陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）宝渭法民初字第356号
原告马随根，男，1955年8月5日生，汉族。
原告马凤琴，女，1958年6月6日生，汉族。
原告马玉琴，女，1964年10月7日生，汉族。
原告马丙振，男，1960年2月24日生，汉族。
委托代理人常爱君，女，1966年3月3日生，系原告马丙振之妻。
原告的委托代理人张小玲，陕西秦川律师事务所律师。
被告宝鸡市城市管理综合执法局，住址本市西凤路10号。
法定代表人罗广生，该局局长。
委托代理人石宝生，该局直属支队副大队长。
委托代理人汶莉，陕西国文律师事务所律师。
原告马随根、马凤琴、马玉琴、马丙振诉被告宝鸡市城市管理综合执法局房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四原告及其委托代理人张小玲、常爱君，被告的委托代理人石宝生、汶莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，父母去世后遗留给我们位于本市机厂街63号的二层楼一幢和院落一座，面积57.69平方米。2004年被告以要修建迎宾路和其它公用设施为由，要占用我们家土地，并限期搬迁。因宝鸡圣泰房地产开发公司（以下简称圣泰公司）要在此地建4号楼，以前多次找我们商谈拆迁事宜，均被拒绝。这次以防止上当受骗，在得到被告如果此地进行房地产开发就会赔偿我们损失的承诺后，为了支持城市公用设施建设，我们以最低的补偿条件在同年12月24日与被告签订《拆迁补偿协议》，协议中以文字形式明确本次拆迁属城市建设与房地产开发无任何关系。在协议签订后我们领取61836元补偿款并搬出房屋。2006年年底，我们路过机厂街发现圣泰公司正在我家原住址建商品楼，我们即找被告讨要说法，被告以人员变动等借口作出解释，为维护我们的合法权益不受侵害，请求法院判令被告给原告安置拆迁房57.69平方米或赔偿相应的损失，即补偿房价款60761元和评估费2600元。
被告辩称，（1）我局拆除房屋有拆迁资格，拆迁原告的房屋主要是因修建迎宾路两边的人行道和改变市容市貌的需要，而且依据评估机构的定价以最高标准给原告支付的拆迁补偿费。（2）拆迁协议上虽然明确此次拆迁与开发商无关，但是这不是承诺。现在合同已经履行完毕近两年半，迎宾大道也早已建好，原告要求补偿无事实和法律依据；即使要求撤销合同也超出了时效。（3）现在宝鸡市规划局将迎宾大道旁的土地划给房地产开发公司，是政府的决定，我局无权干涉，故我局不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市机厂街63号砖混结构的二层楼一幢原所有权人为马久长夫妇，二人去世后该房由原告马随根、马凤琴、马丙振、马玉琴共同继承。2004年6月23日，宝鸡市人民政府办公室作出宝政办函（2004）67号《关于对市执法局拆迁市区主要道路背街小巷影响市容沿街房屋的请示的批复》，该批复同意了被告市执法局以优化市区环境、提升城市品位，加快“两个最佳”建设进程为目的的拆迁意见，即对占压道路红线、新建道路两侧影响市容的房屋和背街小巷在改造中未拆除影响市容的沿街房屋予以拆除。同年7月1日，执法局颁布了《主要道路及背街小巷影响市容的沿街房屋拆迁补偿安置办法》，22日宝鸡市房产管理局根据执法局的申请，向被告执法局颁发了拆许字（2004）第10号《房屋拆迁许可证》。8月份，被告执法局委托宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司对机厂街地区涉及迎宾路建设范围内的房地产进行了评估，确认估价对象在估价时点的市场价值为：砖混结构住宅价格850-1050／元。8月28日该评估机构出具了评估结论。机厂街拆迁工作开始后，原、被告在协商中拆迁工作人员明确答复原告如果此处被圣泰公司开发，就给原告赔偿。四原告在得到明确答复后于12月24日与被告签订了房屋拆迁补偿协议，约定：（1）被告拆除四原告位于机厂街63号的二层砖混结构，面积为57.69平方米的住宅一幢，按照宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司的评估结论被告一次性货币补偿原告61836元，其中房地产协商作价56636元、搬家费500元、附属设施折价款4800元；（2）原告在搬出房屋后，被告一次性付清全部补偿费，若原告逾期无正当理由拒不搬迁，依法强制拆迁；（3）本次拆迁属城市建设拆迁与房地产开发无任何关系。协议签订后，原告领取了补偿款并进行了搬迁。2006年底，原告马玉琴从机厂街路过发现原住址正在兴建商品楼，认为被告未遵守合同的约定，已构成违约，遂诉至本院，致本案诉讼发生。
另查，2004年12月20日原告委托有评估资格的陕西金达房地产评估有限公司对所拆除房屋进行了评估，评估价值为122597元。
又查，2006年7月，宝鸡市勘察测绘院在机厂街对圣泰房地产开发公司的商住4号楼进行测量定线，将原告已拆迁的63号住宅的地方划入圣泰公司4号楼范围内。2006年9月，圣泰公司在该地进行商品楼开发，现在楼房已建设完工。
本院所确认的上述事实有起诉书、拆迁补偿安置协议、房屋产权证、土地使用权证、四原告的身份证明、宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司的评估报告、评估费发票、宝鸡市拆迁补偿安置办法、张凤云的证言、房屋照片、宝鸡市人民政府办公室关于对市执法局拆迁市区主要道路及背街小巷影响市容沿街房屋的请示的批复、房屋拆迁许可证、机厂街拆迁前房屋坐落分布图、宝鸡市勘察测绘工程定线成果表、陕西金达房地产评估有限公司的评估报告及庭审笔录等在卷为凭，经当庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，合同依法成立即具有法律效力。原、被告之间达成的房屋拆迁安置协议不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，全面履行自己的义务。拆迁机厂街的目的在于城市建设、道路改造，四原告也是在得到拆迁单位明确答复其住址被拆迁后与开发商无关的前提下才进行搬迁的，但是被拆迁房屋所在地现在由圣泰公司进行了商品房开发，事实证明被告违背承诺和协议规定本次拆迁属城市建设拆迁与房地产开发无任何关系的约定，属于违约行为，原告的陈述意见予以采纳。对于被告辩称因必须修建人行道，在道路旁的原告房屋影响市容市貌才拆迁，其只对当时的拆迁行为负责，至于该地后来是否交开发商开发是政府规划的，与执法局无关的辩解意见不予采纳。依据《合同法》第一百二十一条规定，当事人因第三人的原因造成违约的，应当承担违约责任。2006年年底原告路过原住址发现圣泰公司在机厂街进行商品楼开发后，就找被告执法局协商，在协商未果的情况下，诉至法院。依据《民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算的规定，原告的起诉未超过诉讼时效。被告执法局履行合同不符合约定，且证人张凤云证言证实拆迁人员曾明确表示如果此处被圣泰公司开发，就给原告赔偿，故执法局给对方造成的损失应当予以赔偿。四原告要求安置57.69平方米的房屋或赔偿相应损失的诉请，本院认为让被告执法局返还房屋不太现实，采取现金方式赔偿损失相对好些。按照《陕西省城市房屋拆迁补偿安置办法》第十二条规定拆迁补偿应当遵循公平、合理的原则。被拆迁房屋的补偿金额按照房地产市场评估价格确定。第十八条的规定房地产估价机构对被拆迁房屋的房地产市场价格进行评估，应当以货币补偿基准价格为依据，结合被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积、建筑结构，房屋的朝向、层次、成新、装修等因素综合评估确定。房地产估价机构应当将评估依据、评估因素、评估价格等情况告知拆迁当事人，回答拆迁当事人的质疑。房地产估价机构违规评估的，其出具的评估结果无效。2004年8月执法局委托宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司对机厂街地区涉及迎宾路建设范围内的房地产进行了评估，但评估机构没有依据原告房屋的建筑结构等情况进行专门评估，而是对机厂街地区涉及迎宾路建设范围内的房地产进行了综合评估，且没有依照条例的规定将评估情况告知原告，也未回答当事人的质疑，诚信评估咨询有限公司违规评估，其出具的评估结果应无效。2004年12月20日金达公司的评估报告载明该公司是依据原告房屋的具体状况作出的结论，应以此评估结果认定被拆迁房屋的价格，即122597元。扣除原告已领取的房地产作价款和附属设施折价款61336元，被告应补偿四原告的损失房屋差价款61261元和评估费2600元，共计63861元，但是四原告只诉请63361元损失，所以赔偿数额按63361元计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告宝鸡市城市管理综合执法局于判决生效后十日内赔偿原告马随根、马凤琴、马玉琴、马丙振房屋拆迁补偿款61261元、评估费2600元，共计63861元。
案件受理费1300元由被告宝鸡市城市管理综合执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费490元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 白 丽
人民陪审员 杨常润
人民陪审员 李生华
二〇〇七年十一月十一日
书 记 员 董 兵