黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5533号
上诉人（原审被告）:哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区安道街59号。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托诉讼代理人：姜院校，黑龙江翔策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘黎辉，黑龙江翔策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:哈尔滨三发商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区腰堡街道兰河村（三发新型节能建材院内）。
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人：裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）因与被上诉人哈尔滨三发商品混凝土有限公司（以下简称三发公司）买卖合同纠纷一案,不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民二商初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人姜院校、刘黎辉，被上诉人三发公司的委托诉讼代理人裴岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：撤销一审判决，驳回三发公司的诉讼请求，并由三发公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、三发公司在起诉状中陈述双方于2012年3月签订合同，与其提交的证据显示供货时间为2011年9月相互矛盾；2、三发公司提交的合同中不但没有三建公司的签章，而且所显示的所谓“哈三建康普生物工程有限公司二期工程项目经理部”的委托代理人薛凯的签字与一审法院调取的证据二“银行转账支票存根”中薛锴的签字，不但从文字上看不是一个人，就是从笔迹上看也是大相径庭，上述两份证据相互矛盾；3、一审判决混淆了书面合同与实际合同之间的区别，即使三发公司能够充分证明其与三建公司之间存在实际上的混凝土供应合同，也不能想当然地得出其提供的书面合同就具有法律效力的结论。在无法认定书面合同中薛凯的签字是否真实之前，仅凭一枚刻有“哈三建康普生物工程有限公司二期工程项目经理部”字样的印章就认定书面合同具有法律效力显然是没有说服力的；4、一审法院调取的肖宇明询问笔录及支票存根、应玉清谈话光碟等证据存在严重瑕疵，不具备真实性，不应被采信，且该两份证据属证人证言范畴，根据法律规定，除特殊情况外，证人应当出庭作证，否则其证言不应采信；5、本案已经超过诉讼时效。三发公司提交的2013年6月13日收款单系其单方制作，第一次庭审时三建公司提出了诉讼时效的问题后，三发公司才向一审法院提交该份自行出具的记账凭证，不具备真实性，不能作为其主张未超过诉讼时效的证据。
三发公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
三发公司向一审法院起诉请求：判令被告给付货款412130元，判令被告自2013年1月1日起按照日万分之五支付违约金。
一审法院认定事实：原告三发公司与被告三建公司签订了预拌混凝土供应合同，约定原告向被告三建公司承建的哈尔滨利民开发区益盛路康普生物二期工程（即牛初乳中生物活性物质的工业化分离建设项目二期工程）供应商品混凝土，合同约定强度等级C20单价330元/m3，强度等级C30单价350元/m3，泵送加20元/m3，早强加20元/m3，细石混凝土加20元/m3，起流态加20元/m3，抗渗按P6标准加30元/m3，抗渗按P8标准加40元/m3，还对结算付款方式及期限、双方责任和义务、违约责任、解决争议的方式等内容进行了约定。关于混凝土数量及价款原告三发公司诉请2011年供应了1251立方米，价值476100元；2012年供应了1378立方米，价值576030元，被告三建公司已给付640000元。经本院核算后，原告于2011年9月2日供应C30P6混凝土60立方米（泵送），价值24000元；2011年9月11日供应C30P6混凝土117立方米（泵送），价值46800元；2011年9月19日供应C30混凝土24立方米（泵送），价值8880元；2011年10月4日供应C30混凝土289立方米（泵送），价值106930元；2011年10月12日供应C30混凝土61立方米（泵送），价值22570元；2011年10月17日供应C30早强混凝土456立方米（泵送），价值177840元；2011年10月27日供应C30混凝土99立方米（泵送），价值36630元；2011年11月1日供应C30混凝土112立方米（泵送），价值41440元。2012年3月13日供应C20早强混凝土60立方米（自卸）价值21000元；2012年3月19日供应C30早强防冻（-15）混凝土497立方米（泵送），价值193830元；2012年5月8日供应C30混凝土96立方米（泵送），价值35520元；2012年6月15日供应C20细石混凝土45立方米（泵送），价值16650元；2012年7月5日供应C10混凝土36立方米（自卸），价值11160元；2012年7月6日供应C10混凝土34立方米（自卸），价值10540元；2012年7月7日供应C10混凝土36立方米（自卸），价值11160元；2012年7月11日供应C10混凝土36立方米（自卸），价值11160元；2012年7月12日供应C10混凝土24立方米（自卸），价值7440元；2012年7月13日供应C10混凝土19立方米（自卸），价值5890元；2012年8月4日供应C20细石混凝土96立方米（泵送），价值35520元，2012年8月5日供应C20细石混凝土108立方米（泵送），价值39960元；2012年8月6日供应C30混凝土14立方米（泵送），价值5180元；2012年8月6日供应C20细石混凝土48立方米（泵送），价值17760元；2012年8月7日供应C30混凝土150立方米（自卸6立方米），价值55380元；2012年8月12日供应C20细石混凝土16立方米（自卸），价值5600元；2012年8月20日供应C30混凝土14立方米（自卸），价值4900元；2012年8月23日供应C30混凝土38立方米（泵送），价值14060元；2012年9月11日供应C30混凝土11立方米（自卸），价值3850元。2011年10月20日，2011年11月3日，2011年11月4日，被告下属的子公司哈尔滨市三建建筑安装有限公司以银行转账的方式分三次向原告支付了300000元货款，每次100000元。2012年6月8日，薛凯还款40000元。2012年8月9日，黑龙江省康普生物科技有限公司给被告100000元转账支票一张，被告通过背书的方式转给了三发商品混凝土公司，2013年6月13日，薛凯向原告三发公司支付现金200000元。
一审法院认为，在被告三建公司和黑龙江康普生物科技有限公司向哈尔滨利民经济开发区建设规划局申报施工许可证申报表上可以看出，黑龙江康普生物科技有限公司二期工程的施工单位为哈尔滨市第三建筑工程公司，工长为应玉清。原告三发公司向被告三建公司提供混凝土的供货单上亦有应玉清的签字，证明被告三建公司已实际接收了原告提供的混凝土。黑龙江康普生物科技有限公司财务经理肖宇明亦证实，此工程施工单位为被告三建公司，实际负责人为薛凯。黑龙江康普生物科技有限公司支付给被告三建公司的工程款都是由薛凯签字领取的，并将其中的一张载有100000元的支票背书给原告三发公司。由此可推定，被告三建公司已经履行了部分付款义务。工程项目部，在职责范围内从事与本工程项目建设相关的民事法律行为是合法有效的，其行为对外所产生的民事责任最终应由公司承担。以项目部名义对外签订合同在当前建筑市场并不少见，且该合同已实际履行完毕，应当认定该合同已经成立并生效，现有证据表明，被告三建公司已经实际接收了三发公司所提供的混凝土，且已用于工程建设，故应认定双方之间买卖合同成立，至于薛凯用哈三建康普生物科技有限公司二期工程项目经理部的公章签订合同是其内部管理漏洞所致，被告三建公司的抗辩理由不成立。三建公司理应对其未履行及时付款义务的行为，承担逾期付款的责任。关于诉讼时效的问题，被告三建公司主张欠款形成时间至原告三发公司起诉时已经过了诉讼时效，从证据八可以看出，原告三发公司收到的最后一笔欠款时间为2013年6月13日，此时因被告三建公司履行义务，诉讼时效中断，收款单虽为原告三发公司单方出具，但此票据装订于完整的会计凭证中且该收款单记载数额较大，此证据具有高度的概然性，故被告三建公司的诉讼时效抗辩理由不成立。关于逾期付款违约金，原告三发公司请求按照日万分之五支付违约金，符合法律的规定。对于违约金的起算时间，合同明确约定当年发生量当年结清，原告三发公司向被告三建公司最后给付混凝土时间为2012年度，故原告三发公司请求自2013年1月1日起支付违约金，至偿还全部混凝土款时止，符合法律的规定。判决：1、被告哈尔滨市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨三发商品混凝土有限公司混凝土款331650元；2、被告哈尔滨市第三建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨三发商品混凝土有限公司逾期付款违约金（以331650元为基数，自2013年1月1日起，按照日万分之五的标准计算利息，至偿还全部混凝土款时止）；3、驳回原告的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
本院认为，三发公司将货物依约送至三建公司康普生物二期工程工地并投入使用，由三建公司该工程项目经理部工作人员在供货单签字予以确认，三建公司理应履行给付货款义务。该工程项目经理部系三建公司内设机构，三建公司不能以合同中没有三建公司签章、合同及供货单中体现的薛凯、张树海、应玉清等人并非三建公司员工等理由而对抗善意第三人。
三建公司否认薛凯或薛锴系其工作人员，亦否认三发公司与其形成买卖合同关系，却不能合理解释黑龙江康普生物科技有限公司给付的工程款支票为何由薛锴签收的事实，也不能合理解释其全资子公司哈尔滨市三建建筑安装有限责任公司为何以银行转账的方式分三次向三发公司转款300000元的事实，更不能提交证明与其合作的混凝土供应商系其他公司的证据，结合双方签订的供货合同，一审法院在核对实际供货量的基础上，认定双方已形成了买卖合同关系、判令三建公司给付剩余货款并无不当。三发公司与薛凯签订合同，由薛凯给付货款，对于拖欠的货款三发公司一直向薛凯索要，在薛凯失联后向三建公司主张权利，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7482元，由上诉人哈尔滨市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 荆 丛
审判员 贾 楠
二〇一七年十月十八日
书记员 王 雪