北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初49号
原告刘晴晴，女，1988年12月5日出生。
委托代理人刘蝉铭（原告之夫），1981年9月14日出生。
被告北京市顺义区动物卫生监督管理局，住所地北京市顺义区府前西街（煤炭公司院内），统一社会信用代码11110110000093606B。
法定代表人赵桂清，局长。
委托代理人张跃超，北京市顺义区动物卫生监督管理局科长。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
原告刘晴晴因要求被告北京市顺义区动物卫生监督管理局履行政府信息公开法定职责一案，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月30日立案后，于2017年4月1日向被告北京市顺义区动物卫生监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告刘晴晴及其委托代理人刘蝉铭，被告北京市顺义区动物卫生监督管理局的副局长姚林、委托代理人张跃超和王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月20日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求：“一、公开顺义区动物卫生监督管理局《关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》，和对养殖户补偿标准；二、贵局是否调整了《顺义区畜禽养殖禁养区划定范围》第三（二）3中之外的不属于禁养区划，即同心路以北地域禁养区域外的养殖规定。”被告于2016年12月27日对原告作出顺义区动物卫生监督管理局（2016）第1号-告《答复告知书》，并通过挂号信邮寄给原告，原告表示在起诉之前未收到该《答复告知书》。
原告诉称：2016年12月20日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条之规定，向被告负责人赵桂清邮寄了信息公开申请表，要求被告公开信息并纸面回复，且原告在信封表面标有“信息公开”字样，符合信息公开申请程序。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第八条、第二十一条和第二十四条之规定，被告应当在15个工作日作出答复，但时至今日已经超过15个工作日，原告仍然没有收到被告的任何信息公开回复，被告属于行政不作为。故起诉，请求法院判决被告违法行政，履行政府信息公开职责，依法答复。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.信封及邮局交寄清单，证明原告于2016年12月20日邮寄了政府信息公开申请单；
2.邮件查询记录，证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请，被告于2016年12月21日16时签收，被告称2016年12月20日收到并作出答复系造假；
3.政府信息公开申请表，证明原告向被告申请了政府信息；
4.土地租赁合同，证明原告申请获取相关的政府信息系根据自身生产生活等特殊需要，维护自身利益。
被告辩称：一、原告诉称被告行政不作为与事实不符，被告已针对原告的申请于2016年12月27日向原告作出了《答复告知书》，并通过邮局挂号信的方式进行了送达，邮政部门提供的手续显示，上述挂号信已经被本人签收。二、被告向原告作出的顺义区动物卫生监督管理局（2016）第1号-告《答复告知书》，已告知原告《关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》和对养殖户补偿标准在政府网站公开，且告知了公开的网址，同时明确向原告答复未调整养殖禁养区范围，故被告已经履行了信息公开答复的义务。综上所述，原告主张被告未进行答复的事实依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，证据是：
1.顺义区政府信息公开申请表、《关于赵全营镇养殖业清退的公告》、挂号信信封，证明被告已经收到原告的信息公开申请；
2.答复告知书、登记回执、邮件全程跟踪查询、投递邮件清单、国内挂号信函收据，证明被告已向原告依法作出了信息公开答复并进行了送达；
3.北京市顺义区动物卫生监督管理局网站首页-
通知通告栏目公开信息，证明《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》（顺动监文〔2016〕43号）属于被告主动公开信息的范畴，被告已经通过政府网站主动进行了公开，被告作出的答复书已告知了公开的网站。
4.顺义网城-政务公开-
政府文件栏目公开信息，证明《顺义区加快养殖业退出工作奖励办法》属于顺义区政府主动公开的信息，该办法规定了对养殖户的补偿标准，区政府已经通过政府网站主动进行了公开，被告作出的答复书已经告知了公开的网址；
5.《北京市顺义区卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》，证明原告要求公开的《关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》的文件名称及内容；
6.《顺义区加快养殖业退出工作奖励办法》，证明原告要求公开的对养殖户补偿标准的文件名称及内容。
法律依据是：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2.《北京市政府信息公开规定》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提交了政府信息公开申请，被告予以登记并作出《答复告知书》且向原告邮寄送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但原告提交的证据2不能证明被告存在造假行为，对该证明目的本院不予采纳。
经审理查明：
原告之父在北京市顺义区赵全营镇×村从事养殖业。为了解新的养殖政策及规定，2016年12月20日，原告以挂号信方式向被告邮寄了《顺义区政府信息公开申请表》及《关于赵全营镇养殖业清退的公告》，要求被告：“一、公开顺义区动物卫生监督管理局《关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》，和对养殖户补偿标准；二、贵局是否调整了《顺义区畜禽养殖禁养区划定范围》第三（二）3中之外的不属于禁养区划，即同心路以北地域禁养区域外的养殖规定。”次日，被告收到原告邮寄的申请，当日予以登记并作出《登记回执》，但《登记回执》中记载的被告收到原告涉诉政府信息公开申请的时间和落款的时间均为“2016年12月20日”。对此，被告的解释是：被告收发室的工作人员工作不严谨，收发邮件没有工作记录，因看到挂号信信封上的邮戳时间是2016年12月20日，故认为该邮件就是2016年12月20日收到的。2016年12月27日，被告对原告作出顺义区动物卫生监督管理局（2016）第1号-告《答复告知书》，主要内容是：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项的规定，向您答复如下：《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》（顺动监文〔2016〕43号）已在区动监局网站首页-
通知通告栏目公开，公开网址为：http://www.dwjd.bjshy.gov.cn/level3.jsp?id=64604。对养殖户的补偿标准按照《顺义区加快养殖业退出工作奖励办法》（顺政办发〔2016〕42号）进行，该办法由顺义区政府办于2016年12月7日印发，并已在顺义网城-
政务公开、政府文件栏目公开，公开网址为：http://www.bjshy.gov.cn/Item/77122.aspx。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您答复如下：我局没有调整养殖禁养区范围，根据区政府印发的《顺义区加快养殖业退出工作奖励办法》（顺政办发〔2016〕42号）文件精神，我区养殖业退出的范围包括三方面：一是顺义区禁养区划定范围内的养殖场户（禁养区划定范围由区农委牵头划定，已在农委、动监局网站上向社会公布）；二是重点河道和市级考核断面河流周边养殖废水直排入河的养殖场户（重点河道指水务局确定的24条河流，市级考核断面河流指环保局确定的河流断面）；三是其他区域无法达到环保要求的污染养殖场户。以上养殖业退出范围已经区政府法制办审查通过。为了指导各镇政府开展养殖业退出工作，区动监局根据以上奖励办法文件规定，制定了《顺义区养殖业退出工作实施方案》（顺动监文〔2016〕43号），并经主管区长同意印发执行。实施方案对养殖业退出范围中“其他养殖区域”进行了细化，指的是“镇域内其它河道周边有养殖废水直排入河风险的养殖场、户以及因养殖环境污染问题经常引起群众信访和邻里纠纷的养殖场、户由各镇自行确定退出计划并逐步推进。”因此，区政府确定的养殖业退出范围既包括《顺义区畜禽禁养区划定范围》，也包括该区域外对周边河道存在污染风险的养殖区域，具体退出养殖场户由各镇政府确定。如您对本答复有异议，可以在收到本告知书之日起60日内向顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。2016年12月30日，被告将上述《登记回执》和《答复告知书》以挂号信的方式一并向原告邮寄送达，送达地址是原告提交的《顺义区政府信息公开申请表》中填写的通信地址。后被告通过邮件查询系统查询得知，该邮件已于2017年1月1日被本人签收。在本案诉讼过程中，被告针对邮件送达情况向邮局进行了核实，邮局出具的《投递邮件清单》中记载上述邮件的签收人为“刘晴”。原告提出未收到上述邮件，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉，要求判决被告违法行政，履行政府信息公开职责并依法答复原告。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述法规规定，对于申请公开的政府信息，被告具有根据不同情况对申请人分别作出答复的法定职责。
本案中，通过现有证据可以证明，被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定的15个工作日内，依法作出了登记回执和答复，并按照原告申请书中提供的通信地址进行了邮寄送达，且通过邮件查询系统的查询结果，亦能够确定邮件已经被本人签收，故被告已经履行了对政府信息公开申请进行答复的法定职责。关于被告在《登记回执》和《答复告知书》中将收到原告的政府信息公开申请的时间记载错误一事，虽然被告在工作中确实存在失误，但不能因此否定其已向原告作出答复并依法送达的事实。即使原告确实未收到上述邮件，但因被告邮寄邮件的通信地址系由原告本人提供，故未收到邮件的结果亦不能归责于被告。原告认为被告属于行政不作为的意见，因缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘晴晴的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘晴晴负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 黄 荣