江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第1283号
上诉人（原审原告）南京稼禾建设工程有限公司，组织机构代码：72171266-5，住所地在南京市秦淮区中华路50号20楼。
法定代表人束尊，该公司董事长。
委托代理人卜涛、章俐俐，江苏瑞格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈孟召，男，1971年10月14日生，汉族。
委托代理人徐凯、施清远，江苏龙蟠律师事务所律师。
上诉人南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）因与被上诉人陈孟召承揽合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第397号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
稼禾公司一审诉称：2011年3月17日，稼禾公司与陈孟召签订《石材加工合同》，约定陈孟召向稼禾公司广州银行南京分行办公场地装修工程供应石材。合同履行期间，陈孟召未按约定足额提供质量合格的石材，造成稼禾公司工期延误。稼禾公司在收到陈孟召提供的部分石材及立柱后开始赶工，完成一楼大厅地面、墙面的石材施工后，发现陈孟召交付的石材存在以下问题：1、“新西米”石材与双方“封样”的样品不符，材质不合格，且一楼大厅的墙面、地面、三根立柱上铺的“新西米”石材存在严重色差；2、大厅三根立柱样式、规格不符合图纸要求，如立柱四周没有制作凹槽、立柱的圆弧半径不够等，陈孟召的制作不完善，规格、样式及施工工艺均与双方约定存在明显差异；3、大厅地面铺的“新西米”石材出现大量裂痕，且石材表面未做防渗透工艺处理导致地面渗水严重。工程发包方以及监理方认定“新西米”石材与合同约定不符，相继指令稼禾公司就一层多个区域进行整改。稼禾公司多次会同陈孟召进行整改、修复、拆除等工作，但因陈孟召无法提供符合合同约定的“新西米”石材导致工期严重拖延。为了完成工程并防止损失扩大，稼禾公司应发包方要求，高价购买其他供应商的石材。稼禾公司为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：1、陈孟召更换位于“广州路1号广州银行南京分行”办公场所一楼墙面的石材，更换成质量合格无色差的“新西米（黄）”石材；2、陈孟召立即重新制作并更换上述场所内的三根大厅立柱，更换成符合设计图纸要求的样式、规格及质量合格无色差的“新西米（黄）”石材；3、陈孟召赔偿更换上述场所内一楼大厅地面石材的损失10万元；4、陈孟召承担诉讼费。
原审法院经审理查明：陈孟召系南京榕源建材经销部业主。2011年3月17日，南京榕源建材经销部与稼禾公司签订加工承揽合同一份，约定南京榕源建材经销部向稼禾公司广州银行项目部供应石材。自2011年3月至2011年5月间，南京榕源建材经销部共向稼禾公司供应价值398074.86元的石材。稼禾公司仅支付了10000元定金，余款388074.86元未付，经陈孟召多次催要，稼禾公司仍未支付。陈孟召于2013年1月诉至南京市秦淮区人民法院（起诉时为南京市白下区人民法院），请求依法判令：1、稼禾公司向陈孟召支付货款388074.86元及逾期利息（自2011年5月1日起至实际支付之日止，以388074.86元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；2、稼禾公司承担诉讼费用。
该案审理过程中，稼禾公司提出反诉称：稼禾公司与南京榕源建材经销部签订加工承揽合同后，稼禾公司分别于2011年3月7日、3月9日向南京榕源建材经销部发出交工定作指令，根据合同约定，南京榕源建材经销部应于2011年3月16日、3月17日向稼禾公司供应质量合格的“新西米”石材800平方米、“维多纳”石材130平方米。但南京榕源建材经销部未能按照合同约定的日期供应石材，截至2011年3月16日，南京榕源建材经销部仍未完成工作成果。2011年5月19日，南京榕源建材经销部确定无法完成工作成果。稼禾公司收到陈孟召所供相关石材后即开始赶工，在完成一层大厅地面、墙面的石材施工后，发现南京榕源建材经销部交付的石材存在以下问题：1、一楼大厅的“新西米”石材存在明显色差；2、石材表面未做渗透防护工艺处理；3、一楼立柱“新西米”石材存在色差且制作不完善，其规格、样式及施工工艺均与合同约定存在明显差异。因石材存在上述质量问题，工程发包方以及监理方认定“新西米”石材与合同约定不符，相继指令稼禾公司就一层多个区域进行整改。稼禾公司多次会同陈孟召进行整改、修复、拆除等工作，因南京榕源建材经销部无法提供符合合同约定的“新西米”石材，稼禾公司不得不将部分“新西米”石材及部分“维多纳”石材拆除。最终，南京榕源建材经销部不能完成供货，稼禾公司被迫以高价改用其他供应商提供的石材。稼禾公司在整改、修复、拆除、返工、更换其他石材过程中，增加了包括但不限于人工、材料、运输、规费、税费等费用达45000元。稼禾公司认为，陈孟召逾期完成工作成果，应按照同期银行贷款利率的四倍向其支付违约损失，共计15764.67元，故提出反诉，请求法院依法判令：1、陈孟召支付逾期交付工作成果违约金15764.67元；2、陈孟召赔偿稼禾公司整改、修复、拆除、返工等损失共计45000元；3、陈孟召承担反诉费用。
南京市秦淮区人民法院于2013年11月18日作出（2013）白商初字第636号民事判决如下：1、稼禾公司于判决生效后十日内给付陈孟召报酬313310.61元并支付逾期付款利息（自2013年3月28日起至本判决确定给付之日止，以313310.61元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、驳回陈孟召的其他诉讼请求；3、驳回稼禾公司的诉讼请求。本诉案件受理费7121元，由稼禾公司负担6000元，陈孟召负担1121元；反诉案件受理费660元，由稼禾公司负担。
稼禾公司不服上述一审判决向本院提出上诉，认为一审法院认定事实不清，陈孟召向稼禾公司交付的石材存在严重色差，其定制的是成品石材，陈孟召对石材有防护处理义务，但陈孟召未对石材进行防渗透处理造成石材严重色差，导致稼禾公司多次更换石材，并在多次修补无效的情况下更换其他供应商的石材，给稼禾公司造成严重损失，对此陈孟召应承担相应的违约责任；陈孟召多次迟延交货，且交付的石材不符合合同约定，对此陈孟召亦应承担相应的违约责任。一审法院在未明确陈孟召供应的石材质量是否合格，且未追究陈孟召违约责任的情况下，即作出要求稼禾公司支付陈孟召存在质量问题的石材货款及利息的判决是不公正的。请求依法改判支持其上诉请求，上诉费用由陈孟召负担。
本院于2014年3月11日作出（2014）宁商终字第172号民事调解书，调解内容为：1、稼禾公司应支付陈孟召货款及加工费28万元，于2014年3月31日前一次性支付20万元，于2014年6月30日前一次性支付8万元；2、本案一审本诉案件受理费7121元，由稼禾公司负担6000元，陈孟召负担1121元，一审反诉案件受理费660元，由稼禾公司负担，二审案件受理费1650元由稼禾公司负担；3、如稼禾公司未如期履行，则陈孟召有权按照一审判决向法院申请强制执行；4、双方就本案无其他争议。
原审法院认为：稼禾公司主张陈孟召违约而要求其承担违约后果，已经南京市秦淮区人民法院（2013）白商初字第636号民事判决书和本院（2014）宁商终字第172号民事调解书处理，稼禾公司再次基于相同事实主张陈孟召承担违约后果系重复主张，违背民事诉讼中一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回稼禾公司的起诉。稼禾公司预交的一审案件受理费2460元，由原审法院退回。
稼禾公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，诉讼费用由陈孟召负担。事实与理由为：一、虽然（2013）白商初字第636号及（2014）宁商终字第172号案件的当事人与法律关系与本案相同，但两案中稼禾公司的诉讼请求不同，二审调解时也未涉及稼禾公司的一审反诉请求；二、陈孟召提供的石材质量存在问题造成稼禾公司损失严重，但却未受到任何惩罚，稼禾公司的合法权益也未得到保护。
陈孟召答辩称：一、稼禾公司的诉求已经（2013）白商初字第636号及（2014）宁商终字第172号案件处理完毕，现稼禾公司再次提起诉讼，属于滥用诉权；二、（2014）宁商终字第172号案件调解时系对全案进行调解，包括了稼禾公司一审反诉请求，并明确双方就本案再无其他争议。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：稼禾公司提起本案诉讼的主要事实和理由为陈孟召提供的墙面石材、立柱石材及地面石材存在质量问题以及立柱不符合图纸样式。而就上述问题，（2013）白商初字第636号案件均已进行了审理并作出了回应，后稼禾公司以石材质量问题为由提起上诉，并与陈孟召于（2014）宁商终字第172号案件审理过程中达成调解，言明双方就本案再无其他争议。至此，稼禾公司所提出的墙面石材、立柱石材及地面石材存在质量问题以及立柱不符合图纸样式的问题已经本院生效调解书处理完毕，稼禾公司再次以相同的事实和理由提起本案诉讼违反了一事不二理的基本原则。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年十一月七日
书 记 员 唐姮鑫