台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第278号
原告：瑞安市瑞欧货物运输有限公司，住所地：浙江省瑞安市塘下镇鲍田前进村工业区。
法定代表人：池江海。
委托代理人：梁锦水，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告：浙江交工高等级公路养护有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦7楼。
法定代表人：王江水，董事长。
委托代理人：吕增（系公司员工）。
第三人：黄强。
原告瑞安市瑞欧货物运输有限公司（以下简称瑞欧公司）与被告浙江交工高等级公路养护有限公司（以下简称交工养路公司）、第三人黄强为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，由代理审判员梅嬉适用简易程序于同年4月14日进行了公开开庭审理。原告瑞欧公司的委托代理人梁锦水、被告交工养路公司的委托代理人吕增到庭参加诉讼，第三人黄强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞欧公司起诉称：原告系金承物流集团有限公司（以下简称金承集团）投资设立的公司，原告所有的皖J×××××-皖J×××××挂号拖挂车挂靠在黄山市徽州吉达汽车运输有限公司（以下简称吉达公司）名下经营。2013年11月9日8时许，原告雇佣的驾驶员武会伍驾驶该拖挂车行驶至G15沈海高速公路往福建方向1610公里+900米处，在正常通行的快速车道内被被告雇佣的黄强驾驶的豫P×××××号重型自卸货车碰撞，造成武会伍当场死亡、原告拖挂车报废和停运的重大道路交通事故。事故虽经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队（以下简称高速交警三大队）认定武会伍负次要责任。但原告认为该责任认定书不符合客观事实及法律规定，不能作为处理本案赔偿的依据。本次事故发生实际原因是，黄强在接到被告现场管理人员可以将车辆从施工封闭区域内开出到施工点干活的电话指示后，随即从施工封闭区域驶入正常通行车道，才导致了事故发生。按照《公路养护安全作业规程》规定，工程车辆的出入口应设在顺行车方向的下游过渡区内（即装卸材料的车辆都要在施工机械的前面不能在施工机械后面，停车等待的车辆要停在下游过渡区内），而被告违反该规定让黄强等人驾驶的运输车辆全部停在封闭的施工区内施工机械设备（即另案损坏赔偿的摊铺机）后面，造成黄强车辆只能从封闭区域驶入正常通行的快车道，才导致了本次交通事故的发生，反映出被告及其管理人员长期疏于管理。而原告驾驶员武会伍驾驶的车辆虽然超载且没有系安全带，但与事故发生是没有因果关系的。原告因本次交通事故造成的经济损失有：皖J×××××号牵引车重置价600000元、施救费18000元、停运损失410966元、垫付的被告摊铺机施救费25000元，以上各项总计1053966元。自事故发生后，原告一直无法知晓在该路段进行违法施工的责任单位而无法主张权利，后被告向法院起诉主张摊铺机损失等将吉达公司列为被告，原告才知晓施工单位情况。被告长期养护上述事故路段，黄强系其运送材料的雇员，故被告应当赔偿原告上述经济损失。现原告方起诉要求：判令被告交工养路公司赔偿给原告因交通事故造成的经济损失1053966元；并承担本案诉讼费。庭审中，原告申请撤回停运损失项，诉讼请求总额相应变更为643000元。
被告交工养路公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告主体不适格，皖J×××××-皖J×××××挂号拖挂车行驶证登记车主是吉达公司，并非原告。根据高速交警三大队的事故认定书以及黄岩区人民法院作出的（2014）台黄民初字第335号民事判决书记载，本次交通事故是因黄强和武会伍的过错造成的。若原告坚持以机动车交通事故责任纠纷主张侵权赔偿，则应当追加黄强车辆挂靠的周口市颍波运输有限公司货运分公司和投保的中国人民财产保险股份有限公司临海支公司为本案共同被告。答辩人不负赔偿责任。
第三人黄强未作陈述。
原告瑞欧公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告的营业执照及组织机构代码证、车辆户口挂靠协议、金承集团和吉达公司分别出具的证明，证明原告系皖J×××××-皖J×××××挂号事故车辆的实际所有人及其诉讼主体适格的事实。
证据2、被告交工养路公司的营业执照及组织机构代码证复印件（系本院从另案调取），证明被告诉讼主体适格。
证据3、皖J×××××号牵引车保险单，证明该车向中国人民财产保险股份有限公司投保的机动车损失保额为600000元（即重置价）的事实。
证据4、皖J×××××号车辆施救费发票，证明事故发生后原告为施救该车辆及转运货物向临海市通达交通施救中心支付18000元的事实。
证据5、摊铺机施救费发票，证明原告为被告摊铺机施救向临海市通达交通施救中心垫付25000元的事实。
证据6、道路交通事故认定书，证明原告车辆因本次交通事故毁损的事实。
证据7、（2014）台黄民初字第335号民事判决书，证明原告驾驶员武会伍死亡赔偿的事实。
以上证据材料经被告交工养路公司质证认为：对证据1中营业执照的真实性无异议，但认为显示的营业期限已经失效（至2013年7月21日止），故对其合法性有异议；对组织机构代码证无异议；对挂靠协议和证明异议认为其真实性无法确定，挂靠协议没有记载期限且不需要原告支付任何对价不合理。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，且认为投保人与行驶证登记车主吉达公司一致，本案原告并无起诉资格。对证据4-5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告实际支付款项情况。对证据6-7无异议，且认为高速交警三大队和法院均已确认本次交通事故是因为黄强和武会伍的过错引起，与被告无关。
被告交工养路公司向本院提交了以下证据材料：证据1、混合料运输合同复印件，证明被告与抚州市凯旋危险品运输有限公司（以下简称凯旋公司）签订运输合同的事实。证据2、施工审批单复印件，证明被告在事故路段施工已经合法审批的事实。证据3、安全技术交底记录表复印件，证明凯旋公司已向沥青混合料运输承包人孙如海进行了必要安全教育的事实。证据4、运输车辆驾驶员安全生产管理责任书、员工三级安全教育表及考核试卷、机动车驾驶岗位危险告知书、黄强的驾驶证及豫P×××××号车辆行驶证复印件，证明承包人孙如海已向黄强进行必要安全教育的事实。被告认为以上四组证据材料能形成完整的证据链，证明黄强并非被告公司员工的事实。以上证据材料经原告瑞欧公司质证均不予认可，坚持认为黄强是被告公司员工。
本院为查明相关事实，依法调取黄强交通肇事案件的公安卷宗，原告瑞欧公司依据黄强在询问笔录中的陈述“我是帮浙江交工养护公司干活的……干活持续六七年”，认为黄强系被告交工养路公司员工，其应当对黄强的侵权后果承担赔偿责任。被告交工养路公司则认为，因其与凯旋公司签订了运输合同而使黄强误以为自己是被告公司员工，对原告诉请不予认可。本院结合原、被告双方的质证意见，经审查后对以上所有证据材料作如下认定：对原告瑞欧公司提供证据材料的真实性均予以认定，但其提供的证据材料既不能证明黄强系被告公司员工的事实，也不能证明被告公司违法施工的事实。对被告交工养路公司提供的证据材料因均系复印件不予认定。对黄强交通肇事案件公安卷宗的真实性、合法性、关联性均予以认定，并依据黄强询问笔录内容“我是帮浙江交工养护公司干活的……我不是他们公司员工，是我们临海青田的村长张华（音）统一承包后，再叫我们一起上去做这个活……以这样方式承揽干活持续六七年”认定黄强并非被告公司员工的事实。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告瑞欧公司系皖J×××××号牵引车实际所有人，该车挂靠吉达公司经营。2013年11月9日8时4分许，武会伍驾驶皖J×××××号-皖J×××××挂号拖挂车途经G15沈海高速公路往福建方向1610公里+900米处，车辆碰撞黄强驾驶从施工封闭区域驶入正常通行车道过程中的豫P×××××号重型自卸货车，造成武会伍当场死亡及两车损坏等的道路交通事故。
事故发生后，黄强被追究刑事责任（现已刑满释放）。武会伍死亡损害亦已赔偿完毕，其中死亡赔偿金以武会伍生前任职于位于城区范围的金承集团而参照城镇居民标准计算。
本院认为：原告瑞欧公司虽非事故车辆皖J×××××号行驶证登记车主，但系实际所有人，对该车辆遭受的损失有权提出赔偿主张，故认定原告诉讼主体适格。原告在本院释明相关法律关系后，坚持以机动车交通事故责任纠纷主张本案赔偿，但其在庭审中表示放弃对事故车辆豫P×××××号交强险承保公司和挂靠单位主张权利，且不要求侵权人即第三人黄强赔偿，而坚持以与第三人黄强不存在任何雇佣或劳动关系的被告交工养路公司作为本案被告要求赔偿，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市瑞欧货物运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费3615元，减半收取1807.50元，由原告瑞安市瑞欧货物运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费3615元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]
代理审判员 梅 嬉
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 王丹君