江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第0493号
原告江苏金卫机械设备有限公司，住所地金湖县城黎城镇金湖西路131号。
法定代表人陈斌，该公司董事长。
委托代理人张博、吴小雅，江苏博事达律师事务所律师。
被告长沙创一日用品有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨镇三合村老屋组190号（现住湖南省长沙市黑沙经济开发区凤凰城五幢1102室）。
法定代表人柳劼，该公司总经理。
原告江苏金卫机械设备有限公司（下简称金卫公司）诉被告长沙创一日用品有限公司（下简称创一公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员柏忠山独任审理，于2014年10月9�公开开庭进行了审理。原告江苏金卫机械设备有限公司的委托代理人吴小雅、张博到庭参加诉讼，被告长沙创一日用品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告江苏金卫机械设备有限公司的委托代理人吴小雅到庭参加诉讼，被告长沙创一日用品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金卫公司诉称：原被告之间因加工承揽合同纠纷，2012年3月22日被告向淮安市中级人民法院起诉，并申请诉讼保全对原告的银行存款进行了冻结。后该案经省高院终审判决驳回被告的全部诉讼请求，并赔偿原告损失127.93万元。但原告银行存款130万元被冻结18个月，由于被告对原告的财产保全错误，客观上造成了贷款利息损失，故起诉请求判令被告赔偿原告财产损失130万元＊18个月＊7.2%=14.04万元并承担本案诉讼费用
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第0036号、（2013）淮中商初字第0014号民事判决书各一份，江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0171号民事判决书一份，证明原被告之间因加工承揽合同纠纷，被告提起诉讼，经审理被告诉讼请求未得到支持，并赔偿原告损失127.93万元的事实，从而证明被告申请保全错误的事实。
2、（2012）淮中商初字第0036-1号民事裁定书和协助冻结存款通知书各一份，证明经被告申请，淮安市中级人民法院冻结原告银行存款130万元达18个月的事实。
3、2012年12月28日原告与中国银行金湖支行签订的流动资金借款合同、借款借据及利息说明各一份，证明在银行存款被�结期间，原告向中国银行借款，借款利息为年利率7.2%的事实。
被告创一公司未作答辩也未提交证据。
为查明事实，本院依法调取了以下证据：
1、淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第0036号案件财产保全相关材料，证明被告于2012年3月14日向淮安市中级人民法院提出诉讼保全申请并提供相应担保，要求对原告银行存款213万元或同等价值其他财产采取保全措施。淮安市中级人民法院于2012年4月1日要求中国农业银行金湖官塘分理处对原告在该行的36×××90账户存款213万元予以冻结6个月，当时冻结了原告银行存款1276686.01元；
2、2014年12月1日中国农业银行金湖官塘分理处协助查询银行存款通知书回执一份，证明原告在该行36×××90账号于2012年4月1日被冻结213万元，2012年4月1日账户余额1276686.01元，冻结到期后未续冻。
�告对上述证据无异议。
经审理查明：原被告因加工承揽合同纠纷，被告于2012年3月向江苏省淮安市中级人民法院提起诉讼，要求判决解除原被告之间的生产线订购合同，由原告返还预付款76万元并支付迟延交货罚金133.38万元，同时申请要求对原告银行存款213万元或同等价值的其他财产采取保全措施，并提供了担保。2012年4月1日，淮安市中级人民法院对原告在中国农业银行股份有限公司金湖官塘分理处的账号为36×××90的账户进行冻结，冻结期限为2012年4月1日起至2012年9月30日止，2012年4月1日该账户余款为1276686.01元，2012年9月30日该账户余额为1281829.81元。该冻结措施到期后，淮安市中级人民法院未对该账户采取续冻措施。在冻结期间，原告未对该保全措施提出异议。2012年6月18日淮安市中级人民法院作出（2012）淮中商初字第0036号民事判决书，认为造成双方纠纷�主要原因是双方签订的合同主要条款相互矛盾，特别是对具体验收的方法约定不明，故双方对合同不能履行均有责任。该院据此判决解除双方合同，本案原告金卫公司返回本案被告创一公司预付款76万元，驳回本案被告创一公司的其他诉讼请求。原被告双方对该判决均不服提起上诉。江苏省高级人民法院于2012年12月11日裁定将该案发回重审。在重审过程中，本案原告金卫公司提出反诉要求判令本案被告创一公司赔偿其因解除合同造成的损失2850526.05元。淮安市中级人民法院经重审于2013年9月16日作出（2013）淮中商初字第0014号民事判决书，认为双方对合同不能履行均存在缔约过错和履行过错，且双方长期未对验收问题协调一致，表明双方以实际行为表示不履行合同主要义务，根据合同法第二百六十八条的规定，创一公司作为定作人可以随时解除承揽合同。据此判决解除原被告之间的合同，本案原告金卫公司返还本案被告创一公司预付款76万元，本案被告创一公司赔偿金卫公司损失4.427247万元。原被告对该判决均不服，均提起上诉。江苏省高级人民法院经审理作出（2014）苏商终字第0171号民事判决书，认为本案因双方当事人在缔约时对两项验收标准的逻辑关系约定不明引致理解争议，原审判决认定事实基本清楚，但对合同解除的原因及解除后的责任分配不当，本案系定做人创一公司拒绝履行支付价款受领设备的合同义务致合同解除，在承揽人已基本完成定作任务的情况下，不应再赋予定作人任意解除权，原审适用合同法第二百八十六条不当，且金卫公司在二审中提交新证据。据此判决解除双方之间的合同，撤销（2013）淮中商初字第0014号民事判决书第二、三、四、五项，创一公司给付金卫公司生产线与转售差价损失127.93万元，驳回原被告其他诉讼请求。现原告以被告的诉讼请求未得到支持，其申请保全错误为由诉至本院，要求被告赔偿损失。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案属于财产保全损害赔偿纠纷，属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任规定的过错责任归责原则。认定申请人申请保全是否存在错误的条件是申请人的申请有错误且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。本案被告基于其对双方之间合同约定的理解向法院起诉，并申请保全原告的财产，不存在保全对象错误，保全数额也未超过诉讼请求范围。双方争议经两级法院审理，均认为双方产生纠纷的主要原因在于双方合同对验收标准约定不明导致理解上的分歧，对此双方均有过错，同�双方纠纷经一审两次判决，创一公司的诉讼请求均得到部分支持，二审虽未支持创一公司的诉讼请求，但是由于一二审法院对于双方法律关系及法律责任的不同理解和法律条文的不同适用，因此不能认定被告创一公司申请对原告金卫公司的财产采取保全措施存在故意或者重大过失。而原告金卫公司在被采取保全措施后，未提出保全异议，也未另行提供担保，请求法院裁定解除保全。综上，不能认定本案被告创一公司申请财产保全错误，故本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏金卫机械设备有限公司的诉讼请求；
案件受理费3108元，由原告江苏金卫机械设备有限公司负担。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 柏忠山
代理审判员 潘 婷
人民陪审员 王松林
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周 云
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。