江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0998号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏省电力公司启东市供电公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民西路***号。
负责人：马军，该公司总经理。
委托代理人：姚沈�。
委托代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢秀珍。
委托代理人：周松标。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡菊红。
委托代理人：周松标。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高峰。
委托代理人：周松标。
申请再审人江苏省电力公司启东市供电公司（以下简称启东市供电公司）因与被申请人谢秀珍、蔡菊红、高峰高度危险活动损害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第2003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
启东市供电公司申请再审称：1.公安机关调查的证人并未目睹高连飞触电的情况，现场拍摄的照片无法与原物核对，被申请人在高连飞死亡原因不明的情况下擅自将尸体火化，丢弃鱼竿，导致无法通过司�鉴定认定死亡原因，被申请人应承担不利后果，法医徐红平的咨询意见不能作为定案的依据，被申请人提供的证据不足以证明高连飞系触电死亡；2.高连飞的户籍和住所地均在农村，被申请人在二审期间提供的缴款书存在疑点，一、二审法院对其真实性未予审核，认定高连飞生前从事码头及水产经营，并按照城镇居民标准计算赔偿费用依据不足；3.事发地段的高压线路导线对地安全距离符合国家规定，启东市电力公司在电杆上标有“10KV”的标志，并做了禁止在电力线路下垂钓的宣传警示工作，尽到了警示义务；4.高连飞在电力设施保护区内钓鱼，主观上具有重大过错，应承担全部责任或主要责任，启东市电力公司已尽到警示义务，且警示标志的设立与高连飞死亡之间没有直接因果关系，仅为间接原因，一、二审判决判令启东市供电公司承担主要责任是错误的�请求再审本案，依法撤销一、二审判决，改判驳回谢秀珍、蔡菊红、高峰的诉讼请求。
谢秀珍、蔡菊红、高峰提交意见认为，1.关于死亡原因，公安机关对事故现场进行了勘验，最后以触电死亡排除了他杀的可能，二审中法院组织专业人员对公安机关提供的材料作出分析，明确死亡原因为触电死亡，没有任何证据证明高连飞死亡系他杀或其他原因；2.关于赔偿标准，被申请人已提交了《河道堤防管理范围有偿使用协议书》及缴款书，足以证明高连飞生前在近海镇塘芦港从事水产经营，应参照城镇居民标准进行赔偿；3.启东市供电公司在其他场所进行的宣传不能代替其在事故现场负有设立安全防护和警示标志的义务；4.缺少警示标志是事故发生的重要原因，一、二审判决判令启东市供电公司承担60%的责任，合理合法。请求驳回启东市供电公司的再审请求。
本院审查查明：谢秀珍、蔡菊红、高峰分别系受害人高连飞的母亲、妻子、女儿。2013年6月20日中午12时许，高连飞独自驾车去启东市近海镇近海农场中心河边钓鱼，不慎将鱼竿碰触到鱼塘上方的高压线，当即触电死亡。受害人高连飞钓鱼出事地点上方为10KV高压高陆线2104200＋12#与2104200＋13#杆之间，该线路电力设施产权人为启东市供电公司。事故发生前该地点未设置“高压危险”、“禁止钓鱼”警示牌。经现场勘查，高陆线2104200＋12#与2104200＋13#杆之间导线弧垂最大时的垂直距离为7.1米，高陆线2104200＋12#杆柱至路基边坑距离为3.5米，高陆线2104200＋13#杆柱至路基边坑距离为3.9米。
另查明，高连飞在2007年4月与启东市水务局堤闸管理所签订《河道堤防管理范围有偿使用协议书》，租赁塘芦港新闸的土地建造仓库，从事码头及水产经营。其母谢秀珍婚后生育二子一女。
2013年7月15日，谢秀珍、蔡菊红、高峰诉至江苏省启东市人民法院，请求判令启东市供电公司赔偿死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费23080元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、误工费3000元、交通费1000元，合计693613.5元。该院于2013年10月29日作出（2013）启民初字第1773号民事判决：一、启东市供电公司于判决生效后十日内赔偿谢秀珍、蔡菊红、高峰各项损失合计人民币384996.67元；二、启东市供电公司于判决生效后十日内赔偿谢秀珍、蔡菊红、高峰精神损害抚慰金30000元；三、对谢秀珍、蔡菊红、高峰的其余诉讼请求不予支持。启东市供电公司不服，上诉至江苏省南通市中级人民法院。
二审期间，谢秀珍、蔡菊红、高峰提供一份收款日期为2012年12月21日，缴款人为高连飞，收款人为启东市财政局，执收单位为启东市水务局堤闸管理所的河道堤防工程占用补偿费缴款�复印件，用以证明高连飞在事故发生前两年一直在从事码头及水产经营，该缴款书由启东市水务局堤闸管理所加盖公章，并注明与原件一致。
因双方对高连飞是否触电死亡存在争议，二审法院依职权通知该院司法鉴定处法医徐红平到庭提供专家咨询意见。徐红平表示，认定是否触电死亡需根据客观现场、死亡过程及尸体解剖结果，在排除其他因素的情况下综合判定。就现有材料推断分析，高连飞手部和脚部的伤痕符合电流斑的特点，倾向于认定高连飞死亡前有触电的情形。从电流方向看，电流系从手进入，经过脑、心肺，从脚入地，对人体创伤较大。是否因触电死亡还要结合受害人的死亡时间，若受害人死亡时间迅速，则触电死亡的可能性较大。
2014年1月20日，江苏省南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第2003号民事判决：驳回上诉，维持原判。启东市供�公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为：关于高连飞的死因，因高连飞的尸体已被火化，导致无法通过鉴定认定死因，但通过公安机关对报案人及在场人员的询问笔录及拍摄的现场照片，并结合专家咨询意见，能够直观认定高连飞的死亡现场为钓鱼触电现场，其手部和脚部伤痕符合电流斑的特点。启东市供电公司主张被申请人擅自将高连飞的尸体火化，但其未提供证据证明曾在事故发生时对高连飞的死因提出过异议，且亦未提供证据证明高连飞系因其他原因导致死亡，故一、二审判决按照高度盖然性的证明标准，认定高连飞系触电死亡，并无不当。关于赔偿标准，被申请人提供的《河道堤防管理范围有偿使用协议书》及2012年度河道堤防工程占用补偿费缴款书等证据，能够证明高连飞死亡前在塘芦港从事码头及水产经营。缴款书上加盖了启东市水务局堤闸管理所的公章，启东市供电公司虽对其真实性提出异议，但未提供证据予以反驳。高连飞虽系农业户口，因其主要收入来源地为城镇，故一、二审判决按照城镇居民标准计算赔偿费用，认定事实清楚，适用法律正确。关于责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据上述规定，从事高度危险作业致人损害适用无过错责任原则，除非有证据证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，否则即使经营者无过错，也不可免责。本案中，启东市供电公司是涉案高压线路的经营者，虽然其抗辩已尽到警示义务并无过错，但此非其免责的法定事由，现启东市供电公司�证据证明损害是因高连飞故意或者不可抗力造成，故应对高连飞的死亡承担侵权责任。高连飞擅自到高压作业区域垂钓，自身亦存在过错，一、二审据此判决减轻启东市供电公司40%的责任，于法有据。
综上，启东市供电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏省电力公司启东市供电公司的再审申请。
审 判 长 史 笔
代理审判员 马绍恒
代理审判员 张 娅
二〇一四年十月十日
书 记 员 戚亦萍