广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7994号上诉人（原审被告）：钟太红。委托诉讼代理人：周叶刚，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杰峰。委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏燕珍，广东岭南律师事务所律师。原审第三人：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞。上诉人钟太红因与被上诉人张杰峰、原审第三人广州市盛融小额贷款股份有限公司（以下简称盛融公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015)穗越法民二初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟太红上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判钟太红无需返还股权转让款400万元及利息；2.由张杰峰承担案件一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决张杰峰有权解除其与钟太红于2014年9月11日签订的《股权转让协议书》，违背双方之间事实上的股份代持关系，属事实认定错误，涉案股份没有及时完成过户登记，导致在时隔一年之后被其他法院查封，过错完全在张杰峰。1.钟太红与张杰峰共进行了两次股权转让，第一次是2012年12月4日签订的《股权转让协议书》，张杰峰受让钟太红持有的盛融公司2％股份，第二次即本案所涉的股权转让。(2015)穗越法民二初字第1773号民事判决(以下简称1773号判决)判决驳回张杰峰要求解除与钟太红的第一次《股权转让协议书》及返还股权转让款的诉讼请求，认定“钟太红与张杰峰之间合同履行情况符合双方约定，不违背双方意愿”已形成事实上的股份代持关系是正确的，符合双方的实际履行情况。2.张杰峰在受让第一次股份后，在双方己认可股份代持关系的情况下，又于2014年9月11日第二次受让钟太红持有的盛融公司2％股份(即本案所涉股权)，说明张杰峰认可与钟太红之间的代持股的状态。事实上，张杰峰也从来没有要求钟太红或盛融公司协助其办理股权工商变更登记在自己名下的诉求（见1773号判决第9页本院认为部分）。钟太红已全面履行完毕自身全部义务，早己准备了应由钟太红协助提供的股权工商变更登记的必要材料，是张杰峰自己不积极提供相关材料配合办理相关变更登记手续，导致股权转让合同签订将近1年之后涉案股份于2015年8月21日被广州市白云区人民法院冻结，过错全在张杰峰。3.张杰峰作为隐名股东，多次以股东身份参加盛融公司会议，在盛融公司有利润分红时，按其持有的股权比例分享了股东分红，钟太红也多次将应属于张杰峰的股东分红转账给张杰峰。（二）原审法院在事实认定错误情况下，进而错误判决钟太红返还股权转让款及支付利息。综上所述，张杰峰在盛融公司经营效益好时，己按受让股份分得了相应利润及其他股东权利，现因盛融公司经营效益不好就起诉要求解除与钟太红合法有效的股权转让合同，于情于理于法都不应该得到支持，请二审法院查明事实真相。被上诉人张杰峰答辩称：（一）钟太红和张杰峰从未存在所谓“代持关系”，张杰峰在本次股权转让过程中不存在任何过错。1.钟太红和张杰峰从未签订代持协议，且从未达成代持意向。无论是2012年12月4日还是2014年9月11日的《股权转让协议》都明确约定甚至多处强调“依法办理公司股东、股权、章程修改等变更登记手续”，即便是2014年9月11日的股权转让协议，后续400万元的借款是以完成工商变更为前提要件，若张杰峰甘愿做所谓隐名股东，根本不可能在《股权转让协议》多次强调要求进行股权变更登记。从两份《股权转让协议》订立的本意，就足以证明张杰峰由始至终不想以“隐名股东”身份出现，钟太红所谓“事实股份代持关系”不成立。若张杰峰甘愿做隐名股东，则不可能如钟太红及盛融公司所述，主动参加过多次盛融公司的股东会，虽然事实上，盛融公司从未通知张杰峰参加过公司的股东会，张杰峰也从未以股东身份参加过盛融公司的股东会。从钟太红及盛融公司完全不符合逻辑的陈述，也足以证明双方根本不存在事实“代持关系”。另，若如钟太红所言，双方存在的是代持关系，那么钟太红所做的任何行为都是接受被代持人的授权并代表被代持人的利益，事实上，钟太红在盛融公司签署的任何文件，都没有取得张杰峰的任何授权，也并未代表张杰峰的利益，也足以证明双方根本不存在事实“代持关系”。2.张杰峰多次催促钟太红办理股权变更登记，在本次股权转让过程中不存在任何过错。钟太红和张杰峰是同学，双方一直存在电话、微信等联系，就盛融公司股权转让事宜，张杰峰多次通过电话、微信等方式要求钟太红办理股权变更登记手续，钟太红所述“张杰峰从未主张过户”与事实不符，且完全不符合常理。2012年12月4日签订的《股权转让协议》，因张杰峰表示，按照相关部门的要求，盛融公司成立后2年内不得进行股权转让，故该2%的股权一直没完成过户；后因钟太红未能偿还张杰峰借款，张杰峰被迫与钟太红签订第二份即2014年9月11日的《股权转让协议》。在签订该份协议后，张杰峰继续要求张杰峰进行股权变更，钟太红才向张杰峰透露，其所持盛融公司6%的股权已经全部内部质押给公司，用于担保借款，钟太红向法院申请调查取证的[（2015）穗越法金民初字第4806号案]等案件中，钟太红为余远盛等人的借款连带担保责任，可以证明前述事实，在未还清借款前，盛融公司不同意钟太红处置股权，故又在前述第二份股权转让协议后又未能办理股权变更登记，张杰峰为此也多次要求钟太红解决借款问题，但始终未果。在没有其他救济途径的情况下，张杰峰才具状起诉，并非如钟太红所言，未能过户是因张杰峰从未及时提出，是张杰峰的过错造成。显然，所谓的过户，不可能仅凭张杰峰通知来完成，若双方真存在代持关系，钟太红为被代持人的利益，也应当主动提请张杰峰注意，其股权目前存在债务风险，事实上，钟太红并无任何举动，而是推卸责任。对于一个股权转让交易，买受人向出卖方支付股权转让款是其最主要的义务，对于出卖方而言，其最主要的义务，即配合完成股权变更登记手续，权利可以选择放弃，义务则不可，钟太红仅仅编造“张杰峰未通知”的借口，即可免除其最主要的法定义务，显然也是不可能的。（二）张杰峰从未作为盛融公司的股东，享受完整的股东权利。股东身份既包括身份权又包括财产权，所谓的身份权即作为公司股东参与公司经营管理的权利，包括参加公司股东会、查阅公司财务账册等权利，所谓的财产权，即享有公司分红的权利。1.盛融公司从未将张杰峰当股东看待，张杰峰从未享有股东身份权。按照盛融公司章程的规定，“仅承认在工商登记的股东”，张杰峰并未登记在册，故盛融公司从未将张杰峰当做股东看待；此外，按照盛融公司章程的规定，召开股东会需要提前通知股东，盛融公司没有提供任何证据证明有通知过张杰峰参加公司的股东会。张杰峰想要了解公司的分红情况，多次要求查阅公司的会计账簿，盛融公司及其财务从未给予配合，其财务江先强也明确表示，只认公司在册的股东，其他人一概不认。张杰峰对盛融公司的经营状况一如所知，完全不享有股东的身份权。2.盛融公司也从未向张杰峰支付分红，张杰峰从未享受真正的股东财产权。若盛融公司将张杰峰作为公司股东看待，那么盛融公司所有分红应当像其他在册股东一样，由盛融公司直接向张杰峰支付。事实上，盛融公司从未直接向张杰峰直接支付过任何分红款，且其财务江先强在一审审理过程中，明确表示不会向在册股东以外的人支付分红，这足以说明张杰峰从未享受过股东分红权。此外，对于2014年9月11日签订《股权转让协议》，不论是从公司还是钟太红处张杰峰从未享受任何分红，钟太红在庭审过程中也确认这一事实。3.钟太红所提供的盛融公司两份股东会决议、章程修正案均是为本案而补签或为伪造的，其中，第一份股东会决议没有落款日期，只有两个股东签字（刘某2和广东大华仁盛科技集团有限公司），第二份是补交的证据，内容一模一样，落款有全体股东签字。两份决议没有同时呈现给张杰峰质证或给法院出示。所以，我方有理由怀疑有全体股东落款签字的股东会决议是伪造的。我方认为是在原先的股东会决议上加章加签名加时间。章程修正案的股东签字是不完整的，只有刘某2和广东大华仁盛科技集团有限公司签字，且没有新股东张杰峰的签字，完全不符合工商局有关股权变更的要求，也不符合一般章程修正的程序。盛融公司在2016年7月21日原审庭审中明确表示钟太红没有要求办理过股权变更登记，但其后面提交的材料，即股东会决议、章程修正案，又表示是为此次股权变更制作的，前后矛盾，可见证据材料系刻意伪造。（三）钟太红所持盛融公司6%股权已经被法院查封，钟太红在合理的时间内根本不能为张杰峰办理股权变更登记手续，张杰峰解除《股权转让协议》合情合法合理。如前所述，两份股权转让协议多处强调“依法办理公司股东、股权、章程修改等变更登记手续”，证明张杰峰由始至终不想以“隐名股东”身份出现，张杰峰一直催促要求办理过户，钟太红一直未给予办理。两份《股权转让协议》均未约定具体办理股权变更登记的时间，按照《合同法》等相关规定，张杰峰可以随时要求钟太红办理过户手续，现钟太红所持盛融公司6%股权已经被法院查封，钟太红实际上已经无法在合理的时间内为张杰峰办理股权变更登记手续，按照《合同法》等相关规定，张杰峰解除《股权转让协议》合情合法合理，依法应予以支持。综上，请求二审法院审理查明本案的事实，依据驳回钟太红的上诉请求，维持原审判决，维护张杰峰的合法权益。原审第三人盛融公司未进行陈述。张杰峰向原审法院起诉请求：1.解除钟太红、张杰峰于2014年9月11日签订的《股权转让协议书》；2.钟太红退还张杰峰股权转让款4000000元及利息（从2014年9月12日起至钟太红实际退款之日止按年利率15%计付）；3.案件诉讼费由钟太红承担。原审法院认定事实：根据广州市工商行政管理局留存的企业商事登记信息和公司章程记载，盛融公司于2012年7月5日经核准成立，注册资本2亿元，刘某2任法定代表人，主营货币金融服务；发起人名称及出资股份数为：广东大华仁盛科技集团有限公司6000万股，刘某14000万股，罗森伦4000万股，吴云春3000万股，李金平1800万股，钟太红1200万股；每股面值1元。盛融公司章程第六条第二款规定，股东以在工商部门登记的股东名册为准，公司只承认已登记的股东为本公司的股东，拒绝其他一切争议；第七条第一款规定，股东持有的股份可以依法转让，由股东以法律、行政法规规定的方式转让，转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。2014年9月11日，钟太红（转让方、甲方）和张杰峰（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，载明盛融公司的股东构成、持股比例（详见合同附件之一“广州市盛融小额贷款股份有限公司公司章程”），甲方占6%股权（其中张杰峰已占2%），愿意将其占盛融公司2%股权再转让给乙方。协议第一条规定，甲方经盛融公司全体注册股东的同意及签名（详见合同附件之二“广州市盛融小额贷款股份有限公司公司股东会议备忘录”），同意甲方转让盛融公司2%股权给乙方；乙方同意借4000000元给甲方免息使用10个月，用于投资双方协商同意的项目，甲方用余下的盛融公司2%股份及广州汇峰投资有限公司30%股份作为借款抵押；甲方逾期不能偿还，需按月支付未偿还本金的逾期利息给乙方，利率按月利率3%计算；若逾期3个月后甲方仍然不能清还全部本金和利息，乙方有权要求甲方继续按月利率3%计付逾期利息，或要求甲方将4000000元在所投项目中享有的股份及收益转至乙方名下抵偿本息。第二条规定，转让股份时间为2014年9月12日，借款时间为办妥盛融公司工商转名手续或得到全体股东会同意签字确认及公司盖章后；第三条规定，甲方将盛融公司2%的股权以4000000元转让给乙方，双方2013年8月11日签订4000000元的《借款合同》的借款期限至2014年9月11日到期，因此本协议应付金额4000000元直接由《借款合同》的4000000元借款额作为本协议的股份转让金额支付给甲方。第四条规定，本协议签字生效后，甲方占盛融公司股份的2%，乙方占盛融公司股份的4%；乙方按照本协议约定支付股权转让金额后，依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极协助或配合，变更登记所需费用及各项税费由乙方承担。第五条规定，甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭盛融公司追索，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任。第六条第1款规定，本协议书生效前的债权债务由甲方分享与承担；协议书生效后，乙方按受让股权的比例分享盛融公司的利润，分担相应的风险及亏损。第九条规定，本协议书经甲乙双方签字、盖章生效，双方应于协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。但该协议书实际无附有上述合同附件之一、之二。2015年12月21日，张杰峰提起本案诉讼。另查，2012年12月4日，钟太红（转让方、甲方）和张杰峰（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，载明盛融公司的股东构成、持股比例（详见合同附件之一“广州市盛融小额贷款股份有限公司公司章程”），甲方占6%股权，愿意将其占盛融公司2%股权转让给乙方。协议第一条规定，甲方经盛融公司全体注册股东的同意及签名（详见合同附件之二“广州市盛融小额贷款股份有限公司公司股东会议备忘录”），同意甲方转让盛融公司2%股权给乙方；乙方同意借4000000元给甲方使用15个月，用于投资双方协商同意的项目，甲方用余下的盛融公司4%股份作为借款抵押；甲方逾期3个月不能偿还借款本息，乙方有权选择要求甲方计付逾期利息，要求甲方将4000000元所投项目中享有的股份及收益转至乙方名下抵偿本金，或抵偿本息等三种方式。第二条规定，甲方将盛融公司2%的股权以4000000元转让给乙方，乙方应于协议生效之日起3天内将股权转让款支付给甲方。第三条规定，本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份，乙方依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极协助或配合，变更登记所需费用及各项税费由乙方承担。第四条规定，甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭盛融公司追索，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任。第五条第1款规定，本协议书生效后，乙方按受让股权的比例分享盛融公司的利润，分担相应的风险及亏损。第八条规定，本协议书经甲乙双方签字、盖章生效，双方应于协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。但该协议书无附有上述合同附件之一、之二。2013年3月12日、3月26日和2014年1月22日，钟太红先后向张杰峰转去分红款60800元、143000元、480000元。张杰峰亦于2015年12月21日向原审法院起诉钟太红，要求解除上述《股权转让协议书》、收回股权转让款4000000元及利息。在本案法庭审理过程中，张杰峰称知道广东省金融办关于小额贷款公司成立二年内股东不得转让股份的规定，表示一直以口头方式催促钟太红办理股权变更登记手续。张杰峰为主张钟太红不能办理股权变更登记手续，提交了广州市白云区人民法院2015年8月21日作出的（2015）穗云法立保字第173号民事裁定书，载明该院根据申请人的诉前财产保全申请，裁定查封或冻结包括盛融公司、钟太红、盛融公司其他股东在内的被申请人名下财产。钟太红承认其名下6%的盛融公司股权已被该院以上述裁定予以冻结。张杰峰还提交了2015年11月20日以快递方式向钟太红的户籍地址寄去的《关于解除两份的函》，函件内容为张杰峰指钟太红未协助办理盛融公司股权变更登记手续并将所持股权全部质押，已经被权利人起诉，提出解除上述两份《股权转让协议书》，要求钟太红退还8000000元股权转让款及利息。快递回执显示为次日已签收，但无显示签收人。钟太红否认收到该函。钟太红主张张杰峰没有主动要求办理股权变更手续、在股权被冻结前可以办理变更登记手续时又不提供身份资料给盛融公司导致无法办理，提交了1.显示落款时间2012年11月2日、有盛融公司全体股东签名、盖章的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东会备忘录》复印件，内容为盛融公司全体股东对部分股东声明名下股权部分由他人占有表示理解和支持，条件成熟时新股东可以按相应比例登记股权及增资扩股，其中钟太红声明名下6%股权中张杰峰占2%；2.显示落款时间2012年11月2日、有盛融公司全体股东签名、盖章的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东会决议》原件，其中第六项决议为就钟太红代持张杰峰股份等股东代持股份事宜签署备忘录；3.两份文字内容一致的《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东会决议》（其中一份有填写落款时间2014年10月10日和全体股东签名、盖章，另一份无落款时间，由刘某2、刘某1签名，广东大华仁盛科技集团有限公司盖章），载明盛融公司2014年10月10日召开电话股东会议，全体股东决议同意增加新股东张杰峰，同意钟太红向张杰峰转让盛融公司4%股份，其他股东放弃优先购买权，同意就此变更公司章程；4.盛融公司章程修正案（落款时间2014年10月10日，由刘某2、刘某1签名，广东大华仁盛科技集团有限公司盖章），内容为增加张杰峰为出资8000000元的股东，钟太红的出资数额由12000000元修改为4000000元。钟太红的证人、盛融公司股东刘某1到庭作证，称各股东确实签署了上述《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东会备忘录》；其见过张杰峰来了解盛融公司财务、经营状况，参加2012年、2013年的公司股东会议，并表示向钟太红购买了公司4%的股权，但张杰峰作为隐名小股东没有在股东会决议上签名。张杰峰认为钟太红的上述证据材料、证人刘某1的证言不真实。盛融公司则予以确认，表示上述股东会决议、备忘录、章程修正案等均在公司留存。原审法院认为：张杰峰与钟太红2014年9月11日签订的《股权转让协议书》虽无留存作为合同附件的盛融公司章程、盛融公司股东会备忘录，但张杰峰在2012年12月4日已和钟太红签订《股权转让协议书》受让盛融公司2%股权，应当知晓盛融公司股东股权构成及公司章程内容；钟太红提交的2014年10月10日《广州市盛融小额贷款股份有限公司股东会决议》显示盛融公司全体股东签名、盖章同意增加新股东张杰峰，同意钟太红向张杰峰两次转让合共4%的盛融公司股权。故涉案的上述2014年9月11日《股权转让协议书》意思表示明确、真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张杰峰就上述2014年9月11日的《股权转让协议书》起诉主张权利，未超过二年的诉讼时效期间。钟太红提出关于张杰峰起诉超过了二年的诉讼时效期间的抗辩意见无依据，原审法院不予采纳。协议约定张杰峰以借出给钟太红的4000000元款项，自2014年9月12日转为受让盛融公司2%股权的股权转让款；钟太红给与积极协助或配合，保证其转让的股权未被查封；协议书生效后，张杰峰按受让股权的比例分享盛融公司的利润，双方依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。钟太红表示目前其持有的盛融公司股权被冻结，协议约定的变更登记手续无法实现，张杰峰亦未就受让涉案2%盛融公司股权获得收益，不能实现其合同目的，有权解除2014年9月11日的《股权转让协议书》。合同解除后，钟太红应将股权转让款4000000元返还给张杰峰，并自张杰峰起诉之日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率上浮50%计付利息。张杰峰要求从2014年9月12日起按年利率15%计收利息缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、解除张杰峰与钟太红2014年9月11日签订的《股权转让协议书》；二、钟太红在判决发生法律效力之日起十日内，向张杰峰返还股权转让款4000000元和支付该款的利息（从2015年12月21日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率上浮50%计付）；三、驳回张杰峰的其他诉讼请求。案件受理费44639元，由张杰峰负担6696元，钟太红负担37943元。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，盛融公司的法定代表人于2017年5月2日由刘某2变更为黄晓飞。盛融公司从未将张杰峰载入公司股东名册和公司章程。二审中，张杰峰提交一份微信对话记录作为新证据，为证明张杰峰有向钟太红进行催告，要求钟太红协助办理股权变更登记手续，并当庭提交载有该信息的手机进行质证。钟太红针对该证据，认为该对话记录不能说明张杰峰向钟太红催告过协助办理过户登记的事实，反而证明钟太红是积极配合的态度解决双方之间的矛盾，该微信聊天的背景是张杰峰要求退回股权，收回转让款，双方另外签订借款合同。另外，二审庭审中，张杰峰申请证人李某、谭某出庭作证。张杰峰、钟太红、李某、谭某同为汇峰公司股东。两证人证明张杰峰一直催促钟太红办理股权变更手续，但钟太红不予配合。钟太红认为上述两证人与张杰峰系朋友关系，其证言不应被采纳。钟太红申请证人刘某2出庭作证。刘某2述称盛融公司在2014年以前有分过红，并形成了书面股东会决议；分红是先分给钟太红，再由钟太红分给张杰峰；张杰峰有列席过股东会，但没有发表意见，自己不清楚是如何通知张杰峰参会的，也不清楚张杰峰如何列席股东会；2014年10月10日的股东会决议是否在当日有全体股东签名其记不清楚了。张杰峰质证认为刘某2的陈述不属实，关于2014年10月10日股东会决议真实性的问题刘某2撒谎；钟太红称分红没有股东会决议，刘某2却表示全部分红均有股东会决议，二者所述显然矛盾。钟太红本人二审到庭述称：“我方确认2014年10月10日的股东会决议是由第一份没有日期的股东会决议补签而成，是在2014年10月中旬补签的。”对此，张杰峰表示：“如果钟太红这样陈述，我方申请司法鉴定，鉴定2014年10月10日股东会决议上吴云春、李金萍、钟太红的签字及落款时间形成于2016年5月25日之后。”庭后，未经法庭许可，钟太红签署笔录时擅自将上述表述修改为：“我方确认2014年10月10日的股东会决议有一份2个股东签名没日期，有一份所有股东签名有日期。”对于证人证言，张杰峰、钟太红、李某、谭某同为汇峰公司股东，且钟太红没有证据证明李某、谭某与张杰峰、钟太红有利害关系，与钟太红存在个人矛盾纠纷，故本院采信李某、谭某的证言作为认定本案事实的依据。刘某2原是盛融公司的法定代表人，却对公司许多事务表示不清楚，并且对于分红是否有股东会决议的情况与钟太红所述相矛盾，故本院对刘某2的证言不予采纳。对于落款日期为2014年10月10日的股东会决议，钟太红在二审庭询中自述系由第一份没有日期的股东会决议补签而成的，之后在签笔录时又作出不同的陈述，根据民事诉讼禁反言原则，本院对该落款日期为2014年10月10日的股东会决议的形成时间存疑，认为其真正形成时间晚于2014年10月10日。张杰峰主张该份证据系于2016年5月25日之后为应对本案诉讼形成的有一定的合理性。故本院不将该份证据作为认定事实的依据。因此，张杰峰的鉴定申请本院不予采纳。本院认为：本案二审争议焦点是张杰峰要求解除2014年9月11日与钟太红签订的《股权转让协议》理据是否充分。钟太红在原审和二审中，均坚持称其与张杰峰之间是事实上的股份代持关系，根据举证责任规则，应当由钟太红举证证明其与张杰峰之间就股份代持达成一致的意思表示。然而，钟太红未能提出证据证明双方之间有关于股份代持关系的书面或口头约定。其次，钟太红称双方形成事实上的股份代持关系，张杰峰享受了公司分红，行使了参加公司股东会、查阅公司财务账册等股东权利，但盛融公司的公司章程之规定以及盛融公司的财务江先强均标明仅承认已经工商登记在册的股东，但张杰峰从未被登记在册，且钟太红无法提交足够证据证明张杰峰曾经享受过公司分红或者行使其他股东权利。因此本院对钟太红关于其与张杰峰之间是股份代持关系的主张不予采纳。《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，张杰峰、钟太红均应当按照该协议书的明确约定行使权利、履行义务。现在，涉案2%的股权一直未变更登记至张杰峰名下，盛融公司的股东名册和公司章程也未将张杰峰作为股东登载在册。目前盛融公司的股权已被另案司法冻结，显然股权变更登记已经不可能实现。加之如前所述，张杰峰始终未能全面行使股东权利，其订立《股权转让协议书》的合同目的显然已无法实现。在此情况下，张杰峰主张解除涉案《股权转让协议书》合理合法。钟太红辩称其一直都准备好各种需要其协助提供的股权变更登记的必要材料，是由于张杰峰自身原因才一直没办理股权变更登记，但是钟太红没有足够的证据证明该事实。反之，张杰峰提供的微信记录及证人证言却能形成证据链证明张杰峰曾多次催告钟太红办理股权变更登记。因此，本院对钟太红的上述主张不予采信。此外，钟太红提交了两份盛融公司关于同意张杰峰受让钟太红持有的公司4%股份的股东会决议，但一方面两份决议内容一致，签名内容不一致，钟太红从未同时出示两份股东会决议原件，并且在诉讼过程中变更陈述且未作出合理解释，本院不采纳该两份股东会决议作为认定事实的依据。而即使上述股东会决议是客观形成、真实有效的，也不足以证明钟太红已经及时履行了协助义务。因此原审法院认为因协议约定的变更登记手续无法实现，张杰峰亦未就受让涉案2%盛融公司股权获得收益，不能实现其合同目的，有权解除2014年9月11日的《股权转让协议书》的处理并无不当，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。上诉人钟太红的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37943元，由上诉人钟太红负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  许东劲审判员  唐佩莹二〇一七年七月二十六日书记员  谢佩君黄怡斐