河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初3999号
原告：曹庆振，男，1976年6月8日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。
被告：李明功，男，1965年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：曹乾龙，男，1984年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。
原告曹庆振诉被告李明功、曹乾龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹庆振及诉讼代理人李阳、被告曹乾龙及诉讼代理人仲嵩到庭参加诉讼，被告李明功经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庆振向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款53000元及违约金1万元（剩余违约金自起诉之日起按每天530元计算至清偿之日止），但原告在庭审将中诉讼请求变更为46330元。事实与理由：2016年10月20日，原、被告签订搅拌站车辆租赁合同，被告租用原告豫Ｎ×××××和豫Ｎ×××××号车辆使用，并约定了合同期限及相关违约事由，可被告第一个月就拖欠租金并出具欠条一份，第二个月的费用也迟迟不予给付。
被告李明功未答辩。
被告曹乾龙辩称，原告诉求欠款数额不实，被告承包混凝土站的期限是2016年11月26日至2017年11月26日，但实际生产到2017年的元月9日，实际欠原告2017年1月1日至1月9日的运费。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付租金46330元及违约金1万元是否有事实及法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告曹庆振向本院提交的证据材料有：1、原告和二被告在2016年10月20日签订的搅拌站租赁合同二份，证明：约定租赁期限从2016年10月20日至2017年10月20日，虽然曹乾龙是在2016年11月26日加入与李明功合伙，但对合同的租赁期限并未作出修改，视为曹乾龙同意该合同的生效日期从2016年10月20日计算，同时二被告中途不履行协议，应承担本协议剩余期限的利益损失，并约定每月保底方量壹千方，付款方式次月的六日前付清，如不按时付款须日付百分之一的延迟履行金；2、2016年11月26日被告李明功出具的5000元欠条一份；3、2016年12月6日被告李明功出具的8570元欠条一份。证明上述欠条虽然是李明功自己出具的，但曹乾龙自愿加入李明功合伙且对合同日期没有更改，因此对上述债务应共同承担责任；4、送货单一组，证明原告2017年1月份正常送货。
被告李明功未向本院提交证据材料。
被告曹乾龙向本院提交的证据材料有：1、2016年11月26日李明功与曹乾龙签订合作协议一份；2、2016年11月26日李明功与姚玉柱、曹乾龙签订补充协议一份，证1-2证明曹乾龙承包的是2号生产线，应对原告从2号线拉出的混凝土的运费承担责任；3、2017年1月7日原告预支运费7240元；4、2号线工人领取劳务报酬七张，证3-4证明原告已从曹乾龙处支走2017年1月7日前运费7240元，应从原告1月1日至9日在2号线的运费中扣除，且生产线只生产到1月9日。5、加油费收据五份，金额1900元，证明被告给原告车辆所花油费，应予扣除。
经庭审质证，被告对原告提供的证据材料质证认为：对证据1合同真实性无异议，但认为不能证明原告的举证目的，曹乾龙签字之前李明功所负债务，属李明功个人债务，曹乾龙不应承担；对证2-3认为李明功没有到庭，无法核实借条上的名字是否是李明功书写，即使是李明功书写，也应当由李明功个人偿还；对证4真实性无异议，但被告只能给原告支付2017年1月9日之前的运费。
原告对被告提供的证据材料质证认为：证1-2，对合作协议真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案没有关联性，是案外人与李明功之间的约定；对证3没有异议，但认为该款项已从诉讼请求中扣除过了；对证4，认为均是第三人出具的收条，对真实性不发表意见，但认为不能证明被告主张的只生产到2017年1月9日，且证据出具的日期最晚的是2017年1月19日，收条人中没有原告的司机签字，与原告的诉请没有关系。对证5无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告提交的证1，被告曹乾龙虽辩称曹乾龙签字之前李明功所负债务，属李明功个人债务，曹乾龙不应承担，但二被告单独签订协议时，被告曹乾龙又在原告与李明功签订的车辆租赁协议甲方位置上签名，又未对该合同内容作出特别约定或说明，被告曹乾龙的签名行为实质是对原告与李明功所签合同的追认。因此，对被告曹乾龙的异议理由不予采纳。被告曹乾龙虽对原告提交的证2、3有异议，但两份欠条内容与证据1内容相互印证，可以作为本案的有效证据使用。原告曹庆振对被告提交的证1、2、4有异议，认为与本案无关，本院认为，被告曹乾龙提交的证1、证2虽然内容真实，但属于被告的内部约定，不能对抗原告与二被告之间的合同约定，不能达到被告曹乾龙的举证目的。证4系案外人出具的收条，不能证明被告曹乾龙生产到2017年1月9日，本院认为该证据不是原告及原告的工作人员出具，不能作为本案的有效证据使用。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年10月20日，被告李明功与原告曹庆振签订两份车辆租赁合同，双方约定，被告租赁原告的搅拌车两辆送混凝土（豫Ｎ×××××、N17994），约定每车每月保底方1000方（含驾驶员工资、税后），不足部分按照20元/立方支付。付款方式为：次月的六日前付清上月的租金，二被告如不按时付款，需日支付原告欠款额的1%延迟履行金，原告有权将车辆退出，所造成的损失，由被告承担。被告给原告提供燃料，每次付款时扣除相应月份的燃油费。合同签订后，2016年11月26日被告曹乾龙加入被告李明功与原告签订的该租赁合同，合同约定租赁的两辆车2017年1月份正常运转。2016年11月26日被告李明功给原告出具欠条一份，金额5000元；2016年12月6日被告李明功给原告出具欠条一份，金额8570元（2016年11月26日至2017年12月6日）。根据合同约定扣除2017年1月7日被告曹乾龙支付给原告运费7240元，被告曹乾龙2017年1月支付给原告燃油费1900元，除欠条所欠数额外，被告尚欠原告曹庆振2017年1月份租金30860元。
本院认为，原、被告之间签订的车辆租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定享受权利承担义务。从本案查明的事实看，自合同签订后，被告李明功就未按合同的约定全部履行合同义务，有被告李明功给原告书写了两份运费欠条为证，且有原告提交的2017年1月正常运输的结算凭证佐证，结合双方合同约定，并扣除被告已支付的1900元燃油费，被告应支付拖欠原告车辆租金44430元，因此，对原告的诉讼请求，本院不予全部支持。被告曹乾龙虽辩称其在2016年11月26日才加入被告李明功与原告签订的车辆租赁合同，对李明功个人书写的欠条其不应偿还，但从被告曹乾龙加入该合同且对原租赁合同没有作出特殊约定看，被告曹乾龙在原车辆租赁合同签字的行为系对原告与被告李明功所签租赁合同权利义务的承受，因此，对被告曹乾龙的辩称理由不予采纳，二被告对此应承担共同清偿责任。对原告要求二被告支付违约金1万元（剩余违约金自起诉之日起按每天530元计算至清偿之日止）的诉讼请求，因合同约定日1%的迟延履行金，根据法律规定，该约定过高，应按月息2分计算为宜。因此，对原告的该项请求本院不予全部支持。被告李明功、曹乾龙在合同履行期限届满之前，以自己的行为表明不再履行合同义务，但并未将解除合同的通知送达到原告，且原告不认可被告曹乾龙于2017年1月9日解除合同的辩称意见，因此对被告曹乾龙辩称其只生产到2017年1月9日的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明功、曹乾龙于本判决书生效后十日内偿还原告曹庆振车辆租赁费44430元及违约金（违约金从2017年2月6日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由被告李明功、曹乾龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一七年七月四日
书记员 王影