河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣县民初字第561号
原告孙秀儒。
委托代理人宋伟峰，系河北恒佳律师事务所律师。
被告马乘祥。
委托代理人张永梅，系河北海龙律师事务所律师。
原告孙秀儒与被告马乘祥合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀儒及其委托代理人宋伟峰，被告马乘祥及其委托代理人张永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孙秀儒与丈夫赵珍义共同经营名下的冀G宇通牌中型普通客车。2012年3月31日10时20分许，该车辆在宣大高速公路由西向东行驶至153公里＋900米处时，被告逆向驾驶冀A厢式货车故意撞击，造成客车上多名乘车人员受伤。后河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队作出事故认定，被告负此次事故的全部责任。事故发生后，原、被告双方就事故处理达成的协议中约定，“乙方损坏的车由事故发生之日到修好车为止，所产生的停运费、停车的损失费等由甲方赔付乙方，如上法院，乙方花费的一切费用由甲方赔付”。其中包括律师费、诉讼费、人工费、交通费、食宿费。原告客车有17个乘客座位，事故发生前，从阳原到张家口每天往返一趟，每个座位单程票价43元。事故发生后，原告车辆停运39天，损失收入57018元，除去雇佣司机工资、油费、管理费等各项支出，净损失为41218元。被告应依约定赔付原告该停运损失41218元。双方签订协议至今，已近一年半，原告及家人一直从不间断的与被告协商解决赔付事宜，被告均置之不理，拒绝赔付，原告现不得已提起诉讼。被告应依约赔偿原告及其家人客车停运损失45318元、误工损失69214.5元、交通费10900元、食宿费3000元、律师费6000元，共计134432.5元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
被告马乘祥与原告孙秀儒及赵珍义吉建中签订的协议书复印件（已与原件核对）1份、赵珍义的授权委托书原件1份，用以证明原告是本案适格主体，有获得合同履行后的相关权益；
赵珍义当庭证人证言，用以证明冀G宇通牌中型普通客车的实际车主是赵珍义，原告受赵珍义的委托真实有效；
张家口通泰运输集团公司第三客运分公司出具的证明复印件1份，用以证明冀G宇通牌中型普通客车的实际车主为赵珍义；
吉建中出具的证明复印件1份，用以证明吉建中系原告与赵珍义雇佣的司机，不具有对协议的主张权利的资格，此外证明原告车辆修复期间，原告支付吉建中工资3200元，每天加油费300元；
吉建中的驾驶证复印件1份、河北省高速公路公安交通警察总队六支队宣化大队出具的送达回证复印件1份，用以证明吉建中有驾驶资格；
河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队出具的冀交认公字（2012）第033101号道路交通事故认定书复印件1份、河北省客运发票2张及阳原县西城四权汽车专项修理部出具的证明复印件1份，用以证明冀G宇通牌中型普通客车因与被告车辆发生交通事故停运39天，停运损失为45318元；
原告孙秀儒的上岗证复印件1份（已与原件核对），与第一组证据共同证明原告的误工损失为69214.5元；
火车票复印件10张、长途汽车票复印件162张、出租车票据复印件390张，加油票据复印件3张（以上票据均已与原件核对），用以证明原告花费交通费10990元，原告实际主张10900元；
原告与河北恒佳信律师事务所签订的聘请律师合同复印件1份、河北恒佳信律师事务所出具的收费票据复印件1张、住宿费票据复印件48张、餐饮费票据复印件10张，用以证明原告花费律师费6000元，花费食宿费3000元；
被告辩称，一、本案原告不具有诉讼主体资格，冀G宇通牌中型普通客车所有权人是张家口市通泰运输集团有限公司，本案的原告不是该车辆所有权人，原告不具备诉讼主体资格。二、吉建中是本案原告雇佣的司机，其无权与本案被告签订协议，所以签订的协议无效。三、本案的被告不是承担赔偿责任的主体，不是适格被告，被告马乘祥是冀A厢式货车的驾驶人，此车实际经营管理人是马某，马某与马乘祥是雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。所以损害应由马某承担，马乘祥不是承担赔偿责任的主体。据此马乘祥与本案原告签订的协议根据法律规定属于无权行为，此协议无效。四、此协议约定的内容违反法律规定，属于无效协议。事故发生后，马某已对车上所有受伤人员（乘客）给予一次性经济赔偿，包括医疗费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律规定的若干问题的解释》及《侵权责任法》规定，医疗费、误工费、交通费、食宿费属于人身损害的赔偿项目。据道路交通事故认定书的认定，原告并没有受伤，发生此事故时原告并未在车上，所以原告无权就误工费、交通费、食宿费及其他赔偿项目要求赔偿。如按协议约定，原告获得其所主张的赔偿，就会使被告的合法权益受到侵害，原告的行为属于不当得利，根据法律规定，协议内容违反法律规定，属于无效行为。五、此协议形式上不符合《合同法》第12条各条款的规定，根据《合同法》第5、6、7、12条的规定，双方签订的协议不发生法律效力，属于无效协议。
被告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
被告马乘祥与原告孙秀儒及赵珍义吉建中签订的协议书原件1份及河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队出具的冀交认公字（2012）第033101号道路交通事故认定书复印件1份，用以证明原告不具有诉讼主体资格，协议内容违反法律规定；
马某与河北省交安道路交通清障有限公司签订的租赁经营合同原件1份及中国人民财产保险股份有限公司保险单原件2份，用以证明冀A厢式货车的实际经营人与被保险人均为马某，被告马乘祥作为司机与原告签订的协议无效；
马某与事故发生时冀G宇通牌中型普通客车乘车人郑玉花、郑海忠、郑玉梅、郑玉林、郑晓龙及康振秀签订的协议原件3份，用以证明马某为冀A厢式货车的实际营运管理人，被告马乘祥不应承担赔偿责任；
证人马某当庭证言，用以证明马某为冀A厢式货车的实际营运管理人，被告马乘祥不应承担赔偿责任。
对于原告提交的第一项证据，被告对双方签订的协议的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，对授权委托书的真实性、合法性、关联性均提出异议，不能证明原告主体适格。经评议认为，该项证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对于原告提交的第二项证据，被告对此证据不予认可，认为不能证明车辆属于赵珍义。经评议认为，该证据形式合法有效，证人发表证言内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对于原告提交的第三项证据，被告认为因原告未提供张家口通泰运输集团公司第三客运分公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，故对该证据不予认可。经评议认为，该证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对于原告提交的第四项证据，被告认为吉建中应本人出庭作证，对该证据不予认可。经评议认为，该证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，被告虽对此证据提出异议，但未提交相反证据，故依法确认为有效证据，予以采信。对于原告提交的第五项证据，被告认为驾驶证为复印件，对于送达回执，认为只能证明吉建中是司机，而不能证明吉建中是本次事故的受害人，故对此证据不予认可。经评议认为，吉建中的驾驶证复印件形式合法有效，其内容与本案具有关联性，被告虽对此证据提出异议，但未提交相反证据，故依法确认为有效证据，予以采信，而河北省高速公路公安交通警察总队六支队宣化大队出具的送达回证复印件，形式合法有效，但其内容与本案不具有关联性，对此证据不予采信。对于原告提交的第六项证据，被告认为因对双方签订的协议不予认可，故对此项证据不予质证。经评议认为，该项证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对于原告提交的第七项证据，被告认为因对双方签订的协议不予认可，故对此项证据不予质证。经评议认为，该项证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对于原告提交的第八项证据，被告认为因对双方签订的协议不予认可，故对此项证据不予质证。经评议认为，该项证据形式合法有效，但该证据内容与本案的关联性无法确认，故对此证据不予采信，因原告住所地在河北省张家口市阳原县，事故发生地在河北省张家口市宣化县，因处理交通事故产生交通费合情合理，但原告主张交通费10900元过高，酌情认定5000元为宜。对于原告提交的第九项证据，被告认为因对双方签订的协议不予认可，故对此项证据的不予质证。经评议认为，原告该项证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。
对于被告提交的第一项证据，原告对此证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为该证据恰恰能证明原告具有主体资格。经评议认为，该证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对于被告提交的第二项证据，原告对此证据的真实性、合法性予以认可，对此证据的关联性不予认可。经评议认为，该证据形式合法有效，但其内容与本案不具有关联性，故对此证据不予采信。对于被告提交的第三项证据，原告对此证据内容予以认可，但认为不能证明被告不承担赔偿责任。经评议认为，该证据形式合法有效，其内容与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对于被告提交的第四项证据，原告认为证人当庭证言不真实，不予认可。经评议认为，该证据形式合法有效，但其内容只能证明证人马某为事故车辆冀A厢式货车的车主，却不能否认被告马乘祥作为直接侵权人自愿对原告的损失承担赔偿责任，与本案不具有关联性，对此证据不予采信。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2012年3月31日10时20分许，驾驶人吉建中驾驶冀G号牌宇通牌中型普通客车，沿宣大高速公路由西向东行驶至153公里＋900米处，与逆向行驶的驾驶人马乘祥驾驶的悬挂车牌号为冀A号牌厢式货车刮擦相撞。造成冀G号乘车人康振秀、郑玉花、郑玉林、郑玉莲、郑玉梅、郑海忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经现场勘查、分析认定，驾驶人马乘祥负此次事故的全部责任，驾驶人吉建中无责任；乘车人康振秀、郑玉花、郑玉林、郑玉莲、郑玉梅、郑海忠无责任。
事故发生后，被告马乘祥与原告孙秀儒及赵珍义、吉建中达成协议，协议约定：“经双方协商决定，甲方（马乘祥）同意赔付乙方（孙秀儒、赵珍义、吉建中）医药费4100元，甲方垫付乙方修车费3000元，甲方垫付乙方的施救费和停车费（甲方全部赔付乙方）。乙方修车费用由国家鉴定的全部赔付，从停车场提出车后，到保险公司指定的修理厂，由国家认定包括保险公司鉴定的部件由甲方赔付（但从停车场到修理厂中间如果出现任何事情，甲方不付责任）。乙方的损坏的车由31号起（事故发生之日）到修好车为止，所停的停运费，停车的损失费、误工费、人员误工费、交通费、饭费、全部的损失由甲方赔付乙方，每天赔偿多少钱按国家规定的赔付。如果甲方不赔付乙方，如上法院，乙方花费的一切费用由甲方赔付。其中包括律师费、诉讼费、人工费、交通费、住宿费、饭费。”
另查，冀G号牌宇通牌中型普通客车实际车主为赵珍义，其与原告孙秀儒系夫妻关系，吉建中系赵珍义雇佣的司机。冀A号牌厢式货车实际车主为马某，事故发生后，马某与伤者郑玉花、郑海忠、郑玉梅、郑玉林、郑晓龙及康振秀均达成赔偿协议，原告向上述伤者支付赔偿款4100元，马某向原告支付伤者赔偿款4100元，并给付原告3000元。此外，马某向汽车修理厂支付冀G号牌宇通牌中型普通客车修理费12000元。此外，原告在处理事故相应事宜过程中，花费食宿费3000元，并向其代理人支付律师费6000元。
本院认为，原告孙秀儒与被告马乘祥签订的协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告马乘祥应按协议约定履行给付义务。对于原告孙秀儒主张的停运损失、误工费、交通费、食宿费、律师费均按双方签订协议的约定提出，其中停运损失45318元{［43元（票价）×17座×2（双程）×39天］-［300元／天（油费）×39天］}，律师费6000元，食宿费3000元均按法律提出，本院予以支持。对于原告主张的误工费，依据相关法律规定，误工费期间应为车辆维修时间，故计算为9861元（46143元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准交通运输业）÷365天×39天×2人］；对于原告主张的交通费10900元，经评议认为，原告住所地在河北省阳原县，事故发生地在河北省宣化县，原告因处理交通事故产生交通费合情合理，但其主张过高，酌情认定5000元为宜，上述赔偿项目共计69179元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，判决如下：
判令被告马乘祥在本判决生效之日起十日内支付原告孙秀儒各项赔偿款共计69179元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，由被告马乘祥承担1529元，原告承担1459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨 永
助理审判员 杨绍青
人民陪审员 张文静
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘亚梅
【附录】
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国侵权责任法》
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》
吉林省高级人民法院：
你院吉高法［一九九八］一百四十三号《关于交通事故损害赔偿中的财产损失是否包括间接损失问题的请示》收悉。今研究答复如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人已被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。
此复
《中华人名共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。