四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0503民初1528号原告：褚邦琼，女，生于1967年4月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：陈敏清，男，生于1968年5月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，与原告系夫妻关系（特别授权代理）。委托诉讼代理人：余开宏，纳溪方圆法律服务所法律工作者。被告：黄邦玉，女，生于1976年6月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：范贵友，男，生于1950年4月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：范诗佳，女，生于2000年11月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：范天诚，男，生于2009年12月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：范天煜，男，生于2015年7月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上述三被告法定代理人：黄邦玉，身份信息同上。原告褚邦琼与被告黄邦玉、范贵友、范诗佳、范天诚、范天煜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法由代理审判员胡浩适用简易程序于2016年11月29日、12月6日公开开庭进行了审理。原告褚邦琼及其委托诉讼代理人陈敏清、余开宏、被告黄邦玉到庭参加了诉讼，被告范贵友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告褚邦琼诉称，原告与借款人范小科系朋友关系。范小科与被告黄邦玉系夫妻关系，被告范诗佳、范天诚、范天煜系范小科、黄邦玉的子女。2012年至2013年期间，借款人范小科因投资雅安“龙洞庵”建设工程需要资金多次向原告提出借款要求，原告于2012年9月11日、2013年6月5日、2013年12月29日分别向范小科提供借款10万元、15万元、9.4万元，共计34.4万元，范小科向原告出具了三张借条，均未约定利息；2014年9月借款人范小科又提出借款10万元请求，原告凑足10万元现金后于同年9月11日前往雅安，在雅安金星宾馆向范小科交付了10万元现金，范小科收到10万元借款后与原告就此前三笔借款进行了结算，将金额共计34.4万元的三张借条与最后一笔10万元借款进行结转、合并，合并后开具了金额为44.4万元的借条一张，并有范小科签字、捺印，此前三张借条原告已当场退还范小科。借条约定借款期限为一年，未约定借款利息。借款人范小科于2015年9月5日因病死亡，之后原告多次向被告黄邦玉催收借款，被告黄邦玉均以无力偿还为由拒绝还款，现尚欠借款为44.4万元。范小科死亡后，被告黄邦玉、范贵友、范诗佳、范天诚、范天煜为其法定继承人，应当在继承遗产限额内承担还款责任，被告黄邦玉与范小科婚姻关系存续期间的借款属夫妻共同债务，被告黄邦玉应当对该借款承担连带清偿责任。现原告起诉要求：五被告偿还范小科所欠原告借款44.4万元。被告黄邦玉辩称，与借款人范小科系夫妻关系，范小科自2013年起在雅安做“龙洞庵”土建工程，范小科已于2015年9月5日因病死亡。原告提交的借条无法核实真假，该笔借款是否存在以及借款用途均无法核实，被告未听范小科说过该笔借款，也不清楚范小科生前是否归还过借款，且原告未提交借款转账凭证，单凭借条不能认定借款关系成立，因此，不认可原告的诉讼主张，原告的请求不能成立。被告范贵友、范诗佳、范天诚、范天煜未作答辩。经审理查明，原告褚邦琼与借款人范小科系朋友关系。2014年9月10日，被告范小科以投资雅安“龙洞庵”寺庙建设工程为由向原告提出借款请求，次日，原告凑足10万元现金后驱车前往雅安金星宾馆并将10万元现金交与借款人范小科，收到借款后范小科向原告出具《借条》一份，载明“今借到褚邦琼人民币肆拾肆萬肆仟元整（444000.00），借款期限为壹年。此条，借款人：范小科”，双方未约定利息。诉讼中，原告陈述上述借条系通过结算而合并的借条，包含2014年9月11日发生的10万元借款及2012年至2013年期间三笔共计34.4万元借款。另查明，借款人范小科与被告黄邦玉系夫妻关系，于1999年8月31日登记结婚，共同生育了长女范诗佳、次子范天诚、三子范天煜（均未成年），借款发生在婚姻关系存续期间；范小科于2015年9月5日因病死亡，其父亲是范贵友、其母亲是梁建英（已于2004年死亡）。以上事实,除原、被告的当庭陈述外，还有原告提交的原告身份证原件、被告黄邦玉、范贵友、范诗佳、范天诚、范天煜的《常住人口详细信息表》、《历史人信息》、范小科的身份证复印件及《户口注销证明》、梁建英的户籍信息表、证人匡凤绿、刘学红、牟厚洪的证人证言以及被告提交的范贵友、范诗佳、范天诚、范天煜的放弃继承的说明、结婚证复印件，本院依职权对范贵友的调查笔录等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有证据的客观性、合法性、关联性，能够作为本案的定案依据。原告提交的以下证据：1、《借条》原件，被告黄邦玉质证认为借款人范小科已死亡，无法核实借条真假，但被告并未明确提出借条上“范小科”的签名不是亲手笔迹，未对借条客观性提出明确质证意见，也未要求对该借条进行笔迹鉴定，结合证人匡凤绿、刘学红、牟厚洪的证人证言综合判断后，本院认为该借条具有证据的客观性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据；2、农行《银行交易明细清单》、工行《借记卡账户历史明细清单》、建行《个人活期明细查询》为原件，被告质证对其客观性、合法性予以认可，本院依法认定该三份证据具有客观性、合法性，虽该份证据能够证明原告具有一定的借款支付能力，但不具有证明双方发生相应借款金额的借贷关系的证明力，不能直接证明原告向借款人提供34.4万元借款的时间、地点、支付方式，因此，该证据不能作为本案的定案依据，对其证明目的本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告主张向被告提供借款44.4万元，包括2012年12月至2013年12月期间的三笔借款共计34.4万元及2014年9月11日出借的10万元现金，本案的44.4万元借条是双方将上述四笔借款进行结算、合并后汇总的债权凭证，原告提交了借条原件、证人匡凤绿、刘学红、牟厚洪的证人证言、银行交易明细予以证明。本院认为，上述证据能够证明原告具有借款支付能力及2014年9月11日原告向借款人范小科提供了10万元现金借款的事实，但不能证明原告所主张的此前三笔共计34.4万元的借款已实际发生；虽然借条载明的借款金额为44.4万元，但该借条未对其中34.4万元的结算转接、合并、汇总等相关信息进行备注或者说明，原告也未向本院提交此前三笔借款的债权凭证、支付凭证等能够证明借款实际已经提供的证据，故该34.4万元借款的真实性无法核实，因此，本院认定本案借款金额为10万元，剩余34.4万元，证据不足，本院不予支持。借款时双方未约定利息，视为不支付利息。借条约定借款期限为一年，借款期限于2015年9月10日已届满，则借款人应当按照约定返还借款。借款人范小科于2015年9月5日死亡，其法定继承人范贵友、范诗佳、范天成、范天煜书面明确表示放弃对其财产的继承，则上述四被告不应对该债务承担责任；另本案借款发生在借款人范小科与被告黄邦玉的婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，且上述四被告放弃继承后，作为借款人范小科遗产的唯一法定继承人，本案借款应当由被告黄邦玉承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄邦玉于本判决生效之日起十日内偿还借款人范小科所欠原告褚邦琼借款100000元；二、驳回原告褚邦琼的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3980元，由原告褚邦琼负担2830元，被告黄邦玉负担1150元（案件受理费原告已垫付，被告黄邦玉负担的1150元于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员 胡 浩二〇一六年十二月六日书 记 员 江采霞