湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1247号
原告：李凤萍，女，1962年11月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：范灵凌（李凤萍的丈夫）,住湖南省汝城县。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李文平，湖南扬法律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：张智刚，男，1972年8月10日出生，汉族，居住湖南省汝城县。
被告：郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司，住所地湖南省桂东县沤江镇东城区纵二路口。
诉讼代表人：范和清，该公司负责人。
委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告李凤萍与被告张智刚、郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司（以下简称浙商桂东分公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法由审判�黄方亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范灵凌、李文平，被告张智刚到庭参加了诉讼，浙商桂东分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤萍向本院提出诉讼请求：1、确认李凤萍、张智刚于2013年3月25日签订的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》有效，原告享有桂东县新老竹胶板厂旧城改造房地产开发项目0.5%股份；如该项确认诉讼请求不被支持，恳请判令张智刚、浙商桂东分公司将原告支付的35万元退还给原告，并以35万元为基数，按年利率24%的标准，计付自2013年2月1日起至全部款项还清之日止的利息给原告；2、本案诉讼费用由浙商桂东分公司承担。经法官释明后，原告变更其第1项诉讼请求为确认股份转让协议有效并享有项目0.5%的出资人权益份额。�实和理由：2013年3月22日，经商议由张智刚以35万元的价格转让桂东县新老竹胶板厂旧城改造房地产开发项目（简称桂东项目）0.5个股份给原告，张智刚向原告出具了《收款凭单》，确认收到原告35万元。同日，张智刚向桂东项目交纳的26股的投资款和临时借款中，即包括原告0.5股应交的投资款和临时借款合计35万元在内。2013年3月23日，张智刚、范超、刘俊签订《合伙开发房地产协议书》开发桂东项目，三人同时还制定了《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目筹资分红实施办法》，其后在2013年3月28日设立了浙商桂东分公司。桂东项目共设原始股100股，其中张智刚作为发起人股东占71股原始股。2013年3月25日，张智刚与原告补签了《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》。原告从张智刚持有的71个原始股中直接受让0.5个股份，该款经由张智刚统收统�均已打入浙商桂东分公司中所称的项目的帐户。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
张智刚辩称，原告提出的诉讼请求、事实理由被告无异议，情况是真实的。
浙商桂东分公司辩称，1、2013年3月25日，原告与张智刚补签的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》是私自签订的协议，是否存在虚假或无效情形，是否侵犯其他股东优先购买权，由法院认定并判决；2、原告的诉讼请求应明确，原告的第一个诉讼请求采用选择性诉请，一个是确认之诉，另一个是民间借贷之诉，这两个是不同的法律关系，程序不合法；3、原告的第一个诉讼请求均与浙商桂东分公司无法律关系，依法应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：郴�市浙商房地产开发有限公司桂东分公司于2013年3月28日成立，由发起人张智刚、范超、刘俊组成发起人股东大会，合伙开发桂东县新老竹胶板厂的旧城改造房地产开发项目即桂东县东方红（大厦）广场房地产开发项目，原始股持股比例为：张智刚为71%，范超为23%，刘俊为6%；总股份为100股，每股出资70万元，具体事项详见2013年3月23日签订的《合伙开发房地产协议书》及《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目筹资分红实施办法》。该实施办法第十二条约定：发起人股东也可将其拥有的原始股按不低于原价的价格转让给非发起人股东；低于原价的股份转让，其他发起人股东有优先受让权。第十四条约定：凡是发起人股东的入股投资，皆由项目部出具“股权确认书”予以确认。非项目发起人从发起人股东手中第一次受让达20股以上（含20股的），项目部可以出具“股权转让确认书”，但出让原始股的股东应与受让人一同签订股份转让协议；不足20股的第一次股份转让，项目部不予出具“确认书，但其股份转让的真实行为项目部同样认可，只是受让人没有直接的表决权，其表决权必须通过出让原始股的股东来行使；第二次以上的再转让行为，项目部不予认可，且转让人与受让人因再转让行为产生的所有矛盾和纠纷，由其自行解决，与项目部无关。凡股份转让的受让人必须按受让的股份比例承担项目的风险，同时也按股份比例享受与原始股股东同比例的分红；后张智刚将其股份中的45%分别转让给方井泉25%，朱明魁20%。浙商公司桂东分公司的股东持股比例为：被告张智刚拥有股份26%，方井泉拥有股份25%，范超拥有股份23%，朱明魁拥有股份20%，刘俊拥有股份6%。
2013年3月22日，张智刚为筹集本人71股款项，张智刚与原告李凤萍商议，由张智刚将其拥有的桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目中71原始股转出0.5%的股权转让给原告李凤萍。同日，张智刚向原告出具收条一张，内容为：“今收到李凤萍桂东项目投资款350000元”。2013年3月22日，张智刚将其筹到71股的钱（每股70万）交到了郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司，并领取了公司财务收款收据。2013年3月25日，李凤萍与张智刚签订《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》。
以上事实，有原、被告的陈述，收款凭单、股份转让协议、合伙开发协议书、筹资分红实施办法等证据证实在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告李凤萍与被告张智刚具有完全民事行为能力。2013年3月25日，双方签订的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》，对转让份额、价格、付款都进行了明确的约定，该份协议是双方当事人的真实意思表示，也未违反国家法律的规定，该股份转让协议合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款的规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，作为浙商桂东分公司发起人的张智刚、范超、刘俊于2013年3月23日签订的项目筹资分红实施办法对股份转让进行了特别约定。该实施办法第十二条约定，发起人股东也可将其拥有的原始股按不低于原价的价格转让给非发起人股东；低于原价的股份转让，其他发起人股东有优先受让权。张智刚将其拥有的原始股以不低于原价的价格转让给李凤萍，未侵犯其他发起人的优先购买权；而第十四条约定，非项目发起人从发起人股东手中受让不足20股的第一次股份转让，项目部不予出具“确认书”，但其股份转让的真实行为项目部同样认可，只是受让人没有直接的表决权，其表决权必须通过出让原始股的股东来行使……李凤萍从发起人张智刚手中首次受让0.5%股份份额，项目部对该转让行为是认可的。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李凤萍与被告张智刚于2013年3月25日签订的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》合法有效。
二、原告李凤萍依法享有被告郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司在桂东县竹胶板厂旧城改造项目中0.5%的股份权利。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告李凤萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 黄方亮
二〇一八年二月七日
法官助理 ＸＸ才
书 记 员 郭辉辉
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的�同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让�
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。