安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终482号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李宏让，男，1973年12月5日出生于陕西省眉县，汉族，大学文化，中共党员，系合肥市公安局瑶海分局方庙派出所民警。户籍地安徽省合肥市瑶海区，住合肥市瑶海区。2016年8月18日因涉嫌犯玩忽职守罪被合肥市瑶海区人民检察院取保候审。2016年11月25日被合肥市瑶海区人民法院取保候审。
辩护人韦文津，安徽华人律师事务所律师。
辩护人王华强，安徽华人律师事务所律师。
合肥市瑶海区人民法院审理瑶海区人民检察院指控原审被告人蒯某、李宏让犯玩忽职守罪一案，瑶海区人民检察院于2017年5月12日决定对原审被告人蒯某撤回起诉，瑶海区人民法院于2017年5月23日作出（2016）皖0102刑初821号刑事裁定：准许合肥市瑶海区人民检察院撤回对被告人蒯某的起诉。合肥市瑶海区人民法院于2017年5月23日作出（2016）皖0102刑初821号刑事判决。原审被告人李宏让不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年6月21日晚，合肥市公安局瑶海分局方庙派出所接黄某报案称陈某1涉嫌殴打他人，遂该所出警将陈某1传唤至方庙派出所调查、处置，并以瑶公（方）受案字【2016】8653号受案登记表予以受理立案。期间，该所因陈某1尚在醉酒状态，并对民警推搡、辱骂并殴打，涉嫌殴打他人、阻碍执行职务，依法可能对其适用行政拘留处罚，对其延长询问查证时间。由于当晚违法嫌疑人陈某1醉酒后情绪激动，拳击蒯某面部，致蒯某嘴角流血，后民警便将其约束在办案区询问室1的违法嫌疑人专用座椅上，蒯某安排葛某、费某、姚某1三名辅警自行排班彻夜看管违法嫌疑人陈某1至次日（6月22日）早上，虽未安排民警现场负责看管，但所内24小时有民警值班。6月22日6时许，由于当日值班民警张某有事请假，故蒯某指派被告人李宏让负责陈某1案件。随后被告人李宏让带辅警姚某1为违法嫌疑人陈某1制作询问笔录，期间，被告人李宏让因陈某1自述身体不好，本着人性化处理案件的原则，被告人李宏让让辅警姚某1从办案区其他房间搬来一张木椅，并改变对陈某1的约束状态，将其从违法嫌疑人专用座椅上解开，扶其坐在上述木椅上继续接受询问，当时该木椅两边扶手上各系有一条鞋带，但鞋带颜色和木椅扶手的颜色相近，导致被告人李宏让及先后接触该木椅的人员，均没有发现扶手上的鞋带。同日7时许，询问结束后，被告人李宏让将陈某1右手铐在上述木椅右边扶手上，留下辅警姚某1看管陈某1，即离开询问室1号进入二楼办公室进行案件信息网上的录入。6月22日8：50左右，蒯某又安排辅警周某替换姚某1单独看管询问室1内的违法嫌疑人陈某1。在22日9：30左右，蒯某下楼的时候遇见了瞿某和黄某，他以为她们要找被告人李宏让，就将她们带进办案区，让她们在走廊的两端椅子上坐着等候。蒯某推开1号询问室的门，询问室内协警钟某在给陈某1做信息采集。9：50左右蒯某听到楼下有争吵，下楼看见黄某在询问室内和陈某1在吵架，去把黄某劝走后，他嘱咐周某看好陈某1，并且不要再让人来争吵，于是协警周某就坐到询问室门外走廊的椅子上，并关上了询问室的门。之后，自当日10：50时开始，违法嫌疑人陈某1在询问1室挪动前述其所坐木椅，并解开该椅扶手上所系鞋带，在违法嫌疑人专用座椅椅背上自缢。至11：26时左右，瞿某及周某进入询问1室时，发现陈某1用前述鞋带将其颈部吊于违法嫌疑人专用座椅椅背上。此后，经120急救人员检查，发现陈某1颈动脉无博动反应，瞳孔散大，心电图示全心停博，已无生命体征，急救医生予心肺复苏及强心剂，并征求陈某1家属是否需现场抢救，遭其家属拒绝，当时12：30左右120急救人员撤离。经法医鉴定：被鉴定人陈某1系机械性窒息（自缢）死亡。
另查，2016年8月18日侦查机关通过合肥市方庙派出所通知被告人李宏让到该所后，由侦查机关的办案人员将其带回接受讯问。本案中陈某1自缢使用的鞋带是2016年6月18日另一案件的犯罪嫌疑人杨某所留。
案发后，被告人李宏让所在单位已赔偿死者陈某1亲属142万元，并得到死者亲属谅解。死者陈某1亲属要求司法机关不追究被告人李宏让的刑事责任。
原判认定上述事实的证据有：
一、户籍信息，证实被告人李宏让犯罪时已成年。
二、归案经过，证实2016年8月18日侦查机关通过合肥市方庙派出所通知被告人李宏让到该所后，由侦查机关的办案人员将其带回接受讯问。
三、接处警情况登记表，证实2016年6月22日晚8时15分许，黄某向公安机关报案。
四、2010年10月25日公安部关于印发《公安机关执法办案场所设置规范》的通知，规定有违法犯罪嫌疑人在办案区时，应当有民警无间隙看管。讯问、询问结束后，办案人员应当对被讯（询）问人及时依法处置，严禁将被讯（询）问违法犯罪嫌疑人单独留在讯（询）问室。
五、2015年8月11日安徽省公安厅关于印发《关于规范和加强全省公安机关警务辅助人员管理的指导意见（试行）》的通知，证实公安机关安排警务辅助人员的具体事宜，其中第七条第（二）项规定各级公安机关及其人民警察不得安排警务辅助人员从事以下工作：
（二）案（事）件的现场勘查、侦查取证、技术鉴定、事故责任认定、强制措施执行、审讯或独立看管违法犯罪嫌疑人等应当由人民警察担任的工作；
第十二条规定警务辅助人员依指令履行职责的法律后果，由发出指令的公安机关及其人民警察承担。各具体用人单位对本单位警务辅助人员的日常管理负第一责任，在具体工作中直接指挥、管理警务辅助人员的民警负直接责任。
六、2013年11月29日安徽省公安厅转发公安部关于印发公安机关执法办案场所办案区使用管理规定的通知，证实合肥市公安部门办案区的管理具体规定，其中第二条明确公安机关执法办案场所办案区，是指公安机关在办理案件过程中，依法进行安全检查、信息采集、讯问、询问、继续盘问、辨认等办案活动的专门区域，包括公安机关派出所和内设机构设置的专门办案区域。
第三条规定公安机关及其人民警察在办案区从事办案活动，应当严格执行有关法律规定，依法履行职责；强化安全意识，落实安全防护措施和责任，防止安全事故发生。
第十六条规定在办案区内询问被害人、证人的，应当保证被害人、证人与违法犯罪嫌疑人的有效隔离，防止见面或者接触。
第十七条规定进行讯问、询问时，办案民警不得少于二人；一人因故暂时离开时，应当由其他民警接替或者暂停讯问、询问。禁止将违法犯罪嫌疑人单独留在讯问室或者询问室中。
第二十二条规定对于等候讯问、询问的，或者讯问、询问结束后，需要继续查证或者等候处理的违法犯罪嫌疑人，办案民警应当将其送入侯问室或者等候室休息、等候。
第二十九条规定禁止将可能被用来行凶、自杀、自伤的物品，以及爆炸性、毒害性、放射性等危险物品或者其他可能影响执法安全的物品存放在办案区。
七、《合肥市公安局瑶海分局执法办案每日管理规定》，证明各单位的主要领导是执法办案每日管理的第一责任人，分管领导、值班领导和专门管理人员负有具体落实管理的职责，处警人和办案人是直接责任人。
八、《合肥市公安局瑶海分局执法办案若干规定》，证明办案区有违法、犯罪嫌疑人的，一律要有人看管，看管现场负责人必须是民警。
九、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实陈某1系机械性窒息（自缢）死亡。
十、被告人李宏让任职文件，证实被告人李宏让于2011年3月15日任职合肥市公安局瑶海分局方庙派出所科员。
十一、谅解书及收据两份，2016年8月26日经双方协商，瑶海公安分局和陈某1家属达成谅解协议，由瑶海公安分局共赔偿死者陈某1亲属补偿金142万元。死者陈某1家属请求司法机关不予追究涉事单位及相关人员的责任。
十二、监控录像、鞋带、现场勘验笔录、现场照片，证实陈某1到方庙派出所接受调查，直至在询问室用鞋带自缢死亡的全部经过。
十三、证人证言
（一）证人周某的证言，证实2016年6月22日早上7点多，他到方庙派出所上班，大约8点半的时候，当时他在所里一楼的值班室。蒯某所长找到他说昨天喝酒打架的三个人在办案区里，让他去接替姚某1的班去看着，别让他们乱走乱吵，等李宏让把事情处理完，他再出警，后来他就接替了姚某1看管陈某1了。大概9点多点，协警钟某开始进出询问室1号（后来才知道是在给陈某1采集信息）。大约9点半左右，蒯某所长听到她们（黄某、瞿某）和陈某1在吵，就下楼让她们不要吵了，并让她们走廊上呆着，并让他看好陈某1，不要让这两个女的再来吵闹，接着蒯某所长就走了，他也跟着来到办案区的走廊，就坐在走廊的椅子上看管。后来陈某1的老婆又来了，他就让其离开，并从外面关上了询问室1号的门。大约11点10分许，陈某1的老婆瞿某提出想给陈某1送点吃的，他就推开询问室1号的门，发现陈某1歪坐在铁质询问椅的后面，头用绳带吊在铁质询问椅的后靠背上，他就赶紧把陈某1抱起来，并让瞿某解开绳子。这时候刘副所长回来了，让他赶紧打120。
（二）证人钟某的证言，证实2016年6月22日上午大约8点多，李宏让找到他，让他给陈某1拍做信息采集，然后李宏让就上楼了。他换了制服后，就到办案区询问室1号核对陈某1的身份信息等情况，接着上楼打印陈某1的个人信息表，然后再到询问室1号把陈某1解开手铐带到信息采集室拍照片、称体重等，这期间，陈某1要上厕所，他就带他去了，然后再把陈某1带回询问室1号，像之前那样把他手铐在木椅子的右边的扶手上。然后，他回到二楼监控室把陈某1的照片导到办案系统。之后他又到询问室1号一趟，在询问室内的电脑上查阅了案件相关的照片等，查好后，他就顺手从外面带上了询问室1号的门（最后一次进入询问室的时候，询问室的门也是关的）。
（三）证人姚某1的证言，证实2016年6月21日，蒯某所长安排葛某、费某和他三名辅警自行排班看管陈某1，排到他的时候是第二条早上6点钟，这时候李宏让来给陈某1做笔录，他就陪着李宏让做笔录，大约早上7点许笔录做完了。做笔录期间李宏让看陈某1坐在询问椅上不舒服，就让他从旁边的询问室2号搬了一把带扶手的木椅子放在李宏让桌子对面，李宏让把陈某1从询问椅上放开后，拉着陈某1让其坐在他搬来的木椅上，此时陈某1双手戴着手铐。李宏让做完笔录后，还让他不要走，好好看管陈某1，直到辅警周某来换他的班。
（四）证人张某的证言，证实2016年6月21日这一天本来他已经向蒯某所长请假了，因为他的小孩22日要考试。但后来他还是来正常上班了，但工作到当晚10点许，他就走了，准备第二天一早带孩子去考场。当天他是主班民警，负责案件办理，李宏让是副班民警，负责值班室值班。因为21日晚上10点他就走了，所以由李宏让同时担任主班和副班的任务。21日他是上午8点钟来所里上班，李宏让在值班室值班。到当晚10时许，当时他正在给一个违法嫌疑人做笔录，看到社区民警姚某2和两名协警带回一名四、五十岁的男子（后知道是陈某1），因为该男子骂姚某2，姚某2就将其铐在办案区的铁门上。大约23时许，蒯某让他给与男子（陈某1）发生纠纷的报警人黄某做询问笔录。至于那个男子（陈某1）则分给了李宏让来处理，因为那个时候我的临时主班已经结束了。
（五）证人瞿某的证言，证实2016年6月21日晚上请朋友吃过饭后，大概晚上21时，她和陈某1又请朋友在芒果KTV唱歌，其中一个叫孙礼亚。唱歌期间，孙礼亚的老婆黄某找来了，并和孙礼亚吵闹了起来。她和陈某1看不过去就跟黄某理论起来，后来发生了肢体冲突。之后黄某就报警了，民警来了之后，把她、黄某、陈某1都带到了派出所。到派出所后，因为陈某1说了点脏话，民警就把他铐在了铁门上，之后就把陈某1带到了询问室1号，后来听说陈某1不知道怎么搞的，把民警的鼻子搞破了。到22日她准备送点吃的给陈某1的时候，发现陈某1半歪着坐在木椅子上，头歪着，脖子上系着个绳子吊在铁椅背上，右手还铐在木椅子的扶手上。她看这情况，赶紧去把陈某1抱到地上，把其脖子上的绳子解下来，并给陈某1做人工呼吸和拍打他的胸脯。过了一会120的人也来了，但是没有抢救，看了一下说人已经不在了。
（六）证人黄某的证言，证实2016年6月21日晚她在芒果KTV找到孙礼亚和她的小孙女，KTV包厢里烟雾缭绕，她很生气就把孙礼亚打骂了一顿，然后就准备离开。在TKV电梯口时，瞿某追了出来，抓着她的头发就打她，说凭什么打孙礼亚。然后陈某1也出来了，看到她和瞿某在打架，就过来帮瞿某打她。被打后，她找到朋友万兴珍帮忙报警了。随后方庙派出所就来了三个民警，处理了他们的事情，说要带他们回所里进行调查。但是陈某1不配合，还骂民警。三个民警控制不了局面，就打电话增加了几个民警，把陈某1控制住才带到派出所。6月22日上午11点半左右，她当时在陈某1询问室门口的凳子上睡觉，她听到瞿某在大喊“不得了了，派出所杀人了”。她过去一看，发现陈某1躺在地上，询问椅的后背上挂着绳子，好像是鞋带，过了一会120就来了。
（七）证人查某的证言，证实2016年6月22日上午11点多，协警周某突然来喊他，他赶紧来到询问室1号的门口，发现陈某1坐在地上，靠着椅子一动不动，看这个姿势，他当时感觉这个人应该是不行了，他大脑一片空白，当时他能想到的就是赶紧拨打120急救电话，并向领导汇报。
（八）证人刘某的证言，证实2016年6月21日是蒯某值班，6月22日是徐忠副所长值班，早上他正常到所里上班，并开了早会，早会上汇报了各自的工作。其中李宏让汇报了陈某1的处理情况，蒯所长安排丁某配合李宏让办理陈某1的相关处理手续，并安排一名协警负责看守，但这名协警不在，就从值班的协警中抽调了一人，责任看守陈某1。蒯所长后来安排了周某看管陈某1，我在出警前看到周某在办案区过道（询问室门口），跟他说好好看人。后来他和夏华强出警回到所里的时候，民警戴勇跑过来跟他说出事了，他在询问室门口看见情况不对头，就赶紧拨打120急救电话。
（九）证人商某的证言，证实2016年6月21日晚10时许，他看到在询问1室蒯某所长正在给一个人（陈某1）登记随身物品、并让陈某1签字，但陈某1言语不太干净，也不愿意签字，并且手一挥，把蒯所长嘴巴打出血了，于是他就和葛某把陈某1约束起来，即上了手铐。
（十）证人王某的证言，证实2016年6月21日晚上大约10点多钟，他在办公室做社区重点人口的台账，值班前台给他打电话讲让他下去一下，配合治安民警调查取证工作。他接过电话后就到了一楼办案区，蒯某所长让他配合李宏让对一个女当事人进行询问，经询问他知道了这个女子叫瞿某。
（十一）证人魏某的证言，证实2016年6月21日，社区民警姚某2、协警单某和他三人一组值班，当晚大约9点多钟，他们接到110指挥中心指令到接警平台上的报警信息，显示报警人在临泉路和定远路交叉口芒果KTV被打了，姚某2、单某和他带着单警装备，由他开车赶赴到现场。到现场后，有个四五十岁的女子（黄某）上前说自己是报警人，他们看到这名女子的头上有个被打的包。
（十二）证人单某的证言，证实2016年6月21日他、魏某、姚某2三人一组值班，当晚21点多钟，他们接到110指挥中心指令，显示有人报警讲在临泉路和定远路交口芒果KTV有人打架，他们三人立即带上单警装备，由魏某开车赶赴现场。
（十三）证人姚某2的证言，证实2016年6月21日晚，他们社区民警接到110指挥中心发给他们的出警信息，他带着两名协警开警车赶赴临泉路和定远路交叉口的芒果KTV。到达现场后，他们没有发现报警人，他就让协警单某打电话给报警人，而后找到了一个叫黄某的女子。黄某说她的男朋友带着她的孙女在KTV唱歌，她就去芒果KTV接孙女，她到KTV包厢见到她的男朋友和瞿某、陈某1等人在一起，她就上去打了她男朋友几个耳光，然后带孙女出来了，瞿某、陈某1从包厢里出来打了她。
（十四）证人葛某的证言，证实2016年6月21日晚上9点半左右，他到所里的值班休息室，蒯某所长看到他后让他陪张某做一个盗窃案件的材料，大概晚上10点钟他在办案区讯问室里听到外面很吵闹，出去看到姚某2带着喝了酒的陈某1从外面回来，由于陈某1情绪激动，被用手铐约束在走廊里的铁门上。过了一会，蒯所长和李宏让下来把陈某1带到信息采集室，例行工作完成后就直接被带到询问室1，把陈某1固定在询问椅上（双手没有固定，双脚固定），然后蒯所长就安排他一个人坐在陈某1对面进行看守。10分钟后，蒯所长和几个民警进来让陈某1在一张单子上签字，由于陈某1情绪激动，没有在上面签字还打了蒯所长一巴掌，随后民警将其双手约束至背后，而后蒯所长安排他继续看守陈某1，有事情向蒯所长或者值班民警汇报。
（十五）证人丁某的证言，证实2016年6月22日早上交接班会议上，蒯所长让他协助李宏让处理陈某1治安案件。会后，按照工作职责，他先去办案区、采集室把秩序规范一下，检查值班情况，当时陈某1所在询问室门口有一个协警看守，之后他就忙自己的事情去了。
（十六）证人费某的证言，证实2016年6月21日晚大约11点钟，他和姚某1、葛某三民协警准备进行治安巡逻，蒯所长找到他们说，今晚有治安案件，他们不用巡逻了，让他们看护一个叫陈某1的违法嫌疑人，时间从24点到第二天8点。
（十七）证人常某的证言，证实2016年6月17日晚上他因嫖娼被瑶海刑警队抓获，第二日即6月18日晚18时左右，他被刑警队转至方庙派出所处理。在方庙派出所期间，因为无聊就在办案区走廊附近的地上捡了别人解下的两条黑色鞋带，并在椅子扶手上一边系了一条。
（十八）证人杨某的证言，证实2016年6月17日晚22时许，他因涉嫌组织卖淫被方庙派出所民警抓获，6月18日下午17时许，被民警送往合肥市看守所。他记得在方庙派出所办案区有个走廊，解鞋带时他就坐在走廊东边靠铁门的第一个椅子上，他把鞋带接下来随手就往椅子右手边地上一丢就没管了，几分钟后，他就被送去了看守所。
十四、同案犯蒯某的供述，证实2016年6月21日是张某主班，要负责处理当天的所有案件、民事纠纷调解，李宏让是副班民警，协助主班民警处理案件，陈某1涉嫌殴打他人、阻碍执行职务一案按照排班应当是由张某负责，但21日当天张某请假了。当天他是值班所长，张某不在，正好李宏让在值班，他就指派李宏让办理陈某1案件，并安排其他民警和协警协助李宏让，包括他也协助李宏让。6月22日上午早会，他让丁某配合李宏让给陈某1问材料，李宏让说材料已经在早上6点多问完了，他就让丁某配合李宏让把陈某1行政处罚的手续办掉，随后又安排钟某配合李宏让把陈某1的信息采集做掉，他准备安排协警刘德兵配合李宏让录入网上手续，但刘德兵请假了，他把这情况跟李宏让说了，李宏让说自己来办理录入。从6月21日晚到6月22日上午，看人的协警都是他安排的，6月22日上午8:40左右，他安排协警周某替换协警姚某1，还跟周某说“今天你不要接出警了，你把姚某1换一下，姚某1他们看了昨天看了一晚上，你今天看人看到案件全部结束。”上午9点多，他下楼看见周某确实坐在1号询问室门口看着陈某1。9：30左右他把瞿某、黄某带到办案区，9:50他听到瞿某、黄某在下面争吵，他就到1号询问室内将瞿某和黄某劝出来，让她们去办案区的走廊上呆着，接着就跟周某说不要再让人进入询问室争吵，这过程中他看到陈某1坐在1号询问室内，一只手铐在木椅上。李宏让对陈某1询问时改变其约束措施不需要向他汇报，陈某1非正常死亡后，李宏让跟他说，是考虑到陈某1患病，看到陈某1腿老是在抖，询问时让协警搬来一把木椅子，把陈某1扶到椅子上坐着，这也是考虑到人性化执法。李宏让改变对陈某1的约束措施，他认为没有安全隐患，因为他安排有专人看管。
十五、被告人李宏让的供述，证实6月22日早上8点左右，他带着笔录到值班室，看到民警姚某2，就让姚某2作为询问人签了字，这份笔录上只有他和姚某2的签字。他在询问陈某1期间，发现陈某1酒醒了，情绪已经平稳，态度也比较好，更重要的是陈某1有高血压、糖尿病，从人性化执法的角度考虑，询问期间，把陈某1从违法嫌疑人专用座椅上放下来坐到舒适的木椅上，询问结束后也没把陈某1重新约束到违法嫌疑人专用座椅上。询问期间，他没有看到木椅扶手上系有鞋带，那把椅子也是从办案区其他审讯室搬来的。早上8点多，他交班后到三楼开早会，因为他是坐班民警，要汇报出警动态，他汇报之后，蒯某说张某回家了，张某主办的案件（指陈某1殴打他人、阻止执行职务一案）让他从网上录入一下，让丁某配合他。陈某1由所里安排人看管，让他们不用管。
原审法院认为：玩忽职守罪是指国家工作人员滥用职权或玩忽职守，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为。本罪侵犯的客体是国家机关的管理活动，如果国家工作人员违背工作上的职责或者义务，不履行或者不正确履行其职责，不仅会损害国家工作机关的严肃性，而且还可能给国家和人民利益造成损失。因此对于玩忽职守的行为人，应当给予行政处分，情节严重的追究其刑事责任。客观方面表现为不履行或者不正确履行职责，致使公共财产和国家人民利益遭受重大损失的行为，“玩忽职守”的“玩”字有“用不严肃的态度来对待的意思”；“忽”字则有“不注意、不重视的意思”即疏忽，前者反映了一种不严肃的心理态度，后者是一种漫不经心的一种心理表现。“玩忽”与”职守”相连，是指马虎、漫不经心、不认真地对待职责和义务。在刑法第三百九十七条中玩忽职守是国家机关工作人员违反职责和义务，不履行或者不正确履行其职务的行为。玩忽职守行为在客观上有两种类型：一是不履行职务型，即行为人应该履行且能够履行，但没有履行其职务，这种类型一般表现为不作为，具体包括以下几种情形：1、擅离职守，即违反职守中时间和空间的明确要求，在特定时间里擅自离开特定场所，以致没有履行其职务；2、未履行职守，即虽然在岗位上，但没有按照法律、法规和规章所规定的职守要求行事，以致没有履行其职务。二、不正确履行职务型，即行为人应该履行且能够履行，但不严肃认真地对待职务，以致错误地履行职务。主要表现为履行职务不尽心、不得力。按照法律规定，玩忽职守罪在客观方面还必须具有：致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的危害后果。且玩忽职守行为与这一危害后果之间必须具有刑法上的因果关系。犯罪主体为特殊主体，即国家机关工作人员。客观方面只能由过失构成，即行为人应当预见自己玩忽职守的行为会致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，要区别工作失误和本罪的界限，工作失误与玩忽职守罪在客观上都可能给公共财产、国家和人民利益造成一定的损失。二者的区别主要在于对待职守的心理态度，工作失误并没有违反其职责义务，相反甚至是认真严肃的履行了职守，只是由于客观条件变化，而致使判断失误，结果造成了损失，要区别意外事件和本罪的界限，意外事件中的损害结果，是由于行为人不能抗拒或者不能预见的原因造成的。而玩忽职守的犯罪人对于危害的后果是能够预见的，但因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免造成的。玩忽职守案件中，有时牵涉到多人，危害后果也往往是由多人或者数人的行为综合作用所造成的，即“一果多因”。在确定本罪的责任主体时，应当准确区分直接责任人员和间接责任人员，要根据玩忽职守行为与重大损失后果之间有无内在、必然的因果关系进行区分，对于前者应根据本条的规定追究刑事责任；对于后者一般不追究刑事责任，可以根据情节由有关部门给予行政处分。
综合全案，本案危害后果的发生，是由于辅警周某在当时陈某1之妻瞿某频繁出入询问室，无奈之下将询问室的门关上，禁止他人进入，自己在走廊上看管，而陈用之前犯罪嫌疑人遗漏在木椅上的，与木椅颜色相似、难以发现的鞋带自缢身亡，周某对于危害后果的发生，主观上是应该预见而没有预见，属于疏忽大意的过失。关于辩护人提出陈某1的死亡结果与被告人李宏让行为并不具有因果关系，被告人李宏让应属无罪的辩护意见，因被告人李宏让作为承办民警，虽在前期已正确履行工作职责（对陈已完成询问笔录），但在违法嫌疑人陈某1在没有离开询问室的情况下，没有尽职尽责看管好陈，而是忙于其他工作，故被告人李宏让对于陈的死亡具有一定责任。对辩护人提出无罪的辩护意见，不予采信。本案正是多种因素才共同造成了危害后果的发生。其中陈用鞋带自缢，是行为与后果之间的介入因素，但该死亡后果的发生毕竟是由被告人李宏让决定改变了陈某1的约束状态，使得陈拥有了相对自由活动的空间与能力，且没有发现并解除约束陈某1的木椅上的鞋带，留下了安全隐患，致使陈某1趁看管人周某未能有效看管的情况下，利用此安全隐患自杀死亡的后果，故被告人李宏让应承担相应责任。
综上所述，被告人李宏让在客观上虽履行了一定职责，但因为履行职责不够得力，未能有效确保违法嫌疑人陈某1在办案区域内的人身安全，从而造成了该违法嫌疑人自缢死亡的后果，应作为直接责任人员承担法律后果。故被告人李宏让的行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。但该危害后果刚达到玩忽职守罪的立案追诉标准，且案发后涉案单位已对死者亲属进行了经济赔偿，已得到死者亲属的谅解，社会影响基本挽回，社会危害性较小。被告人李宏让属于犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。据此，案经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决：被告人李宏让犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
原审被告人李宏让上诉认为：1、2017年6月22日早上，蒯某仅让其负责陈某1案件的文书制作和处罚审批等工作，未让其负责陈某1案件的办理，其没有看管职责；2、改变约束状态是基于陈某1的身体原因以及办案程序的规定，没有规定要求办案人员在询问之前应当检查木椅等设备，陈某1有专人看管，其改变约束状态以及没有清理木椅上鞋带与陈某1的死亡结果之间没有法律上的因果关系。综上，原审被告人李宏让认为其没有不履行或不认真履行职责的行为，更没有达到严重不负责任的程度，其不构成犯罪。其辩护人提出了基本相同的辩护观点。
经审理查明：2016年6月21日晚，合肥市公安局瑶海分局方庙派出所接报案称陈某1涉嫌殴打黄某，该所遂出警将陈某1传唤至方庙派出所进行调查、处置，并以瑶公（方）受案字【2016】8653号受案登记表予以立案受理。因陈某1涉嫌醉酒后殴打他人，且在派出所民警处置过程中，对民警进行推搡、辱骂及殴打，依法可能对其适用行政拘留处罚，故方庙派出所决定对其延长询问查证时间至24小时。之后民警将陈某1约束在办案区1号询问室的违法嫌疑人专用座椅上，方庙派出所所长蒯某安排葛某、费某、姚某1三名辅警自行排班彻夜看管陈某1至次日（6月22日）早上。
6月22日凌晨1时许，方庙派出所负责案件办理的主班民警张某因事经批准后请假，上诉人李宏让作为坐班民警继续负责陈某1案件的办理。6时许，上诉人李宏让带辅警姚某1为陈某1制作询问笔录，期间，因陈某1自述身体不好，李宏让让姚某1从办案区其他房间搬来一张木椅，并改变对陈某1的约束状态，将其从违法嫌疑人专用座椅上解开，坐在上述木椅上继续接受询问，当时该木椅两边扶手上各系有一条鞋带，但鞋带颜色和木椅扶手的颜色相近，李宏让及先后接触该木椅的人员，均没有发现扶手上的鞋带。7时许，询问结束后，被告人李宏让将陈某1右手铐在上述木椅右边扶手上，留下姚某1看管陈某1，即离开1号询问室进行案件信息录入。8时许，蒯某在所内召开早会，安排李宏让继续负责陈某1案件的处理。8时50分左右，蒯某安排辅警周某替换姚某1单独看管1号询问室内的陈某1。9时许，蒯某下楼看见黄某和陈某1妻子瞿某在询问室内争吵，遂将二人劝离至走廊上，并让周某看管好陈某1。9时50分左右，因瞿某频繁进出询问室，周某遂将1号询问室的门关上，将陈某1单独留在询问室内，自己坐在询问室的门口走廊上。从10时50时开始，陈某1在询问室内挪动所坐木椅，并解开该椅扶手上所系鞋带，在违法嫌疑人专用座椅椅背上自缢。11时26分左右，陈某1被发现在1号询问室内自缢，后经120急救人员检查并抢救无效后死亡。经鉴定，陈某1系机械性窒息（自缢）死亡。
另查明，2016年8月18日，侦查机关通过合肥市公安局方庙派出所通知上诉人李宏让到该所后，由侦查机关办案人员将其带回接受讯问。本案中陈某1自缢使用的鞋带是2016年6月18日另一案件的犯罪嫌疑人杨某所留。案发后，上诉人李宏让所在单位已赔偿死者陈某1亲属142万元，陈某1的亲属出具了书面谅解材料。
认定上述事实的证据有户籍信息、归案经过、接处警情况登记表、2010年10月25日公安部关于印发《公安机关执法办案场所设置规范》的通知、2015年8月11日安徽省公安厅关于印发《关于规范和加强全省公安机关警务辅助人员管理的指导意见（试行）》的通知、2013年11月29日安徽省公安厅转发公安部关于印发公安机关执法办案场所办案区使用管理规定的通知、《合肥市公安局瑶海分局执法办案每日管理规定》、《合肥市公安局瑶海分局执法办案若干规定》、方庙派出所2016年6月值班表、值班警力配置及接处警情况表、李宏让任职文件等书证，安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，监控录像，鞋带，现场勘验笔录，证人周某、姚某1、张某、瞿某、黄某等人的证言，上诉人李宏让及蒯某的供述等。以上证据均经一审当庭举证、质证，本院予以确认。
关于上诉人李宏让及其辩护人所提李宏让不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，蒯某的供述、张某的证言、方庙派出所2016年6月值班表、值班警力配置及接处警情况表等证据印证证实2016年6月21日，张某、李宏让分别作为所内值班的主班民警和坐班民警，由主班民警张某负责案件办理。6月22日凌晨1时许，张某因事经批准后请假，上诉人李宏让作为坐班民警继续负责陈某1案件的办理。李宏让亦据此于22日6时许至7时许对陈某1进行了询问。在询问过程中，上诉人李宏让在明知陈某1前期具有殴打他人、袭警等暴力行为，具有一定人身危险性，应当加强看管的情况下，擅自改变陈某1的约束状态，将陈从违法嫌疑人专用座椅上移至从他处搬来的木椅上进行询问，同时上诉人李宏让未对搬来木椅是否存在安全隐患进行认真检查，导致陈某1自缢所用鞋带留置在木椅上未能被发现。上诉人李宏让在办理案件过程中，擅自改变陈某1约束状态以及未认真检查木椅是否存在安全隐患的行为，致使陈某1在未能被有效看管，后陈使用木椅上遗留的鞋带自杀死亡，李宏让的上述行为反映出其未能正确履行自己的职责，是造成陈某1自杀的客观因素之一，在其他因素的介入下，共同导致了陈某1的死亡结果发生，因此李宏让的行为与陈某1的死亡结果之间具有事实和法律上的因果关系。李宏让、蒯某的供述、丁某的证言印证证实6月22日早会时，蒯某安排李宏让继续办理陈某1案件，但因蒯某另行安排人员看管陈某1，故不应据此认定李宏让在此后办理案件过程中未正确履行职责。综上，上诉人李宏让的行为构成玩忽职守罪，对上述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：上诉人李宏让在办理案件过程中，未能正确履行职责，致使一人死亡，其行为构成玩忽职守罪。鉴于本案中死者的死亡结果系由多种因素共同作用导致，上诉人李宏让玩忽职守的行为仅形成了其中部分因素，故其犯罪情节轻微，综合考虑死者亲属对于李宏让的行为已予谅解等情况，可对其免予刑事处罚。原判认定事实清楚，定罪准确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍 杰
审判员 汪蕾审判员高晓云
二〇一七年八月二十五日
书记员 傅 曦 明
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。