山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第195号
原告（反诉被告）青岛林莺鸟制衣有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人于连升，职务总经理。
委托代理人孟令燕，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人姜鲁平，男，汉族。
被告（反诉原告）青岛晟富丽工贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人朱允法，职务经理。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛林莺鸟制衣有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告青岛晟富丽工贸有限公司（反诉原告，以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孟令燕、姜鲁平，被告的委托代理人王振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年9月5日向被告提供毛坯布料57匹共993公斤，委托被告对该批布料进行染色加工。在染色过程中，由于被告的操作不当导致布料严重损坏，成为无法使用的废布（布面上遍布破洞）。被告于2013年9月23日将此批次废布的20匹共350.7公斤布料交付给原告，将剩余的未染色的37匹毛坯布料退回原告。并承诺将染坏部分的布料损失赔偿给原告。后原告多次向被告要求其承担赔偿责任，但被告不予理会。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失15080元，诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉称，原告起诉与事实不符，2013年9月，原告委托我公司对布料进行加工染色，2013年9月23日，我公司将加工好的布料交付给原告并将剩余布料退还原告，我公司为原告加工染色的布料并无质量问题，原告的主张没有证据支持和法律依据，应驳回原告的诉讼请求；我公司为原告已加工布料的加工费计4346.68元，但原告至今分文未付，原告的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，特提起反诉，请求判令原告向我公司支付加工费及利息合计4468.15元，反诉费及其他费用由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称，被告作为专业的布料印染单位，以印染布料收取加工费赚取利润，正常情况下，其不会将原告委托其染色的布料原样退回，2013年9月23日，被告将37匹未染色的毛坯布料送至原告处，即因其将已染色的20匹布料染坏；被告染过的布料上遍布破洞，导致布料成为无法使用的废布，所以被告未向原告主张加工费。且被告的行为给原告造成重大损失，原告不应支付其加工费。至于加工费的利息，双方并无约定。被告交付的废布仍在原告的仓库中，20匹布料均贴有被告单位的标签，且已染坏布料的名称、尺寸、颜色、匹数、重量等均与被告的发货凭证相对应。被告的反诉无事实及法律依据，应驳回其反诉请求。
经审理查明，2013年9月初原被告双方达成由被告为原告加工染色布料的口头协议，2013年9月3日，被告通过传真方式向原告发出报价单，报价单上记载了所染布料的价格，被告又于2014年9月4日根据原告的染色要求向原告提供5份染色卡，染色卡供原告选择所染布料的颜色。随后，原告将需染色的毛坯布料共57匹交付被告。
2013年9月23日，被告将《青岛富丽纺织有限公司加工协议书（发货凭证）》第二联客户联交付原告，该发货凭证的第一项为加工布种、工艺、数量、单价、金额，该项下表格内的手写内容显示，被告将已染色的20匹布料计350.7公斤交付原告并将未染色的37匹毛坯布料退回原告，已染色20匹布料的染色加工费为人民币4346.68元。该发货凭证的其他项内容为打印，主要内容是，“二、如有不尽满意，请于一周内退回。请按缸号裁剪，一经裁剪恕不负责。三、如加工存在质量问题，货主应于签收20日内向我方书面索赔，过期视为合格。双方书面商定后我方于7日内予以赔付。四、货主应于签收次月15日内付清以上欠款，欠款日期最长不能超过45天，如延期，按周（同）期银行贷款利率付息。……”发货凭证的开票人栏写有“崔”字样，收货单位签收栏空白。
原告截至2014年3月6日向本院提起诉讼之日，未向被告提出过布料染色存在质量问题的书面异议，亦未向被告支付过加工染色费。
被告于2014年4月3日提起反诉。
上述事实，有原告提交的被告向其发出的报价单传真件一份、原告提交的被告向其提供的小样配色卡五份、原告提交的其向被告交付待染色布料的坯布加工单四份、原告提交的《青岛富丽纺织有限公司加工协议书（发货凭证）》一份及原被告陈述笔录在案为凭。
原告提交证人颜雪的书面证明一份，原告称，证人颜雪因与被告有业务关系，不愿出庭作证，只提供书面证人证言。该证明的内容为打印，最后由颜雪在底部签名捺手印，该证明中称，我颜雪介绍青岛林莺鸟制衣有限公司到青岛晟富丽工贸有限公司染布，过一段时间后青岛林莺鸟制衣有限公司的于总给我打电话说这些莫代尔氨纶汗布染色出了问题，然后让我问问青岛晟富丽工贸有限公司的朱总怎样解决，本人遂给晟富丽的朱总和唐世清打电话询问情况，他们表示一定会想办法妥善解决此问题，后我回复于总沟通结果。
原告用以证明被告将原告的布匹染坏并表示一定会妥善解决此问题。
被告称，该份证据属于证人证言，证人应出庭作证，并接受双方质询，才能产生法律效力，而且该证人不是合同相对方，无权对双方的业务纠纷作结论，并且从证明的形式上明显是原告打印好后让颜雪签字的，并不能表明是证人真实的意思表示。
上述事实，有原告提交的证人颜雪的书面证明一份及原被告陈述笔录在案为凭。
原告提交布料照片十张，称照片拍摄自原告仓库内，用以证明被告将染坏的布料交付原告，染坏布匹中有被告单位的标签，且重量、颜色等均与原告提交的青岛富丽纺织有限公司加工协议书（发货凭证）中记载内容相符。
被告称，原告不能证明照片中的布匹是被告加工的，而且青岛富丽纺织有限公司加工协议书（发货凭证）第三项明确记载，如果加工存在质量问题，货主应在签收后20日内向我方提出书面索赔，过期视为合格。
上述事实，有原告提交的布料照片十张及原被告陈述笔录在案为凭。
原告提交增值税发票两张、损失计算方法一份，2013年9月16日发票系青岛纺联纤维科技有限公司向原告出具，内容为1000千克赛络紧密纺价税合计36000元；2014年3月28日发票系青岛海枫之源工贸有限公司向原告出具，内容为168公斤氨纶价税合计10584元。损失计算方法显示20匹布料计350.7公斤的成本损失为15080元。原告用以证明被告所染坏布料中棉纱成本为36元／公斤，氨纶成本为3.52元／公斤，20匹布料计350.7公斤的成本损失为15080元。
被告称，2014年3月28日的发票不能证明被告于2013年9月为原告加工布料的价值，原告布料价值应是其该批布料进货时的价值。原告的证据不能证明其上述主张。
上述事实，有原告提交的增值税发票两张、损失计算方法一份及原被告陈述笔录在案为凭。
被告称，青岛富丽纺织有限公司加工协议书（发货凭证）证明被告将已经染好的20匹布交付给了原告，而不是原告所称的废布，单据上明确记载了被告给原告染布的费用为4346.08元，且该协议书第三项明确记载，如果加工存在质量问题，货主应在签收后20日内向我方提出书面索赔，过期视为合格。原告并未在20日内向我方提出书面索赔，可以反推我方的加工质量视为合格。另外第四项约定货主须于签收15日内付清货款，欠款日期最长不得超过45天，如延期应按同期银行贷款利率支付利息。
原告称，因双方一直在协商过程中，而且被告公司一直承诺要赔偿原告损失，妥善解决此问题，所以原告没有以书面方式提出质量问题，而且由于被告将该批布料染坏，其此前从未主张过加工费。
上述事实，有原被告陈述笔录在案为凭。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查和公开开庭质证，可予采信。
本院认为，原被告对布料染色加工的意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，故原被告之间的口头承揽合同成立并合法有效。原告作为定作人、被告作为承揽人均应全面履行合同义务。被告为原告所提供的20匹计350.7公斤布料进行染色产生染色加工费4346.68元并退回剩余未染布料、原告未向被告提出过书面质量异议亦未支付染色费的事实，因原被告双方无争议，本院予以确认。原告所提交的书面证人证言因证人未出庭作证，不符合证据的形式，本院不予采信；提交的照片不足以证明照片上的布料系被告染色后交付原告的布料，本院不予采信；提交的购货发票及损失计算方法等布料损失证据因其证据不能证明被告交付的工作成果不符合质量要求这一事实，本院亦不予采信。定作人应对承揽人交付的工作成果进行验收，原告收取被告染色完成的布料后未在合理期间内向被告提出质量问题书面异议，又不能证明被告所交付的工作成果不符合质量要求，故本院对被告辩称应推定已染色布料质量合格的主张，予以采纳。原告的诉讼请求因无充分证据证实，应予驳回。原告拒绝支付加工费系违约行为，应承担违约责任。被告要求原告支付染色加工费的反诉主张应予支持；被告依青岛富丽纺织有限公司加工协议书（发货凭证）的约定主张利息损失自收货后45天起算，因该加工协议书系被告单方制作并交付原告的，原告并未签收确认，不能证明该协议书所载的付款期限是合同双方经协商一致达成的约定，故被告的利息损失应自其向原告主张染色加工费时起算，即自被告提起反诉之日至判决生效之日期间的此部分利息损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛林莺鸟制衣有限公司对被告青岛晟富丽工贸有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）青岛林莺鸟制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）青岛晟富丽工贸有限公司染色加工费人民币4346.68元。
三、原告（反诉被告）青岛林莺鸟制衣有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）青岛晟富丽工贸有限公司以4346.68元为本金，自2014年4月3日至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。
如果原告（反诉被告）青岛林莺鸟制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费177元（原告已预缴）、反诉费25元（被告已预缴），共计人民币202元，由原告（反诉被告）青岛林莺鸟制衣有限公司承担。原告（反诉被告）青岛林莺鸟制衣有限公司于本判决生效起十日内支付被告（反诉原告）人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 徐红珍
人民陪审员 闫春明
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王海蓉