北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04353号
原告（反诉被告）：北京汇峰建设工程有限责任公司，住所北京市朝阳区金盏乡东窑村68号。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：赵宏起，男，北京汇峰建设工程有限责任公司项目经理。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京华基业市政工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺碱河桥东路南200米。
法定代表人：张京宝，经理。
委托诉讼代理人：万文德，男，北京华基业市政工程有限公司工程师。
委托诉讼代理人：曲春霞，北京市中恒律师事务所律师。
反诉被告：北京鑫贝达设备安装有限公司，住所北京市平谷区兴谷工业开发区兴谷路20号。
法定代表人：刘沛宗，经理。
原告（反诉被告）北京汇峰建设工程有限责任公司（以下简称汇峰公司）与被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司（以下简称华基业公司）、反诉被告北京鑫贝达设备安装有限公司（以下简称鑫贝达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案后，于2014年8月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月27日、2016年11月9日再次公开开庭审理了本案。汇峰公司的委托诉讼代理人赵宏起、马金升，华基业公司的法定代表人张京宝，委托诉讼代理人万文德、曲春霞到庭参加诉讼。鑫贝达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因华基业公司作为原告与汇峰公司作为被告的另一建设工程施工合同纠纷案件立案在先且正在审理过程中，本案必须以该案的审理结果为依据，为此于2016年6月28日裁定中止本案诉讼，2016年10月9日恢复诉讼。本案现已审理终结。
汇峰公司向本院提出诉讼请求：要求华基业公司返还多支付的工程款109万元。事实和理由：2009年5月19日，汇峰公司第二工程分公司与华基业公司签订了建设工程施工合同。依据合同约定，汇峰公司第二工程分公司将位于北京市平谷区兴谷开发区的管道安装、土方开挖、辅材、厂内工艺管道、设备安装等发包给了华基业公司，合同价款在竣工后以实际发生的为准。2009年至2010年，华基业公司进行了相应的施工，经汇峰公司计算，华基业公司实际工程量合款554万元，而汇峰公司实际拨款数为663万元，汇峰公司多付109万元，多付款的原因是由于华基业公司多报工程量，考虑到完工进度，汇峰公司暂按华基业公司所报工程量支付了工程款。在进行决算时，汇峰公司发现华基业公司施工的实际工程量含有大量虚假成份，合款仅为554万元。汇峰公司要求退款，并与华基业公司协商，但华基业公司不予退还。汇峰公司第二工程分公司已于2013年12月12日注销，依据法律规定，其债权债务由汇峰公司行使与承担。汇峰公司第二工程分公司与华基业公司的合同书第20页第37条中约定了管辖法院为北京市平谷区人民法院。故汇峰公司诉至法院。
华基业公司辩称，不同意汇峰公司的诉讼请求，汇峰公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
华基业公司向本院提出反诉请求：要求汇峰公司给付工程款2325714.55元。事实和理由：2009年5月，就汇峰公司第二工程分公司（现已注销）承建的位于北京市平谷区兴谷开发区热力管线改造工程，华基业公司与汇峰公司为此签订了施工合同书，约定华基业公司承接此工程的管道安装、土方开挖、辅材、厂内工艺管道、设备安装等项目，工程已完工并交付使用。依此工程确认的工程量确定结算价款为7535105元，汇峰公司已付5209390.45元，还欠2325714.55元未予给付。
汇峰公司对于华基业公司的反诉答辩称，华基业公司的反诉请求应予驳回。华基业公司的反诉状中称工程款为7535105元，但实际工程量仅为520余万元。汇峰公司已付665余万元，华基业公司却称汇峰公司仅支付了520余万元。汇峰公司多付华基业公司140余万元工程款。
鑫贝达公司未予答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。汇峰公司提供了其与北京市平谷区兴谷街道办事处签订的建设工程施工合同、汇峰公司与华基业公司签订的建设工程施工合同、拨款明细、支票存根、汇峰公司工程师制作的结算明细、招投标资料、施工图纸、竣工图纸、工程量确认单（含洽商变更手续）、验收资料、热力外网总平面布置图、无损探伤检测合同、测绘合同、测绘工程款领款证明、管道保温合同、顶管和钻管施工合同等。华基业公司围绕答辩意见提供了其与汇峰公司签订的建设工程施工合同、工程量确认单、工程决算单、平谷新城兴谷集中供热工程建设工程竣工结算审计报告、工业品买卖合同、付款发票、银行对账明细、付款证明等。此外，华基业公司向本院提出调查取证申请，要求本院到北京市平谷区兴谷街道办事处调取平谷新城集中供热工程外网工程及室内工艺管道工程招投标文件、北京市平谷区兴谷街道办事处与汇峰公司签订的建设工程施工合同；到北京绿都供暖有限责任公司调取平谷区兴谷开发区热力管线改造工程验收资料；到北京市平谷区财政局调取平谷区兴谷开发区热力管线改造工程评审报告。本院依法为华基业公司的委托诉讼代理人曲春霞律师出具委托调查函。其后华基业公司依法向本院提供了自北京市平谷区兴谷街道办事处调取的中标通知书、北京市平谷区兴谷街道办事处与汇峰公司签订的两份建设工程施工合同;到北京市平谷区财政局调取涉案工程竣工结算审计报告。北京绿都供暖有限责任公司则出具复函，称该单位2009年与兴谷供暖中心资源整合时，未接收任何工程资料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案审理过程中，因双方当事人对华基业公司施工的涉案工程的工程款存有争议，经汇峰公司申请，法院随机确定，本院依法委托北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称东方华太公司）对华基业公司于2009年施工的工程：管道安装、土方开挖、辅村、厂内工艺管道、设备安装的实际工程量与工程总价款进行鉴定。鉴定过程中，本院组织双方当事人对鉴定资料以及与鉴定有关的事实进行了确认、核实，汇峰公司、华基业公司同意将招投标文件、建设工程施工合同、设计图纸、施工图纸、竣工图纸、工程量确认单（含洽商变更手续，其中2009年11月5日工程洽商记录、以及2009年11月3日工程量变更单上没有建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方签字）、热力外网总平面布置图等做为鉴定材料。2015年12月24日，东方华太公司出具司法鉴定报告书，鉴定结论：兴谷开发区热力管线改造工程2009年施工部分工程费用为5412382.58元，其中双方均认可工程的费用为3855099.86元，争议部分的费用为1557282.72元。汇峰公司为此支出鉴定费用55740元。汇峰公司以及华基业公司对于鉴定结论均提出异议。收到双方提交的书面意见后，经由本院出具委托调查函，东方华太公司与汇峰公司、华基业公司共同到中科院建筑设计研究院调取了涉案工程的设计图纸、施工图纸，并对鉴定结论进行了调整。2016年5月10日，东方华太公司出具司法鉴定修正说明，修正后的鉴定意见：按汇峰公司主张的鉴定依据鉴定金额为5194616元；按华基业公司主张的鉴定依据鉴定金额为5346469.39元。汇峰公司、华基业公司对东方华太公司出具的司法鉴定报告修正说明中的鉴定结论仍有异议，并均申请鉴定人员出庭接受质询。汇峰公司、华基业公司为此各自交纳鉴定人出庭费用2700元。按照双方当事人对鉴定结论提出的异议内容，本院组织双方当事人以及鉴定机构对双方存在争议的施工项目、施工形式、施工工艺、施工内容和工程量等逐项进行了分析、核实、确认。2016年6月13日，东方华太公司出具司法鉴定报告修正说明，修改后的金额如下：按汇峰公司主张的鉴定依据鉴定金额为5322155.24元；按华基业公司主张的鉴定依据鉴定金额为5418418.66元。汇峰公司以及华基业公司对上述鉴定结论仍有异议。本院经审查后认为，汇峰公司、华基业公司对鉴定结论虽仍有异议，但均未提供充分证据证明鉴定结论的依据存在明显不足，故本院对汇峰公司、华基业公司的异议不予采纳。
本院依法调取了（2015）平民初字第07912号民事案件的相关材料，双方当事人均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月16日，北京市平谷区兴谷街道办事处作为发包人与承包人汇峰公司签订建设工程施工合同，约定：工程名称为平谷新城兴谷集中供热工程（外管网），承包范围为厂区外管网14.9km及21座热力站工程、施工图纸及招标清单内容；开工日期2008年11月6日，竣工日期2009年7月30日；合同价款107404841元等。2009年2月12日，北京市平谷区兴谷街道办事处作为发包人与承包人汇峰公司签订建设工程施工合同，约定：工程名称为平谷新城兴谷集中供热工程（工艺管线及设备采购安装），工程地点位于兴谷经济开发区供暖服务中心第二供热站站址，承包范围为平谷新城集中供热工程热源厂工艺管道、自动化控制、供电工程、机修设备、化验设备、鼓、引风机、烟气脱硝装置、环保在线检测设备、机械化运煤除渣系统、软水处理系统等所有设备采购、安装、调试总承包；开工日期2009年1月16日，竣工日期2009年7月30日；合同价款93887910元等。
2009年5月19日，汇峰公司下属不具法人资格的第二工程分公司作为发包人与承包人华基业公司在鑫贝达公司签订建设工程施工合同，工程名称为兴谷开发区热力管线改造工程，工程内容为管道安装、土方开挖、辅材、厂内工艺管道、设备安装，开工日期2009年5月19日，竣工日期2009年10月30日，合同价款为2600万元；工程验收通气竣工后发包人向承包人支付合同总价的95%，余5%尾款1年后付清；本工程执行2001年定额及有关规定，执行施工期当月的造价信息的价格，造价信息中没有的，报甲方认可后可采买，进行预算，人工费执行相关月份的北京造价信息的平均价；本工程依据施工图纸及洽商据实结算，乙方负责全面施工管理，包括工程量确认单的签认、编制施工资料及竣工资料、竣工图；甲方派驻工地1人，乙方负责1人施工期工资每月5000元；工程质量按国家管道施工验收标准及规范；甲方供应保温管道、阀门、伸缩器，乙方只记取预算价1%保管费，此项费用甲方不再征收8%的管理费用及6.1%税费；甲方收取乙方结算价的8%管理费，收取乙方结算价的6.1%税费等，厂区的工艺管道的设备由甲方供应等。
合同签订后，华基业公司即组织人员施工。2009年10月30日，涉案工程施工完毕。后移交北京绿都供暖有限责任公司管理、使用。本案审理过程中，双方当事人对华基业公司施工的涉案工程的工程量以及汇峰公司应支付的工程款存有争议，双方当事人又不能协商一致。经汇峰公司申请，法院随机确定，本院依法委托东方华太公司对华基业公司2009年施工的工程：管道安装、土方开挖、辅村、厂内工艺管道、设备安装的实际工程量与工程总价款进行鉴定。针对汇峰公司以及华基业公司提出的异议，东方华太公司对鉴定结论进行了调整，并于2016年5月10日出具了司法鉴定报告修正说明，鉴定结论：兴谷开发区热力管线改造工程2009年施工部分工程费用可确定部分为4057301.19元；无法确定部分的费用，按汇峰公司主张的鉴定依据，鉴定金额为1264854.05元；按华基业公司主张的鉴定依据，鉴定金额为1361117.47元。司法鉴定报告修正说明后附的“补充说明”第7项载明：对于华基业公司提出的冲渣泵单价问题，此项在无四方签字的工程变更单（2009年11月3日）中，汇峰公司不认可，根据2015年11月3日谈话笔录中华基业公司提供的冲渣泵询价，因离施工期较远，无法求证，我司根据现有2015年6月市场价格计入，供参考。根据司法鉴定报告修正说明后附的“项目工程费用汇总表”，可确定部分项工程项目的造价总计4057301.19元，包括：热力外网工程量确认单工程造价1963884.17元、热力外网工程洽商预算工程造价390877.1元、工艺管道工程1656927.45元、工艺管道-
工程洽商45611.86元。双方有争议的部分包括：1、工艺管道-工程变更单C2-2009年11月3日，造价112049.31元；2、工艺管道-
工程洽商记录4-2009年11月5日，造价143305.52元；3、确认单003支护-
热力外网工程，造价55618.52元；4、（1）顶管，造价267518.66元；（2）顶管渣土外弃及顶管工作坑回填费用5761.02元；5、无损探伤-
热力外网，造价204848.97元；6、无损探伤-
工艺管道，造价171395.13元；7、全线测绘，造价25910.87元；8、工艺管道工程洽商中增加支架费用，造价40548.52元；9、围挡费用，造价108407.48元；10、抽水泵工作时间（热力外网工程），按汇峰公司主张的10昼夜，造价129490.05元；按华基业公司主张的25昼夜，造价225753.47元。司法鉴定报告修正说明后附的“分析说明（特别事项说明）”载明：
1、无法确定及争议原因：
（1）争议事项一：工程洽商记录（表式C2-6）编号4（日期2009年11月05日）；
鉴定造价：143305.52元
争议原因：华基业公司认为，此工程洽商记录确实无建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四方签字，所有的工程档案都在甲方，此部分工程款汇峰公司已经拨付给华基业公司，工程已经做了审计。
汇峰公司认为：汇峰公司不反驳工程做了审计，款项已经拨付，但是是多家公司施工的工程一起做的审计，汇峰公司不能确定是哪个施工队施工。
（2）争议事项二：工程变更单（表式C2）编号2（日期2009年11月03日）；
鉴定造价：112049.31元
争议原因：华基业公司认为，此工程洽商记录确实无建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四方签字，所有的工程档案都在甲方，此部分工程款汇峰公司已经拨付给华基业公司，工程已经做了审计。
汇峰公司认为：汇峰公司不反驳工程做了审计，款项已经拨付，但是是多家公司施工的工程一起做的审计，汇峰公司不能确定是哪个施工队施工。
（3）争议事项三：工程量确认单009中的全线竣工测量所需费用由汇峰公司、华基业公司哪一方支付；
鉴定造价：25910.87元
争议原因：华基业公司认为，测绘费用应为华基业公司支付，是汇峰公司代付的，但此部分款项已经算在已付款里面了。
汇峰公司认为：汇峰公司有与第三方签订的测绘合同，证明测绘费用是汇峰公司支付的，具体数额以发票为准。
（4）争议事项四：工程量确认单006中的直径2米的混凝土管道顶管所需费用由汇峰公司、华基业公司哪一方支付；
鉴定造价：273279.68元（其中渣土外弃及顶管工作坑的回填费用为5761.02元）
争议原因：华基业公司认为，顶管所需全部费用均由华基业公司支付。
汇峰公司认为：顶管里面的水泥管费用是华基业公司支付的，其余的费用都是汇峰公司支付给第三方的，可以提供与第三方签订的合同以及第三方开具的发票。
（5）争议事项五:工程量确认单007中的全线焊口100%探伤检验所需费用由汇峰公司、华基业公司哪一方支付；
鉴定造价：376244.1元
争议原因：华基业公司认为，无损探伤检验费用应由华基业公司支付，是汇峰公司代付的，但此部分款项已经算在已付款里面了。
汇峰公司认为：汇峰公司有与第三方签订的无损探伤检测合同，证明是由汇峰公司支出的检测费用，汇峰公司已将检测费用全额支付，第三方已经为汇峰公司开出了检测发票，支出的数额以发票为准。
（6）争议事项六：热力外网工程的井点降水水泵的工作时间
根据汇峰公司论述10个昼夜，鉴定造价：129490.05元。
争议原因：华基业公司认为，抽水泵连续工作25个昼夜，但又不能提供相关证据。
汇峰公司认为：抽水泵连续工作10个昼夜，但又不能提供相关证据。
根据华基业公司论述25个昼夜，鉴定造价：225753.47元。
争议原因：华基业公司认为：抽水泵连续工作25个昼夜，但又不能提供相关证据。
汇峰公司认为：抽水泵连续工作10个昼夜，但又不能提供相关证据。
（7）争议事项七：热力外网工程确认单003支护高度与面积；
鉴定造价：55618.52元
争议原因：华基业公司认为：使用24#工字型钢镶入沟底进行木板支护、木板支护面积为635平方米，但又不能提供相关证据。
汇峰公司认为：同意使用24#工字型钢镶入沟底进行木板支护，但不同意华基业公司提出的支护面积，汇峰公司提供了影像资料，但无法确定支护高度。
说明：根据竣工图纸，确定支护长度，进行造价鉴定。
2、其他需要说明的事项：
（1）工程中钻管所需费用，汇峰公司、华基业公司双方均认可此部分工程款为汇峰公司支付，无争议，所以此次鉴定无此部分费用；
（2）工程中所需的保温费，汇峰公司、华基业公司双方均认可外管网保温费由汇峰公司支付、厂内工艺管道保温费由华基业公司支付，无争议，所以此次鉴定不含外管网保温费费用、含厂内工艺管道保温费费用；
（3）工艺管道工程洽商中增加支架工程量单独放在“工艺管道工程洽商中增加支架费用”单位工程中，鉴定造价40548.52元。
（4）围挡费用考虑其已包含在现场经费里，因为主材为甲方供给，现场经费的取费基数较低，所以搭设围挡考虑补充部分费用15元/m2，鉴定造价108407.48元。
针对涉案工程，汇峰公司与华基业公司均认可，汇峰公司已付华基业公司工程款5454983.45元。按照汇峰公司提供的13张付款支票存根，8张支票存根上加盖了鑫贝达公司的财务专用章。
另查明一，华基业公司承认其与汇峰公司协商由汇峰公司垫付管道检测费用和无损探伤费用，结算时从汇峰公司应付工程款中扣除。华基业公司对鉴定报告中确定的两台冲渣泵单价存有异议，并提供了北京泰丰博宇科技发展有限公司作为出卖人与作为买受人的鑫贝达公司于2009年11月4日签订的工业品买卖合同、付款发票以及北京路弛物流有限公司出具的情况说明，汇峰公司对华基业公司提供的上述证明真实性无异议，根据上述证据材料，两台冲渣泵总计39400元，该笔款项系北京路弛物流有限公司代华基业公司支付。
另查明二，汇峰公司提出华基业公司应按合同约定支付由其派驻到华基业公司施工工地的一名员工工资。华基业公司主张汇峰公司派驻到涉案施工工地的人员为汇峰公司项目经理崔晓红，其已将崔晓红的工资付清。汇峰公司认可崔晓红是其派驻到涉案工地的项目经理，但提出其与华基业公司合同约定由华基业公司支付工资的人员为张金财而不是崔晓红，华基业公司未支付张金财2009年5月至2009年10月30日期间的工资26833元，亦未支付崔晓红的工资。
另查明三，汇峰公司认可涉案工程要求的施工资质等级为一级，鑫贝达公司的资质为三级，故鑫贝达公司用汇峰公司的资质与兴谷街道办事处签订了建设工程施工合同，由鑫贝达公司向汇峰公司交纳管理费，汇峰公司出人管理；北京市平谷区兴谷街道办事处的工程款先拨付给汇峰公司，汇峰公司再根据工程进度拨付给鑫贝达公司。华基业公司称其施工资质等级为三级。汇峰公司第二工程分公司已注销。
另查明四，2010年8月1日，发包方汇峰公司第二工程分公司与承包方汇峰公司签订外网管道安装承包合同，就平谷新城兴谷集中供热外网工程进行约定，工程地点为东升药厂南门至原和平街锅炉房，谷丰西路至贾各庄锅炉房；承包范围和内容：现场围挡、有资质的测绘单位绘制的竣工图、所有本段范围的土建工程、管道布管、对口、磨边、管道安装、管道焊接及焊接检测试验拍片、管道冲洗打压试验、路基二灰分层碾压、密实度试验、沿途管井砌筑安装、混凝土路面恢复等；承包价格按管道延米800元/m(结算时按实际发生量计取)；开、竣工日期自2010年8月1日至8月31日；所承包的工程经建设单位及有关部门竣工验收合格后20日内，扣除承包工程款5%的保修费用全部付清（质量保修期为1年）；双方另约定了其它权利义务。双方加盖了公章，发包方代表人赵宏起、承包方代表人张京宝签写了姓名。因汇峰公司尚欠华基业公司部分工程款，华基业公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。汇峰公司收到起诉状后提出管辖权异议，该案移送至本院审理。2016年8月30日，本院作出（2015）平民初字第07912号民事判决书，判决汇峰公司给付华基业公司工程款356079.51，并从2011年1月22日至款付清日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。上述判决书已生效。
本案审理过程中，汇峰司作为申请人于2016年11月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京华基业市政工程有限公司的362720.51元财产，并提供了担保。2016年11月4日，本院作出（2014）平民初字第04353号民事裁定书，查封被申请人华基业公司财产362720.51元。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”该条文明确禁止没有资质或低于最低级别资质要求订立建设工程施工合同。只有具备相应资质的法人单位才有资格与建设单位签订施工合同，个人或不具备相应资质的法人单位签订的建设工程施工合同属于违反法律、法规的强制性规定的无效合同范畴。汇峰公司承认涉案工程要求的施工资质等级为一级，汇峰公司从兴谷街道办事处承包涉案工程后，将部分工程交与资质等级为三级的华基业公司施工，明显违反了法律的强制性规定，故汇峰公司第二工程分公司与华基业公司签订的涉案建设工程施工合同应属无效。汇峰公司因双方无效合同关系而获益，汇峰公司与华基业公司之间的合同关系虽然无效，但汇峰公司仍应按照合理标准向华基业公司支付工程价款。
汇峰公司以及华基业公司对汇峰公司就涉案工程已付给华基业公司工程款5454983.45元没有异议，双方当事人争议的焦点在于华基业公司施工的工程量以及工程款总额。汇峰公司、华基业公司对东方华太公司出具的鉴定结论虽有异议，但均未提供充分证据证明鉴定结论的依据存在明显不足，故本院对汇峰公司、华基业公司的异议不予采纳。华基业公司施工的工程量以及工程款总额由本院依据鉴定结论以及经本院审查确认的证据予以确定。
1、鉴定报告中载明的可确定部分项工程项目的造价总计为4057301.19元，本院对此予以确认。
2、汇峰公司否认2009年11月3日工艺管道-工程变更单（造价金额为112049.31元）、2009年11月5日工艺管道-
工程洽商记录（造价金额为143305.52元）上的内容为华基业公司施工。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇峰公司未提供足够证据证明其该项主张，故本院依法认定2009年11月3日工艺管道-
工程变更单、2009年11月5日工艺管道-工程洽商记录上的工程为华基业公司施工，工程款项255354.83元，应计算在华基业公司施工的工程款总额之中。
3、对于双方争议的测绘费用25910.87元，华基业公司认可上述费用本应由其自行支付，但确是汇峰公司代付。该部分工程款不计算在应付给华基业公司的工程款总额之中。
4、对于工程量确认单006中的直径2米的混凝土管道顶管造价鉴定金额273279.68元（含渣土外弃及顶管工作坑的回填费用为5761.02元），汇峰公司同意付给华基业公司，本院对此不持异议。
5、对于双方争议的工程量确认单007中的全线焊口（含热力外网、工艺管道）100%探伤检验造价金额合计376244.1元。华基业公司认可上述费用本应由其自行支付，但确是汇峰公司代付。该部分工程款不计算在应付华基业公司的工程款总额之中。
6、对于双方争议的热力外网工程抽水泵工作时间，华基业公司主张抽水泵连续工作25个昼夜，汇峰公司则主张10个昼夜。按照举证责任规则，应由华基业公司对其上述主张承担举证责任，华基业公司不能提供相应证据予以佐证，应承担不利的法律后果，即双方争议的抽水泵的工作时间以汇峰公司认可的10个昼夜为准，该部分的造价金额为129490.05元。
7、对于确认单003支护-热力外网工程造价55618.52元，汇峰公司同意付给华基业公司，本院对此不持异议。
8、对于双方争议的工艺管道工程洽商中增加支架工程量造价金额40548.52元，汇峰公司同意付给华基业公司，本院对此不持异议。
9、对于双方争议的围挡费用108407.48元，汇峰公司同意付给华基业公司，本院对此不持异议。
对于汇峰公司要求华基业公司支付其派驻到华基业施工工地一人工资的主张。汇峰公司与华基业公司对于派驻人员存有异议，双方签订的建设工程施工合同中既未明确派驻人员的基本信息，又未明确华基业公司的支付对象是汇峰公司或是具体的派驻人员，现汇峰公司起诉要求华基业公司支付工资，依据不足，本院不予支持。综上，依照鉴定结论，汇峰公司应支付给华基业公司的工程款总额为4920000.27元。汇峰公司与华基业公司签订的建设工程施工合同约定，本工程执行2001年定额及有关规定，执行施工期当月的造价信息的价格，造价信息中没有的，报甲方认可后可采买，进行预算，根据华基业公司提供的签订日期为2009年11月4日的工业品买卖合同、付款发票和证明等，两台冲渣泵价格应以39400元计算，而不是鉴定结论中依据2015年6月市场价格计入的24716元。涉案工程款总额应为4934684.27元，即4920000.27元减去24716元后加上39400元。就涉案工程，双方均认可汇峰公司已付华基业公司工程款5454983.45元，汇峰公司多付520299.18元，华基业公司应予退还。汇峰公司要求华基业公司退还多支付的工程款109万元的诉讼请求，本院不予全部支持。华基业公司反诉要求汇峰公司支付工程款2325714.55元，无事实依据，本院不予支持。鑫贝达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，但并不影响本院在查明事实基础上依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）北京汇峰建设工程有限责任公司工程款520299.18元；
二、驳回原告（反诉被告）北京汇峰建设工程有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，由原告（反诉被告）北京汇峰建设工程有限责任公司负担5607元（已交纳），由被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司负担9003元（限本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费12703元，由被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司负担（已交纳）。鉴定费用55740元，由原告（反诉被告）北京汇峰建设工程有限责任公司负担27870元（已交纳），由被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司负担27870元（限本判决生效后七日内交纳）。鉴定人出庭费用5400元，由原告（反诉被告）北京汇峰建设工程有限责任公司负担2700元（已交纳），由被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司负担2700元（已交纳）。诉讼保全费2334元，由被告（反诉原告）北京华基业市政工程有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 张守合
人民陪审员 田德芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张辰琦