wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第752号
原告：陆文琴（曾用名：陆雪芳）。
委托代理人：夏哲文。
被告：单春燕。
原告陆文琴诉被告单春燕民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月3日立案受理后，于2010年8月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆文琴委托代理人夏哲文到庭参加诉讼，被告单春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告分别于2009年9月21日向原告借款10000元、11月5日借款10000元、11月30日借款20000元，并约定了还款日期。在上述借款到期后被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法庭判令：1、被告即时向原告归还借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件一份、嘉善县干窑镇长生村村民委员会证明一份、被告单春燕户籍证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份和借款借据原件二份，证明被告向原告借款40000元的事实；
3、承诺书原件一份，证明被告对4万元借款承诺还款期限。
被告单春燕未作答辩也未提供相应的证据。
对原告提供的证据及所证明的事实，被告未到庭予以质证，视为放弃相应的质证权利，且原告的证据与其陈述能相互印证，上述证据均符合其形式及实质要件，本院予以确认。
综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状所述相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告单春燕多次向原告借款并出具相应借据，在原告向其催讨时又出具了还款承诺书，理应按照约定及时归还。被告单春燕未按约及时归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。现原告要求被告归还借款40000元的诉讼请求，有借条、借款收据、承诺书和当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支持。被告单春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告单春燕应归还原告陆文琴借款40000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨闽军
二〇一〇年八月二十六日
书记员 沈 晓
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执166号
申请执行人：张斌，男，汉族，1966年12月8日出生，住农安县。
被执行人：徐清，男，汉族，1973年11月21日出生，住农安县。
张斌与徐清民间借贷纠纷一案，在执行中，本院对被执行人徐清的可供执行财产通过网络查控、实际调查，对被执行人杜长仁的银行、互联网银行、工商登记、车辆、房地产状况进行了调查，被执行人徐清除有工资收入外，未发现可供执行的有效财产。已对被执行人限制高消费，被执行人工资在保留生活费后，划拨后支付给申请执行人张斌，现已划拨支付16000.00元，账户冻结状态。因划拨期间过长，现本院已究尽执行措施，应当终结本次执行程序，并已就相关事项告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人具备执行条件，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一七年十一月二十一日
书记员 袁 荃
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民管初字第78号
原告王英。
原告王敏。
被告樊兴泉。
被告刘晓琴。
本院受理的原告王英、王敏起诉被告樊兴泉、刘晓琴民间借贷纠纷一案，被告樊兴泉、刘晓琴在提交答辩状期内对本案提出管辖异议，认为从被告住所地来讲，二被告住所地均为四川省金川县，从合同履行地来讲，二出借人的住所地分别为成都市成华区和四川省小金县。因而，无论从被告住所地还是合同履行地，本案均不能由成都高新区人民法院管辖。综上，被告认为本案的管辖法院应当为成都市成华区人民法院或者四川省金川县人民法院，请求将该案移送至成都市成华区人民法院或者四川省金川县人民法院审理。
经审查，被告樊兴泉的户籍地为四川省金川县河西乡乃当村一组060071号。被告刘晓琴的户籍地为四川省金川县咯尔乡复兴村七组01379号。2014年5月14日，成都市武侯区清江物业管理有限公司佳境客户服务中心出具一份《居住证明》，载明“兹有刘晓琴、樊兴泉为尚锦路268号上锦颐园‘佳境’53栋1单元10楼1004号业主，自2013年4月居住于上锦颐园至今”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见的通知》第5条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外”之规定，本案中，成都市武侯区清江物业管理有限公司佳境客户服务中心所出具的《居住证明》系书证原件，在无其他证据反驳的情况下，本院对该证据予以采信。根据上述证明，二被告已在成都高新区尚锦路268号上锦颐园‘佳境’53栋1单元10楼1004号连续居住一年以上，根据前述法律和司法解释的规定，二被告的经常居住地应为成都高新区尚锦路268号上锦颐园‘佳境’53栋1单元10楼1004号，该地址属于本院管辖的行政区域内，因而，本院对本案具有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告樊兴泉、刘晓琴对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年八月十五日
书 记 员 白霞
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第48号
原告：常立军，男，汉族。
被告：李强，男，汉族。
被告：孙国亮，男，汉族。
本院在审理原告常立军诉被告李强、孙国亮民间借贷纠纷，原告常立军于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常立军撤回起诉。
案件受理费人民币2，720.00元，由原告常立军承担1，360.00元，退回原告常立军1，360.00元。
审 判 长 于广涛
人民陪审员 乔玉文
人民陪审员 吕建军
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨新桐
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执异29号
异议人（案外人）易玉文，女，1969年2月20日生，汉族，湖南省攸县人。
异议人（案外人）王再恩，男，1970年6月12日生，汉族，湖南省攸县人。
以上两异议人共同委托代理人唐远明，湖南天隆律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道胜利社区建设路43号。
负责人朱卫清，该支行行长。
委托代理人贺介平，男，工行攸县支行副行长。
委托代理人李泽金，湖南成法律师事务所律师。
被执行人攸县东兴房地产开发有限责任公司，住所地湖南省攸县江桥街道西阁社区大安组33号。
法定代表人肖斐然，该公司董事长。
被执行人肖斐然，男，1978年5月2日生，汉族
被执行人刘亿敏，女，1978年2月1日生，汉族
本院在办理申请执行人中国工商银行股份有限公司攸县支行（以下简称工行攸县支行）与被执行人攸县东兴房地产开发有限责任公司（以下简称东兴公司）、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷一案中，于2016年2月26日作出（2015）株中法执字第445-1号执行裁定。案外人易玉文、王再恩提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人东兴公司、肖斐然、刘亿敏经本院传唤拒不到庭，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。
异议人易玉文、王再恩称，东兴公司与异议人签订商品房买卖合同，约定由东兴公司将位于攸县城关镇联星街道大巷东路东华商业广场项目中3、4栋XXX号房产出售给异议人。异议人购房后实际占有该房产。因东兴公司隐瞒事实真相，既将房产出售、又将房产抵押借款且此后未按期偿还借款，致使法院依判决评估拍卖该房产。故依据民诉法第227条规定，提出异议，请求立即中止（2015）株中法执字第445-1号执行裁定书中涉及异议人房产的执行。
申请执行人工行攸县支行辩称，异议人的诉请不是本案执行程序可以解决的，该案是请求产权归异议人所有，是属于返还房产纠纷，应当通过诉讼程序予以解决。请求驳回对方的异议请求。
本院审查期间，当事人双方均没有提交新证据。
本院经审查查明，申请执行人工行攸县支行与被执行人东兴公司、肖斐然、刘亿敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月20日作出（2015）株中法民二初字第80号民事判决书，判决中第四条为：工行攸县支行对东兴公司位于攸县城关镇大巷路东华商业广场国有土地使用权证为攸国用（2010）第30/6016号土地和在建的1号楼地上第1至15层计42套、2号楼地上第1至17层计48套住宅用房及3号、4号楼建筑面积计57604.2平方米、5号楼建筑面积计6939.23平方米房产享有抵押权，并有权就抵押财产优先受偿。
该判决书发生法律效力后，工行攸县支行向本院申请强制执行。本院于2016年2月26日作出（2015）株中法执字第445-1号执行裁定，裁定评估拍卖东兴公司上述抵押房产及肖斐然部分房产。
另查明，异议人主张的东华商业广场项目中3、4栋XXX号房产在上述抵押的房产范围之内。
本院认为，本案争议的焦点为是否应当中止对争议房产的执行。因本院（2015）株中法民二初字第80号民事判决是已经生效的判决，执行部门据此作出（2015）株中法执字第445-1号执行裁定，评估拍卖东兴公司抵押房产并无不当。异议人提出争议的房产实际归其所有，不应作为被执行人的财产予以执行，与本院（2015）株中法民二初字第80号民事判决中认定工行攸县支行对该争议房产享有抵押权和优先受偿权相悖，其异议实质是对本院（2015）株中法民二初字第80号民事判决不服，依法应按审判监督程序办理。据此，易玉文、王再恩的异议理由不成立，对其请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回易玉文、王再恩的异议请求。如不服本裁定，可依照审判监督程序办理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭 林
人民陪审员 沈成元
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 曹 蕾
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1572号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道建业大厦，组织机构代67420833-4。
法定代表人：范晓双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛晓云，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁劲松，男，1986年10月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：刘贤春，男，1970年4月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人太平财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平财保六安中心支公司）因与被上诉人翁劲松保险合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财保六安中心支公司的委托诉讼代理人盛晓云，被上诉人翁劲松的委托诉讼代理人刘贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保六安中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人赔偿被上诉人52000元；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友（2016）资监字第124号司法鉴定意见与法院委托事项不一致。该鉴定报告显示法院委托事项为“对涉案车辆苏Ｅ×××××号车辆在交通事故中造成的损失进行重新鉴定”，鉴定意见为“关于苏Ｅ×××××号车辆维修费用的鉴定意见书”，因车辆损失和维修费用并非同一概念，也超出了法院的委托范围，此鉴定结论不能作为本案定案依据。苏Ｅ×××××号车辆行驶证显示首次登记时间为2003年11月10日购买，截至目前已经使用13年，接近报废年限，该车实际价值不超过4万元。维修价值明显超过实际价值，无维修必要。二、一审适用法律错误。被上诉人在2014年11月投保时，约定的保险金额明显超过其车辆的实际价值。根据保险法规定，被上诉人的保险金额应当以其车辆的实际价值为限保险事故发生后，其车辆损失应当以其车辆的实际价值为准。综上，请求二审法院依法改判。
翁劲松辩称：一、请求驳回上诉，维持原判；二、被上诉人足额投保，上诉人足额收取了保费，认可被上诉人当时车辆的实际价值，被上诉人要求赔偿，没有超过投保时约定的车辆价值；三、安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见报告没有错误，与委托申请书内容一致；四、是否维修和报废是被上诉人自己选择的权利；五、被上诉人不应不承担本案诉讼费用。
翁劲松向一审法院起诉请求：1、太平财保六安中心支公司赔偿车辆损失206644元，车辆评估费10000元，合计216644元；2、诉讼费由太平财保六安中心支公司承担。事实与理由：2015年9月6日，谢胜龙驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，在X014线往六安市裕安区分路口镇杨集村村村通杨集村段处，因操作不当撞到路边树木，致翁劲松所有车辆受损的道路交通事故。谢胜龙负本次事故全部责任。事故车辆在太平财保六安中心支公司处投保了车辆损失险，因其未予赔偿，遂提起诉讼。
一审法院审理查明：2015年9月6日，翁劲松所有的苏Ｅ×××××号小型轿车，因操作不当撞到路边树木，发生车辆受损的交通事故，车辆驾驶人谢胜龙负事故全部责任。事故发生前，翁劲松在太平财保六安中心支公司为上述车辆投保有车辆损失险，保险金额为269600元，保险期间为2014年11月29日至2015年11月28日。本案在审理过程中，太平财保六安中心支公司于2016年7月1日提出申请，要求重新对事故车辆维修项目及费用进行评估。该院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，安徽百友司法鉴定中心出具了皖百友（2016）资监字第124号司法鉴定意见，维修费用为156095元。
一审法院认为，翁劲松与太平财保六安中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，依法应受法律保护。在保险合同的有效期限内，被保险车辆发生交通事故受损，保险公司应根据保险合同的约定进行理赔。翁劲松请求太平财保六安中心支公司赔偿因交通事故致车辆所造成的损失的诉讼请求，予以支持。根据安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，翁劲松的车损金额应为156095元，其诉请超过部分应予驳回。太平财保六安中心支公司关于鉴定意见与实际损失不符，不承担鉴定费、诉讼费的辩解缺乏依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、太平财保六安中心支公司于本判决生效后十日内向翁劲松给付保险金156095元；二、驳回翁劲松其他诉讼请求。案件受理费4550元、减半收取2280元，鉴定费10000元，共计12280元，太平财保六安中心支公司负担7280元，翁劲松负担5000元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。本院二审认证意见与一审相同。
二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案投保车辆在事故发生后造成的车损，上诉人太平财保六安中心支公司应依据保险合同约定，向投保人履行赔付义务。本案双方争议的焦点是因本次交通事故造成车辆损失数额。因太平财保六安中心支公司在一审中同时提交对事故车辆损失和车辆维修项目、费用评估申请两份，一审法院要求评估机构对事故车辆损失进行鉴定，虽该机构出具事故车辆维修费用的鉴定意见，但因维修项目及费用系事故车辆因发生交通事故需要修复而必然出生的费用，实际即为该车辆在交通事故中造成的损失，二者并无本质区别。太平财保六安中心支公司另称事故车辆实际价值较低，无维修必要，未提供相应的证据证实，对其该主张，不予采纳。因太平财保六安中心支公司未举证证明事故车辆在事故发生时的实际价值，其主张应按保险标的的实际价值进行赔付，证据不足，不予支持。综上所述，太平财保六安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由太平财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1572号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区312国道建业大厦，组织机构代67420833-4。
法定代表人：范晓双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛晓云，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁劲松，男，1986年10月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：刘贤春，男，1970年4月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人太平财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平财保六安中心支公司）因与被上诉人翁劲松保险合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财保六安中心支公司的委托诉讼代理人盛晓云，被上诉人翁劲松的委托诉讼代理人刘贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保六安中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人赔偿被上诉人52000元；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友（2016）资监字第124号司法鉴定意见与法院委托事项不一致。该鉴定报告显示法院委托事项为“对涉案车辆苏Ｅ×××××号车辆在交通事故中造成的损失进行重新鉴定”，鉴定意见为“关于苏Ｅ×××××号车辆维修费用的鉴定意见书”，因车辆损失和维修费用并非同一概念，也超出了法院的委托范围，此鉴定结论不能作为本案定案依据。苏Ｅ×××××号车辆行驶证显示首次登记时间为2003年11月10日购买，截至目前已经使用13年，接近报废年限，该车实际价值不超过4万元。维修价值明显超过实际价值，无维修必要。二、一审适用法律错误。被上诉人在2014年11月投保时，约定的保险金额明显超过其车辆的实际价值。根据保险法规定，被上诉人的保险金额应当以其车辆的实际价值为限保险事故发生后，其车辆损失应当以其车辆的实际价值为准。综上，请求二审法院依法改判。
翁劲松辩称：一、请求驳回上诉，维持原判；二、被上诉人足额投保，上诉人足额收取了保费，认可被上诉人当时车辆的实际价值，被上诉人要求赔偿，没有超过投保时约定的车辆价值；三、安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见报告没有错误，与委托申请书内容一致；四、是否维修和报废是被上诉人自己选择的权利；五、被上诉人不应不承担本案诉讼费用。
翁劲松向一审法院起诉请求：1、太平财保六安中心支公司赔偿车辆损失206644元，车辆评估费10000元，合计216644元；2、诉讼费由太平财保六安中心支公司承担。事实与理由：2015年9月6日，谢胜龙驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，在X014线往六安市裕安区分路口镇杨集村村村通杨集村段处，因操作不当撞到路边树木，致翁劲松所有车辆受损的道路交通事故。谢胜龙负本次事故全部责任。事故车辆在太平财保六安中心支公司处投保了车辆损失险，因其未予赔偿，遂提起诉讼。
一审法院审理查明：2015年9月6日，翁劲松所有的苏Ｅ×××××号小型轿车，因操作不当撞到路边树木，发生车辆受损的交通事故，车辆驾驶人谢胜龙负事故全部责任。事故发生前，翁劲松在太平财保六安中心支公司为上述车辆投保有车辆损失险，保险金额为269600元，保险期间为2014年11月29日至2015年11月28日。本案在审理过程中，太平财保六安中心支公司于2016年7月1日提出申请，要求重新对事故车辆维修项目及费用进行评估。该院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，安徽百友司法鉴定中心出具了皖百友（2016）资监字第124号司法鉴定意见，维修费用为156095元。
一审法院认为，翁劲松与太平财保六安中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，依法应受法律保护。在保险合同的有效期限内，被保险车辆发生交通事故受损，保险公司应根据保险合同的约定进行理赔。翁劲松请求太平财保六安中心支公司赔偿因交通事故致车辆所造成的损失的诉讼请求，予以支持。根据安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，翁劲松的车损金额应为156095元，其诉请超过部分应予驳回。太平财保六安中心支公司关于鉴定意见与实际损失不符，不承担鉴定费、诉讼费的辩解缺乏依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、太平财保六安中心支公司于本判决生效后十日内向翁劲松给付保险金156095元；二、驳回翁劲松其他诉讼请求。案件受理费4550元、减半收取2280元，鉴定费10000元，共计12280元，太平财保六安中心支公司负担7280元，翁劲松负担5000元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。本院二审认证意见与一审相同。
二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案投保车辆在事故发生后造成的车损，上诉人太平财保六安中心支公司应依据保险合同约定，向投保人履行赔付义务。本案双方争议的焦点是因本次交通事故造成车辆损失数额。因太平财保六安中心支公司在一审中同时提交对事故车辆损失和车辆维修项目、费用评估申请两份，一审法院要求评估机构对事故车辆损失进行鉴定，虽该机构出具事故车辆维修费用的鉴定意见，但因维修费用系事故车辆因发生交通事故需要修复而必然产生的费用，实际即为该车辆在交通事故中造成的损失，二者并无本质区别。太平财保六安中心支公司另称事故车辆实际价值较低，无维修必要，未提供相应的证据证实，对其该主张，不予采纳。因太平财保六安中心支公司未举证证明事故车辆在事故发生时的实际价值，其主张应按保险标的的实际价值进行赔付，证据不足，不予支持。综上所述，太平财保六安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由太平财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执348号
申请执行人浙江舟通新材料有限公司，住所地：浙江省桐乡市
被执行人吉林省交通建设集团有限公司，住所地：长春市经济技术开发区。
本院在执行申请执行人浙江舟通新材料有限公司与被执行人吉林省交通建设集团有限公司合同纠纷一案中，由于被执行人吉林省交通建设集团有限公司未能按（2016）吉0191民初250号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行,我院于2016年9月28日向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令，被执行人逾期未履行未申报财产，我院依法将被执行人加入失信被执行人并限制高消费，在执行过程中我院依法对被执行人名下财产进行了查询，我院于2017年11月27通过网络查控查询被执行人名下银行存款、车辆、证劵、工商、互联网银行，于2017年11月29日查询被执行人名下房产，并依法冻结了被执行人吉林省交通建设集团有限公司中国工商银行账户，此外未查询到被执行人名下有其他银行存款、车辆、证劵、房产等可供执行财产，申请执行人认可查询结果，冻结账户暂不划扣，我院依法对被执行人吉林省交通建设集团有限公司签发罚款决定书，对其罚款50000元，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索，同意依法终结本次执行程序。如发现被执行人线索请及时联系我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0191民初250号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 爽
代理审判员 吴 淼
代理审判员 马锦鑫
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 帅
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0191执348号申请执行人浙江舟通新材料有限公司，住所地：浙江省桐乡市被执行人吉林省交通建设集团有限公司，住所地：长春市经济技术开发区。本院在执行申请执行人浙江舟通新材料有限公司与被执行人吉林省交通建设集团有限公司合同纠纷一案中，由于被执行人吉林省交通建设集团有限公司未能按（2016）吉0191民初250号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行,我院于2016年9月28日向被执行人邮寄执行通知书及报告财产令，被执行人逾期未履行未申报财产，我院依法将被执行人加入失信被执行人并限制高消费，在执行过程中我院依法对被执行人名下财产进行了查询，我院于2017年11月27通过网络查控查询被执行人名下银行存款、车辆、证劵、工商、互联网银行，于2017年11月29日查询被执行人名下房产，并依法冻结了被执行人吉林省交通建设集团有限公司中国工商银行账户，此外未查询到被执行人名下有其他银行存款、车辆、证劵、房产等可供执行财产，申请执行人认可查询结果，冻结账户暂不划扣，我院依法对被执行人吉林省交通建设集团有限公司签发罚款决定书，对其罚款50000元，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索，同意依法终结本次执行程序。如发现被执行人线索请及时联系我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）吉0191民初250号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 李 爽代理审判员 吴 淼代理审判员 马锦鑫二〇一七年十一月二十九日书 记 员 杨 帅
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第09383号
原告王善勇，男，1965年9月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告张习文，男，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告王善勇诉被告张习文劳务合同纠纷一案中，原告王善勇于2015年11月26日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告王善勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王善勇撤回起诉。
本案案件受理费本院予以免收。
审判员 黄剑
二〇一五年十一月二十六日
书记员 贺裕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民辖终624号
上诉人（原审被告）浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人周晓明，董事长。
被上诉人（原审原告）郑州伟阳防水科技开发有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人凡俊岭，经理。
原审被告郑州市鸿祥房地产开发有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人张国央，总经理。
上诉人浙江诸安建设集团有限公司因与被上诉人郑州伟阳防水科技开发有限公司、原审被告郑州市鸿祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1255号民事裁定，向本院提起上诉称：本案属于合同纠纷，上诉人认为本案应由上诉人所在地人民法院管辖，因此请求将本案移送至浙江省诸暨市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程施工地在郑州市兴华街与桃源路交叉口，该施工地点在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 郭凤彩
审判员 陈丕运
二〇一五年六月一日
书记员 闫沛沛
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执581号
申请执行人郭金梅，女，1956年10月生，汉族，交城县人。
被执行人张翠萍，女，57岁，汉族，交城县人。
山西省交城县人民法院作出的（2016）晋1122民初926号民事调解书已发生法律效力，但被执行人张翠萍至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留被执行人张翠萍的工资40500元，自2017年9月起至扣清止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵青山
二〇一七年九月七日
书记员 郭耀忠
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初2040号
原告：芦志华。
被告：史海兵。
原告芦志华与被告史海兵合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦志华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因违约给原告造成的经济及精神损失9900元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告丈夫去世后欲葬于老家祖坟，经沟通，原告外甥史晋军与被告商定让其承包建坟，约定两天完成并保证质量，净长2.7米，宽2米，深2.3米，承包费用3700元，当时预付700元，包括青苗补偿。2016年12月28日，给原告办事的郭小啤去验收坟墓，回来说“坟圈好就塌了，他们准备再圈。他们不会圈，技术不行，路数不对”，经原告与亲戚商量，12月29日，原告和妹妹同老木匠白来生一同去查看坟墓，并付其100元工资。白来生看后说需要拆了再往深打才能圈成，原告购买的棺材根本就进不去。原告让被告返工，被告要求加付3000元，双方经商量定为2000元，被告要求30号必须先给2000元，原告为丈夫能顺利入土同意了。29日晚，原告让史晋军回村告知被告将坟拆到底，按要求打深打宽，由郭小啤找木匠于30号一早圈坟，赶上31号下葬，并给了史晋军2000元、郭小啤400元。30号早上，原告等人于9点多到达坟地时，被告只揭开了顶，无人干活，还说“不给钱就不干”，原告看到当天坟墓无法完成，便于下午时到下孔村购买了公墓将丈夫下葬。故此，被告应当承担因违约给原告造成的损失。
被告史海兵辩称，这事是当时发生的，如果需要被告赔偿当时就应提出，现在原告不给付工钱，还要求赔偿，没有理由。
本院经审理认定事实如下：原告丈夫去世后欲于2016年12月31日（农历12月3日）葬于阳城县河北镇史家岭村，经原告亲戚史晋军说合，原被告口头约定由原告在其代耕的土地中为原告丈夫建造墓地，原告支付合同价款及青苗费共3700元，原告当即预付700元。后被告找人建造了墓地。2016年12月29日（农历12月1日），原告查看墓地后称不能使用，需要返工，原被告口头约定，原告加付价款，由被告拆除墓地，原告另找人于次日重新建造墓地。后因双方于2016年12月30日发生纠纷导致墓地未能建成，原告于当日在他处购买了公墓，于2016年12月31日将其丈夫下葬。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告要求被告赔偿其经济损失9000元和精神损失费900元，但建造墓地系被告包工包料，原告也未提供确实充分的证据证明其经济损失的数额及计算方法，且原被告之间系财产关系的纠纷，不存在精神损失的情形，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告芦志华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芦志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 马谭胜
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭敏丽
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1917号
原告：栾超，男，1968年11月6日出生,汉族，现住瓦房店市。
被告：李广江，男，1973年6月23日生，汉族，现住辽宁省盘锦市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地盘锦市。
负责人：张小明，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告栾超诉被中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司、李广江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司到庭参加了诉讼，被告李广江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月31日7时许，被告李广江驾驶辽LM2**号牌汽车，在瓦房店市三台满族乡境内的“三娄线”7公里处与原告相撞，至原告身体多处损伤，事故发生后，原告在瓦房店市康和医院、大连医科大学附属医院住院治疗共计20天，该事故经瓦房店市交通警察大队事故责任认定认为：被告李广江负事故主要责任，原告栾超负事故次要责任。现诉至法院，请求被告支付原告各项合理损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司委托代理人答辩称，对被告请求的合理损失同意在交强险限额内赔付，超出交强险的部分，应当由被告李广江按照事故责任比例70%承担。因事故车辆在我保险公司投保了第三者商业险，故保险公司对被告李广江应承担的部分，按照商业险赔付。保险公司不承担原告的非医保用药费用为18224.06元，同意给付原告不超过300元的交通费标准，精神损失费不应该超过7000元。
被告李广江未到庭，未答辩。
经审理查明：2016年5月31日7时00分，李广江驾驶辽LM29**号牌汽车沿三娄线由南向北行驶至7公里处为避让路边行人，与右前方栾超的无号牌两轮摩托车发生交通事故，造成两车车损，栾超受伤，此次事故中李广江负事故主要责任，栾超负事故次要责任。原告伤后在瓦房店康和医院住院治疗13天，在大连医科大学附属第二医院住院治疗7天，合计住院治疗20天。经我院委托大连正义司法鉴定中心对栾超成伤程度进行鉴定，认为：栾超伤残程度为拾级、住院时间及医疗费合理。需休息4个月，需一人护理2个月，需加强营养1个月。
另查，被告李广江驾驶辽LM29**号牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保交强险、商业险。
再查，原告栾超为城镇户口，原告栾超受伤前12个月的平均工资为3020.51元。被告李广江已经给付原告栾超5000元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病志、医药费收据、用药明细、医疗手册、工资单、证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据及当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，经开庭和本院审查,可以采信。
本院认为,侵害民事权益，应当承担侵权责任。在此次事故中瓦房店市公安局交通警察大队认定的原告栾超负事故次要责任，被告李广江负事主要责任的认定合理，本院予以认可。后经大连正义司法鉴定中心对栾超成伤程度进行鉴定，认为：栾超伤残程度为拾级、住院时间及医疗费合理。需休息4个月，需一人护理2个月，需加强营养1个月。据此本院认为原告栾超的合理损失为：1.伤残赔偿金76100元（38050元×20年×10%）、2.误工费12082.06元（36246.18÷12个月×4个月）、3.护理费6000元（100元×60天）、4.营养费2400元（80元×30天）、5.交通费300元（酌定）、6.精神损害赔偿金7000元（十级伤残）、7.医疗费37819.53元、9.住院伙食补助费2000元（100元×20天）。上述款项合计143701.59元。被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司应在交强险限额内赔偿原告栾超：1.伤残赔偿金76100元、2.误工费12082.06元、3.护理费6000元、4.医药费10000元、5.交通费300元、6.精神赔偿金7000元，上述款项合计111482.06元；被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在商业险限额内赔偿原告栾超：1.余额医药费：1.剩余医药费9595.47元中的6716.83元（37819.53元-10000元-18224.06元×70%）、2.营养费2400元中的1680元（80元×30天×70%）、3.住院伙食补助费2000元中1400元（100元×20天×70%），上述款项合计13395.47元；被告李广江应赔偿原告栾超非医保用药18224.06元中12756.84元（含已给付的5000元）。因本次事故原告栾超负事故次要责任，被告李广江负事故主要责任，故案件受理费与鉴定费应由原、被告按照责任比例负担。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在交强险限额内赔偿原告栾超残疾赔偿金76100元、医疗费10000元，精神抚慰金7000元、护理费6000元、交通费300元、误工费12082.06元，合计111482.06元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在商业险限额内赔偿原告栾超余额医疗费6716.83元、营养费1680元、住院伙食补助费1400元，合计13395.84元；
三、被告李广江赔偿原告栾超非医保用药12756.84元（含已给付的5000元）；
四、驳回原告栾超其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3263元，法医鉴定费2446元，合计5709元，由被告李广江负担3996元、原告栾超负担1713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 马国强
人民陪审员 冷 艳
人民陪审员 魏 富
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张 晓
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1302刑初268号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人王欢圆，女，1986年12月22日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业，住江苏省宿迁市经济技术开发区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年2月9日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2018］265号起诉书指控被告人王欢圆犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年4月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人王欢圆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月初，被告人王欢圆在宿迁市经济技术开发区其经营的“闫某凉皮店”内，将罂粟壳熬制的水非法添加到其制作的汤汁中，后多次用该汤汁制作米线售给顾客食用，2018年1月17日被宿迁市经济技术开发区市场监督管理局查获。经鉴定，被告人王欢圆制作、销售的米线汤汁检出罂粟碱、吗啡成份。
另查明，被告人王欢圆于2018年2月5日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王欢圆在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人王某、史某、闫某的证言，公安机关出具或者调取的抓获经过、发破案经过、宿迁市经济技术开发区市场监督管理局现场检查笔录及现场检查图片、涉嫌犯罪案件移送书、案情简介、接收证据清单、食品安全抽样检验抽样单、情况说明、检验检测报告、鉴定意见书通知书、被告人王欢圆及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王欢圆在食品中掺入有毒、有害的非食品原料用于销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王欢圆归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合全案情节，本院决定对被告人王欢圆适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告人王欢圆犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、禁止被告人王欢圆在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王梅玲
二〇一八年五月十七日
法官助理
周建
书 记 员
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特565号
申请人：郑念鹏，男，1962年6月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
委托代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
申请人郑念鹏因本院公告拍卖黄定卓、赵桂兰登记所有的“浙岭渔95029”船，于2017年7月14日向本院申请债权登记，要求在“浙岭渔95029”船舶拍卖款中受偿机车维修款51970元，并提供了“浙岭渔95029”渔业船舶所有权登记证书与销货清单复印件作为证据。
本院经审查认为，申请人郑念鹏的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，裁定如下：
一、准予申请人郑念鹏的债权登记申请；
二、申请人郑念鹏应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人郑念鹏负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 林 申
二〇一七年八月八日
代书记员 周倩倩
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初816号
原告：宋聚才，男，1961年8月6日出生。
委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张羽，北京市致诚律师事务所实习律师。
被告：邓榜金，男，1977年5月12日出生。
被告：李海波，男，1982年10月20日出生。
原告宋聚才与被告邓榜金、李海波劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋聚才之委托诉讼代理人时福茂、张羽，被告李海波到庭参加诉讼，被告邓榜金经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋聚才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资10140元;2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：邓榜金承建李海波房屋，工程地点位于门头沟区王平镇安家庄村。2016年4月6日，邓榜金安排原告至施工地点工作，原告工种是小工，每天工资160元，原告一直工作至9月24日。经双方核算，原告应发工资为18240元，已发放8100元，尚拖欠10140元。邓榜金以李海波未全部支付工程款为由，拒绝支付。2016年9月29日，邓榜金出具欠条一份，承认拖欠原告在内十五人工资86190元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李海波辩称，我与邓榜金签订合同，约定由其为我建房，后我向其支付35万元工程款，后发现邓榜金从我处支取款项后并未购料，亦未按约定进度完工，双方协商，邓榜金退还我15万元，但其并未退还，后下落不明，房屋兴建工作我另行委托他人完成。我已不欠邓榜金工程款，反之，其尚欠我15万元，故我不应承担责任。
被告邓榜金经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年邓榜金承建李海波房屋，房屋位于门头沟区王平镇安家庄村，2016年4月23日，双方签订合同，合同约定：项目建筑总面积约300平方米，暂估总价54万元。原告宋聚才由邓榜金雇佣在工地上工作，工种为小工。在审理中，被告李海波提出，施工过程中，其向被告邓榜金预付工程款35万元，后邓榜金未如约施工，双方解除合同，邓榜金允诺退还其15万元，后实际仅给付5000元。被告李海波为证实其主张，向本院提供合同、协议、欠条、收据为证。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是其认为上述证据并不能否定原告的主张，并且二被告之间的结算情况，原告并不清楚。另，李海波与邓榜金协议退款时，曾将一辆车抵押给李海波。李海波陈述，邓榜金所抵押车辆系租赁，后被租赁公司拖走，为此事还报警。原告为证实邓榜金欠付工资情况，向本院提供欠条、对账明细，经质证，被告李海波对证据的真实性不予认可。原告本人经本院合法传唤，表示无法到庭，经本院电话核实，原告本人表示实际欠付10000元。
本院认为，原告提供的证据真实、合法，本院予以认定，据此本院认定邓榜金欠原告10000元属实。被告李海波提供的证据真实、合法，本院认定被告李海波已经给付被告邓榜金相应工程款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。公民的合法权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告系受雇于被告邓榜金，原告提供欠条、对账明细，其要求邓榜金支付欠款的证据充分，其诉讼请求数额为10140元，而经本院核实，其本人提出欠款为10000元，故本院支持10000元，超出部分，本院不予支持。根据本院查明的事实，被告李海波系建农村自用住宅，就邓榜金所承建工作，已经对价给付，原告要求李海波给付欠款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓榜金于本判决生效之日起七日内给付宋聚才欠款10000元。
二、驳回原告宋聚才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十四元，由被告邓榜金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高立克
审 判 员 单 宾
人民陪审员 刘香芬
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孔德嘉
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第558号
申请人邓其忠，男，汉族，灵山县农民。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司，。
法定代表人廖文祥。
申请人邓其忠因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3584元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人邓其忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值3584元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初21413号
原告：王辉，男，1980年2月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
被告：袁怀强，男，1966年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告王辉与被告袁怀强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托代理人潘文军到庭参加诉讼，被告袁怀强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉向本院提出诉讼请求：1.判令袁怀强偿还王辉借款本金530000元；2.判令袁怀强支付王辉借款利息19080元；3.判令袁怀强支付王辉2014年7月18日至2016年6月5日违约金221096.11元及2016年6月6日之后违约金（以549080元为基数,从2016年6月6日起至借款实际付清时止,按年利率24%计算）；4.判令袁怀强承担本案诉讼费。事实和理由：袁怀强于2014年6月17日向王辉借款530000元，双方签订了编号为车借字（2014）第200012号的《借款协议》，约定借款期限为6个月，每月利息为3180元，袁怀强于每月17日向王辉偿还借款本息。如袁怀强逾期向王辉偿还借款本金及利息的，每逾期一日应向王辉支付逾期金额5%的违约金，袁怀强还应当赔偿王辉为追究袁怀强违约责任支出的法院受理费等费用。王辉依约已将借款全额交付袁怀强，但是袁怀强在约定的还款期限期满后未实际履行还款义务，王辉多次催促，袁怀强仍拒绝还款，袁怀强的行为已构成违约，故王辉诉至法院。
被告袁怀强未到庭亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，王辉（乙方、出借人）与袁怀强（甲方、借款人）签订借款协议一份（编号车借字（2014）第200012号），约定甲方因资金周转需要向乙方借款，由乙方提供双方商定的借款金额支付给甲方。借款本金金额为530000元，借款期限为6个月,2014年6月18日至2014年12月17日。月利息为3180元。甲方授权乙方在向甲方提供借款本金时一次性自借款本金中提留北京万盛行投资管理有限公司的服务费用23320元。甲方分六期向乙方偿还借款本金，该合同项下借款530000元，所产生的利息3180元，应在借款发放时一并扣除。甲方分6期在每期还款日或之前偿还借款本金及利息。违约责任约定为甲方逾期向乙方偿还借款本金及利息的，每逾期一日应向乙方支付逾期金额的千分之五的违约金，甲方逾期还款达到15日，乙方有权提前终止本协议，甲方不仅应向乙方支付前述违约金，还应赔偿乙方为追究甲方违约责任支出的法院受理费、评估费、律师费、鉴定费、差旅费、调查取证费等费用。合同还对其他内容进行了约定。
同日，袁怀强向王辉出具了《收条》，认可收到借款530000元。
同日，袁怀强向王辉出具了《承诺书》，承诺了解《借款协议》内容并承诺严格按照协议内容履行义务。
同日，王辉通过中国光大银行转账的方式向袁怀强账户内汇入503500元。同日，万盛行公司向袁怀强出具收据，载明收到袁怀强服务费23320元。
根据协议约定，袁怀强应每月偿还本金88333.33元，利息3180元。本案中，袁怀强未按协议约定偿还借款本金及利息。
另查，以王辉实际出借的503500元为借款本金，按照合同约定还款方式及双方约定的每月应还本息比例，核算袁怀强每期实际应还本金及利息数额如下：每期应还的借款本金金额为83916.67元，利息为3021元。本案中，第一期至第六期欠付的借款本金共计503500元，每月应还的本金为83916.67元，利息为3021元。根据约定，第一期至第六期的到期日分别为2014年7月17日、8月17日、9月17日、10月17日、11月17日、12月17日，违约金应以每期未还本金及利息基数，自借款到期日的次日开始计算。
本院认为：王辉与袁怀强签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应当按照协议约定履行各自的合同义务。根据本案现有证据，可以认定王辉作为出借人已经依约履行了提供借款本金503500元的义务，其在出借资金时预先扣除利息及服务费的行为，因违反法律规定，故应以其实际出借的503500元作为袁怀强收到借款本金数额。袁怀强作为借款人应依据合同约定按期足额履行还款义务。现借款期限已届满，袁怀强至今未依约足额履行还款义务的行为，构成违约，应立即向王辉偿还所欠借款本金，并支付借款期内的利息及逾期违约金。关于王辉主张的借款本金，如前所述，袁怀强应返还503500元，对于王辉的诉讼请求中的超出部分，本院不予支持；关于王辉主张的利息，以实际出借的本金作为计算基数，按照双方合同约定的利率标准及还款方式，核算后欠付的利息金额为18126元，对于王辉诉讼请求中的超出部分，本院不予支持；关于王辉主张的违约金的诉讼请求，本院认为，虽然双方在上述协议中约定了逾期还款违约金的计算标准，但王辉自愿将计算标准由日千分之五降低至年利率24%，并无不当。违约金的计算基数应当以袁怀强未还本金及利息为基数，自借款到期日的次日开始计算，对于王辉诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告袁怀强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁怀强于本判决生效后十日内偿还原告王辉借款本金503500元、借款期内的利息18126元及违约金（其中以86937.67元为基数，自2014年7月18日起计算至实际付清之日止；以86937.67元为基数，自2014年8月18日起计算至实际付清之日止；以86937.67元为基数，自2014年9月18日起计算至实际付清之日止；以86937.67元为基数，自2014年10月18日起计算至实际付清之日止；以86937.67元为基数，自2014年11月18日起计算至实际付清之日止；以86937.67元为基数，自2014年12月18日起计算至实际付清之日止；前述款项均按照年利率24%标准计算）；
二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11502元，原告王辉已预交，由原告王辉负担3712元；由被告袁怀强负担7790元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费260元，原告王辉已预交，由原告王辉负担84元；由被告袁怀强负担176元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 董福利
人民陪审员 郑东涛
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘慧芳
深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第4707号
申请执行人深圳市福田区卫生和人口计划生育局。
法定代表人董宏伟，该局局长。
被执行人刘焕雄，男，汉族，1972年9月9日出生。
被执行人黄雪霞，女，汉族，1975年6月4日出生。
上列申请执行人与被执行人征收社会抚养费一案，本院（2014）深福法行非诉审字第2号行政裁定书已发生法律效力，确定由被执行人刘焕雄、黄雪霞向申请执行人深圳市福田区卫生和人口计划生育局缴纳社会抚养费244451.28元并自欠款之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2014年5月5日向本院提出撤回本案的执行申请。理由为被执行人刘焕雄、黄雪霞实际已经履行缴纳社会抚养费的义务，向法院申请撤回对被执行人刘焕雄、黄雪霞的强制执行并请求予以解封被执行人刘焕雄、黄雪霞的名下财产。
本院认为，被执行人实际履行义务，申请执行人撤销执行申请，符合有关法律规定，应予准许，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）深福法行非诉审字第2号行政裁定书终结执行；
二、解除对刘焕雄、黄雪霞名下财产的查封。
执行长 周 倩
执行员 黄 直
执行员 陈 添
二〇一四年五月七日
书记员 杨学全
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保185号
申请保全人：梁娇浓，女，1945年9月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被保全人：陈国健，男，1969年1月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被保全人：余振扬，男，1953年9月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被保全人：江门市新会区昌裕五金胶丝有限公司。住所地：广东省江门市新会区大泽镇牛勒工业区28号，组织机构代码：68244197-X。
法定代表人：陈国健。
申请保全人梁娇浓与被保全人江门市新会区昌裕五金胶丝有限公司、陈国健、余振扬因民间借贷纠纷的财产保全一案，申请保全人梁娇浓向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结陈国健、余振扬、江门市新会区昌裕五金胶丝有限公司价值人民币650000元的财产，并由邹悦媚、张三元向本院提供了财产作为担保。本院于2017年2月28日作出（2017）粤0705民初1054号民事裁定，准许梁娇浓提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2017）粤0705民初1054号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封邹悦媚、张三元共同共有的、用于担保的、位于广东省江门市新会区会城侨光北路28号翡翠园9座801的房产。
二、在人民币650000元价值范围内，冻结被保全人江门市新会区昌裕五金胶丝有限公司、陈国健、余振扬的银行存款或者查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林峻永
二〇一七年二月二十八日
书记员 李秀平
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执117号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人张东，该公司总经理。
被执行人林照群，男，1977年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人林照群信用卡纠纷一案过程中，因暂查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人林照群的下落及可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4304号民事调解书的的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁娇红
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第1354号
申请执行人王顺新
被执行人朱高峰，男，1963年6月18日出生，汉族，农民，住温县赵堡镇北平皋村
本院在执行申请人王顺新与被执行人朱高峰民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年11月15日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第1354号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初642号
原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人刘久力，总经理。
委托代理人董长慧，女，该公司职工。
委托代理人红兰，女，该公司职工。
被告高亮，男，1983年6月1日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古通辽市。
霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司（以下简称永兴物业公司）诉高亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，于2017年5月5日依法适用简易程序由审判员哈斯照日格独任公开开庭进行了审理。永兴物业公司委托代理人董长慧、红兰及高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴物业公司诉称，2012年1月开始永兴物业公司负责静湖花园的物业服务，并与静湖花园业主委员会签订了《物业服务合同》，永兴物业公司在服务期间尽职尽责，但高亮拖欠2012年、2013年、2014年、2015年、2016年物业费2645元。永兴物业公司要求高亮给付物业费2645元，支付滞纳金2893元，并负担本案诉讼费用。
高亮辩称，永兴物业公司服务不合格，房屋的地下室跑水，楼道灯均是自己修理，自己交电费；卫生服务也不合格，我的车停在楼下，被楼上抛物砸坏，想去调取摄像头的录像，摄像头均不能使用；垃圾清理不及时，楼梯扶手全年都是灰尘，现在仍未清理；屋内跑水把地板泡坏，玻璃压条坏了，找永兴物业均不予管理。后期楼道住户基本上都是自己维修，与永兴物业公司无关系。
永兴物业公司为了支持自己的主张，向本院提举了以下证据：1、物业服务项目。意在证明物业按照服务项目在服务；2、物业费测算表。意在证明物业费按物业费测算表在收费；3、业务委员会章程。意在证明业主委员会一直在监督物业在服务；4、街道社区评分表。意在证明物业公司的卫生是合格的；5、被告高亮的业主档案，入住通知单各一份。意在证明高亮在本小区B3-361室居住；6、物业服务合同四份。意在证明业主委员会与永兴物业签订了物业服务合同。
高亮对永兴物业公司提举的6份证据均有异议，认为卫生保洁不达标，墙体有小广告，墙面多处乱涂乱画，地面乱堆乱放垃圾，清理不及时堆积成堆，个人家下水堵塞均是由业主自己疏通的，井盖与地面不平影响出行，窗户压条不给上，未发现消防设备，楼梯扶手灰尘大，小区马路砖已损坏并未维修，未见保安24小时巡逻。
高亮为了支持自己的答辩意见，向本院提举了四张照片。意在证明物业卫生不合格。
永兴物业公司质证认为，对该证据有异议，该照片不能证明是谁家门口堆放的垃圾。而且堆放的垃圾并不是生活垃圾，是个人物品。物业工作人员不能随意清理。
本院认证认为，永兴物业公司提举的证据来源合法，证实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信。高亮提举的证据因永兴物业公司有异议，不予采信。
经审理查明，高亮系霍林郭勒市静湖花园北苑小区B3-361号房屋业主，房屋面积79.9㎡。永兴物业公司从2012年1月起对霍林郭勒市静湖花园北苑小区提供物业服务，2011年11月1日永兴物业公司与通辽市同鑫房地产开发有限责任公司签订《物业服务合同》，2013年10月1日、2014年10月1日、2016年1月2日与霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会签订《物业服务合同》。高亮未交纳2012年物业费441元、2013年物业费479元、2014年575元、2015年物业费575元、2016年物业费575元，合计2645元。
本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。物业服务企业的义务和职责是物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。永兴物业公司与霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会签订《物业服务合同》，永兴物业公司依照约定提供了物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持”之规定及《业主委员会章程》也明确授权了业主委员会有选聘物业公司的权利，因此，霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会据此与永兴物业公司签订的物业服务合同合法有效，对高亮具有约束力。根据《物业管理条例》第七条第五项：”业主在物业管理活动中履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”之规定，高亮有义务交纳2012年物业费441元（79.9㎡×0.46元×12个月），2013年物业费479元（79.9㎡×0.5元×12个月），2014年物业费575元（79.9㎡×0.6元×12个月），2015年物业费575元（79.9㎡×0.6元×12个月），2016年物业费575元（79.9㎡×0.6元×12个月），合计2645元，故永兴物业公司要求高亮给付物业费的理由成立，本院予以支持。永兴物业公司要求高亮给付违约金，但《物业服务合同》没有约定交纳物业费的时间，故对该项请求不予支持。高亮提出永兴物业公司没有按照《物业服务合同》约定提供服务，但提举的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其辩解不予采纳。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、高亮于本判决发生法律效力后十日内给付霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司2012年物业费441元、2013年物业费479元、2014年物业费575元、2015年物业费575元、2016年物业费575元，合计2645元；
二、驳回霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司已预交），由高亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈斯照日格
二〇一七年五月八日
书记员 孙 丽 胤
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初642号原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。法定代表人刘久力，总经理。委托代理人董长慧，女，该公司职工。委托代理人红兰，女，该公司职工。被告高亮，男，1983年6月1日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古通辽市。霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司（以下简称永兴物业公司）诉高亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，于2017年5月5日依法适用简易程序由审判员哈斯照日格独任公开开庭进行了审理。永兴物业公司委托代理人董长慧、红兰及高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴物业公司诉称，2012年1月开始永兴物业公司负责静湖花园的物业服务，并与静湖花园业主委员会签订了《物业服务合同》，永兴物业公司在服务期间尽职尽责，但高亮拖欠2012年、2013年、2014年、2015年、2016年物业费2645元。永兴物业公司要求高亮给付物业费2645元，支付滞纳金2893元，并负担本案诉讼费用。高亮辩称，永兴物业公司服务不合格，房屋的地下室跑水，楼道灯均是自己修理，自己交电费；卫生服务也不合格，我的车停在楼下，被楼上抛物砸坏，想去调取摄像头的录像，摄像头均不能使用；垃圾清理不及时，楼梯扶手全年都是灰尘，现在仍未清理；屋内跑水把地板泡坏，玻璃压条坏了，找永兴物业均不予管理。后期楼道住户基本上都是自己维修，与永兴物业公司无关系。永兴物业公司为了支持自己的主张，向本院提举了以下证据：1、物业服务项目。意在证明物业按照服务项目在服务；2、物业费测算表。意在证明物业费按物业费测算表在收费；3、业务委员会章程。意在证明业主委员会一直在监督物业在服务；4、街道社区评分表。意在证明物业公司的卫生是合格的；5、被告高亮的业主档案，入住通知单各一份。意在证明高亮在本小区B3-361室居住；6、物业服务合同四份。意在证明业主委员会与永兴物业签订了物业服务合同。高亮对永兴物业公司提举的6份证据均有异议，认为卫生保洁不达标，墙体有小广告，墙面多处乱涂乱画，地面乱堆乱放垃圾，清理不及时堆积成堆，个人家下水堵塞均是由业主自己疏通的，井盖与地面不平影响出行，窗户压条不给上，未发现消防设备，楼梯扶手灰尘大，小区马路砖已损坏并未维修，未见保安24小时巡逻。高亮为了支持自己的答辩意见，向本院提举了四张照片。意在证明物业卫生不合格。永兴物业公司质证认为，对该证据有异议，该照片不能证明是谁家门口堆放的垃圾。而且堆放的垃圾并不是生活垃圾，是个人物品。物业工作人员不能随意清理。本院认证认为，永兴物业公司提举的证据来源合法，证实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信。高亮提举的证据因永兴物业公司有异议，不予采信。经审理查明，高亮系霍林郭勒市静湖花园北苑小区B3-361号房屋业主，房屋面积79.9㎡。永兴物业公司从2012年1月起对霍林郭勒市静湖花园北苑小区提供物业服务，2011年11月1日永兴物业公司与通辽市同鑫房地产开发有限责任公司签订《物业服务合同》，2013年10月1日、2014年10月1日、2016年1月2日与霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会签订《物业服务合同》。高亮未交纳2012年物业费441元、2013年物业费479元、2014年575元、2015年物业费575元、2016年物业费575元，合计2645元。本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。物业服务企业的义务和职责是物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。永兴物业公司与霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会签订《物业服务合同》，永兴物业公司依照约定提供了物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持”之规定及《业主委员会章程》也明确授权了业主委员会有选聘物业公司的权利，因此，霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会据此与永兴物业公司签订的物业服务合同合法有效，对高亮具有约束力。根据《物业管理条例》第七条第五项：”业主在物业管理活动中履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”之规定，高亮有义务交纳2012年物业费441元（79.9㎡×0.46元×12个月），2013年物业费479元（79.9㎡×0.5元×12个月），2014年物业费575元（79.9㎡×0.6元×12个月），2015年物业费575元（79.9㎡×0.6元×12个月），2016年物业费575元（79.9㎡×0.6元×12个月），合计2645元，故永兴物业公司要求高亮给付物业费的理由成立，本院予以支持。永兴物业公司要求高亮给付违约金，但《物业服务合同》没有约定交纳物业费的时间，故对该项请求不予支持。高亮提出永兴物业公司没有按照《物业服务合同》约定提供服务，但提举的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其辩解不予采纳。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高亮于本判决发生法律效力后十日内给付霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司2012年物业费441元、2013年物业费479元、2014年物业费575元、2015年物业费575元、2016年物业费575元，合计2645元；二、驳回霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司已预交），由高亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 哈斯照日格二〇一七年五月八日书记员 孙 丽 胤
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1023民初354号
原告：霍智明，男，1980年7月24日生，汉族。
被告：常国宏，男，1966年3月5日生，汉族。
原告霍智明诉被告常国宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告霍智明于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许霍智明撤诉。
案件受理费79元,减半收取计39.5元，由霍智明负担。
审 判 长 韩东亮
人民陪审员 成建华
人民陪审员 陈朝阳
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 崔彬彬
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民初字第763号
原告张忠东。
被告李晓辉。
本院在审理原告张忠东与被告李晓辉民间借贷纠纷一案，原告李晓辉于2015年5月6日向本院提出申请，请求查封被告李晓辉位于微山县文城时代步行街门面房一处，并已提供担保。
本院认为，原告张忠东的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即将被告李晓辉位于微山县文城时代步行街门面房一处予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 赵玉山
审 判 员 安太良
人民陪审员 种道恒
二〇一五年五月十三日
书 记 员 郝允珊
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）莒执字第687号
申请执行人：马某某，女。
被执行人：于某某，男。
申请执行人马某某于2015年3月9日向本院申请执行马某某与于某某离婚纠纷一案，申请执行标的为30000元。
本案在执行过程中查明，申请人于2015年4月15日申请撤回本院作出的（2014）莒民初字第491号民事调解书第二项内容。并于2015年6月10日向本院出具证明一份，证明被执行人于兰坤已履行标的款30000元。至此，被执行人已履行完全部义务，本案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的马某某与于某某离婚纠纷一案（2015）莒执字第687号案件予以结案。
二〇一五年七月六日
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠洛民初字第00521号
原告无锡市富家居建材商行，住所地江苏省无锡市锡沪中路***号**号库**号。
经营者吴彬彬。
委托代理人周珩，江苏新苏律师事务所律师。
被告吴彬。
被告金琳。
原告无锡市富家居建材商行（以下简称富家居商行）诉被告吴彬、金琳买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行审理。原告富家居商行委托代理人周珩到庭参加诉讼。被告吴彬、金琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富家居商行诉称：向吴彬出售建材，吴彬至今欠55949元。金琳系吴彬配偶。请求判令吴彬、金琳支付价款55949元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年12月25日起至判决确定给付之日止，以55949元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
被告吴彬、金琳均未作答辩。
经审理查明：富家居商行向吴彬出售建材。2015年1月26日，吴彬向富家居商行出具的欠条载明：今欠富家居商行价款63700元。之后，吴彬向富家居商行购买2249元的建材。吴彬仅支付1万元，至今欠富家居商行55949元。
2009年6月16日，金琳与吴彬结婚。
上述事实，有欠条、送货单、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：富家居商行与吴彬之间的买卖合同法律关系，内容合法，应认定有效。吴彬作为买受人未向富家居商行支付价款，应承担相应违约责任。吴彬的上述债务发生于其与金琳的夫妻关系存续期间，吴彬、金琳未提供证据证明该债务明确约定为吴彬的个人债务，亦未提供证据证明存在吴彬与金琳对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，且富家居商行知道该约定。金琳对吴彬的上述债务应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴彬、金琳于本判决生效后十日内向富家居商行支付价款55949元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年12月25日起至判决确定给付之日止，以55949元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取600元，由吴彬、金琳负担。该款已由富家居商行预交，吴彬、金琳于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付富家居商行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 薛雨
二〇一六年三月十五日
书记员 刘琳
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠洛民初字第00521号原告无锡市富家居建材商行，住所地江苏省无锡市锡沪中路***号**号库**号。经营者吴彬彬。委托代理人周珩，江苏新苏律师事务所律师。被告吴彬。被告金琳。原告无锡市富家居建材商行（以下简称富家居商行）诉被告吴彬、金琳买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行审理。原告富家居商行委托代理人周珩到庭参加诉讼。被告吴彬、金琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告富家居商行诉称：向吴彬出售建材，吴彬至今欠55949元。金琳系吴彬配偶。请求判令吴彬、金琳支付价款55949元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年12月25日起至判决确定给付之日止，以55949元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。被告吴彬、金琳均未作答辩。经审理查明：富家居商行向吴彬出售建材。2015年1月26日，吴彬向富家居商行出具的欠条载明：今欠富家居商行价款63700元。之后，吴彬向富家居商行购买2249元的建材。吴彬仅支付1万元，至今欠富家居商行55949元。2009年6月16日，金琳与吴彬结婚。上述事实，有欠条、送货单、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：富家居商行与吴彬之间的买卖合同法律关系，内容合法，应认定有效。吴彬作为买受人未向富家居商行支付价款，应承担相应违约责任。吴彬的上述债务发生于其与金琳的夫妻关系存续期间，吴彬、金琳未提供证据证明该债务明确约定为吴彬的个人债务，亦未提供证据证明存在吴彬与金琳对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，且富家居商行知道该约定。金琳对吴彬的上述债务应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴彬、金琳于本判决生效后十日内向富家居商行支付价款55949元并赔偿逾期付款利息损失（自2015年12月25日起至判决确定给付之日止，以55949元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取600元，由吴彬、金琳负担。该款已由富家居商行预交，吴彬、金琳于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付富家居商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  薛雨二〇一六年三月十五日书记员  刘琳本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终4439号
上诉人（原审被告）：邝杰昌，男，汉族，1980年9月14日出生，身份证住址：广州市从化区。
被上诉人（原审原告）：陈志铭，男，汉族，1967年7月26日出生，身份证住址：广州市越秀区。
原审被告：罗燕玲，女，汉族，1983年3月15日出生，户籍地址：广州市从化区。
上诉人邝杰昌因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院作出的（2016）粤0184民初4110号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邝杰昌于2017年12月11日向本院提交撤回上诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回上诉。
本院认为，邝杰昌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许邝杰昌撤回上诉。上诉人邝杰昌缴纳的二审案件受理费50元，本院予以退回。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一八年五月八日
书记员 文 琳
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01202号
原告：周平。
委托代理人张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：刘道俊。
原告周平与被告刘道俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员驭风独任审判，公开开庭进行了审理。原告周平及其委托代理人张志红到庭参加诉讼，被告刘道俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周平诉称：被告刘道俊于2009年5月21日因做生意需要资金周转立据借原告人民币400000元。此款经催要被告陆续归还部分，余款105000元一直未付。现依法起诉，请求判令被告偿还人民币105000元，并自拖欠之日起按银行同期贷款利率支付利息，另支付我因追讨债权而产生的费用5000元，并承担本案诉讼费。
被告刘道俊未答辩。
经审理查明：被告杨尚宙原系原告雇佣的驾驶员。2012年4月19日、2012年4月25日及2012年5月9日被告杨尚宙以做生意需要资金周转为由分三次从原告处借款30000元、10000元、30000元，共计70000元，并出具借条交于原告。嗣后该款经原告催要，被告杨尚宙一直未还款。2014年3月，原告诉讼来院，同年8月原告申请追加丁玲为本案被告。2014年9月11日，本院依法在《民主与法制时报》刊登公告，向被告杨尚宙、丁玲公告送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、证据材料、举证通知书及开庭传票，届期两被告仍未能到庭参加诉讼。
庭审中，原告要求两被告清偿借款本金70000元并要求两被告按中国人民银行同期贷款利率承担利息至款清息止。被告杨尚宙、丁玲未到庭参加诉讼，本案调解不成。
另查，被告杨尚宙、丁玲在向原告借款时系夫妻关系。
以上事实，由当事人陈述，借条原件、《民主与法制时报》、肥东县撮镇镇建华社区居民委员会证明及证人证言等证据载卷证实。
本院认为，被告拖欠原告借款70000元未还，事实清楚，证据确实充分，理应承担民事清偿责任。被告杨尚宙借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，故依法应认定为夫妻共同债务。原告要求两被告清偿借款本金，理由正当，应予支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率承担利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨尚宙、丁玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨尚宙、丁玲于本判决生效之日起三十日内清偿原告方萍借款本金人民币70000元，并自2014年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的支付利息，款清息止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，公告费800元，计2350元，由被告杨尚宙、丁玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 驭 风
代理审判员 杜二平
人民陪审员 纪雪梅
二０一五年六月一日
书 记 员 叶 俊
附法律条�：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
4、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款�偿付逾期利息，或者不定期无息借贷催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
四川�芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1826执字第235号
申请执行人：肖永琴，女，汉族，1971年3月7日出生，住芦山县。
被执行人：五台县第二建筑有限公司，住所地：山西省忻州地区。
法定代表人：师泽昌，该公司经理。
关于肖永琴申请执行五台县第二建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2015）芦山民初字第456号民事判决，责令被执行人五台县第二建筑有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院查明被执行人五台县第二建筑有限公司在本院有未领取的执行款退款65089.46元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人五台县�二建筑有限公司在本院未领取的执行款退款17886.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维
二〇一六年五月三十日
书记员 程杰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更804号
罪犯黄云，男，1954年1月28日出生，汉族，天津市人，大学文化，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2011年1月21日作出（2010）南刑重字第5号刑事判决,以被告人黄云犯贪污罪判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑两年。执行机关天津市长泰监狱于2017年1月9日提出减刑建议书，并于2017年3月23日报送本院审理。本院于2017年3月23日立案，于3月23日至3月27日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯黄云在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年第三季度分别获得监狱级表扬奖励1次、单项奖励6次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯黄云符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯黄云在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年第三季度分别获得监狱级表扬奖励1次、单项奖励6次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯黄云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。因罪犯黄云的犯罪性质系职务犯罪，执行机关在减刑幅度内对其从严一个月的减刑建议适当。对执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄云减去有期徒刑八个月。
（刑期自2009年9月15日起至2018年1月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 朱 靖
审判员 郭 宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 薛 晨
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更951号
罪犯黄国华，男，1968年12月18日出生，汉族，福建省连江县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2014年6月10日作出(2014)榕刑初字第72号刑事判决，认定被告人黄国华犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元；犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十七年（刑期自2013年6月28日起至2030年6月27日止），并处罚金人民币五万元；继续追缴其非法所得折合人民币1143414.5元归还被害人。被告人黄国华不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年9月12日以（2014）闽刑终字第302号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年10月23日交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2017年9月5日提出泉监减(2017)808号减刑建议书，建议予以减刑六个半月，报送本院审理。福建省泉州市人民检察院向本院提出泉检驻监减意[2017]54号减刑建议检察意见书，建议对罪犯黄国华裁定不予减刑。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院检察员陈小喜、陈育秋、福建省泉州监狱干警潘延斌出庭履行职务，罪犯黄国华到庭参加庭审。现已审理终结。
本院认为，罪犯黄国华在服刑期间虽表现较为稳定，但其仅缴纳罚金1000元，与生效裁判中财产性判项确定的履行义务相比占比极小，期间其月均消费额300.87元，属于有一定履行能力却未能积极履行财产性判项的情形，依法不能认定其有认罪悔罪，故执行机关提出其确有悔改表现不当。罪犯黄国华不能视为确有悔改表现，不符合减刑条件，需继续予以考察改造并敦促其积极履行财产性判项确定的缴款和退赃义务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄国华不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志贤
审 判 员 陈大银
人民陪审员 毛晓玲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吴启帆
附：本案适用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第三条第一款“确有悔改表现”是指同时具备以下条件：
（一）认罪悔罪；
（二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；
（三）积极参加思想、文化、职业技术教育；
（四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释的罪犯符合法律规定的减刑、假释条件，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省平湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0482执1370号
本院在执行申请执行人张赞与被执行人顾磊金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人顾磊拒不履行生效法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项之规定，决定如下：
将被执行人顾磊纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月十八日
浙江省平湖市人民法院
限制高消费令
（2017）浙0482执1370号
顾磊：
本院于2017年06月20日立案执行的张赞与你金融借款合同纠纷一案，你未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百五十五条，最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》，命令如下：
在生效法律文书确定的义务履行完毕前，你不得有以下高消费及非生活工作必需的消费行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
违反本命令的，法院将依法予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
此令
二〇一七年七月十八日
承办人：王俭刘海玮联系电话：8503****
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执1370号
申请执行人：张赞，男，1972年12月18日出生，汉族，住平湖市。
被执行人：顾磊，女，1981年8月14日出生，汉族，住平湖市。
本院在执行（2017）浙0482执1370号申请执行人张赞与被执行人顾磊金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人顾磊银行存款、车辆、房产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚有执行款71679.61元未执行到位。
执行过程中，已依法送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取司法布控措施。本院于2017年7月21日将案件执行情况告知申请执行人张赞，要求其向本院提供被执行人顾磊可供执行的财产线索。申请执行人张赞向本院表示提供不出财产线索，同意终结本案。
本院认为，经执行，现未发现被执行人顾磊有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人顾磊可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人张赞发现被执行人顾磊有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 俭
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡妍雯
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1334号
原告杜广德，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住冠县辛集乡冯杜庄村。
委托代理人王珂，冠县中心法律事务所法律工作者。
被告蒋智慧，女，1982年2月3日出生，汉族，农民，住莘县政府街老剧院对过。
委托代理人郝孟坤，冠县中心法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司。
负责人孙传鲲，经理。
委托代理人刘铁军，公司职工。
原告杜广德与被告蒋智慧、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保财险莘县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜广德及其委托代理人王珂、被告蒋智慧及其委托代理人郝孟坤、被告人保财险莘县支公司的委托代理人刘铁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜广德诉称：2014年5月5日20时许，蒋智慧驾驶车辆鲁PLV7**小型轿车，沿冠县临莘路由南向北行驶至冯杜庄村路段时，与前方顺行杜广德驾驶的无牌拖拉机相撞，致杜广德受伤、车辆损坏的交通事故，经交警认定，蒋智慧承担事故主要责任。鲁PLV7**车在被告人保财险莘县支公司投保交强险，请求判令被告向原告赔偿事故损失50420元。
被告蒋智慧辩称：对于交通事故的发生无异议，蒋智慧系肇事车的实际车主，车辆在人保财险莘县支公司投保了交通事故强制保险，共为原告垫付5972.45元。
被告人保财险莘县支公司辩称：事故发生在保险期间，我公司同意在强制保险限额内赔偿原告的合理合法损失，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年5月5日20时00分许，蒋智慧驾驶鲁PLV7**小型轿车，沿冠县临莘路由南向北行驶至冯杜庄路段时，与前方顺行杜广德驾驶的无牌拖拉机相撞，致杜广德受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，蒋智慧负事故的主要责任，杜广德负事故次要责任。
杜广德在交通事故中受伤，在聊城市人民医院住院治疗56天，支出医疗费17622元。根据原告申请，菏泽德衡司法鉴定所对杜广德的伤残程度或出院后误工时间、出院后护理时间进行了司法鉴定，2014年10月31日出具司法鉴定意见：杜广德道路交通事故致“右侧尺桡骨骨折”遗留的后遗症尚未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准规定之伤残范围，出院后误工时间拟为3个月，出院后护理时间拟为1个月。原告支付司法鉴定费1800元。
杜广德的无牌拖拉机在事故中受损，根据山东文正保险公估有限公司的评估，损失价值2700元。
原告因交通事故支出交通费100元。
鲁PLV7**在被告人保财险莘县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间。
诉讼中，原告杜广德和蒋智慧自愿达成调解协议，在强制保险限额赔偿以外，蒋智慧一次性向原告赔偿事故损失2000元，杜广德和蒋智慧均不再因涉案交通事故向对方要求赔偿，案件受理费和财产保全费均由杜广德承担。
以上事实有交通事故认定书、医疗费单据、司法鉴定意见书、车辆损失鉴定报告、鉴定费票据、交通费票据、车辆投保单以及当事人陈述为凭。
本院认为：当事人对于交通事故认定书没有异议，对于事故认定书本院予以采信。蒋智慧驾驶的肇事机动车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，该保险公司应当在交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；杜广德和蒋智慧在诉讼中达成的赔偿协议是双方对自己诉讼权利的处分，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。杜广德在涉案交通事故中的损失有：医疗费17622元、误工费16200.16元、护理费9542.56元、住院伙食补助费5600元、鉴定费1800元、车辆损失费2700元、交通费100元，以上共计53564.72元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在交通事故强制保险限额内向原告杜广德赔偿事故损失37842.72元。于判决生效后的五日内过付。
案件受理费1050元，财产保全费120元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
人民陪审员 路 岩
人民陪审员 张彩敏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 真
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1334号
原告杜广德，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人王珂，冠县中心法律事务所法律工作者。
被告蒋智慧，女，1982年2月3日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人郝孟坤，冠县中心法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司。
负责人孙传鲲，经理。
委托代理人刘铁军，公司职工。
原告杜广德与被告蒋智慧、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保财险莘县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜广德及其委托代理人王珂、被告蒋智慧及其委托代理人郝孟坤、被告人保财险莘县支公司的委托代理人刘铁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜广德诉称：2014年5月5日20时许，蒋智慧驾驶车辆鲁Ｐ×××××小型轿车，沿冠县临莘路由南向北行驶至冯杜庄村路段时，与前方顺行杜广德驾驶的无牌拖拉机相撞，致杜广德受伤、车辆损坏的交通事故，经交警认定，蒋智慧承担事故主要责任。鲁Ｐ×××××车在被告人保财险莘县支公司投保交强险，请求判令被告向原告赔偿事故损失50420元。
被告蒋智慧辩称：对于交通事故的发生无异议，蒋智慧系肇事车的实际车主，车辆在人保财险莘县支公司投保了交通事故强制保险，共为原告垫付5972.45元。
被告人保财险莘县支公司辩称：事故发生在保险期间，我公司同意在强制保险限额内赔偿原告的合理合法损失，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年5月5日20时00分许，蒋智慧驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车，沿冠县临莘路由南向北行驶至冯杜庄路段时，与前方顺行杜广德驾驶的无牌拖拉机相撞，致杜广德受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，蒋智慧负事故的主要责任，杜广德负事故次要责任。
杜广德在交通事故中受伤，在聊城市人民医院住院治疗56天，支出医疗费17622元。根据原告申请，菏泽德衡司法鉴定所对杜广德的伤残程度或出院后误工时间、出院后护理时间进行了司法鉴定，2014年10月31日出具司法鉴定意见：杜广德道路交通事故致“右侧尺桡骨骨折”遗留的后遗症尚未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB186672002）标准规定之伤残范围，出院后误工时间拟为3个月，出院后护理时间拟为1个月。原告支付司法鉴定费1800元。
杜广德的无牌拖拉机在事故中受损，根据山东文正保险公估有限公司的评估，损失价值2700元。
原告因交通事故支出交通费100元。
鲁Ｐ×××××在被告人保财险莘县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间。
诉讼中，原告杜广德和蒋智慧自愿达成调解协议，在强制保险限额赔偿以外，蒋智慧一次性向原告赔偿事故损失2000元，杜广德和蒋智慧均不再因涉案交通事故向对方要求赔偿，案件受理费和财产保全费均由杜广德承担。
以上事实有交通事故认定书、医疗费单据、司法鉴定意见书、车辆损失鉴定报告、鉴定费票据、交通费票据、车辆投保单以及当事人陈述为凭。
本院认为：当事人对于交通事故认定书没有异议，对于事故认定书本院予以采信。蒋智慧驾驶的肇事机动车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，该保险公司应当在交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；杜广德和蒋智慧在诉讼中达成的赔偿协议是双方对自己诉讼权利的处分，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。杜广德在涉案交通事故中的损失有：医疗费17622元、误工费16200.16元、护理费9542.56元、住院伙食补助费5600元、鉴定费1800元、车辆损失费2700元、交通费100元，以上共计53564.72元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在交通事故强制保险限额内向原告杜广德赔偿事故损失37842.72元。于判决生效后的五日内过付。
案件受理费1050元，财产保全费120元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
人民陪审员 路 岩
人民陪审员 张彩敏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 真
安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执504号
申请执行人：殷方胜，男，1968年3月出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：桂和平，男，1967年3月出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：唐杏红，女，1968年3月出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：安庆市路腾交通工程有限公司，住所地安庆市迎江区。
法定代表人：唐杏红，总经理。
被执行人：黄哲强，男，1967年10月出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：安庆市荣盛工贸有限责任公司，住所地安庆市开发区。
法定代表人：黄哲强,总经理。
本院依据已经发生法律效力的生效的（2016）皖0802民初121号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人桂和平、唐杏红、安庆市路腾交通工程有限公司、安庆市荣盛工贸有限责任公司、黄哲强银行存款55万元，冻结期限为一年或查封、扣押被执行人桂和平、唐杏红、安庆市路腾交通工程有限公司、陶国付同等价值其他财产，查封、扣押动产期限为两年、不动产及其他财产为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴思尧
二〇一七年一月三日
书记员 邓 彦