北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初462号
原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。
法定代表人周亚伦，董事长。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人王晓晨，中国银行业监督管理委员会工作人员。
原告上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞公司）不服被告中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的银监行复决字〔2017〕37号驳回行政复议申请决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告银监会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告泰瑞公司的法定代表人周亚伦、被告银监会的委托代理人王晓晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月1日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定。认为：原告投诉上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）上海虹口支行在办理涉及AH950877贷记凭证中存在违法违规问题。中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银监局）也对相关问题进行了核查，并向原告出具了《上海银监局银行业举报事项答复书》（沪银监访复〔2016〕1248号，以下简称1248号答复）。经查证，原告既非AH950877贷记凭证的付款人，亦非该贷记凭证的收款人，其与上海银监局的查处结果无法律上的利害关系，1248号答复未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告与本案涉及的上海银监局作出的具体行政行为无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定的行政复议申请受理条件，属于复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的情形。原告提出的请求，于法无据，不予支持。综上所述，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告泰瑞公司诉称：其因合法财产受到浦发银行虹口支行为上海双晟置业有限公司（以下简称上海双晟公司）违法出具银行凭证所侵害，向上海银监局投诉。该局于2016年12月20日作出1248号答复。上海银监局对原告的投诉没有认真查处，依据不真实的证据作出错误的结论，未全面履行其职责。故原告向被告提出行政复议申请。被告作出被诉复议决定证据严重不足，改变了1248号答复中认定的事实，适用法律错误。具体理由为：一、被诉复议决定认定事实不清，证据不足，没有对原告的复议申请事项进行认真审查。原告复议请求为撤销1248号答复，但被告作出被诉复议决定认定上海银监局已经履行法定监管职责，没有针对争议焦点查实该局作出的上述答复是否具有事实依据和有效证据。而是根据1248号答复中没有提起过的理由作出驳回原告行政复议申请的决定，属于认定事实不清，改变原行为认定事实证据。二、被告适用法律错误。被告没有围绕原告的复议请求进行审查，没有依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条的规定作出维持或撤销的复议决定，而是错误地依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定驳回申请，答非所问，显属适用法律不当。综上，请求法院依法判决撤销被诉复议决定。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.最高人民法院（2009）民再字第6号民事裁定书，2.上海双晟公司意向竞买申请登记表，3.上海双晟公司支付保证金的2000万元银行本票进账单，4.上海市黄浦区人民法院协助查询存款通知书（回执），上述证据1-4证明原告与投诉事项具有法律上的利害关系；5.1999年9月13日核发浦发银行虹口支行营业执照通知单及该支行的营业执照，6.中国人民银行上海分行的信访回复，上述证据5-6证明上海双晟公司2002年4月24日成立，同年10月11日向浦发银行虹口支行申请开立银行账户，不可能填写浦发银行虹口办事处的名称；7.1999年3月4日核发中国工商银行上海市南市支行中华路分理处（以下简称工行南市支行中华路分理处）营业执照通知单，8.2000年6月13日国务院关于同意上海市撤销黄浦区、南市区设立新的黄浦区的批复，9.中国工商银行股份有限公司上海市中华路支行（以下简称工行中华路支行）登记档案查询记录，10.2016第34号中国人民银行上海分行政务公开告知书，11.工行中华路支行铭牌照片，上述证据7-11证明上海双晟公司2002年4月24日成立，2002年4月28日向工行中华路支行申请开立账户，不可能填写“工行南市支行华分”；12.浦发银行虹口支行出具的上海双晟公司在该行的电脑对公账户第1页，13.浦发银行虹口支行出具的上海双晟公司在该行的电脑对公账户第2页，14.AH950877贷记凭证复印件，15.未加盖银行印章的AH950877贷记凭证第三、四联，16.加盖中国工商银行股份有限公司印章的AH950877贷记凭证第三、四联，上述证据12-16证明浦发银行虹口支行勾结上海双晟公司伪造在该行的对公账户电脑记录、金融凭证。
被告银监会辩称：一、被告作出被诉复议决定的结论正确。虽然上海银监局对原告反映的问题进行了核查，并向其出具了1248号答复。但上海银监局对相关银行是否进行查处的行政行为相对人系涉案金融机构，且原告并非涉案AH950877贷记凭证的付款人，亦非该凭证的收款人，其与该凭证无法律上的利害关系，与上海银监局的查处结果亦无法律上的利害关系。1248号答复未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告与上海银监局作出的具体行政行为无法律上的利害关系，不符合复议法实施条例第二十八条规定的行政复议受理条件。被告依据该条例第四十八条第一款第（二）项规定作出了驳回其申请的决定。二、被告作出被诉复议决定的程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.原告的复议申请材料；2.行政复议答复通知书（银监行复通〔2017〕4号）；3.上海银监局行政复议答辩书及相关证据材料；4.被诉复议决定及投递记录。
经庭审质证，原告对被告提交证据1、2、4无异议，对被告提交的证据3的真实性、合法性以及相关内容有异议，认为上海银监局提出的新理由在复议程序中不应被采纳，相关证据不能证明上海银监局查处合法。被告认为原告提交的证据与本案无关，亦不同意原告主张的证据的证明目的。
本院对证据认证如下，被告提交的证据4中被诉复议决定系本案被诉行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据与被诉复议决定的审查有关，且符合证据合法性、真实性的要求，其中证据1能够证明原告提出行政复议申请的时间、针对的事项及请求；证据2能够证明被告通知上海银监局答辩的时间；证据3能够证明上海银监局向被告提交了答辩意见及相关材料的事实；证据4中投递记录能够证明被告作出被诉复议决定向原告送达的时间。对上述证据本院予以采信。原告提交的证据与本案被诉复议决定的审查不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年10月20日，原告向上海银监局提交了请求对浦发银行虹口支行查处的申请，要求对浦发银行虹口支行与上海双晟公司恶意勾结，使用虚假金融票据，掩盖其非法出具合计8000万元金融票据的违法事实，侵害原告合法财产权益的违法行为予以查处。同年12月20日，上海银监局作出1248号答复，告知原告：经核查，其所举报的事项事实情况为：（一）关于凭证编号AH950877的贷记凭证票面日期。从浦发银行上海分行调取的贷记凭证AH950877原件看，凭证出票日期为大写日期章加盖的“贰零零叁年壹拾贰月零肆日”，其中“肆”字加盖的油墨较淡，但仍能显示。（二）关于凭证编号AH950877的贷记凭证的付款人开户银行的名称问题。浦发银行在该贷记凭证上加盖的业务章行名显示为“浦发银行虹口支行”，并未使用虹口办事处印章。付款人上海双晟公司在贷记凭证上付款人开户银行栏手工填写了浦发银行虹口办事处。由于浦发银行虹口办事处在1998年6月3日经人民银行上海市分行“沪银银管（1998）5136号”文件批准更名为浦发银行虹口支行，因此虹口办事处与虹口支行的名称为同一主体，故客户在贷记凭证开户银行栏处填写浦发银行虹口办事处，浦发银行表示应予以受理。（三）关于凭证编号AH950877的贷记凭证的开户银行栏的名称问题。据查，2000年工商银行南市支行和黄浦支行尚未合并，“工行南市支行华分”全称就是工行南市支行中华路分理处（企业客户一般习惯将中华路分理处称为“华分”）。2002年起工商银行的营业网点陆续将分理处更名为工行中华路支行，工商银行告知客户银行名称调整，营业执照变更后一直对外公示。因此，在2003年12月4日的贷记凭证上填写的工行南市支行华分与现在的工商银行中华路支行为同一主体。在开户银行处填写的交换号022197也是原工行南市支行中华路分理处现工行中华路支行的交换号。工商银行核对该笔凭证收款人的账户和户名相符，于2003年12月5日入账。相关监管制度没明确，对于上述类似情况商业银行不能受理。凭证编号AH950877的贷记凭证记载事项符合1997年人民银行上海分行发布的《上海市单项结算办法》附件四中《上海市贷记办法》有关规定要求。经核查，无相关证据表明浦发银行虹口支行存在违法违规行为。原告收到上述答复后认为，上海银监局不认真履行法定职责，包庇被投诉人的违法行为。浦发银行虹口支行、工行中华路支行与上海双晟公司恶意勾结，使用虚假金融票据从事商事活动，损害了原告合法权益，破坏了国家金融秩序。故于2016年12月30日向被告提出行政复议申请，要求被告撤销1248号答复，责令上海银监局认真履行法定职责，查处浦发银行虹口支行、工行中华路支行违法出具银行凭证行为。被告于2017年1月3日受理原告的行政复议申请，并于2017年1月10日通知上海银监局提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年1月25日，上海银监局向被告提交了书面答辩书以及相关证据材料、法律依据。2017年3月1日，被告作出被诉复议决定，并于同年3月2日邮寄给原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定。其中第（二）项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，原告向上海银监局举报浦发银行虹口支行、工行中华路支行在签发、受理贷记凭证中存在违法违规行为，要求上海银监局进行查处。而银行业监督管理机关对贷记结算业务中违法违规行为进行查处的目的是规范贷记结算行为，保障贷记结算活动中当事人的合法权益，加速资金周转和商品流通。原告并非其举报的贷记结算活动中的当事人，其主张的受损权益系因其在上海市沙家浜地块及在建工程被拍卖所导致。故其与举报事项之间不具有法律上的利害关系。上海银监局针对原告的举报事项进行核查，并将核查情况书面告知了原告。虽然原告是1248号答复的相对人，但其向被告提起行政复议申请是基于其认为上海银监局没有对其举报事项依法作出处理，目的是要求复议机关责令上海银监局对相关银行作出处理。因原告与其举报事项之间不存在法律上的利害关系，上海银监局所作的1248号回复对原告的权利义务亦不产生实际影响。故被告认定原告向被告申请行政复议不符合复议法实施条例第二十八条第（二）项规定的受理条件，并驳回原告的复议申请正确。原告主张的受损权益可以通过其他途径予以救济。
复议机关在审理行政复议案件时，复议申请是否符合行政复议法及复议法实施条例规定的受理条件是应当首先审查的内容之一。复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项亦规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告受理原告的复议申请后，经审查认为该申请不符合复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，在六十日内作出被诉复议决定驳回原告的复议申请符合上述规定。原告关于被告采用1248号答复中没有使用的理由驳回其申请属于认定事实不清等诉讼理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼理由均不能成立，其要求判决撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海泰瑞物业发展公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 王 坤
二〇一七年六月九日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙