湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终67号
上诉人（原审被告）：王晓鸿，女，1978年7月28日出生，汉族，住五峰土家族自治县。
上诉人（原审被告）：杨德华，男，1973年2月18日出生，汉族，住五峰土家族自治县。
上诉人（原审被告）：王锋，男，1980年1月15日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴安，男，1969年3月13日出生，土家族，住宜昌伍家岗区。
上诉人王晓鸿、杨德华、王锋因与被上诉人张兴安民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓鸿、杨德华、王锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：王晓鸿向被上诉人借款后，除去按月还款的数额外，还将朋友抵的车辆作价11.5万元偿还给被上诉人，应认定王晓鸿偿还了14.5万元借款。王锋没有实际取得借款，借条上没有明确为保证人，在借条记载不明的情况下王锋不应承担还款责任。王晓鸿借款后并没有用于家庭共同生活开支和经营活动，不能认定为夫妻共同债务，杨德华没有还款义务。
张兴安辩称：车辆的事与本案无关，上诉人称另还了114500元不属实。
张兴安向一审法院起诉请求：判令：1、三被告连带支付原告借款20万元整；2、三被告支付利息50000元（2015年8月12日至2016年6月11日）；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年2月12日，被告王晓鸿、王锋向原告张兴安出具《借条》一份，向原告张兴安借款200000元，借款期限为2015年2月12日至2015年5月12日，并未约定利息。另查明，借款后，2015年2月12日至2015年8月12日期间，被告王晓鸿每个月向原告张兴安还款5000元。自2015年9月起，被告王晓鸿、王锋再未向原告张兴安偿还借款，原告多次催要未果，现原告诉至一审法院。一审法院认为，本案是一起自然人与自然人之间因借款合同到期后被告未足额偿还引起的纠纷，应当定性为民间借贷纠纷。被告王晓鸿、王锋于2015年2月12日向原告张兴安出具的《借条》，系双方当事人真实意思表示，原告亦已向被告王晓鸿、王锋支付200000元借款，该合同成立并生效。现已经超过借款期限，被告王晓鸿、王锋应当予以偿还。在庭审中原告自述2015年2月12日至2015年8月12日期间，被告王晓鸿每月都按照双方口头约定的月息2.5%的标准向其支付5000元的利息。被告王晓鸿提出抗辩意见，《借条》并未约定利息，根据法律规定应视为不支付利息，其每月向原告支付5000元是偿还的借款，其每个月支付的5000元应在200000万的借款金额中予以扣减，再来确定未偿还的借款的实际金额。一审法院认为，《借条》未约定利息，被告没有向原告支付利息的义务，并原告自认2015年2月12日至2015年8月12日期间每月均收到了被告支付的5000元，六个月合计30000元，应在200000元借款中予以扣除，故被告应当偿还给原告的借款金额为170000元。故被告王晓鸿的抗辩意见符合法律规定，依法予以采纳。关于被告王晓鸿提出的200000万借款是原告打到其个人银行账户的，王锋并没有收到借款，王锋不应承担还款责任的抗辩意见，一审法院认为，王锋在《借条》上签字确认，系其真实意思的表现，原告已通过银行转账将借款支付给在《借条》上共同签字确认的借款人王晓鸿，至于借款由谁掌握，由谁来支配并不影响借条的效力，被告王锋作为共同借款人应对200000元借款承担清偿责任。故被告的抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳。关于被告王晓鸿提出其虽与被告杨德华系夫妻关系，200000万借款亦是夫妻关系存续期间其向原告所借，但被告杨德华并不知情，也没有在《借条》上签字，被告杨德华不应承担清偿债务的责任。一审法院认为，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。被告杨德华并未举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此负有举证责任的被告杨德华应当承担涉案债务即200000元借款的偿还责任。关于原告主张三被告向其支付2015年8月12日至2016年6月11日期间的逾期利息50000元的请求，原、被告在《借条》中并未约定逾期利息的利率，原告主张的按月息2.5%的标准支付50000元的逾期利息，其主张缺乏法律依据，依法应当按照国家有关规定支付逾期利息，即按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准来计算逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告王晓鸿、王锋于本判决书生效之日起十日内向原告张兴安偿还借款170000元，并以170000元借款为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准向原告张兴安支付自2015年5月12日起至被告王晓鸿、王锋向原告张兴安还清上述借款之日止的逾期利息。二、被告杨德华对本判决书第一项所确定的债务承担连带清偿责任。本案受理费2525元，保全费1770元，由被告王晓鸿、王锋、杨德华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交银行流水对账单，用以证明除了一审认定的3万元之外，还偿还了被上诉人114500元，被上诉人对该证据提出异议，认为与本案无关，鉴于上诉人在一审中未提交该银行流水对账单，且未主张该相关事实，应认定该银行流水对账单与本案无关。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，1、上诉人在二审中提出，王晓鸿另偿还了被上诉人114500元，并提交了银行流水对账单予以证明，鉴于上诉人在一审中未提交该银行流水对账单，且未主张该相关事实，应认定该银行流水对账单所证明的事实与本案无关。对上诉人主张另偿还被上诉人114500元的事实依法不予采信。2、王锋在《借条》上“借款人”处签字确认，依法应认定其与王晓鸿为本案共同借款人，一审认定王锋作为共同借款人对200000元借款承担清偿责任并无不当。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，杨德华既不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此负有举证责任的杨德华应当承担举证不能的法律后果，即承担涉案债务即200000元借款的偿还责任。
综上所述，王晓鸿、杨德华、王锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由王晓鸿、杨德华、王锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一七年四月一日
书记员 赵芯羽