wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1402执453号申请执行人兴城市温泉正大煤炭有限公司，住所地兴城市宁远办事处西二村。被执行人葫芦岛市连山区宏达石化厂，住所地葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）辽1402民初2770号民事判决书，在执行兴城市温泉正大煤炭有限公司与葫芦岛市连山区宏达石化厂货款纠纷一案中，依法对被执行人葫芦岛市连山区宏达石化厂名下财产进行了查询，经查目前被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）辽1402民初2770号民事判决书，兴城市温泉正大煤炭有限公司与葫芦岛市连山区宏达石化厂的执行程序。申请执行人兴城市温泉正大煤炭有限公司发现被执行人葫芦岛市连山区宏达石化厂有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  齐宏伟人民陪审员  叶 强人民陪审员  刘 华二〇一八年四月二十日书 记 员  李 楠
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初3605号
原告：迁安市农村信用合作联社。住所地：迁安市。统一社会信用代码证：×××。
法定代表人：郝志刚，任理事长。
委托代理人：马秀全，本单位职工。代理权限：特别授权。
被告：杜永刚，男，汉族，住迁安市。
被告：许玉双，女，汉族，住迁安市。
被告：轩海军，男，汉族，住迁安市。
被告：朱红飞，女，汉族，住迁安市。
本院在审理原告迁安市农村信用合作联社与被告杜永刚、许玉飞、轩海军、朱红飞借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月21日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜永刚、许玉双偿还原告借款本金10万元及相关利息；2.要求被告轩海军、朱红飞对上述债务承担连带担保责任。事实及理由：2015年6月18日，被告杜永刚与原告签订了借款合同，合同金额为10万元，月利率为8.925‰，借款期限为2015年6月18日至2016年4月15日，2015年4月6日被告杜永刚妻子许玉双与原告签订了同意借款意见书，同意对上述借款共同承担责任。2015年6月18日被告轩海军与原告签订了保证合同，2015年4月6日被告轩海军妻子朱红飞与原告签订了同意保证意见书，共同承担连带保证责任。借款到期后，被告杜永刚、许玉双未履行还款责任，被告轩海军、朱红飞未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，人民法院按照原告提供的地址及联系方式无法通知被告应诉，原告亦不能提供被告准确送达地址且不同意公告送达的，视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第第一款第三项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告迁安市农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长冯玉清
人民陪审员崔凤芝
人民陪审员卢翠敏
二O一七年十二月二十八日
书记员张春美
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初3605号原告：迁安市农村信用合作联社。住所地：迁安市。统一社会信用代码证：×××。法定代表人：郝志刚，任理事长。委托代理人：马秀全，本单位职工。代理权限：特别授权。被告：杜永刚，男，汉族，住迁安市。被告：许玉双，女，汉族，住迁安市。被告：轩海军，男，汉族，住迁安市。被告：朱红飞，女，汉族，住迁安市。本院在审理原告迁安市农村信用合作联社与被告杜永刚、许玉飞、轩海军、朱红飞借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜永刚、许玉双偿还原告借款本金10万元及相关利息；2.要求被告轩海军、朱红飞对上述债务承担连带担保责任。事实及理由：2015年6月18日，被告杜永刚与原告签订了借款合同，合同金额为10万元，月利率为8.925‰，借款期限为2015年6月18日至2016年4月15日，2015年4月6日被告杜永刚妻子许玉双与原告签订了同意借款意见书，同意对上述借款共同承担责任。2015年6月18日被告轩海军与原告签订了保证合同，2015年4月6日被告轩海军妻子朱红飞与原告签订了同意保证意见书，共同承担连带保证责任。借款到期后，被告杜永刚、许玉双未履行还款责任，被告轩海军、朱红飞未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院按照原告提供的地址及联系方式无法通知被告应诉，原告亦不能提供被告准确送达地址且不同意公告送达的，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第第一款第三项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告迁安市农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判长冯玉清人民陪审员崔凤芝人民陪审员卢翠敏二O一七年十二月二十八日书记员张春美
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺庆刑初字第151号
公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。
被告人姚某某，男，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省广元市，现住南充市顺庆区。因涉嫌犯盗窃罪，2014年12月29日被取保候审。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2015）111号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。顺庆区人民检察院指派检察员林霞出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加�诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月25日，被告人姚某某在本区虹月街西河南岸小区对面，趁被害人赵某某不备之机，将赵斌放在桌子上的一部白色苹果4S手机盗走，之后销赃得款300元。经鉴定，被盗手机价值2，070元。案发后被盗手机被追回并发还给被害人赵某某。公诉机关提供了相应的证据证明指控的事实，认为对被告人姚某某应当以盗窃罪追究其刑事责任，同时认定其具有自首情节。诉请本院依法判处。
上述事实，有下列证据证明：
1、到案经过。证实2014年12月29日7时40分，被害人赵斌在西河南岸小区守候到被告人姚某某后，姚某某告知赵某某其于2014年12月25日晚在华凤西河南岸小区对面彩票店内，因喝醉酒误拿了赵某某的手机。赵某某要求姚某某退还其手机，姚称手机丢了，双方无法就退还手机及赔偿问题达成协议，遂一起到华凤派出所，要求�安机关协调解决。双方到所后，姚某某如实供述了盗窃他人手机的犯罪事实。
2、辩认笔录。姚某某对赵某某、刘某某对姚某某进行了辨认。
3、鉴定意见。经鉴定，被盗白色苹果4S手机价值2，070元。
4、户籍证明。
5、证人肖某某证言。证实2014年12月15日晚，在其经营的彩票店有一男子手机被盗。
6、证人刘某甲、刘某已证言。证实姚某某将一部白色苹果4S手机发300元卖给了刘某甲，刘某甲又以450元将手机卖给了刘某乙的事实。
7、收条、谅解书。证实赵某某的手机被追回并请求对姚某某从轻处罚。姚某某退还了刘某乙手机款300元。
8、广元市青川县证明。证明姚某某平时表现较好，请求对其从轻处罚。
上列证据经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人姚某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姚某某犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人姚某某当庭认罪，且取得被害人赵某某的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人姚某某到案不具有自动性，其行为不符合自首的构成要件，故对公诉机关认定被告人姚某某具有自首情节的意见，本院不予采纳。对被告人姚某某适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人姚某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金2，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许文英
人民陪审员 申晓雷
人民陪审员 吴大胜
二〇一五年三月十日
书 记 员 党丽君
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初4774号
原告：倪某，女，1973年10月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，
被告：祝某，男，1975年5月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，
原告倪某与被告祝某离婚纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，原告倪某于2017年11月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告倪某申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律的规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告倪某撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告倪某负担。
审判员 李聚满
二〇一七年十一月二十一日
书记员 阮红梅
河南省内黄县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）内执字第330号
崔志群：
你与李民廷民间借贷纠纷一案，本院（2014）内民三初字第248号民事判决书，已发生法律效力。李民廷于2015年4月12日向本院申请强制执行，本院于2015年4月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）向申请执行人李民廷支付借款本金人民币500000元，并承担自2014年2月1日起至还清款之日止的约定利息；
（2）向申请执行人李民廷支付迟延履行期间加倍债务利息；
（3）负担案件受理费9800元，申请执行费7400元。
开户银行：中国农业银行股份有限公司内黄县支行
户名：内黄县人民法院执行款专户
账号：163591xxxxxxxxx
如未按本通知履行，应当立即向本院报告本通知送达之日起前一年及当前的财产情况，如不报告或者虚假报告的，本院将根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
特此通知
二〇一五年四月二十一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申796号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区黄浦路***号。
法定代表人：段广平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武阳，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路。
法定代表人：余晓明，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔西南州元豪投资有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山办桔园游泳馆内。
法定代表人：辛玉平，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州元豪发电有限公司。住所地：贵州省兴义市万屯镇万屯村郑鲁万工业园区。
法定代表人：辛玉平，该公司董事长。
再审申请人中国能源建设集团东北电力第二工程公司（以下简称东北工程公司）因与被申请人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、黔西南州元豪投资有限公司（以下简称元豪投资公司）、贵州元豪发电有限公司（以下简称元豪发电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东北工程公司申请再审称：（一）申请人有新的证据，足以推翻原判决。自工程开工至今，元豪投资公司尚欠申请人6662.858万元未支付，该公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人宏科公司承担责任。元豪投资公司或元豪发电公司是否欠付申请人工程款的举证责任应由该两个公司承担。（二）原判决适用法律错误。1、原判决对申请人与被申请人之间的关系认定错误。元豪发电公司是项目建成后的实际管理者，在项目建设后期代替元豪投资公司履行付款、验收等职责。2、申请人与宏科公司于2014年12月5日就分包合同达成结算协议，对协议下未支付的工程余款达成债权转让协议，并通知元豪投资公司及元豪发电公司。对于该笔债权，申请人不再承担给付义务。3、2015年1月15日在义龙新区人力资源和社会保障局主持下，由申请人与宏科公司、元豪发电公司达成的《协议书》，元豪发电公司工作人员亓现超签字。该协议达成后元豪发电公司的付款行为应视为对亓现超签字行为的追认和对该协议的认可。该180万元工程款应按协议约定由元豪发电公司支付给农民工，也视为向宏科公司支付工程款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院认为，关于元豪投资公司是否应当在欠付工程价款范围内对实际施工人宏科公司承担责任，及元豪投资公司或元豪发电公司是否应当对欠付申请人东北工程公司的工程款承担举证责任的问题。经审查，申请人从元豪投资公司处承接“贵州黔西南元豪2×350w自备电厂”项目后，将其中的专业工程“锅炉及主厂房地基处理孔桩工程”分包给宏科公司，双方签订《建设工程施工专业分包合同》，申请人具有建设工程施工总承包一级资质，宏科公司具有专业分包资质，该分包合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案《建设工程施工专业分包合同》合法有效，申请人不属违法分包人，申请人与宏科公司之间是专业工程分包合同关系，故本案不适用上述司法解释第二十六条的规定。宏科公司已按照合同约定完成了施工任务，双方对施工的工程量、工程价款进行了结算，申请人应按照双方签订的合同和结算协议支付工程款。因本案审理的是宏科公司诉请的支付工程款纠纷，对元豪投资公司或元豪发电公司与申请人之间是否欠付工程款问题及其举证责任，不属本案审理范围。故申请人提出的上述申请再审理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于申请人提出原判决适用法律错误的问题。经审查，2014年12月5日宏科公司与申请人签订《债权转让协议》，但双方未举证证明是否已经通知债务受让方元豪发电公司。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，认定该债权转让行为对元豪发电公司不发生效力。此外，原审中申请人未向原审法院提交其对元豪发电公司具有确定债权的证据。因此，原审法院认定本案《债权转让协议》并未生效，申请人认为已发生债权转让效力的理由不能成立。关于2015年1月15日在义龙新区人力资源和社会保障局主持下，由申请人与宏科公司、元豪发电公司达成的《协议书》问题。经审查，元豪发电公司并非本案工程的发包人，与宏科公司也没有合同关系。故原审法院认定元豪发电公司签订协议书承诺支付180万元农民工工资的行为性质属于债务加入，该债务加入并不免除申请人的主债务责任，宏科公司并未表示放弃对申请人的债权。本院认为，原审法院对本案《债权转让协议》及《协议书》性质的认定及处理并无不当，申请人提出原判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，东北工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年八月四日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申796号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区黄浦路***号。法定代表人：段广平，该公司总经理。委托诉讼代理人：武阳，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路。法定代表人：余晓明，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔西南州元豪投资有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山办桔园游泳馆内。法定代表人：辛玉平，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州元豪发电有限公司。住所地：贵州省兴义市万屯镇万屯村郑鲁万工业园区。法定代表人：辛玉平，该公司董事长。再审申请人中国能源建设集团东北电力第二工程公司（以下简称东北工程公司）因与被申请人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、黔西南州元豪投资有限公司（以下简称元豪投资公司）、贵州元豪发电有限公司（以下简称元豪发电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民终706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东北工程公司申请再审称：（一）申请人有新的证据，足以推翻原判决。自工程开工至今，元豪投资公司尚欠申请人6662.858万元未支付，该公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人宏科公司承担责任。元豪投资公司或元豪发电公司是否欠付申请人工程款的举证责任应由该两个公司承担。（二）原判决适用法律错误。1、原判决对申请人与被申请人之间的关系认定错误。元豪发电公司是项目建成后的实际管理者，在项目建设后期代替元豪投资公司履行付款、验收等职责。2、申请人与宏科公司于2014年12月5日就分包合同达成结算协议，对协议下未支付的工程余款达成债权转让协议，并通知元豪投资公司及元豪发电公司。对于该笔债权，申请人不再承担给付义务。3、2015年1月15日在义龙新区人力资源和社会保障局主持下，由申请人与宏科公司、元豪发电公司达成的《协议书》，元豪发电公司工作人员亓现超签字。该协议达成后元豪发电公司的付款行为应视为对亓现超签字行为的追认和对该协议的认可。该180万元工程款应按协议约定由元豪发电公司支付给农民工，也视为向宏科公司支付工程款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院认为，关于元豪投资公司是否应当在欠付工程价款范围内对实际施工人宏科公司承担责任，及元豪投资公司或元豪发电公司是否应当对欠付申请人东北工程公司的工程款承担举证责任的问题。经审查，申请人从元豪投资公司处承接“贵州黔西南元豪2×350w自备电厂”项目后，将其中的专业工程“锅炉及主厂房地基处理孔桩工程”分包给宏科公司，双方签订《建设工程施工专业分包合同》，申请人具有建设工程施工总承包一级资质，宏科公司具有专业分包资质，该分包合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案《建设工程施工专业分包合同》合法有效，申请人不属违法分包人，申请人与宏科公司之间是专业工程分包合同关系，故本案不适用上述司法解释第二十六条的规定。宏科公司已按照合同约定完成了施工任务，双方对施工的工程量、工程价款进行了结算，申请人应按照双方签订的合同和结算协议支付工程款。因本案审理的是宏科公司诉请的支付工程款纠纷，对元豪投资公司或元豪发电公司与申请人之间是否欠付工程款问题及其举证责任，不属本案审理范围。故申请人提出的上述申请再审理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于申请人提出原判决适用法律错误的问题。经审查，2014年12月5日宏科公司与申请人签订《债权转让协议》，但双方未举证证明是否已经通知债务受让方元豪发电公司。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，认定该债权转让行为对元豪发电公司不发生效力。此外，原审中申请人未向原审法院提交其对元豪发电公司具有确定债权的证据。因此，原审法院认定本案《债权转让协议》并未生效，申请人认为已发生债权转让效力的理由不能成立。关于2015年1月15日在义龙新区人力资源和社会保障局主持下，由申请人与宏科公司、元豪发电公司达成的《协议书》问题。经审查，元豪发电公司并非本案工程的发包人，与宏科公司也没有合同关系。故原审法院认定元豪发电公司签订协议书承诺支付180万元农民工工资的行为性质属于债务加入，该债务加入并不免除申请人的主债务责任，宏科公司并未表示放弃对申请人的债权。本院认为，原审法院对本案《债权转让协议》及《协议书》性质的认定及处理并无不当，申请人提出原判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，东北工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年八月四日书记员 秦 雯
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初8973号
原告卢志碧，女，1949年3月出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
委托代理人肖奎，重庆渝敏律师事务所律师。
被告重庆市江汉网络科技有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-4-78。
法定代表人陶涛。
被告陶涛，男，1989年10月出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告卢志碧诉被告重庆市江汉网络科技有限公司、陶涛房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢志碧在本案审理过程中申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢志碧撤回起诉。
案件受理费337元，减半收取169元，由原告卢志碧负担（已缴纳）。
代理审判员 陈阔
二〇一七年七月十日
书 记 员 肖瑶
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执恢584号
申请执行人：董某，男，1970年7月20日出生，汉族。
被执行人：李某，男，1963年7月19日出生，汉族。
本院对董某诉李某民间借贷纠纷一案作出的（2015）阿鲁民初字第6635号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人李某至今未履行生效判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社汉林路分社的存款元。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 武 国 臣
二〇一七年二月二十日
书记员 苏日嘎拉图
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第264号
上诉人（原审被告）：武汉三星建工集团有限公司。住所地：武汉市武昌区秦园路**号。
法定代表人刘桂球，该公司董事长。
委托代理人陶颖，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐少生。
被上诉人（原审原告）：王贤发。
被上诉人（原审原告）：王永华。
被上诉人（原审原告）：王菊梅。
四被上诉人委托代理人徐德云，系四被上诉人雇主。
四被上诉人委托代理人董丽君，唐山市丰南区法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）：唐山荣盛房地产开发有限公司。住所地：唐山市丰南区汇通路***号。
法定代表人：尚中卫，该公司总经理。
委托代理人：曹红秋，该公司法律顾问。
上诉人武汉三星建工集团有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月至2011年12月间原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅等工人在被告武汉三星建工集团有限公司承建的第三人唐山荣盛房地产开发有限公司开发的湖畔郦舍洪阳家园10#楼及车库工地进行装修施工，施工完毕后，被告尚欠原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅等工人部分工资款，经唐山市丰南区劳动保障监察大队监督，被告武汉三星建工集团有限公司于2013年1月21日出具欠发工资登记表，载明：原告王贤发应发工资人民币29200元、原告王永华应发工资人民币60000元、原告徐少生应发工资人民币40800元、原告王菊梅应发工资人民币13500元、方志明应发工资人民币316500元、夏晓星应发工资人民币40000元，…并由被告处工程负责人秦峰签字确认同意、加盖被告公章。2013年2月5日被告向方志明账户转款人民币316500元，尚欠原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅工资款人民币143500元，经原告多次催要未果，原告起诉。
原审法院认为：原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅作为被告处的劳动者，为被告提供了劳动后，被告就尚欠工资款为原告出具的工资欠发手续，属双方真实合意，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案属拖欠劳动报酬争议，应按普通民事诉讼处理，原告的请求，应予保护。被告应向原告支付尚欠工资款，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（年利率5.6%）计算分别向四原告支付自2013年4月1日始至本判决生效之日止的逾期利息。被告所辩观点，于法有悖，不予支持。原告所诉要求第三人唐山荣盛房地产开发有限公司承担连带责任的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条及其他相关法律法规之规定，判决如下：一、被告武汉三星建工集团有限公司自本判决生效后之日起五日内分别向四原告支付尚欠工资人民币143500元（其中徐少生40800元、王贤发29200元、王永华60000元、王菊梅13500元），并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（年利率5.6%）计算分别向四原告支付自2013年4月1日始至本判决生效之日止的逾期利息；二、驳回原告徐少生、王贤发、王永华、王菊梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3170元由被告武汉三星建工集团有限公司负担。
判后，武汉三星建工集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发还重审。其主要上诉理由为：原审程序错误，本案应为劳动争议案件，而不是劳务合同纠纷，应当先经过劳动仲裁程序，不是直接向法院起诉立案。被上诉人要求迟延履行利息的诉讼请求不应当得到支持。被上诉人唐山荣盛房地产开发有限公司应承担连带责任。
徐少生、王贤发、王永华、王菊梅答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
唐山荣盛房地产开发有限公司庭审中辩称：对一审判决无异议，不同意上诉人上诉请求第三项，本案是劳动纠纷，要求荣盛公司承担连带责任没有法律依据。
经审理查明，二审审理查明的事实与原审查明的事实相一致，上述事实有双方当事人陈述、工资发放表、证明等相关证据证实并记录在卷佐证。
本院认为，徐少生、王贤发、王永华、王菊梅作为武汉三星建工集团有限公司处的劳动者，为其提供了劳动，且武汉三星建工集团有限公司就尚欠工资款为徐少生、王贤发、王永华、王菊梅出具了工资欠发手续，原审法院确认此案属拖欠劳动报酬争议，按普通民事诉讼处理，符合法律规定。武汉三星建工集团有限公司应当如约足额给付所欠劳动者的工资；上诉人要求第三人唐山荣盛房地产开发有限公司承担连带责任的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉三星建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷 玉
审判员 刘江静
审判员 刘群勇
二〇一五年四月十七日
书记员 王启霞
广东省珠海市金湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠金法刑初字第33号
公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
被告人孙某甲，男，汉族，文化程度初中，户籍所在地：甘肃省合水县，捕前暂住广东省珠海市高栏港经济区平沙镇平塘大街**号***房，无业。身份证号码：×××0012。因本案于2013年9月24日被羁押，同年10月29日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
被告人韦某，曾用名韦秀连，女，黎族，文化程度初中，户籍所在地：海南省乐东黎族自治县，捕前暂住广东省珠海市高栏港经济区平沙镇平塘大街**号***房，无业。身份证号码：×××5389。因本案于2013年9月24日被羁押，同年10月29日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
被告人段某，男，汉族，文化程度初中，户籍所在地：甘肃省合水县，捕前暂住广东省珠海市高栏港经济区平沙镇平塘大街**号***房，无业。身份证号码：×××1877。因本案于2013年9月24日被羁押，同年10月29日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉（2014）0011号起诉书指控被告人孙某甲、韦某、段某犯非法拘禁罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市金湾区人民检察院指派代理检察员孙晓红出庭支持公诉，被告人孙某甲、韦某、段某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
珠海市金湾区人民检察院指控，被告人孙某甲、韦某、段某以租住的本市高栏港经济区平沙镇平塘大街26号605房为窝点，通过诱骗他人参与、要求他人缴纳相关费用的方式发展下线，从事传销活动。其中，被告人孙某甲负责该组织的日常管理，并安排人员授课、对新进人员进行看管等工作。2013年9月18日，被告人韦某将被害人田某乙骗至该传销窝点，为使被害人田某乙尽快交纳人民币2800元并加入传销组织，被告人韦某收走被害人田某乙的手机，不让其与外界联系。同时，被告人孙某甲安排被告人段某负责看管、监视被害人田某乙。在被害人田某乙被看管期间，被告人孙某甲等人通过反锁大门的方式限制被害人田某乙自由出入，并对其灌输传销思想，被害人田某乙如需离开房间要申请并由被告人段某、韦某陪同看管。直至9月24日10时许，被害人田某乙的弟弟报案后，被害人田某乙被公安机关解救，被告人孙某甲、韦某、段某等人被当场抓获。
公诉机关认为，被告人孙某甲、韦某、段某非法限制他人人身自由，三被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应以非法拘禁罪追究刑事责任。被告人孙某甲、韦某、段某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。书面建议对被告人孙某甲判处一年六个月以下有期徒刑，对被告人韦某、段某判处一年以下有期徒刑。特提请依法惩处。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致，被告人孙某甲、韦某、段某均无异议。上述事实，有以下证据证实：1.被害人田某乙的报案陈述；2.被告人孙某甲、韦某、段某的供述；3.证人田某甲、孙某乙、郑某、李某、金某、谭某、张某、邢某、潘某的证言；4.辨认笔录及照片；5.租屋合同；6.现场照片；7.到案情况说明；8.户籍证明材料；9.情况说明。以上证据，均经庭审举证、质证，各证据材料间能相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人孙某甲、韦某、段某采用强行没收被害人手机等随身携带的财物，对被害人进行看管、限制外出等方式非法限制被害人人身自由，三被告人的行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人孙某甲、韦某、段某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人孙某甲是该传销组织的负责人，对该传销组织进行全面管理，并安排被告人段某、韦某看管、监视被害人，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应对本案犯罪承担全部法律责任。被告人韦某、段某受被告人孙某甲的安排，负责看管被害人，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人孙某甲、韦某、段某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。同时，三名被告人均有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条和第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人孙某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年7月23日止。）
二、被告人犯韦某非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年5月23日止。）
三、被告人段某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年5月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈立涛
代理审判员 许 金
人民陪审员 陈颖珊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 谢吉常
附《中华人民共和国刑法》有关条文：
第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条【自首和认罪态度】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初2930号
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：汪某某，系该行董事长。
委托代理人方某，系该行职工。
被告朱某甲。
被告刘某某。
被告朱某乙。
被告朱某丙。
被告吴某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告朱某甲、刘某某、朱某乙、朱某丙、吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。在审理过程中，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2017年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2620元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
审判员 李海波
二〇一七年五月二十二日
书记员 万强强
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第07751号
申请执行人陈金孝，男，1971年9月10日出生，住北京市延庆县。
被执行人郭玉娥，女，1954年9月17日出生，住北京市西城区。
被执行人李树明，男，1951年10月10日出生，住北京市西城区。
被执行人北京恒盛欣源担保有限公司，住所地：北京市昌平区常平镇鼓楼东街33号6号楼212室。
法定代表人，黄垂显。
申请执行人陈金孝与被执行人郭玉娥、李树明、北京恒盛欣源担保有限公司公证债权纠纷一案，北京市方正公证处做出的（2015）京方正执行证字第01111号执行证书已经发生法律效力。申请执行人陈金孝于2015年7月20日依法向本院申请执行，要求郭玉娥、李树明、北京恒盛欣源担保有限公司支付陈金孝借款本金500000元及利息。
在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，已扣划被执行人郭玉娥名下存款14536元，并发还本案申请执行人，未发现被执行人名下有其他可供执行的大额存款;3、被执行人郭玉娥名下登记有位于北京市XXX的房产，该房产已被另案查封，本案已依法对该房屋采取轮候查封措施；4、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案的申请标的尚有485464元及相应利息未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供可供立即执行的财产线索。
综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴艳茹
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 权
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第07751号申请执行人陈金孝，男，1971年9月10日出生，住北京市延庆县。被执行人郭玉娥，女，1954年9月17日出生，住北京市西城区。被执行人李树明，男，1951年10月10日出生，住北京市西城区。被执行人北京恒盛欣源担保有限公司，住所地：北京市昌平区常平镇鼓楼东街33号6号楼212室。法定代表人，黄垂显。申请执行人陈金孝与被执行人郭玉娥、李树明、北京恒盛欣源担保有限公司公证债权纠纷一案，北京市方正公证处做出的（2015）京方正执行证字第01111号执行证书已经发生法律效力。申请执行人陈金孝于2015年7月20日依法向本院申请执行，要求郭玉娥、李树明、北京恒盛欣源担保有限公司支付陈金孝借款本金500000元及利息。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，已扣划被执行人郭玉娥名下存款14536元，并发还本案申请执行人，未发现被执行人名下有其他可供执行的大额存款;3、被执行人郭玉娥名下登记有位于北京市XXX的房产，该房产已被另案查封，本案已依法对该房屋采取轮候查封措施；4、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案的申请标的尚有485464元及相应利息未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供可供立即执行的财产线索。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年十二月十二日书记员  王 权
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第08726号
原告：周琴，女，汉族，1965年2月8日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：冯安业，重庆循源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨定良，男，汉族，1974年4月7日出生，住重庆市江津区。
被告：陈洪志，女，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告周琴与被告杨定良，陈洪志民间借贷纠纷一案中，因原告周琴未在法定期限内缴纳相应的案件受理费。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 唐 意
二〇一五年十月十二日
书记员 李昱娇
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11264号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住址地，北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人万茗，女，住黑龙江省佳木斯市。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行万茗信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第18794号民事判决书已经发生法律效力，因万茗未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中：
1、本院于2017年9月22日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。
2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人万茗名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。
3、将被执行人万茗纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一七年十二月二十三日
书记员 薛娜蕊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11264号申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住址地，北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。被执行人万茗，女，住黑龙江省佳木斯市。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行万茗信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第18794号民事判决书已经发生法律效力，因万茗未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、本院于2017年9月22日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人万茗名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。3、将被执行人万茗纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程中涛审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年十二月二十三日书记员  薛娜蕊
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第00251号
原告钟某。
委托代理人王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张某甲。
原告钟某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告钟某及委托代理人王楼到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告钟某诉称，原、被告于××××年××月到广东省乐昌市民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名张某乙。由于原、被告婚前没有相互了解，婚后感情一般。婚后双方一直分居，女儿一直由女方抚养。长时间分居和长时间缺少沟通，导致夫妻生活名存实亡，夫妻感情已经破裂。现原告为了自己的合法权益，具状诉至法院，请求判令：1.解除原被告婚姻关系；2.婚生女由原告抚养，被告支付相关的抚养费用；3.双方共同财产和债务依法分割；4.被告承担本案一切费用。
被告张某甲未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证。
2、被告身份信息卡。证实原、被告的身份及诉讼主体资格。
3、结婚证。证明原、被告于××××年××月××日办理结婚登记。
4、协议书。证明原、被告于2011年5月3日约定离婚事宜。
被告未到庭质证，亦未向法庭提供证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3真实、有效、具有公信力，亦与本案相关联，予以采信。证据4只能证明原告签订离婚协议，不能证明该协议被告签名系被告本人所签，因被告未到庭质证，不符合证据要件，不予采信。
经庭审举证、认证及原告陈述，本院查明如下事实：2006年初，原、被告经人介绍相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女张某乙。婚后夫妻感情一般，原告于2009年去深圳打工后，双方联系交流减少影响夫妻感情，常因家庭琐事发生争吵，双方于2011年5月协商过离婚。现原告以夫妻婚前没有相互了解，婚后感情一般，长时间分居和长时间缺少沟通，导致夫妻生活名存实亡，夫妻感情已破裂为由提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告自主婚姻，依法办理结婚登记系合法夫妻关系。婚后因家庭琐事导致双方不和，主要是缺乏交流的影响，今后生活中，双方加强沟通，互相信任和理解，彼此关爱，感情逐步和谐。原告未就夫妻感情破裂提交证据证明，故要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为了维护婚姻家庭的稳定和儿童的健康成长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告钟某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求不予准许。
本案诉讼费300元，由原告钟某承担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费300元，款交至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张怀良
人民陪审员 赵 杰
代理审判员 李宝红
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 莉
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初3903号
原告：花广辉，男，1979年3月5日出生，住安徽省凤台县。
原告：陶美，女，1979年9月12日出生，住安徽省凤台县。
二原告共同委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
被告：安徽安融置业有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道东段锦绣天地大厦六楼。
法定代表人：张勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，系该公司经理。
原告花广辉、陶美与被告安徽安融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏敬乾、被告安徽安融置业有限公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。原告花广辉、陶美及其委托诉讼代理人薛杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花广辉、陶美向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付延期交房的违约金16008元（2017年5月1日至2017年10月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年12月4日签订面积为122.47平方米，价值434279元的商品房预售合同，合同约定原告于2015年12月3日前向被告交付定金及首付款134279元，其余款项向银行贷款支付或公积金贷款支付或者一次性支付，同时约定交房日期为2017年4月30日前，并约定逾期交房的违约金。原告按照合同约定如期履行了责任，但被告严重违反合同约定不予交房，导致原告不能如期使用所购房屋，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
安徽安融置业有限公司辩称：其公司与原告签订了商品房预售合同，因电力问题，其公司现无法交房，逾期交房是因供电部门原因，其公司不应承担逾期交房违约金。
本院经审理认定事实如下：原告花广辉、陶美与被告安徽安融置业有限公司于2015年12月4日签订商品房预售合同，合同约定商品房总价款为434279元，原告于2015年12月3日前向被告交付定金及首付款134279元，其余款项向银行贷款支付或公积金贷款支付或者一次性支付，交房日期为2017年4月30日前，并约定逾期交房的违约金为出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二。现被告未按期交房，导致原告不能如期使用所购房屋。
本院认为，商品房预售合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告花广辉、陶美已经按照合同履行了交付购房款，被告安徽安融置业有限公司应履行到期交房的义务，但却怠于履行义务，故花广辉、陶美要求安徽安融置业有限公司支付2017年5月1日至2017年10月31日的违约金15989.6元（86.9元/天×184天）的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。被告安徽安融置业有限公司辩称其公司现无法交房，逾期交房是因供电部门原因，其公司不应承担逾期交房违约金的意见，经查，该原因既不是合同约定的免责条款亦不符合法律规定，故该意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告安徽安融置业有限公司给付原告花广辉、陶美违约金15989.6元，于判决生效后30日内给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告安徽安融置业有限公司负担。原告同意预交的案件受理费由被告向其支付。
本判决为终审判决。
审判员 岳古静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王鼐鼎
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋商初字第0096号
原告吴赞扬。
被告江苏融达新材料股份有限公司，住所地如皋市长江镇宁海路88号。
法定代表人杨效仙，总经理。
原告吴赞扬与被告江苏融达新材料股份有限公司（以下简称融达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员崔小兰独任审理。审理中，原告吴赞扬于2015年3月9日，以“双方达成庭外和解协议且履行完毕”为由，向本院申请撤回对被告融达公司的起诉。
本院经审查认为，原告吴赞扬申请撤回对被告融达公司的起诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴赞扬撤回对被告江苏融达新材料股份有限公司的起诉。
案件受理费1315元，减半收取657.5元，由原告吴赞扬负担。
代理审判员 崔小兰
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈小燕
延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0603执40号
申请执行人刘海燕，女，1970年8月26日出生，汉族，延安市安塞区人，住安塞区福源B区。
被执行人陕西鸿禧投资有限公司，住所地：西安市雁塔区南二环西段紫竹106号楼B座14层5号。
法定代表人：张康义，系该公司经理。
被执行人：陕西大商物业管理有限公司安塞财富购物中心，住所地：延安市安塞区一道街体育场内。
负责人：张康义，系该公司经理。
本院在执行刘海燕申请执行被执行人陕西鸿禧投资有限公司、陕西大商物业管理有限公司安塞财富购物中心租赁合同纠纷一案中，被执行人陕西鸿禧投资有限公司、陕西大商物业管理有限公司安塞财富购物中心与申请执行人刘海燕自行达成执行和解协议并履行，该执行和解协议是当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结延安市安塞区人民法院（2018）陕0603执40号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜志波
审 判 员 刘增兵
助理审判员 强秀梅
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黄婵婵
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初411号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。
法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陶志，广西万晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昭能，广西万晖律师事务所律师。
被告：田官源，男，1992年1月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
案由：融资租赁合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年1月11日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费1398元，减半收取计699元，由原告负担。
审判员 王 坚
二〇一七年二月八日
书记员 梁静如
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1538号
原告：中国建设银行股份有限公司进贤支行，住所地进贤县民和镇岚湖路234号，统一社会信用代码：91360124491232358E。
法定代表人：颜红忠，系该行行长。
委托诉讼代理人：龚碧纯，中国建设银行股份有限公司进贤支行职员，特别授权。
被告：吴振亮，男，1983年4月21日生，汉族，江西进贤县人，住进贤县。
原告中国建设银行股份有限公司进贤支行与被告吴振亮信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司进贤支行代理人龚碧纯到庭参加诉讼，被告吴振亮经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司进贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡62×××62透支本金3362.34元、利息662.72元、滞纳金387.42元（利息已算至2017年6月15日）；信用卡48×××42透支本金92932.14元、利息21750.76元、滞纳金14501.24元（利息已算至2017年6月15日）；合计133596.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月28日，被告向原告申请办理信用卡，卡种为港澳台信用卡金卡，卡号62×××62；2015年3月1日申请信用卡种类为白金VISA信用卡，卡号48×××42。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国建设银行信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申请、使用等内容。依被告人的申请向被告发放了卡号为62×××62、48×××42的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2017年6月15日被告尚欠卡号62×××62的透支本金3362.34元和利息662.72元及滞纳金387.42元，卡号48×××42的透支本金92932.14元和利息21750.76元及滞纳金14501.24元，合计133596.62元未归还原告。
被告吴振亮未到庭应诉，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证质证，对于原告提交的证据，经当庭举证、质证、核实，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案查明事实如下：2014年11月28日被告吴振亮向原告中国建设银行股份有限公司进贤支行申请办理了一张港澳台信用卡金卡（卡号62×××62），2014年12月6日开始被告吴振亮使用上述信用卡消费，截止2017年6月15日被告吴振亮尚欠本金3362.34元，利息662.72元，消费费用等387.42元，共计4412.48元。2015年3月1日被告吴振亮再次向原告中国建设银行股份有限公司进贤支行申请办理了一张白金信用卡（卡号48×××42），2015年3月23日开始被告吴振亮使用上述信用卡消费，截止2017年6月15日被告吴振亮尚欠本金92932.14元，利息21750.76元，消费费用等14501.24元，共计129184.14元。现原告多次向被告催讨未果，原告遂起诉提出前述诉讼请求。
本院认为，被告在原告处填写中国建设银行《白金信用卡申请表》，被告在申请表上签名和原告在申请表上盖章的行为，应视为双方均同意申请表中的约定。申请表中的内容是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方均应当积极主动的履行申请表中确定的义务。所以对原告要求被告归还欠款、利息、消费费用等的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴振亮于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司进贤支行偿还信用卡欠款本金、利息、消费费用等共计133596.62元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，由被告吴振亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 余志远
审判员 刘旭华
审判员 卢伟峰
二〇一七年十二月四日
书记员 洪 芸
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2615号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ峰，男，1973年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国湖，男，1966年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：赖海田，福建民丰律师事务所律师。
原审被告：蒋寒冰，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：厦门欣森源工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区环珠路279号2号厂房第五层。
法定代表人：王利萍。
原审被告：王利萍，女，1980年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：方永生，男，1965年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
再审申请人ＸＸ峰因与被申请人李国湖及原审被告蒋寒冰、厦门欣森源工贸有限公司（以下简称“欣森源公司”）、王利萍、方永生民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院于2016年11月29日作出的（2016）闽02民终2883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ峰申请再审称:（一）李国湖私自变更了原借贷合意，其与李国湖之间不存在真实的借贷意思表示。1.原审依据的《借款借据》中虽有其签名，但并非其真实意思表示。其原系蒋寒冰公司的职工，是蒋寒冰要求其在“共同借款人”处签名，并非其真实借款意思表示，不可能与李国湖达成借款合意。2.李国湖与蒋寒冰未经其同意，变更了《借款借据》的重要条件，因此李国湖将款项支付给方永生并非基于“各方当事人”的意思表示，而仅是依据蒋寒冰与李国湖私下变更后的“合意”，其已不再是共同借款人。从李国湖提交的证据《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》可以看出，李国湖在2013年9月30日将涉案款项支付至方永生名下账户。这一事实与《借款借据》中约定的“借款人确认在签订本借款借据时已收到上述全部款项”并不一致。上述事实说明：李国湖与蒋寒冰在未经过其同意的情况下，私自变更了涉案款项的支付方式。其认为，李国湖与蒋寒冰私自“合意”将涉案款项支付至方永生的账户的行为更改了原借款合意。因此，其已经不再属于共同借款人。而原判认定上述行为不能改变其作为讼争借款的共同借款人的事实，没有事实与法律依据。（二）蒋寒冰、王利萍已用王利萍名下房产抵偿讼争借款，对此李国湖并未否认，原判却认为该房产并非抵偿讼争借款，属于适用法律错误。首先，一审庭审中其与蒋寒冰、王利萍均主张王利萍已用其名下位于思明区仙岳路619号502室房产抵偿讼争借款。李国湖对上述主张也予确认。因此，至少可以确定王利萍的确以房抵债的事实。但争议焦点是：王利萍用其上述房屋抵消哪一笔债务。原判认为：“根据本案李国湖一审提交的证据及王利萍、李国湖的陈述，可以确认ＸＸ峰主张的王利萍名下仙岳路619号502室房产并非抵偿本案借款，ＸＸ峰主张本案借款已抵偿完毕没有依据。”但李国湖在一审提交的证据中没有证据可以证明上述房屋抵偿的是其他债务，且王利萍、李国湖在庭审中也主张该房屋抵偿的是本案讼争借款。所以原判认定此事实错误。其次，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先冲抵负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案应属于该条列举的第一种情况，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已经到期的债务。本案中，蒋寒冰于2013年9月29日的借款属于最早一笔，且该笔借款的期限到2013年10月29日；第二笔借款的借款时间为2013年10月23日，且未约定借款期限；第三笔借款的借款时间为2014年1月14日，该笔借款没有约定借款期限。因此，从债权到期时间来看，讼争260万是发生最早的借款，并且属于最早到期债务，王利萍以房抵债应当抵消的是该笔债务。原判认为其主张讼争借款已抵消完毕没有依据属于适用法律错误。综上，ＸＸ峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审本案。
本院经审查认为，首先，ＸＸ峰对讼涉《借款借据》的真实性不持异议，作为完全民事行为能力人，应当知道作为共同借款人在《借款借据》上签名的法律后果。《借款借据》载明借款人确认“已收到”全部借款，该合同内容与借款转入何人账户并不矛盾。且银行卡交易明细证实讼争借款经方永生账户转入了共同借款人欣森源公司的账户，可以证实李国湖已经依约履行了交付借款的义务。故ＸＸ峰关于其并非讼争借款的共同借款人，其在《借款借据》上签名并非其真实意思表示，款项汇入方永生账户与原《借款借据》的约定相矛盾，系属蒋寒冰与李国湖私自变更了借款合同的主张不能成立。其次，ＸＸ峰主张蒋寒冰、王利萍已用王利萍所有的房产抵偿讼争借款，但李国湖在一二审庭审中均主张王利萍所有的房屋抵偿的是蒋寒冰、王利萍欠李国湖的其他债务，与讼争借款无关。王利萍在二审庭审中亦确认了其与蒋寒冰对李国湖另有债务。李国湖还提交了蒋寒冰与王利萍另行向李国湖出具的借据、委托书、公证书等证据印证王利萍所有房屋所抵债务并非讼争借款。王利萍、蒋寒冰于二审判决作出后亦未对此提出异议。故原判对ＸＸ峰的上述主张不予采纳并无不当。
综上，ＸＸ峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回ＸＸ峰的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ峰，男，1973年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国湖，男，1966年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：赖海田，福建民丰律师事务所律师。原审被告：蒋寒冰，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：厦门欣森源工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区环珠路279号2号厂房第五层。法定代表人：王利萍。原审被告：王利萍，女，1980年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：方永生，男，1965年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。再审申请人ＸＸ峰因与被申请人李国湖及原审被告蒋寒冰、厦门欣森源工贸有限公司（以下简称“欣森源公司”）、王利萍、方永生民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院于2016年11月29日作出的（2016）闽02民终2883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。ＸＸ峰申请再审称:（一）李国湖私自变更了原借贷合意，其与李国湖之间不存在真实的借贷意思表示。1.原审依据的《借款借据》中虽有其签名，但并非其真实意思表示。其原系蒋寒冰公司的职工，是蒋寒冰要求其在“共同借款人”处签名，并非其真实借款意思表示，不可能与李国湖达成借款合意。2.李国湖与蒋寒冰未经其同意，变更了《借款借据》的重要条件，因此李国湖将款项支付给方永生并非基于“各方当事人”的意思表示，而仅是依据蒋寒冰与李国湖私下变更后的“合意”，其已不再是共同借款人。从李国湖提交的证据《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》可以看出，李国湖在2013年9月30日将涉案款项支付至方永生名下账户。这一事实与《借款借据》中约定的“借款人确认在签订本借款借据时已收到上述全部款项”并不一致。上述事实说明：李国湖与蒋寒冰在未经过其同意的情况下，私自变更了涉案款项的支付方式。其认为，李国湖与蒋寒冰私自“合意”将涉案款项支付至方永生的账户的行为更改了原借款合意。因此，其已经不再属于共同借款人。而原判认定上述行为不能改变其作为讼争借款的共同借款人的事实，没有事实与法律依据。（二）蒋寒冰、王利萍已用王利萍名下房产抵偿讼争借款，对此李国湖并未否认，原判却认为该房产并非抵偿讼争借款，属于适用法律错误。首先，一审庭审中其与蒋寒冰、王利萍均主张王利萍已用其名下位于思明区仙岳路619号502室房产抵偿讼争借款。李国湖对上述主张也予确认。因此，至少可以确定王利萍的确以房抵债的事实。但争议焦点是：王利萍用其上述房屋抵消哪一笔债务。原判认为：“根据本案李国湖一审提交的证据及王利萍、李国湖的陈述，可以确认ＸＸ峰主张的王利萍名下仙岳路619号502室房产并非抵偿本案借款，ＸＸ峰主张本案借款已抵偿完毕没有依据。”但李国湖在一审提交的证据中没有证据可以证明上述房屋抵偿的是其他债务，且王利萍、李国湖在庭审中也主张该房屋抵偿的是本案讼争借款。所以原判认定此事实错误。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先冲抵负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案应属于该条列举的第一种情况，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已经到期的债务。本案中，蒋寒冰于2013年9月29日的借款属于最早一笔，且该笔借款的期限到2013年10月29日；第二笔借款的借款时间为2013年10月23日，且未约定借款期限；第三笔借款的借款时间为2014年1月14日，该笔借款没有约定借款期限。因此，从债权到期时间来看，讼争260万是发生最早的借款，并且属于最早到期债务，王利萍以房抵债应当抵消的是该笔债务。原判认为其主张讼争借款已抵消完毕没有依据属于适用法律错误。综上，ＸＸ峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审本案。本院经审查认为，首先，ＸＸ峰对讼涉《借款借据》的真实性不持异议，作为完全民事行为能力人，应当知道作为共同借款人在《借款借据》上签名的法律后果。《借款借据》载明借款人确认“已收到”全部借款，该合同内容与借款转入何人账户并不矛盾。且银行卡交易明细证实讼争借款经方永生账户转入了共同借款人欣森源公司的账户，可以证实李国湖已经依约履行了交付借款的义务。故ＸＸ峰关于其并非讼争借款的共同借款人，其在《借款借据》上签名并非其真实意思表示，款项汇入方永生账户与原《借款借据》的约定相矛盾，系属蒋寒冰与李国湖私自变更了借款合同的主张不能成立。其次，ＸＸ峰主张蒋寒冰、王利萍已用王利萍所有的房产抵偿讼争借款，但李国湖在一二审庭审中均主张王利萍所有的房屋抵偿的是蒋寒冰、王利萍欠李国湖的其他债务，与讼争借款无关。王利萍在二审庭审中亦确认了其与蒋寒冰对李国湖另有债务。李国湖还提交了蒋寒冰与王利萍另行向李国湖出具的借据、委托书、公证书等证据印证王利萍所有房屋所抵债务并非讼争借款。王利萍、蒋寒冰于二审判决作出后亦未对此提出异议。故原判对ＸＸ峰的上述主张不予采纳并无不当。综上，ＸＸ峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回ＸＸ峰的再审申请。审 判 长  陈建阳审 判 员  胡伟荣代理审判员  林峥峥二〇一七年十二月三十日书 记 员  尤惠丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00536号
原告甘某。
被告曾某甲。
原告甘某诉被告曾某甲离婚纠纷一案，本院2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王国辉独任审判，于2015年11月12日不公开开庭进行了审理。原告甘某到庭参加了诉讼，被告曾某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某诉称：原告与被告读高中时相识自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿曾某乙。现因被告过错导致夫妻感情破裂，故起诉请求与被告离婚。
被告曾某甲未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩和证据。
经审理查明：原告甘某与被告曾某甲读高中时相识自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿曾某乙。现因夫妻感情不和，甘某起诉请求与曾某甲离婚。
本院认为：本案原告甘某与被告曾某甲自由恋爱结婚，双方是有较好的感情基础的，现夫妻双方虽然有些矛盾，但并非完全不能调和，夫妻感情也并未到完全破裂的程度，故原告甘某要求解除其与被告曾某甲婚姻关系的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告甘某与被告曾某甲离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告甘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王国辉
二〇一六年一月二十五日
书记员 王 朵
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初12383号
原告：金华银行股份有限公司婺城支行，住所地：金华市婺城区解放东路238号福莲汇大厦。
负责人：金宏纲，行长。
委托代理人：丁辰，男，婺城支行员工。
委托代理人：郑光甫，男，婺城支行员工。
被告：盛伟平，男，1979年1月14日出生，汉族，住金华市婺城区江南街道南苑路***号，现住金华市金东区。
原告金华银行股份有限公司婺城支行为与被告盛伟平信用卡纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告盛伟平立即偿付透支本金49400元，利息8755.60元，滞纳金8346.58元，逾期本息、滞纳金合计66502.18元，已经算至2016年9月2日，此后利息从银行记账日开始计算，按日利率万分之五计收复利至本息还清时止，滞纳金按最低还款额未还部分百分之五收取，至还足最低还款额止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。被告盛伟平经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：2006年10月27日，被告盛伟平向原告申请双龙贷记卡金卡，信用额度为50000元。经原告审核通过后，向被告发放了卡号为62×××11的信用卡。根据领用合约约定，被告应承担因双龙贷记卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用），还款顺序为先偿还已计息贷款，后偿还未计息贷款，还款顺序均为利息、费用（超限费、滞纳金等），取现或转账和消费等贷款。个人金卡主卡年费为120元，超限费按超限部分的5%收取，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，月结单的账单日起25天内为免息还款期，超过到期还款日还款，银行按日息万分之五收取自透支之日起至还款之日止的透支利息，取现没有免息期。该卡到期后更换为卡号62×××42的信用卡，现该卡尚有滞纳金278.38元未付清。2010年11月4日，被告向原告处申请双龙香港旅游卡金卡，信用额度为50000元。经原告审核通过后，向被告发放了卡号为62×××11的信用卡。根据领用合约约定，信用卡消费交易从记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费交易的利息，否则自消费交易记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告超过信用额度使用时，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息，同时还应按月支付百分之五的超限费，最低5元人民币。被告每期最低还款额为累计未还消费交易本金的百分之十，所有取现交易本金、费用、利息、超过信用额度的全部欠款金额，原告银行规定的持卡人应偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。还款顺序为先偿还已计息贷款，后偿还未计息贷款，对已出账单和未出账单发卡银行分别按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。该卡到期后，更换为卡号62×××39信用卡，现被告尚有透支本金49400元未清偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告盛伟平应于本判决生效之日起7日内支付原告金华银行股份有限公司婺城支行卡号为62×××42的信用卡滞纳金278.38元。
二、被告盛伟平应于本判决生效之日起7日内归还原告金华银行股份有限公司婺城支行卡号为62×××39的信用卡透支本金49400元并支付利息及滞纳金（利息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）。
三、驳回原告金华银行股份有限公司婺城支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费731元(原告已预交，已减半收取)，由被告盛伟平负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一七年二月十四日
书 记 员 洪晓瑶
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1202行初91号
原告陈才珍。
原告徐书林。
两原告共同代理人吴有宏（特别授权）。
被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道前进路8号。
法定代表人缪斌，局长。
出庭负责人丁玮，该局党组副书记。
委托代理人常敏（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
原告陈才珍、徐书林诉被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局城建行政处罚一案，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告徐书林及原告陈才珍、徐书林的诉讼代理人吴有宏，被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局的出庭负责人丁玮及诉讼代理人常敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才珍、徐书林诉称，两原告系夫妻关系，原告于2006年10月向姜堰城区房屋开发公司购买住宅一套，该房南侧有配套建设平顶房。后因该平顶房年久失修，属于危房，原告于2015年8月20日向当地居委会提出申请，说明平顶房状况，居委会派员察看并作出了批示，确认原告反映的情况属实，并有邻居作出了证明。在此情况下，原告将危平顶房在原基础上重新进行了翻建。后因他人举报，被告于2016年3月9日向原告下发限期拆除决定书。原告不服提起复议，2016年8月3日泰州市城市管理行政执法局作出行政复议决定书，撤销被告作出的上述限期拆除决定。2016年9月18日，被告重新作出了涉案的泰姜城执罚字[2016]2X号限期拆除决定书，并于2017年3月17日发出了公告。原告认为被告作出的上述限期拆除决定于法无据，同时被告收取了原告800元罚款，应当认定此翻建房屋行为已经结案，故诉至法院，请求法院判决撤销被告于2016年9月18日所作出的泰姜城执罚字[2016]2X号限期拆除决定和2017年3月17日所发布的公告，并由被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，关于涉案的姜堰区××××楼106室南侧院内平顶房翻建行为，被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局于2016年3月9日作出泰姜城执罚字[2016]7号限期拆除决定书，原告不服提起复议，泰州市城市管理行政执法局于2016年8月3日作出[2016]泰行复第43号行政复议决定书，撤销泰姜城执罚字[2016]7号限期拆除决定，要求被告重新作出限期拆除决定。2016年9月18日被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局作出涉案的姜城执罚字[2016]2X号限期拆除决定书。根据被告提供的执法记录仪拍摄的视频，被告于2016年9月20日上午至原告处送达上述限期拆除决定书，并向原告徐书林宣读了限期拆除决定书的内容，明确告知了起诉期限。原告徐书林现场联系了代理人吴有宏，吴有宏以未取得委托手续为由，拒绝签收上述限期拆除决定书，并陈述待取得委托手续后，至被告处签收。根据被告提供的送达回证，吴有宏于2016年9月22日签收了姜城执罚字[2016]2X号限期拆除决定书。但吴有宏辩称其实际签收日期为2016年9月26日。2017年3月17日被告在姜堰区××××楼张贴公告，要求原告陈才珍在本公告发布之日起5日内自行拆除违法建设，逾期仍不自行拆除，被告将依法组织强制拆除。原告遂于2017年3月27日以泰州市城市管理行政执法局为被告向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，起诉的事实与理由与本案相同，该院于2017年3月29日立案受理，在审理过程中，原告于2017年5月16日申请撤回起诉。在该案的审理过程中，2017年5月11日原告以泰州市姜堰区城市管理行政执法局为被告，以同样的事实和理由向本院提起诉讼。在本案庭审过程中，原告陈述其曾在2017年3月23日到本院进行了诉讼，立案庭的工作人员指导其起诉泰州市城市管理行政执法局，致其到泰州医药高新技术产业开发区人民法院进行了诉讼。因泰州市城市管理行政执法局答辩称其并非适格主体，要求原告起诉泰州市姜堰区城市管理行政执法局，原告遂在泰州医药高新技术产业开发区人民法院撤诉，重新到本院起诉被告泰州市姜堰区城市管理行政执法局。
本院认为，根据被告提供的证据，被告已于2016年9月20日至原告处送达姜城执罚字[2016]2X号限期拆除决定书，且向原告徐书林宣读了限期拆除决定书的内容，交代了诉权及起诉期限。且原告的代理人吴有宏于2016年9月22日签收了上述限期拆除决定书。原告代理人陈述的其实际于2016年9月26日签收文书，但根据被告的要求填写“2016年9月22日”的内容，无任何证据予以佐证，且不符合常理，本院对该主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故原告于2017年5月11日提起诉讼，其起诉已超过法定期限。即使存在原告主张的其曾于2017年3月23日向本院提起诉讼的事实，业已超过法定起诉期限。依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈才珍、徐书林的起诉。
案件受理费免交。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 李兴萍
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 窦秀梅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14073号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903X。
负责人：赵春玲，行长。
委托代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。
被告：张小飞，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告张小飞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏一航到庭参加诉讼，被告张小飞经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：2014年2月28日，我行审核通过被告的信用卡申请，核发我行信用卡，之后被告激活并使用。后被告一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监控，截止至2017年6月2日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计258356.89元，经多次催款被告未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币258356.89元，其中本金226932.27元，利息10479.51元，2017年1月1日起至2017年6月2日逾期违约金13329.28元，分期付款手续费7615.83元；（利息、逾期违约金等费用暂计算至2017年6月2日，次日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告张小飞未到庭答辩。
原告提交证据如下：一、信用卡申请表、现场照片、领用合约、信用卡收费标准各一份；二、交易记录、欠款明细各一份；三、催收记录一份。
被告未提交证据。
经审理查明：被告在原告处申请浦发银行信用卡，同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
原告提交的信用卡欠款明细载明：被告信用卡多次产生逾期还款，截至2017年6月2日欠款本金226932.27元，利息10479.51元，分期付款手续费7615.83元。2017年1月1日起至2017年6月2日逾期违约金13329.28元。
本院认为：被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期付款手续费，本院予以支持。原告请求逾期违约金，因双方合约中未约定逾期还款违约金及计算方法，原告请求被告支付该款，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小飞于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金226932.27元，利息10479.51元，分期付款手续费7615.83元（利息暂计算至2017年6月2日，自2017年6月3日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5175元，公告费50元，共计5225元，由被告张小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李继卫
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 张素萍
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王加祥
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第518号
上诉人（原审被告）刘妍。
被上诉人（原审原告）郝琪龙。
上诉人刘妍因其他所有权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第11717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘妍及其委托代理人钱瑛、被上诉人郝琪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，刘妍、郝琪龙于2011年5月份建立恋爱关系，两人在恋爱期间，存在共同消费、共同外出旅游等情形，费用两人均有负担。2011年9月份，郝琪龙亲戚给了刘妍礼金人民币（以下币种同）1万元。同年11月底，郝琪龙将其工商银行牡丹灵通卡及其密码交予刘妍。同年12月7日，郝琪龙银行卡内有5万元转入刘妍工商银行卡，次日，郝琪龙银行卡内有7，000元取出存入刘妍工商银行卡，另有5万元、6万元转入刘妍母亲孙兆红的工商银行卡，刘妍还将自己卡中的5万元转给其母亲。孙兆红的工商银行卡又分别于2012年5月22日、8月7日有两笔5万元转入刘妍的工商银行卡中。2012年6月1日，为了结婚刘妍以郝琪龙的名义订购裸钻一枚，定金和价款共计45，500元由刘妍从郝琪龙交付其的16.7万元钱款中支付。现郝琪龙诉至原审法院，请求判令：刘妍返还郝琪龙18.2万元。
原审诉讼中，郝琪龙表示如刘妍将裸钻返还郝琪龙，则同意将40，500元在18.2万元中予以扣除。刘妍则表示价值45，500元的钻戒在其处丢失。
原审法院认为，双方的争议焦点在于郝琪龙2011年11月底交付刘妍银行卡及密码的性质应如何认定。双方于2011年5月份建立恋爱关系，9月份刘妍随郝琪龙回其湖北老家并收取了郝琪龙亲戚给付的1万元礼金。同年11月底，郝琪龙将银行卡及密码交予刘妍并由刘妍支取16.7万元，2012年5月份为结婚之用，双方订购一枚价值45，500元的裸钻，而钱款系刘妍从郝琪龙交付其的16.7万元中支付，故综合案件查明的事实，法院认定郝琪龙于2011年11月底给付刘妍银行卡内16.7万元的行为实为郝琪龙对刘妍以结婚为目的的赠与。现双方分手，结婚目的无法实现，郝琪龙要求刘妍返还相应钱款于法有据，法院予以支持。然2011年11月底郝琪龙交付刘妍银行卡及密码的行为发生在双方恋爱期间，郝琪龙亦知晓刘妍无固定工作收入，又喜欢各种消费，故作为完全民事行为能力人，郝琪龙应当知晓该行为意味着将自己银行卡内的钱款交给刘妍控制和处置的后果。事实上在双方恋爱期间，两人确实有旅游、消费、同居行为等需要支付相关费用的情况，故法院认为在郝琪龙要求刘妍返还的钱款中属于已被双方合理消费的部分，应当予以扣除。原审庭审中，刘妍表示裸钻已在其处丢失，故刘妍应当返还相应的价款。关于郝琪龙亲戚给刘妍的1万元，因并非彩礼，且双方恋爱期间确有共同消费行为，故郝琪龙要求刘妍返还该1万元，无依据，实难支持。郝琪龙主张购买裸钻其另支付定金5，000元，但其并未提供充分证据予以证明，法院不予采信。综上所述，法院根据案件已查明的事实，对于郝琪龙要求刘妍返还的钱款，扣除双方在恋爱期间的合理消费部分后，酌情支持9万元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，于二○一四年一月二十三日作出判决：刘妍于判决生效之日起十日内返还郝琪龙90，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，940元、保全费1，430元，合计5，370元，由郝琪龙负担3，000元，刘妍负担2，370元。
刘妍不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判刘妍最多返还郝琪龙26，000元。其上诉理由是：就本案系争款项，郝琪龙曾经以相同的事实、理由向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，该案亦已经过实体处理，故本案属于“一案二诉”，不应再予受理。系争款项是郝琪龙在恋爱期间自愿赠与刘妍使用的，而刘妍也已将受赠款项用于两人的共同消费。郝琪龙至今未能提供证据证明系争款项是其以结婚为目的赠与刘妍的，也没有证据证明该款项是不可动用或消费的。退一步而言，即使系争款项的赠与是以结婚为条件的，但两人现在分手是因为郝琪龙与其他异性关系暧昧，并又将刘妍打伤所致，合同条件不能成就是基于郝琪龙的过错，因此系争钱款也不应该返还。本案实质系一起因恋爱期间赠与钱款而引发的财物纠纷，对于已经消费或者丧失的财物不应再予处理，而仅应该就尚存的贵重财物进行处理，双方分手时刘妍的账户内尚余5.2万余元，故最多也只应该在该数额内进行分割。刘妍在前案的诉讼中曾同意返还裸钻，但郝琪龙坚持要求折价款，导致裸钻最终遗失，因裸钻的遗失与郝琪龙也有关系，故不能再要求刘妍返还。
被上诉人郝琪龙辩称，就系争款项，郝琪龙曾以不当得利为由要求刘妍返还，与本案并非基于同一理由。双方恋爱期间，郝琪龙亦承担了部分的消费支出，郝琪龙对于双方的分手也不存在过错，原审判决有理有据，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，郝琪龙虽就本案系争款项向上海市徐汇区人民法院提起过诉讼，但该案中郝琪龙系以不当得利作为请求权基础主张权利，前案与本案并非属于同一法律关系，刘妍认为郝琪龙的行为属于“一案二诉”，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，郝琪龙在与刘妍恋爱期间，将自己的银行卡及密码交予刘妍，从当时双方的关系、郝琪龙的亲戚已给付刘妍1万元的礼金、及后来双方将系争钱款用于共同日常消费、订购裸钻等事实分析，郝琪龙的交付行为并非一般意义的委托保管，应当视为其允许并认可刘妍对银行卡内的钱款享有一定的支配使用权，然这种许可系基于郝琪龙内心具有与刘妍缔结婚姻关系的预期而作出的，故原审法院将郝琪龙行为的性质认定为以结婚为目的的赠与，具有一定的事实依据，本院予以认同。刘妍主张该钱款是郝琪龙无偿赠与其的，并无相应的证据予以佐证，本院难以采信。第三，系争款项均已被转入刘妍及其母的账户，现刘妍与郝琪龙业已分手，其再占有郝琪龙的钱款没有依据，故应当在扣除双方的合理消费后予以酌情返还。郝琪龙与刘妍曾为结婚之用，于2012年5月以系争款项共同购买裸钻一枚，现结婚之目的已无法实现，从公平角度而言，该裸钻亦应予以返还。刘妍称裸钻已丢失，则应当返还相应的价款。本院经审核在案的证据材料，认为原审法院酌情判决刘妍返还郝琪龙90，000元具有合理性，刘妍上诉请求最多返还郝琪龙26，000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审法院依据在案证据，所作判决并无不当，本院应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，050元，由上诉人刘妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 董礼洁
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0482民初392号
原告占某甲，女。
委托代理人唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。
原告占某乙，女。
法定代理人占某甲（系原告占某乙之母），女。
被告常宁市泉峰街道办事处某组。
负责人占孟某甲，组长。
本院在审理原告占某甲、占某乙诉被告常宁市泉峰街道办事处某组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告占某甲、占某乙于2016年6月30日向本院提出自愿撤回诉讼。
本院认为，原告占某甲、占某乙在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告占某甲、占某乙撤回起诉。
本案受理费1450元，减半收取725元，诉讼保全费720元，共计1425元，由原告占某甲、占某乙负担。
审 判 长 尹 斌
代理审判员 刘江玲
人民陪审员 李艳青
二〇一六年七月十四日
代理书记员 罗 昭
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初19330号
原告郑州晖达物业管理有限公司，住所郑州市金水区卫生路xx号。
法定代表人朱冠军。
委托代理人梁宇宙，河南华融律师事务所律师。
被告杨虎臣，男，住郑州市。
本院在审理原告郑州晖达物业管理有限公司诉被告杨虎臣物业服务合同纠纷一案中，原告郑州晖达物业管理有限公司自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州晖达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告郑州晖达物业管理有限公司自行负担。
审判员 周真真
二〇一六年七月二十七日
书记员 宋振亚
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00260号
原告：陶某甲。
委托代理人：张汉芝。特别授权代理。
被告：陶某乙。
原告陶某甲诉被告陶某乙解除收养关系纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员王琴独任审理，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告陶某甲的委托代理人张汉芝、被告陶某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某甲诉称：我与妻子万某甲（2006年9月因病去世）于××××年××月共同收养被告陶某乙为养女共同生活，抚养其长大成人、读书、工作、结婚、添子，尽了做父母的责任，然被告毫无报恩之意，不尽赡养义务，从不帮父母做家务，从不关心我的晚年生活和身体状况。原告仅靠退休费维持生活和支付看病费用，但被告回来只要钱，不给钱就大吵大闹。万某甲去世后的安葬费与另一养女（万某乙）瓜分，分文未留给我。被告与万某乙私下协商，企图将原告现在居住的房产卖掉一人分割一半，我见状要求万某乙将其保管的房产证、土地证以及养母的安葬墓地资料、另有4万元存款要回，万某乙给了我3万元，其余资料至今不愿归还。被告强行找我要走1万元，剩下2万元为我存上定期，但密码不告诉我。现在我身患重病，高血压、脑梗塞、双侧股骨头坏死，行走困难，长期不能下楼，日常生活均是舅弟在照顾。2013年8月，我中风住院，被告提出要回家居住，被我拒绝，被告多次要求我到养老院安度晚年，我也未同意，被告明确表示你不到养老院，我就不管你了。被告要求我将房子过户到其名下，也遭到我拒绝。被告在银行透支，她在银行留的是我的家庭电话，银行不断催促还钱，给我的生活带来无限烦恼。综上，为维护我的正常生活秩序，故起诉法院要求解除与被告的收养关系，本案的诉讼费由被告承担。
被告陶某乙辩称：原告所诉与事实不符。我和原告的关系一直都很好。我养母走了之后，原告要求请保姆，而我要求原告跟我生活，原告不愿意。原告每月的工资不够请保姆，都是我在支付。我养母的安葬费都是我姐姐万某乙一手操办的。当时办得也蛮简单，都是家里人没收多少礼金。我与原告之间也不存在房子的问题，我自己有房子住。万某乙当时建议原告跟我住，而原告不愿意。万某乙对原告说，要原告跟我住，把原告的房子租出去。可能因为这个事情，与原告发生矛盾导致现在状况。我养母去世后有4万元的存款，这笔钱只是放在万某乙处保管。原告非要把这笔钱要回来。
经审理查明：陶某甲系陶某乙的养父。陶某甲与万某甲系夫妻关系，1972年领养陶某乙，陶某乙一直与陶某甲和万某甲共同生活，陶某乙结婚后，搬出武汉市汉阳区五里墩街五里新村37号6楼12号房屋。万某甲于2006年9月去世。万某甲去世后，原、被告因万某甲的丧葬费以及原告的居住和赡养问题发生矛盾。
以上事实，有原告提交的户口簿、职工履历表、医院的出院记录、证人万迪志的证言以及被告的证人刘建国的证言及双方当事人的陈述等证据，足以认定。
本院认为：原告陶某甲与被告陶某乙系收养关系。原告陶某甲与被告陶某乙（已成年）之间因关系恶化，无法共同生活，现原告陶某甲要求解除收养关系的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告陶某甲与被告陶某乙之间的收养关系。
本案案件受理费人民币80元，由被告陶某乙承担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的款项直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王琴
二〇一四年七月二十二日
书记员 孙思
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1329刑初24号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人王某刚。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2018]15号起诉书指控被告人王某刚犯交通肇事罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省临沭县人民检察院指派检察员朱璐、李慧慧出庭支持公诉。被告人王某刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临沭县人民检察院指控，2017年10月12日13时50分许，被告人王某刚酒后驾驶无号牌绿色“四不像”拖拉机沿临沭县沭牛路由北向南行驶，行至大兴镇古龙岗村西处时，与郭某强驾驶的由南向北行驶的无号牌三轮摩托车（车载王某合、王某玲2人）相撞，致郭某强受伤，车辆不同程度损坏。事故发生后，王某刚驾驶肇事车辆逃逸并且要求知情人士隐瞒其喝酒的事实、修改车辆毁坏证据。经法医鉴定，郭某强的损伤构成重伤二级。王某刚无驾驶资格驾驶机动车、肇事逃逸负事故全部责任。
针对上述事实，公诉机关指派检察员出示并当庭宣读了现场勘查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人王某刚的供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人王某刚违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王某刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2017年10月12日13时50分许，被告人王某刚酒后驾驶无号牌绿色“四不像”拖拉机沿临沭县沭牛路由北向南行驶，行至大兴镇古龙岗村西处时，与郭某强驾驶的由南向北行驶的无号牌三轮摩托车（车载王某合、王某玲2人）相撞，致郭某强受伤，车辆不同程度损坏。事故发生后，王某刚驾驶肇事车辆逃逸并且要求知情人士隐瞒其喝酒的事实、修改车辆毁坏证据。经法医鉴定，郭某强的损伤构成重伤二级。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队分析认定，被告人王某刚无驾驶资格驾驶机动车、肇事后逃逸负事故全部责任。
2017年10月19日，被告人王某刚被依法传唤至临沂市公安局交通警察支队临沭大队，被告人王某刚如实供述了事故发生的经过。事故发生后，被告人王某刚与被害人郭某强自愿达成民事赔偿和解协议并已经部分履行，被告人王某刚取得了被害人郭某强的谅解。
上述事实，被告人王某刚无异议，且有经庭审质证的下列证据道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、临沭县公安局（沭）公（活）鉴（伤）字[2017]1346号法医学人体损伤程度检验鉴定书、临公交沭认字[2017]第201710123156号道路交通事故认定书、抓获经过、常住人口基本信息、协议书、收到条、谅解书、证人王某合的证言、证人王某玲的证言、证人王某富的证言、证人周某阳的证言、证人刘某的证言、被告人王某刚的供述与辩解等予以证实，足以认定。
临沭县司法局出具调查评估意见书，建议对被告人王某刚适用社区矫正。
本院认为，被告人王某刚酒后无机动车驾驶资格而驾驶无牌证机动车辆，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为危害了公共安全，触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某刚系初犯、自愿认罪、积极赔偿损失，可酌情从轻处罚；归案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚；取得了受害人的谅解，可以从宽处罚。根据被告人王某刚的犯罪事实、性质及情节、社会危害程度及悔罪表现，可宣告缓刑。被告人王某刚于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人王某刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 杨凤利
人民陪审员 王宝艳
人民陪审员 古龙泉
二〇一八年一月十八日
书 记 员 姚 肖
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）涉民初字第1659号
原告陈永军，男，1975年8月24日生，汉族，农民，住涉县。
被告高春海，男，1973年4月17日生，汉族，农民，住涉县。
被告刘长军，男，1973年4月1日生，汉族，农民。
被告高胜年，男，1963年2月17日生，汉族，农民。
原告陈永军与被告高春海、刘长军、高胜年买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永军、被告高胜年到庭参加了诉讼，被告高春海、刘长军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年期间，三被告合伙建设公路挡墙，购买原告石头，被告除陆续付款外，于2009年5月28日由被告高春海给原告写有手续“下欠石头款20000元”，原告多次找被告要石头款，被告以公路指挥部没有给清钱为由，推托至今未付款。为维护其合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、判决三被告连带给付原告石头款20000元；2、诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
2009年5月29日出具的证明一份。
被告高春海、刘长军未到庭参加诉讼，庭审时缺席。
被告高胜年答辩，具体欠原告多少钱我不清楚。
三被告未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证：被告对原告的证据内容我不清楚，我们三人没对账，证据上的高春海的签名我不敢确定是否他本人签名。
经审理查明，2008年，被告高春海、高胜年、刘长军合伙承建筑路工程期间，曾向原告陈永军购买石头，除陆续付款外，仍下欠原告部分石头款。2009年5月29日，被告高春海给原告陈永军写有证明，内容为“拿春海石头钱53000元，挖机钱3000元，余下石头款20000元”，原告多次找被告催要石头款，被告以公路指挥部没有给清钱为由，推托至今未付款。
本院认为，被告高春海给原告所出具的证明，证明“余下石头款20000元”，合伙人高胜年出庭并不否认下欠原告石头款，虽提出对下欠原告石头款具体数额不清楚，但三被告均未提交相应证据予以反驳，故对该证明本院予以确认。合伙人对合伙的债务承担连带责任。现原告陈永军持有被告高春海所写证明，应确定陈永军为合法的债权人，被告高春海、高胜年、刘长军在合伙承建公路工程期间由高春海所写证明余下原告石头款20000元，故三被告对合伙期间所欠债务共同承担给付义务，故对于原告要求三被告连带给付石头款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
限被告高春海、刘长军、高胜年在本判决生效后五日内给付原告程永军石头款20000元，并互负连带给付责任。
案件受理费300元，由被告高春海、刘长军、高胜年承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李振芳
审 判 员 李同所
代理审判员 程肖芬
二〇一二年九月二十日
书 记 员 黄 洁
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执4047号
申请执行人:粟艮吉等59人（详见申请执行名单）。
被执行人:四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司，住所地宜宾市赵场镇古叙村大田头社，统一社会信用代码:511500000045325
法定代表人：马任重。
本院依据宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的民事仲裁裁定书、仲裁调解书,在执行粟艮吉等59人申请执行四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案中，向被执行人四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司发出执行通知,但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司1830386.90元的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余雪功
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 琪
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2443号
原告：安岳县农村信用合作联社清流分社，地址:四川省安岳县清流乡翰林街***号。组织机构代码20668723-1。
负责人：蒋圣，职务：分社主任。
被告：蒋刚，男，1964年4月24日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社清流分社与被告蒋刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安岳县农村信用合作联社清流分社的负责人蒋圣到庭参加诉讼，被告蒋刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安岳县农村信用合作联社清流分社诉向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告偿还借款本金10000元及资金利息；2、由被告承担诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：被告蒋刚于2011年2月11日向原告申请借款10000元，该借款定于2013年1月31日到期，被告借款后一直未偿付本息，经原告多次催收未果，特提起诉讼。
蒋刚未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据：原、被告身份资料、小额信用借款申请书、借款合同、借款借据。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定如下：2011年2月11日，被告蒋刚提交《小额信用借款申请书》向原告申请借款。当日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》，该合同主要约定借款人为蒋刚，借款金额为10000元，借款用途为补贴家用，借款期限自2011年2月11日起至2013年1月31日止，借款月利率为9.15‰，逾期罚息在借款利率的基础上上浮100%。当日，原告向被告蒋刚发放贷款10000元。截止2016年4月30日，被告已欠利息6287.58元，此后的利息未支付，亦未归还借款本金。经原告催收未果，致形成本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系合法、有效，双方均应依约行使权利及履行义务。被告蒋刚向原告借款后，不按约偿付借款本息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，其应依法承担及时向原告偿付借款本息责任，并按约承担相应违约责任。原告要求被告承担实现债权费用的主张没有证据支持，本院不予支持。被告蒋刚经本院合法传唤逾期拒不到庭应诉，由此产生的法律后果自负。
综上所述，原告要求被告还款的诉讼请求，有事实根据、符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的费用未提供证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告蒋刚在本判决生效之日起十日内偿付原告安岳县农村信用合作联社清流分社借款本金10000元及其利息（2016年4月30日前的利息6287.58元，2016年5月1日至借款清偿之日止的利息按原、被告所签订《农户小额信用借款合同》约定计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费60元，合计110元，由被告蒋刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 周维富
人民陪审员 汪素琼
人民陪审员 廖顺明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 ＸＸ飞