浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11308号
原告：袁满芳，女，1971年7月16日出生，汉族，户籍地诸暨市，现住诸暨市。
委托代理人：何钱浩（系原告袁满芳的丈夫），男，1965年8月27日出生，汉族，户籍地诸暨市，现住诸暨市。
被告：回音必集团浙江亚东制药有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道友谊路**号。
法定代表人：王大冲，系公司董事长。
委托代理人：丁翔，男，系公司员工。
委托代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
原告袁满芳为与被告回音必集团浙江亚东制药有限公司（以下至判决主文前简称亚东公司）人格权纠纷一案,于2016年9月12日提起诉讼。本院于次日立案后，适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2016年10月14日作出裁定，将本案转为普通程序，并于2016年11月11日、12月3日、12月5日三次公开开庭审理了本案。原告袁满芳的委托代理人何钱浩三次到庭参加诉讼，原告袁满芳、被告亚东公司的委托代理人丁翔、丁飞军到庭参加第一次和第二次庭审，被告亚东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告袁满芳起诉称：被告于2016年8月12日下午自我赋权打电话给原告，粗暴要求原告在有关自来水方面的合同上签字，原告明确表示拒绝签字。9月9日上午，自来水安装人员进场施工，经询问现场施工人员和诸暨市水务集团驻行政服务中心窗口人员，均答复称：“没有你们整幢楼的全体住户同意，我们是不会来安装的！”诸暨市水务集团驻行政服务中心窗口人员遂向原告方出示了“袁满芳”与诸暨市自来水有限公司签订的《供用水合同》原件，并告知原告方：“还有一份施工合同，是与各住户总签的。”原来该《供用水合同》上甲方“袁满芳”的签名，完全是被告盗用、冒用（盗用为主）原告袁满芳的姓名，实施的合同欺诈行为。被告的盗用、冒用姓名权的行为，主观过错严重，社会影响恶劣，严重侵害了原告的姓名权、人格尊严权等人身权益及原告的物权，给原告造成重大经济损失，也给原告造成巨大的精神损害。基于以上事实，根据《中华人民共和国宪法》第38条，《中华人民共和国民法通则》第99条、第101条，《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第15条、第20条、第22条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第10条的规定，原告特提起诉讼，要求：一、判决被告停止对原告的姓名权等人身权益的侵害行为；二、判决被告排除因被告的侵权行为造成对原告的生活妨碍；三、判决被告消除因被告的侵权行为造成对原告的断供水威胁；四、判决被告恢复因被告的侵权行为造成对原告房屋破坏前原状；五、判决被告向原告公开书面道歉；六、判决被告在《诸暨日报》连续登载三天公开向原告赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉；七、判决被告赔偿原告经济损失人民币20000元；八、判决被告赔偿原告精神损害人民币30000元；九、判决被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告袁满芳将第三项诉讼请求变更为判令被告消除对原告的断水行为，以原来的方式恢复对原告房屋的供水；将第七项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告经济损失人民币50000元；将第八项诉讼请求变更为要求判令被告支付原告精神损害赔偿50000元；放弃第二、四项诉讼请求。
被告亚东公司答辩称：被告没有对原告实施侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。
原告袁满芳为证实其主张的事实，提交的证据及被告的质证意见如下：
1、收款收据两份，拟证明：（1）原告已支付契税、印花税等；（2）被告非法收取购房户营业税款，至今未退还结清；（3）被告至今欠原告款项；（4）被告至今未开具售房发票给原告。被告质证认为，该证据系原告当庭提供，真实性暂时无法确定，即使该证据真实，也与本案无关。
2、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证各一份，拟证明：（1）土地使用权与房屋所有权归原告所有；（2）该房产系被告公司出售；（3）原告合法拥有该房产与土地的相应物权。被告质证认为，对真实性没有异议。
3、110案件信息流程图展示、公安机关对王建所作的询问笔录、公安机关对屠建中所作的询问笔录各一份（均系复印件），拟证明：（1）被告存在虚假报警、作伪证的违法犯罪行为；（2）被告存在提供虚假证言的情况；（3）被告涉嫌伪证罪；（4）陷害原告，导致原告受刑事追诉；（5）被告存在造假的劣迹，品格恶劣。被告质证认为，该组证据与本案无关，本案中原告认为是被告侵害其人格权等，但该组证据的证明内容超出了其诉讼请求。
4、拘留通知书、拘留证、提请批准逮捕书、释放通知书、起诉意见书各一份（均系复印件），拟证明：（1）原告因王建、屠建中等人的虚假证言而受到刑事追诉被刑事拘留15天；（2）诸暨市公安局采信王建、屠建中的虚假证言及所作的伪证；（3）原告因王建、屠建中等人的虚假证言而被提请批铺、被移送审查起诉。被告质证认为，真实性由法庭审核，该证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，即使该组证据是真实的，原告涉嫌妨碍公务的案件至今没有撤销，也没有结案。
5、不起诉决定书一份，拟证明：（1）诸暨市人民检察院于2016年8月2日宣布对原告不起诉；（2）半年来，原告身心受到严重摧残、精神极度痛苦、社会评价急剧下降；（3）原告在不起诉后仍承受巨大精神痛苦。被告质证认为，对真实性没有异议，但与本案无关。
6、《关于一户一表改造的通知》一份，拟证明：（1）被告历来错误地把友谊路39号1幢住户当作“亚东公司的住户”；（2）被告及其总经理办公室无权作出此类通知；（3）“公司决定”严重侵犯住户的多种权益，粗暴干涉其他业主水管安装事物。被告质证认为，对真实性没有异议，被告之所以发该通知，是被告因城市规划需要，按照政府要求搬离原厂区，被告公司住户的供水原先是通过被告公司的总水管的，为了不影响各住户以后的生活，也为了响应一户一表的自来水改造要求，希望各住户予以安装，相应安装费用也是由被告公司支付，安装一户一表对住户是有好处的，一是可以更加简洁的计算水费，二是可以让水质更优质。
7、被告盗用、冒用原告签名的《诸暨市自来水有限公司供用水合同》（系复印件）一份、背景照片（系打印件）两张，拟证明：（1）被告侵害原告的姓名权、人格尊严权以及其他人格权的违法犯罪事实；（2）被告侵害原告的物权；（3）被告盗用、冒用原告名义骗取自来水公司、水建公司等单位的施工签约、改造工作准备、进场施工等事实。被告质证认为，因系复印件，对真实性有异议，即使合同真实，也没有实际履行，不存在侵犯原告的姓名权。
8、工程建设任务单及竣工验收表、勘察意见、一户一表安装结算书各一份（均系复印件）、郭永富等施工人员进场施工的照片一组（均系打印件），拟证明：（1）被告侵害原告的姓名权、人格尊严权以及其他人格权的违法犯罪事实；（2）被告侵害原告的物权；（3）被告盗用原告名义骗取自来水公司、水建公司等单位的施工签约、改造工作准备、进场施工等事实；（4）水表20只；（5）“友谊路31号亚东制药厂宿舍楼”也是侵权，原告方有自己的门牌号；××联系人“丁翔”并未受20户住户的委托；（7）勘察意见有“工程协调问题由用户解决”；（8）盗用原告名义缴纳户表费750元，侮辱了原告人格。被告质证认为，这是自来水公司单方制作，没有被告公司的签名，该组证据与被告无关，自来水公司供水改造户19户，每户750元，原告住户改造工程因其不同意，所以没有实施改造，相应的费用也已退回，该组证据中不存在原告所谓的侵犯其人格权、姓名权等。
9、2016年9月9日原告给诸暨市自来水有限公司的函（系照片打印件）一份，拟证明：（1）原告第一时间告知自来水公司、所谓的供用水合同系盗用原告名字签订；（2）原告从未授权他人签订供用水合同，也未事后追认；（3）为防止进一步侵权行为发生，当面函告自来水公司基于该冒用盗用名字的合同必须停止履行；（4）告知自来水公司冒用盗用之事实。被告质证认为，对真实性没有异议。
10、现场施工照片十张（均系打印件），拟证明：（1）自被告知后，自来水公司、水建公司等单位与被告进一步共同侵害原告的姓名权、人格尊严权以及其他人格权、物权；（2）自来水公司、水建公司等单位与被告恶意串通侵权。被告质证认为，对真实性没有异议，原告诉请是侵害名誉权纠纷，现原告主张认为施工行为侵犯了其物权或财产权，与本案是不同法律关系，不应该在本案中处理；根据原告的陈述，其认为是自来水公司在施工过程中侵害了房屋财产权，如果主张成立，也应当向施工单位主张，与被告无关。
11、2016年9月13日诸暨市自来水有限公司发给原告的《函》（系照片打印件）一份，拟证明：（1）自来水公司严重侵权；（2）自来水公司严重侵权之自白状；（3）将被冒姓名人与真人“无缝衔接”，神经错乱；作为公用事业单位，自来水公司涉嫌严重渎职违法犯罪行为；（4）捏造“要求解除”、“要求终止”、“要求作废”等事实；（5）被告冒名缴纳工程款项及原告人格权再次受侮辱的事实；××严重违反《城市供水条例》等法律法规。被告质证认为，该函件可以证明原告所主张的侵权的合同没有实际履行，原告主张该函侵犯了其姓名权，那也是自来水公司出具，如果构成侵权，也是自来水公司侵权。
12、2016年9月13日被告发给原告的《函》及相应背景照各一份（均系照片打印件），拟证明：（1）被告承认盗用原告姓名与自来水公司签订供用水合同；（2）严重侵害原告的姓名权以及其他权利的自白状；（3）被告将其自己冒用原告名字签订的“合同”之“解除要求”推给真人袁满芳，无耻之极；（4）被告与被告知后的自来水公司、水建公司等单位，进一步共同侵害原告的姓名权、人格尊严权及其他人格权、物权；（5）被告与被告知后的自来水公司、水建公司等单位，恶意串通侵权；××严重违反《城市供水条例》等法律法规；（7）被告违法犯罪事实；（8）被告公章印模的状况。被告质证认为，对真实性没有异议，被告没有对原告供水的义务，被告出资为原告等住户承担自来水管道改造的费用，完全是出于善意，不存在原告所谓的恶意侵权的事实。
13、施工照片（系打印件）一份，拟证明：（1）铺设水管的沟渠正在回填；（2）原告户厨房下方的水表箱还未浇好，水管还未连接。被告质证认为，对现场状况没有异议。
14、申通快递回单（系照片打印件）一份，拟证明：（1）被告签收了原告发给亚东公司的复函之事实；（2）被告对拖欠原告户的款项至今未做进一步正式回复。被告质证认为，没有异议，当时是拒收的。
15、2016年9月20日被告发给各住户的《通知》（系照片打印件）一份，拟证明：（1）严重侵害原告的姓名权、物权以及其他权利的自白状；（2）被告公司与被告知后的自来水公司、水建公司等单位，进一步共同侵害了原告的姓名权、人格尊严权及其他人格权、物权；（3）被告公司与被告知后的自来水公司、水建公司等单位，恶意串通侵权；（4）严重违反《城市供水条例》等法律法规之事实；（5）被告公司涉嫌违法犯罪的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，证明目的有异议，被告没有供水的义务。
16、原告张贴复函的照片（系打印件）一份，拟证明：（1）原告给被告的复函留置送达之事实；（2）被告公司对拖欠原告户的款项至今未做进一步正式回复。被告质证认为，复函的内容不清楚，照片上地点确实是被告公司传达室，即使按照原告陈述，其复函的内容也与本案无关，缺乏关联性。
17、2016年9月19日原告户厨房下方的水表箱、水管安装完工的照片（系打印件）两份，拟证明被告与被告知后的自来水公司、水建公司等单位，进一步强行共同侵害原告的物权、姓名权、人格尊严权及其他人格权的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但不能反映原告主张的侵权事实。
18、陈冠而的录音一份，拟证明被告盗用原告名字在合同上签字的事实。被告质证认为，是第三方的录音，应该由第三方来确认该录音是否真实，且与本案无关。
19、丁翔、宣葛英的录音一份，拟证明：（1）张贴在墙上的函是真实的；（2）进一步侵犯了原告的物权、姓名权等人格权；（3）进一步证明存在假冒合同的事实；（4）被告没有资格向原告发函。被告质证认为，不能达到原告的证明目的。
被告亚东公司为证实其辩称的事实，提交的证据及原告的质证意见如下：
20、诸暨市自来水有限公司出具的《关于回音必集团浙江亚东制药有限公司水表销户的情况说明》一份，拟证明2016年7月，对被告公司宿舍楼20户住户进行管道改造工作，因原告拒不同意自来水管道的安装，最终自来水公司也没有对原告户进行自来水管道改造的事实。原告质证认为，该证据属于非法，诸暨市自来水有限公司在2016年10月20日更名为浣江水务股份有限公司，但该说明落款还是诸暨市自来水有限公司；真实性也有异议，更与本案无关，对三性均有异议；附件中的退款报告，被告已承认了退款，也承认合同是存在的；销户申请报告与原告主张的恢复供水也是无关的，销户和供水不存在关联，被告非法解除供水合同，应该继续履行。
上述证据，本院结合原、被告的庭审陈述，分析认证如下：
证据1、3、4、5、11，原告举证拟证明的目的与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。
证据2、6、9、10、12、13、14、15、16、17，鉴于被告对真实性无异议，本院亦予以确认，可以证明本案的基本事实。
证据7，虽然被告对真实性提出异议，但其在庭审中又明确答复该证据上“袁满芳”的名字并非原告本人签写，据此，本院该对证据形式上的真实性予以确认。
证据8，因系复印件，且涉及其他单位的权益，本院在本案中不予确认。
证据18，庭审后，被告又发表意见，认可蒋永成是其公司的书记，但又认为录音真实性无法核实。此显属不合常理，既然蒋永成系被告公司的书记，该录音是否系蒋永成的声音，应当可以核实，而被告只是简单的推卸，也不作实质性否认，故本院对该证据予以确认。
证据19，系原告当庭用手机播放，在本院指定的期限内，原告未将刻制的录音材料及文字摘录件提交至本院，故本院不予确认。
证据20，经本院庭审后核实，该内容确系由诸暨市自来水有限公司（现已更名为浣江水务股份有限公司）出具，本院予以确认。
另，原告为证明其于2011年、2012年期间预交所谓的办证费用5000余元的事实，当庭向本院申请调取银行缴款单原件，因该申请调取的证据所要证明的目的与本案无关联性，故本院不予准许。
综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审陈述及本院庭审后的核实，认定以下事实：
坐落于诸暨市陶朱街道友谊路31号亚东宿舍楼2-403室的房屋（与原告陈述的诸暨市友谊路39号1幢2单元403室房屋系同一处）登记在原告名下，该宿舍楼住宅住户总计有20户（含原告户），生活用水原系通过被告公司工业水主管道，由浣江水务股份有限公司（原名称为诸暨市自来水有限公司）供水，在用水主管道上装有一只总表，被告根据总表反映的用水数量，先由其支付水费给浣江水务股份有限公司，再按每户所装水表反映的用水量向各住户收取水费。2010年起，原告户拒绝向被告交纳水费。
2016年5月18日，被告公司总经理办公室对外张贴了《关于一户一表改造的通知》，告知各住户拟将原接水入户方式改造为一户一表，相应安装费用由被告承担。2016年7月19日，被告向浣江水务股份有限公司申请对亚东宿舍楼住宅20户住户供水一户一表改造，并同意承担改造所需的费用。8月15日，被告出面与浣江水务股份有限公司签订了《诸暨市自来水有限公司供用水合同》，其中有一份在用水人处签写了“袁满芳”的名字，同日，浣江水务股份有限公司下达安装任务，对案涉住宅楼的水管进行施工，铺设新管道。原告知晓该情况后，即于2016年9月9日函告相关单位，要求停止施工。9月13日，浣江水务股份有限公司回函告知原告方，已停止对其户一户一表的改造。同日，被告张贴函件，告知原告因原告本人不同意一户一表改造，供水问题由原告自行解决，并向原告催讨2010年8月至今拖欠的水费。9月19日，原告复函给被告。2016年9月20日，浣江水务股份有限公司对该住宅楼其他19户住户完成一户一表改造工程并实现通水，原借用的被告公司通水的管道也停止通水。同日，被告张贴公告，告知各住户拟于10月1日拆除原供水水表。2016年10月20日，浣江水务股份有限公司根据被告的申请，对被告的总水表销户。因一户一表工程施工，原告户处于断水状态，本案庭审后，浣江水务股份有限公司为原告户安装了临时水管并供水。审理中，原告申请追加浣江水务股份有限公司为被告参加诉讼，本院不予准许。原告在庭审中表示如法院不追加浣江水务股份有限公司为被告，则其根据合同法规定要求被告恢复供水。
本院认为,公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。侵害姓名权的责任构成要件包括侵害行为、行为人的过错、损害后果、侵害行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告住户的供水与被告公司的供水系共用一个供水户名（由被告开设），供水单位系浣江水务股份有限公司，现被告拟注销其开设的供水户名，故代原告等住户向浣江水务股份有限公司申请安装一户一表，并承担所需费用。被告未经原告允许和授权，在与浣江水务股份有限公司签订的《诸暨市自来水有限公司供用水合同》上的用水人处签写“袁满芳”名字的行为，其出发点或目的系为保障原告户的用水利益，并非是要抬高自身价值或者谋取不正当利益，该行为也并不会使原告在财产上或名誉上产生损害后果或受到不利影响，故被告的行为并不符合侵害姓名权的构成要件。原告认为其人格尊严权受到侵害，人格尊严权具体表现形式为名誉权、肖像权、姓名权、隐私权、荣誉权等，审理中，原告仅明确了被告侵害其姓名权，对其他何种人格尊严权受侵害未作明确，且侵害其他人格尊严权的责任构成要件也应包括侵害行为、行为人的过错、损害后果、侵害行为与损害后果之间存在因果关系,对此，原告也未提供证据逐一加以证实，故本院不予认定。原告又认为其物权受到侵害，物权包括所有权、用益物权、担保物权等类型，原告未明确是何类物权受到侵害，且也未提供证据证明被告存在侵害行为，故本院对此亦不予认定。原告根据上述主张，要求被告赔礼道歉(书面道歉和登报道歉)及赔偿经济损失和精神损害，依据不足，本院不予支持。从现有证据看，被告虽未经原告允许或授权签写了原告的姓名，但该行为仅此一次，不存在连续性，且该行为不符合侵权的构成要件，故原告要求被告停止对其姓名权等人身权益的侵害，本院不予支持。
庭审中，原告陈述其根据合同法的规定向被告主张恢复供水的权利，但其未提交双方就供水之间存在书面约定的证据。被告非供水企业，不具有法定的供水义务，因原告户通过被告公司的用水管道供水，被告根据用水主管道所装总表反映的用水量，先由其支付水费给供水企业，再按每户所装水表反映的用水量向各住户包括原告收取水费，双方在事实上形成相应的权利义务关系，原告负有及时足额交纳水费的义务，而原告自2010年起多年未向被告交纳水费，长期违约，丧失商业信誉，被告停止向原告通水，中止履行，符合不安抗辩权的行使条件。再者，被告以对外张贴通知的形式告知各住户拟将原接水入户方式改造为一户一表，相应安装费用由其公司承担，并出面向供水企业申请对20户住户进行一户一表改造，因原告不同意进行一户一表改造，在其余19户住户完成一户一表改造后，被告向供水企业申请销户，供水企业停止了通过原管道供水，致原告户断水，因此产生的后果不能归责于被告。原告要求被告恢复供水，理由不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁满芳的全部诉讼请求。
案件受理费900元，由原告袁满芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩 华
审 判 员 肖志姣
人民陪审员 周苗来
二〇一七年三月二日
书 记 员 赵 焕