广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初16号
原告何建军，男，汉族，1974年7月28日出生，住四会市贞山区。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈志强，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海又一居建材有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇百东村民委员会大岗圩佛山市美之宝陶瓷有限公司（辊道窑车间）。
法定代表人林伯良。
委托代理人谭力峰，广东广力信律师事务所律师。
原告何建军不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因佛山市南海又一居建材有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告何建军,被告的委托代理人陈志强、陈荣华，第三人的委托代理人谭力峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月27日作出佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》，查明原告是第三人的员工，于2016年4月25日19时左右，在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事从背后推倒在地上，造成颈部摔伤。经南海区第四人民医院诊断为：1.脊髓型颈椎病；2.腰椎间盘突出症。被告认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，一、被告仅仅根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条表达的文意，作出不予认定工伤的行为是片面的。因为生活的多样性及法律表达的有限性，决定了法律不能详尽规定所有可能性。因此，认定是否是工伤不能片面地结合法条的表面意思加以判断。要判断原告受伤是否属于工伤，应结合《工伤保险条例》的立法宗旨，即保障因工受伤的劳动者能够得到应得的救助。立足基本事实与法条规定，结合立法宗旨，对法条使用范围适当延伸，才能让《工伤保险条例》更好地适应社会，更有效地维护劳动者合法权益。二、在工作期间上厕所，其实质与上下班途中的情形类似。但工作期间上厕所被同事推倒致伤的情形与上下班途中受到伤害相比，较为特殊。俗话说“人有三急”，上厕所是人生理之需，将这一行为视同工作，除了其为人生理必需外，还由于工作的原因而产生，其与工作有直接关系。如厕行为应与工作时间、工作区域内从事的工作构成一个整体，认定为本职工作的一部分。因此，本案事实符合《工伤保险条例》第十四条规定的法定情形第三项，即在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤。三、根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第四条第四项的规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案原告在工作期间，上洗手间后返回工作岗位过程中被同事推倒致伤，洗手间应属于最高人民法院司法解释表达的“合理区域”的范畴，因此本案符合最高人民法院司法解释第四条第四项的情形，应将原告受伤的情形认定为工伤。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请法院判决：1.撤销被告所作的佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》并责令被告依法重新作出决定；2.被告承担诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证复印件，第三人的企业登记信息，证明原告、第三人的诉讼主体资格。
2.佛山市中医院疾病诊断书，佛山市南海区第四人民医院医生意见书，佛山市南海区第四人民医院病历信息、出院小结、住院病历、住院病案、CT影像报告单（2份）、MRI影像报告单，门（急）诊通用病历、佛山市中医院疾病诊断证明书，放射检查报告单（报告日期：2016/7/6）、CT检查报告单、磁共振检查报告单、放射检查报告单（报告日期：2016/7/12)、南方医科大学南方医院疾病诊断证明书、出院小结、出院通知书，证明原告受伤后治疗的情况。
3.行政服务中心项目办理表，报警回执，证明原告受伤的时候，第三人没有报警，事隔四个月左右才报警。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年8月30日受理原告提出的工伤认定申请，经被告调查：原告是第三人的员工。2016年4月25日19时左右，原告在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事从背后推倒在地上，造成颈部摔伤。经南海区第四人民医院诊断为：无骨折型颈脊髓损伤；后转到南方医科大学南方医院治疗，诊断为：1.脊髓型颈椎病；2.腰椎间盘突出症。以上事实，有被告对原告、黄连平、吴本雄、高国标所作的调查笔录以及第三人的病历材料等证据证明。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一种规定，被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年8月30日受理原告提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向第三人发出工伤认定举证通知书，在调查核实相关情况后，被告于2016年10月27日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）本案中，根据被告对原告、黄连平、吴本雄、高国标所作的调查笔录可知，原告的职务是抛光工，其与侵权人舒轴平时并没有任何矛盾、冲突或者结怨，其二人也不存在上下级的管理与被管理的关系。由此可见，原告于2016年4月25日19时左右上洗手间后返回车间过程中被舒轴推倒摔伤，是由舒轴的直接侵权造成的，其并非因工作原因或者履行工作职责而受到舒轴的侵权伤害。（二）原告所受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。根据劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对工伤保险条例有关条款释义的函》，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中，暴力伤害与履行工作职责有因果关系。此处的因果关系应当视为直接的因果关系。相反，依靠间接因果关系与工作职责关联的伤害不能认定为工伤，因为此时伤害看似与工作有关，但两者没有必然联系，履行工作职责不会直接导致伤害，发生在工作中的矛盾、纠纷才是引发伤害的直接因素。本案中，原告的本职工作并不存在受到暴力伤害的潜在危险。其在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事从背后推倒在地上导致受伤，其受到的暴力伤害与其履行工作职责并不存在直接的因果关系，其履行工作职责并不会直接导致伤害的发生。因此，原告主张其是在履行工作职责过程中受到暴力伤害没有依据。原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.被告对原告、黄连平、吴本雄、高国标所作的调查笔录及四人的身份证，佛山市南海区第四人民医院病历信息、出院小结、住院病历、住院病案、CT影像报告单（2份）、MRI影像报告单，门（急）诊通用病历、佛山市中医院疾病诊断证明书，放射检查报告单（报告日期：2016/7/6）、CT检查报告单、磁共振检查报告单、放射检查报告单（报告日期：2016/7/12)、南方医科大学南方医院疾病诊断证明书、出院小结、出院通知书，报警回执，证明原告在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事从背后推倒地上，造成颈部摔伤。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一种规定，不应认定或者视同工伤。
2.原告的工作证、饭卡，企业机读档案登记资料，和解协议书，证明第三人具备合法用工的主体资格，原告与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单（3份），工伤认定申请表，联系地址和电话保证书，工伤认定申请受理决定书，工伤认定举证通知书，工伤认定决定书及送达回证两份、授权委托书，证明被告作出的工伤认定决定书的程序合法。
被告向本院提交了如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第二十条第一款。
第三人没有向本院陈述意见。
第三人在诉讼中也没有提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据及被告提供的证据，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明，原告是第三人的员工，于2016年4月25日19时左右，在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事舒轴从背后推倒在地上，造成颈部摔伤。经南海区第四人民医院诊断为：1.脊髓型颈椎病；2.腰椎间盘突出症。
2016年8月30日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日决定受理后，于同年9月23日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人就原告的工伤认定申请进行举证，被告经调查核实相关情况后，于2016年10月27日作出佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。分别于同年10月31日及11月3日送达原告及第三人。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，向原第三人出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对原告受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点为被告所作佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对原告、黄连平、吴本雄、高国标所作的《调查笔录》，原告的工作证、饭卡等相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实原告是第三人的抛光工。2016年4月25日，原告上班时间为中午12时到晚上22时。当天19时许，原告在车间工作期间，上洗手间后返回车间工作岗位过程中被同事舒轴从背后推倒在地上，造成颈部摔伤的事实。被告所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。本案中，原告上完洗手间返回车间工作时被同事舒轴从背后推倒在地上，导致原告受伤。没有证据证明该推倒导致原告受伤是原告履行工作职责过程中受伤，原告受伤与履行工作职责并无因果关系。原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项、第十五条的规定，不应被认定或者视同工伤。故被告所作涉案工伤认定决定，决定对原告受伤不予认定或者视同工伤，适用法规正确。原告认为其受伤应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求撤销被告所作佛南人社不认工〔2016〕5383号《工伤认定决定书》，要求被告重新作出确认原告受伤属于工伤的认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何建军的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告何建军负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 许海霞
人民陪审员 卢梓雯
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 罗盛权