安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2543号
上诉人(原审原告)：梁金珍，女，1937年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：卞为国，肥东县法律援助中心律师。
上诉人(原审被告)：况高秀，女，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省肥东县，道和居家养老服务中心经营者。
委托诉讼代理人：许忠义，系况高秀丈夫。
委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。
上诉人梁金珍、况高秀因健康权纠纷一案，均不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁金珍上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判况高秀承担80%的赔偿责任，即赔偿71001元（88751.3267元*80%）,一、二审诉讼费由况高秀负担。事实与理由：一审法院认定事实有误，一审法院认定梁金珍在泡脚前准备将脚盆往板凳上搬时，不慎将盆打翻，致使自身摔倒摔伤，与事实不符，实际上是梁金珍不小心被防滑垫绊倒受伤，作为该店的业主况高秀并未尽到安全保障义务，故其应承担80%的赔偿责任。
况高秀针对梁金珍的上诉答辩称，首先，关于况高秀如何受伤的事实，一审法院认定符合客观情况，梁金珍并非系被脚垫绊倒，而是自己摔倒的。其次，况高秀在店堂内张贴了醒目的提示，告知了各种注意事项，且在地面上铺设了防滑垫，梁金珍摔倒后，也积极进行了救助，已经履行了合理限度内的安全保障义务。梁金珍搬木盆的行为，他人无法预见，况高秀并非明知梁金珍要搬木盆而不予制止，也非在梁金珍请求帮助的情况下拒绝帮助，故况高秀对梁金珍的损失不应承担赔偿责任，一审法院认定况高秀“不制止、不帮助”没有事实依据。
况高秀的上诉请求：撤销一审判决，改判况高秀不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由梁金珍负担。事实与理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院认定况高秀在梁金珍将脚盆往板凳上搬时未能及时制止或给予帮助，存在一定过错，系错误认定。况高秀作为经营者在店堂张贴了温馨提示且铺设了防滑垫，且在梁金珍受伤后及时搀扶、联系其家属，可见上诉人况高秀在提供服务时已经尽到了合理的注意义务和救助义务，且梁金珍及其配偶到店里接受泡脚服务已经有几个月时间，对店里的设施、服务流程都很熟悉，其将盛水的木盆往板凳上搬完全没有必要，他人也无法预知，故况高秀不应承担赔偿责任。梁金珍向况高秀缴纳的300元费用是爱心超市会员卡卡费，凭卡可享受爱心超市物品会员价，并非系泡脚服务费，一审判决况高秀承担20%的赔偿责任违背了权利义务对等原则。另一审认定况高秀精神抚慰金12000元明显过高。
梁金珍针对况高秀的上诉答辩称，况高秀关于梁金珍将泡脚桶往凳子上搬用来洗手与事实不符，泡脚桶盛有半桶水，梁金珍79岁高龄，这个行为不符合人们日常生活经验和理念的判断，如果想洗手弯腰就能洗手，实际上梁金珍是被防滑垫绊倒摔伤的，况高秀应对梁金珍的损失承担80%的赔偿责任。
梁金珍向一审法院提起诉讼请求：判令况高秀赔偿其损失88028元；一审案件诉讼费用由况高秀承担。
一审法院查明：况高秀在肥东县店埠镇桴槎路包公学府西门开办道和居家养老服务中心，并领取了营业执照，在营业执照中未起字号。2016年8月9日，梁金珍在况高秀经营的该养老服务中心缴纳300元办理会员卡一张，根据会员卡的宣传，梁金珍可在该养老服务中心免费享受养生理疗服务。办卡后，梁金珍多次前往接受免费的泡脚服务。2016年12月10日下午4时许，梁金珍在泡脚前准备将脚盆往板凳上搬时，不慎将盆打翻，致使自身摔倒受伤。受伤后况高秀及其店员将梁金珍扶起，梁金珍拨打儿子电话，并由其儿子带领前往肥东县中医院治疗，诊断为右股骨颈骨折。梁金珍儿子当即与况高秀联系，因况高秀已下班，遂向肥东县公安局新城派出所报警。当晚梁金珍即转往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，住院15天，用去医药费44199.32元，梁金珍通过居民医疗保险报销费用16784元，个人实际支付27415.32元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，梁金珍遂起诉来院。
案件审理过程中，经梁金珍申请，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对梁金珍的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，梁金珍因摔倒致右股骨颈骨折，属九级伤残，护理期为150日、营养期为90日。
一审法院认为，公民认为其自身权益受到侵害时有权自己提起民事诉讼或委托代理人进行诉讼。本案梁金珍年事已高，行动不便，委托其子殷卫东前往法院立案不违反法律规定，且提起诉讼是其真实意思表示，对殷卫东在诉状中代为签字的行为予以认可，故况高秀以梁金珍委托他人立案诉讼主体不适格的抗辩，不予采纳。
本案中，梁金珍泡脚前准备将脚盆往板凳上搬时，不慎将盆打翻，致使自身摔倒受伤，未尽到安全注意义务，自身具有过错。道和居家养老服务中心虽为老年人提供免费的理疗服务，但在服务的同时兼有推销保健品的业务，具有一定的商业利益，况高秀作为该店业主应为进店消费和接受服务的消费者负担合理限度内的安全保障义务，这种安全保障义务既包括尽到合理的注意义务，亦包括采取必要的措施除去或防止危险，以及在危险发生之后采取补救措施。本案中况高秀在其经营的店面内张贴了《注意事项》，进行了安全提示；在搁置脚盆的地面放置了防护垫，有必要的防滑措施；梁金珍受伤后将其扶起，帮助其联系亲人，采取了一定的补救措施，尽到了大部分的安全保障义务，但在梁金珍将脚盆往板凳上搬时未能及时制止或给予帮助，与梁金珍受伤具有一定的因果关系。结合双方的过错程度，一审法院酌定况高秀对梁金珍损失的20%承担赔偿责任。梁金珍的各项诉请中，医疗费44199.32元，已通过居民医疗保险报销费用16784元，个人实际支付27415.32元；根据鉴定机构出具的鉴定意见，对梁金珍的护理费、营养费要求予以支持；住院期间的伙食补助费450元系合理、必要费用，予以支持；交通费1000元过高，根据住院天数和往返距离，酌定为500元；梁金珍系城镇居民，年满75周岁，伤残赔偿金要求以城镇居民标准计算为26936元（26936元/年×5年×20%），予以支持；精神损害抚慰金按照梁金珍受伤程度酌定为12000元；鉴定费1650元系梁金珍为确定其伤情以及护理费、营养费损失所应支出的合理费用，梁金珍应予赔偿。综上，梁金珍的损失为医药费27415.32元、护理费17100元、营养费2700元、住院伙食补助费450元、伤残赔偿金26936元、精神抚慰金12000元、交通费500元、鉴定费1650元，合计88751.32元，况高秀承担其中的20%，即17750.26元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决：一、况高秀于本判决生效后十日内赔偿原告梁金珍损失17750.26元；二、驳回梁金珍的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为况高秀是否应对梁金珍的损失承担赔偿责任，如承担赔偿责任，梁金珍请求赔偿数额的认定及承担比例问题。
关于况高秀是否应对梁金珍的损失承担赔偿责任,双方均认可梁金珍在况高秀开办的道和居家养老服务中心内摔倒受伤的事实，但对梁金珍摔倒的具体原因各执一词。一审法院根据对梁金珍的询问笔录、证薛某如的出庭证言及公安机关的出警证明等证据，综合认定梁金珍系在泡脚前准备将脚盆往凳上搬时，不慎打翻脚盆，致使自身摔倒受伤，本院对该节事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人况高秀虽在其经营道和居家养老服务中心店堂内张贴了提示并在地面上铺设了部分防滑垫，但况高秀经营的居家养老服务中心主要服务对象为老年人，较普通的经营者应负有更高的注意义务，以保障服务对象的人身安全。因此，本院认为况高秀未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。鉴于当事人应履行的安全保障义务责任的大小，当事人行为过错的程度等因素，本院酌定况高秀承担30%的赔偿责任，梁金珍自负70%的责任。关于梁金珍损失数额问题，精神抚慰金应根据受害人的伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素综合确定，本案中，梁金珍的伤情经鉴定构成十级伤残，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，一审法院酌定为12000元较高，本院予以调整为8000元，对梁金珍的其他损失，双方均未提出异议，本院予以确认，综上，梁金珍的损失合计为84751.32元，况高秀应负担25425.40元（84751.32*30%）。
综上所述，梁金珍、况高秀的上诉请求均部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院(2017)皖0122民初283号民事判决；
二、况高秀于本判决生效之日起十日内赔偿梁金珍损失25425.40元；
三、驳回梁金珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费1000元，梁金珍负担750元，况高秀负担250元，二审案件受理费1530元，由梁金珍负担1130元，况高秀负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月十四日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。