重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第03247号
原告：重庆锐杰建筑劳务有限公司。
住所地：重庆市涪陵区。
法定代表人：ＸＸ，公司总经理。
委托代理人：赵俊智，重庆市涪陵敦仁律师事务所律师。
委托代理人：高又平，男，该公司职工。
被告：重庆一品建设集团有限公司。
住所地：重庆市九友坡区。
法定代表人：李嘉豪，公司董事长。
委托代理人：文建，重庆中豪律师事务所律师。
委托代理人杨祖明，男，该公司职工。
原告重庆锐杰建筑劳务有限公司诉被告重庆一品建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人赵俊智、�又平及被告的委托代理人文建、杨祖明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆锐杰建筑劳务有限公司诉称：2011年5月16日，被告公司与原告公司订立一份《劳务安全承包合同》，被告公司酉阳县“黔龙．阳光新世界”的一期工程及车库水电安装工程发包给原告组织施工。双方对工程费用进行了明确，人工单价按重庆市2008年《重庆市安装工程费用定额》人工费单价，以最终与建设单位办理结算的定额人工费（脚手架及高层施工增加费乘以0.6）按定额人工总和乘以1.75为原告劳务费总额，同时合同还明确了价款支付方式。合同订立后原告公司按约履行直至工程完工并验收合格。但是之后被告迟迟不给原告结算劳务费用。现诉请判决，被告公司按双方合同约定标准支付原告劳务费793384.64元（含3000元／月的26个月临时水电工费78000元），并从应付之日起按中国人民�行同期商业贷款利率支付原告公司资金利息，支付原告公司违约金50000，另由被告公司承担诉讼费。
被告重庆一品建设集团有限公司辩称：原告诉请无事实及法律基础，按双方合同约定标准并结合原告实际施工量结算，我公司只应支付原告公司劳务费用1100000元，实际已经超支原告494796元，原告公司应予返还被告，我公司并已另案提起诉讼。故请求驳回原告公司的诉讼请求。
经审理查明：原告重庆锐杰建筑劳务有限公司资质等级为“砌筑作业劳务分包一级”，注册资本600000元，核准作业范围包括“水电安装分包作业”。2011年初被告重庆一品建设集团有限公司承建业主为案外人重庆黔龙阳光房地产发展有限公司的“黔龙阳光．新世界”商品房开发小区工程，之后被告又将其中的水、电、气安装业务的劳务部分进行分包。2011年5月16日，原告重庆锐杰建筑劳务有限公�作为“乙方”，与“甲方”即被告重庆一品建设集团有限公司订立一份《劳务安全承包合同》，《合同》第一条约定了劳务承包的范围为“按甲方所提供的黔龙阳光．阳光新世界给排水、电、防雷安装工程施工设计图、技术交底及建设单位变更的内容组织施工……到竣工验收的整个生产经营过程的全部工作内容”；《合同》第三条约定工期为“按甲方要求、必须保证跟随土建进度同步．．．．．．”；《合同》第四条约定价款结算办法、付款方式为“（1）人工单价：包括本合同第一条约定的全部工作内容，按重庆市2008年《重庆市安装工程费用定额》人工费单价，以最终与建设单位办理结算的定额人工费（脚手架及高层施工增加费的人工费乘0.6）按定额人工总和乘壹点柒伍（综合系数分解详见下表），为乙方劳务费总额，乙方在施工过程中不得以任何理由签订时工�估工、以及施工难加大等理由增加劳务费用和补贴．．．．．．综合系数分解如下：
序号工作内容人工费系数备注
1工程人工费乘系数1.4含监设安装及拆除
2机具设备、远征费、对外预结算编制及谈判0.08对外审计工作
3安装施工员岗位工资0.10
4关模补洞、文明施工费0.07
5合理利润0.10
6合计1.75
劳务费总额为包干计价．．．．．．（3）现场水费……从2011年5月至工程预验收完，甲方按月承担3000元每月承担一个水电工的包干费用；2、付款方式：（1）每栋基础至主体20层（预埋部分）由乙方垫资，验收合格后按建设单位审核进度款在5日内支付已完工程量的80%；（2）每栋主体工程验收合格，按审核进度款在5日内支付已完工程量的80%；（3）……预验收合格后主体、装饰的安装人工费支付到90%，工程结算审核完成一个月内主体、装饰的安装人工费支付到97%（留3%作质保金），乙方承担的保修责任按国家相关规定执行，到期后，无质理缺陷损失，甲方全额退还质保金；六．（二）．（7）向甲方交纳五万元（50000元）保证金，本合同工程预验收合格后退还一半保证金，其余保证金竣工验收合格后一次性退还；《合同》第九条约定违约责任为任一方违约赔偿对方损失及违约金50000元。
原告公司从2011年3月进场施工，2012年12月工程竣工交付被告。2013年6月被告公司承建的一期工程（1、2、3号楼）竣工交付使用。原告作业范业为“黔龙．阳光新世界”1、2、3号楼的水电安装、排水、防雷工程。施工中被告陆续支付原告各种款项1594796元，此外于2013年2月3日退还原告保证金50000元。
庭审中原告提交了被告于2014年1月份编制提交工程业主，即案外人重庆黔龙阳光房地产发展有限公司的1-3号楼的《建筑安装工程造价预结算书》、《工程预算表》、�工程产值报表》等资料复印件，经质证被告对上述资料记载各项数据不持异议。其中，原告作业的脚手架及高层施工增加费总计为91200.04元，分别为：1号楼电气安装高层增加费14244.20元、脚手架搭拆费3621.03元，给排水安装高层增加费8520.03元、脚手架搭拆费2666.37元；2号楼电气安装高层增加费14169.39元、脚手架搭拆费3542.07元，给排水安装高层增加费9120.28元、脚手架搭拆费2853.84元；3号楼电气安装高层增加费15313.78元、脚手架搭拆费3828.44元，给排水安装高层增加费8975元、脚手架搭拆费2308.44元；车库电气安装费1843.76元、给排水安装及脚手架搭拆费193.41元。
原告作业的“人工费”为：（1）1号楼电气安装人工费104435.53元；（2）1号楼给排水电气安装人工费62492.75元；（3）2号楼电气安装人工费114698.87元；（4）2号楼给排水电气安装人工费66889.34元；（5）3号楼电气安装人工�112256.77元；（6）3号楼给排水电气安装人工费65824.68元；（7）车库给排水安装人工费3596.40元；（8）车库电气安装人工费46554.85元；（9）签证工程人工费22916.66元。上述九项合计人民币599665.85元。对于原告上述各项人工费双方不争，争议在于原告主张的在上述各项基础之上的“人工费调差”，按重庆黔龙阳光房地产发展有限公司编制的《建筑安装工程造价预结算书》记载，该项费用分别对应为：108003.58元、64486.37元、118616.66元、69022.66元、116091.46元、67924.24元、4292.50元、55765.80元、27722元，总计631925.27元。
上述预结算书中以61.875元／日作为劳务费编制计算基数，以该标准编制的预结算金额计算上包含了“人工费”及“人工费调差”。
上述事实，有原、被告双方的《企业法人营业执照》、《劳务安全承包合同》、收款收据、银行对帐单、转款凭证、《建筑安装工程造�预结算书》等书证及庭审查明事实佐证，确凿充分，足以认定。
本院认为：原、被告以“黔龙阳光．新世界”1、2、3号楼“给、排水及通电、防雷安装”劳务为标的订立《劳务安全承包合同》，主体双方均具备相应作业资质，合同内容亦符合法律规定，应为有效。原告依约提供了劳务并于2012年12月实际交付作业工程，被告承建工程已于2013年6月份交付使用，故被告应按双方约定标准计付原告劳务费用。双方争议在于“定额人工费总和乘壹点柒伍”作为原告劳务费用的理解适用问题。本院认为，按双方《合同》第四条（1）项约定的“……以最终与建设单位办理结算的定额人工费（脚手架及高层施工增加费的人工费乘0.6）……”，应当认定为是以被告方与建设工程业主之间结算的定额人工费，外加脚手架及高层施工增加费的人工费乘60%两项合计，即为原告劳务费计算�数。同时在被告方与工程业主的结算报告中也载明，按重庆市2008年安装工程计价定额结算的人工费定额为61.875元／日，该数数据包含了“人工费”及“人工费调差”两部分。据此可认定，原告劳务费用组成应为：1、人工费及人工费调差部分应为1231591.12元（599665.85元＋631924.44元）×1.75＝2155284.46元；2、脚手架及高层施工增加费91200.04元×0.6×1.75为95760.04元；3、2011年5月至2012年12月原告承建工程实际交付被告共20个月的临时水电工劳务费用60000元（3000元／月）。上述各项共计2311044.50元，扣除被告已付之1594796元，还应支付716248.50元。但同时，双方合同约定3%的质保金，按原告劳务总量计算为69331.30元，应按合同约定处理；国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起算。原告承建工程于2012年12月实际交付被告，被告整体工程实际投入使用时间为2013年6月。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，以实际使用作为判断基准，本院据此认定2013年6月为原告工程竣工日期，工程质量保修期至2015年6月结束，故原告在本案中可得请求的劳务费为646917.99元，质保金可在质量保证期届满后另行处理；原告欠款资金利息均从2013年7月1日起算，同时按照上述《解释》第十七条之规定，被告所欠劳务费应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并支付原告；被告公司未按合同约定支付原告劳务费用，存在违约事实，按照双方合同约定依法应由被告承担50000元违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆一品建设集团有限公司支付原告原告重庆锐杰建筑劳务有限公司劳务费646917.99元，并从2013年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告欠款资金利息至实际清偿之日止；
二、被告重庆一品建设集团有限公司支付原告原告重庆锐杰建筑劳务有限公司违约金50000元；
三、驳回原告原告重庆锐杰建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
上述第一、二项限本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之�定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12233元，因适用简易程序减半收取6116.50元，由被告重庆一品建设集团有限公司负担，原告预交费用予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该法院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石 波
二〇一五年三月二十日
书记员 郭小兰