四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终519号
上诉人（一审被告）：刘自贵，男，生于1947年10月23日，汉族，四川省江油市人，初中文化。
上诉人（一审被告）：徐秀华，女，生于1951年2月17人，汉族，四川省广元市人，小学文化。
二上诉人的委托诉讼代理人：秦建华，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江油市农村信用合作联社东安分社，住所地：四川省江油市东安乡场镇。
负责人：罗必刚，该分社主任。
委托诉讼代理人：古晓芳，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江油市小溪坝水利工程管理中心站，住所地：四川省江油市小溪坝镇二小干道。
法定代表人：陈飞，该站站长。
委托诉讼代理人：徐丹，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。
原审被告：江油市水务局，住所地：四川省江油市小溪坝水利工程管理中心站。
法定代表人：罗进红，该局局长。
上诉人刘自贵、徐秀华因与被上诉人江油市农村信用合作联社东安分社（以下简称江油信用社东安分社）、江油市小溪坝水利工程管理中心站（以下简称小溪坝中心站），原审被告江油市水务局金融借款合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院作出的（2015）江油民初字第3537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘自贵以及刘自贵、徐秀华的委托诉讼代理人秦建华，被上诉人江油信用社东安分社的委托诉讼代理人古晓芳，被上诉人小溪坝中心站的委托诉讼代理人徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘自贵、徐秀华上诉请求：撤销原判并依法改判且诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清且自相矛盾，一审判决既认定上诉人个人向信用社借款，又认定上诉人的该借款是因职务形成的，自相矛盾。2.本案已过诉讼时效。虽刘自贵在逾期贷款催收通知书上签字，但签字行为不产生诉讼时效中断的效力，催收通知书上只有借款本金，没有利息，一审法院判决承担本金和利息是错误的；3.刘自贵作为时任管理站站长，其是受单位指派履行职务的行为，一审认定形成委托合同关系错误。
被上诉人江油信用社东安分社辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人小溪坝中心站辩称：1.一审判决存在法律适用错误。借款主体是刘自贵，信用社对刘自贵的身份是认可的，我站没有向刘自贵出具过授权委托书，我站也没有同意借款；2.我站没有同意对外借款，对于借款用途我们不予否认，中心站和刘自贵之间是担保合同关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江油市水务局未作陈述。
江油信用社东安分社向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金6万元及利息（含逾期罚息），且本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘自贵、徐秀华系夫妻关系。信用社不再向水库管理站发放贷款，而为了归还江油市东安乡搽耳岩水库管理站向江油市东安乡基金会借款后划转到江油信用社东安分社处借款，2000年10月31日，刘自贵以经商为由向江油信用社东安分社借款30000元，并由搽耳岩水电管理站担保，约定：借款期限自2000年10月31日至2001年12月20日，月利率9.6‰。2001年12月29日为归还上述借款，刘自贵又以归还江油市东安乡基金会划转贷款为由向江油信用社东安分社借款30000元，约定：借款期限自2001年12月29日至2002年12月20日，月利率7.2‰，也由搽耳岩水电管理站进行了担保。同日，为了修建江油市红豆嘴水库的管理用房，刘自贵又以建房为由向江油信用社东安分社借款30000元，约定：借款期限自2001年12月29日至2002年12月20日。经江油信用社东安分社多次催收，刘自贵于2014年7月20日签收了江油信用社东安分社的逾期贷款催收通知书和贷款余额核对（催收）通知书，并写明了借款实际用途，而该二笔借款本息，刘自贵至今未归还。2009年3月18日，江油市小溪坝水利工程管理中心站依法设立，江油市红豆嘴水库等辖区内水利、水产、水土保持等水工程由其管理。
一审法院认为，搽耳岩水电管理站、红豆嘴水库管理站为了归还借款和修建管理用房，又无法取得借款的情况下，商请被告刘自贵等为其向信用社等借款，即通常说的“私贷公用”，用款人与借款人之间形成的是委托合同关系。江油信用社东安分社与刘自贵即第三人与受托人在平等自愿的基础上形成的金融借款合同合法有效。本案中，江油信用社东安分社是在不向搽耳岩水电管理站、红豆嘴水库管理站发放贷款的情况下与刘自贵形成的金融借款合同，即表明该合同只约束江油信用社东安分社和刘自贵，事后，江油信用社东安分社也明确选择刘自贵作为第三人主张权利。故刘自贵应按照约定期限归还借款本息，逾期未归还构成违约，应当承担继续归还的义务并承担逾期利息。刘自贵承担责任后，依据委托合同关系，可以向搽耳岩水电管理站、红豆嘴水库管理站现在的管理机构即小溪坝中心站追偿。
2014年7月20日，刘自贵在逾期贷款催收通知书和江油市农村信用合作联社（东安）分社贷款余额核对（催收）通知书上签名，确认了该二笔借款，只是注明了借款的实际用途，是对该二笔借款的重新确认，诉讼时效应当从此时重新计息，故被告辩称本案争议债权超过了诉讼时效的主张不能成立。
徐秀华与刘自贵虽系夫妻关系，但本案争议的债务系刘自贵因其职务形成的，而不是夫妻共同债务，故徐秀华与刘自贵共同没有偿还的责任。
江油市水务局作为行政管理机关，虽然对小溪坝中心站等负有管理责任，但小溪坝中心站是独立的事业法人，是独立承担责任的主体，故江油市水务局对本案不应直接承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条第二款的规定,判决:一、限刘自贵于判决生效后10日内归还江油信用社东安分社借款60000元，并自2001年12月29日起至2002年12月20日止按月利率7.2‰计付利息，自2002年12月21日起至还清之日止按月利率10.8‰计付逾期利息；二、刘自贵履行上述一项后可以向小溪坝中心站追偿；三、驳回江油信用社东安分社对徐秀华的诉讼请求；四、驳回对江油市水务局的诉讼请求。如果未能按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，简易程序减半收取650元，由刘自贵承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于江油信用社东安分社是否知晓案涉实际借款人系搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站的事实。江油信用社东安分社以《借款借据》以及《记账凭证》上加盖有现金收讫印章，主张案涉借款系现金支付给刘自贵，其并不知晓实际借款人系搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站。刘自贵则以江油市原水电局局长、副局长、财务人员严天尧等证人的证言以及江油市东安乡搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站出具的两份《证明》，辩称案涉借款系江油信用社东安分社直接转入江油市东安乡搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站账户，且由该两管理站实际使用，江油信用社东安分社在贷款时知道实际借款人系搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站。在刘自贵所提交的证人证言中，其中红豆嘴水库管理站的原会计严天尧陈述称：“刘自贵所贷贷款两笔，共计6万元，其中一笔是搽耳岩水库原在东安乡基金会贷款3万元，用于维修机具，因基金会整顿时该笔贷款转入信用社，第二笔是2000年10月31日入账，在东安信用社贷款3万元，用于修建红豆嘴水库管理房使用，办理贷款手续后直接转入水库管理站在该社开办的单位账户上”。二审中，刘自贵申请本院向江油市水务局调查取证，本院依法调取了《记账凭证》、《农户短期借款申请书》、《凭条》、《计息清单》等证据，证实基金会转贷的贷款实际由搽耳岩管理站偿付利息。经查，首先，对于基金会转贷的贷款。根据上述严天尧的证言并结合本院二审期间向江油市水务局调取的《记账凭证》、《农户短期借款申请书》、《凭条》、《计息清单》等证据，证实2001年12月29日，刘自贵基金会转贷30000元系由搽耳岩管理站原在基金会的转贷。刘自贵在《借款申请书》中亦表明该笔贷款系转贷。该笔贷款作为搽耳岩管理站由基金会转贷的贷款，江油市信用社东安分社作为金融机构，负有严格审查该借款用途的法定职责，对于转贷过程中案涉款项刘自贵用于归还何笔借款负有严格审查义务。在审查的过程中，其不应当不知道该笔借款实际系由搽耳岩水电管理站借取并使用，故对2001年12月29日的基金会转贷的实际借款主体认定为搽耳岩水电管理站。其次，对于用于建房的贷款。该笔贷款签订时间同样为2001年12月29日，金额为3万元，借款用途为建房。信用社作为金融机构，对于个人贷款，应当审查刘自贵的资信、资产、家庭等综合情况以及刘自贵是否存在需要建房的情况，以规避潜在金融风险，确保所贷资金的安全偿付和合法使用。本案中，在未对刘自贵本人的资信、资产、家庭等综合情况以及是否存在需要建房事实进行审查的情况下，信用社仅凭刘自贵的个人申请以及红豆嘴水库管理站作为担保人，就为刘自贵发放了贷款。信用社未审查个人贷款需要审查事项，不符合通常个人放贷规则，故采信刘自贵所陈述的在放贷时信用社实际知道实际借款人系红豆嘴水库管理站的事实。综上，在信用社主观上应当明知案涉款项实际借款人系搽耳岩水电站和红豆嘴水库管理站，且款项实际系由搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站实际使用的情况下，本院认定江油信用社东安分社在签订合同时实际已知晓实际借款人系搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人刘自贵原系搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站的负责人，因当时水电站和水库管理站资金不足，以个人名义向江油信用社东安分社借款，但所借款项实际由水电站和水库管理站使用。本案争议的焦点在于：刘自贵以个人名义借款，但款项实际由水电站和水库管理站使用，即刘自贵“私贷公用”行为的责任承担问题。按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同的，第三人在订立合同是知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案中，首先，刘自贵作为搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站的受托人，其贷款6万元系在两管理站委托事项的范围内。其次，江油信用社东安分社作为第三人，如前所述在签订合同时应当知晓本案实际借款人系搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站，即江油信用社东安分社在签订合同时已知道刘自贵与搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站之间存在委托代理关系。综上，江油信用社东安分社在签订合同时应当知晓刘自贵与搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站之间存在委托代理关系的情况下，本案案涉合同应当直接约束江油信用社东安分社与搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站。刘自贵作为江油信用社东安分社与搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站的代理人不承担付款义务。现小溪坝中心站作为搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站权利和义务的承接者，应当对刘自贵因履行搽耳岩水电管理站和红豆嘴水库管理站的行为承担还款责任。
综上所述，刘自贵、徐秀华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省江油市人民法院（2015）江油民初字3537号民事判决；
二、由江油市小溪坝水利工程管理中心站于本判决生效后十日内向江油市农村信用合作联社东安分社归还借款60000元，并自2001年12月29日起至2002年12月20日止按月利率7.2‰计付利息，自2002年12月21日起至还清之日止按月利率10.8‰计付逾期利息；
三、驳回江油市农村信用合作联社东安分社的其他诉讼请求。
一审减半收取案件受理费650元，由江油市小溪坝水利工程管理中心站负担。二审案件受理费1300元，由江油市小溪坝水利工程管理中心站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 余 光
二〇一七年一月九日
书 记 员 谭朝晖