湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1000号
上诉人（原审被告）：王启顺，男，1957年5月23日出生，汉族，住神农架林区。
委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄进，湖北黄士功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余会军，男，1975年1月7日出生，汉族，住神农架林区。
委托诉讼代理人：黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。
上诉人王启顺与被上诉人余会军土地承包经营权确认纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2016）鄂9021民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王启顺的委托诉讼代理人李玲、黄进，被上诉人余会军及其委托诉讼代理人黄兴剑、卢帅荣参加诉讼。本案现已审理终结。
王启顺上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人原系神农架林区红坪镇温水村村民，并于1982年按国家土地承包政策承包了温水村土地及山林，并于1984年领取了自留山证，上诉人于2001年到红举村居住生活，但上诉人户口一直在温水村，直至2013年6月7日上诉人的户口才迁往红举村，2015年上诉人知道自己在温水村承包的山林（窝子坪湾、挖断岗）于2004年被温水村村委会另行发包给余会军后，多次找被上诉人索要山林未果，遂向当地部门申请仲裁，神农架林区土地承包纠纷仲裁委员会作出仲裁后，被上诉人不服裁决，向一审法院起诉，一审法院判决：确认位于神农架林区红坪镇温水村4组地名为对窝子坪湾和地名为挖断岗的林地使用权权利人为余会军。上诉人认为温水村村委会在上诉人不知情的情况下，将上诉人承包的山林另行发包给被上诉人余会军，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，温水村村委会与被上诉人签订的承包合同中，侵占的上诉人原承包林地的部分应当无效。
余会军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、2001年上诉人举家搬迁至红举村后，其温水村承包的土地长期荒置，无人管理，且拖欠村里的农特税，温水村村集体讨论将现争议的地块收回并重新发包给余会军，重新签订了承包合同，余会军也补交了上诉人拖欠的农特税，2004年余会军依法取得诉争地块的《林权证》是合法的权利人。2、上诉人已经不是温水村村民，其于2001年购买红举村村民房屋后，举家搬迁至红举村，并于2005年在红举村取得了土地承包经营权，于2009年取得了红举村小地名为向家老屋场林地承包经营权。上诉人取得了红举村集体经济组织成员资格，享受了红举村村民的权利和义务，不能同时在红举村××温水村享受村民的权利。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
余会军向一审法院起诉请求：请求法院确认小地名为对窝子坪湾和挖断岗两块林地的承包经营权归余会军。
一审法院认定事实：王启顺原是红坪镇温水村一组村民，其于1984年取得了红坪镇温水村小地名为对窝子坪湾（面积180.7亩）林地承包经营权和小地名为挖断岗（面积153.4亩）林地承包经营权；2001年，因购买红坪镇红举村（与温水村相邻）村民房屋后，王启顺举家搬至红举村，并于2005年在红举村取得了土地承包经营权，于2009年取得了红举村小地名为向家老屋场林地承包经营权，对其在温水村原承包的对窝子坪湾林地、挖断岗林地放弃经营管理，没有缴纳农村税费，温水村村委会于2002年收回王启顺承包的两块林地，并发包给余会军；2004年7月，农村土地二轮延包时，对窝子坪湾、挖断岗林地使用权人登记为余会军；2013年6月7日，王启顺及家人的户口迁至红坪镇红举村二组；2015年9月，王启顺向神农架林区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认本案诉争两块林地承包经营权归王启顺所有，2016年5月30日，神农架林区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出神农仲案（2016）第005号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人余会军持有的神政林证字（2004）第011967号《林权证》为部分无效证件。无效证件的地块是国家所有权的对窝子坪湾180.7亩和集体所有权的挖断岗153.4亩林地使用权；二、本裁决书生效后10日内，由被申请人余会军对对窝子坪湾180.7亩和挖断岗153.4亩山林使用权返还给申请人王启顺；三、本裁决书生效后10日内，由被申请人余会军返还给申请人王启顺林地征用补偿款271952元；四、本裁决书生效后，国家公益林管护费政策补贴从2016年起由申请人王启顺领取。”余会军对该裁决书不服，于2016年6月29日向一审法院提起诉讼，要求确认本案诉争两块林地使用权人为余会军。
一审法院认为，温水村村委会作为发包方有权监督、要求作为承包方的王启顺依照承包合同的约定缴纳林地的农村税费、合理利用和保护林地。本案中，王启顺于2001年举家搬迁至红坪镇红举村，并在该村取得了新的土地承包经营权和林地证，对其在温水村承包的对窝子坪湾和挖断岗两块林地放弃了经营管理，弃地抛荒，没有缴纳农村税费，不履行承包合同义务，温水村村委会为维护全体经济组织成员的利益，召开村民会议对王启顺的两块林地收回，并重新发包，与余会军签订了承包合同，余会军即取得了诉争林地的承包经营权；温水村村委会在与王启顺承包合同未解除的情况下，收回承包林地，重新发包给已实际占有使用土地的余会军，程序虽有瑕疵，但并不能否定后一发包行为有效。王启顺在红坪镇红举村已经取得了土地、林地承包经营权，并于2013年6月将全家户口迁到红坪镇红举村，现已在该村生活多年，其在红坪镇红举村承包的土地、山林是全家生产生活的物质资源，而并不依赖原有的在温水村××山林、土地。综上所述，为维护国家关于农村土地的二轮延包政策、维护正常的农村土地承包经营秩序，对余会军的诉讼请求予以支持，确认位于神农架林区红坪镇温水村4组地名为对窝子坪湾和地名为挖断岗的林地使用权权利人为余会军。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决：确认位于神农架林区红坪镇温水村4组地名为对窝子坪湾和地名为挖断岗的林地使用权权利人为余会军。案件受理费80元，由余会军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王启顺举家搬至红坪镇红举村后，红坪镇温水村村委会于2002年召开村民小组会议收回王启顺在温水村承包的林地重新发包给余会军，并由余会军补缴所欠税费，该会议系在温水村村委会的组织下由本小组集体经济成员代表共同对本案争议的王启顺承包的林地所做的重新发包处理，后该林地亦由余会军进行经营管理，农村土地二轮延包时，本案争议的对窝子坪湾、挖断岗林地使用权人登记为余会军，并于2004年7月为余会军发放了相应的林权证，且从2001年至2015年王启顺向当地农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁长达十余年期间，王启顺一直未就本案争议的的林地承包权主张相应的权利。王启顺举家搬迁至红举村后，于2005年在红举村取得了土地承包经营权，于2009年取得了红举村小地名为向家老屋场林地承包经营权，2013年6月，王启顺及家人的户口也迁至红举村二组，王启顺举家搬迁至红举村后，已取得了红举村的土地承包经营权，拥有了依靠承包的该村土地、山林在红举村从事农业生产及获取农业经济收入的保障和条件，土地承包经营制度本为保障农村集体经济组织成员的农户依靠土地资源生存发展的需要及促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，王启顺在其家人户口迁移至红举村后也不再是温水村集体经济组织成员，其在已经取得红举村的土地承包经营权并将家庭户口迁移至红举村后，仍主张对本案争议的温水村对窝子坪湾、挖断岗林地享有承包经营权于法无据，至于王启顺是否对本案争议的林地被征收征用而享有征地补偿，应按其在温水村原土地承包经营期间及户口迁移时间节点按照当地政策具体处理。
综上所述，上诉人王启顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王启顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张宽红
书 记 员 张程程