7河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0122行初31号原告毕康嘉，女，1995年2月5日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托代理人叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告郑州市郑东新区白沙镇人民政府，住所地：河南省郑州市郑东新区白沙镇商都大道1号。法定代表人许新太，镇长。委托代理人张君，河南国银律师事务所律师。原告毕康嘉诉被告郑州市郑东新区白沙镇人民政府（以下简称白沙镇政府）拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕康嘉及其委托代理人刘云成、叶继军，被告负责人陈天佑、委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕康嘉诉称，2012年11月10日经中牟县人民法院判决原告之母陈虹桥与毕建国离婚，原告由母亲陈虹桥抚养。2014年6月16日经中牟县人民法院依法判决，郑州市郑东新区白沙镇毕桥村41号的三层房屋中一楼东北角的一间房屋归陈虹桥所有，该判决书于2014年7月14日生效。陈虹桥与毕建国离婚后，陈虹桥和原告与毕建国户口完全分开，并另行单独立户，落户在郑州市郑东新区白沙镇毕桥村40号。作为毕桥村村民的原告应依法享受该村村民待遇。2015年7月20日白沙镇政府公布了《郑州市郑东新区白沙镇人民政府关于辖区内村庄整体拆迁的公告》，明确了具体拆迁补偿方案。根据上述拆迁补偿方案，被告在拆除原告房屋之前，应依法与原告签订拆迁补偿协议。原告多次找到被告要求签订拆迁补偿协议，被告以各种理由推迟，拒绝与原告签订拆迁补偿协议。在未与原告签订拆迁补偿协议的前提下，被告于2016年5月份私自对原告的房屋违法强制拆除。毕建国既不是原告的法定代理人，也没有取得原告的书面授权委托，无权代表原告与被告签订相关协议。因此，被告与毕建国签订的与原告利益相关的拆迁补偿协议都是无效的。综上所述，由于被告与毕建国签订的《小陈庄征迁补偿协议书》是错误、违法的，致使原告的合法权益受到严重侵犯，侵害了原告依法享有安置房屋的权利，导致原告至今无房可住。原告请求法院判决：1.被告履行法定职责与原告毕康嘉签订拆迁补偿安置协议，并给予原告因拆迁所应得的搬家补助费、临时过渡费、生活补助、交通补贴、回迁安置房和货币补偿；2.本案诉讼费由被告承担。原告毕康嘉提供的证据有：1.户口簿1份，证明白沙镇毕桥村40号户主为原告母亲，原告也系该村村民享受村民待遇，被告在实施拆迁补偿方案拆除原告房屋之前，应与原告签订拆迁补偿协议；中牟县人民法院（2013）牟民初字第43号民事判决书（复印件）1份，证明原告母亲陈虹桥与毕建国、毕福贵、白爱业分家析产纠纷一案已于2014年7月14日生效；中牟县人民法院（2012）牟民初字第2034号民事判决书（复印件）1份，证明原告母亲陈虹桥与毕建国离婚，婚生子由毕建国抚养，原告由母亲抚养，抚养费各自理；《郑州市郑东新区白沙镇人民政府关于辖区内整体村庄拆迁的公告》1份，证明该拆迁公告及补偿方案是在原告母亲与毕建国离婚后公布及实施的，根据拆迁补偿方案被告在拆除原告房屋之前应依法与原告签订拆迁补偿协议。被告白沙镇政府辩称：一、被告主体资格不适格，法律明确规定拆迁主体是市、县（区）级以上人民政府。二、原告母亲陈虹桥关于离婚和离婚后分割财产的叙述与事实不符。原告陈述其母亲于2012年11月离婚和2014年7月14日析产诉讼的判决书生效的事实，原告及其母亲从未告知被告，也未向被告提交任何书面材料证明离婚、财产分割的结果，且其父亲毕建国家人也未向被告陈述毕建国与原告母亲已经离婚，被告是在接到应诉材料后才知晓原告母亲离婚情况，结合原告分户信息及新户口本，均可证明原告于2016年5月17日另立新户的事实。三、被告的行为没有过错，无违法之处。被告于2015年7月份开始宣传动员、测量面积，并发布公告。2015年11月7日，被告与毕福贵（原告的爷爷）签订《征迁补偿协议》。被告制定的《郑州市郑东新区白沙镇征迁补偿安置方案》是以户为单位签订拆迁补偿协议的，被告不知晓原告母亲离婚，且原告另立新户是在拆迁之后进行的，所以被告的行为没有任何过错。四、被告可以将本案判决生效后至安置房回迁期间的原告应得的款项，在本案判决生效后按照规定支付给原告，但是房屋补偿款及本案判决生效前原告应得的款项，因已经支付给毕福贵，所以原告可以不当得利为由提起民事诉讼向毕福贵主张相应的权利，与被告无关。综上，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。被告白沙镇政府提供的证据有：1.国发[2013]25号文件、国办发[2014]36号文件，豫政[2014]17号文件、郑政办[2014]18号文件及郑东新城领[2015]1号文件各1份，证明：白沙镇小陈村的拆迁是依照国家、省、市相关法律文件实施的。《郑州市郑东新区白沙镇征迁补偿安置实施方案》及补充细则（一）1份，证明：该安置方案是依照郑政文[2014]142号的规定并结合当地实际情况制定实施的，没有与相关法律法规相抵触的事实。村庄拆迁人口调查表1份，小陈村拆迁补偿协议及拆迁款支出流水账各1份，证明：户主毕福贵自愿与被告签订《征迁补偿协议》并且认可自己家7口人（包含毕康嘉）的事实，被告已经将拆迁款全额支付给毕福贵的事实。雁鸣社区安置区规划方案1份、小陈村临时性过渡安置区房屋照片1组、小陈村过渡费发放明细表1份及发放流水账明细1份，证明被告将自愿拆除房屋的村民进行妥善安置，同时安置区的规划及建设工作也在有序推进、严格执行“先安置、后拆迁”的法律规定，并按法律规定按时足额向拆迁村民发放过渡费，没有实施违法拆迁的事实及过渡费足额支付的事实。2014年8月18日中牟县公安局签发的居民户口簿1份及中牟县公安局白沙镇派出所业务变动记录5份，证明原告毕康嘉另立新户是在2016年5月17日，在被告对相关房屋拆迁之后，被告的拆迁行为没有过错。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了被告未合法履行国家相关规定；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告履行了法定职责，向原告签订了补偿协议；对证据3真实性、合法性、证明内容均有异议，该证据系复印件，无法核实真伪，且更能证明被告未与原告签订拆迁补偿协议，及原告未收到任何因拆迁应支付给原告的拆迁款、过渡安置费等款项；对证据4中规划方案、安置区照片均无异议，对小陈村过渡费发放明细表1份及发放流水账明细真实性、合法性均有异议，更能证明被告未按照安置规划方案及临时过渡安置实施，原告并未得到任何妥善安置，至今在外租房，也未收到任何被告发放的拆迁过渡费；对证据5真实性、合法性、证明目的均有异议，中牟县公安局颁发的户口簿户主是毕福贵，而原告所在的户主是陈虹桥，地址是中牟县白沙镇毕桥村40号，被告在户主陈虹桥离婚后拆迁了房屋原告居住房屋，且被告与户主毕福贵签订了拆迁补偿协议，从拆迁方案实施至今，被告未与原告签订任何拆迁协议，也未支付任何拆迁款、过渡费等相关费用。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该户口簿明确显示签发时间为2016年5月17日，是在被告实施拆迁半年之后取得，更能证明被告实施拆迁时原告母亲陈虹桥和毕福贵并没有分户，所以被告与户主毕福贵签订拆迁补偿协议的行为无过错；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书原告毕康嘉从未向被告及村委会提交过，被告不知道原告母亲与毕建国及毕建国家人析产的事实，且原告也未提交证据证明被告知晓此事实；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，同证据2质证意见，原告不是原告母亲与毕建国的婚生女，是原告母亲再婚随迁子女；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，结合证据1的质证意见，更能证明被告是实施拆迁时与毕福贵签订拆迁补偿协议是无过错的，根本不用与原告签订协议，况且被告提供的拆迁补偿协议中明确载明由原告毕康嘉所享受的相关待遇明确确定。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具备真实性、关联性，符合法定形式，本院均予以采信。经审理查明，2015年3月9日被告发布白政[2015]12号《郑州市郑东新区白沙镇人民政府关于的通知》。2015年11月7日被告与毕福贵签订《小陈村征迁补偿协议书》，主要内容为：征迁方为白沙镇政府（甲方），被拆迁方为毕福贵（乙方）；乙方保证坚决服从国家建设需要，积极支持郑州市郑东新区建设，自愿搬迁、拆除属于自家所有建筑物及附着物；甲方依法组织征迁工作，原则按照郑政文[2014]142号及白沙园区相关文件进行补偿；甲方依据乙方建筑面积、建筑结构和补偿人口（农业人口7人）；乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员，本家庭成员如对拆迁协议补偿有异议，由乙方负责解释，不影响本协议的执行。在村庄拆迁人口调查表中户主为毕福贵的家庭成员为7人，其中包括陈虹桥和毕康嘉。另查明，2012年毕建国以离婚为由向本院提起诉讼，本院于2012年11月10日作出（2012）牟民初字第2034号民事判决，判决准予陈虹桥与毕建国离婚，毕赫阳由毕建国抚养、毕康嘉由陈虹桥抚养，抚养费各自理。后陈虹桥以分家析产为由向本院提起诉讼，本院于2014年6月16日作出（2013）牟民初字第43号民事判决，判决位于郑州市郑东新区白沙镇毕桥村41号的三层楼房中一楼东北角的一间房屋归陈虹桥所有。2016年5月17日中牟县公安局白沙派出所为原告打印户口簿，户主显示为陈虹桥。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据该规定，土地批准征收后，县级以上地方人民政府有组织实施征收土地的职权，系土地征收的主体，亦是征收补偿的主体。本案中，白沙镇政府作为镇人民政府不具有组织实施征收土地的法定职责。在征收拆迁过程中，白沙镇政府无权以自己的名义与被征收人签订拆迁安置补偿协议或作出拆迁安置补偿决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，白沙镇政府称其受郑东新区管理委员会委托进行白沙镇拆迁事宜，白沙镇政府作为受托人不是拆迁安置补偿的主体。综上所述，原告要求被告白沙镇政府履行法定职责，对其进行拆迁安置补偿，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕康嘉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告毕康嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李印召人民陪审员  蔡 彬人民陪审员  张根宪二〇一七年三月二十九日书 记 员  王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。