浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6976号
原告：魏利华。
委托代理人：金琴云、马丹萍。
被告：临海市天盛泡塑包装有限公司。
法定代表人：童彩莲。
委托代理人：何晓霜。
第三人：台州市六洲塑业有限公司。
法定代表人：王婧。
委托代理人：冯春贵、施杨浩。
原告魏利华为与被告临海市天盛泡塑包装有限公司、第三人台州市六洲塑业有限公司债权人撤销权纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金琴云、马丹萍，被告临海市天盛泡塑包装有限公司的委托代理人何晓霜，第三人台州市六洲塑业有限公司的委托代理人冯春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏利华诉称：原告与被告临海市天盛泡塑包装有限公司（以下简称天盛公司）、应友正、赵阿敏、李小忠民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向椒江区人民法院提起诉讼，该院于2016年12月7日作出（2016）浙1002民初1924号民事判决书，台州市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）浙10民终466号民事判决书，判决被告天盛公司返还原告借款本金3257000元，并支付自2016年3月9日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
在一审庭审中，原告得知被告天盛公司名下拥有座落于临海市沿江镇下洋岙村的房地产，遂向椒江区人民法院提起财产保全，椒江区人民法院于2016年8月24日作出（2016）浙1002民初1924号保全民事裁定。第三人台州市六洲塑业有限公司（以下简称六洲公司）认为2016年8月1日已与被告天盛公司约定将坐落于临海市沿江镇下洋岙村的房地产转让给六洲公司，并已办理房地产过户手续，要求解除查封，后椒江法院作（2016）浙1002民初1924号之一的撤销保全裁定。
经调查取证发现，被告天盛公司于2016年4月21日取得了座落于临海市沿江镇下洋岙村房地产的房权证（产权证号为临房权证沿江镇字第××号）；2016年7月15日，天盛公司变更法人代表为童彩莲（1935年出生），性质变更为一人有限公司；而被告六洲公司于2016年7月19日登记成立，成立之日与天盛公司就座落于临海市沿江镇下洋岙村的房地产签订了《房屋租赁合同》；2016年8月2日，被告天盛公司将该房地产转让给六洲公司，六洲公司取得该房地产的房权证。
原告于2016年3月9日向椒江区人民法院提起诉讼，于2016年7月8日进行第一次庭审；被告天盛公司与第三人六洲公司之间就该地所谓的租赁行为发生于2016年7月19日，转让该地块发生于2016年8月1日，且被告公司与第三人公司之间的法定代表人关系确系亲属关系。原告认为，被告天盛公司明知拖欠原告债务不还，却将公司名下的房地产私下恶意无偿转让给六洲公司，被告与第三人的行为系恶意逃避债务，因而，被告与第三人之间的转让行为是恶意串通，严重损害了原告的合法权益。因此，原告要求依法撤销被告临海市天盛泡塑包装有限公司与第三人台州市六洲塑业有限公司于2016年8月1日所达成的上述房地产转让行为的诉讼主张依法成立。
原告为了维护自身合法权益，依法行使撤销权，支付了律师代理费20000元，该笔费用应由被告及第三人承担。诉讼请求：1、要求依法撤销被告临海市天盛泡塑包装有限公司与第三人台州市六洲塑业有限公司于2016年8月1日所达成的就坐落于临海市沿江镇下洋岙村的房地产的（浙（2016）临海市不动产权第0000420号）转让行为。2、要求被告及第三人向原告支付行使撤销权的律师费用共计20000元。3、本案诉讼费用及其他费用由被告及第三人共同承担。
被告天盛公司辩称：我公司与第三人六洲公司房产买卖合同合法、有效。双方约定的转让价格为买卖价格人民币1280万元，六洲公司通过现金及转账支付1280万元，所以双方之间并非无偿转让。双方实际交易价格符合一般市场交易价格，也未出现明显不合理的低价。双方之间的厂房买卖合同并不违反法律法规的强制性规定，故我公司与第三人之间的厂房买卖关系应为合理有偿的买卖，原告要求撤销的理由不足，根据《合同法》第七十四条、《合同法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人六洲公司辩称：原告的诉讼请求依法不能成立。原告提起本案诉讼主张没有事实与法律依据。一、本案厂房买卖是被告与第三人之间的公平交易行为，以合理的价格转让。按照规定，依法纳税并根据有关法律政策的规定办理了本案厂房产权过户登记手续，整个买卖过程规范、合法，根本不存在原告提到的恶意串通、无偿转让。二、在本案的买卖中，第三人是法律规定的善意受让人。那么，有关这方面我国物权法有规定。原告能否行使撤销权必须提供两方面证据，本案厂房是否法律禁止买卖的标的物；本案第三人不构成善意受让人的证据。如果原告方无法提供这两方面证据，就没有任何理由提起本案诉讼。善意受让人提供了证据，买卖合同第六点双方商议出卖方天盛泡公司已经对第三人作出承诺，本案不存在任何纠纷、债务或者查封等。原告方提供的租赁合同第一点也说到这个问题，本案租赁的标的物产权清晰，没有涉诉等。原告的诉讼请求依法不能成立，请依法予以驳回。
为证明自己的诉讼主张，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告天盛公司的公司登记情况及六洲公司的公司登记情况。拟证明原、被告主体资格；天盛公司登记情况证明2016年7月15日将法定代表人变更为童彩莲（1935出生），公司性质由有限责任公司变更为一人有限责任公司，将公司偿还能力降低，上面显示公司已成立清算组，更加表明公司已陷入资金不足的状态。六洲公司登记其经营范围与天盛公司一样，公司住所地也一样，在形式上六洲公司取代了天盛公司。
2、（2016）浙1002民初1924号之一民事裁定书。拟证明原告在开庭期间才知晓天盛公司将房地产转让给六洲公司，虽然对方缴纳了相应的契税，但相应的款项并没有交付。该裁定书同时证明第三人已经明知原告向被告提起诉讼涉及金额3257000多元且法院在审理过程中，对该事实是知情的。
3、（2016）浙1002民初1924号民事判决书、（2017）浙10民终466号民事判决书。拟证明原告对被告天盛公司享有3257000元并支付自2016年3月9日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的债权主张。原告当时起诉天盛公司的诉讼行为是发生在2016年3月份的事实。
4、房屋租赁合同。拟证明被告与第三人存在恶意串通将企业名称进行置换达到转移财产的目的。
5、天盛公司的房权证以及六洲公司的房权证、六洲公司不动产资料登记查询证明。拟证明天盛公司在2016年4月21日取得该地块的房权证，但随即便在2016年8月2日将该房权证转给台州市六洲塑业有限公司。实际上已经把天盛公司经营场地架空给六洲公司，间接地把天盛公司资产全部恶意转移给六洲公司。当时双方也没有支付过任何对价款项。
6、律师代理费发票1份。拟证明原告为行使债权人撤销权支付律师费20000元，按照规定应当由被告及第三人给予赔偿的事实。
经质证，被告天盛公司对证据1被告、第三人的身份信息无异议，但对原告所说的证明内容有异议，不能表明公司资金不足状态。对证据2民事裁定书真实性无异议，但对待证事实有异议。对证据3民事判决书真实性无异议，对待证事实有异议，认为虽然判决书已经生效，被告方认为债务系李良忠个人债务，不应该由被告公司承担。对证据4租赁合同无异议，对原告待证事实有异议。被告把房屋一部分租赁给第三人，不存在转移资产目的。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议。被告在2016年8月1日转给六洲，被告实际是在2016年7月22日与第三人达成买卖合同，第三人陆续支付款项后，在8月1日办理手续。第三人支付对价款项，被告方不存在转移资产情况。对证据6，认为原告没有证据证明债权转让支付律师费的约定。
经质证，第三人六洲公司对证据1真实性无异议，对待证事实有异议。认为天盛公司、六洲公司是依法经工商登记注册成立的公司，经营范围相同与否、法定代表人之间是否有亲戚关系无法证明原告的说法，更证明不了原告方所说的恶意串通。对证据2民事裁定书真实性、合法性无异议，对原告待证事实有不同意见。裁定书的落款时间是2016年9月13日，买卖发生在7月份，无法证明被告明知原、被告存在诉讼纠纷。民事裁定书更反映不出第三人与被告无偿转让。对证据3两份民事判决书判决的事实没有意见。实际上第三人也了解原、被告之间纠纷的实际情况，表面上看这个判决书是生效判决，实际上是高利贷纠纷，严格说是虚假诉讼。这份生效判决不能构成原告行使撤销权的基础。对证据4租赁合同真实性、合法性无异议，对原告的待证事实有异议，认为租赁合同的签订不仅仅不存在恶意串通、转移财产、名称置换等情况，相反租赁合同在租赁的基础上再发生买卖符合常理。对证据5真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。原告认为4月21日天盛公司取得产权登记，8月2日转户表明被告与第三人之间不存在对价事实。既然双方之间存在买卖行为，但是我国自从物权法颁布后，不动产是办理登记生效的，如果中间缺少一道环节不可能办理转户登记。三份产权证恰好证明本案的厂房买卖是合法买卖、公平交易、对价支付。对证据6认为原告提出律师费的主张是没有依据的。
原告申请调取以下证据：被告天盛公司法定代表人与第三人六洲公司法定代表人的亲属关系；被告天盛公司、第三人六洲公司及双方法定代表人名下账号的银行流水账及存取款单据；被告天盛公司的纳税情况。
被告天盛公司提交以下证据：厂房买卖合同1份、天盛公司收到六洲公司房款明细1份。拟证明天盛公司与六洲公司厂房买卖，天盛公司已收到厂房买卖全部款项1280万元的事实。
经质证，原告对厂房买卖合同三性均有异议，认为被告与第三人事后为了达到转移财产的目的虚构的所谓厂房买卖。其转让价格与其提交的纳税上的金额不一致，合同上金额是1280万元与实际不符。该合同与被告的证明事实或第三人的证明事实均不成立。对交易明细三性有异议，应当提供其他证据证明付款的事实，交易明细仅仅是第三人陈述。
经质证，第三人六洲公司认为被告提供的证据真实、合法，能反映出被告与第三人之间本案厂房依法买卖、公平合理、对价支付的事实，也与第三人向法庭提供的支付款项互相印证。
第三人六洲公司提交以下证据：1、契税发票、增值税发票及房地产转让协议，拟证明本案双方之间厂房依法买卖，买卖双方是公平交易、对价支付，无论是税率与时间节点都能证实双方之间是合法买卖。2、厂房买卖合同1份，拟证明本案厂房公平合理交易的事实；本案第三人是善意受让的事实；椒江区人民法院撤销裁定是从法律上确认本案厂房是合法买卖。3、银行付款回单10张、收条3张，拟证明第三人已支付本案厂房全部款项，从事实上推翻原告说本案厂房无偿转让的事实。无论是款项的支付与时间节点与合同相一致，也符合买卖的实际情况。
经质证，原告对证据1契税形式的真实性无异议，对证明对象有异议，这只能说它曾经对厂房进行过以8138375.42元价格进行交易，也就说明了它与所谓的买卖合同1280万元是完全不一致的，说明买卖合同是虚假的。所谓的交税也是被告与第三人恶意转移财产形式上合法化去缴纳的税费。增值税发票质证意见与契税一样。对证据2厂房买卖合同质证意见与被告提供买卖合同质证意见一致。对证据3收条质证意见同上，如果说当时第三人已经在2016年7月23日已付了100万元，在保全期间从来没有提到过他的款项支付的依据，也没有说过付100万元的定金，只是说款项交付的依据没有。它提供的银行汇款凭证回单只能显示付款人户名王婧，收款人童彩莲，都是个人与个人之间，不能代表土地转让款的付款事实。其他的6张银行付款回单虽然形式上付款人是六洲公司，收款人是天盛公司，但是没有写明款项的用途，所以无法证明该款项系支付土地转让款。在财产保全期间包括第三人或被告均没有向椒江法院提供过9月6日、9月8日、10日、12日的所谓的付款的事实，因为裁定是9月13日作出的。这些均不符合被告所主张的款项已经交付完毕，反而说明被告与第三人存在恶意串通。另外3张所谓的现金付款，虽然第三人法定代表人提供了银行的取款凭证，但是不代表这些款项就是支付土地转让款或支付给童彩莲的事实，虽然有童彩莲的收条也不代表她实际上收到这些款项。这些款项均是不真实的交易关系。
经质证，被告天盛公司对第三人提供的证据三性无异议。原告所说的证据3不能是个人与个人之间的交付，款项通过个人与个人之间交付符合民间交易习惯。
原告补充证据提供椒江区人民法院（2016）浙1002民初1924号民事裁定书，该裁定书第二页拟证明被告天盛公司在2016年4月6日已经停止经营活动，不存在正常营业，其法定代表人张力升等都下落不明。
被告天盛公司质证认为对真实性无异议，对原告的待证事实有异议。认为裁定书虽载明公司已经停止经营，但在工商登记是在册的，还在实际经营，张力升下落不明是椒江法院的送达问题。第三人六洲公司质证对证据三性无异议，对待证事实有异议，认为当时的情况与第三人无关。
本院认为，原告提交的证据，被告及第三人对真实性均无异议，其证据1、5来源于工商行政管理部门的登记档案，能有效证明行为人经审批办证的民事法律行为；证据2、3以及补充的（2016）浙1002民初1924号民事裁定书均是生效判决，具有当然的证明效力；证据4经当事人双方被告及第三人认可，能证明租赁关系；证据6能证明原告委托律师代理诉讼的行为。但上述证据不能有效地证明原告主张的待证事实，原告拟证明的事实只是一种不符合法律意义上必然性要求的可能性推断。被告提交的证据，其中的厂房买卖合同与第三人提交的证据2买卖合同一致，收到六洲公司房款明细与第三人提交的证据3银行付款回单10份、收条3张相对应，款经公司账户支付840万元，经双方法定代表人交付440万元，与双方提交买卖合同的金额吻合；第三人提交的证据1契税发票、增值税发票及房地产转让协议经税务行政部门审批核准，能证明被告与第三人以房地产转让价840万元上报缴付契税并办理契证过户的事实；也与房款经公司账户支付840万元吻合，证明被告与第三人签订了两份房产买卖合同，一份用于实际支付，一份用于办理过户及缴纳相关契税。在没有相反证据作出有效反证的情形下，依法认定上述证据的证明效力。原告申请调取被告与第三人法定代表人亲属关系、公司和个人账户、被告公司纳税情况，根据本案债权人撤销权纠纷的性质、原告关于买卖双方恶意无偿转让的主张以及“谁主张、谁举证”的证据规则，结合诉讼三方的举证情况，本院不予支持。
经审理，本院认定以下事实：
2016年3月9日，原告魏利华就其与天盛公司、应友正、赵阿敏、李小忠民间借贷纠纷一案提起诉讼，椒江区人民法院于2016年12月7日作出（2016）浙1002民初1924号民事判决书，判决被告天盛公司返还原告借款本金3257000元，并支付自2016年3月9日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。天盛公司不服上诉，台州市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）浙10民终466号民事判决书，维持一审判决。
2016年4月21日，天盛公司取得了座落于临海市沿江镇下洋岙村房地产的房权证（产权证号为临房权证沿江镇字第××号）。2016年7月15日，天盛公司变更法人代表为童彩莲，性质变更为一人有限公司。2016年7月19日，六洲公司登记成立，同日与天盛公司就坐落于临海市沿江镇下洋岙村的房地产签订了《房屋租赁合同》，租用天盛公司混合结构的房屋50平方米作办公用房使用。2016年7月22日，天盛公司与六洲公司签订《厂房买卖合同》，将产权证号为临房权证沿江镇字第××号的沿××下洋岙村的房地产以1280万元的价格出卖给六洲公司，房款分十期付清，其中六洲公司转账给天盛公司六期计840万元，六洲公司的法定代表人王婧转账或支付给天盛公司的法定代表人童彩莲440万元；2016年8月1日，天盛公司与六洲公司就上述房地产再签《房地产转让协议》，以840万元的价格报缴契税，办理转让过户手续；2016年8月2日，六洲公司取得该房地产的房权证（房权证号为临房权证沿江镇字第××号）。经原告魏利华申请，椒江区人民法院于2016年8月24日作出（2016）浙1002民初1924号保全民事裁定，查封天盛公司名下坐落于沿××下洋岙村的上述房地产。六洲公司以该房地产为其所有为由提出复议申请，椒江区人民法院经审查认为，天盛公司已于2016年8月1日将房地产转让给六洲公司，并已办结房地产过户手续，登记机关已核发新的房产权证，房地产已不属天盛公司所有，于2016年9月13日作出（2016）浙1002民初1924号之一裁定书，撤销（2016）浙1002民初1924号保全民事裁定。2017年7月7日，原告魏利华向本院提起诉讼，以恶意串通、无偿转让为由，要求依法撤销被告天盛公司与第三人六洲公司于2016年8月1日所达成的就座落于临海市沿江镇下洋岙村的房地产（浙（2016）临海市不动产权第0000420号）的转让行为。
本院认为，原告魏利华与被告天盛公司、应友正、赵阿敏、李小忠民间借贷纠纷一案，经椒江区人民法院（2016）浙1002民初1924号民事判决书和台州市中级人民法院（2017）浙10民终466号民事判决书裁判，判决被告天盛公司返还原告借款本金3257000元，并支付自2016年3月9日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原告魏利华是被告天盛公司的债权人，享有合法有效债权，依法具有对债务人天盛公司行使撤销权的主体资格。根据本案各方提交的证据，可以认定被告天盛公司将其所有的房地产转让给第三人六洲公司，双方约定了对价转让已将转让款支付完毕，并缴纳契税办理了房地产过户手续，登记机关业已核发了新的房权证。原告魏利华以被告天盛公司逃避债务，恶意无偿转让房地产，损害其合法利益为由，要求撤销被告天盛公司与第三人六洲公司的房地产转让行为，但未能提交转让行为系恶意无偿的有效证据予以证明。原告魏利华的诉讼请求，缺乏事实证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告魏利华的诉讼请求。
案件受理费35760元，减半收取17880元，由原告魏利华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴金炉
二〇一七年八月二十九日
代书记员 王 敏