云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3779号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，营业场所：毕节市松山路。
负责人：蒋序龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宴君，女，汉族，1984年10月31日生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，分公司法务，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张涛，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：刘永祥，男，汉族，1979年2月14日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张中军，男，穿青人，1979年10月2日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县，
被上诉人（原审被告）:张中勤，女，穿青人，1970年3月18日出生，贵州省织金县人，住贵州省织金县，
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖世明，男，汉族，1989年12月24日生，身份证住址贵州省织金县，系张中勤的儿子，特别授权代理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘永祥、张中军、张中勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：一、事故经过：2015年6月11日，被告张中军驾驶贵Ｆ×××××号“大众”牌小型轿车沿官南大道由北向南行驶至福发路交叉口时，因未注意行车安全，其所驾车右前侧与由西向东原告刘永祥所骑电动车相碰撞，致刘永祥受伤，造成人员受伤道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告张中军承担此次交通事故的全部责任，原告刘永祥无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告张中勤是贵Ｆ×××××号“大众”牌小型轿车的登记所有人，该车辆在被告保险公司购买交强险及限额50万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告张中军与被告张中勤之间系姐弟关系。
四、原告的治疗情况：事故发生后原告于2015年6月12日至2015年8月3日在中国人民解放军第五三三医院住院治疗52天，后于2015年8月3日至2015年8月17日转院在中国人民解放军昆明总医院住院治疗14天，后又于2015年8月17日至2015年11月27日转院在昆明广福医院住院治疗102天。又于2015年12月28日至2016年1月18日在昆明广福医院住院治疗21天。出院诊断为：1、右胫骨截骨骨搬移术后；2、右胫骨骨髓炎；3、右胫腓骨骨折外固定术后；4、右小腿胫前游离皮瓣术后；5、右小腿周围神经损伤；6、右股静脉不完全性血栓。出院医嘱为：1、出院带药；2、注意休息；3、加强营养；4、继续观察伤口情况；5、继续患肢外固定架调整治疗；6、定期复查，根据片子情况决定外固定架调整情况，并决定患肢下一步治疗情况；7、根据片子情况决定患肢外固定架拆除术时间；8、不适随诊。2016年2月22日云南正大法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告因此次交通事故评定为八级伤残一处、九级伤残一处；需后期医疗费20000元；误工期评定为伤后270天，营养期评定为伤后210天，护理期评定为伤后210天；原告刘永祥的劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。
五、原告已获赔偿情况：被告张中军为原告垫付了医疗费56000元，急救费700元，交通费2000元，营养费1000元，合计59700元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费138832.86元、残疾器具费28935元、住院伙食补助费18900元（（52天+14天+102天+21天）×100元/天）、营养费10500元（210天×50元/天）、住院期间护理费28551元（7800元+2100元+16320元+（21天×111元/天））、出院后护理费6660元（60天×111元/天）、误工费63629元（255天×（91077元/年÷365天））、残疾赔偿金174061.80元（26373元/年×20年×33%）、被抚养人生活费29163.75元（17675元/年×10年×33%÷2）、后期治疗费20000元、鉴定费2500元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定人出庭费300元，一审法院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告主张138832.86元，其提交了解放军第五三三医院诊断证明、转院证、转院记录、VSD材料使用证明、解放军昆明总院诊断证明、出院证、病历、昆明广福医院出院证、出院小结、医疗费票据，经质证，三被告对第五三三医院诊断证明、转院证、转院记录、VXD材料使用证明、解放军昆明总院诊断证明、出院证、病历、昆明广福医院出院证、出院小结三性认可，对医疗费票据仅认可发票193104.86元，收据不认可。一审法院认为，根据原告提供的该组证据和原告伤情，该笔费用一审法院确认138832.86元（194832.68元-56000元）。
2、残疾器具费：原告主张28935元，原告提交了医疗器械的票据，三被告对该证据三性不认可，被告保险公司认为不是残疾辅助器具，属于一次性器具费，不属于保险范围。一审法院认为，结合原告伤情，其购买相应残疾辅助器具（拐杖、坐便器、轮椅、外支架、负压引材料）具有事实依据，该项费用系原告所必需支出费用，故该项费用一审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告主张18900元，结合原告住院时长，原告诉请并无不当，且三被告予以认可，故该费用一审法院予以支持。
4、营养费：原告主张10500元（210天×50元/天），原告提交的医嘱中载明需加强营养，结合原告伤情及住院时长，该项费用一审法院酌情支持3780元（189天×20元/天）。
5、住院期间护理费：原告主张28551元（7800元+2100元+16320元+（21天×111元/天）），其提交了第五三三医院的陪护证明、护理费收据、护工证复印件；解放军昆明总医院陪护委托书、护理费发票；昆明广福医院陪护证明2份、护工证件复印件。三被告对该组证据真实性认可，但认为应当按照行业标准90元每天计算，一审法院认为，原告提交的证据真实、合法，一审法院予以确认，原告第四次住院21天，且广福医院出具了陪护证明，原告主张111元/天并无不当，故该项费用一审法院予以确认为28551元。
6、出院后护理费：原告主张6660元（60天×111元/天），结合原告伤情及住院天数，该费用一审法院酌情支持3600元（60天×60元/天）。
7、误工费：原告主张63629元（255天×（91077元/年÷365天）），其提交了经营转让协议、物品移交清单、企业营业执照、组织机构代码证，经质证，三被告对真实性认可，对关联性及合法性不予认可，认为无法证明原告的收入情况及实际减少收入情况，误工天数认可，但误工金额仅认可72元/天。一审法院认为，结合原告伤情及住院天数，原告产生误工符合常理，但原告并未提交银行流水、工资证明等证据以证实其误工费，故结合原告工作类型，一审法院参照2015年信息传输、软件和信息技术服务业在岗职工平均工资59475元，计算255天，故该项费用一审法院酌情支持41310元（59475元/年÷365天×255天）。
8、残疾赔偿金：原告主张174061.80元（26373元/年×20年×33%），其提交了身份证、户口本，二被告对身份证、户口本的三性认可。一审法院认为原告提交的身份证、户口本可以证实原告在城镇居住的事实。依被告保险公司申请鉴定人出庭，本院通知鉴定人到庭说明情况，解释鉴定过程和鉴定依据，故一审法院对伤残等级鉴定予以确认，司法鉴定意见书所出具鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该费用原告诉请不违反法律规定，故该项费用一审法院予以支持。
9、被抚养人生活费：原告主张29163.75元（17675元/年×10年×33%÷2），其提交了户口本复印件、学籍证明，经质证，三被告对该组证据三性予以认可，且司法鉴定意见书中认定原告刘永祥为部分丧失劳动能力，原告及妻子二人育有女儿刘杨，原告以云南省2015年城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元主张被扶养人生活费符合法律规定，被抚养人刘杨于2007年10月13日出生，故该项费用一审法院支持26247.37元（17675元×9年÷2人×33%）。
10、后期医疗费：原告主张20000元，原告提交的司法鉴定意见书具有鉴定资质，鉴定程序合法，该费用一审法院予以支持。
11、鉴定费：原告主张2500元，原告提交了鉴定费发票，经质证，三被告对鉴定费发票真实性认可。一审法院认为，原告提交的证据真实，合法，故该项费用一审法院予以支持。
12、交通费：原告主张3000元，原告并未提交交通费发票，但结合原告住院时长和住院地址，产生交通费符合常理，该笔费用原告诉请3000元，一审法院酌情予以支持2000元。
13、精神损害抚慰金：原告主张30000元，一审法院认为此次事故造成原告八级伤残一处、九级伤残一处，给原告造成严重的精神损害，故该项费用一审法院酌情支持10000元。
14、鉴定人出庭费：原告主张300元，依保险公司申请重新鉴定，本庭通知鉴定人出庭接受质询，说明情况，鉴定人出庭费用300元，由原告垫付，并由保险公司出具说明，结合庭审实际情况，该项费用一审法院予以支持。
一审法院认为：根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为499018.03元，加被告张中军垫付了医疗费56000元，急救费700元，交通费2000元，营养费1000元，原告此次事故所造成的总损失为558718.03元（499018.03元+56000元+700元+2000元+1000元）。因被告张中勤在被告保险公司投保了交强险及限额50万的商业三者险（含不计免赔），故应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担护理费32151元（28551元+3600元）、残疾赔偿金4539元、误工费41310元、交通费2000元、被扶养人生活费20000元、精神损害抚慰金10000元，合计110000元，被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告120000元，余款438718.03元(558718.03元-120000元)，因被告张中军承担事故全部责任，被告张中勤在被告保险公司投保了50万元的商业三者险，因此，应余款438718.03元应由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内予以承担，因被告张中军为原告垫付了59700元，要求在本案中一并处理，故为减轻当事人诉累，被告保险公司应在商业三者险责任赔偿限额内赔偿原告379018.03元（438718.03元-59700元）。故被告保险公司应在保险范围内赔偿原告499018.03元（379018.03元+120000元），并在商业险赔偿范围内支付被告张中军59700元。被告保险公司答辩认为诉讼费及鉴定费不在保险范围内的观点没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告刘永祥经济损失499018.03元；二、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十五日内，支付被告张中军款项59700元；三、驳回原告其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）云0111民初4197号民事判决，依法改判决；2、同意对云南正大（2016）临床鉴字第15869号司法鉴定意见书进行重新鉴定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院未批准我方申请的重新鉴定，通知了鉴定人员出庭接受质询，但是鉴定人员在接受质询中就其鉴定结论不作明确答复。上诉人认为鉴定与客观事实不符，明显无依据支持。2、一审判决违背保险合同的约定。一审判决未按照合同约定扣减非医保用药、精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围却依然判决上诉人承担。3、误工费没有计算依据，且计算天数不符合法律规定。二、一审判决违反不告不理的原则。一审中原告主张的诉求未包含被上诉人张中军垫付的费用，一审判决却一并处理，违背不告不理的原则，一审重复计算营养费和交通费。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且违背不告不理的审判原则，请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘永祥答辩称：对上诉人的诉请不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张中军、张中勤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“2016年2月22日云南正大法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告因此次交通事故评定为八级伤残一处、九级伤残一处；需后期医疗费20000元；误工期评定为伤后270天，营养期评定为伤后210天，护理期评定为伤后210天；原告刘永祥的劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。”有异议，不认可鉴定结论。对“医疗费”金额有异议，认为应当扣除乙类药的20%、丙类药品的费用，并且一审中被上诉人刘永祥提交的医疗费发票为192075.46元，收据为1982元，与一审认可金额不符。对“残疾器具费”金额有异议，应当是26685元。对“住院期间护理费”金额有异议，认为应当按照110元/天，支付189天。对“出院后护理费”有异议，认为已经终止治疗了，不应当再支付。对“误工费”金额有异议，认为应当按照城镇居民可支配收入计算72元/天×255天。对“残疾赔偿金、被抚养人生活费、后期医疗费”金额有异议，对一审认定的残疾等不认可，对鉴定结论不认可。对“鉴定费”有异议，不认可鉴定结论。对“精神损害抚慰金”有异议，认为一审认定数额过高，并且该笔费用不应当由上诉人承担。对此，被上诉人均不予认可。
对于一审认定的案件事实，被上诉人刘永祥对“营养费”金额有异议，认为一审认定过低，一天应当按照80元标准计算。对“出院后护理费”有异议，认为一审认定过低，一天应当按照150元的标准计算。对“后期医疗费”有异议，认为鉴定结论比例过低，实际产生的医疗费更高。对此，上诉人不予认可。对于一审认定的案件事实，被上诉人张中军、张中勤无异议。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审在审理过程中，双方当事人均未提交证据。
针对上诉人关于鉴定结论的异议，在一审庭审时，已经通知鉴定人出庭接受质询，上诉人没有证据证明云南正大(2016)临床鉴字第15869号司法鉴定意见书存在需要重新鉴定的情况，故对上诉人的该项异议不予支持。针对上诉人关于“医疗费、残疾器具费、住院期间护理费、出院后护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金”等金额的异议，本院认为，上诉人没有提交相关的证据，其异议无事实和法律依据，故不予以支持。针对上诉人关于“鉴定费”的异议，被上诉人刘永祥提交的鉴定费收据，明确载明：劳动能力鉴定600元，三期鉴定600元，后期医疗费鉴定600元，伤残等级鉴定700元，除三期鉴定费用依法不予支持外，其他鉴定费用共计1900元，本院依法予以认定，但是否应当由上诉人承担，本院将在说理部分予以评述。针对被上诉人刘永祥的事实异议，由于刘永祥并未上诉，其异议也无证据予以证明，故对其异议，依法不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实除第六条第11项鉴定费，应当认定为1900元外，其余事实与一审审理查明的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当支付被上诉人刘永祥经济损失为多少？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人保险公司对鉴定结论以及医疗费、护理费等费用存在异议，但是没有提交相应的证据予以证明，依法应当承担不利后果。上诉人关于鉴定费、诉讼费不应当承担的诉请，符合法律的规定，依法应当由被上诉人张中军、张中勤承担。关于上诉人保险公司提出的被上诉人张中军、张中勤垫付的款项重复计算的问题，一审时，被上诉人刘永祥诉请已经将被上诉人张中军、张中勤垫付的费用已经予以扣除，一审在认定各项费用时，也已经将垫付款项扣除，故不存在重复计算的问题。
故本案被上诉人刘永祥的经济损失应为558118.03元（498418.03元+59700元）。因被上诉人张中勤在上诉人保险公司投了交强险及限额50万元的商业三者险（含不计免赔），本案中，交强险伤残费用项下认定的费用为：残疾赔偿金200309.17元（174061.80元+26247.37元）、护理费32151元（28551元+3600元）、交通费4000元（2000元+2000元）、误工费41310元、精神损害抚慰金10000元，合计287770.17元，由上诉人保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿11万元。交强险医疗费用项下认定的费用为：医疗费195532.86元（138832.86元+56000元+700元）、住院伙食补助费18900元、后期治疗费20000元，合计234432.86元，由上诉人保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿1万元，对于超过部分不含鉴定费1900元外的436218.03元，应由上诉人保险公司在商业三者险责任赔偿限额内予以承担。因被上诉人张中军为被上诉人刘永祥垫付59700元，上诉人保险公司应在商业三者险责任赔偿限额内赔偿被上诉人刘永祥376518.03元（436218.03元-59700元）。故上诉人保险公司应赔偿被上诉人刘永祥经济损失496518.03元（376518.03元+120000元），并在商业险赔偿范围内支付被上诉人张中军59700元，但由于上诉人保险公司不同意在本案中一并处理，故在本案中不应一并处理，一审判决处理不当。
本案鉴定费1900元不在保险公司的赔偿范围，应被上诉人张中军、张中勤承担。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，所作处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项、《中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险条款》第十三条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4197号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘永祥各项经济损失496518.03元；
三、被上诉人张中军、张中勤于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘永祥鉴定费人民币1900元；
四、驳回上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人刘永祥的其他诉讼请求。
一审诉讼费人民币9187元由被上诉人张中军、张中勤承担；二审诉讼费人民币9187元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担9000元，由被上诉人张中军、张中勤承担187元。
本判决为终审判决。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一七年七月二十五日
书记员 武雨