江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3543号
上诉人（原审原告）:孙爱军，男，1960年4月1日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张雷，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许玉生，男，1951年3月27日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：张梅英，女，1952年11月27日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：许飞，男，1982年6月28日出生，汉族，住涟水县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人孙爱军因与被上诉人许玉生、张梅英、许飞民间借贷纠纷一案，不服涟水县人民法院于2016年9月29日作出的（2016）苏0826民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年1月5日公开开庭对本案进行了审理，上诉人孙爱军及其委托诉讼代理人张雷，被上诉人许玉生及被上诉人许玉生、张梅英、许飞共同委托诉讼代理人朱燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙爱军上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一审诉讼费、保全费、司法鉴定费、二审诉讼费、律师费6000元全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人许玉生、许飞于2015年1月4日至2015年8月9日向上诉人出具5张借条，合计借款金额79万元。2015年8月9日上诉人与三被上诉人签订房产抵押借款合同及补充协议，合同确认三被上诉人从上诉人处借款共79万元。上诉人提供的证据足以认定上诉人已经实际提供借款，被上诉人未按照合同约定偿还借款，应承担还款责任。心理测试报告不具备合法形式，不能作为证据使用。根据证据规则，对于同一事实，双方没有足够的证据否定对方证据的，才适用自由心证。上诉人已就主张提供充分的证据，一审违反证据规则，以心理测试报告作为定案依据不当，判决不公。
孙爱军辩称：1、一审判决认定事实清楚。一审中上诉人未能就其主张的79万元借款款项的来源和实际交付进行举证，不能证明借款合同已实际履行；2、一审判决适用法律正确。上诉人主张仅适用心理测试报告作为定案依据显失公平，根据双方出具的证据，被上诉人许玉生的心理测试报告仅是增强了一审法官内心确信，一审认定事实和适用法律均有充分依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
孙爱军向一审法院起诉请求：判决许玉生、张梅英、许飞归还借款79万元及利息（从2015年6月14日起到实际还清之日止，按月利率3%计算）。
一审法院认定事实：许玉生与张梅英系夫妻关系，许飞是许玉生与张梅英之子。许玉生、许飞向孙爱军出具借条5张。第一张内容：借条借到人民币贰拾万元整。许玉生许飞2015.1.14。第二张内容：借条借到人民币贰拾万元整。许玉生许飞2015.1.17。第三张内容：借条借到人民币壹拾叁万元整。许玉生许飞2015.1.21。第四张内容：借条借到人民币贰拾贰万元整。拆迁时一次性付清。（涟徐路2号）许玉生2015.3.27。第五张内容：借条借到人民币肆万元整。许玉生2015.7.26。2015年8月9日，孙爱军与许玉生、张梅英、许飞签订《房产抵押借款合同》及《补充协议》，合同约定：抵押房屋系自建，房屋产权证涟城字第××号。乙方（许玉生、张梅英、许飞）从甲方（孙爱军）处借款共柒拾玖万元，房产抵押掉柒拾万，余款玖万元2015年11月15日还清。后孙爱军向许玉生、张梅英、许飞索要未果，遂诉至一审法院。另查明，许玉生于2015年2月16日向孙爱军还款10万元。
一审法院认为，本案争议焦点为许玉生、许飞向孙爱军借款的本金是79万元还是38万元。孙爱军陈述借条载明的数额全部是现金交付，从亲戚处取款过几天送到孙爱军家中，约定月利率5%。5次借款均没有从银行汇款和取款。许玉生、张梅英、许飞陈述，借款本金为38万元，即2013年6月27日借款7万元，2014年1月17日借款10万元，1月21日借款5万元，3月21日借2万元，4月14日借款14万元。5张借条均为按月利率6%或者更高的标准、采用利滚利的方式计算利息加本金得出的数额。第5张借条全部是利息。
一审审理中，许玉生就本金的数额及借款时间申请心理测试。孙爱军开始同意测试，后自称因怀疑许玉生有作弊行为拒绝接受测试。中国人民公安大学心理测试中心对许玉生进行的心理测试。作出的测试报告载明：被测试人许玉生记忆中存在向孙爱军实际借款38万元本金的相关信息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，许玉生向孙爱军借款属实，有许玉生出具给孙爱军的借条载卷为凭，许玉生应予归还。张梅英与许玉生是夫妻关系，该债务发生在许玉生、张梅英夫妻关系存续期间，故应推定为夫妻共同债务，张梅英应该与许玉生共同承担还款责任。许飞因孙爱军要求在部分借条上签名，该行为表明三方当事人已经达成债务加入的合意。故许飞应当对相应的债务与许玉成承担连带还款责任。关于许飞在抵押合同上签字的行为，因孙爱军没有主张抵押权，故许飞无需对剩余的借款承担偿还责任。
关于借款本金的问题，孙爱军主张借款本金为79万元，许玉生认可为38万元。一审法院综合双方的陈述、提供的证据，结合心理测试结果，认定借款本金为38万元。一、孙爱军主张从2015年1月14日到7月26日共向许玉生借出现金79万元，该79万元无一笔从银行提取。此陈述不符合一般人的行为习惯，有悖常理；二、孙爱军陈述前3张借条均是落款日出具。许玉生陈述，3张借条是同一天结账时出具。从纸张来源看，书写3张借条纸张来自同一本簿。而前后相距7天时间，借条纸张来自同一本簿可能性较小；三、孙爱军陈述许玉生在2015年1月14日第一次借款20万元。大约1个月，许玉生支付了10万元的利息，该10万元是许玉生预付的利息。显然，孙爱军的陈述，不能自圆其说；四、孙爱军在2015年8月9日与许玉生签订房产抵押借款合同时只涉及79万元的金额，没有提及相应的利息。该事实能够与许玉生的陈述相印证；五、孙爱军开始同意进行心理测试，后又拒绝到场接受测试，表明其对自己意思表示的一致性缺乏信心。许玉生到场测试的结果能够进一步证明许玉生主张的可信度。因许玉生陈述的借款时间不利于己方，故一审法院予以采信。
综上，一审法院认定许玉生向孙爱军借款本金为38万元。即2013年6月27日借款7万元，2014年1月17日借款10万元，1月21日借款5万元，3月21日借2万元，4月14日借款14万元。许玉生于2015年2月16日归还的10万元，按照月利率3%计算折抵利息。剩余的利息，按照月利率2%计算。关于3000元心理测试费用负担问题，因在启动鉴定程序前，双方均作出承诺，故该笔费用由孙爱军承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、许玉生、张梅英于判决生效后十日内归还孙爱军借款38万元及利息（其中，14万元本金，从2016年4月9日起到实际给付之日止，按照月利率2%计算；10万元本金，从2014年1月17日起到实际给付之日止，按照月利率2%计算；5万元本金，从2014年1月21日起到实际给付之日止，按照月利率2%计算；2万元本金，从2014年3月21日起到实际给付之日止，按照月利率2%计算；7万元本金，从2013年3月27日起到实际给付之日止，按照月利率2%计算）；许飞对其中的31万元借款本息（包括2014年1月14日14万元、1月17日10万元、1月21日5万元、3月21日2万元）承担连带还款责任。二、驳回孙爱军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，诉前保全费5000元，合计18600元，由许玉生、张梅英、许飞承担12600元，其余由孙爱军承担；鉴定费3000元由孙爱军承担。
二审中，上诉人孙爱军为证明其主张，提供如下新证据：中国工商银行借记卡明细，证明2015年2月18日被上诉人支付利息5万元的事实，而非一审中查明的10万元。该借记卡明细反映2015年2月18日末尾为4031的账号向孙爱军账户转账5万元。
被上诉人许玉生、张梅英、许飞共同发表质证意见为：对该份证据真实性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的，从交易明细上无法反映支付的是利息还是本金，同时交易的时间是2015年2月18日，也并非一审判决认定的2015年2月16日还款10万元，另外在一审谈话笔录中，一审承办法官询问上诉人是否会使用银行卡，上诉人称不会，二审中上诉人又提交银行卡明细证明其会使用银行卡，前后矛盾。许玉生庭审中质证意见为：该银行卡明细与许玉生无关，许玉生已偿还的10万元是由许玉生将其亲戚的银行卡交付给上诉人提取的。
二审中，被上诉人许玉生主张其向上诉人孙爱军已偿还10万元，提供2015年2月17日到2015年2月19日工商银行涟水支行（卡号62×××31）的交易明细一份，证明2015年2月17日许飞通过手机网上银行(许飞账号62×××67)转入许爱丽上述银行卡（卡号62×××31）10万元，许玉生将许爱丽银行卡交付给孙爱军，由孙爱军自行提取款项，该明细反映2015年2月17日至2015年2月19日该10万元中有5万元被孙爱军多次从ATM取走，并在2015年2月18日转至孙爱军卡内5万元。
上诉人孙爱军发表质证意见为：真实性没有异议，但是实际情况是大概2015年2月15日、16日左右，在涟水工商银行门口，当时许飞、许玉生都在场，许玉生提出要还10万元给孙爱军，孙爱军当时没带卡，就回去拿卡，孙爱军拿卡回来后许飞有事已经走了，孙爱军就把卡交给许玉生，许玉生说办好后把卡给孙爱军，2015年2月18日的时候许玉生把卡还给孙爱军，告诉钱打好了，孙爱军拿到卡当天就把卡交给孙爱军外甥去提钱，一直到本案一审诉讼时孙爱军问其外甥提钱了怎么不告诉孙爱军，孙爱军外甥说有没有告诉孙爱军也不记得了，孙爱军到一审第二次开庭以后一直以为是还了10万元，孙爱军当时和外甥说了以后，外甥才告诉孙爱军大概还了六七万元，卡也找不到了，孙爱军就让外甥回去找，后来找到了，孙爱军就到银行查了一下才确定只还了5万元。
本院的认证意见为：上诉人提供的中国工商银行借记卡明细，被上诉人对真实性没有异议，对该证据予以采信。对于被上诉人许玉生提供的工商银行交易明细，上诉人对真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中被上诉人许玉生提供的工商银行涟水支行出具的2015年2月17日至2015年2月19日（卡号：62×××31）的交易明细显示，2015年2月17日有10万元转进该卡，该卡于2015年2月18日向孙爱军账号转账5万元，其余5万元在2015年2月17日至2015年2月19日分多笔以1000元至5000元不等的金额通过ATM机取款取出。
被上诉人在一审中陈述涉案借款的形成为：2015年1月14日20万的这张借条，实际借款时间是2014年4月14日，实际本金是14万元，口头约定月息按照6分计算，3月结一次，每3个月的利息是2.1万，到2015年1月14日时，连本带利应该给21万元，但是打了一个20万元的条子，也就是2015年1月14日条据的形成。2015年1月17日的20万借条，是2014年1月17日上诉人送10万元到被上诉人家，利息按月息6分计算，3月一结，到2015年1月17日应该给上诉人19.5万元，然后许玉生又打了一张20万元的条据，两次一共让了5000元。第三张条据实际借款时间是2014年1月21日，是上诉人送了5万元现金到被上诉人家，利息是每3个月为1万元，用了一年，连本带利应该是9万元，2014年3月份从上诉人处借了2万元，然后到打条子时又算了2万元利息，加上前面的本息9万元加起来打了13万元的借条。第四张条据实际借款时间是2013年6月27日，借了7万元本金，月息6分，三月一结，结到2015年3月27日连本带息是21.8万元，打了22万元的条子。前三笔是53万元，第四笔条子上诉人说不算利息，以53万元为本金计算，利息5分，从2015年1月计算至7月26日，利息是15.9万元，然后许玉生给过上诉人10万元，还欠5.9万元，上诉人少要了1.9万元利息，所以打了一个4万元的借条给上诉人。一审中，被上诉人并提供计算明细一份。二审中，被上诉人陈述一审中关于2015年1月14日20万借条的月息当时口头约定的是6分，但是最终是按照5分来计算的。
二审中，上诉人认为2016年5月20日一审庭审笔录系伪造，其签名及三被上诉人一审委托代理人签名并非本人签名，申请进行笔迹鉴定。上诉人对该庭审笔录其陈述内容无异议，但认为该庭审笔录中许玉生及三被上诉人一审委托代理人陈述内容有变动，具体变动的内容需要与庭审录像核对，并申请调取2016年5月20日一审庭审录像。本院依职权调取该庭审录像，上诉人发表质证意见为：第4页第9行开始内容系伪造，图像显示其为定位状态；开庭说话内容与笔录不一致；视频以及内容庭审没有结尾；庭审当中还有汽笛声2段。被上诉人对该庭审录像及庭审笔录无意见。
上诉人陈述79万元款项来源，有二十几万是其自己的钱，其余是向亲戚借的。亲戚在苏南，先回涟水老家，上诉人去亲戚家拿现金。2015年1月14日、2015年1月17日、2015年1月21日三张借条载明的款项均是在借条落款当日由上诉人送至许玉生家中。
对于一审认定已还款金额按照月利率3%计算折抵2014年4月14日的借款14万元的利息孙爱军对计算方法没有异议，但对本金有异议，被上诉人表示无异议。
本案二审的争议焦点为：1、本案的借款本金是79万元还是38万元；2、被上诉人还款数额为多少。
本院认为，关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人以借条等债权凭证主张被上诉人向其借款79万元。被上诉人抗辩借款本金为38万元，分五次交付，涉案五张借条系2013年6月27日借款7万元，2014年1月17日借款10万元，2014年1月21日借款5万元，2014年3月21日借款2万元，2014年4月14日借款14万元五次借款本金及利息滚动而来，一审中被上诉人作出了说明并提供了计算明细，其解释具有一定的合理性。上诉人应就借贷事实的发生进一步承担举证责任。而上诉人主张借款全部是现金交付，有部分借款向其苏南的亲戚所借，亲戚回涟水老家后，由上诉人从亲戚家取款送到孙爱军家中，由于本案前三张借条落款的间隔时间仅有三、四天不等，上诉人关于借款来源的陈述不具有合理性，且上诉人未能提供79万元借款交付的证据。一审根据被上诉人自认的38万元认定借款本金，并无不当。关于心理测试报告，一审并非单独作为定案依据，上诉人主张借款本金为79万元证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，被上诉人许玉生一审中主张2015年2月16日向上诉人偿还10万元，二审中许玉生陈述该还款是由许玉生将其亲戚的银行卡交付给上诉人自行提取，许玉生二审中提供的银行卡交易明细反映出短期内有10万元款项进出的变动，与许玉生的陈述相印证。上诉人一审中认可被上诉人已偿还10万元，二审又改变陈述，主张被上诉人只还款5万元，有违禁反言的原则，且其二审中提供的证据不足以推翻一审的自认，故本院不予支持。
上诉人二审中主张2016年5月20日一审庭审笔录系伪造，其签名及三被上诉人一审委托代理人签名并非本人签名，申请笔迹鉴定。因上诉人未能提供证据证明该庭审笔录系伪造，且上诉人对该庭审笔录其陈述的内容不表异议，因此是否启动鉴定程序，并不影响对本案的实体认定，故对其鉴定申请不予批准。一审法院按照3%的月利率标准将被上诉人已还10万元折抵2014年4月14日14万元借款的利息，对三被上诉人应承担的还款数额及上诉人的实体权利并无影响，且上诉人对于该计算方法无异议，故本院予以确认。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由孙爱军负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。