新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五垦法民一初字第00487号
原告新疆恒达建设工程有限责任公司，住所地：新疆精河县城镇友谊北路3号。
法定代表人崔忠磊。
委托代理人魏琴，该公司职员。
委托代理人米敦，新疆同创律师事务所律师。
被告郑祜义，男，66岁。
被告郑委，男，35岁。
二被告委托代理人刘学东，新疆塞北律师事务所律师。
原告新疆恒达建设工程有限责任公司（以下恒达公司）与被告郑祜义、郑委建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月31日受理后，依法由审判员马健独任审理，于2013年6月6日公开开庭进行了审理，原告恒达公司委托代理人米敦、魏琴，被告郑委及二被告委托代理人刘学东到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成由审判员马健担任审判长，与审判员王丽、人民陪审员章梅娟参加的合议庭，于2014年8月6日、8月27日公开开庭进行了审理。原告恒达公司委托代理人米敦、魏琴，被告郑祜义、郑委的委托代理人刘学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达公司诉称，2011年4月，原告恒达公司与新疆乌昌房地产开发有限公司（以下简称乌昌公司）签订了建设工程施工合同一份，由原告承建第六师共青团农场晋祥苑小区。二被告承包了原告承建的第六师共青团农场晋祥苑小区33、34、36、38号楼的建设工程。在二被告建设期间，原告支付了材料款、工人工资等款项。现经决算，二被告实际领取的款项超过决算总价款861179.49元。原告多次催二被告返还无果，诉至本院，要求：1、判令二被告返还原告工程款861179.49元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告郑祜义、郑委辩称，对原告的诉讼请求不予认可，本案的涉案工程双方至今未决算，原告尚欠被告50余万元工程款，在双方未进行决算的情况下，原告认为多付被告工程款没有法律依据。
原告恒达公司为支持其主张，提供的证据有：
1、建设工程施工合同及补充协议各一份，证明二被告在原告处承包晋祥苑小区33、34、36、38号楼的工程，二被告的合同义务及进场的相关费用由被告按照比例分摊；
2、工程决算书四份，证明二被告承建的晋祥苑小区33、34、36、38号楼的总面积，总造价为10550389.92元；
3、二被告领款凭证99份，证明二被告从原告处领取现金5149997.10元的事实；
4、二被告领用材料价值的凭证13笔，证明二被告从原告处领取材料价值5035746.05元的事实，其中一笔是二被告欠材料款，经法院调解，原告根据调解书代为付款，其余都是原告直接给材料的；
5、票据35份，证明根据合同补充协议第六条的约定，二被告承建的总工程分摊的费用为171387.27元；
6、委托书一份，证明郑祜义委托张某乙代为领取工程款、材料等；
7、决算书11份，证明该工程的总面积为41468.924平方米，其中两位被告承建的面积为12260.658平方米；
8、原告方与乌昌公司的建设施工合同一份，证明第六师共青团晋祥苑小区由原告方承建，对工程的价款结算、付款方式做了约定；
9、竣工验收资料一套，证明本案涉案工程已经竣工验收的事实；
10、被告领取材料的凭证附件13张，补充说明二被告在原告处领取材料的事实；
11、塔吊租赁合同一份，证明证据3中被告领用现金凭证中2012年6月2日10000元的塔吊费原告代为垫付；
12、交税发票三张，证明涉案工程原告缴纳营业税税率为3.36%，企业所得税税率为2%、印花税税率为0.03%，总计5.39%。
被告郑祜义、郑委对原告提交的证据1的真实性认可，根据补充协议第一、二条的规定，双方应当根据相关结算依据进行决算，但双方至今未进行决算，因此原告提出多付工程款没有依据；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，合同补充协议规定决算应由被告和乌昌公司进行决算，并非原告进行决算；对证据3，由于被告本人未到庭，对于被告的领款凭证无法确认；对证据4，对于经法院调解支付的材料款不能证明是二被告工地所用的材料款，其他凭据由于不能确认是否是二被告签字，真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5，实际比例原告应当出示总面积和被告承建的面积比例，如果符合法律规定被告方予以认可；对证据6，被告本人不在，无法确认；证据7因双方没有进行决算，对原告确定的面积无法确认，应当由被告与乌昌公司进行决算；对证据8真实性认可，仅能证实原告从乌昌公司承包该工程，不能证实原、被告之间结算的事实，根据合同的相对性及合同附件约定，决算应当在原告与被告之间进行，而不是原告直接与乌昌公司进行决算；对证据9真实性认可，证明该工程已经实际验收交工；对证据10，因本案被告本人未到庭，故不能确认张某甲、张某乙的身份，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据11，该证据由法院与原件核对，如与原件核对一致，真实性认可，对该笔费用由于被告本人未到庭，不予认可；对证据12真实性无异议，但是不能证实原告已经交付税金的事实，没有完税证明。
被告郑祜义、郑委为反驳原告主张，提供建设工程施工合同及补充协议各一份，证实根据合同约定应当由被告与乌昌公司进行决算。
原告恒达公司对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是认为应当由原告与乌昌公司进行决算。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、4、6-12及被告恒达公司提交的证据来源合法、内容真实，能够证明案件的基本事实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。对原告提交的证据3领款凭证99份，其中2012年6月2日金额为2420元的收款收据、2012年12月17日金额为3200元的陈震祥收条、2012年12月17日金额为1320元的秦某证明、2013年5月31日金额为500元的材料单因都没有被告及其相关人员的签字本院不予认可，其余领款凭证本院予以认可；对原告提交的证据5票据35份，其中2012年5月29日金额为150元的秦某收条、2012年6月17购买茶叶460元的发票、2012年8月18日五家渠党校开会产生费用1010元证明、2012年9月28日购买烟2999元发票、2013年9月30日餐费739元证明并不是因工程所产生的分摊费用，本院不予认可，其余分摊票据本院予以认可。
根据上述认定的证据及庭审查明的事实，本院认定法律事实如下：
经审理查明，2011年4月10日，被告恒达公司与乌昌公司签订了建设工程施工合同，由被告恒达公司承建新疆乌昌房地产开发有限公司开发的第六师共青团农场晋祥苑小区33号楼至47号楼，施工内容包括建设主体、水电安装、内墙抹灰及设计变更以及发包方书面通知单。合同暂定价28980000元，每平米690元。开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年9月30日。合同签字处有恒大公司公章及委托代理人党伟的签字。合同签订后，恒达公司委托代理人党伟负责该工程。同日，恒达公司与郑委、郑祜义签订建设工程施工合同一份，将该工程33、34、36、38栋楼分包给被告郑祜义、郑委，资金来源为自筹资金。承包范围包括施工总承包即施工图纸全部内容。开工日期2011年4月10日，竣工日期2011年9月30日。暂定价每平米690元，建筑面积12393.32㎡。施工合同补充条款约定恒达公司按照工程总造价的10%提取管理费（含建筑税）。恒达公司为郑祜义、郑委垫付的工程施工进场费、投标费、预算费等由郑祜义、郑委按承建建筑面积与恒达公司承建总面积的比例进行分摊，并由郑祜义、郑委负责缴纳此工程的资料费、水电费、排污费，室内环境检测费等有关费用。恒达公司为此工程搭建的大门、厕所、彩钢板围墙、铺设的道路、七牌二图、总配电室、总会议室等所产生的费用由郑祜义、郑委按承建建筑面积与恒达公司承建的建筑总面积比例进行分摊。郑祜义、郑委负责所建工程决算工作。
2012年9月22日，恒达公司出具了第六师晋祥苑小区33号至47号楼的竣工报告。2012年9月27日，第六师晋祥苑小区33号楼至47号楼经建设、监理、设计、施工、勘察单位共同组织进行了验收。2013年9月15日，恒达公司与乌昌公司对该工程进行了决算。经决算，该工程总面积为41468.924平方米。其中郑祜义、郑委承建的33号住宅建筑面积为2726.977平方米，工程造价为2373458.62元，单方造价870.36元／平方米；34号住宅建筑面积为2626.406平方米，工程造价为2242741.64元，单方造价853.92元／平方米；36号住宅建筑面积为2965.445平方米，工程造价为2537880.46元，单方造价855.82元／平方米；38号住宅建筑面积为3941.83平方米，工程造价为3396309.20元，单方造价861.61元／平方米。合计建筑面积为12260.658平方米，工程总造价为10550389.9元。
另查明，恒达公司将晋祥苑小区33号楼至47号楼建设工程分包给郑祜义、郑委及王某某、张某某、曹某某承建。恒达公司在郑祜义、郑委施工期间，为其垫付材料款共计5035746.05元，支付现金共计5142557.10元。恒达公司在该工程中总共支出进场费、投标费、预算费、资料费、水电费、排污费等费用共计559922.56元。
再查，该工程原告缴纳营业税税率为工程总造价的3.36%，企业所得税税率为2%、印花税税率为0.03%，总计税率为工程总造价的5.39%。
本院认为，原告恒达公司与乌昌公司签订的建设工程施工合同系双方真实的意思表示，合法有效。2013年9月15日，恒达公司与乌昌公司对第六师共青团农场晋祥苑小区33号楼至47号楼工程进行了决算并出具了工程决算书，亦系双方真实的意思表示。经决算，二被告所承建工程的总造价为10550389.9元。原告恒达公司将工程分包给没有建筑资质的被告郑祜义、郑委，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”故，原告恒达公司与被告郑祜义、郑委签订的建设工程施工合同无效。但该工程验收合格后，双方应当根据决算价格进行清算。现恒达公司已支付二被告材料款、现金共计10178303.2元（5035746.05元＋5142557.10元），二被告应当分摊的费用为165546.11元（559922.56元×12260.658平方米／41468.924平方米），二被告应当缴纳的税金为568666.02元（10550389.9元×5.39%）。二被告应当返还原告多付的工程款为362125.4元（10178303.2元＋165546.11元＋568666.02元－10550389.9元）。故对原告要求被告返还工程款的请求，本院部分予以支持。原告要求被告返还管理费486372.98元，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”恒达公司违法分包工程给没有资质的二被告，其管理费系违法所得，恒达公司不能因自己的违法行为而受有利益。故对恒达公司要求二被告支付管理费486372.98元的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称本案的涉案工程双方至今未决算，原告的请求没有法律依据。本院认为，原告恒达公司与二被告之间签订的建设工程施工合同虽约定由二被告与乌昌公司之间结算，但乌昌公司并非合同当事人，乌昌公司只认可与恒达公司之间存在建设工程施工合同关系，也只认可与恒达公司之间进行决算，二被告也将工程材料交由恒达公司。故恒达公司与乌昌公司的决算合法有效。对被告的该辩解理由，本院不予采纳。被告还辩称恒达公司尚欠其500000元的理由，因无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告郑祜义、郑委于本判决生效后十日返还原告新疆恒达建设工程有限责任公司工程款362125.4元；
二、驳回原告新疆恒达建设工程有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12412元，邮寄送达费177.6元，合计12589.6元（原告己预交），原告新疆恒达建设工程有限责任公司负担7295.7元，被告郑祜义、郑委负担5293.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审 判 长 马 健
审 判 员 王 丽
人民陪审员 章梅娟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 马甜甜