山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终431号
上诉人（原审原告）：黄超，女，1979年2月4日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。
上诉人（原审被告）：山东众托商贸有限责任公司，住所地枣庄市薛城区泉兴华庭东区A座1001室。
法定代表人：岳志强，总经理。
委托诉讼代理人：姬琳琳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈孝东，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
上诉人黄超因与上诉人山东众托商贸有限责任公司（以下简称众托公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄超上诉请求：1.查清事实，对原审判决予以改判；2.一审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误，没有查明事实、分清是非、正确适用法律、制裁民事违法行为。1.被上诉人提供的财务账簿没有记账凭证，不符合且违反了《中华人民共和国会计法》的规定。2014年12月，岳志强对上诉人谎称自己的20万银行定期存款未到期，让上诉人帮忙垫付公司房租、办公用品等一系列款项，并称等钱到位后，会归还上诉人的垫付款。其后，岳志强声称公司有其他入股的股东，让上诉人帮忙做一份草账给股东看，但上诉人制作完毕后，岳志强又以怕股东以为公司会计不专业要撤资为由，让上诉人重新制作一份，并写明都是岳志强现金支付，这是岳志强策划的经济诈骗行为；2.岳志强称其提供的账簿上，有票据客户联与之一一对应，这明显属于性质错误，岳志强提供的账簿不符合《中华人民共和国会计法》等会计法律制度的规定。岳志强提供的全是收据而非发票，收据不是正规的发票，只能作为往来收付款的记账。根据《发票报销管理制度》第七条第一项，白条（包括收据）不予报销，且岳志强提供的现付1-18的收据并不都齐全，且有些收据上没有公章，岳志强提供的正式“账簿”上存在诸多疑点。二、原审法院对黄超提供的证据不采信，对重要证据的认证存在疏漏。上诉人在第二次庭审后提交了一份明某，上面详细列明了上诉人和岳志强一起去这些店铺购买办公用品的商家的明细记录，请求二审法院实地调查取证，以查明案件事实。三、岳志强涉嫌诈骗上诉人，而他却以上诉人打电话、发短信骚扰为由，把上诉人告到薛城区永福路派出所。2016年3月7日的庭审后，上诉人请求法院到派出所调取2月6日下午的监控，派出所却以与本案无关为由，两次拒绝给沙沟法庭提供监控视频。综上，上诉人请求二审法院查明事实，为上诉人主持公正。
众托公司辩称，一、现金日记帐的真实客观性应当予以认定。此日记帐是上诉人亲笔所写，并且在一审中已经认可。此日记帐做的不规范，是上诉人作为会计人员的失职。而其声称系岳志强事先设计好圈套和做帐给其他股东看均无事实依据，更没有任何证据来予以证实，其在上诉状中称在2014年12月要求垫付款项无证据来予以证实，更与答辩人未能达成合意。二、答辩人的帐本中记载不完备，不代表相关费用没有支付，更不代表系答辩人垫付相关费用。答辩人的公司系一人公司，初建时，会计财务制度、收入帐不完整系正常现象，以收据入帐也符合客观实际。对于帐簿中没有个别商家的盖章不能说明系答辩人造假，这是商家的真实情况，对此可以到有关商家进行核实。三、答辩人存在现金日记的习惯，对此与岳志强提取大量现金的证据和证人证言可以印证，从而可以说明现金日记帐的真实性和客观性。四、本案中不存在全额报销垫付款的事实存在，答辩人从来没有与上诉人达成合意和让上诉人先行垫付款，对此上诉人没有任何证据予以证实。整个案件从证据来看仅仅可以说明可能是上诉人支付了费用，但是是否是垫付答辩人的费用没有其他任何证据予以佐证垫付款的事实。五、在短短的40天的时间内垫付大量的费用与常理常情不符。上诉人与岳志强之前不认识，双方没有任何交情，更不存在朋友关系，在垫付一或两次的公司费用后没有任何说法或出具书面欠条等证据的前提下再行垫付大量金钱的做法不符合常理，更不符合其作为会计的正常做法，这与本案中的事实明显不符，更与答辩人在一审中提交的大量银行取款记录不符，答辩人当时并非没有支付能力，如果当时上诉人向答辩人主张权利则答辩人完全可以及时偿还，且双方并未达成合意让上诉人来垫付相关款项。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉主张不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉人的全部诉讼请求。
众托公司上诉请求：1.撤销原判，重新审理并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据并非确实充分。1.一审法院以“岳志强支付现金”仅仅是给付现金并没有给付垫付款的认定是错误的。本案中，上诉人有关费用的支付方式和财务惯例是在以现金作为支付手段，并非是让被上诉人垫付公司有关费用。对此上诉人在一审法院开庭中已经提供了相应的证据来予以证明。本案中的上诉人支付的相关费用已经以客户联和现金日记帐进行入帐处理和支付此款项，在公司运转中一直是以现金日记的方式进行，现金日记帐是公司唯一的支付方式，并且上诉人的现金日记帐是由被上诉人本人来记录和制作，其制作的现金日记帐的内容应当是真实的，此日记帐中的相关账务已经全部报销完毕，并且此款项中的票据客户联与现金日记帐的数额是一致的，对此从岳志强的2014年9月3日至2015年3月7日的银行大额取款记录可以直接佐证上诉人的上述观点。本案中上诉人提交的由其制作的现金日记帐的证据效力是优于被上诉人提供的资金往来证据的效力的。因此，上诉人在本案中的相关费用已经支付完毕，现在不需要返还被上诉人垫付的费用。另外被上诉人提交的收据、定额发票及网购记录等证据系被上诉人伪造和欺骗所得，这些证据与本案也没有任何关联性，其提供的上述证据完全是虚假的和妨碍民事诉讼的行为，对此上诉人将保留追究被上诉人妨害民事诉讼的法律责任；2.一审法院仅以被上诉人提供的银行明细和支付宝记录来证明其垫付公司费用明显不能成立。被上诉人提供的证据仅能证明个人资金往来，但不能证明是否用于垫付公司有关费用，如果此费用没有给付，则上诉人或者岳志强应当向被上诉人出具欠条或结算单据，然而本案中的上诉人或岳志强从没有与被上诉人达成合意，上诉人也没有因此费用与被上诉人协商如何结算，被上诉人在诉讼之前也从没有向上诉人来主张过任何权利。另外被上诉人在上诉人处工作的时间仅为40天，且是以网上招聘的方式到上诉人处工作，双方之前并非非常熟悉，短短二周之内在上诉人不知情和未能同意的前提下就垫付大额资金与常理明显不符。二、一审法院适用法律不当。一审法院在对是否应当返还垫付款和对垫付款的相关证据的认定和判决是违背事实的，这些事实的错误认定必然导致本案在法律适用中是错误的，这种认定和适用法律必将导致上诉人的利益受损。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院重新审判，并作出公平公正的判决。
黄超辩称，一、岳志强涉嫌诈骗，我从2008年一直做会计，担任了三家物业公司的会计，以前也在单位会计服务站干过，每月都从事报销，报销程序是领导签字，由出纳开支票，然后由会计填制记账凭证，后编制财务会计报告，后申报报税，这才是正常的财务流程。我作为国企单位的会计不可能没有发票报销、记账凭证、财务报告。上诉人是2014年6月成立的，不可能连基本的手续没有。二、上诉人告知我所制作的会计账并不是正式的，只是为了让股东了解公司运营情况，我做的第一份即我提供的草账，该草账写清了当时岳志强和我各自之间的花销情况，后岳志强称我是会计，自己做账自己报销不符合会计法的规定，怕股东撤资，于是岳志强欺骗我写了这一份他所谓的只是给股东看的草账，这是岳志强以公司之名提前设计好的圈套，是诈骗。三、我与上诉人是否熟悉，同我一个办公室的同事出纳刘莉华与岳志强是同学，刘莉华也在其公司帮忙做的微信公众号，我们三人都是枣矿集团正式职工，我才相信他的。四、上诉人陈述我没有证据不属实，我有两个银行卡号，均有我的银行转账证明，还有支付宝证明，美团证明，还有当时我和岳志强一起去天衢商贸城购买的办公用品，都有人证，有他们的公章，我还有证明人。至于空调的事情，在原审庭审中张金中作证称岳志强安排会计付的款，我有银行取款凭证提供给法庭的却是给张金中的空调款，其陈述前后矛盾，证明他说谎。五、根据会计法规定，报销必须是发票，不可能拿收据报销，收据只是证明往来款的支付情况，我不可能犯这种错误。收据的各个疑点我在上诉状中均已载明，就算是收据也必须加盖财务章或公章，而岳志强的收据有的没章，有的加盖的是发票章，发票章是不被认可的，只有开发票时才被认可。六、既然入账了，必须有发票，可是里面有几项任何手续都没有。七、原审庭审后，我提供了证人明某、原审法庭的法官去现场找证人录证人证言，这也是非常重要的。
黄超向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告垫付款28130.9元及利息；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月份，被告众托公司聘请原告黄超为兼职会计。2015年1月1日，被告众托公司与案外人张广签订房屋租赁合同一份，双方约定被告众托公司租用张广位于薛城区泉兴华庭A座1001室房屋用于开展经营活动，租金每年10000元。庭审中，原告黄超提交其银行账户交易明某，该明某显示：2014年12月1日，原告通过支付宝支付98元。2014年12月13日，原告通过支付宝支付98元。2014年12月20日，原告通过支付宝支付326元。2015年1月1日，原告通过支付宝支付268元。2015年1月7日，原告通过支付宝支付104.3元。2015年1月9日，原告通过支付宝支付35元。2015年1月23日，原告通过支付宝支付10元。2014年12月10日，原告黄超通过其银行账户向案外人张广转账10000元。当天，原告黄超取款1600元。2014年12月11日，原告黄超取款2000元。2014年12月13日，原告黄超在薛城区创信网点消费支出1700元。2014年12月16日，原告黄超在中国联通枣庄分公司网点消费支出761元。2014年12月17日，原告黄超在枣庄高新区虹桥家具网点消费支出480元。2014年12月28日，原告取款4000元。2015年1月24日，原告取款3000元。2015年2月7日，原告取款1500元。庭审中，被告众托公司提交其公司法定代表人岳志强账户明某3份，该明某也显示出岳志强从2014年9月3日至2015年3月7日期间，存在大额取款记录的事实存在。庭审中，被告众托公司还提交原告自制账目表两份，其中，一份现金日记账账目表显示：自2014年12月2日至2014年12月15日，期间各种花销的对方科目均记载为“岳志强现金支付”。其中，另一份草账账目表显示：岳志强购买相关物品支付的费用为18030元，原告黄超购买相关物品支付的费用为16456元。一审法院认为，尽管原告在庭审中提交的证据与其自制的正式现金日记账明某相互矛盾，且原告自制的现金日记账明某显示被告众托公司的相关物品均由岳志强现金支付购买，而并未记载由原告黄超垫付相关费用。但是，根据原告提交的银行账户取款、转款及消费明细，能够认定原告黄超为被告众托公司所垫付的款项为12941元（转账给张广房屋租赁费10000元、枣庄薛城创信网点刷卡购买传真扫描机1700元、枣庄高新区虹桥家具店网点刷卡购买办公家具480元、中国联通枣庄分公司网点安网费用761元）。关于原告主张的其他垫付款项，原告提交的证据不足以证明其主张，该院依法不予支持。原告可在固定相关证据后，另案主张权利。关于原告主张的利息，应从原告起诉之日（2016年1月19日）计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率的标准计算。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以采信，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告山东众托商贸有限责任公司于判决生效后七日内偿付原告黄超垫付款本金12941元及利息（以12941元为本金基数，从2016年1月19日至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率的标准计算）；二、驳回原告黄超的其他诉讼请求。案件受理费503元，减半收取252元，由被告山东众托商贸有限责任公司负担123.5元，原告黄超负担128.5元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于二审中黄超提交水电费专用收据一份，其上加盖了相关单位的公章，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明该电费系黄超购买，故对该证据的证明目的本院不予采信。对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为黄超诉请众托公司支付垫付款28130.9元及利息能否得到支持。
黄超诉请众托公司支付垫付款共计30项，一审法院支持了4项，即房屋租赁费1万元、传真扫描机1700元、虹桥家具店办公家具480元及联通枣庄分公司网点安网费761元。对于房屋租赁费1万元，黄超提交了于2014年12月10日向众托公司住所地的出租人张广的账户转账1万元的银行卡明细，该证据能够与众托公司与张广的房屋租赁合同互相对应，本院对此予以支持；对于传真扫描机1700元，黄超提交了于2014年12月13日向枣庄市薛城区创信转账1700元的银行卡明细，该证据能够与枣庄创信电脑于2014年12月13日出具的HP一体机收据一份互相对应，本院予以支持；对于虹桥办公家具480元，黄超提交了于2014年12月17日向枣庄高新区虹桥家转账480元的银行卡明细，该证据能够与枣庄高新区虹桥家具天衢物流港店于2014年12月17日开具的收据互相对应，本院予以支持；对于安网费761元，黄超提交了于2014年12月16日向中国联通枣庄分公司转账761元的银行卡明细，本院予以支持。
对于黄超诉请的其他26项，其提交的美团、淘宝、陌陌、出租车费、招待费、紫砂杯、电磁炉等均不能证明与众托公司之间的关联性，本院不予支持；对于茶几、办公椅等办公用品，黄超提交的系收据存根联而非收款联，其亦未申请商家出庭作证，故商家出具的书面证明不符合有效证据的形式要件，即黄超无其他充分有效的证据来证明其实际支付对价，故本院对上述诉请亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人黄超负担503元、由山东众托商贸有限责任公司负担503元。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 孔文慧