山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初872号
原告：朱崇才，居民。
原告：刘树峰，居民。
以上二原告委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：曹广强，居民。
被告：卜庆印，居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
主要负责人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：鞠帆，山东铭星律师事务所律师。
原告朱崇才、刘树峰与被告曹广强、卜庆印、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年02月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱崇才、刘树峰的委托诉讼代理人吴建华、被告曹广强、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人鞠帆到庭参加诉讼。被告卜庆印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱崇才、刘树峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令曹广强、卜庆印、阳光保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、法医鉴定费、交通费、精神抚慰金、车辆损失、停运损失、评估费、施救费等各项经济损失共计104744.41元；2.诉讼费由曹广强、卜庆印、阳光保险公司承担。事实和理由：2017年01月24日07时许，曹广强驾驶鲁Q×××××号中型普通客车沿临沭县金柳路由南向北行驶，行至事故路口时，与朱孔佳驾驶的鲁Q×××××号小型汽车（车载朱崇才1人）相撞，致朱崇才受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，曹广强负事故主要责任，朱孔佳负事故次要责任。曹广强所驾车辆在阳光保险公司投保交强险和商业险三者险。
曹广强辩称，事故发生属实，我是卜庆印雇佣的驾驶员，卜庆印是事故车辆的实际车主，我不应承担赔偿责任，应由保险公司及卜庆印承担赔偿责任。
阳光保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及商业险（1000000元）且购买不计免赔属实，在核实驾驶人员驾驶证及事故车辆行驶证均合法有效且不存在法律规定及保险合同约定的免赔、拒赔等事由，我司同意依照保险合同约定对朱崇才、刘树峰合理合法损失在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分的要求按照事故责任比例承担赔偿责任，另刘树峰主张的停运损失属于间接损失，我司不予承担，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
卜庆印未作答辩。
本院认定事实如下：2017年01月24日07时许，曹广强驾驶鲁Q×××××号中型普通客车沿临沭县金柳路由南向北行驶，行至事故路口时，与朱孔佳驾驶的鲁Q×××××号小型汽车（车载朱崇才1人）相撞，致朱崇才受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，曹广强负事故主要责任，朱孔佳负事故次要责任。朱孔佳驾驶的车辆鲁F×××××号小型汽车行驶证登记所有人为刘树峰，曹广强驾驶的鲁Q×××××号中型普通客车实际所有人为卜庆印。曹广强所驾车辆在阳光保险公司投保交强险和商业险三者险（1000000元）且购买不计免赔,事故发生在保险期间。对于当事人双方没有争议的事实，即朱崇才支出法医鉴定费1600元、刘树峰支出评估费1100元、施救费200元，本院予以确认。
朱崇才主张医疗费7464.09元，提供诊断证明、住院病案、用药明细、医疗费票据予以证明，阳光保险公司辩称，医疗费应扣除非医保用药，但未举证证明，不予采信。朱崇才提供的该组证据能够相互印证，真实、合法且与本案有关联性，应予以采信。
朱崇才主张其损伤构成十级伤残、误工期120日、护理期60日、营养期60日，提供临沂滨海法医司法鉴定所于2017年02月15日出具的鉴定意见书予以证明，阳光保险公司辩称，系朱崇才单方委托，护理期及营养期过长，误工期无法定依据，保留重新鉴定的权利，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，应视为放弃权利。朱崇才主张误工费，阳光保险公司不予认可。朱崇才主张护理费应按城镇居民标准计算，提供护理人员朱孔佳身份证、房产证及亲属关系证明予以证明，阳光保险公司辩称，应提供户口本或公安机关出具的证明证实护理人员朱孔佳与朱崇才的亲属关系，房产证系复印件，其户籍性质由法院酌定。
刘树峰主张车辆损失为16626元、停运损失为6480元，提供山东天诺价格评估有限公司于2017年02月14日出具的价格评估报告书予以证明，阳光保险公司辩称，该车损评估报告系刘树峰单方委托且评估价格过高，于2017年03月16日申请重新评估并预交重新评估费1000元，本案中止审理。经本院技术室委托山东金信价格事务所有限公司于2017年06月02日对刘树峰所有的鲁Q×××××号东风日产牌小型汽车车辆损失进行重新评估，评估价值为14795元，支出重新评估费1000元。于2017年06月09日恢复审理，刘树峰对该评估报告有异议，认为该评估价格过低，要求按照第一次评估的价格进行赔偿，而阳光保险公司仍认为该评估价格过高，但双方均未提供相应的证据证实自己的观点，此次评估程序合法，该评估公司及评估师具有合法的资质，故该重新评估报告真实、合法、有效，应予以采信。曹广强提供了在事故发生后与朱孔佳协商达成的协议书一份，在保险理赔以外的损失和费用，由各方自行负担，朱崇才、刘树峰对此不予认可。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。曹广强机动车与朱孔佳驾驶的机动车发生交通事故，曹广强负事故主要责任，其驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险和商业三者险（1000000元）且购买不计免赔，故应由阳光保险公司在交强险责任限额范围内对朱崇才、刘树峰的损失予以赔偿，不足部分，由阳光保险公司在商业险三者险范围内根据事故责任比例承担70%的赔偿责任。曹广强作为卜庆印的雇员，从事雇佣活动，故对朱崇才、刘树峰的损失应由卜庆印根据事故责任承担70%的赔偿责任。
朱崇才主张的医疗费中包含病例复印费，于法无据，不予支持，救护车费属于交通费，应计算在交通费中，朱崇才医疗费经核算为7404.31元。朱崇才主张误工费，阳光保险公司不予认可。朱崇才已年满60周岁且有成年的子女对其进行赡养，不以其劳动收入为家庭主要生活来源，其仅提供了临沭县青云镇河北新村村民委员会出具的证明一份，不足以证实其劳动收入为家庭主要生活来源，故其要求赔偿误工费于法无据，证据不充分，理由不当，不予采信。其护理人员朱孔佳身份证、房产证及亲属关系证明予以证明护理费应按城镇居民标准进行计算。护理人员朱孔佳的房产证虽系复印件，但已加盖房管局公章，其提供的上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实护理人员朱孔佳与朱崇才的亲属关系及其在城镇居住满一年以上的事实，其主张护理费应按城镇居民标准计算，应予以确认。朱崇才主张的交通费过高，根据其伤情及治疗情况，酌情认定交通费为200元（含救护车费）、精神抚慰金为1000元。
刘树峰主张的停运损失，根据阳光保险公司提供的机动车综合商业保险条款、投保单，停运损失属于保险条款第二十六条约定的责任免除，故阳光保险公司无需赔偿停运损失，应由被告卜庆印根据事故责任70%予以赔偿。对于曹广强提供的在事故发生后与朱孔佳协商达成的协议书，因朱孔佳不是本案当事人，朱崇才、刘树峰不认可，对他们没有约束力，故对于该协议可另行处理。
根据审理认定的事实及相关法律规定，本院认定朱崇才、刘树峰的合法损失为：医疗费7404.31元、护理费60天×86.42元=5185.20元、营养费60天×30元=1800元、伤残赔偿金59935、50元、精神抚慰金1000元、交通费200元、法医鉴定费1600元、车辆损失14795元、停运损失6480元、施救费200元、评估费1100元，合计99700.01元。
综上所述，原告诉讼请求中事实清楚，证据充分的部分，本院基本予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内一次性赔偿朱崇才医疗费7404.31元、护理费5185.20元、营养费1800元、伤残赔偿金59935.50元、精神抚慰金1000元、交通费200元，计75525.01元；赔偿刘树峰车辆损失2000元，以上合计77525.01元；
二、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内按事故责任70%一次性赔偿刘树峰车辆损失12795元、施救费200元，合计12995元×70%=9096.50元；
三、卜庆印于本判决生效后十日内按事故责任70%一次性赔偿刘树峰停运损失6480元、评估费1100元，计7580元×70%=5306元；赔偿朱崇才法医鉴定费1600元×70%=1120元，以上合计6426元。
四、重新评估费用1000元，由刘树峰负担200元、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担800元（已预付1000元）；
五、驳回朱崇才、刘树峰对曹广强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2395元减半收取1198元，由卜庆印负担1198元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李兰和
二〇一七年七月十四日
书记员 杨进倩