浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1904号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇。
委托代理人：王秋锦，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟义金。
被上诉人（原审原告）：林巧。
法定代理人：钟义金，系林巧母亲。
上述二被上诉人共同委托代理人：李乾宝，福建南岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：通许县宏达运输有限公司。
法定代表人：张磊。
被上诉人（原审被告）：汤雪梅。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，组织机构代码：××。
负责人：朱亚鹏。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，2014年4月27日1时32分许，金震宇驾驶自有的浙C×××××号小型普通客车途经C15沈海高速公路往台州方向1778公里处，车辆前部碰撞前方因故障停于快车道的由被告ＸＸ驾驶的豫B×××××号重型半挂牵引车/豫B×××××号重型低平板半挂车，造成金震宇、浙C×××××号小型普通客车副驾驶座乘员林朝顺受伤及两车损坏的道路交通事故。林朝顺经医院抢救无效于当日3时52分死亡。经高速交警部门认定，金震宇与ＸＸ负事故同等责任，林朝顺无责任。林朝顺出生于1956年8月11日，钟义金系林朝顺妻子，林巧系林朝顺、钟义金的儿子，林朝顺、林巧均系城镇居民。豫B×××××号重型半挂牵引车登记在通许县宏达运输有限公司（以下简称宏达运输公司）名下，在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司）投保交强险，在人寿财险郑州支公司投保责任限额为1000000元的第三者责任险，并不计免赔。本次事故发生在保险期限内。豫B×××××号重型低平板半挂车登记在汤雪梅名下。事故发生后，ＸＸ已支付原告40000元。
原告的各项合理损失：1.死亡赔偿金935773.50元（40393/年×20年+23257/年×11年÷2）；2.丧葬费22256.50元；3.精神损害抚慰金50000元；4.家属办理丧葬事宜支付的交通费2000元。以上四项共计1010030元。原告主张死亡赔偿金按2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元，要求精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔付。ＸＸ、人寿财险开封支公司、人寿财险郑州支公司主张死亡赔偿金应按2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算，ＸＸ负事故同等责任，原告的精神损害抚慰金计算30000元。原判认为，死亡赔偿金可按法庭辩论终结时的上一年度即2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计算；本次事故造成林朝顺死亡，确定精神损害抚慰金50000元。原告放弃金震宇的赔偿责任。金震宇同意豫B×××××号重型半挂牵引车的交强险及第三者责任险就林朝顺的死亡损失先行赔付。ＸＸ称其系豫B×××××号重型半挂牵引车/豫B×××××号重型低平板半挂车的实际所有人。
原判认为，原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔付，原判予以支持。人寿财险开封支公司赔付原告交强险保险金110000元，其中50000元系精神损害抚慰金。人寿财险郑州支公司在第三者责任险范围内承担保险金450015元〔（1010030元-110000元）×50%〕。ＸＸ赔付原告的40000元由其与人寿财险郑州支公司另行结算，故人寿财险郑州支公司应赔付原告保险金410015元（450015元-40000元）。原告的其他诉讼请求依据不足，原判不予支持。汤雪梅、宏达运输公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告人寿财险开封支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告钟义金、林巧保险金110000元；二、被告人寿财险郑州支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告钟义金、林巧保险金410015元；三、驳回原告钟义金、林巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10202元，减半收取5101元，由钟义金、林巧负担957元，ＸＸ负担4144元。
一审宣判后，人寿财险郑州支公司不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，适用法律错误。交通事故认定书显示，上诉人承保车辆“安全设施不全，机件不符合技术标准”，依据保险合同，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。原审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。豫B×××××号车牵引豫B×××××号半挂车，B5859号半挂车对被上诉人的损失应当参与分摊。原判未查清B5859号半挂车投保信息的前提下，判决全部由豫B×××××号车承担责任明显错误。2、原判认定精神损害抚慰金错误。涉案事故经交警部门认定，ＸＸ、金震宇负事故同等责任，林朝顺无责任，故原审判决精神损害抚慰金明显过高。精神损害抚慰金应当根据肇事车辆与受害人在事故中的责任比例确定，故精神损害抚慰金应为25000元。综上，请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人钟义金、林巧辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。1、交通事故认定书认定ＸＸ对涉案交通事故负同等责任，ＸＸ是豫B×××××/豫B×××××挂车辆实际所有人，涉案事故发生在车辆保险期限内，上诉人是豫B×××××/豫B×××××挂车辆商业险承保人，一审期间当事人对该事实均无异议，故上诉人应在商业险限额内承担赔偿责任。2、原判确定精神损害抚慰金合情合理合法，且精神损害抚慰金由人寿财险开封支公司赔偿，与上诉人无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ、宏达运输公司、汤雪梅、原审被告人寿财险开封支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
在二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险郑州支公司未提供向法院提交保险条款用以证明“安全设施不全，机件不符合技术标准”属于免除保险公司商业险的赔偿责任的情形，即使本案交通事故存在保险条款约定的免责事由，人寿财险郑州支公司亦未提供证据证明已经就免责条款履行提示告知的义务，故人寿财险郑州支公司主张第三者责任险不予赔偿，理由不能成立，本院不予支持。牵引车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同牵引车引起的赔偿责任，保险人应以牵引车赔偿限额为限，对挂车与牵引车所负赔偿金额之和承担赔偿责任，故原审判决人寿财险郑州支公司在第三者责任险范围内承担保险金正确。涉案交通事故造成了林朝顺死亡的严重后果，原审判决酌情确定精神损害抚慰金50000元，并未超出合理范围，且精神损害抚慰金由人寿财险开封支公司在交强险范围内承担，人寿财险开封支公司并未对此提出上诉，故本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 郑明岳
代理审判员 黄百隆
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 赵 斌