河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00619号
上诉人（原审原告）：河北金舵建材科技开发有限公司。
法定代表人：乔俊茶，该公司董事长。
委托代理人：都素霞，该公司职员。
上诉人（原审被告）：苏州凯威塑料机械有限公司。
法定代表人：聂春秋，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：徐秋萍。
上诉人（原审被告）：聂春秋。
苏州凯威塑料机械有限公司、聂春秋、徐秋萍的委托代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。
苏州凯威塑料机械有限公司、聂春秋、徐秋萍的委托代理人：钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
上诉人河北金舵建材科技开发有限公司（以下简称金舵公司）、苏州凯威塑料机械有限公司（以下简称凯威公司）、徐秋萍、聂春秋因买卖合同纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2013）栾民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2012年12月30日，金舵公司、凯威公司通过传真方式以需方、供方名义签订《工矿产品定购合同》及附件一份，约定由金舵公司购买凯威公司XPS挤塑板材生产线一套，价格780000元。预付款到账后45个工作日交货，送货地点为需方仓库。验收标准为供方厂区按照合同附件验收，供方厂区开机供料验收。结算方式为预付定金30%，供方工厂验收合格后付65%，余款5%设备生产后半年内付清。需方具备生产条件后，供方应在24小时内派技术人员到需方工厂进行安装调试，并培训需方技术人员达到独立操作设备。合同附件对设备生产厂家、材质、技术参数等进行了约定。2013年1月7日，双方又以传真方式签订《合同补充条款》，金舵公司增订PS原料磨粉机一台价款65000元，横切设备单锯改双锯，增加设备款20000元，设备款共增加85000元。关于验收标准，约定产品为厚30-100mm板材，达到GB／T10801.2-2002《绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）》标准要求及其他相关标准。
合同签订后，金舵公司于2013年1月5日支付定金234000元，2013年1月8日支付凯威公司定金25500元，两项合计259500元。凯威公司收到定金以后，按合同约定本应在2013年3月4日交货，但其于2013年3月15日才将设备生产完毕。3月21日，金舵公司副总郑银刚到凯威公司试机验收。按合同约定本应在其工厂组装供料验收，但其不具备安装供料条件，改由金舵公司工厂供料验收，并要求支付第二期65%货款。金舵公司于2013年3月29日支付凯威公司货款562250元。凯威公司于2013年3月31日开始发货，晚于合同约定日期27天。凯威公司自2013年4月8日安排技术人员到金舵公司处安装调试，调试期内，金舵公司发现凯威公司所供产品上料、喂料、混料、75平双、150单螺杆、拉毛机、第1、2级牵引、纵切等九处电机生产厂家并非合同附件约定的西门子贝得电机，而是山东华力电机、苏州力多电机、上海革兴电机等厂家生产的电机。所供设备部分配件短缺，部分配件无法使用。截止2013年5月14日，生产线仍存在上料机无法自动上料、自动温控设备无法保持温度恒定、油泵电机噪音大、电机或减速箱异常声响、加热功率不足、牵引升降动作迟缓、除尘器无效、盘根漏料、纵切板材宽度以及横切板材长度受限等问题。生产线未能调试成功，凯威公司技术人员随即撤离。金舵公司分别于2013年4月27日、7月15日、8月19日将生产线存在问题函告凯威公司，在金舵公司一再催促下，凯威公司对部分产品进行了调换，但再无派人员安装调试。2013年10月30日，凯威公司向金舵公司出具关于金舵公司设备返厂修理的说明，该说明载明，1、经凯威公司确认该公司制造的平双挤塑板生产线，因金舵公司不具备维修条件，需要进行返厂维修设备如下：75平双螺杆（包括电机和底座）一台、整平台及一级牵引一套、纵切一台、粉末除尘器一台。2、双方协商确认，以上设备返厂至凯威公司后大约30天左右（具体时间从设备到达凯威后算起30天后返回金舵公司），逾期凯威公司承担违约责任。3、凯威公司确保返厂维修后的设备能够达到完好（性能和外观）状态，避免由于设备本身的问题再次造成生产过程中断或延误。4、凯威公司需派遣相关的安装、调试、技术人员，携带必须的配套配件，在返修设备（第1条中提到的所有设备）到达金舵公司后48小时内到场进行安装和后续调试工作。5、第1条中提到的所有设备直至返回金舵公司后，期间产生的费用由凯威公司承担。6、金舵公司委托运输车辆，协助将设备装车，运费由凯威公司承担；设备维修完毕后，从张家港运输到石家庄的运费由凯威公司承担。7、生产中所损坏配件在到达金舵公司后由凯威公司派遣技术人员在返厂维修设备到达金舵公司后进行安装调试。但金舵公司、凯威公司并未对设备返厂维修达成合意，该生产线无法正常生产，闲置至今。凯威公司未对金舵公司技术人员进行操作培训。因调试生产线，金舵公司产生损失，但金舵公司未能提供充分证据予以证实。
另查明，凯威公司徐秋萍、聂春秋系凯威公司股东。自2013年1月至11月间，凯威公司向徐秋萍个人账户转入资金共计112笔，金额3600400元。
原审认为，金舵公司、凯威公司所签合同是双方真实意思表示，合法有效，依法应予确认。金舵公司已按合同约定，完全适当地履行了合同义务。而本案凯威公司在合同履行过程中存在诸多违约行为：首先，凯威公司在金舵公司交付定金后，未在约定时间内交付设备，实际交付时间晚了近一个月。其次，凯威公司所供设备部分配件短缺，部分配件无法使用。尤其是设备电机生产厂家不符合合同附件约定。虽后经金舵公司一再催促下，凯威公司对部分产品进行了调换。但违约行为已成不争事实。再次，涉案设备系凯威公司设计生产，其有义务对金舵公司技术人员进行操作培训，以使金舵公司技术人员达到熟悉设备性能，熟练独立操作的效果。但凯威公司技术人员在调试未果情况下撤离，未按合同约定对金舵公司技术人员进行操作培训。最关键的问题是，凯威公司设计生产的流水线，经反复调试，不能达到正常生产要求。虽然该生产流水线未经专业权威机构鉴定，但从凯威公司向金舵公司出具的返修说明第三条可以印证，调试不成功的原因是凯威公司设计生产的流水线存在质量问题所造成。
综上，由于凯威公司违约行为，其所设计生产的流水线不能达到正常生产要求，致使合同目的无法实现。故凯威公司所签XPS挤塑板材生产线买卖合同、附件及合同补充条款依法应予解除。凯威公司依法返还金舵公司已付货款821750元，金舵公司返还凯威公司挤塑板材生产线所有设备。虽然凯威公司所提供设备未能达到正常生产要求，但其已按合同约定交付了标的物，定金已抵作价款。因而金舵公司要求双倍返还定金的请求，依法不予支持。另外，因调试生产线，给金舵公司造成损失。但由于金舵公司提供的证据不能充分证明损失数额，依法不予支持。凯威公司将300余万款项打入徐秋萍个人账户，徐秋萍称其与凯威公司存在借款关系，但其既未作出合理解释，又未提供充分证据予以证实。故对徐秋萍的辩解理由不予采信。聂春秋作为公司法定代表人理应知情，其二人作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了债权人利益，依法应当对返还金舵公司已付货款821750元承担连带责任。遂判决：一、依法解除河北金舵建材科技开发有限公司与苏州凯威塑料机械有限公司所签订的XPS挤塑板材生产线买卖合同、附件及合同补充条款。二、苏州凯威塑料机械有限公司于本判决生效后十日内返还河北金舵建材科技开发有限公司已付货款821750元。三、徐秋萍、聂春秋对以上所判第二项承担连带清偿责任。四、河北金舵建材科技开发有限公司于本判决生效后十日内返还苏州凯威塑料机械有限公司挤塑板材生产线所有设备。五、驳回河北金舵建材科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16781元、保全费5000元，共计21781元，由苏州凯威塑料机械有限公司负担。
宣判后，金舵公司不服，向本院提起上诉称：由于凯威公司构成根本违约，应当适用定金法则，故凯威公司、徐秋萍、聂春秋应当连带赔偿损失173000元，另外还应当赔偿材料、人工、电力等损失。请求维持原审判决第一、二、三、四项，撤销原审判决第五项，改判凯威公司赔偿金舵公司依据定金罚则计算的损失173000元以及材料、人工、电力等损失。
凯威公司、徐秋萍、聂春秋上诉称：1、原审法院于2014年1月20日上午9时开庭，宣布由审判员闫乐朝、田增斌、王洪伟组成合议庭，但仅有审判长闫乐朝主持庭审，田增斌、王洪伟均未到庭参加庭审活动，另外，原审判决载明的合议庭组成人员于丽君、刘静俊未参加庭审，也未通知当事人另行组成合议庭，故原审程序严重违法。2、原审判决认定凯威公司构成迟延交货27天错误。3、原审判决依据三份函件认定设备存在质量问题没有事实和法律依据。4、凯威公司向金舵公司出具的《返修说明》是经双方协商达成的返修合意，其中提到的问题是由于金舵公司不注意设备保养，操作不当所致，并不是设备本身的质量问题。5、徐秋萍提供了向凯威公司转账的汇款凭证，证明其之间为借款关系，故原审判决判令徐秋平、聂春秋承担连带责任没有法律依据。6、原审判决分配诉讼费负担数额错误。请求撤销原判，依法改判驳回金舵公司的诉讼请求。
本院认为，原审法院依法组成由审判员严乐朝担任审判长，助理审判员田增斌、人民陪审员王宏伟参加的合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案，并于2014年7月29日作出（2013）栾民初字第1034号民事判决，该判决记载的合议庭成员有审判长严乐朝、审判员于丽君、陪审员刘静俊。本案合议庭成员的变更没有通知当事人，也没有依法向当事人释明是否申请回避，导致剥夺当事人申请回避的重要诉讼权力，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项发回重审的规定。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省栾城县人民法院（2013）栾民初字第1034号民事判决；
二、发回河北省栾城县人民法院重审。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
（代）审判员申玉
二〇一五年六月十九日
（代）书记员 乔秀艳