广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终776号
上诉人（一审被告）：农建强，男，1972年7月10日出生，汉族，广西德保县人，公务员，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审原告）：阮学海，男，1981年9月25日出生，汉族，农民，住浦北县。
委托诉讼代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。
上诉人农建强与被上诉人阮学海民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2017)桂0703民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农建强，被上诉人阮学海的委托诉讼代理人谢殿宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农建强上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2017)桂0703民初1184号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年上半年，上诉人确实在鸿发市场向被上诉人阮学海借款5000元，之后每个星期向被上诉人支付利息500元，2014年8月3日再向被上诉人还了现金3000元，2015年的某一天，被上诉人打电话说其父亲因触电去世，要上诉人汇点钱过去，上诉人在钦州市玉锦苑小区门口农业银行ATM机汇了2000元给被上诉人，之后再没有汇款给被上诉人。2015年8月17日，被上诉人在上诉人居住的小区门口，要上诉人重新立写一张30000元的借条，上诉人是受到胁迫，担心人身安全和怕耽误上班，不得已所写的借条，实际上上诉人并没有借到钱。被上诉人因鸿发市场店铺经营困难而无法经营，并转让给别人，不可能有富余的资金出借给上诉人，上诉人借到被上诉人30000元不是事实，该借条无效。
阮学海辩称，上诉人上诉理由不是事实，上诉人借到被上诉人30000元，被上诉人一审提供了借条，上诉人陈述受到胁迫不是事实，如果上诉人受到胁迫，应当签订借条后可立即报警，如果不是其真实意思表示不可能不采取补救措施。对于被上诉人的身份问题，被上诉人经营一家电器批发部，不时每月进出帐有时超过100万，因此被上诉人有能力出借30000元给上诉人。
阮学海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款3万元并支付利息（利息计算：以30000元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月17日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日,被告农建强向原告阮学海出具《借据》一份，《借据》载明的主要内容为：本人因资金周转原因，于2015年8月17日在鸿发市场以现金方式借到阮学海（身份证号码：）人民币叁万元，定于2015年9月30日还清，逾期不还款的，自到期日期起按银行同期贷款利率的四倍计算，债权人提起诉讼的，由借款人承担案件的诉讼费、保全费和债权人支出的律师代理费、差旅费等一切开支，有被告农建强的签字及指模等。被告向原告出具《借条》后，没有按约定向原告归还借款及利息。2017年5月9日，原告向一审法院起诉，提出了上述的诉讼请求。
一审法院认为，原告主张被告欠到其借款，并提供有被告签名的《借据》予以证实，被告在庭上对该借据上落款签名及指模是其签写的事实亦承认，故对被告欠到原告借款的事实，本院予以确认。原被告双方争议主要焦点为：被告向原告借款是30000元还是5000元及被告向原告出具的借据是否受原告胁迫所写,原告请求按2%计算利息是否合法。
关于被告向原告借款是30000元还是5000元及被告所签的借据是否受原告胁迫后所写的问题。根据原告提供的证据和被告在开庭时的陈述，被告开庭时承认原告提供借据上落款签名及措模是其签写，且被告未提供相反证据证明借据的内容并非其真实意思表示，该院认为，被告向原告借款30000元，该院予以确认；同理，因被告没有提供证据证明被告所签的借据是受原迫后所写，综合被告的年龄、职业、社会阅历和生活经验，对被告主张的向原告借款5000元而不是30000元，该借据是受原告胁迫后才签写的辩解意见，该院不予采纳。
关于利息问题，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限（即月利率2%）。本案中原告要求被告以借款30000元为基数，从2015年8月17日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按月利率2%支付利息；根据原被告双方约定，本案诉争的借款还款期限为2015年9月30日，逾期还款的自到期日期起按银行同期贷款利率的四倍计算；据此,本案原告请求支付利息的日期应从2015年9月30日起计算，利息参照银行一至三年期贷款利率计算，而2015年9月30日银行贷款一至三年期的贷款年利率为5%即每月4.58‰，按双方约定4倍计算即每月利率应为1.83%，现原告请求按每月2%计付利息已超过双方约定的利率，应按每月1.83%计算。
综上所述，原告要求被告偿还借款合法有据，该院予以支持，借款本金应为30000元。但原告主张从2015年8月17日起至本案生效判决确定履行义务最后之日止按每月2%计算利息违反了双方约定，该院不予支持；本案原告请求支付利息应从双方约定2015年9月30日起按银行贷款利率的4倍即每月1.83%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告农建强偿还原告阮学海借款本金30000元及利息（利息计算：从2015年9月30日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以借款本金30000元为基数，按月利率1.83%计）；二、驳回原告阮学海的其他诉讼请求。案件受理费865元，减半收取432.5元，由被告农建强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人农建强向本院提交了如下新证据：
2014年8月3日《收条》，证明上诉人于2014年8月3日向被上诉人归还本金2000元、利息1000元。
阮学海质证认为，对证据的“三性”有异议，“阮学海”的签名不是其本人所签，与本案没有关联性，收条是在本案借据之前，对关联性有异议。
本院对上诉人所提交的新证据认证如下：
上诉人所提交的收条，被上诉人对其真实性不予确认，上诉人也没有提供原件进行核对，且收条的时间在本案借据之前，因此，本院对其证明力不予确认。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人农建强是否借到被上诉人阮学海30000元、是否应当归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。2015年8月17日，上诉人农建强立写《借据》一份，载明借到被上诉人阮学海30000元，并约定于2015年9月30日还清。农建强上诉主张并没有借到阮学海的款项，本案《借据》是在受到胁迫的情况下立写的。上诉人农建强作为完全民事行为能力人，应当知道其行为所产生的法律后果。且在立写本案《借据》以后，至今没有选择到公安机关报案等补救措施，农建强对本案《借据》上其本人的签名也没有异议，因此，对农建强主张该借据系受到胁迫所立写的抗辩意见，本院依法不予采纳。
农建强立写《借据》后，没有按照约定的时间归还借款本息，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，但双方约定的利息过高。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
综上所述，上诉人农建强上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费865元，由上诉人农建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 斌
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
appoint
二〇一七年九月二十五日
书记员 苏 芸