成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1846号
原告王承华。
委托代理人张帆，四川益正律师事务所，一般授权。
被告成都宏明电子股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段29号。
法定代表人，张明，董事长
委托代理人黄勇，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄兴智，公司员工，一般授权。
原告王承华与被告成都宏明电子股份有限公司（以下简称：宏明公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后由代理审判员王蕊独任审判，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告王承华及委托代理人张帆、被告宏明公司的委托代理人黄勇、黄兴智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王承华诉称，原告王承华系被告公司股东，其于2014年1月3日、4月15日代表被告公司1071名自然人股东出具相关股东身份证明后，向被告国内公司递交15个提案和临时议案申请，要求被告向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获取报酬等情况。被告于2014年4月28日作出2013年年度股东大会决议，以决议的方式否决了原告等1071名股东提出的要求被告向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬情况的议案。原告认为，公司向股东披露董事、监事、高级管理人员薪酬情况系《公司法》第一百一十六条所规定的法定义务，而该义务亦写入被告《公司章程》第86条，被告的行为已违反相关法律及公司章程的规定，故诉至法院请求判令被告：向股东披露董事、监事、高级管理人员（被告公司中，担任公司总经理、公司副总经理、总经济师、总会计师、财务总监）从公司获得报酬的情况（自2011年至原告起诉时，以年度为单位，披露至董事、监事、高级管理人员个人，并明确具体数额及薪酬构成情况）；并承担本案诉讼费。
被告宏明公司辩称，原告已于2014年4月15日通过议案的形式将与诉讼请求同样的内容向被告公司2013年度股东大会上提交，但未获通过，故原告的诉讼请求应属于公司决议效力纠纷而非知情权纠纷；被告公司已对相关人员的薪酬信息依法披露，具体方式为已经股东大会决议通过的2006年5月13日《企业经营者实行年薪制的议案》、年度会计报表中“管理费用”和“应付职工薪酬”内容，并依据《成都宏明电子股份有限公司信息披露细则》内容于2014年6月13日以《公司2013年年度报告》的形式将2013年上述信息进行披露；被告公司系国防军工保密单位，包括公司董事、监事和高级管理人员薪酬信息的过度披露可能导致泄密，故对上述信息的披露应当按照被告公司内部管理规定控制程度、不应过细。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告宏明公司系依法设立的股份有限公司。原告王承华于2004年起即取得并持续保有被告公司股东身份至本案起诉时。2014年4月15日，包括原告在内的29名自然人股东向被告公司董事会提交《关于要求公司董事会依法向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬情况的议案》（以下简称：《薪酬议案》），要求被告公司依法向包括原告在内的股东披露董事、监事、高级管理人员在本届公司董事会任期的2012年年度和2013年度从公司获得报酬的情况，并要求被告公司董事会自2014年起在董事会工作报告中明确披露董事、监事、高级管理人员从被告公司获得报酬的情况并向当年股东大会提交。被告公司董事会于2014年4月18日作出《关于对赵德贵等29名自然人受托股东提交的十五个提案和临时议案的回复意见》，称公司每年年度股东大会向股东所公布的经中介机构出具的《审计报告》中已包括了原告所主张的上述数据。后被告公司于2014年4月26日召开的股东大会亦未通过原告等提交的《薪酬议案》。
另查明，被告公司于2006年提出《企业年薪制议案》，按照成都市劳动和社会保障局、中共成都市委企业工作委员会、成都市经济委员会、成都市财政局共同发布的《关于扩大企业经营者年薪制试点的意见》（成劳发（2002）73号）（以下简称：《试点意见》）对被告公司经营者实行年薪制，该《试点意见》中，将“企业经营者”明确为“厂长或经理，董事长”，并规定了计算经营者基本年薪和业绩年薪的计算方式、企业领导班子其他成员以企业经营者基本年薪及业绩年薪的一定比例为相应上限，企业董事会成员的工资报酬由董事会提出方案，经股东大会讨论决定。该《试点意见》的附件《成都市国有企业经营者年薪制暂行办法》（以下简称：《暂行办法》）中，进一步细化了经营者基本年薪和业绩年薪的计算及支付方式，并在第七条“企业经营者年薪收入的管理和监督”中明确：企业经营者经审批的年薪收入在企业成本费用中列支，纳入企业劳动工资统计报表，在职工工资总额基数外单列；企业经营者实行年薪制后，不再享受本企业职工的工资、奖金、津贴、补贴等工资性收入等，超出年薪制办法规定的，将扣回超领部分等处罚；企业其他领导班子工资报酬仍由企业自主决定。该《企业年薪制议案》经被告公司2006年股东大会审议通过。
2013年被告公司股东大会审议通过《公司2013年财务决算及2014年财务预算方案》（以下简称：《财务方案》）。被告公司称，公司董事、监事、高级管理人员的薪酬已包括在经过审计的《财务方案》所附《资产负债表》中“应付职工薪酬”部分、《利润表》中“管理费用”部分，《现金流量表》中“支付给职工以及为职工支付的现金”部分，但上述三部分内容均以总体数字呈现，项下并无未区分薪酬数额区间及相应人员信息。该次股东大会同时审议通过的《公司董事会工作报告》中，也明确将参照证监会对上市公司要求、继续完善公司信息披露制度作为进一步工作重点。
再查明，被告公司章程（2008年4月26日经被告公司股东大会审议通过）第十一条规定：“……股东可以依据公司章程起诉公司；公司可以依据公司章程起诉股东、董事、监事、总经理和其他高级管理人员；股东可以依据公司章程起诉公司的董事、监事、总经理和其他高级管理人员。”；第十二条规定：“本章程所称其他高级管理人员是指公司的副总经理、三总师及董事会秘书、财务负责人。”；第八十六条规定：“公司应当定期向股东披露董事从公司获得报酬的情况。……”
庭审中，被告公司称《企业年薪制议案》的适用人员范围为公司专职担任董事长、总经理、董事会秘书等高级管理人员、监事会主席；但自认董事、监事、高级管理人员在公司下属企业有兼职经营管理职务并领年薪的人员不适用《企业年薪制议案》，其他监事不适用《企业年薪制议案》，由其所在单位或部门支付月薪。同时自认公司章程第十二条所表述的“三总师”指：总经济师、总会计师、总工程师；“财务负责人”即公司财务总监。
以上事实，由经庭审质证的下列证据及双方当事人陈述予以证实：原、被告主体身份情况及原告对被告公司的持股证明、被告公司章程、《关于要求公司董事会依法向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬情况的议案》、《关于依法向公司2013年年度股东大会提交临时提案的报告》、《关于对赵德贵等29明自然人受托股东提交的十五个提案和临时议案的回复意见》、《成都宏明电子股份有限公司2013年年度股东大会决议公告》、《关于对股东书面请求的回复》、《关于企业经营者实行年薪制的议案》、被告公司2006年股东大会决议、被告公司2013年财务决算及2014年财务预算方案及2013年股东大会决议、董事会工作报告等。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百一十六条之规定：“公司应当定期向股东披露董事、监事、高级管理人员从公司获得报酬的情况。”，此乃公司的法定义务。董事、监事、高级管理人员的报酬，应指上述人员从公司获得的薪金、奖金及各种福利，其报酬数额应当与其职责和对公司业绩贡献的大小等相适应。被告公司作为股份有限公司，依法向股东披露上述信息，是确保内部激励机制透明、维护股东权益、实现股东依法对公司管理行使监督权的重要前提，故原告依据股东身份，要求被告公司披露2011年至2013年公司董事、监事、高级管理人员的薪酬请求于法有据，应予支持，但对原告所主张的2014年1月起至原告起诉时的上述人员薪酬情况，因企业年度业绩尚未明确，上述信息暂时未能确定，故该部分在本案中暂不支持。被告公司辩称其已于2006年起按照《企业年薪制议案》对公司经营者实行年薪制、并在2013年公司《财务方案》中以分别在“应付职工薪酬”、“管理费用”及“支付给职工以及为职工支付的现金”以总额形式列明，并经股东大会审议通过，故已依法完成披露义务的抗辩意见，本院认为，根据庭审查明及被告共自认的事实，《企业年薪制议案》的适用人员范围并未完全包括公司董事、监事及高级管理人员，且该《企业年薪制议案》仅列明薪酬计算方式，但具体数额则会依据企业当年盈余情况发生变化，故该《企业年薪制议案》并不符合《公司法》第一百一十六要求公司定期披露上述信息之规定；同时公司2013年《财务方案》中被告所称内容并未明确公司董事、监事、高级管理人员的人数、并区分与一般职工报酬数额的区间，无法实现被告公司所主张已通过此种方式完成法定披露义务的证明目的，故被告公司的该抗辩意见不能成立，原告要求被告公司以年度为单位、将上述信息披露至董事、监事、高级管理人员个人，并明确具体数额及薪酬构成情况于法有据，应予支持。被告公司以军工企业单位性质为由，主张原告的请求违反单位保密管理规定的抗辩意见，本院认为，被告所举示的保密守则及保密管理规定仅系公司内部管理规定性质，且其保密对象为国家机密文件、资料、重点项目技术及设备等内容，与《公司法》第一百一十六条之规定并不冲突，且被告公司已将上述法定披露义务写入公司章程中，故被告公司以此抗辩于法无据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百一十六条之规定，判决如下：
一、被告成都宏明电子股份有限公司于本判决生效之日起10日内向以书面形式向原告王承华告知公司董事、监事、高级管理人员（担任公司总经理、公司副总经理、总经济师、总会计师、财务总监的人员）于2011年至2013年各年度从被告成都宏明电子股份有限公司获取报酬的情况（以董事、监事及上述高级管理人员个人为单位，并明确各单位报酬构成情况及具体数额）；
二、驳回原告王承华的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告成都宏明电子股份有限公司承担，此款已由原告王承华预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘栖妍