河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第04273号
原告无锡幸运环保设备有限公司。
法定代表人蔡新田，该公司董事长。
委托代理人张炳华。
委托代理人陈琦。
被告河北来宝集团制钢有限公司。
法定代表人王建东，该公司董事长。
委托代理人韩世印。
原告无锡幸运环保设备有限公司（以下简称幸运环保公司）诉被告河北来宝集团制钢有限公司（以下简称来宝制钢公司）买卖合同纠纷一案，本院2012年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告幸运环保公司委托代理人张炳华、陈琦，被告来宝制钢公司委托代理人韩世印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告幸运环保公司诉称，2010年6月12日，原被告签订工业买卖合同，约定由原告承包50吨转炉、600吨混铁炉及70吨LF精炼炉除尘系统项目，该工程于2011年1月10日完工，2011年4月18日双方验收通过，合同总价690万分期支付，应于2012年4月18日付清，但经原告催要，被告仍余165万元未予支付。请求判令被告支付拖欠款项1650000元及按银行同期贷款利率支付自2012年4月19日起至实际付款之日止的利息（截止2012年9月6日为42386.92元），被告承担本案诉讼费用。
被告来宝制钢公司在法定期限内未提出书面答辩，庭审中辩称，对拖欠的款额有异议，货款165万元，原告违约在先，不应支付欠款利息。被告不应履行付款义务，原告方认可产品未能正常运营。原告的产品质量存在严重问题，在质保期内没有进行修理或更换其不合格产品，至今产品不能正常使用，按合同约定应扣除其质保金69万元。原告不能保证产品正常运营，被告不承担付款义务。
诉讼中，原告为支持自己的主张，出示了下列证据材料：
1、工业买卖合同及技术协议各一份，以证明双方是合同关系，合同已经履行及相关价款和付款方式；
2、交付验收报告复印件一份，以证明合同工程已完成并通过了验收；
3、测试报告一份，以证明根据合同约定，达到质量要求标准；
4、张宏彦的书面证言一份，以证明该项目达到合同约定的标准。
诉讼中，被告为支持自己的主张，出示了下列证据材料：
1、工业买卖合同一份，以证明第十二条约定如有质量问题，需方有权退货或拒绝付款；
2、二次除尘电气问题明细表、二次除尘机械问题明细表各一份，传真件二张，以证明产品存在质量问题，向对方主张过权利。
庭审中，原被告各自就对方出示的证据进行了质证，根据双方的质证意见，本院对本案证据确认如下：
被告对原告出示的1号证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告出示的2号证据的真实性提出异议，认为该证据系复印件，无原件核对，依据证据规则的规定，不能作为认定案件事实的依据。本院审查后认为，被告所提异议理由成立，对原告出示的2号证据不予确认。被告对原告出示的3号证据提出异议，认为该测试报告无测试人员的资质证明，不予以认可。本院审查后认为，该测试报告系原告单方委托，也无测试单位测试人员的资质证明，且该报告第二项中明确表明其测试目的是对河北来宝集团制钢有限公司50吨转炉和600吨混铁炉除尘系统进行性能测试，并不包括原被告合同约定的70吨LF精炼炉除尘系统项目，不能达到原告产品质量完全符合标准的证明目的，故本院不予确认。被告对原告出示的证据4提出异议，认为根据证据规则，证人应出庭作证，书面证明形式不合法，不能证明是本人签字。本院审查后认为，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予确认。
原告对被告出示的1号证据的真实性无异议，对该证据证明指向有异议，认为第十二条约定适用的前提是不违反付款约定及质保期前提下才能适用。本院审查后认为，该证据与原告出示的1号证据系同一买卖合同，对其真实性予以确认。原告对被告出示的2号证据提出异议，认为之前没有见过，是单方陈述，不应算作证据，不予认可。本院审查后认为，该证据中二次除尘电气问题明细表和二次除尘机械问题明细表系单方陈述，不符合证据形式要件，本院不予确认；但该组证据中的二份传真件，系原始证据，能明确反映收发件名称、发件日期、传真电话等内容，能够反映出被告向原告方主张过权利的事实，故本院予以确认。
本院经审理，根据原被告陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2010年6月12日£¬Ô­¸æÐÒÔË»·±£¹«Ë¾×÷Îª¹©·½£¬±»¸æÀ´±¦ÖÆ¸Ö¹«Ë¾×÷ÎªÐè·½£¬ÔÚºÓ±±Ê¡Îä°²ÊÐÇ©¶©ÁË±àºÅÎªSB-100214LG、项目名称为50吨转炉、600吨混铁炉及70吨LF精炼炉除尘系统项目的工业买卖合同，约定：供方负责炼钢厂转炉二次烟气除尘、混铁炉除尘、精炼炉除尘系统设计及设备、管道制作供货、安装、调试和环保测控的交钥匙工程，汽车运输、费用由供方负担，需方厂内交货，产品总价690万，银行承兑汇票结算，合同签订5日内支付合同总额的15%，管道、支架材料及施工人员进厂后付20%，除尘器本体全部设备到厂付15%，除尘器安装完成后付10%，全部工程完工后付20%，调试合格后付10%，质保金10%。同时双方在违约责任条款中约定：每延迟一天交货，扣除合同总价的3‰；若供方所供产品质量出现问题，达不到需方使用要求，需方有权退货或拒绝付货款。合同签订后，原告幸运环保公司开始系统设计及设备、管道制作供货、安装，至2011年1月10日Íê¹¤£¬±»¸æÀ´±¦ÖÆ¸Ö¹«Ë¾¹²¸¶Ô­¸æÐÒÔË»·±£¹«Ë¾²úÆ·¼Û¿î525万元。2011年8月2日£¬ÊÜÔ­¸æÐÒÔË»·±£¹«Ë¾Î¯ÍÐ£¬Îä°²ÊÐ»·¾³±£»¤¼à²âÕ¾×÷³öÎä»·²â×ÖµÚJ2011-34号测试报告，测定来宝制钢公司50吨转炉和600吨混铁炉除尘系统为达标排放。
本院认为，有效的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行义务。本案原被告双方对所涉合同的总价款690万元和已付款525万元无异议，但就下余款项165万元应否给付和给付数额多少存在争议。原告幸运环保公司认为己方公司已全面履行完合同约定的义务，被告来宝制钢公司应在验收后全额支付下余款项165万元，并承担相应利息；至于原告方实际完工时间较约定期限延迟71天的原因是被告违约在先，责任应由被告承担。被告来宝制钢公司辩称，其一原告违约在先，应承担违约责任；其二原告产品质量存有问题，应赔偿己方公司的损失。就此问题本院评述如下：
首先，双方合同约定原告的完工期限为2010年10月31日，而原告庭审中陈述实际完工时间为2011年1月10日，较约定期限延迟71天，故原告方存在违约行为的事实应予确认。至于原告行使先履行抗辩权的主张，因该权利的行使是以对方应先履行而未履行的事实存在为前提，而根据双方合同约定被告分期付款，在工程全部完工前被告应付总价款的60%即414万元，而被告至今已付款525万元，已达总价款的76.1%，在此情况下，原告主张被告履行付款义务不适当，就应按谁主张、谁举证的原则提供相应证据予以佐证，但原告并未提供足够证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的被告违约在先的主张，本院不予采信。因此，原告应根据双方签订合同中关于每延迟一天交货，扣除合同总价的3‰的约定承担相应的违约责任。原告共延迟完工71天，每迟延一日履行应承担违约金为2.07万元（合同总价690万×3‰＝2.07万），共计146.97万元，但本院认为本案双方约定的违约金过高，应根据合同法的有关规定予以适当减少，故本院根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定原告应承担146.97万元违约金的25%即36.7万元。其次，被告主张原告产品质量存在严重问题，不仅可据合同约定拒付货款，还应由原告赔偿其损失，因其该项主张已构成单独之诉，又未在本案中提出反诉并提供相应证据，故本案不予处理，被告可另行主张权利。
综上所述，原被告双方合同总价690万元，被告已付525万元，未付款165万元，原告应承担违约金36.7万元，下余货款128.3万元，被告来宝制钢公司应予给付并承担相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告河北来宝集团制钢有限公司于本判决生效后十五日内给付原告无锡幸运环保设备有限公司货款128.3万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年4月19日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20030元，被告河北来宝集团制钢有限公司承担12347元，原告无锡幸运环保设备有限公司承担7683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 孙海永
审判员 李玉生
审判员 李继英
二〇一三年五月二十二日
书记员 宋学军