浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初02905号原告：潘浩岚，女，1953年9月27日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：梁博，浙江台温律师事务所律师。被告：江海瑛，女，1973年10月5日出生，汉族，住温岭市。被告：江勇峰，曾用名江勇锋，男，1970年12月15日出生，汉族，住址同上。原告潘浩岚与被告江海瑛、江勇峰民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员应巧独任审判，分别于2016年5月3日、2016年6月20日公开开庭进行了二次审理，原告潘浩岚及其委托诉讼代理人梁博、被告江海瑛到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了第三次审理，原告潘浩岚及其委托诉讼代理人梁博到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，业已审理终结。原告潘浩岚向本院提出诉讼请求：1.被告江海瑛、江勇峰归还借款88万元并赔偿经济损失（自2016年3月23日起按月利率10‰计算至判决确定的履行之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告江海瑛系多年的师生、同事、朋友关系，二被告系夫妻关系。从2004年12月7日起，被告以经营周转为由向原告多次借款，原告均通过二被告的多个账户存入借款。2008年原告购买房屋需要资金，反复向被告催讨借款，被告仅归还借款本金30万元，截止2010年3月20日被告尚欠原告借款本金88万元。上述借款双方口头约定月利息为一分，半年支付一次。但被告之后并未按照双方的约定按时归还借款本息。2015年，原告因女儿婚嫁需要资金再次向被告催讨借款本息，被告以自身企业经营困难为由拒不还款。遂原告向法院提起诉讼。被告江海瑛辩称，确实收到原告潘浩岚款项88万元，但原告主张的88万元中60万元系投资款，用于经营船舶，收到的投资款其均有出具收条（打“票头”），从第一次投资到最后投资有一、两年时间，收条可能是一并出具，也有可能是分次出具；没有利息约定，但被告陆续向原告分红三、四次；另28万元借款已经有法院（2015）台温商初字第4271号判决，结算清楚。综上，本案不属于民间借贷纠纷，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告江勇峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江勇峰未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告潘浩岚提供的证据材料无异议。对原、被告无异议的证据材料，如（2015）台温商初字第4271号民事判决书、结婚登记申请书等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据材料和事实，本院分析如下：1.被告江海瑛对原告潘浩岚提交的银行存款凭单真实性无异议，但提出双方经济往来较多，原告汇款给被告江海瑛、江勇峰确实有88万元，但其中60万元系投资款，仅凭银行交易凭证无法证明双方存在借贷关系。经审查，本院对上述证据材料的真实性予以确认，但原告主张的款项总额中部分没有交易记录，本院结合被告提交的证据及被告江海瑛的自认确定原告自2004年12月7日起向二被告汇款计88万元；2.原告对被告江海瑛提供的被告江勇峰银行账户明细对账单待证的事实有异议，提出只收到三笔，即对账单上显示收款人是其本人的三笔，但这三笔中2013年2月6日的6000元款项是归还其女婿张杨（音译）10万元借款半年应付的利息；2014年3月26日的9000元款项是2013年9月4日其女儿潘书佳出借9万元、其本人出借6万元，合计15万元出借给被告江海瑛半年应付的利息（这笔已经法院判决），该15000元并非是投资分红，均是被告对之前借款的利息支付；2015年7月2日的82566元款项是对案涉借款利息的支付，亦不是投资分红。被告江海瑛提出该份对账单上显示的2011年1月30日汇款9000元、2011年5月2日汇款9000元、2011年7月29日汇款12000元、2011年8月3日汇款9000元、2011年10月10日汇款6000元、2013年2月6日汇款6000元、2014年3月26日汇款9000元、2015年7月2日汇款82566元均系原告投资船经营的分红。经审查，被告江海瑛提出上述汇给原告的款项系投资分红，并非偿还借款本息，因无法核实上述款项的实际性质，故对其证明效力不予认定；3.原告对被告江海瑛提交的船舶股份转让协议、2015年营运成本报表、利润表及船出卖后最后的结算单、联合建造船舶协议书、借条、原始账本真实性、关联性有异议，提出协议系被告江勇峰与他人签订，与原告无关，原告对他人之间的结算不清楚，退一步讲，亦是被告江勇峰的个人行为，其投资盈亏与原告无关；4万元借条原件真实性有异议，系被告江海瑛伪造，另外，因其之前已归还了30万元借款，原告凑齐借款金额合计为30万元的借条原件给了被告江海瑛；原始账单系被告江海瑛自己的记账，未与原告核对确认。被告江海瑛认为原告交付的款项中60万元系投资款，且有投资的事实，其已经支付了部分投资分红，原告起诉无事实依据。经审查，船舶股份转让协议、2015年营运成本报表、利润表及结算单、联合建造船舶协议书虽不能完全确证原、被告合伙投资船舶的事实，但在原告提出相反证据予以否认前，该协议足以抗辩案涉部分款项系被告向原告借款的主张，故本院对该证据的证明效力予以认定；原始账本系被告江海瑛单方自行制作，借条显示债权人为泮书佳，而非原告，本院均不予认证。被告江勇峰未向本院提交证据材料。本院认为，双方对原告潘浩岚汇款给被告江海瑛、江勇峰计88万元款项的事实无异议。争议的焦点在于双方当事人是否存在金额为88万元的借款关系？原告潘浩岚主张双方当事人之间存在该借款关系，理由为其已经向二被告交付88万元，且被告已向其支付了利息82566元；被告江海瑛提出其中60万元系投资款，且82566元等系分红给原告，28万元系借款，但借款部分双方已经结算清楚，双方已不存在借贷关系。一、关于其中60万元款项的性质。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从举证来看，原告仅有不足88万元款项的交付凭证、对话录音，但该交付凭证、录音本身并不足以证明原告与二被告之间存在88万元的借款关系。原告仅提供了银行交易记录，未提供借贷合意凭证，在被告提出明确的抗辩并提供了相应的双方之间存在合伙投资关系的证据，原告应就双方存在借贷合意进一步举证，现原告无法就被告江海瑛提出的其中60万元系借款进一步举证，应承担举证不能的不利后果。至于被告抗辩双方存在共同出资的合意是否成立，涉及案外第三人利益，在本案中不予评析。由于原告主张的法律关系发生在原告与二被告之间，而被告主张的法律关系发生在原告、二被告与第三人之间，双方之间究竟成立何种法律关系，应另行确定。二、关于其中28万元款项的性质。被告江海瑛认可其中28万元系借款，但提出该债务已在（2015）台温商初字第4271号案件中被司法确认；原告潘浩岚提出本案涉及的债权与（2015）台温商初字第4271号案件涉及的债权系分开独立。本院认为，不论28万元款项是如何组成，被告江海瑛认可其中28万元款项为借款，不违反法律规定，本院予以准许。但被告江海瑛提出借款28万元已在本院于2015年12月31日作出的（2015）台温商初字第4271号民事判决书中确认，其尚未履行还款责任，该抗辩意见无事实依据，第一，其未能举证证明债务存在重复计算的情形；第二，其对原告借款明细清单上载明的2004年12月7日2万元、2004年12月7日3万元、2005年7月18日5万元等款项，提出已经结清的抗辩意见，可以判断，被告江海瑛前后陈述自相矛盾。原告提出双方口头约定月利率10‰，被告对支付利息未提出异议，本院予以确认。综上，被告江海瑛尚欠原告潘浩岚借款28万元的事实，本院予以确认。现原告主张被告按月利率10‰支付自起诉之日起至款还清之日止的利息，于法有据，应予支持。该借款系发生在被告江海瑛、江勇峰夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告江勇峰应承担共同还款责任。故原告合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告江勇峰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。如双方存在其他权利义务关系，权利人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江海瑛、江勇峰于本判决生效之日起十日内归还原告潘浩岚借款280000元，并支付自2016年3月23日起按月利率10‰标准计算至款还清之日止的利息。二、驳回原告潘浩岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告潘浩岚负担2600元，被告江海瑛、江勇峰负担10000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应 巧人民陪审员  林绣英人民陪审员  叶伶俐二〇一七年三月二十日代书 记员  郭金艳