山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0602民初189号原告：刘某。委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市长运公交运输公司职工，现住朔城区。被告：罗世忠，男，1959年9月14日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区。被告：杨远骋，男，1973年7月11日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区。委托诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州中心支公司，地址朔州市开发北延长路广安西街16号。负责人：王吉，职务总经理。委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。被告：杜成斌，男，1986年9月26日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔城区。被告：韩院长，男，1973年5月21日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市朔城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司营业部，地址朔州市开发南路110号。负责人：李春林，职务经理。委托诉讼代理人：吴海峰，山西庭满律师事务所律师。原告刘某与被告罗世忠、杨远骋、中国人寿财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称人寿财险朔州支公司）、杜成斌、韩院长、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司营业部（以下简称人保财险朔州分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杜礼洲，被告杨远骋委托诉讼代理人刘建忠，被告人寿财险朔州支公司委托诉讼代理人程秀梅，被告人保财险朔州分公司营业部委托诉讼代理人吴海峰到庭参加诉讼，被告罗世忠、杜成斌、韩院长经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘某向本院提出的诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项损失共计216498.48元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与边贤会在山西玉祺园林绿化工程有限公司工作，2016年6月2日原告与边贤会受园林绿化负责人李旭耀指派，由原告驾驶李旭耀实际所有的晋Ｆ×××××号江淮牌重型普通货车执行园林绿化工程运输任务。当日16时10分许，原告驾驶该车行驶至朔城区境内洗朔线农机公司门前路段（内城边贤会），与被告罗世忠驾驶被告杨远骋实际所有的在第二被告处投保交强险的晋Ｆ×××××号宇通牌重型罐式货车相撞，后因失控与被告杜成斌驾驶被告韩院长实际所有的在第四被告处投保交强险的晋Ｆ×××××号东风牌重型自卸货车相撞，造成原告和边贤会受伤，三车受损的交通事故。本事故经交警部门认定，原告负主要责任，被告罗世忠和被告杜成斌各负次要责任，边贤会无责任。事发后，原告和边贤会入住朔州市人民医院治疗，边贤会支出医疗费10821.52元，住院32天。原告在该医院治疗47天后，转入太原长城外科医院住院18天出院，原告在两个医院共支付医疗费55456.76元，还支出往返太原和朔州租车费4000元。原告治疗终结后，经司法鉴定构成十级伤残，支出鉴定费1500元。2016年6月28日边贤会与原告协商，由原告一次性赔偿了边贤会各项费用2万元整。原告认为被告二保险公司作为上述侵权行为人所驾驶车辆的保险人，应当在其保险责任范围内，承担原告的各项损失，不足部分由各侵权人承担。罗世忠经本院依法传票传唤未到庭进行答辩。杨远骋辩称，责任划分原告是主要责任，我是次要责任。我的车投保了交强险。我方支付了边贤会2000元、刘某3000元。人寿财险朔州支公司辩称：答辩人在交强险限额内分项赔付原告各项合法合理的损失，对于诉讼费、鉴定费答辩人不承担。杜成斌经本院依法传票传唤未到庭进行答辩。韩院长经本院依法传票传唤未到庭进行答辩。人保财险朔州分公司营业部辩称，本案事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，我公司愿意在交强险和商业三者险范围内按百分之十五赔偿，证据不足和没有法律依据的我公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的山西玉祺园林绿化工程有限公司营业执照、证明、工资花名表、朔州市朔城区地方税务局刘某劳务报酬个税缴纳证明，可证明刘某在事故发生前三个月缴纳个税后实际月收入为8860.33元，原告未提供其陪护人员张燕的纳税证明，本院对刘某的误工费证据予以采信，对张燕工资收入证据不予采信；2.原告提供的刘继文证明，刘继文未出庭作证，且原告未提供交通费票据，本院对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为确定原、被告因此次事故产生的损失数额及应承担责任的份额。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。罗世忠驾驶杨远骋所有的晋Ｆ×××××号汽车在人寿财险朔州支公司处投保有交强险，杜成斌驾驶韩院长所有的晋Ｆ×××××号汽车在人保财险朔州分公司营业部投保有交强险和100万元商业三者险，事故均发生在各保险期限内，原告的损失应当先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。因经道路交通事故责任认定书认定刘某负事故的主要责任，罗世忠、杜成斌负事故的次要责任，故交强险赔偿以外部分原告的损失，由罗世忠赔偿20%、由人保财险朔州分公司营业部在100万元商业第三者责任险理赔范围内赔偿20%。刘某在朔州市人民医院和太原市太原长城外科医院治疗花费医药费共计55456.76元，各被告对此均无异议。刘某自2016年6月2日至2016年7月18日在朔州市人民医院住院治疗47天，自2016年7月19日至2016年8月6日在太原市太原长城外科医院住院治疗18天，故原告住院治疗产生住院伙食补助费为80元×18天+50元×47天=3790元，产生营养费50元×65天=3250元。刘某自2016年6月2日至2016年12月19日伤残鉴定作出前一天共误工200天，故其误工损失为8860.33元÷30天×200天=59068.87元。刘某住院期间的护理费本院核定按事故发生前即2015年度山西省居民服务业年均工资计算，其住院期间护理费为36933元÷365天×65天=6577.11元。经鉴定刘某为十级伤残，支出鉴定费1500元，故伤残等级系数为10%，原告的伤残赔偿金为25828元×20年×10%=51656元，精神抚慰金为5000元。刘某有被扶养人次子刘江2001年3月26日出生，刘某事故发生时年满15周岁，法定需扶养年限3年；长女刘琪2007年5月4日出生，刘某事故发生时年满9周岁，法定需扶养年限9年；父亲刘保1943年1月31日出生，有刘某、刘志祥两位扶养人，刘某事故发生时年满73周岁，法定需扶养年限7年。故因刘某受伤产生的被扶养人生活费为15819元×（3年+9年）×10%÷2人+7421元×7年×10%÷2人=12088.75元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。刘某提供的刘继文租车证明因刘继文未出庭作证本院不予采信，刘某未提供交通费票据，本院核定刘某及其家人在朔州和太原就医花费支出交通费2000元。刘某未提供车辆修理费相关证据，其主张的车辆修理费本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》的相关规定，及山西省统计局公布的受诉法院上年度即2015年度相关统计数据，经核定刘某主张在此次事故中所受损失赔偿项目的数额分别为：1.医药费55456.76元；2.伙食补助费3790元；3.营养费3250元；4.误工费59068.87元；5.护理费6577.11元；6.伤残赔偿金51656元；7.精神抚慰金5000元；8.被扶养人生活费12088.75元；9.交通费2000元；10.鉴定费1500元，共计200387.49元。因在本次事故中有刘某车内乘客边贤会受伤，故人寿财险朔州支公司和人保财险朔州分公司营业部应当在交强险限额范围内为边贤会预留相应赔偿款，边贤会交强险赔偿不足部分的损失由刘某和罗世忠、杜成斌按各自事故责任承担赔偿责任。边贤会事故发生后在朔州市人民医院住院治疗32天，花费医药费和门诊费共计10821.52元，刘某未提供边贤会的误工证明及陪侍人员工资证明，故边贤会的误工损失和陪侍费均按事故发生前即2015年度山西省居民服务业年均工资计算，其误工费为36933元÷365天×32天=3237.96元，住院期间护理费为36933元÷365天×32天=3237.96元。经核定边贤会在此次事故中所受损失赔偿项目的数额分别为：1.医药费10821.52元；2.伙食补助费50元×32天=1600元；3.误工费3237.96元；4.护理费3237.96元，共计18897.44元。刘某与边贤会在事故发生后于2016年6月28日签订赔偿调解协议，约定由刘某一次性赔偿边贤会2万元后，刘某就边贤会的损失向事故责任方及保险公司索赔，同日刘某履行了给付边贤会2万元的义务，根据双方约定，边贤会享有的要求事故各责任主体及保险公司的赔偿权转让与刘某，故事故中各责任主体与保险公司需赔付边贤会的损失应赔付给刘某。本院核定刘某及边贤会的损失由人寿财险朔州支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿刘某医药费、住院伙食补助费、营养费和边贤会医药费、住院伙食补助费1万元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘某误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费和边贤会误工费、护理费共计72183.33元，即人寿财险朔州支公司在交强险内共赔付刘某82183.33元。由人保财险朔州分公司营业部在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿刘某医药费、住院伙食补助费、营养费和边贤会医药费、住院伙食补助费1万元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘某误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费和边贤会误工费、护理费共计72183.33元，即人保财险朔州分公司营业部在交强险内共赔付刘某82183.33元。刘某与边贤会的损失交强险赔偿不足部分即（200387.49元+18897.44元-82183.33元-82183.33元）=54918.27元，杨远骋自认罗世忠为其雇佣的司机，由罗世忠和杨远骋连带赔偿20%，杜成斌驾驶韩院长所有的晋Ｆ×××××号汽车在人保财险朔州分公司营业部投保有100万元商业三者险，故杜成斌承担的赔偿责任由人保财险朔州分公司营业部在100万元商业第三者责任险理赔范围内赔偿20%。即罗世忠、杨远骋连带赔偿刘某54918.27元×20%=10983.65元，庭审中刘某认可杨远骋曾给付其3000元、给付边贤会2000元，故罗世忠、杨远骋连带赔偿刘某10983.65元-3000元-2000元=5983.65元。人保财险朔州分公司营业部在100万元商业第三者责任险理赔范围内赔偿刘某54918.27元×20%=10983.65元。综上所述，刘某及乘车人边贤会因此次事故造成的损失，由人寿财险朔州支公司在交强险内共赔付刘某82183.33元。由人保财险朔州分公司营业部在交强险内共赔付刘某82183.33元、在100万元商业第三者责任险理赔范围内共赔偿刘某10983.65元，总计93166.98元。由罗世忠、杨远骋共连带赔偿刘某5983.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔付原告刘某82183.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司营业部赔付原告刘某93166.98元；三、被告罗世忠、杨远骋连带赔偿刘某5983.65元。上述给付内容限本判决生效后三十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：20×××97）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元（原告已预付），由被告罗世忠负担2273.5元，由被告杜成斌负担2273.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长  孟 钢审 判 员  卢英杰人民陪审员  高 瑜二〇一七年五月八日书 记 员  陈 红