长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执异10号
异议人（被执行人）：李学苹，女，汉族，1967年3月20日生，住长春市九台区。
委托代理人：马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
申请执行人：颜飞，男，汉族，1960年11月8日生，住长春市绿园区。
委托代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人颜飞与被执行人李学苹民间借贷纠纷一案中，异议人李学苹对本院作出的（2014）九执字第804号民事裁定书，查封其所有的房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2015）九执异字第20号执行裁定书，申请执行人颜飞不服该裁定，向长春市中级人民法院申请复议。长春市中级人民法院经复议审查后，撤销了本院（2015）九执异字第20号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2017年3月28日举行了听证。异议人李学苹及其委托代理人马瑞忠，申请执行人颜飞及其委托代理人刘怀伟参加了听证。现已审查终结。
异议人李学苹称，异议人与申请执行人民间借贷纠纷一案，经九台市人民法院于2012年8月3日作出的（2012）九民初字第1607号民事调解书确定，异议人应履行法定义务为：给付申请执行人颜飞借款本息、案件受理费、诉讼保全费、邮寄费合计人民币220220元，该民事调解书于2012年8月3日发生法律效力。异议人于2012年9月21日在申请执行人颜飞临时租用的房屋室内，经双方协商，异议人一次性以现金形式给付申请执行人颜飞民事调解书确定的借款本息及相关费用220000元，双方私下通过协商形式，已实际履行完毕（2012）九民初字第1607号民事调解书确定的给付义务。而九台市人民法院于2014年8月18日，向异议人送达了（2014）九执字第804号民事裁定书，以异议人未履行民事调解书确定的义务为由，再次将异议人所有的房屋予以查封至今。综上，异议人认为，民事调解书确定的给付义务，异议人已实际履行完毕，并能够提供申请执行人颜飞出具的收条一枚，现双方已无任何权利义务关系。因此，提出执行异议，请求依法撤销（2014）九执字第804号民事裁定，解除对异议人所有的房屋查封，终结对（2012）九民初字第1607号民事调解书的执行程序。
申请执行人颜飞称，一、申请执行人从未与异议人私下协商过民事调解书确定的偿还借款事宜，异议人所持有的收条是变造的。2017年2月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见已经证明，收条中标题及正文字迹与落款署名及日期字迹不是同一支笔连续书写形成，该鉴定意见表明“收条”是变造的，还款事实是虚构的。二、异议人在听证会上陈述偿还款项来源虚假。异议人陈述偿还款项来源是从其妹妹处借来的，并用其所有的房屋做抵押，而事实上该抵押的房屋产权证及集体土地使用权证至今都在申请执行人处，并且该房屋在诉讼阶段已被法院查封，如何做抵押。三、异议人在听证会上陈述，2012年9月21日上午10时至12时之间，乘出租车到申请执行人家还款的事实不存在。申请执行人与异议人是2012年9月13日一起从辽阳回来的，一直到2012年9月24日才分开的，在此之前我们一直在一起，不存在异议人乘出租车到申请执行人家还款的事实。综上，异议人主张已偿还申请执行人借款的事实不存在，请求法院依法驳回异议人李学苹提出的执行异议。
经审查查明，原告颜飞与被告李学苹民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月3日作出（2012）九民初字第1607号民事调解书，确认：“被告李学苹于2014年7月31日前给付原告颜飞欠款人民币本金20万元，自借款之日起至起诉之日止的利息14100元，自2012年7月27日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付欠款利息，在2014年7月31日前，如被告李学苹名下的房屋（九村字第20101402**号）被征用，此房价款可以提前偿还欠款本金及利息。案件受理费4510元、诉讼保全费1520元、邮寄费90元由被告负担”。2014年8月1日，申请执行人颜飞依据生效的民事调解书，向本院申请执行，本院以（2014）九执字第804号立案执行。2014年8月18日，本院作出（2014）九执字第804号民事裁定，将李学苹所有的位于九台市龙嘉镇房屋予以查封。后李学苹对本院裁定查封其所有的房屋，提出书面执行异议。异议称2012年9月21日其与颜飞协商，以现金的形式一次性给付颜飞民事调解书中确定的借款本金及相关费用22万元，颜飞当时收到该款时，给李学苹出具了一枚22万元的收条。至此，双方已实际通过私下协商的形式，对（2012）九民初字第1607号民事调解书确定的给付义务，已履行完毕。故申请依法撤销（2014）九执字第804号民事裁定，解除对李学苹所有的房屋的查封，终结对（2012）九民初字第1607号民事调解书的执行程序。
在听证中，异议人提供了收条一枚，标题为“收条”，内容为“人民币贰拾贰万正（22万）”，落款署名为“颜飞”，并有捺印，时间为“2012年9月21日”。异议人对收条的形成陈述为，收条标题及内容是其书写，署名及日期是颜飞书写，收条上的捺印是颜飞所捺。本院在审查过程中，异议人向本院提出鉴定申请，对收条上的署名字迹及日期字迹进行鉴定。2016年8月30日，吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见：“九台区人民法院委托送检的检验材料，《合同、无因管理、不当得利纠纷》一案”。落款日期为：2012年9月21日，（JC）检材：（收条）上留存有“颜飞”可疑的签名字迹与九台区人民法院提供颜飞（现有）书写的（实验）签名字迹（YB）样本：进行比对检验鉴定倾向为同一人书写”。本院在审查过程中，申请执行人颜飞对收条正文字迹与落款署名字迹及落款日期字迹的形成时间是否是同一时间，向本院提出鉴定申请。2017年2月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“送检的标注落款时间为‘2012年9月21日’、署名‘颜飞’的《收条》原件中标题、正文字迹与落款署名及日期字迹不是同一支笔连续（同时／一次性）书写形成”。听证中，申请执行人颜飞提供了异议人用于借款抵押的房屋所有权证及集体土地使用权证，用以证明异议人没有偿还借款的事实。
本院认为，在执行程序中审查判断义务人是否已将执行依据所确定的义务履行完毕，应当对照执行依据所确定的权利义务内容及当事人所实施的行为综合判断。本案执行依据（2012）九民初字第1607号民事调解书的内容为：被告李学苹于2014年7月31日前给付原告颜飞欠款人民币本金20万元，自借款之日起至起诉之日止的利息14100元，自2012年7月27日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付欠款利息。现李学苹主张该民事调解书生效后，履行期限届满前与颜飞私下协商，以现金的形式一次性支付给颜飞22万元，并以收条作为证据，证明已履行完毕民事调解书所确定的义务。但依照本案执行依据的内容要求，李学苹应给付颜飞欠款本金20万元及利息，该民事调解书内容具体、明确、清晰。而李学苹提供的收条内容只记载了“人民币贰拾贰万正（22万）”，其他无记载。对照执行依据的内容与收条的内容相比较，显然存在差异，并且颜飞对收取22万元的事实予以否认。故李学苹依据收条主张已履行完毕本案执行依据所确定的义务，证据不足。本院立案受理颜飞与李学苹民间借贷纠纷执行一案，并作出（2014）九执字第804号民事裁定，查封李学苹所有的房屋行为，并无不当。李学苹请求撤销（2014）九执字第804号民事裁定，解除对其所有的房屋的查封，终结对（2012）九民初字第1607号民事调解书的执行程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（一）的规定，裁定如下：
驳回李学苹的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 才巨伟
审 判 员 李忠彬
人民陪审员 赵湘琦
二〇一七年四月十日
书 记 员 郭 婧