贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初5402号
原告：贵州省毕节市医药有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西办事处安家井，组织机构代码：21547046-4。
法定代表人：吴金鹏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：阮履冬（特别授权代理）、吴海（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。
被告：陈洪达，男，1948年12月4日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：聂祥春（一般授权代理），系贵州锐腾律师事务所律师。
被告：李永贤，男，1959年8月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：吴道银（一般授权代理），系贵州锐腾律师事务所律师。
被告：付平，男，1963年9月28日出生汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：吴学韩（一般授权代理），系贵州锐腾律师事务所律师。
原告贵州省毕节市医药有限公司（以下简称：毕节市医药公司）与被告陈洪达、李永贤、付平物权确认纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序于2017年1月19日公开开庭审理。原告毕节市医药公司及其委托诉讼代理人阮履冬、吴海，被告陈洪达及其委托诉讼代理人聂祥春，被告李永贤及其委托诉讼代理人吴道银，被告付平及其委托诉讼代理人吴学韩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕节市医药公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告陈洪达、李永贤、付平居住的毕节市七星关区司法路37号-39号（后又称西门路29号、司法路31-34号（总面积70平方米））房屋所有权归原告所有，并立即返还原告被占用的房屋；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：1974年6月4日，案外人路承禧与原告毕节市医药公司（当时为贵州省毕节地区医药公司）签订《房屋买卖协议书》，约定：“一、双方约定以一千五百元的价格一次性付清；二、四至界限为前抵公路，后抵商业局宿舍，左抵余姓住房园地以坪脚基石为界，右抵现王姓住公房为界。”该协议经工商行政管理部门审批，工商行政管理局认定该买卖协议属实并加盖印章，该买卖协议依法成立，此后，原告于1974年6月5日取得原毕节县城市建设管理局签发的契证。现原告欲将涉案房屋处分，但三被告均认为涉案房屋系其一直居住至今，应归其享有，拒绝交还原告房屋，原告特诉至法院。
被告陈洪达辩称：1、原告购买的房屋是司法路32-35号，被告陈洪达居住的房屋是司法路37号，地理位置不一致，原告的主张不能成立；2、该房于1997年11月被大火烧毁后，被告出资处理修建现在居住的房屋；3、原告的起诉已超过诉讼时效；4、驳回原告的起诉。
被告李永贤辩称：同意被告陈洪达的答辩主张，并补充：被告李永贤居住的房屋是司法路38号，原告在诉讼请求中未列明其诉讼主张，对所诉请求模糊不清，并且未能提供相应证据，故请驳回原告诉讼请求。
被告付平辩称：被告付平是居住司法路39号，其余答辩意见与李永贤相同。
经对原、被告双方提供的证据综合审查，原告提供的第一组证据营业执照、组织机构代码证、法人名称变更资料、法定代表人身份证明，能够证明原告法人名称先后为贵州省毕节地区医药公司、贵州省毕节地区医药有限公司、贵州省毕节市医药有限公司的事实，本院予以采信；原告所举第二组证据《协议书》、第三组证据《契证》，能够综合证明，原告于1974年6月4日向案外人路承禧购买司法路32号至35号房屋的事实，本院予以采信；原告所举第四组证据（2016）黔0502民初932号《民事判决书》、（2016）黔05民终1835号《民事判决书》，均已发生法律效力，三被告在（2016）黔0502民初932号案答辩中自认分别居住的是路承禧于1974年卖给医药公司的涉案房屋，故该组证据能够证明三被告占据涉案房屋的事实成立，本院予以采信。三被告共同所举的第一组证据，能够证明三被告身份情况，本院予以采信；三被告所举第二组证据照片与本院依职权勘验现场制作的笔录及照片体现的内容相吻合，能够体现涉案房屋的现状，本院予以采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：原告向案外人路承禧购买的司法路32号-35号涉案房屋是否为三被告分别居住的司法路37号、38号、39号房屋？
本院经审理认定事实如下：1974年6月4日，原告毕节市医药公司与案外人路承禧签订《协议书》，向路承禧购买涉案的司法路32号-35号房屋，并于次日经原毕节县革命委员会城市建设管理局颁发《契证》确认物权。此后，该房屋分别为被告陈洪达、李永贤、付平居住。原告诉至本院要求确认物权并要求三被告返还涉案房屋。
本院认为：原告毕节市医药公司所举证据《契证》经原毕节县城市建设行政管理部门颁发，能够证明原告向案外人购买并获得涉案的司法路32号-35号房屋所有权的事实，本院予以确认。虽然三被告以自己正在居住的房屋分别为司法路37号（陈洪达居住）、38号（李永贤居住）、39号（付平居住）房屋为由，认为与原告主张的司法路32号-35号房屋房号不一致，拒绝向原告返还房屋，但在《民事判决书》已经发生法律效力的（2016）黔0502民初932号案中，被告陈洪达答辩称：“涉案房屋已于1974年6月5日卖给医药公司，……被告陈洪达于1974年居住至今……”被告李永贤答辩称：“涉案房屋已于1974年6月5日卖给医药公司，……被告李永贤于一九六几年居住至今……”被告付平答辩称：“涉案房屋已于1974年6月5日卖给医药公司，……被告付平从出生居住至今……”从三被告的答辩可看出，三被告均在（2016）黔0502民初932号案中承认自己居住的是原告毕节市医药公司于1974年6月5日（涉案房屋《契证》颁发时间）向案外人路承禧购买的房屋，即本案涉案的司法路32号-35号房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认定三被告居住的房屋为原告购买的司法路32号-35号房屋，虽然三被告辩称其居住房屋分别为司法路37号、38号、39号，但无论房号如何演变均不影响物权的稳定性及其归属。三被告的居住行为未经原告许可，属于无权占有涉案房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告要求三被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效抗辩只适用于债权请求权，而本案属于物权请求权，故三被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。至于三被告在居住过程中是否对涉案房屋进行修缮、管理，权利该如何维护，属于其他法律关系，不能在本案中一并审理。
综上所述，依法取得的物权，受法律保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告贵州省毕节市医药有限公司拥有原毕节县司法路32号-35号房屋的所有权；
二、被告陈洪达立即向原告贵州省毕节市医药有限公司返还原毕节县司法路32号-35号房屋中被告陈洪达占有的部分，即本院勘验现场时被告陈洪达自认的毕节市七星关区司法路37号房屋；
三、被告李永贤立即向原告贵州省毕节市医药有限公司返还原毕节县司法路32号-35号房屋中被告李永贤占有的部分，即本院勘验现场时被告李永贤自认的毕节市七星关区司法路38号房屋；
四、被告付平立即向原告贵州省毕节市医药有限公司返还原毕节县司法路32号-35号房屋中被告付平占有的部分，即本院勘验现场时被告付平自认的毕节市七星关区司法路39号房屋。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告陈洪达、李永贤、付平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈庆坤
二〇一七年二月三日
书记员 聂 熙