广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7160号
上诉人（原审原告）：刘红生，男，汉族，1976年10月24日出生，住湖南省宁远县，
委托代理人：邓雄锋，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈锡堆，男，汉族，1964年10月13日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷名章，男，汉族，1973年11月13日出生，住湖南省宁远县，
上诉人刘红生、上诉人陈锡堆因与被上诉人雷名章提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘红生起诉请求：陈锡堆、雷名章向刘红生连带一次性支付赔偿款共计387909.77元。具体赔偿清单如下：1.医疗费1445.1元+后续治疗费20000元=21445.1元；2.住院伙食补助费53天×100元/天=5300元；3.护理费（53+91）天×120元/天=17280元；4、营养费5000元；5.伤残赔偿金30192.9元/年×20年×20%=120771.6元；6.被抚养人生活费：父亲刘礼青64岁、母亲刘日姣62岁，由两兄弟抚养：22171.9元/年×（16+18）年×20%÷2人=75384.46元；儿子刘恒11岁、女儿刘溪6岁，由两夫妻抚养：22171.9元/年×（7+12）年×20%÷2人=42126.61元；7.误工费计算至评残日300元/天×（53+197）天=75000元；8.处理事故人员误工费：1510元/月÷30天×22天×3人=3322元；9.司法鉴定费1800元；10.住宿费340元/天×22天=7480元；11.交通费3000元；12.精神损害抚慰金10000元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定判决：一、陈锡堆在判决发生法律效力之日起五日内向刘红生支付赔偿款107875.65元。二、雷名章在判决发生法律效力之日起五日内向刘红生支付赔偿款137409.35元。三、驳回刘红生的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初6468号民事判决书。
宣判后，刘红生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判刘红生无责，由陈锡堆、雷名章承担全部责任，总赔偿额是333399.55元，不服金额88114.55元。2.改判陈锡堆、雷名章承担连带责任，非按份责任。事实与理由：（一）刘红生作为普通施工人员，并不需要资质，法律仅规定建筑企业才需要资质，并没有规定普通施工工人需要资质。致使刘红生摔伤的原因是陈锡堆、雷名章搭建的脚手架断裂，该过错是因陈锡堆、雷名章所致，非刘红生未尽安全注意义务。（二）陈锡堆、雷名章对总赔偿额应承担连带责任，非按份责任。陈锡堆、雷名章应为发包人、承包人（雇主）、雇员的关系。且陈锡堆明知或应知雷名章是个人，没有承包房屋的建筑资质。因此本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，陈锡堆、雷名章应承担连带赔偿责任，其为发包人与承包人，有共同过错，即两者都明知或应知承包人没有建筑资质，致使安全措施不合规，导致刘红生受伤。（三）刘红生垫付的门诊费是1445.1元，非1162元，有发票为证。后续治疗费20000元在出院诊断证明书上有医嘱，为避免诉累，应判决。（四）误工费应计至评残之日，非医嘱休息日。实际误工费应为51558元/年×【（53+197）÷365】年=35337.78元，非20211元。
陈锡堆亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判陈锡堆只需向刘红生支付赔偿款39170.97元。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，判决不当。本案中陈锡堆选任上充其量也仅存轻微过失，原审认定陈锡堆承担40%的责任，有失偏颇，于法无据，陈锡堆理应承担不超过20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，本案刘红生受伤的直接原因是刘红生施工过程中没有采取安全保护措施，且搭建的脚手架存在严重安全隐患，雷名章、刘红生应当承担全部或主要责任，原审判决陈锡堆与雷名章均承担40%的责任于法无据，也与客观事实不符。本案陈锡堆的房屋属于农村小规模自建房，与一般建筑工程性质不一样，都是自行请民间工匠建造，不会聘请具有资质的公司，有资质的公司也基本不会承包农村私人的小规模建筑工程，这是我国的一种特殊国情。且根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动无须依照建筑法的规定选用有施工资质的建筑单位进行施工。因此陈锡堆不存在选任过失或仅存在轻微过失，理应承担不超过20%的责任。
雷名章未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据各方的上诉与答辩，本案要解决以下问题：（一）各方责任问题。案涉工程为农村自建房，陈锡堆将案涉房屋主体建筑工程交由雷名章建设施工，陈锡堆与雷名章双方应为承揽关系，且本案没有证据显示案涉事故是生产事故。雷名章聘请刘红生工作，雷名章与刘红生为雇佣关系。事故是因案涉脚手架断裂所致，陈锡堆作为定作方，将案涉工程交给没有资质的雷名章承揽，在选任上存在过失。雷名章明知自己没有承接建筑工程资质的情况下仍然承包案涉工程，且未对员工的上岗资质进行审查，也未对施工现场提供有效的安全设备和措施，存在过错。刘红生在施工过程中也没有采取适当的安全防护措施。原审综合各方过错，认定雷名章承担40%的责任，陈锡堆承担40%的责任，刘红生承担20%的责任，本院认为合理，予以维持。（二）医疗费、误工费问题。首先，医疗费问题。刘红生于2015年9月2日出院，出院后的门诊费为1162元，原审认定无误；根据东莞市中医院诊断证明书，刘红生一年后拆除固定物费用20000元，对该费用本院予以支持。其次，误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”刘红生没有提供证据证明其持续误工，原审据此计算误工费至医嘱确定之日并无不当。
综上，结合原审认定的各项费用，赔偿总额为363523.37元，根据原审酌情认定陈锡堆已支付医疗费29533.7元，雷名章已支付医疗费16000元。故，雷名章承担40%的责任即145409.35元，还需支付129409.35元(145409.35-16000)；陈锡堆承担40%的责任即145409.35元，还需支付115875.65元(145409.35-29533.7)。
综上所述，原审判决认定事实稍有不当，本院予以纠正。陈锡堆的上诉理由不成立，本院不予支持；刘红生的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初6468号民事判决第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初6468号民事判决第二项为：陈锡堆在本判决发生法律效力之日起五日内向刘红生支付赔偿款115875.65元。
三、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初6468号民事判决第三项为：雷名章在本判决发生法律效力之日起五日内向刘红生支付赔偿款129409.35元。
四、驳回刘红生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3559.32元，由陈锡堆负担1063元，雷名章负担1187元，刘红生负担1309.32元。二审陈锡堆预交受理费779.27元，由陈锡堆负担；刘红生预交受理费2002.86元，由陈锡堆负担227元，雷名章负担227元，刘红生负担1548.86元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年一月二十三日
书记员 郑惠琼
杨静