长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第1号
原告：吴秀英，住长春市朝阳区，现住长春市经济技术开发区。
委托代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人：王诗涵，吉林诚信律师事务所律师。
被告：张振发，住吉林省长春市南关区。
被告：长春市丰盛园经贸有限公司，住所：长春市南关区文昌街345号。
法定代表人：张晓峰，总经理。
委托代理人：戴玉军，该公司职员。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所：长春市南关区卫星路6029号。
法定代表人：刘长春，总经理。
委托代理人：陆占毅，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所：长春市新发路258号。
负责人：申刚，总经理。
委托代理人：张国昉，吉林铭英律师事务所律师。
原告吴秀英诉被告张振发、长春市丰盛园经贸有限公司、长春公共交通（集团）有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴秀英及委托代理人郭润青、王诗涵，被告长春市丰盛园经贸有限公司委托代理人戴玉军、长春公共交通（集团）有限责任公司委托代理人陆占毅、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人张国昉到庭参加诉讼。被告张振发经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴秀英诉称：2014年6月28日11时20分，被告张振发驾驶被告被告长春公共交通（集团）有限责任公司名下的车牌号为吉AD16**号301路公交车，沿自由大路由东向西行驶至自由大路民丰大街交汇处右转时，其车右侧与原告吴秀英刮撞，致使原告受伤。经长春市公安局交通警察支队二道大队作出的道路交通事故认定书认定，被告张振发负全部责任，原告吴秀英无责任。事故发生后，原告吴秀英被送至民康医院治疗，后又于2014年7月4日转院至吉林大学中日联谊医院，2014年7月18日出院，共住院21天。出院诊断为左侧股骨颈骨折，并且不排除远期股骨头坏死，若出现则应行二期人工股骨头换置术。2014年10月28日，经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，原告吴秀英本次股骨颈骨折为十级伤残，后续治疗费需12000元，2人护理30日，1人护理270日。现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费39926.49元、误工费15200元、护理费25981.12元、住院伙食补助费2100元、交通费1000元、营养费5000元、残疾赔偿金44549.20元、后续治疗费12000元、残疾辅助器具费150元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元、律师代理费9000元，以上共计163406.81元；二、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在保险限额内先行赔付；三、依法判令被告长春公共交通（集团）有限责任公司与被告张振发承担连带赔偿责任。案件受理费由被告承担。
被告张振发未到庭，无答辩意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险，对原告有证据证明的合理损失，我公司在保险责任限额内赔付，关于原告主张的医疗费用按保险合同约定，应按国家基本医疗保险赔付，交通费应以实际将票据为准，鉴定费、律师费、诉讼费均不在保险责任范围内，我公司不予承担，精神损害抚慰金要求过高，其他待质证阶段发表意见。
被告长春市丰盛园经贸有限公司辩称：鉴定费、律师费、诉讼费我公司不予承担。
被告长春市公共交通（集团）有限责任公司辩称：不同意赔偿鉴定费、律师费、诉讼费。
原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明：此次事故被告张振发负事故全部责任，原告无责任。
证据二、吉林大学中日联谊医院住院病案，证明：原告是在此次交通事故中受伤，住院14天，产生了护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等费用。
证据三、医疗费票据，证明：原告因伤住院产生医疗费用39181.59元。
证据四、门诊票据10张，证明：出院后复查费用为747.9元。
证据五、门诊手册，证明：原告出院后有复查的事实，并产生的交通费用。
证据六、票据（购买钢拐），证明：原告出院后不能行走购买钢拐一副，花费150元。
证据七、工资证明，证明：原告工资是3800元，其中3500元以工资形式发放，500元以奖金形式发放。
证据八、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：原告因此次外伤造成股骨颈骨折为十级伤残，后续治疗费用约需12000元，原告此次外伤2人护理30日，1人护理270日为宜。
证据九、鉴定费票据、律师费票据，证明：原告花费鉴定费3500元，律师代理费9000元。
被告张振发未到庭，无质证意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性及证明的问题均无异议。
对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，根据此病历，原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费等，或是没有依据，或者主张过高，比如伙食费原告主张2100元，住院14天，应该是1400元。
对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，我公司坚持按国家基本医疗保险支付。
对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，从票据本身不能证明这些费用的产生与本次事故有关联性。
对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，门诊手册不能证明交通费的实际支出，交通费应该以实际票据为准。
对证据六的真实性及证明的问题均有异议，该票据不是正规发票，不能证明费用的实际发生。
对证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议，根据原告提供的证据，原告的工资应该是3800元，超出3500元就应当有相应的纳税，原告并未提供纳税的情况，故不能证明原告实际的工资情况，根据最高人民法院的司法解释，收入证明应该提供近3年的工资证明，但原告只提供了6个月的工资发放统计表及奖金情况，既然是奖金，就不是固定的收入。
对证据八的真实性没有异议，同意鉴定意见中原告的股骨颈骨折为十级伤残，但后续的费用需要以后续发生费用为准，对护理费不予承担。
对证据九的真实性无异议，但不在保险范围内，保险公司不予承担。
被告长春市丰盛园经贸有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性及证明的问题均无异议。
对证据二的真实性无异议，但此项费用应由保险公司承担，其余同保险公司意见。
对证据三、五、六、七、八的质证意见同保险公司一致。
对证据四的真实性无异议，但对于本事事故是否有关联性有异议。
对证据九的真实性没有异议，但不同意承担该费用。
被告长春公共交通（集团）有限责任公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性及证明的问题均无异议。
对证据二的真实性无异议，但此项费用应由保险公司承担，其余同保险公司意见。
对证据三、五、六、七、八的质证意见同保险公司一致。
对证据四的真实性无异议，但对于本事事故是否有关联性有异议。
对证据九的真实性没有异议，但不同意承担该费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司为证实其主张向法庭提交如下证据：
吉林华远司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告左股骨颈骨折内固定术后，护理期限为180日；住院期间护理人员2人，出院后护理人员1人。
原告吴秀英、被告长春市丰盛园经贸有限公司、长春公共交通（集团）有限责任公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告张振发未到庭，无质证意见。
被告长春市丰盛园经贸有限公司为证实其主张向法庭提交如下证据；
机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本），证明：中我方已在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险及商业险，应由保险公司对原告进行赔偿。
原告吴秀英、被告长春公共交通（集团）有限责任公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告张振发未到庭，无质证意见。
经审理查明：2014年6月28日11时30分，被告张振发驾驶被告长春公共交通（集团）有限责任公司名下的车牌号为吉AD16**号解放牌CA6862SQ9大型客车，沿自由大路由东向西行驶至自由大路民丰大街交汇处右转时，其车右侧与原告吴秀英刮撞，致吴秀英受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道区大队第2201052201401163号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告张振发负全部责任，原告吴秀英无责任。庭审中，原、被告双方均承认，事故发生后，原告吴秀英首先被送至民康医院，2014年7月4日出院，实际住院6天。2014年7月4日，原告吴秀英进入吉林大学中日联谊医院住院治疗，2014年7月18日出院，实际住院14天。原告吴秀英在吉林大学中日联谊医院住院期间花费医疗费39181.59元。2014年10月23日，原告吴秀英自行委托吉林瑞光司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费用、护理时限和护理人数进行法医临床司法鉴定，经该鉴定中心吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-16号法医临床司法鉴定意见书鉴定，“（一）被鉴定人吴秀英本次股骨颈骨折为十级伤残。吴秀英伤处如远期出现股骨头坏死，则需重新行司法鉴定评定伤残等级。（二）被鉴定人吴秀英后续治疗费用约需人民币1.2万元。（三）被鉴定人吴秀英此次外伤2人护理30日，1人护理270日为宜。”2015年3月23日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司通过长春市中级人民法院委托吉林华远司法鉴定中心对原告吴秀英此次受伤的护理人数、护理期限进行司法鉴定，经该中心（吉）华远司鉴（2015）法临鉴字第056号司法鉴定意见书鉴定，“吴秀英左股骨颈骨折内固定术后，护理期限为180日；住院期间护理人员2人，出院后护理人员1人。”
另查明，被告长春丰盛园经贸有限公司系吉AD16**号肇事车辆的实际车主，是挂靠在长春公共交通（集团）有限责任公司名下运营公交线路。被告长春丰盛园经贸有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和商业险，保险期间分别为2014年5月4日0时起至2015年5月3日24时止及2014年5月5日0时起至2015年4日24时止。
上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原、被告提供的上述证据，庭审笔录在卷为凭。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害了公民的身体健康权要承担侵权责任，依法赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等，造成严重后果的，要赔偿相应的精神损害抚慰金。
关于责任主体。被告张振发在驾驶肇事车辆时，是公交车辆的正常运营时间，其正在正常运营公交车辆，系职务行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。庭审中，被告长春市丰盛园经贸有限公司与被告长春公共交通（集团）有限责任公司明确承认双方是挂靠关系，前者挂靠在后者名下运营公交线路。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予准许。为查明事实、明确责任，尽管原告吴秀英只起诉了被挂靠人长春公共交通（集团）有限责任公司，但被挂靠人长春公共交通（集团）有限责任公司要求追加挂靠人长春市丰盛园经贸有限公司为共同被告，人民法院应当准许。故应由被告长春公共交通（集团）有限责任公司与被告长春市丰盛园经贸有限公司对原告吴秀英承担连带责任。
因肇事车辆吉AD16**号解放牌大型客车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险及商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应分别在交强险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内对原告吴秀英予以赔偿，不足部分由被告长春公共交通（集团）有限责任公司与被告长春市丰盛园经贸有限公司对原告吴秀英承担连带赔偿责任。
关于医疗费。原告主张医疗费为39929.49元，其中，在吉林大学中日联谊医院住院期间花费的医疗费为39181.59元，其余747.9元为10张门诊收费票据的总额。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在质证时提出医疗费应按照国家基本医疗保险用药的标准核定，但其并未向法庭提供证据证明原告医疗费中有关国家基本医疗保险用药的费用及使用情况，故对其该项主张不予支持。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险赔付限额内赔偿原告吴秀英医疗费10000元，在第三者责任险限额内赔偿原告吴秀英医疗费29929.49元。
关于误工费。原告吴秀英主张误工费为15200元，其提供的证据为长春市博慧建筑材料有限公司提供的证明及工资表，但因原告并未提供工资卡、劳动合同、正常工资证明、完税证明、收入减少的证据支持其主张，故对其主张月工资3800元不予支持。原告吴秀英的工资计算标准按照居民服务、修理和其他服务业（108.59元／日）计算。依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故原告吴秀英的误工期应自事故发生之日起即2014年6月28日至定残日即2014年10月28日，共计123天。依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条、吉林省高级人民法院《关于2014年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告吴秀英的误工费为108.59元／日×123天=13356.57元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告吴秀英误工费13356.57元。
关于护理费。原告吴秀英主张护理费为21826.59元（108.59元／天×21天×2人＋108.59元／天×159天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”参照吉林华远司法鉴定中心（吉）华远司鉴（2015）法临鉴字第056号司法鉴定意见书，“吴秀英左股骨颈骨折内固定术后，护理期限为80日；住院期间护理人员2人，出院后护理人员1人。”则原告吴秀英的护理人数以1人为宜，护理期限计算至定残前一日。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告吴秀英护理费108.59元／天×123天×1人=13356.57元。
关于住院伙食补助费。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条、吉林省高级人民法院《关于2014年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告吴秀英在民康医院实际住院6天（2014年6月28日至2014年7月4日），在吉林大学中日联谊医院实际住院14天（2014年7月4日至2014年7月18日），每天伙食费100元，则（6天＋14天）×100元／天=2000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告吴秀英住院伙食补助费2000元。
关于交通费。原告主张交通费1000元，但并未向法庭提交相关票据证明。根据原告受伤情况及就医时间，交通费酌情保护300元为宜，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险限额内赔偿原告交通费300元。
关于营养费。原告主张营养费为5000元，且出院诊断书中有关于加强营养的医嘱，酌情保护2000元。
关于残疾赔偿金。原告吴秀英经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-16号法医临床鉴定意见书鉴定，“被鉴定人吴秀英本次股骨颈骨折为十级伤残。”被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在庭审中明确表示对此鉴定意见予以认可，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条之规定及吉林省高级人民法院《关于2014年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告的残疾赔偿金应为22274.6元／年×20年×10%=44549.2元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险限额内赔偿原告吴秀英残疾赔偿金44549.2元。
关于后续治疗费。因原告吴秀英经吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-16号法医临床鉴定意见书鉴定，吴秀英后续治疗费用约需人民币12000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对此项鉴定意见没有异议，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告吴秀英后续治疗费12000元。
关于残疾辅助器具费。原告主张150元，但其提供的证据仅为加盖长春市雷鸟医疗器械有限公司公章的收据一张，非正规发票，无法证实其真实性，不予支持。
关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，参照吉林瑞光司法鉴定中心吉瑞司鉴中心（2014）法临鉴字第10-16号法医临床鉴定意见书鉴定意见，原告吴秀英本次股骨颈骨折为十级伤残，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条之规定，原告的精神损害抚慰金保护5000元。故中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险限额内赔偿原告吴秀英精神损害抚慰金5000元。
关于鉴定费。原告主张3500元并提供正规发票，符合法律规定，予以支持。
关于律师代理费。原告主张9000元代理费过高，以保护4500元为宜，过高部分不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔付限额内赔偿原告吴秀英医疗费10000元、误工费13356.57元、护理费19546.2元、住院伙食补助费2000元、交通费300元、营养费2000元、残疾赔偿金44549.2元、精神损害抚慰金5000元，以上共计96751.57元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告吴秀英医疗费29929.49元、后续治疗费12000元，以上共计45082.25元；
三、被告长春市丰盛园经贸有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吴秀英鉴定费3500元、律师代理费4500元，以上共计8000元，被告长春公共交通（集团）有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告吴秀英的其他诉讼请求。
案件受理费3570元，由原告吴秀英负担239元，被告长春市丰盛园经贸有限公司、长春公共交通（集团）有限责任公司负担3331元。
公告费560元，由被告长春市丰盛园经贸有限公司、长春公共交通（集团）有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张洪洋
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年六月十九日
书 记 员 胡雪莹