苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2320号
原告邓国华（反诉被告），河东3号。
委托代理人徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告苏州工业园区邻里中心发展有限公司（反诉原告），住所地苏州工业园区林泉街598号。
法定代表人柏贵之，公司董事长。
委托代理人梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告邓国华诉被告苏州工业园区邻里中心发展有限公司（以下简称“邻里中心公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，原由审判员李军适用简易程序审理，后依法组成合议庭，由审判员李军担任审判长，与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，被告邻里中心公司提出反诉，本院依法予以受理，后于2014年5月23日对本案公开开庭进行了审理。原告邓国华及委托代理人徐军、被告园区邻里中心公司的委托代理人梁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国华诉称：被告在2012年开发完成苏州工业园区邻瑞广场并对外招商。根据被告的招商公告，被告将邻瑞广场的各层楼面的招商空间进行了功能区域的划分。根据被告的招商要求，原告签约了被告邻瑞广场401室的KTV项目，租赁经营期限为十年。合同签订后，原告按照租赁区域的经营使用功能进行设计、装修，并支出部分费用。但在项目施工过程中，原告在2013年6月收到了苏州市文化广电新闻出版局的通知，要求停止KTV项目的建设。针对该通知，原告即刻向被告通报并且向行政主管部门咨询和沟通，但被告知该项目即使装修完成通过验收也不会被允许发放营业执照。为了避免损失进一步扩大，原告被迫停止施工，并且与被告协商如何处理，双方协商未果。原告认为其按照被告的项目要求进行签约租赁，基于对被告的合理信赖，原告进行KTV项目的装修施工，但目前该项目非原告的原因导致不能履行，原告不存在任何过错。作为项目的营运商，理应在招商时对项目进行正确的评估和定位，目前的实际状况造成原告的巨大经济损失。原告诉至本院，诉请：1、终止并解除双方的房屋租赁协议。2、赔偿原告损失1445628元，并退还保证金20万元、装修押金10万元。3、案件受理费由被告承担。
被告邻里中心公司针对本诉答辩称：1、根据原被告双方签订的租赁合同的约定，该房屋对外开业前，原告应取得其经营活动所必须的所有行政许可或执照，本案办理执照的义务应由原告来承担，合同虽然约定了用途是用于开设KTV，但不代表被告应承担上述办证义务。2、原告早在2013年5月22日就已知道了上述房屋不符合开设KTV的要求，但是原告继续向相关施工单位付款，存在扩大损失的情况，被告认为该扩大部分的损失应由原告自行承担。3、早在2013年4月原告即已开始进行装修活动，他应该预见到如果上述房屋不能获得行政审批，将给其带来的商业风险。本案并没有证据证明，被告在签订合同过程中以及原告进行装修过程中存在任何过错，所以相应原告的损失属于原告自己的商业风险，应由原告自行承担。
反诉原告邻里中心公司反诉称：2013年3月19日反诉原告与反诉被告签订了租赁合同一份，约定反诉被告承租邻瑞广场F401室，用途为开设薄荷风尚主体KTV。2013年4月，反诉被告委托的施工队将反诉原告已通过消防验收的可正常使用的消防、空调、通风等设施进行了拆改，且拆改工作未完成即停工，影响了反诉原告其他租户对上述设施的正常营业。反诉原告通知反诉被告限期恢复，但未能恢复，反诉原告自行委托第三方实施了部分维修工作，发生费用23358.13元。因政府文化主管部门未批准反诉被告开办的KTV申请，导致反诉被告要求解除合同，反诉原告也同意解除合同，但因反诉被告已在承租的F401室进行了隔断施工，依据租赁合同第11条约定，房屋返还应恢复原状，所以反诉被告除应维修恢复上述消防、空调、通风等设施外还应自行拆除隔断，逾期反诉原告有权自行委托第三方维修恢复。发生的费用应由反诉被告承担，并且反诉原告有权从保证金中扣除。反诉诉请：1、判令租赁合同解除后反诉被告将承租的邻瑞广场F401室恢复原状并交还反诉原告，逾期交付，反诉被告应承担反诉原告恢复原状的工程费用并按原租金标准的两倍向反诉原告支付房屋占用使用费。2、反诉被告承担反诉原告已发生的维修恢复费用（涉及反诉被告拆改的空调风管等设施）人民币23358.13元。3、反诉被告承担反诉案件诉讼费用。后反诉原告变更反诉请求为：1、要求反诉被告支付租金和综合管理费219056.13元、电费2327元。2、要求反诉被告承担恢复原状的费用，承担已完成装修拆除的费用165983.46元、承担相应恢复费用121396.55元。3、要求反诉被告承担反诉费用。
反诉被告邓国华针对反诉答辩称：由于反诉原告招商规划不科学，不能满足招商项目的要求，致使双方的合同无法履行，且在整个合同中，反诉被告没有任何违约情形，不应该承担除实际发生的电费以外的任何费用。另外，在此期间，由于反诉被告已经停止施工，未享有管理方提供的服务项目，因此综合管理费不应计入反诉项目。上述项目是为了切实履行招商合同项目需要实际进行的，反诉被告不存在任何过错情形，故对上述项目不应由反诉被告来承担拆除及恢复的相关费用。
经审理查明，2013年3月19日，被告邻里中心公司（出租方、甲方）与原告邓国华（承租人、乙方）签订租赁合同，约定将位于苏州工业园区西华林街88号苏州邻瑞广场F401室面积为2082平方米的房屋出租给原告邓国华使用，该租赁合同主要条款包括：2.1乙方保证该房屋仅作销售／经营薄荷风尚主题KTV之用途（不超出营业执照登记的营业范围），并遵守国家和地方有关房屋使用和物业管理的规定。租赁期内未征得甲方同意，乙方不得擅自改变上述约定用途，否则甲方有权解除本合同。2.2在该房屋对外开业前，乙方应取得其经营活动所必需的所有行政许可和／或证照。如因乙方的违法经营活动造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方全部损失。2.7乙方同意，在租赁期内，未经甲方同意不在以苏州邻瑞广场为圆心的2000米半径范围内开设从事相同经营活动或销售相同品牌商品的任何其他分店。2.8甲方同时保证在苏州邻瑞广场只存在乙方一家KTV项目。3.1本合同租赁期（不包括装修免租期）为10年，自苏州邻瑞广场开业日与装修免租期结束次日中较晚之日起计（即“起租日”）。若乙方需要在租赁期满后续租的，应提前至少3个月向甲方书面提出续租要求，在同等条件下乙方有优先续租全，经甲方书面同意后，重新签订租赁合同。自起租日之日起连续计算12个月的期间或自上一租赁年届满的次日起连续计算12个月的期间为一个租赁年度。4.1自该房屋交付日起，乙方可享有6个月的装修免租期，乙方应在装修免租期届满后次日开业，如因乙方报批工商、文化、消防、公安、税务、环保等特殊原因未能开业的，乙方应最迟在免租期届满前即第一租赁年度第3个月月底前开业。4.2装修免租期内乙方无须向甲方支付租金和前期装修管理费，但乙方仍须按本合同的规定缴纳实际发生的水、电、燃气、通讯费、垃圾清理费及使用该房屋发生的一切其他费用。5.2租金的计算方式，甲乙双方同意自苏州邻瑞广场开业日与装修免租期结束次日中较晚之日起该房屋租金计算如下：第一个租赁年度第1月到3月：每月租金为人民币0元／平方米／月，第一个租赁年度第4月到12月：每月租金为人民币30元／平方米／月，金额计62460元。第二个租赁年度：每月租金为人民币30元／平方米／月，金额计62460元。5.3综合管理费的计算方式，甲乙双方同意自苏州邻瑞广场开业日与装修免租期结束次日中较晚之日起该房屋的综合管理费计算如下：乙方向甲方或其指定的管理公司按人民币15元／平方米／月缴纳综合管理费，金额计31230元／月；开业免租期内乙方应按照10元／平方米／月向甲方缴纳综合管理费，金额计20820元／月，乙方应在起租日前向甲方支付该费用。综合管理费按该房屋可租赁面积计算。甲方有权根据实际支出调整综合管理费，但上述调整应符合国家有关物价法规的规定。5.5水电费：乙方经营所用的水、电、电话费、网络费等费用由乙方自行承担。乙方以预充值形式向甲方缴纳经营中自用水、电等费用，双方约定水费单价为人民币3.5元／立方米，电费单价为人民币0.959元／千瓦时，遇国家水、电费单价标准调整时，则收费标准相应按比例调整。特种行业用水、用电收费标准按国家相关规定执行。5.6按月支付：乙方应于每月1日前向甲方支付当月的租金和综合管理费等相关费用。如起租日不是该月首日的，则乙方应在起租日前按比例向甲方支付当月的租金和综合管理费。6.1保证金收取：为保证乙方在合同期内正常履约，在本合同签署后5个工作日内乙方应向甲方缴纳20万元作为租赁保证金。6.2保证金退还：租赁期结束或本合同提前终止时，甲方从保证金扣除乙方根据本合同约定应支付违约金及其他费用后，保证金若有剩余或若乙方未发生本合同约定的违约责任，且在乙方按原样将该房屋交还甲方后，甲方同意在乙方付清租赁期间发生的全部租金、综合管理费及其他各项费用后，在90日内向乙方无息退还保证金。8.1乙方在该房屋交付后若需对房屋进行装修的，乙方及其承包商应按照甲方公布的租户装修守则进行，装修完成时由甲、乙双方共同验收，在该房屋及附属设施均无损坏的情况下，装修押金由甲方无息退还乙方；如有损坏等情况，扣除装修补损赔偿金后，余额无息退还乙方，不足以弥补甲方损失的，乙方应予补足。如乙方对该房屋原有装修进行拆装的，所涉及的拆装费用由乙方自行承担。11.1在本合同期满或因任何原因终止时，乙方应立即将该房屋恢复原状后交还给甲方。未经甲方书面同意逾期占用该房屋的：（1）乙方应按每日租金的两倍向甲方支付违约金，向甲方支付逾期占用使用费和逾期占用期间内所发生的一切费用；（2）且乙方将被视为是自动放弃该房屋内的装修、设施、设备的产权或使用权，甲方有权就此作出处理，乙方不得提出任何异议。甲方清除上述装修、设施、设备或物品的开支由乙方承担，甲方可从乙方保证金中扣除上述费用。13.2若甲方出现下列情形之一的，乙方有权不经甲方同意而解除本合同，甲方在双倍返还乙方已付保证金后无需向乙方承担其他任何责任。（一）甲方未按时向乙方交付该房屋，经乙方书面催告后90日内仍未交付的。（二）甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的；（三）甲方交付的房屋存在缺陷、危及乙方安全的。13.4除非合同约定的情形或双方协商一致，任何乙方都不得任意变更、解除或终止本合同，否则违约方应向对方支付本合同租赁期限内租金总金额20%的违约金。若违约金不足以补偿对方损失的，违约方还应补足。2013年4月9日，原、被告签署《补充协议》，主要内容约定：因乙方在办理名称预先核准时将其名称核准为“苏州工业园区米蒂飚歌城”，故需要将其在双方已签定的《租赁合同》品牌名称修改为“苏州工业园区米蒂飚歌城”，将双方友好协商，甲方同意其经营品牌名称变更，但乙方承诺仍经营KTV。同时双方同意将租赁合同第2.1款的相应约定修改为：“乙方保证该房屋仅作销售／经营苏州工业园区米蒂飚歌城之用途，并遵守国家和地区有关房屋使用和物业管理的规定。租赁期内未征得甲方书面同意，乙方不得擅自改变上述约定的用途，否则甲方有权解除本合同。”
上述合同签订后，原告向被告交纳了租房保证金20万元、装修押金10万元，被告将涉案租赁房屋在2013年4月即交付原告。原告从2013年4月开始进行装修，首先委托施工单位进行隔墙工程施工。在装修过程中，原告对涉案租赁房屋内的部分消防、通风设施进行了拆改。2013年4月17日，被告向原告发函，内容载明：“证明邓国华（身份证：××）承租我司位于苏州工业园区西华林街88号苏州邻瑞广场F401室房屋，用于开设苏州工业园区米蒂飚歌城，经营量贩式KTV。我司在与邓国华已签定的《租赁合同》第2.1款中约定使用该房屋仅用作其经营量贩式KTV，如其超范围经营，我司有权解除租赁合同，并追究其违约责任。同时，我司将密切关注邓国华经营的米蒂飚歌城，禁止其超范围经营，在装修设计上要求做好隔音，避免对周边的影响。”后被告委托苏州工业园区测绘地理信息有限公司对邻瑞广场供KTV使用的出入口与毗邻的金鸡湖学校距离进行测量，该公司于2013年4月26日作出工程测量成果，内容显示金鸡湖学校南门和西门到邻瑞广场出入口最近直线距离为163米，最近交通行走距离为281.7米，邻瑞广场薄荷风尚主体KTV外墙距离学校围墙的最短直线距离为75米。2013年5月13日，原、被告签署交付使用书，确认于当日对租赁房屋进行验收交接，该房屋最终可租赁面积为2082平方米，双方同意在计算租金、综合管理费等相关费用时以该面积为准。
2013年5月22日，原告向被告发出联系函，主要内容载明：“本人邓国华（身份证：××）承租贵公司位于苏州工业园区西华林街88号苏州邻瑞广场F401室房屋，用于开设苏州工业园区米蒂飚歌城，经营量贩式KTV。现经苏州文广新局现场勘察下来不符合开设量贩KTV要求，根据现目前申报情况，我方已停止项目施工。望贵方再次与各部门领导沟通，尽快给我方答复，且我方提出房屋交付日期5月13日重新计算。”2013年6月8日，苏州市文化广电新闻出版局向原告发出《苏州市歌舞娱乐场所行政指导意见书》，载明：“苏州工业园区米蒂飚歌城（邓国华）：贵单位申请在苏州工业园区西华林街88号苏州邻瑞广场设立歌舞娱乐场所，根据国家有关规定，经现场勘验，现就拟设立场所提出如下行政指导意见：由于拟设立场所邻近苏州工业园区金鸡湖学校，根据《娱乐场所管理条例》第七条第（二）项和《娱乐场所管理办法》第六条第（四）项之规定，拟设立场所不符合设立条件，不宜筹建该场所。”后双方就合同履行、解除及损失处理事宜协商未果，原告于2013年9月24日起诉至本院。
在本案审理过程中，被告申请对涉案房屋原告已完成隔断施工的工程造价、拆除已完成隔断工程所需工程造价及对原告拆改的消防、空调、通风设施恢复原状所需工程造价进行鉴定，本院依法委托苏州市永诚建设咨询有限公司进行司法鉴定。该公司于2014年3月10日做出工程造价鉴定报告书，认定：已完成装修部分鉴定造价为369001.25元，已完成装修拆除价格鉴定造价为165983.46元，拆改的消防、空调、通风设备恢复价格鉴定造价为121396.55元。被告为此支付鉴定费30000元。2014年4月3日，涉案房屋由原告交还被告，双方签署交接单，主要内容载明：1、甲乙双方均对苏州工业园区人民法院指定的第三方鉴证公司就该房屋现状之鉴证意见无异议。2、甲乙双方同意对方以费用支付形式承担法院裁决的责任。合同无法继续履行所致使的损失结算截止日为2014年4月3日。3、收回当日，该房屋电表读数为2327千瓦时，水表读数为11立方米。庭审中，双方当事人一致确认双方租赁合同于2014年4月3日解除，并一致确认由被告负责对已完成装修进行拆除并负责恢复拆改的消防等设施，拆除费用和恢复费用根据前述司法鉴定造价确定。
另查明，苏州邻瑞广场系邻里中心公司经营的集购物、餐饮、休闲、娱乐及社区服务为一体的一站式购物中心，于2013年6月29日开业。被告邻里中心公司制作的招商宣传册中邻瑞广场F401室规划为KTV，该邻瑞广场仅规划此一处KTV。还查明，2006年3月1日，国务院颁布施行的《娱乐场所管理条例》第七条规定：“娱乐场所不得设在下列地点：（一）居民楼、博物馆、图书馆和被核定为文物保护单位的建筑物内；（二）居民住宅区和学校、医院、机关周围；（三）车站、机场等人群密集的场所；（四）建筑物地下一层以下；（五）与危险化学品仓库毗连的区域。娱乐场所的边界噪声，应当符合国家规定的环境噪声标准。”由江苏省人大常委会颁布于2009年6月1日施行的《江苏省未成年人保护条例》第四十条第一款规定：中小学校园周边二百米范围内不得设立营业性歌舞娱乐场所、互联网上网服务营业场所等不适宜未成年人活动的场所。
上述事实，有当事人提供的租赁合同及补充协议、保证金和押金收据、往来函件、测绘报告、行政指导意见书司法鉴定报告、鉴定费票据、交接单、招商宣传册等证据及本院庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
根据双方当事人本诉和反诉请求，结合双方庭审举证、质证意见，本院对双方因履行本合同及合同解除导致的各项损失认证如下：
原告邓国华的损失：
（1）装修设计费：原告提交了室内装修设计合同、设计公司营业执照、设计费支付凭证，主张为开设KTV签订装修设计合同，合同总价50万元，已支付14万元，未支付36万元，要求被告赔偿50万元。被告辩称，设计合同真实性无法确认，而且设计合同和付款均是在未获得营业执照的情况下进行，其中8万元付款系在明知KTV审批未通过的情况下付款，此费用应由原告承担。本院认为，原告为筹建KTV而在前期委托设计并实际支出设计费用14万元，此属合理和必要，证据充分，系为履行租赁合同而实际发生的费用，本院予以确认。对于原告尚未支出的费用，本案不予理涉。
（2）创意设计费：原告提交了创意设计合同、付款凭证、设计成果，主张为经营而进行规划和创意设计，创意设计合同总价20万元，实际支出14万元，未支付6万元，要求被告赔偿20万元。被告认为此系在未取得开设KTV的许可情况下支出，对此不予认可。本院认为，原告租赁涉案房屋从事KTV经营，该费用系为提升经营品质而发生的合理支出，原告实际支出14万元，证据充分，本院予以确认。对于原告尚未支出的费用，本案不予理涉。
（3）工程保险：原告提交了保险发票、付款凭证，主张为进行工程装修支出保险费3723元，被告对证据真实性无异议，本院予以确认。
（4）隔断装修（临施及轻质隔断）：诉讼中，双方当事人一致确认已完成隔断装修工程造价为鉴定造价369001.25元，本院予以确认。
（5）消防改造费：原告提交了消防装修施工协议、付款收据，主张为进行消防工程改造、施工订立合同，合同价24.5万元，实际支出10.5万元，要求被告赔偿10.5万元。被告对此不予认可。本院认为，此系履行合同必要合理支出，证据充分，本院予以确认。
（6）空调损失：原告提交了安装空调系统合同、付款收据，主张为安装空调系统，预付定金90000元，要求被告赔偿。被告认为该合同未实际履行，对此不予认可。本院认为，诉争房屋租赁合同无法履行，该空调安装合同定金势必难以收回，此系原告为履行租赁合同而实际发生的费用，本院予以确认。
（7）垃圾清运费：原告提交了收据一张，主张在进行装修时缴纳10410元，要求被告赔偿。被告认为此系已经发生的费用且应由原告承担，不应返还。本院认为，此系为履行租赁合同而实际发生的费用，本院予以确认。
以上原告邓国华本诉主张各项合理损失合计858134.25元（140000＋140000＋3723＋369001.25＋105000＋90000＋10410）。至于原告主张的而其他项损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、被告邻里中心公司的损失：
（1）已完成装修部分拆除费用：双方当事人在庭审中一致同意由被告负责拆除原告已完成装修部分，并确认该部分拆除价格为鉴定造价165983.46元，本院予以确认。
（2）拆改的消防设备等恢复费用：双方当事人在庭审中一致同意由被告负责恢复拆改的消防设备等，并确认该部分价格为鉴定造价121396.55元，本院予以确认。
（3）租金：涉案租赁房屋于2013年5月13日确认交房，根据双方合同约定，装修免租期为六个月，免租期内不缴纳租金和综合管理费。并约定自免租期满后次日开始缴纳综合管理费。合同第一个租赁年度第1-3月免租金，综合管理费按20820元／月计算，之后综合管理费按照31230元／月计算。则原告自2013年11月13日至2014年4月3日应支付被告综合管理费114658.71元（20820×3＋31230×16／28＋31230＋31230×3／30）。自2014年2月13日起至2014年4月3日应支付租金104397.43元（62460×16／28＋62460＋62460×3／30）。以上合计219056.14元。
（4）电费：被告依据退房交接单主张2327元，原告对交接单真实性无异议。本院根据交接单显示原告使用的电表读数2327千瓦时和合同约定的单价0.959元／千瓦时，确认为2231.59元（2327×0.959）。
以上被告苏州工业园区邻里中心发展有限公司损失共计508667.74元（165983.46＋121396.55＋219056.14＋2231.59）。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应全面履行合同义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案房屋租赁合同经当事人协商一致后签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，部分已实际履行，应为合法有效。现因相关经营证照无法办理，订立合同目的已无法实现，双方当事人一致确认涉案房屋租赁合同于2014年4月3日解除，此系当事人真实意思，不违反法律规定，本院予以确认。诉争租赁房屋已经实际返还，双方约定由被告负责恢复房屋原状，并同意由法院以判决支付价款的形式承担责任，对此本院予以支持。
关于原告邓国华的本诉诉讼请求，本院认为，一方面，被告作为大型城市商业综体的经营商，其对出租房屋经营业态进行统一规划、定向招商，系出于自身经营商业利益需要。被告在招商时应当遵守国家相关法律法规，对特殊行业相关法律法规和政策风险应当进行充分遵守和了解。涉案房屋租赁内容带有定向招商的性质，根据被告的招商广告、合同条款、被告发给原告的联系单内容可以显示，被告限定了原告的经营形式为量贩式KTV。根据当时法律法规，该合同项目在签订租赁合同时便存在较大法律风险。被告在2013年4月26日对涉案房屋到毗邻学校的距离进行了测量，这在一定程度履行了合同审慎义务。但根据测绘结果，涉案租赁房屋与毗邻学校距离十分接近，被告无疑应对合同项目的法律风险给予进一步重视。因被告在招商定位时对法律风险估计不足，误导业主进驻投资，限定原告经营形态和开业时间，未对在取得证照前原告投资装修的风险进行合理提示或制止，对于合同因无法履行而解除的后果负有明显的过错。另一方面，原告邓国华系投资KTV的业主，对相关行业法律法规和政策风险也负有注意义务。拟投资的KTV系特定行业，在未取得经营所需的证照前进行投资装修的行为无疑具有较大商业风险。原告自身对风险估计不足，盲目投资，对于合同解除的后果亦负有一定过错。综合合同履行情况和双方过错程度，本院认为，对于因履行合同及合同解除导致的损失应由原告邓国华承担30%的责任，由被告邻里中心公司承担70%。故对于原告损失应由被告承担600693.98元（858134.25×70%）。
关于邻里中心公司的反诉请求，按照上述理由及承担责任比例，应由反诉被告邓国华赔偿152600.32元（508667.74×30%）。
以上双方相互赔偿款项相抵后，被告邻里中心公司还应赔偿原告邓国华448093.66元（600693.98-152600.32）。合同已确认解除，对于原告已缴纳的租赁押金20万元、装修押金10万元，被告应当予以返还，被告邻里中心公司应赔付和返还原告邓国华款项共计748093.66（448093.66＋200000＋100000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认邓国华与苏州工业园区邻里中心发展有限公司签订的房屋租赁合同于2014年4月3日解除；
二、本诉被告苏州工业园区邻里中心发展有限公司于本判决生效后十日内赔付本诉原告邓国华448093.66元，并返还保证金20万元、装修押金10万元，合计748093.66元；
三、驳回本诉原告邓国华、反诉原告苏州工业园区邻里中心发展有限公司的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告邓国华指定的账户，或者汇入本院账户，户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行；账号：55×××89。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20510元，鉴定费30000元，合计50510元，由原告邓国华负担24448元，由被告苏州工业园区邻里中心发展有限公司负担26062元。反诉案件受理费4444元，由反诉原告苏州工业园区邻里中心发展有限公司负担3111元，由反诉被告邓国华负担1333元。上述费用中，原告邓国华已预付本诉案件受理费20510元，被告预付鉴定费30000元、反诉费4444元，双方各自应负部分折抵后，原告邓国华应支付被告苏州工业园区邻里中心发展有限公司诉讼费、鉴定费共计5271元，于本判决生效后十日内履行。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账户：10×××99。
审 判 长 李 军
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 陈学珠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 韦 玮
第页共页