江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01648号
上诉人（原审被告）：南京金九建设集团有限公司，住所地南京市江宁区龙都集镇虹南路。
法定代表人：祝锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方婷婷，江苏昌禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江市豫苏彩钢板厂，住所地苏州市吴江区震泽镇大船港村。
主要负责人：胡祖存，该厂投资人。
委托诉讼代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
上诉人南京金九建设集团有限公司（以下简称金九公司）因与被上诉人吴江市豫苏彩钢板厂（以下简称豫苏钢板厂）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震商初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金九公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回豫苏钢板厂的全部诉讼请求或发回重审；二、由豫苏钢板厂承担本案一、二审全部费用。事实和理由：一、一审判决认为豫苏钢板厂与南京金九建设有限公司滁州分公司（以下简称金九滁州分公司）签订的合同成立并有效，无事实和法律依据。豫苏钢板厂在一审中诉称的是其在安徽省滁州市全椒县十字镇丰乐园安置房工程项目建设工地上搭建活动板房，依据住建部及安徽省住建委的规范性文件，外地建筑企业进安徽省必须到当地建设行政主管机关办理备案手续，而金九公司及金九滁州分公司从未在安徽省滁州市全椒县办理过备案手续，其参与招投标的资格都不具备，更谈不上承接该工程的施工任务，故金九公司及金九滁州分公司与豫苏钢板厂签订组合活动板房缺乏基础条件，豫苏钢板厂诉称的活动板房合同与金九公司无涉。二、金九公司从公安机关获得的信息是犯罪嫌疑人潘某某用一张中标结果通知书复印件进行诈骗，其利用豫苏钢板厂制作的活动板房，谎称已承接经济适用房建设工程项目施工任务，欺骗他人签订分包合同以骗取巨额保证金。金九公司及金九滁州分公司对组合板房合同并不知情，金九公司在一审中对涉案合同上加盖的公章印文真实性提出质疑，该公章印文与公安局备案的公章印文不同，并提出司法鉴定申请。在公安机关或司法鉴定机构对该公章真伪尚未作出权威性结论之前，一审认定合同系金九滁州分公司的真实意思表示缺乏依据。一审中也没有证据证明合同签订人“潘*某”与金九公司或金九滁州分公司有任何关联。综上，案涉合同系无效合同。三、参照《苏州市建筑施工现场装配式活动房安全管理规定》，本案应定性为建设工程施工合同，一审认定为承揽合同错误。四、一审程序违法。一审期间金九公司提交了数份申请报告，一审法院未向金九公司告知决定意见与法律规定相悖。
豫苏钢板厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，豫苏钢板厂对一审判决没有异议。
豫苏钢板厂向一审法院起诉请求：1、判令金九公司支付价款754525元；2、判令本案诉讼费由金九公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月22日，豫苏钢板厂作为承揽方（乙方）与金九滁州分公司作为定作方（甲方）签订了承揽合同1份。该合同约定，甲方向乙方定作轻钢组合房，单价240元/㎡，总价暂定100万元，总量按实结算；付款方式为：活动房完工付30%，中途有款付10%，到年付到总款的50%-60%，余款到2013年3月-4月一次性付清，留5%维修费9月付清。该合同甲方处盖有“南京金九建设有限公司滁州分公司”的印章，并有“潘*某”的签名。2012年8月17日，豫苏钢板厂与潘*某就板房款进行结算，确认总价款为954525元。豫苏钢板厂确认，金九滁州分公司向其支付了价款20万元，余款至今未付。
一审法院另查明：金九滁州分公司于2012年2月2日在滁州市工商行政管理局登记成立，同日向滁州市质量技术监督局申请组织机构代码证，并在“中华人民共和国组织机构代码证申请表”中加盖了该公司的印章。
2012年7月11日，金九滁州分公司向滁州市公安局申请刻制印章3枚。在公安机关备案的印章与本案承揽合同中的印章以及金九滁州分公司在滁州市质量技术监督局的“中华人民共和国组织机构代码证申请表”中的印章均不一致。一审庭审中，就“中华人民共和国组织机构代码证申请表”中的印章与本案承揽合同中的印章是否一致，一审法院征询金九公司是否申请鉴定，金九公司表示没有必要鉴定，即使两者一致，也不予认可，仅认可在公安机关备案的印章。
2014年7月24日，南京市公安局江宁分局就潘某某涉嫌合同诈骗一案决定立案，并将潘某某列为在逃人员，主要案情为：“2012年10月以来，潘某某虚构南京金九公司取得安徽滁州市全椒县十字镇丰乐园安置房BT项目工程承包权的事实，在安徽省滁州市丰乐大道1899号-皖东国际车城A区4幢2单元602室，分别与他人签订有关工程施工协议，收取保证金共计一千多万元，潘某某涉嫌合同诈骗，目前涉案在逃。”
一审法院认为，豫苏钢板厂和金九滁州分公司所签订的承揽合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并有效。金九公司一审辩称承揽合同中的金九滁州分公司的印章与公安机关备案的印章不一致，否认金九滁州分公司与豫苏钢板厂签订过承揽合同，对此一审法院认为，金九滁州分公司于2012年2月2日在滁州市质监局的组织机构代码证申请表中加盖了该公司的印章，申请表中的印章与之后在公安机关所备案的印章亦不一致；就申请表中的印章与承揽合同中的印章是否一致，金九公司应承担相应的举证责任，而金九公司一审当庭表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定该承揽合同系金九滁州分公司的真实意思表示，该合同成立并有效。金九公司是否到安徽省当地建设行政主管部门办理备案手续，并不影响豫苏钢板厂与金九滁州分公司签订真实的承揽合同；金九公司辩称本案涉嫌经济犯罪，但未提供充分证据，一审法院亦不予采信。
合同签订后，豫苏钢板厂依约完成了相应的工作，并与金九滁州分公司的合同经办人潘*某对价款进行结算，确认总价款954525元，对此一审法院予以认定。豫苏钢板厂自认金九滁州分公司已给付20万元，余款754525元，豫苏钢板厂要求金九公司承担责任，符合《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院予以支持。综上，判决：南京金九建设集团有限公司给付吴江市豫苏彩钢板厂价款754525元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11346元，由南京金九建设集团有限公司负担。
二审经审理查明，在2015年6月18日的一审庭审中，豫苏钢板厂就其证据6举证如下：“提供滁州市质量监督局调取的，由被告1（即金九滁州分公司）授权，被告2（即金九公司）向该单位申办组织机构代码证的申请表，该证据包含被告2的营业执照复印件、被告2负责人陶某某身份证复印件及被告1加盖的公章，以及具体经办人的身份证复印件、被告2的组织机构代码证，证明被告2申办组织机构代码证经被告1的授权，申请表所使用的公章系被告2的初始公章。该公章与合同所使用的公章一致。”在该次庭审中，金九公司对该组证据发表如下质证意见：“对被告2的组织机构代码证及申请表的真实性有异议。从申请表和组织机构代码证的落款日期都是2012年2月2日是不可能的。在2012年2月2日办理完营业执照登记、刻制公章、组织机构代码证有悖常理。从复印件上的公章和公安机构备案的公章，印文不符。关于陶某某的身份证复印件，我方不知道经办人是如何取得。陶某某在被告2的营业执照上已经注明了是负责人。申请组织机构代码证应该加盖被告2公司的公章，而不应该加盖被告1的公章，这个做法有悖常理。如果是陶某某委托他人办理组织机构代码证，应该由陶某某出示授权委托书，从原告提供的证据中，没有授权委托书。经办人潘军的身份证复印件上面没有加盖公章，也没有授权委托书。同时，在申请表上，也无法看出潘军是委托人。”
豫苏钢板厂举证的上述自滁州市质量技术监督局调取的证据共5页材料，上面加盖了“滁州市质量技术监督局行政审批专用章”，其中第1页为盖有金九滁州分公司印章的组织机构代码证申请表的复印件，第2页为金九滁州分公司的营业执照复印件，第3页、第4页分别为陶某某、潘军的身份证复印件，第5页为金九公司的组织机构代码证复印件。
在该次庭审中，豫苏钢板厂确认案涉承揽合同上加盖的金九滁州分公司的印章与其在公安机关备案的印章并非同一枚，并认为金九公司举证的金九滁州分公司在滁州市公安局的证明显示印章刻制的时间是2012年7月11日，距离该公司设立已经5个月了，这枚印章并非是第一枚使用的印章，而从豫苏钢板厂调取的证据显示，金九滁州分公司自设立之日起已使用公章。
另，就案涉承揽合同上金九滁州分公司的印章与自滁州市质量技术监督局调取的组织机构代码证申请表上的印章是否一致的问题，一审法院亦在该次庭审中询问金九公司是否申请鉴定，金九公司对此明确：“我方认为没有必要申请鉴定。组织机构代码证上的印章即使和合同上的印章一致，我方也不予认可，因为这两枚的公章和公安机关登记的印章不一致，我方只认可公安机关登记的印章。”
二审庭审中，就法庭询问的“你们否认该工程是你们承建的，那关于对方一审提交的中标通知书，你们怎么解释”的问题，金九公司陈述：“中标通知书我们认为是有人盗用公司名义去投标，中标通知书不是公司的意思表示。按照法律规定经济适用房一定要经过招投标，这个工程没有经过招投标，所以也是无效的。中标通知书中明确签订合同和缴纳保证金的期限，没有在期限内签订合同和缴纳保证金，该中标通知书也作废了。”
上述事实，由豫苏钢板厂一审举证的证据6、一审庭审笔录及二审调查笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：金九公司主张案涉承揽合同无效且金九滁州分公司并非合同相对人，进而不应承担支付合同价款的责任能否成立？
本院认为，首先，虽然金九公司主张案涉承揽合同上加盖的金九滁州分公司的印章与该公司在公安机关备案的印章不一致，但是案涉承揽合同系于2012年6月22日签订，而金九公司举证的备案印章系于2012年7月11日申请刻制，故案涉承揽合同上印章与在此之后刻制的印章不一致，并不能证明该份合同并非金九滁州分公司的真实意思表示。
其次，豫苏钢板厂为证明案涉承揽合同上加盖印章的真实性，一审举证了向滁州市质量技术监督局调取的相关材料，该组涉及金九滁州分公司于2012年2月2日申请办理组织机构代码证的材料中亦盖有金九滁州分公司的印章，而金九公司对于豫苏钢板厂调取的该组证据材料提供任何证据予以反驳，故豫苏钢板厂主张在金九滁州分公司设立之后至其于2012年7月11日向滁州市公安局申请刻制印章期间，已有公章在使用有相应事实依据。而经一审法院释明，金九公司明确对于案涉承揽合同上加盖的印章与组织机构代码证申请表上加盖的印章是否一致不申请鉴定，故一审法院据此认定案涉承揽合同系金九滁州分公司的真实意思表示，并无不当。而该份合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故金九公司主张案涉承揽合同无效缺乏依据，不能成立。
再次，案涉承揽合同甲方处盖有金九滁州分公司的印章并由潘*某签名确认，而就该份合同履行后的结算亦是由在承揽合同上签名的潘*某签字确认。且从金九公司的一审抗辩及上诉意见来看，虽然其否认与豫苏钢板厂之间的承揽合同关系，但其亦提到了豫苏钢板厂制作的活动板房，故结合上述证据，一审确认豫苏钢板厂已履行案涉承揽合同并无不当，合同相对人金九滁州分公司应当承担支付价款的责任。
关于金九公司就一审程序提出的异议，如上分析，金九公司在公安机关的备案印章系在案涉承揽合同签订之后申请刻制，且在此期间金九滁州分公司已有公章在使用，故一审法院对金九公司要求对案涉承揽合同上印章与公安机关备案印章是否一致的鉴定申请未予准许，并无不当。且本院经审查，一审法院在本案审理中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。
综上所述，金九公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11346元，由南京金九建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年十月八日
书 记 员 林夏倩