河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初14号
原告：董兴华，男，1982年12月12日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告：沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司，住所地：沁阳市玉溪街4号。
法定代表人：靳丽萍，该公司经理。
委托代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
原告董兴华与被告沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司（以下简称：檀溪堂文化公司）为民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵文娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告董兴华及其委托代理人王迎军、被告檀溪堂文化公司委托代理人吕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息（利息按月息2.5分从2016年1月10日起至还款之日止）；2、判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息按月息2.5分从2016年3月11日起至还款之日止）；3、判令被告偿还原告借款13万元及利息（利息按月息2分从2016年5月7日起至还款之日止）。事实和理由：2015年2月10日、2月11日被告以资金周转困难为由，分别向原告借款20万元、10万元，均约定利息2.5分，并为原告出具借据。利息分别付至2016年1月10日、2016年3月11日，后被告拒不还本付息。2016年5月7日，被告又以临时借款为由，向原告借款13万元，口头约定月息2分，并出具借据，从借款之日起至今未支付利息。为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告檀溪堂文化公司辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，仅存在借款意向，双方并没有形成借款事实；2、原告所谓的借款也没有用于被告公司的工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于原告提交的2015年2月10日、11日的两张借据，被告对该两份借据上所加盖印章的真实性均无异议，至于陈来华盖章的行为是否经被告法定代表人同意，是公司内部管理问题，不能对抗债权人，故对原告证据的证明力本院予以认定。关于原告提交的转账证明，与上述两张借据相互印证，本院亦予以采信。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日被告檀溪堂文化公司向原告董兴华借款，当日原告向陈来华账户转账155000元，并向其交付现金45000元，被告公司为原告出具借据一份，载明：“借据2015年2月10日今借到董兴华人民币（大写）贰拾万元整200000元借款用途说明：利息贰分伍主管审批人陈来华经手人王柯”，并在借据上加盖了被告公司的印章。被告支付原告利息至2016年1月10日。2015年2月11日被告再次向原告借款，当日原告又向陈来华账户转账97500元，交付现金2500元，被告公司为原告出具借据一份，载明：“借据2015年2月11日今借到董兴华人民币（大写）壹拾万元整100000元借款用途说明月利息贰分伍主管审批人陈来华经手人王珂”，并在借据上加盖了被告公司的印章。被告支付原告利息至2016年3月11日。2015年被告公司经原告介绍向原告朋友董金光借款10万元，因公司无力还款，后董金光又向公司交款3万元，共计13万元作为购买被告公司开发檀溪堂小区的房屋首付款，因该房屋迟迟不予交付，经协商，被告公司同意将该笔购房款转化为借款，并为原告出具借据，载明“借据2016年5月7日今借到董兴华交来临时借款人民币壹拾叁万元整￥130000元收款人陈来华”，并在借据上加盖被告公司的财务专用章。被告公司就该笔款项只出具了上述借据，并未向董金光出具债权凭证。
另查明，被告檀溪堂文化公司法定代表人靳丽萍与陈来华系夫妻关系。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法查封了被告檀溪堂文化公司开发的位于沁阳市××办事处××街××小区××楼××单元××、302户的房产二套。
本院认为，根据原被告的诉辩陈述，双方当事人主要争议在于两个方面：一是原、被告是否成立民间借贷法律关系；二是原告是否履行了向被告提供借款的义务。
关于合同成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”，除自然人之间的民间借贷属实践性合同之外，自然人与法人、其他组织之间以及法人、其他组织相互之间的民间借贷属诺成性合同。就本案而言，被告在借据上加盖公章的行为，表明原被告之间的民间借贷法关系成立。依法成立的合同，自成立时生效。
关于合同履行。在民间借贷法律关系中，出借人向借款人提供借款是其法定义务。在本案中，原告向陈来华的账户转账的行为应视为其向被告公司履行了交付借款的义务。首先，陈来华作为被告公司的总经理，其代收款项的行为足以让原告相信其所代表的是公司的行为；其次，该借据上除了陈来华的签字、被告公司的印章，还要时任公司财务人员王珂的签字，且陈来华并未在借款人处签字，而是在主管审批人的位置上签字，足以说明陈来华的行为是其履行职务的行为；再次，在庭审中被告自认13万元的借据是经被告同意在借据上加盖被告公司的财务专用章的，该借据中的收款人同为陈来华，进一步印证了陈来华的签字及代收款项的行为均系其职务行为。
关于原告的诉请。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，月息2分至3分属于自然债务，当事人已自动履行的部分只要不超过月息3分，法律不予干涉，出借人提起诉讼要求支付超过月息2分以外的利息，法律也不予保护。本案中，关于2015年2月10日20万元的借款、2015年2月11日10万元的借款，利息应以欠息之日起按月息2分计算，超过部分本院不予支持。关于2016年5月7日由购房款转化的借款13万元，因借条上未约定利息，也未约定还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定从起诉之日起按年利率6%计息至付清之日止。
关于被告抗辩该借款债权人系原告朋友，因被告庭审中自认并未为原告朋友出具相关债权凭证，其向原告直接出具借据的行为表明董金光将对被告的债权转让给了原告，故原告以本人名义提起诉讼，有事实基础和法律依据，本院应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司应于本判决生效后十日内返还原告董兴华借款20万元及利息（按月息2分计算从2016年1月10日起至付清之日止）。
被告沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司应于本判决生效后十日内返还原告董兴华借款10万元及利息（按月息2分计算从2016年3月11日起至付清之日止）。
被告沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司应于本判决生效后十日内返还原告董兴华借款13万元及利息（按年利率6%计算从2017年1月3日起至付清之日止）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7750元，适用简易程序减半收取为3875元，保全申请费3020元，由被告沁阳市檀溪堂文化产业园有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 赵文娇
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郭建强