台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第1569号
原告：李伟忠，男，1974年6月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。
被告：王建勇，男，1968年1月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
被告：李欠飞，男，1974年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
原告李伟忠为与被告王建勇、李欠飞民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年7月31日、9月10日、12月23日三次公开开庭进行了审理。原告李伟忠及其委托代理人周显根、被告王建勇的委托代理人应以文、被告李欠飞的委托代理人陈正观三次均到庭参加诉讼，被告王建勇到庭参加第一次庭审，被告李欠飞到庭参加第一、第二次庭审，原告李伟忠的委托代理人阮涛涛到庭参加第一、第三次庭审。期间，各当事人申请庭外和解，届期和解不成。本案现已审理终结。
原告李伟忠起诉称：自2012年9月起，被告王建勇陆续向原告借款。2014年3月，原告与两被告进行了结算，并由两被告向原告出具借条1份。该借条记载：被告王建勇共向原告借到776万元，承诺在2015年4月30日前付清；被告李欠飞自愿为被告王建勇的上述借款提供连带责任保证；因两被告未及时还款，造成原告损失的，由两被告承担包括法院诉讼费、律师费、差旅费等全部经济损失；担保人李欠飞对全部借款及因催讨借款的经济损失承担连带责任。现上述借款的还款期限已过，被告王建勇未及时向原告偿还借款，被告李欠飞也未承担保证责任。故请求判令：1.被告王建勇偿还原告借款本金776万元及自2015年5月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及支付原告为实现债权而支出的律师代理费9万元；2.被告李欠飞对上述款项承担连带还款责任。
庭审中，原告对涉案借条作出补充陈述，1.结算依据：原告通过银行汇款给被告王建勇本人800余万元；被告王建勇为偿还案外人黄某借款而向原告借款并由原告直接支付给案外人黄某120万元；经被告王建勇指示汇入案外人许某账户的100万元借款；代被告王建勇向典当行支付30万元，及分多次向被告王建勇支付现金合计400余万元，上述各项之和减去被告王建勇归还的款项，尚欠776万元即为借条记载的金额。2.被告王建勇归还款项中包含了归还的本金及支付的利息，而涉案借条记载的借款金额为结算后的尚欠款，且均为本金数额。
被告王建勇答辩称：1.涉案借条记载的借款金额与事实不符。自2012年9月10日起至2013年3月25日止，原告分5次共向被告王建勇提供864万元的借款，而被告王建勇在2012年10月10日至2014年1月28日先后14次，共归还原告借款834.2万元，现仅欠29.8万元；2.原告主张截至2014年3月被告王建勇尚欠其776万元借款没有事实与法律依据。根据相关法律规定，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定认可的接收人时生效。本案中，该涉案借条形成时，因原告未向被告王建勇交付776万元的出借款项而未生效；3.涉案借条记载的借款金额系原告与被告王建勇共同虚构，以隐瞒事实真相方式骗取被告李欠飞担保而形成，该借条所记载或反映的民间借贷关系和保证关系依法属于无效民事关系，被告王建勇出具涉案借条的行为属于无效民事行为，该行为自开始起即没有法律效力；4.从涉案借条文意分析，即使被告王建勇至2014年3月向原告借款776万元有相应事实依据，但期间被告王建勇陆续归还部分或全部借款，那也应据实结算尚欠款，不应以借条记载金额计算；5.即使涉案借条能够作为有效的债权凭证，那么，自该借条签署后，被告王建勇曾向原告归还了157万元，因此，原告要求被告王建勇偿还776万元及其利息，也不能完全成立。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李欠飞答辩称：1.被告李欠飞在涉案借条上签名并注明对被告王建勇的776万元借款提供担保事实，但被告王建勇实际借款为864万元，已返还834.2元，因此，原告主张截至2014年3月止仍欠776万元不事实；2.立据时，原告与被告王建勇之间既无实际借贷776万元的事实，也无款项交付依据，因此，在借款合同主合同未生效情况下，作为从合同的担保合同亦未生效；3.被告李欠飞系在原告与被告王建勇双方恶意串通、欺诈的情况下才在借条上作为保证人签字，根据法律规定，担保行为应予撤销。综上，要求驳回原告要求被告李欠飞承担担保责任的诉请。
原告李伟忠为证实其起诉主张，举证如下：
1.借条、中国工商银行个人业务凭证各1份、台州银行付款回单5份，拟证明：（1）经结算，截至2014年3月被告王建勇共向原告借款计776万元，被告李欠飞提供连带保证责任等事实；（2）原告已交付款项的事实；
2.浙江增值税普通发票1份，拟证明原告为实现本案债权支出律师代理费9万元的事实；
3.台州银行对账单6份、情况说明（案外人黄敬明出具）1份，拟证明原告李伟忠取现频繁金额较大，有足够的资金实力的事实；
4.情况说明（案外人黄某、吴某、金某共同出具）1份、台州银行转账回单（补发）2份，拟证明被告王建勇向案外人黄某所借的120万元，已由原告李伟忠代为偿还的事实；
5.台州银行通存通兑业务转账凭证1份，拟证明2012年7月31日，原告李伟忠已将被告王建勇100万元借款汇入其指定的案外人许某账户的事实；
6.台州银行转账回单（补发）、情况说明（案外人李月琴出具）各1份，拟证明被告王建勇为取回抵给他人的车辆，向原告李伟忠借款30万元的事实；
7.承诺书1份，拟证明被告王建勇于2014年2月26日承诺在一年内付清原告所有借款等事实；
8.情况说明（案外人许某出具）1份，拟证明案外人许某名下的账号为63×××20的泰隆银行卡系被告王建勇使用的事实，进一步证明原告李伟忠已于2012年7月31日将被告王建勇的借款100万元汇入上述指定账户的事实；
本院根据原告李伟忠的书面申请，依法调取了如下证据：
9.浙江泰隆商业银行的结算凭证1份、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单若干份，原告用以证明该证据虽从签字表面现象看为证人许某所签，但结合证人许某证言，实为被告王建勇使用事实；
10.银行存款凭条1份，原告用以证明被告王建勇向案外人黄某借款120万元的交付情况，即由案外人金某、黄某、吴某分别汇款或存入被告王建勇账户合计120万元的事实。
本院依据原告李伟忠的申请，准许证人许某、黄某、金某、吴某出庭作证。
1.证人许某在庭审中陈述，证人许某原为被告王建勇的驾驶员，其曾以自己名义开办卡号为63×××20的银行卡，但自开卡后一直由被告王建勇持有及使用，直至两年前被告王建勇才将该银行卡归还。2014年7月间，经原告李伟忠电话告知，证人许某到银行查询，才知在2012年7月31日曾有一笔100万元款项经过该账户；
2.证人黄某在庭审中陈述，证人黄某通过原告认识被告王建勇，期间，被告王建勇向证人黄某借款120万元，除自己卡内转款40万元外，其余款项委托案外人吴某操作。该借款经催讨被告王建勇一直未还，后由原告李伟忠偿还；
3.证人金某、吴某在庭审中分别陈述，证人金某、吴某与本案的原、被告均不认识，曾受案外人黄某指示，汇入或存入被告王建勇账户分别为20万元、60万元，款项所有人均系案外人黄某。
被告王建勇为证实其抗辩主张，举证如下：
1.台州银行转账回单（补发，交易日期2012年10月10日至2014年1月28日）13份、浙江台州椒江农村合作银行解放路支行网上银行转账凭证、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各1份，拟证明：（1）2012年10月10日至2014年1月28日期间，被告王建勇先后分14次共向原告李伟忠转账支付834.2万元的事实；（2）被告王建勇因受原告胁迫和欺诈，于2014年3月在涉案借条签名时，仅欠原告李伟忠借款29.8万元，该借条所反映的776万元借款事实不存在；
2.台州银行转账回单（补发，交易日期2014年6月1日至2015年1月15日）4份、收条1份，拟证明自2014年6月1日至2015年1月28日期间被告王建勇先后4次通过银行转账向原告支付借款64万元，1次以现金支付了93万元，合计支付157万元的事实；
3.台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第1588号民事判决书1份，拟证明原告李伟忠与被告王建勇共同虚构涉案借条记载款项以骗取被告李欠飞支付的担保代偿款，并用以偿还上述判决确定应付案外人陶小军的300万元借款及其利息的事实；
4.台州银行对账单（账号10×××95，户名被告王建勇）1份，用以补强证明被告王建勇自2012年10月10日起至2015年1月15日止，先后分16次通过该账户向原告李伟忠转账归还了借款568.2万元的事实；
5.台州银行对账单（账号10×××39，户名被告王建勇）1份，用以补强证明被告王建勇于2013年10月13日向案外人陶小军借款300万元后，于同日通过该账号向原告李伟忠归还借款285万元的事实。
被告王建勇还以证据4、5共同证明其仅通过台州银行账户就向原告李伟忠归还借款共计853.2万元的事实。
被告李欠飞为证实其抗辩主张，出示了浙江海昌造船有限公司公司基本情况及变更登记情况各1份，拟证明被告李欠飞、王建勇所占股份分别为22.05%、5.05%，合计27.1%，而涉案借条记载该两被告占90%股份并不事实，该内容为原告自行书写。
质证意见：
一、原告李伟忠质证。（一）对被告王建勇证据的质证意见如下：对证据1至5形式上的真实性无异议，但1.被告王建勇支付的款项中有些为支付借款的利息；2.证据4的对账单与案外人黄某等人出具的证明相吻合，也能证明案外人许某100万元是事实；3.根据被告王建勇辩称，至2014年的3月出具借条时尚欠原告借款为29.8万元，而根据上述证据反映其出具借条后还向原告归还100万元，其辩称存在矛盾，更能反映涉案借条的客观真实性；4.证据3判决书反映，向案外人陶小军的借款时间在2013年10月13日，其起诉时间为2014年6月12日，涉案借条结算时间在2014年3月，因此，该证据与本案不存在关联性；5.原告李伟忠向被告王建勇出具93万元收条事实，但该收条包含了出具借条后被告王建勇汇给原告的40多万元及车辆买卖款合计93万元，并不是直接收取现金93万元。（二）对被告李欠飞证据的质证意见如下：对形式上的真实性无异议，但该证据不能因此推翻被告王建勇欠原告776万元并由李欠飞提供担保的事实，亦不能证明2014年3月份的借条系虚假的事实。（三）原告李伟忠对证人许某、黄某、金某、吴某的证言均无异议。
二、被告王建勇质证。（一）对原告李伟忠书面证据的质证意见如下：1.对证据1中借条签名的真实性无异议，但该借条系原告事先起草为骗被告李欠飞签名，并非实际发生，因此，对其反映内容的真实性及合法性均有异议。对证据1中的其他证据的真实性及关联性均无异议；2.对证据2的真实性无异议；3.对证据3的6份对账单真实性无异议，但与本案无关联。对案外人黄敬明出具的证明的真实性有异议，其属于证人证言，应出庭作证；4.证据4中案外人黄某于2013年4月9日汇款的真实性无异议，对待证事实有异议，案外人黄某汇给被告王建勇的款项系其他款项，与本案无关。对2份回单的真实性无异议，对待证事实有异议，被告王建勇没有向案外人黄某借款120万元，更不可能委托原告李伟忠为被告王建勇还款，原告李伟忠与案外人黄某之间的经济往来频繁不能说明是原告李伟忠代被告王建勇还款的事实。对情况说明有异议，该情况说明由3个人一起书写不符合证据的形式要件；5.对证据5的真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明该款项系被告王建勇所借；6.对证据6银行回单的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明原告的待证事实，对案外人李月琴的情况说明的真实性有异议，其属于证人证言，应出庭作证；7.对证据7承诺书的内容无异议，但该承诺书是在原告的压力下出具的，意思表示不真实，且该担保金额指另案中陶小军的款项；8.证据8有异议，案外人许某的说明属于证人证言，应出庭作证，且该款项发生时间在2012年7月31日，与原告主张的从2012年9月份开始明显不具有关联性；9.对证据9的真实性无异议，该证据反映进账后案外人许某又以本票形式出去，与被告王建勇无关；10.对证据10的真实性无异议，该款项是其他款项，与本案无关。（二）对证人证言的质证意见如下：1.证人许某证实有其签名的情况说明是由原告李伟忠事先打印好再予签字，且庭审中对何时向被告王建勇交付银行卡等事实亦说不清楚，故对该证人证言的真实性有异议；2.证人黄某与原告关系密切，且据其所证实曾为被告王建勇担保200万元，与被告王建勇存在利害关系，故其证言不具有证明力；3.证人金某证实转入被告王建勇账户款项的事实无异议，但其已在上述情况说明中进行过签名，不排除该证人已受原告的影响，因此不能证明该证人是受案外人黄某指示汇款的事实；4.对证人吴某证实转入被告王建勇账户款项的事实无异议，但该款项系其他款项，与本案无关。（三）被告王建勇对被告李欠飞出示的证据无异议。
三、被告李欠飞质证。（一）对原告李伟忠书面证据的质证意见如下：1.对证据1中借条形式上的真实性无异议，但对借条内容有异议，借条上写明为借到，并不是表明至今欠的意思，被告李欠飞担保的776万元是总额，应扣除被告王建勇已还款项，且借款人及担保人占公司90%股份内容也是原告单方确认，并未经被告李欠飞确认；2.汇入案外人许某账户时间是2012年7月，原告诉状称自2012年9月起借款，故该100万元应予扣除。其他的质证意见与被告王建勇的质证意见一致。（二）对证人证言的质证意见如下：1.对证人许某证言有异议，该证人不能证明100万元系原告借给被告王建勇，且证言涉及的汇款时间是2012年7月31日，而原告与被告王建勇借款时间自2012年9月开始，显然不在结算的范围内，即使真实也与本案无关；2.对于证人黄某的质证意见与被告王建勇的质证意见一致，该证人证言不能证明原告需要待证的事实；3.证人金某证实汇款凭证系保留自己手上，如果该款项是案外人黄某出借给被告王建勇，理应将凭证交给案外人黄某，而由该证人保管不符合情理，且该证人与案外人黄某系朋友关系，其证言的证明力较弱；4.证人吴某与案外人系雇主雇员关系，如果都是案外人黄某借款给被告王建勇，应该集中起来一起汇款，没有必要分三部分转款，因此该证人的证明力不大。（三）被告李欠飞对被告王建勇出示的证据无异议。
本院综合认证如下：1.两被告对原告提供的证据1中的借条形式上的真实性无异议，从该证据内容反映被告王建勇于2014年3月向原告出具借条，及被告李欠飞以保证人身份在该借条上签名，以及借条记载借款金额、期限、违约责任、保证方式范围等内容，而对于上述借条的效力及实际借款金额等，将在说理部分予以阐述。证据1的其他证据两被告均无异议，该证据对所反映的原告自2012年9月10日至2013年3月25日分6次共向被告王建勇汇款864万元的事实具有证明力，本院予以采信；2.两被告对原告提供的证据2均无异议，该证据对所反映的原告李伟忠因本案支出律师代理费9万元的事实具有证明效力，本院予以采信；3.原告提供的证据3中对账单的真实性两被告无异议，该对账单能够证明原告账户款项往来频繁，有一定资金实力的事实，两被告虽对情况说明有异议，但该异议不足以推翻原告的待证事实，本院予以采信；4.原告提供的证据4中的银行转账回单真实性两被告无异议，该证据对所反映的2013年10月25日原告向案外人黄某汇款120万元的事实具有证明力，本院予以采信，但对于与本案的关联，将在说理部分予以阐述；5.原告提供的证据4中的情况说明、台州银行转账回单、证据10及证人黄某、金某、吴某证言能相互印证，能够证明证人黄某通过银行汇款及委托证人金某、吴某以汇款或存款方式于2013年4月9日共支付给被告王建勇120万元的事实，本院予以确认，而对于与本案的关联，将在说理部分予以阐述；6.原告提供的证据5、8、9以及证人许某证言能相互印证，能够证明原告于2012年7月31日汇入该证人账户100万元的事实，对于与本案的关联性，将在说理部分阐述；7.两被告对原告提供的证据6中的银行转账回单真实性无异议，但对关联性及案外人情况说明均有异议，庭审中，被告王建勇认可原告支付典当行30万元的事实，该承认与证据6能够相互印证，故本院予以采信。8.原告提供的证据7被告提出在原告的压力下出具，意思表示不真实，但未提供反驳证据证实，该证据能够证明被告王建勇的还款承诺意思，本院予以确认，但该证据不能反映借款的具体金额；9.原告对被告王建勇提供的证据1、2的真实性无异议，被告李欠飞对被告王建勇提供的证据1、2三性均无异议，证据1能够证明自2012年10月10日至2014年1月28日被告王建勇共向原告汇款834.2万元的事实，证据2能够证明被告王建勇自2014年6月1日至2015年1月28日间通过银行向原告汇款64万元，及原告向被告王建勇出具收取93万元的收条事实，而对于该93万元是否包含了汇款款项及与本案的关联性，将在说理部分予以阐述；10.被告王建勇提供的证据4、5系补强证据，因与证据1、2反映的内容存在雷同，已在上述进行了分析，不再重复；11.被告王建勇提供的证据3判决书，系已经生效的裁判文书，该判决书认定的事实本院予以确认，但不能印证被告王建勇拟待证的事实，本院不予采信；12.被告李欠飞提供的证据能够证明两被告所占股份比例，同时该证据还能够反映被告李欠飞系浙江海昌造船有限公司法定代表人，被告王建勇系该公司董事的事实。
根据上述认证结果，结合各方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年3月间，被告王建勇向原告李伟忠出具借条1份。借条内容载明：经结算被告王建勇共向原告李伟忠借到776万元，借款人王建勇承诺在2015年4月30日前付清借款。若被告王建勇在2015年4月30日未付清借款视为到期，原告李伟忠有权就全部借款向被告王建勇及担保人李欠飞主张权利。借款人及担保人承诺，如果借款人在2015年4月30日前未付清776万元，借款人及担保人同意福建远泰应付给借款人及担保人占90%股份的海昌公司的造船款直接支付给原告李伟忠，支付给原告李伟忠的款项视为公司已经收到造船款，借款人及担保人不得以任何理由否认事实。如因此给福建公司造成一切损失（包括延期交船），由借款人、担保人及其占股份的公司承担全部责任。同时，借款人及担保人承诺如未按约定时间还款，因此造成出借人李伟忠损失的，由借款人、担保人承担包括法院诉讼费、律师费、差旅费等全部经济损失，担保人李欠飞对全部借款及因催讨借款的经济损失承担连带责任。被告李欠飞作为担保人在上述借条上签名，并注明被告李欠飞担保776万元。上述借条出具后，被告王建勇于2014年6月1日、9月10日、12月26日、2015年1月15日分别向原告汇款20万元、25万元、17万元、2万元，2015年1月28日，原告向被告王建勇出具收条1份，收条内容载明：今收到被告王建勇93万元。
另，原告李伟忠因本案支出律师代理费9万元。
本院认为：本案的争议焦点一、涉案借条性质及效力。二、还款情况。针对第一个争议焦点，本院认为，（一）现有证据反映，原告曾多次向被告王建勇账户汇款，被告王建勇认可为借款，因此原告与被告王建勇之间存在借贷关系明确。原告主张涉案借条系其与被告王建勇之间对前期借款的结算，而两被告否认结算事实。本案中，借条记载“经结算王建勇共向李伟忠借到776万元”，结算意思一目了然，被告王建勇虽否认结算事实，但其庭审中作出的“该776万元是由原告算起来的”之陈述，能与借条内容相印证，可见，涉案借条系结算凭证事实清楚，足以认定。从结算本身性质看，是对已发生的一个时期各项经济收支往来的清算，也就是说前期往来（借贷）已经发生，在出具结算凭证时原告无需再履行交付借款的义务。再者，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相关证据足以推翻借据所记载的内容。两被告将借条与借款合同等同，系对借条法律属性的误解。（二）涉案借条记载“经结算王建勇共向李伟忠借到776万元”，对此，原、被告提出不同意见，原告认为该776万元是尚欠款，而两被告认为是借款总额。经查明，原告至结算日共向被告王建勇账户汇款的金额为864万元，而结算的金额为776万元，显然该776万元至少不是借款总额。被告王建勇提供的证据能够证明，截至结算日被告王建勇通过银行向原告汇款834.2万元，相互汇款差额为29.8万元。被告李欠飞系浙江海昌造船有限公司公司的法定代表人，被告王建勇系该公司董事，不难看出该两被告均具有一定的生活阅历，应当清楚在大标的借条上作为借款人或担保人签名应负的法律责任，如若被告王建勇辩称，截至结算日被告王建勇的尚欠款仅为上述差额29.8万元，那么被告王建勇在明知重大责任风险情况下签名，被告李欠飞则放弃应尽的审慎义务而草率签名，均不合乎情理。庭审中原告对结算款项组成作出说明，且证人黄某、金某、吴某、许某出庭作证，虽有些出入，但结合结算事实及上述分析，原告对结算款项的解释说明相对合理。因此，虽原告与被告王建勇之间账户款项往来频繁，但通过该往来款的差额计算确认本案尚欠款额不具有客观性，故本院确认结算凭证记载的776万元系被告王建勇截至2014年3月的尚欠款项。（三）被告王建勇辩称涉案借条系为骗取被告李欠飞的担保而由借贷双方共同虚构，被告李欠飞辩称本案存在恶意串通、欺诈情节，但被告王建勇提供的本院（2014）台椒商初字第1588号民事判决书并不能证明其抗辩主张，被告李欠飞亦未提供任何证据佐证，两被告的上述辩称不能成立，本院不予采信。本案不存在无效或可撤销情形，因此，本院确认原告与被告王建勇之间的借贷关系及被告李欠飞提供的保证担保合法有效。针对第二个争议焦点，本院认为（一）根据第一个争议焦点分析，原告与被告王建勇对2014年3月之前双方之间发生经济往来已经进行了结算，被告王建勇尚欠原告776万元，因此被告王建勇结算之前的汇款834.2万元在本案中不能再次扣减。（二）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告王建勇出具借条后向原告汇款4次，即2014年6月1日20万元、9月10日25万元、12月26日17万元、2015年1月15日2万元，2015年1月28日，原告向被告王建勇出具93万元收条1份。庭审中，原告提出上述2014年12月26日的17万元系交被告王建勇应支付给典当行的款项，而2014年6月1日20万元、9月10日25万元合计45万元款项已计算在收条的93万元内。从上述银行凭证及原告出具的收条记载的时间及内容看，不存在任何交叉或包含因素，原告仅口头陈述而未提供其他任何证据，不足以推翻被告王建勇提供的上述证据记载的内容。对于上述其中的17万元汇款，原告陈述系应支付给典当行的款项，庭审查明原告已将支付给典当行的全部款项30万元均作为被告王建勇借款结算到尚欠款项之中，且被告王建勇对此也表示认可，该17万元理应作为返还款在本案中扣除。因此，本院认定被告王建勇在结算后以银行汇款方式向原告支付64万元及以其他方式向原告支付93万元的事实。（三）上述的93万元存在车辆买卖价款的因素，从表面看，似乎与本案系不同的法律关系，且原告也提出不在本案中处理，但结合本案，原告代为支付给典当行的款项即为取回该涉及的车辆，原告已将该代付款作为借款进行结算，现因该车辆的价款原告自愿向被告王建勇出具了收条，被告王建勇也认可系返还给原告的借款，并要求在本案中扣抵。本院认为，上述因涉及车辆引起的款项内容具有不可分性，不能将该整体事实予以割裂并以是否对己有利而分别取舍。因此，被告王建勇的要求应属合理，本院予以支持。综上，原告与被告王建勇之间的借贷关系合法有效，被告王建勇未在约定期限内返还借款，构成违约，原告主张自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的占用利息及根据约定主张律师代理费合理，但律师费金额应按合理比例支付。被告王建勇在出具借条后已返还的款项157万元，应予扣除。被告李欠飞在借条上以保证人的身份签字，保证合同成立。在被告王建勇未履行债务时，被告李欠飞应当按照约定承担保证责任。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王建勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李伟忠借款6190000元，并支付该款自2015年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息，以及原告李伟忠为实现债权支出律师费中的71791元；
二、被告李欠飞对被告王建勇上述第一项债务在7760000元范围内向原告李伟忠承担连带责任；
三、驳回原告李伟忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66750元，由被告王建勇、李欠飞负担53860元，原告李伟忠负担12890元；财产保全费5000元，由被告王建勇、李欠飞负担4035元，原告李伟忠负担965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费66750元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 陈海燕
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 项蔓玲
二〇一六年一月二十二日
代书 记员 周云飞
?
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
*?PAGE?20?*
*?PAGE?19?*