江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3012号
原告：王ＸＸ，男，1975年2月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被告：徐州市泉山区爱购百货超市，住所地徐州市泉山区。
经营者：周稳，女，1970年3月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张寒瑜，江苏某某律师事务所律师。
原告王ＸＸ诉被告徐州市泉山区爱购百货超市（以下简称爱购超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王ＸＸ、被告爱购超市的委托诉讼代理人张寒瑜到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购物款107元，并赔偿原告9000元（1000元/件×1件+500元/件×16件）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了口罩、内裤、上海老酒等商品。其中口罩没有标注型号、成份、检验合格证、执行标准、安全技术标准类别、等级等内容；内裤系假冒产品且标识的执行标准错误；上海老酒没有标识生产日期。涉案商品存在影响产品安全的缺陷、瑕疵和隐患，且商家欺诈误导消费者，给原告造成财产损失，违反相关法律规定。原、被告之间的买卖合同应予撤销，被告应按照法律规定承担惩罚性赔偿。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
在诉讼过程中，原告变更诉请为退还购物款107元，赔偿1元。
被告爱购超市辩称，购物发票是真实的，如原告能够提供和购物小票相一致的产品，同意退货，但不同意赔偿。第一，根据产品质量法的相关规定，被告超市建立了进货检查验收制度，已经尽到了自己的义务。被告超市的工作人员不可能对繁多的国家标准、行业标准、企业标准了如指掌，无法做到像原告一样专业。第二，原告系职业打假人士，在徐州多家超市购物，然后到法院提起诉讼要求商家赔偿。原告对被告已多次提起诉讼要求赔偿。原告并非正常的消费者，其目的也并非肃清消费市场，而仅仅是为了牟利，即使是1元的赔偿，也属于牟利的范围。对于食品、药品消费领域，购买者明知商品存在质量问题仍然购买的，其主张惩罚性赔偿的，人民法院予以支持，但自然人、法人或者其他组织以牟利为目的购买的除外。对于非食品、药品消费领域，购买者明知商品或服务存在质量问题仍然购买商品或者接受服务的，由于不符合惩罚性赔偿构成要件中对于欺诈行为的界定，其主张惩罚性赔偿的，人民法院不予支持。从原告一开始去超市购买商品，分开打印小票等行为足以认定原告的目的系牟利。第三，原告要求赔偿的依据是消法第55条的规定，但规定中要求经营者具有欺诈行为。原告一开始就希望商品或服务存在瑕疵，并积极购买，其不符合欺诈的要件，而且原告没有任何证据能证明被告具有欺诈的故意并实施了欺诈的行为，消费者因此陷入错误作出了不真实的意思表示。原告主张惩罚性赔偿没有法律依据。综上，请求法院驳回原告关于赔偿的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：
原告王ＸＸ分别于2016年6月25日9时9分、9时10分、9时40分、9时41分、9时42分、9时43分、9时44分、9时45分自被告爱购超市处分17次购买了口罩、内裤、上海老酒等17件商品，合计货款108.1元。
另查明，自2015年4月份起至今，王ＸＸ以产品销售者责任纠纷为由在本院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件被告涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王ＸＸ在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。
经本院主持调解，原告王ＸＸ不同意调解，本案调解未果。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。
在本案中，王ＸＸ在间隔数分钟甚至不足一分钟内，多次重复购买商品并按单件分开结账、独立开票，其中在2016年6月25日9时40分到45分的时间段内结账13次，并在其提起诉讼时，请求的赔偿数额均按照按法律中关于惩罚性赔偿的规定，对每件商品要求高出产品价款数十倍、数百倍的赔偿。而对于其主张的涉案商品包装标识等问题，也均在其提起的多起诉讼中主张过。
结合本院涉王ＸＸ产品销售者责任纠纷案件中王ＸＸ的购买行为来看，一是王ＸＸ购买同种商品的数量多件甚至高达几十件，购买量大大超出正常使用量；二是王ＸＸ的经常居住地为徐州市云龙区黄山新村9-1-601室，却在短时间内选择从徐州铜山区、贾汪区、新沂市、睢宁市、邳州市等不同区县的多家商场、超市购买大量商品且品类多为日用百货，亦不符合普通消费者主要选择居住地附近购买日用百货的消费习惯；三是王ＸＸ在集中时间段多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于同时段购买的同类商品多按单件分开结账、独立开票，与因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是王ＸＸ购买的部分商品，在购买时即针对商品存在“问题”进行了全程录像拍摄，甚至已由有关部门认定是假冒伪劣商品或就相同产品已提起诉讼后，仍继续在不同销售者甚至是同一销售者处购买同类商品，王ＸＸ在对商品产生质疑或明知商品存在“问题”后仍继续购买的行为明显超过了普通消费者所具有的理性，亦与常理不符。五是王ＸＸ在购买涉案商品后提起的绝大多数诉讼中，按法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求高出产品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。同时通过诉争产品价格、数量的组合，将大部分个案的诉讼请求标的额控制在接近但不超过10000元，使大部分案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，就相同商品或相同经营者提起反复、持续、分散的诉讼，使其可能获得的赔偿数额与其投入的货款及诉讼费用之比达到最高倍比。
因此，王ＸＸ的购物行为不同于一般消费者，其购买涉案商品的目的并不是生活消费需要。虽然在诉讼过程中，王ＸＸ将包括本案在内的少数案件的诉请赔偿金额变更为1元，但根据其购买商品时有违常理之情形及起诉时的主张，可以认定其在购买产品时仍是以获得高额赔偿为目的的。其在审判过程中对少数案件诉讼标的调整，并不能改变其购买时的主观目的。
综上，原告购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，反而是在其寻求或明知其所谓的商家存在“欺诈行为”的情况下，购买商品以获取高额赔偿。原告的购买行为并非用于生活消费，具有明显的牟利目的，其要求惩罚性赔偿，法律依据不足，本院依法不予支持。
原告要求退还商品价款的请求，被告表示同意，系协商一致解除合同，不违反相关法律规定，本院予以支持，原告在获得被告退还商品价款的同时应退还涉案商品。涉案商品价款共计108.1元，现原告主张退还107元，系对自己的权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州市泉山区爱购百货超市向原告王ＸＸ退还货款107元，原告王ＸＸ同时向被告徐州市泉山区爱购百货超市退还口罩（机灵猴）4件、雪花秀口罩4件、卡通一次性口罩4件、法莉琪男士内裤2件、男士加肥内裤2件、上海老酒1瓶；
二、驳回原告王ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王ＸＸ负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蔡鸣春
审 判 员 王 磊
审 判 员 匡 伟
二〇一七年五月十七日
见习书记员 刘闻博