陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初748号
原告：高玉宝，男，1978年12月4日出生，陕西省吴起县人。
委托代理人：高小旗，男，1988年7月14日出生，陕西省吴起县人。
被告：杜成利，男，1968年1月18日出生，汉族，陕西省吴起县人。
被告：延安弘玉成建筑有限公司。
法定代表人：刘国成，系该公司总经理。
住所地：陕西省延安市沿河小区*号楼*单元***室。
委托代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师。
原告高玉宝与被告杜成利、延安弘玉成建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告高玉宝及其委托代理人高小旗、被告延安弘玉成建筑有限公司（以下简称（弘玉成公司）的委托代理人申祥东到庭参加诉讼，被告杜成利经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉宝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿付所欠原告工程款189000元，利息至本金偿还清为止；２、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告杜成利挂靠被告弘玉成公司，被告杜成利承包了吴起县房产管理所位于吴起县合沟小区7号楼安置房工程建设，被告杜成利雇佣原告完成7号楼塑钢门窗工程，双方约定工人工资完工后一次性付清，否则按3%利率支付。工程完工后，被告未按约定履行义务，所欠工人工资等189000元，有被告杜成利出具的欠条为凭证。后原告多次向二被告索要，但二被告均以各种理由予以推诿，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告杜成利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
被告弘玉成公司辩称，被告杜成利挂靠其资质在吴起县
合沟小区承包修建7号楼安置房建设工程属实。本案的案由为建设工程合同纠纷，原告诉求主张的是提供劳务者的劳务费用，与本案的案由有冲突，请求依法驳回原告的部分诉讼请求，原告应放弃部分诉讼请求或者变更诉讼请求。其未雇佣原告在合沟小区7号楼安置房从事过任何事劳务，也未委托被告杜成利雇佣原告在合沟小区7号楼安置房建设工程，原告也与其之间没有任何材料供应关系。从2013年至今，原告一直未向其主张过权利。被告杜成利是否雇佣过原告从事工程建设，其并不知情。故其与本案没有法律和事实上关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有异议的证据，本院认定如下：1、被告弘玉成公司对原告提供的证据一真实性和证明目的提出异议，认为被告杜成利未到庭，无法认定两张欠条是被告杜成利所书写，并要求笔迹鉴定。假设两张欠条是被告杜成利所书写的，欠条出具时间均在2016年3月3日，合沟小区7号楼安置房于2014年竣工，原告为何不与被告杜成利进行结算，原告所诉求的工程款是否产生于合沟小区7号楼安置房不能确定。合议庭经审查认为，因被告杜成利未到庭，且被告杜成利至今下落不明，本院无法对两张欠条进行笔迹鉴定，故原告提供的证据不能证明工程款是产生于合沟小区7号楼安置房安装塑钢门窗工程。因被告杜成利未到庭，应视为其放弃质证的权利，原告向法庭提供的两张欠条真实、合法、有效，且与本案具有关联性，应依法认定两张欠条系被告杜成利所书写，被告杜成利欠原告工程款189000元。2、被告弘玉成公司对原告提供的证据二真实性、证明目的、关联性提出异议，认为按照有法律规定，证人白成科、杜林柏应出庭作证。同时原告应提供合沟小区7号楼安置房安装塑钢门窗工程承包合同、结算单，而白成科出具的证明，只能证明铝合金窗户面积，并不能证明原告所做的工程与其有关系。合议庭经审查认为，被告提供两个证人未出庭，对其证言无法进行质证，故对被告提供的证据二不予认定。3、被告弘玉成公司对证人王耀宝证言提出异议，认为其没有携带身份证出庭作证，不符合有关法律规定，该证言只证明原告承包了被告杜成利工程，与其无关。2014年工程竣工后，被告杜成利是否将工程款给原告已结算清，以及白成科是否为该工程的工长，因白成科未出庭作证，且被告杜成利未到庭，故对上述事实无法进行认定。合议庭经审查认为，因该证人系原告所雇佣的工人，与原告有利害关系，且其未携带身份证出庭作证，不符合有关法律规定，故不予以认定。对证人高玉东证言提出异议，因该证人与原告系同胞兄弟，应不予采信。合议庭经审查后认为，该证人与原告有亲戚关系，且其所作的证言有利于原告，根据有关法律规定，应不予认定。对证人康景喜证言提出异议，认为该证言与原告陈述事实矛盾。合议庭经审查认为，该证人所作的证言因无其他证据予以证明，故不予认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年被告弘玉成公司与吴起县房产管理所签订吴起县合沟小区7号楼安置房工程建设合同后，被告弘玉成公司将工程交由被告杜成利施工，被告杜成利未取得建筑施工企业资质，2014年吴起县合沟小区7号楼安置房竣工。原告以被告杜成利将吴起县合沟小区7号楼安置房塑钢门窗工程承包给其，被告杜成利尚欠其工程款189000元，经原告多次向被告杜成利索要工程款，但被告杜成利至今未给付，原告遂向本院提出诉讼。另查明，被告杜成利于2016年3月3日向原告出具欠条，载明“高玉宝工程款伍万陆仟元整（56000元），月息3分。杜成利。2016年3月3日”。同日，被告杜成利于2016年3月3日又向原告出具欠条，载明“高玉宝工程款壹拾叁万叁仟元整（133000元），月息3分。杜成利。2016年3月3日”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告提供的两张欠条有被告杜成利的签名确认、所欠原告工程款金额，可以证实原告与被告杜成利之间建设工程合同关系的存在，故对原告要求被告杜成利给付工程款189000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告杜成利偿还所欠工程款利息的诉讼请求，原告与被告杜成利约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息，应予支持，但是约定利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”。本案原告所诉的工程款属工程垫资，根据中国人民银行2016年3月公布的存贷款基准利率表:一至五年（含五年）为年利率4.75%，根据上述规定，原告与被告杜成利约定年利率应按4.35%计算，高出部分认定无效。被告杜成利经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。对于原告要求被告弘玉成公司支付工程款及利息的诉讼请求，因原告提供证据不足以证明吴起县合沟小区7号楼安置房塑钢门窗工程系原告所承包修建，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告杜成利于本判决生效后二十日内给付原告高玉宝工程款189000元及利息（以189000元为基数，年利率按4.75%计算，从2016年3月3日起计算至工程款实际给付完毕之日止）。
二、驳回原告高玉宝的其他诉讼请求。
案件受理费4080元，由被告杜成利负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘景会
审 判 员 乔正文
人民陪审员 白能祥
二〇一七年六月二日
书 记 员 尚占梅