上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终17号
上诉人(原审原告)谢平，女，1969年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区教育局，住所地上海市虹口区。
法定代表人蔡正茂。
委托代理人孙磊。
委托代理人许伊音，上海市光大律师事务所律师。
上诉人谢平诉被上诉人上海市虹口区教育局(以下简称“虹口教育局”)作出的政府信息公开告知行政行为一案，不服上海铁路运输法院作出的(2017)沪7101行初792号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成了合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：谢平于2017年6月27日向虹口教育局提出政府信息公开申请，要求“上海市虹口区教育局就我的事业单位编制去向作出详细说明”。次日，虹口教育局向谢平作出《政府信息公开申请收件回执》《政府信息公开申请补正告知书》并送达谢平。虹口教育局认定谢平申请内容不明确，要求其进行补正。同月29日，谢平在《政府信息公开申请补正答复书》上填写：“依据《公开条例》第二章第九条第一款、第三章第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；依据《上海市事业单位登记管理若干规定》第二章第二十二条、第二十三条，第三章；申请本人事业单位编制信息公开以及教师业务档案信息公开”，并邮寄给虹口教育局。同年7月4日，谢平致信虹口教育局表示“本人填写的补正答复书有理有据、清晰明确，因此本人不再重复填写补正告知书。”同月7日，虹口教育局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号-告的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：一、“申请本人事业单位编制信息公开”。经审查，谢平提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，该机关不再按照《规定》作出答复。二、“本人教师业务档案信息公开”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复谢平，经审查，依据《条例》第二条的规定，谢平要求获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。被诉告知邮寄送达谢平，谢平不服，遂起诉至原审法院，要求撤销被诉告知并判令公开。
在原审审理期间，为实质解决争议，原审法院对引发本案讼争起因听取了双方意见，并进行案外协调未果。谢平称其于1989年从上海教育学院毕业后，由虹口教育局分配至中学担任英语教师，属于国家事业编制的干部，期间在多所中学任教，2002年到上海市金沙中学任教，2005年上海市金沙中学向谢平出具一份《上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明》，将谢平无故解聘。解聘后谢平先到国外攻读研究生学位，后到加拿大某大学就职。谢平因对解聘不服，曾于2014年向虹口区劳动人事争议仲裁机构申请人事争议仲裁，该机构以超过仲裁时效为由不予受理，谢平向法院起诉，后因行程原因需回加拿大而撤诉。谢平向虹口教育局申请“本人事业单位编制信息”系了解本人何时进编、出编。虹口教育局称，上世纪九十年代初大学生毕业仍实行计划分配，其作为教育行政主管部门，对毕业生在辖区内学校进行统筹分配，九十年代中期本市事业单位试行人事制度改革，从原来的固定用工制度改为聘用合同制，九十年代末全市事业单位学校和教师全员实行聘用合同制，学校与教师按聘用合同确定双方的权利义务，因此，谢平与学校之间的聘用争议，应依法通过人事争议等途径寻求救济。
原审认为：虹口教育局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。其在法定期限内作出被诉告知并送达谢平，行政程序合法。本案中，谢平要求获取“本人事业本位编制信息”以及“教师业务档案信息”。根据《规定》第二十三条第(八)项的规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。《规定》第二十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织依照《条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式。谢平要求获取“本人事业单位编制信息”的申请内容不明确，且未予补正，虹口教育局视为其放弃申请，不再按照《规定》作出答复，并无不当。
另外，《条例》第二条之规定，本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。谢平要求获取的“教师业务档案信息”，系由学校制作并保存，并非虹口教育局在履职过程中制作或获取的信息，虹口教育局依据《条例》第二十一条第(二)项的规定，告知谢平申请获取的信息不属于《条例》第二条所指应予公开的政府信息，该答复适用法律并无明显不当。
综上所述，谢平诉请撤销被诉告知并判令虹口教育局公开信息，缺乏事实与法律依据，原审法院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若千问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决驳回谢平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由谢平负担。判决后，谢平不服，向本院提起上诉。
上诉人谢平诉称：原审判决事实认定错误。对于上诉人申请的“本人事业单位编制”，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十条第(一)、(二)、(三)项规定，不存在被上诉人所称的内容不明确的情形。且其于2017年6月29日已填写过《政府信息公开申请补正答复书》，并邮寄给被上诉人，不存在未予补正的情形。上诉人申请的“本人的事业单位编制信息”与“教师业务档案信息”与其切身利益相关，不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，应属于政府信息公开范围。原审判决事实认定不清，适用法律有误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人上海市虹口教育局辩称：被上诉人作出被诉具体行政行为，职权依据充分，且行政程序合法。被上诉人申请内容不明确，经补正后，其要求申请获取的事业单位编制信息内容不明确，不符合信息公开要求。其要求申请获取的教师业务档案信息不属于政府信息公开范围。被上诉人作出被诉具体行政行为具有充分的法律和事实依据。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点是上诉人提出的“申请本人事业单位编制信息公开”内容是否明确，“本人教师业务档案信息公开”是否属于政府信息公开范围。
首先，不论是上诉人首次申请时提出的“上海市虹口区教育局就我的事业单位编制去向作出详细说明”，还是其补正后提出的“申请本人事业单位编制信息公开”，上诉人提出的申请并未明确指向某一特定政府信息，经补正后仍未消除申请信息的不明确状态，故被上诉人认定其申请不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，不再按照《规定》作出答复合法有据。
其次，对于上诉人提出的“本人教师业务档案信息公开”这一内容。按照一般通常理解，教师的业务档案应由其聘用学校保管留存。上诉人并非被上诉人的员工，且也无证据证明被上诉人曾获取过上诉人的业务档案，上诉人作为教育行政主管部门，以此认定上诉人申请的教师业务档案不属于政府信息，并无不当。当然，本院也注意到，被上诉人在原审答辩状中确实出现称上诉人提出的“本人教师业务档案信息”系内部管理信息，与其在原审庭审中发表的答辩意见不一致。反映出被上诉人在信息公开、应诉工作中仍存在随意性较大，不严谨的问题，虽不足以导致被诉告知被撤销的法律后果，但被上诉人仍应充分注意、引以为戒。
另外，原审判决中也存在将补正后仍不明确的情形，描述为上诉人未予补正，被上诉人视为其放弃申请的错误表述，本院在此一并指出，提醒原审法院在今后的工作中引起重视，加以避免。
综合上诉人的前后两次申请及补正申请来看，上诉人实际是对原单位与其之间的人事聘用争议存有异议，意图通过政府信息公开的方式来要求被上诉人解释说明，并予以纠正。其实质系信访咨询，并不属于《条例》的调整范畴。本案原本应当裁定驳回上诉人的起诉。但是，鉴于原审已作出实体判决，经本院审查亦无不当。改变原裁判并无实际意义和现实的需要。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年二月二十六日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……