wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第595号
原告：杨炳起，农民。
原告：马素梅，农民。
以上二原告委托代理人：侯连俊，阜城县王集乡司法所工作者。
被告：李俊明，农民。
委托代理人：王汉生，农民。
被告：阜城县大白乡土山村民委员会。
法定代表人：杨岳义，现任村主任。
原告杨炳起、马素梅与被告李俊明、阜城县大白乡土山村民委员会（以下简称“土山村委会”）因土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月23日立案审理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告马素梅及原告杨炳起、马素梅的委托代理人侯连俊，被告李俊明及其委托代理人王汉生，被告土山村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨炳起、马素梅诉称：二原告系夫妻关系，原承包本村的承包地8.9亩，2002年原告离家外出打工，其中5.3亩交由被告李俊明耕种，原告自2014年向被告索要诉争土地5.3亩，经调解未果。原告有承包合同及县政府颁发的土地承包经营权证书，对诉争土地享有土地承包经营权，请求法院依法判令被告返还承包地5.3亩。
被告李俊明辩称：被告与原告不产生关系，原告的三块地在2000年退两块交予村委会，村委会将其中一块地承包给了杨红星、马某各种一年，另一块地荒废两年，这两块地当时由全村村民承担农业税。在2002年秋季，全村村民强烈要求由村委会召开村民大会，对该地重新发包，在原告退地两年后，由村委会开会研究将该诉争土地承包给被告，因此被告取得了诉争土地的土地承包经营权，应驳回原告的诉讼请求。
被告土山村委会辩称：原、被告诉争土地，土地二轮承包时是原告的承包地，后原告放弃退回村委会了，原告诉称将诉争承包地交予被告李俊明耕种不实。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：现被告李俊明耕种的诉争土地5.3亩，1999年二轮承包时属于原告杨炳起、马素梅承包地的一部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告现在是否仍享有5.3亩诉争土地的承包经营权。
围绕争议焦点，原告杨炳起、马素梅向法庭提供证据如下：
证据一、1998年8月12日杨炳起与土山村委会签订的土地承包合同书一份，证明内容：杨炳起承包土山村委会耕地8.9亩，发包方为土山村委会，承包方为杨炳起，承包期限从1999年8月12日起至2030年8月12日止。
证据二、1999年阜城县人民政府颁发的土地承包经营权证书，证明内容：杨炳起承包土山村委会耕地8.9亩。
证据三、杨炳起、马素梅户籍证明，证明内容：二人系夫妻关系。
围绕争议焦点，被告李俊明向法庭提供证据如下：
证据一、证人邓某甲、杨某的证言，证明内容：2002年由村委会召开群众大会决定后，被告李俊明从村委会分到本案诉争土地5.3亩。
证据二、证人马某、邓某乙、李某19人书面证言，证明内容：2000年前后，个别农户将土地退还交回村委会，包括杨炳起退出两块，其中一块5.3亩，在他人耕种两年后，2002年秋季村委会经村民大会同意，将本案诉争土地5.3亩承包给被告李俊明耕种至今。
证据三、土山村委会第一生产队土地总亩数地亩帐一份。证明内容：诉争土地的承包经营权登记在被告李俊明名下。
证据四、张万英2014年粮食直补及农资综合直补通知书，证明内容：诉争土地粮补由李俊明方领取。
围绕争议焦点，被告土山村委会未向法庭提供证据。
原告杨炳起、马素梅对被告李俊明提供证据的质证意见是：对被告李俊明提供证据一邓某甲、杨某证言，因其二人均种有他人的土地，有不返还的动机，均不应采信。对证据二主张是被告仿造的证据。对证据三主张与本案无关。对证据四主张记载的姓名不是本案当事人，粮补不能代替土地经营权证书。
被告李俊明对原告杨炳起、马素梅提供证据的质证意见是：对原告杨炳起、马素梅提供证据一、二、三无异议。
被告土山村委会对原告杨炳起、马素梅及被告李俊明提供证据的质证意见是：对原告杨炳起、马素梅提供的一、二、三号证据无异议。对被告李俊明提供的一、二、三、四号证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告杨炳起、马素梅提供的一、二、三号证据，被告李俊明、被告土山村委会均无异议，为有效证据，本院予以确认。对被告李俊明提供的一、二、三、四号证据，被告土山村委会无异议，原告虽有异议但未提供相反证据予以反驳，内容真实，本院予以确认。
本院经审理查明：1999年，农村土地二轮承包时，原告杨炳起、马素梅承包了被告土山村委会耕地8.9亩，承包期限从1999年8月12日起至2030年8月12日止。2000年前后，原告一家外出打工，致使承包土地由他人耕种。2002年秋季，经土山村委会主持召开村民大会决定，将本案诉争土地5.3亩承包给被告李俊明耕种至今。
本案认为：原告杨炳起、马素梅在1999年农村土地二轮承包时，依法取得土山村委会耕地8.9亩的土地承包经营权，受法律保护，但其承包期间外出，未将承包土地妥善安排，有不妥之处。被告土山村委会在此情形下，为维护村民利益，将诉争土地5.3亩承包给被告李俊明耕种，是其应尽的职务作为。被告李俊明自愿承包村委会发包的诉争土地，没有任何过错。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，承包期内，发包方不得收回或调整承包地，同时根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另外承包给他人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求返还承包地的，应予支持。本案中5.3亩诉争土地是原告承包地的一部分，所以原告要求返还，应予以支持。对被告李俊明讲，是其承包的机动地，且未明确约定承包期限，属于不定期的承包合同，依法可以随时解除。而被告土山村委会不存在任何过错行为，但在具体土地承包纠纷的处理过程中，应注意农村土地承包合同的稳定性。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，判决如下：
被告李俊明于判决生效后的第一个农作物收获季节届满之日（麦收芒种、秋收秋分）起十日内，返还原告杨炳起、马素梅诉争耕地5.3亩。
本案案件受理费100元，由原告杨炳起、马素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘世春
代理审判员 王爱茹
人民陪审员 王书义
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王真真
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第595号
原告：杨炳起，农民，住阜城县。
原告：马素梅，农民，住阜城县。
以上二原告委托代理人：侯连俊，阜城县王集乡司法所工作者，住。
被告：李俊明，农民，住阜城县。
委托代理人：王汉生，农民，住阜城县。
被告：阜城县大白乡土山村民委员会。
法定代表人：杨岳义，现任村主任。
原告杨炳起、马素梅与被告李俊明、阜城县大白乡土山村民委员会（以下简称“土山村委会”）因土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月23日立案审理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告马素梅及原告杨炳起、马素梅的委托代理人侯连俊，被告李俊明及其委托代理人王汉生，被告土山村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨炳起、马素梅诉称：二原告系夫妻关系，原承包本村的承包地8.9亩，2002年原告离家外出打工，其中5.3亩交由被告李俊明耕种，原告自2014年向被告索要诉争土地5.3亩，经调解未果。原告有承包合同及县政府颁发的土地承包经营权证书，对诉争土地享有土地承包经营权，请求法院依法判令被告返还承包地5.3亩。
被告李俊明辩称：被告与原告不产生关系，原告的三块地在2000年退两块交予村委会，村委会将其中一块地承包给了杨红星、马某各种一年，另一块地荒废两年，这两块地当时由全村村民承担农业税。在2002年秋季，全村村民强烈要求由村委会召开村民大会，对该地重新发包，在原告退地两年后，由村委会开会研究将该诉争土地承包给被告，因此被告取得了诉争土地的土地承包经营权，应驳回原告的诉讼请求。
被告土山村委会辩称：原、被告诉争土地，土地二轮承包时是原告的承包地，后原告放弃退回村委会了，原告诉称将诉争承包地交予被告李俊明耕种不实。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：现被告李俊明耕种的诉争土地5.3亩，1999年二轮承包时属于原告杨炳起、马素梅承包地的一部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告现在是否仍享有5.3亩诉争土地的承包经营权。
围绕争议焦点，原告杨炳起、马素梅向法庭提供证据如下：
证据一、1998年8月12日杨炳起与土山村委会签订的土地承包合同书一份，证明内容：杨炳起承包土山村委会耕地8.9亩，发包方为土山村委会，承包方为杨炳起，承包期限从1999年8月12日起至2030年8月12日止。
证据二、1999年阜城县人民政府颁发的土地承包经营权证书，证明内容：杨炳起承包土山村委会耕地8.9亩。
证据三、杨炳起、马素梅户籍证明，证明内容：二人系夫妻关系。
围绕争议焦点，被告李俊明向法庭提供证据如下：
证据一、证人邓某甲、杨某的证言，证明内容：2002年由村委会召开群众大会决定后，被告李俊明从村委会分到本案诉争土地5.3亩。
证据二、证人马某、邓某乙、李某等19人书面证言，证明内容：2000年前后，个别农户将土地退还交回村委会，包括杨炳起退出两块，其中一块5.3亩，在他人耕种两年后，2002年秋季村委会经村民大会同意，将本案诉争土地5.3亩承包给被告李俊明耕种至今。
证据三、土山村委会第一生产队土地总亩数地亩帐一份。证明内容：诉争土地的承包经营权登记在被告李俊明名下。
证据四、张万英2014年粮食直补及农资综合直补通知书，证明内容：诉争土地粮补由李俊明方领取。
围绕争议焦点，被告土山村委会未向法庭提供证据。
原告杨炳起、马素梅对被告李俊明提供证据的质证意见是：对被告李俊明提供证据一邓某甲、杨某证言，因其二人均种有他人的土地，有不返还的动机，均不应采信。对证据二主张是被告仿造的证据。对证据三主张与本案无关。对证据四主张记载的姓名不是本案当事人，粮补不能代替土地经营权证书。
被告李俊明对原告杨炳起、马素梅提供证据的质证意见是：对原告杨炳起、马素梅提供证据一、二、三无异议。
被告土山村委会对原告杨炳起、马素梅及被告李俊明提供证据的质证意见是：对原告杨炳起、马素梅提供的一、二、三号证据无异议。对被告李俊明提供的一、二、三、四号证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告杨炳起、马素梅提供的一、二、三号证据，被告李俊明、被告土山村委会均无异议，为有效证据，本院予以确认。对被告李俊明提供的一、二、三、四号证据，被告土山村委会无异议，原告虽有异议但未提供相反证据予以反驳，内容真实，本院予以确认。
本院经审理查明：1999年，农村土地二轮承包时，原告杨炳起、马素梅承包了被告土山村委会耕地8.9亩，承包期限从1999年8月12日起至2030年8月12日止。2000年前后，原告一家外出打工，致使承包土地由他人耕种。2002年秋季，经土山村委会主持召开村民大会决定，将本案诉争土地5.3亩承包给被告李俊明耕种至今。
本案认为：原告杨炳起、马素梅在1999年农村土地二轮承包时，依法取得土山村委会耕地8.9亩的土地承包经营权，受法律保护，但其承包期间外出，未将承包土地妥善安排，有不妥之处。被告土山村委会在此情形下，为维护村民利益，将诉争土地5.3亩承包给被告李俊明耕种，是其应尽的职务作为。被告李俊明自愿承包村委会发包的诉争土地，没有任何过错。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，承包期内，发包方不得收回或调整承包地，同时根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另外承包给他人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求返还承包地的，应予支持。本案中5.3亩诉争土地是原告承包地的一部分，所以原告要求返还，应予以支持。对被告李俊明讲，是其承包的机动地，且未明确约定承包期限，属于不定期的承包合同，依法可以随时解除。而被告土山村委会不存在任何过错行为，但在具体土地承包纠纷的处理过程中，应注意农村土地承包合同的稳定性。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，判决如下：
被告李俊明于判决生效后的第一个农作物收获季节届满之日（麦收芒种、秋收秋分）起十日内，返还原告杨炳起、马素梅诉争耕地5.3亩。
本案案件受理费100元，由原告杨炳起、马素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘世春
代理审判员 王爱茹
人民陪审员 王书义
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王真真
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1266号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：黄少国、卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告：卢振鹏，身份证住址：广州市白云区。
原告广发银行股份有限公司诉被告卢振鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××64。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年12月6日，欠款金额已达人民币61693.21元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币61693.21元（欠款暂计至2014年12月6日），并支付相应的利息、滞纳金（从2014年12月7日起按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2007年11月13日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应按时缴纳使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日至还款日的贷款利息，日利率为万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，客户的非现金交易享有免息还款期。若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。客户可选择偿还最低还款，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。如客户透支额超过银行银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算等。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为40×××64的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2014年12月6日，尚欠原告透支欠款人民币本金38222.23元、利息18383.87元、滞纳金5087.11元未还。原告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢振鹏向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款人民币本金38222.23元及利息、滞纳金（截至2014年12月6日止的利息为18383.87元、滞纳金5087.11元，自2014年12月7日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1342元，由被告卢振鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 郑白琳
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第121号
原告赵国海，男，1976年6月18日出生，汉族，住济源市。
委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人牛二曼，河南凌峰律师事务所实习律师。
被告李怀伟，男，1964年4月10日出生，汉族，住济源市。
原告赵国海与被告李怀伟机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年9月17日，依法由代理审判员卢伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国海的委托代理人常小亮、被告李怀伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，其驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车与被告驾驶豫Ｕ×××××号牌车在环城南路与虎岭1号线交叉口发生交通事故，造成两车受损。后经交警部门认定，其承担事故主要责任、被告李怀伟承担事故次要责任。该事故导致其车辆受损，共计支出修理费21113元。现要求被告赔偿其车辆损失5733.9元。
被告李怀伟辩称：本次交通事故不是其造成的，其不同意赔偿。
原告向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；
2、修车发票及维修清单各1份，证明其车辆损失为21113元；
3、中国工商银行银行流水1份，证明其车辆投保车损险保险公司已经就其损失的70%予以赔偿。
被告李怀伟质证后对证据1无异议；对证据2认为原告修车时未通知其，其不清楚原告更换的零件；对证据3要求法院核实。
被告李怀伟未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1系交警部门处理交通事故期间依照职权做出，事故当事人均签字认可，该证据能够证明事故经过及责任划分，本院予以采信；证据2系4S店合法出具，证据之间可以相互印证，对其真实性本院予以确认；证据3系中国工商银行股份有限公司济源黄河路支行合法出具，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月20日，被告李怀伟驾驶豫Ｕ×××××号牌轻型普通货车沿环城南路由东向西行驶至与虎岭1号线交叉口时未确保安全，与原告赵国海驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车沿虎岭1号线由南向北行驶至该路口时发生交通事故，造成两车损坏。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队处理，认定赵国海承担事故的主要责任、李怀伟承担事故次要责任，事故当事人均在该事故认定书中签字。后原告的车辆经济源市通达汽车销售服务有限公司维修，支出费用21113元。
另查：1、事故车辆豫Ｕ×××××号牌轻型普通货车投保交强险，该承保交强险保险公司在交强险财产损失责任限额内已经赔偿原告2000元；2、事故车辆豫Ｕ×××××号牌轿车投保车损险，该承保车损险保险公司已经就原告修车费用21113元中的70%予以赔偿。
本院认为：原、被告之间的交通事故经交警部门处理，认定原告赵国海负事故主要责任、被告李怀伟负事故次要责任，该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原、被告均签字认可，本院予以确认。同时，由于承保事故车辆豫Ｕ×××××号牌轻型普通货车的保险公司在交强险财产损失责任限额内已经赔偿原告2000元，故超出部分应由被告李怀伟按照责任比例赔偿。
由于原告车辆在交警部门处理该事故期间并未定损，其维修和核损时被告李怀伟亦未到场；同时由于原告车辆已经维修完毕导致无法鉴定，故其损失范围与本次交通事故的因果关系具有不确定性，而该不确定性系原告自身原因造成的，其应承担相应过错责任。综合本案案情，本院酌定其车辆损失为14779.1元（21113元×70%）。扣除被告车辆承保交强险保险公司已经赔偿的2000元，余额为12779.1元。由于被告李怀伟负事故次要责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任，故其还应赔偿原告3833.73元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告李怀伟于本判决生效后十日内赔偿原告赵国海3833.73元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担8元，被告李怀伟负担17元，被告应负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 卢 伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李银凤
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第121号
原告赵国海，男，1976年6月18日出生，汉族。
委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人牛二曼，河南凌峰律师事务所实习律师。
被告李怀伟，男，1964年4月10日出生，汉族。
原告赵国海与被告李怀伟机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年9月17日，依法由代理审判员卢伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国海的委托代理人常小亮、被告李怀伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，其驾驶豫U996**号牌轿车与被告驾驶豫UE86**号牌车在环城南路与虎岭1号线交叉口发生交通事故，造成两车受损。后经交警部门认定，其承担事故主要责任、被告李怀伟承担事故次要责任。该事故导致其车辆受损，共计支出修理费21113元。现要求被告赔偿其车辆损失5733.9元。
被告李怀伟辩称：本次交通事故不是其造成的，其不同意赔偿。
原告向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；
2、修车发票及维修清单各1份，证明其车辆损失为21113元；
3、中国工商银行银行流水1份，证明其车辆投保车损险保险公司已经就其损失的70%予以赔偿。
被告李怀伟质证后对证据1无异议；对证据2认为原告修车时未通知其，其不清楚原告更换的零件；对证据3要求法院核实。
被告李怀伟未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1系交警部门处理交通事故期间依照职权做出，事故当事人均签字认可，该证据能够证明事故经过及责任划分，本院予以采信；证据2系4S店合法出具，证据之间可以相互印证，对其真实性本院予以确认；证据3系中国工商银行股份有限公司济源黄河路支行合法出具，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月20日，被告李怀伟驾驶豫UE86**号牌轻型普通货车沿环城南路由东向西行驶至与虎岭1号线交叉口时未确保安全，与原告赵国海驾驶豫U996**号牌轿车沿虎岭1号线由南向北行驶至该路口时发生交通事故，造成两车损坏。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队处理，认定赵国海承担事故的主要责任、李怀伟承担事故次要责任，事故当事人均在该事故认定书中签字。后原告的车辆经济源市通达汽车销售服务有限公司维修，支出费用21113元。
另查：1、事故车辆豫UE86**号牌轻型普通货车投保交强险，该承保交强险保险公司在交强险财产损失责任限额内已经赔偿原告2000元；2、事故车辆豫U996**号牌轿车投保车损险，该承保车损险保险公司已经就原告修车费用21113元中的70%予以赔偿。
本院认为：原、被告之间的交通事故经交警部门处理，认定原告赵国海负事故主要责任、被告李怀伟负事故次要责任，该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原、被告均签字认可，本院予以确认。同时，由于承保事故车辆豫UE86**号牌轻型普通货车的保险公司在交强险财产损失责任限额内已经赔偿原告2000元，故超出部分应由被告李怀伟按照责任比例赔偿。
由于原告车辆在交警部门处理该事故期间并未定损，其维修和核损时被告李怀伟亦未到场；同时由于原告车辆已经维修完毕导致无法鉴定，故其损失范围与本次交通事故的因果关系具有不确定性，而该不确定性系原告自身原因造成的，其应承担相应过错责任。综合本案案情，本院酌定其车辆损失为14779.1元（21113元×70%）。扣除被告车辆承保交强险保险公司已经赔偿的2000元，余额为12779.1元。由于被告李怀伟负事故次要责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任，故其还应赔偿原告3833.73元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告李怀伟于本判决生效后十日内赔偿原告赵国海3833.73元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担8元，被告李怀伟负担17元，被告应负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 卢 伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李银凤
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1745号原告尤秋英，女，1967年10月11日出生，汉族，住永安市。委托代理人张作东，福建永杭律师事务所律师。被告永安市国有林管理站，住所地：永安市燕江东路12号，组织机构代码：48919806-6。法定代表人刘翔晖，经理。委托代理人黄猛胜。原告尤秋英与被告永安市国有林管理站股票权利确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶祖泉适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尤秋英的委托代理人张作东、被告永安市国有林管理站的委托代理人黄猛胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1992年永安林业集团总公司进行股份制改革，向社会法人募集资金，并允许社会法人内部职工出资以社会法人的名义购买原始股。原告个人以每股1.5元，出资750元以永安市国有林管理站（以下简称国有林管理站）名义购买500股“永安林业”法人股，并由国有林管理站出具了单据号为0000488号的《法人股持股凭证》。经1997年6月16日送转400股和1998年8月17日送270股，现共持有1170股。1996年年底“永安林业”上市，但法人股不能上市流通，所以，原告所购股票挂在国有林管理站证券账户为08×××90内“永安林业”法人股中。此后凡“永安林业”分红，国有林管理站代领后都打入原告帐户。2007年9月3日“永安林业”法人股解禁上市流通。请求判令：1、依法确认被告08×××90证券账户内“永安林业”法人股中1170股为原告所有；2、诉讼费用由原告承担。被告辩称，原告所诉属实。经审理查明：1992年永安林业集团总公司进行股份制改革，向社会法人募集资金，并允许社会法人内部职工出资以社会法人的名义购买“永安林业”原始股。原告个人出资以国有林管理站的名义购买了500股“永安林业”法人股，每股1.5元，合计750元。1993年12月13日，国有林管理站向原告出具了单据号为0000488的《法人股持股凭证》。经1997年6月16日送转400股和1998年8月17日送270股后，原告共持有1170股。1996年底“永安林业”才上市交易，但法人股不能上市流通，所以原告所购股票与他人所购股票一同挂在国有林管理站名下。1999年7月“永安林业”每10股派发红利2.1166元、2001年7月每10股派发红利1.6元、2004年8月每10股派发红利0.48元，均由燕林公司代领后发给原告或打入原告帐户。2007年9月3日，“永安林业”法人股解禁上市流通。被告国有林管理站的中国证券登记结算有限公司证券账户卡（深圳）上载明：证券帐户号为08×××90，持有人为永安市国有林管理站，开户日期为2002年7月18日。上述事实有原告提供的法人股持股凭证、“永安林业”股票分红扩股情况表、个人持有法人股申请表和审核表、中国证券登记结算有限公司证券账户卡、内资企业登记基本情况表以及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。本院认为，国有林管理站于1993年12月购买的福建省永安林业（集团）股份有限公司法人股，其中原告实际出资750元，购买“永安林业”法人股500股。在此后经二次送股原告持有“永安林业”法人股1170股，三次分红及派发股息均由国有林管理站代领后汇入原告的帐户。据此，可以认定原告系本案所涉的1170股的实际权利人。2007年9月3日上述股票已上市流通。故原告要求确认其持有其中的1170股股票，本院依法予以支持。原告自愿负担案件的受理费，系对其民事权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，判决如下：确认户名为永安市国有林管理站（证券帐户号为08×××90）的股票帐户内“永安林业”股票1170股为原告尤秋英所有。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员叶祖泉二〇一五年六月五日书记员朱巧瑛附：本判决书适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十一条财产所有权人是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2638号
原告中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道2号。统一社会信用代码：9136050085987734XK。
法定代表人王光延，该行行长。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告邓水水，男，1984年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告邓水水（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月3日，被告向原告申请办理贷记卡，原告经审核向被告发放了卡号62×××56信用卡一张，截至2017年4月25日，被告拖欠原告透支款本金199927.34元、利息13090.28元、费用人民币22568.85元。原告多次催款未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告偿还所欠原告的贷记卡透支款235586.47元，其中：本金199927.34元、利息13090.28元、费用人民币22568.85元（截止到2017年4月25日）及2017年4月25日至付清透支款之日的本金、利息、滞纳金及其他费用；2、被告承担本案一切费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、信用卡申请表、审查审批表，拟证明：被告自愿向原告申请办理信用卡，当事人、申请人程序合法。
二、中国银行信用卡领用合约，拟证明：合约约定了原、被告双方的权利和义务，双方对权利和义务认可。
三、账户交易明细清单、透支余额、欠息证明，拟证明：截止到2017年4月25日，被告尚欠原告本金199927.34元、利息13090.28元、费用人民币22568.85元。
本院认为，原告上述证据客观存在，与本案具有关联性，对原告上述证据本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2013年8月3日，被告向原告申请办理一张中国银行信用贷记卡，约定被告按照信用卡领用合约按时偿还信用卡账单欠款，每期借款如未足额清偿，原告可按照约定收取相应的利息及滞纳金等，经审查，原告向被告发放了卡号为：62×××56信用卡一张，被告透支后未按期还款，截至2017年4月25日，被告拖欠原告透支款本金199927.34元、利息13090.28元、费用人民币22568.85元。原告多次向被告催讨无果，无奈之下诉至法院，并提出上述诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告提交的中国银行《信用卡申请表》及双方签署的中国银行《信用卡领用合约》是当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规等禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合约约定，履行各自义务。原告履行了发放信用卡义务。被告未按约定履行归还透支款本息义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任。截止到2017年4月25日，被告尚欠原告透支款本金199927.34元、利息13090.28元、费用人民币22568.85元。故，对原告要求被告清偿截止到2017年4月25日，被告尚欠原告透支款本金199927.34元、利息13090.28元、费用人民币22568.85元及从2017年4月25日起按《中国银行信用卡领用合约》约定计算至透支款实际还清之日止的利息、费用的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告邓水水应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行透支款本金199927.34元、利息13090.28元、费用人民币22568.85元，合计235586.47元及从2017年4月25日起按《中国银行信用卡领用合约》约定计算至透支款实际还清之日止的利息、费用。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4834元，保全费1770元，由被告邓水水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖红明
人民陪审员 严水丹
人民陪审员 丁美瑞
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 熊 赐
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0723民初881号
原告：樊宪忠，男，1967年1月21日生，汉族，和顺县平松乡新寸村人。
被告赵文杰，男，1975年8月27日生，汉族，和顺县李阳镇岩庄吉村人。
被告：蔡志平，女，1978年6月6日生，汉族，和顺县交通局新寸超限监测站职工，系赵文杰妻子。
原告樊宪忠诉被告赵文杰、蔡志平追偿权纠纷一案，本院2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊宪忠、被告蔡志平到庭参加诉讼，被告赵文杰经传票传唤无故不到庭。本案现已审理终结。
原告樊宪忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿付由其垫付的借款本金30万元，利息11万元，合计41万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月16日，被告因经营需要向路彦军借款20万元人民币，签订借条一支，借款期限为2015年1月26日至2016年1月26日止，共12个月，并约定不按期还款支付违约金（每天按0.02%计收违约金）。借款由樊宪忠提供连带保证，因被告未归还路彦军的借款，致使原告向路彦军代还了借款本息27万元人民币。2015年4月16日，被告向樊凤英借款10万元人民币，签订借条一支，借款期限为：2015年4月16日至2016年4月16日止，共12个月，并约定不按期还款支付违约金（每天按0.02%计收违约金）借款由樊宪忠提供连带保证。借款到期后，被告未归还樊凤英的借款，致使原告向樊凤英偿还借款本息计14万元人民币。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼请求依法裁判。
被告蔡志平辩称，该与被告是再婚，被告是住在该家里，对被告赵文杰的借款不清楚。
被告赵文杰未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告赵文杰向路彦军借款20万元人民币，借款期限为2015年1月26日至2016年1月26日止，共12个月，并约定不按期还款支付违约金（每天按0.02%计收违约金）。原告樊宪忠提供连带保证，借款到期后，被告未归还路彦军的借款，致使原告向路彦军偿还借款本息27万元人民币。2015年4月16日，被告向樊凤英借款10万元人民币，借款期限为：2015年4月16日至2016年4月16日止，共12个月，并约定不按期还款支付违约金（每天按0.02%计收违约金）借款由樊宪忠提供连带保证。借款到期后，被告未归还樊凤英的借款，致使原告向樊凤英偿还借款本息计14万元人民币。以上借款被告蔡志平均不知情也未用于家庭生活。原告认可借款和蔡志平无关。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，未果。以上事实有原告提供的借据和收条在案佐证。
本院认为，原告樊宪忠作为被告赵文杰借款的连带保证人，在借款到期后，被告赵文杰不能偿还借款的情况下，承担了保证责任，偿还了借款本金和利息共计41万元，利息计算合理，原告理应向被告赵文杰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵文杰于本判决生效后三个月内给付原告樊宪忠追偿款41万元。
二、驳回原告樊宪忠其他诉讼请求。
案件受理费7450元，减半收取计3725元，由被告赵文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨芝明
二〇一七年十一月二十日
书记员 毕俊青
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第428号
原告马雷虎，男。
被告韩应鹏，男。
原告马雷虎诉被告韩应鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，于2014年7月14日，依法由代理审判员薛辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马雷虎到庭参加了诉讼，被告韩应鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月30日，被告向原告借现金64000元，并约定月利率为2%，口头约定半个月之内全部还清。由被告打下的欠条一支予以证实。借款后经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借原告现金64000元及利息（利息应按双方约定利率计算至还清之日止）并由被告承担本案诉讼费。
被告韩应鹏未到庭也未提供答辩意见。
庭审中原告向法庭提供了借条一支，证明被告向原告借款以及约定利息的事实。
被告韩应鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权。对该证据的待证事实本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述查明以下事实，2014年1月30日，被告向原告借现金64000元，约定月利率为2%，未约定还款期限并立有借据。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，由被告所书借条一支予以证实，被告韩应鹏应当按照约定履行还款义务。故原告要求被告偿还借原告现金64000本金的诉讼请求正当合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方约定的月利率2%未超出国家有关借款利率的限制规定，故本院予以支持。被告韩应鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，其应当承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩应鹏于本判决生效后十日内立即支付原告马雷虎64000元借款本金及利息（利息从借款之日起至还款之日止按双方当事人约定的月利率2%计算）。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告韩应鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 薛 辉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 乌云宝力高
法条链接
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字2659号
原告张良忠，男，生于1927年2月4日。
特别授权委托代理人张清华，四川积善律师事务所律师。
被告郭遂宁市裕盛物资有限公司，住所地：遂宁市开善东路锦绣园2号楼7号，组织机构代码：77299594-1。
法定代表人张勇，系该公司经理。
被告遂宁市成丰农业开发有限公司，住所地：遂宁市开发区遂州北路530-544五楼。组织机构代码：58839899-5。
法定代表人廖俊成，系该公司经理。
被告遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司，住所地：遂宁市开发区遂州北路蜀秀街138号A栋15-17号，组织机构代码：57278206-0。
法定代表人杨芷瑜，系该公司经理。
被告杨静，女，生于1986年5月3日。
本院在审理原告张良忠诉被告遂宁市裕盛物资有限公司、遂宁市成丰农业开发有限公司、遂宁市中汇融资理财信息咨询有限公司、杨静民间借贷纠纷一案中，原告张良忠于2015年10月28日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告张良忠在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张良忠撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为900元，报经本院院长审批后予以免交。
代理审判员 何小宁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄 涛
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初1959号
原告湖北新钢环保建材科技有限公司。住所地湖北省襄阳市高新区园林路7号路。
法定代表人孙延清，该公司经理。
委托诉讼代理人陈绪斌，湖北省蕲春县赤东法律服务所法律服务工作者。
被告ＸＸ保，男，1994年7月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地湖北省孝感市文化路***号。
主要负责人陶俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。
原告湖北新钢环保建材科技有限公司与被告ＸＸ保、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北新钢环保建材科技有限公司委托诉讼代理人陈绪斌到庭参加诉讼，被告ＸＸ保、被告人保财险孝感市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北新钢环保建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失共计6286元；2.被告保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，被告ＸＸ保持证驾驶鄂Ａ×××××号牌小型轿车由蕲春县××镇蕲春大道从七里桥往夜市城方向行驶，20时许，行驶至蕲春县××镇李时珍医药集团门前路段时，撞上中心防护栏（六块），造成鄂Ａ×××××号车以及中心防护栏（六块）受损的交通事故。蕲春县公安局交通警察大队作出漕中第180316号事故认定书，认定被告ＸＸ保负此次事故全部责任。被告ＸＸ保驾驶的鄂Ａ×××××号牌小型轿车在被告人保财险孝感市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。
ＸＸ保未作答辩。
人保财险孝感市分公司承认原告在本案所主张的事实，对交警部门的责任认定无异议。但认为原告是否为该财产损失的所有人，其次原告主张的损失部分计算过高，由法院酌情认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，被告ＸＸ保持机动车驾驶证C1证驾驶鄂Ａ×××××号牌小型轿车由蕲春县××镇蕲春大道从七里桥往夜市城方向行驶，20时40分许，行驶至蕲春县××镇李时珍医药集团门前路段时，因车速过快操作不当，撞上中心防护栏（六块），造成鄂Ａ×××××号车、中心防护栏（六块）受损的交通事故。2018年4月8日，蕲春县公安局交通警察大队作出漕中第180316号事故认定书，认定被告ＸＸ保负此次事故全部责任。事故发生后，蕲春县公安局交通警察大队漕河中队委托蕲春县物价局价格认证中心对事故损失进行价格认定，2018年4月12日，蕲春县物价局价格认证中心作出蕲价认字【2018】19号价格认定结论书，认定鄂Ａ×××××号牌小型轿车造成漕河镇李时珍医药集团门前中心防护栏（六块）受损损失价格为：6286元。因双方就赔偿数额协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年6月9日，原告湖北新钢环保建材科技有限公司与蕲春县公安局交通警察大队签订合同书，对蕲春县市区交通隔离护栏的安装、管理、维护及广告发布达成协议。“……第六条4项在合同期限内，湖北新钢环保建材科技有限公司对安装的护栏享有所有权和管理的义务……”
被告ＸＸ保驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车所有人为被告ＸＸ保。鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人民财险孝感市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。保险期间为2017年11月22日0时起至2018年11月21日24时止，此次事故发生在保险期间。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告ＸＸ保驾驶机动车造成原告湖北新钢环保建材科技有限公司所有的位于湖北省××××大道中心防护栏受损，经交警部门认定，被告ＸＸ保负此次事故全部责任，本院予以确认。原告湖北新钢环保建材科技有限公司对蕲春县××镇蕲春大道、漕河四路、漕河三路、漕河一路、漕河大道、蕲阳大道以及齐昌大道安装的护栏享有所有权和管理权，因此，原告湖北新钢环保建材科技有限公司是本案的适格主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告在本次交通事故所造成的经济损失，本院确认如下：财产损失。原告主张6286元，有蕲春县物价局价格认证中心价格认定结论书证实，本院予以确认。上述损失属交通事故责任强制保险财产损失赔偿范围，保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出交强险财产赔偿限额的损失4286元，由被告人保财险孝感市分公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告湖北新钢环保建材科技有限公司经济损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告湖北新钢环保建材科技有限公司经济损失4286元,合计6286元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 江豫军
二〇一八年六月二十六日
书记员 张莺歌
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03执保157号
委托执行人：安徽省淮北市中级人民法院，住所地安徽省淮北市相山区相山中路。
被执行人：张翠丽，女，1969年10月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被执行人：李士运，男，1968年6月14日出生，汉族，住江苏省铜山县。
安徽省淮北市中级人民法院依据其作出的（2017）皖06执159号执行裁定书，于2017年9月22日向本院出具委托财产查控函，委托本院协助查控被执行人张翠丽所有苏Ｃ×××××车辆;李士运所有苏Ｃ×××××车辆。
本院经审查认为，安徽省淮北市中级人民法院委托本院协助查控被执行人张翠丽所有苏Ｃ×××××车辆;李士运所有苏Ｃ×××××车辆,符合法律规定。依照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封张翠丽所有苏Ｃ×××××车辆;李士运所有苏Ｃ×××××车辆。
本裁定立即开始执行。
审判长 刘慎辉
审判员 李军川
审判员 张 雷
二〇一七年九月二十二日
书记员 党梦轩
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终389号
上诉人（原审被告）：上海三磐化工有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇团青公路4575弄1173号。
法定代表人：陈小燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北舒凯生物科技有限公司，住所地邢台市大曹庄管理区聚集区东区。
法定代表人：牛延忠，该公司总经理。
上诉人上海三磐化工有限公司因与被上诉人河北舒凯生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海三磐化工有限公司的委托诉讼代理人张建岭、被上诉人河北舒凯生物科技有限公司的法定代表人牛延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海三磐化工有限公司上诉请求：撤销河北省宁晋县人民法院作出的（2016）冀0528民初2346号民事判决，发回重审或依法改判;本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对上诉人与被上诉人口头约定由双方共同承担给客户造成的损失及上诉人已支付被上诉人15000元的事实不予认定，属事实认定错误。一审法院在未经释明和要求补充证据的情况下，直接认定15000元的汇款人不是上诉人，有失偏颇。即使上诉人的证据无法证明双方共同承担损失的事实及上诉人支付被上诉人15000元的事实，一审法院也应让被上诉人解释该两笔汇款的用途。
河北舒凯生物科技有限公司答辩称，上诉人提到的支付1.5万元不是事实。上诉人所提交的两份银行转帐只是复印件共计1万元，不是上诉人提到的两份总计1.5万元，且两份转帐证明没有银行的盖章，答辩人不予认可。答辩人与上诉方另有一起合同纠纷，已由宁晋县人民法院审理，所以这两份证明与此案无关。上诉人所提到的因产品质量问题给客户造成的损失，答辩人不认可，且产品质量问题涉及药品时应由具有检测资质的药品检查部门出具是否合格的证明，上诉方无权作出。
河北舒凯生物科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告上海三磐化工有限公司向原告支付货款30300元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月24日，原告河北舒凯生物科技有限公司（原河北舒凯兽药科技有限公司）与被告上海三磐化工有限公司签订采购合同，约定被告购买原告4%恩拉霉素3350kg,价值60300元，并约定货到30天付清全款。原告将货物运到指定地点后，被告仅支付货款30000元，剩余30300元货款经原告多次催要，被告未予偿还。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告上海三磐化工有限公司购买原告4%恩拉霉素，被告在收到货物后应当按照约定给付货款，但被告在给付30000元货款后对剩余货款30300元推拖不还，应承担违约责任。现原告要求被告支付剩余货款30300元，予以支持。被告主张，原告的产品存在质量问题，但未提供有效的证据予以证明，不予支持。被告主张对剩余货款30300元，原、被告口头约定由双方共同承担给客户造成的损失，从尚欠原告货款30300元中扣除15300元赔偿客户损失，剩余欠原告的货款15000元被告通过电子汇款方式支付已付清，但被告提供的两份电子汇款单仅证明支付10000元，不能证明是向原告支付的，且原告不予认可，被告也无其他证据相互印证，对于被告该主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告上海三磐化工有限公司给付原告河北舒凯生物科技有限公司货款30300元，判决生效后十日内付清。案件受理费279元由被告上海三磐化工有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人共提交四份证据：①2016年4月18日中国农业银行的电子汇款单1张，转款5000元；②2016年4月22日中国农业银行的电子汇单1张，转款5000元；③付款转款的账户信息，证明付款方的姓名为陈小燕，即本案上诉人的法定代表人，拟证明上诉人向被上诉人两个账户转账10000元；④北京本富达生物科技有限公司证明被上诉人的货物给上诉人的客户造成损失34000元，应予扣除。被上诉人质证认为，以上证据与本案无关。被上诉人提交李运生起诉其与朱俊卿一案的起诉书和应诉书，拟证明上诉人陈述的2016年4月18日和2016年4月22日打款与该案有关而与本案无关。上诉人质证认为，起诉书未记载上诉人任何信息，且起诉书内容未涉及转款事项，与本案无关。对上诉人提交的证据①、②因系一审时提交,且①②③系二审的焦点，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；因证据④属孤证、与本案没有关联性，且被上诉人不予认可，本院不予采信。被上诉人提交的二份证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，上诉人支付被上诉人15000元是否属实。本院审理查明，上诉人提交的2016年4月18日和2016年4月22日的两份中国农业银行的电子汇款单付款方、收款方、金额、日期明确清楚，与庭审陈述能够互相印证，证明上诉人向被上诉人的法定代表人转账10000元，对上诉人的此部分主张，本院予以支持。对上诉人所称存给被上诉人卡内5000元现金一事。被上诉人二审庭审认可是上诉人的法人代表陈小燕之夫朱俊卿所为，系用于支付李运生、朱俊卿一案所欠货款，与本案无关；且上诉人也没有证据证明该款系其存入被上诉人卡内用于支付本案货款，应自行承担不利后果。故对上诉人诉称此5000元系还付本案所欠货款的主张，本院不予支持。
综上所述，上海三磐化工有限公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初2346号民事判决“被告上海三磐化工有限公司给付原告河北舒凯生物科技有限公司货款30300元，判决生效后十日内付清”为“上诉人上海三磐化工有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人河北舒凯生物科技有限公司货款20300元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费279元，由上诉人上海三磐化工有限公司负担179元，被上诉人河北舒凯生物科技有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 谢书明
审判员 赵小双
审判员 杨拥军
二〇一七年四月十三日
书记员 崔菊香
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第352号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安仁县支行。
法定代表人谢会兵，系该行行长。
委托代理人徐小文，男，系该行风险部主任。
被执行人刘善平，男。
被执行人谭志平，男。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安仁县支行与被执行人刘善平、谭志平借款合同纠纷一案中，本院于2015年11月16日依法扣划了被执行人刘善平、谭志平银行存款35075元，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能举证被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 廖向阳
执行员 李红日
执行员 周振武
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈龙飞
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第352号
申请执行人刁某，农民。
被执行人韩某，农民。
刁某与韩某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2015）安民初字第924号民事判决书，确定被执行人给付申请执行人100000元。该案依申请执行人申请，于2015年12月4日立案执行。
执行中，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
对本院做出的（2015）安民初字第924号民事判决书，终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩铁强
审判员 张英辉
审判员 张志民
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 恒
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第352号
申请执行人周轩宇，无业。
被执行人周旭，农民。
申请执行人周轩宇与被执行人周旭刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2013年8月20日作出的（2013）安刑初字第99号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。被执行人周旭未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月12日向本院申请执行，要求被执行人支付医疗费等费用合计28880.60元。本院于2015年5月12日立案执行。
在执行过程中，查明，被执行人周旭在监狱服刑，无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案未执行标的为28880.60元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江西省安福县人民法院（2013）安刑初字第99号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 雷
审判员 何永明
审判员 廖剑平
二〇一五年九月十四日
书记员 朱 雄
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初23号
原告黄惠诚，男，1942年4月16日生，汉族，住海门市。
委托代理人朱海斌，上海维盈律师事务所律师，特别授权。
被告海门市国土资源局，住所地海门市长江南路398号。
法定代表人刘志凌，局长。
委托代理人沈粉梅，江苏智昇律师事务所律师。特别授权。
原告黄惠诚诉被告海门市国土资源局（以下简称海门国土局）要求给予拆迁补偿一案，原告于2017年1月25日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告黄惠诚特别授权的代理人朱海斌，被告海门国土局的行政负责人江建华，特别授权的代理人沈粉梅出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄惠诚诉称，原告原有住房2间，位于海门街道沙东村33组，1992年清丈，海门县宅基地清丈核实登记表载明原告有平房61平方米，2012年遇到拆迁，2015年12月22日，原告曾经写信给有关领导，催问拆迁事，并委托弟弟办理拆迁事宜，2016年7月10日，被告只补偿给原告附属设施补偿金15250元，对房屋的相关补偿、补助费没有给予。请求判令被告对原告的拆迁房屋给予合理补偿。
被告海门国土局辩称，原告与海门市土地资产储备中心签订了房屋拆迁补偿安置协议，由海门市土地资产储备中心对原告进行了房屋拆迁补偿，海门国土局不是实施拆迁补偿的主体，也不是原告所诉的适格的被告主体。
经审理查明，2016年7月11日，原告黄惠诚与海门市土地资产储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议，载明海门市土地资产储备中心对原告坐落于海门市高新区沙东村的房屋给予附属设施补偿15250元，同日，原告领取了上述补偿款。
原告认为被告海门国土局没有给予被拆迁房屋的相关补偿、补助费，向本院提起行政诉讼，提出如前诉请。
另查，海门市土地资产储备中心的机构类型属于事业单位法人。
本院认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告系与海门市土地资产储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议，也是由海门市土地资产储备中心对原告实施了房屋拆迁补偿。本案所涉房屋拆迁并非依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施的房屋强制征收，而是由海门市土地资产储备中心与相关被拆迁人通过的协商搬迁的方式，在不违反法律、法规规定原则的情况下进行的协议搬迁。海门市土地资产储备中心的机构类型属于事业单位法人，并非享有行政职权的行政机关，其与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议中也未表明其享有行政优益权，该协议的内容也未体现行政法上的权利义务关系，而是体现了平等民事主体的权利义务关系，该协议不具备行政协议的特征，应属于民事协议。原告请求判令被告对原告的拆迁房屋给予合理补偿，即是对所签订的房屋拆迁补偿安置协议有异议，而海门国土局不是实施拆迁补偿的主体，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄惠诚的起诉。
诉讼费50元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年五月十六日
书 记 员 宗美兰
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初136号
原告颜世平，男，1963年5月21日出生，汉族，农民，住涟源市。
原告刘中平，男，1980年9月1日出生，汉族，农民，住涟源市。
原告颜新阳，男，1964年1月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告吴建军，男，1968年12月30日出生，汉族，农民，住涟源市。
第三人吴永生，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
本院在审理原告颜世平、刘中平、颜新阳与被告吴建军及第三人吴永生合伙协议纠纷一案中，原告颜世平、刘中平、颜新阳于2017年1月22日向本院提出保全申请，要求冻结被告吴建军以湖南省娄底市第五建筑工程有限公司名义留存在湖南三问置业发展有限公司的质保金690569元，并已提供相应的财产担保。
本院认为，原告颜世平、刘中平、颜新阳的申请符合有关法律规定，为有利于本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告吴建军以湖南省娄底市第五建筑工程有限公司名义留存在湖南三问置业发展有限公司的质保金690569元。
二、查封原告刘中平所有的车牌号为湘Ｋ×××××的小型轿车一辆、查封原告颜新阳所有的车牌号为湘Ｋ×××××的小型轿车一辆。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 廖庆华
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 黄克虎
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 吴 京
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0803民初1644号
原告：陈玲，女，1971年4月6日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被告：杨正贵，男，1967年11月20日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告陈玲诉被告杨正贵离婚纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告陈玲于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈玲撤回起诉。
本案减半收取受理费150元，由原告负担（已缴纳）。
审判员 洪华全
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨韶霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1330执88号
申请执行人郭向东，男，1971年10月21日生，汉族。
被申请执行人桐柏县吴城镇陈庄村民委员会
法定代表人陈国金
被执行人桐柏县吴城镇西新庄村民委员会
法定代表人徐志凡
被执行人桐柏县吴城镇人民政府
法定代表人张长鸽
本院依据已发生法律效力的（2016）豫1330民初647号民事判决书，已向被执行人桐柏县吴城镇陈庄村民委员会、桐柏县吴城镇西新庄村民委员会、桐柏县吴城镇人民政府发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计14.8万元，现本案双方达成和解，申请人撤回申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六
项的规定，裁定如下：
申请人郭向东与被执行人桐柏县吴城镇陈庄村民委员会、桐柏县吴城镇西新庄村民委员会、桐柏县吴城镇人民政府一案终结执行。
执行员 付 东
二〇一七年六月十四日
书记员 靳向阳
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1476号
原告:内丘县龙华运输有限公司，住所地内丘县龙海家园A区7号，统一社会信用代码9113052332975035XH。
法定代表人：李庆华，系经理。
委托代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。
负责人：于炳辉，系总经理。
委托代理人：朱华，女，系该公司员工。
原告内丘县龙华运输有限公司（以下简称龙华运输公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险（以下简称中华联合保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告龙华运输公司的委托代理人孙涛和被告中华联合保险公司的委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙华运输公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告车损、施救费共计56750元。事实和理由：2016年4月2日00：40许，赵振海驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿团王公路公路由东向西行驶至天津市静海区团王公路26公理400米处，驶入对行车道，其车前部与对行赵立建驾驶的属于原告公司所有的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号大货半挂车左前部相撞，造成双方车辆及赵立建车载货物损害，赵振坤死亡的交通事故。原告在此事故中冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号大货半挂车车损共花费维修费47650元，施救费9100元。原告车辆在被告投保由交强险、商业三者险、车损险、车上人员责任险，并均有不计免赔，被告应按照保险合同赔付原告损失，但被告一直以各种理由推脱。
中华联合保险公司辩称，原告车辆投有主车车损险253000元及不计免赔险，挂车车损险87930元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我方对原告合理合法的损失予以赔付，但原告车辆在本次事故中存在超载行为，需要增加5%绝对免赔率。被告就免赔事项已向原告履行了告知义务，且有原告的签字盖章确认。另外，诉讼费不属于保险责任，我方不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月2日00：40许，赵振坤驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿团王公路由东向西行驶至天津市静海区团王公路26公里400米处，驶入对行车道，其车前部与对行赵立建驾驶的原告龙华运输公司所有的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号大货半挂车左前部相撞，造成双方车辆及赵立建车载货物损坏，赵振坤死亡的交通事故。原告所有的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号大货半挂车在此事故中共产生维修费47650元，施救费9100元。
另查明，2016年5月3日天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队作出津公静交大认字【2016】第1916042306号道路交通事故认定书，认定赵振坤承担事故主要责任，赵立建承担事故次要责任。
中华联合保险公司作出机动车辆保险车辆损失情况确认书，冀Ｅ×××××的维修费总金额为42500元、冀Ｅ×××××的维修费总金额为5150元，主挂车共产生施救费为9100元。
龙华运输公司名下的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××在中华联合保险公司投有车辆损失险（含不计免赔险），保险金额分别为236430元、87930元，保险期间为2016年3月26日起至2017年3月25日止。
2015年3月25日，龙华运输公司在机动车保险投保人声明书及签收单盖章，确认投保人对相关保险合同文本已确认同意。
本院认为，原告在被告处投保有车辆损失险且在保险期间，被告应当对原告因交通事故产生的车辆损失进行赔偿，中华联合保险公司营业用汽车损失保险条款第八条第四款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，且已向原告履行了告知义务。由于原告的车辆在事故发生时存在超过核定载质量的情形，应按保险条款的约定，增加免赔率5%。原告的车辆因此次交通事故遭受的损失共计56750元，被告应赔付原告损失95%，即56750X95%=53912.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿原告内丘县龙华运输有限公司损失53912.5元。
案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一七年六月十九日
书记员 王英杰
河北省灵寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0126刑初6号
公诉机关灵寿县人民检察院。
被告人孙某某，户籍所在地吉林省白城市通榆县，现住石家庄市长安区。2017年9月21日因涉嫌交通肇事罪被灵寿县公安局刑事拘留，2017年9月30日被灵寿县公安局取保候审。
灵寿县人民检察院以灵检公刑诉〔2017〕146号起诉书，指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭审理了本案，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。灵寿县人民检察院检察员孙兰记出庭支持公诉。被告人孙某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵寿县人民检察院指控，2017年9月20日19时05分许，被告人孙某某驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，沿某省道由西北向东南行驶至51公里923.4米处（灵寿县某村口南侧），与由西向东横过机动车道的行人赵某某相撞，造成赵某某当场死亡，轻型普通货车损坏的重大交通事故。经灵寿县公安交警大队认定孙某某应负此事故的主要责任。公诉机关当庭宣读了被告人供述与辩解、书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查辨认笔录等证据，认为被告人孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提起公诉，请法院依法判处。
被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年9月20日19时05分许，被告人孙某某驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，沿某省道由西北向东南行驶至51公里923.4米处（灵寿县某村口南侧），与由西向东横过机动车道的行人赵某某相撞，造成赵某某当场死亡，轻型普通货车损坏的重大交通事故。经灵寿县公安交警大队认定孙某某应负此事故的主要责任。事故发生后，被告人孙某某与受害人家属就损害赔偿达成调解协议。
认定上述事实的证据有经法庭调查核实的下列证据予以证实：
1、被告人孙某某的供述：2017年9月20日19时左右，我驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，沿某省道由北向南行驶至灵寿县某村道口南侧时，相对方向行驶来一辆半挂车，灯光比较亮，半挂车通过后，我发现一位妇女从西向东步行横穿公路，正好走到我车前方约三米左右，我就赶紧踩刹车，后来就把对方撞倒了，事发后我先后拨打了“120”及“110”，交警来了后就把我带到了交警队。
2、证人董某的证言：2017年9月20日晚上大概19时许，我沿某省道从南往北准备回家，走到某村某诊所门前时，我看到西边一个人从北往南走，我看着像我奶奶赵某某，我就加快了脚步打算去扶，怕她摔倒了。大概我离我奶奶有七八米远时，一辆大车从北往南行驶将我奶奶撞到，后来我就跟家里人联系，家人过来后，发现我奶奶已经死了，后来交警工作人员就去了。因为我去公路东边供销社买东西，供销社在离我家南几十米的公路东侧，我奶奶去叫我回去吃饭。
3、书证：道路交通事故案件登记表；公安交通管理行政强制措施凭证：扣留机动车；当事人身份证、驾驶证、行驶证复印件；归案说明；死者心电图。
4、现场勘查笔录及现场勘查图、照片：证实案发现场情况。
5、灵寿县交警大队道路交通事故认定书：孙某某应负此事故的主要责任，赵某某应负此事故的次要责任。
6、石家庄市公安局物证鉴定所出具的法医学尸体检验报告书；河北医科大学法医鉴定中心出具的法医毒物检验报告书。
7、交通事故赔偿协议书；谅解书。
本院认为，被告人孙某某驾驶机动车在行驶过程中发生交通事故致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孙某某在发生事故后主动拨打110报警，并在现场等待，如实供述肇事经过，构成自首；案发后积极赔偿受害人损失，与受害人家属达成赔偿协议，并取得被害人家属的谅解，本院量刑时予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2018年10月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘永芹
审判员 侯晓莉
陪审员 王素平
二〇一八年四月十一日
书记员 冯 竹
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3128号
原告：象山县市场开发中心。住所地：象山县丹东街道丹峰东路***号。
法定代表人：潘招夫，该中心主任。
委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
被告：郑如梅，女，1957年7月5日出生）汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：胡友存，系郑如梅丈夫，男，1956年8月23日出生，汉族，住象山县。
原告象山县市场开发中心与被告郑如梅租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由代理审判员鲁云适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告象山县市场开发中心的委托诉讼代理人崔开慧、被告郑如梅及其委托诉讼代理人胡友存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山县市场开发中心向本院提出诉讼请求判令：一、原告与被告解除租赁合同关系；二、被告立即支付租金169780元（从2015年2月1日计算至2017年3月31日，以后另行计算）；三、被告赔偿原告违约金11427.5元（以每月租金6530元从2014年12月24日计算至2017年3月23日，以后另行计算）；以上合计181207.5元。审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告立即支付租金137130元（按每月6530元从2015年7月1日计算至2017年3月31日，以后另行计算）。事实和理由：被告在原告经营管理的大碶头市场租赁大碶头市场豆制品行业153-154号摊位经营生意。2014年12月23日，双方签订市场摊位租赁合同。合同约定租期为6个月，租金为39180元，租金在签订合同时一次性交付。合同第七条违约责任第二款约定，被告未交租金，每逾期一日，按应缴纳月租金的10%支付违约金，在30日内仍然没有缴纳的，原告有权解除合同，并没收报名保证金。2015年6月30日，双方租赁合同到期后，被告并没有退出市场，从2015年7月1日一直使用原告提供的摊位至今，双方也没有另行签订书面的租赁合同。租赁期间，原告工作人员多次向被告催讨租金，被告均婉言拒绝。原告认为，双方的租赁合同是双方真实意思表示，合同约定于法不悖，被告作为承租人，理应按约定足额支付租金，现被告之行为给原告造成巨大损失，故诉至法院请求法院判决予以支持。
为证明其诉称事实，原告向本院提交了《市场摊位租赁合同》一份，拟证明双方签订租赁合同以及相关合同权利义务的事实。被告经质证无异议，本院予以确认。
被告郑如梅答辩称：2015年的房租交过一部分，剩余部分原告告知被告不用支付了。大碶头市场的合同都是每6个月签一次的，原告从未告知过被告要续签合同或者告知被告租金是否有上涨。租金的确没付过，被告主动去付钱，原告的管理人员总是说先不用付，每次招标前被告都按要求支付押金的，但是始终不让被告招标。其他租金的摊位都是170元/月/摊位的，每6个月交一次，原告向被告主张的租金过高。
为证明其辩称事实，被告向本院提交了同市场其他摊位的《市场摊位租赁合同》五份，拟证明其他摊位的租赁价格均为170元/月/摊位，被告的租赁价格过高的事实。被告经质证对真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，上述五份合同为大碶头市场蔬菜、禽类、咸货等摊位的租赁合同，租赁期间为2016年1月1日至2017年12月31日，合同中租金均约170元/月/摊位，能真实反映被告所辩称的关于原告主张租金过高的事实，故本院对该组证据予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年12月23日，被告通过招投标方式，承租原告位于大碶头市场豆制品行业的第153-154号摊位，双方签订《市场摊位租赁合同》一份，约定摊位租赁期限为6个月，自2015年1月1日至2015年6月30日，每月租金6530元，合计39180元，在签订合同时一次性交付，承租人未按时交纳租金的，每逾期一日，按应交纳月租金的10%向出租人支付违约金，在30日内仍然没有交纳的，出租人有权解除合同，没收报名保证金，并应承担出租人由此造成的损失，取消今后在该市场的经营资格。合同期限届满后，双方未续签书面合同，被告仍继续使用153-154号摊位，但未支付租金，原告亦未要求其迁出该摊位。
另查明，该市场中大部分其他蔬菜、肉禽类摊位租金的价格均为170元/月/摊位。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，虽然2015年6月30日合同到期后，双方虽未续签书面合同，但被告仍继续使用涉案摊位，直至起诉前出租人亦未提出异议，故原租赁合同继续有效。但关于双方争议的合同价格，根据《合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同以及订立合同时显示公平的合同，当事人一方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院认为，原被告于2014年12月23日签订的《市场摊位租赁合同》中合同价格系经过招投标程序而确定产生，且摊位每半年招标一次，2015年7月1日后原告所租摊位一直未进行招投标，其他摊位的大部分价格均为170元/月/摊位，原告租赁摊位的价格远远高于其他摊位的价格。若继续按照租赁合同的价格要求被告支付租金，不符合正常的市场交易价格，也超过了被告的承担能力，导致被告基于履行该合同付出的对价与获得的利益严重失衡，明显违反了公平原则。因此，本院对2015年7月1日起的租金价格予以调整，酌情将涉案摊位租金价格降低为2000元/月。故被告仍欠付原告2015年7月1日至2017年3月31日租金42000元（2000元/月×21个月）。原告主张被告赔偿违约金11427.5元，本院根据合同约定调整为4200元（2000元/月×10%×21个月）。同时，根据《合同法》第九十四条第三款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经合理催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同，因此被告迟迟未缴纳租金，原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十二条第二款、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告象山县市场开发中心与被告郑如梅的市场摊位租赁合同关系；
二、被告郑如梅于本判决生效之日起三十日内向原告象山县市场开发中心交纳欠付租金42000元，并支付违约金4200元，合计46200元；
三、驳回原告象山县市场开发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3271元，减半收取1635.5元，由被告郑如梅承担478元，原告象山县市场开发中心1157.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年七月十一日
书 记 员 赖芒芒
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙10刑终666号
抗诉机关浙江省温岭市人民检察院
上诉人（原审被告人）鲁阿呷，女，1964年4月25日出生于四川省德昌县，彝族，文盲，农民，住德昌县。因本案于2017年3月3日被刑事拘留，2017年3月17日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人鲁阿呷犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月26日作出（2017）浙1081刑初795号刑事判决。温岭市人民检察院提出抗诉。原审被告人鲁阿呷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员陈真出庭支持公诉，上诉人(原审被告人)鲁阿呷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2017年3月2日12时15分许，被告人鲁阿呷在温岭市城东街道横山头往温岭市殡仪馆方向路口以人民币300元的价格将一包毒品卖给吉某2，交易完成后被温岭市公安局松门镇派出所民警当场抓获，并在其身上查获毒品八包。经称重，交易毒品净重0.69克，身上查获毒品净重0.7克。经鉴定，九包毒品均检出海洛因成分。被告人鲁阿呷归案后，如实供述其涉案事实，并揭发了吴某安多次容留其吸毒的犯罪事实。
原判以被告人鲁阿呷的供述、证人吉某2等的证言、物证检验报告、辨认笔录、扣押笔录、称重笔录、手机通话详单、作案工具手机、户籍信息及抓获经过证明等证据认定上述事实。
原判根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人鲁阿呷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、随案移送的作案工具手机一部，予以没收。
抗诉机关认为，被告人鲁阿呷交代吴某安容留其吸毒，没有检举意识，且交代这一事实，系鲁阿呷应履行的法定义务，吸毒地点、与谁吸毒等内容是其应如实回答的范畴，因此鲁阿呷交代吴某安容留其吸毒不构成立功。一审认定鲁阿呷有立功表现错误，致量刑不当。
原审被告人鲁阿呷上诉称，原判量刑过重。
经二审审理查明，被告人鲁阿呷归案后，如实供述其贩卖毒品的犯罪事实，同时交代其吸毒的违法事实。经二审审理查明的其余事实、证据与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）鲁阿呷违反国家毒品管理法规，明知海洛因是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人鲁阿呷归案后，如实供述其犯罪事实，可依法予以从轻处罚。关于抗诉意见，经查，被告人鲁阿呷因贩毒嫌疑归案后，交代从其身上查扣的毒品用于自吸,并经尿检查实其系吸毒人员,故其交代吸毒违法事实，系其应履行的法定义务，且其交代吸毒的时间、地点、一起吸毒的人均属于应交代的内容，因此鲁阿呷交代其吸毒违法事实进而查实吴某安容留其吸毒,不能认定为立功。原判认定鲁阿呷有立功表现错误，致量刑不当，应予纠正。抗诉机关的抗诉意见成立，予以采纳。被告人鲁阿呷关于量刑过重的上诉理由不能成立,不予采纳。原判定罪正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温岭市人民法院（2017）浙1081刑初795号刑事判决对被告人鲁阿呷的量刑部分，维持判决的其余部分。
二、被告人鲁阿呷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年12月2日止；罚金限本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏莉
审 判 员 陈文敏
代理审判员 朱 兴
二〇一七年八月三十日
代书 记员 朱重阳
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖刑初字第00059号
公诉机关洪湖市人民检察院
被告人周某，务农。因涉嫌故意伤害罪于2011年4月3日被洪湖市公安局抓获，同日被刑事拘留，同年4月7日被取保候审。2014年3月5日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕，同年3月7日被取保候审。
洪湖市人民检察院以洪检刑诉（2013）179号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪湖市人民检察院指派代理检察员郑小妹出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控，2008年8月24日下午4时许，被告人周某和被害人张某乙等人在洪湖市新堤城区柏枝渔场刘某某的小卖部内打扑克，因为出牌的问题，双方发生了口角和打斗，打斗过程中被告人周某将张某乙的脾脏打破。经鉴定，被害人张某乙的伤情评定为重伤。
洪湖市人民检察院当庭出示了书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人周某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人周某到案后如实供述自己所涉嫌的犯罪事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人周某对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2008年8月24日下午4时许，被告人周某和被害人张某乙等人在洪湖市新堤城区柏枝渔场刘某某的小卖部内打扑克，因为出牌的问题，双方发生了口角和打斗，打斗过程中被告人周某将张某乙的脾脏打破。经鉴定，被害人张某乙的伤情评定为重伤。
2009年1月23日，在洪湖市新堤办事处柏枝村村民委员会主持下，被告人周某赔偿被害人张某乙经济损失，并取得了被害人书面谅解。
认定上述事实的证据有：
1、书证：被告人周某的户籍证明，报案材料，洪湖市公安局出具的张某乙损伤情况的说明，洪湖市新堤办事处柏枝村村民委员会出具的情况说明，被害人张某乙与被告人周某达成的和解协议、谅解及赔偿证明，洪湖市社区矫正工作管理局出具的审前社会调查评估报告。
2、鉴定意见：被害人张某乙的伤情鉴定意见书。
3、证人证言：证人张某甲、刘某的证言材料。
4、被害人陈述：被害人张某乙的陈述材料。
5、被告人供述和辩解：被告人周某的供述和辩解材料。
上列证据，经庭审举证、质证，其来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为：被告人周某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人周某积极赔偿被害人经济损失并取得书面谅解，依法酌情从轻处罚。洪湖市社区矫正工作管理局建议对被告人周某适用非监禁刑的审前社会调查评估报告，经庭审质证，控辩双方均无异议。据此，根据被告人周某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，被告人周某确有悔罪表现，在社区服刑对社会无危害性，适宜社区矫正，可以宣告缓刑。根据被告人周某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，结合量刑规范化的有关规定，对被告人酌情处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自2014年5月9日起至2018年5月8日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李丽芬
人民陪审员 孙爱国
人民陪审员 李明元
二〇一四年五月九日
书 记 员 晏兵华
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民一初字第01746号
原告：陈某，女，汉族，退休干部，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：傅某，男，汉族，退休干部，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在审理原告陈某诉被告傅某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），由原告陈某负担。
审判员 汪卫东
二〇一五年十月二十一日
书记员 方 曾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
支 付 令
（2017）新4201民督15号
原告：马福祯，男，1968年11月17日出生，回族，农民，住塔城市。
委托代理人：马原生，新疆德之厚律师事务所律师
被告：朱健，男，汉族，1981年3月21日出生，农民，住塔城市。
申请人马福祯于2017年4月13日向本院申请支付令。申请人马福祯称，2015年11月，被申请人朱健自申请人马福祯处领取由马福祯违法套取国家滴灌补贴款2460元，并在领取清单上签字。案发后，申请人马福祯自筹资金垫付上交国库，后申请人马福祯多次索要无果，故要求被申请人朱健退还申请人马福祯滴灌补贴款2460元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人朱健应当自收到本支付令之日起十五日内，退还申请人马福祯滴灌补贴款2460元。
申请费17元，由被申请人朱健负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 侯玉珍
二〇一七年四月十四日
书记员 蒲 娜
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1723民初2986号
原告：宋孝立，男，1965年08月25日出生，汉族，住址：成武县。
被告：周帅，男，1987年03月01日出生，汉族，住址：成武县。
原告宋孝立与被告周帅买卖合同纠纷一案，在2016年09月27日立案，原告宋孝立2017年04月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋孝立撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋孝立撤诉。
案件受理费155元，减半收取77.5元，由原告负担。
审 判 员 张德贵
人民陪审员 陈兴文
人民陪审员 王昭富
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨维娜
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）碑执字第560号
申请执行人中国建设银行陕西省铁道专业支行友谊东路办事处，住所地本市友谊东路副**号。
负责人李彬。
被执行人西安东方文化艺术研究所，住所地西安市建国路***号。
法定代表人屈建军。
被执行人陕西省乡镇轻化有限责任公司，住所地西安市未央区红光路。
法定代表人姚建国。
本院受理申请执行人中国建设银行陕西省铁道专业支行友谊东路办事处与被执行人西安东方文化艺术研究所、陕西省乡镇轻化有限责任公司借款及担保合同纠纷一案，本院（1999）碑经初字第248号民事判决书已经发生法律效力，权利人已向本院申请执行。
本院在执行中，权利人尚未受偿执行标的本金20万元及利息，诉讼费6744元，执行费3000元。经查被执行人现已无可供执行财产，本院已对被执行人财产情况，向有关金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆，均无可供执行线索。另申请人也无法提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2000）碑执字第560号执行案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可随时立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 平
审判员 张晓斌
审判员 李 涛
二〇〇九年九月一日
书记员 刘海玮
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）碑执字第560号
申请执行人中国建设银行陕西省铁道专业支行友谊东路办事处，住所地本市友谊东路副**号。
负责人李彬。
被执行人西安东方文化艺术研究所，住所地本市建国路***号。
法定代表人屈建军。
被执行人陕西省乡镇企业轻化有限责任公司，住所地本市未央区红光路。
法定代表人姚建国。
本院受理申请执行人中国建设银行陕西省铁道专业支行友谊东路办事处与被执行人西安东方文化艺术研究所、陕西省乡镇企业轻化有限责任公司借款及担保合同纠纷一案，本院（1999）碑经初字第248号民事判决书已经发生法律效力，权利人已向本院申请执行。
本院在执行中，执行标的本金20万元及利息，权利人尚未受偿执行费3000元。经查被执行人现已无可供执行财产，本院已对被执行人财产情况，向有关金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆，均无可供执行线索。另申请人也无法提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2000）碑执字第560号执行案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可随时立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 平
审判员 张晓斌
审判员 李 涛
二〇〇九年九月一日
书记员 刘海玮
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00706号
申请人熊兴攀
申请人李元龙
本院于2014年11月25日受理了申请人熊兴攀、李元龙机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人熊兴攀、李元龙因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2014年10月30经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
熊兴攀一次性赔偿李元龙经济损失12614.70元（医疗费4924.50元、护理费570元、住院伙食补助费160元、误工费6360.20元、车损600元），熊兴攀已支付4924.50元，余款7690.20元于协议签订之日一次性付清。李元龙不得再以此为由向熊兴攀主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人熊兴攀与申请人李元龙于2014年10月30日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨 敏
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初4292号
原告：朱广兵。
被告：唐泽东。
原告朱广兵与被告唐泽东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱广兵到庭参加诉讼。被告唐泽东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱广兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月30日，被告因缺少资金周转向原告借款20000元，并出具借条一份，后原告多次催要借款，被告称无钱归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告唐泽东未到庭参加诉讼也未提交答辩状。
原告朱广兵围绕诉讼请求依法提交了借条一张、承诺书一份、照片一张，经审核，本院对该证据予以确认并在案佐证。结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告唐泽东从原告处借款20000元，并出具借条一份，借条载明“今借到朱广兵现金20000元，贰万元（20000元）”。2015年8月5日，被告唐泽东又出具承诺书一份，承诺于出具承诺书的本月8号偿还最低一万元。出具承诺书后被告唐泽东也一直未还款，致使原告朱广兵诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱广兵与被告唐泽东之间形成的借贷关系合法有效。被告唐泽东未能归还借款，应承担相应违约责任，故原告朱广兵要求其归还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。被告唐泽东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐泽东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱广兵偿还借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元及公告费800元，合计1100元（原告朱广兵已预交），由被告唐泽东负担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李雪华
人民陪审员 刘清华
人民陪审员 颜士军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱珊珊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商修文初字第9号
原告山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址晋中市榆次区汇通北路63号。
法定代表人曹双马，董事长。
委托代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。
被告张永平。
被告晋立会。
原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告张永平、晋立会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王虢龚、被告张永平到庭参加了诉讼，被告晋立会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并已审理终结。
原告诉称，二被告为夫妻关系。2012年11月30日，因家庭种植需要，被告向原告分支机构原北田信用社贷款40000元，期限自2012年11月30日至2013年11月15日止，利息为月息8.79‰。合同签订后，原告如约履行放贷义务，但被告自2013年5月31日最后一次结息后再未履行还款义务。原告认为，以上债务为夫妻共同债务，被告的行为已构成违约，故诉至法院请求判令二被告立即归还借款本金40000元、利息5627.36元。
被告张永平辩称，对借款事实无异议，本金未还，欠多少利息不清楚。同意还钱，但现在没钱。
被告晋立会未到庭亦未提供答辩意见。
经审理查明，被告张永平、晋立会是夫妻。2012年11月30日，因家庭种植需要，原告分支机构北田支行与被告张永平签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定，被告张永平向原告分支机构北田支行贷款40000元，期限自2012年11月30日至2013年11月15日止，利息为月息8.79‰。逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，合同还对其它内容进行了约定。同日，北田支行向被告张永平放款40000元。截止到2014年5月26日，被告张永平欠原告借款本金40000元、利息5627.36元。
本院所确认的上述事实，有农户小额信用贷款合同、借款借据及当事人陈述笔录等相关证明材料在卷为凭，被告晋立会未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院推定上述证据真实有效，可以采信。
本院认为，原告与被告张永平签订的《农户小额信用贷款合同》不违反国家禁止性规定，为有效合同；原告依合同向被告张永平发放借款40000元，被告张永平应在约定的期限内归还借款本息，逾期构成违约，应承担违约责任，即按借款月息8.79‰加收50%支付原告逾期利息。二被告为夫妻，对婚姻关系存续期间因共同生活所负债务，应当共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永平于本判决生效后立即归还原告山西榆次农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息5627.36元，共计45627.36元。
二、被告晋立会对以上借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费941元，其他诉讼费360元，共计1301元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 刘春晨
审判员 陈惠敏
审判员 赵华栋
二〇一四年六月十七日
书记员 赵 佳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18345号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告赵敬来，男，1983年5月28日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵敬来信用卡纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成由代理审判员郑宇昕担任审判长、人民陪审员佟凤华、张京颖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波、陈墨到庭参加了诉讼，被告赵敬来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：赵敬来在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2010年8月16日经交通银行签发，卡号为×××。赵敬来开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月24日，赵敬来因信用卡透支发生的欠款本息共计38863.90元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令赵敬来支付信用卡欠款本息共计人民币38863.90元（截至2014年10月24日，本金24827.89元、利息12542.26元、费用1493.75元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、赵敬来身份证复印件、信用卡交易明细单。
被告赵敬来既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵敬来未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据当事人陈述及上述认证查明，2010年8月5日，赵敬来填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明申请表上填写资料及所附证明材料完全属实，不论批准与否，本人同意此申请表及所附证明材料均由贵银行保留；本人同意交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站点查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：赵敬来应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，赵敬来同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据赵敬来的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其它方式告知赵敬来，交通银行有权根据赵敬来资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知赵敬来，该调整一经交通银行作出即对赵敬来具有约束力，如赵敬来账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，赵敬来应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日赵敬来的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则赵敬来账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为赵敬来在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转帐、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序，但使用法律另有规定的除外；赵敬来到期还款日为月结单账单日起的第25天，如赵敬来在到期还款日前未能全额偿还应付款项，赵敬来有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，赵敬来累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止赵敬来太平洋卡的使用；赵敬来如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对赵敬来所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；赵敬来未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；赵敬来使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如赵敬来未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划赵敬来在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知赵敬来或征得其同意，如扣划所得款项与赵敬来太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；赵敬来在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其它收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其它适用法律的规定决定或调整……
此后，交通银行批准了赵敬来的办卡申请，向赵敬来签发卡号为×××的太平洋信用卡一张。2010年12月22日，交通银行向赵敬来补发卡号为×××的新卡一张。赵敬来将上述卡片开卡使用后，截至2014年10月24日，因透支产生的应付本息共计38863.90元（本金24827.89元、利息12542.26元、费用1493.75元）。
本院认为：交通银行与赵敬来之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同法律关系。交通银行与赵敬来作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赵敬来既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。赵敬来在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。赵敬来逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求赵敬来支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵敬来于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二〇一四年十月二十四日的欠款本息合计三万八千八百六十三元九角，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月二十五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告赵敬来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十二元，由被告赵敬来负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郑宇昕
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 张京颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李晓丛