河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6799号上诉人（原审被告）：马永超，男，1974年3月29日出生，汉族。上诉人（原审被告）：王瑞霞，女，1974年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：马永超，男，1974年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杜林江，男，1964年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王廷玉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人马永超、王瑞霞与被上诉人杜林江民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马永超及王瑞霞的委托诉讼代理人，被上诉人杜林江及委托诉讼代理人王廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马永超、王瑞霞不服原审判决上诉称：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉请；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院合议庭组成及程序不合法，拒绝受理上诉人的调取证据申请，剥夺了上诉人在一审中的相关权利2、一审法院以“内容不符和交易习惯”为由，判决我败诉，但没有说明什么是正常的交易习惯，该理由不能服众。3、一审法院总结案件的争议焦点不对，严重跑题，应该为被上诉人收到17万元放弃其他本金利息是否合法有效。4、一审法院查明事实不全面、断章取义，适用法律不准确，判决错误。杜林江答辩称：原审程序合法，事实清楚，处理恰当，请求维持原判，驳回上诉。杜林江在一审法院提出诉讼请求：1.依法判令马永超、王瑞霞偿还借款410000元，支付2015年7月1日至2016年10月31日的利息28080元，2016年11月1日之后的利息按照月息1.8%计至实际还款之日；2.本案的诉讼费用由马永超、王瑞霞承担。一审法院查明：2012年４月至2015年元月，杜林江与马永超之间多次发生经济往来。2015年元月，双方结算后马永超分别于同年1月2日和1月19日向杜林江出具借条各一份，内容分别载明：“借条今借到杜林江现金（人民币大写）壹拾捌（￥180000.00元）万元。用途＿，期限十二个月，月利率1.8%，到期未还承担违约金＿元。借款人（签章）：马永超，身份证号码：，139××××5666以前三张借条作废借款时间：2015年元月2日”、“借条今借到杜林江现金（人民币大写）贰拾叁（￥230000.00元）万元。用途，期限十二个月，月利率1.8%，到期未还承担违约金元。借款人（签章）：马永超，身份证号码139××××5666借款时间：2015年元月19日”。马永超、王瑞霞按照月息1.8%分别向杜林江支付利息至2015年7月2日、2015年7月17日。2016年2月4日，王瑞霞向杜林江转账40000元；马永超向杜林江支付现金50000元。现杜林江以借款到期后马永超、王瑞霞不予偿还借款为由诉至法院，要求处理。另查明，1、2016年11月8日，杜林江及妻子王风兰与马永超通话时，马永超表示可在2016年11月10日前先还5万元，过年之前再还5万或6万，2017年上半年偿还5万，下半年再还10万，2018年上半年还5万元，下半年还剩余10万，但因还款时间过长双方未达成一致意见。2016年11月10日，马永超向杜林江出具协议书一份，内容载明：“协议书甲方乙方：马永超关于乙方借甲方现金一事，两笔共计四十一万元￥410000.00元，双方达成还款协议如下：一、乙方自愿于2016年11月10日付50000元，阴历年底前付款6万元。二、下余款于2017年阴历上半年还款5万元，年前付10万元，于2018年上半年还款5万元，年前付款10万元，双方之间所有债权债务即全部还清。三、期间乙方要回的房产物品或其他债权，甲方优先享有。四、双方签字后生效各持一份。甲方：乙方：马永超2016.11.10”，该协议书上仅有马永超签字。2、庭审时马永超、王瑞霞提交2016年11月10号收条一份，内容载明：“收条今收到马永超还款17万元（壹拾柒万元整），其他本金放弃，利息放弃。收款人：杜林江2016.11.10号”，该收条系在纸张中间部分出具，其余部分均被撕去，该收条上除“收款人：杜林江2016.11.10号”为杜林江所写外，其余内容为马永超所写。3、2016年11月10日，杜林江在河南省农村信用社的账户存入50000元。庭审时杜林江陈述当日向马永超出具收款50000元的收条一份，马永超提交的收条系在其出具的收条上进行变造而形成的。4、马永超、王瑞霞于1998年2月4日在新郑市民政局登记结婚，后于2015年6月12日离婚，于2016年2月23日复婚。5、案件审理过程中，杜林江于2017年1月17日申请对2016年11月10日收条上的“收款人杜林江2016.11.10号”内容是否为其本人所写进行笔迹鉴定，后于2017年1月23日放弃鉴定但要求追究马永超伪造证据的责任。一审法院认为，马永超向杜林江借款有杜林江和马永超的陈述，马永超出具的借条及河南省农村信用社帐户历史交易明细清单为凭，双方之间的民间借贷关系，依法成立，合法有效；马永超辩称2015年元月双方未发生真实的交易关系，双方的借贷关系不成立，与法院查明的事实不符，对马永超的该项诉辩意见，法院不予采纳。关于2016年2月4日王瑞霞向杜林江转帐40000元及2016年11月10日马永超向杜林江现金支付50000元，杜林江主张该款项为利息，马永超主张该款项为本金，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，因双方在同年11月10日协商时均认可本金数额为410000元，庭审时杜林江自认将马永超出具的协议书带走并向马永超出具收条，因此，2016年2月4日的40000元款项应认定为利息为宜；2016年11月10日的款项50000元应认定为本金为宜；马永超辩称双方经济往来已经结清，由于其提交的2016年11月10日的收条与杜林江提交的证据相互矛盾，且该收条的出具及载明的内容不符合正常的交易习惯，因此对马永超的该项辩解意见，法院亦不予采纳。故本案下余借款数额应认定为360000元为宜。该笔借款发生在马永超、王瑞霞夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。由于借款时约定有还款期限，马永超、王瑞霞应及时返还借款。关于杜林江主张的按照月息1.8%支付利息的主张，符合法律规定，法院予以支持，但根据庭审查明的事实，马永超、王瑞霞应按照月息1.8%分别以180000元、230000元为基数分别自2015年7月3日、2015年7月18日向杜林江支付利息至2016年11月10日，已付利息40000元应予以扣除；2016年11月11日之后的利息，以本金360000元为基数按照月息1.8%计算至实际还清借款之日。综上所述，对杜林江要求马永超、王瑞霞返还借款410000元及利息诉讼请求的合理部分，法院予以支持，但其主张的利息应依法计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：马永超、王瑞霞应于本判决生效后十日内返还杜林江借款360000元并支付利息（按照月息1.8%分别以180000元、230000元为基数分别自2015年7月3日、2015年7月18日计算至2016年11月10日，已付利息40000元应予以扣除；以本金360000元为基数，按照月息1.8%自2016年11月11日计算至实际还清借款之日）。案件受理费7871元，保全费2710元，共计10581元，由杜林江负担1290元，由马永超、王瑞霞负担9291元。二审中，本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：马永超与杜林江借贷关系成立。马永超认为依据2016年11月10日的收条，杜林江已放弃其他本金及利息，由于该收条形式及书写习惯与常理不符，考虑当日马永超出具的协议书及当日已还5万元的情况，结合杜林江关于当日向马永超出具收款50000元的收条一份，马永超提交的收条系在其出具的收条上进行变造而形成的陈述，综和以上情况，本院对马永超该辩称不予支持。本案债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，一审判决王瑞霞承担还款责任并无不当。综上，马永超、王瑞霞上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7871元，由马永超、王瑞霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 怡审判员 马常有审判员 刘颖超二〇一七年八月十八日书记员 唐珍珠