北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初306号
原告：康永良，男，1986年7月8日出生，汉族，内蒙古赤峰市敖汉旗新慧镇哈达吐村农民。
委托诉讼代理人：康永祥（系康永良之弟），男，1989年5月3日出生，河北省廊坊市固安县东湾乡毕庄村农民。
被告：李宝亮，男，1963年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬梅（系李宝亮之妻），女，1967年11月7日出生，无业，住北京市丰台区。
原告康永良诉被告李宝亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告康永良及其委托诉讼代理人康永祥，被告李宝亮及其委托诉讼代理人李世隆、刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康永良向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令李宝亮给付我劳务费13800元、房租2300元、伙食费3309.50元、交通费1370元，上述费用扣除我进场施工时李宝亮给我的借款6300元，共计应给付我14479.50元。事实与理由：2016年11月23日，我与李宝亮签订了协议，约定我带领工人为李宝亮在门头沟区妙峰山镇上苇甸村及门头沟区清水镇塔河村承包的工程安装光缆，除劳务费外，李宝亮还负责施工器具、工人伙食费、生活费、使用车辆的费用等。2016年11月4日，我与其他10名工人进场开始施工，并履行了协议约定的义务。因李宝亮不履行给付义务，用工双方为此发生纠纷。报警后公安机关给我们进行了调解，李宝亮给付了十名工人的劳务费，但是李宝亮一直拒绝给付我劳务费及垫付伙食费、生活费等。扣除我带领工人进场时向李宝亮的借款6300元，李宝亮尚欠我14479.5元。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告李宝亮辩称：不同意康永良的诉讼请求，首先本案中安装电缆的工程承包人是我的妻子刘冬梅，也是刘冬梅把工程分包给康永良的，我没有权限代理刘冬梅，因此我与李宝亮所签协议是无效的，故我不是本案的适格被告；第二，协议的内容证明康永良承包了安装电缆工程，我对于康永良组织人员给我施工的事实认可，但是康永良没有参加劳动，其只是在现场给其他施工人员安排、分配工作；第三，康永良没有如实陈述事实,我共计借给康永良8300元，康永良只说借支了6300元，而且康永良统计的各项费用有虚报成分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：2016年11月4日，康永良组织、带领其他10名施工人员，在门头沟区妙峰山镇上苇甸村及门头沟区清水镇塔河村进行安装电缆工作的施工。康永良与其他施工人员进场后，李宝亮共计借支给康永良8300元，双方对于其中6300元的借支款没有争议，对于其余2000元借支款的性质双方存有争议。双方于2016年11月23日，就该工程签订了施工协议。康永良自2016年11月5日至27日期间，共计工作23天。施工结束后，因李宝亮未结算劳务费及其他垫付的费用，双方产生矛盾，经妙峰山派出所民警调解后，李宝亮将除康永良之外的其他10名施工人员的劳务费付清。
双方对事实的争议主要是：1、双方所签协议是否有效，李宝亮是否是本案的适格被告；2、李宝亮是否应给付康永良租房费用2300元；3、康永良是否垫付了交通费1370元及伙食费3309.50元。
对于争议1，为证明自己的主张，康永良提供了一份双方于2016年11月23日签订的协议、施工日志以及一张施工工地图纸。协议中李宝亮作为甲方，康永良作为乙方，约定：乙方负责给甲方施工，甲方负责提供施工所用器具、发工资、伙食费、两辆车辆所需费用。甲方需报销乙方来回路费、车辆所需一切费用。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。进场时间：2016年11月4日。细节如下：伙食费每人每天15元，每10天结一次；生活费每人每月600元，每10天结一次。工资表：康永良600元/天、沈广华（小工）150/天、康永明（司机、车）400/天、沈广成（小工）150/天、郭建军（大工）350/天、姜桂华（做饭）80/天、邵迪（大工）350/天、陈安林（大工）350/天、孔庆河（大工）350/天、于俊东（大工）350/天、谢凌才（小工）220/天。甲方：李宝亮，身份证号×××，地址丰台西罗园；乙方：康永良，身份证号×××，地址赤峰市敖汉旗新慧镇”。康永良以此证明李宝亮雇佣其进行施工，以及施工的相关费用标准。施工日志记录了康永良自2016年11月5日至27日期间，对施工人员的工作进行了安排和分工。康永良表示，施工工地图纸是李宝亮给的，证明其给李宝亮提供了劳务。经质证，李宝亮对协议的真实性认可，但提出安装电缆工程的承包人是刘冬梅，刘冬梅承包后又将工程发包给李宝亮。李宝亮与康永良之间签订的协议没有法律效力；李宝亮对施工日志的真实性认可，但提出施工日志没有李宝亮及其代理人的签字，李宝亮仅认可康永良组织员工给其进行了施工；李宝亮对施工工地图纸的真实性认可，但表示图纸是刘冬梅给康永良的，从而证明了刘冬梅与康永良之间是劳务分包关系。为证明工程是刘冬梅承包的，李宝亮提供了两份协议书。第一份协议内容为：甲方闫忠政，乙方刘冬梅，关于大跨当放缆工程按每公里8000元结账。2016年11月7日。其提供的第二份协议中，签订人甲方为刘冬梅，乙方为康永良，签订时间为2016年10月26日。内容为：1、甲方将大跨档（当）放缆（工程）分包给康永良；2、每公里贰仟元整，小写2000；3、甲方提供光缆公（工）具及施工所用工器具；4、乙方负责展放光缆及上卡子，光缆附件安装；5、乙方进入现场，甲方提供乙方生活费，每月20000元整；6、乙方施工完成后，甲方将乙方施工费用按80%结给乙方（工人工资结清保证工人工资）；7、剩余20%尾款于2017年1月10日前全部结清；8、乙方施工过程中，老百姓阻扰、占地、经过房屋所产生费（用），乙方须找甲方当天签误工单，5000（元）以内工资由康负责，超出部分由李负责。李宝亮表示，协议一证明安装电缆工程的承包人为刘冬梅；协议二落款虽然没有康永良本人签字，但是协议二的主文是康永良书写的，证明康永良和刘冬梅之间签订了劳务分包协议，明确了双方的权利义务。关于协议一，康永良表示是李宝亮找其施工及找人的，其本人也是干活儿拿工资的，其薪水高于其他施工人员的原因是因为其联系了其他施工人员，而且其在干活儿中要垫付生活费等费用，其与刘冬梅之间不存在承包关系；协议二中所有的字均不是康永良书写的，其没有与刘冬梅签过此份协议。
通过对证据审核以及听取各方陈述意见，本院认定：李宝亮提供的两份协议，其中协议一不论是否证明刘冬梅是安装电缆工程的承包者，该证据并没有改变康永良为李宝亮提供劳务的事实，对此事实，李宝亮也表示康永良组织员工给其进行施工；而“协议”二，不论“协议”主文是否为康永良本人书写，因落款没有双方签字，该“协议”从来就没有生效，刘冬梅与康永良之间不存在承包关系。故本院对李宝亮提出的上述主张不予采信。康永良与李宝亮作为具有完全民事行为能力的公民，签订协议的行为应是二人真实意思表示，该协议合法有效。故李宝亮作为本案被告是适格的，其与康永良之间存在劳务关系。
对于争议2，李宝亮是否应给付康永良租房费用2300元。为此，康永良提供了一份证人宋某的证言，内容为：2016年11月4日至2016年12月4日，在塔河村架线施工，租房费2000元，煤气费100元，电费200元，由康永良支付给房东宋某。证明人房东宋某，2016年12月2日”。以此证明租房费是其负担的，其给李宝亮打工，租房费应由李宝亮交纳。李宝亮对此表示，康永良交纳租房的费用2000元是其借给康永良的，即使双方协议有效，协议也没有约定租房费应由其负担。
经询问，康永良表示李宝亮除给付6300元之外，确实给付其2000元，但康永良表示该2000元系其开车产生的加油费；李宝亮表示其共计借支给康永良8300元，其中6300元属于借款，2000元属于租房费，租房费应属于其借支给康永良的费用。对于康永良提出的2000元系加油费的主张，因其就此未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。本院认定2000元系李宝亮给付康永良的借支款，应与另外的6300元借支款一并从李宝亮给付康永良的劳务费中予以扣除。
对于争议3，康永良提供了一份书面说明，四份送货单及十二张收据。书面说明的内容为：于俊东通化—北京3**元孔庆河长春—北京3**元陈安林宽甸—北京4**元邵迪通化—北京3**元以上四人路费由康永良垫付（单程）”。四份送货单及十二张收据，内容为自2016年11月4日至25日期间，因购买粮食、蔬菜、肉类等共计产生相关费用3309.5元。书面说明证明四个工人回家时发生的单方路费系康永良垫付；送货单、收据等16张票据，证明自2016年11月4日至25日期间，康永良因购买粮食、蔬菜、肉类等共计垫付伙食费3309.50元。经质证，李宝亮对书面说明的真实性不认可，认为没有乘车的票据，也没有乘车时间，不能证明相关费用实际发生；对于送货单、收据等16张票据，其认为票据上面没有盖章，康永良也没有提供发票，故对票据的真实性不认可。为此，李宝亮提供了一份垫付买菜的证明，证明康永良在2016年11月4日、9日、14日、18日、22日共计支付伙食费2649元（经核算应为2659元），故李宝亮认为康永良只花费了伙食费2649元。
上述争议，本院审核后认定:关于交通费，因康永良未提供的相关乘车票据，其提供的书面说明，不足以证明具体的乘车人、乘车时间以及是否产生了相关的乘车费用，故本院对康永良提供的书面说明，不予采信。关于伙食费3309.50元，虽然李宝亮对康永良提供的票据真实性不认可，其只认可截至2016年11月22日，共产生费用2649元，但是考虑到施工地点位于门头沟区山区，现实情况中购买粮食、蔬菜、肉类等商品往往无法开具发票，且双方一致认可康永良施工时间至2016年11月27日，在2016年11月22日至27日有可能产生新的伙食费。综合本案的具体情况，本院认定康永良提供伙食费票据能够证明其垫付的费用为3309.50元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。康永良按照协议约定，为李宝亮提供了劳务，李宝亮作为雇主应当支付康永良相关的劳务费用。根据查明的事实，康永良与李宝亮之间存在劳务关系，康永良按照协议约定，自2016年11月5日至27日期间，对安装电缆的工程进行了施工，为李宝亮提供了劳务。对于康永良要求李宝亮给付劳务费13800元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于康永良主张的租房费，双方协议中对此并无约定，其要求李宝亮给付租房费2300元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于康永良主张的交通费，因其未提供相关乘车票据，本院无法确定相关费用是否实际发生，故本院对康永良的该项主张不予支持。关于康永良主张的伙食费3309.50元，有证据证明，本院予以支持。上述应给付的费用，应当扣除李宝亮借支给康永良的8300元费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、李宝亮于本判决生效之日起七日内给付康永良劳务费、伙食费共计8809.50元。
二、驳回康永良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十一元，由李宝亮负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由康永良负担五十六元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一七年四月五日
书记员 李梦琪