江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终328号
上诉人（一审被告）：南昌市青云谱区中顺锌钢护栏厂，住所地：南昌市青云谱区博览路***号。
经营者：刘小荣，男，1972年1月20日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：新余市太古贸易有限公司，住所地:新余市渝水区劳动北路706号。
法定代表人：陈粟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴泳锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人南昌市青云谱区中顺锌钢护栏厂（以下简称中顺护栏厂）与被上诉人新余市太古贸易有限公司（以下简称太古贸易公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中顺护栏厂的委托诉讼代理人刘国强，被上诉人太古贸易公司的委托诉讼代理人吴泳锋、陈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中顺护栏厂上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回太古贸易公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由太古贸易公司负担。事实和理由：1、阳台护栏工程产生的维修费系太古贸易公司护栏设计不合理所致，与中顺护栏厂的施工工艺及材料质量无关。中顺护栏厂不存在违约行为，一审认定中顺护栏厂存在违约并造成其维修损失属认定事实错误。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定，合同一方当事人违约给另一方当事人造成损失的，违约金以不超过实际损失额为限。违约一方支付违约金后，另一方再请求赔偿损失的不予支持。故一审判决属适用法律错误。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，太古贸易公司的诉求违反了一事不再理原则，应不予受理。
太古贸易公司辩称：生效判决已确认维修费系中顺护栏厂工程质量不合格所致，中顺护栏厂的上诉于法无据。一审适用法律准确，太古贸易公司在前案中对维修费用仅是抗辩不是起诉，因此本案不属一事不再理。
太古贸易公司向一审法院起诉请求：判令中顺护栏厂支付维修费用266700元；诉讼费由中顺护栏厂承担。
一审法院认定事实：2013年4月，双方签订《阳台护栏工程承包合同》，约定由中顺护栏厂包工包料承包施工位于新余市五一路红海名仕公馆5号、6号、13号、15号楼的阳台护栏（以下简称阳台护栏工程）的制作与安装，工程量为20000平方米，单价为240元/平方米，合同还约定了材料价格、双方责任、材料要求、保修及违约责任。合同签订后，中顺护栏厂就阳台护栏工程进行施工，后因太古贸易公司未支付工程款，于2015年5月12日向一审法院提起诉讼，要求太古贸易公司支付工程款715200元。太古贸易公司提出反诉称，中顺护栏厂施工的阳台护栏工程尚未竣工便撤离场地，致使工程量无法核算。中顺护栏厂采购不符合合同要求的材料制作安装护栏，导致护栏工程质量不合格，并不能从开发商处收取工程款，依据双方的承包合同约定，请求法院依法判令中顺护栏厂向太古贸易公司支付违约金200000元。2016年4月25日，一审法院作出（2015）渝民初字第01324号民事判决，判令太古贸易公司支付中顺护栏厂阳台护栏制作安装款675200元，驳回太古贸易公司的反诉请求。太古贸易公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月12日作出（2016）赣05民终241号民事判决，认定中顺护栏厂制作安装的阳台护栏工程存在质量问题以及因维修阳台护栏而产生维修费用266700元，该款项由开发商支付给了第三方后从太古贸易公司应领取的工程款中予以了扣除，因太古贸易公司在（2015）渝民初字第01324号案件中未对维修费用提出明确的反诉请求，故对维修费用的抗辩主张不予审理，应另行主张，并判决支持了太古贸易公司要求中顺护栏厂支付违约金200000元的反诉请求。（2016）赣05民终241号民事判决生效后，太古贸易公司于2017年4月7日向一审法院提起诉讼，并提出前列诉请。
一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。双方签订的《阳台护栏工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务，中顺护栏厂采购不符合合同要求的材料制作安装阳台护栏，致使护栏工程质量不合格，为此产生维修费用266700元，导致开发商将维修费用支付给第三方后，从太古贸易公司应领取的工程款中扣除了266700元，其损失工程款266700元，系中顺护栏厂的违约行为所致，故对太古贸易公司要求中顺护栏厂支付维修费用266700元的诉讼请求，予以支持。关于中顺护栏厂提出的阳台护栏质量不合格系设计不合理所致，与其无关的抗辩意见，因未提供相应的证据证明，不予采信；关于中顺护栏厂提出的太古贸易公司的起诉不符合一事不再理原则的抗辩，一审认为，本案太古贸易公司主张的是因中顺护栏厂的违约行为而产生的维修费用，该维修费用已从太古贸易公司本应从开发商处领取的工程款中作了扣除，其有权向中顺护栏厂主张，且已生效的民事判决书中也明确告知太古贸易公司可另行主张维修费用；关于中顺护栏厂提出的太古贸易公司在（2015）渝民初字第01324号案件及（2016）赣05民终241号案件中均未提出约定的违约金过低，也未提出增加违约金请求，应视为其放弃相关权利的抗辩，一审认为，太古贸易公司主张的是维修费用，并不是主张增加违约金，故对中顺护栏厂的抗辩，不予采信；关于中顺护栏厂提出（2016）赣05民终241号民事判决认定事实错误，亦未提供相应证据证明，故对其抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十五、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中顺护栏厂于本判决生效之日起十日内支付太古贸易公司维修费用266700元。案件受理费5302元，由中顺护栏厂负担。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条规定：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。从上述规定看，只有在请求增加违约金后又请求赔偿损失的，法院才不予支持，本案中，中顺护栏厂在阳台护栏工程施工过程中存在违约行为，并造成太古贸易公司损失266700元的事实已被生效判决书确认，由于双方约定的违约金低于违约造成的实际损失，而太古贸易公司在（2015）渝民初字第01324号案件及（2016）赣05民终241号案件中没有提出增加违约金或赔偿其损失266700元的诉请,只是将中顺护栏厂造成的损失作为拒绝支付工程款的抗辩意见，而（2016）赣05民终241号民事判决没有对该抗辩意见予以审理，只是告知其可另行主张。因此，中顺护栏厂提出本案属一事不再理的上诉意见于法无据，本院不予采纳。由于太古贸易公司此前没有提出增加违约金的诉请，而中顺护栏厂的违约行为造成的损失高于违约金的数额，根据上述合同法的规定，同时主张违约金与赔偿损失的应当以实际损失的数额为限，因此，中顺护栏厂在向太古贸易公司支付违约金200000元之后，还应赔偿其损失66700元。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但在（2016）赣05民终241号民事判决已确认中顺护栏厂向太古贸易公司支付违约金200000元后，仍然判决中顺护栏厂赔偿太古贸易公司损失266700元不当，应予纠正。中顺护栏厂的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1268号民事判决；
二、南昌市青云谱区中顺锌钢护栏厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿新余市太古贸易有限公司损失66700元；
三、驳回南昌市青云谱区中顺锌钢护栏厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5302元、二审案件受理费5301元，合计10603元，由南昌市青云谱区中顺锌钢护栏厂负担3536元，新余市太古贸易有限公司负担7067元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 简永辉
审判员 张 葳
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈梦雨