青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初748号
原告徐延军，男，1962年11月23日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人赵毅，山东凌恒律师事务所律师。
被告中海物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人郭宝强，职务负责人。
委托代理人郭春雪，女，1993年2月9日生，汉族，系中海物业管理有限公司青岛分公司员工，住青岛市李沧区。
委托代理人姜燕，女，1977年2月14日生，汉族，系中海物业管理有限公司青岛分公司员工，住青岛市市南区。
被告中海华业房地产有限公司，住所地青岛市李沧区黑龙江路。
法定代表人庄勇，职务董事长。
委托代理人贾国栋，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人王众，山东德衡律师事务所律师。
被告中海地产（青岛）投资开发有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人庄勇，职务董事长。
委托代理人委托代理人贾国栋，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人王众，山东德衡律师事务所律师。
原告徐延军诉被告中海物业管理有限公司青岛分公司、被告中海华业房地产有限公司、被告中海地产（青岛）投资开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐延军及其委托代理人赵毅、被告中海物业管理有限公司青岛分公司委托代理人郭春雪及姜燕、被告中海华业房地产有限公司及被告中海地产（青岛）投资开发有限公司的委托代理人贾国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买青岛中海兴业房地产有限公司开发的青岛市市南区银川西路7号中海银海x号房屋。青岛中海兴业房地产有限公司于2013年5月20日在青岛工商局注销了本企业。此公司的唯一股东中海地产集团有限公司应当承担责任。青岛中海兴业房地产有限公司没有给原告《商品房质量保证书》，至今未按照商品房预售合同、收楼意见书提供《质量保证书》及承担的保证责任。
原告在2011年装修过程中，发现房屋顶面凸出，四周墙面有十多处开裂、空鼓、地面鼓裂、不平整。2012年还发现厨房排烟不畅，原告反复几十次找到物业公司办公室要求协商解决这些影响生活居住的问题，物业公司态度还可以，但是问题还是没有妥善解决。2012年5月21日和2013年5月23日由物业公司填写工程服务任务单对墙面、地面进行维修，但是对墙面的开裂采取简单覆盖的方法敷衍了事，没有彻底维修，任务单上验收情况也没有填写。依据《合同法》等相关法律的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
目前这套房屋虽然已经过了保修期，物业公司和青岛中海兴业房地产有限公司未在保修期内完成的修复义务，仍应继续履行修复义务。依据《房屋建筑工程保修办法》第十一条，保修完成后，由建设单位或者房屋所有人组织验收。设计结构安全的，应当报当地建设行政部门备案。但是被告也没有验收。被告也理应承担维修责任。此外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定“交付适用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复的或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”在地面及墙面维修期间，原告几个月没有入住房屋，给原告造成了损失，协商和维修期间也给原告造成了误工损失，被告也应当赔偿损失。请求判令：1、判令被告中海华业房地产有限公司赔偿因房屋质量问题造成的铺好的地面返工损失3515.6元、取暖费损失2489元、自流平损失费用1452元、车位租金损失1520元（截止到2015年6月）、修复墙面裂缝费用8401.6元，合计17378.2元；2、判令被告中海华业房地产有限公司向原告出示《商品房质量保证书》；3、被告中海物业管理有限公司青岛分公司、被告中海地产（青岛）投资开发有限公司对原告承担连带责任；4、本案诉讼费、鉴定等费用由被告承担。
被告中海物业管理有限公司青岛分公司辩称，原告诉求与物业公司没有关系，让我方承担责任缺乏法律和事实依据。
被告中海华业房地产有限公司辩称，1、原告并未在房屋保修期内向被告保修，即使该房屋确实存在质量问题，原告自行维修的费用也不应由被告承担；2、该房屋2012年8月21日已过保修期，保修期满后原告所发生的维修事项及费用应由其自行承担，被告不再负有保修责任。3、原告在2013年11月26日之前的赔偿请求已经超过诉讼时效，依法不应获得支持。
被告中海地产（青岛）投资开发有限公司辩称，原告我方不存在任何法律关系，应当驳回原告的诉请。
经审理查明，2009年4月15日原告徐延军与青岛中海兴业房地产有限公司签订了《青岛市商品房预售合同》一份，原告购买了被告开发的位于青岛市市南区银川西路x号x号楼x单元xxxx户房屋。该合同附件五中第二十五条约定：建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。建设单位在保修期限和保修范围内拒绝修复或拖延修复的，业主可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。2010年8月22日徐延军签署收楼意见书。2011年11月10日徐延军取得涉案房屋的房产证。
原告向法庭提交工程服务任务单两份，一份时间为2012年5月21日，工程服务内容为：墙面一处空鼓，6处裂缝，地面找平。派单人处填有“新华友”、“派单人林”，业户签名处有徐延军的签字。2013年6月30日的工程服务单工程服务内容为：客厅、分隔墙抹灰、1裂缝。责任单位处填写有“青岛新华友建工集团”，派单人处有“丁某燕”的签字，也出意见反馈处有徐延军的签字。两份任务单的下方均标注有“本表一式三联，物管（白），业主（黄），维保单位（蓝）”。原告称派单人中的林及丁都是中海物业管理有限公司青岛分公司的工作人员，证明中海物业曾经对原告的房屋进行维修，但未完成维修。被告对工程服务任务单的真实性均不认可。
原告提交：1、2011年4月30日的自流平收款收据一份，金额为3515.6元；2、2012年7月14日的自流平收款收据一份，金额为1452元；3、2015年5月18日内墙裂缝处理单据一份，金额为8041.6元；4、案外人杨君所书写的说明一份及其身份证复印件一份，证明因中海物业办理的车辆蓝牙卡断续，徐延军返还杨君车位租金1140元；5、供暖费收款收据一份，金额为2489.1元。被告对原告所提交的上述证据的真实性均不认可。
原告提交录像光盘一宗，证明原告一直主张其权利。被告认为原告所提交的光盘不能证明其主张事项。
另查明，2012年11月29日青岛中海兴业房地产有限公司与青岛中海华业房地产有限公司签订了《债权、债务转让协议》一份，青岛中海兴业房地产有限公司将其名下的债权债务一并转让给青岛中海华业房地产有限公司。2013年5月20日青岛中海兴业房地产有限公司办理了注销手续。
2010年8月22日徐延军签署了《中海·银海x号业主入伙会签单》一份，该入伙会签单中“3、物业登记签约处”中注明了“已发放《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《业主住户手册》、《临时管理规约》”，徐延军在入伙会签单中签字。
上述事实，有房屋买卖合同、房产证、工程服务任务单、维修单据、房屋交接书、企业注销核准通知书、债权债务转让协议等及当事人当庭陈述等证据为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案通过原告所提交的工程服务任务单可以看出原告早在2012年即已经向物业部门和维修保修部门反映了房屋所存在的质量问题并要求修复，此时距离原告入住房屋不足两年，被告所主张的原告房屋已过两年保修期并无事实及法律依据。因房屋并未在合理期限内修复，原告自行修复所花费的费用理应由房屋出卖方承担。现房屋出卖方青岛中海兴业房地产有限公司已经注销，其债权债务也由青岛中海华业房地产有限公司概括承受，故青岛中海华业房地产有限公司应承担原告修复房屋所花费的费用。
关于房屋维修费用的数额，根据原告提交的收款收据显示其内墙裂缝处理及自流平共花费13369.2元（3515.6元＋1452元＋8401.6元），上述费用应由青岛中海华业房地产有限公司负担。原告所主张的车位租金损失1520元因案外人杨君未能出庭作证证实相关事实，对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的取暖费损失2489元无相关事实及法律依据，本院不予支持。
因徐延军在《中海·银海x号业主入伙会签单》中已经签字，会签单中标明了“已发放《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《业主住户手册》、《临时管理规约》”，说明原告已经收到了《商品房质量保证书》，因此原告要求被告中海华业房地产有限公司向原告出示《商品房质量保证书》的诉讼请求本院不再予支持。
被告中海物业管理有限公司青岛分公司及被告中海地产（青岛）投资开发有限公司并非商品房买卖的当事方，也非合同附件五第二十五条中的建设方，原告要求其承担责任缺乏相关依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告青岛中海华业房地产有限公司于本判决生效之日十日内支付原告徐延军房屋修复费用13369.2元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回原告徐延军对被告中海物业管理有限公司青岛分公司及被告中海地产（青岛）投资开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由原告负担34元，被告负担200元。因上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日十日内支付原告200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 王玉芝
人民陪审员 蒋 苓
二〇一六年七月六日
书 记 员 唐燕东