上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8567号
上诉人（原审被告）：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号1幢202室。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，公司员工。
被上诉人（原审原告）：裴向联，女，汉族，1970年12月1日出生，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。
上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人裴向联房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人金盛公司之委托诉讼代理人付先来，被上诉人裴向联之委托诉讼代理人俞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金盛公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判上诉人无需返还商铺并不支付房屋使用费。事实和理由：上诉人自2017年1月1日起已失去对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX商铺（以下简称涉案商铺）的控制，不再占有、使用和收益；因被上诉人未前来办理交接手续致涉案商铺未能完成交接；涉案商铺已由被上诉人出租给第三人，再由上诉人承担房屋使用费没有依据。
被上诉人裴向联辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
2017年2月16日，裴向联诉至一审法院，请求判令：1、金盛公司向裴向联支付2014年7月1日至2016年12月31日拖欠的租金人民币（以下币种相同）85,480元；2、金盛公司向裴向联支付违约金30,000元；3、解除双方签订的租赁合同，金盛公司涉案商铺腾空并返还裴向联。一审诉讼中，裴向联明确第一项诉请为：2015年1月1日至2016年12月31日拖欠的租金68,384元；第二项诉请为违约金50,000元；另明确第三项诉请为：判决金盛公司腾空并返还裴向联位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX商铺，并支付给裴向联从2017年1月1日起至返还房屋日止的房屋使用费，按照日租金1.26元/平方米的1.5倍计算。
一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权人为裴向联等人，裴向联所有商铺位于XX号XX室XX号，裴向联所占的产权建筑面积为52.49平方米。
2008年5月3日，裴向联（出租方、签约甲方）与金盛公司（承租方、签约乙方）签订了一份《商铺租赁合同》，合同编号：M36-102-20。双方约定：1、甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙�支付租金的建筑面积为78.346平方米；2、乙方租赁该商铺依法通过招募商户（二次招商）开展包括甲方所有的商铺在内的金盛国际家具市场经营管理活动，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定，同时若乙方因公司发展需要，须将本合同承租主体变更为乙方关联企业，届时甲方须无条件配合；3、乙方保证，在租赁期间未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审批而未核准前，不得擅自改变上述约定的用途；4、甲方出租商铺自2007年1月1日至2010年12月31日止，租赁期满，甲方有权收回该商铺，乙方应如期返还，乙方需要继续承租该商铺的，则应于租赁期满前3个月，向甲方提出续租的书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同；合同期内，除本合同另行约定或双方协商一致，任何一方均不得提前解除本合同；5、双方约定租金标准以建筑面积核计，2007年1月1日至2007年12月31日合计年租金18,015元，2008年1月1日至2010年12月31日合计年租金24,020元，2011年1月1日至2013年12月31日合计年租金30,026元，2014年1月1日至2016年12月31日合计年租金36,031元；每三个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日之前向甲方支付各期段租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担，甲方领取租金时应向乙方提供由税务部门开具的租赁发票；6、除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺，未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费。乙方返还该商铺应当符合正常使用的状态，返还时应经甲方验收认可，并相互结清各自应承担的费用；乙方有权将商铺全部或部分转租于他人，甲方应配合乙方的二次招商，包括但不限于提供产权证明、身份证明、同意转租证明等；7、甲乙双方应认真履行本合同中的各自义务，租赁期间任何一方无正当理由擅自解除本合同，甲方擅自将本合同之内容另行与第三方签约的，甲方未按本合同之约定提供房屋、公用设施、广告位置及实施其他影响乙方及其二次招商户正常开展经营活动的行为，租赁期间因甲方过错导致乙方不能正常经营的，任何一方严重违反本协议之相关规定并经另一方催告后仍不限期改正的，乙方承租商铺从事非法经营活动的，乙方逾期支付商铺租金超过三个月甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同，以上情况即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元的违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。
合同履行期间，金盛公司向裴向联支付合同约定租金至2014年12月31日,自2015年1月1日起至2016年12月31日的租金合计68,384元金盛公司未能支付。
一审法院认为：双方签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应切实履行合同约定的各项义务，并根据合同的约定来解决双方的争议。金盛公司作为承租人向出租人支付租金系其最重要的合同义务，金盛公司未按约向裴向联支付租金之行为已构成逾期付款，显然构成违约，庭审中金盛公司对于拖欠的租金金额并无异议，故裴向联有权要求金盛公司支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金68,384元。按照租赁合同的约定，基于金盛公司的逾期支付租金的违约行为，裴向联有权主张相应的违约金，合同中已经约定了的200,000元违约金标准，但金盛公司认为裴向联主张的违约金约定过高，一审法院认为金盛公司确实存在一定的违约行为，但结合金盛公司的违约行为及其过错程度，以及由于其违约给裴向联所造成的实际损失，兼顾到金盛公司在实际合同履行中的情况，而且也考虑到违约金主要是补偿性的性质，双方当事人在约定违约金之时也是注重违约金的补偿功能。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院认为裴向联目前所主张的违约金过分高于违约行为给其造成的损失，故一审法院对于违约金的金额予以调整，酌定违约金以20,000元计。
另双方约定的租赁期限截至2016年12月31日止，租赁期间届满后，作为承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现裴向联明确要求金盛公司于2016年12月31日之前即应将涉案商铺予以返还，虽然金盛公司辩称涉案商铺目前由之前的实际承租商户在占有使用，但这些承租商户系由金盛公司招商后进行实际承租，该商户与金盛公司之间存在租赁或经营合同关系，而与裴向联之间并不存在合同关系，故金盛公司理应依据租赁合同的约定在租赁期届满后，裴向联明确要求其返还租赁商铺的前提下，及时将涉案商铺返还给裴向联，逾期未能返还商铺的，应按照租赁合同的约定支付1.5倍日租金的标准支付占用使用费给裴向联。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，于二〇一七年四月二十八日作出判决：一、金盛公司于判决生效之日起十日内向裴向联支付自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金68,384元；二、金盛公司于判决生效之日起十日内向裴向联支付违约金以20,000元计；三、金盛公司于判决生效之日起十日内搬离位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX号商铺，并将上述商铺返还给裴向联；四、金盛公司于判决生效之日起十日内支付自2017年1月1日起至金盛公司实际搬离涉案商铺之日止，按照日租金1.26元/平方米的1.5倍的标准支付给裴向联房屋占用使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,304.80元，由金盛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方当事人真实的意思表示，且于法不悖，应属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。本案中，合同约定的租期已经届满，被上诉人主张上诉人返还商铺具有法律依据，上诉人未提供足够的证据证明双方完成了交接手续，已将涉案商铺返还了被上诉人，一审法院据此判决上诉人返还涉案房屋并支付房屋使用费，依法有据，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,609.60元，由上诉人上海金盛家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
�判长沈强
代理审判员 钱 卫
审 判 员 李 兴
二〇一七年八月三十日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……