辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终205号
上诉人（原审被告）：慕成军，男，1953年9月10日出生，汉族，住丹东市元宝区。
上诉人（原审被告）：李秀云（系慕成军之妻），女，1953年2月17日出生，汉族，住址同上。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：孟宪一，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜仁海，男，1960年11月29日出生，汉族，住丹东市振安区九连城镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏�，辽宁云舒律师事务所实习律师。
上诉人慕成军、李秀云因与被上诉人姜仁海民间借贷纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人慕成军、李秀云共同的委托诉讼代理人孟宪一，被上诉人姜仁海的委托诉讼代理人ＸＸ丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人慕成军、李秀云上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担本金2万元及利息302600元，合计322600元。事实与理由：一、一审判决让上诉人多承担利息302600元。被上诉人证明该借据成立的三张付款凭证，合计人民币80万元，从给付款项到2013年4月19日出具的借据时间为一年，加上月利率25‰，正好为104万元。一审法院要求被上诉人出示24万元付款凭证，被上�人未出具。一审判决的利息计算至2016年10月21日时862600元，加上利息计入本金的24万元，实为1102600元。被上诉人的利息请求不能超过最初借款本金基数80万元。二、一审判决104万元借款利息，自2016年10月21日按年利率24%支付至实际付清之日止是错误的，最高院规定利息不能超过最初借款本金基数，故2016年10月21日利息只能按照法律规定利率6%计算。三、被上诉人为宽甸新禹发矿业有限公司购买西服款的2万元已包含在80万元借款中，不应另计。四、涉案借款实际为被上诉人投资宽甸新禹发矿业有限公司的修路款，故不应由上诉人李秀云承担还款责任。
被上诉人姜仁海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，计算本金和利息均是依法计算，一审判决应予维持。
被上诉人姜仁海向一审法院起诉请求：两名被告系夫妻关系。2013年4月19日，被告慕�军向原告借款104万元，约定月利率为3.5%并为原告出具借条。2013年5月20日，被告慕成军向原告借款17万元，口头约定月利息为3.5%并给原告出具借条。2014年，原告替被告慕成军垫付2万元货款，截至目前，被告慕成军拖欠原告本金共计123万元及相应利息，此款虽经原告多次催要，被告至今没有偿还。两名被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故请求被告慕成军、李秀云共同偿还原告借款本金123元及利息（利息共计152.46万元）。
上诉人慕成军、李秀云在一审辩称，涉案款项不是借款而是原告做生意投资款项。借据虽然是被告慕成军签名，但104万元欠条中应包含24万元利息，涉案借款本金应为97万元。另外借款事宜与被告李秀云无关，借款也未用于两名被告家庭生活，故李秀云不应成为本案被告。
一审法院认定事�：原告姜仁海与被告慕成军系朋友，被告慕成军与被告李秀云系夫妻关系。自2012年3月5日起，原告通过向被告慕成军账户及案外人账户转账等方式向被告慕成军出借款项，2013年4月19日，被告慕成军为原告出具借据，内容为：“壹佰零肆万元整，1040000，借小姜款按月利率25%，借款人慕成军”。2013年5月18日，原告再次以向案外人转账的方式向被告慕成军出借款项，2013年5月20日，被告慕成军为原告出具借据，内容为：“壹拾柒万正，170000，借小姜款，借款人慕成军。”2014年，原告为被告慕成军垫付购衣款2万元。原告向法庭提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、丹东银行账户历史交易明细清单，证明其有出借给被告慕成军涉案款项的能力。诉讼中，应原告申请并提供担保，一审法院查封了被告慕成军名下的坐落于丹东市�宝区锦山大街99号1单元1001室房屋。2016年10月21日，原告提起涉案诉讼。
一审法院认为，原告与被告慕成军之间的债权、债务关系依法成立，受法律保护。两名被告系夫妻关系，涉案欠款发生在两名被告夫妻关系存续期间，因此，原告主张涉案欠款为两名被告的夫妻共同债务，应该共同偿还一节，符合法律规定，予以支持。据此，两名被告共同辩称涉案债务与被告李秀云无关等，亦无法律依据，不予采信。关于借款利息一节，涉案104万元借据的约定已明显超出了法律规定，依法调整为自借款之日起按照年利率24%计算至款项实际付清之日止，另17万元借据及原告垫付的2万元未约定利息及还款日期，依法应视为无利息。原告称双方口头约定为月利率25%，但未能提供证据证明，故该部分利息应从原告主张权利之日即2016年10月21日起算。两名被告共同辩称104万元借据中包含有24万元利息，但未能提供证据予以证明，故对该辩解不予采信。
一审法院判决：被告慕成军、李秀云自本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告姜仁海借款本金123万元及利息（其中104万元借款本金利息自2013年4月19日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止；另19万元借款本金利息自2016年10月21日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。如果被告慕成军、李秀云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28836元，减半收取14418元，保全费5000元，共计19418元，由被告慕成军、李秀云共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人慕成军与被上诉人存在真实有效的借贷关系，双方均应当依约行使合同权利、履行合同义务。本案双方对借款本金数额及利息各执一词。
一、关于借款本金数额如何认定的问题。
1、双方争议的焦点为，2013年4月19借据中104万元借款本金是否包括24万元的利息。被上诉人主张，依据2013年4月19日上诉人慕成军出具借据载明的内容，借款本金是104万元，其中80万元是银行转账、余下24万元为现金交易；而两上诉人认为104万元中包括24万元的利息。对此，被上诉人就其主张已提交了借据、80万元的汇款记录以及证明能够出借另外24万元借款的银行存款记录。其中80万元的汇款记录时间分别为，2012年3月5日8万元、2012年3月19日2万元、2012年4月19日70万元。由上述证据可见，上诉人慕成军与被上诉人存在多次借贷，直至2013年4月19借据确认借款本金数额后出具借据，该确认是双方意思表示一致的结果，且上诉人始终没有否认该借据的真实性，且借据中在明确载明借款本金104万元后，仍约定按月利率25%计算利息，与常理不符。虽然上诉人认为借款104万元中包括24万元本金，本案存在“高利息、利滚利”，但却无法证明存在违法高息的事实，亦不能提供证据推翻其长年以来自认的行为，借据中无法体现利滚利的情形。故对两上诉人提出104万元借据中借款本金基数为80万元，包括利息24万元以及一审法院多判利息302600元的主张，本院不予支持。
2、关于两上诉人主张购买西服款2万元包含在80万元汇款中的问题。上诉人慕成军认可购买西服款项的存在，从购买西服的时间看，汇桥售货单的时间为2014年3月16日，与2012年3月19日汇款2万元的时间相差近两年的时间，不能证明该两笔款项为同一笔款。故对两上诉人的该项主张，本院不予支持。
二、关于两上诉人主张涉案借款实际为被上诉人投资宽甸新禹发矿业有限公司修路款的问题，对此，两上诉人未举证证明，且从被上诉人提供的银行转账记录显示，涉案款项均汇入个人账户，并未显示涉案借款与案外人宽甸新禹发矿业有限公司具有关联性，故对两上诉人的该项主张，本院不予支持。
三、关于上诉人李秀云主张涉案借款不应由其承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期�所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，上诉人李秀云未能举证该借款为上诉人慕成军用于其个人开支，而非用于两人的家庭共同生活支出，或者未分享该债务带来的利益；且上诉人李秀云也未能举证证明慕成军与被上诉人对此借款有属于个人债务的明确约定。涉案借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，上诉人李秀云未提供证据证明该债务系慕成军的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故此债务应确认为夫妻共同债务由两上诉人共同承担还款责任。故对上诉人李秀云的主张，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人慕成军、李秀云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一七年三月十三日
书 记 员 于东霞