内蒙古自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内行终84号
上诉人（原审原告）刘润生，男，1957年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区新地乡三坝村**栋*号。
委托代理人孙海燕，女，1979年4月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区新地乡三坝村**栋*号。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民政府，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
负责人吴红顺，副区长。
委托代理人田志忠，男，1969年9月25日出生，汉族，内蒙古自治区乌海市海勃湾区征拆局局长，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北西街北二街坊33栋9号。
委托代理人陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区乌海市人民政府，住所地内蒙古自治区乌海市滨河区。
法定代表人高世宏，市长。
委托代理人靳要军，内蒙古法兴律师事务所律师。
上诉人刘润生因诉被上诉人内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民政府（以下简称海勃湾区政府）房屋征收补偿决定、内蒙古自治区乌海市人民政府（以下简称乌海市政府）行政复议决定一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2016）内03行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘润生的委托代理人孙海燕，被上诉人海勃湾区政府的委托代理人田志忠、陈昕华，被上诉人乌海市政府的委托代理人靳要军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院经审理查明，2016年2月25日，被告乌海市海勃湾区人民政府对原告的房屋作出《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向被告乌海市人民政府申请复议。2016年6月24日，被告乌海市人民政府作出乌政复决字〔2016〕12号《行政复议决定书》。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院认为，被告乌海市海勃湾区人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，于2015年8月27日作出《关于海勃湾区机场西乌海北站棚户区国有土地上房屋征收的决定》。该征收决定已经两级法院判决所确认，已经发生法律效力。被告对原告被征收房屋的补偿，是按照《国有土地上房屋征收评估办法》、内蒙古自治区人民政府办公厅《关于贯彻落实国务院〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关事宜的通知》的规定，按照原址“征一还一”的标准进行补偿，其房屋价格是由受托的评估机构参考周边同等类似地段房地产市场成交价的基础上评定，但原告的房屋远离城区，其要求对远离城区的房屋按“征一还一”回迁安置到城区内，其要求是不合理的。被告乌海市海勃湾区人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，依法对原告房屋进行补偿，认定原告房屋事实清楚，补偿依据充分，补偿程序、补偿内容合法、有效。被告乌海市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政复议法》，作出的乌政复决字〔2016〕12号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘润生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘润生上诉称，1、被上诉人作出的补偿决定评估价格过低。一是房屋结构不同却以同等价格评估，二是以房屋坐落方向来确定评估价格既不合理也不合法。2、房屋置换不合理。按自治区的相关规定，主房应按1:1.3，附属房应按1:1.1置换，被上诉人以1:0.9和1:0.4置换，不符合相关规定。3、被上诉人作出征收补偿时，有证房屋与无证房屋的补偿标准一样，而且乌海市各地的补偿标准不一，损害了上诉人的合法权益。4、没有对上诉人所有的房屋项下的土地进行补偿，不符合法律规定。5、被上诉人在2015年公示被征收土地用于棚户区改造，而2016年又改成用于铁路物流园，征收土地实际为商用，而补偿却是按棚户区的标准补偿不合理。综上，被上诉人作出的征收补偿决定存在重大违法情形，严重损害上诉人的合法权益，原审判决驳回诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人海勃湾区政府答辩称，1、被上诉人作出的《关于海勃湾区机场西乌海北站棚户区国有土地上房屋征收的决定》符合公共利益需要，程序得当，实体合法，上诉人的请求没有事实和法律依据。2、补偿决定所依据的补偿标准是按《国有土地上房屋征收评估办法》等相关规定，严格按照“征一还一”的标准，并由评估机构参考周边同等类似地段房地产市场成交价格评估后认定，且高于周边之前房屋征收项目评估价格。3、对于上诉人提出的评估机构的选定问题。被上诉人根据整个征收项目的实际情况，于2015年8月31日分别在南北两个片区向全体被征收人发出选择评估机构表，并提供了三家有资质的社会评估机构供选择，最终根据全体被征收人的投票结果选定的评估机构。4、上诉人提出的主张按《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的按照建筑面积不低于1:1.2和1:1.3比例调换，但是该条例是自2016年3月1日起才施行，而本案的征收决定公告的时间是2015年8月27日，不应适用该条例的标准。5、上诉人提出的主房、附属房认定不合理的问题。被上诉人依据征收决定的标准，对主房的认定是结合房屋的坐落、高低、使用功能等多种因素综合考虑的，认定公平、合理。另，土坯房和砖混房的本身价值不对等，但考虑到村民实际居住情况，在产权调换时都是按“征一还一”的标准置换，实际上是提高了相应的补偿标准，没有降低标准进行补偿的情况。综上，被上诉人作出的补偿决定证据确凿，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人乌海市政府同意被上诉人海勃湾区政府的答辩意见。另答辩称，本案所涉的征收决定及补偿标准的合法性已被生效判决确认。关于上诉人提出砖木结构与混合结构按同等价格进行补偿的问题，政府为充分保护被征收人的利益，提高了构造比较低的补偿标准，并没有降低上诉人所有房屋的补偿标准，损害上诉人的利益。关于上诉人提出的适用《内蒙古自治区补偿条例》规定标准的问题，因该条例施行时间是2016年，而本案所涉及的补偿已在2015年完毕，故不应适用该条例的规定。综上，被上诉人作出的复议决定合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人乌海市政府以“海勃湾区政府作出的第4号《乌海市海勃湾区人民政府房屋征收补偿决定》救济途径告知内容违反法律规定”为由，作出“确认上述补偿决定中有关救济途径的告知内容违法，责令海勃湾区政府30日内重新作出具体行政行为”的乌政复决字〔2016〕12号行政复议决定。海勃湾区政府于2016年11月16日作出2016第4-15号房屋征收补偿决定，对第4号补偿决定告知内容予以补正，补正为“也可以在6个月内向乌海市中级人民法院提起行政诉讼”。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人海勃湾区政府作出的第4号《乌海市海勃湾区人民政府房屋征收补偿决定》及乌海市政府作出的乌政复决字〔2016〕12号行政复议决定是否合法。
一、关于海勃湾区政府作出的第4号《乌海市海勃湾区人民政府房屋征收补偿决定》是否合法问题。
（一）关于被上诉人海勃湾区政府是否有权作出本案被诉的补偿决定的问题。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，《乌海市海勃湾区人民政府关于海勃湾区机场西乌海北站棚户区国有土地上房屋征收的决定》确定的被征收人签订征收补偿协议的期限为“自征收决定公告之日起至2015年9月27日止”，在该期限内，征收当事人双方没有达成补偿协议，故被上诉人海勃湾区政府作为作出房屋征收决定部门，有权作出房屋征收补偿决定。
（二）关于评估机构的选择是否合法的问题。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”、第二十条第一款“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”的规定，乌海机场西侧北站棚户区项目采用被征收人投票的方式确定房地产价格评估机构，内蒙古翰和房地产评估咨询有限责任公司的得票数超过有效票数总票数的二分之一，选择该公司作为房地产价格评估机构，符合上述法律规定。
（三）关于评估报告是否合法的问题。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。本案中，内蒙古翰和房地产评估咨询有限责任公司与乌海市海勃湾区征拆局签订《房屋征收评估委托合同》后，经过评估作出内翰和估字〔2015〕征收whbz第007号《房屋征收估价报告书》并向刘润生送达。上诉人刘润生如对评估确定的被征收房屋价值有异议，可以依法申请复核评估及专家鉴定，但上诉人刘润生未提供申请复核及专家鉴定的相关证据，故该项上诉理由不能成立。
（四）关于补偿是否不合理的问题。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”本案中，被上诉人海勃湾区政府提交的《房屋征收估价报告书》、《机场西乌海北站棚户区改造项目房屋征收补偿方案》等证据证明，被上诉人海勃湾区政府作出的征收补偿决定已经考虑上诉人被征收房屋的占地面积和土地使用权等相关必要因素。上诉人刘润生提出砖木结构与混合结构按同等价格进行补偿不合理的主张，因该补偿标准仅是提高了构造简易的房屋补偿标准，并未降低上诉人所有房屋的补偿标准，未损害上诉人的合法权益。
另，上诉人刘润生提出的补偿标准低于市场价值等上诉理由，缺乏有效的事实根据和相关法律依据，本院不予支持。
二、关于乌海市政府作出的乌政复决字〔2016〕12号行政复议决定是否合法的问题。
上诉人刘润生因不服第4号《乌海市海勃湾区人民政府房屋征收补偿决定书》向被上诉人乌海市政府申请行政复议。被上诉人乌海市政府受理申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出被诉复议决定，符合法定程序。
另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果”的规定，本案中被诉的行政复议决定结论虽然表述为确认违法并责令重作，但该复议决定实际上并未改变补偿决定的处理结果，仅是针对补偿决定中未正确告知救济内容而要求作出补充告知，且海勃湾区政府已依据该复议决定作出了补正。上诉人刘润生撤销复议决定的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人海勃湾区政府作出的第4号《乌海市海勃湾区人民政府房屋征收补偿决定》及乌海市政府作出的乌政复决字〔2016〕12号行政复议决定并无不当，原审判决处理结果正确。上诉人刘润生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘润生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王旭军
审判员 任慧卿
审判员 陈立斌
二〇一七年四月十七日
书记员 姚雅男
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。