湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第102号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人薛宏志，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人张龙，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王辉，女，1968年5月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区含浦镇玉江村宋家组。
原审第三人贺庄宁，男，1976年3月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区东平青龙桥**号附**号。
王辉诉中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2014年4月17日作出（2013）长中民三初字第00470号民事判决，中太公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人中太公司的委托代理人薛宏志、张龙，被上诉人王辉到庭参加诉讼，原审第三人贺庄宁经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月8日，中太公司（甲方）与王辉（乙方）签订了一份《大玺门安置房建设劳务分包合同》，约定：宁乡县大玺门安置房建设工程内容为安置区红线范围内土建，总面积约45000平方米，工程分两期进行，工程第一次开工保证一栋。承包范围及内容：（1）施工图纸包含全部土建工程内容，（2）图纸会审及技术交底纪要内容，（3）设计变更、现场签证内容，要求按实际变更量审核计量。甲方的权利与义务有：（1）负责做好进场道路工作，（2）负责接通现场总的施工用水源、电源、变压器，满足生产需求，（3）负责场外周边一切社会干扰因素，确保乙方正常的施工秩序，（4）由于甲方原因造成工地停工3天以上，给乙方带来机械设备停滞费、民工窝工费由甲方承担。承包方责任有：（1）严格按照国家有关施工规范、设计图纸及合同要求进行施工，（2）根据承包合同要求及施工图纸要求编写施工组织设计，以确保工程进度和工程质量，（3）填写各种现场记录、报表和提交竣工资料，（4）现场施工中遇到具体情况而不能按设计要求施工时与甲方联系，未经甲方和设计院同意，无权擅自修改施工方案的技术要求，（5）负责协调好环卫、环保、城管、公安等有关职能部门的关系和有关费用，并且乙方不得以甲方名义对外赊账、赊各种材料，如果发生一切责任的费用均由乙方负责，并承担法律责任，（6）乙方必须服从甲方建设方的指挥，甲方委派贺国纯同志为工地代表，全权处理工地有关事宜和施工管理以及结算等工作。乙方施工人员必须搞好安全防范措施，文明施工，施工中所发生的大小安全事故及伤亡等一切费用均由乙方自理。本工程按形象进度，每月支付实际完成工程量造价的70%（年底付至80%）；主体至正负零时开始第一次付款，本工程因实体栋数较多，开工日期不一，分两期进行；所以采取分期计价支付方式，即完成一期，按比例支付一期。施工方每月25日报进度结算，甲方5日内审结，3日内完成支付签字手续，2日内财务支付到位。非承包方责任致使款项支付不到位，因此造成承包方损失，由甲方负责。竣工验收后，乙方提供完整合格的工程资料给甲方结算，办理结算并提交甲方后，工程款项支付至结算总额的95%。结算以大包干的方式，每平方建筑面积含基础1170元／m2。合同期内不发生任何材料、工资调价，不产生计时工。本工程履约保证金四百万，乙方必须在签订合同之日起三日内汇到甲方指定账户，并根据工程进度款按以下原则单栋返还乙方：施工至正负零楼面完成后返还20%，主体竣工后返还30%，外架落地返还30%，交工验收后返还20%。因一方违约使合同不能履行，另一方欲终止或终止解除全部合同应提前一周通知违约方，双方认同后方可终止或解除合同，由违约方承担违约责任。甲、乙双方因合同发生争议时，双方及时协商，协商不成时，任何一方可向有关职能部门申请调解或仲裁。本合同自签订之日起生效，到工程竣工验收和结算工程尾款后自行失效。该合同甲方由贺庄宁签字，并加盖中太公司宁乡大玺门安置房项目部公章，乙方由王辉签字。
2011年8月16日，中太公司宁乡大玺门安置房项目部（甲方）与王辉（乙方）签订了一份《补充协议》，约定：工程第一栋开工保证在签订合同后6天内甲方必须满足开工条件，工程第二次保证在2011年10月15日前开工，因物价原因必须在履约金到位前把图纸提供给乙方，预期不能开工的，必须在三天之内退还200万元的保证金。施工图纸包含全部土建工程内容（注：不含强电、弱电、给排水、消防等工程），主体施工期间不允许任何方式无故停工。如有设计变更，按要求的实际工程量结算。整个工程的临建民工住房、办公用房由甲方提供，水电费归乙方自理。余额5%作为质保金，满保修期后根据甲方大合同一个月之内全部结算，如在保修期内有工程要返修、维修，如乙方不能到位修整，甲方负责维修的费用在保证金内扣除。
2012年5月14日，中太公司委托湖南唯楚律师事务所向王辉邮寄律师函称：2#栋承包负责人王辉因停工2个多月，2012年4月10日中太公司与其协商，由中太公司支付20万元给王辉马上进场开工的启动经费，王辉于4月12日收到20万元后，至今未进场开工。2012年4月17日，关于2#栋复工事宜，组织双方开会协调，会议决定要求2#承包责任人王辉于4月20日之前必须复工。特函告王辉，收到律师函三日内，必须复工。
2012年5月19日，王辉委托湖南河清律师事务所分别向中太公司及其宁乡大玺门安置房项目部邮寄《催告继续履行合同律师函》称：王辉于2011年8月11日开始施工，至2011年11月25日实际完成工程量400多万元，按照合同约定，中太公司应于12月5日支付工程款290多万元；至2011年12月25日又实际完成工程量300多万元，中太公司应于2012年1月5日支付工程款200多万元；以上工程款中太公司均未依约支付。后经王辉多次催要及相关部门督促，中太公司于2012年1月15日、16日、17日、19日分别支付50万元，2012年3月支付20万元，五次共计支付220万元，尚欠240万元。2012年4月10日，国资委组织双方调解，因中太公司拒绝依约支付应付工程款，双方意见分歧较大，未能就合同纠纷达成一致意见，双方不欢而散。事后王辉多次向中太公司催促履约，并多次向中太公司委派在项目工程部的贺庄宁副总经理交涉，但其置之不理。合同签订后，王辉已真实全面履行了合同义务，虽中太公司在严重违约后采取了一定的补救措施，但经委托人多次催促，中太公司仍拒绝履行合同的主要义务。现依据委托人要求，请中太公司尽快全面履行合同义务，否则委托人将采取法律手段追究中太公司的法律责任。
2012年5月24日至29日，双方当事人因复工问题发生冲突，王辉在宁乡大玺门安置房工地上的部分财物被损坏或遗失。宁乡县公安局玉潭镇派出所委托宁乡县价格认证中心对宁乡县玉潭镇大玺门安置小区被损坏和丢失的财物的损失进行价格鉴证，2012年5月31日，宁乡县价格认证中心出具了《价格鉴定结论书》，结论如下：被损坏的财物损失金额4376元，丢失的财物损失金额10307元。
2012年9月15日，王辉委托湖南河清律师事务所分别向中太公司及其宁乡大玺门安置房项目部发出《催告继续履行合同律师函》称：委托人于2012年6月16日开始复工，现已从11层建至16层，因中太公司拒绝履行支付义务，已严重影响委托人的施工进度，截止2012年8月24日中太公司累计拖欠工程款400多万元，再次要求中太公司继续履行合同义务，立即支付相应款项。
2012年8月24日，王辉施工的工程正式停工。
2013年3月27日，王辉与中太公司在宁乡县玉潭镇人民调解委员会的调解下签订了一份《人民调解协议书》，在“纠纷简要概况”中载明：贺庄宁以中太公司宁乡大玺门2#栋安置区项目部负责人名义于2011年8月8日与王辉签订《大玺门安置房建设劳务分包合同》，后双方又于2011年8月16日签订补充协议，之后王辉按照合同进场施工，期间双方在履行合同过程中发生纠纷，2012年8月24日正式停工。为此双方就合同继续履行多次协商，但终因种种情况协商未果拖延至今。期间，宁乡县玉潭镇司法所及宁乡县国有资产经营有限公司组成调解组，分别对王辉承包期间的工程现场设备及材料数量、实际工程量按程序核实，双方在2012年12月3日《大玺门安置小区二号栋结算计价方式》、2012年12月5日《大玺门安置小区2号栋工程结算书》上签字约定工程结算计价方式、确认工程量及相关内容，后双方共同委托长沙新中招标代理有限公司依据上述提供的资料、协调会议内容对工程结算出具审核报告书，长沙新中招标代理有限公司依据当事人提供的结算资料得出的工程造价咨询结论为人民币6836775.8元。经宁乡县玉潭镇人民调解委员会组织调解，双方在平等、自愿、公平、依法的前提下，一致达成如下协议：1、双方自愿解除《大玺门安置房建设劳务分包合同》及补充协议。2、贺庄宁应支付给王辉的工程款为6836775.8元，库存材料款为236647元，共计7073422.8元，本次解除合同时经双方商议由贺庄宁对上述款项以及违约金、停工期间管理人员工资、包括签证、误工工资在内等打包共支付780万元。3、王辉在解除本次合同之前应该承担的工程设备租赁费及损耗共计138600元。4、王辉承包施工期间已从贺庄宁处支取工程款2000000元（另由贺庄宁已经支付给王辉的94400元不在上述的200万之内，同时王辉不再退付）。5、原贺庄宁已代付王辉承包施工期间的民工工资为420730元，由贺庄宁负责提供员工工资（不含误工费）领取签名明细给王辉。6、关于《湖南省长沙市雨花区人民法院执行裁定书》（2012）雨执字第1405-1号涉案钢筋款996652元系王辉承包施工期间的材料款，王辉表示认可。另550000元钢筋加价款因双方有争议，双方一致认定另行由法院裁定，王辉予以配合。7、王辉承包工程施工期间所产生的钢筋款15597元，以及另一笔钢筋款120898元，由贺庄宁负责代扣代付。8、王辉在承包施工期间的外欠款项除上述几笔外，贺庄宁不再代扣代付。9、王辉所交工程保证金，本次双方解除合同时贺庄宁之前已全部退还完毕。10、以上第3、4、5、6、7项总计3692477元，由贺庄宁负责代扣代付，王辉本次合同解除时除扣除上述款项外，应得结余工程款4107523元。11、在双方签订本调解协议书后，于2013年4月8日前由贺庄宁支付给王辉上述工程结余工程款，如贺庄宁未按时付款，贺庄宁按欠款金额的千分之三／每日计算支付违约金。12、本次调解签字后，王辉应把所有签证资料、原始合同、检测报告、押金收条交（退）还给贺庄宁。13、双方在本协议签字后，可在三十日内向宁乡县人民法院申请司法确认。如双方在履行本协议过程中发生争议或中太公司不按协议给付上述款项，双方协商解决，协商不成可向宁乡县人民法院提起诉讼。签订本调解协议书后，双方不得再就以上事项发生纠纷，或有影响工程施工和阻工的行为，否则由执法部门依法处理。本协议一式四份，当事人、人民调解委员会、国资公司各持一份。该《人民调解协议书》由贺庄宁和王辉及调解员签字，并加盖宁乡县玉潭镇人民调解委员会公章。《人民调解协议书》签订后，中太公司未按约定付款。
王辉一审的诉讼请求为：一、判令中太公司支付工程款4107523元；二、判令中太公司支付违约金308064.22元（已计算至2013年5月2日止，后段违约金按未支付工程款的总款以每日千分之三计算至实际之日止）；三、本案诉讼费用由中太公司承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑活动的施工企业必须有相应等级的资质证书，并且只能在资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据
javascript：SLC（21651，0）合同法第
javascript：SLC（21651，52）五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中王辉系个人，不具有建筑施工资质，故王辉与中太公司签订的《大玺门安置房建设劳务分包合同》及《补充协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王辉完成部分施工任务后，中太公司与王辉在宁乡县玉潭镇人民调解委员会的主持下，对王辉所完成的工程量进行了造价审计并进行了结算，双方当事人签订了《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案中，贺庄宁系中太公司宁乡大玺门安置房项目部负责人，其代表中太公司在《大玺门安置房建设劳务分包合同》和《补充协议》上签字，故贺庄宁在宁乡县玉潭镇人民调解委员会的主持下与王辉进行结算及在《人民调解协议书》上签字的行为系职务行为。中太公司称其于2012年8月22日已解除贺庄宁的项目负责人职务，中太公司虽提交了《解聘书》予以证明，但未提供证据证明其已将《解聘书》送达王辉或建设单位宁乡县国有资产经营有限公司等相关单位或个人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在本案中，贺庄宁代表中太公司于2013年3月27日与王辉签订《人民调解协议书》时，王辉有理由相信贺庄宁具有代理权，故贺庄宁的行为构成表见代理，《人民调解协议书》对中太公司具有法律约束力。
恶意串通是指当事人在订立合同过程中为牟取不法利益合谋实施的违法行为。根据本案现有证据分析，不足以证明贺庄宁与王辉构成恶意串通。
综上，《人民调解协议书》合法有效，当事人应当按照约定履行义务。中太公司未按照《人民调解协议书》的约定向王辉支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据《人民调解协议书》约定，中太公司应于2013年4月8日之前支付王辉工程款4107523元，如未按时付款，则按欠款金额的千分之三／每日支付违约金；双方当事人约定的违约金过高，应予适当减少，酌定按中国人民银行规定的银行同期流动资金贷款利率的四倍计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审法院判决：一、限中太公司在判决生效之日起10日内支付王辉工程款4107523元；二、限中太公司在判决生效之日起10日内向王辉支付违约金（违约金计算方法：以中太建设集团股份有限公司欠付的工程款4107523元为本金，按中国人民银行规定的银行同期流动资金贷款利率的四倍，从2013年4月8日计算至判决生效之日起10日内中太公司实际付清工程款之日止）；三、驳回王辉的其他诉讼请求。案件受理费42125元，财产保全申请费5000元，合计47125元，由中太公司负担。
中太公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、王辉与贺庄宁达成的《人民调解协议书》的内容与实际情况完全不符，不具有合法性和真实性，不能作为定案依据。（1）有充分证据证明上诉人已实际付给王辉工程款6456136.30元，这与王辉与贺庄宁达成的协议书的情况完全不符。协议书是王辉和贺庄宁恶意串通的结果，协议书的内容本身就不具有真实性。（2）《人民调解协议书》的主体不明。《人民调解协议书》的双方当事人如果是中太公司与王辉，王辉和宁乡县玉潭镇人民调解委员会是否审查了中太公司对贺庄宁的授权委托书，没有审查就不构成表见代理。如果当事人是贺庄宁与王辉，法律后果应当由贺庄宁承担。（3）《人民调解协议书》所依据的造价咨询报告书不能作为结算依据。首先有两份造价咨询报告，其次第二份造价咨询报告书中第六条：“咨询说明18项特别注明：此预算与平时预算不同，是个特殊的预算，我方未参与其施工过程及工程量的编制，也未对工程量进行复核，”可见造价咨询报告书不是《人民调解协议书》所述“后双方共同委托长沙新中招标代理有限公司依据上述提供的资料、协调会议内容对工程结算出具审核报告书”，更不能作为结算依据。（4）《人民调解协议书》达成存在问题。《大玺门安置房建设劳务分包合同》本身就违反法律规定，属无效合同，自始就无效，无需双方解除。《人民调解协议书》约定欠款金额每日千分之三的违约金也不符合公平原则，显失公平。2、长沙新中招标代理代理有限公司出具的《大玺们安置小区二号栋工程工程造价咨询报告书》是一份无效的报告。在形式上，该报告书没有提供鉴定单位和鉴定人员的资质，没有提供鉴定计算的明细。在内容上，咨询报告书至多是一份预算，而不是一份结算依据，再者根据报告书内容，报告的依据之一是王辉和贺庄宁确定的结算书和计价方式，而王辉和贺庄宁达成的结算计价方式中约定王辉享有百分之六十的利润，贺庄宁享有百分之四十的利润，双方对该项目是利润共享，双方是利益共同体，明显有恶意串通的行为，其目的损害上诉人的利益。根据双方签订的劳务合同的计价方式是按1170元每平方米包干，但王辉仅实际完成了十四层半主体框架和基础，约6935平方米，实际完成量还不到合同约定的一半工程量，按合同约定的计价方式王辉的工程造价不会超过400万元。但长沙新中招标代理有限公司按王辉与贺庄宁达成的计价方式采取定额计价达到了6836775.8元，工程造价超出了合同约定的计价方式计算工程造价。《工程造价咨询报告书》是一份无效的报告书，因此据此达成的调解协议书也应无效。二、一审法院适用法律错误。王辉签订的《大玺门安置房建设劳务分包合同》因王辉个人不具有建筑资质，是一份无效合同，王辉承包的工程并没有完全竣工，更谈不上工程验收合格，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，王辉与贺庄宁达成的《人民调解协议书》损害了上诉人的合法利益，明显违反法律规定，不能作为判案依据。请求：一、撤销（2013）长中民三初字第00470号民事判决，改判驳回王辉的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由王辉负担。
王辉答辩称：对方的上诉完全没有理由，该案是宁乡县政府组织处理的，法院可以去调查。在施工过程中王辉支付了400万元履约保证金加上工程款780万元，总共1180万元，减去对方已付款还欠410万元。
二审庭审过程中，中太公司提交了付款明细表及付款凭据，拟证明中太公司实际付款给王辉6456136.30元，王辉与贺庄宁达成的《人民调解协议书》中双方约定的付款数额是虚假的。王辉质证只认可其中的2716100元，对其余付款凭证不认可。经审查，中太公司提交的该份付款明细表及付款凭据在一审阶段已经作为证据提交法庭，不是新的证据，其所提交的付款凭据有部分并没有王辉签字，而是他人手写的领据或者借据，不能认定该部分付款凭据的真实性，因此该份证据无法达到中太公司的证明目的，不能依此认定中太公司实际付款给王辉6456136.30元。中太公司提交的付款凭据发生在2013年3月27日王辉与贺庄宁达成《人民调解协议书》之前，即在相关部门的组织下双方就来往款项已结算清楚，现中太公司再就付款提出异议，本院不予采信。
中太公司在二审阶段还向法庭提出了鉴定申请，请求对王辉完成的工程量进行鉴定。王辉认为如需鉴定中太公司必须先行支付部分款项，因为鉴定需要较长的周期，而其欠付巨额民工工资亟待支付。本院认为，王辉与贺庄宁达成的《人民调解协议书》对王辉已完成工程的工程量进行了结算，该结算的依据是长沙新中招标代理有限公司作出的工程造价咨询结论，在没有充分证据否定工程造价咨询结论及《人民调解协议书》的法律效力的情况下，本院对中太公司的鉴定申请不予准许。
庭审结束后，中太公司又提交了宁乡县国有资产经营有限公司出具的一份证明，拟证明中太公司已解除贺庄宁的职务并履行了通知义务，宁乡县国有资产经营公司收到了该份通知，贺庄宁在《人民调解协议书》上的签字不具有法律效力。王辉质证认为贺庄宁本人即是中太公司的员工，其签字具有法律效力，该证据已过了举证期限，不应采信。本院经审查认为，该份证据是由宁乡县国有资产经营有限公司2014年11月18日出具的一份证明材料，该份证明材料并未证明收到中太公司解除贺庄宁职务的具体时间，不能达到中太公司的证明目的。而且，该份证明材料是在二审庭审结束后提交，已逾法定的举证期，本院依法不予采信。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是王辉与贺庄宁签订的《人民调解协议书》是否可以作为双方结算依据。
关于中太公司已付工程款的问题。中太公司上诉主张其实际已付王辉工程款645余万元，就这一主张中太公司提交了来往凭据。经二审组织双方核查，中太公司提交的部分凭据没有王辉签字，王辉不予认可。本案双方就来往款项并未审计，王辉在施工前向贺庄宁交纳了400万元履约保证金，该400万元履约保证金在双方签订《人民调解协议书》之前已经全部退还，中太公司提交的凭据是否含履约保证金的退还部分亦不清楚，故中太公司主张其实付工程款645余万元的证据不足，本院不予认定。因此，中太公司以王辉与贺庄宁达成的《人民调解协议书》约定的已付工程款数额明显低于其实际付款数额为由主张该协议不具有真实性和合法性的依据不足，本院不予支持。
关于中太公司是否要承担贺庄宁签订的《人民调解协议书》法律责任的问题。贺庄宁是中太公司宁乡大玺门安置房项目部负责人，从合同签订到工程施工再到结算均是由贺庄宁代表中太公司与王辉发生法律关系，贺庄宁以中太公司名义就涉案项目签订《人民调解协议书》是其履行职务的行为，该行为的法律后果应当由中太公司承担。中太公司主张其于2012年8月22日下达解聘书解除了贺庄宁项目负责人职务，但是该解聘书系由中太公司单方制作，对其真实性无法确定，而且没有证据显示解聘书在《人民调解协议书》签订之前送达王辉及宁乡县玉潭镇人民调解委员会，故中太公司的该主张本院不予采信。
关于王辉已完成工程的价款认定问题。经查，双方在《人民调解协议书》中认定王辉已完工程价款为683余万元，其依据是长沙新中招标代理有限公司出具的咨询报告，该咨询报告是在宁乡县玉潭镇司法所主持下由贺庄宁及王辉共同委托作出，双方提交了工程造价的相关依据，工程造价人员及长沙新中招标代理有限公司亦在报告书上加盖了公章，工程造价人员具有注册造价工程师资质，虽然该报告只有1名注册造价人员签章，长沙新中招标代理有限公司未附其执业资质，形式上存在一定的瑕疵。但该报告并非法院在诉讼阶段委托作出工程造价司法鉴定，而是一份工程预算价咨询报告，该报告的目的是为双方调解提供工程价款参考依据，不能因为该报告不符合司法鉴定的形式要件就否定其效力。况且，贺庄宁已经在《人民调解协议书》上签字，贺庄宁签字可以视为其代表中太公司认可了该报告上的工程价款数额，因此，按照长沙新中招标代理有限公司出具的咨询报告确定的工程价款结算是双方当事人真实意思的表示。就王辉完成工程价款长沙新中招标代理有限公司先后出具两份咨询报告，前一报告工程预算价为745万余元，后一报告为683万余元，后一报告已经确认前一报告不应采纳，双方在《人民调解协议书》中以后一报告确定的工程预算价为依据并无不妥。王辉与贺庄宁在《大玺门安置房建设劳务分包合同》约定是按照1170元／m2固定价款包干结算，但是王辉并未完成约定的所有工程，双方事后就结算计价方式作了变更，重新约定按照定额取费，这是当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。长沙新中招标代理有限公司出具的咨询报告按照双方重新约定的方式取费并无不当。王辉与贺庄宁重新约定的计价方式有利润由王辉占60%，贺庄宁占40%的表述，中太公司据此主张王辉与贺庄宁是利益共同体，双方恶意串通损害其利益，经查，双方约定的“利润”并非是整个工程的“营利”，该“利润”是工程造价取费的专用名词，是按照定额取费时应当计算到工程总造价的一个分项，造价咨询报告中“利润”的计费标准是“人工预算价＋机械预算价”的总和按照13.2%的费率取费，根据双方关于利润六四分的约定，咨询报告最终是在上述取费的基础上将利润部分再乘以60%计算到工程造价中，而按照规定利润部分的造价应当全部计付给施工人王辉，因此，王辉与贺庄宁关于利润六四分的约定，指的是按照定额标准取费后“利润”部分打六折计付给王辉，这一约定是双方关于取费标准的约定，并未损害中太公司的利益，中太公司以此主张王辉与贺庄宁之间恶意串通依据不足，本院不予支持。
关于《人民调解协议书》中合同解除条款及违约金条款的效力问题。依据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑活动应当是具有相应等级资质的施工企业，中太公司在承包宁乡县大玺门安置房项目后，又将该工程的土建等项目分包给不具有建筑施工资质的个人王辉，中太公司与王辉签订的《大玺门安置房建设劳务分包合同》因违反法律强制性规定而无效。合同无效的后果是自始无效，绝对无效，无效的合同无需解除，而王辉与贺庄宁在《人民调解协议书》中作了解除合同的约定，这一约定亦是无效的。但是关于解除合同的条款无效并不影响《人民调解协议书》其他条款的法律效力。王辉是涉案项目劳务分包人，因双方产生纠纷未完成《大玺门安置房建设劳务分包合同》约定的所有工程项目，其未完工程由他人接手后继续施工，王辉作为实际施工人，在完成相关工程后可以依法向中太公司主张相应的工程价款，双方在《人民调解协议书》中也确定了相应的工程价款，不能以王辉所做工程未经竣工验收就剥夺实际施工人王辉主张工程价款的合法权利。双方在《人民调解协议书》中约定中太公司未按期付款按照欠付金额每日3‰的标准支付违约金，这一违约金的约定明显过高，但亦不能依此就认定王辉与贺庄宁之间存在恶意串通的行为，原审法院已对违约金依法予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付并无不当，二审予以维持。
综上，涉案工程发生纠纷后，王辉与贺庄宁在相关部门组织下多次协调，最终在宁乡县玉潭镇司法所的主持下双方就工程结算达成《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》上有贺庄宁、王辉的签字，宁乡县玉潭镇人民调解委员会调解员喻自强签字并加盖公章。《人民调解协议书》是在第三方主持下平等、自愿达成，对工程价款、人员工资、窝工损失及贺庄宁代扣代付款项均作了清算，不存在双方恶意串通损害中太公司利益的行为，《人民调解协议书》合法有效，应当作为双方结算的依据。原判依据该协议判决中太公司向王辉支付工程价款及违约金事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。上诉人中太公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42125元由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 王 莉
代理审判员 伍小鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 申书琴