山西省石楼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1126民初286号
原告：王四则，男，1962年4月18日出生，汉族，山西省石楼县人。
委托诉讼代理人：李常德，山西晋凯律师事务所律师。
被告：冉长祥，又名冉四则，男，1962年8月22日出生，汉族，山西省石楼县人。
原告王四则与被告冉长祥侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王四则及其委托诉讼代理人李常德，被告冉长祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王四则向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付使用原告款项132333.2元及其利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：被告偿付村民杨金平交的自筹款5000元，因审计时被告没有将此条据给审计局提供导致此款没被审计。事实与理由：从2006年起至2009年，原告承揽了石楼县裴沟村的移民工程，并聘用被告为财务人员，主要职责是管理原告承揽移民工程有关的现金收支和帐目登记，报酬为6000元。在管理过程中，被告利用其收支资金的便利条件，未经原告同意使用了原告工程款132333.2元。2010年5月，石楼县审计局石审字（2010）第19号审计报告，《关于裴沟乡裴沟村移民资金审计情况的报告》（以下简称《审计报告》）显示，被告所管资金结余138333.2元，但被告既无合理的支出条据，又不交付款项。无奈原告借款偿付了施工队工程款。现扣除被告应得报酬6000元后，被告还应该偿付原告132333.2元。2010年《审计报告》形成以后，原告随即开始主张权利，之后经石楼县人民法院、吕梁市中级人民法院、山西省高级人民法院审理，坚持了七年的诉讼，即完全符合诉讼保护期限。据此，特提起诉讼，请依法裁判。
被告冉长祥辩称，一、原告王四则主体不适格，因为原告仅为本案所涉移民工程的具体组织实施者，并非该工程的承揽者，更非该工程款的所有权人，工程实际由任应生、张元雄、呼润平三个工队承揽完成，石楼县审计局无权对裴沟村移民资金进行审计，更无权作出“对结余138333.2元资金无法落实的问题，移送有关部门予以处理”的审计结论。被告作为本村村民，其只是受邀按照原告的要求出具收据和保管各类条据而已，且其仅仅是2006年至2007年收过一部分自筹款。裴沟乡裴沟村国家移民补助资金和个户自筹资金的私有权为政府与各移民户，该资金的流失应当由该资金的权利主体政府或移民户依法追讨。二、本案所涉移民款尚有结余，无需垫付工程款，原告称其借款偿付了施工队工程款没有事实和法律依据。《审计报告》中的资金结余138333.2元是指在支出所有费用（包括施工队工程款）之后，尚有138333.2元的剩余资金，即不可能、也不需要原告借款偿付施工队工程款。三、被告共向个户收取了自筹款资金约211598元，其中124990元于2007年5月21日与王四则一起以王四则的名义存入裴沟信用社，后被王四则分次支取，剩余86608元自筹款，分别用于以下开支：1.支付村民枣树补偿款23100元；2.支付呼润平工程款9000元（其中冉补爱面钱4000元，侯登退房款3000元，李小军铝合金款2000元）；3.支付张元雄工程款13000元（该钱实际支付给张元雄的父亲）；4.支付任应生工程款5000元（该款与薛金平工程款进行抵顶）；5.支付沙子款2090元，有收据为证；6.王四则借款约34000元左右（该部分款项王四则当时均出具了借条或欠条，但是后来为应付审计王四则将借条收回换成了出租车票据）。由于大家都不具备管理工程及帐务的经验，当时帐务管理比较混乱，尤其是在工程中多次出现三方抵顶帐务及多次更换收款、付款票据的现象，以致大部分款项的具体付款凭据均被后来的总收据给覆盖。四、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。五、本案结余资金真正的去向是被原告私自挪用，冲抵个人债务等通过非法途径开支了，我并没占有该资金。
原告王四则围绕其诉讼请求依法提交了《关于石楼县裴沟乡2007、2008年财务收支情况的审计报告》、《关于裴沟乡裴沟村移民资金审计情况的报告》，裴沟村移民情况的说明，冉长祥于2006年9月6日开出的枣树款5000元收据一支，杨根旺、刘月平、杨平则、呼润平分别出具的证明，石楼县公安局对冉长祥、冉长杰、梁升华作的询问笔录，张元雄、呼润平的收据，原告的借据等证据。被告依法提交了支付枣树款23100元条据，支付呼润平、张元雄、任应生工程款条据及刘月平在石楼县公安局第一次作的询问笔录等证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《审计报告》，被告认可其当时一直参与整个审计过程，对审计结果无异议，但认为审计局无权对该项移民款资金进行审计，且此款自己未占有过、使用过，鉴于石楼县审计局为国家正规审计部门，此审计合法有效，故本院予以采信；2.关于原告提交的被告2006年9月6日开出的一支5000元收据，被告认为时间太长，其记不清了，因原告无证据证明此5000元条据当时未被审计过及条据中也未体现交款人的名字，故本院不予采信；3.刘月平于2016年农历7月1日出具的一份证明材料，及另外还有本院对刘月平、冉长杰、王宝宝及被告冉长祥作的询问笔录，原告无异议，被告认为应以第一次在公安局作的笔录为准，即当时原、被告在裴沟信用社刘月平处寄存款为124990元，因庭前经本院向证人冉长杰、刘月平核实，均称2017年5月20日原、被告在裴沟信用社刘月平处暂存款不到100000元，鉴于两次所说在刘月平处寄存款不一致，原告也无其他证据佐证，故本院不予采信；4.关于原告提交的张元雄和呼润平的工程款条据，被告认为审计报告中显示尚结余款138333.2元，故不存在原告垫付工程款一事，因原、被告均认可上述条据已经被石楼县审计局审计过，当时双方也未提过任何异议，且部分条据在审计时经结算被折并、更换，故上述条据本院不予采信；5.原告提交的裴沟村十八户自筹款人员的证明材料（附冉长祥收据），被告认为所有自筹款收据都是其开的，但其只收了211598元，经本院向部分自筹户进行调查核实，大部分人已经记不清当时给被告交过多少自筹款，并对证明上的签名也不认可，故本院不予采信；6.被告提交的部分已付工程款条据，原告不认可，称以上条据均被审计局审计过应以审计报告中确定的数额为准，因上述条据原、被告均称已被石楼县审计局进行过审计，鉴于原告不认可，被告也称一部分条据当时经过结算、更换，已被别的总条据覆盖，现无法证明原、被告究竟付了哪些工程款等开支，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述及庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月份，石楼县裴沟村村委和裴沟乡人民政府向石楼县移民领导组申请，在裴沟村修建移民房，经村民们一致同意，决定由原告王四则个人负责修建石楼县裴沟村的移民工程，如需要时，村委向国家机关办理相关手续或以集体名义出面提供相关手续。2006年至2009年，原告王四则负责管理并修建了此项移民工程，并聘用被告冉长祥管理此项移民工程的现金收支和帐目登记，当时双方口头约定给被告支付报酬6000元。此项移民工程资金来源于移民户自筹款及国家补助款，在具体运行中，国家补助款由原告王四则统一经手，原、被告均收取过个户自筹款现金，也均支付过工程款等开支，其中存在抵顶其他帐务等现象，现工程已竣工，移民户均已入住。2010年5月20日，石楼县审计局对石楼县裴沟村移民资金进行了审计，审计报告中显示“至审计之日结余资金138333.2元，既无现金，又无合理的支出条据”。
本院认为，石楼县裴沟村移民工程为村、乡共同向石楼县移民领导组申请，采用村民联户自建的形式实施，移民户推选由原告王四则个人负责实施，村委利害不管，在明确工程标准和总价格后，工程盈亏及一切事项均由原告王四则负责，双方虽未签订书面合同，但从本案的事实来看，符合承包合同的法律特征，应认定为承包合同。各移民户为发包人，原告王四则为承包人，村委为组织者，被告冉长祥与原告王四则为雇佣关系。审计报告虽然认定“至审计之日结余资金138333.2元，既无现金，又无合理的支出条据”的事实，但因被告冉长祥并非专业财务人员，帐务管理比较混乱，原告又无其他证据证明被告冉长祥占有该笔款项，难以认定所缺款项确为冉长祥占有，故原告王四则要求被告冉长祥偿付使用其款项132333.2元及利息和杨金平自筹款5000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。因原告知道审计报告结果后，从2011年至2017年，曾先后在石楼县人民法院、吕梁市中级人民法院、吕梁市人民检察院、山西省高级人民法院主张自己的权利，未超过诉讼时效，故被告称原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告王四则作为承包人，对于合同履行过程中发生的财产权益争议，有权以自己的名义主张权利，故被告冉长祥称原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王四则的诉讼请求。
案件受理费3047元，由原告王四则负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 温艳萍
审 判 员 白玉生
人民陪审员 刘荣鑫
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 许玮云