广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初870号
原告：谢贵新（曾用名谢桂新），男，1931年8月14日出生，汉族，广西灵山县居民，住。
委托诉讼代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。
被告：何某，台湾地区居民，女，1970年5月10日出生，汉族，住台湾地区。
被告:宁欣玲，台湾地区居民，女，1996年5月30日出生，汉族，住台湾地区。
被告:宁欣怡，台湾地区居民，女，1998年4月12日出生，汉族，住台湾地区。
被告:宁某，台湾地区居民，男，2001年12月21日出生，汉族，住台湾地区。
法定代理人：何某（被告宁某的母亲），台湾地区居民，女，1970年5月10日出生，汉族，住台湾地区。
以上被告的委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。
以上被告的委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所实习律师。
原告谢贵新与被告何某相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序。案件在审理过程中，本院依法追加宁欣玲、宁欣怡、宁某作为被告参加诉讼。于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告谢贵新及其委托诉讼代理人周广强、被告何某、宁欣玲、宁欣怡、宁某的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢贵新向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除原、被告房屋相邻历史通道内（按国有土地使用证界至一方离墙不少于O.9米，通道合计1.8米）所砌堵围墙，以保障相邻历史通道畅通及拆除相邻历史通道中围着原告房屋屋檐所建围墙，保障原告房屋的采光、消防逃生、修缮及侧门出入;2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于l992年购买宁业荣位于灵山县羌仓垌的楼房。该栋房屋座北朝南，北面毗邻李亦飞已建一层的楼房，两栋楼房之间间隔1.8米宽、长9.74米的相邻通道。原告在北面通道处开有侧门，通道下面是原告的化粪池，平时原告及家人也在此出入。l999年李亦飞将楼房卖给被告何某。被告何某取得该楼房后，将其加高建造为一栋二层半的楼房。在被告建房期间，被告将该共享历史通道用围墙堵死,并且沿着原告屋檐横梁建起一堵墙，将原告的侧门与相邻通道堵死。被告楼房完工后，被告可自由进出该相邻通道，且将该通道作为被告的厨房使用，而原告无法进入。以上事实有国有土地使用权证、房产所有权证及现场一组照片证实。因被告围着原告房屋屋檐建造围墙，严重影响了原告房屋的采光、消防逃生、修缮及侧门平时的通行，原告曾多次与被告协商，让被告拆除围墙，并在通道口开一小门让原告进入，但被告以该相邻通道使用权归其，原告无权使用为由拒绝了原告。原、被告房屋之间的相邻通道是在原、被告购买房屋之前已经存在的历史通道,并且在双方的《国有土地使用权证》上清楚标注该通道的存在，被告明知该通道是原告家侧门的必经通道，任何人都有权通行使用，但被告在建房屋时，为扩大一层铺面的使用面积，擅自把通道与铺面打通使用，妨碍了原告等人的通行，给原告及家人的正常生活带来了很大不便。为维护原告的合法权益，根据我国《物权法》第八十四条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉，要求被告停止侵犯原告相邻通行权行为，拆除共享通道内的围墙。
被告何某、宁欣玲、宁欣怡、宁某辩称，一、本案不存在侵占通道问题，被告的房屋也没有妨碍原告采光。被告房屋经建设部门许可建造，建筑面积在批准面积之内，完全符合相关部门要求；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告何某与宁家信（2007年去世）系夫妻关系，两人共同生育了长女宁欣玲、次女宁欣怡、儿子宁某。讼争地点位于灵山县羌仓垌原告谢桂新楼房与被告何某楼房之间。1992年，原告谢贵新向宁业荣购买位于羌仓垌的五层楼房一幢（楼房的土地使用权证号为：灵国用（1992）字第01-2105号），楼房的土地使用权四至为：东至墙壁外边线为界接人行道；南至墙壁外边线为界接道路；西至墙壁外边线为界（墙壁厚18厘米）与甘思X相邻；北至滴水线为界（离墙90厘米）与李翼飞（李亦飞）相邻。1995年5月6日，原告获得了该楼房的《房屋所有权证》（房屋所有权证号为：桂房证字第950975号），该证记载：所有权人为谢桂新，房屋坐落于羌仓垌，建筑结构为混合，层数五层，建筑面积488.3平方米，用地面积88.27平方米，一层东西向长9.7米、南北向宽9.1米。2004年8月10日，原告取得了换发的、土地使用权人登记为谢桂新的《国有土地使用权证》（土地使用权证号为：灵国用（2004）第01-306号）。
原告向宁业荣购买楼房时，其楼房的北面与李东宁的房地产相邻。当时李东宁的房地产已取得“灵国用（1992）字第01-2138号《国有土地使用权证》，该证登记土地使用者为李东宁，用地面积是88.27平方米，已建一层楼房，建筑占地面积是69.74平方米。土地使用权四至为：东至墙壁外边线为界接人行道，南至滴水内边线为界与宁业荣相邻，西至自墙为界（墙厚18厘米）与甘思X相邻，北至墙壁外边线为界接道路。由于李东宁的房地产用地面积是88.27平方米，已建一层楼房占地面积是69.74平方米，所以在原告楼房北向与李东宁所建一层楼房之间形成了一处空地（以下称“讼争土地”）。
1994年10月10日，宁家信与李东宁签订《灵山县国有土地使用权转让合同》，李东宁将上述位于羌仓垌的房地产转让给宁家信。
1996年7月16日，宁家信取得“灵城编号1967103号”《建设工程规划许可证》，获准建设规模为271.41平方米的楼房。1999年，宁家信将转让所得的一层楼房建造加高至二层半，并沿原告楼房北向屋檐，在讼争土地上建造了东西向长9.7米、南北向宽1.8米的围墙，将讼争土地与被告的楼房围住使用，同时亦将原告的房屋与讼争土地分隔开。被告又在讼争土地东向建造了长5米、宽1.8米的一层砖混结构房屋使用，余下土地使用权面积作天井使用。1999年9月，宁家信取得换发的《国有土地使用权证》[土地使用权证号为：灵国用（2004）第01-306号]，该证记载：使用权面积88.27平方米，其中外长9.7米，外宽9.1米。1999年12月15日，被告获得楼房的《房屋所有权证》（房屋所有权证号为：房权证灵房字第××号），该证记载何某为房屋所有权人，宁家信为共有人，房屋总层数三层，建筑面积为254.61平方米。2017年5月8日，原告以被告围着原告屋檐建围墙影响其采光、消防逃生、修缮及通行为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。
经本院现场勘验，讼争土地及围墙如下勘验图：
以上事实，有原告提供的《户籍证明》、“灵国用（2004）第01-306号”《国有土地使用权证》、“桂房证字第950975号”《房屋所有权证》、“灵国用（1992）字第01-2105号”《国有土地使用证》、何某的《房屋所有权证》、《照片》、和被告提供的“灵国用（1992）字第01-2138号”《国有土地使用证》、“灵城编号1967103号”《建设工程规划许可证》、“房权证灵房字第××号”《房屋所有权证》、宁家环的《土地使用权证》及本院依职权勘验现场制作的《勘验笔录》、《勘验图》等证据及当事人的陈述证实。
本院认为，本案应从如下争议焦点进行评判：1、被告所建围墙及房屋是否超出其土地使用权面积；2、被告所建围墙及房屋，是否影响到原告行使相邻权。
1、被告所建围墙及房屋是否超出其土地使用权面积。“灵国用（1992）字第01-2138号《国有土地使用权证》记李东宁的房地产土地使用权面积为88.27平方米、已建一层楼房占地面积是69.74平方米。该房地产转让给何某、宁家信后，取得了换发的“灵国用（2004）第01-306号”《国有土地使用权证》，该证登记土地使用权面积仍为88.27平方米。所以，被告房地产包括占地面积是69.74平方米的已建楼房和楼房南向长9.7米，宽1.8米，面积17.46平方米的讼争土地。被告获得建设行政管理部门的批准在讼争土地上建造围墙和房屋，所建围墙和房屋，没有超出被告土地使用权面积。
二、被告所建围墙及房屋，是否影响到原告行使相邻权。我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。1、关于通道问题。由于被告房地产用地面积是88.27平方米，已建楼房占地面积是69.74平方米，所以在原告楼房北向与被告已建楼房之间形成了一处空地，即讼争土地，但讼争土地仍是被告土地使用权范围，并不是历史通道。原告主张讼争土地是历史通道属误解；2、关于采光、通风等相邻关系问题。原告房屋的采光、通风问题，可以通过现有楼房结构解决，不应利用被告的物权行使其采光、通风等相邻权。
综上所述，讼争土地是被告土地使用权范围，被告在自已的土地使用权范围内、经建设行政管理部门的批准，建造围墙及房屋，没有影响到原告行使通行、通风、采光等相邻权，原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢贵新的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谢贵新负担。
如不服本判决，原告谢贵新可在判决书送达之日起十五日内，被告何某、宁欣玲、宁欣怡、宁某可在判决书送达之日起三十日内，直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本12份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 崔明伟
人民陪审员 周志丽
人民陪审员 纪庆莲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄 赟