广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1062号
上诉人（原审被告）：柳州市城中区牛车坪村民委员会第一村民小组。
负责人朱汉东，男，1975年10月7日出生，汉族，住柳州市城中区，系牛车坪村民委员会第一村民小组组长。
上诉人（原审被告）：柳州市城中区牛车坪村民委员会第二村民小组。
负责人钟镇明，男,1964年6月20日出生，汉族，住柳州市城中区，系牛车坪村民委员会第二村民小组组长。
二上诉人的共同委托代理人卢华昌，广西和清律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人莫柳媛，广西和清律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈国明，男，1966年11月4日出生，汉族，住柳州市城中区，
被上诉人（原审原告）：陈国全，男，1971年11月7日出生，汉族，住柳州市城中区，
被上诉人（原审原告）：陈坤凤，女，1954年4月12日出生，汉族，住柳州市鱼峰区，
被上诉人（原审原告）：陈坤英，女，1962年9月20日出生，汉族，住柳州市城中区，
被上诉人（原审原告）：陈坤华，女，1964年12月25日出生，汉族，住柳州市城中区，
被上诉人（原审原告）：陈坤秀，女，1969年12月20日出生，汉族，住柳州市城中区，
六被上诉人的共同委托代理人李滨，广西桂中天律师事务所律师。
上诉人柳州市城中区牛车坪村民委员会第一村民小组（以下简称牛车坪第一村民小组）、柳州市城中区牛车坪村民委员会第二村民小组（以下简称牛车坪第二村民小组）因与被上诉人陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀承包地征收补偿费用纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2491民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组上诉请求:1、请求撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2016)桂0202民初第2491号民事判决书。2、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院要求两上诉人承担证明陈坤莲死亡时间的举证责任是错误的。两上诉人在制定《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》时，对于收益分配，制定了最基本的原则为：按1981年土地承包到户时的人口和人数平均分配。虽然在该《分配方案》中确认了户数和人数，但因为1981年分田到户时负责人意外去世，导致本集体没有原始完整的人数数据，这就导致了2014年在制定《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》时所附的人员名单存在一定的出入和错误，作为司法部门的法院都无法查明陈坤莲的死亡时间，两上诉人又怎么能够提供证据来证实。上诉人认为：陈坤莲为被上诉人的亲人，在公安户籍部门销户的也只能是陈坤莲的亲人，从证据持有方面来讲，陈坤莲死亡时间的证据，作为死亡人的亲人举证能力远远大于上诉人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，陈坤莲的死亡时间应由被上诉人提供而非上诉人提供。一审法院以两上诉人无法证明陈坤莲死亡时间为由，判决两上诉人败诉是错误的。二、一审法院的判决存在适用法律不当。一审法院认为“根据(两上诉人收益分配)方案附后的名单，在方案确定时，陈坤莲是具有享受收益分配资格的，(两上诉人)取消了陈坤莲名下所享有的分配收益，此种做法违法了最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定。两上诉人认为：陈坤莲注销户口的时间是1982年9月14日，而收益分配方案是2014年作出的，因此，一审法院适用此第二十四条的法律规定，明显适用法律不当。三、一审法院的判决有失公平公正。1、本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，一审法院已经查明陈坤凤属于非农业人口的居民，也就是陈坤凤并不具有农村集体经济组织成员资格。一审法院认定其是适格被告明显错误。2、《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》是2014年制定的，由于两上诉人集体并没有原始完整的村民人数数据，所以在可分配人员的人数上，在实施分配的过中，只要发现有不符合“1981年土地承包到户时的人口”这一条件的，对可分配人员的人数还是可以调整的，就在2014年每人分213000元的时候，就发现原来一直享受村民福利的梁佑忠是1979年1月户籍就迁出去了，所以及时停止发放其名下的分配款。两上诉人认为：本案并没有证据证实陈坤莲符合“1981年土地承包到户时的人口”这一可分配的前提条件。如果被上诉方提供证据证实其符合此条件，上诉人肯定会按照标准发放其村民福利。对于《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》所附名单，在发现名单有可能错误的情况下，难道农村集体经济组织就不能变更可分配人员的人数吗?一审法院判决书要求一定要按所附名单来分配，则有失公平公正。综上所述，一审判决存在诸多错误，上诉人不服，现依法提出上诉，望二审法院依法裁判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持；2、上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回其上诉理由。
陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀向一审法院起诉请求：1、牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组立即发放陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀应得的2015年度收益分配款130000元，延期发放利息8157元（其中一笔100000收益分配款延期发放的利息从2015年2月1日计至2016年8月10日，按同期银行贷款年利率4.75%计算；另一笔30000元收益分配款延期发放的利息从2016年1月1日计至2016年8月10日，按同期银行贷款年利率4.35%计算），合计138157元；2、本案诉讼费由牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组承担。
一审法院认定事实：2014年8月10日，经柳州市城中区牛车坪村民委员会第一村民小组、第一村民小组的村民表决通过了《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》，该方案决定资产管理方式：“牛车坪村一、二队的山林、土地全部收回集体，由一二联队统一管理、集体开发”，收益分配方式：“牛车坪一、二队所有的收益（含山林、土地、割松脂、被征收、被征用等全部所得收入和利益），按l981年土地承包到户时的人口和人数平均分配（注：当年得有土地的得分，没得有土地的不得分）。”该分配方案确定了1981年土地承包到户的人口和人数，并附有名单。名单中确认陈国明户内人数十人，分别为陈光辉，朱秀芳，陈坤凤，陈坤莲，陈坤兰，陈坤英，陈坤华，陈国明，陈坤秀，陈国全。该方案明确从2014年元月18日开始至往后长期执行。2014年，牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组对征地所得款进行分配，陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀户内按照十人分配每人得到了213000元。2015年至2016年，两被告发放了两次土地征收补偿款，按户每人两次分别发了10000元、3000元，牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组以陈坤莲系1981年前已经死亡，村民提出异议后，决定予以纠正为由，扣发陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀这两次应分得的份额来抵扣之前发给陈坤莲名分下的213000元。牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组认为陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀户内应按照九人来分配收益，且生不增、死不减。陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀认为陈坤莲系1981年之后死亡，且生不增、死不减，牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组不分配给他们这两次的补偿款已经侵犯了其权利，故提起本诉。
经查，陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀系兄弟姐妹关系，其父亲陈光辉于2012年5月16日死亡注销户口、母亲朱秀芳于2000年10月9日死亡注销户口、二姐陈坤莲于1982年9月14日死亡注销户口，三姐陈坤兰于2002年5月1日死亡并于2012年5月16日注销户口。陈光辉、朱秀芳的父母已去世，陈坤莲、陈坤兰无子女。
一审法院认为，《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》是经过村民表决通过的，是村民自治的表现，方案内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该集体的资产管理的收益应按照该方案进行分配。
关于陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀户内是按多少人口享受收益分配的问题。首先，根据方案附后的名单，在方案确定时，陈坤莲是具有享受收益分配资格的，两被告在没有证据证实陈坤莲死亡时间且没有依照法定程序变更分配方案的情况下，取消了陈坤莲名下所享有的分配收益，此种做法违法了《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”的规定。其次，《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》是以收回牛车坪村委一、二队全部山林、土地归集体管理为前提的。根据法律规定，土地承包是以户为单位的，承包期内，发包方不得收回承包地。陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀户不管户内人数如何变化，其承包的土地面积未经法定程序是不会变化的，且根据双方陈述，分配方案确定的分配方式是“生不增、死不减”，即不管该户人口是否有增减，都按照该方案确定份额。综上，一审法院认为，对于现已收到的土地补偿费，陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀户内应根据分配方案确定的十人份额分配收益。
对于牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组称依据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，本案不属于人民法院受理的辩解，在《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，而根据该解释第一条第一款的规定，属于承包地征收补偿费用分配纠纷的，人民法院应当予以受理，故农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷属于平等主体之间的纠纷，当事人就此起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当受理。故一审法院对被告的该抗辩不予采信。关于牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组称陈坤凤作为非农业人口的居民是否具有原告资格的问题。陈坤凤个人虽迁离牛车坪村并转为非农业户，但陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀户作为土地承包户仍然存在，陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀户可按照土地承包户领取收益分配款，而收益分配款在户内人员如何分配，不属于本案处理范围。根据《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》确定的名单，陈坤凤享有收益分配资格，故其可就收益分配款提起诉讼。
综上，陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀要求牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组向其支付收益分配款130000元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀要求牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组向其支付延期发放利息的诉讼请求，因牛车坪第一村民小组、牛车坪第二村民小组认为两笔款并无发放的期限，在陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀未能举证证明两笔款有发放的时限的情况下，一审法院对陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、柳州市城中区牛车坪村民委员会第一村民小组、柳州市城中区牛车坪村民委员会第二村民小组向陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀支付收益分配款130000元。二、驳回陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀的其他诉讼请求。本案诉讼费3064元（陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀已预交），由陈国明、陈国全、陈坤凤、陈坤英、陈坤华、陈坤秀负担181元，柳州市城中区牛车坪村民委员会第一村民小组、柳州市城中区牛车坪村民委员会第二村民小组负担2883元。
二审期间，上诉人提交如下证据：《牛车坪村一、二对社员及社员代表大会》一页，拟证明在2017年1月17日召开了社员会议，经与会人员讨论决定修改本集体的《牛车坪村一、二队资产管理和收益分配方案》。
二审期间，上诉人提交如下证据：1、1979年3月分田到组户的情况；2、1979年1-6月发粮票的情况。上述证据拟证明1979年3月分田到户时陈坤莲仍是户内人员。该证据原件在韦孙权（会计）处。
本院对证据和事实的分析和认定，上诉人的证据仅有签名，并无方案的修改情况，证据缺乏内容，本院对其证明目的不予采信。被上诉人的证据无原件核对，本院对其真实性不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。被上诉人主张陈坤莲死亡时间为1982年并提交了公安机关出具的户口注销证明证实陈坤莲于1982年9月14日死亡注销户口，上诉人牛车坪一、二村民小组主张陈坤莲死亡时间在1981年土地承包到户之前，因当事人对自己的主张有义务提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人提供的是国家机关出具的书证，证明力较强，因此应当认定陈坤莲死亡时间在1981年土地承包到户之后，其承包户有权按十人份额领取收益分配款，故一审法院判决并无不当，应当予以维持。
综上所述，上诉人柳州市城中区牛车坪村民委员会第一村民小组、柳州市城中区牛车坪村民委员会第二村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2883元，由上诉人柳州市城中区牛车坪村民委员会第一村民小组、柳州市城中区牛车坪村民委员会第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年八月八日
代书记员 覃宝云