上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）重字第10号
原告袁爱国，男，1972年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市青浦区。
委托代理人张建强，上海市申元律师事务所律师。
委托代理人陈炬娟，上海市申元律师事务所律师。
被告海天建设集团有限公司（以下简称“海天建设公司”），住所地浙江省东阳市，经营地上海市。
法定代表人应培新，董事长。
委托代理人江新，上海霖昂律师事务所律师。
委托代理人陆秀芸，上海霖昂律师事务所律师。
第三人上海朱港砼制品有限公司（以下简称“朱港公司”），住所地上海市青浦区。
法定代表人聂庭贤，董事长。
第三人陶庭芯，男，1953年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。
委托代理人潘荫森，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄金晶，上海显栋律师事务所律师。
原告袁爱国诉被告海天建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理，审理过程中，本院依法追加上海朱港砼制品有限公司为本案第三人参加诉讼。经审理，本院于2015年2月16日作出（2013）青民一（民）初字第1881号民事判决。被告不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理后裁定撤销（2013）青民一（民）初字第1881号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月31日立案受理后依法组成合议庭。审理过程中，陶庭芯申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以追加。本案于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告袁爱国的委托代理人张建强、被告海天建设公司的委托代理人陆秀芸、第三人陶庭芯的委托代理人潘荫森、黄金晶到庭参加诉讼。第三人朱港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁爱国诉称：2013年6月22日，第三人朱港公司将其对被告的债权人民币1，908，854元转让给原告，并已于6月22日发函通知被告，现原告要求被告履行支付义务未果，故诉至法院，要求判令：被告支付原告欠款1，908，854元。
被告海天建设集团有限公司辩称：不同意原告的诉请。第一，对本案债权转让的真实性、合法有效性均有异议。首先，原告表示债权转让的原因系基于其与朱港公司间的借款关系，但其就借款过程及欠付款项均未有证明；其次，朱港公司资金长期紧张，经营后期更出现了濒临破产的情况，如其在此时将对被告的债权转让原告，实质是剥离企业优良资产，导致众多债权人利益受损。所谓债权转让极有可能是原告与朱港公司之间的恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害他人利益。第二，即便债权合同成立且有效，原告主张的货款中有部分未经双方结算，不应计入被告欠款金额。第三，被告已受让案外人班加兴、邢国道、晏中会及卢福来对朱港公司所享有的债权，共计本金150万元及相应利息，也已将该债权转让事宜通知朱港公司，被告有权以此主张抵销。
第三人朱港公司当庭未作述称。
第三人陶庭芯诉称：其为朱港公司的债权人，对于原审查明的被告海天建设公司拖欠第三人朱港公司债务金额予以确认。认为朱港公司将其主要债权转让给原告未经其他债权人同意，朱港公司的偿债能力明显降低，损害了包括陶庭芯在内的其他债权人的合法利益。原告作为受让人，明知朱港公司资不抵债，面临破产，也明知朱港公司转让债权后会损害其他债权人的合法权益，其并非系善意相对人，与朱港公司存在恶意串通。故第三人陶庭芯请求法院确认原告与朱港公司签订的债权转让协议无效。
原告袁爱国对于第三人陶庭芯的请求辩称：原告与朱港公司签订的债权转让协议合法有效，原告借给朱港公司现款，朱港公司以开具支票和债权转让作为债权的担保，并依法进行了转让。
被告海天建设公司对于第三人陶庭芯的请求表示无异议。
经开庭审理查明：原告曾多次借款给第三人朱港公司。现原告持有落款日期为2013年6月15日的《债权转让协议》一份，主要内容为，朱港公司为转让人、甲方，原告为受让人、乙方，甲乙双方经友好协商，就甲方对其在债务人浙江海天建设集团有限公司（企业名称已变更为海天建设集团有限公司）享有的债权人民币1，908，854元，债权凭证包括混凝土结算确认单等，现甲方将该债权转让给乙方，转让价款为人民币1，908，854元。甲方将债权凭证全部交给乙方，并由甲方通知债务人或涉讼受诉法院。落款的“转让人”处有加盖朱港公司公章、聂庭贤印章，原告在“受让人”处签名，并书写日期。
另查明，2012年，第三人朱港公司与被告签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定由朱港公司为朱家角B4地块项目提供预拌混凝土，合同载明，每月30日前双方确认上月26日至本月25日供砼方量及金额，施工至正负零零线，被告支付朱港公司总供应款的60%，零零线以上当月所供砼款次月5日前支付70%，以此类推，余款部分在结构封顶后5个月内平均支付。后朱港公司陆续为原告供货。经双方结算确认，自2013年1月至2013年5月，原告总供应砼款为12，223，886.50元，被告已付货款10，600，000元，尚欠1，623，886.50元。
又查明：第三人陶庭芯、案外人翟光智、翟笃伟分别在2013年7月，案外人居扣成自在2014年4月起诉第三人朱港公司，要求其支付相应的借款和货款，经法院调解或判决确认第三人朱港公司需支付上述当事人借款、货款及利息共计约2，700万元。
再查明：2013年12月至2014年7月期间，本院共受理被执行人为朱港公司执行案件220余件，案件标的为九千余万元。上述案件现均未执行到位。
以上查明的事实，有以下证据加以证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的债权转让协议、通知函复印件、快递回执、原告自顺丰快递公司调取的快递回执复印件、预拌混凝土购销合同、调价单、声明；被告提供的企业名称变更核准通知书；第三人陶庭芯提供的民事法律文书、执行案件清单。以上证据经庭审质证，本院予以确认。
各方当事人存在如下争议：
一、落款时间为2013年6月15日债权转让协议效力。
原告认为：原告与朱港公司间存在滚动式的多笔借款，总金额为1，300余万元，本案涉及的190余万元借款在2012年11月30日开始形成，与另案400余万元的借款同属总1，300余万元借款的一部分，在2012年11月30日之前的借款已有部分归还。朱港公司的法定代表人也确认尚有360余万元的本金未归还。现朱港公司借款期限届满后无法归还借款，其将部分到期债权转让给原告并无不当，该行为系对存在债权起到了担保作用。原告与朱港公司之间并不存在恶意串通的情形，债权转让行为应为合法有效。
被告认为：朱港公司法定代表人聂庭贤在法院制作的谈话笔录中表示其未与原告签订过系争债权转让协议，也否认系朱港公司发出的债权转让通知函。原告提供的债权转让通知函送达证据相互矛盾，被告有理由质疑该通知函的真实性。原告提供的借条、支票、票据载明的主体均为案外人上海质弘实业有限公司（以下简称“质弘公司”），即使质弘公司确实向朱港公司借款，该借款行为也因违反法律规定应认定无效。原告并未提供证据证明质弘公司在本案系争债权转让协议签订前已将其对朱港公司的债权转让给原告，被告有理由怀疑原告在原审提供的质弘公司出具的证明系事后补做，原告不具备受让朱港公司对被告的债权基础。聂庭贤在谈话笔录中陈述可以证明朱港公司已经营困难，相关债权已被法院查封，原告对此明知并帮助朱港公司协调债务纠纷，并以本案系争债权作为对价，足以证明本案系争债权转让系双方恶意串通转移财产的行为，应依法认定无效。原告与朱港公司之间的债权债务关系存在诸多疑点，借款金额、已归还借款本息、约定的利息标准、相关票据权利是否交付等方面，原告并无相应的证据予以证明。根据朱港公司与被告签订的购销合用约定，朱港公司对于被告的债权到期时间应为2013年5月。案外人班加兴、邢国道、晏中汇、卢福等朱港公司债权人在2013年5月发现朱港公司财务困难时上门催讨借款，相关借款合同应已解除并到期。2013年5月，被告受让了上述债权人对朱港公司的150万元借款及利息，并履行了通知义务，被告受让案外人债某某于原告对朱港公司的债权到期日，被告因此享有抵消权。故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人陶庭芯认为：原告提供的债权转让协议的落款时间并非系真实的制作时间，原告方持有朱港公司与被告的结算单，结算单制作的时间在朱港公司法定代表人出走公司停业之后，原告应并非系从聂庭贤处取得上述材料。债权转让通知的发出时间在朱港公司停业之后，显并非是朱港公司发出该通知。聂庭贤也多次否认该债权转让协议。该债权转让协议存在诸多不符常理之处，应不具有真实性。即使该协议真实，也系原告与朱港公司恶意串通并损害了包括第三人陶庭芯在内的其他债权人的合法权益。原告实时监督朱港公司的经营状况，原告持有朱港公司的完整财务资料，对于其财务情况应十分了解，原告与朱港公司签订债权转让协议的目的是在得知朱港公司资不抵债的情况下，剥离朱港公司的主要资产以偿还原告的债权，双方存在明显的恶意串通的情形。该债权转让行为导致朱港公司的主要资产被剥离，导致其他债权人无法得到清偿，客观上损害了其他债权人的利益。原告主张的债权亦不真实，朱港公司确认包括另案借款在内仅欠原告300多万元的债务，并提供了相应的银行交易明细，原告在多案中分批向不同诉讼主体重复主张债权转让款。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、由第三人朱港公司向被告作出的通知函复印件一式两份、快递凭证，自顺丰快递调取的快递回执复印件，证明朱港公司人已于2013年7月向被告发出债权转让通知。通知函的落款时间为2013年6月22日，其主要内容为，截至通知函作出当天，被告尚欠朱港公司砼款人民币1，908，854元，现通知被告，朱港公司已将该债权全部转让原告，落款处加盖有朱港公司公章；通知函的快递凭证三份、其中显示的寄件人均为朱港公司，收件人均为被告，收件地址分别为被告的住所地、本市闸北区共和新路XXX号、浙江省杭州市凯旋路XXX号XXX幢XXX单元；自快递方顺丰速运公司调取的回执单存根联两份，其中显示，前述快递中除寄往浙江杭州的退回外，其余两份分别于同年7月21日及7月23日经人签收、证明原告就债权转让事宜已通知被告。
2、借条一份、支票复印件一张、汇票复印件八份、质弘公司出具的证明一份，证明债权转让的目的系为充抵朱港公司对原告的欠款。借条的主要内容为，今由朱港公司向质弘公司借银行汇票253万元整，在一个月内以支票方式一次性付清，如到时不能兑现，本公司将承担一切后果。上述内容中注明汇票及支票票号，该段行文末尾处盖有朱港公司公章，落款日期为2012年11月30日，借款期限为1个月；支票复印件附于借条下方，金额为253万元，出票人签章处盖有朱港公司财务章、聂庭贤印鉴，其余均为空白；银行承兑汇票复印件八份，票面金额总计为253万元，被背书人处均有质弘公司财务专用章及法定代表人印鉴；质弘公司出具的证明，主要内容为其已将对朱港公司的债权253万元转让给原告享有，并告知朱港公司，朱港公司为冲抵欠款，将本案所涉债权转让原告。
3、落款时间为2012年11月9日、11月16日、12月13日、12月14日、加盖了朱港公司法定代表人章及财务章的借条复印件4份、无落款时间借条复印件1份以及银行承兑汇票复印件、上述借条总金额约为490万左右。原告说明其向朱港公司借款均是以银行承兑汇票的方式，证明原告向朱港公司总借款情况。
被告对上述证据的质证意见如下：证据1、通知函没有聂庭贤的签名，真实性无法确认，对邮寄凭证及自顺丰公司调取的回执，认为其上未填写寄送内容，并不能证明邮寄的物品就是通知函。证据2、借条中载明的出借人为质弘公司而非原告，与本案不具有关联性，汇票复印件不能证明系原告与朱港公司间借款的交付，支票中仅填写金额及出票人，其余均为空白，不符合票据的法定要件，质弘公司出具的证明形成于审理期间，有作假的可能，该证明中提到债权转让须通知朱港公司，但原告未就此举证，故认为该组证据不能证明原告与朱港公司间借款关系的存在。对证据3不予确认。
第三人朱港公司对证据1的真实性不予确认，公章并非由法定代表人持有，第三人未作出通知函，亦未向被告寄出过该通知函；证据2中对借条的真实性不予认可，因该借条上并无法定代表人签名，与公司制度不符，支票是第三人开具的，但是具体情况记不清了，对汇票的真实性无法认可，是否收到该些汇票对应款项也记不清了，但被告与原告之间的借款都以交付承兑汇票的形式进行。
第三人陶庭芯对于原告提供的上述证据不予确认。
第三人陶庭芯为证明其主张提供了2013年1月22日至3月29日期间朱港公司的银行基本账户交易明细，载明朱港公司于2013年1月15日转账给原告128，000元、于1月22日转账给质弘公司207，200元、于1月30日转账给质弘公司848，654.73元、于2013年2月1日转账给质弘公司142，093元、于2月4日分别转账给质弘公司230，000元以及500，000元、于2月5日转账给质弘公司500，000元。证明此期间朱港公司归还原告借款及利息的事实。
原告认为上述款项可能系归还借款部分本金和利息。
被告对该证据无异议。
二、被告能否主张抵销。
被告为证明其已受让案外人对第三人朱港公司的债权，该债权转让通知亦已向朱港公司发出，有权在本案中主张抵销，提供以下证据：
1、借条一份，由聂庭贤向班加兴、邢国道、晏中会出具，借款金额为120万元，借期自2013年3月5日起算，并由朱港公司在担保人处盖章；120万元转账贷记凭证一份，付款人为班加兴、收款人为聂庭贤，证明聂庭贤向班加兴等三人借款120万元，借款已经交付，由朱港公司承担连带保证责任。
2、落款日期为2013年4月8日的借条一份，由朱港公司向卢福来出具、借款金额为30万元、借期为2013年4月8日至2014年4月8日；30万元卡卡转账取款凭条复印件一份，付款人为卢福来，收款人为朱红慧，证明朱港公司向卢福来借款30万元。
3、落款日期均为2013年5月28日的债权转让协议两份，由班加兴等三人及卢福来分别与被告签订，内容为该四人分别将对朱港公司的上述债权共计150万元及相应利息、违约金转让被告，并将相关债权凭证交给被告，并由该四人通知债务人。
4、通知函一份、债权转让再次通知函一份，上海市东方公证处出具的公证书一份。通知函、债权转让再次通知函的落款人均为班加兴、邢国道、晏中会，通知对象均为聂庭贤、朱港公司、案外人上海金港砼制品有限公司（以下简称“金港公司”），落款时间分别为2013年5月29日、同年9月16日；通知函的告知内容为，同年5月5日其三人上门催讨前述借款120万元时，被告知该借款由金港公司代为归还。现其三人已于2013年5月28日将上述债权转让被告，此后，该借款直接归还被告；债权转让再次通知函的告知内容为，关于前述2013年5月28日债权转让事宜，其已于2013年5月30日作出通知，之后又书面通知，但被退回，现再次作出书面通知；公证书的主要公证内容为，陆秀芸（即本案被告代理人）于2013年9月22日向前述通知对象邮寄债权转让再次通知函。
5、通知书一式两份、债权转让再次通知函一份，上海市东方公证处出具的公证书一份。通知书及债权转让再次通知函的落款人均为卢福来，通知对象均为第三人、金港公司；通知书的落款时间为2013年5月30日，主要内容为，关于本人2013.4.8借给朱港公司30万元之债权，因朱港公司经营状况出现严重恶化，丧失继续履行还款的能力，且无法提供担保，本人现通知提前解除双方的借款合同，并通知该30万元债权及利息、违约金全部转让给被告，除此内容外，一份下端空白处手写注有“我帮你带到公司唐某某2013.5.30”，一份空白处手写注明“我司收到卢福来5月30日通知之事，我司同意解除合同，但请通过司法途径解决”，其上加盖金港公司合同专用章；债权转让再次通知函落款时间为同年9月16日，其中重申了前述通知书的内容，并告知其已于2013年5月30日通知对方，之后又书面通知，但被退回。现再次书面通知债权转让事宜；公证书的主要公证内容为，陆秀芸（即本案被告代理人）于2013年9月22日向前述通知对象邮寄债权转让再次通知函。
6、朱港公司工作人员唐某某于2013年5月27日出具的情况说明一份，证明朱港公司早在2013年5月就已资金紧张、无力偿还借款。该情况说明内容为，“关于卢福来问我你们老板办公室怎么这么多人在里面，是不是你们公司资金比较紧张，我说具体情况我也不清楚。你有钱借给我们公司，你不放心的话，你自己最好早点拿回去”。
7、聂庭贤出具的证明复印件一份，落款日期为2012年5月25日，主要内容为，金港公司为朱港公司的子公司，由朱港公司统一管理。原合同签订有朱港公司开具发票，现改由金港公司开具，砼款也直接汇入金港公司账户，由此发生的经济纠纷与贵司无关。证明朱港公司与金港公司统一管理，资金混同，故班加兴等四人一并向金港公司催讨借款及作出债权转让通知。
8、证人唐某某证言，证明班加兴等三人及卢福来已将对朱港公司享有的前述债权120万元及30万元本金及相应利息、违约金转让被告，并通知朱港公司。证人唐某某到庭陈述，其为朱港公司的营销员，被告的业务由其接洽，卢福来是被告的员工，在被告与朱港公司业务往来期间，卢福来知道朱港公司资金紧张、有在外借款，表示可以借款给朱港公司，并将30万元转账至朱港公司财务账户作为交付，当时证人也在场，后卢福来于2013年5月来朱港公司处，发现多人在催讨债务，担心公司的还款能力，因借款过程与证人有关，故由证人出具了情况说明。后来卢福来又让证人将其债权转让通知书带至公司，其不清楚班加兴等三人与朱港公司的借款事宜，2013年5月该三人至朱港公司处催讨时，证人方知晓。其知道班加兴等人向公司寄过债权转让通知函，但是这个通知函不是由她接收，是听说的。因朱港公司与金港公司同一个老板，故虽与朱港公司签订合同，但被告的货款是交付给金港公司的，同年7月15日后，聂庭贤未再去过公司。
原告对于上述证据认为：对证据1借条真实性无法确认，即便借款存在，根据通知函的内容，该借款也由金港公司偿还，只能向金港公司主张；对证据2不予确认，卢福来系被告员工，也是朱港公司供货工地的项目代理人，被告付给朱港公司的货款都是通过其账户支付，所以原告有合理理由怀疑30万元借款实为被告2013年3月底交付至原告的货款，并非借款，即便借款是真实的，也未到期，不能解除及转让；对证据3、4、5，认为该些证据均形成于本案起诉后，无证明效力，且是在原告这边的债权转让生效后进行转让及通知，班加兴等四人也未通知到主债务人，其债权转让行为不发生效力；对证据6，对情况说明内容的真实性不予认可，也无证明力；对证据7，真实性不予认可，金港公司和是相互独立的民事主体，资产不能混同，该证据无证明力；对证据8真实性不予认可，亦无证明力，
第三人朱港公司对证据1、2无异议，聂庭贤及朱港公司系为企业经营，向班加兴等人借款；对证据3、4、5，因朱港公司并未收到债权转让协议及通知书，故对该组证据的证明内容不予认可，其中5月30日通知函上落款加盖有金港公司合同业务章不符合公司制度，该证据有伪造可能；对证据6、情况说明与实际情况不符，不予认可；对证据7，金港公司从未对外借款，两公司并不债务混同，原告的证明内容不予认可；对证据8、从未收到过也不知道被告所说的债权转让事宜，对证言不予认可。
第三人陶庭芯对于上述证据表示无法确认。
原告在原审以及另案庭审中陈述：朱港公司在2012年分5、6次原告借款700多万元，朱港公司归还了几十万元，借款总数已不清楚。因朱港公司无法归还借款，原告一直在催讨，一个月去几次直至2013年7月，朱港公司遂将其对外债权转让给原告，共5、6笔。债权转让协议是聂庭贤准备好后给原告签字，并抵扣朱港公司的部分借款，并将与债务人的全部货款结算单交给原告，总计金额为1，000多万元。除了本案以及了另案广州天力公司的债权转让外，朱港公司未归还其他借款。债权转让通知系朱港公司办公室人员发出后将原件交给原告。本案中提供的借条只是其中的一份，未约定借款利息，如第三人逾期未还，需按照银行同期贷款利率四倍支付原告利息。本案债权转让协议签订前，其一直向第三人催讨债务，后由其与第三人法定代表人协商，签订本案债权转让协议抵偿欠款，目的是为抵销总借款的一部分，并不是抵销本案借条中载明的253万元借款。
第三人朱港公司陈述，其与原告自2011年底至2013年中发生多次借款，全以银行承兑汇票的形式交付借款，其收到汇票上的借款时，会根据汇票金额出具金额相等的支票，以作为还款承诺，双方有约定借款利息，月息在5%左右。其与质弘公司间无实际借款，听说质弘公司与原告有关，但具体是何关系不清楚，汇票承兑的事情是公司财务在负责。
第三人朱港公司法定代表人聂庭贤原审中表示：公司公章由公司财务王诘盗用，其从未与原告签订本案的债权转让协议，且该协议上未有法定代表人签字，与公司制度不符，故对债权转让协议不予认可。朱港公司确有向原告借款其部分未还，未归还款项在350万元左右，朱港公司未签订本案的债权转让协议，但现在一方面因公司需要融资以重启经营，原告愿意提供资金协助，另一方面原告在本案主张的债权金额少于朱港公司对其的欠款金额，朱港公司愿以债权冲抵欠款，故同意将本案所涉债权转让于原告。被告确实欠付朱港公司砼款，具体金额以原告持有的结算单来认定。被告陈述的班加兴等四人与朱港公司之间的借款属实，但其从未收到班加兴等人的债权转让通知，对被告与班加兴等人之间的债权转让行为不予认可。
质弘公司来院陈述，原告提供的证明由其出示，袁爱国是公司的大股东，也是法定代表人的丈夫，因原告与朱港公司的借款均以承兑汇票交付，而汇票上只有公司能够背书，故原告都以公司名义对外借款，交付汇票，公司已将借条对应的债权都转让原告，所以朱港公司和原告才会签订债权转让协议。
原审中本院调查到聂庭贤在2013年7月15日出走，其公司财务王诘也离开公司，并在2013年11月到案，公安机关在王诘处扣押了朱港公司的公章。原告对上述事实无异议。
根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告提供的债权转让协议加盖有朱港公司公章，朱港公司对该公章的真实性无异议，但认为债权转让上无法定代表人的签名，且其于2013年7月离开公司后，公章已经失控，债权转让协议不能认定为公司行为。朱港公司对债权转让协议于公章失控后形成未加以举证，对朱港公司该主张，本院难以采纳。故本院确认原告与第三人朱港公司签订了本案讼涉的债权转让协议。朱港公司认为其总共仅欠原告借款及利息为350万元左右（包括另案借款），低于债权转让的金额。第三人陶庭芯认为朱港公司已归还原告大部分借款，2013年1月22日至3月29日期间，朱港公司归还了200多万元借款本息，现仅总共拖欠原告借款本息100多万元。原告认为上述转账可能系归还的部分借款本金和利息。第三人陶庭芯提供的该证据应可证明朱港公司向原告以及质弘公司支付款项的事实，现原告并未举证证明朱港公司与质弘公司除借款关系外存在其他业务往来，同时原告系通过质弘公司向朱港公司借款，按常理推断，朱港公司支付给原告及质弘公司的款项应系归还原告的借款本息。原告表示朱港公司是滚动向原告借款，在2012年分5、6次向原告借款本金700多万元，朱港公司仅归还几十万，现总欠款为1，300多万元。原告就此提供了部分借条和承兑汇票复印件以证明其向朱港公司借款总金额。但上述证据均为复印件，不具有证明效力，且上述借条金额与原告所陈述借款总金额也不一致，原告本人对借款总金额以及朱港公司的还款情况无法明确表述，前后陈述也不一致，故对于原告认为朱港公司尚拖欠其借款本息1，300余万元的主张，本院难以采纳。原告在本案中主张的借款时间为2012年11月30日，借款期限为1个月，总金额为253万元，而朱港公司银行明细载明的转账时间均在该笔借款之后，存在时间上的对应性，其中应有部分归还的系本案讼涉借款本息。原告曾表示朱港公司对于其在2012年向原告的借款仅归还了几十万元，按此陈述，朱港公司上述还款并非针对未涉讼的其他借款，那仅有可能系针对本案以及另案借款的还款。原告及朱港公司均未明确上述还款中针对本案借款的具体金额，但按时间顺序推断，上述还款中大部分应系针对本案系争的借款。原告提供的证据难以证明其系支付相应的对价而受让债权，朱港公司在本案系争债权转让协议签订时实际对原告所负标的债务明显低于债权转让的金额具有较高的盖然性。朱港公司在其与原告签订债权转让协议时应已发生了债务危机，且资产不足以清偿债务。本案被告处的债权应系朱港公司的主要资产之一，该债权转让与原告后直接导致朱港公司的偿债能力明显下降，客观上必然会损害包括第三人陶庭芯在内的其他债权人的利益。根据原告的陈述，其对朱港公司财务状况应十分了解，其与朱港公司签署债权转让协议书应清楚朱港公司已发生债务危机，因此原告并不属于善意人。原告取得该债权时并未支付相当的对价，朱港公司对此不但不反对，而且积极配合原告催讨债权，双方存在恶意串通的可能。朱港公司将在被告处的债权低价转让与原告，且该债权转让行为明显损害了其他债权人的权益，原告对此亦明知，该债权转让协议存在恶意串通，损害第三人合法权益的情形，应为无效。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持，对于第三人陶庭芯的请求予以支持。第三人朱港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、原告袁爱国与第三人上海朱港砼制品有限公司签订的落款时间为2013年6月15日的债权转让协议无效；
二、驳回原告袁爱国的全部诉讼请求。
本案原审案件受理费21，979.60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 潘水云
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 侯瑞娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立