广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终13298号上诉人（原审被告）：胡向欣，男，1984年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审被告）：冯国斌，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列两上诉人共同委托诉讼代理人：梁苗锋，广东科顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何梓欣，女，1988年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审原告）：卢锦辉，男，1988年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。上诉人胡向欣、冯国斌、何梓欣因与被上诉人卢锦辉股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢锦辉向一审法院起诉请求：1.判决撤销卢锦辉与胡向欣于2015年12月11日签订的《股权转让协议》及2016年3月8日签订的《广东顾晟网络科技有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）；2.判决撤销卢锦辉与冯国斌于2016年3月8日签订的《广东顾晟网络科技有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）；3.判令胡向欣向卢锦辉返还股权转让款360万元及利息（利息以360万元股权转让款为本金，自起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.判令冯国斌、何梓欣对上述第3点诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令胡向欣、冯国斌、何梓欣承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广东顾晟网络科技有限公司（以下称顾晟科技公司）在工商行政部门核准登记成立于2014年5月28日，原在册股东为胡向欣（持股比例90%）、冯国斌（持股比例10%）；注册资本1000万元，法定代表人为胡向欣。2015年12月11日，卢锦辉作为受让方（乙方）、胡向欣作为转让方（甲方），双方签订一份《股权转让协议》，主要约定：鉴于乙方在顾晟科技公司困难时及时提供240万元用于周转，使顾晟科技公司得以维持正常运营，为维护乙方的利益，甲方确认转让顾晟科技公司18.5%的股权给乙方，现就股权转让一事达成如下协议，以资遵守：1.乙方（受让方）以240万元人民币的价格受让甲方（出让方）在顾晟科技公司的18.5%的股权。2.就上述股权转让款，甲方确认乙方已支付至顾晟科技公司的账户。甲方确认，自顾晟科技公司收到乙方支付的240万元之日起，乙方向甲方支付股权转让款的义务视为履行完毕。甲方承诺，甲方收到的上述股权转让款只用于顾晟科技公司的日常运营需要，不会挪作他用，上述股权转让款作为乙方的出资投入顾晟科技公司，即乙方已就上述交易的股权履行了出资义务。3.甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在顾晟科技公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方享有完全的处分权。甲方保证所转让的股份没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，造成损失由甲方承担。4.乙方按照本协议约定支付股权转让款后，甲方须依法办理股东、股权、章程修改等相关变更登记手续。5.甲方确认本协议签订前顾晟科技公司不存在外债。如果顾晟科技公司在本协议签订前存在外债导致需要另外集资清偿外债的，甲方承担因此而产生的全部责任。6.本协议一式两份，自双方签字之日起生效，《股权转让协议》各执一份，本协议如与工商登记有冲突之处，以本约定为准。2016年3月8日，顾晟科技公司形成一份《广东顾晟网络科技有限公司股权股东会决议》，决议内容主要为：……一、同意冯国斌将占公司注册资本10%的股权，共100万元以0.1万元转让给卢锦辉；其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。同意胡向欣将占公司注册资本18.5%的股权，共185万元以0.1万元转让给卢锦辉；其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权，同意胡向欣将占公司注册资本4.5%的股权，共45万元以0.1万元转让给陈伟炽；其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。公司股权变更后各股东的出资情况如下：股东1姓名（名称）胡向欣，以货币出资人民币670万元，总认缴出资人民币670万元，自公司成立之日起两年内缴足；股东2姓名（名称）卢锦辉，以货币出资人民币285万元，总认缴出资人民币285万元，自公司成立之日起两年内缴足；股东3姓名（名称）陈伟炽，以货币出资人民币45万元，总认缴出资人民币45万元，自公司成立之日起两年内缴足。二、同意胡向欣继续担任公司执行董事（法定代表人）兼经理的职务，同意免去冯国斌的监事职务，选举卢锦辉为监事。同意就上述决议事项重新制定公司章程……。胡向欣、冯国斌、卢锦辉、陈伟炽分别作为新旧股东在上述《广东顾晟网络科技有限公司股权股东会决议》签字确认。2016年3月8日，胡向欣、冯国斌、卢锦辉、陈伟炽根据上述《广东顾晟网络科技有限公司股权股东会决议》记载的内容，胡向欣与卢锦辉之间、冯国斌与卢锦辉之间分别签订了《股权转让合同》；顾晟科技公司并于同日制定了《广东顾晟网络科技有限公司章程》。2016年3月15日，经工商行政部门核准，顾晟科技公司在册股东由胡向欣、冯国斌变更为胡向欣（持股比例67%）、卢锦辉（持股比例28.5%）、陈伟炽（持股比例4.5%）。2015年12月11日，卢锦辉向顾晟科技公司转账360万元用于支付股权转让款。2016年11月2日，顾晟科技公司向卢锦辉出具一份《股东出资确认书》，声明如下：……卢锦辉向胡向欣购买了顾晟科技公司28.5%的股权，卢锦辉已将购买上述股权的款项合计360万元汇入顾晟科技公司账户作公司运营之需要，现顾晟科技公司确认卢锦辉已就上述28.5%的股权履行了出资义务，卢锦辉不需要再就上述28.5%的股权向顾晟科技公司履行出资义务，特此确认……。2016年9月23日，胡向欣出具一份《情况说明》，主要声明如下：……本人胡向欣于2015年12月11日与卢锦辉签订《股权转让协议》，由卢锦辉出资360万元向胡向欣购买顾晟科技公司28.5%的股权。同日，卢锦辉将360万元汇入顾晟科技公司账户。经审计，在2015年12月11日－2016年2月29日期间，顾晟科技公司共收入3811558.76元（包括卢锦辉的360万元注资），支出2003019.73元（详见《2015年12月11日－2016年2月29日付款明细表》）（以下简称《付款明细表》）。2003019.73元的支出未经股东会决议通过。2003019.73元支出是用于清偿顾晟科技公司于2015年12月11日前形成的外债。本人胡向欣承诺将在个月内归还上述款项给公司，特此说明……。2016年9月26日，胡向欣出具一份《关于泰隆公司货款及应收的《情况说明》，主要声明如下：……顾晟科技公司与泰隆公司有业务往来。卢锦辉与陈柏宇（原名：陈伟炽）先后入股顾晟科技公司。截止2016年7月11日，顾晟科技公司对泰隆公司有应收金额1437265元(此应收金额在卢锦辉、陈柏宇两位新股东入股顾晟科技公司后产生)，应付金额1452431.21元，其中在卢锦辉、陈柏宇两位新股东入股顾晟科技公司前对泰隆公司已存在应付金额616800.51（231962.50+384838.01）元。顾晟科技公司对泰隆公司的全部应付金额已与应收金额抵销。胡向欣承诺于年月日前向公司清偿在卢锦辉、陈柏宇两位新股东入股顾晟科技公司前对泰隆公司已存在应付金额616800.51元……。同日，胡向欣出具一份《情况说明》，声明：……2016年2月5日至2016年5月9日期间，本人胡向欣向顾晟科技公司借款1310800元，还款1089591.45元；截止2016年5月9日，本人胡向欣尚欠顾晟科技公司221208.55元。一审法院认为：所谓可撤销合同，就是因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“……下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始时起无效……”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“……下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。案中，卢锦辉主张胡向欣虚构顾晟科技公司准备上市、隐瞒顾晟科技公司的真实财务状况、并保证卢锦辉入股前顾晟科技公司不存在对外债务等情况，令卢锦辉基于对顾晟科技公司财务状况的重大误解与胡向欣、冯国斌签订《股权转让协议》并支付股权转让款，为此主张撤销《股权转让协议》及《股权转让合同》。结合本案查明的事实，2015年12月11日双方签订《股权转让协议》及2016年3月8日签订《股权转让合同》，卢锦辉愿意以360万元的对价受让胡向欣、冯国斌所持有的顾晟科技公司28.5%的股权，“本协议签订前顾晟不存在外债”是其中的重要条件。即卢锦辉受让股权前顾晟科技公司是否存在外债，直接影响卢锦辉与胡向欣、冯国斌是否订立上述合同或者成为合同条件发生重大改变的关键因素。而事实上，从胡向欣出具的《情况说明》、《关于泰隆公司货款及应收的等文件，在《股权转让协议》及《股权转让合同》签订前，顾晟科技公司尚存在多笔外债未予清偿。胡向欣、冯国斌故意隐瞒顾晟科技公司的真实情况，使卢锦辉在违背其真实意愿的情况下而与之签订了《股权转让协议》，造成双方权利和义务不对等、经济利益出现失衡，卢锦辉为此主张撤销上述《股权转让协议》及《股权转让合同》、返还股权转让款及赔偿损失，合理有据，一审法院予以采信。鉴于案涉债务发生在胡向欣与何梓欣夫妻关系存续期间，而胡向欣、何梓欣在此期间也没有对双方的财产状况办理过有关的公证手续。为此，案涉债务应视为胡向欣、何梓欣夫妻关系存续期间的共同债务，何梓欣应对此承担连带清偿责任。至于卢锦辉与顾晟科技公司是否存在借款关系、卢锦辉有否实际参与了顾晟科技公司的经营管理，与本案的审理不存在必然联系，为此，对胡向欣主张追加顾晟科技公司作为第三人参与诉讼，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销卢锦辉与胡向欣于2015年12月11日签订的《股权转让协议》及2016年3月8日签订的《股权转让合同》；二、撤销卢锦辉与冯国斌于2016年3月8日签订的《股权转让合同》；三、胡向欣、冯国斌应于判决发生法律效力之日起五日内，向卢锦辉返还股权转让款360万元及支付利息（从2016年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；四、何梓欣对上述第三项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元、财产保全费5000元，两项合计40600元，由胡向欣、冯国斌、何梓欣共同负担。胡向欣、冯国斌不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.判令撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判为:驳回卢锦辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卢锦辉承担。事实及理由:卢锦辉与胡向欣于2015年12月11日签订的《股权转让协议》及2016年3月8日签订的《股权转让合同》、卢锦辉与冯国斌于2016年3月8日所签订的《股权转让合同》是协议、合同当事人的真实意思表示，合法有效，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予以改判。一、本案的争议焦点为:《股权转让协议》及《股权转让合同》是否有效?胡向欣是否存在欺诈或胡向欣与卢锦辉在签订《股权转让协议》及《股权转让合同》时是否存在重大误解或显失公平的情形?胡向欣认为《股权转让协议》及《股权转让合同》完全是双方真实意思表示，合法有效，且双方已依照《股权转让协议》履行完毕，依法应予以维护。具体理由如下:依据卢锦辉与胡向欣于2015年12月11日签订的《股权转让协议》第5条的约定:“胡向欣确认本协议签订前顾晟不存在外债。如果顾晟在本协议签订前存在外债导致需要另外集资清偿外债的，胡向欣承担因此而产生的全部责任。”该条款包含了三个方面的意思表示:（一）该《股权转让协议》显示的时间为:2015年12月11日，即胡向欣所承诺的顾晟科技公司的财务状况仅仅是针对2015年12月11日前的财务状况，而并不是对2015年12月11日后的财务状况进行确认而一审法院所采纳作为定案依据的2016年9月23日的《情况说明》、2016年9月26日的《情况说明》及《关于泰隆公司货款及应收的情况说明》中所出现的大部分数据都是2015年12月11日后的数据，是属于卢锦辉成为公司股东后公司的部分数据，是不全面的，最重要的2015年12月11日后的数据与本案无关，然而一审法院却以此作为定案的依据，从而认定胡向欣故意隐瞒顾晟科技公司的真实情况是严重违背事实，依据胡向欣所提供的由广东新祥和会计师事务所有限公司出具的《广东顾晟网络科技有限公司2015年度审计报告》可以充分证实，2015年1月1日至2015年12月31日整个会计年度，顾晟科技公司的营业收入达到9544471.92元，税前利润总额为174328.11元，税后净利润为156895.30元;而且该会计师事务所还明确表明其获取顾晟科技公司的审计证据是充分、适当的，顾晟科技公司已按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了顾晟科技公司2015年12月31日的财务状况以及2015年度的经营成果和现金流量而且顾晟利技公司的财务状况及审计报告亦因申报《2016年佛山市电子商务发展专项资金》而经过了各区的初审及第三方机构组织专家评审、企业实地核查等程序，该专项资金的审查非常严格，需要企业具有健全的财务管理机构、严格的财务管理制度和合格财务管理人员、会计信用和纳税信用良好。产权明晰，实行独立核算，同时还要求近两年在业务管理、财务管理、税收管理、外汇管理、海关管理方面无违法或受到行政处罚的记录，申报期间网络销售额达到7000万元以上，对生鲜农产品、农副产品、农特产网络零售额200万元以上才允许获得该专项资金，顾晟科技公司不但通过了该重重的严格要求，还获得了80万元的专项资金，因此可以充分证实，顾晟科技公司2015年的财务状况是健康、良好的，没有存在短期或长期借款，而并非卢锦辉所称的负债累累。（二）胡向欣所承诺的是顾晟科技公司不存在单向的外部债务（简称外债），而并非顾晟科技公司不发生任何交易往来。因为合同所涉的交易往来款与单向的外部债务是两个不同的概念，不能混为一谈。由于一个单位的经营和业务活动，总是连续不断进行的，所以法律规定是以年度为单位进行会计核算的时间区间，反映单位财务状况、核算经营成果的时间界限。依据《会计法》第十一条规定，会计年度自公历1月1日起至12月31日止。因此，企业在经营过程中很多时候会产生流动负债，但该流动负债并非胡向欣与卢锦辉在《股权转让协议》所称的外债，企业在日常生产经营活动中必然会产生、形成流动负债。如:其他应付款、应付票据、应付职工薪酬、应付福利费、未交税金和未付利润、预提费用等。例如:合同双方是长期的合作关系，通常情况下，双方会在一年或某个时期进行一次结算，在结算前，双方的数据都有可能发生变化，但在会计做账时，只会对某个月份的货款数进行记录，但未必就是到了付款的履行期，所以会计会把这部分的数据纳入流动负债，但并非真正意义上的欠款，只是为了方便双方的日后结算。如果一家企业把还没有经过双方结算的，只是某个时间段的货款数额起诉到法院，如果该企业不能证实该时间段的货款付款履行期届满，对方没有付款，该企业的诉求也不会得到法院的支持。卢锦辉所提供的《关于泰隆公司货款及应收的情况说明》就恰恰证实了，顾晟科技公司与泰隆公司之间所存在的也是流动负债，因为泰隆公司对顾晟科技公司之间同样也存在流动负债，至2015年12月11日，双方还没有进行结算，还不能确定胡向欣所确认的卢锦辉、陈柏宇两位新股东入股顾晟科技公司前即2015年12月11日前对泰隆公司所存在的应付金额616800.51元就是负债，因为当时泰隆公司同样也存在应付顾晟科技公司的应付款项，而且该金额有可能还会大于顾晟科技公司的应付款项，因此，一审法院以此认定顾晟科技公司存在外债，从而认为胡向欣欺诈、隐瞒是对胡向欣非常不公平，完全不符合企业的正常交易习惯，严重违背事实和法律，依法应予以纠正。（三）即使顾晟科技公司于2015年12月11日前存在有单向的外部债务（简称外债）的情况，胡向欣所承担的也只是违约责任，卢锦辉根本没有解除或撤销协议的权利依据卢锦辉与胡向欣于2015年12月11日签订的《股权转让协议》第5条的约定:“如果顾晟在本协议签订前存在外债导致需要另外集资清偿外债的，胡向欣承担因此而产生的全部责任。”该责任应当是赔偿责任，也就是违约责任，卢锦辉应当提供证据证实其损失，并根据双方的过错责任予以确定，根据该条款，卢锦辉根本没有解除或撤销协议的权利。而且依照合同法的有关规定，双方当事人有特殊约定的，应当依照其约定。该条款中，合同当事人对该情形作出了特殊的约定，依照法律规定，应当按其约定。（四）《付款明细表》及2016年9月26日《情况说明》所附的表格中所列的数据有关所有“商贸”字眼的数据，都是将另一间公司佛山市顺德区顾晟商贸有限公司(以下简称顾晟商贸公司)的费用情况一并列入顾晟科技公司的费用范围，作为顾晟科技公司的债务进行处理，这明显也是不符合事实的，而且2016年9月26日《情况说明》是明确写明是2016年2月5日至2016年5月9日期间的部分款项明细，与本案根本无关，且该表格中还漏记了一笔由胡向欣转入顾晟科技公司的账户50万元款项明细，由此可证实《付款明细表》、2016年9月26日《情况说明》及其附表错漏百出，时间不符，根本不可能作为定案的依据。二、依据2015年12月11日卢锦辉与胡向欣签订的《股权转让协议》胡向欣是以240万元的价格将顾晟科技公司18.5%的股权转让给卢锦辉，而剩余的120万元股权转让款是支付给另一股东冯国斌用于购买冯国斌所持有顾晟科技公司的10%股权的，是两个不同的法律关系，卢锦辉应当分别提起诉讼，而不应在本案进行审理，法院受理卢锦辉起诉胡向欣、冯国斌，作为一件案件进行处理是程序违法，依法应驳回对其中一个上诉人的起诉。三、冯国斌亦从来没有向卢锦辉作出过对顾晟科技公司财务状况的任何承诺，根本不存在任何欺诈或显失公平的情形，根本不需返还卢锦辉股权转让款，亦不需对卢锦辉承担任何责任，更不需对返还卢锦辉的股权转让款与胡向欣承担连带清偿责任，一审法院的判决是完全颠倒是非，错误适用法律，依法应予以改判。四、卢锦辉以240万元的价格受让胡向欣所持有顾晟科技公司的18.5%的股权及以120万元的价格受让冯国斌所持有顾晟科技公司的10%的股权后，自《股权转让协议》、合同生效后，上述款项则已转化为胡向欣及冯国斌的个人财产。胡向欣、冯国斌是有权自行处分，上述款项转入顾晟科技公司的账户，依照法律规定，上述款项转化为顾晟科技公司向其二人的借款或胡向欣、冯国斌投资款，而一审法院依据卢锦辉所提供的2016年9月23日的《情况说明》将该360万元作为卢锦辉的个人款项是明显认定事实错误，而且根据该《情况说明》中所述的2015年12月11日胡向欣与卢锦辉签订《股权转让协议》，由卢锦辉出资360万元购买胡向欣顾晟科技公司28.5%的股权亦是明显是与事实不符的，事实上，2015年12月11日卢锦辉与胡向欣签订的《股权转让协议》是胡向欣是以240万元的价格将顾晟科技公司18.5%的股权转让给卢锦辉。同时该《情况说明》所附的《付款明细表》当中，所列的数据大部分是公司在生产经营过程中所产生的内部经营成本，根本不属于公司外部债务的范围，而依据前述观点，即使是所列的款项是货款，也只是属于企业经营中所产生的流动负债，并非真正意义上的外债，同样亦不应纳入外债的范畴。而且在时间节点上也不符合，依据《股权转让协议》胡向欣所承诺的顾晟科技公司的财务状况仅仅是针对2015年12月11日前的财务状况，但该《付款明细表》中所列的就有很多是超出了该时间节点，包括有2015年12月及2016年所产生的费用，同时该表仅仅是记录了所谓短短两个多月公司的部分收支情况，而且刚好那段时间是顾晟科技公司年底员工的放假时间，根本不能正确反映顾晟科技公司真实的收支情况，是非常片面的，根本不能作为定案的依据，胡向欣所作出的陈述仅仅亦是针对由卢锦辉所提供的片面数据而作出的片面的陈述，同时由于双方对360万元款项性质的认知与法律规定相违背，依照法律规定，胡向欣根本不存在拖欠公司款项的情况，因此，其作出的陈述亦不能作准。综上所述，胡向欣、冯国斌的上诉请求合理，事实与理由充分，合理合法，依法应予以支持，而卢锦辉的诉讼请求缺乏事实依据，于理于法不合，依法应予以驳回。何梓欣不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求:1.撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判为:驳回卢锦辉的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由卢锦辉承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误，作出了错误的判决，请求法院驳回对卢锦辉的全部诉讼请求。二、对顾晟科技公司的经营运作何梓欣从来没有参与，对其各方签订的协议或文件何梓欣不知情，何梓欣也不是合同的相对方，本案的股权转让事宜何梓欣均无参与，何梓欣不应承担任何责任。三、从卢锦辉提供的资料可知，胡向欣仅向卢锦辉转让了18.5%的股权，对应的股权金额为240万元，而另外的10%的股权是由冯国斌转让给卢锦辉的，胡向欣也未收过关于该10%股权对应的股权转让款，但一审法院居然认为胡向欣与何梓欣应连带返还360万元，这明显是一审法院对股权转让的事实认定错误，进而作出错误的判决，请法院予以改判。四、依据2014年7月12日最高人民法院民事审判第一庭作出的(2014)民一他字第10号答复中“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”，涉案胡向欣将股权转让款240万元投入顾晟科技公司的运营，该股权转让款并未用于夫妻共同生活，所以，不应视为夫妻共同债务。五、退一步，何梓欣并无实际参与涉案股权转让事宜更无共同举债的合意，假设认定属于夫妻共同债务，其认定的原因是基于我国婚姻法中婚后所得共同制的法律规定。夫妻对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务，所以，对该债务承担偿还责任时，何梓欣的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十八条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益等财产属于夫妻共同所有，一方婚前财产等属于夫妻一方的财产。而何梓欣婚前个人财产及假设之后与胡向欣离婚后取得的财产均属于何梓欣个人财产，与夫妻共同生活并无关联，因此，假设认为何梓欣要偿还夫妻共同债务也仅应以何梓欣与胡向欣的共同财产为限，何梓欣的个人财产不应作为偿还夫妻共同债务的责任财产(该观点有案号为2014苏民再提字第0057号江苏省高级人民法院作出的民事判决支持)。针对胡向欣、冯国斌、何梓欣的上诉，卢锦辉辩称：一、卢锦辉对原审认定的事实无异议，但一审判决遗漏的事实有案外人李镇江基于顾晟科技公司于2015年3月25日借款，于2016年7月12日向顺德区法院起诉顾晟科技公司及胡向欣、冯国斌，顺德区法院依据（2016）粤0606民初11549号民事裁定书冻结了包括顾晟科技公司三个银行账户在内的各项资产。但该事实不影响一审所作出的正确判决。二、针对胡向欣、冯国斌的上诉状回应如下，胡向欣、冯国斌认为顾晟科技公司不存在外债，但据（2016）粤0606民初11549号卷宗中证据“借据”所反映的事实，顾晟科技公司作为借款人向李镇江借款100万元。该借款的存在胡向欣、冯国斌是直至银行账户被查封才知道的。借贷发生在2015年3月，而胡向欣、冯国斌新提交的2015年的审计报告并没有反映该笔借款的事实。从李镇江起诉的时间2016年7月12日，也就是说该笔债务在2015年并没有还，即该审计报告是虚假或者不真实。三、卢锦辉在一审提交的有胡向欣签字的《情况说明》及《付款明细表》，及泰隆公司《情况说明》，足以反映顾晟科技公司财务状况混乱的事实。第一笔是卢锦辉投入的360万元，除此之外顾晟科技公司根本没有其他收入，正因为卢锦辉的投资，顾晟科技公司才得以解决以前所产生的货款外债，其中澳中城9、10、11月货款、顺丰公司的货款6、7、8月，若不是卢锦辉，顾晟科技公司无力解决之前的货款。该表格及数据是胡向欣提供并签字确认的。胡向欣提供给卢锦辉的表也可以反映该事实。四、顾晟科技公司还用了胡向欣个人账户走账，胡向欣也提供12月12日起资金流水做账，有他签字确认，其中胡向欣大量从公司借款，用于支付流动资金手续费，当中也包括了案外人李镇江，除李镇江起诉外，顾晟科技公司需要向很多案外人支付流动资金手续费足以反映顾晟科技公司可能对外大量借债。综上，胡向欣、冯国斌认为顾晟科技公司不欠外债，完全是颠倒黑白。五、关于卢锦辉受让28.5%的股份，在顾晟科技公司出具的股东出资确认书及胡向欣于2016年9月23、26日出具的《情况说明》，该两份证据均有胡向欣本人签字，确认卢锦辉是向胡向欣购买28.5%股份，支付对价360万元。结合卢锦辉的了解以及卢锦辉与冯国斌在工商局所签订的股权转让合同冯国斌是代持了胡向欣的股份，并共同对卢锦辉进行欺诈。六、《付款明细表》作出的背景是因为卢锦辉及陈伟炽投入巨额入股公司后胡向欣还以种种理由要求追加投资，因此股东共同委托中介机构对公司进行审计，而由胡向欣向卢锦辉及审计公司出具的，这一明细表是否漏洞百出，也是胡向欣一方制作并经其确认的。胡向欣认为其转入的50万元至顾晟科技公司账户并不能排除其转入后立马转出，该款项根本没有到达顾晟科技公司，况且卢锦辉对该50万元不予确认。因此其列《付款明细表》时根本没有该款项列表。七、在卢锦辉入股顾晟科技公司时，顾晟科技公司的注册资本大部分还没有缴足，因此卢锦辉与胡向欣约定该360万元是注资款，投入顾晟科技公司，只允许正常经营使用，而不允许用于承担对外债务。结合《付款明细表》，大部分支出是用于偿还卢锦辉入股前的公司债务，部分款项亦被胡向欣以向公司借款的形式用于对外支付资金手续费，很可能就是民间借贷利息。八、何梓欣需要承担夫妻共同债务，是应法律的明确规定。综上，卢锦辉认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡向欣、冯国斌、何梓欣的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回胡向欣、冯国斌、何梓欣的上诉请求，维持原判。本院二审期间，胡向欣、冯国斌、何梓欣围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1，广东新祥和会计师事务所2015年审计报告，该审计报告明确记载公司营业收入950多万元，应收账款8585214.95元，顾晟科技公司在2015年1月1日-2015年12月31日期间财务状况良好健康。该会计师事务所也明确承诺顾晟科技公司已经按照相关规定提供相关的财务数据。其中报告明确记载实收资本是1000万元，这与卢锦辉陈述完全不相符。证据2，佛山市商务局公布在其网站的顾晟科技公司获得2016年佛山市电子商务发展专项资金的通过审核的名单，证实申报企业需要获得该专项资金所需要具备的条件，从而证实顾晟科技公司网络销售额达到1000万元以上，农副产品销售达到200万元以上，从而顾晟科技公司获得了80万元专项资金，正是因为卢锦辉看到顾晟科技公司巨大发展潜力，所以才同意以《股权转让协议》中的价格来购买胡向欣、冯国斌的股权。所以按照该专项资金审查的要求，对2015、2014年公司财务状况进行审查，结合2015年审计报告，可以充分证明顾晟科技公司财务状况以及管理都是健康良好的。证据3，账户收入帐通知，顾晟科技公司的财务状况良好，销售额达到专项资金审查的要求，获得了由佛山市商务局奖励的2016年电子商务发展专项资金80万元的转账凭证。证据4，顾晟科技公司获得的荣誉、奖项，证明顾晟科技公司具有相当的发展潜力，网络销售额达到1000万元以上，基于上述原因，卢锦辉才购买本案股权。并非像卢锦辉所述顾晟科技公司是负债累累的公司。卢锦辉质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，从李镇江借款来款，卢锦辉是直至公司账户被查封才知道李镇江的借款。而该审计报告是2015年的审计报告，完全没有把李镇江的借款列入其中。该证据恰恰反映胡向欣、冯国斌隐瞒顾晟科技公司真实财务状况，通过审计报告形式欺诈包括卢锦辉在内的其他债权人。该审计报告根本不足以相信。对证据2真实性、合法性、关联性不予确认。证据1、2可以反映胡向欣操纵公司情况下凭虚假材料向政府申请补贴及欺骗卢锦辉入股。对证据3的质证意见与对证据1、2的意见一致。对证据4真实性无异议，关联性及证明内容有异议，恰恰是因为胡向欣鼓吹顾晟科技公司的财务状况良好，准备上市，有众多的荣誉，才吸引了卢锦辉的投资入股。但实际情况并非如此，顾晟科技公司屡屡因为缺乏资金不能对外支付款项，经营实际已经陷于停顿。而并非胡向欣所述的欣欣向荣。本院审查认为，上述证据虽为会计师事务所、金融机构及相关行政机关、民间组织真实出具，但内容与本案关联度不高，不足以达到胡向欣、冯国斌、何梓欣主张的证明作用，本院不采纳为本案定案依据。本院二审期间，被上诉人卢锦辉没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉《股权转让协议》及《股权转让合同》是否可撤销；如果可撤销，返还转让款的主体如何确定；何梓欣是否承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈具有以下构成要件：（1）欺诈一方当事人有欺诈的故意。即欺诈方明知告知对方的情况是虚假的，并且会使对方当事人陷于错误而仍为之。欺诈的故意既包括欺诈人有使自己因此获得利益的目的，也包括使第三人因此获得利益而使对方当事人受到损失。（2）要有欺诈另一方的行为。所谓欺诈行为，是指欺诈方将其欺诈故意表示于外部的行为，欺诈行为既可是积极的行为，也可是消极的行为。欺诈行为在实践中可分故意陈述虚假事实的欺诈和故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈。故意告知虚假情况就是虚假陈述，故意隐瞒真实情况是指行为人负有义务向他方如实告知某种真实情况而故意不告知的。（3）受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。只有当欺诈行为使他人陷于错误，而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下而与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。与合同一方欺诈损害国家利益的情形不同，受欺诈的一方可以自主决定该合同有效或者撤销。本案中，胡向欣在《股权转让协议》中明确告知卢锦辉：“本协议签订前顾晟不存在外债”，其中“外债”通常是指国家对外国政府或民商事主体所负债务，不是国内民商法的规范术语，故关于“外债”涵义的理解是确定胡向欣是否欺诈的关键。从胡向欣2016年9月23日出具的《情况说明》中关于“外债”的陈述，再结合《付款明细表》内容可知，《情况说明》中用于清偿顾晟科技公司2015年12月11日前形成的“外债”的2003019.73元，大多为货款、快递费、工资、水电费、通讯费等日常经营支出，即按胡向欣自己的陈述，“外债”泛指顾晟科技公司的对外债务，包括日常经营产生的交易往来款，并非胡向欣上诉所称的“单向外部债务”。因此，胡向欣明知告知对方的“不存在外债”情况是虚假的，并且“外债”数额较大，足以使卢锦辉陷于错误判断，从而使胡向欣因此获得利益，有欺诈的故意；胡向欣有故意虚假陈述“外债”情况欺诈卢锦辉的行为；由于胡向欣“不存在外债”的虚假陈述，卢锦辉错误认为签订合同时顾晟科技公司的日常经营支出已结清，所投入的资金完全可以用于扩大经营，但实际上大部分却要用于清偿签约前的外债，卢锦辉在违背了真实意愿的情况下而与胡向欣签订了《股权转让协议》及《股权转让合同》。综上，胡向欣故意告知对方虚假的情况，欺骗卢锦辉，诱使卢锦辉作出错误的意思表示而与之订立《股权转让协议》及《股权转让合同》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，卢锦辉有权请求人民法院变更或者撤销《股权转让协议》及《股权转让合同》。《股权转让协议》还约定：“如果顾晟在本协议签订前存在外债导致需要另外集资清偿外债的，甲方承担因此而产生的全部责任。”所述之“全部责任”并未排除合同因欺诈而撤销的责任，故胡向欣认为只需承担违约责任，没有法律依据，本院不予采纳。同理，冯国斌与卢锦辉虽未签订《股权转让协议》明确承诺顾晟科技公司不存在“外债”，但冯国斌仅提供价款与实际交易不同的存于工商行政管理部门的备案合同，说明冯国斌与卢锦辉有另行签订股权转让协议或口头协商转让事宜。在达成协议前，作为顾晟科技公司原股东，冯国斌负有向卢锦辉如实告知顾晟科技公司真实财务状况的义务，但冯国斌未能证明其如实告知了卢锦辉真实财务状况，致使卢锦辉投入资金后大部分用于清偿《股权转让合同》签订前顾晟科技公司的债务，此消极行为与何梓欣的积极行为共同导致卢锦辉陷于错误判断，而卢锦辉由于此错误在违背其真实意愿的情况下而与冯国斌签订了《股权转让合同》，亦符合上述法律规定的可撤销合同的情形，卢锦辉有权请求人民法院撤销与冯国斌签订的《股权转让合同》。本案中卢锦辉与胡向欣、冯国斌签订的《股权转让协议》、《股权转让合同》均涉及顾晟科技公司的股权转让，诉讼标的是共同的，且两个股权转让协议互相依存，为免讼累，一审法院将涉及同一标的两个当事人列为共同被告合并审理，符合法律规定。但是，胡向欣、冯国斌分别持有顾晟科技公司的股权，卢锦辉也是与胡向欣、冯国斌分别签署《股权转让合同》，胡向欣、冯国斌应分别承担各自的合同义务。一审判决胡向欣与冯国斌共同承担返还股权转让款360万元及利息有误，应予纠正。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然案涉债务发生在胡向欣与何梓欣夫妻关系存续期间，但何梓欣并未在《股权转让协议》或《股权转让合同》上签名，上述协议是以胡向欣个人名义签署；而且股权转让款直接转入了顾晟科技公司，胡向欣并未直接收取，无法用于家庭日常生活；卢锦辉亦未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，卢锦辉以股权转让款属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。综上所述，胡向欣、冯国斌、何梓欣的上诉请求部分成立，成立不分应予支持，其余应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21077号民事判决第一、二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21077号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；三、胡向欣应于本判决发生法律效力之日起五日内，向卢锦辉返还股权转让款240万元及支付利息（从2016年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；四、冯国斌应于本判决发生法律效力之日起五日内，向卢锦辉返还股权转让款120万元及支付利息（从2016年12月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；五、驳回卢锦辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35600元、财产保全费5000元，两项合计40600元，由胡向欣负担27066.67元、冯国斌负担13533.33元。二审案件受理费35600元，由胡向欣负担23733.33元、冯国斌负担11866.67元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一八年三月十五日法官助理  翁兰芳书 记 员  吴升平