安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖04行赔终22号
上诉人（一审被告）淮南市大通区城市管理行政执法局，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人金浩，该局局长。
委托代理人刘高峰，该局法规科科长。
委托代理人倪二庆，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）淮南市世纪虹广告中心，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人涂必红，该广告中心总经理。
淮南市世纪虹广告中心（以下简称世纪虹广告中心）因与淮南市大通区城市管理行政执法局（以下简称大通区城管局）行政赔偿一案，大通区城管局不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行赔初17号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人大通区城管局的委托代理人刘高峰、倪二庆，被上诉人世纪虹广告中心负责人涂必红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：大通区城管局于2013年10月23日将世纪虹广告中心位于合徐高速淮南连接线S334线K3+730、K3+680的2座高立柱广告牌强制拆除。世纪虹广告中心认为其强制拆除广告牌的行为违法，向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。后该院作出发生法律效力的（2015）田行初字第00072号行政判决，确认该强制拆除行为违法。世纪虹广告中心遂向一审法院提起行政赔偿诉讼，要求大通区城管局赔偿因违法拆除其位于合徐高速淮南连接线S334线K9+650、K3+315的2座高立柱广告牌的损失合计1281000元。本案一审过程中，世纪虹广告中心提出申请，要求对涉案广告牌的价值进行评估，后一审法院确定安徽广利评估咨询有限公司为评估机构。该评估机构以强制拆除日（2013年10月23日）为估价基准日，对世纪虹广告中心的涉案广告牌进行可利用价值评估，作出安徽广利估字【2017】第0013号《资产价格评估报告书》，评估结果为：两座广告牌的可利用价值为124870元。
一审法院经审理认为：世纪虹广告中心诉请大通区城管局赔偿其各项经济损失1281000元是否有事实和法律依据。
对此，一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，世纪虹广告中心应对其所主张的损失属于其合法权益负有举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条的规定，世纪虹广告中心在设置大型户外广告牌之前，应征得市容主管部门的同意，并提交相关材料报请城乡规划主管部门审批，取得建设工程规划许可证后方可设置。而本案中，世纪虹广告中心无合法有效证据证明其已依照法律法规的规定，办理了相应的审批手续，其广告牌设置的合法性无法得到确认。但大通区城管局对拆除后的广告物品应妥善封存保管并移交给原告。而在实际强制拆除过程中，大通区城管局只是组织相关部门对广告牌进行拆除，没有提交证据证明其将被拆除的广告牌妥善保管，也未向法院提供证据证明其已将被拆除的广告牌移交给世纪虹广告中心，致其无法再利用相关建材。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。因此，大通区城管局对该部分的扩大损失，即广告牌拆除后可再利用部分的损失，应予以相应赔偿。经评估，两座广告牌的可利用价值为124870元。大通区城管局虽认为违法设施应不予赔偿，但广告牌的设置是否合法与财产损害赔偿并非同一回事，故对其该项答辩理由不予认可，对世纪虹广告中心要求赔偿其经济损失的诉请予以部分支持。对于其要求大通区城管局赔偿其广告发布经营损失和违约赔偿损失等诉请，因行政赔偿只赔偿行政行为侵害财产的直接损失，故其提出的上述赔偿请求于法无据，不予支持。综上，因大通区城管局违法强制拆除涉案的广告牌，给世纪虹广告中心造成的可再利用部分的建造成本损失，应予相应赔偿。经依法评估，该部分损失的具体数额为124870元。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决大通区城管局于一审判决生效之日起二十日内赔偿世纪虹广告中心人民币124870元；驳回世纪虹广告中心其他诉讼请求。本案评估费2000元，由大通区城管局承担。
宣判后，大通区城管局不服，上诉至本院称：1、一审判决认定事实不清。该判决确定的被上诉人可再利用部分的建造成本损失数额，依据的是安徽广利评估咨询有限公司作出的安徽广利估字【2017】第0013号《资产价格评估报告书》中，两座广告牌的可利用价值为124870元的评估结果，但该评估报告是在被上诉人提供的广告牌制作合同和施工图纸的真实性不能确认，与事实不符的情况下作出的；且根据世纪虹广告中心提供的广告牌制作合同第六条规定，涉案广告牌的完工日期为2007年5月30日，而评估机构却确定其建成于2007年6月10日，该认定与事实不符；综上，该评估结论错误，不能作为定案依据；2、一审法院在被拆除的广告牌未灭失的情况下，判令其赔偿两座广告牌的可利用价值124780元，系适用法律错误。被拆除的涉案广告牌系违法建设，被拆除后存放于大通工业园区内，对此，其已通知世纪虹广告中心及时领回，但其未领取，该广告牌并未灭失，被上诉人仍可通过领回广告牌的方式实现其权利。一审法院无视该事实，据此适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，判决上诉人对广告牌拆除后可再利用部分的损失予以赔偿，系适用法律错误。综上，一审法院在广告牌的设施材料未全部灭失的情况下，依据缺乏事实根据的评估报告，判令上诉人对被上诉人广告牌拆除后的可再利用部分损失予以赔偿，系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
世纪虹广告中心辩称：1、上诉人拆除其涉诉广告牌的行为已被判决确认违法，对此给其造成的合法权益损失，依法应予赔偿。上诉人并未提出对涉案的广告牌违法拆除后，对其可利用部分的价值登记造册、妥善处理或者交由其依法自行处理的事实和法律根据，对此给其造成的合法权益损失，业经评估机构依法作出评估报告，一审判决据此认定的事实清楚，适用法律正确；2、一审判决对涉案广告牌系违法设置的认定，以及以此为基础，未支持其关于涉案广告牌地下尚余可利用价值部分予以赔偿的诉请，有违客观事实，对其有失公平。其认为一审判决正确，上诉人的上诉请求与理由缺乏事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。
经审理，本案的争议焦点是：1、一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，判决是否适当；2、上诉人的上诉请求应否得到支持。
上诉人拆除被上诉人广告牌的行为已被确认违法，该违法行为给被上诉人造成的直接损失，依法应予以赔偿。上诉人拆除被上诉人的广告牌，应对有价值的材料予以登记造册，妥善处理，不能任由损失扩大。拆除的广告牌可再利用部分的材料价值，经依法评估后，应当予以确认。
上诉人提出广告牌材料并未灭失，被上诉人可通过领回广告牌的方式实现权利。对此，本院认为，行政强制执行有完整规范的程序规定，行政机关应严格遵照执行。本案中，上诉人并未提交证据证明其妥善保管了财产并采取积极措施返还财产或采取其他措施防止损失扩大，一审法院据此作出支付赔偿金的判决，并不违反法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十一条第三款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案评估费2000元，按一审判决确定的负担方式执行。
本判决为终审判决。
审判长 杜本硕
审判员 张德玉
审判员 李 平
二〇一七年七月二十六日
书记员 李广庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十一条第三款被告在二审过程中向法庭提交在一审过程中没有提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的根据。