湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民初字第2889号
原告徐长洪，男，汉族，1972年7月7日生。
委托代理人欧阳亮，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
被告廖杰，男，汉族，1983年7月24日出生。
委托代理人彭震，湖南通程律师事务所律师。
原告徐长洪诉被告廖杰财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年10月16日诉至本院。本院受理后，依法由审判员谭任平担任审判长和人民陪审员周觉军、陈秋贵组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告、被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日下午7时左右（鬼节），被告违禁在天心区友谊社区公寓楼停车场上，在原告的停车车位上给他已故亲人焚烧纸钱、纸包。经四邻证实，被告共烧了三堆火，放了三挂鞭炮，在没有熄灭火种的情况下就离开了现场。约十分钟后原告回家时，将车停到自己的车位上后，刚进屋车子就起火了！邻居帮忙报了“火警”，但车子全部烧毁报废。事后，天心区公安分局青园派出所对此进行了调查，证明了被告烧车的全部事实。以及四邻证明被告“鬼节烧包”引发烧车的事实，请求法院依法判决，原告因被告“烧包”引发小车着火，造成了原告重大损失，故被告依法应当赔偿原告损失，原告购车价款为102800元，按规定折旧后，要求被告赔偿8万元损失。请求法院依法判决被告赔偿。请求：一、请求法院判令被告因被告失火烧毁原告东风日产骊威牌小车一辆，赔偿原告8万元；二、判由被告支付本案诉讼费。
为证明所诉事实，原告当庭举证如下：
证据1、2013年8月19日公安机关询问原告的询问笔录一份，拟证明原告车辆因大火受损事实存在；
证据2、2013年9月3日，公安机关询问被告的询问笔录一份，拟证明被告承认了其母亲烧包事实存在，承认看见了烧包余有火星；
证据3、友谊社区出具的证明，拟证明原告的汽车是因烧包引发的火灾所烧毁；
证据4、2013年8月20日消防支队出具证明，证明原告车系火灾烧毁；
证据5、消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，拟证明烧车事实情况；
证据6、青园派出所出具的证明，拟证明火灾事实情况；
证据7、照片，拟证明原告停车位烧车情况；
证据8、行驶证，拟证明原告系被烧毁车辆车主；
证据9、友谊社区出具的居住证明，拟证明被告住所地；
证据10、购车发票，拟证明被烧车辆的价格；
证据11、长沙市鑫海法律服务所调查笔录，拟证明欧阳亮对陈霞、甘春华询问调查火灾发生的情况；
证据12、2013年8月19日下午四时实时天气状况，大雨从四时延续到六时，拟证明被告烧包时间不可能是下午四时。
被告辩称：原告所述不是事实，被告没有烧包或者其它侵权行为，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告当庭举证如下：从太平洋保险公司长沙分公司调取的出险车辆信息单，拟证明原告车辆在保险公司已获得理赔，赔款已支付到位，拟证明是原告自己烧包引发的火灾，有明确记载是受损车烧包引发的车辆受损，被告车辆也受损。
经庭审质证，对原告所举证据，被告质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是原告陈述，只能证明原告车辆受损及报案的事实，不能证明系被告所致；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据没有提到系被告烧包的，只能证明下午四点被告家里有人烧包，不能证明原告车辆烧毁系被告家烧包所致；对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，只能证明原告车辆被烧毁的事实，居委会没有职权认定着火的原因；对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明原告车辆受损，不能证明其他；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不是生效文书，只有原告签名没有被告签名，未认定责任人；对证据6青园派出所证明真实性没有异议，合法性、关联性有异议，派出所无认定火灾原因的资格；对证据7的图片可以说明被告车辆湘AF97**停靠在起火点的左侧，着火点旁还有一个木制床板、桌面，假如烧包引起火灾，木制床板桌面应该更容易被烧掉；对证据8、9、10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据11证人须到庭作证经当庭对质后方能采信，证人均未到庭，不能采信；对证据12的证据来源不清楚，内容不能证明事发地点在下午四点下了雨。
对被告所举证据，原告对真实性提出异议，认为未加盖保险公司红章，经法庭询问后，原告对已由保险公司理赔的事实及勘损的事实予以承认。
经本院审查，对原告所举证据1-12的真实性予以采信，证据11、12合法性不予采信，对证据1-12关联性部分采信，证明目的不采信。对被告所举证据的真实性、合法性、关联性结合法庭提问、原告承认，予以采信。
根据已采信的证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
原告徐长洪与被告廖杰分别居住在长沙市天心区友谊社区公寓楼1栋2单元503房和203房。
2013年8月19日（农历七月十五日）是传统“鬼节”，晚20时许，被告徐长洪驾驶自己所有的东方日产骊威牌小车回家，将车停放在公寓楼1号栋楼下的公共地坪上。因小区无专用停车位和物业管理，小区内居民车辆通常将车停放在该公共地坪内。原告徐长洪按照惯例将车停在以往停车位置上，原告停车时注意到了停车位正前方有人烧过包的三处灰烬，但没有发现有明火，未对停车位上的灰烬进行检查，仍将车停放在该处并离开回家，约十分钟左右，原告徐长洪的车着火，当即有邻居报警和帮助灭火。约20时18分，天心区消防大队罗家坡中队到达火灾现场，火已被灭，但原告的车身前部分已被烧毁，无人员伤亡。同时天心区公安局青园派出所也出警到现场，公安派出所当即对原告徐长洪进行了询问，原告陈述估计是有人在车子旁烧包未注意引燃了车致事故发生。2013年8月20日，长沙市天心区公安消防大队作出了火灾事故简易调查认定书，注明现场调查走访情况为：2013年8月19日晚21时30分，我大队消防监督人员对位于天心区友谊社区新公寓楼1栋汽车火灾（黑色东风日产骊威汽车，车牌为湘HHW2**）进行调查，基本情况为该汽车为停放状态，车身前部分被完全烧毁，火灾未造成人员伤亡。火灾事故事实认定为：经现场勘查和现场目击人员陈向阳走访调查，该起火灾事故发生原因为焚烧纸钱不慎，引燃汽车致使灾害发生。原告徐长洪对火灾事故认定无异议，并在认定书上签名。该认定书未明确责任人。
2013年9月3日，青园派出所对被告进行了询问，被告陈述2013年8月19日下午四时，其母一个人在原告停车位置烧了一个包，被告七点多下班回来时看到了，当时原告的车尚未回，其母烧包的地方离原告停车处有1米左右。另发现在其母烧包前有另外两家也在该地附近烧了包，哪两家不清楚，人已离开。被告回来后不久即听到楼下起火，被告当即下楼一起参与灭火。
事发后，友谊社区居委会、青园派出所均出具了原告湘AHW2**东风日产骊威车辆由于小区居民祭祀焚烧纸钱后，意外引起车辆严重烧毁的证明。
2013年9月16日和9月17日，原告委托代理人长沙鑫海法律服务所欧阳亮向陈霞（住友谊社区公寓楼）和甘春华（住友谊社区公寓楼1栋504号）作了调查笔录。陈霞陈述2013年8月19日下午7时左右看到二楼姓廖的老太婆和他儿子在放鞭炮，后徐长洪的车回来了后不知怎么车子着火了。甘春华陈述2013年8月19日下午7时左右，从楼上往楼下看发现楼下汽车起火，是廖杰家烧包引起的。203号一家姓廖的家里在停车位上烧包，一个老太婆和他一家人共烧了三堆，放了三排小鞭炮。放完鞭炮十分钟左右发现汽车起火，故高喊汽车起火了，后报火警119。
诉讼中，原告未申请证人出庭，陈霞和甘春华未出庭。
事故发生后，因原告湘AHW2**车辆在太平洋保险公司投保了机动车损失保险等五个险种，原告向太平洋保险公司提出了保险理赔，经太平洋保险公司对原告受损车辆勘损，认定原告受损车辆事发前价值66029.76元，损失44729.763元，残值21300元，按保险合同给予31310.83元理赔，已于2013年9月5日支付完毕。
本院认为，本案原告提起的是普通侵权之诉，原告不但应当证明侵害后果的存在，侵害后果与侵权行为存在因果关系，还应当证明侵权行为人是谁。原告提交的火灾事故认定书及派出所、社区证明均未明确侵权行为人是谁。被告也未承认实施了侵权行为，原告提出的两份对证人的调查笔录，一是调查笔录不规范，调查人仅为一人且调查人未在调查笔录上签名，二是证人未到庭作证，三是证人证言陈述的事实与当事人陈述的事实相冲突，原告陈述的是原告将车停在已烧完过后的灰烬处，因火未熄灭致原告车辆烧毁，证人甘春华陈述则是原告停车后，被告及家人烧包引起火灾烧毁原告车辆，证人陈霞陈述的是被告的母亲和她儿子在放鞭炮，后原告的车子回来停在车位上，不知为何车子起火。按照《民事诉讼法》和《最高人民法院民事诉讼证据规则》，原告应当证明原告车子烧毁系被告过错行为所致。而根据以上证据、事实，原告证据不足以证明被告系侵权行为人，故依法应当驳回对被告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五十五条之规定，裁定如下：
驳回原告徐长洪对被告廖杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭任平
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 陈秋贵
二〇一三年十一月二十六日
代理书记员 赵 珅