辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初762号
原告：胡艳吉，男，1970年6月21日生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。
被告：刘锐，男，1955年1月2日生，汉族，无业，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：刘昊龙(被告之子)，男，1981年3月17日生，汉族，无业，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：苏永馥，锦州市七星法律服务所法律工作者。
第三人：朱桂红，女，1975年9月17日生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：岳淑珍（第三人母亲），女，1948年1月28日生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
原告胡艳吉与被告刘锐、第三人朱桂红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡艳吉的委托诉讼代理人孙光泽和被告刘锐的委托诉讼代理人刘昊龙、苏永馥、第三人朱桂红的委托诉讼代理人岳淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月8日，原告（案外人）收到贵院送达的（2016）辽0791执异4号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告的执行异议申请，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、本案现有证据足够证明涉案房屋属于原告与第三人朱桂红的共同财产。婚姻登记机关出具的离婚协议书记载，原告与第三人离婚时，没有对涉案房屋进行分割，按照婚姻法及有关司法解释的规定，该房屋仍然属于原告与第三人的共同财产，贵院认定涉案房屋属于第三人的个人财产，是认定事实和适用法律错误，因为贵院执行裁定的主要依据是被告提交的离婚协议书，而该离婚协议书中的部分内容是后填上的，是不真实的。原告提交的离婚协议书是在婚姻登记机关调取的，是真实有效的，在两份离婚协议书的内容不一致的情况下，应当以婚姻登记档案中的离婚协议书为准。二、被告应当知道涉案房屋属于原告和第三人的共同财产，贵院执行裁定认为第三人提交的材料足以使被告相信作为担保的房屋归其所有的观点不能成立。贵院认定涉案房屋属于第三人个人财产的主要依据是被告提交的离婚协议书，而该离婚协议书中的财产问题一栏中的第一行写在了标题的上面，很明显是后填上去的。因为按照正常的书写习惯，内容应当写在标题的下一行或者写在标题同一行的后面，不应该写在标题的上面。这么明显的问题，作为普通人都能看的出来，被告作为经营典当行多年的人，也应当能够发现。再说，该离婚协议书中后填上去的还有金亿嘉园12-55号门市房，该房屋系朱传军的房屋，购房手续就压在被告手中，由此也可以说明被告对离婚协议书中后填的内容是明知的。通过以上可以判断，被告应当知道涉案房屋属于原告和第三人的共同财产。被告主张原告和第三人离婚时已经对涉案房屋进行了分割，被告相信该房屋归第三人所有，没有事实依据。另外，被告提交的离婚协议书并没有注明原告与第三人离婚时，对锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾B1-15号住宅进行了分割。因此，被告对该房屋属于原告与第三人的共同财产是明知的，贵院执行裁定对这一事实没有认定，显然是错误的。综上所述，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请依法确认锦州经济技术开发区渤海大街二段金亿嘉园12-56号、12-57号、12-58号、12-59号四户商用门市房和锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾B1-15号住宅为原告与第三人朱桂红的共同财产，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，太和区人民法院（2016）辽0791执异4号驳回胡艳吉执行异议申请的裁定书正确，应驳回其执行异议之诉的诉讼请求，恢复锦州仲裁委员会锦仲调字（2015）第020号的执行程序，尽快依法拍卖债务人（即本案第三人）朱桂红的锦州经济技术开发区渤海大街二段金亿嘉园12—56、12—57、12—58、12—59号房及锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾B1—15号房，答辩人在拍卖款中优先受偿借款本金、利息及违约金。原告胡艳吉以自己提交的《离婚协议书》没有写明对上述房产进行分割为由提出共有，缺乏事实和法律依据。2014年6月25日，刘锐与朱桂红签订以上述房产抵押担保的借款协议时，朱桂红早已离婚，提交了单身证明及全部购房手续，刘锐有理由相信朱桂红有权处分自己的财产。在此前提下，又主动提交了2013年7月17日的《离婚协议书》原件，该协议书在财产分割栏中，明确写明上述房产归朱桂红所有。胡艳吉、朱桂红签名捺手印，注明“我自愿离婚，完全同意协议内容真实，如有虚假，愿承担一切法律责任”并盖有“婚姻登记机关专用章”。胡艳吉提交的《离婚协议书》除“财产问题”一栏略有区别外，“债务问题”,“无债务”，“其他”栏“无”，完全一样。如果说在胡艳吉认为他自己提交的《离婚协议书》是原件，真实的，那么“财产问题”一栏中，为什么没有对所谓的涉案房产写明没有分割呢，作为离婚涉及到价值过百万的巨额财产男女双方必然要写明如何分割，而朱桂红提交的“财产问题”写明涉案房产归女方，应该是明确的，真实的。胡艳吉提交的《离婚协议书》没有写明涉案房产，只能说明涉案房产与他无关，不能写到共有的“财产问题”栏中，也不能注明以后分割。在“债务问题”一栏中，“无债务”，也能证明朱桂红用涉案房产作抵押借款产生的债务也与他无关。“其他”栏也写“无”，体现出包括对共有财产上没有任何需要说明的。假设涉案房产待以后分割，必然写上说明，胡艳吉对涉案财产是不能放过的。胡艳吉提出“财产问题”一栏，书写越格了，推定是后填写的，只是主观臆断。一是“财产问题”一栏内写不下，必然出格，不能推定后填上去的，二是朱桂红从借款、仲裁诉讼到执行阶段，直至今天，从来没有说过涉案房产是后加上去的，从未说过伪造具有法律意义的《离婚协议书》，从来没有说过涉案财产有胡艳吉的份额，可查阅仲裁档案，诉讼执行档案，执行异议的诉讼档案。在执行异议被驳回后，岳淑珍（朱桂红母亲）向执行法官提出先解封全部房产，去银行贷款，然后还钱，并要求免除全部利息，答辩人未同意。2016年11月29日朱桂红又与答辩人提出先一户一户的回购，逐步解封房产等（有电话录音为凭），从未否认朱桂红自己有权处分涉案房产，从未提到有胡艳吉份额。关于富海街锦绣蓝湾B1-15号房产，虽在离婚协议书上没体现，但全部购房手续包括网上备案登记等，均登记在朱桂红一人名下，从物权法及物权法解释之规定上看，朱桂红是具有法律意义上的所有权人，有权对该房产作处分。离婚协议对财产分割，是分割共有财产，不属于夫妻共有财产，当然不能体现在《离婚协议书》中，没体现在离婚协议书中，B1—15号房产不是夫妻共有。从本案证据综合判断，已经形成完整的证据链条，足以认定涉案房产属于朱桂红个人所有，朱桂红个人有权处分。朱桂红提供其拥有的锦州经济技术开发区渤海大街二段金亿嘉园12-56、12-57、12-58、12-59号商用房及屋内设施（现作“宝阳轩商务宾馆”作让与担保），和锦绣蓝湾B1—15因当时该房不能办产权证，故将《销售不动产统一发票》、《商品房销售合同》、《住房批准证》、《住宅专项维修基金缴款通知单》、《商品房买卖合同网上备案表》作担保。上述手续均为朱桂红一人，虽然发生在夫妻关系存续期间的2012年，但是以个人名购买的，办理购房过程为朱桂红一人所为，产权共有人栏是空白，网上备案登记也是朱桂红一人。2012年是物权法已生效5年之久，无论房地产开发公司还是产权监理部门，均在购房协议或登记备案工作中查明是夫妻一方所为还是夫妻共同购买，特别是网上备案登记手续，网上备案登记的法律效力，依据物权法解释（一）第四条：“未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权……认定其不发生物权效力”即登记后具有排他性，对世权，绝对权的物权特征。在确认产权人只是唯一的朱桂红个人之后，才与其签订借款协议。房地产开发公司在朱桂红与刘锐的借款协议上类似担保性质的签字，以开发商的名义证明金亿嘉园四套房屋产权人为朱桂红个人，保证朱桂红与刘锐之间借贷关系存续期间不为任何人（当然包括胡艳吉）办理更名手续，也足以认定四套房屋为朱桂红个人所有。金亿嘉园的房屋开设“宝阳轩商务宾馆”，由朱桂红个人经营，也能证明金亿嘉园的房产属于朱桂红个人。
第三人未作书面答辩，在法庭审理中辩称，朱桂红3月29日被伤害，7月17日与原告离婚，朱桂红在2014年没有恢复正常情况下，迫于压力，于2015年8月12日同时书写了调解书和协议书，此内容不真实。有个叫张二的，带着朱桂红去刘锐处进行抵押。朱桂红离婚协议是真实的。朱桂红逼着原告离婚是因为精神不正常。朱桂红在神志不清的情况下，将财产抵押给刘锐一人包括朱传军的房屋，朱桂红现在不知道典当行付给其多少钱，我们不了解仲裁程序，所以当天写的协议，并和解，事后找仲裁委答复是超期了。本案现在造成了朱桂红破产，孩子抚养权也没有了。朱桂红提供的离婚协议是不真实的，胡艳吉提供的离婚协议是真实的。同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告胡艳吉与第三人朱桂红原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，第三人朱桂红于2012年10月25日和2012年11月8日，与锦州海业房地产开发有限公司签订了4份商品房买卖合同，约定第三人购买锦州滨海新区渤海大街二段金亿嘉园12－56、12－57、12－58、12－59号4户房屋，商品房买卖合同均在网上备案，2012年11月21日出卖方给第三人开具不动产统一发票，住房批准证等相关手续也交给第三人，上述房屋未办理房屋产权登记，买卖合同及网上备案表中共有人一栏均是空白。2013年6月3日，第三人朱桂红与辽宁东一房地产开发有限公司签订了1份商品房买卖合同，约定第三人购买锦州滨海新区锦绣蓝湾B1－15号房屋。2013年7月17日，原告与第三人在锦州市凌河区民政局婚姻登记处办理离婚登记，婚姻登记处备案的关于财产问题的记载没有本案诉争的上述五处房屋，债务问题为无债务，其他为无。锦绣蓝湾B1－15号房屋于2014年2月12日由出卖方给第三人开具不动产统一发票，住房批准证等相关手续也交给第三人，2014年2月18日房屋商品房买卖合同在网上备案，房屋未办理房屋产权登记，买卖合同没有共有人，网上备案表中共有人一栏是空白。2014年6月25日，第三人朱桂红向被告刘锐借款200万元，并将锦州滨海新区渤海大街二段金亿嘉园12－56、12－57、12－58、12－59号4户房屋的商品房买卖合同等相关手续抵押给被告作担保。2014年6月30日，第三人再次向被告借款50万元，并将锦州滨海新区锦绣蓝湾B1－15号房屋的相关手续抵押给被告作担保，第三人借款时向被告提交了加盖锦州市凌河区民政局婚姻登记专用章的离婚协议书，该协议书中关于财产问题的上一行书写开发区金亿嘉园12－55、12－56、12－57、12－58、12－59号楼房门市五处，归女方所有。因第三人未按期偿还被告借款本息，被告于2015年6月24日向锦州仲裁委员会申请仲裁，2015年6月25日，本院依据锦州仲裁委员会函及申请执行人的申请，查封了第三人朱桂红用作担保的上述5户房屋。2015年8月12日，被告刘锐与第三人朱桂红在锦州仲裁委员会主持下达成和解协议，同日，锦州仲裁委员会作出锦仲调字（2015）第020号调解书，调解书中载明，第三人朱桂红于2015年12月26日前向被告刘锐分期偿还借款利息，借款合同展期到2016年5月26日，如不能在2015年12月26日前给付利息，则借款合同解除，被告依法拍卖第三人提供的担保财产，被告在拍卖款中优先受偿。因第三人未按调解书履行给付义务，2016年2月24日，被告刘锐向本院申请执行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的离婚协议书、离婚证，被告提供的金亿嘉园12－56、57、58、59号房屋及锦绣蓝湾B1-15号房屋商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住房批准证、住宅专项维修资金缴款通知单、商品房买卖合同网上备案表、离婚协议书、第三人与被告电话录音，第三人提供的仲裁调解书、和解协议及庭审笔录在案为凭，经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，锦州滨海新区渤海大街二段金亿嘉园12-56号、12-57号、12-58号、12-59号四户商用房屋，虽然是原告与第三人在婚姻关系存续期间购买，但购买人是第三人个人名义，作为预告登记的商品房买卖合同网上备案表登记的买受人是第三人朱桂红，没有填写共有人，按物权法规定上述房屋的权利人是第三人朱桂红，且原、被告离婚时在婚姻登记处备案的离婚协议书上财产问题也没有记载上述4处房屋，现原告没有提供证据证明其对上述房屋具有所有权，故上述房屋应属第三人个人所有，原告要求按婚姻法的规定确认上述房屋为夫妻共同所有的诉讼请求本院不予支持。锦州滨海新区富海街锦绣蓝湾B1-15号房屋虽然是原告与第三人在婚姻存续期间，第三人以个人名义签订的买卖合同，但销售不动产统一发票开具的时间是原告与第三人离婚以后，商品房买卖合同网上备案表登记的时间也是原告与第三人离婚以后，买受人是第三人朱桂红，没有填写共有人，原告与第三人均没有举证证明该房款是在夫妻关系存续期间交纳，故原告要求确认该房是其与第三人共同所有的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求对诉争财产停止执行的诉讼请求，因上述房屋是第三人自己的财产，原告要求对该房停止执行无事实根据和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告胡艳吉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡艳吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王利民
审 判 员 张树森
人民陪审员 王海欢
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨 晋