广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13138号
上诉人（原审原告）：郭运来，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人：符春应，广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市双孖钢结构有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：蒋盛初。
委托代理人：刘康，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人郭运来因与被上诉人广州市双孖钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月14日，上诉人入职被上诉人驻扎在广州市南沙区龙穴修船厂的中船澄西船舶（广州）有限公司双孖搭架队，岗位机械起重，待遇为基本工资1300元＋加班绩效＋其他福利。上诉人、被上诉人之间签订了劳动合同，该劳动合同约定的履行期限自2011年6月14日至2014年6月14日。上诉人入职后，被上诉人为上诉人投保了工伤保险。
2011年11月8日，上诉人在“克雷格1号”轮施工期间，造成右食指末端离断伤。事故发生后，被上诉人员工将上诉人送至南沙区中心医院救治，因该院建议上诉人转院治疗，当日又转往解放军421医院，并在解放军421医院住院治疗至2011年12月1日出院，住院时间23天，上诉人自行交付押金2000元；2012年1月17日至2012年2月23日，上诉人再次在解放军421医院住院37天，上诉人自行交付押金5000元，住院期间，上诉人还到中山大学附属第一医院门诊冶疗。上诉人该两次住院费均由被上诉人与医院结算，但被上诉人为上诉人结算住院费后，未将上诉人自行交付的押金共计7000元退还上诉人。上诉人出院后回到公司宿舍休养。
原审法院另查明，2011年12月11日，被上诉人为上诉人申请工伤认定，同年12月31日，广州市黄埔人力资源和社会保障局作出穗埔人社工伤认(2011)865号《工伤认定决定书》，认定上诉人所受伤害为工伤。2014年底，上诉人自行向广州市劳动能力鉴定委员会提出：(1)劳动功能障碍程度鉴定；(2)生活自理障碍程度等级鉴定；(3)停工留薪期确认。2014年12月31日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴(2014)0113527号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论：劳动能力障碍程度未达级；生活自理障碍程度未达级；认定停工留薪期从2011年11月8日至2012年2月28日；从2013年1月9日至2013年1月18日；从2014年2月21日至2014年3月3日。对此，上诉人不服，向广东省劳动能力鉴定委员会申请对其伤残等级再次鉴定。2015年4月30日，广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴再字(2015)0213号《省级劳动能力鉴定结论》，上诉人经再次鉴定伤残等级为拾级。
2015年7月28日，上诉人向增城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、被申请人（即被上诉人）支付申请人（即上诉人）一次性伤残补助金7个月、一次性工伤医疗补助金1个月、一次性伤残就业补助金4个月，共12个月为43931.40元（365天×平均工资120.36元/天）；2、被申请人支付申请人停工留薪期工资16128.24元（停工留薪期134天×120.36元/天）；3、被申请人支付申请人医疗费9865.33元；4、被申请人支付申请人住院伙食补助费3990元(包括到统筹地区以外就医的伙食费)；5、被申请人支付申请人到统筹地区以外就医的交通费2716元；6、被申请人支付申请人劳动能力鉴定费740元；7、被申请人支付申请人到统筹地区以外就医住宿费1200元；8、被申请人支付申请人2011年中秋节1天和国庆节3天的加班工资1444.32元(4天×120.36元/天×3倍)；9、被申请人支付申请人2011年10月10日到10月19日共10天培训的补偿工资1203.6元(10天×120.36元/天)；以上合计81218.89元。2015年11月5日，该仲裁委作出穗增劳人仲案字[2015]770号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人在本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性伤残就业补助金12806.4元；二、被申请人在本裁决书生效之日起五日内支付申请人停工留薪期工资14087.04元；三、驳回申请人本案的其他仲裁请求。对此，上诉人不服，于2015年12月7日向原审法院提起诉讼。
原审法院再查明，上诉人起诉主张其受伤前的平均工资为120.36元/天，但原审庭审中却称被上诉人未足额支付的加班费在起诉时未计入该平均工资内，属计算有误，故提出其受伤前平均工资数额变更为153.175元/天，对此，被上诉人予以否认，确认上诉人受伤前的平均工资为3201.6元/月。
原审诉讼期间，上诉人为查证和核实被上诉人为其缴纳工伤保险费的情况，向原审法院提出取证申请。原审法院应上诉人的申请，向广州市黄埔社会保险基金管理中心调取了上诉人2011年6月至2014年7月《缴费历史明细表》，该表未有记载被上诉人为上诉人缴纳2011年7月至2012年6月的工伤保险费的缴费记录。对此，被上诉人作如下的陈述：被上诉人为上诉人缴纳工伤保险费的手续是在广州市黄埔地税局南岗税务所办理的，上诉人提到的其向黄埔地税局与广州市黄埔社保基金管理中心查询的工伤保险费的缴费情况相互矛盾的问题，该事实确实存在，被上诉人也就该情况向黄埔社保基金管理中心核实过，当时黄埔社保基金管理中心工作人员称可能是数据传输的原因而不能显示缴费状况，但其工作人员拒绝向被上诉人出具相关情况说明。上诉人第一次在解放军421医院住院医疗费，被上诉人已通过广州市医疗保险服务管理局报销了2万多元，上诉人第二次在解放军421医院住院的医疗费近万元未能报销的原因是上诉人未配合办理。被上诉人为证实已为上诉人缴纳工伤保险费的事实，提交了如下据：一、由广州市黄埔地税局南岗税务所提供的2011年7月至2012年8月《郭运来已清缴缴费明细》；二、2011年6月至2012年1月《广州电子缴税回单》；三、社会保险医疗待遇核发协办函；四、广州市城镇职工工伤保险住院医疗费用结算单等。
原审法院认为，本案争议焦点，一、上诉人与被上诉人存在劳动关系的时间应如何确定；二、被上诉人是否为上诉人缴纳了2011年7月至2012年6月工伤保险费，上诉人的工伤保险待遇应如何支付；三、上诉人主张的停工留薪期工资待遇和一次性伤残就业补助金是否已超过了仲裁时效。
对于上诉人、被上诉人之间存在劳动关系时间应如何确定的问题。上诉人虽自2012年3月离开被上诉人，由于上诉人在2014年底以前一直处于康复治疗中，尔后，进行市级和省级的劳动能力鉴定，到2015年7月28日提起仲裁时止，被上诉人并未向上诉人发出过解除劳动关系的决定或通知，上诉人、被上诉人的劳动关系应视为持续中，上诉人提出与被上诉人的劳动关系应自入职日起计至仲裁庭审日(即2011年6月14日至2015年8月21日)止的主张，理据充分，予以采纳。相反，被上诉人认为上诉人自2012年3月起已自动离职，其与上诉人已不存在劳动关系的抗辩理由，依据不足，原审法院不予支持。
对于被上诉人是否已为上诉人缴纳2011年7月至2012年6月工伤保险费及上诉人的工伤保险待遇应如何支付的问题。广州市黄埔社会保险基金管理中心虽未登记被上诉人为上诉人缴纳2011年7月至2012年6月工伤保险费的缴费记录，但不能据此认定被上诉人就未为上诉人缴纳前述期间的工伤保险费。根据被上诉人提供的《郭运来已清缴缴费明细》、《广州电子缴税回单》、社会保险医疗待遇核发协办函、广州市城镇职工工伤保险住院医疗费用结算单等证据，上述证据的三性均无瑕疵，足以认定被上诉人确已为上诉人缴纳前述期间的工伤保险费，为此，被上诉人提出已为上诉人缴纳2011年6月至2012年8月的工伤保险费的抗辩理由，原审法院予以采信。根据《广东省工伤保险条例》第25条、26条、34条的规定，上诉人主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗的补助金、交通费、伙食宿费等工伤保险待遇应向相关的社会保险经办机构申请支付。上诉人请求被上诉人支付其上述工伤保险待遇，依据不足，不予支持。
关于上诉人主张的停工留薪期工资待遇及一次性伤残就业补助金是否已超过仲裁时效的问题。上诉人经广州市劳动能力鉴定委员会认定的停工留薪期为三阶段：1、从2011年11月8日至2012年2月28日；2、从2013年1月9日至2013年1月18日；从2014年2月21日至2014年3月3日，共计134天，此外，广东省劳动能力鉴定委员会作出的《省级劳动能力鉴定结论》时间为2015年4月30日，上诉人提起仲裁的时间则为2015年7月28日，显然，上诉人仲裁申请并未超过一年时效的规定，据此，被上诉人提出上诉人该请求已过仲裁时效的抗辩，缺乏事实和依据，原审法院不予支持，被上诉人应向上诉人支付停工留薪期工资的待遇及一次性伤残就业补助金。对于上诉人受伤前平均工资的问题，上诉人起诉虽主张120.36元/天，但亦确认离职前工资表的工资数额为3201.6元/月，显然，被上诉人受伤前的平均工资为3201.6元/月，客观真实，原审法院予以采信，据此，依《广东省工伤保险条例》第26条、第34条的规定，被上诉人应向上诉人支付停工留薪期工资19724.8元(3201.6元/月÷21.75天×134天)，鉴于上诉人主张的停工留薪期工资数额为16128.24元，该数额低于原审法院核定的数额19724.8元，被上诉人应向上诉人支付停工留薪期工资16128.24元；被上诉人应向上诉人支付一次性伤残就业补助金为四个月，即为12806.40元(3201.6元/月×4个月)。
关于上诉人主张劳动能力鉴定费740元的问题。由于劳动能力鉴定费用不属于工伤保险待遇支付范围，上诉人提出该费用由被上诉人承担，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第六条的规定，判决：一、郭运来与广州市双孖钢结构有限公司自2011年6月14日至2015年8月21日存在劳动关系；二、广州市双孖钢结构有限公司应于判决书生效之日起七日内向郭运来支付停工留薪期工资16128.24元；三、广州市双孖钢结构有限公司应于判决书生效之日起七日内向郭运来支付一次性伤残就业补助金12806.40元；四、广州市双孖钢结构有限公司应于判决书生效之日起七日内向郭运来支付劳动能力鉴定费740元；五、驳回郭运来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市双孖钢结构有限公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审适用法律错误。原审法院认为“劳动能力鉴定费用不属于工伤保险待遇支付范围”，是曲解法律，判决“劳动能力鉴定费由被告承担”、“原告主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费、伙食宿费等工伤保险待遇应向相关的社会保险经办机构申请支付”，与《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定相矛盾，是错误的判决。《工伤保险条例》第十二条、《广东省工伤保险条例》第四十九条也规定：劳动能力鉴定费和工伤保险待遇等相关费用从工伤保险基金中支付。工伤保险基金既然不支出上诉人的劳动能力鉴定费，也不会支付上诉人的工伤保险待遇。因此，上诉人主张的一次性伤残补助金25626.65元、一次性工伤医疗补助金3660.95元、医疗费9802.29元、住院伙食补助费(包括到统筹地区以外就医的伙食费)5180元、看病交通费2159元、到统筹地区以外就医的看病住宿费1200元和劳动能力鉴定费都应由被上诉人支付。因为被上诉人在上诉人工伤期间没有为上诉人缴纳工伤保险，请求判决以上费用都由被上诉人支付。
2、原审认定事实错误。对于被上诉人是否为上诉人缴纳2011年7月至2012年6月期间工伤保险费的问题，上诉人到黄埔社会保险基金管理中心多次，工作人员都告知2011年7月至2012年6月被上诉人没有给上诉人缴纳工伤保险费，不能享受工伤保险待遇。上诉人在一审提交了上诉人和黄埔社保基金管理中心工作人员对话的光盘，还有打印了《缴费历史明细表》，证实了被上诉人在2011年7月至2012年6月没有给上诉人缴纳工伤保险费的事实。2015年12月24日，上诉人到黄埔地税局规费管理科也没有查到被上诉人为上诉人2011年7月至2012年6月缴纳工伤保险费的数据，只打印出被上诉人为部分工人缴纳工伤保险费的数据，与被上诉人提交的黄埔地税局南岗税务所打印的《郭运来(412828197402025332)一己清缴缴费明细》相矛盾，如果被上诉人在南岗税务所己为上诉人缴纳了2011年7月至2012年6月的工伤保险，上诉人到黄埔地税局规费管理科不可能查不到被上诉人为上诉人缴纳工伤保险费的记录。这种情况有两种可能：1、2011年7月至2012年6月被上诉人没有为上诉人交工伤保险费，黄埔地税局南岗税务所开伪证。2、2011年7月至2012年6月被上诉人没有为上诉人交工伤保险费，后来被上诉人为上诉人补交了这段时间的工伤保险费。被上诉人提交的《广州电子缴税回单》不能证明被上诉人为上诉人缴纳2011年7月至2012年6月的工伤保险，被上诉人提交的《社会保险医疗待遇核发协办函》上打印的“已缴交2012年1月1日起至2012年3月31日止工伤保险费”，不能证明被上诉人为上诉人在2011年11月缴纳工伤保险金，也不能证明被上诉人在2012年1月1日至2012年3月31日为上诉人交工伤保险费，只能证明被上诉人在2012年1月1日至2012年3月31日为部分工人交工伤保险费，此协办函没有证明是为报销上诉人医疗费而发的协办函。被上诉人提交的打印日期为2012年9月6日的《广州市城镇职工伤保险住院医疗费结算单》报销了上诉人第一次于2011年11月8日至2011年12月1日在421医院的住院费，为什么上诉人第二次2012年1月17日至2012年2月23日在421医院的住院费不能在2012年9月6日同时报销呢?《社会保险医疗待遇核发协办函》上显示2012年1月1日起至2012年3月31日止工伤保险费缴费为0。而上诉人第二次住院时间正是在《社会保险医疗待遇核发协办函》时间范围内，第二次住院费却不能报销。第一次住院时间(2011年11月8日至2011年12月1日)不是在《社会保险医疗待遇核发协办函》时间范围内，但却能报销，说明被上诉人报销上诉人第一次住院医疗费用了不合法的手段。2014年12月12日上诉人申请劳动能力鉴定时，广州市劳动能力鉴定委员会工作人员查出工伤期间被上诉人没有给上诉人缴纳工伤保险，不能享受应由工伤保险基金支出的劳动能力鉴定费，要求上诉人到银行交劳动能力鉴定费。上诉人交劳动能力鉴定费证明被上诉人在2011年7月至2012年6月没有为上诉人缴工伤保险费的事实。由于上诉人与被上诉人提交的证据相矛盾，上诉人向一审法院递交了调查取证申请书，请求法院调查2011年7月至2012年6月被上诉人是否为上诉人缴工伤保险费，因为关系到上诉人的工伤保险待遇是由被上诉人还是由工伤保险基金支付的问题，但原审法院没有调查清楚。为了维护上诉人的合法权益，上诉人再次请求二审法院向黄黄埔会保险基金管理中心发书面协办函，确认2011年7月至2012年6月被上诉人是否为上诉人缴工伤保险费。
3、原审法院没有查明上诉人为了治疗工伤花了多少医疗费、交通费、住宿费，虽然上诉人在一审中提交了相关的证据。
上诉人据此提出上诉，请求依法判令：1、维持原审判决第一、第二、第四项。2、变更原审判决第三项为：被上诉人向上诉人支付一次性伤残就业补助金14634．8元。3、撤消原审判决第五项，改为判决被上诉人向上诉人支付一次性伤残补助金七个月25626.65元、支付一次性工伤医疗补助金3660.95元；支付医疗费9802.29元，支付住院伙食补助费5180元，支付看病交通费2159元，支付看病住宿费1200元（注明：医疗费9802.29元，主要是2012年3月12日以后医疗费，详见《原告的医疗费补充说明》，医疗费7000元是在421医院两次住院期间交的医疗押金）。4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审的答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，本院根据上诉人的申请，就被上诉人是否为上诉人缴纳2011年7月至2012年6月工伤保险费以及被上诉人工伤受伤的情况是否可以向黄黄埔会保险基金管理中心申请享受相关工伤保险待遇的问题，依法向广州市黄黄埔会保险基金管理中心调查，2016年12月8日黄黄埔会保险基金管理中心书面向本院复函，称“1、职工郭运来所在的用人单位广州市双孖钢结构有限公司属建筑企业，郭运来2011年7月至2012年6月时段的工伤保险费已正常缴纳；2、职工郭运来于2011年11月8日在工作中受伤，且已经工伤认定及劳动能力等级鉴定，可携带相关材料至我中心申领工伤保险待遇。”上诉人认为，广州市黄黄埔会保险基金管理中心的复函内容不真实，其在2016年12月12日曾到广州市黄黄埔会保险基金管理中心查询，还是查询不到被上诉人为上诉人在上述时间段缴费的记录，且被上诉人不是建筑类企业，而是金属制品企业，被上诉人应以实名为上诉人参加工伤保险。上诉人就此提供了以下证据：1、2011年12月8日打印的被上诉人企业注册基本资料、2015年9月8日打印的被上诉人商事登记信息，以及2016年2月19日查询的被上诉人公司章程，证明被上诉人不是建筑企业，而是金属制品业的企业。2、2016年12月12日上诉人在黄黄埔保管理中心查询的工伤缴费明细表，显示在2011年7月至2012年6月期间还是没有缴费信息。被上诉人认为，1、被上诉人对于广州市黄黄埔会保险基金管理中心的回函真实性、合法性、关联性没有异议，该函充分说明被上诉人已经为上诉人缴纳了2011年7月至2012年6月期间的工伤保险费。2、至于上诉人提交的证据，对企业注册资料、公司章程、商事登记信息的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对《缴费历史明细表》的真实性没有异议，但是该表没有反映整个缴费的真实情况，法院调查的情况可以证明被上诉人已经为上诉人缴纳了2011年7月至2012年6月期间的工伤保险费，而且被上诉人在原审提交的黄黄埔税局出具的材料也可以印证该事实。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第四十三条的规定，上诉人主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗的补助金、交通费、伙食宿费等工伤保险待遇应向相关的社会保险经办机构申请支付。现广州市黄黄埔会保险基金管理中心已明确确认上诉人2011年7月至2012年6月时段的工伤保险费已正常缴纳；上诉人于2011年11月8日在工作中受伤，且已经工伤认定及劳动能力等级鉴定，可携带相关材料至该中心申领工伤保险待遇。故上诉人在本案中仍然坚持请求被上诉人支付其上述工伤保险待遇，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
在收到黄黄埔保基金管理中心的复函后，上诉人再次提出调查取证申请，要求：1、调取被上诉人在2011年7月至2012年6月期间参保人员信息和有关资料档案：调取被上诉人填报的《社会保险登记表》和《参加工伤保险人员情况表》、《劳动工资统计月报表》、《工资发放明细表》，调取被上诉人2011年7月至2012年6月期间每月《参加工伤保险人员增减明细表》，以核查被上诉人是否依法为上诉人办理工伤保险参保登记；2、调取被上诉人为上诉人缴纳工伤保险的资料档案及每月为其缴纳工伤保险费的数据记录和缴费信息，以核查被上诉人在2011年7月至2012年6月是否已为上诉人缴纳工伤保险费。因黄黄埔保基金管理中心已就上述问题进行了书面的答复，故本院对上诉人的调查取证申请不予准许。
此外，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上诉人月平均工资等事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉称被上诉人应向其支付全部的工伤保险待遇，但本院审理期间，上诉人虽提交了缴费历史明细、企业注册资料等证据，然而这些证据不能否定广州市黄黄埔会保险基金管理中心复函的内容，可知该证据尚不能充分证明上诉人主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭运来负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十二月二十六日
本
书记员 费洁瑜
姚菲