江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3584号
上诉人（原审被告）：张建，男，1976年1月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁洪亮，男，1970年9月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告吴广如，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人张建因与被上诉人丁洪亮、吴广如租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁洪亮一审诉讼请求。事实与理由：1.张建与丁洪亮签订的合作协议第一条约定的内容，表明丁洪亮以设备作价24万元入伙。协议第二条约定双方不得随意处理设备，说明丁洪亮在与张建合伙期间丧失对设备的所有权，设备属于合伙财产。故张建与丁洪亮之间不存在租赁合同关系，应属合伙协议关系。2.张健与丁洪亮签订合作协议一个月后，吴广如就要求退伙，三方协商一致解除合伙关系。合伙终止后，张建多次要求丁洪亮将设备取走，故双方间的合同于双方协商终止合伙时解除。3.吴广如系本案重大利害关系人，应参加本案诉讼，不应准许丁洪亮撤回对吴广如的起诉。三人是合伙关系，则吴广如应属于必要共同诉讼当事人，应当参加本案诉讼。退一步讲，即使张建与丁洪亮系租赁合同关系，吴广如与张建应是共同承租人，张建撤回对吴广如的起诉，应视为放弃部分诉讼请求，张建对放弃部分的诉讼请求不应承担责任。
张建二审辩称：1.张健与丁洪亮之间合同明确约定，丁洪亮不参加经营、不承担经营风险，不符合合伙关系特征。故张健与丁洪亮之间不是合伙关系，而是租赁合同关系。2.张建与吴广如因合伙产生矛盾，提出要求解除与丁洪亮之间的合同，但丁洪亮并未同意，也拒绝将设备取回。机器设备一直由张建使用，其应当按照合同约定支付租金。3.合伙人对合伙债务应承担连带责任，丁洪亮有权撤回对吴广如的起诉。且在张建与吴广如终止合伙关系后，设备一直由张建占有使用，应该由其支付租金。
丁洪亮向一审法院起诉请求判令：1.依法解除张建、吴广如与丁洪亮于2016年1月22日签订的《合作协议》；2.判令张建、吴广如支付丁洪亮租金（按每月8000元的标准，自2016年2月1日起计算至原合作协议解除之日止）及利息（以88655元为基数，自2017年5月21日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止）；3.判令张建、吴广如返还丁洪亮所有的泰州折叠机一台，型号为ZD-3300（华航）。
一审法院认定事实：2016年1月22日，张建、吴广如（甲方）与丁洪亮（乙方）签订合作协议一份经营洗涤服务项目，协议第一条约定“…乙方以现有的设备（乔丽雅全自动洗脱机二台、烘干机二台、三辊烫平机一台、泰州折叠机一台）参与合作…”协议第二条约定“…合作期间乙方不得干涉甲方经营事务，乙方不承担甲方因生产所产生的任何费用…合作终止后，乙方设备仍归乙方左右…”协议第三条约定“甲方每月向乙方支付合作分红人民币捌千元整（￥8000元），必须于次月20日前以现金或转账的形式支付给乙方。”协议第四条约定“本合作期限为壹年，即从2016年2月1日至2017年1月31日…”协议第七条约定“如果有一方违反本协议条款，守约方有权终止本协议，并依法要求违约方赔偿损失。”
一审中，丁洪亮于2017年7月10日撤回对吴广如的起诉。
一审法院认为：合伙是指两个或两个以上的合伙人订立合伙协议，为经营共同事业，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。本案中，双方当事人虽签订了合作协议，但丁洪亮既不参与经营管理、又不承担亏损风险，仅是每月收取8000元费用，故双方之间应系租赁合同关系，即由丁洪亮提供设备，张建、吴广如按月支付租金。
在“合作协议”约定的租期未届满时，张建就明确表示解除“合作协议”，也不再支付租金，也未在合同约定的一个月内与丁洪亮续约，故双方间的合同已在合同约定的期限届满时终止。合同期内，丁洪亮的设备一直在张建处，无论张建是否经营、是否盈利，均应按约定向丁洪亮支付租金。因此，丁洪亮有权主张2016年2月1日至2017年1月31日的租金共计96000元。扣除张建已支付的31345元，剩余64655元未付。合同终止后，丁洪亮拖延不取回设备，产生的损失应由其自行承担，故对丁洪亮合同期满后的租金不予支持。泰州折叠机一台为丁洪亮所有，张建应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、张建于判决生效之日起十日内返还丁洪亮所有的泰州折叠机一台，型号为ZD-3300（华航）；二、张建于判决生效之日起十日内支付丁洪亮租金64655元及利息（以64655元为基数，按年利率6%标准，自2017年2月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回丁洪亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告张建负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
二审中，本案争议焦点为：1.张建与丁洪亮之间合同关系如何定性。2.张建与丁洪亮之间合同终止之间如何确定。3.一审程序是否违法。
关于第一争议焦点。本院认为，合同的性质应根据合同内容、特征及主要条款等予以确定。本案中，“合作协议”本身并非合同法规定的有名合同，故合同名称不能反映合同的性质，需要对合同内容等予以理解和分析。从形式上看，该协议约定合同双方当事人，为甲方张建、吴广如和乙方丁洪亮。从内容上分析，丁洪亮将机器设备提供给张建、吴广如使用，张建、吴广如按月向丁洪亮支付确定的费用8000元，且张建、吴广如利用机器设备经营期间所产生的费用无需丁洪亮承担，丁洪亮也无权过问张建、吴广如经营事务。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉“合作协议”约定丁洪亮将机器设备交由张建、吴广如使用，张建、吴广如每月向丁洪亮支付8000元，因合同未约定丁洪亮还负有其它义务，故每月支付的8000元应认定为因使用丁洪亮的机器设备应当支付的费用。“合作协议”内容及形式符合法律规定的租赁合同的特征。协议约定在合同期内，丁洪亮不得随意处理机器设备，并非机器设备所有权的转移，而是基于其应负担的合同义务保证机器设备由张建、吴广如使用所作的约定。个人合伙是指两个及两个以上公民各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共担风险、共负盈亏的联合，为个人合伙需要所签订的协议即为合伙协议。根据法律对合伙人应负担义务的约定，多个合伙人签订合伙协议形式上应为多方协议，内容上应该对合伙人对合伙事务的分工、合伙利润的分配、合伙期间可能产生风险的负担等做出约定，但案涉“合作协议”并无相关的约定。据此，张建主张其与丁洪亮系合伙关系不能成立，一审法院认定张建与丁洪亮之间合同关系为租赁合同关系正确。
关于第二争议焦点。本院认为，法律规定，合同双方就合同解除达成一致意见的，可以提前解除合同。本案中，张建称其与吴广如、丁洪亮曾一致同意解除“合作协议”，但未能提供任何证据加以证明，且丁洪亮在接到张建通知后拒绝取回机器设备的行为，也明确表明其不同意解除合同。张建在通知丁洪亮取回机器设备后仍一直使用丁洪亮的机器设备，说明“合作协议”一直在履行。因此，张建关于合同于合同期内已经解除的主张无事实及法律依据，不应予以采信。
关于第三争议焦点。本院认为，丁洪亮与张建、吴广如之间系租赁合同关系，张建、吴广如系约定支付租金的共同义务人，丁洪亮依法有权要求义务人之一履行全部欠付租金义务，故一审法院准许丁洪亮撤回对吴广如的起诉并无不当。张建主张丁洪亮撤回对吴广如的起诉应减轻张建应负担的合同义务，该主张缺乏法律依据，对此不予采信。
综上，张建的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由张建负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一七年十一月二十一日
书记员 晏鸾
第7页/共7页