贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4227号
上诉人（原审原告反诉被告)：湄潭兆磊房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县麒龙新城2号路2栋。
法定代表人：倪守明，总经理。
委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告)：余波，男，汉族，1986年出生，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：李橙，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告)：余芷然，女，汉族，1990年出生，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：李橙，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告)：张集，男，汉族，1987年出生，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：李橙，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告)：冉丁玉，女，汉族，1987年出生，住址同上。
委托诉讼代理人：李橙，贵州山一律师事务所律师。
上诉人湄潭兆磊房地产开发有限公司因与被上诉人余波、余芷然、张集、冉丁玉房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人湄潭兆磊房地产开发有限公司的上诉请求是：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，依法公正判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院对《补充协议》不予采信不当，因该协议与本案具有关联性，且被上诉人在一审庭审中对真实性不持异议。二是一审法院对办理银行按揭贷款义务的主体未进行明确，依法应予以纠正，上诉人认为，办理按揭贷款的义务是被上诉人而不是上诉人。综上，一审判决不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人在二审中答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。对《补充协议》的认定问题，因该协议明确，只适用于预售住宅，而双方购的是商业用房，不是住宅房，故显然不能适用。对办理按揭手续的义务主体应为房开商自已，而不是我方，不管是合同约定还是交易习惯，都是由房开商办。综上，上诉人的理由不能成立，请求二审法院予以维持。
湄潭兆磊房地产开发有限公司向一审法院提出的诉讼请求是：1.判令被告余波、余芷然、张集、冉丁玉支付原告购房款540000.00元整；2.判令被告余波、余芷然、张集、冉丁玉以540000.00元为基数，从2016年5月26日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失1548.00元；3.本案诉讼费由被告余波、余芷然、张集、冉丁玉承担。事实和理由：2016年4月25日，原告与四被告签订《商品房买卖合同》，约定四被告购买原告开发的清华园8、9、10幢大底1层47号商业用房，房屋建筑面积190.19㎡，总价款1087980.00元，付款方式为贷款方式付款，四被告应于合同签订之日支付首期房款547980.00元，余款540000.00元以银行按揭贷款方式支付，并对房屋交付、权证办理、违约责任等事项进行了明确约定。至起诉之日，四被告通过银行刷卡和向第三人借款的方式向原告付清了首期房款547980.00元，但被告一直未能办理剩余房款的按揭贷款，也未向原告支付剩余房款。经原告多次催收，四被告仍置之不理。综上，原告与四被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，四被告应当按约诚实、全面履行，但四被告拒绝办理银行按揭贷款，拒绝按约支付剩余房款的行为已构成违约。故特提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
余波、余芷然、张集、冉丁玉向一审法院提出反诉请求：1.判决解除反诉原告与反诉被告于2016年4月25日就47号商业用房签订的商品房买卖合同；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告就47号房签订的合同单价高于双方实际约定的单价，反诉被告未向反诉原告释明，在反诉原告不知情的情况下签订了该合同，不是反诉原告的真实意思表示。参照反诉原、被告签订的另三份商品房买卖合同，四个商业用房系同一区域且相邻，而争议的47号房单价却高于同一时间购买的毗邻区域房屋单价，系反诉被告采取欺诈方式误导反诉原告在违背真实意思的情况下签订的。合同签订后，因不可归责于反诉原告的原因无法顺利办理银行按揭贷款，导致合同无法继续履行，根据最高法院司法解释的规定，特申请解除合同。
一审法院认定的事实是：2016年4月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议（适用于“清华园”预售住宅）》，其中《商品房买卖合同》约定：四被告购买原告开发的位于湄潭县××新区××“××”××、××、××底××号商业用房，建筑面积190.19㎡；单价5720.49元／㎡；总价款1087980.00元；付款方式及期限：贷款方式付款；买受人应于合同签订之日向原告交付首期房款547980.00元，余款540000.00元以银行按揭贷款支付；买受人应在接到出卖人电话、短信或书面通知之日起10日内，将申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人电话、短信或书面通知后10日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用；因买受人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到电话、短信或书面通知之日起15日内，支付不足款项，不承担合同第十条约定的违约责任；因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人可以选择以下第（1）种方式：（1）合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议；（2）买受人有权解除本合同，合同解除后30日内出卖人应退还已付款及中国人民银行同期活期存款利息；因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在30日内支付不足款项，逾期，任何一方均可单方解除合同，合同解除后30日内，出卖人应退还已付款及中国人民银行同期活期存款利息。现争议房屋系四被告在使用。一审法院认为，原、被告于2016年4月25日签订的《商品房买卖合同》，虽系格式文本，但房号、价款等系手写，四被告作为完全民事行为能力人，在该合同文本上签字时定然认可载明价款，四被告主张非其真实意思不符常理，该合同合法有效。原告未举证证明其已按约以电话、短信或书面通知方式通知四被告提交申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料及系四被告的原因导致不能获得银行按揭贷款，四被告亦未举证证明系原告的原因致其不能获取贷款。但现双方均认可四被告事实上不能获得本案争议房屋银行按揭贷款，故应认定系不可归责于原、被告双方的事由致四被告未能与银行订立本案争议商品房担保贷款合同，并致四被告不能继续履行。上述合同约定该种情形双方均具有合同解除权，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，应支持四被告解除合同的请求，对原告的诉讼请求应不予支持。合同既已解除，四被告自应退还原告争议房屋。虽原告主张四被告已交付首期房款，但四被告予以否认，并在要求解除合同时未对首期房款提出主张，故本案不予处理，双方可凭据另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司与被告（反诉原告）余波、余芷然、张集、冉丁玉于2016年4月25日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议（适用于“清华园”预售住宅）》。二、限被告（反诉原告）余波、余芷然、张集、冉丁玉在本判决生效后一个月内退还原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司位于湄潭县××新区××“××”××、××、××底××号商业用房。三、驳回原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4609.00元，反诉案件受理费30.00元，共计4639.00元，由原告(反诉被告)湄潭兆磊房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。湄潭兆磊房地产开发有限公司请求本院调取不能办理按揭贷款的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，双方签订《商品房买卖合同》合法有效。本案上诉人未举证证明其已按照合同约定以电话、短信或书面通知方式通知被上诉人提交申请办理银行按揭或公积金贷款所需的全部资料，亦没有证据表明是被上诉人的原因导致不能获得银行按揭贷款，但因双方均认可被上诉人在事实上不能获得本案争议房屋银行按揭贷款，对上诉人在二审中要求法院调取不能获得银行按揭贷款的证据，但因其在一审中并未向法院提出，且该有关证据属于当事人的举证范围，不属于法院调取的范畴。一审法院根据查明的事实，结合案情，作出的判决并无不当。对双方签订的《补充协议（适用于“清华园”预售住宅）》的采信问题，因该协议明确约定适用于“清华园”预售住宅，而本案争议房屋属商业用房，故该协议与本案不具有关联性，一审法院不予以采信正确。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9218元，由上诉人湄潭兆磊房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴明英