昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第406号
原告杨某1，男，1997年8月30日出生，白族，无业，住云南省洱源县。
法定代理人杨某2，男，1973年3月7日出生，白族，云南省洱源县人，无业，住云南省洱源县。
法定代理人杜某，女，1972年11月27日出生，白族，云南省洱源县人，无业，住云南省洱源县。
委托代理人陶红兵，五华区黑林铺街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告李建龙，男，1988年7月4日出生，白族，昆明市五华区枫林阁橱柜厂负责人，住云南省昆明市五华区。
委托代理人陈宏峰，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨某1诉被告李建龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由代理审判员张赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及其法定代理人杨某2、杜某，委托代理人陶红兵，被告李建龙及其委托代理人陈宏峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1起诉称：因原告与被告是老乡，被告便雇佣原告到其经营的昆明市五华区枫林阁橱柜厂务工。2014年5月28日，原告在操作机器时被割伤右手。事发后被告仅支付了医疗费，现双方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告204674元（包括残疾赔偿金185888元、后期治疗费3500元、鉴定费1580元、误工费2913元、住院伙食补助费700元、医疗放射费93元、交通费3000元、精神损害抚慰金7000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李建龙辩称：原告与被告之间没有任何劳务关系，受伤前，原告长期在老家与其父母生活，后因自身原因到昆明找到我，因双方是老乡关系，故被告为其安排了住宿。第二日，原告擅自开动厂内机器造成自身受伤，该行为与被告无关，原告是未成年人，其父母作为监护人对其受伤也负有责任，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告杨某1为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、户口簿及居民身份证，欲证明原告及其法定代理人的身份情况；
二、接处警登记表，欲证明原告受伤的情况；
三、住院病历，欲证明原告受伤住院7天的事实；
四、鉴定意见书两份、鉴定费发票，欲证明原告的伤残等级为七级、后期治疗费3500元的事实；
五、交通费发票，欲证明原告及其家属支出交通费的事实。
被告李建龙质证后对原告提交的证据一、二、五的真实性认可，但认为户口本已经载明原告的职业为粮农，对原告的交通费的合理性不认可。对证据三未持异议。对证据四不认可，认为该鉴定适用的鉴定标准不合法。
被告李建龙为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：
一、医疗费收据，欲证明被告垫付了原告受伤后产生的医疗费6591.13元的事实；
二、证明，欲证明原告是农村居民的事实。
原告杨某1质证后对被告提交的证据一未持异议。对证据二不认可，认为该证明内容与户口本记载的内容相冲突。
庭审结束后，原告提交昆明法医院司法鉴定中心鉴定意见书一份，欲证明原告的伤情按照《人身损害致残程度鉴定标准》鉴定为九级伤残；被告提交了昆明市五华区枫林阁橱柜厂《个体工商户营业执照》、《税务登记证》，欲证明被告系昆明市五华区枫林阁橱柜厂负责人的事实。
经质证，被告对原告提交的鉴定意见书不认可，认为属于逾期提交的证据；原告对被告补充的证据未持异议。
本院审核证据材料后认为，被告对原告提交的证据三未持异议，本院依法确认该证据的证明力。被告对证据一、二、五的真实性无异议，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对具备真实性的证据的合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实。证据四，因伤残鉴定意见书所依据的鉴定标准不适用本案所审查的法律关系，且被告提出异议，故本院对该伤残鉴定意见书的证明力不予确认。对后期治疗费的鉴定意见书，本院审核证据后认为该鉴定意见书形成的程序合法，鉴定依据有效，结论并无明显偏差，故本院对该证据的证明力依法予以确认；原告对被告提交的证据一未持异议，本院依法确认该证据的证明力。对证据二，虽原告对该证据不认可，但本院核对证据原件后，认为该证据具备真实、合法性，且证据记载的内容与原告提交的户口本中记载的“职业：粮农”等内容不悖，故本院依法确认该事实为案件事实；虽被告对原告补充提交的鉴定书不认可，但本院审核证据后认为该鉴定意见书形成的程序合法，鉴定依据有效，结论并无明显偏差，故本院对该证据的证明力依法予以确认。原告对被告提交的补充证据未持异议，本院依法确认该证据证明力。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、2014年5月28日下午14点许，原告杨某1在被告李建龙经营的昆明市五华区枫林阁橱柜厂的厂房内被机器割伤右手。受伤后，原告杨某1入院治疗7天。2014年10月14日，受原告杨某1母亲杜某的委托，昆明法医院司法鉴定中心分别于2014年10月14日、2014年11月21日作出鉴定意见书，确认原告杨某1后期治疗费为3500元、伤残等级为九级。
二、昆明市五华区枫林阁橱柜厂系2014年5月6日依法登记设立的个体工商户，负责人为李建龙，组成形式为个人经营。
本院认为，当事人对原告在被告经营的昆明市五华区枫林阁橱柜厂厂房内受伤的事实无异议，现双方争议的焦点在于原、被告之间是否存在雇佣关系？对此，本院认为，首先，假定被告的抗辩理由成立，即意味着在正常的上班期间内，事发现场有工作人员在操作机器工作，同时现场还有管理人员的情况下，原告来到厂房内旁若无人的自行开启机器并造成自身的伤害，此种假定的情形显然与一般生活逻辑、经验相悖，客观上亦无发生的可能；其次，事发后，原告方曾因赔偿事宜与被告发生纠纷，公安机关出警处理的材料上记载“双方为工伤引发纠纷，现双方因后继治疗等问题发生分歧……”，虽该内容并非公安机关就相关事实进行调查核实后所认定的事实，但该内容系对当事人陈述的客观记录，且该内容经纠纷双方（即本案的原、被告）签字确认，即当事人认可该事实内容的表述；最后，基于当事人各自的主张，并综合前述两方面的因素，本院认为原告的陈述较之被告，更符合现有证据所反映的事实及一般生活经验逻辑，因此，本院对原告的主张予以采信，并确认原告受雇于被告的事实。
一、民事责任。基于上述理由，原告系受被告的雇佣在被告经营的昆明市五华区枫林阁橱柜厂提供劳务，故原告与昆明市五华区枫林阁橱柜厂之间存在雇佣关系，昆明市五华区枫林阁橱柜厂属于法律规定的用工主体，由于昆明市五华区枫林阁橱柜厂系依法登记成立的个体工商户，其经营者为被告李建龙，故昆明市五华区枫林阁橱柜厂在本案中的雇主责任依法应由被告李建龙承担。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款中“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本案中，原告在从事雇佣活动中受到的人身损害，其请求作为雇主的被告李建龙承担赔偿责任于法有据，应受法律保护。应当说明的是，现有证据无法证明原告对于损害的发生有重大过失或者故意，故本案中不适用过失相抵的原则，由被告对原告的全部合法损失承担赔偿责任。
二、赔偿费用。
（一）当事人对原告的侵权损失应按照城镇标准还是农村标准进行计算的问题各执己见。对此，本院认为，原告的户籍信息（户别）为居民户，但其职业记载的是粮农，即原告受伤前系以务农为收入来源，属于法律规定的农村居民户，且原告未能提交证据证明其在城镇持续性地居住、生活、工作时间超过一年。综上所述，本院确定按《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中的相关统计数据和农村居民标准计算赔偿费用；
（二）根据法律对赔偿项目的规定，结合原告诉讼请求费用项目、标准及原告伤情的鉴定意见，本院对以下具备合法性的费用予以确认：1、残疾赔偿金24564元（2013年农民人均纯收入6141元/年×20年×20%）；2、后期治疗费3500元；3、住院伙食补助费700元；4、医疗费93元；5、误工费2977.96元（2013年农民人均纯收入6141元/年÷365天×177天）；6鉴定费1580元；
交通费。本院根据《人身损害赔偿司法解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本院结合原告的伤情综合考量后酌情确认其交通费为500元。
综上，被告应对原告此次损伤产生的合法损失33914.96元承担赔偿责任。
精神损害抚慰金。原告因此次损害结果确已对其造成精神痛苦，结合原告的伤残等级，本院酌情确认精神损害抚慰金为5000元。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告李建龙于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨某1雇员受害损失人民币33914.96元；
二、由被告李建龙于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨某1精神损害抚慰金人民币5000元；
三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2185元（减半收取），由原告杨某1负担1413元，被告李建龙负担772元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 张赟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵娟