山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法普民初字第136号
原告王蒙，男，1987年10月23日出生，汉族。
委托代理人王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被告张道庆，男，1963年7月26日出生，汉族。
委托代理人于璐，山东潍青律师事务所律师。
委托代理人刘颐森，山东潍青律师事务所律。
被告刘宝凤，女，1962年5月2日出生，汉族。
被告张纯祥，男，1961年11月14日出生，汉族。
被告张振飞，男，1963年9月11日出生，汉族。
三被告共同委托代理人王奇标，山东海岱律师事务所律师。
原告王蒙诉被告刘宝凤、张纯祥、张振飞借款保证合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2013年9月25日开庭时，原告委托代理人王者军、被告刘宝凤、张纯祥、张振飞委托代理人王奇标到庭参加诉讼。为进一步查明案件事实，本院以职权依法追加张道庆为被告。2013年12月11日开庭时，原告王蒙及其委托代理人王者军、被告张道庆委托代理人于璐、刘颐森，被告刘宝凤、张纯祥、张振飞及其委托代理人王奇标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日，被告张道庆由被告刘宝凤、张纯祥、张振飞担保向原告借款50万元，并约定了借款时间、数额、违约责任及保证责任。因四被告未及时归还借款本金及利息，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令四被告共同偿还借款50万元及利息17500元，并由被告承担全部诉讼费用。
被告张道庆辩称，该借款50万元及利息应由我偿还，被告刘宝凤、张纯祥、张振飞担保金额是10万元而不是50万元。
被告刘宝凤辩称：1、该借款约定还款时间为2013年9月10日之前还款，原告于2013年8月14日向法院起诉无法律依据。2、借款人张道庆不仅向原告借款50万元，而且还另外借款多达2000万元，已构成犯罪，我已向青州市公安局报案，青州市公安局已在初步调查中，本案应中止审理。3、原告提交的《借款担保协议》保证人栏目中刘宝凤签名及手印均是我本人行为，但我签名（捺手印）时，该借款担保协议中其余内容是空白的，我担保数额是10万元而不是50万元，另外被告张道庆因涉嫌刑事犯罪被羁押于杭州市看守所，被告张道庆本人不出庭无法就上述事实向法院陈述，法院无法查明相关案件事实，我认为被告张道庆现不能出庭，本案应中止诉讼。
被告张纯祥辩称：1、该借款约定还款时间为2013年9月10日之前还款，原告于2013年8月14日向法院起诉无法律依据。2、借款人张道庆不仅向原告借款50万元，而且还另外借款多达2000万元，已构成犯罪，我已向青州市公安局报案，青州市公安局已在初步调查中，本案应中止审理。3、原告提交的借款担保协议保证人栏目中张纯祥签名及手印均是我本人行为，但我签名（捺手印）时，该借款担保协议中其余内容是空白的，我担保数额是10万元而不是50万元，另外被告张道庆因涉嫌刑事犯罪被羁押于杭州市看守所，被告张道庆本人不出庭无法就上述事实向法院陈述，法院无法查明相关案件事实，我认为被告张道庆现不能出庭，本案应中止诉讼。
被告张振飞辩称：1、该借款约定还款时间为2013年9月10日之前还款，原告于2013年8月14日向法院起诉无法律依据。2、我在原告提交《借款担保协议》上签字（捺手印）是2013年7月12日，而不是原告诉称的2013年7月10日，并且担保协议内容是空白的。3、借款人张道庆不仅向原告借款50万元，而且还另外借款多达2000万元，已构成犯罪，我已向青州市公安局报案，青州市公安局已在初步调查中，本案应中止审理。4、被告张道庆因涉嫌刑事犯罪被羁押于杭州市看守所，被告张道庆本人不出庭无法就上述事实向法院陈述，法院无法查明相关案件事实，我认为被告张道庆现不能出庭，本案应中止诉讼。
经审理查明：2013年7月10日，被告张道庆由被告刘宝凤、张纯祥、张振飞担保向原告借款50万元，并签订了青保字〈2013〉第7-05号《借款担保协议》（其中被告张振飞签名、捺手印时间为2013年7月12日），协议约定：1、王蒙借给张道庆50万元，王蒙通过银行转存至张道庆指定的银行账户：0000000000000000000张道庆昭德分理处；2、还款日期为张道庆于2013年9月10日前还款；3、借款期限为60日；4、担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期后2年；5、违约责任为借款到期不履行还款义务，逾期部分须支付利息及（日付）本金百分之一的违约金；如借款人未按协议履行还款义务，由此引发的诉讼，借款人、保证人承担全部诉讼费用以及出借人委托律师及追索欠款所发生的一切费用。6、借字〈2013〉第7-05号借条是本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。2013年7月11日，原告通过银行将借款50万元转至被告张道庆指定的0000000000000000000账户。同日，被告张道庆给原告出具借字〈2013〉第7-05号借条一张，借据载明：借条今借到王蒙现金500000元，于2013年9月10日归还。1、逾期还款，除归还全部欠款外，需按借款协议约定支付利息即（日付）本金百分之一的违约金。2、本借条是青保字〈2013〉第7-05号借款担保协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。本借条自签字或盖章后即生效。特别提示：本借款通过银行转存到借款人指定的账户账号。备注：借款人：张道庆身份证号：000000000000000000。2013年8月5日，被告张道庆因涉嫌挪用资金罪被杭州市公安局滨江分局拘留（后被批捕），现羁押于杭州市看守所。
同时查明，在第一次庭审中，被告刘宝凤、张纯祥、张振飞对原告所举担保协议有异议，认为该协议内容是后补的，三人均是在空白纸上签字，借款数额50万元是补写的。原告对此予以否认。本院责令被告刘宝凤、张纯祥、张振飞按期向本院预交鉴定费并提交时间形成鉴定申请书，被告刘宝凤、张纯祥、张振飞未按期履行本院指定义务。根据案情需要，本院依职权到杭州市看守所对被告张道庆进行调查并制作了调查笔录，主要内容为：“张道庆于2013年7月11日向王蒙借款50万元，至今未还；刘宝凤、张纯祥、张振飞系该笔借款担保人，当时我对刘宝凤、张纯祥、张振飞讲好担保金额是10万元，因等着用钱，改成50万元，事后我没有对刘宝凤、张纯祥、张振飞讲担保金额更换事宜；该担保协议中尾部张道庆、刘宝凤、张纯祥、张振飞签名及手印均是本人行为，但该协议中签名上半部分内容均是王蒙所写。”原告对被告张道庆在该调查笔录中的陈述有异议，认为借款金额与担保金额均是50万元。被告刘宝凤、张纯祥、张振飞对该调查笔录真实性无异议。
以上事实，有原告提交的借条、担保协议、打款记录，本院对原告、被告张道庆、刘宝凤、张纯祥、张振飞制作的调查笔录，当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案为凭，上述材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案争议的焦点问题是被告刘宝凤、张纯祥、张振飞为被告张道庆担保的金额是50万元，还是10万元。
被告刘宝凤、张纯祥、张振飞虽辩称仅为被告张道庆担保金额为10万元而不是50万元，并对担保协议的形成时间有异议，原告对此不予认可，根据谁主张谁举证的原则，三被告对此应付举证责任，但三被告在本院指定期限内未提交鉴定形成时间申请书和预交鉴定费用，是对自己所享举证权利的放弃，同时也未能提交书面证据证实自己的抗辩主张，故应承担举证不能的法律后果。被告张道庆虽在本院制作的调查笔录中陈述被告刘宝凤、张纯祥、张振飞担保金额为10万元而非50万元，未将其中的变更事宜告知三担保人，但张道庆本身系借款人及本案当事人，与案件有直接的利害关系，根据民事证据规则的有关规定，其陈述不能作为认定案件事实的依据，故无法否定原告所举书面《借款担保协议》的证明效力。被告张振飞于2013年7月12日在《借款担保协议》上补写签名（捺手印），虽与原告主张的时间有差异，但并不能改变担保借款的基本事实，故同样发生担保的法律效力。因此，被告刘宝凤、张纯祥、张振飞的上述抗辩缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。根据原告提交的借款担保凭证、本院调取的调查笔录以及庭审情况，本院综合认定被告刘宝凤、张纯祥、张振飞为被告张道庆的担保金额为50万元，而非10万元。
被告张道庆由被告刘宝凤、张纯祥、张振飞担保与原告签订的《借款担保协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法、有效，本院予以确认。原告依约及时向被告张道庆提供借款50万元，被告张道庆未按合同约定的时间偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。对被告刘宝凤、张纯祥、张振飞提出约定借款归还时间为2013年9月10日，原告于2013年8月14日向法院起诉无法律依据的辩称主张，本院认为，被告张道庆于2013年8月5日因涉嫌挪用资金罪被公安机关刑事拘留，同时引发多起数额巨大的借款诉讼，且均未得到执行，极可能已丧失履行合同的能力，符合预期违约的情形，根据《合同法》第108条的规定，原告可以在借款合同履行届满前要求借款人张道庆履行还款义务，并可以要求三个担保人履行担保义务。因此，原告于2013年8月14日向本院起诉符合法律规定。原告要求四被告归还借款本金50万元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但双方约定的利率过高，应调整为不超过中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率四倍为宜，原告主张利息计算至起诉之日，系对自己权利的处分，本院予以支持。
被告刘宝凤、张纯祥、张振飞作为借款保证人，应对被告张道庆所欠债务承担保证责任，承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张道庆追偿。对被告刘宝凤、张纯祥、张振飞提出被告张道庆因借款涉嫌刑事犯罪，青州市公安局已初步调查，本案应中止审理的辩称主张，本院认为，原告主张该笔借款与被告涉嫌挪用资金罪无关联，被告刘宝凤、张纯祥、张振飞未提供证据证明青州市公安局立案，因此，本院对被告刘宝凤、张纯祥、张振飞该辩称主张，不予采纳。对被告刘宝凤、张纯祥、张振飞提出被告张道庆不能出庭，法院不能查清案件事实，本案应中止审理的答辩主张，本院认为，张道庆已委托代理人参加诉讼，庭审中诉辩双方对张道庆的调查笔录当庭进行质证，同时结合其它证据以及当事人陈述，可以认定相关案件事实，因此，本院对三被告的该项主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告张道庆于判决生效后十日内给付原告王蒙借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2013年7月11日至2013年8月13日止的利息按不超过中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率四倍计付）；
二、被告刘宝凤、张纯祥、张振飞对被告张道庆所负上述债务承担连带责任；
三、被告刘宝凤、张纯祥、张振飞承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张道庆追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8975元，诉讼保全费3170元，共计12145元，均由被告张道庆、刘宝凤、张纯祥、张振飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费8975元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘曰明
审 判 员 张恩厚
代理审判员 徐中华
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 露