江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1080号
原告：熊家禄，男，汉族。
原告：胡衍廷，男，汉族。
原告：熊桃荣，女，汉族。
原告：孙英红，女，汉族。
原告：孙功伟，男，汉族。
上述五原告委托代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。
上述五原告委托代理人：李亚军，江西平常心律师事务所实习律师。
被告：段黑皮，男，汉族。
被告：江西省多多汽车有限公司。
法定代表人：涂伟华，该公司经理。
委托代理人：赵智，男，汉族。
被告：万川，男，汉族。
被告：万利平，男，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
原告熊家禄、胡衍廷、熊桃荣、孙英红、孙功伟诉被告段黑皮、江西省多多汽车有限公司、万川、万利平、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊家禄、胡衍廷、熊桃荣、孙英红、孙功伟的委托代理人陈登朝、李亚军，被告万利平，太平洋财保委托代理人周佐亮到庭参加诉讼。被告万川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊家禄、胡衍廷、熊桃荣、孙英红、孙功伟诉称：2015年5月22日22时05分左右，被告段黑皮驾驶赣A0T2**号黑色帕萨特小型轿车，在南昌县富山大道由东往西方向行驶至柏盛停车场门口路段时将行人胡昌招撞倒，被告段黑皮下车查看被撞行人，未及时抢救被撞人员、报警和采取安全保护措施情况下驾车逃离现场，致使倒地后的胡昌招又被从富山大道由东往西方向行驶的被告万川驾驶的赣MP76**号白色丰田小型轿车碾压，造成胡昌招当场死亡的道路交通事故。事故发生后经南昌县交警大队认定，被告段黑皮负本次事故主要责任，被告万川负本次事故次要责任，胡昌招不负本次事故责任。事故后得知，被告段黑皮驾驶的赣A0T2**号黑色帕萨特小型轿车系被告江西省多多汽车有限公司用于经营服务的车辆。被告万川驾驶的赣MP76**号白色丰田小型轿车，车辆所有人系被告万利平，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了交强险与三者险。现因双方无法达成调解意见，故根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判令众被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿费用共计658983.5元；本案诉讼费由被告承担。
被告段黑皮辩称：肇事车辆赣A0T2**是我个人的，挂靠在江西省多多汽车有限公司。对交通事故的发生和责任的划分没有异议，在刑事案件处理过程中，我与受害方已达成了谅解协议，同意赔偿受害方20万元的经济损失，已经赔付了18万元。现对方要求民事赔偿的部分较高，要求依法处理。
被告江西省多多汽车有限公司辩称：肇事车辆实际车主是段黑皮，不是多多公司，车辆只是挂靠在公司，段黑皮享有财产所有权、运行支配权、车辆的受益权，同时段黑皮本人对驾驶车辆造成过错，跟多多汽车公司没有任何关系；我公司仅是对段黑皮挂靠车辆代办理比如年检、保险、挂牌、挂失等。段黑皮的该车辆在2015年1月份保险到期，公司联系不上他，就没能续保。我公司既不是肇事车车主，也不是车辆所有人，鉴于上述情况，所以我们公司不承担赔偿责任。
被告万川未答辩。
被告万利平辩称：本案事实已经很清楚了，刑事部分已作了判决，民事部分依法处理。
被告太平洋财保辩称：1、（2015）南刑初字第337号刑事判决书，已经赔偿受害者家属20万，并且履行赔付了18万，另外2万在2016年2月15日前付清，再度赔偿事宜，缺乏事实依据，恳请法院驳回原告的诉请。2、万川明知事故发生还驾车驶离，按照商业三者险范围内不承担赔偿责任。即使承担三者险责任，也应该由赣A0T2**车辆车主赔偿。交强险赔偿限额应由保险公司，车辆所有人、管理人在两车交强险范围内先行赔偿，超出部分我司按照次责百分之二十的比例赔偿。3、原告的诉请赔偿项目死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准赔偿，受害人的父母也应该满足无劳动能力且没有生活来源两个条件，否则不应该支持被抚养人生活费；对于处理丧葬事宜费用，与丧葬费存在重叠，不应该重复计算；对于精神抚慰金本案侵权人已经追究刑事责任，根据法律规定不应该支持；本案诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：2015年5月22日22时05分左右，被告段黑皮驾驶赣A0T2**号黑色帕萨特小型轿车，在南昌县富山大道由东往西行驶至柏盛停车场门口路段时将行人胡昌招撞倒，段黑皮未及时采取抢救和安全保护措施、未报警的情况下驾车逃离现场，致受害人胡昌招又被从富山大道由东往西方向行驶被告万川驾驶的赣MP76**号白色丰田小型轿车碾压，造成胡昌招死亡。南昌县公安局交通管理大队认定，被告段黑皮肇事逃逸承担本次事故的主要责任，被告万川承担事故的次要责任，胡昌招不负责任。2015年5月28日,南昌县公安司法鉴定中心作出了（南）公（法医）鉴（尸检）字[2015]058号法医学尸体检验鉴定书，论证：根据尸体检验所见，死者两侧肋骨触及多发性肋骨骨折，颜面部见多处青紫及皮肤挫擦伤，胸腹部见大面积梳状皮肤挫擦伤，右侧背部、左手背部、左下肢见皮肤挫擦伤，右大腿前内侧至右膝下方见大面积皮肤撕裂创及皮肤挫擦伤。据其损伤特征结合案情分析，胡昌招符合因交通事故碰撞碾压致全身复合性损伤死亡。被告段黑皮属无证驾驶，肇事车辆赣A0T2**实际车主为段黑皮，未投保交强险；被告万川驾驶的肇事车辆赣MP76**，车主为被告万利平，该车辆在被告太平洋财保投保了交强险和200000元不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期内。被告万利平与被告万川系父亲。被告段黑皮被南昌县人民检察院以涉嫌交通肇事起诉后，原告向法院提起民事诉讼，请求判令各被告赔偿死亡赔偿金486180元、丧葬费23166元、被抚养人生活费：胡衍廷：15142x[20-（68-60）]÷4=45426元（68岁）；熊桃荣：15142x[20-（67-60）]÷4=49211.5元、家属处理丧葬事宜的费用（交通费、误工费、住宿费）5000元、精神抚慰金50000元，总计658983.5元；本案诉讼费由被告承担。
同时查明：2015年6月8日，原告方与被告万川、万利平在南昌县道路交通事故纠纷人民调解委员会达成了调解协议，并签署了（2015）南交调字第30号调解协议书。被告万川、万利平按调解协议当场支付给原告方100000元赔偿费用，原告方不得再以本纠纷为由向被告万川、万利平提任何赔偿要求。2015年10月8日，被告段黑皮家属与原告方达成和解协议，被告段黑皮家属当日向原告方支付180000元，另外20000元赔偿费用在2016年2月15日之前付清。（2015）南刑初字第337号刑事判决书，判决被告人段黑皮犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。原告熊家碌系受害人胡招昌丈夫，原告胡衍廷、熊桃荣系其父母，原告孙英红、孙功伟系其子女。受害人胡招昌属农业户籍。新建县樵舍镇人民政府、新建县象山镇人民政府、新建县樵舍镇连环村民委员会、新建县象山镇新培村民委员会出具证明，证明受害人胡招昌未分土地，属失地农民。五被告均对该证据提出了异议，认为只有乡镇以上土地管理部门才能证明受害人胡招昌是否属失地农民。南昌县公安局小蓝经济开发区派出所、江西南昌小蓝经济开发区柏岗村民委员会出具证明，证明原告熊家禄与受害者胡招昌夫妇租住在柏盛停车场经营ＸＸ车厢厂，原告亦出具了经营者为原告熊家禄的南昌县迎宾ＸＸ车厢厂的个体工商户营业执照。五被告均对该证据提出了异议，认为工商部门才有对个体工商户进行管理的资格，且出示的个体工商户营业执照年检截止时间为2012年，不能证明原告熊家禄与受害者胡招昌夫妇一直在经营该车厢厂。新建县公安局长堎派出所出具调查报告，证明原告胡衍廷、熊桃荣夫妇自2013年8月起一直居住在其儿子胡政辉购买的新建县长堎镇花果山路16栋（劳动局宿舍）二单元南边地下室。五被告对此提出异议，认为报告只有民警一人签字，内容是根据当事人反映情况作出的，不能反映两原告长期居住于此。原告胡衍廷、熊桃荣夫妇有四名成年子女，受害人胡招昌是其大女儿。被告江西省多多汽车有限公司出具与段黑皮签订的汽车服务经营合同一份，证明被告段黑皮驾驶赣A0T2**号黑色帕萨特肇事车辆实际车主为被告段黑皮，挂靠在其公司，为其办理车辆入户、检测、上牌等手续，为非营性车辆。原告认为赣A0T2**号黑色帕萨特车登记车主为被告江西省多多汽车有限公司，应承担相应法律责任，其他当事人对该证据无异议。
上述事实有原告方身份证、户口本、原告熊家禄与受害者胡招昌结婚证、新建县公安局象山派出所、象山镇村民委员会、联吁镇大洲村民委员会出具的证明，被告万川的驾驶证及人口信息、赣MP76**、赣A0T2**车辆行驶证、赣MP76**车辆保险单、交通事故认定书、被告江西省多多汽车有限公司与段黑皮签订的汽车服务经营合同，新建县樵舍镇人民政府、象山镇人民政府，新建县樵舍镇连环村民委员会、象山镇新增村民委员会出具的证明、南昌县公安局小蓝经济开发区派出所、江西南昌小蓝经济开发区柏岗村民委员会出具的证明、新建县公安局长堎派出所出出具的调查报告、（2015）南交调字第30号调解协议书和（2015）南刑初字第337号刑事判决书及当事人无异议的陈述予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权。被告段黑皮、万川驾驶机动车发生交通事故，造成胡招昌因遭受碰撞碾压死亡，经交警部门认定被告段黑皮负本次事故的主要责任，被告万川负次要责任，受害人胡招昌不承担本起事故责任，本院予以确认。原告要求被告赔偿本次交通事故造成的损失，理由正当，本院予以支持，但应以南公（刑）鉴（尸）字[2015]058号法医学尸体检验鉴定书、死者户籍等情况综合确定。因肇事车辆赣A0T2**未投保交强险，赣MP76**在被告太平洋财保投保了交强险和200000元不计免赔商业三者险，故根据机动车保险相关规定，先由被告太平洋财保在交强险限额内赔付原告损失，超出机动车交强险限额的损失再依据责任划分在商业三者险限额内承担30%赔付责任，不足部分因原告与被告万川、万利平达成了赔偿协议，故由被告段黑皮赔付。原告提供的个体工商营业执照，公安局派出所和村委会证明，证明受害者夫妇在城镇经营车厢厂，虽然五被告对其三性均提出异议，但未能提供相反证据予以辩驳，且个体工商营业执照年检属行政事务，与民事诉讼无关，根据举证责任的划分，五被告应承担举证不能的法律后果，综合原告提供的上述证据，可以确认原告方可以参照城镇标准赔偿各项损失，本院予以采信。公安局派出所出具的调查报告，证明原告胡衍廷、熊桃荣在城镇居住一年以上，虽存在证据形式上的瑕疵，但不能否定其真实性，五被告未能提供相反证据予以辩驳，本院予以采信。被告江西省多多汽车有限公司与被告段黑皮签订了《汽车服务经营合同》，因该车辆为非营性车辆，原告要求被告江西省多多汽车有限公司承担赔偿责任，本院依据相关法律规定不予支持。原告要求赔偿家属处理丧葬事宜费用5000元，属丧葬费范畴，本院不予支持；要求赔偿精神抚慰金50000元，因负本次事故主要责任的被告段黑皮已获刑事处罚，负事故次要责任的被告万川、万利平又与原告达成了赔偿私解协议，故本院不予支持。本案诉讼费，被告太平洋财保认为不是保险理赔范围，本庭予以支持。被告万川、万利平虽然与原告方达成了赔偿和解协议，但亦应承担本案相应的诉讼费用。综合全案的有效证据，根据原告诉求，依照相关法律规定，本院确定原告的赔偿项目及金额如下：丧葬费按上一年度职工月平均工资六个月总额计算：3861元/月×6月计23166元、死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均纯收入标准计算20年即24309元/×20年计486180元、被扶养人生活费按上一年度城镇居民消费性支出标准计算：胡衍廷15142元/年×（80-68）年÷4人=45426元；熊桃荣：15142元/年×（80-67）年÷4人=49244.5元，合计603983.50元。被告太平洋财保在交强险限额内赔付原告120000元；超过交强险赔偿限额483983.50元，由被告太平洋财保在商业三者险限额内赔付30%即483983.50元×30%计145195.05元给原告，被告段黑皮赔偿剩余的338788.45元，对原告其他过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在赣MP76**号丰田小型轿车交强险限额内赔付原告熊家禄、胡衍廷、熊桃荣、孙英红、孙功伟交通事故损失费120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在赣MP76**号丰田小型轿车商业三者险限额内赔付原告熊家禄、胡衍廷、熊桃荣、孙英红、孙功伟交通事故损失费145195.05元；
三、被告段黑皮赔偿原告熊家禄、胡衍廷、熊桃荣、孙英红、孙功伟交通事故损失费338788.45元；
四、上述各项费用限各被告在本判决书生效后十日内一次性付清；
五、驳回原告熊家禄、胡衍廷、熊桃荣、孙英红、孙功伟的其他诉讼请求。
（如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费10390元，被告万川、万利平负担4008元，段黑皮负担6382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邓小强
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 黄凤梅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈佳琦