江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初705号
原告:漆菊英,女,1957年2月2日出生，汉族，住宜丰县。
被告：巢来作，男，1948年12月12日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：李桔英，女，1953年3月12日出生，汉族，住宜丰县。系巢来作之妻。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。
被告：巢华章，男，1972年11月14日出生，汉族，住宜丰县。系巢来作之子。
原告漆菊英与被告巢来作、巢华章生命权、健康权、身体权,财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漆菊英、被告巢来作及其委托代理人李桔英、黄敏,被告巢华章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆菊英向本院提出诉讼请求：1、判决被告巢来作支付医药费12646.65元、住院伙食费870元（10元/天）、营养费435元（5元/天）、交通费300元、误工费5220元（60元/天）、精神损害赔偿3000元，总计22471.65元。2、判决被告巢华章赔偿手机费用330元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，被告巢华章跑到原告家中，无理辱骂原告漆菊英，被告巢华章把原告漆菊英的手机摔坏，后被告巢来作又跑来殴打原告漆菊英，往原告漆菊英头上狠狠地打了五拳，致原告漆菊英于2014年11月13日因脑外伤受伤住院，后医院要求漆菊英转南昌一附院治疗,因家中贫困，原告漆菊英无力承担医药费，只能自行到医药馆敷药，后医药馆要求原告漆菊英入院治疗，原告漆菊英只能在宜丰县中医院治疗，总共花去医疗费12646.65元，原告总共住院87天。原告认为自己被被告无理打伤，应当依法得到赔偿，依据《侵权责任法》第2条、第3条、第16条、第19条、第22条的规定，现原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告巢来作辩称：我因原告之前的行为导致医院治疗,由此发生的医疗费用应由原告承担赔偿责任,我在本案中不反诉,我将另案起诉。导致本案的发生，原告自己负有一定的过错责任。因此，原告对损害的费用应自负一定责任。原告第二次到医院住院治疗与本案没有关联，因此，该费用由原告自己承担。原告主张的赔偿费用应提供有效的票据，否则，该赔偿费用法庭不应支持。同时，原告主张的相关费用数额和精神损失费缺乏事实依据和法律依据，请法庭依法驳回其诉请。本案纠纷发生在2014年11月13日,原告起诉是在2017年7月,超过了人身损害赔偿的诉讼时效1年的规定,应当依法驳回。
被告巢华章辩称：当时就给了500元给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：
1、原告提供出院记录、住院收费票据、疾病签字证明书、住院结账汇总清单,证明2014年11月13日至11月28日,原告在县人民医院住院15天，花去住院医疗费1980.58元,出院诊断为头皮挫伤并血肿,医嘱建议出院后注意休息,不适随诊。被告经质证认为,原告提供的上述证据系复印件不予质证,应提供原件。原告提供的该组证据虽系复印件,但有宜丰县人民医院住院部的盖章确认,可以证实原告的证明事实，故对该组证据的三性，本院予以认定。
2、原告提供14张非正式药费收据，证明要点：2014年12月至2015年1月27日,原告花去医疗费1018元。被告经质证认为,不是正规发票不予认可,不符合法定的形式要件,没有处方予以佐证,不是原件不予质证。原告由于经济原因,到正规医院治疗药费较贵,只好到余氏民间药店等非正规医院开药治伤,该药费虽不是正规发票,药费收据也系复印件,但被告亦未提供相关证据证实该药费是不真实的,根据原告系脑外伤的伤情和具体情况,可以证实该药费确系原告伤情所需,故对原告花去医疗费1018元的事实,本院予以认定。
3、原告提供宜丰县中医院住院费收据及住院病人费用明细表、宜丰县中医院住院部证明、宜丰县中医院出院记录，证明2015年2月14日至4月25日,原告共住院70天,产生住院医疗费9557.02元（其中原告预缴3167元,余欠住院费6390.02元）。被告经质证认为,对2015年的住院费发票与2014年11月13日发生的纠纷没有关联性,应提供原始的住院资料和法医鉴定作为佐证,对这张住院医疗费发票的关联性不予认可；对宜丰县中医院的证明盖章本身没有异议,应提供与本案有关的证据予以佐证。经医生诊断,原告伤情为头皮挫伤并血肿,系脑外伤,因原告未提供法医鉴定书到法庭,根据本案案情可以认定原告伤情并不严重,且原告于2014年11月13日至11月28日期间已在县人民医院住院15天，花去住院医疗费1980.58元予以了认定,对原告于2014年12月至2015年1月27日期间花去的非正式药费1018元也予以了考虑,原告于2015年2月14日至4月25日在县中医院住院70天,产生住院医疗费9557.02元,此期间2015年4月24日,原告又与案外人赖桃英发生争吵,并引发打架冲突,双方均有受伤,况且本案纠纷发生之前,原告曾被吊机打破了脑袋,头部受到过伤害,本案纠纷发生之前原告就有了高血压病。为此原告在县中医院治疗产生住院医疗费9557.02元再要求被告巢来作赔偿,与事实不符,与伤情不符,因此，对原告要求被告巢来作再赔偿该住院医疗费9557.02元的事实，本院不予认定。
4、被告巢来作提供宜丰县工业园派出所于2014年12月12日制作的询问笔录，证明当时本案原告所诉的2014年11月13日发生纠纷的情况，原告当时的损害情况。原告经质证认为,该询问笔录的被询问人巢雪峰是我儿子,但这不是我儿子的笔录,是被告冤枉的,这天中午我在家四楼,巢华章进来就骂我,说我骂了他的父亲,巢华章就把我的手机摔坏了，后巢来作又过来把我打了，我儿子还说不要打我；之后我去了县工业园派出所,被告说拿500元给我医治，我儿子带我去医院看伤,我在医院做检查也做不出来，医生建议我转院，我没钱只好在家买药吃。该证据系原告儿子的证词,可以证实本案纠纷发生的基本过程和基本情况,虽然原告不认可,但原告未提供相关证据予以反驳,故对该证据的真实性、合法性、关联性,本院予以认定。
5、被告巢来作提供宜春市第七人民医院住院病人医嘱清单，证明被告巢来作于2014年10月9日至10月22日在宜春市第七人民医院住院治疗，花费医疗费5857.51元；提供宜丰县人民医院住院结账汇总清单及出院记录,证明被告巢来作于2014年11月14日至11月21日在宜丰县人民医院住院治疗，花费医疗费3396.45元，出院诊断为高血压3级等。原告经质证认为,巢来作赖我打了他,我儿子带着他去医院检查花了500多元,我问了检查结果说没有事,这是巢来作高血压发作去住院的,我不予承担。被告因在本案中明确不反诉,其将另案起诉,因此，本院对该组证据暂不认定,在本案中不作处理。
6、被告巢来作请求证人巢某出庭作证,证人出庭作证陈述认为，2014年还是2015年,原告用棍子打了我叔叔巢来作，我当时在那里打麻将，是我姐姐叫我出来看的，原告是在打麻将附近打的巢来作；原告以前是我哥哥的妻子，被告巢来作是我的叔叔。原告经质证认为,这个月6号，证人与我发生过纠纷。被告对证人出庭作证陈述未提出异议。对证人出庭作证证词证实本案纠纷发生前原告与被告巢来作发生过纠纷的事实,本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告巢来作、巢华章系父子关系,被告巢来作系原告漆菊英丈夫的叔叔,被告巢华章系原告漆菊英丈夫的堂弟。2014年10月9日,被告巢来作与原告发生过纠纷,被告巢来作在纠纷中受了伤。被告巢来作于2014年10月9日至10月22日在宜春市第七人民医院住院治疗，花费医疗费5857.51元；被告巢来作于2014年11月14日至11月21日在宜丰县人民医院住院治疗，花费医疗费3396.45元，出院医生诊断为高血压3级很高危，高血压心脏病，心房颤动，心功能1级。2014年11月13日下午，被告巢华章认为原告在外面说了其的坏话,骂了其父亲巢来作，为此打电话给原告儿子巢雪峰,要求巢雪峰与他一起去找一下原告,巢雪峰答应了,之后巢雪峰与被告巢华章及被告巢来作夫妇先后来到原告家里找到了原告，被告巢华章与原告发生争吵。争吵中，巢华章两次将原告的手机摔在地上，这时被告巢来作也来到原告家里,巢来作就用右手在原告头上打了两拳。当日晚上，巢雪峰带原告到宜丰县人民医院检查，医生检查后说没什么大问题,但原告坚决要住院。2014年11月13日至11月28日,原告在县人民医院住院15天，花去住院医疗费1980.58元。11月27日,疾病签字证明书医生诊断：脑外伤、高血压病；处理意见：住院仍头痛、血压高,要求转一附院治疗。11月28日,出院记录医生诊断为头皮挫伤并血肿,医嘱建议出院后注意休息,不适随诊。住院期间,被告巢来作给了巢雪峰500元作为原告治伤所用。2014年12月至2015年1月27日,原告花去医疗费1018元。2015年2月14日至4月25日,原告共住院70天,产生住院医疗费9557.02元（其中原告预缴3167元,余欠住院费6390.02元）。2015年4月12日,原告与案外人赖桃英为一块菜地使用权发生过争议。2015年4月24日,原告与案外人赖桃英发生争吵,并引发打架冲突,双方均有受伤。2017年1月24日,原告与案外人赖桃英发生争吵,并引发打架冲突,双方均有受伤。2015年4月25日起至2017年1月25日止,原告因病、因伤等到多家医院治疗和住院治疗。本案纠纷发生之前,原告曾被吊机打破了脑袋,头部受到过伤害。本案纠纷发生之前原告有高血压病。庭审中,原告未提供法医鉴定书到法庭
本院认为，综观本案案情,本案案由应从原定的生命权、健康权、身体权纠纷变更为生命权、健康权、身体权,财产损害赔偿纠纷为宜。公民的生命权、健康权、身体权、财产权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵害他人造成人身、财产损害的,应当赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、手机损失费等相关合理费用。被告巢来作因本案之前与原告发生过纠纷而心怀不满,于是在本案事发之日来到原告家里找到了原告,争吵中,巢来作用右手在原告头上打了两拳,造成原告头皮挫伤并血肿,脑外伤,显系违法行为，故被告巢来作对纠纷的起因、形成过程、损害结果的发生,均应承担原告受伤损失的主要赔偿责任。原告对纠纷的起因、形成过程,亦应承担一定的责任。被告巢华章在本案事发之日以原告在外面说了其的坏话,骂了其父亲巢来作为由,约原告儿子巢雪峰一起来到原告家里找到了原告,被告巢华章在与原告的争吵中两次将原告手机摔在地上，导致原告手机摔坏无法使用,故被告巢华章应当承担原告手机的损害赔偿责任。由于原告未提供手机价格发票，本院根据手机实际价值和扣除折旧费用，酌定被告巢华章应赔偿原告手机损失费260元。原告在宜丰县人民医院住院治疗15天,其要求被告巢来作支付医疗费1980.58元，住院伙食补助费150元（10元/天×15天），营养费75元（5元/天×15天），误工费900元（60元/天×15天）的主张,本院予以支持。原告被被告巢来作打伤在宜丰县人民医院住院治疗,事实上导致了交通费的发生，虽然原告未提供交通费发票到庭,但根据本案具体实际情况，本院酌定交通费为100元。2014年12月至2015年1月27日,原告花去医疗费1018元的主张,本院予以支持。经医生诊断,原告伤情为头皮挫伤并血肿,系脑外伤,因原告未提供法医鉴定书到法庭,根据本案案情可以认定原告伤情并不严重,且原告于2014年11月13日至11月28日期间已在县人民医院住院15天，花去住院医疗费1980.58元予以了认定,对原告于2014年12月至2015年1月27日期间花去的非正式药费1018元也予以了考虑,原告于2015年2月14日至4月25日在县中医院住院70天,产生住院医疗费9557.02元,此期间2015年4月24日,原告又与案外人赖桃英发生争吵,并引发打架冲突,双方均有受伤,况且本案纠纷发生之前,原告曾被吊机打破了脑袋,头部受到过伤害,本案纠纷发生之前原告就有了高血压病。为此原告在县中医院治疗产生住院医疗费9557.02元再要求被告巢来作赔偿,与事实不符,与伤情不符。因此，对原告要求被告巢来作赔偿该住院医疗费9557.02元及该住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费的主张，本院不予采纳。被告巢来作辩称其在本案纠纷发生之前被原告打伤，由于被告巢来作在本案中明确不反诉,其将另案起诉，故本案不作处理。原告要求精神损害赔偿3000元的主张,因原告伤情并不严重,且原告未提供法医鉴定书到庭，亦不构成伤残,故对原告要求精神损害赔偿3000元的主张,本院不予采纳。被告巢来作给了巢雪峰500元作为原告治伤所用，故该500元抵扣原告治伤费用。被告巢来作辩称,本案纠纷超过了人身损害赔偿的诉讼时效是1年的规定,应当依法驳回。2014年11月13日起至2017年1月25日止,被告巢华章、巢来作在与原告发生争吵时,巢来作打伤了原告,原告又与案外人赖桃英多次发生争吵时,双方打架中均受了伤,此期间原告因病、因伤等到多家医院治疗和住院治疗,并为此到上级有关部门上访等,本案纠纷具有诉讼时效中止、中断情形,因此尚未超过诉讼时效,被告巢来作的此辩称主张,本院不予采纳。
综上所述,原告受伤赔偿费用（医疗费2998.58元、住院伙食补助费150元、营养费75元、误工费900元、交通费100元）合计为4223.58元,被告巢来作赔偿80％即3378.86元,抵扣已给付原告治伤费用500元,尚应给付原告2878.86元,余款由原告自负。被告巢华章应赔偿原告手机损失费260元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告巢来作于本判决生效之日起十日内向原告漆菊英给付受伤赔偿费用2878.86元。
二、被告巢华章于本判决生效之日起十日内向原告漆菊英给付手机损失费260元。
三、驳回原告漆菊英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务利息。
案件受理费370元，由原告漆菊英负担74元，被告巢来作、巢华章负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 罗望明
审 判 员 冷文平
人民陪审员 蔡国华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梅 芳