湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1275号
原告中信银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路2号美岸长堤写字楼裙楼1-2层。
代表人王鹏，该分行行长。
委托代理人廖佳丽，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人杨啸，湖北维思德律师事务所律师。
被告覃德铭，男，1973年5月18日出生，住宜昌市西陵区。
被告阙青云（系覃德铭之前妻），1975年10月21日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人田冲，北京市立方（武汉）律师事务所律师。（特别授权）。
被告湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。
法定代表人杨伟，该公司董事长。
委托代理人邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人从其福，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权）
被告宜昌在水一芳假日酒店有限公司，住所地宜昌市港窑路21号。
法定代表人阙青云，该公司董事长。
被告长阳土家风情园发展有限公司，住所地长阳龙舟坪镇龙舟大道15号。
法定代表人覃德铭，该公司董事长。
原告中信银行股份有限公司宜昌分行(以下简称中信银行宜昌分行)与被告覃德铭、阙青云、湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）、宜昌在水一芳假日酒店有限公司（以下简称在水一芳酒店）、长阳土家风情园发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员程丹适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。2017年3月30日，本院依法组成由审判员左树青任审判长、审判员程丹、人民陪审员张晓峰参加评议的合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告中信银行宜昌分行的委托代理人杨啸，被告覃德铭，被告阙青云的委托代理人田冲，被告信达担保公司的委托代理人从其福，被告长阳土家风情园发展有限公司的法定代表人覃德铭到庭参加诉讼。被告在水一芳酒店经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行宜昌分行诉称，2015年6月30日，原告与被告覃德铭、阙青云签订编号为（2015）鄂银个贷字第811152004057号《中信银行个人借款合同》，该合同约定原告向覃德铭、阙青云提供3200000元的个人借款，期限为1年，自2015年6月30日至2016年6月30日，年利率为7.275%，还款方式为按月结息，按季度偿还本金，合同约定纠纷管辖法院为原告所在地人民法院管辖。《借款合同》约定信达担保公司对上述借款本息及其他费用提供连带担保责任，信达担保公司向原告出具了《同意担保贷款发放通知书》，并在借款合同中保证人一栏签字。在水一芳酒店与长阳土家风情园发展有限公司分别与原告签订了《担保合同》，为覃德铭、阙青云在《借款合同》项下所欠原告的所有债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2015年6月30日向被告覃德铭、阙青云发放了3200000元的借款。后覃德铭、阙青云未按照合同约定，按时偿还本金及利息，担保人亦未还款，现原告依据《借款合同》第十条的约定，宣布《借款合同》提前到期，要求覃德铭、阙青云向原告偿还本金3199996.17元及利息（利息暂计算至2016年4月21日），并要求担保人对上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告覃德铭、阙青云向原告中信银行宜昌分行偿还借款本金3199996.17元及相应利息（截止2016年4月21日，累计欠息13499.11元，此后利息按借款合同约定利率继续计算至借款本息全部清偿之日止）；2、被告信达担保公司、在水一芳酒店、长阳土家风情园发展有限公司对覃德铭、阙青云的上述债务承担连带清偿责任；3、五被告共同承担本案诉讼费用及原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费等）。
被告覃德铭辩称，借款属实，已归还460000元本金，本金还剩余2700000元。因为现在经营很困难，希望与银行达成“分期还款协议”，还款中，信达担保公司应给我解压，用解封资产偿还贷款。
被告阙青云辩称，《借款合同》签署属实，但借款并没有被阙青云使用，该借款实际用于长阳土家风情园发展有限公司房地产开发项目中，阙青云不是该借款的实际使用人和受益人，请求该款项由实际使用人长阳土家风情园发展有限公司偿还。
被告信达担保公司辩称，为该笔借款提供担保情况属实，但对原告诉请的借款本金及利息数额有异议，信达担保公司于2016年11月16日履行了部分代偿义务，金额为468313.03元，该笔代偿金应冲抵本金。
被告在水一芳酒店未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告土长阳土家风情园发展有限公司的答辩意见与被告覃德铭答辩意见一致。
经审理查明，2015年6月30日，覃德铭、阙青云与中信银行宜昌分行签订《中信银行个人借款合同》：第十五条本合同贷款金额为3200000元，贷款年利率为7.275%，还款方式为按月结息，按季度偿还本金，本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮50%执行。本合同期限12个月，自2015年6月30日起至2016年6月止，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。信达担保公司作为保证人在合同上盖章确认。信达担保公司向中信银行宜昌分行出具《同意担保贷款发放通知书》：同意为覃德铭在贵行办理的借款提供担保，额度为3200000元，期限12个月。同日，中信银行宜昌分行根据覃德铭的申请发放贷款3200000元至覃德铭指定账户，账号为×××。同时，中信银行宜昌分行与在水一芳酒店签订《保证合同》约定，在水一芳酒店担保覃德铭、阙青云与中信银行宜昌分行签订的《个人借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利等其他应付费用，保证方式为连带责任保证。中信银行宜昌分行与长阳土家风情园发展有限公司签订《保证合同》约定，长阳土家风情园发展有限公司担保覃德铭、阙青云与中信银行宜昌分行签订的《个人借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利等其他应付费用，保证方式为连带责任保证。2016年11月16日，信达担保公司对覃德铭、阙青云向中信银行宜昌分行的借款代偿了468531.58元，截止2017年3月30日，覃德铭、阙青云尚欠中信银行宜昌分行借款本金2851945.27元、逾期利息79985.43元、罚息221670.59元，合计3153601.29元。
上述事实，有《中信银行个人借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》、《情况说明》，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，中信银行宜昌分行与覃德铭、阙青云签订的《借款合同》真实有效，双方均应按照合同约定履行。中信银行宜昌分行支付了贷款3200000元，覃德铭、阙青云应按照合同约定为按月结息，按季度偿还本金，但覃德铭、阙青云在合同约定期限届满后仍未正常还款，中信银行宜昌分行有权要求其归还全部贷款本息。截止2017年3月30日，覃德铭、阙青云尚欠中信银行宜昌分行借款本金2851945.27元、逾期利息79985.43元、罚息221670.59元，合计3153601.29元，故中信银行宜昌分行诉请支付剩余贷款本金及利息，并以2851945.27元为基数，按照基准利率上浮50%，从2017年3月31日开始计算至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。阙青云是上述借款合同的共同借款人，其辩称借款未经其使用，从而不负偿还责任的意见，本院不予采纳。信达担保公司、在水一芳酒店、长阳土家风情园发展有限公司均为上述借款承担连带保证责任，为《借款合同》项下的本金、利息及其他费用承担连带清偿责任。信达担保公司代偿的468531.58元借款本息，本院在核算时予以减除。原告诉请被告承担为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费等）的请求，未提交相应票据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃德铭、阙青云偿还原告中信银行股份有限公司宜昌分行借款3153601.29元（其中借款本金2851945.27元、逾期利息79985.43元、罚息221670.59元），并以借款本金2851945.27元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付从2017年3月31日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告湖北省信达投资担保有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司对上述债务承担连带还款责任。
三、驳回原告中信银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
以上具有给付内容的判项，于本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32588元、保全费5000元（原告已预交），合计37588元，由被告覃德铭、阙青云负担，在履行上述判项时一并支付给原告中信银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 程 丹
人民陪审员 张晓峰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高 源