北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4908号
原告：杜宝龙，男，1932年9月18日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告：杜勇，男，1986年2月4日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：于洪凤（杜勇之母），1963年11月17日出生，住址同杜勇。
被告：杜广顺，男，1954年12月6日出生，住北京市门头沟区。
法定代理人：赵连明（杜广顺之妻），1953年8月8日出生，住北京市门头沟区。
被告：杜广军，男，1967年8月1日出生，住北京市门头沟区。
被告：杜桂香，女，1962年1月19日出生，住北京市石景山区。
被告：杜桂花，女，1958年1月20日出生，住北京市石景山区。
原告杜宝龙与被告杜勇、杜广顺、杜广军、杜桂香、杜桂花赡养纠纷一案，本院2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宝龙及其委托诉讼代理人武殿臣，被告杜勇的委托诉讼代理人于洪凤、被告杜广顺的法定代理人赵连明、被告杜广军、被告杜桂香、被告杜桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宝龙向本院提出诉讼请求：1.判令五被告自2017年1月1日起每月给付原告赡养费700元；2.判令今后原告的医疗费和住院的护理费由五被告共同负担，每人承担五分之一；3.判令除杜桂花外另外四被告给付原告已付医疗费,每人1290.74元；4.诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与王C兰是夫妻，王C兰早己去世，二人生有三子二女，长子杜广顺、次子杜广S（已去世）、三子杜广军、长女杜桂花、次女杜桂香。原告现已85岁古稀之年，无经济来源，生活不能自理。几个子女不给付赡养费，也达不成对原告具体如何赡养照顾的方式、方法，这几年一直由杜桂花照顾。被告杜勇系杜广S之子，其作为原告的孙子，在其父去世后，有义务对原告进行赡养。现原告已支付的医疗费，应由五被告分担。原告要求五被告给付原告赡养费每月700元，包括养老院的费用每月2500元，原告每年的吃、穿、用等每月1000元。另外，原告以后的医疗费由五被告共同承担。综上所述，原告与被告分别是父子关系、父女关系、祖孙关系，被告有义务赡养原告，现被告不履行义务的行为，损害了原告的合法权利，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请人民法院支持其请求。
被告杜勇辩称：杜勇是1986年2月4日出生，杜广S1989年8月29日因工伤死亡，当时是一次性付清费用15000元，给了原告赡养费3000元。28年期间原告从没有抚养过杜勇，杜勇生病、上学时原告也没有管过，故不同意原告诉讼请求。
被告杜广顺辩称：做儿女的赡养老人是应尽的责任和义务，但以我的家庭状况，根据我们曾经的协商，我同意每月出200元。对于医疗费，给付是应当的，但原告自己有钱，应该自己负担，如果真没有钱，我可以出钱。
被告杜广军辩称：我同意每月200元。住院费的钱我不知道是怎么来的，如果是真的，我同意给付。
被告杜桂香辩称：对原告的诉讼请求同意给付。
被告杜桂花辩称：对原告的诉讼请求同意给付。
本院根据双方陈述及经审核认定的证据，认定事实如下：杜宝龙与王C兰原系夫妻，二人生育有三子二女，长子杜广顺、次子杜广S、三子杜广军、长女杜桂花、次女杜桂香。王C兰已于1985年、1986年左右去世，杜广S已于1989年8月29日去世，杜勇系杜广S之子。杜宝龙每月收入1025元，包括村委会每月给付养老金300元、原告因原来当过15年干部每月给付150元、国家每月给付养老金475元以及80岁以上老人每月给付优惠100元。另杜宝龙于2016年获得占地补偿款36000余元。2017年杜宝龙因患有脑梗死、高血压、高血脂、冠心病等疾病产生的医疗费，已由杜桂花垫付。杜宝龙现随杜桂花生活。
杜宝龙主张其年事已高，生活不能自理，且杜桂花有残疾，没有能力继续对其进行照顾，其需到养老院生活，每月需支付养老院费用2500元、生活费1000元，并提交北京市某家政服务中心出具的证明予以证实，该证明载明：“杜宝龙老人在北京市某家政服务中心居住。地址：（民间某互助养老中心）每月费用支出：2500元。联系电话：158XX****XX刘经理2017.8.15”。杜勇对杜宝龙提交的证明无异议，但认为杜广S死亡时已给付其赡养费，不同意再次给付；杜广顺对杜宝龙提交的证明及其主张的生活费无异议，但对其到养老院居住持不同意见；杜广军对杜宝龙提交的证明无异议，表示如其到养老院居住同意给付相应费用；杜桂香、杜桂花对杜宝龙每月花费均无异议。
杜勇主张杜广S死亡时已于生活困难救助费用中给付杜宝龙赡养费3000元，不同意再次给付，并提交关于杜广S伤亡事故及处理协议书、证明予以证实。杜宝龙对此不予认可，称未收到该费用，且认为即便收到该费用，该费用系生活困难救济费，不属于赡养费；杜广顺、杜广军、杜桂花、杜桂香对此均表示不清楚。杜广顺主张其自2011年开始诊断为脑梗死，现系重残，瘫痪在床，每月收入养老金615元，并提交住院病案、医疗票据、残疾人证及重残人证明予以证实，重残人证明载明：“经鉴定，该残疾人残疾类别为肢体，残疾程度为重度，符合重残人标准，经核实无生活自理能力，特此证明”。杜宝龙对杜广顺提交的证据无异议，但认为杜广顺仍需承担赡养义务；杜勇、杜广军、杜桂花、杜桂香对此无异议。杜广军主张其无工作单位，系打零工，无固定收入。杜宝龙称杜广军原来有工作，现在不清楚；杜勇、杜广顺对此表示不清楚；杜桂花、杜桂香称杜广军原来有工作，现在打零工。杜桂花主张其每月退休金2000元，并提交残疾人证，证明其系肢体三级残疾；杜宝龙、杜勇、杜广顺、杜广军、杜桂香对此无异议。杜桂香主张其无工作、无收入，并提交残疾人证，证明其系肢体四级残疾。杜宝龙、杜勇、杜广顺对杜桂香提交的残疾人证无异议，对其工作及收入情况表示不清楚；杜广军对杜桂香提交的残疾人证无异议，对其工作及收入情况表示不清楚，但认可其确实没有干活儿；杜桂花对此予以认可。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现杜宝龙年事已高，已失去劳动能力和部分生活自理能力，其子女均应履行赡养义务，使杜宝龙能够安度晚年。杜广顺、杜广军、杜桂花、杜桂香作为杜宝龙的子女，对杜宝龙有法定赡养义务，故对于杜宝龙要求杜广顺、杜广军、杜桂花、杜桂香给付今后赡养费的主张，本院予以支持。但对于杜宝龙主张的2017年1月至10月的赡养费，因该期间杜宝龙一直随杜桂花生活，未产生养老院费用，且根据其自述，其每月生活费1000元，其个人收入可满足其日常生活，且其主张的医疗费已由杜桂花予以垫付，故对其主张的以上期间的赡养费，本院不予支持。关于赡养费数额，其中杜广顺因身患重病且为重度残疾、无生活自理能力，故缺乏赡养能力，其同意每月给付赡养费200元，本院对此不持异议，对杜宝龙主张过高部分，本院不予支持。关于杜广军应负担的赡养费数额，本院综合考虑杜宝龙的收入情况、生活所需、杜广军的生活状况、负担能力等因素酌情确定为每月500元。杜桂花、杜桂香同意每月给付赡养费700元，本院对此不持异议。因杜宝龙次子杜广S已于1989年8月29日死亡，其另外子女有相应的赡养能力，能承担相应的赡养义务，故其要求杜广S之子杜勇承担赡养义务的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。关于杜宝龙主张已产生的医疗费，根据票据核算个人支付部分为6001.67元，本院予以确认，该费用应由有赡养能力的三名子女杜广军、杜桂花、杜桂香予以分担。关于杜宝龙主张的以后产生的医疗费及护理费，因尚未实际发生，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、自2017年11月始，杜广顺、杜广军、杜桂花、杜桂香于每月十五日前给付杜宝龙赡养费,其中杜广顺每月给付200元，杜广军每月给付500元，杜桂花、杜桂香每人每月给付700元。
二、杜广军、杜桂香于本判决生效之日起七日内每人给付杜宝龙医疗费2000元。
三、驳回杜宝龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由杜广军、杜桂香、杜桂花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 段夏蕾
二〇一七年十一月九日
书 记 员 霍桐桐