安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第00710号
原告：彭金富，男，1946年12月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：彭金保，男，1947年12月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：邹玉珍，女，1948年7月17日出生，汉族，系彭金保妻子。
原告：彭金强，男，1950年11月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：费秀兰，女，1957年12月26日出生，汉族，系彭金强妻子。
上述三位原告共同的委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
原告：彭金兰，女，1943年3月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原告：彭美芳，女，1938年12月25日出生，汉族，住甘肃省天水市麦西区。
上述两位原告共同的委托代理人：原告：彭金富，男，1946年12月15日出生，汉族，系两原告弟弟。
被告：王金柱，男，1954年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
原告彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳与被告王金柱继承纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法追加彭金兰、彭美芳为本案原告并组成合议庭，于2013年9月4日、2014年1月15日两次公开开庭审理了本案。原告彭金富、彭金保、彭金强及其共同委托代理人丁德恒、原告彭金兰、彭美芳和被告王金柱及其委托代理人昌德晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭金富、彭金保、彭金强诉称：彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳与王金柱均为李玉兰之子女。李玉兰于1962年与继父王恒同同居生活，并于1965年补领了结婚证，当时彭金兰、彭美芳已结婚另过，而彭金富、彭金保、彭金强、王金柱均未成年，一起随母亲李玉兰与继父王恒同生活。因家里人多，没有地方住，继父王恒同先在西大街买了两间私房，并在两间私房的基础上又陆续自建了几间，直到1969年形成了现在有证的六间房、无证的房子六间，即西大街78号，有证的面积121.2平方米。在建房工程中，彭金富、彭金保、彭金强都参与了建房，王恒同当时也说，这些房子我们三人都有份，母亲李玉兰也这样说过。后来，彭金富、彭金保成家后都陆续搬走了，彭金强一直住到1992年才因家里有矛盾而搬走，王金柱一直住到该房被拆迁。2000年10月17日，李玉兰去世，2001年1月24日，王恒同去世，但其遗产并未分割。2012年下半年，政府拆迁了父母的房屋后将两套安置房登记在王金柱名下，另一套安置在王金柱女儿名下，而彭金富、彭金保、彭金强对此都不知情。后彭金富、彭金保、彭金强找到拆迁部门反映情况，得知父母留有公证遗嘱，将其名下的房产指定由王金柱继承。彭金富等三人认为即使父母留下遗嘱，也只是处分了有证的房产，对于无证的房产依然属于遗产，应当在继承人之间依法分割，王金柱的行为侵犯了三人合法的继承权，故要求对遗产约20万元依法平均分割并由王金柱承担本案的诉讼费用。
彭金兰、彭美芳庭审中诉称：母亲生病时，两人都回来照顾很长时间，要求依法分割遗产。
王金柱庭审中辩称：彭金富、彭金保、彭金强所陈述的家庭成员的关系属实。母亲李玉兰与继父结婚时彭金兰、彭美芳、彭金富、彭金保都已成年，王金柱自幼随两被继承人生活直至他们去世，两被继承人在生前已立下公证遗嘱将其名下的房屋留给王金柱继承。对于无证的房子都是王金柱自己所建，当然归王金柱所有。两被继承人分别于2000年10月17日、2001年1月24日去世，彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳当时就已知道该事实，但并未提出分割遗产的要求，其现在提出分割遗产的要求已超过法定的诉讼时效。故王金柱认为彭金富等五人的诉讼请求于法无据，请求判决驳回彭金富等五人的诉讼请求。
彭金富、彭金保、彭金强为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、彭金富、彭金保、彭金强的身份证复印件各一份，证明彭金富、彭金保、彭金强的身份情况；
二、滁州市四牌楼居委会证明一份，证明彭金强是王恒同与李玉兰儿子；
三、滁州市公安局南谯北路派出所户口注销证明一份，证明王恒同与李玉兰由于死亡其户籍已于2003年12月9日注销；
四、房屋所有权证存根复印件两份、国有土地上征收民用房屋调查登记表两份、国有土地上房屋征收与补偿协议书两份、滁州市国有土地上房屋征收认证表复印件一份，证明王恒同与李玉兰被拆迁的房屋中有证的面积为121.2平方米，总计273.11平方米，共安置了三套安置房，其中两套在王金柱名下，另一套在其女儿王莉名下；
五、徐家华证明一份。证明王恒同与李玉兰被拆迁的房屋中有证的面积为121.2平方米，总计273.11平方米；
六、滁州市四牌楼居委会证明、彭金强自述证明各一份，证明彭金强曾在诉争房屋内居住，该房屋被拆迁时电表的户名是彭金强；
七、证人黄金龙书面证言一份，证明彭金强参与了诉争房产中无证房屋的建造；
八、证人李大林证言一份，证明彭金富、彭金保、彭金强都参与了诉争房产中无证房屋的建造，王恒同与李玉兰立公证遗嘱时神智已模糊不清。
经庭审质证，彭金兰、彭美芳对彭金富、彭金保、彭金强提供的上述证据均无异议。王金柱对彭金富、彭金保、彭金强提供的上述证据一、二、三、四、五无异议；对彭金富、彭金保、彭金强提供的上述证据六不予认可，认为居委会不具有证明资格；对彭金富、彭金保、彭金强提供的上述证据七、八不予认可，认为证人出庭作证不符合相关法律规定。
彭金兰、彭美芳为支持其诉讼请求提供以下证据：
彭金兰、彭美芳的身份证复印件各一份，证明彭金兰、彭美芳的身份情况。
经庭审质证，王金柱、彭金富、彭金保、彭金强对彭金兰、彭美芳提供的上述证据均无异议。
王金柱为支持其答辩意见提供以下证据：
一、王金柱的身份证复印件一份，证明王金柱的身份情况；
二、房产证复印件一份，证明被拆迁的房屋中有证的部分属王恒同与李玉兰共同所有；
三、公证书复印件两份，证明王恒同与李玉兰已通过立公证遗嘱的方式将房产全部留给王金柱的事实；
四、王恒同与李玉兰结婚证复印件一份，证明王恒同与李玉兰于1965年7月15日登记结婚；
五、2005年7月14日滁州市规划局对王金柱没有房产证部分的建房进行处罚的罚款收据一份，证明诉争房产中无证的房产系王金柱所建；
六、公证遗嘱两份，证明王恒同与李玉兰立遗嘱时神智清醒。
经庭审质证，彭金兰、彭美芳对王金柱提供的上述证据均无异议。彭金富、彭金保、彭金强对王金柱提供的证据一、二、四无异议；对王金柱提供的证据三、五、六不予认可，认为公证书的内容与事实不符，存在虚假公证的可能，罚款收据并不能证明是针对诉争房产的。
经彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对王恒同、李玉兰的公证遗嘱所作出的文检鉴定意见书一份及鉴定费发票一张。
经庭审质证，彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳、王金柱对文检鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：彭金富、彭金保、彭金强提供的证据一、二、三、四、五，彭金兰、彭美芳提供的证据及王金柱提供的证据一、二、四和文检鉴定意见书及鉴定费发票，因双方无异议，本院经审查予以确认。彭金富、彭金保、彭金强提供的证据六，王金柱虽不予认可，但并未提供证据予以推翻，该证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，证据的效力本院予以确认。彭金富、彭金保、彭金强提供的证据七、八，因其未按证据规则的规定于开庭十日前提出申请，对方也不予认可，证据的效力本院不予确认。王金柱提供的证据三、六，彭金富、彭金保、彭金强虽不予认可，但并未提供证据予以推翻，该两份证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，证据的效力本院予以确认。王金柱提供的证据五，彭金富、彭金保、彭金强虽不予认可，但并未提供证据予以推翻，结合庭审中彭金强也对王金柱于2004年在原址上建房两间的事实予以认可，证据的效力本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳与王金柱系李玉兰之子女，王恒同系彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳与王金柱继父。李玉兰于1962年与王恒同同居生活，并于1965年补领了结婚证，当时彭金兰、彭美芳已结婚另过，彭金富、彭金保已成年，彭金强、王金柱均未成年，一起随母亲李玉兰与继父王恒同生活。1963年，王恒同在滁州市西大街78号购买了四间草房，1967年，王恒同将四间草房翻建成五间瓦房一间平房共六间，并于1989年办理了房产证，证载面积121.2平方米。后来，彭金富、彭金保成家后都陆续搬走了，彭金强一直住到1992年才因家里有矛盾而搬走，王金柱一直住到该房被拆迁。2000年10月17日，李玉兰去世，2001年1月24日，王恒同去世。2004年，王金柱在西大街78号私自建房时被滁州市规划局处罚，罚款300元。2012年7月，西大街78号房屋被征迁，拆迁部分经调查，认定西大街78号房屋属王金柱所有，并补偿安置了三套房产，其中两套安置房登记在王金柱名下，另一套安置在王金柱女儿王莉名下。后彭金富、彭金保、彭金强找到拆迁部门反映情况，得知两被继承人留有公证遗嘱，将其名下的房产指定由王金柱继承。彭金富等三人认为即使父母留下遗嘱，也只是处分了有证的房产，对于无证的房产依然属于遗产，应当在继承人之间依法分割。后彭金富、彭金保、彭金强与王金柱就遗产分割产生矛盾，协商未果，故诉讼来院。
另查明：2000年9月5日，王恒同与李玉兰立下遗嘱，并办理了公证，将其名下六间房屋指定由王金柱继承。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议分焦点为：被拆迁房屋应该归谁所有。公民可以立遗嘱处分个人财产，滁州市西大街78号被拆迁房屋中有证的六间房屋系王恒同与李玉兰的夫妻共同财产，属遗产。因王恒同与李玉兰已立下公证遗嘱，将其名下的房产指定由王金柱继承，故该遗产应归王金柱所有。滁州市西大街78号被拆迁房屋中无证的房屋已被拆迁部门认定系王金柱自建，也应归王金柱所有。彭金强提出的诉争房产被拆迁时有一户电表在其名下，但拆迁时电表在其名下并不能必然证明被拆迁房屋属其所有。彭金富、彭金保、彭金强提出的诉争房产中无证的房产系两被继承人与彭金富、彭金保、彭金强共同所建，应由彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳与王金柱平均继承的意见，因其提供的证据不足以推翻拆迁部门的补偿安置协议，对方也不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳的诉讼请求。
案件受理费4300元、鉴定费3000元，由原告彭金富、彭金保、彭金强、彭金兰、彭美芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 董立才
人民陪审员 周大鹏
二〇一四年一月十六日
书 记 员 黄 鸽