江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2733号
上诉人（原审原告）：李国权，居民。
委托诉讼代理人：李永金，居民。
上诉人（原审被告）：宿迁市天圣水务工程有限公司，住所地沭阳县沭城邓园西巷3号。
法定代表人：李芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
上诉人李国权因与上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司健康权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李国权上诉请求：原审对其的护理费、误工费认定核算错误，造成上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司少赔偿其护理费、误工费16429.71元，请求依法纠正。事实和理由：上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司给上诉人李国权身体造成伤害，医院根据上诉人李国权的伤情，要求其卧床3个月治疗及休息，为此上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司应承担7200（80元/天×90天）护理费，但原审没有计算。对于误工费问题，上诉人李国权打工情况原审庭审并没有细审，造成其未提供打工收入情况举证的事情发生，为此原审才作出误工费因上诉人李国权未提供其工作和收入情况的认定。原审庭审后，上诉人李国权依据其出院后已满卧床3个月治疗时间，向原审书面申请对其伤残等级鉴定，虽然后来撤回申请，但该撤回非上诉人李国权本意，现上诉人李国权仍要求对其进行伤残等级鉴定。
上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司辩称：上诉人李国权的上诉无事实依据，原审认定事实错误。
上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回上诉人李国权的全部诉讼请求。判令上诉人李国权承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误。疑点一，通过上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司了解，上诉人李国权的母亲当时并不在蚕桑村4组的妹妹家，当天吃过中午饭后就回家了，并不存在其母亲在妹妹家的事实。疑点二，事发当晚8点多，村民绝大多数都没有睡觉休息，怎么有人敲门求救几家没有人开门呢？并且其妹妹家离现场隔二、三家，其怎么不到其妹妹家求救？疑点三，腰椎断过的人都知道，腰椎3处骨折，怎么可能将电动车从1米多深坑里拖上来，还能推回家走几里路。疑点四，腰椎骨折的疼痛是难以忍受的，上诉人李国权怎么能坚持到第二天下午才就医。疑点五，上诉人李国权头天晚8点多钟受伤，怎么当时不报警？疑点六，为何上诉人李国权自己提供的电动车等检材，通过司法鉴定为什么与现场留下的痕迹不吻合。原审法院采信上诉人李国权的不合常理事实属认定错误。二、上诉人李国权提供证人证明属其自己伪造，不能作为证据使用。上诉人李国权提供庄月青、张明亮的证明，都不是本人意思表示，该证明是上诉人李国权写好后，叫证人签字。三、原审审理程序违法。原审中，证人没有到庭接受当事人质证，原审自己调查的证据也未组织双方当事人进行质证。四、本案的证据都是传来证据，没有证明力，不具有排他性。五、原审认定上诉人李国权到其妹妹家走上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工的小桥是必经之路错误，该桥不是上诉人李国权的必经之路。且上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工的小桥，在上诉人李国权发生事故时已竣工，所设置的防护措施和警示标志已拆除，否则上诉人李国权如何能从没有建好的小桥上通过。综上，上诉人李国权提供的证据不具有真实性、合法性、关联性、排他性，原审认定事实错误，程序违法，请求二审支持上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司的上诉请求。
上诉人李国权对上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司辩称：上诉人李国权在上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工的桥上摔伤是事实。上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司上诉无事实依据。
上诉人李国权向一审法院起诉请求：判令上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司赔偿上诉人李国权医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合计63000元并由上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司承担诉讼费。
原审认定事实：2016年3月29日晚，因原审原告所在村民小组组长告诉原审原告母亲拆迁补偿款一事已协调好，原审原告于当天晚八点钟左右骑电瓶车去蚕桑村四组妹妹家找母亲核实。在此期间，原审原告骑车摔伤。2016年3月30日因原审原告伤情加重，原审原告被家人送至淮安市淮阴区南陈集医院后又被送至淮安市淮阴医院入院治疗，诊断为C6、T4-6、9、12椎体骨折，C4-6棘突骨折，C7右侧横突骨折，颈脊髓损伤。2016年4月17日出院，医嘱建议为卧床休息三月。定期复查，医生指导下功能锻炼。住院期间花去医疗费用17980.01元。后双方因赔偿事宜产生争议。2016年5月3日，原审原告以诉称事实和理由诉至法院。
一审庭审后，原审原告代理人申请对原审原告进行伤残等级鉴定，经释名后原审原告以伤情未痊愈，待治疗结束后再申请鉴定为由，向法院撤回鉴定申请。
原审另查明，事故发生后，原审原告于3月30日向110报警，但因不是第一时间报警，110没有出警，3月31日，原审原告家人到原审被告工地讨要说法，但原审被告没有给予明确答复，原审原告家人和所在村、组干部到事故现场进行拍照取证。4月1日，原审原告所在村、组部分群众到现场阻止施工，原审被告报警，淮阴公安分局交巡警第九中队到现场调查取证，后以无法证明该交通事故存在为由作出不予受理决定。2016年4月9日，原审原告申请对现场轮胎痕迹是否系原审原告所驾驶“沪佳牌”电动自行车的前、后轮形成进行痕迹鉴定。2016年4月22日，淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所出具HGS[2016]痕鉴字第0134号司法鉴定意见书，鉴定意见为不能确定现场轮胎印痕系原审原告所驾驶“沪佳牌”电动自行车的前、后轮形成。
原审庭审后，根据原审原告提供证人证言，法庭依法对证人进行调查，证人陈述听到当晚有人敲门，但因天晚，不知道是谁喊门均没有开门查看。
原审再查明，原审原告诉称事发地现场小桥系原审被告施工工地，因施工接近尾声，小桥东面没有回土，形成断口，现场也没有设置安全措施和警示。
对原审原告因事故主张的损失63000元，原审原告提供了医疗费用17980.01元的票据。对护理费原审原告主张按照每天80元，计算19天，营养费、伙食补助费各按照每天40元计算19天，误工费按照每天130元，计算109天，其余部分原审原告没有提供相应证据，仅陈述有医嘱证明后续治疗费用需约40000元。原审被告质证后认为医疗费数额予以认可，但与原审被告无关；护理费、营养费超过标准，原审被告不予认可；误工费没有依据，不予认可。
经双方当事人举证、质证，法院对原审原告主张的各项损失认定如下：
1.医疗费17980.01元，有相应票据予以证实，法院予以认定；
2.住院伙食补助费40元/天×19天，经核对原审原告住院天数为18天，根据相关伙食费标准，原审原告主张没有超过标准，法院对此予以认定720元（40元×18天）；
3.营养费40元/天×19天，经核对原审原告住院天数为18天，根据相关营养费标准，法院予以认定360元（20元×18天）；
4.护理费80元/天（未超过当地护工标准）×18天，法院认定1440元；
5、误工费，因原审原告未提供其工作和收入情况，法院按照上一年度农村居民人均可支配收入计算，参照原审原告住院和医嘱休息时间，认定4810.29元（16257÷365×108）。
对原审原告主张的后续治疗费40000元，因原审原告伤情没有治疗结束，且费用也没有实际发生，法院暂不予支持，原审原告可待实际发生后另行主张。
对原审原告是否构成伤残以及费用，待原审原告进行伤情鉴定后另行主张。
综上，原审原告目前的各项损失合计为25310.30元。
原审认为，公民的健康权依法受到保护。原审原告虽然没有提供直接证据证明其所受伤害是在原审被告施工地点造成，但是原审原告提供的一系列证据能够相互印证，且该施工小桥也是原审原告去其妹妹家的必经通畅路线，原审被告无相应证据证明原审原告伤害系在其他地方造成。故可以认定原审原告所受伤害是在原审被告施工地点造成。原审被告在施工过程中，因管理、维护失当，在施工桥面存在危险时没有采取足够安全防护措施和必要警示设施，造成原审原告伤害，应当承担赔偿责任。故原审被告辩称意见法院不予采纳。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原审被告宿迁市天圣水务工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原审原告李国权各项损失合计25310.30元；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由原审原告承担447.5元，原审被告宿迁市天圣水务工程有限公司承担240元。
本院经审理确认原审法院认定的事实。
本院另查明，原审法院于2016年6月16日，调查上诉人李国权所在村组组长史朝拢，其证明：事发当晚其在上诉人李国权家，告诉上诉人李国权关于其家拆迁问题已与其母亲谈好，后来上诉人李国权去找母亲核实情况。调查庄月青，其证明：自己居住在上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工的小桥边，事发当晚其在家看电视时，有人喊开门，并砸了一下门，并陈述上诉人李国权在原审出具其签名的“证明”，是上诉人李国权亲戚写好后让其在上面签字的。原审法院于2016年7月13日，询问上诉人李国权，其陈述：自己受伤后也敲住在上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工的小桥边其妹妹家门的，但是她奶奶在家，如果其妹妹在家，肯定就能知道。上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司质证认为，证人的证言不具有真实性。
本案的争议焦点为：一、原审认定上诉人李国权所受伤害在上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工地点造成是否适当；二、原审审理程序是否违法；三、原审认定上诉人李国权的护理费、误工是否正确。
关于焦点一。本院认为，上诉人李国权因村里土地上的事情，骑电动车去蚕桑村四组妹妹家找母亲核实情况的路上，在上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工地点摔伤。上述事实原审中，上诉人李国权虽然没有提供直接证据予以证明，但公安部门对上诉人李国权所在村村主任的询问笔录可证明，上诉人李国权当晚骑电动车去蚕桑村四组妹妹家找母亲核实情况的事实。而上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工的小桥边的居民证明，听到当晚有人敲门，但因天晚不知道是谁喊门均没有开门查看。故原审法院结合上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司在施工桥面存在危险时没有采取足够安全防护措施和必要警示设施等因素，认定上诉人李国权所受伤害是在上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司施工地点造成，并确定上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司造成上诉人李国权伤害，应当承担赔偿责任并无不妥。本院认为，上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司虽对上诉人李国权在其施工地点受伤提出质疑、否认，并主张上诉人李国权的伤害是其饮酒后在其他地方跌伤，但对此并没有提供证据。而上诉人李国权提供证据的证明力相对较大，故上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司主张上诉人李国权到其妹妹家走其施工的小桥非必经之路和其拆除小桥的防护措施和警示标志，是因小桥发生事故时已竣工问题。本院认为，上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司对此在原审并没有提出该异议，二审虽提出该主张但没有提供证据予以证明，故本院对此不予支持。
关于焦点二。本院认为，原审中上诉人李国权依法申请法院调取公安部门相关询问笔录，在一审庭审中上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司对此依法进行了质证。原审庭审后，法院又前往实地对公安部门询问笔录中相关人员进行了核实，二审中上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司表示在实地核实庄月青、卜玉梅时其委托诉讼代理人也在现场，二审又对相关笔录进行了质证。本院认为，原审法院的上述行为没有违反法律规定，上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司该上诉请求，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，根据原审法院查明的事实，上诉人李国权在原审法院明确的诉讼请求为：护理费主张按照每天80元，计算19天，营养费、伙食补助费各按照每天40元计算19天，误工费按照每天130元，计算109天。现在二审又主张其护理费应按90天计算，无法律依据，本院不予支持。关于误工费标准问题。本院认为，原审中，上诉人李国权并没有提供其工作和收入情况的证据，原审法院依法按照上一年度农村居民人均可支配收入计算其误工标准，有相应的法律依据，上诉人李国权对此应承担举证不能的法律后果。关于上诉人李国权申请二审进行伤残等级鉴定问题。本院认为，原审中，上诉人李国权先行撤回伤残等级鉴定，现在二审又申请启动鉴定程序，无法律依据，本院不予支持。上诉人李国权可另行主张权利。
综上，上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司、李国权的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1586元，由上诉人宿迁市天圣水务工程有限公司负担1375元，由上诉人李国权负担211元。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一六年十一月二十一日
书记员 仲瑶瑶