云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第67号
原告陈会才，住昆明市。
被告弥勒华文煤业有限公司。
住所地：弥勒市竹园镇白沙坡砂场。
法定代表人罗旭，系该公司执行董事。
委托代理人阮荣兴，云南白龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告赵兴武，住文山壮族苗族自治州文山县。
原告陈会才与被告弥勒华文煤业有限公司（以下简称华文煤业公司）、赵兴武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。原告陈会才及被告华文煤业公司的委托代理人阮荣兴到庭参加了诉讼，被告赵兴武经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈会才诉称：2013年11月24日其与两被告签订《借款合同》一份。合同签订后，其按照合同约定将209万元的借款通过赵兴武交付给被告华文煤业公司，但被告华文煤业公司没有按照合同约定的时间偿还借款本息。另依据合同约定被告华文煤业公司需支付借款总金额的25%的违约金，即522500元。据此，请求判令：一、确认其与两被告签订的《借款合同》有效；二、由被告华文煤业公司赔付借款本金人民币209万元，并支付违约金人民币522500元，以及按照银行同期贷款利率的四倍支付自2013年11月24日起至判决之日止的利息；三、由被告赵兴武对以上款项承担担保责任；四、由两被告承担本案诉讼费用。
被告华文煤业公司辩称：一、《借款合同》违反法律规定，应属无效。2013年9月1日被告赵兴武与罗旭签订《股权转让协议》一份，将其持有其公司的股权转让给了罗旭，但因被告赵兴武涉其他诉讼，转让的股权被法院保全，致使未能及时办理工商登记变更手续。但依据法律规定，未办理股权工商登记变更并不影响股权转让的效力，故至2013年9月1日被告赵兴武不再是公司股东及法定代表人，无权代表公司与原告陈会才签订合同。且其也未收到原告陈会才出借款项，借款实被被告赵兴武收取并使用。此外原告陈会才与被告赵兴武签订《借款合同》系恶意串通损害其公司的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。另原告陈会才将借款期间的利息计入本金再计算利息，也违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，《借款合同》亦属无效。二、被告华文煤业公司的主体不适格。《借款合同》系被告赵兴武假借其公司名义与原告陈会才签订，其并未收到借款，借款系被被告赵兴武收取使用，因此借款关系是发生在被告赵兴武与原告陈会才之间，其不是借款人，不是适格的被告。三、借款本金并不是209万元。依据被告赵兴武的转述，借款本金仅为153万元，其余56万元属于借款期间产生的高额利息。四、原告陈会才主张按照银行贷款利率的四倍计付利息缺乏依据。《借款合同》仅约定利息的支付方式，并未约定利率，依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条的规定，原告陈会才仅能主张按银行同类贷款利率计付利息。另《借款合同》无效，若依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十条的规定，原告陈会才仅能主张返还借款本金，而不得主张支付利息。五、原告陈会才主张违约金缺乏依据。违约金系对损失的补偿，既然主张了利息，就不应再主张违约金。六、被告赵兴武现下落不明，无法到庭参加诉讼，故本案借贷关系不明，依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第五条的规定，应驳回原告陈会才的诉讼请求。
被告赵兴武未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告陈会才对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组：营业执照复印件一份，欲证明《借款合同》签订时被告赵兴武仍是被告华文煤业公司的法定代表人。
第二组：2012年11月1日的《借款协议书》、《借条》、《承诺书》、《担保书》复印件各一份，欲证明2012年11月1日被告华文煤业公司就向其借款，被告赵兴武对借款提供担保。
第三组：2013年11月24日的《借款合同》、《借条》、《收条》复印件各一份，欲证明借贷双方共同确认借款人欠其借款本息合计209万元，由借款人出具借款金额为209万元的《借条》，《借条》注明原《借条》作废。
第四组：《付款情况说明》原件一份，2012年11月3日原告陈会才工商银行个人业务凭证复印件一份，2012年11月3日刘某某建设银行网银转账信息单复印件一份，2012年11月16日刘某某工商银行转账凭条、业务收费凭证复印件各一份，2012年11月17日刘某某工商银行个人业务凭证复印件一份，2012年11月27日刘某某工商银行网银转账信息单复印件一份，2012年11月30日刘某某工商银行网银转账信息单复印件一份，欲证明其已向被告华文煤业公司交付借款1698000元。
第五组：弥勒隆立嘉泰机械有限公司法定代表人罗旭出具给赵兴武的《授权委托书》复印件一份，欲证明被告华文煤业公司法定代表人罗旭对本案借款知情。
第六组：被告华文煤业公司《章程》复印件一份，欲证明被告华文煤业公司的股东情况。
第七组：证人刘某某证言，欲证明刘某某打款至被告赵兴武账户的1098000元实归其所有，刘某某系代其打款。
经质证，经质证，被告华文煤业公司对以上第一组证据的真实性认可，但不认可关联性及证明目的，理由是在2013年11月24日的《借款合同》签订前，被告赵兴武已将其持有被告华文煤业公司的股权转让给罗旭了；对第二组证据的真实性、合法性均不认可，理由是《承诺书》系由被告赵兴武个人出具，与其无关；对第三组证据的真实性不认可，理由是借款是被告赵兴武个人行为，与其无关；对第四组证据真实性无法确认，另认为该组证据显示款项进入的是被告赵兴武个人账户；对第五组证据关联性不认可，理由是《授权委托书》并非由其出具；对第六组证据的真实性认可，另认为该证据只能证明股权转让前被告赵兴武是公司股东；对第七组证据的真实性不认可，理由是证人刘某某与原告陈会才存在利害关系。
本院认为，原告提交的第一组证据真实、合法、与本案有关联，可证明《借款合同》签订时被告华文煤业公司营业执照记载的法定代表人仍是被告赵兴武；第二组证据与原件一致，真实、合法、与本案有关联，可证明2012年11月1日被告华文煤业公司向原告陈会才借款，被告赵兴武对借款提供担保；第三组证据与原件一致，真实、合法、与本案有关联，可证明2013年11月24日原告陈会才将被告华文煤业公司以前所欠借款本金及利息作为新借款再次向被告华文煤业公司出借；第四组证据真实、合法、与本案有关联，可证明2012年11月3日陈会才与刘某某将借款1698000元转至被告赵兴武账户；第五组证据《授权委托书》系弥勒隆立嘉泰机械有限公司出具，与本案无关联；第六组证据真实、合法、与本案有关联，但仅能证明2012年2月15日时被告赵兴武是被告华文煤业公司的股东；第七组证据真实、合法、与本案有关联，可证明刘某某向被告赵兴武账户转款1098000元系受原告陈会才委托。
被告华文煤业公司对其辩解，向本院提交如下证据：
第一组：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，《法定代表人身份证明》原件一份，欲证明其公司的基本情况及法定代表人身份情况。第二组：《股权转让协议书》、《股权交割证明》、（2013）文执字第127号《执行裁定书》、《协助执行通知书》复印件各一份，欲证明被告赵兴武于2013年9月1日将股权转让给了罗旭，但因法院进行财产保全，未能及时办理工商登记变更手续。第三组：《证明》原件一份，欲证明其未收到原告陈会才任何款项。
经质证，原告陈会才对被告华文煤业公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性、证明目的均不认可，理由是罗旭是被告赵兴武的女婿；对第三组证据真实性认可，但不认可证明目的，理由是被告赵兴武是被告华文煤业公司的法定代表人，原告陈会才是按照其要求进行的打款。
本院认为，被告华文煤业公司提交的第一组证据真实、合法，与本案有关联，但仅能证明2013年12月2日被告华文煤业公司法定代表人等的工商登记信息；第二组证据，真实、合法、与本案有关联，可证明被告赵兴武于2013年9月1日将持有被告华文煤业公司41%的股份转让给了罗旭，但未能及时办理工商登记变更手续；第三组证据系被告华文煤业公司单方制作，不能证明被告华文煤业公司没有收到原告陈会才的借款。
被告赵兴武未到庭参加诉讼，也未提交证据。
审理中，原、被告双方作为证据提交的复印件，经核对与原件一致。
根据原告陈会才、被告华文煤业公司的举证、质证，以及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2012年11月1日，原告陈会才与被告华文煤业公司、赵兴武，以及刘某某签订《借款协议书》一份，约定被告华文煤业公司向原告陈会才借款人民币300万元；期限三个月，自2012年11月至2013年2月；被告赵兴武对借款提供担保。协议还约定若借款人到期不能归还借款，需支付违约金，但对违约金的计算方式约定不明。此外，协议未对利息进行约定。庭审中，原告陈会才及证人刘某某均表示借款的实际出借人是刘某某；刘某某称其向被告赵兴武打款是受陈会才委托，款项实际属于原告陈会才所有，其也不会向被告华文煤业公司主张该笔债权。《借款协议书》签订后，原告陈会才于2012年11月通过银行转账的方式向被告华文煤业公司法定代表人赵兴武指定账户转款1698000元，具体为：原告陈会才于2012年11月3日向被告赵兴武银行账户转款60万元；刘某某于2012年11月3日、11月16日、11月17日、11月27日、11月30日分别代原告陈会才向被告赵兴武银行账户转款50万元、10万元、17.9万元、27.9万元、4万元。原告陈会才庭审中表示，借款出借后被告赵兴武代被告华文煤业公司向原告陈会才支付利息540000元。借款到期后，被告华文煤业公司未能按照约定偿还借款本息。经原告陈会才与被告华文煤业公司、赵兴武协商一致，约定将2013年11月23日前所欠借款本息作为新的借款向被告华文煤业公司出借，并于2013年11月24日签订了《借款合同》，约定原告陈会才向被告华文煤业公司出借借款209万元；借款期限自2013年11月23日至12月23日止；利息按月支付；被告华文煤业公司到期不能归还借款，按借款总额的25%计付违约金；被告赵兴武对借款提供担保。此外，被告华文煤业公司重新向原告陈会才出具了《借条》、《收条》各一份，其中《借条》中特别注明原借条作废。《借款合同》约定的借款期限届满后，被告华文煤业公司仍未能向原告陈会才偿还借款本息，原告陈会才遂诉至法院。
另外，被告赵兴武在2013年9月1日前为被告华文煤业公司的股东，同时担任公司的法定代表人。2013年9月1日被告赵兴武与罗旭签订了《股权转让协议书》，将其持有被告华文煤业公司41%的股份转让给了罗旭，但因故未能及时办理工商登记变更手续，在2013年11月24日签订《借款合同》时，被告华文煤业公司工商登记的股东仍有被告赵兴武，登记的法定代表人仍是被告赵兴武。
根据本院确认的法律事实，本院现对本案做如下评判：
一、关于原告陈会才与两被告于2013年11月24日签订的《借款合同》是否有效的问题。
本院认为，首先，《借款合同》签订时，被告赵兴武已将持有被告华文煤业公司41%的股份转让于罗旭，但依据工商登记被告赵兴武仍为被告华文煤业公司的股东及法定代表人，原告陈会才有理由相信被告赵兴武有权代表被告华文煤业公司与其签订《借款合同》；且所签订《借款合同》除了约定的借款本金209万元不真实外，其余内容均是双方当事人真实意思表示，并未违违反法律强制性规定，因此《借款合同》应为有效合同。其次，被告华文煤业公司主张原告陈会才与被告赵兴武签订《借款合同》，系恶意串通，损害了其合法权益，但其不能提交证据证明原告陈会才与被告赵兴武存在恶意串通的情形，故本院对其该主张不予采信。再次，被告华文煤业公司主张《借款合同》将利息计入本金再计算利息，违反法律强制性规定，《借款合同》应属无效。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，出借人将利息计入本金计算复利，法律仅对超过法定利息限额的部分不予保护，并不会因此导致《借款合同》无效。综上所述，原告陈会才与两被告于2013年11月24日签订的《借款合同》应属有效合同。
二、关于被告华文煤业公司应否向原告陈会才返还借款本金209万元，支付违约金522500元，以及按照银行同期贷款利率的四倍支付自2013年11月24日起至判决之日止的利息。
（一）关于被告华文煤业公司应否对借款承担清偿责任的问题。
本院认为，首先，《借款合同》约定的借款209万元实际是由之前欠付的借款本金加利息后形成的数额，签订《借款合同》的目的实际是对之前所欠借款进行续借。而之前借款所依据的《借款协议书》系由被告赵兴武代表被告华文煤业公司签订。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，被告华文煤业公司应对借款承担清偿责任。其次，被告华文煤业公司称借款实际是被被告赵兴武收取并使用，但对此主张并不能提交证据加以证明。最后，原告陈会才是基于对被告华文煤业公司还款能力的信任才出借的借款，是按照被告华文煤业公司法定代表人的要求将借款打入指定账户，至于借款最终是否入账，并不是出借人所能控制的。综上所述，被告华文煤业公司应当对借款承担清偿责任。
（二）关于被告华文煤业公司应赔还借款、利息及违约金多少元的问题。
本院认为，首先，虽然《借款合同》约定的借款金额为209万元，但原告陈会才实际向被告华文煤业公司交付的借款本金仅为1698000元，故应认定本案借款本金为1698000元。其次，《借款合同》约定的借款期限到期后，被告华文煤业公司未能按期偿还借款本息，构成违约，应当承担相应违约责任。对于违约责任，双方在《借款合同》约定若借款人不能到期偿还借款，需按照借款总额的25%计付违约金。此外，双方还在《借款合同》中约定了按月付息。本院认为违约金主要是对损失的补偿，民间借贷的损失主要表现为利息损失。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案利息损失和违约金总额不应超过银行利息的四倍。鉴于《借款合同》对于利率约定不明，本院认为按照银行贷款利息的四倍为标准计付违约金已能弥补原告陈会才的利息损失。若按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从被告华文煤业公司违约之日（2013年12月24日）起至判决之日止（2014年10月30日）的利息为347229元（1698000元×6%÷365×4×311天=347229元）。最后，原告陈会才庭审中表示被告华文煤业公司向其支付了540000元利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……”的规定，原告陈会才的该项陈述构成自认，故本院确认被告华文煤业公司向原告陈会才偿还了540000元利息的事实。由此可见，被告华文煤业公司支付的利息多于原告陈会才的利息损失192771元（540000元-347229元=192771元）。即被告华文煤业公司向原告陈会才多付了192771元。对于多付的192771元，本院认为应认定归还为借款本金。因此，被告华文煤业公司仅应向原告归还的借款本金为1505229元。
三、关于被告赵兴武应否对借款承担担保责任的问题。
本院认为，《借款合同》第三条约定：“乙方及担保人用公司所有资产及股东个人财产作抵押担保并承担无限连带责任”，该条款虽然约定用财产抵押担保，但并没有明确具体的抵押物，且又约定承担无限连带责任，故该约定确定的担保方式应当为保证；此外被告赵兴武在《借款合同》、《借条》中均以担保人的身份签字并加按手印。因此，应认定被告赵兴武对借款提供了保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，被告赵兴武应对借款承担连带偿还责任。
综上所述，本案《借款合同》合法有效，被告华文煤业公司未能按照约定向原告陈会才偿还借款，构成违约，应当承担返还借款的责任；被告赵兴武作为借款的保证人，应对借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈会才与被告弥勒华文煤业有限公司、赵兴武于2013年11月24日签订的《借款合同》有效；
二、由被告弥勒华文煤业有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈会才偿还借款本金人民币1505229元；
三、被告赵兴武对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈会才其他诉讼请求。
案件受理费人民币28637元，由原告陈会才负担人民币12845元，被告弥勒华文煤业有限公司、赵兴武负担人民币15792元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨海波
审 判 员 李增寿
代理审判员 薛少倩
二〇一四年十月三十日
书 记 员 朱尤龙