浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3981号
上诉人(原审被告)：金燕萍，女，1990年4月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律�事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈燕，女，1977年11月23日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
原审被告：平建木，男，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原审被告：韩庆茶，女，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人金燕萍因与被上诉人沈燕、原审被告平建木、韩庆茶民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金燕萍上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人金燕萍�应承担保证责任。被上诉人所提交的三份借条实际形成时间在2015年7月16日之前，被上诉人于2015年7月7日在借条上签字，借条上的日期系被上诉人自己所添加，在2015年7月16日，上诉人已将80万元的借款归还被上诉人，故上诉人作为保证人已经承担了保证责任，被上诉人持有原借据要求上诉人承担保证责任于法无据。二、对于平建木、韩庆茶在2015年7月7日之后向被上诉人沈燕是否有其他的借钱，以及借款金额是多少，上诉人均不清楚。上诉人在平建木、韩庆茶所开办的公司上班，平建木、韩庆茶通过其开办的公司陆续将1992111元汇至上诉人帐户，上诉人按照平建木、韩庆茶的指示已经将上述1992111元汇至被上诉人沈燕的帐户，上诉人认为平建木、韩庆茶已经归还了被上诉人沈燕本次诉讼所主张的80万元借款。三、上诉人认为一审程序违法，在诉讼文书没有送达平建木、韩庆茶的情况下，于2016年3月7日、2016年3月21日对本案进行了开庭审理。上诉人向法庭提交了1992111元的汇款记录，以证明按照平建木、韩庆茶的指示汇款给被上诉人沈燕，而法庭未经庭审质证，在缺乏证据证明的情况下，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来不当。一审法院程序违法，且认定事实错误。
被上诉人沈燕辩称，被上诉人认为一审判决正确，要求维持原判。一、在一审中被上诉人一方已经明确向法院陈述，借条的日期，确实由被上诉人书写，但是双方之间的借款，只有80万元一笔，不存在其他的借款，因此担保也只有一次。二、上诉人在二审中称1992111元是由平建木、韩庆茶通过公司交付给上诉人，但是在一审中上诉人并非这么陈述，当时其陈述该钱由上诉人自己支付给被上诉人一方，同时向法院说明，在2015年7月16日之前，双方之�就有紧密的经济联系,上诉人没有理由和证据证明该款项是上诉人一方替原审被告归还借款。三、一审法院对于庭审过程等情况，均向双方当事人和代理人进行了说明，在双方同意的情况下制作笔录和签字，一审程序合法。
原审被告平建木、韩庆茶未作陈述。
沈燕向一审法院起诉请求：1、平建木、韩庆茶归还沈燕借款80万元，并支付自2015年7月16日起至起诉之日止的利息（双方约定利息为一年期银行贷款基准利息的四倍），即9600元，共计896000元；2、金燕萍对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：韩庆茶、平建木因经营所需向沈燕借款，并出具借条三份，分别约定：韩庆茶、平建木向沈燕借款20万元、25万元、35万元；均约定利息按同期贷款利率的四倍计算，借款由金燕萍担保，担保范围为借款的全部本金、利息、逾期违约金�实现债权的费用（包含律师费、诉讼费、查档费、交通费等），担保人承担连带保证责任。后沈燕于2015年7月16日向平建木账户分别汇款20万元、25万元、30万元。经沈燕多次催讨，平建木、韩庆茶未归还本息。2015年7月16日，金燕萍在沈燕汇付本案80万元之前分别向沈燕账户汇款453000元、347000元，合计80万元。2015年7月23日至2015年11月27日，金燕萍共计向沈燕汇付款项合计1992111元。
一审法院认为，借据作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系存在的直接证据。平建木、韩庆茶向沈燕出具的借条，金燕萍作为保证人在借条中签字，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系、保证合同关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。本案的争议焦点主要为以下两个方面：一、本案借条是否存在涂改、事后添加，是否可以作为认定本案的事实的依据。关于本案的借条，除借款时间及还款时间之外，双方对于借条其余部分内容均无异议，故该院对于借条中除借款时间及还款日期之外的其余内容，依法予以确认。关于借条中的借款时间及还款时间，沈燕确认除金燕萍填写的“2015”之外，其余时间是由其填写。该院认为，借条中的具体的借款时间虽由沈燕事后添加，但沈燕主张其是在汇付本案的款项之后再添写具体的日期，符合常理，故该院对其的该部分主张予以采纳。结合沈燕提供的三份客户回单，该院依法确认本案的借款时间为2015年7月16日。关于本案的还款时间，双方确认签署借条时还款的具体时间系空白，是由沈燕事后添加。沈燕在未经借款人及保证人同意的情况下，添写具体还款时间，故本案借条中关于还款时间这一部�内容，不能约束本案借款人及保证人，应视为双方未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，沈燕现持借条起诉要求平建木、韩庆茶归还借款，要求金燕萍承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。二、关于本案金燕萍是否应承担保证责任。金燕萍在庭审中陈述本案借款已还清，借条是2015年7月7日形成，当时其并不清楚借款是否交付，该院认为，金燕萍在不清楚借款是否交付的情况下，于2015年7月16日归还本案的借款，明显与常理不符，故该院对其该主张不予采纳。关于金燕萍认为本案的借款实际系由其提供，其不应承担保证责任的主张，该院经审查认为，本案沈燕与金燕萍均确认，金燕萍于2015年7月6日汇给沈燕80万元，之后沈燕汇给平建木80万元，但本案沈燕出借的款项是否由金燕萍提供，是金燕萍与沈燕之间的其他法律关系，�不影响沈燕将该款项出借给平建木、韩庆茶。且根据金燕萍提供的2015年7月23日至11月27日的打款记录，亦印证金燕萍与沈燕之间存在的其他经济往来。故就本案而言，平建木、韩庆茶出具借条后，沈燕已将借条所涉的款项交付给借款人平建木，应视为双方之间的借款关系成立并已生效，金燕萍作为本案的担保人，亦应按约承担保证责任。综上，该院认为，本案借款经沈燕多次催讨后，平建木、韩庆茶未归还本金，亦未按约支付借款利息，已构成违约，故对于沈燕起诉要求平建木、韩庆茶归还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。关于借款利息，因双方未约定借款期限，应视为不定期借款，沈燕起诉要求金燕萍支付自2015年7月16日起按一年期银行贷款基准利率四倍计算的利息，缺乏事实和法律依据，该院根据双方约定的按同期银行贷款利率计算的利息，依法调整为按�国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率的四倍计算利息，经核算，2015年7月16日起至2015年12月14日以本金80万元算的利息为62653.33元。金燕萍作为本案借款的保证人，在被担保人平建木、韩庆茶未履行还本付息的情形下，应当按约承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平建木、韩庆茶在判决生效之日起十日内归还沈燕借款本金80万元及利息62653.33元；二、金燕萍对平建木、韩庆茶上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向平建木、韩庆茶进行追偿；三、驳回沈燕的其他诉讼请求。案件受理费12426元，财产保全费5000元，合计17426元，由沈燕负担642元，平建木、韩庆茶�金燕萍负担16784元。
本院二审期间，上诉人未提供新的证据，被上诉人提供中国银行银行流水单一份，证明：其与上诉人从2015年初截止到2015年11月一直有紧密的经济往来，但是与本案的借款无关。
上诉人发表意见为，对于真实性没有异议，但不认可被上诉人的证明目的，上诉人在两原审被告的公司上班，平建木的公司将相应的款项汇到上诉人帐户，上诉人将款项又汇到被上诉人帐户，上诉人是替平建木汇款给被上诉人。
鉴于上述证据材料与本案缺乏关联性，本院不作为二审新的证据予以采用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款实际发生时间，被上诉人虽认可借条记载的借款时间系其书写，但鉴于借条并无其他借款时间的记载，结合被上诉人向原审被告交付款项的时间，原审认定本案借款�间为借条记载的2015年7月16日无不当。上诉人认为借款实际发生时间在2015年7月7日，其已在2015年7月16日归还借款的主张，依据不足，本院不予采信。从一审案卷材料看，一审向原告被告平建木、韩庆茶公告送达开庭传票，并在2016年7月13日公开开庭进行审理，上诉人在该次庭审中已充分行使相应的诉讼权利，两原审被告则未当庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。上诉人认为一审审理程序违法的上诉理由，本院不予采信。综上所述，金燕萍的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12426元，由上诉人金燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一七年一月十日
书 记 员 高怡唯