湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初第8523号
原告毛国清，男，汉族，1980年11月30日出生，住湖南省沅江市。
委托代理人胡波，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人缪丽杰，女，蒙古族，1984年9月5日出生，住内蒙古赤峰市。
被告湖南省山水投资置业有限公司，住所地长沙市岳麓区银杉路529号阳光丽城一期东侧W1地块商业2栋101。
法定代表人沙高龙，系该公司董事长。
委托代理人黄新泉，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原告毛国清诉被告湖南省山水投资置业有限公司（以下简称“山水公司”）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告毛国清的委托代理人胡波、缪丽杰，被告山水公司的委托代理人黄新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛国清诉称：2016年1月20日，原、被告签订了《房屋买卖合同》两份，约定原告购买被告开发建设的位于岳麓区×××路××号“阳光丽城”一期东侧W1地块的1-7栋112、113号商铺。同日，原、被告之间还签订了两份《委托租房合同》，约定原告（甲方）将位于岳麓区×××路××号“阳光丽城”一期东侧W1地块的1-7栋112、113号商铺委托给被告（乙方）统一经营或转租给第三方经营；委托期限从2015年9月15日至2021年1月14日，实际计租日从2019年1月15日至2021年1月14日，委托租房合同还在第二条、第五条第（一）项两处约定“若甲方未能在2016年1月15日前付清房款，则计租日相应顺延”。上述两份《房屋买卖合同》及两份《委托租房合同》签订后，原告按约定向被告支付了房款首付款，并按约定从兴业银行申请了按揭贷款支付给了被告，但原告认为两份《委托租房合同》所约定的在2016年1月15日前付清房款的条件根本不可能发生，原、被告于2016年1月20日签订《房屋买卖合同》、《委托租房合同》时，合同约定的2016年1月15日已是过去，因此原告只能在2016年1月20日开始向被告支付房款，而根本不可能在2016年1月15日前向被告付清房款，根据相关规定，两份《委托租房合同》中的“若甲方未能在2016年1月15日前付清房款，则计租日相应的顺延”的约定当然不会发生效力。《委托租房合同》中的上述约定将会减少将来应取得的租金收入，侵犯原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、原、被告签订的编号为112、113号的两份《委托租房合同》中的“若甲方未能在2016年1月15日前付清房款，则计租日相应顺延”的约定无效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告山水公司辩称：一、根据原、被告之间的《商品房买卖合同》约定，在房款未付清之前，买受人不能取得房屋的所有权；二、本案的《商品房买卖合同》实际签订日期是2016年1月15日，并且被告已经提前向原告支付了三年的租金；三、由于原告没有及时缴纳契税，导致按照合同要求银行按揭未能下来，原因在原告方，因此记租时间应当依约顺延。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：编号为715027069-112的《商品房买卖合同》、编号为715027070-113的《商品房买卖合同》，拟证明原、被告于2016年1月20日签订了《商品房买卖合同》两份，约定原告购买被告开发建设的位于岳麓区×××路××号“阳光丽城”一期东侧W1地块的1-7栋112、113号商铺。
第二组证据：销售不动产统一发票两张、湖南增值税普通发票四张，拟证明原告按约定向被告付清了购房款项。
第三组证据：编号为112的《委托租房合同》、编号为113的《委托租房合同》，拟证明原、被告于2016年1月20日还签订了两份《委托租房合同》，约定原告（甲方）将位于岳麓区×××路××号“阳光丽城”一期东侧W1地块的1-7栋112、113号商铺委托给被告（乙方）统一经营或转租给第三方经营；实际计租日从2019年1月15日至2021年1月14日，委托租房合同还在第二条、第五条第（一）项两处约定“若甲方未能在2016年1月15日前付清房款，则计租日相应顺延。”
第四组证据：《收据》两份，拟证明被告于2016年1月20日收取原告的物业维修金、公证费、产权登记费、抵押登记费等相关费用。
被告对原告提交的证据材料质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，复印件的签约时间与原件不一致。对第二组及第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。对第四组证据的真实性、合法性没有异议，但是不包括契税在内。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：1-1、原、被告之间的两份《商品房买卖合同》，1-2、原、被告于2016年1月20日签订的两份《委托租房合同》；拟证明原、被告之间的商品房买卖合同约定，原告购买两个商业铺面，合同约定房款付清后原告才有权取得房产，委托租房合同约定，计算租金从2016年1月15日开始，如房款未付清，则房款付清时顺延计租日期。
第二组证据：2-1、112号商铺认购协议书、签约审批表，2-2、113号商铺认购协议、签约审批表，2-3、申请书两份，2-4、收款收据两份；拟证明原、被告关于铺面的商品房买卖合同实际于2016年1月15日签订，租房合同约定的“若甲方未能在2016年1月15日前付清房款，则计租日相应顺延“条款合法有效。
第三组证据：3-1、112号商铺销售发票与银行存款发放回单，3-2、113号商铺销售发票与银行存款发放回单；拟证明房款实际付清日期为2016年8月12日，计租日应相应的顺延至2016年8月12日。
原告对被告提交的证据材料质证认为：对第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，理由如下：（一）其中112、113号两份签约审批表载明的签约时间是2016年1月20日，被告内部的销售经理、财务签字时间是2016年1月20日，说明实际《商品房买卖合同》的签订时间是2016年1月20日。（二）首先，原、被告之间的价款并非商品房买卖合同约定的价款，还应当包括2016年1月19日至2019年1月13日的租金，因为该商铺是原告购买后返给被告对外租赁的，房款中应该包括三年租金，故原告向被告出具的两份申请书是在总房款中扣减租金的相应办法，该时间并非签约时间；其次，原、被告真正签约时间即便是2016年1月15日，因为双方约定银行按揭贷款，银行不可能当日放款，是由开发商向他的合作银行提交贷款资料，故原、被告在《委托租房合同》中约定的2016年1月15日付清房款是不可能实现的。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，理由为：原、被告关于银行按揭的合作银行最开始不是兴业银行，而是中国银行，而开发商最先合作的中国银行，提出了要求购买保险的不合理要求，所以原告拒绝。此时被告的销售人员告知原告北京银行可以贷款，但材料递交北京银行时，销售人员告知北京银行没有实力，最终由被告找到兴业银行，兴业银行才放款，这时时间已经到2016年8月12日。
对于原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院作如下认证：关于第一组至第四组证据，因被告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性本院予以确定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
对于被告提交的证据材料，结合原告的质证意见，本院作如下认证：关于第一组至第三组证据，因原告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性本院予以确定，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
经审理查明：2016年1月20日，原、被告双方签订了两份合同编号分别为715027069-112、715027070-113的《房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于岳麓区×××路××号“阳光丽城”一期东侧W1地块的1-7商业1栋112、113号商铺。同日，原、被告双方还签订了两份编号分别为112、113的《委托租房合同》，约定原告（甲方）将位于岳麓区×××路××号“阳光丽城”一期东侧W1地块的1-7商业1栋112、113号商铺委托给被告（乙方）统一经营或转租给第三方经营；委托期限从2015年9月15日至2021年1月14日，实际计租日从2019年1月15日至2021年1月14日，委托租房合同还在第二条、第五条第（一）项两处约定“若甲方未能在2016年1月15日前付清房款，则计租日相应顺延”。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方签订的编号为112及113号的两份《委托租赁合同》中约定的“若甲方未能在2016年1月15日前付清房款，则计租日相应顺延”是否有效。对此，本院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。但从原告所主张的事实和理由及其所提交的证据来看，涉案两份《委托租赁合同》第二条和第五条第（一）项或其他条款并不符合上述无效之情形，故原告要求确认上述条款无效之主张，理据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛国清的诉讼请求。
本案受理费80元，由被告湖南山水投资置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年八月四日
书 记 员 张亚军