广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第380号
原告（反诉被告）邓振克。
原告（反诉被告）潘翠仙，系邓振克之妻。
上述二原告的共同委托代理人潘宏孙，广西桂海天律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司，住所武鸣县城江滨路188号，组织机构代码78841986－7。
负责人陈海，经理。
委托代理人郭建强，男，系中国平安财产保险股份有限公司广西分公司职员。
被告陆冠鸿。
委托代理人褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。
被告（反诉原告）陆雪梅。
委托代理人褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。
原告邓振克、潘翠仙与被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下简称平安保险武鸣支公司）、陆冠鸿、陆雪梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判，反诉原告陆雪梅在法定期限内提出反诉，本院决定合并审理，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告邓振克、潘翠仙及其共同委托代理人潘宏孙，被告平安保险武鸣支公司的委托代理人郭建强，被告陆冠鸿、陆雪梅的共同委托代理人褚武兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓振克、潘翠仙诉称，2013年9月25日22时20分，在武鸣县灵源路宁武叉路口，原告之子邓甲驾驶燃油助力车搭载邓乙、李某与被告陆冠鸿驾驶的桂ASD4**号小型普通客车发生碰撞，造成邓甲死亡、邓乙和李某受伤及两车不同程度损坏的死亡交通事故。事故发生后，交警部门经过调查和委托鉴定后认定，邓甲应负事故主要责任，被告陆冠鸿应负事故的次要责任。另外，被告陆冠鸿驾驶的肇事车辆车主是被告陆雪梅，该车在平安保险武鸣支公司购买了交强险和保额为50000元的商业三者险。
交通事故导致邓甲死亡，原告作为邓甲的近亲属有权要求被告赔偿死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元和精神抚慰金50000元。依照相关法律规定和交通事故责任的划分，应先由平安保险武鸣支公司在交强险范围内赔偿110000元，不足部分383670元，由肇事司机陆冠鸿承担次要责任，且邓甲驾驶非机动车，因此被告应承担百分之四十的份额即153468元，又由于肇事车辆在平安保险武鸣支公司购买50000元的商业险，故应该由平安保险武鸣支公司赔偿原告50000元，余款103468元扣除被告陆冠鸿已支付19000元后，被告陆冠鸿仍需赔偿原告经济损失84468元。被告陆雪梅作为肇事车辆的车主，依法应该对被告陆冠鸿的赔偿义务承担连带责任。综上所述，原告特向人民法院起诉，请求判令：一、确认原告因交通事故而遭受的经济损失为493670元（其中死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、精神抚慰金50000元）；二、被告平安保险武鸣支公司在交强险的范围内赔偿原告经济损失110000元；三、被告平安保险武鸣支公司在商业险的范围内赔偿原告经济损失50000元；四、被告陆冠鸿赔偿原告经济损失84468元；五、被告陆雪梅对被告陆冠鸿的第4项赔偿义务承担连带赔偿责任；六、本案的诉讼费由被告承担。
原告邓振克、潘翠仙为证实其主张，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故的基本事实和责任分担；2、电脑咨询单，拟证明肇事车辆的投保单位；3、居民户口本、结婚证，拟证明受害人与原告的关系；4、火化证明书及死亡户口注销单，拟证明受害人邓甲在事故中已死亡。
被告陆冠鸿、陆雪梅辩称，本案事故已经由武鸣县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定邓甲承担主要责任，陆冠鸿承担次要责任。陆冠鸿已经投保了交强险和50000元的商业险。原告请求的死亡赔偿金已经包含了非物质的赔偿金，所以不应该赔偿精神抚慰金。综上，本案原告应承担90%的责任，陆冠鸿承担10%的赔偿责任，而且事发后，陆冠鸿已经支付给原告赔偿款19810元，应从赔偿款中予以扣除。原告请求陆雪梅对陆冠鸿承担的义务负连带责任，由法院依法裁决。
被告陆冠鸿、陆雪梅为证实其主张，向本院提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，拟证明肇事车辆桂ASD4**号投保的事实；2、武鸣县公安局交通管理大队出具的收据2份，拟证明陆冠鸿已预付的赔偿款。
被告平安保险武鸣支公司辩称，桂A-
SD4**号车在该公司投保交强险122000元和商业险50000元，在本案事故中受伤的还有李某等人，而且该公司已经先行为李某垫付10000元的医疗费给医院，根据最高人民法院的意见，应当合理分配赔偿经济损失。对于原告请求的死亡赔偿金的计算标准需要进一步核实。
被告平安保险武鸣支公司为证实其主张，向本院提交该公司垫付支付信息浏览一份，拟证明该公司在事故中已垫付医疗费10000元的事实。
反诉原告陆雪梅诉称，反诉原告系桂A-SD4**号小型普通客车的车主。2013年9月25日陆冠鸿驾驶桂A-
SD4**号车与反诉被告之子邓甲在武鸣县灵源路宁武路口发生交通事故，反诉被告之子邓甲受伤死亡是事实。在本案事故中，反诉原告的桂A-
SD4**号车因事故损坏修复及开支施救费共4500元，反诉被告应承担90%的赔偿责任，即赔偿反诉原告4050元。为维护反诉原告的合法权益，特依法提起反诉，请求人民法院判如所请。
反诉原告陆雪梅为证实其主张，向本院提交以下证据：施救费发票、修理及配件费发票、清单等，拟证明反诉原告为修复桂A-SD4**号车开支的费用。
反诉被告邓振克、潘翠仙辩称，反诉原告所主张的车辆维修损失应该由交强险承担，不足部分由反诉被告承担60%，而且反诉原告所主张的损失没有经过相关部门定损。
反诉被告邓振克、潘翠仙未提交相关证据。
本院应被告陆冠鸿、陆雪梅的申请，向南宁市武鸣县公安局交通管理大队调查收集了道路交通事故现场图、陆冠鸿、邓乙、李某的询问笔录、损坏的助力车照片。
双方当事人争议的焦点是：1、本案的民事责任应当如何划分和承担？2、原告邓振克、潘翠仙所提出的各项请求是否有合法的依据，应当如何认定？3、反诉原告陆雪梅的反诉请求是否有合法的依据，应当如何认定？
经本院审理查明，2013年9月25日22时20分，邓甲无机动车驾驶证驾驶无号牌燃油助力车搭载邓乙、李某（司乘人员均未佩戴安全头盔）从里建方向往武鸣方向行驶，陆冠鸿驾驶桂A-
SD4**号小型普通客车相对方向行驶，双方驾车行驶至武鸣县灵源路宁武叉路口会车时，因邓甲驾车越过道路中心单实分道线占道行驶，陆冠鸿夜间驾车行经路口未降低行驶速度、未按所需行进方向驶入导向车道，导致两车发生正面碰撞，造成邓甲死亡，邓乙、李某受伤及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2013年10月24日南宁市武鸣县公安局交通管理大队作出武公交认字（2013）第4501229201300127号道路交通事故认定书，认定邓甲应负该事故的主要责任，陆冠鸿应负该事故的次要责任，邓乙、李某不负事故的责任。事故发生后，被告陆冠鸿已预付赔偿款19810元给原告。双方因事故赔偿协商不下，原告遂于2014年3月3日诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，原告邓振克与潘翠仙系夫妻，二人婚后于2000年10月23日共同生育儿子邓甲，邓甲生前就读于南宁华侨投资区中学一年级，系城镇居民非农业户口。邓甲死亡后的第一顺序继承人为父亲邓振克、母亲潘翠仙。本案事故其他受伤人员邓乙、李某经本院释明后，仍未向本院起诉。
又查明，陆冠鸿驾驶的桂A-SD4**号小型普通客车的车主系陆雪梅，双方存在车辆借用关系。陆冠鸿为桂A-
SD4**号车向平安保险武鸣支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险，保险期间自2013年7月3日0时起至2014年7月2日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为50000元。事故发生后，在李某住院期间，平安保险武鸣支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向武鸣县人民医院垫付医疗费10000元。
再查明，反诉原告陆雪梅的桂A-
SD4**号小型普通客车因本案事故受到损坏，陆雪梅于2013年10月30日将车辆送往武鸣县隆运汽车维修部修复开支送厂费250元，2013年11月5日开支修理及配件费4250元。
本院认为，公民的生命、健康和身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中发生的交通事故，南宁市武鸣县公安局交通管理大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作了交通事故认定书，该认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采纳。
1、关于本案民事赔偿责任的承担比例和承担主体问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”因肇事车桂A－SD4**号小型普通客车已经在平安保险武鸣支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告平安保险武鸣支公司应当在责任限额死亡伤残赔偿限额内予以赔偿原告邓振克、潘翠仙的损失。本案事故除造成邓甲死亡外，仍有其他受害人邓乙、李某受伤，经本院向其他受害人家属释明后，其仍未在合理期限内起诉，无法确定赔偿额，故本院无法为其他受害人预留相应份额，交强险死亡伤残赔偿额应支付给先行起诉的原告邓振克、潘翠仙。不足部分，因邓甲无机动车驾驶证驾驶无号牌燃油助力车搭载两人（司乘人员均未戴安全头盔）会车时越过道路中心单实分道线占道行驶，是造成事故的主要原因，陆冠鸿夜间驾驶机动车行经路口未降低行驶速度、未按所需行进方向驶入导向车道，是造成事故的次要原因，本院根据造成交通事故原因力的大小、当事人主观过错程度和损害结果等方面综合考虑，确定邓甲与陆冠鸿承担民事责任的比例为6：4，即陆冠鸿承担40%的赔偿责任，邓甲自行承担60%的民事责任。被告陆雪梅作为桂ASD4**号小型普通客车的所有人，将该机动车借给陆冠鸿使用，被告陆雪梅对车辆使用管理不善，应对陆冠鸿承担的上述民事义务负连带责任。另，陆冠鸿还与平安保险武鸣支公司签订了机动车第三者责任保险合同，平安保险武鸣支公司应依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分进行赔偿。因事故造成两车不同程度损坏，邓甲驾驶的无号牌燃油助力车将桂ASD4**号小型普通客车撞坏受损，陆雪梅因此而开支修理费和拖车费，邓甲对此损害后果存在过错，应由反诉被告邓振克、潘翠仙应承担该损失的60%，另40%的责任由陆冠鸿承担，因反诉原告并未在本案中请求陆冠鸿承担该损失，视为反诉原告对其实体权利的放弃，本院应予准许。
2、关于原告请求的各项损失费用是否有合法依据，应当如何认定问题。原告请求的死亡赔偿金应参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入21243元计算20年，即死亡赔偿金为21243元／年×20年＝424860元；丧葬费应参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》职工月平均工资3135元计算6个月，即3135元／月×6月＝18810元；关于精神损害抚慰金，受害人的死亡给家庭带来巨大的经济损失，造成了严重的后果，同时，也给原告造成了一定的精神痛苦，故原告请求赔偿精神损害抚慰金有事实根据，符合法律规定，本院应予以支持，但原告请求赔偿50000元，数额过高，且原告本身亦存在主要过错，本院予以酌减为10000元。
3、关于反诉原告陆雪梅的反诉请求是否合法有据，应当如何认定问题。反诉原告请求的拖车费及修理配件费共计4500元，有维修部门出具的维修发票和清单以及交通施救队的发票为据，符合事实，本院予以确认。反诉被告辩称该事故车未经相关部门评估损失，不应采信其主张的辩解，因无其他相反证据足以推翻对方主张或者证明自己的主张成立，本院不予采纳。
综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，对于其合理部分，本院应予以支持，对其过高或者不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在桂A－SD4**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿原告邓振克、潘翠仙死亡赔偿金100000、精神损害抚慰金10000元，共计110000元；
二、被告陆冠鸿赔偿原告邓振克、潘翠仙死亡赔偿金324860元、丧葬费18810元等共计343670元的40%即137468元，由被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司依保险合同在桂A－SD4**号小型普通客车投保的机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告邓振克、潘翠仙死亡赔偿金、丧葬费等损失50000元，余额87468元由被告陆冠鸿赔偿，扣除陆冠鸿已预付赔偿款19810元后，被告陆冠鸿实际仍应赔偿原告邓振克、潘翠仙67658元；
三、被告陆雪梅对上述被告陆冠鸿应承担的赔偿义务负连带清偿责任；
四、反诉被告邓振克、潘翠仙赔偿反诉原告陆雪梅车辆修复损失4500元×60%＝2700元。
案件受理费4968元，减半收取2484元，由原告邓振克、潘翠仙负担202元，被告陆冠鸿负担2282元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告陆雪梅负担10元，反诉被告邓振克、潘翠仙负担15元。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 潘知兴
二〇一四年六月二十六日
书记员 韦 强