河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2967号
上诉人（原审被告）：杨小玄，男，1981年12月31日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：孙碧琦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张电波，男，1981年6月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振松，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍伍保，男，1967年8月23日出生，汉族，住河南省温县。
原审被告：赵胜利，男，1979年5月27日出生，汉族，住河南省武陟县。
原审被告：河南省嘉宁防火门窗有限公司，住所地温县岳村乡韩郭作村北。
法定代表人：王朝光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李京洲，温县第三法律服务所法律工作者。
上诉人杨小玄因与被上诉人张电波、霍伍保及原审被告赵胜利、河南省嘉宁防火门窗有限公司(以下简称嘉宁公司)劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小玄的委托诉讼代理人孙碧琦、被上诉人张电波的委托诉讼代理人王叶子、原审被告嘉宁公司的委托诉讼代理人李京洲到庭参加诉讼。被上诉人霍伍保、原审被告赵胜利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨小玄上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016)豫0105民初22043号民事判决后发回重审或查明事实后直接改判；2、判令本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定部分事实不清，责任划定不明。在涉案安阳万达广场防火门、防火卷帘工程的施工过程中，因被上诉人霍伍保常滥用合伙人身份，后与上诉人合作意见产生分歧，双方关系恶化，特别是在与原审被告嘉宁公司的关系处理及工程劳务费用方面，为上诉人虚增了许多不合理债务，有与他人勾结损害上诉人利益的重大可能。上诉人认为，本案中不仅应确认被上诉人张电波所提供劳务的真实性，更应核查劳务费结算的真实性，但原审未核查被上诉人张电波提供劳务的量和结算过程，具体为：未查明原告具体施工人员的数量、人员情况、施工的内容、施工的天数、误工的天数，具体结算劳务费用的方法，是按照按件计算还是按天计算等。上诉人认为上述事实的查证直接关乎上诉人是否应承担责任及责任范围的大小。
被上诉人张电波辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、关于答辩人劳务欠款认定问题。原审庭审中，霍伍保、赵胜利、杨小玄均认可原告系其三人合伙投资的安阳万达广场的防火门、防火卷帘工程项目的员工，并对拖欠工资的事实予以确认。霍伍保对答辩人提供的证据一相关工资欠条及工资的构成、数额均予以认可并主张系经过杨小玄、赵胜利的同意，原审被告赵胜利主张对原告工资的结算方式系杨小玄、赵胜利、霍伍保三人共同协商的结果，并予以自认。二、关于被答辩人杨小玄承担责任的问题。根据原审法院查明的事实，被答辩人杨小玄和赵胜利、霍伍保自2014年开始合伙投资安阳万达广场的防火门、防火卷帘工程项目，应对合伙的债务承担连带责任。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告嘉宁公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由无据，应予以驳回，维持原判。
被上诉人张电波向一审法院起诉请求：1、判令被告支付177130元整及利息(自起诉之日至足额偿还之日按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算)，并承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，被告霍伍保向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠张电波现金壹拾柒万柒仟壹佰叁拾元正（177130元），还款日期2016年3月底”。
被告霍伍保、杨小玄、赵胜利于2015年5月18日签订一份《安阳万达广场防火门、防火卷帘工程合作协议》，主要约定：截止2015年5月18日，由三人共同出资的安阳万达广场防火门、防火卷帘工程（被告杨小玄出资1247870元，被告赵胜利出资284443元，被告霍伍保出资166737元）预计到结束亏损45万元整，由三人每人承担15万元，其中被告赵胜利于2015年5月18日退出本合作工程。被告赵胜利退出后的股份由被告杨小玄承接。差额134643元由被告杨小玄付给被告赵胜利。在被告赵胜利退出股份日期之日，所有关于项目债务概不负责。
一审法院另查明，被告霍伍保、杨小玄、赵胜利认可三人原系合伙关系，三人借用嘉宁公司的资质承包了涉案安阳万达广场防火门、防火卷帘工程，并将工程交由原告等人实际施工。后被告未向原告支付劳务费，原告遂于2016年8月9日诉至该院。
一审审理中，原告对被告赵胜利退伙一事并不认可，并要求四被告对欠条中的债务承担连带责任。
一审法院认为，被告霍伍保、杨小玄、赵胜利系安阳万达广场防火门、防火卷帘工程的实际施工人，原告在该工程上提供劳动服务，原告与被告霍伍保、杨小玄、赵胜利之间构成劳务合同关系。被告霍伍保向原告出具欠条，负有依据欠条约定支付原告劳务费的义务，因被告霍伍保未按约定结清款项，原告主张利息的请求，于法有据，应予以支持。被告霍伍保、杨小玄、赵胜利三人系合伙关系，被告杨小玄、赵胜利应当依照法律规定对上述债务承担连带责任。被告嘉宁公司辩称虽将资质出借给被告霍伍保、杨小玄、赵胜利承揽工程，但原告并未与被告嘉宁公司构成劳务合同关系，该院对该辩称意见予以采信。故原告对被告嘉宁公司诉讼请求依据不足，该院不予支持。被告赵胜利的辩称意见，依据不足，该院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告霍伍保于本判决生效后十日内支付原告张电波劳务费177130元及利息（以177130元为基数，自2016年8月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告杨小玄、赵胜利对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张电波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843元，由被告霍伍保、杨小玄、赵胜利负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，上诉人杨小玄对其与霍伍保、赵胜利之间合伙以嘉宁公司的名义承包安阳万达广场防火门、防火卷帘工程、并将该工程劳务交由王增光、张电波实际施工予以认可，但对霍伍保向王增光、张电波出具的欠条不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；上诉人杨小玄及被上诉人霍伍保、原审被告赵胜利在合伙事务执行中，由霍伍保具体负责诉涉工程项目，霍伍保向王增光、张电波出具欠条的行为，系执行合伙事务行为，相应的民事责任，应由全体合伙人承担；上诉人杨小玄诉称霍伍保向被上诉人张电波等出具欠条的行为系霍伍保个人行为，依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。综上所述，上诉人杨小玄的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3843元，由上诉人杨小玄负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 付大文
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 鹏