深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初8973号
原告：画临映像（上海）信息技术有限公司，住所地上海市张江高科技园郭守敬路351号2号楼A635-03室，组织机构代码05129897-8。
法定代表人：王利杰。
委托诉讼代理人：王钺翰。
被告：好开始（深圳）文化有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300354433401L。
法定代表人：陈华俊。
委托诉讼代理人：莫懿沁。
原告画临映像（上海）信息技术有限公司诉被告好开始（深圳）文化有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，适用简易程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人王钺翰、被告委托诉讼代理人莫懿沁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关事实
2016年3月15日，原告与被告签订了《课程授权使用合同》，合同约定原告授权被告于授权有效期内，在中华人民共和国独家负责本合同课程的运营，包括课程的改编、推广、执行、费用的制定与收取、转授权或设立专营权等。本合同课程为i-
fireworks儿童KPOP舞蹈课程。合同期限为36个月，从2015年11月16日起至2018年11月15日止，双方协商一致，可以书面形式提前终止本合同期限或延长合同期限。课程授权使用费和支付，被告须向原告指定银行账号支付合同课程3年课程使用费共计人民币30万元。于本合同生效之日后被告收到原告增值税发票后七个工作日内支付人民币10万元；其后本合同满一周年并收到原告增值税发票后七个工作日内支付人民币10万元；其后本合同满两周年并收到原告增值税发票后七个工作日内支付人民币10万元。违约责任约定，原告系本合同课程品牌及课程体系版权拥有者授权及指定的中华人民共和国独家代表，具备将上述版权转授予任何机构或个人的合法权利与资格，在本合同履行期间，如发现原告原来提供的本课程内容侵犯任何第三人权利的，由原告承担由此产生的全部法律责任，与被告无关，原告须偿还被告依照本合同约定支付的课程授权使用费，被告可以无条件解除本合同；如被告改编后的课程内容侵犯第三方权利的，由被告承担由此原因产生的全部法律责任，与原告无关，原告可以无条件解除合同。且约定本合同签订后，原告与被告代表好开始（香港）有限公司签订的相关合同终止。被告以代表好开始（香港）有限公司的名义与原告签订的相关合同终止。被告与原告双方均同意由被告取代好开始（香港）有限公司承担原合同的全部权利和义务，本合同完全取代原来的合同。该合同有原被告的签章。
2015年11月15日，好开始（香港）有限责任公司课程发展总监（A局）LEON陈在《课程原始材料签收证明》上签名确认收到原告的涉案课程。2016年7月16日，案外人宋卫民在《课程原始材料签收证明》上确认已收到课程发展总监（A局）LEON陈交接的涉案课程原始材料。庭审中，被告称该课程发展总监系合同履行过程中和合同签订起进行介绍和沟通的相关人员，好开始（香港）有限责任公司系被告的母公司。案外人宋卫民系其关联公司的员工。
2017年3月3日，原告向被告发出《关于：未履行<课程授权使用合同>及拖欠课程授权使用费事宜律师函》称，原告与被告于2016年3月15日签订了《课程授权使用合同》，被告按约履行了第一期的付款义务，原告要求被告支付第二期的授权使用费，被告公司工作人员表示不再履行合同义务、支付授权费用。并告知被告，被告至今拖欠原告公司课程授权使用费10万元，已经构成违约。请于收到此函后2日内联系相关付款事宜等。
2017年4月11日,被告在其好开始儿童网站上使用原告的课程作为宣传材料。2016年9月22日，LeonChin收到Jackie.song的《关于课程授权使用合同终止事宜》邮件，邮件注明：“现因市场原因，我司希望终止履行之前由你联系的5个授权课程的合同，请帮忙联系及协助与附件涉及的授权公司沟通并将合同提交给他们。”LeonChin回复：“好的，我会逐一联系并将合同转交给相关授权机构”。2016年11月15日，LeonChin回复Jackie.song说明5门课程授权机构的回复均表示不同意好开始在合同中提出的“现因市场原因，双方协商一致，同意终止履行该授权使用合同…”的协商，但同意给予折扣等。上述5个授权课程的合同包含本案涉案合同。2016年11月18日，原告收到由LeonChin转发Jackie.song《关于课程授权使用合同终止事宜》的邮件，该邮件附有《合同终止履行协议书-
画临映像》的合同，原告委托上海市东方公证处出具《公证书》对上述网站及邮箱进行公证并支付公证费人民币5000元。
庭审中，双方确认，被告已支付了授权使用费人民币10万元。但被告称原告并未向被告交付涉案模特课程，认为原告实际未履行合同权利义务。被告认为涉案合同是委托代理合同，是原告授权被告代理原告所提供的课程在中华人民共和国范围内进行运营，进行相关推广，且被告在2016年9月已书面提出了双方解除委托代理合同，被告无须承担任何赔偿责任。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告继续履行合同，立即支付剩余课程使用费人民币20万元；二、被告以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准向原告支付逾期付款利息，自被告逾期付款之日起，至被告履行全部付款义务时止[公式：10万×4.75%×150%÷360×逾期付款天数（自2017年1月1日起算）]；三、因原告维权而产生的本案诉讼费、公证费由被告承担。
裁判结果
本院认为，原被告之间的《课程授权使用合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。本案争议问题主要有以下几点：一、涉案合同是否为委托代理合同。双方签订的《课程授权使用合同》约定的是原告授权被告使用涉案课程，被告支付授权使用费用等，故涉案合同并非委托代理合同。二、原告是否已交付了涉案课程。根据《课程授权使用合同》约定，原告与被告代表的好开始（香港）有限公司签订的相关合同终止。由被告取代好开始（香港）有限公司承担原合同的全部权利和义务。可见，被告曾代表好开始（香港）有限公司签订合同且已取代好开始（香港）有限公司承担原来的权利义务，原告提供了2015年11月15日由好开始（香港）有限公司员工签收的《课程原始材料签收证明》及《课程原始材料签收证明》等证据证明原告已向被告交付涉案课程，且被告在合同签订后已向原告支付了授权使用费10万元，在合同履行过程中并未提出要求原告交付课程材料的异议，故本院对原告主张其已履行交付涉案课程的事实予以采信。三、被告是否构成违约。本案中，经双方确认，被告已于2016年9月22日向原告发出《关于课程授权使用合同终止事宜》并附解除协议，但原告已回复不同意解除涉案合同，该事实有双方确认的公证书予以证明。被告在不符合合同约定的解除合同的条件下，没有与原告协商一致，未履行合同的支付义务，应视为被告违约。根据原告提交的公证书可见，截至2017年4月11日，被告依然在使用原告的课程进行宣传。综上，本院认为，原告已交付授权课程，被告在未解除合同的情况下应按照合同约定支付授权使用费，故原告主张被告支付课程使用费及逾期付款利息有依据，本院予以支持。但鉴于合同约定的是3年课程使用费共计人民币30万元。第一年(2016年)的使用费被告已经支付了人民币10万元。第二年（2017年）应于合同满一周年支付人民币10万元，故本院对原告主张的该课程使用费人民币10万元予以支持。第三年（2018年）为本合同满两周年支付人民币10万元，鉴于第三年的课程使用并未实际发生，故对原告主张的未实际发生的课程使用费人民币10万元不予支持。原告主张逾期利息按逾期罚息利率（即基准利率上浮50%）标准计算，自2017年1月1日起计至款项还清之日止有依据，本院予以支持。原告主张被告支付维权所支出的公证费人民币5000元，由于合同未有相关约定，原告主张缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张被告继续履行合同，被告拒绝继续履行合同，合同无法实际履行，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告好开始（深圳）文化有限公司应于本判决生效后十日内支付原告画临映像（上海）信息技术有限公司课程使用费人民币10万元。
二、被告好开始（深圳）文化有限公司应于本判决生效后十日内支付原告画临映像（上海）信息技术有限公司逾期付款利息（以人民币10万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息利率（即基准利率上浮50%）标准，自2017年1月1日计至清偿之日）。
三、驳回原告被告好开始（深圳）文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2150元，其中人民币1100由原告负担，人民币1050元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨晓玲
二〇一七年六月二十二日
书记员 李铭歌