山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2290号
上诉人（原审被告）山西三维集团股份有限公司。
法定代表人王玉柱，董事长。
委托代理人郭伟，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人员燕平，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晶，男，1962年4月15日出生，汉族。
委托代理人张志杰，山西中正平律师事务所律师。
原审被告段勇，男，1972年4月9日出生，汉族。
上诉人山西三维集团股份有限公司因与被上诉人王晶、原审被告段勇运输合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西三维集团股份有限公司委托代理人郭伟、员燕平，被上诉人王晶及其代理人张志杰，原审被告段勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，晋MM30**/8409、晋M430**/8209解放牌罐式半挂车以王晶的名义挂靠在运城市新万通货运有限公司运营。该两车于2012年负责为山西三维集团股份有限公司从塞拉尼斯国际贸易有限公司往山西三维集团股份有限公司拉运VAC，由洪洞县博奥运业有限公司（于2008年5月23日由段勇独资成立，于2014年7月11日注销）以自己的名义开具发票向山西三维集团股份有限公司结算。2012年12月21日，山西三维集团股份有限公司的股东山西三维华邦集团有限公司以包括该两辆车在内的运输车辆在运输VAC中带水,给公司造成直接经济损失65.7万元为由，做出华邦公司发（2012）61号文件，对运输外购VAC过程中没有实施铅封措施的39辆罐车，按照运输次数和运输重量的不同,分别在其运费中予以扣除。其中晋MM30**/8409扣款70836元，晋M430**/8209扣款18142元。之后，耿某某（晋MM30**/8409、晋M430**/8209解放牌罐式半挂车实际所有人）与王晶多次与山西三维集团股份有限公司交涉无果，耿某某以其为该两辆车的车主的名义于2014年提起诉讼，本院终审认为,根据双方当事人提供的证据,晋MM30**/8409、晋M430**/8209两辆解放牌罐式半挂车为山西三维集团股份有限公司运送货物的时间是2012年4月至11月。耿某某与运城市新万通货运有限公司签订挂靠协议的时间是2009年3月12日，王晶与运城市新万通货运有限公司签订挂靠协议的时间是2010年11月30日，且王晶于2012年3月30日以晋MM30**/8409、晋M430**/8209车主的身份向山西三维集团股份有限公司出具承诺书，承诺…。山西三维集团股份有限公司VAC带水事件扣款明细及扣款计算表中也载明晋MM30**/8409、晋M430**/8209车主为王晶。综合上述证据，耿某某不能提供证据证明是该两辆车的车主。以其不是适格主体驳回诉讼。经耿某某申请再审，本院裁定驳回耿某某的再审申请。2014年12月29日，山西三维集团股份有限公司以2012年11月30日发现外购VAC水分超标，运输过程中将VAC倒卖向洪洞县公安局报案，洪洞县公安局于2015年3月受理登记。
原审认为，本案争议的焦点是,王晶与山西三维集团股份有限公司之间是否存在运输合同关系,根据山西三维集团股份有限公司提供的洪洞县博奥运业有限公司开具的发票上标注有“王晶”和王晶提供的山西三维集团股份有限公司关于对外购VAC带水事件运输车辆的处理决定即（2012）第61号文件付件中晋MM30**/8409，晋M430**/8209备注栏中标注为“王晶”以及本院的的（2015）临民终字第1598号民事裁定书，可以认定晋MM30**/8409，晋M430**/8209的车辆在山西三维集团股份有限公司处运输VAC的承运人是王晶。虽然王晶承认晋MM30**/8409、晋M430**/8209罐式半办挂车的实际所有人是耿某某，但其以自己的名义对该两辆车为山西三维集团股份有限公司运送VAC出具承诺书，并由王晶与山西三维集团股份有限公司方进行结算，车辆的所有人是谁，并不影响双方之间的货物运输合同的成立。故应认定王晶与山西三维股份有限公司之间存在运输合同关系。山西三维集团股份有限公司以包括该两辆车在内的运输车辆在运输VAC中带水为由，扣除其运费，违背了合同间的平等原则，如果该车辆在运输中带水给公司造成损失，则应根据损失的多少向承运人主张，而不应擅自将运费予以扣除不予支付，故王晶要求山西三维股份有限公司的支付运费88978元的请求应予支持。
货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。合同的双方是承运方和托运方。本案的双方是承运人王晶，托运人是山西三维集团股份有限公司。洪洞县博奥运业有限公司在该案中，只是根据运输合同的双方要求，依据双方结算的数额开具发票，其并不是运输合同的一方当事人，山西三维集团股份有限公司也没有将欠王晶的88978元的运费付给洪洞县博奥运业有限公司，故作为洪洞县博奥运业有限公司投资人的段勇对该运费不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第六十条的规定，判决：
被告山西三维集团股份有限公司于该判决生效之日起，十五日内给付原告王晶运费88978元；二、驳回原告王晶对段勇的诉讼请求。案件受理费2020元，由被告山西三维股份有限公司负担。
山西三维集团股份有限公司上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人起诉所涉VAC之货运业务，系于2012年4月11日由“洪洞县博奥运业有限公司”承运及结算，上诉人与被上诉人之间不存在货运业务关系；所涉VAC之货运的晋MM30**/8409，晋M430**/8209车辆隶属“运城市新万通货运有限公司”，产权及运营均与被上诉人无关；被上诉人王晶依法不具备诉讼主体资格。原审认定有误，应予撤销。
被上诉人王晶答辩称，运输合同关系是承运人和托运人之间所达成的协议，与车辆的所有权关系、车辆的挂靠经营关系以及结算关系并没有直接的联系，所以判断承运人是谁应当根据双方运输合同的过程来判断谁是权利义务的承受者和享有者，根据原审查明的事实本案系王晶以车主的身份与上诉人所达成的运输合同，在整个合同履行过程中，上诉人也明确地知道涉案车辆的承运人是王晶，在所开具的运输发票中都明确标明了实际承运人是王晶，在上诉人股东所作出的处理决定中，备注栏标注的涉案车辆的承运人也是王晶，在原耿兵喜诉上诉人的诉讼中，上诉人认为耿某某不是承运人，承运人是王晶。综上，王晶系涉案运输合同的承运人，具备诉讼主体资格，有权以原告名义提起诉讼。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。
原审被告段勇无答辩意见。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人王晶是否具备原告主体资格。上诉人山西三维集团股份有限公司上诉称，被上诉人王晶在“民事起诉状”中称“耿兵喜系晋MM30**/8409、晋M430**/8209两辆解放牌罐式半挂车实际所有人”，根据被上诉人在一审中提供的“运城市新万通有限公司挂靠经营合同书”证实涉案车辆隶属于“运城市新万通货运有限公司”；且上诉人提供的“2012年8月7日、2013年1月12日，洪洞县博奥运业有限公司向上诉人开具的运输业发票；2012年8月3日、同年12月27日、2013年2月1日，上诉人向洪洞县博奥运业有限公司支付运费的凭证”能够证实本案所涉运输业务均由洪洞县博奥运业有限公司承运及结算。从以上两点能够证实，本案所涉车辆的产权及承运人均非被上诉人王晶，故被上诉人不具备原告诉讼主体资格。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王晶称，耿某某系涉案车辆的实际所有人，其系耿某某的委托人，负责与上诉人联系拉运VAC的运输业务。但未能提供充分证据证实其与本案存在直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，应承担不利后果。故被上诉人王晶不具备原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉。上诉人山西三维集团股份有限公司的上诉请求，本院予以支持。被上诉人的辩称理由，不予采纳。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初890号民事判决；
驳回被上诉人王晶的起诉。
一审案件受理费2020元，退还被上诉人王晶。
本裁定为终审裁定。
审判长 柴卫红
审判员 张俊青
审判员 梁祥伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 张琳洁