襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂襄新民初字第159号
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商中心）。
被告彭广理。
被告刘拥军。
被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司（以下简称长丰源公司）。
原告民商中心与被告彭广理、刘拥军、长丰源公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告民商中心的诉讼代理人王成浩到庭参加诉讼，被告彭广理、刘拥军、长丰源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商中心诉称，2014年1月，彭广理、长丰源公司与中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）签订《综合授信合同》。合同约定：彭广理、长丰源公司作为共同授信人／借款人可向民生银行襄阳分行申请使用最高授信额度为人民币1000000元整；授信种类为票据承兑；最高授信额度有效期为12个月，即2014年1月28日起至2015年1月28日。同日，彭广理、刘拥军、长丰源公司与民生银行签订《个人借款合同补充协议》。合同约定：刘拥军作为彭广理在民生银行襄阳分行处授信借款的共同借款人，长丰源公司作为保证人承担连带责任。民商中心以其管理的武汉市小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任。承兑汇票到期后，彭广理、刘拥军未依约还款，民商中心为其代偿了银行贷款，现依法追偿，特向贵院起诉，请求法院依法判令三被告连带偿还民商中心为其代偿的银行承兑汇票贷款本金783966.49元、罚息30153.7元，合计814120.19元；2、本案诉讼费、律师代理费等均由三被告承担。
被告彭广理、刘拥军、长丰源公司未提出答辩。
经审理查明，2014年1月26日，彭广理向民商中心缴纳互助保证金200000元、风险准备金10000元、管理费2000元后，成为民商中心管理下的武汉市小微企业互助合作基金的正式成员，享有基金为基金会员在民生银行贷款提供质押担保的权利。同日，民商中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认彭广理已缴纳额了互助保证金、风险准备金相关费用，成为湖北省小微企业互助合作基金正式成员，民商中心同意以基金财产为彭广理在民生银行襄阳分行的债务提供最高额担保责任。
2014年9月11日，彭广理、长丰源公司作为共同授信人／借款人与民生银行襄阳分行签订《综合授信合同》。合同约定：在授信额度有效期限内，授信提用人申请使用的最高额授信额度为人民币1000000元整；授信种类为票据承兑；最高额授信额度有效期限为12个月，即2014年1月28日起至2015年1月28日止。同日，彭广理、刘拥军、长丰源公司与民生银行襄阳分行签订《个人借款合同补充协议》。合同约定：刘拥军作为彭广理的共同借款人，愿意与彭广理共同承担原合同中所有借款人的义务，并承诺按照原合同的约定，与彭广理连带清偿原合同项下所有应付款项；彭广理作为原合同的抵押人，愿为刘拥军的共同借款提供抵押担保；民生银行襄阳分行作为原合同的贷款人，愿为彭广理和刘拥军的共同借款提供贷款；长丰源公司作为原合同的保证人，愿为彭广理和刘拥军的共同借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各自权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。2014年1月27日，民生银行襄阳分行向长丰源公司发放2000000元（其中彭广理交纳的质押保证金1000000元，民生银行襄阳分行垫资1000000元）六个月期限的银行承兑汇票，履行了综合授信合同项下的1000000元的贷款义务。同年7月27日，2000000元的银行承兑汇票到期，彭广理、刘拥军未能偿还。长丰源公司亦未承担保证责任。次日，民生银行襄阳分行扣除了彭广理用于质押的个人账户内定期保证金1000000元及利息。2014年8月6日，民商中心用彭广理缴纳的互助保证金200000元为其偿还了部分借款本金及罚息，又于同年11月5日代彭广理、刘拥军向民生银行襄阳分行偿还了借款本金783966.49元、罚息30153.7元，合计814120.19元。至此，彭广理、刘拥军欠民生银行襄阳分行的814120.19元贷款本息全部结清。民商中心为彭广理、刘拥军代偿后，多次向三被告追索未果，故诉至本院。
另查明，民商中心、长丰源公司未约定每个保证人的保证份额。
本院认为，上述《综合授信合同》、《个人借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》、入会申请材料、《合作协议》、《最高额质押合同》，均系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律规定，应认定合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。贷款期限届满后，彭广理、刘拥军未依约偿还剩余银行贷款本息，长丰源公司为彭广理和刘拥军的共同借款提供连带责任保证，但未履行保证责任，且未过担保期限，应承担连带担保责任。担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人及其他担保人追偿的权利。民商中心按《互助合作基金担保确认函》的约定为彭广理代偿了借款本息后，其有权按照法律规定向彭广理、刘拥军追偿，故民商中心要求彭广理、刘拥军偿还代偿款本金783966.49元、罚息30153.7元，合计814120.19元的请求，本院予以支持。民商中心、长丰源公司分别为债务人彭广理、刘拥军提供了连带保证责任，但在设定保证时未约定双方应当承担的保证份额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，因民商中心、长丰源公司之间对保证份额没有约定，对民商中心向彭广理、刘拥军不能追偿的部分，由民商中心、长丰源公司平均分担，故民商中心主张长丰源公司偿还其代偿款本金783966.49元、罚息30153.7元，合计814120.19元的请求，本院予以部分支持。对民商中心主张的律师代理费，因其未提交相关证据证明，证据不足，故本院对民商中心的该项请求不予支持。本案虽立案时的案由确定为借款合同纠纷，但案件进入审理程序后，根据庭审查明的事实，本案的原被告双方不存在借款关系，本案案由应确定为追偿权纠纷。彭广理、刘拥军、长丰源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭广理、刘拥军于本判决生效之日十日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心为其代偿的银行承兑汇票贷款本金783966.49元、罚息30153.7元，合计814120.19元；
二、原告武汉市民商小微企业互助服务中心在本判决第一项向被告彭广理、刘拥军不能追偿的部分，由被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司承担二分之一的保证责任份额；被告襄阳市长丰源进出口贸易有限公司承担保证责任份额后，有权向被告彭广理、刘拥军追偿；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11940元，由被告彭广理、刘拥军、襄阳市长丰源进出口贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040003656，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王海清
审 判 员 臧玉红
代理审判员 陶华兰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 夏 超