德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1090号
原告：沧州迪鑫汽车配件有限公司，住所地，河北省沧州市南皮县刘八里乡付庄开发区（以下简称迪鑫公司）。
法定代表人：李亚迪，总经理。
委托诉讼代理人：孙志磊、ＸＸ，山东大明律师事务所律师。
被告：山东酷路斯沃车辆有限公司，住所地，山东省德州经济技术开发区东方红路6596号民丰公贸公司院内（以下简称酷路斯沃公司）。
法定代表人：高成果，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，汉族，1966年10月1日出生，山东省齐河县（该公司工作人员）。
委托诉讼代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师。
原告沧州迪鑫汽车配件有限公司与被告山东酷路斯沃车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告沧州迪鑫汽车配件有限公司委托诉讼代理人孙志磊、ＸＸ，被告委托诉讼代理人李勇、姜伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沧州迪鑫汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付模具款978377元及货款5499元；2、判令被告赔偿原告利息损失32048元及后续逾期利息损失（以欠款983876元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的标准自2016年7月27日起计算至本案判决生效之日起）；3、本案一切诉讼保全费用由被告承担。事实与理由：2014年6月份，原被告双方达成合作协议，约定由原告向被告供应电动汽车配件，并由原告先行垫付加工配件所需模具的开发、制作等相关费用。后原告为模具的开发、制作、样件运送、试装、整改等垫付了100多万元的费用。自2014年11月24日开始原告小批量送货，于2015年5月18日与原告正式签订了《买卖合同》，并通过签署的合同附件《沧州迪鑫报价单》确认了应当支付给原告的模具款为100万元，同时约定该模具款可分摊至10000台份中，按照该报价单通过每批货款一并结算，也可自小批量送货开始一年期满付清，以先到为准。签约后，原告根据被告订单如约履行了供货义务；截止诉前，原告共计收到货款92480.91元，其中分摊模具款为21622.83元，仍有5499元货款至今未付。2015年11月8日原告曾就模具余款及未结货款多次向被告催要，2015年11月8日还曾向被告送达了《账务沟通函》书面催款，但被告均以种种理由推托不还。
被告酷路斯沃公司辩称，原告诉称与事实不符。1、被告公司成立于2015年1月5日，原告在诉状中称“2014年6月份，原被告双方达成合作协议……自2014年11月24日开始原告小批量送货”均不是事实，原被告双方从未达成任何合作协议；2、原被告于2015年5月份签订产品买卖合同，明确约定合同标的物是产品，并无模具开发及模具承担的任何约定，其在诉状中自述2014年6月份进行模具开发与我公司无任何关系；3、被告有证据证明原告方起诉提供的加盖公司的章以及报价单不是双方真实意思的表示。因为主合同及附随报价单没有涉及原告开发模具、模具费的承担问题，该报价单是骗取我公司单位主管加盖公章。该份报价单备注部分明显与主合同有重大冲突。因为主合同约定履行期间自2015年5月18日起，而不是备注部分中自2014年12月24日开始。合同中未约定订货量，如未约定开发模具、模具费承担问题，而备注部分却约定被告的义务，没有使用特别的文字说明，显失公平；4、按照合同约定，我方已全部付清货款，合同已终止；5、本案的事由是买卖合同纠纷，但原告起诉要求我公司支付模具费，不是买卖合同标的，明显错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一，买卖合同及制作价格清单，证明双方买卖合同合法有效及双方的权利义务内容，以及原告主张的模具数等款项约定的支付条件已成就。经被告质证，对买卖合同的真实性没有异议，但是在买卖合同中，没有在前期存在双方约定开发协议的约定，合同没有任何记载。约定标的物是购买乙方产品用于甲方生产，具体数量由甲方订货单为准，期限是2015年5月18号至2015年12月31号,买卖合同内容中没有原告所说主张的模具款，主合同中没有这项约定。被告所提交证据二盖有原告公章制作价格清单与原告提交不一致，其盖有原告公章的不存在分摊10000台的标准，与实际不符，2015年签订的合同标注2014年供货的情况，可见目的不纯。本院认为，原告所提交买卖合同与被告提交证据二买卖合同一致，所提交买卖合同可以证实双方存在买卖合同关系，本院予以认定。原告所主张模具费，在双方买卖合同中未作出约定，且该法律关系为加工承揽，与原被告双方的买卖关系是两个不同之诉，故原告主张的模具费，本院不予采信，可另案主张。
原告提交证据二，台州市黄岩双诚塑模有限公司的企业信用信息公示报告、证明、转帐记录。证明原告实际支付给生产模具的第三方厂家台州市黄岩双诚塑模有限公司的模具费用，原告如约垫资、订做了加工产品所需模具设备，并为此支出了相关费用，同时印证了证据一中原告依约向被告主张模具款的事实依据。经被告质证，证据二是原告与台州之间的约定，与原告间没有关系。与本案无关，我们没有开发模具的协议。本院认为，原告与台州市黄岩双诚塑模有限公司来往模具款费用，系原告与他方资金来往联系，与本诉无关联性，本院不予采信。
原告提交证据三，帐务沟通函，证明原告向被告催款及被告予以确认。通过原告向被告催款，证明被告实际欠款数额，被告对此事实予以确认。经原告质证，账务沟通函是原告单方提交，内容与事实不符，我们不存在拖欠款的事项，不能说明对其内容的确认，不存在证据效力。本院认为该账务沟通函系沧州迪鑫汽车配件有限公司单方制作，且被告不认可，账务的确认不能以单方主张为依据，原告无其他证据佐证，本院不予认定。
原告提交证据四，结算明细表、对帐单、发货清单、被告付款凭证及原告收款收据，证明原告依约向被告所供货物的数量、单价及所包含的模具费用和被告实际支付的货款数额及未支付货款的数额。经被告质证，货款已全部付清，不存在拖欠5499元货款情形。发货清单中标注的2015年4月12日发货清单不是发给被告的，收货单位地址是山东省德州市陵县三八路东首康能与被告无关。2015年5月8日收货单位是山东省德州市陵县三八路东首康能与被告无关。原告出示的发货单其中有收货单位是康能，收货地点是陵县，都不是发给被告的。对15年6月30日、7月6日、7月13日对账单都是原告单方制作。对付给原告两张承兑汇票没有异议。在庭审中，原告确认已收到5499元货款，当庭放弃5499元诉讼请求。本院认为，原、被告双方买卖合同关系成立，双方买卖合同已履行完毕，不存在债权、债务关系。原告提交的证据予以认定。
被告提交证据一被告营业执照一份，原告企业信息一份。证实被告成立时间2015年1月5日，原告成立时间是2014年8月25日，证实不存在2014年6月份原被告达成协议，不存在2014年11月份开始供货事实，原告陈述事实虚假。经原告质证，对两份营业执照没有异议，被告主张的原告存在虚假陈述不予认可，在质证中有说明，以实际交易时间为主。针对合同及报价单，对合同没有异议，对报价单与原告提交报价单不一致，最终达成一致的是原告提交的，该份报价单与本案无关。本院认为原告对被告提交的企业信息真实性无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年5月18日，原、被告双方签订买卖合同，约定被告酷路斯沃公司向原告迪鑫公司采购产品，用于电动车生产等相关事宜，庭审中双方确认5499元货款已付清，原告放弃5499元货款的诉讼请求。
本院认为，原告主张被告支付模具开发费用和支付货款费用的诉讼请求，基于两个法律事实，二者是不同的法律关系，原告所主张货款和模具开发费用是在两个法律事实基础上的两个不同的诉讼标的和诉讼请求，本院不予合并审理。原告提起诉讼所依据的是双方之间的买卖合同，未提交双方的加工承揽合同，故其主要诉讼目的为实现买卖合同，现双方买卖合同履行完毕，合同权利、义务终止，故原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本诉案件受理费13943元，减半收取6972元，保全费5000元，共计11972元，由原告沧州迪鑫汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨东宝
二〇一七年一月九日
书记员 蒙建哲