山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初668号
原告（反诉被告）：苏州云乾装备科技有限公司，住所张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路1号玖隆物流园）,统一社会信用代码91320582301877252Y。
法定代表人：王进，董事长。
委托诉讼代理人：王欣然，安徽古圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东祥辉铜业有限公司，住所山东省德州市庆云县尚堂镇（庆云六和饲料有限公司以南，省道246连接线以东），统一社会信用代码913714230817912027。
法定代表人：马路康
委托诉讼代理人：王广军，该公司商贸部部长。
委托诉讼代理人：王文筠，山东振庆律师事务所律师。
原告苏州云乾装备科技有限公司诉被告山东祥辉铜业有限公司与被告山东祥辉铜业有限公司（以下简称祥辉公司）反诉原告苏州云乾装备科技有限公司（以下简称云乾公司）承揽合同纠纷两案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。云乾公司的委托诉讼代理人王欣然、祥辉公司的委托诉讼代理人王广军、王文筠出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云乾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付其拖欠的加工承揽费计1640764.30元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事有色冶金设备等机械设备研发、制造及安装的有限公司，被告是一家从事废旧铜材回收加工销售的公司。自2015年5月起，被告向原告定作安装冶炼设备，至2016年6月18日，原告总计为被告制作、安装完成的各型设备等总计价款人民币6590764.30元（含张家港市常辉机械有限公司转让的《圆盘浇铸机制作和安装工程商务合同》合同编号LW20140506的全部加工款项），被告实际付款金额495万元，至今尚拖欠加工款项计人民币1640764.30元。被告的拖欠行为已经给原告造成了一定的资金压力和经济损失。为维护自身合法权益，原告具状起诉，请依法判决。
祥辉公司答辩称，1.原告诉状中所陈述的为被告制作、安装完成的各型设备等总计6590764.3元金额对，我方已经实际付款495万元也对，但是《安装工程承揽合同书》第10条最后一项规定“施工用电按实际用电量在结算中扣除”，原告共使用6228元的电费，应该从总款项中扣除，这样实际应付款项是6584536.3元。2.原告主张货款,应当先提供17%的全额增值税发票，在原告未开具全额增值税发票的情况下，被告方有权拒绝支付货款。3.原告向被告提供的设备存在严重质量问题，原告应当承担修理、更换和重做的合同义务。
祥辉公司向本院提出反诉请求：1判令云乾公司对圆盘浇铸机和阳极炉脉冲阻火式布袋收尘器承担维修责任，支付维修费100万元（庭审中变更为70万元）；2.反诉费用由云乾公司承担。事实和理由：2014年5月6日和2014年6月27日，双方签订定作合同，约定由云乾公司为我方制作圆盘浇铸机和阳极炉脉冲阻火式布袋收尘器。云乾公司为我方制作安装后，未提供产品技术证书，供货存在严重质量问题，一直无法正常使用，未达到验收条件，合同对方根本没有履行完成，我方多次要求云乾公司修理，云乾公司修理数次，仍不能正常使用，导致我方至今无法开工生产，给我方造成极大损失，现云乾公司提起诉讼，要求我方支付加工费，我方特提起反诉，要求云乾公司承担圆盘浇铸机维修费32万元，布袋收尘器已经维修的费用19万元，另一个还没有维修，要求云乾公司参照已经维修的费用支付另一个布袋收尘器的的维修费用，两个计38万元，共计维修费70万元。
云乾公司答辩称，祥辉公司的反诉请求没有事实和法律依据。2015年9月15日，经双方人员验收，圆盘浇铸机、阳极炉表面冷却器、阳极炉钢件、阳极炉全自动脉冲阻火布袋收尘器等定作设备全部正常运转，而且到2016年祥辉公司还向我方定作了阴极铜洗涤机组、阳极炉铜水定量浇铸系统，如果确实是我方设备存在质量问题，祥辉公司怎么可能继续向我方定作生产设备呢？其称加工定作物存在质量问题之理由不能成立，请求驳回反诉请求。另外，关于祥辉公司辩称的6228元电费，由法庭裁决；双方还约定祥辉公司给付我方12000元的伴产工资，我方意见是可以抵顶电费，应付款项仍然是6590764.3元；关于增值税发票问题，祥辉公司以我方不开票为由拒付余款1640764.3元理由不能成立，开具发票在本案中属于从合同，主合同是加工承揽合同关系，即我方合同主义务是交付定作成果，从义务才是开具发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第20条、实施细则第26条规定，如果没有收款就开票，涉嫌虚开增值税发票，我方完成了主合同义务之后，即享有了要求被告支付加工定作款的合同权利，在祥辉公司支付了全部加工定作款之后，我方才能承担向其开具发票的从义务，因此应该付清所有货款以后再开票。
当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
云乾公司针对本诉请求提交以下证据：
一.2014年5月6日祥辉公司与案外人张家港市常辉机械有限公司签订的《圆盘浇铸机制作和安装工程商务合同》及2015年9月15日的圆盘制作、安装、调试交工验收证明书。证明由张家港市常辉机械有限公司为祥辉公司制作安装圆盘浇铸机两套，总价150万元，并证明于2015年9月15日进行了验收。
二．本案当事人双方签订的合同：2016年3月12日签订的《圆盘改造协议》；2014年6月27日签订的《阳极炉表面冷却器商务合同》及2015年9月15日的表冷器制作、安装、调试交工验收证明书；2014年6月27日签订的《阳极炉钢件两套商务合同》及2015年9月15日的120T阳极炉钢件制作、安装、调试交工验收证明书；2014年6月27日签订的《阳极炉全自动脉冲阻火布袋收尘器商务合同》及2015年9月15日的布袋除尘器制作、安装、调试交工验收证明书；2016年6月12日签订的《阴极铜洗涤机组商务合同》及2016年12月26日的阴极铜洗涤机组交工验收报告；2014年10月3日签订的《安装工程承揽合同》及工程量确认单；2016年3月30日及2016年6月17日分别签订的《阳极炉铜水定量浇铸系统》4套及2套合同各一份。
三．2017年1月29日，张家港市常辉机械有限公司向祥辉公司告知其将证据一合同中权利义务全部转让给云乾公司的告知函。
祥辉公司对以上合同的真实性均没有异议，对圆盘浇铸机合同的权利义务转让也没有异议。但是认为2016年6月12日原被告双方签订的阴极铜洗涤机组订货合同第四条约定“……安装调试完毕无质量问题，且乙方开具全额17%增值税发票后，付合同总额的10%（8.5万元）；余10%（8.5万元）为质保金，安装调试后12个月无质量问题付清”，说明双方约定是先开票后付款，该8.5万元尚未具备付款条件，应当在原告开具发票后再支付货款,另8.5万元是质保金，尚未到期，不应支付。
针对反诉请求，祥辉公司提交了下列证据：
一．落款时间为2016年10月24日的补充协议。主要内容为：祥辉公司在使用圆盘浇铸机过程中，设备频繁出现运转不正常、停止运转等现象，祥辉公司提议与张家港市常辉机械有限公司签订补充协议，雇佣第三方进行设备维修和改造，更换伺服电机、减速机、电气控制柜PLC系统，增加变频器一台，第三方对以上维修改造项目报价为128000元。
二．落款时间为2016年10月29日的工作通知函。主要内容：告知张家港市常辉机械有限公司，祥辉公司在使用圆盘浇铸机生产过程中初步判断存在以下问题：1号圆盘伺服电机编码错乱、减速机轴承或齿轮损坏，造成圆盘动力系统丢失；2号圆盘线位不合理，造成接近开关损坏频繁；在非标管网安装工程中烟道有三处裂缝，造成烟气外泄。为不影响祥辉公司生产，要求尽快做出回应。
三．祥辉公司工作人员王汉卿当日将以上补充协议和工作通知函发送给杨智皓的微信聊天记录。
祥辉公司提交以上三份证据证明祥辉公司于2016年10月份通知张家港市常辉机械有限公司杨智皓设备存在问题需要维修，但杨智皓没有答复。
四．设备照片17张。证明设备存在质量问题。
五．2017年6月28日，烟台同泰冶金设备制造有限公司出具的《德州祥辉铜业20模圆盘浇铸机整改方案》。主要内容为“圆盘浇铸机现状：1.西圆盘旋转不动，东圆盘旋转不畅，有明显顿挫感；2.圆盘整体平面不平；3.圆盘停车到位不准确；4.油缸动作速度缓慢；5.圆盘旋转电气控制部分故障频繁。故障产生原因：1.圆盘旋转不动或不畅，根据现场观察分析是由于中心回转支承损坏和驱动齿盘与驱动装置设计不合理造成；2.圆盘设计及安装不合理，整体钢度不够，生产使用过程中受热变形；3.圆盘旋转不稳定及电气设计造成；4.液压系统流量偏低；5.电气控制设计不合理。整改方案：1.更换回转支承及驱动装置(包括更换电机及减速机），齿盘重新制造安装；2.因改变圆盘结构成本较大，现将圆盘矫正找平继续使用；3.重新设计安装圆盘停车装置；4.重新制作液压站；5.重新设计电气控制系统，采用变频控制，重新编制PLC程序。整改项目报价为360000元。”证明圆盘浇铸机存在质量问题，五项故障原因有4项是因为设计不合理造成的，需要维修费36万元。
六．2017年6月14日，祥辉公司与东营市河口信通建筑安装有限责任公司签订的《圆盘浇铸机大修合同》、东营市河口信通建筑安装有限责任公司给祥辉公司开具的32万元增值税发票及祥辉公司向对方网银转账明细回单。证明祥辉公司发现设备存在质量问题后，及时通知云乾公司并要求其维修，但迟迟不来，诉讼中经过反复调解还是不来维修，为了不给反诉被告造成损失，祥辉公司尽量缩小鉴定范围，找了多家能够修理的公司进行报价比对，才确定报价较低的东营公司对圆盘浇铸机进行维修，并支付了维修费32万元。
七．2017年6月8日，祥辉公司与台州利尔特环保器材有限公司签订的《产品购销合同》、台州利尔特环保器材有限公司给祥辉公司出具的19万元维修费增值税发票及祥辉公司向对方网银转账明细回单。证明祥辉公司支付布袋收尘器维修改造费19万元。
八．祥辉公司出具的说明及测量照片。证明云乾公司制作的布袋除尘器实际过滤面积为925平方米，达不到合同约定的1018.87平方米，存在质量问题。
云乾公司质证意见：对以上证据的真实性均没有异议，但对祥辉公司要证明的问题有异议。管道在外面两年时间，证据四17张设备照片有腐蚀生锈的情况很正常；杨智皓开始是常辉公司的员工，后到云乾公司工作，凡是杨智皓签订的合同我们都认可，圆盘浇铸机合同虽然是和常辉公司签订的，但设备全部由云乾公司生产，常辉公司也早已把合同全部权利义务转让给了云乾公司。对祥辉公司员工与杨智皓的微信聊天记录也没有异议，这些问题可能是祥辉公司电压不稳造成的。前四组证据证明的问题都是售后服务问题，售后服务的义务应该由我方承担。对证据五同泰公司的整改方案、故障原因不认可，2015年9月15日调试生产、交付都正常，使用1年后有磨损正常，使用过程中祥辉公司操作不当也是产生故障的原因。对证据六大修合同与本案无关，超过质保期进行维修属于正常维修，即使我公司维修也要收费，并且维修费与整改方案金额也不同。对证据七质证意见同证据五。对证据八，合同约定的是1000平方米左右，不是1000平方米以上。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人庭审陈述、本院确认的证据，认定如下事实：
2014至2016年本案当事人双方签订履行九份合同（含云乾公司受让常辉公司的合同），共计价款6590764.3元。祥辉公司已经付款4950000元，尚欠1640764.3元未付。其中，《圆盘浇铸机制作安装合同》约定安装结束后18个月内（甲方是否生产不做付款条件）或者正常生产12个月内付清尾款，哪个先到为准，并约定乙方（张家港市常辉机械有限公司）保证设备达到甲方工艺技术要求，如设备出现设计、制造等问题，乙方负责免费修改直至达到甲方要求；该工程于2015年9月15日验收，验收意见为“经调试具备生产要求（给排水未联通），试生产前按合同规定要求，制作厂家技术人员到场，负责培训、指导，确保生产正常运行”；2016年10月份，祥辉公司通知常辉公司圆盘浇铸机存在质量问题，建议找第三方维修改造，常辉公司未答复，祥辉公司再次通知常辉公司设备存在的问题，常辉公司仍未答复。另，《阳极炉全自动脉冲阻火布袋收尘器商务合同》约定本设备分为布袋收尘器本体及收尘器布袋2部分，收尘器本体质保期12个月，安装结束10天内进行验收，收尘布袋质保期18个月，在质保期内发生质量问题的布袋由乙方无偿提供；该设备于2015年9月15日验收。本案诉讼过程中，就云乾公司到祥辉公司对设备进行维修问题多次进行调解，仍未达成一致意见。2017年6月，祥辉公司委托第三方对圆盘浇铸机进行维修改造，花费320000元。同月，对一台布袋收尘器进行维修改造，花费190000元。
1.本诉争议焦点为：祥辉公司以云乾公司未开具增值税发票为由拒付货款，是否成立。2.反诉争议焦点为：祥辉公司主张云乾公司承担圆盘浇铸机维修费320000元、布袋收尘器维修费380000万元是否成立。
本院认为，本案双方当事人签订及云乾公司受让的合同，均系合同当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人应遵照履行。
一．关于本诉争议焦点。本案承揽合同是双务有偿合同，云乾公司的主给付义务是按照合同约定履行交付标的物，其从义务是向祥辉公司开具增值税专用发票，祥辉公司的给付义务是支付价款。云乾公司已经履行了合同主要义务，对于未明确约定先交付发票、后付款的部分，云乾公司交付发票只是一种从义务，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，销售货物或者提供加工、修配、劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当缴纳增值税。云乾公司作为从事机械设备研发、制造及安装的企业，负有依法开具增值税专用发票的法定义务及向祥辉公司交付相应增值税发票的合同义务，云乾公司不履行开具增值税发票的法定义务，应由国家行政机关给予相应处理，如祥辉公司认为因云乾公司不开具增值税发票而导致其经济损失，可以另案诉讼主张，但不能作为拒付价款的理由。对于双方有明确约定的《阴极铜洗涤机组1套商务合同》，因云乾公司未交付合同全额17%的增值税发票，故云乾公司抗辩理由成立，该8.5万元付款条件尚未成就，另8.5万元，自2016年12月26日验收至今未满12个月质保期，付款条件亦未成就，对云乾公司该部分诉讼请求不予支持，待付款条件成就后可另行主张。
二.关于反诉争议焦点。从圆盘浇铸机工程的验收意见看，验收时并未具备生产条件，祥辉公司反诉称一直未正常生产，云乾公司未提供证据证明正常生产的时间，故应认定质保期为验收后18个月。祥辉公司在此期间内通知常辉公司圆盘浇铸机存在质量问题，但无论是常辉公司还是承继合同权利义务的云乾公司，均未履行修理义务，诉讼中通过多次调解仍未达成维修的一致意见，导致祥辉公司委托第三方对圆盘浇铸机进行维修。云乾公司虽认为设备问题是由于祥辉公司电压不稳、操作不当所造成，然未能提供相应证据，也未针对祥辉公司的证据提供反驳证据。从第三方的整改方案及维修合同看，故障产生的原因主要是设计不合理而造成，按照《圆盘浇铸机制作和安装工程商务合同》约定，设备出现设计、制造等问题，乙方负责免费修改直至达到甲方要求，故祥辉公司该反诉请求应予支持，圆盘浇铸机维修费用应由云乾公司承担。关于祥辉公司主张的布袋收尘器维修费用，因无证据证明在质保期内向云乾公司提出过质量问题，并且从其与台州利尔特环保器材有限公司签订的《产品购销合同》中看不出维修项目，也不能证明维修费用系过滤面积缩水造成，故对祥辉公司该部分反诉请求不予支持。
另，祥辉公司抗辩应从总价款中扣除云乾公司6228元电费，因无相应证据证明使用电费金额，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
山东祥辉铜业有限公司给付苏州云乾装备科技有限公司加工承揽费1470764.3元。
驳回苏州云乾装备科技有限公司其他诉讼请求。
苏州云乾装备科技有限公司支付给山东祥辉铜业有限公司圆盘浇铸机维修费320000元。
驳回山东祥辉铜业有限公司其他反诉请求。
以上一、三两项相抵后，山东祥辉铜业有限公司给付苏州云乾装备科技有限公司1150764.3元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9783元，由苏州云乾装备科技有限公司负担1014元，山东祥辉铜业有限公司负担8769元；反诉案件受理费6900元，由山东祥辉铜业有限公司负担4692元,苏州云乾装备科技有限公司负担2208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王春华
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 辉