湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第47号
上诉人（原审被告）冯文国，男，1968年1月25日出生，汉族，公务员。
上诉人（原审被告）刘伏贵，男，1963年5月18日出生，汉族，建筑承包商。
两上诉人的共同委托代理人曾柳，湖南九野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南创一金天投资担保有限公司。
法定代表人符卫文，公司董事长。
委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒国文，男，1962年11月4日出生，汉族，建筑承包商。
上诉人刘伏贵、冯文国因与被上诉人湖南创一金天投资担保有限公司（以下简称创一公司）、舒国文追偿权纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2013）湘民一初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月8日，舒国文因投标急需资金，与原告签订了《委托经济信息咨询及提供担保服务协议》。协议约定，舒国文为委托人（甲方），原告为受托人（乙方），甲方拟借款300万元，委托乙方提供资金信息并在与贷款人达成借款意向时提供担保服务，乙方同意提供信息咨询及借款担保服务。协议约定，“第一条担保对象，为舒国文借款人民币300万元提供经济信息咨询及担保服务。第二条担保金额为300万元，实际担保金额以乙方与主合同债权人签订的《保证担保借款合同》约定为准。第十三条违约责任，2、从甲方未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方应承担的违约金；甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累计乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）”。同日，原告作为保证人（丙方）与贷款人罗明周（甲方）及借款人舒国文（乙方）三方签订《保证担保借款合同》，约定罗明周贷款300万元给被告舒国文，借款期限为5个月，即自2013年5月8日起至2013年10月8日止，借款月利率为2.2%，逾期月利率为3.3%，原告为上述借款向罗明周提供连带责任保证，保证的范围：丙方保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金，保证期限：丙方保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。关于违约责任中第4点约定“出现了对或可能对乙方履行其在本合同项下义务产生严重不利影响的任何其他情况，甲方有权随时收回借款，乙方不得以借款期限未到而拒绝归还”。同日，刘伏贵、冯文国（甲方）与原告（乙方）分别签订了《反担保保证合同》。刘伏贵、冯文国同意并确认以反担保保证人身份自愿向原告提供反担保。该合同约定，被保证的债权种类及数额“1、贷款人依据《保证担保借款合同》向借款人发放的借款为300万元；2、甲方依据《委托经济信息咨询及提供担保服务协议》向借款人收取的担保费用，具体金额以该协议约定为准。”反担保方式为连带责任担保。反担保的范围为：1、《保证担保借款合同》项下甲方的保证债权，2、《委托经济信息咨询及提供担保服务协议》项下，借款人应向甲方支付的担保费、违约金及其他损失赔偿金，3、甲方承担保证责任后向借款人追偿而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费用、审计费、评估费等。协议签订后罗明周即向被告舒国文提供了300万元的借款，舒国文出具了借据。舒国文前期按约定支付利息至2013年8月8日。2013年9月8日，舒国文应当支付上一个月的利息，但没有按期支付。且舒国文在罗明周手中的另一笔500万元借款（原告已于2013年9月4日另案起诉），也没有按期清偿。2013年9月21日，原告应罗明周的要求履行了担保责任，偿还了该笔借款本金300万元及利息94600元（本金按300万元，利率按2.2%计，时间为2013年8月8日至2013年9月21日）。同时，原告提供了一份委托代理合同，证明原告因此次诉讼所花的律师费用为148000元，律师事务所开据了收据，但未开据正式发票。
原审法院认为，本案争议的焦点：1、本案原告行使追偿权权利主张范围的确定；2、各被告在本案中民事责任的承担。一、关于本案原告行使追偿权权利主张范围的确定。舒国文向债权人罗明周借款300万元，借款期限为2013年5月8日至2013年10月8日，舒国文偿还利息至2013年8月8日止。在借款人舒国文未按照担保借款合同约定支付利息，且出现了履行合同义务严重不利的情况下，合同赋予了债权人有权随时收回借款的权利。原告作为担保人向债权人罗明周履行了担保义务，支付了借款本金及逾期利息3094600元。原告因承担担保责任向债权人支付的借款本息3094600元，应当由舒国文承担清偿责任。在原告与舒国文签订的《委托经济信息咨询及提供担保服务协议》第十三条关于违约责任的约定上，对于舒国文未按主合同约定偿还债务的情况既有违约金计算方式的约定，又有赔偿损失的约定。本案中原告并未选择主张违约金，而是选择主张赔偿实际损失。原告主张损失赔偿权利包括其实际代为清偿的借款本息3094600元以及原告在追偿中支出的律师费，同时对其清偿的借款本息3094600元主张按月息2.2%计算至实际清偿之日止的利息（未按合同约定的逾期月利率3.3%主张）。协议中关于损失的约定，列出了相应的情形但不并限于所列的情形。原告主张的代为清偿款项的利息损失部分，协议中未明确约定，但也属于实际发生的损失之一，对于利率的取算在双方没有明确约定，被告提出了要求对除原告代偿的借款本息之外的其他损失从紧从低考虑情况下，故利息部分可以参照商业银行的同期贷款利率予以考虑。原告主张的律师费用148000元，其提供了委托代理合同和收据，收费金额也未超出相关的收费标准，故对此项损失予以认定。二、关于各被告在本案中民事责任的承担。原告因作为舒国文的债务担保人，在向债权人承担担保责任后，有向债务人舒国文主张追偿的权利，同时由于刘伏贵、冯文国给原告提供了连带反担保保证，原告获得向刘伏贵、冯文国主张连带清偿责任的权利。且反担保保证的范围包括了原告所主张的各项损失。故对原告向舒国文追偿的各项权利，刘伏贵、冯文国应当承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、由舒国文于本判决生效之日起10日内向创一公司支付其代为清偿的债务3094600元并承担该款的利息38992元（本金3094600元，时间自2013年9月22日至本判决之日2013年11月21日止的利息，利率按商业银行同期贷款月利率0.63%计算）和律师费用148000元，共计3281592元，刘伏贵、冯文国对上述债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回创一公司的其他诉讼请求。本案案件受理费31550元，由舒国文、刘伏贵、冯文国共同承担。
宣判后，刘伏贵、冯文国不服，向本院提起上诉称，原审法院未能查明借款合同、担保合同是否真实合法有效，直接影响到反担保合同的效力。原判决仅凭罗明周的一张收条就认定创一公司已经履行了担保责任，享有合法的追偿权证据不足。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人创一公司答辩称，本案借款有舒国文的借款合同、借条还有担保合同为证。舒国文不能按期还款，答辩人已经履行了担保责任，债权人罗明周出具了收条，收回了舒国文出具的条据，借款合同、担保合同均合法有效，两上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人舒国文没有答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一、借款合同、担保合同、反担保合同是否合法有效；二、创一公司是否享有追偿权。
关于焦点一，罗明周通过创一公司借款300万元给舒国文，双方签订了借款合同，罗明周履行了出借义务，创一公司为舒国文的借款提供担保，同时刘伏贵、冯文国为舒国文的借款向创一公司提供反担保。舒国文、刘伏贵、冯文国在一审开庭审理时对此均没有异议，舒国文称诉状所说是事实，只是无法一次性还清，请求分期偿还；刘伏贵称创一公司所诉属实，请求分期偿还；冯文国称创一公司所诉事实都成立，作为担保人有不可推卸的责任。故刘伏贵、冯文国上诉称原审法院未能查明借款合同、担保合同是否真实合法有效的理由不能成立，本院不予支持。本院确认本案借款合同、担保合同及反担保合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，均合法有效。
关于焦点二，二审审理中债权人罗明周到庭认可在舒国文没有偿还借款的情况下，创一公司履行了担保责任，代舒国文偿还了借款本息并出具了收条，因此创一公司合法取得了追偿权。刘伏贵、冯文国上诉称原判决仅凭罗明周的一张收条就认定创一公司已经履行了担保责任，享有合法追偿权证据不足与事实不符，其理由不能成立，本院亦不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33053元，由刘伏贵、冯文国共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 万大洋
审判员 陈 值
二〇一四年五月三十日
书记员 周闻丽