四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初4904号原告：刘斌，男，汉族，1967年11月27日出生，现居住成都高新区。被告：四川省华城建筑有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层。法定代表人：汪淑华，公司经理。委托诉讼代理人：张立均，男，汉族，1964年12月6日出生，住四川省乐山市市中区。该公司工作人员。委托诉讼代理人：米亚楠，四川发现律师事务所律师。被告：四川省华城建筑有限公司泸州分公司，住所地：四川省泸州市江阳区星光路2号1号楼7层701号。负责人：王强。委托诉讼代理人：米亚楠，四川发现律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1976年5月8日出生，住四川省叙永县。被告：魏晓林，女，汉族，1975年6月14日出生，住四川省叙永县。原告刘斌诉被告四川省华城建筑有限公司（以下简称华城建筑公司）、四川省华城建筑有限公司泸州分公司（以下简称华城建筑泸州分公司）、王强、魏晓林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘斌，被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司的共同委托诉讼代理人米亚楠，被告华城建筑公司的委托诉讼代理人张立均，被告华城建筑泸州分公司的负责人王强，被告王强、魏晓林到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告偿还借款本金350万元；2.四被告共同向原告支付利息126万元（按年利率24%计算，从2014年9月14日起至2016年3月14日）；3.判令四被告按年利率24%共同向原告支付自2016年3月14日起至借款清偿之日止的利息；4.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由四被告共同负担。事实和理由：被告王强系被告华城建筑泸州分公司的负责人，其代表被告华城建筑公司在泸州市从事建筑工程招标、承揽、施工等业务，被告王强为筹措工程资金共向原告申请借款29笔计2777万元，其中于2014年4月15日与原告签订的《借款协议》约定借款本金350万元，月利率2.2%，原告发放该笔借款后，被告王强于2014年10月16日失联，被告华城建筑公司接管了被告王强、华城建筑泸州分公司在泸州市投标、施工的所有建筑工程并收取了工程款。被告王强系被告华城建筑泸州分公司的负责人，持有被告华城建筑公司的授权委托书，其对外借款并用于被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司施工中标工程，属职务行为，原告足以相信被告王强具有代表被告华城建筑公司对外融资并用于公司经营的资格，且被告王强在与原告签订的几份借款协议中借款用途写明用于“投资建设泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”、“用于支付水尾镇公路工程投标保证金”、“建设工程投资补充流动资金”、“工程保证金”等，按被告王强在归案的交待也足以证明借款实际用于了被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司的建设项目，故被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司应连带承担还款责任，原告出借部分款项也转至被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司账户，被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司账户也向原告归还部分借款并支付利息，且被告华城建筑公司为借款提供连带保证，其应对被告华城建筑泸州分公司的债务承担直接的清偿责任并履行连带担保责任，被告魏晓林系被告王强的妻子，自愿承担连带责任保证，故负有连带清偿债务的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告华城建筑公司、华城建筑泸州分公司共同辩称，一、《借款协议》上加盖的被告华城建筑公司印章系伪造，被告华城建筑公司没有以保证人的身份参与合同的签订，且协议中未约定保证期间，现保证期间已过。退一步讲，假设担保成立，在第三人保证和债务人自身提供房产担保的情况下，应“物保优先于人保”；二、《借款协议》的借款人是被告王强，根据合同相对性原则，被告华城建筑公司不应承担还款责任。被告华城建筑公司没有授权被告王强为公司对外借款，被告王强借款行为不构成职务行为；三、原告向法院提交的叙永经侦笔录表明被告王强同时挂靠多个公司，并非只挂靠了被告华城建筑公司。同时被告王强在被告华城建筑泸州分公司的经营过程中，将大额工程全部对外转包，自己实际施工的工程仅占极小一部分，且其实际施工的4个工程业主方均按进度进行了付款，不存在其对外民间借贷筹措工程款的需要；四、原告刘斌作为被告王强聘请的被告华城建筑泸州分公司法律顾问，对被告王强挂靠多家建筑公司是明知的。根据经侦笔录，原告其与被告王强的借款实际利率为月息5、6、7、8分，且借款金额远低于原告起诉金额，原告为追逐高额利息向被告王强进行的借款，主观上并不具有善意；五、原告主张支付的50万现金，性质应是“砍头息”，不能计算为借款本金。被告王强辩称，关于借款金额，因本人出具的收据上已写明收到原告现金50万元，故借款总额认可原告请求的350万元，在担任被告华城建筑泸州分公司负责人期间，同时也以自己的名义在其他建筑公司承包工程，被告王强与被告华城建筑公司签订了协议，自负盈亏，该款不应由被告华城建筑公司承担责任。被告魏晓林辩称，被告魏晓林的签名是真实的，请求依法判决。经审理查明，2014年4月15日，刘斌与王强签订《借款协议》1份，约定，刘斌向王强出借350万元，借款期限自2014年4月15日至2014年10月14日止，月利率2.2%，借款用途用于建设工程投资补充流动资金。借款人王强所在单位华城建筑公司、王强的妻子魏晓林自愿为本协议项下借款提供担保，协议并对其他条款进行了约定。在该协议的尾部，连带保证人处魏晓林签字并捺印予以确认，连带保证单位处加盖有华城建筑公司印章。同日，刘斌向王强6223920001101438213账户转账300万元，王强出具《收据》1份，载明：收到刘斌通过银行转账支付的300万元以及现金50万元。刘斌在诉讼中自认该笔借款王强支付利息至2014年9月15日。审理中，华城建筑公司申请对原告刘斌涉案《借款协议》上加盖的“四川省华城建筑有限公司”公司印章、法定代表人“胡均云印”铭章是否与公安机关留存的印模同一进行鉴定。本院委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴（2017）文鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为：《借款协议》上加盖的“四川省华城建筑有限公司”公司印章、法定代表人“胡均云印”铭章与样本印章印文不是同一枚印章形成。华城建筑公司垫付鉴定费22000元。另查明，1、2011年7月1日，王强与华城建筑公司签订《设立分公司协议》，约定：双方合作成立华城建筑泸州分公司，王强负责华城建筑泸州分公司的具体工作及产生的所有费用；分公司成立后，由王强自主经营管理、独立核算、自负盈亏。华城建筑公司于2011年7月28日决定任命王强为华城建筑公司在泸州设立的华城建筑泸州分公司的负责人，华城建筑泸州分公司于2011年8月5日登记设立，王强为华城建筑泸州分公司负责人。2013年10月16日，王强与华城建筑公司签订《华城建筑泸州分公司经营管理目标责任书》，华城建筑泸州分公司实行确定上交利润基数和超额部分按固定比例上交利润的目标经营管理模式，华城建筑泸州分公司的经营区域为泸州市，华城建筑泸州分公司无权对外拆借、投资、贷款、担保等金融业务，年上交最低利润50万元，分公司资金必须全部进入总公司。王强与魏晓林系夫妻关系，魏在权系华城建筑泸州分公司出纳。2、魏晓林在庭审中陈述王强用其身份证开立了3个银行账户，分别是：6223920001101419932、6222022304002115883、6230851001000271234，3个账户都是王强在使用，魏晓林本人不清楚收入、开支情况。3、2014年1月13日至2014年9月16日期间刘斌账户向王强、魏晓林、华城建筑泸州分公司、华城建筑公司相关账户转款，审理中，刘斌自认向王强及其指定账号转账29笔，共计2777万元，除刘斌已向本院提起诉讼的本案、（2016）川0191民初4905号（2014年5月18日、5月19日、5月23日向魏晓林账户转账出借共计420万元，尚欠370万元）、（2016）川0191民初4906号（2014年9月10日借款协议300万元，向华城建筑泸州分公司、魏晓林分别转款150万元）所涉借款金额外，其余双方之间的借款王强已偿还本金、支付利息。4、王强在公安机关的供述中陈述并在本案庭审中认可，其承建工程包括：⑴、叙永县水尾镇通村公路（该工程招标全称为叙永县水尾镇月明村通村公路硬化工程、中标时间2014年1月28日）；⑵、两河中心学校食堂、宿舍修建工程；⑶、水潦中学学生宿舍修改；⑷、鱼凫小学教学楼【该工程招标全称为叙永县叙永镇新区学校（鱼凫小学）综合楼及食堂二期工程，中标时间2013年11月13日】；⑸、赤水中心校（该工程招标全称为叙永县赤水中心校食堂及教师周转房工程，中标时间2013年9月6日）；⑹、叙永县廉租房五期（该工程招标全称为叙永县廉租住房五期建设工程，中标时间2011年7月12日）；⑺、叙永县公租房（该工程招标全称为叙永县公共租赁住房一期建设工程，中标时间2011年12月9日）；⑻、叙永廉租房三期，其中一个工程招标全称为叙永县廉租住房建设三期工程；⑼、落卜镇安置房（大树硫铁矿，该工程招标全称为叙永县大树硫铁矿国有工矿棚户区改造工程，中标时间2011年11月1日）；⑽、叙永体育中心（其中一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心工程；另一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心运动场二期建设项目）。华城建筑泸州分公司出纳魏在权在公安机关的询问中陈述，王强承建工程包括：⑾、叙永廉租房四期（该工程招标全称为叙永县廉租住房四期建设工程）；⑿、营山乡通村公路（该工程招标全称为叙永县营山乡马湖村通村公路改建工程，中标时间2014年1月9日）；⒀、麻城乡土地整理（该工程招标全称为叙永县麻城乡基本烟田土地整理工程，中标时间2013年2月22日）；⒁、叙永县档案馆工程（该工程招标全称为叙永县档案史志局综合档案馆建设项目）；⒂、纳溪调水池（该工程招标全称为纳溪区河东加压站水池工程，中标时间2011年9月19日）；⒃、泸州城北绕城路（该工程招标全称为泸州市城北绕城环线道路调整段工程，中标时间2011年10月20日）；⒄、叙永县后山公路（该工程有三个招标全称：叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C1段、叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C2段、叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C3段）。5、根据刘斌、华城建筑公司在诉讼中提供的中标通知书、协议、四川建设网公示信息等证据显示，以上工程中华城建筑公司为承建方的为其中的第⑴、⑷、⑸、⑹、⑺、⑼、⑿、⒀、⒂、⒃项。另第⑵、⑶项工程承建方为泸州蓝田建筑安装公司；第⑻项工程中，其中一个工程招标全称为叙永县廉租住房建设三期工程承建方为重庆一品建设集团有限公司、另一个工程招标全称为叙永县廉租住房建设三期（2010年）项目承建方为泸州龙城建筑工程有限公司；第⑽项工程其中一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心（主席台）工程，承建方为泸州市江南建筑工程有限公司；另一个工程招标全称为叙永县铁炉滩体育中心运动场二期建设项目，承建方为湖南省第一工程公司；第⑾项工程承建方为泸州龙城建筑工程有限公司；第⒁项工程承建方为福建省长汀县第一建筑工程有限公司；第⒄项工程其中①叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C1段，承建方为四川省泸县建筑安装工程总公司；②叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C2段，承建方为四川省泸州宏达路桥工程有限公司；③叙赤公路后山镇至营山乡段改建工程C3段，承建方为重庆市圣奇建设有限公司。6、王强在庭审中陈述，除华城建筑公司中标工程，其同时以本人名义在其他建筑工程签订合同并承包工程。另查明，2012年5月24日，王强与福建省长汀县第一建筑工程有限公司签订《工程项目内部承包合同》，约定由王强为叙永县档案史志局综合档案馆建设项目承包人。7、刘斌在诉讼中称，根据刘斌所提供的王强的尾号8123账户的支出情况显示，2014年4月15该银行卡收到刘斌转账300万元后，该账户于4月15日至4月21日期间，向与华城建筑泸州分公司有资金往来并为其做工程的阎雪锋支付5万元，向与华城建筑泸州分公司有资金款项往来的高泽琼、陈茂秋、罗响、陈国柱分别支付91万元、80万元、9.4万元、40万元；向张林一支付3.3万元、向骆国连支付材料款20万元、向华城建筑泸州分公司股东李强支付股金（退股）10万元、向邹歆昕支付7万元，向王强自己另账户转款4.13万元，其他不明用途取款30万元，共计299.83万元。8、王强在庭审中陈述，该300万元收到后，支付给阎雪峰的5万元是工资或者交税，阎雪峰是公司股东，一直在公司工作。高泽琼是王强的材料供应商，具体哪一个工地的供应商记不清了。陈茂秋是公司的包工头，其分包乡村公路。罗响的转款是王强归还其借款。陈国柱也是材料供应商。向张林一转款是支付的借款利息。给路国连的是材料款，但是具体哪一个工程记不清楚。李强是公司股东，支付的10万元是退股本。邹歆昕是公司员工。9、泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程第一次由华城建筑公司中标，后该工程的实际中标人为重庆建工集团股份有限公司。以上事实有《借款协议》、《设立分公司协议》、任命书、结婚证、鉴定意见、票据、银行账户交易明细、借款往来统计表、公安机关讯问笔录、对账单、授权委托书、中标通知书、四川建设网查询、《工程项目内部承包合同》、当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证，本院予以采信。诉讼中，刘斌为证明其基于对王强的信任，与王强的长期借款形成了交易习惯，部分签订了借款协议，部分仅有转款记录，且在部分借款协议中，载明借款人为华城建筑泸州分公司，借款用途栏明确约定为用于王强“投资建设泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”、“用于支付水尾镇公路工程投标保证金”、“用于建设工程投资补充流动资金”、“工程保证金”等，故华城建筑公司作为华城建筑泸州分公司的设立者和工程项目人应当对王强的借款承担共同还款责任的主张，提供以下证据：1、刘斌账户于2014年1月13日至2014年9月16日期间向王强、魏晓林、华城建筑泸州分公司、华城建筑公司相关账户转款的银行流水明细；2、2014年1月12日刘斌与王强签订的《借款协议》及收据，借款金额300万元，借款用途：投资建设泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程；3、2014年1月23日刘斌与王强签订的《借款协议》、收据、加盖华城建筑公司印章的《承诺书》，该笔借款金额为100万元，借款用途：“用于支付水尾镇公路工程投标保证金”；4、2014年9月10日刘斌与王强签订的《借款协议》及收据，借款金额300万元，借款用途：工程保证金。华城建筑公司、华城建筑泸州分公司为证明王强所承包华城建筑公司工程中有部分工程已转包他人，王强收取管理费，王强并非实际承建人，相关出资均由他人出资，故与本案借款无关，且由王强出资工程也于该笔借款发生时间2014年前竣工完毕，无需再筹措资金，华城建筑公司不应承担共同偿还责任，提供以下几组证据：1、关于第⑺项叙永县公租房（该工程招标全称为叙永县公共租赁住房一期建设工程，中标时间2011年12月9日）工程，华城建筑泸州分公司于2011年12月30日与案外人喻浩然签订《华城建筑泸州分公司内部项目工程承包经济合同》，将该项目交由喻浩然承包施工，由喻浩然向华城建筑泸州分公司缴纳630万元综合管理费。2014年12月8日，喻浩然向泸州市中级人民法院起诉要求华城建筑泸州分公司、华城建筑公司支付工程款1869.9万元，要求叙永县国有资产经营有限公司支付工程款9405861元，经泸州市中级人民法院调解，双方达成由华城建筑公司、华城建筑泸州分公司支付喻浩然工程款700余万元并由工程实际施工人喻浩然承担工程未完善项目质量保修的责任；2、证人唐某于2017年7月5日在四川省叙永县公证处作证申明，第⑹项叙永县廉租房五期（该工程招标全称为叙永县廉租住房五期建设工程，中标时间2011年7月12日）工程由其向华城建筑泸州分公司承包并独立筹集资金等。该工程于2013年4月26日验收合格；3、证人刘某于2017年7月5日在四川省叙永县公证处作证申明，第⑷项鱼凫小学教学楼（该工程招标全称为叙永镇鱼凫小学综合楼工程，中标时间2013年11月13日）工程由其向华城建筑泸州分公司承包并自筹资金实际承建，相关合同价款1060.852万元，每次支付工程款由业主方将款转给华城建筑公司后，华城建筑公司转给王强，王强再支付给刘某，华城建筑公司应退还的履约保证金166万元和应支付的工程款200万元至今未收到。2016年3月7日，刘某向叙永县法院起诉华城建筑公司支付工程款250余万元并退还履约保证金166万元，经调解，双方达成调解协议由华城建筑公司向刘某支付300余万元。魏在权在公安机关询问中认可刘某系该公司实际施工人；4、刘品本人出具的情况说明以及魏在权在公安机关询问笔录，欲证明第⒀项麻城乡土地整理（该工程招标全称为叙永县麻城乡烟田土地整理工程）项目资金由刘品本人筹集；5、张元波本人出具的情况说明以及魏在权在公安机关询问，欲证明第⑿项营山乡通村公路（该工程招标全称为叙永县营山乡通村公路改建工程，中标时间2014年1月9日）工程施工人为张元波，称该项目资金由其本人筹集；6、合同以及落卜镇人民政府出具的付款明细表，欲证明第⑼项落卜镇安置房（大树硫铁矿，该工程招标全称为叙永县大树硫铁矿国有工矿棚户区改造，中标时间2011年11月1日）工程由王强实际承建，合同价款6062176元，截止2012年11月，已向王强支付650万元；7、魏在权在公安机关的询问笔录等，欲证明第⑴项叙永县水尾镇通村公路（该工程招标全称为叙永县水尾镇水尾至月明村通村公路硬化工程、中标时间2014年1月28日）、第⑸项赤水中心校（该工程招标全称为叙永赤水镇中心校食堂及周转房工程，中标时间2013年9月6日）工程，业主方均已支付大部分款项；8、古蔺县林场起诉状及判决书，欲证明2011年10月11日，华城建筑公司中标古蔺县林场危旧房改造工程，2014年5月7日，古蔺县林场起诉华城建筑公司及朱世强返还超支工程款50万元，古蔺县林场诉状中认可朱世强为该工程的实际承包人；9、其他工程的竣工资料等，欲证明相关工程完工时间。本院认为，原告刘斌与被告王强签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。现原告刘斌提供银行转账记录以及被告王强出具的收据，证明其已向被告王强转账300万元并支付现金50万元，且被告王强亦当庭认可借款金额为350万元，故双方的民间借贷法律关系成立。借款到期后，被告王强未归还借款本金350万元并未支付2014年9月15日之后的借款利息，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故原告刘斌要被告王强归还借款本金350万元并按年利率24%支付借款利息至付清之日止的主张，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告刘斌主张的律师费，原告刘斌并未提交证据证明该项费用已实际发生，故本院对原告刘斌的该项诉讼请求不予支持。被告王强与被告魏晓林系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告王强、魏晓林未举证证明涉案借款系被告王强个人债务，夫妻双方对财产约定归各自所有，且原告刘斌知道该约定，故被告王强、魏晓林对婚姻关系存续期间的以被告王强个人名义所举之债应共同承担还款责任。本案之争议焦点在于：被告华城建筑公司是否应当对以被告王强个人名义向原告刘斌的借款承担连带清偿责任或共同偿还责任。首先，涉案《借款协议》经鉴定，在该协议连带保证单位处加盖的被告华城建筑公司公章和法定代表人铭章与该公司公安备案印文不一致，故被告华城建筑公司未作出对该笔借款承担连带责任保证的意思表示，对原告刘斌在诉称中认为被告华城建筑公司应对涉案借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。其次，原告刘斌主张被告王强系被告华城建筑泸州分公司负责人，被告王强所借款项用于被告华城建筑公司投标或承建工程，被告华城建筑公司作为华城建筑泸州分公司的设立者和工程项目人应当对被告王强的借款承担共同还款责任的主张是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，故被告华城建筑泸州分公司负责人王强以其个人名义向原告刘斌借款，被告华城建筑公司应承担共同偿还借款责任的前提是需要证明被告王强所借款项用于企业的生产经营。对此，本院认为，（一）、在原告刘斌与被告王强所签订的《借款协议》中约定涉案借款的借款用途为“用于建设工程投资补充流动资金”，从本院查明事实看，被告王强自2011年8月担任被告华城建筑泸州分公司负责人后，承接由被告华城建筑公司中标工程，同时另被告王强尚以个人名义承包其他建筑公司所中标承建工程，涉案借款发生后，无论是原告刘斌所举证据，还是被告王强的陈述，被告王强收到其中300万元后的支付对象中有被告王强的借款债权人、分不清工程项目的材料供应商、股东退股本金等，均不能证明涉案借款全部用于了被告华城建筑公司承建工程的生产经营。（二）、原告刘斌陈述被告王强所借款项除现起诉到本院的3笔借款外，被告王强均已归还，故即使被告王强在此外的已归还借款中有将款项使用于被告华城建筑公司工程中的情况，但因原告刘斌已自认其余款项已归还，被告华城建筑公司就已归还款项应承担的责任亦已免除。不能以此类推被告王强所借款项均用于了被告华城建筑公司的生产经营，被告华城建筑公司应对被告王强的个人债务承担共同还款义务。故对原告刘斌提供的已还款的借款协议、收据等证据与本案的关联性，本院不予采纳。且在原告刘斌所提供的其与被告华城建筑泸州分公司签订的1份《借款协议》（已还款）中约定借款用于“泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”，经查明该工程的实际中标人为重庆建工集团股份有限公司，亦不能以此书面载明事项简单认定该笔借款用于了“泸州市江阳区西南医疗康健城定向限价商品房工程”，而应根据款项的实际使用情况判断借款还款义务人。综上，对原告刘斌要求被告华城建筑公司、被告华城建筑泸州分公司应对被告王强所负之债承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王强、魏晓林于本判决生效之日起十日内共同向原告刘斌偿还借款本金350万元及利息（计算方式为：以350万元为计算基数，按照年利率24%，从2014年9月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44880元，减半收取计22440元，诉讼保全费5000元，合计27440元，鉴定费22000元，由被告王强、魏晓林共同负担（诉讼费原告刘斌已预交，被告王强、魏晓林在履行上述给付义务时一并支付给原告刘斌；鉴定费被告四川省华城建筑有限公司已垫付，被告王强、魏晓林在履行上述给付义务时一并支付给被告四川省华城建筑有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  梁瑛二〇一七年八月十日书记员  冯丹