江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3290号
上诉人（原审原告）：淮安市山河消防设备有限公司，住所地淮安市清江浦区新民西路90号。
法定代表人：周小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市企耀消防器材有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路30号18-2号。
法定代表人：孙增艮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岁红俊，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人淮安市山河消防设备有限公司（以下至判决主文前简称山河公司）因与被上诉人淮安市企耀消防器材有限公司（以下至判决主文前简称企耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、涉案小区已通过整体验收且具备办理房产证的条件，涉案人防工程所在地段地面楼盘均已出售，说明涉案人防工程经过验收。另外，泰兴市方立人防设备检测有限公司出具的检测报告是涉案工程建设方委托检测，且以该检测报告作为工程验收合格的依据。因此，涉案人防工程已经验收，被上诉人应当支付剩余工程款。2、双方合同约定，如因业主原因，造成人防无法验收，应在2015年7月30日前无条件付款。上诉人已完成合同义务，确保该工程具备验收要求的一切条件，且配合承建方进行验收并取得了验收关键的检测报告。上诉人完成了全部义务，人防工程是否验收合格已与上诉人无关，即使涉案工程未完成验收，被上诉人也应支付剩余工程款。
被上诉人企耀公司辩称：1、上诉人应当按照合同约定的标准对涉案人防工程进行验收并提供已经验收的证据。2、一审法院审理过程中，双方经现场确认上诉人有部分器材没有安装，说明上诉人没有按照合同约定履行义务。3、涉案小区是否竣工验收与本案无关，根据合同约定，上诉人应提供涉案人防工程竣工验收合格的资料，而上诉人没有提供该证据，其要求被上诉人支付工程余款不符合合同第三条的约定，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
山河公司向一审法院起诉要求：企耀公司支付工程款130000元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年11月24日，企耀公司和山河公司签订《江苏省人防工程设备安装合同》，由山河公司承建“优诗美地三期人防战时通风”的设备安装，合同总价650000元。约定付款方式为：合同签订后付合同总价30%，设备进场付总价60%，安装结束后付合同总价80%，人防检测验收合格后，付总价95%（如因业主原因，造成人防无法验收，企耀公司于2015年7月30日前无条件付款）；余款5%为质保金，人防验收合格1年后1个月内付清。关于验收，合同约定：人防设备安装质量验收标准及方法按《人民防空工程防护设备安装质量检验及施工验收标准》（RFJ01—2002）执行，山河公司确保人防验收合格。违约条款约定：一方履行合同义务不符合约定，应向对方支付合同总价15%违约金。上述合同另附报价表，该表列明了安装材料的名称、型号、数量、单价，合价为802497元。该表还注明安装到位不含税，满足人防验收要求，本报价优惠后一次包干价为650000元。合同签订后，山河公司进场进行安装施工。期间，企耀公司先后付款520000元。
在本案审理过程中，山河公司主张安装工程经企耀公司验收，并提交了泰兴市方立人防设备检测有限公司出具的《江苏省民防工程防护设备设施安装质量检测报告》，企耀公司认为该检测报告没有加盖检测机构公章，且其没有参与检测，真实性由法庭审查，即使该检测报告真实，也不能证明山河公司的主张，更不能证明山河公司安装的人防设备已经验收合格。山河公司还认为涉案小区经过了整体验收并且上市交易，说明人防工程已经通过竣工验收。企耀公司认为山河公司承建的人防工程未进行验收，涉案工程也没有整体验收。
一审法院认为，本案争议焦点为山河公司承建的人防设备安装工程是否经过验收及山河公司是否有权向企耀公司主张剩余工程款。涉案合同依法成立且合法有效，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。双方当事人签订的合同约定了工程验收的办法、标准及付款方式，虽然山河公司主张其承接的工程完成安装并通过验收，但其仅提交案外人泰兴市方立人防设备检测有限公司出具的检测报告，该报告不足以证明其主张的涉案人防工程经过约定的验收标准、程序并经验收合格的事实，不能达到其证明目的。关于工程款的支付，企耀公司已向山河公司支付工程款520000元，表明山河公司完成的工程量达到合同约定支付总价的80%的比例。对于剩余15%的工程款及5%质保金，合同明确约定15%工程款的给付为人防安装工程通过验收合格后才能支付，但山河公司未能举证证明其承接的人防安装工程通过了验收。因此，山河公司不具备合同约定的向企耀公司主张全部所欠工程款的条件，故对其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回山河公司的诉讼请求。案件受理费2900元，由山河公司负担。
上诉人在二审中提供2017年6月19日的工程竣工质量监督报告，证明涉案工程已经竣工验收合格。被上诉人对该证据的真实性、关联性有异议，并认为该报告并未涉及涉案战时通风工程，不能证明上诉人的观点。
被上诉人在二审中提供两份明细表，证明被上诉人未施工部分的工程价款为159839.45元，被上诉人已经超付工程款。上诉人对该明细表的真实性有异议，并认为在一审审理过程中经双方现场核对，上诉人未施工部分的价款为119650元，应根据合同价和报价的比例扣减97215.625元（650000元÷800000元×119650元）。
二审中，本院依法从淮安市人防工程质量监督站调取了2016年10月14日的人防工程质量监督抽查记录表和人防工程竣工验收意见，并对淮安市人防工程质量监督站工作人员杨鑫进行了调查，其陈述：2017年6月19日的工程竣工质量监督报告真实，该报告中的工程质量监督情况第5项和第7项说明对战时通风工程进行了验收，参加验收的有建设单位、施工单位、监理单位、设计单位和泰兴市方立人防设备检测有限公司，参验各方没有提出验收不合格的意见，只是提出部分整改意见。双方当事人对上述证据和调查笔录的真实性均无异议。
本院二审确认一审查明的事实。
二审另查明：上诉人在一审2017年9月11日的谈话笔录中陈述“未安装的部分，根据现场清点情况，该部分价款大约119650元”。
本院认为：双方签订的《江苏省人防工程设备安装合同》第三条约定，安装结束后付合同总价80%，人防检测验收合格后付总价95%；余款5%为质保金，人防验收合格1年后1个月内付清。因此，上诉人要求被上诉人支付剩余工程款的条件是其施工的人防工程验收合格。根据上诉人在二审中提供的2017年6月19日工程竣工质量监督报告和本院调取的2016年10月14日人防工程质量监督抽查记录表和人防工程竣工验收意见等证据，说明上诉人施工的涉案工程于2016年10月14日经验收合格，其要求被上诉人支付剩余工程款及质保金，条件已经成就，本院予以支持。关于剩余工程款的数额，上诉人认为双方的合同目的是涉案工程通过验收，因此，虽然上诉人有部分工程未施工，被上诉人也应按合同约定的固定价650000元支付剩余工程款130000元，即使要扣减，也应等比例扣减未施工部分的工程款。对此，本院认为，上诉人对现场有部分工程未施工的事实并无异议，故未施工部分的工程价款应相应扣减，其主张涉案工程验收合格，被上诉人即应按合同价款支付剩余工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还主张应按119650元等比例扣减未完工部分工程款，被上诉人则认为其已超付工程款。在此情形下，上诉人作为施工方对其未施工部分的价款数额负有举证责任，经本院释明，上诉人表示不申请司法鉴定，故本院确定上诉人未施工部分的价款按其一审中陈述的119650元予以扣减。经计算，被上诉人应支付上诉人工程款10350元（650000元-119650元-520000元）。上诉人在二审中放弃要求被上诉人承担利息的诉讼请求，本院予以准许。本案系上诉人二审提供新证据导致改判，故上诉人应分担二审案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2558号民事判决；
二、被上诉人企耀公司于本判决生效后十日内给付上诉人山河公司工程款10350元。
一审案件受理费2900元，由上诉人淮安市山河消防设备有限公司负担，二审案件受理费2900元，由上诉人淮安市山河消防设备有限公司负担1450元，被上诉人淮安市企耀消防器材有限公司负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一八年二月五日
书记员 陈锦蓉