湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终69号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司。住所地：武穴市刊江大道***号。
负责人：李毅，公司总经理。
委托代理人：叶春雨，湖北黄鹤律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：孙学保，男，1963年5月4日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：廖方义，男，1982年4月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审被告）：武穴市安泰道路运输有限公司。住所地：湖北省武穴市刊江大道江家林村。
法定代表人：朱友红，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称泰和财险武穴公司）与被上诉人孙学保、被上诉人廖方义、被上诉人武穴市安泰道路运输有限公司(以下简称安泰运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初字2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员缪冬琴、张开参加的合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人泰和财险武穴公司的委托代理人叶春雨、被上诉人孙学保的委托代理人朱金发到庭参加了诉讼。被上诉人廖方义、被上诉人安泰运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙学保诉至原审法院，请求：判令被告廖方义、安泰运输公司赔偿各项损失共计610000元；被告泰和财险武穴公司在交强险和商业险责任限额内依法赔付，精神抚慰金优先支付；由被告承担诉讼费用。
原审认定：2016年5月23日，原告孙学保乘坐孙亮驾驶的皖Ｈ×××××号货车在沪渝高速公路的慢车道，撞上被告廖方义驾驶的鄂Ｊ×××××号货车，造成原告受伤、二车及货物受损的交通事故。事故发生后，原告住院治疗35天，共计花费医疗费用73538.32元。交警部门认定孙亮负事故主要责任，被告廖方义负事故次要责任。原告于2016年8月31日经黄石求实司法鉴定中心鉴定，意见为：原告双下肢截肢属二级伤残，伤后误工期为180日，营养日90日。原告在未安装假肢前存在部分护理依赖。原告于2016年9月8日经湖北省康复辅助技术中心鉴定，意见为：国产普通适用型大腿假肢，目前售价为31300元，带锁硅胶衬套，目前售价为8640元。假肢的使用年限为3年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限为1年一个更换周期。每个更换周期内，假肢的维修费用为假肢价格的10%-20%。带锁硅胶衬套无需维修。初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是50天、20天左右。假肢和带锁硅胶衬套的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。共计花费鉴定费3925元。
原告于2016年8月16日购买了价值158元的拐杖，于2016年9月7日购买了假肢。
原告事故前系个体工商户，从事批发零售业。
原告的父亲孙丙春，出生于1934年7月16日，需要抚养。孙丙春由孙学明、原告及孙玉娥共同抚养。
原告的车辆经主责车辆投保的保险公司定损为44194.50元，实际修理费为33300元。
鄂Ｊ×××××号货车在被告泰和财险武穴公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险有效期内。
原审认为：公民的生命健康权依法应受法律保护，原告的损失依法应得到相应赔偿。被告安泰运输公司不到庭，不影响本案的审理。被告廖方义挂靠被告安泰运输公司经营，二者承担连带赔偿责任。因被告廖方义承担本事故的次要责任，故就原告的损失承担30%的赔偿责任。原告各项损失依法核定如下：1、医疗费：73538.32元；2、住院伙食补助费：2100元（60元/天×35天）；3、营养费：1350元（15元/天×90天）；4、护理费：9042元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准31138元/年计算，即31138元÷365天×106天，护理期限从事故之日计算至原告购买假肢的前一日）；5、误工费：9653元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿批发和零售业标准35589元/年计算原告的误工损失，从事故之日计算至定残前一日为99天，35589元÷365天×99天）；6、残疾赔偿金：486918元(按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可年支配收入27051元计算，27051元/年×20年×90%)；7、交通费：1500元；8、残疾辅助器具费：970230元，其中假肢500800元[31300元×2只×（76岁-53岁）÷3年]；带锁硅胶衬套397440元[8640元×2只×（76岁-53岁）]；修理费71990元[31300元×2只×（76岁-53岁）÷3年×15%]；9、鉴定费：3925元；10、精神抚慰金：36000元；11、购买拐杖、轮椅车费用：1353元（158元+1195元）；12、车损：33300元；13、被扶养人生活费：30320元(按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可年生活消费性支出18192元计算，18192元/年×5年÷3人)；以上损失合计1659229.32元。原告的损失首先由被告泰和财险武穴公司在交强险医疗费用责任限额内支付10000元，在伤残责任限额内赔付110000元，在财产损失赔偿限额内赔付2000元，合计122000元。交强险赔付不足部分1537229.32元（1659229.32元-122000元）由被告廖方义和安泰运输公司连带承担30%，即461168.80元。被告廖方义和安泰运输公司承担的损失可由被告泰和财险武穴公司在商业三责险中按照合同约定赔付。被告泰和财险武穴公司扣减10%的非医保用药6354元以及不予赔付的鉴定费3925元的30%，即3084元（6354元×30%+3925元×30%），应赔付458084.80元（461168.80元-3084元）。原告的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。三被告的答辩意见，部分采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司武穴支公司在交强险范围内赔付122000元、在商业三责险范围内赔付458084.80元，合计580084.80元。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付原告；二、被告廖方义、武穴市安泰道路运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告3084元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费9900元，减半收取4950元，由原告负担134元，由被告廖方义和安泰运输公司连带负担4816元。
上诉人泰和财险武穴公司上诉称：（一）原审按照城镇标准判决上诉人承担被上诉人的伤残赔偿金、被抚养人生活费依据不足伤残赔偿金标准问题，被上诉人提供营业执照及食品安全许可证，证明其从事食品经营，并无其他证据显示其长期居住于城镇并收入来源于城镇，其提供的营业执照上显示经营地点仍然属于乡村区域；被抚养人孙丙春已经提供了村委会证明，证明其居住于农村，无法转化为城镇标准，上诉人认为被上诉人所提供证据无法达到其证明目的。（二）原审认定被上诉人所承担的医疗费、车辆修理费部分依据不足。被上诉人原审庭审时所提交的医疗费发票、住院病历、鉴定结论、修理费发票等重要证据均为复印件，原审以复印件为据支持被上诉人诉请金额依据不足。（三）原审判决被上诉人所承担的残疾辅助器具费过高。被上诉人所主张的带锁硅胶衬套费用于事实不符，其提供的证据显示其并未使用带锁硅胶衬套，此部分费用并未必然产生，并非实际发生的费用；同时，被上诉人主张残疾辅助器具费用23年年限过长，最长为20年。综上，请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿被上诉人孙学保190823.6元。2.上诉费用由被上诉人承担。
上诉人泰和财险武穴公司在二审举证期限内未提交新的证据。
被上诉人孙学保在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙学保在二审举证期限内未提交新的证据。
被上诉人廖方义在二审法定期限内既未提交书面答辩状，亦未提交新的证据。
被上诉人安泰运输公司在二审法定期限内既未提交书面答辩状，亦未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：针对上诉人泰和财险武穴公司的上诉，（一）关于伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算标准。1、关于伤残赔偿金的计算标准。皖Ｈ×××××号货车的所有人为被上诉人孙学保，车辆的使用性质虽为非营运，但被上诉人孙学保原审提供了其在事故发生前为个体工商户的营业执照，其经营范围为“粮、油、饲料、批发、零售”，同时，其还办理了食品流通许可证，许可范围为“批发、零售”，被上诉人孙学保所有的皖Ｈ×××××号货车亦是用于送货，被上诉人孙学保虽是农村户口，但其主要生活收入来源地在城镇，原审根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。2、关于被扶养人生活费的计算标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，该项费用的计算是依据扶养人的身份予以认定，被上诉人孙学保虽是农村居民，但其收入来源地在城镇，故应按城镇居民标准计算被抚养人生活费。（二）关于医疗费、车辆修复费的认定依据。医疗费、车辆修复费虽是复印件，但被上诉人孙学保已说明原件的出处，且二审亦已核实医疗费、车辆修复费的真实性，上述票据的原件在中国人民财产保险股份有限公司安庆支公司留存，该票据可以作为认定医疗费、车辆修复费的依据。（三）关于残疾辅助器具费是否过高。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条并未对残疾辅助器具的赔偿期限作出明确规定，只是规定“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”，但结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理”的规定，对于假肢辅助器具费的赔偿期限，应按20年计算较为合理，原审按照23年计算不当，本院依法予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。对于被上诉人孙学保的损失核定为：1、医疗费：73538.32元；2、住院伙食补助费：2100元（60元/天×35天）；3、营养费：1350元（15元/天×90天）；4、护理费：9042元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准31138元/年计算，即31138元÷365天×106天，护理期限从事故之日计算至原告购买假肢的前一日）；5、误工费：9653元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿批发和零售业标准35589元/年计算原告的误工损失，从事故之日计算至定残前一日为99天，35589元÷365天×99天）；6、残疾赔偿金：486918元(按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可年支配收入27051元计算，27051元/年×20年×90%)；7、交通费：1500元；8、残疾辅助器具费：849530元，其中假肢438200元[31300元×2只×7次]；带锁硅胶衬套345600元[8640元×2只×20年]；修理费65730元[31300元×2只×7次×15%]；9、鉴定费：3925元；10、精神抚慰金：36000元；11、购买拐杖、轮椅车费用：1353元（158元+1195元）；12、车损：33300元；13、被扶养人生活费：30320元(按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可年生活消费性支出18192元计算，18192元/年×5年÷3人)；以上损失合计1538529.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初字2795号民事判决；
二、上诉人泰和财险武穴公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔付被上诉人孙学保122000元，在商业三责险范围内赔付被上诉人孙学保422935.15元〔（1538529.32元-122000元）×30%-（73538.32元-10000元）×10%×30%-3925元×30%〕；
三、被上诉人廖方义、被上诉人安泰运输公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人孙学保3083.65元；
四、驳回被上诉人孙学保的其他诉讼请求。
一审诉讼费用的分摊按一审的不变。二审案件受理费7139元，由上诉人泰和财险武穴公司负担6350元，被上诉人孙学保负担200元，被上诉人廖方义、被上诉人安泰运输公司共同负担589元（二审被上诉人孙学保、被上诉人廖方义、被上诉人安泰运输公司应负担的诉讼费用，已由上诉人泰和财险武穴公司垫付，在执行中直接抵扣）。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 缪冬琴
审判员 张 开
二○二○一七年三月八日
书记员 郭 炜