广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）隆民一初字第1261号原告王加发，个体工商户。委托代理人卢禹，公务员。被告孙胜坤，农民。委托代理人韦天培，农民。原告王加发与被告孙胜坤合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。依法由审判员杨春艳适用简易程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告王加发及其委托代理人卢禹，被告孙胜坤及其委托代理人韦天培均到庭参加诉讼，原告王加发的证人黄某、李某、朱某，被告孙胜坤的证人万某、陈某均出庭作证。本案现已审理终结。原告王加发诉称，2013年10月15日，原告与被告及黄某三人在云南省河口县合伙做木材生意，依照合同约定，三合伙人按照出资比例分配收益。三人合伙从越南收购香杉园木137立方米，从越南进口后价为7081元／立方米，国内出售价为10000元／立方米，木材货款总价为970100元，其中原告应得货款为500100元，黄某应得货款为270000元，被告应得货款为200000元。被告将属于三合伙人的木材出售后，只支付给原告货款50000元，被告出售给原告杉木树种子100公斤，折抵价款5000元，后经原告多次索要后被告支付给原告50000元，被告共给付原告货款105000元。后经三合伙人及证人结算后，被告尚欠原告货款238880元，被告于2014年9月17日给原告出具欠条。但被告未按欠条上约定的时间履行付款义务，经原告多次索要未果，特提起诉讼，请求人民法院判决被告支付原告合伙出售木材货款人民币238880元及利息，并承担本案诉讼费。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、合作协议，证实双方合伙做木料生意的事实；2、收据，证实原告与被告合伙所收购木料交付被告出售的事实；3、欠条，证实被告欠原告货款的事实；4、第三次合作协议1份（扫描件）；证实被告提交的三份汇款单的货款是第三次合作的货款，与第一次、第二次没有关联；5、照片（扫描件），证实第三次的木料；6、证人黄某出庭证言，证明其与原、被告都是朋友，也是生意上的合伙人，三合伙人共做了三次木材生意，第一次合伙做木材生意时其与原、被告没有签订合同，只是口头协议。其与被告到云南选好木材后按协议把选好的木材发给被告，被告负责出售，被告出售完木材后当时三人已将货款结算清楚。第二次是在2013年10月15日三人签订的合作协议，当时被告打电话给其，说联系好客户有一笔生意可以做，被告就打了100000元的订金给其，这次其出资270000元，被告出资200000元，王加发出资500100元。其去收购木材并已经发货给被告，被告让其与原告把货发到兴义顶效，第二次的货款被告应给付合伙人1370000元，被告已经付给其110000元，其他的钱当时被告说货没卖完，所以三方都没结算。第三次是在2014年3月19日三人签订的合作协议，其投资了40000元的本金，被告投资了150000元，剩余的1544744.14元全部是原告投资的。第三次的货不是拉到兴义的，是拉到河口的，在河口三合伙人一起卖完了，卖完了三人也就结算清楚了。2014年9月17日算账时其在场，当时其与原告多次打电话给被告一起结算第二次合伙时的货款，被告拖了几个月一直没来结算，后来其与原告就来隆林找被告三个人一起在华瑞商务酒店算账，算清楚了后，被告答应给300000元现金给原告，次日其与原告打电话给被告要求付款时，被告跑了没给钱，后来其与原告去被告居住的皇家花园小区找被告，在小区内找到被告后，原、被告双方发生争执，被告就找了个叫马某的证人与三合伙人及李某共五个人一起到华瑞商务酒店再次结算，结算清楚后，因为被告不会写欠条，其和在场的李某等人都不会写欠条，欠条是被告带来的证人马某写的，马某写好欠条读给大家听，大家确定欠条上所表述的金额与结算单无误后才一起在欠条上签字。不存在原告威胁被告写欠条的情形。7、证人李某出庭证言，证明其与原、被告都是朋友关系。2014年9月17日，原、被告等人算账的时候其在场。其是与黄某和原告一起来到隆林约被告出来一起算账，第一天算好了，被告答应给原告300000元钱，但被告没给。次日原告和黄某打电话找被告，被告一会说在这，一会又说在那，后来我们三人就去被告家的小区找，找到被告后原、被告发生争执，当时没到被告家，是在被告小区的院子里，后来小区里也出来一些人大家劝好了，其与李永清、原告、被告、还有被告带的一证人马某一起来到华瑞商务酒店来重新结账，算清楚后，由马某写的欠条，并读给了大家听，大家听了没有异议才签了字。不存在原告威胁被告写欠条的情形。8、证人朱某出庭证言，证明其与原、被告都是买卖关系，原、被告是卖方，其是买方。其在云南河口认识了原告，跟原告要了一车货，其表示还要货，原告说兴义这边有货，原告把被告的电话号码给其，后来其与被告清点木料，被告把货卖给其。欠条上是写王加发的名字，但当时是被告要求这样写，原告不在场，原、被告之间是怎么回事其不知道，其只知道原、被告是合作关系，欠条上所欠之款至今未给付。被告孙胜坤辩称，原告所诉不是事实，2013年10月15日，被告与黄某邀约原告拟订《合作协议做木材生意，三方共同出资，共同经营进口越南香杉木共计137立方米，进口价格为7081元／立方米，国内出售价格为10000元／立方米，货物款被告应为200000元，原告应为446000元，黄某应为270000元。三方协商共同经营，共享收益，共担风险。另口头协议，谁卖杉木谁负责收款，收款后三人平分。杉园木货款原告共计500100元【其中货款446000元＋报送费41000元＋上车费3200元＋下车费7500元＋吊车费2400元（400元／每车×6车）】，被告共计292220元（其中货款200000元＋生活费840元＋上车费2700元＋下车费2200元＋罚款36000元＋住宿费2680元＋办证费800元＋运输费37000元＋场地费10000元）。被告给付原告杉树种100公斤，折抵价5000元，汇款385000元，韦志波汇款10000元，5立方米香杉园木折款35405元，朱老板欠款235800元，原告共得款666205元，扣除原告应得部分，多余的281205元原告应拿出来三合伙人平分，被告多得54904元应三人平分。2014年9月17日原、被告及黄某等人算账过程中，因朱老板欠原告235800元，被告找不到朱老板，原告要求被告承担付款责任，威胁被告写欠条。综述，原告诉请不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证复印件，证实孙胜坤身份；2、欠条（复印件），证实王加发卖香杉园木41立方给朱老板，欠条款为235800元事实；3、汇款凭据（复印件），证实孙胜坤于2013年10月7日、2013年11月19日、2014年3月9日、2014年3月19日、2014年9月18日5次从中国农业银行汇款给王加发380000元的事实；4、孙胜坤的书面证明，证实孙胜坤卖杉树种100公斤价5000元给王加发的事实；5、孙胜坤的书面证明，证实王加发拉香杉园木5立方回家价35405元（5立方×7081元=35405元）的事实；6、马某的书面证明，证实王加发提钢管威胁孙胜坤，逼迫孙胜坤写欠条，孙胜坤不会写，马某为孙胜坤代写一张欠木料款235800元，由孙胜坤交给王加发的事实；7、陈某、胡某的书面证明，证实有一男子提钢管威胁孙胜坤情况的事实；8、证人万某的出庭证言，证明其与被告是朋友关系，其不认识原告，被告给了其10000元木材堆放场地费；9、证人陈某出庭证言，证明其与被告是朋友，不认识原告。他们算账的时候其不在，9月13日早上，其看到原告用钢管打被告。经开庭质证，被告对原告提供的上述第1、2项证据没有异议，原告对被告提供的上述第1、4项证据没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的第3项证据有异议，认为：该欠条不是被告欠原告的钱，而是朱某欠原告的钱。本院认为，该欠条是原、被告及合伙人和证人二次结算后由被告证人马某书写并向在场人宣某后，在场人均签字认可的书证，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，证明了三合伙人之间按照合伙协议的结算情况。而朱某写给被告的欠条上虽有原告名字，但那是朱某应被告的要求所写，原告对此欠条并不知情，不能证明是朱某欠原告个人的货款，且朱某与三合伙人之间是买卖关系，与本案不是同一法律关系，现被告无证据推翻该证据，本院对该证据予以采信；被告对原告提供的第4、5项证据均有异议，认为：该二份证据中的名字好像不是被告亲笔写，照片上的木材与出售的不太一致，但这是第三次合伙的材料，第三次已结算清楚了，与本案无关，不需要作笔迹鉴定。本院认为，该二份证据原、被告及合伙人均认可结算清楚，对被告的质证意见，本院予以采纳；被告对原告出庭证人的证言有异议，认为：原告出庭证人的证言不真实，本院认为，原告证人黄某是合伙人，最清楚三人合伙经营和结算的相关情况，李某是原、被告共同的朋友，朱某是买主，三人均与原、被告关系密切，在法庭上陈述虚假事实的可能性比较小，且三证人在庭上所陈述的事实与本案查明的事实基本上相符，被告无证据证明原告证人捏造事实，对原告证人的证言，本院予以采信；原告对被告提供的上述第2、3、5项证据有异议，认为：证据2，朱老板的债权是三个合伙人的共同债权，不是原告个人的债权；证据3，2013年10月7日的汇款单是原告的卡转账给吴永飞的，2013年11月19日的汇款单是以前的货款，2014年3月19日、2014年9月18日的汇款，是第三次的货款，上述证据都与本案无关。证据5，原告不认可，该证据是被告自己写的，无其他证据相互印证。本院认为，被告提供的上述证据中2014年9月18日的转账单上的50000元是结算后被告转账给原告的，原告提出该笔款是第三次合伙时的货款，但在庭审中三合伙人均陈述第三次合伙时的货款当时已结算并分配清楚，原告无证据证实该笔款是第三次合伙的货款，该款应认定为结算后被告给付原告的欠款，应从238880元中减去；2013年10月7日的转账单是原告的卡转账给吴永飞的，与被告无关；2013年11月19日和2014年3月19日的转账单是在结算前转账，被告提供不出证据证明是给付原告欠条上的合伙出资款，对该二笔转账资金的质证意见，本院予以采纳。证据5是被告本人书写的书面证明，无其他证据相互印证，本院不予采信；原告对被告提供的上述第6项证据有异议，认为：马某的证言与事实不符，证人也没有出庭质证，被告不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证接受当事人的质询。”证人马某无正当理由，不出庭接受当事人的质询，违反了相关法律规定，本院对马某出具的书面证明不予采信；原告对被告提供的上述第7、8、9项证据有异议，认为：原告从来未见过证人，算账的时候二证人均不在现场，发生矛盾的时间是9月17日不是9月13日，9月13日原告还在云南，证人与被告是朋友，证人的证言不是事实，原告不认可。本院认为，证人陈某只见到原、被告发生争执时的情形，并不参与整个结算过程，且证人陈述原、被告发生争执的时间与实际发生争执的时间亦不相符；证人万某只是证明被告给付其10000元木材堆放场地费，其证明内容与本案无关，二证人均是被告朋友，其证言无其他证据印证，证人胡某对其书面证明无正当理由未出庭接受当事人质询，本院对三证人的证言不予采纳。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告王加发、被告孙胜坤、案外人黄某三人经协商后，一致同意在云南省河口县合伙做木材生意，三合伙人共合伙作了三次木材生意，第一交与第三次合伙经营的账目均已结算分配清楚，第二次合作时三合伙人于2013年10月15日签订了《合作协议》，该协议约定：三合伙人共同出资经营进口越南香杉园木共计137立方米，货款及费用所需资金共计970100元，原告出资500100元，被告出资200000元，黄某出资270000元；木材进口价格为7081元／立方米，出售价格为10000元／立方米，利润平分，风险共担。协议签订后，三合伙人按协议履行了出资义务，由被告负责出售木材工作。被告将木材出售后，给付原告合伙出资款100000元，被告出售给原告杉木树种子100公斤，折抵合伙出资款5000元，被告共给付原告合伙出资款105000元。2014年9月17日经三合伙人及原告证人李某，被告证人马某共同结算后确认被告尚欠原告合伙出资款238880元。因被告不会写欠条，被告证人马某代笔为被告写好欠条并向三合伙人及在场证人宣某，三合伙人及在场证人确认无误后，均在欠条上签名。该欠条上明确认定孙胜坤欠王加发现金238880元，还款时间为一个月（即自2014年9月17日起至2014年10月17日止），逾期还款的利息按人民银行同期利息的4倍计算。2014年9月18日，被告在中国农业很行隆林县支行以转账方式给付原告50000元。因被告未按欠条上约定的时间履行完给付合伙出资款义务，原告向被告索要未果，引发本案诉讼。本院认为，原、被告及合伙人黄某三方对合伙事实及其合伙事务结束后的结算均无异议，三方均应按结算内容予以履行，否则应承担相应的民事责任。根据结算结果，被告孙胜坤应支付原告王加发合伙出资款238880元，减去被告于结算后次日转账给原告的50000元，被告实际应给付原告合伙出资款188880元。对原告诉求被告支付利息问题，因欠条上明确约定了还款日期及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），且欠条上约定的利息计算方式未超出法律规定允许的范围，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出被告向原告出具欠条上的金额应是买方朱某出具给被告欠条上的金额，二份欠条属重复出具的辩解意见，原告认为朱某欠条上的钱是三合伙人的共同债权，不是原告的个人债权，被告向原告出具的欠条才是原告个人的债权，二份欠条之间并无重复关系，而被告对原告提出的主张无正当理由反驳，亦未提供其他证据相互印证，且三合伙人与朱某之间属买卖合同关系，与本案不系同一法律关系，对被告提出的朱某欠款事宜，本院不予审理。对被告提出欠条是在原告威胁下出具的辩解意见，因被告未提供充分的证据证实，且与本案查明的事实不相符，对被告提出的这一辩解意见，本院不予采纳。被告在确认结算清单后，在无证据证实其向原告出具的欠条不属实的情况下，被告不履行欠条上的给付义务的辩解不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙胜坤给付原告王加发合伙出资款人民币188880元及其利息（利息计算，自2014年10月18日起至被告给付完原告合伙出资款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、驳回原告王加发的其他诉讼请求。案件受理费2442元，原告王加发负担512元，被告孙胜坤负担1930元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨春艳二〇一五年一月二十六日书记员  许 璐附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零六条第一款、第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。