wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂樊城民三初字第00661号
原告襄阳福如房地产开发有限公司(以下简称福如公司)。住所地:襄阳市樊城区丹江路**号。
法定代表人张根福，福如公司经理。
委托代理人张礼廷，福如公司二院开发项目经理。代理权限：一般授权代理。
被告方泽定，男，1951年5月25日出生，汉族，谷城县人，住襄阳市。
委托代理人江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告福如公司与被告方泽定建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员荣雯芳独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员徐新静、刘成富参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。本案于2014年4月1日中止审理，恢复审理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员海飞、王飞参加的合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告福如公司的委托代理人张礼廷，被告方泽定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福如公司向本院提出诉讼请求：1、被告方泽定向原告福如公司支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元，房屋使用费83800元，并均应付利息损失；2、被告方泽定承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告在樊城区大庆西路23号开发三栋商品房，其中3号楼发包给襄樊市建科实业公司（下称建科公司）承建，被告方泽定挂靠在建科公司，为实际施工人。由于三栋房屋二个施工人施工，共用一个电表和一个水表，无法分别交费，口头商定施工用水、电费由原告先垫付，以后按建筑面积分摊。施工期间，原告共垫付水电费79500元（实际为87811元）。三栋房屋建筑面积7955平方米，3号楼建筑面积1344.83平方米，被告应分摊13400元，已付2000元，尚欠11400元。因占用原告资金，应从施工中期2003年1月起赔偿利息损失；2、三栋房屋建造单价都是506元（含室外工程），室外工程包括上下水、电、路、院内场地硬化、化粪池等，都是共用设施不易分别施工，商定无论由谁施工，所支费用由两个施工人按建筑面积分摊。室外工程全部由谷城先达公司完成，房屋竣工验收后，双方请原告主持就此事进行数次协商，因先达公司要求被告分摊过多，被告不接受未达成一致意见。后经鉴定机构鉴定，室外工程费用为98328.17元，被告应分摊16000元，此费用经省高院判决原告支付给先达公司并支付利息损失，这笔费用是原告为被告垫付的，因此，被告应付原告16000元，并从房屋竣工验收之日起支付利息损失；3、3号楼还未竣工时，被告方泽定以施工需要为由住进三层东侧三室两厅房屋，房屋竣工验收后，被告不将该房屋交付原告，留作自己居住，原告多次要求被告退出强占的房屋，被告拒不退出一直强住至今，被告居住期间应�房屋使用费，使用费依襄阳市房屋租赁市场及该地段租赁价格变化分段计付：2004年1月至2008年12月，每月600元，计21600元；2007年1月至2008年12月，每月800元，计19200元；2009年1月至2012年7月，每月1000元，计43000元，同时加付利息。
被告方泽定辩称：原告福如公司诉称与事实不符，2001年10月20日被告挂靠建科公司与原告签订建筑施工合同，并于2003年3月15日与张礼廷签订收尾工程补充协议，该3号楼工程已于2003年12月经襄樊市建设工程质量监督站验收合格，被告已履行完毕合同，原告拖至2005年7月15日，才对工程进行了结算，并与被告签订了工程价款确认书，共同商定结算价款为680483.98元，且对于变更部分双方商定互不增减，互相放弃。原告诉请的水电费、室外工程分摊费均已包含在其中，故被告不应再支付其他任何工程费用，且原告时隔多年起诉被告，已过诉讼时效；原告诉称被告强占的房屋，已经襄阳市中级人民法院判决认定为被告所有，被告不应再支付房屋使用费。综上，应驳回原告福如公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的水电费发票及三号楼费用分摊明细，被告方泽定均认为与其无关，这些费用已经用其他工程费用冲抵了，且原告起诉已过诉讼时效，本院认为，上述证据被告均不知情，且无被告任何签字，原、被告双方就该工程已于2005年7月15日进行了结算，且已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号判决确认该工程于2003年12月竣工验收合格，于2005年7月15日进行结算�毕，原告在长达十年时间未向被告主张过权利，也已超过法律规定的诉讼时效，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，被告方泽定挂靠建科公司与原告福如公司签订的施工合同，因被告方泽定没有施工资质，借用建科公司的资质，违反了法律、行政法规定的强制性规定，属无效合同。但是被告方泽定实际完成了施工合同中约定的施工内容，属实际施工人，其所承建福如二院3号住宅楼工程也竣工验收合格，并交付原告福如公司使用多年，原告福如公司对此也无异议，原、被告双方已于2005年7月15日对工程进行结算，并确认对福如二院3号住宅楼工程共同商定结算价款为680483.98元，对于变更部分原、被告双方商定互不增减，互相放弃，故原告福如公司时隔十年要求被告方泽定支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元的诉讼请�，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告福如公司要求被告方泽定支付房屋使用费83800元的诉讼请求，因该房屋已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号及（2016）鄂06民再29号判决归被告方泽定所有，被告方泽定无需向原告支付房屋使用费，故该诉讼请求，本院不予支持。被告方泽定的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告襄阳福如房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2530元，由原告襄阳福如房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 荣雯芳
审判员 王 飞
审判员 海 飞
二〇一六年十二月十五日
书记员 聂焱鑫
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂樊城民三初字第00661号
原告襄阳福如房地产开发有限公司(以下简称福如公司)。住所地:襄阳市樊城区丹江路**号。
法定代表人张根福，福如公司经理。
委托代理人张礼廷，福如公司二院开发项目经理。代理权限：一般授权代理。
被告方泽定，男，1951年5月25日出生，汉族，谷城县人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托代理人江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告福如公司与被告方泽定建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员荣雯芳独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员徐新静、刘成富参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。本案于2014年4月1日中止审理，恢复审理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员海飞、王飞参加的合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告福如公司的委托代理人张礼廷，被告方泽定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福如公司向本院提出诉讼请求：1、被告方泽定向原告福如公司支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元，房屋使用费83800元，并均应付利息损失；2、被告方泽定承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告在樊城区××路××栋商品房，其中3号楼发包给襄樊市建科实业公司（下称建科公司）承建，被告方泽定挂靠在建科公司，为实际施工人。由于三栋房屋二个施工人施工，共用一个电表和一个水表，无法分别交费，口头商定施工用水、电费由原告先垫付，以后按建筑面积分摊。施工期间，原告共垫付水电费79500元（实际为87811元）。三栋房屋建筑面积7955平方米，3号楼建筑面积1344.83平方米，被告应分摊13400元，已付2000元，尚欠11400元。因占用原告资金，应从施工中期2003年1月起赔偿利息损失；2、三栋房屋建造单价都是506元（含室外工程），室外工程包括上下水、电、路、院内场地硬化、化粪池等，都是共用设施不易分别施工，商定无论由谁施工，所支费用由两个施工人按建筑面积分摊。室外工程全部由谷城先达公司完成，房屋竣工验收后，双方请原告主持就此事进行数次协商，因先达公司要求被告分摊过多，被告不接受未达成一致意见。后经鉴定机构鉴定，室外工程费用为98328.17元，被告应分摊16000元，此费用经省高院判决原告支付给先达公司并支付利息损失，这笔费用是原告为被告垫付的，因此，被告应付原告16000元，并从房屋竣工验收之日起支付利息损失；3、3号楼还未竣工时，被告方泽定以施工需要为由住进三层东侧三室两厅房屋，房屋竣工验收后，被告不将该房屋交付原告，留作自己居住，原告多次要求被告退出强占的房屋，被告拒不退出一直强住至今，被告居住期间应付房屋使用费，使用费依襄阳市房屋租赁市场及该地段租赁价格变化分段计付：2004年1月至2008年12月，每月600元，计21600元；2007年1月至2008年12月，每月800元，计19200元；2009年1月至2012年7月，每月1000元，计43000元，同时加付利息。
被告方泽定辩称：原告福如公司诉称与事实不符，2001年10月20日被告挂靠建科公司与原告签订建筑施工合同，并于2003年3月15日与张礼廷签订收尾工程补充协议，该3号楼工程已于2003年12月经襄樊市建设工程质量监督站验收合格，被告已履行完毕合同，原告拖至2005年7月15日，才对工程进行了结算，并与被告签订了工程价款确认书，共同商定结算价款为680483.98元，且对于变更部分双方商定互不增减，互相放弃。原告诉请的水电费、室外工程分摊费均已包含在其中，故被告不应再支付其他任何工程费用，且原告时隔多年起诉被告，已过诉讼时效；原告诉称被告强占的房屋，已经襄阳市中级人民法院判决认定为被告所有，被告不应再支付房屋使用费。综上，应驳回原告福如公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的水电费发票及三号楼费用分摊明细，被告方泽定均认为与其无关，这些费用已经用其他工程费用冲抵了，且原告起诉已过诉讼时效，本院认为，上述证据被告均不知情，且无被告任何签字，原、被告双方就该工程已于2005年7月15日进行了结算，且已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号判决确认该工程于2003年12月竣工验收合格，于2005年7月15日进行结算完毕，原告在长达十年时间未向被告主张过权利，也已超过法律规定的诉讼时效，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，被告方泽定挂靠建科公司与原告福如公司签订的施工合同，因被告方泽定没有施工资质，借用建科公司的资质，违反了法律、行政法规定的强制性规定，属无效合同。但是被告方泽定实际完成了施工合同中约定的施工内容，属实际施工人，其所承建福如二院3号住宅楼工程也竣工验收合格，并交付原告福如公司使用多年，原告福如公司对此也无异议，原、被告双方已于2005年7月15日对工程进行结算，并确认对福如二院3号住宅楼工程共同商定结算价款为680483.98元，对于变更部分原、被告双方商定互不增减，互相放弃，故原告福如公司时隔十年要求被告方泽定支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告福如公司要求被告方泽定支付房屋使用费83800元的诉讼请求，因该房屋已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号及（2016）鄂06民再29号判决归被告方泽定所有，被告方泽定无需向原告支付房屋使用费，故该诉讼请求，本院不予支持。被告方泽定的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告襄阳福如房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2530元，由原告襄阳福如房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 荣雯芳
审判员 王 飞
审判员 海 飞
二〇一六年十二月十五日
书记员 聂焱鑫
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂樊城民三初字第00661号原告襄阳福如房地产开发有限公司(以下简称福如公司)。住所地:襄阳市樊城区丹江路**号。法定代表人张根福，福如公司经理。委托代理人张礼廷，福如公司二院开发项目经理。代理权限：一般授权代理。被告方泽定，男，1951年5月25日出生，汉族，谷城县人，住襄阳市。委托代理人江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告福如公司与被告方泽定建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员荣雯芳独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员徐新静、刘成富参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。本案于2014年4月1日中止审理，恢复审理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员海飞、王飞参加的合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告福如公司的委托代理人张礼廷，被告方泽定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福如公司向本院提出诉讼请求：1、被告方泽定向原告福如公司支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元，房屋使用费83800元，并均应付利息损失；2、被告方泽定承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告在樊城区大庆西路23号开发三栋商品房，其中3号楼发包给襄樊市建科实业公司（下称建科公司）承建，被告方泽定挂靠在建科公司，为实际施工人。由于三栋房屋二个施工人施工，共用一个电表和一个水表，无法分别交费，口头商定施工用水、电费由原告先垫付，以后按建筑面积分摊。施工期间，原告共垫付水电费79500元（实际为87811元）。三栋房屋建筑面积7955平方米，3号楼建筑面积1344.83平方米，被告应分摊13400元，已付2000元，尚欠11400元。因占用原告资金，应从施工中期2003年1月起赔偿利息损失；2、三栋房屋建造单价都是506元（含室外工程），室外工程包括上下水、电、路、院内场地硬化、化粪池等，都是共用设施不易分别施工，商定无论由谁施工，所支费用由两个施工人按建筑面积分摊。室外工程全部由谷城先达公司完成，房屋竣工验收后，双方请原告主持就此事进行数次协商，因先达公司要求被告分摊过多，被告不接受未达成一致意见。后经鉴定机构鉴定，室外工程费用为98328.17元，被告应分摊16000元，此费用经省高院判决原告支付给先达公司并支付利息损失，这笔费用是原告为被告垫付的，因此，被告应付原告16000元，并从房屋竣工验收之日起支付利息损失；3、3号楼还未竣工时，被告方泽定以施工需要为由住进三层东侧三室两厅房屋，房屋竣工验收后，被告不将该房屋交付原告，留作自己居住，原告多次要求被告退出强占的房屋，被告拒不退出一直强住至今，被告居住期间应�房屋使用费，使用费依襄阳市房屋租赁市场及该地段租赁价格变化分段计付：2004年1月至2008年12月，每月600元，计21600元；2007年1月至2008年12月，每月800元，计19200元；2009年1月至2012年7月，每月1000元，计43000元，同时加付利息。被告方泽定辩称：原告福如公司诉称与事实不符，2001年10月20日被告挂靠建科公司与原告签订建筑施工合同，并于2003年3月15日与张礼廷签订收尾工程补充协议，该3号楼工程已于2003年12月经襄樊市建设工程质量监督站验收合格，被告已履行完毕合同，原告拖至2005年7月15日，才对工程进行了结算，并与被告签订了工程价款确认书，共同商定结算价款为680483.98元，且对于变更部分双方商定互不增减，互相放弃。原告诉请的水电费、室外工程分摊费均已包含在其中，故被告不应再支付其他任何工程费用，且原告时隔多年起诉被告，已过诉讼时效；原告诉称被告强占的房屋，已经襄阳市中级人民法院判决认定为被告所有，被告不应再支付房屋使用费。综上，应驳回原告福如公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的水电费发票及三号楼费用分摊明细，被告方泽定均认为与其无关，这些费用已经用其他工程费用冲抵了，且原告起诉已过诉讼时效，本院认为，上述证据被告均不知情，且无被告任何签字，原、被告双方就该工程已于2005年7月15日进行了结算，且已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号判决确认该工程于2003年12月竣工验收合格，于2005年7月15日进行结算�毕，原告在长达十年时间未向被告主张过权利，也已超过法律规定的诉讼时效，故本院对上述证据不予采信。本院认为，被告方泽定挂靠建科公司与原告福如公司签订的施工合同，因被告方泽定没有施工资质，借用建科公司的资质，违反了法律、行政法规定的强制性规定，属无效合同。但是被告方泽定实际完成了施工合同中约定的施工内容，属实际施工人，其所承建福如二院3号住宅楼工程也竣工验收合格，并交付原告福如公司使用多年，原告福如公司对此也无异议，原、被告双方已于2005年7月15日对工程进行结算，并确认对福如二院3号住宅楼工程共同商定结算价款为680483.98元，对于变更部分原、被告双方商定互不增减，互相放弃，故原告福如公司时隔十年要求被告方泽定支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元的诉讼请�，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告福如公司要求被告方泽定支付房屋使用费83800元的诉讼请求，因该房屋已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号及（2016）鄂06民再29号判决归被告方泽定所有，被告方泽定无需向原告支付房屋使用费，故该诉讼请求，本院不予支持。被告方泽定的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告襄阳福如房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2530元，由原告襄阳福如房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  荣雯芳审判员  王 飞审判员  海 飞二〇一六年十二月十五日书记员  聂焱鑫
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂樊城民三初字第00661号原告襄阳福如房地产开发有限公司(以下简称福如公司)。住所地:襄阳市樊城区丹江路**号。法定代表人张根福，福如公司经理。委托代理人张礼廷，福如公司二院开发项目经理。代理权限：一般授权代理。被告方泽定，男，1951年5月25日出生，汉族，谷城县人，个体工商户，住襄阳市樊城区。委托代理人江海军，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告福如公司与被告方泽定建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员荣雯芳独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员徐新静、刘成富参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。本案于2014年4月1日中止审理，恢复审理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员海飞、王飞参加的合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告福如公司的委托代理人张礼廷，被告方泽定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福如公司向本院提出诉讼请求：1、被告方泽定向原告福如公司支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元，房屋使用费83800元，并均应付利息损失；2、被告方泽定承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原告在樊城区××路××栋商品房，其中3号楼发包给襄樊市建科实业公司（下称建科公司）承建，被告方泽定挂靠在建科公司，为实际施工人。由于三栋房屋二个施工人施工，共用一个电表和一个水表，无法分别交费，口头商定施工用水、电费由原告先垫付，以后按建筑面积分摊。施工期间，原告共垫付水电费79500元（实际为87811元）。三栋房屋建筑面积7955平方米，3号楼建筑面积1344.83平方米，被告应分摊13400元，已付2000元，尚欠11400元。因占用原告资金，应从施工中期2003年1月起赔偿利息损失；2、三栋房屋建造单价都是506元（含室外工程），室外工程包括上下水、电、路、院内场地硬化、化粪池等，都是共用设施不易分别施工，商定无论由谁施工，所支费用由两个施工人按建筑面积分摊。室外工程全部由谷城先达公司完成，房屋竣工验收后，双方请原告主持就此事进行数次协商，因先达公司要求被告分摊过多，被告不接受未达成一致意见。后经鉴定机构鉴定，室外工程费用为98328.17元，被告应分摊16000元，此费用经省高院判决原告支付给先达公司并支付利息损失，这笔费用是原告为被告垫付的，因此，被告应付原告16000元，并从房屋竣工验收之日起支付利息损失；3、3号楼还未竣工时，被告方泽定以施工需要为由住进三层东侧三室两厅房屋，房屋竣工验收后，被告不将该房屋交付原告，留作自己居住，原告多次要求被告退出强占的房屋，被告拒不退出一直强住至今，被告居住期间应付房屋使用费，使用费依襄阳市房屋租赁市场及该地段租赁价格变化分段计付：2004年1月至2008年12月，每月600元，计21600元；2007年1月至2008年12月，每月800元，计19200元；2009年1月至2012年7月，每月1000元，计43000元，同时加付利息。被告方泽定辩称：原告福如公司诉称与事实不符，2001年10月20日被告挂靠建科公司与原告签订建筑施工合同，并于2003年3月15日与张礼廷签订收尾工程补充协议，该3号楼工程已于2003年12月经襄樊市建设工程质量监督站验收合格，被告已履行完毕合同，原告拖至2005年7月15日，才对工程进行了结算，并与被告签订了工程价款确认书，共同商定结算价款为680483.98元，且对于变更部分双方商定互不增减，互相放弃。原告诉请的水电费、室外工程分摊费均已包含在其中，故被告不应再支付其他任何工程费用，且原告时隔多年起诉被告，已过诉讼时效；原告诉称被告强占的房屋，已经襄阳市中级人民法院判决认定为被告所有，被告不应再支付房屋使用费。综上，应驳回原告福如公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的水电费发票及三号楼费用分摊明细，被告方泽定均认为与其无关，这些费用已经用其他工程费用冲抵了，且原告起诉已过诉讼时效，本院认为，上述证据被告均不知情，且无被告任何签字，原、被告双方就该工程已于2005年7月15日进行了结算，且已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号判决确认该工程于2003年12月竣工验收合格，于2005年7月15日进行结算完毕，原告在长达十年时间未向被告主张过权利，也已超过法律规定的诉讼时效，故本院对上述证据不予采信。本院认为，被告方泽定挂靠建科公司与原告福如公司签订的施工合同，因被告方泽定没有施工资质，借用建科公司的资质，违反了法律、行政法规定的强制性规定，属无效合同。但是被告方泽定实际完成了施工合同中约定的施工内容，属实际施工人，其所承建福如二院3号住宅楼工程也竣工验收合格，并交付原告福如公司使用多年，原告福如公司对此也无异议，原、被告双方已于2005年7月15日对工程进行结算，并确认对福如二院3号住宅楼工程共同商定结算价款为680483.98元，对于变更部分原、被告双方商定互不增减，互相放弃，故原告福如公司时隔十年要求被告方泽定支付施工用水电费11400元，室外工程分摊费16000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告福如公司要求被告方泽定支付房屋使用费83800元的诉讼请求，因该房屋已经湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终字第00269号及（2016）鄂06民再29号判决归被告方泽定所有，被告方泽定无需向原告支付房屋使用费，故该诉讼请求，本院不予支持。被告方泽定的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告襄阳福如房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2530元，由原告襄阳福如房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  荣雯芳审判员  王 飞审判员  海 飞二〇一六年十二月十五日书记员  聂焱鑫
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初9020号
原告：徐培江，男，1979年1月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：宋辉，江苏天茂律师事务所律师。
被告：吴立平，男，1960年9月24日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告徐培江与被告吴立平装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年8月30日立案。原告徐培江于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐培江的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告徐培江撤诉。
案件受理费990元，减半收取计495元，由原告徐培江负担。
审判员 孙 燕
二〇一七年九月二十八日
书记员 戴雅文
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0602执535号
申请执行人保定市吉恒物业服务有限公司，住所地保定市恒祥北大街2176号，统一社会信用代码911306067713080709。
法定代表人王尊伟，该公司总经理。
被执行人保定市中西医结合医院，住所地河北省保定市新市区康乐街56号，统一社会信用代码1213060055906243X6。
法定代表人勾振堂，该院院长。
本院在执行保定市吉恒物业服务有限公司与保定市中西医结合医院服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月26日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0602民初428号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 王立民
执行员 王进学
执行员 李 谚
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 艳
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初227号
原告廖志辉，居民。
被告倪军平，农民。
原告廖志辉与被告倪军平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员刘世平适用简易程序于2016年4月22日公开开庭审理了本案。书记员黄飞担任记录。原告廖志辉到庭参加诉讼，被告倪军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志辉诉称，2014年4月15日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币25000元。被告收到借款后即向原告书写《借条》一张。原、被告双方在《借条》上约定，被告应于2014年12月15日前还清借款。借款期限届满后，经原告催收，被告多次予以推脱，拒绝向原告偿还借款。原告为维护其合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款25000元及法定利息；本案的诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、《借条》，证明被告于2014年4月15日向原告借款25000元的事实。
被告倪军平未到庭，亦未提出答辩，也未提交相应证据。
对于原告廖志辉提供的上述证据，本院认为，原告廖志辉提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告倪军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告廖志辉提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2014年4月15日，被告因生意需要资金周转为由向原告借款25000元。被告收到借款25000元后即在原告提供的《借条》上填写借款数额，并在借款人处签名按印。《借条》载明：“本人倪军平因生意资金周转困难，特向廖志辉借款人民币现金大写贰万伍仟元，小写25000元，借款期限从2014年4月15日起至2014年12月15日前还清，如到期不偿还，按借款总额15%向债权人支付违约金并支付相关诉讼费。借款人签名：倪军平，2014年4月15日”。原、被告约定的借款期届满后，因被告未能向原告清偿借款，经原告多次催收，被告均找借口推脱。原告认为被告拖欠借款的行为已经侵害了其合法权益，故向本院提出以上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款25000元，有被告亲笔填写的借款数额和签名给原告的《借条》为凭，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告借款后，经原告多次催收但其拒绝还款，损害了原告的合法利益，故原告要求被告偿还借款的诉请，合法有据，本院予以支持。对原告提出的要求被告向其支付法定利息的诉请，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应当从从逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪军平向原告廖志辉偿还借款25000元及利息（从2014年12月16日起按年利率6%计算至清偿债务之日止）。
本案受理费425元，保全费275元，合计695元，原告廖志辉已预交，由被告倪军平负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费425元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘世平
二〇一六年五月十六日
书记员 黄 飞
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初227号
原告廖志辉，男，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告倪军平，男，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告廖志辉与被告倪军平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员刘世平适用简易程序于2016年4月22日公开开庭审理了本案。书记员黄飞担任记录。原告廖志辉到庭参加诉讼，被告倪军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志辉诉称，2014年4月15日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币25000元。被告收到借款后即向原告书写《借条》一张。原、被告双方在《借条》上约定，被告应于2014年12月15日前还清借款。借款期限届满后，经原告催收，被告多次予以推脱，拒绝向原告偿还借款。原告为维护其合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款25000元及法定利息；本案的诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、《借条》，证明被告于2014年4月15日向原告借款25000元的事实。
被告倪军平未到庭，亦未提出答辩，也未提交相应证据。
对于原告廖志辉提供的上述证据，本院认为，原告廖志辉提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告倪军平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告廖志辉提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2014年4月15日，被告因生意需要资金周转为由向原告借款25000元。被告收到借款25000元后即在原告提供的《借条》上填写借款数额，并在借款人处签名按印。《借条》载明：“本人倪军平因生意资金周转困难，特向廖志辉借款人民币现金大写贰万伍仟元，小写25000元，借款期限从2014年4月15日起至2014年12月15日前还清，如到期不偿还，按借款总额15%向债权人支付违约金并支付相关诉讼费。借款人签名：倪军平，2014年4月15日”。原、被告约定的借款期届满后，因被告未能向原告清偿借款，经原告多次催收，被告均找借口推脱。原告认为被告拖欠借款的行为已经侵害了其合法权益，故向本院提出以上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款25000元，有被告亲笔填写的借款数额和签名给原告的《借条》为凭，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告借款后，经原告多次催收但其拒绝还款，损害了原告的合法利益，故原告要求被告偿还借款的诉请，合法有据，本院予以支持。对原告提出的要求被告向其支付法定利息的诉请，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应当从从逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪军平向原告廖志辉偿还借款25000元及利息（从2014年12月16日起按年利率6%计算至清偿债务之日止）。
本案受理费425元，保全费275元，合计695元，原告廖志辉已预交，由被告倪军平负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费425元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘世平
二〇一六年五月十六日
书记员 黄 飞
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终700号
上诉人（原审原告）青岛青丽啤酒有限公司。
法定代表人刘丽，经理。
委托代理人林永青。
上诉人（原审原告）青岛世纪青丽实业有限公司。
法定代表人刘前前，经理。
委托代理人林永青，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）即墨市公安局。
法定代表人赵治林，局长。
被上诉人（原审被告）即墨市人民政府。
法定代表人吕涛，市长。
原审第三人即墨市金口镇人民政府。
法定代表人于振志，人大主席。
上诉人青岛青丽啤酒有限公司、上诉人青岛世纪青丽实业有限公司因诉被上诉人即墨市公安局、被上诉人即墨市人民政府、原审第三人即墨市金口镇人民政府行政赔偿及行政复议一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282行初6号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告即墨市人民政府系因二原告行政复议申请不符合法定受理条件，因此决定不予受理其行政复议申请，因此即墨市人民政府不是本案的适格被告。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”根据上述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，要先向赔偿义务机关提出赔偿申请，先由赔偿义务机关对赔偿问题作出处理，对处理不服的，才可向法院提起行政赔偿诉讼。本案中，二原告应先向赔偿义务机关提出赔偿申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，裁定驳回二原告的起诉。二原告预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。
二上诉人均不服原审裁定，共同上诉称：原审办案法官滥用职权，制造虚假内容的判决书。2013年8月28日，被上诉人即墨市公安局接到报警，对刘某某、宋某某带领几十名人员封堵两上诉人厂门，并对前来劝阻的林某某非法拘留6个多小时。被上诉人即墨市公安局不但不作为，还帮助违法分子封堵厂门达38天。原审法院张冠李戴，歪曲事实庇护被上诉人即墨市人民政府。原审法院对于起诉期限的描述就是胡诌八扯，上诉人报警、上访至今。被上诉人即墨市公安局一直不作为、乱作为，且二上诉人的工厂至今仍处于被扰乱、被毁坏状态，还处在报警状态。被上诉人即墨市公安局也一直没有口头及书面告知，二上诉人仍处在控告上访中。原审法院裁定驳回上诉人起诉严重违反法律规定，给上诉人带来巨大的精神损失及经济损失。被上诉人为配合原审第三人霸占上诉人资产合同，充当原审第三人违法工具，严重乱作为。原审胡乱裁定，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
本院认为：当事人对复议机关作出的《不予受理行政复议申请决定书》及对被申请行政复议的是否应予赔偿问题不服提起行政诉讼的，应当选择其一进行诉讼，不能一并同时提起行政诉讼。本案中，二上诉人对被上诉人即墨市人民政府作出的即复不字[2016]第6号不予受理复议决定及被申请行政复议的被上诉人即墨市公安局是否应当给予赔偿的问题同时提起诉讼，违反法律规定。原审法院针对二上诉人的起诉，应该明确告知其选择一个行为进行诉讼。原审法院未履行释明告知义务,直接适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款等规定，裁定驳回二上诉人的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销即墨市人民法院（2017）鲁0282行初6号行政裁定；
二、本案指令即墨市人民法院继续审理。
审判长 蒋金龙
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 崧
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终700号上诉人（原审原告）青岛青丽啤酒有限公司。法定代表人刘丽，经理。委托代理人林永青。上诉人（原审原告）青岛世纪青丽实业有限公司。法定代表人刘前前，经理。委托代理人林永青，身份情况同上。被上诉人（原审被告）即墨市公安局。法定代表人赵治林，局长。被上诉人（原审被告）即墨市人民政府。法定代表人吕涛，市长。原审第三人即墨市金口镇人民政府。法定代表人于振志，人大主席。上诉人青岛青丽啤酒有限公司、上诉人青岛世纪青丽实业有限公司因诉被上诉人即墨市公安局、被上诉人即墨市人民政府、原审第三人即墨市金口镇人民政府行政赔偿及行政复议一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282行初6号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告即墨市人民政府系因二原告行政复议申请不符合法定受理条件，因此决定不予受理其行政复议申请，因此即墨市人民政府不是本案的适格被告。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”根据上述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，要先向赔偿义务机关提出赔偿申请，先由赔偿义务机关对赔偿问题作出处理，对处理不服的，才可向法院提起行政赔偿诉讼。本案中，二原告应先向赔偿义务机关提出赔偿申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，裁定驳回二原告的起诉。二原告预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。二上诉人均不服原审裁定，共同上诉称：原审办案法官滥用职权，制造虚假内容的判决书。2013年8月28日，被上诉人即墨市公安局接到报警，对刘某某、宋某某带领几十名人员封堵两上诉人厂门，并对前来劝阻的林某某非法拘留6个多小时。被上诉人即墨市公安局不但不作为，还帮助违法分子封堵厂门达38天。原审法院张冠李戴，歪曲事实庇护被上诉人即墨市人民政府。原审法院对于起诉期限的描述就是胡诌八扯，上诉人报警、上访至今。被上诉人即墨市公安局一直不作为、乱作为，且二上诉人的工厂至今仍处于被扰乱、被毁坏状态，还处在报警状态。被上诉人即墨市公安局也一直没有口头及书面告知，二上诉人仍处在控告上访中。原审法院裁定驳回上诉人起诉严重违反法律规定，给上诉人带来巨大的精神损失及经济损失。被上诉人为配合原审第三人霸占上诉人资产合同，充当原审第三人违法工具，严重乱作为。原审胡乱裁定，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。本院认为：当事人对复议机关作出的《不予受理行政复议申请决定书》及对被申请行政复议的是否应予赔偿问题不服提起行政诉讼的，应当选择其一进行诉讼，不能一并同时提起行政诉讼。本案中，二上诉人对被上诉人即墨市人民政府作出的即复不字[2016]第6号不予受理复议决定及被申请行政复议的被上诉人即墨市公安局是否应当给予赔偿的问题同时提起诉讼，违反法律规定。原审法院针对二上诉人的起诉，应该明确告知其选择一个行为进行诉讼。原审法院未履行释明告知义务,直接适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款等规定，裁定驳回二上诉人的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销即墨市人民法院（2017）鲁0282行初6号行政裁定；二、本案指令即墨市人民法院继续审理。审判长  蒋金龙审判员  林 桦审判员  刘力铭二〇一七年九月二十七日书记员  王 崧
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）娄中执复字第5号
申请复议人（案外人）贺世长，男，1961年11月21日出生，汉族，娄星区双江乡茶阳村生树组人。
申请执行人刘寿南等46人。
申请执行人周立新，男，1943年5月7日出生，汉族，娄底市电业局退休干部。
申请执行人李君贤，女，1945年11月28日出生，汉族，娄底市电业局职工，系周立新之妻。
申请执行人向江辉，男，1947年2月14日出生，汉族，住涟源市蓝田办事处文艺路。
申请执行人向萼辉，男，1949年3月17日出生，汉族，住涟源市增加乡，系向江辉之弟。
申请执行人向爱华，女，1970年9月24日出生，汉族，娄星区大科办事处大科村村民，系向江辉之女。
申请执行人敬彩丽，女，1968年1月12日出生，汉族，娄星南路24号水暖器材店业主。
申请执行人曾建年，女，1958年2月22日出生，汉族，娄底市硅材厂下岗职工，住娄底老街**号。
申请执行人刘晓梅，女，1969年8月17日出生，汉族，娄星区税务局干部，住娄底老街153号。
申请执行人刘富军，男，1963年6月29日出生，汉族，涟钢公益部职工，住涟钢青山610栋44号。
被执行人成武隆，男，1932年3月26日出生，汉族，住娄底市娄星区花山办事处。
被执行人成小英，女，1957年7月27日出生，汉族，住娄底市娄星区杉山镇恩口居委会**组。
申请复议人贺世长因不服娄底市娄星区人民法院作出的（2007）娄星执字第327-1号、（2007）娄星执字第327-2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
执行法院认为：贺世长在经营娄底市液化石油气有限公司（以下简称液化气公司）期间，有责任、有义务按相关职能部门的工作要求办理好相关证照的年检、年审，确保该公司的经营合法性。现液化气公司因不具备工商年检、年审的条件，工商行政管理部门不予办理年检、年审手续。对此，贺世长应承担相应的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，作出（2007）娄星执字第327-1号执行裁定书，裁定终止（2007）娄星执字第327号执行裁定书的执行。液化气公司属于高危特殊行业，国家法律法规有专门规定。如《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国安全生产法》第十六条、《城镇燃气管理条例》第十五条。这些法律法规均规定，液化气公司必须办理好消防许可证、燃气许可证及营业执照方可开办和经营。贺世长在经营液化气公司时，从2009年至今营业执照没有通过年检、年审是客观存在的事实，虽然国家规定从2014年3月1日起，停止企业年检制度，但并不能说明贺世长营业执照没有年检、年审经营液化气公司的行为即符合上述法律法规的规定。从2008年液化气公司的燃气许可证到期必须换发新的燃气许可证，但至今仍然未能办理好，故贺世长经营液化气公司属于一种无证经营状况，违反了国家法律法规的规定。因此，该院作出（2007）娄星执字第327-1号裁定书，裁定终止（2007）娄星执字第327号裁定书的执行于法于事实有据。贺世长的异议理由不能成立，亦不予采纳。至于贺世长提出液化气公司的合法性及权利主体之争、土地和设备的归属、债权债务偿还等问题、相关权利义务主体可以另行起诉，通过诉讼程序解决争议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2007）娄星执字第327-2号执行裁定书，裁定：驳回贺世长的所提异议。
申请复议人贺世长称，贺世长在经营液化气公司期间，其严格履行了担保支付义务，不应无故剥夺其经营权；其经营期间未能办好工商年检，责任不在贺世长，是周立新造成的；根据城镇燃气管理条例的规定，液化气公司工作人员必须取得培训合格证，才能颁发经营许可证，只有取得了经营许可证，才能申请工商年检，因此，没有年检，是因有关部门没有及时组织培训、及时颁发经营许可证；未办理年检年审及消防许可证，燃气许可证等的违法行为，只能由工商行政管理机关、消防部门、燃气办公室等行政机关处理，法院无权替代处理；法院以贺世长未办理年检年审裁定终止原以经营权还债的裁定的执行，超越了法律规定的职权，违法剥夺贺世长的经营权，系滥用职权。请求依法撤销娄底市娄星区人民法院作出的（2007）娄星执字第327-1号、（2007）娄星执字第327-2号执行裁定书。
本院查明，液化气公司于2003年7月由周立新、贺世长、李凤先出资成立，周立新为法人代表。由于液化气公司在经营期间发生债务纠纷，经法院审理后，进入执行程序。2007年5月25日，娄底市中级人民法院将上述债务纠纷即刘寿南等46人与液化气公司、成武隆、成小英借款、货款纠纷系列执行案件指令娄底市娄星区人民法院执行。娄底市娄星区人民法院在执行过程中，于2007年7月16日召集液化气公司系列执行案件的所有申请人，对液化气公司的经营权进行竞标，由出价最高者经营液化气公司，承担偿还系列案的债务。通过竞标，复议申请人贺世长竞得液化气公司的经营权，经营期限为8年，至2015年8月止。2007年7月22日，娄底市娄星区人民法院作出（2007）娄星执字第327号裁定书，对贺世长竞得液化气公司的经营权予以确认。贺世长取得液化气公司经营权后，娄底市娄星区人民法院将液化气公司的消防许可证、燃气许可证、营业执照、法人代表证明书及法人组织代码证等相关法律文本交与贺世长。贺世长自经营液化气公司后至2014年1月20日，即娄底市娄星区人民法院作出终止执行（2007）娄星执字第327号裁定为止，贺世长履行了担保支付责任，但液化气公司的营业执照因条件不具备未能通过工商管理、燃气办等部门的年检、年审手续及燃气许可证在2008年到期后，至今未办好换证手续。为此，在贺世长经营液化气公司期间，即从2010年至2013年，娄底市娄星区人民法院曾口头、书面督促其办好相关证照的年检、年审及换证，并在实际办理中亦派人或出函给予协助，但营业执照、燃气许可证均因各种条件不具备未能办好。因此，液化气公司法人代表周立新要求收回液化气公司的经营权。2014年1月20日，娄底市娄星区人民法院作出（2007）娄星执字第327-1号执行裁定书，裁定终止娄底市娄星区人民法院（2007）娄星执字第327号民事裁定书的执行。贺世长对此不服，向娄底市娄星区人民法院提出异议。2014年2月26日，娄底市娄星区人民法院作出（2007）娄星执字第327-2号执行裁定书，驳回贺世长的异议。
本院认为，液化气公司属于高危特殊行业，申请复议人贺世长通过竞标竞得液化气公司的经营权后，在经营期间内，贺世长理应依照相关职能部门的要求依法依规办理相关证照的年检、年审手续，依法依规经营，虽然国家规定从2014年3月1日起，停止企业年检制度，但贺世长未按规定及时年检不妥，对此，贺世长亦存在过错。但根据本案的实际情况，鉴于贺世长对液化气公司的经营权系依法竞标所得，并在经营期间提前履行了担保支付责任，且贺世长与申请执行人已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销娄星区人民法院（2007）娄星执字第327-1号执行裁定；撤销娄星区人民法院（2007）娄星执字第327-2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 静
代理审判员 肖祥胜
代理审判员 黎 畅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 唐 波
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民申9号
再审申请人（原审被告）：唐祖娟，女，1966年3月29日生，，汉族，原住宜兴市，现住宜兴市。
被申请人（原审原告）：王洪伟，男，1973年10月11日生，，汉族，住宜兴市。
被申请人（原审被告）：袁忠，男，1966年11月21日生，，汉族，原住宜兴市，现住宜兴市。
再审申请人唐祖娟因与被申请人王洪伟、被申请人袁忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0282民初10024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐祖娟申请再审称，王洪伟在唐祖娟不知情的情况下多次与袁忠发生债务往来而且月利息达到2.5%的高利贷。首先剥夺了唐祖娟的知情权，造成了唐祖娟与袁忠离婚。在第一次庭审结束后，法院于2016年12月13日进行了调解询问。王洪伟、蒋红琴（王洪伟之妻）当时说明共先后三次借款给袁忠，分别是2012年2月，叁万元整；2014年7月30日，伍万元整；2015年2月，贰万元整（包括借条的肆万元整在内）共计出借壹拾万元整。可判决书中显示不符。三笔借款也没有四万元整的数据，更不清楚该肆万元整的借条是如何成立的。借条上注明有三方签字，但是没有第三方签字，为什么欠债没还清，又继续发生后债，三笔借款为什么只有一张借条。唐祖娟向王洪伟代理律师提出质疑时说不清楚，未做正面回答，而且在第二次开庭审理时，唐祖娟强烈要求王洪伟到庭当面对质。但王洪伟以种种理由拒绝到庭。使唐祖娟提出的质疑，均未得到明确的解释。一审法院在借款数据没有审理清楚的情况下，凭一张借条、汇款凭证就认定是夫妻共同债务，这对唐祖娟完全不公。袁忠于2014年8月至2014年12月底，短短的几个月中总共借款几十万，均是高利贷，不知道到底做了什么。在法官的调查中说是赌博，而在法庭上又说是经营所用，倘若是经营所用的，肯定也有经营的过程和依据，现在把该不明不白的借款在唐祖娟不知情的情况下，判为共同债务，再审申请人认为十分不公。因为在离婚时，再审申请人已经把仅有的一套住房约271平方米的别墅给了袁忠，再审申请人只得了67平方米的小店面。这些债务已经使再审申请人失去了家庭，身无住所，现将唐祖娟名下仅有的小店面封了，剥夺了唐祖娟的生存权，该小店面是唐祖娟生存的希望和依靠。但是判决书下来，责令唐祖娟承担债务，否则要拍卖房子，如果这样唐祖娟将有什么希望生活下去。即使要承担债务，也要让唐祖娟弄清事实真相，恳请贵院明察秋毫，主持公道。综上，请求贵院依法判决在此民间借贷中，再审申请人唐祖娟无需承担偿还责任，改判为袁忠个人债务。再审请求：1、请求贵院依法撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10024号民事判决书；2、请求贵院依法改判或重审，支持唐祖娟无需承担偿还债务的主张；3、再审费用有王洪伟承担。
被申请人王洪伟辩称，一、诉争借款产生于原审两被告婚姻关系存续期间，借款用途为“做生意”，袁忠借款时向答辩人讲的借款用途及袁忠开庭时的陈述都一致。再审申请人主张的借款不知情不能成为其不承担共同还债责任的理由。至于再审申请人主张共计借款与判决不符，不是事实，判决书载明借款总额与原被告开庭陈述都是一致的，诉请的借款4万元是2012年2月借款3万元与2014年7月借款5万元革除已归还的本息后结算得出的，另外2015年的借款2万元与该案不具有关联性，这2万元借款借期为2015年2月18日至2015年4月3日，债务到期日远远早于诉争4万元借款（开庭时出示了手机中的借条照片及汇款单），即使袁忠归还了这2万元也与本案无关，且原审被告开庭时也未提供该2万元的还款依据。
二、再审申请人主张离婚时已经把仅有的一套住房分给了袁忠，自己只得到了“67平方米的小店面”，答辩人认为，夫妻婚姻期间的债务，应当以夫妻共同财产对外承担共同债务，再审申请人离婚分得的店面也属于夫妻婚内共同财产，应当用于偿还婚内共同债务。况且这是商铺，并非住宅，具有较大价值，处置该财产不存在剥夺其生存权的问题，“生存权”的借口也不能成为拒不履行还款义务的理由。况且据答辩人了解，再审申请人离婚后一直居住在袁忠的别墅内，条件可谓优越，再审申请人在最近也试图买他人拆迁房，甚至支付过定金；另外再审申请人也有收入来源，也有子女能抚养她，所谓的生活困难完全是为逃避债务的借口。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不成立，请求法院驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，是民间借贷关系形成的凭证性文书，本案王洪伟提供了袁忠的借条且还有汇款凭证等予以佐证，故王洪伟与袁忠之间的借款事实及金额应予认定。借款发生在袁忠与唐祖娟夫妻关系存续期间，袁忠在原审庭审中说明借款是做生意用的，即借款是用于生产经营活动，唐祖娟也未能提供该借款不属于夫妻共同债务的证据，故应认定为夫妻共同债务，唐祖娟现虽已与袁忠离婚，但也不能免除其承担共同还款的责任。原审判决唐祖娟以其与袁忠的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任并无不当。唐祖娟的申请理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐祖娟的再审申请。
审判长 陈 明
审判员 徐燕伟
审判员 邹亚鹏
二〇一七年九月五日
书记员 赵 晖
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执90号
申请执行人湖北鑫诚工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路218号。
法定代表人罗新汉，该公司执行董事。
被执行人中山市威禾电器制造有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗高科技开发区。
法定代表人李蔚球，该公司执行董事。
被执行人武汉华欣友源矿业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇工业园特18号。
法定代表人付少华。
被执行人李蔚球，男，汉族，1960年5月24日出生，住广东省中山市，
被执行人叶淑珍，女，汉族，1963年1月3日出生，住广东省中山市，
湖北鑫诚工贸有限公司与中山市威禾电器制造有限公司、武汉华欣友源矿业有限公司、李蔚球、叶淑珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00030号民事调解书。调解书的主要内容为：各方当事人一致确认，截止至2015年5月21日，中山市威禾电器制造有限公司差欠湖北鑫诚工贸有限公司贷款本金11354686.08元。该调解书发生法律效力后，因被执行人未履行，权利人湖北鑫诚工贸有限公司于2016年10月24日向本院申请执行。本院于2017年2月6日受理。
执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效调解书确定之义务并申报财产情况，但被执行人未履行。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其未提出异议，且申请本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也向本院申请终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00030号民事调解书的本次执行程序。
二、被执行人应继续履行本院（2015）鄂武汉中民商初字第00030号民事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十月十七日
书记员 肖震宇
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申3331号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继合，男，1962年3月19日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王占江，男，1971年7月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
再审申请人杨继合因与被申请人王占江买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨继合的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张传毅
审判员 王 琛
审判员 公韶华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 梁 勇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申3331号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨继合，男，1962年3月19日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王占江，男，1971年7月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。再审申请人杨继合因与被申请人王占江买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨继合的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张传毅审判员  王 琛审判员  公韶华二〇一七年十一月二十一日书记员  梁 勇
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初1204号
原告陈某，男，汉族，生于1967年10月13日，住南阳市宛城区。
原告袁某，女，汉族，1965年12月19日出生，住南阳市宛城区。
被告倪某，男，汉族，1970年2月10日出生，现住址不详。
被告郑某，女，汉族，现住址不详。
原告陈某、袁某诉被告倪某、郑某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告诉称，被告因生产经营所需向原告分三次共借款人民币60000元，并打有书面借款凭证。两被告系夫妻关系，由于借款是在夫妻关系存续期间，原告认为原被告之间的借款合同关系合法有效，两被告都应当诚实信用地履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还欠款。
本院认为，原告未能提供被告的准确住址，致使本院无法向被告送达应诉文书，本案系无明确的被告，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈某、袁某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张治菊
审判员 娄 炳
审判员 马爱丽
二〇一七年四月十日
书记员 祁白雨
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义商初字第209号
原告：吴江市××××有限公司，住所地：江苏省苏州
市××经济开发区××村。
法定代表人：金某某。
委托代理人：丁某某。
委托代理人：吕某某。
被告：吴某某。
公民身份号码：33072519670916394x
被告：王某某。
公民身份号码：330725196810024135
原告吴江市××××有限公司与被告吴某某、王某某买
卖合同纠纷一案，本院于2009年12月29日受理后，依法由代理
审判员 叶某独任审判，于2010年1月19日公开开庭进行了审理
。原告的委托代理人丁某某、吕某某到庭参加了诉讼，被告吴
某某、王某某经本院传票传唤�无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告吴江市××××有限公司起诉称：两被告系夫妻关
系，原被告之间有多年的业务关系，两被告不定期向原告购买
书写油墨。经结算，截止2009年1月20日，两被告尚欠原告货
款156536元整。上述货款经多次催讨，两被告至今分文未付。
现起诉要求两被告立即支付货款156536元并赔偿利息损失（从起诉之日按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告吴某某、王某某未作答辩也未提供证据。
原告吴江市××××有限公司为证明自己的主张，提供
如下证据：
1、提供结算单一份，证明09年1月20日二被告尚欠原告
货款156536元的事实。
2、户籍证明二份，证明二被告系夫妻关系。
被告吴某某、王某�经本院合法传唤，无正当理由未到
庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为结算单上仅有被
告吴某某的签名，仅能证明被告吴某某欠款的事实，故本院对
结算单证明被告吴某某欠款的目的予以确认，但对被告王某某
欠款的证明目的不予确认。对户籍证明的证明效力本院予以确
认。
根据上述认证意见，结合原告的庭审陈述，本院认定以
下事实：
被告吴某某与被告王某某系夫妻关系。原告与被告吴某
某之间存在多年的书写油墨业务往来。2009年1月20日经双方
结算，被告吴某某尚欠原告货款156536元，并由被告吴某某在
原告出具的结算单上签字确认。该款被告至今未付。为此，原
告于2009年12月28日诉至本院。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告
吴某某欠原告吴江市××××有限公司货款156536元未付属实
，应当及时予以支付，逾期支付尚应按规定赔偿利息损失。被
告吴某某与被告王某某系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法由二被告共同承担
清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吴
某某、王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可
缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三
条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法
〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告吴某某、王某某于本判决生效后十日内支付原告吴
江市××××有限公司货款156536元并赔偿利息损失（自2009
年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实
际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，减半收取1715元，由被告吴某某、
王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员叶某
二〇一〇年一月二十一日
代书记员朱向丽
【附注】
（2010）金义商初字第209号民事�决书
适用法律条文具体内容
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
2．《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买
受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定
不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当
事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对
方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，
包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订
立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成�损失
。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照
《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责
任。4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉
若干问题的解释（二）》第二十四条规定：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明
债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻
法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初5515号
原告：邹小涛，男，1991年5月10日出生，汉族，住湖南省祁东县，
被告：田相和，男，1978年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
第三人：佛山云房数据信息技术有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：陈坚炜。
原告邹小涛诉被告田相和、第三人佛山云房数据信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。2017年6月12日，原告以双方已达成协商和解，被告已退还定金为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹小涛撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取650元（原告已预交），由原告邹小涛负担。
审判员 黄 伟
二〇一七年六月十三日
书记员 邓莹莹
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民二初字第568-2号
原告赵某某，男，汉族，现住沈阳市皇姑区黄河南大街。
被告沈阳XX有限公司，住所地沈阳市苏家屯区梧桐大街。
法定代表人赵某某甲。
被告王某某，男，汉族，现住沈阳市沈河区清真路。
被告邵某，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区佟沟乡梧桐大街。
本院在审理原告赵某某与被沈阳XX有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被告王某某位于沈阳市苏家屯区佟沟乡胜利村房屋（信盟花园**号），并提供担保人赵某某乙单独所有的位于大连市沙河口区星海广场房屋（建筑面积220.76平方米）、21号召单元-1层60号车库（建筑面积96.42平方米）作为担保，担保价值670万元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告王某某所有的位于沈阳市苏家屯区佟沟乡胜利村房屋（房屋所有权证号：沈房权证苏家屯字第0508**号）；
查封担保人赵某某乙单独所有的位于大连高沙河口区星海广场房屋（房屋所有权证号：沙私有2013500683号，建筑面积220.76平方米）
查封担保人赵某某乙单独所有的位于大连市沙河口区星海广场C3区21号5单元-1层60号车库（房屋所有权证号：沙私有2013513934，建筑面积96.42平方米）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停上裁定的执行。
审判员 闫晓彦
二〇一五年十月九日
书记员 王雪姣
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00195-1号
申请执行人马金跃，男，汉族，住址安徽省南陵县。
被执行人安徽建英建筑安装有限公司，住址安徽省芜湖市南陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第01406号民事判决书，于2014年1月19日向被执行人安徽建英建筑安装有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽建英建筑安装有限公司向申请人马金跃支付115343元及迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费1630元。但被执行人安徽建英建筑安装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽建英建筑安装有限公司在安徽南陵农村商业银行的存款118000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张道海
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王宗森
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终4468号
上诉人（原审被告）：林欣，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：黄世达，男，1985年6月8日出生，汉族，�福建省厦门市翔安区。
上诉人林欣因与被上诉人黄世达民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人林欣未在指定的期限内交纳二审案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林欣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
代理审判员 陈 石
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陆 颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民终4468号上诉人（原审被告）：林欣，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被上诉人（原审原告）：黄世达，男，1985年6月8日出生，汉族，�福建省厦门市翔安区。上诉人林欣因与被上诉人黄世达民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人林欣未在指定的期限内交纳二审案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林欣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 池审 判 员  王欣欣代理审判员  陈 石二〇一七年九月十四日书 记 员  陆 颖附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执保323号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：唐桂英，女，1950年4月15日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：刘金芳，女，1953年5月20日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：尤秀芹，女，1950年5月2日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行山东高唐农村商业银行股份有限公司与唐桂英、刘金芳、尤秀芹申请诉中财产保全一案中，根据山东高唐农村商业银行股份有限公司的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结唐桂英、刘金芳、尤秀芹银行存款4.8万元或保全其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 王瑞起
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 妍
山东省蒙阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1328刑初22号
公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。
被告人宋连富，男，1959年12月19日出生，汉族，文盲，农民，住蒙阴县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月1日被取保候审。
山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2018］22号起诉书指控被告人宋连富犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院依法实行独任审判公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员唐芸、厉建峰出庭支持公诉，被告人宋连富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省蒙阴县人民检察院指控：2017年10月27日16时许，被告人宋连富酒后无证驾驶“轻骑牌”二轮摩托车，沿蒙阴县联城镇杨家榛子崖村“村村通”道路由南向北行驶时，与对行的宋彬彬驾驶的鲁Ｑ×××××号五菱牌小型面包车相撞，致两车不同程度受损，宋连富受伤。经鉴定，被告人宋连富血样中的乙醇含量为129.6mg/100ml，系醉酒驾驶。
到案后，被告人宋连富如实供述了其犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了受案登记表等书证；血醇检验检查报告等鉴定意见；证人王某等人的证言；被告人宋连富的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人宋连富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人宋连富对指控无异议，表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年10月27日16时许，被告人宋连富酒后无证驾驶“轻骑牌”二轮摩托车，沿蒙阴县联城镇杨家榛子崖村“村村通”道路由南向北行驶时，与对行的宋彬彬驾驶的鲁Ｑ×××××号五菱牌小型面包车相撞，致两车不同程度受损，宋连富受伤。经鉴定，被告人宋连富血样中的乙醇含量为129.6mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人宋连富在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某、王某的证言；受案登记表等书证；血醇检验检查报告等鉴定意见；被告人宋连富的供述与辩解等证据足以认定。
本院认为，被告人宋连富违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控罪名成立，依法予以确认。事故发生后，被告人宋连富如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人宋连富的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人宋连富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千四百五十元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨久华
二〇一八年一月十八日
书记员 边乐杰
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执4382号
申请人中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行，统一社会信用代码：91371300868258647T，住临沂市兰山区解放路205号。
被执行人李素，女，1977年2月6日生，汉族，居民，住临沂市。
被执行人朱振国，男，1973年8月4日生，汉族，居民，住临沂市。
申请人中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行与被执行人李素、朱振国信用卡纠纷一案，临沂市兰山区人民法院于2017年6月23日作出的(2017)鲁1302民初5494号民事判决书，已经发生法律效力。申请人中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行于2017年7月31日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行未向本院提供被执行人的财产状况或线索，申请执行人也未提供变更、追加执行主体的有效证据。经本院查询，发现被执行人暂无财产可供执行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务135977.52元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结临沂市兰山区人民法院于2017年6月23日作出的(2017)鲁1302民初5494号民事判决书申请的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李艾忠
审判员 刘 进
审判员 凌 华
二〇一七年十月二十三日
书记员 曹永振
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平商初字第942号
原告：平湖市宏峰五金塑料厂。
法定代表人：钱照仁。
被告：嘉兴鸿利工艺品有限公司。
法定代表人：周红丽。
本院在审理平湖市宏峰五金塑料厂诉嘉兴鸿利工艺品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市宏峰五金塑料厂撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告负担。
审判员 万卫忠
二〇一三年八月六日
书记员 陈丽燕
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执255号
申请执行人：何小彬，男，汉族，连州市人。
被执行人：宋德保，男，汉族，湖南省湘阴县人。
原告何小彬与被告宋德保民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）清连法民二初字第405号民事判决已发生法律效力。因被告宋德保没有履行生效法律文书确定的义务，原告何小彬于2017年5月26日向本院申请强制执行。本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年7月25日向被执行人宋德保发出执行通知书，限令其自收到本通知之日起五日内履行通知书确定的义务。经查，被执行人宋德保在本院辖区内没有财产可供执行。2017年8月23日，本院委托湖南省湘阴县人民法院代为调查被执行人宋德保在该院辖区内的财产情况，但该院至今没有将调查情况反馈给本院。2017年11月20日，本院查封了被执行人宋德保所有的车牌号为湘F739**别克牌小汽车一辆，但难以掌控。申请人何小彬未能向本院提供被执行人宋德保的财产线索。
本院认为：被执行人宋德保在本院辖区内没有财产可供执行。本院查封的被执行人宋德保所有的车牌号为湘F739**别克牌小汽车又难以掌控，而申请人何小彬又未能向本院提供被执行人宋德保有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1882执255号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 曹俊杰
审判员 唐贯忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 骆锦雄
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳十民初字第00411号
原告：武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东西湖高新开发区鲁磨路国光大厦1602室。
代表人：库惠敏。
委托代理人：胡斌。特别授权代理。
被告：熊胜华。
本院在审理原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司诉被告熊胜华租赁合同纠纷一案中，原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司已于二0一四年十月二十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案诉讼费141元，减半收取71元，诉讼费由原告武汉赢时通汽车服务有限公司武汉分公司自愿负担。
代理审判员 黄丽明
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李湘琼
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初15002号
原告：颜松林。
委托代理人：付蜀华。
被告：杨吉花。
被告：王志强。
上列原告颜松林诉被告杨吉花、王志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付蜀华到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告偿还借款本金25万元及利息2.5万元（利息以每月2％计算，暂计至2017年7月，其后利息每月2％计至清偿完毕时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和被告经朋友介绍认识。2016年12月起，被告因生意周转需要向原告借款，原告分多笔转账至被告账户，原告向被告催讨欠款被告以各种理由推脱。无奈，原告只有要求被告按实际借款数额签订借据，约定利息每月2％，约定2017年4月还款。但在借款到期后，原告多次催讨，被告拒不偿还借款本息，为维护原告的利益，特提起诉讼。
两被告未答辩。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、借款借据，证明被告借款。2、收条，证明被告收到借款。3、银行汇款流水，证明被告收到借款的账号及金额。
两被告未举证、质证。
经审查，原告提交的证据均为原始证据，来源合法，与其诉称的事实关联性充分，并能形成完整的证据链。被告虽未到庭确认原告提交的证据，但亦未提交反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认，并据此确认原告诉称事实。
本院另查明，2017年2月20日，两被告出具的《借款借据》中确认，收到借款25万元，借款利率为2%，借款期限2个月，自2017年2月20日至2017年4月20日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告间的借款系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告未能依照合同约定按期清偿借款，原告有权要求两被告立即偿还所有到期借款本金，并支付借款利息、逾期利息。原告主张利息按照月息2%计付，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于逾期利息，原、被告未做出约定，原告主张按照借期内的利率计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨吉花、被告王志强于本判决生效之日起十日内向原告颜松林偿还借款本金人民币25万元。
二、被告杨吉花、被告王志强于本判决生效之日起十日内向原告颜松林偿还借款利息、逾期利息（以人民币25万元为基数，自2017年2月20日起按照月利率2%计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2713元、保全费人民币1895元，均由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 叶俐丽
二〇一七年八月三十一日
书记员 欧 雪
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺北民初字第194号
原告朱某。
被告李某。
本院在审理原告朱某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
本案受理费300元，公告费300元，由原告朱某负担。
审 判 长 李建军
人民陪审员 顾明华
人民陪审员 刘晋娃
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 吴 凯
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终1966号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，所在地：新绛县城壕路中段西侧，
法定代表人：郝桂林，职务：经理。
委托诉讼代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆某。
被上诉人（原审被告）：刘栋斌，男，1988年2月4日生，汉族，住新绛县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司因与被上诉人荆某、被上诉人刘栋斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司以已于对方私下调解处理完毕为由，于2017年7月17日向本院提出书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年七月十七日
书记员 介 宁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初12114号
原告：程岳成。
委托代理人（特别授权代理）：郑慧、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告：潘圣海。
被告：周小芬。
原告程岳成为与被告潘圣海、周小芬清算责任纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉，本院于同年12月5日适用简易程序立案受理后，因部分被告下落不明转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告程岳成的委托代理人韩俊、被告潘圣海到庭参加诉讼，被告周小芬经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程岳成向本院提出诉讼请求：1、被告潘圣海、周小芬偿付加工费45000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系瑞安市天航工贸有限公司股东，该公司于2015年7月16日注销。2013年间，瑞安市天航工贸有限公司委托原告为其加工（氧化）摩托车减震器，双方于2014年5月24日结算，瑞安市天航工贸有限公司结欠原告加工费70000元，并出具欠款凭证一份交原告收执，嗣后，瑞安市天航工贸有限公司偿还25000元。余款经原告多次催讨，至今未付。
原告程岳成为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告户籍信息表，证明被告身份；3、欠条一份，证明原瑞安市天航工贸有限公司结欠加工费的事实；4、银行转账凭证一份，证明被告已支付部分加工费的事实；5、公司基本情况一份，证明原瑞安市天航工贸有限公司已经注销的事实。
被告潘圣海辩称：沙河氧化厂不存在，我方合作的氧化厂是宏伟汽摩配加工厂，与原告没有任何关系；本案加工费是我叔叔潘维信开设的耐宝公司所欠，与天航公司无关。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告潘圣海没有异议，被告周小芬在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。至于被告潘圣海陈述的事实，因其没有举证证明，本院不予采信。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
另查明：1、瑞安市天航工贸有限公司由被告潘圣海、周小芬及案外人张立新投资设立，于2015年7月16日因股东会决议解散而注销；2、原告起诉时，人民银行核准的同类贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：原告程岳成与原瑞安市天航工贸有限公司之间的加工合同系双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，该规定第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告潘圣海、周小芬系有限责任公司股东即为清算组成员，在公司清算过程中，明知公司存在债权人的情况下，未将公司清算并注销事宜直接通知原告，导致原告未能及时申报债权而未获清偿，被告潘圣海、周小芬作为清算组成员未履行通知义务，并以虚假的清算报告取得有关部门注销登记，故此依法应赔偿原告的损失。但被告潘圣海、周小芬依法应承担的是赔偿责任而不是偿还加工费的责任，原告请求不当，予以纠正。原告请求的利息损失实际是其主张权利后加工费未及时受偿造成其利息损失，但本案系加工合同关系，原告以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款为依据请求按年利率6%计算利息损失不当，本院依法按同期同档中国人民银行贷款基准利率予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘圣海、周小芬于本判决生效后十日内赔偿原告程岳成加工费损失45000元及相应的利息损失（以45000元为基数从2016年12月14日起按年利率4.35%计算至清偿之日止），款交本院转付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费925元，公告费400元，合计1325元由被告潘圣海、周小芬负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的925元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一七年四月七日
（代）书记员 陈景隆
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1570号
原告陈某某，女，生于1989年6月28日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人杨坤，系四川泽曦律师事务所律师。
被告李某甲，男，生于1985年7月18日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人钟�，系四川君易律师事务所律师。
原告陈某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员徐堂富独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其诉讼代理人杨坤、被告李某甲及其诉讼代理人钟华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告婚后夫妻关系一直不好，被告经常为家庭琐事与原告发生纠纷，经常打骂原告。2014年双方开始分居生活，2015年6月10日，被告叫原告回家离婚，在原告二姊妹到被告家拿身份证时，被被告两兄弟殴打，造成原告头皮血肿，多处软组织受伤。2015年7月2日，原告向射洪县人民法院起诉，要求与被告离婚，射洪县人民法院于2015年8月6日判决不准原、被告离婚。判决后，被告通过手机短信、QQ等方式对原告及家人进行骚扰，双方感情已彻底破裂。现�次诉至法院，请求判决原、被告离婚，婚生子由被告抚养并自行承担抚养费。
为证明自己的主张，原告陈某某向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，被告户籍信息查询表一份，证明原、被告身份。
2、原、被告结婚登记审查处理表复印件一份，证明原、被告于2010年1月25日在射洪县民政局办理结婚登记手续的事实。
3、2015年8月6日射洪县人民法院（2015）射洪民初字第1921号民事判决书一份，证明原告曾于2015年7月13日因夫妻感情不合向法院起诉离婚，人民法院判决不准离婚的事实。
4、医院所开病情证明书复印件一份、医药费票据复印件一份、受伤照片一份，证明原、被告婚姻存续期间被告曾对原告进行殴打导致原告受伤的事实。
5、原、被告之前所签离婚协议书一份，证明原、被告因感情关系不和被告起草离婚协议的事实。
被告李某甲辩称，原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。原、被告相识、相恋一年多后登记结婚，婚姻基础较牢靠，婚后夫妻感情较好，小日子磕磕碰碰在所难免，原告诉称“打骂”不是事实。原告要求离婚是因为其是巴中人，在射洪生活不习惯；儿子出生后，生活压力增大；原告独自在外打工，喜欢上网聊天。现夫妻感情未破裂，因被告父母生病，被告无法单独抚养孩子，为了给孩子一个完整的家，被告不同意离婚。
为证明自己的观点，原告李某甲向本院提交了下列证据：
1、四川农村信用社借款凭证复印件一份，证明被告在原、被告婚姻关系存续期间向银行贷款五万元的事实。
2、四川农村信用社业务凭证复印件一份，此款打给原告父亲，证明被告给原告父母打款1000元的事实。射洪杨记�宝所开发票复印件一张，证明被告在2013年8月1日为原告购买金银首饰的事实。
3、原告与陌生男子微信聊天记录一份，证明原告在外打工期间精神出轨的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告所举第1组、2组、3组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告所举第4组证据无受伤原因证明材料，病历记录未加盖公章，且无其他证据佐证，本院不予采信；原告所举第5组证据系复印件且无原、被告签名，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告所举第1组、2组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；被告所举第3组证据，因无法确认语音聊天时间和语音聊天人信息，且无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告陈某某与�告李某甲于2009年9月在福建务工期间相识并恋爱，2010年1月25日在射洪县民政局办理结婚登记手续，2011年11月28日，原、被告生育一子取名李某乙（现与被告共同生活就读于射洪县凤来镇富丰阳光幼儿园）。2013年年底，原、被告因生活琐事发生纠纷，分别外出务工，双方分居两地。2012年3月17日，被告李某甲在射洪县农村信用联社富丰分理处贷款5万元，该贷款经两次转贷，截至2016年2月20日尚欠本金5万元未归还。原、被告婚姻关系存续期间无夫妻共同财产及共同债权。原告陈某某曾于2015年7月13日诉至本院，要求与被告李某甲离婚，本院于2015年8月6日作出（2015）射洪民初字第1921号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2016年6月15日,原告陈某某再次诉至本院要求与被告李某甲离婚。
本院认为，原告陈某某与被告李某甲系自由恋爱结婚，婚姻感情基础较好，且婚后共同生育了子女。原、被告虽为家庭生活琐事发生纠纷，影响了夫妻关系，但无证据证明夫妻感情已完全破裂，故对原告陈某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告李某甲离婚。
本案收案件受理费150元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 徐堂富
二〇一六年七月二十五日
书记员 胥 婷
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）武侯民初字第4451号
原告霍晓萍。
委托代理人潘健。
被告曹宾。
委托代理人刘雯，四川鼎立律师事务所律师。
原告霍晓萍与被告曹宾离婚纠纷一案，本院于2009年10月29日受理后，原告霍晓萍于2009年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍晓萍提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告霍晓萍撤回对被告曹宾的起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告霍晓萍承担。
审判员 林娜
二００九年十二月四日
书记员 朱梅
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初1285号
原告：何垂洪，男，1953年，12月23日出生，汉族，住会昌县。
被告：刘永亮，男，1987年8月5日出生，汉族，住瑞金市，现住会昌县。
被告：梁海凤，女，1988年3月21日出生，汉族，住会昌县。
本院在审理原告何垂洪与被告刘永亮、梁海凤民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年10月11日以双方已协商达成还款协议为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费3770元，减半收取为1885元，由原告负担。
审 判 长 谢 怡
人民陪审员 吴均彬
人民陪审员 黄 勇
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郭慧宁
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0903刑初585号
公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
被告人李某，男。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉〔2017〕380号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员张思瑶出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月4日21时许，被告人李某接到吸毒人员李某某（“大勇”）要求购买毒品冰毒的电话，后到益阳市桥南地段从绰号叫“波利圆”的人手中购得冰毒2包、麻古1粒。次日0时许，李某来到益阳市赫山区龙洲北路新雅酒店附近李某某的租住屋楼下，准备将购得的毒品卖给李某某时被公安机关抓获，现场被查获透明塑料袋包装的疑似毒品的白色晶体2包（分别重0.67克和0.63克）和红色药丸1粒（重0.13克）。经物证鉴定，白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，红色药丸中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某、李某建的证言，辨认笔录，检查笔录、称重取样笔录，扣押物品清单，物证照片，益阳市公安局物证鉴定所益公物鉴（理化）字〔2017〕589号物证检验报告，微信截图，通话详单，吸毒人员动态管控信息表，被告人李某的户籍资料和抓获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某在毒品交易尚未完成时被公安机关抓获，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李某认罪态度好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十三条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月5日起至2017年12月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈立平
二〇一七年十月三十日
书记员 李 凯
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终854号
上诉人（原审原告）：李芳。
委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德凡。
被上诉人（原审被告）：李凤。
被上诉人（原审被告）：李元秀。
被上诉人（原审被告）：李友。
被上诉人（原审被告）：李春。
上诉人李芳因与被上诉人王德凡、李凤、李元秀、李友、李春法定继承纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一七年四月二十日作出的（2017）湘0528民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李芳上诉请求：撤销原判并改判支持李芳的一审诉讼请求。事实和理由：李某甲继承其父母土改时期所分得房屋和杂房并非各一间而是十二间；1981年房屋系李芳及其父母与妹妹李凤做工修建，雇请师傅的报酬全部系该四人生产队工分支付；李芳在原审中放弃的只是老屋以外的可继承的财产份额，李友与李春房屋宅基地使用权证仍登记在父亲李某甲名下，故李芳对该宅基地享有继承权；土改时期老屋经分家析产已归李芳所有。故原审认定李某甲继承其父母土改时期分得房屋和杂房各一间、1981年修建房屋时李芳付出一定劳动但未付出钱财、李芳在原审中明确表示放弃对李某甲名下土改所分得及从邻居处所购得房屋的所有权及宅基地使用权的继承权、李芳不享有1981年所建房屋即2012年改建房屋所占宅基地使用权份额和新老房屋五分之一房产份额等事实错误。
被上诉人王德凡、李凤、李元秀、李友、李春未作答辩。
李芳向一审法院起诉请求：1、确认李芳之父李某甲对李友、李春现修建房屋的宅基地生前享有使用权；2、确认李芳享有李友、李春现修建房屋所占宅基地的使用权份额；3、判决李芳享有其父李某甲生前留下的财产即二座木瓦砖混结构房屋的五分之一份额。
一审法院认定事实：被告王德凡与其夫李某甲共生育五个子女，分别为原告李芳、被告李凤、李元秀、李友、李春。李某甲的父母李祖旺、王旺珍去世后，李某甲继承其父母解放前土改时期分得的房屋和杂房各一间，后李某甲夫妇从邻居处再购得房屋一间，因此李某甲夫妇共拥有土改时期房屋二间、杂房一间。1981年，李某甲夫妇在他处另修建土木结构四排房屋一座，当时李芳已成年，其与李凤在建房过程中均付出过一定劳动，但没有付出钱财；1992年，李芳与其父李某甲商定，土改时期老屋归李芳所有，1981年所建新屋归李友、李春所有。李芳在诉讼过程中明确表示放弃对李某甲名下土改所分得及从邻居处所购得房屋的所有权及宅基地使用权的继承权。
2004年4月，李某甲因病去世。2012年，王德凡将老屋出售给村民李某乙，李友、李春则将1981年所建房屋平分后改建新屋并居住于此，但没有办理土地变更登记，宅基地使用权证仍登记在其父李某甲名下。
一审法院认为，李某甲继承其父母解放前土改时期所分得房屋及李某甲夫妇从他人处所购得土改时期房屋，其宅基地使用权和房屋产权均在李某甲夫妇名下，包括原告李芳在内的所有子女均不享有宅基地使用权和房屋产权。李某甲去世后，其所占二分之一份额，可由李芳与被告王德凡、李凤、李元秀、李友、李春依照继承法的有关规定予以继承。李芳已明确表示放弃继承权，因此，其无权继承其父李某甲名下老屋的宅基地使用权和房屋所有权。
李芳与其父李某甲于1992年商定新屋归李友、李春所有，李友、李春于2012年对该房屋进行改建，据此可认定李芳及其父已事实上处分了在新屋上享有的权利。因此，李芳既不享有新屋宅基地使用权份额和五分之一的房屋所有权，也没有其父名下的份额可供继承。
综上所述，李芳不享有1981年修建房屋即李友、李春2012年改建房屋所占宅基地的使用权份额，也不享有该房屋和土改时期所分得老屋的五分之一房产份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第48条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李芳的全部诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取50元，由原告李芳负担。
二审期间，李芳提交了四份证据材料：1、《关于里溪王德凡、李芳的信访事项答复意见书》（崀访复字[2015]01号崀山镇人民政府文件）；2、《新宁县人民政府信访事项复查意见书》（新政信复查字[2015]14号）；3、邵阳市人民政府信访复核意见书（邵政信复核字[2016]43号）；4、离婚证及离婚协议。前三份证据拟证明李芳在1985年结婚后一直主张权利，答复内容违法；第四份证据拟证明李芳已离婚，应继续享有农村土地承包经营权及婚前在娘家的财产权。被上诉人王德凡、李凤、李元秀、李友、李春未予质证。本院经审查认为，上述证据不属于二审程序中的新证据范畴，不予采信。本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，李芳上诉请求撤销原判并改判支持其一审诉讼请求，现对其诉讼请求评判如下：
关于李芳的第一项诉讼请求即请求确认其父李某甲对李友、李春现修建房屋的宅基地生前享有使用权。因李某甲已于2004年4月去世，其已不具备民事诉讼主体资格及民事法律关系主体资格，故李芳该项诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持并无不当。
关于李芳的第二项诉讼请求即请求确认其享有李友、李春现修建房屋所占宅基地的使用权份额。因李芳与其父于1992年对当时家庭所有的新老房屋进行了处分，商定1981年所建新屋归李友、李春所有，根据农村宅基地地随房走的惯例，李芳不再享有李友、李春现修建房屋所占宅基地使用权份额。故李芳该项诉讼请求亦无法律依据，原审法院不予支持并无不当。
关于李芳的第三项诉讼请求即请求判决其享有其父李某甲生前留下的财产即二座木瓦砖混结构房屋的五分之一份额。因该二座房屋均已不存在，故李芳该项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持亦无不当。
综上所述，李芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖碧兰
审 判 员 彭国强
审 判 员 颜锦霞
二〇一七年九月十八日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d0184fd6-ecb0-4b1f-bda0-a82400fd2b71&imgId=ZDAxODRmZDYtZWNiMC00YjFmLWJkYTAtYTgyNDAwZmQyYjcxMC5qcGVn01lydyh01)