辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终107号
上诉人（原审被告）：惠光，男，1964年5月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人（原审被告）：赵汝霞，女，1964年3月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人（原审被告）：赵汝芬，女，1952年2月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人（原审被告）：陈阳，男，1981年8月21日出生，汉族，住抚顺市东州区。
上述四上诉人共同委托代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀清，女，1963年9月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：李荣贵，辽宁容智律师事务所律师。
上诉人惠光、赵汝霞、赵汝芬、陈阳与被上诉人孙秀清申请执行人执行异议之诉一案，一审法院于2015年4月27日立案受理后，于2015年12月2日作出（2015）顺民初字第308号民事判决。孙秀清不服上诉至本院，本院于2016年4月11日作出（2016）辽04民终163号裁定，撤销一审判决，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年12月12日作出（2016）辽0411民初1481号民事判决。惠光、赵汝霞、赵汝芬、陈阳不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠光、赵汝霞、赵汝芬、陈阳及委托代理人史玉会，被上诉人孙秀清及其委托代理人李荣贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
惠光、赵汝霞、赵汝芬、陈阳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人孙秀清的诉讼请求。理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院仅以惠光在其滥伐林木罪的刑事案件侦查笔录中的陈述作为认定本案所涉林木归属无法律依据，因为刑事案件侦查笔录不符合民事诉讼的证据形式；且该笔录只有惠光陈述，无其他相关证据佐证，其真实性无法确认；该笔录内容是对惠光滥伐林木进行侦查，与本案所涉林木共同共有无关联性；惠光在公安机关所做关于林木所有权归属的陈述是为避免牵连赵汝芬，与客观情况不符，不能以此作为定案依据；赵汝芬实际出资并参与了林木转让款的缴纳，应结合林木转让协议书、收款收据、抚顺县林业局同意本案四上诉人以家庭成员共有方式成立林场的文件批示等书面材料确认林木所有权归属。2.一审法院适用法律错误。惠光对赵汝霞为他人担保事宜不知情，亦未在相关材料中签字；赵汝霞未使用其担保的资金，根据最高人民法院的相关司法解释，赵汝霞担保的债务不应视为夫妻共同债务。
孙秀清辩称，原审判决正确，请求予以维持。理由：1.刑事案件侦查笔录不合法的观点无法律依据，不成立；2.惠光所涉滥伐林木刑事案件的判决不仅依据惠光的询问笔录，还有赵汝芬的证言为据，该判决送达后，惠光未上诉，证明其无异议；3.本案重审判决依据赵汝芬、赵汝霞在执行阶段的证言，赵汝芬丈夫、儿子的录音等，该判决认定事实证据确实充分；4.惠光是否知道赵汝霞担保，应由其举证证明，且本案为异议之诉，担保如何与本案无关。
孙秀清向一审法院起诉请求：1、请求顺城区人民法院继续查封、执行赵汝芬名下的林权；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年8月本院受理孙秀清诉赵晓男、赵丽丽、赵汝霞、康庆林民间借贷纠纷一案并作出（2013）顺民一初字第1071号民事判决，判决赵汝霞作为担保人对赵晓男的债务77.5万元及利息承担连带偿还责任。该判决生效后，原告孙秀清申请强制执行赵汝芬名下位于抚顺县章党镇下窝棚村等地26.57公顷林场。2014年8月29日，本院作出（2014）顺执字第602号民事裁定书，依法查封赵汝芬名下林场。案外人惠光（与赵汝霞系夫妻关系）于2014年9月26日提出执行异议，认为法院只能查封赵汝霞对该林场的份额。赵汝芬及陈阳于2014年11月28日、30日亦提出书面异议申请书。本院于2014年12月1日作出（2014）顺执字第602号执行裁定书，裁定案外人惠光的异议成立。申请执行人孙秀清不服，故诉至法院要求撤销该执行裁定书，并继续查封、执行该林场。2、案外人惠光2013年2月份因砍伐该林场中林木，于2013年9月12日被抚顺市东洲区人民法院以滥伐林木罪，判处有期徒刑一年。该刑事判决书认定惠光任意采伐本人所有林木。2013年5月28日抚顺市森林公安局东洲森林公安派出所对惠光询问过程中，惠光自称该林场与赵汝芬无关，实际是其本人林场。2013年9月3日抚顺市东洲区人民法院对赵汝芬进行询问、赵汝芬表示该林场只是登记在其名下，实际上属于惠光与赵汝霞夫妻共同所有。2014年8月27日本院在原告申请强制执行赵汝霞执行案件中的执行阶段再次对赵汝芬询问，其仍然表示林场与其本人无关，所有权归赵汝霞和惠光所有。2014年9月25日本院对赵汝霞询问过程中，赵汝霞亦表示该林场为其与惠光共同所有。现涉案争议林场林权证登记的林地所有权权利人为下窝棚村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为赵汝芬。3、2005年6月1日，赵汝芬与章党镇高丽村下窝棚村签订了一份林木转让协议书并支付了林木转让款60710元，付款人登记为赵汝芬。6月22日，赵汝芬作为交款人再次支付高丽村林木转让款50000元。同年11月3日，赵汝芬与章党镇高丽村下窝棚村再次签订了一份林木转让协议书和一份林木有偿转让合同。2006年3月20日，惠光作为交款人向高丽村支付林木转让款120000元。
一审法院认为，本案争议林权登记在赵汝芬名下，林权证是赵汝芬拥有林木使用权的权利凭证。但是该权属证书仅具权利推定效力，如有相反证据证明赵汝芬非真正所有人，应当根据相反证据作出与权属证书登记情况不一致的认定。被告惠光在抚顺市东洲区人民法院审理其滥伐林木一案的庭审中，认可争议林场其为实际出资人，是借用赵汝芬名义购买。东洲区人民法院据此在刑事判决中确认惠光因任意采伐本人所有的林木，数量较大，其行为构成滥伐林木犯罪，该判决现已生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（五）项的规定，当事人有相反证据足以推翻的除外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。现被告并未提供赵汝芬和陈阳实际出资的证据，另通过惠光、赵汝霞、赵汝芬在惠光因滥伐林木案件的审理阶段、孙秀清申请执行赵汝霞执行案件的执行程序中的陈述；孙秀清与被告赵汝芬、赵汝芬丈夫吴庆杰、赵汝芬儿子吴昊的通话录音；赵汝芬与儿媳高嵩的对话录音，能够确认争议林场系惠光借用赵汝芬的名义办理、所有权人是惠光和赵汝霞共有的事实。故孙秀清申请继续查封、执行争议林场的诉讼请求，本院予以支持。对于赵汝芬辩称其出资购买林场的事情家人不知情一节，因该说法既不符合常理，其也未提供证据证明，故一审法院对赵汝芬的该项辩称不予采信。对于惠光、赵汝芬辩称在东洲区法院刑事案件审理阶段为避免赵汝芬承担刑事责任而未做如实陈述一节，因二人提供的证据并不足以证明本次庭审被告所述为真；另二人亦应当遵守诚实信用的基本原则，即不得为了自身利益而否定先前的陈述，亦不能从意思表示相反的陈述分别获益，故一审法院对惠光、赵汝芬该项辩称不予采信。对于赵汝霞对孙秀清承担连带偿还责任的债务是否是夫妻共同债务一节，与本案无关，不属本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十三条第一款第（五）项、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行抚顺市顺城区人民法院（2014）顺执字第602号民事裁定书，依法执行赵汝芬名下林场。案件受理费500元，由被告惠光、赵汝霞、赵汝芬、陈阳负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实同一审法院查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”结合本案，争议焦点系惠光、赵汝芬、陈阳就本案所涉林权是否享有足以排除强制执行的民事权益，故本案异议之诉理由能否成立，关键是惠光对赵汝霞所负债务应否承担责任及本案所涉林权所有权登记在赵汝芬名下的情况下，孙秀清是否可直接申请查封该林权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，双方当事人对本案所涉林权的归属虽各执一词，但综合本案证据材料及当事人陈述，可确认林权系惠光在夫妻关系存续期间取得，故该林权无论是惠光、赵汝霞、赵汝芬、陈阳四人按份共有，还是惠光、赵汝霞夫妻共同所有，均可证明，该林木非赵汝霞个人财产，赵汝霞只在该林木占一定份额；因本案所涉林权尚未区分赵汝霞和惠光个人所占的比例，且林权证具有不可分性，在此情况下，查封该林权并无不当。本案审理焦点问题是审查查封行为是否符合法律规定，关于林权所有权归属问题，各方当事人提交的证据不充分，本案对林木所有权的归属暂不予确认。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。人民法院依法强制执行所依据的是发生法律效力的民事判决、裁定。结合本案，惠光虽与赵汝霞系夫妻关系，但生效的判决未判令惠光承担担保责任，故惠光对赵汝霞的担保债务无给付义务；故执行时，在孙秀清未书面申请变更、追加其他执行当事人的前提下，应考虑赵汝霞在林木使用权中所占比例，进而确定执行范围为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人惠光、赵汝霞、赵汝芬、陈阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 尹立威
审判员 王 冬 雨
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 凤