河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0327民初804号原告（反诉被告）：港联融资租赁有限公司。住所地，河北省临西县平安大街与龙兴街交叉口东南角。统一社会信用代码，911300005619733280。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：张建辉，港联融资租赁有限公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、代领法律文书等。被告（反诉原告）：陈站伟，男，汉族，1970年1月5日生，住宜阳县。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出反诉，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出反诉，代签、代领法律文书等。被告：崔小花，女，汉族，1965年8月5日生，住宜阳县。第三人：宜阳县开元汽车运输服务有限公司。住所地，宜阳县锦屏镇杨店村西安置小区。统一社会信用代码，9141032758173284XQ。法定代表人，张素兰，总经理。委托诉讼代理人：孙青松，宜阳县开元汽车运输服务有限公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等。原告港联融资租赁有限公司（反诉被告，统称原告，以下简称“港联公司”）与被告陈站伟（反诉原告，统称被告）、崔小花、第三人宜阳县开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人赵亭旭，被告陈站伟委托诉讼代理人邓玉中，被告崔小花，到庭参加诉讼，第三人开元公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈站伟向原告偿还所欠车款191487元及违约金191760元（从客户违约的第二天即2012年12月27日计算至2017年2月27日，按年利率24％的标准，并要求计算至欠款实际付清之日）；2、判令被告崔小花对以上债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与被告陈站伟于2012年1月26日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：豫洛宜阳L0002），合同约定:被告陈站伟从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告崔小花对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告陈站伟在履行合同过程中，没按期向原告交纳租金。被告陈站伟至今拖欠全部未还租金共计191487元、违约金25000元及滞纳金490802.62元，原告按本金191487元及年利息24％主张损失。经原告多次催告，被告陈站伟拒不偿还。特诉至法院，请求判如所请。被告陈站伟辩称：1、本案案由属于融资租赁合同纠纷不属于买卖合同纠纷，根据融资租赁相关法律规定及融资租赁合同出租物属于出租人所有，车辆购置本就应由出租人承担购车款，所以被告不欠原告任何购车款，应依法驳回其诉讼请求。2、关于原、被告的融资租赁合同，原告与第三人开元公司已于2013年4月5日，单方解除了该合同，收回了租赁物，即违法收回租赁车辆的行为给被告造成了损失，原告与第三人应该依法赔偿。3、即使原告诉讼请求得当，也已经超过诉讼时效，原告及第三人于2013年4月5日收回租赁物后从未向被告主张过任何权利，后期主张已经超过诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求。被告崔小花辩称：同意陈站伟的意见，我没有见过合同，没有签过字。被告陈站伟向本院提出反诉请求:1、依法判令原告港联公司因违法收回租赁车辆给原告造成的损失500000元；2、反诉诉讼费用由原告港联公司承担。事实与理由:2011年12月10日，陈站伟与原告签订《车辆融资租赁合同》一份，合同约定陈站伟通过融资租赁方式租用原告货车一辆搞运输，合同对租赁金额、租赁期限、首期及后续租赁费缴纳方式等作出了约定。同日，陈站伟、港联公司及第三人开元公司签订《融资租赁车辆服务合同》两份，约定车辆登记在开元公司名下，开元公司协助港联公司办理租赁车辆的租金收取、欠款追偿、车辆的收回、处置等。原告为此次车辆融资租赁总共支付首期租金、车辆服务费、GPS服务费、保险费等各项费用147000元。后续，陈站伟已经缴纳了近一年的租赁费用。2012年7月30日，租赁车辆在新疆发生交通事故，事故发生后，保险公司进行了车辆维修费的赔付，赔付款项支付到开元公司。2013年4月5日，开元公司借从修理厂提车之名，将车辆行驶证从陈站伟处收回，强行单方解除合同收回租赁车辆，其后就再没有与陈站伟联系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，港联公司违法收回租赁车辆，致使陈站伟租赁车辆的目的无法实现，给陈站伟带来巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，港联公司违法收回租赁车辆给陈站伟带来的经济损失暂计为500000元。综上所述，港联公司违法收回租赁物，给陈站伟带来巨额损失，为维护陈站伟合法权益，特提起反诉，请求判如所请。针对被告陈站伟的反诉，原告港联公司辩称：1、陈站伟的反诉与事实不符。2、港联公司没有收回陈站伟融资租赁的车辆，陈站伟自2012年12月起未再向港联公司交纳租金，属违约行为。陈站伟的不诚信的行为不应得到法院的支持。为支持原告的诉讼请求，反驳陈站伟的反诉请求，原告港联公司向本院提交证据有：一、车辆融资合同一份、担保协议一份、车辆确认合同一份。用以证明，1、原告与被告陈站伟签订了车辆融资租赁合同，原告向陈站伟履行了交付融资车辆合同义务，陈站伟收到了实际融资标的物，崔小花自愿为陈站伟承担连带保证。2、原告主张利息方法有合同约定。二、原告港联公司电脑系统截图七页。用以证明，1、陈站伟融资租赁费付至2012年11月份，还欠13个月租金，共计191487元的事实。2、合同履行期满后原告多次通过各种方式向陈站伟催收欠款的事实。被告陈站伟对原告港联公司提交证据发表质证意见：1、对车辆融资租赁合同及车辆确认合同真实性无异议；对担保协议，据与被告崔小花沟通，崔小花从未签订过此担保协议。2、对证据二真实性、合法性及证明方向均有异议，此截图不具有合法性，任何人都可以制作电脑截图，真实性不予认可，证明方向有异议，不能证明被告陈站伟拖欠原告的车款，更无法证明原告自2013年4月5日之后曾向被告陈站伟进行过任何的款项催收。被告崔小花对原告提交证据发表质证意见：对担保协议不认可，担保协议崔小花从来没见过。对其他证据的质证意见同陈站伟的质证意见。被告陈站伟向本院提交证据有：证据一，车辆融资租赁合同一份（合同编号：豫洛宜阳L002）。用以证明，1、原、被告双方于2011年12月10日签订《车辆融资租赁合同》，双方对被告通过融资租赁方式租赁原告车辆达成合意；2、本案案由是融资租赁合同纠纷，不属于买卖合同纠纷，被告不欠原告任何车款；3、被告按照合同交付了首期的租金及相关费用。证据二，融资租赁车辆服务合同二份（合同编号豫洛宜阳L001、L002）。用以证明，原告、被告陈站伟及第三人开元公司签订《融资租赁车辆服务合同》，合同约定各方的权利义务，被告陈站伟支付了服务费、一年的保险费、车辆GPS服务费等全部费用。原告港联公司对被告陈站伟提交证据发表质证意见：对三份合同的真实性无异议。经被告陈站伟申请，证人陈某出庭作证。陈某称:我和陈站伟是兄弟关系，和崔小花是夫妻关系。陈站伟于2012年7月份在新疆出车祸，给我打电话，说经济困难，生活无法维持，我给他打了5000元。2013年4月份我问陈站伟，陈站伟说开元公司把行车证要走了，车不用管了。2015年后半年开元公司的人让我去找陈站伟，还威胁我。后来开元公司人在村里面贴了说陈站伟是诈骗犯内容的传单。出车祸后陈站伟从新疆回来就出去打工了。去索要陈站伟信息的人我认识，去了2个人，去过1次。2015年后半年贴的传单，是去我家一个多月后贴的，传单贴到街道上和陈站伟家门口，传单说陈站伟不付款，是诈骗犯。陈站伟出去打工该回来就回来，他电话号码经常换，我不清楚他在什么地方打工。被告陈站伟对证人陈某出庭证言发表意见：1、2013年4月份，第三人开元公司收回车辆行驶证，声称由其处理后期的事，双方债权债务抹平。2、原告自2013年4月5日之后从未向被告主张过融资租赁租金，现在已经超过诉讼时效。原告港联公司对证人陈某出庭证言发表质证意见：尽管陈某与本案二被告有亲属关系，但是他的部分当庭陈述原告认为还是可信的，首先他陈述了原告多次向被告主张债权的事实，其次他认可了被告陈站伟恶意逃债变更联系方式，拒绝偿还欠原告租赁款的事实。陈某证明开元公司上门主张权利。依据被告提供的车辆租赁合同的约定，开元公司可以代表原告向被告主张权利，因此原告对本案起诉的诉讼时效没有丧失法律保护的期限。被告崔小花对证人陈某出庭证言无意见。依据被告崔小花的申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心对《担保协议》上的“崔小花”签名是否为被告崔小花所签、指纹按印是否为被告崔小花本人所按进行了鉴定。对于“崔小花指印鉴定”的委托，河南金剑司法鉴定中心不予受理，认为鉴定材料不完整、不充分（检材指印不完整）。对于签名鉴定的委托，河南金剑司法鉴定中心于2017年6月29日作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第138号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：倾向认为2011年12月10日《担保协议》中签名“崔小花”是崔小花所写。对于河南金剑司法鉴定中心作出的鉴定意见及处理结果，原告港联公司发表意见：对于司法鉴定中心的鉴定书没有意见。对于河南金剑司法鉴定中心作出的鉴定意见及处理结果，被告陈站伟发表意见：对鉴定有异议，鉴定中心未对指印进行鉴定，无法确定指印到底为谁所按，鉴定意见书没有明确发表鉴定意见，不能作为法院判案的依据。同时根据代理人肉眼观察可以发现担保协议上崔小花签名的“崔”字的上半部分“山”字明显不符合崔小花书写习惯。更进一步认定了鉴定意见不能证明担保书是崔小花所签。对于河南金剑司法鉴定中心作出的鉴定意见及处理结果，被告崔小花发表意见：担保协议我没见过，字也不是我签的，我不认可。庭审后，本院对第三人开元公司委托诉讼代理人孙青松进行了询问。孙青松称:我因为去外地所以开庭时没有来。我对港联公司和陈站伟提交的证据均无异议。开元公司原来和港联公司属于一家公司，我原来是开元公司的人，现在开元公司转让给我，开元公司和港联公司属于业务关系。开元公司一直在向崔小花、陈站伟要账，2014年、2015年都要过，联系不上陈站伟，所以一直找崔小花要。因为大货车必须挂靠在公司名下，陈站伟是宜阳县的人，所以就近挂靠在开元公司。车出事故之后保险报了，开元公司报下来的，因为保险是以开元公司名义买的，保险公司把保险理赔款打到开元公司对公账上，开元公司把保险理赔款给陈站伟了。2015年下半年当时陈站伟家没人，我们去担保人崔小花家，让崔小花转告陈站伟，尽快偿还欠款，当时对崔小花说要是不还的话，她就要承担连带责任。贴的传单里面没有什么诈骗犯内容，它只是一个警示函。行车证收走没有我不知道，要行车证也没用。开元公司没有去提车，当时事故比较严重，理赔款已经给陈站伟，他不去提车，我们也没钱交修理费，没法去提车。经审理查明：2011年11月29日，以第三人开元公司为甲方、被告陈站伟为乙方，双方签订《车辆确认合同》一份约定，陈站伟自愿选择从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，开元公司受港联公司委托向陈站伟确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助陈站伟从港联公司办理车辆融资租赁相关事宜；陈站伟选定的车辆为陕汽重型汽车有限公司生产的德龙F3000;租赁车辆租赁期限为24个月，租金总额为423687元，首付金69400元。2011年12月10日，以原告港联公司为甲方、被告陈站伟为乙方，双方签订《车辆融资租赁合同》（编号：豫洛宜阳L0002）一份约定，港联公司依据陈站伟对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予陈站伟，陈站伟同意从港联公司租赁车辆并支付租金；租赁期限为24月，租金总额423687元；陈站伟须在租赁合同签订之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金69400元，剩余租金354287元，陈站伟从2012年1月至2013年12月共24个月交给港联公司，陈站伟于首月26日前交纳14800元，以后每月交纳14800元，最后一个月26日前交纳13887元；在租赁合同有效期内，租赁车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失、被盗窃、被砸或被国家机关（或第三方）查封、扣留、没收、拍卖等任何原因导致租赁车辆无法正常运营、毁损或灭失等情形，不影响租赁合同的履行，陈站伟须继续按时足额支付租赁合同约定的租金及其他款项；根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，陈站伟为自身经营便利，将租赁车辆登记在宜阳县开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照。同日，原告港联公司和被告陈站伟签订《车辆融资租赁合同一般条款》一份，该合同10.5款约定：出现一般条款第9.1款（乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项）之情形，陈站伟在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向港联公司交纳迟延履行违约金。同日，以原告港联公司为甲方、第三人开元公司为乙方、被告陈站伟为丙方，三方签订《融资租赁车辆车辆服务合同一般条款》，该合同15.1条款约定，在服务合同有效期内，陈站伟给港联公司、开元公司造成的损失，由开元公司全权代表港联公司向陈站伟进行追偿。同日，以原告港联公司为甲方、第三人开元公司为乙方、被告陈站伟为丙方、被告崔小花为丙方，四方签订《担保协议》一份约定，根据出租人港联公司、服务人开元公司和承租人陈站伟在2011年12月10日签订的编号A豫洛宜阳L0002《车辆融资租赁服务合同》第25条中的约定，陈站伟的担保人崔小花自愿为陈站伟向港联公司、开元公司双方提供保证担保；本保证为不可撤销的连带责任保证；被保证的主债权种类、数额为丙方基于主合同对甲乙双方承担的全部义务；保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。以上协议签订后，被告陈站伟向原告交纳了首付金，接收了融资租赁的车辆并进行经营。2012年7月，被告陈站伟融资租赁的车辆在新疆发生交通事故。被告陈站伟向原告支付了2012年1月至2012年11月共计11个月的租金，剩余还有13个月租金共计191487元未付。本院认为：《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁服务合同》、《担保协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应依合同约定履行相应义务。原告港联公司依约将被告陈站伟选定的车辆交付给被告陈站伟，被告陈站伟应依约向原告港联公司支付租金。被告陈站伟辩称原告与第三人开元公司已于2013年4月5日单方解除了合同，收回了租赁物，而证人陈某称其只是听陈站伟说开元公司将行车证要走，被告陈站伟未提交其他证据证明原告港联公司收回租赁车辆，故对被告陈站伟该辩称本院不予采信。被告陈站伟未将租赁的车辆交付给原告港联公司，双方之间的融资租赁合同并未解除，被告陈站伟从2012年12月后未向原告港联公司支付租金的行为对原告构成违约，应依据合同约定承担违约责任。被告陈站伟辩称原告的起诉超过了诉讼时效。依据双方的约定，被告陈站伟最后一笔款的付款时间为2013年12月26日，而证人陈某证明2015年下半年第三人开元公司的人曾找他让其联系被告陈站伟，同时开元公司的工作人员还张贴传单，向被告陈站伟主张债权，按照《融资租赁车辆车辆服务合同一般条款》约定第三人开元公司有权代表原告港联公司向被告陈站伟主张债权，故原告港联公司在诉讼时效期间内向被告陈站伟主张了权利，产生诉讼时效中断，现原告港联公司的起诉未超过诉讼时效，对被告陈站伟该辩称，本院不予采信。原告要求被告陈站伟偿还所欠车款191487元，该款实为《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》中约定的租金，原告该主张符合双方约定，理由正当，本予以支持。依据《车辆融资租赁合同一般条款》的约定，被告陈站伟应按欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金，原告主张按年利率24％计算违约金，低于双方约定的违约金计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。原告港联公司主张违约金从2012年12月27日起以全部未收租金为本金计算违约金，因被告陈站伟向是按月向原告支付租金，2012年12月27日是被告陈站伟第一次逾期支付租金开始计算违约金的时间，故原告该主张不符合双方约定，应依据双方约定按每期欠款余额从违约第二日开始计算。从2012年12月27日起计算至2017年2月26日违约金共计184898.12元，具体为：14800元从2012年12月27日计算至2017年2月26日违约金为14800,14800元从2013年1月27日计算至2017年2月26日违约金为14504元,14800元从2013年2月27日计算至2017年2月26日违约金为14208元，14800元从2013年3月27日计算至2017年2月26日违约金为13912元，14800元从2013年4月27日计算至2017年2月26日违约金为13616元，14800元从2013年5月27日计算至2017年2月26日违约金为13320元，14800元从2013年6月27日计算至2017年2月26日违约金为13024元，14800元从2013年7月27日计算至2017年2月26日违约金为12728元，14800元从2013年8月27日计算至2017年2月26日违约金为12432元，14800元从2013年9月27日计算至2017年2月26日违约金为12136元，14800元从2013年10月27日计算至2017年2月26日违约金为11840元，14800元从2013年11月27日计算至2017年2月26日违约金为11544元，13887元从2013年12月27日计算至2017年2月26日违约金为10554.12元。被告崔小花辩称《担保协议》上“崔小花”的名字不是由其书写、指印非其所按，但河南金剑司法鉴定中心的鉴定结果未能支持被告崔小花的主张，故对被告崔小花该辩称本院不予采信。《担保协议》保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止，证人陈某证明第三人开元公司于2015年下半年到其家主张过权利，该时间处于担保期间内，故原告要求被告崔小花对被告陈站伟所欠款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈站伟反诉要求原告港联公司赔偿损失500000元，但被告陈站伟未提交其他证据证明原告港联公司违法收回租赁车辆给其造成500000元的损失，故被告陈站伟的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈站伟于本判决生效后三十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金191487元、违约金184898.12元（违约金计算至2017年2月26日），共计376385.12元，并支付从2017年2月27日起至实际履行之日止依据未支付的租金按年利率24％计算的违约金。二、被告崔小花对上述第一项的款项向原告港联融资租赁有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陈站伟的反诉请求。本案本诉受理费减半收取3524元，由被告陈站伟、崔小花共同负担3460元，原告港联融资租赁有限公司负担64元；反诉受理费4400元，由反诉原告陈站伟负担；鉴定费1000元，由被告崔小花负担。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇一七年九月八日书记员  田 丰本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十七条承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。