江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民再16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤英。
委托诉讼代理人：许先武。
委托诉讼代理人：尹建军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新沂市北沟镇新东村村民委员会。
法定代表人：彭可。
委托诉讼代理人：陈喜。
委托诉讼代理人：葛满意。
再审申请人刘凤英与被申请人新沂市北沟镇新东村村民委员会（以下简称新东村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2014）徐民终字第0378号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年10月16日作出（2015）苏审二民申字第01198号民事裁定，以原审判决适用法律错误为由，指令本院再审。本院于2016年3月28日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。再审申请人刘凤英及其委托诉讼代理人许先武、尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤英申请再审称，1.被申请人在合同履行期间擅自终止合同，构成违约。2.被申请人将申请人承包的土地另行发包给陈建等人并收取承包费，给申请人造成损失（2012年5月3日至2016年6月30日期间的五个麦季和四个稻季的收入损失）。损失计算是按照新沂市农业管理办公室2010年至2011年度夏、秋熟作物生产效益调查表所载明的收益计算为98198元。3.合同未到期的情况下，被申请人即收取申请人的承包费，又收取陈建、陈宗梅等人承包费，是典型的违约。申请人请求赔偿具有法律依据和事实依据。
刘凤英向一审法院诉讼请求：1.解除与被告新东村委会签订的《土地转包合同书》；2.被告新东村委会赔偿刘凤英经济损失98198元。具体事实和理由：2001年4月19日，原告与被告原新沂市新安镇新东村经济合作社（以下简称合作社）签订《土地转包合同书》。原告全面履行合同义务。2012年5月3日，被告以原告违反合同约定为由，给原告通知，要求收回土地承包权，原告对此持有异议，遂提起诉讼，请求确认被告解除合同的通知无效。（2012）新商初字第0183号民事判决支持原告的诉求。在被告给原告通知解除合同的同时，将争议的土地另行发包给他人。被告的行为违反合同约定，属于单方擅自终止合同，其行为给原告造成了较大的经济损失。损失计算依据是5个麦季，每个麦季按照2011年每亩的纯收入304.7元；4个稻季按照2011年每亩纯收入846.6元，计3386.4元；20亩的损失共计98198元。
一审法院查明的事实：2001年4月19日，原告与原新沂市新安镇新新村经济合作社（以下简称新新村经济合作社，后并入新东村委会）签订土地承包合同一份，约定：新新村经济合作社将该村三组东湖20亩耕地发包给原告经营，承包期限自2001年6月30日起至2016年6月30日止；承包费每亩每年200元，从第三年起随本村群众承包大田价格而定，每年十月上旬交清下一年度承包费；承包地只能用于种植牧草；如未经协商，新新村经济合作社擅自终止合同的，则应按当时的纯收入赔偿原告到合同终止期；如原告违反土地使用用途，不按期交纳承包费的，则新新村经济合作社有权收回承包地并终止合同；本合同自签订之日起生效。合同签订后，原新新村经济合作社即将承包地交付给原告经营，原告按照约定交纳承包费至2012年6月30日。
另查明，2004年4月20日，原告与陈增民签订土地转租协议一份，约定：原告将涉案土地转租给陈增民经营，承包期限自2004年6月15日起至2016年6月15日止；承包费每亩每年200元，付款时间为每年的5月1日前，逾期付款，原告有权收回承包地；陈增民夏秋两季所收的草料无偿送给原告喂牛，如有违约，赔偿原告5000元。自2010年6月起，原新新村经济合作社将向原告收取的承包费由每年的4000元减少为3600元。2010年，因陈增民未能按照合同约定于5月1日前向原告支付承包费，且原告认为陈增民没有将麦草交给原告，故原告向陈增民发送书面通知，要求收回承包地。后陈增民向原告支付承包费遭到拒绝，2010年6月4日，陈增民将承包费3600元交至新东村委会。为此，原告起诉要求解除其与陈增民签订的土地租赁合同并支付违约金5000元。经审理，原审法院于2011年5月19日作出（2011）新商初字第0051号民事判决：一、解除原告与陈增民于2004年4月20日签订的土地租赁合同；二、陈增民向原告支付违约金2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。
2010年6月28日，陈增民将涉案土地中的16亩分别转包给陈宗梅、陈建、徐勤玲、陈飞，每人承包4亩土地。（2011）新商初字第0051号民事判决作出后，陈增民将其自己种植的4亩小麦收割完毕后未再继续种植，但其未将判决结果告诉陈宗梅、陈建、徐勤玲、陈飞等人。2011年6月30日，原告起诉要求陈增民、张梅、陈宗梅、陈建将涉案土地返还给原告并要求陈增民赔偿2010年6月至2011年10月期间的收入损失6万元，陈宗梅、陈建、徐勤玲、陈飞赔偿2011年11月至2012年6月期间的损失2万元。经审理，原审法院于2012年3月12日作出（2011）新民初字第1599号民事判决：一、陈宗梅、陈建退出承包地，该承包地上的农作物由原告管理、收割，原告补偿陈宗梅、陈建土地投入款1208元；二、陈增民、张梅赔偿原告损失14880元；三、驳回原告的其他诉讼请求。陈增民、张梅不服上述判决，提起上诉。本院于2012年10月18日作出（2012）徐民终字第1181号民事裁定：一、撤销本院（2011）新民初字第1599号民事判决；二、发回本院重审。现该案正在审理中。
2011年10月11日，因被告不愿收取原告交纳的承包费，原告遂将下一年度即2012年6月30日前的承包费3600元，通过邮政汇款的方式汇给被告的会计唐恒春。2012年5月3日，被告向原告发送书面通知一份，以原告违约为由要求收回承包地。原告接到通知后，向被告提出异议未果，遂于2012年9月3日起诉要求确认被告解除合同的行为无效。经审理，原审法院于2012年12月19日作出（2012）新商初字第0183号民事判决：确认被告2012年5月3日的解除合同通知无效。被告不服上述判决，于法定期限内提起上诉，但未按规定预交上诉案件受理费。
又查明，目前，涉案土地由案外人陈建、陈宗梅、陈飞、徐勤玲占有、使用；被告已向上述四人收取2012年5月1日至2013年5月1日期间的承包费。
一审法院判决：一、解除原告刘凤英与被告新沂市新安镇新东村村民委员会（原新沂市新安镇新新村经济合作社）于2001年4月19日订立的土地承包合同。二、驳回原告刘凤英的其他诉讼请求。
刘凤英不服一审判决，上诉请求：被上诉人强行收回土地发包给他人已经构成违约，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审予以改判或发回重审。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致。
二审认为，当事人应举证证实自己的诉讼主张，否则应承担举证不能的法律后果。关于本案争议焦点，涉案土地由陈建、陈宗梅、陈飞、徐勤玲四人占有、使用，早在被上诉人收取承包费以前，即已成事实。其具体原因系上诉人将涉案土地转包给陈增民，而后陈增民又转包给陈建等四人，并非单纯因为被上诉人收取陈建等人承包费而致。上诉人亦不能证实其因土地被陈建等人占有、使用而致的损失，故原审法院支持上诉人请求解除合同的诉请后，对赔偿损失的诉请予以驳回并无不当。上诉人的土地承包经营权受到侵犯，可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由上诉人刘凤英负担。
再审查明下列事实：刘凤英与陈增民、张梅、陈宗梅、陈建、陈飞、徐勤玲财产损害赔偿纠纷案，新沂市人民法院（2013）新民初字第4283号民事判决，判决：一、陈增民、张梅赔偿刘凤英4亩承包地上的两季水稻损失（2010年6月至2011年10月）计5480元〔（530元/亩/年+840元/亩/年）×4亩〕；一季小麦损失（2010年10月至2011年6月）计1200元（300元/亩/年×4亩），合计6680元。二、陈宗梅赔偿原告刘凤英4亩承包地上的四季水稻损失（2010年6月至2013年12月）计12200元〔（530元/亩/年+840元/亩/年+840元/亩/年+840元/亩/年）×4亩〕；四季小麦损失计4800元（300元/亩/年×4亩×4季），合计17000元。三、陈建赔偿原告刘凤英4亩承包地上的四季水稻损失（2010年6月至2013年12月）计12200元〔（530元/亩/年+840元/亩/年+840元/亩/年+840元/亩/年）×4亩〕；四季小麦损失（2010年6月至2013年12月）计4800元（300元/亩/年×4亩×4季），合计17000元。四、徐勤玲赔偿刘凤英4亩承包地上的四季水稻损失（2010年6月至2013年12月）计12200元〔（530元/亩/年+840元/亩/年+840元/亩/年+840元/亩/年）×4亩〕；四季小麦损失（2010年6月至2013年12月）计4800元（300元/亩/年×4亩×4季），合计17000元。五、陈飞赔偿刘凤英4亩承包地上的两季水稻损失（2010年6月至2011年10月）计5480元〔（530元/亩/年+840元/亩/年）×4亩〕；一季小麦损失（2010年10月至2011年6月）计1200元（300元/亩/年×4亩），合计6680元。8亩承包地上的两季水稻损失（2011年11月至2013年12月）计13440元〔（840元/亩/年+840元/亩/年）8亩〕；三季小麦损失（2011年11月至2013年12月）计7200元（300元/亩/年×8亩×3季），合计20640元，总计27320元。六、驳回刘凤英的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五项款项于本判决生效后十日内付清。陈增民等人不服，上诉本院。本院于2016年5月8日作出（2015）徐民终字第805号民事判决，一、变更新沂市人民法院（2013）新民初字第4283号民事判决第一项为“本判决生效后起十日内，陈增民、张梅赔偿刘凤英4亩承包地上的两季水稻损失（2010年6月至2011年10月）计5480元〔（530元/亩/年+840元/亩/年）×4亩〕；一季小麦损失（2010年10月至2011年6月）计1200元（300元/亩/年×4亩），扣除已给付违约金2000元后合计赔偿4680元”；二、维持新沂市人民法院（2013）新民初字第4283号民事判决第二、三、四、五、六项。上述二、三、四、五项款项于本判决生效后十日内付清。
再审查明的其他事实与一、二审法院查明事实一致。
本院再审认为，新东村委会与刘凤英签订的土地转包合同，名为承包合同，实为土地租赁合同。本案的案由应当确定为租赁合同纠纷，而非农村土地承包合同纠纷。新东村委会在其与刘凤英签订的《土地转包合同》期限内，擅自收取陈增明等人的土地承包款的行为应属不当。在客观上引发了刘凤英与陈增明等人之间的纠纷，造成了刘凤英的损失。
1.被申请人新沂市北沟镇新东村村民委员会的行为构成违约。新东村委会在其与刘凤英签订的《土地转包合同》期限内，转包与他人，擅自收取陈增明等人的土地承包款的行为应属不当。依照合同法的规定，应当认定新东村委会构成违约。
2.被申请人应当赔偿申请人的损失。新东村委会与刘凤英签订的《土地转包合同》约定如未经协商，新新村经济合作社擅自终止合同的，则应按当时的纯收入赔偿原告到合同终止期。本案的合同到期日为2016年6月30日，故申请人刘凤英基于上述《土地转包合同》所享有的土地承包经营权遭受侵害的损失应当予以赔偿。鉴于本院（2015）徐民终字第805号民事判决已经将刘凤英的损失计算时间界定到2013年12月。故本案的损失应当从2013年12月计算至2016年6月。损失的计算标准鉴于本院（2015）徐民终字第805号民事判决已经确定且生效，故本案的损失计算标准对此应当参照。损失计算依据为三季小麦损失（2013年12月至2016年6月）计18000元（300元/亩/季×20亩×3季），两季水稻损失（2013年12月至2016年6月）计33600元（840元/亩/季×20亩×2季〕，共计损失为51600元。扣除未履行合同期间的租金10000元（200元/亩/年×20亩×2.5年）。
综上所述，一、二审法院认定事实清楚，但适用法律错误，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新沂市人民法院（2013）新民初字第2535号民事判决第一项即解除原告刘凤英与被告新沂市新安镇新东村村民委员会（原新沂市新安镇新新村经济合作社）于2001年4月19日订立的土地承包合同；
二、撤销本院（2014）徐民终字第0378号民事判决和新沂市人民法院（2013）新民初字第2535号民事判决第二项即驳回原告刘凤英的其他诉讼请求；
三、改判新沂市北沟镇新东村村民委员会赔偿刘凤英损失41600元，于本判决送达之次日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2584元，由新沂市北沟镇新东村村民委员会负担1095元，由刘凤英负担1489元；二审案件受理费2255元，由新沂市北沟镇新东村村民委员会负担955元，由刘凤英负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 文
代理审判员 王 青
代理审判员 杜有刚
二〇一七年七月三日
书 记 员 唐 诚