吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民再终字第2号上诉人（一审原告）：白山市江源区农村信用合作联社（原吉林省江源县农村信用合作社联合社），住所地吉林省江源县。法定代表人：韩乐，理事长。委托代理人：陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：白山市江源区江源街道爱民村民委员会（原吉林省江源县孙家堡子镇爱民村民委员会），住所地吉林省江源县。法定代表人：徐吉山，主任。委托代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵公元，男，汉族，1948年8月19日出生，农民，住江源县。委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。上诉人白山市江源区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被上诉人白山市江源区江源街道爱民村民委员会（以下简称村委会）、被上诉人赵公元借款合同纠纷一案，白山市中级人民法院于2003年7月25日作出（2003）白山民二初字第71号民事判决，宣判后，村委会不服，向本院提出上诉，本院于2004年3月15日作出（2004）吉民三终字第7号民事判决。村委会不服，向本院申请再审，本院于2012年9月28日作出（2012）吉民监字第162号民事裁定，由本院再审此案。2012年11月27日，本院作出（2012）吉民再字第73号民事裁定，将本案发回白山市中级人民法院重审。白山市中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）白山民再初字第2号民事判决，信用社不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，信用社的委托代理人陈旭、村委会的法定代表人徐吉山及其委托代理人张治学、赵公元及其委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告信用社诉称，赵公元在承包爱民双扶铸造厂期间，自1994年10月27日至1994年11月1日，从孙家堡子农村信用合作社处贷款1笔，本金80万元，孙家堡子镇爱民双扶铸造厂已解体，利息至2002年末为120万元。经信用社多次催要至今未还，孙家堡子农村信用合作社已将上述债权转让给了江源县农村信用合作联社（现在为白山市江源区农村信用合作联社）。本案借款合同的主债务人是赵公元个人，其个人在2002年6月5日自己的书面陈述中已承认该笔贷款由其个人偿还，爱民村委会承担保证责任。同日，签署了信用社下发的催款通知书说明其个人对债务的认可。爱民村委会经济联社的公章使信用社产生了信赖利益，应视为在爱民村的授权下的保证行为。要求法院判决赵公元承担还款责任，爱民村承担连带保证责任。一审被告村委会辩称，1、信用社单方提供的爱民双扶铸造厂与信用社于1994年签订的贷款合同和担保合同上加盖的“双扶铸造厂财物专用章”经公安部和省公安厅认定系伪造的印章。双扶铸造厂于1989年后改为爱民暖气片厂，因此应认定信用社和铸造厂于1994年签订的借款合同为无效合同，担保合同也应无效。2、本案主债务已经超过诉讼时效，债权人向保证人主张权利的期限也超过了诉讼时效的规定。一审被告赵公元辩称，赵公元于1989年退出铸造厂，在厂子里干了3年，只知道1985年拉高压线建厂时贷款24万，以后其他的贷款的情况就不清楚了。2002年信用社的主任王世祯找过赵公元，说是核销呆帐，赵公元就签字了。认为该笔贷款不应当由赵公元偿还。白山市中级人民法院一审经审理查明：1994年10月27日爱民双扶铸造厂向孙家堡子信用社申请借款的借款申请书、1994年10月27日的担保借款合同、记账日期为1994年11月1日的农村信用社贷款凭证三份材料上盖有的“浑江市三岔子区孙家堡子镇爱民双扶铸造厂财务专用章”字样的公章，经吉林省公安厅刑事科学技术鉴定书鉴定，与送检印文样本不是同一枚印章盖印。信用社称1994年10月27日的791700元的贷款，是对过去的债务的转贷，没有放款行为。但信用社在规定期限内没有提供转贷账目明细等相关证据。一审判决认为，爱民双扶铸造厂已于1993年6月14日被工商机关注销。在该企业法人已不存在的情况下，信用社又在1994年10月27日与爱民双扶铸造厂签订担保借款合同。并且借款申请书和担保借款合同及贷款凭证所盖印的“浑江市三岔子区孙家堡子镇爱民村双扶铸造厂财务专用章”经中华人民共和国公安部、吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定与送检样本不是一枚印章盖印。信用社称1994年10月27日的791700元的贷款，是对过去的债务的转贷，没有放款行为。但信用社在规定期限内没有提供转贷账目明细等相关证据，无法对791700元贷款的来源予以证明。据此，信用社要求赵公元、爱民村偿还791700元贷款及利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：“驳回原告白山市江源区农村信用合作联社（原吉林省江源区农村信用合作社联合社）的诉讼请求。一审案件受理费19136.00元。二审案件受理费19136.00元，合计38272.00元，由白山市江源区农村信用合作联社承担”。宣判后，信用社不服，向本院提出上诉，请求撤销白山市中级人民法院（2013）白山民再初字第2号民事判决；依法判决被告村委会、赵公元偿还借款791700元及利息；一、二审诉讼费由二被告人承担。事实及理由：（一）2004年7月23日送检的“浑江市三岔子区孙家堡子镇爱民村双扶铸造厂财务专用章”样本是被上诉人提供的，而不是公安机关收集当时财务章使用留下的样本。未能排除被上诉人伪造检验样本及1989年至1994年期间换章的可能性。（二）一审判决认定事实片面，赵公元自书材料已证明，“在孙家堡子信用社先后贷款，到94年已累计达80多万元”，证明贷款事实存在，法院应予认定；在原一、二审的诉讼中，被上诉人赵公元，爱民村委会对贷款事实未提异议，均未否认贷款事实存在；爱民双扶铸造厂被工商部门注销上诉人并不知道，被上诉人也未告之上诉人。这并不能免除被上诉人应承担的还款责任。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致，双方当事人均未提交新的证据证明各自主张。另查明，2002年6月5日，赵公元在信用社的两份贷款催收通知书上盖章，一份名头是爱民村双扶铸造厂，金额为806700元，一份名头是赵公元，金额为67800元。本院认为：（一）爱民双扶铸造厂已于1993年6月14日被工商机关注销，赵公元在1990年已经不再是该厂的负责人，在该企业法人已不存在的情况下，信用社又在1994年10月27日与爱民双扶铸造厂签订担保借款合同。并且经中华人民共和国公安部、吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定，借款申请书和担保借款合同及贷款凭证所盖印的“浑江市三岔子区孙家堡子镇爱民村双扶铸造厂财务专用章”与送检样本不是一枚印章盖印。关于上诉人提出：“2004年7月23日送检的‘浑江市三岔子区孙家堡子镇爱民村双扶铸造厂财务专用章’样本是被上诉人提供的，而不是公安机关收集当时财务章使用留下的样本。未能排除被上诉人伪造检验样本及1989年至1994年期间换章的可能性”的问题，经查，爱民双扶铸造厂当时使用的财务专用章为公安办案人员提取，非其自行提供的。吉林省公安厅所作鉴定书是将1994年贷款合同财务专用章与铸造厂当时使用的财务专用章（为1989年的一份收据与借据上的印章）进行比对得出的结论，公安部的鉴定书则将94年贷款合同上的印章与1988至1989年信用社给铸造厂放款的5枚放款付出凭证进行比对，足以证实1994年贷款合同上的印章非铸造厂当时所使用。因此，本案所涉贷款合同无效，与之相关的担保合同也相应无效。信用社称1994年10月27日的791700元的贷款，是对过去债务的转贷，没有放款行为。但其在规定期限内没有提供转贷账目明细等相关证据，本次庭审也未提供，无法对791700元贷款的来源予以证明，其请求不能予以支持。（二）虽然赵公元提供自书材料，证实“在孙家堡子信用社先后贷款，到94年已累计达80多万元”，并且于2002年6月5日在催款通知书上盖章，但赵公元在1990年已不是双扶铸造厂的负责人，其行为不能代表爱民双扶铸造厂及村委会，也未得到追认，不具有法律效力，因此也不能证实贷款事实的存在。综上，白山市中级人民法院（2013）白山民再初字第2号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  张 辉代理审判员  刘海英代理审判员  卢增鹏二〇一四年三月二十六日书 记 员  耿 华