四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初1663号
原告：乐山市城建建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区炎帝庙街28号。
法定代表人：熊汝清。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐洪，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：毕佳，四川创实律师事务所律师。
被告：眉山市远兴房地产发展有限公司,住所地四川省眉山市东陂镇旭光村。
法定代表人：张俊文。
委托诉讼代理人（特别授权）：张田伦，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告：雅安市达远房地产开发有限责任公司。住所地四川省雅安市雨城区县前街***号。
法定代表人：曹雪梅。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋绍先，四川攀西律师事务所律师。
原告乐山市城建建筑工程有限公司（以下简称：乐山城建公司）与被告眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称：眉山远兴公司）、雅安市达远房地产开发有限责任公司（以下简称：雅安达远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山城建公司的委托诉讼代理人毕佳、徐洪、被告眉山远兴公司委托诉讼代理人张田伦、雅安达远公司委托诉讼代理人宋绍先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐山城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令眉山远兴公司、雅安达远公司共同支付工程款3,460,000元及从2015年9月1日起至尚欠的工程款清偿完毕之日止，以尚欠的3,460,000元为基数并按照2%/月的标准计算的利息；2、判令眉山远兴公司、雅安达远公司支付违约金346,000元。3、本案诉讼费由眉山远兴公司、雅安达远公司承担。事实和理由：2015年2月22日，乐山城建公司与眉山远兴公司签订合同书一份，约定：乐山城建公司承建雅安达远公司开发的雅安市雨城区东大街“财富新天地”房地产项目售楼部钢结构和内部装修工程，承建方式为包工包料。工程价款为固定价格3,460,000元。该工程竣工后3个月内付清全部款项。2015年5月28日，乐山城建公司按眉山远兴房地产公司要求将该售楼部交付给雅安达远公司使用，由于眉山远兴公司未付分文工程款，眉山远兴公司、雅安达远公司共同承诺：按照月利率2%的标准向乐山城建公司支付资金占用利息。后经多次催款未果，引发本案诉讼。
眉山远兴公司承认乐山城建公司的全部诉讼请求。
雅安达远公司辩称：由于雅安达远公司不是案涉合同的当事人，不应承担本案工程款及利息；且雅安达远公司与乐山城建公司没有任何法律关系，也未对其进行过承诺，故应当驳回乐山城建公司对雅安达远公司的诉讼请求。
当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据分析并认证如下：雅安达远公司列举1.雅安市雨城区公安局雨城区分局刑事警察大队受理案件回执、立案通知书、说明，用于证明雅安达远公司发现公司印章系伪造后已向公安机关报案。公安局出具情况说明印证雅安达远公司仅有三枚印章，并没有案涉项目印章的事实。经审查，该证据符合证据的合法形式要件，但不能印证本案的基本事实，故不予采用。2、关于雅安市G3-43地块地下管线搬迁及地块打围请示复印件，雅安达远公司关于中心城区G3-43号宗地遗留问题的情况说明、雅安达远公司针对（2016）339号通知内容的回复、说明，用于证明雅安市国土资源局知晓并签收了上述材料的事实。经审查，该组证据与本案不具有关联性而不能印证案件的基本事实，本院不予采用。3、雅安市国土资源局（2016）571号关于解除雅安市雨城区中心城市G3-43号宗地《国有建设用地使用权出让合同》通知，用于证明眉山远兴公司在雅安达远公司通过竞拍取得位于雅安市雨城区中心城市G3-43号宗地前，违规开发该宗土地导致雅安达远公司无法正常用地和继续缴纳土地出让费，雅安市国土资源局最终解除了出让合同并收回土地的事实。该组证据能够印证本案的基本事实，本院予以采用。乐山城建公司列举1、关于雅安市雨城区东大街“财富新天地”售楼部钢结构修建和内部装修的《合同书》，工程量清单、竣工验收报告、《财富新天地项目推广合同》，用于证明乐山城建公司根据与眉山远兴公司签订雅安市雨城区东大街“财富新天地”售楼部钢结构修建和内部装修的《合同书》，履行了承建义务并进行了结算。该工程经过了竣工验收后即交付给雅安达远公司实际使用。在此期间，雅安达远公司与广告公司签订《财富新天地项目推广合同》，正式对外大力宣传其开发的财富新天地项目工程的事实。因该组证据已经形成了证据锁链，并印证本案的客观事实，本院予以采用。2、2015年5月11日，
雅安达远公司向雅安市国土资源局呈报《关于38号大院土地款有关情况说明》，用于证明眉山远兴公司系雅安达远公司的实际控制人，与乐山城建公司签订修建和装饰售楼部合同符合法律规定。雅安达远公司属于财富新天地项目工程所有人，同时系该项目售楼部的所有人，应当支付工程款的事实。经过审查，该组证据与本案并无直接的关联性，不能达到证明的目的，本院不予采用。
根据采用的证据并综合当事人在庭审中的陈述，本院确认案件的基本事实如下：眉山远兴公司系雅安市雨城区中心城区G3-43号宗地块的前期土地整理方。2015年2月11日，雅安市国土资源局以拍卖方式出让雅安市雨城区中心城区G3-43号宗地国有建设用地使用权给雅安达远公司。同年2月22日，眉山远兴公司作为发包方（甲方）与乐山城建公司作为承包方（乙方）签订一份关于雅安市雨城区东大街“财富新天地”售楼部钢结构修建和内部装修的《合同书》，约定主要内容为：该工程的承包方式为包工包料。合同价款采用固定价格即3,460,000元整。甲方须在本项目竣工完毕后3个月内（2015年8月31日前）结清本项目全部价款，否则视为违约；甲方应按照合同总价款10%的标准向乙方支付违约金。合同签订后，乐山城建公司依约完成了该售楼部钢结构修建和内部装修工程。2015年5月28日，工程通过各方现场验收合格，雅安达远公司在《工程竣工验收告知单》上加盖“雅安市达远房地产开发有限公司项目部”的印章，并由公司项目负责人黄旭耀签章。随后，乐山城建公司与眉山远兴公司针对“财富新天地销售中心”（售楼部）进行了结算并确认工程价款为3,460,516.37元，雅安达远公司亦在该份《工程量清单》上加盖“雅安市达远房地产开发有限公司项目部”的印章予以确认。后因雅安达远公司未依约向雅安市国土资源局足额缴纳雅安市雨城区中心城区G3-43号宗地块的土地出让金，该土地现已经被雅安市国土资源局收回。
另查明，2015年3月1日，雅安达远公司与乐山思远盛世广告传播有限公司签订《财富新天地项目推广合同》，合同约定：乐山思远盛世广告传播有限公司负责向雅安达远公司开发的”财富新天地项目”提供宣传推广文案等。其中，该项目现场负责人为黄旭耀。
本院认为：本案争议焦点：雅安达远公司应否对涉案的工程款承担连带清偿责任。本案中，眉山远兴公司与乐山城建公司签订的合同书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应诚信履约。眉山远兴公司在工程竣工后，未按合同约定按时支付合同价款，已经违反合同约定，应当承担相应的违约责任。庭审中，眉山远兴公司对乐山城建公司的诉讼请求及事实理由均无异议，属于在法律规定的范围内处分自己享有的民事和诉讼权利，依法应予准许。乐山城建公司诉讼请求眉山远兴公司支付3,460,000元工程款及违约金346,000元的主张符合法律规定，本院均予以支持。由于双方在签订施工合同时，未针对资金利息进行明确约定，且主张违约金已经对本金损失起到弥补作用，故其主张的利息损失，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。雅安达远公司通过竞拍方式取得开发”财富新天地项目”的国有土地使用权后，虽然实际使用该售楼部并将其作为宣传阵地而对外大力宣传开发的”财富新天地项目”，但无证据印证雅安达远公司属于涉案建设施工合同的相对方，且加盖“雅安市达远房地产开发有限公司项目部”印章的行为亦不能印证该行为属于雅安达远公司所为，为此，该建设施工合同对雅安达远公司不具有法律的约束力。乐山城建公司未举证证明雅安达远公司应当对涉案的工程款承担连带清偿责任的事实，依法承担举证不能的法律后果。雅安达远公司的辩解理由符合法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告眉山市远兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市城建建筑工程有限公司工程款3,460,000元，并支付违约金346,000元，共计3,806,000元；
二、驳回原告乐山市城建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49,098元，减半收取24,549元，由被告眉山市远兴房地产发展有限公司负担。此款原告乐山市城建建筑工程有限公司已先行垫付，被告眉山市远兴房地产发展有限公司在执行本案判决时一并支付给原告乐山市城建建筑工程有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一七年八月三十一日
书记员 樊凌莎