江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初6982号
原告：许思存，男，1961年6月28日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告：东台市巨力机械制造有限公司，住所地在东台市经济开发区北关路9号。
法定代表人：唐扬进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏小平，男，1956年11月1日出生，汉族，该公司副经理，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：林强，江苏东亭律师事务所律师。
第三人：陈中远（又名陈小春），男，1967年10月20日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。
第三人：东台市台城建筑工程有限公司，住所地在江苏省东台市北关北路89号。
法定代表人：王介芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
原告许思存与被告东台市巨力机械制造有限公司（以下简称巨力公司）、陈中远建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后。依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告许思存及其委托诉讼代理人张进，被告巨力公司的委托诉讼代理人夏小平、林强，第三人陈中远的委托诉讼代理人孙建军到庭参加诉讼。2016年12月20日，原告许思存书面申请追加东台市台城建筑工程有限公司（以下简称台城公司）为第三人。本院于2017年1月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许思存及其委托诉讼代理人张进，被告巨力公司的委托诉讼代理人夏小平、林强，第三人陈中远的委托诉讼代理人孙建军，第三人台城公司的委托诉讼代理人翟爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许思存向本院提出诉讼请求：判令巨力公司给付工程款330725.1元。事实和理由：2007年6月，巨力公司因建设办公室和车间而向社会招标，台城公司指定陈中远为该工程项目部负责人参与投标，中标后陈中远被任命为该工程项目部负责人，具体负责该工程的施工。后陈中远与巨力公司因其他纠纷经东台市公安局廉贻派出所调解，巨力公司确认该工程尚欠施工单位工程款232905元。因台城公司和陈中远欠许思存钢结构款，2016年5月8日，许思存与陈中远、台城公司签订债权转让协议，约定台城公司和陈中远将对巨力公司的债权232905元及利息转让给许思存，并履行了通知手续，但巨力公司一直未向许思存履行给付义务。
巨力公司辩称：陈中远、台城公司并未完成唐苏闽和陈中远订立的《协议书》中约定的工程施工，陈中远、台城公司与巨力公司也未进行最终结算。许思存主张的该债权原债权主体系陈中远还是台城公司不明确，许思存与巨力公司之间也不存在法律关系。为此，请求依法驳回许思存的诉讼请求。
陈中远述称，陈中远受台城公司指派订立案涉工程建设工程施工合同，该工程已施工完毕，巨力公司应按唐苏闽在东台市廉贻派出所签订的《协议书》履行给付工程款232905元的义务，该工程款已由陈中远、台城公司与许思存订立协议，转让给许思存，并已通知债务人巨力公司，巨力公司应向许思存支付该工程款。
台城公司述称，2007年6月9日与巨力公司订立的合同，是陈中远借用台城公司资质订立的，台城公司未参与该工程施工，该工程的实际施工人为陈中远，所有工程款均是由巨力公司与陈中远直接进行结算的。台城公司应陈中远的要求，与许思存订立债权转让协议，并委托许思存向巨力公司邮寄送达了债权转让通知书，该债权转让合法有效。
许思存为证明其主张，提供了2007年8月8日的《合同》、陈中远出具的欠条、2015年3月8日陈中远出具的情况说明、《东台市巨力机械制造有限公司建筑工程合同书》、陈中远与唐苏闽订立的协议书、建设工程施工质量验收资料、债权转让通知书、送达邮寄单签收打印件、债权转让协议书、单位工程竣工验收报告、单位工程竣工验收证明书、建设工程质量监督报告；巨力公司为证明其主张，提供了（2009）东执字第608号民事裁定书、协助执行通知书；台城公司为证明其主张，提供了陈中远于2013年7月7日出具的承诺书，许思存于2016年4月28日向台城公司出具的承诺书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月9日，陈中远借用台城公司的资质，由其经手以台城公司的名义与巨力公司订立《东台市巨力机械制造有限公司建筑工程合同书》，合同约定巨力公司将位于廉贻境内333省道旁巨力公司新厂区所有建筑项目以包工包料的方式发包给台城公司，工期自2007年6月12日至2007年9月22日共计100个晴天，办公楼、主厂房两项工程造价为2380000元，如有变更项目增、减，同时在总价中增、减，同时双方约定了付款方式等。《东台市巨力机械制造有限公司建筑工程合同书》订立后，陈中远进行实际施工。
2009年1月23日，陈中远（甲方）与巨力公司法定代表人唐扬进因工程款的结算发生争执，争执过程中唐扬进之子唐苏闽致陈中远受伤。经东台市廉贻派出所调解，双方达成协议，协议明确了巨力公司所欠工程款总额，唐苏闽应赔偿的费用数额，陈中远仍应完成施工工程的期限等，其中陈中远仍应完成施工工程期限的约定为”2009年6月前甲方将按照与巨力公司2007年6月9日所订合同的约定应完成的工程施工完毕时，巨力公司将剩作工程款232905元给付甲方完毕”。
陈中远对案涉工程施工过程中，于2007年8月8日与许思存订立合同，合同约定许思存为陈中远提供用料大梁H钢根据设计图纸、行条C型钢根据设计图纸、屋面板为75cm夹心瓦，油漆一防一灰，施工总面积为2725㎡，造价为158元/㎡，总价为430550元。2009年4月8日，陈中远向许思存出具371300元欠条一份。
2013年7月7日，陈中远向台城公司出具承诺书，承诺案涉工程系由其本人实际承包施工，工程款由其本人与巨力公司进行结算，因该工程产生的所有问题与巨力公司无关。2015年3月8日，陈中远出具情况说明，情况说明载明陈中远系受台城公司委托对案涉工程进行施工，施工过程中，差欠许思存钢材及屋面款371300元，巨力公司未结清工程款。2016年4月28日，许思存向台城公司出具承诺书，内容为”2007年6月9日，东台巨力公司与台城公司签订的建筑施工合同，但是，该工程实际是由陈小春具体负责施工，台城公司并没有实际参与施工。本人承诺，台城公司向我出具的债权转让协议书后，我只向巨力公司主张权利；无论债权转让协议的权利能否实现，我均明确表示双方材料款之账已结清，不再向台城公司主张任何权利。同时，我同意撤销对台城公司的诉讼”。
2016年5月8日，台城公司（甲方）与许思存（乙方）订立债权转让协议书，约定：1、巨力公司拖欠甲方工程款本金232905元、利息97820.1元，合计330725.1元（大写：叁拾叁万柒佰贰拾伍元壹角整）。现甲方将该债权全部转让给乙方，用于抵算相应的材料款，乙方表示同意受让该债权。从而，乙方取代甲方成为巨力公司新的债权人。2、债权转让通知：本协议签订后，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。本协议一式两份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效。陈中远在甲方处签名，台城公司在甲方处盖章。同日，台城公司出具债权转让通知书，内容为：巨力公司：你司拖欠我方巨力公司新厂区建设工程款本金232905元，利息97820.1元，至今未还。根据相关法律规定，我司与许思存于2016年5月8日签订了《债权转让协议》，我司同意将该债权转让给许思存，所以，由你直接向许思存偿还全部借款及利息等。2016年10月26日，许思存经手向巨力公司邮寄送达债权转让通知书，巨力公司于2016年10月27日收到该通知。
同时查明，审理过程中，许思存称陈中远在案涉工程施工过程中，其与陈中远之间发生交易发生总额为70多万元。2009年3月11日，本院裁定对陈中远的250000元财产进行查封。2009年9月24日，本院要求巨力公司协助冻结陈中远的工程款250000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权转让的条件之一是必须有有效存在的债权，许思存以台城公司转让的330725.1元债权向巨力公司主张权利，巨力公司对让与人台城公司的抗辩，可以向作为受让人的许思存主张。本案中，债权主张成立的条件必须是巨力公司欠付台城公司有效债权330725.1元，而让与人台城公司据以让与债权的依据系陈中远与巨力公司法定代表人唐扬进之子唐苏闽订立的协议书约定的内容，该协议约定的”2009年6月前甲方将按照与巨力公司2007年6月9日所订合同的约定应完成的工程施工完毕时，巨力公司将剩作工程款232905元给付甲方完毕”，系附条件的约定，在所附条件成就时，巨力公司应当支付工程款。根据该约定，巨力公司支付工程款232905元应是以陈中远于2009年6月前按2007年6月9日所订合同完成约定的工程施工为前提，但审理过程中，许思存及陈中远、台城公司提供的证据均不足以证明陈中远或台城公司已按约定完成了工程的施工。巨力公司提供的证据，能够证明陈中远与巨力公司法定代表人唐扬进之子唐苏闽订立协议书后，因陈中远涉及其他债务，巨力公司被法院要求协助执行，陈中远、台城公司亦未提供证据证明台城公司让与债权时，陈中远或台城公司已与巨力公司就工程款及利息进行了最终结算，且陈中远系借用台城公司的资质为巨力公司进行施工，陈中远系实际施工人，巨力公司的工程欠付款的主体是陈中远还是台城公司不明确。故台城公司转让给许思存的330725.1元债权为有效存在的债权证据不足，许思存据此要求巨力公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许思存要求被告东台市巨力机械制造有限公司给付工程款330725.1元的诉讼请求。
案件受理费6260元，减半收取3130元，由原告许思存负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨礼红
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵小慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。