上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初22050号
原告(反诉被告)：金龙浩，男，1964年10月7日生，朝鲜族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
被告(反诉原告)：朱捷，男，1974年1月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：施菊花，女，1974年11月16日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海邦天律师事务所律师。
第三人：上海世凯房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。
投资人：伍亚萍，负责人。
委托诉讼代理人：徐万磊。
原告金龙浩与被告朱捷、施菊花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告金龙浩的委托诉讼代理人曹吉洋与被告朱捷到庭参加了庭审。2017年2月17日，被告朱捷向本院提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。后根据原告申请，本院追加上海世凯房地产经纪事务所(以下简称“世凯事务所”)为第三人参加诉讼。本案于2017年4月13日再次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)金龙浩的委托诉讼代理人曹吉洋、被告(反诉原告)朱捷、被告施菊花的委托诉讼代理人范唯、第三人世凯事务所的委托诉讼代理人徐万磊到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告金龙浩向本院提出诉讼请求：两被告继续履行原、被告于2013年4月5日签订的房地产买卖协议，并协助原告办理位于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的产权过户登记手续。事实和理由：原、被告就涉案房屋签订房地产定金及买卖协议后，原告依约履行了付款义务，被告也将房屋交付给了原告使用，但被告未按约协助原告办理房屋过户手续，经多次催促无果，故诉至本院。
被告朱捷辩称，不同意继续履行《房地产定金及买卖协议》，该协议是被告朱捷单方与原告签订，被告朱捷仅收到原告50万元购房款，原告未按约付款构成违约，买卖协议应当解除。
被告施菊花辩称，被告施菊花不能接受合同条款，也未参与原告与被告朱捷之间的洽谈。《房地产定金及买卖协议》明确了房屋出售方为两被告，但除了协议第一页首部的“出售方”施菊花是本人书写，其他均非被告施菊花所签。根据协议约定，协议经三方签章后即为生效，现被告施菊花没有签章，协议未生效。原告明知被告施菊花不同意出售，仍旧与被告朱捷签订买卖协议，二人恶意串通损害了被告施菊花的利益，协议亦应为无效合同，故不同意原告的诉讼请求。
第三人世凯事务所述称，被告施菊花于交易始终均未到场，房地产定金及买卖协议中施菊花的签字系被告朱捷代签，对于代签的原因，第三人不清楚。
被告朱捷向本院提出反诉请求：1、解除原告与被告朱捷于2013年4月5日签订的《房地产定金及买卖协议》中的房屋买卖合同关系；2、原告搬离并向被告朱捷返还涉案房屋。事实与理由：原告与被告朱捷签订《房地产定金及买卖协议》，约定房屋总价80万元，原告共计向被告朱捷支付50万元房款，余款未按约支付，故被告提出如上反诉请求。
原告金龙浩针对被告朱捷的反诉辩称，原告已按约支付购房款，被告朱捷的反诉请求不能成立，请求依法驳回。
被告施菊花针对被告朱捷的反诉述称，被告的第一项反诉请求没有法律依据，此协议应为无效。同意被告的第二项诉请。
第三人世凯事务所针对被告朱捷的反诉无意见。
经审理查明：被告朱捷、施菊花系夫妻。
2013年4月5日，购买方(乙方)原告金龙浩与出售方(甲方)被告朱捷、施菊花在居间方(丙方)第三人世凯事务所的居间介绍下签订《房地产定金及买卖协议》一份，约定：1、乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积72.94平方米，该房屋为动迁安置房，自产权登记之日起满三年可上市交易。2、房价款80万元，根据国家法律、法规等规定在本交易中所产生的税、费由乙方承担；3、房价款支付方式：(1)乙方于2013年4月24日前支付甲方首期房款47万元，(2)甲方办理以甲方为权利人的产权证，领取该产权证五个工作日内，乙方支付甲方部分房款22万元，(3)甲、乙双方共赴松江区房地产交易中心办理产权过户手续成功后，当日乙方以现金方式支付尾款8万元。3、甲、乙双方约定自产权登记之日起三年后十五个工作日内办理产权过户手续。合同另对其他事宜进行了约定。原告金龙浩、被告朱捷(同时代被告施菊花)、第三人世凯事务所的委托诉讼代理人徐万磊作为经办人员在上述协议落款处签字确认。协议签订当日，原告向被告朱捷支付购房定金3万元。
2013年4月21日，原告向被告朱捷支付购房款47万元。被告朱捷于当月下旬将涉案房屋交付原告，原告取得房屋后委托案外人进行了装修并居住、使用至今。
2014年1月24日，被告朱捷、施菊花核准登记为涉案房屋的共同共有人，产权信息中备注有：动迁安置房，自登记之日起3年内不得抵押、转让。
2014年3月28日，原告向被告施菊花转账支付22万元。对于该转账账户，原告述称系二被告共同提供给原告；被告朱捷认可该账户系被告提供，但述称未收到该笔转账；被告施菊花则称此卡长期由被告朱捷持有，被告施菊花未收到此款。
审理中，原告述称涉案房屋交易过户中产生的税、费按照合同约定履行；并承诺其符合本市购房政策，不属于限购对象，同意于两被告协助过户当日向被告支付购房余款8万元。
审理中，被告施菊花述称，其参与了房屋买卖交易初期的环节，并于协议首部填写了名字，但因不同意协议内容，其明确拒绝了签约，以上签字不代表被告施菊花认可合同内容，也不代表对被告朱捷进行了授权，被告朱捷无法构成表见代理。
以上事实，有房地产定金及买卖协议、定金收条、收款收据、中国工商银行个人业务凭证、上海市房地产登记簿、结婚证、户口簿以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告及第三人签订的《房地产定金及买卖协议》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效,各方应当按照约定履行自己的义务。虽然涉案房屋是动迁安置房，但两被告取得房屋产权证的时间已满三年，按照现有法规规定，涉案房屋可以办理过户手续。现原告已按约支付大部分购房款，二被告理应继续履行协议并协助原告办理过户手续。交易过户中产生的税、费依据合同约定由原告承担。审理中，原告同意于两被告协助过户当日支付购房余款，并无不当，本院予以支持。
关于被告施菊花述称被告朱捷无权单方处分涉案房屋，买卖协议应为无效的主张。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据庭审查明的事实，首先，被告施菊花参与了房屋买卖的前期交易，并在协议首部签了名字，对存在交易事实系明知，即便其最终未在落款处签字确认，但被告朱捷作为配偶及房屋的共有人在协议落款处以夫妻双方名义代为签字确认了；其次，协议签订后，原告按约取得了涉案房屋并装修入住至今，同时向被告施菊花名下账户转账支付了大额购房款，而被告施菊花自初始参与交易至双方产生纠纷后原告诉至本院的数年时间内，无证据证明其就此提出过异议；再次，被告施菊花作为房屋的共有权利人，在明知存在买卖交易的情况下，仍不积极了解房屋现状，有违常理，加之近几年房屋升值，现两被告以被告施菊花未签字确认为由，反悔原协议，要求收回房屋，明显违背诚实信用原则，故对于被告的主张，本院难以采信。综合以上因素，本院认定被告朱捷的代签及处分行为有效，原告与两被告之间的房屋买卖合同关系依法成立并对各方具有法律约束力。
关于被告施菊花主张原告明知被告施菊花拒绝出售，仍与被告朱捷恶意串通，损害被告施菊花利益，协议应为无效的问题，因其未提供相应的证据证明，亦与事实不符，本院难以采信。
关于被告朱捷的反诉请求，本院认为，原告已向两被告支付除尾款8万元以外的其余购房款，其中22万元以转账形式支付至被告施菊花名下账户，现被告朱捷以未收到上述款项为由要求解除涉案房屋买卖合同关系并要求原告返还房屋，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第四十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)金龙浩与被告(反诉原告)朱捷、被告施菊花于2013年4月5日就位于上海市松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产定金及买卖协议》所确定的房屋买卖合同关系继续履行；
二、被告(反诉原告)朱捷、被告施菊花于本判决生效之日起十日内协助原告(反诉被告)金龙浩将上述房屋过户至原告(反诉被告)金龙浩名下(过户中产生的税、费由原告金龙浩负担)；
三、原告(反诉被告)金龙浩于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)朱捷、被告施菊花购房尾款80,000元；
四、驳回被告(反诉原告)朱捷的反诉诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16,500元，减半收取8,250元，反诉案件受理费80元，财产保全申请费4,520元，合计诉讼费12,850元，由被告(反诉原告)朱捷、被告施菊花负担(已付80元，余款12,770元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一七年五月二十六日
书记员 张若雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。