浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民特27号
申请人：东阳龙辉投资咨询有限公司。住所地：浙江省东�市南市街道陈宅村上陈宅。注册号：330783000126470。
法定代表人：黄龙云。
委托代理人：郭相容，该公司工作人员。
申请人：黄龙云，男，1969年4月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：蔡伟良，东阳龙辉投资咨询有限公司工作人员。
被申请人：浙ＸＸ东林业产权交易所有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区迪凯国际中心****室。统一社会信用代码：9133000056441476XQ。
法定代表人：沈国华，该公司董事长。
委托代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。
委托代理人：余佳伦，浙江之江律师事务所律师。
申请人东阳龙辉投资咨询有限公司（以下简称龙辉公司）、黄龙云与被申请人浙ＸＸ东林业产权交易所有限公司（以下简称华东公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人龙辉公司和黄龙云申请称，请求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲字第132号仲裁裁决，申请费用由华东公司承担。事实与理由：一、案涉仲裁裁决认定事实失误，适用法律不当。1.双方于2014年6月30日签订的合同不合情、合理、合法，是受华东公司欺骗而签订。2.华东公司收取了100万元价款，但合同约定其承担的相应义务不能与该价款相等值，故相应协议属霸权合同，且华东公司并未实际履行合同义务。3.2015年7月6日，龙辉公司曾发函表示要解除合同，但仲裁庭未予采信该证据，存在问题。4.案涉合作协议为黄龙云以龙辉公司名义签订，故100万元服务价款应由龙辉公司承担，黄龙云要求退回个人汇出的100万元合法、合情。因发现案涉合作协议的欺骗性故龙辉公司不再支付100万元，�照合作协议的约定，五日不交纳款项则协议被撤销，但仲裁庭对此未予认定，存在问题。二、龙辉公司、黄龙云与华东公司间不存在仲裁协议，虽然龙辉公司与华东公司签订的案涉合作协议约定有仲裁条款，但该份合同是龙辉公司受欺骗而签订，故其中条款不能视为出于龙辉公司的真实意思表示。
被申请人华东公司答辩称：一、本案事实清楚、证据充分，仲裁庭作出的裁决无误。1.2014年6月30日，龙辉公司与华东公司签订《授权服务机构合作协议》，约定龙辉公司依据华东公司授权，成为华东公司的授权服务机构。黄龙云依约支付了100万元管理软件使用费（席位费）。龙辉公司与黄龙云认为签订的协议不合情、合法，且系受欺骗而签订，并无事实和法律依据。2.协议签订后，华东公司为龙辉公司开展了如开通授权服务机构账户、网上公示、手续费账户绑定�工作，且龙辉公司的账户中一直有交易记录及手续费返还，故华东公司一直按照合作协议约定履行。3.2016年5月，因财务账目处理的问题，华东公司经与黄龙云协商，同意将黄龙云代交的100万元款项退回黄龙云个人账户，再由龙辉公司重新支付给华东公司。2016年5月6日，华东公司按约履行，将款项退至黄龙云账户，但龙辉公司未再支付款项，对此龙辉公司于仲裁时也予以认可。4.华东公司并未收到龙辉公司寄送的解除合同的书面通知，龙辉公司也不能提交邮寄凭证加以证明。5.黄龙云系龙辉公司的唯一股东，应对案涉款项承担连带责任。龙辉公司及黄龙云于本案所提出的理由与仲裁过程中其提出的抗辩意见基本一致，属于实体审理的范畴，仲裁庭已经就该案的实体审理进行调查和认定。二、本案龙辉公司与黄龙云提出的据以撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销仲裁裁决的规定，龙辉公司与黄龙云也未提交证据证明存在该第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。三、龙辉公司与华东公司签订的《授权服务机构合作协议》中约定有仲裁协议，为由杭州仲裁委员会仲裁解决，该约定对双方均有约束力，故龙辉公司提出的相应理由不能成立。
本案审理过程中，龙辉公司和黄龙云为证明其请求，向本院提交由杭州仲裁委员会作出的（2016）杭仲裁字第132号裁决书，证明杭州仲裁委员会作出的该裁决为错误的。华东公司为证明其答辩意见，向本院提交《授权服务机构合作协议》，证明华东公司与龙辉公司间约定有仲裁条款。经质证，对于龙辉公司和黄龙云提交的裁决书，华东公司对其三性予以认可，对于华东公司提交的《授权服务机构合作协议》，龙辉公司和黄龙云认为虽然提交的是复�件，但与原件一致，对其真实性予以认可，但认为该份协议是龙辉公司和黄龙云受欺骗而签订，故不认可其中的条款约定。经审查，本院对上述两份证据的三性均予以认可，可以证明双方对仲裁协议的约定情况以及案涉仲裁案件的情况，对其证据效力均予以确认。
经审查查明，2016年10月9日，华东公司为与龙辉公司、黄龙云合作合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，杭州仲裁委员会于当日受理。依据《杭州仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁庭于2017年1月3日组成，于2017年1月16日开庭审理该案。在该案审理过程中，华东公司提交了《授权服务机构合作协议》，合同落款甲方处加盖有华东公司公章并由该公司法定代表人沈国华签字，乙方处加盖有龙辉公司公章并由该公司法定代表人黄龙云签字，签订时间写为2014年6月30日。该合作协议中载明：“凡由于履行本协议引起的或与本协议有关的争议，甲、乙双方应及时以电汇或书面等方式进行协商，双方同意按《华东林业产权交易所授权服务机构管理办法（暂行）》协商解决。协商解决未果的，任何一方均可将争议提请杭州仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。2017年4月1日，杭州仲裁委员会作出案涉（2016）杭仲裁字第132号裁决书。其中，就华东公司所提关于黄龙云的诉请，杭州仲裁委员会认为黄龙云并非涉案协议的一方，在仲裁庭开庭就管辖事宜询问黄龙云代理人时，虽然该代理人口头表示同意，但并未取得相应事项的授权，庭后黄龙云亦未就其是否接受杭州仲裁委员会对该案的管辖进行明确表示或明确授权，故就华东公司对黄龙云提出的仲裁请求，杭州仲裁委员会认为其不具有管辖权，故驳回华东公司对黄龙云所提出的仲裁请求。
2017年5月4日，龙辉公司和黄龙云向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院审理查明，龙辉公司于2014年8月4日登记成立。上述《授权服务机构合作协议》于2014年6月30日签订时，落款乙方处仅有黄龙云本人签字，所加盖龙辉公司公章为龙辉公司成立后补盖。
本院认为，龙辉公司和黄龙云提出的第一点申请撤销仲裁裁决的理由系对杭州仲裁委员会作出仲裁中认定事实及适用法律存在不同意见。本院认为，在仲裁案件中，仲裁庭依据法律规定及仲裁规则，组织双方对各自提交的证据质证后作出相应认定意见，依据有效证据及当事人陈述等查明案件事实，并进而适用法律作出相应裁判，均属于案件实体处理的问题，不属于仲裁裁决可撤销的法定情形。龙辉公司和黄龙云提出，其与华东公司间没有仲裁协议。本院认为，案涉《授权服务机构合作协议》落款处由�东公司与龙辉公司加盖各自公章并由双方法定代表人签字确认，虽然该份协议于2014年6月30日签订时，龙辉公司并未成立，但签字的人员为其后成立的龙辉公司的法定代表人黄龙云，且龙辉公司于登记注册成立后亦在该份协议上加盖公司公章予以追认，故应当认为《授权服务机构合作协议》系基于龙辉公司的真实意思表示而签订，龙辉公司和黄龙云称其系受骗而签订该协议，但并未就此举证证明，对其该项主张本院不予认可。因在龙辉公司与华东公司签订的上述《授权服务机构合作协议》中约定，“凡由于履行本协议引起的或与本协议有关的争议，……任何一方均可将争议提请杭州仲裁委员会进行仲裁”，该约定请求仲裁的意思表示明确，且约定有明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，仲裁协议有效，故对于华东公司与龙辉公司间的案涉仲裁纠纷杭州仲裁委员会具�管辖权。对于华东公司与黄龙云间的案涉仲裁纠纷，华东公司与黄龙云间没有仲裁协议，在仲裁过程中黄龙云亦未明确表示同意接受杭州仲裁委员会的管辖，杭州仲裁委员会据此认为其对该项纠纷不具有管辖权，并驳回了华东公司对黄龙云的诉请，故对于华东公司与黄龙云间的纠纷杭州仲裁委员会并未审理。综上，杭州仲裁委员会仅审理了华东公司与龙辉公司间的纠纷，对于该纠纷，华东公司与龙辉公司间约定有仲裁协议，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项“没有仲裁协议”的规定，龙辉公司和黄龙云亦未举证证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他应被撤销的情形，故龙辉公司和黄龙云提出撤销仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人东阳龙辉投资咨询有限公司和黄龙云要求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲字第132号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人东阳龙辉投资咨询有限公司和黄龙云负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年六月三十日
书 记 员 金不换