河北省南宫市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0581行初51号
原告李志良，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市隆尧县。
原告李爱荣，女，1962年10月12日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市隆尧县。
二原告委托代理人张强，女，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告隆尧县城乡规划局，机构地址：河北省邢台市隆尧县老山口路。统一社会信用代码：11130525347939316R。
负责人王景震，男，该局局长。
委托代理人齐栋领，男，该局工作人员。
委托代理人赵晓辉，男，该局法律顾问。
原告李志良、李爱荣认为被告隆尧县城乡规划局不依法履行信息公开法定职责，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日立案后，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告李志良、李爱荣及其共同委托代理人张强，被告隆尧县城乡规划局委托代理人齐栋领、赵晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志良、李爱荣诉称，原告在邢台市××河东村有一处耕地。现有隆尧县交通运输局在该耕地因新建隆尧县交通局交通综合楼项目进行强占耕地活动，对原告的生产与生活产生了重大影响。为了核实该项目相关规划程序批复文件及申报手续的合法性，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，于2017年1月6日向被告提出政府信息公开申请，要求书面公开原告承包地所在地的交通局办公室建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料等政府文件信息。被告于2017年2月11日作出《关于对李志良申请信息公开情况的回复》，该回复以原告所申请公开的内容不明确为由拒绝提供上述信息的?公开，要求原告对申请内容进行补充。其后，原告于2017年3月6日再次向被告提交经过补充的信息公开申请，在该申请中补充了原告的承包地的四至范围和具体位置等信息，被告在签收了关于该政府信息公开申请的邮件后，于2017年3月31日作出《关于对李爱荣申请信息公开情况的回复》，该回复仍然以原告所申请公开的内容不明确为由拒绝提供上述信息的公开。且在回复称：涉及原告承包地的问题，需要搜集、甄别、汇总大量信息，暂时无法对原告申请的内容进行公开，也未向原告明确告知被吿可以提供上述材料的期限。还称，关于申报材料事宜，表述不清、内容不详、无从查考。原告认为，原告申请公开的内容，属于被告在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的政府信息。并且原告所需政府信息并不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，不在不予公开范围内，本案被告在原告己明确提供申请内容的情况下，连续两次以原告所申请公开内容不明确为由拒绝公开，此种做法，严重违反了有关法律法规规定。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求1、判令被告未在法定期限内依原告申请给予政府信息公开答复的行为违法，并责令被告依原告申请依法履行信息公开法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李志良、李爱荣向本院提交了以下证据：1、土地承包经营权证一份；2、二原告的结婚证明一份；3、2017年1月6日隆尧县城乡规划局信息公开申请表一份；4、2017年2月11日隆尧县城乡规划局关于对李志良申请信息公开情况的回复一份；5、2017年3月6日隆尧县城乡规划局信息公开申请表一份；6、2017年3月31日隆尧县城乡规划局关于对李爱荣申请信息公开情况的回复一份；7、原告第二次邮寄信息公开申请表被告签收的电子截图一份，证明原告在被告要求补充信息后于2017年3月6日再次邮寄申请表，被告签收的时间为2017年3月6日，被告作出答复的时间为2017年3月31日，已经超过15个工作日。
被告隆尧县城乡规划局辩称，一、我方已经在法定期限内给予了原告答复。原告第一次向我方提起政府信息公开是2016年1月6曰，我方收到原告的信息公开申请后，经审查，认为我局并不掌握原告承包地具体情况，原告所申请的相关信息需要搜集、甄别、分析和汇总，申请的内容不明确，因此我机关根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第四款之规定，于2017年2月11日作出回复，要求原告对其申请公开的内容进行明晰、补充后再提起申请，原告依照我单位的答复对其信息公开申请进行了补充并于2017年3月6日再次向我局提交，视为原告放弃了诉权。我局经审查于3月31日再次对原告的信息公开申请进行了回复。我局依法对原告的信息公开申请及时进行了回复，并不存在违法行为。二、原告申请的政府信息不存在，我单位无相关信息对原告公开。原告申请公开的原交通局综合楼建设工程规划许可和建设用地规划许可已经被邢台市桥东区人民法院（2015）东行初第76号和（2015）东行初第77号判决确认违法。该地块上的有关审批手续已经被我单位于2016年6月19日公告失效。经查询，目前原告承包地上没有规划方面的行政许可。我单位没有相关信息可以对原告公开。第三，原告起诉的被告主体不适格。原告在起诉书中起诉的被告为隆尧县城乡规划局，法定代表人为孟凡坤。该人不是我单位法定代表人，原告起诉的被告主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。综上，原告诉求判令我机关行为违法不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。
被告隆尧县城乡规划局向本院提交了以下证据：1、公告两份；2、邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第76号行政判决书一份；3、邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第77号行政判决书一份；4、被告向原告寄交的信息公开快递回执单一份；5、邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第75号行政判决书一份。另外，休庭后，被告提交顺丰速运邮寄单复印件一份。
经庭审质证，被告隆尧县城乡规划局对原告李志良、李爱荣提交证据认为：对证据1、2的真实性予以认可，关联性不予认可。原告提交的证据1在承包土地登记表上，只写明了地块名称是韩解道，面积4.2，坐落是计坤，不能证明就是原告所申请的信息公开的地块。对证据3、4、5、6没有异议。原告李志良、李爱荣对被告隆尧县城乡规划局提交证据认为：对证据1，没有原件予以核实，不予认可。对证据2、3真实性，予以认可，对其证明目的不予认可。两份判决书关于的许可证违法的确认，说明在被告土地上确实存在行政许可，并且没有被撤销，反映两份许可证的一个过程，而不是没有政府信息，需要说明的是有无政府信息和有无法律效力以及有无被法院依法撤销是不同的概念。对证据4认为被告举证已经超过举证期限，对该证据的合法性不予认可，且该证据的签收日期是3月31日，并不能证明其在法定期限内做出了答复。
本院对上述证据认证如下：因被告提交的证据5和休庭后提交的顺丰速运邮寄单复印件未在法庭上出示和经原告质证，本院不予认可。
经审理查明，2017年1月6日原告李志良、李爱荣向被告隆尧县城乡规划局提出信息公开申请，请求公开原告承包地所在地的交通局办公室建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料等政府文件。被告于2017年2月11日作出《关于对李志良申请信息公开情况的回复》，回复称:原告申请公开内容不明确,请对申请公开内容进行明晰、补充再提起申请。之后，原告于2017年3月6日再次以邮寄的方式向被告提出申请，请求被告对上述信息进行公开，被告当天签收邮件后，于2017年3月31日作出《关于对李爱荣申请信息公开情况的回复》，回复称：涉及原告承包地的问题，需要搜集、甄别、汇总大量信息，暂时无法对原告申请的内容进行公开；关于申报材料事宜，由于表述不清、内容不详、无从查考。另查明，二原告请求公开的隆尧县交通局《建设用地规划许可证》已经被邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第75号和（2015）东行初字第76号行政判决确认违法，并且被告已经在政府网站公告该《建设用地规划许可证》失效。
以上事实有当事人提交的证据在案佐证。
本院认为，原告李志良、李爱荣于2017年3月6日提出申请后，被告隆尧县城乡规划局于2017年3月31作出答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告未在15个工作日内予以答复，也没有提交延长答复期限的审批手续，该行政行为违反法定程序，属程序轻微违法。原告起诉的被告为隆尧县城乡规划局，法定代表人的更换是其内部人事问题，被告提出的原告起诉的被告主体不适格，不予支持。因原告申请公开的隆尧县交通局综合楼项目《建设用地规划许可证》已经被确认违法和公告失效。且被告提供邢台市桥东区人民法院（2015）东行初第76号和（2015）东行初第77号判决确认原来的交通局综合楼建设工程规划许可和建设用地规划许可违法。且已将原来的交通局综合楼建设工程规划许可和建设用地规划许可宣布失效并上网公布。被告在原告承包地上没有规划方面的行政许可，没有相关信息公开，原告诉求被告依法履行信息公开法定职责，判决履行没有意义，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、确认被告隆尧县城乡规划局未在法定期限内给予政府信息公开答复的行为违法。
二、驳回原告李志良、李爱荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元,由原、被告各担负25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张荣庚
审 判 员 吴玉英
代理审判员 臧晓莉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 魏 东