江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终411号上诉人（原审原告）：吴三加，男，1969年5月15日出生，回族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇伟华，江苏哲睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏前进建设工程有限公司，住所地盐城市大庆西路48号。法定代表人：张万如，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：东台市标升贸易有限公司，住所地东台市碧城商贸园西首。法定代表人：余妹菊，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：盐城中辰国际生物医药有限公司，住所地盐城市世纪大道9号。法定代表人：陈荣彪，该公司董事长。上诉人吴三加因与被上诉人江苏前进建设工程有限公司（以下至判决主文前简称前进公司）、东台市标升贸易有限公司（以下至判决主文前简称标升公司）、盐城中辰国际生物医药有限公司（以下至判决主文前简称中辰公司）执行分配方案异议之诉一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭于2017年6月13日公开开庭进行了审理。被上诉人前进公司、标升公司、中辰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。吴三加上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案的上诉费用由三被上诉人负担。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建设工程优先受偿权的范围包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。在吴三加向中辰公司、前进公司追索工程款案件[一审案号为本院（2011）盐民初字第0032号（以下简称0032号）、二审案号为江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0106号（以下简称0106号）]的裁判文书中并未明确吴三加对案涉停工损失是否享有优先受偿权，且该部分损失系停工期间工人工资损失、机械延期使用费损失，符合上述法律规定的优先受偿权的范围。前进公司、标升公司、中辰公司均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。吴三加向一审法院起诉请求：1.依据0032号及0106号民事判决，依法确认吴三加就停工损失972797.76元在中辰公司中心大楼工程拍卖所得价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由前进公司、中辰公司、标升公司负担。一审法院认定事实：2008年吴三加为承建中辰公司科技大楼工程，开始以江苏金贸建设有限公司名义，后又挂靠前进公司，于同年8月组织施工人员进入中辰公司科技大楼工地施工。同年11月4日，吴三加以前进公司名义中标取得中辰公司科技大楼工程的承建权。2010年11月8日，吴三加在完成第十五层梁柱钢筋作业后，因中辰公司未能按形象进度付款，施工材料供应不及时，资金严重不到位，吴三加无力再垫资而被迫停工。吴三加多次索要工程款未果，为此双方发生纠纷，吴三加遂诉至法院。本院经审理于2012年1月18日作出0032号民事判决：一、前进公司向吴三加支付拖欠的工程款计人民币12398809.23元。承担该款从2011年4月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、中辰公司在欠付工程价款范围内与前进公司承担连带责任；三、中辰公司向吴三加返还工程前期垫资款3485775.13元，并支付该款从2011年4月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、中辰公司向吴三加赔偿停工损失计人民币972767.76元，并支付该款从2011年4月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该判决作出后，中辰公司、前进公司均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理于2012年7月5日作出0106号民事判决：驳回上诉，维持原判。吴三加依据（2011）盐民初字第0032号民事判决向本院申请强制执行。一审法院在（2012）盐执他字第0012号申请执行人吴三加申请执行被执行人中辰公司一案中，因中辰公司严重资不抵债，其综合楼被法院依法拍卖，拍卖得款38330000元，鉴于有多个债权人申请执行中辰公司，一审法院根据本院的指定并依据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》的规定，主持并制作了执行分配方案。按照拍卖款38330000元[扣除诉讼费543140元，执行费用426060元，评估费60000元，工人工资1358125元，工程款（优先受偿）17096637元]除以一般债权（含中辰公司负连带责任）163632841=0.11517271157的分配比例，其中吴三加执行标的为：工程款12398809元、前期垫资款3485775元，合计15884584元，列为优先受偿，一般债权972767元+利息及迟延履行金994023元，合计1966790元，按照分配比例，一般债权实际分得226520元，加上优先受偿15884584元，合计应分配16178028元。2013年8月1日，吴三加认为中辰公司赔偿的停工损失972767.76元应作为优先受偿进行分配，将前进公司、标升公司、中辰公司作为被告诉至一审法院。一审法院另查明：吴三加曾于2014年11月5日就案涉纠纷诉至一审法院，后撤回起诉，现于2015年7月29日再次诉至一审法院。一审法院认为：《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》（以下简称规定）第94条的规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权人的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。关于执行分配方案是否遗漏停工损失972767.76元的优先受偿权的问题。案涉的972767.76元停工损失在0032号民事判决及0106号民事判决中未明确为优先受偿权。故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回吴三加的诉讼请求。案件受理费13530元，公告费600元，合计14130元，由吴三加负担。二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”建筑工程系承包人将工作人员付出的劳动、建筑施工材料等施工资源通过建设工程进行物化后的产物，对于某一确定的建筑工程而言，其所需物化的施工资源是明确和固定的，其不会因为施工周期提前而减少，亦不会因为施工周期延后而增加，对于建筑工程本身的价值来说，也不会因为施工周期提前而贬值或施工周期延后而增值，故建筑工程价款所包括的承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用仅指应当物化于建筑工程之上的施工资源的费用。而本案中，吴三加要求确认在优先受偿权范围的款项系停工损失，对此：首先，该部分费用系因相关公司未按照合同约定及时支付工程价款导致停工而产生的损失，属于上述法律规定的因发包人违约所造成的损失；其次，即便吴三加已经实际支出了该部分费用，但该部分费用所对应的施工资源并未实际物化于案涉建筑工程之上。故吴三加要求确认其优先受偿权包括停工损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，吴三加的上诉请求不成立，本院不予以支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13530元，公告费303元，均由上诉人吴三加负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光审 判 员  樊丽萍代理审判员  刘 淼二〇一七年七月五日书 记 员  周 洋