北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1240号
原告安永辉，男，1971年7月21日出生，北京市丰台区。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人杨赫，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
原告安永辉因不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的政府信息公开答复告知书一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告安永辉、被告丰台区政府之委托代理人杨赫、常卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台区政府于2017年10月31日作出丰台区政府信息公开办（2017）第8141号政府信息公开答复告知书（以下简称答复告知书），主要内容为“经在机关档案中查找，未查找到您申请的信息；经向区房屋征收办和区房管中心了解，均未查找到上报上一级备案的南苑棚户区改造拆迁一期补偿方案实施细则。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请的信息我机关未制作且未获取，该信息不存在”。
原告安永辉诉称，2009年由丰台区政府组织，北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称区房管中心）负责具体实施南苑棚户区改造拆迁安置，计划3年完成。而被告却以该项目的安置政策是丰台区重大办会议审议通过的，未上报市政府和国土资源局备案为由只提供项目的安置大纲，以拆迁未完成、未制作，信息不存在为由拒绝公示拆迁补偿安置信息。原告认为拆迁信息属于政府主动公开的范畴，故诉至法院要求撤销被诉答复告知书，判令被告依原告申请公开信息。
原告安永辉于法定期限内提供了如下证据：1.被诉答复告知书；2.登记回执；3.政府信息延长答复期告知书，证据1-3证明被告未针对原告申请进行答复。
被告丰台区政府辩称，2017年9月25日原告以网页申请的方式向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人依法受理。答辩人对现存档案目录及内容进行了全面搜寻，未查找到原告申请公开的政府信息。因原告申请内容与《丰台区南苑棚户区改造拆迁补偿方案》以及原告曾经申请公开的政府信息相似，答辩人在处理原告曾经的信息公开申请时曾向相关部门致函了解情况，各部门均出具了复函。据此，答辩人在向原告出具《政府信息延长答复期告知书》后作出被诉答复告知书。综上，答复告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请网页截图，证明原告向被告提出信息公开申请；2.登记回执，证明被告对原告提出的申请登记受理；3.EMS邮寄单附邮件送达情况查询，证明被告将登记回执送达原告；4.丰台区政府信息公开查阅档案登记单，证明被告对原告申请公开的政府信息进行查询；5.依申请公开件延期答复审批表，证明被告政府信息公开工作机构负责人依法对申请信息延长答复期限进行审批；6.政府信息延长答复期告知书，证明被告依法告知原告需延长答复期限；7.EMS邮寄单附邮件送达情况查询，证明被告将政府信息公开延长答复期告知书送达原告；8.登记回执，证明原告申请公开信息的内容与2017年6月23日其向被告提出的申请政府信息公开的内容相似；9.关于安永辉申请公开有关问题的函，证明被告在处理原告2017年6月23日提出的政府信息公开申请时，曾向相关单位致函了解情况；10.北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称区房屋征收办）、区房管中心复函，证明区房屋征收办、区房管中心对被告征询的原告2017年6月23日提出的政府信息公开申请内容进行回复；11.登记回执，证明原告公开信息的内容与2017年8月30日原告向被告提出的申请政府信息公开的内容相似；12.关于安永辉申请公开有关问题的函，证明被告在处理原告于2017年8月30日提出的政府信息公开申请时，曾向区房管中心致函了解情况；13.区房管中心复函，证明区房管中心对被告征询的原告于2017年8月30日提出的政府信息公开申请内容进行回复；14.依申请公开件审批表，证明被告主管领导对申请信息的答复进行审批；15.被诉答复告知书，证明被告对原告的申请进行答复；16.EMS邮寄单附邮件送达情况查询，证明被告将被诉答复告知书送达原告。
经庭审质证，双方对对方所提交证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证据的证明目的均不予认可。本院认为，原告提交的证据仅证明被告依据原告提交的政府信息公开申请履行了受理、延期、答复的职责，无法证明被告未针对原告申请进行答复。被告提交的证据证明其履行政府信息答复告知义务的事实经过。双方提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉答复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2017年9月25日，丰台区政府收到原告通过丰台区政府网站提交的信息公开申请，申请公开南苑棚户区改造拆迁一期“补偿方案实施细则（上报上一级备案的为准，如无需上报备案，请出示相关文件）”。当日，被告出具《登记回执》告知原告收到信息公开申请，并将于2017年10月20日前作出书面答复。原告于2017年9月28日收到被告邮寄送达的回执。
2017年9月26日，被告通过北京市丰台区办公室归档目录查询关键词“南苑棚户区”、“改造”、“拆迁”、“一期”、“补偿”、“方案”、“细则”，结果为“未搜索到相关信息”。
2017年10月19日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，延期至2017年11月10日前作出答复。原告于10月20日收到被告邮寄送达的该告知书。10月31日，被告作出被诉答复告知书并向原告邮寄送达。
另查，原告曾分别于2017年6月23日、8月30日向被告提出政府信息公开申请，要求获取“丰台区南苑棚户区改造拆迁补偿方案（细则）（非宣传手册，是上报备案市政府和国土资源局的红头文件）”及“丰台区南苑棚户区改造拆迁补偿方案实施细则（上报北京市住房和城乡建设委员会备案的为准）”。针对上述申请，被告先后向区房屋征收办、区建筑行业管理处、南苑街道、区房管中心，发函了解相关情况。区房管中心复函称，经核实，无南苑棚户区改造拆迁补偿方案（细则）上报备案市政府和国土资源局的红头文件及上报备案北京市住房和城乡建设委员会资料。南苑棚户区改造拆迁安置政策是通过区重大办会议审议通过的。区房屋征收办复函称，经电话核实，申请人申请公开内容中的项目名称为丰台区南苑镇棚户区改造一期项目。经查，该项目颁发了房屋拆迁许可证，拆迁人为区房管中心，申请人请求依法书面公开的信息内容，根据北京市人民政府令第87号第九条的规定，拆迁人无需提交，并且我单位也未获取，因而我办没有申请人申请公开的信息内容。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告丰台区政府负有针对原告安永辉提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告申请公开信息为南苑棚户区改造拆迁一期补偿方案实施细则（上报上一级备案的为准，如无需上报备案，请出示相关文件）。该申请中所涉项目适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《办法》）的相关规定。《办法》第五条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。第六条规定，建设单位取得房屋拆迁许可证后，方可作为拆迁人实施拆迁。拆迁人可以自行拆迁，也可以委托拆迁。涉案的南苑棚户区改造拆迁项目拆迁人为区房管中心，根据《办法》第九条之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交下列文件：……（七）拆迁方案，包括被拆迁房屋状况、补偿款和补助费预算等。区、县国土房管局应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。据此，被告并未有制作或获取原告申请公开信息的职责。被告受理原告的信息公开申请后，在本机关档案中进行了查询，根据区房管中心、区房屋征收办的复函，就原告申请公开事项依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以答复，可以认定其已经履行了告知义务。被告所作被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告所作答复书符合上述规定，程序合法。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安永辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安永辉负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年二月八日
法官 助理 关 珊
法官 助理 张 玮
书 记 员 高秀丽