辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终142号
上诉人（原审被告）：刘作斌，男，汉族，1970年11月30日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：大连华融物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区绿清北园***号-1-101。
法定代表人：孙志荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人刘作斌因与被上诉人大连华融物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5140号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员何川（主审）、审判员林荣峰组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘作斌上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：案涉房屋自2010年交房以来，至今没办理房屋产权证，故上诉人既不是房屋业主，房屋的面积也无法确定；案涉小区是违法建筑、未经竣工验收就交付使用，违反了《建筑法》的规定，由此导致建设单位与被上诉人签订的《前期物业管理服务委托合同》以及有上诉人签名的《临时管理规约》无效；大连市枫林绿洲小区业主委员会与上诉人签订的两份《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》加盖的是大连市沙河口区绿清园住宅小区业主委员会的公章，加之小区住户都不是合法业主，业主不合法岂能产生合法的业主委员会，业主委员会不合法无权签订合同，该两份合同也是无效的。
大连华融物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：上诉人是否取得案涉房屋的产权证以及小区业主委员会选举是否合法的问题均与本案无关。上诉人实际居住在沙河口区金盾路87号3-5-2号房屋，上诉人享受了被上诉人提供的物业服务，双方之间成立了物业服务合同关系，上诉人有义务缴纳物业服务费。因为案涉小区业主委员会办公地址设在绿清园内，南关岭监狱在作为建设单位牵头成立业委会时，使用了大连市沙河口区绿清园住宅小区业主委员会的名称，在制作物业管理服务委托合同时因疏忽将合同上甲方名称写成小区开发时一直使用的枫林绿洲的名称，但大连市沙河口区绿清园住宅小区业主委员会已经在合同上盖章。
大连华融物业管理有限公司向一审法院起诉请求：刘作斌给付大连华融物业管理有限公司2011年7月15日至2016年7月14日期间的物业费5653.2元。
一审法院认定事实：刘作斌系大连市沙河口区金盾路87号3-5-2号房屋（高层）的业主，房屋面积为94.22平方米。大连华融物业管理有限公司与刘作斌案涉房屋的房地产开发商大连德丰房地产开发有限公司及辽宁省大连南关岭监狱签订《前期物业管理服务委托合同》，约定由大连华融物业管理有限公司对刘作斌案涉房屋的枫林绿洲小区进行物业管理，物业管理资质等级为三级。2009年1月16日，刘作斌在由大连华融物业管理有限公司制作的《临时管理规约》的承诺人处签名，规约中记载物业服务费用标准为小高层及高层1元/平方米/月。2012年5月18日，大连华融物业管理有限公司与枫林绿洲小区业主委员会签订《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》，约定：委托管理期限为三年，自2012年5月18日至2015年5月17日止；服务内容包括：（1）对物业及小区的规划提出意见和建议；（2）对防水、消防、地下管网等隐蔽工程的质量进行监督维护；（3）管理工程技术和物业产权人、使用人与物业管理相关的档案资料；（4）为物业产权人、使用人办理入住手续，对物业产权人、使用人的装饰装修进行管理；（5）物业共用部位、设施、设备的维修、养护及运行服务；（6）物业管理区域内的环境卫生及垃圾的收集、清运以及雨、污水管道的疏通；（7）公共绿化的养护和管理；（8）车辆停放秩序的管理及停车场的经营管理；（9）协助公安机关搞好物业管理区域内公共秩序及安全巡查工作；（10）物业档案资料管理；（11）其他与物业管理基本服务相关的事项；服务费用标准为高层及小高层住宅：1元/平方米/月（包含电梯费）。合同还对双方的权利、义务等内容进行了约定。2015年7月24日，大连华融物业管理有限公司与枫林绿洲小区业主委员会签订《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》，约定：委托管理期限为三年，自2015年7月24日至2018年7月23日止；服务内容及服务费用标准与2012年5月18日大连华融物业管理有限公司与枫林绿洲小区业主委员会签订的《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》一致。合同还对双方的权利、义务等内容进行了约定。另查，在诉讼过程中，大连华融物业管理有限公司称刘作斌向其交纳过2010年7月15日至2011年7月14日期间的物业费，刘作斌称其曾向大连华融物业管理有限公司交纳过物业费，具体交费期间记不清楚。刘作斌未向大连华融物业管理有限公司交纳2011年7月15日至2016年7月14日期间（共计60个月）物业费5653.2元（94.22平方米×1元/平方米/月×60个月=5653.2元）。
一审法院认为，大连华融物业管理有限公司与案涉房屋的房地产开发企业签订的前期物业管理服务委托合同、与枫林绿洲小区业主委员会签订的物业管理服务委托合同均系真实意思表示，合法有效，对全体业主具有约束力。大连华融物业管理有限公司为枫林绿洲小区提供物业服务，刘作斌作为小区业主接受物业服务，应向大连华融物业管理有限公司交纳物业费，现大连华融物业管理有限公司要求刘作斌给付2011年7月15日至2016年7月14日期间的物业费5653.2元的请求合理，予以支持。关于刘作斌提出的其非本案适格被告的抗辩意见，刘作斌系接受大连华融物业管理有限公司提供物业服务的小区业主，大连华融物业管理有限公司向刘作斌主张物业费并无不当，对于刘作斌该项抗辩意见，不予采纳；关于刘作斌提出的案涉小区系违法建设、交付的小区，大连华融物业管理有限公司要求刘作斌给付物业费于法无据的抗辩意见，案涉小区房屋的建设、交付是否违反法律规定，均不影响物业服务合同的效力，亦不能构成刘作斌拒交物业费的理由，故对于刘作斌提出的该项抗辩意见，不予采纳；关于刘作斌提出的大连华融物业管理有限公司未经允许在小区内通过经营活动谋取利益、物业服务不到位的抗辩意见，刘作斌并未提供相应证据予以证明，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：刘作斌于判决生效之日起十日内给付大连华融物业管理有限公司2011年7月15日至2016年7月14日期间的物业费5653.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘作斌负担，给付时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，除对一审判决认定的部分事实“2012年5月18日，大连华融物业管理有限公司与枫林绿洲小区业主委员会签订《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》”更正为“2012年5月18日，大连华融物业管理有限公司与大连市沙河口区绿清园住宅小区业主委员会签订《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》”及“2015年7月24日，大连华融物业管理有限公司与枫林绿洲小区业主委员会签订《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》”更正为“2015年7月24日，大连华融物业管理有限公司与大连市沙河口区绿清园住宅小区业主委员会签订《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》”外，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人与案涉房屋的房地产开发商大连德丰房地产开发有限公司、辽宁省大连南关岭监狱签订的《前期物业管理服务委托合同》、与大连市沙河口区绿清园住宅小区业主委员会签订的《枫林绿洲小区物业管理服务委托合同》及上诉人签字确认的案涉小区的《临时管理规约》，被上诉人系有权在案涉小区实行物业管理服务的物业公司。被上诉人已为上诉人所在小区实际提供了物业服务，上诉人理应向被上诉人支付物业费。上诉人拖欠被上诉人2011年7月15日至2016年7月14日期间的物业费，依照上诉人签字的《临时管理规约》记载的物业服务费用标准，即小高层及高层1元/平方米/月及《业主情况登记表》所载案涉房屋建筑面积94.22平方米，由此计算的上诉人应向被上诉人交纳的物业费为5653.2元，一审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。上诉人虽对案涉房屋面积提出异议，但其并未提出其认可的房屋面积并就此举证，并且其诉讼中亦称，其房屋发票上记载的房屋面积为96.61平方米，则一审法院按照房屋建筑面积94.22平方米计算物业费并无不当。上诉人提出案涉小区是违法建筑、未经竣工验收就交付使用、案涉小区业主委员会成立不合法等上诉观点，并非本案审理范围，且因被上诉人已向上诉人实际提供了物业服务，上诉人以上述理由拒交物业费并无依据。被上诉人现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，案涉双方应加强沟通、良好的履行各自的义务。综上，上诉人上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘作斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一七年三月十四日
书记员 尚书羽