北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5150号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
法定代表人:陈耀忠，经理。
委托诉讼代理人：殷元红，北京市海拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李伟，男，1962年3月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苏婷婷，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王杰，女，1965年1月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周宣，女1969年4月27日出生，汉族，中廷投资基金管理（北京）有限公司，住北京市海淀区。
被上诉人：（原审第三人，反诉被告)：北京市朝阳区大湖山庄小区业主委员会，住所地北京市朝阳区京顺路大湖山庄会所。
法定代表人：吴飞舟，业主委员会主任。
上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）因与上诉人李伟、王杰，被上诉人北京市朝阳区大湖山庄小区业主委员会（以下简称业委会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第37167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长城物业公司之委托诉讼代理人殷元红、张昊，上诉人李伟的委托诉讼代理人苏婷婷、席旸，上诉人王杰的委托诉讼代理人周宣均到庭参加了诉讼，被上诉人业委会经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
长城物业公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判李伟、王杰给付长城物业公司违约金17290.63元；2、一、二审诉讼费由李伟、王杰承担。事实与理由：一、长城物业公司与业委会签订的《北京市物业服务合同》合法有效，李伟、王杰出现违约情况，应当按照违约金条款承担违约责任。二、一审法院不支持违约金请求，没有法定理由。一审判决不支持违约金的理由与查明的酬金制收费模式自行矛盾。业委会选定长城物业公司后即向业主进行了公示，李伟、王杰作为小区业主不可能不知道小区物业服务公司。长城物业公司服务确有可以改进之处，但并不是李伟、王杰不承担违约金的理由。三、一审判决不支持违约金请求，会产生十分不良的社会影响，不利于大湖山庄小区物业管理秩序的稳定。四、一审法院在对本案的处理上，不仅失去了公正的立场，而且还严重违反了审判程序，严重超出审判期限。
李伟、王杰辩称，业委会与长城物业公司的合同是无效的，同时存在瑕疵和恶意串通情况。业委会还有600多万的结余。
业委会经本院合法传唤未到庭应诉，其提交书面意见辩称：业委会与长城物业公司签订的物业合同合法有效，对全体业主有约束力。二、李伟、王杰拒不缴纳物业费没有正当理由，且损害本小区业主的共同利益。三、李伟、王杰辩称业委会与长城物业公司恶意串通损害业主利益没有事实及法律依据。四、业委会认为李伟、王杰应该缴纳三家物业公司服务期间的物业费，该费用应该由长城物业公司代收，最终存入大湖山庄物业费共管账户，按物业服务合同约定使用。
李伟、王杰的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项和第三项判决；2.请求改判驳回长城物业公司全部诉求；3.请求依法改判驳回长城物业公司和业委会签订的《北京市物业服务合同》无效；4.长城物业公司、业委会承担本案全部诉费。事实与理由为：一、一审法院关于涉诉《北京市物业服务合同》合法有效的认定属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院以超过撤销业主委员会决议的除斥期作为排除《北京市物业服务合同》无效情形的理由属于适用法律错误。业委会违反《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的情形是存在的，撤销权的丧失并未造成违法情形的消失。一审法院关于李伟、王杰提交的证据无法证明业委会与长城物业公司存在恶意串通之实施的认定属于事实认定不清。一审法院无视李伟、王杰提交的大量证据，没有正确认定业委会与长城物业公司恶意串通的事实，直接造成了法律适用错误。二、一审法院在已经确认长城物业公司提供的服务存在瑕疵的情况下，没有降低长城物业公司的收费标准，属于适用法律错误。李伟、王杰提供的大量证据表明长城物业公司服务质量存在严重瑕疵，长城物业公司提供的服务，明显不能达到其投标文件所承诺的标准以及北京市四级服务标准，对此一审法院也进行了确认。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院查明事实，维护李伟、王杰的合法权益。
长城物业公司针对李伟、王杰的上诉请求辩称：长城物业公司认可一审查明的事实和服务合同的效力，长城物业公司的服务不存在瑕疵。李伟、王杰没有权利要求减收物业费用。即使长城物业公司服务存在瑕疵，因为李伟、王杰提交的证据不能证明其主张所以其也无权要求减免，具体原因一是合同没有规定，二是小区是酬金制物业服务模式，物业费归小区业主共有，用于小区服务支付，长城物业公司只收取10%的酬金。关于李伟、王杰欠缴的费用，长城物业公司委托律师进行诉讼了，并没有放弃收费。
业委会经本院合法传唤未到庭应诉，其提交书面意见辩称：业委会与长城物业公司签订的物业合同合法有效，对全体业主有约束力。二、李伟、王杰拒不缴纳物业费没有正当理由，且损害本小区业主的共同利益。三、李伟、王杰辩称业委会与长城物业公司恶意串通损害业主利益没有事实及法律依据。四、业委会认为李伟、王杰应该缴纳三家物业公司服务期间的物业费，该费用应该由长城物业公司代收，最终存入大湖山庄物业费共管账户，按物业服务合同约定使用。
长城物业公司向一审法院起诉请求：判令李伟、王杰支付物业服务费221962.89元、违约金17290.63元，以上共计239253元。
李伟、王杰向一审法院提起反诉请求：确认长城物业公司与业委会签订的《北京市物业服务合同》无效。
一审法院认定事实：李伟、王杰系涉案房屋业主，房屋面积为427.05平米。业委会系该小区依法成立的业主委员会。2012年12月24日，业委会作为甲方，长城物业公司作为乙方，双方签订了《北京市物业服务合同》（下称物业合同），约定长城物业公司为大湖山庄小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2012年12月25日至2015年12月24日。长城物业公司提供的物业服务包括以下主要内容：1.制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理。3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。物业合同约定涉案物业管理区域物业服务收费方式为酬金制。具体为：1.物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，具体标准如下：12.5元/平方米(月（含会所管理费2.5元/平方米(月）。物业服务支出包括（1）管理人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业管理区域内清洁卫生费用；（4）物业管理区域内绿化养护费用；（5）物业管理区域内秩序维护费用；（6）办公费用；（7）物业服务企业固定资产折旧；（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；（9）节日装饰费用；（10）业委会经费；（11）物业公司应收取的合理利润；（12）法定税金。2.长城物业公司按应收的物业服务资金10%的比例提取。3.物业服务支出应当全部用于本合同约定的支出，年度结算后结余部分，转入下一年度继续使用；年度结算后不足部分，由全体业主承担，另行缴纳。双方约定长城物业公司应当按价格主管部门的规定，将服务内容、服务标准、收费项目等有关情况在物业管理区域内显著位置公示。长城物业公司应当于每年第一季度公示上一年度物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况、本年度物业服务项目收支预算。业主共同决定或业委会要求对物业服务项目收支情况进行审计的，长城物业公司应当予以配合。关于物业合同，李伟、王杰认为该合同系长城物业公司与业委会签订的，在签订物业合同时违反了《物权法》的相关规定，是长城物业公司与业委会恶意串通签订的无效合同，且在长城物业公司主张的物业费中包含了独立第三方拥有所有权的会所管理费。
关于物业服务合同的履行情况，长城物业公司称在物业合同签订后，其为该小区提供了物业服务。为证明提供物业服务的情况,长城物业公司提交其与深圳市长城环境工程有限公司北京第二分公司签订的三份园艺服务合同，以证明其履行了园艺、绿化养护等服务。李伟、王杰对以上服务合同不予认可，认为以上合同的服务期是从2013年3月23日开始，表明长城物业公司没从刚开始签订物业合同时就开始提供相关服务，且仅有合同无法证明长城物业公司实际提供了相应的服务及支付了相应的费用。长城物业公司提交北京亿鸿轩物业管理有限责任公司与北京富贵通物流有限公司签订的垃圾清运服务协议，以及长城物业公司与北京市漷县鑫达运输站、北京金蓉伟业环境科技有限责任公司签订的垃圾清运服务协议，以证明其提供了垃圾清运服务。李伟、王杰对以上协议不予认可，认为北京亿鸿轩物业管理有限责任公司与北京富贵通物流有限公司签订的垃圾清运服务协议的合同相对人不是长城物业公司，表明此期间是长城物业公司之外的第三人提供的相关物业服务，以上协议不能证明实际履行了相关的服务，且以上服务根据物业合同约定应当由长城物业公司进行而非委托第三方进行。长城物业公司提交其与北京老兵安卫保安服务有限公司、北京恒安卫士保安服务有限公司、戎威远保安服务（北京）有限公司签订的秩序服务合同，以证明其提供了秩序服务。李伟、王杰对以上合同不予认可，认为长城物业公司与北京老兵安卫保安服务有限公司签订合同的日期是2013年6月而，服务期开始于2013年3月，因此是倒签的，因此在签合同之前无法看出是否由老兵安卫保安服务有限公司提供安保服务。从以上合同签订的日期来看有部分期间是中断的，故李伟、王杰认为在中断的期间应当是没有提供安保服务的，而且北京恒安卫士保安服务有限公司因为录用不符合条件的安保人员受到过三次处罚，长城物业公司违反物业合同附件的将秩序服务进行外包给不符合条件的安保公司。长城物业公司提交其与北京阳光丰硕环境科技有限公司签订的化粪池清掏服务合同，以证明其履行了化粪池清掏服务。李伟、王杰对以上合同不予认可，认为合同中显示的服务起始时间晚于物业合同约定的提供服务期间，且仅有合同无法表明实际提供了服务。对于将相关服务进行外包，长城物业公司称，由于部分业主不交物业费，在实行酬金制的情况下，无法负担自聘的费用；对于以上部分合同的服务起始期间晚于物业合同服务的起始期间，长城物业公司称在其入驻大湖小区后先期沿用了前一家物业公司的部分服务公司，小区内未出现过服务中断的情况。长城物业公司还提交服务派工单若干，以证明其为李伟、王杰提供了维修等服务。李伟、王杰称长期不在家居住，请了两个保安帮其看房子，其中上不了网、开地暖、换灯泡是找过长城物业公司，其余派工单上显示的项目并不存在。
为证明长城物业公司有代亿鸿轩公司及仁必德公司收取物业费的权利，长城物业公司提交业委会作为甲方、其作为乙方、亿鸿轩公司作为丙方，三方签订的大湖山庄物业管理交接协议，上载乙方接手大湖山庄物业管理工作后，甲方委托乙方继续向业主收取丙方在物业服务期间应收而未收的物业费；长城物业公司提交仁必德公司作为甲方、业委会作为乙方、长城物业公司作为丙方，三方签订的关于清偿欠费的三方协议，上载乙方继续委托丙方负责收取甲方管理大湖山庄期间的应收物业费，并负责向缴费业主开具发票和提取手续费。长城物业公司另提交大湖山庄业委会关于物业费的通告，以表明其已将该情况告知小区业主。李伟、王杰对以上协议不予认可，认为其不是以上协议的当事方，长城物业公司没有权利代其他主体向其主张物业费，业委会委托长城物业公司代收物业费没有法律依据，反而能证明业委会与长城物业公司恶意串通。为证明长城物业公司向李伟、王杰催缴物业费，长城物业公司提交催缴物业费的律师函及邮寄底单，李伟、王杰对此不认可，称没有收到。
另，对于李伟、王杰提出的关于物业费中包括会所管理费的情况，长城物业公司认可大湖山庄会所产权属于北京仁必德物业管理有限公司，称该会所向全体业主开放，长城物业公司认为物业管理用房、健身房、游泳池等向业主开放的场所费用应当由全体业主支付，因此物业费中包括会所使用费用并无不当。如果全体业主决定不再使用会所设施，可以通过业主大会共同决定的方式调整收费标准、范围，但标准、范围调整之前，仍应按现有约定执行。
李伟、王杰认为长城物业公司与业委会恶意串通，签订的物业合同无效。为此提交（2014）朝民初字第07345号民事判决书以及（2014）朝民初字第43060号民事判决书，称其以及其他部分业主曾以业主知情权及业主撤销权为由起诉业委会，而在以上判决中法院认定的事实为长城物业公司入驻大湖山庄小区接管物业的程序违反法律的强制性规定，且在以上诉讼中业委会聘请的律师与长城物业公司聘请的律师相同，故业委会与长城物业公司恶意串通损害了业主的合法权益，所签订的物业合同及相关协议均应无效。经查，其中在王杰与大湖山庄小区另外七位业主以业主撤销权为由起诉业委会一案中，八位业主要求撤销业委会2012年12月24日作出的两个决定，其内容均与选聘和解聘物业服务企业以及小区的物业管理事项有关，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。经一审法院查明相关事实，一审法院认为业委会在没有回收业主表决票且没有召开业主大会的情况下，径直以业主委员会会议纪要和决议的形式决定了选聘和解聘物业公司的事项，其决议的形成违反了法定的程序。然同时，业主撤销相关决议应当在法律规定的主张撤销权的除斥期间，根据一审法院认定，包括王杰在内的以上业主起诉要求撤销业委会在2012年12月24日作出的两项决定，已经超出法律规定的主张撤销权的除斥期间，故一审法院作出（2014）朝民初字第43060号民事判决书驳回了王杰等人的诉讼请求。该判决作出后，王杰等业主不服，上诉至北京市朝阳区第三中级人民法院，后其又申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）三中民终字第05934号民事裁定书，准许王杰等人撤回上诉。长城物业公司对判决书的真实性认可，但对证明目的不予认可，其称其与业委会并未恶意串通，也未损害李伟、王杰合法权益。长城物业公司参与了选聘物业公司的招投标过程，由合法的业委会通知中标，签订合同完全是善意的，且有合理理由相信业委会具备代表业主签订物业合同的权利能力和行为能力。而业委会聘请律师作为代理人代理业主知情权、撤销权诉讼是业委会的权利，与本案无关。李伟、王杰提交业委会的公告若干，其认为根据公告显示长城物业公司在评标中排名第二，而业委会与长城物业公司恶意串通，以非法程序改变中标结果，选定评标排名第二的长城物业公司为中标人。长城物业公司对公告的真实性认可，但是认为这都是业主与业委会之间的法律关系，与其诉业主缴纳物业费无关。李伟、王杰提交由案外人毛安安委托第三方对原仁必德公司提供服务时的成本费用支出进行审计所出具的成本费用支出审核建议书。称该建议书显示按12.5元/平方米每月的标准缴纳物业费有结余，故缴纳物业费的标准定制过高，长城物业公司与业委会系恶意串通，损害李伟、王杰的合法权益。长城物业公司对该建议书的真实性不予认可，认为该审计系案外人毛安安单方委托进行，相应的结论应属无效，且大湖山庄小区物业费一直为该标准，不存在长城物业公司与业委会恶意串通的情况。李伟、王杰提交投标文件，称长城物业公司提供的物业服务不符合其自身投标时所承诺的服务标准。长城物业公司对投标文件的真实性认可，但认为该文件无法证明长城物业公司提供的物业服务不符合标准。李伟、王杰提交行政处罚信息查询记录，称记录上显示北京恒安卫士保安服务有限公司因招用不符合条件的保安员受到过三次行政处罚，戎威远保安服务（北京）有限公司因招用不符合条件的保安员等原因收到过十次行政处罚，此外大湖山庄小区在2013年及2014年都发生了盗窃案件。李伟、王杰以此证明长城物业公司选用多次受处罚的安保公司，导致小区安保条件恶劣，盗窃事故频发，存在重大过错。长城物业公司对以上证据的真实性认可，但关联性及证明目的均不认可，长城物业公司认为，安保公司受到处罚与大湖山庄小区发生盗窃没有因果关系，不能证明长城物业公司有重大过错，且行政处罚是行政管理机关依照法律规定对保安公司在经营中的违法行为实施的行政处罚，并不是对过错责任的认定。只要保安公司还在正常经营，没有被吊销营业执照，具备保安业务的资质，即可以依据秩序合同的项目提供保安服务。李伟、王杰提交对长城物业公司的行政处罚信息及照片，以证明供水服务损害了业主的健康。长城物业公司认为这些处罚信息并不能证明是大湖山庄小区项目违规导致行政处罚且不能证明李伟、王杰的健康受到损害。此外，王杰、李伟还提交照片若干，以证明小区内公共绿地缺乏养护、环境脏乱、私搭乱建严重。长城物业公司对照片的真实性及关联性不予认可。李伟、王杰提交收据，称长城物业公司收取会所大会议室的场地管理费系滥收费。长城物业公司对收据的真实性认可，但认为与本案无关。李伟、王杰还提交案外人毛安安的证人证言，以证明其他业主对长城物业公司提供的物业服务不满。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、长城物业公司与业委会签订的《北京市物业服务合同》是否有效；二、长城物业公司是否可依据《北京市物业服务合同》向李伟、王杰收取物业费。
关于《北京市物业服务合同》的效力问题，根据法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业委会关于选聘和解聘物业公司事项决议的形成违反法定的程序，业主可以在法定期间内对相关决议予以撤销。然，行使撤销权须在法律规定的主张撤销权的除斥期间内，超出除斥期间行使撤销权则无法得到支持。根据生效判决，业委会关于选聘和解聘物业公司事项决议未被撤销。在以上决议未被撤销的情况下，决议内容对全体业主发生法律效力。长城物业公司有理由相信业委会系代表全体业主与其签订物业服务合同。李伟、王杰虽然称业委会与长城物业公司恶意串通签订了物业合同，损害了其利益，然李伟、王杰提交的证据无法证明业委会与长城物业公司存在恶意串通之事实。在签订物业合同时，业委会代表的是包括李伟、王杰在内的业主，若李伟、王杰与业委会之间存在纠纷，应另行解决，与本案无关。故，长城物业公司与业委会签订的物业合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
关于长城物业公司是否能依据《物业合同》向李伟、王杰收取物业费的问题。《物业合同》系真实有效，根据长城物业公司提交的证据，可以表明其为大湖山庄小区提供了相关的物业服务，故李伟、王杰应当交纳物业费。李伟、王杰虽抗辩物业费过高、小区内发生过盗窃案件、小区的秩序服务不好、水质有问题，以及小区存在私搭乱建等行为，但其提交的证据不足以充分证明存在以上问题或其发生过以上情况；且物业服务具有公共性，虽然每个业主对享受的服务均会依据自己的主观标准进行评判，但在衡量业主是否应当减免或全额交纳物业管理费用时，不能仅依据单个业主的主观评价，以确保全体业主的整体利益。故对李伟、王杰提出的上述抗辩主张，一审法院不予采纳。另，关于李伟、王杰所提出的物业费中包括会所管理费的问题。物业合同已对含该项费用在内的物业费进行了约定，若对该项费用进行调整或变更应当依照相应的程序进行调整或变更，在物业合同未有变更之前，李伟、王杰应按照合同约定交纳相应的费用。具体费用，依据物业合同进行经核算，李伟、王杰欠缴长城物业公司提供物业服务期间的物业服务费为186834.55元，长城物业公司主张收取仁必德公司服务期间以及亿鸿轩公司服务期间的物业费。在本案诉讼过程中，通过分案处理，长城物业公司已以另案主张以上费用，故在本案中不再处理。
此外，还需要指出的是，根据国家发展改革委、建设部《物业服务收费管理办法》的规定，物业服务费用的酬金制是指物业管理企业从预收的物业服务资金中按约定比例或数额提取酬金，其余全部费用均用于物业服务合同约定的支出、发生结余或亏损均由业主享有的收费方式，与向业主收取固定的物业服务费后无论盈余亏损都由物业管理公司享有的包干制收费方式相对；包干制与酬金制的区别在于物业管理支出和物业管理费结余由业主享有还是由物业管理企业享有。在酬金制方式下，物业服务公司不仅是物业服务的提供者，还是物业费的代收人和代管人。在追缴物业费时，酬金制方式下物业公司不仅是为了追索自身的酬金，也是为了全体业主的共同利益。本案中，若长城物业公司怠于行使追缴物业费的权利，则可能出现将已履行交费义务业主的费用用于为未履行交费义务业主提供服务的情况，这难免会损害交费业主的利益。同时，还可能因资金缺乏导致物业服务品质下降，最终损害全体业主的利益。
关于违约金，由于李伟、王杰与业委会确因对物业服务公司的选定等事项存在争议，在长城物业公司提供物业服务的前期，李伟、王杰对于收取物业费的主体不能明确，继而拒绝向长城物业公司缴纳相关的费用存在一定的理由。且根据本案查明的事实情况，物业服务确有可以改进之处，因此，一审法院对长城物业公司主张的违约金不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李伟、王杰于判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一二年十二月二十五日至二○一五年十一月二十四日的物业费十八万六千八百三十四元五角五分；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求；三、驳回李伟、王杰的反诉请求。
本院二审期间，李伟、王杰向本院提交以下新证据：证据1.业委会公告一致业主的一封信。证明已向李伟、王杰告知，长城物业公司已于2016年3月15日撤离大湖山庄，所有酬金由业委会分期支付并达成协议协议。证据2.关于大湖山庄相关事宜的回复函。证明长城物业公司承认垫付的资金和酬金由业委会归还，不再向大湖山庄业主收取所欠物业费。证据3.大湖山庄小区物业费、卫星电视收视费、装修押金返还委托协议。证明业委会、长城物业公司与戴德梁行签订三方协议，本案的物业费由业委会委托戴德梁行收取。证据4.致大湖山庄欠费业主公告及通知。证明戴德梁行成立物业清欠小组，并向李伟、王杰主张本案的物业费。证据5.情况说明及照片。证明业主对物业公司及缴纳物业费的情况说明。针对李伟、王杰提交的证据，长城物业公司发表质证意见如下：证据1真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性。不影响业主按照合同缴纳物业费。证据2真实性认可，证明目的不认可，业委会是执行机构，承担的义务最终以业主为主来落实。不涉及免除缴纳物业费的义务。约定的收取主体是大湖山庄小区，所有的费用不可能存在重复收取的现象。证据3真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可。不影响业主按照法律规定履行缴纳物业费的义务。证据4真实性不认可，与本案没有关联性。证据5情况说明真实性无法核实不认可因为是复印件。照片与本案没有关联性，真实性也不认可。
长城物业公司向本院提交情况说明一份。证明李伟提交的复函和情况说明不包括已经进入诉讼渠道的。李伟、王杰针对长城物业公司提交的证据发表质证意见如下：该份材料不属于证据，是一份陈述内容，李伟、王杰也不认可其陈述。长城物业公司主张的物业费超过实际的物业费，而且2012年6月22日收费的日期是不对的，与实际提供服务不符。按照通知是2012年12月25日才提供服务的。
对李伟、王杰二审中提交的新证据，本院认证如下：对于证据1、证据2、证据3，由于长城物业公司对该三份证据的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对于证据4，由于李伟、王杰提交的是复印件且长城物业公司对该证据的真实性亦不予认可，本院对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。对于证据5，本院对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不予确认。对长城物业公司二审中提交的新证据，本院对该份证据形式上的真实性予以认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有三：一、业委会与长城物业公司签订的《北京市物业服务合同》是否有效；二、李伟、王杰应缴纳物业服务费的标准；三、李伟、王杰应否支付长城物业公司违约金。
对于争议焦点一，本院认为，业主委员会系业主大会的执行机构，业主委员会的意思表示可以被推定为业主大会的意思表示，其效力及于全体业主。本案中，李伟、王杰主张业委会关于选聘物业公司事项决议的形成违反《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的法定程序，故业委会与长城物业公司签订的《北京市物业服务合同》应为无效。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。由此可见，关于选聘物业公司事项的决议，法律赋予了业主的撤销权，业主应在法律规定的期限内行使其权利。李伟、王杰对业委员选聘物业公司事项的决议形成程序有异议，但根据生效判决内容，上述决议并未被撤销，对全体业主应具有约束力。在上述业委会决议未被撤销的情况下，李伟、王杰以《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定直接否定业委会与长城物业公司签订的《北京市物业服务合同》为无效的主张本院不予采纳。李伟、王杰虽然称业委会与长城物业公司恶意串通签订物业合同，但其对该项主张未提交有效证据，本院对其该项主张亦难以支持。长城物业公司基于业委会关于选聘物业公司的决议而与其签订《北京市物业服务合同》属于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
对于争议焦点二，在长城物业公司与业委会签订的《北京市物业服务合同》有效的前提下，该合同效力及于业主李伟、王杰，其应当按照合同约定标准缴纳物业费，李伟、王杰虽主张长城物业公司服务存在严重质量瑕疵，但其提交的证据不足以证明其主张，亦未达到减免物业费的程度。李伟、王杰主张按照《北京朝阳区大湖山庄物业费收支情况的专项审核报告》中长城物业公司物业服务实际支出金额缴纳物业费，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。故李伟、王杰应该按照长城物业公司与业委会签订的《北京市物业服务合同》约定的标准缴纳物业费。
关于争议焦点三，长城物业公司主张李伟、王杰未及时足额缴纳物业费应当支付违约金，但根据查明事实，涉案小区先后存在多个物业公司，造成业主对物业收费主体认识不清，且李伟、王杰对业委会选聘长城物业公司等决议确实存在争议。综合上述考虑，对于长城物业公司该项主张，本院亦不予支持。
综上，长城物业公司及李伟、王杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费四千二百六十九元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担二百三十二元（已交纳），由李伟、王杰负担四千零三十七元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年六月九日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓