山西省朔州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋06行初26号
原告刘建忠，男，1963年9月2日出生，汉族，身份证号码：X，住址大同市城区。
被告大同市人民政府，住所地大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。
法定代表人马彦平，职务市长。
委托代理人张志坚，大同市人民政府政府信息公开科主任。
委托代理人李晓君，山西冠言律师事务所律师
原告刘建忠因认为被告大同市人民政府不履行公开所授予的大同市市政管理综合执法支队的行政授权、法律授权以及备案手续一案，于2016年7月27向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告刘建忠、被告大同市人民政府委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月12日，原告刘建忠向被告大同市人民政府提出申请，申请大同市人民政府公开所授予的大同市市政管理综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村村委会在红旗村“城中村”改造拆迁中的书面委托手续（行政授权）、法律授权以及备案手续，被告大同市人民政府于2016年6月28日对原告张美丽作出[2016年]第023号政府信息公开告知书，认为,根据山西省高级人民法院（2016）晋行终41号行政裁定书“上诉人不能证明其所诉的行政强制行为系大同市人民政府、大同市市政管委会作出”，所以，市政府不是本案强制行政行为作出的主体，在红旗村“城中村”改造拆迁中无须书面委托手续（行政授权）以及备案手续。
原告刘建忠诉称，原告在大同市城区府南街6排8号拥有合法的房屋所有权以及家庭财产权，在此地生活20余年。2013年4月20日，大同市人民政府在没有告知、通知的情况下由大同市市政管理综合执法大队、南郊区人民政府、新旺乡人民政府、红旗大队、金恒瑞房地产公司联手强拆房屋，致使原告家庭财产一切皆无。为了救济自身，查明真相，原告向被告大同市人民政府申请信息公开，公开在原告居住地开发建设的城中村改造“尚雅名都”Ⅱ期，大同市市政管理综合执法大队在此拆迁中大同市人民政府及法制办授予的“书面委托手续”、“法律法规”和备案，但大同市人民政府拒绝公开，以没有法律依据搪塞原告，是典型的不作为、乱作为。请求依法责令被告大同市人民政府履行法定职责，公开所授予的大同市市政管理综合执法支队的行政授权、法律授权以及备案手续，诉讼费由被告承担。
原告刘建忠向本院提交了以下证据：证据1、大同市人民政府第178号文件。证据2、信访事项处理意见书2014-024，证明当时是经过市长的批示命令，由市政管委会主任协助办理。证据3、府南街西侧改造地块规划设计条件，上面有市长耿彦波的行政批示，国土局测算应缴出让金，由红旗村一家统一改造。证明市长全程参与组织实施此次的拆迁，市政府是适格主体。证据4、建设项目选址意见书，建设项目选址意见书写明根据市政府指示原则同意你单位建设红旗南街东侧城市棚户区改造项目。证明市长全程参与组织实施此次的拆迁。证据5、两份申请报告。证明市政府是适格主体。证据6、杨海峰强拆周福英房写白条一张。证明市政管理综合执法支队人员全程参与此项目的强拆。证据7、大同市人民政府法制办公室关于对全市行政执法人员资格认证的公示。证明杨海峰编号（678）、孟惠民编号（703）。全程参与此项目的是执法人员。证据8、山西新闻网、大同频道新闻报道。证明市政府授权市政管理综合执法支队人员全程参与红旗村拆迁，并在7天后强拆红旗街北侧地块。证据9、南郊区国土资源行政处罚决定书、罚字[2014]4号（存根）收据。证明以罚代法，涉嫌犯罪。证据10、是国土资源局回复刘建忠、周福英的信息公开申请。证明市、区、乡、红旗村以及国资委人员和金恒瑞房地产公司官商勾结联手侵吞国有资产，侵害原告权利。
被告大同市人民政府辩称，第一、从法律属性答辩分析如下：原告诉求的要求大同市政府公开行政授权、法律授权以及备案手续（简称两授权一备案），根据法律规定，政府公开的信息属于政府或其职能部门制作或者获取的管理公共事务，具有公共事务属性，原告所诉的两授权一备案和书面委托均是单方行政行为，不具有管理公共属性的性质，更不是管理公共事务的职能行为，所以原告所诉的不属于政府信息。第二、从事实角度答辩如下：原告所诉的内容与原告事实部分的要求是矛盾的，原告应该明确要的是两授权一备案还是书面委托，无论是哪一个，大同市政府均没有下发，法律授权是全国人大制定的，大同市政府无权制定，也无需下发委托，更不属于政府信息。综上，原告所诉的内容第一没有，第二原告所描述的两授权一备案和书面委托均不属于政府信息。
被告大同市人民政府没有提供证据，被告大同市人民政府就其没有提供证据说明如下，被告作为行政机关对其被诉的行政行为具有举证义务，原告所诉的两授权一备案子虚乌有，大同市政府从来没有出具过两授权一备案，大同市政府只能对其做出的行政行为进行举证，对没有做过的行政行为没有举证义务。
经庭审质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：首先原告所举证据与其诉求政府没有履行信息公开的职责没有任何关系。证据6、行政诉讼被告有义务就原告所举证据进行质证，对杨海峰身份关系没有异议，但是杨海峰的白条不能证实是职务行为，因为他所在单位职能不负责拆迁的工作，所实施的行为不是职务行为，行政机关对其工作人员承担责任的前提是必须履行本职工作之内的，超过本职工作之外的不承担责任，故大同市政府对杨海峰的行为不承担责任。法制办公室关于对全市行政执法人员资格认证的公示，证实的是杨海峰从事于其工作有关的合法行为承担责任，政府没有义务为杨海峰个人行为承担责任，证据8、新闻网报道，举证和诉求没有关系，但原告所举证据的内容，大同市政管理综合执法大队动迁不是拆迁，该表述不能证明大同市政府及其职能机关对原告所述房屋进行的拆迁行为，动迁属于动员拆迁不属于拆迁。证据9、原告所涉的土地没有缴纳土地出让金，原告诉求的是政府没有履行信息公开的职责，与土地出让是否合法没有关系，而且是否缴纳土地出让金不是行政行为，不属于行政诉讼受理范围。
本院对上述证据的真实性予以认可，但与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年6月12日，原告刘建忠向被告大同市人民政府提出申请，申请大同市人民政府公开所授予的大同市市政管理综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村村委会在红旗村“城中村”改造拆迁中的书面委托手续（行政授权）、法律授权以及备案手续，被告大同市人民政府于2016年6月28日对原告刘建忠作出[2016年]第023号政府信息公开告知书，认为市政府不是本案强制行政行为作出的主体，在红旗村“城中村”改造拆迁中无须书面委托手续（行政授权）以及备案手续。原告刘建忠对该告知书不认可，认为被告没有履行法定职责，于2016年7月27向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告大同市人民政府是否履行了法定职责。2016年6月12日，原告刘建忠向被告大同市人民政府提出申请，2016年6月28日，被告大同市人民政府对原告刘建忠作出[2016年]第023号政府信息公开告知书，对原告刘建忠提出的申请履行了职责，被告大同市人民政府不存在拒绝履行、迟延履行或者不予答复的事实。原告刘建忠因未达到期望的目的而认为被告大同市人民政府没有履行职责，没有事实及法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘建忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 周玉宝
审 判 员 智秀兰
代理审判员 孙林海
二〇一六年十二月八日
书 记 员 宁慧楠