重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01864号
原告邓长元，男，1968年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）李志，重庆名正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李露，重庆名正律师事务所律师。
被告重庆琢鑫农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区警官苑5幢4单元1-1号，组织机构代码69658250-3。
法定代表人袁一鑫，职务不详。
被告袁一鑫，男，1963年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告龙海鹰，女，1974年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人（特别授权）袁一鑫，系龙海鹰丈夫，身份同前。
原告邓长元与被告重庆琢鑫农业发展有限公司（以下简称琢鑫公司）、袁一鑫、龙海鹰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员保香兰适用简易程序，于2014年4月14日、5月26日公开开庭进行了审理，原告邓长元的委托代理人李志以及被告袁一鑫到庭参加诉讼，被告琢鑫公司、龙海鹰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年7月11日，本院第三次开庭审理，原告的委托代理人李志到庭参加诉讼，被告琢鑫公司、袁一鑫、龙海鹰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原、被告双方申请庭外和解，未果。现已审理终结。
原告邓长元诉称，2012年5月29日，琢鑫公司以修建长寿区葛兰镇“长寿健康科技产园”内的食品厂厂房为由，向原告借款50万元，借款期限为一个月，�款期内不计利息。若到期未还，则按照每日3‰支付违约金。由袁一鑫、龙海鹰作为连带责任保证人，承担连带清偿责任。琢鑫公司于2012年5月29日向原告出具《借条》。同日，原告邓长元将50万元借款转入了被告袁一鑫的个人账户。被告琢鑫公司的法定代表人袁某某、被告袁一鑫、被龙海鹰分别在银行打款回单上签字确认收到该笔借款。但被告琢鑫公司至今未向原告还款。故诉请法院判令被告琢鑫公司向原告偿还借款本金50万元，并从2012年6月30日起以50万元为基数按照每日3‰支付逾期还款违约金至本金还清时止，并判令被告袁一鑫、龙海鹰承担连带保证责任。
被告琢鑫公司未答辩。
被告袁一鑫辩称，对借款的事实无异议，但借款时我是找吴某借钱，吴某又介绍黄某借钱给我，我不认识原告，我不清楚为什么钱是从原告的卡号上转出来的。琢鑫公�是由我出资成立的，公司的日常管理由我负责，公司的公章也由我掌管，借条上琢鑫公司的公章是由我加盖的。我与借款方口头约定了利息，没有约定违约金，要求调整违约金。
被告龙海鹰未答辩。
原、被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
一、原告邓长元举示的证据：
1、2012年5月29日的借条。证明原告同意向琢鑫公司提供借款50万元，并对借款期限、违约金、借款用途作出约定，琢鑫公司的时任法定代表人袁某签字，公司在借款人处盖章，袁一鑫、龙海鹰在担保人处签名盖手印；
2、2012年5月29日中国银行客户回单。证明原告邓长元将50万元转入被告袁一鑫的账户内，其上有“借款已收到”的批注，并有琢鑫公司的原法定代表人袁某及被告袁一鑫、龙海鹰的签名。
3、琢鑫公司当时的时任法定代�人袁某及被告袁一鑫、龙海鹰的身份证复印件。
二、被告袁一鑫为证明还款情况，在第二次庭审后提交了如下证据：
1、2011年11月6日、2011年12月1日、2012年4月6日银行业务回单原件3张，载明袁一鑫转款给黄某某；2012年2月6日银行业务回单原件1张，载明袁一鑫转款给余某；2010年9月27日银行业务回单原件1张，载明袁桂书转款给黄某某；
2、2012年4月10日收条原件一张，载明黄埃收到袁一鑫偿还的借款60000元；
3、银行业务回单复印件3页、现金记账复印件2页；
4、银行业务凭据复印件49张、收据复印件1张、记账记录复印件3张。
本院依法组织原、被告质证，对原告提供的证据，被告袁一鑫的质证意见为：证据1-3属实。但其不认识原告，款项是通过吴家锐和黄政明借到的。
对被告袁一鑫提供的证据，原告的质证意见为：对所有的证据复印件，无法与原件核对，不予质证；对证据原件，其中载明的当事人如黄某某、余某等人均与原告无关、与本案无关，不予认可。
本院对上述证据评判如下：原告向本院提交的借条、打款凭据等能相互印证、客观真实，本院予以采信；被告提交的证据1、2，与本案无关联性，不予采信；证据3、4均是复印件，没有原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
根据当事人的陈述及以上认证，本院确认以下事实：
2012年5月29日，被告琢鑫公司向原告邓长元出具借条一张，载明：“今借到邓长元（510221196803163453）现金伍拾万元（500，000元）整，借款时间为一个月，用于修建重庆琢鑫农业发展有限公司在长寿区葛兰镇“长寿健康科技产园”内的食品厂厂房，袁一鑫与龙海鹰共同为该笔借款承担连带�偿责任。若到期未还，每日按千分之三（3‰）支付违约金，直至还清为止。”被告琢鑫公司在该借条借款人处加盖印章，时任法定代表人袁某在该借条借款人法定代表人处签名捺印，袁一鑫、龙海鹰亦在担保人栏内签名捺印。
2012年5月29日，原告邓长元通过中国银行向被告袁一鑫转账支付50万元。在中国银行的客户回单上有“借款已收到”的批注，并有袁某、袁一鑫、龙海鹰签名捺印。
同时查明，2014年5月6日，被告琢鑫公司的法定代表人由袁某变更为袁一鑫。
本院认为，被告琢鑫公司因其修建长寿区葛兰镇“长寿健康科技产园”内的食品厂厂房需要费用为由向原告邓长元借款，原告已向其提供借款50万元，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告琢鑫公司未在约定的期限内向原告偿还借款，已构成违约，故原告要求被告琢鑫公司偿还借款并支付违约金的请求，符合法律规定，予以支持；原、被告约定“若到期未还，每日按3‰支付违约金”，系双方当事人的真实意思表示，但根据相关规定，民间借贷的违约金不能超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予保护。被告袁一鑫提出该笔借款约定了利息，但没有提交证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。
关于被告袁一鑫、龙海鹰应否承担连带保证责任的问题。本院认为，被告袁一鑫、龙海鹰在借条上以保证人的身份签名捺印，保证合同依法成立。双方约定“袁一鑫与龙海鹰共同为该笔借款承担连带清偿责任”，该保证方式为连带责任保证。从借条的内容看，双方并未对保证期间作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告未在该保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即本案的保证期间为6个月，原告未能举证证明其在保证期间内要求被告袁一鑫、龙海鹰承担保证责任，根据法律规定，被告袁一鑫、龙海鹰的保证责任依法免除，故其要求保证人承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
关于被告提出的已向原告偿还了部分款项的问题。本院已给予充分的举证期限，被告在举证期内仅向本院提供证据复印件，且经本院传票传唤，被告无正当理由拒不到庭，系自动放弃质证和抗辩的权利，应自行承当相应法律后果。且原告对袁一鑫提交的证据复印件不予质证，故本院对被告方主张的还款情况不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六�条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告重庆琢鑫农业发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告邓长元借款本金50万元，并支付从2012年6月30日起以50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的违约金；
二、驳回原告邓长元对被告袁一鑫、龙海鹰的诉讼请求；
三、驳回原告邓长元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元（原告已预交），由被告重庆琢鑫农业发展有限公司负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后迳付原告邓长元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权�人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 保香兰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张铃欢