福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初3556号
原告：郑建华，男，1978年4月28日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者。
被告：郑加明，男，1963年10月8日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。
被告：王良喜，男，1962年8月18日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：林庆元、陈桂文，仙游县148法律服务所法律工作者。
原告郑建华与被告郑加明、王良喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑建华的委托诉讼代理人林文慰，郑加明及其委托诉讼代理人朱金龙，王良喜及其委托诉讼代理人陈桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建华向本院提出诉讼请求：判决郑加明、王良喜共同偿付给郑建华货款41000元及该款从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止的利息。事实和理由：郑加明、王良喜合伙经营仿古家具生意。2014年5月30日，郑加明、王良喜向郑建华购买1025KG红酸枝木材（40元/KG），结欠货款41000元，由郑加明签字确认。2016年3月间，郑加明、王良喜进行结算，确认欠郑建华货款41000元，王良喜承诺对上述货款承担偿付责任,并在“公家欠外”明细单中亲笔书写“本合计账由王良喜承担”。后经郑建华多次催讨，郑加明、王良喜拒不付款。
郑加明辩称，欠款属实，但郑加明、王良喜结算时已将该债务划由王良喜承担，应驳回对郑加明的诉讼请求。
王良喜辩称，1、王良喜与郑建华素不相识，无业务往来，没有欠郑建华任何货款，也没有向郑建华承诺欠任何债务，郑建华系郑加明外甥，二人在合伙诬陷王良喜；2、郑建华提供的“公家欠外”明细单中“建华现金41000元”一栏中“建华”不是本案原告郑建华，该栏也明确载明该债务为“现金”与本案讼争的货款不符，且该债务已还清。综上，即使本案讼争货款真实存在的话，也属郑加明个人债务，应驳回对王良喜的诉讼请求。
郑建华围绕诉讼请求依法提交了收款收据及“公家欠外”明细单为证，欲证明郑加明、王良喜于2014年5月30日向郑建华购买1025KG红酸枝木材，结欠货款41000元，由郑加明签字确认。2016年3月间，郑加明、王良喜进行结算，王良喜承诺对上述货款承担偿付责任,并在“公家欠外”明细单中亲笔书写“本合计账由王良喜承担”。
郑加明对郑建华提供的上述证据没有异议。
王良喜对郑建华提供的上述证据的质证意见：对收款收据的真实性有异议，该收款收据为客户联，应保管在客户处即被告处，合伙体不存在该债务，如果该收款收据是真实的，也属郑加明个人债务，应由郑加明自行承担；对“公家欠外”明细单的真实性没有异议，但关联性有异议，该单是中间人陈某于2015年3月间书写的，该单上“本合计账由王良喜承担”是王良喜于2015年6、7月间书写的，该单“建华现金41000元”一栏中“建华”指林建华，非本案原告郑建华，该栏中也明确载明该债务为“现金”，且已还清。
郑加明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、本院（2017）闽0322民初1034号案郑加明的民事起诉状、王良喜的答辩状、庭审笔录、民事判决书、郑加明和王良喜合厂账目及“公家欠外”明细单，欲证明郑加明在本院该案起诉时已明确“公家欠外”明细单中各债权人的姓名，王良喜在答辩时承认双方的合伙关系及对合伙体欠外债239750元予以确认，说明王良喜对各债权人的姓名没有异议；
2、榜头华发电子过磅明细单（0006061）及2016年5月30日陈某、王良喜、郑加明间的谈话录音，欲证明：（1）王良喜、郑加明于2015年3月29日还存在合伙购买木材；（2）王良喜、郑加明于2016年2月间进行分厂的初步清算，于2016年3月13日进行清算并形成“公家欠外”明细单；（3）王良喜于2016年5月30日在“公家欠外”明细单中写明“本合计账由王良喜承担”；
3、申请证人陈某出庭作证（陈某陈述：其与郑加明、王良喜均系朋友关系。2016年3月间，其帮郑加明、王良喜书写“公家欠外”明细单，但其不清楚该单中“建华53750元”、“建华现金41000元”中的“建华”是谁，其在书写的时候有问郑加明、王良喜两个“建华”为什么不写一起，他们均答他们自己清楚），欲证明王良喜、郑加明合伙解散结算的时间及结算时将合伙体欠外债239750元划由王良喜承担。
郑建华对郑加明提供的上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该组证据属郑加明、王良喜合伙体内部的事情，与郑建华无关。证据2属郑加明、王良喜合伙体内部的事情，与林建华无关。对证据3没有异议。
王良喜对郑加明提供的上述证据的质证意见：对证据1中郑加明的起诉状的真实性有异议，属郑加明的单方陈述；对证据1中“公家欠外”明细单中涉及的债务239750元没有异议，但其中“建华53750元”、“建华现金41000元”中的“建华”均指林建华，非本案原告郑建华，“建华53750元”指欠林建华木材款53750元，“建华现金41000元”指欠林建华现金41000元；对证据1中的其他证据没有异议。证据2中榜头华发电子过磅明细单不能证实郑加明的主张，该单系2015年3月29日郑加明、王良喜结算后将木材退给林建华的过磅单；证据2中谈话录音与本案不具关联性，双方于2015年结算，郑加明于2016年5月30日要求查账，重新结算。对证据3陈某陈述书写“公家欠外”明细单的时间有异议，书写时间为2015年3月间，其他内容没有异议。
郑加明对证人陈某的证言没有异议。
王良喜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、林建华、王志雄的谈话录音，欲证明“公家欠外”明细单中“建华现金41000元”中的“建华”是林建华，非本案原告郑建华，且该债务已还清；
2、邮政储蓄银行金融运维管理事件单，欲证明王良喜通过邮政储蓄银行于2015年7月27日、2016年3月7日、2016年7月30日分别偿还给林建华47250元、20000元、20000元以及偿还给林建华现金7000余元，已还清欠林建华的全部债务。
郑建华对王良喜提供的上述证据的质证意见：对证据1的“三性”均有异议，录音听不清楚且是跟郑建华无关的人的录音。证据2中2015年7月27日的47250元是偿付王良喜于2015年7月26日向林建华购买木材的货款；2016年3月7日的20000元是王良喜、郑加明结算前偿付的款项，不能证实王良喜的主张；2016年7月30日的20000元也是偿付王良喜向林建华购买木材的货款，目前无证据证实，如果王良喜不承认，待林建华找到证据后将另案主张返还。
郑加明对王良喜提供的上述证据的质证意见：证据1不完整，且与郑加明无关，郑加明、王良喜结算时已将该41000元债务划由王良喜承担。证据2属王良喜与林建华之间的经济往来，郑加明、王良喜于2016年5月30日结算时将合伙体欠外债划由王良喜承担，王良喜于2016年7月30日偿还给林建华20000元，更加证实王良喜在履行偿还合伙体外债的义务。
本院审查认为，郑建华提供的收款收据上只有郑加明签字确认，没有王良喜签字确认，现王良喜否认上述木材系郑加明、王良喜的合伙体购买的，应由郑建华承担举证责任，郑建华未能提供其他合法有效证据证实上述木材系郑加明、王良喜的合伙体购买的，故该证据只能证实郑加明于2014年5月30日向郑建华购买1025KG红酸枝木材，结欠货款41000元，而不能证实郑建华的其他主张；郑建华提供的“公家欠外”明细单中“建华现金41000元”能否证实郑建华的主张待争议部分予以分析；郑建华提供的“公家欠外”明细单其他内容与本案不具关联性，不予确认。郑加明提供的证据1中郑加明的民事起诉状系郑加明的单方陈述，未经依法认定，不能证实郑加明的主张；郑加明提供的证据1中“公家欠外”明细单的分析认定同郑建华提供的该证据的分析认定；郑加明提供的证据1中其他证据与本案不具关联性，不予确认。郑加明提供的证据2与本案不具关联性，不予确认。郑加明提供的证据3与本案不具关联性，不予确认。王良喜提供的证据1、2不足以证实王良喜的主张。
本案的争议焦点为：“公家欠外”明细单“建华现金41000元”一栏中的“建华”是否为本案原告郑建华？对此，本院分析认定如下：1、该单不是郑加明、王良喜出具给该单上涉及的各债权人的排他的债权凭证，不能因郑建华持有该单的复印件就据此推定该单“建华现金41000元”一栏中的“建华”是郑建华；2、该“建华”没有写明姓氏，该笔债务没有载明时间，王良喜提出确有理由的抗辩后，应由郑建华承担举证责任，否则应由其承担举证不能的不利后果；3、郑加明主张该栏中的“现金”是为区分该单中“建华53750元”中的“建华”而书写的，不符合常理，从常理推断，在“建华”前加上姓氏，更直观、更容易区分；4、该栏明确载明该债务的性质为“现金”，而郑建华主张的债务的性质为货款，债的性质不同。综上，本院推定“公家欠外”明细单“建华现金41000元”一栏中的“建华”不是本案原告郑建华，至于该“建华”是谁，应待相应“建华”主张权利后予以认定，本院在此不作认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑加明、王良喜于2013年上半年合伙经营古典家具生意，后终止合伙。2014年5月30日，郑加明向郑建华购买1025KG红酸枝木材，每KG价格40元，结欠货款41000元。现郑建华以上述货款应由郑加明、王良喜共同偿付为由诉至本院，请求处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，郑建华主张郑加明、王良喜的合伙体向其购买1025KG红酸枝木材，结欠货款41000元，郑加明予以承认，王良喜予以否认，郑加明的自认效力不能及于王良喜，应由郑建华就其主张或郑加明就其辩驳承担举证责任，但二人均未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，该债务应认定为郑加明的个人债务，由郑加明偿付，郑建华要求王良喜承担共同偿付责任，依据不足，本院不予支持。经郑建华催讨后，郑加明未按时偿付货款，郑建华要求郑加明按年利率6%赔偿其利息损失，于法有据，本院予以支持。郑加明辩称该债务为郑加明、王良喜的合伙体的债务且划由王良喜承担，依据不足，本院不予支持。王良喜的辩驳，于法有据，本院予以支持。
综上所述，郑建华诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、郑加明应在本判决生效之日起十日内偿付给郑建华货款41000元及该款从2017年11月2日起按年利率6%计至付清之日止的利息。
二、驳回郑建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取计412.5元，由郑加明负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄培添
二〇一八年二月一日
书记员 林淑娇
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。