文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民一终字第00593号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司。住所地瑞安市安阳街道马鞍山路63-71号。组织机构代码74293649-X。负责人：马骏豪，总经理。委托代理人：许高顺，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某（系刘某之妻），女，1972年10月13日出生，汉族，住利辛县。被上诉人（原审原告）：刘姗姗（系刘某之女），女，1996年1月10日出生，汉族，住址同上。法定代理人：蒋某（系刘姗姗之母），身份情况同上。被上诉人（原审原告）：刘国全（系刘某之子），男，2000年4月21日出生，汉族，住址同上。法定代理人：蒋某（系刘国全之母），身份情况同上。被上诉人（原审原告）：刘维书（系刘某之父），男，1950年9月24日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：王文芳（系刘某之母），女，1951年11月10日出生，汉族，住址同上。上述五被上诉人共同委托的代理人：宁国珍，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：张希良，男，1973年6月15日出生，汉族，住利辛县。原审被告：刘振杰，男，1961年6月13日出生，汉族，住利辛县。两原审被告共同委托的代理人：程小燕，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称平安保险瑞安支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服利辛县人民法院（2012）利民一初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人许高顺，被上诉人蒋某、刘维书、王文芳以及上述五被上诉人共同委托的代理人宁国珍，原审被告张希良、刘振杰共同委托的代理人程小燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明的事实为：2011年10月21日22时10分，刘某醉酒后驾驶无牌号三轮摩托车沿S308线由北向南行驶至78KM+550M处驶入逆向车道，此时遇张希良驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车由南向北行驶，两车会车时相撞，造成刘某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。刘某经抢救无效于当日死亡。该事故经利辛县公安局交通管理大队处理认定，死者刘某负事故的主要责任，张希良负事故的次要责任。刘某所驾驶摩托车因本次交通事故损坏评估财产损失3520元，支付评估费256元。另查明张希良驾驶的肇事车辆浙Ｃ×××××号小型汽车系被告刘振杰所有。实际车主是刘振杰。该车于2010年12月8日在平安保险瑞安支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额200000元（不计免赔）。本事故发生在保险期限内。又查明，刘某生前在其所有的利辛县××学府花园××楼××室居住，系利辛县××镇朱瓦房社区居民。蒋某系刘某之妻、刘姗姗系刘某之女、刘国全系刘某之子、刘维书系刘某之父、王文芳系刘某之母。刘维书、王文芳共有刘某等三个子女。再查明，被告刘振杰已赔付原告70000元。上述事实有利辛县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、五原告的身份证明及户口本、利辛县展沟镇派出所证明、房屋买卖合同、物业费收据、水电费收据、装潢垃圾清理费收据、社区居委会证明、安徽省同正行保险公估公司的评估报告、强制保险和商业第三者责任保险保单、刘振杰已支付70000元的赔偿款收据在卷佐证。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。张希良驾驶机动车与刘某发生交通事故，致刘某死亡，该起交通事故经公安交警部门处理认定，刘某负事故的主要责任、张希良负事故次要责任。刘某的法定继承人因刘某死亡受到的损害，张希良应承担相应的赔偿责任。张希良驾驶的浙Ｃ×××××号轿车系刘振杰所有，登记车主为刘振杰。该车在平安保险瑞安支公司投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告受到的损失应由平安保险瑞安支公司在交强险赔偿限额内赔付。交强险赔付不足部分可由平安保险瑞安支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付。刘某在利辛县××镇阳光学府花园小区自购住房并同家人一起居住，并提交证据，证明在利辛县××镇××阳光学府花园小区××一年以上，有稳定的经济收入，参照安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条的规定，故原告方的赔偿应按城镇居民标准计算，参照安徽省统计局发布的2010年安徽省国民经济和社会发展统计公报中相关的数据。五原告因刘某死亡受到的各项损失为：1、丧葬费17170.50元；2、死亡赔偿金：315760元（15788元／年×20年），刘姗姗、刘国全的抚养费用应以抚养人刘某的城镇居民标准赔偿，刘维书在庭审中自愿以农村居民标准赔偿被扶养人生活费请求符合法律规定，予以准许，刘某的母亲未满60岁，庭审中亦未提交丧失劳动能力的证明，对其主张被扶养人生活费的请求不予支持。本案被扶养人有三人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民的人均消费性支出额。故刘姗姗的扶养费为11513×3÷2为17269.50元，刘国全的扶养费为11513×7÷2为40295.50元；刘维书4013×（20-1-3）÷3为21402.67元，合计被扶养人生活费为78967.67元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计394727.67元（315760元+78967.67元）3、财产损失3520元；4、原告的精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十八条的规定，酌情认定精神损害抚慰金为70000元。以上损失数额合计为485418.17元。被告刘振杰所有的车牌号为浙Ｃ×××××轿车在平安保险瑞安支公司投保交强险和商业第三者险，因被告张希良负事故的次要责任，根据交强险条款的约定，死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用。原告方的上述费用为481898.17元，超出交强险死亡伤残赔偿限额，平安保险瑞安支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方11万元，不足部分由平安保险瑞安支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按比例赔偿，原告方的财产损失为3520元，超出交强险的财产损失赔偿限额，平安保险瑞安支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告方2000元，不足部分由平安保险瑞安支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按比例赔偿，因被告张希良负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，平安保险瑞安支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告112025.45元[（485418.17元-112000元）×30%]。平安保险瑞安支公司合计应赔偿原告方交强险和商业第三者险各项费用计224025.45元。被告刘振杰已支付原告方7万元，应从中扣除，由平安保险瑞安支公司支付给刘振杰。故平安保险瑞安支公司应实际赔偿原告方154025.45元(224025.45元-70000元)。原告方诉请被告赔偿损失208000元，对超额部分不能举证，不予支持。被告刘振杰、张希良辩称其车辆评估费用及车辆所造成的损失，应按保险理赔数额由保险公司足额赔付，张希良所称与本案非同一法律关系，不予审理。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司于判决书生效之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蒋某、刘姗姗、刘国全、刘维书、王文芳112000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告蒋某、刘姗姗、刘国全、刘维书、王文芳112025.45元，共计224025.45元（扣除7万元支付被告刘振杰）。二、驳回原告蒋某、刘姗姗、刘国全、刘维书、王文芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1340元，评估费256元，合计1596元，由被告张希良、刘振杰负担。宣判后，原审被告平安保险瑞安支公司不服原审判决，向本院书面上诉称：原审判决支持70000元的精神抚慰金明显过高，请求二审法院依法予以酌减。本案中，涉案交通事故的发生主要是因为死者刘某的多处违法行为导致的，其存在醉酒、无号牌等情形，死者刘某存在重大过失，其承担事故的主要责任，根据相关法律规定，受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金数额。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十六条“按前条的规定确定精神抚慰金的数额后，根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金数额。”死者自身存在重大过失，精神抚慰金依法不应支持，即使支持也应在10000元范围内予以确定，原审判决支持被上诉人精神抚慰金70000元明显超过合理的范围，更何况被上诉人均系农村居民，结合当地的生活水平，该数额也远远高于当地的经济正常水平，另外，原审判决该数额只会促使交通违法行为的滋长，不利于安全文明合法驾驶，与交通法律法规的精神明显相悖，对上诉人明显不公平。请求撤销原审判决第一项中精神损害抚慰金的判决，依法改判。被上诉人蒋某、刘姗姗、刘国全、刘维书、王文芳书面答辩称：原审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金70000元并无不妥。答辩人对上诉状中所引用的《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件的若干问题的指导意见》第二十六条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定不存在异议，但对其理解不能认同。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条（四）项规定“造成公民死亡的精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不能高于80000元”，原审判决酌情认定精神损害抚慰金为70000元正是在这一范围内确定的，并没有超出这一规定的范围。虽然受害人刘某在事故中存有一定的过错，但违反的是行政法律法规，不能以此作为不赔偿或少赔偿的依据。刘某生前有配偶、父母和两个未成年的子女，因其生命的丧失，精神上受到伤害的是多人，70000元的赔偿正是对其配偶、两未成年子女和父母精神上的一个抚慰，如果因死者存有过错就认为不应支持赔偿70000元，即使支持也应在10000元范围内确定，缺乏法律依据，同时也不能对死者近亲属精神上予以安慰。另外，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中关于精神损害的赔偿数额可根据侵权行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力确定。该案受害人刘某已造成死亡的后果，且肇事车辆又已参加保险，无论从所造成的后果以及上诉人承担经济能力看均符合上诉规定，因此原判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金70000元，既照顾了被上诉人的利益，也没有违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张希良、刘振杰未提供书面答辩意见，庭审中口头辩称：1、上诉人只对精神抚慰金提起上诉，请二审法院按法律规定计算。2、车辆评估费用和车损应按保险理赔数额由保险公司足额赔偿，请二审法院调解。经审理，对一审法院查明认定的事实和证据予以确认。本案争议的焦点为：原审判决支持70000元的精神抚慰金是否明显过高。本院认为：根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》确立的交强险优先赔付原则，在交强险、商业三者险并存时，先由交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，根据精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险中的赔偿次序，受害人可以要求保险公司在交强险中先行赔偿精神抚慰金，精神损害赔偿可在交强险限额中先行赔付，因此，上诉人关于原审判决支持70000元的精神抚慰金明显过高的上诉理由不能成立。原审被告刘振杰、张希良关于车辆评估费用和车损应按保险理赔数额由保险公司足额赔偿的辩称，与本案非同一法律关系，且未提起上诉，不予审理。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘长友审 判 员  孙 震代理审判员  罗 胜二〇一二年十月八日书 记 员  孟艳杰