安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2014）包行初字第00042号原告：鹏达建设安徽建筑工程有限公司。法定代表人：顾萌。委托代理人：吴丽亚，鹏达建设安徽建筑工程有限公司财务经理。被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局。法定代表人：黄家武，局长。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。第三人：王桂萃，女，1963年3月9日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。系本案工伤认定对象刘正付之妻。第三人：刘小俊，男，1982年1月5日生，汉族，务工人员，住安徽省合肥市包河区。系本案工伤认定对象刘正付之子。委托代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司的委托代理人吴丽亚、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊、第三人王桂萃、刘小俊及其委托代理人张国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2013年11月13日对原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司作出包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为第三人刘小俊，职工为刘正付，用人单位为原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司，工作岗位为水电工，申请时间为2013年7月19日，受理时间为2013年7月25日，事故时间为2013年1月17日，事故地点为云谷路与徽州大道交叉路口，诊断时间为2013年1月17日，受伤害部位职业病名称为死亡。2013年1月17日，刘正付在下班回家途中，路经云谷路与徽州大道交叉路口时，遭受本人无责任交通事故伤害，致特重度颅脑损伤、脑疝。刘正付受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年5月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人刘小俊的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、合肥市公安局交通警察支队合公交（包）认字（2013）第20130028号道路交通事故认定书，合肥市滨湖医院24h内入院死亡记录、刘正付的死亡医院证明书、居民死亡殡葬书，王正中、仇某的《证明》材料，刘正付的《暂住证》、建设工程平安卡，安徽省合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会出具的《证明》材料，云谷路至老官塘社区的路线图，滨湖顺园六标项目部对王正中水电班组的罚款单，刘正付等人的《考勤表》，照片复印件4张，合肥市建筑市场监督管理处出具的《关于刘正付在建筑工地务工考勤信息的说明》用以证明第三人刘小俊依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理。死者刘正付与鹏达建设存在劳动关系，刘正付是在下班途中发生交通事故死亡，属于工伤；2、包河举（2013）073号《工伤认定举证通知书》的送达回证，用以证明被告受理后依法向原告送达了工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；3、包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》、送达回证，用以证明被告依据第三人刘小俊提供的相关证据依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人。原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司诉称：2013年1月17日，原告承建的滨湖新区顺园项目水电承包人刘正付在外出期间遭遇交通事故身亡。后刘正付家属向被告申请因公死亡。期间，死者家属数十人多次来原告项目部围堵闹事，拉闸限电，严重干扰项目部正常工作秩序。死者亲友还以暴力相威胁逼迫项目部工作人员按其家属意思书写证明，严重干扰工伤认定程序。被告未经仔细核实基本事实，不顾原告书面异议，作出刘正付工伤认定包河工认（2013）635号决定书，认定刘正付死亡属于工伤范畴。后原告对该工伤认定决定书向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议。复议中合肥市人力资源与社会保障局并未对本案事实进行调查、核实，作出合人社复决（2014）7号行政复议决定书，认定被告作出的工伤认定合法有效，极大损害了原告的合法权益。综上，原告认为被告作出的工伤认定决定书，在认定事实及程序上均存在严重错误，为维护自身权益诉至法院，请求撤销包河工认（2013）635号决定书，判令被告重新作出工伤认定。原告在诉讼中提供如下证据：1、包河工认（2013）635号决定书、合人社复决（2014）7号行政复议决定书、送达回执单，用以证明原告就本案工伤认定经过行政复议程序，且在法定期间内提起行政诉讼。2、王正中的证人证言、考勤表、罚款单，用以证明刘正付系原告承建的滨湖新区顺园项目的水电承包人，并非原告单位职工，双方并无劳动关系；刘正付所在水电班组独立安排工作，没有按项目部要求如期完成工作；刘正付事故前没有安排工作，所在的班组考勤表显示其多日缺勤，不存在所谓下班途中受伤的事实。被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：答辩人所作工伤认定事实清楚、程序合法。一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，交通事故认定书、死亡证明、证明、线路图等相关证据材料，符合工伤认定的受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2013）073号《工伤认定举证通知书》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告依据第三人提供的交通认事故定书、死亡证明、证明、线路图等相关证据材料以及原告提供的情况说明可以认定第三人在上下班途中，受机动车事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，故依法作出包河工认（2013）635号认定工伤决定书。二、原告认为自己与刘正付非劳动关系的主张不能成立。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。从原告提交的材料和情况说明可以看出原告将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人，作为用工主体资格的发包方，原告应承担用工主体责任，即原告与第三人之间存在事实劳动关系。另，从建筑市场监督管理处出具的《建筑工地考勤信息说明》、考勤表、《情况说明》也能证实刘正付在原告处工作。因此，被告依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求法院维持被告所作工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求。第三人刘小俊、王桂萃述称：刘正付的工资由原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司发放。原告提供的王正中的证明真实性值得怀疑。第三人在诉讼中申请证人仇某出庭作证，用以证明刘正付为原告职工，双方存在劳动关系，事发当天刘正付正常出勤工作。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1，可以证明被诉具体行政行为的种类与内容及被告在法定期间内起诉，本院予以认定；原告提交的罚款单及考勤表可以证明王正中为原告承建单位的水电承包人，刘正付于2013年1月17日正常出勤；王正中的证言缺乏证人身份情况证明材料，且与被告提交的王正中2013年1月22日的证言相矛盾，本院不予认定。被告提交的证据可以证明其作出被诉具体行政行为的过程，本院予以认定。经审理查明：原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司于2012年3月8日登记成立，经营范围包括房屋建筑工程、装修装饰工程等，刘正付系原告承建的滨湖顺园六标项目的王正中水电班组工人。2013年1月17日17时05分，刘正付驾驶皖A×××××号电动自行车在合肥市云谷路与徽州大道交叉口，与姜洋驾驶皖A×××××号二轮摩托车发生碰撞，致刘正付受伤，经医院抢救无效于当日20时许死亡。2013年1月28日，合肥市公安局交通警察支队作出合公交（包）认字（2013）第20130028号道路交通事故认定书，认定姜洋承担此次事故的全部责任，刘正付无责任。2013年7月19日，刘正付之子刘小俊向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并按规定提交相关材料。2013年7月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2013年8月1日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司送达包河举（2013）073号《工伤认定举证通知书》。2013年8月11日，原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司提出书面陈述，认为刘正付与其无劳动关系，且系刘正付私自回家途中遇到交通事故，不属于下班途中，不应被认定为工伤。2013年11月12日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》，确认刘正付的用人单位为原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司不服该决定，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年2月23日，合肥市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持原具体行政行为。2014年4月30日，原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2014年5月29日，本院依法通知王桂萃、刘小俊作为第三人参加本案诉讼。本院认为：刘正付在原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司承建的滨湖顺园六标段水电班组从事水电安装工作，受原告的考勤管理，与原告之间存在劳动关系。刘正付因交通事故死亡后，其子刘小俊可以向被告提出工伤认定申请。被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》，认定刘正付所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为被告系外出期间遭遇交通事故身亡，不应当被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告未能举证证明刘正付所受伤害不属于工伤认定范围，该主张缺乏事实与法律依据，其诉请撤销被诉具体行政行为的理由不能成立。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2013年11月12日作出的包河工认（2013）635号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鹏达建设安徽建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  储焕丽人民陪审员  王建淮人民陪审员  朱 琦二〇一四年七月十七日书 记 员  蒋云帆附：本案适用的法律条文1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。