陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第02631号
原告马世和，男，汉族，1978年6月30日出生，陕西省子长县人。
委托代理人张文利，陕西秦北律师事务所律师。
被告神府经济开发区顺发运销有限责任公司。住所地：榆林市神府经济开发区。
法定代表人李永成，系该公司经理。
原告马世和诉被告神府经济开发区顺发运销有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马世和及其委托代理人张文利、被告神府经济开发区顺发运销有限责任公司法定代表人李永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告神府经济开发区顺发运销有限责任公司承包给神华神东电力燃料有限责任公司的部分煤炭运输，被告又将其中部分运输任务分包给了原告，原告组织车辆承担该部分的运输，并从中挣取一定的运输中介费。2012年4月中旬，被告以原告负责管理的两辆车违反合同约定为由对原告总计处以325300元的罚款。后原告查知，该两辆车系被告通过关系介绍而来，没有签订合同，因此被告以该两辆车违反合同约定为由直接从原告的总运输款中给予扣除325300元，缺乏法律依据。综上所述，原告认为商事经济行为以合同约定为主，被告扣款行为，没有合同约定，仅参照类似合同就扣除原告运输款，违反商事契约自由原则，缺乏法律依据。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告依法返还原告325300元的运输款；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、录音光盘一张、2013年6月21日庭审笔录一份。为证明被告扣留原告运输款325300元的事实。
2、原、被告签订的《煤炭运输合同》一份。为证明原、被告之间就八辆车签订过煤炭运输合同，换煤的2辆车陕K716**、陕D706**不受该合同约束，故被告对原告的罚款没有事实依据。
3、2012年7月28日张角出具的证明一份。为证明被告扣留原告运输款325300元的事实。另根据原告申请，证人张角当庭出庭作证，亦证明被告扣留原告运输款325300元的事实。
被告辩称：原告所述陕K716**、陕D706**两辆车被告完全不认识，原、被告于2012年1月份签订合时签了8辆车，后来又陆续增加了44辆车，原告诉状中所述两辆车即是后来增加的44辆车中的，且这些车辆都是由原告管理的。上述两辆车在神华拉的煤，然后将煤卖掉换成干石，而且改换了车辆型号，运送到燕家塔小站时，被榆林神华发现后进行了处罚。原告于去年起诉时，承认两辆车是他的车，但是在第二次起诉时，原告又称这两辆车不是他的车，也没签订过合同。而且罚款是榆林神华罚的燃料公司，燃料公司又对承包方即本被告进行处罚，被告又对原告进行处罚，被告在这中间没有多拿钱。
被告向法庭提交了以下证据：
1、原、被告签订的《煤炭运输合同》及附表智能卡信息表一份。为证明原、被告合同中明确约定了罚款事项的事实。
2、2013年1月18日民事诉状一份。为证明原告上次诉讼的时候承认换煤的两辆车是原告车队的车。
3、原告与潘少磊、李昆签订的运输合同各一份、神华神东电力燃料公司考核通知单一份。为证明神华神东电力燃料公司处罚被告325300元，因换煤车辆是由原告管理，按照约定应由原告接受该处罚，故被告罚款有理有据。
原、被告对对方提交的证据发表如下质证意见：
被告对原告提交的第一组证据中的庭审笔录无异议，对录音光盘有异议，认为光盘无法听清，不能确定是否是被告说的话；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案两辆车包括在原、被告签订的合同中，且第一次诉讼时原告诉状中也明确说过换煤的两辆车是其的车；对第三组证据的真实性和证明目的均有异议，认为张角是原告的管理人员，其证言可信度不高。
原告对被告提交的第一组证据有异议，认为签订运输合同时，原告仅在运输合同的第一页签字，对于合同内容其并未看过，也未在合同末页签字；合同后面所附的信息表是真实的，但认为换煤的两辆车并不在合同范围内；对第二组证据的真实性有异议，对证明目的无异议，认为上次诉讼时原告并没有合同，且对合同具体内容也不清楚，故以为罚款是根据合同约定罚款，但上次庭审后，原告才发现涉案车辆并不在合同范围之内，故原告撤回起诉，另行提起诉讼。对第三组证据中神华神东电力燃料公司考核通知单，认为与本案无关，不予质证；对于原告与潘少磊、李昆签订的运输合同，认为与被告无关，且能证明原、被告签订的运输合同仅有八辆车，并不包括涉案两辆车，可间接证明被告与该两辆车有利害关系，所以才不签订运输合同。另罚款应该以合同约定为主，不应该以车辆由谁管理为依据。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一组证据中庭审笔录，因被告对该证据无异议，故本院予以认定；对于录音光盘，因原告未能提供该证据的原始载体，且无法证明该证据取得的合法性，故本院不予认定；原告提交的第二组证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提交的第三组证据，虽被告对证据的真实性和证明目的均有异议，认为张角是原告的管理人员，其证言可信度不高，但该证据可证明被告扣留原告运输款项的事实，本院依法予以认定。对被告提交的第一组证据中《煤炭运输合同》，虽原告有异议，认为签订运输合同时，原告仅在运输合同的第一页签字，对于合同内容其并未看过，也未在合同末页签字，但原告未能提供相关证据予以佐证其不真实，故本院对其真实性予以认定；对于合同后所附信息表，虽原告认为换煤的两辆车并不在合同范围内，但原告对其真实性并无异议，本院对该证据予以认定；被告提交的第二组证据，虽原告对其真实性有异议，对证明目的无异议，认为上次诉讼时原告没有合同，且对合同具体内容也不清楚，故以为罚款是根据合同约定罚款，上次庭审后，原告才发现涉案车辆并不在合同范围之内，故原告撤回起诉，另行提起诉讼，因该证据系上次诉讼时原告向人民法院提交的，故本院依法予以认定；对被告提交的第三组证据中神华神东电力燃料公司考核通知单，虽原告认为与本案无关，不予质证，但因该证据与本案具有关联性，故本院依法予以认定中；对于原告与潘少磊、李昆签订的运输合同，原告认为与被告无关，且能证明原、被告签订的运输合同并不包括涉案两辆车，可间接证明被告与该两辆车有利害关系，所以才不签订运输合同，故罚款应该以合同约定为主，不应该以车辆由谁管理为依据。因本案诉争是由于原告管理下司机潘少磊、李昆偷换煤行为引起的，该证据与本案有一定的关联性，故本院予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年1月，原、被告签订《煤炭运输合同》一份。合同约定由原告负责用有合法手续的自卸翻斗车承运被告为神华神东电力燃料有限责任公司为榆林神华能源有限责任公司上站煤及地销煤的运输，当时签订合同时原、被告合同中共约定运煤车辆为八辆，后原告又陆续增加了部分运煤车辆。同时，原、被告合同中约定乙方（原告）负责运输过程中的全部安全责任，运输途中给甲方造成损失由乙方（原告）负责赔偿，并对所装原煤的质量和数量负责，煤矿所装原煤中有自燃、矸石及其它杂质时乙方（原告）要拒绝装车并通知甲方（被告）。路途损耗超出甲方（被告）规定范围后由乙方（原告）负责全额赔偿（赔偿标准为600元／吨）；乙方（原告）车辆若出现掺假、偷、换煤现象（铅封有人为损坏视为调包换煤），一经发现核实，除接受收煤单位、榆神能源公司、燃料公司处罚外，本单位（被告）另加10万元罚款。2012年4月，原告负责管理下的陕D706**、陕K716**两车，因出现偷、换煤现象，被当场查获，为此榆林神华能源有限责任公司对神华神东电力燃料有限责任公司进行了处罚，神华神东电力燃料有限责任公司又向被告法定代表人李永成下发了神华神东电力燃料公司考核通知单两份，共处罚被告325300元（其中两车废煤赔偿款共计25300元，另两车各处罚款15万元）。同年，原、被告结算运费后，被告在支付原告运费款时少付给原告325300元。
另查，本案涉案车辆陕K716**号车司机潘少磊已于2013年5月14日，被神木县人民检察院以盗窃罪依法提起公诉，同年7月31日被依法判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。另一涉案车辆陕D706**号车司机李昆现在逃。
本院认为，原、被告双方签订的煤炭运输合同，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同。原告对涉案车辆由其管理，因为原告管理不到位，被告根据合同约定扣除原告的运煤款项，符合合同约定。故原告要求被告返还325300元运输款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，判决如下：
驳回原告马世和的诉讼请求。
案件受理费6180元，由原告马世和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 杨惠萍
审判员 麻建栋
二〇一四年十月三十日
书记员 刘沁宇