广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第352号
原告：韦庆勋，户籍地广西柳江县，现住广西柳州市。
委托代理人：刘家喜，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
委托代理人：莫容连，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
被告：黄汉奇，住广西柳城县。
被告：刘文靖，住广西柳州市。
原告韦庆勋诉被告黄汉奇、刘文靖民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由助理审判员伍德松适用简易程序独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，书记员张敏担任法庭记录。原告韦庆勋及其委托代理人刘家喜、莫容莲，被告黄汉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦庆勋诉称：2013年1月6日，刘文靖与被告黄汉奇以业务需要为由向原告韦庆勋借款180000元，其中现金支付120000元，银行转账60000元。借款的事实有原告韦庆勋与刘文靖于同日签订的《抵押借款合同》及被告黄汉奇于同日向原告韦庆勋出具的“借条”为证，上述《抵押借款合同》及“借条”指向的系同一笔款项。后刘文靖向人民法院起诉要求解除其与韦庆勋签订的《抵押借款合同》，经广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院以（2013）南民初（一）字第908号民事判决书判决：“被告韦庆勋与原告刘文靖于2013年1月6日签订的《抵押借款合同》解除”，韦庆勋不服该判决，上诉后经广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第90号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判。现原告韦庆勋以被告黄汉奇系实际借款人，且还款期限已届满为由起诉至本院，要求判决被告黄汉奇偿还借款180000元给原告韦庆勋。
原告韦庆勋对其陈述的事实提供的证据有：
1、被告黄汉奇于2013年1月6日出具的“借条”一份（原件），证明被告黄汉奇向原告韦庆勋借款180000元的事实。
2、刘文靖与原告韦庆勋于2013年1月6日签订的《抵押借款合同》一份（复印件）。
3、柳州市房地产抵押登记申请表一份（复印件）。
4、房屋他项权利证（证号：柳房他证字第E00993**号）一份（复印件）。
原告韦庆勋提供证据2、3、4证明被告黄汉奇向原告韦庆勋借款时被告黄汉奇的朋友刘文靖曾帮忙办理抵押手续。
5、（2013）南民初（一）字第908号民事判决书（复印件，已与原件核对）、（2014）柳市民一终字第90号民事判决书（复印件，已与原件核对），证明刘文靖并非本案的实际借款人，所以撤回对刘文靖的起诉。
被告黄汉奇辩称：被告黄汉奇并非实际借款人，不同意原告韦庆勋的诉讼请求。2013年1月份，被告黄汉奇向原告韦庆勋称，有朋友需要借钱，可以通过房子抵押担保，被告黄汉奇只是介绍人，借款实际是刘文靖借的，“借条”是被告黄汉奇代刘文靖出具的。借款时刘文靖收取了120000元现金，另外60000元原告韦庆勋通过银行转账至被告黄汉奇的银行卡，该款已由被告黄汉奇支取付给刘文靖。
被告黄汉奇对其辩解没有提供证据。
经庭审质证，对于原告韦庆勋提供的证据，被告黄汉奇对证据1无异议；对证据2、3、4不予认可，认为这些证据形成时被告黄汉奇并不在现场；对证据5不予认可，认为借款不是被告黄汉奇借的。
本院认为，对于原告韦庆勋提交的证据1，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对于原告韦庆勋提交的证据2、3、4，因刘文靖与原告韦庆勋签订的《抵押借款合同》并无被告黄汉奇的签字，也未载明与被告黄汉奇向原告韦庆勋出具的“借条”存在关联性，因此本院对原告提交的证据2、3、4不予采纳；对于原告提交的证据5，系人民法院的生效法律文书，本院予以确认。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：2013年1月6日，原告韦庆勋与刘文靖签订《抵押借款合同》。同日，被告黄汉奇向原告韦庆勋出具“借条”一份，“借条”载明“借款人黄汉奇因业务需要于2013年元月6日向韦庆勋借款人民币大写：壹拾捌万正（小写：180000元），用途：周转。借款期为一年。（从2013年元月6日至2014年元月6日止）。借款人签名：黄汉奇”。该笔借款没有约定利息。庭审中原告韦庆勋主张该笔借款系借给被告黄汉奇，其中现金给付120000元，银行转账60000元。被告黄汉奇主张该笔借款系借给刘文靖，其中120000元系现金给付，另外60000元原告韦庆勋通过银行转账至被告黄汉奇的银行卡，该款已由被告黄汉奇支取付给刘文靖。2013年5月29日，刘文靖向广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院起诉要求解除其与韦庆勋签订的《抵押借款合同》，经广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院以（2013）南民初（一）字第908号民事判决书判决：“被告韦庆勋与原告刘文靖于2013年1月6日签订的《抵押借款合同》解除”，韦庆勋不服该判决，上诉后经广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第90号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判。现原告韦庆勋以被告黄汉奇系实际借款人，且还款期限已届满为由起诉至本院，要求判决被告黄汉奇偿还借款180000元给原告韦庆勋。
本案在审理过程中，原告韦庆勋于2014年5月23日向本院申请撤回对刘文靖的起诉，本院于2014年6月4日作出（2014）柳城民（一）初字第352-1号民事裁定书，准予原告韦庆勋撤回对刘文靖的起诉。
本院认为：债务应当清偿。被告黄汉奇向原告韦庆勋借款180000元并出具了借条，双方约定还款期限自2013年1月6日至2014年1月6日，现还款期限已届满，被告黄汉奇应按约定向原告韦庆勋偿还借款。关于被告黄汉奇辩称其并非实际借款人的问题。在庭审中双方均认可本案所涉的180000元借款有120000元系现金给付，另外60000元系原告韦庆勋通过银行转账至被告黄汉奇的银行账户，由此可认定原告韦庆勋已履行了出借人的义务。至于被告黄汉奇辩称该笔借款中通过银行转账的60000元其已支取并付给刘文靖，被告黄汉奇的该行为与其与原告韦庆勋之间的民间借贷关系并无关联性，因此对被告黄汉奇的该辩解意见本院不予采纳。被告黄汉奇辩称该笔借款中的120000元系原告韦庆勋现金给付刘文靖收取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告黄汉奇未能提供证据足以推翻其向原告韦庆勋出具的“借条”所证明的事实。且在刘文靖与韦庆勋关于解除《抵押借款合同》诉讼一案中，一、二审法院的生效判决书均认定韦庆勋未向刘文靖给付本案所涉180000元借款的事实。被告黄汉奇系完全民事行为能力人，其出具本案“借条”时，应当对自己出具的“借条”所产生并应当承担的相应的民事责任有所预见。综上所述，对被告黄汉奇辩解其并非实际借款人的意见，本院不予采纳。关于本案的借款利息问题。双方当事人在“借条”中并未约定利息，原告韦庆勋在案件审理过程中亦未主张逾期还款利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告韦庆勋未主张逾期还款利息系其自由处分民事权利，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄汉奇自本判决生效之日起十日内向原告韦庆勋偿还借款180000元。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告黄汉奇承担。（此款原告韦庆勋已预交，本院不再退还，由被告黄汉奇依照本判决偿还借款时一并向原告韦庆勋支付）
上述应付款项，义务人应按本判决规定的期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 伍德松
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 敏