江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3465号
上诉人（原审原告）:王剩玲。
上诉人（原审原告）:陈立雪。
上诉人（原审原告）:刘秀梅。
三上诉人委托诉讼代理人：马永辉，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局。
法定代表人：朱北平，该局局长。
委托诉讼代理人：仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:宿迁市宿豫区路灯管理所。
法定代表人：李江，该所所长。
委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宿迁市宿豫区住房和城乡建设局。
法定代表人：温冠军，该局局长。
委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋大武。
委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）:宿迁市宿豫区交通运输局
法定代表人：周维生，该局局长。
委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。
上诉人王剩玲、陈立雪、刘秀梅、宿迁市城市管理行政执行法局宿豫分局（以下简称城管宿豫分局）、宿迁市宿豫区路灯管理所（以下简称路灯管理所）因与被上诉人蒋大武、宿迁市宿豫区交通运输局（以下简称交通局）、宿迁市宿豫区住房和城乡建设局（以下简称住建局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王剩玲、陈立雪、刘秀梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王剩玲、陈立雪、刘秀梅原审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对涉案钢管的摆放位置有重大认定事实错误；2.五原审被告应共同承担赔偿上诉人的各项损失和费用；3.上诉人亲属陈德益的涉案行为，不应成为减轻五原审被告赔偿责任的理由，陈德益的涉案行为与其和陈坤的死亡没有因果关系。一审法院判决承担责任比例不当；4.交警大队的事故责任认定书，不应作为本案认定双方责任的证据；5.一审法院认定王剩玲提供的证据不能证明陈德益系其扶养人，属于违法认定。
城管宿豫分局辩称，1.关于涉案的钢管摆放位置，应以交警部门事故认定书认定的位置，即在事发地点路西侧绿化带草坪上为准，因交警部门在事故发生后赶到现场进行侦查，具有客观真实，无需进行技术鉴定；2.关于被抚养人的生活费，仅凭三上诉人在一审中提供的低保证，不能证明王剩玲丧失劳动能力需要抚养；3.我局对该绿化带依法不负管理职责，也无证据证明其事故发生与我局有因果关系，我局也不存在过错，所以对我局的诉求无事实和法律依据。
路灯管理所和住建局辩称，钢管的摆放位置应当以宿豫区交警大队出具的事故认定书载明的位置为准，三上诉人认为交警后来提供补充勘察说明及三上诉人在一审中提供的照片，记载钢管应摆放在涉案道路上，上述两份证据提供的时间为2016年4月15日，距离案发的时间2016年2月10距65天，该两份证据无法反映事故发生时候事故现场情况，一审法院对两份证据不予认定是正确的；2.路灯管理所作为路灯管理部门已经依照法律规定履行相应的职责，亮化率已经超过百分之九十五，符合城市道路照明设施管理规定，达到法律规定的标准，所以说路灯管理所履行了法律的义务，没有失职、没有过错不应当承担赔偿责任；3.本案为公共道路妨碍通行损害纠纷，路灯所不是涉案道路的管理部门，没有法律规定对公共道路进行清理和防护的义务，不应对陈德益和陈坤的死亡承担赔偿责任。关于王剩玲的抚养费，王剩玲尚未满六十周岁，且有其他的生活来源，不符合支付抚养费的条件。
蒋大武辩称，1.一审法院对钢管摆放位置认定是正确的；2.对一审法院在认定的比例范围内判决几方承担赔偿责任没有意见；3.本案是陈德益严重违法行为引起的，是其违法行为导致其直接下道行使，撞到钢管产生损害。所以其行为与本案的发生有直接的关系；4.陈德益的行为是侵害他人的合法权益，因为陈坤的损害就是陈德益违法行为造成的；5.事故责任认定书是作为本案直接的重要证据；6.婚姻法规定的夫妻有相互扶养的义务，与被扶养人是两个概念，在本案中陈德益本身就没有扶养能力，且王剩玲也不符合无劳动能力和生活来源的条件。
交通局辩称，一审判决正确认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
城管宿豫分局上诉请求：撤销原判，依法改判城管宿豫分局不承担赔偿责任。事实和理由：1.王剩玲、陈立雪、刘秀梅没有证据证明，造成其近亲属死亡的交通事故与城管宿豫分局有关，也没有证据证明城管宿豫分局对此有过错，事故责任认定书已经认定涉案钢管位置；2.一审法院认定错误，对涉案绿地是由城市绿化行政主管部门管理，城管宿豫分局对该绿化带不负管理职责。
王剩玲、陈立雪、刘秀梅辩称，该事故责任认定书的事故认定不能作为划分责任的依据。涉案钢管在事发路段常年摆放，系由城管宿豫分局的消极不作为的失职行为导致的。城管宿豫分局对该钢管违法摆放行为负有及时制止和清理的法律义务。
蒋大武对一审判决城管宿豫分局承担相应责任没有异议。
路灯管理所、住建局、交通局对城管宿豫分局上诉状未发表答辩意见。
路灯管理所上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.陈德益未取得驾驶证，且醉酒驾驶，违反规定载人，未在确保安全原则下通行，是事故发生的全部原因，故陈德益应承担事故的全部责任，陈坤无责任；2.事发路段路灯照明完好，路灯所不存在失职行为，主观上没有过错，不应承担赔偿责任。
王剩玲、陈立雪、刘秀梅辩称，路灯管理所没有对事发路灯履行维修责任，在一审中也已经查明。
城管宿豫分局、住建局、交通局、蒋大武对路灯管理所上诉状未发表答辩意见。
王剩玲、陈立雪、刘秀梅向一审法院起诉请求：1.城管宿豫分局、路灯管理所、住建局、交通局、蒋大武共同赔偿王剩玲、陈立雪、刘秀梅死亡赔偿金1486920元、被扶养人生活费249660元、丧葬费61783元、精神抚慰金100000元，合计1898363元；2.本案诉讼费用由城管宿豫分局、路灯管理所、住建局、交通局、蒋大武承担。
一审法院经审理查明，王剩玲丈夫、陈立雪父亲陈德益于2016年2月10日18时许驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿宿豫区清水江路由北向南行驶至10KV1Y5豫水线30#电线杆处时，撞至该路段西侧绿化带草坪上堆放的一根长18.2米、直径1.1米铁管内部，致陈德益及乘车人陈坤（陈立雪、刘秀梅之子）当场死亡，事故发生时现场无路灯照明。宿迁市公安局宿豫分局交通警察大队对此次事故作出宿公交认字[2016]第00024号事故认定书，认定：陈德益承担事故的全部责任，陈坤不承担责任。该事故认定书载明事故形成原因如下：“陈德益未依法取得机动车驾驶证，且在醉酒后（酒精含量为237mg/100ml）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便二轮摩托车上道路行驶，违反规定载人，未在确保安全原则下通行，且未戴安全头盔，是事故发生的全部原因”。
一审法院另查明，陈德益、陈坤生前系城镇居民。宿豫区路灯管理所系事故发生路段的路灯管理单位。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈德益驾驶的摩托车因撞至蒋大武擅自放置在公共道路一侧的绿化带上的铁管内部而造成陈德益及陈坤死亡，蒋大武应对陈德益、陈坤死亡给王剩玲、陈立雪、刘秀梅造成的损失承担赔偿责任。城管宿豫分局作为城市道路及公共绿地的管理部门，对蒋大武擅自放置在公共道路绿化带的铁管未及时清除，导致本案事故的发生，其对陈德益、陈坤的死亡存在一定过错，故其亦应对陈德益、陈坤死亡给王剩玲、陈立雪、刘秀梅造成的损失承担赔偿责任。路灯管理所作为本案事故发生路段的路灯管理单位，未及时对事发路段损坏的路灯进行维修，致使陈德益在缺乏路灯照明的情况下撞至路边铁管引发本案事故，路灯管理所对本案事故的发生存在过错，应对陈德益、陈坤死亡给王剩玲、陈立雪、刘秀梅造成的损失承担赔偿责任。但陈德益无证、醉酒驾驶无号牌摩托车，是造成事故发生的主要原因，陈德益对事故的发生存在重大过错，应当减轻蒋大武、城管宿豫分局、路灯管理所的赔偿责任。综合考虑蒋大武、城管宿豫公局、路灯管理所及陈德益的过错程度，酌定蒋大武、城管宿豫分局、路灯管理所对王剩玲、陈立雪、刘秀梅的损失分别负担7%、4%、4%的赔偿责任。交通局、住建局对陈德益、陈坤的死亡无过错，对王剩玲、陈立雪、刘秀梅要求其承担赔偿责任的请求，不予支持。
对王剩玲、陈立雪、刘秀梅主张的各项损失，一审法院认定如下：陈德益死亡赔偿金743460元（37173元/年/*20年）、丧葬费30891.5元；陈坤死亡赔偿金743460元（37173元/年/*20年）、丧葬费30891.5元。对王剩玲主张的被扶养人生活费249660元，因其提供的证据不能证实其系陈德益的被扶养人，故对其主张的该项费用，不予支持；对王剩玲、陈立雪、刘秀梅主张的精神抚慰金，因陈德益对本案事故的发生存在重大过错，负主要责任，陈坤的死亡亦主要是由陈德益的过错行为导致，故对王剩玲、陈立雪、刘秀梅主张的该项费用，不予支持。据此，根据蒋大武、城管宿豫分局、路灯管理所的责任比例，蒋大武应承担陈德益的赔偿死亡赔偿金及丧葬费合计54205元{（743460元+30891.5元）*7%，结果取整}、陈坤的死亡赔偿金及丧葬费合计54205元{（743460元+30891.5元）*7%，结果取整}；城管宿豫分局应承担陈德益的赔偿死亡赔偿金及丧葬费合计30974元{（743460元+30891.5元）*4%，结果取整}、陈坤的死亡赔偿金及丧葬费合计30974元{（743460元+30891.5元）*4%，结果取整}；路灯管理所应承担陈德益的赔偿死亡赔偿金及丧葬费合计30974元{（743460元+30891.5元）*4%，结果取整}、陈坤的死亡赔偿金及丧葬费合计30974元{（743460元+30891.5元）*4%，结果取整}。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、蒋大武于判决生效后十日内赔偿王剩玲、陈立雪陈德益死亡赔偿金及丧葬费合计54205元、陈立雪、刘秀梅陈坤死亡赔偿金及丧葬费合计54205元；二、宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局于判决生效后十日内赔偿王剩玲、陈立雪陈德益死亡赔偿金及丧葬费合计30974元、陈立雪、刘秀梅陈坤死亡赔偿金及丧葬费合计30974元；三、宿豫区路灯管理所于判决生效后十日内赔偿王剩玲、陈立雪陈德益死亡赔偿金及丧葬费合计30974元、陈立雪、刘秀梅陈坤死亡赔偿金及丧葬费合计30974元；四、驳回王剩玲、陈立雪、刘秀梅其他诉讼请求。
案件受理费9992元，由王剩玲、陈立雪、刘秀梅负担8769元，由蒋大武负担571元，由宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局负担326元，由宿豫区路灯管理所负担326元。
王剩玲、陈立雪、刘秀梅对一审法院审理查明的事实中涉案钢管摆放位置有异议，对其他审理查明的事实没有异议。城管宿豫分局、路灯管理所、住建局、交通局、蒋大武对一审法院审理查明的事实没有异议。对各方当事人均无异议事实部分，本院予以确认。
二审中，路灯管理所提供了该所2016年1月27至2016年2月21日的巡查记录，证明路灯管理所在发现涉案路段路灯不亮时已经及时履行了维修义务。
王剩玲、陈立雪、刘秀梅对该证据质证意见为：该巡查记录系路灯管理所内部考核，真实性不予认可。在事发路段有交警部门和一审证人均可以证实该路段路灯不亮。
城管宿豫分局、住建局、交通局、蒋大武对该证据未发表质证意见。
本院认证意见为:该巡查记录系路灯管理所内部制作，达不到其证明目的，对该证据不予采信。
本案的争议焦点为：1.涉案钢管的摆放位置如何确定；2.对损害后果各方当事人是否应当承担赔偿责任。若承担，该责任比例如何确定；3.王剩玲、陈立雪、刘秀梅主张城管宿豫分局、路灯管理所、蒋大武支付作为被扶养人王剩玲的生活费有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案中涉案事故发生后，公安交警部门于2016年3月22日出具的道路交通事故认定书中载明涉案钢管长18.2米、直径1.1米，堆放于事发现场清水江路西侧绿化带草坪上。后该交警部门又于2016年4月15日出具一份现场补充勘查说明，经补充勘查证实铁管北侧一头圆弧外边缘占据路面0.115米。涉案钢管长达18米，直径也达1.1米，应该非人力所能移动，本案各方当事人亦明确未移动该钢管，同时被第三人所移动可能性甚小，故对交警部门的补充勘查说明应予以采信，对涉案钢管占据路面0.115米的事实予以认定。
关于第二个争议焦点。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈德益无证、醉酒驾驶机动车辆，未能及时判断、保持驾驶安全，是造成事故发生的主要原因，其对事故所造成的损害存在重大过错。城管宿豫分局对涉案路段绿化带上堆放的钢管，未能积极履行执法职能，制止违法事实的消除，具有一定过错。根据一审相关材料，可以证实事发时该路段欠缺必要的照明，可以印证路灯管理所对事发路段未能及时尽到管理职责，未能保持道路路灯良好的照明状态，具有一定过错。蒋大武将钢管擅自堆放于事发路段绿化带内，同时占据一定幅度的路面，具有一定的危险性，其应当对事故造成的损害承担一定的赔偿责任。一审法院根据各方当事人在涉案事故中的过错程度，判令分别承担4%、4%、7%的赔偿责任，并无不当，应予支持。
关于第三个争议焦点。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，王剩玲和其儿子陈立雪共同居住生活，王剩玲提供的其属于城市低保户的材料以及当地居委会出具的家庭生活困难证明，上述证据难以证明王剩玲丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其主张被上诉人支付王剩玲的被抚养人生活费难以支持。
综上所述，王剩玲、陈立雪、刘秀梅、城管宿豫分局、路灯管理所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局上诉部分二审案件受理费518元，由上诉人宿迁市城市管理行政执法局宿豫分局负担。宿迁市宿豫区路灯管理所上诉部分二审案件受理费520元，由宿迁市宿豫区路灯管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年一月五日
书 记 员 朱芳芳
第11页/共11页