河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀08行终48号上诉人（原审原告）张学会，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人李好恩，河北泓鹏律师事务所律师，执业证号：×××。被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县国土资源局（以下简称围场国土局），统一社会信用代码×××。法定代表人李晟，局长。委托代理人王东坡，该局工作人员。委托代理人于阁，河北承天律师事务所律师，执业证号：×××。原审第三人刘军，住河北省围场满族蒙古族自治县。原审第三人围场满族蒙古族自治县克勒沟镇小苇子沟村村民委员会（以下简称小苇子沟村委会）。法定代表人李海田，村主任，身份证号：×××。原审第三人围场满族蒙古族自治县克勒沟镇围字村民委员会（以下简称围字村委会）。法定代表人王子英，村主任，身份证号：×××。张学会诉请撤销围场国土局土地备案证一案，张学会不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。一审裁定认定的事实：原告张学会与第三人刘军存在使用权争议的土地位于围场满族蒙古族自治县克勒沟镇黄家店小桥西，该地块的所有权在2013年5月9日前，第三人小苇子沟村委会与第三人围字村委会即存在争议。2013年5月9日，上述两个村委会的村支部书记、村主任四人经协商签订了《调解协议书》，商定争议地以中间河坝为界，河坝以南的河滩所有权归小苇子沟村委会，河坝以北所有权归围字村委会。同日，第三人刘军为在上述地块建养殖场养羊，向所在地村、镇及被告围场国土局所属的克勒沟国土所申请使用土地10.27亩。同日，克勒沟国土所的季福海、孙静、李彦凭经现场勘验，绘制了用地宗地图和羊舍平面布置图，在《建设用地现场勘验卡》中记载“现场勘验用地数量为10.27亩，该宗地权属来源合法，四至清楚，无争议，四至边长为：东至自家耕地，边长为77.3米；西至河坝，边长为77.3米；南至陈文龙耕地，边长为88.6米；北至河坝，边长为88.6米，面积为6848.78平方米，占地类别为耕地，为村集体土地。”根据第三人小苇子沟村委会、围字村委会签订的《调解协议书》确定的边界，第三人刘军申请使用的土地位于小苇子沟村四组。第三人刘军提出用地申请后，小苇子沟村四组召开村民会议，同意刘军使用该土地，第三人小苇子沟村委会、克勒沟镇政府及农业畜牧站均在刘军申请上签署同意意见。2013年7月21日，第三人小苇子沟村委会出具权属证明，证明刘军使用的土地坐落于本村四组，面积为10.27亩，性质为耕地，四至为：东至刘军自家耕地、西至河坝、南至陈文龙耕地、北至沙坝，村、组之间无争议。同日，小苇子沟村委会及克勒沟镇政府在刘军的《建设项目用地申请表》上签署同意意见。在被告提供的2014年7月21日的《外业地类核查表》中记载的刘军建羊舍土地位置、四至及面积与上述《建设用地现场勘验卡》记载的一致。该《外业地类核查表》载明勘查的时间为2014年7月8日。2014年10月16日，被告围场国土局给第三人刘军颁发了围国土资备（2014）049号《养殖项目备案证》。在被告提供的2014年10月16日的《养殖用地备案表》拟办意见一栏载明“经审查、审核，该宗地材料齐全，本宗地申请人为刘军，占地类别为耕地，总面积为6848.78平方米。根据中华人民共和国国土资源部国土资发（2007）220号文件规定，拟同意刘军养殖备案手续。备案期限至二轮土地承包期限”，但在该《养殖用地备案表》领导审批意见一栏中，没有领导审批意见。另查明，庭审中第三人刘军承认其在2013年6月即开始在上述申请的土地上建羊舍，至2013年9月已经建完。再查明，1985年8月9日，围场县政府给原告张学会的父亲张守千（已故）颁发了林证字57323号《自留山使用证》，该证载明的地块有小东洼和桥南河滩两处，其中桥南河滩处四至为：东至沟边、南至何瑞廷承包地边、西至河套边、北至黄国栋承包地边，面积1.46亩。1992年5月1日，围场满族蒙古族自治县人民政府又为张守千颁发了林证个字NO.0006164号《个人林木所有证》，该证载明的林地有东山和河湾两处，其中河湾处的林地与本案第三人刘军在使用权上有部分争议。在该林权证上记载河湾处的林地四至为：东至沟、南至地边、西至河、北至河，树种为杨树，树龄5年，起源人工，面积2亩。张守千去世后，经其包括原告张学会在内的五名子女协商，对上述林木由原告张学会继承，予以占有、使用、收益和处分。2017年2月7日，原告张学会以本案第三人刘军所建羊舍侵占了其上述林木林地的使用权为由，将刘军起诉至本院，要求其排除妨害。2017年3月30日，本院作出（2017）冀0828民初658号民事裁定书，认为双方争议的土地存在权属纠纷，应先由有关部门对其争议的土地进行确权，裁定驳回原告张学会的起诉。2017年4月5日，原告张学会向围场满族蒙古族自治县林业局递交书面申请，要求确认其父张守千取得的林证个字NO.0006164号《个人林木所有证》合法有效，其享有对该林证内河湾处林地四至范围内的林地使用权，并确认该处林地所有权为围字村所有，围子村委会与小苇子沟村委会签订的《调解协议书》无效。后围场满族蒙古族自治县林业局以《信访答复意见书》的形式作出处理意见，认为张学会现持有的林证个字NO.0006164号《个人林木所有证》合法，张学会对该林权证四至范围内林地具有使用权，对林木具有使用权和所有权。对张学会反映的围子村委会与小苇子沟村委会签订《调解协议书》无效问题，不属于该林业局管辖范围，不予答复。2017年8月14日，原告张学会认为被告围场国土局于2014年10月16日给第三人刘军颁发的围国土资备（2014）049号《养殖项目备案证》，使第三人刘军建羊舍侵占其林地使用权合法化，但损害了原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决撤销该备案证，并确认第三人围子村委会与小苇子沟村委会签订的《调解协议书》无效。一审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被告围场国土局是给第三人刘军颁发的《养殖项目备案证》，刘军系行政相对人，现刘军对该备案证不持异议，如果原告张学会认为该备案证的颁发与其有利害关系，必须提供相应证据加以证明，才具备合法的起诉主体，否则其作为原告的主体不适格。本案通过审理、当事人举证质证，原告张学会虽然持有合法的《个人林木所有证》，但第三人刘军与原告争议使用权的地块是否在原告持有的上述《个人林木所有证》四至范围内，具体面积多少，根据庭审中当事人提供的现有证据暂且不能证明。虽然原告张学会主张第三人刘军建羊舍侵占其林地地块即在其林权证记载的河滩地块四至中西至边界内，但该林权证记载该地块西至边界为“河”，第三人刘军庭审中认为该“河”不是指现在现存的大河，而是指当年的一条小河，因修公路现已不存在。据此，原告应先向相关主管部门申请对其所持有的上述《个人林木所有证》内河滩地块四至中西边界界址点予以确认，以便厘清第三人刘军所建羊舍是否侵占了原告的林地，以及被告围场国土局给第三人刘军颁发的备案证记载的土地四至中是否包含着原告部分林地。综上所述，本院认为，在原告未能提供充分证据证明被告颁发的上述土地备案证记载的土地四至中包含着原告部分林地之前，则不能确定该备案证的颁发与原告有利害关系，因此原告现在向法院起诉要求撤销被告颁发的围国土资备（2014）049号《养殖项目备案证》，主体不适格，应予驳回起诉。如果原告能够提供上述相应证据时，可以另行起诉；关于原告要求在本案中一并确认第三人小苇子沟村委会和第三人围字村委会签订的《调解协议书》无效的问题，属于民事解决的范畴。因签订该协议的双方对此并无争议，相关行政机关亦未对此作出裁决，因此并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十一条规定的在行政诉讼中一并解决相关民事争议的条件，所以，如果原告认为该《调解协议书》无效，可通过其它途径解决，在本案中本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十一条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回原告张学会的起诉。上诉人上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。1、围场国土局为刘军核发围国土资（2014）049号《养殖项目备案证》的行为，属于可诉的行政行为，一审裁定不应以上诉人主体不适格驳回起诉。2、围场国土局为刘军核发围国土资（2014）049号《养殖项目备案证》的程序违法，未尽合法审查义务，侵害了上诉人的合法权益。请二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人围场县国土局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。三个原审第三人未向二审法院提交书面参诉意见。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款之规定，一审裁定认为“不能确定该备案证的颁发与原告有利害关系”，遂以“原告向法院起诉要求撤销被告颁发的围国土资备（2014）049号《养殖项目备案证》主体不适植格”为由驳回原告起诉，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828行初25号行政裁定。二、指令围场满族蒙古族自治县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 彬审 判 员  刘松平代理审判员  祁春梅二〇一八年一月二十九日书 记 员  韩东旭