广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贺行申字第11号
申请人（一审原告、二审上诉人）贺州市平桂管理区黄田镇里宁村民委员会。
法定代表人莫积华，村主任。
申请人（一审原告、二审上诉人）贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第12村民小组。
诉讼代表人朱子明，组长。
申请人（一审原告、二审上诉人）贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第13村民小组。
诉讼代表人何石发，组长。
申请人（一审原告、二审上诉人）贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第14村民小组。
诉讼代表人何木弟，组长。
申请人（一审原告、二审上诉人）贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第15村民小组。
诉讼代表人何杰才，组长。
被申请人贺州市八步区人民政府（一审被告、二审被上诉人）。地址：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人徐海浪，区长。
一审第三人贺州市平桂管理区黄田镇人民政府。
法定代表人吴华，镇长。
一审第三人贺州市平桂管理区黄田镇东水村民委员会。
法定代表人罗春旺，村主任。
一审第三人贺州市平桂管理区黄田镇东水村第25村民小组。
诉讼代表人周馨雯，组长。
申请人贺州市平桂管理区黄田镇里宁村民委员会（以下简称里宁村委会）、贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第12-15村民小组（以下简称里宁村第12-15小组）与被申请人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、一审第三人贺州市平桂管理区黄田镇人民政府（以下简称黄田镇政府），一审第三人贺州市平桂管理区黄田镇东水村民委员会（以下简称东水村委会）、一审第三人贺州市平桂管理区黄田镇东水村第25村民小组（以下简称东水村25小组）山林土地权属行政裁决纠纷一案，本院（2014）贺行终字第33号行政判决已发生法律效力。里宁村委会、里宁村12-15小组不服，于2015年4月1日向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
里宁村委会、里宁村12-15小组申请再审称：一、一审、二审判决认定事实不清，证据采信错误。理由如下：
1、一、二审法院根据1976年2月20日下排村与第三人东水村签订的《协议书》和1975年12月11日原黄田公社与下排村签订的《协议书》认定争议的山林土地属原东水大队所有是错误的。
（1）1976年2月20日的《协议书》是东水村瞒着申请人与下排村签订的，并没有申请人的参与，而且该《协议书》中没有载明权属的归属，也没有载明面积及四至，更无附图，属于无效凭证。1975年12月11日的《协议书》附图中注有“东水林场”，但没有任何证据能证实东水村林场的土地来源的合法性及有合法的手续，更没有证据证实林场范围有多大，一、二审法院就认定争议山林属于原东水大队所有，是非常不符合实际的。
（2）一、二审法院认定申请人提交的《土地权属界线核定书》及《宗地图》不能证实争议山林土地属申请人所有，是非常错误的认定。
①《土地权属界线核定书》中记载四至范围、面积等清楚且附有图，该《土地权属界线核定书》属于行政确认行为，它是行政机关对相对人的法律关系或法律事实，依照法定程序，经过严谨认真的核实后给予认可的具体行政行为，其法律责任由人民政府对外承担，具有公定力，非经法定程序不得撤销和改变。
②一、二审法院认为《土地权属界线核定书》是行政管辖范围的划分，不能证明权属所属问题。申请人认为该《土地权属界线核定书》不是行政管辖的划分，这是国土资源行政部门根据历史和事实，依法划定土地的权属合法来源及归属的证据，而且事隔多年第三人都没有对《土地权属界线核定书》提出过异议。
③《土地权属界线核定书》及《宗地图》是国土资源行政机关经过多个单位或村委会确认后才编制制作的，是山林土地权属来源合法的确认，属于合法有效的确权凭证。
（3）一、二审法院认定“落实生产制时期，第三人东水村25小组将争议山林范围内的水田和旱地落实给本组部分村民耕种，村民领取了《土地承包证》，证明了东水村25小组对枫木冲坪一带山场形成了明显的经营管理事实。”一、二审这样的认定依据何来，第三人提供的《土地承包证》上载明的水田和旱地亩数也仅仅是十几亩而已，有何证据证实了对整个山场也有经营管理的事实。
（4）二审法院对申请人提供的贺州市人民政府依法颁发的贺州集有（2012）第030053号《集体土地所有权证》认定是纠纷期间颁发的证件，不能作为本案确权依据。这样的认定是违反法律规定，超越司法职权的。理由如下：
①该《集体土地所有权证》是国土行政部门依据原始的档案清册，调查核实后依法登记并公告，并上报到国土部备案，由贺州市人民政府依法颁发的。二审法院以该《集体土地所有权证》纠纷期间颁发就不能作为确权依据是没有法律依据的。
②申请人依法持有的《集体土地所有权证》已经明确了本案争议山林土地的所有权和使用权。由于土地登记行为属于行政行为，当事人对颁证行为提出异议应当依照《土地登记办法》的程序性规定主张权利。二审法院认为《土地所有权证》不能作为本案确权依据，维持了一审判决是错误的。
二、一、二审判决适用法律错误，违反法定程序。
1、被申请人作出的《行政处理决定》违反法律法规，程序不合法应当予以撤销，理由：
（1）被申请人提交的证据1明显与申请人收到的不一致，而且内容也相差很大，何来程序合法公正被申请人滥用职权为第三人更换证据材料，而一、二审法院却还认定程序合法。这样的认定实在难以让人心服口服。
（2）被申请人作出《行政处理决定》之前，贺州市国土资源行政部门已经依法颁发了《集体土地所有权证》，然而被申请人在没有查明事实的情况下，作出了与上级国土资源行政部门相违背的行政行为，在《集体土地所有权证》没有经过法定程序撤销之前，被申请人作出《行政处理决定》是违反法定程序的。
（3）根据《土地权属争议处理办法》第四、五条的规定及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条规定，处理土地争议案件的调查和调解工作应当由县级以上国土资源行政主管部门负责，而在本案中调解和调查工作都没有国土资源行政主管部门的工作人员参与，全部处理工作都是由被申请人的调处办负责，申请人多次向被申请人申请到国土资源行政主管部门调取证据，而被申请人不仅没有到国土资源行政主管部门调取，而且还故意隐瞒申请人由国土资源行政部门保存的《土地权属来源证明》《集体土地所有权证》、《宗地图》等重要证据，致使有利于申请人的证据无法出示。
2、被申请人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第十条规定，认定下排村与东水村签订的《协议书》是对争议林地的有效划分，是对于权属的认定。这种违反法律规定对权属进行认定的做法是错误的。二审法院没有认真履行对《集体土地所有权证》效力和证明力的审查，就认为在争议期间依法登记或颁发的证书无效是错误的。
三、争议山林土地权属全部应归申请人第12、13、14、15小组农民集体所有。事实理由如下：
1、从大宁岗山场与仙姑塘山场1963年1月5日划分的界石中可以看出“以横冲流出万宝窿脚涧水为界，东面大宁岗山场，西面仙姑塘山场”，当时就已经划分清楚，并且也有当地镇政府出具的《集体土地所有权权属来源证明书》可以证实所争议的山林土地归申请人第12、13、14、15小组农民集体所有。
2、申请人第12、13、14、15小组提交的证据“解放前的契纸”虽然不能作为确权调处的依据，但是可以反应出来被申请人、黄田镇政府认为该争议土地在解放前属于无主荒山是捏造的事实。
3、1989年4月8日起经过黄田镇政府、贺县国土局、钟山县西湾镇、上宋村、下排村、申请人、东水村、路花村、英石村等单位现场及地形图资料编制和制作的《土地权属界线核定书》，是合法有效的权属证书。
4、申请人依法持有的《集体土地所有权证》及《宗地图》能证明争议的山林土地属于申请人所有。
综上所述，一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，请法院依法再审该案，作出正确的裁决。
被申请人八步区政府、一审第三人黄田镇政府、东水村委会、东水村25小组在里宁村委会、里宁村12-15小组申请期间没有作答辩。
经审审查明，争议山林、土地位于贺州市平桂管理区黄田镇境内，属于磨刀冲至枫木冲口石山一带山场，地名称枫木冲山场，四至界线为：东以磨刀冲尾山脊向南经标高点876米、766.5米、786.9米、776.5米、803.3米、832.6米、753.2米、712.5米、678.3米、657.4米、719.6米，再沿萝卜冲北面山岐至标高302米为界；南以枫木冲口石山西面山脚向南沿小冲至标高482.3米山顶东面山坳往南沿小路至434.2米西面山坳小路，再向南沿小冲至标高302米为界；西以磨刀冲口冲水往南沿枫木冲水至枫木冲口石山山脚为界；北以磨刀冲水为界。争议面积5816亩。争议范围内的枫木冲坪有东水村25小组三户村民住房及其耕种的部分水田、旱地，还有东水村于上世纪六十年代种植的零星板栗树。在争议山林东南面有原告发包给他人种植的部分桉树，其余为杉树、毛竹、松树、杂木等经济林木。解放后土地改革时期，东水村25小组的部分村民已在争议山场范围内的枫木冲坪一带山场居住和从事生产、生活。1964年8月15日，经当时黄田区公所（后变更为黄田公社，黄田镇）主持下，原东水、下排两公社（后变更为东水、下排大队，东水、下排村）党支书及有关生产队代表共同讨论协商，并签订了《协议书》，明确了枫木冲山场界限，原东水大队从万宝窿入山起以河为界，右手边全部属该大队所管辖至姑婆山。在此时期，原黄田公社亦在枫木冲一带建立了公社社办枫木冲林场。1975年12月11日，原黄田公社为明确枫木冲林场西面与原下排大队第10、第11生产队的界线，双方签订的《协议书》附图中，在争议山场范围内标注有原东水大队办“东水林场”。1976年2月20日，因原下排、东水两大队对枫木冲山场内的大庙山、野鬼冲一带山界不够明确而发生纠纷，经原黄田公社再次召集双方代表参加公社举办的处理“三大纠纷”学习班，双方重新签订《协议书》，进一步明确1964年8月15日双方达成的《协议书》中关于划分山场界限的内容。1976年，原东水大队枫木冲生产小组（即东水村25小组前身）将争议山林范围内的部分水田、旱地换给东水大队林场耕作。落实生产责任制时期，东水村25小组将争议山林土地范围内的水田、旱地落实给本组农户耕种，各农户领取了《土地承包证》。之后，第三人东水村委会及东水村25小组经营管理各自的争议山林、土地至今。2007年6月23日，里宁村委会、里宁村12-15小组将二龟塘附近包含部分争议山林在内的山林土地发包给他人植树造林。2007年7月，因里宁村委会、里宁村12-15小组的部分村民对一审第三人将争议的部分山林土地承包给其他公司经营引发权属纠纷，案经黄田镇人民政府调解未果，东水村委会申请八步区政府处理。2013年11月1日，八步区政府受理后经调查取证，依法作出贺八平政处字（2013）5号《行政处理决定书》，将大部分争议山林处归东水村委会集体所有，部分处归东水村25小组集体所有，部分处归里宁村委会集体所有。里宁村委会、里宁村12-15小组不服，共同向贺州市人民政府申请行政复议。2014年4月4日，贺州市人民政府作出贺政复决（2014）12号《行政复议决定书》，维持八步区政府的行政处理决定。里宁村委会、里宁村12-15小组仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院审查认为，八步区政府在里宁村委会、里宁村12-15小组及一审第三人都不能提供争议山场在土地改革和四固定时期已分配和固定划分的证据的情况下，根据1976年2月20日原下排、东水两大队签订的《协议书》、1975年12月11日原黄田公社与下排大队第10、第11生产队签订的《协议书》、东水村25小组将争议山林范围内的水田和旱地落实给本组部分村民耕种，村民领取了《土地承包证》以及东水村25小组的部分村民已在争议范围内的枫木冲坪一带山场居住和从事生产生活的事实，认定东水村委会、东水村25小组对争议山场存在经营管理的事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（四）、（五）、（六）项、第十一条第（二）项之规定，作出将争议山林的大部分处归东水村委会集体所有，部分处归东水村25小组集体所有，部分处归里宁村委会集体所有的贺八平政处字（2013）5号《行政处理决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一、二审判决予以维持并无不当。申请人里宁村委会、里宁村12至15组以贺州市国土资源局2012年11月30日颁发的贺州集有（2012）第030053号《集体土地所有权证》、《土地权属来源证明》、《宗地图》主张争议范围内山场的全部权属，因该证是在纠纷期间作出的，根据《土地登记办法》第十八条第（一）项的规定，不能作为本案确权依据。因此，对申请人里宁村委会、里宁村12至15组主张争议范围内的全部权属，本院二审不予支持是正确的。本院二审判决予以维持一审判决亦是正确的。申请人的申诉理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定的情形，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请人贺州市平桂管理区黄田镇里宁村民委员会和贺州市平桂管理区黄田镇里宁村第12、13、14、15村民小组的再审申请。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一五年十二月九日
书记员 吴 晨