山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1499号
上诉人（原审原告）：胡庆利，男，1988年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯维东，男，1988年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯海狮，男，1989年4月23日，汉族。
上诉人胡庆利因与被上诉人侯维东、侯海狮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡庆利,被上诉人侯海狮到庭参加诉讼，被上诉人侯维东经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人胡庆利上诉请求：1、改判被上诉人侯海狮赔偿上诉人各项经济损失119251.27元，被上诉人侯维东负连带责任；2、改判被上诉人侯维东赔偿上诉人超过交强险责任限额的各项损失34532.49元，并付给上诉人160元，合计34692.49元；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条规定，上诉人的残疾赔偿金、被上诉人抚养人胡胤祥的生活费，可以按照经常居住地江苏省的城镇相关标准计算。同时根据法院民事审判会议纪要精神，上诉人的被抚养人胡海平住所地为四川省，因四川省的城镇居民人均消费性支出高于山西省，其被抚养人胡海平的生活费，可以按照其住所地四川省的城镇相关标准计算。本案一审按受诉法院上一年度标准计算上诉人的损失，系适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人侯海狮辩称：答辩人认为应该按照山西省的标准计算。
上诉人胡庆利原审起诉请求：1、要求被告侯海狮在交强险限额内赔偿119251.27元（医疗责任限额范围内赔偿7251.27元，死亡伤残责任限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿2000元），上列损失由被告侯维东承担连带责任；2、要求被告侯维东、侯海狮按其各自的过错比例共同赔偿超过交强险限额的损失51427.87元；3、要求被告侯维东负担鉴定费2520元；4、诉讼费由二被告负担。以上损失共计173199.14元。
原审审理查明：2016年2月11日21时10分，被告侯维东驾驶苏DU57**小型客车沿站北路由西向东行驶至江苏省常州市武进区站北路008路灯杆处附近转弯掉头与原告胡庆利驾驶的电动自行车在站北路新平路口东约50米处相撞发生事故，致原告受伤，电动车等财产损坏。江苏省常州市公安局武进分局交通警察大队于2016年2月29日作出第1615708号事故认定书，认定被告侯维东负事故的全部责任。经查，苏DU57**小型客车登记车主在被告侯海狮名下，事故发生时苏DU57**小型客车所投保的交强险不在保险期限内。事故发生后，原告胡庆利于同日即2016年2月11日就诊于江苏省常州市武进人民医院，2016年2月14日出院，住院4天。后在常州市第二人民医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院、复旦大学附属华山医院检查就诊，被诊断为右足舟壮骨、1-3楔骨、骰骨、第2-4跖骨基底部骨折，右足距腓骨骨前、后韧带损伤，右踝骨及足背软组织挫伤，右足弓变浅。后经江苏省常州市武进区人民法院委托江苏省苏州同济司法鉴定所鉴定为X(十)级伤残。共花去医药费：4101.27元、交通费：293.5元、残疾辅助器具832元、财产损失2000元、误工费、护理费等。
庭审中被告人侯维东、侯海狮对原告医药费：4101.27元、交通费：293.5元、残疾辅助器具832元、财产损失2000元、赴沪伙食费100元、营养费3050元（50元/天×61天）、护理费6973.89元（2015年山西省农、林、牧、渔业非私营单位就业人员年平均工资为41729元÷365天×护理期61天）均无异议，其余误工费、残疾赔偿金等均有异议。
庭审中，原告胡庆利称发生事故后借给被告侯维东300元，其中事故抢救费140元，被告侯维东应归还原告剩余的160元，被告侯维东对此无异议，并同意归还原告。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案的事故车辆登记在被告侯海狮名下，侯海狮对该车辆以后可能造成的风险和后果应当具有较高的监管和注意义务，或者应当具有充分的证据证实车辆实际为他人所有，但在本案中侯海狮没有提供证据证实车辆为他人所有，故被告侯海狮不承担民事责任的请求不予支持。原告胡庆利与被告侯维东发生交通事故，被告侯维东负事故全部责任，被告侯维东系司机，该车发生事故时不在保险期限内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持，故本案原告胡庆利请求被告侯维东、侯海狮在交强险限额内赔偿其损失并互负连带责任应予支持。本次事故给原告胡庆利造成的经济损失为：1、医药费：4101.27元、交通费：293.5元、残疾辅助器具832元、财产损失2000元、赴沪伙食费100元、营养费3050元（50元/天×61天）、护理费6973.89元（2015年山西省农、林、牧、渔业非私营单位就业人员年平均工资为41729元÷365天×护理期61天）和侯维东应归还原告160元二被告均无异议，予以确认。
关于原告请求的误工费17400元（原告受伤前平均工资4350元/月×4个月）二被告虽有异议，但根据原告提供的受伤前的平均工资表和银行工资流水明细，原告的平均工资是4350元，故原告请求的误工费17400元应予支持；关于原告请求的残疾赔偿金、被扶养人和抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，均应按照原告受诉法院所在地上一度城镇居民人均可支配收入计算,故原告所提供的关于请求残疾赔偿金，应按其居住地的标准计算被扶养人、抚养人生活费按其请求标准于法无据。关于原告称其哥哥失踪未提供证据不予考虑。原告鉴定为十级伤残，伤残赔偿金应认定为51656元(25828元×20年×10％)；原告请求的被扶养人生活费，原告父亲胡海平，1954年3月20日出生，胡海平生有两子，原告系次子。被扶养人生活费应为14237.1元[15819元×扶养年限18年（20年-2年）×10％÷扶养人数2人]；原告于2010年11月5日生有一子胡胤祥，原告被抚养人生活费为9491.4元[15819元×抚养年限12年（18年-6年）×10％÷抚养人数2]；关于原告请求的鉴定费2520元，二被告对数额有异议，原告受伤鉴定为十级伤残，所产生的鉴定费属合理费用，故应予支持；关于原告请求的精神抚慰金，因原告鉴定十级伤残，给其精神造成了一定损失，但原告请求数额过高，故精神抚慰金酌定为3000元为宜。原告胡庆利各项损失共计115655.16元（医药费4101.27元+交通费293.5元+残疾辅助器具832元+财产损失2000元+赴沪伙食费100元+营养费3050元+护理费6973.89元+误工费17400元+伤残赔偿金51656元+被扶养人生活费14237.1元+被抚养费9491.4元+鉴定费2520元+精神抚慰金3000元），综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告侯海狮于判决生效后十日内赔偿原告胡庆利的各项经济损失115655.16元，被告侯维东负连带责任。被告侯维东付给原告胡庆利160元；二、驳回原告胡庆利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告胡庆利负担596元，二被告各负担602元。
二审中，上诉人胡庆利提交了以下证据：1、当地派出所调取的一份受伤前暂停人口信息登记表；2、租房合同以及其妻子的收入证明和参保证明；3、个人江苏的消费记录；4、在江苏省常州市购买东西的发票。证明上诉人是江苏省常州市的常住人口，应按江苏省标准计算其相关费用。被上诉人侯海狮质证认为，对上诉人提交的证据的真实性没有异议，但认为证明不了上诉人的请求，其应出示在江苏省常州市购房证明。
本院对上诉人胡庆利提交的证据的真实性及关联性予以认定。
经审理查明：上诉人胡庆利及子胡胤祥经常居住地均为江苏省，上诉人胡庆利的被抚养人胡海平的经常居住地为四川省。江苏省2016年城镇居民人均可支配收入为40152元，2016年城镇居民人均消费性支出为26433元，四川省2015年城镇居民人均生活消费性支出为19277元，均高于山西省的相关标准。
另查明：本案二审案件受理费为300元，上诉人胡庆利预交二审案件受理费1800元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依前款原则确定。根据以上法院规定，上诉人胡庆利主张其残疾赔偿金、其子胡胤祥的被抚养人生活费按江苏省标准计算，其父亲胡海平的被抚养人生活费按四川省相关标准计算，符合法律规定，本院予以支持。上诉人胡庆利的残疾赔偿金应为80304元（40152×20年×10％），被抚养人胡胤祥的生活费为15859.8元（26433×12年×10％÷2），被抚养人胡海平的生活费为17349.3元（19277×18年×10％÷2）。上诉人胡庆利的各项损失应为153783.76元。
综上所述：上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初4号民事判决第二项；
二、撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初4号民事判决第一项；
三、侯海狮于判决生效后十日内赔偿胡庆利的各项经济损失119251.27元，被告侯维东负连带责任；
四、侯维东赔偿胡庆利各项经济损失34532.49元，支付给胡庆利160元；共计34692.49元。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费300元，共计2100元，由侯海狮、侯维东共同负担。胡庆利多预交的二审案件受理费1500元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 王官福
二〇一七年七月十八日
书记员 成 杰