广西壮族自治区凤山县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）凤行初字第6号
原告罗著新，男，1953年9月12日生，壮族，退休教师，住凤山县××××组。（因咽喉炎做了声带手术，发不出声音）。
特别授权代理人罗力铭，男，1976年11月11日，壮族，小学文化，农民，住凤山县××××组。系原告之长子。
委托代理人黄乜友，女，1952年10月10日出生，壮族，文盲，住址同××。系原告之妻。
被告凤山县人民政府。
法定代表人郝玉松，县长。
委托代理人罗起卫，男，凤山县法制办干部。
第三人罗著英，男，1952年12月18日出生，壮族，凤城供销社退休工人，住凤山县××××号。
特别授权代理人罗大军，男，1978年11月11日，壮族，县政协干部，住凤山县××商业局大院。系第三人之子。
委托代理人韦业新，男，广西凤山律师事务所律师。
原告罗著新诉被告凤山县人民政府土地行政登记一案。原告于2013年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于3月21日依法立案受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及其它法律诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭对案件进行审理。原告罗著新及其委托代理人罗力铭、黄乜友，被告的委托代理人罗起卫，第三人罗著英及其委托代理人罗大军、韦业新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1991年5月22日，本案第三人罗著英的母亲韦乜谈（1999年已故）经乔音乡康里村公所出具土地来源权属证明，向被告凤山县人民政府递交《土地登记申请书》及相关申请土地登记材料，要求对本户沿用的位于康里村第二组的房屋项下的108.30平方米宅基地依法登记。被告凤山县人民政府及其职能部门凤山县土地管理局经审查后，于1993年7月10日审批同意颁发凤集用（1991）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》给第三人罗著英的母亲韦乜谈。2012年8月24日，原告罗著新以县政府当年的颁证损害其权益为由向河池市人民政府申请行政复议，请求市人民政府撤销被告凤山县人民政府于1993年7月10颁发给第三人罗著英的母亲韦乜谈的（1991）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》，河池市人民政府于2012年9月10日受理审查后，于2013年1月15日作出河政复驳字（2013）1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告罗著新的行政复议申请。
被告凤山县人民政府针对被诉具体行政行为在法定举证期限内向本院提供的证据如下：一、韦乜谈1991年5月22日的《土地登记申请书》及相关申请土地登记材料、康里村公所1991年12月10日出具的土地权属来源《证明》、宗地图、《地籍调查表》、集体土地建设用地使用权登记卡、《土地登记审批表》及河政复驳字（2013）1号《驳回行政复议申请决定书》和送达回证等，以证明被告依第三人的母亲韦乜谈的申请办理的凤集用（1991）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》所核实的事实清楚，颁证程序合法。二、颁证的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，1989年11月18日国家土地管理局发布的《土地登记规则》第三条、第四条、第七条、第十二条、第二十二条，以证明被告的颁证行为符合法律规定。
原告罗著新诉称，原告和第三人罗著英系堂兄弟，即原告的父亲和第三人的父亲皆是爷爷罗景明所生，罗景明（已于1965年过世）健在时，以划分方式享有凤山县乔音乡康里村第二组“板内”的宅基地使用权，大概于解放后的1953年，其在该地上兴建一栋面积108.30平方米的红土墙木架结构瓦房。后因原告的父亲和第三人的父亲相继成家，爷爷罗景明并把该栋房屋对等划分给两个儿子使用，后分别顺延继承到原告和第三人。即原告的父亲分得该栋房屋的东头靠坎上罗起忠家这一半，面积是54.15平方米，第三人的父亲分得该栋房屋的西头靠公路边另一半，面积也是54.15平方米，原告和第三人分别跟随各自父亲居住。几十年来，两家相安无事，对该房屋的使用权也没有过任何的异议和争执。2012年5月份，第三人与其儿子罗大军仗势欺人，未征得原告同意和未给予原告任何补偿，便擅自在共有的老房宅基地上翻建面积约110.45平方米砖构主体新房一栋。原告得知后到场阻止而与第三人发生争议，第三人声称该土地其已办理有合法的土地证，并把《警告》书分别黏贴在争议地的树上、木桩和墙上，原告才得知第三人早在19年前已背着原告以其母亲韦乜谈的名字办理了该共有老房屋的宅基地的《集体土地建设用地使用证》。原告认为被告凤山县人民政府不顾历史事实和法律规定私自给第三人颁证确权的行为是错误的，极大地损害了原告的合法权益，现特依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院撤销被告为第三人颁发的凤集建（91）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》，并责令被告采取相应补救措施，以维护原告的合法权利。
原告在指定举证期限内向本院提供的证据如下：
1、乔音乡司法所的《协议书》、现场照片、《复议案件受理通知书》，用以证实①该板内老房原是原告和第三人共同享有；②第三人刚建的新房是建在原老房宅基地上；③第三人建房侵害了原告的合法权益；④原告具有诉讼主体资格。
2、康里村委《证明》、《警告书》、现场照片，用以证实①板内老房宅基地是原告和第三人共有的事实；②原告及集体得知颁证具体行政行为的时间是2012年7月29日；③原告的起诉未超过法定期限。
3、罗大鹏、罗美丽的《证明》，证实①老房是原告和第三人各占有一半的份额即共同享有使用权；②证实第三人所建的新房是建在老房的宅基地上。
4、学校《证明》，证实原告在学校没有房产。
被告凤山县人民政府答辩称，凤山县人民政府于1993年7月10日颁发给第三人的母亲韦乜谈户的凤集建（91）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》有事实和法律依据，且颁证程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的无理诉求。
第三人罗著英陈述称，（一）原告罗著新是退休教师，非其诉状上所称是农民身份，其不是康里村第二组的集体经济组织成员，不备本案原告诉讼主体资格；（二）凤山县人民政府对第三人的母亲韦乜谈申请颁证的审查工作始于1991年5月份，且原告一家当年5月份亦以其父亲罗绍松之名对自家于1972年新建房屋项下的199.68平方米宅基地申请登记，并取得凤集建（91）字第27050502004号《集体土地建设用地使用证》，由此可见，原告一家对政府当年的颁证是明知的，原告的起诉已超过诉讼时效；（三）原告起诉书中所援引的法律法条不具有溯及力，应该视为无效条款驳回；（四）凤山县人民政府1993年7月10日将凤集建（91）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》颁发给第三人的母亲韦乜谈有事实和法律依据，程序合法有效；（五）凤集建（91）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》上所载房产及其宅基地系第三人户合法财产，原告在起诉中所述内容纯粹捏造，与事实严重不符。历史事实真相是，现争议的宅基地上原为三间半的茅瓦木架结构老屋，1953年至1970年间，原告的父亲及家人和第三人的父亲及家人两家确实分为两边共住老屋，由于屋窄人多比较拥挤而经常发生矛盾，到1971年经两家商定，原告的父亲及家人决定在老屋附近另起新房居住，以由第三人一家补偿原告一家建新房所需房屋檩条45条及协助平整新房地基为条件，将老屋全归第三人一家独自居住。1972年初，在第三人一家满足原告一家提出的条件后，原告的父亲及家人已搬进新房居住，第三人一家从此拥有老屋的全部产权，直至2005年老屋坍塌灭失；（六）原告一家出尔反尔，视乡人民政府和司法所的调解若儿戏。2012年8月3日，原告一家与第三人一家之间的宅基地纠纷，经乔音乡人民政府和乡司法所派员会同村干、组干现场调解，双方已自愿达成争议的老宅基地归第三人一家使用的《协议书》，但过后原告一家又反悔；（七）被答辩人存在作伪证行为，应该受到法律惩处。综上，第三人认为，凤山县人民政府为第三人的母亲韦乜谈颁发集体土地建设用地使用证的颁证行为事实清楚、手续完备、程序合法，恳请法院依法予以维持。
第三人在指定举证期限内向本院提供的证据如下：1、乔音派出所出具的户籍证明，证实罗著新身份是教师，非农民身份。2、乔音中心校出具罗著新的工资明细表。3、韦乜谈户的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，证实第三人的母亲申请颁证手续完备、程序合法。4、康里村委发证原始记录，证实全村经合法公开程序领取土地证。5、罗妈的关于分家补偿情况的调查录音，证实七十年代初分家时已通过实物和劳力方式补偿清楚，老宅基地上房屋全归第三人一家所有。6、康里村委会的证明、罗著秋的证明、罗著先的证明、黄文富证明、黄明蒙的证言，证实第三人一家和原告一家已于七十年代初分家清楚，老宅基地上房屋归第三人一家独自居住使用，老屋两次修善均由第三人独立主持完成。7、罗著新的证词，证实老屋已于2005年倒塌。8、第三人的身份证复印件及《林权证》，证实第三人现住址为康里村仙里屯65号，第三人返乡经营护理山林土地，并有合法权益证书。9、拦路照片，证实原告方多次阻挠第三人施工建设，严重侵犯第三人权利。10、房屋照片，证实原告一家已拥有多处房产和宅基地。11、现场照片，证实制作2012年7月29日《警告书》系伪证，原告欺骗法庭。12、康里村党支书罗大忠更证声明，证实经出具人声明其为原告方出具的《村委证明》无效。13、罗绍松（系原告罗著新的父亲）户的土地登记申请书、宗地图、地籍调查表、《土地登记审批表》等材料，证实原告一家于1991年5月亦以其父亲罗绍松之名另外对他们家的宅基地申请办理土地登记，并于1993年7月12日取得凤山县人民政府颁发证号为27050502004的《集体土地建设用地使用证》，登记面积为199.68平方米，证明本案原告一家于1991年已明知政府颁证行为。
本院依职权核实的证据有：本院依法于2013年5月15日组织原、被告及第三人的相关人员对诉争登记的宅基地现场进行勘验核实，并拍撮现场照片四张。证实了原告与第三人所争议的宅基地实况，现第三人已在争议的宅基地上建起一栋三层半砖混结构楼房，原告及其家人亦在争议的宅基地旁边建有两栋主体相连的砖混结构楼房居住。
经庭审质证，（一）原告方对被告提供的上述颁证事实证据和适用的法律依据均有异议，认为：（1）土地登记申请书中要求申请人填写的内容栏大部分没有填写，编号有涂改的痕迹，地上附属物的权属没有证明，用地面积超过规定；（2）宗地图中的勘测人姓名不全，审核者栏留空白，不能证实该宗地的基本情况；（3）村公所的证明内容不客观真实，土地是沿用的，房子是共有的，村公所不能单独证明给一户，与事实不符；（4）调查表中的邻宗地没有指界人签字，登记卡的审批编号有改动的痕迹；（5）土地登记审批表的很多栏没有填写，没有公告内容，没有公告时间、地点，公告栏只有一个手印，不能证实其目的，不能作为本案定案依据；（6）被告适用的法律依据错误，认为颁证时间是1993年，根据法不溯及既往的原则，应适用当时的土地登记规则，而不是用现行的法律土地管理法第62条的规定去调整当时的事情。
第三人对被告提供的上述证据的真实性和证明目的无异议，认为被告的颁证行为合法有效。
（二）被告对原告提供的上述证据1质证认为，对《协议书》原告虽没有界定是否合法，但协议书客观存在，恰好证实了土地当时的使用情况，政府的颁证行为合法；对证据2质证认为，康里村委的证明能证实双方产生纠纷后经村委及有关部门进行调解达成协议，而警告书和现场照片图与本案的登记行为无因果关系。对证据3质证认为，证明材料不具合法性，没有证明人的身份证明在卷佐证；对证据4质证认为，康里小学的证明与本案的登记行为没有因果关系，没有关联性。
第三人对原告提供的上述证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明原告具有诉讼主体资格。对证据2质证认为，康里村委的证明虽盖有村委的公章，但出具人康里村党支书罗大忠已出具证明给第三人声明该证据无效；对证据3质证认为，两位证人罗大鹏、罗美丽是原告的近亲属（系原告的儿子和原告的亲妹），证明的内容不客观真实。对证据4质证认为，对原告是退休教师的真实性没有异议，对于原告在学校有无房子与本案无关联性。
（三）原告对第三人提供的上述证据1、2质证认为，该证据与本案无关，罗著新是在村里小学任教，一直居住在村里，在学校没有分到房产；对证据3的质证意见与对被告提供的颁证事实证据的质证意见一致；对证据4质证认为，村委记录本的发证原始记录，应盖有“乔音乡康里村公所”印章，而非现在才盖村委的新公章；对证据5质证认为，没有录音地点和第三人或公证人在场，罗妈的只是听说，没有说出具体赔偿数据，且其与第三人是利害关系人，其证明力不高；对证据6质证认为，康里村委会的证明没有提到分家分老宅基地，无法证实其目的，且证人与第三人是亲属关系，证明的内容有不客观真实之处；对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据8、9、10、11、质证认为，证据与本案无关联，不能证实其目的；对证据12质证认为，罗大忠的更正声明不成立，其出具给原告的证明是盖有村委会公章，具有证明效力；对证据13质证认为，原告父亲罗绍松的土地登记材料与本案无关。
被告对第三人提供的上述1至13号证据的真实性无异议，认为第三人所举的证据3、4、7、12、13与政府的颁证行为有关联性，从韦乜谈、罗绍松两户的土地登记申请及审批的相关材料来看，恰好证实了政府是先调查后颁证，均依法定程序进行。
（四）各方当事人对本院依职权制作的争议现场照片的真实性均无异议。
综合各方当事人的举证、质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告及第三人互无异议的相关证据，本院予以确认，作为案件定案依据。对被告所提供的上述证据，原告虽然持有异议意见，但本院认为被告所提供的证据其来源合法，内容客观真实，能够证实被告颁证行为有事实和法律依据，颁证程序亦符合规定，本院予以确认，作为本案的定案依据。对原告和第三人在诉讼程序中向本院提供的部分证据，能够客观反映本案争议的相关事实，故本院亦予以确认，作为案件参考依据。对本院依法制作的争议现场照片，各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经开庭审理查明，本案原告罗著新和第三人罗著英系堂兄弟是实，即原告的父亲罗绍松与第三人的父亲罗绍清是同胞兄弟，原告和第三人的祖父名叫罗景明，已于1965年过世，原告的父亲罗绍松已于1997年过世，第三人的父亲罗绍清已于1969年过世，第三人的母亲韦乜谈已于1999年过世。五十年代初期，原告和第三人的祖父罗景明在本案诉争登记的宅基地上建有一栋木架结构房屋供家人居住，到六十年代中期，原告的父亲和第三人的父亲兄弟分家，对原居住的房屋对等划分，原告的父亲及其家人居住该栋房屋的东头靠坎上这一半，第三人的父亲及其家人居住该栋房屋的西头靠公路边另一半。1972年至1975年间，原告的父亲罗绍松及其家人在靠老房屋的附近另起新房居住，老房屋由第三人的母亲韦乜谈及其家人独自居住，过后对老房屋的修善亦由第三人的母亲及其家人出资完成。1991年5月22日，第三人的母亲韦乜谈经康里村公所出具土地权属来源证明而向相关登记部门申请对其沿用居住老房屋的宅基地面积108.3平方米进行依法登记，凤山县人民政府于1993年7月10日审批同意颁发凤集用（1991）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》给第三人的母亲韦乜谈；与此同时，原告一家以同样手续亦以其父亲罗绍松之名另外对自家于七十年代新建房屋的宅基地面积199.68平方米申请办理土地登记，并于1993年7月12日取得凤山县人民政府颁发证号为凤集用（1991）字第27050502004号的《集体土地建设用地使用证》。自登记颁证过后，两家对老房屋从未发生过权属争议。1997年原告的父亲罗绍松过世，1999年第三人的母亲韦乜谈过世，老房屋仍由第三人罗著英管理使用至2005年老房屋全部倒塌；2012年初，第三人罗著英在登记于其母亲韦乜谈名下已空闲的老宅基地上建房，原告一家以该老宅基地原是两家共有而与第三人发生宅基地纠纷，原告方于2012年5月书面向乔音乡人民政府申请调处；2012年8月3日，原告与第三人两家之间的宅基地纠纷，经乔音乡人民政府和乡司法所派员以乡调解委员会名义会同村干、组干到现场进行调解，原告的家人（妻子和二儿子）已自愿与第三人达成争议的老宅基地归第三人使用的《协议书》，但过后原告方反悔。2012年8月24日，原告罗著新以县政府当年的颁证损害其权益为由向河池市人民政府申请行政复议，请求市人民政府撤销被告凤山县人民政府于1993年7月10颁发给第三人罗著英的母亲韦乜谈的（1991）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》。2012年9月10日，河池市人民政府经受理审查后，于2013年1月15日作出河政复驳字（2013）1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告罗著新的行政复议申请。原告不服而于2013年3月15日向本院提起行政诉讼，提出前述之诉讼请求。
另查明，原告罗著新是退休教师，第三人罗著英是退休职工，均不是诉争登记宅基地所在的凤山县乔音乡康里村第二组的集体经济组织成员。
综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点是：1、罗著新是否享有原告诉讼主体资格？2、原告的起诉是否超过诉讼时效？3、被告凤山县人民政府于1993年7月10日实施颁发凤集建（91）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》给第三人的母亲韦乜谈的登记颁证行为是否合法？是否侵害到原告的合法权益？
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第二十四条第一、二款及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款的相关规定，基于罗著新与本案第三人罗著英家族史中的关联身份以及其与诉争登记宅基地的历史来源，其应享有本案原告诉讼主体资格。至于原告的起诉是否超过诉讼时效问题？因原告在本案诉讼程序中未能提供充分证据佐证其得知被告凤山县人民政府为第三人的母亲韦乜谈实施颁证的具体时间，且涉及本案诉争登记宅基地地上的房屋已于2005年倒塌灭失，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定即对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，法院不予受理，单从被告审批同意颁证日期计算尚未超过20年；但从本案第三人所举的第13号证据即原告的父亲罗绍松户的《土地登记申请表》及《土地登记审批表》等相关材料来看，能证实原告一家包括原告父母、妻子和三个儿子在内六个人口已于1991年5月22日亦以其父亲罗绍松作户主另外对他们新起住房面积为199.68平方米的宅基地申请办理土地登记，并于1993年7月12日取得凤山县人民政府颁发证号为27050502004的《集体土地建设用地使用证》，由此能间接反映原告的父亲及其家人应当知道第三人的母亲韦乜谈申请颁证。对于被告实施登记颁证行为是否合法问题？被告凤山县人民政府于1993年7月10日审批同意，颁发给第三人的母亲韦乜谈的凤集用（1991）字第27050502001号《集体土地建设用地使用证》是依申请人韦乜谈的申请作出，有韦乜谈1991年5月22日提交的《土地登记申请书》，有康里村公所出具《证明》证实土地性质及权属，有《地籍调查表》、《集体土地建设用地登记卡》、《宗地图》，有凤山县人民政府和土地登记机关签署审批意见并加盖公章的《土地登记审批表》等证据证实该颁证行为证据确凿，程序合法，符合我国《土地登记规则》的有关规定。原告主张诉争登记的宅基地及登记宅基地上的房屋原是原告一家与第三人一家的父辈共同享有，其应该与第三人共同享有诉争登记宅基地的使用权，而要求撤销被告为韦乜谈颁发土地登记行为，应向本院提供其合法享有诉争登记宅基地及登记宅基地上的房屋的有关合法权属凭证予以佐证，但原告在本案中却未能提供有关合法权属凭证证明其主张成立，所以不能充分证明被告办理凤集用（1991）字第2705002001号《集体土地建设用地使用证》的登记行为已损害了原告的合法权益，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）、（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗著新请求撤销被告凤山县人民政府于1993年7月10日审批颁发给第三人的母亲韦乜谈户凤集用（1991）字第2705002001号《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，由原告罗著新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；帐号：507901040011485；开户行：农行河池分行花园支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗孟英
审 判 员 黄 江
人民陪审员 罗桂芳
二〇一三年六月十七日
书 记 员 梁晓华