呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初8292号
原告：高安市宏顺煤炭储运实业有限公司。
法定代表人：王国金，总经理。
被告：内蒙古锦达商贸有限责任公司.5公里大丹巴村。
法定代表人：侯补堂，总经理。
委托诉讼代理人：冯仲实，北京市高界律师事务所律师。
原告高安市宏顺煤炭储运实业有限公司（以下简称宏顺煤运公司）与被告内蒙古锦达商贸有限责任公司（以下简称锦达商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2014）赛商初字第00008号民事判决。锦达商贸公司不服该判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）内01民终353号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏顺煤运公司的法定代表人王国金、被告锦达商贸公司的法定代表人侯补堂、委托诉讼代理人冯仲实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏顺煤运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的购煤款4334822.48元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍给付，自2012年1月1日计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月1日，原、被告签订了一份《煤炭买卖合同》，原告向被告购买煤炭，合同期限自2011年6月1日至2011年12月31日，双方在合同中对货物数量、质量、价款、交货地点、结算方式等进行了详尽的约定。合同签订后，原、被告双方开始履行。由于被告本人不具备履约能力，导致合同履行不利，给原告的正常经营和经济利用造成了很大的损害，原被告于2011年9月1日，就质量、价款、交货方式等进行了相应变更并签订《补充协议》继续履行。在原合同的基础上对原合同进行了细化和补充，期间，原告分期向被告支付了72487309.36元货款，但只收到被告的供煤96427吨，按合同折价68152486.88元，被告多收了原告货款4334822.48元，本应当时返还。后被告提出继续向原告供货，以冲抵多支付的货款，双方于2011年11月11日达成继续履行的书面协议。此后，被告向原告供煤7761.56吨，按被告2012年1月17日开具给原告的票据折价1707543.2元，原告本应将后续的1707543.2元予以扣减，但被告已就该次供货的货款捏造事实后对原告业务员王美华提起诉讼，并由内蒙古自治区土默特右旗法院作出一审判决，由王美华个人支付该笔款，现该案在二审审理阶段，故被告仍应按原多收的款4334822.48元向原告返还。
锦达商贸公司辩称，本案的法律关系名为买卖关系，实为合作关系，支持这一观点的主要事实和证据是双方在2011年11月11日签订的两份文件，一份文件是结算明细，该文件明确了双方在该笔煤炭生意中所产生的亏损数额，关键就在于亏损数额的确定就是双方的合作关系被双方共同加以明确和固定，因为，如果是买卖关系，亏损数额就应当用欠款数额加以表述，因此，本案的法律关系为合作关系，是双方共识。从这一点上看，由于双方都非专业的法律人士，因此在本生意合作之初所签订的法律文件用买卖合同来表述，但是被告穿透这一表面的法律文书，关键是看双方在履行过程当中是否产生了新的合意。而事实上，双方的合作关系，最终被双方签订的书面文件所加以固定和明确，在一定意义上讲，就是对双方的实质性的法律关系加以法律固定和追诉、追认。另一份文件虽然没有明确的标题，但该文件是对上述亏损的解决方案形成了原、被告新的合意，双方通过新业务所产生的利润弥补上诉亏损，由此，两份文件构成的完整的证据链充分证明了双方的法律关系是合作关系，而非买卖关系。双方合作当中所产生的亏损数额以及亏损的责任进行了新的磋商，并形成了合意，该合意就是在未来的生意当中产生的利润加以弥补，因此，原告的诉讼主张从根本上就失去了主张其权利的法律基础。本案的最终结论被告认为，是合作关系而产生的亏损，至于该种亏损如何去解决，双方有了新的合意，在履行新的合意时候加以解决。故应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据-《煤炭买卖合同》、《补充协议》、结算明细、付款情况、增值税发票、结算价格情况表、煤炭结算单、合作意向书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，原告宏顺煤炭公司（买受方）与被告锦达商贸公司（出卖方）签订了《煤炭买卖合同》，合同约定原告向被告购买电煤，合同有效期限自2011年6月1日至2011年12月31日，交货时间和地点为合同有效期内，环渤海港均衡交货，交货方式为港口平仓，交货数量是每月5万吨。质量、数量验收标准和方法条款约定：质量，双方在装货港委托秦皇岛华证检验公司在装船过程中进行全过程采样并化验，并以该公司出具的正式品质证书为最终结算依据；数量，以装货港秦皇岛华证检验公司出具的水尺计量、重量证书为最终依据；合同煤炭价格条款约定，质量标准5500大卡/千克的价格为：含税平仓价810元/吨（17%全额增值税发票结算）。质量标准5000大卡/千克的价格为：含税平仓价710元/吨（17%全额增值税发票一票结算）。合同在价格调整条款还约定，买受方对于基地位发热量低于约定值时有权拒收；如港口交货方式由平仓价改为铁路大票交割方式时，出卖人同意剔除港口平仓费用24元/吨，结算煤价。合同还约定了争议解决条款等事项（详见双方合同）。
在合同履行过程中，原告宏顺煤炭公司（买受方、乙方）与被告锦达商贸公司（出卖方、甲方）于2011年9月1日对2011年6月1日的《煤炭买卖合同》签订了一份《补充协议》，进行补充约定。补充协议第2条约定，双方同意以5500大卡/公斤曹妃甸港口平仓价835元/吨为基准结算价，如价格变动，双方各分摊50%的风险，涨、跌同比执行。途耗按每列1%计算，双方各自承担0.5%，煤价按到站台成本价折算。第3条约定，港口交货方式由平仓价改为铁路大票交割方式，其运费抵扣由乙方列入成本，港杂费甲方同意在煤价中剔除，由原签订的24元/吨改为22.21元/吨结算。合同第4条约定，由于业务需要，其结算单位变动，甲方同意在交易中发生的增值税、附加税等，在其结算价格中直接退回乙方，税率按差价10%计算税款。第5条约定，双方就煤场储煤数量达成共识，站台始终保持存放15000吨煤以上，甲方确保出资500万元现金，剩余所需流动资金由乙方全部承担。第7条约定，以单列为结算单位，双方就站台租赁费、装卸费在没有达到装车的额定数量（每月5列）情况下，造成的损失各承担50%的分成（内容详见补充协议）。
2011年11月11日，原被告就萨拉齐至曹妃店煤炭购销业务达成《结算明细》，内容具体为：购进煤炭量98640.9吨，购进成本73079389.32元，销售煤量96427吨，销售金额71464391.26元－3311904.38元＝68152486.88元。库存煤356000元，返回铁路费50万元，亏损4070902.44元。宏顺煤炭公司已预付锦达商贸公司72487309.36元。上述结算单落款处双方均签字并确认。上述结算明细作出后，宏顺煤运公司共计多向锦达商贸公司多支付4334822.48元。
同日，宏顺煤运公司与锦达商贸公司为了弥补已经发生的亏损，又达成书面意向，约定双方启动金通煤矿的煤运往天津军粮城的业务，每月发货3万吨以上，在现有业务的基础上，力争扩大合作范围。双方达成该意向后，并未按照该意向实际履行。
在诉讼过程中，被告锦达商贸公司明确表示不再申请鉴定，同时向本院撤回了反诉申请。
本院认为，原告宏顺煤运公司与被告锦达商贸公司于2011年6月1日签订的《煤炭买卖合同》、2011年9月1日签订的《补充协议》、2011年11月11日达成的《结算明细》从现有证据看，均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告宏顺煤运公司与被告锦达商贸公司于2011年6月1日签订的《煤炭买卖合同》中详细约定了买方、卖方、供货方式、价格计算、结算事宜等，均符合买卖合同的形式要件。在2011年9月1日签订的《补充协议》中，双方又进一步明确了质量标准、价格计算标准、港杂费负担等事项，并明确港口交货方式为铁路大票交割方式，进一步证明双方之间的合同符合买卖合同的实质履行特征。锦达商贸公司作为供货方向宏顺煤运公司履行了供煤义务，宏顺煤运公司向锦达商贸公司支付煤款，双方于2011年11月11日达成了《结算明细》，结算明细是对原被告双方业务往来的整体清算，且经双方签字确认，双方应当按照结算协议的内容继续履行各自义务，《结算明细》明确了原告宏顺煤运公司向被告锦达商贸公司付款72487309.36元，销售煤炭金额为68152486.88元，故锦达商贸公司应将宏顺煤运公司多支付的4334822.48元予以返还。被告未返还，应自原告主张之日即起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息。被告锦达商贸公司抗辩原被告之间名为买卖合同关系，实为合作法律关系，并提供2011年11月11日的书面合作意向予以佐证。在本案诉讼中，原被告均认可书面意向达成后，双方并未按照意向实际履行。被告主张双方为合作关系，但不能提供证据证明双方对合作的资金投入、收益分配、风险负担及如何经营等进行过约定，被告抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原告宏顺煤运公司请求返还多付的煤款，有充分的证据予以支持，本院予以支持；原告主张的利息自原告主张之日即起诉之日按照同期银行贷款利率予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告内蒙古锦达商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告高安市宏顺煤炭储运实业有限公司多支付的购煤款4334822.48元，并自2013年12月30日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率向原告支付利息；
二、驳回原告高安市宏顺煤炭储运实业有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费41479元（原告已预交），由被告内蒙古锦达商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院
审 判 长 迟玉青
代理审判员 德海洋
人民陪审员 常 春
二〇一七年五月三十日
书 记 员 王祯清