山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第116号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司，住所地：茌平县。
负责人张维忠，经理。
委托代理人苑强，山东京鲁律师事务所律师
被上诉人（原审原告）尹立国。
委托代理人金书强，茌平县法律援助中心律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司（以下简称人寿保险茌平支公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2012）茌民一初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险茌平支公司的委托代理人苑强，被上诉人尹立国的委托代理人金书强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告尹立国于2008年12月30日，由李慧经手，闫立峰介绍，借给中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司现金300000元，并出具借条一张且盖有中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司财务专用章。其借据内容为“今借到尹立国现金叁拾万元整（￥300000元）单位：中国人寿茌平支公司经手人：李慧（代收）08年12月30日闫立峰借”。借据中还注明清利息到09年6月30号；清利息七个月到2010年1月30号；清利息3个月到2010年4月30号。因被告一直未偿还，原告诉至本院，请求偿还本金及利息。另查明，该笔借款系原经理刘保国在任时所借，现刘保国因职务侵占罪被聊城市公安局经侦支队取保候审。从聊城市公安局经侦支队所调查询问的2012年5月4日第一份刘保国的材料中记载，2008年的时候，我在茌平支公司担任经理，当时市公司为了保年终的利润，不让从单位的账上支钱，但是公司还要正常运转，需要花钱，2008年年底，我就通过公司业务员闫立峰从一个姓尹的人手上借了30万元，当时月息定的是1分5，我让财务上收了这笔钱。闫立峰说这个姓尹的要求我以公司的名义打借条，我就安排财务上以公司的名义打了欠条。这30万元其中5万元，让当时王永红给营销部发了工资，发了30多个人2006年11月份的工资。给茌平县公安局06年07年的法医鉴定费5万元，这笔费用主要是让公安局帮助鉴定理赔案件的钱。2009年初的时候一个叫纪胜英的人因病去世，赔了3万元，还有08年临时工的工资，发了3、4万元，2008年6月份给公司业务员奖励，发了14-15万元。另外还有公司水费、电费、装修费用等一些零零碎碎的费用。从中国工商银行客户存款对账单中，12月份的凭证中显示12月30日转账300000元。从李慧的材料中显示，此笔借款是其本人经手的。以公司的名义出具了借条，并加盖了公章。
原审法院认为：公民之间的借贷纠纷，是属于民间借贷法律关系，依法应予保护。原告尹立国持借条向法院提起诉讼是合法的，其借贷关系依法成立。从其借据来看以及刘保国的材料中足以证明该款用于公司内部，故应由中国人寿保险股份有限公司茌平支公司予以偿还。被告中国人寿保险股份有限公司茌平支公司提出的不存在借款事实无利息的约定，无证据支持，本院不予认定。原、被告在借条中虽未约定利息，但在借据中有清息的记载，刘保国承认约定利息为1分5厘，其约定利息不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百二十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司茌平县支公司于判决书生效后十日内偿还原告尹立国借款本金300000元及利息。（利息自2010年5月1日起至本判决确定的付款之日止，按月息1分5厘计算。通过本院过付。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中国人寿保险股份有限公司茌平支公司承担。
上诉人人寿保险茌平支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决以尚未审结的“刑事询问笔录”作为本案认定事实的证据是错误的。被上诉人的款项系上诉人原任经理刘保国所借，但刘保国因任职期间涉嫌职务犯罪，现已被聊城市公安局经侦支队立案侦查并取保候审，该案尚未经人民法院刑事判决，相关证据也未经刑事判决认定，而原审法院却依据从侦查机关调取的刘保国询问笔录作为民事案件判决的证据，显属错误。另，原审法院向刘保国涉嫌犯罪的侦查机关调取的笔录中，曾向侦查卷做过多份笔录，且多份笔录之间的供述不一致。所谓单位财务部门出具的借条是其个人利用职权让单位财务部门的临时工出具。原审法院认定刘保国将该笔录借款用于上诉人公司事务，这仅是刘保国为免除自身责任的辩解，经调查并无其事，公司账目中也无任何记录。刘保国在公安机关供述，其还曾以自己的名义向被上诉人出具借据，其还以自己的名义通过闫立峰向被上诉人偿还本金及利息，对此被上诉人也认可。总之，该笔借款系刘保国个人债务。借据中并无利息的约定，对于借据中清息的记载，由于是后来手写，既不能确定利息的数额及计算标准，也不能确定是谁的笔迹，原审认定不当。二、本案程序违法，本案应须以刘保国刑事案件的审理结果为依据。
被上诉人尹立国答辩称：第一，双方存在真实合法的借贷关系，我方在一审时向法庭提供了银行转账手续，证明我方将30万元的借款汇入上诉人公司账户，同时我方还提供了上诉人财务人员出具的加盖其公司财务公章的借据，上述证据足以证明双方存在真实的借贷关系。上诉人的原负责人刘保国的证言进一步印证了双方发生借贷业务的事实。第二，原审判决在程序和适用法律上均无错误，刘保国是否构成犯罪与本案民间借贷关系的审理无必然的联系。本案不属于民诉法第136条的必须以另一案的审理结果为审理依据的情形。
本院经审理查明：根据原审法院调取的银行转账手续显示，2008年12月30日，自尹立国之妻刘连英中国农业银行的账户转至闫立峰中国农业银行账户30万元，同日自闫立峰该账户转至上诉人人寿保险茌平支公司账户30万元，其余事实同原审法院认定。
本院认为：上诉人人寿保险茌平支公司上诉主张双方不存在真实合法的借贷关系，涉案30万元是其前任经理刘保国个人所借，应由其个人偿还。通过原审法院调取的银行转账手续证据证实，2008年12月30日，涉案30万元款汇入上诉人人寿保险茌平支公司账户。同日，上诉人人寿保险茌平支公司给被上诉人出具了盖有公司财务专用章的借据。上述事实证明双方存在真实合法的借贷关系。上诉人人寿保险茌平支公司称其公司内部账目中并无该笔款项的任何支出记录，因此不能由其公司偿还。涉案30万元款汇入上诉人人寿保险茌平支公司账户该事实清楚。上诉人人寿保险茌平支公司是否将该款入账，是公司内部管理问题，上诉人人寿保险茌平支公司不能以未入账为由拒绝还款，此主张本院不予支持。该30万元借款至上诉人人寿保险茌平支公司账户后即形成合法的借贷关系，至于上诉人内部如何使用及使用过程中是否涉嫌违法均与被上诉人尹立国没有直接关系，因此上诉人认为本案应先刑后民的主张也不能成立。上诉人人寿保险茌平支公司对于银行账户中的30万元提出质疑，认为可能存在其他借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人不能提供任何证据支持自己的主张，理应由其承担不利后果。关于是否应支付利息的问题，上诉人主张借据中没有约定，因此不能支付利息。支付利息符合民间借贷的交易习惯，并有介绍人闫立峰在公安机关对此的陈述，结合借据中有清息到何时的记录，因此原审法院支持被上诉人利息并无不当，上诉人认为“清利息”字样系后来添加即不应支付利息的上诉主张亦不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人保险股份有限公司茌平县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年四月九日
书 记 员 郭 静