海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法民三初字第23号
原告：海南来福来德实业有限公司。
法定代表人：余瑞群，董事长。
委托代理人：王芹丛，海南坤和律师事务所律师。
被告：海南俞泓实业有限公司。
法定代表人：郑力文，董事长。
委托代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。
原告海南来福来德实业有限公司（以下简称来福来德公司）诉被告海南俞泓实业有限公司（以下简称俞泓公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告来福来德公司诉称：2006年3月10日，原、被告就位于海口市五指山路京航大厦北侧7853.325平方米土地上的商住房地产开发项目（原名“和谐家园”，现更名为“锦和广场”）签订了一份《合作开发协议》。协议主要内容为：原告提供项目现状，被告提供设计、报建�建设的全部资金，合作开发该项目。2007年，因合作项目用地及项目本身发生变化，双方签订了一份《合作开发补充协议》。双方约定将合作项目调整为A、B两幢住宅楼，A幢为地上25层以上，B幢为地上19层（具体方案以报建为准），地下室建筑面积约1万平方米。利益分配也予以了调整。2011年1月25日原、被告签订《锦和广场（和谐家园）A幢退场协议书》，重新对被告退出A幢合作及B幢继续相关事宜作出约定。2011年3月11日，原告就B幢楼中应由被告完成和完善的44项内容向被告发《函》，2011年3月14日，被告公司的实际控制人郑俞洪对此函予以签收确认，并明确函中所列内容是被告应做的范围，表示尽量完成。在原、被告双方合作过程中，被告多次违约。首先，被告并没有充足的资金对B幢楼进行建设，本应是被告出资将B幢楼建设完毕后，双方共同销售，扣留税费后再进�分配。其次，被告不但以预售款来充作投资款，并且还超低价预售B幢房屋，这可能导致税务部门进行税收清算时以价格偏低须重新核定计税销售价格，造成税款增加。对此，被告于2011年5月27日作出《承诺函》，内容为：我公司为了付材料款，属于我公司自己销售的房产中有部分销售房价低于正常的销售价格，如果税务部门进行税收清算时以价格偏低须重新核定计税销售价格时，所增加的税款由我司承担。其次，被告多次逾期施工，导致B幢楼不能按期竣工交付使用，给原告造成了巨大的经济损失。以上均证明，被告在合作过程中不诚信，多次违约。2009年7月9日，原告取得“锦和广场”B幢《商品房预售许可证》。该许可证载明可售商品房的建筑面积为15129.08平方米，共计101套。“锦和广场”B幢101、208号套房产，因设计变更、建筑面积减少等，作为补偿归原告单方所�，不列入分配。根据双方合作协议的约定，原、被告统一销售房产，售房款共管，按分成比例分担税费后分配售房款。原、被告双方就应缴纳的税费问题曾于2011年11月28日共同委托海南天则税务师事务所有限公司对“锦和广场”已竣工（B幢楼）应交税款数额进行鉴证，鉴证结果为：应缴纳营业税及附加共4，946，858.91元；应缴土地增值税额为9，162，598.33元；应缴所得税额为6832562.33元。以上共计20，942019.57元。后被告出于不想承担税费的目的，对此鉴证报告不予认可，导致海南天则税务师事务所有限公司未能出具正式的鉴证报告。2013年12月11日，海口市美兰区地方税务局向原告发出《土地增值税清算通知书》，告知“和谐家园”项目已经达到土地增值税可清算条件，要求原告必须在90日内进行清算申报（纳税）：逾期不申报将进行处罚并加收滞纳金。鉴于被告不配合对B幢楼项目进行清算和税费鉴证，导致无法确认被告应承担的具体数额，也无法向税务机关进行申报纳税。因此原告特请求法院组织原、被告对B幢楼项目进行清算并委托司法鉴定机构对所应缴纳的税费进行鉴证，并判令被告承担相应的税费。如果被告不配合清算、申报纳税并支付其应承担的税费，税务部分对此进行的处罚及加收的滞纳金应由被告承担。根据2011年1月25日原、被告签订《锦和广场A幢退场协议书》，约定在原告支付400万元工程款的情况下，属被告完善锦和广场B幢属被告方责任范围内的工程遗留问题和工程质量问题及小区配套设施，乙方应继续完成，原告依约于2011年1月26日和28日支付了400万元的工程款，但是被告并没有将约定的工程继续完成，2011年3月11日原告向被告发出《函》，要求被告将约定的工程继续完成，被告应做而尚未建设的小区公共配套设施�公共部位工程造价及应该修复的工程部位共计44项，2011年3月14日被告签收并确认该《函》，并表示尽量完成，但是被告却一直没能完成，该44项工程内容的费用应由被告承担并支付给原告，该费用大约180万元，具体的费用以司法鉴定机构作出的鉴定结果为准。另外，在原、被告合作过程中就B幢楼所产生的共同费用为746464.49元，根据合作协议的约定，被告应该承担56%，即418020.11元。原告在签订合作开发协议书》后，将2000亩农业用地的证件及文件存押在被告处，根据约定在项目运作完成后，被告须归还，现项目运作已经完成，被告应将存押的《国有土地使用权证》原件退还给原告。综上所述，原告请求：1、请求法院组织原、被告对双方合作的海口市五指山路“锦和广场”（和谐家园）B幢楼项目进行全面清算；2、请求法院判决被告承担“锦和广场”B幢楼项目所产生的税费约1344万元（实际数额以税务师事务所税务鉴证为准）；3、请求法院判决被告向原告支付被告应该承担的共同费用418020.11元；4、请求法院判决被告向原告支付“锦和广场”项目B幢楼应由被告完成或修复的工程造价约180万元；5、请求判决被告退还存押的一本《国有土地使用权证》原件给原告；6、本案的诉讼费用、鉴定费用、保全费用由被告承担，以维护原告的合法权益。
被告俞泓公司辩称：本案双方当事人在合作协议中约定有仲裁条款，2009年6月22日签订的《合作开发补充协议（三）》第十条约定“双方若在履行合约中发生争议协商不成，则提交海口仲裁委员会裁决”，2011年10月双方就争议向海口仲裁委员会提出仲裁申请和反申请，海口仲裁委员会于2011年底变更名称为海南仲裁委员会，海南仲裁委员会于2012年9月21日就双方的申请和反申请作出（2011）海仲字第239号裁决。2012年10月，来福来德公司向海口市中级人民法院申请撤销（2011）海仲字第239号裁决，海口中院以（2012）海中法仲字第30号裁定驳回来福来德公司的申请。2012年10月，俞泓公司向海口海事法院申请执行仲裁裁决，来福来德公司为了阻止执行，2013年2月向海南仲裁委员会再次提出仲裁申请，同时向海口海事法院申请保全执行标的。当时没有执行款可供其保全。2013年6月5日，海口海事法院委托拍卖了来福来德公司的5套房屋。当俞泓公司申请领款时，被来福来德公司申请冻结。俞泓公司以相应的财产作担保，申请解除房屋拍卖款的冻结，俞泓公司几经周折才拿到了拍卖款。2013年8月8日来福来德公司撤回了仲裁申请。目前来福来德公司尚欠俞泓公司950余万元，俞泓公司要求继续拍卖来福来德公司的土地，公告拍卖时间定为2013年12月3日。11月28日，双方在海事法院主�下签订执行和解协议，约定来福来德公司先付610万元，剩余所欠的336万元用4套房做担保，在12月18日前付清余款。当俞泓公司向海事法院提交转款申请书时，却被告知来福来德公司通过海口市中级法院冻结了本次执行款950万元。从以上事实看，来福来德公司诉讼目的是为了保全执行款。因双方当事人约定有仲裁条款，而且已经经过了仲裁程序的审理。根据《仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，”之规定，应驳回来福来德公司的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第26条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案中，原、被告双方就涉案项目“锦和广场”B幢楼合作开发事宜，经双方友好协商，达成了《合作开发开发补充协议（三）》，该协议第10条约定“双方若在履行合约中发生争议协商解决不成，则提交海口仲裁委员会解决”。现被告对原告的起诉，就上述协议书中存在仲裁协议等提出抗辩。本院经审查，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告海南来福来德实业有限公司的起诉。
原告海南来福来德实业有限公司预缴的案件受理费115748.12元予以退还，诉前财产保全费5000元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 梁琼
审 判 员 庹军
代理审判员 杜蕾
二〇一四年二月十日
书 记 员 何军