广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第541号
原告李强，男，住广西苍梧县。
原告李槟成，男，住广西苍梧县。
原告刘元协，男，住广西苍梧县。
原告李木兰，女，住广西苍梧县。
四原告的共同委托代理人盘琳、唐家林，广西金益律师事务所律师。
被告康建钦，男，住广州市珠海区。
被告李鸿，男，住广西苍梧县。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住址地梧州市新兴一路207号。
代表人谢德坤，系公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司，住址地梧州市西江路鸳江丽港6号楼6层。
代表人甘艳，系公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司和梧州市万秀支公司的共同委托代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住址地柳州市城中区友谊路5号。
代表人梁汉忠，系公司总经理。
委托代理人黄焕方，中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司员工。
原告李强、李槟成、刘元协、李木兰与被告康建钦、李鸿、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称梧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司（以下简称万秀公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告李强、李槟成、刘元协、李木兰的共同委托代理人盘琳、唐家林，被告梧州公司和万秀公司的共同委托代理人韦雨才，被告柳州公司的委托代理人黄焕方到庭参加诉讼。被告康建钦、李鸿经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李强、李槟成、刘元协、李木兰诉称，2013年4月5日15时许，被告康建钦驾驶桂B3K5**号小型轿车由南宁往柳州方向，行驶至G72线泉南高速公路1435Km＋140Km处时，因未注意行车安全，与被告李鸿驾驶的桂DL68**号小轿车尾部发生碰撞，桂DL68**号小型轿车被撞后移动过程中车前部又与高速公路中央隔离护栏发生碰撞，造成桂DL68**号小型轿车乘员刘敏娥、李强受伤，刘敏娥经送横县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。2013年5月14日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队对该起事故依法作出桂公交高五认字（2013）第05004号道路交通事故认定书，认为被告康建钦、李鸿对本次事故负同等责任，刘敏娥、李强对本次事故无责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，四原告作为受害人刘敏娥的直系亲属，认为被告应就本案交通事故向原告承担以下民事赔偿责任：一、死亡赔偿金：424860元，计算方法：死亡赔偿金=上一年度城镇居民人均可支配收入21243元×20=424860元；二、丧葬费：18810元。计算方法：上一年度职工月平均工资标准3135元×6=18810元；三、被抚养人生活费：42732元。计算方法：1、刘元协（刘敏娥父亲）：上一年度城镇居民人均年生活消费支出14244×8÷5（刘敏娥有5兄弟姐妹）=22790.40元。2、李木兰（刘敏娥母亲）：上一年度城镇居民人均年生活消费支出14244×7÷5=19941.60元。四、精神损害抚慰金120000元。刘敏娥因交通事故死亡，给各位原告造成了巨大的精神损害和打击。只因目前中国国情和相关规定，所以仅斟酌提出这一赔偿数额。五、原告等处理受害人丧葬事宜支出的交通费20000元、住宿费4400元、伙食补助费1600元和误工费3135÷20.8×5人×8天=6028.85元等其他合理费用，此费用系原告合理支出，请合议庭酌定。六、抢救费：275元。
被告康建钦为其所有的桂B3K5**小型轿车在被告太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司处投保，事故发生在该保险合同期限内。被告李鸿驾驶的桂DL68**号小型轿车车主李希希在被告中国人民财产保险股份有限公司梧州公司和万秀支公司分别投保，事故发生在保险合同期限内。根据《民法通则》、《道路安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案被告康建钦、李鸿应就本案交通事故对原告承担赔偿责任，且本案事故系因其二人过错原因造成，故应当就本案原告所列赔偿项目承担连带的赔偿责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司梧州支公司、中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司作为事故车辆的保险人，应当在其各自的保险赔偿理赔范围内对原告承担赔偿责任。即先由保险公司在交强险范围内赔偿，再由商业险的保险公司承担，在不足的部分由康建钦和李鸿承担。三保险公司承担连带责任。肇事车辆桂DL68**号小型轿车的车主李希希是原告的亲戚，该车辆在事故中已经损坏，李希希在事故中没有责任，故原告不主张李希希承担事故造成的损害赔偿责任。综上，原告请求法院就刘敏娥的事故死亡，判令被告康建钦、李鸿连带赔偿原告抢救费275元、死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、被抚养人生活费42732元、精神抚慰金120000元、处理丧失人员交通费20000元、住宿费4400元、伙食补助费1600元、误工费6028.85元，共计638，705.85元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司分别在各自保险理赔范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原告李强、李槟成、刘元协、李木兰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、保险单，证明被告身份情况及事故车辆购买保险情况，证明三保险人被告身份适格。2、道路交通事故认定书，证明刘敏娥因事故死亡的事实。3、原告身份证复印件，证明四原告的身份情况及诉讼主体资格。4、户口本复印件，证明四原告的身份情况及诉讼主体资格。5、梧州市公安局城西派出所出具的证明，证明四原告的身份情况及诉讼主体资格，6、被告康建钦、李鸿身份证复印件，证明被告身份情况及事故车辆购买保险情况，证明三保险人被告身份适格。7、电脑咨询单，证明被告身份情况及事故车辆购买保险情况，证明三保险人被告身份适格。8、刘敏娥身份证复印件，证明原告亲人刘敏娥的身份情况及因事故死亡的事实。9、死亡情况登记表，证明原告亲人刘敏娥的身份情况及因事故死亡的事实。10、火化凭证，证明处理丧事的误工时间。11、横县人民医院票据，证明抢救费用。12、交通费、停车费发票，证明部分交通费开支。
被告康建钦没有答辩和提供证据。
被告李鸿没有答辩和提供证据。
被告万秀公司辩称，原告要求答辩人承担损害赔偿责任部分合理。原告在诉状中要求答辩人承担损害赔偿责任，根据交警大队作出的《道路交通事故定书》，桂DL68**车主在答辩人处购买的是商业险，根据《道理交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院相关司法解释规定，本案受害人刘敏娥在事故发生时属于车上人员，桂DL68**车主在答辩人处购买了车上人员险（车上乘客责任险，每座10000元），因此，根据保险合同的约定，答辩人只赔偿原告10000元的损失，原告其他损失由其他保险公司和有关责任人承担。因此，请求法院作出公正的判决。
被告万秀公司没有向法院提供证据。
被告梧州公司辩称，原告要求答辩人承担损害赔偿责任没有法律依据。原告在诉状中要求答辩人承担损害赔偿责任，根据交警大队作出的《道路交通事故定书》，桂DL68**车主在答辩人处购买的是交强险，根据《道理交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及最高人民法院相关司法解释规定，本案受害人刘敏娥在事故发生时属于车上人员，不属于交强险中的第三者，因此，答辩人没有责任赔偿原告损失。因此，为维护答辩人的合法权益，请求法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
被告梧州公司没有向法院提供证据。
被告柳州公司辩称，1、事故发生后，本公司对桂DL68**小车进行赔偿，赔偿了2000元交强险财产损失限额，69000元商业三者险，该款直接转入桂DL68**车主李希希的账户内，所以商业三者险剩下的赔偿限额为131000元，故保险公司在商业三者险部分应当承担的赔偿不应超过这个剩余的限额。2、原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。3、保险公司不是事故的当事人，鉴定费和诉讼费用不属于保险的赔偿范围。
被告柳州公司为其抗辩提供了证据：1、车辆信息表，证明出险车辆购买了交强险、第三者商业险（保额为200000元）及车辆损失等险种。2、银行的支付结果查询回单和机动车交强险损失计算书、商业险损失计算书，证明保险公司赔偿给康建钦车辆损失26013.5元、赔偿给李希希财产损失交强险下2000元，第三者商业险69000元，第三者商业险剩余保额为131000元（200000－69000）。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月5日15时许，被告康建钦驾驶自己所有的桂B3K5**号小型轿车由南宁往柳州方向，行驶至G72线泉南高速公路1435Km＋140Km处时，因未注意行车安全，桂B3K5**号小型轿车前部与前方停于同车道（快车道）内由被告李鸿驾驶的李希希所有的桂DL68**号小轿车尾部发生碰撞，桂DL68**号小型轿车被撞后移动过程中车前部又与高速公路中央隔离护栏发生碰撞，造成桂DL68**号小型轿车乘员刘敏娥、李强、杨小玲和康建钦受伤，刘敏娥经送横县人民医院抢救无效于当天死亡，桂B3K5**号小型轿车、桂DL68**号小型轿车和高速公路路产不同程度损坏的死亡道路交通事故。2013年5月14日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作出桂公交高五认字（2013）第05004号《道路交通事故认定书》，认定司机康建钦、李鸿各自承担事故的同等责任，乘员刘敏娥、李强、杨小玲无责任。
肇事车辆桂DL68**号小型轿车分别在被告梧州公司和被告万秀公司投有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业险）。商业险合同约定，承保的险种是车上人员责任险（乘客），4座每座10000元，保险金额是40000元；肇事车辆桂B3K5**号小型轿车在被告柳州公司分别投有交强险和商业险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元。商业险合同约定，承保的险种是车上责任险和第三者商业责任险等险种，其中：第三者商业责任险保险金额是200000元。肇事车辆桂B3K5**号小型轿车和桂DL68**号小型轿车发生交通事故时均在保险期限内。
在事故中死亡的刘敏娥（1964年8月8日出生，非农业户口）分别是原告李强之妻、李槟成之母，原告刘元协和李木兰之女。原告刘元协和李木兰共同生育有刘敏娥等5个子女。李希希是原告刘元协和李木兰的女婿。
本案交通事故造成原告李强、李槟成、刘元协、李木兰的物质损失有：1、死亡赔偿金424860元，2、丧葬费18810元，3、医疗费275元，4、误工费524元，5、交通费1800元，6、被扶养人生活费42732元。
事故发生后，被告柳州公司分别在商业险和交强险范围内赔偿给桂DL68**号小型轿车的所有权人李希希的车辆直接损毁款69000元和财产损失2000元。因原告没有得到赔偿，于2014年3月6日诉至本院，双方当事人诉辩如前。
本案争议焦点为：1、交通事故责任和损害赔偿责任如何划分和承担？2、原告主张的各项损失费用，是否合法有据？
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告康建钦、李鸿经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为已放弃质证和答辩的权利。《道路交通事故认定书》认定肇事车辆司机康建钦、李鸿各自承担事故的同等责任，乘员刘敏娥、李强、杨小玲无责任。该认定书认定的事实清楚，事故责任分担合理，程序规范，因此，本院予以采纳并作为定案的依据。在案没有证据证明肇事车辆桂DL68**号小型轿车所有权人李希希因事故造成的损害存在过错的事实，且原告放弃对李希希主张承担损害赔偿责任，本院予以准许。结合本案侵权力的大小、过错程度、损害结果等因素，确定本案的损害赔偿责任由被告康建钦、李鸿分别承担百分之五十。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担责任。由于事故发生在保险期间内，故应由肇事车辆桂B3K5**号小型轿车的承保公司被告柳州公司在道路交通事故有责任的死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用限额10000元范围内赔偿交强险受害人即原告。由于死者刘敏娥在发生道路交通事故时系肇事车辆桂DL68**号小型轿车上的乘员，不属于该车交强险的赔偿对象。因此，肇事车辆桂DL68**号小型轿车交强险的承保公司被告梧州公司辩称其没有责任赔偿原告的损失，理由成立，予以支持。之后，不足部分再由案件侵权责任人即被告康建钦、李鸿各自承担百分之五十。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，商业保险合同成立有效，合同双方应严格履行。按照商业合同的附件《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”的约定，被告柳州公司应该对肇事车辆桂B3K5**号小型轿车的驾驶人被告康建钦承担50﹪责任比例在第三者责任保险金额200000元范围内承担赔偿。因第三者责任保险包括第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，因此，扣除被告柳州公司已经赔偿给桂DL68**号小型轿车的所有人李希希的车辆直接损毁69000元后，余额131000元直接支付给原告。被告万秀公司应该对肇事车辆桂DL68**号小型轿车的驾驶人被告李鸿承担50﹪责任比例在车上人员责任险（乘客）每座10000元的保险金额范围内承担赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、医疗费、被扶养人生活费和交通费，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定。本院确认交通事故造成原告的物质损失如下：1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年=424860元）；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月=18810元）；3、医疗费275元，4、误工费524元（按照城镇职工收入计算。58.20元／天×3人×3天=524元）；5、交通费，考虑原告从梧州市苍梧县来南宁市横县处理交通事故和丧葬、诉讼事宜等客观情况，酌情支持1800元（200元／次×3人×3天=1800元）；6、被扶养人生活费42732元（刘元协：14244元／年×8年÷5人=22790.40元。李木兰：14244元／年×7年÷5人=19941.60元）。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告的死亡赔偿金应是467592元（424860元＋42732元=467592元）。原告请求赔偿住宿费4400元和伙食补助费1600元，没有事实依据，被告亦不同意赔偿，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，刘敏娥因交通事故造成死亡，确给其亲属的原告造成精神损害，故原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院予以支持。但赔偿数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，由义务人赔偿精神损害抚慰金30000元为宜，原告请求赔偿精神损害抚慰金数额120000元超过的部分，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告柳州公司先在机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿额范围内赔偿原告精神损害抚慰金30000元和死亡赔偿金80000元，合计110000元。在机动车第三者责任强制保险责任的医疗赔偿额范围内赔偿原告医疗费275元。原告的损失还有死亡赔偿金387592元（467592元－80000元=387592元）、丧葬费18810元、误工费524元、交通费1800元，合计408726元。根据上述承担赔偿责任的认定比例，由被告康建钦、李鸿各自承担百分之五十即赔偿204363元（408726元×50﹪＝204363元）。被告柳州公司在机动车第三者责任保险内支付赔偿款131000元给原告，被告万秀公司在机动车第三者责任保险内支付赔偿款10000元给原告。之后，被告康建钦还应支付赔偿款73363（204363元－131000元=73363元）。被告李鸿还应支付赔偿款194363（204363元－10000元=194363元）。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李强、李槟成、刘元协、李木兰因事故造成刘敏娥死亡的死亡赔偿金80000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李强、李槟成、刘元协、李木兰因事故造成刘敏娥死亡的精神损害抚慰金30000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任的医疗费用限额范围内赔偿原告李强、李槟成、刘元协、李木兰因事故造成刘敏娥死亡的医疗费275元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内支付原告李强、李槟成、刘元协、李木兰因事故造成刘敏娥死亡的赔偿款131000元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司在机动车第三者责任保险限额范围内支付原告李强、李槟成、刘元协、李木兰因事故造成刘敏娥死亡的赔偿款10000元；
六、被告康建钦赔偿原告李强、李槟成、刘元协、李木兰因事故造成刘敏娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费，合计73363元；
七、被告李鸿赔偿原告李强、李槟成、刘元协、李木兰因事故造成刘敏娥死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费，合计194363元；
八、驳回原告李强、李槟成、刘元协、李木兰的其他诉讼请求。
案件受理费10187元（原告已经预交），由被告康建钦负担4493元、被告李鸿负担4494元，原告李强、李槟成、刘元协、李木兰负担1200元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李雪波
代理审判员 蒙雨春
人民陪审员 麦小云
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴少维
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。