湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初706号
原告：咸宁方远建材科技有限公司。住所地咸宁市咸安区横沟桥镇群力村殷家咀。
法定代表人：谢志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：镇江，咸宁方远建材科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：甘金海，咸宁方远建材科技有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区南东路***号。
负责人：廖文常，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司经理。
委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
原告咸宁方远建材科技有限公司（以下简称方远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告方远公司的委托诉讼代理人镇江、甘金海，被告人保长沙分公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在第三者责任范围内支付原告保险金376081.56元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系鄂Ｌ×××××泵车的登记车主。2015年1月23日，原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车损失保险、第三者责任保险以及车上人员责任险等险种，其中第三者责任保险的保险金额为50万元，保险期限为自2015年1月24日0时起至2016年1月23日24时止。2015年3月26日11时许，保险车辆鄂Ｌ×××××泵车在通山县水晶工业园工地作业时，因支撑架突然发生倾斜，导致泵车前臂浇灌用的橡胶管甩动将第三人邱关应击倒并砸伤其右腿造成受伤。邱关应伤后被送往武汉大学中医医院、通山县中医院共住院治疗221天，花费医疗费112548.76元，原告已垫付112238.76元。2016年10月，邱关应向通山县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其损失。2017年11月27日，通山县人民法院作出（2016）鄂1224民初1427号民事判决书，认定邱关应因伤损失共计376081.56元，除前期已垫付112238.76元外，原告还应赔偿邱关应人民币263842.8元。现该判决书已生效。其后，原告向被告提出理赔偿申请，但被告却以种种理由不足额赔付。原告认为，被告作为鄂Ｌ×××××泵车的保险人，理应按保险合同的约定对原告的损失承担全部的保险责任。为维护原告的合法权益，根据特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。
被告人保长沙分公司辩称：一、受害人邱关应的人身损害，依据双方保险合同约定答辩人在商业第三者险范围内不应承担保险责任。根据《特种车第三者责任保险》第二十六条第(七)款之规定:“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿”。本案中，受害人邱关应是在泵车作业过程中，由于泵车的支撑架突然发生倾斜，减弱支撑导致泵车前臂浇灌用的橡胶管甩动中将原告击倒并砸伤。属于双方保险合同中特种车第三者责任保险约定的保险公司因减弱支撑导致的财产损失及人身伤亡不负赔偿责任的范围，因此，答辩人依法依约不应当承担保险赔偿责任。二、本案事故属于建筑工地的安全责任事故，没有相关的行政主管部门(公安局、安全生产监督管理局等)出具的事故证明，事故责任未予明确，本案事故工地的建设单位和施工单位应负事故的主要责任。根据(2016)鄂1224民初1427号民事判决认定的事实，可知，受害人邱关应受雇在通山县水晶工业园建筑工地做工，被答辩人方远公司所有的泵车在向该工地供应商品混凝土作业过程中，致水晶工业园工地上做工的受害人邱关应受伤建筑工地安全事故责任不仅仅是方远公司一方的责任，受害人邱关应受雇的工程建设单位和施工单位对工地的安全施工负有安全生产管理责任，对施工现场应派其员工参与检查设备的运行状况，还应在发现违规违章施工时，及时予以制止，防止损害结果的发生。因此，建设单位和施工单位对施工现场工作人员疏于管理，安全施工措施不到位应负主要责任。三、根据双方保险合同约定，答辩人除减弱支撑造成的人身伤亡免赔外，还有以下免赔事项:1、医疗费根据合同约定，需扣除非医保用药部分;2、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围；3、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围。4、应由交强险赔偿的损失和费用，不属于商业第三者责任险的赔偿范围。5、驾驶人或操作人员必须依法持有合法的驾驶证、行驶证、运输许可证，特种车辆操作证。四、(2016)鄂1224民初1427号民事判决对受害人邱关应的人身损失认定的赔偿金额，我公司不是该案的当事人，对我公司不产生法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据（原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告工商登记信息、保险单、车辆行驶证），本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、（2016）鄂1224民初1427号民事判决书。被告人保长沙分公司认为该判决书不能起其发生法律效力，且对该判决书认定的赔偿金额不认可。本院认为，该判决书是本院已经发生法律效力的文书，故对该判决书本院予以采信。
2、投保单和《特种车综合商业保险条款》。被告人保长沙分公司认为原告方远公司此次的事故属于减弱支撑造成，不属于保险公司的赔付范围，且保险公司已经尽到了明确告知的义务。本院认为，人保长沙分公司所提交的《特种车综合商业保险条款》与原告的投保单分属于不同的整体，且在投保单上未见能够引起投保人注意的提示，不足以能认定保险人保长沙分公司针对保险合同中的免责条款对投保人进行了明确说明。故本院对原告事故车辆在被告处投保的事实予以采信，对被告提交该证据的证明目的不予采信。
3、陈善标的驾驶证、操作证以及ＸＸ正的驾驶证、货物运输从业资格证。被告人保长沙分公司认为必须证明事故发生时车辆的操作人员是陈善标。本院认为，事故发生后，保险公司出险时即应当及时对操作人员的资质予以核实，现被告人保长沙分公司未能就此异议提供相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告方远公司为鄂Ｌ×××××泵车的登记车主，2015年1月23日，投保人中联重科融资租赁（北京）有限公司在被告人保长沙分公司处为该车投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险以及第三者责任保险，被保险人为原告方远公司。其中第三者责任保险的保险限额为50万元，含不计免赔。保险期限为自2015年1月24日0时起至2016年1月23日24时止。2015年3月26日11时许，保险车辆鄂Ｌ×××××泵车在通山县水晶工业园工地作业时，因支撑架突然发生倾斜，导致泵车前臂浇灌用的橡胶管甩动将第三人邱关应击倒并砸伤其右腿造成受伤。邱关应伤后被送往武汉大学中医医院、通山县中医院共住院治疗221天，花费医疗费112548.76元，原告已垫付112238.76元。2016年10月，邱关应向通山县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其损失。2017年11月27日，通山县人民法院作出（2016）鄂1224民初1427号民事判决书，认定邱关应因伤损失共计376081.56元（含医疗费112548.76元、后期医疗费15000元、伤残赔偿金121729.5元、误工费65826元、护理费31138元、住院伙食补助费10500元、营养费5475元、残疾器具费465元、交通费3200元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1204.3元等），原告已赔偿邱关应112238.76元，还应赔偿邱关应人民币263842.8元，目前该判决书已生效。其后，原告咸宁方远公司随后与被告人保长沙分公司协商理赔事宜无果，遂诉至本院。
原告方远公司认为，本案投保人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，原告未见过保险条款，所以对保险条款的真实性无法确认，减弱支撑并非是原告去减弱的，被告提交的投保单上未对此免责条款做出明确的提示，因此免责条款不发生法律效力。此外，在与被告人保长沙分公司私下协商的的过程中对方也是同意赔偿的，只是在赔偿数额上未能达到一致。
被告人保长沙分公司认为，关于保险合同的免责条款只需要对投保人做出说明即可，投保单上的声明处和特别约定处有投保人盖的公章，证明投保人收到了保险条款，而且对特别约定的内容也是清楚的，该条款全国统一，所以保险公司已经做到了对免责条款的告知义务。
被告人保长沙分公司还认为，根据保险合同的约定，1、伤者邱关应的医疗费应当根据保险合同约定，扣除非医保用药部分。2、诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围。3、应由交强险赔偿的损失和费用，不属于商业第三者责任险的赔偿范围。
本院认为，首先，本起事故发生的地点在通山县水晶工业园工地，社会机动车辆不可以通行，所以本案发生事故的地点不属于“道路”范畴，而且事故车辆正处于施工状态下发生的伤人事故，故该事故不属于交通事故，也就不属于交强险的理赔范围。所以被告人保长沙分公司主张应扣减交强险赔偿的部分的理由不能成立。
其次，被告人保长沙分公司所主张的免责情形均不能成立。理由如下：第一，被告人保长沙分公司所提供的保险合同免责条款属于格式条款，按法律规定保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案投保单上的“特别约定”处未见足以引起投保人注意的提示，且特种车综合商业保险条款中免责格式条款与投保单不是一个完整的整体，独立的《特种车综合商业保险条款》在免责条款部分虽使用了加粗字体，但《特种车综合商业保险条款》既不是投保单、保险单，因其与投保单是分离的两部分，更不能视为原告的保险凭证，所以本院不能认定保险人即本案被告就其所主张的免责条款向投保人作出了明确说明；第二，“投保人签名/签章”处没有投保人签字或盖章，投保人是在“特别约定”处盖的章；第三，被告以《特种车综合商业保险条款》第二十六条第七项的规定，不予赔偿的抗辩理由不能成立。根据文义解释，保险条款第二十六条第七项规定的“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”中的“及由此”可以理解为指向的是“财产、土地、建筑物的损毁”，而非“震动、移动或减弱支撑”，即该项规定应当解释为:若因“震动、移动或减弱支撑”造成“财产、土地、建筑物的损毁”，又因该“损毁”而造成了人身伤亡，则保险公司不予赔偿。若按照被告人保长沙分公司的解释，只要在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的人身伤亡保险公司均不予赔偿，而该特种车辆在施工过程中均处于震动、移动等状态下，那么在绝大多数情况下将均免除保险公司的赔偿责任，该保险已无存在的必要和意义。所以，依据《保险法》第三十条的规定，应当对此作出有利于被保险人的解释，而本案并非因为财产、土地、建筑物的损毁而造成的人身伤亡，故保险公司不应免责。
再次，依据《保险法》第六十五条第二款、第三款的规定，保险人即被告人保长沙分公司应当根据被保险人即本案原告方远公司的请求直接向第三者即伤者邱关应支付赔偿金，除非被保险人即原告方远公司已经向伤者邱关应进行了赔偿。本案现有证据仅仅能认定原告方远公司向第三者邱关应赔偿了112238.76元，故本案原告方远公司向被告人保长沙分公司要求支付全额赔偿金的条件并未成就，原告方远公司只能就其已经赔偿给第三者邱关应的112238.76元向被告人保长沙分公司主张权利，而对于剩余部分，只能向被告人保长沙分公司主张由其支付给第三者邱关应，而不是主张支付给自己。
综上，依照《《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司给付原告咸宁方远建材科技有限公司保险赔偿款112238.76元。
二、驳回原告咸宁方远建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6941元，由原告咸宁方远建材科技有限公司负担4870元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 李珍旦
人民陪审员 田 伟
人民陪审员 张召元
二〇一八年七月十八日
书 记 员 沈 维
附件1：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。