上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12007号
原告(反诉被告)：上海市松江区香柚食品经营部，住所地上海市松江区。
经营者：束桂兰，负责人。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏玲香，上海松沪律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海亚曼达餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杜少文，总经理。
被告：上海亚曼达餐饮管理有限公司九亭分公司(原名：上海亚曼达餐饮休闲有限公司分公司)，住所地上海市松江区。
负责人：杜少文，总经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：杜长武，男。
上列二被告共同委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。
原告上海市松江区香柚食品经营部与被告上海亚曼达餐饮管理有限公司(以下简称“亚曼达公司”)、上海亚曼达餐饮管理有限公司九亭分公司(以下简称“亚曼达分公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原、被告协商一致申请延长适用简易程序一个月。被告亚曼达公司于2017年8月18日提出反诉。本院于2017年11月21日公开开庭对本案进行审理。原告的委托诉讼代理人曹吉洋、二被告的共同委托诉讼代理人杜长武、姚柏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市松江区香柚食品经营部向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)11,158元；2、要求二被告支付逾期付款利息(以11,158元为基数，自2017年1月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。事实和理由：2016年4月9日，被告亚曼达分公司因KTV经营需要与原告签订《购货合同》，约定原告向被告亚曼达分公司提供酒水饮料等食品，原告负责送货，被告亚曼达分公司现金结算。实际交易中，均为原告先送货，嗣后二被告共同委托诉讼代理人杜长武通过个人银行账户转账付款。2016年11月26日之前的供货，双方已经结清。2016年11月26日之后，原告六次向被告亚曼达分公司供货，金额合计20,508元。被告亚曼达分公司收货后仅支付过9,350元，余款原告多次催讨未果。鉴于被告亚曼达分公司不能独立承担民事责任，故原告起诉要求二被告连带支付货款及逾期付款利息。
被告亚曼达分公司辩称，对于双方之间存在买卖合同关系及交易的具体数额、被告的已付款数额均无异议，但货款本金11,158元中应当扣除1,500元、1,440元两笔货款，余款8,218元，被告亚曼达分公司同意支付；就逾期付款利息，没有法律依据，且被告亚曼达分公司没有付款的原因是原告向其出售了假酒，故不同意支付。
被告亚曼达公司辩称，二被告系独立主体；若法院认定被告亚曼达公司需要承担责任，也只应当在被告亚曼达分公司的财产不足以清偿债务的情况下承担补充责任。
反诉原告亚曼达公司向本院提出反诉请求：1、反诉原告不需要支付2,940元的货款；2、要求反诉被告支付反诉原告损失30,000元。事实和理由：原告向被告亚曼达分公司供应的一箱“黑方”及一箱“芝华士”系假酒，金额合计2,940元。顾客在被告亚曼达分公司处消费时发现买到的“芝华士”是假酒，故被告亚曼达分公司同意免除该顾客当天的消费1,858元，并赔偿8,000元，该8,000元尚未支付。另，假酒事件对二被告的公司形象和经营行为均产生极大的负面影响，原告应当赔偿二被告遭受的商誉损失20,142元。
反诉被告上海市松江区香柚食品经营部辩称，原告供应给被告的两箱酒没有问题，被告所称的假酒并非由原告提供，理由：第一，被告向法庭提供的“黑方”的批号和生产日期均不相同，说明这些酒来自很多批次，而被告在反诉状中陈述仅有一批次洋酒有质量问题，前后矛盾；第二，若确实有客户在消费的过程中发现酒有质量问题，应当即刻清点确认并封存，然被告在反诉状中仅提及一箱“黑方”是假酒，在证据交换中又提出一箱“芝华士”有问题，可见被告对反诉非常随意，原告对反诉的真实性存在异议；第三，原、被告于2016年12月结束交易，此后被告向其他供应商采购黑方和芝华士，被告反诉称买到假酒时已经超过原告供货期八个月，无法证明被告所称的假酒就是原告所供。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，原告与被告亚曼达分公司签订《购货合同》一份，约定原告按被告亚曼达分公司的要求提供优质商品；原告保证所售产品无假货无劣质产品，如有假货原告承担一切后果并弥补被告亚曼达分公司所有损失；原告每次发货时注明生产日期及生产批号；所有货款均现场结付。合同签订后，原告依约供货，2016年11月26日之前的货款被告亚曼达分公司已经结清。原告于2016年11月26日、2016年12月4日、2016年12月9日(发货单号：XXXXXXX，包括本案涉案一箱12瓶“芝华士”)、2016年12月15日、2016年12月16日(发货单号：XXXXXXX，包括本案涉案一箱12瓶“黑方”)、2016年12月18日向被告亚曼达分公司供货，金额合计20,508元。此后，双方再无交易往来。被告亚曼达分公司于2016年12月8日付款4,350元、于2016年12月14日付款5,000元。
2016年12月20日，被告向原告发送短信，内容为，“你把黑方和红方换过去，在把那天客人那边的是处理一下”。原告回复称，“好的，我在外面送货，等我把货送好了过去。”
另查明，被告亚曼达分公司原名上海亚曼达餐饮休闲有限公司分公司，于2016年7月1日更名为上海亚曼达餐饮管理有限公司九亭分公司。
庭审中，被告亚曼达公司向本院提供10瓶“黑方”和7瓶“芝华士”(另外2瓶“黑方”和5瓶“芝华士”已经毁损灭失)。为证明上述洋酒是假酒，被告亚曼达公司向本院提出鉴定申请。本院依法委托英国国际洋酒协会有限公司广州代表处(以下简称“洋酒协会广州代表处”)对于涉案10瓶“黑方”和7瓶“芝华士”是否假酒进行鉴定。洋酒协会广州代表处接受委托后，对其中的8瓶“黑方”和4瓶“芝华士”进行鉴定(因剩余的2瓶“黑方”和3瓶“芝华士”已开封，故洋酒协会广州代表处表示不予鉴定)，并于2017年10月24日提交《产品鉴定证明书》一份，鉴定意见为“商标注册人从未许可任何单位和个人在上述产品使用其注册商标，上述产品的生产和销售均侵犯了商标注册人的注册商标专用权；上述产品的外观包装等方面与商标注册人的原厂产品不符，上述产品为侵犯商标的商品”。原告对于上述鉴定结论并无异议，但认为鉴定的酒并非原告所供。二被告对上述鉴定结论没有异议。
以上事实，由原告提供的《购货合同》、送货单、银行交易明细，被告提供的短信、洋酒协会广州代表处出具的《产品鉴定证明书》以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告亚曼达分公司签订的《购货合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。双方对于涉案假酒之外的货款8,218元不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，第一，鉴定确认的假酒是否原告所供；第二，假酒给被告造成的损失数额，以及上述损失是否应当由原告承担。
首先，关于鉴定确认的假酒是否原告所供。原告提交进货凭据一组，证明其向被告亚曼达分公司供应的酒都采购自上海俊康酒业商行，双方交易期间被告亚曼达分公司从未提出过有假酒，第一次提出买到假酒就是在本案反诉时，此时距原告的供货期已经过去八个多月，故无法确认被告亚曼达分公司向法庭提交用以鉴定的酒就是原告所供；被告对进货凭据的真实性不予认可。二被告提交送货单、仓库系统统计材料、2017年2月至2017年8月向案外人采购黑方和芝华士的情况及原、被告之间的短信往来，证明被告亚曼达分公司每月采购芝华士、黑方5-6箱，采购量与销量持平，基本没有库存，现留存下来并提交法庭的10瓶“黑方”和7瓶“芝华士”就是原告向其出售的假酒，就这些假酒被告曾要求原告换货，原告表示同意；原告对该组证据的真实性均无异议，但认为被告亚曼达分公司在与原告结束交易后曾向第三方采购芝华士和黑方，故不能确认其向法庭提供的酒就是原告所售；短信仅提及换酒，不能证明原告售卖假酒。本院认为，原告提供的进货凭据上没有收货单位签章，无法看出与本案的关联性，故本院不予认可其证明效力；短信内容虽然没有言明换货的理由，但可以证明在原告最后一次供货后双方即确认部分酒有问题，才会协商调换。根据《供货合同》的约定，原告有义务注明每批酒的生产日期和生产批号，以便日后追查，但原告未能依约提供，致使无法确认假酒是否由其所供，也未能举证证明被告从其他供应商处采购了本案涉案假酒，应当承担相应的不利法律后果，加之被告在原告最后一次供货后即提出过酒有问题，故本院认定被告提交的经鉴定确认的12瓶假酒系原告所供。虽然洋酒协会广州代表处仅鉴定出其中未开封的酒系假酒，对已开封的酒未作鉴定，但鉴于原告未能履行上述合同义务和举证义务，故本院推定已开封的2瓶“黑方”和3瓶“芝华士”及毁损灭失的2瓶“黑方”和5瓶“芝华士”与鉴定的酒属于同一批次同一箱，均系假酒。故被告亚曼达公司无需支付一箱“黑方”的货款1,500元及一箱“芝华士”的货款1,440元。另，双方均确认无论法院如何判决，不再主张涉案“芝华士”和“黑方”的所有权，故本院依法处理上述两批假酒。
第二，关于假酒给被告造成的损失承担问题。被告主张的损失包括免单的费用1,858元、客户索偿8,000元及商誉损失20,142元。为证明免单费用，二被告提交的证据为2016年12月20日账单一份。对该份证据，原告对真实性不予认可，认为即便账单是真实的，也不能仅凭客人的陈述认定是假酒。本院认为，该份账单系被告亚曼达分公司单方制作，账单上签字的李配亦未能到庭作证，故无法证明免单的事实以及免单的理由确系假酒；关于客户索偿款项和商誉损失，二被告没有提交任何证据予以证明。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现二被告提供的证据不足以证明相关损失的实际发生及损失的具体金额，故对其主张的30,000元损失赔偿，本院不予支持。
综上所述，由于被告亚曼达分公司是被告亚曼达公司依法成立的分支机构，其不具有法人资格，民事责任应由被告亚曼达公司承担。故就原告已经依约供货的8,218元，被告亚曼达公司应当偿付相应货款。被告亚曼达公司逾期付款，应当承担损失赔偿责任，偿付原告相应的利息损失。根据合同约定的结算时间，被告亚曼达公司最迟应当在2016年12月18日付清全款，原告有权自发货次日起算逾期付款利息，现原告自愿延迟至2017年1月1日起算，并无不当，本院予以支持。同时，原告未提供证据证明其计算逾期付款利息的标准，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率。被告亚曼达公司其余反诉诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海亚曼达餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海市松江区香柚食品经营部货款人民币8,218元；
二、被告(反诉原告)上海亚曼达餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海市松江区香柚食品经营部逾期付款利息损失(以人民币8,218元为基数，自2017年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回被告(反诉原告)上海亚曼达餐饮管理有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币79元、减半收取计人民币39.50元，反诉案件受理费人民币302.50元，合计诉讼费用人民币342元，由原告负担人民币29元，被告上海亚曼达餐饮管理有限公司负担313元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 平
二〇一七年十二月五日
书记员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……