安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00197号
上诉人（原审原告）：袁登丽，女，住安徽省广德县。
上诉人（原审原告）：李超，男，住安徽省广德县。
上述二上诉人共同的委托代理人：张可全，男，公务员，住安徽省广德县新杭镇流洞街道青年路。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司广德分公司，住所地安徽省广德县。
负责人：陈浩，该公司总经理。
委托代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林本财，男，住安徽省广德县。
委托代理人：林从飞，男，系上诉人林本财之子。
上诉人袁登丽、李超为与被上诉人中国电信股份有限公司广德分公司（以下简称“广德电信公司”）、林本财生命权纠纷一案，不服广德县人民法院（2014）广民一初字第01968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人袁登丽及二上诉人共同的委托代理人张可全，被上诉人广德电信公司的委托代理人沈小燕，被上诉人林本财及其委托代理人林从飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月9日17时20分左右，李承财驾驶无号牌二轮摩托车沿“C977”村村通道路（水泥性质）由东往西行驶，途经广德县桃州镇高湖村佛堂村路段转弯时失控，发生车辆侧翻的事故。根据广德县公安局交通管理大队勘察的事故现场图认定，李承财在摔倒过程中，人车分离，当事人与路边电线杆发生接触，车辆与围墙发生接触。事故发生后，李承财被送往广德县人民医院抢救，经医院诊断为颅骨多发骨折、蛛网膜下腔大出血并破入脑室系统、弥漫性脑肿胀形成、右侧多发肋骨骨折伴右侧液气胸，左侧胸腔少量积液。李承财因伤势过重，于事故发生当日20时30分抢救无效死亡。2013年2月12日，李承财的遗体被火化。
另查明，事故发生现场的2根电线杆属于广德电信公司所有，系架设于上世纪九十年代。“C977”村村通水泥道路系广德县桃州镇佛堂村村委会于2007年修建的，路长为2.5公里，路宽为3.5米。事发现场的围墙为林本财于2012年4月份在自己的地皮上建筑的。其中2根电线杆与水泥路边的距离分别为1.9米和2米，围墙与路边的距离为2米。
原审法院审理认为：本案是一起因单方交通事故引发的侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，本案中两被告如果对李承财的死亡存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。由于本起交通事故是一起单方事故，广德县交警部门并没有就该起事故作出责任认定。虽然广德县公安局交通管理大队于2014年1月23日出具了《事故证明》，但该份事故证明系在事发后近一年才出具，且李承财死亡后并没有进行法医学鉴定，无法证明李承财身体的哪个部位与电线杆或围墙发生过碰撞，也无法证明李承财死亡的原因为何。同时根据交警部门绘制的现场图可以明确确定，李承财驾车摔倒时，人车分离，人与电线杆发生接触，车与围墙发生接触，故该份事故证明认定事故现场的电线杆和围墙均加重了李承财的伤害程度无事实及法律依据。另外，事故现场的电线杆系上世纪九十年代架设的，而事发现场的村村通道路于2007年才修建，且两根电线杆距离道路分别为1.9米和2米、围墙距离道路为2米。根据事故现场照片可以看出，事发道路比较平直，电线杆和围墙均不存在阻挡行人视线的情形，故电线杆与围墙的所有权人在本起事故中均没有过错。本起事故中，李承财驾驶无牌号摩托车在3.5米宽的水泥道路上行驶时，因自身原因发生侧翻并导致交通事故的发生，交警部门及两原告均没有证据证明广德电信公司、林本财在本起事故中存在过错，故原告要求二被告共同承担赔偿责任无事实及法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁登丽、李超的诉讼请求。案件受理费6830元，由原告袁登丽、李超负担。
袁登丽、李超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：交警部门出具的事故证明已经认定电线杆及围墙加重了李承财的伤害程度，故电线杆及围墙与李承财的死亡后果之间有因果关系，同时因为电线杆的架设违反了公路法关于公路三米内不能有固定建筑的规定，围墙亦系违法建筑，所以电线杆及围墙的所有人均应就李承财的死亡承担相应的民事赔偿责任。请求二审法院：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
广德电信公司二审中辩称：1、交警部门只能就交通事故的基本事实进行认定，无权就是否加重损害程度进行认定。2、电线杆在该条村村通道路形成之前就已经架设，广德电信公司在本案中没有过错。3、上诉人所称的三米内不能有固定建筑的规定根本不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林本财二审中辩称：1、事故证明系交通事故发生后一年左右才出具，客观性不强。2、事故证明只能证明交通事故已发生，不能含有交警的主观判断，而且该证明与交警部门制作的现场图相矛盾，现场图上写的是“车辆与围墙发生接触”而事故证明上却写了“围墙加重了伤害程度”，显然是自相矛盾。3、该围墙系林本财在自己家的地皮上所建设，并非违法建筑。4、案涉交通事故是单方事故，是李承财自身驾车不当所致，与围墙没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提举新证据。
根据对本案在案证据的综合审查，结合当事人庭审陈述，二审查明：案涉电线杆上世纪即已存在。“C977”道路系村道，上世纪亦已存在，修建之初系砂石路面，2007年因村村通道路的修建要求，广德县桃州镇佛堂村对该条道路拓宽至3.5米并加以水泥路面硬化。对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：两上诉人于本案中以广德县公安局交通管理大队出具的《事故证明》为据，主张广德电信公司所有的电线杆及林本财所有的围墙加重了李承财的伤害程度，从而要求广德电信公司及林本财承担赔偿责任。两上诉人的诉请成立的前提是首先应证明电线杆及围墙造成了李承财伤害程度的加重。关于此《事故证明》，本院经审查后认为，《事故证明》上有关“在该起事故中电线杆及围墙加重了李承财的伤害的程度”的表述在性质上属于交警部门的主观判断和认识，主观判断和认识的形成应建立在相应的事实与证据的基础上，且不能与事物认知的基本逻辑相违背。而在本案中，广德县公安局交通管理大队在造成李承财伤害的原因尚未作出法律认定的情况下，即径行在《事故证明》中认为电线杆及围墙加重了李承财的伤害，违背了对事物认知的基本逻辑，即该《事故证明》不能作为认定围墙及电线杆加重了李承财伤害程度的依据。
事发道路系村村通道路，村村通道路的修建目的是为了方便村民出行，且均建设于村落之间，往往与居民房舍及其他生产生活设施紧密相邻，此种道路与公路法及公路管理条例中所涉的国道、省道、县道、乡道性质不同，不属于公路法及公路管理条例等法律法规的调整范畴。两上诉人关于本案电线杆及围墙的所有人违反了公路法中公路两边三米内不能有固定建筑的规定的主张，不能成立。案涉交通事故系李承财在驾驶无号牌二轮摩托车沿“C977”村村通道路（水泥性质）由东往西行驶时所发生，从道路交通事故现场图看，案涉电线杆及围墙位于其行驶道路的外右侧，对李承财的视线及与安全驾驶相关的各项因素均不会产生影响，即电线杆及围墙与交通事故的发生无法律上的因果关系，且电线杆及围墙的所有人对交通事故的发生亦没有过错，不负事故发生责任。
综上，两上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6830元（本院决定予以缓交），由上诉人袁登丽、李超负担，于本判决生效之日起十日内一次性缴清。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年五月八日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……