广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终621号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市。
负责人：莫志佳。
委托代理人：温德裕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张桂仙，女，1965年9月11日出生，住广东省龙门县。
被上诉人（原审原告）：曹松桂，男，1943年6月2日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：梁少珍，女，1940年12月23日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：曹碧贤，女，1996年10月21日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：曹文杰，男，1991年9月26日出生，住广东省云浮市。
以上五被上诉人的共同委托代理人：旷良稳，广东石国律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁月德，男，1962年10月9日生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：李标高，男，1964年4月5日出生，住广东省云浮市。
原审被告：梁桂玲，女，1980年10月3日生，住广东省云浮市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地：深圳市。
负责人：石一亮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人财保云浮分公司）因与被上诉人张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰、梁月德、李标高、原审被告梁桂玲、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月26日下午3时00分许，梁月德驾驶粤W0xx**号重型自卸货车（车上装载石块，车辆及货物总重量为80.3吨）行驶至前锋街路段时，因车辆故障停放在路外。2005年1月28日15时许梁月德聘请曹某一到该粤W0xx**号重型自卸货车停放点，对该车辆进行维修。在维修过程中，该车辆向前滑行辗压在货车车头底部作业的曹某一，后再与停放在路外的粤B0xx**轿车和粤WAxx**微型小货车发生碰撞，造成曹某一当场死亡，三车损坏的事故。2015年3月13日云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市交证字[2015]第00028号《路外事故证明》载明：经过现场勘查和调查取证，无法查清车辆滑行是驾驶员梁月德在驾驶室操作所为还是意外原因造成，定性为责任无法认定，并建议各方当事人到人民法院提起民事诉讼。
另查明：肇事车辆粤W0xx**号重型自卸货车的所有人为李标高，梁月德为粤W0xx**号重型自卸货车的实际支配人。李标高为粤W0xx**号重型自卸货车在人财保云浮分公司购买了交通事故强制责任保险、保险限额50万元的第三者责任保险和不计免赔条款，事故发生在保险合同有效期内。其中在该第三者责任保险条款第九条第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，粤W0xx**号重型自卸货车的行驶证记载该车辆总质量为30750KG，核定载质量为15550KG。粤WA60**微型小货车的登记车主为死者曹某一，曹某一为该车辆在人财保云浮分公司购买了交通事故强制责任保险、保险限额50万元的第三者责任保险和不计免赔条款，事故发生在保险合同有效期内。粤B0xx**轿车的登记车主为梁桂玲，梁桂玲为该车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司为该车购买了交通事故强制责任保险、商业第三者保险和不计免赔条款，事故发生在保险合同有效期内。
又查明：死者曹某一生前为农业家庭户口，死者曹某一注册登记成立云安县前锋坪岗兴相蓬汽车修理厂，该汽车修理厂的经营场所为云安县前锋镇罗坤村委坪岗村一区1号。该汽车修理厂取得道路运输经营许可证。曹某一取得了汽车维修质量检验员证。死者曹某一的父亲曹松桂，1943年6月2日出生；母亲梁少珍，1940年12月23日出生；其两人生育包括曹某一等5个子女；曹某一的妻子张桂仙，曹某一与张桂仙生育儿子曹文杰，1991年9月26日出生，女儿曹碧贤1996年10月21日出生。
还查明：梁月德于2002年4月16日取得机动车驾驶证，有效期限为6年；第一次换证2008年4月16日起，有限期限为6年。庭审中，梁月德向法庭提交的机动车驾驶证原件载明有效期限为2014年4月16日至2024年4月16日。
张桂仙等五人因本起事故所致各项损失合共362788.32元（详见附表）。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰作为曹某一的近亲属，依法有权提起本案诉讼。公安交警部门对本起交通事故所作的《路外事故证明》载明“……。维修过程中，粤W0xx**号重型自卸货车向前滑行辗压在货车车头底部作业的维修员曹某一，后再与停放在路外的粤B0xx**轿车和粤WAxx**微型小货车发生碰撞，造成曹某一当场死亡，三车损坏的事故。经过现场勘查和调查取证，无法查清车辆滑行是驾驶员梁月德在驾驶室操作所为还是意外原因造成，定性为责任无法认定。”双方当事人对该《路外事故证明》没有异议，原审法院对该《路外事故证明》载明的事故发生的事实予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”本案是停放在路外的粤W0xx**号机动车在维修过程中滑行碾压在该车辆底部作业的曹某一，再与停放在路外的粤WB048**小型轿车、粤WAxx**号微型小货车发生碰撞，致曹某一死亡，三车损坏的路外事故。死者曹某一的损失可参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理。由于粤WB048**小型轿车、粤WAxx**号微型小货车与曹某一的死亡没有直接关联，因此，该两车不应对死者曹某一的损失承担赔偿责任，张桂仙等五人没有举证证明粤W0xx**号重型自卸货车所有人李标高对曹某一损害的发生有过错，李标高不应承担赔偿责任。因此，对张桂仙等五人请求李标高、梁桂玲、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司承担责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于本案责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”曹某一具有专业汽车维修质量检验资质，曹某一在该车辆底部作业时应当预见可能发生事故而未采取预防措施，车辆滑行碾压致其死亡，曹某一的该行为存在过错，应减轻机动车一方的责任。由于无法查清车辆滑行是驾驶员梁月德在驾驶室操作所为还是意外原因造成，梁月德作为肇事车辆的实际支配人，综合本案的情况，原审法院认定梁月德应承担事故70%的责任，曹某一应承担事故30%的责任。
曹某一为农业家庭户口，居住在农村，其损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民标准计算，张桂仙等五人主张认为曹某一生前经营云安县前锋坪岗兴相蓬汽车修理厂，应按城镇标准计算其损失，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于梁月德的驾驶证问题。庭审中，梁月德向法庭提交的机动车驾驶证原件载明有效期限为2014年4月16日至2024年4月16日，事故发生在该驾驶证的有效期限内。同时，公安交警部门无法查清车辆滑行是驾驶员梁月德在驾驶室操作所为还是意外原因造成，因此，梁月德的驾驶证是否在规定期间内进行年检，与本案事故的发生没有关联性，人财保云浮分公司抗辩认为梁月德的驾驶证未年检，属于无证驾驶，其不承担责任的理由不成立，原审法院不予采纳。
因粤W0xx**号重型自卸货车在人财保云浮分公司购买了交强险及保险金额500000元的商业第三者责任险附带不计免赔险，事故发生时在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，交通事故造成曹某一的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计为362788.32元，超过死亡伤残赔偿限额，人财保云浮分公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰。
张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰余下的损失为252788.32元（252788.32元=362788.32元-110000元），因梁月德承担70%，该赔偿款应按商业第三者责任保险合同约定由人财保云浮分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付。由于梁月德严重超载，人财保云浮分公司依合同约定免赔10%”，该免赔部分由梁月德负担。即人财保云浮分公司应赔偿151672.99元（252788.32元×60%=151672.99元，四舍五入取两位小数），梁月德应赔偿25278.83元（252788.32元×10%=25278.83元，四舍五入取两位小数）。曹某一剩余30%部分的损失由其自行负担。
综上，人财保云浮分公司在交强险赔偿限额范围内赔付110000元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付151672.99元给张桂仙等五人。梁月德赔偿25278.83元给张桂仙等五人。李标高、梁桂玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，依法可缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰。二、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿151672.99元给张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰。三、梁月德应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿25278.83元给张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰。四、驳回张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11132元（张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰已预交3711元），由张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰共同负担5475元，梁月德负担432元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担5225元。
上诉人人财保云浮分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，上诉费由张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰、梁月德、李标高负担。事实和理由：一、关于本案是否属交通事故的问题。本案中，云浮市公安局交通警察市区大队出具了一份路外事故证明，证实粤W0xx**号重型自卸货车是停靠在路外维修时发生的事故。依据道路交通安全法的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的事件。由此可知，本案不属于交通事故范畴。根据交强险保险条款第二十一条的规定，人财保云浮分公司不应在交强险责任限额内承担赔偿义务。二、关于梁月德驾驶证是否有效及是否属于商业险保险责任的问题。人财保云浮分公司向一审法院申请调取本案交通事故卷宗，并申请法院致函到车管所核实出险时梁月德的驾驶证是否在有效期内，但一审并未对该部分进行审查，属程序不当。据人财保云浮分公司调查，出险时梁月德驾驶证已经超过有效期，在2015年3月进行第二次调查时仍处于逾期未审核状态，依照第三者责任保险条款第六条第七项第四点的约定，属于第三者责任险的责任免除范围，人财保云浮分公司不应在第三者责任险中承担任何赔偿义务。综上，请二审法予以改判。
被上诉人张桂仙、曹松桂、梁少珍、曹碧贤、曹文杰答、梁月德答辩称：本案属于交通事故，保险人应当按保险合同的约定及法律规定承担赔偿责任。涉案粤W0xx**号重型自卸货车是否在规定时间进行年检与本案事故的发生没有关联，人财保云浮分公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实及适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人李标高、原审被告梁桂玲、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本次事故是否属于交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所.....（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本次事故发生的地点位于道路旁边，属于可用于公众通行的场所，且本次事故因过错或者意外导致受害人曹某一死亡，符合交通事故的构成要件。人财保云浮分公司作为肇事粤W0xx**号重型自卸货车的保险人，应按法律规定在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于人财保云浮分公司应否在商业第三者责任险责任限额承担赔偿责任的问题。人财保云浮分公司认为梁月德在事故发生时持有的是未按规定审验的驾驶证，根据保险合同的约定，不应在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。本次事故经公安机关现场勘查和调查取证，无法查清粤W0xx**号重型自卸货车滑行是梁月德在驾驶室操作所为还是意外原因造成，梁月德也否认事故发生时正在驾驶车辆，故不能证实梁月德在事故发生时处于驾驶机动车状态。即使梁月德在事故发生时持有的是未按规定审验的驾驶证，亦与事故的发生不存在因果关系，人财保云浮分公司仍应按照保险合同承担相应的赔偿责任。人财保云浮分公司主张不应在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人人财保云浮分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5225.1元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一七年二月八日
书 记 员 王怡欢