北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13077号
原告北京嘉康益源科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼14层1410。
法定代表人陈芳，总经理。
委托代理人魏颖，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人李跃，男，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告北京元大兴业科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座702B室。
法定代表人袁瑞山，总经理。
委托代理人孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。
原告北京嘉康益源科技有限公司（以下简称嘉康益源公司）与被告北京元大兴业科技有限公司（以下简称元大兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。嘉康益源公司的委托代理人魏颖、李跃，元大兴业公司的委托代理人孙洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
嘉康益源公司起诉称：北京融华康伟业科技有限责任公司（以下简称融华康公司）长期向元大兴业公司供应电子元器件，双方一直以来有着良好的合作关系，但是2012年11月2日至2012年11月20日期间，融华康公司向元大兴业公司供应的电脑内存，经元大兴业公司查收后，一直未予付款。现在融华康公司将该笔债权转让给嘉康益源公司，自转让之日起，融华康公司退出原债权债务关系，由嘉康益源公司取得该笔债权。基于以上理由，嘉康益源公司向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令元大兴业公司偿还所欠嘉康益源公司的货款261131元；2、诉讼费用由元大兴业公司承担。
嘉康益源公司向本院提交以下证据予以证明：1、入库单；2、货物签收记录；3、债权转让声明；4、顺丰速运单；5、聊天记录；6、印章样本；7、王×的证人证言。
元大兴业公司答辩称：不同意嘉康益源公司的全部诉讼请求。一、嘉康益源公司依法不具有提起本案民事诉讼的原告诉讼主体资格。二、融华康公司交付的标的物不符合质量要求，依法未履行质量担保义务，元大兴业公司履行付款义务的前提不存在，依法不应支付货款。三、融华康公司应当依法向元大兴业公司承担违约责任，融华康公司应当同时承担其他相应的行政责任甚或刑事责任。综上，嘉康益源公司的起诉缺乏事实根据、法律依据和真实、合法、充足、有效的证据支持，恳请法院依法驳回嘉康益源公司的全部诉讼请求，以维护元大兴业公司的合法权益不受侵犯。
元大兴业公司向本院提交以下证据予以证明：1、2014年4月24日鉴定书、金士顿产品的保固声明；2、证明、采购货物的电子记录；3、内存实物；4、2014年6月4日鉴定书；5、李×的证人证言；6、田春艳的证人证言。
经本院庭审质证，双方当事人对元大兴业公司提交的证明的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、嘉康益源公司提交的证据1、入库单，证明元大兴业公司收到货物的总价款是261341元。元大兴业公司对真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为元大兴业公司在签收货物时只能对是否存在外观瑕疵予以检验，元大兴业公司所收到的货物外观上完整，但实质上是不合格产品，与入库单的要求不一致。因该证据的形式、来源符合法律规定，且与认定本案事实具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、嘉康益源公司提交的证据2、货物签收记录，证明总金额是261341元，上有元大兴业公司业务员的签字。元大兴业公司对真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为元大兴业公司在签收货物时只能对是否存在外观瑕疵予以检验，元大兴业公司所收到的货物外观上完整，但实质上是不合格产品，与货物签收记录的要求不一致。因该证据的形式、来源符合法律规定，且与认定本案事实具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、嘉康益源公司提交的证据3、债权转让声明，证明融华康公司向元大兴业公司有261314元的债权。元大兴业公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为融华康公司对元大兴业公司不享有261131元的债权，且该债权与嘉康益源公司起诉状中的金额不一致，经元大兴业公司核对，融华康公司所供的不合格货物发生争议的定单金额是261263元，且在实质上其所谓的债权转让是一种对债权债务的概括转让，融华康公司未经元大兴业公司同意私自将买卖关系债权债务转让给嘉康益源公司，违反了合同法的规定，不具有法律效力。因元大兴业公司明确表示未收到该证据，且嘉康益源公司提交的证据不能证明元大兴业公司收到该证据，故本院对该证据不予认定。
四、嘉康益源公司提交的证据4、顺丰速运单，证明融华康公司于2013年3月12日通知元大兴业公司将261341元债权转让给嘉康益源公司，元大兴业公司人员签收。元大兴业公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为融华康公司对元大兴业公司不享有261131元的债权，且该债权与嘉康益源公司起诉状中的金额不一致，经元大兴业公司核对，融华康公司所供的不合格货物发生争议的定单金额是261263元，该证据不能证明融华康公司依法履行了通知义务，且在实质上其所谓的债权转让是一种对债权债务的概括转让，融华康公司未经元大兴业公司同意私自将买卖关系债权债务转让给嘉康益源公司，违反了合同法的规定，不具有法律效力。因元大兴业公司明确表示未收到债权转让声明，且该证据不能证明元大兴业公司收到债权转让声明，故本院对该证据不予认定。
五、嘉康益源公司提交的证据5、聊天记录，证明元大兴业公司欠融华康公司货款261311元，并且已经知道这笔债权转让给了嘉康益源公司。元大兴业公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据经过嘉康益源公司删减和篡改，意思发生了变化，元大兴业公司曾多次通过电话要求融华康公司所供货物必须是合格产品，不能以假冒产品冒充，然而融华康公司置之不理，一再侵害元大兴业公司的合法权益，元大兴业公司支付货款的前提不存在。因该证据系嘉康益源公司单方打印，未经元大兴业公司确认，故本院对该证据不予认定。
六、嘉康益源公司提交的证据6、印章样本，证明融华康公司销售内存上的标记。元大兴业公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为元大兴业公司收到的产品上加盖的标记和该印章不一致。因该证据能够与本案其他证据相互印证本案事实，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
七、嘉康益源公司提交的证据7、王×的证人证言，证明融华康公司当庭通知元大兴业公司债权转让事宜。元大兴业公司对证人所述融华康公司销售的货品90％不做标记予以认可，对其他内容不认可。因融华康公司与嘉康益源公司有利害关系，故本院对该证据中元大兴业公司认可的部分以及证人代表融华康公司当庭通知元大兴业公司债权转让事宜部分的真实性、关联性、合法性予以确认，对其他部分不予认定。
八、元大兴业公司提交的证据1、2014年4月24日鉴定书、金士顿产品的保固声明，证明融华康公司向元大兴业公司供应的货物不是合格的电子元器件，是假冒的，不能享有美国金士顿科技公司合格产品所应有的保固权利，使得元大兴业公司处在遭受第三人追索权利的风险之中。嘉康益源公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为鉴定的两个内存不能证明就是融华康公司提供的。因2014年4月24日鉴定书虽系元大兴业公司自行委托美国金士顿科技公司作出的鉴定结论，但融华康公司的证人明确表示一般出货90％多不做标记，未加盖标记的货物无法分清是否由融华康公司销售，且嘉康益源公司未提交足以反驳该鉴定书的证据，而金士顿产品的保固声明系元大兴业公司单方打印，未经嘉康益源公司确认，故本院对2014年4月24日鉴定书的真实性、关联性、合法性予以确认，对金士顿产品的保固声明不予认定。
九、元大兴业公司提交的证据2、采购货物的电子记录，证明元大兴业公司在购买本案中提及的电子元器件时对产品的质量、规格等均提出了明确的要求，一再要求融华康公司向元大兴业公司供应检验合格的电子元器件，融华康公司应当依法保证所供货物的质量，不能以假冒产品或者不合格产品冒充合格产品。嘉康益源公司对真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系元大兴业公司单方打印，未经嘉康益源公司确认，故本院对该证据不予认定。
十、元大兴业公司提交的证据3、内存实物，证明融华康公司销售产品的标志。嘉康益源公司对真实性、合法性、关联性均不认可，认为融华康公司没有提供过嘉康益源公司证据6以外的其他标记。因该证据分为三类，第一类贴带有”RHKANG”字样的标签，”RHKANG”字样与”融华”二字的汉语拼音首字母及”康”字的汉语拼音相符；第二类盖带有”12JIACQ2”字样的印章，与嘉康益源公司提交的证据6带有”12JIACQ4”字样的印章类似；第三类无标记，融华康公司的证人明确表示未加盖标记的货物无法分清是否由融华康公司销售，且嘉康益源公司未提交足以反驳该内存实物的证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
十一、元大兴业公司提交的证据4、2014年6月4日鉴定书，证明融华康公司向元大兴业公司供应的货物不是合格的电子元器件，是假冒的，不能享有美国金士顿科技公司合格产品所应有的保固权利，使得元大兴业公司处在遭受第三人追索权利的风险之中。嘉康益源公司对该证据不认可，认为货物标记与嘉康益源公司提交的证据6不相符，不是融华康公司提供的。因2014年6月4日鉴定书虽系元大兴业公司自行委托美国金士顿科技公司作出的鉴定结论，但送检的货物贴带有”RHKANG”字样的标签，”RHKANG”字样与”融华”二字的汉语拼音首字母及”康”字的汉语拼音相符，且嘉康益源公司未提交足以反驳该鉴定书的证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
十二、元大兴业公司提交的证据5、李×的证人证言，证明元大兴业公司需要购买的是金士顿原厂的内存，由采购人员向供货方进行采购，说明规格、型号、数量上的要求。嘉康益源公司对证人所述双方未约定检验期予以认可，对其他内容不认可。因证人系元大兴业公司员工与元大兴业公司有利害关系，故本院对该证据中嘉康益源公司认可部分的真实性、关联性、合法性予以确认，对其他部分不予认定。
十三、元大兴业公司提交的证据6、田春艳的证人证言，证明客户有需求买内存，田春艳负责打定单并交给元大兴业公司的商务孙晓旭。嘉康益源公司认为该证据与案件没有实质上的关联性。因证人系元大兴业公司员工与元大兴业公司有利害关系，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，2012年11月2日至2012年11月20日，融华康公司向元大兴业公司提供了3513个金士顿（Kingston）品牌计算机内存，其中单价为62元的2350个，单价为48元的50个，单价为115元的100个，单价为65元的1个，单价为85元的200个，单价为105元的22个，单价为156元的214个，单价为86元的497个，单价为78元的79个。元大兴业公司收货后，经检查外观完整，型号、数量无误，正常办理了入库单，至今未给付货款。
2014年4月24日，美国金士顿科技公司北京代表处对元大兴业公司提供的2条无标记的金士顿（Kingston）品牌计算机内存进行鉴定，结论为2条内存非美国金士顿科技公司生产，均属于仿冒”KINGSTON”注册商标的产品。
2014年6月4日，美国金士顿科技公司北京代表处对元大兴业公司提供的1条贴带有”RHKANG”字样标签的金士顿（Kingston）品牌计算机内存进行鉴定，结论为该内存非美国金士顿科技公司生产，属于仿冒”KINGSTON”注册商标的产品。
庭审中，嘉康益源公司提交的证据6显示，融华康公司销售内存的标记带有”12JIACQ4”字样。嘉康益源公司主张，2012年11月2日至2012年11月20日，融华康公司向元大兴业公司供货的总金额是261131元。元大兴业公司提交的证据3显示，内存分为三类，第一类贴带有”RHKANG”字样的标签，”RHKANG”字样与”融华”二字的汉语拼音首字母及”康”字的汉语拼音相符；第二类盖带有”12JIACQ2”字样的印章，与嘉康益源公司提交的证据6带有”12JIACQ4”字样的印章类似；第三类无标记。元大兴业公司主张，2012年11月2日至2012年11月20日，融华康公司向元大兴业公司供货的总金额是261263元。嘉康益源公司与元大兴业公司均认可融华康公司与元大兴业公司未签订书面合同；经当庭清点，元大兴业公司尚有金士顿（Kingston）品牌计算机内存1021个，双方均无法分清不同单价内存的数量。融华康公司证人王×证实，融华康公司销售的货品90％不做标记，并当庭通知元大兴业公司，融华康公司将其与元大兴业公司在2012年11月2日至2012年11月20日期间发生的内存买卖生意中的融华康公司对元大兴业公司所享有的261131元的债权转让给嘉康益源公司。元大兴业公司证人李×证实，融华康公司与元大兴业公司未约定内存的检验期。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：融华康公司与元大兴业公司之间的买卖合同关系，虽未采用书面合同的形式加以确认，但已实际履行，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。2012年11月2日至2012年11月20日，融华康公司向元大兴业公司提供了3513个金士顿（Kingston）品牌计算机内存，元大兴业公司收货后，至今未给付货款，融华康公司作为债权人可以将合同的权利转让给嘉康益源公司，经融华康公司当庭通知债务人元大兴业公司后，该转让对元大兴业公司已经发生效力，元大兴业公司接到债权转让通知后，对融华康公司的抗辩，可以向嘉康益源公司主张。融华康公司负有向元大兴业公司提供金士顿（Kingston）品牌计算机内存的义务，元大兴业公司负有向融华康公司给付货款的义务，双方互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行。元大兴业公司提交的证据证明，融华康公司提供的内存分为三类，第一类贴带有”RHKANG”字样的标签，”RHKANG”字样与”融华”二字的汉语拼音首字母及”康”字的汉语拼音相符；第二类盖带有”12JIACQ2”字样的印章，与嘉康益源公司提交的带有”12JIACQ4”字样的印章类似；第三类虽无标记，但融华康公司的证人明确表示未加盖标记的货物无法分清是否由融华康公司销售，且嘉康益源公司未提交足以反驳的证据，故本院认定元大兴业公司持有的1021个标称金士顿（Kingston）品牌的计算机内存，就是融华康公司销售给元大兴业公司的标称金士顿（Kingston）品牌的计算机内存。2014年4月24日、2014年6月4日，美国金士顿科技公司北京代表处对元大兴业公司提供的2条无标记的金士顿（Kingston）品牌计算机内存和1条贴带有”RHKANG”字样标签的金士顿（Kingston）品牌计算机内存进行鉴定，结论为非美国金士顿科技公司生产，均属于仿冒”KINGSTON”注册商标的产品，证明融华康公司履行供货义务不符合约定，元大兴业公司有权拒绝嘉康益源公司相应的付款要求。嘉康益源公司主张，2012年11月2日至2012年11月20日，融华康公司向元大兴业公司供货的总金额是261131元，低于元大兴业公司主张的261263元，故本院认定融华康公司向元大兴业公司供货的总金额是261131元。元大兴业公司现仍持有1021个标称金士顿（Kingston）品牌的计算机内存，而双方均无法分清不同单价内存的数量，本院则依据不同单价内存的数量在总供货数量中所占的比例酌定相应货款为76127元。因供货总金额261131元扣除1021个标称金士顿（Kingston）品牌计算机内存货款76127元后为185004元，故嘉康益源公司要求元大兴业公司给付货款185004元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分因相应货物不符合约定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告北京元大兴业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京嘉康益源科技有限公司货款十八万五千零四元。
如果被告北京元大兴业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百一十元（原告北京嘉康益源科技有限公司已预交），由原告北京嘉康益源科技有限公司负担七百六十二元，由被告北京元大兴业科技有限公司负担一千八百四十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫泰京
二〇一四年六月二十三日
书记员 王致君