江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终294号
上诉人（原审原告）：钱昌春，男，1946年8月16日出生，汉族，上海市人，住宜丰县，
被上诉人（原审被告）：宜丰县房地产管理局。住所地宜丰县新昌西大道**号。统一社会信用代码12360829014748730-G。
负责人冷建国，该局局长。
委托诉讼代理人：李江豫，宜丰县房地产管理局办公室主任。代理权限：特别授权。
上诉人钱昌春为与被上诉人宜丰县房地产管理局（下称宜丰房产局）相邻关系、排除妨害纠纷、追索劳动报酬纠纷一案，不服宜丰县人民法院（2016）赣0924民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱昌春上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人1978年8月在新昌镇东郊路××号兴建一栋四层楼房。80年代初，宜丰房产局在上诉人住宅后5-7米兴建公产房一幢，两房间5-7米空地是上诉人的土地，后公产房内住户兴建几套违章排房，排房瓦檐据上诉人住宅楼墙体仅几公分致使雨天大量雨水从排房屋顶冲至上诉人住宅，上诉人曾在其住宅后建有排水沟，如今被公产房内住户用水泥砖堵塞，致使无法排水。
被上诉人宜丰房产局辩称：上诉人上诉没有事实依据，请求维持原判。
钱昌春向一审法院起诉请求：请求宜丰房产局停止侵害，恢复房后污水沟原状，修通被堵水沟，支付修水沟工资2000元。
一审法院审理查明：钱昌春现居住的东郊路××号土地，系宜丰县新昌镇桂花村集体土地。1979年8月，钱昌春在此址搭建房屋居住。80年代初，宜丰房产局在现××号兴建公产房一幢，附建拖排，在拖排外砌一围墙与钱昌春房后土地隔开，宜丰房产局排屋盖顶搁在围墙上，下雨天盖顶雨水流入围墙外靠钱昌春房一侧空闲地上的一条排水沟内。90年代起，钱昌春逐年拆掉棚房改建、扩建成砖混结构的商住二用房。1997年8月，钱昌春欲将房屋扩展到宜丰房产局的围墙上，宜丰房产局的承租户不同意。同年8月26日，钱昌春出具字据给承租户，字据载明：“棚子拆下来，我把墙起来，又帮你达起来。隔壁洗衣服水和用水不从这边流，由我负责排走。原墙到步下长2.25米。打破地下会给你用水泥补起来，同意在上搭架搭棚，流水口15×15口面。此据证实钱昌春97年8月26日。”之后，宜丰房产局房屋原承租户准许钱昌春拆除了老围墙，钱昌春在原墙基上砌起了屋墙，钱昌春也让宜丰房产局排房的砖锲入钱昌春的墙内，恢复了宜丰房产局的排房原样。1998年，宜丰县土地管理局给钱昌春下发了宅基地使用证，标明钱昌春宅基地南北间距7.2米。1998年9月、10月、2000年12月，钱昌春先后领取了房产证共三份，记载房产面积比宅基地面积多21.83平方米。
2002年11月20日上午，宜丰房产局、钱昌春就双方界址问题和双方修水沟的问题签订一份新建路公房水沟修建与钱昌春房界址协议书。其中关于双方界址问题的约定为，钱昌春拆除公房北边老围墙扩大地基建了新房，致使宜丰房产局地基缩小，因此钱昌春不能做阳台伸向公房北边；双方相邻的空地为宜丰房产局管业和所有，钱昌春不能从新房内开门使用这块空地。其中关于修水沟的约定为，钱昌春提出要在宜丰房产局的土地上修建一条水沟，解决双方排水问题，经协商，宜丰房产局同意沿着钱昌春墙边靠原告墙10公分起修一条自东向西的排水沟，水沟宽50公分，高40公分，必须盖板封面，钱昌春不能通大、小便，以免空气污染影响被告住户生活，钱昌春不能在宜丰房产局的土地上修化粪池，修水沟的费用由双方各自一半，钱昌春先出1000元到宜丰房产局财务股，具体费用以施工费用计算，归宜丰房产局指定工作人员具体负责施工、预决算，质量把关，如竣工使用后，今后的水沟检修双方都要承担一半费用，如属钱昌春使用造成的堵沟，一律由钱昌春负责清理，钱昌春新房下水道口要用铁栅拦杂物，修水沟前宜丰房产局负责清障工作。因钱昌春做阳台伸到宜丰房产局空间，宜丰房产局阻止未果，双方未再履行新建路公房水沟修建与钱昌春房界址协议书。2004年3月，钱昌春诉至法院，要求宜丰房产局停止侵害、拆除拖排、赔偿20000元损失、清除水沟泥土。审理中钱昌春认为空地为自己方的，也不同意履行该协议。审理中，法院勘验钱昌春房屋南北间距为12米。
2004年11月，宜丰县人民法院经审理认为，双方争议的相邻关系的现状，是钱昌春为了提高其宅基地利用率，在求得宜丰房产局让步下形成的事实，其意思表示真实合法，钱昌春以宜丰房产局排房上的水溅到其墙上，以及钱昌春房内无通道排水，损害了钱昌春利益为由诉请宜丰房产局拆除排房主、在宜丰房产局一侧修筑排水沟、赔偿损失，于法无据，不予支持，钱昌春可另寻找其它补救措施。双方签订的共建排水沟协议，因双方均不同意履行，应予解除，由双方另行协商解决，判决驳回钱昌春的诉讼请求。
钱昌春的房产现为一栋四层楼房，其中部分店面和房间经营宾馆、饭店、理发店等。因排放污水问题，钱昌春多次找有关单位和组织反映。2015年上半年，经桂花村委会、流源社区干部与宜丰房产局沟通，宜丰房产局同意支付钱昌春屋后排污管费用5700元。同年6月至9月，钱昌春组织人员进行了部分排污管维修，花费5700元，宜丰房产局于同年9月支付该款到钱昌春。因宜丰房产局不同意再负担修沟费用等原因，钱昌春遂诉至法院。审理中，钱昌春未提供有关宜丰房产局承担其修水沟工资的证据。法院实地查看后发现，钱昌春屋后水沟污水排放主要存在污水外流出口问题。
一审法院认为：不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理等精神，正确处理排水等方面的相邻关系。钱昌春屋后污水来源一是宜丰房产局的屋面雨水，二是钱昌春屋内的生活、经营用水，后者排水量更大。在钱昌春扩建房前，宜丰房产局屋面雨水沿沟排放早已存在，钱昌春扩建房屋时未设计好排水沟，且钱昌春违反1997年向宜丰房产局承租户作出的关于不向该排水沟内排放生活用水的承诺，让其屋内生活、经营用水向该排水沟内排放，是造成现在污水难以正常排放外流的根本原因。另外，2004年一审法院已作出不予支持钱昌春要求在宜丰房产局一侧修筑排水沟、要求宜丰房产局赔偿损失等诉请的判决，因此解决好排水沟的绝大部分责任应由钱昌春自行承担。宜丰房产局为解决该排水沟问题，支付了5700元排水沟维修费，已尽到了应尽的帮助义务，现钱昌春要求宜丰房产局停止侵害，恢复钱昌春房后污水沟原状，修通被堵水沟，理由不当，不予支持。钱昌春要求宜丰房产局支付其修水沟工资2000元，因修水沟主要是钱昌春自身事务，且钱昌春未有证据证明其与宜丰房产局之间形成了劳动或劳务合同关系，故该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第99条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回钱昌春的诉讼请求。案件受理费50元，由钱昌春负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，钱昌春陈述，1986年宜丰房产局建了拖排，在拖排之外建有不高的围墙。宜丰房产局亦陈述，上世纪80年代，宜丰房产局公房住户建造了拖排，为了隔开与钱昌春地块，在拖排外建有围墙。对当事人二审争议的事实，本院认证认为，有关钱昌春和宜丰房产局建房的历史经过、钱昌春土地使用权证确认的其土地使用权范围和大小、钱昌春所建房屋超过土地所有权证确认的面积等事实，均由已生效的宜丰县人民法院（2004）宜民初字第31号判决所确认，对一审法院认定的本案事实，本院予以确认。
本院认为，钱昌春的房屋是经多次扩建形成，从其1997年写给宜丰房产局租户的字据可以看出，涉及纠纷的钱昌春房屋是在1997年在征得宜丰房产局公租房住户同意后，在公租房拖排外围墙处下基建造。而当事双方均确认宜丰房产局公房的拖排及围墙是1986年就存在的，故公租房拖排建造在先，钱昌春上诉称宜丰房产局1986年违章在距钱昌春住宅仅数公分处兴建违章排房与实际情况不符。2002年11月20日钱昌春与宜丰房产局签订的《新建路公房水沟修建与钱昌春房界址协议书》显示，宜丰房产局地块北至公房老围墙，而钱昌春是拆除宜丰房产局公房老围墙，将老围墙处建成其房屋正墙，从而导致宜丰房产局地基缩小，该状况与钱昌春《集体土地建设用地使用证》上确认的其宗地南北宽7.20米，而现实中钱昌春房屋南北宽12米相吻合，故钱昌春认为宜丰房产局在钱昌春与公房之间空地建设排房，从而堵塞钱昌春排水沟的上诉理由亦不能成立。2015年，宜丰县新昌镇桂花村委会、流源社区居委会为了稳定，找到宜丰房产局，希望支持基层工作，支付钱昌春排水管部分费用，宜丰房产局为此向钱昌春支付了全部5700元费用，宜丰房产局的给付行为属帮助性质，并非履行法定义务，钱昌春本次起诉认为其监督排水疏通工作，宜丰房产局应支付其工资2000元没有事实和法律依据。
综上所述，钱昌春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钱昌春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 蔡小林
代审判员 卢建艳
二〇一七年四月七日
代书记员 肖 弘