浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初04557号原告：温州巨隆拉链有限公司，住所地：温州经济技术开发区甬江路66号东一楼。法定代表人：王可，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：高豪军，温州市光华法律服务所法律工作者。被告：温州市集聚鞋业有限公司，住所地：温州市双屿嵇师村（温州新温化发展有限公司内运动鞋区4号二层西首）。法定代表人：徐炼迪，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）：贺军，浙江震瓯律师事务所律师。原告温州巨隆拉链有限公司与被告温州市集聚鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理。因被告公司停产或其工作人员下落不明，本院依法转为普通程序，并向被告公告送达传票传唤，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高豪军、被告的委托代理人贺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州巨隆拉链有限公司起诉称：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买拉链，原告与被告定期对账结算后，被告收回原告的出库单再由被告为原告出具由被告财务人员叶迎雪、主管徐川或叶雅婷签字确认的被告的“集聚鞋业结算凭证”，至2015年10月双方业务终止，被告合计尚欠原告货款339274元。虽经原告多次催讨，被告至今未付。起诉时请求判令：1、被告立即支付原告货款339575元人民币及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以339575元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为1、要求被告立即支付原告货款339274元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以339274元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），其余诉讼请求不变。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原告的营业执照、法人代表人身份证明、原告法定代表人身份证、从国家企业信用信息公示系统打印的被告公司情况各1份（均为复印件）。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；2、《集聚鞋业结算凭证》14份（原件）。以证明被告至今欠原告货款339274元事实。被告温州市集聚鞋业有限公司答辩称：1、经原、被告双方协商，原告同意将其诉请的货款与被告所受损失相抵扣。被告与案外人温州市赛霸鞋业有限公司实际系徐贤芳、徐贤洪两兄弟共同开办，采购、生产与销售基本一致。2013年下半年，被告获得鞋品外贸订单，因鞋品生产需要被告决定向原告购买拉链，其中购买的规格型号为18和规格型号为20的金属古铜Y牙前码无字头用于生产样式为DW910433的鞋品。而具体的鞋品生产被告交由案外人温州市赛霸鞋业有限公司负责。因两公司实为两兄弟经营的特殊关系，被告并未过多在意细节，故被告就以温州市赛霸鞋业有限公司的名义负责联系外销，但实际联系对接人员为被告法定代表人徐炼迪。2013年10月起上述鞋品陆续以温州市赛霸鞋业有限公司的名义通过ASEANLIMITED安億有限公司（香港注册的外贸公司）对外销售给美国的公司。因拉链存在严重质量问题，美国公司通过安億有限公司于2013年12月通知被告和温州市赛霸鞋业有限公司其在应付被告的货款中扣减67015.2美元，折合人民币约40万元。被告为此多次向原告主张要求原告赔偿被告因此所遭受的损失。经双方协商，原告同意向被告承担30余万元的损失，并在温州市赛霸鞋业有限公司2013年未支付的货款和被告今后所发生的货款中进行抵销，以弥补因原告拉链存在严重质量问题导致被告的损失。另一方面，也正因为双方已经商定损失承担金额，并且抵销完毕，因此温州市赛霸鞋业有限公司才会将2017年新发生的业务全部结清，否则新发生的业务都已经结清却仍拖欠着几年前的货款，这显然不合常理的；2、另其中价值209421元货物款项已超过诉讼时效。综上所述，经双方协商一致，所欠货款已与原告所承担的损失相互抵销，双方约定真实合法，应当受到法律保护。故被告请求驳回原告的全部诉请。被告为证明自己的答辩意见，提供如下证据。1、2013年12月24日香港安億有限公司的外文电子邮件（打印件）及其翻译件、被告公司自拟的《采购入库单》。以证明因原告拉链存在质量问题导致货款损失65680.75美元的事实；2、2013年12月31日外文扣款单（打印件）及其翻译件。以证明因原告拉链存在质量问题导致货款损失10445.86美元的事实；3、网上查询香港公司注册处下载的打印件。以证明香港安億有限公司的基本情况的事实；4、视听资料（录音复制件）。以证明原、被告的法定代表人之间就拖欠货款及原告提供的拉链质量问题造成损失协商同意扣款30万元货款情况的事实。原告提供的证据，被告质证认为真实性均无异议，其中14份《集聚鞋业结算凭证》上确实是公司的财务人员或主管签名，但金额中应扣除已付6万元，具体再核实。被告提供的证据，原告质证认为证据1、2的“三性”均有异议，不能证明系原告提供的拉链货物，电子邮件发送人、接收人与本案当事人无关联，且本案的货款拖欠发生在2014年的货物买卖，与被告所证明的2013年货物无关联性；证据3真实性无异议，但与本案当事人无关联；证据4的“三性”有异议，其中声音轻一点确实是原告的法定代表人声音，但另一个声音是否被告法定代表人不清楚，无法确认，即使是本案被告的法定代表人与原告法定代表人通话，只是被告法定代表人一直强调是谈妥扣款，也不是原始的录音资料，且超过举证期限。本院审核认为，原告所举的证据符合真实性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。被告所举的证据1、2系案外人香港安億有限公司与温州市赛霸鞋业有限公司之间的协商内容，与本案无关联性。《采购入库单》系被告自拟，未经原告确认；证据3仅系案外人香港安億有限公司在香港注册信息打印件，真实性存疑，与本案也无关联性；证据4仅证明原、被告货款支付有协商的事实，最后未能达成一致意见。据此，被告所举的证据，本院均不予确认。根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：原告温州巨隆拉链有限公司是一家生产拉链的企业，被告温州市集聚鞋业有限公司因生产制鞋需要，陆续向原告购买制鞋用拉链。双方在2014年10月10日至2016年1月25日期间陆续进行结算，被告财务人员及主管徐川或叶雅婷分别在14份《集聚鞋业结算凭证》上签名确认后交由原告收执，经核算尚欠原告共计货款339274元。现原告向被告催讨货款无果，诉至本院。另查明，2017年8月28日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。本院认为，原、被告之间买卖拉链的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。原告依约陆续向被告供货，双方分别在2014年10月10日至2016年1月25日期间14次进行结算，并由被告公司的财务人员及主管分别在《集聚鞋业结算凭证》上签名确认后交由原告收执，确认拖欠原告货款共计339274元。双方结算的是2014年10月10日之后的货款，被告答辩称原、被告双方的货款与2013年货物质量问题赔偿已抵销结清，该事实缺乏依据，本院不予采纳。依法规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另被告系陆续向原告购买拉链货物，分别结算后也未明确约定付款期限，双方法定代表人在诉讼时效期间对货款问题也有一直在协商中。故被告答辩称部分价值209421元的货款已超过诉讼时效，本院不予采纳。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告温州市集聚鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州巨隆拉链有限公司货款339274元及其逾期付款的利息损失（从2017年8月28日起至实际履行之日止，按年利率4.35％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元，由被告温州市集聚鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郑文忠人民陪审员  张濠博人民陪审员  王冰洁二〇一八年一月十五日法官 助理  王丽丽代书 记员  朱微丰第??2?页共?NUMS?7?页第??1?页共?NUMS?7?页