广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终831号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人(原审被告人)毛献飘，户籍地址广西壮族自治区富川瑶族自治县，因本案于2016年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
原审被告人钟某甲，户籍地址广西壮族自治区富川瑶族自治县。2010年5月11日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑七个月，2010年6月22日刑满释放。因本案于2016年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
原审被告人陈昆，户籍地址广西壮族自治区富川瑶族自治县。2004年7月20日因犯抢劫罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑六年，2008年12月16日刑满释放。2012年4月5日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年8月28日刑满释放。因本案于2016年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
辩护人毛敬文，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人毛献飘犯盗窃罪、抢劫罪，原审被告人钟某甲、陈昆犯盗窃罪一案，于2017年2月27日作出（2016）粤0113刑初1116号刑事判决。原审被告人毛献飘不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决经审理查明：
一、2015年11月17日，被告人毛献飘、钟某甲、“阿某”（另案处理）去到本区大龙街东湖洲花园工地盗窃电缆，2015年11月18日12时许，三人再次去到该工地盗窃电缆，共盗走WDZYJV-1*95平方毫米电缆1000米（价值人民币47000元）。
原判决认定上述事实有经原审开庭质证、认证的下列证据证实：被害单位员工徐某甲有的陈述，证人郭某乙、甘某乙、徐某乙、汤某乙、徐某丙的证言，扣押物品清单，涉案财产价格鉴定结论书，现场勘查笔录和照片材料，东湖洲被盗案现场附近监控录像的视听材料等。
二、2016年1月12日，被告人毛献飘、钟某甲、陈昆去到广州市增城区新塘镇广深大道西新景豪庭4栋、5栋盗窃电缆，2016年1月13日15时许，三人再次驾驶一辆号牌为桂A5M6**的东风风光牌小汽车去到该地址盗窃电缆，共盗走ZR-
BVR450/75010平方毫米电缆1300米（价值人民币6123元）、ZR-
BVR6平方毫米电缆692米（价值人民币2013.72元）。在该次盗窃电缆的过程中，被告人毛献飘为了抗拒公安人员的抓捕，先后两次驾驶桂A5M6**的东风风光牌小汽车撞击公安人员驾驶的车辆后逃跑，导致民警用车损坏。
原判决认定上述事实有经原审开庭质证、认证的下列证据证实：被害单位人员冯某平的陈述，证人张某乙、杨某乙的证言，搜查笔录和扣押物品清单，现场勘查笔录和照片材料等。
此外，本案还有经原审开庭质证、认证的下列的综合证据：被告人钟某甲、陈昆的前科材料，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过和破案经过，被告人毛献飘、钟某甲、陈昆的供述。
原审法院认为，被告人毛献飘、钟某甲、陈昆盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪；被告人毛献飘犯盗窃罪，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。被告人毛献飘在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人陈昆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人钟某甲、陈昆如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条的规定，判决：一、被告人毛献飘犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元，总和刑期五年六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金五千元；
二、被告人钟某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；三、被告人陈昆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元；四、追缴被告人的违法所得分别发还被害单位广东建能电力工程有限公司和广州协强建筑有限公司（包括新景豪庭现场扣押的电线）；不足以弥补损失的，责令被告人毛献飘、钟某甲按第一、二宗认定事实金额、被告人陈昆按第二宗认定事实金额的范围内分别退赔给被害单位；缴获被告人毛献飘的作案工具桂A×××××东风牌小汽车一辆(车辆识别代码LVZA43P9XEC583394)，予以没收上缴国库；缴获的其他作案工具（以扣押清单为准）予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
宣判后，上诉人毛献飘及其辩护人提出的上诉和辩护意见是：原审认定上诉人犯抢劫罪不当。1、上诉人当时属于已经结束盗窃行为，转入运输的过程中，不属于盗窃过程中的抗拒抓捕；2、上诉人并非故意冲撞警车、抗拒抓捕，在警察围攻其车辆时，并未出示警察证件，对他们的警察身份不知情；3、公安人员于案发当日10时许已在案发现场，等被告人实施盗窃后才抓捕，本案实际是不可能完成的，应认定为犯罪未遂；4、证人张某乙与证人杨某乙均是派出所工作人员，与本案有直接利害关系，其证言不得作为本案证据采信；5、上诉人碰撞车辆并非为了抗拒抓捕，而是以为碰上抢劫的，慌张的情况下碰到派出所的车辆，在第二现场，民警围住其车辆，让其下车，见到民警开枪示警，上诉人并未撞车，当即下车；6、在逃离现场过程中，是钟某甲、陈昆让上诉人开车快走，他们二人有责任，不应由其一人承担。综上，请求二审法院依法从轻判决。
本院经审理认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人毛献飘及其辩护人提出的上诉和辩护意见，经查，上诉人毛献飘及原审被告人钟某甲、陈昆的供述、现场勘查笔录、车辆被撞的照片、证人张某乙、杨某乙的证言，能够相互印证，证实上诉人及原审被告人钟某甲、陈昆在盗窃工地的电线后，准备开车携带赃物离开现场时被公安人员追捕，上诉人毛献飘为抗拒抓捕、逃离现场，驾驶车辆冲撞抓捕人员的车辆，并造成车辆损害。依据刑法规定，犯盗窃等罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。上诉人毛献飘的行为系为抗拒抓捕当场使用暴力的情形，对其采取抓捕措施的是公安人员还是群众并不影响其抢劫罪成立。上诉人毛献飘和原审被告人钟某甲、陈昆三人盗窃他人财物并将赃物装上车辆准备逃离，其犯罪行为已客观完成，犯罪已属既遂，虽然通过公安人员的现场抓捕追回了赃物，但不能因此否认犯罪既遂的成立。原审被告人钟某甲、陈昆的供述，证实其二人坐在车上并未指使毛献飘冲撞警察车辆，故毛献飘开车冲撞抓捕人员的车辆的暴力行为应由其本人承担相应刑事责任。证人张某乙与杨某乙亲历抓捕现场，与上诉人及原审被告人并无利害关系，其证言符合证据的法定要求且与本案其他证据相互印证，依法可作为本案证据使用。原审法院依据上诉人毛献飘的犯罪行为，依法认定上诉人毛献飘犯盗窃罪和抢劫罪，并依据其犯罪情节在法定量刑幅度内判处相应的刑罚并无不当。综上，上诉人毛献飘及其辩护人提出的上诉和辩护意见，与查明的事实不符，据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人毛献飘、原审被告人钟某甲、陈昆盗窃他人财物，其三人的行为均已构成盗窃罪；上诉人毛献飘犯盗窃罪，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。上诉人毛献飘在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。原审被告人陈昆是累犯，依法应当从重处罚；原审被告人钟某甲、陈昆如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。原审已充分考量上诉人毛献飘、原审被告人钟某甲、陈昆的犯罪数额及相应法定、酌定量刑情节，对其三人在法定幅度内作出的量刑并无不当。综上，原判认定事实清楚,证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟海燕
审判员 崔小军
审判员 曹治华
二〇一七年五月十九日
书记员 郑紫晖