wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1586号
原告：黄锦春，男，1971年6月25日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：熊伟，男，1982年5月18日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步镇星光路**号。
法定代表人：覃展敏，公司董事长。
委托诉讼代理人：石维技，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈新刚，公司员工。
原告黄锦春诉被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司（下称桂东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人熊伟、被告委托诉讼代理人石维技、陈新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理土地使用权证和不动产权登记证书；2、判令被告按合同约定向原告支付违约金1465元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年1月27日，原、被告签订《商品
房买卖合同》，合同第十五条约定：在商品房交付使用后360日内，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人向不退房的买受人按已付房款的0.1%支付违约金。原告所购买的商品房价款为244217元。由于被告在开发过程中存在违规行为，政府及有关部门向被告作出罚款及停止办理房产证等行政处罚决定，迄今，被告仍未为原告办理产权登记。原告认为，被告的原因导致原告不能在被告交房后360日内取得房屋产权证书，依照合同的约定，原告有权要求被告继续履行合同，为原告办理好房产证并向原告支付违约金1465元（因被告违约行为仍在继续，暂定违约天数为6年×360天＝2160天）。
综上，原告认为被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。
原告为其主张向本院提交的证据有：原告身份证复印件、被告桂东公司企业登记信息电脑查询单、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋所有权交易确认书。
被告桂东公司辩称：1、桂东公司不能如期办理房屋产权证的原因系政府部门在行政审批过程中出现了问题，桂东公司不应承担逾期办证的法律责任。2、近年来，桂东公司疲于应付各类诉讼，由于公司包袱大能力小，公司已将有限的资源着力用于解决建房、交房的问题，也将按解决事情的缓急先后顺序为业主办理产权证。
被告桂东公司为其辩称向法庭提交的证据有：贺州住房和城乡建设局关于汇豪国际城广豪阁报建的函、贺州市国土资源局关于暂停办理改变土地用途和容积率等规划设计条件项目相关审批手续的函。
经质证，原告对被告桂东公司证据的质证意见：认为被告桂东公司证据不能证实其所主张的事实，不予认可。
被告桂东公司对原告证据的质证意见：认为原告没有当庭提交证据的原件核对，不予认可。
本院认为，原告向法庭提交的证据，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据效力予以认定；被告向法庭提交的证据不能证实被告的辩驳主张，本院对其用于证明的内容不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年1月27日，原告与被告桂东公司签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于贺州市*汇豪国际城第1幢1单元1202号房屋出卖给原告，房屋总价款244217元。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”。《商品房买卖合同》签订后，原告支付完全部购房款。
2012年11月23日，贺州桂东汇豪*国际城1号楼竣工验收。2013年5月31日，原告接收房屋。
截止法庭辩论终结前，被告桂东公司尚未将办理不动产权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，双方由此涉诉。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，属于当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依照合同约定履行自己的义务。被告未在约定的时间内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反诚实信用原则，构成违约，原告请求被告为其办理不动产权属登记手续的主张，合法有据，本院予以支持，但不动产权证已经包括土地使用权证，原告无需单独主张办理土地使用权证。
被告桂东公司主张因政府相关部门的原因导致其不能如期办理不动产权证的辩驳理由不成立，本院不予采信；桂东公司以其近年来疲于应付各类诉讼、公司将有限的资源着力用于解决建房、交房的问题而导致不能如期办理产权证的事实，并不构成可据实予以延期办理产权登记的理由，对此本院不予采纳。
关于逾期办证违约金计算标准的问题。根据原、被告签订《商品房买卖合同》第十五条“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”的约定，被告桂东公司应向原告支付逾期办证违约金244.22元（244217元×0.1%）。原告主张被告交房至今已超过六年，应支付原告违约金1465元，该主张不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司应在判决生效之日起90日内向不动产登记机关提交相关材料为原告黄锦春办理不动产权登记手续。
二、被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司应向原告黄锦春支付逾期办理不动产权登记证违约金244.22元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元（原告已预交），由被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 何丽靓
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初1586号原告：黄锦春，男，1971年6月25日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：熊伟，男，1982年5月18日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步镇星光路**号。法定代表人：覃展敏，公司董事长。委托诉讼代理人：石维技，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新刚，公司员工。原告黄锦春诉被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司（下称桂东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人熊伟、被告委托诉讼代理人石维技、陈新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理土地使用权证和不动产权登记证书；2、判令被告按合同约定向原告支付违约金1465元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第十五条约定：在商品房交付使用后360日内，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人向不退房的买受人按已付房款的0.1%支付违约金。原告所购买的商品房价款为244217元。由于被告在开发过程中存在违规行为，政府及有关部门向被告作出罚款及停止办理房产证等行政处罚决定，迄今，被告仍未为原告办理产权登记。原告认为，被告的原因导致原告不能在被告交房后360日内取得房屋产权证书，依照合同的约定，原告有权要求被告继续履行合同，为原告办理好房产证并向原告支付违约金1465元（因被告违约行为仍在继续，暂定违约天数为6年×360天＝2160天）。综上，原告认为被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。原告为其主张向本院提交的证据有：原告身份证复印件、被告桂东公司企业登记信息电脑查询单、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋所有权交易确认书。被告桂东公司辩称：1、桂东公司不能如期办理房屋产权证的原因系政府部门在行政审批过程中出现了问题，桂东公司不应承担逾期办证的法律责任。2、近年来，桂东公司疲于应付各类诉讼，由于公司包袱大能力小，公司已将有限的资源着力用于解决建房、交房的问题，也将按解决事情的缓急先后顺序为业主办理产权证。被告桂东公司为其辩称向法庭提交的证据有：贺州住房和城乡建设局关于汇豪国际城广豪阁报建的函、贺州市国土资源局关于暂停办理改变土地用途和容积率等规划设计条件项目相关审批手续的函。经质证，原告对被告桂东公司证据的质证意见：认为被告桂东公司证据不能证实其所主张的事实，不予认可。被告桂东公司对原告证据的质证意见：认为原告没有当庭提交证据的原件核对，不予认可。本院认为，原告向法庭提交的证据，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据效力予以认定；被告向法庭提交的证据不能证实被告的辩驳主张，本院对其用于证明的内容不予认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年1月27日，原告与被告桂东公司签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于贺州市·汇豪国际城第1幢1单元1202号房屋出卖给原告，房屋总价款244217元。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1或2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”。《商品房买卖合同》签订后，原告支付完全部购房款。2012年11月23日，贺州桂东汇豪·国际城1号楼竣工验收。2013年5月31日，原告接收房屋。截止法庭辩论终结前，被告桂东公司尚未将办理不动产权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，双方由此涉诉。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，属于当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依照合同约定履行自己的义务。被告未在约定的时间内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反诚实信用原则，构成违约，原告请求被告为其办理不动产权属登记手续的主张，合法有据，本院予以支持，但不动产权证已经包括土地使用权证，原告无需单独主张办理土地使用权证。被告桂东公司主张因政府相关部门的原因导致其不能如期办理不动产权证的辩驳理由不成立，本院不予采信；桂东公司以其近年来疲于应付各类诉讼、公司将有限的资源着力用于解决建房、交房的问题而导致不能如期办理产权证的事实，并不构成可据实予以延期办理产权登记的理由，对此本院不予采纳。关于逾期办证违约金计算标准的问题。根据原、被告签订《商品房买卖合同》第十五条“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”的约定，被告桂东公司应向原告支付逾期办证违约金244.22元（244217元×0.1%）。原告主张被告交房至今已超过六年，应支付原告违约金1465元，该主张不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司应在判决生效之日起90日内向不动产登记机关提交相关材料为原告黄锦春办理不动产权登记手续。二、被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司应向原告黄锦春支付逾期办理不动产权登记证违约金244.22元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费50元（原告已预交），由被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员  蔡小凤二〇一七年七月二十一日书 记 员  何丽靓
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1553号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人舒芳，重庆百君律师事务所律师。
被申请人何建军，男，汉族，1976年2月5日出生，住重庆市长寿区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人何建军金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2017年11月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人何建军价值11691元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前保全申请费137元已由申请人缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年十一月十五日
书记员 王倩
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1124执121号
申请人杨某，女。
被申请人山西四建集团有限公司，住所地：太原市小店区体育北街7号。
法定代表人杜锐，该公司董事长。
本院执行的杨某与山西四建集团有限公司物件损害赔偿纠纷一案，被执行人山西四建集团有限公司在法定期限内未履行生效判决确定的义务，查明该被执行人在渤海银行太原南内环支行处开设有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人山西四建集团有限公司在渤海银行**************账户内存款人民币211171.27元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 柳云
二〇一八年三月六日
书记员 齐珽
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1124执121号之一
申请人杨某，女。
被申请人山西四建集团有限公司，住所地：太原市小店区体育北街7号。
法定代表人杜某，该公司董事长。
本院执行的杨某与山西四建集团有限公司物件损害赔偿纠纷一案，被执行人山西四建集团有限公司在法定期限内未履行生效判决确定的义务，查明该被执行人在渤海银行太原南内环支行处开设的***********账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
扣划被执行人山西四建集团有限公司在渤海银行太原南内环支行处开设的********账户的存款211171.27元。
本裁定立即执行。
审判员 柳云
二〇一八年三月六日
书记员 齐珽
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1124执121号申请人杨某，女。被申请人山西四建集团有限公司，住所地：太原市小店区体育北街7号。法定代表人杜锐，该公司董事长。本院执行的杨某与山西四建集团有限公司物件损害赔偿纠纷一案，被执行人山西四建集团有限公司在法定期限内未履行生效判决确定的义务，查明该被执行人在渤海银行太原南内环支行处开设有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山西四建集团有限公司在渤海银行**************账户内存款人民币211171.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  柳云二〇一八年三月六日书记员  齐珽
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初5154号之一
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩钰，广东品科律师事务所律师。
被告：薛银荣，男，汉族，1984年1月25日出生，住浙江省乐清市。
被告：薛仕荣，男，汉族，1988年6月1日出生，住浙江省乐清市。
被告：晏星，女，汉族，1987年7月16日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被告：广东南部气动有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑百业五金电子城内八街**号。统一社会信用代码为441900000801739。
法定代表人：薛银荣。
被告：广东神驰气动液压有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑百业五金电子城内市场八街**号。统一社会信用代码为441900001505634。
法定代表人：薛仕荣。
原告刘广东诉被告薛银荣、薛仕荣、晏星、广东南部气动有限公司、广东神驰气动液压有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖湘绮、人民陪审员卢耀芳组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告刘广东于2016年11月14日向本院申请撤回对于2015年9月17日起至2015年10月16日期间的利息的诉讼请求。
本院认为，原告刘广东的申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤回对于2015年9月17日起至2015年10月16日止期间的利息的诉讼请求。
本案继续审理。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖湘绮
人民陪审员 卢耀芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周蔼麟
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第321号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人倪金升。
被执行人王汝波。
被执行人刘宁。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第672号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 巨荣周
执行员 王金科
执行员 李师茂
二〇一四年七月十六日
书记员 扈 强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第321号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市临淄区。
被执行人孙新强。
被执行人胡文波。
被执行人王德刚。
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行孙新强、胡文波、王德刚借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2011）临商初字第1144号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2014年1月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额63641.56元未能执行。现查明被执行人孙新强、胡文波、王德刚无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人孙新强、胡文波、王德刚有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第321号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人孙新强、胡文波、王德刚有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王军昌
审 判 员 张建民
二〇一六年五月二十二日
代理书记员 于雪莲
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第321号
申请执行人临江市农村信用合作联社
被执行人王树兰、俞彦文、宋学军、王永福
本院在执行申请执行人临江市农村信用合作联社与被执行人王树兰、俞彦文、宋学军、王永福借款合同纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人是否有可供执行财产及确切地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2014）白山仲字第108号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：尹晓军
二〇一四年十月二十三日
书记员 ：秦丽南
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0411行初12号
原告：平顶山市浩云房地产开发有限公司。
法定代表人：陈跃军，董事长。
委托诉讼代理人：刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红丽，女，汉族。
被告：平顶山市城乡规划局。
法定代表人陈光明，局长。
委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建华，男，汉族。
原告平顶山市浩云房地产开发有限公司（以下简称浩云公司）不服被告平顶山市城乡规划局（以下简称市规划局）行政复议决定一案，于2017年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告浩云公司的委托诉讼代理人刘德凤、杨红丽、被告市规划局委托诉讼代理人李建华、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩云公司向被告市规划局申请行政复议，请求确认叶县住房和城乡规划建设局（以下简称叶县住建局）不依法履行政府信息公开职责违法，并责令其继续履行，被告市规划局于2017年2月20日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出了平规复驳【2017】1号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回浩云公司的行政复议申请。
原告诉称，宋守业、王梅兰在2001年9月30日取得叶县住建局编号为2001第008号《建设用地规划许可证》（东至东环路，西至焦庄村耕地，南至九龙路东段，北至汇通石化公司）。原告浩云公司在2011年6月23日与宋守业、王梅兰签订一份《转让合同》，宋守业、王梅兰将该不动产转让给原告，为落实转让合同合法性，叶县住建局于2016年12月17日通过邮寄向被告叶县住建局提出政府信息公开申请，要求书面公开如下政府信息：1、宋守业“办公楼、综合服务楼”建设项目《建设工程规划许可证》及申报材料；2、宋守业“办公楼、综合服务楼”建设项目《建设用地规划许可证》的申报材料；3、宋守业“办公楼、综合服务楼”建设项目选址意见书的申报材料等政府信息。原告在2016年12月29日收到叶县住建局邮寄的材料，叶县住建局未按照法律规定作出《政府信息公开告知书》，也没有见到任何盖章答复文件，同时给原告的政府信息不全面。原告不服依法向市规划局申请行政复议，市规划局于2017年2月20日作出的《驳回行政复议申请决定书》（平规复驳[2017]1号）,原告对市规划局驳回复议申请决定不服。诉至本院，请求判令：1、撤销市规划局于2017年2月20日作出的《驳回行政复议申请决定书》（平规复驳[2017]1号），并责令其依法履行行政复议职责。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：转让合同、建设用地规划许可证、信息公开申请表、驳回行政复议申请决定书。
被告市规划局辩称，被告认为原告所诉不成立，理由是：政府信息公开告知书不是政府信息公开过程中所必备的，原告申请公开的三项政府信息，由于其中一项信息根本不存在，其余两条信息叶县住建局已经通过法律规定的合法形式对原告进行了公开，叶县住建局的法定职责已经履行完毕，原告所述没有事实根据和法律依据。
被告市规划局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、提出答复通知书、行政复议答复书、证明一份、政府信息公开申请表、快递信息、建设项目选址意见书和建设用地规划许可证审批表、建设用地规划许可证。
以上证据，已经原、被告双方质证、认证，符合证据的客观性、真实性，证据来源合法，可以作为本案认定事实的证据。
经审理查明，2016年12月16日，原告浩云公司通过邮寄方式向叶县住建局提出政府信息公开申请，要求书面公开如下政府信息：1、宋守业“办公楼、综合服务楼”建设项目建设工程规划许可证及申报材料；2、宋守业“办公楼、综合服务楼”建设项目《建设用地规划许可证》的申报材料；3、宋守业“办公楼、综合服务楼”建设项目选址意见书的申报材料等政府信息。叶县住建局收到申请后查阅了档案，于2016年12月29日向原告邮寄送了宋守业“办公楼、综合服务楼”建设项目有关材料，共七页，包括：“建设项目选址意见书、叶县建设项目选址意见表、关于办理选址意见书的申请、现状平面图、叶县县城规划区建设用地规划许可证审批表、关于办理用地规划许可证的申请、规划平面图”。原告收到叶县住建局邮寄的材料后，认为叶县住建局未按照法律规定作出《政府信息公开告知书》，也没有见到任何盖章答复文件，同时给予申请人的政府信息不全面。原告不服向市规划局申请行政复议，市规划局认为原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，于2017年2月20日作出平规复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》,决定：驳回浩云公司的行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或其他适当形式提供。”本案中，叶县住建局未按照上述法律规定对原告的信息公开申请全面履行法定职责，而被告市规划局作出的《驳回行政复议申请决定书》认为，叶县住建局的法定职责已履行完毕，属认定事实不清。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”而本案中被告市规划局认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理条件，属适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告平顶山市城乡规划局于2017年2月20日作出的平规复驳[2017]1号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告平顶山市城乡规划局重新作出处理。
案件受理费50元，由平顶山市城乡规划局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 甄松淼
审判员 王丽香
审判员 薛秋月
二〇一七年六月十六日
书记员 韩 静
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1476号
原告：乐山盛祥物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李晓南，经理。
委托代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被告：何瑞松，男，1985年7月10日出生，住四川省乐山市市中区。
原告乐山盛祥物业服务有限公司（以下简称盛祥物业公司）诉被告何瑞松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员马涛适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告盛祥物业公司的委托代理人粟强到庭参加诉讼。被告何瑞松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛祥物业公司诉称：原告是对乐山市佳域领都进行物业管理的物业管理企业，被告是在乐山市佳域领都居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，佳域领都由原告负责管理，由被告向原告支付物业管理费。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务的义务，在该小区居住的绝大多数业主也按合同约定将物业管理费支付给了原告。但被告一直拖延交纳物业管理费，经原告多次发函、公告催收，被告一直无正当理由，拒绝支付从2012年11月9日开始其应交纳的物业费。截止到2015年12月31日，被告已经欠缴物业管理费共计3596元。诉请法院判决：1、被告何瑞松支付2012年11月9日至2015年12月9日物业服务费3303元（99.19平方米×0.9元/平方米/月×37月）以及垃圾处理费222元（6元/月×37月）；3、被告按每日千分之三向原告支付逾期付款违约金。审理中，原告自愿放弃第三项关于逾期付款违约金的诉讼请求。
被告何瑞松未到庭应诉答辩。
经审理查明：2009年11月30日，原告与乐山佳域房地产开发公司签订《前期物业服务合同》。合同第二条约定，前期物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。合同第六条约定，物业费按建筑面积并以0.9元/平方/月计收（8层以上）。合同第七条约定，物业服务费用按半年交纳，业主或物业使用人应在半年初履行交纳义务。2014年5月8日，原告与乐山市佳域领都业主委员会签订了《物业服务合同》，合同第四条、第五条约定，服务事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。合同第十七条约定关于房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等物业服务要求和标准。合同第十八条约定，物业服务费，包括管理、房屋设备运行、保安、日常维修以及提供物业服务的其他公共性服务收费。物业服务费高层住宅8层以上按每月0.9元每平方米计算。物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在按本合同委托服务时间起每半年的次月内履行交纳义务。业主逾期不交纳物业管理费的，按时加收应交纳费用千分之三的违约金。合同第二十二条约定，委托服务期限为2014年5月8日起至2016年5月7日止。合同还约定了其他事项。另外，乐山市市容环境卫生管理局委托原告收取生活垃圾费用每户每月6元。被告系佳域领都小区某幢某单元某楼某号房屋的业主，该房屋建筑面积为99.19㎡。
原告曾于2016年1月6日，原告通过中通快递向被告送达《催费通知》，告知其交纳2012年11月10日至2015年12月31日物业管理费共计3368元，垃圾清运费228元，通知其在2016年1月10日之前缴纳。但至今被告仍未缴纳。
另查明：原告系具有物业管理二级资质的物业管理企业。
上述事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、《物业管理服务合同书》、《物业服务合同》、催费通知、特快专递发件联、运单快件查询记录、房屋信息、户籍证明等证据予以证实。
本院认为：原告与乐山佳域房地产开发公司签订《前期物业服务合同》以及原告与乐山市佳域领都业主委员会签订《物业服务合同》是其真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同依法成立，受法律保护。该合同对作为业主的被告具有约束力，原、被告均应按约享受权利、履行义务。
原告主张从2012年11月9日至2015年12月9日期间共计37个月的物业服务等费用，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期间期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告除通过向被告通过特快速递的形式书面催收物业费，视为经书面催收，被告仍未交纳，原告请求被告支付物业费的主张，本院予以支持。故原告要求被告交纳2012年11月9日至2015年12月9日物业服务费3303元（99.19平方米×0.9元/平方米/月×37月）以及垃圾处理费222元（6元/月×37月）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十五条、第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何瑞松于本判决生效后十日内支付原告乐山盛祥物业服务有限公司从2012年11月9日至2015年12月9日物业服务费3303元以及垃圾处理费222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告何瑞松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一六年四月七日
书记员 陈西
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终501号
原公诉机关江西省大余县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丘桂云（绰号阿桂），男，1969年4月29日出生于广东省翁源县，汉族，文盲，农民，户籍所在地广东省翁源县。曾因犯盗窃罪，于2016年3月14日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年6月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月17日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
上诉人（原审被告人）邓喜先，男，1989年12月9日出生于广东省翁源县，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地广东省翁源县。曾因犯盗窃罪，于2016年3月14日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年6月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月18日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
江西省大余县人民法院审理大余县人民检察院指控原审被告人丘桂云、邓喜先犯盗窃罪一案，于2017年7月19日作出（2017）赣0723刑初45号刑事判决。原审被告人丘桂云、邓喜先不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年11月20日至2017年1月24日，被告人丘桂云、邓喜先共同盗窃作案三次，盗得财物共计人民币11390元。其中：2016年11月20日，丘桂云、邓喜先、邓某（另案处理）驾车从广东省翁源县来到江西省大余县，在大余县南安镇建桂街城上路“家乡土特产”店内盗得NOTE7手机一台（价值1080元）、现金人民币2300元。2017年1月24日，二被告人再次驾车来到大余县，在人民路“国某健ＸＸ活馆”内盗得OPPOA37手机一台（价值1200元）、华为麦芒5手机一台（价值2060元）、现金人民币250元。同日，二被告人又来到工业园路邱某洗发店内盗得现金人民币4500元。2017年2月16日，公安机关将丘桂云抓获，并查扣了作案车辆粤Ｆ×××××比亚迪轿车一辆。同年2月18日，公安机关将邓喜先抓获。
原审判决认定上述事实,二被告人在原审开庭审理过程中无异议，且有常住人口信息、抓获经过、提货单等书证，比亚迪轿车、手机、行驶证等物证，被害人刘某、杨某、邱某的陈述及辨认笔录，证人卢某、王某的证言，被告人丘桂云、邓喜先的供述，现场勘验及摄影照片，价格鉴定等证据证明。
原审法院认为，被告人丘桂云、邓喜先以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人丘桂云当庭如实供述其犯罪事实，被告人邓喜先案发后如实供述其犯罪事实，依法对二被告人从轻处罚。但二被告人系流窜作案，且二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和第六十五条之规定，判决如下：一、被告人丘桂云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。二、被告人邓喜先犯盗窃罪，判�有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元。三、继续追缴被告人丘桂云、邓喜先的犯罪所得，发还给被害人。四、随案移送的作案工具比亚迪轿车一辆（车牌号粤Ｆ×××××），予以没收，上缴国库。
上诉人丘桂云上诉提出，盗窃邱某店的现金只有2000元；原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人邓喜先上诉提出，原审判决对盗窃的手机估价过高；原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实是正确的。原审判决认定的证据经一审庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，能相互印证，本院予以确认。
上诉人丘桂云提出盗窃邱某店的现金只有2000元。经查，证人卢某、王某的证言及被害人邱某的陈述能够相互印证，证实邱某被盗现金为4500元。故上诉人丘桂云提出的该点上诉理由�查明的事实证据不符，不能成立。
上诉人邓喜先提出原审判决对盗窃的手机估价过高。经查，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论科学，依法应以采信，原审判决确认的手机估价合理。故上诉人邓喜先提出的该点上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人丘桂云、邓喜先以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。二上诉人系累犯，依法应当从重处罚。二上诉人系流窜作案，可以酌情从重处罚。二上诉人如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审法院根据上诉人丘桂云、邓喜先的犯罪事实、性质、后果，并考虑上述量刑情节，依法判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丘桂云、邓喜先�出的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 肖昌明
审 判 员 黄 璐
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 张百顺
陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2107）陕05行初97号
原告刘寿山，男，汉族，农民。
委托代理人刘菲，陕西奉先律师事务所律师。
被告蒲城县人民政府。
法定代表人张毅锋，县长。
委托代理人张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。
委托代理人阴持戍，蒲城县人民政府法制办干部。
原告刘寿山因与被告蒲城县人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘寿山及其委托代理人刘菲、被告蒲城县人民政府的委托代理人张兴社、阴持戍到庭参加了庭审，被告蒲城县人民政府法定代表人张毅锋未到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告刘寿山诉称，2010年5月11日，其与蒲城县城关镇戴家村五组村民小组组长孙忠伏及村民孙存龙、代海鱼协商，并经村组同意以45万元买断价格流转购买孙忠伏、孙存龙位于蒲大路东侧的承包地六亩的长期永久经营权并向村委会缴纳了2万元的管理费。2012年3月被告蒲城县人民政府决定修建东城大道，将原告六亩入土地列入征收范围，每亩补偿25万元，但未告知原告，未与原告签订征收补偿协议，未支付分文征地补偿费严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告向原告支付土地承包费200万元。诉讼费由被告承担。
被告蒲城县人民政府辩称，一、被答辩人的起诉超过了起诉期限。二、原告没有诉讼主体资格。三、被答辩人要求答辩人支付其承包补偿费没有任何法律依据。本案不属于人民法院行政案件的受理范围，行政诉讼法第12条规定，原告诉请的诉讼请求不属于该条规定的行为，事实上原告与被告并未签订任何协议的行为，依法驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限应从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中原告在2012年就知道该宗土地被征收，直到2017年6月才向本院提起诉讼，已超过2年，因此原告的起诉超过了起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘寿山的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘寿山。
审判长 周 稷
审判员 王洪池
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年九月十四日
书记员 李 瑞
陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2107）陕05行初97号原告刘寿山，男，汉族，农民。委托代理人刘菲，陕西奉先律师事务所律师。被告蒲城县人民政府。法定代表人张毅锋，县长。委托代理人张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。委托代理人阴持戍，蒲城县人民政府法制办干部。原告刘寿山因与被告蒲城县人民政府土地行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘寿山及其委托代理人刘菲、被告蒲城县人民政府的委托代理人张兴社、阴持戍到庭参加了庭审，被告蒲城县人民政府法定代表人张毅锋未到庭参加审理。本案现已审理终结。原告刘寿山诉称，2010年5月11日，其与蒲城县城关镇戴家村五组村民小组组长孙忠伏及村民孙存龙、代海鱼协商，并经村组同意以45万元买断价格流转购买孙忠伏、孙存龙位于蒲大路东侧的承包地六亩的长期永久经营权并向村委会缴纳了2万元的管理费。2012年3月被告蒲城县人民政府决定修建东城大道，将原告六亩入土地列入征收范围，每亩补偿25万元，但未告知原告，未与原告签订征收补偿协议，未支付分文征地补偿费严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告向原告支付土地承包费200万元。诉讼费由被告承担。被告蒲城县人民政府辩称，一、被答辩人的起诉超过了起诉期限。二、原告没有诉讼主体资格。三、被答辩人要求答辩人支付其承包补偿费没有任何法律依据。本案不属于人民法院行政案件的受理范围，行政诉讼法第12条规定，原告诉请的诉讼请求不属于该条规定的行为，事实上原告与被告并未签订任何协议的行为，依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限应从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中原告在2012年就知道该宗土地被征收，直到2017年6月才向本院提起诉讼，已超过2年，因此原告的起诉超过了起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘寿山的起诉。案件受理费50元，退回原告刘寿山。审判长 周 稷审判员 王洪池审判员 ＸＸＸ二〇一七年九月十四日书记员 李 瑞
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初610号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人杨伟。
被告人李隆伟。
成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2017]577号起诉书指控被告人杨伟、李隆伟犯盗窃罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉，被告人杨伟、李隆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控，2017年4月13日12时50分，被告人李隆伟驾驶一辆无牌照摩托车搭乘被告人杨伟至成都市某某区某某城售楼部门口。由李隆伟负责望风接应，由杨伟负责撬锁，两人将被害人朱某某停放在此处的一辆红色宾利牌电动车（96V，20A，经鉴定，价值人民币1100元）盗走后逃逸。
2017年4月19日早上9点40分，被告人李隆伟驾驶一辆无牌照摩托车搭乘被告人杨伟至成都市某某区某某后门的街沿上。由李隆伟负责望风接应，由杨伟负责撬锁，两人将被害人糜某停放在此处的一辆黑色倍特牌电动车（72V，12A，经鉴定，价值人民币665元）盗走。2017年5月9日，公安民警在成都市某某区某某小区停车棚内将李隆伟挡获，在成都市某某区某路口将杨伟挡获。
被告人杨伟、李隆伟对上述犯罪事实如实供述。
公诉机关认为，被告人杨伟、李隆伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨伟、李隆伟在共同犯罪中地位、作用相当，不宜区分主从犯。被告人李隆伟在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人杨伟、李隆伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人杨伟有期徒刑六个月至七个月，并处罚金；判处李隆伟七个月至九个月，并处罚金。
被告人杨伟、李隆伟对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。另查明，公安机关查获并扣押了被告人李隆伟作案时驾驶的摩托车及所用头盔。
上述事实有下列证据证实：受案登记表、到案经过、立案决定书；被告人杨伟、李隆伟的供述及辩解；被告人杨伟、李隆伟的辨认笔录、视频截图指认；被害人糜某、朱某某的陈述及辨认笔录、视频截图指认；证人谭某某、唐某某、李某某、周某某的证言及视频截图指认；监控视频、视频截图、天网追踪说明；价格鉴定意见书；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；现场平面示意图、现场照片；被告人杨伟、李隆伟的身份证明及前科材料、释放证明等。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨伟、李隆伟以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人杨伟、李隆伟所犯罪行和罪名成立，本院予以支持。被告人杨伟、李隆伟为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。本案系共同犯罪，二名被告人分工配合，作用相当，不宜区分主从犯。被告人杨伟、李隆伟到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人李隆伟在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的物品因其权属不明确，由扣押机关依法予以处置。
据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
二、被告人李隆伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
三、责令被告人杨伟、李隆伟将违法所得退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李月亮
二〇一七年九月十一日
书记员 赵小琴
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5535号
原告：北京市庆益厚服装辅料经营部，住所地北京市东城区李村南里33号。
法定代表人：徐国庆，理事长。
委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。
被告：李晓玲，女，1953年5月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：许杰，男，1947年3月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：许飞，男，1974年5月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告北京市庆益厚服装辅料经营部（以下简称庆益厚经营部）与被告李晓玲、许杰、许飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆益厚经营部委托诉讼代理人宋昌江、刘亚飞到庭参加了诉讼。被告李晓玲、许杰、许飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆益厚经营部向本院提出诉讼请求：1、三被告共同给付原告对北京大申工贸有限责任公司（以下简称大申公司）享有的417539.5元债权及迟延履行期间的债务利息（以417539.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，从2009年12月13日起算至2014年7月31日；以417539.5元为基数，按日万分之一点七五计算，从2014年8月1日起算至实际清偿之日）。事实和理由：原告与大申公司租赁合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院审理并作出(2009)大民初字第4419号民事判决书，判决大申公司于判决生效之日起7日内给付原告款项417539.5元。判决生效后，大申公司拒不履行，原告依法向北京市大兴区人民法院申请强制执行。因大申公司在执行程序中下落不明、无财产可供执行，北京市大兴区人民法院作出(2010)大执字第355号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行程序中，大申公司因未在规定的期限内申报企业年度年检，被北京市工商行政管理局平谷分局于2011年10月13日吊销了营业执照，并责令投资人限期对企业进行清算。三被告作为大申公司的股东，不仅未对该公司进行清算，偿还债权人债务，还转移、隐匿、私分企业财产并解散了企业工作人员，使企业名存实亡。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求依法判令大申公司的清算义务人（三被告）对大申公司的债务承担连带清偿责任，故原告诉至法院。
被告李晓玲、许杰、许飞未做答辩。
本院经审理认定事实如下：大申公司于1999年9月21日成立，股东为李晓玲、许杰、许飞，出资额分别为60万元、60万元、180万元。2011年10月13日，北京市工商行政管理局平谷分局对大申公司出具行政处罚决定书，写明因大申公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续，因此决定吊销其营业执照，债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。
另查：2009年11月6日，北京市大兴区人民法院作出（2009）大民初字第4419号民事判决书，判令大申公司向庆益厚公司支付租金311953.6元、滞纳金93585.9元、律师费12000元，共计417539.5元。该判决书于2009年12月5日发生法律效力。2010年8月18日，北京市大兴区人民法院作出（2010）大执字第355号民事裁定书，裁定书中写明“…大申公司已不在住所地从事经营活动，…目前下落不明，…庆益厚经营部未能提供大申公司的可执行财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院作出的（2009）大民初字第4419号民事判决书本次执行程序终结。
上述事实，有庆益厚经营部提交的（2009）大民初字第4419号民事判决书、（2010）大执字第355号民事裁定书、大申公司工商档案资料、行政处罚决定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李晓玲、许杰、许飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条的规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。据此可知，有限责任公司股东负有对被吊销营业执照的公司进行清算的法定义务。同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，大申公司已被吊销营业执照，但三股东至今未按法律规定对公司进行清算。在此情况下，本院认为，大申公司已无可供执行的财产，确已构成客观上“无法进行清算”的情形，而李晓玲、许杰、许飞怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的上述规定，故庆益厚经营部作为债权人，有权要求大申公司的全部或部分股东对公司债务承担连带清偿责任。因庆益厚经营部的债权已被生效判决书依法确认，债权数额及履行期限明确，现大申公司尚欠案款417539.5元，故对庆益厚经营部诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：
一、李晓玲、许杰、许飞对北京大申工贸有限责任公司所欠北京市庆益厚服装辅料经营部款项417539.5元向北京市庆益厚服装辅料经营部承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；
二、李晓玲、许杰、许飞对北京大申工贸有限责任公司未履行债务所产生的迟延履行期间债务利息向北京市庆益厚服装辅料经营部承担连带清偿责任（利息分别以417539.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，自二○○九年十二月十三日起算至二〇一四年七月三十一日止；以417539.5元为基数，自二○一四年八月一日起，按照日万分之一点七五计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7564元，公告费560元，由被告李晓玲、许杰、许飞共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王淼淼
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 李 静
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘 硕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初5535号原告：北京市庆益厚服装辅料经营部，住所地北京市东城区李村南里33号。法定代表人：徐国庆，理事长。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。被告：李晓玲，女，1953年5月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：许杰，男，1947年3月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：许飞，男，1974年5月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京市庆益厚服装辅料经营部（以下简称庆益厚经营部）与被告李晓玲、许杰、许飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆益厚经营部委托诉讼代理人宋昌江、刘亚飞到庭参加了诉讼。被告李晓玲、许杰、许飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆益厚经营部向本院提出诉讼请求：1、三被告共同给付原告对北京大申工贸有限责任公司（以下简称大申公司）享有的417539.5元债权及迟延履行期间的债务利息（以417539.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，从2009年12月13日起算至2014年7月31日；以417539.5元为基数，按日万分之一点七五计算，从2014年8月1日起算至实际清偿之日）。事实和理由：原告与大申公司租赁合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院审理并作出(2009)大民初字第4419号民事判决书，判决大申公司于判决生效之日起7日内给付原告款项417539.5元。判决生效后，大申公司拒不履行，原告依法向北京市大兴区人民法院申请强制执行。因大申公司在执行程序中下落不明、无财产可供执行，北京市大兴区人民法院作出(2010)大执字第355号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行程序中，大申公司因未在规定的期限内申报企业年度年检，被北京市工商行政管理局平谷分局于2011年10月13日吊销了营业执照，并责令投资人限期对企业进行清算。三被告作为大申公司的股东，不仅未对该公司进行清算，偿还债权人债务，还转移、隐匿、私分企业财产并解散了企业工作人员，使企业名存实亡。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求依法判令大申公司的清算义务人（三被告）对大申公司的债务承担连带清偿责任，故原告诉至法院。被告李晓玲、许杰、许飞未做答辩。本院经审理认定事实如下：大申公司于1999年9月21日成立，股东为李晓玲、许杰、许飞，出资额分别为60万元、60万元、180万元。2011年10月13日，北京市工商行政管理局平谷分局对大申公司出具行政处罚决定书，写明因大申公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续，因此决定吊销其营业执照，债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。另查：2009年11月6日，北京市大兴区人民法院作出（2009）大民初字第4419号民事判决书，判令大申公司向庆益厚公司支付租金311953.6元、滞纳金93585.9元、律师费12000元，共计417539.5元。该判决书于2009年12月5日发生法律效力。2010年8月18日，北京市大兴区人民法院作出（2010）大执字第355号民事裁定书，裁定书中写明“…大申公司已不在住所地从事经营活动，…目前下落不明，…庆益厚经营部未能提供大申公司的可执行财产或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院作出的（2009）大民初字第4419号民事判决书本次执行程序终结。上述事实，有庆益厚经营部提交的（2009）大民初字第4419号民事判决书、（2010）大执字第355号民事裁定书、大申公司工商档案资料、行政处罚决定书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李晓玲、许杰、许飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条及第一百八十三条的规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。据此可知，有限责任公司股东负有对被吊销营业执照的公司进行清算的法定义务。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，大申公司已被吊销营业执照，但三股东至今未按法律规定对公司进行清算。在此情况下，本院认为，大申公司已无可供执行的财产，确已构成客观上“无法进行清算”的情形，而李晓玲、许杰、许飞怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的上述规定，故庆益厚经营部作为债权人，有权要求大申公司的全部或部分股东对公司债务承担连带清偿责任。因庆益厚经营部的债权已被生效判决书依法确认，债权数额及履行期限明确，现大申公司尚欠案款417539.5元，故对庆益厚经营部诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：一、李晓玲、许杰、许飞对北京大申工贸有限责任公司所欠北京市庆益厚服装辅料经营部款项417539.5元向北京市庆益厚服装辅料经营部承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；二、李晓玲、许杰、许飞对北京大申工贸有限责任公司未履行债务所产生的迟延履行期间债务利息向北京市庆益厚服装辅料经营部承担连带清偿责任（利息分别以417539.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍，自二○○九年十二月十三日起算至二〇一四年七月三十一日止；以417539.5元为基数，自二○一四年八月一日起，按照日万分之一点七五计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7564元，公告费560元，由被告李晓玲、许杰、许飞共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王淼淼人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李 静二〇一七年一月十二日书 记 员  刘 硕
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一初字第1233号
原告：贾某，无职业。
委托代理人：陈小荣。
被告：黄某。
原告贾某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员时鑫独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托代理人陈小荣，被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。由于婚前原告对被告缺乏了解，婚后双方性格不合，经常吵架，致使双方感情彻底破裂。请求法院解除双方婚姻关系；判令被告赔偿原告精神损失费20，000元；依法分割夫妻共同存款60，000元。
被告黄某辩称，我同意离婚；精神赔偿金2万元我不同意给付；夫妻共同财产存款6万元不存在，因为我与原告都没有工作。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。原告认为双方感情破裂，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述，结婚证、户口簿等证据予以证实，经开庭审理，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。双方婚后因生活琐事产生矛盾且不能妥善处理，现原告要求与被告离婚，被告同意与原告离婚，故本院予以准许。
关于原告要求被告赔偿精神抚慰金20，000元的问题，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求分割夫妻共同存款60，000元的问题，原告未能举证证明存在夫妻共同存款60，000元，原告应承担举证不能的后果，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告贾某与被告黄某离婚；
二、驳回原告贾某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告贾某负担150元，由被告黄某负担150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 时鑫
二〇一五年十月九日
书记员 许莹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初734号
原告王惠芳。
被告武汉市黄陂区第一中学，住所地：武汉市黄陂区前川街道油岗村。
法定代表人向正坤，该校校长。
原告王惠芳诉被告武汉市黄陂区第一中学（下称黄陂一中）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，在此之前，黄陂一中就此劳动争议纠纷于2016年2月17日向本院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定。本院依法将本案与黄陂一中诉王惠芳“（2016）鄂0116民初723号”劳动争议纠纷案合并审理，一并作出裁决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费10元，由原告王惠芳负担，予以减免。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 夏 琳
人民陪审员 陈 婷
二〇一六年五月四日
书 记 员 余雅晨
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）丽龙商初字第42号
原告：王启福，男，1957年10月6日出生，住龙泉
市岩樟乡岱岭村岱根自然村39号。
被告：龙泉市赛唯竹木有限公司。住所地：龙泉市上凉亭
。
法定代表人：叶爱芬，该公司执行董事。
原告王启福诉被告龙泉市赛唯竹木有限公司买卖合同纠纷
一案，本院于2009年1月6日立案受理后，由于原告王启福经传
票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费432元，减半收取216元，由原告王启福负担。
审 判 长 季红英
代理审判员 吴高高
人民陪审员 曹隆枢
二〇一〇年七月十二日
代书 记员 熊兴华
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执487号
移送机关：邛崃市人民法院。住所地：邛崃市临邛镇司马大道***号。
法定代表人：王湛，院长。
被执行人：张阁，男，1995年9月30日出生，汉族，住邛崃市。
邛崃市人民法院并处被执行人张阁罚金一案，本院作出的（2016）川0183刑初571号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭于2017年2月17日移送本院执行局执行。
本案在执行过程查明，被执行人张阁现暂无财产可供执行。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初571号刑事判决第一项“并处罚金人民币二千元”判决部分的本次执行程序；
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 袁 超
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂03行初76号
原告李清华，男，1946年5月10日生，汉族，退休职工，住灵川县。
被告灵川县人民政府。
法定代表人周春涌，县长。
委托代理人秦云飞，灵川县土地房屋征收办公室工作人员。
委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告李清华认为被告灵川县人民政府未按照约定履行《房屋征收补偿安置协议书》，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告李清华，被告灵川县人民政府的委托代理人秦云飞、覃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因旧城改造需要，2014年12月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定了原告房屋被征收后产权调换给原告的房屋地点等相关事宜，其中第六条约定“甲方在2016年6月底之前为乙方办理好房屋产权证和土地使用证”。协议签订后，原告按协议约定全面履行了义务，但时至今日，经原告多次催促，被告一直没有履行协议的第六条，特诉请法院判令被告履行协议第六条，立即为原告办理房屋产权证和土地使用证。
原告向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》，以证明原、被告签订的协议真实有效；2.收条，以证明原告全面履行了协议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
被告辩称，被告设立的灵川县旧城改造指挥部与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定了旧城改造指挥部为原告产权调换的房屋办理二证的时间等事项，但由于产权调换给原告的房屋原为政策性住房，办证需先改变房屋性质，进行评估、拍卖、转让等繁杂程序，同时也面临一些不可控因素，造成了拖延办证。被告一直在积极履行协议，跟原告解释、沟通过，并召开过专题会议，争取尽快为原告办理好房屋、土地二证。
被告向本院提交了以下证据：1.拆迁户办证问题协调会议记录、情况说明，以证明灵川县旧城改造指挥部正积极协调办理拆迁户房屋办证事宜。
经庭审质证，原告认可情况说明的真实性，不认可会议记录的真实性。
本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据，被告无异议，被告提供的证据，客观，本院对原、被告提交的证据效力均予以确认。
经审理查明：为了实施对灵川县旧城进行改造，2013年5月29日灵川县旧城改造指挥部（以下简称旧改指挥部）与桂林卓亿房地产开发有限公司签订《房屋征收安置补偿投资合同》，对灵川县商业、供销片区旧城实施改造。原告的房屋座落在该片区范围内，属被征收的房屋。因原告强烈要求就近提供现房进行产权调换，被告将商业供销片区改造范围内已征收并保留的县交通局原大院新楼的一套房屋（二楼靠西边）给原告现房过渡并产权调换。同时签订了《房屋征收补偿安置协议书》（被告提供格式条款合同）。双方签订时间分别2014年12月25日和2015年1月6日。协议约定了原告房屋被征收后的补偿安置相关事宜，包括产权调换给原告的房屋地点、办证等相关事项，其中第六条约定“甲方在2016年6月底之前为乙方办理好房屋产权证和土地使用证”。协议签订后，原告按协议约定履行了其义务，旧改指挥部也履行了协议约定的大部分义务，却未能履行协议第六条约定义务，至今未能为原告办好房屋、土地二证，原告遂提起本案之诉，要求被告履行协议，为原告办好房屋、土地二证并赔偿损失。诉讼过程中，原告放弃了要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
另查明，旧改指挥部是被告设立的不具有独立承担责任能力的非法人临时机构。
本院认为，法治是我国治国理政的基本方式，全面推进依法治国，打造法治政府其核心是要求政府讲法治，通过政府依法行政、诚实守信，方能树立宪法和法律权威，通过不断提高政府的公信力和执行力，带动全社会守法，共同营造法治文明的社会。本案中，原、被告双方签订具有行政法上权利义务内容的《房屋征收补偿安置协议书》是行政协议。该协议主体合格、内容合法、当事人意思表示真实，应为合法有效。协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告承诺帮原告办好二证现已逾期一年之久，其无论以何种客观原因，都不能成为不能为原告办好二证的理由。原告的诉讼请求有理，本院应予支持。另外，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，旧改指挥部是被告设立的临时机构，依法不具有独立承担法律责任的能力，其对外实施的行政行为所产生的法律后果，由被告承担。因此，旧改指挥部未全面履行与原告签订的协议，原告起诉灵川县人民政府为被告，符合法律规定。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：
订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。二、被告灵川
二、被告灵川县人民政府在本判决生效后180日内为产权调换给原告的房屋办好房屋、土地的不动产权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 安 涛
审判员 陶 明
审判员 庾安明
二〇一七年六月二十六日
书记员 万 强
附：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂03行初76号原告李清华，男，1946年5月10日生，汉族，退休职工，住灵川县。被告灵川县人民政府。法定代表人周春涌，县长。委托代理人秦云飞，灵川县土地房屋征收办公室工作人员。委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。原告李清华认为被告灵川县人民政府未按照约定履行《房屋征收补偿安置协议书》，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告李清华，被告灵川县人民政府的委托代理人秦云飞、覃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因旧城改造需要，2014年12月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定了原告房屋被征收后产权调换给原告的房屋地点等相关事宜，其中第六条约定“甲方在2016年6月底之前为乙方办理好房屋产权证和土地使用证”。协议签订后，原告按协议约定全面履行了义务，但时至今日，经原告多次催促，被告一直没有履行协议的第六条，特诉请法院判令被告履行协议第六条，立即为原告办理房屋产权证和土地使用证。原告向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》，以证明原、被告签订的协议真实有效；2.收条，以证明原告全面履行了协议。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。被告辩称，被告设立的灵川县旧城改造指挥部与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定了旧城改造指挥部为原告产权调换的房屋办理二证的时间等事项，但由于产权调换给原告的房屋原为政策性住房，办证需先改变房屋性质，进行评估、拍卖、转让等繁杂程序，同时也面临一些不可控因素，造成了拖延办证。被告一直在积极履行协议，跟原告解释、沟通过，并召开过专题会议，争取尽快为原告办理好房屋、土地二证。被告向本院提交了以下证据：1.拆迁户办证问题协调会议记录、情况说明，以证明灵川县旧城改造指挥部正积极协调办理拆迁户房屋办证事宜。经庭审质证，原告认可情况说明的真实性，不认可会议记录的真实性。本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据，被告无异议，被告提供的证据，客观，本院对原、被告提交的证据效力均予以确认。经审理查明：为了实施对灵川县旧城进行改造，2013年5月29日灵川县旧城改造指挥部（以下简称旧改指挥部）与桂林卓亿房地产开发有限公司签订《房屋征收安置补偿投资合同》，对灵川县商业、供销片区旧城实施改造。原告的房屋座落在该片区范围内，属被征收的房屋。因原告强烈要求就近提供现房进行产权调换，被告将商业供销片区改造范围内已征收并保留的县交通局原大院新楼的一套房屋（二楼靠西边）给原告现房过渡并产权调换。同时签订了《房屋征收补偿安置协议书》（被告提供格式条款合同）。双方签订时间分别2014年12月25日和2015年1月6日。协议约定了原告房屋被征收后的补偿安置相关事宜，包括产权调换给原告的房屋地点、办证等相关事项，其中第六条约定“甲方在2016年6月底之前为乙方办理好房屋产权证和土地使用证”。协议签订后，原告按协议约定履行了其义务，旧改指挥部也履行了协议约定的大部分义务，却未能履行协议第六条约定义务，至今未能为原告办好房屋、土地二证，原告遂提起本案之诉，要求被告履行协议，为原告办好房屋、土地二证并赔偿损失。诉讼过程中，原告放弃了要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。另查明，旧改指挥部是被告设立的不具有独立承担责任能力的非法人临时机构。本院认为，法治是我国治国理政的基本方式，全面推进依法治国，打造法治政府其核心是要求政府讲法治，通过政府依法行政、诚实守信，方能树立宪法和法律权威，通过不断提高政府的公信力和执行力，带动全社会守法，共同营造法治文明的社会。本案中，原、被告双方签订具有行政法上权利义务内容的《房屋征收补偿安置协议书》是行政协议。该协议主体合格、内容合法、当事人意思表示真实，应为合法有效。协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告承诺帮原告办好二证现已逾期一年之久，其无论以何种客观原因，都不能成为不能为原告办好二证的理由。原告的诉讼请求有理，本院应予支持。另外，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，旧改指挥部是被告设立的临时机构，依法不具有独立承担法律责任的能力，其对外实施的行政行为所产生的法律后果，由被告承担。因此，旧改指挥部未全面履行与原告签订的协议，原告起诉灵川县人民政府为被告，符合法律规定。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。二、被告灵川二、被告灵川县人民政府在本判决生效后180日内为产权调换给原告的房屋办好房屋、土地的不动产权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长 安 涛审判员 陶 明审判员 庾安明二〇一七年六月二十六日书记员 万 强附：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初1016号
原告：刘霞，女，1970年11月11日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。
被告:刘建华，男，1984年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司。
原告刘霞与被告刘建华、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司机动车交通事故责任一案，本院于2018年1月4日立案。
刘霞诉称：1、判令保险公司赔偿原告车辆损失及合理开支共计30万元；2、判令刘建华在保险赔偿不足的部分承担补足责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月，刘建华为其所有的车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称人保北碚支公司）投保了交强险和商业险。2017年5月30日，刘建华驾驶该车与刘涛驾驶的车发生交通事故，导致车上乘客胡涛、刘霞等人受伤、两车受损的交通事故。现刘霞诉至法院要求赔偿。
人保北碚支公司、刘建华在提交答辩状期间未提出管辖权异议。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地与被告住所地均不在本院辖区，故本院本院对本案不享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市北碚区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 肖一航
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘学霞
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）道法民初字第93号
原告何某某，男，1976年8月19日出生，汉族，湖南省道县人，住道县濂溪街道办事处东阳社区**组。
被告潘某某，男，1963年7月26日出生，汉族，湖南省安乡县人，现驻道县北路。
被告潘某乙（华），男，1990年1月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，现驻道县北路。
被告潘丙，男，1984年6月22日出生，汉族，湖南省安乡县人，现驻道县北路乡。
被告王某某，男，1967年10月14日出生，汉族，湖北省公安县人，现驻道县北路乡。
本院于2015年1月8日受理原告何某某诉被告潘某某、潘某乙、潘丙、王某某生命权、身体权、健康权纠纷一案。在审理过程中，原�何某某于2015年5月12日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案受理费500，减半收取250元，由原告何某某负担。
审 判 长 张光亮
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 何茂明
二〇一五年五月十二日
书 记 员 陈 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第7448号
申请人边志刚，男。
申请人刘和平，男。
本院于2014年12月8日受理了申请人边志刚、刘和平关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员张永和审查此案，现已审查完毕。
申请人边志刚、刘和平财产损害赔偿纠纷，于2014年11月10日经临河区乌兰图克镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、刘和平给付边志刚现金300元及葵花面两袋补偿边志刚的损失。
二、300元刘和平于2014年11月30日前给付边志刚，逾期给付按照河套农村商业银行贷款利率的二倍承担迟延履行金。
三、该纠纷一次性解决，双方互相遵守，再不因此事发生纠纷。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张永和
二〇一四年十二月八日
书记员 石轩东
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初10320号
原告朱树军，男，1968年11月6日出生，住北京市区延庆区。
被告北京智远机电设备安装有限公司，住所地河南省潢川县白店乡赵冲村下庄组。
法定代表人：白林玉
本院在审理原告朱树军与被告北京智远机电设备安装有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱树军于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告朱树军申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱树军撤回起诉。
代理审判员 张钰鑫
二〇一七年十二月四日
书 记 员 康 丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民特38号
申请人：徐小伟，男，1964年6月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：龚丽晓，宁夏韩烈律师事务所律师。
被申请人：宁夏逸家房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市进宁南街87号。
法定代表人：郭玮，该公司总经理。
徐小伟与宁夏逸家房地产开发有限公司实现担保物权一案，本院于2018年2月7日立案。徐小伟于2018年2月26日向本院提出撤回实现担保物权的申请。
本院认为，徐小伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人徐小伟撤回申请。
申请费100元，由申请人徐小伟负担。
审 判 员 杨远慧
二〇一八年二月二十七日
法官助理 李燕超
书 记 员 刘博怡
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执异27号
案外人孙金玉，女，汉族，1955年6月19日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人，欧阳黎炯，北京盈科律师事务所律师。
申请执行人王树红，女，1965年1月10日出生，汉族，住所地天津市北辰区。
委托代理人，刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
被执行人天津市建德房地产开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号A座204-3。
法定代表人张炳铎，总经理。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所（天津市建德房地产开发有限公司破产管理人），住所地天津市和平区四平西道5号508室。
负责人沈在林，主任。
委托代理人，马小丽，该所工作人员。
被执行人张炳铎，男，1958年3月28日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人，欧阳黎炯，北京盈科律师事务所律师。
本院在执行申请执行人王树红与被执行人天津市建德房地产开发有限公司及张炳铎民间借贷纠纷一案中，案外人孙金玉于2017年9月21日对执行其在被执行人天津市建德房地产开发有限公司的债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人称：申请执行人王树红与被执行人天津市建德房地产开发有限公司、张炳铎民间借贷纠纷一案，被执行人天津市建德房地产开发有限公司经破产还债程序已偿还申请执行人王树红的欠款，做为该案承担担保责任的被执行人张炳铎不应再承担清偿责任，案外人在天津市建德房地产开发有限公司的到期债权属其个人所有，故请求撤销本院（2016）津0113执937、938号之一执行裁定书并解除对案外人在天津市建德房地产开发有限公司到期债权5000万元的冻结。
申请执行人称：被执行人天津市建德房地产开发有限公司通过破产程序偿还申请执行人王树红的债务免除了其清偿责任，但不足部分被执行人张炳铎仍应清偿。案外人孙金玉做为张炳铎的配偶应予以共同承担，故认为本院对孙金玉财产的冻结符合法律规定。
被执行人张炳铎的意见与案外人孙金玉相一致。
被执行人天津市建德房地产开发有限公司诉讼代表人不表异议。
本院查明，申请执行人王树红与被执行人天津市建德房地产开发有限公司、张炳铎民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日以（2014）辰民初字第3039号、3041号民事判决书，判决被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还王树红借款370万元并支付利息，被告张炳铎对上述债务承担连带清偿责任；在承担责任后，其有权向被告天津市建德房地产开发有限公司追偿。判决后，双方均提出上诉。天津市第一中级人民法院于2015年6月17日以（2015）一中民三终字第0012号、00113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被执行人未履行法律义务，申请执行人王树红于2016年6月1日向本院申请强制执行。
次查，本案在执行过程中，本院于2016年7月15日作出（2016）津0113执937、938号之一执行裁定书，冻结被执行人张炳铎配偶孙金玉在天津市建德房地产开发有限公司债权5000万元（包括另三十个执行案件的标的）。
再查，天津市武清区人民法院于2014年12月23日以（2015）武民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理尚亚学对天津市建德房地产开发有限公司的破产清算申请。同时该院于2016年4月7日以（2015）武民破字第1-3号裁定书，裁定宣告天津市建德房地产开发有限公司破产。
另查，申请执行人王树红已于2017年9月15日，从天津市建德房地产开发有限公司破产管理人处领取了被执行人天津市建德房地产开发有限公司截止至2014年12月23日应付其的债务。
上述事实，由当事人的陈述及书证等证据材料所证实。
本院认为，本案争议的焦点是本案被执行人天津市建德房地产开发有限公司通过破产还债免除其向申请执行人王树红的清偿责任后，承担担保责任的被执行人张炳铎是否仍应承担清偿责任以及案外人孙金玉是否应对张炳铎的担保责任承担清偿责任。根据认定的案件事实，本院（2014）辰民初字第3039号、3041号民事判决书的生效日期为2015年6月17日，该判决确定的被执行人天津市建德房地产开发有限公司及张炳铎应偿还申请执行人王树红的债务金额大于申请执行人王树红从天津市建德房地产开发有限公司破产管理人处领取的债权，差额部分根据法律规定，因被执行人天津市建德房地产开发有限公司已破产，故应免除其清偿责任；但被执行人张炳铎在该案中承担的是连带清偿责任，不具有法定的免责情节，故仍应向申请执行人承担清偿责任。另执行所依据的本院（2014）辰民初字第3039、3041号民事判决书中，未明确被执行人张炳铎所负债务为个人债务，且该债务发生在其与案外人孙金玉夫妻关系存续期间，孙金玉不能证明非夫妻共同债务，故可以推定为夫妻共同债务，案外人孙金玉名下的财产依法应予执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人孙金玉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向天津市北辰区人民法院提起诉讼。
审判长 韩广柱
审判员 陈 豪
审判员 朱 钢
二〇一七年十一月十六日
书记员 申 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当字收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于尸体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为厉害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十五条第（一）项案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1562号
原告：朱文利，女，1967年3月14日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：宁波创新建设有限公司（组织机构代码：14422045-9）。住所地：宁波市江北区文教路**号。
法定代表人：劳利辉该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。
原告朱文利与被告宁波创新建设有限公司（以下简称创新公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告朱文利委托诉讼代理人王旭凯，被告创新公司委托诉讼代理人杨晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文利向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还软件园食堂卡中的余额计400元，以及赔偿以上述金额为标准、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行日止的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年始，原告与其所在的宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心（以下简称软件园服务中心）内的职工先后在被告处办理了软件园职工食堂充值卡，并充值就餐。直至2015年7月，被告在未通知软件园服务中心，亦未提前告知就餐职工的情况下，将其租赁经营的职工食堂关门停业，且未办理充值卡的回收手续，直接导致了原告无法正常消费就餐，原告多次通过软件园服务中心向被告交涉无果，故诉至法院。
被告创新公司辩称，被告与软件园服务中心签订的《软件园职工食堂经营协议》属实，但被告已将食堂转包给了宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司实际经营，软件园服务中心也是知晓的。原告与被告并没有消费合同关系，被告也没有收取原告就餐费，所以原告不应向被告主张退款。另外，原告的就餐充值卡中到底有多少余额，无法确认。被告要求驳回原告的诉请。
本院认为，被告与软件园服务中心签订的经营协议已然明确了该食堂的经营主体为被告。原告作为消费者在该食堂充值就餐，已经与该食堂建立了实际消费合同关系，原告在软件园职工食堂充值就餐过程中，在无法就餐的情况下，要求退款的请求合法合理，被告作为租赁经营主体，理应承担退款责任。被告提出该食堂是由宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司在具体承包经营，是被告与该公司就食堂运作的内部约定，被告承担责任后，可以向承包人宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司追偿。至于食堂卡中的金额如何认定的问题，因原告提供的就餐充值卡系原件，且软件园区也提供了相应的证明，原告作为消费者已经尽到举证义务，被告作为租赁经营主体，在食堂出现问题时应该做好就餐卡原始数据保留、清理工作，现充值卡中的数据无法读取，被告应承担举证不能的法律后果，根据高度盖然性的证明标准，在被告未提供相应证据的情况下，本院对原告主张的金额予以采信。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宁波创新建设有限公司于本判决生效后七日内偿还原告朱文利软件园食堂就餐卡中的余额400元，并赔偿自2017年5月17日起至实际履行日止、以未偿还的余额为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波创新建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方竹平
二〇一七年六月八日
书记员 郑宁弘
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初3174号
原告：刘某某，女，汉族，1971年5月8日出生，住靖边县。
被告：李某某，女，汉族，1978年12月26日出生，住靖边县。
原告刘某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息按月利率10‰计算，从2014年3月10日起至执行之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李某某于2014年3月10日向原告借款20000元，双方约定月利率为10‰，未约定还款期限。后原告多次向被告索要借款本金及利息未果,涉诉本院。
李某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证及户口本复印件各一份、借款条据1支。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，与本案具有关联性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某某于2014年3月10日向原告借款20000元，双方约定月利率为10‰，未约定还款期限。后原告多次向被告索要借款本金及利息未果,涉诉本院。
本院认为，被告李某某向原告刘某某借款，有原告刘某某提供的借款条据为凭，据此，原、被告之间的借贷关系依法可以确认。对原告刘某某要求被告李某某偿还借款本金的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告诉请按月利率10‰来计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告李某某于本判决生效后五日内偿还原告刘某某借款本金20000元及利息（利息按月利率10‰计算，从2014年3月10日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王彦弼
代理审判员 李 波
人民陪审员 高 裕
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 折小兵
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫16执异66号
异议人（被执行人）：河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司。
负责人刘曙光，职务经理。
申请执行人：曹振平，男，汉族，1965年1月16日生，住周口市川汇区陈州街*号楼*楼*号。
申请执行人：赵凡，男，汉族，1981年3月17日生，住河南省淮阳县许湾乡赵庄***号。
关于曹振平、赵凡与河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司建设工程施工合同纠纷一案，异议人河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司（以下简称润发路桥鹿邑分公司）对本院2017年2月17日作出（2017）豫16执17号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人润发路桥鹿邑分公司于2017年5月15日以双方当事人已达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行异议。
经审查本院认为，异议人润发路桥鹿邑分公司因在执行过程中双方达成执行和解协议，向本院申请撤回执行异议，系当事人真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司撤回执行异议申请。
审判长 张淮滨
审判员 刘 弋
审判员 郭金举
二〇一七年五月十五日
书记员 赵 明
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9538号
罪犯刘峰，男，1976年2月3日出生，汉族，山东省蒙阴县人，中专文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年六月二十三日作出（2006）德刑初字第477号刑事判决，以被告人刘峰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年十一月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第4727号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。二○一一年五月十日、二○一三年五月十日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘峰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘峰在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，并被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘峰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘峰减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年11月10日起至2024年6月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第9538号罪犯刘峰，男，1976年2月3日出生，汉族，山东省蒙阴县人，中专文化,现在云南省第三监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年六月二十三日作出（2006）德刑初字第477号刑事判决,以被告人刘峰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年十一月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第4727号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。二○一一年五月十日、二○一三年五月十日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘峰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯刘峰在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，并被评为二○一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯刘峰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯刘峰减去有期徒刑十一个月(刑期自2008年11月10日起至2024年6月9日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年五月二十八日书 记 员  尹卫平
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9510号
罪犯卞少华，男，1987年1月3日出生，汉族，江苏省东海县人，大专文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○八年一月二十四日作出（2008）临中刑初字第46号刑事判决，以被告人卞少华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年四月九日以（2008）云高刑终字第421号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月七日、二○一二年五月十日、二○一三年五月十日经本院三次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯卞少华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯卞少华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯卞少华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯卞少华减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年9月28日起至2017年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉7505民初274号
原告：珲春森林山供热有限公司，住所：珲春市。
法定代表人：褚月华，珲春森林山供热有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李蔷，珲春森林山供热有限公司职员。
被告：王峰，男，珲春市。
原告珲春森林山供热有限公司与被告汪峰供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。
珲春市森林山供热有限公司提出诉讼请求：要求王峰立即支付所欠取暖费2682.26元及逾期利息。
本院经审查认为，珲春市森林山供热有限公司不能提供王峰的准确送达地址，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回珲春市森林山供热有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 梁奉吉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 付 新
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初1931号
原告：杨保，男，1970年12月30日出生，汉族，住安微省长丰县。
被告：周永，男，1982年4月13日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：肖宏武，男，1974年8月15日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：河南省新乡市向阳路***号。
负责人：蒋风科，总经理。
原告杨保与被告周永、肖宏武、浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称：浙商新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告杨保到庭参加诉讼，被告周永、被告肖宏武、被告浙商新乡支公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨保向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失19484元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日01时00分，被告周永驾驶豫Ｇ×××××车行驶至大广高速公路大庆方向1519KM+200m处时，与原告杨保驾驶的皖Ａ×××××皖Ａ×××××车刮擦相撞，造成两车损坏及皖Ａ×××××皖Ａ×××××车所拉货物受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，被告周永承担事故全部责任，原告杨保无责任。被告肖宏武系豫Ｇ×××××车的所有人，豫Ｇ×××××车在被告浙商新乡支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。该起事故造成原告的损失有车损2270元、货损15104元、雨布和网子损失2110元，以上共计19484元，要求被告保险公司全部赔偿。
被告肖宏武辩称：豫Ｇ×××××车在被告浙商新乡支公司投保有交强险和商业三者险；原告的损失都在保险限额内，故应由被告浙商新乡支公司进行赔偿；原告要求的19484元损失证据不足，不应当支持。
被告周永未答辩。
被告浙商新乡支公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及豫Ｇ×××××车投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失项目及数额，双方发生争执。庭审中，原告方提交了合肥树海汽车修理厂的维修发票、结算清单，出库单、河南胜利物流有限公司的收据、2017年3月20日的收据一张，证明自己的损失项目及数额。对于维修发票与结算清单，因维修发票系正式票据，且上面注有原告在事故中受损车辆的车牌号码，数额与结算清单数额相一致，故本院予以采信。对于出库单、2017年3月20日的收据，均不是正式票据，不能证明原告的实际损失，也不能证明与本案的关联性，故不予采信。对于河南胜利物流有限公司的收据，因不是正式票据，且不能证明河南胜利物流有限公司对收据上所列物品的所有权，故不予采信。
根据上述证据本院查明：2017年3月13日01时00分，被告周永驾驶豫Ｇ×××××车行驶至大广高速公路大庆方向1519KM+200m处时，与原告杨保驾驶的皖Ａ×××××皖Ａ×××××车刮擦相撞，造成两车损坏及皖Ａ×××××皖Ａ×××××车所拉货物受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，被告周永承担事故全部责任，原告杨保无责任。被告肖宏武系豫Ｇ×××××车的所有人，被告周永系其雇佣的司机，豫Ｇ×××××车在被告浙商新乡支公司投保了1份交强险和限额300000元的商业三者险，并不计免赔。事故发生在保险期间内。原告的车辆经维修支出维修费2270元。
本院认为，被告周永不按操作规范安全驾驶机动车，是造成本次事故的全部原因，负事故全部责任，故其应承担全部的民事赔偿责任。鉴于被告周永系被告肖宏武雇佣的司机，且是在从事雇佣活动中发生的事故，故被告周永应承担的民事赔偿责任应由作为雇主的被告肖宏武承担。又鉴于豫Ｇ×××××车在被告浙商新乡支公司投保有1份交强险和限额300000元的商业三者险，并不计免赔。故原告的损失应首先由被告浙商新乡支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的数额由被告肖宏武赔偿，被告浙商新乡支公司在三者险限额内承担保险责任。
综上所述，原告所提车损2270元，是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。原告所提货损、雨布和网子的损失，证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于判决生效后5日内，被告浙商财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨保车损2000元；在商业三者险限额内赔偿原告杨保车损270元；合计2270元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告肖宏武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 王丽如
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初1282号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区太和岗路20号401房，统一社会信用代码：91440000768403069E。
法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余纪富，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：郑州星楠纸制品印刷有限公司，住所地：郑州市金水区杨金产业园景致路1号，统一社会信用代码：914101057522520164。
法定代表人：梁振中。
被告：南昌市惠隆贸易有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇东湖巷11号门面，统一社会信用代码：91360122787273108C。
法定代表人：余小霞。
原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告郑州星楠纸制品印刷有限公司、南昌市惠隆贸易有限公司著作权权属、侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉，符合法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。
审 判 长 杨柳桃
代理审判员 黄杏元
人民陪审员 李玉英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 万细珍
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜执字第5483号
申请执行人王星，1987年2日24出生。
被执行人陈文利。
申请执行人王星与被执行人陈文利民间借贷合同纠纷一案，本院于2012年7月23日作出的（2012）铜民初字1312号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案执行标的为393573元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；2、向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；3、向徐州市产权处查询被执行人房屋产权登记情况；4、向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；5、分别向江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行等金融机构查询被执行人的银行存款情况。采取以上查询措施均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院于2012年7月23日作出的（2012）铜民初字1312号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 洪 伟
审判员 张 惠
审判员 马伏新
二〇一四年六月三日
书记员 张希欣
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2319号
原告：安岳县农村信用合作联社新民分社，住所地:安岳县文化镇新民街35号,组织机构代码：73340865-2
负责人：周平，主任。
委托诉讼代理人：伍都源，男，安岳县农村信用合作联社职工。
被告：孙文俊，男，1988年6月20日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社新民分社与被告孙文俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安岳县农村信用合作联社新民分社负责人周平的委托代理人伍都源到庭参加诉讼，被告孙文俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社新民分社向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款10000元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙文俊于2013年4月4日向原告借款10000元，月利率8.4563‰，逾期则加收50%的罚息。借款到期后，被告未履行还款付息义务。后经原告多次催收未果，为维护原告自身合法权益，特诉请人民法院依法判令被告孙文俊偿还借款10000元及其利息。
被告孙文俊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举的证据有原、被告身份资料、自然人借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、XX村村委会证明、本院对XX村村支书的调查笔录，其形式要件及来源合法、内容客观真实、且与本案相关联，本院予以采信并认定事实如下：2013年4月4日，被告孙文俊向原告申请借款10000元，双方为此签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款10000元；借款期限自2013年4月4日起至2015年4月3日；借款月利率8.4563‰，逾期还款从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之50的罚息。当日，原告依约向被告发放借款10000元。借款逾期后，被告未按时履行还款付息义务，现被告下落不明。
本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系合法、有效，被告向原告借款后，未按约偿付借款本息，被告的行为已构成违约，应依法承担按借款合同约定及时偿付借款本息责任。
综上所述，本院支持原告要求被告归还借款本息的诉讼请求。被告经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙文俊于本判决生效之日起十日内偿付原告安岳县农村信用合作联社新民分社借款10000元及其利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共650元，由被告孙文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 孟英学
人民陪审员 陈扬平
二〇一六年十一月七日
书 记 员 龚 军