江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初641号
原告：丽景花园业主委员会，住所地定南县历市镇龙亭路67号丽景花园2栋3单元302室。
主要责任人：钟九强，男，1957年9月11日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：冯素芸，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。
被告：方印全，男，1956年9月8日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：叶频耀，定南县正泰法律服务所法律工作者，一般代理。
原告丽景花园业主委员会与被告方印全返还原物纠纷一案，本院于2017年06月29日立案后，由审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序继续审理，原告丽景花园业主委员会的责任人钟九强及其委托诉讼代理人何璐、被告方印全及其委托诉讼代理人叶频耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽景花园业主委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还占用的16间丽景花园公共车库；2、依法判令被告立即返还原告档案资料、财务收支明细及其他属于全体业主所有的财务；3、本案律师服务费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方印全原系丽景花园业主委员会负责人，任期自2009年至2016年6月。2016年6月，被告方印全及原业主委员会全体成员公开辞去业主委员会委员职务，并依法重新选举产生了丽景花园业主委员会即本案原告，并依法向定南县房管局进行了备案登记。原告依法成立后，先后多次要求被告移交物业管理费收支账目、16间公共车库等其他属于全体业主的财物，但是被告方印全拒绝履行移交义务。其中，16间公共车库为丽景花园开发商定南县恩同实业发展有限公司赠送给全体业主作为物业管理使用场所。但是被告方印全在担任业主委员会主任期间，将上述公共车库当作个人财产，除自行占用1间之外，其余出租，并一次性收取了多年租金。其次被告方印全担任业主委员会主任期间，小区物业管理费的收缴、支出账目不清，导致许多业主意见很大，均表示在不清楚物业管理费收支的情况下不愿意缴纳相关费用。原告丽景花园业主委员会系合法成立，享有要求被告方印全将其保管的上述属于全体业主所有的财务移交的权利。根据《业主大会和业主委员会知道规则》第48条之规定：“业主委员会应当自任期届满之日起10日内，将其保管的档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交新一届业主委员会。”据此诉至法院，请求法院依法判决。
被告方印全辩称，钟九强凭一份没有原件核对的《房屋赠送协议书》起诉方印全，要方印全移交车库，是没有事实和法律根据的。1、2008年赣州久治物业公司丽景花园管理处报上级定南县房产管理局批复，谢德华、钟九强、方印全三人为业主委员会委员。谢德华任其他单位职务，方印全在梅州开厂，业主委员会的事务都是钟九强在办理。钟九强要开发商恩同实业公司赠送给业主的车库，应当向恩同实业公司要，而不是向方印全要。2、2006年定南恩同实业公司把丽景花园二期工程土地转让给赣州丽景花园二期项目部黄鹏开发。2010年，丽景花园小区12栋邻边建中转站，赣州久治物业公司丽景花园管理处撤走。方印全为丽景花园二期项目部投资并为他办事，事情办好后，丽景花园二期项目部按事先承诺将部分车库交给方印全使用，这是方印全和黄鹏的个人行为，与丽景花园业主委员会无关。3、业主委员会现在使用共7间车库（6栋9号、10号、8栋2单元1号、2号、8号、11号、12号）方印全并没有全部占用。方印全等人将业主委员会的全部财产、资料交给了钟九强，钟九强等人也在移交清单上签名。2016年11月16日，钟九强把原办公室搬入新办公室，叫来保安把方印全存放材料的原办公室的桌子全部撬开，桌子内的东西搬走，有证人证言可以证实，由此可见，钟九强起诉方印全要求移交业主委员会的资料是无中生有，是毫无事实依据的。
围绕诉讼请求，原告丽景花园业主委员会提交了以下证据：1、《公告》复印件二份、2017赣（0728）民初14号民事裁定书复印件一份；2、《诉求》、《会议记录》复印件各一份；3、《丽景花园公共车库明细》、《产权登记情况》、《赠送协议书》复印件各一份；4、《租房合同》、《租金收款收据》复印件各一份；5、证人证言及平面图各一份；6、移交清单、移交手册；7、恩同实业有限公司注销记录复印件一份。被告方印全提交了以下证据：1、定南县房管局批复文件复印件一份；2、证人证言复印件一份、3、移交清单及手册复印件各一份；4、《赠与协议书》复印件一份；《租房合同》、《租用协议》、《丽景花园专用票据》复印件各一份；5、清算通知原件一份。以上证据本院组织了证据交换及质证，被告方印全对原告丽景花园业主委员会提交的证据质证意见如下：对证据1、4、6没有异议；对证据2对真实性、关联性有异议；对证据3的《产权登记情况》没有异议，对《丽景花园公共车库明细》真实性有异议，因为其中的部分车库已经登记在别人名下，并办理了产权证书，对《赠送协议书》的真实性、关联性有异议；4、对证据5的真实性有异议，证人陈述与事实不符，也未到庭作证；对证据7没有异议，但认为公司注销了不等于公司已经清算。原告丽景花园业主委员会对被告方印全提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议；对证据2三性有异议；对证据3的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为移交清单移交的是物业管理费的账目，并不是本案诉求的业主委员会的整个收支明细，对移交手册清单的三性均有异议；对证据4的真实性没有异议，但是从两份协议可以明确廖永华租赁廖四间车库；对证据5的三性均有异议，因为定南县恩同实业发展有限公司已经注销，而且该清算通知没有加盖公章，上面落款为丽景花园二期售楼部并不是丽景花园的开发商，只是内设机构；且清算通知中的李先生并不是公司法定代表人或者持股股东，或者具有公司授权进行清算的相关委派人员。从该清算通知的内容看，是针对购买二期房屋的业主，并不包括本案中的16间车库。
对当事人无异议对证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告丽景花园业主委员会提交的证据2中的《诉求》三性不予认定，对《会议记录》的真实性予以认定，对关联性不予认定；对证据3中的《丽景花园公共车库明细》三份不予认定，对《产权登记情况》三性予以认定，对《赠送协议书》的真实性予以认定，对证明对象不予认定；对证据5的三性不予认定；对被告方印全提交的证据1三性予以认定，对证据2的三性不予认定，对证据5的三性不予认定。
为查明案件事实，本院依职权在定南县房产管理局调取了定南县恩同实业发展有限公司留存在定南县房产管理局的定南县丽景花园二期8号楼（车库、杂间）面积备案表及C（8）号楼（车库、杂间）详情表各一份。原、被告对以上两份证据三性没有异议。
本院经审理认定事实如下：2008年2月27日，丽景花园业主委员会成立并在定南县房产管理局登记备案，业主委员由谢德华、钟九强、方印全组成，被告方印全系业委会主任。2016年6月20日，该届业主委员会解散后于2016年8月13日成立了新一届业主委员会，其中业主委员会主任为钟九强，委员成员为：宋添盛、温佛生、钟小奇、刘桂莲。2016年6月20日、2016年8月22日、2016年8月26日新旧业主委员会主任分三次办理就业主委员会财务等办理了移交手续手续。2017年10月10日在本院主持调解下，新旧业主委员会主任再次就业主委员会的相关财务进行了移交。
2010年1月16日，定南县恩同实业发展有限公司丽景花园二期项目部（甲方）与原告定南县丽景花园业主委员会（乙方）签订了一份《房屋赠送协议书》，载明：“应乙方的强烈要求，甲方本着团结、友好共建和谐文明小区的原则，同意赠送部分车库给乙方，作为小区物业管理及活动专用场所，并就有关事项达成如下协议：1、赠送房为二期8栋楼1#、2#、5#、6#、8#、（9#、10#、六栋）11#、12#、13#、14#、15#、16#共13间车库，16#赠送给方印全。2、赠送房为小区公用，甲方不给予办理房产证，也不缴纳任何税费。3、乙方接房后，乙方应妥善管理好设施，且不能挪作它用，更不能引起业主怨声载道，由此引发的纠纷概由乙方负责解决。4、赠房后，乙方应确保全体业主积极配合甲方做好项目开发的一切工作，不得以任何理由和借口与甲方挑起事端和引发纠纷，不得发生群体上访事件，若有此类现象发生均由乙方负责协调解决，由此造成的负面影响及相关责任概由乙方负责（房屋质量问题除外）。5、赠送房的13#、14#、15#共3间车库目前为甲方管理办公用房，须本项目完成全部清算结束后才移交给甲方。6、乙方要团结带领小区业主为把丽景花园建成和谐文明小区作出贡献。本协议一式八份，甲方二份，乙方六份，双方签字后生效，具有同等法律效力，承担相应权力与义务。”定南县恩同实业发展有限公司在协议书正文处盖章并在甲方签名处加盖郭晓成印，原告丽景花园业主委员会在乙方签名处盖章并由乙方代表五人签字确认，在协议第一项处甲乙双方均加盖公章确认。
另经本院在定南县房产管理局取证得知，定南县丽景花园二期8号楼1、2、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16号车库均仅在定南县房产管理局留存资料，均无房管局备案登记编号。根据《房屋赠送协议书》第一条确定的“赠送房”现况如下：1、2号车库无产权登记信息，5号车库在房管局备案登记编号为20070110129，车库所有权人为李志聪。6、8号车库无产权登记信息，6号楼的9、10号车库于2013年8月12日由原告定南县丽景花园业主委员会租赁给廖永华使用，11、12、13、14、15、16号车库无产权登记信息。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要包含了返还财产一项。本案中原告丽景花园业主委员会诉求被告方印全立即返还占用的16间丽景花园公共车库的请求，即为要求被告方印全承担侵权责任的表现。本案的争议焦点即为被告方印全是否存在侵害原告丽景花园业主委员会权利的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与他人的财物分为动产及不动产，首要前提为赠与人对该财物所有权的确定。本案中，二期8栋楼1#、2#、5#、6#、8#、（9#、10#、六栋）11#、12#、13#、14#、15#、16#共13间车库除了5#号车库中定南县房产管理局办理了产权登记手续，并确定权利人为李志聪，其余车库均产权不明，定南县恩同实业发展有限公司通过签订《房屋赠送协议书》形式将产权不明且无法办理产权过户手续的车库赠送给原告丽景花园业主委员会及被告方印全个人，不符合房屋赠与合同的要件，原告丽景花园业主委员会及被告方印全并未根据《房屋赠送协议书》取得以上车库的所有权。
2010年1月16日定南县恩同实业发展有限公司丽景花园二期项目部与原告定南县丽景花园业主委员会签订的《房屋赠送协议书》实际上是定南县恩同实业发展有限公司作为丽景花园的开发商，将二期8栋楼1#、2#、5#、6#、8#、（9#、10#六栋）11#、12#、13#、14#、15#共计12间车库的使用权无偿给原告丽景花园业主委员会使用，将16#车库的使用权无偿给被告方印全个人使用，其中11间车库虽然并未在定南县房产管理局办理备案登记手续，但是并不影响实际使用及产生收益；5#号车库已经在定南县房产管理局备案并登记了实际所有权人为李志聪，符合定南县恩同实业发展有限公司通过实际出卖方式并办理了相关产权登记手续的方式撤销该车库的无偿给原告丽景花园业主委员会使用的要件，故5#号车库不再属于原告定南县丽景花园业主委员会无偿使用的范围。六栋9#、10#号车库于2013年8月12日由原告定南县丽景花园业主委员会租赁给廖永华使用，原告定南县丽景花园业主委员会按租赁合同约定收取了若干租金，该2间车库并未被被告方印全占有，故原告丽景花园业主委员会可根据租赁合同的具体约定来实现对该2间车库的占有和使用。根据被告方印全陈述，1#、8#、11#、12#共计4间车库现在由原告定南县丽景花园业主委员会占有使用，并不存在被告方印全占用的事实，2#、6#车库现在由第三人占用，也不存在被告方印全占用的事实。被告方印全辩称13#、14#、15#计3间车库按照《房屋赠送协议书》第5项约定在“本项目完成全部清算结束后”是归甲方所有，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中综合《房屋赠送协议书》的合同目的、合同第一条、第四条的约定，可以明确13#、14#、15#计3间车库属于定南县恩同实业发展有限公司无偿给原告丽景花园业主委员会使用的车库范围，且定南县恩同实业发展有限公司现已经注销，财务清算是公司注销的前提条件，因此其名下项目推定已经完成全部清算工作，故对被告方印全的辩论意见不予采纳。综上，原告丽景花园业主委员会并未提交相关证据证明被告方印全有存在占用定南县丽景花园二期8栋楼1#、2#、6#、8#、（9#、10#六栋）11#、12#、13#、14#、15#、共计11间车库对事实，即无相关证据证明存在侵权事实，5#车库所有权人为李志聪，16#车库的使用权由定南县恩同实业发展有限公司无偿给被告方印全使用，也不存在被告方印全占用的事实，故对于原告丽景花园业主委员会主张被告方印全返还占用的16间丽景花园公共车库的诉讼请求，本院不予支持。但无论被告方印全个人及其他人是否占用以上车库，原告丽景花园业主委员会均可根据与定南县恩同实业发展有限公司的约定，在约定的车库所有权未发生变更之前，无偿使用约定车库。
关于原告丽景花园业主委员会的第二项诉讼请求，原、被告在起诉前已经多次办理了交接手续，诉讼过程中本院也组织双方进行了一次档案资料及财务收支票据等资料的移交，原告丽景花园业主委员会的第二项诉求请求在本院的调解下已经实际达到，故本院对原告丽景花园业主委员会的该项诉讼请求不予支持。关于原告丽景花园业主委员会主张的律师费，因未提供相关证据予以证实，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丽景花园业主委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告丽景花园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 蔡艳艳
人民陪审员 胡永平
人民陪审员 吴花明
二〇一七年十一月八日
书 记 员 袁 昊
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。