浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1612号
原告：绍兴兴德化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇人民西路路口港建公司一楼营业房，统一社会信用代码91330604693887053R。
法定代表人：潘得峰，执行董事。
委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
被告：赵南峰，男，1972年4月7日出生，汉族，住诸暨市。
被告：楼士萍，女，1973年7月23日出生，汉族，住诸暨市。
两被告委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
原告绍兴兴德化工有限公司与被告赵南峰、楼士萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。分别于2017年6月9日、8月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈锡明、被告委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款525432元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，曾在嵊州锦港印染租赁车间经营印染加工业务，原、被告常有业务往来，2013年3月至2015年8月发生化工染料买卖业务，截止2016年5月，二被告尚欠原告货款525432元，经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告辩称，原、被告双方有业务往来，但并未经过对账，故原告所诉称的被告尚欠原告货款525432元并非事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.婚姻档案一份，证明两被告系夫妻关系；
2.明细分类账三张五页，证明被告楼士萍在明细账上签字确认所欠货款的事实；
3.供货清单三十五份，证明2014年3月26日至2015年8月19日，原告向被告供货数量及金额；
4.赵南峰分户明细账单原件一份、承兑汇票复印件一份，证明明细分类账上付款的经过；
被告质证认为，证据1没有异议，证据2系原告单方制作，“楼士萍”的签字是被告本人所签但并不能证明被告欠原告货款的事实，同时在分类明细账上明确记载被告于1月付现金10万元，1月17日付现金15万元，拿承兑10万元，被告已经付款35万元，原告将证据2中“付”修改为“打”，同时将“1月17日”修改为“2月17日”，另外明细账中标示“诸暨”字样的业务，该业务并不是与被告所发生，而是与案外人杨绍达所发生；证据3中王键、李京、张勇、赵南丰的签字，二被告不予认可，并未收到相应货物，另外抬头需方单位写着“诸几赵南峰”的六份供货清单二被告也不予认可，尤其在2014年6月23日的供货清单中，签字落款为“士萍代杨绍达”也可以证明这六批货物是原告与案外人杨绍达之间所发生，其余供货清单二被告无异议；证据4真实性没有异议，但关联性有异议，该承兑不是原告明细账上的那笔承兑，是另外单独付的一笔承兑。
被告提供证据如下：
5.明细分类账复印件一份，证明原告在其分类明细账上修改部分内容的事实；
6.银行转账七份、收条一份，证明被告付款的事实。
原告质证认为，证据5没有异议，明细分类账上的字迹是原告修改，因财务不清楚“付”与“打”的区别，事后对账发现问题而修改；证据6没有异议，款项全部收到。
经审查，本院认为证据1系复印件，真实性无法确定，本院不予认定；证据2、3系原件，且能相互印证，本院予以认定；证据4、6，原告均自认收到相应款项，本院予以认定；证据5虽系复印件，但被告陈述系证据2复印而来，原告亦无异议，本院予以认定。
根据以上证据及庭审中原、被告陈述，本院查明事实如下：
原、被告素有买卖业务往来，截止2013年11月10日，双方对账，被告尚欠原告货款105000元，被告承诺于2014年10月10日全部付清，2014年10月10日，被告付款99000元；其后双方继续发生业务往来,2014年农历年底双方再次对账，从2014年3月26日至2015年1月26日，双方发生买卖业务共计844400元（实际为844150元），同时记录，被告在2015年1月份付款10万元，1月17日付款15万元，�付承兑10万元，事后原告核对账目发现记录错误，将其中的“付”修改为“打”，同时将“1月17日”修改为“2月17日”；此后，双方继续发生业务往来，从2015年3月16日至2015年8月19日，双方再次发生业务230032元；另查明，自2014年10月10日之后，被告共支付货款550000元。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但形式上已达成口头协议，原告已履行供货义务，被告未能支付全部货款具有过错，应承担相应的民事责任。庭审中，原、被告陈述一致的是：2013年之前发生的业务，被告共欠原告货款105000元，被告承诺于2014年10月10日全部付清。2014年10月10日，被告付款99000元，原告自认被告已经结清2013年之前货款，但被告辩称不清楚该笔款项付的是哪笔货款，对原告自认不予认可，原告遂当庭要求增加已经放弃的6000元货款，本院予以支持。至于2014年开始的业务，因为原、被告双方在原告的明细分类帐上对2013年之前的业务进行了对账，被告予以签字确认，同理被告在2015年的分类明细帐上的签字，本院亦认为是对账，同时结合被告提供的明细分类帐的复印件，可知被告在2015年的分类明细帐上签字时，截止2015年1月26日，双方发生业务往来货款共计844400元（实际为844150元）已经有明确记载，同时“诸几”字样也有标示，被告对此应当是明知的，庭审中被告辩称原告提供的供货清单中有部分不是其员工签收，同时标记“诸几”字样的业务也是原告与案外人所发生，对此辩称本院不予采信。从2015年3月16日至2015年8月19日，双方发生业务共计230032元，被告对该部分供货清单无异议，本院予以确认。被告辩称在2015年明细分类帐上，已明确记载被告付现金25万元、承兑10万元，但庭审中没有提供证据证明，原告称因财务不清楚“�”与“打”的区别，事后对账发现问题而修改，其实被告并未付现金，而是通过转账完成；对此争议，庭审中本庭要求被告陈述付款的时间、地点、在场人物等信息时，被告辩称不清楚，需庭后向当事人核实，庭后被告提供情况说明一份，在无其他证证据佐证之下，被告在情况说明中所述情形真实性无法确定；本庭结合被告提供的5万元收条这一事实，认为被告支付5万元货款尚且要求原告出具收条，而被告支付25万元现金和10万元承兑却没有原告出具的收条，不符合交易习惯，故对被告辩称不予采信。综上，被告欠原告货款共计6000+844150+230032=1080182，扣除被告已支付的550000元，被告尚欠原告货款530182元，原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：
被告赵南峰、楼士萍应支付原告绍兴兴德化工有限公司货款530182元，限本判决生效之日起五日内付清。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9101元，财产保全费3220元，合计12321元，由被告赵南峰、楼士萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫利峰
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 阮美芬
二〇一七年八月十五日
书 记 员 俞洁燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。