北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4804号
原告广东广川三角电器有限公司，住所地广东省廉江市九洲江开发区创新北路1号。
法定代表人江济胜，总经理。
委托代理人刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人朱英毅，董事长。
委托代理人卢卫，男，1971年6月4日出生，汉族，广州轻出集团股份有限公司员工，住广东省广州市越秀区。
原告广东广川三角电器有限公司（简称广川三角公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月28日作出的商评字[2016]第67016号《关于第9064648号“广东广川三角电器有限公司”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广州轻出集团股份有限公司（简称轻出集团）作为第三人参加诉讼。2016年12月21日，本院公开开庭审理了本案。原告广川三角公司的委托代理人刘娜，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐到庭参加了诉讼。第三人轻出集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对广川三角公司就第9064648号“广东广川三角电器有限公司”商标（简称诉争商标）提出的不予注册复审申请作出的，该决定认为：
诉争商标主要认读部分为“三角”，与第53237号“三角牌TRIANGLE及图”商标（简称引证商标一）、第185918号“三角牌TRIANGLE及图”商标（简称引证商标四）的显著识别部分“三角牌”，与第601747号“三角TRIANGLE及图”商标（简称引证商标二）的显著识别部分“三角”，与第1792324号“三角牌”商标（简称引证商标三），文字构成及读音相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的电炊具、消毒碗柜、冰箱等商品分别与引证商标一、二、三、四核定使用的煤油炉、消毒设备、电炊具、电冰箱等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在上述商品上易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。广川三角公司在案提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，亦不能排除诉争商标与引证商标一、二、三、四易产生混淆的可能性。综上，广川三角公司所提复审理由不成立。
依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条之规定，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。
广川三角公司不服被诉决定，诉称：诉争商标是广川三角公司的企业名称全称，与引证商标一、二、三、四在整体含义、呼叫效果、文字构成等方面差异明显，不构成近似商标。且诉争商标经过长期使用已具有较高知名度，能够与引证商标一、二、三、四相区分，在实际使用中不会造成相关公众的混淆误认。综上，诉争商标未违反《商标法》第三十条之规定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成类似商品上的近似商标，且在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标一、二、三、四相区分。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，广川三角公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回。
轻出集团述称，轻出集团的三角系列商标享有极高知名度，1992年至2010年间多次被认定为广东省著名商标和广州市著名商标，其中使用在第11类“电饭锅”商品上的“三角牌TRIANGLE及图”商标更是在2011年被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标。诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品构成相同或类似商品。诉争商标由中文汉字“广东广川三角”和“电器有限公司”两部分上下排列而成，“广东”为省份名称，“电器”为行业表述，“有限公司”为公司组织形式，均不属于显著识别部分，故诉争商标显著识别部分应为“广川三角”。该显著识别部分虽然在“三角”前加了“广川”二字，但并未形成新的含义，其要表达的意思还是“三角”。且诉争商标的字体格式使得“广川”与“广州”在字形上较为近似，易使消费者误认为是“广州三角”。结合前述引证商标知名度，诉争商标与引证商标一、二、三、四共存于市场，易使相关公众误认为其是轻出集团的三角系列商标，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求法院依法驳回广川三角公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9064648号“广东广川三角电器有限公司”商标（商标图样附后），由广川三角公司于2011年1月18日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第11类：电炊具；煤气灶；电热壶；烹调器具；电热水器；消毒碗柜；电饭煲（锅）；风扇（空气调节）；电压力锅（高压锅）；冰箱。
引证商标一系第53237号“三角牌TRIANGLE及图”商标，于1966年12月1日核准注册，核定使用商品为第11类：煤油炉；电热水瓶；电开水瓶（器）；电灶；电炉；电烤箱；空气干燥器；电子抽油烟机；风扇鼓风机；电子消毒碗柜；水果烘烤箱；热气烤箱；电高压锅；电油炸锅；电火锅；电饭锅；电煮水器；电煮茶器；电力煮咖啡机；电子石油气炉；电水壶；电炒锅；电热水器；烤面包；电力水净化器；电力污物水净化装置；电力（饮）水过滤器；电热水器；电热淋浴器；电力磁水器；微波炉；三文治炉；多士炉；电煎锅；电烤饼炉；冷凝器；干燥箱；烘蛋奶饼的电铁模；通风柜；电瓦锅；电热烤肉器；电蒸锅；电气咖啡赤滤器；电力煮咖啡机；电气咖啡过滤壶（器）；电气奶瓶加热器；电力饮水过滤器；电力空气净化装置和机器；电力空气过滤设备。该商标于2005年5月7日经商标局核准转让给轻出集团，商标专用权期限经续展至2023年2月28日止。
引证商标二系第610747号“三角TRIANGLE及图”商标（商标图样附后），于1991年7月2日申请注册，1992年7月10日核准注册，核定使用商品为第11类：烹调器；火炉；怀炉；汽油炉；饮水滤器；水消毒器；消毒器；消毒设备；食水滤净器；消毒碗柜；电热丝；电炉；电暖炉；远红外线暖炉；电烤箱；食品烤炉；电高压锅；电炒锅；电气炊具；烹调器；电暖器；散热器；暖风机。该商标于2005年5月7日经商标局核准转让给轻出集团，商标专用权期限经续展至2022年7月9日止。
引证商标三系第1792324号“三角牌”商标（商标图样附后），于2001年4月9日申请注册，2002年6月21日核准注册，核定使用商品为第11类：电风扇；空调机；烤箱；电铁锅；电饭锅；电炊具；燃气炉；电开水器；电子消毒碗柜；电磁炉。该商标于2005年5月7日经商标局核准转让给轻出集团，商标专用权期限经续展至2022年6月20日止。
引证商标四系第185918号“三角牌TRIANGLE及图”商标（商标图样附后），于1982年1月13日申请注册，1983年7月5日核准注册，核定使用商品为第11类：电冰箱；空气调节器。该商标于2005年5月7日经商标局核准转让给轻出集团，商标专用权期限经续展至2023年7月4日止。
诉争商标经初步审定公告后，轻出集团在法定异议期内向商标局提出异议申请。轻出集团向商标局提交了引证商标知名度等相关证据。商标局经审查，于2015年10月12日作出（2015）商标异字第37566号《第9064648号“广东广川三角电器有限公司”商标不予注册的决定》，认为诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依据《商标法》第三十条、第三十五条之规定，决定诉争商标不予注册。
广川三角公司不服上述决定，于2015年11月6日向商标评审委员会申请复审，请求核准诉争商标注册。其主要理由为：诉争商标经使用已具有一定知名度，且其与引证商标一、二、三、四在整体外观、含义上区别明显，不构成类似商品上的近似商标。
商标评审委员会经审理，于2016年7月28日作出被诉决定。
另查，引证商标一于1998年1月被广州市人民政府认定为使用在“电饭煲”商品上的广州市著名商标，有效期三年；被广州市工商行政管理局多次认定为使用在“电饭煲”商品上的广州市著名商标，有效期分别为2006年8月至2009年8月、2009年11月至2012年11月、2012年12月至2015年12月；于2005年3月、2008年2月经广东省著名商标认定委员会认定为使用在“电饭锅”商品上的广东省著名商标，有效期三年；于2010年12月被广东省工商行政管理局认定为使用在“电饭锅”商品上的广东省著名商标，有效期自2010年12月24日至2013年12月23日。
“三角牌TRIANGLE及图”商标被评为1992年广东省著名商标；被认定为广州市著名商标，有效期自2003年12月至2006年12月。
轻出集团的“三角”牌电饭锅系列产品被中国中轻产品质量保障中心认定为全国电饭锅产品质量公证十佳品牌。
商标局于2011年12月21日作出的（2011）商标异字第53478号异议裁定书认定，轻出集团使用在第11类“电饭锅”商品上的“三角牌TRIANGLE及图”商标为驰名商标。该裁定已生效。
在本案审理过程中，广川三角公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标由“广东广川三角”和“电器有限公司”两段中文汉字呈上下结构排列而成，从消费者的认读习惯来看，“广东”为我国省会名称，“电器有限公司”为公司经营范围及组织形式，故其主要识别部分应为“广川三角”。引证商标一、四由中文汉字“三角牌”、英文“TRIANGLE”和图形组成，其显著识别部分为“三角牌”；引证商标二由中文汉字“三角”、英文“TRIANGLE”和图形组成，其显著识别部分为“三角”；引证商标三为中文汉字“三角牌”。诉争商标与引证商标一、二、三、四的显著识别部分均包含“三角”二字。考虑到引证商标在诉争商标申请日前已经具有了较高的知名度及较强的显著性，“三角”二字已与轻出集团产生了较强的关联性，而诉争商标指定使用商品又与引证商标一、二、三、四核定使用商品构成同一种或类似商品，如果允许诉争商标注册，消费者极易将使用诉争商标的商品误认为是轻出集团的三角系列商品，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
广川三角公司关于诉争商标经过长期使用已具有较高知名度，能够与引证商标一、二、三、四相区分的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。广川三角公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东广川三角电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东广川三角电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年一月十日
法官 助理 宾岳成
书 记 员 张 媛