广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第148号
原告：胡艳兰，女，汉族，1928年9月5日出生，住湖南省祁东县，系死者母亲。
原告：谭某某，女，汉族，1958年12月27日出生，住湖南省祁东县，系死者妻子。
原告：彭慧，女，汉族，1986年7月11日出生，住址同上，系死者女儿。
原告：彭某，�，汉族，2000年9月15日出生，住湖南省祁东县，系死者儿子。
法定代理人：谭某某，本案原告，系其母亲。
四原告共同委托代理人：江中荣，广东君一律师事务所律师。
四原告共同委托代理人彭耀群，男，汉族，1966年5月24日出生，住湖南省祁东县，系原告亲属。
被告：张木友，男，汉族，1968年4月1日出生，住广东省化州市。
被告：钟月葵，女，汉族，1969年7月16日出生，住广东省东莞市。
被告：缪光辉，男，汉族，1982年4月16日出生，住重庆市。
被告：江映霞，女，汉族，1981年2月1日出生，住重庆市。
被告：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“阳光财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：姜文超。
委托代理人：黄杰，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“中华财险中山公司”）。住所地：广东省中山市。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：陈乐安，该公司员工。
委托代理人：黄进健，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，被告缪光辉缺席，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：1）被告连带赔偿原告700483.35元（死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、被扶养人生活费55990.88元、赡养费55990.88元、精神损害抚慰金100000元、伙食费3700元、误工费7400元、住宿费1540元、公证费600元、交通费3046.5元，精神损害抚慰金优先在交强险限额内支付，除交强险限额220000元外，剩余损失由被告方承担75%）；2）被告张木友、缪光辉、钟月葵、江映霞负担诉讼费；
2.事发过程：2013年11月14日21时30分，天气晴朗，被告张木友驾驶粤SVU1**号小客车（登记车主：被告钟月葵）在途经环莞快速厚街路段时，该车右后视镜与横过公路的原告亲属彭耀庭碰撞，彭耀庭倒地过程中，被随后由被告缪光辉驾驶的粤T574**号小客车（实际所有人：被告江映霞）再次碰撞，导致彭耀庭当场死亡及车辆损坏的事故。交警部门认定：被告张木友没有按操作规范安全文明驾驶、被告缪光辉驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上路行驶时没有安全文明驾驶、彭耀庭横过机动车道没有确认安全后通过，被告张木友、缪光辉、彭耀庭各负同等责任；
3.车辆及保险情况：被告阳光财险东莞公司承保了粤SVU1**号小客车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险，被告中华财险中山公司承保了粤T574**号小客车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，事发在两车的保险期限内。交强险全国统一有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。粤T574**号小客车的检验有效期至2012年4月，经检验，该车后雾灯不符合安全技术要求，其他性能合格。被告中华财险中山公司提供的商业第三者险条款第六条第一款第（十）项约定：除另有约定外，发生事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。根据该条约定，被告中华财险中山公司提出，粤T574**号小客车事发时未按规定年检而导致事故发生，因此，被告不承担商业第三者险的赔付责任；
4.当事人情况：彭耀庭事发时年满55周岁，属非农业居民户。原告胡艳兰、谭某某、彭慧、彭某分别是原告的母亲、妻子、女儿和儿子，其中胡艳兰、彭某事发时分别年满85周岁、13周岁零1个月，胡艳兰共生育子女5人（包括原告），但其中三名子女已在事发前死亡。被告缪光辉书面诉称事故车辆粤T574**号小客车为被�江映霞实际所有，并受雇于被告江映霞开办的东莞市厚街欣融塑胶制品厂，事故发生时正在为厂里送货。因与被告江映霞存在亲属关系，因此没有签订劳动合同，也不知道该车事发时没有年检。被告江映霞诉称，其是借用车辆给被告缪光辉，且被告缪光辉事发时知道车辆未按规定年检的。被告江映霞在交警部门的询问笔录中诉称：粤T574**号小客车从2013年8月底交由被告缪光辉使用，被告缪光辉在其开办的东莞市厚街欣融塑胶制品厂上班且是亲属，平时又要他办事，因此，该车实际等于配给被告缪光辉使用。被告缪光辉在交警部门的陈述笔录中诉称：事发时正从中堂镇朋友那里回厚街，被告江映霞将粤T574**号小客车钥匙给被告，实际该车平时都是被告使用；
5.医疗费用：被告缪光辉提供医疗费票据一份，日期为2013年11月25日，姓名为无名氏，因被告缪光辉没有到庭并提供票据原件，当事人也未予确认，因此，对于该笔费用情况，本院无法确认；
6.死亡赔偿金：按城镇居民的标准计算为30226.71元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年=604534.2。胡艳兰、彭某的被扶养期限分别为5年、4年零11个月（59）个月，被扶养人生活费为22396.35元／年（广东省城镇居民年均消费性支出）×胡艳兰5年÷2（2个子女扶养）＋22396.35元／年÷12个月／年×彭某59个月÷2（父母扶养）=55990.88元＋55057.69元=111048.57元。以上共计715582.77元；
7.丧葬费：原告诉请27842元没有超过法定标准，予以支持；
8.精神损害抚慰金：酌情支持50000元；
9.交通费：酌情支持3000元；
10.住宿费：1000元；
11.处理事故人员误工费：原告未提供处理事故人员的身份及收入证明，酌情按3人10天并参照东莞最低工资标准计算，即：1310元／月÷30天／月×10天×3人=1310元；
12.公证费：600元；
13.处理事故人员的伙食费：酌情支持500元；
14.其他情况：事发后，被告张木友支付10000元给原告方。
裁判结果
本案争议焦点一为被告缪光辉、江映霞之间的身份关系及赔偿责任问题。对此本院认为，事发时间为晚上9时30分左右，非正常上班时间，被告缪光辉书面辩称事发时正在为厂里送货，但在交警部门的询问笔录中却又诉称事故发生时正在从朋友家回厚街的路上。被告缪光辉前后陈述不一致，显然存在故意逃避事故责任的可能，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其履行职务期间发生事故的抗辩理由不予采纳。被告江映霞是粤T574**号小客车的实际支配人，从其在交警部门的陈述事实可见，该车实际上是其主动长期交由被告缪光辉支配及使用，因此，对于被告江映霞的抗辩事实和理由，本院不予采纳。
事故死者彭耀庭相对于粤SVU1**号小客车、粤T574**号�客车而言，属于两车投保的交强险中的第三者，根据交强险制度，原告方的损失应由被告阳光财险东莞公司、中华财险中山公司分别在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。涉案事故是机动车与行人之间的碰撞事故，交警部门认定三方各负事故的同等责任，参照《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，原告方诉请其他俩事故责任方承担75%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。原告方超出以上交强险限额的事故损失，本院认定由被告张木友、缪光辉各承担37.5%的赔偿责任。被告钟月葵作为粤SVU1**号小客车的登记车主，应对被告张木友的赔偿责任承担连带责任。被告江映霞作为粤T574**号小客车的实际所有和支配人，应对被告缪光辉的赔偿责任承担连带责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告张木友、缪光辉承担的赔偿责任应根据合同约定由被告阳光财险东莞公司、中华财险中山公司分别在商业第三者险限额内承担。
被告中华财险中山公司是否应在商业第三者险范围内承担赔付责任是本案的争议焦点之二。对此本院认为，经鉴定，粤T574**号小客车仅后雾灯不合格，其他性能均合格，而本次事故发生的主要原因是各方事故责任方没有确保安全通行及行驶。回归到事发过程，首先是粤SVU1**号小客车右后视镜与横穿公路的彭耀庭碰撞，然后是倒地的彭耀庭被粤T574**号小客车再次碰撞。也就是两次碰撞都是车辆前部与行人的碰撞，车辆的后雾灯是否合格与事故的发生不存在关联性。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条第一款“机动车雾天行驶应当开启雾灯和危险报警闪光灯�的规定，事发时天气晴朗，也不存在使用雾灯的法定情形。综上，事故发生的原因与粤T574**号小客车仅后雾灯不合格不存在关联性，因此，对于被告中华财险中山公司提出的免责事由本院不予采纳。被告中华财险中山公司应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。
以上6-13项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计799834.77元，根据以上理由，应由被告阳光财险东莞公司、中华财险中山公司在交强险范围内各赔付110000元给原告。剩余579834.77元，应由被告张木友、缪光辉各赔付217438.04元（579834.77元×37.5%）给原告。被告张木友承担部分，根据以上理由，应由被告阳光财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付200000元给原告，剩余17438.04元应由被告张木友赔付给原告方，扣除已支付的10000元，仍需赔付7438.04元。被告缪光辉承担部分，应由被告中华财险中山公司在商业第三者险限额范围内负责赔付217438.04给原告方。
综上，被告阳光财险东莞公司共需赔付原告方310000元给原告方，被告中华财险中山公司共需赔付327438.04元给原告方，被告张木友需赔付7438.04元给原告方。驳回原告方对被告缪光辉、江映霞的诉讼请求。驳回原告方其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上法律法规的规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付310000元给原告胡艳兰、谭某某、彭慧、彭某；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付327438.04元给原告胡艳兰、谭某某、彭慧、彭某；
三、限被告张木友自本判决生效之日起五日内赔付7438.04元给原告胡艳兰、谭某某、彭慧、彭某，被告钟月葵承担连带责任；
四、驳回原告胡艳兰、谭某某、彭慧、彭某对被告缪光辉、江映霞的诉讼请求；
五、驳回原告胡艳兰、谭某某、彭慧、彭某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5402元（原告预交），由原告方负担429元，由被告阳光财险东莞公司负担2391元，由被告中华财险中山公司负担2525元，由被告张木友和钟月葵共同负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年四月九日
书记员 邓焕恩
-8-