安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0321行初68号
原告：耿元刘，男，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：杨连勇，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路，组织代码7300082-6。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：肖家浩，怀远县公安局法制大队大队长。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制大队科员。
被告：蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市南湖路600号，组织代码00303089-7。
法定代表人：吴捍卫，局长。
委托代理人：刘伟，蚌埠市公安局法制支队副科长。
委托代理人：倪志华，蚌埠市公安局法制支队科员。
第三人：王长志，男，汉族，住安徽省怀远县。
原告耿元刘因不服被告怀远县公安局于2016年6月27日作出的怀公（白）不罚决字[2016]34号不予行政处罚决定及被告蚌埠市公安局于2016年10月21日作出的蚌公复决字[2016]第24号行政复议决定一案，于2016年11月4日向本院提起诉讼。本院于2016年11月7日受理后，于2016年10月10日分别向被告怀远县公安局、被告蚌埠市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告耿元刘及其委托代理人杨连勇，被告怀远县公安局的委托代理人肖家浩、张云培，被告蚌埠市公安局的委托代理人刘伟、倪志华，第三人王长志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县公安局于2016年6月27日作出怀公（白）不罚决字[2016]34号不予行政处罚决定，该不予行政处罚决定认定：2016年5月5日中午，在怀远县白莲坡镇廖巷村王长志家，村民耿元刘找王长志反映村里新建电站的事，因言语不和，耿元刘和王长志发生争吵。以上事实有双方当事人陈述与申辩，证人证言、现场照片等证据证实。现因王长志殴打他人违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对王长志不予行政处罚。
原告耿元刘对该公安不予行政处罚决定不服，于2016年8月23日向被告蚌埠市公安局申请行政复议。被告蚌埠市公安局于2016年10月21日作出蚌公复决字[2016]第24号行政复议决定，该复议决定认为：被申请人对王长志作出不予处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项的规定，本机关决定如下：维持怀远县公安局于2016年6月27日对王长志作出的不予处罚决定。
原告耿元刘诉称，2016年5月5日，原告找到第三人王长志协商办理水电站事宜过程中发生分歧，第三人王长志殴打身患残疾的已经64岁高龄的原告，将其头部击伤倒地，后经村民耿元检送至怀远县人民医院住院治疗。原告报警后，怀远县公安局作出怀公（白）不罚决字[2016]34号不予行政处罚决定书，认定第三人殴打他人违法事实不成立，决定对王长志不予行政处罚。原告不服申请复议，蚌埠市公安局作出蚌公复决字[2016]第24号行政复议决定书决定维持。原告认为，两被告作出的对第三人不予处罚的决定所依据的事实，不符合事发时的实际情况。为维护原告的合法权益，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告耿元刘向本院提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、不予行政处罚决定书复印件一份，证明被告向原告作出的不予处罚决定是错误的；
3、行政复议决定书复印件一份，证明蚌埠市公安局的复议认定的事实错误，复议决定是错误的；
4、反应材料复印件，证明第三人在当村书记时被处理，并有群众联名签名的检举信；
5、光盘，证明原告被打后，第三人到医院去找原告先要给6000元，后来又要给7000元对此事进行调解，原告未同意，没要一分钱。
被告怀远县公安局辩称，2016年5月5日中午，在怀远县白莲坡镇廖巷村王长志家，村民耿元刘找王长志反映村里新建电站的事，因言语不和，耿元刘和王长志发生争吵。以上事实有双方当事人耿元刘、王长志陈述，证人徐某、王某、赵某等人证言、现场勘验笔录和照片、耿元刘住院病历等证据证实。因耿元刘控告王长志殴打他人违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对王长志不予行政处罚。综上所述，被告作出的怀公（白）不罚决字[2016]34号不予行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法。请求法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供以下证据：
1、不予行政处罚决定书，证明公安机关不予处罚王长志的事实、理由、依据及告知其诉权；
2、受案登记表，证明公安机关依法受理耿元刘控告王长志殴打他人案；
3、王长志的陈述，证明5月5日中午，耿元刘前来商量建电站一事，因言语不和，双方发生争吵，耿元刘手指着王长志辱骂，王长志用手将耿元刘手拨拉过去，双方未发生打架；
4、耿元刘的陈述，证明5月5日中午，耿元刘到王长志家商量建电站一事，因言语不和，双方发生争吵，耿元刘手指着王长志辱骂；
5、徐某的陈述，证明5月5日中午，耿元刘到王长志家商量建电站一事，因言语不和，双方发生争吵，耿元刘手指着王长志辱骂。王长志用手将耿元刘手拨拉过去，双方未发生打架；
6、王桂花的陈述，证明5月5日中午，其听见耿元刘在王长志家和王长志争吵，争吵过程中，耿元刘辱骂了王长志，但没听见王长志有辱骂的行为，也没听见有打架的动静；
7、赵某的陈述，证明5月5日中午，其听见有人在王长志家和王长志争吵并辱骂了王长志，但没听见王长志有辱骂的行为，也没听见有打架的动静；
8、勘验检查笔录及照片，证明派出所民警现场勘验检查发现耿元刘无明显外伤，并拍摄照片；
9、户籍证明，证明王长志的身份；
10、前科证明，证明公安机关未发现王长志有违法犯罪记录；
11、住院病历，证明医院诊断耿元刘有脑梗塞及高血压3级很高危，无外伤，耿元刘也未向医院反映自己被殴打；
12、处罚审批表，证明行政处罚依法经有权机关审批以及公安机关依法对此案办案期限延长30日。
被告怀远县公安局提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
蚌埠市公安局辩称，2016年8月23日，申请人耿元刘向我局递交行政复议申请书，经审查，认为申请人提出的复议申请属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第17条第2款之规定，我局于8月23日作出受理该复议申请的决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第23条第1款之规定，我局于8月24日将行政复议申请书复印件发送被申请人，要求其自收到行政复议提交答复通知书十日内提出书面答复，并提供相应的证据。8月25日，怀远县公安局向我局递交耿元刘一案的案卷材料和书面答复。经审查，怀远县公安局作出的怀公（白）不罚决字[2016]34号不予行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法。我局于2016年10月21日作出维持怀远县公安局对王长志作出的不予处罚决定，并当日向申请人耿元刘送达了蚌公复决字[2016]第24号行政复议决定书。综上所述，我局在办理耿元刘行政复议一案中事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告蚌埠市公安局在举证期限内向本院提供以下证据：
1、行政复议申请书及不予行政处罚决定书，证明原告的申请属于行政复议的范围；
2、行政复议提交答复通知书，证明我局依法向怀远县公安局送达了行政复议的副本；
3、行政复议决定书及送达回执，证明我局依法作出行政复议决定并及时送达。
被告蚌埠市公安局提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人王长志陈述，其没有打原告，这是事实。
第三人王长志在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告耿元刘对被告怀远县公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，原告当时为了村民利益而去找第三人的，第三人殴打原告的事实是存在的；对证据2无异议，是原告报的案；对证据3的真实性有异议；对证据4中公安机关对其在县医院询问是事实，但记录的与其说的不相符；对证据5的真实性有异议，当时发生争执的时候只有第三人的老婆在场；对证据6、7的质证意见同证据5；对证据8、9无异议；对证据10有异议，第三人有党纪处分；对证据11有异议，其没有脑梗塞和高血压，是他们做的虚假材料；对证据12无异议。
被告蚌埠市公安局对被告怀远县公安局提供的证据没有异议。
第三人王长志对被告怀远县公安局提供的证据没有异议。
被告怀远县公安局针对原告异议发表如下辩驳意见：证据3第三人的陈述结合全案证据、及证人证言等可以得出其陈述是真实的，原告无任何伤情；证据4当时是念给原告听的，原告听后也是确认按手印的；证据5中的证人是第三人的家属且其陈述与其他的证人证言相符合；证据6-7是民警通过调查、走访并未发现第三人有殴打的行为，且此两人是周围的邻居，他们并未发现有殴打的行为；证据8证明了原告无伤且原告对此也无异议，间接证明了无殴打行为；证据10公安机关并没有第三人的违法犯罪记录，党纪处分不属于违法犯罪记录的范围；证据11是被告依法提取，从中发现了原告是××，且原告并未有伤，其也未对医生说过其被殴打过，证明了原告未被打。
原告、被告蚌埠市公安局、第三人对被告怀远县公安局提供的法律依据、职权依据和程序依据均无异议。
本院对被告怀远县公安局提供的证据认证如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，本案的证据能够证明第三人并未对原告进行殴打，被告对第三人作出不予行政处罚符合法律规定，原告的异议无事实和法律依据，故原告的异议不成立，本院依法予以认定；证据3具有真实性，第三人的陈述与原告及其他证人证言相吻合，能够证明第三人没有对原告进行殴打的事实，故原告的异议不成立，本院依法予以认定；证据4具有真实性，能够证明原告与第三人发生争吵，但不能证明第三人对原告进行殴打的事实，故本院予以认定；证据5、6、7具有真实性、合法性、关联性，能够证明第三人与原告之间只是发生了争吵，不能证明第三人有殴打原告的事实，故本院予以认定；证据10具有真实性、合法性、关联性，能够证明第三人在公安机关没有违法犯罪记录，党纪处分不属于违法犯罪记录的范围，故本院予以认定；证据11具有真实性、合法性，能够证明原告因生病住院治疗的事实，但不能证明原告住院治疗是第三人殴打所致，与本案不具有关联性，故本院不予认定；证据2、8、9、12具有真实性、合法性、关联性，原告无异议，本院依法予以认定。
原告耿元刘、被告蚌埠市公安局、第三人王长志对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据均无异议，本院依法予以认定。
原告耿元刘、被告怀远县公安局、第三人王长志对被告蚌埠市公安局提供的证据均无异议。
原告耿元刘对被告蚌埠市公安局的法律依据、职权依据和程序依据有异议，认为复议决定不对。
被告怀远县公安局、第三人王长志对被告蚌埠市公安局提供的法律依据、职权依据和程序依据均无异议。
本院对被告蚌埠市公安局提供的证据认证如下：证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，原告耿元刘、被告怀远县公安局、第三人王长志均无异议，本院依法予以认定。
原告耿元刘对被告蚌埠市公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据的异议，无事实和法律依据，故其异议不成立，本院依法予以认定。
被告怀远县公安局对原告耿元刘提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4认为只是党纪处分，不是违法犯罪记录，与本案无关联性；对证据5认为在公安机关调查时原告未提及此光盘的事，在蚌埠市公安局电话通知其对光盘的真实性进行调查核实的通知后，其对此光盘进行了调查核实，确实有调解的事，但是不能证明第三个殴打了原告。
被告蚌埠市公安局对原告耿元刘提供的证据发表如下质证意见：与怀远县公安局的质证意见一致；对证据5原告在复议期间提供了此光盘，但复议时其只是对怀远县公安局进行不予处罚的事实是否清楚、证据是否确实充分来进行认定，其在复议结束后已电话通知怀远县公安局对光盘的真实性进行调查核实，后来又有书面的记录。
第三人王长志对原告耿元刘提供的证据发表如下质证意见：对证据4的真实性有异议，其受党纪警告处分不是材料所说的因为打架，是因为两女户造假及农业保险违规操作而受的处分，且联名签字的人对其因何事受处分并不清楚；材料中说他们看到其打原告不是事实，当场只有其老婆在场，他们不在现场，当时原告辱骂了其，用手指着其，其用手拨拉了他，并未打他；对证据5认为不是其情愿去的，是老书记耿玉同一直劝其去，后来其就租车去了，当时去了有四个人，老书记说随便原告怎么说都同意，但因为其没有打人，所以原告开始问其要6000元，其没有同意；后来老书记为了将此事尽快解决，说他们几个人凑钱，村长耿全好不同意；后来原告的亲戚卢正利碰到其说此事对你的工作不利，劝其拿7000元平事，其同意了，但亲戚卢正利把钱给原告的时候原告没要。
原告对于被告、第三人的异议发表如下意见：第三人打其人人都知道，所以他们才会联名签字。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告怀远县公安局和被告蚌埠市公安局是在充分调查后依据所调查的案件事实作出的行政行为，故本院予以认定；证据4不具有真实性，且与本案也不具有关联性，故本院依法不予认定；证据5具有真实性，能够证明第三人与原告之间通过他人进行调解的事实，但与本案不具有关联性，故本院不予认定。
经审理查明，第三人王长志系怀远县白莲坡镇廖巷村村干部。2016年5月5日中午，原告耿元刘到第三人王长志家反映村里新建水电站的事，双方因言语不和发生了争吵，原告耿元刘遂报警。被告怀远县公安局在充分调查后，于2016年6月27日作出怀公（白）不罚决字[2016]34号不予行政处罚决定，决定对第三人王长志不予行政处罚。原告耿元刘对该不予行政处罚决定不服，于2016年8月23日向被告蚌埠市公安局申请复议。2016年10月21日，被告蚌埠市公安局作出蚌公复决字[2016]第24号行政复议决定，决定维持怀远县公安局对王长志作出的不予处罚决定。
本院认为，原告耿元刘因建水电站事宜到第三人王长志家反映问题，双方因言语不和发生了争吵，原告耿元刘报警称第三人王长志对其进行了殴打，但没有充分的证据能够证实。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，在此基础上作出的怀公（白）不罚决字[2016]34号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理结果正确。被告蚌埠市公安局依法受理了原告耿元刘的复议申请并作出蚌公复决字[2016]第24号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告耿元刘的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿元刘的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告耿元刘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 刘志强
二〇一七年四月二十日
书 记 员 周建媛
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。