文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终39号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。负责人:戴绪清，该分公司总经理。委托代理人:唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄月香，女，1985年6月22日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市人。委托代理人:王伟明，湖南天牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谢明杰，男，1995年4月8日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人（原审被告）:陈国跃，男，1990年4月1日出生，汉族，安徽省淮南市人。委托代理人:陈知生，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:阳科，男，1992年11月15日出生，汉族，湖南省衡南县人。委托代理人:徐望景，湖南居安律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司为与被上诉人黄月香、谢明杰、陈国跃、阳科机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日组织庭前证据交换，同年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保衡阳市分公司”）的委托代理人丁仪，被上诉人黄月香的委托代理人王伟明，被上诉人陈国跃的委托代理人陈知生，被上诉人阳科的委托代理人徐望景，到庭参加了诉讼。被上诉人谢明杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年11月29日18时30分许，谢明杰驾驶湘D0CC98号小车沿衡阳市白沙工业园工业大道由东向西超速行驶至金桥村11组地段，遇黄月香驾驶雅迪牌电动车搭载王巧丽同向在其左前方行驶时，小车的右前侧部撞刮电动车的尾部左侧，至电动车摔倒，造成王巧丽（已另案处理）、黄月香受伤及两车受损的道路交通事故。该交通事故经衡阳市公安局交警支队雁峰区大队作出雁公交认字（2014）第2014044号交通事故认定书，认定谢明杰承担本次事故全部责任。事故发生后，黄月香被送往衡阳市中心医院住院治疗，至2015年1月14日出院，住院46天，花费医疗费18277.09元，该费用由黄月香自行垫付。出院诊断为：1、腰1、2、3、4椎体左侧横突骨折；2、脑外伤合并头皮血肿；3、全身多处软组织挫伤。出院后，黄月香就其伤情向衡阳市仁济司法鉴定中心申请司法鉴定，该鉴定中心于2015年3月20日出具仁济司法鉴定中心（2015）临鉴字第282号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.L34椎体左侧横突骨折，头皮挫伤并血肿，软组织挫伤；2.医疗期限8周，医疗费用凭医疗发票认可；3.住院期间每天陪护一人；4.伤后损失工作日120天。一审法院另查明：肇事车辆湘D0CC98号小车行驶证登记所有人为陈国跃，陈国跃为该车在人保衡阳市分公司投保了交强险、限额50万元的第三者责任险、不计免赔险，保险期间自2014年5月30日至2015年5月30日止。“爱车管家汽车服务中心”系阳科个人开办，至今尚未办理工商登记，谢明杰属该服务中心员工，从事修车、洗车及其他辅助工作。2014年11月29日下午，陈国跃将湘D0CC98号小车送至“爱车管家汽车服务中心”清洗，并将车和钥匙交与该服务中心员工，同时要求服务中心检查其车辆的底盘，之后陈国跃离开该店。当天18时15分许陈国跃去服务中心取车时发现车子不在店里，店内员工称车子开出去试车去了，而后得知谢明杰在服务中心不远处驾驶该车时发生了本案交通事故，陈国跃与阳科即赶往现场。谢明杰驾驶证发证日期为2014年9月12日，准驾车型为C1。2015年6月18日，黄月香向一审法院提起诉讼，请求判决谢明杰、陈国跃连带赔偿其受伤造成的各项经济损失共计39836.09元并由人保衡阳市分公司承担保险赔偿责任。一审法院依陈国跃之申请，追加阳科为被告。一审法院核定黄月香损失项目及数额如下：1、医疗费18277.09元（凭票核定）；2、误工费10859元（按湖南省2015年职工年平均工资43893元÷365天×120天=14430.57元，黄月香诉请为10859元，其余视为放弃）；3、护理费4489.47元（按湖南省2015年统计服务业收入35623元÷365天×46天）；4、住院伙食补助费1350元（30元/天×46天=1380元，黄月香诉请为1350元，其余视为放弃）；5、鉴定费700元；6、车辆损失费800元；7、精神抚慰金因未构成伤残，不予计算。上述1-6项合计36475.56元。一审法院认为：本案系因交通事故发生而引发的侵权纠纷。谢明杰驾驶机动车在道路上超速行驶，遇非机动车未安全避让，造成王巧丽、黄月香摔倒受伤，谢明杰应承担此事故的全部责任。交警部门作出的责任认定书，程序合法，事实清楚，划分责任恰当，可作为本案民事责任划分的依据。谢明杰系“爱车管家汽车服务中心”员工，陈国跃将其所有的湘D0CC98号小车送至该服务中心清洗和修理期间，谢明杰驾驶该车时发生了交通事故，对此谢明杰在接受交警部门的询问时表述其是向车主借车，而车主陈国跃在庭审中表述是同意试车，虽然二者陈述存在差异，但不管属哪种情形，谢明杰均是湘D0CC98车辆被允许的合法驾驶人。因陈国跃为该车在人保衡阳市分公司处投保了交强险和商业三者险，则人保衡阳市分公司对本案损失应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，余额部分在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。人保衡阳市分公司答辩称要核减黄月香医疗费中非医保费用，因其未提供证据证明黄月香产生的医疗费中有哪些数额不属于医保范围，故对该答辩意见不予采纳。阳科系“爱车管家汽车服务中心”经营者，对其员工谢明杰在工作期间职务行为引发的民事责任，由雇主阳科承担，即超出交强险、商业三者险的部分由阳科承担赔偿责任。阳科答辩称谢明杰是在非工作期间向陈国跃借车使用，因缺乏证据，不予采纳。陈国跃要求阳科承担其车辆修理费、车损鉴定费、车检费、停车费、拖车费等损失，因本案是针对黄月香诉讼请求进行审理，陈国跃上述损失不属本案审理范围，陈国跃可另行主张权利。黄月香要求赔偿其在本次交通事故产生的损失合理合法，予以支持，但应以核定的损失项目及数额为准。即黄月香总损失为36475.56元，首先由人保衡阳市分公司在交强险限额内赔偿黄月香14008元（死亡伤残赔偿限额内：误工费10859元、护理费4489.47元，合计15348.47元，与同一交通事故受害人王巧丽按比例即10.17％赔偿11187元；医疗费用赔偿限额内：医疗费18277.09元、住院伙食补助费1350元，合计19627.09元，与王巧丽按比例即20.21％赔偿2021元；财产损失赔偿限额内800元；三项合计14008元)。余额部分即22467.56元由机动车一方承担，因谢明杰是湘D0CC98号小车车主陈国跃允许的合法驾驶人，则该款由人保衡阳市分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条一、二款、第二十三条一款、第三十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在判决生效后三日内在交强险赔偿限额内赔偿黄月香经济损失14008元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在判决生效后三日内在商业三者险赔偿限额内赔偿黄月香经济损失22467.56元；三、驳回黄月香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费795元，由阳科负担。人保衡阳市分公司不服上述判决，向本院提起上诉:谢明杰在驾驶湘D0CC98发生交通事故时，该车处在检修期间，根据我司与陈国跃之间的保险合同的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第三款，符合约定的免责情形，应免除我司在商业三者险内的保险赔偿责任。黄月香答辩称：1、谢明杰的驾车行为不属于修车范围，不符合保险条款的免责情形；2、人保衡阳市分公司未就相关免责条款进行明确说明，该免责条款不产生效力；3、谢明杰试车行为已为陈国跃同意，系合法驾车。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。陈国跃答辩称：我已投保了交强险、商业险，应由人保衡阳市分公司承担全部赔偿责任，我不承担赔偿责任，请求二审维持一审判决。阳科答辩称：人保衡阳市分公司在一审中未以《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第三款提出抗辩；2、即使有该免责条款，应作出不利于保险人的解释；3、陈国跃是将车交由我店洗车，而非进行修理或保养，也无性能上的障碍或不利于驾驶的车况。请求驳回人保衡阳市分公司的上诉。谢明杰未予答辩。在二审证据交换期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：人保衡阳市分公司在本案中是否可在商业三者险中免责？针对上述争议焦点，本院认为：人保衡阳市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条为：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：......（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间......”本案中，谢明杰驾驶涉案车辆发生交通事故的地点为白沙工业园工业大道，系道路，并非“维修、养护场所”，不符合前述条款的免责情形。人保衡阳市分公司主张以该免责条款免除其在商业三者险内的保险赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费362元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立新审 判 员  伍文振代理审判员  邓 雍二〇一六年四月二十二日书 记 员  王 蓉校对责任人：蒋立新              打印责任人：王  蓉      本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。