河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初2423号
原告：李欣如，女，1974年3月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：高杰，河南明辨（商水）律师事务所律师，执业证号：14116201710491926。
被告：中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：山东省青岛市市南区香港中路39号，统一社会信用代码：913702009649270545。
法定代表人：叶寿华，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师，执业证号：14116200310310312。
原告李欣如与被告中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司(以下简称人寿保险青岛公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣如的委托诉讼代理人高杰，被告人寿保险青岛公司的委托诉讼代理人高杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣如向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金100000元，本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年4月30日，原告李欣如的丈夫于新华在被告处为自己投保了意外身故保险，基本保险金额为100000元。保险合同约定被保险人如在保险期限内发生意外身故，保险公司将给予100000元的身故保险金。2017年4月2日，被保险人与新华因交通事故死亡，原告向保险公司申请理赔，遭到被告保险公司的无理拒绝。为此，原告诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险青岛公司辩称：原告于2017年4月2日向保险公司就被保险人于新华死亡申请保险理赔，经过保险公司核查，发现被保险人于新华死亡是因交通事故造成的，其本人属于持有A2驾照长途货车司机，在职业类别中属于第六类，而被保险人向保险公司投保时，并未如实告知其职业类别。根据《中民无忧综合意外保险》约定，投保该险种有职业类别限制，只有符合第一至四项职业类别的人员才是该保险的投保的合格投保人。这一职业类别限制，在保险投保网页页面上有明确的提示，正是由于被保险人于新华其职业类别不在投保约定的职业类别范围内，保险公司才向原告发出了拒绝给付保险金通知书。保险公司拒绝赔付有事实和法律依据，请求法院查明上述事实，驳回原告的诉讼请求。
原告方提交的证据有：
第一组证据：原告身份证，沈丘县北城街道办事处小辛营居民委员会出具的身份关系证明二份，放弃权益声明书一份。证明目的：原告具有本案诉讼主体资格。
第二组证据：电子保险凭证一份。证明目的：受害人与被告存在人身保险合同关系，被告应对受害人于新华交通事故意外死亡承担赔偿责任。
第三组证据：事故认定书，沈丘县北城街道办事处小辛营居民委员会证明一份。证明目的：受害人于新华在交通事故中造成意外死亡，符合被告保险合同约定的理赔条件。
第四组证据：受害人于新华机动车驾驶证一份，机动车行驶证一份。证明目的：受害人于新华具有合法的驾驶资格和肇事车辆具有合法上路行驶资格。
第五组证据：沈丘县公安局北郊派出所户籍注销证明一份，火化证一份。证明目的：证明受害人于新华在本次事故中死亡，户籍已注销。
被告向本院提交的证据材料有：
第一组证据：拒绝给付保险金通知书、电子保险凭证、理赔申请书、资料交接凭证、事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件。证明目的：证明原告方曾经向保险公司申请理赔，并提交了相关理赔资料，经保险公司审核，被保险人于新华死亡，属于双方保险合同约定中特别约定二第四项的情形，被保险人于新华职业类别超出了保险合同约定投保的职业类别范围，为此，保险公司向原告作出了拒绝赔付保险金通知书，保险公司的拒绝赔付有事实和法律依据。
第二组证据：涉案保险条款一份。证明目的：双方的保险合同是否需要承担保险责任应以保险合同的约定。
第三组证据：中民保险网中民无忧综合意外保险销售网页页面。在该网页页面上，对投保人职业限制类别有明确的详细的划分，且在购买须知第七项，关于承保职业类别的说明，这些内容可以证实，投保人在投保时，只有详细阅读了该保险的保险销售页面相关内容，才能顺利通过网上购买成功。这也就说明保险人已经履行了投保时的提示和说明义务。因此，该保险特别约定二中的第四项，对双方均有法定的约束力，这也是保险公司拒赔的根本原因。
本案经审理认定事实如下：
2016年4月30日，原告李欣如的丈夫于新华在被告人寿保险青岛公司发布的网上页面上为自己投保了中民无忧综合意外保险，被告向投保人出具了互联网短险销售电子保险凭证，显示：投保单号1144970000601949，保险期间为2016年4月30日至2017年4月29日，保险金额为100000元，身故金受益人为被保险人的法定继承人。保险合同约定被保险人如在保险期限内发生意外身故，保险公司将给予100000元的身故保险金。
2017年4月2日，被保险人于新华因交通事故死亡，原告于2018年4月17日向被告申请理赔，被告于2018年5月8日向原告出具拒绝给付保险金通知书。拒付理由为：2016370233844652148465号国寿绿洲意外伤害保险（2013版）保险合同，根据条款特别约定2，第4条，本条款有职业限定，承保1-4类职业，如职业超出本条款职业限定出险，则不属于保险责任范围，经核对该出险人职业为6类职业，不属于责任范围，拒付。本次事故不属于合同约定的责任范围。
原告向被告申请理赔被拒，遂向本院提起诉讼。
另查明：1、互联网短险销售电子保险凭证特别约定显示：中民无忧综合意外保险采用《国寿绿洲意外伤害保险（2013版）条款》等。2、被告称：中民保险网中民无忧综合意外保险保险销售网页页面，对投保人职业限制类别有明确的详细的划分，投保人在投保时，只有详细阅读了该保险的保险销售页面相关内容，才能顺利通过网上购买成功，这也就说明保险人已经履行了投保时的提示和说明义务。但被告没有在本院限定的时间内提交投保人于新华投保时操作的网业页面留存记录或存档。
本院认为：原告李欣如的丈夫于新华投保了被告人寿保险青岛公司发布的网上页面上为自己投保了中民无忧综合意外保险，被告向投保人出具了互联网短险销售电子保险凭证，双方之间形成了保险合同法律关系。双方均应遵守合同的相关约定。投保人于新华在合同的保险期限内，因交通事故身亡，被告人寿保险青岛公司应依约向原告支付100000元身故保险金。
原告李欣如申请理赔时，被告拒赔，其拒赔通知上的拒赔理由及其在本次诉讼中的答辩理由依法不能成立。因为，被告称投保人于新华通过被告发布的中民保险网中民无忧综合意外保险保险销售网页页面，投保该险种时，已经详细阅读了对投保人职业限制类别划分的相关内容，否则便不能在网上成功购买该险种，这也就说明保险人已经履行了投保时的提示和说明义务。但被告并没有在本院限定的时间内提交投保人于新华投保时操作的网业页面留存记录或存档。从而也无法证明被告在投保人于新华投保时对保险公司的“免赔条款”尽到了提示和说明义务。
综上，原告李欣如诉请被告人寿保险青岛公司支付保险金100000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告的拒赔和辩称理由缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李欣如支付保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马广富
二〇一八年六月三十日
书记员 钱 玥