湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第557号
上诉人（原审原告）吴道忠。
委托代理人刘炎汉。
被上诉人（原审被告）李光辉。
被上诉人（原审被告）谢满云。
两被上诉人共同委托代理人伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。
上诉人吴道忠为与被上诉人李光辉、谢满云土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华民初字第00827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴道忠及其委托代理人刘炎汉，两被上诉人的委托代理人伍小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年2月，吴道忠因准备外出务工，将其位于水产场二组的一栋三间房屋以及家具、生产工具、房屋周围树木连同其承包经营的鱼池（鱼池由农户吴道忠自己开挖，可长期承包经营）一起转让。杨立辉（谢满云前夫，已故）经李光辉介绍，与吴道忠经协商达成转让协议，由时任水产场会计的廖德秋执笔代写了买卖房屋和鱼池的协议，协议大概内容是：吴道忠将上述房屋、家具、生产工具、房屋周围树木连同其承包经营的鱼池以人民币9300元卖给杨立辉。该协议现已遗失。之后，吴道忠向杨立辉交付了上述房屋、鱼池等，杨立辉向吴道忠支付了人民币9300元。当时，吴道宗用此款的一部分偿还了其在水产场的欠款4000元，时任水产场会计廖德秋于1993年2月17日向吴道忠开具了收款收据，载明：“今收到，吴道忠交来帐面欠款肆仟元。备注（结现金，房屋款抵）”。廖德秋将该收入以流水账的形式记载在吴道忠个人账目1992年7月20日项目之后。后来，杨立辉与谢满云一家将户口迁入华容县幸福乡水产场二组，1993年以后便以杨立辉的户名向水产场交纳承包上缴款，谢满云一直在此生活至今。当时，水产场二组的大部分村民都知道吴道忠将上述房屋、鱼场等转让给了杨立辉和谢满云，水产场还有很多此类转让房屋和鱼池的情况，水产场场委会并没有就此组织过村民代表大会或村民大会予以表决同意，也无人提出异议。吴道忠于2010年回到水产场二组，要求返还其承包的鱼池未果，后诉至法院。
原审法院认为，吴道忠与谢满云的丈夫杨立辉之间的鱼池经营权转让是双方房屋买卖合同的内容之一，是双方真实的意思表示，吴道忠作为该鱼池原经营权人，有权决定其承包期内的承包经营权是否流转和流转方式，且吴道忠已依约交付鱼池，杨立辉和谢满云在买受房屋及受让鱼池承包经营权后已将户口迁入水产场二组，成为了该集体经济组织成员，且杨立辉和谢满云未改变鱼池用途，水产场在知情的情况下并未提出异议，还接受了杨立辉和谢满云交纳的款项，应视为幸福乡水产场认可其转让行为，该转让行为合法有效，应受法律保护。吴道忠主张其鱼池的承包经营权是委托李光辉保管，但吴道忠与李光辉之间既没有签订书面的委托保管合同，又没有其他证据证实，吴道忠亦陈述其与李光辉达成口头委托保管合同后，并没有将委托保管的事实跟村里的任何人提起过，因此，吴道忠主张其鱼池的承包经营权未转让给杨立辉和谢满云而是交李光辉保管的理由不能成立，对该诉讼请求不予支持。吴道忠于1993年外出，2010年返乡并要求返还鱼池承包经营权，后诉至法院要求解决纠纷，并未超过诉讼时效，故李光辉称吴道忠起诉超过诉讼时效的抗辩不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，判决：驳回吴道忠的诉讼请求。本案受理费200元，由吴道忠负担。
宣判后，吴道忠对上述判决不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与杨立辉素不相识，因此双方不可能存在民事合同关系，不存在法律行为，更未通过法律行为产生的相应法律效果。2、被上诉人提交的幸福乡政府（2013）6号文件不应当被采信。3、廖德秋称“其书写的房屋买卖合同内容当中未涉鱼池经营权的转让”，事实上也不存在关于鱼池转让的合同，鱼池承包经营权基于特别程序取得，被上诉人非同一集体组织成员“取得”程序明显违法。4、被上诉人未能举证支付价款凭条，因此原审判决认定“杨立辉向吴道忠支付9300元价款”及“以此款的一部分偿还水产欠款4000”的事实错误。原审判决不采信上诉人自行委托湖南天翔联合会计事务所的鉴定意见不当。另外该记账凭证上备注栏写着“房屋款抵”，从字面意思上也可以确定不存在“交还”的事实。5、上述事实不存在，一审认定“交付房屋鱼池”的事实也就不能成立。二、原审判决适用法律错误。不存在房屋买卖的事实，原审适用《合同法》错误，也不存在鱼池流转的事实，原审适用《农村土地承包法》也属错误，根据举证规则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，而不应由上诉人承担，因此，原审适用相关法律驳回上诉人的诉讼请求错误。三、被上诉人侵犯上诉人鱼池经营权的事实清楚。1、鱼池系上诉人合法拥有，有幸福乡水产场到户花名册的确权文书。2、上诉人与李光辉达成了鱼池保管口头协议，双方对此均无异议。3、原审判决认定的“交易”及“交易在场人”均属虚构。4、上诉人的鱼池系李光辉利用保管之便，处分给谢满云导致纠纷。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人李光辉、谢满云共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实是答辩人李光辉不是受被答辩人委托保管鱼池，而是受被答辩人的委托介绍购买房屋和鱼池的人，后来答辩人李光辉便把杨立辉介绍给被答辩人，然后双方在水产场领导见证下将房屋和鱼池转让给了杨立辉。另外岳阳市中级人民法院作出的（2014）岳中民一终字第357号民事判决及（2015）湘高法民申字第624号裁定书均认定了被答辩人将房屋、鱼池卖与杨立辉的事实。
二审期间，上诉人吴道忠提交了两份证据，一份是对李茂生的调查笔录，另一份是对巢安保的调查笔录，拟证明鱼池转让的事实不存在，一审对李茂生做的调查笔录存在重大瑕疵，调查内容不属实。
两被上诉人质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性有异议，两位被调查人并未出庭作证，两证人证明的内容与其在一审中出庭作证的证言自相矛盾。
本院认证意见为：在一审审理过程当中，原审法院依职权对李茂生及巢安保进行询问并制作了调查笔录，并已经庭审质证、认证，现在二审期间李茂生、巢安保作出了与其一审时完全不同的证言，但未能说明作出相反证言的原因，且二审中两位证人又未出庭作证，其证言的真实性无法核实，故本院对该两份证据不予采信。
本院二审审理查明，岳阳市中级人民法院就吴道忠房屋买卖提起上诉作出的（2014）岳中民一终字第357号民事判决及吴道忠不服上述判决而向湖南省高级人民法院申请再审后，湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民申字第624号裁定书中均认定：“吴道忠因准备外出务工，将其位于华容县幸福乡水产场二组的房屋以及家具、生产工具、房屋周围树木连同其承包经营的鱼池一起以9300元价格卖给了杨立辉”。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷，因上诉人吴道忠在原审的诉讼请求是要求两被上诉人返还其原承包的16亩鱼池，故本案争议的焦点为上诉人现今是否系诉争鱼池的合法权利人。经审查，虽然在1993年以前，上诉人确实承包经营了本案诉争的鱼池，但本院（2014）岳中民一终字第357号民事判决书及湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第624号民事裁定书均认定：“1993年2月，吴道忠因准备外出务工，将其位于华容县幸福乡水产场二组的房屋以及家具、生产工具、房屋周围树木连同其承包经营的鱼池一起以9300元价格卖给了杨立辉。”现上诉人主张其承包的鱼池并未卖给谢满云而是交李光辉保管，其又未提供充足的证据证实，故上诉人在事隔十多年之后，主张其仍然对已转让鱼池享有承包经营权的理由显然不能成立。另对上诉人主张原审法院认定事实错误导致适用法律也错误的意见，因原审法院认定的事实已经发生法律效力的本院（2014）岳中民一终字第357号民事判决书及湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第624号民事裁定书确认，人民法院的生效法律文书在未经法定程序被撤销之前均具备法律效力，故上诉人主张的原审判决认定事实及适用法律均错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人吴道忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邓振宇