浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初2946号
原告：方炜，男，1981年10月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。
被告：楼康康，男，1984年7月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：永康市国光门业制造有限公司，住所地：浙江省永康市胡库工业基地。
法定代表人：楼康康。
被告：楼亮亮，男，1983年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：浙江楷楷工贸有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道黄棠工业功能分区。
法定代表人：楼亮亮。
被告：浙江众成彩钢有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区工业园区。
法定代表人：施志远。
被告：施志远，男，1982年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：永康市索特五金制造厂，住所地：浙江省永康市唐先镇雅塘村下溪滩。
投资人：施志强。
被告：施志强，男，1981年3月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：施永行，男，1956年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市唐先镇格山沿村中心北街**号，公民身份号码：3307221956********。
原告方炜与被告楼康康、永康市国光门业制造有限公司（以下简称“国光公司”）、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司（以下简称“楷楷公司”）、浙江众成彩钢有限公司（以下简称“众成公司”）、施志远、永康市索特五金制造厂（以下简称“索特五金厂”）、施志强、施永行民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告方炜的委托代理人陈延军到庭参加诉讼，被告楼康康、国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方炜向本院提出诉讼请求：1、判令楼康康归还方炜借款500万元并支付违约金（违约金自2012年12月13日起按年利率24%计算至款清之日止）；2、判令楼康康支付方炜为实现债权所支付的律师代理费25000元；3、判令由楼康康承担本案诉讼费用；4、判令国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行对上述款项承担连带清偿责任。
事实和理由：2012年11月28日，楼康康因资金周转需要向第三人徐海燕借款人民币500万元，双方约定借款期限至2012年12月12日止，该借款由楼亮亮、楷楷公司、浙江铭品工贸有限公司（以下简称“铭品公司”）、众成公司、施志远、国光公司提供连带责任保证。上述借款由楼康康出具借条一份载明借款事实，由各保证人签字盖章，并约定了逾期按千分之五支付违约金，由借款人承担催讨的律师代理费等。借款到期后，第三人徐海燕将楼亮亮、楷楷公司诉至永康市人民法院，永康市人民法院作出（2014）金永商初字第841号民事判决书判决支持徐海燕的诉讼请求。上述判决生效后，徐海燕申请强制执行。2014年8月7日后，徐海燕与众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行达成执行和解协议，约定：1、由众成公司、施志远代楼康康归还200万元，款于2015年9月31日前付清；2、归还上述款项后，徐海燕不再要求众成公司、施志远承担连带清偿责任；3、众成公司、施志远代还的款项系借款本金，归还后由其向楼康康追偿；4、若众成公司、施志远不能在2015年9月31日前付清200万元，则徐海燕可要求众成公司、施志远承担原借条中载明的保证责任；5、索特五金厂、施志强、施永行对众成公司、施志远的前述义务承担连带保证责任，期限为履行期限届满后两年。2016年12月6日，方炜与徐海燕达成协议，徐海燕将上述债权转让给方炜。至今，借款人及各保证人均未按借条及执行和解协议内容履行，其应承担相应的违约责任。
被告楼康康、国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行未作答辩。
原告方炜为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
1、方炜、楼康康、楼亮亮、施志远、施志强、施永行的人口基本信息以及国光公司、楷楷公司、众成公司、索特五金厂的公司基本情况各一份，欲证明各被告的主体资格。
2、借条复印件一份【原件存于（2014）金永商初字第841号案件中】以及（2014）金永商初字第841号民事判决书一份，欲证明2012年11月28日，楼康康向徐海燕借款500万元，双方约定借款期限至2012年12月12日止，并由楼亮亮、楷楷公司、铭品公司、众成公司、施志远、国光公司提供保证，借款逾期按千分之五支付违约金，并由借款人承担催讨的律师代理费等，就上述的借款，徐海燕已经将楼亮亮、楷楷公司诉至法院，法院作出（2014）金永商初字第841号民事判决，依法支持徐海燕诉讼请求的事实。
3、协议书原件一份，欲证明徐海燕与众成公司、施志远、施志强、施永行、索特公司达成和解协议，约定由众成公司、施志远于2015年9月31日前归还200万元借款本金，如众成公司、施志远不能在2015年9月31日归还200万元，则徐海燕可以要求其承担原借条中载明的保证责任，并由索特五金厂、施志强、施永行对众成公司、施志远应承担的保证责任提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后二年的事实。
4、债权转让协议书原件一份，欲证明2016年12月6日，徐海燕将本案500万元借款及相关利息转让给方炜，约定由方炜向各被告主张债权的事实。
被告楼康康、国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：方炜提供的证据符合证据的有效形式要件，内容能同其陈述相互印证，楼康康、国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未提供反驳证据材料，本院对方炜提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2012年11月28日，楼康康向徐海燕借款500万元，并出具借条一份，载明：楼康康向徐海燕借款500万元，借款期限为15天；逾期按每天借款金额的千分之五支付违约金，并由借款方承担出借方为实现债权支付的所有费用（包括律师代理费）；担保人承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。楼亮亮、施志远在借条担保人落款处签名，国光公司、楷楷公司、众成公司在借条担保人落款处加盖公章并分别由法定代表人楼康康、楼亮亮、施志远签名。当日，徐海燕通过其招商银行账号52×××66向借款人楼康康的农行账号62×××18转账交付借款500万元。借款期限届满后，楼康康未归还上述借款，保证人国光公司、楼亮亮、楷楷公司、施志远、众成公司未尽担保义务。2014年2月24日，徐海燕向本院提起诉讼，要求判令楼亮亮、楷楷公司向徐海燕连带清偿楼康康为徐海燕担保的借款500万元并支付违约金（违约金自2012年12月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），同时负担律师代理费25000元。本院于2014年5月14日判决：一、由楼亮亮、楷楷公司对借款人楼康康尚欠徐海燕的借款500万元及违约金（违约金自2012年12月13日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止）承担连带责任；二、由楼亮亮、楷楷公司对借款人楼康康应支付徐海燕因本案支出的律师代理费25000元承担连带责任；上述款项限判决生效后三十日内履行完毕。因楼亮亮、楷楷公司未按上述判决指定的期间履行，徐海燕于2015年5月12日向本院申请强制执行，案号为（2015）金永执民字第3009号。
2014年8月7日，徐海燕与众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行签订协议，协议载明楼康康于2012年11月28日向甲方（徐海燕）借款500万元，乙方（众成公司、施志远）提供担保，并约定：一、对前述担保责任，乙方代为归还200万元，款于2015年9月31日前付清，款项汇入甲方账户；二、乙方归还上述款项后，甲方不再要求乙方承担任何连带责任；三、乙方的上述款项系代楼康康偿还的借款本金，乙方支付后由乙方自行向楼康康追偿；四、若乙方不能在2015年9月31日前付清200万元整，则甲方可要求乙方承担原借条中载明的保证责任【即借款500万元及相应利息、违约金、催讨费用（包含但不限于调查费用、诉讼费用、交通费用、律师代理费、执行费用）】；五、丙方（索特五金厂）、丁方（施志强）、戊方（施永行）对乙方的前述义务承担连带保证责任，保证期间至履行期届满后的两年止。
2016年12月6日，徐海燕与方炜签订债权转让协议书一份，载明，经双方一致确认，截至本协议签署之日，楼康康拖欠甲方借款共计500万元及利息（实指违约金），由众成公司、施志远、索特五金厂、施志强、施永行对上述借款本金、利息、违约金、催讨费用等提供连带责任保证，并约定徐海燕将楼康康的债权共计人民币500万元及其违约金全部转让给方炜，由方炜按本协议直接向楼康康及保证人主张权利。
至今，楼康康未归还本案借款，保证人亦未承担相应的保证责任。
另查明，（2015）金永执民字第3009号案件，徐海燕已于2017年12月25日向本院申请撤回强制执行申请，并承诺不再对上述案件申请恢复强制执行。本院于2017年12月25日裁定终结（2015）金永执民字第3009号案件的执行。
本院认为，楼康康由国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远提供保证向徐海燕借款而形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。徐海燕与方炜签订的债权转让协议书亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。本院于2017年8月6日向各被告送了本案起诉状副本及证据材料，视为已将本案债权转让事宜通知借款人及保证人，故本案债权转让依法对借款人及保证人发生法律效力，方炜有权依据本案借条、协议书等向各被告主张权利。至今，楼康康欠方炜借款500万元，事实清楚，证据充分。借款双方约定借款于2012年12月12日归还，楼康康至今未归还借款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。借款双方约定逾期还款每天按借款金额的千分之五支付违约金，现方炜要求楼康康自2012年12月13日起按年利率24%支付违约金，属对己合法权益的处分，本院予以支持。但是，方炜并未举证证明徐海燕将主张律师代理费的权利一并转让给方炜，故对方炜要求楼康康承担律师代理费25000元的诉讼请求，本院不予支持。
国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远为上述借款提供连带责任保证，约定保证期间为二年，原债权人徐海燕已于2014年2月24日起诉楼亮亮、楷楷公司，并于2014年8月7日与众成公司、施志远签订本案协议书，徐海燕已于保证期间内向保证人楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远主张权利，因国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远系连带共同保证人，债权人在保证期间向保证人之一或部分保证人主张权利的效力应及于其他连带责任保证人，故国光公司、楼亮亮、楷楷公司、众成公司、施志远理应在保证担保的范围内对楼康康应承担的上述债务承担连带清偿责任。同时，索特五金厂、施志强、施永行自愿为众成公司、施志远对本案应承担的保证责任提供连带责任保证，理应对众成公司、施志远应承担的上述保证责任承担连带责任。
综上，本院对方炜诉讼请求中的合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告楼康康归还原告方炜借款500万元并支付违约金（违约金自2012年12月13日起按年利率24%计算至借款还清之日止），款限本判决生效后四十日内履行完毕；
二、由被告永康市国光门业制造有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司、浙江众成彩钢有限公司、施志远对上述第一项款项承担连带责任；
三、由被告永康市索特五金制造厂、施志强、施永行对被告浙江众成彩钢有限公司、施志远应承担的上述第二项中的保证责任承担连带责任；
四、驳回原告方炜的其他诉讼请求。
如果被告楼康康、永康市国光门业制造有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司、浙江众成彩钢有限公司、施志远、永康市索特五金制造厂、施志强、施永行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80576元，诉讼保全费5000元，公告费650元，合计86226元，由被告楼康康负担，由被告永康市国光门业制造有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司、浙江众成彩钢有限公司、施志远承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 方向红
审 判 员 朱蓓蕾
人民陪审员 夏官庭
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 施莹莺