广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第455号
原告广西温州人融资性担保股份有限公司。
法定代表人林元琳。
委托代理人马丽群。
被告桂林新锐翔汽车运输有限责任公司。
法定代表人：张伟雄。
被告桂林金隆翔汽车运输有限责任公司。
法定代表人：张伟雄。
被告桂林铭锐汽车运输有限公司。
法定代表人：沈辉。
被告张桂珠。
被告沈荣生。
被告刘林安。
被告沈辉。
被告桂林铭锐汽车运输有限公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉委托代理人王宏卫，广西桂山律师事务所律师。
原告广西温州人融资性担保股份有限公司（原广西温州人融资性担保有限责任公司，以下简称温州担保公司）与被告桂林新锐翔汽车运输有限责任公司（以下简称新锐翔公司）、桂林金隆翔汽车运输有限责任公司（以下简称金隆翔公司）、桂林铭锐汽车运输有限公司（以下简称铭锐公司）、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉追偿权纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法组成由审判员郭建华担任审判长，代理审判员银小平、人民陪审员余永富参加的合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告广西温州人融资性担保股份有限公司的委托代理人马丽群，被告铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉的委托代理人王宏卫到庭参加诉讼，被告新锐翔公司、金隆翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州担保公司诉称：2011年8月15日，原告与被告新锐翔公司签订2011年委字第047号《委托担保合同》，双方约定：被告新锐翔公司（甲方）向桂林银行申请借款人民币300万元，借款合同编号为00111020110251号，借款期限为12个月，即从2011年8月15日至2012年8月14日。特委托原告（乙方）为该笔借款提供担保，期限自2011年8月15日至2012年8月14日。合同还约定：原告（乙方）按约定履行《委托担保合同》中的代偿责任后，即取得债权人的地位，有权要求被告（甲方）归还原告（乙方）垫付的全部款项和自垫付之日起的利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及乙方其他经济损失等。同日，原告（乙方）与被告金隆翔公司（甲方）、铭锐公司（甲方）、张桂珠（甲方）、沈荣生（甲方）、刘林安（甲方）、沈辉（甲方）分别签订了2011年反保字第047号《反担保保证合同》，约定：各被告（甲方）以连带责任保证方式，当被告新锐翔公司造成原告（乙方）为其代偿银行本、息等金额后，各被告（甲方）在原告（乙方）履行代偿责任之日起十日内向原告支付原告的代偿金额及原告因履行代偿责任而发生的费用。2011年8月15日，桂林银行与被告新锐翔公司签订合同编号为00111020110251《流动资金借款合同》，约定由桂林银行贷款300万元给被告新锐翔公司；同日，桂林银行在与原告签订合同编号为00111020110251号《保证合同》后，通过转账方式，将300万元贷款转入被告新锐翔公司在桂林银行开户的账户内。2012年2月28日，原告代被告新锐翔公司偿还借款利息23780元。2012年4月，桂林银行通知原告，要求原告立即对新锐翔公司300万元贷款进行代偿。为此，原告于2012年4月11日向桂林银行行使代偿责任，为被告新锐翔公司清偿借款本金及利息3021320元。2012年4月18日，被告新锐翔公司以30万元保证金折抵代偿款后，实际尚欠原告代偿款本金及利息2768672.87元。经原告多次催促，被告新锐翔公司及反担保保证人被告金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉履行还款及保证还款义务。原告认为，被告新锐翔公司在原告为其代偿巨额借款后，未及时归还原告代偿款的行为和被告金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉未依照《反担保合同》约定履行连带保证清偿原告代偿借款的行为，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求1、判令被告桂林新锐翔汽车运输有限责任公司归还原告为其代偿借款人民币2768672.87元及利息、违约金（自2012年4月18日起，按照银行年息24％计算至2013年4月25日）677224.97元。两项共计3445897.84元。2、判令被告桂林市金隆翔汽车运输有限责任有限公司、桂林铭锐汽车运输有限公司对上述代偿款本金和利息等承担连带清偿责任；3、判令被告张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉对上述代偿款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令七被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。
被告铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉辩称：原告起诉的事项属实，被告方应该清偿代偿金及利息，但是这几个被告都不在桂林，被告铭锐公司也没有清偿的能力。
被告新锐翔公司、金隆翔公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未作答辩，亦未向法庭提交证据，视为其已放弃举证和质证的权利。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、流动资金借款合同，编号：00111020110251，证明被告新锐翔公司向桂林银行借款300万元的事实；2、委托担保合同（2011年委字第047号），证明新锐翔公司委托原告向桂林银行借款300万元提供担保；3、保证合同，编号：00111020110110251，证明原告与桂林银行签订了担保合同；4、反担保保证合同（2011年反保字第047号），反担保保证人金隆翔公司向原告保证，因原告为新锐翔公司向桂林银行借款提供了担保，其原为原告的担保提供反担保；5、反担保保证合同（2011年反保字第047号），证明反担保保证人铭锐公司愿意为原告提供的担保提供反担保；6、反担保保证合同（2011年反保字第047号），证明反担保保证人沈辉、刘林安向原告保证，其愿意为原告的担保提供反担保保证并承担无限连带责任；7、反担保保证合同（2011年反保字第047号），证明反担保保证人张桂珠、沈荣生向原告保证，愿意为原告的担保提供反担保保证并承担无限连带责任；8、桂林银行贷款支付凭证，证明桂林银行转入300万元正借款到新锐翔公司的账户内；9、桂林银行进账单（回单），证明原告于2012年3月21日代新锐翔公司偿还借款利息23572.87元；10、桂林银行进账单（回单），证明原告2012年3月21日代新锐翔公司偿还借款利息23780元；11、桂林银行证明，证明原告对被告新锐翔公司的300万元借款提前代偿的原因；12、桂林银行进账单（回单），证明原告2012年4月15日当日为被告新锐翔公司及另案的韦XX、桂林森合客车维修有限公司共代偿9062539.67元，其中为新锐翔公司代偿3021328元；13、银行业务受理专用凭证，证明被告新锐翔公司以30万元的保证金折抵原告的代偿款；14、原告企业法人营业执照；15、组织机构代码证；16、法定身份证明书、授权委托书；17、新锐翔公司企业法人营业执照及副本复印件；18、金隆翔公司企业法人营业执照及副本复印件；19、铭锐公司企业法人营业执照及副本复印件；20、张桂珠身份证复印件、21、沈荣生身份证复印件；22、沈荣生、张桂珠结婚证复印件；23、刘林安身份证复印件；24、沈辉身份证复印件；25、刘林安、沈辉结婚证复印件；26、桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第312号民事裁定书；27、桂林市公安局经济犯罪侦查支队函。
经过开庭质证，被告铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。本院认为，原告提供的证据，被告铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉均无异议，且来源合法、内容客观真实，原告提供的以上证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对以上证据的真实性予以采信，但证据的证明力及能否支持诉讼请求将再行论证。
被告铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉为其辩解在举证期限内未提供证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年8月15日，温州担保公司与新锐翔公司签订一份2011年委字第047号《委托担保合同》，合同约定：新锐翔公司向桂林银行申请借款人民币300万元，委托温州担保公司为其借款提供担保，担保期限为2011年8月15日至2012年8月14日，范围和方式以新锐翔公司与贷款行签订编号为00111020110251《保证合同》的规定为准；温州担保公司按约定履行与贷款人订立的《保证合同》中的代偿责任后，即取得债权人的地位，有权要求新锐翔公司归还其垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及乙方的其他费用损失等；违约责任规定：如新锐翔公司违反合同约定，温州担保公司有权要求新锐翔公司支付本合同规定的担保金额10%的违约金，若因此给温州担保公司造成其他损失，新锐翔公司应支付相应损失的赔偿金。同日，温州担保公司与金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉分别签订一份《反担保保证合同》（编号均为：2011年反保字第047号），合同约定：温州担保公司为借款人新锐翔公司向桂林银行借款提供担保，金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉应借款人请求，愿意为上述担保向温州担保公司提供反担保保证；温州担保公司经审查，同意金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉作为借款的反担保保证人，金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉的保证方式为连带责任保证；约定当借款人违约，造成温州担保公司为借款人代偿银行本息等金额后，金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉在温州担保公司履行代偿责任之日起十日内向温州担保公司支付代偿金额及因履行代偿责任而发生的费用。2011年8月15日，桂林银行与新锐翔公司签订合同编号为00111020110251《流动资金借款合同》，合同约定：桂林银行贷款300万元给新锐翔公司公司，借款用途为流动资金周转，借款期限为12个月，即从2011年8月15日至2012年8月14日，利率为月利率8.2‰，即以起息日基准利率上浮50%，按月结息。同日，桂林银行与温州担保公司签订合同编号为00111020110251号的《保证合同》，合同主要内容为：为确保2011年8月15日债务人新锐翔公司与桂林银行签订编号为00111020110251《流动资金借款合同》的履行，保障桂林银行债权的实现，温州担保公司愿意为桂林银行与债务人新锐翔公司依主合同所形成的债权提供连带责任保证。合同签订当日，桂林银行通过转账方式，将300万元借款转入新锐翔公司在桂林银行开户的账户内。新锐翔公司取得借款后，未能按合同约定的时间归还利息给桂林银行，经桂林银行催收，2012年2月28日，温州担保公司代新锐翔公司偿还借款利息23572.87元；同年3月21日，温州担保公司代新锐翔公司偿还借款利息23780元。因新锐翔公司未按合同约定履行义务，桂林银行通知温州担保公司，要求温州担保公司对新锐翔公司300万元借款进行代偿，同年4月16日，温州担保公司代新锐翔公司向桂林银行归还借款本金300万元及利息21320元。至此，温州担保公司代新锐翔公司偿还桂林银行借款本金300万元，利息68672.87元。同年4月18日，新锐翔公司以30万元保证金折抵温州担保公司代偿款后，实际尚欠温州担保公司代偿款本金及利息2768672.87元。经温州担保公司多次催促，新锐翔公司及反担保保证人金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉未履行还款义务。
另查明，2007年6月19日，广西温州人融资性担保有限责任公司依法成立，2011年9月8日，经桂林市工商行政管理局核准，变更为广西温州人融资性担保股份有限公司。新锐翔公司于2006年7月18日依法成立，法定代表人张伟雄，公司股东为桂林桂港旅游客运有限公司、沈辉，经营范围为班车客运、包车客运等。金隆翔公司于2008年5月7日依法成立，法定代表人张伟雄，公司股东为桂林桂港旅游客运有限公司、沈辉，经营范围为班车客运（县际）、包车客运（县际）。铭锐公司依法成立于2010年3月10日，法定代表人沈辉，公司股东为沈辉、沈荣生，经营范围为包车客运（县际）。沈辉为新锐翔公司、金隆翔公司、铭锐公司实际出资和控制人。
再查明，被告沈辉因犯合同诈骗罪，于2013年4月19日被桂林市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元。该判决已经生效，沈辉现被羁押于桂林监狱服刑。温州担保公司认为该案涉嫌犯罪，我院经审查后，裁定将有关材料移送桂林市公安局，后经桂林市公安局经济犯罪侦查支队答复该案不涉嫌经济犯罪，未予立案。温州担保公司遂又诉至本院，主张上述之诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：1、借款及担保合同是否合法有效；2、原告方是否有追偿权；3、原告主张的利息、违约金是否有事实及法律依据；4、反担保人是否应承担连带清偿责任。
对于以上争议焦点，本院认为：
一、关于借款及担保合同是否合法有效问题。本院认为，温州担保公司与新锐翔公司签订的《委托担保合同》、与金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉签订的《反担保保证合同》、新锐翔公司与桂林银行签订的《流动资金借款合同》、温州担保公司与桂林银行签订的《保证合同》，系经各方当事人平等协商，意思表示真实，符合合同成立及生效的要件，没有违反法律规定或者社会公共利益。本院认定上述合同系各方当事人真实意思的表示，自愿订立，内容真实、合法、有效，应受法律保护。
二、关于温州担保公司是否有追偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。合同法的规定要求各方当事人必须正确履行合同义务，担保法的规定是保障保证人承担责任后，依法享有追偿权。本案中，新锐翔公司向桂林银行借款人民币300万元后，未能正确履行合同，如约支付利息，致使桂林银行要求温州担保公司履行担保义务。温州担保公司为此代新锐翔公司向桂林银行代偿借款本金人民币300万元及利息68672.87元，新锐翔公司仅以30万元保证金抵扣欠款，剩余借款本金及利息人民币2768672.87元未偿还给温州担保公司。温州担保公司提供的《流动资金借款合同》、《桂林银行贷款支付凭证》、《桂林银行进账单》、《桂林银行进账单（回单）》、《桂林银行证明》、《银行业务受理专用凭证》以及桂林银行提供的相关证据，充分证实温州担保公司为新锐翔公司垫付完借款。此时，温州担保公司根据《委托担保合同》（2011年委字第047号）第二条的约定即享有追偿权，温州担保公司诉请新锐翔公司偿还其代偿给桂林银行的借款本金及利息人民币2768672.87元，于法有据，故本院对温州担保公司此项主张予以支持。
三、关于温州担保公司主张的利息、违约金是否有事实及法律依据。温州担保公司根据《委托担保合同》第二条“在乙方（指温州担保公司）按约定履行了与贷款人订立的《保证合同》中的代偿责任后，即取得债权人的地位，有权要求甲方（指新锐翔公司）归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及乙方的其他费用损失等”，第六条违约责任第二项“如甲方违反本合同约定，乙方有权要求甲方支付本合同规定的担保金额的10%的违约金，若因此给乙方造成其他损失，甲方应支付相应损失的赔偿金”的约定，向新锐翔公司主张给付利息及违约金677224.97元，金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉承担连带清偿责任。上述条款中虽然约定给付利息，但并未对利息的计算方式及标准作出明确说明，而条款中对承担违约金的比例规定明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院认为，合同中的两处条款属于重复约定，应选择其中之一项计算。因合同对利息的计算标准没有约定，应按照合同约定担保金额的10%计算违约金，为：300万元×10%=30万元。对于合同约定的其他费用及损失，温州担保公司虽有主张，但没有提供相关证据，本院不予认定。
四、关于反担保人是否应承担连带清偿责任。根据温州担保公司与金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉分别签订的《反担保保证合同》（编号均为：2011年反保字第047号）第三条“甲方（分别指金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉）保证方式为连带责任保证”、第四条“甲方愿意向乙方（温州担保公司）做以下保证：如果借款人违约，造成乙方为借款人代偿银行本息等金额后，甲方在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙方因履行代偿责任而发生的费用”的规定，新锐翔公司应当返还温州担保公司为其代偿给桂林银行的借款本金及利息，并向温州担保公司支付违约金，金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉对新锐翔公司的债务承担连带清偿责任；对于新锐翔公司应当支付给温州担保公司的违约金，因温州担保公司与金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉分别签订的《反担保保证合同》（编号均为：2011年反保字第047号）对此未做约定，故温州担保公司诉请金隆翔公司、铭锐公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉对违约金承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告桂林新锐翔汽车运输有限责任公司返还原告广西温州人融资性担保股份有限公司为其代偿给桂林银行股份有限公司的借款人民币2768672.87元；
二、由被告桂林金隆翔汽车运输有限责任公司、桂林铭锐汽车运输有限公司、张桂珠、沈荣生、刘林安、沈辉对上述债务承担连带清偿责任；
三、由被告桂林新锐翔汽车运输有限责任公司给付原告广西温州人融资性担保股份有限公司违约金300000元；
四、驳回原告广西温州人融资性担保股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费34367元，由七被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费34367元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 郭建华
代理审判员 银小平
人民陪审员 余永富
二〇一三年九月五日
代书 记员 葛争飞