山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终660号
上诉人（原审被告）：李江全。
被上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司。住所地：荣成市成山大道中段*号。组织机构代码证号：××。
法定代表人：卢均平，董事长。
委托代理人：隋龙，副行长。
被上诉人（原审被告）：徐海辉。
原审被告：张波。
原审被告：李涛。
原审被告：杨越。
原审被告：王承伟。
原审被告：卢军静。
上诉人李江全因与被上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司（以下简称荣成农商银行）、徐海辉，原审被告张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静金融借款合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣成农商银行一审诉称：2011年3月22日，被告徐海辉在该行贷款20万元，双方约定借款期限自2011年3月22日至2013年3月21日。被告李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静为上述借款担保，并承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告未按约定时间偿还借款本息，故诉至法院，要求被告偿还借款本金199754.83元及利息。
被告徐海辉、卢军静一审辩称：二人系夫妻关系。担保人李江全是其姐夫，当时李江全找他们二人签名，他们什么情况也不清楚就到银行签名，他们以为是给李江全作担保人，银行工作人员告知在哪签名他们就在哪签名，徐海辉后来才知道其是借款人，但这笔钱其未用，当时借款合同上的印章都是李江全刻的，不同意承担还款责任。
李江全一审辩称：他是实际借款人，徐海辉是名义借款人，他找徐海辉去签的名，贷款手续由银行工作人员梁修琴办理，20万元贷款梁修琴只给了他5万元，其余15万元应由银行偿还。因梁修琴未经过他允许代签徐海辉的名字将钱取走，贷款应由银行承担责任。
王承伟、张波一审辩称：贷款由银行工作人员使用，借款人未使用贷款，应当由银行负责偿还。
李涛、杨越一审未答辩。
原审法院经审理查明：2011年3月22日，原告与被告徐海辉、李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：上述借款人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2011年3月22日至2013年3月21日止，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债务的最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）20万元提供最高额担保；保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款按月结息，结息日为每月20日，贷款清偿时利随本清；如贷款逾期，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年3月21日，原告向徐海辉发放20万元借款，徐海辉在借款借据上签字确认贷款到期日为2013年3月20日，贷款月利率为9.56667‰。借款到期后，徐海辉未按约偿还本息，截止2013年10月20日，尚欠借款本金199754.83元及利息。此款经原告多次索要未果，遂成诉。
原审法院认为：原告与被告徐海辉、李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静签订的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，原告按约发放借款，借款到期后徐海辉未及时还款，原告有权要求其偿还，并要求保证人李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静承担连带清偿责任。被告李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静在承担清偿责任后，依法享有追偿权。被告李涛、杨越经合法传唤未到庭，视为其放弃到庭答辩、质证的权利。原告的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐海辉于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金199754.83元及利息245.17元（利息计算至2013年3月20日）；二、被告徐海辉于判决生效后十日内向原告偿还逾期还款利息（自2013年3月21日起，计算至判决确定的履行之日止，按合同约定的利率计算）；三、被告李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静对上述债务承担连带清偿责任；四、被告李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静承担保证责任后，依法享有追偿权。如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐海辉、李江全、张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静负担。
上诉人李江全不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判，理由为：本案所涉借款系上诉人以徐海辉名义所借，借款手续完成后，由银行工作人员梁修琴保管借款存折，梁修琴利用职权，将上诉人的借款取出，涉案借款其只用了5万元，梁修琴用了15万元，其只应偿还5万元。梁修琴因贷款诈骗等罪名已由荣成市人民法院判处刑罚，本案涉及的贷款在梁修琴的犯罪行为中已经得以认定，原审法院未查明事实，判决上诉人承担全部还款责任是错误的。
被上诉人荣成农商银行答辩称：上诉人所称其与梁修琴之间的债权债务关系与上诉人无关。
被上诉人徐海辉答辩称：其没有使用涉案借款，不清楚上诉人与梁修琴、银行之间是什么关系。
二审中，被上诉人提交《活期存款账户明细表》一份，用以证明被上诉人于2012年3月21日依约向被上诉人徐海辉个人银行帐户发放20万元借款，徐海辉系借款人。经庭审质证，上诉人及被上诉人徐海辉对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
本院二审审理查明：2011年3月22日，上诉人与被上诉人及各原审被告签订的涉案《个人最高额联合保证借款合同》第一条约定：上诉人李江全及原审被告张波、李涛、杨越、王承伟、卢军静自愿成立联保小组，对借款人（被上诉人徐海辉）自2011年3月22日起至2013年3月21日止，在被上诉人荣成农商银行处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）20万元提供最高额担保。2012年3月21日，被上诉人荣成农银行向徐海辉个人银行帐户发放借款20万元，徐海辉在《贷转存凭证（借款借据）》上签名并加盖个人私章予以确认，《贷转存凭证（借款借据）》载明“贷出日为2012年3月21日，到期日为2013年3月20日”。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案《个人最高额联合保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案二审争议焦点为：被上诉人徐海辉是否是涉案款项的借款人，上诉人应否对全部借款承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，涉案《个人最高额联合保证借款合同》约定的借款人为徐海辉，徐海辉签名并摁捺指印予以确认，被上诉人荣成农商银行按照合同约定向徐海辉个人账户发放20万元借款，徐海辉并在《贷转存凭证（借款借据）》上签名并加盖个人私章予以确认，因此，应认定徐海辉系涉案款项的借款人。上诉人并未提供证据证实涉案借款包括在梁修琴贷款诈骗的款项中，且即使如上诉人所言，被上诉人向徐海辉个人账户发放贷款后，贷款又被他人控制使用，但根据合同相对性原则，荣成农商银行依约履行了发放借款义务，徐海辉取得涉案借款后与他人之间的关系与本案不属同一法律关系。荣成农商银行已按约履行合同义务，其有权要求徐海辉履行还款责任、上诉人及其他原审被告履行保证责任。原审判决认定徐海辉为涉案贷款的借款人，并判决其承担还款责任、上诉人各其他原审被告承担保证责任，并无不当。
综上，上诉人李江全的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李江全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 伟