浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4646号
原告：李俊忠，男，1973年10月5日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：陈珍，女，1977年3月9日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：郑杰文，被告之夫。
被告：陈爱爱，女，1973年12月22日出生，汉族，住玉环市。
被告：杨良娟，女，1968年2月4日出生，汉族，住玉环市。
原告李俊忠与被告陈珍、陈爱爱、杨良娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告李俊忠的委托代理人杨镕鸿、被告陈珍及其委托代理人郑杰文到庭参加诉讼，被告陈爱爱、杨良娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李俊忠向本院提出诉讼请求：判令被告陈珍归还原告借款本金人民币22.5万元及支付利息，被告陈爱爱、杨良娟承担连带责任。事实与理由：被告向原告借款28万元，后归�部分本金和利息，尚欠借款本金人民币22.5万元及利息，俩担保人亦未予代偿。现经原告催讨无果逐起诉。
原告李俊忠为支持诉讼请求，提供如下证据：1、借条。证明2016年6月1日，被告陈珍向原告李俊忠借款人民币28万元，并由被告陈爱爱、杨良娟提供担保。2、被告陈珍于2016年6月10日向原告李俊忠发送手机短信截屏：“现卡上有84700汇了！还要62300给你”。证明是原告李俊忠作为会员有做在被告陈珍为会家的民间互助会，是第九夹，应得会钿人民币14.7万元。被告陈珍支付了8.47万元后，还欠6.23万元。3、原告李俊忠于2016年10月26日向被告陈珍发送手机短信截屏：“8月20日开始，已付3期，共345000”。证明被告陈珍总共应当归还原告34.5万元，其中的6.5万元是被告陈珍在2015年5月14日借款25万元，陆续归还后欠6.5万元，再加上本案借款即2016年6月1日的28万元，二笔�计人民币34.5万元。被告陈珍分别于2016年8月20日、9月20日、10月26日还款各2万元。4、被告陈珍2016年12月1日向原告李俊忠发送手机短信截屏：“一万元汇过去了！还有一万要星期三汇！到时汇了再把另一张条子给我”。证明其中的“另一张条子”是指被告陈珍在2015年5月14日借款25万元的条子，该借款被告陈珍陆续归还后欠6.5万元，在2016年8月20日、9月20日、10月26日还款各2万元，再加上这次12月1日和7日各还款1万元，合计8万元，还清了25万元的借款，所以把条子还给了被告陈珍。5、原告李俊忠于2016年12月7日向被告陈珍发送手机短信截屏：“8月20日开始，已付4期，共345000”。证明在2016年8月20日、9月20日、10月26日还款各2万元，再加上这次12月1日和7日各还款1万元，每期付款2万元，已付四期，应还款总金额是34.5万元。6、原告李俊忠于2017年5月1日向被告陈珍发送手机短信截屏：“共345000，已付6期共120000”。证明被告陈珍应归还原告李俊忠的还款金额是34.5万元，每期还款2万元，至2017年5月1日已付6期即12万元。所以被告陈珍欠原告李俊忠借款人民币22.5万元，即本案的诉讼标的额。7、借条。证明2015年5月14日，被告陈珍曾向原告李俊忠借款人民币25万元，后陆续还清，该借条原件已交还给被告陈珍。为防止出现纠纷，原告李俊忠保留了复印件。
被告陈珍提交书面答辩，辩称在2016年6月1日向原告借款人民币28万元属实，但在2016年6月11日至2017年4月29日已陆续有八次合计人民币19.47元归还给原告。故没有欠原告诉请这么多的借款。
被告陈珍为支持辩称意见，提供如下证据：银行业务凭证八张：2016年6月11日转账8.47万元，8月20日、9月20日、10月26日各转账2万元，12月1日转账1万元，2017年3月22日转账2万元，4月26日转账1.7万元，4月29日转账0.3万元。证明2016年6月11日至2017年4月29日，被告陈珍陆续有八次向原告李俊忠指定的收款人吴法冰在浙江玉环农村商业银行股份有限公司坎门支行的账户存入合计人民币19.47万元钱款，用以归还给原告李俊忠。所以向原告李俊忠28万元的借款，现在只欠人民币8.53万元。
被告陈爱爱既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告杨良娟既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
在审理过程中，原告李俊忠与被告陈珍进行质证：一、原告李俊忠对被告陈珍提供的八张银行业务凭证没有异议。辩称被告陈珍19.47万元钱款，并不是全部用于支付给本案向原告李俊忠的28万元借款。其中的8.47万元是会员即原告李俊忠应当向会家即被告陈珍领取的民间互助会会钿，另外的6.5万元是被告陈珍用于还清2015年5月14日向原告李俊忠借款25万元的剩余尾款。所以扣除该二笔钱款合计人民币14.97万元后，剩下的4.5万元是用来归还本案的借款。二、被告陈珍对原告李俊忠提供的上述七项证据予以质证。1、对第1项证据没有异议。2、对第2项证据，辩称与原告之间不存在民间互助会关系，向原告支付的8.47万元就是用于归还本案借款。对其中“还要62300给你”，是向原告借款28万元，十天时间归还14万元和支付利息0.7万元，即在2016年6月11日要向原告付款14.7万元。因被告困难只付了8.47万元，所以手机短信内容：“现卡上有84700汇了！还要62300给你”。3、对第3项证据，辩称其分别于2016年8月20日、9月20日、10月26日还款各2万元没有异议。但对在2015年5月14日借款25万元，陆续归还后欠6.5万元，再加上本案借款即2016年6月1日的28万元，二笔合计人民币34.5万元，对此不予认可，不可能存在2015年5月14日的借款未还清的情况下，又在2016年6月1日借款28万元的事实，并且也不符合借贷关系的常识。4、对第4项证据的手机短信截屏没有异议，辩称2016年12月1日和7日各还款1万元是用于归还单独临时周转向原告借款2万元。12月1日的1万元是通过银行转账，12月7日向原告交付1万元现金时取回这笔2万元的借条。对原告该项证据的证明内容与事实不符，不予认可。5、对第5项证据的2016年8月20日、9月20日、10月26日还款各2万元、12月1日和7日各还款1万元，没有异议。对应还款总金额是34.5万元与事实不符，不予认可。6、对第6项证据的2016年8月20日至2017年5月1日已付6期即12万元，没有异议。对应归还原告的还款金额是34.5万元与事实不符，不予认可。7、对第7项证据没有异议。8、对第3、5、6项证据，其中被告陈珍应归还原告的还款总金额是34.5万元，均是原告单向被告发送手机短信，被告从未对此�行过确认，也无法对此解释。原、被告之间有过手机短信联系，但并不是借贷往来的事实全部通过短信交流，大多数是通过手机等直接通话，并且原告提供的手机短信截屏也无法保证内容的连贯和完整。
本院认证如下：1、对原告第1项证据，故予以确认。2、对原告第2项证据被告陈珍承认手机短信内容并对其进行合理充分的解释，提供银行业务凭证予以印证；原告对收款8.47万元没有异议，但该14.7万元是互助会应得的会钿。本院认为，原、被告双方对8.47万元钱款没有异议，予以确认。原告主张该14.7万元是互助会应得的会钿，但其没有提供互助会会单或其他证据予以证实，而被告对此进行合理充分的解释，本院认为，是归还本案借款或是支付会钿，其债权人均为本案原告李俊忠，宜由原告提供会单等相应的证据一并另案向被告主张14.7万元互助会会钿。3、�原告第3、5、6项证据和被告第5项质证意见，原、被告双方对分别于2016年8月20日、9月20日、10月26日还款各2万元、12月1日和7日各还款1万元、2017年3月22日还款2万元、4月26日还款1.7万元、4月29日还款0.3万元，合计人民币12万元，没有异议，并且与被告提供的2016年8月20日至2017年4月29日银行业务凭证和质证意见相印证，故予以确认。4、对原告第3、4、5、6项证据，原告诉称被告陈珍在2015年5月14日借款25万元，陆续归还后欠6.5万元，在12月7日还清了该尾款，所以把条子还给了被告陈珍。被告辩称2016年12月1日、7日各还款1万元是用于归还单独临时周转向原告借款2万元。其中12月1日的1万元是通过银行转账，7日向原告交付1万元现金同时取回这笔2万元的借条。另外，2015年5月14日的这笔借款25万元还清后，再在2016年6月1日向原告借款28万元，根本不存在欠6.5万元的情况下，原告又借款28万元给被告。本院认为，原告主张被告陈珍在2015年5月14日借款25万元直至2016年12月7日才陆续还清，但其没有对在2016年6月1日又借款28万元给被告陈珍，该两笔借款的时间交叉重叠，钱款之间的借贷记载、还款约定、结清标注等注意义务提供充分合理的解释，被告对此亦予否认，故本院认为，是否存在本案借款之前的尾款，其债权人亦为本案原告李俊忠，由原告提供相应的证据另案向被告主张6.5万元为宜。被告辩称2016年12月1日通过银行转账和7日交付现金各还款1万元是用于归还单独临时周转向原告借款2万元，与本案借款的归还无关。其对12月1日银行转账1万元的意见，对于本案借款而言是不利益意见，本院予以采信。5、对原告第7项证据，双方均没有异议，故予以确认。
经审理本院查明，被告陈珍于2016年6月1日因资金紧张为由向原告李俊忠借款人民币28万元，出具借条，载明借款时间、金额、月利息2%、贷款人、借款人等要素，并由被告陈爱爱、杨良娟提供担保在借条上签名。后被告陈珍在2016年6月11日至2017年4月29日，陆续有七次向原告李俊忠指定的收款人吴法冰在浙江玉环农村商业银行股份有限公司坎门支行的账户存入合计人民币18.47万元钱款用以归还给原告李俊忠的本案借款。至今，被告陈珍尚欠原告李俊忠借款人民币9.53万元。
以上事实有原告李俊忠当庭出示的借条、手机短信记录、被告陈珍出示的银行业务凭证以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。被告陈爱爱、杨良娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院认为：原告李俊忠与被告陈珍之间的民间借贷合同，原、被均予认可，且被告陈珍实际履行了部分借款归还，被告陈珍向原告李俊忠出具的借条中载明借款金额、利率等要素，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，原、被告双方之间的民间借贷合同合法有效。原、被告双方没有约定具体还款期限，视为不定期借款，原告可以随时讨要，但应当给予被告在合理的期限内还款。原、被告双方约定借款按月利率2%计息，该借款的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。现原告诉请自2017年6月20日开始计息，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以采纳。被告陈爱爱、杨良娟自愿提供担保，并在本案主要证据借条上签名确认，理应承担保证责任，本案当事人对保证方式没有约定，故被告陈爱爱、杨良娟应当按照连带责任承担保证责任，在承担保证责任后，有权向被告陈珍追偿。至于8.47万元钱款是归还借款或是支付会钿，及是否存在本案借款之前未还尾款6.5万元，�院认为，无论是支付会钿或是归还以前借款的尾款，其债权人均为本案原告李俊忠，且本案中被告陈珍辩称其钱款是用于归还本案借款，提供的还款证据均发生在本案中借款之后，原告对该证据也亦予认可，所以宜由原告提供相应的证据另案向被告主张14.7万元互助会会钿，或本案借款之前尚欠其他借款尾款6.5万元，这并不损害原告的利益，但更有利于本案的审理，故本院对此不作实体审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈珍于本判决生效后一个月内归还原告李俊忠借款本金计人民币9.53万元及支付利息（自2017年6月20日起按月利率2%计算至本金付清时止的利息）。
二、被告陈爱爱、杨良娟对上述借款本息承担连带清偿责任；被告陈爱爱、杨良娟在承担保证责任后，有权向被告陈珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2183元（原告已预交4675元），减半收取1091.5元，由被告陈珍、陈爱爱、杨良娟负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年八月九日
代理书记员 谢定煌