杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5651号
原告：周金桥，男，1962年4月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：程雯雯，浙江允道律师事务所律师。
被告：杨加利，男，1956年7月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：尹朝辉，浙江腾升律师事务所律师。
原告周金桥（以下简称原告）诉被告杨加利（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程雯雯、被告的委托代理人尹朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告经人介绍达成关于原告给被告供应苗木的口头买卖合同。具体履行方式为：双方事先谈好单价，原告按照被告要求的苗木种类、数量和时间将苗木送至被告指定的项目工地，地址位于塘栖至崇××方向××北路上。自2015年10月17日起，原告开始送货，每次送货均有送货单，上面记载当次送货的时间、收货单位、地址、名称、数量和单价。被告方在收到货物并确认送货单记载信息无误后在上面签字，原告拿回送货单回单留存。送货单基本由被告雇佣的现场施工员卢方舜签收。后因被告在催促之下迟迟不付货款，原告考虑风险比较大，故送货至2015年11月3日便终止。上述期间，原告共送货货款达304527元，被告仅于2015年12月2日和2015年12月15日委托员工卢方舜通过银行转账支付苗木款两次总计10万元，于2016年8月1日被告本人转账支付5万元，总计支付货款15万元，尚欠货款154527元。其后被告便未继续支付货款，原告多次敦促，被告仍拒不支付，现甚至拒接原告和原告女儿周彩虹的电话。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付货款154527元及利息损失（自起诉之日，即2017年4月11日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即年利率6.525%，计算至实际履行日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.送货单二十一份（均为一式两份，一份为复写件，一份为原件），用以证明送货时间、送货人、收货人、种类、单价和数量以及本案原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2.送货统计表一份（打印件），用以证明送货总金额为304527元的事实；
3.通话详情一份，短信记录一份，电话录音一份，文字整理稿一份，通话详单一份（打印件），用以证明卢方舜为被告雇佣的现场施工员，所以替被告签收送货单和支付部分货款，结合证据1证明原、被告之间买卖合同关系成立的事实；
4.浙江省农村信用合作银行商业银行业务凭证三份，用以证明被告已经支付货款15万元（10万元通过卢方舜支付、5万元由被告本人支付），尚欠货款154527元的事实。
被告答辩称：原告供货项目的承包方是台州绿茵市政园林有限公司（以下简称绿茵公司），原、被告之间不存在苗木买卖关系，请求法庭驳回原告的诉请。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
09省道余杭塘栖至320国道杭州半山连接线工程绿化工程招标公告一份，09省道余杭塘栖至320国道半山连接线工程绿化工程评标结果公示一份，地图一份（均为网络打印件），用以证明本案涉及的工地（原告送货的工地）就是09省道余杭塘栖至320国道半山连接线工程绿化工程，地图上可以看出就是秋石北路的绿化工程，该项目的承包方是绿茵公司，与被告没有关联性的事实。
本院根据被告申请，依法向杭州余杭交通集团调取了09省道余杭塘栖至320国道杭州半山连接线工程绿化工程合同段施工合同一份。
原告出示的证据，被告经当庭质证，认为庭审中出示的证据1系复写件，真实性无法核实，其中20份都没有被告的签字，与本案被告无关，收货单位只是原告或者其他人书写了杨加利，不能证明原、被告的买卖关系，其中一张有被告签字，如果被告是老板，其不可能注明系经手人，侧面反映出原、被告不存在苗木买卖关系，至于送货金额，因不是被告本人签收，故不发表质证意见。原告庭后出示的原件，被告书面质证认为送货单只有一张由被告签收，且写明系经办人，表明被告不是该批苗木的实际购买人，被告签收时送货单位处是空白的，被告不清楚为何原告填写被告的名字，被告系绿茵公司现场工作人员，签收行为系职务行为，其他人签收的送货单被告不清楚现场有无收到该批苗木，送货单位系原告填写，以此认定被告系购买人毫无依据；证据2是原告对前面送货单的汇总，没有证明效力；证据3中的通话详单、短信记录无法核实是不是卢方舜本人的电话，录音无法核实是谁和谁之间的，对该组证据的三性均有异议，即使确实是周彩虹和卢方舜的录音，被告认为卢方舜的陈述受到了误导，也不能因为卢方舜认为被告是老板，被告就是老板，该项目不是被告承包的，录音和文字整理稿是不一样的，周彩虹说“你和杨加利是雇佣关系”，卢方舜只是说了“上下属关系”，没有承认是雇佣关系，如果录音是真实的，卢方舜明确他是现场施工员，工地上的东西他来签，苗木是送给施工单位的；证据4，卢方舜转给原告的钱是卢方舜和原告的行为，和被告无关，被告转给原告的钱是受公司委托转给原告的苗木款。经审查，原告出示的证据1，被告对其本人签收的送货单的真实性予以认可，其他人签收的送货单被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；证据2系原告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为原告庭审陈述的补充；证据3被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；证据4符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
被告出示的证据，原告经当庭质证，认为如果是在官方网站打印的，真实性予以认可，但是关联性不认可，原告没有与绿茵公司接触过，一开始谈要送苗木都是和被告接触，包括之后送货都是和被告接触，被告也没有以绿茵公司员工的身份和原告洽谈，都是以他本人的身份来洽谈，这份证据和本案无关，不能达到被告证明目的。经审查，该证据经网上核实一致，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
本院调取的证据，原告经当庭质证，对真实性无异议，关联性有异议，施工单位是绿茵公司，不代表工程实际施工人就是该公司，按照原、被告接触的情况，实际施工人就是被告；被告经当庭质证，认为原告认可苗木是送到这个工程上的，这份证据可以证明绿茵公司系该项目的施工方，苗木是送给该公司的。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告出示的2015年10月至11月期间的二十一份送货单载明：收货单位为“杨加利”，总金额共计304527元，其中编号为1233的送货单由被告签收，货款金额为10230元，编号为1341的送货单为杨辅峰签收，其余送货单均由卢方舜签收。庭审中，原告表示苗木送货的地址即为09省道余杭塘栖至320国道杭州半山连接线工程绿化工程所在地址；被告表示绿茵公司系该工程的施工单位，被告与该公司有劳动关系，其代表公司与原告接触过，被告知道卢方舜在工地工作过。
2015年12月2日、12月15日，卢方舜通过银行转账方式分两次将共计100000元的苗木款支付给原告，2016年8月1日，被告通过银行转账方式将50000元支付给原告。庭审中，被告表示绿茵公司委托其向原告支付苗木款
原告女儿周彩虹与卢方舜的通话中，周彩虹问“你跟杨加利是什么关系，雇佣关系”，卢方舜答：“上下属喽”，周彩虹问“上下属，雇佣关系，他老板是吧”，卢方舜答：“恩”，周彩虹问“有两笔钱是你打给我的，10万元，都是2015年12月份的，5万元一笔，是杨加利让你转给我们的吗”，卢方舜答：“对啊”，周彩虹问“这是什么钱”，卢方舜答：“苗木款，就是付给你们的苗木款”。
另查明：
（一）2015年8月，杭州余杭交通集团有限公司作为建设单位，杭州余杭交通建设有限公司作为代建单位，绿茵公司作为施工单位，共同签订《09省道余杭塘栖至320国道杭州半山连接线工程绿化工程施工合同》一份，约定由绿茵公司承包该绿化工程；
（二）原告为本案诉讼支出财产保全申请费1293元。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在买卖合同关系。庭审中，被告虽答辩称其与绿茵公司存在劳动关系，其代表绿茵公司与原告联系苗木购销事宜，其受绿茵公司委托向原告支付苗木款，但其未出示任何证据支持该答辩意见，结合原告出示的送货单上载明送货单位为“杨加利”，被告作为经手人签收过苗木，并向原告支付过苗木款，卢方舜在录音中认可被告系其老板，10万元是被告让其支付给原告，被告在庭审中亦认可与原告有过接触等事实，并考虑到被告与绿茵公司、卢方舜的关系更为密切，其较之原告与工程实际施工过程中产生的相关证据距离更近，具有更强的证据收集能力，现其仅以案涉工程由绿茵公司承包为由进行抗辩，而未对其主张出示任何证据支持该答辩意见，其应当承担举证不能的不利后果，原告关于原、被告之间存在买卖合同关系的主张具有高度盖然性。现原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨加利于本判决生效后十日内支付原告周金桥货款154527元；
二、被告杨加利于本判决生效后十日内支付原告周金桥自2017年4月17日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（以154527元为基数，按年利率4.35%的1.5倍计算）；
三、被告杨加利于本判决生效后十日内支付原告周金桥为本案诉讼支出的财产保全申请费1293元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3390元，减半收取1695元，由被告杨加利负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年六月八日
书 记 员 范书荟