广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1466号
上诉人（原审原告）：陈佳强，男，1974年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铨辉，男，1971年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：罗玉珍，女，1971年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈佳强因与被上诉人李铨辉、罗玉珍民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈佳强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判李铨辉、罗玉珍向陈佳强偿还借款人民币72000元及利息（利息自起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：李铨辉、罗玉珍向陈佳强借款72000元的事实清楚，有借支单作为证据证明，一审法院认定事实错误。陈佳强在一审庭审中已明确陈述72000元借款的时间、借款的金额及借款的过程，借款发生的时间在2014年年底，2015年1月3日李铨辉向陈佳强出具借支单，确认借款400000元的事实，按常理，如果李铨辉之前未曾收到72000元的借款，怎么会在之后出具借支单确认借款的事实。2015年1月3日的借支单是李铨辉借款总额的汇总，足以证明李铨辉向陈佳强借款400000元的事实。一审法院对陈佳强的出借能力提出质疑，但陈佳强在2015年1月3日能一次性将328000元的借款转账给李铨辉、罗玉珍，足以证明陈佳强有充裕的经济能力。综上，李铨辉、罗玉珍向陈佳强借款72000元的事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予以支持。
被上诉人李铨辉、罗玉珍经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提交书面意见。
陈佳强于2015年7月9日向一审法院起诉请求：李铨辉、罗玉珍连带向陈佳强归还借款人民币400000元及支付利息(自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：陈佳强称其与李铨辉、罗玉珍是朋友关系，李铨辉、罗玉珍是夫妻关系。李铨辉、罗玉珍由于经营中山市小榄镇乐丰花木场资金紧张，向陈佳强多次借款，截止至2015年1月3日李铨辉、罗玉珍欠陈佳强借款400000元正。李铨辉立下借支单确认欠陈佳强借款，并承诺尽快还款，但李铨辉、罗玉珍事后没有还款，故陈佳强诉至一审法院，主张前述实体权利，并提交有借支单、银行转账记录、证明、结婚证、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等证据作证。经查，借支单上姓名处有“李铨辉”的签名及按捺的指模，制单处有“吴榕彬”的签名，工作部门处载明：“乐丰花木场”，借支金额处载明：“肆拾万元整，￥400000.00”。吴榕彬的银行转账记录反映，吴榕彬于2015年1月3日向李铨辉转账328000元。此外，陈佳强与吴榕彬是夫妻关系，吴榕彬出具证明反映，其于2015年1月3日向李铨辉转账328000元是代陈佳强向李铨辉转账的借款。
一审法院另查明，李铨辉、罗玉珍于1994年3月2日登记结婚，于2015年7月1日登记离婚。一审庭审中，陈佳强述称：陈佳强与李铨辉、罗玉珍是朋友关系；李铨辉、罗玉珍以急需资金周转为由向陈佳强借款，涉案400000元是分三次出借的，其中60000元、12000元是2014年年底以现金形式出借，328000元是李铨辉签订借支单后，陈佳强通过其妻子向李铨辉银行转账形式出借；陈佳强保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
一审法院再查明，对于一审法院有关60000元、12000元的具体出借时间的询问，陈佳强称：由于时间过长，已经记不清楚，约在2014年11月或12月；对于一审法院有关现金的来源及存放地方的询问，陈佳强称：现金是家中备用金，存放在家中保险柜；对于一审法院有关借款是否有其他人在场的询问，陈佳强称：没有。之后，一审法院要求陈佳强在庭后三个工作日内提交2014年11月至今的银行交易流水，陈佳强至一审审结没有提交。
一审法院认为，对于陈佳强有关李铨辉、罗玉珍向陈佳强借款400000元未予清偿的事实主张，有相应的借支单、银行转账记录、证明、结婚证、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等证据佐证，李铨辉、罗玉珍经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，在其未能举证已返还借款的情况下，一审法院对陈佳强提交的证据进行分析：首先，根据陈佳强的陈述及其提供的借支单、银行转账记录、证明、结婚证，可以认定李铨辉向陈佳强借款400000元，陈佳强已于2015年1月3日通过其妻子吴榕彬向李铨辉出借328000元。其次，因借贷合同为实践性合同，以出借人实际交付借款为成立要件，对于陈佳强是否于2014年年底向李铨辉、罗玉珍出借60000元、12000元的事实，在李铨辉、罗玉珍未到庭应诉的情况下，陈佳强作为主张借贷事实发生的一方，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，但从陈佳强提交的借支单证据均无法反映陈佳强已出借上述款项，须由其他有效证据加以印证，此外，在一审法院要求陈佳强提供其出借款项时间前后的银行流水的情况下，陈佳强至今未能提交，无法证明其出借能力，故陈佳强应承担举证不能的法律后果。再次，借支单不属于对以前借款的汇总或确认，不能证明以前的借款的情况。综上，一审法院对陈佳强主张李铨辉、罗玉珍向其借款72000元的事实，不予采信。现李铨辉未能依约还款已属违约，故陈佳强诉请李铨辉偿还借款328000并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日的利息的诉讼请求有理，一审法院予以支持。此外，因上述借款发生在李铨辉、罗玉珍夫妻关系存续期间，而罗玉珍未举证证明该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故上述债务应认定为夫妻共同债务，罗玉珍应对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李铨辉、罗玉珍于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈佳强偿还借款328000元及支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；二、驳回陈佳强的其他诉讼请求。如果李铨辉、罗玉珍未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由陈佳强负担1300元，由李铨辉、罗玉珍负担6000元（该款已由陈佳强预交，李铨辉、罗玉珍于上述付款期限内一并支付给陈佳强，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，上诉人陈佳强、被上诉人李铨辉、罗玉珍均未提交新证据。
一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈佳强基于民间借贷法律关系要求李铨辉、罗玉珍按照借支单（出具时间为2015年1月3日）所载明的借款数额归还借款，应举证双方已达成借贷合意的事实以及其已按借支单载明数额实际交付借款的事实。根据借支单内容，陈佳强与李铨辉、罗玉珍之间已达成借款合意，由李铨辉、罗玉珍向陈佳强借款400000元。但对于本案的借款本金，首先，借支单出具的时间为2015年1月3日，结合陈佳强提交的银行转账记录，其当天即通过其妻子银行账户向李铨辉转账支付328000元，该部分金额可予认定。其次，对于剩余的72000元（400000元－328000元）借款，陈佳强主张其于2014年底通过现金方式向李铨辉、罗玉珍分别出借60000元、12000元，即在借支单出具时间以前。但陈佳强未合理解释上述两笔现金借款的款项来源、具体出借日期、借款地点等情况，也未进一步举证已将该72000元借款实际交付给李铨辉、罗玉珍，故一审法院基于借款合同的实践性，对陈佳强该部分主张不予采信，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人陈佳强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元（上诉人陈佳强已预交），由上诉人陈佳强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 林蔓娜