江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初947号
原告：苏州宏达图电子有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳蒋巷村。
法定代表人：陈蜀红。
委托诉讼代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。
被告：邓家好，男，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：徐德炎，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告苏州宏达图电子有限公司与被告邓家好房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州宏达图电子有限公司的法定代表人陈蜀红及其委托诉讼代理人陈燕舞、储英芳、被告邓家好的委托诉讼代理人徐德炎均到庭参加诉讼。审理中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告苏州宏达图电子有限公司的法定代表人陈蜀红及其委托诉讼代理人储英芳、被告邓家好的委托诉讼代理人徐德炎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州宏达图电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告93000元及利息（按照银行同期贷款利率，自2016年12月31日起至款项清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月1日自刘一星处承租常盛工业园内泽星塑料制品厂内一处厂房，租期为5年，后原告考虑转让该厂房及厂内物品，遂与被告于2016年11月30日协商一致并签订协议，约定将原告经营的厂房及厂内一切物品打包转让给被告，被告共计支付原告193000元转让费，签订协议时支付100000元，其中63000元支付给厂房出租方刘一星，用以赔偿因被告经营需要而对厂房电压进行降熔造成的损失，剩余93000元于签订协议后30天内付至原告账户。依据约定，被告应在2016年12月30日前将剩余转让款支付给原告，履行期届满后原告多次催讨，被告一直拒绝支付至原告账户中。综上所述，被告无视商业信誉及法律约束，违背合同约定，给原告造成了极大损失。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院。
被告邓家好辩称，1.原告与被告之间不存在房屋租赁关系，原告不具有主体资格，应当驳回。2016年11月30日被告是与段能兵、束庆元、刘一星签订的厂房转让及出租协议，合同的相对人并不是原告，被告与原告没有签订任何协议，双方不存在法律关系，因此原告不是与本案有直接利害关系的当事人，原告的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的诉请；2.被告已付清厂房转让及出租的全部费用，不存在拖欠费用的情形。2016年11月30日被告签订协议当天便分别向段能兵支付63000元，束庆元支付37000元，2017年1月10日被告又向段能兵支付余款93000元，被告已向合同相对人付清了全部费用，不存在拖欠的情形。
原告苏州宏达图电子有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：
1.厂房租赁合同。该合同系作为甲方的常熟市泽星塑料制品厂（负责人刘一星）与作为乙方的苏州宏达图电子有限公司（法定代表人陈蜀红）于2016年3月1日签订。内容为，甲方将位于支塘镇蒋巷村常盛开发区建筑面积为1200平方米的厂房出租给乙方。租赁期限为2016年3月1日至2026年2月28日止。该合同还对租金等其他事宜做了约定。该合同的附加协议还约定，乙方负责厂房装修投资电缆线及行车5吨，如乙方承租5年后不再继续承租，则电缆线及5吨行车使用权归甲方。乙方继续承租且满10年，则电缆线及5吨行车所有权双方各拥有一半。乙方出资5万元用于变压器增容，甲方不归还。5万元在变压器到厂前一天支付给甲方。乙方承担厂房租金的税金和土地使用税。
2.协议。该协议系2016年11月30日，刘一星、段能兵、束庆元、邓家好共同签订。内容为，关于支塘蒋巷常盛开发区泽星厂区厂房转让及出租事宜进行约定，承租条款（按宏达图的租金延续至合约期满），其他由现承租方与户主再议。原厂房内行车、入户电缆及电箱产权归户主所有。原承租方租赁厂房内所有物品归现承租方所有，共计193000元，含至2017年2月底的房租。付款方式为先付100000元，入厂后付清（30天内）。邓家好另外写了“打入公司账户（宏达图）”。
3.委托书。内容为段能玲委托配偶陈正宗和哥哥段能兵行使相关股东权利。
4.授权委托书。内容为苏州宏达图电子有限公司委托总经理束庆元处置其公司资产转让和出售等事宜。
5.录音一份。以证明协议上的“打入公司账户（宏达图）”几个字是邓家好所写。
被告邓家好围绕其抗辩意见，提交了以下证据：
1.转账凭证。内容为，2016年11月30日，邓家好转账给段能兵63000元，转账给束庆元37000元。
2.收条一份。系段能兵于2017年1月10日出具，内容为收到邓家好泽星厂区厂房转让余款93000元，费用结清。
3.清算协议。协议双方为束庆元和段能玲，时间为2016年11月27日，主要内容为双方就联华货款和工人工资等事项进行相关约定。
4.委托书。内容为2016年11月17日，段能玲委托段能兵处理苏州宏达图电子有限公司厂房转让和公司清算等一切事务，签署与此相关的一切文件。
审理中，被告申请本院向派出所调取当事人双方处理厂房租赁事宜的报警记录。本院向公安机关调取了相关材料。公安机关于2017年1月7日对邓家好的询问笔录中，邓家好陈述，其与束庆元、段能兵、刘一星签署了转租协议，约定其向束庆元和段能兵支付193000元，当天其向段能兵银行账户打入63000元，向束庆元银行账户打入37000元。剩余的93000元协议约定2016年12月31日前打入他人二人合伙成立的宏达图公司账户。后段能玲告知其暂停向宏达图公司或者束庆元私人账户支付剩余款项，所以其不敢按期向宏达图公司支付余款，导致束庆元从2016年12月30日每天过来阻挠生产。
对于原、被告双方提交的委托书，结合本案中转租协议的实际签订情况，可以认定段能兵和束庆元是代表原告签订该协议的。被告提交了收条，但是与本案不具有关联性。对于当事人提交的其他证据，予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年3月1日，常熟市泽星塑料制品厂（刘一星）作为甲方，与作为乙方的苏州宏达图电子有限公司签订了厂房租赁合同，约定甲方租赁给乙方的厂房位于支塘镇蒋巷村常盛开发区，租赁面积1200平方米，土地使用面积2000平方米，租赁期限为10年，自2016年3月1日起至2026年2月28日止，年租金为人民币155000元。
2016年11月30日，刘一星与邓家好、段能兵、束庆元签订了协议一份，对支塘蒋巷常盛开发区泽星厂区厂房转让及出租事宜进行了约定，由邓家好承租该厂房，原承租方厂房内所有物品归现承租方邓家好所有，共计193000元，付款方式为先付100000元，入厂后30天付清余款，并约定打入苏州宏达图电子有限公司账户内。后邓家好未按约定将余款93000元打入苏州宏达图电子有限公司账户内，束庆元到邓家好承租的该厂房进行催讨，双方发生争议后报警处理。后苏州宏达图电子有限公司就该款项诉讼来院。
本院认为，1.涉案厂房原系原告向常熟市泽星塑料制品厂所租赁，后原告退出后由被告邓家好继续承租，三方为此签订了协议。其中段能兵是原告股东段能玲哥哥，亦是受委托人，束庆元是原告股东，故本案的原承租人是原告，段能兵和束庆元代表原告处理转租事宜。被告以段能兵和束庆元在协议上签字为由，认为相对人是段能兵和束庆元，该主张并不能成立。故被告抗辩原告不具有主体资格，本院不予采信。2.被告抗辩已付清93000元，不能成立。首先，三方协议明确约定款项打入宏达图公司账户，且根据公安机关的询问笔录和被告陈述，“打入公司账户（宏达图）”亦是被告所写，故被告应按照该协议约定的特定履行方式付款。其次，在93000元的付款期限届满时，原告公司股东束庆元到被告承租厂房处催讨款项，要求被告邓家好将93000元打入宏达图公司账户，该行为进一步表明原告要求被告按照协议的具体约定将93000元汇入宏达图公司账户，为此双方发生争议而报警。再次，在三方协议明确约定款项打入宏达图公司账户，且付款到期后束庆元又到被告承租处要求将该93000元打入宏达图公司账户的情况下，被告邓家好仍未按照协议履行。被告邓家好表示将93000元给了段能兵，故不结欠原告款项，本院认为从相关证据来看，段能兵并不具有接收款项的权限，不能说明邓家好向原告履行了付款义务。被告未按照协议约定付款，现原告要求被告自逾期之日开始按照银行同期贷款利率支付利息损失，本院予以支持。综上，本案的协议是当事人的真实意思表示，各方均应按照协议履行各自的义务，原告要求被告按照协议约定付款93000元，本院予以支持。被告对其抗辩未提供充分证据予以证明，故不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告邓家好给付原告苏州宏达图电子有限公司人民币93000元及利息（以93000元为本金计算基数，按照银行同期贷款利率，自2016年12月31日计算至款项清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2125元，由被告邓家好负担（原告同意其预交的诉讼费2125元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76,户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 顾 勇
人民陪审员 张仁明
人民陪审员 沈 宁
二〇一七年七月三日
书 记 员 徐春燕