天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24598号
原告：铭秋，男，1969年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：崔霞（原告之妻），无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李恒福，河西区陈塘庄街道办事处法律顾问，住天津市河西区。
被告：天津市滨海新区塘沽友谊达汽车租赁服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽接新港三号路南，组织机构代码L6454365-6。
法定代表人：王娟娟，总经理。
委托代理人：段吉忠，天津市滨海新区塘沽友谊达汽车租赁服务中心经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。
原告铭秋与被告天津市滨海新区塘沽友谊达汽车租赁服务中心（以下简称友谊达汽车租赁中心）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔霞、李恒福，被告委托诉讼代理人段吉忠、霍红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭秋向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告订立的车辆委托协议合同；2、依法判决被告给付原告车辆租赁费27000元（自2013年8月1日至2014年1月27日）；3、依法判决被告立即返还原告帕萨特（车牌号津Ｇ×××××）；4、依法判决被告给付原告车辆的各项损失费10000元（自车辆实际给付日计算）；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年1月27日双方订立车辆委托协议合同，将原告的车辆交给被告负责、管理及租赁，租赁车辆包月给付原告4500元，该协议对对方的责任及付款和权力义务都有相应的约定，现自2013年8月至今被告从未给付原告的各项费用，后经原告多次催要无果，因后多种原因，还经报警公安110调解无效，现被告给原告带来巨大损失，被告不但不给租赁费而且不返还车辆，原告至今不停的向被告催要没有结果。
原告铭秋针对其主张提供证据如下：
证据一、车辆委托协议，证明：1、甲乙双方签订委托协议。2、证明车辆委托协议真实性。
证据二、机动车登记证明，证明车辆的实际车辆产权人为铭秋。
证据三、机动车车辆统一发票，证明购买该车辆价格为174800元。
证据四、工商银行清单3张，证明被告每月按合同虽说是车辆委托协议但实际给付原告租金每月4500元，给了6个月。
证据五、录音三段，证明原告不停找被告催要返还车辆以及租赁费。
被告友谊达汽车租赁中心辩称，1、关于第一项解除双方本案诉争车辆租赁合同，被告认可解除。但解除时间是在2013年7月31日。本案诉争取车辆是在2013年7月31日被案外人姜磊骗走。依据合同法相关规定，双方合同目的已经无法实现，所以这个合同已经在2013年7月31日因车辆被骗致使合同被解除。2、原告在诉状中提到双方在2013年签署汽车租赁合同，在合同里面就各方权利义务有明确约定，其中关于原告的权利和义务明确写到，租赁期间车辆所发生的所有法律责任都是由甲方也就是原告承担。在租赁期间法律责任由原告承担。而被告承担责任的唯一的情况就是租赁期间被告擅自将委托车辆的事转委托第三项进行经营，只有在这种情况下被告才承担法律责任。基于上述事实成立，被告认为本案诉争车辆相关车险应该由原告承担。所以被告不认可向原告支付车辆租赁费、返还原告车辆以及支付原告的各项损失费。按照我国法律规定，拒付或延付租金是时效是一年，原告要求被告支付27000元租赁费的诉请也因为超过诉讼时效不应该被法律认可。综上，希望法庭驳回原告全部诉请。
被告友谊达汽车租赁中心对其主张提供证据如下：
证据一、车辆委托协议，证明原、被告双方就车辆对外租赁期间权利义务作出明确约定。
证据二、被告和姜磊签署汽车租赁合同以及姜磊身份证复印件，证明本案涉诉车辆由被告在接受原告委托之后出租给了案外人姜磊。
证据三、卫星定位系统反映出来车辆相关行驶信息照片17张，证明从车辆交付到一直被电瓶被拆，车辆行驶信息均显示车辆范围及车辆行驶状况正常。但7月31日之后显示电瓶被拆除以及被拆除的位置。
本院经审理认定事实如下：原告铭秋名下登记有帕萨特牌小型轿车一辆，牌照号为津Ｇ×××××。2013年，原告铭秋（甲方）与被告友谊达汽车租赁中心（乙方）签订《车辆委托协议》，约定：第一条、甲方委托乙方就甲方拥有的车牌号津Ｇ×××××的车辆代为办理出租事宜。第二条、甲方对乙方的授权范围是：代为寻找租车客户、洽谈租车期限和费用，签订用车合同。第三条、代理期限：2013年1月27日起，至2014年1月27日终止，合同期限为一年。第四条、代理费用：（1）、按实际租赁计算，乙方按天提取租赁费的20%。（2）、乙方按包月4500元全款每月一号交付甲方，车辆正常保养5000公里，由乙方承担。第五条、双方的权利义务：1、甲方应合法的拥有车辆的所有权。2、甲方应保证交给乙方的车辆状况良好、证件齐全，证件与车辆承载不符，责任由甲方承担。3、甲方负责车辆的各项保险和车辆的年检事宜。4、租赁期间，车辆所发生的法律责任均由甲方和租车人承担，如车辆丢失、被骗以及抵押事件，甲方按保险公司的正常程序办理，乙方配合协调处理，并且租金停止。5、甲方负责该车自然损耗及故障的所有维修费用，刮痕、碰撞除外。（二）、乙方的权利义务：1、乙方认真检查核实租车人的有效证件、身份证、驾驶证。2、合同车辆在乙方使用过程期间，乙方不得擅自将委托车辆事宜委托给第三方，若由此导致甲方损失的，乙方承担一切责任。第六条、付款方式及时间：乙方按月将租赁费付与甲方。第七条、合同解除：1、委托合同期满，合同自动解除。2、车辆委托试用期为2个月，如有变动甲乙双方协调解决。庭审中，原被告均确认双方对于费用是按照每月固定4500元履行。原告于2016年6月21日诉至本院，要求判令：1、依法解除原告与被告订立车辆委托协议合同；2、依法判决被告给付原告车辆租赁费27000元（自2013年8月1日至2014年1月27日）；3、依法判决被告立即返还原告帕萨特（车牌号津Ｇ×××××）；4、依法判决被告给付原告车辆的各项损失费10000元（自车辆实际给付日计算）；5、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，本案原、被告对于双方签订《车辆委托协议》的事实没有异议，但对于该协议的性质双方存在争议。原告认为该协议实际上是租赁合同，而被告认为双方系委托代理关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，而由被代理人承担民事责任的法律制度。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。根据相关法律规定，委托或代理一般由受托人（代理人）以委托人（被代理人）的名义对外实施民事法律行为，而由委托人（被代理人）承担民事责任，并由委托人（被代理人）向受托人（代理人）支付费用。本案中原告将其所有的小型轿车交付被告友谊达汽车租赁中心，由被告以自己的名义对外租赁，被告每月给付原告固定的费用，上述行为并不符合委托或代理行为的法律特征。故被告主张双方系委托代理关系，本院不予采信。根据原、被告陈述以及提交的证据，足以证实原告将租赁物（小型轿车）交付被告使用、收益，被告向原告支付固定租金，原、被告之间成立租赁合同关系，本案案由亦应变更为租赁合同纠纷。对于第一项诉讼请求，原告在庭审中自愿予以放弃，系其自由处分权利，本院予以准许。被告作为承租人，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案原被告租赁合同期限为2013年1月27日至2014年1月27日，合同于2014年1月27日到期后，原告有权要求被告返还租赁物。现被告主张该租赁物被案外人姜磊骗走，并提供汽车租赁合同、身份证件、GPS卫星定位照片等证据，足以证实该租赁物被案外人姜磊租赁后未予退还的事实。原告虽对被告提供的证据予以否认，但未提供相反证据。虽然相关公安机关并未对上述事实立案侦查，但被告目前确实不具有返还租赁车辆的基础。故原告要求被告返还租赁车辆的诉讼请求，本院不予支持。原告可就相关财产损失另行向相关责任主体主张权利。被告主张根据《车辆委托协议》，所有车辆丢失、被骗以及抵押事件由原告承担责任，与相关法律规定不符，本院不予确认其效力。延付或拒付租金的诉讼时效为一年。被告自2013年8月1日以后未给付原告租金，虽然原告曾于2014年3月13日起诉被告索要租金，但该案结案时间为2014年6月10日，诉讼时效中断后重新起算。原告虽提供录音证据，并主张录音时间为2016年6月16日、6月18日、6月23日，但对于上述时间并未提供证据，而且即使上述录音时间真实，也已超过了一年的诉讼时效。故对于原告主张的27000元租金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿车辆使用时出现的各项损失，并估算为10000元，但其并未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告铭秋的全部诉讼请求。
案件受理费1976元，由原告铭秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
（此页无正文）
审 判 长 周 凯
代理审判员 史长江
人民陪审员 王 馨
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 贾宏伟
附：法条释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。