山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初1456号
原告：高丽霞，女，1978年7月15日生，汉族，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：苗奎，山东衡正源律师事务所律师。
被告：侯庆才，男，1972年4月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
原告高丽霞诉被告侯庆才债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告高丽霞的委托诉讼代理人苗奎、被告侯庆才的委托诉讼代理人郑德广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高丽霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款293210元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月24日，原告与柏建苓买卖合同纠纷一案经兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6421号判决书认定，被告侯庆才作为赊欠饲料的担保人实际为拖欠饲料款人，并因此事实，驳回了原告的诉讼请求。原告在上述判决书生效后多次向被告催要拖欠饲料款293210元及利息，被告均未付，为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告侯庆才辩称，本案案由为买卖合同纠纷，但被告与原告素不相识，不欠原告任何款项，同时被告虽在（2016）鲁1302民初6421号民事案件审理过程中承认了欠款金额，但被告作为临沂鸿源饲料有限公司（以下简称鸿源公司）的员工，在销售饲料过程中及销售后并未与鸿源公司进行过结算，鸿源公司在未结算也未向被告出示任何债权转让手续的情况下，原告就要求被告支付所谓的欠款，与事实不符，综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、欠条复印件一张，内容为：“欠条因本人资金周转困难，兹欠临沂鸿源饲料有限公司现金人民币（大写）叁拾万圆整。还款期限12个月（至2016年2月10日），按天计息，年利率12%。违约责任：到期未还款除正常计息外另按日0.1%加收违约金，担保人承担连带责任。欠款人：柏建苓担保人：侯庆才张自路李爱国杜升文2015年2月10日”，拟证实柏建苓向临沂鸿源饲料有限公司出具欠条，欠款30万元，担保人为侯庆才、张自路、李爱国、杜升文；证据二，2015年6月17日至2015年7月3日出具的欠款条14张，拟证实柏建苓在上述期间出具饲料款欠条共计293210元；证据三，兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6421号判决书，拟证实被告认可293210元的欠款金额并认可饲料是由其实际使用了，同时该债权已经转让给原告并已经通知了当时名义上的债务人柏建苓，在该案庭审中侯庆才也已经知道该事实并未提出异议；证据四，债权转让声明复印件一张，内容为：“本公司对债务人柏建苓享有的债权313760.00元（大写）叁拾壹万叁仟柒佰陆拾元整（饲料款截止2015年10月31日），现转让给高丽霞（身份证号：），现通知债务人，望债务人予以明确，以后高丽霞（身份证号：）对债务人享有债权，高丽霞（身份证号：）有向债务人追要赊欠款的权利。声明人：临沂鸿源饲料有限公司（并加盖公章）法人签字：高志广2015年11月15日”，拟证实临沂鸿源饲料有限公司声明将债权转让给原告；证据五，微信聊天记录截图打印件一份，拟证实临沂鸿源饲料有限公司将上述债权转让给原告并告知了柏建苓，柏建苓在微信中也说明了其与被告侯庆才联系过了，饲料的实际使用人是被告侯庆才。
被告侯庆才对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，欠款人柏建苓虽然向鸿源饲料公司出具欠条，但事实上并不存在欠款，其事实是欠款人向鸿源公司出具因销售业务而提前出具的一个担保形式的欠条（虚拟的），且临沂鸿源饲料有限公司分别向担保人收取5万元保证金至今未退还，该欠条在事实上是无效证据；对证据二14张欠款条的真实性无异议，但该证据生效的前提应该有出具欠条人员及使用人员和出售单位鸿源公司共同结算后退还保证金及提成、工资后剩余款项可作为欠款人应付鸿源公司的实际欠款；对证据三判决书无异议，且判决书已生效，其结果是驳回原告的诉讼请求，原告在本案中的起诉应属于一事不再理的范畴；对证据四声明有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用，同时声明人是鸿源公司，债务人是柏建苓，被告侯庆才对该声明不知情，原告不得以此作为向被告侯庆才主张权利的证据；对证据五的质证意见同证据四。
被告侯庆才为证实其主张，向法庭提交证据如下：证据一、原告于2016年5月11日向法院提起诉讼的民事诉状一份，拟证实2015年2月10日由柏建苓出具给临沂鸿源公司的欠条一份，金额为30万元，2015年2月10日至同年7月3日，先后以柏建苓等人出具给鸿源公司的销售收据合计994740元，鸿源公司在未结算也未通知被告的前提下转让给原告293210元债权，上述事实，原告均已自认；证据二、声明一份同原告提交的证据四，拟证实鸿源公司将债权转让给原告，债务人是柏建苓，与本案被告无关联性，被告不知情；证据三、欠条一份，同原告提交证据一，拟证实临沂鸿源饲料有限公司没有退还被告5万元保证金；证据四、中国农业银行出具的交易明细一份，拟证实2015年5月31日、6月15日，临沂鸿源饲料有限公司收取被告保证金5万元的事实，同时在没有结算的前提下鸿源公司的债权转让行为均为无效。证据五、兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6421号判决书一份，同原告提交的证据三，拟证实原告就同一事实起诉，其诉讼请求不应得到支持，同时该判决书中也提及鸿源公司欠被告工资的事实。
原告对被告侯庆才提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据一至五的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据一原告在2016年5月11日向法院提起诉讼的民事诉状中所陈述的是原告的主张而不是自认；证据二的声明，债权转让的事实已通知了名义上的债务人柏建苓，在（2016）鲁1302民初6421号案件庭审中，被告侯庆才认可了其系实际欠款人，说明被告已知晓债权转让的事实并未提出异议；对证据三被告主张的应退还5万元保证金并结算后的实际欠款不予认可；对证据四中鸿源公司向被告收取的5万元保证金，原告知情；对证据五中被告主张一事不再理不予认可，（2016）鲁1302民初6421号案件的案由是欠款担保纠纷，柏建苓没有实际欠饲料款，法院在查明该事实后驳回了原告的诉讼请求，但同时也查明了被告侯庆才是实际欠款人，原告的本次起诉不属于一事不再理的范畴。
本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，原告高丽霞以柏建苓、侯庆才、张自路为被告起诉至临沂市兰山区人民法院，要求柏建苓支付原告欠款293210元及利息，侯庆才和张自路对以上欠款和利息承担连带责任，柏建苓及被告侯庆才均参加了该案庭审，兰山区人民法院于2016年8月23日作出（2016）鲁1302民初6421号民事判决书，认定2015年2月10日,柏建苓向临沂鸿源饲料有限公司出具欠条一张，欠款金额为30万元，作为以后赊欠销售饲料的保证金，被告侯庆才等人对以上款项自愿承担连带偿还责任，同时载明柏建苓辩称，“我并未到鸿源公司拉过货，都是侯庆才以我的名义拉的货”，被告侯庆才辩称，“涉案两份委托书是我在鸿源公司里替柏建苓签名并捺印，跟柏建苓没有任何关系，我并没受柏建苓的委托，自2015年6月17日至7月6日共计14笔赊销货款，欠款金额共计293210元属实，该料钱都是我实际使用的，只是以柏建苓的名义赊销的，但是鸿源公司尚欠我5万元的担保金，还有几个月的工资没有结清”，该院以“柏建苓既未签署过本案两份委托书委托他人办理饲料购买运输等业务，也未实际购料并出具过涉案14张欠款条，原告的诉求无相应事实依据”为由，判决驳回原告高丽霞在（2016）鲁1302民初6421号民事案件中的诉讼请求。
另查明，2015年11月15日，鸿源公司出具声明，将其对柏建苓享有的债权313760元转让给原告高丽霞，并通过微信将该债权转让声明发送给柏建苓。上述声明及微信聊天截图均已由原告在（2016）鲁1302民初6421号民事案件的庭审过程中予以出示。
上述事实，主要根据原、被告陈述、欠条、声明、微信聊天记录截图等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，2015年2月10日,柏建苓向临沂鸿源饲料有限公司出具欠条一张，欠款金额为30万元，仅是取得了向鸿源公司赊欠饲料款30万元的资格，被告侯庆才自认以柏建苓的名义赊销饲料，自2015年6月17日至7月6日共计14笔赊销货款，欠款金额共计293210元属实，被告侯庆才虽系上述欠条载明的担保人，实际为饲料款的实际赊欠者，被告侯庆才尚欠鸿源公司饲料款293210元，本院予以确认，该笔饲料款被告侯庆才应予偿还。被告侯庆才怠于履行还款义务，给鸿源公司造成一定损失，应支付鸿源公司自2015年7月6日起至实际付清之日止的利息以赔偿损失，利息可按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。鸿源公司于2015年11月15日出具的将其对柏建苓享有的债权313760元转让给原告高丽霞的声明，已由原告高丽霞在（2016）鲁1302民初6421号民事案件的庭审过程中予以出示，被告侯庆才亦出庭参加庭审，应当视为其对该债权转让声明已经知悉，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，鸿源公司的债权转让已经发生效力，被告侯庆才应当向原告高丽霞偿还293210元及利息。对于被告侯庆才所主张的鸿源公司欠其5万元的担保金及工资，与本案无关联性，本院不予支持，被告侯庆才可另行主张；对于被告关于本案属于一事不再理范畴的主张，本院认为，（2016）鲁1302民初6421号案件中在查明柏建苓没有实际欠饲料款的情况下，驳回了原告的诉讼请求，但同时也查明了被告侯庆才是实际欠款人，原告的本次起诉以实际欠款人为被告，且涉案债权已经转让给原告，本案系买卖合同关系基础上的债权转让纠纷，不属于一事不再理的范畴，故对被告的上述主张不予支持。
综上，原告要求被告偿还欠款293210元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告侯庆才于本判决生效之日起十日内偿还原告高丽霞欠款293210元及利息（自2015年7月6日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5698元减半收取2849元，由被告侯庆才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5698元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 晓
二〇一七年五月八日
书记员 赵春龙