广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2087号
上诉人（原审原告）：广东盛港建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市南沙区进港大道**号南沙海璟奥园*栋1103。
法定代表人：陈为杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何渊智、黄映波，均系广东瑞科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江门市恒安投资有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城西门路新世纪广场（F区）。
法定代表人：李焕端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志杰，系广东圭峰律师事务所律师。
上诉人广东盛港建筑工程有限公司（以下简称为：“盛港公司”）因与上诉人江门市恒安投资有限公司（以下简称为：“恒安公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法双民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
盛港公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判恒安公司双倍返还盛港公司的定金人民币1000000元；2、请求二审法院依法改判恒安公司赔偿盛港公司误船损失费人民币870000元；3、判令恒安公司承担一审、二审案件所有诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定误船11天（2015年6月29日至2015年7月9日），2015年7月10日后至25日的滞船费由原告承担有误。2015年6月28日至2015年7月20日盛港公司租赁的“勤丰229”船一直在珠海市高栏港抛锚等待入港安排泊位，2015年7月21日至2015年7月25日“勤丰229”在珠海市高栏港码头2号泊位等待装货。2015年7月25日仍无货可装，且离盛港公司与客户约定的交货日期已过太久，与恒安公司没有履行合同的必要了，“勤丰229”才于2015年7月25日空船离港。也就是说从2015年6月28日至2015年7月25日这29天的时间里，盛港公司一直在等待被上诉按合同约定交付石块。盛港公司虽然于2015年7月8日向恒安公司发出将与恒安公司解除合同关系的告知，且恒安公司已违约，但基于把损失减至最低，双方仍希望合同能继续履行，所以盛港公司基于对恒安公司的信任及恒安公司的一再要求下，才一直在高栏港等待装货以履行盛港公司与客户的合同。否则履行不了与客户的合同，盛港公司的损失更惨重，就不仅仅是误船损失了。所以盛港公司的“勤丰229”船在2015年7月10后没有离开高栏港恰恰是把损失降至最低的有效措施，但至2015年7月25日恒安公司仍没安排装石、履行合同约定，盛港公司不可能无限期的等待下去。所以2015年6月28日至2015年7月25日造成不能及时装货过错完全在于恒安公司，恒安公司应赔偿盛港公司直接误船29天的费用共计870000元。2、原审法院对盛港公司的损失认定不清原审法院只审理了盛港公司的误船损失，并没有注意到盛港公司的其它损失。根据盛港公司与广西长庚物流有限公司签订的租赁船舶合同，“勤丰229”船于2015年7月25日空船离港、无货可装，盛港公司预付的定金50万不予退还，船舶每滞船一天支付滞船费30000元。现因恒安公司的违约，盛港公司预付给广西长庚物流有限公司的定金50万不予退还，还要支付滞船29天共计870000元（30000元/天*29天=870000元）的滞船费。盛港公司向恒安公司采购货物的原因是中交四航局向盛港公司订购石料，现因恒安公司违约，导致盛港公司无法履行与中交四航局的订货合同，盛港公司需承担对中交四航局的违约责任，订货合同约定的履约保证金为10%货款即7375000*10%=737500，也就是说盛港公司至少要在履约保证金737500元的基础上对中交四航局承担违约责任。综上所述，盛港公司因恒安公司的违约，最少损失2107500元（定金50万+滞船费870000+违约737500）。原审认定只有误船损失330000元有误。
二、原审法院判决适用法律错误。1、原审法院按合同法114条第一款违约金的规定来判决盛港公司的误船损失是错误的。盛港公司诉求的误船损失并不是违约金，而是盛港公司的直接损失。因滞船导致“勤丰229”最后空船离港，每天滞船费用30000元。所以，盛港公司诉求的是损失赔偿，并不是违约金，原审法院适用违约金的条款予以判决，属适用法律错误。2、原审法院以合同法116条规定不支持盛港公司的双倍定金主张，属适用法律错误。首先，盛港公司由立案到庭审结束，从来就没有表示过对于恒安公司的违约责任选择违约金的形式予以追究，而是选择定金罚则追究被上诉方违约责任。原审法院主观臆断属适用法律错误。其次，本案根本不存在违约金与定金并存的情况。盛港公司原审诉求的是定金与直接损失赔偿，并不是定金与违约金。是原审法院把损失赔偿与违约金混淆了。把盛港公司的直接损失赔偿认定为违约金。没有违约金与定金并存，就不存在所谓的违约金与定金只能二者选其一的规定。再次，上面已论证盛港公司因恒安公司的违约导致的损失高达2107500元，当定金罚则不足以补偿盛港公司的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”所以盛港公司要求恒安公司双倍返还定金及赔偿直接误船损失870000元，并没有超出恒安公司违约造成的损失2107500元。
恒安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛港公司全部上诉请求。事实和理由：一、《角石供需合同》第6.3条明确约定合同前期三个月为磨合期，装船时间以实际为准。由此可知在磨合期内不能准时准点装船是双方已经预见的情形，如果因此造成的损失各自承担互不追究违约责任。因此，按照该约定，无论哪一方的原因耽误了船期或落货，都不能向对方主张己方的损失，一审判决恒安公司承担盛港公司的误船损失费330000元与合同之约定相违背。二、2015年7月8日恒安公司签收盛港公司的“业务联系单”并不代表认可该业务联系单的全部内容，该签收行为更不代表恒安公司承认自己的所谓“违约行为”。事实已经查明，在此之后，盛港公司也并未按“业务联系单”的内容主张自己的权利，而是经过沟通协调后愿意继续等待安排泊位靠岸，只是在等待的过程中又遇上台风登陆停止作业，到7月21日才靠岸。一审判决认定恒安公司并未对“业务联系单”提出异议是错误的，与前述事实不符。三、恒安公司提供的证据已经证明，因为盛港公司的原因在停靠泊位后不能落实装船计划，导致恒安公司支付了巨额的码头费用。按照一审查明的事实，如果真如其所述，货主在靠岸前就已经取消了合同，那盛港公司在明知的情况下仍然催促恒安公司安排本就紧张的泊位停靠，显属恶意违约，由此造成的损失应由其承担，在已付的定金中扣除，但一审判决对盛港公司的主观恶意违约行为造成的损失视而不见明显不当。
盛港公司针对恒安公司的上诉辩称，第一，《角石供需合同》第6.3条规定合同前三个月为磨合期，装船时间以实际为准。该条款规定的磨合期指的是2万吨级的船只装船时间为4天，2到4万吨级以内的船只的装船时间为7天。是4日、7日中的第几天装船实际时间的磨合，并不是恒安公司认为的前三个月为磨合期，可以不按合同的时间装船。否则，约定的每逾期一日赔偿3万元有何意义，形同虚设。这与合同签订的初衷不符，也与材料不符。第二，我方一审时提交的6月15日到6月18日的微信聊天记录已经证明我方已向恒安公司提交石料的规格、数量和装船计划，且恒安公司在一审庭审中对我方提交的证据1质证时明确承认，“装船前的一周，对方亦没有落实规格，是进港后才有具体的规格”，我方的证据与恒安公司的质证意见相互印证，我方已向恒安公司提交石料的规格，已履行了合同的义务。
恒安公司针对盛港公司的上诉辩称，其他的答辩意见以上诉状为准，对于盛港公司的答辩意见回应如下：第一，逾期装船每日赔偿3万元的约定是针对磨合期3个月期满后的约定，并不是对磨合期3个月内的约定。第二，我方提交的微信聊天记录即6月24日和7月20日、7月21日的微信聊天记录充分证明盛港公司对于之前未能及时船只靠岸装载货物达成了谅解，而且在船舶靠岸后并没有落实装船的石料规格和数量。另外，7月8日到15日是有台风莲花登录，所有的船舶是严禁靠码头装料，该期间属于不可抗力的天气原因，不能够归咎另一方的违约。第三，涉案合同的履行涉及到第三方高栏港的码头排期管理和石料的采购方的采购要求，即石料的规格、数量等要求的限制。所以，双方在合同当中约定了3个月的磨合期，盛港公司现在曲解双方对于合同的约定和签定合同的初衷是不尊重事实，导致涉案的存货最后没有装货离港的最主要原因是盛港公司与石料的采购方未有协商一致，落实具体的采购规格和数量而导致。并不是恒安公司无货可装或者拒绝装货。因此，恒安公司在本合同的履行过程中不存在违约行为，盛港公司遭受的所谓损失，是其自身对相关事态的预计不足造成的，与恒安公司无关。
盛港公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《角石供需合同》；2、恒安公司双倍返还盛港公司的定金人民币500000元（即应返还盛港公司人民币1000000元）；3、恒安公司赔偿盛港公司误船损失费人民币870000元；4、本案的诉讼费全部由恒安公司承担。
一审法院认定事实：盛港公司与恒安公司于2015年5月27日签订《角石供需合同》一份，合同约定：盛港公司（乙方）向恒安公司（甲方）购角石，供货地点为珠海高栏港一角山，装货码头为珠海市高栏港国际货柜码头，石料规格1—2.5吨（不能少于1吨），采购量10万吨；10—100公斤，采购量10万吨以上；100—500公斤，采购量10万吨以上；角石料价格55元/吨（此价格不含税）。签订合同后盛港公司先付500000元定金给恒安公司，每装一船角石，要付清该船货款才可离港；盛港公司提供不少于一周的装船计划及各规格的采购量交恒安公司备料，以便恒安公司及时安排生产和安排泊位，当日装船前应提早24小时知会恒安公司，告知该船实际装货规格及具体数量，非政府行为或不可预测和抗力的因素，恒安公司承诺船只到港日起，2万吨级的船只装船时间不能超过四天，2—4万吨级以内的船只装船时间不能超出七天，否则每延误一天，恒安公司需赔盛港公司误船费30000元/天，合同前期三个月为磨合期，装船时间以实际为准。合同签订后，盛港公司于2015年6月11日汇款500000元给恒安公司作为合同的定金；盛港公司还向广西长庚物流有限公司租用了“勤丰229”船只进行运输。“勤丰229”船只于2015年6月16日达到珠海市高栏港附近，因未能停泊码头，“勤丰229”船只前往新会进行检修，于2015年6月29日又回到珠海市高栏港。至2015年7月8日，盛港公司向恒安公司发出业务联系单，认为恒安公司迟迟不能安排船只泊位装货，截至7月7日，造成盛港公司滞船21天，严重违背了合同的约定，并要求恒安公司至2015年7月9日前仍未能与码头方协调好“勤丰229”船只安排装船事宜，视恒安公司毁约，盛港公司将与恒安公司解除合同，并有权追究损失。恒安公司的相关人员关权汉签名确认收到盛港公司的业务联系单。此后，“勤丰229”船只仍然滞留在珠海市高栏港水域，直至2015年7月21日，恒安公司才安排“勤丰229”船只停靠珠海市高栏港的泊位，至2015年7月25日，盛港公司认为其与客户的交货期限已过，没有履行合同的必要，故“勤丰229”船只离开珠海市高栏港。因双方均认为都存在损失而产生纠纷，故盛港公司于2015年11月12日向原审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。盛港公司与恒安公司签订的《角石供需合同》是在自愿、平等、意思表示真实的原则下签订的，内容没有违反法律的强制性规定，是有效的合同，受法律保护，双方应按合同的条款履行各自的义务。在履行合同过程中，盛港公司已依约支付了定金500000元给恒安公司，并租赁了“勤丰229”船只进行运输，船只先后两次停靠在交货地点：珠海市高栏港，由于恒安公司没有及时安排泊位而导致纠纷。关于盛港公司请求解除与恒安公司所签合同的问题。在庭审中，盛港公司与恒安公司均认为没有履行合同的必要，认定双方同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，故盛港公司请求与恒安公司解除合同，依法有据，原审法院予以支持。关于盛港公司与恒安公司在履行合同过程中的过错及责任分担问题。合同签订后，盛港公司租赁的“勤丰229”船只于2015年6月16日到达珠海市高栏港，由于船只需要检修，离开高栏港往新会；同月29日再次返回到高栏港，按常理分析，盛港公司租赁的船只应该按照时间计算租赁费，超过约定的租船期限应存在滞船损失，船只到港时，盛港公司理应会及时通知恒安公司船只到港的时间及相关资料，以保证装船的时间及尽快离港，减少租赁成本，因此，盛港公司在庭审中认为已向恒安公司提交了“勤丰229”船只的相关资料及角石规格的事实，可信性较高，原审法院予以采信；同时，盛港公司于2015年7月8日向恒安公司发出的“业务联系单”也明确阐述了是恒安公司未能安排泊位而导致盛港公司提出解除合同，恒安公司收到业务联系单后，没有提出书面异议。故可以认定至2015年7月9日前，造成不能及时装货，过错完全在于恒安公司，恒安公司应赔偿盛港公司的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，即合同当事人可以在合同中约定违约金的计算标准，盛港公司要求误船损失费按30000元/天计算，是盛港公司与恒安公司的思意表示，符合自愿原则，原审法院予以支持，计得误船时间为11天，误船损失费为330000元。盛港公司提出解除合同的期限过后，在恒安公司没有安排泊位的情况，应该及时采取措施并通知船方离港，减少误船时间的损失；相反，盛港公司不但没有离港，还于同月21日在恒安公司的安排下停靠在珠海市高栏港码头2号泊位，至同月25日才离开珠海市高栏港。以上事实，可以判断恒安公司在收到盛港公司提出解除合同的业务联系单后，采取积极措施捍卫合同继续履行，并能安排“勤丰229”船只停靠码头泊位，只是盛港公司认为客户交货日期已过，没有履行合同的必要而于2015年7月25日空船离港。因此，2015年7月10日后至25日的滞船费应由盛港公司自行承担。关于定金的处理问题。定金的设立虽然是为了担保债务的履行，但是在当事人违约后，就要产生定金责任，就可以有力督促当事人履行合同，实现定金的作用。但是，如果在同一合同中，当事人既约定了违约金又约定了定金时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，定金与违约金二者只能选其一。本案中，结合盛港公司与恒安公司签订合同的条款内容分析，没有约定违约时定金的处理方式，定金只纳入结算方式项下条款，相反，违约责任就作出了明确的约定，盛港公司选择违约金的计算时，就不能再选择定金责任，故盛港公司要求双倍返还定金的主张，原审法院不予支持。因双方同意解除合同，定金500000元，恒安公司应返回给盛港公司。判决：一、解除盛港公司与恒安公司于2015年5月27日签订的《角石供需合同》；二、恒安公司于本判决发生法律效力之日起十天内返还定金500000元，并赔偿误船损失费330000元给盛港公司；三、驳回盛港公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，由盛港公司负担12030元、恒安公司负担9600元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：原审法院曾于2016年6月17日向盛港公司行使释明权，要求盛港公司明确其第三项诉讼请求，即盛港公司要求恒安公司赔偿误船损失870000元如何计算。盛港公司明确主张误船时间为29天（即从2015年6月28日至7月26日），按合同约定，每天恒安公司赔偿30000元，由此计算损失为870000元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。盛港公司与恒安公司之间的买卖交易系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，应确认为有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。一审中盛港公司要求解除《角石供需合同》，恒安公司同意解除，与法不悖，原审法院予以照准，本院二审亦认可。
一、关于恒安公司在本案中是否构成违约、是否需要承担违约责任的问题。
《角石供需合同》约定了盛港公司支付货款、恒安公司供货的义务，同时约定了定金及违约金。合同签订后，盛港公司依约向恒安公司支付了定金500000元，但恒安公司未能在合同第6.3条约定的时间内装船交货，无法履行合同的义务，恒安公司应承担违约责任。恒安公司上诉认为，《角石供需合同》第6.3条虽约定了装船时间，但同时还约定“合同前期三个月为磨合期，装船以实际为准”的内容，因此其没有按照约定的时间装船交货，也不构成违约，不应承担相关违约责任。盛港公司则认为“合同前期三个月为磨合期，装船以实际为准”的内容实质是对前款“2万吨级的船只装船时间不能超过四天，24万吨级以内的船只装船时间不能超出七天”的补充，即双方系对三个月的磨合期内各吨级的船只装船时间最长时间的约定，分别不得超过四天及七天，三个月的期限旨在通过磨合最终确定各级别船只装船的具体时间。双方对该条款的理解各执一词。对此，本院认为，在当事人对合同条款的理解发生争议时，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。综合《角石供需合同》第6.3条约定及合同目的，该条款本身就是违约金条款，目的就是促使恒安公司积极履行义务保障盛港公司债权实现。同时从文义上看，该条款中针对各吨级的船只也仅是约定了装船时间范围。如果将“合同前期三个月为磨合期，装船以实际为准”理解为在三个月内，则意味着即使恒安公司不按照约定的时间范围装船，也无需承担损害赔偿责任，明显不利于债权人利益的保护及交易稳定，不符合当事人签订合同的目的。因此，本院对恒安公司的该项上诉理由，不予支持。此外，恒安公司还上诉主张，本案货物最终未能装船的原因还有天气的因素（即台风影响）以及盛港公司在船只靠岸后并未落实装船的石料规格及数量，故本案应认定盛港公司违约。但恒安公司据此所提交的微信记录并不足以支持该主张，恒安公司也无证据证实确系因天气问题导致不能装船交货，因此，恒安公司的该项上诉，证据不足，本院不予采信，恒安公司应自行承担举证不能的不利后果。
二、关于盛港公司主张的双倍返还定金并要求赔偿误船损失870000元的诉请能否得到支持的问题。
因盛港公司在本案一审中明确其请求恒安公司支付停船损失870000元依据的是《角石供需合同》第6.3条，也就是说，本案盛港公司就恒安公司的违约行为同时主张适用定金罚则及违约金条款。因《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，盛港公司既主张双倍返还定金，又主张违约金，显然不当。鉴于盛港公司诉讼中坚持主张两项诉讼请求，应当考虑到两项诉讼请求的可获支持数额，在定金责任和违约金责任中选择更有利于盛港公司的条款予以处理。
首先，盛港公司上诉主张其船只滞留时间为2016年6月28日至7月25日，共计29天并非原审判决认定的11天，故其停船损失应为870000元。从查明的案件事实出发，盛港公司于2015年7月8日向恒安公司发出“业务联系单”，通知恒安公司如未能在2015年7月9日前安排泊位装船交货则将解除双方合同关系，但盛港公司的船只在7月9日之后并没有离港，而是于同月21日在恒安公司的安排下停靠在珠海市高栏港码头2号泊位继续等待装货，至同月25日装货未果才离开。由此看来，盛港公司虽发出解除合同的通知，但从其嗣后继续等待交货的行为来看，应视为盛港公司已经撤回解除合同的意思表示，盛港公司与恒安公司双方之间原有合同关系继续存续。此时，盛港公司选择继续履行合同，并不意味着其放弃了可以要求违约方承担逾期履行义务违约责任的权利。在继续履行过程中至2015年7月25日，恒安公司仍不能交付货物装船且被高栏港码头业主责令离港（该事实恒安公司认可），属于出现了新的违约事实，盛港公司同时可以就新的违约事实要求恒安公司承担违约责任。因此，本案误船时间应从盛港公司到达高栏港码头的2015年6月28日计至船只离开高沙港的日期即2015年7月25日止，共计28天。根据双方《角石供需合同》第6.3条的约定的违约金标准，本案盛港公司可以向恒安公司主张的误船费应认定为840000元。盛港公司计算误船时间为29天有误，本院不予采信。其次，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债助后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中，恒安公司收到盛港公司交付的500000元定金后，未按约履行合同约定的供货义务，行为构成违约，故盛港公司有权要求恒安公司双倍返还定金给盛港公司。综上，通过比较前述定金责任和违约金责任，本案如果适用定金罚则（返还500000元定金后再行支付的另一倍定金500000元）并不足以弥补盛港公司的实际损失（840000元），不利于债权人利益保护，故本院选择有利于盛港公司的违约条款予以处理，即由恒安公司根据《角石供需合同》第6.3条的约定向盛港公司支付停船费840000元。此外，《角石供需合同》解除后，根据我国《合同法》规定的合同解除相互返还的法律后果，恒安公司亦应向盛港公司返还其已支付的定金款项500000元。
至于盛港公司上诉主张其在本案中并非同时主张违约金和定金，其提出的误船损失的诉求系损害赔偿请求权并非违约金请求权，可以与定金罚则同时适用。对此，本院认为，首先，盛港公司的该项主张与其一审的意思表示相悖，本院难以支持。其次，即使将盛港公司提出的误船损失费诉求的性质界定为违约所造成的损害赔偿请求权，因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”。也就是说，在定金和损失赔偿可以并存的情况下，损失赔偿指的是超出定金部分的损失直接请求权，与定金请求权之间也只是单向补充关系，并非累计叠加。再者，盛港公司上诉主张因恒安公司违约造成其实际损失最少为2107500元，但该损失据盛港公司主张系由定金50万元+滞船费870000元+盛港公司需要对案外人中交四航局承担的违约责任737500元构成。其中对于盛港公司需要对案外人中交四航局承担的违约责任737500元部分，盛港公司并无提交证据证实已实际发生，且盛港公司在本案一审诉讼阶段也无就此提出主张，系二审新增加的诉求不属本案二审审查范围。对于盛港公司主张定金500000元以及滞船费870000元的部分。其一，定金不属于损失范畴；其二，滞船费本院已经核定应为840000元而非870000元，也就是说，盛港公司本案有权就损害赔偿请求的数额也是840000元。按照前述定金请求权与损害赔偿请求权单向补充原则，则盛港公司可以获支持的诉求亦应为由恒安公司双倍返还定金500000元（共计1000000元）,并支付定金不足以弥补违约造成的损失340000元。这一结果与将盛港公司提出的误船损失诉求理解为违约金请求权的处理结果也无实质上的差别。综上，本院对于盛港公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，盛港公司的上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持。恒安公司的上诉请求不能成立。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法双民初字第523号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法双民初字第523号民事判决第三项；
三、变更广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法双民初字第523号民事判决第二项为：江门市恒安投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内返还定金500000元，并赔偿误船损失费840000元给广东盛港建筑工程有限公司；
四、驳回广东盛港建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21630元，由广东盛港建筑工程有限公司负担6131元、江门市恒安投资有限公司负担15499元；二审案件受理费21630元，由广东盛港建筑工程有限公司负担6131元、江门市恒安投资有限公司负担15499元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二○二○一六年十一月二十五日
书 记 员 梁启洪