江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第18号
原告：何小春。
委托代理人：李振涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：阮国忠，北京市盈科律师事务所律师。
被告：长业建设集团有限公司新余高专新校区土建工程项目部。
负责人：邵建良，该项目部经理。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
委托代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。
被告：项成京，男，50岁左右，住长业建设集团有限公司新余高专。
被告：长业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市解放南路1566号，现营业地为浙江省绍兴市人民西路***号。
法定代表人：杨长莆，该公司董事长。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
第三人：廖小勇。
第三人：何建平。
第三人：潘志刚。
以上第三人的委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原告何小春诉被告长业建设集团有限公司新余高专新校区土建工程项目部（下称长业公司高专项目部）、项成京、长业建设集团有限公司（下称长业公司），第三人廖小勇、何建平、潘志刚（下称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭。廖小勇、何建平、潘志刚于2014年6月27日向本院提出申请，要求以无独立请求权的第三人参加本案诉讼。经审查核实，对廖小勇、何建平、潘志刚的申请予以准许，并于2014年8月6日、8月11日公开开庭进行了审理，于2015年2月3日作出（2014）余民一初字第18号民事裁定，裁定驳回原告何小春的起诉。何小春不服该裁定，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院作出（2015）赣立终字第51号民事裁定，裁定：一、撤销新余市中级人民法院（2015）余民一初字第18号民事裁定。二、本案指令新余市中级人民法院审理。本院于2015年8月21日第三次公开开庭进行了审理。原告何小春及其委托代理人李振涛、阮国忠，被告长业建设集团有限公司新余高专新校区土建工程项目部、被告长业建设集团有限公司共同委托代理人盛劲松，第三人廖小勇、何建平、潘志刚及其委托代理人廖小勇等到庭参加诉讼。被告项成京经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小春诉称，2007年12月23日，原告与被告长业公司高专项目部、项成京签订了《内部承包合同》一份，约定：二被告将新余高专（现更名为新余学院）新校区艺术楼发包给原告承包施工，并对工程的承包范围、工程价款、结算方式、履约保证金、工程款支付、违约责任等条款作了约定。原告依据承包合同的约定开工、组织施工，因二被告未能够按照施工进度与合同约定支付工程进度款，艺术楼工程的施工进度被拖延，2010年8月31日原告施工的艺术楼工程交付给业主新余学院开学使用至今，被告仅支付部分工程款并拖延时间未与原告进行工程价款的决算。现因新余学院项目为政府投资工程，新余市财政投资评审中心对该工程的审核结果已于2013年4月出具，被告仍以各种理由拒绝与原告进行工程价款决算。为了维护原告的合法权益，原告请求判令三被告向原告支付工程款6570000元及逾期付款利息1770000万元。
被告长业公司高专项目部辩称，一、原告何小春与本案没有法律上的利害关系，其无权提起诉讼，应驳回其起诉。原告未投资和参与管理，只是工地的材料管理员，2007年12月23日的《内部承包合同》，非何小春本人签名。二、原告起诉的艺术楼工程款错误，未减去新余学院代为支付的1439911元工程款及施工过程中产生的水电费等其它费用219432元，被告尚欠艺术楼工程款4916597元。三、答辩人没有向原告支付艺术楼工程款的义务，更没有支付逾期付款利息的义务。原告及第三人等人与新余学院签订的艺术楼承建工程款支付协议第三条约定，在本协议签订后，何小春等人应得的工程款由新余学院承担支付责任，长业公司高专项目部不再承担何小春等人的工程款支付责任。故请求驳回原告对长业公司高专项目部的诉讼请求。
被告项成京未予答辩。
被告长业公司辩称，一、本案原告何小春不是适格的诉讼主体，对涉案工程不享有任何权利义务。何小春不是涉案工程的实际施工人，只是本案第三人及何小青、简生华等合伙人的代表，原告未经合伙人一致授权不具备起诉的主体资格。二、本案工程款的付款条件还不具备，涉案工程的工程造价未经法定审计机构审计，仅由新余市财政评审中心进行了初审，不具备付款条件。三、涉案工程的债权已经转移至新余学院，长业公司不是上述债权的清偿义务人。请求驳回原告对长业公司的诉讼请求。
第三人廖小勇、何建平、潘志刚述称，从实体上讲，第三人与原告弟弟何小青、原告妹夫简生华合伙承包新余学院艺术楼工程，该五人为本案诉争工程的实际施工人、投资人，原告何小春不是合伙人，不享有任何股东权益，原告不具备诉讼主体资格。从形式上讲，原告何小春只是五合伙人的代理人，不是内部承包合同的一方当事人，故不能以内部承包合同上署名何小春这一事实简单认定何小春为合同相对方。因此原告何小春不是适格的诉讼主体。
原告何小春为支持其诉请，在2014年8月6日开庭前向本院提交了1至7组证据材料，在2015年8月21日开庭前向本院提交了8至14组证据材料，被告及第三人分别进行了质证，本院一一评析如下：
1、2007年2月14日签订的《新余高专新校区建设项目施工合同书》一份及2007年7月30日签订的补充协议一份。拟证实新余高专将其所属的新余高专新校区建设项目交由中国人民武装警察部队水电第二总队建设。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，自身不是合同当事人，无法确认合同的真实性。
本院认为，新余高专将新校区建设项目发包给中国人民武装警察部队水电第二总队，是客观事实，可以作为本案的定案依据。
2、《合作协议书》一份。拟证实中国人民武装警察部队水电第二总队将其承建的新余高专新校区一、二期工程中的教学楼群、校南大门、行政楼等项目的建筑安装及装饰工程转包给被告长业公司承建。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，对该证据无异议。
本院认为，该《合作协议》的真实性可以确认，与本案诉争事项有关联性，可以作为定案的依据。
3、2007年12月23日签订的《内部承包合同》一份。拟证实被告长业公司高专项目部将新余高专新校区艺术楼分包给原告何小春承建，合同对相关权利义务作了约定。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为何小春不是本案适格的原告。
本院认为，《内部承包合同》的真实性可以确认，可以作为本案定案依据。
4、新余高专新校区工程施工时间确认函。拟证实原告何小春承建的艺术楼开工日期为2008年1月19日，竣工日期为2010年9月20日。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，对其真实性无异议。
本院认为，该确认函的真实性可以确认，可作为本案定案依据。
5、施工文件及监理月报一组。拟证实原告何小春是承建艺术楼的实际施工人、投资人。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，施工文件及建设监理月报中均没有何小春的签字，不能证实何小春是实际施工人、投资人。
本院认为，施工文件及监理月报的真实性可以确认。
6、长业公司艺术楼付款明细及何小春银行付款明细清单。拟证实长业公司共支付给原告何小春工程款14573991元；收款均是何小春，不是本案第三人；何小春收到长业公司工程款后，支付了材料款及民工工资。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能依据工程款汇入谁的账上，谁就是适格的原告。
本院认为，该组证据客观真实地反映了长业公司向何小春的账号支付工程款这一事实，对该组证据本院予以确认。
7、新余市财政投资评审中心出具的新余高专艺术楼工程审核确认表。拟证实原告何小春所承建的艺术楼经三方审核，工程款为27536227.92元，审核时间为2013年4月23日。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原告没有权利对相关款项进行主张，新余市财政投资评审中心的审核结果不是最终的结算，最终应以审计局审计的为准。
本院认为，各方当事人在本案审理过程中均引用了该工程审核确认表中的数据作为各自的结算依据，应当认为对其真实性没有异议。故本院予以认定，作为定案依据。
8、证人汪顺民、付建兵、桂小菊、林兰芳的证言4份。拟证实长业工程是何小春从陈老板处承包的，工人工资由何小春、何小青支付。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，证人证言必须由证人出庭作证接受质证，未经出庭作证的证言，不能采纳，且各证人领取的款项，应当有相关的支付凭证进行印证。
本院认为，被告及第三人所提异议成立，本院对4份证人证言不予采信。
9、宜春市木材厂供销合同、塔吊租用合同、瓷砖购销合同、花岗岩购销合同各1份。拟证实该建设工程施工过程中，对外签订合同及购买物资都是何小春及何小青二人负责，具体经办人是何小春，因而何小春是该工程实际施工人。
长业公司高专项目部、长业公司质证认为，四份合同金额不过数十万元，整个工程购销近千万元，不能因此得出整个工程均为何小青或何小春负责进而推断该两人是工程的实际施工人。第三人质证认为，对四份合同的真实性无异议，但四份合同均是何小青签订的，相关权利义务归属合伙体，不能代表何小春。
本院认为，4份购销合同是客观真实的，可以作为本案定案依据。
10、两份银行活期流水明细。拟证实工程中的工资、物资结算都是经过何小春、何小青的账户支付，从而证明何小春是工程的实际施工人。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，何小春的银行明细未提供原件不同意质证，何小青的银行明细证明涉案工程的实际施工人为何小青及本案第三人，而非何小春。
本院认为，何小春的银行明细在第一次开庭时作为原告方的第6组证据经过质证，被告及第三人对其真实性未提出异议，对该证据予以采信。何小青的银行明细是客观真实的，本院予以采信。
11、林兰芳花岗岩购销合同、销货记录卡、习春庆钢材销售合同、刘国清地面砖施工协议书等证据14份。拟证实该建设工程施工过程中，对外签订合同及购买物资都是何小春及何小青二人负责，具体经办人均是何小春，从而证明何小春是实际施工人。
12、习春庆、廖水平钢材付款收据，彭小明钢筋付款收条，汽车转让协议书及成交证明，新余市鑫辉租赁有限公司证明等证据5份。拟证实第三人制作的支出平衡表存在严重误差，第三人等人自称股东与事实不符。
13、潘小平的情况说明。拟证实第三人提供的与潘小平签订的内部承包协议是虚假的，结算款均由何小青支付。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，第11至13组证据，原告未在举证期限内提交，不予质证。
本院认为，开庭前，本院已通知各方当事人应在举证期限内举证，且此案已是第三次开庭，原告在开庭时才提交第11至第13组证据，长业公司高专项目部、长业公司及第三人对上列证据不予质证合法有据，对未经庭审质证的证据，本院不予采信。
14、证人李润根、廖细生的证言。拟证实第三人与原告并非合伙关系，何小青只是借钱给第三人用于工程建设。李润根出具给第三人的书面证言与事实不符。
长业公司高专项目部、长业公司及第三人质证认为，两位证人所作证言与事实不符，不能证明何小春是投资人。
本院认为，两位证人所作证言证明何小春、何小青向其支付了工程款，其他证言应与本案其他证据相结合来使用。
被告长业公司高专项目部为支持其主张，向本院提交以下证据材料，均经其他当事人质证，本院一一评析如下：
1、艺术楼（何小春）付款明细、建行进账单、网上银行转账汇款电子回单。拟证实原告何小春收到长业公司支付的艺术楼工程款14573991元，该款中未包含原告施工过程中产生的水电费等其它费用。
原告何小春、被告长业公司及第三人质证认为，对该组证据无异议。
本院认为，原告何小春、被告长业公司及第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性均未提出异议，可以作为本案定案依据。
2、工程付款确认书、艺术楼付款明细、新余学院艺术楼承建工程款支付协议、新余学院艺术楼承建工程款支付协议之二。拟证实艺术楼的实际施工人合伙人简生华、潘志刚、何建平、廖小勇、何小青确认艺术楼剩余未付工程款为6356508元（含质保金）；艺术楼的实际施工人同意剩余的工程款由新余学院承担支付责任，长业公司项目部不再承担支付责任；业主新余学院同意承担向实际施工人支付艺术楼工程款6356508元的责任；艺术楼是简生华、何小青和本案第三人共同投资承建，原告何小春只是签订内部承包合同的代理人，而不是本案的实际施工人。
被告长业公司及第三人质证认为，对该组证据的三性无异议。
原告何小春质证认为，艺术楼付款明细中所列应扣费用、工程付款确认书及两份支付协议均没有其本人的签字及认可，应属无效。
本院认为，《工程付款确认书》和《新余学院艺术楼承建工程款支付协议》均证实被告长业公司高专项目部及新余学院认可依据新余市财政投资评审中心出具的新余高专艺术楼工程审核确认表中确认的工程款总额来确定剩余工程款，且在《新余学院艺术楼承建工程款支付协议》中，建设方新余学院、施工单位长业建设集团有限公司新余高专新校区项目部、第三人何建平、廖小勇、潘志刚均签名盖章，认可长业建设集团有限公司新余高专新校区项目部为加快完成新余学院艺术楼施工工作，将该艺术楼实际施工工作按《内部承包合同》由承包人何小春、何建平、廖小勇、简生华、潘志刚五人共同施工，长业建设集团有限公司新余高专新校区项目部并与五承包人的代表人何小春签订了一份《内部承包合同》的事实，本院对两份证据的客观性予以确认，但《新余学院艺术楼承建工程款支付协议》未征询原告同意签订，对原告不发生法律效力。何小春在庭后对《艺术楼付款明细》中应扣费用219432元予以认可，该证据可以作为本案定案依据。《新余学院艺术楼承建设工程款支付协议之二》系长业公司高专项目部与第三人在原告提起本案诉讼之后，未征询原告同意签订，对原告不发生法律效力，本院不予确认。
3、委托付款协议书、委托书、新余学院的证明。拟证实第三人、简生华、何小青认可他们几人是合伙人共同投资承建了新余学院艺术楼；新余学院在接受委托付款后，分两次付给简生华艺术楼工程款共计1439911元，尚欠工程款4916597元。
被告长业公司及第三人质证认为，对该组证据无异议。原告何小春认为新余学院与中国人民武装警察部队水电第二总队签订的委托付款协议书，侵害了原告的利益，不予认可；对2012年1月17日的委托书，何小春认为本人没有签字认可，该委托书系无效委托；对新余学院财务处出具的证明，何小春当庭质证认为没有转帐和付款凭证予以证实，不予认可，但庭后对新余学院支付给简生华的两笔工程款889911元和550000元予以认可。
本院认为，长业公司、第三人及何小春对新余学院财务处出具的证明的真实性均无异议，可以作为本案定案依据。委托付款协议书、委托书均没有何小春的签名，不能达到第三人的证明目的。
被告长业公司向本院提交的证据有：《新余市政府投资项目审计监督办法》。拟证实所有财政投资项目必须经过两审，第一审是由财政评审中心进行审计，第二审是由审计局进行审计。本案的付款条件不具备，涉案工程造价只是暂定金额，作为支付进度款的依据，是阶段性付款。
经质证，长业公司高专项目部及第三人无异议。何小春认为该办法是2010年施行，本案合同签订及施工时间均在2010年前，合同中并未约定审计机关的审计结果为最终结算依据，该办法对原被告双方没有法律上的约束力。本院认为，本案中，各方当事人在本案审理过程中均引用了新余市财政投资评审中心出具的新余高专艺术楼工程审核确认表中的数据作为各自的结算依据，应当认为对工程审核确认表的真实性没有异议。
第三人廖小勇、何建平、潘志刚在2014年8月6日开庭前向本院提交了1至8组证据材料，在2015年8月21日开庭前向本院提交了9至13组证据材料，本院分别评析如下：
1、内部承包合同。拟证实这份合同的相对方是本案第三人、何小青、简生华；合同上何小春的签名并非其本人所签，而是第三人及简生华、何小青一致商定后由何小青代签何小春的名字。
经质证，原告何小春及两被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据。
2、各股东股金情况表一份、高专艺术楼股金及支出平衡表一份、何小青作为出纳出具给各投资人的收据四份。拟证实何小青、简生华及本案第三人，在陈建明退出股份后继续合伙，该五人才是诉争工程的投资人和实际施工人，何小春在该工程上未投资。
3、高专艺术楼各股东参股、退股、分红账页六份。拟证实第三人、何小青、简生华等系股东，有入股、退股金、分红的记录，没有何小春的入股分红记录，何小春不是股东，不具备原告诉讼主体资格。
4、2010年8月2日的股东会议记录。拟证实何小春不是股东，不具备原告主体资格。
5、领条五份。拟证实艺术楼工程完工后，何小青等五人分别领取了退股金，何小春不是股东，未领取退股金。
6、何小春出具的领条两份。拟证实何小春不是股东，只是五个股东聘请的材料员。
7、2011年元月18日高专艺术楼各股东退股数目表。拟证实何小春不是股东。
8、2012年1月17日委托书、新余学院艺术楼承建工程支付协议之二。拟证实何小春不是适格原告。
对第2-8组证据，经质证，两被告均未提出异议，何小春质证认为上列证据无法证明其为不适格的诉讼主体。本院认为，何小春据以起诉的《内部承包合同》中载明：承包人：何小春。并提供了何小春《个人活期明细查询》、《艺术楼（何小春）付款明细》来证明其与本案具有直接利害关系，其具备原告的诉讼主体资格。第三人提供的第2-8组证据，无法达到其证明目的。
9、证明9份。拟证实高专艺术楼工程系第三人与简生华、何小青合伙投资承建，何小春系五股东请的司机和工地材料看守员。
10、委托付款协议书、高专艺术楼与水电安装补充协议、新高专艺术楼水电内部承包协议、内部承包协议、水渣销售合同、玻璃幕墙钢结构施工合同各1份。拟证实第三人与简生华、何小青合伙共同承建高专艺术楼的事实，何小春与该工程无关。
11、结算单1份、欠条1份、领条（收条、收据）18份。拟证实所有领条（收条、收据）中均未出现过何小春的签名，何小春不是合伙人，第三人属于股东、投资人。
12、材料批价单2份、工程经济签证单1份。拟证实在这些文件上只有廖小勇、潘志刚的签名，没有何小春的签名。
13、武警水电二总队长业建设集团有限公司新余高专新校区项目部（函件）1份。拟证实高专艺术楼系廖小勇、何小青、何建平、潘志刚四人共同承包，何小春不是股东、投资人。
经质证，两被告对9-13组证据无异议。原告认为第9组证据中所有单位出具的证明，没有单位负责人签字及出具证明人签字，没有证明效力，达不到证明目的，不能作为证据使用；所有个人出具的证明，证人未出庭作证，不具备证据的效力。对第10组证据，原告认为委托付款协议不是原件，不予质证；水电安装补充协议未提供原件，不予质证；内部承包协议，不是何小青签名，对真实性、关联性、证明目的不予认可；销售合同，原告不知情不予认可；建筑装饰工程施工合同，对其证明目的不予认可。对第11组证据，原告认为收据上书写的同意付款字样均是后期自行标注，对其真实性有异议，该组证据无法达到第三人的证明目的。对第12组证据中的工程经济签证单的真实性无异议，但不能证明廖小勇为管理人员，与合伙也无关联；对材料批价单，因未提供原件而不予认可。对第13组证据，原告认为何小青的签名非其本人签署，不承认他们之间存在合伙关系。
本院认为，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，第三人提供的上列证据涉及的是合伙纠纷，与本案没有关联性而不予评述。
根据对以上证据的分析认定以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2007年2月14日，原新余高等专科学校（现更名为新余学院）为建新校区，与中国人民武装警察部队水电第二总队就新校区教学楼、行政楼等建设项目事项，协商一致，签订了一份《新余高等专科学校新校区建设项目施工合同书》。2007年7月30日，双方订立了《新余高等专科学校新校区建设项目施工合同补充协议书》，明确新余学院新校区系列工程由中国人民武装警察部队水电第二总队总承包施工，补充协议对工程总承包内容和规模、工程计价方式等十五项内容作了约定，明确总建筑面积为25万平方米，工程总造价约3亿人民币。随后，中国人民武装警察部队水电第二总队与被告长业公司签订《合作协议书》，将其与新余学院所订合同中一期二期工程中的教学楼群、校南大门、行政楼等项目的建筑安装及装饰工程，总建筑面积约25万平方米的施工，转包给被告长业公司，约定收取7%的管理费，同时对垫资和履约保证金等九项内容作了约定。2007年12月23日，以长业公司高专项目部为发包方（甲方）、何小春为承包人（乙方），双方签订一份内部承包合同，合同约定，新余高专新校区艺术楼由乙方承包施工，包括土建、水电安装暖通消防、装饰图纸设计的全部内容。甲方收取工程总价的22%作为管理费和所有税金。项目部水电费及招待费乙方总计承担5万元，从工程进度款中扣除。乙方在施工过程中发生的其他费用由乙方承担。乙方先垫资施工工程总价的30%，余下的70%，按月进度款的80%支付，工程完工竣工验收交付使用付至总工程款的55%，2008年10月付至总工程款的85%，余款在2009年10月付至98%，保修金按国家规定返回。合同还约定了违约责任等其他事项。在合同的落款处，甲方代表签字人为项成京，未加盖任何公章。乙方代表签字人为何小春的弟弟何小青代何小春签名。2009年5月4日，长业建设集团有限公司下发“关于成立长业建设集团有限公司新余工程项目部及邵建良同志任职的通知”，通知内容为“因工作需要，经研究决定成立：长业建设集团有限公司新余工程项目部，任命邵建良同志为新余工程项目部负责人”。合同签订后，原告方于2008年1月19日开始组织施工，2010年9月20日艺术楼竣工。2013年4月23日，艺术楼经新余市财政投资评审中心审核确认工程款为27536227.92元，其中消防报警安装工程非原告施工，该笔工程款420931.67元应从艺术楼总的工程款中扣减，剩余为艺术楼的建设工程款27115296.25元（27536227.92元-420931.67元），《内部承包合同》第三条约定长业公司高专项目部收取工程总价的22%作为管理费和所有税金，故原告承建的艺术楼的总工程款为21149931元（27115296.25元-27115296.25元×22%）。2013年2月份之前，被告长业公司高专项目部陆续向原告何小春账户支付工程款共计14573991元。2013年9月17日和2014年1月22日，新余学院向简生华分别支付工程款889911元和550000元（合计1439911元）。原告在施工过程中产生的水电费、维修费等费用共计219432元。庭审后，原告对新余学院支付给简生华的1439911元予以认可并同意承担施工过程中产生的水电费等费用219432元，即原告何小春及被告长业公司高专项目部均认可本案诉争的工程款总额为4916597元（21149931元-14573991元-1439911元-219432元）。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1、何小春是否为本案适格的诉讼主体？2、长业公司高专项目部拖欠何小春工程款具体金额为多少？何小春主张的逾期付款利息177万元是否依法有据？3、诉争工程款及逾期付款利息由谁承担？针对本案争议的焦点问题，本院作如下评述：
一、关于何小春是否为本案适格的诉讼主体问题。从查明事实来看，何小春据以支持其诉讼主张的证据之一即为其与长业建设集团有限公司新余高专新校区项目部于2007年12月23日签订的《内部承包合同》，虽然何小春的签名是由何小青代签的，但这一代签行为得到了何小春的认可，也得到了廖小勇、何建平、潘志刚等人的认可，且合同签订时，长业建设集团有限公司新余高专新校区项目部也并未就此提出异议。上述事实，足以证明何小春是合同的一方当事人。至于廖小勇、何建平、潘志刚等人称，何小春并非真正的实际施工人，其无权主张诉争工程的工程款。本院认为，何小春是否为真正的实际施工人，并不影响其依据《内部承包合同》及依照该合同完成的工程向发包人主张权利，这是其作为合同当事人的法定权利。另，最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，赋予了实际施工人突破合同相对性除向转包人、违法分包人主张权利外，还可向发包人主张权利。但该条款并没有否定合同当事人向合同相对人主张权利的资格，毕竟实际施工人突破合同相对性越过其上位发包人直接进行主张才是例外。就本案而言，何小春作为合同当事人就诉争工程向长业建设集团有限公司新余高专新校区项目部主张权利，依法有据，其是本案适格的诉讼主体。至于何小春与何小青、廖小勇、何建平、潘志刚之间是何种法律关系及诉争工程的工程款最终应由谁来获得，不在本案的审理范围，上述各方之间可另行起诉主张。
二、关于长业公司高专项目部拖欠何小春工程款具体金额为多少？何小春主张的逾期付款利息177万元是否依法有据的问题。原告何小春无建筑资质，其与项成京代表的长业公司所签订的内部承包合同属无效合同，但其依法可以参照该合同约定请求支付工程价款。根据合同约定，工程完工，竣工验收交付使用付至总工程款的55%，2008年10月付至总工程款的85%，余款在2009年10月付至98%，保修金按国家规定返回，保修期按国家规定的保修期执行。涉案的艺术楼于2010年9月20日竣工交付业主使用，依合同约定此时总工程款应付至55%，但合同同时又约定2009年应付至98%，两个约定存在冲突。对此本院认为，2009年工程尚在施工中，彼时就将总工程款付至98%，显然不符合常理，不是合同双方当事人的真实意思表示，故不能以此时间作为付款时间节点。因此，应当认定双方对于总工程款的付清时间未作约定。根据法律规定，原告在工程交付使用之后可以随时主张工程款的支付，但应当给对方一定的准备时间。新余市财政投资评审中心就涉案工程作出工程审核结果确认表的时间是2013年4月23日，本案审理过程中，原告及长业公司高专项目部在计算自己的应得、应付工程款时，均引用了该审核结果确认表中的数字，应当视为双方对该确认表予以认可，即双方存在结算的基础，并且涉案工程已于2010年9月20日交付使用，至起诉时已过法定保修期。故原告于2014年5月6日起诉主张全部工程款的支付，于法有据，条件已经成就，应当予以支持。本案诉争工程款，被告长业公司高专项目部在庭审中，确认其拖欠艺术楼工程款总额为4916597元，原告何小春在庭审后对此也予以确认。本案诉争的工程款总额应确认为4916597元。
关于逾期付款利息的问题。原告主张从2010年10月1日开始，按被告支付工程款的情况分段计付利息。本院认为，涉案工程虽于2010年9月20日交付使用，但由于合同约定的付款期限不明确，而财政评审中心就工程造价作出审核结果确认表的时间是2013年4月23日，在此之前双方没有结算基础和依据，无法确定应付工程款数额。故原告要求自2010年10月1日起计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审核结果确认表作出后，双方本应及时对工程款进行结算，但却未能积极组织结算，对此双方均存在过错。原告于2014年5月6日起诉主张权利，逾期付款利息应当从起诉之日开始，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款全部付清之日止。
三、关于诉争工程款及逾期付款利息由谁承担的问题。被告长业建设集团有限公司新余高专新校区土建工程项目部系被告长业建设集团有限公司为承建新余高等专科学校新校区而于2009年5月4日临时成立，该项目部负责人邵建良由长业建设集团有限公司任命，故被告长业建设集团有限公司新余高专新校区土建工程项目部系被告长业建设集团有限公司自行设立的临时性内部机构，未经工商登记备案，非依法成立，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”的范畴，其不具备独立的法人资格，也不能独立承担民事责任。被告项成京系长业公司高专项目部的代表与原告何小春签订了《内部承包合同》，其行为代表的是公司行为，并得到了公司的认可，其个人也不应承担民事责任。尽管长业公司提出，其与新余学院及本案第三人签订了《新余学院艺术楼承建工程支付协议》、《新余学院艺术楼承建工程支付协议二》，证明其欠付的工程款，新余学院愿意承担付款责任，但这两份协议均未征得原告何小春的同意，对何小春没有约束力。因此，本案诉争工程款及逾期付款利息应由被告长业公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何小春工程款4916597元及逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率自2014年5月6日计算至欠款还清之日止）。
二、驳回原告何小春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70180元，财产保全费5000元，合计75180元，由原告何小春承担30859元，被告长业建设集团有限公司承担44321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赵卫珍
审 判 员 甘致易
代理审判员 黄艳君
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 袁 文