天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1149号
上诉人（原审原告）马兆远。
被上诉人（原审被告）中节能龙腾（天津）机械制造有限公司，住所地天津市北辰区双源科技园。
法定代表人高立宏，总经理。
委托代理人刘晓勇，该单位职工。
上诉人马兆远因劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第4926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，中节能龙腾（天津）机械制造有限公司（以下简称龙腾公司）具有企业法人资格。2007年9月27日双方建立劳动关系。2008年3月15日双方签订书面劳动合同书，约定合同期限为2008年4月1日起至2010年3月31日止，工作岗位为操作岗，具体工作内容为库管，月标准工资为900元，员工工资收入结构组成详见员工手册。2010年3月20日，双方签订书面劳动合同书，约定合同期限为2010年4月1日起至2012年3月31日止，工作岗位为操作岗，具体工作内容为库管，月标准工资为1500元，员工工资结构组成详见员工手册，加班工资按基本工资计算。2012年3月23日，双方签订书面劳动合同书，约定合同期限自2012年4月1日始为无固定期限，工作岗位为操作岗，具体工作内容为库管，月基本工资为1310元，员工工资结构组成详见员工手册，员工加班工资按基本工资计算。龙腾公司以银行转账形式向马兆远发放工资，以整个自然月为计薪周期，实行下发薪。
再查，根据电子工资单显示，2011年1月至2011年3月期间，马兆远实际基本工资为1100元；2011年4月至2011年12月期间，马兆远实际基本工资为1160元；2012年1月至2012年3月期间，马兆远实际基本工资为1200元；2012年4月至2013年3月期间，马兆远实际基本工资为1310元；2013年4月至2014年2月期间，马兆远实际基本工资为1500元；2014年3月至2014年8月期间，马兆远实际基本工资为1680元。2011年1月至2012年3月期间，马兆远周六加班453小时、平时延时加班361小时、周日加班150小时；2012年4月至2013年3月期间，马兆远周六加班354.5小时、平时延时加班270小时、周日加班119小时；2013年4月至2014年2月期间，马兆远周六加班304小时、平时延时加班148小时、周日加班88小时；2014年3月至2014年8月期间，马兆远周六加班165小时、平时延时加班9小时、周日加班8小时。龙腾公司已支付马兆远2011年1月至2014年8月期间加班工资共计38929.63元，即周末工资24950元及加班费13979.63元。龙腾公司未支付马兆远2015年4月至7月份工资，未为马兆远缴纳2015年5月至7月社会保险费，未为马兆远缴纳2015年4月至7月住房公积金。龙腾公司2015年7月考勤记录中记载马兆远旷工一天，龙腾公司因此在马兆远当月工资中以事假形式扣减147元，马兆远未在当月考勤记录中签字，并对旷工情况予以否认。2015年4月至7月期间，社会保险费马兆远个人应承担部分为309.32元，住房公积金马兆远个人应承担部分为384元。马兆远同意按照实发工资支付其2015年4月至7月份工资，即扣除社会保险费及住房公积金之后的工资。
2015年7月28日，马兆远作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人龙腾公司支付2015年4月至8月份工资12520元；支付2013年、2014年高温津贴及取暖费2016元、支付2008年至2014年加班费25500元、周六加班费60371元、2009年至2014年未休年假工资8654元、2008年至2013年年终奖金96479元。2015年9月16日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会做出北劳仲裁字（2015）第311号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2015年4月至7月工资10016元、2013年7月至2014年8月加班工资差额6160元、2014年7月至9月及2015年6月、7月期间防暑降温费664.4元、2014年11月15日至2015年3月15日期间冬季取暖补贴335元、2014年度未休带薪年休假工资1471元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。龙腾公司、马兆远均不服该仲裁裁决书分别向一审法院提起诉讼。
经查，马兆远表示对于仲裁裁决书中支付2014年度未休带薪年休假工资1471元数额无异议。龙腾公司表示对于仲裁裁决书中支付2014年7月至9月及2015年6月、7月期间防暑降温费664.4元、2014年11月15日至2015年3月15日期间冬季取暖补贴335元以及2014年度未休带薪年休假工资1471元事项无异议。
在本案审理过程中，马兆远向一审法院申请调取其存折账户中2007年9月27日至2008年3月31日期间的工资来源明细，一审法院依法向中国农业银行股份有限公司广开中街支行调取，据该支行出具的个人活期交易明细（司法）查询结果显示，2007年10月19日至2008年3月19日期间马兆远工资支付方为龙腾公司。
原审原告马兆远一审诉称，马兆远自2007年9月入职到龙腾公司工作，期间在车间仓库担任库管一职。龙腾公司从2013年开始拖欠晚发工资，到2015年8月已有5个月未发工资。龙腾公司从2013年至2014年未支付防暑降温费及冬天取暖费。马兆远在2011年歇年假1天、2012年歇年假满5天，其余时间均未歇过年假。自马兆远入职龙腾公司起，龙腾公司从未足额支付过加班费。从中国农业银行出具的电子工资单上可以看出，龙腾公司把全额工资分为四部分组成，基本工资、周末工资、津贴价补和绩效奖金，龙腾公司计算平时加班费的方式是用基本工资为基数得出每小时的加班费，根据劳动法的相关规定，应当按照全额工资为基数算出每小时的工资，同样周日和节假日加班也应是全额工资为基数算出一天的工资。自马兆远2007年9月27日入职龙腾公司以来，每周六都要正常上班，但龙腾公司从未支付过加班费，在考勤表和临时调整作息时间的通知上可以体现出周六上班，龙腾公司把全额工资分摊为四个部分中的周末工资是要逃避支付周六工资，请事假则按照全额工资为基数扣减。2015年6月，马兆远在天津市北辰区地方税务局打印个人完税证明时发现，龙腾公司从2008年到2013年中每年的12月都会缴纳一大笔的个人所得税在马兆远身上，而马兆远并未拿到过相对应的薪金，故请求判令：1、龙腾公司支付马兆远2015年4月至7月工资10016元（税后）；2、龙腾公司支付马兆远2013年至2014年防暑降温费1128.4元；3、龙腾公司支付马兆远2013年至2014年取暖费670元；4、龙腾公司支付马兆远2011年至2014年未休年假费用3862元；5、龙腾公司支付马兆远2011年至2014年平时及休息日加班费67192.62元；6、龙腾公司支付马兆远2008年至2013年年终奖金96479元；7、龙腾公司承担诉讼费。
原审被告龙腾公司一审辩称，龙腾公司同意向马兆远支付2015年4月到7月的工资，但对马兆远提出的数额不认可，龙腾公司同意按照其提出的9879.72元支付，这个数额已经扣除马兆远公积金和社会保险个人代扣代缴金额。马兆远2015年4月至6月实发工资均为2506.68元、7月实发工资为2359.68元，其中7月中已扣减事假147元。关于马兆远主张的第2、3、4项诉讼请求，即防暑降温费、取暖费和未休年假工资，龙腾公司认可劳动仲裁裁决书中的数额，不认可马兆远提出的数额，龙腾公司同意按照仲裁裁决书所裁决的数额支付。关于第5项诉讼请求即加班费，马兆远在工作期间周六上班的工资以及平时及其他节假日加班的工资，龙腾公司认为其已经足额支付，不应该再向马兆远支付加班费。对于第6项诉讼请求即年终奖，马兆远、龙腾公司对于年终奖没做出过书面约定，龙腾公司不应向马兆远支付。
一审法院认为，龙腾公司、马兆远在本案中争议的主要焦点是：1、龙腾公司、马兆远建立劳动关系的时间；2、龙腾公司减少马兆远2015年7月实发工资是否合法；3、马兆远加班工资的计算基数；4、龙腾公司是否应当向马兆远支付年终奖金；5、防暑降温费、冬季取暖补贴及未休带薪年休假工资的支付期间。
关于龙腾公司、马兆远建立劳动关系具体时间问题。马兆远主张双方建立劳动关系时间为2007年9月27日，龙腾公司主张双方建立劳动关系的时间为签订第一份劳动合同时间，即建立劳动关系时间为2008年4月1日。一审法院依马兆远申请调取的个人活期交易明细（司法）查询结果证实，2007年10月19日至2008年3月19日期间马兆远工资支付方为龙腾公司，鉴于龙腾公司发放工资实行下发薪，一审法院认定原、马兆远建立劳动关系时间为2007年9月27日。
关于马兆远2015年4月至7月份实发工资数额问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。龙腾公司对于减少马兆远2015年7月份实发工资数额负有举证责任，龙腾公司虽然提供当月考勤记录但无马兆远签字，马兆远对于考勤记录中的旷工事项不予认可，龙腾公司未尽到举证责任，应承担不利后果；鉴于马兆远主张按照实发工资支付其2015年4月至7月份工资10016元，即扣除社会保险费及住房公积金之后的工资，龙腾公司应当支付马兆远2015年4月至7月份实发工资共计10016元。
关于马兆远主张支付防暑降温费及冬季取暖补贴问题。防暑降温费、冬季取暖补贴属于福利待遇范畴，不属于劳动报酬范畴，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，马兆远于2015年7月28日提出仲裁申请，鉴于龙腾公司对于仲裁裁决支付2014年7月至9月及2015年6月、7月防暑降温费没有异议，且马兆远仅主张支付2013年至2014年防暑降温费，故龙腾公司应当支付马兆远2014年7月至9月期间防暑降温费383.4元；马兆远主张支付此前的防暑降温费，已经超过申请仲裁的时效期间，一审法院不予支持。按照上述申请仲裁时效的规定，龙腾公司应当支付马兆远2014年11月15日至2015年3月15日期间冬季取暖补贴335元，马兆远主张支付此前的冬季取暖补贴，已经超过申请仲裁的时效期间，一审法院不予支持。
关于马兆远主张龙腾公司支付未休带薪年休假工资问题。带薪年休假工资虽然名义上为工资，但实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，未休带薪年休假工资不属于劳动报酬范畴，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，应适用申请仲裁的时效期间为一年的规定，马兆远于2015年7月28日申请仲裁，鉴于龙腾公司同意支付马兆远2014年未休带薪年休假工资1471元，高于一审法院核算的应当支付的数额，亦不违反法律规定，一审法院予以确认。马兆远主张支付此前的未休带薪年休假工资，已经超过申请仲裁的时效期间，一审法院不予支持。
关于马兆远加班工资计算基数问题。龙腾公司、马兆远双方在劳动合同中约定了加班工资的计算基数，即马兆远加班工资按基本工资计算，并在劳动合同中约定了基本工资数额，龙腾公司对于马兆远基本工资逐年进行了调整，且调整后的基本工资均不低于本市最低工资标准，故应当按照双方约定的计算基数计算加班工资；2011年1月至2012年3月期间，实际基本工资数额少于约定的基本工资数额，亦应按照双方约定的基本工资计算加班工资。按照双方提供的考勤记录、银行明细对账单、工资台帐及电子工资单，经过一审法院核算，龙腾公司已经足额支付马兆远2011年1月至2014年8月份加班工资，龙腾公司不应再向马兆远支付2011年1月至2014年8月份加班工资差额。
关于马兆远主张龙腾公司支付年终奖金问题。龙腾公司、马兆远在书面劳动合同中未约定年终奖金事项，龙腾公司亦不认可双方存在年终奖金的约定，马兆远主张以个人所得税数额印证年终奖金，一审法院不予采信。马兆远主张龙腾公司支付年终奖金，没有事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审法院判决：一、中节能龙腾（天津）机械制造有限公司支付马兆远2015年4月至7月份实发工资（已扣除社会保险及住房公积金个人代扣代缴部分）共计10016元；二、中节能龙腾（天津）机械制造有限公司不支付马兆远2013年7月至2014年8月加班工资差额6160元；三、中节能龙腾（天津）机械制造有限公司支付马兆远2014年7月至9月期间防暑降温费383.4元；四、中节能龙腾（天津）机械制造有限公司支付马兆远2014年11月15日至2015年3月15日期间冬季取暖补贴335元；五、中节能龙腾（天津）机械制造有限公司支付马兆远2014年度未休带薪年休假工资1471元；六、驳回中节能龙腾（天津）机械制造有限公司提出的其他诉讼请求。上述给付款项在判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中节能龙腾（天津）机械制造有限公司负担。当事人就本案判决与（2015）辰民初字第4926号判决主文相同事项只能申请执行一次，不得重复申请执行。
一审判决后，上诉人马兆远不服，向本院提出上诉，认为应按照劳动仲裁部门取得的2015年8月的基本工资表作为确定马兆远基本工资数额和加班费计算基数，应足额发放工资及加班费，为其缴纳公积金和社会保险，故请求判令：1、龙腾公司支付其周六加班费，2008年4150元、2009年3136元、2010年3822元、2011年11352元、2012年14114元、2013年15264元、2014年8533元；2、龙腾公司支付2011年至2014年平时及周日加班费17929.62元；3、龙腾公司支付年终奖金96479元或一定数额的经济补偿；4、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人龙腾公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。龙腾公司在马兆远工作期间已足额发放工资及加班费，马兆远要求给付的各项费用均不合理。一审认定事实清楚，适用法律。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
马兆远提交从劳动仲裁部门取得的2015年8月的基本工资表，用以确定马兆远基本工资数额和加班费计算基数。龙腾公司质证称认可该证据真实性，认为3200元包括全部收入，不是基本工资。
龙腾公司二审期间未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系劳动争议。
马兆远2007年入职龙腾公司，现处于放假状态，双方劳动关系存续。龙腾公司因业务量下降，2015年8月始以快递和电话形式通知职工放假，车间仅有20人留守。
本案的争议焦点为：龙腾公司是否应给付马兆远加班费及其计算标准。马兆远上诉主张应按照劳动仲裁部门取得的2015年8月其月工资为3200元的证据为标准计算加班费。龙腾公司则认为应按照天津市最低生活标准计算加班费。
马兆远上诉主张应按照劳动仲裁部门认定的其月工资3200元标准计算一节，因一审法院已查明龙腾公司、马兆远双方在劳动合同中约定了加班工资的计算基数，即马兆远加班工资按基本工资计算，并在劳动合同中约定了基本工资数额。且龙腾公司对马兆远基本工资逐年进行了调整，调整后的基本工资均不低于天津市最低工资标准，故一审法院认定应当按照双方约定的计算基数计算加班工资并无不妥。2011年1月至2012年3月期间，马兆远的实际基本工资数额少于约定的基本工资数额，一审法院认定亦应按照双方约定的基本工资计算加班工资。同时，马兆远上诉主张应按照2015年8月其月工资3200元月标准计算加班费一节，属于2015年8月单月工资超过双方约定的以基本工资计算加班工资的情况，亦应按照双方当事人合意一致约定的劳动合同中载明的计算基数为参照物进行计算，故马兆远的该项上诉请求，本院予以驳回。
马兆远上诉主张龙腾公司应为其补缴社会保险及公积金一节，不属于人民法院受理范围，可另行解决。
马兆远上诉主张龙腾公司应支付其年终奖金或一定数量的经济补偿一节，未提交证据证明自己的主张，上述上诉请求，本院不予支持。
当事人就本案判决与本院（2016）津01民终1149号判决主文相同事项只能申请执行一次，不得重复申请执行。
综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马兆远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；