文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0222民初43号原告：蓝秀芳，女，1955年1月20日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：马益强（原告儿子），男，1982年11月15日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。被告：赖宏，男，1984年5月26日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：徐明清，始兴县法律援助处律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，地址：广东省韶关市浈江区。负责人：连镇雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：段和平，系该公司职员。原告蓝秀芳与被告赖宏、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝秀芳的委托诉讼代理人马益强、陈丽娟，被告赖宏及其委托诉讼代理人徐明清，被告保险公司的委托诉讼代理人段和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况被告对原告诉请的第2项费用无异议，对其他费用均有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费40678.55元（该费用包含后续拆除内固定物的费用10000元，但已扣减被告赖宏支付的款项20000元及被告保险公司理赔的款项10000元，且未包含被告赖宏所垫付的原告在始兴县人民医院住院治疗的费用6261.1元）。被告赖宏认为应扣除不合理的医疗费1876.26元及其垫付的26261.1元医疗费；被告保险公司对原告提交的部分没有病历资料的医疗费用不予认可。2、住院伙食补助费5700元。被告赖宏、保险公司均无异议。3、营养费10000元。被告赖宏认为应1000元为宜；被告保险公司认为500元为宜。4、住院陪护费、护理费及出院后护理费7620元+10800元。被告赖宏同意按100元/天计算，但认为原告在重复计算中山市中医院的住院护理费；被告保险公司认为应按80元/天计算。5、误工费24000元。被告赖宏认为原告已满退休年龄55周岁，不存在误工费，且未提交工资发放清单和银行流水佐证；被告保险公司认为原告达到退休年龄，要求误工费不合理。6、交通费6000元。被告赖宏及保险公司认为原告未提供票据，只认可500元的交通费。7、伤残赔偿金124256.11元。被告赖宏认为应按18年计算该赔偿；被告保险公司认为应按17年零8个月来计算赔偿。8、精神损害抚慰金15000元。被告赖宏只认可3000元；被告保险公司认为按照事故认定划分的责任来看，原告诉请过高。原告诉请金额共计244054.66元。本院认定事实：1、2016年5月3日13时30分，马益强无证驾驶粤FX87**号普通二轮摩托车搭载蓝秀芳驶入始兴县马市镇马市街时，因未让道路内车辆优先通行，与由赖宏未确保安全驾驶的粤FLH2**号小型普通客车发生碰撞，造成蓝秀芳、马益强受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生当天，蓝秀芳转入始兴县人民医院住院治疗至2016年5月8日，并于2016年5月8日又转院至粤北人民医院住院治疗至2016年5月21日，后因伤情严重，蓝秀芳再于2016年5月21日转院至中山市中医院住院治疗至2016年6月29日，合计住院治疗57天。2016年5月24日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字[2016]151号道路交通事故认定书，认定马益强承担此次事故的主要责任，赖宏承担此次事故的次要责任，蓝秀芳在此次事故中无责任。2、被告赖宏驾驶的粤FLH2**号小型普通客车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为50万元的不计免赔第三者责任商业保险，承保期限为2015年9月18日起至2016年9月17日止，本案事故发生在保险承保期内。3、原告蓝秀芳于2017年2月28日向本院申请对其伤情与本案交通事故是否存在因果关系、伤残等级及出院后护理依赖程度等事项进行司法鉴定，经本院摇珠确定广东北江法医临床司法鉴定所为本案鉴定机构。2017年5月24日，广东北江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）蓝秀芳的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。（二）蓝秀芳左肱骨大结节骨折伴肩关节功能障碍评定为Ⅹ（十）级伤残；右桡骨远端骨折内固定术后评定为Ⅹ（十）级伤残；左下肢活动功能部分丧失评定为Ⅸ（九）级伤残。（三）蓝秀芳出院后的护理期评定为90日。另，被告赖宏于2017年2月18日亦向本院申请对原告因本案交通事故所产生医疗费的合理性进行司法鉴定，经本院摇珠确定广东法正司法鉴定所为本案鉴定机构。2017年9月29日，广东法正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蓝秀芳因本次交通事故产生医疗费中存在不合理的医疗费用共计人民币1876.26元。4、本案事故发生后，原告及其儿子马益强与被告赖宏于2016年5月21日就赔偿相关事宜签订《协议书》，双方约定：“一、甲方（赖宏，下同）承担乙方（马益强、蓝秀芳，下同）在医院治疗的全部费用直到乙方在医院治疗进行全身体检证明其康复为止。因乙方蓝秀芳左跟骨粉碎性骨折，医院要求手术接钢板调位，其产生的后续拆钢板费用由甲方承担（凭票）。（如果日后乙方蓝秀芳有伤残评定，其赔偿标准以保险公司规定执行）。二、甲方承担乙方住院期间的伙食费和护理费，以及乙方蓝秀芳的女儿马益欢在医院全天看护的误工费（按保险公司规定赔偿）。三、甲方负责乙方蓝秀芳住院期间的治疗费和营养费用（营养费用按保险公司的规定赔偿）不得出现欠费停药情况。”对该协议，被告赖宏认为其是在事故责任尚未予划分认定的情况下所签订的，故在其现仅承担事故次要责任的情况下来执行双方签订的《协议书》显失公正，请求法院予以撤销。5、截至庭审时止，被告赖宏已向原告支付款项20000元，并已垫付原告在始兴县人民医院住院期间的医疗费6261.1元，被告保险公司则在交强险医疗赔偿限额内垫付款项10000元。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成原告蓝秀芳受伤，被告赖宏应当依法承担相应的赔偿责任。始兴县公安局交通警察大队对该次道路交通事故的成因及责任，作出始公交认字[2016]151号道路交通事故认定书，认定马益强承担此次事故的主要责任，赖宏承担此次事故的次要责任，蓝秀芳在此次事故中无责任。本院对该认定书予以采信，对原告的损失，被告赖宏应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的损失，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：1、医疗费。根据原告向本院提交的并用于医疗费合理性鉴定的16张医疗收费票据及4张购买药品的发票，所产生的医疗费合计为62523.85元（未含被告赖宏已垫付的原告在始兴县人民医院住院治疗的费用6261.1元），在扣减原告经司法鉴定所认定的不合理医疗费1876.26元后，上述医疗费的合理数额为60647.59元。另，原告将后续拆除内固定物的费用10000元也计入本项费用之中，对该费用的数额，有中山市中医院于2016年7月7日出具的《费用估计证明》证实，本院予以认定。综上，原告上述的费用合计为70647.59元，加上被告赖宏已垫付的原告在始兴县人民医院住院期间的医疗费6261.1元，原告的合理医疗费数额共计76908.69元。2、住院伙食补助费。结合审理查明原告因本案交通事故受伤在始兴县人民医院、粤北人民医院及中山市中医院合计住院治疗57天的事实，原告的住院伙食补助费应为5700元（57天×100元/天），原告计算正确，本院予以支持。3、营养费。根据原告的伤情及伤残等级，再结合原告事故发生时已年满61周岁的情况，本院酌情认定原告营养费的合理数额为5000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。4、住院陪护费、护理费及出院后护理费。原告因本案事故受伤合计住院治疗57天，住院期间由其女儿马益欢护理，根据马益欢任职单位南雄市芸桥培训学校出具的误工证明、个人收入证明及原告提交的马益欢个人工资收入银行明细，可认定马益欢的月工资收入为3500元，故原告主张其住院期间的护理费为6840元（57天×120元/天），数额基本合理，本院予以支持；对原告诉请的780元住院陪护费，其于庭审时称系雇请中山市中医院的后勤服务人员照顾其进行身体检查所产生的费用，该费用有票据证实，且票据出具时间与原告在中山市中医院住院治疗的时间吻合，本院予以认定并予以支持；至于原告主张的出院后护理费，根据广东北江法医临床司法鉴定所于2017年5月24日作出的《司法鉴定意见书》，原告出院后的护理期为90日，原告现住南雄，根据当地护工收入水平，原告诉请其出院后护理费为10800元（90天×120元/天），主张合理，本院予以支持。故原告该诉请的本项合理费用合计为18420元。5、误工费。原告在事故发生时已年满61周岁，已超过法定退休年龄，虽然原告提供了《退休返聘协议书》、营业执照、个人收入证明、误工证明拟证实其误工损失，但因其申请的证人蓝某未依法出庭作证，且原告亦无法提供工资收入流水来证实的情况下，原告对其误工损失举证的证据未形成完整的证据链，对原告是否存在务工事实，本院无法核实确认，故对原告的该项诉请，本院不予支持。6、交通费。虽原告未提供相关票据予以证实，但结合原告因伤情严重先后在始兴县、韶关市并包车前往中山市就医，后又包车返回南雄的事实，本院酌情认定交通费的合理数额为3000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。7、残疾赔偿金。根据原告提交的户口本，原告为非农业家庭户口，再结合其在本案事故发生前在南雄居住的事实，原告的该项费用应按城镇居民标准来进行计算，因原告在事故发生时的年龄为61岁又3个月，且因本案事故构成两个十级及一个九级伤残等级，原告的残疾赔偿金应为155447.74元（37684.3元/年÷12月×225月×0.22）。8、精神损害抚慰金。根据被告赖宏在本次事故中的过错责任，并对原告造成两个十级、一个九级的伤残等级事实，本院酌定本项费用的合理数额为3300元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，原告因本次交通事故造成的合理损失共计267776.43元（医疗费76908.69元+住院伙食补助费5700元+营养费5000元+住院陪护费、护理费及出院后护理费18420元+交通费3000元+残疾赔偿金155447.74元+精神损害抚慰金3300元）。关于蓝秀芳、马益强与赖宏于2016年5月21日签订的《协议书》，该协议书的约定内容是否有效，直接影响着被告赖宏在本案中承担赔付原告损失的数额，故在本案应一并审查处理。首先，《协议书》系由蓝秀芳、马益强与赖宏所签订，被告保险公司并非协议当事人，故《协议书》对被告保险公司不具有约束力，被告保险公司仅需按照保险合同的约定及法律的相关规定进行理赔即可；其次，从《协议书》的内容来看，协议基本约定原告的损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费等在内的相关费用均由被告赖宏全额负担，但从《协议书》的签订时间来看，协议系于交警部门作出事故认定书之前所签订，即被告赖宏系在事故责任划分尚未明朗的情况下签订了《协议书》，其当时根本无法知晓自己在本案事故中系承担次要责任，且原告因事故伤重，被告赖宏自然背负一定精神压力，加之其对交通事故相关法律知识的缺乏，导致了其在处理善后事宜时缺乏基本的判断能力，正如被告赖宏所说，若其早知晓在事故中所承担的责任系次要责任，其作为正常人断然不会去包揽事故的全部赔偿责任而与原告及马益强签订不平等的《协议书》，基于上述分析，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，可以认定双方签订的《协议书》中被告赖宏与原告蓝秀芳之间的约定显失公平，故被告赖宏要求撤销《协议书》中其与原告蓝秀芳之间的约定，符合上述法律规定，本院予以准许，经依法撤销的协议内容，自始不发生法律效力；另，由于《协议书》中还包含了被告赖宏与马益强之间的赔偿事宜约定，因马益强并非本案当事人，若对《协议书》的全部约定予以撤销的话，等于变相剥夺了马益强的应诉及抗辩权利，故就《协议书》中被告赖宏与马益强之间的赔偿事宜约定，本案中不作审查处理，双方可另循合法途径解决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，因被告赖宏驾驶的粤Ｆ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险,且事故发生在保险承保期限内，故原告的上述合理损失先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，因被告保险公司已在交强险医疗费限额10000元内予以全额赔付，且原告未主张在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故原告未能赔付的除精神损害抚慰金之外的合理损失144476.43元（267776.43元-110000元-10000元-3300元），依据交通事故认定书中的责任划分情况，由被告保险公司在第三者责任商业险中负担43342.93元（144476.43元×30%），在扣减被告赖宏向原告支付的26261.1元后，被告保险公司仍应向原告赔付127081.83元（110000元+43342.93元-26261.1元）；对原告未能得到赔付的精神损害抚慰金3300元，因被告赖宏与被告保险公司已在《机动车第三者责任保险条款》中约定，被告保险公司在第三者责任商业保险中不对精神损害抚慰金承担赔付责任，故对于原告的该损失，应由侵权人赖宏予以负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝秀芳损失127081.83元。二、被告赖宏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝秀芳精神损害抚慰金3300元。三、驳回原告蓝秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4408元，减半收取计2204元，由原告负担1027元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1147元，被告赖宏负担30元；鉴定费7520元（原告申请司法鉴定的费用为3720元，被告赖宏申请司法鉴定的费用为3800元），由双方各自负担。案件受理费已由原告预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司、赖宏负担部分，由其在履行本判决确定的义务时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一七年十一月二十三日书记员  黄 云