河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行终81号
上诉人（一审原告）赵建彬，男，1947年1月28日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托代理人刘耀武，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）襄城县国土资源局。住所地在襄城县烟城路东段。
法定代表人王雪瑜，任该局局长。
委托代理人王彩云，襄城县不动产登记局副局长。
委托代理人郭存贞，河南首山律师事务所律师。
第三人赵松岭，男，1946年9月6日出生，汉族，户籍地襄城县。
委托代理人赵晓钛，男，1979年1月9日出生，汉族，现住所地襄城县。
上诉人赵建彬因诉撤销房屋所有权证纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵建彬及其委托代理人刘耀武，被上诉人襄城县国土资源局的委托代理人王彩云、郭存贞，第三人赵松岭及其委托代理人赵晓钛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明,1997年11月29日，赵松岭提交平顶山市私有房屋所有权登记申请书、平顶山市房屋四面墙界申报表、土地登记审批表、襄字第9××号房地产所有权存根、继承证明书、房产遗嘱、赵建彬和赵松岭的协议书、赵松岭的身份证明、常住人口登记表，原襄城县房地产管理处绘制了房地产分户平面图，进行了现场勘查，绘制了房屋产权登记现场看查表，襄城县紫云房地产测绘有限公司绘制了平面图，1997年12月23日襄城县人民政府向第三人赵松岭颁发了襄字第7××3号房屋所有权证，房屋坐落于襄城县城关镇北大街77号，间数为三间，分为二层，建筑面积分别为29.23平方米和21.60平方米。2007年10月24日，根据襄城县政府的统一要求，对第三人赵松岭的房产证换发了襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证。原告认为第三人襄字第9××号房地产所有权的来源是1961年襄字第9××号房产证，该9××号房产证所涉及房产应当为原告父亲所有，故应当认定为错误的房地产登记及发证行为，由此产生的襄字第7××3号房屋所有权证和襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证应当予以撤销。遂形成本案诉讼。2016年8月18日，襄城县不动产登记局成立，隶属于襄城县国土局，组织实施全县土地登记、房屋登记、林权登记、草原（含牧草地）登记、水域（滩涂）登记等不动产登记工作。不动产登记的范围包括：集体土地所有权、房屋等建筑物、构筑物所有权……等权利的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等法律规定需要登记的不动产权利。
一审法院认为，中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，第三人赵松岭向被告襄城县国土资源局提供的各项材料齐备，该事实已由被告提供的有效证据证实。被告为第三人赵松岭颁发的房屋所有权证符合相关法律规定，故原告要求撤销襄字第7××3号房屋所有权证和襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回原告赵建彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵建彬负担。
上诉人赵建彬不服一审判决，向本院提起上诉称，一、
一审法院认定事实及判决结果错误。第三人赵松岭在申请办理襄字第9××号房地产权证时提交的资料均系伪造，不符合办证的条件。主要表现在：其在申请表上的房屋坐落地址与9××号房屋坐落地址不符、房屋状况不符、所载土地房屋建筑面积不符，申报表中赵建彬的签名和印章不是赵建彬本人的。审批表地址北大街77号与9××号存根地址不一致，没有批准文号、日期、主管单位印章，赵建彬的签名和印章不是赵建彬本人的。9××号存根上，赵松岭的父亲是赵文成不是赵温成；地基长宽尺度、门面间数与事实不符，说明9××号证是伪造的。继承证明书上写的父亲是赵文成，而房产证上是赵温成，且其中有两处修改痕迹；下面单位印章加盖处的1997系先盖章后加填写日期，日期倒签，存在伪造嫌疑。遗嘱上面没有放弃人的签字，日期存在倒签等。从以上证据可以知道，被上诉人为第三人赵松岭颁发9××号证证据不足，应当确认违法。而第三人赵松岭取得7××3号房屋所有权证的依据来源于错误的9××号证，因此，7××3号证错误。为此，2007年10月24日襄城县国土资源局根据襄字第7××3号房屋所有权证为第三人赵松岭进行换证颁发的襄城县房权证城关镇字第××号证也是错误的，应当予以撤销。二、请二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人为第三人颁发的襄字第7××3号房屋所有权证及襄城县房权证城关镇字第××号证。上诉人对诉争的房产存在合法权利，虽然上诉人未能办理产权证书，也不代表被上诉人依据错误虚假的材料为第三人的办证行为合法有效。虽然10××95号证系由7××3号换证而来，但一审法院根本不考虑7××3号证来源于错误的9××号证，其明显属于认定事实错误。综上，请求：1.撤销一审判决，改判撤销被上诉人1997年12月23日为第三人赵松岭颁发的襄字第7××3号房屋所有权证及2007年10月24日襄城县国土资源局根据襄字第7××3号房屋所有权证为第三人赵松岭进行换证颁发的襄城县房产证城关镇字第××号证。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人襄城县国土资源局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决依法应予以维持。理由如下：1997年11月29日，第三人向答辩人提出了办证申请，并提供了身份证明等登记材料，其可证实第三人提交的材料齐全、权属清晰、房屋来源合法，具备所申请房屋登记的产权条件。答辩人对第三人提供的材料依法进行了严格审查、现场勘验、审核登记后，才为第三人颁发了襄字第7××3号房产证。2007年根据县政府的统一要求，答辩人为第三人换发了城关镇字第××号房屋所有权证。因此，答辩人为第三人赵松岭颁发房屋所有权证的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、上诉人上诉称答辩人的颁证过程存在问题并不正确。(一)、上诉人声称之所以要求撤销答辩人为第三人颁发的襄字第7××3号房产证及换发的城关镇字第1004095房屋所有权证的根源，在于上诉人认为第三人提供的襄字第9××号房地产权所有证系伪造，但是这些仅仅是上诉人的推测而已，现上诉人提供不出任何证据或者有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，用以证明第三人提供的襄字第9××号房地产权所有证系伪造，故上诉人该说法我方不予认可。（二）、关于上诉人称第三人申请办理襄字第7××3号房产证提交的申请材料系伪造的问题。1.上诉人诉称第三人递交的申请办证材料中不是本人签名和印章问题。在办证材料“四面墙界申报表”及“土地登记审批表”中“邻户有无异议”栏中有“赵建彬”的签名和印章。按照办证规程，应是赵建彬本人的签名和印章，现原告予以否认，但并无任何证据可证明上诉人的签名和印章非本人的真实意思表示。2．上诉人诉称登记机关误将“赵温成”当作“赵文成”问题。第三人办理房产证的依据是1961年房地产证存根，该存根显示户主为赵温成。在1997年给第三人办理房产证时，上诉人和第三人在1997年12月18日签订了一份关于伙路的协议书，说明原告认可“赵温成”即“赵文成”。3．上诉人诉称第三人提交申请表上的信息与襄字第9××号房地产权所有证信息不一致问题。其实上述两份资料中显示的房屋信息是一样的：“均是房屋三间，分为二层，建筑面积分别是29.23平方米及21.6平方米（两证中的丈量方法不同而已）。至于，房屋坐落位置襄字第9××号房产证中的北大街97号与襄字第7××3号房产证中的北大街**号，这街道门牌编号仅仅是为了方便管理而设立的，门牌编号是个动态的、不断变化的数字，且几十年间不可能一成不变，故此并不是确认房屋产权的唯一依据。三、上诉人在上诉状中声称第三人赵松岭在申请办理襄字第9××号房地产权所有证时所提交的资料系伪造，故襄字第9××号应当确认违法，进而襄字第7××3号房产证及城关镇字第××房屋所有权证应当予以撤销，然本案中答辩人仅仅是根据第三人提交的襄字第9××号房地产权所有证存根及第三人提交的其他资料为第三人颁发襄字第7××3号房产证及换发的城关镇字第1004095房屋所有权证，答辩人并不存在根据第三人提交的资料为第三人颁发襄字第9××号房产证的行为，显然上诉人逻辑错误。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉请求，理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
第三人赵松岭述称，我有证据证明房子是我的。且此事已经过诉讼，最终结果是房子是我的。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，第三人提交了1.房屋产权所有证一份；2.（2010）襄行初字第41号行政裁定书、（2013）许行终字第4号行政裁定书、（2014）许民申字第6号民事裁定书、许检民（行）监【2014】41100000026号许昌市人民检察院通知书、许检民（行）监【2014】4110000007号不支持监督申请决定书、许检民（行）监【2014】41100000026不支持监督申请决定书、（2014）豫法行申字第00287号驳回再审申请通知书各一份。用以证明涉案房子是我本人的。上诉人对第三人所举证据的质证意见是：对证据1房契的真实性不认可，认为系第三人伪造的。对法律文书的真实性均无异议，但认为与本案无关。被上诉人对第三人所举证据的质证意见是：对第三人所举证据均无异议。因第三人所举第1份证据与被上诉人在一审所举证据相互印证，故本院对其真实性予以确认。对第三人所举第2份证据，因其均为生效的法律文书，故本院对其真实性予以确认。
本院经二审审理查明以下事实：2007年12月7日，赵建彬曾以襄城县住房和城乡建设局为被告，请求撤销第三人赵建岭持有的襄城县房权证城关镇字第××号房产证。经审理，2012年10月10日，襄城县人民法院作出（2010）襄行初字第41号行政裁定书，该裁定书本院认为部分内容为：1997年12月23日襄城县房产管理部门为赵松岭颁发了7××3号房产证，……。2007年房产管理部门为赵松岭换发的10××95号房产证所登记的内容与7××3号房产证所登记的内容一致。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款载明“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，根据二审查明的事实可认定，2007年12月7日，上诉人赵建彬曾提起过撤销襄城县住房和城乡建设局向第三人赵建岭颁发的襄城县房权证城关镇字第××号房产证之行政诉讼。因此，2007年12月7日上诉人赵建彬提起的行政诉讼与本案是否相关，尚需进一步查明。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销魏都区人民法院（2017）豫1002行初7号行政判决；
二、发回魏都区人民法院重审。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张亚楠