北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第05039号
原告高政伟，男，1973年1月23日出生。
委托代理人齐建刚，北京若木律师事务所律师。
被告张德永，男，1970年7月18日出生。
原告高政伟与被告张德永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高政伟的委托代理人齐建刚，被告张德永四次庭审均到庭参加了诉讼，原告高政伟第三次、第四次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告高政伟起诉称：2012年2月19日，张德永向高政伟借款60万元，2012年3月14日，张德永向高政伟借款100万元。2012年3月27日，张德永向高政伟借款40万元。经双方协商一致，2013年3月12日，张德永向高政伟出具了借款300万元的借条。张德永于2014年6月底还款100万元，其余借款至今未还。故诉至法院，请求判令张德永偿还高政伟借款本金600000元及自2012年2月19日至2013年3月12日期间的利息（按月息2%的标准计算），并支付600000元借款本金自2013年3月13日至全部付清之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）;请求判令张德永偿还高政伟借款本金400000元及自2012年3月31日至2013年3月12日期间的利息96000元（按月息2%的标准计算），并支付400000元借款本金自2013年3月13日至全部付清之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）;请求判令张德永偿还借款本金1000000元自2012年3月14日至2013年3月12日期间的利息240000元（利率按月息2%的标准计算），并支付上述款项自2013年3月13日至2013年6月20日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；本案诉讼费用由张德永负担。
原告高政伟向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2013年3月12号由借款人张德永出具的借条一张，证明张德永向高政伟出具了借款300万元的凭证。
证据2、个人历史交易明细一份，证明高政伟通过其爱人孔凡红的帐户向张德永转款100万元。
证据3、原告高政伟与其配偶孔凡红的结婚证，证明孔凡红系高政伟之妻。
证据4、高政伟之妻孔凡红名下的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单两份、活期交易历史明细两页，证明高政伟具备出借相应款项的经济能力。
被告张德永答辩称：张德永确实曾向高政伟借过100万元，但已还款；其余200万元借款并不存在，2013年、2014年时，高政伟在房山区良乡苏庄一地下室开牌局，去那儿玩牌的人不带钱，直接从高政伟处借钱玩牌，高政伟放款给玩牌的人，每1万元高政伟抽取500元，张德永去那儿玩牌，由此形成了张德永欠高政伟35万元，其余的款项为35万元利滚利形成的利息，不同意高政伟的诉讼请求。后张德永在第四次庭审中又答辩称不存在从高政伟处分别借款60万元、40万元的事实，其也未给高政伟出具过借条。
被告张德永向本院提交以下证据予以证明：
证据1、证人刘某的证言，证明高政伟开牌局，给玩牌的人放款抽利息，张德永也在高政伟处玩牌，高政伟给张德永放过款。
证据2、证人李某的证言，证明高政伟开牌局，给玩牌的人放款抽利息，张德永也在高政伟处玩牌，高政伟给张德永放过款。
证据3、证人周某的证言，证明高政伟开牌局，给玩牌的人放款抽利息，张德永也在高政伟处玩牌，高政伟给张德永放过款。
证据4、加盖广发永乡人民政府公章的证明一份，证明广发永乡莹石矿属于广发永乡政府，张德永不再承包该矿了。
证据5、高政伟与张德永的短信往来记录，证明高政伟开赌场，张德永玩牌输了钱，高政伟向张德永索要的实为利滚利所生的钱。
证据6、�盘一份，内有证人于某所作的证言，证明于某与高政伟在苏庄地下室玩牌、放账，张德永在该处玩牌输了35万元，没钱还，当时说好按每月10%的利率计算利息。
经本院庭审质证，双方当事人对高政伟提交的证据2、证据3的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、高政伟提交的证据1，张德永在前三次庭审认可证据1的真实性，认可借条系本人所写，但不认可其中200万元借款事实存在，张德永表示，高政伟开牌局，出借款项给去他那儿玩牌的人，每1万元还要预扣500元，张德永常到高政伟处玩牌，因此形成了35万元的欠款，此200万元系35万元利滚利形成，高政伟后来带人胁迫张德永出具，借条不能证明双方之间存在借款事实。张德永在第四次庭审中又称未给高政伟出具�借条，起初表示不知道、不能确定证据1中的签名是否其本人所签，经法庭充分说明询问后其仍表示忘了签名是不是其本人所签，而后又表示签名不是本人所签。
本院认为，张德永在前三次庭审中认可借条系其本人所写，本院对借条系其本人所写予以确认，张德永虽第四次庭审反悔，否认借条为本人所写，但未能就此提供充分的相反证据予以推翻，本院对张德永关于借条不是其本人所写的意见不予采信。
二、高政伟提交的证据4，张德永认为，高政伟每月收入几千元，其妻孔凡红无业，账户内不可能有此大额资金流动。
本院认为，证据4显示高政伟家庭账户经常性有大额资金流动及支取记录，能够证明其有出借较大金额现金的经济实力，至于高政伟与其妻的收入来源，与本案无关，本院对证据4予以确认。
三、张德永提交的证据1-3，高政伟认为，若证人的证言成立，恰好能够证明高政伟有出借200万元的经济能力，且该证人证言不能证明张德永签署借条受到胁迫。
本院认为，证人的证言不足以证明本案中高政伟主张的200万元借款系高政伟向张德永出借的用于赌博的款项及利滚利形成的金额，本院对张德永提交的证据1-3的关联性不予确认。
四、张德永提交的证据4，高政伟认为，证据4恰恰能证明张德永当时向高政伟借款的真实性，当时张德永便是以经营矿山企业需要资金及为工人发工资为由向高政伟借款。张德永于2012年向高政伟借款，该矿停产与否与本案没有关联。
本院认为，证据4的内容只是表明张德永于2006年至2014年期间承包经营广发永乡莹石矿，该矿于2013年1月至2014年5月期间处于停产状态，没有生产经营行为，不能显示与本案借贷关系的关联性，本院对证据4的关联性不予确认。
五、张德永提交的证据5，高政伟对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。其认为，证据5恰能证明双方之间的借贷关系真实存在，且双方对利息进行了约定。
本院对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。
六、张德永提交的证据6，高政伟对证据6的真实性、关联性不予认可，认为于某与高政伟有矛盾，其所述不实；证人应当出庭接受当事人的询问，其无故不出庭，没有作证的资格；从视频中看，于某的样子像是被胁迫照着写好的条宣读内容。
本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。高政伟对于某的证言不予认可，于某未出庭作证，本院对证据6不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年3月12日之前，张德永陆续从高政伟处借款合计200万元，其中的100万元系在2012年3月14日，高政伟通过其爱人孔凡红向张德永转账，另100万元系高政伟以现金方式出借给张德永。2013年3月12日，张德永为高政伟出具了借条一份，内容为“今借到高政伟人民币叁佰万元整。借款人张德永2013年3月12号×××”。张德永于2013年6月向高政伟返还了100万元，其余款项至今未还。
另，张德永向本院提交了其与高政伟之间的短信往来记录一份，本院将主要对话内容摘录如下：
2014年5月16日（周五）12:04张德永：什么事？高政伟：钱的事，债主这几天要的急，你说过三月底钱到帐（账）的。张德永：不是和你说了吗把息落点，那么多我现在实在承受不了。高政伟：把200万本钱先给我，息的事见面说好。张德永：200万的息我受不了。高政伟：想耍赖。张德永：我没赖，我只想把息少算点，你看行吗，二百万少给你六七十怎么样。
2014年5月16日（周五�13:31张德永：行不行，给个话，行的话咱们聊。高政伟：可以见面谈。张德永：如果行咱们在（再）见面吧。
2014年5月16日（周五）18:01高政伟：200万你用了两年多，我堵不上洞，少拿20万这两天给我，我救急用。高政伟：现在息也就合一分。张德永：200万也没多少本，你少要点息怕什么，我现在也不好过，输了这么多钱，弄弄把事清了算了，省的都麻烦，怎么样。
2014年5月16日（周五）20:37高政伟：钱全是借的，我这有转帐（账）记录你当时急用答应五分利息给人家转帐（账）记录，你有良心自己来我这看一下你应该知道怎么做。高政伟：我当时帐（账）上的钱联（连）息加本你这份加上早过300了，我现在一分都1分都没了才找的你，社会人谁也不容你两年半。张德永：事情咱们都心知肚明就别绕了，我只想让你少要点息，我现在确实不好过，我说的数你考虑一下。高政伟：查帐（账）才心明，谁办事都要对的起自己良心。张德永：你带着人找我给你打条时你讲良心了吗？在茶馆给你捧局你挣了那么多钱你讲良心了吗？你输钱让我替你还帐（账）你讲良心了吗？我敢说对得起良心，现在我不好过只想让你少要点息，你给我讲起良心来了，自己想想吧。
2014年5月16日周五22:30高政伟：欠钱打条天经地意（义），我输钱你还帐（账）也顶我的帐（账），现在是你借钱说两月还托(拖)到两年都没还，我要回本金利息你付一分多其余我都顶着呢，我现在就想过眼前的坎，欠债还钱天经地意（义）。张德永：你不愿意。高政伟：你在哪里，就咱两（俩）见面说清楚。张德永：别见了。高政伟：那你打算怎么着。张德永：减七十万的息。高政伟：周一还我一百六，咱俩两清，别再说别的。张德永：周一不行，息减70万。
2014年5月18日周日21:48高政伟：160万是底线，周三见不到钱，咱俩谁也别过了。张德永：周三你肯定见不到钱，现在我没有钱，过不过随便你。
2015年1月6日，高政伟持借条等证据将张德永诉至本院，要求张德永返还未还的借款200万元，张德永起初认可借条为本人所写，但表示没有200万元借款一事，此200万元系高政伟向其放账的35万元利滚利形成。第三次庭审结束后，张德永提交了双方的短信对话记录等证据，高政伟随后确认其实际出借的借款本金为200万元，并变更了诉讼请求。张德永在第四次庭审中否认借条系其本人所写。就借条金额的组成，高政伟解释为其与张德永约定200万元的借款本金于2014年3月归还，200万元本金按每月2%的标准计算，自2012年3月份至2014年3月，最终双方确定利息为100万元，上述金额合计为300万元。对短信对话记录中�政伟所说的200万元本金问题，高政伟解释，其在当时认为张德永归还的金额应先归还利息而后归还借款本金，所以其在与张德永的短信对话中认为张德永仍欠其200万元借款本金未还。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：高政伟主张张德永向其借款200万元，其中，以银行转账方式出借100万元，以现金方式出借100万元，张德永已还款100万元，张德永否认双方之间存在100万元现金的借款事实，故本案的争议焦点为高政伟与张德永之间是否存在100万元现金借款的借贷事实。
本院认为，高政伟与张德永之间存在100万元现金借款的借贷事实，具体理由如下：
高政伟持张德永出具的内容为300万元的借条起诉张德永，张德永否认双方之间存在借贷事实，高政伟表示300万元中的100万元为利息，实际出借的本金为200万元，同时，高政伟提交了100万元的转账凭证及高政伟出具的其妻的账户资金情况，能够证明其有出借100万元现金的经济能力。高政伟本人到庭，对出借款项的过程亦作了相应的合理的说明。
张德永称借条系高政伟带人胁迫其出具，但其就此并未提供充分证据佐证，本院不予采信。
张德永称借条系高政伟出借用于赌博的款项，且高政伟从中抽取利息而形成，本院认为，张德永提供的证人证言并不足以证明高政伟主张的款项系高政伟出借给张德永用于赌博的款项以及款项利滚利形成200万元，本院对此答辩意见不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当�人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综上，本院认为，根据双方当事人的陈述及所提供的证据，能够认定高政伟与张德永之间100万元现金借款的借贷关系实际发生。高政伟要求张德永返还100万元借款的请求，理由正当，本院予以支持。
双方当事人的陈述及提交的证据显示，双方就借款约定了利息，但高政伟提交的证据不足以证明双方就利息计算标准有明确约定，在约定不明的情形下，利息应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对高政伟主张的利息计算标准过高的部分，本院不予支持。因高政伟提交的证据不足以证明其将现金交付给张德永的准确时间，故此，以现金方式出借的100万元的利息的起算时间应从张德永出具借条的日期开始计算，对借条出具时间之前期间的利息主张，本院不予支持；高政伟提交的证据能够证明以转账方式出借的100万元款项的交付准确时间，高政伟主张此100万元自2012年3月14日至2013年6月20日期间利息的请求，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张德永于本判决生效之日起十日内返还原告高政伟借款一百万元。
二、被告张德永于本判决生效之日起十日内向原告高政伟支付相应的借款利息（其中，以一百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一二年三月十四日起计算至二○一三年六月二十日止，此期间利息计算为七万九千五百五十元六角九分；另以一百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一三年三月十二日起计算至实际付清之日止）。
三、驳回原告高政伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千九百二十八元，由原告高政伟负担一千零九百零一元（已交纳），由被告张德永负担一万六千零二十七元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 任建民
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵 莹
书 记 员 果继情