广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终323号
上诉人（原审被告）：林质。
被上诉人（原审原告）：何文平。
委托诉讼代理人：杨绍杰。
委托诉讼代理人：陆金富。
上诉人林质因与被上诉人何文平健康权纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人林质上诉请求：驳回何文平在一审诉讼中的诉讼请求。事实和理由：一、何文平在一审诉讼中所陈述的内容与实际不符。2016年3月9日下午6时左右，林质准备到已经砍收完毕的甘蔗地犁地，发现何文平将两条长木扎在其责任地，但木条严重倾斜并从空中伸过了林质的甘蔗地，林质发现后即要求何文平把木条扶正，何文平听后，立即暴跳如雷，吼道：“我就这样，我已经打过你一次，现在再打你一次，看你又能怎样？！”说完随即冲到林质的甘蔗地，用脚猛踢到林质的小腿，导致林质小腿皮开肉绽、鲜血直流。林质在何文平还准备对其施暴时，奋力反击，抬起一脚击中何文平的右脸部位，造成何文平右眼睑挫擦伤。当时有林某2、韦某,4、林某1等3人目击了何文平先行殴打林质的事实。其中林某2还进行了劝阻，但何文平在一审诉讼中却歪曲事实，隐瞒真相，向法庭提供了谎言，存在欺骗法庭的行为。二、何文平是一个横行乡里、欺压百姓的地痞。林质曾于2014年5月因琐事被何文平殴打过一次，这一事实林质曾反映到熟康村党支部书记凌孟团。周边村民知道何文平的为人后，大都采取回避态度，对其不法行为忍气吞声，敢怒不敢言。三、林质还手将何文平右眼睑打成轻微伤不是故意行为，是何文平无理挑起引发，林质是自卫，责任完全在何文平一方。但一审法院在审理时没有充分考虑到这些事实，对林质所作的陈述不予采纳，对林质作出了赔偿何文平全部的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失13786.3元的判决。故，请求二审法院应充分根据事件的起因、过程来划分责任，充分考虑到林质首先遭受伤害的情况，驳回何文平在一审诉讼中的诉讼请求。
被上诉人何文平辩称，2016年3月9日下午，何文平与林质在自留地交界处因琐事发生口角纠纷，双方发生肢体冲突，林质把何文平踢翻倒地，造成何文平头部、眼部等身体部位多处受伤并住院治疗15天。经公安机关法医鉴定，何文平被林质殴打损伤程度为轻微伤，林质被公安机关予以行政处罚，罚款500元。综上，本案认定事实清楚，法律关系明确，证据确凿，一审判决有充分的事实和法律依据。林质的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
何文平向一审法院起诉请求：1、林质赔偿因故意伤害何文平造成的人身损害16000元；2、本案受理费由林质承担。
一审法院认定事实：林质于2016年3月9日下午18时许在上思县叫安镇熟康村熟康屯与何文平产生土地纠纷并引发肢体冲突，最后将何文平殴打致伤。何文平因被林质殴打致伤，于2016年3月9日在上思县人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费共109.7+210.1+54=373.8元（其中包含救护车费68.90元）；于2016年3月9日至2016年3月24日在上思县人民医院住院治疗15天，花费医疗费6392.2元。出院诊断为：1、多处软组织挫伤；2、右眼球挫伤；3、右眼睑挫擦伤。医嘱建议何文平休息一个月，不适随诊。2016年3月29日，何文平花费病历复印费5.2元。至今，林质未对何文平的经济损失进行赔偿。2016年3月29日，上思县公安局作出上公法活意字[2016]043号《关于何文平损伤程度的意见书》，认定何文平的人体损伤程度构成轻微伤。2016年5月9日，上思县公安局叫安派出所作出上公行罚决字[2016]00978号《行政处罚决定书（派出所）》，以林质于2016年3月9日下午18时许在上思县叫安镇熟康村熟康屯与何文平产生土地纠纷并引发肢体冲突，最后将何文平殴打致伤为由，决定对林质处以罚款伍佰元。
一审法院认为，林质与何文平因产生土地纠纷并引发肢体冲突，林质将何文平殴打致轻微伤，致使何文平住院治疗遭受经济损失，林质的行为有过错，应对何文平承担民事赔偿责任。《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”林质辩称其是正当防卫，因林质的行为不构成正当防卫，故对林质该辩解，该院不予采信。关于赔偿数额问题。1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”何文平提供医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证证明其在2016年3月9日门诊治疗花费医药费共计373.8元，2016年3月9日至2016年3月24日住院期间花费医疗费为6392.2元。何文平门诊、住院共花费医药费373.8+6392.2=6766元，现何文平主张医疗费6700元，不违反法律规定，该院予以支持。2、误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”何文平因被林质殴打受伤而在上思县人民医院住院治疗15天，医嘱建议休息1个月，故何文平的误工天数为15天+30天=45天。何文平从事农业生产，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）第4项“农、林、牧、渔业”年平均工资为33983元的标准，误工费为33983元÷365天×45天=4189.7元，现何文平主张误工费4500元（1500元+3000元），该院仅支持4189.7元。3、护理费（即陪人误工费）。何文平住院期间由其妻子护理，其妻子职业为务农。《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，何文平不能举证证明其妻子最近三年的平均收入状况，参照《标准》第4项“农、林、牧、渔业”年平均工资为33983元的标准，何文平住院15天的护理费为33983元÷365天×15天=1396.6元。何文平主张护理费1500元，该院仅支持1396.6元。4、住院伙食补助费。《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。参照《标准》第6项“住院伙食补助费每人每天100元”的标准，何文平住院治疗15天，何文平应得的住院伙食补助费为100元×15天=1500元。何文平主张住院伙食补助费3000元，该院仅支持1500元。5、交通费（即救护车费）。《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”现何文平主张医院救护车去接何文平治疗支出的300元交通费用，在何文平提交的2016年3月9日支出金额为109.7元的门诊收费票据中已包含了救护车费68.9元，该院已在医疗费中支持了该笔费用。现何文平主张交通费300元，其中68.9元属于重复主张赔偿费用，231.1元（300元-68.9元）未能提供相应的车费发票证明支出了交通费231.1元，故对何文平该项请求，该院不予支持。综上，何文平因本次事故遭受的损失合计为6700元+4189.7元+1396.6元+1500元=13786.3元。综上所述，判决：一、林质赔偿何文平经济损失13786.3元（其中医疗费为6700、误工费4189.7元、护理费1396.6元、住院伙食补助费1500元）；二、驳回何文平的其他诉讼请求。案件受理费250元（何文平已预交），由何文平负担50元，林质负担200元。
上诉人林质在二审期间向本院提交三份证人证言（林某1、韦某,4、林某2）和一份村委证明，拟证明事发原因是何文平先动手打林质。
被上诉人何文平未有证据提交，其对林质提交的证据质证意见如下：对三份证人证言的真实性有异议，对村委会的证明认为与本案无关。
本院认为，三份证人证言，因证人未经本院许可，不出庭接受当事人的质询，本院对其证言均不予采信；因村委会的证明，不能证实何文平先动手打林质，且该份证明无经办人签字，不符合证据形式要求，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点归纳为：林质是否应赔偿何文平的各项损失费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，林质与何文平因土地发生纠纷，本应寻求和平方式解决纠纷，但林质遇事不冷静，与何文平发生肢体冲突后，将何文平殴打致伤。林质将何文平殴打致伤的事实，已经上思县公安局叫安派出所作出上公行罚决字[2016]00978号《行政处罚决定书（派出所）》予以确认，本院亦予以认定。林质本人也承认其将何文平殴打致伤，但认为是何文平动手在先，自己是正当防卫，才将何文平殴打致伤，但林质未能提供相关证据证实案件的起因和出于正当防卫的事由，对此本院不予采纳。林质殴打何文平造成轻微伤，存在过错，林质应对殴打何文平产生的各项损失承担民事赔偿责任。关于赔偿的各项费用问题，因双方对一审法院确定的各项费用计算方式均无异议，本院亦予以维持。
综上所述，林质的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人林质已预交），由上诉人林质负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年五月八日
书记员 臧雅迪