天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第376号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区。
负责人付兴胜，经理。
委托代理人李民，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人何培，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市世海通用钢结构有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人付海利，总经理。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦保险公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月4日天津市世海通用钢结构有限公司（以下简称世海通用公司）在都邦保险公司处投保了雇主责任保险，保险期间为2009年11月5日0时至2010年11月4日24时止，保险人数为45人，每位雇员伤亡赔偿限额是300000元，医疗赔偿限额为50000元。
2010年1月10日世海通用公司职工王献红在工作中受伤，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定为八级伤残，静海县人力资源和社会保障局调查认定的主要事实“王献红系天津市世海通用钢结构有限公司职工，2010年1月10日在工作中致伤，经医院诊断为腰部外伤，腰3椎体爆裂性骨折，腰2、4椎体及腰4左侧关节突骨折”，认定为工伤。王献红因本次工伤造成的损失为八级伤残300000元×30%为90000元；医疗费40701.9元，免赔500元，报销比例90%，都邦保险公司应赔付医疗费损失36181.16元，以上两项共计126181.16元。世海通用公司已经一次性给付王献红医疗费和工伤赔偿金共计100701.29元。世海通用公司于2010年1月10日报案，王献红理赔材料于2010年9月2日递交到都邦保险公司处。
2010年8月10日世海通用公司职工谢永江在工作中受伤，经静海县劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，静海县人力资源和社会保障局调查认定的主要事实“谢永江系天津市世海通用钢结构有限公司职工，2010年8月10日在工作中致伤，经医院诊断为右手小指压砸毁损伤，右手小指中节指骨开放性粉碎性骨折”，认定为工伤。谢永江因本次工伤造成的损失为十级伤残300000元×10%为30000元；医疗费7277.8元，免赔500元，报销比例90%，都邦保险公司应赔付医疗费6100.02元，以上两项共计36100.02元。世海通用公司已经一次性给付谢永江工伤赔偿金35000元，支付医药费7277.8元，共计42277.8元。世海通用公司于2010年8月10日报案，谢永江理赔材料于2011年5月18日交付给都邦保险公司。
2009年12月27日世海通用公司职工曹桂民在工作中受伤，经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定为七级伤残，静海县人力资源和社会保障局调查认定的主要事实“曹桂民系天津市世海通用钢结构有限公司职工，2009年12月27日在工作中致伤，经医院诊断为骨盆骨折，右侧髂骨粉碎性骨折，右侧耻骨骨折，右侧髋臼骨折，腰部外伤等”，认定为工伤。曹桂民因本次工伤造成的损失为七级伤残300000元×40%为120000元；医疗费18406.26元，免赔500元，报销比例90%，都邦保险公司应赔付医疗费损失16115.63元，以上两项共计136115.63元。世海通用公司已经一次性给付曹桂民工伤赔偿金120000元，支付医药费18406.26元，共计138406.26元。世海通用公司于2009年12月28日报案，曹桂民的理赔材料于2011年3月10日交予都邦保险公司。
2010年4月6日世海通用公司职工李德在工作中受伤，经静海县劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，静海县人力资源和社会保障局调查认定的主要事实“李德系天津市世海通用钢结构有限公司职工，2010年4月6日在工作中致伤，经医院诊断为左髌骨粉碎性骨折”，认定为工伤。李德因本次工伤造成的损失为九级伤残300000元×20%为60000元；医疗费11220.1元，免赔500元，报销比例90%，都邦保险公司应赔付医疗费损失9648.09元，以上两项共计69648.09元。世海通用公司已经给付李德各项工伤赔偿款90224元，支付医药费11220.1元，共计101444.1元。世海通用公司于2010年4月6日报案，李德的理赔材料于2011年12月30日交于天津市安平全顺保险咨询有限公司（以下简称安平保险咨询公司），都邦保险公司拒收该理赔材料。
2010年10月27日世海通用公司职工彭泽孟受伤住院，世海通用公司支付医药费77689.14元。世海通用公司于2010年10月27日报案，都邦保险公司曾拒收彭泽孟的理赔材料，后安平保险咨询公司又于2012年11月再次以邮件形式递交给都邦保险公司。
2010年1月16日世海通用公司职工苏亮烧伤住院16天，世海通用公司支付医药费4485元。世海通用公司于2010年1月16日报案，苏亮的理赔材料于2011年3月30日交于安平保险咨询公司，都邦保险公司拒收该理赔材料。
上述事实，有世海通用公司提供的保险单及批单、安平保险咨询公司出具的证明、劳动合同、住院病案及诊断证明、医药费票据、工伤认定书、工伤职工停工留薪期确认通知、鉴定结论书、赔偿款收条等以及庭审记录为证。
一审法院认为，世海通用公司、都邦保险公司之间具有雇主责任保险合同关系，在保险期限内，世海通用公司的雇员王献红、谢永江、曹桂民、李德在工作中致伤，已经静海县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定上述四人属于工伤，伤残程度亦经伤残等级鉴定，该事实证据充分，一审法院予以确认。对上述四人的损失世海通用公司已经支付相应的医疗费、伤残损失赔偿，此情况属于都邦保险公司承保的雇主责任险的赔偿范围，都邦保险公司应予赔偿。世海通用公司对于该四人的请求数额均在保险理赔范围内，一审法院予以支持。世海通用公司虽向一审法院提交其雇员彭泽孟、苏亮住院的医药费票据，证实该二人有受伤住院的事实，但未向一审法院提供静海县人力资源和社会保障局作出的对该二人的认定工伤决定书，亦未有证据证明该二人的受伤是在工作中发生的，因此，对于世海通用公司主张该二人的保险赔偿缺乏事实证据，一审法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在天津市世海通用钢结构有限公司雇主责任险赔偿限额内给付天津市世海通用钢结构有限公司保险赔偿款342565.03元（含王献红医药费及伤残赔偿额100701.29元、谢永江医药费及伤残赔偿额36100.02元、曹桂民医药费及伤残赔偿额136115.63元、李德医药费及伤残赔偿额69648.09元）。二、驳回天津市世海通用钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3838元，由天津市世海通用钢结构有限公司承担745元，都邦财产保险股份有限公司天津分公司承担3093元。
上诉人都邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人都邦保险公司不承担赔偿责任，两审诉讼费用均由世海通用公司承担。事实及理由：一、一审没有询问都邦保险公司真实原因即径行缺席判决，违反法律规定。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.世海通用公司向王献红、谢永江的赔付凭证系伪造的，都邦保险公司合理怀疑其他人员的赔付凭证亦可能是伪造的。2.世海通用公司员工李德在事故发生以后，世海通用公司并未向都邦保险公司报案，根据都邦保险公司与世海通用公司所签订的雇主责任保险合同的约定，世海通用公司没有履行合同约定的通知义务，致使都邦保险公司无法查明事故真相和损失情况。因此，都邦保险公司有权拒绝赔偿，不应承担赔偿责任。
被上诉人世海通用公司辩称，一审法院在程序方面没有违反法律规定；王献红、谢永江的相关材料已于2010年交付都邦保险公司，两年以来从没有对该材料提出异议；关于李德的相关资料，通过安平保险咨询公司的证明已经证实了报案事实，并且也曾经将相应的理赔材料递交到都邦保险公司，后无故将李德的材料也退回。一审判决认定的事实清楚的，同意一审判决，都邦保险公司的上诉理由不能成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，都邦保险公司与世海通用公司之间的雇主责任保险合同关系合法有效，当事人双方应依约定全面履行各自的合同义务。在保险期限内，世海通用公司的雇员王献红、谢永江、曹桂民、李德在工作中致伤后，世海通用公司通过都邦保险公司的代理公司即安平保险咨询公司及时报案并递送了理赔材料，都邦保险公司应当承担保险赔偿责任。一审法院据此做出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
上诉人都邦保险公司提出的一审存在的程序问题，经本院核查该上诉事由不属实，上诉人都邦保险公司对其该主张亦未提供证据证明属实；上诉人都邦保险公司认为王献红、谢永江的赔付凭证系伪造的，所以合理怀疑其他人员的赔付凭证亦可能是伪造的问题，经本院对谢永江、曹桂民、李德询问，证实均已收到赔付款项，且上诉人都邦保险公司对其他赔付凭证产生的怀疑均无充足的证据证明属实；关于雇员李德的报案事实，有上诉人都邦保险公司的代理公司安平保险咨询公司出具的证词证明属实。综上，上诉人都邦保险公司的上诉请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司预交的二审案件受理费6438元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一三年十一月七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……