十堰市茅箭区人民法院发文稿纸
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00589号
原告李春华。
委托代理人李小侠（系原告李春华之妹），女，汉族，1964年9月25日生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告十堰市太和医院。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。
法定代表人罗杰，该医院院长。
委托代理人夏明衍，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人朱明安。代理权限：一般诉讼代理。
原告李春华诉被告十堰市太和医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法组成由审判员王爱武担任审判长，审判员傅娟娟、代理审判员李润青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春华的代理人李小侠，被告十堰市太和医院委托代理人夏明衍、朱明安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春华诉称：2011年7月初，原告李春华感到颈部右侧淋巴有肿大、硬块，于同年7月12日到十堰市太和医院检查、治疗。经抽血、CT、穿刺等一系列检查，十堰市太和医院给原告李春华诊断为淋巴结核。原告李春华因此在十堰市太和医院进行了长达一年的治疗，花费医疗费及其他各项费用14000余元。在此期间，原告李春华严格按照医嘱服药并按月复诊，但原告李春华的不适症状反而日益加重，颈部右侧包块也逐渐增大，人也越发消瘦。2012年7月3日，原告李春华在陕西省西安市中国人民解放军第四军医大学西京医院（以下简称西安市西京医院）进行检查并被确诊为颈淋巴结转移癌（鼻癌）。原告李春华遂在西安市西京医院接受治疗，并已花去医疗费及其他各项费用141000元。由于十堰市太和医院的误诊耽误了原告李春华的最佳治疗时机，现原告李春华的病情已完全恶化。根据相关法律规定，原告李春华向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告十堰市太和医院赔偿原告李春华各项经济损失383081.3元；2、本案诉讼费由被告十堰市太和医院承担。
原告李春华为支持其起诉主张，向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证复印件。证明原告身份情况。
证据二：十堰市太和医院门诊病历。证明原告李春华自2011年7月12日起在十堰市太和医院接受治疗，十堰市太和医院诊断李春华所患疾病为淋巴结核。
证据三：《湖北省卫生厅来访事项转送单》及《关于患者李春华投诉的答复》。证明被告十堰市太和医院承认在诊断过程中存在过错。
证据四：十堰市太和医院治疗期间的门诊费发票、交通费发票、住宿费发票。证明原告李春华到十堰市太和医院诊断治疗的花费情况。
证据五：西安市西京医院病历记录。
证据六：西安市西京医院治疗期间的医疗费发票、交通费发票、住宿费发票。
被告十堰市太和医院辩称：原告李春华于2011年7月12日因“右颈包块半月”到被告十堰市太和医院就诊，经检查，原告李春华既往病史“93年曾患肺结核，抗痨治疗6月已愈”。被告十堰市太和医院根据《耳鼻咽喉科学》记载的“病理学检查穿刺活检法”对原告李春华进行检查诊断，经诊断，原告李春华首先被诊断为“颈淋巴结核不能排除”，后进行胸部CT检查结论为“左上肺纤维，钙化灶”，证明其既往病史患有肺结核病史，根据该检查结果，初步诊断原告李春华为颈淋巴结核。由于淋巴结核与肺结核均属于结核分枝杆菌感染引起的疾病，其诊断治疗原则也基本相同，被告十堰市太和医院对被告李春华作出颈淋巴结核诊断为初步诊断，在经得原告李春华同意后，对其进行了诊断性抗结核治疗，若治疗有效则可确诊为颈淋巴结核，若治疗无效或效果不明显则考虑其他疾病。故自2011年7月12日初诊开始至2011年12月12日，原告李春华在被告十堰市太和医院门诊部进行了将近半年的诊断性抗结核治疗。2011年12月12日后，原告李春华擅自中断治疗，直至2012年6月25日又到十堰市太和医院门诊就诊，十堰市太和医院门诊部检查其颈部仍可扪及肿大包块，遂再次对其进行穿刺脱落细胞病理学检查及颈胸部CT检查为：1、颈部多发增大淋巴结（淋巴结结核？）；2、左上肺纤维、硬结、钙化灶等。鉴于针对原告李春华进行的诊断性抗结核治疗效果并不明显，原告十堰市太和医院对其作出了“颈部包块原因待查？”的诊断。2012年7月初，原告李春华转至西安市西京医院就诊，西安市西京医院起初也怀疑其为颈淋巴结核，后又初步诊断为“颈淋巴结转移癌”，2012年7月28日，原告李春华在西安市西京医院第二次住院治疗时被诊断为“颈部淋巴结转移癌”。被告十堰市太和医院依据病理学检查结果对原告李春华进行诊断，但因穿刺细胞病理学检查有其自身的局限性，因穿刺针头直径小，而相对病变组织面积大，且正常组织细胞变异为肿瘤细胞是渐进的过程，病变组织中也存在正常组织细胞核肿瘤组织细胞共存的情况，故存在穿刺时取不到肿瘤组织细胞的可能性，关于该情况在中华医学会编著的《临床技术操作规范病理分册》中有明确记载，原告李春华在被告十堰市太和医院住院诊断治疗就属于该种情况。被告十堰市太和医院的医疗行为并无过错，而原告李春华擅自中断在被告十堰市太和医院的诊断治疗达半年之久，对尽快明确诊断产生了不利影响。原告李春华首次到被告十堰市太和医院就诊时即为“颈部肿块”，证明其患鼻咽癌已有时日，在首次就诊时，该原发性鼻咽癌已经由淋巴系统转移，继发了颈淋巴结转移癌。而原告李春华在被告十堰市太和医院门诊整个治疗期间，其“肿块”始终局限在颈部，说明其癌细胞并未发生远处转移，原告李春华向法院提交的西安市西京医院2012年12月13日出院记录明确记载：放化疗已经结束。2013年1月9日的随访信息明确记载：左鼻咽侧壁肿块比较前缩小，双颌下颈部少许肿大领不接较前减少。2013年2月28日的患者随访信息更记载：颈部淋巴结未扪及。说明原告李春华在西安市西京医院治疗鼻咽癌取得了良好的效果，且治疗已终结，目前处于院外随访阶段。故原告李春华诉称由于被告十堰市太和医院误诊耽误了最佳治疗时机，现病情恶化，已无法控制癌细胞扩散的说法是没有事实根据的。而且对于鼻咽癌较晚期患者在治疗后期需辅以手术治疗，原告李春华未实施手术，证明其所患癌症并未达到较晚期的严重程度。原告李春华所患原发性鼻咽癌及其继发的颈淋巴结转移癌是其自身疾病，被告十堰市太和医院的治疗行为不会造成原告李春华患病，故原告李春华要求被告十堰市太和医院承担责任没有事实及法律依据。
被告十堰市太和医院为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：《耳鼻咽喉科学》第266页、《十堰市太和医院门诊病历》、2011年7月9日《穿刺细胞分析报告单》、2011年7月12日《CT检查报告单》。证明被告十堰市太和医院对原告李春华作出颈淋巴结核的初步诊断是客观的。
证据二：《呼吸系统疾病诊断与诊断评析》第264页、《十堰市太和医院门诊病历》。证明被告十堰市太和医院对原告李春华进行诊断性抗结核治疗是符合医疗原则，目的是为了进一步明确诊断，但原告李春华于2011年12月以后擅自中断了诊断治疗，其中断诊疗行为对尽快明确诊断产生了不利影响。
证据三：《临床技术操作规范病理学分册》第14页。证明穿刺细胞病理学检查有其自身的局限性，该检查的假阴性率高达10%，被告十堰市太和医院未检查出颈淋巴结转移癌是受制于医学技术的局限性。
证据四：《耳鼻咽喉头颈外科学》第155页。证明由于解剖位置的隐蔽性，鼻咽癌在早期很难发现，原告李春华第一次到被告十堰市太和医院就诊时，且鼻咽癌就已经发生颈淋巴结转移，且原告李春华在就诊期间，其肿块仅局限在颈部，而未发生远处转移，被告十堰市太和医院不存在耽误其最佳治疗时机。
证据五：《耳鼻咽喉头颈外科学》第157页、《耳鼻咽喉科学》第266页、《肿瘤学》中册第1083页。证明对鼻咽癌的治疗主要采取放疗和化疗的方式进行，
证据六：《临床诊疗指南肿瘤分册》第95页、2012年12月13日李春华《出院记录》、2013年1月9日《西京医院院外随访信息》。证明西安市西京医院对原告李春华的鼻咽癌及颈淋巴结转移癌的治疗取得良好结果，原告李春华现在已治疗终结，其要求巨额后续医疗费没有事实依据。
证据七：《耳鼻咽喉头颈外科学》第155页。证明原告李春华所患鼻咽癌及颈淋巴结转移癌系自身疾病，被告十堰市太和医院的治疗行为不可能导致原告李春华患病。
经庭审质证，被告十堰市太和医院对原告李春华提交证据四的医疗费票据中在太和医院门诊发票292元、心内科发票90元与本案无关。对于其他部分票据只是收条，并非正式发票，不具有证明力。对于住宿费票据与本案无关，原告李春华应当在医院住院治疗，不应当在医院之外另行产生住宿费。对于原告李春华提交的西安西京医院病历结算单系复印件，原件原告李春华应当在其当地社保部门进行了核销，原告李春华请求的在西安西京医院医疗费141000元，实际上原告李春华在西安西京医院支出的医疗费大部分由医保机构进行了核销，其个人实际支出应当只有32883.51元。被告十堰市太和医院对被告李春华提交的其他证据真实性无异议。
原告李春华对被告十堰市太和医院提交证据真实性没有异议，但认为被告十堰市太和医院提交的证据不足以证明其诊断不存在错误。
经审理查明，2011年7月9日，原告李春华因“发现右颈包块半月”而到十堰市太和医院门诊部就诊，经检测症状为“右颈部可扪及一枣大肿块”。2011年7月12日，经十堰市太和医院初步诊断为“颈淋巴结核”。2011年7月26日、2011年8月23日、2011年10月25日、2011年12月12日，原告李春华又4次在被告十堰市太和医院就诊，均被诊断为“颈淋巴结核”。2012年6月25日，原告李春华因“双侧颈部多发肿大淋巴结”再次到被告十堰市太和医院进行CT、穿刺、脱落细胞检查，被告十堰市太和医院CT检查报告单诊断意见为：1、双侧颈部多发增大淋巴结（淋巴结结核？）；2、左上肺纤维、硬结、钙化灶。建议：颈部增强CT。十堰市太和医院穿刺、脱落分析报告单诊断结论：镜下可见少数成团的腺上皮细胞及淋巴细胞，且腺细胞泡浆呈泡沫状改变。该报告单意见：多为颌下腺炎。
2012年7月24日原告李春华入西安市西京医院住院治疗，经初步诊断为：颈部淋巴结肿大原因待查，结核？转移癌？2012年7月26日，西安市西京医院最后诊断：颈淋巴结转移癌。后共计10次在西安西京医院进行“鼻咽癌放疗”及“鼻咽癌放疗后化疗”。
2013年3月12日，原告李春华认为被告十堰市太和医院误诊耽误了其最佳治疗时机，遂向法院起诉，引起诉讼。2013年6月3日，经本院释明，原告李春华向本院委托申请：对被告十堰市太和医院对原告李春华的诊断是否存在过错以及损害结果参与度进行鉴定。2014年3月11日，原告李春华又向本院申请撤回上述委托鉴定申请，要求人民法院依法判决。
本院认为，原告李春华提交的证据不足以证明被告十堰市太和医院存在过错，也不能证明被告十堰市太和医院对其形成鼻咽癌的过错参与度为多少。经本院向原告李春华释明后，原告李春华拒绝对被告十堰市太和医院的诊疗行为是否存在过错以及损害结果与过错参与度进行鉴定，原告李春华应当承担相应的举证不能后果。对于原告李春华要求被告十堰市太和医院赔偿其各项损失383081.30元的诉讼请求，因没有证据证明被告十堰市太和医院存在过错以及过错比例，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李春华的诉讼请求。
案件受理费7047元，由原告李春华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审 判 长 王爱武
审 判 员 傅娟娟
代理审判员 李润青
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 胡 健