湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘12行终11号
上诉人（原审原告）粟香，女，1965年8月10日出生，汉族，住洪江市。
上诉人（原审原告）向绍林，男，1984年1月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人粟香（系上诉人向绍林之母），女，1965年8月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）怀化市公安局鹤城分局，地址怀化市鹤洲北路80号。
法定代表人杜杰，局长。
委托代理人王坤，男，怀化市公安局鹤城分局法制大队教导员。
委托代理人肖斌，男，怀化市公安局鹤城分局城南派出所副所长。
上诉人粟香、向绍林及上诉人怀化市公安局鹤城分局因不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2015年10月5日9时许，原告粟香乘坐原告向绍林驾驶的私家小轿车因故停靠在怀化市汽车南站附近华侨酒店门口时，因怀化市汽车南站与怀化市公路运输管理处鹤城所联合执法工作人员龚玉海等人怀疑向绍林非法拉客，欲进行调查和强行扣留其所驾车辆时与粟香、向绍林发生肢体冲突，导致双方多人受伤。粟香报警后，被告指派民警出警，并将有关人员带至被告所辖城南派出所依法处理，当天受理为行政案件，并进行了调查、制作笔录、人身检查及现场勘查等工作，同时要求受伤人员就医治疗。2015年10月10日，被告对粟香、向绍林、龚玉海开出伤情《鉴定聘请书》，但只有龚玉海作了鉴定，被告认为粟香、向绍林经通知拒绝接受鉴定，故案件无法继续办理；原告粟香、向绍林则坚持认为没有收到该鉴定通知，案件至今尚未处理完毕。2015年12月5日，被告得知原告向绍林的车辆被怀化市公路运输管理处鹤城所扣押，于2015年12月7日提取了该扣押决定书并附卷。
另查明，被告所辖城南派出所办案民警多次组织原告及怀化市公路运输管理处鹤城所、怀化市汽车南站协调处理该事件，未能协调成功。原告不服，认为被告的行为属于怠于履行法定职责，侵害了其合法权益，遂诉至法院。
原审法院认为，原告对被告执法主体无异议，对被告执法主体资格予以认定。被告接警后110指派城南派出所及时出警到达事发现场进行处理，符合公安部出警的有关规定。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告粟香、向绍林未作伤情鉴定的责任划分及是否应该由被告作治安行政处理；2、向绍林车辆被扣留事件是否属于抢劫性质。对此，分析、认定如下：
原告粟香、向绍林是否非法营运从本案证据来看不能确认，且与本案无关，不予审理。但从已经确认的证据可以证明粟香、向绍林被人殴打和车辆被扣属于怀化市公路运输管理处鹤城所、怀化市汽车南站联合执法行为所致，故可以排除原告车辆被抢劫的事实，至于怀化市公路运输管理处鹤城所、怀化市汽车南站联合执法行为是否合法不属于本案审理范围。故被告认为原告车辆没有被抢劫的事实发生，而系鹤城区运管所行政扣留，且该事件是否应当刑事立案属于刑事诉讼范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围的抗辩理由成立；原告请求判决被告立案调查原告车辆被抢一案的诉讼请求不能成立，不予支持。
被告提出本案属于国家工作人员在执行职务时发生侵权行为，依据国务院法制办对《关于国家行政机关工作人员在执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》复函之规定，不属于治安管理处罚法规定的违法治安管理行为，不应当给予治安管理处罚。该复函系2005年7月8日国务院法制办对已被废止的《中华人民共和国治安管理处罚条例》的解释，在该条例被废止的情况下，其解释显然已不具备法律效力。被告的上述辩驳理由依法不能成立。被告将原告报警行为受理为行政案件进行调查处理后，应当遵循《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》和《湖南省行政程序规定》等法律、规章的要求处理。其受理、送达、委托鉴定均应符合相关规定，但被告在本案办理过程中，受案回执、鉴定聘请均系电话通知或当面通知，在当事人未予以理会和不认可的情况之下却未制作笔录记录在案，显然违反了相关规定，应属违法。
原告在办理本案相关事务中产生误工费、交通费、打印费等损失的情况应属客观存在，但原告没有充分理由和证据证明原告产生的上述费用与被告的违法行为具有必然关联性，故对原告要求被告赔偿误工费100元、交通费20元、打印费60元，共计180元的诉讼请求，不予支持；对原告要求被告赔偿门面租金损失费30元、西服一套的诉讼请求，因没有证据支持，亦不予支持。
综上所述，原告认为其车辆被抢劫的事实不存在，且是否抢劫立案属于刑事诉讼的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其要求判决被告立案调查车辆被抢一案的诉讼请求不能成立，不予支持；由于原告没有充分理由和证据证明其所产生费用与被告的违法行为具有必然关联性，且部分损失的产生没有证据支持，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，亦不予支持；被告对原告报案受理为行政案件后，在其后的受理、鉴定程序中未经送达，或通知后在当事人未理会的情况之下未将有关情况记录在案的行为违法，故原告诉请判决确认被告行政行为违法的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条，《湖南省行政程序规定》第六十五条之规定，判决：一、确认被告怀化市公安局鹤城分局在办理怀鹤公[城南]受案字[2015]4354号行政案件过程中，受案回执、伤情鉴定聘请书未依法送达或通知原告粟香、向绍林的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告怀化市公安局鹤城分局负担。
上诉人粟香、向绍林上诉称，一、本案至今发生了461天，上诉人八次申请怀化市公安局鹤城分局履行法定职责，可其以种种理由无法律依据的规避履行，一审法院也故意漏判该局有责任追回上诉人被抢的物品和支持怀化市公安局鹤城分局没有义务追回被抢的小车的理由，请求二审法院判决其履行职责；二、一审法院滥用不合法的证据，以与本案有利害关系的五份证人证言和一份伪造的扣押清单来认定案件事实，请求二审法院撤销上述证人证言和扣押清单，并采纳上诉人提交的铁证；三、上诉人损失的20种物品及被抢走的几千元现金和小车与怀化市公安局鹤城分局的不作为有因果关联，请求二审法院判决其赔偿上诉人的损失；四、黄艳拿了上诉人的金项链等物品，一审法院对此只字不提，请求二审法院判决怀化市公安局鹤城分局履行法定职责。
上诉人怀化市公安局鹤城分局上诉称，上诉人接警后，依法展开了调查，询问了当事人，调取案发时的监控视频，走访调查旁证。从调查情况来看，本案为一般的打架斗殴案件，当天受理为行政案件，受理案件的情况已电话告知了粟香本人。鉴于双方都有伤，民警对双方受伤人员都开具了伤情鉴定聘请书，但只有龚玉海做了伤情鉴定，结果为轻微伤。办案民警多次电话告知粟香来领取伤情鉴定聘请书，但粟香见民警不能帮其拿回车辆，一直不愿去做伤情鉴定，也不愿再拿伤情鉴定聘请书和在受案回执上签字。目前，该案正在积极办理当中，公安机关不存在不作为，亦不存在违法行为，粟香、向绍林的起诉理由不能成立。请求二审法院撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初61号行政判决。
本案当事人所提交证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据有效，可以作为本案定案依据。本案二审中，上诉人粟香、向绍林向本院提交了“尹先良与向绍林的门面租赁合同”等16份证据，经审查，该16份证据均系应当在一审程序中提供的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院均不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人怀化市公安局鹤城分局是否履行了保护公民人身权、财产权的法定职责。上诉人怀化市公安局鹤城分局作为公安机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，具有查处本行政区域治安违法案件、维护社会秩序的法定职责。本案中，上诉人怀化市公安局鹤城分局在接到上诉人粟香、向绍林的报警后，派出民警赶赴现场，开展了相关调查活动，查明报警事项不属于刑事案件范畴，转而受理为行政案件，履行了保护公民人身权、财产权的一定职责。但该分局在办案过程中，受案回执、鉴定聘请书均系电话通知或当面通知，并未送达当事人，即使系当事人不配合导致，其亦未制作笔录或将相关情况记录在案，在受理、送达、通知等执法程序上确有违反公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款、第七十六条和《湖南省行政程序规定》第六十五条等相关规定之处，一审法院认定其受案回执、伤情鉴定聘请书未依法送达或通知粟香、向绍林的行为违法并无不当。此外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《湖南省行政程序规定》第八十六条第三款规定：……行政机关在法定期限内，非因法定或者正当事由，虽启动行政执法程序但是未及时作出行政执法决定的，属于拖延履行法定职责。上诉人怀化市公安局鹤城分局受理该案后，至今未作出处理决定，明显违反了上述法律关于治安案件办理期限的规定，原审判决对此拖延履行法定职责行为未作认定和处理不当，本院应予纠正，确认违法。故上诉人怀化市公安局鹤城分局辩称其行政行为并无违法之处的理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人粟香、向绍林的车辆现因涉嫌非法营运被运管部门扣押，该扣押行为属另一行政法律关系，怀化市公安局鹤城分局再予立案调查车辆被抢已无事实和法律依据，上诉人粟香、向绍林应当另寻救济途径解决。而且，其赔偿请求亦与怀化市公安局鹤城分局履行法定职责的行为无直接关联，原审判决对其请求立案调查车辆被抢一案和行政赔偿请求不予支持正确。故上诉人粟香、向绍林诉称的上诉人怀化市公安局鹤城分局未履行保护公民人身权、财产权的法定职责以及行政赔偿的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人粟香、向绍林及上诉人怀化市公安局鹤城分局的上诉请求和理由，缺乏事实或法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，可予维持。对于上诉人怀化市公安局鹤城分局拖延履行法定职责的行为，应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、维持怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202行初61号行政判决第一项和第二项，即：确认被告怀化市公安局鹤城分局在办理怀鹤公[城南]受案字[2015]4354号行政案件过程中，受案回执、伤情鉴定聘请书未依法送达或通知原告粟香、向绍林的行为违法；驳回原告的其他诉讼请求。
二、确认怀化市公安局鹤城分局拖延履行法定职责的行为违法，责令怀化市公安局鹤城分局在30日内依法处理。
二审案件受理费100元，由上诉人粟香、向绍林及上诉人怀化市公安局鹤城分局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晓
代理审判员 袁 勇
代理审判员 王国旭
二０一七年四月五日
代理书记员 肖丽红
附法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。