江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1518号
上诉人（原审被告）：李炜，男，1971年2月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
上诉人（原审被告）：吴琼，女，1972年10月27日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李炜（系吴琼丈夫），男，1971年2月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：秦龙，男，1983年7月15日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
原审被告：连云港安德电子科技有限公司，住所地江苏省连云港市海州区中德商业广场C-6号门面。
法定代表人：吴刚，总经理。
上诉人李炜、吴琼因与被上诉人秦龙、原审被告连云港安德电子科技有限公司（以下简称连云港安德公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李炜、吴琼上诉请求：依法改判上诉人不承担25000元利息。
事实与理由：上诉人是2016年11月7日借款，当日扣除18000元利息，因此计算利息应当从2016年12月7日计算至2017年9月26日。其中上诉人又支付118000元利息。因此，一审法院计算利息错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人秦龙辩称，一审法院计算利息正确，上诉人上诉理由不成立。
原审被告连云港安德公司法定代表人吴刚辩称，作为担保人，若上诉人没有钱还，我愿意承担担保责任。
秦龙一审诉讼请求：1、请求判令原审被告偿还借款本金100万元及款项还清之日止的利息、违约金，截止到2017年9月26日止的利息124920元。2、判令原审被告支付律师费30000元。3、判令原审被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年11月7日李炜、吴琼因资金周转需要向秦龙借款100万元并签订了借款合同，约定借款期限自2016年11月7日至2016年11月27日，利息900元/天，由连云港安德公司提供担保。合同签订后秦龙按照合同约定支付了借款，但李炜、吴琼没有按照合同的约定履行还款或付息。
李炜一审提出答辩意见称，对利息计算有异议，律师费用没有约定。
连云港安德公司的法定代表人吴刚一审提出答辩意见称，答辩人是担保的，如果他们之间明确达成协议，答辩人作为担保方愿意还钱。
吴琼一审未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理认定事实如下：2016年11月7日，李炜、吴琼向秦龙借款100万元，并出具了借条，内容约定借款期限自2016年11月7日至2016年11月27日止，付息方式为先付；如果借款人不能按期偿还借款，愿意支付每日千分之三的违约金，并承诺借款人的所有资产任由债权人处置用以偿还借款本金、利息、滞纳金及债权人实现债权所发生的一切费用；保证人对借款承担连带保证责任，自愿承担借款人的借款本金、利息、滞纳金及债权人实现债权所发生的一切费用；借款人及保证人提供抵押物为：海州区中德商业广场C-6号门面，借款人银行账号：62×××20，江苏银行城西支行，李炜。李炜、吴琼在借款人处签名、捺印。连云港安德公司的法定代表人吴刚在保证人处签名，并书写:“连云港安德公司作为担保，有偿还义务”。双方实际约定借款利息为900元/天，秦龙在预扣18000元利息后，于2016年11月7日向李炜、吴琼汇款950000元，于11月8日向李炜、吴琼支付32000元，实际交付借款982000元。此后，李炜、吴琼在2017年7月6日还款100000元，余款一直未还。此后，因李炜、吴琼未能及时还款，秦龙故提起诉讼，并为此支付律师费30000元。
一审法院认为：李炜、吴琼向秦龙借款，双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李炜、吴琼借款后应按约及时偿还借款，现借款到期后，李炜、吴琼未能及时还款，该行为已构成违约，秦龙有权按照借款合同的约定要求李炜、吴琼偿还借款并承担相应的违约责任。秦龙在出借款项时预扣利息18000元，该笔款项不应计入借款本金内，一审法院依法认定借款数额为982000元。双方在借款时实际约定利息标准为每日900元，逾期后违约金为日千分之三，均超出法律规定标准，依法应调整至按年利率24%计算。对秦龙主张的截止2017年9月26日利息124920元，李炜、吴琼于2017年7月6日向秦龙偿还100000元款项，因双方未约定还款性质，依法应先予冲抵利息，截至该日经冲抵后利息尚欠57753元；另计算至秦龙主张之日，李炜、吴琼共欠借款利息为110781元（57753+53028）。对于连云港安德公司的保证责任，该公司的法定代表人吴刚在借款合同后书写由公司承担担保责任，该公司性质为自然人独资有限公司，股东为吴刚一人，现吴刚作为法定代表人已对公司提供担保一事予以确认，依法产生相应的法律效果，连云港安德公司应按合同约定承担相应的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对秦龙主张的律师代理费用30000元，因借款合同中对律师代理费用的承担未予明确约定，故一审法院依法不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李炜、吴琼应于判决生效后十日内向秦龙支付借款本金982000元及利息（截止2017年9月26日为110781元，自2017年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、连云港安德公司对上述债务承担连带给付责任。三、驳回秦龙其他诉讼请求。案件受理费15194元，保全费5000元，共计20194元（秦龙已预交），由秦龙负担1087元，李炜、吴琼负担19107元，于给付上述款项时一并给付秦龙。连云港安德公司对该款项承担连带给付责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，秦龙在一审庭审中陈述，其是通过网银转账的，2016年11月7日共汇19笔5万元共95万元，同年11月8日汇了一笔3.2万元，共计98.2万元，剩下的钱是预付的利息，当时利息约定先付，20天付了18000元。
本案的争议焦点是：一审判决利息计算是否妥当。
本院认为，关于本案利息的计算问题。秦龙在出借款项时预扣利息18000元，该笔款项不应计入借款本金内，故本案借款数额应为982000元。鉴于李炜、吴琼与秦龙在借款时实际约定利息标准超出法律规定标准，一审法院依法调整至按年利率24%计算是正确的。对秦龙主张的截止2017年9月26日利息124920元，李炜、吴琼于2017年7月6日向秦龙偿还100000元款项，因双方未约定还款性质，一审法院依法认定应先予冲抵利息并无不当。据此，2016年11月7日至2016年11月8日利息为633.33元（按95万元本金计算）；2016年11月8日至2017年7月6日利息为157120元（按98.2万元本金计算）；2017年7月7日至2017年9月26日利息为53028元（按98.2万元本金计算），则李炜、吴琼共欠借款利息为110781.33元（633.33+157120－100000+53028=110781.33），一审法院认定截止2017年9月26日利息为110781元并无不当。李炜、吴琼上诉称一审利息计算错误，多计算25000元未提供证据予以证明，本院依法不予采纳。
综上，上诉人李炜、吴琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李炜、吴琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。