wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终90号
上诉人（原审被告）：上海唐姿贸易有限公司。
法定代表人：花慧卿。
被上诉人（原审原告）：覃斌
原审被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小丽，广西胜涛律师事务所律师。
上诉人上海唐姿贸易有限公司（以下简称唐姿公司）因与被上诉人覃斌、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2016）桂0126民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人对本案争议事项进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。
唐姿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人提供的产品图片，其公司地址为东京都，上诉人进行销售的产品实际生产为日本北海道；2、上诉人为上海自贸区跨境电商企业，已在上海电子口岸进行备案，所销售的产品在一线进境时完成报关手续；3、上诉人跨境电商流程，获取用户订单，跟淘宝支付流水单时可以向上海保税仓进行推送，通过邮寄方式寄送给消费者。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项适用一般贸易方式进口，不适用跨境电商进口。依据是国家质量监督检验检疫总局政府信息公开告知书。三、被上诉人一次性购买26包涉案产品，有违一般消费者的普通购买习惯。综上，本案不适用《中华人民共和国食品安全法》，应适用跨境电商法律规定。
覃斌辩称：被上诉人与上诉人是买卖合同关系，被上诉人是消费者，所以本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》。同意一审判决。
淘宝网述称：一审判定我公司不承担连带责任事实清楚，适用法律正确。
覃斌向一审法院起诉请求：一、唐姿公司返还覃斌货款1800元；二、唐姿公司支付十倍赔偿款18000元；三、淘宝网承担本案连带责任。
一审法院认定事实：2016年3月22日，覃斌从唐姿公司在淘宝网上经营的“小姿海外”店铺购买了26包800g的“日本进口Calbee卡乐比水果果仁谷物营养即食麦片早餐”，单价65元/包，价款合计1800元。订单编号为1738034405019028。收货后覃斌发现26包麦片外包装上所有文字均为日文，没有中文标签。覃斌以唐姿公司销售我国明令禁止的进口食品以及该食品不符合食品安全标准、淘宝网作为网络平台管理者没有尽到检查注意义务为由诉至法院，提出如上诉求。
一审法院认为：覃斌在唐姿公司购买了26包“日本进口Calbee卡乐比水果果仁谷物营养即食麦片早餐”，并支付对价，双方之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”的规定，进口食品应有符合我国法律、行政法规、食品安全国家标准的中文标签。本案中，唐姿公司作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，对于其所销售的产品应尽到高度审慎的注意，严格按照食品安全的要求采购和销售食品，但唐姿公司将预包装无中文标签的日本进口麦片销售给覃斌，可以认定其销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，覃斌请求唐姿公司退回货款1800元及十倍赔偿金18000元，于法有据，予以支持。淘宝网作为网络平台服务者在唐姿公司注册其网站会员时已要求唐姿公司提供企业名称、地址和有效联系方式及食品流通许可证，故可以认定淘宝网已经尽到了必要的审查、监管责任。覃斌以淘宝网未处理其投诉为由认定淘宝网存在审查、监管不力，这明显超出了淘宝网合理的审查监管义务的限度，故对覃斌主张淘宝网承担本案连带赔偿责任的诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、唐姿公司返还覃斌货款1800元；二、唐姿公司支付覃斌赔偿金18000元；三、驳回覃斌的其他诉讼请求。案件受理费295元，由唐姿公司负担。
到庭的当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为：覃斌在唐姿公司购买“日本进口Calbee卡乐比水果果仁谷物营养即食麦片早餐”，双方之间形成买卖合同关系，该双方系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，一审认定该买卖关系合同有效正确，本院予以维持。
关于涉案产品是否符合食品安全问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，唐姿公司销售的产品外包装无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》的上述法律规定，覃斌诉请涉案产品不符合食品安全标准，理由成立，一审予以支持并无不当，本院予以维持。
关于覃斌诉请唐姿公司退款、十倍赔偿是否依法有据的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”，覃斌请求唐姿公司退回货款1800元及十倍赔偿金18000元，于法有据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，唐姿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人唐姿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 农虹菲
代理审判员 蒋群利
二〇一七年五月五日
书 记 员 梁志洁
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00560号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人许某某，男，1971年1月13日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业。2014年8月6日因本案被羁押，同年8月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）397号起诉书指控被告人许某某犯危险驾驶罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派代理检察员郝鹏出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月6日20时10分许，被告人许某某饮酒后驾驶车牌号为陕ARG6**的江淮牌小型普通客车，沿本市长安路由南向北行驶至草场坡附近时，被执勤民警查获。经检验，被告人许某某血醇浓度为231.83mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人供述笔录、交通违法经过自述、查获经过、血醇检验报告、宣读笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人许某某所犯罪名成立。唯其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人许某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月6日起至2014年9月20日止），并处罚金10000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢璐
二〇一四年八月二十九日
书记员 董强
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0121民初2487号
原告白某某，男，1981年3月1日出生，汉族，系甘肃省永登县农民，住永登县。
被告李某某，男，1975年2月27日出生，汉族，系甘肃省永登县村民，住永登县。
被告俞某，男，1965年12月17日出生，汉族，系甘肃省永登县人，住永登县。
原告白某某与被告俞某、李某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，原告白某某于2017年12月4日向本院提出撤回对俞某的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许白某某撤回对俞某的起诉。
审判员 祁玉珍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蒋玉星
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）确民初字第01537号
原告何卯，男，1963年7月20日生，汉族，农民。
被告王玲，又名王爱玲，女，1965年8月14日生，汉族，职工。
被告王连枝，又名ＸＸ，女，1964年2月1日生，汉族。
原告何卯诉被告王玲、王连枝买卖合同纠纷一案，原告何卯于2013年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告何卯到庭参加诉讼，王玲、王连枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何卯诉称，2008年12月，被告王玲和宋群山承包楼房工程的时候在原告门店拉走价值14295元的杉杆和竹耙，当时未付款，有王玲出具欠条一份，王玲和宋群山在欠条上都有签字，经原告多次催要在2009年6月3日付给原告2000元钱，剩余仍不偿还，后宋群山因病死亡，王连枝系宋群山的妻子，现请求法院判令被告王玲和宋群山的妻子王连枝偿还杉杆和竹耙款12295元及其利息7000元。
二被告未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2008年12月，被告王玲和宋群山承包楼房工程的时候在原告门店拉走价值14295元的杉杆和竹耙，当时未付款。2008年12月18日，王玲和宋群山向原告出具欠条，欠条记载“今欠何毛杉杆、竹笆款计壹万肆仟贰佰玖拾伍元整（14295元）”。2009年6月3日偿还2000元钱，剩余欠款12295元至今未偿还。后宋群山去世，原告找两被告催要未果，引起诉讼。
本院认为：合法债权受法律保护。原告持欠条起诉，两被告接到本院的通知、传票后未提任何异议，本院对原告的证据予以采信。王玲和宋群山合伙做生意，对合伙期间的债务应当承担连带责任。王连枝和宋群山系夫妻，夫妻关系存续期间出现的债务，视为夫妻共同债务，宋群山去世后，原有债务王连枝应当偿还。因被告未及时清偿欠款，给原告造成的利息损失，被告也应给予相应赔偿。王玲、宋群山与原告没有约定还款期限，也没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，被告应从原告主张权利之日（2013年9月16日）以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，向原告支付欠款利息至本判决确定的履行期限届满之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王玲、王连枝应于本判决生效之日起十日内给付原告何卯人民币12295元，并自2013年9月16日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止（以7000元为限），被告王玲、王连枝之间互负连带责任。
驳回原告何卯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由被告王玲、王连枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 刘 靖
二〇一四年五月四日
书 记 员 陈尚尚
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015柘民初字第1400号
原告刘某，男，住柘城县。
被告白某某，女，住柘城县。
委托代理人白杰，男，住柘城县，系白某某之父。
本院于2015年7月1日立案受理了原告刘某诉被告白某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告刘某于2015年11月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判长 杨 华
审判员 王蕴莉
审判员 刘文亮
二〇一五年十一月六日
书记员 邢倩倩
长春市二道区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二行立初字第15号
起诉人任丽春，女，1970年3月27日生，汉族，现住吉林省公主岭市响水岭镇四合村*组。
2015年9月11日，本院收到任丽春的起诉状，诉称：起诉人任丽春称2014年因土地被征用、房屋拆迁存在违法环节进京上访，由于携带农药被西城看守所羁押一个月，2014年4月3日起诉人任丽春被释放。被起诉人长春市公安局二道区分局将起诉人任丽春签署的结案、释放证明等文件统统扣押后，将起诉人任丽春带回长春。为阻止其继续上访，被起诉人给起诉人办理取保候审，并将身份证扣押。起诉人任丽春请求法院判决被起诉人返还扣押起诉人任丽春在北京西城看守所的处罚决定书、拘留证、释放证明及二公（刑）保呈字[2014]28号处罚决定书。
经审查，本院认为，起诉人提出的诉讼请求不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第五十一条，裁定如下：
对任丽春的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 卢宝良
二〇一五年九月十六日
书记员 李珊珊
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00695号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人宋鸣，该公司客户经理。
被告张玉山。
被告丁彦。
被告董桂芝。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告张玉山、丁彦、董桂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员戴红丽适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人宋鸣到庭参加了诉讼，被告张玉山、丁彦、董桂芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月12日，被告张玉山向原告借款30000元，约定2013年7月11日到期，年利率为12%，此笔贷款由被告丁彦、董桂芝共同提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告仅归还了贷款本金1103.21元，剩余贷款本息至今未还。现请求判令，1、被告张玉山归还贷款本金28896.79元及利息（以30000元为基数，自2012年7月12日起至2013年7月11日止，按年利率12%计算；以30000元为基数，自2013年7月12日起至2015年5月19日止，按年利率12%上浮50%计算；以28896.79元为基数，自2015年5月20日起至实际给付之日止，按年利率12%上浮50%计算）；2、被告丁彦、董桂芝对上述款项承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告张玉山、丁彦、董桂芝未答辩。
经审理查明：2011年1月21日，被告张玉山、丁彦、董桂芝与原告签订了《阳光信贷农户联保贷款合同》，约定从2011年1月21日起至2014年1月20日止，各借款人自愿组成联保小组，贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内一次或分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；作为借款人的联保小组成员的权利义务包括按期偿还贷款本息等；作为保证人的联保小组成员的权利义务，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保，保证期间为贷款发放之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息及贷款人实现债权的其他费用；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（按合同利率加收50%计算）计收利息等内容。2012年7月12日，原告向被告张玉山发放了30000元贷款，借款借据上约定借款日期为2012年7月12日，到期日期为2013年7月11日，年利率为12%。贷款到期后，被告于2015年5月19日归还了贷款本金1103.21元，剩余贷款本金28896.79元及利息至今未还，原告遂起诉来院。
本院认为：原告与被告张玉山、丁彦、董桂芝之间的《阳光信贷农户联保贷款合同》，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，合法有效。原告按约向被告张玉山发放了贷款，张玉山理应按合同约定按期归还贷款本金及利息。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告张玉山未按期归还贷款本息，原告按照约定要求债务人张玉山以及连带责任保证人丁彦、董桂芝连带归还贷款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉山于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金28896.79元及利息（以30000元为基数，自2012年7月12日起至2013年7月11日止，按年利率12%计算；以30000元为基数，自2013年7月12日起至2015年5月19日止，按年利率12%上浮50%计算；以28896.79元为基数，自2015年5月20日起至实际给付之日止，按年利率12%上浮50%计算）；
二、被告丁彦、董桂芝对上述款项承担连带还款责任。
如果三被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
代理审判员 戴红丽
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2702号
原告：林飞，男，1976年10月6日出生，汉族，无职业，现住长春市。
原告：徐秀芹，女，1981年1月16日出生，汉族，无职业，现住长春市。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所：延吉市。
代表人：桂作宝，该公司总经理。
委托代理人：王传勇，该公司职员。
委托代理人：朱春艳，律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称联通公司）之间电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员金纯独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹、被告联通公司的委托代理人王传勇、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称：2011年，二原告在被告处购买号码为1322433****的手机卡，以原告徐秀芹的身份证资料登记开户。二原告一直足额缴纳通讯费，接受被告提供的移动通讯服务。后二原告发现该卡不具备省外漫游功能，便到被告营业厅办理开通全国省际漫游业务，原、被告形成包括全国省际漫游服务在内的电信服务合同关系。2013年8月，二原告发现该卡在吉林省外地区无网络、无信号、不能接打电话，收发短、彩信，登录互联网等，亦不能拨打110、119、120、122等紧急救险电话，无法使用。经查询得知，被告于2013年8月份关闭该卡的全国漫游功能，导致上述情况的发生。被告未与二原告协商，也未通知二原告，就擅自强行关闭二原告卡号的相关业务，给二原告带来极大不便，并造成经济损失，被告的这一行为违反双方之间的合同约定，也违反国家和行业的法律、法规的规定，故要求认定被告行为违约、违法、违规。
被告辩称：二原告系被告公司的代理商，被告将诉争卡号在内的4000张电话卡销售给二原告，每张25元。该批卡是省内漫游卡，每月固定20元流量费用，省内不限流量免费上网。2012年，二原告在明知该批卡省内上网漫游性质的情况下，到延边州内各个营业厅陆续为3793张卡开通国内上网漫游业务。开通时，业务员误以为开通国内上网漫游业务后，可以自动计收相关费用，但实际上无法自动计费，因而持有电话卡的用户无论在哪一省份上网，产生流量后只能收取每月20元的固定费用，远远低于市场价格甚至成本价格。开通国内上网漫游业务后，二原告对外进行高价销售，给被告造成巨大的经济损失。为避免损失扩大，被告于2013年8月份关闭二原告尚未销售的1400多个号码国内上网漫游功能。后二原告进行上访、恶意宣传，被告被迫于2013年9月份恢复该批卡的国内上网漫游功能。二原告作为具有多年从业经验的代理商，在明知该批卡仅有省内上网漫游功能的情况下，申请开通国内上网漫游功能，给被告造成巨大的经济损失，故被告于2013年8月关闭诉争电话卡国内漫游的行为，既不违约也不构成侵权，应驳回二原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，二原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.身份证复印件两份，证明二原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据2.中国联通网上营业厅查询业务办理记录复印件一份，证明原、被告之间的电信服务合同关系及被告于2013年8月份在二原告不知情的情况下擅自关闭此卡的国内省际漫游功能的事实。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，提出被告关闭此卡的国内省际漫游功能属实，但不清楚此卡现在是否由二原告使用。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
证据3.信产部要求保障手机用户资费方案选择权复印件一份，证明通信行业管理机构的相关规定，被告违反该规定，侵害二原告的合法权益。
经庭审质证，被告对证据有异议，提出该通知既不能作为证据使用，也不能作为裁判本案的法律依据。本院认为，信产部发布的该通知应属于部门规章，不能作为证据，被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
本院根据经庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年7月，原告林飞、徐秀芹在被告处购买4000张联通手机卡。其中，1322433****手机卡以原告徐秀芹身份证开户，手机卡无国内漫游功能。2012年，原告徐秀芹在被告联通公司营业厅申请开通全国漫游功能。2013年8月，被告联通公司将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭；同年9月，被告恢复国内漫游功能。2013年10月，原告徐秀芹报停1322433****手机卡后，至今未使用。
本院认为，原告徐秀芹在被告处购买1322433****手机卡后，双方之间形成电信服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。本案中，虽然原告当初购买的涉案手机卡无国内漫游功能，但事后经原告徐秀芹申请，被告所属营业厅开通了涉案手机卡的国内漫游功能。上述事实证明双方当事人已变更了涉案手机卡的原电信服务合同内容，并已实际履行，该变更合同内容的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故被告未经二原告同意关闭原告徐秀芹手机卡的国内漫游功能，违反合同法及电信条例的相关规定，构成违法、违约、违规。但被告违法、违规的行为实际亦是违反合同约定，并未变更合同效力，故对二原告要求确认被告行为违约、违法、违规的主张，本院确认被告行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
确认被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司于2013年8月关闭原告徐秀芹所有的卡号为1322433****手机卡国内漫游功能的行为违约。
案件受理费100元、减半收取50元（二原告已预交100元），由被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金 纯
二〇一五年六月十九日
书记员 李妍颖
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1535号
上诉人（原审被告）梅志伟，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××171X。
委托代理人邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张水山，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0412。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
上诉人梅志伟因与被上诉人张水山民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2513号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、梅志伟应于判决发生法律效力之日起七日内向张水山返还26400元及利息（利息以26400元为本金，从2015年10月21日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回张水山的其他诉讼请求。一审�件受理费1310.56元（已由张水山预交），由张水山负担1080.56元，由梅志伟负担230元。
上诉人梅志伟不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，本案不存在张水山向梅志伟多偿还借款之情形。首先，张水山仅提供向梅志伟付款的证据，并未提供任何证据证明款项用途及性质。在梅志伟持有张水山亲笔签名并经庭审确认的借条原件的情况下，张水山应对其所付款项用于归还梅志伟持有的借条记载的借款进行举证，必须有充分的证据方能推翻梅志伟仍持有的借条。而不能简单认定只要是张水山支付的款项就属于归还梅志伟持有的借条上记载的借款，因为并无任何证据证明双方之间的经济往来仅一笔借款。相反，张水山提供的2012年12月1日至2013年5月30日期间的转账记录及其在庭审中确认的事实均反映，双方之间仍存在其他经济往来，事实也的确如此，双方之间除了涉案借条记载的借款外，还有其他借款及运输费等经济往来。其次，张水山关于多付款的陈述不符合交易习惯，亦前后矛盾。张水山作为正常的成年人，基本不可能出现多偿还借款的情况，且本案偿还的借款也非常有规律，每月均为17600元，更不会出现张水山记错或记乱之情形，同时更不会出现多偿还借款而不取回借条，直到梅志伟起诉张水山，其才想起多偿还了借款之情形。如此一连串低级错误发生在一个精明的生意人身上，让人匪夷所思。张水山在起诉状中诉称多偿还借款118400元，庭审中面对铁证又改称2013年5月30日前的68000元转账不属于多偿还的借款，明显前后矛盾。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，要求梅志伟对其陈述进行举证，并最终认定由梅志伟承担举证不能的后�，明显混淆举证责任。本案首先应适用“谁主张、谁举证”的基本原则，张水山应先就其主张的已还款、多还款进行举证。如上所述，张水山仅对付款事实进行举证，但对于是否属于偿还本案借款并多偿还借款，却未进行任何举证，在梅志伟仍持有借条原件的前提下，张水山现有证据不能达到转移举证责任之条件。另，要求梅志伟对其主张进行举证，梅志伟亦并非没有任何证据，两张借条就是强有力的证据，从反面证实了张水山没有还款。而非要梅志伟从正面举证，对其极不公平，张水山偿还了前笔借款，梅志伟就将借条等债权凭证还给张水山，属于民间借贷的交易惯例。而借款时双方通过现金交接也属于民间借贷的常态，结合双方在庭审中均确认涉案借条上记载的借款也通过现金交付，更可进一步确认双方之间的交易习惯。显然，此时梅志伟针对张水山已清偿的前笔借款已无证可举，因此，仍将举证责任分配予梅志伟明显不公平，该举证责任分配，轻易推翻了作为铁证的借条原件，势必破坏正常的社会交易秩序，无交易安全可言。综上，张水山的证据薄弱，所述事实与常理、交易习惯不符，且其陈述前后矛盾，相差悬殊，完全不足以推翻梅志伟仍持有的借条原件，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判梅志伟无须向张水山返还款项；2.判令一、二审诉讼费用由张水山负担。
被上诉人张水山答辩称，梅志伟曾以民间借贷起诉张水山，要求张水山偿还借款22万元，案号为（2015）佛顺法容民初字2152号，张水山在该案中提供了本案证据，梅志伟撤回了该案的起诉。上述事实可印证张水山已偿还22万元借款，多偿还的部分梅志伟应予以返还，若梅志伟认为还存在其他借款，即其主张还存在新的事实，相应的举证责任应�其承担。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梅志伟的上诉，依法维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，梅志伟称双方于2013年7月经对账，张水山书面确认仍欠梅志伟运费及货款153600元，梅志伟又于2013年7月借出现金8万元，张水山亦通过借据确认，张水山在本案中主张的14笔还款系针对上述共计233600元债务的还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于张水山是否向梅志伟多偿还借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案两份借条分别于2013年8月28日、29日出具，张水山提供的银行转账凭证显示其从2013年11月30日开始分14笔向梅志伟转账，每次17600元，共计246400元。上述14笔转账均发生于涉案两份借条出具后，张水山主张转账系针对该两份借条的还款，时间上能相互对应，其提供的银行流水也能对此予以证明，张水山的举证责任已初步完成，若梅志伟提供证据对转账并非针对本案借款予以证明，则张水山需要进一步举证证明自己的主张。而梅志伟主张双方在本案借款发生前，即2013年7月双方经对账，张水山书面确认仍欠梅志伟运费及货款153600元，梅志伟又于2013年7月借出现金8万元，张水山亦通过借据确认，上述14笔还款系针对2013年7月产生的上述债务共计233600元的还款。对此，梅志伟应就其主张的上述事实提供相应的证据如对账凭证、借据等予以证明，但其对此未能提供任何证据，张水山对此亦不予确认。即除了梅志伟的单方陈述外，无任何直接或间接证据对2013年7月双方之间是否另有债权债务关系及债权债务具体金额予以证明，且梅志伟关于该233600元的组成，在一、二审诉讼中的陈述亦不相符。因此，原审法院根据上述司法解释的规定，认定梅志伟承担举证不能的不利后果，并无不当。虽然梅志伟现仍持有22万元借条的原件，张水山主张多偿还借款在日常生活中也不常见，但并不足以完全排除张水山多还款的可能性，也不能因此而免除梅志伟就自己的主张进行举证的举证责任。因此，在张水山提供的银行流水可证明其主张，而梅志伟未能提供任何证据对张水山的主张予以反驳的情况下，本院对梅志伟的上诉主张不予支持。
综上所述，梅志伟的上�主张缺乏理据，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元（梅志伟已预交），由上诉人梅志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 汤晓霖
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执978-1号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人蒋宏，女，1986年1月8日出生于江苏省滨海县，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。
本院在执行被执行人蒋宏罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
审判长 卢玉山
审判员 许晓东
审判员李斌
二〇一六年十一月十四日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0106执978-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人蒋宏，女，1986年1月8日出生于江苏省滨海县，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。本院在执行被执行人蒋宏罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。审判长  卢玉山审判员  许晓东审判员  李 斌二〇一六年十一月十四日书记员  郭 梁
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第03049号
原告：李分粮，男，汉族。
委托代理人：郑建惠，男，汉族。
被告：陕西恒鼎工程有限责任公司，住所地：西安市雁塔区科技路20号萨菲尔名邸b座704号。
法定代表人：刘礼，该公司总经理。
被告：陕西神木欢乐谷工贸有限公司，住所地：陕西神木县尔林镇红碱淖景区。
法定代表人：刘礼，该公司总经理。
本院在审理原告李分粮与被告陕西恒鼎工程有限责任公司、陕西神木欢乐谷工贸有限公司劳动合同纠纷一案中，原告李分粮于2015年7月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李分粮申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准许原告李分粮撤回起诉。
本案案件受理费50元减半后由原告减半负担25元。
代理审判员 李晓婷
二〇一五年七月七日
书 记 员 曹雪荣
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5965号
上诉人（原审原告）：王凤亭，男，1940年1月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：刘瑞连，女，1942年1月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王燕，女，1971年1月29日生，居民身份证号码3203021971********，汉族，住徐州市鼓楼区煤机西村*排**号。
被上诉人（原审被告）：钟寿勇，男，1977年11月10日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人王凤亭、刘瑞连因与被上诉人钟寿勇财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第02586号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人王凤亭、刘瑞连及共同委托诉讼代理人王燕，被上诉人钟寿勇的委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤亭、刘瑞连上诉请求：撤销一审判决，改判支持我们一审诉讼请求。事实与理由：1、一审中，我们提供了证人证言、录音证据、结合被摔坏的佳能960照相机，可证实钟寿勇在案发现场与阻止其捣毁两间自建房的王燕发生冲突的事实，本案起诉的是钟寿勇捣毁两间自建房的侵权行为，与徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司（以下简称九龙湖公司）拆除公有租住房无关，钟寿勇捣毁我们两间自建房应承担赔偿责任。2、我们此前与钟寿勇素不相识，直至案发才知道捣毁我们房屋的是钟寿勇，我们作为受害者只能将其告上法庭，如果钟寿勇认为其不是个人行为，应承担举证责任。
钟寿勇辩称：我在拆迁现场是职务行为，我不清楚王凤亭、刘瑞连是否有两间自建房，也不是我实施的拆迁，王凤亭、刘瑞连在一审中已陈述该房屋是九龙湖公司拆除的，与我无关。王凤亭、刘瑞连诉请的索赔项目中有部分已获赔偿，特别是佳能960相机已在王凤亭、刘瑞连诉九龙湖公司一案中得到赔偿。一审判决正确，应予维持。
王凤亭、刘瑞连向一审法院起诉请求：判令钟寿勇赔偿佳能960相机一架4000元，公开赔礼道歉；赔偿两间各约10平米造价20000元的平房和室内物品6620元。承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告系徐州煤矿机械厂（以下简称煤机厂）退休职工，原租住在煤机厂宿舍西村3排25、26号平房，该平房属于煤机厂的公有住房。后煤机厂陆续新建了职工住宅楼，王凤亭购买了煤机东村9-1-501室，于2008年10月上房。当时煤机厂出台了《购楼职工交清过渡房的有关规定》，要求购房职工上房时须按照规定时间交回过渡平房。根据此要求，王凤亭应在2008年12月31前将上述平房交回煤机厂，王凤亭也在《购楼职工交清过渡房的有关规定》签了字，并拿到了煤机东村9-1-501室上房钥匙。但此后王凤亭未履行上交上述平房的承诺。2010年煤机西村列为拆迁范围。2013年煤机厂向王凤亭下发交房通知，要求王凤亭于2013年7月2日前从煤机西村3-25搬出，以便进行改造拆迁。王凤亭依然未向煤机厂交回涉案平房。2013年9月23日，在原告外出之际，涉案平房被拆除，原告室内的部分物品损坏。
2013年12月11日，原告向徐州市鼓楼区人民法院起诉九龙湖公司财产损害赔偿纠纷一案，要求九龙湖公司赔偿财产损失13万元。徐州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第3125号民事判决书，认为由于九龙湖公司在拆迁时未与原告充分协商，强行拆迁，导致原告的室内物品被损毁，应承担主要责任。判决九龙湖公司向王凤亭、刘瑞连一次性赔偿37100元。王凤亭、刘瑞连不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）徐民终字第03354号民事判决书，认为九龙湖公司作为第三方损坏涉案房屋中王凤亭、刘瑞连的物品，有事实和法律依据，对其侵权行为造成的损害后果应承担全部赔偿责任。判决九龙湖公司赔偿王凤亭、刘瑞连损失79767元。九龙湖公司不服二审判决，向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2016年4月27日作出（2015）苏审二民申字第02117号民事裁定书，认为九龙湖公司主张自己并非侵权主体。但九龙湖公司被负责实施拆迁工作的棚改办选定为动迁公司，负责与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》并领取代理拆迁服务费。应认定具体工作的实施实际上是由九龙湖公司负责的。驳回了九龙湖公司的再审申请。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷，即受害人应向侵权行为人主张权利。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，根据已生效判决书认定的事实，能够证明对涉案房屋实施拆迁行为的系九龙湖公司，侵权行为人亦为该公司。本次诉讼，原告诉请主张的损失也是基于同一拆迁行为（即同一侵权行为），现原告因同一侵权行为，再次以钟寿勇作为侵权人，要求赔偿其损失的主张，原告未能提供证据证明系被告个人实施的侵权行为，故原告的主张没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决：驳回王凤亭、刘瑞连的诉讼请求。
本院二审期间，钟寿勇提供本院2015年2月26日询问笔录一份，笔录中王凤亭、刘瑞连就财产损失陈述：“摄像机是姐姐给我的，数码相机是新的佳能960，2000多元。”该笔录可证实在（2014）徐民终字第03354号案件中，王凤亭、刘瑞连的佳能960相机已获得赔偿。王凤亭、刘瑞连质证认为，我们家有两部相机，一部放在公租房，被九龙湖公司拆房时灭失了，另案判决赔偿了，本案佳能960相机就是钟寿勇从王燕手中夺去摔坏的。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释，王凤亭、刘瑞连主张钟寿勇捣毁了其两间自建房，并在与其女儿王燕的争执中摔坏了佳能960照相机，要求钟寿勇赔偿损失，王凤亭、刘瑞连应就其主张承担举证责任。
一审中，王凤亭、刘瑞连提供了李怀玉等六人出具的书面证明以及证人许某、赵某出庭作证，李怀玉等人的书面证明内容为：“徐州煤机厂退休职工王凤亭、刘瑞连在紧靠原租住煤机厂的煤机西村3排25、26号两间平房处有两间各约10平方的自建房，情况属实。”（一审卷35页）许某、赵某出庭作证，主张看到钟寿勇在现场，但均明确表示没有目击到钟寿勇损毁王凤亭、刘瑞连的自建房（一审卷64-68页），因此，以上证人证言不能证实钟寿勇个人损毁王凤亭、刘瑞连自建房，王凤亭、刘瑞连该项上诉观点证据不足，本院不予采信。同时，根据钟寿勇二审中提交的证据，王凤亭、刘瑞连已经在本院（2014）徐民终字第03354号案件就其佳能960照相机向九龙湖公司主张过权利，现在本案中以相同照相机型号再次主张权利，要求钟寿勇赔偿损失，属重复主张，本院不予支持。
综上所述，王凤亭、刘瑞连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人王凤亭、刘瑞连负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年二月七日
书记员 郭晓艳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5965号上诉人（原审原告）：王凤亭，男，1940年1月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：刘瑞连，女，1942年1月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王燕，女，1971年1月29日生，居民身份证号码3203021971********，汉族，住徐州市鼓楼区煤机西村*排**号。被上诉人（原审被告）：钟寿勇，男，1977年11月10日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。上诉人王凤亭、刘瑞连因与被上诉人钟寿勇财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第02586号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人王凤亭、刘瑞连及共同委托诉讼代理人王燕，被上诉人钟寿勇的委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤亭、刘瑞连上诉请求：撤销一审判决，改判支持我们一审诉讼请求。事实与理由：1、一审中，我们提供了证人证言、录音证据、结合被摔坏的佳能960照相机，可证实钟寿勇在案发现场与阻止其捣毁两间自建房的王燕发生冲突的事实，本案起诉的是钟寿勇捣毁两间自建房的侵权行为，与徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司（以下简称九龙湖公司）拆除公有租住房无关，钟寿勇捣毁我们两间自建房应承担赔偿责任。2、我们此前与钟寿勇素不相识，直至案发才知道捣毁我们房屋的是钟寿勇，我们作为受害者只能将其告上法庭，如果钟寿勇认为其不是个人行为，应承担举证责任。钟寿勇辩称：我在拆迁现场是职务行为，我不清楚王凤亭、刘瑞连是否有两间自建房，也不是我实施的拆迁，王凤亭、刘瑞连在一审中已陈述该房屋是九龙湖公司拆除的，与我无关。王凤亭、刘瑞连诉请的索赔项目中有部分已获赔偿，特别是佳能960相机已在王凤亭、刘瑞连诉九龙湖公司一案中得到赔偿。一审判决正确，应予维持。王凤亭、刘瑞连向一审法院起诉请求：判令钟寿勇赔偿佳能960相机一架4000元，公开赔礼道歉；赔偿两间各约10平米造价20000元的平房和室内物品6620元。承担诉讼费用。一审法院认定的事实：原告系徐州煤矿机械厂（以下简称煤机厂）退休职工，原租住在煤机厂宿舍西村3排25、26号平房，该平房属于煤机厂的公有住房。后煤机厂陆续新建了职工住宅楼，王凤亭购买了煤机东村9-1-501室，于2008年10月上房。当时煤机厂出台了《购楼职工交清过渡房的有关规定》，要求购房职工上房时须按照规定时间交回过渡平房。根据此要求，王凤亭应在2008年12月31前将上述平房交回煤机厂，王凤亭也在《购楼职工交清过渡房的有关规定》签了字，并拿到了煤机东村9-1-501室上房钥匙。但此后王凤亭未履行上交上述平房的承诺。2010年煤机西村列为拆迁范围。2013年煤机厂向王凤亭下发交房通知，要求王凤亭于2013年7月2日前从煤机西村3-25搬出，以便进行改造拆迁。王凤亭依然未向煤机厂交回涉案平房。2013年9月23日，在原告外出之际，涉案平房被拆除，原告室内的部分物品损坏。2013年12月11日，原告向徐州市鼓楼区人民法院起诉九龙湖公司财产损害赔偿纠纷一案，要求九龙湖公司赔偿财产损失13万元。徐州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第3125号民事判决书，认为由于九龙湖公司在拆迁时未与原告充分协商，强行拆迁，导致原告的室内物品被损毁，应承担主要责任。判决九龙湖公司向王凤亭、刘瑞连一次性赔偿37100元。王凤亭、刘瑞连不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）徐民终字第03354号民事判决书，认为九龙湖公司作为第三方损坏涉案房屋中王凤亭、刘瑞连的物品，有事实和法律依据，对其侵权行为造成的损害后果应承担全部赔偿责任。判决九龙湖公司赔偿王凤亭、刘瑞连损失79767元。九龙湖公司不服二审判决，向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2016年4月27日作出（2015）苏审二民申字第02117号民事裁定书，认为九龙湖公司主张自己并非侵权主体。但九龙湖公司被负责实施拆迁工作的棚改办选定为动迁公司，负责与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》并领取代理拆迁服务费。应认定具体工作的实施实际上是由九龙湖公司负责的。驳回了九龙湖公司的再审申请。一审法院认为，本案属侵权责任纠纷，即受害人应向侵权行为人主张权利。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，根据已生效判决书认定的事实，能够证明对涉案房屋实施拆迁行为的系九龙湖公司，侵权行为人亦为该公司。本次诉讼，原告诉请主张的损失也是基于同一拆迁行为（即同一侵权行为），现原告因同一侵权行为，再次以钟寿勇作为侵权人，要求赔偿其损失的主张，原告未能提供证据证明系被告个人实施的侵权行为，故原告的主张没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决：驳回王凤亭、刘瑞连的诉讼请求。本院二审期间，钟寿勇提供本院2015年2月26日询问笔录一份，笔录中王凤亭、刘瑞连就财产损失陈述：“摄像机是姐姐给我的，数码相机是新的佳能960，2000多元。”该笔录可证实在（2014）徐民终字第03354号案件中，王凤亭、刘瑞连的佳能960相机已获得赔偿。王凤亭、刘瑞连质证认为，我们家有两部相机，一部放在公租房，被九龙湖公司拆房时灭失了，另案判决赔偿了，本案佳能960相机就是钟寿勇从王燕手中夺去摔坏的。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释，王凤亭、刘瑞连主张钟寿勇捣毁了其两间自建房，并在与其女儿王燕的争执中摔坏了佳能960照相机，要求钟寿勇赔偿损失，王凤亭、刘瑞连应就其主张承担举证责任。一审中，王凤亭、刘瑞连提供了李怀玉等六人出具的书面证明以及证人许某、赵某出庭作证，李怀玉等人的书面证明内容为：“徐州煤机厂退休职工王凤亭、刘瑞连在紧靠原租住煤机厂的煤机西村3排25、26号两间平房处有两间各约10平方的自建房，情况属实。”（一审卷35页）许某、赵某出庭作证，主张看到钟寿勇在现场，但均明确表示没有目击到钟寿勇损毁王凤亭、刘瑞连的自建房（一审卷64-68页），因此，以上证人证言不能证实钟寿勇个人损毁王凤亭、刘瑞连自建房，王凤亭、刘瑞连该项上诉观点证据不足，本院不予采信。同时，根据钟寿勇二审中提交的证据，王凤亭、刘瑞连已经在本院（2014）徐民终字第03354号案件就其佳能960照相机向九龙湖公司主张过权利，现在本案中以相同照相机型号再次主张权利，要求钟寿勇赔偿损失，属重复主张，本院不予支持。综上所述，王凤亭、刘瑞连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人王凤亭、刘瑞连负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 韩 军审判员 周美来二〇一七年二月七日书记员 郭晓艳
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0127执502号
申请执行人：木兰县农村信用合作联社，住所地木兰县法定代表人：张宏伟，该联社理事长。
委托代理人：徐爽，住木兰县
被执行人：唐应霞，住木兰县
被执行人：宿艳阳，住木兰县
本院在执行申请执行人木兰县农村信用合作联社与被执行人唐应霞、宿艳阳金融借款合同纠纷一案中，申请人以与实际用款人达成和解协议为由，向本院申请撤回对（2017）黑0127民初396号民事判决书的执行，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初396号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 白雪松
二〇一七年九月十八日
书记员 程剑飞
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更920号
罪犯杨某某，曾用名杨胜利，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省茌平县人民法院于2015年3月16日作出(2014)茌刑初字第168号刑事附带民事判决，以被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计45356.39元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2016年9月6日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年7月26日提出鲁聊狱减建字[2016]664号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 王 健
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张玉芬
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执2742号
申请执行人郑利深。
被执行人建德市星晨金属制品有限公司，住所地浙江省建德市大同。
法定代表人饶应松，执行董事。
申请执行人郑利深与被执行人建德市星晨金属制品有限公司请求确认人民调解协议一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）杭建寿调确字第31号民事裁定书，于2016年8月9日立案执行，执行标的为劳动报酬款人民币27500元。
本案在执行过程中查明，本院另案依法划拨了被执行人建德市星晨金属制品有限公司所有的银行存款人民币31400元；依法拍卖了被执行人建德市星晨金属制品有限公司所有的机器设备、铁钉半成品及制钉原材料，拍卖所得款人民币1720500元，申请执行人经参与分配受偿人民币17476元。本院另案依法拍卖被执行人建德市星晨金属制品有限公司所有的位于建德市大同镇工业功能区内的房地产、办公设备等整体资产，经三次拍卖、一次变卖均因无人竞价而流拍。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单，对被执行人的法定代表人饶应松采取限制高消费、限制出境的执行措施。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执2742号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年八月十七日
书 记 员 方铖
山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0104民初271号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，东方银谷（北京）投资管理有限公司总裁，住北京市。
委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。
被告：曹明华，女，1967年12月27日出生，汉族，住济南市。
原告孙敏与被告曹明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告孙敏于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告孙敏向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告孙敏撤诉。
案件受理费684元，减半收取计342元，由原告孙敏负担。
审判员 刘莹莹
二〇一八年一月二十五日
书记员 王雪洁
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第7465号
原告娄月，男，1950年3月1日出生。
法定代理人张秀芝（原告之妻），1950年11月20日出生。
委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生，汉族，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
委托代理人臧丹，女，1989年6月5日出生。
被告李雁春，男，1954年10月13日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
原告娄月与被告李雁春、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鸣越独任审判，公开开庭进行了审理。原告娄月的委托代理人李国路、臧丹，被告李雁春到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄月诉称，2013年3月26日19时5分，被告李雁春驾驶京x**号“美日”牌小客车行驶至房山区燕山北庄路口迤西地税局门前人行横道处，与行走的原告发生交通事故，造成原告受伤。交通队认定被告李雁春负事故全部责任。原告被送到北京燕化医院住院治疗。现原告处于神志昏迷瘫痪状态需继续治疗，巨额的医疗费让原告家属倾其所有，经原告与被告李雁春协商，于2013年5月14日为原告办理出院手续，到原告户籍所在地医院继续住院治疗。被告李雁春在被告保险公司为其车辆投保了交强险及第三者责任保险，被告保险公司应依法在其承保范围内赔偿原告损失。请求判令二被告赔偿原告在北京燕化医院住院期间的医疗费56077.22元、住院伙食补助费2450元、营养费2450元、护理费14869元、交通费1117.5元、住宿费16800元、餐费450元，共计94213.72元；诉讼费由二被告承担。
被告李雁春辩称，请法院对本案依法判决。
经审理查明：
1、2013年3月26日19时5分，被告李雁春驾驶京x**号“美日”牌小客车由西向东行至北京市房山区燕山北庄路口迤西地税局门前人行横道处，适有原告娄月及曹学宽（男）由北向南走人行横道过道路，小客车左前部与原告娄月、曹学宽相撞，造成娄、曹二人受伤，小客车损坏。经公安机关交通管理部门认定，被告李雁春负事故全部责任，娄月、曹学宽均无责任。
2、原告自事发之日起在北京燕化医院住院治疗49天，其伤情诊断为：“闭合性颅脑损伤：（1）原发性脑干损伤；（2）弥漫性轴索损伤；（3）右额颞脑挫裂伤；（4）右顶枕硬膜外血肿；（5）左额、右颞骨骨折；（6）广泛蛛网膜下腔出血；（7）左顶头皮血肿。”现原告处于神志昏迷、瘫痪状态。医生建议其出院后继续进行治疗。
3、被告李雁春驾驶京x**小客车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100000元的商业第三者责任保险，本次交通事故发生在上述保险期间内。
4、原告在本次诉讼中所主张的各项诉讼请求均系其在北京燕化医院住院治疗期间所发生的损失费用。经审核确认，除被告李雁春已为原告支付的部分医疗费用外，原告在本次诉讼中的合理损失共计88977.22元。包括：第一部分：（1）医疗费56077.22元；（2）住院伙食补助费2450元；（3）营养费2450元；（4）陪护人员住宿费16800元；（5）陪护人员伙食费400元，这部分合计为78177.22元。第二部分：（1）护理费9800元；（2）交通费1000元，这部分合计为10800元。
上述事实，有当事人双方的陈述、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、交通费票据、陪护人员伙食费及住宿费收据、保险单在案为证。
本院认为，被告李雁春驾驶的机动车与原告发生交通事故，致使原告人身损害，被告李雁春应当承担事故的全部责任和民事赔偿责任。鉴于京x**号小客车已投保机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险，故对于经本院审核确认的原告的合理损失，被告保险公司应当在责任限额内予以赔付，即对于原告的第一部分损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护人员住宿费、陪护人员伙食费），由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内（1万元）予以全额赔付，不足部分在商业第三者责任保险责任限额内赔付；对于原告的第二部分损失（护理费、交通费），由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效之日起七日内给付原告娄月医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪护人员住宿费、陪护人员伙食费、护理费、交通费，共计人民币八万八千九百七十七元二角二分（不包括被告李雁春已为原告娄月支付的部分医疗费用）。
二、驳回原告娄月的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零七十八元，由被告李雁春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王鸣越
二〇一三年十一月二十五日
书记员 丁 影
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楼执字第855－2号
申请执行人毛**，女，****年**月**日出生，汉族，***人，住**********。
被执行人周**，男，****年*月**日出生，汉族，***人，住**********。
本院在执行申请执行人毛**与被执行人周**机动车交通事故责任纠纷一案中，经调查查明，被执行人周**暂无可供执行的财产，申请执行人毛**同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼执字第855号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何国平
审判员 李贺雄
审判员 钟新秋
二〇一六年二月四日
书记员 李国超
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民三初字第6号
原告：晏桂贞，女，汉族，上高县人，务工。
委托代理人：晏志华，上高县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：黎圣明，男，汉族，上高县人，司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住址：上高县学园路22号。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：梅海英，公司员工，特别授权。
原告晏桂贞诉被告黎圣明、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴莉霞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告晏桂贞及其委托代理人晏志华、被告黎圣明、被告保险公司的委托代理人黄敏、梅海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏桂贞诉称：2014年3月20日，被告黎圣明驾驶的赣CX61**小轿车行驶至事发路段，由于未遵守右侧通行的原则，同原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告当场受伤，两车受损的交通事故，后送往上高县人民医院住院治疗，用去医疗费1.5万多元，由被告承担，住院109天。被告驾驶的赣CX61**小轿车在保险公司投有交强险和商业险。要求被告赔偿医疗费15126.07元、误工费17416元、护理费13320元、住院伙食补助费1635元、电动车损失1000元、交通费410.5元、人工费90元，共计人民币48997.57元。
被告黎圣明辩称：对事故事实无异议，已支付原告医疗费15126.07元。
被告保险公司辩称：1、在核实行驶证、驾驶证合法有效，且车辆履行了相关年检手续后，保险公司才承担赔偿责任。2、根据保险合同规定，诉讼费及诉讼产生的相关费用不承担，医疗费应当核减非医保用药。3、2014年5月23日之后医院对原告停止用药，原告存在挂床现象，实际住院天数应当为63天，因此护理天数和住院伙食补助费应当按63天计算，护理费应按80元／天的标准计算；误工费标准过高且天数过长，应按农村标准最多计算100天；电动车损应当按答辩人的定损金额890元计算；交通费认可165元；人工费不属于保险理赔范围。
经审理查明：2014年3月20日11时30分，黎圣明驾驶赣CX61**小轿车行驶至上高县敖阳南路，由于未遵守右侧通行的原则，同晏桂贞驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成晏桂贞受伤，两车受损。2014年3月30日，上高县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定黎圣明违反了《道路交通安全法》第三十五条之规定，负此事故的全部责任，晏桂贞不承担事故责任。晏桂贞受伤当日被送往上高县人民医院治疗，于2014年7月7日出院。住院期间，晏桂贞向主治医生请假回家过端午节，晏桂贞6月1日离院，于6月3日返院。晏桂贞受伤花费医疗费15086.07元、救护车费40元、人工担架费90元、交通费165.5元。出院诊断：1、第二腰椎压缩性骨折；2、左下肺肺挫伤；3、多处软组织挫裂伤。医师意见：出院后全休三个月。事故发生后，晏桂贞驾驶的电动车损失经保险公司确认为890元。庭审中，被告黎圣明与保险公司协商达成：医疗费按照10%核减非医保用药由黎圣明承担。
另查明：晏桂贞系农业家庭户口。赣CX61**车在保险公司投保了交强险及含不计免赔率的第三者责任险（责任金额为500000元）。事故发生在保险有限期内。黎圣明于2006年8月24日取得机动车驾驶证，准驾车型为B2D。事故发生后，黎圣明向晏桂贞支付了医疗费15086.07元、救护车费40元。
上述事实有身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、用药清单、保险单、调查笔录、请假条、体温单、病程记录、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告黎圣明驾驶机动车发生交通事故，致原告晏桂贞受伤，且负本次事故的全部责任，对原告晏桂贞因交通事故造成的损失应承担全部赔偿责任。被告保险公司在其承保的赣CX61**车交强险、第三者责任险限额范围内赔偿原告晏桂贞的损失。
原告晏金桂诉求的损失中，医疗费15086.07元、人工担架费90元、交通费205.5元（含救护车费40元）系实际发生的合理必要费用，本院予以确认；黎圣明与保险公司协商达成的医疗费按照10%核减非医保用药由黎圣明承担，本院予以认可；经本院核实2014年3月20日至5月23日晏桂贞受伤在医院进行药物治疗，5月23日之后（除请假回家过端午节的几天外）其在医院医生的指导下进行的功能锻炼的康复治疗，庭审中原告表示同意住院天数扣除请假的4天，本院认定晏桂贞实际住院天数为105天，被告保险公司辩称原告在2014年5月23日之后没有用药，存在挂床现象，实际住院天数应当为63天的意见与查明的事实不符，本院不予采信；住院伙食补助费按照15元／天标准计算住院期间；误工费按照农业78.27元／天的标准计算195天（住院天数105天＋出院后全休三个月）；关于护理费，因原告未提供护理人员的工资收入7000元／月的证明，本院按照80元／天的标准计算住院期间。
综上认定：原告晏桂贞的损失有：1、医疗费15086.07元；2、住院伙食补助费1575元（15元／天×105天）；3、护理费8400元（80元／天×105天）；4、误工费15262.65元（78.27元／天×195天）；5、交通费205.5元；6、人工担架费90元；7、电动车损失890元，共计人民币41509.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告晏桂贞的各项损失共计人民币41509.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿23958.15元，在财产损失赔偿限额内赔偿890元；超出交强险的损失6661.07元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在第三者责任险限额范围内赔偿5152.46元（6661.07元-15086.07×10%），由被告黎圣明赔偿1508.61元（15086.07元×10%）。
二、被告黎圣明先行赔付的赔偿款15126.07元应予以冲抵。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高支行，账号：386101040004798。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告黎圣明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 吴莉霞
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘 平
江苏省泰兴市人民法院
|
民事判决书
|
（2017）苏1283民初1400号
|
原告：靖江奥瑞特国际贸易有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：印某，总经理。
委托诉讼代理人：赵某，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴某，江苏倪文渊律师事务所律师。
被告：江苏君锐建设工程有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人：丁某。
原告靖江奥瑞特国际贸易有限公司（以下简称奥瑞特公司）与被告江苏君锐建设工程有限公司（以下简称君锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥瑞特公司的委托诉讼代理人赵某、吴某到庭参加诉讼，被告君锐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥瑞特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的编号为JO-2016070的合同，被告向原告返还合同预付款20000元，并支付合同违约金4250元，共计24250元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原被告于江苏省靖江市签订编号为JO-2016070的购销合同，合同约定原告向被告采购500块太阳能模板，合同总价为42500元，双方约定被告需根据原告国外客户所提供的样品于2016年11月20日前向原告提供10块工厂样品，其余产品需在原告国外客户确认样品后生产交货，原告向被告支付了预付款20000元后，被告所提供的工厂样品与原告国外客户的样品严重不符，未得到原告及原告国外客户的确认，导致原告与国外客户合同的解除。
根据原被告双方的约定，如果被告所提供的样品与原告所要求的不符，被告需全额退款，并向原告支付合同总金额的10%的违约金。经原告多次沟通，被告无法制作出符合原告要求的样品，被告的行为已构成根本违约，原告要求解除合同及返还预付款，支付违约金，但被告以各种理由拒绝，被告的失信行为导致原告利益受损，原告遂向法院起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交的编号为JO-2016070合同、银行汇款凭证、原告国外客户提供的样品以及被告所提供的工厂样品照片打印件、原告国外客户取消订单的邮件截图的打印件、原告与被告员工辛磊及法定代表人丁某微信聊天记录截屏打印件、原告向被告邮寄的律师函及邮寄凭证等证据真实有效，被告未到庭质证，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日原告奥瑞特公司（需方）与被告君锐公司（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告奥瑞特公司向被告君锐公司购买500只太阳能模板（输出功率：7W-7.16W，电流：Min.1.35AMax.1.65A，电压:4.2V，尺寸：299.0mm*277.0mm（±0.5mm）），数量：500只，单价85元/只，总金额：42500元。交货时间、地点：2016年11月20日前提供10块样品，其他490块在客户确认样品后交货。质量要求技术标准：按客户样品及图纸。运输方式及到达站港和费用负担：供方负责将货送到靖江，运费含在以上价格中。结算方式及期限：预付20000元，其他款到发货。如果供方提供的样品跟客户的不符，供方全额退款。并付需方相关损失合同总额的10%。次日，原告奥瑞特公司通过中国银行向被告君锐公司汇款20000元人民币。被告于2016年12月9日将10份样品送至原告的住所地。原告将被告提供的样品邮寄给国外客户确认，客户提出存在材料、色泽、出线口位置、线头、外观等诸多差异，客户验收结果为不合格。后原告多次与被告沟通，要求解除工矿产品购销合同，并向原告返还预付款20000元，合同违约金4250元，共计人民币24250元，但被告以各种理由拒绝，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。原告支付预付款后，被告君锐公司应当按合同约定的质量要求和技术标准提供10块样品。因被告君锐公司提供的样品与客户提供的样品不符，应当向原告奥瑞特公司全额退款，并向原告赔偿合同总额10%的损失，即42500元*10%=4250元。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告江苏君锐建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告原告靖江奥瑞特国际贸易有限公司与被告江苏君锐建设工程有限公司于2016年11月8日签订的编号为JO-2016070《工矿产品购销合同》。
二、被告江苏君锐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告靖江奥瑞特国际贸易有限公司预付款20000元及违约金4250元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取计435元，由被告负担（此款原告已预交,被告在给付上述款项时加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123。）
代 理 审 判 员
|
凌鸿鹏
|
二〇一六年四月十一日
|
书 记 员
|
吕云侠
|
---|---|---|---|---|---
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院																							民事判决书																							（2017）苏1283民初1400号																							 																原告：靖江奥瑞特国际贸易有限公司，住所地靖江市。	法定代表人：印某，总经理。	委托诉讼代理人：赵某，该公司员工。	委托诉讼代理人：吴某，江苏倪文渊律师事务所律师。	被告：江苏君锐建设工程有限公司，住所地泰兴市。	法定代表人：丁某。	原告靖江奥瑞特国际贸易有限公司（以下简称奥瑞特公司）与被告江苏君锐建设工程有限公司（以下简称君锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥瑞特公司的委托诉讼代理人赵某、吴某到庭参加诉讼，被告君锐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告奥瑞特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的编号为JO-2016070的合同，被告向原告返还合同预付款20000元，并支付合同违约金4250元，共计24250元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原被告于江苏省靖江市签订编号为JO-2016070的购销合同，合同约定原告向被告采购500块太阳能模板，合同总价为42500元，双方约定被告需根据原告国外客户所提供的样品于2016年11月20日前向原告提供10块工厂样品，其余产品需在原告国外客户确认样品后生产交货，原告向被告支付了预付款20000元后，被告所提供的工厂样品与原告国外客户的样品严重不符，未得到原告及原告国外客户的确认，导致原告与国外客户合同的解除。	根据原被告双方的约定，如果被告所提供的样品与原告所要求的不符，被告需全额退款，并向原告支付合同总金额的10%的违约金。经原告多次沟通，被告无法制作出符合原告要求的样品，被告的行为已构成根本违约，原告要求解除合同及返还预付款，支付违约金，但被告以各种理由拒绝，被告的失信行为导致原告利益受损，原告遂向法院起诉。	原告围绕诉讼请求依法提交的编号为JO-2016070合同、银行汇款凭证、原告国外客户提供的样品以及被告所提供的工厂样品照片打印件、原告国外客户取消订单的邮件截图的打印件、原告与被告员工辛磊及法定代表人丁某微信聊天记录截屏打印件、原告向被告邮寄的律师函及邮寄凭证等证据真实有效，被告未到庭质证，本院予以确认。	根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日原告奥瑞特公司（需方）与被告君锐公司（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告奥瑞特公司向被告君锐公司购买500只太阳能模板（输出功率：7W-7.16W，电流：Min.1.35AMax.1.65A，电压:4.2V，尺寸：299.0mm*277.0mm（±0.5mm）），数量：500只，单价85元/只，总金额：42500元。交货时间、地点：2016年11月20日前提供10块样品，其他490块在客户确认样品后交货。质量要求技术标准：按客户样品及图纸。运输方式及到达站港和费用负担：供方负责将货送到靖江，运费含在以上价格中。结算方式及期限：预付20000元，其他款到发货。如果供方提供的样品跟客户的不符，供方全额退款。并付需方相关损失合同总额的10%。次日，原告奥瑞特公司通过中国银行向被告君锐公司汇款20000元人民币。被告于2016年12月9日将10份样品送至原告的住所地。原告将被告提供的样品邮寄给国外客户确认，客户提出存在材料、色泽、出线口位置、线头、外观等诸多差异，客户验收结果为不合格。后原告多次与被告沟通，要求解除工矿产品购销合同，并向原告返还预付款20000元，合同违约金4250元，共计人民币24250元，但被告以各种理由拒绝，原告遂诉至法院。	本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。原告支付预付款后，被告君锐公司应当按合同约定的质量要求和技术标准提供10块样品。因被告君锐公司提供的样品与客户提供的样品不符，应当向原告奥瑞特公司全额退款，并向原告赔偿合同总额10%的损失，即42500元*10%=4250元。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告江苏君锐建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、解除原告原告靖江奥瑞特国际贸易有限公司与被告江苏君锐建设工程有限公司于2016年11月8日签订的编号为JO-2016070《工矿产品购销合同》。	二、被告江苏君锐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告靖江奥瑞特国际贸易有限公司预付款20000元及违约金4250元。	如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费870元，减半收取计435元，由被告负担（此款原告已预交,被告在给付上述款项时加付给原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123。）																											代 理 审 判 员																							凌鸿鹏																							二〇一六年四月十一日																							书 记 员																							吕云侠																							 																附：本案引用有关法律规定：	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初21034号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：蔡业昌，男，1987年6月21日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：曾宇宙，女，1986年2月13日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡业昌、曾宇宙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何宇虹、蔡倩仪到庭参加诉讼。被告蔡业昌、曾宇宙经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告蔡业昌签订《广发银行生意通贷款申请表》，申请贷款额度229000元，额度期限为12个月，借款利率为固定利率，以月利率1.25%计息，后经原告审核，原告与其签订《个人贷款合同》，约定原告向被告发放贷款229000元。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告蔡业昌未依约还款。被告应依法承担全部违约责任。本案发生于两被告夫妻关系存续期间，本案借款属于夫妻共同债务，被告曾宇宙应承担共同清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、被告蔡业昌立即向原告立即向原告偿还借款本金人民币229000元及利息、罚息、复利（暂截止至2017年12月14日，利息27771.1元、罚息7013.13元、复利3348.34元；自2017年12月15日起，罚息以229000元为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按年利率15%再加收50%计付至判决实际清偿之日止）；2、被告蔡业昌支付原告为追索上述债权而支付的律师费9846元；3、被告曾宇宙对被告蔡业昌上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：2016年9月14日，两被告签订《广发银行生意通贷款申请表》，约定：贷款总金额：229000元；贷款期限：12个月；还款方式：一次性还本分期付息；贷款用途为生产经营；申请人及配偶声明书处写明本人及配偶在此同意并承诺，若本次申请贷款获批，本笔债务为家庭共同债务，并且承诺个人收入或及家庭收入作为还款来源；申请人及配偶签名处签名为“蔡业昌”、“曾宇宙”。
2016年9月29日，原告（贷款人、甲方）与被告蔡业昌（借款人、乙方）签订《个人贷款合同》（以下简称《合同》），约定：1、贷款金额：229000元；2、贷款期限：12个月；3、贷款利率：采用固定利率，以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；4、还款方式：到期一次还本分期结息；5、罚息利率：借款利率再上浮50%；6、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约；发生违约情形时，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用等条款。
2016年10月26日，原告向被告蔡业昌发放了贷款229000元，年利率15%。原告称被告逾期未归还借款，截至2017年12月14日尚欠本金229000元、利息27771.1元、罚息7013.13元、复利3348.34元。原告提交了广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单为证。原告向本院提交两被告的结婚证复印件，以证明两被告为夫妻关系。
本院认为：原告与被告蔡业昌签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告蔡业昌借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告蔡业昌清偿全部借款本金及截至2017年12月14日的利息、罚息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，原告主张2017年12月14日之后的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告主张要求被告蔡业昌承担本案律师费，但未能提供其律师费损失的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
《广发银行生意通贷款申请表》载明申请人及配偶“同意并承诺，若本次申请贷款获批，本笔债务为家庭共同债务”，故原告诉请被告曾宇宙对被告蔡业昌上述债务承担共同清偿责任的问题，理据充分，本院予以支持。
被告蔡业昌、曾宇宙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡业昌、曾宇宙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金229000元及利息、罚息、复利（截至2017年12月14日的利息为27771.1元、罚息为7013.13元、复利为3348.34元；自2017年12月15日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率15%上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按年利率15%上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5140元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告蔡业昌、曾宇宙负担5090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一八年二月六日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于 2018年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初21034号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：蔡业昌，男，1987年6月21日出生，汉族，住广东省电白县。被告：曾宇宙，女，1986年2月13日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡业昌、曾宇宙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何宇虹、蔡倩仪到庭参加诉讼。被告蔡业昌、曾宇宙经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告蔡业昌签订《广发银行生意通贷款申请表》，申请贷款额度229000元，额度期限为12个月，借款利率为固定利率，以月利率1.25%计息，后经原告审核，原告与其签订《个人贷款合同》，约定原告向被告发放贷款229000元。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告蔡业昌未依约还款。被告应依法承担全部违约责任。本案发生于两被告夫妻关系存续期间，本案借款属于夫妻共同债务，被告曾宇宙应承担共同清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、被告蔡业昌立即向原告立即向原告偿还借款本金人民币229000元及利息、罚息、复利（暂截止至2017年12月14日，利息27771.1元、罚息7013.13元、复利3348.34元；自2017年12月15日起，罚息以229000元为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按年利率15%再加收50%计付至判决实际清偿之日止）；2、被告蔡业昌支付原告为追索上述债权而支付的律师费9846元；3、被告曾宇宙对被告蔡业昌上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：2016年9月14日，两被告签订《广发银行生意通贷款申请表》，约定：贷款总金额：229000元；贷款期限：12个月；还款方式：一次性还本分期付息；贷款用途为生产经营；申请人及配偶声明书处写明本人及配偶在此同意并承诺，若本次申请贷款获批，本笔债务为家庭共同债务，并且承诺个人收入或及家庭收入作为还款来源；申请人及配偶签名处签名为“蔡业昌”、“曾宇宙”。2016年9月29日，原告（贷款人、甲方）与被告蔡业昌（借款人、乙方）签订《个人贷款合同》（以下简称《合同》），约定：1、贷款金额：229000元；2、贷款期限：12个月；3、贷款利率：采用固定利率，以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；4、还款方式：到期一次还本分期结息；5、罚息利率：借款利率再上浮50%；6、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约；发生违约情形时，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用等条款。2016年10月26日，原告向被告蔡业昌发放了贷款229000元，年利率15%。原告称被告逾期未归还借款，截至2017年12月14日尚欠本金229000元、利息27771.1元、罚息7013.13元、复利3348.34元。原告提交了广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单为证。原告向本院提交两被告的结婚证复印件，以证明两被告为夫妻关系。本院认为：原告与被告蔡业昌签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告蔡业昌借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告蔡业昌清偿全部借款本金及截至2017年12月14日的利息、罚息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，原告主张2017年12月14日之后的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告蔡业昌承担本案律师费，但未能提供其律师费损失的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。《广发银行生意通贷款申请表》载明申请人及配偶“同意并承诺，若本次申请贷款获批，本笔债务为家庭共同债务”，故原告诉请被告曾宇宙对被告蔡业昌上述债务承担共同清偿责任的问题，理据充分，本院予以支持。被告蔡业昌、曾宇宙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡业昌、曾宇宙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金229000元及利息、罚息、复利（截至2017年12月14日的利息为27771.1元、罚息为7013.13元、复利为3348.34元；自2017年12月15日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率15%上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按年利率15%上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5140元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告蔡业昌、曾宇宙负担5090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  顾粉英二〇一八年二月六日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于 2018年   月    日送达
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0721执64号
申请执行人：郎某某，男，藏族，1972年6月出生，系甘肃省肃南县人。
被执行人：妥某，男，裕固族，1980年1月12日出生，系甘肃省肃南县人。
本院在执行申请执行人郎某某与被执行人妥某民间借贷纠纷一案，肃南县人民法院（2016）甘0721民初99号民事判决书中，申请执行人郎某某向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：
终结肃南县人民法院（2016）甘0721执64号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 顾文宏
二〇一六年十二月十四日
书记员 安永明
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00867号
申请执行人：马鞍山市长江物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区荷西嘉园12栋502室，组织机构代码74487103-6。
法定代表人陈超，该公司经理。
被执行人：胡冰松，男，1972年6月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00228号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划胡冰松银行存款人民币1342元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 方雪峰
二〇一五年十一月九日
书记员 刘 伟
法库县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）辽0124执628-2号
被拘留人：许兵，女，住址辽宁省法库县。
本院在执行申请执行人牛岩与被执行人许兵借款合同纠纷一案中，被执行人许兵拒绝向法库县人民法院报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对许兵拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向沈阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
执行员 周永成
二〇一八年三月十二日
书记员 王德春
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第03120号
原告叶广西，男，1975年1月13日生，汉族，住重庆市永川区百年华庭2幢12-9号。
委托代理人赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告潘宇，男，1979年9月21日生，汉族，住重庆市永川区。
被告伍春燕，女，1981年2月9日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告叶广西与被告潘宇、伍春燕房屋买卖合同纠纷一案中，原告叶广西于2015年9月22日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告叶广西自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶广西撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告叶广西负担。
（此页无正文）
审 判 长 程 智
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 黄世昌
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 田茂雯
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武东开刑初字第00234号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人李某，无职业。2014年3月26日因本案被抓获，次日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月10日经武汉市公安局东湖新技术开发区分局决定对其取保候审。
武汉东湖新技术开发区人民检察院以武东湖检公诉刑诉（2014）226号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员刘贝曦、何仁超出庭支持公诉，被告人李某不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉东湖新技术开发区人民检察院指控：2014年3月26日14时30分许，被告人李某在本区九峰街德欣里社区西苑1栋1单元内，因电梯使用问题与辛某发生争执，后当辛某乘坐电梯至九楼时，李某进入电梯内将随身携带的玻璃杯中的水泼向辛某，并用玻璃杯击打辛某的左脸部。经鉴定，被害人辛某的损伤程度为轻伤一级。
案发后，被告人李某明知他人报警，在现场等待，抓捕时无拒捕行为。
另查明，经鉴定，被害人辛某主要损伤为左面部皮肤软组织裂伤，累计长度7.5cm，其中1处达6cm。2014年4月8日，经武汉东湖新技术开发区九峰街人民调解委员会调解，被告人李某的亲属代为赔偿了被害人辛某经济损失人民币37700元，并获得谅解。
在本院审理期间，武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处综合治理办公室向本院出具了愿对被告人李某进行非监禁刑监管的证明材料。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，被害人辛某的报案材料及陈述，鉴定意见书及鉴定意见通知书，人民调解协议书、收条及谅解书，湖北省适用非监禁刑审前社会调查表，被告人李某的基本身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。案发后，被告人李某明知他人报警仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人李某的亲属代为赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，本院视被告人李某有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度及其悔罪表现，结合公诉机关提出的对被告人李某可宣告缓刑的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 飞
二〇一四年六月十二日
书记员 周卫东
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0423民初1292号
原告：邢某某，女，汉族，村民。
委托代理人：刘某某，男，汉族，系法治报道泾阳维权中心工作人员。
被告：陕西省泾阳县崇文镇摆渡村彭尧组。
负责人：牛某某，系该组组长。
委托代理人：卜某某，泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
原告邢某某与被告陕西省泾阳县崇文镇摆渡村彭尧组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告邢某某于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢某某撤诉。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告邢某某负担。
审判员 刘志辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 董 佩
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第2816号
原告杨伟，男，汉族，1991年4月29日生，现住廊坊市。
被告北京宏福建工集团有限公司，地址：北京市昌平区宏福创业园。
法定代表人陈刚，董事长。
原告杨伟诉被告北京宏福建工集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由代审判员ＸＸ军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟到庭参加诉讼，被告北京宏福建工集团有限公司经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨伟诉称，我于2012年6月至8月在被告处工作，任架子工。工作结束被告拖欠原告工资5280元，于2012年8月26日被告为原告出具工资表，确认下欠原告的工资金额为5280元，但此后原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未付。为此起诉，请求法院判令：判令被告北京宏福建工集团有限公司立即支付原告杨伟所欠工资5280元及相应利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告北京宏福建工集团有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年6月至8月，原告杨伟在被告北京宏福建工集团有限公司处工作，任架子工。2012年8月26日被告为原告出具工资表，确认下欠原告工资金额为5280元。但此款被告至今未付。
以上事实有：工资表一份及原告陈述可证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原告受雇为被告提供劳动，被告应支付相应报酬。被告出具的工资表中已确认工资款额，双方就劳动报酬已形成债权债务关系。被告未按时支付应承担违约责任。对原告要求支付工资5280元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告给付拖欠原告工资5280元及相应利息损失（利息自2013年12月24日起至本案执行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）。此款自判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告北京宏福建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
代审判员 ＸＸ军
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 佳
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民初字第1282号
原告潘延涛。
被告徐涛涛。
被告满在奎。
本院在审理原告潘延涛与被告徐涛涛、满在奎民间借贷纠纷一案，原告潘延涛于2015年8月13日向本院提出申请，请求查封被告徐涛涛位于滕州市问天广场的房产（价值136000元），并用现金27200元提供担保。
本院认为，原告潘延涛的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即将被告徐涛涛位于滕州市问天广场的房产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 赵玉山
审 判 员 安太良
人民陪审员 种道恒
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郝允珊
江苏省常熟市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）熟环非诉行审字第00020号
申请人常熟市环境保护局，住所地常熟市海虞北路52号。
法定代表人顾玉芬，局长。
委托代理人屠丽明，该局工作人员。
委托代理人法晓红，该局工作人员。
被申请人李法杰。
案由：环境保护管理行政处罚
2015年12月4日，申请人依法向本院申请强制执行其作出的常环行罚字（2015）第48号行政处罚决定书。本院于2015年12月4日立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2014年12月5日，申请人依法对被申请人负责经营的常熟市虞山镇太极豹服装加工厂进行检查，现场查实，被申请人未经环保行政主管部门审批同意，擅自建设水洗加工项目并投入生产。申请人认为，被申请人上述事实，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款、第三款的规定，已构成违法。2015年1月24日，申请人依法向被申请人送达了《行政处罚听证告知书》，在规定期限内未收到被申请人的听证申请和陈述申辩意见，故视为放弃该权利。申请人依照《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，于2015年3月16日，对被申请人作出常环行罚字（2015）第48号行政处罚决定书，责令被申请人停止擅上项目的生产，对被申请人处以罚款56000元。同时限被申请人接到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2015年3月19日，申请人向被申请人送达了上述行政处罚决定书。2015年10月12日，申请人向被申请人送达了限期履行行政处罚决定催告书。在法定期限内，被申请人未申请行政复议也未提起诉讼，也未履行缴纳罚款义务。2015年12月4日申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为缴纳罚款56000元及加处罚款56000元，并停止擅上项目的生产。
本院经审查认为，申请人常熟市环境保护局对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确，现申请人依法向本院申请执行上述处罚决定，符合申请人民法院强制执行的法定条件和规定，应准予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人常熟市环境保护局作出的常环行罚字（2015）第48号《行政处罚决定书》中被申请人李法杰未履行罚款人民币56000元及加处罚款56000元，以及责令被申请人李法杰停止擅上项目的生产的申请，本院准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 潘建平
二〇一五年十二月十日
书记员 徐沁阳
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1824执328号
申请人：曹正忠，男，汉族，1947年5月12日生，住四川省石棉县。
被执行人：饶锦，男，汉族，1962年1月2日生，住四川省石棉县。
被执行人：石棉县天义宾馆有限责任公司。
住所地：四川省石棉县。
法定代理人：饶锦。
本院在执行申请人曹正忠与被执行人饶锦、石棉县天义宾馆有限责任公司民间借贷纠纷一案中,经查询，被执行人饶锦名下有一幢房屋和五套房产，以上房产分别被成都市锦江区人民法院和成都市金牛区人民法院查封，本院轮候查封，无处置权。除以上房产外未查到其它可供执行财产，且申请人不能提供被执行人其它可供执行财产。且申请人不能提供被执行人其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史绍荣
审判员 邓显波
审判长 邓 颖
二〇一七年九月二十八日
书记员 李元森
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初1967号
原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，地址：湖南省永州市宁远县舜陵镇泠江东路66号。
法定代理人：尹青春，董事长。
委托诉讼代理人：毛湘平，男，1961年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工，住宁远县舜陵镇九嶷路95号，系原告风险管理部职工，特别授权代理。
被告：李中飞，男，1977年4月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县禾亭镇鸡公岭村*组。
被告：彭新云，女，1976年11月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县禾亭镇鸡公岭村*组。
原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司诉被告李中飞、彭新云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费340元，减半收取170元，由原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 谢荣成
二〇一七年十月十九日
代理书记员 欧柏萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第87号
原告高民。
被告汤玉敏。
原告高民与被告汤玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高民、被告汤玉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高民诉称，被告汤玉敏于2013年6月26日向我借款人民币20000.00元，经我多次催要，被告至今未偿还。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，要求被告给付我借款人民币20000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告汤玉敏辩称，2013年，我拿出人民币25000.00元与汤永祥、汤志付合伙开矿。后因资金紧张，由汤志付引荐高民入股人民币20000.00元和我算作一股，因高民不放心，让我打了一张借条，我就同意了。中途我退出合伙，上述三人继续开矿，借的人民币20000.00元也就与我无关了。所以，该款项是高民的入股款，我不应该偿还他。
经审理查明：2013年6月26日被告汤玉敏向原告高民借款人民币20000.00元，被告汤玉敏向原告高民出具借条一份，被告汤玉敏至今未偿还借款。
又查明，被告汤玉敏于2013年与汤志付等人合伙开采矿石（采矿无相关手续），经汤志付介绍认识原告高民，被告汤玉敏中途退出合伙，原告高民曾在其合伙开采矿石的采石点上做管理工作。
上述事实有原告高民出具的借条1份、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告高民与被告汤玉敏之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告汤玉敏向原告高民借款人民币20000.00元，并出具借条一张。原告高民依据此借条要求被告汤玉敏偿还借款20000.00元，本院予以支持；被告汤玉敏出具的证人汤志海、汤志勇、康子雨的证言只能证明原告高民曾在被告汤玉敏与汤永祥、汤志付合伙的采石点工作过，不能证明欠条上的人民币20000.00是原告高民的入股款，被告汤玉敏认为本案所涉款项20000.00元系原告高民投入其与汤志付等人合伙开采矿石点的入股款，自己中途退伙，此款不应偿还原告高民的主张，因未能提供证据证明高民入伙及投资与汤玉敏合股，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条判决如下：
被告汤玉敏于本判决生效后10日内给付原告高民借款人民币20000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300.00元减半收取150.00元，由被告汤玉敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王亚欣
二〇一五年二月六日
书记员 朱志敏
吉林省辉�县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉0523执恢30号
申请执行人：辉南县朝阳镇鸿运笨板厂
被执行人：宋清多
被执行人：王炳琴
本院立案执行的申请执行人辉南县朝阳镇鸿运笨板厂与被执行人宋清多、王炳琴买卖合同纠纷执行一案，本院依据生效的（2017）吉0523民初597号民事判决书确定的内容，于2018年6月10日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年六月十日