wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初339号
原告：柳开琴，女，1930年1月13日生，汉族，贵州省贵定县人，文盲，无业，住贵州省贵定县，
委托诉讼代理人：李文强，贵定县法律援助中心法律工作者。
被告：朱朝俊，男，1963年10月8日生，汉族，贵州省贵定县人，文盲，无业，住贵州省贵定县，
委托诉讼代理人：朱凤群，女，1986年6月12日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，无业，住贵州省贵定县，系被告朱朝俊女儿。
委托诉讼代理人：朱凤鸣，男，1988年10月25日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，无业，住贵州省贵定县，系被告朱朝俊儿子。
原告柳开琴与被告朱朝俊共有纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳开琴及其委托诉讼代理人李文强、被告朱朝俊及其委托诉讼代理人朱凤群、朱凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳开琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告一次性抚恤金64440元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与朱海霖于60多年前结婚，双方共生育四个子女，大女儿朱琴、二儿子朱朝俊、三女儿朱桂英、四子朱朝明。朱海霖于2016年6月2日去世。朱海霖生前系贵定三中退休教师，朱海霖过世后，贵定县教育局发放一次性抚恤金及丧葬费共计128430元。然而被告朱朝俊私自伪造相关手续，将发放的一次性抚恤金及丧葬费据为己有，未分配给原告及其他子女。虽其余三个子女明确表示放弃，但原告作为朱海霖的配偶，依法有权享有一次性抚恤金，且原告无任何收入，生活比较困难，如今又卧病在床，一次性抚恤金不属于遗产，因此恳请法院判如所请。
被告朱朝俊辩称：根据法律及有关政策的规定，享受死亡抚恤金及补助费的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属和配偶；二是亲属或配偶主要依靠死者生前抚养或扶养。这两个条件必须同时具备，缺一不可。原、被告于1993年分家后，原告由被告的弟弟“建荣”赡养。因被告夫妻二人及二个子女生活无基本保障，故分家时被告父亲朱海霖选择与被告共同生活，目的是用自己的退休工资给被告一家四口提供一份起码的生活保障。朱海霖生前留有遗嘱，将分家后各家的权利义务已经明确，并表示死后的经济补助手续由被告亲自办理，其他子女无权干涉。而且朱海霖在生前也多次表示，一次性抚恤金由被告朱朝俊支配。故原告的起诉既无事实依据，也无政策及法律依据。被告愿意从余款中挤出一万元作为精神抚慰，否则将影响到被告家庭生存问题。恳请法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告柳开琴与被告朱朝俊系母子，原告与朱海霖系夫妻，双方共生育四个子女，大女儿朱琴、二儿子朱朝俊、三女儿朱桂英、四子朱朝明。朱海霖于2016年6月2日去世。朱海霖生前系贵定县第三中学退休教师，朱海霖过世后，贵定县教育局发放抚恤金126830元及丧葬费1600元，全部由被告朱朝俊领取。原告与朱海霖于1993年左右分开生活，原告随小儿子朱朝明生活，生活费由朱海霖每月补助。朱海霖随被告朱朝俊生活直至死亡。被告朱朝俊家庭生活困难，享受城市居民最低生活保障待遇。原告年老体弱，现每月领取遗属生活困难补助。朱海霖生前留有遗书，写明家庭分家原因、分家情况。并补充写明：“我死后，有关教育局的经济补助手续由长子朱建国亲手办理，其他子女无权干涉”。
本院认为，抚恤金系职工生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前所扶养人的具有精神安慰和物质补偿的金钱给付。不属于遗产。现被告辩称朱海霖生前留有遗书，被告对抚恤金有支配权。因抚恤金不属于遗产性质，朱海霖无权对抚恤金归属做出处分，且遗书中，也仅写明由被告办理相关手续。被告还辩解其系朱海霖生前抚养人，但无证据证实被告已丧失劳动能力，对被告的辩解理由，本院依法不予采纳。原告多年来，虽与小儿子朱朝明共同生活，但不影响其作为朱海霖的合法配偶，与其余四个子女共同参与分配抚恤金。现朱海霖的大女儿朱琴、三女儿朱桂英、四子朱朝明已明确表示不参与分配，本案涉及的抚恤金应在原、被告之间，参照遗产继承予以分配。原告年事已高、体弱多病，需要物质保障、生活照顾；被告与朱海霖生活多年，付出较多，也应适当照顾，故在原、被告之间平均分配较为妥当。现被告将抚恤金全部领取，理应将原告应享有的部分及时给付原告。民政部、人力资源和社会保障部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》规定，职工病故的，一次性抚恤金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或离退休费。故本案涉及的一次性抚恤金为126830元，原告应享有63415元（12683÷2）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告朱朝俊在本判决生效之日起三日内返还原告柳开琴抚恤金陆万叁仟肆佰壹拾伍元整（￥63415）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告柳开琴其余诉讼请求。
案件受理费1412元，减半收取计706元，由被告朱朝俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审判员 庭容舫
二〇一七年四月十七日
书记员 罗 尧
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3586号
原告：邓昌来,男，1976年12月23日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201010126906，特别授权。
被告：黄奕生，男，1976年1月22日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：刘维基，男，1971年1月12日生，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。
被告：李佛长，男，1984年5月21日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
三被告共同委托诉讼代理人：邓伟锋，兴国县光大法律服务所律师，执业证号：31401101105136，特别授权。
原告邓昌来与被告黄奕生、刘维基、李佛长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓昌来及其委托诉讼代理人李章熠，被告黄奕生、刘维基、李佛长及其共同委托诉讼代理人邓伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓昌来向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币172449.87元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告黄奕生、刘维基共同雇请原告到其在广东省××市承包的工地安装广告牌，6月25日上午9点左右，在安装广告牌的过程中之前的老广告牌上的一块铁皮被风吹下来，正好砸中原告的右手掌，导致手背中、环指伸肌腱离断。原告受伤后，被送至惠州华康医院住院治疗，原告经华康医院诊断为：右手割裂伤并示中、环指伸肌腱离断伤和右前臂割裂伤。住院期间被告支付了全部医疗费。
出院后，原告于2016年10月20日到兴国兴业司法鉴定中心鉴定，经鉴定原告的伤构成十级伤残，产生误工日150天，营养日90天。花去鉴定费2100元。
事情发生后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，因赔偿数额悬殊太大而未果，为及时维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。
被告黄奕生辩称：一、对原告受伤的事实无争议，原告受伤是黄奕生邀请一起做工过程中发生的。二、受伤不是由于老招牌掉下来，是由于原告操作不当导致受伤的。三、原告在惠州市华康医院的治疗费用全部由黄奕生垫付了。四、原告出院后双方口头协议由黄奕生补偿4200元，该纠纷已赔偿完毕。
被告刘维基辩称：原告不是给我做工，本案与我无关。
被告李佛长辩称：不应当计算残疾赔偿金，本案原告应当承
担相应责任。黄奕生和李佛长是合伙关系。
本院经审理认定事实如下：被告李佛长与被告黄奕生合伙从事广告牌安装。惠州市兴记炖品店将其黄田岗分店一楼户外招牌铁架、铝塑板底架承包给被告李佛长，2016年6月8日，被告李佛长与惠州市兴记炖品店签订《协议书》。为完成该《协议书》约定的工作，由被告黄奕生出面雇请原告邓昌来参与安装,双方约定工资为210元／天。2017年6月25日上午9时左右，原告邓昌来准备安装铁皮传递电线时被掉落的铁皮砸伤。原告邓昌来受伤后，立即被送至惠州华康医院住院治疗。原告邓昌来的伤情经华康医院诊断为：右手割裂伤并示中、环指指伸肌腱离断伤和右前臂割裂伤。原告邓昌来于2016年7月7日出院，住院12天。住院期间被告黄奕生经手支付了全部医疗费。出院后被告黄奕生支付了4200元给原告邓昌来。
出院后，原告邓昌来于2016年10月20日委托兴国兴业司法鉴定中心鉴定，兴国兴业司法鉴定中心于同日出具鉴定意见：1、邓昌来的伤残程度为十级伤残；2、邓昌来的误工期为150日；3、邓昌来的营养期为90日。原告邓昌来支付鉴定费2100元。2017年1月3日，被告黄奕生申请对邓昌来的伤残等级、误工时间及营养期进行重新鉴定。本院委托赣南医学院司法鉴定中心鉴定，2017年5月5日，赣南医学院司法鉴定中心出具如下鉴定意见：1、邓昌来的损伤未达到伤残评定标准；2、邓昌来的误工期为120日；3、邓昌来的营养期为45日。被告黄奕生支付鉴定费2100元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告邓昌来受雇于被告黄奕生、李佛长从事户外招牌铁架等的安装工作，其准备安装铁皮传递电线时被掉落的铁皮砸伤，被告黄奕生、李佛长作为接受劳务一方，未提供安全防护条件和对施工现场进行安全管理，应承担主要责任，赔偿损失的70℅；原告邓昌来自身未尽到安全注意义务，具有过失，应承担次要责任自负损失的30℅。被告刘维基与本案无关，不承担责任。
关于原告邓昌来的损伤是否构成伤残：赣南医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见：邓昌来的损伤未达到伤残评定标准，原告邓昌来虽有异议，但不申请重新鉴定，本院采信赣南医学院司法鉴定中心的鉴定意见。误工费原告主张按200元∕天计算，但未提供相应的证据，本院酌定原告邓昌来的误工费为120元/天，原告邓昌来的误工费为14400元（120元/天×120天）。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告邓昌来主张系其妻子护理，其妻子打工，但未提供证据证明其妻子的收入情况，本院酌定护理费110元／天。虽然原告邓昌来未提供交通票据，但本院考虑到原告就诊必然发生相应交通费用，本院酌定原告邓昌来的交通费为500元。原告邓昌来主张的各项损失依法确认如下：1、误工费14400元(120天×120元∕天)；2、护理费1320元(12天×110元∕天)；3、营养费2250元(45天×50元∕天)；4、住院伙食补助费600元(12天×50元∕天)；5、鉴定费2100元；6、交通费酌定500元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄奕生、李佛长赔偿原告邓昌来误工费10080元（被告黄奕生已给付的4200元应予抵扣）；
二、被告黄奕生、李佛长赔偿原告邓昌来护理费924元；
三、被告黄奕生、李佛长赔偿原告邓昌来营养费1575元；
四、被告黄奕生、李佛长赔偿原告邓昌来住院伙食补助费420元；
五、被告黄奕生、李佛长赔偿原告邓昌来交通费350元；
六、被告黄奕生、李佛长赔偿原告邓昌来鉴定费1470元；
七、被告黄奕生、李佛长对本案执行内容互负连带赔偿责任；
八、被告黄奕生支付的鉴定费2100元由原告邓昌来承担1400元；
九、驳回原告邓昌来的其他诉讼请求。
本案所涉给付内容限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由原告邓昌来负担1198元，由被告黄奕生、李佛长负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 曾育锋
二〇一七年七月六日
代理书记员 叶 琦
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9517号
原告：刘某1，女，2007年6月20日出生。
原告：刘某2，男，1989年10月20日出生。
原告兼刘某1的法定代理人、刘某2的委托诉讼代理人：郭某，女，1963年11月21日出生。
被告：刘某3，男，1964年5月26日出生。
委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明凤，北京市国宁律师事务所实习律师。
原告刘某1、刘某2、郭某与被告刘某3分家析产纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼刘某1的法定代理人、刘某2的委托诉讼代理人郭某，被告刘某3及其委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、郭某向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市房山区城关街道×村×街×号宅院（以下简称“涉案宅院”）内所有地上物全部归原告所有（价值10万元）；2、要求被告搬离涉案宅院；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某2系郭某与前夫裴×1之子，刘某1系郭某的私生女（与刘某3婚姻关系存续期间所生）。郭某与裴×1于1991年前后在涉案宅院内建设北房四间、东、西房各一间。裴×1去世后，郭某与刘某3于1997年9月18日登记结婚。2012年至2013年，原告刘某2为结婚，在涉案宅院内自行出资新建四间房屋、厨房一间、门道一个，并将院内所有房屋进行装修。2013年至2016年，郭某两次起诉与刘某3离婚未果。2017年4月，法院判决郭某与刘某3离婚，但对于房屋权属问题因涉及刘某2，法院告知另案解决，故原告提起诉讼，请求依法判决。
被告刘某3辩称：我与原告结婚属实，婚后在涉案宅院内居住，当时只有北房四间。2010年，我与原告在北房四间前加盖北房四间，形成了两排北房，并在前排四间北房西侧单建一间门道、东侧建一饭棚。2017年离婚时法院认定在分割共同财产时可以多分，所以我的意见是北房前排四间中的西侧三间归我所有、门道共用。不同意原告要求我搬离涉案宅院的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告郭某与被告刘某3结婚前，涉案宅院内有北房四间；2、原告郭某与被告刘某3结婚后，于2012在涉案宅院内对北房四间进行了装修，加盖了走廊、饭厅、厨房、储物间、门道，当时刘某2已参加工作；3、关于涉案宅院内新建房屋的出资出力问题，双方仅提供了村委会证明；4、关于涉案宅院内房屋的权属，因刘某1未成年且非裴×1之子女，故刘某1目前不具有涉案宅院内房屋的份额；5、经本院现场查看，主房形成了前后紧邻的两排，每排各四间，后排北房的出入需从前排北房中间两间通过。
本院认为：夫妻共同财产在离婚时应予分割。郭某与刘某3离婚时因财产可能涉及第三人利益而未予分割，根据双方在离婚诉讼中的陈述，该第三人应指刘某2和刘某1；现郭某与刘某2、刘某1共同提起诉讼要求分家析产，考虑到财产形成时刘某1尚未成年，故本案所涉的财产中尚无刘某1的份额，其作为本案诉讼主体不适格；根据双方的陈述、在案证据及涉案宅院内房屋的现状，经本院综合考虑，对涉案宅院内的房屋分成两部分，一部分归郭某和刘某2所有，一部分归刘某3所有，归刘某3所有的部分本院酌定为北房前排东侧两间和东房一间，其它房产归郭某和刘某2所有。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持，对被告的合理辩解予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市房山区城关街道×村×街×号宅院中，北房前排四间中的东侧两间及东房一间归被告刘某3所有；其它房产归原告郭某和刘某2所有；门道共用。
二、驳回原告郭某、刘某2的其它诉讼请求。
三、驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告郭某、刘某2、刘某1负担一千五百三十三元（已交纳）；由被告刘某3负担七百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李立国
人民陪审员 沈 强
人民陪审员 于正义
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 于童蕊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第218号
原告：广州棕天贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：彭汉华，该公司总经理。
委托代理人：何志有，该公司业务经理。
委托代理人：谭继勇，该公司业务经理。
被告：广东麦田食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人冯志云。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭继勇、何志有到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告一直有生意往来，原告向被告供应代可可脂BL-39。从2014年4月12日起至4月22日止，被告共拖欠货款219200元（其中，2014年4月12日的货款为55500元，4月15日的货款为22200元，4月16日的货款为55500元，4月22日的货款为88800元，被告已经支付2800元）。被告承诺在2014年10月31日前付清余款，但一直未付，故原告起诉请求判令：1.被告立即向原告支付货款219200元及从2014年4月23日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉日为11252.26元）；2.被告承担本案全部诉讼费。
庭审中，原告举证如下：
1．原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2．被告的企业法人营业执照、组织机构代码证及税务登记证（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3．对账单、送货单4张、采购入库单4张（原件）、采购订单4张（传真件），用以证明双方交易的事实及被告欠款的事实。
被告没有答辩，也没有提供证据。
被告经本院传票传唤无到庭，视为其自动放弃辩解、举证和质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告向被告供应代可可脂，双方签订了采购订单。原告分别于2014年4月12日送货价值55500元，4月15日送货价值22200元，4月16日送货价值55500元，4月22日送货价值88800元。被告已支付货款2800元，因尚欠219200元未付，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告欠原告货款219200元，事实清楚，应予支付。因双方没有对货款的支付期限进行书面约定，故原告请求被告从2014年4月23日起计付利息没有依据，相应的利息应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东麦田食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款219200元及以该款为本金从2015年3月19日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告广州棕天贸易有限公司。
二、驳回原告广州棕天贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2378.39元（原告已预交），由原告负担84.39元，被告负担2294元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
本案原告已申请财产保全，但因本案没有实施财产保全措施，故对原告已预交的财产保全费1672.26元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一五年五月二十二日
书记员 冯楚楚
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德城民初字第119号
原告：德州恒业置业有限公司。
法定代表人：侯曰仙，董事长。
委托代理人：韩玉新，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张永柱，男，1982年11月17日出生，汉族。
委托代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权代理。
原告德州恒业置业有限公司诉被告张永柱民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月15日，张永柱因购房资金紧张，向原告借款64000元，借款发生后，原告采取多种措施，向被告催要借款本息，被告仅还本付息至2009年3月，自2009年4月份起，被告拒不履行还款义务至今，说明被告已经放弃了对借款合同履行的权利及义务，致使原、被告签订的合同目的无法实现，原告多次催要借款，被告仍不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院解除双方的借款合同及补充协议；返还原告欠款本金60725元及截止到借款本息付清之日的利息56000元，本息合计116725元；诉讼费、保全费、律师代理费、交通费由被告承担。
被告辩称，原告德州恒业置业有限公司已经向人民法院申请强制执行，又同时向人们法院提起诉讼，不符合一事不再理，否则，原告有可能获得双重执行依据。本案涉及企业向他人发放贷款的行为，借款合同应认定为无效，而且原告借给被告钱款系购买小产权房，不应认定为是合法的。
本院经审理查明：
2008年5月15日，德州恒业置业有限公司与张永柱等人签订借款合同，双方在借款合同中约定了张永柱向德州恒业置业有限公司借款的数额、借款人每月的还款金额及借款期限等相关情况。此借款合同经山东省德州市鲁北公证处（2008）德鲁北证经字第1255号公证书公正。德州恒业置业有限公司依据（2008）德鲁北证经字第1255号公证书公正的债权文书，已向德州市德城区人民法院申请强制执行。
本院认为，本案原、被告之间签订借款合同，此借款合同经（2008）德鲁北证经字第1255号公证书公正，为具有强制执行效力的公证债权文书，原告也依据此债权文书向德州市德城区人民法院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院的关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告德州恒业置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王身杰
审 判 员 赵义修
人民陪审员 李之敬
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王 亮
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1321刑初122号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人陈玉平，男，1963年6月7日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省南召县。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年1月18日被南召县公安局刑事拘留，于2017年1月24日被南召县公安局取保候审。
被告人ＸＸ龙，男，1983年8月28日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省南召县。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年1月18日被南召县公安局刑事拘留，于2017年1月24日被南召县公安局取保候审。
被告人王保民，又名王天保，男，1957年12月13日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省南召县。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年1月18日被南召县公安局刑事拘留，于2017年1月24日被南召县公安局保候审。
被告人范铁省，小名范五，男，1976年3月27日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省南召县。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年1月18日被南召县公安局刑事拘留，于2017年1月24日被南召县公安局取保候审。
被告人郭西明，男，1959年11月15日出生，汉族，初中毕业，农民，住南召县。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年4月14日被南召县公安局刑事拘留，于2017年4月17日被南召县公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检刑诉（2017）72号起诉书，指控被告人陈玉平、ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明犯盗窃罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员韩磊出庭支持公诉。被告人陈玉平、ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明到庭参加诉讼，现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2016年10月25日，被告人陈玉平伙同宋海宝（另案处理）窜至河南省鲁山县鸡冢乡花园沟村头道沟境内将一颗流苏树挖倒，价值5000元。10月26日，被告人陈玉平带领ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明等人驾驶农用三轮车赶到现场，用随身携带的工具将该树运至陈玉平家中。
公诉机关随案移送了五被告人供述、证人证言及相关证据，诉请以盗窃罪追究五被告人的刑事责任,建议:1、陈玉平系主犯，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金；2、王保民、范铁省系从犯，建议判处四至八个月，并处罚金；3、ＸＸ龙、郭西明系从犯，判处拘役三至五个月，并处罚金。
被告人陈玉平认为起诉书指控属实，但挖树的地名错误；ＸＸ龙对起诉书指控的事实没有异议，但辩解自己并不知道树是偷的；王保民辩称自己只抬树了，自己没有参与装树、运树，自己也不知道树是偷的；范铁省辩称自己从坡上往下抬树了，但没有运树，自己也不知道树是偷的；郭西明辩称自己从坡上往下抬树了，但没有装树、运树，自己也并不知道树是偷的。
经审理查明：2016年10月下旬，被告人陈玉平与宋海宝（另案处理）来到河南省鲁山县团城乡花园沟村滑石山组打杵沟处将郭留长的一棵流苏树挖倒。后陈玉平雇佣ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明等人将该树从打杵沟处抬至南召县小店乡皇城村上沟组的里沟路边。2016年10月25日陈玉平、宋海宝（另案处理）、陈京隆（另案处理）、ＸＸ龙来到小店乡皇城村上沟组的里沟，用ＸＸ龙的三轮摩托车将该树装车并运至陈玉平家栽种。经南召县价格认定中心认定：被盗流苏树价值5000元。
案发后流苏树已退还受害人，受害人对陈玉平表示谅解。
认定上述事实的证据：
被告人陈玉平的供述
证实：2016年10月下旬后，陈玉平与宋海宝来到河南省鲁山县团城乡花园沟村滑石山组打杵沟处将郭留长的一棵流苏树挖倒，后陈玉平告知ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明在鲁山县打杵沟那里偷挖一棵树，想雇佣其帮忙。后几人将偷挖的流苏树从鲁山县团城乡花园沟村滑石山组打杵沟处抬到南召县小店乡皇城村上沟组的里沟路边。2016年10月25日陈玉平、宋海宝、陈京隆、ＸＸ龙赶到里沟，用ＸＸ龙的三轮摩托车将该树装车并运至陈玉平家栽种。
被告人范铁省的供述
证实：范铁省明知盗挖的流苏树在鲁山县某一个村坡上，但想着陈玉平是其丈人姑父，所以没好拒绝，就和陈玉平、ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明抬了两天树，第一天200元，第二天250元，共计450元，将树抬到里沟。
被告人ＸＸ龙供述
证实：ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明给陈玉平抬两天树，第一天200元，第二天250元，ＸＸ龙明知树是盗挖的后，仍用自己的三轮车将流苏树拉到陈玉平家栽种。陈玉平又付给其车费50元。
被告人王保民的供述
证实：王保民明知流苏树在鲁山县的一个村的，但想着陈玉平是其妹夫的，就伙同ＸＸ龙、郭西明、范铁省将树抬到一个坡上。陈玉平给其400元
5、被告人郭西明供述
证实：郭西明明知流苏树是从鲁山的一个山沟抬到小店乡皇城村上沟组，是偷的，但想着整点工钱，就伙同ＸＸ龙、郭西明、范铁省、王保民、陈玉平将树抬到小店乡皇城村上沟组，陈玉平给其400元钱。
6、张德仓的证言
证实：陈玉平挖的流苏树在鲁山县团城乡花园沟村滑石山组打杵沟处，权属归鲁山县团城乡花园沟村。
7、袁海城证言
证实：黄城村上沟组里沟庄路边存放的拗劲树是宋海宝放的，我知道是宋海宝偷挖来的。是早上宋海宝用三轮车运回来放在小店乡皇城村桃东组陈玉平门前。
8、到案经过
证明：陈玉平、范铁省、王保民、ＸＸ龙于2017年1月18日被南召县城关派出所传唤到案。郭西明于2017年4月14日被南召县城关派出所传唤到案。
9、价格认证结论书
证明：经南召县物价认证中心价格认证：涉案被盗流苏树1棵，胸径40公分，一米处有三个分支，该树价值5000元整。
谅解书
证实：流苏树已经退还给受害人郭留长，且树已经成活，郭留长对陈玉平表示谅解。
上述证据经过庭审示证、质证，来源合法，客观真实，并能相互印证，可作为定案证据予以确认。
本院认为：被告人陈玉平以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明明知是他人盗挖的树木而帮助转移，其行为均构成盗窃罪。被告人陈玉平在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人ＸＸ龙、王保民、范铁省、郭西明在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均应对其从轻处罚。案发后流苏树已退还受害人，且树已经成活，受害人对陈玉平表示谅解，依法可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈玉平犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金2000元。
二、被告人ＸＸ龙犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金1000元。
被告人王保民犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金1000元。
被告人范铁省犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金1000元。
被告人郭西明犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金自判决生效后10日内缴纳，逾期不缴，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份份。
审 判 长 秦媛
代理审判员 景辉
代理审判员 蒙雷
二〇一七年九月七日
书 记 员 王楠
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1705号
原告：中国农业银行股份有限公司泌阳县支行，住所地泌阳县团结路北段。
负责人：王俊涛，任该行行长。
委托诉讼代理人：侯守强，男，原告公司职工。
被告：马秀梅，女，汉族，农民，住泌阳县。
被告：柯振，男，，汉族，农民，住泌阳县。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行诉被告马秀梅、柯振金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行的委托代理人侯守强到庭参加诉讼。被告马秀梅、柯振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还我行贷款本金50000元及利息、罚息（利息自2015年12月20日至还款日，按合同约定计付）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，被告马秀梅在其行办理可循环贷款50000元，用于养羊，期限三年，由被告柯振担保，单笔用款期限最长不超一年，2017年8月1日到期，该笔贷款利息付至2015年12月20日，结欠本金50000元及利息至今未还。贷款到期后，经多次催要，贷户拒不还款，为此，特对借款人马秀梅、担保人柯振提起诉讼。
被告马秀梅、柯振未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月2日，被告马秀梅与原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行签订了《农户贷款借款合同》，在原告处借款50000元，用于养羊，由被告柯振担保。借款合同约定：被告的借款采用自助可循环方式，借款期限为2014年8月2日起至2017年8月1日止，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年……。借款利率：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮50%。还款方式：本合同项下一年期以内的借款，采用按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借款担保：自助可循环方式借款的担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为75000元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告柯振以担保人身份在借款合同上签字、按指印。
借款合同签订后，原告按合同约定方式通过帐号为62×××18信用卡支付给被告马秀梅贷款50000元，被告马秀梅在循还使用该笔贷款时，利息付至2015年12月20日，欠本金50000元及利息至今未还。经原告多次催要，被告马秀梅未还下欠本息，被告柯振也没有履行连带保证义务。为此原告起诉来院。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与被告马秀梅、柯振于2014年8月2日签订的借款合同、担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同有效，当事人就应当按照合同的约定全面履行合同，而被告马秀梅在循还使用原告的50000元借款时，没有按照合同的约定全面履行合同，未按期偿还借款本金50000及利息，违反了借款合同的约定，构成违约，为此被告马秀梅应当偿还借款本息、罚息。被告柯振作为借款保证人，对借款本息、罚息应承担连带清偿责任。故原告要求被告马秀梅、柯振偿还借款本息、罚息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马秀梅于判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行借款本金五万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同的约定利率，自2015年12月21日起计付）。被告柯振承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元,减半收取525元，由被告马秀梅、柯振共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘广录
二〇一七年六月十二日
书记员 侯保献
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第1473号
原告：马茂林，农民。
委托代理人：景宝安，河北弘丹律师事务所律师。
被告：太平人寿保险有限公司河北分公司，住所地石家庄市。
负责人：张洪伟，职务经理。
本院在审理原告马茂林与被告太平人寿保险有限公司河北分公司人身保险合同纠纷一案中，原告马茂林于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马茂林撤回起诉。
案件受理费541元，由原告负担。
审判员 韩庭利
二〇一四年五月六日
书记员 刘谌旭
安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安民初字第1473号原告赵某某，女。被告张某，男。原告赵某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法审判员李鸿峰独任审理。在审理过程中，原告赵某某于2014年6月6日以双方已协议离婚为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。本院认为，原告赵某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告赵某某撤回对被告张某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  李鸿峰二〇一四年六月六日书记员  张黎明
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安民初字第1473号原告黄某某，男，1981年12月23日出生，汉族，南安市人。委托代理人黄振来、郭文进，福建尚品律师事务所律师。被告吴某某，女，1982年4月20日出生，汉族，安溪县人。本院在审理原告黄某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年3月20日以自行协商解决为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告承担。审判员  王振义二〇一四年三月二十日书记员  苏亚东
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执异54号
申请人：王镇，男，1979年6月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行，住址：贵州省贵阳市花溪区溪北路。
法定代表人：李虹，该支行行长。
委托代理人：欧阳滔，该支行员工，一般代理。
被执行人：贵阳市孟关松山联合砖厂，住址：贵阳市花溪区孟关乡。
法定代表人：杨胜明，该厂厂长。
在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行（以下简称建行花溪支行）与被执行人贵阳市孟关松山联合砖厂（以下简称孟关松山砖厂）金融借款合同纠纷一案中，申请人王镇于2017年4月13日向本院提出变更为本案的申请执行人的申请，并提交了《债权转让合同》、《不良借款债权转让合同》、转让公告、邮件查询、会议纪要等证据。本院受理后，依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，1998年5月15日，因松山砖厂拖欠建行花溪支行借款，向本院申请支付令。本院于1998年5月19日作出（1998）花督字第094号支付令，由松山砖厂给付花溪支行贷款本息人民币727837．77元。在异议期内，松山砖厂没有提出异议，该支付令发生法律效力，花溪支行申请本院强制执行，案号为（1998）花执字第28号。同年12月21日，因对松山砖厂进行变卖、拍卖无人竟买，本院中止本案执行。2003年7月21日，花溪支行申请恢复执行，本院向其发放债权凭证，未受偿金额135．79万元。
2004年6月25日，中国建设银行贵州省分行与中国信达资产管理公司贵阳办事处签订《债权转让协议》、约定将该笔债权转让给中国信达资产管理公司贵阳办事处，并于同月30日在贵州日报公告债权转让事宜。申请执行人建行花溪支行对此无异议。2006年11月21日，中国信达资产管理公司贵阳办事处与黔西南汇方资产经营有限责任公司签订《不良贷款债权转让合同》，约定将该笔债权转让给黔西南汇方资产经营有限责任公司。2009年1月12日，黔西南汇方资产经营有限责任公司与贵州阳光产权交易所签订《不良贷款债权转让合同》，约定将该笔债权转让给贵州阳光交易所。2010年4月16日，贵州阳光产权交易所与贵州天跃投资咨询有限公司签订《不良贷款债权转让合同》，约定将该笔债权转让给贵州天跃投资咨询有限公司，于2010年6月2日在贵州商报公告债权转让事宜。2013年1月8日，贵州天跃投资咨询有限公司与贵州黔港缘投资咨询有限公司签订《不良贷款债权转让合同》，约定将该笔债权转让给贵州黔港缘投资咨询有限公司。2016年5月15日，贵州黔港缘投资咨询有限公司与王镇签订《债权转让合同》，约定将该笔债权以50万元转让给王镇，同日双方转让完结，并共同发出《关于债权转让的联合通知》，由王镇当日邮寄给花溪区孟关乡人民政府，该邮件于2016年5月18日15时56分由黄莹莹签收。
松山砖厂位于规划的贵阳国际汽贸城二期4S店项目用地范围内，为1983年原孟关公社和原贵阳市地方建筑材料工业公司联合成立的集体所有制乡镇企业，长期停产停业，未正常正常进行经营活动。为开展贵阳国际汽贸城二期4S店项目用地征收和松山砖厂职工安置工作，孟关乡人民政府与贵阳市联源物业管理有限公司共同成立“孟关松山联合砖厂房屋征收及职工安置工作领导小组”，孟关乡人民政府代表松山砖厂签订征收补偿协议，并由松山砖厂、贵阳市联源物业管理有限公司、孟关乡人民政府三方在征收补偿协议上盖章，征收补偿款项直接打入孟关乡人民政府账户，所有支出必须由孟关乡人民政府乡长、贵阳市联源物业管理有限公司纪委书记共同签字方可支出。孟关松山联合砖厂房屋征收及职工安置工作领导小组的工作已结束，松山砖厂现由贵阳市联源物业管理有限公司托管。
本院认为，申请执行人建行花溪支行隶属于中国建设银行贵州省分行，本案所涉债权已由中国建设银行贵州省分行于2004年6月25日转让给中国信达资产管理公司贵阳办事处，该涉案债权几经连续转让，最后于2016年5月15日由受让人王镇受让取得。申请执行人建行花溪支行对涉案债权已经作出的第一手转让无异议，上述涉案债权转让明确、连续，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的相关规定，在执行过程中，申请人王镇作为权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。因此，申请人王镇申请变更为本案申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下：
变更申请人王镇为本案申请执行人。
当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余锦江
审 判 员 郑 娟
人民陪审员 张森林
二〇一七年六月三日
书 记 员 杨 艳
浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1549号
甘伟平：
本院执行的甘伟平申请浏阳市文家市梅树出口花炮厂劳动争议纠纷一案，经被执行人浏阳市文家市梅树出口花炮厂自动履行，执行金额17550元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年十月十六日
江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九中执复字第26号
申请复议人郭金莲，女，汉族，1975年6月15日出生，住所地九江市庐山区。
申请复议人郭金莲不服九江市庐山区人民法院（2010）庐执预字第72-1号、（2014）庐执异字第308号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九江市庐山区人民法院认为，异议人郭金莲与被执行人邹弟桂对外一直以夫妻名义相称，两人于1996年和1998年分别生育一女一子。异议人郭金莲在派出所的户籍信息也载明已婚，与邹弟桂是夫妻关系。邹弟桂本人在执行笔录中陈述与郭金莲从1992年开始同居生活。综上，庐山区人民法院认为郭金莲与邹弟桂之间的关系是事实婚姻关系。郭金莲提出的是1995年2月才开始同居的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人郭金莲的异议。
申请复议人郭金莲复议称：庐山区人民法院裁定追加申请复议人郭金莲为案件被执行人没有证据证明复议人与邹弟桂系夫妻关系，因复议人郭金莲与邹弟桂从未到婚姻登记机关办理过结婚登记。庐山区人民法院在执行徐卫与邹弟桂民间借贷纠纷一案中，如有证据证明复议人郭金莲与邹弟桂就本案债务时婚姻关系存续期间的债务，那么就应当举行听证会，进行举证和质证。本案中，庐山区人民法院从未向复议人出示过任何复议人与邹弟桂系夫妻关系的证据，也从未进行过质证。庐山区人民法院裁定追加被执行人，如果复议人符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九章（被执行主体的变更和追加）第七十六条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条中的任何一条都可以被追加为被执行人，而申请复议人郭金莲不符合上述八个条款中的任何一条，因此庐山区人民法院追加复议人为被执行人没有事实和法律依据。所以请求九江市中级人民法院撤销庐山区人民法院（2010）庐预执字第72-1号、（2014）庐执异字第308号执行裁定。
依据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条“解除非婚同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”规定，对此庐山区人民法院并未查明该债务是双方同居期间为共同生产、生活而形成的债务，未依据该条款追加申请复议人为被执行人，故本院对此未予审查。
本院查明，2009年11月18日庐山区人民法院作出（2009）庐民一初字第478号民事判决书，认定被告邹弟桂于2007年9月2日至9月30日向原告借款44090元，判决被告邹弟桂在判决生效后三十日内归还原告徐卫借款44090元。2012年12月23日庐山区人民法院作出（2010）庐预执字第72-1号执行裁定书，追加第三人郭金莲为该案被执行人，郭金莲应在该裁定生效之日起三日内向申请执行人徐卫清偿债务六万元。庐山区人民法院提出下列证据：1、被执行人邹弟桂在2012年11月30日的执行笔录中陈述郭金莲是他的第二任妻子，1992年左右与其结婚，只办了婚宴，至今未打结婚证，是事实婚姻；2、2012年11月23日，九江市公安局五里派出所出具的户籍证明一份，证明邹弟桂与郭金莲是夫妻关系；3、2015年9月6日，对五里街道南湖村一组组长饶思国的调查笔录一份，证明邹弟桂和郭金莲是从星子搬迁过来，2001年从当地居民康邦友手中买地建房，对外一直以夫妻名义相称；4、五里派出所常住人口查户表一份，证明邹弟桂与郭金莲是夫妻关系；5、另查明，两人于1996年2月24日生一女名邹文文，1998年10月5日生一子名邹洋洋。2014年7月22日郭金莲向庐山区人民法院提出执行异议，要求撤销（2010）庐预执字第72-1号执行裁定。郭金莲提出下列证据：1、由华林镇花桥村民居委会开具的证明一份，证明邹弟桂的前妻于1994年7月3日因触电死亡。2、由华林镇花桥村民委员会出具的证明一份，证明郭金莲未办理过结婚登记。庐山区人民法院经审查后于2015年9月10日作出（2014）庐执异字第308号执行裁定书，驳回郭金莲的异议。2015年9月15日郭金莲不服该裁定，向本院提出复议。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方已经符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”因此要认定申请复议人郭金莲和邹弟桂为事实婚姻关系，郭金莲和邹弟桂必须在1994年2月1日之前符合结婚实质要件。而郭金莲出生于1975年6月15日出生，至1994年2月1日尚未满20周岁。《中华人民共和国婚姻法》第六条规定“结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁”。因此郭金莲在1994年2月1日之前因不满二十周岁而不符合结婚的实质要件，且邹弟桂前妻于1994年7月3日因触电死亡，邹弟桂自身在1994年2月1日之前亦不符合结婚实质要件，双方不能按事实婚姻处理。庐山区人民法院关于郭金莲与邹弟桂从1992年开始同居生活双方为事实婚姻关系的认定不符合法律规定。庐山区人民法院作出（2010）庐预执字第72-1号、（2015）庐执异字第308号执行裁定认定事实和法律依据不当，依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，裁定如下：
撤销庐山区人民法院作出的（2010）庐预执字第72-1号、（2015）庐执异字第308号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周卫辉
审判员 查建宁
审判员 熊 江
二〇一五年十一月十日
书记员 何其明
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执840号
申请执行人：黄玉辉，男1985年5月6日出生，汉族，现住址农安县。
被执行人：薛正福，男，1981年8月10日出生，汉族，现住址农安县。
申请执行人黄玉辉依据本院作出的已经发生法律效力（2016）吉0122民初2289号民事判决书，于2017年6月6日向本院申请执行，要求被执行人薛正福给付民间借贷纠纷款人民币50000元，负担案件受理费1375元、公告费560元，被执行人依法应承担执行费1050元。
本院受理后，依法予�执行：1.本院向被执行人薛正福送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行；
2.本院多次通过全国网络查控系统和查询了被执行人薛正福名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的本金50000元未执行；
3.本院干警前往被执行人薛正福农安县小城子乡光明村8组调查，未发现被执行人下落，未发现被执行人有可供执行财产线索；
4.本院于2017年7月7日向被执行人薛正福发出限制消费令，于2017年10月24日做出执行决定书，将被执行人薛正福纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；
5.本院于2017年12月7日对被执行人以拒不申报财产审批司法拘留15日，因被执行人下落不明未能实施；
6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人薛正福已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，经向申请执行人黄玉辉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 刘义然
审判员 李洪伟
二〇一七年十二月七日
书记员 袁 荃
山东省五莲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1121刑初146号
公诉机关山东省五莲县人民检察院。
被告人丁某，男，1963年10月23日出生于山东省五莲县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省五莲县。2016年8月30日因犯寻衅滋事罪被五莲县人民法院判处有期徒刑六个月。2017年6月4日因寻衅滋事被五莲县公安局行政拘留十五日。2017年6月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被五莲县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。
山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2017]129号起诉书指控被告人丁某犯放火罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省五莲县人民检察院检察员吴兆强、被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月23日15时许，被告人丁某酒后闲逛至五莲县高泽镇潘村村西南处时，在路边发现一堆麦子秸秆，其用随身携带的打火机将麦子秸秆点燃，后引燃了周边农田中的麦茬，致其中种植的玉米苗被烧毁，经测量过火的农田面积为45.85亩。经五莲县价格认证中心认定，该45.85亩玉米农田的损失价值为人民币19624元。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中无异议，且有被害人吴某、何某、陈某的陈述，证人穆某甲、穆某乙的证言，物证打火机，现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、测量笔录及照片，村委会证明材料、扣押决定书及扣押清单、价格认定结论、行政处罚决定书、刑事判决书、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人丁某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人丁某归案后如实供述自己的犯罪事实，在法庭审理过程中自愿认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人丁某犯放火罪，判处有期徒刑三年零十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2021年4月23日止。）
二、被告人丁某作案使用的打火机一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审 判 长 安丰阳
人民陪审员 李卫华
人民陪审员 孙丙江
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 范子铭
书 记 员 郑德志
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1892号
罪犯王彬，男，1990年8月9日出生，汉族，江苏省溧阳市人，初中文化。现在江苏省边城监狱服刑。
罪犯王彬曾因犯聚众斗殴罪，于2009年4月被溧阳市人民法院判处有期徒刑一年九个月，又因犯聚众斗殴漏罪，于2009年7月被溧阳市人民法院判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，后经减刑于2011年11月19日刑满释放。2014年5月28日溧阳市人民法院作出(2014)溧刑初字第73号刑事判决，以罪犯王彬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月(刑期自2013年12月1日起至2018年5月31日止)。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年7月11日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯王彬的改造表现予以全面考核后认为，罪犯王彬在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯系累犯，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯王彬在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯王彬的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯王彬系累犯。
本院认为，罪犯王彬在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王彬的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年9月30日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年八月九日
书记员 杨 烨
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初2075号
原告：建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社。
负责人：李敬立。
被告：孙海波，男。
被告：齐娟，女。
被告：赵国立，男。
被告：孙桂兰，女。
被告：屈守阳，男。
被告：孙立英，女。
被告：刁振军，男。
被告：郑海霞，女。
原告建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社与被告孙海波、齐娟、赵国立、孙桂兰、屈守阳、孙立英、刁振军、郑海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社的负责人李敬立到庭参加诉讼，被告孙海波、齐娟、赵国立、孙桂兰、屈守阳、孙立英、刁振军、郑海霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙海波、齐娟返还借款本金12.5万元及相应利息；2、被告赵国立、孙桂兰、屈守阳、孙立英、刁振军、郑海霞对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：被告孙海波、齐娟于2015年5月12日在我社借款12.5万元，借款利率为年息9.63%，到期日为2016年5月10日，由赵国立、孙桂兰、屈守阳、孙立英、刁振军、郑海霞为其保证担保。借款到期后，经我社人员多次催收，被告以各种理由拒绝偿还借款本金及利息。
被告孙海波、齐娟、赵国立、孙桂兰、屈守阳、孙立英、刁振军、郑海霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，原告建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社与被告孙海波、齐娟签订借款合同，被告孙海波、齐娟共同在原告处借款12.5万元，该笔借款利率为年息9.63%，到期日为2016年5月10日。同日，原告与被告赵国立、屈守阳、刁振军签订担保合同，担保合同约定被告赵国立、屈守阳、刁振军为孙海波、齐娟的上述借款提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告孙桂兰在赵国立的保证人家庭财产共有人处签名、捺印，被告孙立英在屈守阳的保证人家庭财产共有人处签名、捺印，被告郑海霞在刁振军的保证人家庭财产共有人处签名、捺印。借款本金12.5万元及相应利息被告没有偿还。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、辽宁省农村信用社通用凭证及原告的陈述予以证明。上述证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院认为，原告建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社与被告孙海波、齐娟签订的借款合同及与被告赵国立、屈守阳、刁振军签订的担保合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告孙海波、齐娟未按约定向原告返还借款本金及支付相应利息，原告有权要求被告孙海波、齐娟返还借款本金12.5万元并按合同约定支付借款本金自2015年5月12日起至本判决确定给付之日止的相应利息。被告赵国立、屈守阳、刁振军作为此笔借款承担连带保证责任的保证人，在保证期间内应对被告孙海波、齐娟的未还借款本息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告孙海波、齐娟追偿。虽然被告孙桂兰在赵国立的保证人家庭财产共有人处签名、捺印，被告孙立英在屈守阳的保证人家庭财产共有人处签名、捺印，被告郑海霞在刁振军的保证人家庭财产共有人处签名、捺印，但被告孙桂兰、孙立英、郑海霞不是孙海波、齐娟在原告处借款的担保人，被告孙桂兰、孙立英、郑海霞不应承担担保责任。且担保之债不是夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不是夫妻共同债务。对原告要求被告孙桂兰、孙立英、郑海霞对被告孙海波、齐娟的上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙海波、齐娟于本判决发生法律效力后十日内返还原告建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社借款本金12.5万元，并按合同约定支付借款本金自2015年5月12日起至本判决确定给付之日止的相应利息；
二、被告赵国立、屈守阳、刁振军对被告孙海波、齐娟的未还借款本息承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告孙海波、齐娟追偿；
三、驳回原告建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,400元，由被告孙海波、齐娟负担，被告赵国立、屈守阳、刁振军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一七年六月十五日
书记员 赵月明
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初20766号
原告：康某某。
被告：齐某某。
案由：离婚纠纷
原告康某某诉被告齐某某离婚纠纷一案，原告康某某未在法律规定期限内缴纳诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 雷海娜
二〇一六年八月十七日
书记员 张 弛
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初1873号
原告：田齐珍，女，1980年4月4日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。
被告：李显良，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：韩胜利，山东陶城律师事务所律师。
原告田齐珍与被告李显良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田齐珍的委托诉讼代理人杜文忠、被告李显良及其委托诉讼代理人韩胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田齐珍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告桃树苗及造成的全部经济损失6000元。事实和理由：2017年农历2月4日被告经万鲁云介绍，去原告村卖桃树苗，原告购买了被告120棵桃树苗，其中100棵每棵12元，20棵每棵10元。当时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，当年挂果，单果重半斤左右。原告购买被告的120棵桃树苗后种植占地1.8亩土地，可是桃树生长后才发现全部是观光绿化风景树，不是被告承诺的嫁接好的大白桃树，给原告造成了巨大的经济损失，被告应双倍返还原告的树苗款和土地损失费用（参照土地租赁费计算）。
李显良辩称：原告所说不是事实。2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗。当时原告问是什么树苗，被告告诉原告是碧桃树苗，原告看中了该桃树苗，双方自愿交易，被告没有向万鲁云和原告承诺该树苗是大白桃树苗。原告当时购买多少棵树苗被告记不清了，原告所述树苗的价款属实，原告把相应的树苗款支付给了被告。原告的诉讼请求没有根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
田齐珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的程大连与被告的通话录音资料和桃树照片有异议，认为被告在录音资料中一直强调出售的是为占地种植的碧桃，没有向原告承诺是大白桃。照片中桃树就是碧桃树，该两份证据不能证明原告的主张。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。被告对原告的证人游某1、游某2的证人证言有异议，认为二证人与原告是同村村民，与原告有利害关系，其证言是与原告串通后的陈述，具有倾向性，且二证人的证言有相互矛盾之处。本院认为原告的证人证言只是证明证人与被告之间就购买桃树苗事宜进行了协商，没有证明原、被告之间就买卖桃树苗的品种等事项订立买卖合同的过程，且没有其他证据印证该二位证人证言的真实性，对该二证人证言的证明效力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗,当时约定每棵桃树苗12元、10元不等，原告把树苗款支付给了被告，被告将相应的桃树苗交付给了原告。
本院认为，原告与被告协商购买被告的桃树苗，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为购买桃树苗时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，但被告对此予以否认，并认为当时告诉原告该桃树苗是占地用的碧桃树苗，双方系自愿交易，其没有违约，不应承担违约责任。原告提交的证据不能证明其与被告协商购买桃树苗时，对桃树苗的品种等事项进行了约定，无法证明被告违反了合同约定，其要求被告承担违约责任并赔偿损失，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田齐珍的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田齐珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许志勇
二〇一七年八月十五日
书记员 王 琳
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初1873号原告：田齐珍，女，1980年4月4日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。被告：李显良，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩胜利，山东陶城律师事务所律师。原告田齐珍与被告李显良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田齐珍的委托诉讼代理人杜文忠、被告李显良及其委托诉讼代理人韩胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田齐珍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告桃树苗及造成的全部经济损失6000元。事实和理由：2017年农历2月4日被告经万鲁云介绍，去原告村卖桃树苗，原告购买了被告120棵桃树苗，其中100棵每棵12元，20棵每棵10元。当时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，当年挂果，单果重半斤左右。原告购买被告的120棵桃树苗后种植占地1.8亩土地，可是桃树生长后才发现全部是观光绿化风景树，不是被告承诺的嫁接好的大白桃树，给原告造成了巨大的经济损失，被告应双倍返还原告的树苗款和土地损失费用（参照土地租赁费计算）。李显良辩称：原告所说不是事实。2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗。当时原告问是什么树苗，被告告诉原告是碧桃树苗，原告看中了该桃树苗，双方自愿交易，被告没有向万鲁云和原告承诺该树苗是大白桃树苗。原告当时购买多少棵树苗被告记不清了，原告所述树苗的价款属实，原告把相应的树苗款支付给了被告。原告的诉讼请求没有根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。田齐珍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的程大连与被告的通话录音资料和桃树照片有异议，认为被告在录音资料中一直强调出售的是为占地种植的碧桃，没有向原告承诺是大白桃。照片中桃树就是碧桃树，该两份证据不能证明原告的主张。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。被告对原告的证人游某1、游某2的证人证言有异议，认为二证人与原告是同村村民，与原告有利害关系，其证言是与原告串通后的陈述，具有倾向性，且二证人的证言有相互矛盾之处。本院认为原告的证人证言只是证明证人与被告之间就购买桃树苗事宜进行了协商，没有证明原、被告之间就买卖桃树苗的品种等事项订立买卖合同的过程，且没有其他证据印证该二位证人证言的真实性，对该二证人证言的证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年农历2月份原告经其同村村民万鲁云介绍，购买被告的桃树苗,当时约定每棵桃树苗12元、10元不等，原告把树苗款支付给了被告，被告将相应的桃树苗交付给了原告。本院认为，原告与被告协商购买被告的桃树苗，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为购买桃树苗时被告承诺该桃树苗是嫁接好的大白桃树苗，但被告对此予以否认，并认为当时告诉原告该桃树苗是占地用的碧桃树苗，双方系自愿交易，其没有违约，不应承担违约责任。原告提交的证据不能证明其与被告协商购买桃树苗时，对桃树苗的品种等事项进行了约定，无法证明被告违反了合同约定，其要求被告承担违约责任并赔偿损失，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田齐珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田齐珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  许志勇二〇一七年八月十五日书记员  王 琳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特00286号
申请人（甲方）：浙江培苗装饰材料有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路**号。
法定代表人：孙培苗。
委托代理人：屠烨丹，系该公司职工。
申请人（乙方）：俞亚红，女，1969年4月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市次坞镇何家山村*号。
本院于2016年3月18日受理了申请人浙江培苗装饰材料有限公司与申请人俞亚红关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员张姚望审查此案，现已审查完毕。
申请人浙江培苗装饰材料有限公司与申请人俞亚红因买卖合同纠纷一案，于2015年11月13日经诸暨市总商会人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
乙方俞亚红应支付甲方浙江培苗装饰材料有限公司货款计人民币16508元，款定于2016年3月至2016年11月的每月25日前各支付1000元，余款7508元定于2016年12月25日前付清。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张姚望
二〇一六年三月十八日
书记员 周 洁
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初2867号
原告：陈某，女，1982年2月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：刘某，男，1980年1月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告陈某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告陈某于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈某在本案诉讼期间以双方庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈某撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元由陈某负担。
审判员 刘建头
二〇一八年七月五日
书记员 陈妙芸
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00920号
原告：任庆贵，男，1963年9月23日生，汉族。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人：黄云，安徽华冶律师事务所实习律师。
被告：陶德亮，男，1978年11月28日生，汉族。
原告任庆贵诉被告陶德亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任庆贵的委托代理人孙新生到庭参加诉讼，被告陶德亮经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
任庆贵诉称：2012年5月底，被告以承建马鞍山市滨江新区安置房项目配建廉租房一期八组团15#、16#楼工程缺乏资金为由，经人介绍向原告借款1700000元，2012年6月7日向原告出具借条一份，�日原告通过儿子任某某农行银联卡，按照被告提供的卡号一次性汇给被告170万元，借款时，被告表示周转时间很短，在6月11日归还，归还时支付利息，按照月息2%计算利息。借款到期后，被告先以种种借口久拖不予归还，后来电话关机，经了解，被告已将所承建的工程移交发包人。之后，原告通过各种办法，催要无果，致使原告遭受巨大经济损失，显然被告失守诚信，严重违约。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还借款1700000元，支付借款利息1131871.00元（按月利率2%从2012年6月11日暂计算至2015年3月20日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
陶德亮未到庭，亦未提交任何证据材料，视为放弃答辩权和质证权。
任庆贵为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、借条一份，�明借款的事实。3、银行取款业务回单一份、户口本一份，证明原告通过其子银行帐户汇给陶德亮借款170万元的事实。4、工程内部承包合同复印件一份，证明被告因承建工程向原告借款的事实。
本院认证如下：对任庆贵提举的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据4因系复印件，真实性无法确认。
经审理查明：2012年6月17日，陶德亮向任庆贵出具一份借条，载明“今借到任庆贵现金人民币1700000元（）”。次日，任庆贵通过其子任某某在中国农业银行开办的帐户（62×××XX）向陶德亮银行帐户（6228482555116212XXXX）转入1700000元。后经任庆贵多次催要，陶德亮一直未予偿还，以致成讼。
另查明，借条中括号中书写的文字已经毁损，无法确认。其立案时，提交的复印件，显示内容为“星期一归还”。
本院认为：债务应当清偿。任庆贵与陶德亮的借款事实清楚，债权债务明确。任庆贵提供借条原件括号中的文字已经毁损，其主张借款期限为2012年6月11日归还无法认定。其主张的借款月利率2%也没有证据证明，但可支持自起诉之日起按照同期贷款利率的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陶德亮于判决生效之日起十五日内一次性偿还任庆贵借款1700000元及逾期利息（逾期利息以借款本金1700000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月15日起计算至本判决确定给付之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用29455元、公告费600元，合计30055元，由陶德亮负担18394元，任庆贵负担11661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 胡存祥
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 祖婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00920号
原告：任庆贵，男，1963年9月23日生，汉族。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人：黄云，安徽华冶律师事务所实习律师。
被告：陶德亮，男，1978年11月28日生，汉族。
原告任庆贵诉被告陶德亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任庆贵的委托代理人孙新生到庭参加诉讼，被告陶德亮经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
任庆贵诉称：2012年5月底，被告以承建马鞍山市滨江新区安置房项目配建廉租房一期八组团15#、16#楼工程缺乏资金为由，经人介绍向原告借款1700000元，2012年6月7日向原告出具借条一份，次日原告通过儿子任朝俊农行银联卡，按照被告提供的卡号一次性汇给被告170万元，借款时，被告表示周转时间很短，在6月11日归还，归还时支付利息，按照月息2%计算利息。借款到期后，被告先以种种借口久拖不予归还，后来电话关机，经了解，被告已将所承建的工程移交发包人。之后，原告通过各种办法，催要无果，致使原告遭受巨大经济损失，显然被告失守诚信，严重违约。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告归还借款1700000元，支付借款利息1131871.00元（按月利率2%从2012年6月11日暂计算至2015年3月20日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
陶德亮未到庭，亦未提交任何证据材料，视为放弃答辩权和质证权。
任庆贵为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、借条一份，证明借款的事实。3、银行取款业务回单一份、户口本一份，证明原告通过其子银行帐户汇给陶德亮借款170万元的事实。4、工程内部承包合同复印件一份，证明被告因承建工程向原告借款的事实。
本院认证如下：对任庆贵提举的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据4因系复印件，真实性无法确认。
经审理查明：2012年6月17日，陶德亮向任庆贵出具一份借条，载明“今借到任庆贵现金人民币1700000元（）”。次日，任庆贵通过其子任朝俊在中国农业银行开办的帐户（62284825098388XXXX）向陶德亮银行帐户（6228482555116212XXXX）转入1700000元。后经任庆贵多次催要，陶德亮一直未予偿还，以致成讼。
另查明，借条中括号中书写的文字已经毁损，无法确认。其立案时，提交的复印件，显示内容为“星期一归还”。
本院认为：债务应当清偿。任庆贵与陶德亮的借款事实清楚，债权债务明确。任庆贵提供借条原件括号中的文字已经毁损，其主张借款期限为2012年6月11日归还无法认定。其主张的借款月利率2%也没有证据证明，但可支持自起诉之日起按照同期贷款利率的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陶德亮于判决生效之日起十五日内一次性偿还任庆贵借款1700000元及逾期利息（逾期利息以借款本金1700000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月15日起计算至本判决确定给付之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用29455元、公告费600元，合计30055元，由陶德亮负担18394元，任庆贵负担11661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 胡存祥
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 祖婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第00920号
原告：任庆贵，男，1963年9月23日生，汉族。
委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人：黄云，安徽华冶律师事务所实习律师。
被告：陶德亮，男，1978年11月28日生，汉族。
本院在适用简易程序审理原告任庆贵诉被告陶德亮民间借贷纠纷一案中，由于双方争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 胡存祥
二〇一五年五月四日
书记员 祖婷婷
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3922号
罪犯岳庆祥，男，1964年12月7日出生，汉族，出生地广东省湛江市徐闻县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省湛江市徐闻县人民法院于2010年12月13日作出（2010）徐刑初字第236号刑事判决，以被告人岳庆祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。因罪犯岳庆祥在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2012年11月27日对其减去有期徒刑一年�个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯岳庆祥在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯岳庆祥在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年2月获得改造积极分子；嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯岳庆祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯岳庆祥予以减去有期徒刑七个月二十六天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律�力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 潘 妙 婷
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更2021号
罪犯冯小波，男，1985年12月11日出生，汉族，四川省合江县人。现在江西省饶州监狱二十监区服刑。
生效裁判即杭州市下城区人民法院于2013年4月26日作出（2013）杭下刑初字第138号刑事判决，认定冯小波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，罚金二万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年11月27日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬7次、单项表扬2次、新表扬1次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯冯小波在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，并能积极履行财产性判项，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯冯小波减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2021年3月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 凌
审判员 周江萍
审判员 蔡 霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 柯慧兰
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执1103号之一
申请执行人：周天仙。
被执行人：黄良锦。
被执行人：福州乐豪斯装饰工程有限公司。
法定代表人：黄良锦。
本院在执行申请执行人周天仙与被执行人黄良锦、福州乐豪斯装饰工程有限公司定作合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人福州乐豪斯装饰工程有限公司有可供执行的财产，而被执行人黄良锦的银行存款不足清偿申请执行人，短期内本案暂时无法执行到位。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0921民初2210号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑松晖
审判员 吴应豪
审判员 李 臻
二〇一六年十二月二十七日
书记员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执1103号
申请执行人：周天仙。
被执行人：黄良锦。
被执行人：福州乐豪斯装饰工程有限公司，原住所福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期B1#甲级写字楼14层03室，现住所福州市台江区广达路222号世贸臻园1号楼2单元。
法定代表人：黄良锦，该公司总经理。
申请执行人周天仙与被执行人黄良锦、福州乐豪斯装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，被执行人至今未履行已经生效的（2016）闽0921民初2210号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄良锦的银行存款人民88709元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑松晖
审判员 吴应豪
审判员 李 臻
二〇一六年十一月三日
书记员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执仲字第00032—2号
申请执行人冯文革，男，汉族，1968年8月5日出生，住XXX。
被执行人西安市含光物业总公司，住所地西安市未央区凤城一路9号。
法定代表人孙子洋，总经理。
冯文革与西安市含光物业总公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2013）第25号调解书已经发生法律效力。申请执行人冯文革向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人冯文革支付逾期办证违约金28550元，承担案件仲裁费2608元及执行费367元。
在执行中，申请执行人冯文革与被执行人西安市含光物业总公司自愿达成执行和解协议，且双方已按照执行和解协议履行完毕，申请执行人冯文革亦向本院提出结案申请。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
西安仲裁委员会西仲调字（2013）第25号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚卫民
审判员 樊庆荣
审判员 张建社
二〇一四年三月十七日
书记员 姚 睿
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申534号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈福生，男，1961年12月13日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市久泰房地产投资有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：王评，董事长。
再审申请人屈福生因与被申请人天津市久泰房地产投资有限公司（以下简称久泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终8259号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
屈福生申请再审称，（一）冯振华并非案件当事人，亦非涉案合同一方当事人，两审法院以天津市公安局河西分局于2017年4月20日出具的《立案决定书》决定对冯振华诈骗案立案侦查为由，裁定驳回屈福生的起诉，缺乏事实依据。（二）本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，但两审法院未对本案基础事实进行审查，显属错误。（三）即使存在须以另案刑事侦查结果为依据，本案应中止诉讼，而非裁定驳回屈福生的起诉。（四）屈福生已经向一审法院申请财产保全，若驳回屈福生的起诉，将造成不可挽回的损失。综上，屈福生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，屈福生主张其提起本案诉讼的依据为，杨凤霞无偿将其对久泰公司债权转让给屈福生，由屈福生直接向久泰公司主张。但屈福生提供的，证明杨凤霞与久泰公司之间存在债权债务关系的证据，系由久泰公司工作人员冯振华负责办理，久泰公司业已向公安机关举报冯振华伪造本案所涉基础债权债务，公安机关现已立案侦查。两审法院据此裁定驳回屈福生的起诉，并无不当。综上所述，屈福生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回屈福生的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 刘智晶
代理审判员 杨泽宇
二〇一八年四月九日
法官 助理 刘云龙
书 记 员 李林蔚
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2687号
原告武瑞东，男，个体户。
原告陈荣萍（系原告武瑞东妻子），女，个体户。
被告刘丽霞，女，教师。
被告武瑞刚（系被告刘丽霞丈夫），男，成年，个体户。公民身份号码不详。
原告武瑞东、陈荣萍与被告刘丽霞、武瑞刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武瑞东、陈荣萍，被告刘丽霞到庭参加了诉讼，被告武瑞刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武瑞东、陈荣萍因被告刘丽霞、武瑞刚未返还借款10万元，向本院提起诉讼，请求判令被告刘丽霞、武瑞刚共同返还借款10万元，并从2013年6月2日至还清款之日按月利率1.8%计付利息。
本院基于查明的事实，原告武瑞东与陈荣萍系夫妻关系，被告刘丽霞与武瑞刚系夫妻关系。2013年6月2日，被告刘丽霞向原告武瑞东出具借条借款10万元，二原告通过银行转账将借款10万元交付被告刘丽霞。被告刘丽霞是以个人名义向二原告借款，借款行为产生于被告刘丽霞与武瑞刚夫妻关系存续期间，在没有证据证明借款实际上属于被告刘丽霞个人债务的情况下，应认定为夫妻二人共同债务，由被告刘丽霞、武瑞刚共同清偿。现二原告诉求二被告共同还本付息。符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告刘丽霞、武瑞刚于本判决生效后三日内返还原告武瑞东、陈荣萍借款10万元，并从2013年6月2日至还清款日按约定月利率1.8%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，退还原告武瑞东、陈荣萍2050元，由被告刘丽霞、武瑞刚负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李晓荣
二〇一五年五月十九日
书记员 杨雅慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人九婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2687号
原告：山东上药医药有限公司淄博分公司，住所地：淄博市张店区人民东路36号。
负责人：李勇，总经理。
委托代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：王续坤，男，1971年10月14日生，汉族，居民，现住黑龙江省马彦县。
被告：寿光市鑫路通物流有限公司，住所地：寿光市古城街道渤海物流园（巨能电厂北500米）。
法定代表人：杨学义，经理。
二被告共同委托代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，经理。
委托代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告山东上药医药有限公司淄博分公司诉被告王续坤、寿光市鑫路通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷中，原告山东上药医药有限公司淄博分公司于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东上药医药有限公司淄博分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山东上药医药有限公司淄博分公司撤回起诉。
案件受理费338元，诉讼保全费370元，由原告山东上药医药有限公司淄博分公司负担。
审 判 员 李淑昌
二〇一六年六月二日
代理书记员 王梦杰
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民特20号
申请人：威海三华制衣有限公司，住所地威海市环翠区张村镇火炬南路-558-1号二层。
法定代表人：都兴善，总经理。
委托诉讼代理人：都大伟，男，威海三华制衣有限公司经理，系都兴善之子。
被申请人：王灼志，男，1969年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住威海。
申请人威海三华制衣有限公司与被申请人王灼志申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
威海三华制衣有限公司称，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称环翠区仲裁委）作出的威环劳人仲案字【2017】第489号仲裁裁决书违反法定程序，认定事实错误，请求予以撤销。事实与理由：一，劳动仲裁程序违法，侵犯了申请人的相关诉权。环翠区仲裁委在仲裁开庭前和裁决前均未按法律规定通知并送达相关法律文书和证据，仲裁庭审中也没有为申请人释明答辩期等相关诉讼权利，违反了法定程序。二，本案并非劳动争议纠纷，不应由劳动争议仲裁委员会管辖。申请人注册以前，一直未开业经营，因此申请人与被申请人签订的劳动合同并未实际履行，双方之间不存在劳动关系。被申请人实际是与都大伟个人之间存在承揽合同关系，是从都大伟处接活后获取相关报酬。三、被申请人刻意隐瞒与都大伟之间的承揽关系，导致仲裁裁决认定事实错误，显失公平。首先，申请人在仲裁过程中否认双方之间存在劳动关系，也否认被申请人在仲裁中的请求事项和其主张的金额，而非仲裁裁决书中所载的“当庭认可未支付2017年9月工资4200元及提成工资954.9元的事实”的情形。其次，根据法律法规等关于举证责任的规定，被申请人在仲裁中应就其主张的事项承担举证责任。而被申请人在仲裁过程中仅提供了一份劳动合同，而无任何“出勤”、“工资条”等与劳动关系和工资相关的证据，无法证实其已提供劳动。再结合申请人并未实际开业经营的事实，可以看出被申请人并未到申请人处工作，未提供劳动，因此申请人不应向其支付劳动报酬。
案件审理中，申请人明确要求依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项的规定撤销仲裁裁决。
王灼志称，应当以劳动合同为依据，申请人的撤销仲裁裁决申请书中所说的内容不属实，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的申请。
经审查查明：2017年12月11日，环翠区仲裁委作出威环劳人仲案字【2017】第489号裁决：一、三华制衣公司支付王灼志2017年9月份工资4200元及提成954.9元；二、驳回王灼志要求三华制衣公司支付2016年11月工资1343元及2017年9月份加班费97.5元的仲裁请求。
环翠区仲裁委审理查明，申请人与被申请人2017年5月16日签订书面劳动合同，申请人担任厂长职务。被申请人未支付2017年9月工资4200元以及提成工资954.9元。
本院经审查查明，环翠区仲裁委在开庭前依法向威海三华制衣有限公司邮寄送达了案件受理通知书、答辩通知书、仲裁庭组成人员和开庭通知等相关法律文书，程序合法。
本院认为，本案审理的焦点问题是申请人申请撤销的事由是否符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项所规定的情形，即：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据仲裁审理查明的事实，申请人与被申请人于2017年5月16日签订了劳动合同，且申请人在仲裁过程中认可未支付被申请人2017年9月份的工资及提成，故申请人应当按照双方签订的劳动合同约定，支付被申请人2017年9月份的工资及提成。申请人并无证据证实被申请人在仲裁审理中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其要求撤销仲裁裁决没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回威海三华制衣有限公司的申请。
申请费400元，由申请人威海三华制衣有限公司负担。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年五月二日
书记员 马文姣
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1774号
原告：杭州鼎固混凝土有限公司（组织机构代码：57438696-9）。住所地：杭州市萧山区红山农场。
法定代表人：陈银中。
委托代理人：祝伟伟，浙江臻尚律师事务所律师。
被告：王建华。
原告杭州鼎固混凝土有限公司（以下简称鼎固公司）与被告王建华买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告鼎固公司的委托代理人祝伟伟、被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王建华与原告鼎固公司系商品混凝土买卖合同双方。2011年起被告因浇路工程需要向原告购买商品混凝土，截止2012年9月30日，被告尚欠原告货款合计660，915.43元，对于上述事实，原、被告于同日进行了对账确认。为明确双方权利、义务，双方针对上述事实又于2014年1月1日补签《产品购销合同》一份，合同约定，若需方逾期付款，则应承担总货款20%的违约金，后被告未按约付款，故起诉要求：1、判令被告立即支付货款660，915.43元；2、判令被告立即支付违约金132，183.09元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王建华当庭答辩称：首先，双方第一期确认的货款38，765.43元的截止日期为2011年1月12日，而原告是在2011年6月3日成立的，故该38，765.43元从常理来看不应是被告欠原告的货款；其次，双方于2014年1月1日签订的购销合同是为了双方之后的交易签订的，而不是为之前的交易补签的，故该合同中的约定不能对双方之前的交易发生效力。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了合同及对帐单各一份，以证明双方约定的违约责任及被告确认结欠金额660，915.43元的事实；
对原告提交的证据，被告王建华质证认为对账单无异议；合同是2014年1月1日签订的，与本案讼争的2011年至2012年双方的交易没有关联性。
被告王建华未向本院提供证据。
针对原告举证及双方陈述，本院综合认证如下：原告提供的对账单经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；原告提供的合同因签订时间为2014年1月1日，且原告无其他证据证明该合同是双方为之前的交易补签的合同，故与本案讼争买卖合同并无关联性，本院不予确认其证明力。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告鼎固公司与被告王建华之间存在混凝土买卖合同关系。双方于2014年1月1日对账确认2011年至2012年，被告共欠原告货款660，915.43元，上述货款至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货义务，被告未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，其依据是双方与2014年1月1日签订的购销合同，但原告未能提供证据证明该合同是双方为2011年至2012年的交易补签的合同，故该合同不能对讼争的买卖关系发生效力，原告也未提供其他证据证明双方就讼争买卖关系的违约金做过约定，故本院对原告要求支付违约金的请求不予支持。被告王建华辩称原告成立于2011年6月3日，故对账单中截止2011年1月12日所欠的38，765.43元货款不应是被告所欠原告的货款。本院认为，公司设立过程中，公司发起人以公司名义对外签订的合同，合同责任由设立后的公司承担；本案中，货值为38，765.43元的交易虽发生在原告公司设立之前，但被告在原告公司设立之后向原告出具对账单确认该笔38，765.43元的债务是被告欠原告的货款，可以认定该笔债务的债权人为原告，故对被告的该项辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王建华应支付给原告杭州鼎固混凝土有限公司货款人民币660，915.43元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州鼎固混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11，731元，减半收取5，866元，由原告负担978元，由被告负担4，888元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11，731元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈颖莹
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西调确字第22894号
申请人曹X，女，1956年12月19日出生。
申请人曹X1，女，1958年8月6日出生。
申请人曹X2，男，1960年7月21日出生。
申请人曹X3，女，1962年7月25日出生。
2015年7月20日，申请人曹X、曹X1、曹X2、曹X3向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第274号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“1、曹X4名下座落在北京市西城区x号房屋（建筑面积：58.3平方米，产权证号：xxx号）房屋产权归曹X2所有；2、由曹X2分别给付曹X、曹X1、曹X3房屋折价款人民币各30万元整（于2017年4月30日前付清）。”
本院经审查认为，申请人曹X、曹X1、曹X2、曹X3在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第274号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人曹X、曹X1、曹X2、曹X3在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第274号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
助理审判员 于晓燕
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张润宇
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第6383号
原告曹玉。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
被告张永富。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区南门外大街世纪花园A-A-504室。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
本院在审理原告曹玉与被告张永富、中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹玉于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，被告亦无反诉，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹玉撤回起诉。
案件受理费215元（已减半），由原告曹玉负担。
审判员 周国新
二〇一四年十二月三日
书记员 李冬梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25606号
原告顾蓓蕾。
委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告上海孔剑房地产经纪事务所。
投资人朱军。
被告上海明明房产经纪有限公司。
法定代表人薛超。
原告顾蓓蕾与被告上海孔剑房地产经纪事务所（以下至判决主文前简称“孔剑房产”）、被告上海明明房产经纪有限公司（以下至判决主文前简称“明明房产”）居间合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行审理。原告顾蓓蕾及其委托代理人徐惠忠、魏书宁到庭参加诉讼。被告孔剑房产和明明房产经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾蓓蕾诉称，被告孔剑房产系被告明明房产加盟店。2014年2月25日，原告到被告明明房产咨询房源，准备在位于上海市XX区XX镇XX路的“XX”小区购买一套X室或X室房屋，总价XX万元（人民币，下同），要求被告居间介绍客户，后被告业务员李星明带原告看了房型后即要求原告先付意向金，遂即原告支付了意向金20，000元，由被告明明房产出具了收款收据。同年3月14日，原告按被告明明房产的要求又支付了意向金30，000元，后原告要求被告安排房东见面并磋商居间合同事宜，但被告一直以各种理由予以拒绝。现原告基于被告未促成房屋买卖成功，其收取的意向金应当予以返还，经与被告多次交涉未果，原告只能诉至法院，请求判令两被告共同退还原告意向金50，000元。
原告为此向本院提供如下证据材料：由被告明明房产出具的收款收据两份、银行转账凭证一份、派出所询问笔录一份。
被告孔剑房产和被告明明房产均未作答辩。
鉴于两被告未到庭答辩，本院通过庭审调查对原告提供的证据材料进行核实，确认其证明力，作为认定本案事实的依据。据此，本院确认如下案件事实：2014年2月25日，原告顾蓓蕾到被告明明房产门店咨询房源，准备在上海市XX区XX镇XX7777弄“XX”小区购买一套XX室或XX室房屋，总价XX万元，要求被告明明房产居间介绍客户，后被告业务员李星明带原告看了房型后要求原告先付意向金，遂即原告支付了意向金20，000元，由被告明明房产出具了收款收据。同年3月14日，原告按被告明明房产的要求又支付了意向金30，000元。后原告要求被告安排房东见面并磋商房屋居间合同事宜，但被告明明房产始终未安排房东与原告见面。后原告向XX镇派出所报警，同年3月27日，派出所民警对被告业务员作了询问笔录。现原告要求被告退还意向金未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，根据查明的事实，原告交付意向金系由被告明明房产出具收据，而非被告孔剑房产，故本院认定居间合同的相对方应为被告明明房产，应由其承担相应民事责任。至于两被告之间事宜由其自行解决。现被告明明房产收取意向金后始终未安排原告与房东见面，签订房屋买卖合同更无从谈起，故被告明明房产理应将收取的意向金退还原告，现原告要求被告退还意向金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依据《中国人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海明明房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告顾蓓蕾意向金50，000元；
二、驳回原告顾蓓蕾的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，减半收取计525元（原告顾蓓蕾已预交），由被告上海明明房产经纪有限公司负担，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐俊
二〇一四年八月十三日
书记员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第25260号
申请人吴梦莹，女，1992年11月20日出生。
申请人北京中泉祥瑞投资有限公司，住北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V352。
法定代表人：雷永强，该公司总经理
本院于2014年11月17日受理了申请人吴梦莹和申请人北京中泉祥瑞投资有限公司请求确认调解协议效力一案，依法由代理审判员肖成效审查此案，现已审查完毕。
2014年11月14日，申请人吴梦莹、北京中泉祥瑞投资有限公司因劳动争议，于2014年11月14日经北京市西城区人力资源和社会保障局主持调解，达成如下协议：“一、2014年11月28日前，申请人北京中泉祥瑞投资有限公司向申请人吴梦莹支付2014年10月份工资人民币七百零六元；
二、此后双方不再就本案所涉及问题进行追究。”
本院经审查认为，申请人吴梦莹和申请人北京中泉祥瑞投资有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2014）西人调字第125号行政调解书，系申请人自愿达成，是双方的真实意思表示，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人吴梦莹和申请人北京中泉祥瑞投资有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2014）西人调字第125号行政调解书有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 肖成效
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 柴福敏
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑终字第141号
原公诉机关渑池县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张春才，男，1959年2月25日出生，住河南省渑池县。
辩护人郭胜利、徐静，河南永兴律师事务所律师。
渑池县人民法院审理渑池县人民检察院指控原审被告人张春才犯诈骗罪一案，于2015年6月12日作出（2015）渑刑初字第81号刑事判决。原审被告人张春才不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2013年12月29日，渑池县人民法院（2013）渑民初字第707号民事调解书确认：被告人张春才自愿将其的一套房产（小产权房）抵顶给李某某以偿还债务本息。2014年4月25日，被告人张春才隐瞒事实真相，将上述房屋以58.5万元出售给杜某某，先后骗取杜某某现金58.5万元，并将其中57.5万元用于偿还崔某某借款，剩余1万元自用。后被告人张春才未能向被害人杜某某交付房屋，亦未返还杜某某购房款。2014年9月8日，被告人张春才到渑池县公安局城关派出所投案。
渑池县人民法院审理过程中，被告人张春才亲属退赔被害人杜某某经济损失52万元，并就剩余6.5万元与被害人达成协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，有被告人张春才的供述，且有被害人杜某某的陈述，证人崔某某、史某某、张某甲、张某乙、张某丙、李某某、郑某某、韩某某、张某丁等人的证言，渑池县公安局城关派出所破案报告、情况说明，杜某某提供的银行卡交易记录、收条、谅解书，渑池县人民法院（2013）渑民初字第707号民事诉讼卷宗、民事调解书以及被告人张春才的户籍证明等证据在卷证实。
原审人民法院认为，被告人张春才以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取被害人杜某某现金58.5万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张春才案发后自动投案并如实供述系自首，案发后其亲属退赔被害人经济损失并取得谅解，依法可以减轻处罚。依法判决：被告人张春才犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元。
原审被告人张春才上诉称：其与杜某某之间是经济纠纷，其行为不构成诈骗罪。辩护人辩护意见认为，张春才主观上没有非法占有他人财产的目的，客观上没有实施诈骗行为，不应认定为诈骗罪。
经二审审理查明的事实和认定的证据与原判相同。关于上诉人张春才的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，1、渑池县人民法院（2013）渑民初字第707号民事诉讼卷宗证实，2013年12月29日，为偿还债务，张春才与李某某达成调解协议，自愿将房产抵顶给李某某。张春才在调解笔录、协议笔录签字确认。当天，渑池县人民法院做出（2013）渑民初字第707号民事调解书，调解书对该事实予以确认。张春才于当天签收该协议。2、有被害人杜某某的陈述证实，张春才隐瞒房屋已经被法院调解协议确认为他人所有的事实，于2014年4月25日与杜某某签订房屋买卖协议，将该小产权房卖给杜某某，骗取杜某某购房款58.5万元。3、上诉人张春才的供述亦称，为偿还其欠崔某某的债务，自己对杜某某隐瞒了房屋已属他人的事实，其所骗取的房款中的57.5万元用于偿还其欠崔某某的债务，剩余1万元自用。证人崔某某、张某甲的证言、被害人杜某某的陈述、银行转账凭证对所骗取钱款的资金流向亦予以印证。上诉人张春才为清偿崔某某的债务，隐瞒房屋为他人所有的事实，骗取被害人杜某某58.5万元，其行为符合诈骗罪的构成要件，应认定为诈骗罪。
本院认为，原判认定上诉人张春才犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张春才的上诉理由及辩护人的辩护意见，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 彬
审 判 员 杨凯民
代理审判员 刘 冰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨东宾