河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3514号
上诉人（原审被告）：朱先河，男，1970年9月8日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：刘富德，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业六冶洛阳有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区浅井头二街坊。统一社会信用代码：91410300171078718K（1-3）。
法定代表人：殷建，该公司经理。
委托诉讼代理人：王黄飞，男，1970年7月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐显印，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市中建劳务有限公司。住所地：驻马店市骏马路439号，统一社会信用代码：914117006688571511（1-1）。
法定代表人：刘秀成，该公司执行董事兼总经理。
原审原告：周开全，男，1968年7月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：潘朝阳，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人朱先河因与被上诉人中国有色金属工业六冶洛阳有限公司（以下简称六冶公司）、被上诉人驻马店市中建劳务有限公司（以下简称中建公司）、原审原告周开全劳务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱先河及其委托诉讼代理人刘富德，被上诉人六冶公司的委托诉讼代理人徐显印、王黄飞，被上诉人中建公司的法定代表人刘秀成，原审原告周开全及其委托诉讼代理人潘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱先河上诉请求：撤销原判，改判由六冶公司给付《终止清算协议》中约定的劳务工程尾款50万元。事实与理由：根据六冶公司与中建公司签订的《建�工程劳务合同》及《终止结算协议》约定，其均是以中建公司的代表身份签订的合同，并以中建公司的名义取得了金盾花园1号楼的劳务工程施工权，应支付劳务工程款的主体应为六冶公司。其作为金盾花园1号楼劳务大清包的承包人，把主体框架部分的施工工程交给了周开全，清单上“下余663000元”中的163000元是其与周开全之间“往来没有算清”，与六冶公司应付的劳务工程尾款50万元，不是一个法律关系。六冶公司与中建公司均无证据证明二者履行了《终止结算协议》约定的劳务工程尾款50万元，应由六冶公司按照2014年1月28日签订的《终止结算协议》约定，履行给付劳务工程尾款50万元。
被上诉人六冶公司辩称，其将承建的金盾花园小区的工程中1、2、3、5、6号楼的劳务分包给中建劳务有限公司，至于后续工程如何建设其不清楚。根据《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，其作为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。其已与朱先河代表的中建公司签订了《驻马店金盾花园1号楼扩大劳务部分合同终止协议（结算）书》，其于协议签订后按该协议第三条、第六条的约定在中建公司监督下向具体的施工班组工人实际交付了50万元。其已履行完付款义务，与中建公司不存在债务关系，朱先河的上诉请求没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建公司辩称，朱先河是其公司代理人，结算应由其与六冶公司结算，朱先河与周开全签订的劳务合同系非法合同，与其无关。
原审原告周开全辩称，中建公司是劳务派遣公司，具有劳务资质，但不具有建筑施工资质。朱先河及中建公司均不具备用工主体资格，故朱先河不论是以个人名义还是以中建公司名义与六冶公司签订的施工合同按照法律规定均应属无效合同。朱先河及中建公司、六冶公司对拖欠其的劳务费应承担连带清偿责任。
周开全向一审法院起诉请求：判令三原审被告共同支付其劳务费663000元。
一审法院认定事实：2012年3月14日，周开全（劳务方，乙方）与朱先河（发包方，甲方）签订一份《建设工程劳务合同书》，该合同约定：一、工程概况1、工程名称金盾花园。2、工程地点十三香路中段。3、质量要求优良。二、工程承包方式及范围(1)、工程承包方式，包工不包料包施工中的机械小于五金焊接电机震动棒小型劳务工具。(2)、承包范围及工作内容。1、承包范围：主体工程脚手架（包搭不包拆）文明施工临建用工。2、工作内容模板支持钢筋制作于绑扎砼的浇筑与养护基础清理砂石垫层及楼层清理人工配合机械回填土（不含二次构造木工活一次能做的全部做完。三、工程造价及计算方式工程造价为130元/平方米……四、付款方式从甲方与务主在签订的合同为依据，正负零完成工程量的80%，以后以此类推每五层为结算点，每次按完成工程量80%结算，平时生活费自理，在每个季节按完成工程量及拆模验收后付95%及没拆模付80%，待主体竣工后按97%全部付清，余3%待工程验收后付清等条款。同日，周开全向朱先河交纳保证金50万元，朱先河出具保证金收条一份，该收条载明：“今收到周开全交金盾花园工程质量保证金伍拾万元整。收款人朱先河,2012年3月14日”。此后，周开全组织人员进行施工，主体施工完毕后，2013年11月7日，朱先河与周开全结算后出具了“金盾花园一号楼清单”（以下简称结算清单）一份，显示为：“金盾花园1号楼小清包总工程量是55200�方，单价130元，按照合同约定97%计算，总价款6960000元，已借支6297000元，下余663000元，注明：此款还有来往没有算清，如果公司来款可先付一部分。朱先河，2013.11.7号”。后周开全多次追要欠款未果，以述称理由起诉至一审法院。
诉讼中，周开全提交：1、2012年3月14日，朱先河书写的保证金收条的复印件一份，案外人赵现启在该保证金“收条”下方书写了“同意支付。赵现启”。2、2014年2月18日，在劳动局监察部门的调解过程周开全的哥哥周开民出具的“证明”一份，“证明”载明：“今证明金盾花园1号楼50万元工程履约金已退还完，即2012.3.14号的条已清，包括给郑军15万元，再退5万元，以后不再去金盾闹事。周开民”。周开全据上述证据用以证明：①案外人赵现启系六冶公司的负责人，其签字同意退还工程履约保证金；②六冶公司已经向其退还了全�50万元的保证金，其中包括其本人收到的30万元、郑军收到的15万元和2014年2月21日其收到的5万元；③50万元的保证金退还完毕后，六冶公司收回了保证金收条的原件；④在2013年11月7日之后，除退还的50万元保证金以外，其未收到三原审被告任何一方支付的劳务费。六冶公司质证称，对周开民出具的“证明”的真实性无异议，“证明”是在劳动局监察部门协调的过程中产生的，六冶公司向周开全等人支付的是六冶公司下欠中建公司的50万元工程尾款，该款是否是保证金与六冶公司无关；保证金是由朱先河收取的，是否应当退还与六冶公司无关；六冶公司没有保管收条的原件，周开全提交的保证金收条系复印件，不能证明六冶公司负有退还义务。⑤中建公司质证称，对周开民出具的“证明”的真实性无异议，“证明”是在劳动局监察部门协调的过程中产生的；保证金的收取是朱先河的个人行为，与中建公司无关。朱先河质证称，对收条的真实性无异议，朱先河收取保证金后交给了六冶公司，收条上有赵现启签名确认的“同意支付”，因此，六冶公司应当承担退还保证金的责任。中建公司提交：一、2014年1月28日，朱先河代表被告中建公司与六冶公司的负责人赵现启签订的“驻马店金盾花园1号楼扩大劳务分包合同终止协议（结算）书”（以下简称终止结算协议），约定：根据双方于2012年3月10日签订的扩大劳务分包合同，驻马店市金盾花园1号楼主体施工交由乙方施工，（授权委托人：朱先河）。由于乙方施工组织不力，无法按期完成工程施工任务和有效履行合同约定义务、责任。乙方同意终止合同、结算退场，提供工程施工段面及原配套工程建筑机械交由甲方管理使用继续施工。现就合同终止、结算、退场清理等事宜达成协议如下：一、依据分包合同核实和工程施工现场情况分包合同终止日期为2013年6月10日，1#楼主体工程施工任务已完成工程段面为工程主体封顶。以此为界点计算已完成工程量价值和退场清算界定。二、经核实乙方合同终止时已完成工程量价值为/万元，减去工程施工期间甲方已支付劳务工程款/万元，甲方应支付乙方劳务工程尾款伍拾万元整。……本劳务分包合同终止协议书，又兼作1#楼合同终止时已完成工程断面价值量的最终结算书。双方应严格执行，绝不反悔等条款。该终止结算协议的落款处甲方由赵现启签名，乙方由朱先河签名。朱先河在该终止结算协议的落款处备注：“1、2014年春节前，六冶支付1#楼工程款50万元，朱先河欠金运营钢管租赁费30万元由六冶负担。2、1#楼劳务管理费由赵现启代付。3、除以上两项外，所欠尾款50万元，在2014年春节以后分三次付清。4、2014年1#楼的施工电梯、钢管及其他构配件的租赁费（金运营的租赁费30万元除外）由朱先河承担”。中建公司用以证明朱先河带头闹事，六冶公司与中建公司和朱先河终止了1号楼的分包合同，朱先河清算退场，双方结算已完工程的下欠工程款为50万元。二、1、2013年12月5日周开全出具的收款30万元的收据，该收据载明“今收到金盾花园1号楼质保金叁拾万元整。周开全”；2、2014年1月29日，朱莲香、郑军二人出具的15万元的收据，该收据载明“今收到金盾花园工人工资款壹拾伍万元整。收款人郑军、朱莲香”；3、2014年1月29日刘成刚出具的20万元的收据，该收据载明“今收到金盾花园1号楼木工班组人工工资贰拾万元整。收款人刘成刚”；4、2014年1月29日张恒伟出具的7万元的收据，该收据载明“今收到金盾花园1号楼人工工资（外架）柒万元整。收款人张恒伟”；5、2014年1月28日�先河出具的3万元借据，该借据载明“今收到金盾花园1号楼工资款叁万元整。借款人朱先河”；6、2014年2月21日，六冶公司支付给劳动局5万元工程款的银行转账凭证，后该款由劳动局支付给周开全。中建公司用以上证据证明在终止结算协议出具之后，六冶公司向周开全和朱先河支付了上述款项，按照终止结算协议，六冶公司应支付给中建公司的50万元下欠工程款已全额支付完毕，中建公司和六冶公司均不再拖欠朱先河的工资款。周开全对此质证称，1、终止结算协议证明案外人赵现启系六冶公司的负责人，说明工程保证金应当由六冶公司承担支付责任；2、对周开全领取的质保金30万元、郑军领取的15万元和2014年2月21日由劳动局支付给周开全的5万元的真实性无异议，总计50万元均是六冶公司支付给周开全的保证金，不是下欠的劳务费。3、案外人刘成刚系周开全的工人，周开全未安排其领取20万元，该20万元不能算作周开全的劳务费。4、案外人张恒伟是朱先河的工人，不是周开全的工人，其领取的7万元也不能算作周开全的劳务费。5、周开全对朱先河收到的3万元不知情，该3万元也不能算作周开全的劳务费。六冶公司对证据的真实性均无异议。朱先河对证据的真实性均无异议。案外人驻马店市金鑫置业有限公司（以下简称金鑫公司）系诉争金盾花园小区的开发商，六冶公司系金盾花园小区的承建商，六冶公司将金盾花园1、2、3、5、6号楼的劳务部分分包给了中建公司，中建公司又将金盾花园1号楼的劳务部分包给了朱先河，朱先河又与周开全签订了《建设工程劳务合同书》，将1号楼的部分劳务交给施工。
一审法院认为，关于六冶公司提出因周开全不具备建筑企业施工资质，周开全与朱先河之间签订的《建设工程劳务合同书�为无效合同的抗辩主张，本案中，金鑫公司系金盾花园的开发商，六冶公司系金盾花园的承建商，六冶公司将金盾花园1、2、3、5、6号楼的劳务部分分包给了中建公司，中建公司又将金盾花园1号楼的劳务部分包给了朱先河，朱先河又与周开全签订了《建设工程劳务合同书》，将1号楼的部分劳务交给周开全施工，周开全与朱先河签订的《建设工程劳务合同书》名为建设工程劳务合同，实为劳务合同，六冶公司并非诉争劳务合同的当事人，其以周开全不具备建筑企业施工资质为由请求确认诉争的劳务合同为无效合同的主张，无事实和法律依据，不予支持。周开全与朱先河签订的《建设工程劳务合同书》意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效劳务合同。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，周开全组织人员进行施工后，双方对周开全完成的工程量进行了结算，2013年11月7日，朱先河向周开全出具了下欠劳务费为663000元的结算清单，朱先河对该结算清单的真实性无异议，予以采信。依据前述法律规定，朱先河应自出具结算清单之日起向周开全支付下欠劳务费，朱先河未能支付，构成违约，周开全现请求朱先河支付下欠劳务费663000元，于法有据，予以支持。关于朱先河提出在其出具结算清单后，六冶公司、中建公司向周开全已支付了部分劳务费，该部分劳务费数额应查明并从下欠劳务费中予以扣除的辩解。中建公司提交了六份2013年12月5日-2014年2月21日期间，即朱先河出具结算清单后，周开全、朱先河及其二人带领的工人郑军、张恒伟、刘成刚在六冶公司处领款总计80万元的收据和银行转账凭证，�开全认可其中其领取的款项数额为50万元，该50万元包含了：1、其本人领取的质保金30万元；2、郑军领取的15万元；3、2014年2月21日由劳动局支付给其的5万元。周开全抗辩称该50万元是六冶公司退还给的保证金，不是朱先河应付的下欠劳务费。其次，2014年2月18日，周开全的哥哥周开民出具的“证明”系周开全与三原审被告在驻马店市××保障监察支队协商工程款及保证金的过程中形成的，六冶公司、中建公司对该“证明”的真实性和形成过程均无异议，且六冶公司在周开民出具证明后，又依约通过劳动局向周开全支付了5万元，对该“证明”的真实性和证明效力予以采信。周开民出具的“证明”显示金盾花园1号楼50万元的工程履约保证金已退还完毕，其中包含了郑军的15万元和再退还的5万元，该“证明”的内容与周开全领取30万元保证金的收据和郑军领取15万元及2014年2月21日由劳动局支付给周开全5万元的转账凭证相互印证，足以证明结算清单出具后，由六冶公司代付的50万元款项为朱先河应付的保证金，而非劳务费，故对周开全的该项抗辩主张，予以采信。再次，对于案外人刘成刚领取的20万元和案外人张恒伟领取的7万元，周开全辩称其没有安排刘成刚、张恒伟二人从六冶公司领款，该二人领取的27万元款项不能记入其领取的劳务费中。六冶公司也未能提交周开全安排刘成刚、张恒伟领款的相关证据加以证明，故对周开全提出该27万元不能记入其领取劳务费的主张，予以支持。第四，对于朱先河领取的3万元，收据上显示的借款人为朱先河，而非周开全，故周开全提出该笔款项也不能记入领取的劳务费的主张予以采纳。综上，朱先河提出周开全在其出具结算清单后领取有劳务费应予以扣除的辩解，无事实依据，不予采纳。关于周开全要求六冶公司、中建公司共同承担支付下欠劳务费的主张，六冶公司辩称根据合同相对性原则，其不是诉争的《建设工程劳务合同书》的当事人，不应承担支付下欠劳务费的责任，于法有据，予以采纳。同理，中建公司亦不是讼争劳务合同的当事人，周开全要求中建公司承担支付下欠劳务费的责任，亦无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、限被告朱先河于本判决生效后十日内向原告周开全支付下欠劳务费663000元。二、驳回原告周开全对被告中国有色金属工业六冶洛阳有限公司、驻马店市中建劳务有限公司的诉讼请求。如朱先河未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费10430元，由朱先河负担。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，周开全与朱先河签订的建设工程劳务合同实质上系劳务合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。周开全签订劳务合同后，组织人员进行施工，后周开全与朱先河对完成的工程量进行结算，朱先河于2013年11月7日向周开全出具了下欠劳务费663000元的结算清单，朱先河对此清单真实性予以认可，应作为认定本案事实的依据。现朱先河未按结算清单向周开全支付下欠劳务费，周开全请求朱先河向其支付，于法有据，应予支持。关于六冶公司是否应向周开全承担本案偿还责任的问题。根据本案查明的事实，朱先河出具结算清单后，周开全、朱先河及二人带领的工人�军、张恒伟、刘成刚在六冶公司处领款总计80万元，有领款收据及银行转账凭证、周开全的哥哥周开民出具的“证明”在卷为证，证据之间能相互印证，足以认定。周开全认可其领取的款项为50万元，包含：质保金30万元，郑军领取的15万元，2014年2月21日由劳动局支付给其的5万元。周开全称该50万元系六冶公司退还给其的保证金，而非本案中朱先河应向其支付的下欠劳务费。六冶公司已代朱先河向周开全支付了50万元保证金，并主张该款系《驻马银店金盾花园住宅小区1号楼扩大劳务分包合同终止协议（结算）书》中约定的50万元工程款，其已履行了给付实际施工人50万元工程尾款的义务。朱先河上诉称六冶公司及中建公司未履行给付劳务工程尾款50万元的义务，应由六冶公司支付50万元尾款才能解决本案纠纷，但朱先河未提交充分证据证明六冶公司未支付终止协议（结算）书中约定的50万元尾款的义务，也未提交充分证据证明其将1号楼部分劳务交给周开全施工的行为系履行中建公司的职务行为，行为后果由中建公司承担的事实成立，且根据合同相对性原则，朱先河与周开全签订建设工程劳务合同后，经双方结算后朱先河认可下欠周开全劳务费663000元，故原审法院判决认定六冶公司、中建公司均非该建设工程合同的当事人，本案劳务费由朱先河负担，认定事实与法律依据充分。综上，朱先河的上诉理由无充分事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由朱先河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月三日
书 记 员 赵 婧