上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2547号原告：太平财产保险有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海百奥泉国际冷链物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：史福君，总经理。委托诉讼代理人：于大江，上海君玖律师事务所律师。被告：上海新燕货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄堆金，执行董事。委托诉讼代理人：魏晓雷，上海创同律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司广东分公司诉被告上海百奥泉国际冷链物流有限公司(以下简称“百奥泉公司”)、上海新燕货物运输代理有限公司(以下简称“新燕公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李真真、郑思元、被告百奥泉公司委托诉讼代理人于大江、被告新燕公司委托诉讼代理人魏晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平财产保险有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求，判令二被告：1.向原告赔偿理赔款621,371.22元；2.偿付相应的自2016年12月5日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2015年12月7日，原告向案外人三生国健药业(上海)有限公司(以下简称“三生公司”)签发了《国内公路货物运输定期定额保险单》，约定：保险金额为10亿，保险期限自2015年12月28日至2016年12月27日，保险标的为全新之常规普通货物，即被保险人用于生产的原材料、半成品及相关物品、可用于销售的成品及生产用的机器设备、零部件。2016年8月1日，案外人三生公司与被告百奥泉公司签订《货物运输协议》，约定由被告百奥泉公司为三生公司运输货物，除不可抗力因素外，非三生公司原因造成货物损失的，按照货物的发票金额向三生公司赔偿，合同有效期为2016年8月1日至2017年12月31日止。2016年9月12日，三生公司将两批货物委托被告百奥泉公司运输，其中有6件货物百奥泉公司再委托被告新燕公司运往浦东机场，运输车辆为重型厢式货车，车牌号为沪DLXX**，驾驶员为朱宗仁。该车于2016年9月13日在行驶途中发生火灾事故，造成三生公司的货物受损。事故发生后，原告委派公估公司对事故进行了公估检验，定损金额为624,371.22元。后三生公司向原告索赔，原告于2016年12月5日向其支付了保险理赔款621,371.22元，并取得了由其出具的权益转让书。原告认为被告百奥泉公司、新燕公司与三生公司存在货物运输合同关系，应对运输过程中的货物损失承担赔偿责任，现原告已对货物损失进行了理赔，故其有权要求两被告向原告承担赔偿责任，据此原告起诉来院。被告百奥泉公司辩称，原告与三生公司约定的保险标的是普通货物，但涉案货物是易碎特殊物品，不在保险范围内，被保险人三生公司应该承担货损责任，原告不具有代位求偿权。被告新燕公司是涉案货物的实际承运人，应该承担相应责任，故原告即使有追偿权的话也应该向被告新燕公司主张。被告新燕公司辩称，原告不具有代位求偿权，理由之一同被告百奥泉公司的意见，理由之二是与三生公司签订保险合同的保险人、权益转让书中出具的对象均是太平财产保险有限公司东莞中心支公司，而不是原告。另被告新燕公司与三生公司不存在运输合同关系，原告无权基于运输合同关系要求被告新燕公司承担合同项下的义务。被告新燕公司从未收到被告百奥泉公司委托的涉案货物，也没有查询到涉案的货物，不排除存在其他人夹带运输的可能。原告主张损失依据的公估报告是原告单方作出，被告新燕公司未参与，不能证明损失的具体情况。即便原告主张的货物在涉案车辆上，根据交警出具的事故责任书可知，发生事故的原因是自燃，故根据有关法律规定被告新燕公司不应承担赔偿责任。原告和被告百奥泉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告新燕公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的三生公司与被告新燕公司也存在运输合同关系的事实，被告新燕公司予以否认，鉴于原告对此未能提供相应依据予以证实，故本院对原告上述主张的事实不予认定。关于涉案货物是否在事故车上的问题，被告百奥泉公司认为其接受三生公司委托后再委托被告新燕公司运输涉案货物，装载货物的运输车辆是被告新燕公司的厢式货车，车牌号为沪DLXX**，驾驶员为被告新燕公司的员工朱宗仁。被告新燕公司在答辩中否认其接收被告百奥泉公司的委托运输了涉案货物，但表示不排除夹带运输的可能，故其未否认涉案货物在事故车上的事实。在后来的庭审过程中，被告新燕公司对此节事实进行否认，予以反悔，但其未能提供相反证据来推翻，结合原告提供的而被告百奥泉公司无异议的《说明》、《火灾事故认定书》、机动车行驶证、驾驶证、公估报告等证据，本院确认涉案货物装载于事故车上，至于涉案货物是被告百奥泉公司委托被告新燕公司运输还是交与驾驶员朱宗仁运输，本案无需查明，不作认定。关于损失大小，被告百奥泉公司对原告主张的损失大小没有异议，被告新燕公司则认为公估报告是原告单方作出，其未参与，故不能证明损失的具体情况。鉴于被告新燕公司是否参与公估与公估报告能否证明损失大小无逻辑上关系，故本院对被告新燕公司此意见不予采信，本院确认公估报告对涉案货物的损失大小具有证明力。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，此赔偿请求权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权等。原告是太平财产保险有限公司东莞中心支公司的上级单位，其内部管理机制是支公司签发的保险单之相应的理赔、求偿等权利义务由分公司即原告承受，故本案原告与三生公司存在保险合同关系，现三生公司投保的涉案货物在运输途中损毁，原告作为保险人，在向三生公司支付了相应保险理赔款后，依法获得代位求偿权。鉴于该保险代位求偿权的取得属于法定转让，而原告行使的赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，故对两被告提出的涉案货物不属于保险标的的意见本院不予审查。综上，本院对两被告认为的原告不具有代位求偿权的意见不予采信。本案中，案外人三生公司将涉案的货物委托被告百奥泉公司承运，故三生公司与被告百奥泉公司存在货物运输合同关系，而涉案货物在运输途中因运输车辆着火被烧毁，作为承运人的被告存在违约行为，应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故原告有权基于被告百奥泉公司存在违约行为而向被告百奥泉公司请求赔偿并要求支付自理赔第二日起的利息损失。被告新燕公司因与三生公司不存在运输合同关系，原告无权向被告新燕公司主张违约赔偿请求权，故本院对被告新燕公司的相应抗辩意见予以采信。综上所述，本院对原告要求被告百奥泉公司承担赔偿责任的的诉讼请求应予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海百奥泉国际冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司广东分公司理赔款621,371.22元；二、被告上海百奥泉国际冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告太平财产保险有限公司广东分公司以621,371.22元为基数，自2016年12月6日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告太平财产保险有限公司广东分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,014元，减半收取计5,007元，财产保全费3,626.50元，合计8,633.50元，由被告上海百奥泉国际冷链物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一七年四月十七日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。