上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8282号
原告：杨菡，女，1973年2月24日出生，汉族，住北京市。
被告：上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：许世坛，执行董事。
委托诉讼代理人：杨伟，男。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被告：琨丽(上海)投资发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈谷蕾，执行董事。
委托诉讼代理人：王春美，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁峰，上海正地律师事务所律师。
原告杨菡与被告上海世茂新体验置业有限公司(以下简称“世茂新体验置业”)、琨丽(上海)投资发展有限公司(以下简称“琨丽投资”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨菡，被告世茂新体验置业的委托诉讼代理人胡菁，琨丽投资的委托诉讼代理人王春美、郁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菡向本院提出诉讼请求：1.解除原告与世茂新体验置业于2016年5月4日签订的上海市商品房预售合同；2.请求判令世茂新体验置业办理房屋注销登记手续，在松江房地产交易中心撤销预告登记备案；3.请求判令世茂新体验置业、琨丽投资共同退还原告买卖合同项下的全额购房房款924,122元。诉讼中，原告自愿撤回第2项诉请。事实与理由：2016年5月4日，原告就购买位于上海市松江区辰花路5000弄“世茂天马假日城”2号203楼(以下简称“系争房屋”)与被告世茂新体验置业签订上海市商品房预售合同，并交纳了相应房款924,122元。同时，原告还按被告要求与案外人上海灏弘建筑装潢有限公司(以下简称“灏弘装潢”)签订自拓空间装修改造协议、装修施工管理及设计咨询服务合同，并分别向灏弘装潢、琨丽投资支付了上述两份合同约定的款项。但2016年12月30日，原告交房时发现房屋为毛坯房，未对系争房屋进行装修和拓展施工，且根据本市有关政策，原告所购系争房屋拓展已无事实的可能，原告购房目的无法实现。原告认为其与世茂新体验置业签订的商品房预售合同应当予以解除。被告琨丽投资作为系争房屋的代理销售公司包销方，与世茂新体验置业所作精装修和面积拓展等宣称、承诺均未兑现，应当承担共同的返还房款的责任。
被告世茂新体验置业辩称：同意原告所提全部诉讼请求。被告琨丽投资作为系争房屋的包销人，应当依法承担相应责任。
被告琨丽投资辩称：不同意原告诉请。1.琨丽投资仅是系争房屋的代理销售商，根据合同约定，装修是世茂新体验置业负责的，琨丽投资在销售中不存在违约行为。2.原告是与世茂新体验置业签订的房屋预售合同，且将购房款直接支付给了世茂新体验置业，现因为世茂新体验置业违约造成原告解除合同并且退还购房款，因为合同的相对性，原告应该向世茂新体验置业主张，与琨丽投资无关。
经审理查明：2016年5月4日，原告杨菡(乙方、买方)与被告世茂新体验置业(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款(不含房屋全装修价格)暂定923,202元。合同签订后，原告于2016年5月4日、2016年6月2日向被告世茂新体验置业付清上述暂定房款，并另支付被告世茂新体验置业920元手续费，合计支付924,122元。
上述合同签订期间，原告与灏弘装潢又签署《自拓空间装修改造协议》、《装修施工管理及设计咨询服务合同》两份协议，并分别依据上述两份协议向灏弘公司支付35,750元、向琨丽投资支付296,163元。庭审中，琨丽投资自认上述两份协议均是其以灏弘装潢名义签订，双方是借用名义关系，上述两笔款项实际由琨丽投资收取，都是服务费性质。
2016年12月25日，世茂新体验置业通知原告于同月30日前往办理系争房屋交接手续。后原告至系争房屋后发现系争房屋为毛坯状态，遂与原告交涉，并涉诉至本院。
另查明，2014年8月，世茂新体验置业(甲方)与琨丽投资(乙方)签订《世茂纳米魔幻城酒店式公寓购买和运营管理协议。约定由乙方购买包含系争房屋在内的纳米魔幻城酒店式公寓部分，并由乙方或乙方委托的具有相应资质的第三方企业负责运营管理、物业管理。该协议第三部分“合作模式”中约定：甲方同意乙方另行销售，甲方配合乙方销售工作，乙方具体负责销售工作，有权自主决定销售方式，包括委托房地产经纪公司销售；标的物业实际销售总额高于本协议约定总价款的，超过部分的价款归乙方所有；低于协议约定总价款的，差额部分由乙方向甲方补足，乙方有权自行确定销售单价及销售方式；双方确认标的物业购买单价为每平方15,000元(包含装修费用)，标的物总价款以标的物最终预测面积乘以上述单价计算，协议暂定总价309,000,000元。合同约定的房屋装修标准每平方米不低于1,600元，公共部位精装修交付(按世茂标准)。合同另对其他事宜作出约定。
庭审中，被告琨丽投资还提供上海市徐汇公证处对互联网截图文件和所下载的邮件附件进行保全证据的公证书、琨丽投资与灏弘装潢的协议书、公安调查笔录，证明原告与灏弘装潢签署的《自拓空间装修改造协议》、《装修施工管理及设计咨询服务合同》均是被告世茂新体验置业提供的版本，实际负责装修的为世茂新体验置业，琨丽投资收取的费用实际为提供代理销售的收入，琨丽投资与世茂新体验置业之间为代理销售关系。原告质证认为，上述证据涉及二被告之间，其在签订预售合同时根本不知情。世茂新体验置业质证认为，公证书体现的邮件并不完整，琨丽投资与灏弘装潢的协议书是双方的串通诉讼的虚假协议，公安笔录内容认可，但其与原告约定的交房标准是毛坯而非精装修。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、收据、《自拓空间装修改造协议》、《装修施工管理及设计咨询服务合同》、房屋交付通知书、《世茂纳米魔幻城酒店式公寓购买和运营管理协议》、公证书、公安调查笔录、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案原告杨菡与被告世茂新体验置业签订的预售合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，可以认定为合法有效。现原告以交付的系争房屋为毛坯房屋，其购房目的无法实现，而主张解除上述合同。被告世茂新体验置业庭审中也同意原告解除合同之主张。故本院确认上述合同因双方当事人一致同意而予以解除。合同解除后，被告世茂新体验置业因签订预售合同所收取原告的924,122元也应予以返还。被告琨丽投资并非介入预售合同的当事方，故原告要求其也承担共同返还房款的责任，依据不足，本院不予支持。原告自愿撤回其余请求，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、解除原告杨菡与被告上海世茂新体验置业有限公司于2016年5月4日签订的《上海市商品房预售合同》；
二、被告上海世茂新体验置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨菡购房款923,202元及手续费920元，上述合计924,122元；
三、驳回原告杨菡的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,201元，减半收取6,600.50元，由被告上海世茂新体验置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一七年八月二十一日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条对于买受人因商品房买卖合同与出卖人发生的纠纷，人民法院应当通知包销人参加诉讼；出卖人、包销人和买受人对各自的权利义务有明确的约定的，按照约定的内容确定各方诉讼地位。