河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第832号
原告李宗保，男，1967年12月24日生，汉族。
委托代理人张伟，河南大公匡法律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部。
委托代理人张顺立，男，1976年7月16日生，汉族。
被告河南阳杰汽贸有限公司。
委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
原告李宗保与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部（以下简称中牟营销服务部）、河南阳杰汽贸有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗保及委托代理人张伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部委托代理人张顺立、河南阳杰汽贸有限公司委托代理人胡宗军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，原告在被告河南阳杰汽贸有限公司下属中牟县代理商处购买一辆北汽福田牌轻型普通货车，并由其代为办理上牌、购买机动车强制保险等一系列手续。2011年8月26日，原告取得了郑州市公安局车管所颁发的机动车登记证书，车牌号为豫A522**。2012年，原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部购买了机动车强制保险，保险期间自2012年8月25日至2013年8月23日。2012年9月18日，原告儿子李某某驾驶豫A522**货车在尉氏县与一辆电动三轮车发生交通事故，造成电动三轮车上人员许某某当场死亡，电动车乘车人赵某某受伤。尉氏县交警大队认定李某某承担事故的主要责任。事故发生后，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部在交强险范围内承担赔偿责任，但被告以事故车辆车身车架号与行车证、机动车强制保险单单据上登记的车架号不一致为由拒绝赔偿。无奈之下，原告和事故死亡者许某某家属及受伤者达成赔偿协议，支付赔偿款29.5万元。原告认为其买车的相关手续由被告河南阳杰汽贸有限公司代为办理，事故发生后自己向保险公司理赔时才知登记的车架号与车身车架号不一致，被告河南阳杰汽贸有限公司在代为办理车辆登记手续时存在过错，没有完整无误的完成车辆交付义务，应对原告的损失进行赔偿。原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部签订的交强险保险合同合法有效，并且原告已支付保险费，被告应进行赔偿。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告连带赔偿原告保险金122000元。
原告提供的证据材料有：
1、机动车行驶证复印件及机动车登记证书各一份；证明涉案车辆信息。
2、购车发票一份及郑州市车管所存档照片三张（机动车注册申请表、2011年8月25日委托书、2011年机动车保险单）；证明原告与河南阳杰汽贸有限公司存在销售合同关系，车辆上牌等相关手续是由被告河南阳杰汽贸有限公司代为办理的。
3、汽车合格证复印件一份；证明车辆型号、车身颜色、车身品牌、发动机号等信息与车管所登记及保险单上均一致。
4、发动机合格证一份；证明发动机信息与合格证一致。
5、交通事故责任强制保险单及发票各一份；证明原告与中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部存在保险合同关系。
6、2012年9月18日道路交通事故认定书一份及赔偿凭证二份；证明原告对受害人进行了赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部辨称：豫A522**不是其公司承保车辆，两者车架号不一致，公司不予理赔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部提供的证据材料有：
1、郑州市车管所存档的购车发票、合格证复印件各一份；证明该车辆信息与承保车辆信息一致，但郑州市车管所不允许被告复印拓印膜信息，该拓印膜信息与被告公司承保信息一致但与事故车辆不一致，拓印车架号与事故现场车架号不一致。
2、承保车辆行车证复印件一份；证明承保车辆信息。
3、照片四张；系在开封市尉氏县停车场所拍，显示的车辆信息与承保车辆信息不一致。
4、关于国家汽车工业协会对车架号的定义一份；证明车架号具有车辆身份的唯一识别性。
被告河南阳杰汽贸有限公司辩称：公司没有为原告代办上牌、购买保险，其卖出的车辆无任何问题，车辆在车管所正常上牌照证明其售出的车辆得到国家认可，公司认为保险公司拒赔没有依据，原告起诉被告主体错误。综上，请求驳回原告对被告的起诉。
被告河南阳杰汽贸有限公司未提供证据材料。
经庭审质证，依据有效证据、结合双方当事人的陈述及诉、辩意见，本院确认以下案件事实：2011年8月24日，原告李宗保购买一辆货车，发票显示：销售商为被告河南阳杰汽贸有限公司（以下简称阳杰汽贸），厂牌型号BJ1043V8PEA-S、合格证号WAG1X1001435886、发动机号码B108019263、车辆识别代号∕车架号码LVBV3PBBXBE471361、价税合计47600元。郑州市交警支队车辆管理所为该车办理了行车证及登记证书，两者所显示车辆信息一致：车牌号豫A522**、车辆类型轻型普通货车、品牌型号福田牌BJ1043V8PEA-S、车辆识别代号LVBV3PBBXBE471361、发动机号码B108019263。2012年8月13日，该豫A522**牌号福田载货汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司中牟县营销服务部（以下简称中牟营销服务部）投保了交通事故责任强制保险，中牟营销服务部为原告签发一份保险单。该保险单主要内容为：被保险人李宗保，被保险机动车车牌号豫A522**，发动机号码B108019263，识别代码（车架号）LVBV3PBBXBE471361；被保险机动车在道路交通事故中有责任的，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2012年8月25日起至2013年8月24日止；保险费181.44元。在投保过程中，保险公司是根据投保人提供的车辆合法证件确定被保险车辆的基本信息。原告系从位于中牟县北环路北的永发汽贸公司购车，被告阳杰汽贸称其与该永发汽贸公司存在车辆购销合同关系，其根据永发汽贸公司提供的客户名单开具销售发票并盖章。原告称其购车后并未亲自到郑州市车管所和保险公司办理行车手续和交强险手续，均是由阳杰汽贸员工贾志强代为办理的。2012年9月18日13时许，原告儿子李某某驾驶豫A522**牌号福田载货汽车沿S220线由南向北行至06KM＋900M处，与相对方向行驶至事故地点由西向东过公路的许某某驾驶的电动三轮车相撞，造成许某某当场死亡，电动三轮车乘车人赵某某受伤，两车不同程度损坏。经尉氏县公安局交警部门调查，认定李某某负事故的主要责任、许某某负事故的次要责任、赵某某不承担责任。事故发生后，在交警部门主持下，李某某与受害人及受害人家属达成赔偿协议：李某某一次性赔偿许某某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损等一切费用共计185000元，双方施救费、停车费各自承担；李某某一次性赔偿赵某某住院期间医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、出院后续治疗费及二次手术费等共计110000元。双方实际履行了上述协议，交警部门出具了赔偿凭证。事故发生后，原告向中牟营销服务部报案并要求理赔，中牟营销服务部员工到现场进行调查，原告在场，事故车辆除车架号LVBV4PBB9BE144895与被保险车辆车架号不一致外，其它信息一致，中牟营销服务部认为该事故车辆并非承保车辆故拒绝理赔。原告认为其购车后从未对车架进行更改，保险公司应予以理赔，双方发生纠纷，原告诉至法院。
在诉讼过程中，涉案车辆生产商北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂到庭陈述并出具证明，主要内容为：车架号为LVBV3PBBXBE471361的轻型货车系我单位生产，在生产过程中由于操作人员不慎将该车架号误打为LVBV4PBB9BE144895，该两个车架号系同一辆车，车主为李宗保。另查明，郑州市交警支队车辆管理所保存的豫A522**牌号、车主李宗保《机动车档案》中的《机动车查验记录表》显示该车架拓印膜号：LVBV3PBBXBE471361。该号码与行车证及保险单信息一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以保险单为据要求被告中牟营销部承担理赔责任，中牟营销部辩称事故现场车辆与被保险车辆车架号不同故不予理赔，原告亦未提供充分证据证明事故现场车辆与被保险车辆系同一车辆。故中牟营销部的抗辩，理由正当，予以采信。原告要求被告中牟营销部给付保险金的诉讼请求，理由不足，不予支持。被告河南阳杰汽贸有限公司非本案保险合同当事人，本案审理系原告主张的保险合同关系，二者非同一法律关系，故原告李宗保与被告河南阳杰汽贸有限公司之争议可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李宗保的诉讼请求。
案件受理费二千七百四十元，由原告李宗保负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周文中
代理审判员 王莉超
人民陪审员 窦春森
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 吴小翠