北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2240号
上诉人（原审被告）北京市通州区新河灌区管理所，住所地北京市通州区牛堡屯镇北新河闸。
法定代表人赵友峰，所长。
委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周立新，男，1971年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）贾玉环，女，1969年3月10日出生。
二被上诉人共同委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
上诉人北京市通州区新河灌区管理所（以下简称新河灌区管理所）因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，周立新、贾玉环诉至原审法院称：我们是夫妻关系。我们是死者周×1和周×2的父母。2015年8月19日下午2时30分，我们的女儿周×1带着弟弟周×2到我们的住所（北京市通州区新河桥附近河堤东侧）外面玩。下午3时，我们发现孩子还没回家就外出寻找，找遍了附近邻居家都没有找到孩子。周立新又来到新河桥北侧沿着东河边找孩子，周立新在靠近大桥闸门处河边围墙附近发现女儿周×1的鞋子，但是没有发现孩子的下落。我们晚上报了警，警察出警到现场。8月20日，早上5点多，在下游凉水河桥前打捞出两个孩子的尸体。事故发生后，相关部门给死者作了尸检，显示是溺水而亡。由于新河灌区管理所在事发地点没有采取安全有效的安全防护措施，也没有设立明显的安全警示标志，其在此次事故中存在一定的过错。为了维护我的合法权益，现我诉至法院要求：1、判令新河灌区管理所赔偿我们死亡赔偿金404520元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38778元，以上共计493298元；2、本案诉讼费由新河灌区管理所承担。
新河灌区管理所在原审法院辩称：一、河道不是公共场所。本案中死者在凉水河溺水死亡，出事的河段属于自然河流，不是供大众娱乐、休闲的地方，不是公共场所。我国《水法》规定：“国务院水行政主管部门负责全国水资源的统一管理和监督工作。”2002年9月19日，水利部通过《关于黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》中作了如下解释：《河道管理条例》规定“本条款适用于中华人民共和国领域内的河道（包括湖泊、人工河道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）”。其中，行洪区和人工河道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站等供公共活动和集散的公共场所。河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。根据上述文件精神，河道是行洪通道，不是通常意义上的公共场所。这一点已得到司法界的普遍赞同。二、我单位不是案件的赔偿义务主体。法律明确规定的违反安全保障义务的责任主体仅指公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。我国法律没有把河道列为特殊侵权场所，也没有把水务行政管理部门列为法律明示的特殊侵权主体。河道不是公共场所，我单位自然也不是公共场所的管理人，因此我单位不是违反安全保障义务侵权责任纠纷的适格当事人。三、水务行政部门对孩子的遇难不存在任何过错，不应承担赔偿责任。按照《水法》规定“国务院有关部门按照职责分工，负责水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。县级以上地方人民政府有关部门按照职责分工，负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。”根据上述法规，国家的水务行政主管部门的职能是开发、利用、节约和保护水资源。法律没有规定水务管理机关对涉水人员负有安全保障义务，也没有规定水务行政管理部门有在河道上设置保护措施及警示性标志的义务。河道主要是提供灌溉、引用的水利设施，一般流域面积较大，不可能要求管理者在水域沿线全部架设铁丝网、护栏，也不可能要求管理者全天派员在水库沿线守卫。因此管理方多设一些警示牌，已属于尽到安全注意的义务。事实上，在我单位管理的河段，我单位每年都到附近各村宣传河道保护知识，告知河道危险，常年坚持每日在河堤巡逻两次，防止无关人员进入河道，危及河道安全，并设置了多处写有“禁止下水，后果自负”等告知河道危险的警示标志。在事故发生后，我单位同公安、消防人员一道，采取了关闸措施，参加对失踪孩子的寻找。由此可见，我单位的安全管理工作比法律规定更加人性化，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。四、孩子溺亡与我单位是否采取警示措施无关系。河水可以致人溺水系其自然特性，河流危险性众所周知，无须特别警示。周立新、贾玉环的子女均为在校学生，不仅对警示标志具有识别能力，而且对河流的危险性具有认知能力。他们是明知危险仍然不惧危险，即便我单位采取安装护栏等措施，一样阻止不了周立新、贾玉环子女戏水的行为，何况我单位不可能在沿河两岸都安上护栏。另外，现有证据仅能证明周立新、贾玉环子女尸体被发现地点，不能证明周立新、贾玉环子女入水地点。周立新、贾玉环称子女从大桥闸门处入水的说法依据不足。周立新、贾玉环不能证明我单位未在闸门处设立防护措施与其子女溺亡存在因果关系。因此，我单位是否采取警示措施与孩子死亡的结果之间不存在因果关系。五、周立新、贾玉环作为监护人未尽监护职责，应当对事故的发生承担全部责任。本案中的受害人均属于限制民事行为能力人，其父母应尽监护之责。根据公安机关提供的证据，周立新、贾玉环明知附近有河流，存在溺水的危险，且知道孩子到河边去过几次，仍然放任孩子的行为，应当对孩子的遇难承担全部责任。综上所述，我单位不存在赔偿周立新、贾玉环的理由。请法院查明事实，依法驳回周立新、贾玉环的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周立新与贾玉环系夫妻关系。2000年，周立新与贾玉环生育一女周×1。2003年，二人又生育一子周×2。周立新与贾玉华均系来京务工人员。2015年暑假期间，周×1与周×2来到周立新与贾玉环在北京市通州区牛堡屯镇租住的房屋居住。该房屋紧邻新河桥闸。周立新和贾玉环当庭表示2015年8月19日贾玉环在家中独自照看周×1和周×2二人。当日下午二时三十分左右，周×1和周×2一同出门玩耍，但至下午三时二人未回家，贾玉环便到村中寻找，后又到新河河岸寻找孩子，但仍未找到周×1和周×2。至当日晚七时三十分，贾玉环的亲属张建辉报警。通州分局牛堡屯派出所的《受案登记表》载明：2015年8月19日19时37分许，我所接张建辉110报警称：在辛河桥怀疑有两个小孩可能溺水了，是下午两点半的事，只是在河边找到一个鞋子。接报后，我所民警夏腾、王振兴立即赶赴现场，进行工作。当晚，新河灌区管理所派人到达现场参加孩子的搜寻工作，并将新河桥闸关闭，但并未找到周×1和周×2。次日，在新河桥下游发现周×1与周×2的尸体。贾玉环和周立新表示周×1和周×2多次前往新河桥上玩耍，事发当晚在距离新河桥闸下游一、二百米的河中发现周×2的一只鞋子。2015年8月25日，北京市公安局通州分局出具《关于周×1死亡的调查结论》，内容为：2015年8月19日，我单位接报于通州区牛堡屯辛河桥下发现周×1死亡。经（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、该人系（符合溺死）死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。同日，北京市公安局通州分局出具《关于周×2死亡的调查结论》，内容为：2015年8月19日，我单位接报于通州区牛堡屯辛河桥下发现周×2死亡。经（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、该人系（符合溺死）死亡；2、该人死亡不属于刑事案件。在本案审理过程中，证人周×1和周×2出庭作证，周×1作证称2015年8月19日下午4时至5时间，周立新给其打电话让其帮忙寻找孩子。样田村中有人告诉周立新孩子在新河桥闸的河边玩。后来，周立新在新河桥河中的树枝上发现一只鞋子。第二天，周立新在南火垡桥附近找到周×2，在河道管理所附近找到周×1。证人周×2出庭作证称2015年8月19日收工后，周立新叫其帮忙寻找小孩，当晚6-7点钟在新河桥闸下游不到100米处周立新发现了周×2的鞋子。在新河桥闸关闭放水后，在通往河中的台阶上发现周×1的鞋子，在该段台阶上有很滑的青苔，台阶的青苔上留有明显的抓痕。次日凌晨在南火垡桥上游河中发现周×2的尸体，在通州区看守所上游的河中发现周×1的尸体。在新河桥闸附近河岸上，有新河灌区管理所设置的围墙，但该围墙存在一道足以通过一名成年人的敞开缺口，其上并未安放门或栅栏等安全措施。新河灌区管理所称该缺口存在的目的是方便该单位工作人员对河道进行检查。警方案卷材料中所称“辛河”即新河。周立新、贾玉环、周×1和周×2均系农业户口。
原审法院认定上述事实的证据有：北京市公安局通州分局《2015年周×2、周×1非正常死亡卷》、照片、证人证言、《火化证明》、《户口本》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据查明的事实，新河灌区管理所为了便于其工作人员对河道进行检查，在新河桥闸附近河道上留存了未设置安全措施的缺口，该缺口距离周×1和周×2租住房屋距离较近，且足以供成人通行至新河河岸旁。故新河灌区管理所对周×1和周×2溺水身亡存在过错。同时，本案周立新与贾玉环作为周×1和周×2的法定监护人，在二人未成年的情况下没有对二人采取适当的监护措施致使二人落入河中溺水身亡，周立新与贾玉环对于周×1和周×2的溺水身亡亦有着不可推卸的责任。综合本案情况，新河灌区管理所和周立新与贾玉环应对周×1和周×2的溺水身亡负同等责任。故周立新与贾玉环主张死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持，其中针对周×1死亡的死亡赔偿金数额按照北京地区2014年度农村居民人均纯收入20226元标准计算20年的50%即为202260元，其中针对周×2死亡的死亡赔偿金数额按照北京地区2014年度农村居民人均纯收入20226元标准计算20年的50%即为202260元，故死亡赔偿金的数额共计404520元。对周立新和贾玉环主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持，其中针对周×1死亡的精神损害抚慰金具体数额为50000元的50%即25000元，其中针对周×2死亡的精神损害抚慰金具体数额为50000元的50%即25000元，故精神损害抚慰金的数额共计50000元。对周立新和贾玉环主张丧葬费的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持，其中针对周×1死亡的丧葬费的数额按照2014年北京市全市职工年平均工资77560元计算6个月的50%即19390元，其中针对周×2死亡的丧葬费的数额按照2014年北京市全市职工年平均工资77560元计算6个月的50%即19390元，故丧葬费的数额共计38780元，其主张数额不高于原审法院核实数额，原审法院对此不持异议。
据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京市通州区新河灌区管理所赔偿周立新、贾玉环死亡赔偿金人民币四十万零四千五百二十元、精神损害抚慰金人民币五万元、丧葬费人民币三万八千七百七十八元，以上共计人民币四十九万三千二百九十八元，于判决生效之日起七日内执行清。二、驳回周立新和贾玉环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新河灌区管理所不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周立新、贾玉环在原审的全部诉讼请求。上诉理由：一审判决认为新河灌区管理所的过错在于新河桥闸处留存未设安全设施的缺口。但法院对于被害人是否自该缺口到达河边及具体下水地点的相关事实并未查清。对方子女溺亡与新河灌区管理所是否采取警示措施无因果关系。新河灌区管理所对孩子的遇难不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。周立新、贾玉环作为监护人未尽监护职责，应当对事故的发生承担全部责任。
周立新、贾玉环同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、北京市公安局通州分局《2015年周×2、周×1非正常死亡卷》、照片、证人证言、《火化证明》、《户口本》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，周×1、周×2落水及发现尸体的区域均由新河灌区管理所负责管理，结合新河灌区管理所为了方便其工作人员检查河道，在新河桥闸附近河道上留存未设置安全措施缺口及该缺口距离周×1、周×2租住房屋较近等情况，原审认定新河灌区管理所对周×1和周×2溺水身亡存在过错并无不妥。新河灌区管理所认为就周×1和周×2溺水身亡其不存在任何过错，但未向本院提交充足证据予以证明，故其该项上诉意见，本院不予采纳。作为周×1和周×2的法定监护人，周立新和贾玉环在子女未成年的情况下没有对其采取适当的监护措施致其意外溺水身亡，对周×1和周×2的溺水身亡亦存在过错。故原审法院结合本案实际情况，确定由新河灌区管理所和周立新、贾玉环就周×1和周×2溺水身亡负同等责任并不不妥。各项损失费用确定合理，本院依法予以确认。综上，新河灌区管理所的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4348元，由北京市通州区新河灌区管理所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费8696元，由北京市通州区新河灌区管理所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邱 江