广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2502号
上诉人（原审被告）：广东金东建设工程公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：罗依珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨钧，男，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：麦锡伟，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东中旅（南海）旅游投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱少萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴颖图，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，该公司员工。
原审被告：杨钧，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人广东金东建设工程公司（以下简称金东公司）因与被上诉人麦锡伟、广东中旅（南海）旅游投资有限公司（以下简称中旅公司）、原审被告杨钧建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金东公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决由中旅公司先行确认一、二、三、四号滑坡体土堆的工程量总计30001.6立方米，并据此先行向麦锡伟支付工程款728235.4元；3.对起计利息的时间重新厘定，并判决由中旅公司承担；4.一审、二审诉讼费由中旅公司、麦锡伟承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案工程款应判决由中旅公司先行支付。中旅公司拖欠金东公司工程款1500多万元（包括双方未予以确认的本案工程），金东公司已另案提起诉讼。中旅公司未及时确认工程量及未按时支付相应工程进度款是导致本案纠纷的主要原因，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，应由中旅公司承担工程款的先行支付责任及本案诉讼费。（二）麦锡伟作为自然人没有相关劳务资质，其对外签订的建设工程合同无效，因此依法没有资格诉请利息（属于违约金的一种形式），一审判决金东公司支付利息以及认定的利息起算时间均有误。涉案工程量是金东公司、麦锡伟、杨钧在一审庭审中才进行确认，且涉案工程量至今未得到中旅公司的确认，这也是金东公司无法与麦锡伟进行最终结算的主要原因。退一步来讲，即使要计算利息，也应从一审庭审确认工程量后的一个月开始计算。
麦锡伟辩称，（一）一审判决对金东公司所拖欠工程款的利息计算准确、合法。麦锡伟已经依约完工并交付了工程，金东公司应当支付其拖欠的工程款利息。至于拖欠工程利息的起算时间，双方在合同中约定完工办理好工程量确认手续后一个月内付清该部分款项。金东公司、中旅公司均已在2011年9月30日确认涉案工程量，且金东公司在一审中也承认涉案工程完工交付时间是2011年11月15日。因此一审判决认定欠付工程款的利息起算时间为2011年11月16日准确、合法。（二）中旅公司作为工程发包人，依法应当在欠付工程款范围内对涉案工程款承担连带清偿责任。
中旅公司辩称，（一）金东公司上诉主张因中旅公司未及时确认工程量及未按时支付工程进度款是导致本案纠纷的主要原因，过错责任在于中旅公司并由中旅公司承担涉案工程款的先行支付责任及本案诉讼费，无事实和法律依据，中旅公司不予认可。中旅公司严格按照与金东公司签订的《建设工程施工合同》相应条款支付工程款，对于一、二、三、四号滑坡体属于增加工程部分也是如此，中旅公司已支付增加工程在当前节点应付的工程款1179162.44元。（二）中旅公司对金东公司承建西岸旅游产业园五星级酒店项目边坡支护的工程款已足额支付，不存在拖欠现象，中旅公司在本案无需承担责任。
杨钧述称，同意金东公司的上诉意见。
麦锡伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杨钧、金东公司连带偿还麦锡伟的工程款763668.8元；2.中旅公司在上述工程款范围内承担连带清偿责任；3.杨钧、金东公司、中旅公司支付以上述工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从麦锡伟交付工程之日起（即2011年11月1日起）计至杨钧、金东公司、中旅公司实际偿还上述本金之日止的利息；4.诉讼费用由杨钧、金东公司、中旅公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月1日，中旅公司与金东公司签订《建设工程施工合同》，约定中旅公司将广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程发包给金东公司，总长约600米，高度约25米，面积约17000平方米。合同价款为10990404.88元等。
2011年3月22日，麦锡伟（承包人、乙方）与杨钧（发包人、甲方）签订《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程现有滑坡体清挖、外运劳务分包协议》（以下简称涉案合同一），约定甲方将广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程+0.00以上现有滑坡体土方的清挖、装车、外运、计量工作发包给麦锡伟。工程全包单价为25元/立方米。乙方清挖、外运完成相对标高+0.00以上滑坡体后与现场监理和业主代表确认的工程量给甲方，甲方与监理人员、业主代表确认工程量后20天付清乙方工程款等。
2011年9月25日，麦锡伟（承包人、乙方）与杨钧（发包人、甲方）签订《劳务分包协议》（以下简称涉案合同二），约定甲方将广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程（5-5剖抢险加固区危岩体清凿挖除外运、回填土方、回填土方外运至业主指单位制定位置并用推土机推平等）发包给乙方。运进回填土方工程单价为10元/立方米、回填土方外运至308亩并推平工程单价为13元/立方米、危岩体凿除外运至308亩并推平工程单价为65元/立方米。完工办理好工程量确认手续后一个月内付清工程款等。
2011年5月8日，麦锡伟（出租方、乙方）与金东公司（承租方、甲方）签订《挖掘机租赁协议》，约定乙方将PC200挖掘机1台租赁给甲方使用，配操作工人1名。租赁时间自2011年4月5日起，拟定时间为2个月，具体租赁时间以实际使用为准。此设备按月计算租金，每月租金23000元。每月结算一次，甲方须在每次结算日后七日内支付上月全额租金等。
庭审中，麦锡伟与金东公司、杨钧确认麦锡伟实际完成以下工程量：1.涉案合同一项下工程工程量为30001.6立方米。2.涉案合同二项下工程工程量为：（1）运进回填土方量2355.5立方米；（2）回填土方外运至308亩并推平土方量2523.6立方米；（3）危岩体凿除外运至308亩并推平土方量10877立方米。双方同时同意涉案合同一项下工程量中的883.4立方米调整按单价10元/立方米计算工程款。
金东公司、杨均确认挖掘机租赁款为145600元，钩机和龙马车加油费为67489.6元，沙石材料款为141620元，钩机台班费为82570元，共437279.6元。
金东公司已向麦锡伟付款共1209200元。
另查明，金东公司为地质灾害治理工程甲级单位，具有地基基础工程专业承包一级资质。
再查明，金东公司另案起诉中旅公司，要求结算付款，即一审法院（2016）粤0605民初11395号案。该案诉讼中，中旅公司提起反诉，要求支付交付竣工资料、赔偿误期损失等，一审法院经审查将反诉与本诉合并审理。根据中旅公司申请，一审法院决定准许委托造价评估，现该案处于评估过程中。
一审法院认为，金东公司为边坡支护工程施工单位，杨钧为该工程项目经理，其代表金东公司签订涉案合同，麦锡伟及金东公司、杨钧对此均无异议，故涉案合同权利义务由金东公司与麦锡伟承担。麦锡伟主张杨钧承担本案责任没有法律依据，一审法院不予支持。
麦锡伟为金东公司完成工程，而麦锡伟及金东公司对麦锡伟已完工程量、工程单价以及各项费用数额已经达成一致，故金东公司应向麦锡伟计付相应工程款，经核算，金东公司应向麦锡伟支付工程款及各项费用共1937435.4元[883.4×10+（30001.6-883.4）×25+2355.5×10+2523.6×13+10877×65+437279.6]。扣减金东公司已付款，金东公司仍应向麦锡伟支付工程款728235.4元（1937435.4-1209200）。麦锡伟有关工程款及费用的诉请超出一审法院核定范围部分，一审法院不予支持。根据合同相对性，麦锡伟完工交付后，金东公司应及时与麦锡伟结算付款，不得以业主单位未结算为由拒付工程款。麦锡伟无证据证明工程完工交付时间，一审法院采纳金东公司自认，认定工程完工交付时间为2011年11月15日，金东公司应于该日支付工程款，现逾期支付则应以728235.4元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付从2011年11月16日起至实际清偿之日止的利息予麦锡伟。麦锡伟有关利息的诉请超出一审法院核定范围部分，一审法院不予支持。
关于中旅公司责任问题。其一，中旅公司与麦锡伟没有订立合同，亦没有发生涉案工程交收、工程款结算及交付等关系。其二，中旅公司将涉案工程发包给有资质的金东公司，双方订立的合同合法有效；有效合同应全面履行，中旅公司享有的合同权益应受保护，中旅公司应与合同相对方金东公司清算。其三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款是对合同相对性原则的突破，其适用应受到一定限制，原则上应以第一手承包合同与下手的所有转包合同无效为适用前提。综上，麦锡伟于本案中主张中旅公司承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因本案中中旅公司无需承担责任，金东公司与中旅公司之间的结算资料与本案处理没有直接关联，一审法院对该部分资料不予审查认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金东公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款728235.4元及以该款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2011年11月16日起至实际清偿之日止的利息予麦锡伟；二、驳回麦锡伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13498.58元（麦锡伟已预交），由麦锡伟负担354.33元，由金东公司负担13144.25元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予麦锡伟，一审法院不另收退。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据金东公司的上诉请求和麦锡伟、中旅公司的答辩意见、杨钧的陈述意见，本案二审的争议焦点为：金东公司应否向麦锡伟支付工程款728235.4元及利息。
本案中，金东公司在二审中明确其对一审判决认定麦锡伟应收取涉案工程款728235.4元无异议，但认为该笔款项应由中旅公司先行支付，而不应由金东公司直接支付。经审查，由于《建设工程施工合同》的签订主体是中旅公司与金东公司，涉案合同一、二的签订主体是麦锡伟与金东公司，因此麦锡伟与中旅公司之间并不存在合同关系，金东公司上诉主张应由中旅公司先行向麦锡伟支付涉案工程款728235.4元，缺乏合同依据，本院不予支持。麦锡伟在本案中诉请中旅公司在杨钧、金东公司欠付麦锡伟工程款763668.8元的范围内承担连带清偿责任，一审判决驳回麦锡伟的该诉讼请求，麦锡伟未提出上诉，本院对麦锡伟的该诉讼请求不再审查。因涉案工程已完工并交付金东公司使用，且金东公司与麦锡伟亦在一审庭审中进行了工程量确认，金东公司应参照其与麦锡伟签订的涉案合同一、二的约定，向麦锡伟支付涉案工程款728235.4元。
金东公司上诉主张其无需向麦锡伟支付涉案工程款728235.4元的利息。经审查，麦锡伟未举证证明涉案工程的完工交付时间，据此一审判决采信金东公司的陈述，认定涉案工程于2011年11月15日完工交付。涉案工程完工交付后金东公司未向麦锡伟支付相应工程款，继续占用该笔资金，其应向麦锡伟支付逾期支付工程款的利息。一审判决认定该利息从2011年11月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，公平合理，本院予以维持。
综上所述，金东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11082.35元，由上诉人广东金东建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 覃心怡