襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第00721号
原告郝涛。
原告王正勇。
二原告的委托代理人潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。
被告闻均江。
委托代理人吴兴兵。
原告郝涛、王正勇与被告闻均江合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝涛、王正勇的委托代理人潘文涛，被告闻均江及其委托代理人吴兴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝涛、王正勇诉称：2010年5月4日，原、被告双方经协商签订了一份《山林合作协议》。协议约定：三方共同出资，合作承包襄阳市襄城区卧龙镇洪庙村林场，三人各占三分之一股份。协议中还明确约定：“合同存续期间及到期后续租期间三人中任何人不得以任何理由撤股，不得以任何形式让合股人退出，否则违约方一次性补偿另一方每人违约金人民币50万元”。原、被告三人协议成立后，原告方即积极履行合同，不仅交纳了全部入股资金，而且在2010年12月5日，以郝涛的名义与襄城区卧龙镇洪庙村村民委员会签订了《山林承包合同》，并在2011年6月3日办理了《林权证》，但被告未能及时履行交付入股资金的义务。不仅如此，被告更是在2011年1月23日，擅自将其所拥有的股份转让给他人。此举不仅违反了双方所签订的《山林合作协议》，而且侵犯了原告的合法权益。此外，在合作期间，被告还存在乱砍伐树木，私自收取钱物等侵犯二原告利益的不当行为。综上所述，被告的所作所为侵犯了二原告的合法权益，已构成违约，故请求人民法院依法判令被告闻均江承担违约责任，赔偿二原告违约金各50万元，并承担本案诉讼费用。
原告郝涛、王正勇为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1、《山林合作协议》、《山林承包合同》及《林权证》各一份，证明原、被告双方签订协议的事实。
2、被告闻均江出具的证明一份，证明被告未及时履行交付入股资金的义务，构成违约。
3、收条一份，证明被告擅自将其所有的股份转让给了他人，构成违约。
被告闻均江辩称：1、2010年，原告郝涛、王正勇与被告闻均江三人就合作承包襄城区卧龙镇洪庙村林场事宜，共同协商一致签订了《山林合作协议》，协议约定三人的股份各占三分之一，利益由三人平均分配，并约定了违约责任。协议签订后，被告闻均江严格按照协议履行了自己的义务。2010年12月5日，原告郝涛在未与被告协商同意的情况下，独自一人与襄城区卧龙镇洪庙村委会续签订《山林承包合同》，并用采伐原承包山林的树木款20万元，向襄城区卧龙镇洪庙村委会交齐了续包山林费用。同时，原告郝涛在2011年6月3日独自一人办理了《林权证》，原告郝涛这种行为严重剥夺了被告闻均江作为合伙人在合伙期间的权利。现原告郝涛、王正勇诉被告违约，要求被告承担违约责任，无事实依据，应予以驳回。2、原告郝涛、王正勇诉称依据三人签订的《山林合作协议》，被告违反了协议约定，应承担违约责任。依据二原告与被告于2010年5月4日签订的《山林合作协议》第三条违约责任约定：合同存续期间及到期后续租期间三人中任何人不得以任何理由撤股，不得以任何形式让合伙人退出，否则违约方一次性补偿另一方每人违约金人民币50万元。而被告自与二原告签订《山林合作协议》至今，从未违反约定撤股或让其他合伙人退出，不存在违约行为。3、二原告诉称被告在合作期间，乱砍伐山林树木及私自收取钱物侵害了二原告的合法利益不属实。在与二原告合作期间，被告在合作的山林上种植了树苗，该费用6300元由被告独自垫付，二原告至今未与被告结算。4、二原告主张的违约金过高，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。综上所述，二原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
被告闻均江对二原告提供的证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但在协议签订后，被告闻均江严格按照协议履行了义务。对证据2、3均不认可，被告闻均江没有违约，只是私下将所拥有林场股份的一半转让给了于翔，合伙人并未发生变化。本院对证据1予以确认。因证据2中并未载明有关被告未及时履行交付入股资金义务的内容，故本院对证据2不予确认。对证据3，被告闻均江不认可，但被告闻均江自认其私下将所拥有林场股份的一半转让给了于翔，本院对被告闻均江私下转让林场股份的事实予以确认，至于转让股份的具体份额不是本案必须要查明的事实。
被告闻均江为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
1、收条及证明各一份，证明被告没有乱砍伐树木，没有违约，没有给二原告造成损失。
2、2008年1月30日的《山林转让协议》及2010年5月3日的《山林退股协议》复印件各一份，证明原告郝涛、王正勇与被告闻均江合作经过。
二原告对上述证据的质证意见是，证据1、2的形式均不符合法律规定，且均与本案无关。本院认为，以上证据1、2不符合证人应当出庭作证及应当提供证据原件的规定，本院对此均不予确认。
经审理查明：2010年5月4日，原告郝涛（甲方）、王正勇（丙方）与被告闻均江（乙方）就合作承包襄城区卧龙镇洪庙村林场，经协商后签订了《山林合作协议》。协议约定：“1、洪庙村林场面积1127亩，承包期租金伍拾万元整，林场内所有附属物（含松树、杨树、房屋、鱼塘及一切杂木等）归三人所有，其中甲方投入现金18万元，乙方投入现金14万元，（乙方负责当地政府有关林场琐事洽谈事宜，及合同续租，包括以后发展所需修路、水电开通等事宜），丙方投入现金18万元，三人各占林场原始股份三分之一。3、合同存续期间及到期后续租期间三人中任何人不得以任何理由撤股，不得以任何形式让合股人退出，否则违约方一次性补偿另一方每人违约金人民币50万元。4、合作时间：以洪庙村林场合同为准（含以后续租合同）。”。《山林合作协议》签订后，原告郝涛、王正勇与被告闻均江均履行了投资义务。2010年12月5日，原告郝涛代表三合伙人与襄城区卧龙镇洪庙村村民委员会续签订了《山林承包合同》，并于2011年6月3日办理了《林权证》。被告闻均江认可原告郝涛与襄城区卧龙镇洪庙村村民委员会续签订的《山林承包合同》，并自认其在2011年1月私下将所拥有林场股份的一半转让给了于翔。原告郝涛、王正勇知道被告闻均江转让林场股份给于翔后，认可该转让行为，要求被告闻均江协助变更合伙人，否则合伙无法继续。被告闻均江不同意变更合伙人，为此，引起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定，合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。原告郝涛、王正勇与被告闻均江签订的《山林合作协议》的第三条约定：“合同存续期间及到期后续租期间三人中任何人不得以任何理由撤股，不得以任何形式让合股人退出，否则违约方一次性补偿另一方每人违约金人民币50万元”。双方约定的“任何人不得以任何理由撤股”，违反了法律有关合伙人可以退伙的规定，属无效约定。尽管被告闻均江自认其在2011年1月将所拥有林场股份的一半转让给了于翔，但二原告由此依据《山林合作协议》第三条的约定，要求被告闻均江承担违约责任的依据不足，本院不予支持。原告郝涛、王正勇诉称被告未能及时履行交付入股资金及被告在合作期间存在乱砍伐树木，私自收取钱物行为，应承担违约责任的证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告郝涛、王正勇的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告郝涛、王正勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 孟国强
人民陪审员 陈华章
二〇一四年九月二日
书 记 员 黄 浩