浙江省绍兴越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10052号
原告：陈盛，男，1980年12月20日出生，壮族，住广西省东兰县。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司。住所地：广西省南宁市青秀区金湖路****号东方曼哈顿商住楼**层。
法定代表人：卢桂光。
委托诉讼代理人：竺小洪，男，系该公司员工。
原告陈盛为与被告天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司保险合同纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2016年12月8日、2017年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波、被告委托诉讼代理人竺小洪两次到庭参加庭审。2016年12月8日至2017年5月17日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。
原告诉称，南宁市弘旺运输服务有限公司（以下简称弘旺公司）为其所有的桂Ａ×××××车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险及相应的不计免赔险，保险期限为2016年7月13日至2017年7月12日。2016年7月29日3时55分，原告驾驶上述保险车辆在G92（杭州湾环线）高速公路往上海方向244公里+950米处与案外人张海欣驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××车辆发生追尾碰撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任，案外人张海欣负事故次要责任。本次事故造成桂Ａ×××××车辆损失233941元、货物损失6908.5元、评估费2000元、施救费13710元、停车费1000元，合计257559.5元。后弘旺公司将车辆的保险权益转让与原告，原告与被告就保险事故赔偿协商未果，故诉至法院请求依法判令：一、被告立�向原告支付保险赔偿金257559.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，对本案交通事故的真实性无异议，但保险合同约定，原告的合理损失应先由第三人张海欣在交强险责任范围内依法赔偿，剩余部分按约定应由张海欣及其保险公司承担，其余由被告保险公司承担百分之三十，原告作为弘旺公司的驾驶员在本案中承担主要责任，故原告向被告请求赔偿损失无法律依据。第二，原告并非适格主体，虽原告提交了转让证明，但真实性不能确定，且即使有转让证明，主体身份不能转让，请求法院依法驳回原告诉请。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1、保险单、行驶证复印件各一份，拟证明桂Ａ×××××车辆在被告处投保的事实。
证据2、事故认定书、驾驶证各一份，拟证明桂Ａ×××××车辆发�事故的事实。
证据3、鉴定意见书、评估费发票各两张、吊车费发票十七份、施救拖车费发票一份、停车费发票二十份、驳运费发票二份，拟证明原告因本次事故产生车辆损失233941元、货物损失6908.5元、评估费2000元、施救费13710元、停车费1000元的事实。
证据4、定损通知、保险权益转让证明、快递单、快递查询单各一份，拟证明弘旺公司将投保车辆的保险权益转让给原告的事实。
证据5、出货单两份、情况说明一份，拟证明事故发生时投保车辆上所载的货物总量及因事故造成货物损失的事实。
证据6、收款收据一份，拟证明原告代出货单上的承运单位舟山润联国际集装箱储运有限公司运输货物，事故发生后已将货物损失6908.5元赔付给该公司的事实。
被告经质证认为，证据1，对两份保单的真实性无异议，但商业险保单�当庭提供，原告未提交副本，同时保单中约定的被保险人为弘旺公司。行驶证系复印件，无法核实真实性，请求法院依法确认。证据2，对交通事故认定书的真实性无异议，事故认定书载明驾驶证已逾期，原告提供的驾驶证非事故发生时的驾驶证，故要求原告提供原件。证据3，对第一份鉴定意见书的三性均有异议，意见书称系根据弘旺公司的委托与事实不符，因鉴定报告出具时间为9月19日，故该鉴定系原告单方委托而非弘旺公司委托，被告要求对车辆损失重新评估鉴定。对第二份鉴定意见书也有异议，因被告保险公司到事故现场查勘确定的数量与原告主张的货物数量明显不符，要求原告提供具体损坏的货物照片。对评估鉴定费2000元的真实性无异议，但不在保险范围内，且系原告单方委托鉴定，该费用应由原告自行承担。对吊车费发票的真实性无异议，但对费用的�实性有异议，要求原告方提供相应依据。对1550元施救拖车费的真实性无异议。对1500元拖车费的真实性无异议，但对费用的合理性有异议，根据惯例，拖车费应包括在修理费用中，无需单独支出。1800元施救费，如该厂有施救资格则无异议，如果该厂无施救资格则有异议。对1000元停车费的真实性无异议，但不在保险范围内。劳务费1500元与本案无关，不在保险范围内。对4000元施救费发票的真实性有异议，上虞市已改为市辖区，发票上的名称不规范，同时原告提供至少有三笔施救费发票，但未详细说明每一笔施救费的支出情况。证据4，确实收到了通知，但对通知的真实性有异议，通知中用到措辞“本人”，但弘旺公司为法人，以“本人”自称不合理，且通知的单位抬头不正确。对保险权益转让证明的真实性有异议，该转让证明仅仅是权益转让，而非身份资格转让。同�该通知书违反民事诉讼法司法解释第115条的规定，即没有单位负责人、经办人签字，故该转让通知书无法达到原告证明目的。快递单上的寄件人为原告而非被保险人弘旺公司。对证据5不认可，出货单落款时间为7月26日，事故发生于7月29日，显然与事实不符。出货单显示下货地址为诸暨市大唐镇，承运单位并非本案车主单位，故该出货单与本案无关，同时宁波到诸暨无需三天时间。对证据6不认可，因该收款收据于8月28日出具，评估报告出具时间为9月19日，付款时间早于评估报告出具时间，同时收款收据也不应作为原告的损失来认定。
被告向本院提供以下证据：
证据1、商业保险条款一份，拟证明评估费、停车费、诉讼费不在被告保险范围内，同时，被保险机动车的损失应先由第三方赔偿，在找不到第三方的情况下由被告承担百分之三十的赔偿责�。
证据2、投保人声明一份，拟证明被告已就保险条款中的免责条款向原告尽到了告知义务。
证据3、车辆损失和货物损失情况确认书各一份，拟证明被告在事故发生后已就车辆损失和货物损失进行定损的事实。
原代经质证认为，对证据1保险条款的真实性无异议，对被告的证明内容有异议，评估费、停车费、诉讼费并不在免责条款之列。同时，本案保险合同于新保险条款启用后签订，不应适用按责赔付条款，亦不应适用20%的绝对免赔率。对证据2投保人声明的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告已就相关免责条款尽到了提示说明义务。对证据3有异议，均系被告单方制作，未经原告认可。货物损失确认书显示是于9月6日定损，而非现场定损，此不合理不客观，无法还原事故现场的损失状况。车辆损失确认书于9月5日制作，被�亦未及时定损，且对更换部件的费用未考虑材料管理费。
被告在诉讼中申请对本案保险车辆因本次事故产生的车辆损失进行重新评估鉴定，本院依法予以准许并委托杭州安信保险公估有限公司进行评估。该公司于2017年5月10日出具公估报告。原告发表意见对该公估报告和评估费发票的三性无异议，重新评估结论与原告诉前的评估结论基本一致，相应评估费用应由被告承担。被代发表意见对该公估报告的三性无异议，但本次评估系原告违反保险条款约定，阻挠被告定损引起，故因此产生的评估费用应由原告负担。另评估金额与原告单方委托评估确定的损失金额不一致，原告单方评估产生的评估费用及重新评估产生评估费用均应由原告承担。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1，被告对保险单无异议，本院予以认定。行驶证虽系复印件，但相关内容可与事故认定书相印证，本院予以认定。证据2，被告对事故认定书无异议，本院予以认定。原告提供的驾驶证本院已核查原件，虽事故认定书载明原告存在驾驶证逾期未换的情形，但原告当前所持驾驶证的有效期限起始日为2016年7月26日，即发证机关认可原告在事故发生当日即2016年7月29日具有驾驶资格。证据3，关于车辆损失的鉴定意见书，因本院已重新委托评估，对该意见书不作审查。对货物损失意见书，本院将结合证据5、6进行分析。评估费发票系原告为及时确定车辆和货物损失所支出的费用，本院予以认定。其余发票均系原件且原告已合理说明支出情况，本院均予以认定。证据5、6结合原告就货物损失提供的意见书，可以证明原告因本次事故产生的货物损失，本院均予以认定。被告提供的证据1，系原、被告之间的保险合同约定，本院予以确认，但其中�及责任免除的内容的效力需结合法律规定认定。证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，未有原告或被保险人签名、盖章，且原告提出异议，本院不予确认。
经审理查明，弘旺公司将其所有的桂Ａ×××××重型仓栅式货车在被告处投保了机动车损失险、车上货物责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险的保险金额为310000元，车上货物责任险的保险金额为50000元，保险期间为2016年7月13日0时起至2017年7月12日24时止。2016年7月29日3时55分，原告驾驶的桂Ａ×××××重型货车与案外人张海欣驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂车在G92（杭州湾环线）高速公路往上海防线244公里+950米处发生尾随碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任，张海欣负事故次要责任。后原告单方委托绍兴市柯桥区价格认证中心对就本�事故造成的车辆损失和车上货物损失进行评估鉴定，该中心出具鉴定意见书两份，其中就车上货物损失确定损失结果为6908.5元。原告支出评估费用2000元。后本院依被告申请委托杭州安信保险公估有限公司进行评估，该公司出具公估报告确定金额为206000元。此次重新评估产生公估费16700元。原告还因本次事故支出施救费13710元、停车费1000元。弘旺公司于2016年8月1日出具保险权益转让通知书，将讼争车辆的保险权益转让与原告。案涉机动车损失保险条款第十一条第二款约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。弘旺公司在投保人声明处盖章确认，投保人声明的内容为保险人已通过书面形式详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减�保险人责任的条款）等内容向投保人进行了明确说明。
同时查明，被告提供的车辆损失情况确认书载明的定损时间为2016年9月5日。
本院认为，原告虽不是本案商业险中的保险合同主体，但保险金索赔权的本质系财产请求权，原告可从被保险人弘旺公司处通过权益转让获得，故本案原告主体适格。被保险车辆事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同约定承担相应的理赔责任。本案讼争车辆损失已通过本院委托第三方评估的方式得以确定，双方对评估结果206000元无异议，本院予以确认。被告提供的车辆损失情况确认书显示定损时间为2016年9月5日，距事故发生时间已超过一个月，原告为及时确定车辆损失单方申请评估鉴定并无不当，因此支出的评估费用应由被告承担。同时，因被告申请重新评估鉴定产生的评估费亦应由被告承担。另，原告就�主张的施救费、停车费已提供了相应发票并就支出情况作出了合理解释，施救费、停车费均属于保险事故发生后支出的合理费用，被告应予赔偿。故被告应在原告投保的车辆损失险保险金额内赔付原告上述损失。关于车上货物损失，原告已提供了鉴定意见书、出货单、赔付收据，上述证据相结合可以证明本次事故造成的货物损失为6908.5元，被告应在车上货物责任险范围内赔偿原告该项损失。被告抗辩，根据保险条款其向原告赔付的金额应扣除30%的绝对免赔率。本院认为，被告抗辩所依据的免责条款系免除保险人自身责任、加重投保人责任，依法应认定无效，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司应支付给原告陈盛保险赔偿金229618.5元，于�判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2582元，由原告负担281元，由被告负担2301元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院履行。重新公估费16700元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。