山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2177号
原告：青岛水之汇五金机电有限公司，住所地青岛市市北区周口路12号。
法定代表人：张济均，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨菲，山东徳祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁正，山东徳祥律师事务所律师。
被告：青岛鑫坤市政消防工程有限公司，住所地青岛市市北区金华支路12号15号楼2单元1002户。
法定代表人：肖永坤，该公司经理。
委托诉讼代理人鲍青，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人宗耀，山东江河海律师事务所律师。
原告青岛水之汇五金机电有限公司与被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回了对肖悦先的起诉，本院裁定予以准许。原告的委托诉讼诉讼代理人杨菲，被告的法定代表人肖永坤及委托诉讼代理人鲍青、宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛水之汇五金机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款517669.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买自来水等工程用材料，于2012年10月24日至2015年5月18日共计欠原告货款517669.50元未付。现具状起诉，望判如所请。
青岛鑫坤市政消防工程有限公司辩称，1、被告并不欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求；2、原告起诉肖悦先又撤回起诉，可以看出原告对谁欠钱并不清楚，进一步说明被告不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据：证据一、1、2015年1月27日，张文革出具的收到条一份，内容为：“今收到青岛水之汇五金机电有限公司2012年10月24日—2014年6月4日对账材料明细表，欠款共计424215.50元，款未付。收件人：张文革，2015年1月27日。”2、送货单一宗，送货时间为2012年10月24日至2014年6月4日。上述证据证明：2015年1月27日，被告的业务经理张文革代表被告确认了2012年10月24日—2014年6月4日欠原告货款424215.50元未付的事实。
证据二、1、2015年1月27日，张文革出具的收到条一份，内容为：“今收到青岛水之汇五金机电有限公司2014年8月31日—2015年1月20日对账材料明细表（九江路、董家口、保利等工地），共计123044元，款未付。收件人：张文革，2015年1月27日。”2、送货单一宗，送货时间为2014年8月31日—2015年1月20日。上述证据证明：2015年1月27日，被告的业务经理张文革代表被告确认了2014年8月31日—2015年1月20日欠原告货款123044元未付的事实。
证据三、1、2016年1月6日，张文革出具的收到条一份，内容为“今收到：青岛水之汇五金机电有限公司对账单一式两份。”落款为：青岛鑫坤市政消防工程有限公司，收件人张文革。送货单一宗，送货时间为2015年4月6日—2015年5月18日。上述证据证明：2016年1月6日，被告的业务经理张文革代表被告确认了2015年4月6日—2015年5月18日欠原告货款30410元未付的事实。
被告对上述证据质证认为，1、张文革是2016年4月下旬才到被告公司工作，是只负责看库、看料，并非经理，无权代表被告出具收条；2、该收条明显非同一笔迹，存在重大瑕疵；3、该收到条只是一个收条，并非对债权债务的确认，不能证明双方存在债权、债务事实。
原告认可除落款张文革签字以外的其他内容系原告工作人员书写，但张文革对内容已经进行了确认。
证据四、2015年4月27日被告开立的中国银行转账支票复印件一份、2015年4月27日青岛银行进账单一份，证明2015年4月27日，被告通过转账支票向原告支付货款60000元，目前所欠货款总额为577669.50元-60000元=517669.50元。
被告质证认为，认可2015年4月27日向原告付款60000元的事实，但不能证明原告和被告之间存在业务关系。
证据五、原告的法定代表人张济均与被告的原实际控制人肖悦先之间的往来短信打印件一宗，证明：2014年11月19日，原被告之间存在购销合同关系，肖悦先承诺2015年元旦后付清欠款；2015年4月20日，肖悦先称因要做肝移植手术，将一切业务交给老张（张文革）负责；该证据结合证据一、二、三，证实张文革出具收条行为系履行职务行为，被告应当承担付款义务。
被告对其法定代表人父亲肖悦先使用136××××0887手机号的真实性无异议，但2015年5月11日的短信记录中，原告的法定代表人明确说有97798元未付，这说明截至该日期肖悦先仅欠原告97798元未付，也印证签字的材料是虚假的。原告反驳认为，2015年5月11日短信的意思为去年下半年到现在的两笔123044元和45414元，共计168458元，已付60000元，退货10660元，还有97798元没有付，并非说截至该日期的总欠款为97798元。
证据六、青岛银行进账单两份，证明：2013年9月18日和2014年10月10日，被告通过转账支票方式向原告分别付款60000元和64200元，进一步证明原被告之间存在买卖合同关系，被告关于双方之间不存在交易关系的陈述是虚假的。
被告对该证据的真实性无异议，但被告的该两笔付款为借款，双方之间不存在任何交易关系，原告也没有开具任何发票。
证据七、中国银行交易记录两笔及被告工商登记材料一宗，证明：肖悦先分别于2013年2月6日和2014年1月20日向原告法定代表人张济均付款360000元和150000元，用于支付部分货款。被告的三名股东分别为肖永坤、肖斐斐、于桂芳，均是肖悦先的近亲属，××前被告业务主要由肖悦先负责，肖悦先为被告的实际控制人，进一步证实原被告之间存在长期的买卖合同关系。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，原告曾陈述被告曾经支付过100万左右的货款，该51万元及证据六当中的124200元应该是100万的一部分。肖永坤及肖斐斐确实是肖悦先的子女，但于桂芳与肖悦先并无亲属关系。
证据八、肖永坤用158××××1777手机号码于2016年10月11日给张济均所发短信，证明：被告认可双方之间存在买卖合同关系。
被告质证认为，158××××1777手机号码并非肖永坤所用。
证据九、2012年10月24日之前的明细表及送货单一宗，证明：原被告之间在2012年10月24日之前也存在业务关系，证据六、证据七的付款均为支付以前的货款。
被告质证认为，被告公司的付款是替肖悦先付款，被告对该宗送货单不予认可，被告没有收到上述货物。
被告未提交证据。
对原告的证据一、证据二、证据三，本院受理案件后电话通知肖永坤到法院领取诉讼材料后，张文革于2016年3月8日代表被告到法院领取材料，这与被告称张文革于2016年4月下旬才到被告处工作的陈述不符，本院认定张文革系被告的工作人员，代表被告在三份收到条上签字。收条内容虽非张文革书写，但可以确认张文革收到了相应数额的材料明细表，在被告未提交其收到的材料明细表与原告的明细表及送货单进行核对的情况下，本院对送货单的真实性予以认可。对原告证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、关联性、合法性本院予以认可。对原告证据八，因并无证据证明158××××1777手机号码系肖永坤所使用，对其真实性本院不予确认。对原告证据九，因送货单中签字收货人与证据一、二、三中签字收货人一致，本院对其真实性、关联性、合法性予以认可。
经双方举证、质证及本院对证据的分析认定，对事实认定如下：1、2015年1月27日，原告工作人员书写收条一份，内容为：今收到：青岛水之汇五金机电有限公司2012年10月24日至2014年6月4日对账材料明细，欠款共计424215.50元，款未付。同日，原告的工作人员还书写另一份收条，内容为：今收到：青岛水之汇五金机电有限公司2014年8月31日—2015年1月20日材料明细表（九江路、董家口、保利等工地），共计123044元，款未付。上述两份收条落款处内容为：收件人：张文革，2015年1月27日。被告工作人员张文革在该条落款处签字确认。原告提交的对应的送货单收货人为肖经理，收货人签字为张文革、冯祖庆、孙磊、李振海、刘长鹏等人，送货单中单价均为后添加笔迹。2016年1月6日，原告工作人员书写收条一份，内容为：今收到：青岛水之汇五金机电有限公司对账单一式两份。落款为：青岛鑫坤市政消防工程有限公司，收件人：张文革，2016.1.6。落款处系由张文革书写。原告提交的对应的送货单均由张文革在收货单位处签字，同时还附有原告收到退货的两份送货单。根据原告的统计，供货数额为45414元，退货数额为15004元，未付款为30410元。
2、2013年2月6日，被告法定代表人肖永坤父亲肖悦先个人账户向原告法定代表人张济均个人账户付款360000元。2013年9月18日，被告通过转账支票向原告付款60000元。2014年1月20日，肖悦先个人账户向张济均个人账户付款150000元。2014年10月10日，被告通过转账支票向原告付款64200元。2015年4月27日，被告通过转账支票向原告付款60000元。
3、2014年11月至2016年2月，张济均与肖悦先通过手机短信方式进行了多次沟通，肖悦先通过手机短信向张济均下达订单，张济均向肖悦先催讨货款。其中，2015年4月20日，张济均表示：“肖经理先把去年下半年到现在的两笔123044和45414元计168458元给付款了吧……我有事急用钱……帮忙吧！，肖悦先回短信表示：“不好意思，我现在一切业务都叫老张负责，我做一个大的手术。肝移植。对外一切不联系。不接触。谢谢”。2015年5月11日，张济均短信表示：“肖经理去年下半年到现在的两笔123044和45414元计168458元已付款60000元退货10660元……还有97798元没付款……我弄房子急用钱……帮忙付了吧！谢谢了”。肖悦先回短信表示：“我说了找老张，我也安排一切有他办，你找他办”。
4、原告提交2012年6月16日至2012年10月24日的购货明细表及对应送货单，货值分别为60001.20元、64200元、359637.30元、150000.40元。购货明细系原告单方统计制作，送货单有张文革、冯祖庆、刘长鹏、孙磊等人签字。原告称上述送货单对应的货款已经付清。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在买卖合同的法律关系；二、如果存在买卖合同关系，被告欠付原告货款的具体数额为多少。
对于焦点一，首先，张文革在2016年1月6日出具的收条中，明确注明“青岛鑫坤市政消防工程有限公司，收件人：张文革”，在本院通知肖永坤来法院领取诉讼材料后，肖永坤亦安排张文革到法院领取材料，可以确定张文革系被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司的工作人员，代表被告收取了相关对账材料。其次，肖悦先系被告法定代表人肖永坤的父亲，被告也未举证证明肖悦先开办了其他公司，由肖悦先代表被告与原告进行业务洽谈完全符合日常的交易习惯。再次，被告曾通过转账支票方式向原告支付款项，在被告未举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，亦只能认定双方之间存在买卖合同关系。最后，肖悦先与原告法定代表人张济均的短信往来中，明确相关付款事宜由“老张”负责，结合张文革出具收条等事实，可以认定张文革并非被告处一般工作人员，可以代表被告进行对账、结算等业务。综上，本院认定收取原告货物的主体为被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司，原告与被告之间存在买卖合同关系。
对于焦点二，首先，张文革代表被告签字确认的三份收条中，2015年1月27日的两份收条均明确了具体数额，注明款未付；2016年1月6日的收条虽未注明具体数额，但原告提交的对应送货单的签收人均为张文革，被告如对原告标注的单价有异议，应当提交其留存的对账单、送货单等予以核对，否则，本院对原告主张的数额予以认可。其次，原告提交相应的送货单、收到条以后，被告应对支付货款承担举证义务。原告自认在张文革出具收条后，被告付款60000元，本院予以认定。张文革出具收条之前，原告自认被告付款共计634200元，原告也提交了对应的送货单等证明付款对应的货物与本案主张的货款无关，本院认定该张文革出具收条之前的付款与本案原告主张的货款无关。最后，虽然原告法定代表人张济均在与肖悦先的短信往来中表示还有97798元未付，但之前曾表示“先把去年下半年到现在的两笔123044和45414元计168458元给付了吧”，因此，并不能认定原告表示被告仅欠原告货款97798元，对被告称肖悦先只欠97798元货款的辩称，本院不予采纳。综上，本院认定，被告欠付原告的货款总额为424215.50元+150000元+45414元-15004元-60000元=517669.50元。
综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告青岛鑫坤市政消防工程有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛水之汇五金机电有限公司货款517669.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8977元，诉讼保全费3120元，共计12097元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵 晨