浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10160号
原告：温岭市预拌混凝土有限公司，住所地：温岭市城东街道经济开发区内。
法定代表人：胡晓平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玲挺，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
被告：台州博业建设有限公司，住所地：玉环县玉城街道三合潭工业区
法定代表人：董必珠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。
原告温岭市预拌混凝土有限公司与被告台州博业建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。被告台州博业建设有限公司于2016年10月11号向本院提出管辖权异议，本院于2016年10月18日作出（2016）浙1081民初10160号民事裁定书，驳回被告台州博业建设有限公司对本案管辖权提出的异议。被告台州博业建设有限公司不服本院裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）浙10民辖终339号民事裁定书，驳回了台州博业建设有限公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告温岭市预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人王玲挺、被告台州博业建设有限公司的委托诉讼代理人董灵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1458696.45元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告台州博业建设有限公司因承建玉环楚门客运中心工程需要向原告购买混凝土。自2014年12月至2015年4月期间，原告共向被告发送价值为1458696.45元的混凝土。后该款被告至今未付。
原告温岭市预拌混凝土有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的工商登记注册情况表各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
证据二、送货单347张，拟证明原、被告之间存在事实上的买卖关系及被告收到原告混凝土方量为4092.5方的事实。
证据三、2014年11月至2015年3月份台州市商品砼市场价格信息表，拟证明混凝土单价的计算方法为按市场价下浮7%的事实。
证据四、温岭市预拌混凝土花名册一份，拟证明送货单上的司机陈某1、刘东晓、胡杰、李光晓是温岭市预拌混凝土有限公司的员工的事实。
证据五、温岭市流动人口社保凭证单，拟证明刘东晓、胡杰、李光晓是温岭市预拌混凝土有限公司的员工的事实。
本院根据原告温岭市预拌混凝土有限公司的申请，准予证人陈某1、刘某出庭作证。
证人陈某1在庭审中陈述：2013年、2014年间进温岭市预拌混凝土有限公司工作，开搅拌车，2014年年底有开车送混凝土到玉环楚门客运中心工地，直到基础桩结束。
证人刘某在庭审中陈述：2013年间进温岭市预拌混凝土有限公司工作，开搅拌车，2014年11月、12月间受公司指派送混凝土到玉环楚门客运中心工地，用于基础灌装。
被告台州博业建设有限公司辩称：一、原、被告双方素不认识，双方不存在任何买卖关系，也不存在混凝土的买卖关系。二、双方之间从来没有结算对账，原告从来没有要求被告支付过混凝土货款。三、本案混凝土实际出卖人是张某，并非原告。四、对于原告提供的送货单上签收人被告不认识，而且签收人也没有经过被告的授权，对签收行为是否真实无法确认。五、对于原告要求被告支付混凝土款1458696.45元，对支付单价被告认为双方从来没有进行过合同约定，要求原告提供确定单价的依据。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求不符合法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台州博业建设有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证据一、领款收据二份、农业银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单各一份、中国农业银行取款回单二份、转账回单二份、台州银行对账单一份，拟证明本案工程的实际承包人向混凝土供应商张某支付混凝土价款合计1330000元的事实。
证据二、客户张某的应收款项明细清单一份及原告与其他公司的混凝土对账单四份，拟证明原告与案外人张某存在买卖合同关系及案外人张某是本案混凝土的实际供应人的事实。
证据三：付款委托书一份，拟证明案外人张某付给原告的法定代表人胡晓平的姐姐胡晓丽的事实。
本院根据被告台州博业建设有限公司的申请，准予证人张某、狄某、陈某2出庭作证。
证人张某在庭审中陈述：2014年下半年至2015年年初间，证人张某向案外人狄某供应混凝土，用于玉环楚门客运中心打桩工程，货款已经结算，按照行情价下浮8%，总价格1330000元，并已经支付完毕，其中700000元汇给原告的财务胡晓丽，630000元支付给张某。张某全权代理原告在玉环的业务，包括收款、接业务、卖货，原告与他人签过供货合同的，证人的身份就是代理人，没有签过供货合同的，证人的身份就是供货方。对玉环楚门客运中心的混凝土数量4092.5方没有异议。
证人狄某在庭审中陈述：证人狄某从他人手上转包了玉环楚门客运中心的打桩工程，因打桩需要，向案外人张某购买了混凝土，并与案外人张某结算，总价款1330000元，有700000元根据张某的要求汇给原告公司的胡晓丽，630000元通过汇款、现金支付给张某。需要混凝土时是由手下施工员直接与原告公司电话联系的。
证人陈某2在庭审中陈述：证人陈某2在建造自家民房时需要混凝土，向案外人张某购买，货款有部分支付给张某，部分付给温岭市预拌混凝土有限公司的人员。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，即原、被告是否存在买卖合同关系，本院认定如下：因承建玉环楚门客运中心的工程，因打桩工程需要混凝土，由该工地施工员直接与原告联系，原告将混凝土送至工地，由工地施工人员签收。被告承接了玉环楚门客运中心的工程后，将该工程内部承包给案外人张美贵，张美贵将打桩工程分包给案外人徐礼君，徐礼君又将打桩工程转包给案外人狄某，案外人徐礼君、狄某均不具备相应资质条件，该转包的行为无效，对于无效的转包行为，被告具有不可推卸的过错责任，原告要求被告承担清偿责任，符合法律规定。证人张某在本院审理的相类似的已生效的（2016）浙1081民初10164号案件中陈述“2014年开始代理原告在玉环的混凝土业务”与在本案中的证言有矛盾，证人张某认为在本案中是供货方，证人张某根据需要作出不同的陈述，其证人证言本院不予采信。证人陈某2在（2016）浙1081民初10164号案件中陈述“是通过张某购买的，使用时才知道提供混凝土的是温岭市预拌混凝土有限公司”而在本案中证人陈某2认为只知道张某的，不知道温岭市预拌混凝土有限公司，证人证言的前后不一致，其证人证言，本院不予采信。
本院认为，因承建玉环楚门客运中心的打桩工程需要，向原告购买混凝土，尚欠原告部分货款。被告台州搏业建设有限公司承包了玉环楚门客运中心的工程，后将该工程内部承包给案外人张美贵，案外人张美贵又将工程违法分包、转包给他人，其转包、分包行为无效。债权人（即本案原告）有权选择诉讼对象，现原告要求被告对本案的货款承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。结合本院审理的类似案件，案外人张某是原告的委托代理人，为原告在玉环地区代为接洽业务，结算，收款等，实际施工人狄某付给张某的货款630000元应在本案货款中扣减。实际施工人狄某支付给胡晓丽的货款700000元，胡晓丽是原告法定代表人胡晓平的姐姐，参与原告公司经营，且原告也没有提供证据证明实际施工人狄某与胡晓丽之间存在其他经济往来，故认定实际施工人狄某汇入胡晓丽账户的款项是支付本案的货款，在本案中予以扣减。关于混凝土的单价问题，因双方对价格没有约定，按照交易习惯混凝土价格是以台州市商品砼市场价格信息公布的上月的价格计算，原告自愿将台州市商品砼信息价格下浮7%，且被告也没有提供证据证明双方对价格有约定，故应以原告提供的价格为准。本案货款为1458696.45-700000-630000=128696.45元。该货款经原告催告后，被告仍未支付的，原告要求赔偿自起诉之日（即2016年9月2日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告台州博业建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市预拌混凝土有限公司货款128696.45元，并赔偿给原告自2016年9月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17928元，减半收取8964元，由原告温岭市预拌混凝土有限公司负担8164元，被告台州博业建设有限公司负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 缪雪芳
二〇一七年二月六日
代书记员 陈 琪