云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5266号
上诉人（原审第三人）：云南尚恒房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2D1-8室。
法定代表人：张宁。
上诉人（原审第三人）：杨明华，男，1972年10月16日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：陈方淑、周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南元强经贸有限公司，住所地云南省昆明市安宁市金方街道办事处朝阳路20号。
法定代表人：李昌晓，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王虹升，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：江川涛涛绿源农产业发展有限公司，住所地云南省玉溪市江川县大街镇景新路东段。
法定代表人：杨涛誌。
原审被告：杨涛誌，男，1980年9月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市江川县。
原审第三人：昆明纯鲜甜商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区西昌路33号中央丽城二期4号楼一层。
法定代表人：杨涛誌。
上诉人云南尚恒房地产开发有限公司（以下简称：尚恒公司）、杨明华因与被上诉人云南元强经贸有限公司（以下简称：元强公司）、原审被告江川涛涛绿源农产业发展有限公司（以下简称：涛涛公司）、杨涛誌、原审第三人昆明纯鲜甜商贸有限公司（以下简称：纯鲜甜公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚恒公司的委托诉讼代理人陈方淑、上诉人杨明华及其委托诉讼代理人陈方淑、被上诉人元强公司的委托诉讼代理人王虹升到庭参加诉讼。原审被告涛涛公司、杨涛誌、原审第三人纯鲜甜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚恒公司上诉请求：请求撤销或改判（2016）云0112民初7043号民事判决第八项：尚恒公司于本判决生效十五日内支付元强公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至实际腾房之日止，每月26500元）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人基于合法有效的转租合同，在交纳租金的情况下，对房屋的占有是有权占有、合法占有、善意占有，不应自2015年3月16日起向元强公司支付逾期腾房占有使用费。上诉人已交纳租金至2016年4月11日，没有法律规定转租合同可以因原租赁合同解除而解除，因此转租合同至今合法有效，上诉人对租赁房屋的合法占有权和使用权应当受法律保护。一审已经认定上诉人向涛涛公司支付租金至2015年4月11日，但仍判决上诉人向元强公司支付自2016年3月16日起付至实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费，致使上诉人2015年4月的租金重复支付，且上诉人若履行一审判决书，将导致如下后果：第一，上诉人既向元强公司支付逾期腾房占有使用费，又依照转租合同之约定向涛涛公司支付租金；第二，若上诉人不依照转租合同之约定向涛涛公司支付租金，可能承担违约责任；第三，剥夺了上诉人的请求减少或不支付租金的抗辩权；第四，若因元强公司和涛涛公司私自解除租赁合同而导致上诉人必须腾房，必然给上诉人造成装修损失，上诉人可以依据租赁关系向涛涛公司主张赔偿损失，或用租金进行直接冲抵，也可以因双方共同过错导致上诉人的用益物权受到侵害而请求双方连带承担装修损失赔偿责任。一审法院一方面将上诉人列为第三人，剥夺了上诉人的这一抗辩权利和反诉权利，另一方面又通过判决实质性的苛以义务，致使上诉人丧失法律救济权利。2.一审法院没有对停电的事实进行认定。上诉人未支付2016年4月12日后的租金是因为涛涛公司未交物管费，导致租赁房屋经常断电，上诉人因停电无法正常使用租赁房屋办公。根据权利义务一致的基本原则，一审法院要求上诉人支付逾期腾房的占有使用费，元强公司也应承担保障房屋正常使用的义务。上诉人有权将遭受的损失与逾期腾房占有使用费相抵扣。3.一审法院确定的每月每平方米50元的腾房占有使用费高于上诉人与涛涛公司约定的租金。上诉人与涛涛公司签订转租合同后，又签订了附件对租金进行了减免，减免后的租金标准为2016年4月12日前，每月每平方米45元，2016年4月12日后，每月每平方米49.5元，由于停电停水，上诉人根本无法正常办公和使用租赁房屋，一审法院确定的腾房占有使用费甚至高于租金，明显不合理。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，是对“逾期”事实认定错误所导致的适用法律错误。第一、上诉人不存在“逾期腾房”的事实，在上诉人尚未与涛涛公司解除转租合同或没有任何生效法律文书判决的前提下，转租合同继续有效。第二、元强公司和涛涛公司在解除租赁合同时不顾其解除行为给上诉人造成的严重后果，没有通知上诉人，也未就上诉人所面临的问题提出解决方案或进行妥善处理，其解除租赁合同的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应承担连带责任。涛涛公司在签订解除协议后，应当按照转租合同的约定，及时与上诉人解除转租合同，退还剩余租金并赔偿相应损失，而作为业主的元强公司明知转租事实存在，也未告知上诉人需要何时腾房，上诉人的损失应如何处理，存在重大过错，致使上诉人无法及时与涛涛公司协议解除《转租合同》，导致损失进一步扩大。第三、即便上诉人有腾房义务，但由于元强公司没有明确告知上诉人具体的腾房期限，因此要求支付所谓的“逾期腾房占有使用费”就无从谈起，一审法院确定的自2016年3月16日即“逾期”属适用法律错误，上诉人认为“逾期”应当是元强公司明确告知上诉人的腾房期限届满，或法院判决确定的腾房期限届满，才应当支付逾期腾房占有使用费。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请二审法院查明案件事实，公正裁决。
元强公司辩称，上诉人的上诉理由不是本案所要解决的范围，上诉人应当另行向涛涛公司主张相关权利，而不是要求被上诉人承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
杨明华辩称，同意尚恒公司的上诉意见。
涛涛公司、杨涛誌、纯鲜甜公司未到庭答辩。
杨明华上诉请求：请求撤销或改判（2016）云0112民初7043号民事判决第六项：第三人杨明华于本判决生效十五日内支付元强公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至实际腾房之日止，每月8500元）。事实和理由：一、一审法院采证不当，导致认定事实错误。1.上诉人基于合法有效的转租合同，已向涛涛公司交纳租金至2016年9月30日。一审法院对上诉人提交的第二组证据只认可了2013年9月2日的收据，未对2014年9月22日，2015年9月8日交纳房屋租金的收据采证，导致认定事实错误。一审法院认为2014年9月22日，2015年9月8日的收据印为“昆明纯鲜甜商贸有限公司财务专用章”，所以不能采证，但综合所有证据，可以认定上诉人的租金及物业费已经交纳给涛涛公司，理由如下：（1）一审法院采证的2013年9月2日的收据，上载：“经手人：杨涛誌（王宁代签）”，可见王宁是涛涛公司的工作人员；2014年9月22日的收据也有“代收人：王宁”的字样，即王宁是涛涛公司和纯鲜甜公司的工作人员。另外，涛涛公司和纯鲜甜公司的法定代表人均为杨涛誌，两家公司为关联公司，上诉人认为将租金和物业费交给涛涛公司的工作人员王宁处，就是交给了涛涛公司，基于纯鲜甜公司的法人也是杨涛誌，故对盖有纯鲜甜公司印章的收据未持异议。（2）2015年9月14日，上诉人通过员工账户转账给杨涛誌，用于支付2016年租金、物管费。上诉人应法人要求直接将租金和物管费打入杨涛誌个人账户，也应视为向涛涛公司交纳了租金和物业费。2.上诉人基于合法有效的转租合同，在交纳租金的情况下，对房屋的占有是有权占有、合法占有、善意占有，不应自2015年3月16日起向元强公司支付逾期腾房占有使用费。上诉人基于有效合同支付了租金，理所当然使用房屋，是善意占有人，对作为物权人的元强公司不承担赔偿责任。上诉人若履行一审判决书，将导致如下后果：第一，上诉人既向元强公司支付逾期腾房占有使用费，又依照转租合同之约定向涛涛公司支付租金，将导致重复支付2016年3月16日至2016年9月30日的租金；第二，若上诉人不依照转租合同之约定向涛涛公司支付租金，可能承担违约责任；第三，剥夺了上诉人的请求减少或不支付租金的抗辩权；第四，若因元强公司和涛涛公司私自解除租赁合同而导致上诉人必须腾房，必然给上诉人造成装修损失，上诉人可以依据租赁关系向涛涛公司主张赔偿损失，或用租金进行直接冲抵，也可以因双方共同过错导致上诉人的用益物权受到侵害而请求双方连带承担装修损失赔偿责任。一审法院一方面将上诉人列为第三人，剥夺了上诉人的这一抗辩权利和反诉权利，另一方面又通过判决实质性的苛以义务，致使上诉人丧失法律救济权利。3.一审法院没有对停电的事实进行认定。上诉人未支付2016年9月30日后的租金，是因为涛涛公司未交物管费，导致租赁房屋经常断电，致使仓库内冻品腐化变质，给上诉人造成重大经济损失。根据权利义务一致的基本原则，一审法院要求上诉人支付逾期腾房的占有使用费，元强公司也应承担保障房屋正常使用的义务。上诉人有权将遭受的损失与逾期腾房占有使用费相抵扣。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判令上诉人自2016年3月16日起支付逾期腾房占有使用费，是对“逾期”事实认定错误所导致的适用法律错误。第一、上诉人不存在“逾期腾房”的事实，在上诉人尚未与涛涛公司解除转租合同或没有任何生效法律文书判决的前提下，转租合同继续有效，因此不存在“逾期腾房”的事实。第二、元强公司和涛涛公司在解除租赁合同时不顾其解除行为给上诉人造成的严重后果，没有通知上诉人，也未就上诉人所面临的问题提出解决方案或进行妥善处理，其解除租赁合同的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应承担连带责任。涛涛公司在签订解除协议后，应当按照转租合同的约定，及时与上诉人解除转租合同，退还剩余租金并赔偿相应损失，而作为业主的元强公司明知转租事实存在，也未告知上诉人需要何时腾房，上诉人的损失应如何处理，存在重大过错，致使上诉人无法及时与涛涛公司协议解除《转租合同》，导致损失进一步扩大。第三、即便上诉人有腾房义务，但由于元强公司没有明确告知上诉人具体的腾房期限，因此要求支付所谓的“逾期腾房占有使用费”就无从谈起，一审法院确定的自2016年3月16日即“逾期”属适用法律错误，上诉人认为“逾期”应当是元强公司明确告知上诉人的腾房期限届满，或法院判决确定的腾房期限届满，才应当支付逾期腾房占有使用费。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请二审法院查明案件事实，公正裁决。
元强公司辩称，上诉人的上诉理由不是本案所要解决的范围，上诉人应当另行向涛涛公司主张相关权利，而不是要求被上诉人承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
尚恒公司辩称，同意杨明华的上诉意见。
涛涛公司、杨涛誌、纯鲜甜公司未到庭答辩。
元强公司向一审法院起诉请求：1.判令涛涛公司、杨涛誌、纯鲜甜公司、尚恒公司、杨明华立即返还元强公司中央丽城小区农贸市场房屋；2.判令涛涛公司、杨涛誌连带支付拖欠租金2169760元（截止2016年3月15日）；3.判令涛涛公司、杨涛誌连带支付自2016年3月16日起至实际返还租赁房屋之日止的逾期腾房占用费（2016年3月16日至10月15日为1161519.1元、2016年每月按165931.3元计算、2017年每月按182524.5元计算）；4.判令涛涛公司、杨涛誌连带支付自2016年4月1日起至实际还清租金之日止违约金（每月2%）；5.判令纯鲜甜公司、尚恒公司、杨明华将实际腾房前的房屋占用费交由元强公司；6.诉讼费由涛涛公司、杨涛誌承担。
一审法院认定事实：位于昆明市西昌路33号中央丽城4号楼1层01室房屋（共2层，建筑面积3073.6平方米、套内建筑面积2833.6平方米）所有权人登记为元强公司。2011年5月6日，元强公司（甲方）及涛涛公司（乙方）签订《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》，约定甲方将位于昆明市主干道西昌路33号房屋，即昆明中央丽城小区农贸市场出租给乙方，总建筑面积3073.6平方米。租赁期限十年，自2011年5月1日至2021年4月30日，租金收取时间自2011年7月1日开始计算，2011年租金为680000元，2012年租金为1360000元，2013年1月起，每年租金在上一年租金基础上递增10%。租金不含水、电、物业管理费、垃圾处理费、电话、网络通讯费及其他费用。2011年租金乙方应在合同签订之日起15个工作日内支付给甲方，从第二年起租金按每半年支付一次，乙方须于租赁期限内的每年2月1日前向甲方支付上半年房屋租金，下半年租金于当年7月1日前支付。对于解除合同双方约定为：房屋租赁期间，乙方有下列行为的，甲方有权解除合同，收回出租房屋，乙方的装修装饰不得拆除，甲方对此不作补偿，乙方并应按合同当年租金的标准向甲方支付三个月租金作为违约金：…拖欠房租一个月经多次催缴仍不交付的。2016年1月29日，元强公司（出租人、甲方）与涛涛公司（承租人、乙方）、杨涛誌（保证人、丙方）共同签订《中央丽城农贸市场房屋租赁合同解除协议》，其中明确因乙方持续亏损，长期拖欠甲方房屋租金，双方协商一致解除《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》。对于解除后权利义务，主要约定为：1、乙方还应向甲方缴纳的租金总额为216.976万元（2016年8月31日前还清）；2、乙方于2016年3月15日以前腾空中央丽城农贸市场房屋，经甲方验收后交回甲方管理；3、丙方作为乙方履行还款承诺的保证人。4、乙方如不能遵守还款承诺按时履行义务，同意每月按未还款项总额的2%支付滞纳金给甲方。2016年5月11日，元强公司在租赁标的所在地张贴《通知》，并向涛涛公司工商登记所在地寄送《通知》，敦促其履行腾房义务。二、2013年9月1日，涛涛公司（甲方）与杨明华（乙方）签订《中央丽城农贸市场房屋转租合同》，约定甲方将位于昆明市中央丽城农贸市场170平方米（面对市场站立右手边最右边）出租给乙方使用。租赁期限四年，自2013年9月1日至2017年8月31日。租金收取自2013年10月1日开始计算，租金每平方米每月为75元，第一年租金共11.3万元，从第二年起，每年租金在前一年租金基础上递增10%。涛涛公司加盖印章的收据显示，杨明华于2013年9月2日支付租金113000元。2014年3月24日，涛涛公司（甲方）与尚恒公司（乙方）签订《中央丽城农贸市场房屋转租合同》，约定甲方将位于昆明市中央丽城农贸市场二楼12间，约530平方米，其中包括：二层楼头（500平米）中包括2间厕所、6间大办公室、3间小办公室、1层楼头（30平米）中包括厨房一间出租给乙方使用。租赁期限五年，自2014年4月12日至2019年4月12日。租金收取自2014年4月12日开始计算，租金每平方米每月为60元，租金从第二年开始，每届满一年在乙方实际支付租金基础上递增10%。2015年6月3日，双方达成《合同附件1》，变更租金为：2014年4月12日至2015年4月11日，286200元；2015年4月12日至2016年4月11日，286200元；第三年每年递增10%。涛涛公司出具的收条显示，尚恒公司租金付至2016年4月11日。三、庭审中，尚恒公司及杨明华均陈述其所承租标的现仍由其占有、使用、控制。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”元强公司与涛涛公司于2011年5月6日签订的《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且合同条款不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按约全面履行合同义务。在与元强公司签订租赁合同后，涛涛公司又分别与杨明华及尚恒公司签订《中央丽城农贸市场房屋转租合同》，约定将涛涛公司承租而来的部分房屋分别转租给杨明华及尚恒公司。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”之规定，本案中，元强公司未举证证实其在法律规定的期间内就涛涛公司的转租行为提出过异议，故一审法院认为，涛涛公司分别与杨明华及尚恒公司所签订的《中央丽城农贸市场房屋转租合同》亦属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”在涛涛公司未能按时支付租金的情况下，元强公司与涛涛公司、杨涛誌于2016年1月29日共同签订了《中央丽城农贸市场房屋租赁合同解除协议》，协商一致解除了《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》，该解除行为系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院对此予以确认，即元强公司与涛涛公司《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》自2016年1月29日起解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，基于租赁合同约定，承租人即涛涛公司应向元强公司履行支付拖欠租金、逾期腾房占有使用费、违约金以及腾房的义务，而元强公司基于其系诉争房屋所有权人，也可要求杨明华及尚恒公司腾房并支付逾期腾房占有使用费。具体腾房范围及支付标准为：杨明华，其腾房范围为2013年9月1日《中央丽城农贸市场房屋转租合同》中约定的租赁标的。逾期腾房占有使用费支付标准一审法院参照主租赁合同约定，酌情确认为每月每平方米50元，每月计为8500元（170平方米×50元/月），支付期限元强公司主张自约定腾房次日即2016年3月16日起不违反法律规定，一审法院予以支持，款项应付至实际腾房之日止；尚恒公司，其腾房范围为2014年3月24日《中央丽城农贸市场房屋转租合同》中约定的租赁标的。逾期腾房占有使用费支付标准为每月26500元（530平方米×50元/月），自2016年3月16日起付至实际腾房之日止；涛涛公司，根据与元强公司《中央丽城农贸市场房屋租赁合同解除协议》之约定，应当向元强公司支付拖欠的租金2169760元，及自2016年3月16日起至实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费,支付标准为每月118680.5元（3073.61平方米－170平方米－530平方米＝2373.61平方米×50元/月）。腾房范围即2011年5月6日《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》中约定的租赁标的（除杨明华及尚恒公司租赁标的外）。涛涛公司逾期未支付拖欠租金构成违约，按照《中央丽城农贸市场房屋租赁合同解除协议》约定，应当向元强公司支付违约金，支付标准双方约定过高，一审法院酌情以每月10000元计算，应自逾期次日即2016年9月1日起付至款项还清之日止。另，杨涛誌在《中央丽城农贸市场房屋租赁合同解除协议》明确承诺对合同债务承担保证责任，在双方对保证责任没有明确约定的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，杨涛誌应对涛涛公司拖欠租金、违约金承担连带保证责任。逾期腾房占有使用费，因在《中央丽城农贸市场房屋租赁合同解除协议》中未明确约定，故杨涛誌对此不应承担责任。关于元强公司要求纯鲜甜公司腾房及支付逾期腾房占有使用费的诉请，因元强公司未提交确凿、充分证据证实纯鲜甜公司实际使用诉争房屋，故对元强公司该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，涛涛公司、杨涛誌、纯鲜甜公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、涛涛公司于本判决生效之日起十五日内支付元强公司房屋租金2169760元及自2016年9月1日起至款项实际还清之日止的违约金（以每月10000元计算）。二、杨涛誌对上述第一项款项承担连带支付责任。三、涛涛公司于本判决生效之日起十五日内支付元强公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至实际腾房之日止，每月118680.5元）。四、涛涛公司于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市西山区西昌路33号中央丽城4号楼1层01室部分房屋腾还给元强公司（腾还范围以《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》约定为准，不含杨明华、尚恒公司使用范围）。五、杨明华于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市西山区西昌路33号中央丽城4号楼1层01室部分房屋腾还给元强公司（腾还范围以2013年9月1日《中央丽城农贸市场房屋转租合同》中约定为准）。六、杨明华于本判决生效之日起十五日内支付元强公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至实际腾房之日止，每月8500元）。七、尚恒公司于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市西山区西昌路33号中央丽城4号楼1层01室部分房屋腾还给元强公司（腾还范围以2014年3月24日《中央丽城农贸市场房屋转租合同》中约定为准）。八、尚恒公司于本判决生效之日起十五日内支付元强公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至实际腾房之日止，每月26500元）。九、驳回元强公司其他诉讼请求。本案案件受理费36574元（元强公司已预交），由涛涛公司、杨涛誌连带承担。
二审中，杨明华提交新证据：1.腾房视频及其文字材料；2.寄送元强公司的快递单及送达情况截图；3.寄送百姓律师事务所的快递单及送达情况截图；4.元强公司回函；以上证据欲证明杨明华于2017年7月15日将承租的房屋腾空，多次联系元强公司办理交接房屋的相关手续，但元强公司一直不配合；5.《通知》；6.催费函；7.《承诺书》；8.损失明细；以上证据欲证明因涛涛公司的原因未缴纳物管费导致停水停电，造成经济损失；9.证人证言，证人金某出庭陈述：证人是杨明华的员工，也是杨明华妻子的亲戚，其职责是仓库管理员，2017年7月15日证人带着其他几个人把涉案的租赁房屋搬空了，当时联系杨涛誌和元强公司都联系不上，房屋钥匙现在还被证人持有。经质证，元强公司对证据1的真实性、关联性认可，合法性不认可，无法确定视频形成的真实时间，也无法确定已经具备了返还房屋的条件；对证据2、3、4认可，但不认可证明目的；对证据5、6、7认可；对证据8不认可，是杨明华单方出具，且与本案无关；对证据9真实性认可，但证人与杨明华的妻子有亲属关系，证明力低，不能证明杨明华向元强公司告知交房，证明目的不认可。尚恒公司对全部新证据认可。本院认为，杨明华提交的新证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，各方对真实性也予以认可，本院对该证据予以采信。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。上诉人要求补充确认以下事实：杨明华已向涛涛公司缴纳了2016年9月30日前的租金及物业费；在租赁期间，多次发生停水停电的情况，给上诉人造成了经济损失；杨明华已于2017年7月15日腾房。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、杨明华提交了2014年9月22日和2015年9月8日的收据，虽然加盖的是纯鲜甜公司印章，但纯鲜甜公司的法定代表人和涛涛公司的法定代表人均是杨涛誌，并且收据上载明的收款人王宁也代涛涛公司收取了2013年的租金，故可以推定两家公司是关联公司，收据上载明的房屋租金和物业费的金额与转租合同约定也一致，由于纯鲜甜公司未到庭，放弃了其答辩的权利，本院根据现有证据确认纯鲜甜公司是代涛涛公司收取了杨明华的房屋租金及物业费，故杨明华已向涛涛公司缴纳了2016年9月30日前的租金及物业费。2、关于停水停电及损失问题，因元强公司与上诉人之间没有直接的合同关系，在租赁期间因停水停电造成上诉人损失，应当基于转租合同向涛涛公司主张，不属于本案的审理范围，在本案中对该事实不予审查。3、二审审理中，本院要求元强公司核实杨明华的腾房情况，元强公司核实后认可杨明华已腾房，只是对其主张的腾房时间不认可。本院认为，杨明华在二审中提交的关于腾房的证据可以形成完整的证据链，现元强公司对腾房事实也认可，也未提交反驳证据证明是在其他时间腾房，故本院确认杨明华腾房时间为2017年7月15日。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应向元强公司返还房屋并支付逾期腾房占有使用费。元强公司与涛涛公司之间的租赁合同解除，元强公司作为所有权人，可以直接基于《物权法》第三十四条的规定向次承租人也就是本案上诉人主张返还租赁物。因为房屋租赁关系的存在是承租人占有、使用（包括转租）租赁房屋的合法依据，也是次承租人占有、使用租赁房屋的合法依据。一旦房屋租赁关系解除，则承租人占有租赁房屋的合法依据就不存在，次承租人在房屋租赁关系解除时，即不再拥有占有、使用租赁房屋的合法依据，形成了对出租人所有的租赁房屋的无权占有。一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，适用法律正确。至于上诉人主张其已向涛涛公司缴纳了租金以及在租赁期未能正常使用房屋，其可以基于转租事实另行向涛涛公司主张相应的责任。故从2016年3月16日起，上诉人对租赁房屋构成无权占有，应当支付占有使用费。根据二审补充认定的事实，杨明华已于2017年7月15日腾房，故其应支付从2016年3月16日起至2017年7月15日止的占有使用费。关于费用标准，因租赁合同和转租合同都约定了租金按一定比例逐年递增，一审法院参照租赁合同的标准，已经低于转租合同该年的租金，一定程度弥补了上诉人未正常使用房屋的情况，故本院予以维持，上诉人针对费用标准的上诉请求不能成立。
综上所述，因二审中发生了新的事实，上诉人杨明华的上诉请求部分成立，本院在查明事实后予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7043号民事判决第一、二、三、四、五、七、八、九项：“一、江川涛涛绿源农产业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付云南元强经贸有限公司房屋租金2169760元及自2016年9月1日起至款项实际还清之日止的违约金（以每月10000元计算）。二、杨涛誌对上述第一项款项承担连带支付责任。三、江川涛涛绿源农产业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付云南元强经贸有限公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至实际腾房之日止，每月118680.5元）。四、江川涛涛绿源农产业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市西山区西昌路33号中央丽城4号楼1层01室部分房屋腾还给云南元强经贸有限公司（腾还范围以《中央丽城农贸市场房屋租赁合同》约定为准，不含杨明华、云南尚恒房地产开发有限公司使用范围）。五、杨明华于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市西山区西昌路33号中央丽城4号楼1层01室部分房屋腾还给云南元强经贸有限公司（腾还范围以2013年9月1日《中央丽城农贸市场房屋转租合同》中约定为准）。七、云南尚恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于昆明市西山区西昌路33号中央丽城4号楼1层01室部分房屋腾还给云南元强经贸有限公司（腾还范围以2014年3月24日《中央丽城农贸市场房屋转租合同》中约定为准）。八、云南尚恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付云南元强经贸有限公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至实际腾房之日止，每月26500元）。九、驳回云南元强经贸有限公司其他诉讼请求。”；
二、变更昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7043号民事判决第六项为“杨明华于本判决生效之日起十五日内支付云南元强经贸有限公司逾期腾房占有使用费（自2016年3月16日起付至2017年7月15日止，每月8500元）。”；
一审案件受理费36574元，由江川涛涛绿源农产业发展有限公司、杨涛誌负担；二审案件受理费6574元，由云南尚恒房地产开发有限公司负担3574元，由杨明华负担3000元，云南尚恒房地产开发有限公司预交的上诉费36574元，退还33000元，杨明华预交的上诉费36574元，退还33574元。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一八年一月十二日
书记员 李 欣