广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终字第4575-4584号
上诉人（原审原告）曾宝荣。（4575号案）
上诉人（原审原告）阮晴。（4576号案）
上诉人（原审原告）龙国燕。（4577号案）
上诉人（原审原告）曾燕冲。（4578号案）
上诉人（原审原告）郑华菊。（4579号案）
上诉人（原审原告）冼顺霞。（4580号案）
上诉人（原审原告）邓彩云。（4581号案）
上诉人（原审原告）陈伟珏。（4582号案）
上诉人（原审原告）陈海燕。（4583号案）
上诉人（原审原告）邝秋萍。（4584号案）
上述上诉人共同委托代理人夏学义，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市润迅人才服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区梨园路裕华工贸大厦1栋第八楼802（仅限办公），组织机构代码77164811-2。
法定代表人凌孟波，董事长。
委托代理人廖翌宏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人张海明,该公司员工。
原审第三人中国移动通信集团广东有限公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦，组织机构代码70765309-9。
法定代表人钟天华，总经理。
委托代理人江莉，广东君言律师事务所律师。
委托代理人胡鹏，广东君言律师事务所律师。
上诉人曾宝荣等十人因与被上诉人深圳市润迅人才服务有限公司（下称润迅公司）、原审第三人中国移动通信集团广东有限公司（下称移动公司）劳动合同纠纷十案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四劳初字第1397-1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此十案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
二审进一步查明，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）向深圳市人力资源和社会保障局调取曾宝荣等23人投诉移动公司以及润迅公司一案的材料，仲裁委调查取证的材料显示，劳动监察支队分别于2014年12月8日、18日、23日以及2015年1月7日对曾宝荣等人进行调查询问。2014年12月8日调查询问笔录显示投诉人对移动公司以及润迅公司的投诉事项为：1、要求自2014年11月开始按正常上班的标准发工资，还有发放2014年10月份的奖金；2、发放端午节、中秋节的过节费每人每个节日300元，发放劳保用品；3、回原岗位上班。其他笔录显示，投诉人知道工资表有“薪酬复议”一项，但不清楚工资的计算方式；投诉人对用人单位扣待岗期间的社保、公积金后，部分人员的工资出现负数没有异议；对已经发了劳保用品没有异议。
2015年1月13日，深圳市人力资源和社会保障局作出《劳动监察案件答复意见》（系统流水号：T4403000001412080001），内容为：投诉人投诉润迅公司、移动公司的投诉事项如下：1、因被移动公司违法退回，要求移动公司和润迅公司按照《劳动合同法》第九十二条的规定承担连带赔偿责任，按照退回前12个月的总收入得出的平均月薪×工作年限×2的标准支付“违法退回赔偿金”；2、要求按照正常上班1.0的系数工资标准支付2014年11月、12月待岗工资；3、要求支付2014年10月份奖金；4、发放23人端午节、中秋节的节日餐补（共600元）和员工福利（羽绒背心）。依照《劳动保障监察条例》第十四条的规定，我局已于2014年12月8日立案查处。根据调查结果，答复如下：1、你们与劳务派遣单位润迅公司签订无固定期限劳动合同，被派遣到用工单位润迅公司客户服务中心工作，派遣期限为2012年10月1日至2014年9月30日。2014年10月31日，用工单位移动公司以“派遣期限届满，未能就新的派遣期限达成一致意见”为由将你们退回用人单位润迅公司，未违反劳务派遣的相关法律规定。你们认为移动公司和润迅公司违法退回，要求按照《劳动合同法》第九十二条的规定承担连带赔偿责任并支付赔偿金，现告知按劳动争议处理程序办理。2、2014年11月、12月你们无工作期间，用人单位润迅公司已按照深圳市最低工资标准1808元/月的标准支付你们工资，未违反《劳动合同法》第五十八条的规定，你们投诉单位未按照正常上班1.0的系数工资标准支付2014年11月、12月待岗期间工资的违法事实不成立；3、润迅公司已于2014年10月25日和11月25日分两次发放你们2014年10月份的奖金。你们投诉克扣或拖欠2014年10月奖金违法事实不成立。4、移动公司已于2015年1月5日将端午节、中秋节的节日餐补（共600元）和羽绒背心发放给你们。
又查，本院作出（2014）深中法劳终字第4135号上诉人练海霞与被上诉人深圳市鹏力人力资源管理服务有限公司、被上诉人移动公司劳动合同纠纷一案民事判决，认定移动公司于2013年11月5日正式下发了《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》的通知，并正式实施该细则。该细则经法定程序制定并公示。
本院认为，曾宝荣等十人分别与润迅公司签订劳动合同，由润迅公司将其派遣至移动公司工作，润迅公司具备劳务派遣资质，故根据相关法律的规定，润迅公司与曾宝荣等十人之间系劳动关系，润迅公司属于用人单位。移动公司与曾宝荣等十人之间系劳务派遣关系，移动公司属于用工单位。本系列案双方争议的焦点在于：一、润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人2012年11月1日至2015年3月31日期间的工资差额以及2012年11月1日至2014年10月31日期间平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资；二、润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人解除劳动合同经济补偿金；三、润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人2014年度、2015年度未休带薪年休假工资；四、润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人律师费。
关于润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人2012年11月1日至2015年3月31日期间的工资差额以及2012年11月1日至2014年10月31日期间平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资的问题。
经本院核对，曾宝荣等十人提交的工资表为2014年9月至11月，润迅公司提交曾宝荣等十人2013年4月至2015年3月的工资表，移动公司提交曾宝荣等十人2012年11月至2014年11月的工资表，曾宝荣等十人提交的2014年9月至11月工资表与润迅公司提交的相应月份工资表的内容相同。润迅公司提交的工资表有几十项，包括工号、姓名、岗位、薪酬职级、档位、分位值、学历情况，出生日期、进入时间、离开公司时间、离职月工作天数、基本工资、职位工资、服务年限补贴、学历补贴、职位补贴、实发奖金、夜班费、生日慰问金、加班费、工作餐补贴、交通补贴、业绩贡献奖、薪酬复议、扣社保、扣公积金、扣个人所得税、扣病假工资、扣事假工资、扣病事假奖金、扣工会费、应发工资合计、实发工资合计等等，有些项目下没有数据。移动公司提交的工资表的大部分项目与润迅公司提交的一致，涉及到相同项目下的数据也一致，实发工资数据也一致，只是少了小部分不涉及到数据的项目，比如工号、岗位、薪酬职级等。曾宝荣等十人提交的银行流水清单显示每月发放工资的金额与润迅公司、移动公司提交的相应月份工资表的实发金额一致。本院认为，虽然润迅公司与移动公司提交的曾宝荣等十人的工资表没有曾宝荣等十人的签名，且曾宝荣等十人不予确认。但曾宝荣提交的工资表与润迅公司与移动公司相应月份的项目和数据一致，且润迅公司与移动公司提交的工资表实发金额与实际发放到曾宝荣等十人银行账户的工资金额一致，故可以采信润迅公司与移动公司提交的工资表的真实性。
本院作出（2014）深中法劳终字第4135号上诉人练海霞与被上诉人深圳市鹏力人力资源管理服务有限公司、被上诉人移动公司劳动合同纠纷一案民事判决已生效，故生效判决确认的事实可以作为本系列案认定事实的依据。（2014）深中法劳终字第4135号民事判决认定移动公司于2013年11月5日正式下发了《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》的通知，并正式实施该细则。该细则经法定程序制定并公示。故移动公司提交的《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》在本系列案中亦可被认定为经法定程序制定并公示，可以作为有效规章制度予以采纳。《客户服务（深圳）中心话务人员量化薪酬实施细则》与工资表中“薪酬复议”项目相互印证，且移动公司提交了客户服务（深圳）中心社会化员工考核结果公示的通知，已对考核结果以及考勤结果进行公示以及告知提出异议期间，而曾宝荣等十人并未在规定时间内提出复议，应当视为对每月发放的工资没有异议。故曾宝荣等十人要求润迅公司支付其2012年11月1日至2014年10月31日期间的工资差额以及平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，缺乏事实依据。根据仲裁卷宗显示，曾宝荣等十人要求润迅公司支付的2012年11月1日至2015年3月31日期间的工资差额包括2014年10月的奖金，而深圳市人力资源和社会保障局在2015年1月13日作出《劳动监察案件答复意见》认定润迅公司已于2014年10月25日和11月25日分两次发放曾宝荣等十人2014年10月份的奖金，曾宝荣等十人投诉克扣或拖欠2014年10月奖金违法事实不成立。2014年10月奖金问题已经由行政部门处理，故本院在本系列案中不予处理2012年11月1日至2015年3月31日期间的工资差额中2014年10月奖金的问题。原审予以一并处理不当，本院在此予以纠正。
对于2014年11月1日至2015年3月31日期间的工资差额，根据曾宝荣等十人分别与润迅公司签订的劳动合同的约定，曾宝荣等十人同意，当润迅公司或者用工单位发生经营困难时，或曾宝荣等十人被用工单位退回润迅公司期间，在不解除劳动合同的情况下，润迅公司有权按照最低工资标准发放工资。当曾宝荣等十人被用工单位移动公司退回润迅公司后，在不解除劳动合同的情况下，润迅公司根据劳动合同的约定，按深圳市最低工资标准发放其工资，并不违反合同约定以及符合法律规定，故曾宝荣等十人主张润迅公司支付2014年11月1日至2015年3月31日期间的工资差额，依据不足，本院不予支持。
关于润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人解除劳动合同经济补偿金问题。根据查明以及认定的事实，润迅公司并不存在克扣或未足额支付曾宝荣等十人2012年11月1日至2015年3月31日期间的工资差额以及2012年11月1日至2014年10月31日期间平时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，安排曾宝荣等十人待岗亦不违反法律的规定以及劳动合同的约定，故曾宝荣等十人主张润迅公司克扣或未足额支付工资以及加班工资以及不提供劳动条件，理由不成立，其以此为由主张润迅公司支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，原审不予支持正确，本院予以确认。
关于润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人2014年度、2015年度未休带薪年休假工资的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款的规定，被派遣职工在劳动合同期限内无工作期间由劳务派遣单位依法支付劳动报酬的天数多于其全年应当享受的年休假天数的，不享受当年的年休假；少于其全年应当享受的年休假天数的，劳务派遣单位、用工单位应当协商安排补足被派遣职工年休假天数。本系列案曾宝荣等十人2014年11月1日至2015年3月31日属于待岗期间，多于全年应享受的年休假天数，且润迅公司在其待岗期间已按劳动合同约定支付了劳动报酬，故曾宝荣等十人要求润迅公司支付2014年度、2015年度未休带薪年休假工资，原审不予支持正确，本院予以确认。
关于润迅公司是否应当支付曾宝荣等十人律师费的问题。虽然曾宝荣等十人在本系列案中支出律师费，但由于其诉讼请求未得到支持，故对其律师费请求亦不予支持。
综上，上诉人曾宝荣等十人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
每案二审案件受理费人民币10元，由上诉人曾宝荣等十人每人负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 张 士 光
二〇一六年八月八日
书记员 ＸＸ晶（兼）
书记员 陈晓璇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……