广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2045号
原告：东莞市彬臣五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德远丰草埔工业区厂房。统一社会信用代码为914419000599039338。
法定代表人：王秀娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。
被告：东莞市创盈精密自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区高丽5路**号*楼。统一社会信用代码为9144190057244183X8。
法定代表人：高根文。
原告东莞市彬臣五金电子有限公司诉被告东莞市创盈精密自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨中保到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年4月16日签订了一份编号为20150416003的《购销合同》，约定由原告向被告购买设备一套（包括四轴冲压机器人三台、配套治具三套、产品衬料流水线一条），货款总额为147200元。合同签订后，被告向原告交付了产品，原告向被告支付了30000元货款，后因设备无法达到原告的需求，由被告拉回重新维修调整。2016年5月10日，原、被告就此达成一份《设备返修责任合同书》，双方明确设备拉走后45天交回原告，一个月期限届满后，原告不再接收该设备且被告无条件退回原告已经支付的30000元货款。然后，被告将设备拉走后，一直未将设备修理归还原告，也未向原告退回已支付的30000元，经原告多次催促，被告均拒绝履行义务。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告东莞市创盈精密自动化科技有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其与被告之间存在合同关系，提交了一份合同编号为20150416003的《购销合同》为凭，合同显示由原告作为甲方、被告作为乙方于2015年4月16日签订，主要约定：1、由甲方委托乙方制作机器人成套解决方案，设备开发费用具体包括3台四轴冲压机器人（每台单价40000元）、3套配套治具（单价为5800元）、1条产品承料流水线，合同总价为147200元（不含税）；2、设备费用由甲方支付，合同签订后，乙方先制作成套方案机器给甲方，甲方试用两周后无质量问题即付乙方货款30%，余数货款，甲方需每个月支付，可分七个月付清；法人账号户名为高根文、账号为62×××73；3、机台保用一年，在保用期间（不含易损件），所发生任何（非人为）问题，全部由乙方负责免费修复。合同还约定了其他内容。《购销合同》下方“乙方”处加盖了“东莞市创盈精密自动化科技有限公司”字样印章，且有“高根文”字样签名，甲方处则由“王秀梅”作为签约代表签名确认，并加盖了原告的印章；原告持有《购销合同》的原件。另外，原告还提交了两份《设备返修责任合同书》（编号均为20160510001）。《设备返修责任合同书》下方显示有传真号码，显示甲方均为“东莞市创盈精密自动化科技有限公司”，乙方均为原告，日期均为2016年5月10日，内容是完全一致的，即“依原合同（合同号20150416003），甲方所提供机械手速度无法达到乙方需求，现甲方要求拉回甲方厂内重新维修调整，根据现有状况，特设以下条款：设备拉走到重新交回乙方时间为45天（含周六周日）并且修改后需符合乙方生产速度及品质要求。如一个月期限届满后，未将设备交回乙方，乙方将不再接收该设备且甲方无条件退回乙方已支付的三万元货款。《返修责任合同书》还约定了其他内容。这两份《返修责任合同书》下方“甲方”处打印为“东莞市创盈精密机械自动化科技有限公司”，并加盖了“东莞市创盈精密自动化科技有限公司”字样印章，但其中一份下方“乙方”处只有“东莞市彬臣五金电子有限公司”打印字样；另一份的乙方处则由原告盖章确认。原告主张《设备返修责任合同书》由被告拟写，并盖章后传真给原告，再由原告盖章确认的，故原告只持有该合同书的传真件。另，原告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份，显示2015年11月9日，王秀梅向高根文的账户转账支付了30000元；原告主张该款系原告用于支付给被告的首笔货款30000元。原告提交了《律师函》及EMS特快专递回执，《律师函》编号为（2017）广臻律函字第111503号，显示由原告委托广东臻善律师事务所林海棠律师于2017年11月15日向被告出具，主要内容为“……委托人曾向贵司采购机械设备，后因贵司提供的机械手速度无法达到委托人的要求，经协商，贵司将设备拉回重新维修调整，双方就此签署了编号为20160510001《设备返修责任合同书》。合同书第1条明确约定，如一个月期满贵司未交回设备的，委托人将不再接收该设备且贵司需无条件退回委托人已支付的三万元货款，但贵司未在约定期限内交回设备，也未退回货款，经委托人多次催促，贵司均借口推托，拒不履行……委托人授权本律师致函贵司务必于收到本律师函后5日前向委托人退还货款……”；EMS特快专递回执显示原告于2017年11月15日向被告的住所地邮寄了上述材料，并由“高根文”于2017年11月18日予以签收。此外，原告还申请了其员工作为证人出庭作证，拟证明被告将涉案设备拉回去之后并未送回给原告。庭审中，原告主张在合同签订后，被告向原告交付了设备，原告向被告支付了30000元合同款，但因机器设备质量存在问题，被告拉回设备进行维修，双方为此签订了《设备返修责任合同书》，现原告依据《设备返修责任合同书》要求被告退还货款30000元及逾期利息。另外，原告还称《设备返修责任合同书》约定的“一个月期限届满后”是指被告未在45天内向原告返还设备，且逾期一个月。
以上事实，有原告提交的《购销合同》、银行卡交易明细清单、短信记录、《设备返修责任合同书》、邮件截图、律师函、EMS特快专递底单及回执、证人证言以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述放弃质证和抗辩的权利。本案的焦点为：原告要求被告返还货款30000元及利息是否合法有据。关于该焦点，本院分析如下：
一、原告提交的《购销合同》有原告及被告法定代表人高根文签名及盖章确认，且原告持有该合同原件，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对《购销合同》的真实性、合法性及关联性均予以确认。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，有《购销合同》为据，本院予以采信。原告主张其向被告支付了案涉《购销合同》涉及的货款30000元，汇款人、收款人均为涉案《购销合同》的签约代表，且合同约定收款账号为高根文开设的个人账号，故原告提交银行转账清单主张其已支付了货款30000元，证据充足，本院亦予以采信。二、关于《返修责任合同书》的问题：首先，原告向本院提交了两份《设备返修责任合同书》，这两份合同书其中一份乙方处空白，一份乙方处有原告盖章确认，但这两份合同书无论从编号、时间以及内容看，均是一致的，且两份合同书底部均显示有传真号码。原告主张《设备返修责任合同书》是双方通过传真的方式签订的，被告拟定后先行盖章传真给原告，再由原告盖章确认，而在一般商事交易过程中，买卖双方通过传真的方式签订与交易相关的合同并不违背一般商事交易习惯。其次，从《设备返修责任合同书》内容看：该合同书的签订时间显示为2016年5月10日，该时间在案涉《购销合同》之后；合同书明确记载了是依据原合同（合同号20150416003）签订，该合同编号与案涉《购销合同》的合同号一致。因此，虽然原告只持有《设备返修责任合同书》的传真件，但该合同书符合传真件要件形式，且合同书在时间、内容上均能与案涉《购销合同》对应，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对《设备返修责任合同书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。三、关于设备拉走时间的问题：本案中，虽然原告并未提交直接的证据证明被告具体于何时从原告处将设备拉走，但结合《设备返修责任合同书》及律师函可见，被告已从原告处拉走了设备。根据《设备返修责任合同书》的约定，被告需要在拉走设备45个自然日内向原告返还维修好的设备，逾期则无条件向原告退还30000元货款；现距离被告交还设备的期限早已届满且逾一个月以上，但被告并未举证证明其已向原告返还案涉机器设备，也没有举证证明其已向原告退还货款30000元，故原告要求被告按照双方的约定返还货款30000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，被告迟延向原告返还货款的行为，确给原告造成利息损失，现原告要求被告以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2018年1月29日起计付利息至全部货款返还之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院亦予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市创盈精密自动化科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市彬臣五金电子有限公司返还货款30000元；
二、限被告东莞市创盈精密自动化科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市彬臣五金电子有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未返还货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月29日起计至全部货款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费275元，由被告东莞市创盈精密自动化科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈燕玲
二〇一八年三月二十二日
书记员 周蔼麟
吴映华