广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法苍民初字第68号
原告张银活，女，1949年12月19日出生，汉族，广东省开平市人。
原告谭永聪，男，1970年10月4日出生，汉族，广东省开平市人。
原告谭永贤，男，1972年3月28日出生，汉族，广东省开平市人。
原告谭翠丽，女，1973年11日2日出生，汉族，广东省开平市人。
上述原告张银活、谭永聪、谭永贤、谭翠丽共同委托代理人关伟均、赖雨峰，均系广东维盛律师事务所律师。
被告谢沃明，男，1963年4月29日出生，汉族，广东省台山市人。
被告陈痣羡，男，1937年8月26日出生，汉族，广东省台山市人。
被告台山市达承电力电讯材料有限公司。
法定代表人陈灼林，该公司总经理。
被告陈灼森，男，1963年5月26日出生。
被告陈灼林。
被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。
负责人陈思能，该公司总经理。
委托代理人陈镇城、陈永宗，均系广东华南律师事务所律师。
原告张银活、谭永聪、谭永贤、谭翠丽诉被告谢沃明、陈痣羡、台山市达承电力电讯材料有限公司（以下简称达承公司）、陈灼森、陈灼林、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，首次于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告张银活、谭永聪、谭永贤、谭翠丽的共同委托代理人关伟均，被告谢沃明及被告中保公司的委托代理人陈镇城到庭参加诉讼，被告陈痣羡经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告请求追加达承公司、陈灼森、陈灼林为被告参加诉讼，本院依法追加上述被告后，再次于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告张银活、谭永聪、谭永贤、谭翠丽的共同委托代理人关伟均到庭参加诉讼，被告谢沃明、中保公司的委托代理人陈镇城到庭参加诉讼，被告陈痣羡、台山市达承电力电讯材料有限公司、陈灼森、陈灼林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银活、谭永聪、谭永贤、谭翠丽诉称：2013年11月17日，谢沃明驾驶粤JGXX**号中型普通货车运载货物由台山往新兴方向行驶，07时55分许行驶至S274线25KM＋660M（开平龙胜桥新）路段时，碰撞车辆行驶方向右往左横过公路由谭启祥驾驶的电动自行车，造成车辆损坏，谭启祥死亡的交通事故。
经过现场勘查和调查取证证实，谢沃明驾驶制动不良的机动车上道路行驶以及载物超过核定载质量，是导致此事故的一方面过错；谭启祥驾驶电动自行车在道路上横过机动车道时不下车推行，是导致此事故的另一方面过错。根据《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，谢沃明承担此事故的同等责任，谭启祥承担此事故的同等责任。
事故造成原告损失：1、死亡赔偿金：126514.08元；2、丧葬费：27842；3、原告处理受害人后事的误工费：1100元；4、交通费：2000元；5、谭永聪的扶养费：39182.4元；6、鉴定费：2000元；7、精神损害抚慰金：50000元。以上合计248638.48元。
经查实，被告谢沃明驾驶的粤JGXX**号中型普通货车注册登记人是台山市佰达电讯电力器材厂，该厂是被告陈痣羡个人独资企业，在2011年8月11日投资人即被告陈痣羡决定解散，故台山市佰达电讯电力器材厂解散后被告陈痣羡是粤JGXX**号中型普通货车的实际控制人及实际使用人，应当承担本事故责任。被告谢沃明是被告达承公司、陈灼森、陈灼林聘请的员工，故被告达承公司、陈灼森、陈灼林应承担赔偿责任。
粤JGXX**号中型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司投保交强险及商业第三者责任保险。事故发生后，被告谢沃明支付28000元。根据《交通事故认定书》认定的责任及涉事车辆投保事实，被告应当承担赔偿原告损失163183元。由于涉案事故造成受害人谭启祥死亡，被告应当赔偿原告精神抚慰金50000元；被告应当赔偿原告损失合共213183元。扣减被告谢沃明支付28000元，被告应赔偿185183元。事故造成原告损失，当事人未能达成协商解决，根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、判决被告赔偿185183元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：
1、原告身份证原件四张，证明原告诉讼主体资格。
2、谭启祥身份证复印件一张，证明受害人身份。
3、户口本原件一本，证明原告诉讼主体资格及家庭成员。
4、证明原件一份，证明受害人谭启祥家庭成员及谭永聪需父母抚养。
5、个人独资企业变更登记申请书原件一份、企业章程复印件一份、企业机读档案资料原件一份，证明粤JGXX**车辆登记车主台山市佰达电讯电力器材厂投资人是陈痣羡，由投资人决定解散并被注销。
6、陈痣羡身份证复印件一份，证明被告陈痣羡的诉讼主体资格。
7组织机构代码证复印件一份，证明被告中保公司的诉讼主体资格。
8、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的事实及责任认定。
9、道路交通事故损失赔偿调解终结书原件一份，证明事故当事人对损害赔偿未达成调解协议。
10、死亡医学证明书原件一份，证明受害人谭启祥因交通事故死亡。
11、收据一份，证明谢沃明向原告支付28000元。
12、司法鉴定意见书原件一份，证明谭永聪是残疾人员，伤残等级属六级，属大部分丧失劳动能力。
13、鉴定发票原件一张，证明原告支付谭永聪鉴定费2000元。
14、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明粤JGXX**车辆在被告中保公司处投保交强险。
15、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一份，证明粤JGXX**车辆在被告中保公司处投保第三者责任险。
被告谢沃明答辩称：对本事故的发生事实及责任认定无异议，我已向原告赔付28000元。对原告请求的各项损失无异议。
被告谢沃明为其辩解在诉讼中提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）原件一份。
2、中国人民财产保险公司机动车保险单（正本）原件一份。
以上证据1、2证明粤JGXX**车辆投保交强险和商业险的情况。
3、机动车行驶证复印件一份，证明粤JGXX**车辆检验合格，检验有效期至2014年8月。
被告中保公司辩称：1、本案粤JGXX**车辆在被告中保公司购买了交强险和商业第三者险，保险金额30万元，没有购买免赔率。事故于有效期内。2、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，本案中对原告的赔偿，应先由交强险内赔偿，超出交强险限额的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，负同等事故责任的免赔率为10%，同时，肇事司机谢沃明载物超过核定载质量，并负事故同等责任。因此，对于超出交强险的部分，我司共享有20%的免赔率。3、根据《交通事故认定书》所述，肇事司机谢沃明驾驶制动不良的机动车上道路行驶，请求核实该车辆是否经年检合格，以确定是否属于保险责任免除的情形。4、丧葬费计算有误，交通费因属本地办丧，酌情同意500元，鉴定费与本案无关，且不属于保险责任，我司不同意赔偿。5、对于被扶养人生活费，因受害人是已过68周岁的老人，受害人已过退休年龄，本身属法定无劳动能力的被扶养人，因此现实中不可能由其扶养儿子。另外，谭永聪因工伤构成六级伤残，应享有工伤待遇，即使无劳动能力，也并无证据证明其无生活来源，应驳回原告的该项主张。6、对于精神损害抚慰金，因受害人负同等责任，我司认为该项20000元为宜。7、对于肇事车一方垫付赔偿情况请求法院予以核实。
被告中保公司在诉讼中提供的证据有：
1、机动车第三者责任保险条款（编号：A01H01Z01090923）复印件一份。
2、机动车保险单（正本）复印件一份。
被告陈痣羡、达承公司、陈灼森、陈灼林没有答辩，亦没有提供证据。
本院依职权调取的证据有：
谢沃明询问笔录一份。
被告陈痣羡、台山市达承电力电讯材料有限公司、陈灼森、陈灼林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经过开庭质证，当事人对以下证据和事实无异议：
1、对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15无异议。
2、对被告谢沃明提供的证据1、2、3无异议。
3、对被告中保公司提供的所有证据无异议。
4、对本案交通事故发生的事实和交警部门对事故责任认定无异议。
5、对被告谢沃明已支付原告28000元的事实无异议。
被告中保公司对原告提供的证据和陈述的事实有如下异议：
对原告证据12、13的关联性不予认可。
被告谢沃明对原告提供的证据的质证意见与被告中保公司意见一致。
本院对当事人无异议的证据和事实予以认定，对当事人有异议的证据和事实认定如下：
一、对于原告证据12、13，上述证据是原告自行委托鉴定，该证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予认定。
二、对于本院调取的谢沃明询问笔录，该证据谢沃明陈述其是被告达承公司的员工，在履行职务中造成交通事故，但并无相关证据佐证，本院对其陈述的情况不予以认定。
三、对于被告中保公司提供的证据与原告证据14、15一致，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
本院根据上述认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
2013年11月17日，被告谢沃明驾驶粤JGXX**号中型普通货车运载货物由台山往新兴方向行驶，07时55分许行驶至S274线25KM＋660M（开平龙胜桥新）路段时，碰撞车辆行驶方向右往左横过公路由谭启祥驾驶的电动自行车，造成车辆损坏，谭启祥死亡的交通事故。
2013年11月29日，开平市公安局交通警察大队出具第2013A00120号道路交通事故认定书，认定谢沃明驾驶制动不良的机动车上道路行驶以及载物超过核定载质量，是导致此事故的一方面过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定；谭启祥驾驶电动自行车在道路上横过机动车道时不下车推行，是导致此事故的另一方面过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定。根据《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定谢沃明承担此事故的同等责任，谭启祥承担此事故的同等责任。
另查明：粤JGXX**号中型普通货车登记车主是台山市佰达电讯电力器材厂，该车由陈灼森交给被告谢沃明使用，台山市佰达电讯电力器材厂于2011年8月11日，由投资人被告陈痣羡决定解散，并注销工商注册登记。2013年8月21日，被告中保公司为上述车辆承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，被保险人为被告陈灼森。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期限自2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止。商业第三者责任保险约定保险金额为300000元，保险期限自2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止。保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部责任事故的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交通警察大队对交通事故出具的交通事故认定书，认定受害人谭启祥承担事故的同等责任，被告谢沃明承担事故的同等责任，当事人无异议，本院予以认定。
一、关于原告损失的确定。
1、死亡赔偿金126514.08元。原告属农村居民，原告请求残疾赔偿金按本地区上一年度城镇农村人均纯收入10542.84元／年，从定残之日（2014年1月20日）起，按十二年计算为126514.08元符合法律规定，本院予以认定。
2、精神损害抚慰金35000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案被告谢沃明承担事故同等责任，受害人谭启祥承担事故同等责任，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情认定35000元。
3、误工费798元。原告无证据证明误工人员工作和工资收入状况，原告请求按本地区在岗职工平均工资2659／月，误工时间3天，误工人数3人计算误工费符合法律规定，本院予以支持，经核实误工费为798元。
4、交通费800元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告没有提供相应交通费发票，考虑其处理交通事故和丧葬事宜的实际情况，本院酌情认定800元。
5、丧葬费27842元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，原告请求27842元符合法律规定，本院予以认定。
对于原告请求被抚养人谭永聪生活费39182.40元和鉴定费2000元，因受害人谭启祥已超过法定退休年龄，且未能举证证实有固定收入，故此，本院不予支持。
综上所述，本院确认原告人身损失190954.08元（死亡赔偿金126514.08元、误工费798元、交通费800元、丧葬费27842元和精神损害抚慰金35000元）。
二、关于交强险的赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方责任。……。”故此，被告中保公司应在交强险范围内先予赔偿原告的损失，不足部分由当事人按事故责任分担。对于原告损失上述损失190954.08元（死亡赔偿金126514.08元、误工费798元、交通费800元、丧葬费27842元和精神损害抚慰金35000元），被告中保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告110000元（含精神损害抚慰金35000元）。
三、关于超出交强险部分损失的赔偿。
经本院核实原告损失超出交强险部分损失为80954.08元。因本案被告中保公司为粤JGXX**号中型普通货车承保了机动车商业第三者责任保险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”本案是机动车与行人碰撞发生交通事故，在投保保险时，肇事车辆并没有制动不良检验不合格，而是至发生事故后才经检验属制动不良，不符合被告中保公司所主张的免责情形，故此，本院确认对于原告超出交强险的部分损失应由被告中保公司在商业第三者险予以赔偿。因被告中保公司承保的粤JGXX**号中型普通货车超载造成事故，违反商业第三者险关于违反安全装载规定免赔率免赔条款，应计算免赔率10%，且被承保机动车一方负同等事故责任应增加计算免赔率10%，故此，对于原告超出交强险部分损失80954.08元，被告中保公司应按承保机动车一方负同等责任承担60%赔付份额，并扣减免赔率20%向原告赔付38857.96元（80954.08元×60%－80954.08元×60%×20%＝38857.96元）。
原告请求被告谢沃明、陈痣羡、台山市达承电力电讯材料有限公司、陈灼森、陈灼林承担连带赔偿责任的主张，本院认为，根据现有的证据不足以证明谢沃明与陈痣羡、台山市达承电力电讯材料有限公司、陈灼森、陈灼林之间基于使用肇事机动车属于借用、转让、租赁、雇佣、履行职务或挂靠等关系，但涉案车辆是由被告陈灼森直接交付给谢沃明使用，应被告陈灼森的要求运输达承公司的货物过程中发生交通事故，陈灼森是肇事机动车的实际支配人，该车辆超载违反装载规定，对此被告陈灼森存在过错，对于商业第三者险不足以赔偿的损失也即被告中保公司享有20%免赔率部分9714.49元（80954.08元×60%×20%），应由被告陈灼森、谢沃明分别承担10%的赔付责任即4857.25元。对于原告请求被告陈痣羡、达承公司、陈灼林承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，因原告提供的证据不足，本院不予支持。对于被告陈灼森、被告谢沃明分别应承担的4857.25元部分可在谢沃明已支付的28000元中予以减除，故此，被告中保公司还应赔付原告20572.45元（38857.96元－（28000元－4857.25元－4857.25元）＝20572.45元］。
本案因被告中保公司请求法院判决，本院不再主持双方当事人调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张银活、谭永聪、谭永贤、谭翠丽赔付130572.45元（在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在商业第三者责任保险限额内赔付20572.45元）；
二、驳回原告张银活、谭永聪、谭永贤、谭翠丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4003元（此款原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担2823元，原告负担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 黎源生
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 李佩瑶
李瑞云