福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1215号
原告：陈福康，男，1957年6月19日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。
被告：刘增荣，男，1943年2月6日出生，汉族，原住长乐市，现居美国，具体住址不详。
被告：李云妹，女，1989年1月20日出生，汉族，原住长乐市，现住址不详。
被告：刘东，男，1972年6月29日出生，汉族，原住长乐市，现住址不详。
被告：刘群，男，1969年2月5日出生，住长乐市。
委托诉讼代理人：余玲，福建名仕律师事务所律师。
原告陈福康与被告李云琳、刘增荣财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年4月16日立案受理，依法适用简易程序。原告申请对其损失进行评估。2015年10月14日，原告申请撤回对被告李云琳的起诉，同时追加李云妹为被告。后本案转为普通程序审理。2016年3月，本案完成评估。2016年12月2日，原告申请追加刘东为本案被告，同年12月30日，原告申请追加刘群为本案被告。本院于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈福康及其委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼，被告刘群的委托诉讼代理人余玲到庭参加诉讼，被告李云妹、刘增荣、刘东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福康向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失20万元。事实和理由：原告经营的五金店位于长乐市金峰镇建设路海阔天空旁，2014年12月18日1时25分许，位于原告店旁的迷迭香内衣店二层北侧靠窗一侧因电气、生活用火不慎等原因着火，火势迅速燃烧至一整排房屋，原告屋内五金产品等物品全部烧毁。李云妹系内衣店的实际经营者，刘东系房东，刘群为出租房屋者，经营者、房东、出租人对原告损失应共同承担赔偿责任。
庭审中，原告变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告损失81063.33元（此系原告部分损失，其他损失待实际确定之后另案起诉）。
被告刘群辩称：1、被告刘增荣系被告刘东父亲，并非房屋所有权人，与本案无关。2、被告刘群系房屋所有权人刘东的委托代理人，仅负责代理刘东将房屋出租给李云妹，也与本案无关。3、房屋出租给李云妹后，李云妹是房屋的管理者和使用者，由其履行消防安全和管理义务。房屋起火是李云妹未履行上述义务、使用不当导致，其责任应归承租人李云妹承担。4、原告诉称被告未配消防设施无据，被告将房屋出租给李云妹时配有灭火器。5、火灾的消防责任认定意见书为无法排除电器原因、生活用火不慎原因，这两个无法排除的原因只可能是承租人的行为导致。6、承租人李云妹在火灾发生后处理不当也扩大了原告的损失，包括较迟发现着火、未及时报警、未采取任何扑救措施等，应对全部损失承担责任。7、原告无任何证据证明被告对火灾存在过错，其应承担举证不利后果。请法院驳回原告诉请。8、原告未能证明价格评估书中指向的沿街三层房屋和四层居住房为原告所有，未能证明评估的过火五金即本案受损财物且为原告所有，也未能证明四层居住房粉刷脱落全部是火灾引发。因此，原告不是适格诉讼主体，应予驳回起诉。原告提供的土地证只能证明相应土地使用权，不能证明房屋的所有权均属陈福康。9、原告提供的价格评估结论书鉴定程序违法，不具客观性、真实性、合理性、公平性、合法性，不具有证据效力，不应适用。10、被告刘东的房屋也被烧毁，刘东、刘群也是本起火灾的受害者。11、原告损失金额应当由法院进行最终确认。
被告李云妹、刘增荣、刘东未应诉、答辩。
原告陈福康举证：1、原告身份证；2、火灾事故认定书，拟证明本案火灾系迷迭香内衣店引发的，该店经营者以及房东应当对本案事故造成的损失承担全部赔偿责任。3、土地使用权证，拟证明原告因为本次火灾事故受灾的房屋位于长乐市金峰镇建设路208号，受灾房产的产权人系原告陈福康，原告作为权利人有权提起本案的诉讼。4、租赁合同，拟证明引发火灾的迷迭香店面的具体地理位置以及经营者、产权人的基本身份信息。5、鉴定书，拟证明原告因为本次火灾造成的部分经济损失为75823.33元。6、鉴定费发票，拟证明原告因为火灾鉴定支出的鉴定费为5240元。
被告刘群质证认为：1、对原告身份证的真实性无异议；2、对火灾事故认定书的形式真实性无异议，但对其内容和证明对象有异议。3、对土地使用权证的真实性无异议，但对其证明对象有异议。土地证不能证明过火的沿街一到三层混合结构房屋、居住的一至四层房屋均系陈福康所有，不能证明陈福康对全部受损房产有损害赔偿请求权。4、对租赁合同的真实性有异议，合同没有原件。5、对价格评估结论书的三性均有异议，无法确认评估的物品和房屋即为本案因火灾受损的物品，对价格评估方法有异议。
本院依职权调取的3组证据：1、向长乐市公安消防大队调取的相关火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾照片、火灾事故认定说明记录。2、向长乐市国土资源局调取的相关土地登记情况。3、长乐市鹤上镇湖尾村委会出具的关于李云妹身份信息及其现去向不明的证明；长乐市吴航街道三峰居委会出具的关于刘增荣身份及其现在美国的证明，以及关于刘东、刘群身份及刘东现不在该社区居住的证明；长乐市公安局鹤上派出所出具的李云妹的户籍信息。
原告对上述证据无异议。
被告刘群质证认为：一、关于向消防大队调取的证据材料，1、对火灾事故认定说明记录的形式真实性无异议，对其内容有异议；2、起火点认定结论不一定准确，不能排除住房遗留火种引发火灾的可能，由于现场人员未及时救火，以及消防设施的简陋，导致损失扩大；3、对《接警出动报告表》真实性无异议，由于现场人员未及时救火，以及消防设施的简陋，导致损失扩大；4、对长乐市公安消防大队所作的李云妹、李云琳、王春华笔录的形式真实性无异议，对其内容有异议，李云琳明显隐瞒了起火原因；5、对其他照片没有异议，但是通过现场可以看出，原告的房屋没有彻底坍塌，仅是铁皮房坍塌。二、关于土地登记情况，对于刘东地籍调查表的真实性无异议，证明刘群与本案无关，并非房屋所有权人。
本院认为：1、长乐市公安消防大队的事故认定书当时亦已送达被告刘东、刘群等人，并告知对认定有异议的，可在认定书送达之日起十五个工作日内向福州市消防大队提出书面复核申请，现被告刘群在庭审中对消防大队的认定结论等提出异议无据，不予采纳。2、本院向长乐市公安消防大队调取的证据材料包括火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾照片、火灾事故认定说明记录等，据该事故认定结论，（1）事故发生时间为2014年12月18日1时25分许；（2）起火部位为金峰镇“海阔天空”附近迷迭香内衣店二层北侧靠窗一侧；（3）起火原因可排除放火、自燃、雷击、遗留火种等，不能排除电气原因、生活用火不慎引发火灾。3、根据消防大队制作的相关笔录，可以认定被告李云妹系迷迭香内衣店的经营者，并可认定本案事发时，其与其母王春华、其姐李云琳及其姐的两个子女均住在该房二楼。4、原告提供的土地使用权证可以证明其房屋位于长乐市金峰镇建设路208号，其提供的火灾事故认定书等可以证明该房屋在本次火灾中受损。5、原告提供的租赁合同无原件，其真实性无法确认。6、被告对原告提供的价格评估结论书有异议，应在相关时限内提出重新评估，而其未提出；该评估结论系本院委托有资质的鉴定机构作出的，评估程序合法，评估人员具有相应资质，评估结论依据充分，对该评估结论书予以确认。7、本院调取的相关土地登记信息，可以证明位于长乐市金峰镇建设路210号（地号24－1－16）的房子系被告刘东的房子，结合被告刘群陈述，可以认定系由其将该房出租给李云妹。8、本院调取的李云妹、刘增荣、刘东等人的户籍信息等来源合法、内容真实且与本案关联，可予确认。9、原告提供的鉴定费票据系有效票据，可予采信。10、被告李云妹、刘增荣、刘东未到庭应诉并对上述证据进行质证，视为放弃诉讼权利，推定其对上述证据无异议。
经审理查明：2014年12月18日1时25分许，长乐市金峰镇建设路“海阔天空”附近房屋发生火灾，长乐市公安消防大队认定，过火建筑面积450平米，受灾7户。原告陈福康的房屋及其经营的五金店位于该镇建设路208号，亦受灾。经评估，其损失为75823.33元，陈福康另支付评估费5240元，两项合计81063.33元。经长乐市公安消防大队认定，起火部位为金峰镇“海阔天空”附近迷迭香内衣店二层北侧靠窗一侧，起火原因可排除放火、自燃、雷击、遗留火种等，不能排除电气原因、生活用火不慎引发火灾。2015年4月16日，陈福康诉至本院。
另查明，迷迭香内衣店位于长乐市金峰镇建设路210号（地号24－1－16），该房共三层，一层为店面，二层可用于居住，店面经营者及房屋承租人为被告李云妹。起火时，李云妹与其母、其姐及其姐的两个子女共5人均住于该房二层。房屋所有权人为被告刘东。被告刘群将该房屋出租给被告李云妹。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告陈福康持有相关土地权属证书，系房屋权利人。其房屋遭受火灾损失，系因被告李云妹承租房屋的二层起火所致。根据公安消防事故认定结论，该房屋二层的起火原因不能排除电气、生活用火不慎。在此情形下，原告已完全了举证责任。作为本次火灾起火部位房屋承租人的李云妹，必须举证证明其对火灾的发生不存在过错，其既未能举证，则可认定其对火灾的发生存在过错。因起火原因不能排除电气、生活用火不慎，故被告刘东作为上述房屋的所有权人，亦必须举证证明其对本次火灾的发生没有过错，其既未能举证，则亦可认定其对火灾的发生亦有过错。关于过错责任的分配，因李云妹系起火房屋的承租人、使用人，且事发时其与其母等5人同住该房二层，该房的共同使用人众多，可认定其对本次损害的发生负主要责任，刘东作为房屋所有权人负次要责任。根据本案实际，李云妹应负90%的责任，刘东应负10%的责任。原告损失金额为81063.33元，据此，李云妹应赔偿81063.33元×90%＝72957元，刘东应赔偿81063.33元×10%＝8106.33元。刘群将房屋出租给李云妹，没有证据证明其系受刘东委托而代理此出租事宜，故应认定其为房屋的实际管理人，应与刘东共同承担赔偿责任。本案没有证据证明李云妹或陈福康具有导致损失扩大的行为，刘群的相关辩解无据。本案没有证据证明刘增荣与火灾的发生存在关联，故陈福康要求刘增荣承担赔偿责任的请求无事实依据，不予支持。李云妹、刘增荣、刘东经本院传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李云妹于本判决生效之日赔偿陈福康72957元；
二、刘东、刘群于本判决生效之日共同赔偿陈福康8106.33元；
三、驳回陈福康对刘增荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1827元，李云妹负担1644元，刘东、刘群负担183元。
如不服本判决，原告陈福康、被告李云妹、刘东、刘群可在判决书送达之日起十五日内，被告刘增荣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘志峰
审 判 员 陈 力
人民陪审员 陈长谋
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高瀚钧
相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。