江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第2136号
上诉人（原审被告）罗言奎，男，汉族，1966年3月25日生。
委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高英付，男，汉族，1964年4月1日生。
委托代理人梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人罗言奎与被上诉人高英付租赁合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年9月11日作出（2014）盱桂民初字第0446号民事判决。上诉人罗言奎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人罗言奎及其委托代理人陈士贤，被上诉人高英付的委托代理人梅家宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月10日，原告高英付（甲方）与被告罗言奎（乙方）经协商签订《租用场地建设码头合同》，约定将位于河桥镇毛草滩河道西侧，鱼塘东侧一片场地租赁给被告作建设码头经营作用，主要合同内容：一、甲方提供的场地四址范围，南至港务处自卸码头向北到蒋晓波水洗码头交界处；二、乙方在施工经营期间，如有别人干扰有甲方负责，造成损失，由甲方赔偿；三、乙方在经营期间，甲方另提供港务处原不（石）料场地二亩，供乙方经营使用；四、租赁时间为拾年，从2009年7月9日至2019年7月8日，年净租金贰万元整（其他因码头产生的费用由乙方承担），支付时间：按年交付，签订合同时交一年租金，以后在每年7月30日前缴纳该年租金，以此类推。五、合同到期后，甲方提供所有主权归甲方收回，乙方所投资产归乙方所有，合同终止，乙方自动拆除，双方互不承担责任。六、违约责任：单方违约，赔偿对方六万元违约金。合同签订后，原告高英付依约将场地交付被告经营使用，被告罗言奎亦在租赁场地根据自己经营需要陆续进行水洗泊位及自卸泊位等相关配套设施的建设，并部分缴纳场地租金费用。
另查明，2009年7月10日至今，被告罗言奎租金给付情况：2011年7月8日之前的租金均给付，2011年7月9日-2012年7月8日，共给付租金12000元，余8000元未给付；2012年7月9日-2013年7月8日租金20000元，未给付；2013年7月9月-2014年7月租金20000元，未给付，合计尚欠租金48000元。
原审原告高英付诉称，2009年7月10日，原、被告双方协商一致，原告将自己取得使用权的位于河桥镇毛草滩河道西侧，鱼塘东侧一片场地租赁给被告作建设码头经营作用，租赁时间为拾年，从2009年7月9日至2019年7月8日，年净租金贰万元整（其他因码头产生的费用由乙方承担），支付时间：按年交付，签订合同时交一年租金，以后在每年7月30日前缴纳该年租金，以此类推。违约责任：单方违约，赔偿对方六万元违约金。合同在履行期间，2012年，被告尚欠租金，2013年至今租金未付，经催要未果，被告已构成单方违约。现请求依法判令终止原、被告双方于2009年7月10日订立的《租用场地建设码头合同》，并给付到期租金48000元，违约金60000元，合计108000元，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告罗言奎辩称：1、双方签订的租赁合同中场地并非原告所有或合法拥有土地使用权，原告并没有取得农村土地承包经营权证书或取得其他土地承包经营权；2、根据我国合同法规定损害国家、集体或第三人利益的合同无效，因此该合同对被告没有法律约束力；3、原告要求被告给付租金及违约金没有事实和法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告高英付与被告罗言奎于2009年7月10日签订《租用场地建设码头合同》，同日经盱眙县盱城法律服务所见证，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告高英付即交付合同约定的场地于被告罗言奎使用，被告罗言奎根据需要在该场地进行码头相关配套设施建设，并自合同签订之日起至2011年7月8日均依约给付当年租金，2011年7月9日至2012年7月8日期间租金，被告罗言奎给付12000元，尚余8000元未给付，此后，被告罗言奎无正当理由亦未能按约给付租金，其应承担给付租金的民事责任。庭审中，被告罗言奎抗辩认为合同中租赁场地并非原告所有或合法取得土地使用权，且有他人向被告主张过该片场地的权利。对上述抗辩，被告罗言奎仅提供盱眙县港务管理处与杨其兵签订的财产租赁合同（复印件），证明原、被告之间签订的合同租赁物所有权存在瑕疵。原告质证认为被告提交的财产租赁合同中的租赁物与原、被告之间签订的场地租赁并无关联，对此，被告未能提供其他证据对其抗辩加以佐证，并对有第三人向其主张租赁场地权利的陈述亦未能提供证据加以证明，故对被告罗言奎合同无效的抗辩，法院不予采纳。若被告罗言奎有证据证明在其租用场地期间，存在第三方主张权利，并对其造成损失的，可向原告高英付另行主张。现原告以被告拒绝交付租金，单方违约要求解除合同，被告虽不同意解除合同，并以合同无效抗辩，拒绝交付租金，已构成违约，故对原告请求给付到期租金及解除合同的请求法院予以支持。对原告主张按照约定要求被告给付违约金60000元的诉讼请求，被告罗言奎抗辩认为违约金过高，且不存在违约金。因原告未能提供证据证明被告的违约给其造成的具体损失，法院结合中国人民银行同期贷款基准利率的百分之一百三十计算的违约金标准，由被告罗言奎向原告高应付承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告高英付与被告罗言奎于2009年7月10日签订《租用场地建设码头合同》。二、被告罗言奎于本判决生效后10日给付原告高应付租金48000元及违约金（违约金具体计算方式：其中8000元自2012年7月31日起，20000元自2013年7月31日起；20000元自2014年7月31日起，均按银行同期贷款基准利率的百分之一百三十至实际给付之日）。三、驳回原告高应付其他诉讼请求。案件受理费2526元，减半收取1263元，由原告高应付负担323元，由被告罗言奎负担940元。
一审宣判后，罗言奎不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人出租给上诉人的“毛草滩河道西侧”场地，被上诉人不享有使用权，无权出租；被上诉人原租赁盱眙县港务处的货场已到期，将使用权属于盱眙县港务处的土地、河道出租给上诉人损害了第三人利益。2、双方所签订租赁合同中所称“道路”是河埂自然形成公共通道，上诉人每年向盱眙县水务局交纳河道堤防工程占用补偿费，上诉人占有河道堤防与被上诉人无关。3、被上诉人提供的与盱眙县河桥镇龙泉村小郢组（以下简称小郢组）的承包合同，不属于小郢组所有，合同中的相对人均对合同的真实性提出异议，该合同不具有证明力。4、租赁合同中提到的“水洗泊位”、“自卸泊位”系上诉人建设而形成的，与被上诉人无关。5、双方签订的租赁合同因损害第三人利益而为无效合同，一审法院认定为有效合同属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人高英付答辩称：1、被上诉人与小郢组签订的合同正在履行中，被上诉人对本案争议场地享有出租权。2、上诉人与被上诉人签订的合同未超出被上诉人与小郢组签订的合同范围。3、双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，且经盱眙县盱城法律服务所见证，合同合法有效。4、上诉人已在租赁场地建设了码头相关配套设施，并已给付三年租金，合同已得到实际履行。上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，本院对现场进行了勘察。上诉人与被上诉人均认可本案争议场地不属于小郢组所有，属于水利防洪区。被上诉人同时称其与当时使用涉案场地的三个人签订了租赁合同，当时场地是荒地，是其个人改造成码头的。被上诉人对盱眙县港务处租给其的货场已到期，不持异议，但认为盱眙港务处还欠其30万元，不会将货场交给盱眙港务处。
本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，双方当事人对涉案场地的权属存在争议，土地权属的确认是解决双方当事人之间存在争议的前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。对土地进行原始确权属于政府的行政管理部门的职责范围，在土地未经原始确权又存在争议的情况下，当事人应当根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，要求政府的行政管理部门解决，而不能通过民事诉讼的途径主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，鉴于本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回被上诉人一审诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回被上诉人高英付的起诉。
一审案件受理费2526元，由一审法院退还被上诉人高英付；二审案件受理费2526元，由本院退还上诉人罗言奎。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十二月十五日
书记员 崔 立
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。