湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1056号
原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。
负责人：曾晓阳，行长。
委托代理人：谈国知，湖北乾行律师事务所律师。
被告：吕元林（曾用名吕世海），男，1965年4月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）与被告吕元林借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行武汉分行的委托代理人谈国知到庭参加诉讼，被告吕元林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100万元及利息、罚复息6915.25元（利息、罚复息暂计至2016年2月14日止，利息、罚复息应计算到被告清偿债务本息时止，按合同相关约定计息）；2、确认原告对位于汉阳区鹦鹉花园樱花园15栋3单元7-8层1室房屋（房屋所有权证号为：市2007003723号，土地使用权证号为：阳国用（商2007）第1330号）及硚口区汉正街中心商场3层3D10室房屋（房屋所有权证号为：市2013030778号，土地使用权证号为：硚国用（交2009）第281号）享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用。事实和理由：被告向原告申请贷款。2013年9月，原、被告签署了编号为兴银鄂E借字2013第314-1号及314-2号《零售授信额度借款合同》，共计向被告授信283万的额度，授信期限为2013年9月27日至2018年9月27日。为确保被告按期履行债务，2013年9月，被告与原告签署了《零售借款最高额抵押合同》。被告将其所有的位于汉阳区鹦鹉花园樱花园15栋3单元7-8层1室房屋及硚口区汉正街中心商场3层3D10室房屋抵押给原告并办理了抵押登记，抵押物担保范围均包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2015年10月21日，被告与原告签订了编号为兴银鄂E借字351号《零售经营类借款合同》。根据合同约定，被告向原告借款200万元，借款期限为2015年10月29日至2016年10月29日，被告应以合同约定还本付息，若被告未按期还款，应向原告支付罚息及复利，且原告为实现债权的费用均由被告承担。原告已依约向被告发放了贷款，已完整履行了《零售经营类借款合同》所约定的义务。现被告未依约还款，违反了合同义务。现兴业银行武汉分行诉至法院请求判如所请。
被告吕元林在法定期限内未向本院提交答辩意见。
原告兴业银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭予以出示，被告吕元林未提交证据，亦未到庭参加质证。结合原告兴业银行武汉分行提交的证据，本院认定如下事实：
兴业银行武汉分行与吕元林签订了《零售授信额度借款合同》两份，合同编号分别为兴银鄂E借字2013第314-1号、兴银鄂E借字2013第314-2号。两份《零售授信额度借款合同》的授信额度均为143万元，授信有效期为60个月，自2013年9月27日至2018年9月27日。2013年9月29日，兴业银行武汉分行与吕元林签订《零售借款最高额抵押合同》两份，合同编号分别为兴银鄂E借字2013第314-1号、兴银鄂E借字2013第314-2号，吕元林以其名下的位于武汉市硚口区汉正街中心商城3层3D10室、武汉市汉阳区鹦鹉花园15栋3单元7-8层1室的房屋分别为上述两份《零售授信额度借款合同》的授信提供担保，抵押期限均为2013年9月27日至2018年9月27日。上述两套房屋均办理了房屋他项权证，证号分别为武房他证市字第××号、武房他证市字第××号，房屋他项权利人均为兴业银行武汉分行，担保的债权数额均为143万元。2015年10月21日，兴业银行武汉分行与吕元林签订《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银鄂E借字2015第351号），约定吕元林向兴业银行武汉分行借款200万元，借款期限为12个月，自2015年10月29日至2016年10月29日止，借款用途为经营，借款利率为年利率8%。并约定如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，到期一次性归还本金，每月16日按月付息。本合同作为兴银鄂E授信字2013第314号《零售授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力。《零售授信额度借款合同》第九条、《零售经营类借款合同》第十一条约定，债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息的，视为债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。借款借据显示，2015年10月29日，兴业银行武汉分行向吕元林发放了借款200万元。吕元林按期偿还了2016年1月前的利息，并提前偿还了本金100万元。2016年1月16日起，吕元林未按约定偿还利息。兴业银行为主张本案债权，支付律师费60411.06元。
上述事实，有兴业银行武汉分行提交的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售经营类借款合同》、借款借据、房屋他项权证、客户还款明细清单、《委托代理合同》、律师费收据及发票等予以证实。
现兴业银行武汉分行诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，兴业银行武汉分行从吕元林在该行的另一账户中扣划8万元至吕元林的贷款还款账户，经扣划利息后，截至2016年10月8日，该账户余额为25005.93元。兴业银行武汉分行个人贷款催收通知书显示，截至2016年10月8日，吕元林尚欠利息6853.47元，罚息50.39元。上述事实，有吕元林的银行账户明细、兴业银行武汉分行的个人贷款催收通知书等予以证实。
本院认为：被告吕元林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本案所涉的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售经营类借款合同》，均系原、被告真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《零售经营类借款合同》与借款凭证形成证据链，足以证明吕元林向兴业银行武汉分行借款200万元的事实。2016年1月16日起，吕元林未依约偿还利息，构成违约。依据《零售授信额度借款合同》第九条、《零售经营类借款合同》第十一条的约定，兴业银行武汉分行有权宣布借款提前到期，要求债务人清偿所有借款本金、利息及其他费用。吕元林应向兴业银行武汉分行偿还借款本金100万元、利息6853.47元、罚息（截至2016年10月8日的罚息为50.39元，自2016年10月9日起，以年利率12%计算罚息、复利至实际清偿之日止）。依据《零售授信额度借款合同》第一条的约定，吕元林应向兴业银行武汉分行支付该行实现债权的费用即律师费60411.06元。吕元林以其名下的位于武汉市硚口区汉正街中心商城3层3D10室、武汉市汉阳区鹦鹉花园15栋3单元7-8层1室的房屋为《零售授信额度借款合同》项下的债务提供的抵押担保合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定以及双方签订的《零售借款最高额抵押合同》第十三条的预定，兴业银行武汉分行有权对上述抵押房屋行使抵押权，即以拍卖、变卖上述房屋后所得款项在设定的债权数额内享有优先受偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告吕元林于本判决生效之日起十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金100万元；
二、被告吕元林于本判决生效之日起十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司武汉分行偿还借款利息6853.47元、罚息（截至2016年10月8日的罚息为50.39元，自2016年10月9日起，以年利率12%计算罚息及复利至实际清偿之日止）；
三、被告吕元林于本判决生效之日起十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司武汉分行支付实现债权的费用60411.06元；
四、如被告吕元林未按上述第一至三项规定期间履行债务，原告兴业银行股份有限公司武汉分行有权对登记在被告吕元林名下的坐落于武汉市硚口区汉正街中心商城3层3D10室、武汉市汉阳区鹦鹉花园15栋3单元7-8层1室的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在设定的债权数额内优先受偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13862元、保全费5000元、公告费1490元，由被告吕元林承担。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 刘 理
二〇一六年十月十七日
书 记 员 邓雅欣