河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第3263号
原告宋秀英，女，汉族。
委托代理人刘德旺，男，汉族，系原告之夫。
委托代理人林东，河南国基律师事务所律师。
被告贺之梅，女。
被告邓士彪，男，系贺之梅之夫。
被告贺之乐，男，汉族，。
原告宋秀英与被告贺之梅、邓士彪、贺之乐民间借贷纠纷一案，由原告于2013年1月15日诉至本院，本院于2014年1月3日作出了（2013）辉民初字第218号民事判决书。原告不服上诉至河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院于2014年10月16日作出了（2014）新中民一终字第405号民事裁定书，裁定：撤销河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第218号民事判决；本案发回辉县市人民法院重审。本院于2014年11月12日作出了受理决定，原告申请追加贺之乐为被告参加诉讼，本院予以准许。2015年1月6日、3月27日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘德旺、林东，被告贺之梅、邓士彪及其与被告贺之乐的共同委托代理人郭卫平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告贺之梅、邓士彪于2011年8月2日从原告处借走现金100万元，并为原告出具了借据，后来还了60万元，至今仍有40万元未归还，从借款之日至2012年8月17日止，贺之梅、邓士彪已将利息结清。故诉至法院要求三被告共同偿还原告本金40万元，支付自2012年8月17日至本金还清之日至的利息（按月利率2%计算）及按日万分之五支付至本金还清之日止的罚息。
被告贺之梅、邓士彪辩称：1、本案所涉借款本金是97万元，而不是原告诉称的100万元；2、被告贺之梅经过陆续还款仅欠本金61179元；3、原告要求支付的利息过高，利息加违约金不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。邓士彪超过保证期限依法免责；4、原告增加诉讼请求的申请书中是按照月利率2%计算利息，证明不存在双方约定四分利息及执行四分利息。
被告贺之乐辩称：1、原告和被告贺之乐之间不存在民间借贷关系，不应当承担任何还款责任；2、受被告贺之梅所托代贺之梅还款数额为279200元。
原告提供的证据有：1、2011年8月2日，原告与被告贺之梅、邓士彪签订的借款合同一份。证明原告与被告贺之梅、邓士彪借款事项的约定，有借款的数额、用途、期限、利率及违约责任，邓士彪承担的是连带保证责任。
2、2011年8月2日，贺之梅、邓士彪为原告出具借条一份。证明双方已经履行了合同，产生了借款关系。
3、尾号为0750、7063转账卡转账贺之梅和贺之乐明细表2张。证明在本案所诉100万元之外，另外还有累计借款，其中借给被告贺之梅187800元，借给贺之乐591100元。
被告贺之梅、邓士彪提供的证据有：1、原审卷宗第21页。证明被告贺之梅在中国工商银行辉县市文昌支行银行卡收到原告支付的借款记录，2011年8月2日收到支付贺之梅的借款97万元，汇款人是元增贵。
2、原审卷宗庭审笔录41页原告的陈述。证明原告给被告的款项是银行转账97万元，没有现金支付。
3、原审卷宗22页，贺之梅还原告的8万元的记录是提供贺之乐的银行卡偿还的。
4、原审卷宗32页，被告贺之梅通过王闽归还原告20万元。
5、原审卷宗33页，被告贺之梅通过周全成还款30万元。
6、原审卷宗23页，被告贺之梅通过贺之乐还款26000元。
7、原审卷宗28页，被告贺之梅通过贺之乐还款8000元。
8、原审卷宗23页，被告贺之梅通过贺之乐还款20000元。
9、原审卷宗24页，被告贺之梅通过贺之乐还款129200元。
10、原审卷宗25页，被告贺之梅通过贺之乐还款16000元。
11、原审卷宗31页，被告贺之梅还款100000元。
12、原审卷宗30页，被告贺之梅还款100000元。
13、原审卷宗26页，被告贺之梅还款16000元。
14、原审卷宗27页，被告贺之梅还款16000元。
15、利息计算清单，证据3-15证明被告贺之梅现欠原告本金61179元。
16、原审卷宗20、21页，2011年8月3日贺之梅给宋秀英打款70400元，该笔回款系支付宋秀英于2011年7月28日的两次贷款共计65000元；多余部分系宋秀英借贺之梅的款项。
17、原审卷宗19、20、29页，宋秀英于2011年8月20日给贺之梅打款96500元，系2012年3月28日贺之学给宋秀英打款190000元；给宋秀英存款10000元，共给宋秀英支付200000元，其中的10万元用于偿还该笔款项。
18、原审卷宗20、21页，被告多付5400元，折抵原告借给被告的187800元借款，证明通过银行转账贺之梅向宋秀英打款数额为170400元。
19、原审卷宗45、46页，被告质证部分到46页原告说来回账目太多，都是她还一笔抽走一张条，证明被告贺之梅除本案所涉100万元之外，另借原告187800元均给原告出具有借条，贺之梅已经还清，欠条已全部收回。
经庭审质证，被告贺之梅、邓士彪对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为原告支付被告贺之梅的借款数额为97万元。对原告提供的证据3，意见为该证据中所述款项已记不清了。
被告贺之乐认为原告提供的证据1、2与贺之乐没有任何关系，贺之乐不承担任何还款责任。对原告提供的证据3中显示的借给贺之乐的款项，贺之乐已经还清，并且与本案没有关系。
原告对被告贺之梅、邓士彪提供的证据4、5、13、14、16、18均无异议。对证据1、2本身无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方的借贷关系仅限于转账的97万元，原告在原审卷宗也没有否认有现金交易。对证据3、6、7、8、9、10均有异议，认为不能证明贺之乐是替贺之梅偿还了借款。对证据11、12有异议，认为系贺之梅还原告的一笔100000元借款，证据11原告出具的收到条贺之梅当日并没有还款，证据12显示原告出具收到条后的2012年4月24日贺之梅偿还了100000元。对证据15有异议，认为本金应是40万元。对证据17有异议，认为贺之学还的20万元借款是替贺之乐还的，不是替贺之梅还的案外借款。对证据19有异议，认为案外所涉借款并不是都有借条，贺之梅案外的借款，现在仍然没有还清。
被告贺之乐对被告贺之梅、邓士彪提供的证据均无异议。
根据庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原、被告无异议的证据，本院均确认其证明力。根据原告提供的证据1、2，结合被告贺之梅、邓士彪提供的证据1、2，应认定原告支付给被告的借款为97万元。关于原告提供的证据3，被告贺之梅、邓士彪无足以反驳的证据，故对该证据的证明力，本院予以确认。关于被告贺之梅、邓士彪提供的证据11、12，原告无足以反驳的证据，故对该两份证据，本院均确认其证明力。被告贺之梅、邓士彪提供的证据3、6、7、8、9、10均显示的系通过被告贺之乐的银行卡汇到原告的银行卡上的款，并不能直接证明系贺之乐替被告贺之梅还原告的借款，原告又不予认可。故对上述证据的证明力，本院均不予确认。贺之梅、邓士彪提供的证据15系二被告单方制作，原告不予认可，故对该证据的证明力，本院不予确认。贺之梅、邓士彪提供的证据17中显示的通过贺之学的银行卡汇给原告银行卡上的款200000元，并不能直接证明其中的100000元是替贺之梅偿还的借款，原告又不予认可。故对该证据的证明力，本院不予确认。贺之梅、邓士彪提供的证据19即原告在2013年5月27日庭审中的陈述，“我也记不清当时的20万是否还了，来回的账目太多，都是她还一笔抽走一张条”。该陈述不能证明被告贺之梅除本案所涉借款外，另借原告的款均给原告出具有借据，贺之梅已经还清，欠条已全部收回。故原告的异议成立，对该证据的证明力，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2011年8月2日，被告贺之梅因养猪、购煤炭用款与原告、被告邓士彪签订了借款合同，约定借款金额为
1000000元，借款利率为月20‰，期限从2011年8月2日至2011年12月1日，借款利息于每月1-2号付清。逾期除收取利息外，另按本金的日万分之五加收罚息。被告邓士彪为本次借款承担连带保证责任。同日，被告贺之梅为原告出具了临时借款收据一份，借款金额为1000000元，开户行为工行，账号为6222021704005169590；原告通过元增贵的银行卡转入被告贺之梅的银行卡中970000元。至2012年4月23日，被告贺之梅共偿还原告借款本金600000元，同年4月24日，被告贺之梅通过其银行卡偿还到原告银行卡借款100000元。原告与被告贺之梅、邓士彪在原审卷宗第一次庭审时均认可被告贺之梅已将2012年8月17日之前的利息支付给了原告。
另查明，原告与被告贺之梅除存在本案借贷关系外，原告与被告贺之梅、贺之乐还分别存在借贷关系。
根据上述事实，本院认为：原告与被告贺之梅、邓士彪签订的借款合同系其双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定的部分，为有效合同，双方均应依约履行。关于原告支付被告贺之梅借款的数额，应认定为970000元，被告贺之梅偿还的数额应为700000元。故被告贺之梅应返还原告剩余借款本金270000元。对原告要求三被告返还借款本金400000万元的诉讼请求，本院不予全部支持。关于原告要求三被告支付自2012年8月17日至本金还清之日至的利息（按月利率2%计算）及按日万分之五支付至本金还清之日止的罚息的诉讼请求，因该请求的利息与罚息之和超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告的该诉讼请求，本院不予全部支持。对被告贺之梅、邓士彪辩称借款本金是970000元的意见，本院予以采纳；辩称仅欠本金61179元的意见，本院不予采纳；辩称利息加违约金不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的意见，本院予以采纳；辩称已超过保证期限，邓士彪应免责的意见，因原告一直向被告邓士彪主张，故对被告邓士彪的该辩解意见，本院不予采纳。因原告与被告贺之梅、邓士彪签订的借款合同，被告贺之乐既不是借款人，又不是担保人，也不是合同义务受让人。根据合同相对性原则，原告要求被告贺之乐返还借款、支付利息罚息，无事实根据，也无法律依据。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对被告贺之乐辩称其不应承担还款责任的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告贺之梅于判决生效后十日内支付原告宋秀英借款本金270000元，并支付从2012年8月18日起至本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，含罚息）；
二、被告邓士彪对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告贺之梅、邓士彪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 骆幸琪
审判员 胡文安
审判员 齐文霞
二〇一五年七月二十日
书记员 田晓波
孟姣