江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民再8号监督机关：徐州市泉山区人民检察院。申诉人（原审被告）：张姝，女，1973年8月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。申诉人（原审被告）：朱建圣，男，1973年9月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。被申诉人（原审原告）：徐迪，男，1974年6月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。申诉人张姝、朱建圣因与被申诉人徐迪民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年4月16日作出的（2014）泉民初字第1235号民事调解书，向徐州市泉山区人民检察院申诉。徐州市泉山区人民检察院以泉检民（行）监〔2016〕32031100006号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年11月4日作出（2016）苏0311民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人张姝、朱建圣、被申诉人徐迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市泉山区人民检察院提出再审检察建议，（2014）泉民初字第1235号民事调解书违反自愿原则：刘艳岩不具有诉讼代理人资格，其并非律师和法律服务工作者，也非朱建圣、张姝的近亲属，也不是朱建圣、张姝所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民；朱建圣、张姝并未委托授权刘艳岩参与诉讼，刘艳岩的授权委托书上的“朱建圣”、“张姝”的签名，并非朱建圣、张姝本人所签。因此刘艳岩与徐迪达成的调解协议，对于朱建圣、张姝不发生法律效力。故建议对（2014）泉民初字第1235号案件再审。申诉人张姝、朱建圣称，申诉人在本案中并非借款人。本案的实际情况是申诉人张姝的哥哥张保东为经营江苏东宝粮油集团有限公司所需，使用以申诉人张姝名义办理的银行卡接收徐迪向张保东出借的款项，申诉人对此借贷的事实完全不知情。申诉人也并非借款的使用人，只是张保东借用申诉人的银行卡接收借款。综上，请求法院驳回被申诉人的诉讼请求。被申诉人徐迪辩称，张保东和被申诉人是朋友关系，被申诉人原来已经向张保东出借了很多款项，当张保东再次借款时，被申诉人明确表示不再出借给他，于是张保东推出其妹妹张姝，说其妹妹是公司股东，并且有房产可以提供担保，由其妹妹作为借款人，并且把张姝喊到张保东办公室，张姝也明确表示同意，所以被申诉人才将借款汇入张姝的银行账户。徐迪向原审法院起诉请求：张姝、朱建圣偿还借款1609116元。本院原审审理过程中，经本院主持调解，刘艳岩作为张姝、朱建圣的委托诉讼代理人与徐迪自愿达成如下协议：一、被告张姝、朱建圣保证于2014年7月31日前偿还原告徐迪借款本金1609116元。如果被告张姝、朱建圣未按约履行，则自愿就未清偿的借款本金向原告徐迪支付利息（自2014年8月1日计算至实际偿还时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二�双方纠纷一次性了结。案件受理费19280元，减半收取9640元、财产保全费5000元，合计14640元，由被告张姝、朱建圣负担。本院并于2014年4月16日作出（2014）泉民初字第1235号民事调解书，该调解书并于当日发生法律效力。本院再审查明，2013年1月30日被申诉人徐迪通过中国农业银行向申诉人张姝的中国农业银行铜山翟山支行的账户62×××10中汇入30万元；2013年1月30日被申诉人徐迪通过交通银行向申诉人张姝的中国农业银行铜山翟山支行的账户62×××10中汇入70万元；2013年2月1日被申诉人徐迪通过交通银行向申诉人张姝的中国农业银行铜山翟山支行的账户62×××10中汇入60万元；2013年2月6日被申诉人徐迪通过交通银行向申诉人张姝的中国农业银行铜山翟山支行的账户62×××10中汇入9116元。以上汇款合计为1609116元。对于以上汇款徐迪称系张姝所借，张姝称其从未与徐迪见面，更未表示过借款，其中国农业银行铜山翟山支行的账户系其哥哥张保东所借用。再审庭审中徐迪称：张保东向我继续借钱时，我不愿意借了，张保东说用他妹妹张姝的名义借钱，张保东说他妹妹是徐州东方饲料科技有限公司的法定代表人、大股东，同时其妹夫朱建圣是徐州中谷农业科技发展有限公司的大股东，他们有公司、房屋、汽车。张保东公司的人向我提供了张姝、朱建圣身份证、结婚证、户口本、公司登记资料，银行账号是公司提供给我的，我就往账号上打款了。公司的人说借款时间很短，他们将向银行贷款，他们说一个月之内就能还，所以就没有写借条。借款月息为3.5％，是公司的人说的，张保东也亲口讲过，办事的人员也说过，办事人员我经常见，应该不是张姝讲的。借款到期后，我没�向张姝催要，我向公司的工作人员催要过几次借款。再审庭审中张姝称：中国农业银行账户是张保东公司的会计带我去办的，办好后银行卡就交给会计了，我从未使用过。张姝为证明其并非上述汇款1609116元的借款人，提供了以下证据：1、江苏东宝粮油集团有限公司的法定代表人张保东的书面证言，内容为：“2013年1月30日借徐迪100万元，2月1日又借60万元，共计160万元，徐迪起诉的160万元，用于东宝粮油生产经营”；2、江苏东宝粮油集团有限公司的会计刘艳岩的书面证言：“本人刘艳岩是江苏东宝粮油集团有限公司的会计，张姝名下的银行卡是江苏东宝粮油集团有限公司财务常用的，此款是江苏东宝粮油集团有限公司法定代表人张保东向徐迪借的，也是用于江苏东宝粮油集团有限公司经营的”；3、张姝的中国农业银行铜山翟山支行账户62×××10的交易明细清单，证明该账户在2013年1月30日至2月6日期间的交易都是江苏东宝粮油集团有限公司在使用。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐迪依据中国农业银行和交通银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，张姝、朱建圣抗辩该转账款项系江苏东宝粮油集团有限公司法定代表人张保东所借，为此提供了张保东的证言、刘艳岩的证言及张姝银行账户的交易明细清单，本院认为根据以上证据内容再结合徐迪在再审庭审中的辩称意见、当庭陈述，徐迪汇入张姝中国农业银行账户中的1609116元，应为江苏东宝粮油集团有限公司法定代表人张保东以张姝的名义所借，张姝对该借款并不知情，也未追认，因此该款的借款人应为张保东，张姝不是借款人。徐迪除银行转账凭证外没有其他证据能够证明张姝系借款人。综上，对于徐迪要求张姝、朱建圣偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零九条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销本院（2014）泉民初字第1235号民事调解书；二、驳回徐迪的诉讼请求；原审案件受理费9640元、财产保全费5000元，合计14640元，由徐迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  张新建审判员  关 林审判员  金 文二〇一八年四月九日书记员  刘 玲