山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊东行初字第18号
原告：郭莉，女，如家酒店会计，系死者王洪林之妻。
委托代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：纪榕榕，职业同上。
被告：聊城市人力资源和社会保障局，驻聊城市振兴路西首166号。
法定代表人：任之燕，局长。
委托代理人：杨杨，该局干部。
第三人：山东人久久医药科技有限公司，驻聊城市开发区物流园瑞泰路1号。
法定代表人：王从海，总经理。
委托代理人：张佃兴，该公司职工。
原告郭莉不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》，于2014年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理后向被告及第三人山东人久久医药科技有限公司（以下简称人久久公司）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告郭莉及委托代理人赵岩、纪榕榕，被告市人社局的委托代理人杨杨，第三人人久久公司的委托代理人张佃兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月20日作出聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》。在该《不予认定工伤决定书》中，被告认定：申请人郭莉称其丈夫王洪林于2013年8月3日（星期六）上午，因公司有一批货物需要卸车，王洪林去帮助卸车，10时30分左右卸完货物后，公司决定提前1小时下班，王洪林在下班后约梁成滨等人去公司南1公里邱庙村一饭店吃饭，期间王洪林喝了一杯白酒（约2两），饭后王洪林等人一起返回公司，王洪林在方便洗刷后骑电动车离开公司，于15时38分发生交通事故死亡。
经调查核实，认定王洪林死亡不具备《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤情形和《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情况，申请人丈夫王洪林2013年8月3日15时38分因发生交通事故死亡不符合工伤认定范围，确定其为非因工死亡。
被告市人社局于2014年7月8日向本院提交了以下证据：
1、2013年12月31日对梁成滨（第三人公司员工）的询问笔录。证明王洪林发生事故当天的下班时间为10：30，王洪林约五、六人去吃午饭，王洪林回公司方便，然后骑车子回家。
2、2013年12月31日对张佃兴（第三人公司办公室主任）调查笔录，证明公司正常下班是11：30分，王洪林发生事故当天因卸货天气热提前下班，时间为10：30，吃完饭只有两个门卫值班需要回来，其他不清楚。王洪林在保卫部工作，公司作为中层培养对象，不用24小时轮班。
3、聊城市交巡警支队开发区大队出具的交市区聊认字（2013）第00194号《交通事故认定书》，证明2013年8月3日15：38分许王洪林发生交通事故死亡，在该事故中王洪林承担次要责任。
4、聊城市交巡警支队开发区大队对许照忠（第三人公司员工）的询问笔录，证明王洪林吃完饭后回公司洗了洗脸就回家了。
5、聊城市交巡警支队开发区大队对张学春（第三人公司员工）的询问笔录，证明上午11：00左右见到的王洪林，约的中午一起去吃饭。
6、聊城市交巡警支队开发区大队对王志昂（第三人公司员工）的询问笔录，证明上午8：00左右王志昂见到王洪林约的六人一起去吃饭。
原告郭莉诉称：被告聊城市人力资源和社会保险局作出的聊人社工伤开（2014）90001号不予认定工伤决定书（简称“认定书”）认定事实不清，使用法律错误，应当依法予以撤销。
一、认定书中记载的申请人陈述内容与事实不符。
认定书中“认定人称……”的内容部分，不是申请人的真实意思表示，申请人在工伤认定申请书和庭审调查过程中均未陈述以上内容，尤其是“10时30分左右卸完货物后，公司决定提前1小时下班……”的表述。聊城市人力资源和社会保险局对事实记载不清。
二、王洪林系在下班途中受机动车事故伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“应当认定工伤的情形”，被告认为王洪林不符合认定工伤的范围是对第十四条第六款的适用错误。
王洪林在第三人处做保安工作，根据第三人处的规定，星期六上午正常上班。2013年8月3日系星期六，王洪林上午去公司上班，因有部分工作未完成，当天中午与其他五位同事吃完饭后就回了公司，巡视了一些保安岗位，对保安人员做了一些工作安排，又取了一些跟工作相关文件资料后回家。在回家途中发生了交通事故，交通事故认定书认定王洪林承担事故的次要责任，根据工伤保险条例第十四条第（六）项规定，王洪林从事完与工作有关的收尾性工作后在回家途中的合理时间、合理路线内发生交通事故应当认定为工伤。综上，请贵院查明事实，依法撤销被告作出的聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》。
原告在庭前提交并当庭出示了以下证据：1、2013年8月8日梁成滨在公安机关刑事侦察案件中出具的材料。证明中午在吃饭期间，谈论了以后的工作情况，证明事发当天中午的用餐是公务用餐。2、一份事故现场发现的材料，包括第三人的营业执照、药品经营许可证等与公司有关的材料，能证明中午吃完饭后王洪林回到公司对保安作了相关安排，同时回公司取了一些文件资料，第三人公司在北面，王洪林的家在南面，王洪林吃饭的地点在公司与家之间，如果王洪林单单为了方便洗把脸，根本不用向反方向的公司去，完全可以在吃饭的地方洗刷然后回家。
原告同时申请证人王某（系王洪林之兄）、邢同强出庭作证。证人王某当庭证实：2013年8月3日下午接到郭莉的电话，从热电厂往事故现场去，事故现场散落了一个档案袋和一些文件。事故发生后到第三人公司去过，张学春说当天中午与王洪林吃饭是公务用餐，我问张学春吃饭的时候带着一个档案袋吗？他说没有，饭后回公司说办事去。证人邢同强当庭证实：事故发生后到第三人公司去过，见的张学春、梁成滨。了解的情况是事故当天中午的用餐是公务用餐，饭后去公司拿东西，回来又出的事故，第二次见面有手机录音，用餐是为了工作。
被告市人社局辩称：
一、郭莉的丈夫王洪林，于2013年3月16日进入人久久医药公司工作，任职安保部，未缴纳社会保险。2013年8朋3日15时38分许，王洪林与袁守全驾驶的大中型拖拉机发生侧面刮撞碾压，造成王洪林当场死亡。2013年12月13日，郭莉向我局提出工伤认定申请，当日我局依法受理，并要求补齐王洪林与人久久医药公司存在劳动关系的有关证明，在确定王洪林与人久久医药公司存在劳动关系后，我局依法启动工伤调查程序，对王洪林是否属于工亡进行调查核实。2013年12月31日，我局向人久久医药公司办公室主任张佃兴、公司门卫梁成滨进行调查询问。经调查，2013年8月3日星期六上午，人久久医药公司有一批货物需要卸车，王洪林等人去帮助卸车，上午10点30分左右卸完货物后，因天气炎热，人久久医药公司让参与装卸的员工提前下班。王洪林召集梁成滨等人在附近邱庙村一饭店内吃饭，王洪林请客拿了两瓶白酒大约在2斤，王洪林喝了1杯白酒（约2两），在吃完饭后王洪林等人又回到公司，王洪林在洗刷方便后，骑电动车在回家途中发生交通事故死亡。
二、王洪林发生交通事故时已经距离下班时间达5个小时，并且王洪林是在上午10点30分下班后请其他同事吃饭，与其工作或下班回家途中没有必然的联系，虽然王洪林发生交通事故的地点是正常的回家路线，但该情况不应该认定为上下班途中。我局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，认定王洪林死亡不具备认定工伤情形或视同工伤的情形，王洪林2013年8月3日15时38分因发生交通事故死亡不符合工伤认定范围，确定其为非因工死亡。我局作出的《不予认定工伤决定书》中，申请人称部分存在部分瑕疵，但不影响作出不予认定工伤的最终结论。我局对王洪林的工伤认定事实清楚、程序正当、适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持我局依法作出的行政行为。
第三人山东人久久医药科技有限公司答辩如下：
聊城市人力资源和社会保障局作出认定书有所涉交警队事故科的多份调查笔录及其他证据相互印证，事实清楚、证据确凿。所以该认定书应当予以维持。
当天下班后，王洪林去了公司南边村庄内的一家私人酒店。该酒店不在王洪林回家的合理路线上。王洪林去该酒店是和朋友宴请应酬，该应酬不是公司安排的，也与王洪林的工作无关，纯属私人行为。王洪林等人宴请应酬结束时已是下午3点左右，离当天实际下班时间已有5小时左右。即使当天不提前下班，也长达3个小时。仅从时间上讲就超出了下班返回住所的合理时间。故王洪林死亡是朋友间宴请应酬完返程中发生的事故，不是下班途中发生的事故，依法不属于工伤。
原告所述的与客观事实不符。王洪林为普通员工，不是科室负责人，没有交待工作的权利职责，不存在所述的巡视安保、交待工作等事实，对此一同聚餐应酬的许兆忠、梁成滨均证实王洪林在方便、洗脸后接着走了。故当天宴请聚餐后，王洪林没有再进行任何工作。王洪林聚餐后回家也不符合收尾性工作的条件，收尾性工作依据《工伤保险条例》规定是指在工作场所内，为完成当天已大部分完工的工作而短暂的继续工作，本案不存在收尾性工作。首先公司周六下午不上班，不属于工作时间；其次上午工作已经结束，不存在收尾性工作的基础；再次王洪林喝到下午3点左右的事实证实不存在收尾性工作之说；最后事故科的调查笔录显示王洪林酒后没有在从事过任何与工作有关的行为。
综上所述，聊城市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、结论正确。王洪林的事情确实不属于工伤。请求依法驳回郭莉的申请，维持认定。
在庭审中，被告当庭出示了提交的所有证据，用以证明被告作出的聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
针对被告的庭审陈述及当庭出示的证据，原告对张学春、许兆忠、王志昂的询问笔录有异议，称从张学春的笔录中可证实，被告调查的10：30下班不符合事实，吃饭也是张学春提出来的，张学春是王洪林的下属。通过许兆忠的笔录也可以看出中午吃饭是因公吃饭，属于公务用餐。本案第三人的代理人是张佃兴，所以对张佃兴的调查笔录不应作为认定案件事实的证据使用，其证言不具有客观真实性，不具有证明效力。王洪林发生交通事故是从第三人公司到回家的必经路线，并且王洪林承担事故的次要责任，符合工伤认定第十四条第六项的条件。
针对被告的庭审陈述及当庭出示的证据，第三人表示无异议。
原告对被告适用程序有异议，认为根据工伤保险条例第二十条规定，被告应在申请之日起60日内作出决定，被告2014年1月4日受理，原告收到不予认定决定书的时间是2014年3月26日，已经超过第二十条规定的”60日”的时间。
第三人对被告适用程序无异议。
经审理查明，王洪林系第三人人久久医药公司职工，做保安工作。2013年8月3日上午10点30分卸完货后，王洪林与其他五位同事在公司南一饭店吃饭，吃完饭后就回了公司。15时38分许，王洪林与袁守全驾驶的大中型拖拉机发生侧面刮撞碾压，王洪林当场死亡。2014年1月4日原告郭莉向被告提交工伤认定申请，请求认定王洪林死亡为因工死亡。2014年1月20日，被告作出聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》，认定王洪林死亡不符合工伤认定范围，确定其为非因工死亡。本案原告郭莉不服该《不予认定工伤决定书》，向聊城市人民政府申请复议，在聊城市人民政府复议维持该决定书后，郭莉向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市人社局作出的聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》。
案经合议庭评议，本院认为：
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的：”该条规定了工伤构成的三个条件：第一，上下班途中；第二，非本人主要责任；第三，受交通事故伤害。从该规定可以看出只有同时符合上述三个条件才能认定为工伤。
对于原告所提王洪林中午吃饭是因公吃饭，属于公务用餐，用餐后回公司从事完与工作有关的收尾性工作后在回家途中的合理时间发生的交通事故主张。聊城市交巡警支队开发区大队对张学春、王志昂的询问笔录可以证明当天中午吃饭是由王洪林发起邀请的，王洪林作为一般的工作人员，在无第三人公司领导安排授权的情况下，无权擅自安排同事聚餐。故王洪林2013年8月3日中午与其他同事的聚餐应视为私人聚餐，不属于公务用餐的性质。
根据2013年12月31日被告对梁成滨、张佃兴的询问笔录可以证明，2013年8月3日上午第三人公司下班时间为10：30分，当天王洪林发生交通事故的时间是在15时38分许，是在上午下班5个小时之后，不是下班的合理时间。原告称王洪林在饭店吃完饭后，返回公司取了第三人的营业执照、药品经营许可证等有关的材料，并对保安作了相关安排。根据第三人公司制度规定，周六下午不上班（事发时间2013年8月3日为周六），故当天下午不是王洪林的正常上班时间。原告提交的证据不能证明其所提王洪林从事完与工作有关的收尾性工作后在回家途中的合理时间内发生交通事故的主张，对该主张本院不予支持。
被告接受申请后受理、调查、作出决定并送达。在本案中第三人向被告提交工伤认定申请表及相关材料后，被告经调查核实作出不予认定工伤决定书并予以送达。被告作出聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》的程序符合法律规定，本院予以确认。
《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中2014年1月4日原告郭莉向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理，至2014年3月26日原告收到《不予认定决定书》，虽然已经超出第二十条规定的60日期限。但为了提高工作效率，避免造成行政资源的浪费，为了及时有效地保护劳动者、用人单位的合法权益，对被告市人社局逾期作出《不予认定工伤决定书》，应认为属于程序存在瑕疵。
综上，被告作出的聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告聊城市人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出的聊人社工伤开（2014）90001号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告郭莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 韩恒印
审 判 员 雷素兰
人民陪审员 王孟晓
二〇一四年九月十六日
书 记 员 辛艳敏