山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2923号
上诉人（原审被告）：吕某1，女，1953年7月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄某，1952年7月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某2，女，1958年9月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵晓萌，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
上诉人吕某1、黄某因与被上诉人吕某2合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕某1、黄某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为刘士卿将购房权转让给上诉人是《房产处置协议》中约定的义务，是认定事实错误；二、一审判决认定房产过户无需被上诉人协助，认定事实不清；三、《房产处�协议》签订第二天，被上诉人就声明解除了协议，表示不再继续履行协议；四、一审判决适用简易程序审理本案，程序错误。
被上诉人吕某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
吕某2向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告补偿款50000元；2、判令依法分割刘士卿生前领取的住房补贴共计5351.9元；3、判令被告支付原告陪护费用3600元；4、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，吕某2放弃要求分割住房补贴5351.9元和判令被告支付陪护费用3600元的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：被告吕某1与原告吕某2系姐妹关系，其父亲吕长亭（已于1993年9月去世）、母亲刘士卿（已于2013年6月16日去世）二人共生育有子女�人，长女即被告吕某1，长子为刘国平（已于2011年10月26日去世），次女吕国华（已于2004年12月31日去世），三女为吕某2，四女即原告吕国玉。两被告系夫妻关系。
2004年8月，某大学集资建房，为此，发布了《关于南校区待建教职工住宅楼集资方案》，方案对参与建房集资人员资格、集资额和交款时间等作出规定，其中并说明：“根据泰安市每户教职工只允许享受一套福利房的规定，参与集资的教职工原房改房必须退还学校，原购房款如数退还本人或顶交集资款。待建房可按现房改价进行房改。对本次参加集资建房教职工的房款，待分房结束后进行结算，多退少补，并按照有关规定办理房产证等手续……等”。刘士卿作为某大学职工参与了本次集资建房。按照学校规定，刘士卿有资格购买B型房（128平方米），该房型集资款为12万元。集资款分两次交纳，分别为2004年10月30日交纳60000元，2005年7月13日交纳60000元，另于2005年12月24日交纳12000元储藏室款，交款收据载明交款人为刘士卿，收据原件均由被告吕某1、黄某持有。刘士卿原通过房改取得的同是位于某大学南校的楼房一套（以下简称老楼）按规定由某大学收回，某大学则将老楼集资款全额退回。
2005年11月18日，某大学后勤处综合业务科向被告吕某1发出《南校区住房通知单》一份，内容为：“姓名吕某1（9楼202室）：请您接到本通知后于11月19日到新楼楼头领取新房钥匙……等。”后被告吕某1领取了房屋钥匙，装修入住并居住至今。刘士卿生前也在此与两被告共同居住。2010年10月27日，该房屋办理了房产证，登记所有权人为刘士卿，房屋座落为泰安市某大学新校区体育场北住宅区9号楼1单元2层东户（以下简称某大学新校9#1单元2层东户），房产证号为：泰房权证泰字第××号。
2012年10月27日，刘士卿（甲方）、被告吕某1（乙方）、吕某2（丙方）、原告吕国玉（丁方）签订《房产处置协议》一份，约定：“一、2004年10月，甲方分得某大学福利房一套（地址：某大学南校宿舍9号楼202室）（即某大学新校9#1单元2层东户），由乙方出资代购。现经四方协商，就此处房产处置事宜达成如下协议：二、由乙方分别向丙丁两方各支付人民币伍万元整，支付办法由乙丙、乙丁方各自商定。三、甲方将某大学南校宿舍9号楼202室房产过户到乙方名下，过户费用由乙方承担。在办理过户手续时如果需要，乙方、丁方应给予协助。四、如有未�事宜，由四方协商解决。五、本协议自签字之日起生效。六、本协议一式四份，四方各执行一份。”同日，被告吕某1（甲方）、吕某2（乙方）、原告吕国玉（丙方）还签订《赡养协议》一份（协议落款时间为2010年10月27日）。
刘士卿去世后，因原告吕某2等不同意协助两被告将刘士卿名下的某大学新校9#1单元2层东户房产过户至两被告名下，2014年1月，吕某1、黄某向一审法院提起诉讼，告诉吕某2、吕国玉、刘杨文平（刘国平之女）、李冉（吕国华之子），要求判决刘士卿名下某大学新校9#1单元2层东户的房屋归吕某1、黄某所有；四被告协助原告办理房产更名手续等。本院受理该案后，吕某2等该案被告均主张“涉案房屋应按照法定继承进行处理。”2014年6月30日，一审法院作出（2014）泰山民初字第133号民事判决书，吕某2不服该判决，上诉至泰安市中级人民法院，2015年3月17日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第26号民事裁定书，裁定撤销泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第133号民事判决，发回一审法院重审。2015年5月18日，一审法院重新立案重审该案，此次审理过程中，吕某1、黄某明确其是以顶名买房法律关系而非继承关系主张权利。同年11月23日，一审法院作出（2015）泰山民重初字第15号民事判决书，认定“本案诉争房屋购房款系原告以刘士卿名义实际交纳，且……刘士卿实际已将其购房资格转让给了本案原告，该顶名买房的事实成立且不为法律所否定，故本案诉争房屋之产权应依法归两原告所有……”，并说明“因四被告并非房屋产权人，亦�未登记在四被告名下，其并非履行房产过户登记的义务人，原告请求四被告协助办理房屋过户登记手续，没有法律依据，本院不予支持。”为此，判决：“一、位于泰安市某大学新校区体育场北住宅区9#1单元2层东户房屋（房产证号：泰房权证泰字第××号）属原告吕某1、黄某所有。二、驳回原告吕某1、黄某的其他诉讼请求。”后吕某2、吕国玉、刘杨文平、李冉不服该判决，再次上诉至泰安市中级人民法院，2016年10月26日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终1952号民事判决书，认定“因双方当事人之母刘士卿系某大学职工，刘士卿基于其职工身份，有权购买涉案房屋，该购房权系刘士卿的个人权利，其可以任意处分，根据双方均无异议的2012年10月27日的房产处置协议，可以认定刘士卿将购房权转让给了两被上诉人（即吕某1、黄某），故两被上诉人主张顶名买房之事实成立，本院予以确认。……一审判决认定涉案房产的购房款由两被上诉人缴纳，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据2012年10月27日的房产处置协议，刘士卿同意将涉案房产过户到两被上诉人名下，此时涉案房产已办理的房产登记，登记的房产所有权人即为刘士卿，故刘士卿有权处分该房产的实体权利，两被上诉人据此取得涉案房产的所有权，于法有据，本院予以支持……至于2012年10月27日的房产处置协议中被上诉人吕某1应向上诉人吕某2、吕国玉各支付5万元的条款，上诉人吕某2、吕国玉未对此提起反诉，其可另行主张权利……”为此，判决：“驳回上诉，维持原判”。后经向各方当�人送达泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1952号民事判决书，一审法院（2015）泰山民重初字第15号民事判决书已发生法律效力。上述判决生效后，原告向两被告要求支付50000元补偿款未果，因此原告诉来一审法院，要求处理。
一审法院认为，2004年某大学集资建房，刘士卿作为该单位职工有资格购买，后刘士卿将其购房资格转让给被告吕某1，由被告吕某1、黄某顶刘士卿之名，出资购买了某大学新校9#1单元2层东户的房屋，并于2005年底领取了房屋钥匙入住至今。因系顶名买房，故2010年10月27日办理房产证时，登记所有权人仍为刘士卿。2012年10月27日，刘士卿与原告吕某2、被告吕某1、吕国玉签订《房产处置协议》，对上述房屋的顶名、出资情况予以说明、确认，并约定将该房屋过户至被告吕某1名下，原告吕某2等必要时予以协助，吕�1则分别向吕国玉、吕某2支付50000元等。该协议是上述四方的真实意思表示，且不违背相关法律规定，系有效协议，各方均应全面履行。现原告要求被告吕某1，依照该协议支付50000元，于法有据，本院予以支持，因该50000元债务系因吕某1、黄某顶刘士卿之名为两人买房而产生，故被告黄某应与被告吕某1共同承担。
两被告辩称，某大学新校9#1单元2层东户的房产，没有刘士卿的份额，依照生效判决，两被告也没有需向他人支付的房款，故两被告没有向原告支付50000元的法定义务。但本案中原告起诉的依据是《房产处置协议》，并非主张原告或刘士卿享有该房产的份额，故被告方的该项辩称意见，与原告的主张无关，一审法院不予采纳。两被告还辩称，《房产处置协议》自签订之日，经2014年初两被告提起诉讼，原告没有要求过两被告�付50000元，两被告也未许诺过向其支付50000元，故原告现提起诉讼已超过诉讼时效。但《房产处置协议》中约定“由乙方（指被告吕某1）分别向丙丁两方（指吕某2和原告吕国玉）各支付人民币伍万元整，支付办法由乙丙、乙丁各方自商定”，可见，该协议并未约定50000元的支付时间，故原告可随时主张权利，两被告的此项主张，与事实不符，一审法院不予支持。两被告还辩称，在法院审理上述所有权确认纠纷一案时，原告吕某2自己主张《房产处置协议》无效，依禁止反言原则，现原告依此协议主张权利，不应得到支持，并且，由于吕某2的阻挠，在刘士卿生前未按该协议将房产过户至两被告名下，所以事实上该协议并未履行。对此辩解，首先，《房产处置协议》的效力应依据相关事实和法律作出判断，并非取决于吕某2或他人认可与否，故即便原告吕某2曾主张该协议无效，亦不能对协议效力的认定产生影响，而《房产处置协议》的效力问题，本判决前段已作出认定，不再赘言；其次，民事诉讼中，禁止反言原则一般认为主要是针对事实、证据等方面禁止反言，而即使原告吕国玉曾称《房产处置协议》无效，亦不属禁止反言的范围，被告方对此不应混淆；第三，在刘士卿生前，确实未将房产过户至两被告名下，但是，除法律另有规定的情形，未履约的法律后果应为《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的“…….继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，而非不再履行，也正基于此理，在原告吕某2等人对被告吕某1顶名购房的事实及相关权利不予认可，吕某1、黄某为此提起诉讼后，人民法院判决诉争房产属吕某1、黄某所有（因房屋登记产权人为刘士卿，故无需吕国玉等人协助办理房屋过户登记手续），且作为《房产处置协议》四方当事人中的甲方，刘士卿早在2004年即已将其作为某大学职工而享有的购房权，转让给了两被告，在此过程中，刘士卿还向某大学交还了原通过房改取得的老楼，可见，刘士卿已履行了《房产处置协议》中约定的自己的主要义务，两被告亦应依约履行自己的义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告吕某1、黄某于本判决生效之日起十日内向原告吕某2支付50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告吕某2负担60元,由被告吕某1、黄某负担540元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，2016年10月26日，泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09民终1952号民事判决书已生效，该判决书认定“根据双方均无异议的2012年10月27日的房产处置协议，可以认定刘士卿将购房权转让给了两被上诉人（即吕某1、黄某），故两被上诉人主张顶名买房之事实成立，本院予以确认。……根据2012年10月27日的房产处置协议，刘士卿同意将涉案房产过户到两被上诉人名下，此时涉案房产已办理的房产登记，登记的房产所有权人即为刘士卿，故刘士卿有权处分该房产的实体权利，两被上诉人据此取得涉案房产的所有权，于法有据，本院予以支持……至于2012年10月27日的房产处置协议中被上诉人吕某1应向上诉人吕某2、吕国玉各支付5万元的条款，上诉人吕某2、吕国玉未对此提起反诉，其可另行主张权利……”。显然（2016）鲁09民终1952号民事判决书已经确认了2012年10月27日的房产处置协议的效力，并且该判决书正是依据该房产处置协议，支持了上诉人吕某1、黄某关于房屋确权的请求，现上诉人吕某1、黄某又在本案中主张该房产处置协议无效，于法无据。2012年10月27日的房产处置协议中明确约定：“二、由乙方（吕某1）分别向丙（吕某2）丁（吕国玉）两方各支付人民币伍万元整，支付办法由乙丙、乙丁方各自商定。”上诉人应依约履行。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人吕某1、黄某承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 璞