安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）亳刑终字第00138号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，1979年1月30日出生于亳州市谯城区，汉族，无业，小学文化程度。被告人王某曾因犯盗窃罪于2010年5月7日被本院判处有期徒刑七个月，同年6月1日刑满释放。2013年10月16日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年11月21日经亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
原审被告人蒋某，男，1988年7月10日出生于亳州市谯城区，回族，无业，初中文化程度。2013年10月17日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年11月21日经被亳州市谯城区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。2014年3月3日，谯城区人民法院决定取保候审。现在居住地。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人王某、蒋某犯盗窃罪一案，于2014年3月31日作出（2014）谯刑初字第0229号刑事判决。原审被告人王某提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案，亳州市人民检察院指派检察员王文文、蒋冰心出庭履行职务，原审被告人王某、蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：（一）2013年9月1日8时30分，被告人王某在亳州市谯城区建安路北头“德国马牌轮胎店”附近给袁某某（已判刑）望风，由袁某某操作遥控干扰器，致使被害人卢某停放在此处的一辆本田雅阁轿车车门没有锁住。后袁某某进入卢某的车内实施盗窃，被民警当场抓获，被告人王某见状逃跑。卢某的车内财物有：一个征途牌导航仪（型号T70）：一个征途牌电子狗（型号ZT-208）；一部诺基亚手机（型号5233）；两张无记名家乐福超市购物卡，价值2000元；三张无记名的盖盛祥超市购物卡，价值1500元；一张无记名的两箱52°五粮液酒收据，价值10000元，卢某车内的电子狗、导航仪及手机经亳州市谯城区价格认证中心评估，价值430元。卢某车内财物总价值l3930元。
另查明，被告人王某因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月，2010年6月1日被刑满释放。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王某供述证明，2013年9月1日8时许，其伙同袁某某到谯城区建安路北头“狗市”偷东西。袁某某盯住停在建安路与药材街交叉口南100米路西的一辆黑色轿车。袁某某用干扰器干扰那辆车，让其跟着车主，其跟车主走远了，就告诉袁某某可以偷了。袁某某在偷那辆车里的东西时，被别人抓住了，其就跑了。
2、同伙人袁某某供述证明，2013年9月1日8时许，其伙同王某到谯城区建安路北头“德国马牌”轮胎店门口，用随身携带的干扰器干扰一辆黑色本田轿车的驾驶人锁车门。当驾驶人向东去时，王某去跟着车主。后他说可以了，其打开该车的副驾驶室车门，正在寻找东西时被警察抓住了。
3、被害人卢某陈述证明，2013年9月1日7时许，其驾驶一辆黑色本田雅阁轿车到谯城区建安路北头狗市，把车停在建安路与白果树街交叉口北边路“德国马牌轮胎”店门口，其按下锁车门的摇控器，门锁销子也下去了，但没试是否锁上，就走了。后警察对其说，其车内东西被盗了。其车内有一个征途牌导航仪、一个征途牌电子狗，每个都是326元，一部诺基亚手机、两张家乐福超市购物卡，每张储值1000元，三张盖盛祥超市购物卡，每张储值500元，一张两箱五粮液酒收据，每箱5000元。
4、辨认笔录、照片证明，被告人王某辨认出袁某某。
5、辨认笔录、照片证明，被告人王某、同伙人袁某某对盗窃现场的辨认。
6、照片证明，被害人卢某车上财物情况。
7、价格鉴定结论书证明，征途牌导航仪经评估价值200元，征途牌电子狗经评估价值200元，诺基亚手机经评估价值30元。
8、户口信息证明，被告人王某、同伙人袁某某、蒋某及被害人的基本情况。
9、本院（2010）谯刑初字第0195号刑事判决书、监管人员信息表证明，被告人王某因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，2010年6月1日被刑满释放。
10、情况说明证明，公安机关核实本案三起案件，其他案件未予以核实。
11、辨认笔录、照片证明，王某辨认出伙同其多次使用遥控器盗窃他人财物的袁某某。
12、抓获经过证明，2013年10月16日10时许公安机关将王某抓获的情况。
（二）2013年8月份的一天20时许，被告人王某伙同袁某某在亳州市谯城区光明路苏果超市对过的机动车道上，被告人王某望风看人，袁某某使用遥控干扰器干扰李某某停车锁门，致使李某某没有锁住其停放在该处的现代轿车车门，李某某与其妻子进入苏果超市购物时，袁某某进入李某某车内盗走两部手机（一部三星18558，一部诺基亚C5，后袁某某和王某每人分得一部，该两部手机经亳州市谯城区价格认证中心评估，价值1600元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王某供述证明，2013年8月份的一天晚上8时许，其伙同袁某某在光明路东的贵宾楼门口，袁某某让其盯着进饭店的两个人，这次袁某某偷了两个手机，给其一个用的。
2、同伙人袁某某供述证明，2013年8月份的一天晚上，其伙同王某在光明路苏果超市门口，利用遥控干扰器干扰一辆白色轿车的门锁，从车上偷两部手机、一部是诺基亚直板手机，给王某用了，另一部白色触屏手机其用了。
3、被害人李某某陈述证明，2013年8、9月份的一天晚7点多，其把一辆白色现代轿车停在光明路苏果超市对面的公交车站台附近，其和家属到超市买东西。一个小时后，其发现车内的东西被翻动，一部三星手机和一部诺基亚手机不见了。
4、辨认笔录、照片证明，被告人王某、同伙人袁某某对盗窃现场的辨认。
5、搜查笔录、扣押清单、照片证明，公安机关从同伙人袁某某住处搜查出诺基亚手机一部。
6、价格鉴定结论书证明，三星手机一部经评估价值1200元，诺基亚手机一部经评估价值400元。
（三）2013年5月3日16时许，被告人蒋某伙同袁某某在亳州市谯城区光明路沃尔玛超市南门东侧的机动车道上，袁某某使用遥控干扰器干扰马某停车锁门，致使马某没有锁住其停放在该处的黑色丰田皇冠轿车车门，待马某离开后，被告人蒋某进入马某的车内，将其车内的一部联想牌笔记本电脑和钱包里的600余元现金盗走，马某被盗的联想牌笔记本电脑经亳州市谯城区价格认证中心评估，价值3000元。马某被盗财物总价值3600元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人蒋某供述证明，2013年5、6月份的一天，其伙同袁某某在沃尔玛超市和丹华小学之间的主道偏北，见有一辆黑色丰田轿车，袁某某使用干扰器，其从车上偷一个联想笔记本电脑和600元现金。
2、被害人马某陈述证明，2013年5月3日16时许，其将一辆轿车停在谯城区沃尔玛超市门口。其后开去车时，发现车内的一部黑色联想手提电脑、一个棕色男士钱包内有现金700元、两张银行卡等物被盗了。
3、辨认笔录、照片证明，袁某某辨认出伙同其使用遥控器盗窃车内财物的蒋某。蒋某辨认出袁某某。
4、辨认笔录、照片证明，被告人蒋某对盗窃现场辨认情况。
5、价格鉴定结论书证明，联想笔记本电脑一部经评估价值3000元。
6、抓获经过证明，2013年10月17日，公安机关将被告人蒋某抓获情况。
综上，被告人王某参与盗窃二起，盗窃数额15530元，被告人蒋某参与盗窃一起，盗窃数额3600元。
原判认为：被告人王某、蒋某伙的行为均已构成盗窃罪。被告人王某曾因故意犯罪，判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内，又故意犯罪，系累犯，应从重处罚；在指控的第一起盗窃中，因意志以外的原因，而未得逞，系未遂，对该起可比照既遂犯从轻处罚；被告人王某、蒋某归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，以被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币15000元；以被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元；违法所得予以追缴。
出庭检察员意见：原判认定事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。
王某上诉提出：其未同袁某某商议在建安路“德国马牌轮胎店门口”实施盗窃，且该起犯罪认定数额与事实不符；原判量刑过重，请求法院从轻处罚。
经审理查明：认定上诉人王某、原审被告人蒋某犯盗窃罪的事实，一审判决已列举证据予以证明，所列证据均经庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人未提出影响本案事实认定的新证据，故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人王某、原审被告人蒋某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人王某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；在指控的第一起盗窃犯罪中，因意志以外的原因而未得逞，系未遂，对该起可比照既遂犯从轻处罚。对王某提出其未同袁某某商议在建安路“德国马牌轮胎店门口”实施盗窃，且该起犯罪认定数额与事实不符的上诉理由，经查：在案证据证实王某伙同同案犯袁某某曾预谋实施该起盗窃，其二人通过电话已达成共同犯罪的故意，且其在侦查阶段的供述亦与同案犯供述能够相互印证，被盗车内财物价值有鉴定意见及被害人供述相互印证，足以认定，故对该上诉理由不予采纳；对王某提出原判量刑过重的上诉理由，经查：原判已综合考虑其犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，判处刑罚并无不当，故对其上诉理由不予采纳。综上，原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 锁 晖
代理审判员 何宏民
代理审判员 杨国明
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王龙龙
第11页