云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0426民初440号
原告(反诉被告)：陈东，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
原告(反诉被告)：陈俊瑜(曾用名施陈志)，男，1993年12月17日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
原告(反诉被告)：陈亭希(曾用名施陈媛)，女，1996年1月5日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道富泉村委会小铺子村*号。公民身份号码5304261996********。
上列三原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：王永宝，旭晖律师事务所律师，特别授权代理。
被告(反诉原告)：彭祥坦，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住重庆市大足县。
被告：陈永平，男，1979年2月28日出生，彝族，农民，住云南省昆明市晋宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地云南省玉溪市东风南路。组织机构代码证21766018-1。
负责人：姚滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙其玲，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
原告(反诉被告)陈东、陈俊瑜、陈亭希与被告(反诉原告)彭祥坦，被告陈永平、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司(以下简称中财保玉溪分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日受理本诉，于2017年9月15日受理反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈东、陈俊瑜及三原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人王永宝，被告(反诉原告)彭祥坦，被告陈永平及中财保玉溪分公司的委托诉讼代理人龙其玲，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)陈东、陈俊瑜、陈亭希向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、车辆损失费、精神损失费、误工费共计233680元，先由被告中财保玉溪分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)项下的死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元，财产损失限额内赔偿车辆损失费280元，再在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担45%的赔偿责任，仍有不足，由被告彭祥坦、陈永平承担连带赔偿责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月31日，龚存芬驾驶无号牌正三轮摩托车沿兰磨线由峨山县城方向驶往化念方向，云Ｆ×××××号重型自卸货车违章停放在车道内，妨害龚存芬正常通行，加之对面驶来一辆汽车，龚存芬无法避让，撞上云Ｆ×××××号车的尾部，造成龚存芬送医院抢救无效死亡的重大交通事故。事发后，经交警部门认定，龚存芬承担主要责任，被告陈永平承担次要责任。事故发生时，被告陈永平为被告彭祥坦提供劳务，二被告应承担连带赔偿责任。被告彭祥坦仅支付了丧葬费40600元，其他损失未赔偿，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告彭祥坦辩称并反诉称，云Ｆ×××××号车登记在其名下，被告陈永平是其的雇员。云Ｆ×××××号车在被告中财保玉溪分公司投保交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内，原告的损失应先由被告中财保玉溪分公司在保险范围内赔偿。经交警部门认定，该起事故龚存芬承担主要责任，被告陈永平承担次要责任，其承担不超过30%的赔偿责任。事发后，其支付给三原告丧葬费40600元，要求在本案中一并处理，因原告的诉讼请求中不包含丧葬费用，故提起反诉要求三原告返还该费用40600元，并承担反诉的诉讼费。
被告陈永平辩称，其是被告彭祥坦的雇员，不应承担赔偿责任。
被告中财保玉溪分公司辩称，其愿在交强险限额范围内赔偿，超出交强险的部份，应承担的赔偿比例不超过30%。丧葬费属交强险和商业三者险的赔偿范围，可以在本案中一并处理。
原告(反诉被告)陈东、陈俊瑜、陈亭希辩称，丧葬费40600元是在峨山彝族自治县交通警察大队组织下达成的调解协议，并不是垫付款，已履行完毕，被告彭祥坦提起反诉无任何理由，请求驳回被告彭祥坦的诉讼请求。
围绕诉讼请求，三原告提交以下证据：1、身份证3份；2、户口簿1份；3、道路交通事故认定书1份；4、收条1份；5、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书各1份。针对辩称和反诉，被告彭祥坦提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份；2、机动车行驶证、道路运输证、陈永平机动车驾驶证各1份；3、收条1份。被告陈永平、中财保玉溪分公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告彭祥坦提交的第1组证据，欲证明云Ｆ×××××号车购买保险情况；第3组证据，欲证明其已支付三原告丧葬费40600元。三原告对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为保险单的被保险人与机动车行驶证上登记的所有人不相符；对第3组证据的三性无异议，但认为丧葬费用是在峨山彝族自治县交通警察大队达成的协议，并不是垫付款，不应返还被告彭祥坦。本院认为，被告彭祥坦提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，保险单的被保险人与机动车行驶证所有人不相符，但车辆识别代号、发动机号码相一致，且被告中财保玉溪分公司对该组证据无异议，予以采信；第3组证据，来源合法、内容客观真实，能证明被告彭祥坦已支付三原告丧葬费40600元，予以采信。
经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2017年5月31日，龚存芬驾驶无号牌正三轮摩托车沿兰磨线由峨山县城方向驶往化念方向，17时00分许行驶至兰磨线K2220+380M处时，该车撞上前方同向由被告陈永平驾驶停放在车道内的云Ｆ×××××号重型自卸货车尾部，造成龚存芬送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。后经峨山彝族自治县交通警察大队认定龚存芬承担此事故的主要责任，被告陈永平承担此事故的次要责任。龚存芬系农村居民，原告陈东系龚存芬丈夫，原告陈俊瑜、陈亭希系龚存芬子女。被告彭祥坦系云Ｆ×××××号重型自卸货车的所有权人，被告陈永平系其雇员，被告陈永平系在履行职务时发生本起交通事故。云Ｆ×××××号车在被告中财保玉溪分公司投保交强险和商业三者险500000元，保险期为2016年10月11日起至2017年10月11日止，事故发生时尚在保险期。被告彭祥坦向三原告支付丧葬费用40600元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案事故发生后，经交警部门认定，龚存芬承担主要责任，被告陈永平承担次要责任。庭审中，三原告主张被告陈永平承担45%的赔偿责任，被告彭祥坦、陈永平、中财保玉溪分公司主张被告陈永平承担不超过30%的赔偿责任。结合龚存芬、被告陈永平双方的过错，本院确定为龚存芬承担70%的责任，被告陈永平承担30%的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”。被告彭祥坦系云Ｆ×××××号重型自卸货车的所有人及被告陈永平的雇主，事发时被告陈永平为被告彭祥坦提供劳务，故被告彭祥坦应对三原告的损失承担赔偿责任。原告的诉讼请求中未包含龚存芬丧葬费用，被告彭祥坦反诉要求三原告退还丧葬费40600元，本诉与反诉系同一法律关系，本院依法合并处理。综上，三原告依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、死亡赔偿金，按2016年农村常住居民人均可支配收入9020元/年×20年=180400元；2、丧葬费，2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元÷12个月×6个月=39452元；3、办理丧葬事宜误工费，按3人3天农村居民标准计算，即24.71元/天×3人×3天=222.39元；精神抚慰金，因龚存芬在此次事故中承担主要责任，不予支持；车辆损失费，三原告未提供证据证实，不予支持。原告主张死亡赔偿金在交强险项下的死亡伤残赔偿险额范围内先赔偿，因死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费均应在交强险项下的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，原告的主张不予支持。以上第1至3项合计220074.39元，先在交强险项下的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿，由被告中财保玉溪分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出部分110074.39元，由被告彭祥坦承担30%即33022元，该33022元未超出商业三者险限额范围，由被告中财保玉溪分公司在商业三者险限额范围内赔偿。被告中财保玉溪分公司的赔偿项目中已包含丧葬费用，被告彭祥坦支付三原告的丧葬费用，应退还给被告彭祥坦,故被告彭祥坦的反诉请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告陈东、陈俊瑜、陈亭希死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费110000元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈东、陈俊瑜、陈亭希死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费33022元，共计143022元。
二、由反诉被告陈东、陈俊瑜、陈亭希于判决生效后十五日内退还反诉原告彭祥坦支付的丧葬费40600元。
三、驳回原告陈东、陈俊瑜、陈亭希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3616元，由原告陈东、陈俊瑜、陈亭希负担1121元，被告彭祥坦负担2495元。反诉案件受理费815元，由反诉被告陈东、陈俊瑜、陈亭希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 李 丽
审 判 员 张春玉
人民陪审员 龙琰琥
二〇一七年十一月十日
书 记 员 普川育