福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1127号
原告柯进英，女，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人林晓燕，福建志立律师事务所律师。
被告泉州顶星鞋服有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区二期C5。组织机构代码：79376920-6。
法定代表人王少平，该公司总经理。
被告泉州市华拉利鞋服手袋有限公司，住所地福建省泉州市清蒙科技工业区1号街坊8（B）号地块。组织机构代码：73361492-3。
法定代表人黄晶福，该公司总经理。
被告王少平，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告黄石莲，女，汉族，住福建省南安市梅山镇。
被告黄晶福，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告黄辉玲，女，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上述六被告的共同委托代理人林雯、叶裕建，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告柯进英与被告泉州顶星鞋服有限公司（下称顶星公司）、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司（下称华拉利公司）、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告柯进英的委托代理人林晓燕，被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲的共同委托代理人叶裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯进英诉称：被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲因经营需要向原告借款。2012年1月26日，双方对借款进行结算并签订《还款承诺书》，在该承诺书中，六被告对欠款总额及还款时间进行确定。六被告确认截止2012年12月31日，共结欠原告借款本金人民币500万元，并承诺于2013年2月开始分十期偿还，每月偿还50万元，至2013年11月前全部还清。在上述还款期间，六被告每月仍应按未偿还借款本金金额的3.6%承担借款利息。承诺书签订后，六被告未能依约履行还款义务，六被告在偿还原告借款本金人民币200万元后，剩余300万元借款本金经原告多次催讨未能偿还。请求：一、判令六被告立即一次性偿还原告借款本金人民币300万元并按月利率3.6%计付自2014年4月起至实际还款之日止的利息（暂计至起诉之日约为432000元）；二、本案的诉讼费用由六被告共同承担。
被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲未提交书面答辩状，其共同委托代理人庭审中口头辩称：一、六被告没有拖欠原告的款项，截至2014年4月11日，六被告通过黄曙虹、王少平向原告还款共计8843520元，超过原告诉称的500万元借款，六被告与原告的款项已结清。二、原告应提供向六被告转付款项的转账记录以及300万元的构成明细表，以确认六被告付清款项的事实。三、双方约定的利息标准过高，请求人民法院依法调整。四、原来的借款人是顶星公司，其他被告即华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲是保证人。
原告柯进英为证明其诉讼主张提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，以此证明原告诉讼主体资格。2、被告顶星公司、华拉利公司的营业执照副本及组织机构代码证复印件以及被告王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲的身份证复印件各一份，以此证明六被告的诉讼主体资格。3、还款承诺书一份，以此证明六被告结欠原告款项的事实。庭审中补充证据1，民生银行电子回单复印件一份，补充证据2，声明书、泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司营业执照组织机构代码证各一份，以此证明原告在2010年12月20日通过泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司向被告顶星公司汇出借款500万元。庭审后提供补充证据3，民生银行单位账户对账单一份，以此证明原告依约转款500万元给被告顶星公司。补充提供证据4，提供泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司股东张彩云到庭作证（泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司另一股东是柯进英），张彩云称，泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司账户转给被告顶星公司的500万元款项是柯进英个人的，不是泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司的款项。
被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲共同委托代理人的质证意见是：证据1-2，对其证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据无法全面反映原、被告的债权债务关系，应从基础合同即借款合同出发来调查本案的事实。补充证据1，该份电子回单，原告没有提供原件，真实性无法确认，回单体现的汇款人是泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司，不是本案的原告。补充证据2，对声明书、泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司营业执照组织机构代码证的真实性、合法性、关联性均无异议。补充证据3-4，对于该份民生银行单位账户对账单和法院向张彩云所作的调查笔录的真实性均没有异议。
被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲为证明其主张共同提供下列证据：1、付款明细表一份及银行交易明细复印件一组；2、黄曙虹的证言笔录一份，以此证明六被告于2010年12月20日至2014年4月11日通过黄曙虹、王少平向原告还款共计8843520元。庭后提供补充证据付款明细表一份、还款明细表一份、银行交易明细凭证一组，以此证明被告顶星公司通过被告王少平，案外人黄曙虹自2013年2月7日至2014年4月11日账户共向原告账户还款共计4606760元。
原告柯进英委托代理人的质证意见是：六被告举证超过举证期限，附条件的质证意见是：证据1，由于六被告没有提供汇款凭证，对该证据的真实性、联性持有异议，汇款凭证上的付款人是黄曙虹，黄曙虹与本案是否有关联性，无法确认。证据2，对于证言笔录，该证人证言不具有完整性，原告不确定签名盖章是否是黄曙虹本人的签名盖章，且证人应出庭接受双方询问质证与调查；对该证据的真实性、合法性、关联性持有异议。补充证据，对被告顶星公司等人所提供的从2013年2月7日至2014年5月14日的汇款凭证的真实性不持异议，但被告所提供的日期为2013年2月7日，金额为186000元汇款凭证的款项是用于支付原告2013年1月份之前的借款利息，该笔款项是用于支付2013年1月26日双方结算之前的债务利息，不能用于抵扣结算之后的款项。从该角度讲，原告在2013年1月26日结算之后只收到被告款项共计人民币4420760元。在该4420760元中，日期为2013年3月6日的付款金额668000元，其中50万元是用于偿还本金；2013年4月2日671000元，其中50万元是用于偿还本金；2013年6月5日，648800元其中的50万元是用于支付本金；2013年7月11日的20万元是用于偿还本金；2013年7月25日的30万元也是用于偿还本金；2013年9月12日30万元也是用于偿还本金；2012年9月29日20万元是用于偿还本金；2013年10月29日的30万元也是用于偿还本金；2013年12月13日10万元也是用于偿还本金；2014年的2月21日10万元也是用于偿还本金。共计至2014年5月14日，被告尚欠原告借款本金200万元。
本院认为，原告柯进英提供的证据1-3，六被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。补充证据1，虽然六被告对其真实性提出异议，但结合六被告对原告提供的补充证据3-4的真实性无异议的事实，本院对该份电子回单证据的真实性予以确认。补充证据2，六被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据3-4，六被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
六被告提供的证据1，该证据为复印件，且与六被告庭后提供的补充证据上载写的金额部分不符，故本院对该证据不予确认。证据2，由于证人笔录上所载写的付款金额与六被告庭后提供的补充证据上的金额不符，故本院对其真实性不予确认。补充证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
在本案审理中，原告柯进英的委托代理人与被告的共同委托代理人均一致同意，在扣除六被告已支付给原告的4606760元之后，截止2014年5月14日，六被告尚欠原告的借款本金以140万元计算，该140万元的月利息从2014年5月15日起算，利率按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。
本案双方当事人的争议焦点为：1、被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲有无拖欠原告柯进英的借款，如果有，实际拖欠的金额是多少。2、本案双方当事人约定的借款利息是否过高，应否调整。
对双方当事人争议的问题，本院予以分析认定如下
一、关于被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲有无拖欠原告柯进英的借款，如果有，实际拖欠的金额是多少的问题。本案原告提供的民生银行单位账户对账单、声明书证实，原告在2010年12月20日通过泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司的账户，向被告顶星公司汇出借款500万元，被告顶星公司承认已收到原告的500万元借款。原告提供的还款承诺书证据体现，被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲在2013年1月26日共同向原告承诺，截止2012年12月31日，共同结欠原告借款本金500万元，同意欠款本金从2013年2月开始分十期偿还，每月偿还一期50万元。表明六被告均同意作为借款债务人，共同承担债务偿还责任。故六被告均对本案债务负有共同清偿义务。本案审理中，原告与六被告共同确认，在2013年2月7日至2014年5月14日期间，六被告已经向原告支付的款项共计为4606760元，扣除该已付款额后，截止2014年5月14日，六被告尚欠原告的借款本金以140万元计算。据此，应认定，本案六被告尚欠原告柯进英的借款本金为140万元。
二、关于本案双方当事人约定的借款利息是否过高，应否调整的问题。本案原告提供的被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲出具的还款承诺书体现，六被告承诺对于欠款本金每月按未偿还的本金金额的3.6%支付借款利息。该3.6%的月息明显高于人民银行规定的贷款基准利率的四倍限额。鉴于原告与六被告均一致同意，对于六被告尚欠原告的140万元借款本金的月利息，从2014年5月15日起按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。原告与六被告在本案审理中所共同确认的借款利率未超过法定限额，本院予以准许。
经庭审质证和认证，本院对本案事实作如下认定：2010年12月20日，原告柯进英通过案外人泉州市丰泽区荣丰商贸有限公司向被告顶星公司汇出借款500万元。2012年1月26日，被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲共同向原告出具还款承诺书一份，确认截止2012年12月31日，六被告共结欠原告借款本金人民币500万元，并承诺于2013年2月开始分十期偿还，每月偿还50万元，500万元欠款本金在2013年11月前全部还清，在上述借款的还款期间，每月仍按未偿还借款本金金额的3.6%支付利息。六被告在出具该份还款承诺书之后，自2013年2月7日至2014年5月14日期间，共向原告偿付借款本金和利息共计4606760元，原告和六被告在本院审理期间共同确认，扣除六被告已支付给原告的4606760元之后，截止2014年5月14日，六被告尚欠原告借款本金为140万元以及自2014年5月15日起按人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息未偿付。
本院认为，原告柯进英与被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲之间的民间借贷关系，除了所约定的借款月利息为3.6%超出中国人民银行同期贷款利率四倍限度应确认无效之外，原告与六被告所约定的其他内容应确认为有效。原告柯进英依约出借给六被告借款本金500万元，六被告未能依约按期偿还原告的全部借款本金，尚欠原告借款本金140万元及自2014年5月15日起的利息，其行为已经构成违约，应承担偿还尚欠的借款本金及支付相应利息的民事责任。虽然本案借款所约定的借款利息超出法定限度，但原告与六被告已自行协商调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息。双方所协商确定的借款利率符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告泉州顶星鞋服有限公司、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲应在本判决生效后的十日内偿还给原告柯进英借款本金人民币140万元并支付自2014年5月15日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告柯进英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34256元，由原告柯进英负担16000元，被告顶星公司、华拉利公司、王少平、黄石莲、黄晶福、黄辉玲共同负担18256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年四月十四日
书记员 吴钟毅
附引用的法律、法规条文内容：
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。