广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初181号
原告：阮启麟，男，汉族，1959年7月9日出生，是香港特别行政区永久性居民，香港特别行政区居民身份证登记名字为“阮啟麟”。
原告：江门富景壹波塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇兴龙工业区，注册号：440700400027717。
法定代表人：阮启麟。
两原告的委托诉讼代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。
两原告的委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。
被告:鹤山市业顺包装有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇兴龙工业区北环路2号-2，统一社会信用代码：914440784324895955X。
法定代表人：梁敏超。
被告：梁敏超，男，汉族，1976年11月28日出生，住广东省鹤山市，
两被告的委托诉讼代理人：温嘉欣，该公司员工。
两被告的委托诉讼代理人：廖镜明，该公司员工。
原告阮启麟、江门富景壹波塑胶五金制品有限公司（以下简称“富景壹波公司”）诉被告鹤山市业顺包装有限公司（以下简称“业顺公司”）被告梁敏超租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序审理，并分别于2018年1月17日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告阮启麟及富景壹波公司的委托诉讼代理人伦荣彪、黄伟庆（第一次到庭）被告梁敏超及业顺公司的委托诉讼代理人廖镜明、温嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮启麟及富景壹波公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付租金190000元及其利息（自2017年8月10日至清偿日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，暂计至起诉日利息为4994.04元），暂计至起诉日合计194994.04元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年12月8日，原告江门富景壹波塑胶五金制品有限公司（以下简称“富景壹波公司”）与被告梁敏超签订《厂房租赁合同》，主要约定：1、富景壹波公司将其建设的位于龙口兴龙工业区A栋厂房、Al栋厂房、门卫、洗手间合计5145平方米的建筑物，以及约1200平方米的空地出租给被告梁敏超；2、租赁期限自2015年1月1日至2025年12月31日；3、其中自2015年1月1日至2020年12月31日，每月租金为人民币38000元（不含价税），被告梁敏超应在每月10日前付清当月租金。上述合同签订后，原告富景壹波公司依约将建筑物和空地交付给被告梁敏超使用，被告梁敏超在前期也能按照合同的约定足额支付租金。但从今年8月起，被告梁敏超开始无故拖欠原告租金，经原告多次催促，仍不肯清偿。至2017年12月，被告梁敏超已拖欠原告五个月的租金，合共190000元。据查，被告梁敏超承租涉案建筑物和空地后，用于经营其投资的被告鹤山市业顺包装有限公司，即被告鹤山市业顺包装有限公司是涉案建筑物和空地的实际使用者。另，被告梁敏超是被告鹤山市业顺包装有限公司的法定代表人。原告认为，原告与被告梁敏超签订的《厂房租赁合同》合法有效。原告已依约将涉案建筑物和空地交付给被告梁敏超使用，被告梁敏超也应按时支付租金。现被告梁敏超拖欠租金的行为已构成违约，应向原告付清租金，并且支付相应的违约金。此外，被告鹤山市业顺包装有限公司系涉案建筑物和空地的实际使用人，应对上述费用承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，恳请贵院判令支持原告的全部诉讼请求。
被告梁敏超辩称，一、原告阮启麟与被告不存在租赁合同关系，主张租金及利息没有法�依据和事实根据，请法院驳回全部诉求。首先，被告对两原告提交法庭的证据3—2014年12月8日的《厂房租赁合同》不予确认。因为，在于2014年11月12日，被告正式与原告富景壹波公司签订《厂房租赁合同》，2014年12月8日签订的《厂房租赁合同》已作废，不具有法律约束力。建立公司依规定先有场所。鹤山市业顺包装有限公司成立于2014年12月31日，被告在于2014年11月12日与原告江门富景壹波塑胶五金制品有限公司签订《厂房租赁合同》时，因鹤山市业顺包装有限公司正在建立没有场所，没有公司印章，为取得场所顺利建立公司，被告作为鹤山市业顺包装有限公司的法定代表人，代表公司与原告富景壹波公司签订厂房租赁合同，是公司行为，非被告个人行为，况且，合同明显盖有“江门富景壹波塑胶五金制品有限公司”的印章，显然是公司行为，也非原告阮启麟个人行为。租赁的厂房历来是鹤山市业顺包装有限公司使用，租金由鹤山市业顺包装有限公司直接支付，租金收据由原告富景壹波公司直接开具给予鹤山市业顺包装有限公司。两原告提交法庭的证据4-租金收据，事实证明，鹤山市业顺包装有限公司与富景壹波公司是租赁关系，被告与富景壹波公司和原告阮启麟个人没有任何的租赁合同关系。本案是租赁合同纠纷，被告与原告阮启麟个人不存在租赁关系，为此，原告阮启麟主张租金及利息没有法律依据和事实根据，请法院驳回全部诉求。二、原告富景壹波公司主张租金及利息的理由不成立，请法院驳回。其一，原告富景壹波公司出租的厂房在一审辩论终结前未能提交建设工程规划许可证及相关报建文件证据予以证明厂房出租合法性，原告应当承担举证不能的法律后果。本案为租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇�屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告富景壹波公司签订的《厂房租赁合同》无效。其二、根据被告提交的证据7—2017年7月29日的《停止支付租金通知》、2017年10月18日的《通知》，2017年12月8日《通告》。袁惠全是原告富景壹波公司股东，通知并盖有“江门富景壹波塑胶五金制品有限公司”的印章，内容明确强调暂停支付租金+鹤山市业顺包装有限公司是依据通知停止支付租金的，非故意拖欠，也非鹤山市业顺包装有限公司所为，是两原告及其股东内部矛盾纠纷所致，不能强加于被告和鹤山市业顺包装有限公司。综上所述事实，被告与原告阮启麟个人不存在租赁合同关系，与原告富景壹波公司也不存在租赁合同关系，非被告和鹤山市业顺包装有限公司所为，因此，两原告提起诉讼所主张权利没有事实依据，请法院驳回。
被告业顺公司辩称，一、原告阮启麟与被告不存在租赁合同关系，主张租金及利息没有法律依据和事实根据，请法院驳回全部诉求。首先，被告对两原告提交法庭的证据3—2014年12月8日的《厂房租赁合同》不予确认。因为，在2014年11月12日，被告的法定代表人梁敏超正式与原告富景壹波公司签订《厂房租赁合同》，2014年12月8日签订的《厂房租赁合同》已作废，不具有法律约束力。建立公司依规定先有场所。鹤山市业顺包装有限公司成立于2014年12月31日，梁敏超在于2014年11月12日与原告富景壹波公司签订《厂房租赁合同》时，因鹤山市业顺包装有限公司正在建立没有场所，没有公司印章，为取得场所顺利建立公司，梁敏超作为鹤山市业顺包装有�公司的法定代表人，代表公司与原告富景壹波公司签订厂房租赁合同，是被告的行为，非梁敏超个人行为，况且，合同明显盖有“江门富景壹波塑胶五金制品有限公司”的印章，显然是公司行为，也非原告阮启麟个人行为。租赁的厂房历来是被告使用，租金由被告鹤山市业顺包装有限公司直接支付，租金收据由原告富景壹波公司直接开具给予被告。两原告提交法庭的证据4-租金收据，事实证明，被告与富景壹波公司是租赁关系，与原告阮启麟个人没有任何的租赁合同关系。本案是租赁合同纠纷，被告与原告阮启麟个人不存在租赁关系，为此，原告阮启麟主张租金及利息没有法律依据和事实根据，请法院驳回全部诉求。二、原告富景壹波公司主张租金及利息的理由不成立，请法院驳回。其一，原告富景壹波公司出租的厂房在一审辩论终结前未能提交建设工程规划许可�及相关报建文件证据予以证明厂房出租合法性，原告应当承担举证不能的法律后果。本案为租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告富景壹波公司签订的《厂房租赁合同》无效。其二、根据被告提交的证据7—2017年7月29日的《停止支付租金通知》、2017年10月18日的《通知》，2017年12月8日《通告》。袁惠全是原告富景壹波公司股东，通知并盖有“江门富景壹波塑胶五金制品有限公司”的印章，内容明确强调暂停支付租金。被告是依据通知停止支付租金的，非故意拖欠，也非被告所为，是两原告及其股东内部矛盾纠纷所致，不能强加于被告和梁敏超。综上所述事实，被告和梁敏超与原告阮启麟个人不存在租赁合同关系，本案纠纷非被告所为，也非梁敏超所为，因此，两原告提起诉讼所主张权利没有事实依据，请法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月8日，原告阮启麟与被告梁敏超签订《厂房租赁合同》，约定：1、甲方（阮启麟）将位于龙口兴龙工业区A栋厂房、Al栋厂房、门卫、洗手间合计5145平方米的建筑物，以及约1200平方米的空地出租给乙方（即梁敏超）；2、租赁期限自2015年1月1日起至2025年12月31日止；3、其中自2015年1月1日至2020年12月31日，每月租金为人民币38000元（不含价税），乙方应在每月10日前付清当月租金，逾期不交租赁，甲方有权解除合同。签约时乙方需支付76000元押金给甲方，作为定金。若乙方中途退约，之前所支付的76000元押金，不得退回乙方等条款。上述合同签订后，原告富景壹波公司依约将建筑物和空地交付给被告梁敏超使用。梁敏超租赁了上述厂房后，于2014年12月31日成立了业顺公司，法定代表人为被告梁敏超，并由业顺公司缴交租金给原告。自从2017年8月起，被告开始拖欠原告租金，原告阮启麟及富景壹波公司遂诉至本院请求1.判令两被告共同向原告支付租金190000元及其利息（自2017年8月10日至清偿日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，暂计至起诉日利息为4994.04元），暂计至起诉日合计194994.04元；2.本案诉讼费由两被告承担。经本院向原告释明，原告方表示若本院判决合同无效，请求变更为：1.请求被告按租金标准支付场地占用费至被告交还厂房之日。2.被告交还租赁物。
另查�：富景壹波公司成立于2007年6月18日，法定代表人是阮启麟。业顺公司成立于2014年12月31日，法定代表人为梁敏超。
再查明：富景壹波公司于2007年7月9日为涉案厂房向鹤山市建设局提交鹤山市村镇建设工程用地规划申请书。鹤山市建设局经审核，同意办理临时规划许可证。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。
本案争议的焦点为：
一、原、被告所签订的《厂房租赁合同》是否无效。经本院查明，该《厂房租赁合同》的厂房是原告富景壹波公司出资建造的，该厂房在2007年7月被批准临时规划许可，根据《广东省城乡规划条例》第四十八条第二款：“临时建设工程规划许可证有效期不超过二年。使用期限届满确需延期的，应当在有效期届满三十日前向原核发机关申请办理延期手续，延续期限不超过一年”的规定，涉案厂房为临时建筑�许可期限为两年。至今原告未提供主管部门批准延长使用期限的依据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效”的规定，原告与被告签订的《厂房租赁合同》的租赁期限超过了临时临时建筑的使用期限，应为无效合同。
二、本案的责任主体问题。被告梁敏超在业顺公司成立前与原告阮启麟签订的合同，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求梁敏超及业顺公司承担责任，本院予以支持。至于原告的主体资格，涉案厂房为原告富景壹波公司出资兴建的，原告阮启麟为原告富景壹波公司的法定代表人，并非厂房所有人，原告阮启麟不能作为收取房屋占有使用费的主体。
三、原告富景壹波公司请求被告支付房屋占有使用费的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，经本院询问原告富景壹波公司，原告富景壹波表示如合同无效，则请求被告按租金标准支付场地占用费至被告交还厂房之日，且被告交还租赁物。原告富景壹波公司起诉时请求的租金为190000元（2017年8月至2017年12月租金，共5个月），现被告亦确认截至2017年12月尚欠原告富景壹波公司租金190000元，故被告应在本案支付190000元房屋占有使用费（截至2017年12月）给原告富景壹波公司。至于原告富景壹波请求被告支付2017年12月以后直至被告交还厂房之日的房屋占有使用费及交还厂房的请求，属于增加诉讼请求，原告富景壹波公司未在法庭辩论结束前提出，且没有交纳受理费，本案不予处理，原告富景壹波公司可另行起诉。至于原告富景壹波公司请求的利息问题，因原、被告双方签订的合同属无效合同，本院不予支持。
依照《最高�民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市业顺包装有限公司、被告梁敏超于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付房屋占有使用费190000元（截至2017年12月）给原告江门富景壹波塑胶五金制品有限公司。
二、驳回原告阮启麟、原告江门富景壹波塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费2100元（已减半收取），保全费1523.50元，诉讼费用合计3623.50元，由被告鹤山市业顺包装有限公司、被告梁敏超负担（受理费、保全费原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 李根明
二〇一八年四月十九日
法官助理 王施婷
书 记 员 冯泽文
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
租赁期限超过临时建�的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支�。