北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11337号
原告：杨志勇，男，1979年1月18日出生，住北京市昌平区。
原告：孙洁，女，1979年2月28日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。
被告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘筠，北京市康达律师事务所实习律师。
原告杨志勇、孙洁与被告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志勇、孙洁的委托诉讼代理人周枫，被告万科物业公司的委托诉讼代理人连艳、刘筠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志勇、孙洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令万科物业公司赔偿车辆维修费5951元；2、请求判令万科物业公司支付车辆维修费的利息（以5951元为基数，自2015年7月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由万科物业公司承担。事实和理由：我二人系北京市昌平区金隅万科城小区业主，住北京市昌平区。杨志勇与孙洁系夫妻关系。我们在金隅万科城小区购买了1期2号地下车库一处。万科物业公司向我们提供地下车库的车位管理服务，我们向万科物业公司支付了车位管理服务费。2015年7月19日下午，我在家里发现外边开始下雨。我们担心地下车库进水，就下楼去看，结果发现小区2号地下车库已经被水淹了。2号地下车库里积水深度已经达到车辆排气管的位置，排气管已经进水，无法自行挪走。而万科物业公司仅有几名工作人员在使用垃圾桶往外舀水，根本无法起到排水的效果。现场有其他业主建议万科物业公司工作人员赶紧打消防队电话，让消防队帮忙抽水。经过消防队帮助万科物业公司对地下车库进行抽水、疏通和排水，避免了业主损失进一步扩大。我们认为，万科物业公司对小区地下车库负有管理责任。万科物业公司作为地下车库的管理人应对地下车库的防水、排水、防渗漏等方面做好相应工作，并在险情发生时采取有效的应急排水措施。如果险情无法排除，万科物业公司有义务及时通知业主将财物转移出地下车库，避免损失发生或进一步扩大。而万科物业公司对小区的地下车库防水、排水设施日常维护、隐患排查不到位，（小区1号地下车库由于万科物业公司事先采取了防水措施，就没有发生地下车库被淹的问题。）没能采取有效的应急排水措施，没有事先准备用于防汛的沙袋，也没有准备应急发电机和污水泵。万科物业公司在明知无法有效进行排水时，没有及时通知业主转移车辆，减少业主损失。万科物业公司甚至是业主的要求下，才想起来拨打消防队电话，向消防队进行求助。由此可见，万科物业公司未尽到管理职责，应当对我们的财产损失负有赔偿责任。为维护我方的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条以及其他相关法律、法规规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我方的诉讼请求。
被告万科物业公司辩称：对案件所涉是哪个合同不清楚，对杨志勇、孙洁的诉讼请求不同意，诉讼请求所涉费用是否和本案有关我公司不清楚。7月19日确实是下大雨了，我公司完成了通知义务，6月14日已经挨门通知业主。7月19日发现有水后用电话通知的业主。车库积水的原因是雨水倒灌，整个高压供电室被水泡，导致断电，无法使用抽水机抽水。我公司及时通知电力公司修复，我公司也通知了防汛办，防汛办到场后进行了抽水，通知了消防部门，消防部门也到了现场，在上述单位没有到之前，我公司自行用盆向外排水,我公司尽到了通知义务和补救措施，我方不存在侵权行为，不存在赔偿问题。车库里的水深有20-30厘米，浸泡了半个车轱辘，车辆被浸泡后无法开动，车辆是被拖走的，水干后就可以使用，杨志勇、孙洁是进行了一些维修，但是其车辆问题不一定是水浸引起的，也没有那么严重。配电室是电力公司的责任，我公司没有权利对配电室进行处置。杨志勇、孙洁没有提供涉案车辆当天地库存放的证明，提供的维修损失是否与泡水后受损情况有因果关系，维修单中维修项目不是受雨水浸泡后的维修项目，我公司不应对此承担赔偿责任。同时，双方签订的车位管理服务协议中第一条约定存放的是宝来车辆，不是本次起诉的宝马车辆，约定的也是对登记车辆提供服务。杨志勇、孙洁提供的维修单无法证明与我公司有因果关系，维修单中注明有车主要求维修的项目。
本院经审理认定事实如下：2015年7月19日17时许因降雨量较大，由万科物业公司提供物业服务的金隅万科城小区2号地下车库造成积水，之后配电室因浸水断电，导致无法使用设备及时抽排水，原、被告称车库积水深度最深时约达30公分。之后由相关单位协助进行了供电抢修、积水清理，当日23时许积水清理完毕。
2016年11月21日开庭审理时，万科物业公司认可当时车库内因积水受损的车辆包含本案所涉车辆，即登记机动车所有人为孙洁的×××的宝马牌小型轿车。孙洁与杨志勇系夫妻关系。孙洁、杨志勇另提交车辆维修账单及发票证明车辆维修花费。维修账单及发票显示×××车辆维修进厂日期为2015年7月20日，维修项目包括：客户要求更换变速箱油、更新变速箱油、自动变速箱油，维修费金额为5951元。万科物业公司对车辆维修账单及发票的真实性、合法性、关联性均有异议，但表示不申请对车辆受损原因及维修费用的合理性进行鉴定。
万科物业公司另提交《车位管理服务协议书》，称双方已约定车位仅停放指定车辆。《车位管理服务协议书》显示为万科物业公司（甲方）与杨志勇（乙方）于2010年2月27日签订，内容包括：“乙方购买的车位为1期2号停车场中第050号车位；车主姓名：杨志勇，车辆品牌：宝来，车牌号码：×××；车位服务费用：人民币50元/月，付款方式：上述车位服务费按年预交的方式支付，费用说明：车位服务费系用于乙方分担其车位所在的地下停车场配套的设施设备和相关场地的维修、养护及相关区域内的环境卫生的费用。本协议项下车位仅作为乙方停泊机动车辆之用，不得擅自改变使用用途，乙方将车位私自转借、转让或出租给第三者使用须知会甲方，并在一周内提供承租人的相片、身份证复印件、车牌号、车型、车辆颜色等，亦不得以增建等任何方式改变车位交付使用时的状况。乙方交纳应交费用后，甲方应及时为乙方的智能卡办理授权。授权遵循“一车一位一卡”原则。智能卡是车辆进入地下停车场的凭证，乙方只有办理/持有有效的智能卡方能出入地下停车场，智能卡授权按交费时间预先设定，逾期未交费将自动取消授权，乙方应妥善保管智能卡，智能卡丢失时，乙方应在发现丢失后立即向甲方挂失，凡因智能卡保管不善造成损失的，乙方应承担相应的法律后果……”协议还约定有其他内容。万科物业公司认可杨志勇已缴纳2015年的车位服务费。杨志勇、孙洁称已将更换车辆信息告知万科物业公司，并提交照片为证。照片显示为拍摄的在万科物业公司停车场管理系统中查询停车卡信息，显示为车牌号码为×××。万科物业公司对照片的真实性认可。原、被告均认可车辆凭停车卡可进入车库，地下车库仅识别停车卡信息。
上述事实，有突发事件登记表、机动车登记证、结婚证、车辆维修费账单、发票、车位管理服务协议书、照片等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原、被告之间订立有《车位管理服务协议书》，存在车辆停放服务合同关系。万科物业公司虽主张《车位管理服务协议书》记载甲方车辆为×××宝来轿车，但考虑到杨志勇、孙洁凭停车卡可正常进入2号地下车库的情形，并结合杨志勇、孙洁提交的停车场管理系统的查询信息，可认定杨志勇、孙洁已将车辆变更信息通知万科物业公司。万科物业公司应妥善打理停车场设施，保证停车场可安全停放车辆，现杨志勇、孙洁基于服务合同关系停放在2号地下车库的×××车辆因积水受损，万科物业公司应承担相应的赔偿责任。故对于杨志勇、孙洁依据车辆维修账单及发票要求万科物业公司赔偿车辆维修费5951元，本院予以支持。另对于杨志勇、孙洁要求万科物业公司赔偿车辆维修费的利息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万科物业服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨志勇、孙洁车辆维修费5951元。
二、驳回原告杨志勇、孙洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京万科物业服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 赵惠云
二〇一七年五月三日
书 记 员 王巧智