河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1367号
原告袁论力，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人秦童、程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作市钰欣机械有限公司，住所地焦作市。
法定代表人周中强，该公司总经理。
委托诉讼代理人彭松、张松云（实习），河南路通律师事务所律师。
被告天津三岛科技发展有限公司，住所地天津华苑产业区。
法定代表人赵铁流。
原告袁论力与被告焦作市钰欣机械有限公司（以下简称焦作钰欣公司）、天津三岛科技发展有限公司（以下简称天津三岛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告袁论力及其委托诉讼代理人程慧娟到庭参加诉讼，被告焦作钰欣公司的委托诉讼代理人彭松、张松云到庭参加诉讼，被告天津三岛公司经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁论力向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告修改基础劳务费123830元及利息9287.25元（自2014年12月7日计算至2016年3月7日，2016年3月7日后利息按银行利息计算至生效的法律文书确定的生效之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告焦作钰欣公司与原告商谈前往内蒙古乌海市包钢万腾钢铁有限责任公司（以下简称乌海万腾公司）安装精科仓皮带机工作，经过现场考察，2013年12月原告开始施工建设，直到2014年12月7日精料仓皮带机工作完成完毕，原告返回。在施工期间，由于皮带机工程基础错误，导致原告除按照约定安装皮带机工作外又增加修改了皮带机基础等工作。原告施工期间，被告陆续支付原告安装皮带机劳务费392000元，仍欠修改皮带机基础劳务费123830元没有支付。天津三岛公司为乌海万腾公司精料仓皮带机工程的总承包人，天津三岛公司将工程的铆焊设备分包给焦作钰欣公司，原告为皮带机安装的实际施工人。原告多次向被告讨要修改皮带机基础劳务费，被告都拒绝支付。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告焦作钰欣公司辩称，已经依约将劳务承包款足额支付给袁论力，原告的起诉无事实及法律依据，应依法予以驳回；另外袁论力到乌海施工时，向焦作钰欣公司借用分层剥离机一台、皮带硫化设备两台，总价值101800元，至今未返还，焦作钰欣公司依法保留相关诉讼权利。一、本案的客观事实:2013年10月，原、被告双方约定，由袁论力到乌海万腾公司负责安装精矿仓胶带输送机，由于双方系长期合作关系，也未签订书面承包合同，双方口头约定了相关费用、期限等。袁论力在实际施工过程中，乌海万腾公司所提供的施工条件不符合安装设备的要求，但因设备安装基础工程与设备销售方焦作钰欣公司无关，因此该项工程焦作钰欣公司并未参与。设备安装完毕后，焦作钰欣公司依约向袁论力支付全部劳务报酬。二、焦作钰欣公司不应向袁论力支付“修改基础劳务费123830元”及利息。1、袁论力并无证据可以证明焦作钰欣公司应向其支付上述费用。2、“修改基础”不属于双方劳务合同所约定的施工范围，且在袁论力施工过程中，焦作钰欣公司两位人员也明确告知了袁论力该工程不属于焦作钰欣公司应当负责的范围；3、焦作钰欣公司与袁论力系长期合作关系，双方合作过程中一贯都是委托袁论力负责焦作钰欣公司的设备安装调试，未委托其从事过安装调试设备外的其他工作；4、焦作钰欣公司也有证据可以证明已向原告足额支付了劳务费。综上，原、被告之间的劳务承包合同已经依约履行完毕，原告的起诉于法无据，应依法予以驳回。
被告天津三岛公司没有提交书面答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、二被告是否担责，若担责，承担何种责任；2、原告诉讼请求的依据。各方当事人对争议焦点均表示无异议。
原告围绕争议焦点，提交如下证据：第一组证据：授权委托书一份，证明乌海万腾公司安装皮带机安装工作由被告天津三岛公司负责，天津三岛公司授权原告负责安装，实际该工作系天津三岛公司分包给了被告焦作钰欣公司，原告根据二被告要求负责乌海皮带机的安装工作，二被告应当向原告支付安装费用。第二组证据：工程变更单、附件1-4、附表、安装修改项目表，证明被告焦作钰欣公司业务经理刘太忠、被告天津三岛公司指示，工程量进行了变更，根据二被告统计原告因工程量变更部分需要花费472个工时。第三组证据：出门申请一份、承包单位通用报审表一份、工程开工报审表一份、工程计量报审表一份、工程款支付申请表一份、单位/分部工程竣工报验单一份、民事起诉状8份、民事调解书8份，证明：乌海万腾公司安装皮带机安装工作包括变更工程部分实际为原告施工，原告系根据二被告指示进行工作，全部工程在2014年12月初完工。第四组证据：被告焦作钰欣公司制作的原告安装费用清单、业务费用清单、所有工程量实际工时统计表，证明：1、被告焦作钰欣公司给原告的应付安装费用仅计算至2014年6月28日，即乌海皮带机安装工作中变更工程量部分的费用没有进行计算；2、被告焦作钰欣公司派工作人员到乌海对原告安装工作进行安排，相应的差旅费用被告焦作钰欣公司从2014年6月28日前的安装费用中已扣除，表明工程量变更事宜其是明知的且原告实施变更工程是其要求的；3、根据变更前工程量需要工时及被告焦作钰欣公司统计的安装价款，一个工时为280元，现原告仅要求按照240元/工时对变更工程量应付款项进行计算。第五组证据：证人袁某、王某的证言，证明1、乌海万腾公司安装皮带机安装工作系天津三岛公司承包，被告焦作钰欣公司分包，原告根据二被告要求负责乌海皮带机的安装工作，二被告应当向原告支付安装费用；2、乌海皮带安装工作发生过工程量变更，实际完工时间为2014年12月。
被告焦作钰欣公司质证意见如下：第一组证据授权委托书与焦作钰欣公司无关，且该证据不能证明原告的证据指向。对第二组、第三组证据，刘太忠非焦作钰欣公司工作人员，且根据工程变更单显示，刘太忠系天津三岛公司业务经理，本组证据均只加盖了天津三岛公司的公章，焦作钰欣公司对工程的变更并不知情，焦作钰欣公司已经依照双方约定将机器设备的安装调试款支付给袁论力，对于变更后的工程量，焦作钰欣公司不应再承担责任。对第四组证据，均未加盖焦作钰欣公司的公章，对其真实性需向公司核实，另依据原告提供的安装费用清单，显示天津三岛公司的工程价格为392000元，原告诉状中也认可焦作钰欣公司已向其支付392000元，故焦作钰欣公司不欠其劳务费用。对第五组证据，证人系袁论力施工队的工作人员，与袁论力之间存在有利害关系，对其证言真实性不予认可；刘太忠非焦作钰欣公司的工作人员；证人证言不能证明修改基础工程是由焦作钰欣公司安排袁论力施工队进行施工的。
被告焦作钰欣公司围绕争议焦点，提交如下证据：1、袁论力2015年2月10日出具的证明一份，证明袁论力本人认可，截止2014年12月31日，焦作钰欣公司已向其支付完毕安装费。2、焦作钰欣公司黎彦泽2016年4月12日工作笔记，证明袁论力本人认可，截止2014年12月31日，焦作钰欣公司已向其支付完毕安装费。3、江苏增值税专用发票一份，证明袁论力借用公司分层剥离机一台，皮带硫化设备两台，尚未向公司归还，该设备价值101800元。
原告质证意见如下:对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，证据1，截止2014年12月31日的安装费用，是指双方没有争议的原告提供的焦作钰欣公司出具的袁论力安装费用清单所显示的安装费用数额，不含本案争议的变更工程部分安装费用。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，未显示与本案争议的安装费用有关，与本案没有关联性，不能证明被告的证明指向。对证据3的真实性、关联性、证据指向均有异议，该发票系复印件，无法与原件核对，被告主张原告借用其机器，应提供相应证据证明，发票未显示与袁论力有关，也不显示与本案争议的安装工程有关，不应作为本案的认定事实依据。
被告天津三岛公司没有提交证据材料。
因被告天津三岛公司未到庭参加诉讼，视为被告天津三岛公司放弃对原告袁论力及被告焦作钰欣公司提交的证据的质证权利。原告提交的前四组证据，被告焦作钰欣公司抗辩其未加盖焦作钰欣公司的公章，对其证明指向有异议，本院将结合全案综合认定；第五组证人证言，因两位证人系袁论力施工队的成员，与原告有利害关系，焦作钰欣公司对其真实性不予认可，理由成立，该证据本院不予认定。被告焦作钰欣公司提交的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对证据三的真实性、关联性、证据指向均有异议，认为该发票系复印件，发票未显示与袁论力有关，也不显示与本案争议的安装工程有关，不应作为本案的认定事实依据，理由成立，本院对该证据不予认定。
本院根据原、被告的陈述并结合有效证据，确定如下案件事实：2013年10月，原告与被告焦作钰欣公司约定，由袁论力到乌海万腾公司负责安装精矿仓胶带输送机，因双方系长期合作关系，并未签订书面承包合同，只口头约定了相关费用、期限等。2013年12月，被告天津三岛公司授权原告袁论力负责乌海万腾公司精矿仓皮带机项目的安装工作，至2014年12月精料仓皮带机工作完成。在施工期间，由于皮带机工程基础错误，原告除按照约定安装皮带机工作外又增加了修改皮带机基础等工作。原告施工期间，被告焦作钰欣公司支付其安装皮带机劳务费392000元。后原告以二被告拒绝向其支付修改皮带机基础的劳务费而诉至法院。
本院认为，原告于2015年2月10日明确表示焦作钰欣公司已全部结清2014年12月31日以前的安装费用，原告现主张被告焦作钰欣公司承担2014年的修改基础劳务费，提交的有关证据却均无焦作钰欣公司盖章确认，即无法证明其前往乌海进行的修改基础工程系焦作钰欣公司指派；原告受天津三岛公司指派进行乌海万腾公司安装工程，主张工程量变更部分所耗工时为472个工时，每工时240元，但原告提交的工程更改消耗工时明细表等证据无天津三岛公司盖章确认，本院无法确认其真实性，原告提交的证据不能证明其主张的工时及价格，应该承担举证不能的相应不利后果。综上，原告要求二被告支付其修改基础劳务费及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告袁论力的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元、公告费650元，由原告袁论力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王敏齐