北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22444号
原告严于龙（反诉被告），男，1963年4月2日出生。
被告刘合华（反诉原告），男，1958年2月23日出生。
委托代理人刘曼（被告刘合华之女），人民法院新闻传媒总社编辑。
委托代理人穆慧明，北京市华堂律师事务所律师。
原告严于龙诉被告刘合华饲养动物损害责任纠纷一案，以及被告刘合华反诉原告严于龙饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告严于龙，被告刘合华之委托代理人刘曼、穆慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严于龙诉称，2016年7月21日晚，在北京市西城区冰窖口胡同8号院，我沿着人行道散步至1号楼东南角处，被告在遛狗（散放），狗当时在小便，我路过时狗突然冲出来，惊吓到我，我的手机掉在地上，手机屏当场损坏。因私下调解无果，我报警。警察现场进行调解，双方最终达成口头协议，我自行修理手机屏，被告承诺承担手机屏修理费用。手机维修完毕后，被告拒绝付款。现我起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：1、手机修理费738元；2、手机残值费1500元；3、交通费200元；4、误工费2000元（1000元/天×2天）；5、医疗费400元。诉讼费由被告负担。
被告刘合华辩称，原告陈述不属实。小狗是我女儿的，因女儿出差，我代她管理小狗。小狗品种是吉娃娃，体重1.5公斤左右，体型很小。2016年7月21日晚，我按常规给小狗带上蓝色牵引绳，拿上手纸和塑料袋下楼遛狗。20时40分许，天还亮着，小狗走到路边小便，我将狗绳踩在脚下，双手从衣袋里取出手纸和塑料袋，蹲在小狗的北面，准备进行清理。正在这时，我发现原告自南边“大步流星”的走来，边走边看手机。我大声提醒原告，原告拿开手机看了我一眼，但并未停步，也未侧身，而是继续快步前行，将正在路边小便的小狗踢到路肩旁边的汽车下面。小狗惨叫一声，拖着狗链跑了，我也差点被原告踢到。我找到小狗时，发现它已经跑到单元门外，趴在地上，浑身哆嗦。此时，原告跑来对我说他的手机摔坏了，要求赔偿。我告诉他应该先看看小狗有没有受伤，然后再谈赔偿问题。原告说小狗是否受伤与其无关，是小狗硌了他的脚，才把手机摔坏的。我不清楚他的手机是否是当时摔的，是否损坏。随后，原告用胳膊接触我的身体并大喊让我赔偿，否则就报警。我认为这件小事完全可以协商解决，就平静的告诉他报不报警是他的权利。随后原告用他声称摔坏的手机报警。警察调解的过程中，我提出两个建议，一是我负责给小狗看病，原告自己负责修手机；二是我负责给原告修手机，原告负责给小狗看病。两个建议都被原告否定，但原告却不给其他调解建议，只要求我给他修手机。我不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，要求原告赔偿以下费用：1、动物诊疗费、处置费1360.50元；2、交通费227元。诉讼费由原告负担。
针对被告刘合华的反诉，原告严于龙辩称：我对被告陈述的事发时间没有异议，但其所述事实与我的陈述完全相反，我陈述的才是事实。当时，被告未给小狗栓狗链，小狗从我前面穿过去到另一面。警察到场时，被告让我自己修手机，他给小狗看病，我没有同意。后来，在警察的调解下，被告同意赔偿我修手机屏的费用。事发当天小狗状态良好，被告并未向警察陈述小狗受伤，既然小狗受伤严重，那么被告当时即应带小狗看病，而不应该在事发后几天才去看病。因此，我不同意被告的反诉请求。
经审理查明：原、被告均居住于北京市西城区冰窖口胡同8号院。2016年7月21日晚，被告携犬出户，在上述院内与原告发生纠纷，原告遂报警。民警到达现场后，使用执法视频记录设备录制了调处纠纷的过程。从该设备提取的视听资料中可辨及原、被告的陈述。原告自述在步行途中翻看手机，被告携犬出户未牵领束犬链，致原告受犬只惊吓后手机摔落，手机显示屏破损。被告自述其犬只已束犬链，但当时犬只正要小便，因此未牵领，被告挨近犬只蹲下，发现原告走近后提醒，而原告正翻看手机，未予注意，并将犬只踩伤。原、被告均确认原告手机显示屏破损，但未就犬只伤情进行确认。民警进行现场调处，但双方就事发经过、民事责任、赔偿方案等问题难以协商。
就手机维修费的主张，原告提交联想牌手机1部，2016年7月30日北京今易通达设备维修有限公司出具的维修费（换屏+检测）发票，联想取机凭证1张。上述发票及取机凭证载明：检测费30元，换屏费708元，维修时未见其他性能故障。被告对该组证据的真实性认可，但认为发票开具时间距事发时间过长，不能证明手机摔坏的原因及损坏程度。
就医疗费的主张，原告提交处方及门诊收费票据，记载：2016年9月10日原告在北京大学第一医院就医，诊断为颈椎病，原告支付医疗费120.12元。被告对该组证据的真实性认可，但认为原告就医时间距本案事发时间过长，且颈椎病系原告自身疾病，对关联性不予认可。
就手机残值费的主张，原告未向本院出示证据，原告称其手机购买时的价格为两千余元，使用了2年，现价值1500元。
就误工费、交通费的主张，原告未向本院出示证据。另外，原告称其使用年休假的时间用来修复手机，未实际产生误工损失。
针对反诉请求，被告提交以下证据：1、《养犬登记证》、《宠物健康免疫证》，载明：涉案犬种为吉娃娃，养犬人为刘曼，该犬已注射免疫疫苗。2、病历、北京荣安动物医院出具的处方笺、动物诊疗费发票，记载：2016年7月30日临床检查：左侧肛门破溃，周围有渗出液。刘曼共支付动物诊疗费1360.50元。3、出租车费发票，金额共计227元。原告认为《养犬登记证》、《宠物健康免疫证》、出租车费发票与本案无关，对病历、处方笺、动物治疗费发票不予认可。
上述事实，有当事人当庭陈述、公安机关提供的视听资料、手机、维修费发票、取机凭证、处方及门诊收费票据、《养犬登记证》、《宠物健康免疫证》、病历、北京
荣安动物医院出具的处方笺、动物诊疗费发票、出租车费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《侵权责任法》规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原告自述作为案涉犬只饲养者的亲属，替饲养者临时看管犬只，其应承担动物管理人的法律责任。
本案中，根据公安机关的视听资料以及原告维修手机的维修费发票、取机凭证等证据可以证实，原告在户外受到被告所携犬只吠叫惊吓，导致手机摔落，手机显示屏破损。案涉犬只根据北京市养犬的有关规定办理了登记，但在夜间携犬出户时，为避免因光线昏暗影响行人通行，管理人应当尽量避免犬只因排泄等原因在道路上停留。被告在本案中未充分尽到上述动物管理人的注意义务，与原告的手机损坏存在一定的因果关系。另一方面，原告在户外行走途中翻看手机，未注意道路情况，亦对事件发生存在过错，应当减轻被告的侵权责任。本院据此认定被告应当对原告受到犬只吠叫惊吓继而手机损坏承担50%的赔偿责任。被告主张其犬只受原告侵害导致受伤之事实，未提供证据证实事件发生时被告与其犬只有接触，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告的反诉请求不予支持。
原告提供的维修费发票、取机凭证等证据可以证实更换手机屏幕的合理费用，被告应当按照50%的比例予以赔偿。原告未证实手机存在其他损坏导致无法使用，故对其主张的手机残值费，本院不予支持。根据原告就医时间、诊断情况，无法认定其主张的医疗费与本案存在关联性，对该项主张，本院不予支持。原告要求误工费、交通费的诉讼请求，未向本院出示证据加以证明，其中误工费原告亦称未发生实际损失，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告刘合华赔偿原告严于龙手机维修费三百六十九元。
二、驳回原告严于龙的其他诉讼请求。
三、驳回被告刘合华的反诉请求。
如果被告刘合华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（含反诉费二十五元），由原告严于龙负担二十五元（已交纳），由被告刘合华负担二十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员
佘志强
人民陪审员
罗春林
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 任 杰