浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1207号
上诉人（原审被告）：浙江新景进出口有限公司。住所地：浙江省宁波开发区金融贸易大楼**层**号房。
法定代表人：夏祥敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安九龙鞋业有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区渔沟镇卢华村。
法定代表人：左素春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
上诉人浙江新景进出口有限公司（以下简称新景公司）因与被上诉人淮安九龙鞋业有限公司（以下简称九龙公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新景公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回九龙公司一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、新景公司与九龙公司之间并不存在买卖合同关系，一审法院认定新景公司与九龙公司之间存在买卖合同关系是错误的。九龙公司在一审中提供的产品购销合同、银行业务回单、案外人江苏瑞凯国际物流有限公司（以下简称瑞凯公司）出具的证明、发票、装箱单等并不能证明其与新景公司之间存在买卖合同关系；二、与九龙公司存在买卖合同关系的是案外人艾隆有限公司（以下简称艾隆公司）（陈盛），而新景公司与艾隆公司（陈盛）之间系代理出口合同关系。艾隆公司（陈盛）与新景公司签订有代理出口合同，艾隆公司（陈盛）拿到国外客户订单后，自行联系国内生产商即九龙公司，双方初步谈好相关订单要求后，九龙公司进行生产完毕后按照艾隆公司指示交货至新景公司委托的报关单位，再由该受托报关单位以新景公司名义及提供的报关资料进行报关出口，国外客户收到货物确认无误后，向艾隆公司（陈盛）支付货款，艾隆公司收到该货款后扣除其与新景公司代理出口合同约定的应得利润后将款项付至新景公司账户，新景公司再按照艾隆公司（陈盛）的指示，将货款支付九龙公司。九龙公司对艾隆公司（陈盛）系涉案货物的买受人及艾隆公司（陈盛）与新景公司系代理出口关系的事实也是明知的。一审法院对本案的基本事实未予查明，对本案的法律关系也未准确把握；三、一审判决遗漏本案关键当事人艾隆公司（陈盛），违反法定程序。一审法院并未对艾隆公司或陈盛在案件中的法律地位进行认定，艾隆公司（陈盛）在涉案货物的交易过程中起着关键的作用，为查明案件事实，应依职权将艾隆公司（陈盛）追加为被告或第三人。综上，一审法院认定基本事实不清，且遗漏当事人，判决错误。
九龙公司辩称，新景公司与九龙公司之间存在买卖合同关系，并支付了部分货款，不存在新景公司所说的其与案外人存在代理合同关系及一审法院遗漏当事人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
九龙公司向一审法院起诉请求：判令新景公司支付货款513125元，并赔偿自2016年8月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。一审审理过程中，九龙公司变更诉讼请求为：判令新景公司支付货款412689元。
一审法院认定事实：2015年8月、10月，新景公司通过陈盛向九龙公司购买三批靴子用于出口，所涉货款新景公司均按照“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的购销合同约定的付款方式予以付清。2016年1月15日、1月16日，陈盛向九龙公司发送以“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的产品购销合同共5份，以新景公司的名义向九龙公司订购狼棕色带YKK拉链战术靴984双，黑色带YKK拉链战术靴1968双，单价均为104.50元；狼棕色不带拉链战术靴984双，黑色不带拉链战术靴1368双，单价均为99.50元；黑色双存底（MD+橡胶底）不带拉链靴子594双，单价为89.50元，合同总金额595671元。5份合同均约定付款方式：“15%的货款，剩下的货款验货合格，开出发票后付清。”2016年2月16日，新景公司向九龙公司付款89350元（595671×15%）。2016年5月11日，瑞凯公司受新景公司委托至九龙公司处提走5002双靴子运至青岛。2016年5月13日，上述靴子以新景公司名义在青岛大港海关出口，出口报关单载明该靴子境内货源地系淮安市。2016年5月19日，新景公司向瑞凯公司支付费用320元。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、九龙公司与新景公司之间是否存在涉案靴子的买卖合同关系；二、新景公司是否应向九龙公司支付货款、支付多少货款。
对于第一个争议焦点，该院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的，负举证责任的当事人应承担不利的后果。案件中，九龙公司应就其与新景公司是否存在买卖合同关系承担举证责任。现九龙公司提供的以“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”为抬头的产品购销合同、银行业务回单、瑞凯公司出具的证明和该院调查取得的出口报关单相互印证且不存在矛盾，形成证据链。新景公司无法就其在双方交易已经结清的情况下向九龙公司支付89350元，并以其名义将涉案5002双靴子予以出口作出合理解释。基于现有证据，该院确认九龙公司与新景公司就涉案货物存在买卖合同关系。
对于第二个争议焦点，九龙公司与新景公司存在买卖靴子的合同关系，现九龙公司已经依约交付5002双靴子，新景公司理应在九龙公司开具增值税专用发票后支付相应货款。但九龙公司未提供证据证明交付的5002双靴子的型号组成，为此九龙公司从有利于新景公司的角度主张其中单价89.50元的靴子594双、单价99.50元的靴子2342双，剩余2056双靴子单价104.50元，予以支持。故九龙公司交付的货物价款为502039元，新景公司已经支付89350元，尚欠412689元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：九龙公司应于判决生效之日起七日内向新景公司开具金额为502039元的增值税专用发票；新景公司应在收到上述发票之日起七日内支付九龙公司货款412689元。案件受理费7490元，财产保全费3270元，合计10760元，由新景公司负担。
二审中，九龙公司未向本院提供新证据。新景公司向本院提供下列证据：证据1.浙江省社会保险参保证明1份，拟证明陈盛并非新景公司员工的事实；证据2.代理出口合同1份，拟证明新景公司与艾隆公司存在代理出口合同关系的事实；证据3.平安银行进账单（回单）7份，中国建设银行单位客户专用回单8份，拟证明新景公司基于与艾隆公司的代理出口合同约定和指示，代付货款至九龙公司账户的事实。
九龙公司经质证认为：这些证据都不是二审新证据，对证据1形式上的真实性无异议，但对内容是否真实不清楚，即使内容是真实的，也不能证明陈盛的身份，陈盛是以新景公司的名义与九龙公司发生业务关系。对证据2是否真实不清楚，即便是真实的，因九龙公司不是合同当事人不知情，也不能证明新景公司欲证明的事实。对证据3汇入九龙公司款项的事实予以认可，恰恰可以证明双方之间存在买卖合同关系，从2016年2月16日中国建设银行单位客户专用回单的内容来看，与涉案货物装箱单中的发票号码是完全一致的，恰恰印证了新景公司与九龙公司之间存在买卖合同关系，新景公司依照合同约定支付15%货款的事实。
本院认为，证据1的真实性，九龙公司无异议，可以认定。证据2从形式上虽与九龙公司无关，但九龙公司并未提供相反证据，结合九龙公司向一审法院提供的产品购销合同，应认定新景公司与艾隆公司之间存在代理出口合同关系。证据3与证据2相互印证，可以证明新景公司是受艾隆公司委托向九龙公司付款。
院经审理认定：2014年11月10日，ＡＮＯＬＥＣＡＭＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ（艾隆公司）（委托方）与新景公司（代理方）签订代理出口合同1份，双方就货物状况／交货期限、货物质量、货物数量／包装、货物用途、付款方式、代理费用、双方的陈述与保证及其他事项等进行了约定。其中第1条货物状况／交货期限约定：具体的货物品名、规格、型号、包装、唛头、数量、单价、交货期限等信息以双方另行签订的本合同项下的分合同或确认的订单、发票、出货明细等单证为准等。第4条货物用途约定：艾隆公司已知本合同项下货物系国外客户订购，以新景公司名义代理出口。第5条付款方式约定：所有或剩余款项（在新景公司支付预付款或定金的情况下）应在新景公司收到外商全额货款后，根据艾隆公司向新景公司提交的经新景公司验证无误的增值税专用发票之日起5个工作日内支付给艾隆公司（或艾隆公司指定公司）。若新景公司仅收到外商支付的部分货款，则新景公司仅有义务向艾隆公司（或艾隆公司指定公司）支付扣除相关费用后的该部分货款。在任何情况下，艾隆公司无权就外商未支付货款的部分向新景公司追偿货款。第6条代理费用约定：艾隆公司应按照报关金额每1美元支付0.06元人民币的代理费，并在按本合同第5条付款时扣除或由艾隆公司另行同时支付给新景公司，选择权在新景公司。艾隆公司利润＝收汇美金×收汇日工行尾盘收盘价（现汇买入价）-工厂增值税发票金额+退税款-0.06×报关美金-
实际产生的费用。第10条其他约定：本合同的有效期自2014年11月10日起至2015年12月31日止。本合同到期前双方未提出书面异议的，则有效期自动延续至2016年12月31日。陈盛在合同落款处的委托方艾隆公司印章下方签名。该合同载明艾隆公司地址为：宁波鄞州五乡镇美迪斯路59号。九龙公司向一审法院提供的产品购销合同未加盖九龙公司、新景公司印章，抬头显示“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”、“宁波市鄞州区五乡工业园美迪斯路59号”等内容，其中艾隆公司地址与新景公司、艾隆公司签订的代理出口合同载明的艾隆公司的地址一致。2016年2月16日，新景公司汇给九龙公司89350元。2015年8月至10月期间，艾隆公司向九龙公司购买三批鞋子由新景公司代理出口，所涉货款通过新景公司按产品购销合同约定已经支付九龙公司。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为新景公司与九龙公司之间是否存在买卖合同关系。九龙公司认为，九龙公司与新景公司之间存在买卖合同关系，新景公司应支付剩余货款。新景公司认为，九龙公司与艾隆公司之间存在买卖合同关系，新景公司与艾隆公司之间存在代理出口合同关系，且九龙公司对此明知，新景公司对涉案货款无须承担付款责任。对此，本院认为，九龙公司为证明其主张的事实向一审法院提供的产品购销合同，并未加盖新景公司的印章，即使该合同真实存在，该合同抬头显示的“宁波新景进出口有限公司（代理出口）宁波艾隆有限公司”及“宁波市鄞州区五乡工业园美迪斯路59号”等内容与新景公司二审提供的其与艾隆公司签订的《代理出口合同》约定的内容能够相互印证，证明新景公司与艾隆公司之间存在代理出口合同关系，新景公司与九龙公司之间并不存在买卖合同关系。至于涉案货物以新景公司名义办理出口报关手续，符合外贸代理操作惯例，并不能据此认定新景公司为涉案买卖合同的相对方。新景公司系根据代理出口合同约定向九龙公司支付货款，九龙公司没有证据证明新景公司已经收到涉案货款，新景公司的付款条件也并不成就。因新景公司与九龙公司之间不存在买卖合同关系，且新景公司也未收到其委托方的货款，故九龙公司要求新景公司向其支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，新景公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4887号民事判决；
二、驳回被上诉人淮安九龙鞋业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7490元，财产保全费3270元，二审案件受理费7490元，均由被上诉人淮安九龙鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年九月七日
书 记 员 李军英