江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初5号
原告：易林，女，1995年8月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
被告：肖甜，女，1990年5月24日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：何立群，江西金鳌律师事务所律师，一般代理。
原告易林与被告肖甜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月3日立案后，依法适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告易林及其委托诉讼代理人曾佑华，被告肖甜的委托诉讼代理�胡鸣菊、何立群到庭参加诉讼。因本案争议较大，本院于2017年3月27日转为普通程序，并于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾佑华，被告肖甜的委托诉讼代理人胡鸣菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易林向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年9月10日签订的《股份转让协议》无效；2.被告向原告返还转让费27000元；3.被告承担原告垫付的房租、物业及水电费9760元并向原告赔偿各项损失7000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，被告将位于萍乡市南昌百货910室喜丽产后恢复中心转让给原告。在双方签订转让协议时，被告隐瞒了其与房东之间租赁合同中关于禁止转租的规定事项。后房东不同意转租，严重影响了原告的正常经营。原告多次与被告及房东协商未果，故诉至人民法院。
被告肖甜辩称，1、双方签订的转让协议不存在无效的情形，原告的第1项诉讼请求无依据；2、因上述转让协议有效，原告的第2项诉讼请求亦不合理；3、原告诉称的店铺转让事实存在，但被告隐瞒租赁合同的规定与客观事实不符，原告产生的费用亦应由其自行承担。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告易林为支持其诉讼请求，向法庭举证，被告肖甜质证及本院认定情况如下：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告具有诉讼主体资格。被告肖甜质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，该证据被告无异议，应予认定。
2、原、被告于2016年9月10日签订的《股份转让协议书》一份，拟证明2016�9月10日双方签订转让协议的事实。被告肖甜质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，称上述协议系双方自愿签订。上述协议特别注明转让物为店铺的装修、设备和顾客，包括有形资产和无形资产，与房屋无关，故原告起诉的事实和理由与本案不具有关联性。本院认为，该证据被告无异议，应予认定。
3、原、被告之间微信聊天记录及被告通过微信发给原告的其与房东签订的《房屋租赁合同》打印件各一份，拟证明被告与原告签订转让协议时，隐瞒了租赁合同中禁止转租的规定。被告肖甜质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均异议，称上述合同系打印件非原件，证据的来源亦不清楚。原、被告签订的协议系产品及技术的转让，并未涉及到房屋转租或经营场所，被告肖甜亦未隐瞒事实，原告应自行了解店铺的情况。本院认为，在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院无法确定上述微信聊天记录内容的完整性，故上述证据不能实现原告的证明目的，不应认定。
4、被告肖甜与房东签订的完整《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明被告肖甜故意向原告隐瞒了《房屋租赁合同》第四条房东禁止转租的规定。被告肖甜质证后称该合同系复印件，无法核对其真实性，且该合同与原、被告签订的《股份转让协议》无关。本院认为，上述《房屋租赁合同》系被告肖甜与房东签订，故本院针对被告的质证意见，要求其于2017年2月20日前提交上述合同的原件，但被告未在规定时间向本院提交，故对该证据的真实性予以认定，但该证据的内容并未显示被告故意隐瞒租赁合同中的规定，对原告的证明目的不应认定。
5、原、被�与房东协商房屋租赁问题的录音刻录光盘及录音内容打印件各一份，拟证明被告肖甜在与房东之间的租赁合同早已到期的情况下，未经房东同意，将本案诉争房屋转租给原告，并收取了原告转让费27000元。后房东不同意转租，并于2016年12月30日将房屋收回，并将店内产品质押在租赁房屋内，致使原告无法正常经营。被告肖甜质证后称上述录音证据是在未经过对方同意的情况下录制的，证据形式不合法，且录音的时间、地点、人物均无法确认，故对上述录音内容不认可。被告收取了原告27000元转让费属实，且双方签订转让协议时，原告明知租赁合同已经到期。原告无法经营，是因其未与房东协商一致，与转让协议无关。本院认为，上述录音的形成时间、录音地点及在场人员均无法确认，不符合证据的形式要件，故不应认定。
6、诉争�铺转让前后的顾客档案32份，拟证明被告与原告签订转让协议前，被告为顾客办理了充值卡并收取了充值费，但上述充值卡的服务均系原告完成，店内的日常费用亦为原告支付。被告肖甜质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称上述证据证实被告已按照双方签订的《股份转让协议》履行了合同义务。本院认为，上述证据真实性、合法性被告无异议，且与本案有关联，应予认定。
7、萍乡市安源区喜丽产后修复中心的企业信息打印件一份，拟证明被告于2016年12月28日将工商营业执照注销，导致原告无法经营。被告肖甜质证后对该证据的真实性无异议，称双方于2016年9月10日签订《股份转让协议》后，原告一直未办理工商变更手续，被告为避免法律风险，故注销了营业执照。本院认为，上述证据被告无异议，应�认定。
8、萍乡市文化路步行街物业经营管理有限公司出具的工商服务业统计收据及其发票各两份、中国银行无卡存款回单各一份及微信转账记录两份，拟证明被告应承担诉争房屋物业费、房租、水电费共计9760元。被告肖甜质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，称双方履行股份转让协议后，上述费用系原告经营产生，与被告肖甜无关。本院认为，上述费用为物业费、水电费及房屋租金，系原告实际日常经营支出，被告并未收取上述款项，故对上述证据不应认定。
被告肖甜为支持其抗辩理由向法庭举证，原告易林质证及本院认定情况如下：
原、被告于2016年9月10日签订的《股份转让协议书》一份，拟证明协议约定被告转让的是店内的产品、技术、有形资产和无形资产。原告易林质证后对该证据的真实性无异议、对关联性有异议，称诉争店铺系被告肖甜一人签字转让，店铺并非股份制。此外，该股份转让协议书有篡改迹象。本院认为，经核对，该《股份转让协议书》与原告提供《股份转让协议书》内容一致，故对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据认定。
经审理查明：被告肖甜与房东王琴于2015年10月1日签订《房屋租赁合同》，房东王琴将位于萍乡市安源区步行街假日广场B栋910室的房屋租赁给被告肖甜，租期为1年，即自2015年10月1日至2016年9月30日。合同第四条约定：若被告肖甜未经房东书面同意，转租、转借租赁房屋，房东有权解除合同，收回出租房屋，并扣除押金。2016年9月10日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定被告肖甜�位于上述房屋的喜丽产后修复中心美容院的所有股份转让给原告易林，包括店内设备、装修及顾客。双方约定的转让费为32000元，原告易林实际向被告肖甜支付了转让费27000元。本案审理过程中，房东王琴于2017年4月17日书面表示不同意被告肖甜转租租赁房屋，被告肖甜将房屋转租出去亦未经其同意，其已于2016年12月底将租赁房屋大门锁住。庭审中，本院依法向原告释明，若原、被告签订的《股份转让协议书》有效，其是否依有效合同变更诉讼请求。对此，原告明确表示对其诉讼请求不予变更。
另查明：萍乡市安源区喜丽产后修复中心系个体工商户，经营者为被告肖甜，经营范围为美容服务、化妆品、日用品批发，营业执照于2016年12月28日主动申请注销。原、被告签订转让协议前，被告为顾客办理了充值卡并收取了7000元充值费，但上述充值卡的服务均系原告完成。
本院认为，本案双方争议的焦点为：双方签订的《股份转让协议书》转让的标的物范围及《股份转让协议书》的效力。
首先，对于《股份转让协议书》转让的标的物的问题。原告主张双方转让的标的物为店铺的承租权，而被告主张双方转让的标的物包括店内设备、装修及顾客等有形、无形资产。本院认为，《股份转让协议书》明确约定：被告肖甜将位于南昌百货假日广场B栋910室的喜丽产后修复中心美容院的所有股份转让给原告易林，包括店内设备、装修及顾客。上述《股份转让协议书》虽未明确约定转让的标的物包括店铺的承租权，但被告开设的萍乡市安源区喜丽产后修复中心经营美容服务的地点为诉争店铺，原告签订上述合同的目的亦为诉争店铺开设美容院，根据交易习惯，诉争合同目的成就的前提为租赁房屋的转让。故双方签订的《股份转让协议书》转让的标的物应为诉争店铺的承租权、设备、装修及顾客信息等。
其次，对于《股份转让协议书》的效力。被告认为该协议不存在无效的情形，应属有效合同。而原告认为被告转让店铺未经房东同意，房东事后亦明确反对转让，故依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，该合同应被确认无效。本院认为，被告未经房东同意，将其承租店铺转让给原告实属不当，但原、被告签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法、有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自身的义务。本案中，因被告与房东之间的承租合同约定未经房东同意不得转租，被告并无店铺转租权，导致被告为将其承租店铺转让给原告而与原告签订的《股份转让协议书》的合同目的不能实现。故原告有权要求与被告解除合同并要求被告承担违约责任，但经本院释明，原告坚持要求确认上述《股份转让协议书》无效，系其对自身权利的处分。故对于原告要求确认合同无效，被告向其赔偿损失的诉讼请求，应予驳回。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条规定，判决如下：
驳回原告易林的诉讼请求。
案件受理费894元，由原告易林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 罗绍辉
审 判 员 张小平
二〇一七年六月十九日
代理书记员 彭 双