重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初12633号原告：段书兰，女，1954年2月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。被告：陈世伟，男，1975年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：江义建，男，1970年6月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码91500238709415094L。法定代表人：张伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。原告段书兰与被告陈世伟、江义建、重庆远华建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。2016年12月12日，原告段书兰及委托诉讼代理人张高建，被告江义建到庭参加了诉讼，被告陈世伟、重庆远华建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。2017年3月20日，原告段书兰及委托诉讼代理人张高建，被告江义建，被告重庆远华建筑有限公司的委托诉讼代理人革启奎到庭参加了诉讼，被告陈世伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。2017年6月2日，原告段书兰及委托诉讼代理人张高建，被告江义建，被告重庆远华建筑有限公司的委托诉讼代理人革启奎到庭参加了诉讼，被告陈世伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。2017年8月24日，原告段书兰及委托诉讼代理人张高建，被告江义建，被告重庆远华建筑有限公司的委托诉讼代理人革启奎到庭参加了诉讼，被告陈世伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段书兰向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款40万元，并支付利息；以40万元为基数，从2015年1月1日起至本金归还为止，按月利率2%计算利息；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：因被告承包工程，欠农民工工资，于2012年8月29日向原告借款30万元，加上2个月的利息3万元，三被告出具了33万元的借条。后2014年2月28日，被告陈世伟、江义建出具借条，明确其借到原告18万元，该18万元系2012年11月至2014年12月之间的利息。后，陈世伟、江义建分别还款5万元，共还款10万元。还款后，尚欠41万元（33万元+18万元—10万元）。原告自愿放弃了1万元，陈世伟、江义建分别出具承诺书，承诺于2014年12月底前还清前述40万元，并明确了违约责任。后被告未还款，原告为维护自身权益，起诉来院。被告江义建辩称，2012年8月29日实际借款只有30万元，另外3万元是30万元2个月的利息。2012年9月1日没有实际借款，18万元的借条实际于2014年2月28日出具，系前述33万元从2012年11月至2014年12月的利息，未实际支付。后归还了10万元本金。原告自愿放弃1万元，2014年8月22日出具承诺书。被告重庆远华建筑有限公司辩称，其从未与原告发生过借贷关系。涉案的借条（2012年8月29日）上的印章并非重庆远华建筑有限公司的印章。请求驳回对重庆远华建筑有限公司的诉讼请求。被告陈世伟未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：落款为2012年8月29日的借条载明，今借到段书兰现金330000元，大写叁拾叁万元正，二个月内还清。被告陈世伟、江义建在借款人处签名并捺印，在借条下方日期上方加盖有“重庆远华建筑有限公司”字样的印章一枚。本案审理中，原告、江义建均称前述借条实际支付30万元，另加上2012年9月、10月的利息3万元，故在借条上明确为33万元。落款为2012年9月1日的借条载明，今借到段书兰现金壹拾捌万元正（180000），2014年5月30日前一次还清。陈世伟、江义建在借条下方签名并捺印。本案审理中，原告、江义建均称前述借条实际形成时间为2014年2月28日，18万元借款实际为前述借条（2012年8月29日）产生的2012年11月至2014年12月的利息。2014年8月1日，被告陈世伟出具《承诺书》，载明，我陈世伟郑重承诺在2014年12月30日前还段书兰借款40万元，大写肆拾万元整。如到期不能兑现承诺，本人愿承担月息3%的违约金并承担相关的法律责任。2014年8月22日，被告江义建出具《承诺书》，载明，我江义建郑重承诺如在2014年12月30日止陈世伟未还清段书兰借款40万元，大写肆拾万元正。我江义建愿和陈世伟共同承担未还清的余款，并承担3%的月息的违约金和相关的法律责任。从2014年8月23日起至2014年12月30日止期间，不追究江义建上述责任。本案审理中，原告称，被告陈世伟、江义建分别于2014年8月3日、2014年8月20日各还款5万元，共还款10万元。前述承诺书中明确的40万元债务系在2张借条基础上，扣减前述10万元还款，再自愿放弃1万元后形成。被告江义建认可原告的前述陈述。另，被告重庆远华建筑有限公司在庭审中举示了公安机关出具的《印章刻制、查询、缴销证明》，该证明上加盖有被告重庆远华建筑有限公司的新、旧印章的印模。上述事实，有借条（2012年8月29日）、借条（2014年2月28日）、《承诺书》（2014年8月1日）、《承诺书》（2014年8月22日）、《印章刻制、查询、缴销证明》及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈世伟、江义建出具借条（2012年8月29日），现借条为原告所持有，综合原告和被告江义建就此的陈述，足以认定原告与被告陈世伟、江义建存在借款的合意，且付诸于实践，原告与被告陈世伟、江义建已经形成合法有效的借贷法律关系。根据原告和被告江义建的陈述，前述借条载明的33万元借款中30万元系本金且已经实际支付，此外的3万元系2个月利息。后被告陈世伟、江义建就此另行出具借条，明确前述借款于2012年11月至2014年12月产生18万元利息。后被告陈世伟、江义建各还款5万元，原告自愿放弃1万元债权，被告陈世伟、江义建各出具了归还40万元债务的承诺书。根据原告及被告江义建的陈述，涉案借款2012年9月至10月的月利率为5%；2012年11月至2014年12月利率为2.179%〔2.179%=（17万元/26个月）/30万〕。原、被告未就还款顺序作约定，故10万元还款应首先抵扣利息，该款项已经实际支付，故抵扣利息的利率应以不超过月3%（年36%）为限。具体抵扣顺序如下，2012年9月至10月的利率为月5%，该利率超过3%，本院按3%进行抵扣，该2个月利息应为1.8万元（30万元*3%*2个月）；2012年11月至2014年12月的利率为月2.179%，该利率未超过3%，本院按月2.179%进行抵扣，经计算，每日利息为214.92元（300000元*2.179%*12/365），剩余8.2万元应抵扣381天（即2012年11月1日至2013年11月16日）的利息，抵扣后剩余115.48元，该金额应在此后的利息中抵扣。2013年11月17日后，应按月利率2%计付利息（计算后还应扣除115.48元）。故，被告陈世伟、江义建应当及时向原告清偿30万元借款及2013年11月17日后的利息（以30万元为基数，从2013年11月17日起，按月利率2%计算，至付清之日止，再减去115.48元）。原告主张的本息超出前述范围部分没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告重庆远华建筑有限公司是否承担责任的问题。被告重庆远华建筑有限公司辩称，加盖在借条（2012年8月29日）上的印章并非其公司印章，并就此举示了新、旧两枚印章的印模。该两枚印章与加盖在前述借条上的印章对比，存在明显区别，借条加盖印章与旧印章对比，旧印章上有防伪刻痕，借条加盖印章则没有防伪刻痕；此外，两枚印章在字体上亦存在明显区别。借条加盖印章与新印章对比，新印章下方有数字编号，借条加盖印章则没有数字编号。故应当认定加盖在借条（2012年8月29日）上的印章并非其公司印章。另，原告还举示了被告重庆远华建筑有限公司在银行的开户资料，但经比对，开户资料中的印章与借条（2012年8月29日）上的印章上的字体存在明显差异。故前述资料不能证明被告重庆远华建筑有限公司曾经使用过借条（2012年8月29日）上加盖的印章。此外，原告还举示了加盖有“重庆远华建筑有限公司”字样印章的股份合作协议、工程居间合同、土石方承包施工合同、法人授权委托书（空白）等材料。原告陈述，前述材料的来源为被告重庆远华建筑有限公司，被告对此予以否认。原告未就前述材料的来源举示充分有效之证据加以证明。故前述材料均不足以证明重庆远华建筑有限公司曾经使用过借条（2012年8月29日）上加盖的印章。综上，借条（2012年8月29日）上的印章与被告重庆远华建筑有限公司就此举示的新、旧两枚印章均非同一印章，而原告也未能就被告重庆远华建筑有限公司曾经使用过借条（2012年8月29日）上加盖的印章举示充分有效之证据，故应当认定借条（2012年8月29日）上的印章并非被告重庆远华建筑有限公司的印章或曾经使用过的印章。此外，被告重庆远华建筑有限公司亦否认陈世伟、江义建系其法定代表人或工作人员。基于此，被告重庆远华建筑有限公司在本案中应不承担责任。被告陈世伟未到庭，应承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世伟、江义建于本判决生效后十日内共同向原告段书兰清偿借款30万元；二、被告陈世伟、江义建于本判决生效后十日内共同向原告段书兰支付利息（以30万元为基数，从2013年11月17日起，按月利率2%计算，至付清之日止，再减去115.48元）；三、驳回原告段书兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9070元，由原告段书兰负担861元，由被告陈世伟、江义建共同负担8209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐海峰人民陪审员  范 娅人民陪审员  杨礼超二〇一七年九月二十五日书 记 员  钟爱玲