江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1954号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路78-1号，统一社会信用代码91320722674445591H。
负责人：陈斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱陈贵，男，1980年9月8日出生，汉族，江苏省东海县人，初中文化，驾驶员，住江苏省东海县，
委托诉讼代理人：郑诚，江西六尺条律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：赵春伟，男，1981年3月2曰出生，汉族，河北省徐水县人，初中文化，驾驶员，住河北省徐水县，身份证号石马13062519810302081X。
原审被告：白立辉，男，1978年3月16日出生，汉族，河北省徐水县人，高中文化，驾驶员，住河北省徐水县，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
负责人：刑运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张进喜，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司法律顾问，特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司（以下简称东海保险公司）与被上诉人朱陈贵、原审被告赵春伟、白立辉、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2017）赣1124民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人东海保险公司的上诉请求为：1、撤销一审判决书发回重审或改判驳回被上诉人朱陈贵对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法，上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，而本案案由为机动车交通事故责任纠纷，不能合并审理；2、本案车辆出险时未足额投保，一审法院判决时未采纳按比例赔付，加重了上诉人的赔偿责。上诉人提供的投保单中已经用黑色字体加粗提示，投保人盖章确认，故应认定保险人尽到了责任免除义务。综上，要求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人朱陈贵答辩称，1、在一审过程中，上诉人没有提供书面的管辖权异议，只是对本案标的物提出重新鉴定，在程序和实体上，被上诉人都表示认可，并且在一审中对于车辆的损失与交通事故合并审理，是对司法资源的合理配置，根据法律的规定，没有规定交通事故与保险合同不能同时审理。被上诉人朱陈贵的车辆也在原审法院管辖的范围内；2、根据上诉人与被上诉人投保的车单，虽然用黑色字体标明没有足额投保，但未足额投保的保险责任，并没有按照比例划分，被上诉人朱陈贵没有足额投保及车辆发生保险事故后即保险金额也相应减少，即使车辆全部损毁，上诉人只需按照最高投保额进行赔付，故按照保险合同的约定，并没有加重保险人的法律责任，并且保险合同属于格式条款，在保险合同争议发生时关于保险合同使用的问题存在争议，应当作出对保险合同提供方即上诉人不利的法律后果，因此一审法院判决上诉人按照车辆实际损失要求上诉人赔付，适用法律正确，综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赵春伟、白立辉、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司未提交答辩意见。
朱陈贵向一审法院起诉请求：：1、要求被告赵春伟、白立辉赔偿原告因交通事故造成的损失117,451.22元，被告保定保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、被告东海保险公司赔偿原告因交通事故造成的损失149,294,7元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2016年10月14日23时20分许，徐杰驾驶苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车由东往西方向行驶，途经沪昆高速公路546Km＋744m处时，车辆追尾撞上前方在慢车道内行驶的由被告赵春伟驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型普通半挂车，造成苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车驾驶人徐杰受伤，苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车所载货物受损、两车受损及高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅高速公路交通警察总队直属五支队第二大队作出的赣公交认字[2016]第00018号道路交通事故认定书，认定徐杰负此次事故的主要责任，被告赵春伟负此次事故次要责任。事故发生后，原告支付了事故抢救费1,500元、事故施救费24,000元、吊车费1,700元，赔偿江西省交通运输厅高速公路路产损失24,520元。2016年11月4日，经南昌市广发价格评估有限公司评估，作出南广价(2016)评字第A145号评估意见书，评估标的苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车维修价格为158,701元，评估费为3,000元；2016年11月10日，经南昌市广发价格评估有限公司评估，作出南广价(2016)评字第A147号评估意见书，评估标的苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车所载货车的损失为167,416.4元，评估费为2,000元。被告东海保险公司对苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车的车辆损失提出异议，申请重新鉴定，经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定,鉴定苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车的车辆损失为103,517元。苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车于2009年6月注册登记，系原告实际所有，挂靠于新沂市丰通运输有限公司，徐杰系原告雇请的驾驶员。苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××重型普通半挂牵引车在被告东海保险公司投保了交强险、第三者责任保险（保险限额为100万元〕、机动车损失险(新车购置价为207,000元，保险责任限额为10万元；可选免赔金额为2,000元；特别约定：该车为不足额投保，出险时按比例赔偿)及不计免赔。冀Ｆ×××××号重型普通半挂牵引车系被告白立辉辉所有，在被告保定保险公司投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为100万元）及不计免赔。事故发生后，被告白立辉支付原告押金30,000元。本次事故造成原告的损失项目及金额，一审法院依法确认如下：1、车辆损失为103,517元；2、货物损失为167,416,4元；3、施救费及车辆抢救费为27,200元；4、高速公路路产损失为24,520元；5、鉴定费为5,000元。以上合计为327,653,4元。
一审法院认为，，原告雇请的驾驶员徐杰驾驶苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车与被告赵春伟驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车及车上货物受损、高速公路路产损失的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告赵春伟负本次事故的次要责任，徐杰负本次事故的主要责任，该事故认定并无不妥，一审法院予以确认。被告白立辉对其雇请的驾驶员即被告赵春伟造成原告的损失承担相应的赔偿责任。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型普通半挂车在被告保定保险公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，则被告保定保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告财产损失2,000元，对于超出交强险范围的的损失320,653.4元，由被告保定保险公司按照事故责任承担30%的赔偿责任即赔偿原告96,196元。对于鉴定费5,000元，不在保险合同约定的赔偿范围，应由被告白立辉按事故责任承担30%的责任即赔偿原告1,500元。被告白立辉已支付原告押金30,000元，原告在得到赔偿后应返还被告白立辉。苏Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型普通半挂车在被告东海保险公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险及不计免赔，则被告东海保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告支付的高速公路路产损失2,000元；在第三者责任保险范围内按事故责任承担70%的赔偿责任即赔偿原告支付的高速公路路产损失、施救费(24，520元+27,200元-1,000元-2,000元)×70%=34,104元；在机动车损失险责任范围内后按事故责任承担70%的赔偿责任后扣除2,000元绝对免赔即赔偿原告车辆损失(103,517元-1，000元）×70%-2,000元=69,762元。冀Ｆ×××××号重型普通半挂牵引车在被告保定保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔，因被告保定保险公司未提供证据证明其在投保时采取了合理方式提请投保人注意合同免责或限制责任条款，对被告保定保险公司要求在第三者责任范围内扣除10%的绝对免赔的意见不予釆纳。原告与被告东海保险公司系保险合同关系，为方便当事人诉讼，减轻当事人的诉累，对于原告按照事故责任的比例要求被告东海保险公司在本次事故中承担赔偿，一审法院一并审理并无不妥，对于被告东海保险公司要求原告另行起诉的意见本院不予采纳。苏Ｃ×××××号重型普通半挂牵引车于2009年注册登记，新车购置价为207,000元，在2016年投保时，机动车损失险的保险金额为100,000元，并特别约定该车为不足额投保，出险时按比例赔偿。但被告东海公司未提供证据证明在投保时保险金额低于苏Ｃ×××××号重型普通半挂牵引车的价值金额，未明确出险时的赔偿比例，说明被告东海保险公司在投保时就免责和限制责任条款未向投保人进行了明确的释明，对于被告东海保险公司要求按照48.3%的比例予以赔偿的意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、笫十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保陰股份有限公司保定市分公司赔偿原告朱陈贵人民币98,196元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司赔偿原告朱陈贵人民币105,866元；三、被告白立辉赔偿原告朱陈贵鉴定费1,500元，抵扣被告白立辉已支付的人民币30,000元，由原告朱陈贵返还被告白立辉人民币28,500元；上述款项限于本判决生效后十五日内支付。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,302元，减半收取为2,651元，由原告朱陈贵负担1,675元，被告白立辉负担976元。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，被上诉人朱陈贵系案涉车辆的实际车主，投保费用及事故产生的损失亦均由被上诉人朱陈贵支付，故朱陈贵系本案的适格主体。虽然本案案由定为机动车交通事故责任纠纷，但本案交通事故各方当事人的责任承担比例及赔偿数额，需要法院依法判定，该判决也是被上诉人朱陈贵向上诉人主张保险理赔的依据。因此，本案与上诉人有直接的关联性。而被上诉人朱陈贵在本案中起诉要求法院一并处理其与上诉人之间的保险合同关系，即方便了当事人参加诉讼，减少诉讼环节，有利于节约诉讼成本，提供诉讼效率，又能确保当事人的民事权利及时得以实现，符合民事诉讼制度的基本原则。综上考虑，上诉人提出的侵权赔偿关系与保险合同关系不应并案审理的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。
上诉人另提出其已尽到了提示义务，应按48.3%的比例赔付的上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故上诉人与案涉车辆投保人约定按比例赔付，属保险法规定的免责条款。而本案投保人在投保单上虽有签名确认，但该保单并未明确赔付的具体比例，仅注明出险时按比例赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未能提供证据证明其就出险时按何比例赔偿向投保人进行了明确的提示或说明，故保险合同中按比例赔偿的约定对投保人不产生法律效力，本院对上诉人该主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,420元，由中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 程 锐
二〇一七年十二月九日
书记员 闵林霞