河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1167号
上诉人（原审原告）刘松安，男，1955年4月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托代理人张洁，哈尔滨市道外区菜法律服务所法律工作者。
委托代理人王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州市中星医疗设备有限公司,住所地河南省郑州高新区长椿路11号河南省国家大学科技园C6栋三层。
法定代表人王志华，总经理。
被上诉人（原审被告）张世文，男，1969年8月28日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人刘军民,山东金诚诺律师事务所律师。
上诉人刘松安与被上诉人郑州市中星医疗设备有限公司(以下简称中星公司)、张世文买卖合同纠纷一案，刘松安于2014年12月1日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令中星公司返还货款人民币160000元。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年5月5日作出（2014）开民初字第8252号民事判决，刘松安不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘松安的委托代理人王秉政、张洁，被上诉人郑州市中星医疗设备有限公司的法定代表人王志华、张世文的委托代理人刘军民等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中星公司是ZX-900型激光治疗仪的生产商。2009年12月12日，该公司向张世文出具委托书一份，载明“兹委托张世文同志负责山东省、黑龙江省宣传销售我公司产品ZX-900型激光治疗仪，并负责该地区的售后服务和相关的技术培训业务，有效期贰年。”后又将该委托书的有效期延长至五年。刘松安因从张世文处购买激光治疗仪，于2014年7月26日和8月29日分别向张世文的账户中各汇入8万元。张世文采用货物托运的方式向刘松安发货，2014年9月3日发货13件，2014年9月22日发货1件。庭审中刘松安认可两次收到张世文发的激光治疗仪共计75台，每台9**元，货物没有发够，且收到的货物都是伪劣产品，刘松安要求退货并要求中星公司、张世文退还16万元。
刘松安提供2014年8月29日《委托书》一份，内容为“兹委托刘松安同志负责黑龙江（含所辖市、县、区及乡镇）宣传销售我公司产品ZX-900型激光治疗仪，并负责该区域的市场整合管理、售后服务和相关的技术培训等工作。为保证我公司业务正常开展，特此委托。有效期贰年。委托人：张世文郑州市中星医疗设备有限公司山东省、黑龙江省销售负责人：刘松安二○一四年8月29日。”落款部分加盖了“郑州市中星医疗设备有限公司”印章。张世文认可“张世文”的签名确系其本人所签，但张世文所签的委托书上根本就没有“郑州市中星医疗设备有限公司山东省、黑龙江省销售负责人：刘松安”这两行字，且张世文手里没有郑州市中星医疗设备有限公司的公章，刘松安提供的这份委托书上加盖的公章具体怎么来的张世文不清楚。中星公司认为这份委托书不是该公司出具的，公章也不是公司加盖的，并申请对该份委托书上公章的真实性进行鉴定。刘松安、张世文也同意鉴定。
上述事实，有经各方质证的下列证据及本案开庭笔录、询问笔录、质证笔录在案佐证：1、刘松安提供的2014年8月29日委托书一份、邮政储蓄银行汇款明细两份。2、中星公司提供的发货单、运单、收据、增值税发票各一份。3、张世文提供的2014年9月22日托运单一式两联、从快递公司复印的托运单存根一份，证明2014年9月22日张世文向刘松安送货1件。4、张世文提供的从快递公司复印的2014年9月3日托运单存根一份、快递公司工作人员出具的收条一份、2015年4月10日13时26分通话录音笔录四份，证明张世文2014年9月3日向刘松安发货13件，刘松安在2014年9月5日收到该13件货物。5、张世文提供的中星公司给张世文出具的委托书两份。
原审法院认为：刘松安从张世文处购买激光治疗仪，分两次向张世文账户中共汇入16万元，张世文分两次向刘松安发货，且刘松安认可收到货物75台，虽然刘松安与张世文之间没有签订书面买卖合同，但双方均已履行了各自合同义务。刘松安起诉称没有收到货物，庭审中又称收到75台货物但货物不够且质量有问题，刘松安没有提供证据证明其主张，故对于刘松安要求退货并返还货款的诉讼请求，不予支持。对于2014年8月29日委托书上的公章问题，虽然双方都同意进行鉴定，但公章的真伪及鉴定与本案争议的买卖合同关系不存在关联性，该院已告知双方当事人可以依法向公安机关报案，故在本案中本院不再委托鉴定机构对公章进行鉴定。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘松安的诉讼请求。案件受理费三千五百元，由刘松安负担。
刘松安上诉称：1.原审法院程序违法，对于其所持有的2014年8月29日委托书上的公章没有委托鉴定，造成本案事实无法查清属于程序违法；2.刘松安还认为本案系买卖合同纠纷，其已将货款16万元交付给张世文，张世文就应该将全部货物交付，现张世文违反约定只发了部分货物。综上，原审判决程序违法、认定事实有误，请求二审法院撤销原判,判令二被上诉人中星公司和张世文返还上诉人货款16万元、剩余的医疗设备可以返还。
被上诉人中星公司答辩称：本公司没有收到刘松安的货款，也不了解具体情况；也没有出具委托书，与其也没有买卖关系，如果上诉人申请公章鉴定、本公司也同意。
被上诉人张世文答辩称：1.原审判决程序合法，公章真伪与本案没有任何关联性,尤其是与刘松安的诉讼请求,不构成必然的联系,与原审法院的审判程序没有任何影响；2.刘松安要求返还货款、剩余的医疗设备予以返还，是没有任何事实和法律依据的。我方提交的录音资料及发货存根、刘松安签收货物的单据以及其他证据，足以证明被上诉人已经履行全部合同义务、并无违约之处；同时，依据《合同法》第九十四条、一百一十条之规定，刘松安的诉求也于法无据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院二审审理期间，于2015年8月5日本院曾派员赴黑龙江省哈尔滨市到涉案双方争议的激光治疗仪存放地点现场查看，并作出现场勘验笔录一份。主要载明在勘验地点共存ZX-900型激光治疗仪五十九台，经随机抽验四台，均有使用说明书和保修卡，有一台有合格证，其它均无合格证；其中，使用说明书制式、样式、颜色不完全相同。
庭审中刘松安代理人当庭提交激光治疗仪两台，证明该产品没有质量合格证、保修卡、生产日期，属于三无产品。中星公司对上述证据发表质证意见：我公司产品的附件是必备的，我公司出厂时是正规的；其它不清楚。张世文对上述证据发表质证意见：对刘松安提出的三无产品不予认可；勘验笔录只能证明在上诉人处有59台散装的，不能证明是否拆开过，当时上诉人也说过有3箱没有开封的，但在笔录中没有显示。中星公司无新证据提交。张世文提交两份证人证言且两证人李树霞、李某出庭作证，证明双方达成买卖合同及履行的情况。刘松安对该两份证人证言无发表质证意见。中星公司对该两份证人证言无发表质证意见。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，刘松安和张世文商定从其处购买激光治疗仪，并分两次向张世文账户中共汇入16万元，张世文分两次向刘松安发货，且刘松安认可收到货物75台，虽然双方之间没有签订书面买卖合同，但双方均已履行了各自约定义务，系各方当事人的真实意思表示，该行为亦不违背法律和行政法规的强制性规定，故买卖合同有效，一审法院予以确认正确，本院亦予认同。对于2014年8月29日委托书上的中星公司公章鉴定问题，该公章加盖于张世文书写的委托书之上，张世文表述系其委托刘松安作为代理销售所用。中星公司方庭审时予以明确否认系自己公章加盖，因本案系买卖合同法律关系；刘松安庭审中表述其没有和中星公司发生过买卖行为，因此其在二审庭审后，申请法庭鉴定中星公司公章真假与本案争议的买卖合同关系不具有关联性,不是本案事实的主要问题,因此，一审法院作出不予以委托鉴定机构鉴定公章的决定并无不当，本院予以同意。对刘松安要求张世文及中星公司返还货款人民币16万元的诉讼请求，鉴于双方的买卖行为已经完成，刘松安声称张世文交付的产品存在数量和质量问题，但并未提交相应的有效证据予以证明，故一审法院驳回刘松安的诉请处理正确。二审中刘松安变更上诉请求并要求张世文、中星公司返还上诉人货款16万元、剩余的医疗设备返还给二被上诉人，并以一审法院程序违法、事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘松安的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘松安负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 吴小锋
审判员 黄智勇
二〇一五年十一月四日
书记员 王子姣