河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1503号
上诉人（原审原告）邵雨浇，（实际年龄与身份证不符），住河北省霸州市，现住固安县。
被上诉人（原审原告）河北省烟草公司廊坊市公司霸州市卷烟营销部。住所地：霸州市益津北路***号。
负责人任荣洋，该公司经理
委托代理人王辉，住霸州市，该营销部办公室主任。
委托代理人刘宝华，河北双环律师事务所律师。
上诉人邵雨浇因劳动争议纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告河北省烟草公司廊坊市公司霸州市卷烟营销部之前的名称为霸州市烟草专卖局。原、被告于1993年1月1日签订《霸州市烟草专卖局职工停薪留职协议书》，约定：“停薪留职期间甲方（被告）负责乙方（原告）的职工养老保险金的缴纳，若乙方延期或拒绝缴纳养老保险金及停薪留职管理费，甲方可以按国家的有关劳动保护条例给予处罚。本协议自1993年1月起至1995年1月止，协议到期后，乙方应按时到位，否则甲方按自动脱职处理。”协议签订后，原告停薪留职，协议到期后，被告未给原告安排工作。2008年11月24日，霸州市人民法院立案受理了邵雨浇诉霸州市烟草专卖局为被交养老保险费纠纷一案，于2009年1月8日作出（2008）霸民初字第2315号民事裁定书，裁定驳回邵雨浇的起诉。邵雨浇提出上诉，廊坊市中级人民法院于2009年5月5日作出（2009）廊民二终字第112号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。2009年8月5日，霸州市人民法院立案受理了邵雨浇诉霸州市烟草专卖局确认劳动关系纠纷一案，于2009年11月13日作出（2009）霸民初字第1793号民事判决书，判决驳回邵雨浇的诉讼请求。邵雨浇上诉后，廊坊市中级人民法院于2010年3月3日作出（2009）廊民一终字第50号民事判决书，驳回上诉，维持原判。邵雨浇到河北省高级人民法院申诉，省高院于2010年11月17日作出（2010）冀民申字第1728号民事裁定书，驳回邵雨浇的再审申请。2011年8-9月间，邵雨浇到河北省政法委上访，后多次到廊坊、北京上访，形成上访案件。2012年邵雨浇以无收入来源生活困难为由多次多地上访，上级部门从“解决一部分实际困难，做好帮扶、稳控工作，化解信访案件，维护稳定”出发，责成霸州市人民法院（简称法院）、霸州市烟草专卖局（简称烟草局）予以协调解决。烟草局基于为社会分忧，缓解政府压力，以人为本，维持社会稳定，积极配合法院解决信访问题。经法院、烟草局和邵雨浇反复协商，邵雨浇自愿表示同意以下意见并达成协议如下：1、邵雨浇原属烟草局职工，1993年1月1日留职停薪后未能按协议约定回单位复职，根据当时的政策按擅自离职处理。2008年以后，邵雨浇分别以“补交养老保险费”、“确认劳动关系”为由，以烟草局为被申请人，（被告）向仲裁部门申请劳动仲裁、向法院提起诉讼，均被以“超过时效”为由依法驳回请求；对于邵雨浇的上诉、申诉请求，上级法院均依法予以驳回，可邵雨浇依然不服，多次上访。经过法院与烟草局等相关部门协调，同意为邵雨浇解决养老问题。2、邵雨浇自愿同意并认可自己的全部信访行为归结为“要求政府有关部门协商解决养老保险问题”，只要能够解决养老保险问题，其他任何要求全部放弃。3、经法院与霸州市人力资源和社会保障局、社会保险所协调了解，解决邵雨浇的养老保险问题，需要单位缴纳养老保险金额部分58483元，个人应缴纳金额部分13799元。4、因邵雨浇曾经是烟草局的职工，烟草局负担单位缴纳养老保险金额部分58483元；邵雨浇自行负担个人应缴纳金额部分13799元。5、法院负责协调社会保险部门为邵雨浇续缴纳养老保险手续，并为其办理享受保险待遇的相关手续。6、本协议生效后，邵雨浇承认与烟草局不存在任何关系、没有其他任何劳动争议和民事纠纷，并保证永远罢诉，不再上访。7、本协议经法院、烟草局盖章、邵雨浇签字之日起生效。上述协议上有法院、烟草局的印章和邵雨浇签字、捺印。协议签订后，烟草局和邵雨浇分别履行了补交保险金的义务，邵雨浇同意与烟草局于1995年1月1日起解除劳动关系，并立下保证就此息诉罢访。原告邵雨浇自2013年1月1日起享受养老保险待遇。2014年5月15日，原告申请劳动仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出霸劳人调仲不字（2014）第27号《不予受理通知书》，原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的停薪留职协议书、霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，被告提供的法院的判决书、裁定书、协议书、保证书、解除劳动关系申请表及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原、被告于1993年1月1日签订的《霸州市烟草专卖局职工停薪留职协议书》约定“协议到期后，乙方应按时到位，否则甲方按自行脱职处理”，1995年2月协议到期后，被告没有给原告安排工作，应当认定此时原、被告之间劳动争议已经发生。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”故原告提出仲裁申请时已经超过仲裁时效期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对原告要求报销其2012年北京手术医疗费12万元和要求被告为其补发2008年3月-2012年l2月养老退休金的请求，应依法予以驳回。2008年以后，原告分别以“补交养老保险费”、“确认劳动关系”为由，以烟草局为被申请人（被告）向仲裁机关申请劳动仲裁、向法院提起诉讼，均被以“超过时效”为由依法驳回请求，对于邵雨浇的上诉、申诉请求，上级法院均依法予以驳回。但原告依然不服，多次上访。经过法院与烟草局等相关部门协调，同意为原告解决养老问题，原告也同意并认可自己的全部信访行为归结为“要求政府有关部门协调解决养老保险问题”，只要能够解决养老保险问题，其他任何要求全部放弃。经法院与相关部门协调已经解决了原告的养老保险问题，原告自2013年1月1日起享受养老保险待遇。原告同意与被告于1995年1月1日起解除劳动关系，承认与被告不存在任何关系、没有其他任何劳动争议和民事纠纷，并保证永远罢诉，不再上访。故原告再次诉讼没有事实依据。综上，原告申请仲裁时已经超过了仲裁时效期间，应当承担不利的法律后果；原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。原审判决：驳回原告邵雨浇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人邵雨浇对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清1、上诉人与被上诉人始终存在劳动关系，事实清楚、证据确凿；2、被上诉人公司没有按照双方达成的停薪留职协议为上诉人缴纳1994年后的养老保险金，该协议无效，双方依旧存在劳动关系；3、上诉人迫于无奈与被上诉人签的条文理应废止；4、由用人单位管理的有关养老金和管理费的收据等证据应由被上诉人提交；二、一审法院适用法律错误1、上诉人因被上诉人长期隐瞒真相致使上诉人2008年才知道，应属不可抗力；2、法院以超过时效驳回上诉人诉讼请求显然适用法律不当；3、因被上诉人停交了上诉人的医保导致上诉人12万元医药费无法报销，因此上诉人要求被上诉人补交医保金及报销医疗费是正确的；4、被上诉人直至2012年才为上诉人补交了1994年1月至2008年2月养老保险金，退休金从2013年才发放，要求补发2008年3月至2012年12月的养老金。
被上诉人河北省烟草公司廊坊市公司霸州市卷烟营销部答辩称，一审法院判决认定上诉人与被上诉人同意于1995年1月1日起解除劳动关系，认可与被上诉人不存在任何关系，没有任何劳动争议和民事纠纷，并保证永远罢诉的事实是真实的。故上诉人再提起诉讼没有事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2008年以后，上诉人分别以“补交养老保险费”、“确认劳动关系”为由，以烟草局为被申请人（被告）向仲裁机关申请劳动仲裁、向法院提起诉讼，均被以“超过时效”为由依法驳回请求，对于邵雨浇的上诉、申诉请求，上级法院均依法予以驳回。但上诉人依然不服，多次上访。经过法院与烟草局等相关部门协调，同意为上诉人解决养老问题，上诉人也同意并认可自己的全部信访行为归结为“要求政府有关部门协调解决养老保险问题”，只要能够解决养老保险问题，其他任何要求全部放弃。经法院与相关部门协调已经解决了上诉人的养老保险问题，上诉人自2013年1月1日起享受养老保险待遇。上诉人同意与被上诉人于1995年1月1日起解除劳动关系，承认与被上诉人不存在任何关系、没有其他任何劳动争议和民事纠纷，并保证永远罢诉，不再上访。故上诉人关于协议无效双方依旧存在劳动关系的上诉主张没有事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人于1993年1月1日签订《霸州市烟草专卖局职工停薪留职协议书》约定“协议到期后，乙方应按时到位，否则甲方按自行脱职处理”，1995年2月协议到期后，被上诉人未给上诉人安排工作，应当认定此时双方之间劳动争议已经发生。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”故上诉人提出仲裁申请时已经超过仲裁时效期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对上诉人关于要求报销其2012年北京手术医疗费12万元和要求被上诉人为其补发2008年3月-2012年l2月养老退休金的上诉请求，本院依法不予支持。综上，上诉人申请仲裁时已经超过了仲裁时效期间，应当承担不利的法律后果，原审法院判决并无不当。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵雨浇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年十一月二十四日
书 记 员 刘远鸥