浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初3099号原告：丁某，男，2013年10月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市经济开发区。法定代理人：金国燕，女，1973年1月29日出生，汉族，住同上，系原告之母。被告：嵊州市经济开发区花田村经济合作社，住所地：嵊州市经济开发区花田村。负责人：高科，社长。被告：嵊州市经济开发区花田村村民委员会，住所地：嵊州市经济开发区花田村。负责人：赵瑞宝，村主任。两被告共同委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。原告丁某与被告嵊州市经济开发区花田村经济合作社（以下简称“花田村经济合作社”）、嵊州市经济开发区花田村村民委员会（以下简称“花田村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行审理。原告丁某的法定代理人金国燕，被告花田村经济合作社、花田村村委会的共同委托代理人陈小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地征用补偿款人民币6863元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲系被告村世居村民，系村经济合作社合法成员。原告于2013年10月31日出生，户籍随母申报成被告村村民，自然获得村经济合作社成员资格。自2010年至今被告村集体土地相继被国家征用，村集体决定对土地征用补偿款在村民中进行分配，对于随父申报的未成年人均予以分配，而对于随母申报的未成年人不予分配。原告认为，同是村民应与小组成员享有同等权益。土地征用及分配方案确定时，原告仍系集体经济组织成员，在分配土地征用补偿款时应予以同等分配。被告花田村经济合作社、花田村村委会答辩称：原告的母亲确系本村经济合作社社员，原告随其母金国燕的户籍在本村，均系本村村民，但村民与村合作社社员是两个不同概念，不可混淆，原告本人并非本村经济合作社社员，故其无权享受本村经济合作社成员获得土地补偿款的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、户口本（户主为金岳灿）一份，证明原告系被告村的村民，应同等享有土地补偿款。2、土地及征用现金分配决议（复印件）、花田村四组征用款人口清单、户名为金岳灿的银行存单（复印件）各一份，分别证明被告已经获得了土地补偿款，2018年3月23日被告已按征用款人口清单将土地补偿款分配给各农户，但原告未获得土地补偿款。根据花田村经济合作社、花田村村委会村委会的土地补偿分配意见花田村四组于2018年3月31日作出决议出嫁女的子女不享有分配权，该决议内容不符合法律的规定。3、民事判决书一份，证明因被告怠于向原告发放土地征用补偿款，原告曾于2014年4月29日向本院起诉要求被告予以支付，本院于2014年7月25日作出（2014）绍嵊民初字第776号判决书，依法支持了原告的诉讼请求。被告质证后对证据1-3的真实性和合法性均无异议，但认为上述证据与本案均无关联性，不能证明原告有资格享有本村土地征用补偿款的权利。4、花田村四组组长丁师军出具的情况说明一份，证明花田村经济合作社于2018年3月31日向花田村四组经济合作社成员每人发放6863元土地征用补偿款，户口在本村随父申报的未成年人均予以分配，随母申报的未成年人不予以分配。被告质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据系证人证言并由个人签名，按照证据规则证人应出庭作证。5、被告为证明其反驳主张当庭提供花田村股改小组会议记录（共2页）、花田村社员股东代表名单、花田村股东人员及股权确认情况汇总表、花田村关于近期实施改革工作的决议及签到表各一份,分别证明2015年花田村经济合作社对股东确权情况进行了公示，原告并非本合作社的成员。同年6月6日，由花田村经济合作社社长高科、花田村村民委员会主任赵瑞宝等牵头召开花田村股改小组会议，会议制定了村股改实施方案，该方案经村民代表全体通过并已实施（2018年3月23日已将土地征用补偿款发放）。其中第三条第5项对股权可全额享受的人口入股对象作出如下规定：有儿子、女儿的家庭，如儿子在本村的，其另外女儿的配偶及子女不得享受股权，本人可全额享受，但应受户籍性质的区分。因原告的母亲金国燕有二个兄弟金国平和金国兴，故金国燕有权享受，但原告无权享受。原告质证后对被告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为被告提供的上述证据从未向村民公开过，故原告对其内容不清楚；在法律面前儿子、女儿应当地位平等，但被告规定只有儿子的子女可以享受，女儿的却无权享受，可见被告提供的证据有违法律的规定。原告与本小组成员同是村民应享有同等权益。被告在确定土地征用及分配方案时，原告仍系集体经济组织成员，故在分配土地征用补偿款时应予以同等分配。6、原告提供户口簿及银行存单各一份，分别证明户主金国平系被告村民，根据被告提供的证据5股权确认情况汇总表（P19第4村民小组），金国平一家五口人的户籍均在本村且系本村股民，金国平本人及其子各享有人口股1股，其妻及另两个女儿各享有0.7股，但2018年3月23日金国平一家仅获得土地补偿款13726元（按两股计算），由此可见，被告并非按照股东确权情况公示表进行分配补偿款的。被告质证后对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，不能达到原告的证明目的。对上述六组证据，本院经审核认为，原告提供的证据1-3以及证据6能够证明其主张的事实，本院对上述证据予以认定。原告提供的证据4情况说明是以其文字记载的内容和表达的思想来证明案件的事实，故该证据系书证。虽然被告对该证据的真实性提出异议，但该证据所证明的内容与被告提供的证据5所证明的内容能够相互印证，可以分别证明原、被告主张的同一事实即2018年3月23日被告已经按照土地及征用现金分配决议（户口在本村随父申报的未成年人均予以分配，随母申报的未成年人不予以分配）及征用款人口清单，将土地补偿款以每人口股6863元分配给村民及合作社成员，但原告未获得上述补偿款的事实。本院对上述证据的真实性均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告丁某出生于2013年10月31日，2014年1月28日，其户籍因出生随母亲金国燕（户主为金岳灿，系原告的外祖父）申报登记在被告处，户籍类型为农业家庭户，至今未发生变动。金岳灿、金国燕均系被告村集体经济组织成员。近年来，两被告村集体土地相继被国家征用并获取了相应的土地补偿费。2014年间，因被告怠于向原告发放土地征用补偿款，原告于2014年4月29日向本院起诉要求被告支付土地补偿款1888.40元，本院于2014年7月25日作出（2014）绍嵊民初字第776号判决书依法支持了原告的诉讼请求。2015年6月6日被告花田村经济合作社、花田村村委会召开花田村股改小组会议，讨论并制定了村股改实施方案，由花田村经济合作社社长高科及花田村村民委员会主任赵瑞宝等11人出席并在会议记录上签名。同年6月8日，该方案经该村民代表签名通过。该方案其中第三条第5项作出如下规定：同一家庭中有二个及以上女儿的，其中一女儿的配偶和子女可享受全额人口股股权，其另外的女儿如已嫁出，户口未迁出的，其本人可享受全额股权，其配偶和子女不得享受人口股股权。有儿子、女儿的家庭，如儿子在本村的，其另外女儿的配偶及子女不得享受股权，本人可全额享受，但应受户籍性质的区分。但被告花田村经济合作社、花田村村委会未将会议的内容及股改实施方案等向全体村民及村集体经济组织成员公开。2018年3月23日，花田村村民金岳灿、金国平、丁文兴、丁文桂等（均系该村四组村民）分别获得被告以定期存单形式发放的土地征用补偿款（按每人口股6853元计算）20589元、13726元、20589元和27452元。但原告未获得上述土地补偿款。2018年3月31日，该村四组作出土地及征用现金分配方案决议一份，其中第二条的内容为：土地征用现金按现有户口（不包括居民户口、出嫁女的子女户口在本村的）分配。2018年4月2日，被告花田村经济合作社四组组长丁师军向原告等出具情况说明一份，其内容为：嵊州市经济开发区花田村经济合作社于2018年3月31日分配花田村四组土地征用补偿款，小组成员每人获得6863元，户口在本村随父申报的未成年人均予以分配，随母申报的未成年人不予分配。本院认为，原告丁某自2014年1月28日起其户口登记落实在被告处，户籍类型为农业家庭户，至今未发生变动，故原告具有被告村村民及经济合作社成员的资格，在享受福利待遇、集体经济组织收益分配等方面享有与其他村民、经济合作社成员同等的权益。虽然被告举证证明该村委会及村经济合作社召开了村股改小组会议、讨论并通过村实施集体资产股份合作制改革工作的决议，制定股东人员及股权确认情况汇总表等，但其并未提供相应的证据证明其在程序上的合法性及公开性即以合法的形式将其内容向全体村民或全体村经济合作社成员中公开。根据原告提供的四组土地及征用现金分配决议上署名的时间2018年3月31日及被告向村民发放的土地分配款定期存单的时间2018年3月23日来看，被告发放土地补偿款在先。而其作出土地及征用现金分配决议在后，显然是程序违法。此外，根据该决议规定的内容即在本村随父申报的未成年人均予以分配，随母申报的未成年人不予分配，并结合村股改小组会议第三条第5项规定即有儿子、女儿的家庭，如儿子在本村的，其另外的女儿的配偶及子女不得享受股权，本人可全额享受，但受户籍性质的区分。原告与其小组成员同是村民，却不能共享权益，可见，被告作出的上述规定限制且剥夺了原告等的合法权益，有违男女平等原则。综上，被告提出原告的母亲系本村世居村民，系村经济合作社合法成员，但原告本人并非本村经济合作社社员，故无权享受本村经济合作社成员应获得的土地补偿款的辩解意见，因证据不足，本院不予采信。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第一条、第二条的规定，判决如下：嵊州市经济开发区花田村经济合作社、嵊州市经济开发区花田村村民委员会支付丁某土地补偿费6863元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告嵊州市经济开发区花田村经济合作社、嵊州市经济开发区花田村村民委员会负担（限本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。审判员  俞亚莉二〇一八年五月二十一日书记员  倪思雨附：《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国妇女权益保障法》第一条为了保障妇女的合法权益，促进男女平等，充分发挥妇女在社会主义现代化建设中的作用，根据宪法和我国的实际情况，制定本法。第二条妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等方面享有与男子平等的权利。国家保护妇女依法享有的特殊权益，逐步完善对妇女的社会保障制度。禁止歧视、虐待、残害妇女。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?1?