北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2451号
原告闫淑红，女，1963年3月18日出生。
委托代理人康留长（闫淑红之夫），男，1963年9月13日出生。
被告北京雅奇光电通讯有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇香苑街18号。
法定代表人陈冶，该公司董事长。
被告北京依林闪光灯厂，住所地北京市延庆区延庆镇香苑街**号。
法定代表人徐荣根，该厂厂长。
原告闫淑红与被告北京雅奇光电通讯有限公司、北京依林闪光灯厂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王得存独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫淑红的委托代理人康留长到庭参加了诉讼。被告北京雅奇光电通讯有限公司、北京依林闪光灯厂经本院合法传唤，在答辩期间提交了书面答辩材料，但无故未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫淑红诉称，我于1987年10月进入北京依林闪光灯厂工作。1991年7月北京依林闪光灯厂与香港至法集团有限公司合资成立了北京雅奇光电通讯有限公司，原告由北京依林闪光灯厂派遣成为北京雅奇光电通讯有限公司职工。2006年北京雅奇光电通讯有限公司宣布停业，原告被安排回到北京依林闪光灯厂做组装传真机的工作，并负责传真机与北京雅奇光电通讯有限公司所售闪光灯的售后维修服务工作。2013年3月，原告年满50周岁办理了退休手续。原告退休后，被告北京雅奇光电通讯有限公司和北京依林闪光灯厂让原告继续留任原工作岗位，承诺每月劳务报酬为1810元。北京依林闪光灯厂自2008年下半年起已处于停产状态，北京雅奇光电通讯有限公司至今也一直处于清算状态。但上述两个企业售出产品的维修服务一直由原告一人承担，而且两个企业的经营和用工一直就是混合在一起的。徐荣根既是北京依林闪光灯厂的厂长和法定代表人，同时又是北京雅奇光电通讯有限公司的总经理。被告两企业自2008年起就拖欠职工工资，其中所拖欠的至原告2013年3月退休前的工资问题已于2014年经劳动仲裁委员会确认，两被告公司对此裁决亦无异议，并表示愿与原告退休后提供的劳务报酬一起支付。为此二被告于2015年5月15日向原告及其他工作人员出具了“拖欠工资证明”一份，其中拖欠原告工资达到17.26万元。该“证明”中的17.26万元，含原告退休前工资112870元，其余59730元就是原告自退休后留任岗位的劳务报酬（自2013年4月至2015年12月）。二被告出具证明时，企业领导还曾口头承诺拖欠职工的所有欠款于2015年年底前还清。原告认为，由于两被告自身的原因，造成两企业经营、财产和用工均混为一体，原告所持的“拖欠工资证明”有二被告公司的共同签章，故二被告应连带承担给付责任。由于就该款项的支付，二被告迟迟未能兑现，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，具体如下：1、要求二被告连带给付原告所欠的劳务报酬59730元（人民币）；2、要求由二被告承担本案诉讼费用。
被告北京雅奇光电通讯有限公司、北京依林闪光灯厂书面答辩称，我方不同意原告的诉讼请求。1996年前后公司分三批解散了所有的职工（包括本案原告闫淑红），并按照工龄（满一年给付一个月工资）支付了所有职工的解散费。为了对消费者负责，我被告公司的产品维修部保留至2008年3月份，并重新启用闫淑红，并将闫淑红安排在维修部。报酬为每月1810元，其中工资为每月1300元，三金510元由公司财务向原告闫淑红打欠条。公司维修部撤销时，我单位让原告闫淑红回家另谋出路，期间所欠报酬3万余元，以后在支付给她。2015年，北京依林闪光灯厂和北京雅奇光电通讯有限公司向包括原告闫淑红在内的职工打了“拖欠工资证明”一份，明确了所拖欠劳务报酬情况。综上，我方希望本案延期审判，待与延庆区教委商讨后，再行解决工资拖欠问题。
经审理查明，1987年10月原告闫淑红进入被告北京依林闪光灯厂工作，岗位是车间工人。1991年7月27日，北京依林闪光灯厂与香港至法集团有限公司合资，创办成立了中外合资经营企业即本案被告北京雅奇光电通讯有限公司。原告闫淑红由北京依林闪光灯厂派遣至北京雅奇光电通讯有限公司从事传真机组装工作。北京依林闪光灯厂与北京雅奇光电通讯有限公司在业务上存在重合之处，实际上均由徐荣根负责管理。北京依林闪光灯厂自2008年起开始处于停产状态，北京雅奇光电通讯有限公司亦处于待清算状态，但至今二被告公司的法人主体资格仍存在，并各自作为独立的民事主体对外承担责任。自2008年至2013年，原告闫淑红被公司解散。2013年3月原告闫淑红年满50周岁，办理了相应的退休手续。后北京依林闪光灯厂继续留用原告闫淑红，从事劳务服务，北京依林闪光灯厂同意为其支付劳务报酬，并且闫淑红所提供的劳务亦是北京雅奇光电通讯有限公司业务的一部分。2015年5月15日，北京雅奇光电通讯有限公司和北京依林闪光灯厂联合向包括原告闫淑红在内的七人出具了“拖欠工资证明”，该证明载明了如下内容：1、闫淑红月薪为1810元；2、自2007年12月至2008年5月拖欠闫淑红7860元；3、至2008年12月，拖欠闫淑红2.053万元；4、加上自2009年至2015年底，拖欠闫淑红15.2万元；5、以上累计拖欠闫淑红劳务报酬合计17.26万元，“证明”上有二被告的公章以及审核人（证明人）徐荣根的签字确认，时间为2015年5月15日。经审理查明，该17.26万元中包含两部分：一部分为原告闫淑红退休前工资欠款112870元，另一部分为自2013年4月至2015年12月闫淑红留任期间的劳务报酬59730元。庭审中原告闫淑红仅主张二被告向其支付自2013年4月至2015年12月留任期间的劳务报酬59730元。被告北京依林闪光灯厂和被告北京雅奇光电通讯有限公司经本院合法传唤，其无故未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证权利及庭审辩论、陈述权利。
上述事实，有原、被告的陈述，“拖欠工资证明”、谈话笔录、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。就劳务关系而言，提供劳务者有获取相应劳务报酬的权利，任何单位或个人均无权私自扣押、拖欠劳务者的劳务报酬。就本案而言，原告闫淑红自2013年4月至2015年12月向二被告提供了相应的劳务服务，二被告理应及时向原告闫淑红支付相应的劳务费。从二被告出具的“拖欠工资证明”看，二被告作为拖欠劳务报酬的一方，已书面确认了应向原告闫淑红支付劳务报酬的情况，事实清楚、证据充分。二被告在书面答辩以及“谈话笔录”中对此“拖欠工资证明”亦不持异议，但辩称应先行处理其与延庆教委之间的租赁纠纷，本案应待上述纠纷解决后再行处理。对此，本院认为，本案原告与二被告之间形成的是给付之诉，与二被告主张的另一案件系属不同法律关系，并且本案并非以另一案件的实质处理为先决要件，故本院对二被告的上述抗辩意见不予采信。现原告闫淑红主张自2013年4月至2015年12月期间的劳务报酬59730元，有事实及法律依据，本院依法予以确认。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京依林闪光灯厂、北京雅奇光电通讯有限公司互负连带责任向原告闫淑红支付劳务报酬五万九千七百三十元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十七元，由被告北京依林闪光灯厂和被告北京雅奇光电通讯有限公司负担，二被告互负连带责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 王得存
二〇一六年六月八日
书 记 员 昝 彤