云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第66号
原告通海县农村信用合作联社。住所地通海县秀山街道办西街84号，组织机构代码21775080-6。
法定代表人沈洪平，任理事长。
委托代理人钟强，男，通海县农村信用合作联社职工。代理权限：特别授权代理。
被告郑全宏，男，35岁，汉族，农民。
被告张绍英，女，35岁，哈尼族，农民。
被告储汝顺，男，43岁，汉族，农民。
被告蔡玲英，女，43岁，汉族，农民。
原告通海县农村信用合作联社（以下简称通海信用社）与被告郑全宏、张绍英、储汝顺、蔡玲英借款合同纠纷一案，本院2014年2月27日受理后，于2014年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟强、被告郑全宏、储汝顺、蔡玲英到庭参加诉讼，被告张绍英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通海信用社请求判令：一、四被告清还所欠信用社的借款本金250000.00元及利息33731.87元，以及自2013年12月22日至借款人偿还此笔借款之日止按8.955‰计算的利息、以及按合同约定的逾期加收50%利率罚息；二、诉讼费全部由被告人承担。
被告郑全宏辩称，借款是真实的，答辩人予以认可，但是答辩人借款是用于养殖，养殖业都是有风险的，现在答辩人没有能力一次性全部偿还，答辩人已经写过书面承诺给原告，一个季度偿还五千元。
被告储汝顺、蔡玲英辩称，郑全宏书面保证过会按期还款答辩人才为其担保。答辩人因这笔担保再也无法向信用社贷到款，现在一家生活艰辛没有一起还款的能力，故请求法院判令答辩人不承担担保责任。
被告张绍英未提交书面答辩和证据材料，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告郑全宏与张绍英、储汝顺与蔡玲英均系夫妻关系。2012年8月10日，被告郑全宏因养猪向通海信用社申请贷款人民币250000元，并以储汝顺作为保证人。同日，储汝顺的配偶蔡玲英出具担保意愿承诺书，承诺蔡玲英与担保人储汝顺系夫妻，经商量决定为郑全宏向信用社申请借款贰拾伍万元提供担保，若借款到期借款人无法还清，承诺人与担保人自愿偿还该笔贷款本息直至还清为止。经原告审查同意贷款，原告与被告郑全宏、张绍英于2012年8月11日签订合同编号为1402100786120811130000043号的《云南省农村信用社农村合作银行个人借款合同》，合同约定：一、本合同项下借款金额为人民币贰拾伍万元正，借款用途为养猪，借款期限为12个月，自2012年8月11日起至2013年8月11日止，实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证与本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准；贷款利率为固定利率，合同期内不调整，确定为月利率8.955‰；借款人授权贷款人将贷款一次划入户名为郑全宏，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户，贷款利息自实际放款日起计算；贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事宜签订编号为1402100786120811130000043担保合同；贷款本息的归还方式为按季付息，到期还本，利随本清；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起借款人按合同约定利率基础上加收50%计收罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用；共同还款承诺书是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。郑全宏、张绍英与通海信用社分别在借款合同借款人及贷款人处签字捺印确认。同日，储汝顺、蔡玲英与通海信用社签订合同编号为1402100786120811130000043的《云南省农村信用社农村合作银行保证合同》，合同约定：储汝顺、蔡玲英所担保的主债权为通海信用社依据其与郑全宏签订的编号1402100786120811130000043号借款合同而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；担保方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。储汝顺、蔡玲英与通海信用社分别在保证人和债权人处签字捺印确认。2012年8月11日，通海信用社将借款本金250000元转账至郑全宏的卡上，借款借据凭证上记载：贷款金额贰拾伍万元正，还款期限2013年8月11日，利率（月息）8.955‰，按季结息。该笔借款发生后，被告郑全宏将利息偿还至2012年12月20日，之后未再偿还借款本金及利息。借款期限届满后，被告郑全宏、张绍英未按期履行还款义务，被告储汝顺、蔡玲英也未履行担保责任，原告通海信用社索要无果，现诉至法院要求判令四被告连带偿还借款本金250000元及合同期限内的利息按月息8.955‰计算，逾期利息按原合同约定月息8.95‰基础上加收50%（自2013年12月22日计算至还款之日止）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通海信用社与被告郑全宏、张绍英签订的《个人借款合同》及原告通海信用社与被告储汝顺、蔡玲英签订的《保证合同》真实、合法、有效，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告通海信用社在合同签订后按照合同约定将借款通过转账形式打至被告郑全宏卡上，被告郑全宏、张绍英在借款后未按照合同约定全面履行还款义务，被告储汝顺、蔡玲英作为连带保证人未按照约定履行保证责任，均已构成违约，故原告通海信用社要求郑全宏、张绍英偿还借款本金及利息（其中，2012年12月21日至2013年8月11日的利息按月利率8.955‰计付，2013年8月12日至借款清偿之日的利息按月利率13.4325‰计付）的主张，于法有据，本院予以支持。关于责任主体，张绍英作为借款人的配偶在借款合同上共同借款人上签字确认，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当承担连带偿还的责任。蔡玲英作为担保人配偶，出具担保意愿承诺书愿意与担保人共同承担担保责任，且发生在夫妻关系存续期间，故应作为连带保证人承担连带偿还责任。被告张绍英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃，对此应承担相应法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑全宏、张绍英于本判决生效后三十日内偿还原告通海县农村信用合作联社本金人民币250000元并支付利息（利息以250000元为本金，2012年12月21日至2013年8月11日按月利率8.955‰计付，2013年8月12日起至借款清偿之日止按月利率13.4325‰计付），利随本清。
二、由被告储汝顺、蔡玲英对上述款项承担连带赔偿责任；被告储汝顺、蔡玲英在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内，向被告郑全宏、张绍英行使追偿权。
案件受理费5560元，减半收取2780元，由被告郑全宏、张绍英、储汝顺、蔡玲英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 马倩
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 颜慧