wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂12民终1001号
上诉人（原审原告）：南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组，住所地：南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组。
诉讼代表人：王明科，组长。
被上诉人（原审被告）：南丹县山口林场，住所地南丹县城关镇教育路**号。
法定代表人：黄恒川，场长。
原审第三人：南丹县罗富镇拥里村民委员会龙陇村民小组。
诉讼代表人：黄健康，组长。
上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组因南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组诉南丹县山口林场关于合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016)桂1221民初883号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组上诉称，
南丹县处理土地山林水利纠纷办公室作出的(75)纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》，系上诉人与被上诉人及第三人平等主体之间设立、变更、终止其民事权利和民事义务的关系的民事行为，非行政行为。该协定不应成为南丹县人民政1988年9月10日颁发《南丹县山地林权所有证》具体行政行为的组成部分。其起诉属人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回上诉人的起诉有误，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院继续审理审理此案。
原告南丹县罗富镇拥里村红屯屯村民小组于2016年12月12日向一审法院诉称，1975年，被告山口林场要求使用原告红屯村民小组的方更车（地名）办林场，因其要求使用的面积太大，几乎造成了原告无土可种。为此，南丹县处理土地山林水利纠纷办公室组织双方进行协商，并于1975年6月13日自行制作了（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》。因该协定书内容严重侵犯了原告的集体土地合法权益，单方把原告更车坳土地划给被告山口林场，原告没有村民代表在该协定书中签字，程序严重违法。该协定书从内容到形式都存在造假、恶意串通行为，应依法确认该协议书无效。故向一审法院提出请求：依法确认1975年6月13日签订的（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》无效。
一审法院经审理认为，1975年，因场界土地划分不清因而导致在土地使用方面引起纠纷，国营山口林场红屯造林站与罗付公社壅里大队红屯生产队（现罗富镇拥里村红屯生产队）、龙陇生产队（第三人）要求当时的南丹县处理纠纷办公室（南丹县处纠办）给予处理。南丹县处纠办指派工作人员卢汉文、陈显盛会同壅里大队革委会（拥里村委员会）的黄廷高、国营南丹县山口林场保卫组干部韦汉斌、山口林场红屯造林站工作人员韦可华等组成工作组，在时任罗付公社党委副书记张振林的参与下，经深入纠纷实地调处，于1975年6月13日作出了《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》，初步作出了调处意见。
1985年，红屯村民小组以土地改革时更车坳归属红屯村民小组管理使用，国营南丹县山口林场红屯造林站未办任何手续亦未经群众同意在该地造林，县处纠办工作组在调处更车坳山界林权纠纷时压制民主不许红屯村民小组代表讲话为由，该村民小组未履行1975年6月13日双方所签订的协定书并将更车坳一带1400多亩的杉木林私分到户。为此，南丹县政府处纠办工作组再次派出工作人员前往纠纷地点核查，遂于1985年7月3日作出（85）丹调办裁字第01号裁定书，裁定维持1975年6月13日《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》第一项第1、2、3条不变，即南丹县山口林场红屯造林站与拥里村红屯村民小组山界林权划定按照1975年6月13日的协定书中的协定划分不变。
1987年7月11日至14日，南丹县人民政府派出工作组与红屯等村民小组等代表对山口林场红屯站更车山进行踩界并分别作出了说明。1988年9月10日，以该说明为依据，南丹县人民政府向南丹县山口林场颁发了山口组丹林权证字第壹号《南丹县山地林权所有证》，确定了国营山口林场红屯造林站更车大山2000亩杉木林的四至范围。
一审法院认为，南丹县人民政府于1988年9月10日向南丹县山口林场颁发的《南丹县山地林权所有证》，属行政机关作出的关于确认土地、森林、山岭等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为。1975年6月13日作出的《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》，是该具体行政行为的一部份。根据法律规定，民事法律关系是由民法规范调整的以权利义务为内容的社会关系，包括平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间财产关系和人身关系。本案中原告诉请确认《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》无效的诉讼请求，属行政机关运用行政权对行政相对人的法律行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组的起诉。
本院审理认为，上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组为南丹县处理土地山林水利纠纷办公室于1975年6月13日作出的（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》的无效问题与被上诉人南丹县山口林场及第三人南丹县罗富镇拥里村民委员会龙陇村民小组发生争议，因该协议书系南丹县处理土地山林水利纠纷办公室对南丹县山口林场红屯造林站与上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组和第三人南丹县罗富镇拥里村民委员会龙陇村民小组为场界土地不清而引发土地使用纠纷，所作出的对发生纠纷的土地使用和山界林权进行确认和处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组向一审法院提起请求确认南丹县处理土地山林水利纠纷办公室作出的（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》无效的起诉，不符合人民法院受理民事案件的立案条件。综上，上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组的上诉请求不能成立，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、驳回上诉，维持原裁定。
二、上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组预交的二审案件受理费100元退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘伟兰
审判员 王国祥
审判员 廖德旺
二〇一七年七月十六日
书记员 欧晓霞
广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂12民终1001号上诉人（原审原告）：南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组，住所地：南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组。诉讼代表人：王明科，组长。被上诉人（原审被告）：南丹县山口林场，住所地南丹县城关镇教育路**号。法定代表人：黄恒川，场长。原审第三人：南丹县罗富镇拥里村民委员会龙陇村民小组。诉讼代表人：黄健康，组长。上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组因南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组诉南丹县山口林场关于合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016)桂1221民初883号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组上诉称，南丹县处理土地山林水利纠纷办公室作出的(75)纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》，系上诉人与被上诉人及第三人平等主体之间设立、变更、终止其民事权利和民事义务的关系的民事行为，非行政行为。该协定不应成为南丹县人民政1988年9月10日颁发《南丹县山地林权所有证》具体行政行为的组成部分。其起诉属人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回上诉人的起诉有误，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院继续审理审理此案。原告南丹县罗富镇拥里村红屯屯村民小组于2016年12月12日向一审法院诉称，1975年，被告山口林场要求使用原告红屯村民小组的方更车（地名）办林场，因其要求使用的面积太大，几乎造成了原告无土可种。为此，南丹县处理土地山林水利纠纷办公室组织双方进行协商，并于1975年6月13日自行制作了（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》。因该协定书内容严重侵犯了原告的集体土地合法权益，单方把原告更车坳土地划给被告山口林场，原告没有村民代表在该协定书中签字，程序严重违法。该协定书从内容到形式都存在造假、恶意串通行为，应依法确认该协议书无效。故向一审法院提出请求：依法确认1975年6月13日签订的（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》无效。一审法院经审理认为，1975年，因场界土地划分不清因而导致在土地使用方面引起纠纷，国营山口林场红屯造林站与罗付公社壅里大队红屯生产队（现罗富镇拥里村红屯生产队）、龙陇生产队（第三人）要求当时的南丹县处理纠纷办公室（南丹县处纠办）给予处理。南丹县处纠办指派工作人员卢汉文、陈显盛会同壅里大队革委会（拥里村委员会）的黄廷高、国营南丹县山口林场保卫组干部韦汉斌、山口林场红屯造林站工作人员韦可华等组成工作组，在时任罗付公社党委副书记张振林的参与下，经深入纠纷实地调处，于1975年6月13日作出了《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》，初步作出了调处意见。1985年，红屯村民小组以土地改革时更车坳归属红屯村民小组管理使用，国营南丹县山口林场红屯造林站未办任何手续亦未经群众同意在该地造林，县处纠办工作组在调处更车坳山界林权纠纷时压制民主不许红屯村民小组代表讲话为由，该村民小组未履行1975年6月13日双方所签订的协定书并将更车坳一带1400多亩的杉木林私分到户。为此，南丹县政府处纠办工作组再次派出工作人员前往纠纷地点核查，遂于1985年7月3日作出（85）丹调办裁字第01号裁定书，裁定维持1975年6月13日《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》第一项第1、2、3条不变，即南丹县山口林场红屯造林站与拥里村红屯村民小组山界林权划定按照1975年6月13日的协定书中的协定划分不变。1987年7月11日至14日，南丹县人民政府派出工作组与红屯等村民小组等代表对山口林场红屯站更车山进行踩界并分别作出了说明。1988年9月10日，以该说明为依据，南丹县人民政府向南丹县山口林场颁发了山口组丹林权证字第壹号《南丹县山地林权所有证》，确定了国营山口林场红屯造林站更车大山2000亩杉木林的四至范围。一审法院认为，南丹县人民政府于1988年9月10日向南丹县山口林场颁发的《南丹县山地林权所有证》，属行政机关作出的关于确认土地、森林、山岭等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为。1975年6月13日作出的《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》，是该具体行政行为的一部份。根据法律规定，民事法律关系是由民法规范调整的以权利义务为内容的社会关系，包括平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间财产关系和人身关系。本案中原告诉请确认《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》无效的诉讼请求，属行政机关运用行政权对行政相对人的法律行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组的起诉。本院审理认为，上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组为南丹县处理土地山林水利纠纷办公室于1975年6月13日作出的（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》的无效问题与被上诉人南丹县山口林场及第三人南丹县罗富镇拥里村民委员会龙陇村民小组发生争议，因该协议书系南丹县处理土地山林水利纠纷办公室对南丹县山口林场红屯造林站与上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组和第三人南丹县罗富镇拥里村民委员会龙陇村民小组为场界土地不清而引发土地使用纠纷，所作出的对发生纠纷的土地使用和山界林权进行确认和处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组向一审法院提起请求确认南丹县处理土地山林水利纠纷办公室作出的（75）纠办字第17号《关于红屯造林站与红屯生产队和龙陇生产队土地纠纷划定协定书》无效的起诉，不符合人民法院受理民事案件的立案条件。综上，上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组的上诉请求不能成立，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、驳回上诉，维持原裁定。二、上诉人南丹县罗富镇拥里村民委员会红屯村民小组预交的二审案件受理费100元退还上诉人。本裁定为终审裁定。审判长  潘伟兰审判员  王国祥审判员  廖德旺二〇一七年七月十六日书记员  欧晓霞
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初2003号
原告：李德仁，男，1966年12月14日出生，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：张帆，女，河南大统律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司南召支公司。
统一社会信用代码：91411321876438242B。
住所：南召县黄洋路北段。
法定代表人：张谦欣，任经理职务。
委托诉讼代理人：张屹，河南省南召县法律服务所法律服务工作者。
原告李德仁与被告中国人寿保险股份有限公司南召支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，公开开庭进行了审理。原告李德仁的委托诉讼代理人张帆、被告中国人寿保险股份有限公司南召支公司的委托诉讼代理人张屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金85550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月6日原告在被告处投保意外伤害保险吉祥卡C款，卡号为51×××99，密码为42456311，激活日期为2015年10月6日，保险合同生效日为2015年10月7日，保险期间为1年。合同约定：意外伤害保险金额8万元；意外伤害医疗保险金额5000元；意外伤害住院日定额给付50元/日。2016年7月17日，原告在石板厂工作时砸伤左手环指，致左手环指离断，在南阳市骨科医院住院治疗11天，支出医疗费10872.91元。经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告损伤已构成伤残。原告向被告要求给付保险金时，被告据不赔付。
被告辩称，1.被告未接到原告要求理赔的申请，原告也未提供理赔所需的相关材料，本案原告直接向法院起诉，显属不当。原告应当在接到被告拒赔通知书后对拒赔不服方可向人民法院起诉较为妥当；2.原告称是在石板厂工作时不慎砸伤左手环指，且该事故发生是在保险合同保险期间内。如果情况属实被告自觉履行理赔义务。本案原告并未向被告提出理赔申请，在出险后也未向被告报案，此种行为违背了该保险相关条款所确定的义务及诚信原则；3.如果原告所诉真实可信，原告应提供该险种的保险依据（保单等）、治疗期间的病历及用药清单。如果构成伤残，应提交伤残等级评定报告等材料到被告处正常理赔；4.原告诉请赔偿85550元于法无据，与合同条款约定不符，如本案原告按十级伤残计算伤残赔偿金，则计算方法为：意外伤害保险金额80000元*10%为8000元，11天住院定额为550元，意外伤害医疗保险金最高约定为5000元（因原告医疗费总支出为10872.91元），所以按5000元计算，以上三项总计为13550元而非原告所诉请的85550元。综上，原告诉请明显高于该保险合同所约定的理赔数额，不应支持其诉讼请求，或应当驳回其诉讼请求，按正常程序进行理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的司法鉴定意见书有异议，认为原告伤情不构成十级伤残。因被告未举出相关证据支持其异议，经庭审释明，被告在合理期限内放弃申请对原告的伤情重新进行鉴定，故被告异议不成立；2.被告对原告提供的南召县白土岗镇邦春石材厂营业执照、原告支出的交通费发票有异议，认为与本案不具有关联性，被告异议成立。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年，原告工作的南召县白土岗镇邦春石材厂统一为员工在被告处投保了吉祥卡（C款）保险，原告是被保险人之一，原告个人的保险卡号为51×××99，密码为42456311，激活日期为2015年10月6日，保险合同生效日为2015年10月7日，保险期间为1年。合同约定的保险金额为：意外伤害8万元，意外伤害医疗5000元，意外伤害住院日定额给付50元/日。2016年7月17日，原告在干活时受伤，于2016年7月17日至7月28日在南阳市骨科医院住院治疗，经诊断为左手环指离断伤，支出医疗费10872.91元。南阳溯源法医临床司法鉴定所于2016年9月6日作出宛溯司鉴所[2016]临鉴字第865号司法鉴定意见书，认为原告的伤情属于十级伤残。后原告向本院起诉，要求被告给付保险金。
本院认为，南召县白土岗镇邦春石材厂与被告之间的保险合同真实、合法、有效，本次保险事故发生在保险期间，原告作为被保险人，是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中投保人已经按照约定向被告交付保险费，被告应当按照约定履行承担保险责任的义务。原告在保险期间因干活时不小心造成左手环指离断，属于保险合同约定的意外事件，被告作为保险人应当按照约定赔偿原告意外伤害保险金、意外伤害医疗保险金和意外伤害住院日定额给付保险金。
对于意外伤害医疗保险金和意外伤害住院日定额给付保险金，原、被告双方均无异议，本院予以认可。本次事故中原告的意外伤害医疗保险金为5000元，意外伤害住院日定额给付保险金为550元。
对于意外伤害保险金部分。被告主张意外伤害保险金应依照保险合同条款中“保险责任二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”的规定，根据原告的伤残等级按意外伤害保险金的10%予以支付。原告认为，该条款减轻了被告的责任，投保时被告未明确告知，所以该条款对原告不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比列赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”据此，本案保险合同上“保险责任二”的规定应属于免除或减轻保险人责任的条款，被告未就该条款在保险合同上作出足以引起投保人注意的提示，也未有证据证明在投保时就该条款向投保人及被保险人尽到了明确说明义务，故该条款对原告不产生效力。对于被告要求根据原告伤残等级按比例支付意外伤害保险金的主张，本院不予支持。本案调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿保险股份有限公司南召支公司向原告李德仁支付意外伤害保险金、意外伤害医疗保险金、意外伤害住院日定额给付保险金共计85500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1939元，由被告中国人寿保险股份有限公司南召支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张德松
审 判 员 吴丰成
人民陪审员 王桂东
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈芊樨
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0603执1808号
被执行人：王玉东，男，1975年8月20日出生，汉族，住所地萧县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2014）相刑初字第00442号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人王玉东所有的皖Ｌ×××××桑塔纳牌、皖Ｌ×××××比亚迪牌车辆，查封（扣押）期限为2年。
二、限被执行人王玉东于收到本裁定后三日内将被查封车辆交由本院扣押。
本裁定立即执行
审判长 徐继东
二〇一七年十二月一日
书记员 李 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省卓尼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘3022执恢7号
申请执行人办某，女，藏族，1988年11月9日出生，住甘肃省临潭县，农民。
被申请执行人苏某，男，藏族，1987年11月13日出生，住甘肃省卓尼县，农民。
本院在执行申请执行人办某与苏某离婚纠纷一案过程中，因被执行人苏某无法找见。经公安机关临控被执行人苏奴才让后，自动履行了法律文书内容所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条）规定，裁定如下：
终结（2017）甘3022执恢7号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 武 平
审判员 马 玉 龙
审判员 王 建 文
二〇一七年六月二十日
书记员 索南扎西
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初1142号
原告：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县芙蓉镇五云路668号，统一信用代码913608001623531914。
法定代表人：李天保，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭爱峰，万安农商银行员工。
被告：黄宏华，男，汉族，1983年3月22日生，江西省万安县人，住万安县。
被告：付九莲，女，汉族，1990年4月5日生，江西省万安县人，住万安县，系被告黄宏华之妻。
原告江西万安农村商业银行股份有限公司（以下简称：万安农商银行与被告黄宏华、付九莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万安农商银行的委托诉讼代理人郭爱峰到庭参加诉讼，被告黄宏华、付九莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万安农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（截止起诉前的利息为5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月21日向原告借款30000元，年利率9.24%，到期日为2016年1月20日。贷款到期后经原告工作人员多次催收，被告一直未归还本息。2016年2月18日，原万安县农村信用合作联社改制为江西万安农村商业银行股份有限公司，所有债权债务由江西万安农村商业银行股份有限公司承受。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告黄宏华、付九莲未作答辩，也未提供证据。
原告万安农商银行围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借款申请书、借款合同、被告身份证结婚证复印件等证据，经庭审审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的庭审陈述及提供的证据，本院确认事实如下：被告因农业种植于2015年1月21日向原告借款30000元，约定年利率9.24%，到期日为2016年1月20日。借款到期后经原告工作人员多次催收，被告一直未还本付息。2016年2月18日，原万安县农村信用合作联社改制为江西万安农村商业银行股份有限公司。
本院认为：合法的借款关系受法律保护。被告黄宏华因农业种植所需向原告借款，双方签订了书面借款合同，约定了还款期和年利率，双方的借款合同关系合法有效，被告逾期未还款付息构成违约，依法应当承担返还本金并支付相应利息的违约责任。该笔借款系用于被告家庭共同经营，原告要求按夫妻共同债务由两被告共同偿还，于法有据。同时，原万安县农村信用合作联社因业务发展改制为江西万安农村商业银行股份有限公司，当事人名称的变更不影响合同的效力，故对原告的诉求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄宏华、付九莲应在本判决生效之日起十日内返还原告江西万安农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并支付相应利息（从2016年11月16日前的利息为5000元，2016年11月17日后的利息按中国人民银行同期借款逾期利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元、公告费600元，共计1276元，由被告黄宏华、付九莲负担。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾春明
助理审判员 郭文峰
人民陪审员 郭久先
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 钟 力
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初3751号
原告：三台新希望农牧融资担保有限公司。住所地：三台县。
法定代表人：庞允东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏鸿，该公司员工，特别授权。
被告：彭启兰，男，汉族，住四川省大英县。
被告：李小芳，女，汉族，住四川省大英县。
被告：游海，男，汉族，住四川省大英县。
被告：谭恢高，男，汉族，住四川省大英县。
原告三台新希望农牧融资担保有限公司诉被告彭启兰、李小芳、游海、谭恢高追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日受理，并于同日向原告发出《交纳诉讼费用通知书》，2017年10月16日，原告三台新希望农牧融资担保有限公司明确向本院说明不预交案件受理费。
本院认为：原告三台新希望农牧融资担保有限公司明确表示不预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告三台新希望农牧融资担保有限公司撤诉处理。
审 判 长 姚 力
审 判 员 许亚州
人民陪审员 唐良春
二〇一七年十月十六日
书 记 员 习 庆
云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0627刑初425号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人申某，男，1988年2月11日，住镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月14日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，现羁押于镇雄县看守所。
云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉[2017]234号起诉书指控被告人申某犯盗窃罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员邓建华出庭支持公诉，被告人申某到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇雄县人民检察院指控，2017年3月13日19时许，被告人申某在镇雄县赤水源镇螳螂村河沟组张某家商店里购买商品时，将屋内电暖桌上的一部Viv0xpLay6曲面智能手机盗走，经鉴定，该手机价值人民币4273元。手机已经追回返还被害人张某。
公诉机关认为，被告人申某的行为已构成盗窃罪，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人申某对公诉机关的指控未提出异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年3月13日19时许，被告人申某和常某到镇雄县赤水源镇螳螂村河沟组申某的亲戚李某家玩耍，后到该组张某家商店购买商品时，申某将张某放在商店内电暖炉上的一部价值人民币4273元的Viv0xpLay6手机盗走。张某查看本店监控后，发现是李某的亲戚申某盗窃其手机，并打电话给李某联系申某，申某遂叫其朋友常某、林某将其所盗手机送到张某家退还张某。
上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表，被盗主张某的陈述，证人常某、林某、罗某、李某、郑某的证言，接受证据清单，发还清单，被盗手机照片，辨认笔录、照片，镇雄县价格认证中心价格鉴定结论，手机销售凭证，现场勘验笔录、照片，户口证明，抓获经过及被告人申某的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人申某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人申某将所盗物品返还被盗主且认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人申某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年1月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 高见
二〇一七年七月十九日
法官助理 张茜
书 记 员 邓颖
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初1040号
原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**号。统一社会信用代码91350624753109342F。
法定代表人：林文智，理事长。
委托诉讼代理人：陈炎平，男，1966年1月23日出生，汉族，原告职工，住福建省诏安县。
被告：沈矮仔，女，1950年11月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：沈妙聪，1978年6月27日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：李翠玉，女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告诏安县农村信用合作联社与被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社委托代理人陈炎平、被告沈矮仔、沈妙聪到庭参加诉讼，被告李翠玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉在继承沈启桂遗产价值方位内偿还贷款人民币18000元利息，从2007年12月22日起至2008年11月20日止按18000×9.72‰计算，从2008年11月21日起至贷款还清之日止按18000×9.72‰×150%计算。2.被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉承担本案一切诉讼费用。事实和理由：借款人沈启桂于2007年12月22日与原告签订《保证借款合同》一份，向原告贷款人民币18000元，双方约定借款期限为2007年12月22日至2008年11月20日止，贷款月利率为9.72‰，被告沈矮仔为本案讼争贷款提供保证，承担连带责任。借款人沈启桂于2016年6月12日死亡，其法定继承人为被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉。并据此提交证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《农村信用社（农村合作银行）借款借据》一份；证据3.《贷款逾期催收通知书》一份；证据4.《担保人履行责任通知书》两份；证据5.《诏安县西潭乡沈寨村村民委员证明》一份；证据6.《户籍登记证明》一份，欲证明其上述主张。
被告沈矮仔辩称，其对本案讼争借款不知情，且被告并不识字，只是被叫去加盖手印。
被告沈妙聪辩称，其对本案讼争借款并不知情，不应由被告进行还款。
被告李翠玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：借款人沈启桂于2007年12月22日与原告签订《保证借款合同》一份，向原告转贷人民币18000元。双方约定本案讼争借款期限是2007年12月22日起至2008年11月20日，借款月利率为9.72‰，如逾期未偿还贷款，自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。被告沈矮仔作为保证人，对本案讼争借款承担连带保证责任，保证期间为本案讼争合同债务履行期限届满之日起两年。原告分别于2014年8月9日向借款人沈启桂催讨本案讼争借款；分别于2009年10月4日、2014年8月9日向被告沈矮仔催讨本案讼争贷款，要求其承担保证责任。借款人沈启桂于2016年6月12日死亡，其法定继承人为：配偶沈矮仔、儿子沈妙聪、女儿沈妙英、沈妙华，被告李翠玉系被告沈妙聪配偶。在本案审理过程中，原告诏安县农村信用合作联社自认，被告沈启桂未偿还本案讼争款项，并明确在本案中放弃追加案外人沈妙英、沈妙华作为共同被告。上述事实有原告提交的、经被告质证无异议的证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《农村信用社（农村合作银行）借款借据》一份；证据3.《贷款逾期催收通知书》一份；证据4.《担保人履行责任通知书》两份；证据5.《诏安县西潭乡沈寨村村民委员证明》一份；证据6.《户籍登记证明》一份及原、被告自认为证。
综上所述，本院认为，原告诏安县农村信用合作联社与借款人沈启桂、被告沈矮仔签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。借款人沈启桂未按约偿还借款人民币18000元并足额支付利息，事实清楚，证据充分，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任。借款人沈启桂于2016年6月12日死亡，其法定继承人为：沈矮仔、沈妙聪、沈妙英、沈妙华。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条的规定，本案讼争借款应由借款人沈启桂在其遗产价值范围内予以偿还。故被告沈矮仔、沈妙聪应在继承借款人沈启桂遗产价值范围内偿还原告借款本金人民币18000元，并应支付利息。利息自2007年12月22日起至2008年11月20日止按月利率9.72‰计算；自2008年11月21日起至款项还清之日止，按月利率9.72‰×150%计算。被告沈矮仔作为保证人应对本案债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告沈矮仔承担连带保证责任后，有权向被告沈妙聪在继承借款人沈启桂遗产价值范围内追偿。因原告明确表示不追加案外人沈妙英、沈妙华作为本案共同被告，被告亦未提出追加申请，可另案处理。原告主张被告李翠玉系借款人沈启桂的法定继承人，与法不符，不予支持。被告李翠玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈矮仔、沈妙聪应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承借款人沈启桂遗产价值范围内偿还原告诏安县农村信用合作联社贷款本金人民币18000元并应支付利息、罚息。利息按月利率9.72‰，从2007年12月22日起计算至2008年11月20日止；罚息按月利率9.72‰×150%，从2008年11月21日起计算至款项还清之日止。
二、被告沈矮仔对上述本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告沈矮仔承担连带清偿责任后，有权向被告沈妙聪、在继承借款人沈启桂遗产价值范围内追偿。
三、驳回原告诏安县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元，减半收取人民币125元，由被告沈矮仔、沈妙聪负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告偿还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈绪璐
二〇一六年十月十三日
书 记 员 吴 媛
附注：执行申请提示
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0624民初1040号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**号。统一社会信用代码91350624753109342F。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：陈炎平，男，1966年1月23日出生，汉族，原告职工，住福建省诏安县。被告：沈矮仔，女，1950年11月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。被告：沈妙聪，1978年6月27日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。被告：李翠玉，女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社委托代理人陈炎平、被告沈矮仔、沈妙聪到庭参加诉讼，被告李翠玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉在继承沈启桂遗产价值方位内偿还贷款人民币18000元利息，从2007年12月22日起至2008年11月20日止按18000×9.72‰计算，从2008年11月21日起至贷款还清之日止按18000×9.72‰×150%计算。2.被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉承担本案一切诉讼费用。事实和理由：借款人沈启桂于2007年12月22日与原告签订《保证借款合同》一份，向原告贷款人民币18000元，双方约定借款期限为2007年12月22日至2008年11月20日止，贷款月利率为9.72‰，被告沈矮仔为本案讼争贷款提供保证，承担连带责任。借款人沈启桂于2016年6月12日死亡，其法定继承人为被告沈矮仔、沈妙聪、李翠玉。并据此提交证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《农村信用社（农村合作银行）借款借据》一份；证据3.《贷款逾期催收通知书》一份；证据4.《担保人履行责任通知书》两份；证据5.《诏安县西潭乡沈寨村村民委员证明》一份；证据6.《户籍登记证明》一份，欲证明其上述主张。被告沈矮仔辩称，其对本案讼争借款不知情，且被告并不识字，只是被叫去加盖手印。被告沈妙聪辩称，其对本案讼争借款并不知情，不应由被告进行还款。被告李翠玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：借款人沈启桂于2007年12月22日与原告签订《保证借款合同》一份，向原告转贷人民币18000元。双方约定本案讼争借款期限是2007年12月22日起至2008年11月20日，借款月利率为9.72‰，如逾期未偿还贷款，自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。被告沈矮仔作为保证人，对本案讼争借款承担连带保证责任，保证期间为本案讼争合同债务履行期限届满之日起两年。原告分别于2014年8月9日向借款人沈启桂催讨本案讼争借款；分别于2009年10月4日、2014年8月9日向被告沈矮仔催讨本案讼争贷款，要求其承担保证责任。借款人沈启桂于2016年6月12日死亡，其法定继承人为：配偶沈矮仔、儿子沈妙聪、女儿沈妙英、沈妙华，被告李翠玉系被告沈妙聪配偶。在本案审理过程中，原告诏安县农村信用合作联社自认，被告沈启桂未偿还本案讼争款项，并明确在本案中放弃追加案外人沈妙英、沈妙华作为共同被告。上述事实有原告提交的、经被告质证无异议的证据1.《保证借款合同》一份；证据2.《农村信用社（农村合作银行）借款借据》一份；证据3.《贷款逾期催收通知书》一份；证据4.《担保人履行责任通知书》两份；证据5.《诏安县西潭乡沈寨村村民委员证明》一份；证据6.《户籍登记证明》一份及原、被告自认为证。综上所述，本院认为，原告诏安县农村信用合作联社与借款人沈启桂、被告沈矮仔签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。借款人沈启桂未按约偿还借款人民币18000元并足额支付利息，事实清楚，证据充分，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任。借款人沈启桂于2016年6月12日死亡，其法定继承人为：沈矮仔、沈妙聪、沈妙英、沈妙华。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条的规定，本案讼争借款应由借款人沈启桂在其遗产价值范围内予以偿还。故被告沈矮仔、沈妙聪应在继承借款人沈启桂遗产价值范围内偿还原告借款本金人民币18000元，并应支付利息。利息自2007年12月22日起至2008年11月20日止按月利率9.72‰计算；自2008年11月21日起至款项还清之日止，按月利率9.72‰×150%计算。被告沈矮仔作为保证人应对本案债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告沈矮仔承担连带保证责任后，有权向被告沈妙聪在继承借款人沈启桂遗产价值范围内追偿。因原告明确表示不追加案外人沈妙英、沈妙华作为本案共同被告，被告亦未提出追加申请，可另案处理。原告主张被告李翠玉系借款人沈启桂的法定继承人，与法不符，不予支持。被告李翠玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈矮仔、沈妙聪应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承借款人沈启桂遗产价值范围内偿还原告诏安县农村信用合作联社贷款本金人民币18000元并应支付利息、罚息。利息按月利率9.72‰，从2007年12月22日起计算至2008年11月20日止；罚息按月利率9.72‰×150%，从2008年11月21日起计算至款项还清之日止。二、被告沈矮仔对上述本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告沈矮仔承担连带清偿责任后，有权向被告沈妙聪、在继承借款人沈启桂遗产价值范围内追偿。三、驳回原告诏安县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，减半收取人民币125元，由被告沈矮仔、沈妙聪负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告偿还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员  沈绪璐二〇一六年十月十三日书 记 员  吴 媛附注：执行申请提示执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2464号
原告：上饶市建兴物业管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路１号（扬帆大厦６楼），统一社会信用代码91361100794771201T。
法定代表人：潘燕萍，该公司总经理。
被告：徐丽美，女，1986年6月28日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市信州区，
原告上饶市建兴物业管理有限公司（以下简称“建兴物业公司”）与被告徐丽美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建兴物业公司法定代表人潘燕萍到庭参加诉讼，被告徐丽美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐丽美向原告建兴物业公司支付拖欠的物业管理费2,044元（从2015年3月28日至2016年12月31日）（0.8元／月／㎡×121.21㎡×21个月零4天＝2,044元）；２、判令被告徐丽美按照每日３‰的标准支付逾期付款滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，暂截止2017年7月31日应支付滞纳金（2,044元×３‰×634天×1/2＝1,944元）；３、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告系原告所管理的江湾·丽城小区的业主。被告与开发商江西江湾实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得江湾丽·城小区5＃－2－1003号房，建筑面积121.21㎡。2011年3月10日，被告与开发商办理交房手续，并与原告签订了《江湾·丽城物业管理服务协议》，该协议第4.2－4.8条款明确约定：“原告物业管理服务费的收取采用定期收费方式，自单元正式交付日起或以出售合同规定的验收交接期限届满之日起向房屋所有权人征收，每六个月交纳一次，并于首月10日前支付当期的费用，住宅按建筑面积、高层0.8元／㎡／月向业主收取物业服务费，如被告逾期支付物业服务费，应根据欠款金额按每日3‰的标准向原告支付滞纳金。
物业服务协议生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告从2015年3月28日起开始拒绝交纳物业费，截止2016年12月31日，被告共欠物业管理费2,044元，产生滞纳金1,944元，原告多次上门催缴，并于2016年12月多次与业主委员会上门催缴，在小区宣传栏张贴公告，但均无效果。被告的行为严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，诉至法院。
被告徐丽美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐丽美系江湾·丽城小区4栋3单元401号房业主，该房屋建筑面积121平方米。2010年7月9日，原告建兴物业公司与被告徐丽美前夫黄宗涛（于2014年1月9日离婚，离婚协议约定涉案房产归被告所有）签订了《江湾·丽城物业管理服务协议》，约定由原告为江湾·丽城小区提供物业管理服务，物业管理服务费的收取采用定期收费方式，自单元正式交付日起或收出售合同规定的验收交接期限届满之日起向房屋所有权人征收，每六个月交纳一次，并于首月10日前支付当期的费用，其中住宅按建筑面积、高层0.8元/平方米/月，如业主不按约交纳有关费用，需支付从逾期之日起按每日千分之三的标准收取滞纳金”。
江湾·丽城小区已成立业主委员会，原告建兴物业公司在江湾·丽城小区服务至2016年12月31日止，被告徐丽美未缴纳从2015年3月28日至2016年12月31日止的物业管理费计2,044元。
上述事实，有原告提交的《物业管理服务协议》、电梯检验报告、电梯检查费票据、本院调取的被告婚姻信息及原告的当庭陈述予以为证。
本院认为，被告接受了原告提供的物业管理服务，理应支付相应的物业管理服务费，被告未能按时交纳物业管理费，其行为已构成违约，故原告诉请要求被告支付所欠的物业费2,044元，于法有据，本院予以支持。管理服务协议对物业费的缴纳时间及逾期付款的滞纳金进行约定，即约定了逾期付款违约金按照未付款每日千分之三标准计算，该约定过高，本院酌情调整为日万分之五，起算时间应调整为2017年1月1日。被告拒交物业管理费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利，而原告在物业服务过程中也要按约提供服务，如定期公布物业管理费的收支情况，注意与业主及时进行沟通，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，才能构建和谐社区、和谐社会。
综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐丽美于本判决生效之日起五日内支付原告上饶市建兴物业管理有限公司从2015年3月28日至2016年12月31日止的物业管理费2,044元并支付滞纳金（以本金2,044元为基数，从2017年1月1日起按照日万分之五的标准计算至全部物业管理费缴清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐丽美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一七年九月二十六日
书记员 倪雄
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初86286号
原告：毛爱花，女，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被告：赵孝海，男，1974年1月2日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告毛爱花与被告赵孝海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛爱花到庭参加诉讼，被告赵孝海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
毛爱花向本院提出诉讼请求：1.被告立即搬离位于上海市浦东新区德川路XXX号商铺返还给原告；2.被告支付2017年9月1日至10月31日房屋租金17600元；3.被告支付2014年年2017年物业费(2014年12月1日至2017年10月31日)13055元；4.被告支付9月、10月的电费1761元，2015年8月水费769.4元，2017年9月、10月水费164.8元。事实和理由：原、被告于2016年12月1日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区德川路XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给被告使用，租期从2016年12月1日至2017年11月30日，租金每月8800元。但从2017年9月开始，被告不再按时支付房租费，虽然原告多次催讨但至今未付。补充条款约定物业费从2014年12月1日至2016年11月30日期间的物业费全部由被告付清，但被告都未付。请求法院支持原告的诉讼请求。另，被告后于2017年11月5日搬离系争房屋并交还钥匙，故原告撤回第一项诉讼请求。
赵孝海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《店面租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期自2016年12月1日起至2017年11月30日止，月租金8800元，按月提前30天支付下次房租。乙方在租赁期内，实际使用的水、电、煤气、物业费等费用由乙方自行承担。乙方物业费已经付至2014年11月30日止，物业费每月373元。补充条款约定物业费从2014年12月1日至2016年11月30日这期间的都要全部由乙方付清。后被告逾期支付2017年9月的房租，且未支付2014年12月1日起的物业费，2017年9月、10月的水电费及2015年8月水费，原告催讨未着，诉讼来院。审理中，原告确认收取过被告租赁押金1万元，同意返还。
本院认为，原、被告签订的《店面租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人应恪守履行。被告占用租赁物但未按约支付租金，经原告催讨后搬离了系争房屋，以其实际行动表明解除了讼争租赁合同，现原告要求被告付清租赁期内欠付的费用，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵孝海支付毛爱花2017年9月1日至10月31日房屋租金17600元，扣除赵孝海已支付的租赁押金1万元，余7600元赵孝海于本判决生效之日起十五日内支付；
二、赵孝海于本判决生效之日起十五日内支付毛爱花、2014年12月1日至2017年10月31日的物业费13055元；
三、赵孝海于本判决生效之日起十五日内支付毛爱花截止2017年10月31日欠付的水电费共计2695.20元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取242元，由赵孝海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 全炜琦
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐 璐
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执20989号
申请执行人深圳市富昌小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路嘉里中心2901室，组织机构代码58915976-9。
法定代表人郭华苏，总经理。
被执行人甄威，男，汉族，1969年10月9日出生，住址武汉市新洲区。
上列申请执行人诉被执行人合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出的（2014）深福法民二初字第3094号民事判决书已于2015年4月7日发生法律效力，确认：
被执行人甄威应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市富昌小额贷款有限公司偿还贷款本金46662元及支付利息、逾期罚息（利息、逾期罚息以46662元为本金，自2013年3月30日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计至实际履行之日止）。
由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理执行过程中，本院经向国土、工商、车管、证券、银行等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，上述案件被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈卫良
执行员 计 晴
执行员 潘 捷
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘倩恩
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1541号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行，住所地滦南县倴城镇友谊路。
负责人：董菲，系该行行长。
委托代理人：张凤国，系该行法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：张玉英。
被告：胡贵宝。
被告：李素青。
被告：杨会忠。
被告：杨晓红。
被告：赵小兵。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行（以下简称邮储银行滦南县支行）与被告李素青、杨会忠、张玉英、胡贵宝、杨晓红、赵小兵借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序由代理审判员董宏伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行滦南县支行的委托代理人张凤国到庭参加诉讼，被告李素青、杨会忠、张玉英、胡贵宝、杨晓红、赵小兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张玉英、胡贵宝系夫妻关系。2015年4月，二被告因购买饲料急需资金，向原告申请贷款8万元，并承诺以联保形式由被告李素青、杨会忠、杨晓红、赵小兵承担还款保证责任。经原告同意后，双方于2015年4月24日签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定被告张玉英、胡贵宝向原告贷款8万元，贷款期限为2015年4月24日至2016年4月24日，年利率为14.58%。被告李素青、杨会忠、杨晓红、赵小兵为其承担还款保证责任，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。此外，双方在借款合同中还就还款方式和违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告张玉英、胡贵宝发放贷款8万元。合同履行中，被告张玉英、胡贵宝并未按照合同约定偿还贷款本金及利息，构成合同违约，出现了原告应当提前收回贷款的情形。到2016年2月29日止，被告张玉英、胡贵宝拖欠贷款本金8万元，并产生罚息2140.96元。上述款项经原告多次催要，被告至今拖欠不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告张玉英、胡贵宝偿还贷款本金8万元，并给付截止到2016年2月29日的罚息2140.96元，并按照约定给付2016年3月1日至履行之日的罚息；被告李素青、杨会忠、杨晓红、赵小兵对上述款项承担连带清偿责任。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提交了小额贷款业务申请表、被告的身份证、户口本及结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据及放款单、还款明细表。
被告李素青、杨会忠、张玉英、胡贵宝、杨晓红、赵小兵未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2015年4月24日，原告邮储银行滦南县支行（甲方）与被告张玉英（乙方）签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定原告向被告张玉英出借贷款8万元，用于被告买料，借款期限为2015年4月24日至2016年4月24日，借款年利率14.58%，并约定了还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，每期还款日当天16：00之前偿还当期的贷款本息。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息（个人贷款放款单中约定了逾期利率为18.954%）。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。该借款乙方及乙方配偶处分别由被告张玉英、胡贵宝签字捺印。同日，原告（甲方）与被告李素青、杨会忠、张玉英、胡贵宝、杨晓红、赵小兵（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书约定保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在贷款期限内，被告出现了不按合同约定偿还贷款本金及利息的情形，贷款期限届满后，被告尚欠后原告贷款本金8万元。现原告要求被告给付贷款本金8万元，截止2016年2月29日前的罚息2140.96元，并自2016年3月1日开始给付罚息至实际履行之日止。经原告催要上述款项，被告至今未给付，遂形成诉讼。诉讼中被告张玉英于2016年3月21日偿还原告贷款本金0.04元，尚欠原告贷款本金79999.96元。
上述事实，有原告陈述、原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款放款单及还款明细表等证予以证实。
本院认为，被告李素青、杨会忠、张玉英、胡贵宝、杨晓红、赵小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为合法有效。
根据原告提交的《小额贷款借款合同》，可以认定被告张玉英从原告处借款8万元的事实清楚，被告张玉英应当按照该借款合同的约定偿还借款本金及利息。在贷款期限内，被告张玉英出现了不按合同约定的时间偿还利息及贷款本金的情形，被告的上述行为已构成违约，故原告有权要求被告提前偿还剩余贷款本金79999.96元，并要求被告张玉英按照逾期利率18.954%向原告支付相应的罚息。由于被告胡贵宝在借款合同中借款人配偶处签字确认，据此可以认定该笔贷款发生在被告张玉英、胡贵宝夫妻关系存续期间，应视为被告胡贵宝知情并同意被告张玉英从原告处贷款，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。根据法律规定，被告胡贵宝也应当承担向原告偿还贷款本金、利息、罚息等责任。综上，被告张玉英、胡贵宝应当共同偿还原告贷款本金79999.96元及截止2016年2月29日的罚息2140.96元，并自2016年3月1日开始按照拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止。
关于被告李素青、杨会忠、杨晓红、赵小兵承担连带保证责任的问题。根据原告提交的《小额贷款联保协议书》，该协议书中对保证方式及担保的范围均作了明确的约定。故原告要求被告李素青、杨会忠、杨晓红、赵小兵对被告张玉英、胡贵宝贷款本金及罚息承担连带清偿的责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉英、胡贵宝共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行的贷款本金79999.96元，判决生效即履行；
二、被告张玉英、胡贵宝共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行2016年2月29日前的罚息2140.96元，并自2016年3月1日开始以拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止，判决生效即履行；
三、被告李素青、杨会忠、杨晓红、赵小兵对前述第一、二项确定的给付之款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告张玉英、胡贵宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董宏伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋孟杰
青海省贵德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民初字第708号
原告拉毛姐，女，藏族，牧民。
原告豆拉，男，藏族，牧民。
被告尕么多杰，男，藏族，牧民。
本院在审理原告拉毛姐、豆拉与被告尕么多杰相邻关系纠纷一案中，原告拉毛姐、豆拉于2016年1月5日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告拉毛姐、豆拉的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许拉毛姐、豆拉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告拉毛姐、豆拉负担。
审判员 华桑才让
二〇一六年一月六日
书记员 周 文 财
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第483号
申请执行人吴孝旭，男，1976年12月20日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人吴新灼，女，1979年9月6日出生，汉族，住址同上。
被执行人福建省澳泰房地产有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区万安西路1号金港名都A区5幢105号，组织机构代码：73185948-4。
法定代表人林艺，董事长。
原告吴孝旭、吴新灼与被告福建省澳泰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2013）蕉民初字第2503号民事判决书，已于2013年10月30日发生法律效力。权利人吴孝旭、吴新灼已向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院作出（2012）蕉执行字第533号执行裁定，依法冻结了被执行人福建省澳泰房地产有限公司所有的闽JA52**号、闽JF39**号两部小车的过户手续，上述二部小车目前去向不明确。经到相关有权部门查询未发现被执行人有可供执行财产线索。又经查，截止2014年6月30日被执行人福建省澳泰房地产有限公司因拖欠税款17666410.97元未向宁德市地方税务局闽东华侨经济开发区税务分局缴纳，被执行人在银行的帐户已于2012年9月11日被税务部门冻结至今，其他税款目前仍在清理中。本院认为，本着税款优于债权的原则，本次执行程序应予以终结。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）蕉民初字第2503号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年九月十七日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2687号
罪犯刘波，男，1978年2月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2004年11月16日作出（2004）穗中法刑一初字第236号刑事判决，以罪犯刘波犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯同案他犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2005年6月10日作出（2005）粤高法刑一终字第46号刑事判决，撤销广东省广州市中级人民法院（2004）穗中法刑一初字第236号刑事判决中对罪犯刘波的刑事判决，以罪犯刘波犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2005年7月6日被投入广东省番禺监狱服刑；2015年11月17日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2008年5月9日经广东省高级人民法院以（2008）粤高法刑执字第566号刑事裁定，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2011年4月27日经广东省广州市中级人民法院以（2011）穗中法刑执字第3072号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年三个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变；2013年9月18日经广东省广州市中级人民法院以（2013）穗中法刑执字第5369号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利4年，并处没收个人全部财产不变；2015年8月26日经广东省广州市中级人民法院以（2015）穗中法刑执字第5550号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利4年，并处没收个人全部财产不变。现刑期至2022年8月8日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘波在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实,有罪犯刘波的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯刘波服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘波减去有期徒刑七个月，并处没收个人全部财产不变。
（刑期自2008年5月9日起至2022年1月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长唐庆福
审判员华云捷
审判员徐凤新
二○一七年十二月八日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2687号罪犯刘波，男，1978年2月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2004年11月16日作出（2004）穗中法刑一初字第236号刑事判决，以罪犯刘波犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯同案他犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2005年6月10日作出（2005）粤高法刑一终字第46号刑事判决，撤销广东省广州市中级人民法院（2004）穗中法刑一初字第236号刑事判决中对罪犯刘波的刑事判决，以罪犯刘波犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2005年7月6日被投入广东省番禺监狱服刑；2015年11月17日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2008年5月9日经广东省高级人民法院以（2008）粤高法刑执字第566号刑事裁定，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2011年4月27日经广东省广州市中级人民法院以（2011）穗中法刑执字第3072号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年三个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变；2013年9月18日经广东省广州市中级人民法院以（2013）穗中法刑执字第5369号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利4年，并处没收个人全部财产不变；2015年8月26日经广东省广州市中级人民法院以（2015）穗中法刑执字第5550号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利4年，并处没收个人全部财产不变。现刑期至2022年8月8日止。执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘波在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实,有罪犯刘波的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯刘波服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘波减去有期徒刑七个月，并处没收个人全部财产不变。（刑期自2008年5月9日起至2022年1月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长唐庆福审判员华云捷审判员徐凤新二○一七年十二月八日书记员刘丰采
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初61号
原告:胡恩林,男,1970年8月21日出生,46岁,汉族，住安徽省凤台县。
原告:胡恩锁,男,1974年9月8日出生,42岁,住安徽省凤台县。
原告:胡恩武,男,1978年8月8日出生,38岁,汉族，住安徽省凤台县。
三原告共同的委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。
三原告共同的委托诉讼代理人：魏丽，安徽潮平律师事务所律师。
被告:苏建星,男,汉族,住安徽省凤台县。
被告:朱广,男,汉族,住安徽省凤台县。
原告胡恩林、胡恩锁、胡恩武诉被告苏建星、朱广民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，于2017年11月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡恩林、胡恩锁、胡恩武的委托诉讼代理人丁伦，被告朱广到庭参加诉讼，被告苏建星经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡恩林、胡恩锁、胡恩武诉称：被告以生意需要资金周转为由，于2015年4月3日向原告借款50万元，双方签订借款合同，约定借款期限为3个月，借款利息为月利率4%。原告2015年4月3日转账至被告账户。借款到期后被告陆续偿还本金8万元，余款经原告多次向被告催要未果。为维护原告合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告一偿还借款420000元，利息126000元，合计546000元；2、判决被告给付利息至本金付清日止（以月利息2分计算）；3、被告二对借款本息承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。
朱广辩称：被告苏建星付过利息，多少不清楚，给的酒大概价值300000元。
苏建星未到庭亦未答辩。
胡恩林、胡恩锁、胡恩武为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一、胡恩林、胡恩锁、胡恩武的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、借条协议一份，证明2015年11月3日借款500000元，利息4%；
证据三、转款信息一份，证明原告已将借款的480000元转账给被告苏建星，苏建星未约定偿还期限，朱广担保期限未超期。
苏建星、朱广未提交证据。
本院在认证中认为：对胡恩林、胡恩锁、胡恩武提供的三份证据，经审查该证据具有真实性，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：苏建星以生意需要资金周转为由，于2015年4月3日向胡恩林、胡恩锁、胡恩武借款48万元，双方签订借款协议，约定借款利息为月利率4%。朱广在借款协议上签订担保，约定：连带担保，担保范围包括但不限于借款本金利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、起诉费、执行费、律师费等，保证期间为2年，从主债权履行期限届满之日起计算。胡恩武于2015年4月3日转账至苏建星账户480000元。借款到期后苏建星陆续偿还本金8万元，余款经原告多次催要未果，故诉至法院。
本院认为：苏建星、朱广以生意需要资金周转为由向胡恩林、胡恩锁、胡恩武借款480000元，有借款协议为据，借款事实清楚、证据确实、充分。借款到期后苏建星陆续偿还本金8万元，余款40万元。朱广辩称苏建星偿还过利息及有30万元左右的酒款抵扣借款，但其未能提供证据证实其辩称理由，故本院对其辩称理由不予采信，苏建星应当对剩余借款本金40万元承担偿还责任。
朱广在借款协议上签字，提供连带担保责任，其与胡恩林、胡恩锁、胡恩武之间的保证合同成立，且在双方约定的保证期间内，故朱广应当承担连带清偿责任，朱广承担清偿责任后有权向苏建星追偿。
胡恩林、胡恩锁、胡恩武主张利息126000元，是以剩余借款本金42万元为依据，按照月利率2%从2015年9月3日计算至2016年12月3日止。经审理查明实际剩余借款本金40万元，则利息应为12万元=40万元×2%×15个月（2015年9月3日计算至2016年12月3日止），后续利息依照月利率2%计算至息随本止。
综上，苏建星、朱广应当偿还胡恩林、胡恩锁、胡恩武借款本金40万元，利息12万元，利息计算至2016年12月3日，2016年12月3日以后利息，按照月利率2%计算至息随本止。
苏建星经本院传票传唤未到庭，应视为对其举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏建星偿还原告胡恩林、胡恩锁、胡恩武借款本金40万元，利息12万元（2016年12月3日以后利息按照月利率2%计算至息随本止），本息合计52万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告朱广对上述借款本息承担连带清偿责任，被告朱广承担清偿责任后有权向被告苏建星追偿；
三、驳回原告胡恩林、胡恩锁、胡恩武的其他诉讼请求。
案件受理费910元，由被告苏建星、朱广负担867元，由原告胡恩林、胡恩锁、胡恩武负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 曹非凡
人民陪审员 于 侠
人民陪审员 刘福品
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吴雪雪
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第00266号
罪犯李建伟，男，1973年10月24日出生，汉族，河南省汝阳县人，初中肄业，现在河南省新乡监狱服刑。
洛阳市中级人民法院于2009年11月11日作出（2009）洛刑一初字第31号刑事附带民事判决，认定被告人李建伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币六万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币103728元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2010年7月10日作出（2010）豫法刑二终字第0013号刑事裁定，驳回上诉，维持一审判决。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省新乡监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年4月14日立案后依法组成合议庭，于5月21日在河南省新乡监狱公开开庭审理本案。刑罚执行机关河南省新乡监狱、法律监督机关河南省人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑�执行机关河南省新乡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李建伟自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2005年2月至2007年3月，被告人李建伟伙同他人在镇平县曲屯镇彭岗村等地参与抢劫5次，其中入户抢劫2次，持枪抢劫1次，抢劫未遂1次；抢劫过程中致1人死亡，抢得财物价值人民币145959元。2007年4月4日下午，李建伟等人在镇平县石佛寺镇榆树庄村玉器市场，乘人不备，抢夺玉石2块，价值人民币10700元。2005年10月至2007年6月，李建伟等人在邓州市等地参与盗窃28次，盗窃财物价值57447.4元。2006年2月18日，李建伟以租赁建筑设备为由，将陈某某和宋某某合办的建筑租赁站槽钢139根、铁皮244张、木条2495根拉走，将其卖掉。经鉴定被骗物品共价值17933.5元。被告人李建伟被公安机关抓获后，如实供述公安机关尚未掌握的罪行，构成自首。被告人李建伟系累犯。
本院认为，罪犯李建伟入狱服刑以来虽然受表扬1次，记功1次，但其于1998年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，2005年2月9日刑满释放。2007年5月12日即再犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪、诈骗罪被刑事拘留，依法构成累犯。其在2011年下半年至2013年监狱服刑期间，被刑罚执行机关5次评定为改造表现一般。综合罪犯李建伟的累犯情节、原判情况和改造表现，尚不能认定其服刑期间确有悔改表现。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李建伟本次不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 高凌云
代理审判员 王士杰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 秦明丽
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0431执99号
申请执行人：史小剑，男，汉族。
被执行人：刘增兵，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0431民督5号支付令，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人刘增兵所属财产及银行存款在153250元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 原秀琴
审 判 员 温 瑞
人民陪审员 针云霖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 闫锦琦
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1531号
原告刘禄平。
被告周兴玲。
被告谢春香。
二被告委托代理人宋兴军，系吉林瑞邦律师事务所律师。
原告刘禄平与被告周兴玲、谢春香买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员姚继生独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘禄平，被告周兴玲、谢春香及被告委托代理人宋兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘禄平诉称，我曾在东丰镇内经营一处食品加工厂，因我爱人患病，我于2011年10月以100000元低价把设备卖给被告夫妇周兴玲、谢春香。被告先期付给我60000元设备款，将设备拉到二龙山乡其夫妇共同经营的“香子”食品厂后，承诺余下40000元随后付齐。后被告与我协商，被告给我打了两张欠条，其中20000元于2011年12月31日前还清，剩余20000元等“香子”食品厂装修完后，让我去该厂把食品生产技术传授给被告夫妇后全部还清。后我多次前往“香子”食品厂教授被告夫妇食品加工技术，目前“香子”食品厂已能正常生产，并且食品也在市面上销售。我多次催款未果，故诉讼要求被告偿还购买设备款40000元、违约利息5000元、电话费、车旅费、误工费等1000元。
被告周兴玲辩称，在2011年10月原告将其经营食品加工厂的设备转让给被告周兴玲，不是周谢夫妻。这些设备一部分属于陈旧淘汰设备，以110000价格高价转让给我，其中烤炉有危险不能使用。被告对食品加工行业不熟悉，当时拆卸组装设备时找到技术人员杜相军帮助组装，当时杜提出烤炉无法使用，有着火危险，被告没有安装使用烤炉。当时少了一台设备，双方争执后把设备款降到100000元，并包含部分技术转让费。后签写字据时有设备余款20000元和技术押金20000元，教会为止。交接完后被告按原告指导生产后发现配方中原材料成本过高，技术不成熟。被告没有使用老化设备，技术成本过高无法使用，全部放弃，另行高薪聘用技术人员采用新工艺生产。原告索要欠款被拒绝，因此我们不认可原告的诉讼请求。
被告谢春香辩称，双方转让以及协商我都没有出面，我不应被起诉。
原告向法庭提供了如下证据材料：欠条2张；
被告向法庭提供了如下证据材料：1、淘汰的陈旧老化设备照片十九张；2、证人杜相军、高敏、孙洪杰、程林、王向阳、江延国的书面证言。
经审理查明：原告刘禄平将食品设备于2011年10月以100000元的价格卖给被告周兴玲，该设备用于被告夫妇经营的“香子”食品厂，该食品厂的业主为谢春香。被告给付了设备款60000元，余款双方进行了协商，被告于2011年11月1日给原告书写了欠设备款20000元，并写明系技术押金，教会为止。于2011年12月7日给原告又出具20000元的欠条，约定2011年12月31日前还清。原告对技术方面花了一定时间进行了指导，被告已生产部分食品。被告部分设备未使用，证人证言部分设备陈旧，技术成本过高，销售食品困难，后双方发生争议。
本院认为，原告与被告之间买卖食品设备合同有效，双方应当自觉履行。被告为原告书写了两张欠据，其中一张是购买设备款，另一张也是设备款，但写明系技术押金，教会为止的字样。被告在接受设备后未在合理期间内提出异议，应视为设备合格，被告应当给付原告购买设备款，原告认可传授给被告技术，但没有相应的规范，被告也提出技术有问题，该欠款并不是双方认可的购买设备款，包含了技术转让费，双方对此纠纷均有责任，均未提出充足的证据证明自己的主张，该笔款项应该由双方分担。该设备用于被告夫妇经营的食品厂，二被告应当共同偿还。原告诉讼请求索要利息等其他费用的主张没有法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求应该得到部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十八条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告周兴玲、谢春香于本判决生效后10日内给付原告购买设备款30000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由二被告负担713元，由原告负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 姚继生
二〇一三年十一月二十八日
书记员 周志刚
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执恢631号
被执行人何进川，男，1995年6月15日生，汉族，住林州市。
本院在执行何进川犯盗窃罪一案中，查明被执行人何进川名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人何进川目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0581执恢631号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一七年五月十九日
书记员 李小强
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执恢631号被执行人何进川，男，1995年6月15日生，汉族，住林州市。本院在执行何进川犯盗窃罪一案中，查明被执行人何进川名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人何进川目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0581执恢631号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一七年五月十九日书记员  李小强
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1808号
申请执行人：王金山，男，1980年12月15日生，汉族。
被执行人：大连万隆达房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区81栋-1-23-1。
本案执行立案后，经查被执行人名下暂无可供执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百�十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十二月十九日
书记员 裴月文（代）
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初3942号
原告：陈维仓，男，1951年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：宛家本，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：张观兵，男，1973年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：苏天宝，男，1963年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：卢勇，男，1969年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
本院在审理原告陈维仓与被告张观兵、苏天宝、卢勇合同纠纷一案中，原告陈维仓于2017年8月3日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告陈维仓长自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈维仓撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈维仓负担。
审判员 宋功平
二〇一七年八月三日
书记员 侯盼盼
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0928民初818号
原告：董治彦，女，1966年2月9日出生，汉族，住陕西省旬阳县构元镇。
被告：刘大明，男，1964年1月29日出生，汉族，住四川省南部县。
原告董治彦与被告刘大明劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董治彦到庭参加了诉讼，被告刘大明经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董治彦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘大明支付拖欠原告工资款17300.00元。2、承担本案受理费用。事实与理由:被告刘大明承得知被告鼎盛大厦项目部食堂需要招聘做饭人员就去应聘，后被安排在项目部食堂做饭。当时被告承诺每月支付原告工资三千元，每个月底支付一次。原告自2016年9月13日至2017年4月11日在被告项目部食堂上班约7个月，可被告只支付了原告一个月工资，还欠17300元工资至今未给原告支付。2017年4月11日被告给原告打了两个欠条，共计17300元。后原告多次打电话找被告催要，可被告始终推辞，至今分文未支付原告。现原告处于无奈，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据：1、欠条二张。2、原告向被告催要欠款，双方的人微信聊天记录复印件二张。3、证人肖杯和杨才莲出庭作证的证言及其所持有的刘大明欠其工资的欠条复印件一份。原告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：2016年被告刘大明以浙江名景装饰工程有限公司鼎盛大厦项目部名义承包了旬阳县鼎盛大厦室内装修工程装饰工程。2016年9月13日原告董治彦被被告刘大明的浙江名景装饰工程有限公司鼎盛大厦项目部招聘为餐饮服务人员，后被安排在其项目部食堂做饭，并给其支付一定的劳动报酬。从2016年9月13日至2017年4月11日被告刘大明仅支付了原告董治彦一个月工资，还欠原告董治彦17300.00元工资没有支付，经原告董治彦多次催要，在2017年4月11日被告刘大明分别向原告出具欠条二张，分别载明：欠条。今欠到董治彦工资壹万零伍佰元整（10500元）和2017年工资陆仟捌佰元整（6800元）。欠款人刘大明，2017年4月11日。后虽经原告董治彦多次催收，被告刘大明至本案审理辩论终结没有偿还。
本院认为，本案的争议焦点为原告董治彦要求被告刘大明支付工资17300.00元是否有事实及法律上的依据。被告刘大明未到庭参加诉讼,应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。本案中被告刘大明个人聘用原告董治彦为其项目部食堂提供有偿餐饮服务，被告刘大明就应当向原告董治彦支付相应的劳动报酬。2017年4月11日双方经过结算，被告刘大明共欠原告董治彦劳动报酬17300.00元，没有支付，已构成违约。现原告要求被告支付该款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告刘大明在本判决生效后五日内支付原告董治彦劳动报酬17300.00元。案件受理费100.00元，由被告刘大明承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
义务人不履行生效判决的，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 张怀群
人民陪审员 龚建华
二〇一八年七月二日
书 记 员 宋显霜
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7957号
罪犯杨建雄，男，1965年11月7日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省平潭县人民法院于2012年6月5日作出（2012）岚刑初字第77号刑事判决，以被告人杨建雄犯诈骗罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币二万元；继续追缴非法所得人民币217000元（应扣除前面变卖所得价款）退赔各被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2012年7月9日作出（2012）榕刑终字第710号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）榕刑执字第4115号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省闽江监狱于2016年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨建雄在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。另查明罪犯杨建雄2015年减刑时缴纳罚金人民币1300元，2016年7月13日缴纳罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯杨建雄在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯杨建雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯杨建雄减刑的建议，符合法律规定。因该犯尚有财产刑未履行，应对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨建雄减去有期徒刑五个月。本次缴纳罚金人民币2000元，上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月21日起至2017年3月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月七日
书记员 周 舟
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余良商初字第537号
原告：赵某某。
被告：李某某。
原告赵某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年9月28日按简易程序立案受理，依法由审判员沈耀华独任审
判，于2011年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告赵某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭。
原告起诉称，被告于2011年1月25日向原告借款20000元
，并出具借条一份，约定于2011年2月25日前归还，但被告借
款后至今未归还，现原告向法院提起诉讼，要求被告立即归还
借款20000元。
原告提供借条一份，用以证明主张的事实。
被告未作答辩也未提供证据。
经审理，原告提供的证据符合有效证据的构成要件，被
告在收到本院送达的起诉状、证据副本后未在答辩期内提出异
议，本院予以认定。
本院认定本案的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为，原告赵某某与被告李某某之间的借贷关系合
法有效，被告李某某借款后未按约还款，已构成违约，其理应
承担返还借款的民事责任，被告李某某未到庭抗辩，视为对原告起诉主张的事实理由、诉讼请求及提供的证据所证明的事实
没有异议。综上，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李某某返还原告赵某某借款20000元，于本判决生效
后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告李某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭
州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人
民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市
中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满
次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈耀华
二〇一一年十月二十五日
书记员 穆立强
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7462号
原告重庆市北碚区房屋管理所，住所地重庆市北碚区中山路72-76号八楼，组织机构代码58801556-0。
法定代表人付波，该所所长。
委托代理人王川平，该公司员工。
委托代理人陈继兰，该公司员工。
被告朱正劲，男，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆市北碚区房屋管理所诉被告朱正劲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由代理审判员袁晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市北碚区房屋管理所的委托代理人王川平、陈继兰，被告朱正劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市北碚区房屋管理所诉称：位于重庆市北碚区静观镇正街5号的房屋系国家公房。2013年，原告将该房屋租给了被告，约定租赁期为一年。现租期已满。同时，租赁房屋已被鉴定为D级危险房屋，必须立即停止使用。现原告请求法院判令解除与被告之间的租赁关系，并判令被告立即腾出该房屋。
被告朱正劲辩称：租赁关系属实。被告全家靠在该房屋中做餐饮生意生活，没有房屋就失去生活来源。原告如果另租一间公房给被告，被告就可以搬出该房屋。
经审理查明:位于重庆市北碚区静观镇正街5号的房屋系重庆市北碚区房屋管理所所有，属于国家公房。2013年3月28日，原、被告签订房屋租赁合同，双方约定原告将该房屋（建筑面积35.77平方米）出租给被告作为营业用房使用，租期从2013年4月1日至2014年3月31日，租期一年，每月租金为80元。2016年7月4日，重庆市北碚区房屋管理局向重庆市北碚区房屋管理所下达危险房屋通知书，载明：“北碚区静观镇静观正街1-5号房屋，于2011年7月经北碚区人民政府危险建筑管理办公室已鉴定为D级危房，我局又于近期对该地区范围内的城镇房屋进行安全检查时，发现该房屋仍在继续使用中。为了避免发生房屋垮塌伤人等安全事故，建议必须立即停止使用，迁出该房屋”。重庆市北碚区房屋管理所于2016年7月和8月，两次通知被告，要求其搬离房屋。
上述事实，有房屋租赁合同、危险房屋通知书以及当事人在庭审中的陈述载卷为据，足以认定。
本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同约定租期为一年，到2014年3月31日止。之后双方未再续签书面的房屋租赁合同，原告亦没有提出异议，双方的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求解除与被告的不定期租赁关系，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、依法解除原告重庆市北碚区房屋管理所与被告朱正劲之间的房屋租赁关系。
二、被告朱正劲于本判决生效后30日内搬离重庆市北碚区静观镇正街5号的房屋。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告朱正劲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 袁晓翔
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 申上可
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2729号
原告：王超，男，1985年7月25日出生，汉族，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李替，湖北关山律师事务所律师。
原告：郭小秀，女，1985年11月26日出生，汉族，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李替，湖北关山律师事务所律师。
被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿。
原告王超、郭小秀诉被告湖北国创光谷房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告王超、郭小秀于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王超、郭小秀的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王超、郭小秀撤回起诉。
本案案件受理费83元，由原告王超、郭小秀负担。
审判员 吴 边
二〇一七年六月二十九日
书记员 白羽舒
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初3654号
原告浙ＸＸ美电器制造有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人蒋端平，系该公司董事长。
委托代理人任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。
被告西宁城东百家乐电器商行，住所地西宁市城东区吉盛小商品市场A1期二层76号。
经营者朱喜锋，男，汉族，1971年11月27日出生，家住河南省尉氏县。
委托代理人苏广君，河南豫声律师事务所律师。
本院在审理原告浙ＸＸ美电器制造有限公司与被告西宁城东百家乐电器商行买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ美电器制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳1484元，由原告浙ＸＸ美电器制造有限公司承担。
代理审判员 郑笑雨
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 施 青
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00957号
申�执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人周掌华，男性，汉族。
湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与周掌华借款一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）浏民督字第00034号，于2014年6月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周掌华银行存款人民币20100.0元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 李守荣
二〇一四年七月十日
书记员 王 伟
四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）纳溪非执审字第32号
申请执行人：泸州市纳溪区人口和计划生育局。
法定代表人：赵学忠，局长。
被申请执行人：阳云成、薛存兵。
申请执行人于2014年3月23日向本院申请强制执行被申请执行人社会抚养费征收一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查认为，申请执行的具体行政行为符合法律规定。在申请执行前，也履行了催告义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对泸纳人口征决（2013）第0870号社会抚养费征收决定强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万泉
审判员 刘小波
审判员 罗琴芳
二〇一四年三月二十六日
书记员 周文婧
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05337号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓。
被告：杨兵。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告杨兵信用卡纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告信用卡透支本息共计52356.08元，其中本金21534.59元，利息15895.19元，滞纳金14926.3元（利息等费用暂计算至2015年7月1日，2015年7月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2.被告承担本案所有诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，同年12月17日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月18日公开开庭进行审理。被告杨兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2009年10月16日，杨兵向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：62×××40）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年7月1日欠透支本息共计52356.08元，其中本金21534.59元，利息15895.19元，滞纳金14926.3元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兵于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金21534.59元；
二、被告杨兵于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息15895.19元，滞纳金14926.3元。（暂计算至2015年7月1日，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1109元（原告已预缴），由被告杨兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张闪闪
人民陪审员 王建国
人民陪审员 韩根跃
二〇一六年四月二十日
代书 记员 刘 璐
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3886号
原告：大连斯频德环境设备有限公司，住所辽宁省大连经济技术开发区东北四街8号。
法定代表人：滕川耕太郎，董事长。
委托代理人：孟东良，男，该单位职员。
委托代理人：李波，辽宁华厦律师事务所律师。
被告：吉林省威克空调设备工程有限公司，住所长春市南关区卫星路好景山庄13栋3门206室。
法定代表人：刘国才，总经理。
委托代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。
原告大连斯频德环境设备有限公司与被告吉林省威克空调设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟东良、李波，被告委托代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告大连斯频德环境设备有限公司与被告吉林省威克空调设备工程有限公司在2012年9月15日签订《闭式冷却设备采购合同》。合同约定，被告购买原告5台C**-D180CUF冷却设备，单价为240000元，合计为1200000元；1台C**-D180CUF冷却设备单价为240000元。上述设备总价款为1440000元。被告在2012年11月2日电汇支付60000元，2013年3月15日电汇支付890000元，2013年通过银行承兑汇票支付60000元，2013年12月31日电汇60000元。被告累计付款数额为1070000元，尚有370000元没有支付。原告原名为大连斯频德冷却塔有限公司，在2014年12月24日变更为大连斯频德环境设备有限公司。原告多次向被告催款，被告一再拖延，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款370000元及从起诉之日到款项付清之日按照中国人民银行同期基准利率计算的利息暂计10000元，合计380000元。2、案件受理费用由被告承担。
被告辩称：被告向原告购买上述机器设备并非自用，而是为吉林省电力公司进行安装，现因吉林省电力公司未将货款给付被告，导致被告无法将全额货款支付给原告，致使被告资金周转发生困难，被告回款后将立刻向原告支付37万货款。
经审理查明：2012年9月15日，原、被告签订《闭式冷却塔设备采购合同》一份，被告购买原告型号为CCT-D180CUF冷却设备计6台，合同约定了每台冷却设备价款为240000元，总价款为1440000元，交货时间为2013年3月1日。原告将符合标准的冷却设备按照约定发给了被告，被告累计支付货款1070000元，尚欠370000元未予支付。庭审中，被告承认拖欠货款370000元的事实，认为合同没有约定给付货款的时间，因此最终支付的利息应以判决生效之日起计算。原告表示同意被告对利息的起算时间。
本院认为：原、被告所签订的《闭式冷却塔设备采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性、禁止性规定，应为合法有效民事合同。双方应恪守履行，现被告未能按照合同约定全额给付货款，已构成违约，应承担给付利息的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告吉林省威克空调设备工程有限公司于判决生效后立即给付原告大连斯频德环境设备有限公司冷却设备款人民币370000元及利息（利息自判决生效后至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7000元，由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年七月十日
书 记 员 丁文怡
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3886号
原告天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区风荷园2号楼1门。
法定代表人张玲，董事长。
委托代理人曲在新，该公司员工。
被告孟志津。
本院在审理原告瑞达源物业服务有限公司与被告孟志津物业服务合同纠纷一案中，原告瑞达源物业服务有限公司于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告瑞达源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿负担。
审判员 张洪泉
二〇一五年七月十五日
书记员 郭奂呈
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3886号
原告徐民，男。
被告蒲东升，男。
本院在审理原告徐民与被告蒲东升民间借贷纠纷一案中，原告徐民未预交诉讼费，依照《诉讼费缴纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 进
二〇一五年十一月十日
书记员 何怡志