广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9114号
原告：广州发展汽车城有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东路东圃石溪。
法定代表人：谢炳钊，总经理。
委托诉讼代理人：崔志杨、麦雪群，广东康浩律师事务所律师。
被告：汕头汇晟投资有限公司，住所地：广东省汕头市达濠府前路工商楼204号之一。
法定代表人：徐明，董事长。
委托诉讼代理人：张玮、林圣廷，广东明祥律师事务所律师。
被告：练卫飞，男，汉族，1966年2月2日出生，户籍地址：广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：孙银果，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
原告广州发展汽车城有限公司诉被告汕头汇晟投资有限公司（以下简称汇晟投资公司）、练卫飞因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦雪群，被告汇晟投资公司的委托诉讼代理人张玮、林圣廷，被告练卫飞的委托诉讼代理人孙银果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告练卫飞原为汽车城公司的法定代表人。因股权变更，2011年2月14日，汽车城公司办理了工商变更登记，将法定代表人由练卫飞变更为蔡文雄，练卫飞不再担任汽车城公司法定代表人。2011年3月18日，广州市公安局天河分局治安管理大队销毁了汽车城公司上交的“广州发展汽车城有限公司”行政章一枚，汽车城公司并于2011年3月25日启用了新的公章。但练卫飞此后仍冒充汽车城公司法定代表人的身份及伪造汽车城公司公章，分别于2012年8月30日、2013年9月1日、2014年1月17日签订了三份《还款保证书》，约定由汽车城公司为练卫飞等人对汇晟投资公司的债务提供担保。被告练卫飞上述行为导致了汽车城公司被动卷入练卫飞等人与汇晟投资公司债权纠纷一案的诉讼。在该案的诉讼中，汇晟投资公司申请查封了汽车城公司名下位于广州市天河××××大道东路市人民制革厂的土地使用权及其上盖物（以下简称制革厂房产），查封期间为2014年2月25日至2014年7月28日（共154天）。该案经过一审、二审，最终判决驳回汇晟投资公司要求汽车城公司对债务承担连带责任的诉讼请求，并驳回汇晟投资公司要求确认其对制革厂房产享有优先受偿权的诉讼请求。练卫飞冒充汽车城公司法定代表人身份及伪造原告公章签署《还款保证书》，而汇晟投资公司在与练卫飞签订相关债权债务协议时未尽注意义务，未审核练卫飞是否有权代表汽车城公司签署《还款保证书》，继而申请法院对制革厂房产采取保全措施，存在明显过错，两被告的共同侵权行为导致汽车城公司无端卷入诉讼及名下的制革厂房产被法院查封，侵害了汽车城公司的合法权益，该错误保全措施给汽车城公司造成了巨大的商誉及经济损失，包括但不限于融资利息损失100073160.82元（4235471208元×5.6%÷365×154天），但汽车城公司酌情在本案中只主张5000万元。二被告系共同侵权人，均应承担损害赔偿责任。据此，请求法院判令：1、二被告共同向原告赔偿损失5000万元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告汇晟投资公司辩称，一、案件事实经过如下：2007年8月21日，汇晟投资公司与广州汽车博览中心（以下简称“博览中心”）和练春华签署《股权转让框架协议》约定：目标公司为汽车城公司（本案原告），博览中心持汽车城公司51%的股权，练春华持汽车城公司49%的股权，转让所指的公司股权，是指目标公司所拥有的位于天河××××大道东路市人民制革厂面积为107399.13平方米的土地使用权及地上建筑物、设备等；由博览中心和练春华将其持有的汽车城公司中的50%股权转让给汇晟投资公司。随后汇晟投资公司向博览中心和练春华支付了4.125亿元，之后博览中心和练春华向汇晟投资公司退回500万元。博览中心和练春华确认收到汇晟投资公司支付的4.075亿元。
2010年8月6日,汇晟投资公司、练卫飞、博览中心、练春华和汽车城公司达成《协议书》，一致同意解除2007年8月21日汇晟投资公司与博览中心和练春华所签署的《股权转让框架协议》，确认博览中心和练春华应付还汇晟投资公司6亿元，在2011年4月30日前还清，逾期按拖欠金额以日万分之五的比例支付违约金，汽车城公司、练卫飞承担连带责任，担保期限至2012年12月31日。汽车城公司提供位于制革厂房产为该债务及违约金作为抵押担保。该《协议书》落款处盖有印文内容为“广州发展汽车城有限公司”的圆形印章，练卫飞作为汽车城公司的代表签字。
2012年8月30日，汽车城公司、博览中心、练春华、练卫飞共同向汇晟投资公司出具《还款保证书》，确认2010年8月6日的《协议书》签订后，博览中心、练春华、汽车城公司、练卫飞均未履行还款及担保责任，博览中心、练春华保证在2012年12月31日前还清全部欠款和违约金，汽车城公司、练卫飞继续承担连带担保责任，担保期间至2013年12月31日,汽车城公司继续提供制革厂房产抵押担保。该《还款保证书》落款处有博览中心的公章和练春华签名，盖有“广州发展汽车城有限公司”字样的圆形印章，练卫飞在博览中心法定代表人处、汽车城公司的法定代表人处、担保人处签名。
2013年9月1日，汽车城公司、博览中心、练春华、练卫飞又共同向汇晟投资公司出具《还款保证书》，保证在2013年12月30日之前还清全部欠款及违约金，汽车城公司继续提供制革厂房产作抵押担保。该《还款保证书》落款处有博览中心的公章和练春华签名及捺印，担保人处盖有“广州发展汽车城有限公司”字样的圆形印章。练卫飞在博览中心法定代表人处、汽车城公司的法定代表人处、担保人处签名及捺印。
2013年12月14日至2014年1月17日期间，汽车城公司、博览中心、练春华、练卫飞、广州博融投资有限公司（以下简称“博融投资”）又共同向汇晟投资公司出具了《还款保证书》，确认博览中心、练春华、汽车城公司、练卫飞均未能按照2010年8月6日的《协议书》、2012年8月30日出具的《还款保证书》、2013年9月1日出具的《还款保证书》履行还款义务，其所拖欠款项从拖欠之日起按年利率18%计付利息，并共同承诺对所拖欠汇晟投资公司的债务及债务利息承担还款义务，且汇晟投资公司可向其中任一方追偿；汽车城公司继续提供制革厂房产为该项债务承担抵押责任。该《还款保证书》落款处将博融投资、博览中心、练卫飞、练春华、汽车城公司均列为债务人。练卫飞在博融投资、练卫飞、博览中心、汽车城公司处签字，博融投资、博览中心、汽车城公司处均加盖有同名圆形印章。
上述事实均已由广州中院（2014）穗中法民二初字第7号民事判决书查明，并认定《协议书》中汽车城公司所提供的担保行为有效，汽车城公司应承担连带担保责任。
二、《协议书》、《还款协议书》上所盖汽车城公司的印章真实、合法有效，汽车城公司应对博览中心、练春华对汇晟投资公司的债务承担共同清偿责任和抵押担保责任，汇晟投资公司申请查封制革厂房产没有过错。
汇晟投资公司、练卫飞、博览中心、练春华和汽车城公司在2010年8月6日签订《协议书》，练卫飞当时（2011年2月14日前）就是汽车城公司的法定代表人，《协议书》上汽车城公司的落款上既有汽车城公司的公章，又有其法定代表人练卫飞的亲笔签名，故《协议书》上所盖汽车城公司的公章真实有效。《协议书》之后的三份《还款保证书》所盖的汽车城公司的公章均与《协议书》上所盖的汽车城公司公章一致，所以，《还款协议书》上所盖汽车城公司的公章真实、合法有效，汽车城公司应对博览中心、练春华对汇晟投资公司的债务承担共同清偿责任和担保责任，汇晟投资公司申请查封制革厂房产不存在故意或重大过失。
三、广州中院先执行冻结练卫飞、博融投资所持有的深圳市零七股份有限公司（现名：深圳市全新好股份有限公司，下称“零七股份”）合计5600万多股股份，再执行补充查封“制革厂房产”，所冻结、查封博览中心、练春华、练卫飞、博融投资的银行存款或其他财产，以及查封制革厂房产的价值是以对汇晟投资公司的71223万元为限。
广州中院于2014年2月13日以“（2014）穗中法民二初字第7号”《民事裁定书》裁定冻结练卫飞、博融投资价值71223万元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产，并在同日执行冻结了练卫飞持有的“零七股份”2500万股股份，冻结博融投资持有的“零七股份”31006226股股份，广州中院在执行冻结“零七股份”的股份时，发现练卫飞已将其持有的“零七股份”2500万股股份质押给东吴证券公司，博融投资已将其持有的“零七股份”3100万股质押给东海证券公司，按冻结“零七股份”上述股份时的股价，处置上述股份在优先偿还质押权人东吴证券公司、东海证券公司的债权后余额已不足偿还对汇晟投资公司的债务，因而广州中院又于2014年2月24日作出“（2014）穗中法民二初字第7号－1号”《民事裁定书》裁定，补充冻结博览中心、练春华、汽车城公司价值71223万元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产（冻结、查封、扣押博览中心、练春华、汽车城公司、练卫飞、博融投资的银行存款或其他财产应以71223万元为限），并于2014年2月26日执行查封了制革厂房产，由此可见，广州中院冻结、查封博览中心、练春华、练卫飞、博融投资的银行存款或其他财产，以及查封制革厂房产的价值是以对汇晟投资公司的71223万元为限。
四、广州中院查封制革厂房产没有对汽车城公司造成任何损失。在广州中院查封之前，汽车城公司已将制革厂房产作为担保物为几十亿债务提供抵押担保，因而汽车城公司已不能以制革厂房产再融资。还有，广州中院于2014年7月18日解除对制革厂房产的查封，汽车城公司直至2015年12月22日才提供制革厂房产抵押担保，这也证明制革厂房产并非任何时候都能用于融资，而本案中，汽车城公司也没有证据证明广州中院查封制革厂房产期间影响到其融资并造成汽车城公司损失。汽车城公司在广州中院解除对制革厂房产查封后长达一年半时间没有进行融资，从另一方面反映了制革厂房产为几十亿债务提供抵押担保后在长达二年时间内已不能再融资。制革厂房产已设置抵押担保，广州中院查封制革厂房产，并没有影响汽车城公司的使用，因而对汽车城公司也不存在使用收益损失。汽车城公司在诉状中计算的利息，是该笔资金向银行贷款需支付的利息成本，并非汽车城公司的收益，所以并不构成融资利息损失，况且制革厂房产已为巨额的借款提供抵押担保，已无法再融资。
五、汽车城公司提出赔偿融资利息损失没有任何依据，计算方式错误。
1、汽车城公司以制革厂房产评估价4235471208元作为计算基数是错误的。
广州中院“（2014）穗中法民二初字第7号－1号”《民事裁定书》裁定冻结、查封、扣押博览中心、练春华、汽车城公司、练卫飞、博融投资的银行存款或其他财产应以71223万元为限。汽车城公司所提交的广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司于2013年12月2日出具的《房地产估价报告》显示，制革厂房产的评估价格为4235471208元，按该评估价为基准，在通常情况下，房地产评估价的融资额度不能超过其评估价的一半，制革厂房产提供抵押担保的债务已远超过23.5亿元，事实上已无法再融资。可见，汽车城公司以制革厂房产评估价4235471208元作为计算基数是错误的。
2、时间计算有误。
广州中院于2014年7月18日解除对制革厂房产的查封，汽车城公司直至2015年12月22日才提供制革厂房产抵押担保，这就证明制革厂房产并非任何时候都能用于融资；汽车城公司对广州中院查封裁定没有申请复议，因汽车城公司不申请复议扩大的损失应由汽车城公司自行承担，因此，自广州中院作出查封裁定之日起5日后产生的损失应由汽车城公司自行承担，不能计算。
综上所述，《协议书》、《还款协议书》上所盖汽车城公司的印章真实、合法有效，汇晟投资公司申请查封“制革厂房产”没有过错；汇晟投资公司申请查封制革厂房产对汽车城公司不造成任何损失；汽车城公司在变更法定代表人后未将汽车城公司印章收回，仍由练卫飞继续使用，明显存在过错，因而汽车城公司和练卫飞应共同承担法律责任；汽车城公司提出融资利息损失没有任何依据，计算错误。因此，请求贵院依法审理，驳回汽车城公司对汇晟投资公司的诉讼请求。
被告练卫飞辩称，一、我方并非查封财产的主体，我方不应承担因查封涉案房产所产生的任何责任；二、涉案房产被查封后，我方积极筹集资金，向汇晟投资公司偿还借款1.5亿元，汇晟投资公司收到款项后，即向法院申请解封涉案房产。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，汇晟投资公司因与博览中心、练春华等人因债权纠纷诉至广州市中院，后该案经广州市中院审理后作出（2014）穗中法民二初字第7号民事判决书。上述判决书查明：汇晟投资公司（丙方）与博览中心（甲方）、练春华（乙方）签署了落款日期为2007年8月21日《股权转让框架协议》。该《股权转让框架协议》约定目标公司为汽车城公司，甲方持51%股权，乙方持49%股权，甲乙双方承诺对其所持有的股权有完整的处置权，为可依法转让并免遭任何第三人的追索的股权；转让所指的公司股权，是指目标公司所持有的位于黄埔大道东地块的10.7399万平方米的土地使用权及土地与建筑物在发生出租前已持有的建筑物、设备等。甲、乙、丙三方均同意公司的100%股权作价为人民币10亿元，丙方向甲方受让1%的股权、向乙方受让49%的股权，股权转让价款总额为人民币5亿元。丙方在2007年8月22日前向甲、乙双方支付订金人民币2亿元，在2007年10月16日前向甲、乙双方支付股权转让款1亿元。在丙方于2007年11月16日前向甲、乙双方支付股权转让款1亿元的当日起计的两日内甲、乙、丙三方按本协议的约定签订正式股权转让合同。在丙方于2008年2月28日前向甲、乙双方支付股权转让款1亿元起计的15个工作日内甲、乙、丙三方按约定共同办理股权转让变更登记手续，即甲方持50%股份，丙方持50%股份。如果甲方或乙方违反约定并给丙方造成损失的，应当无条件返还丙方已向甲、乙双方支付的全部订金及股权转让款并向丙方承担赔偿责任。练卫飞作为博览中心的法定代表人在该合同上签字。练卫飞、练春华、博览中心、博融公司对汇晟投资公司所主张的付款事实并无异议，确认练春华、博览中心曾收到汇晟投资公司支付的4.075亿元。
汇晟投资公司（甲方）、博览中心（乙方A）、练春华（乙方B）、汽车城公司（丙方）、练卫飞（丁方）签署了一份落款日期为2010年8月6日的《协议书》。该《协议书》提到，鉴于甲方于2007年8月22日至2007年12月27日分别依据乙方的指定向乙方支付了4.1250亿元，乙方于2007年12月29日退还甲方500万元，现双方同意解除该《股权转让框架协议》，故约定：一、甲、乙双方同意解除双方于2007年8月21日所签订的《股权转让框架协议》，甲方所支付的4.075亿元由乙方退还甲方；二、乙方同意补偿甲方损失1.925亿元；三、上述两项合计6.00亿元，乙方承诺于2010年12月30日前付还甲方4.00亿元，于2011年4月30日前付还甲方2.00亿元。乙方A和乙方B对该6.00亿元的款项的偿还承担连带责任，乙方逾期付款，按拖欠金额每日万分之五的比例向甲方支付违约金；四、乙方在本协议项下对甲方的还款责任由丙方提供连带责任担保，担保期限至2012年12月31日止。丙方同时提供位于天河××××大道东路市人民制革厂（房产登记号：2002登记字66787号，土地面积：107399.13平方米）的房地产作为担保，乙、丙、丁方承诺在2010年11月30日前解除该房地产的所有查封。若乙方未能在2010年12月31日前付清本协议第一、二、三条规定的款项，则该房地产交由甲方处置；五、乙方在本协议项下对甲方的还款责任由丁方提供连带责任担保，担保期限至2012年12月31日止。该《协议书》丙方落款处盖有印文内容为“广州发展汽车城有限公司”的圆形印章，练卫飞作为汽车城公司的代表签字。
2011年2月13日，汽车城公司召开股东会，股东博览中心、练春华、苏光伟、陈伟康出席会议，德鑫公司作为新股东列席会议。该次股东会决议如下：一、同意汽车城公司股东博览中心将原货币出资23640万元（占公司注册资本的51%）的股权全部转让给德鑫公司，转让金为23460万元。二、同意汽车城公司股东练春华将原货币出资13340万元（占公司注册资本的29%）的股权全部转让给德鑫公司，转让金为13340万元。三、股权转让后汽车城公司股东为：1.德鑫公司，货币出资36800万元，占公司注册资本的80%股权。2.苏光伟，货币出资4600万元，占公司注册资本的10%股权。3.陈伟康，货币出资4600万元，占公司注册资本的10%股权。四、同意免去练卫飞执行董事（法定代表人）职务，免去王蜀经理职务，任命蔡文雄为公司执行董事兼经理（法定代表人），任期三年。五、本公司股东苏光伟、陈伟康同意放弃对上述股份的购买权。六、同意取消原章程，启用新章程并在广州市工商行政管理局备案。
2011年2月14日，汽车城公司在广州市工商行政管理局办理了公司变更（备案）登记，将法定代表人由练卫飞变更为蔡文雄，将企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），将公司股东由练春华、博览中心、苏光伟、陈伟康变更为苏光伟、陈伟康、德鑫公司，练卫飞不再担任执行董事，由蔡文雄担任执行董事兼经理。
2011年3月18日，广州市公安局天河区分局治安管理大队销毁了被告汽车城公司上交的印章名称为“广州发展汽车城有限公司”行政章一枚。2011年3月25日，根据公安机关颁发的《刻章许可证》，被告汽车城公司启用了新的公章。
落款日期为2012年8月30日的《还款保证书》确认2010年8月6日的《协议书》签订后，博览中心、练春华、汽车城公司、练卫飞均未如约还款及履行担保责任，故约定：一、博览中心、练春华保证在2012年12月31日前还清对原告的所有欠款及相应违约金；二、博览中心、练春华对应付原告的所有欠款及相应违约金承担连带责任；三、汽车城公司、练卫飞继续为博览中心、练春华结欠原告的所有欠款及相应违约金的债务提供连带责任担保，担保期间至2013年12月31日止；四、汽车城公司继续提供位于天河××××大道东路市人民制革厂（房产登记号：2002登记字66787号，土地面积：107399.13平方米）的房地产为博览中心、练春华应付原告的上述欠款及相应违约金承担抵押担保责任，并负责在三个月内办理解除所有此前对该房产的查封措施。该《还款保证书》落款处，债务人处有博览中心的公章和练春华签名，担保人处有印文内容为“广州发展汽车城有限公司”的圆形印章。练卫飞在博览中心法定代表人处、汽车城公司的法定代表人处、担保人处签名。
落款日期为2013年9月1日的《还款保证书》除还款期限变更为2013年12月30日、担保期间变更为2015年12月30日之外，其余内容与落款日期为2012年8月30日的《还款保证书》一致。该《还款保证书》落款处，债务人处有博览中心的公章和练春华签名及捺印，担保人处有印文内容为“广州发展汽车城有限公司”的圆形印章。练卫飞在博览中心法定代表人处、汽车城公司的法定代表人处、担保人处签名及捺印。
落款日期为2014年1月17日（部分人落款日期为2013年12月14日）的《还款保证书》确认练卫飞、博览中心、练春华、汽车城公司均未能按照2010年8月6日的《协议书》、2012年8月30日出具的《还款保证书》、2012年10月18日出具的《还款承诺书》、2013年9月1日的《还款保证书》履行还款义务，故承诺：一、因各方未能按约定偿还欠款，所拖欠款项从拖欠之日起按年利率18%向汇晟投资公司计付利息；二、博融公司、练卫飞、博览中心、练春华、汽车城公司共同为上述债务承担还款义务，原告可向任一方追偿上述债务；三、博融公司、练卫飞、博览中心、练春华、汽车城公司共同保证，上述债务的具体还款时间为：在2014年7月30日前，付还汇晟投资公司欠款2亿元，余下欠款在2014年8月30日前还清；四、博融公司持有深圳市零七股份有限公司（股票代码：000007）17.41%的股份共4020.62万股，练卫飞持有深圳市零七股份有限公司（股票代码：000007）10.82%的股份共2500万股，上述合计6520.62万股的股份均已设置了质押，现博融公司、练卫飞同意以自身各自所持有的深圳市零七股份有限公司的全部股份（合计6520.62万股）为上述债务及相应违约金提供质押保证。五、汽车城公司继续提供位于天河××××大道东路市人民制革厂（房产登记号：2002登记字66787号，土地面积：107399.13平方米）的房地产为上述债务及相应违约金提供抵押担保。该《还款保证书》落款处将博融公司、练卫飞、博览中心、练春华、汽车城公司均列为债务人。练卫飞在博融公司、练卫飞、博览中心、汽车城公司处签字，博融公司、博览中心、汽车城公司处均加盖有同名圆形印章。
在该案审理过程中，汇晟投资公司提出的财产保全申请，后广州中院作出了（2014）穗中法民二初字第7号-1民事裁定，裁定冻结广州汽车博览中心、练春华、广州发展汽车城有限公司价值71223万元的银行存款或查封、扣押其他等值财产（冻结、查封、扣押被告广州汽车博览中心、练春华、广州发展汽车城有限公司、练卫飞、广州博融投资有限公司的银行存款或其他财产应以71223万元为限）。根据上述民事裁定，2014年2月25日，广州中院查封了汽车城公司位于广州市天河××××大道东路市人民制革厂（房产登记号为2010登记字1154004号）的土地使用权及其上盖物。2014年7月18日，汇晟投资公司以其与练卫飞、博融公司在庭外达成《和解协议》为由，申请解除对2014年2月25日所查封、冻结的房产和证券账户的保全措施。广州中院依法作出（2014）穗中法民二初字第7号-2民事裁定。依据该民事裁定，2014年7月28日，广州中院解除了对汽车城公司位于广州市天河××××大道东路市人民制革厂的房产的查封。
基于以上事实，广州中院认为：该案源于《股权转让框架协议》解除后博览中心、练春华未能及时、全额退还汇晟投资公司已支付的股权转让款，进而导致纠纷。该案争议的焦点在于：一、汇晟投资公司所主张的债权能否成立，是否属实；二、如果汇晟投资公司主张的债权成立的话，那么各方在本案所涉债权债务关系中所应承担的责任。……，关于汽车城公司应当承担的责任。如前所述，签订《协议书》时，练卫飞作为汽车城公司的法定代表人，签字确认汽车城公司为博览中心和练春华的债务承担担保责任虽未经过汽车城公司的股东会决议，但是这并不导致该担保无效。根据《协议书》第四条的约定，汽车城公司应承担连带担保责任，担保期限至2012年12月31日止。但是，2011年2月14日，练卫飞已不再担任汽车城公司的法定代表人，练春华亦不再是该公司股东。汽车城公司已将上述信息在工商管理部门进行了变更登记并予以公示。在此情况下，显然练卫飞此后以汽车城公司法定代表人签署的一系列《还款保证书》均不能代表汽车城公司，亦不能对汽车城公司产生约束力。汇晟投资公司认为练卫飞的行为构成表见代理，故汽车城公司应受其行为后果的约束。但是，上述法定代表人及股东变更信息均已在工商管理部门登记备案并予公示。汇晟投资公司作为理性的商事主体，在处置金额高达几亿元的债务时，理应抱持审慎的态度，对签约主体的身份予以核实。而上述信息并不属于无法查询的秘密信息，在履行一般的注意义务的情况下即可获知。但是汇晟投资公司却对此未尽应尽的注意义务，误以为练卫飞仍是汽车城公司的法定代表人，显然存在明显过错。汇晟投资公司所主张的表见代理并不能成立。再者，虽然练卫飞在签字时亦加盖了公章，但是如果原告合理审查被告练卫飞的代表人资格，发现练卫飞已非汽车城公司的法定代表人，显然会对练卫飞所持有的公章产生合理怀疑，进而进一步核实汽车城公司的真实意思表示。而根据现在公安机关提供的刻章备案情况来看，汽车城公司的旧公章已于2011年3月18日销毁，2011年3月25日启用了新的公章。此时练卫飞已非汽车城公司的法定代表人。因此，在原告没有进一步证据证明的情况下，法院有理由相信，2012年8月30日及之后签署的一系列《还款保证书》上汽车城公司的公章均非其在公安机关新刻制和备案的公章。所以，汽车城公司所应承担的连带担保责任的担保期间至2012年12月31日止，此后汽车城公司无需再承担担保责任。此外，关于汇晟投资公司是否有权就汽车城公司所有的位于天河××××大道东路市人民制革厂面积为107399.13平方米的土地使用权享有优先受偿权的问题。虽然练卫飞以汽车城公司法定代表人的身份与汇晟投资公司签订2010年8月6日的《协议书》中约定汽车城公司提供上述地块的土地使用权作为担保，但是却约定若练春华、博览中心不能清偿债务时，该房地产交由原告处置，并且也未将该土地使用权的抵押办理抵押登记……，双方关于练春华、博览中心不能清偿债务时，该房地产交由汇晟投资公司处置的约定应为无效。而涉案土地使用权也应未办理抵押登记而未设立抵押权。在此情况下，汇晟投资公司无权就涉案土地使用权主张抵押权，亦无权就该土地使用权主张优先受偿。……，综上，广州中院遂判决驳回汇晟投资公司要求汽车城公司对练春华、博览中心债务承担偿还责任的诉讼请求。后该案被提起上诉，2015年11月23日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二终字第1047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2011年12月7日，广州市“三旧”改造工作办公室向汽车城公司批复，内容为同意汽车城公司对制革厂地块进行改造，并按规定补缴地价，同意该地块建设为集商务办公、休闲娱乐、零售、餐饮于一体的现代滨水商业综合体等。2012年12月29日，广州市“三旧”改造工作办公室再次批复，内容为关于汽车城公司申请的“三旧”改造项目，如不涉及改造方案调整，可以按实际报批情况继续办理相关手续，在规定时限内启动开发的，土地出让金按照改造方案批复时的计收政策和标准执行，超过规定时限启动开发的，按方案批复和启动开发时点中土地出让金较高的政策和标准执行等。2013年12月2日，涉案汽车城公司的制革厂房产经评估价值为4235471208元。2013年12月4日，汽车城公司设定了15.5亿元的抵押，抵押权人为山东省国际信托有限公司。2014年1月17日，汽车城公司设定了8.8亿元抵押，抵押权人为渤海银行股份有限公司广州分行，该两笔贷款金额合计24.3亿元。汽车城公司提供的《委托贷款合同》及江苏银行的借款借据显示，2015年12月21日，汽车城公司向江苏银行深圳分行借款30亿元，2015年12月22日以涉案地块办理了抵押登记，2015年12月28日，上述借款实际到账20亿元。汽车城公司主张二被告的侵权行为导致涉案土地被错误查封，在错误查封期间汽车城公司无法以该土地抵押融资，由此必然导致汽车城公司延长占用股东前期投入的时间，额外付出资金成本，另外，众所周知，房地产市场近几年持续景气，房地产企业只要开发建设并对外销售必然产生经营利润，二被告的侵权行为导致涉案土地被错误查封，使得汽车城公司无法融资，延缓了涉案房地产项目开发建设的进度，必然导致汽车城公司经营利润的损失，汽车城公司遂提起本案诉讼。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。汇晟投资公司以汽车城公司应对博览中心、练春华的债务承担保证及抵押担保责任为由提起诉讼，并申请广州市中级人民法院对汽车城公司的财产进行了保全，案经广东省高级人民法院二审审理后作出终审判决，驳回了汇晟投资公司要求汽车城公司承担保证责任及抵押担保责任的诉讼请求。因法院未支持财产保全申请人汇晟投资公司对汽车城公司的诉讼请求，致汽车城公司以汇晟投资公司错误申请财产保全致其财产损失为由提起了本案诉讼。根据双方当事人诉辩及举证、质证意见，本案争议的焦点是：（一）汇晟投资公司财产保全申请是否错误？（二）上述查封是否给汽车城公司造成了损失及损失如何确定？（三）本案汇晟投资公司、练卫飞如何承担责任？
关于汇晟投资公司财产保全申请是否错误的问题，应结合具体案情，从客观效果和主观因素两方面进行综合分析。从主观因素来看，根据（2014）穗中法民二初字第7号民事判决书查明的事实，虽然汇晟投资公司、博览中心、练春华、汽车城公司、练卫飞签署的《协议书》约定汽车城公司提供位于天河××××大道东路市人民制革厂的房地产作为担保，但双方并未办理相应的抵押登记，导致抵押权并未设立；另外，2011年2月14日，汽车城公司变更了法定代表人，并办理了公司变更（备案）登记，但被告练卫飞自2012年8月30日至2014年1月17日期间出具的数份《还款保证书》仍以汽车城公司法定代表人的名义签名，而汇晟投资公司却对此未尽应尽的注意义务，误以为练卫飞仍是汽车城公司的法定代表人。由此可以认定，汇晟投资公司在申请财产保全时没有充分考虑其诉讼请求能否得到法院支持，对申请财产保全所造成的损失未尽到合理谨慎的注意义务，导致对汽车城公司的财产造成不当限制，显然存在过失。从客观效果来看，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效的法律裁判文书的执行。财产保全申请人诉讼请求的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人才可能申请财产保全，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过人民法院最终生效的法律裁判文书来予以确认。在本案中，财产保全申请人汇晟投资公司要求原告对练春华、博览中心债务承担偿还责任的诉讼请求已被广州中院作出（2014）穗中法民二初字第7号民事判决驳回，案经广东省高级人民法院二审审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。现该案已生效。因财产保全申请人汇晟投资公司要求原告承担责任的诉讼请求没有得到生效的法律裁判文书的支持，故其在该案中财产保全申请就没有合法的理由。因此，汇晟投资公司财产保全申请可以认定为申请错误。
至于查封是否给汽车城公司造成了损失，本案中，鉴于汽车城公司正在将位于广州市天河××××大道东路市人民制革厂的土地进行改造、开发，上述土地及其上盖物在被查封期间，无法进行抵押融资等，导致汽车城公司不能通过以该财产抵押贷款获得资金以按期进行“三旧”改造工程等，确实造成了汽车城公司经济利益上的损失。即便涉案地块在法院查封前已经设定了合计24.3亿元的抵押，但根据《委托贷款合同》及江苏银行的借款借据的内容，该地块尚具备抵押融资的价值，故二被告辩称该地块已不具备抵押融资价值的意见，本院不予采纳。对损失如何确定，本案系侵权损害赔偿纠纷，侵权损害赔偿责任的确定一般应当以受害人遭受的实际财产损失为依据。鉴于涉案地块尚具备抵押融资的价值，且涉案地块被查封时以71223万元金额为限，该查封行为实际上等于占用了该笔71223万元资金，故根据本案的实际情况，汽车城公司的损失应认定为参照查封期间以71223万元为本金按银行同期贷款利率计算的利息损失，合计16828140.32元（71223万元×5.6%÷365×154天）。
至于本案责任如何承担？根据查明的事实，被告练卫飞自2012年8月30日至2014年1月17日期间，假冒汽车城公司法定代表人的名义以及使用与汽车城公司备案印章不一致的印章向汽车城公司出具了数份《还款保证书》，被告练卫飞的上述行为具有使汽车城公司为巨额债务承担担保责任的主观恶意，也导致了汇晟投资公司以汽车城公司等为被告提起了诉讼，并申请了财产保全，从而造成了本案损害结果的发生。可见，被告练卫飞的行为对本案财产保全损害结果的发生具有原因力。因此，本案实际上为二被告分别实施的侵权行为间接结合造成了同一损害，构成原因竞合，但由于二被告并不存在意思联络，二被告并不承担连带责任，而应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定承担按份责任。根据本案实际案情，结合二被告的过错大小及原因力大小，本院酌情认定被告汇晟投资公司承担40%的责任，即6731256.12元，被告练卫飞承担60%的责任，即10096884.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告汕头汇晟投资有限公司向原告广州发展汽车城有限公司赔偿损失6731256.12元；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告练卫飞向原告广州发展汽车城有限公司赔偿损失10096884.20元。
三、驳回原告广州发展汽车城有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费291800元、保全费5000元，合计296800元，由原告广州发展汽车城有限公司负担174031.20元，被告汕头汇晟投资有限公司负担40387.50元，被告练卫飞负担82381.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 付奋进
人民陪审员 罗素君
二〇一七年九月十四日
书 记 员 凌小凡