湖南省新宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0528行初12号
原告：肖时豪，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，新宁县人。
委托诉讼代理人：郑远泽，男，1952年11月6日出生，汉族，农民，新宁县人。
委托诉讼代理人：权明亮，男，1965年5月17日出生，汉族，农民，新宁县人。
被告：新宁县公安局。
法定代表人：肖绍荣，该局局长。
委托诉讼代理人：宛春江，新宁县公安局法制大队民警。
委托诉讼代理人：徐鹏，新宁县公安局治安管理大队民警。
原告肖时豪不服被告新宁县公安局行政处罚一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月18日，被告新宁县公安局对原告肖时豪作出新公（治）决字（2017）第0261号公安行政处罚决定。被告查明：肖时豪于2017年2月9日9时许参与水庙镇下山塘村7组、10组、11组村民聚众哄抢水庙镇园艺场的柴木，当水庙镇承包人报警后，水庙派出所民警以及水庙镇政府干部赶到现场制止时，肖时豪�顾派出所民警以及水庙镇政府工作人员劝阻，仍然与其它村民强行将园艺场的柴木搬上肖时豪的三轮摩托车运走，并集中堆放在肖坤虎家门前，事后这些哄抢的柴木由7组、10组、11组的组长按全组人口数平均分配，肖时豪共分得柴木三百斤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对肖时豪行政拘留7日。
原告肖时豪诉称，原水庙公社园艺场及承包人与原告所在组长期存在土地权属及补偿纠纷。水庙镇农综办于2004年在原承包合同未到期的情况下再次将园艺场低价承包，10余年来水庙村3、4、5组，下山塘村7、10、11组群众数十次向有关部门反映，要求收回土地并进行补偿，2016年向水庙镇人民政府及农综办递交了《请求收回土地报告》《收回园艺场告知书》，镇人民政府、镇农综办及承包人未提出不同意见。因此，2017年2月9日是7、10、11组群众对园艺场的一种继续管理行为，当时，有水庙镇政府领导、镇派出所领导在场都未予制止。2017年4月18日，被告新宁县公安局出警100余人，凌晨四点多钟破门而入，未出示传唤证强行将原告铐走，对原告作出新公（治）决字（2017）第0261号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留7天。被告作出的处罚决定书认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销。
被告辩称，2017年2月9日9时许，有群众报警反映下山塘村部分村民在水庙镇园艺场哄抢干柴，请求处理。接110转警指令，水庙派出所民警到现场处置，因涉案人员众多，后该案依法移送治安大队办理。治安大队依法对受害人、现场证人进行调查取证，将原告以涉嫌哄抢行为书面传唤到公安机关进行调查。根据查明的事实依法对原告肖时豪作出了行政处罚告知，�行政处罚决定书予以送达。被告对原告作出的治安处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。
根据庭审质证确认的证据及法庭陈述，认定下列事实：原告肖时豪系新宁县水庙镇下山塘村11组村民，1972年水庙镇园艺场建立，以核减征购粮的形式将原告所在的下山塘村7、10、11组（原为同一个村民组）的部分土地划归园艺场。2004年，新宁县水庙镇乡镇企业办将园艺场承包给郭光勇、郑小连，承包期30年（从2005年1月1日到2035年1月1日止）。后下山塘村7、10、11组要求收回划给园艺场的土地，1988年，邵阳市中级人民法院作出终审判决，确定了园艺场的土地权属及四至界限，下山塘村7、10、11组不服，特别是政府取消征购粮后，与水庙镇企业办及后来的园艺场承包人之间常发生纠纷。2015年3月，下山塘村7、10、11组与水庙镇农业�合服务站及园艺场承包人就园艺场的土地权属、土地使用及相关补偿费用达成调解协议，下山塘村7、10、11组村民仍不服，常有组织地到原来划给园艺场的土地上管业。2017年2月9日，下山塘村7、10、11组组织村民二十多人到园艺场修路，因土地权属争执及发现园艺场部分柴木堆放在村民的祖坟上，村民将园艺场堆放在场部附近的柴木全部搬到三轮摩托车上运走，园艺场承包人用轿车拦住道路不准三轮摩托车通过，并拨打110报警反映村民哄抢柴木。接“110”指令后，水庙派出所受理案件，该所民警及水庙镇政府干部赶到现场进行制止，村民不听劝阻，继续将柴木搬上三轮摩托车，并将轿车旁的道路扩宽强行将柴木运走，运走的柴木被集中堆放在村民肖坤虎家门前。原告肖时豪参与用三轮摩托车运输柴木。后来，下山塘村7、10、11组按村民人数将从园艺场运来的柴木进行了分配，原告肖时豪共分得柴木四百斤。同年3月17日，水庙派出所以涉案人员多，案情复杂，将案件移送新宁县公安局治安警察大队。4月17日，经新宁县公安局治安警察大队负责人批准，决定对原告肖时豪等人进行传唤。4月18日，被告新宁县公安局组织民警及乡镇干部百余人，于凌晨4点多到原告肖时豪家敲门，被告干警告知身份后原告没有开门，干警撬开门将肖时豪铐上手铐强制传唤到新宁县公安局执法办案区进行询问调查。当天，被告新宁县公安局对原告作出公安行政处罚告知，同时作出新公（治）决字（2017）第0261号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对肖时豪行政拘留7日。原告对处罚决定不服，向本院提起诉讼，请求撤销公安行政处罚决定。
本院认为，本案争议焦点：1、原告肖时豪�行为是否符合哄抢违法行为的构成要件；2、被告新宁县公安局对原告作出行政处罚时的传唤调查行为是否合法；3、立案后超过30天作出治安处罚决定，处罚程序是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。…对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”的规定，只有在治安违法行为人无正当理由不接受传唤或者逃避传唤时才可以强制传唤。被告受理案件后，在没有证据证明出示传唤证原告不接受传唤或逃避传唤的情况下，组织警力于凌晨使用警械将原告强制带到执法办案区进行调查，被告强制传唤行为违反法律规定；又根据该法第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，公安机关办理治安案件，办理时间不得超过三十日，案情重大、复杂的延长期限需经上级公安机关批准。被告没有向法庭提供延期的事实理由及上级公安机关批准的延期文件，超过法律规定期限作出处罚决定，程序上违反法律规定。但是，水庙镇下山塘村7组、10组、11组村民以土地权属纠纷为由，公然将水庙镇园艺场的柴木搬走，强行运输到所在组控制，并事后进行分配，这种利用人多势众致使所有人无法阻止，将他人财物公然抢走的行为，符合聚众哄抢公私财物违法行为构成要件。原告肖时豪参与其中运输柴木，被告新宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出治安行政处罚，认定事实基本清楚，适用法律正确。综上，被告虽然违反办案程序规定，但原告聚众哄抢的违法事实客�存在，被告作出的治安行政处罚在实体上并未侵害原告合法权益，对原告要求撤销公安行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告新宁县公安局对原告肖时豪作出新公（治）决字（2017）第0261号公安行政处罚决定违法。
本案受理费50元，由被告新宁县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 马小凤
人民陪审员 毛宁军
人民陪审员 徐运祥
二〇一七年九月十三日
书 记 员 谢 青