浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5229号
上诉人（原审原告）：卢萍，女，1967年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：孟令大、赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪勇，男，1976年12月20日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：潘敏祥，浙江几丰律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ，男，1956年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：赵一同、孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
上诉人卢萍因与上诉人汪勇以及原审第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月23日，汪勇向杭州都市之光房地产交易网络有限公司（以下简称都市之光公司）出具《借条》、《委托书》各1份，确认：今借到都市房网100万元，日利率按2‰，并委托都市房网把100万元打到浙江真盛担保有限公司（以下简称真盛公司）。同日，都市之光公司通过银行转账方式支付上述借款。2016年8月5日，都市之光公司与卢萍签订《债权转让协议书》1份，约定：都市之光公司自愿将上述100万元借款本金及相应利益等全部债权转让给卢萍。2006年7月14日，汪勇向ＸＸ出具《借条》1份，确认：今借到ＸＸ200万元，日利率按2‰。同日，ＸＸ经都市之光公司以汇票方式支付上述借款。2016年8月5日，ＸＸ与卢萍签订《债权转让协议书》1份，约定：ＸＸ自愿将上述200万元借款本金及相应利益等全部债权转让给卢萍。卢萍当庭确认：汪勇按日利率千分之二于2006年8月23日还款28.8万元，2006年10月27日还款40万元，2006年12月31日还款38万元，2007年4月30日还款50万元，2007年7月10日还款50万元，2008年1月28日还款10万元，2008年1月29日还款30万元。2017年2月6日，真盛公司出具《情况说明》1份：确认真盛公司于2006年6月23日收到都市之光公司100万元；真盛公司没有收到都市之光公司于2006年7月14日支付的200万元；真盛公司受汪勇委托向都市之光支付款项，2006年7月11日13万元，2006年8月23日28.8万元，2006年10月27日40万元，2007年1月11日38万元。汪勇经李佳账户于2007年3月30日向ＸＸ账户还款50万元。
原审法院审理认为，汪勇于2006年6月23日向都市之光公司借款100万元的事实，有《借条》、银行汇款回单为证，结合双方当事人的陈述，原审法院对该事实予以确认。都市之光公司将该债权转让给卢萍，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，原审法院予以确认。就汪勇于2006年7月14日向ＸＸ借款200万元的事实，有《借条》、业务委托书等证据为证，结合双方当事人的陈述，原审法院对该事实予以确认。ＸＸ将该债权转让给卢萍，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，原审法院予以确认。综上，汪勇共计应归还本金300万元。就还款金额，除卢萍自认部分外，对真盛公司出具《情况说明》中确认的真盛公司受汪勇委托向都市之光支付的款项，及汪勇经李佳账户支付的50万元，原审法院均予以认定。具体为：2006年7月11日还款13万元，2006年8月23日还款28.8万元，2006年10月27日还款40万元，2006年12月31日还款38万元，2007年1月11日还款38万元，2007年3月30日还款50万元，2007年4月30日还款50万元，2007年7月10日还款50万元，2008年1月28日还款10万元，2008年1月29日还款30万元。因双方未约定还款期限，应视为不定期借款。就偿还顺序，因双方未进行约定，应在扣除利息后归还本金。且双方无法明确每笔还款所对应的借款，故视为共同归还。就利息损失，双方约定日利率2‰超出国家标准，且双方对还款性质存在争议，故汪勇支付的利息中超过年利率24%部分应当冲抵本金。经计算，截至2008年1月29日，汪勇尚余本金51534元未归还，之前利息已还清，之后利息应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、汪勇于判决生效之日起五日内归还卢萍借款本金51534元并支付利息损失（从2008年1月30日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回卢萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51193元，由卢萍承担47711元，汪勇承担3482元。
宣判后，卢萍、汪勇均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
卢萍提起上诉称：一、一审法院事实认定错误，错将汪勇向第三人ＸＸ、都市之光公司归还的其他借款本金或支付其他借款的利息，认定为本案所涉借款中汪勇向ＸＸ、都市之光公司还本付息的款项。一审判决“本院查明事实”部分错误认定：卢萍当庭确认汪勇...于...2006年12月31日还款38万元，汪勇委托真盛公司分别于2006年7月11日、2007年3月30日还款13万元、50万元。并在错误查明事实的基础上，在“本院认为”部分将2006年7月11日的13万元、2006年12月31日的38万元、2007年3月30日的50万元三笔款项认定为系汪勇对本案所涉共计300万元借款的还款错误。其一、关于2006年7月11日的13万元。一审法院认定的2006年7月11日的13万元款项，系汪勇支付其于2006年3月21日向都市之光公司所借100万元款项（非案涉借款）按日千分之二所支付的利息，该笔款项的还款时间为2006年5月26日。该事实有相应的借条、付款委托书、款项支付凭证等予以佐证。而该100万元的实际借款期为2006年3月21日至2006年5月26日，期间按双方约定的日千分之二计算的利息恰好为13万元，这就印证了2006年7月11日的13万元实际就是该笔100万元的利息，而非案涉两笔借款的还款付息。而一审法院在该笔借款存在完整证据链的情况下不予认定错误。其二、关于2006年12月31日的38万元。一审法院认定的2006年12月31日的38万元款项，实际与汪勇提出的2007年1月11日的38万元款项为同一笔款项。一审法院在“本院查明事实”部分认定汪勇按日利率千分之二于2006年12月31日还款系事实认定错误。在质证时，卢萍即已明确：2007年1月11日的38万元款项与卢萍提出的汪勇支付2006年10月27日至2006年12月31日期间利息的38万元款项系同一笔；因该笔38万元款项实际系汪勇支付截止至2006年12月31日的利息，因此按付息期间排列在卢萍提交的《未还本金及利息计算表》2006年12月31日一栏。而即使一审法院不采纳卢萍对此进行的说明，也应考虑到案涉借款所涉的相关款项往来基本在2006年至2007年之间，距今已有十年之久。卢萍又是债权受让人的身份，对于ＸＸ、都市之光公司与汪勇之间具体的款项往来事实确有可能得到不甚精确的信息。即使对于款项往来的时间在记录上有所疏漏，也亦在情理之中。且一审判决确认的两笔38万元，两者时间近似、金额完全相同，在卢萍已经明确出现日期不一致的原因和理由的情况下，如一审法院认为此种说法不成立，那么也最起码也应向汪勇问询其是否也在2006年12月31日向卢萍另行支付了一笔38万元，支付的主体为谁，并且需将付款凭证向法庭提交。相反，根据汪勇的举证，在汪勇用以证明其已还本付息从而提交了诸多款项凭证中，却唯独没有此笔款项，也足以说明2006年12月31日的38万元并不存在。另外，如一审法院认为2006年12月31日的38万元系卢萍作出的对己方不利的陈述，构成自认。但是应当理清，构成自认的应当是对己方不利的确实存在的事实，而非本案当中确不存在的事实。况且，卢萍认可收到的38万元系由银行转账，只是在记账时间上与凭证时间有误，故一审法院如果认为这是一种自认的话，也应该将卢萍陈述的全部内容加以确认，而不是有所取舍，断章取义。其三、关于2007年3月30日的50万元。一审法院认定的2007年3月30日的50万元款项，系汪勇用于向ＸＸ返还2007年3月26日50万元借款的本金。该借款确与本案案涉借款无直接关系，但正是基于汪勇提交了多笔与案涉借款无关的款项，并且涉及了该笔50万元借款，故而该笔借款应当与本案具有关联性。汪勇本人签署关于该50万元的借款合同，并于同日出具了已收到该笔50万元借款的收条，同时，当日亦有ＸＸ委托蔡玲汇转的50万元借款。上述事实的发生在时间上具有一致性，结合汪勇另行书面出具了50万元的收条，该项事实应当得以确认。其四、一审法院对付款凭证中体现的同一内容，分别对待卢萍和汪勇采用两套标准，实属不公！针对本案汪勇提交的多笔款项，亦有他人代付情形，款项之往来均备注为往来款，而一审法院依然认定其为与本案有关的所谓的“支付利息”。同样，在卢萍提交的证据中，亦有大量的以他人代付、备注往来款的款项。但对这些凭证，一审法院却以所谓的“往来款”为由不予认定错误。二、一审法院适用法律错误。即使如一审法院所认定的，13万元、38万元、50万元款项均系汪勇向卢萍还本付息的款项。但一审法院认为“就利息损失，双方约定日利率2‰超过国家标准，且双方对还款性质存在争议，故汪勇支付的利息中超过年利率24%部分应当冲抵本金”，据以认定汪勇尚余本金51534元未归还。一审法院的上述认定标准系违背相关法律的规定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于一审法院认定ＸＸ、都市之光公司与汪勇约定的日千分之二的利息超过国家标准，卢萍亦予以认可。即使双方约定的利率超过国家标准，但不可否认的是，ＸＸ、都市之光公司与汪勇之间关于日千分之二利率的约定真实存在。对于汪勇已经支付的超过年利率36%标准计算的利息部分，作为债权人一方确需返还或抵充本金。因此，在本案提起诉讼之初，卢萍即已按照相关法律规定，将汪勇已支付的超过年利率36%标准计算的利息部分主动抵充本金。现一审法院本该将超过按年利率36%计算的利息部分的款项抵充本金，却错将超过年利率24%计算的利息部分的款项抵充本金，导致了卢萍利益的严重受损。即使退一万步来说，按照一审法院认定的13万元、38万元、50万元款项确系返还案涉借款本息的款项，也应当将所有款项先抵充按年利率36%计算的利息后，如有剩余才能抵充本金。据此计算，汪勇尚有四十三万余元本金须向卢萍返还，而非一审法院最终得出的五万余元，这中间的差额就有三十八万余元。更何况，该三笔款项并非对案涉款项的还本付息，更有38万元的款项根本不存在，那么差额就有一百七十九万余元之多！综上，请求撤销一审判决，改判支持卢萍要求汪勇返还借款本金1842222.4元及支付相应利息的诉讼请求；或裁定撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费由汪勇承担。
汪勇对卢萍的上诉答辩称：一、1、2006年7月11日13万元应认定为本案还款。卢萍认为该13万元是2006年3月21日100万元的借款利息，没有事实依据：（1）就卢萍提交的证据12--《借条、委托书》，其内容上并未约定有利息，根据相关法律规定，法院不予支持出借人利息主张；（2）根据卢萍证据13、14的往来款项凭证，2006年3月21日都市之光公司向真盛公司支付100万元，5月26日真盛公司向都市之光公司支付100万元，并没有体现利息的支付，违反民间借贷利随本清的惯例。2、2006年12月31日38万元应认定为本案还款。（1）卢萍一审起诉时就对该笔还款在起诉状《未还本金及利息计算表》中予以明确，其不能因为汪勇提交了相同数额的另一笔还款就对此予以否认；（2）对该笔还款第三人ＸＸ在一审的笔录中也是非常明确的，其认为2006年12月31日汪勇归还了38万元。因此卢萍诉状与第三人ＸＸ答辩对该38万元还款是一致的，应认定为本案还款。3、2007年3月30日50万元应认定为本案还款，卢萍陈述的2007年3月26日50万元与本案无关。（1）卢萍为证明其主张出借的50万元，提交了证据28、29，但证据28其真实性、合法性均有问题，这只是一份没有成立的保证合同；（2）对证据29，汪勇在一审中是提交了笔记鉴定申请的，其上签名并非汪勇所写；（3）2007年3月26日的50万元取款、存款均不是本案当事人，与本案无关。二、1、关于民间借贷司法解释关于利息利率的约定，就24%至36%之间的利息支付双方无争议的，法院予以认可；双方有争议的，法院支持的年利率是不超过24%；超过36%部分，约定无效。本案中，汪勇对于是否有利息约定及约定的利率都是有极大的争议的，也根本不予认可按照36%的利率支付利息。2、汪勇于一审中对于2006年7月14日借条中“日利率按2‰”进行笔迹鉴定，该“日利率按2‰”并非汪勇所写，该200万元借款并没有利息约定。卢萍的上诉内容无事实与法律依据。
原审第三人ＸＸ认为卢萍的上诉符合相关法律规定，也有相应的事实支持，应予以支持。
上诉人汪勇提起上诉称：一、一审法院对2006年7月14日借条是否约定利息的事实没有查清，导致判决错误。汪勇在本案举证期限内就2006年7月14日借条中“日利率2‰”是否为汪勇本人所写申请笔迹鉴定，于2017年3月31日通过ems向一审法院邮寄《笔迹鉴定申请书》，在一审法院迟迟没有回复的情况下，又于2017年4月14日邮寄《关于应当准许笔迹鉴定的法律意见》，请求法院准许笔迹鉴定以查明事实，但虽经多次沟通，法院还是没有任何回复，汪勇不得不于2017年5月18日再一次邮寄《应当准许笔迹鉴定的法律意见二》，认为在能通过技术手段可以查明事实的情况下，应当准许笔迹鉴定以查明事实公正判决。但自始自终，包括判决书，一审法院对汪勇笔迹鉴定申请没有任何的回复。汪勇认为2006年7月14日借条中“日利率2‰”被书写在署名的下方，且不是汪勇所写，一审法院在汪勇提出笔迹鉴定后仍不予鉴定，而且没有陈述不予鉴定的理由，甚至在判决书中避而不谈，显然有失公正。在是否约定利息还没有查明的情况下，即作出判决，属于事实不清，一审判决依法应当撤销。二、一审法院以用途显示“往来款”，认定汪勇提交的证据4、5与本案不具有关联性，不予采信，显然是错误的。汪勇证据4、5证明2006年9月14日真盛公司向都市之光房地产交易网络有限公司电汇人民币6.75万元，2006年11月24日真盛公司向都市之光房地产代理有限公司电汇人民币23.8万元，作为汪勇向ＸＸ的还款。一审法院以该两份电汇凭证上注明“往来款”，认定与本案无关，不予采信，显然是错误的：1、就本案庭审查明的事实，双方均表明在款项往来时在附加信息及用途中注明“往来款”，但不影响借款、还款的性质；2、卢萍提交的证据中，包括2006年6月23日借条对应的银行回单，用途注明是“往来款”，2006年7月14日借条对应的银行回单用途中也是注明“往来款”。若按照一审法院的认定，卢萍证据不能被认定为借款，应当驳回诉请才对。但一审法院对原告的“往来款”认定为借款，对汪勇的“往来款”认定为与本案无关，如此区别对待，于法无据，并导致错误判决。综上，一审法院没有对借条上“日利率2‰”准许笔迹鉴定，导致本案事实不清；没有认定6.75万元及23.8万元还款错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回卢萍的一审诉讼请求，一、二审全部诉讼费用由卢萍承担。
卢萍对汪勇的上诉答辩称：一、1、2006年7月14日200万元借条是否应鉴定的问题。一审时，2017年2月6日第一次庭审调查时，对200万元借条，汪勇对此进行质证，根据庭审笔录，对该证据真实性、合法性予以认可，仅对关联性提出异议，认为并未实际收到该借款。可见，借条所载明的内容汪勇是认可的，包括借款的金额和利息约定及利息计算方式。卢萍认为根据民事诉讼法禁反言的原则，对汪勇在庭审中已认可的事实，不能以后的诉讼进程对其不利，作出否认，和其之前的陈述自相矛盾。这是汪勇拖延诉讼进程的方法。2、对于民间借贷，事实上约定了利息或高利息是合理的现象，若双方约定本金，反而不约定利息或不支付利息，若没有利息支付，借款时间长达数月或一年，反而不合理。对于日千分之二的利息约定，汪勇是认可的，结合证据，及ＸＸ接受汪勇的还款支付利息的结点，通过汪勇的履行行为及汪勇、ＸＸ之间的交易习惯，日千分之二的约定是真实有效的。结合借条的内容，一审判决应予以认可的。3、汪勇第一次庭审中否认收到ＸＸ提供的200万元借款，经过调查，显示在当天汪勇已签收200万元汇票且背书转让，对此汪勇第一次庭审中却予以否认，拖延时间，损害卢萍的合法利益的行为，基于汪勇不诚信的行为，二审法院对其上诉状中提出要求鉴定的申请不应予以准许。同时一审对该鉴定申请不予准许，符合法律规定及符合节省双方诉讼时间的原则。二、1、卢萍上诉状中也陈述，双方之间往来款项中确实出现往来款的内容，对往来款一审作出相反的认定。对汪勇，写明是往来款，作出对汪勇有利的认定。而对卢萍内容上注明是往来款，却未予以认定。对往来款的内容应采取统一标准。2、238000元，卢萍向法庭提交都市之光公司和真盛公司之间往来350万元款项的凭证，能证明23.8万元实际上支付当时350万元的利息，67500元也是支付其他款项的利息，上述两笔款项不应予以认定。综上，汪勇的关于要求鉴定的申请，要求认定6.75万元、23.8万元均无依据，请求二审法院驳回。
原审第三人ＸＸ同意卢萍对汪勇上诉发表的答辩意见。
上诉人卢萍在原审中提交以下证据：
1、借条、委托书1份。2、工商银行电汇回单1份。证据1、2欲共同证明：汪勇于2006年6月23日确认收到出借的100万元借款的事实；汪勇与都市之光公司约定借款的计息标准为日利率2‰；汪勇要求将借款汇入真盛公司；都市之光公司于2006年6月23日将借款100万元汇入真盛公司的事实。3、借条1份。4、工商银行汇款回单1份。5、深圳发展银行汇款回单1份。6、都市之光公司情况说明（ＸＸ委托都市之光公司汇款）1份。证据3-6欲共同证明：汪勇于2006年7月14日确认收到ＸＸ出借的200万元借款的事实；汪勇与ＸＸ约定借款的计息标准为日利率2‰；ＸＸ委托都市之光公司汇款的事实。7、中国人民银行支付系统专用凭证3份，欲证明汪勇按日利率2‰向原债权人支付利息的事实。8、债权转让协议书2份（都市之光公司、ＸＸ分别与卢萍签订）。9、债权转让通知书1组。10、EMS快递面单1组。11、EMS快递物流记录1组（打印件）。证据9-11欲共同证明：都市之光公司、ＸＸ已分别将其对汪勇享有的债权转让给卢萍；都市之光公司、ＸＸ、卢萍已经履行通知义务，上述债权转让对汪勇生效。12、借条、委托书（2006年3月21日）各1份（复印件）。13、工商银行电汇业务回单1份。14、中国人民银行支付系统专用凭证1份。证据12、13、14欲共同证明汪勇于2006年3月21日向都市之光公司借款100万元，都市之光公司已提供该100万元，汪勇于2006年5月26日将上述100万元归还，2006年7月11日的13万元系汪勇支付该笔100万元借款利息的事实。15、情况说明的更正说明1份。16、《中国人民银行关于印发华东三省一市银行汇票业务有关规定的通知》（节选）1份（打印件）。17、工商银行客户存款对账单1份（打印件）。18、深圳发展银行（现更名为平安银行）湖墅支行客户对账单1份（打印件）。证据15-18欲证明ＸＸ委托都市之光公司向汪勇提供200万元借款，200万元借款已从都市之光公司划出。19、协助查询联系单1份。20、编号073812206的60万元银行汇票1份（打印件加盖银行公章）。21、编号073812206的60万元银行汇票（背书面）1份（打印件加盖银行公章）。22、60万元进账单1份（打印件加盖银行公章）。23、编号70361515的140万元银行汇票1份（打印件加盖银行公章）。24、编号70361515的140万元银行汇票（背书面）1份（打印件加盖银行公章）。25、140万元进账单1份（打印件加盖银行公章）。证据19-25欲证明ＸＸ委托都市之光公司向汪勇提供200万元借款，200万元借款已从都市之光公司划出。26、350万汇出凭证1份。27、350万入账凭证1份。证据26-27欲共同证明2006年11月24日真盛公司汇至杭州大都市之光房地产代理有限公司（以下简称大都市公司）的238000元系向大都市公司支付350万元借款按日利率千分之二计算的34天利息的事实。28、50万借款合同1份。29、50万借款收条1份。30、杭州市商业银行西湖卡取款回单、存款回单各1份。31、情况说明及说明人身份信息各1份。证据28-31欲共同证明2007年3月30日李佳汇至ＸＸ账户50万元系汪勇向ＸＸ返还2007年3月26日50万元借款本金的事实。
上诉人汪勇在原审中提交以下证据:
1、情况说明1份。欲证明100万元已经收到，200万元借款未收到。2、汇款凭证4份（打印件加盖公章），欲证明共计支付120万元左右，应先支付本金再支付利息，本金已付清。3、电汇凭证2份（2006年3月10日为原件，2006年5月22日为复印件），欲证明ＸＸ、都市之光公司两次向汪勇借款200万元。4、2006年9月14日电汇凭证1份。5、2006年11月24日电汇凭证及基本信息1份。6、2007年7月10日电汇凭证1份。7、2008年1月28日电汇凭证1份。8、2008年1月29日电汇凭证1份。9、2007年4月30日电汇凭证1份。10、2007年3月30日电汇凭证及说明、身份证1份。证据4-10欲证明汪勇已经超额归还ＸＸ借款本金，超过部分应返还。
上述证据在原审中经当事人庭审质证。
二审期间，上诉人卢萍向本院提交司法会计鉴定报告，欲证明赵婷婷系真盛公司员工，真盛公司以其名义开立银行账户的事实。经质证，汪勇对卢萍提交的证据，首先，认为不属于新证据；其次认为和本案也关联性。原审第三人ＸＸ对卢萍提交的证据没有异议。
对于上述证据，本院认为，卢萍提交的证据12-14和本案没有关联性，证据26、17以及汪勇提交的证据5，系发生在真盛公司和大都市公司之间的款项往来，亦和本案没有关联性。汪勇提交的证据3，款项发生在本案借款之前，和本案没有关联性。对于双方在一、二审中提交的其他证据，可以证明本案所涉相关事实，本院予以确认。
关于汪勇在原审中就2006年7月14日借条中“日利率按2‰”形成时间提出的鉴定申请，据了解，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故原审法院对汪勇的鉴定申请不予准许并无不当。关于汪勇就2007年3月26日的收条中“汪勇”是否系本人所签提出的鉴定申请，基于汪勇对借款合同中的签名予以认可，且根据现有证据可以认定该笔借款实际发生，故对汪勇的鉴定申请不予准许正确。
本院经审理查明：2006年6月23日，汪勇向都市之光公司出具《借条》、《委托书》各1份，确认：今借到都市房网100万元，日利率按2‰，并委托都市房网把100万元打到真盛公司。同日，都市之光公司通过银行转账方式支付上述借款。2006年7月14日，汪勇向ＸＸ出具《借条》1份，确认：今借到ＸＸ200万元，日利率按2‰。同日，ＸＸ经都市之光公司以汇票方式支付上述借款。
真盛公司于2006年8月23日向都市之光公司支付28.8万元、2006年10月27日支付40万元、2007年7月10日支付50万元；真盛公司于2008年1月28日、29日各向浙江都市担保有限公司支付的10万元、30万元；真盛公司于2007年4月30日向杭州平安投资管理咨询有限公司支付的50万元。真盛公司于2006年7月11日向都市之光公司支付13万元、2016年9月14日支付6.75万元、2007年1月11日汇款38万元；李佳于2007年3月30日向ＸＸ支付50万元；真盛公司于2006年11月24日向大都市公司支付23.8万元。
2016年8月5日，都市之光公司与卢萍签订《债权转让协议书》1份，约定：都市之光公司自愿将上述100万元借款本金及相应利益等全部债权转让给卢萍。同日，ＸＸ与卢萍签订《债权转让协议书》1份，约定：ＸＸ自愿将上述200万元借款本金及相应利益等全部债权转让给卢萍。
本案的主要争议焦点系2006年7月14日的200万元借款是否实际发生、汪勇一方的相关还款能否在本案中予以扣除以及本金和利息的计算。
本院认为，卢萍主张的2006年7月14日的借款，有真盛公司、汪勇出具的借条、汇票申请书、银行对账单、银行查明单等证据予以证明，借条亦已明确载明借到款项，故原审法院认定该200万元借款已经实际发生正确。该借条中约定了“日利率按2‰”，汪勇主张该约定系ＸＸ事后单方添加依据不足，且结合2006年6月23日的借条关于利率的约定看，并不违背常理。案涉两份借条中均约定了超过36%的年利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对于汪勇已经支付的利息，超过36%的部分不予支持，抵扣本金，对于未付部分利息损失，按年利率24%予以支持。
对于本息支付情况，各方确认以下款项系归还本案借款：2008年8月23日28.8万元，2006年10月27日40万元，2007年4月30日50万元，2007年7月10日50万元，2008年1月28日10万元，2008年1月29日30万元。各方对以下三笔汇款是否系归还本案款项有争议：真盛公司向都市之光公司于2006年7月11日汇款13万元；2016年9月14日汇款的6.75万元；李佳向ＸＸ于2007年3月30日汇款50万元。对于2006年7月11日的13万元，卢萍主张系支付双方之间此前借款之利息，但根据卢萍提交的证据，其所主张的该笔借款金额100万元，发生在2006年3月21日，且本金已经于2006年5月26日归还，在无证据表明双方有明确约定先还本金后付息，或无证据表明该13万元系明确支付2006年3月21日借款的情况下，卢萍的抗辩意见不能成立，该笔13万元应在本案中扣除。对于2016年9月14日汇款的6.75万元，该笔汇款发生在2006年9月14日，由真盛公司向都市之光公司支付，卢萍虽然认为支付其他借款利息，但未提供证据，卢萍的抗辩意见不能成立，该笔6.75万元应在本案中扣除。对于李佳向ＸＸ于2007年3月30日汇款50万元，系李佳受汪勇的委托向ＸＸ汇付，但根据卢萍提交的证据，可以证明在2007年3月26日，汪勇从ＸＸ处借款，由蔡玲受ＸＸ委托汇入赵婷婷账户50万元。由于卢萍提交的《借款合同》、汇款凭证、赵婷婷的身份证明以及汪勇关于赵婷婷身份之相关陈述等证据已经达到证据的盖然性证明标准，故汪勇所汇付的该笔50万元不足以证明系归还本案借款，汪勇要求在本案中扣除不能成立，本院不予支持。此外，对于汪勇是否在2006年12月31日和2007年1月11日分别支付了38万元。本院认为，卢萍虽曾确认于2016年12月31日收到38万元，但在汪勇提交2007年1月11日汇款38万元相关证据后，认为两笔38万元系同一笔款项，不能重复计算，并作出了合理解释，而汪勇不能证明2006年12月31日交付了38万元，故本院认定该两笔款项系同一笔，本院按实际交付时间在本案中予以扣除。根据上述思路计算，截止2008年1月29日，汪勇应当向卢萍返还借款本金144.505万元。综上，卢萍、汪勇的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4406号民事判决。
二、汪勇于本判决生效之日起十五日内归还卢萍借款本金144.505万元，并支付从2008年1月30日至实际付清之日止按年利率24%计算的利息损失。
三、驳回卢萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51193元，由卢萍负担3613元，汪勇负担47580元。二审案件受理费51193元，由卢萍负担3613元，汪勇负担47580元。卢萍、汪勇自本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一八年一月八日
书记员 林叶红