安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1002民初1312号
原告：黄山市屯溪区汉沙修建队，住所地安徽省黄山市屯溪区。
经营者：吴国忠，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
被告：吉安市建业工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区。
法定代表人：邓五桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡月桂，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚建明，该公司员工。
被告：黄山市屯溪区交通运输局，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：吴华民，局长。
委托诉讼代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。
原告黄山市屯溪区汉沙修建队（以下简称屯溪区汉沙修建队）诉被告吉安市建业工程有限公司（以下简称吉安公司）、黄山市屯溪区交通运输局（以下简称屯溪区交通局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屯溪区汉沙修建队的委托诉讼代理人徐华勇、被告吉安公司的委托诉讼代理人胡月桂和龚建明、被告屯溪区交通局的委托诉讼代理人章金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
屯溪区汉沙修建队向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告吉安市建业工程有限公司支付原告工程款364181元，并从起诉日至款清之日按中国人民银行同期贷款利率上幅50%支付原告利息；2、判决被告黄山市屯溪区交通运输局在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担付款责任；3、判决两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年8月2日，被告吉安公司与被告屯溪区交通局签订了建设工程施工合同，约定由吉安公司承包屯溪区尤溪-
留村-
下四村道路工程施工。2015年8月13日，吉安公司与原告签订一份协议书，约定将该道路工程投标报价第100章至第600章所含内容分包给原告施工，施工范围包括施工设计图纸、投标报价所含的内容（路基挖填方、桥涵、挡墙、圆管涵、边沟、碎石基层、水稳层、沥青砼面层、路缘石、路肩等项目），开工日期为2015年8月16日，竣工日期为2015年10月16日，合同价款为579838.29元（暂定价），以实际发生的工程量造价为准。协议书签订后，原告依约履行了各项义务，并于2016年1月5日完成交工，案涉道路已投入使用。经原告决算，案涉工程的造价为665381元，吉安公司已支付301200元，余款364181元未支付。原告认为，其作为实际施工人已完成案涉工程的施工，吉安公司应支付相应的工程款，屯溪区交通局应在欠付工程款范围内对原告承担付款义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
吉安公司辩称，吉安公司并未与屯溪区交通局就案涉项目签订建设工程施工合同，案涉建设工程施工合同上吉安公司的印章和法定代表人的个人印章均系虚假印章；吉安公司并未成立屯溪区尤溪-
留村-
下四村道路工程项目部，洪永建与原告签订的建设工程分包合同系盗用吉安公司所谓项目部的名义实施的个人行为，未经吉安公司授权，相关法律后果应由洪永建单独承担；洪永建的行为对原告而言不构成表见代理，作为建设工程的非法转包方，应由其个人向原告承担清偿责任；屯溪区交通局提交的委托书上的我公司印章系虚假印章，我公司从未授权陈永武、江建忠与屯溪区交通局签订相关合同事宜，二人并非我公司或下属分支机构或在册的项目经理，两人系盗用吉安公司名义实施的个人行为，且陈永武、江建忠和洪永建系何关系不可知，相关法律后果应由其个人承担；原告诉请金额无相应依据，案涉工程未经任何主体的核算审计，洪永建也未作出承诺结算；本案涉及违法分包，洪永建与原告签订的建设工程分包合同应属无效合同，且合同未约定逾期付款的违约责任，原告主张的利息，于法无据，应不予支持。
屯溪区交通局辩称，2012年5月23日，我局就屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程施工发布招投标公告，吉安公司于2012年6月11日中标，双方于2012年8月2日签订建设工程施工合同，约定工期为180天，工程合同价款为7864291元，经我局审核，实际发生工程量为708万元；因资料不全，至今未竣工验收决算，也未审价；截至目前，我局已支付吉安公司工程款584万元，已超过合同约定的80%的支付款项；吉安公司屯溪区尤溪-
留村-
下四村道路工程项目部与原告于2015年8月13日签订的协议书，将上述工程中K4+480至K4+810、201段道路转包给原告施工，违反了法律规定，应为无效协议；我局是按照与吉安公司签订的合同履行付款义务，未支付剩余的工程款是因为支付条件尚未具备，我局与原告之间无任何法律关系，不应承担直接支付原告工程款的责任，应依法驳回原告对我局的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，屯溪区交通局作为招标人发布了屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程招标公告。2012年6月6日，吉安公司向黄山市招标采购监督管理局缴纳了投标保证金20万元（汇款人开户行：吉安农商银行青原支行，账号：18×××16）。2012年6月10日，吉安公司委托陈永武作为其代理人进行上述工程的中标事宜，并提交书面投标函。后吉安公司被评为中标单位，中标通知书载明的中标价款为7864291元，中标工期为180天。2012年8月2日，屯溪区交通局与吉安公司签订一份建设工程施工合同，约定由吉安公司承包屯溪区尤溪-
留村-
下四村道路工程，合同总工期为180天，合同价款为7864291元；双方约定工程款支付的方式和时间为施工单位完成总工程量的40%付至合同价款的20%，工程量完成60%付至合同价款的40%，工程量完成80%付至合同价款的60%，工程竣工验收合格付至合同价款的80%，经决算审计后付至审计价的95%，余款质保期后付清；工程竣工验收后20天内提供三套完整的竣工图和竣工结算及其他资料；本工程不分包；本工程工程量按实决算；同时，合同对其他内容进行了约定。
2015年8月13日，吉安公司屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程项目部以吉安公司的名义与屯溪区汉沙修建队（作为承包人）签订一份协议书（该协议书加盖有吉安公司屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程项目部印章，洪永建在委托代理人处签字），约定工程名称为屯溪区尤溪-留村-
下四村K4+480至K4+810、201段道路工程，工程内容为投标报价第100章至第600章所含内容，上述工程的竣工验收资料由吉安公司统一完成，交付业主；承包范围为施工设计图纸、投标报价所含的内容（路基挖填方、桥涵、挡墙、圆管涵、边沟、碎石基层、水稳层、沥青砼面层、路缘石、路肩等项目）；开工日期为2015年8月16日，竣工日期为2015年10月16日，工期为60日；合同价款为579838.29元（暂定价），以实际发生的工程量造价为准；付款方式参照屯溪区交通局与吉安公司签订的主合同执行（由业主方付给发包方后，再付给承包方），并汇入承包方指定的吴国忠的中国银行账户（账号：62×××75）；吉安公司的管理费按2%收取，可在每次汇款时按比例扣除，另投标报价中的第100章费用总计按总价的3.5%计取，此款在工程款支付时付给发包方。另查，屯溪区汉沙修建队施工的第100章的投标报价为5047.99元，总投标报价为579838.29元。协议签订后，屯溪区汉沙修建队组织人员进行施工。2016年1月5日，案涉工程已完工，现已实际通车使用（屯溪区交通局认为2015年底已通车），但至今未进行竣工验收、审计。2016年2月26日，汪志云通过个人账户支付吴国忠301200元，备注款项为工程款。2017年11月，吉安公司编制的竣工结算书载明屯溪区尤溪-
留村-下四村K4+480至K4+810、201段道路工程决算总金额为665381元。2018年4月18日，屯溪区汉沙修建队诉至法院。
另查明：截至2018年5月2日，屯溪区交通局累计支付吉安公司工程款584万元，该款分多笔汇至吉安公司账户（开户行：中国工商银行吉安阳明路支行，账号：15×××32；或开户行：吉安农商银行青原支行，账号：18×××16），吉安公司也出具等额发票，发票加盖有吉安公司印章。
屯溪区汉沙修建队的营业执照登记的经营范围为房屋修缮、土石方、乡村道路、农村水利维修。屯溪区交通局与吉安公司签订的建设工程施工合同、授权委托书、投标函、工程款发票加盖的吉安公司印章均未有编号。江西省吉安市公安局治安支队出具的印章系统查询证明载明，吉安公司原印章编号为3608000022718，印章备案时间为2008年2月27日，2013年原印章因遗失（已登报遗失声明作废），重新刊刻新印章，新印章编号为3608000032465，印章备案时间为2013年6月8日。2015年8月13日的协议书加盖的“吉安公司屯溪区尤溪-
留村-下四村道路工程项目部”印章与吉安公司授权、备案的“吉安公司屯溪区尤溪-留村-下四村道路工程项目部”印章不完全一致。
庭审中，吉安公司对屯溪区交通局提交的吉安公司授权陈永武作为代理人参与案涉工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜的授权委托书、法定代表人身份证明、代理人身份证、投标函、投标保证金转账凭证均无异议；后吉安公司认可参加案涉工程招投标的是其安徽分公司。
以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、协议书、投标报价汇总表、竣工决算书、江西省吉安市印章信息系统查询证明、屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程招标公告、中标通知书、授权委托书、授权书、法定代表人身份证明及授权委托书、投标函、投标保证金转账凭证、电子转账凭证、发票、电子银行交易回单、屯溪区财政局专户（内容）转账凭证、开庭笔录等相佐证。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、吉安公司是否是屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程的承包人；二、屯溪区汉沙修建队是否有权要求吉安公司支付工程款、利息及有无相应依据；三、屯溪区交通局是否应承担付款责任。
关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证明吉安公司是屯溪区尤溪-
留村-下四村道路工程的承包人，提交了其与屯溪区交通局签订的建设工程施工合同，屯溪区交通局也提交了屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程招标公告、中标通知书、授权委托书、授权书、法定代表人身份证明及授权委托书、投标函、投标保证金转账凭证及工程款转账凭证等证据相佐证，投标函、中标通知书载明的中标单位均系吉安公司，投标保证金是从吉安公司账户直接汇至黄山市招标采购监督管理局，屯溪区交通局支付的工程款也是分多笔并直接汇至吉安公司的账户，且吉安公司也多次出具了发票。上述证据可以充分证明屯溪区交通局通过招投标方式发包屯溪区尤溪-
留村-下四村道路工程，吉安公司通过投标后中标，吉安公司是屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程的承包人。被告吉安公司辩称对案涉工程不知情，其不是承包人，后又辩称是其分公司承包，所辩称的内容前后矛盾，也未提交案涉工程由其分公司承包的充分证据，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告吉安公司认为案涉建设工程施工合同上加盖的其公司印章是虚假的，没有编号，但又对庭审中认可的授权委托书、投标函等证据上的其公司印章也没有编号不能做出合理说明，因此，不排除吉安公司除备案的带有编号的印章外，还存在不带编号的印章（事实上，本院通过查询关联案件，在葛敬法诉吉安公司等建设工程施工合同纠纷中，吉安公司提交的上诉状及授权委托书中加盖的印章也没有编号），故对吉安公司辩称的上述意见，本院不予采纳。被告吉安公司申请追加案外人洪永建为被告、追加案外人江建忠为第三人，但未提供洪永建、江建忠的身份信息（后原告虽然提交了洪永建的联系电话，但经本院核实，联系电话并非其本人），故对吉安公司追加被告（第三人）的上述申请，本院不予准许；被告吉安公司以未授权陈永武与屯溪区交通局签订相关合同事宜为由，申请追加陈永武为本案第三人，其申请理由与本院查明的事实不一致，且吉安公司在庭审中对陈永武身份也予以认可，故对吉安公司追加陈永武为第三人的申请，本院不予准许。
关于争议焦点二。本院认为，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，吉安公司以屯溪区尤溪-
留村-下四村道路工程项目部名义与屯溪区汉沙修建队于2015年8月13日签订的协议书，将吉安公司承包的屯溪区尤溪-留村-
下四村道路工程中的K4+480至K4+810、201段工程分包给原告屯溪区汉沙修建队施工，该分包行为未经发包人屯溪区交通局同意，原告也未提交其具备相应资质的充分证据（该资质应由建筑部门颁发，并非原告提交的营业执照），故双方签订的案涉协议书应属无效协议。因项目部只是吉安公司设立的临时分支机构，因其项目部产生的民事责任应由吉安公司承担。案涉协议虽然无效，但因原告已完成对案涉分包工程的施工，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告享有要求吉安公司支付工程款的权利。虽然原告施工的工程至今未办理竣工验收手续，但早已完工并实际通车，原告要求吉安公司支付工程款的条件已具备，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。吉安公司项目部编制的竣工结算书载明，原告施工的工程决算总金额为665381元，可以作为双方结算的依据。另根据协议约定，吉安公司应扣除相应的管理费（其中，投标报价中的第100章费用按总价的3.5%计取，其余按2%计算），具体扣除管理费金额为11672.48元【5047.99元×3.5%+（579838.29元-5047.99元）×2%】，吉安公司应支付工程款的金额为653708.52元，扣除原告已认可收取的工程款301200元，吉安公司还应向原告支付工程款352508.52元。因双方未明确约定付款期限，且涉案工程至今未办理竣工交付手续，故原告要求自起诉之日起即2018年4月18日计算欠付工程款利息的诉请，于法有据，本院予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告申请对其施工的工程造价进行司法鉴定，但根据其提交的证据并结合其诉求，其对吉安公司项目部出具的竣工结算书载明的工程造价665381元是认可，故本案无需通过鉴定来确定原告施工工程的造价，对其申请，本院不予准许。吉安公司辩称未设立任何项目部，应由洪永建个人承担付款责任，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。另原告对案涉协议上加盖的吉安公司项目部印章与吉安公司备案的项目部印章是否一致并不知情，也不存在过错。
关于争议焦点三。本院认为，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，上述法律规定的是承包人将建设工程非法转包、违法分包后，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，在这种情形下，才允许实际施工人向发包人主张权利。本案中，因原告实际施工的只是部分工程，并没有代替吉安公司全面履行吉安公司与屯溪区交通局签订的建设工程施工合同，其向发包人主张权利仍应受到合同相对性的制约，即只能向吉安公司主张。结合吉安公司与屯溪区交通局就屯溪区尤溪-
留村-
下四村道路工程未进行任何结算，吉安公司也未提交整个工程的竣工验收材料及工程量完成情况的证据，故屯溪区交通局按照建设施工合同约定应付工程款的数额并不确定，按照案涉工程完工进度是否欠付或超付工程款也不确定，故原告要求屯溪区交通局在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，对原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吉安市建业工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄山市屯溪区汉沙修建队工程款352508.52元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2018年4月18日起至实际款项付清之日止的利息；
二、驳回原告黄山市屯溪区汉沙修建队其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3381元，由吉安市建业工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 刘志翔
二〇一八年七月四日
书记员 汪雅婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定给付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条……
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当给付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。