上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1854号
原告上海华丰国际集装箱仓储公司码头。
法定代表人储今。
委托代理人夏海燕。
委托代理人夏敏，上海儒君律师事务所律师。
被告上海电力机械厂。
法定代表人姚金彪。
委托代理人田庭峰，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。
第三人中国外运华东有限公司。
法定代表人王林。
委托代理人陈怡。
委托代理人王劭琳。
原告上海华丰国际集装箱仓储公司码头与被告上海电力机械厂占有物返还纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。并依被告上海电力机械厂的申请，追加第三人中国外运华东有限公司参加诉讼，依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海华丰国际集装箱仓储公司码头的委托代理人夏海燕、夏敏，被告上海电力机械厂的委托代理人田庭峰、金苗江、第三人中国外运华东有限公司的委托代理人陈怡、王劭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华丰国际集装箱仓储公司码头诉称，2013年10月11日，第三人将24箱货物运至原告位于上海市宝山区联谊路XXX号仓库，交由原告进行仓储。2213年12月30日上午，被告单位项目经理项芋手持被告出具的《承诺书》，向原告仓库经理李金龙谎称：原告仓库中所存储的上述24箱货物是被告委托第三人发往危地马拉项目的设备。现发现这批设备存在缺陷，需要暂时将设备提出进行返厂维修，并承诺在一个月内将设备修复后如数返还。李金龙在核实了项芋的身份及被告单位的信息后，出于对国企的信任，轻信了项芋所言，在未与第三人核实的情况下，同意项芋在当天下午以牌号为皖KBXX**货车将货物从原告仓库提走。但被告冒领货物后并未按承诺返还货物。原告多次催促被告返还货物，但被告均以尺寸不对、维修尚未完成、相关技术人员不在等理由进行搪塞，一再拖延返还货物的时间。此后，原告及第三人多次与被告交涉，要求返还货物，被告始终不予理会。被告还于2014年5月27日向原告出具了《告知函》，确认其提货事实，并明确告知原告24箱货物将不予返还。原告认为被告故意冒领第三人存放于原告处的货物，严重侵犯了原告和第三人合法权益。根据《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第二百四十五条等相关法律规定，被告应返还原物或赔偿等值货款。原告并保留进一步要求被告赔偿的权利。原告遂诉至法院，请求判令：被告向原告返还24箱货物（货物明细详见：进仓编号001的货物发运通知单）或向原告赔偿24箱货物同等价值的货款人民币（币种下同）4，600，000元。
被告上海电力机械厂辩称，不同意原告的诉讼请求，系争的24箱货物实际为被告所有，第三人与被告没有任何委托运输关系，系争货物存在质量问题，不具备交付的条件，故被告无需将货物返还原告，也无需返还等值货款。
第三人中国外运华东有限公司述称，其同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：
1、仓储合同、编号为001的货物发运通知单各1份，证明被告与第三人存在仓储合同关系，2013年10月11日，第三人将24箱货物放入原告仓库仓储；
2、承诺书、出门证、提货人项芋的身份证复印件、提货现场拍摄的照片8张，证明2013年12月30日，被告方项目经理项芋从原告处冒领24箱货物；
3、告知函1份，证明被告确认冒领货物事实并拒绝返还；
4、2014年6月9日的传真、2014年6月12日关于危地马拉项目的函，证明中电电建建设有限公司（以下简称中电公司）发函给中外运股份有限公司要求交货，第三人就要求原告交货，否则就要求原告赔偿。被告提走的24箱货物的货值为4，600，000元；
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1中仓储合同的真实性无异议，但与本案没有关联性。对于进仓货物的真实性无异议，被告与案外人中电公司签订买卖合同，其中部分货物由被告下属的合作单位新华威尔液压系统（上海）有限公司（以下简称新华威尔公司）代加工，新华威尔公司完工后。被告委托名为双盛物流的运输公司将系争的24箱货物运送至中电公司指定的仓库，即原告仓库。对证据2真实性予以认可，但对证明目的有异议，2013年6月被告完成了自行生产的货物，并将货物交给了新华威尔公司，在新华威尔公司混装存储过程中出现了质量问题，如果货物运至国外会发生更为严重的问题，故被告必须将货物取回，被告当时委派了项芋经理去与原告协商，将货物提了回去。对证据3真实性无异议，确实是被告方提供的。被告在告知函中强调了被告将货物取回维修的过程中，获悉系争货物所涉的项目的合同已经解除了，被告不需要再交付也无法交付货物。而且被告与采购方中电公司的纠纷，与作为仓储单位的原告没有关系。证据4被告对这组证据的真实性无法确认，作为货物的生产方与所有权人，被告发现货物有质量问题，就拉回去返修，是很正常的。
第三人对原告提供的证据质证认为，对证据1予以认可，其与原告签订了仓储合同，系争货物是被告自行安排送至原告仓库。对证据2的真实性无异议，但对承诺书的内容有异议，其从未接受过被告的委托，是中电公司委托中国外运股份有限公司将货物运至国外，中国外运股份有限公司是第三人的上级单位，其委托第三人，再由第三人委托原告仓储。对证据3、4均予以认可。
被告向本院提供以下证据：
1、高低压旁路设备供货和服务合同1份，证明2010年12月17日，中电公司与被告就所涉的24箱货物签订合同，合同约定的大部分货物交付期限是2011年7月，但系争项目一再拖延；
2、2013年12月2014年4月被告与中电公司的母公司中机新能源公司沟通危地马拉项目的电子邮件往来复印件1组，证明被告与中机新能源公司就危地马拉项目进行沟通，这个项目由于危地马拉当地的情况无法继续下去，中机新能源公司作为项目承包方需要与后来的承包方进行仲裁；
3、2013年10月被告与中电公司之间的往来邮件复印件1组，证明危地马拉项目处于停滞状态；
4、2014年5月27日的邮件复印件1份，证明被告一直要求中电公司付款，但对方一直找各种理由拒绝付款；
5、函1份，证明中电公司的上级单位中机新能源公司与危地马拉项目业主方的总承包合同于2013年12月14日终止。
原告对被告提供的证据质证认为，因证据均涉及第三方，原告对真实性均无法确认，如果这些证据属实，原告认为被告采取从仓储方拉走货物的方法是不妥当的，应通过诉讼或财产保全或与中电公司协商解决纠纷。
第三人对被告提供的证据质证认为，上述证据均不涉及第三人，故与其无关。
第三人未提供证据。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。被告提供的证据因涉及其与案外人之间合同履行情况，在认定本案事实时酌情予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2013年9月1日，第三人下属的储运分公司与原告签署仓储合同一份，委托原告存储“危地马拉电站项目”项下货物。双方约定，合同期限自2013年9月1日起至货物全部出库。2013年10月11日，“危地马拉电站项目”项下24箱货物被送至原告仓库。《货物发运通知单》进仓编号001，并列明24箱货物的明细，发货单位为新华威尔公司。
2013年12月30日，被告项目经理项芋持被告出具的《承诺书》至原告仓库，要求提取上述货物。《承诺书》称：“我厂委托华东储运分公司发往危地马拉项目的设备，共计24箱存放于贵司仓库。由于设备存在缺陷，需返厂解决，请予放行。由此引发的一切法律事项，由我厂负责。”原告同意并将系争的24箱货物交被告运走。
2014年5月27日，被告向原告发出《告知函》，对其从原告处取回货物一事作出如下说明：2010年12月17日，我厂与中电公司签订《危地马拉JAGUAR2×150MW电站项目高低压旁路供货和服务合同》，由中电公司向我厂购买上述项目所需的高低压旁路设备。合同签订后，我厂根据中电公司的要求设计、制造设备并将设备交付至中电公司指定的贵司仓库。2013年12月30日，我厂因设备质量问题将货物拉回返修，在此期间从中机新能源公司（系中电公司上级单位）收到通知，称其已经与该项目总承包商解除了一揽子交钥匙EPC总承包合同。这意味着，中电公司很有可能无法继续履行与我厂之间的合同，同时中电公司一再拖延交付开票信息及支付货款，更让我厂对于中电公司的履约能力表示忧虑。在这种情况下，我厂依法行使法律所赋予的权利，暂时从贵司仓库内取回货物，并欲进一步与中电公司协商双方继续履约的可能性。至此，我厂向贵司函告：一、我厂系该高低压旁路设备的所有权人，我厂在取回该批货物的同时，将货物发运通知单（进仓编号001）交还给了贵司，现贵司无权要求我厂将该货物交至贵司仓库。二、我厂与中电公司之间的履约事宜与贵司无关，贵司不适宜也不应当参与其中。
后因被告拒绝将系争货物运回原告仓库，原告提起本案诉讼。
本院认为，根据相关法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。系争货物是被告方为履行与案外人之间的采购合同而发往原告仓库。之后，被告因与案外人之间的合同履行出现问题，在与原告沟通并得到原告同意之后，从原告处取回了系争货物。为此，被告也书面承诺愿意承担由此产生的法律责任，本案中并无证据证明被告取回货物的行为系非法侵占。而原告对其放行货物的行为也尚未产生需向第三人承担赔偿责任的情况。故原告要求被告返还货物或赔偿等值货款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海华丰国际集装箱仓储公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计21，800元，由原告上海华丰国际集装箱仓储公司码头负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一五年三月二十六日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。