河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第03224号
原告李俊岭，男，1964年3月14日出生，汉族，住商丘市梁园区。
委托代理人卢允涛，河南福聚律师事务所律师。
被告商丘市宁陈苏通置业有限公司，住所地商丘市民主东路（郊区供销社综合楼）。
法定代表人江宏，职务经理。
委托代理人陈晓明，商丘（金研）律师事务所律师。
原告李俊岭诉被告商丘市宁陈苏通置业有限公司（简称宁陈苏通置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员姬新志担任审判长，审判员邹庆华、人民陪审员陈建设参加合议，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告李俊岭的委托代理人卢允涛、被告宁陈苏通置业公司的委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊岭诉称：2004年5月份，原告与陈发江二人合伙出资220万元承建了商丘市睢阳区东方农副产品批发市场（简称睢阳区农副产品批发市场），双方股份各占一半。共建钢架大棚8座，钢架小棚23间及200余间经营性房屋并投入使用，市场经营情况良好。2008年被告在对该批发市场进行房地产开发时，没有通知该市场的实际投资人李俊岭及陈发江参加，单方委托相关机构对该市场的建筑物进行评估并强行拆除了该市场的建筑物，给该市场的实际出资人李俊岭及合伙人陈发江二人造成极大的经济损失，因原告及合伙人陈发江均不服被告单方评估价额及强行拆除的行为，一直上访上告。后商丘市运河包河万堤沟治理指挥部办公室（简称商丘市运河指挥部）受市政府的指派，多次组织原、被告及睢阳区农副产品批发市场相关人员（宁陈村委会）对该批发市场的5座大棚及地上建筑物进行认证，于2012年10月份经原、被告及睢阳区农副产品批发市场相关人员同意对该批发市场中的5座大棚及地上建筑物进行重新评估，为使评估公平、公正、合理、合法，商丘市运河指挥部以商丘市睢阳区东方农副产品批发市场领导小组的名义委托商丘市睢阳区价格认证中心对该批发市场所建的钢架大棚、小棚和地面附属建筑物进行评估，经评估价值为3469380元。原告为维护其合法财产不受侵犯，特诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告应得部分的赔偿款1334690元及利息。
被告宁陈苏通置业公司辩称，原告诉讼主体不适格，所诉与事实严重不符。原告不是被拆迁标的物的合法权利人，拆迁标的物属睢阳区农副产品批发市场所有，涉案标的物的补偿权利人是睢阳区农副产品批发市场而非原告，法院的几份判决书只能说明原告与陈发江之间有矛盾，调解协议只能证明原告多次上访，相关部门参与协调的事实，2012年的评估报告委托人睢阳区东方农副产品批发市场领导小组不存在，该评估的涉案标的物已灭失，其相关数据不真实，不合法。应驳回原告诉讼请求。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：原告主体是否适格；原告诉请有无事实和法律依据，应否予以支持。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、（2005）商梁民初字第645号民事判决书（已生效）；2、（2006）商睢区民初字第1028号民事判决书（已生效）；（2008）商睢区民初字第1151号民事判决书；（2011）商睢区民重字第13号民事判决书（已生效），以上证据证明1、2004年原告与合伙人陈发江合伙出资承建睢阳区农副产品批发市场，共建造钢架大棚8座，钢架小棚23间，简易房及活动板房200余间。2、经法院生效的判决书认定，原告与陈发江共同合伙出资承建该批发市场，对该批发市场的财产，各占50%的份额，原告起诉具备诉讼主体资格。第二组证据：1、2010年10月15日商丘市运河指挥部通知一份。2、2012年10月10日商丘市运河指挥部关于睢阳区农副产品批发市场大棚拆迁评估协调意见一份。3、2012年11月2日商丘市运河指挥部关于睢阳区农副产品批发市场地上附属物价格评估问题的协调意见一份、2012年11月16日关于商丘市睢阳区农副产品批发市场所属大棚和房屋的价格评估报告书一份、2012年12月4日商丘市运河指挥部关于睢阳区农副产品批发市场拆迁补偿协调意见一份。以上证据证明被告拆除原告及合伙人陈发江二人所有的财产经评估价值为3469380元，经商丘市运河指挥部多次组织原、被告及睢阳区农副产品批发市场的相关人员进行协调赔偿事宜，一直没有达成协调意见，经市政府领导批示，建议通过司法途径解决，原告就其应得部分进行了起诉。
被告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、批发市场的工商登记8页。2、宁陈村委会的证明1页。证明目的：原告并不是批发市场的股东，不是涉案大棚拆迁补偿的权利人，批发市场工商登记现已被注销，其权利人已同意了拆迁方案，并出具了证明，所以本案原告不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。第二组证据：1、拆迁许可证一页。2、关于协调解决大棚拆迁问题的紧急申请以及指挥部文电处理签共计2页。3、指挥部委托书1页。4、商梁价认字（2008）131号评估报告书9页。5、市场拆迁基本情况调查表6页。6、法院扣留，提取裁定书3页。7、三个大棚的赔偿材料1页。证明目的：被告拆迁大棚依法定程序办理了相关手续，属合法拆迁。具体拆迁方案是经市政府批准的，批发市场股东宁陈村委会同意，由指挥部委托评估，组织拆迁。商梁价认字（2008）131号评估报告书的内容与“指挥部”、“宁陈村委会”、“市拆迁办”、“苏通公司”等四方共同确认的内容基本一致，具有客观性、真实性、合法性。被告已如期将拆迁补偿款项提取至指挥部，已完成了拆迁补偿义务。与前三个大棚及房屋33间的补偿价格36万元相比，事隔3年后的五个大棚及相应附属物（已停止营业且破旧不堪）803800元相比，不但符合市场价位，而且符合常理。
被告对原告所提交的第一组证据有异议，认为第一组证据不能证明原告的主体适格，也不能证明原告在该批发市场占有多少份额，只是对大棚承建是否出资及出资比例问题的证明，原告并非拆迁赔偿的权利人，原告的证明观点不能成立。对第二组证据中的2012年11月2日协调意见有异议，认为系原告单方书写的证据，无被告及其他第三方签字确认。对2012年12月4日的协调书有异议，认为此协调意见只能证明原告多次上访，相关部门仅参与协调的事实。对评估报告有异议，认为委托主体违法，程序违法，相关数据不真实。
原告对被告提交的第一组证据1有异议，认为本案审理的涉案资产原告拥有部分所有权，是经过法院生效的法律文书确认，而睢阳区农副产品批发市场的工商登记股东基本情况与本案审理原告享有涉案资产权属没有关联性，且工商登记也没有证明涉案的财产是属于宁陈村委会。对该组证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据生效的法律文书确认的事实，涉案资产的权利人是原告及陈发江，不是宁陈村委会。对第二组证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为所拆迁的涉案建筑物没有经过该物的实际权利人即原告及合伙人陈发江签字认可，属于强行拆除行为，该行为违反相关法律规定。对该组证据4、5有异议，认为该评估报告不真实，不客观，不合法，没有告知权利人也未经实际权利人即本案的原告及陈发江同意，仅经过案外人宁陈村委会同意，侵犯了权利人的合法权利，也与原告提交法院生效的法律文书相违背。对证据6的真实性无异议，该证据恰能证明被告先前赔偿的80万元有原告的份额，那么针对涉案财产的评估结果为3469380元，原告也享有部分数额的权利，对该组证据7有异议，认为与本案无关联。
经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院进行综合分析与认定，对原告提交的第一组证据分析认为，在（2005）商梁民初字第645号民事判决书中明确认定，2004年李俊岭、陈发江合资承建睢阳区农副产品批发市场，李俊岭、陈发江投入资金220万元，二人系合伙关系。（2006）商睢区民初字第1028号民事判决书认定睢阳区农副产品批发市场所建的钢架大棚、简易房、活动房系李俊岭、陈发江共同合伙出资承建。（2008）商睢区民初字第1151号民事判决书中亦认定，宁陈批发市场所建的钢架大棚、房屋等财产属于李俊岭、陈发江的共有财产，各享有50%的产权。现有补偿款80万元，李俊岭、陈发江各分割40万元，如因此得到更多的补偿，再另行分割。（2011）商睢区民重字第13号民事判决书更进一步明确了李俊岭、陈发江系合伙关系，对涉案的财产各享有50%的产权。综上各份生效的法律文书说明，原告李俊岭对涉案的财产享有50%的产权，是适格的诉讼主体，原告的诉讼理由成立，证据充分，本院予以确认，该组证据可以作为定案的依据。被告称原告不是适格的诉讼主体，并没有提交证据推翻已经生效的4份判决书所认定的事实，故其辩称理由不成立，本院不予支持。对第二组证据本院综合分析认为，关于睢阳区农副产品批发市场大棚及房屋拆迁补偿一事，商丘市运河指挥部受政府委托，组织涉案相关人员对涉案的标的物如何处理进行协调，由于原告及合伙人陈发江认为被告在2008年的评估价格过低，后商定按2008年的市场价格进行重新评估。但商丘市运河指挥部没有组织原、被告进行选择评估机构和确定委托人，以睢阳区农副产品批发市场领导小组的名义单方委托评估不合法，该睢阳区农副产品批发市场领导小组不存在，委托主体违法，被告的异议理由成立，对该评估报告本院不予采用。
对被告提交的证据，本院综合分析认为，工商登记是批发市场经营的合法手续，批发市场地上物的归属已被法院生效的法律文书所认定，宁陈村委会无权代表原告及合伙人陈发江对批发市场地上物的拆迁赔偿行使处置权利，涉案财产的权利人是原告和合伙人陈发江，所以原告的诉讼主体适格，被告的异议理由不成立，本院不予支持。对2008年评估报告本院分析认为，在对涉案物进行评估时，没有告知涉案物的所有人原告及合伙人陈发江，就单方进行评估，侵犯了财产产权人原告及合伙人陈发江的合法权益，该评估报告程序违法，而不具有合法性和真实性，故对被告提交的评估报告本院不予采用。
依据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2004年5月份，原告李俊岭与陈发江合伙出资承建睢阳区农副产品批发市场，并签订了合伙协议，双方股份各占一半，二人共投资220万元建造钢架大棚8座，钢架铁皮小棚23间及经营性房屋200余间等并投入使用。2008年8月份，被告宁陈苏通置业公司及商丘市运河治理睢阳区拆迁指挥部在睢阳区农副产品批发市场处以运河综合治理为由，向商丘市运河指挥部申请协调解决原宁陈批发市场大棚拆迁的问题并报市领导审批，由商丘市运河指挥部协调处理。2008年8月18日由商丘市睢阳区运河治理指挥部、宁陈村委会、商丘市睢阳区运河治理拆迁指挥部、宁陈苏通置业公司四家就宁陈批发市场拆迁情况进行调查，但没有通知该批发市场大棚及附属建筑物的产权人李俊岭及合伙人陈发江参加。商丘市运河指挥部以运河治理工程需要，委托商丘市梁园区价格认证中心对睢阳区农副产品批发市场内的5座大棚及地上构筑物和附属物进行评估。宁陈村委会2008年9月26日出具证明，以市创建园林城工作的需要，运河东段南岸绿化美化工程必须尽快开工，为不影响运河治理项目的顺利实施，同意对大棚及附属物进行评估。于2008年9月28日经评估价格为803800元。被评估的5座大棚及附属物在（2005）商梁民初字第645号判决书、（2006）商睢民初字第1028号判决书认定系原告李俊岭及合伙人陈发江共同出资建造，其产权属李俊岭、陈发江两人共有，被告方在调查、评估、拆迁时没有通知该财产的实际产权人李俊岭及陈发江，对评估的价格两人均不同意，为此事一直上访上告。商丘市运河指挥部受商丘市政府的委托，于2012年10月至2012年12月多次召集宁陈村委会、宁陈苏通置业公司、原告的委托代理人及陈发江的委托代理人就被拆除的5座大棚及附属物进行认证并商定重新评估，涉案的财物经评估价格为3469380元。后商丘市运河指挥部多次组织原告及合伙人陈发江的委托代理人与被告进行协调，本着面对现实，解决问题的原则，综合各方面因素，提出综合赔偿220万元，因宁陈通置业公司认为补偿数额过大，原告及合伙人认为补充数额过小未能达成协议，市领导建议通过司法途径解决。为此原告诉至法院，要求被告支付自己应得的赔偿款1334690元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据《物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”。原告与合伙人陈发江出资承建的商丘市睢阳区东方农副产品批发市场中的钢架大棚及地上附属物，经法院的几份生效的判决书已确认，其产权归原告与合伙人陈发江共有，原告是适格的诉讼主体。因2008年、2012年二次评估程序均不符合法定程序，本院均不予采用。所涉案的财产应以220万元计算为妥。被告已支付赔偿款80万元，尚有赔偿款140万元未支付。因原告对涉案财产拥有50%的份额，故赔偿款应以70万元为妥。原告要求被告赔付其应得部分的赔偿款，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告主体资格不适，但没有提交足以推翻人民法院几份生效判决所认定事实的证据进行佐证，故对其异议理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告商丘市宁陈苏通置业有限公司给付原告李俊岭赔偿款70万元，于本判决生效后7日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费16800元，保全费5000元，合计21800元，原告负担6800元，被告负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审 判 长 姬新志
审 判 员 邹庆华
人民陪审员 陈建设
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 勇