赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第3892号
原告谭立明，男，36岁，满族，农民。
被告赤峰华安房地产开发有限责任公司。
法定代理人史长军，董事长。
委托代理人潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人高杰，赤峰华安房地产开发有限责任公司副总经理。
原告谭立明与被告赤峰华安房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年10月20日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员徐少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭立明到庭参加诉讼，被告赤峰华安房地产开发有限责任公司委托代理人潘晓、高杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月23日签订承包尾工程主体劳务合同，约定原告负责被告承建平庄博世园小区B3号、B4号楼及地下车库主体尾工程。原告施工后，被告却不按合同给付工程款，至今，仍拖欠原告工程款223360元。原告按照双方合同约定的2014年3月19日进行施工，因被告原因拖至2014年6月19日开始施工。期间产生损失费共计1674069元。综上，被告拖欠原告工程款及损失费共计1897429元。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告立即给付工程款223360元；偿还原告2014年3月19日至2014年6月19日停工损失费1674069元，上述合计1897429元。
被告赤峰华安房地产开发有限责任公司辩称，博世园小区B3号、B4号楼的工程量是图纸的，我们已经给原告结算了部分款项，并且通过诉讼已经给原告结算了。当时原告起诉的建筑商，建筑商不干后，被告又将剩余工程给了原告继续施工。部分工程款已经由建筑商给原告结算了。合同约定的工程量有一部分原告没有施工，是被告另找人完成的，应在给付原告的工程款中扣除50440元。原告工程完工是2014年11月2日主体完成验收的。停工损失被告已经给付了150万元。因为误工导致原因是原告，合同约定了机械费、材料、质膜、小型工具，均是原告负责，被告仅仅负责水、暖、电的供应。如果原告机械设备及其他材料不符合主管部门验收的，责任在原告。原告提供的单方损失数据，不能作为损失数据的证据。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、承包尾工程主体劳务合同一份。证明双方存在合同关系，及工程中的权利、义务关系。
被告质证，没有异议。但被告手里的合同，该合同第二条没有确定开工时间，证明开工日期应以原告提供的设备通过检验的日期为准，所以合同没有表述具体开工时间。原告主张的损失是3月19日到6月19日，而当时签定合同时开工时间没有确定，工程竣工有时间约定。
本院认证，该证据除第二条外与被告所提交的原告并无异议的证据5内容一致，对于第二条内容原告并无其他证据证实，因此，本院对上述证据中除第二条外其他部分内容的真实性予以采信。
2、博世园B3、B4住宅楼谭立明承包主体面积及补充费用单一份，是原告与现场负责人和技术员核算后出的价款和费用。证明经结算原告施工的工程款数额。
被告质证，结算明细虽有我单位人签字，但该二人是无权进行最后确认的。
本院认证，该证据能够证实原告施工的工程量及相应的补偿费用情况，对此事实本院予以确认，该证据予以采信。
3、租金费用计算单，是租赁公司出具的。在施工过程中，建筑公司项目部用原告的设备应给的补偿。证明，原告提供设备所花费的租金973719元。
4、工资表一份，系停工期间原告雇佣工人的工资表。证明，工资表总计是685500元，证明原告的损失费用，自2014年4月1日起至2014年6月19日。
被告质证，对于租赁费的计算被告有异议，设备的使用费、租赁费依据双方合同约定，应由原告承担，并保证所提供设备符合标准且经相关部门的检验、检测合格。原告提交的塔吊机械设备必须经过平庄镇安检站检验合格方能使用。对于工资表是原告单方形成的，对其真实性、合法性有异议，其单方制作的数据损失不能作为证据使用。
本院认证，对证据3、4因不能单独证明原告所述事实，对此本院不予采信。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
5、承包尾工程主体劳务合同，系被告与原告签订，合同约定，每平方米360元，原告承担施工过程中的机械费、架体所用材料、支模及小型工具等，该合同第二条没有开工日期，开工日期是以原告设备是否合格，及人员是否到场为准。
原告质证，没有异议。
本院认证，对证据5，原告没有异议，该证据能够证实双方合同约定的权利义务的事实，本院予以采信。
6、承诺书，原告出具的，证明对被告给B3、B4号楼适当补偿150万元，被告方给建筑公司，建筑公司给原告，承诺书出具之日，原告已经收到30万元。150万元补偿被告是通过建筑公司给了原告。
原告质证，与本案没有关联性，当时是与建设集团签订的，是之前的工程与这段工程没有关系，这已经是作废的了。
本院认证，证据6所述内容与本案不具备关联性，对该证据不予采信。
7、起重机械安装改造重大维修监督检验报告两份（赤峰市特种设备检验所出具的）、单据两枚。证明该检测的机械是原告依据合同应提供机械设备的一部分，明确检验时间2014年6月27日。依据双方签订的协议在原告提供的相关设备未经过检验合格前是不能开工的，证明原告的停工损失是不存在的。因为原告提供的设备在4月中、下旬提交检测时没有通过检验，因此不能正常施工。第一次申报未通过检验后，被告为原告垫付了加固零件款。
原告质证，复工报告于2014年6月19日发出，复工与上述证据没有关系。此工程是接着干的，2013年就开始干，2014年再去就不行了，到2014年国家标准不一样了，机械设备在施工过程中无法更换，机械设备是原告的，之所以收据在被告手里，是因为导致不能通过检测的原因在被告。
本院认证，上述证据具备客观性、合法性及与本案的关联性，能够证实原告所提供的机械设备不符合国家标准，经修理后于2014年6月26日检测合格，本院对其予以采信。
经审理查明，原、被告于2013年10月23日签订承包尾工程主体劳务合同一份，约定原告负责被告承包的平庄博世园小区B3号、B4号楼及地下车库主体尾工程。工程单价为每平方米360元，原告施工后，被告仅给付部分工程款，剩余工程款一直未给付。该工程已于2014年10月30日交工并已经验收合格。2014年11月14日通过原告与被告工程项目负责人和技术员结算，原告施工的主体工程总面积为8174平方米，砌砖6900平方米（每平方米45元），二次结构支模及混凝土浇筑人工费6900平方米（每平方米20元），B3住宅楼7-11层使用谭立明二次结构租赁费补偿5000元，B3外墙抹灰架体租赁费补偿15000元。上述费用总计3431140元，被告已经给付3267903元，尚欠163237元。原告称其施工还包括301平方米消防通道的工程款项也未给付，但该主张未提交证据证实，原告主张按照双方合同约定的2014年3月19日进行施工，因被告原因拖至2014年6月19日开始施工，期间产生损失费共计1674069元，但对上述主张未提供有效证据证实。
本院认为，原告作为平庄博世园小区B3号、B4号楼及地下车库主体尾工程的实际施工人，工程已经施工完毕，且经被告验收合格，被告理应承担给付原告工程款的责任，金额为3431140元-3267903元=163237元，因此，对原告请求被告承担给付剩余工程款163237元的主张本院予以支持。对于原告主张的消防通道工程因其未向本院提交证据证实，被告对此并不认可，因此，对该主张本院不予支持。对于被告抗辩称涉案工程虽然已经竣工验收，但双方并未最终结算，但该主张不能对抗其项目负责人及技术人员与原告之间就该工程的结算结论，因此，对其抗辩主张本院不予支持。
对于原告主张的损失费，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中因原告未能提供有效证据证实损失发生的事实，因此对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赤峰华安房地产开发有限责任公司给付原告谭立明工程款163237元。此款于本判决生效后五日内给付。
二、驳回原告谭立明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21877元，由原告谭立明负担18312元，由被告赤峰华安房地产开发有限责任公司负担3565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周淑云
代理审判员 徐少华
人民陪审员 窦颖征
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 解英杰