河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民初34号
原告：河北合泰房地产开发有限公司,住所,衡水市桃城区北斗星城小区一区沿街1号商业街。统一社会信用代码：91131102079969681F。
法定代表人：孙杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。
被告：衡水盈海棉业有限公司，住所，衡水市桃城区和平西路33号，统一社会信用代码：911311027857463468。
法定代表人：及旺林，职务总经理。
委托诉讼代理人：吕亮，该公司法律顾问。男，汉族，1988年12月29日，住所，河北省衡水市景县。
原告河北合泰房地产开发有限公司（以下简称合泰公司）与被告衡水盈海棉业有限公司（以下简称盈海公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告合泰公司的委托诉讼代理人刘志光、袁姗姗、被告盈海公司的委托诉讼代理人吕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告签订的联合开发协议（编号：20151210-1）无效；2.依法判令被告退还原告款项4718859.41元（变更后的数额），并赔偿损失4098020元，共计8816879.41元；3、本案诉讼费由被告承担。2015年12月10日原、被告签订关于房地产项目的联合开发协议书（编号：20151210-1）一份。协议约定由被告盈海公司提供开发项目用地180亩，由原告向被告支付1.19亿元资金及2万平方米的商业设施作为合作对价，进行合作开发。原告依协议陆续向被告给付合作价款3950万元后发现合作协议项下所涉土地存在众多瑕疵：合作协议项下180亩土地中93.42亩土地被告尚未取得土地使用权证，部分土地在他人名下，有31.19亩土地为划拨地且未经相关政府部门批准等，再结合本案被告就合作协议未履行相关的批准手续，损害国家利益，所以原、被告双方签订的合作协议无效，原告已支付的3950万元应予返还并由被告承担所占用资金形成的损失。诉讼中，原、被告于2017年8月8日，就本案无争议的退还数额自行达成协议，被告已退还原告款项34781140.59元，故变更第二项诉讼请求为：依法判令被告退还原告款项4718859.41元，并赔偿损失4098020元，共计8816879.41元。
盈海公司辩称，合泰公司诉请严重违背事实，其主张应予驳回，具体理由如下：1.联合开发协议书系双方在平等自愿基础上经充分认知协商后签署；2.联合发开协议书不违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体、社会及第三人利益，更不存在欺诈、胁迫情形，合法有效；3.关于联合开发协议书所涉及的衡水天城房地产开发有限责任公司及衡水市棉麻总公司，该两公司均系盈海公司关联单位，盈海公司系其实际控制人。对于合作协议均涉及的两公司土地，两公司在协议后附附件中，均对涉及到自己义务的内容作了明确认可和承诺；4.协议书于2015年12月10日签订，协议书第四条第一款第三项关于原告付款期限明确约定，协议签订前付500万元定金，协议签订后15个工作日内付4500万元，剩余尾款计6190万元在2016年6月30日前付清。但是原告时至今日也未付清第一期款项（4500万元）；5.合作协议签订后，原告一直不能按期付款，被告先后数十次派人或者去函去电催要。在催要过程中，原告向被告单方出具了承诺书七份及回复函一份，八份文件首部均明确，由于原告单方面原因，未能在协议约定的付款期限（2015年12月31日前）向被告付款4500万元；6.联合开发协议第八条第二款关于合同的解除约定：“因乙方原因导致乙方逾期不能按约定向甲方支付相应收益的，经甲方催告后乙方仍不能履行的甲方有权解除本协议。甲方解除本协议后，甲方此前获得的收益一律不予退回，视同乙方自动放弃天城股份，并且乙方不得干涉甲方对外重新招投标业务”。根据该约定，原告已支付的3950万元被告盈海公司不应予以退还；7.根据原告向被告出具的8份单方承诺，原告自认在协议履行过程中单方违约，并承诺对其违约造成的如下损失予以承担，包括（1）涉及盈海公司在衡水银行自强街支行的贷款1500万元所产生的利息及倒贷费用。（2）涉及盈海公司在衡水农商行的贷款1700万元所产生的利息及倒贷费用。（3）涉及盈海公司民间借贷融资2000万元所产生的利息损失。以上实际损失共计4718859.41元。另外，因原告逾期付款给盈海公司造成的法定逾期利息损失为4619712元，计算方式如下：以原告未付款7950万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.25%，自2016年6月30日始计算至协议解除之日即2017年8月8日，共计404天。需要补充说明，以上数额涉及2016年6月30日前逾期付款利息损失未计入。综上比较以上法定损失和实际损失，二者数额相符，被告主张4718859.41元应予扣除抵销，合情合理。8.合作开发协议系原告违约而解除，原告提出损失赔偿没有法律及事实依据。盈海公司认为原告诉求无事实法律依据，应当依法予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据：证据一、联合开发协议一份，证明原、被告签署的协议名为开发协议实为土地使用权转让协议，被告处分的土地含划拨土地，且协议定价未经相关评估机构进行资产评估、公开竞价，协议严重违法。证据二、被告公司、衡水天城房地产开发有限责任公司、衡水银棉储贸有限公司的工商登记信息一份，证明上述公司均为国有控股公司，其名下资产为企业国有资产，被告公司处分本案案涉土地应经过政府部门批准，被告公司处分资产程序违法，协议无效。证据三、土地证复印件17页，证明被告向原告转让的土地含划拨土地及90余亩土地在其他公司名下，被告公司未取得该90余亩土地的土地使用权证。证据四、协议书一份，证明原、被告双方确认原告根据联合开发协议的约定向被告付款3950万元，被告已向原告返还款项34781140.59元，尚有4718859.41元未返还。证据五、银行转账凭证，证实原告向被告支付款项3950万元。证据六，棉麻家属院政府拆迁服务采购的中标文件，为了对被告证据五进行反证。对于处置方案，我方没有原件。证明关于棚户区改造服务项目的发包人是衡水市人民政府房屋征收办公室，并非本案被告，本案被告无权处分棚户区所占部分土地。证据七，竞标保证金的约定，证明联合开发协议签订后，天城公司将其名下45亩土地另行招投标，另据悉，该45亩地中标价为1.8亿元，折合每亩400余万元。其中证据一、证据四是原件，证据五是网银网页直接打印的，证据三复印件系被告向原告提供，证据二是在国家企业信息查询网直接打印。
被告围绕诉讼请求依法提交了七组证据：证据一、联合开发协议书一份。1.协议第四条第一款第三项约定：“涉及1.19亿元现金收益的付款方式：本协议签订之前付定金500万元，其后现金分两次付款。第一次，签订协议后15个工作日内打入甲方指定账户人民币4500万元（此次付款连同支付的定金500万元共计5000万元作为本协议第三条第二款约定的乙方支付款项）；第二次，剩余尾款计6190万元付款在2016年6月30日前付清”。该条款用以证明：协议对原告具体付款期限做了明确约定，但原告未能依约履行。另因此给被告所造成的利息损失应当由2016年6月30日开始计算。2.协议第八条第二款关于合同的解除约定：“（二）因乙方原因导致乙方逾期不能按约定向甲方支付相应收益（现金收益及商业设施）的，经甲方催告后乙方仍不能履行的甲方有权解除本协议。甲方解除本协议后，甲方此前获得的收益一律不予退回，视同乙方自动放弃天城股份，并且乙方不得干涉甲方对外重新招投标业务”。该条款用以证明：协议对原告逾期付款应解除协议做了明确约定，同时约定，解除本协议后，被告此前获得的收益一律不予退回，被告因原告逾期付款可解除合同。证据二、原告出具的承诺书七份及回复函一份。举证内容包括：①涉及7份承诺书及回复函均明确表示，由于原告单方面原因，未在协议约定的付款期限（2015年12月31日前）向被告付款4500万元；②涉及2016年5月12日及2016年6月14日两份承诺书均承诺，盈海公司在衡水银行自强街支行的贷款1500万元所产生的利息及倒贷费用由原告承担；③涉及2016年1月28日、2016年7月29日、2017年2月14日三份承诺书承诺，盈海公司在衡水农商行的贷款1700万元所产生的三次倒贷费用及利息由原告承担；④涉及盈海公司民间借贷融资2900万元所产生的利息损失由原告承担。以上证据用以证明：（一）原告自认多次违约；（二）原告自己承诺承担因此造成的损失。证据三、2017年8月8日，双方签订的协议书一份。用以证明因原告未按照《联合开发协议书》约定的时间按时足额付款，双方正式解除联合开发协议。证据四、2017年5月26日原告出具的《关于联合开发协议的后续处置方案》。举证的主要内容：原告在《方案》情况简介部分自认，“针对合泰公司未付部分的款项，经双方友好协商，一致同意由盈海公司自行融资，合泰公司为盈海公司垫付利息，为此合泰公司又向盈海公司支付了垫付融资利息475万元人民币”。对于该部分自认内容用以证明：原告同意承担475万元的利息损失，说明该数额已经得到了原告的确认。以上证据提交原件。证据五，由合泰公司向被告盈海公司出具的土地合作开发项目的说明一份，用于证明，基于本案联合开发协议，原告已对案涉仓储用地进行了开发，并且，该部分开发至今仍在进行，这足以说明原告对协议的认可，以及其合法性。证据六包括：1、中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定[中发（1995）5号]该决定第二条规定，“必须坚持供销合作社集体所有制性质”2、全国供销合作总社《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》[供销财字（2004）18号]该办法第四条规定，“社有资产属于供销合作社集体所有”。该办法第六条规定，“各级供销合作社自主运营管理本级社有资产”。3、国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见[国发（2009）40号]该决定第四条第13项规定，“（十三）依法维护供销合作社权益。各级供销合作社联合社理事会是本级社集体财产和所属企事业单位财产的所有权代表”。该决定第六条第17项规定，“供销合作社使用的原国有划拨建设用地，经批准可采取出让、租赁方式处置，收益实行“收支两条线”，优先用于支付供销合作社破产和改制企业职工安置费用、改善农村流通基础设施”。4、中共中央、国务院关于深化供销合作社综合改革的决定[中发（2015）11号]该决定第十四条规定，“各级供销合作社理事会是本级属资产和所属企事业单位资产的所有权代表和管理者”举证上述法规文件用以证明：1、供销社及其下属企业其性质为集体所有制；2、各级供销社理事会是本级所属企事业单位资产的所有权代表和管理者，理事会落实社有资产出资人代表职责；3、各级供销合作社自主运营管理本级土地资产。证据七包括：1、《衡水市人民政府关于对市国土局关于衡水市棉麻总公司土地资产处置方案的意见的批复》[衡政函（2006）5号]一份。主要内容为：根据省委、省政府《关于进一步推进供销合作社改革与发展的意见》（冀字[2005]35号）中有关规定以及市企业改制领导小组关于市供销社深化直属企业改革实施方案的批复（衡企改函[2005]12号）文件精神，同意该企业占用土地由划拨改为出让，其土地出让收益用于安置职工、清偿债务，并授权供销社统一使用。该批复用以证明，棉麻公司名下划拨土地已经过市政府批准改为出让，供销社及下属企业有权进行出让。2、《衡水盈海棉业有限公司关于盘活资产土地开发的工作汇报》及附件，该证据为盈海公司与合泰公司签订合作开发协议前向衡水市供销社的汇报材料。主要内容为：附件1《衡水盈海棉业有限公司关于棚户区改造、盘活资产合作开发土地的招商方案》第五条规定，“根据棚户区改造政策，土地跟房走。故棉麻名下30余亩地与原单位已无任何关系，此地只用于开发企业补偿，故还剩150亩左右土地属于盘活开发范畴”。3、衡水市供销合作社联合社2015年11月24日《主任办公会议纪要》会议第三项主要内容为同意盈海公司对案涉土地的整体开发相关事宜。该组证据用以证明：案涉土地在经市政府允许变性的基础上，盈海公司报供销社同意后与原告合泰公司签订联合开发协议。且协议对目前未办理变性的划拨地的使用权未进行转让。综合上述两组证据，可以说明供销社及下属企业属于集体所有制，有权依照相关法律法规对所属财产进行自主经营。本案联合开发协议的事项既符合中央文件的规定，也符合法定程序。故协议合法有效。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对于证据一联合开发协议书，对其真实性、合法性没有异议，该协议不违反法律法规的强制性规定，系双方经友好协商，基于双方充分认知的基础而签署，合法有效；对于证据二，对其真实性没有异议，被告盈海公司及衡水天城房地产开发有限公司、衡水市棉麻总公司系关联单位，盈海公司持有其他公司的大部分股份，拥有实际控制权；对于证据三，对其真实性、关联性没有异议，案涉土地虽在衡水天城公司及衡水市棉麻总公司名下，两公司在联合开发协议书后附附件中，已明确承诺履行协议约定事项；对于证据四，对其真实性、关联性没有异议，该证据恰好证明，联合开发协议系因原告方违约造成协议解除；对于证据五，对其真实性没有异议，结合证据一所约定的付款期限，足以说明原告方在联合开发协议履行期间多次违约。原告提交的证据二中，衡水天城公司系有限责任公司，衡水盈海公司也是有限责任公司，棉麻公司系集体所有，涉及到三公司名下的土地，均系出让行为，三公司有权进行转让，在土地证中有明确注明。对证据六，真实性和合法性没有异议，关于原告对于棚户区的中标情况，在原告提交的证据五中已有显示，由证据五结合原告提供的证据，可以看出截止至2017年3月18日，原告依旧想对案涉土地进行开发，被告提供的证据五第三项，也可以明确看出原告参与棚户区招标均是联合开发协议的一部分，再次强调，联合开发协议第四条第一项，已经明确约定使用权转让土地已排除30余亩棚户区。对于证据七，原告并未按此约定履行付款义务，且约定中涉及的3950万元系投标保证金，与本案无关。
原告对于被告盈海公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据联合开发协议书两份承诺，对其真实性予以认可，但是对其合法性予以否认，基于联合开发协议，盈海公司系国有控股企业，其股东有衡水市供销合作社，占股比例百分之九十二点九一，该股东的性质为事业单位，另一股东棉麻公司占股比例百分之四点九六，该公司的性质为国有独资控股，第三个股东是衡水银棉储贸公司，占股比例百分之二点一三，其性质为国有控股公司。市棉麻公司是由市供销合作社独资设立，衡水银棉由棉麻公司占股百分之八十设立，这些数据可以看出，盈海棉业以及棉麻公司、天城房产公司所做出的承诺，其属于对国有资产的处置，其应当遵守国有企业资产法及其配套相关规定，依法进行审计评估然后确定价格，再进行招投标，但是在联合开发协议签订之时，均没有相关的审批文件，特别是在今天开庭没有见到这些材料，所以我方对其合法性不予认可。根据该协议中体现的棉麻公司项下的土地31.19亩的土地性质为划拨地，依据国有土地使用权司法解释，作为棉麻公司所作出的承诺是无效的。对于证据二，对其真实性没有异议，对加盖印章的真实性没有异议。基于该承诺书中所陈述的关于融资的事项，我方并不知晓其落实情况，更不知晓所贷的资金是否存在以及是否用于联合开发协议项下的项目。基于被告方的证明目的，如果说该款项是存在的，也就是说原告方履行了相应的付款义务，不存在被告方所述的违约事项。原告所做的承诺书，均以原被告双方签署的联合开发协议有效为前提，而本案中，该开发协议明显违法无效，进而原告所做的承诺不再生效，被告因此获取的利益，应退还原告。对于证据三，对其真实性合法性我方予以认可，通过该协议书，已经明确双方对已经履行的部分不存在争议，只是对双方各自的主张存在争议的部分做出了描述，除此之外，双方没有任何的争议。因双方签订联合开发协议损害国家利益无效，基于该协议书并不能作为被告方解除合作开发协议的证明目的来使用。无效的合同没有解除之说。对于证据四，第一页因加盖有原告方的公章，对其封皮我方予以认可，但是对后面的内容，我方不予认可，不具有证据表现的合法形式。对于图纸，真实性我方予以认可，但是通过该图纸标明的绿化用地及其他方面，与当初签订的合作开发协议内容不匹配，对该部分内容在签订合作开发协议时，被告予以了隐瞒。对于政府三号文，对其真实性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议，该文件是政策性文件，与当前的有关国有资产处置规定相悖，不能作为被告方的证明目的来使用。对于证据五，针对该说明当中的前五页（含一张规划图），对其真实性我方没有异议，该说明是基于双方签订的合作开发协议，就具体的履行细节上，因发生争议，由合泰公司所做的说明，但是该说明不能证实双方的合作开发协议的有效性，针对该说明后附的政府购买服务合同，与本案没有关联，该政府购买合同的主体是衡水市人民政府房屋征收办公室与合泰公司在2016年11月10日签订的，该协议的内容主要是针对棉麻公司平房住宅区域的拆迁服务而签订的。这份拆迁服务协议，并不是基于本案所涉的合作开发协议项下的变更或补充，与本案没有关联性，针对被告方提交此证据，为了证实原告方所述内容，我方请求法院允许原告庭后提交政府相关的招投标文件用于证明我方的陈述事实。对证据六的真实性没有异议，但是该证据不能证实被告所陈述的目的，供销合作社是中国计划经济中的一种组织产物，其所说的集体所有制性质，与中国城镇集体所有制以及农村集体所有制，并非同一属性，合作社的成立，系由国家出资设立，涵盖国有资产，而且合作社的性质为事业单位，人员参照公务员制度，为财政出资，所以合作社资产的处置，应该按照国有资产处置的程序进行报批评估然后招拍挂。对于证据七，政府文件为复印件，时间为2006年，该批复是针对棉麻总公司作出，并非被告公司，被告公司仍无权处置他人名下的资产。主任办公会议纪要，对于该会议纪要的真实性合法性与本案的关联性均不认可，该会议纪要未加盖任何部门公章，也没有任何与会人员的签字，故该会议纪要属于单方制作，对于真实性不予认可。该会议纪要即便是存在的前提之下，就原被告所签订的合作协议项下的土地，也应当依据国家关于土地处置以及国有资产处置的相关规定履行相应的审批手续，此会议纪要并不能作为其免除违规操作所要承担的法律责任。况且，该会议纪要的仅仅为主任办公会议纪要，其会议的召开形式，就重大资产的处置也不符合供销合作联社章程以及相关法律法规的规定。
本院对双方提交证据的认证意见为：被告对原告提交的证据一至七的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据一至六的真实性没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据七会议纪要及附件，因原告对其真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，且该证据未加盖公章，亦未有与会人员签字，本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明：2015年12月10日盈海公司（甲方）与合泰公司（乙方）签订《联合开发协议书》（编号：20151210-1）一份。协议约定的合作方式：盈海公司提供开发项目用地180亩左右，其中土地使用权人为衡水天城房地产开发有限公司（以下简称天城公司）名下的出让用地62.33亩、土地使用权人为盈海公司名下出让用地88.03亩、土地使用权人为衡水市棉麻总公司（以下简称棉麻公司）名下仓储划拨用地31.19亩。盈海公司的应得收益为1.95亿元人民币，其中以现金方式应得收益为1.19亿元，项目开发完成后，项目公司为盈海公司提供商业设施2万平方米，该部分商业设施交付后抵偿盈海公司应得收益0.76亿元。合泰公司第一次付款5000万元后，盈海公司提供上述宗地现有土地证，合泰公司可跑办相关手续。合泰公司完成本协议约定的应给付盈海公司的现金收益的支付后，盈海公司提供上述土地证促成本协议约定的所有土地使用权人将相应土地使用权均过户到天城公司名下，涉及具体过户手续等由合泰公司负责跑办办理，土地过户过程中所发生的一切税、费均由合泰公司承担。并促成天城公司全体股东以合泰公司不再支付股权转让金的条件下将70%股权转让给合泰公司。合泰公司完成本协议盈海公司应得商业设施的交付后，盈海公司促成天城公司全体股东以合泰公司不再支付股权转让金的条件下将剩余股权转让给合泰公司，使的合泰公司取得天城公司100%股权。2015年12月10日天城公司出具主要内容为我公司同意并保证按照上述协议约定积极提供项目用地，配合土地过户及股权转让的相关事宜的承诺书作为本协议附件1。同日，棉麻公司出具主要内容为我公司同意并保证按照上述协议约定积极履行土地变性手续并将土地使用权过户到天城公司名下的承诺书作为本协议附件2。
协议签订后，合泰公司依协议陆续向盈海公司给付价款3950万元。合泰公司起诉后，双方于2017年8月8日达成主要内容为合泰公司未按照《联合开发协议书》的约定的时间按时足额付款。现双方友好协商一致同意不再履行上述协议，并就善后事宜达成如下协议：一、协议履行期间，乙方（合泰公司）共计向甲方（盈海公司）付款39500000元。甲方认为，因乙方未能及时付款已给甲方造成各项损失共计4718859.41元。乙方认为，甲方除返还39500000元外还应承担其占用39500000元而给乙方造成损失4098020元。二、双方同意，甲方应退回款项无争议部分为34781140.59元(39500000-4718859.41=34781140.59元)，对该部分无争议款项甲方同意于本协议签订之日起十日内一次性返还乙方。三、涉及甲方认为应由乙方承担的损失部分(即暂扣款项4718859.41元)和涉及乙方认为应由甲方承担的损失部分即4098020元，由双方在本协议签订之日起一个月内协商解决，如协商不成由人民法院裁决。四、乙方承诺，甲方退还34781140.59元后，除上述争议4718859.41元及4098020元外，乙方不会再根据《联合开发协议书》向甲方提出其他任何要求，涉及其余事项双方无争议。五、甲方承诺，除上述争议4718859.41元及4098020元外，甲方不会再根据《联合开发协议书》向乙方提出其他任何要求，涉及其余事项双方无争议。六、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，盖章后生效。
2017年8月16日盈海公司退还合泰公司款项34781140.59元。2017年8月16日合泰公司向本院递交变更诉讼请求申请书，将起诉状诉讼请求第二项即依法判令被告退还原告款项3950万元并赔偿损失4098020元，共计43598020元，变更为依法判令被告退还原告款项4718859.41元并赔偿损失4098020元。
本院认为：合作开发房地产合同，是指合同当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。而从涉案《联合开发协议书》内容看，合作双方的真实意思表示是单一的土地使用权转让，无论项目盈亏盈海公司一方都不承担合作风险亦获取固定利益,故该协议的实质是盈海公司将分别登记在天城公司、盈海公司和棉麻公司三家公司名下的七宗土地的使用权转让给合泰公司，由合泰公司进行开发，盈海公司只收取固定利益。因此，盈海公司与合泰公司之间是土地使用权转让关系。本案中,登记在棉麻公司名下的转让土地性质为划拨土地。虽然盈海公司提交了《衡水市人民政府关于对市国土局关于衡水市棉麻总公司土地资产处置方案的意见的批复》(衡政函﹝2006﹞5号)一份。该批复主要内容为：根据省委、省政府《关于进一步推进供销合作社改革与发展的意见》（冀字﹝2005﹞35号）中有关规定以及市企业改制领导小组关于市供销社深化直属企业改革实施方案的批复（衡企改函﹝2005﹞12号）文件精神，同意该企业占用土地由划拨改为出让，其土地出让收益用于安置职工、清偿债务，并授权供销社统一使用。但一审起诉前，棉麻公司并未依据该批复办理相关土地手续和变更土地登记。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条明确规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”因此，双方《联合开发协议书》中涉及棉麻公司名下划拨土地的转让约定应属无效约定。结合本案开庭前，原被告双方经协商一致已同意不再履行案涉合同，盈海公司已将获得款项中的34781140.59元返还合泰公司的情况，本案争议合同，双方实际已予解除。鉴于合同已予解除且原存在部分无效的事实，涉及盈海公司获得款项中未返还价款计4718859.41元应一并返还合泰公司。关于合泰公司所提损失及盈海公司主张的损失抗辩问题，因双方对损失数额的计算方式及依据并未提供证据证实，且签订合同过程中双方都有过错，故本院对合泰公司所提损失及盈海公司损失抗辩均不予支持。关于本案诉讼费问题，因诉讼中双方就部分诉讼标的达成和解协议并已履行完毕，故对该部分诉讼标的应收取的案件受理费215239元减半收取107619元，未达成和解的诉讼标的应收取案件受理费为44551元，合计应收取152170元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告衡水盈海棉业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告河北合泰房地产开发有限公司款项4718859.41元；
二、驳回原告河北合泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
案件受理费152170元，由原告河北合泰房地产开发有限公司负担76085元，被告衡水盈海棉业有限公司负担76085元（该费用河北合泰房地产开发有限公司已预交，被告衡水盈海棉业有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付原告河北合泰房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一八年一月十九日
书记员 王 超