江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初669号
原告：傅后平，男，汉族，1967年10月13日出生，现住黎川县。
委托诉讼代理人：胡长明，黎川县明川法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告：傅宇航，男，汉族，1993年10月1日出生，系被告傅后平的儿子，住址同上。
委托诉讼代理人：胡长明，黎川县明川法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：麻叶萍，女，汉族，1986年4月2日出生，户籍地为北京市朝阳区，现住黎川县。
被告：谢林，男，汉族，1985年10月27日出生，系被告麻叶萍丈夫，住址同上。
原告傅宇航、傅后平与被告麻叶萍、谢林合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅后平、傅宇航的委托诉讼代理人胡长明，被告麻叶萍、谢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅后平、傅宇航向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付拆伙款184,849元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月，傅后平与傅宇航的名义同被告麻叶萍签订一份《合伙协议》。该协议约定，双方合伙经营拉丝厂，麻叶萍占合伙股份60%，原告占40%，麻叶萍负责管理合伙财务事务。2016年3月4日，原告与麻叶萍拆伙，双方均委托代理人签订了一份《协议书》，约定麻叶萍支付原告217,000元款和退还原告全部合伙投资款。次日，原告与麻叶萍双方均委托代理人再次签订一份《关于2016年3月4日协议书的补充细则》（以下简称“补充细则”），约定把部分固定资产折款51,045元及部分毛竹货折款25,000元支付给原告。双方之间合伙拆伙后，麻叶萍仅支付了134,000元给原告。双方合伙时，原告分两笔出资款共计25,804元，依照拆伙协议，麻叶萍还需要支付184,849元给原告。原告认为，被告谢林是被告麻叶萍的丈夫，麻叶萍所欠原告的款项是麻叶萍与谢林夫妻关系存续期间产生的共同债务，故诉至法院。
被告麻叶萍辩称，原告的起诉与《协议书》及《补充细则》不符，其要求被告麻叶萍支付184,849元于法、于理无据。1、补充细则具体、细化了协议书中第1、2点的内容，补充细则清算法则1明确了2015年经营年度所有的利润归被告所有，并明确利润的组成及出让方式。原告忽略了部分固定资产25,104元及毛竹款25,000元是2015年利润组成部分的事实，其与2015年经营年度利润217,000元重复相加与补充细则的内容不符。补充细则清算法则2把傅后平出资的25,800元退回给傅后平。故原告得到的是经营年度利润217,000元及出资金额25,800元。2、原告故意抹去了补充细则中原告对应收款308,314元及应付款200,950元的利润部分107,364元。因原、被告口头约定百位数以下的金额不算，原告出资金额应为25,000元，故麻叶萍需付给原告的款项为年度利润271,000元+出资额25,000元-应收、应付利润107,364=134,636元（除去百位后即134,000元）。3、被告麻叶萍已支付了134,000元给原告，故麻叶萍完全履行了拆伙义务。
被告谢林辩称，原告的起诉与《协议书》及《补充细则》不符，其要求被告谢林支付184,849元于法、于理无据。1、原告所称原告与麻叶萍之间的合伙行为是家庭之间的行为与事实不符，被告谢林自始至终没有参与拉丝厂的任何事务，且合伙协议及所有的拆伙协议中均明确了是原告与麻叶萍之间的行为。2、麻叶萍的拉丝厂收益未用于家庭支出，麻叶萍与原告签订的协议书中明确了2015年度经营所有利润归原告所有，麻叶萍没有享受到拉丝厂的生产、经营收益。原告与麻叶萍之间的经济关系是麻叶萍的个人行为，被告谢林不应承担相应的责任。
经审理查明，2015年1月份，被告麻叶萍（甲方）与原告傅宇航（乙方）签订一份《合作协议》，约定双方共同创建拉丝厂，拉丝厂地址为：江西省抚州市黎川县××路××厂房，麻叶萍占股60%，傅宇航占股40%。全体合伙人同意聘请傅后平为拉丝厂生产厂长，负责拉丝厂生产方面的具体事物，并承担相应的责任，以保证拉丝厂正常生产，保证产品质量。任命麻叶萍为监事，负责监察拉丝厂的财务情况，管理人员的职务执行情况以及其他方面的监察。甲乙双方协商同意终止的该协议终止，协议终止时应当进行清算，包括清算拉丝厂财产；编制财产清单和负债表；处理和清算有关的拉丝厂未了结事务；处理拉丝厂清偿债务后的剩余财产；分配拉丝厂财产、利润……。协议签订后，原告傅后平以其个人名义代原告傅宇航共出资25,804元，被告麻叶萍分别在2015年3月10日与2016年2月15日向原告傅后平出具两张金额分别为20,000元与5,804元的收条。合伙期间，原告傅宇航未实际参与拉丝厂的合伙事务。
2016年3月份，被告麻叶萍口头委托案外人马某某，原告傅后平口头转委托案外人付某某，双方签订一份《协议书》，内容如下：甲方麻叶萍，乙方傅后平，甲方与乙方就双方合资的拉丝厂（位于黎川县××公司××仓库内）分伙撤资一事协商达成一致，协商结果如下：1、甲方支付乙方合作期间（一年）的利润（贰拾壹万柒仟元）。2、甲方退还乙方全部投资款（以收据为凭）。3、今年2月29日双方发生的纠纷产生的医疗费和营养费由甲方支付。4、双方互不影响对方的正常生产经营。注：此协议书一式四份。甲方（签字）：马某某代，乙方（签字）：代付某某，见证人：崔某某、吴某某，2016年3月4日。次日，双方签订一份《关于2016年3月4日协议书的补充细则》（以下简称“补充细则”），内容如下：甲方麻叶萍，乙方傅后平，清算细则一、2015年经营年度所有利润归乙方所有（贰拾壹万柒仟元整）。经营年度所有利润分两部分：应收款、部分固定资产、部分毛竹。1、应收款由傅后平负责收款；2、应付款由傅后平负责支付；3、麻叶萍把部分固定资产（伍万壹仟零肆拾伍元）和部分毛竹（贰万伍仟元整）以现金支付给傅后平。清算法则二：把傅后平出资的贰万伍仟捌佰元退回给傅后平。甲方将所有应收应付的凭证于2016年3月5日交给乙方。甲方：马某某代，乙方：付某某，日期：2016.3.5。审理过程中，原告傅宇航对《协议书》及《补充协助》均未提出异议。
2016年3月5日，案外人付某某代原告傅宇航与被告麻叶萍共同签订一份应收款及一份应付毛竹款，确认应收款总额为308,314元，应付毛竹款总额为200,950元。当天中午12时许，被告麻叶萍通过中国农业银行网上银行分三次共转账134,000元至原告傅后平的个人账户内。案外人付某某代原告傅宇航向被告麻叶萍出具一张收条，载明：今收到麻叶萍付给傅后平拉丝厂分伙撤资人民币壹拾叁万肆仟元整。注明：此收条不是现金，是2016年3月5日转账给傅后平，卡号：62×××98是同一笔款。具收条人：付某某，2016年3月5日。
上述事实，有原、被告双方的身份信息及公安问话笔录一份，合作协议一份，协议书一份，关于2016年3月4日协议书的补充细则一份，麻叶萍出具的关于傅后平的出资款收条二张，付某某出具的被告麻叶萍撤资款收条一张及银行转账回单三张，应收款一张，应付毛竹款一张，原告提交的案外人付某某出具的情况说明一份及（2017）赣1022民初380号民事判决书以及庭审笔录等在案证据。本院认为，对原、被告双方的身份信息及银行转账回单因系相关职能单位所出具，且分别能证明双方的身份关系及被告麻叶萍支付给原告傅后平的拆伙款项及具体金额，故对三性及证明对象予以确认。对合作协议、协议书及关于2016年3月4日协议书的补充细则，因系原告傅宇航与被告麻叶萍共同签订或原告傅后平的委托代理人与被告麻叶萍的委托代理人共同签订，能够证明双方之间的合伙事实及权利义务关系、拆伙事实及拆伙义务，故对三性及该部分证明对象予以认定。对三张收条及二张应收款及应付款，因原、被告双方对三张收条均无异议，应收款与应付毛竹款系案外人付某某与被告麻叶萍所共同签订，且分别能够证明原告傅宇航与被告麻叶萍之间的债权债务关系及原告傅宇航的应收款利润，故对三性及该部分证明对象予以认定。对原告提出被告未提供应收款的原件且应收款、应付款不应在本案中进行审查的辩论意见，因未提供充分证据予以证实，且结合本院对案外人付某某出具的情况说明的认定分析，故对原告的该辩论意见不予采纳。对案外人付某某出具的情况说明，系案外人付某某的自述材料，对真实性、合法性予以认定。该情况说明能够证明案外人付某某与被告麻叶萍签订了应收款及应付毛竹款的事实，故对三性及该部分证明对象，予以认定。对原告提出该份情况说明能够证明原告傅后平、傅宇航对案外人付某某与被告麻叶萍签订应收款及应付毛竹款的事实不知情的证明对象，因未提供其他证据相印证，故对该证明对象不予认定。对原告提交的（2017）赣1022民初380号民事判决书的真实性予以认定，但因判决书所涉案件正在上诉，对关联性及证明对象不予认定。
本院认为，本案是一起因原告傅宇航与被告麻叶萍就合伙创建的拉丝厂进行拆伙撤资而引发的合伙协议纠纷，故对本案案由定为合伙协议纠纷予以确认，对原告提出本案的案由系合同纠纷，而非合伙纠纷的辩论意见，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告傅后平作为原告傅宇航的父亲，其以个人名义代理原告傅宇航处理合伙拆伙撤资事务，并就合伙终止事宜与被告麻叶萍签订《协议书》及《补充细则》，该《协议书》及《补充细则》是原告傅后平与被告麻叶萍双方之间真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，原告傅后平的该代理行为对原告傅宇航发生效力，其法律后果由原告傅宇航承担。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。根据《协议书》及《补充细则》的约定，被告麻叶萍需要支付给原告傅宇航的拆伙款项为拉丝厂2015年度的经营利润收益217,000元及原告方的全部投资款25,800元，共计242,800元，其中经营年度利润包括应收款利润、部分固定资产及部分毛竹。扣除原告方可自行收回的应收款利润107,364元（应收款308,314元-应付毛竹款200,950元=利润107,364元）及被告麻叶萍已支付给原告傅后平的拆伙款项134,000元，被告麻叶萍尚需支付给原告傅宇航的拆伙款项为1,436元。故对原告傅宇航要求被告麻叶萍、谢林支付拆伙款1,436元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。对被告谢林辩称原告傅宇航与被告麻叶萍之间的拆伙债务应由被告麻叶萍个人承担，自己不应对此承担责任的答辩意见，因被告谢林系被告麻叶萍的丈夫，被告麻叶萍的该笔合伙债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，且合伙协议中并未载明该债务系被告麻叶萍的个人债务，被告谢林对此应当共同承担支付责任，故对该答辩意见，不予采纳。对原告傅后平要求被告麻叶萍、谢林支付拆伙款184,849元的诉讼请求，因原告傅后平不具备适格的原告主体资格，故不予支持。对原告傅后平、傅宇航提出其对案外人付某某代其与麻叶萍签订的应收款与应付毛竹款一事不知情的辩论意见，因未提供充分证据予以证实，且案外人付某某的该行为构成表见代理，故对该辩论意见不予采纳。对被告麻叶萍辩称原告傅后平、傅宇航将部分固定资产25,104元及毛竹款25,000元与2015年经营年度利润217,000元重复相加，以及原告傅后平抹去了补充细则中原告可获得的应收款利润107,364元的计算方法与补充细则约定不符的答辩意见，予以支持。对被告麻叶萍辩称其与原告傅后平在清算时口头约定百位数以下的金额不予计算的答辩意见，因未提供充分证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告麻叶萍、谢林在本判决生效之日起十日内向原告傅宇航支付拆伙款1,436元。
二、驳回原告傅后平、傅宇航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,997元，减半收取计1,998.5元，由被告麻叶萍、谢林负担15元，原告傅后平、傅宇航负担1,983.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 付润琴
二〇一七年十月十九日
书记员 周若平