河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一初字第150号
原告：刘莲枝，女，回族，1959年7月20日生。
委托代理人：铁钢，男，回族，1955年12月2日生。
委托代理人：李全爱，河南金泰律师事务所律师。
被告：刘金山，男，回族，1956年7月20日生。
委托代理人：罗海盛，河南君志合律师事务所律师。
原告刘莲枝诉被告刘金山继承纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘莲枝及其委托代理人铁钢、李全爱，被告刘金山及其委托代理人罗海盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莲枝诉称：原告父亲刘国政与母亲黄玉芹生育三子三女，现在世子女只剩三人。1991年原告父亲病逝，遗有房产四间（位于许昌市文会街14号）。2012年7月母亲黄玉芹病逝。母亲生前，被告不对老人尽赡养义务，且长期虐待老人。2001年原告母亲黄玉芹眼睛受伤住院，出院后由子女轮流照顾，被告经常对母亲言语不敬，被告家人动手打老人，被告不予制止，且让母亲居住在恶劣环境中，致使母亲身体状况越来越差，被告不但不给母亲看病，甚至阻挠原告为母亲看病。原告多次向当地居委会和司法调解所反映问题，但被告均不予理会。根据我国相关法律规定，被告不应享有继承权。为此，请求依法判令：1、被告不享有对黄玉芹遗留房屋及遗产的继承权（遗留房屋价值暂计20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘金山辩称：原告所诉不实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否存在虐待被继承人的行为，是否符合法律规定的丧失继承权的情形。
原告刘莲枝为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、调解申请书复印件一份、调查笔录一份。证明原告曾多次
到北大办事处人民调解委员会申请要求督促被告给母亲黄玉芹看病并愿意照看母亲的事实；同时证明老人在被告处居住环境恶劣。2、兴隆社区居委会证明一份。证明原告曾陪同母亲黄玉芹向被告要自己的房租钱，被告拒不归还，原、被告双方在发生争执后原告仍将母亲接到自己家赡养的事实。3、门诊病历、住院病历各一份。证明原告长期患有严重慢性病，原告在2011年把母亲送到二姐刘金枝家并非是不赡养母亲，而是因为原告需要住院治疗不得已把母亲送走。4、房屋租金收到条一份。证明原告收到租金800元，其中500元是母亲的月赡养费。5、2011年3月9日原告母亲所立遗嘱的录像。证明被继承人自述被告存在殴打老人的情形。6、录音12份。证明被告在饮食、居住、言语、行动上长期虐待被继承人的事实。7、杜书君出庭证言。证明原告把被继承人从其哥哥家接回是被继承人真实意思的表示。8、关淑焕、张保平出庭证言。证明被继承人遭到被告及其家人虐待，经常哭诉；被继承人在原告家居住期间，被告及其家人多次到原告家闹事；同时证明2011年5月份原告母亲在刘金枝家居住。9、邹丽君出庭证言。证明原告去看望母亲，遭到被告家人拒绝。10、王惠玲出庭证言。证明被告不给老人看病，老人要求原告督促被告为其看病的事实。11、询问笔录一份。证明原告并非不赡养母亲，而是被告及其原告二姐刘金枝拒绝让原告赡养老人；该笔录与第一份调查笔录相互印证，两份笔录中的卢倩为同一人，可以证明卢倩在第一份调查笔录中的陈述具有客观、真实性。
被告刘金山为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、收费单据一组。证明2006年及2012年被告为被继承人看病治疗并承担医疗费的事实；老人去世前被告竭尽全力为老人看病治疗。2、社区居委会证明一份。证明被继承人共育有两子四女的事实，并不是原告诉状陈述的三子三女。3、证明两份。证明兴隆社区及北大社区证明了被告不存在虐待老人的事实。4、2011年4月29日公证遗嘱一份、光盘一份。证明被告是被继承人唯一遗嘱继承人，且证明原告遗嘱早于该遗嘱。5、丁红英、黄云峰、常冬梅、陈风月、杨俊霞、虎淑梅、丁会成出庭证言。证明被告孝顺老人，对老人照顾周到，并不存在打骂老人的情况。6、张大刚出庭证言。证明老人在被告处吃、住都好，被告不存在虐待老人的情况；原告刘莲枝带老人到张大刚家声称不想管老人，被张大刚拦下。7、刘梅花出庭证言。证明原告未对老人尽到赡养义务，且在立遗嘱后将老人丢弃。8、刘金枝出庭证言。证明原告找各种理由不对老人尽赡养义务，在刘金枝、刘梅花、刘金山轮流照顾的三年里，原告并未参与轮流照顾老人，也未对老人进行探视，之后老人在原告家中居住的几个月中，原告将老人的钱全部取走，并在办理了公证遗嘱后遗弃老人。
被告对原告出具的第1组证据有异议，认为调解申请书系复印件，被告方不予质证，且该证据系单方描述，与证明对象没有关联性；该组证据中的调查笔录系个人证人证言，证人并未出庭，不具有真实性，其内容也并未显示老人在被告处居住条件恶劣的问题，且该笔录涉嫌伪造。对第2组证据有异议，认为该证明与原告的证明对象没有关联性。对第3组证据真实性无异议，但认为该组证据只能证明原告应赡养老人而未赡养老人的事实，并不能证明原告的证明对象。对第4组证据的真实性有异议，认为该组证据与本案没有关联性。对第5组证据有异议，认为该录像并非老人真实意思的表示，老人所述内容缺乏相应的证据予以支持，也未提供其他证据相互印证，被告不存在虐待老人的情形。对第6组证据真实性有异议，认为原告为了掩盖其争夺财产的目的，存在编制录音的情况。对第7组证据有异议，认为该证言只能证明原告在2010年10月7日与证人一同将老人接回的事实，并不能证明被告虐待老人。对第8组证据有异议，认为证人只是听到老人哭诉，并未亲眼见到老人遭到虐待；同时证明老人在原告处生活痛苦。对第9、10组证据有异议，认为原告未对老人尽到赡养义务，且每次看望老人都由他人陪同，不符合常理。对第11组证据有异议，认为该证据与被告是否虐待老人没有关联性。
原告对被告出具的对第1组证据的真实性无异议，但认为2012年的门诊票据虽然署名黄玉琴，但不能证明该费用用于被继承人身上；市医院票据的放射费并非是用于为老人看病。对第2组证据无异议。对第3组证据有异议，认为兴隆社区的证明反映出被继承人向社区反应过儿子不孝的事实，该证明中老人提到工资被原告取走，是因为老人随原告生活7个月，被告未给老人赡养费，取出的钱是用于老人的生活，且该款是由老人与原告一起取走；对北大社区的证明有异议，该证明与事实不符，居委会无权对子女是否尽到赡养义务，老人是否受到虐待出具证明。对第4组证据有异议，认为该证据所公证的内容并非老人的真实意思表示，也未按法定程序进行。对第5组证据有异议，认为该7人证言并不能证明被告不存在虐待老人的事实，且对于被告的家务事，外人很难知晓。对第6组证据有异议，认为该证人证言所述内容与事实不符，原告在老人的要求下去证人家，是为了反映老人受虐待的情况，让证人的母亲召集亲人协商该事，并不存在遗弃老人的情况。对第7组证据有异议，认为证人所述与事实不符，原告没有强行把老人带走，后因原告生病，无法照顾老人，将老人送至二姐刘金枝处，并不存在遗弃老人的情况。对第8组证据有异议，认为证人所述与事实不符，原告事后已经把少轮养母亲的时间补出来，不存在少轮的情况；原告收取租金700元，并不是证人所述的1700元；存折挂失是原告在母亲的要求及陪同下去挂失的。
本院对原告刘莲枝提供的证据经审查认为：被告对原告出示的第1组证据异议理由成立，对该组证据本院不予采信。被告对第3组证据真实性无异议，该证据不违反法律规定，本院予以确认。被告对第2、4、11组证据有异议，但未提供相反证据予以证明，对该三组证据真实性本院予以确认。对第5、6组证据，原告仅提供了录音录像资料，未提供其他有力证据予以佐证，且被告对该两组证据提出异议，对该两组证据本院不予采信。被告对第7、8、9、10组提出异议，该四组证据属间接证据，不能达到原告的证明目的，原告也未提供直接证据来印证被告虐待老人的事实，对该四组证据本院不予采信。
本院对被告刘金山提供的证据经审查认为：因原告对被告出示的第1、2组证据真实性无异议，故对该两组证据本院予以确认。原告对第3组证据虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，且两份证明加盖有北大社区及兴隆社区公章，可以认定其客观性、真实性，对该组证据本院予以采信。原告对第4组证据虽有异议，但未提供相反证据推翻该公证遗嘱，且该组证据内容真实、形式合法，能够与录像光盘相互印证，可以表达老人真实意思，对该证据本院予以采信。原告对第5、6、7、8组证据提出异议，该四组证据属间接证据，不能达到被告证明目的，被告也未提供直接证据相互印证，对该四组证据本院不予采信。
综合上述证据认证情况，本院确认以下案件事实：
原、被告的父亲刘国政与母亲黄玉芹育有刘青山、刘青枝、刘金枝、刘金山、刘莲枝、刘春青六个子女，现在世子女有刘金枝、刘金山、刘莲枝。1991年刘国政病逝，遗有文会街房产四间及其他遗产。2001年黄玉芹意外受伤，生活不便，由刘金枝、刘金山、刘莲枝及大儿媳刘梅花共同照顾黄玉芹。2012年7月黄玉芹病逝。2011年3月9日，黄玉芹进行遗嘱公证，言明百年后将自己财产归原告刘莲枝所有。2011年4月29日黄玉芹重新立下遗嘱，将属于个人的房产全部留给被告刘金山个人继承。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第七条，继承人有下列情形之一的，丧失继承权：（1）故意杀害被继承人的；（2）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（3）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（4）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。继承人虐待被继承人情节是否严重，可以从实施虐待行为的时间、手段、后果和社会影响等方面认定。本案庭审中，原告刘莲枝提供的证据不能认定被告刘金山遗弃、虐待老人的事实成立。原告诉请被告刘金山不享有对黄玉芹遗留房屋及遗产的继承权的证据不足，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第七条第三项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘莲枝的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘莲枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
代理审判员 刘 强
人民陪审员 张海穗
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 丁晓霞