陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00195号
原告梁军，男，1984年2月8日出生，汉族，大专文化。
委托代理人尚凯，陕西黄瀑律师事务所律师，一般代理。
被告郝ＸＸ，男，1978年9月5日出生，汉族，大专文化。
原告梁军诉被告郝ＸＸ民间借贷纠纷一案，原告梁军于2014年7月28日诉于本院，本院受理后，依法适用简易程序于2014年8月29日公开开庭审理了此案。由于案情复杂，本院于2014年9月16日将此案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月22日第二次公开开庭审理了此案。原告梁军及其委托代理人尚凯、被告郝ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁军诉称：2013年5月31日，宜川县南寺湾村村民郝江霞从原告处借款30000元，被告郝ＸＸ自愿提供连带责任保证，并由被告郝ＸＸ及郝江霞共同给原告出具借条一张。之后，郝江霞迟迟不偿还借款及利息，原告也曾催促被告郝ＸＸ还本清息，但郝江霞及被告郝ＸＸ至今未还，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、由被告清偿原告借款本金30000元；2、由被告清偿从借款之日至判决之日的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；3、案件受理费由被告承担。
被告郝ＸＸ辩称：原告诉状中所述的借款30000元属实，郝江霞是借款人，被告是担保人。借款后，郝江霞的朋友白长江代郝江霞向原告清偿了11700元，郝江霞的同学崔萌代郝江霞向原告清偿了3000元，白长江和崔萌向原告清偿的钱都是郝江霞的，郝江霞本人向原告清偿了7000元。郝江霞共计清偿了21700元借款。郝江霞是借款人，剩余的借款8300元应由郝江霞偿还，被告只是担保人，被告不负责偿还。该笔借款没有约定利息和还款期限，所以不应该计算利息。
庭审中，原告梁军为支持其诉讼主张，向本院提交了一份证据：
即借据原件一份，证明郝江霞于2013年5月31日在原告梁军处借款30000元，被告郝ＸＸ是担保人，原告和借款人郝江霞之间存在借贷关系，和被告郝ＸＸ之间存在担保关系，被告郝ＸＸ应当承担连带保证责任，履行清偿义务。
被告郝ＸＸ对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，表示认可。法庭当庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据。
庭审中，白长江、崔萌作为被告郝ＸＸ的证人出庭作证，原告对证人进行了发问，被告表示不向证人发问，法庭对证人白长江进行了询问。
证人白长江与借款人郝江霞是朋友关系，其证明：2013年10月中旬，郝江霞向证人农业银行的卡上打了4700元，让证人给了原告；2013年12月上旬，郝江霞在西安钟楼附近给了证人7000元，让证人将该7000元在农业银行汇给了原告，郝江霞给证人这两笔钱时说是给原告还钱，具体还什么钱证人不清楚。
证人崔萌与借款人郝江霞是朋友关系，其证明：2013年7月中旬，郝江霞在宜川县南寺湾村郝江霞家门口，给了证人3000元现金，让证人交给郝江霞的朋友梁军，当时给证人说了梁军的电话号码，没有说是什么钱，也没有说为什么让给梁军，证人电话联系梁军说郝江霞让给他3000元钱，梁军说他在盐务局，让证人送到盐务局，证人开车到盐务局院内，把3000元钱给了梁军。证人当时没有下车，也未仔细看梁军的长相，现在时间长了，记不清梁军的长相了。
原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人白长江、崔萌与借款人郝江霞是朋友关系，证言的可信度低；且11700元和3000元数额较大，根据社会生活常识，原告应该向证人出具收条或收据，被告与证人都未提供相关收据，证人证言没有可信度。被告对证人白长江、崔萌的证言均无异议，对证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。合议庭评议后认为，证人白长江证明的2013年12月上旬向原告还款7000元的证言，与本院依职权调取的证据中存入钱数、时间及存款地点均相符，故对白长江证明的7000元还款应予以认证，作为定案依据；因本院依职权调取白长江的中国农业银行借记卡2013年10月中旬的明细中没有4700元的存入记录，故对其证明的4700元还款应不予认证。证人崔萌对其陈述的3000元现金的性质及用途均不确定，其证言不具备证明的效力，故对证人崔萌的证言依法应不予认证。
庭审中，当庭出示了本院工作人员依职权调取的三组证据。
第一组是2014年9月19日本院工作人员同白长江的谈话笔录一份、白长江向本院提供的借记卡复印件一份（经与原件核对无异），白长江称，本案借款人郝江霞于2013年10月中旬向其农业银行卡号为6228482921221129518的借记卡上打款4700元；2013年12月中旬，借款人郝江霞委托白长江在西安西大街北侧靠近钟楼的农业银行向原告梁军农业银行的账户上汇款7000元。
第二组是第00195号查询个人储蓄存款通知书回执及借记卡明细查询清单原件一份，证据显示原告梁军的中国农业银行卡号为6228482921383243917的借记卡2013年12月10日由中国农业银行西安钟楼支行存入7000元。
第三组是第00196号查询个人储蓄存款通知书回执及借记卡明细查询清单原件一份，证据显示本案证人白长江的中国农业银行卡号为6228482921221129518的借记卡2013年10月10日至2013年10月20日期间仅有一笔支出70元的交易。
原告对第一组证据的真实性有异议，认为白长江的陈述是虚假的，并称2013年6月份白长江向梁军借款7000元，利息是两毛钱，2013年12月份上旬，白长江通过银行转账向梁军还了7000元利息；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为白长江还的是自己在梁军处的欠款，不是替郝江霞还款；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据有异议，称郝江霞当时给了白长江现金4700元，不是通过银行转账。原告在第一次庭审中，对证人关于银行打款7000元的陈述表示不予认可，在第二次庭审中却称该7000元系其和证人白长江之间的经济往来，由于原告在两次庭审中的阐述不一致，故对其主张应不予认可；第一次庭审时，白长江作为被告郝ＸＸ的证人出庭作证，郝ＸＸ对证人关于4700元的系银行打款的陈述未提出异议，故对被告郝ＸＸ陈述的该4700元系现金交付的主张应不予认可；合议庭经合议后，对本院调取的三组证据的真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2013年5月31日，郝江霞在原告梁军处借取现金30000元人民币，并向原告出具借条一张，借款未约定利息及还款期限，被告郝ＸＸ系这笔借款的担保人，借条未约定保证方式。借款后，借款人郝江霞委托白长江向原告偿还了7000元人民币。
本院认为，被告郝ＸＸ对原告提供的借条未提出异议，对借款及担保事实表示认可，自被告郝ＸＸ在借据上担保人处签名捺印时起，原告梁军与被告郝ＸＸ之间的担保关系即成立，因双方在借据中对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告郝ＸＸ应承担连带责任保证。原告同债务人郝江霞之间未约定还款期限，故原告可以随时向债务人郝江霞和担保人郝ＸＸ主张权利。被告郝ＸＸ在庭审中称借款人郝江霞已向原告清偿本金21700元，除去证人白长江证实的7000元外，其余14700元均没有充分证据能够证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告郝ＸＸ关于已清偿本金21700元的主张，应部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持；借款人郝江霞向原告清偿的7000元应认定为借款本金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告郝ＸＸ于本判决生效之日起15日内一次性向原告梁军清偿借款本金23000元。被告郝ＸＸ承担保证责任后，有权向债务人郝江霞追偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告梁军承担340元，由被告郝ＸＸ承担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 李 媛
人民陪审员 王新民
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 白 莉