江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01543号
上诉人（原审被告）邵加宝，居民。
被上诉人（原审原告）胡群，居民。
委托代理人陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈步堂，居民。
上诉人邵加宝与被上诉人胡群、陈步堂建设工程施工合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2015年4月27日作出(2015)泽民初字第00017号民事判决，邵加宝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，被告陈步堂、邵加宝系合伙关系，共同承建洪泽竣麒新能源科技有限公司（以下简称竣麒公司）厂房工程，2009年3月13日被告陈步堂与淮安市清河区积秀彩钢经营部的沈丰签订《彩钢板工程承包合同》，将竣麒公司的1#厂房的钢结构彩钢板工程交由原告方施工，合同约定工程总价款为715000元，付款方式为“1、合同签订后付工程款的40%计贰拾捌万陆仟元整；2、钢结构安装结束后验收合格后付工程款的10%计柒万壹仟伍佰元整；3、剩余工程款在钢结构工程验收合格后2个月内付工程款的45%计叁拾贰万壹仟柒佰伍拾元整；4、质保金为工程款的5%计叁万伍仟柒佰伍拾元整在该钢结构彩钢板工程验收合格后9个月内付清”。工程结束后，被告陈步堂、邵加宝仅支付部分工程款，至今尚欠160000元工程款未付，故原告诉至法院。
另查明，淮安市清河区积秀彩钢经营部由原告胡群个人经营，经营范围为彩钢板安装服务；涉案厂房钢结构彩钢板工程于2009年7月20日竣工验收，并交付竣麒公司使用；2012年1月20日竣麒公司被申请破产清算。
原告胡群诉称，2009年被告陈步堂将承包的竣麒公司厂房钢结构部分工程分包给原告施工，并于2009年3月13日与原告签订彩钢板工程承包合同。合同签订后，原告积极履行了义务，但被告没有按约付款，至今尚欠工程款160000元。故原告诉至法院，要求两被告连带向原告支付工程款160000元及逾期利息47827.87元（按照中国人民银行贷款基准利率暂从2010年4月21日计算至全部还清之日），并承担本案的诉讼费用。
被告陈步堂辩称，涉案工程是我与被告邵加宝以及案外人姚华、于广巧、徐红军、寻加奎合伙做的，没有挂靠公司。曾与原告协商由原告胡群向竣麒公司老板唐伟伟要钱，工程没有竣工验收。
被告邵加宝辩称，被告邵加宝系合伙人之一，但合同不是我签的，且工程款已付清，要求原告胡群出具欠条。
一审判决认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中被告陈步堂、邵加宝合伙承建的竣麒公司厂房工程，因两被告无施工资质而该建设工程施工合同无效；原告胡群与被告陈步堂、邵加宝就该1#厂房订立的钢结构彩钢板工程合同亦无效，但涉案工程经竣工验收合格，并交付竣麒公司使用，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款，故原告作为实际施工人要求被告陈步堂、邵加宝支付16万元工程款的诉讼请求有事实依据，予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。合同中约定剩余工程款的45%在钢结构工程验收合格后2个月内支付，工程款的5%质保金在该工程验收合格后9个月内付清，而涉案工程于2009年7月20日竣工验收，故原告要求从2010年4月21日支付逾期付款利息，予以支持。对于被告邵加宝关于工程款已经付清的辩称，亦未提供相应证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：被告陈步堂、邵加宝于判决发生法律效力之日起十日内向原告胡群连带支付工程款160000元及逾期利息（从2010年4月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元，保全费1520元，合计5938元，由被告陈步堂、邵加宝共同负担5938元，于判决生效后十日内向一审法院交纳。
一审判决后，上诉人邵加宝不服该判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人胡群作为诉讼主体不适格。被上诉人胡群提供的《彩钢板工程承包合同》系淮安市清河区积秀彩钢经营部与陈步堂所签订，根据新民事诉讼法司法解释规定，个体工商户起字号的，应以营业执照登记的字号为当事人。因此，本案应由淮安市清河区积秀彩钢经营部作为权利人提起诉讼，被上诉人胡群向法院提起诉讼，其主体不适格。2.一审法院追加上诉人作为被告程序违法。被上诉人胡群向一审法院提起诉讼以后，并未申请追加上诉人为被告参与诉讼，一审法院追加上诉人为被告，属于程序违法。上诉人与陈步堂并非合伙关系，一审法院认定为合伙关系，证据不足。3.一审法院认定事实不清。争议工程实际系竣麒公司直接发包给被上诉人胡群，被上诉人陈步堂并未与上诉人邵加宝签订《彩钢板工程承包合同》，该合同与上诉人无关，一审法院判决上诉人与陈步堂向胡群支付工程款，没有事实依据。4.本案已经超过诉讼时效。被上诉人胡群提供的《彩钢板工程承包合同》的签订时间为2009年3月，被上诉人胡群向一审法院提起诉讼时，已经超过两年的诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡群对上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人胡群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈步堂未作答辩。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
二审期间，被上诉人胡群向本院申请对上诉人邵加宝的财产进行保全，本院审查后于2015年7月9日作出（2015）淮中民终字第01543号民事裁定，冻结上诉人邵加宝的银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本院认为，关于被上诉人胡群作为诉讼主体是否适格的问题。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但被上诉人胡群在提起涉案诉讼时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》既未颁布亦未施行，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，以营业执照上登记的业主胡群为当事人，并无不当。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。被上诉人胡群向法院提起诉讼以后，发现上诉人邵加宝与陈步堂系合伙关系，因此，申请追加邵加宝作为被告参与诉讼，一审法院根据胡群的申请追加上诉人为被告参与诉讼，程序合法。
关于上诉人是否应当承担支付工程款责任的问题。在一审庭审中，陈步堂认可《彩钢板工程承包合同》系其所签，合同约定的首笔工程款系其支付，其余工程款系邵加宝直接支付。上诉人在一审期间也认可与陈步堂系合伙关系，且辩称工程款已经支付完毕，并不欠付工程款。根据上述事实，足以认定陈步堂与胡群签订了《彩钢板工程承包合同》，双方之间形成了权利义务关系，在陈步堂未按约支付工程款时，一审法院根据查明的事实，确认陈步堂欠付工程款16万元后，并判决作为合伙人的上诉人给付工程款，并无不妥。
关于被上诉人胡群提起诉讼超过时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，邵加宝在一审期间未提出诉讼时效抗辩而在二审期间提出的，人民法院不予支持，且上诉人未提供新的证据证明胡群的请求权已超过诉讼时效期间，故对上诉人的该项上诉请求，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4418元，由上诉人邵加宝负担。保全费1420元，由被上诉人胡群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 亚