河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1624民初3078号原告：河南省福莱雅散热器有限公司，住所地：河南省沈丘县槐店镇周界路立交桥东路北，统一社会信用代码914116247779744882。法定代表人：李红，该公司经理。委托诉讼代理人：李可忠，该公司法律顾问。被告：北京蓝图工程设计有限公司，住所地：北京市朝阳区慧新东街6号院3号楼115-134房。统一社会信用代码911101051011942112。法定代表人：程鸿鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张展世,该公司法律顾问。原告河南省福莱雅散热器有限公司（以下简称福莱雅公司）与被告北京蓝图工程设计有限公司（以下简称北京蓝图设计公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福莱雅公司法定代表人李红及其委托诉讼代理人李可忠，被告北京蓝图设计公司的委托诉讼代理人张展世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福莱雅公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还欠款756058元，按约定承担违约金。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年3月15日，原告福莱雅公司与被告北京蓝图设计公司签订合同一份，约定被告购买原告95578片散热器，每片32元，价值3058496元，被告后来申请追加4141片，每片32元，计款132512元，总价款为3191008元。合同约定，付款方式为预付20％，分批供货，分期付至97％，余3％作为2年质保金。原告按照约定于2012年5月至6月为被告供货26709片，价值854688元。被告收取原告货物后没有按照合同付款。2012年6月，由于原材料价格上涨，加之被告逾期付款致使原告无法履行后期合同。同年6月2日，原告致函被告，明示原材料价格上涨，2012年7月后每片要求增加5-7元（实际按照每片5云增价），并要求被告付款，被告认可原告意见，原告于当年7月向被告发散热器73010片，计款2701370元。原告共计供给被告发货价值3556058元，被告向原告付款2800000元，余欠756058元，经多次追要，被告拒绝，特提起诉讼。被告北京蓝图设计公司辩称，本案已过诉讼时效,按照法律规定，原告已丧失胜诉权;原告并未按照合同约定向被告供货,起诉状所述的供货26709片纯属虚假事实,原告并未向被告供货;被告追加4141暖气片不属实;原告与被告也未协商过价格上涨事宜,被告从未收到原告价格上涨函,也未作出价格上涨的承诺；原告未按照合同约定向被告开具发票，同时就原告未开具发票事宜，提出反诉，要求原告给付2800000元的增值税发票或按照2800000元×17％返还给被告。结合原、被告提交的证据及陈述，本院可以确认以下事实：2012年3月15日，原告福莱雅公司与被告北京蓝图设计公司签订买卖合同一份，约定被告购买原告95578片散热器，分别为：“64元的1300片，96元的264片，128元的3952片，160元的1906片，192元的1348片，224元的2132片，256元的1192片，288元的1116片，320元的1064片，352元的634片，384元的216片，416元的178片，448元的44片，512元的70片”。总价值为3058496元（含运费、税票）。交货地点：德令哈市需方指定地点。交货方式：卖方送货至买方指定地点。运输方式：买方自定。运费负担：卖方负担。结算方式：预付20％，分批供货，分期付至97％，余3％作为2年质保金。质保期：合同标的物交货后24个月或者投用运行两个采暖期后，以时间先到为准。并约定了质量标准、交货时间、验收办法及提出异议期限、违约责任等。2012年5月13日至6月30日，原告福莱雅公司为被告北京蓝图设计公司供应暖气片26709片，每片32元，价值854688元。2012年7月13日、8月6日、8月14日、8月18日、9月4日、9月9日、9月16日，原告福莱雅公司为被告北京蓝图设计公司供应暖气片73010片，每片37元，计款2701370元。原告福莱雅公司为被告北京蓝图设计公司共计发暖气片价值3556058元，被告北京蓝图设计公司于2012年4月1日至9月5日分9次向原告付款2800000元，余欠756058元未付，原告多次追要，被告拒绝，双方为此引起纠纷。2012年6月2日，由于原材料价格上涨，原告福莱雅公司向被告北京蓝图设计公司发出商务函，告知被告原材料价格上涨，要求被告每片加价5-7元。同年9月11日，被告北京蓝图设计公司给原告福莱雅公司出具承诺书，载明：“我公司向贵公司加工、定做铸铁暖气片，已经大部分到货，并安装调试，还有剩余部分和另增加部分没有到货施工现场，因目前工期要求时间比较紧。请贵司抓紧时间发货，我司同意自2012年7月份以后供货每片增加5元价格。关于我司欠贵公司货款一事，我司保证在2012年10月30日前全部向你司支付。如逾期不能支付，你司可在你司当地人民法院提起诉讼，并由我司承担违约金和双倍银行利息”。由于被告北京蓝图设计公司对原告福莱雅公司提交的承诺书上被告的印章提出异议，要求对该承诺书中“北京蓝图工程设计有限公司”印章进行鉴定，根据被告北京蓝图设计公司的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该承诺书上的被告印章进行了鉴定，2017年7月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具了“西政司法鉴定中心（2017）鉴字第2551号司法鉴定意见书”，内容为：“标注时间“2012年9月11日”的承诺书上“北京蓝图工程设计有限公司”印文为彩色打印形成；此印文复制于“北京蓝图工程设计有限公司”同一印章所形成的印文”。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告福莱雅按照与被告北京蓝图设计公司2012年3月15日签订的买卖合同约定，向被告北京蓝图设计公司供应3556058元的暖气片，被告已经付款2800000元，下欠756058元未付，是引起纠纷的原因，原告福莱雅公司要求被告北京蓝图设计公司偿还欠款756058元，符合法律规定，本院予以支持。被告北京蓝图设计公司辩称，未收到原告暖气片，与事实不符，本院不予采信。原告福莱雅公司自2012年7月一直向被告北京蓝图设计公司主张权利，被告北京蓝图设计公司辩称原告的请求超过诉讼时效，不符实际，本院不予采信。被告北京蓝图设计公司未在举证期限届满前提出反诉，故其当庭提出反诉，本院不予准许。根据被告北京蓝图设计公司的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告出具承诺书中的被告印章所作出的鉴定意见书，符合法律规定，本院予以采信。被告北京蓝图设计公司要求对承诺书中被告印章重新鉴定的申请，不符合法律规定，本院不予准许。按照被告出具的承诺书，被告北京蓝图设计公司应当向原告支付违约金或2倍的银行利息，原告福莱雅公司要求被告北京蓝图设计公司支付2倍的银行利息，本院予以支持。利息应自2012年9月11日起至还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京蓝图工程设计有限公司应在判决书生效之日起10日内归还原告河南省福莱雅散热器有限公司货款756058元及2倍的银行利息（利息自2012年9月11日起至还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5681元（已减半收取），财产保全费5000元，合计10681元，由被告北京蓝图工程设计公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王洪安二〇一七年十一月二十九日书记员  张赛赛