四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0503民初1556号原告：刘中林，男，生于1983年11月14日，汉族，住四川省古蔺县。原告：刘宏彬，男，生于2011年6月5日，汉族，住四川省古蔺县。法定代理人刘中林（系刘宏彬之父），生于1983年11月14日，汉族，住四川省古蔺县古蔺镇。原告：刘春梅，女，生于2010年3月3日，汉族，住四川省古蔺县。法定代理人刘中林（系刘春梅之父），生于1983年11月14日，汉族，住四川省古蔺县。原告：尤载彬，男，生于1963年1月13日，汉族，住四川省隆昌县。原告：李淑君，女，生于1967年10月8日，汉族，住四川省隆昌县。五原告的委托代理人曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。被告：成都幺妹运业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（成都西部汽车城汽车交易市场内）。法定代表人伍敏，该公司经理。委托代理人职雯慧（公司员工），女，汉族。委托代理人唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。（特别授权代理）被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。负责人丁安贵，该分公司总经理。委托代理人陈壮（系公司员工，特别授权代理），男，汉族。被告：遂宁市顺意运业有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港东正现代物流基地信息大楼202室。法定代表人唐刚华。被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路764号。负责人谢文风，该中心支公司总经理。委托代理人谢华，四川泸杰律师事务所律师。被告：蒋涛，男，生于1982年10月26日，汉族，住遂宁市安居区。被告：罗小兰，女，生于1986年10月30日，汉族，住四川省大英县。被告：陆松明，男，生于1974年2月12日，壮族，住贵州省平塘县。原告刘中林、刘宏斌、刘春梅、尤载彬、李淑君与被告成都幺妹运业有限责任公司（以下称幺妹公司）、太平财产保险有限公司成都分公司（以下称太平保险公司）、遂宁市顺意运业有限公司（以下称顺意公司）、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下称平安保险公司）、蒋涛、罗小兰、陆松明机动车交通事故责任纠纷，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭与（2016）川0503民初1677号民事案件合并审理，原告刘中林、尤载彬、李淑君及五原告的委托代理人曾坤莲、被告蒋涛、被告罗小兰、被告陆松明、被告幺妹公司的委托代理人职雯慧和唐运泽、被告太平保险公司的委托代理人陈壮、被告平安保险公司的委托代理人谢华到庭参加诉讼。被告顺意公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件受理后，本院根据原告申请，裁定保全被告蒋涛、幺妹公司、顺意公司价值50万元的财产（以实际查封、扣押、冻结的财产为准）。原告诉称：2016年9月7日22时15分许，蒋涛驾驶川AR27**重型半挂牵引车牵引川J04**挂重型低平板半挂车由隆昌往纳溪方向行驶至G76厦蓉高速1926km+800m处，其驾驶牵引的川J04**挂右前角与前方同车道内由潘明勇驾驶的贵JL73**轻型仓栅式货车左后侧尾部发生碰撞后，川J04**挂右后侧又与贵JL73**货车发生擦挂，导致贵JL73**货车侧翻并与右侧护栏发生碰撞，致贵JL73**货车驾驶员潘明勇死亡，乘车人尤燕经抢救无效死亡。交警部门认定:蒋涛承担事故主要责任，潘明勇承担次要责任。原告要求被告赔偿各项损失1081283元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。被告太平保险公司辩称：对交通事故的基本事实和责任划分无异议；对原告主张的赔偿项目、标准、金额有异议；牵引车在本公司投保交强险和商业三者险；交通事故致二人死亡，交强险应分摊；蒋涛无相应驾驶资质，本公司商业三者险不赔。被告平安保险公司辩称：对交通事故的基本事实和责任划分无异议；对原告主张的赔偿项目、标准、金额有异议；挂车在本公司投保商业三者险；蒋涛无相应驾驶资质，本公司商业三者险不赔。被告幺妹公司辩称：对交通事故的基本事实和责任划分无异议；对原告主张的赔偿项目、标准、金额有异议；本公司是牵引车的挂靠公司，交通事故发生在挂车和货车之间，本公司不负赔偿责任；太平保险公司未尽说明、提示义务，其商业三者险应予赔偿；罗小兰是牵引车实际车主，依据车辆服务合同约定，应由其承担赔偿责任。被告陆松明辩称：自己是贵JL73**货车车主，潘明勇是自己雇请的驾驶员；对交通事故的责任划分有异议，蒋涛准驾车型不符，属无证驾驶，且未与前车保持安全距离，应负全责，原告损失应全部由其赔偿，自己不应负赔偿责任。被告蒋涛、罗小兰辩称：对交通事故的基本事实和责任划分无异议；牵引车和挂车是夫妻共有、共同经营的财产，事故发生在车辆经营过程中；牵引车以罗小兰的名义挂靠在幺妹公司，在太平保险公司投保交强险和商业险；挂车以蒋涛名义挂靠在顺意公司，在平安保险公司投保商业险；事发后已支付原告4万元，要求在本案中一并处理，予以抵扣；自己应承担的责任由法院依法处理。被告顺意公司未答辩。原告提交的证据有：1、原告及家庭成员身份证和户口簿，刘中林和尤燕结婚证，刘中林残疾人证，古蔺镇宝灵村委会证明。2、道路交通事故认定书，牵引车、挂车、货车行驶证，蒋涛驾驶证、商业险保险单复印件。3、门诊医疗费票据三张。4、鉴定意见书、死亡医学证明。5、户籍注销证明、尤燕户口簿和身份证复印件、广东省中山市人力资源和社会保障局三角分局出具的“在职死亡业务通知单”6、刘武忠房产证、房屋租赁合同、刘武忠书面证明、房租收据二张。7、餐饮、汽车加油、高速公路收费、客运车票等各类票据97张。被告太平保险公司提交了商业险条款、商业险保险单、投保单、投保人声明。被告平安保险公司提交了商业险条款、保险费发票、投保单、保险单、投保人营业执照和税务登记证等资料复印件。被告幺妹公司提交了车辆服务合同、交强险和商业险保险单。被告陆松明提交了道路交通事故认定书、交通事故责任认定复核申请书、交警部门复核不予受理通知书。被告蒋涛和罗小兰提交了身份证、结婚证、取保候审决定书、蒋涛驾驶证、牵引车和挂车行驶证、商业险保险单、车辆挂靠合同、收款收条。上述证据中当事人庭审质证无异议的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对质证有异议的证据审核认定如下：刘中林残疾人证不是判断其扶养义务和劳动能力的法定依据，本院不予确认。原告提交的交通事故认定书系公安机关交警部门在履行工作职责中依法制作的文书，被告未提供足以推翻责任划分的相反证据，本院对该证据予以确认。原告提交的门诊医疗费票据上记载的患者姓名为陆松明，缴费时间与尤燕死亡时间相矛盾，且无处方笺、检查报告等资料佐证，本院对该证据不予确认。原告证据5综合起来能够证据死者尤燕户籍所在地为城镇，系城镇居民，事故发生前在城市务工并缴纳有社会保险费，本院予以确认。被告对原告提交的刘武忠房产证、房屋租赁合同、刘武忠书面证明、房租收据有异议，认为不同材料上“刘武忠”签字字迹存在明显差异证据之间存在相互矛盾，不能证明其在城镇租房居住，被告异议成立，本院对该部分证据不予确认。原告证据7的时间、地点与本案是否吻合无法核实，本院不予确认。被告陆松明的证据就其证明力而言，交通事故认定书系公安机关交警部门在履行工作职责中依法制作的文书，被告未提供足以推翻责任划分的相反证据，本院对该证据予以确认，但不能证明其所主张的潘明勇无责。被告太平保险公司和平安保险公司提交的证据能够证明投保的事实，以及保险人对投保人尽到说明和告知义务的事实，本院对该部分证据予以确认。根据上述对证据的审核认定，结合当事人的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：2016年9月7日22时15分许，蒋涛驾驶川AR27**重型半挂牵引车牵引川J04**挂重型低平板半挂车由隆昌往纳溪方向行驶至G76厦蓉高速公路1926km+800m处，其驾驶牵引的川J04**挂右前角与前方同车道内由潘明勇驾驶的贵JL73**轻型仓栅式货车左后侧尾部发生碰撞后，川J04**挂右后侧又与贵JL73**货车发生擦挂，导致贵JL73**货车侧翻并与右侧护栏发生碰撞，致贵JL73**货车驾驶员潘明勇死亡，乘车人尤燕经抢救无效死亡。交警部门认定:蒋涛驾驶与驾驶证（持C1驾驶证）载明的准驾车型不相符合的车辆，以及同车道行驶未与前车保持安全距离，其行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；潘明勇驾驶安全机件不符合技术标准的机动车，其行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因；蒋涛承担事故主要责任，潘明勇承担次要责任。事发后蒋涛已支付原告4万元死者尤燕殁年30岁。原告刘中林、刘宏彬、刘春梅、尤载彬、李淑君分别是死者尤燕的丈夫、儿子、女儿、父亲、母亲。陆松明系贵JL73**货车车主，潘明勇是其雇请的驾驶员。川AR27**重型半挂牵引车和川J04**挂重型低平板半挂车系蒋涛、罗小兰夫妻共有、共同经营的财产。交通事故发生在车辆经营过程中。牵引车以罗小兰的名义挂靠在幺妹公司，在太平保险公司投保交强险和商业三者险；挂车以蒋涛名义挂靠在顺意公司，在平安保险公司投保商业三者险。本案交通事故发生在保险期间内。交通事故致尤燕、潘明勇二人死亡，两案合并审理查明，潘明勇案的损失总额为655860元。尤燕户籍所在地为城镇，系城镇居民，事故发生前在广东省中山市务工并缴纳有社会保险费。刘春梅现年6岁，刘宏彬现年5岁，事故发生前由其父亲刘中林和母亲尤燕共同抚养。针对本案当事人之间的争议，本院综合分析评判如下：一、刘中林的扶养义务和劳动能力原告以刘中林是残疾人，持有《残疾人证》为由，主张全额计算两个子女刘春梅、刘宏彬的被扶养人生活费。本院认为，《残疾人证》不是判断其扶养义务和劳动能力的法定依据，对其主张不予支持。理由在于：依据《残疾人保障法》、《残疾人证管理办法》及有关法律、法规规定，《残疾人证》是作为残疾人保障组织的残疾人联合会为了保障残疾人利益而颁发的证件，其作用在于维护残疾人的合法权益，保障残疾人享受国家和地方政府的优惠政策，残疾人可持证享受社会优惠待遇。残疾分类和分级标准中，没有将残疾程度与劳动能力是否丧失等同起来，对残疾人是否丧失劳动能力没有作出明确规定。残疾人残疾分类和分级国家标准不是劳动能力鉴定标准，不是伤残等级鉴定标准，不能作为判断劳动能力和扶养义务的依据。二、牵引车与挂车的责任划分被告幺妹公司主张碰撞发生在挂车部位，牵引车不承担责任。牵引车与挂车连接使用，在道路上行驶，构成一个统一的机动车整体，不应以实际碰撞部位来确定事故责任。本院对该抗辩主张不予支持。三、商业三者险应否赔偿？保险公司对保险合同条款是否尽到说明、提示义务？根据太平保险公司和平安保险公司提交的证据，其对保险合同条款尽到了提示、说明义务。蒋涛持C1驾驶证驾驶重型牵引车，系驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的行为，属于商业三者险合同约定的责任免除范围，不应由保险公司在商业三者险中赔偿。本院对保险公司的该抗辩主张予以支持。四、挂靠公司的连带责任被告幺妹公司依据车辆服务合同条款主张不承担责任。受害者不是合同当事人，车辆服务合同的约定对其不具有法律约束力。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定，只要存在挂靠经营的事实，机动车以其挂靠单位的资质、名义从事道路运输经营活动，挂靠人与被挂靠人就应承担连带责任，挂靠合同约定不能对抗合同之外的第三人。本院对幺妹公司的该抗辩主张不予支持。本案牵引车和挂车分别挂靠幺妹公司和顺意公司，两公司与实际车主对原告损失平均承担连带责任。五、原告损失的认定1、原告主张死亡赔偿金524100元（26205×20年）。死者尤燕户籍所在地为城镇，是城镇居民，生前在城市务工，应按照城镇居民标准赔偿；交通事故造成尤燕和潘明勇二人死亡，潘明勇以城镇居民计算死亡赔偿金，根据《侵权责任法》第17条规定，本案死亡赔偿金亦应按照城镇居民标准确定。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。2、原告主张精神损害抚慰金40000元且在交强险中优先赔付，结合本地区的生活水平、本案的侵权性质、交通事故致原告近亲属死亡的损害后果，其主张符合法律规定，本院予以确认。3、原告主张丧葬费25233元（50466÷2），符合法律规定，本院予以确认。4、原告主张误工费4900元。原告办理丧葬事宜酌情按三人三天，参照农林牧渔业平均工资酌定120元/天计算（120×3人×3天），本院确认误工费1080元。5、原告主张交通和住宿费4000元，被告有异议。根据前述对证据的审核认定，鉴于原告办理丧葬事宜确实会产生交通费和住宿费，结合本案实际情况，本院按三人三天酌定交通费1800元、住宿费1200元。6、原告主张被扶养人生活费481925元（19277×25年）。根据前述对证据的审核认定，其证据不足以证明子女在城镇租房居住，应按农村居民标准计算；残疾人证不能证明刘中林的劳动能力和对子女的扶养义务，本院确认被扶养人生活费115637元（刘春梅9251×12年÷2人+刘宏彬9251×13年÷2人）。根据《侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。7、原告主张医疗费1125，根据前述对证据的审核认定，本院不予确认。综上，原告的损失总额为709050元。六、原告损失的赔偿本案交通事故经交警部门认定，蒋涛承担事故主要责任，潘明勇承担次要责任。交通事故造成尤燕、潘明勇二人死亡，根据受害者损失情况，本院确定太平保险公司交强险按两案各50%的比例分配，由被告太平保险公司在交强险责任限额内赔偿55000元；超出交强险的654050元，根据交通事故中的责任划分，结合本案实际情况，本院确定陆松明承担20%的赔偿责任即130810元；蒋涛和罗小兰共同承担80%的赔偿责任即523240元，蒋涛已支付的4万元予以抵扣；牵引车和挂车分别挂靠幺妹公司和顺意公司，该两个公司对蒋涛和罗小兰赔偿部分的50%即241620元各自承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司成都分公司在交强险限额内赔偿原告刘中林、刘宏彬、刘春梅、尤载彬、李淑君55000元，限于判决生效后十五日内付清。二、被告蒋涛和罗小兰共同赔偿原告刘中林、刘宏彬、刘春梅、尤载彬、李淑君523240元，扣除蒋涛已支付的40000元，余款483240元，限于判决生效后十五日内付清。被告成都幺妹运业有限责任公司、被告遂宁市顺意运业有限公司各自对其中241620元承担连带清偿责任。三、被告陆松明赔偿原告刘中林、刘宏彬、刘春梅、尤载彬、李淑君130810元，限于判决生效后十五日内付清。四、驳回原告刘中林、刘宏彬、刘春梅、尤载彬、李淑君的其他诉讼请求。案件受理费6151元、财产保全费3020元，被告陆松明承担1230元，被告蒋涛和罗小兰共同承担7941元。（原告已垫付，被告在判决生效之日起十五日内向原告支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 李 鑫二〇一六年十二月二十六日书记员 廖莉平