浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1528号
原告：朱开花。
委托代理人（特别授权）：胡建静。
被告：陈忠兴。
委托代理人（特别授权）：陈雪好，浙江品嘉律师事务所律师。
原告朱开花与被告陈忠兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员施国强适用简易程序分别于2016年5月23日、2016年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告朱开花的委托代理人胡建静、被告陈忠兴的委托代理人陈雪好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱开花诉称：2015年5月27日上午5时，被告趁原告不在家强行将原告所有的猪圈拆除，还在上面盖了简易棚。原告的家人多次寻求被告说理要求返还猪圈，被告却不予理会。2015年10月4日，被告破坏了屋后水竹园石头墙坎。2015年12月3日下午，被告彻底破坏了原告用混合土浇筑的水泥坦。故诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告的猪圈损失1000元及被破坏的水泥坦2075元，共计3075元；二、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告的猪圈损失2000元及被破坏的水泥坦2075元，共计4075元。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、公民身份基本证明，以证明被告的身份情况；
3、2015年10月25日的证明，以证明原告在30多年前购买了王信界的房屋，猪圈是房屋自带的；
4、送货单、领款凭证，以证明原告为了建造水泥坦支出的费用；
5、2015年10月4日胡建静和陈忠兴的通话记录，以证明原告在屋后砌的石头墙在未浇水泥前被被告破坏；
6、2015年10月21日胡建静和陈忠兴的通话记录，以证明被告将原告的猪圈拆除；
7、2016年4月22日胡建静和梅永开的通话记录、2016年4月25日立新村委会出具的证明，以证明梅永开之前向被告出具一份不负责任的证明，那份证明称胡建静将水泥强制浇到被告家山上，不符合事实；
8、私人建房审批附图，以证明猪圈、水泥坦的位置与被告山地无关；
9、山林所有权证、登记册，以证明猪圈、水泥坦后面的山都不是被告的；
10、照片，其中照片1证明猪圈位置；照片2证明被告将原告的猪圈拆除搭简易棚；照片3、4证明猪圈本来是放木料的，后来猪圈被被告拆了，被告将猪圈的木料和以前放在猪圈的木料都放到边上；照片5证明胡建静浇注水泥坦之前，原告砌的石头墙被被告破坏；照片6证明通往平地、茅坑、灰场、竹子园的小路被被告捣毁；照片7证明竹园被被告彻底捣毁；
11、照片8，以证明水泥地前面的碎石是东城街道拆迁办捣的。
被告陈忠兴辩称：猪圈已经在村委会调解下达成协议，协议约定拆除当道路使用，当时是在中介人梅丐付的见证下由被告拆除；原告在被告的山地违法建造水泥地，当时是由东城街道拆毁，被告并未参与拆除；原告未提供证据证明猪圈损失，且猪圈也是违章建筑，并没有恢复可搭建状态的说法，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、常住人口登记表、死亡证明、2015年11月21日立新村委会出具的证明，以证明陈茂治、梅世柳为陈忠枢、陈忠钦、陈忠兴三兄弟的父母，以及陈茂治、梅世柳已经过世；
2、林权证，以证明被告的父亲是诉争林地的所有权人；
3、2016年4月10日立新村委会出具的证明书、协议书、村两委会议记录表、2015年11月22日的录音记录、2016年5月22日的证明书，以证明被告和胡建静明确胡丐义、叶和平屋后3.5米为林地山脚界（包括猪圈）以及涉案水泥坦原为被告的林地，以及约定猪圈拆除做道路使用。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3，王信界的身份情况无法核实，且系证人证言，证人需当庭质证；对证据4，其中送货单非正式发票，并不能证实原告购买纸的价格；领款凭证的时间全部都是后补的，并非当日出具，其中的胡和平、胡建妹都是原告的直系亲属，对真实性有异议，且不能证实这些人参与了水泥坦建设；对证据5，对录音内容无异议，当时石头墙正好在水泥坦位置，在被告家的园地内，原告所称的石头墙是将水泥坦后面位置的石头墙挖下来砌这个石头墙，被告当时是制止的，原告当时是砌高了，被告只是让他们推平；对证据6，对通话内容无异议，但被告并非偷偷拆的，而是经村委会调解达成协议后在中间人梅丐付的见证下拆除猪圈的；对证据7，原告在摘录通话记录时没记全面，对于5分54秒之后没做记录，该录音中梅永开明确陈述，当时路和猪圈已经在村两委调解下解决，该证据只是证明后面山地、水泥坦纠纷并未解决，不能证明原告的待证事实；对证据8的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，该图出具时间为2014年，且附图中没有标明猪圈、水泥坦位置；对证据9，原告提供的山林所有权证上的地名叫下高岙，而被告持有的林权证叫龙泉灯，且在原告提供的山林所有权证中，西侧是寺前自留山，标注位置是孙永康家，下高岙的使用权已经登记在孙永康名下，该山林所有权证与被告持有的林权证是完全不同的位置；对证据10，其中照片1，猪圈位置属实，但在村委会达成协议时猪圈已经坍塌；对照片2无异议；照片3、4，不能证明照片中的木材是从猪圈中拿出来的，也不能证明木材放置的位置；照片5、6、7，不能证明由被告拆除，只能证明现状；对证据11，不清楚是不是东城街道捣的，只知道街道确实来捣过。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1无异议；对证据2，真实性无异议，但林权证记载的山地不是被告的，龙泉灯是被告取的名字，本来名字就叫下高岙；对证据3，2016年4月10日立新村委会出具的证明书不予认可，当时调解时根本没有提猪圈、灰场做道路使用，协议书和会议记录表中都没有提到，且证明书中称“胡建静强制在陈忠兴三兄弟山地上浇水泥”不属实，该证明是被告书写后找村主任签字盖章，落款是立新村，但被告写成寺前村；对协议书、村两委会议记录表的真实性无异议，协议书主要是违章棚将原告屋后小路给占了，让他们拆除一部分把路让出来，没提猪圈问题，协议书上也没这方面文字记载，另外胡建静也没权利定山界；对2015年11月22日的录音记录，被告用词不当，与事实不符，胡建静并没有自认，且当时说的是气话，并没有捣，是拆迁办给拆除的；2016年5月22日的证明书是一个假证明，证明书上签字的5个人都是被告的亲戚，在写协议时都在场，他们非常清楚调解的情况，调解时从来没说过猪圈的事，可以向李金龙求证，因为会议记录是他做的。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2及被告提供的证据1，对方当事人无异议，且经本院审核，并无瑕疵或疑点，故予以认定。
对原告提供的证据3，证明上记载的出具人王信界的身份情况不明，且未出庭接受质询，同时被告亦有异议，故不予认定；对证据4，送货单非正式票据，领款凭证载明的部分领款人系原告的亲属，被告不予认可，而原告亦未提供其他证据相印证，故对该些证据均不予认定；对证据5、6、7，均系通话记录，被告对通话内容的真实性并无异议，故认定作为确认本案事实的依据；对证据7中的2016年4月25日立新村委会出具的证明与被告提供的2016年4月10日立新村委会出具的证明书、2016年5月22日的证明书，出具主体大致相同，而内容相互矛盾，且双方当事人对对方当事人提供的证明均不予认可，故均不予认定；对证据8，被告对真实性无异议，故予以认定，但仅系建房审批附图，并非权利凭证，不能证明待证事实；对证据9，系相关政府部门颁发的权属证明，被告对其真实性并未提出异议，故予以认定；对证据10、11，系与本案相关的现场照片，故认定作为确认本案事实的依据。
对被告提供的证据2，系林权证，原告对其真实性并未提出异议，且经审核并无瑕疵或疑点，故予以认定；对证据3中的协议书、村两委会议记录表，原告对真实性无异议，故予以认定，但该两份证据中均无猪圈拆除做道路使用的明确记载；对2015年11月22日的录音记录，原告对谈话内容的真实性无异议，故认定作为确认本案事实的依据。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告朱开花与胡建静系母子关系。原告在永嘉县东城街道立新村原有一个猪圈，该猪圈系简易木结构。原、被告就位于立新村的一些空地的归属存在争议。2015年5月25日，陈忠兴、陈忠钦、陈忠枢与胡建静在立新村委会的主持下达成协议，其中约定：陈忠枢三兄弟与胡建静因路地争议引起纠纷，经村两委与双方协商约定胡丐义屋后墙脚向北延伸留3.5米宽为路地，叶和平（叶进妙）屋后墙脚至北延伸到岩石留3.5米宽作为路地，东边岩石至西边忠枢厂棚垂直线以南各3.5米宽作为路地使用，垂直线以北作为陈忠枢三兄弟为山脚界，忠枢厂棚铁柱以南作为路地……。2015年5月27日，被告陈忠兴未经原告许可将原告的猪圈拆除，后在包括原猪圈位置在内地方未经审批私自搭建了一个简易棚，经政府部门认定为违章建筑而予以拆除。2015年11月，原告家人在争议空地上浇筑水泥坦，后该水泥坦被部分捣毁。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈忠兴未经原告朱开花许可私自拆除其猪圈，造成原告财产损失，存在过错，应承担侵权责任。原告未举证证明猪圈的价值，猪圈现已灭失，而猪圈的价值必然存在，结合猪圈的结构及年份，可由被告酌情赔偿原告猪圈损失600元。
至于原告要求被告赔偿水泥坦损失2075元，但其未提供证据证明被告有损坏其水泥坦的侵权行为，而被告又否认该事实，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该项主张不予支持。
至于被告辩称猪圈是在双方达成协议后拆除当道路使用，但原告对该事实予以明确否认，而协议中也并无拆除猪圈的明确约定，同时即使双方协商一致，被告也应通过合法途经解决，故对被告的该辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈忠兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱开花猪圈损失600元；
二、驳回原告朱开花的其他诉讼请求。
如被告陈忠兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈忠兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 施国强
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 凡