福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15807号
原告：陈文财，男，1963年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：徐继辉，上海明泰（厦门）律师事务所律师。
被告：田永禄，男，1962年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告陈文财与被告田永禄委托合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈文财及其委托诉讼代理人徐继辉，被告田永禄的委托诉讼代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文财向本院提出诉讼请求：1．解除陈文财与田永禄之间的委托代理关系；2．田永禄返还陈文财委托代交的租金243168元。事实和理由：2006年12月13日，薛立泉从原中国人民解放军福建省厦门警备区后勤部（现已变更为中国人民解放军福建省厦门警备区保障部，以下简称厦门警备区保障部）取得了厦门市思明区龙山南路锦龙公司南侧场地（面积为1000平方米）的租赁使用权。此后，薛立泉将前述场地转租给田永禄、陈文财、黄金益等19人。为了管理方便，陈文财等18位分租户共同推举田永禄作为代表与薛立泉签订了《厦门警备区龙山南路2724地块合作开发合同》；陈文财等18位分租户每月应缴的租金亦是统一交给田永禄，再由田永禄转交给薛立泉。2015年8月16日、2015年8月17日，陈文财、黄金益等15位分租户通过陈文财将2015年9月至2016年8月期间的租金243168元支付至田永禄的银行账户，委托其代为向薛立泉交纳。但自2015年8月份起，厦门警备区保障部因与薛立泉之间的租赁合同纠纷对前述租赁场地进行停水停电，并张贴《通知》要求陈文财等15位分租户于2015年10月15日前撤离，故陈文财等15位分租户自2015年9月起无法正常使用前述租赁场地。此后，厦门警备区保障部与薛立泉之间就前述租赁场地存在的不定期租赁合同关系，经生效民事判决确认已于2015年10月15日解除。因此，陈文财等15位分租户与田永禄之间委托代为支付租金的关系事实上自2015年10月15日起已无继续存在的必要，应当予以解除，田永禄应当将委托其代为向薛立泉交纳的租金45736元返还给陈文财。
田永禄辩称，1．陈文财主张返还的租金243168元包括了陈文财等15人应交纳的租金，但陈文财并未举证证明其他权利人有授权陈文财向田永禄主张权利，故陈文财无权就其他权利人的款项向田永禄主张权利。2．陈文财确实有委托田永禄向薛立泉支付租金，但陈文财支付给田永禄的243168元包括了田永福、蔡喜萍等人应交纳的租金；田永禄至今尚未将该款项全部支付给薛立泉，但已经将其中田永福交纳的租金61840元、蔡喜萍交纳的租金79345元分别予以返还。3．薛立泉与厦门警备区保障部之间的不定期租赁合同关系于2015年10月15日才解除，陈文财也实际使用了租赁场地，故陈文财应按其份额承担自2015年9月1日起至2015年10月15日期间的租金。4．鉴于陈文财至今仍在使用租赁场地，而田永禄与陈文财就租赁场地合作的项目继续会有租金产生，故田永禄已经向薛立泉、厦门警备区保障部支付的租赁场地的租金或今后可能支付的租金，均应由田永禄与陈文财按比例进行分担。田永禄因租赁场地所遭受的其他损失，陈文财亦应按比例分担。综上，田永禄不同意退还陈文财租金243168元。
本院经审理认定事实如下：2004年12月23日，田永禄与案外人薛立泉签订一份《厦门警备区龙山南路2747地块讼争合同》，约定田永禄与薛立泉就厦门市思明区龙山南路锦龙公司南侧场地（以下均称案涉场地）进行合作开发，薛立泉负责签订该场地军队房地产租赁合同并办理搭建相关手续，负责现有临时搭建搬迁工作，田永禄负责场地平整、搭建、经营、管理、安全、防火及住用人员管理工作；场地平整后约为3300平方米，每月每平方米定价4元，田永禄每月支付薛立泉13200元，薛立泉负责向出租方交纳租金；合作期限自2005年1月1日起至2008年1月1日止，租金三年后按每年10%递增。上述租赁期间届满后，案涉场地仍由田永禄继续使用，薛立泉亦继续向其收取租金，双方口头约定自2010年1月起案涉地块租金上调为360000元/年。
田永禄在使用案涉场地期间，与陈文财等18人共同出资对案涉场地进行规划修整并兴建厂房、住宅等设施，陈文财等18人按各自使用的面积计算每月应分担的租金，并将租金支付给田永禄，委托田永禄将租金支付给薛立泉。陈文财分别于2015年8月16日、2015年8月17日向田永禄支付193168元、50000元，该两笔款项系2015年9月1日至2016年8月30日期间陈文财等15人应支付的租金，但田永禄至今未将该租金支付给薛立泉；田永禄已于2015年10月20日将前述租金中的79345元退还给蔡喜萍，于2015年11月28日将前述租金中的61840元退还给田永福。
另查明，2015年12月1日，厦门警备区保障部将杨子连、薛立泉、田永禄起诉至本院，要求判令杨子连、薛立泉、田永禄腾退案涉场地并要求杨子连、薛立泉支付场地占用费。本院于2016年2月2日作出（2015）思民初字第18484号民事判决，认定厦门警备区保障部与薛立泉在2007年12月31日之后就案涉场地形成不定期租赁关系，且该租赁关系已于2015年10月15日解除，并判决薛立泉、田永禄将案涉场地及地上建筑物、构筑物腾空交付给厦门警备区保障部，薛立泉还应支付厦门警备区保障部占有使用费（按120000元/年的标准，自2015年10月15日起计至实际归还上述场地及地上建筑物、构筑物之日止）。该民事判决现已发生法律效力。
2016年4月7日，薛立泉将田永禄起诉至本院，要求判令田永禄向薛立泉支付拖欠的案涉场地自2014年9月1日至2015年10月15日期间的租金405000元及占用费。本院于2016年9月18日作出（2016）闽0203民初5270号民事判决，判决田永禄支付薛立泉案涉场地2015年9月1日至2015年10月15日期间租金45000元。该民事判决已发生法律效力并已得到履行。
审理中，陈文财明确其所陈述的15位分租户包括田永福、蔡喜萍等人，并同意田永禄已经退还给蔡喜萍的79345元、田永福的61840元从陈文财主张要求返还的租金中予以扣除。陈文财还陈述其要求田永禄返还租金未得到其他分租户的授权，其本人交纳的租金为50000元，但无法明确其他分租户各自交纳的租金数额。田永禄对陈文财主张其本人交纳的租金为50000元不予认可。
本院认为，陈文财与田永禄均确认陈文财委托田永禄向薛立泉支付租金，而田永禄亦系以自己的名义向薛立泉支付案涉场地的全部租金，故应认定陈文财与田永禄方之间存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，田永禄在收到陈文财支付的租金后并未将租金支付给薛立泉，委托事务尚未完成，故现陈文财要求解除其与田永禄之间的委托代理关系，符合法律规定部分，本院予以支持。
关于返还租金的问题。陈文财与田永禄均确认陈文财要求田永禄返还的租金包括了其他人交纳的租金，其他人与田永禄之间亦存在委托合同关系，故陈文财于2015年8月16日、2015年8月17日支付给田永禄的租金包括了其他人指示陈文财向田永禄的付款，陈文财无权就其他人委托田永禄交纳给薛立泉的租金以自己的名义要求田永禄返还。陈文财主张其本人交纳的租金为50000元，田永禄对此不予认可；现陈文财并未就其支付给田永禄租金中其本人和其他人员各自交纳的租金金额提交证据，可能影响到其他人的合法权益，故对陈文财的该主张，本院不予采纳。因此，对陈文财要求田永禄返还租金的诉讼请求，本院不予支持。陈文财可待其与其他人就各自的租金金额进行确认后，另行向田永禄主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除陈文财与田永禄之间的委托合同关系；
二、驳回陈文财的其他诉讼请求。
本案案件受理费2340元，减半收取计1170元，由陈文财负担1120元，田永禄负担50元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘宪昌
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。