山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终31号
上诉人（原审被告）：薛飞，男，1985年9月12日出生，汉族，无业，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：徐娟（薛飞之妻），住山东省淄博市博山区。
被上诉人（原审原告）：薛兰梅，女，1947年7月6日出生，汉族，淄博制酸厂退休职工，住山东省淄博市博山区。
被上诉人（原审原告）：薛梅芬，女，1953年7月9日出生，汉族，淄博面粉厂退休职工，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：薛春梅，女，1957年3月27日出生，汉族，淄博制酸厂退休职工，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李祥林（薛春梅之夫），住山东省淄博市博山区。
上诉人薛飞因与被上诉人薛兰梅、薛梅芬、薛春梅共有纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛飞及其委托诉讼代理人徐娟，被上诉人薛兰梅、薛梅芬和被上诉人薛春梅的委托诉讼代理人李祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人主张的房屋按份共有，其按份共有人共有的份额为房屋的所有权份额，并不是实物分割份额。房屋按份共有，是指两个以上的主体对同一房屋按照一定的份额共同享有占有、使用、收益和处分的权利，并承担相应的义务。房屋按份共有并不是把共有房屋分割成若干份而各享有一份所有权，而是各所有权人按照所有权份额享有权利和承担义务。其中所有权份额是指共有人在所有权整体中所享有权利的份量，其效力及于房屋整体的每一物质构成部分，而不能简单理解为实物份额。二、上诉人使用房屋的权利并未侵犯被上诉人的所有权份额。1、房屋按份共有人享有的权利包括占有权、使用权、收益权和处分权。占有权既是指有实际占有、支配房屋的权利，还包括以所有权人的名义进行房屋所有权登记。使用权是指房屋共有人有权依房屋用途实际使用房屋。上诉人按照实际用途使用房屋是法律规定的法定权利。2、上诉人使用其中的一套房屋，该房屋共有人中另外三个共有人明确表示上诉人拥有居住使用权。被上诉人没有提供证据证明上诉人使用的部分是被上诉人所占有的份额还是其他另外三个共有人所占有的份额。3、上诉人未使用的另一套房屋产生的水电费系上诉人管理保养房屋产生的管理费用，按照《中华人民共和国物权法》的规定，各共有人之间都有管理房屋的权利，上诉人在管理保养房屋的同时必然要有水电费的产生。4、上诉人明确承认其他共有人对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人并未阻止被上诉人占有、使用该房屋，被上诉人完全可以搬到该房屋中居住。综上，上诉人按照实际用途使用共有房屋并不侵犯被上诉人的所有权，无需向被上诉人支付使用费。
薛兰梅、薛梅芬、薛春梅共同辩称，根据已生效的民事判决认定，涉案的位于博山新泰山花园10号楼（现为5号楼）1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋均为薛兰梅、薛梅芬、薛春梅、薛梅珍、薛梅英、薛青美、薛美忠按份共有，每人各享有1/7的产权份额。被上诉人作为房屋的共有人，对该两套房屋均享有居住使用权，而该两套房屋一直由薛美忠单独控制使用，薛美忠死亡后又一直由薛飞单独控制使用，其中一套供其自己居住，另一套对外租赁，经法庭调查两套房屋的水电费均由薛飞缴纳，被上诉人想去看一下房屋，薛飞便将房门紧锁，拒绝让被上诉人进入。根据鉴定，两套房屋从2012年12月27日至2017年6月26日（共计1643天）期间的租赁费为34560.00元，薛飞应当按照各1/7的份额向被上诉人支付房屋使用费用。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
薛兰梅、薛梅芬、薛春梅向一审法院起诉请求：判令薛飞支付薛兰梅、薛梅芬、薛春梅2012年12月至2017年6月期间的房屋使用费每人各5400.00元（按每人每月100.00元计算）
一审法院认定事实：薛兰梅、薛梅芬、薛春梅、薛梅珍、薛梅英、薛青美、薛美忠系同胞兄弟姐妹。2012年10月19日，七人因其母孙玉英遗产继承发生纠纷在一审法院涉诉。2012年12月7日，一审法院对该纠纷审理后作出（2012）博民初字第1448号民事判决书，判决薛兰梅、薛梅芬、薛春梅、薛梅珍、薛梅英、薛青美、薛美忠对于位于博山新泰山花园10号楼1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋各享有1/7的份额。（2012）博民初字第1448号民事判决书已于2012年12月27日发生法律效力。该民事判决书同时认定，涉案位于博山新泰山花园10号楼1单元的两套房屋一直由薛美忠实际占有控制。后薛美忠于2015年6月死亡，薛飞系薛美忠之子，薛美忠除薛飞外无其他第一顺序法定继承人。薛兰梅、薛梅芬、薛春梅主张，其三人经人民法院生效民事判决书认定在涉案位于博山新泰山花园10号楼1单元的两套房屋中各享有1/7的份额，为两套房屋的共有人之一，对于该两套房屋均有占有使用的权利，但该两套房屋却一直由薛美忠独自占有使用，薛美忠死亡后又由其子薛飞继续独自占有使用，故应向其三人支付占有使用费，为此起诉要求判令薛飞支付薛兰梅、薛梅芬、薛春梅2012年12月至2017年6月期间的房屋使用费每人各5400.00元（按每人每月100.00元计算），并自2017年7月起按每人每月各100.00元标准继续支付房屋使用费。后在诉讼过程中，薛兰梅、薛梅芬、薛春梅自愿在本案中放弃要求薛飞自2017年7月起按每人每月各100.00元标准继续支付房屋使用费的诉讼请求，一审法院予以准许。薛飞仅认可其居住使用了位于博山新泰山花园10号楼1单元5楼西户的房屋，否认位于博山新泰山花园10号楼1单元4楼西户的房屋亦由其实际占有控制。经一审法院对此依法调查，截至2017年6月，位于博山新泰山花园10号楼1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋的水电费均系由薛飞交纳，博山新泰山花园10号楼现已重新编排楼号为博山新泰山花园5号楼。为证实房屋使用费计算标准，薛兰梅、薛梅芬、薛春梅提出司法鉴定申请，要求对位于博山新泰山花园10号楼1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋2012年12月27日至2017年6月26日期间的租赁费金额进行司法鉴定，一审法院依法委托淄博金泰资产评估事务所进行了相关鉴定，淄博金泰资产评估事务所于2017年9月18日作出淄金泰博法评报字（2017）第07号资产评估报告书，评估报告载明，至评估基准日，评估的租赁费用评估价值为34560.00元。薛兰梅、薛梅芬、薛春梅为此支付鉴定费4000.00元。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依据已生效的一审法院民事判决书认定，涉案的位于博山新泰山花园10号楼（现为5号楼）1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋均为薛兰梅、薛梅芬、薛春梅、薛梅珍、薛梅英、薛青美、薛美忠按份共有，每人各享有1/7的产权份额。薛兰梅、薛梅芬、薛春梅作为该两套房屋的共有人，对两套房屋均享有居住使用的权利，而现该两套房屋依据相关证据能够认定一直由薛美忠单独控制使用，薛美忠死亡后，又一直由薛飞单独控制使用。依据公平原则，作为该两套房屋实际使用人，薛美忠及薛飞均应向薛兰梅、薛梅芬、薛春梅支付占有使用两套房屋期间的使用费。薛美忠已经死亡，薛飞系其唯一的遗产继承人，薛飞亦已实际接收了薛美忠的遗产，故对于薛美忠应向薛兰梅、薛梅芬、薛春梅支付的房屋使用费，亦应由薛飞负担。薛飞抗辩称仅实际控制使用博山新泰山花园10号楼（现为5号楼）1单元5楼西户的房屋，未实际控制4楼西户的房屋，与事实不符，不予采信。对于房屋使用费的计算标准问题。薛兰梅、薛梅芬、薛春梅主张薛飞向其支付2012年12月至2017年6月期间的房屋使用费，鉴于涉案两套房屋系依据（2012）博民初字第1488号民事判决书确定按份共有，故薛飞应自（2012）博民初字第1488号民事判决书生效之日起给付房屋使用费，即房屋使用费应自2012年12月27日起开始计算，至2017年6月30日，共计1647天。根据淄博金泰资产评估事务所作出的淄金泰博法评报字（2017）第07号资产评估报告书，涉案两套房屋自2012年12月27日至2017年6月26日（共计1643天）期间的租赁费金额共计34560.00元，故2012年12月27日至2017年6月30日期间租赁费金额共计34644.14元（34560.00元÷1643天×1647天），薛兰梅、薛梅芬、薛春梅在两套房屋中各享有1/7的份额，故数额为4949.16元（34644.14元÷7人）。故自2012年12月27日至2017年6月30日期间，仅支持薛飞向薛兰梅、薛梅芬、薛春梅支付涉案两套房屋的房屋使用费每人各4949.16元。薛兰梅、薛梅芬、薛春梅要求薛飞支付房屋使用费每人各5400.00元，诉求超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、薛飞于本判决生效之日起十日内支付薛兰梅、薛梅芬、薛春梅位于博山新泰山花园5号楼1单元4楼西户及5楼西户两套房屋2012年12月27日至2017年6月30日期间的房屋使用费每人各4949.16元；二、驳回薛兰梅、薛梅芬、薛春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元，薛兰梅、薛梅芬、薛春梅每人负担2.00元，薛飞负担69.00元；鉴定费4000.00元，薛兰梅、薛梅芬、薛春梅及薛飞每人负担1000.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，薛兰梅、薛梅芬、薛春梅曾于2016年9月7日以薛飞为被告和薛梅珍、薛梅英、孙丰君、孙文静、孙一凡为第三人向一审法院提起共有物分割之诉，要求依法拍卖或者折价变卖分割位于淄博市博山区新泰山花园10号楼（现为5号楼）1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋，即一审法院（2016）鲁0304民初2328号案件。2016年10月25日，一审法院作出（2016）鲁0304民初2328号民事判决，以涉案房屋尚未办理产权登记而不具备分割条件为由驳回薛兰梅、薛梅芬、薛春梅的诉讼请求。后薛兰梅、薛梅芬、薛春梅不服该一审判决向本院提起上诉。本院于2017年3月1日作出（2016）鲁03民终3628号民事判决，驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方均表示对一审判决认定的事实没有异议。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，根据已生效的一审法院（2012）博民初字第1448号民事判决书的认定，涉案的位于淄博市博山区新泰山花园10号楼（现为5号楼）1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋一直由薛美忠实际占有控制。薛美忠死亡后，该两套房屋又一直由薛飞单独实际占有控制并予以使用。薛飞虽只认可其居住使用了位于淄博市博山区新泰山花园10号楼1单元5楼西户的房屋，否认位于淄博市博山区新泰山花园10号楼1单元4楼西户的房屋亦由其实际占有控制，但经一审法院依法调查，截至2017年6月，位于淄博市博山区新泰山花园10号楼1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋的水电费均系由薛飞交纳，故依法应当认定位于淄博市博山区新泰山花园10号楼1单元4楼西户的房屋亦由薛飞实际占有控制。一审法院对此认定正确，依法应予维持。
根据已生效的一审法院（2012）博民初字第1448号民事判决书，涉案的位于淄博市博山区新泰山花园10号楼（现为5号楼）1单元4楼西户及5楼西户的两套房屋均为薛兰梅、薛梅芬、薛春梅、薛梅珍、薛梅英、薛青美、薛美忠按份共有，每人对上述两套房屋均各享有1/7的产权份额。故薛兰梅、薛梅芬、薛春梅系该两套房屋的按份共有人，其三人对该两套房屋均享有相应的按份共有权利。正如薛飞在上诉状中所述，房屋按份共有，是指两个以上的主体对同一房屋按照一定的份额共同享有占有、使用、收益和处分的权利，并承担相应的义务；房屋按份共有人享有的权利包括占有权、使用权、收益权和处分权。因此薛兰梅、薛梅芬、薛春梅对涉案两套房屋的按份共有权利的内容包括了对涉案两套房屋的占有权、使用权、收益权和处分权。然而在涉案两套房屋多年以来系由薛美忠和薛飞实际占有控制使用的情况下，薛兰梅、薛梅芬、薛春梅显然无法实现其对涉案两套房屋的占有、使用、收益和处分的权利，即薛兰梅、薛梅芬、薛春梅无法实现（2012）博民初字第1448号民事判决所确定的按份共有权利。虽然薛兰梅、薛梅芬、薛春梅作为涉案两套房屋的按份共有人依法可以要求对该两套房屋进行分割，其亦于2016年9月7日以薛飞为被告和薛梅珍、薛梅英、孙丰君、孙文静、孙一凡为第三人向一审法院提起共有物分割之诉，要求依法拍卖或者折价变卖分割涉案两套房屋，但因涉案两套房屋尚未办理产权登记，不具备分割条件，其该诉讼请求未得到法院支持。因此在涉案两套房屋尚无法进行分割的情况下，作为涉案两套房屋的按份共有人，薛兰梅、薛梅芬、薛春梅为实现其对涉案两套房屋的共有权利而起诉要求涉案两套房屋的实际占有人向其支付占有使用该两套房屋期间的使用费，具有事实和法律依据，依法应予支持。故薛美忠和薛飞依法应当向薛兰梅、薛梅芬、薛春梅支付其占有使用该两套房屋期间的使用费。鉴于薛美忠已经死亡，薛飞系其唯一的遗产继承人，且薛飞已实际接收了薛美忠的遗产，故薛美忠应向薛兰梅、薛梅芬、薛春梅支付的房屋使用费亦应由薛飞承担。据此，一审判决认定由薛飞向薛兰梅、薛梅芬、薛春梅支付涉案两套房屋的房屋使用费正确，依法应予维持。关于一审判决认定的房屋使用费的计算标准及数额，各方均未提起上诉，本院依法予以确认。据此，本案中薛飞依法应当向薛兰梅、薛梅芬、薛春梅支付涉案两套房屋的房屋使用费每人各4949.16元。
综上所述，薛飞的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198.00元，由上诉人薛飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
二〇一八年二月十二日
法官助理 杨富元
书 记 员 孙梦莹