江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初584号
原告：高云娥，女，1958年10月2日出生，汉族，住江西省永修县。
原告：彭玉高，男，1980年10月17日出生，汉族，住江西省永修县。
原告：彭雪珍，女，1986年2月3日出生，汉族，住江西省永修县。
原告：戴凤娇，女，1933年5月2日出生，汉族，住江西省永修县。
原告共同委托代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被告：赵红，女，1984年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，地址：南昌市新建县长堎长征东路61号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被告：孔还议，男，1983年9月15日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅强辉，该公司员工。
原告高云娥、彭玉高、彭雪珍、戴凤娇与被告赵红、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人保新建公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司（以下简称人保南昌公司）、孔还议、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告同意撤回对被告人保新建公司的诉请，本院予以准许。另因被告人保南昌公司对原告提供的鉴定意见不服，提出重新鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。原告高云娥、彭玉高、彭雪珍、戴凤娇的委托诉讼代理人熊仲品、被告赵红、被告人保南昌公司的委托诉讼代理人翁传辉到庭参加诉讼，被告孔还议、平安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云娥等向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令保险公司在保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、抢救医疗费、抢救期间住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、误工费等合计299922.57元；2、请求法院判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月30日，被告赵红驾驶车辆与彭焕珠驾驶的摩托车发生接触，又与被告孔还议驾驶的小车发生接触，造成彭焕珠受伤的交通事故。后彭焕珠经抢救无效后死亡。故诉状法院，要求以上被告承担赔偿责任。
被告赵红辩称，事故发生属实，但其与原告在交警大队达成了协议，约定保险公司赔多少其承担多少，不再另行承担赔偿责任。其他答辩意见同于被告人保南昌公司的意见。
被告人保南昌公司辩称，对死亡关联度有异议，已申请重新鉴定；保险公司已垫付10000元，要求在本案中扣减；原告主张的诉请过高，请求核减，并且要求核减15%的非医保用药；本案中无责保险人平安公司应承担12000元的无责限额；保险公司不承担本案诉讼费。
被告孔还议未答辩。
被告平安公司辩称，被保险人孔还议在本次事故中无责，因此保险公司只在无责限额内赔付医疗费1000元、死亡伤残赔偿金11000元，其他费用不予承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的医疗费发票，被告人保南昌公司认为其中由南昌大学第一附属医院分别于2017年1月12日、2017年1月20日出具的两张医疗费发票存在时间重叠，故对2017年1月12日的医疗费发票上载明的金额应不予认可。但本院通过审核原告所提交的两份《住院病人发票费用明细账》可知，上述两张发票所载明的金额能与《住院病人发票费用明细账》一一印证，并不存在重复开票的问题，故本院对人保南昌公司的该项质证意见不予认可。2、对原告提交的司法鉴定意见书，被告人保南昌公司提出异议，其认为鉴定机构评定的鉴定结论存在明显不合理，在庭审中提出重新鉴定申请，本院委托相关鉴定机构进行重新鉴定得出的结论为2016年12月30日交通事故与彭焕珠死亡之间的关联度为100%。被告人保南昌公司虽对该份重新鉴定意见仍然不予认可，但本院认为该鉴定机构系原、被告双方在本院主持下依法选定，且该鉴定机构具备相关的从业资质，故应当认定该份重新鉴定意见合法有效，可作为本案的定案依据。3、对被告赵红所提交的交通事故一次性解决协议书，原告虽提出异议，但本院经审核认为该协议书系赵红、彭焕珠签字确认，见证人戴某亦签字确认，且协议内容不违反法律规定，故本院对该份交通事故一次性解决协议书予以确认。
本院经审查对本案的事实确认如下：2016年12月30日，被告赵红驾驶车辆与彭焕珠驾驶的摩托车发生接触，又与被告孔还议驾驶的小车发生接触，造成彭焕珠受伤的交通事故。后彭焕珠经抢救无效后死亡。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，彭焕珠承担此次事故的主要责任，被告赵红承担此次事故的次要责任，被告孔还议不承担此事故的责任。被告赵红驾驶赣Ｍ×××××号车辆在被告人保新建公司、人保南昌公司投保了交强险和限额为100万元的商业三责险各一份，该事故发生在保险期内。被告孔还议驾驶赣Ａ×××××号车辆在被告平安公司投保了交强险和商业三责险各一份，该事故发生在保险期内。原告与被告赵红在交通事故发生后签订了一份赔偿协议，约定保险公司赔多少其承担多少，不再另行承担赔偿责任。现原告与保险公司协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。庭审中，原告与被告赵红、人保南昌公司一致同意按10%核减非医保用药费用。
另查明，彭焕珠为农业家庭户口，其母亲为戴凤姣，妻子为高云娥，二人共同生育大儿子彭玉高，小女儿彭雪珍。
本院认为，公民的健康权受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安交通警察大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据。彭焕珠承担此次事故的主要责任，被告赵红承担此次事故的次要责任，被告孔还议不承担此事故的责任。故原告与被告赵红应按7:3的比例划分赔偿责任为宜，因原告与被告赵红已经协商其不再另行承担赔偿责任，故赵红在本案中不承担其他赔偿责任。因被告孔还议无责，故应在交强险限额内承担12000元的赔偿责任（其中医疗费1000元）。原告诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告的各项赔偿数额确认如下：1、丧葬费：26068.5元；2、死亡赔偿金：12138元/年×18年=218484元；3、医疗费：133298.41元；4、住院伙食补助费：20元/天×21天+40元/天×15天=1020元；5、营养费：30元/天×36天=1080元；6、护理费：123元/天×36天=4428元；7、被扶养人生活费：9128元/年×5年=45640元；8、办理丧事误工费本院酌定：3000元。以上1
--
8项合计433018.91元。由被告人保南昌公司在交强险范围内赔偿120000元（已垫付10000元），被告平安公司在交强险范围内赔偿12000元，合计132000元(其中医疗费11000元、残疾赔偿金121000元）。超出交强险限额外的301018.91元，由被告人保南昌公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任即90305.67元（其中医疗费36689.52元），因保险公司在商业险范围内需扣除10%的非医保用药费用即3668.95元，故人保南昌公司在商业险部分应赔偿86636.72元。对于人保南昌公司扣除的非医保用药费用3668.95元，由原告方承担。
综上，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在交强险限额范围内赔付给原告高云娥、彭玉高、彭雪珍、戴凤娇110000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在第三者责任商业保险范围内赔付给原告高云娥、彭玉高、彭雪珍、戴凤娇86636.72元；两项共计196636.72元，于本判决生效后5日内给付；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额范围内赔付给原告高云娥、彭玉高、彭雪珍、戴凤娇11000元，于本判决生效后5日内给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5798.84元，由原告高云娥、彭玉高、彭雪珍、戴凤娇负担5586.16，被告孔还议负担212.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郇小军
审判员 谈 黎
审判员 邓 娟
二〇一七年九月十五日
书记员 徐 晟