江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2756号
原告：彭主平，男，1966年9月12日出生，汉族，袁州区人，务工（电焊工），身份证住址：宜春市袁州区，现住：宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。
被告：刘春红，男，1982年3月4日出生，汉族，袁州区人，务工（电焊工），身份证住址：宜春市袁州区，现住：宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。
被告：刘志民，女，1984年5月7日出生，汉族，袁州区人，妇幼保健院美集元超市负责人，住宜春市袁州区，
被告：袁秀建，男，1985年12月15日出生，汉族，袁州区人，务工，住宜春市袁州区，系被告刘志民丈夫。
被告刘志民和袁秀建的共同委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
被告刘志民和袁秀建的共同委托诉讼代理人：吴丽容，江西华晟律师事务所律师。
原告彭主平与被告刘春红、刘志民、袁秀建提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭主平及其委托诉讼代理人黄文华、被告刘春红及其委托诉讼代理人龙庚云、被告刘志民、袁秀建及其委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭主平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等共计297779.44元，后原告增加诉讼标的25405.71元（重复计算了部分护理费），共计307034.04元，2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：
2015年10月7日，被告刘春红承建被告刘志民、袁秀建的宜春市妇幼保健院美集元超市盖玻璃阳光棚工程，原告受被告刘春红雇请承建。因被告刘志民、袁秀建急于开业，要求被告刘春红加班加点完工，施工至2015年10月15日晚9点50左右，原告在阳光棚顶收尾扫垃圾时，因中间少盖一块玻璃，原告不慎踏空从3米多高的阳光棚顶跌倒地面，导致原告脑部等部位多处严重受伤，虽经住院治疗，仍留下终身残疾，精神失常。后经司法鉴定构成六级伤残，误工180日，护理120日，营养90日。
期间被告刘春红仅支付医疗费3200元，被告刘志民、袁秀建仅支付医疗费50770.97元，原告垫付医疗费31428元，其他赔偿无法协商达成协议，经查，被告刘春红没有资质，发包方刘志民、袁秀建应与被告刘春红共同承担赔偿义务，故原告诉至法院。
附原告变更后的赔偿清单：
1、医疗费：88257.49元；
2、住院伙食补助费：4100元（50元/天×82天）；
3、营养费：2700元（30元/天×90天）；
4、误工费：33455.85元(46146元/年÷12月/年÷30天/月×261天)；
5、护理费：14969.33元（44908元/年÷12月/年÷30天/月120天）；
6、伤残赔偿金：265000元（26500元/年×20年×50%）；
7、被抚养人生活费：
彭啟财：5303.75元（8486元/年×5年×50%÷4）；
蔡会连：5303.75元（8486元/年×5年×50%÷4）；
8、精神损害抚慰金：15000元；
9、鉴定费：3277.4元；
10、交通和住宿：667.5元；
11、购买尿不湿的费用：585元。
以上合计：438620.7元。
原告要求金额为438620.7元×70%=307034.04元。
被告刘春红辩称，1、我和原告之间属于个人合伙关系，不存在雇佣关系。我和原告经人介绍与被告刘志民、袁秀建所经营的母亲店一起协商搭建阳光棚的工程，双方达成意向后，由我和原告共同完成。后因赶工期，我和原告分别雇请了其他工人一起完场，我和原告领取被告刘志民、袁秀建的报酬除支付其他工人工资外，两人平分，故我和原告之间属于合伙关系。2、原告在事故发生时所做工作是听从被告刘志民、袁秀建的指挥，与我无关。3、我没有施工资质与原告因伤致残并无直接因果关系，且我和原告一直没有施工资质，但在此之前双方也合作过多个项目，从未出现任何问题，但是原告的受伤和其本身没有资质有一定的关系，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告刘志民、袁秀建辩称，1、被告刘春红与我们系承揽合同关系。2015年10月7日，被告刘春红接受我们的委托为美集元母亲超市搭建阳光棚，工期为10天，并约定了报酬，整个施工过程中，被告刘春红提供技术、设备、工具、组织劳务人员独立完成制作。故我们和被告刘春红系承揽合同关系。2、我们作为定作人对承揽人不承担赔偿责任。我们和刘春红是承揽合同关系，而刘春红与原告彭主平系雇佣法律关系，原告未接受我们的安排和指挥，所以我们对原告的受伤不承担赔偿责任。3、原告受被告刘春红的雇请，在从事雇佣过程中遭受人身损害，应由被告刘春红赔偿责任。4、对事故的发生，原告自身存在一定的过失，其自身应承担过失责任。原告明知阳光棚少了一块玻璃，并且知道空缺位置，在工作中疏忽大意，未尽到安全注意义务发生事故，故自身应承担过失责任。5、被告袁秀建不属于本案当事人，不应被列为被告承担赔偿责任。美集元母婴超市是被告刘志民个人开办的，其单独经营管理，被告袁秀建未参与超市经营和阳光棚的搭建工程。6、我方还承担了6万元的赔偿。故请法院依法判决。
综合原告彭主平的诉称和三被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告的损失应由谁承担赔偿责任；2、原告主张的各项费用是否合理合法。
原告提供了下列证据：
（一）陈万生、苏小平出具的证明及身份证复印件,原告系在被告工地从事被告安排的工作中受伤。
（二）刘春红出具的证明及身份证复印件、领条，证明被告之间承包关系。
（三）原告在宜春市第二人民医院的出入院记录诊断报告单、临时医嘱单、长期医嘱单，宜春市人民医院的入院记录、出院记录、疾病证明书，急救病历，证明原告伤后治疗过程及治疗结果。
（四）法医精神病司法案件的鉴定意见书，证明原告脑挫裂伤所月轻度器质性只能损害构成伤残六级，误工180日，护理120日，营养90日。
（五）宜春市人民医院住院费票据、门诊票据，宜春市第三人民医院门诊票据，宜春司法鉴定费中心鉴定费发票，、手写收据、销货单，证明原告垫付医疗费、食宿费、车费、鉴定费共计89949.37元。
（六）宜春市××区彬江镇大浦村委会出具的证明，宜春市××区灵泉街道考棚社区居委会与青龙购物物业管理处共同出具的证明，证明原告系居住在城镇。
（七）证明、户口簿，证明原告的扶养人情况。
（八）宜春浙赣友好医院医疗费票据、宜春市第二人民医院医疗费票据、车费票据、宜春浙赣友好医院出院记录、疾病诊断证明，证明原告在宜春浙赣友好医院住院治疗的情况。
被告刘春红提供的证据有：
（一）林有财调查笔录、录音，证明事故发生的情况。
（二）唐某的调查笔录，证明原告在与刘春红做本案事发地项目之前还一起合伙做过其他的项目，之间有合伙的渊源。
（三）陈万生、陈科出庭证言，证明事发时的实际情况，雇佣小工的工资是120元-150元。
被告刘志民、袁秀建提供的证据有：
（一）身份证、结婚证，证明刘志民、袁秀建主体适格，两人系夫妻关系。
（二）营业执照，证明超市是刘志民经营。
（三）收条、急救费票据，证明刘志民、袁秀建支付了5000元现金给刘春红，另外支付了5000元到刘春红卡上。
在诉讼过程中，被告刘志民对原告的伤残等级有异议申请再次鉴定，经本院对外委托，南昌大学司法医学鉴定研究所于2016年12月22日出具了《司法鉴定意见书》，评定彭主平颅脑损伤后遗智能损害为七级伤残，肋骨损伤为十级伤残，误工期以本次鉴定之日为止，护理期120日，营养期90日。
对上述证据当事人质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据（一）、（二），被告方对原告受伤过程无异议，对证明目的有异议，被告刘春红认为自己不是雇主，恰好证明原告与刘春红是合伙关系，领条不是原件，不能作为认定本案事实的证据。被告刘志民、袁秀建认为不能证明是刘志民、袁秀建叫来现场做事的，不能证明存在雇请关系；对领条载明工钱是袁秀建支付的事实有异议，钱不是袁秀建支付的是刘志民支付的。本院认为，对该组证据证明原告如何受伤的事实予以认定，但该组证据上不能直接证明原、被告为雇佣关系的事实，对原告受伤后，各被告支付的费用，本院根据查明的事实进行认定。
对原告提供的证据（三），被告方无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据（四），被告刘春红对精神病鉴定报告的三性无异议，对司法鉴定意见书的真实性无异议，对合法性关联性有异议，认为，参照工伤标准做出的六级伤残标准不合法，原告所做的“三期”时间过长，应以住院天数82天为准。被告刘志民、袁秀建对两份鉴定报告的三性有异议，评残标准不应适用工伤标准，根据法律规定应适用道交标准，且被告刘志民申请重新鉴定。本院认为，原告的伤残等级及“三期”时间经过了再次鉴定，本院按再次鉴定的意见确认其伤残等级及“三期”时间。
对原告提供的证据（五），被告刘春红对有正式票据的医疗费无异议，对收条有异议，无法核实费用是否属实，原告所花费医疗费中有3200元是在事故发生后我方垫付的。被告刘志民、袁秀建对正规发票无异议，其中50770.97元是其支付。本院认为，被告方原告在医院进行治疗具有正规票据的医疗无异议，本院予以确认，被告方对手写收条的异议成立，不予认定。对原告购买拐杖65元、气垫床380元，本院认为该费用合理，予以认定。
对原告提供的证据（六），被告刘春红有异议，认为居住证明上的单位及个人未到庭无法核实真实性与证据取得的合法性，原告未提供房东的房产证及租房合同、水电缴纳凭证，村委会证明内容完全是根据原告家属的意思出具的，不是独立书写的，没有实地调查。被告刘志民、袁秀建认为应提供租房合同予以证明存在租赁关系，水电缴纳发票证明原告实际居住在该处，同一份证明加盖了三个单位的公章不符合证据的形式要件，村委会只能证明不在村里生活在外的情况是不能证明。本院认为，原告租住在城区，相关机构出具了证明证实，被告方的异议无证据支持，故本院对该组证据予以确认。
对原告提供的证据（七），被告刘春红认为对该证明内容与原告在赣西精神病鉴定书陈述的六姊妹互相矛盾，但是该证明内容写的是四姊妹，可见该证明有很大的随意性，与事实情况不相符，不能采信。户口本系复印件不予质证要求核对原件。被告刘志民、袁秀建无异议。本院认为，该组证据证明了原告的被扶养人情况，予以采信。
对原告提供的证据（八），被告刘春红无异议。被告刘志民、袁秀建有异议，交通费不是住院所产生的费用，而是原告方去催促鉴定机构尽快做出鉴定所产生的费用，不符合法律规定。对于浙赣友好医院的出院记录，疾病证明书的三性均有异议。如果发作癫痫不可能住院一天，不符合医学常识，该诊断结果与宜春市人民医院诊断的结果相冲突相矛盾，宜春市人民医院作为宜春地区最权威的医院都没有诊断癫痫，所以对浙赣友好医院的病例的三性有异议，故对浙赣友好医院的医疗费不予认可，对二医院的医疗费予以认可，该费用系刘志民、袁秀建出的。本院认为，原告在正规医院进行治疗的费用应当认定，其在重新鉴定过程中产生的交通费票据真实，予以确认。
2、对被告刘春红提供的证据（一）、（二）、（三），原告对（一）、（二）有异议，对证据（三）无异议，认为录音无法核实是谁的声音，没有反映原告与被告刘春红是合伙关系，录音有诱导林有财作出模棱两可的话。证人唐某未出庭作证，其只是听说，自己没有参与制作阳光棚。被告刘志民、袁秀建对（一）、（二）有异议，对证据（三）无异议，认为林有财没有明确刘春红与原告是合伙关系，证人应出庭作证，刘春红与林有财有业务往来可能作出有利于刘春红的证词。唐某只是听别人说，对合伙具体情况不清楚。本院认为，证人的调查笔录所证明的事实与本院庭审调查的事实能够相互印证，本院对上述三项证据予以确认。
3、对被告刘志民、袁秀建提供的证据（一）、（二）、（三），原告及被告刘春红无异议，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告刘志明、袁秀建系夫妻，在宜春市宜春妇幼保健院内打算搭建阳光棚开办名为“宜春市宜阳美集园母婴生活馆”的商铺，并定于2015年10月18日开业。被告袁秀建找到案外人林有财，希望林有财为其搭建阳光棚，因林有财没有时间于是介绍被告刘春红以及原告彭主平在2015年10月6日与被告刘志明、袁秀建商谈搭建阳光棚事宜，经协商约定搭建阳光棚面积为150平方米，总价款为16500元，原告彭主平、被告刘春红提供切割机、焊接机等工具，被告刘志明、袁秀建提供钢材、玻璃等材料。后原告彭主平及被告刘春红还各自召集了熟悉的人员一起进场施工。
2015年10月15日晚9时50分许，原告彭主平在距离地面约3米高的阳光棚顶清扫时，因棚顶有地方少盖了一块玻璃，原告彭主平踩空后摔至地面受伤。原告受伤后由救护车送至宜春市第二人民医院治疗，因原告伤势较重，当天后又由救护车转送至宜春市人民医院住院治疗。原告产生救护车费用432元。原告在宜春市人民医院住院治疗82天于2016年1月5日出院，出院诊断为颅内多发脑挫裂伤，右侧颞部急性硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折并颅内积气，右侧颞枕骨骨折，头皮血肿，两肺并双侧胸腔积液，右侧多发肋骨骨折，右侧髂骨粉碎性骨折，右侧肩峰骨折并肩锁关节脱位。出院医嘱：注意休息，随诊。原告住院期间的医疗费为85407.97元，其购买拐杖花费65元，购买气垫床花费380元。原告出院后于2016年1月11日进行检查治疗花费304.5元。
2016年5月26日，原告经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定为脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害。原告在鉴定过程中花费检查费536.4元，鉴定费1350元。同年5月28日，原告在宜春市人民医院检查花费9.5元。6月13日，原告经江西宜春司法鉴定中心评定为六级伤残，务工180日、护理120日、营养90日。原告花费鉴定费1300元。
综上，原告治疗期间、鉴定期间产生的医疗费合计86690.37元，上述费用被告刘春红支付了3200元，被告刘志民、袁秀建支付了50770.97元，原告自行支付了39119.4元。后因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
另查明：原告彭主平为农业户口，其受伤前自2007年12月其租住在宜春市××区青龙公寓。原告有父亲彭某（启）财（1934年1月18日出生，农业户口），母亲蔡会连（1937年11月21日出生，农业户口）需赡养，彭某（启）财、蔡会连有四个子女。
在原告受伤后，被告刘志民、袁秀建还支付给了被告刘春红工钱10000元，被告刘春红转付给了原告5000元。
原告彭主平、被告刘春红均称自己具备一定的电焊操作技能，但未向本院提交相关的电焊资质证明，两人此前也一起合作承接为他人搭建钢架棚的业务，所得价款除支付其他人员报酬之后剩余款基本由原告彭主平、被告刘春红平均分配。
在诉讼过程中，被告刘志民对原告的伤残等级有异议申请再次鉴定，经本院对外委托，南昌大学司法医学鉴定研究所于2016年12月22日出具了《司法鉴定意见书》，评定彭主平颅脑损伤后遗智能损害为七级伤残，肋骨损伤为十级伤残，误工期以本次鉴定之日为止，护理期120日，营养期90日。
本院认为：
一、原告彭主平、被告刘春红与被告刘志民、袁秀建之间系承揽关系。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同，以完成一定的工作并交付工作成果为标的。虽然承揽人进行工作需提供劳务，但是，定作人所需要的并非是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成的工作成果。定作人是根据承揽人的技术、设备、能力等方面的条件，认定承揽人能够完成工作而选择承揽人的，其注重的是特定承揽人的工作条件和技能，并由承揽人对完成工作过程中遭受的意外风险承担责任。
原告彭主平、被告刘春红根据被告刘志民、袁秀建的要求搭建钢结构玻璃阳光棚，彭主平、刘春红自行提供切割机、焊接机等工具设备，该工作要求制作人员具有电焊技能等相关技能，掌握一定技能知识才能进行，彭主平、刘春红以自己的设备、技术和能力，完成主要工作，向被告刘志民、袁秀建交付阳光棚，不是单纯提供简单劳动，双方属于加工承揽关系。原告彭主平、被告刘春红为共同承揽人。对原告提出其与被告方系提供劳务关系的理由不能成立，本院不予支持。
原告彭主平、被告刘春红均称自己具备电焊资质，但未举证证明，应承担举证不能的责任。被告刘志民、袁秀建在选任承揽方时，没有审查承揽方相关资质，存在选任过失，且对施工场所未尽到安全注意义务，应担一定的赔偿责任，被告刘志民、袁秀建的赔偿责任，本院确定为原告损失总额的20%。
二、原告与被告刘春红之间，系松散的个人合伙关系。对原告受伤造成的损失，根据合伙人共享利益、共担风险的特点以及赔偿原则，应由包括原告在内的全体合伙人共同承担相应的赔偿责任。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原告与被告刘春红从事制作阳光棚系以临时组合的方式，由原告与被告刘春红共同提供特定的工作工具，共同提供技术，虽然未签订书面合伙合同，但劳动所得除去支付其他人的劳务报酬后基本按平均分配，系一种约定俗成的个人合伙关系。
在本次事故中，原告受伤属于在执行合伙事宜过程中产生的损失，原告与被告刘春红，应对合伙产生的损失共担风险，分摊损失。因原告在距离地面约3米的高处进行作业，应当预见其行为存在发生人身安全隐患的可能性，但由于其疏忽大意或轻信能够避免，未采取有效的安全保护措施，致使发生安全事故，存在明显的过失责任。本院认定由原告自负50%的赔偿份额，被告刘春红承担30%的赔偿份额。
三、原告损失的认定问题。
原告治疗期间、鉴定期间产生的医疗费合计86690.37元，票据真实，本院予以认定，上述费用被告刘春红支付了3200元，被告刘志民、袁秀建支付了50770.97元，原告自行支付了39119.4元。
原告的伤残等级经过再次鉴定评定颅脑损伤后遗智能损害为七级伤残，肋骨损伤为十级伤残，本院予以确认，伤残赔偿系数本院确定为41%。原告虽然为农业户口，但提供的证据可以证实受伤前在城镇连续居住超过一年以上时间，故对其伤残赔偿金按城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。
原告于2015年10月7日受伤，南昌大学司法医学鉴定研究所于2016年12月22日出具了《司法鉴定意见书》评定其误工期以本次鉴定之日为止，故对其主张误工其261天，予以支持，因其无充分证据证明收入达到46146元/年，本院按2015年度城镇私营单位就业人员年平均工资33329元的标准计算误工费。
原告经鉴定护理期120日，其主张按44908元/年的标准过高，本院按100元/天计算。
原告经鉴定营养期90日，住院治疗82天，其主张营养费按30元/天，住院伙食补助费按50元/天计算，符合法律规定，予以支持。
原告主张父母赡养费，符合法律规定，予以支持。
原告进行鉴定花费鉴定费2650元，票据真实，予以支持。
原告购买拐杖花费65元，购买气垫床花费380元，合计445元，票据真实，予以认定，该费用属于残疾辅助器具费性质。
原告主张的交通费、住宿费667.5元，系其治疗及鉴定期间产生的合理费用，予以认定。
原告构成伤残，造成精神损害客观存在，其主张精神损害抚慰金元。
原告的各项损失本院确定为：
1、医疗费86690.37元；
2、误工费23832.51元（33329元/年÷365天×261天）；
3、护理费12000元（100元/天×120天）；
4、残疾赔偿金217300元（26500元/年×41%×20年）；
5、住院伙食补助费4100元（50元/天×82天）；
6、营养费2700元（30元/天×90天）；
7、被赡养人生活费10607.5元【彭啟财：5303.75元（8486元/年×5年×50%÷4）+蔡会连：5303.75元（8486元/年×5年×50%÷4）】；
8、残疾辅助器具费445元；
9、交通费、住宿费667.5元；
10、精神损害抚慰金15000元；
11、鉴定费2650元；
合计币375992.88元。
原告的上述损失，由被告刘春红赔偿112797.86元（375992.88元×30%），核减刘春红已支付3200元，还需赔偿原告109597.86元。
由被告刘志民、袁秀建赔偿75198.58元（375992.88元×20%），核减刘志民、袁秀建已支付的50770.97元，还需赔偿原告24427.61元。被告刘志民、袁秀建支付给被告刘春红的10000元（其中5000元由刘春红转给了彭主平），因刘志民、袁秀建表示该款为支付的工钱，故本院不予处理。
原告的剩余损失由其自行承担，超出本判决标的额的案件受理费由原告自行负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第六十三条、第六十五条第一款、第六十八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告刘春红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭主平人民币109597.86元；
二、限被告刘志民、袁秀建于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭主平人民币24427.61元；
三、驳回原告彭主平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5906元，由原告彭主平负担3003元，被告刘春红负担2492元，被告刘志民、袁秀建负担411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁剑琳
审 判 员 杨 春
代理审判员 郭 佳
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 熊 鑫