秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）秀法行初字第00015号
原告重庆世澳饮料有限公司。
法定代表人杨秀林。
委托代理人田宗明。
委托代理人彭应举。
被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人杨继华。
委托代理人余繁昌。
委托代理人伍柯旭。
第三人白运珍。
委托代理人罗仕佐。
原告重庆世澳饮料有限公司（以下简称世澳公司）不服被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）、第三人白运珍认定工伤一案，原告世澳公司于2013年8月6日向本院提起行政诉讼。本院2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭审理了本案。原告世澳公司的委托代理人田宗明、彭应举，被告秀山县人社局的委托代理人余繁昌、伍柯旭，第三人白运珍及其委托代理人罗仕佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秀山县人社局于2013年4月8日作出秀山人社伤险认字（2013）41号《工伤认定决定书》，认定第三人白运珍受到的事故伤害属于工伤。
被告秀山县人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及适用的法律依据：第一组证据：《工伤认定申请表》、《居民身份证》复印件，证明第三人提出的工伤认定申请程序合法。第二组证据：《重庆世澳饮料有限公司工资表》、冉小英、王锡文出具的《证明》及证明人身份证复印件，证明第三人是重庆世澳饮料有限公司职工，与原告重庆世澳饮料有限公司已形成事实劳动关系。第三组证据：《出资者（股东）情况》、《市场主体登记注册基本情况》复印件，证明原告具有用工主体资格。第四组证据：《工伤认定申请受理通知书》（秀山人社伤险认受字（2013）34号）、《工伤认定举证通知书（存根）》（秀山人社伤险认举字（2013）10号）、《工伤认定举证文书送达回证（存根）》（秀山人社伤险认举送字（2013）10号）、《认定工伤决定书（发文稿）》（秀山人社伤险认字（2013）41号）、《认定工伤决定书》（秀山人社伤险认字（2013）41号）、《认定工伤决定书送达回证（存根）》（秀山人社伤险认字（2013）41号）复印件，证明我局作出的具体行政行为程序合法的事实。第五组证据：我局于2013年2月28日对原告职工田玉珍、2月26日对第三人白运珍、1月23日对冉小英的《工伤事故调查笔录》、王代奎的父亲王付林的《移动通话记录清单》复印件，证实王付林系原告的职工，原告管理人员田玉珍确实于2012年11月27日晚九点半给第三人之夫王付林打了电话的事实。第六组证据：《申请书》、《白运珍工伤性质认定异议书》、《授权委托书》和《重庆中钦（秀山）律师事务所委托代理函》，证明原告对我局作出的《认定工伤决定书》（秀山人社伤险认字（2013）41号）有异议，其委托代理人程序合法、身份有效。第七组证据：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》和《企业法人身份证复印件》，证明原告具有用工主体资格。第八组证据：《公司全貌》、《公司走廊及工作时间牌和工作制度》、《公司具体的工作时间》、《王付林夫妻宿舍》复印件，证明原告规定公司具体的上下班时间及安排职工住宿的事实。第九组证据：原告委托代理律师张怀文、吕春亮对陈连英、田玉珍二人的《调查笔录》复印件，证明第三人系原告职工，原告已安排第三人住宿，第三人发生车祸前一天未请假私自离开公司的事实。第十组证据：秀山县人民医院《住院病案首页》、《人民医院住院证》、《病历》、《影像中心X光检查报告单》、《CT检查报告》、重庆医科大学附属第二医院《住院病案首页》、《出院记录》、《入院记录》、《CT检查报告》、《MR诊断报告单》、《住院病人出院证》复印件，证明第三人有发生车祸受伤住院治疗的事实。第十一组证据：《道路交通事故认定书》（渝公交认字（2012）第00337号）复印件，证明王付林于2012年11月28日03时40分有发生车祸受伤的事实。第十二组证据：《行政复议决定书》（秀山府（2013）136号）复印件，证明县人民政府依法维持了我局作出的具体行政行为。适用的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和国务院法制办《对关于职工违反企业内部规定在上下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示的复函》（国法密函（2005）315号），以此证明被告作出的具体行政行为有法律依据的事实。
原告诉称，2012年11月28日凌晨3时40分，第三人搭载其夫王付林驾驶的助力车行至国道319线185km＋900m（小地名：千洞坪）处，被车牌为川A360**号的小型客车追尾，造成王付林当场死亡，第三人受伤的交通事故。该事故经秀山县交通警察大队进行调查，并作出事故认定书，事故系川A360**号的小型客车追尾造成，王付林、第三人无事故责任。2013年3月12日，第三人向被告提出工伤认定申请，认为自己系上下班途中发生交通事故，应认定为工伤。2013年4月8日，被告作出秀山人社伤险认字（2013）41号《工伤认定决定书》，认定第三人系工伤。原告认为，被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据。理由是：1、原告作为生产企业，其生产规模和产值均不大，供应单位均系定点单位，供应量和供应时间有序，员工正常作息时间为每天上午8时至12时，中午休息两个小时，下午14时至18时。但实际工作时间均未达到正常时间，下午16时以前员工都已完工休息，不存在任何夜间加班情况。2、原告对员工实行住厂制度，原告为员工提供住厂宿舍和所有生活设施，要求员工统一食宿。3、2012年11月27日下午4时左右，第三人于其夫在原告处吃完晚饭，因事不假外出。事故发生时，原告未通知王付林与第三人上班或有其他任何职务行为。王付林与第三人驾驶助力车外出并非到原告处上班，系个人行为，与原告无任何关联，第三人因交通事故导致受伤系非因工受伤，不能认定为工伤。故提起诉讼，请求判令撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2013）41号工伤认定决定书。
被告辩称，首先，原告重庆世澳饮料有限公司具有用工主体资格，这是不可争议的事实。其次，第三人是原告重庆世澳饮料有限公司的职工，这也是不可争议的事实。第三，我局依法作出的《认定工伤决定书》（秀山人社伤险认字（2013）41号）认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。第三人于2013年3月12日向我局申请对其在去重庆世澳饮料有限公司上班途中发生交通事故死亡进行工伤性质认定，经审查符合受理条件，我局于2013年3月15日依法受理，并于2013年3月19日向原告重庆世澳饮料有限公司下达了《工伤认定举证通知书》（秀山人社伤险认举字（2013）10号），原告重庆世澳饮料有限公司在规定时间内向我局提供了证据。经审查原告提供的证据，证实原告具备用工主体资格，第三人是原告职工，第三人在事故发生的头天，也就是2012年11月27日当天下班后与王付林一道返回家中，在第二天上班途中遇车祸死亡的事实。尽管原告所提供的证据证明已为公司职工安排有住宿，而且规定了上下班时间，但《工伤保险条例》的归责原则实行无过失责任原则，也就是说，即使劳动者违反单位规章制度发生事故伤害的，不管其主观上是否存在过失，只要不是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀行为，一般都应认定为工伤。因此，诚如原告所言，即使第三人未请假就回家，或者未在原告规定的正常上班时间内上班，但只要证明是在上班途中受到的伤害，就应该认定为工伤。至于违反公司厂规厂纪，只能按劳动纪律规定处理，并不影响工伤性质认定。关于这一点，国务院法制办在《对关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示的复函》（国法秘函（2005）315号）中已经明确：“职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，就应当认定为工伤”。其实本案争议的焦点就是笫三人是否是在上班途中发生的事故伤害。为此，我局于2013年2月28日对原告职工田玉珍、2月26日对王付林爱人白运珍、1月23日对冉小英进行调查，并结合第三人提供的移动通话记录清单，证实原告的管理人员田玉珍确实于2012年11月27日晚九点半给第三人之夫王付林打了个电话，至于电话内容是什么，我局无权查证，但这个通话，跟本案关联性很强。从调查田玉珍的笔录中，证实了一个事实，就是第二天，也就是2012年11月28日这天，上午九点左右的确停电了。不可排除作为原告的管理人员田玉珍，为了不影响第二天工作，打电话通知第三人提前来上班。这与第三人白运珍夫妻二人于事发当日凌晨3点40分就前来上班逻辑相符，故我局认定第三人白运珍夫妻二人是在上班途中受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项情形规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤并无不妥。综上所述，对第三人工伤性质认定一案，我局认定事实清楚，适用法律适当，程序合法。此前，原告以相同的理由向县人民政府申请复议，县人民政府依法维持了我局于2013年4月8日作出的《认定工伤决定书》（秀山人社伤险认字（2013）41号）。为此，特请求秀山县人民法院：1、驳回原告的诉讼请求。2、维持我局依法作出的《认定工伤决定书》（秀山人社伤险认字（2013）41号）。3、诉讼费由原告承担。
第三人述称，本案秀山县人社局调查的客观事实真实，工伤认定程序合法，王付林、白运珍是在上班途中死亡和受伤，应属工伤。本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内，提交了如下证据材料：
证据一、《行政复议决定书》、《送达回证》各一份，用以证明本案未超过诉讼时效。
证据二、《电力负荷明细》一份，用以证明原告作为饮用水生产、销售企业，设备装机功率为19.5kw。自备柴油发电机组一台，发电量为40kw，在停电、断电情况下，原告自备电源完全能供应生产用电，由此证明原告生产用电不受供电企业停电、断电影响。
证据三、《现场图片》二张，用以证明原告规定的上下班时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00。
证据四、《现场图片》三张，用以证明原告规定的就餐时间为早上7：30分，中午12：30分，晚上6：30分。就餐时间与上班时间对应。原告的员工一日三餐都在厂里用餐。
证据五、《现场图片》六张，用以证明原告所雇请的生产员工为四人，并为其安排了宿舍。由此可以证明原告对员工实行住厂制，统一食宿。
证据六、《现场图片》十二张，用以证明原告设备装机功率为19.5kw，原告自备柴油发电机组一台，发电量为40kw，能完全满足生产用电，原告不存在因临时停电、断电要求员工在夜间或凌晨加班。
证据七、田玉珍、陈连英、张金仙的《证明》一份及《身份证复印件》三份，用以证明2012年11月27日未通知职工夜间或次日凌晨加班，作息时间与规定的作息时间一致。
证据八、陈勇的《证明》及《身份证复印件》各一份，用以证明2012年11月27日下午王付林、白运珍在未履行任何请假手续的情况下离场，当晚未通知也未委托他人通知其他人通知二人来厂加班。
证据九、《亲属关系证明》一份，用以证明被告所调查的证人冉小英系本案当事人王付林、白运珍的堂弟媳，其证言不能单独作为定案依据。
证据十、《日生产量统计表》及《明细账》各一份，用以证明2012年10月-12月，原告桶装水日平均生产量为586桶。原告制水设备两套，生产量为4吨，每小时生产桶装水200桶，每天生产所需时间平均不到3小时。按照原告规定的作息时间，每日为8个小时，在规定的正常上班时间内有充足的时间完成每天的工作量，不存在夜间或凌晨加班。
第三人白运珍未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据质证意见为：对被告所提交的证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十二无异议。对证据四真实性无异议，提出事故不应认定为工伤。对证据五有异议，提出白运珍是当事人，其证言只能是个人陈述，不能用来做证据。冉小英是白运珍、王付林的弟媳，与本案当事人有利害关系，其证言不能作为证据使用。对被告提交的法律依据，被告提出国务院法制办《对关于职工违反企业内部规定在上下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示的复函》（国法密函（2005）315号）不应当作为被告引用依据，该函与现行《工伤保险条例》不相符。
第三人对被告举示的证据均无异议。
被告对原告所提交的证据质证意见为：对原告提交的证据一、四、八、九无异议。证据二真实性有异议，提出在工伤认定阶段调查时没有发现发电机等设备，原告也没有说明，可能是事后原告购买的。证据三真实性无异议，但提出第三人骑车上班至少需要一个半小时。证据五的质证意见同证据二。证据六、证据七的真实性有异议，提出证人都是原告的职工。
第三人对原告所提交的证据质证意见为：对证据一真实性有异议，送达回执无秀山县人民政府公章。对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性有异议，达不到原告的证据目的。对证据六、七的真实性有异议，提出证人系原告员工。对证据八的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据九的真实性、合法性、关联性有异议。
经庭审举证质证，本院对原告、被告所提供的证据作以下认定：被告提交的证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十二，原告及第三人无异议，本院予以采信。被告提交的证据四，原告及第三人对其真实性无异议，原告仅提出不认为是工伤，本院对被告所提交的证据四予以采信。对于被告提交的证据五，被告对其证明力提出异议，认为白运珍、冉小英与本案死者王付林具有利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，白运珍系工伤认定的申请人，对其的调查笔录仅系个人陈述。冉小英系第三人之堂弟媳，所作的证言又无其他证据材料相互印证，本院不予采信。原告所举示的证据一、二、三、四、五、六、九、十，具备行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，能达到其证明目的，本院予以采信。原告所举示的证据七、八，证人田玉珍、陈连英、张金仙为原告职工，证人陈勇为原告股东，与原告具有利害关系，其证言证明力较弱，又无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据原、被告双方的陈述、答辩，第三人的述称，以及举证、质证，归纳如下法律事实：
2012年11月28日凌晨3时40分，第三人搭乘其夫王付林驾驶的无号牌电动车由龙池镇向秀山县城方向行驶，当车行驶至国道319线1857km＋900m处（小地名：千洞坪）路段时，与同向行驶的龙通全驾驶的川A360**小型普通客车相撞，造成王付林死亡，白运珍重伤的重大交通事故。秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻大队警察大队于2012年12月3日作出渝公交认字（2012）第00337号《道路交通事故认定书》，认定龙通全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定承担全部责任。王付林不承担责任。白运珍无责任。2013年3月15日，第三人向秀山县人社局提出申请，要求对其去上班途中受到的事故伤害进行工伤性质认定。被告于2013年3月19日依法受理后，于2013年4月8日作出秀山人社伤险认字（2013）41号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对被告作出的《工伤认定决定书》不服，向秀山土家族苗族自治县人民政府提起行政复议，秀山土家族苗族自治县人民政府于2013年7月8日作出秀山府（2013）139号《行政复议决定书》，并于2013年7月23日向原告送达。2013年8月6日，原告向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的秀山人社伤险认字（2013）41号《工伤认定决定书》。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告秀山县人社局是本辖区内工伤保险工作的主管机关，具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。为此，原、被告主体资格适格。本案中，原、被告对第三人与原告具有劳动关系的事实无异议，其争议的焦点：一是原告提起诉讼是否超过起诉期限的问题；二是第三人是否是在上班途中受到事故伤害的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……。本案被告收到秀山府（2013）139号《行政复议决定书》的日期为2013年7月23日，向本院提起诉讼的日期为2013年8月6日。原告的起诉，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定的起诉期限。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；……。该款表明，在交通事故伤害情形下，认定工伤的条件有二：1、在上下班途中；2、受到非本人主要责任事故伤害。从本案事实上看，首先，根据被告对白运珍所做的调查笔录显示，其夫王付林是在2012年11月27日晚上接到原告员工田玉珍的电话，称第二天要停电，让王付林、白运珍早点去上班。而被告对田玉珍所做的调查笔录显示，田玉珍对打电话一事认可，但称并非让王付林夫妇二人早点去上班，而是告知自己被老板训了一事。对于电话内容，两位被调查人所作的陈述并不一致。其次，王付林搭载第三人于2012年11月28日凌晨3时30分从龙池镇家中出发，向秀山县县城方向行驶，该方向并非只是通向白运珍夫妇二人工作地点。白运珍夫妇从龙池镇家中骑车到工作地点需要一个多小时，平日其上班出门时间一般在早上5点左右，而事故发生当日二人凌晨3时30分从家中出发，因白运珍、田玉珍所作陈述不一，第三人出门上班之目的不能得以证实。综上，对于是否提早上班的事实，即第三人是否系上班途中受到事故伤害的事实，被告并未查清。从本案证据上看，被告根据对冉小英、王付林之妻白运珍、原告员工田玉珍的调查笔录以及《通话清单》，认为不可排除原告的管理人员田玉珍打电话让王付林提前上班，故而认定王付林系上班途中受到事故伤害。首先，冉小英系王付林之堂弟媳，且对于王付林提前上班的情况只是听说，其与王付林有利害关系，又无其他证据相互印证。白运珍是这次事故伤害的工伤认定的申请人，其提前上班的陈述又无其他证据予以证明，且与田玉珍的调查笔录所述的电话内容并不一致，相互不能印证。《通话清单》亦只能证实田玉珍给王付林打过电话的事实。故，被告作出具体行政行为所依据的证据不足。综上所述，被告于2013年4月8日作出的秀山人社伤险认字（2013）41号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于2013年4月8日作出的秀山人社伤险认字（2013）41号《工伤认定决定书》；
二、责令被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 白 云
代理审判员 周 瑜
人民陪审员 田仕万
二〇一三年九月五日
书 记 员 杨 凡