广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1689号
上诉人（原审被告）：李治华，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：何岳，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓建华，男，1954年8月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：蔡业恒，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：湛江市霞山区琳上建材经营部，住所地湛江市霞山区海新钢材市场B4档二楼。
经营者：蔡美影。
委托诉讼代理人：邓发琳，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系蔡美影的儿子。
上诉人李治华因与被上诉人邓建华及原审第三人湛江市霞山区琳上建材经营部（以下简称琳上经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2017)粤0803民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李治华的委托诉讼代理人何岳和被上诉人邓建华的委托诉讼代理人蔡业恒以及原审第三人琳上经营部的委托诉讼代理人邓发琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李治华上诉请求：撤销一审判决，依法驳回邓建华的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对邓建华于2013年7月15日同意李治华将尚欠的货款转为借款20万元的认定明显事实不清，证据不足。李治华已经向琳上经营部支付了全部货款，双方的债权债务关系已经终结，琳上经营部未能提供证据证明李治华尚欠其货款，邓建华提供的《借据》并不能体现涉案款项系由货款转为借款；二、一审判决对琳上经营部的经营者蔡美影与邓建华是夫妻关系的认定明显事实不清，证据不足，邓建华不是本案的适格原告，一审法院判决李治华向邓建华支付欠款明显错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，实体处理不当，应予撤销；邓建华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
邓建华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回李治华的上诉，维持原判。
琳上经营部述称：蔡美影和邓建华是夫妻关系，请求法院判决由邓建华收回剩余20万元货款及利息。
邓建华向一审法院起诉请求：判令李治华立即归还其所欠的由琳上经营部货款转换成向邓建华借款的本金20万元以及以月息2%计算，从2013年7月15日起至还清时止的利息。
一审法院认定事实：李治华于2012年9月向琳上经营部购买一批钢材。2012年9月14日，经李治华与琳上经营部结算，李治华向琳上经营部出具《货款欠据》，载明：“李治华今欠到我公司湛江市霞山区琳上建材经营部以下钢材款：共13项合计180.5吨，金额为690896.3元，供方：蔡美影，琳上经营部（盖章），需方:李治华，交货日期：2012年9月14日。”后李治华陆续向琳上经营部支付部分货款。邓建华表示，经与李治华协商一致，邓建华于2013年7月15日同意李治华将尚欠的货款转为借款，继续给李治华作资金周转使用。李治华于同日向邓建华立下《借据》，载明：“兹借到邓建华现金人民币贰拾万元正（￥200000)，月利贰分伍息。借款人：李治华，2013年7月15日。”邓建华表示，李治华在出具借据之后偿还了6万元的利息。
另查明，琳上经营部的经营者蔡美影与邓建华是夫妻关系。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。李治华向琳上经营部购买钢材，经结算后立下《欠据》，经双方协商，李治华将尚欠的货款转为借款向邓建华重新立下《借据》，上述事实，有邓建华提供的《欠据》复印件及《借据》原件、《过磅单》等相互印证，形成证据链条，应予确认。李治华主张借款不是事实，其已经偿还清货款，但对此没有提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李治华应承担举证不能的不利后果，故对李治华该抗辩不予采纳。李治华没有还清欠款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，对邓建华的请求予以支持。关于逾期利息问题，邓建华请求按照月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，予以支持。李治华已经支付的6万元利息从中予以扣减。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限李治华于判决发生法律效力之日起十日内向邓建华支付欠款20万元及从2013年7月15日起以欠款金额为基数按照月利率2%计算利息至还清欠款之日止；已经支付的6万元从利息中予以扣减。如果李治华未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给邓建华。案件受理费6280元，由李治华负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李治华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李治华的上诉理由和被上诉人邓建华的答辩意见以及原审第三人琳上经营部的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李治华是否应向邓建华支付欠款20万元及利息。
本案中，邓建华主张李治华向琳上经营部购买钢材，经结算后李治华立下《欠据》，后经双方协商，李治华将尚欠的货款转为借款向邓建华重新立下《借据》，载明李治华借到邓建华现金人民币20万元，月利率为2.5%。对于上述事实，邓建华提供了《货款欠据》复印件、《过磅单》和《借据》等证据予以证明。李治华上诉称其已经向琳上经营部支付了全部货款，双方之间的债权债务关系已经消灭，但其未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由李治华承担举证不能的不利后果。故本院对李治华尚欠邓建华货款20万元的事实予以确认。另关于李治华上诉主张邓建华不是本案适格原告的问题，邓建华在二审法庭上提供了其与蔡美影的结婚证书，用以证明其与琳上经营部的经营者蔡美影是夫妻关系，本院对该事实予以确认。因李治华向邓建华出具《借据》是基于李治华拖欠琳上经营部20万元货款，且琳上经营部经营者蔡美影在二审庭审上也表示同意由其丈夫邓建华向李治华主张收回涉案20万元货款及利息，蔡美影作为民事权利人，有权把属于自己的权利交由其丈夫邓建华来行使，故邓建华有权要求李治华按照《借据》的约定履行还款义务，本院对李治华所提的上诉主张不予支持。
综上所述，李治华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由李治华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十一月七日
书记员 朱启涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。