湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第131号
原告南县杨裙农资店。
负责人杨裙，女，该店店主。
委托代理人刘宇，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人卢伟群，湖南金剑律师事务所实习律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告谢艳青，男，1975年4月7日出生，汉族。
委托代理人赵武波，南县南洲法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
被告曾艳红，女，1976年12月15日出生，汉族。
原告南县杨裙农资店与被告谢艳青、曾艳红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人刘宇、卢伟群，被告谢艳青及其诉讼代理人赵武波到庭参加了诉讼，被告曾艳红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日至同年8月8日期间，被告谢艳青在原告处赊购农药、化肥共计货款88754元，约定当年秋收后卖完稻谷就付清货款。2014年6月，农户何建辉所欠原告货款10640元经原告、被告谢艳青及何建辉三人一致同意将该债务转至被告谢艳青名下，由被告谢艳青负责向原告清偿，故被告谢艳青共应向原告支付货款99394元。被告谢艳青于2014年4月20日支付原告货款20000元，现仍欠原告货款79394元未付。被告谢艳青拒绝还款行为已侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告谢艳青及其妻被告曾艳红立即向原告支付货款79394元；判令俩被告承担本案诉讼费用。
被告谢艳青辩称，原告所诉货款金额属实，但原告销售货物中有过期农药“噻嗪酮”、“硕丰481花之果”、“阿立卡”，有没有生产日期的农药“乐米佳”，有农药非卖品“爱可”，另还有6种不合格产品。因原告销售不合格产品，导致原告种植的稻田严重减产，损失巨大，原告应赔偿被告谢艳青的稻田减产等损失，该损失被告谢艳青将另案诉讼。被告谢艳青有理由拒付该货款，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾艳红未予答辩。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
一、南县杨裙农资店营业执照副本复印件及杨裙的身份证复印件各1份，旨在证明原告的诉讼主体资格；
二、被告谢艳青、曾艳红的户籍信息1份，旨在证明俩被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系；
三、账单复印件及茅草街派出所对谢艳青的询问笔录，旨在证明被告欠原告货款的事实及金额（含何建辉转账给谢艳清的10640元货款）；
四、南县农业执法大队对谢艳青、杨裙、曾安玉的询问笔录及杨裙与曾安玉的结婚证复印件，旨在证明被告谢艳青向原告购药及杨裙农资店的产品来源于曾安玉经营的农资店及杨裙与曾安玉系夫妻关系的事实；
五、检验报告单，旨在证明原告向被告谢艳青销售的农药系合格产品。
被告谢艳青对原告提交的证据质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，俩被告原系夫妻关系，但在与原告发生货物买卖之前已离婚，且夫妻关系的证明应由婚姻登记机关出具，而非派出所出具。对第三组证据无异议，欠款属实，但因质量问题拒付。对第四组证据中南县农业执法大队对被告谢艳青的询问笔录内容无异议，但只能证明被告谢艳青在原告处购买部分农药的相关情况。对原告及其夫曾安玉的询问笔录内容有异议。对第五组证据的关联性有异议，对真实性、合法性无异议，被告谢艳青在该检验报告之前对该产品也在同一检测站进行了检测，两组检测的实测值不相同，抽样的克数不一样，无法证明原告所送检的农药是否与被告谢艳青所购买的农药一致。
被告曾艳红未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据未发表质证意见。
被告谢艳青就其抗辩理由向本院提交了下列证据：
一、被告谢艳青的身份证复印件1份，旨在证明谢艳青的诉讼主体资格；
购农药清单2分，旨在证明被告在原告处购农药的产品名称及数量、金额；
农药照片3份，旨在证明原告销售过期失效农药、无生产日期农药及非卖品农药的事实；
检验报告6份及检验发票2份，旨在证明原告销售给被告谢艳青的农药成分含量超值与低值的事实，为不合格产品；
禾苗照片5张，旨在证明使用原告销售的农药后，禾苗出现枯黄、死亡并导致严重减产的客观事实；
南县农业执法大队询问笔录5份，旨在证明：1、被告在常德市桃源县种植520亩良田，使用原告销售的农药后，禾苗于2014年7月28日出现枯黄、死亡的事实；2、被告禾苗异常后，原告及农药生产厂家查看禾苗枯黄、死亡的事实；3、被告种植520亩良田严重减产的事实；
离婚证复印件1份，旨在证明俩被告离婚时间的事实。
原告就被告谢艳青提交的证据质证称，对第一、二、七组证据无异议。对第三组有异议，过期失效农药、无生产日期农药未经权威部门封存，不能证明是在原告处购买的药品，不能达到其的证明目的，非卖品是属于赠品，与农药爱可是一套，在被告谢艳青的售货记账清单上记载的是爱可。对第四组证据检验报告的“三性”有异议，委托送检人不是被告谢艳青本人，且所检验的药品未经农药部门封存抽样，无法证实检验药品是在原告处购买，送检程序不合法，也无检结论，此外，生产单位与原告进货单位不一致。对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第五组证据的“三性”均有异议，拍摄地点、拍摄人不明，非权威部门拍摄。对第六组证据无异议，但不能达到被告谢艳青证明目的，无法证明所购药品的使用与禾苗死亡之间有因果关系。
被告曾艳红未到庭参加诉讼，故对被告谢艳青提交的证据未发表质证意见。
被告曾艳红未向本院提交证据。
本院就当事人提交的证据认证如下：原告提交的第一、三组证据，被告谢艳青质证无异议，本院予以认定。原告提交的第二组证据系南县公安局茅草街派出所出具的户籍证明，就载明的俩被告身份信息内容，本院予以认定。就载明的俩被告系夫妻关系，本院采信被告谢艳青的质证意见，对该部分内容不予认定。原告提交的第四组证据南县农业执法大队对被告谢艳青、原告、曾安玉的询问笔录3份，询问笔录能够证明被告谢艳青在原告处赊购农药及农药进货途径的事实，就以上事实本院予以认定。原告提交的五组证据检验报告，原告举证意在证明被告谢艳青认为农药存在质量问题，经自行送检后便向南县农业执法大队进行举报，南县农业执法大队针对被告谢艳青提供的检验报告分别与产品标准值比对后认为仅只有80%烯啶·吡蚜酮水分散粒剂存在问题，便对产品80%烯啶·吡蚜酮水分散粒剂在通过原告和被告谢艳青认可后抽样复检，湖南省化肥农药质量监督检验授权站作出的检验结论为合格，由此可确定原告赊销给被告谢艳青的农药均为合格产品。原告所提交的检验报告来源合法、内容客观真实，能够证明产品80%烯啶·吡蚜酮水分散粒剂为合格产品，本院就该检验报告依法予以认定。被告谢艳青提交的第一、二、七组证据，原告质证无异议，本院予以认定。被告谢艳青提交的第三组证据农药照片3份。被告就过期农药、无生产日期农药在购买后应当及时检查验收，在诉讼中有义务证明过期农药、无生产日期农药系原告销售的农药，彼此之间存在关联性，因被告举证不能，故本院对原告的质证意见予以采信。就被告谢艳青抗辩原告向其销售农药非卖品。经审查，原告与被告谢艳青的售货记账清单上记载的一款农药品名为爱可，其单位为每套，其配套产品的包装上注明为爱可伴侣（非卖品），并非原告单独将爱可伴侣（非卖品）作为商品销售给被告谢艳青，故本院对被告谢艳青的抗辩意见不予采信，对该组证据不予认定。被告谢艳青提交的第四组证据中农药检验报告6份，委托检验人均为被告谢艳青以外的个人，检验单位湖南省化肥农药质量监督检验授权站在检验报告中均未标注农药成分的标准值，也未作出检验结论，故被告谢艳青提交的该6份检验报告不具有关联性、合法性，无法达到被告谢艳青拟证明原告销售的农药为不合格产品的目的，故本院对被告谢艳青提交6份检验报告不予认定。就证据检验费发票2张，因上述理由，本院亦不予认定。被告谢艳青提交的第五组证据禾苗照片5张，原告质证对证据的“三性”均提出异议。经审查，该组证据无法证明禾苗的状况与原告所销售的农药存在因果关系，故本院对原告的质证意见予以采信，对该组证据不予认定。被告谢艳青提交的第六组证据南县农业执法大队对被告谢艳青、原告、曾安玉的询问笔录5份，询问笔录是南县农业执法大队就被告谢艳青投诉原告所销售的农药存在质量问题向相关人员进行调查、询问的情况的记载，对被告谢艳青在常德市桃源县种植520亩稻田的禾苗出现枯黄、死亡及严重减产的情况与原告所销售农药之间是否存在因果关系未作结论，该组证据不能达到被告谢艳青的证明目的，故本院对原告的质证意见予以采信，对被告谢艳青提交该组证据拟证明的目的不予认定。
经审理查明，被告谢艳青于2014年4月14日至同年8月8日期间在原告处赊购农药、化肥共计货款88754元。2014年6月，农户何建辉所欠原告货款10640元经原告、被告谢艳青及何建辉三人一致同意将该债务转至被告谢艳青名下，由被告谢艳青负责向原告清偿，被告谢艳青共欠原告货款99394元。被告谢艳青于2014年4月20日支付原告货款20000元，现还尚欠原告货款79394元。原告向被告谢艳青索要该货款，被告谢艳青以原告销售过期失效农药、无生产日期农药、非卖品农药及不合格农药给种植的禾苗造成枯黄、死亡及严重减产为由拒绝支付，故酿成本案纠纷。另查明，被告谢艳青与被告曾艳红于2012年4月24日登记离婚。
本院认为，被告谢艳青于2014年4月14日至2014年8月8日期间与原告形成买卖关系，但俩被告早在2012年4月24日已登记离婚，被告曾艳红不应就离婚后另一方被告谢艳青产生的债务承担责任，故本院对原告要求被告曾艳红承担支付货款责任的诉讼请求不予支持。
被告谢艳青抗辩认为原告销售过期失效农药、无生产日期农药、非卖品农药及不合格农药致使种植的稻田严重减产造成重大损失，对所欠原告货款不应支付，且原告还应赔偿被告谢艳青的相关损失。因被告谢艳青向本院提交的证据不足以证明过期失效农药、无生产日期农药与原告销售之间存在关联性，不足以证明原告销售的产品存在瑕疵，因此被告谢艳青应按照约定的数额支付价款。对于被告谢艳青要求原告赔偿的相关损失，在本案中被告谢艳青未提起反诉，其减产等损失与原告销售的商品之间是否存在因果关系及减产等损失金额的确定有待于被告谢艳青另行起诉决定。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢艳青向原告南县杨裙农资店支付所欠货款79394元。此款限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告南县杨裙农资店对被告曾艳红的诉讼请求。
如果被告谢艳青未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1780元，减半收取890元，由被告谢艳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 陈俊广
二〇一五年四月三十日
书记员 姚 赛