广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第83号
上诉人（原审原告）：广东南洋投资有限公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：黄宇杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东省肇庆市金肇装饰工程公司，住所地：肇庆市。
法定代表人：陈润智。
被上诉人（原审被告）：陈润生，男，1952年7月7日出生，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码：2017。
委托代理人：黄志苹，广东祥麟律师事务所律师。
上诉人广东南洋投资有限公司（以下简称“南洋公司”）因与被上诉人广东省肇庆市金肇装饰工程公司（以下简称“金肇公司”）、陈润生借款合同纠纷一案，不服端州区人民法院（2014）肇四法民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1995年1月20日，金肇公司与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处（以下简称“建行肇庆办事处”）签订了一份编号为（1995）年信字第0003号《中国人民建设银行借款合同》，约定：金肇公司向建行肇庆办事处借款20万元，期限自1995年1月20日至1995年4月19日；月息10.98‰，按月结息，如到期不归还，作为逾期处理，加收利息20%；在合同有效期内，若国家利率调整，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息；……等事项。同日，建行肇庆办事处与陈润生签订了一份编号为（95年）第0003号的《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定：陈润生以其所有的位于肇庆市城中路福绣坊64号a栋701房（房产证号：粤房字第号）为金肇公司的上述借款向建行肇庆市办事处提供抵押担保，该合同签订后，陈润生将上述房屋的《房屋所有权证》原件交付给建行肇庆办事处，但双方没有办理抵押物登记手续。
合同签订后，建行肇庆办事处依约发放了贷款。借款期限届满，金肇公司陆续归还本金13万元，尚欠借款本金7万元及利息没有归还。建行肇庆办事处分别在1997年3月7日、1999年10月21日、2002年10月24日、2003年10月29日、2004年2月16日向金肇公司发出《逾期贷款催收通知书》。金肇公司均在上述催款通知书上盖章确认上述债务，并承诺尽快筹集资金归还贷款本息。
2004年6月28日，建行肇庆办事处与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了第175号《债权转让协议》，把金肇公司该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）签订了《债权转让协议》（肇庆第212号），将上述债权转让给东方公司。2009年8月19日，东方公司作为转让方与kamcoglobalinvestment‖limited（中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国公司）作为受让方签订了资产包编号：gz-2009-1《资产转让协议》，将包括本案贷款债权在内的贷款债权转让给韩国公司。2010年3月12日，东方公司和韩国公司根据2009年8月19日签订的《债权转让协议》在《债权转让证明》上确认将本案贷款的权益已经转让给韩国公司。
2004年9月19日，中国建设银行广东省分行及其下属机构（包括建行肇庆办事处）和信达公司共同在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向包括金肇公司、陈润生（序号为4677）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2005年1月27日，东方公司和信达公司共同在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告》，向包括金肇公司、陈润生（序号为4677）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2007年1月17日，东方公司在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告》，向包括金肇公司、陈润生（序号为4677）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2008年12月27日，东方公司和东方保利达资产管理有限公司（以下简称保利达公司）共同在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括金肇公司、陈润生（序号为226）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为（1995）信字第0003号。2009年8月26日，东方公司和保利达公司共同在《南方日报》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向金肇公司、陈润生（序号为209）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为（1995）信字第0003号。2010年3月12日，东方公司和韩国公司共同在《南方日报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括金肇公司、陈润生（序号为608）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为（1995）信字第0003号。2012年1月10日，韩国公司在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向金肇公司、陈润生进行催收。
2012年3月5日，韩国公司向该院提起诉讼，向金肇公司、陈润生主张权利，该院经审理后于2012年11月6日作出（2012）肇端法民初字第833号民事判决，判决：一、金肇公司应在判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币7万元给kamcoglobalinvestment‖limited（中文名：韩国全球投资有限公司‖）。二、驳回kamcoglobalinvestment‖limited（中文名：韩国全球投资有限公司‖）的其他诉讼请求。上述判决作出后，各方当事人并未提出上诉，该民事判决已发生法律效力。
2013年9月12日，韩国公司与周邦慧共同出具了一份《资产转让证明》，证明韩国公司于同日将上述债权转让给周邦慧。同年12月20日，韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括金肇公司、陈润生在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（以下简称广州信必达公司）签订了一份《债权转让协议书》，把借款人金肇公司该笔借款合同项下截止2008年8月20日的债权转让给广州信必达公司。同年12月24日，周邦慧与广州信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括金肇公司、陈润生在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年1月6日，广州信必达公司与南洋公司签订了一份《债权转让协议》，把借款人金肇公司该笔借款合同项下截止2008年8月20日的债权转让给南洋公司。同年1月7日，广州信必达公司与南洋公司共同出具了一份《资产转让证明》，证明广州信必达公司将上述债权转让给南洋公司。同年1月22日，广州信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括金肇公司、陈润生在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年4月3日，南洋公司为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：1、金肇公司立即向南洋公司清偿借款利息人民币114718.56元【其中截至2003年12月31日的利息为42951.94元，2004年1月1日计至2014年1月6日的利息为71766.62元】。2、南洋公司对陈润生提供的抵押房屋享有优先受偿权（该抵押房屋位于肇庆市城中路福绣坊64号a栋701房，房产证号：粤房字第号）。3、本案的诉讼费、财产保全费由南洋公司、陈润生承担。
原审法院审理后认为：本案为借款合同纠纷。综合双方的诉辩意见，主要争议的焦点为：（一）关于涉诉债权的转让是否合法的问题；（二）关于涉诉债权逾期利息、复息计算的问题；（三）关于南洋公司对陈润生所提供的担保物是否拥有优先受偿权，是否违反“一事不再理”原则的问题。
关于涉诉债权的转让是否合法的问题。建行肇庆办事处与金肇公司签订的编号为（1995）年信字第0003号《中国人民建设银行借款合同》以及建行肇庆办事处与陈润生签订的编号为（95年）第0003号的《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。建行肇庆办事处依约向金肇公司发放了20万元贷款，但金肇公司仅陆续归还本金13万元，余款7万元及利息没有依约履行还款义务，理应向债权人承担民事责任。建行肇庆办事处与信达公司之间的债权转让、信达公司与东方公司之间的债权转让、东方公司与保利达公司之间的债权转让、保利达公司与东方公司之间的债权回购、东方公司与韩国公司之间的债权转让符合法律规定，且已受到该院已经发生法律效力的（2012）肇端法民初字第833号民事判决所确认，因此，应认定韩国公司取得建行肇庆办事处对金肇公司7万元借款本金及利息的债权，该债权转让应受法律保护。
韩国公司取得建行肇庆办事处对金肇公司7万元借款本金及利息的债权后，又将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给广州信必达公司，广州信必达公司又转让给原告，上述的债权转让行为符合有关法律的规定，因此，应认定原告取得建行肇庆办事处对金肇公司7万元借款本金及利息的债权，该债权转让行为亦应受法律保护。
关于涉诉债权逾期利息、复息的计算的问题。由于金肇公司没有依约定偿还借款及支付利息，因此，南洋公司要求金肇公司支付借款逾期利息、复息的请求，符合《中国人民建设银行借款合同》的约定，该院予以支持。因在2004年6月28日，建行肇庆办事处与信达公司签订了债权转让协议，将该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，南洋公司逾期还款的逾期利息应按照《中国人民建设银行借款合同》的约定计付，由于在合同中已约定逾期还款加收利息20%，且该约定并不违反法律法规的规定，故逾期利息参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款基准利率的120%的标准计付；该期间的复息由于在合同中并没有约定，故根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，复息应依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定按罚息利率计付，即上述期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付，截至2003年12月31日金肇公司尚欠建行肇庆办事处逾期利息及复息为42951.94元。
2004年1月1日起的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，虽然在《中国人民建设银行借款合同》中约定了贷款逾期的利率，但因该约定具有惩罚性，属金融机构专属权利，非金融机构对此依法不能主张，故2004年1月1日起至东方公司将上述债权转让给韩国公司之日止的逾期利息可按照《中国人民建设银行借款合同》的约定计付，即参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款基准利率的120%的标准计付。由于南洋公司并未提供有关东方公司将上述债权交割给韩国公司的证据，故其签订《资产转让协议》之日即2009年8月19日视为债权受让日。因此，2004年1月1日起至2009年8月19日的借款逾期利息参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款基准利率的120%的标准计付；如上所述，该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。
2009年8月20日起的借款逾期利息、复息，根据规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。由于韩国公司系非金融资产管理公司法人，故韩国公司债权受让日之后发生的利息包括借款逾期利息、复息，该院均不予支持。
关于南洋公司对陈润生所提供的担保物是否拥有优先受偿权，是否违反“一事不再理”原则的问题。由于2012年3月5日，韩国公司向该院提起诉讼，向金肇公司、陈润生主张权利，该院经审理后于2012年11月6日作出（2012）肇端法民初字第833号民事判决，该民事判决驳回kamcoglobalinvestment‖limited（中文名：韩国全球投资有限公司‖）的其他诉讼请求。上述判决作出后，各方当事人并未提出上诉，该民事判决已发生法律效力。在该案中，已经对陈润生提供的担保物作出处理，原告在本案重复主张对陈润生所提供的担保物拥有优先受偿权，违反“一事不再理”的原则。故对南洋公司的该项请求，该院不予支持。
综上所述，南洋公司的诉讼请求，其合理合法部分，该院予以支持。陈润生针对本案所作之抗辩，其理由成立部分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、金肇公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向南洋公司付清所欠借款的逾期利息及复息；上述借款逾期利息及复息截止至2003年12月31日为42951.94元，2004年1月1日起至2009年8月19日止的借款逾期利息及复息，以借款人民币7万元为基准，参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款基准利率的120%的标准计付逾期利息，该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。二、驳回南洋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2594元，因适用简易程序减半收取为1297元，财产保全费1094元，二项合共人民币2391元，由南洋公司负担310元，金肇公司负担2081元。上述诉讼费用已由南洋公司预交，该院不另收退，金肇公司应承担的诉讼费用在履行上述义务时一并付还南洋公司。
南洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、南洋公司要求对陈润生所提供的担保物享有优先受偿权的请求，没有违反“一事不再理”原则。一事不再理原则是指当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，在一案判决生效后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，具体是指同意当事人就同一法律关系为同一诉讼请求。在前手债权人韩国公司诉金肇公司、陈润生借款合同纠纷的肇庆市端州区（2012）肇端法民初字第833号一案中，韩国公司仅请求金肇公司偿还借款本金，其要求对陈润生提供的抵押物享有优先受偿权的请求也仅仅是指借款本金部分，而在本案中，南洋公司请求金肇公司偿还的是利息、复息，要求对陈润生提供的抵押物享有优先受偿权也是指向利息及复息部分，尽管利息、复息因本金而生，但利息、复息与本金是两个不同的诉讼客体，由此派生出两个不同的请求权。肇庆市端州区（2012）肇端法民初字第833号民事判决仅对借款本金部分的优先受偿权作出了实体处理，该处理结果不应当及于另一诉讼客体的利息、复息部分。而且，原审判决在本案中对利息、复息的债权请求作了处理，认为该请求没有违反“一事不再理”原则，这与其同时认定南洋公司基于该请求而主张对抵押物的优先受偿权违反“一事不再理”原则相矛盾。2、原审判决适用法律不当，导致部分实体判决错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十三条“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释”的规定，因《抵押协议》签订时《中华人民共和国担保法》及其司法解释尚未颁布实施，故本案抵押行为的认定应当适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百一十二条“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，额可以认定抵押关系成立”的规定以及《广东省高级人民法院关于民商事审判适用﹤中华人民共和国担保法﹥及其司法解释若干问题的指导意见》第八条“《担保法》施行前订立的房地产抵押合同，双方当事人未对房地产办理抵押登记手续，抵押人已将抵押财产的权利证书交由抵押权人持有的，该抵押合同对合同双方有约束力。”的规定，陈润生签订了书面的《抵押合同》，又将该抵押房产的权利证书原件交付给债权人，抵押关系已成立，故南洋公司对陈润生提供的抵押物享有优先受偿权。请求本院：1、撤销原审判决第二项；2、变更第二项判决为南洋公司对陈润生提供的抵押房屋享有优先受偿权；3、判令本案的诉讼费、财产保全费由金肇公司、陈润生承担。
被上诉人陈润生答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人金肇公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点是：南洋公司要求对陈润生提供的担保物肇庆市城中路福秀坊64号a栋701房（房产证号：粤房字第号）享有优先受偿权是否违背“一事不再理”原则，应否得到支持。
第一，本案中南洋公司起诉请求金肇公司偿还借款利息及对陈润生提供的抵押物享有优先受偿权，与肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民初字第833号案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求不尽相同，不属于民事法律上的“一事”，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，原审以“一事不再理”原则为由驳回南洋公司关于对陈润生提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。
第二，中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处与陈润生于1995年1月20日签订的《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。合同约定陈润生提供抵押物为金肇公司的债务进行担保，在金肇公司不履行债务时，南洋公司有权对担保物享有优先受偿权。案涉借款和抵押担保发生在《中华人民共和国担保法》实施之前（1995年10月1日），抵押担保关系成立，根据法不溯及既往原则，对于抵押担保法律关系的效力，应适用《中华人民共和国担保法》实施之前的法律法规予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十三条“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释”的规定，陈润生提供的抵押担保具有法律效力。鉴于建行肇庆办事处是将本案债务作为不良资产转让给中国信达资产管理公司，并且在全国或者省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，通知债权转让和催收债权，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”的规定，涉案担保债权同时转让，无须征得担保人陈润生的同意，陈润生应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。陈润生以南洋公司未按照约定办理抵押手续为由主张抵押关系不成立缺乏理据。南洋公司根据合法受让的债权要求对陈润生提供的抵押物享有优先受偿权的上诉请求合法有据，本院予以支持。至于原审判决金肇公司向南洋公司支付复息的问题，因金肇公司未上诉，本院对此不予审查。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审认定的事实清楚，但对实体处理部分欠妥。南洋公司的上诉主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十三条及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条之规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第443号民事判决第一项。
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第443号民事判决第二项。
三、广东南洋投资有限公司对陈润生肇庆市城中路福秀坊64号a栋701房（房产证号：粤房字第号）在拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
本案二审案件受理费874元，由被上诉人广东省肇庆市金肇装饰工程公司、陈润生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 赵晓云
代理审判员 黄国涛
二〇一五年六月二十七日
书 记 员 赵崇轩