浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第28号
上诉人（原审被告）：许某某。
委托代理人：李某某。
被上诉人（原审原告）：丁某。
委托代理人：王某某。
上诉人许某某为与被上诉人丁某承揽合同纠纷一案，不
服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1263号民事判
决，向本院提出上诉。本院于2010年1月7日受理后，依法组成
合议庭，于2010年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人许某
某及其委托代理人李某某、被上诉人丁某及其委托代理人王某
某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：皖a×××××号车辆曾多次在许某某的
汽车修理服务站修理。2009年1月15日，丁某雇用的驾驶员马
某某将皖a×××××号车开到许某某的汽车修理服务站修理
，并将车钥匙交给许某某。次日丁某将之前的修车费900元付
给许某某。2009年2月5日，丁某去该修理站取车时，许某某称
车辆在年前已被丁某的驾驶员“老涂”开走。丁某随即报案，
南湖区公安分局东栅派出所立案侦查，到目前为止，该案尚未
侦破。皖a×××××号车系丁某于2008年8月19日从陈某某处
购买，价款44500元，车辆登记的所有人为淮南市运输总公司
长丰分公司。另查明，丁某报案时曾陈述，“‘老涂’是我以前的驾
驶员，真名叫涂建华。他最后一次帮我打工是2008年11月16日
开始的，做到2009年12月24日就不做了”。许某某在公安机关
作为证人接受询问时，被问到“最近你们的公司是否修过一辆
皖a×××××的重型货车”时，曾回答“有的，去年春节前
半个月时间，大约是2009年1月15日，这辆车开到我们的汽修
中心，说要修车，这辆车是一个安某老板娘的，我认识的，她
是在工地上做的，是我们公司的老客户，这辆车平时也常停放
在我们公司的”；对“老涂”和皖a×××××号车老板的关
系，曾陈述“老板聘‘老涂’开车有一年多了，他们之前可能
有些矛盾，之前我听‘老涂’说他曾经不给老板开了，但老板
叫不到人开车，就又叫他来开了，‘老涂’现在和他们什么关
系我也不清楚”。许某某修理站的老客户平时不维修时也可以
将车辆停放在修理站。
丁某一审起诉称：2009年1月15日，丁某雇用的驾驶员马
某某受丁某指令，到许某某处修理丁某购买的皖a×××××
号货车汽车发动机，并把汽车钥匙亲手交给老板许某某。2009
年1月16日，丁某还把过去的修车费900元交给老板许某某。到
2009年2月5日下午去开车某时，发现车某不见了，许某某告知
车已被帮丁某以前开过车的“老涂”开走了。丁某认为由于许
某某失责，导致丁某遭受巨大的经济损失，故诉诸法院要求判
令许某某赔偿丁某车辆丢失各项损失87500元。
许某某一审答辩称：一、丁某并非本案适格诉讼主体，
没有证据表明车辆是丁某合法取得；二、本案并非承揽合同关系，而是无偿保管关系，许某某不存在过失，无需承担赔偿责
任；三、到目前为止，本案所涉车辆是否真正灭失丁某没有提
供证据证明，该车被丁某的驾驶员开走，车辆没有真正灭失，
存在丁某与驾驶员合谋诈骗的可能性。
原审法院认为：本案主要有以下几个争议焦点：一、丁
某的诉讼主体资格是否成立？二、车辆是否灭失，“老涂”开
走车辆是否构成表见代理？三、本案是承揽合同关系还是无偿
保管合同关系？四、涉案车辆的价值如何某定？关于争议焦点
一，本院认为丁某的诉讼主体资格当然成立。虽然本案所涉车
辆的登记所有人非丁某，但丁某实际占有、使用该车，并持有
购车协议、保险单，许某某虽有怀疑，但未能提供相反证据，
因此可以认定丁某系实际车主。即使日后另有证据表明丁某不
是实际车主，则应由丁某承担相应责任，不影响本案的审理。
关于争议焦点二，许某某认为“老涂”系丁某雇用的驾驶员，
“老涂”开走车辆的行为构成表见代理，因此丁某已取走车辆
，不存在车辆灭失问题。从现有证据看，丁某本人及丁某驾驶
员马某某未取走车辆是事实，许某某及许某某修理站的员工均
陈述系“老涂”开走车辆，目前这一事实尚未有相反证据予以
推翻。根据许某某在公安机关所作的陈述，许某某知道“老涂
”与丁某之间存在矛盾，且有一段时间不给丁某开车，应该说
“老涂”与丁某的雇用关系是不稳定的，而本次修理将车辆开
来的是丁某的另一驾驶员马某某，在此情况下，许某某有义务
核实来取车时“老涂”与丁某的关系。许某某未经丁某同意，
将车钥匙交给已被丁某解聘的“老涂”造成车辆丢失，应承担相应责任。关于争议焦点三，丁某驾驶员马某某与许某某修理
站的员工胡某的证言以及许某某在公安机关的笔录均讲到当时
该车是到修理站维修的，关于车辆当时是否已经修好，双方持
有异议，但从该车仍旧停在许某某处且车钥匙交由许某某保管
的事实可以看出，丁某并没有认同车辆已经修好的事实，或者
说许某某没有拒绝对车辆进行再维修。因此，本案仍为承揽合
同纠纷，对车辆的保管为许某某合同义务的一部分。如丁某车
辆仅为停放在许某某处，则许某某应将车钥匙交予丁某驾驶员
。故对许某某关于本案系无偿保管合同关系的主张，不予采纳
。我国《合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管
定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损
、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，本案许某某应当承
担丁某车辆灭失的赔偿责任。关于争议焦点四，本案所涉车辆
系丁某于2008年8月份支付44500元购买，丁某认为车辆购买后
更换了新的轮胎、加了槽罐，但没有足够的证据予以证实，因
此，仅能对有协议证明的车辆价款予以认定。同时，考虑到车
辆从丁某购买到丢失，已将近半年时间，期间该车还多次在许
某某处维修，说明车况不是十分良好，故酌情扣除10%的车辆
折旧费，即至丢失时该车价值40050元。据此，依照《中华某
某共和国合同法》第二百六十五条、《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、许某某于判决生效
之日起十日内赔偿丁某车辆损失40050元；二、驳回丁某的其
他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1988元，减
半收取994元，由丁某负担497元，许某某负担497元。
宣判后，许某某不服，向本院提出上诉称：1、丁某并非
登记车主，没有证据证明其对涉案车辆拥有合法权利，故丁某
的诉讼主体不适格。2、涂建华开走车辆的行为构成表见代理
，车辆灭失责任应由丁某负担。3、原审法院认为车辆价值400
50元依据不足。4、本案尚应中止诉讼。为此，请求撤销原判
，依法改判。
许某某二审答辩称：1、丁某虽非登记车主，但却是实际
上的车主，诉讼主体适格。2、许某某知道涂建华与丁某某矛
盾，车辆又是另一驾驶员马某某开到许某某处修理。因此，许
某某没有理由将车交由涂建华开走，涂建华的行为不构成表见
代理。3、原审法院认定的价值已远远低于丁某所受损失，对
丁某并不公平。4、本案并无中止诉讼情形。为此请求驳回上
诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：车号为皖a×××××货车系丁某从他人处购
得，虽未办理过户手续，但丁某实际占有和使用该车辆，丁某
对皖a×××××货车享有利益。丁某与许某某之间的争执属
于因车辆修理形成的承揽合同纠纷，并不涉及货车所有权确权
，在承揽合同纠纷中，丁某作为原告的诉讼主体适格。丁某在
将皖a×××××货车交由许某某修理时，委托驾驶员马某某
开到许某某在东栅加余汽车修理服务站，将车辆和车辆钥匙交
给许某某，许某某答应修理并留下车辆和车钥匙，承揽合同依法成立。作为承揽人的许某某负有妥善保管皖a×××××货
车及在完成修理工作后向丁某交付该车辆的义务。许某某明知
提车时的驾驶员与交付修理时的驾驶员并非同一人，又在未征
得丁某同意的情况下，仅凭涂建华的一面之词，将车交与涂建
华开走，许某某显然未善尽合理审查义务，涂建华开走汽车的
行为不构成表见代理，对丁某没有约束力，许某某履行交付的
行为不适当。现因承揽人许某某无法向定作人丁某交付皖a×
××××货车，应当承担保管不善的损害赔偿责任。许某某对
于车辆的实际价值并不能提供合理的确定方法，原审根据丁某
提供的购车协议所记载的购车价格，在考虑折旧的基础上，确
定货车价值并无不当。涂建华是否涉嫌犯罪并不影响丁某基于
合同关系向许某某主张权利，许某某要求中止诉讼的主张，不
予采信。综上所述，许某某的上诉理由不成立，对其上诉请求
，不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由上诉人许某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 安玉磊
二〇一〇年二月五日
书 记 员 朱 悦