广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1338号
上诉人（原审原告）：孙德权，男，1952年2月26日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省朝阳市双塔区，经常居住地：广东省广州市荔湾区富力环市西苑彭城东路**号****室。
委托代理人：吴晓琳，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：孙德丽，女，1956年10月17日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：李林娜，女，1964年4月17日出生，汉族，户籍所在地：吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：卢彦声，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人孙德权因与被上诉人李林娜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙德权于2012年7月23日起诉至原审法院，认为李林娜以与其结婚为诱惑，骗取其赠与了彭城东路18号1207室房屋部分产权给李林娜，请求：1、确认该房屋是孙德权单独出资购买且房屋产权归其一人所有，2、确认孙德权同意登记李林娜是该房屋共有人的行为是附条件赠与行为，3、确认孙德权对李林娜关于该房屋产权份额的赠与行为已失去效力。2012年10月17日，法院作出（2012）穗荔法民三初字第1307号《民事判决书》，其中查明：2001年5月间，双方相识并建立恋爱关系，后双方同居。2002年3月1日孙德权认购彭城东路18号1207房，同月12日孙德权、李林娜、孙某某购买该房。
孙德权认为李林娜向其借款65000元，向原审法院提交了便条一张，记载“2001.5来广州、2002春节回东北1万元、2003回沈阳1万元、2004妈过生日1万元、2005回沈阳、2006春节回东北1万元、4月离开广州借5000元、9月份汇款20000元”李林娜对该字条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为内容不能表明是何时所写，亦无法表明是谁写给谁，且李林娜曾写过多张的家庭记帐单，其不确定该字条是否其本人所写。孙德权认为其没有与李林娜同居九年之久，其向原审法院提交了李林娜于2002年8月16日所写的《告知信》，记载李林娜要离开二哥（即孙德权）。李林娜对该信的真实性无异议，但认为其事后又返回孙德权的家与其一起居住至2009年。本案庭审中，李林娜陈述孙德权在2008年为其购买人寿保险，孙德权对此予以确认，但认为是李林娜承诺只要孙德权为其购买保险后，其就会在上述房产证上撤销名字，但事实上李林娜并没有履行承诺。
诉讼中，孙德权申请进行笔迹鉴定。原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所，就便条的笔迹字样是否为李林娜本人所写进行鉴定，鉴定样本为李林娜于2002年8月16日书写的《告知信》。该鉴定所于2014年5月19日作出穗司鉴字20140600800114号《司法鉴定意见书》，认为便条上的笔迹与提供的落款日期为“2002.8.16”落款“李林娜”样本上的笔迹是同一人所写。双方当事人对该司法鉴定意见书均无异议，但李林娜认为并不能证明其向孙德权借款。鉴定费3000元。
原审法院另查：在原审法院（2014）穗荔法民二初字第309号案中，孙德权陈述其于2006年8月2日、25日、26日分四笔共汇款30000元至李林娜账户，李林娜对此予以确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙德权认为出借款项给李林娜虽然提交了便条，但李林娜对此予以否认。虽然司法鉴定意见书的鉴定结论显示便条是李林娜所写，但从该便条记载的内容看，便条并没有记录出借人、借款人等存在借贷关系的基本信息，反而更多是对日常生活事情的点滴记录。此外，一般情况下，同一人在同一纸张上进行内容的书写应有其独特和相对连贯的思维模式，涉案便条记录的八个事项中，只有一项是出现“借”的字样，而其他七项均无书写“借”字，从文义解释的角度看，对于其余七项李林娜则并不认为存在任何“借”的事实。故此，孙德权凭该便条就认为李林娜向其借款65000元，理据不足。
退一步讲，倘若双方确存在资金往来关系，但根据已生效的（2012）穗荔法民三初字第1307号《民事判决书》查明的事实反映，双方恋爱后发展至同居关系，甚至共同拥有彭城东路18号1207室，虽然李林娜于2002年8月16日书写的《告知信》记载其要离开孙德权，但庭审中其表示后来又回到了孙德权处，孙德权亦表示曾希望与李林娜结婚（只是迫于结婚无望故起诉李林娜），直至2008年孙德权仍为李林娜购买保险，在原审法院（2014）穗荔法民二初字第309号案中孙德权亦陈述在2006年8月向李林娜汇出四笔款项，上述情况均反映2002年后孙德权与李林娜仍长期保持联系，双方关系较密切。根据一般的社会生活习俗，曾有同居关系的恋人之间有款项往来符合常理。
综上，孙德权提交证据的证明力不足以证实其主张，其要求李林娜向其归还借款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年6月25日判决如下：
驳回孙德权的诉讼请求。一审案件受理费1187元、鉴定费3000元，由孙德权负担。
上诉人孙德权不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决举证责任分配不公。孙德权举出了多项证据，提交了李林娜所写的借取孙德权65000元的便条，李林娜先是否认便条是其所写，但经笔迹鉴定证明确是李林娜所写。李林娜没有举出任何证据，但原审法院却反而判决孙德权败诉。李林娜否认孙德权的主张却没有提供任何证据，原审判决采信其说法是错误的。2、原审判决没有做到对证据进行综合审查判断。对于孙德权提交的便条，只是按照借条的形式要件进行审查，而不联系李林娜写这份便条的相关背景。对于（2012）穗荔法民三初字第1307号判决中查明的事实，不考虑该判决查明事实方面的错误，简单地以生效判决为由予以采信。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持孙德权一审提出的全部诉讼请求（即李林娜向孙德权返还65000元借款及利息）；2、本案一审司法鉴定费3000元由李林娜负担；3、本案一、二审案件受理费由李林娜负担。
被上诉人李林娜答辩称：1、李林娜与孙德权之间并不存在借贷关系。李林娜提交了一张类似记录家庭开支的记账明细，上面没有任何孙德权和李林娜的信息，不能证明是李林娜向孙德权借款，也没有借条等其他证据佐证李林娜向孙德权借款，孙德权应当承担举证不能的不利后果。2、孙德权主张利息没有法律依据。即使李林娜和孙德权之间存在债权债务关系，因为双方之间没有关于利息的约定，孙德权主张利息不能成立。3、本案中孙德权提交的证据证明力不足导致诉讼请求被原审法院驳回，原审判决正确。综上，请求二审法院驳回孙德林的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，孙德权主张其与李林娜之间存在借款合同关系，理应对此承担举证责任。现孙德权提交了李林娜书写的一张便条，但上面记载的内容无法体现是否是借款的记录以及谁向谁借款。孙德权也没有提交其他证据佐证便条记载的金额系李林娜向其借款，原审判决据此驳回孙德权诉讼请求正确，并不存在举证责任分配不公的问题。
对于孙德权认为原审判决没有对证据进行综合审查判断的问题，孙德权所说的李林娜书写便条的相关背景并无证据证实，无法与便条形成证据链，孙德权否认生效判决查明的事实也没有相反证据足以推翻。故孙德权的此项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。
综上所述，孙德权的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2374元由上诉人孙德权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄咏梅
审 判 员 杨晓怡
代理审判员 吴晓炜
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈思婷