湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1436号
原告：渣打银行（中国）有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区长江日报路77号投资大厦二楼201单元。
负责人：钟文，行长。
委托诉讼代理人：刘璐，孙琳，上海江三角律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：胡剑波，男，1983年6月9日出生，汉族，住址武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：贾方彪，湖北知途律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行与被告胡剑波劳动争议一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行（以下简称原告）的委托诉讼代理人刘璐、被告胡剑波（以下简称被告）及委托诉讼代理人贾方彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金112993.92元；2、判令原告不支付被告2016年未休年休假工资7504.46元；3、判令原告不支付被告2016年年终奖1-8月部分75599.06元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、关于劳动合同解除。原告解除与被告劳动合同的主要理由是被告故意虚构报销事实，且该行为严重违反了公司《关于中国员工纪律惩处制度》相关规定，根据原告的员工费用报销制度，员工需在发票上注明参加聚餐的人员名字，被告在2016年3月29日向银行申请报销三张餐费发票均为虚构报销事实，表现在：1、关于发票上填写的武汉东方环保科技有限公司。与被告面谈中，被告称“武汉东方环保科技有限公司”已经更名为“武汉方环环保科技有限公司”，经核实，武汉方环环保科技有限公司没有更名记录，并未使用过“武汉东方环保科技有限公司”这个名字，且没有姓名为张福民、何道生、刘常的员工，故被告在2016年3月29日向银行申请报销的与武汉东方环保科技有限公司员工用餐的事实是虚构的，该行为属于虚构报销事实。2、关于发票上填写的武汉港迪电气有限公司。经原告与该公司法定代表人向爱国核实，其表示从未与原告有过接触，故被告在2016年3月29日向银行申请报销的与武汉港迪电气有限公司员工用餐的事实是虚构的，该行为属于虚构报销事实。3、关于发票上填写的湖北君集水处理有限公司。经原告调查核实，湖北君集水处理有限公司明确表示被告申请报销发票上记载的张军、雷敏并不是其公司员工，故被告在2016年3月29日向银行申请报销的与湖北君集水处理有限公司用餐的事实是虚构的，该行为属于虚构报销事实。为证明上述事实，原告提供了原告的员工费用报销制度、调查录音和银行内部纪律会审录音、企业信息登记等证明，证据充分，事实清楚。仲裁完全回避上述事实，片面摘取内容，故原告认为仲裁未能查明事实，属于认定事实错误。二、关于2016年年休假。根据原、被告双方在仲裁阶段均已确认的事实，被告2016年剩余8.5天的年休假未休，银行已根据银行规章制度将未休年假折算成9342元，并随同2015年8月份的工资支付给被告，故原告无需支付被告2016年未休年休假工资。三、关于2016年度的年终奖。被告入职时所签署的录用函以及2015年薪资函中，明确约定了享有年终奖需同时符合下述条件：1、奖金发放时仍受聘于银行；2、奖金发放时双方均未向对方发出解除劳动合同的通知。原告认为，双方已就年终奖的发放时间、发放条件进行了约定，被告对此也是签字确认和认可的，根据“有约定从约定”的原则，应该按照此约定进行履行。2016年度的年终奖将在2017年3月发放，发放时被告已不在职，故被告不符合享受2016年年终奖的条件。现原告不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，提出前述诉讼请求，望法院判如所请。
被告辩称，原告解除劳动合同依据错误，费用报销属于财务管理范畴，应根据公司财务管理制度解决。2014年5月22日原告以集团公司首席财务官的名义向全体员工发布费用报销注意事项，相对于原告据以解除合同的中国员工奖惩流程，该注意事项列举了报销错误和解决方案并告知了可能的后果，明显更具有操作性，应优先适用，根据该注意事项，原告在解雇信中描述的故意虚构报销项目将没有实际发生的费用向银行申请报销仅被认定为虽有真实票据，但该情形实际没有交易的一般报销错误，且处理结果无非是退单、被作为考量违纪行为的依据，对申请人及直线经理进行处罚，据此即使原告主张的交易事实未发生，对被告所作出的解雇决定也明显违反了原告的财务管理规定，是完全错误的。原告解雇信中所列举的旷工2.5天和诽谤直线经理，根据原告中国员工惩处流程制度第6.5.2第（14）项、6.2.1第（1）项规定，处罚是书面警告或者严重警告，同时根据该惩处制度第5条规定，纪律会审前应将会审的时间、地点、人员、事项、权益、处分书面告知被告，且无关人员不得参与，原告违反该规定，原告将一般错误报销行为上升为虚假报销的行为是小题大做，原告并无证据证实该公司曾对类似的报销错误行为进行过处罚，是为解除合同寻找借口，原告应对自身规章制度的行为承担不利后果。年终奖是工资的组成部分，原告虽主张其向被告告知了年终奖的条件，但两份文件均是原告单方面作出的，且被告不是主动离职，原告以离职为由取消年终奖是完全错误的，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：劳动合同、解雇
信、（2015）沪东证经字第18598号、18599号公证书、通知工会的证明、纪律会审记录、视听资料、费用报告及明细、工商信息、回复函、“首席财务官提醒-
员工费用报销的注意事项”的邮件、声明、邮件、渣打集团行为准则及阅读记录、新员工合规介绍课程的培训PPT及签到表、公司关于年休假的规定、录用函、纪律会审通知书、回执单、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、公积金流水、税收完税证明、渣打银行（中国）有限公司综合月结单、证据目录，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年1月25日原、被告签订劳动合同一份，合同中约定劳动合同期限为无固定期限，从2013年1月28日起，实行不定时工作制，被告担任销售工作。同年1月21日，被告在录用函上签字，录用函上的9条写明：“任意可变薪资：9.1您可参加集团任意前线员工激励计划。根据FLIP所获的任何奖金将取决于一系列因素，包括您个人的绩效、您所在团队的绩效、集团的绩效、您对银行所提倡的价值以及完善的途理原则的遵守；9.3所有绩效奖金均应受以下条款约束：（1）您在资金发放日应仍受聘于银行；（2）在资金发放日双方均未发出解除聘用合同的通知”等。2014年5月22日，原告邮件上公布首席财务官提醒-
员工费用报销的注意事项，该注意事项中载明与客户及内部员工聚餐无关的外部招待餐饮费用，除保密原因外，请在发票上注明聚餐的目的参加聚餐的人员名字。2016年3月29日被告向原告申请报销三张餐费发票，其中在发票号码016××××6936、开票时间为2016年2月25日、金额为432元的发票联上写明：武汉东方环保科技有限公司刘道阳、张福民、何道正、刘常、胡剑波共5人；在发票号码324××××9248、开票时间为2016年2月27日、金额为451元的发票联上写明：武汉港迪电气有限公司向爱国、吴玉玲、范沛、徐林业、胡剑波共5人；在发票号码272××××8871、开票时间为2016年3月12日、金额为253元的发票联上写明：湖北君集水处理有限公司巴能军、张军、雷敏、胡剑波共4人。审理中原告提供的证据显示，在“国家企业信用信息公示系统（湖北）”网上搜索“武汉东方环保科技有限公司”，搜索结果为：“您搜索的条件无查询结果”。2017年3月29日武汉港迪电气有限公司向上海江三角律师事务所出具回复函：“我司向爱国、徐林业、范沛、吴玉玲四人从未跟渣打银行（中国）有限公司武汉分行工作人员胡剑波有任何来往，更未参与此人2016年2月27日于武汉江岸区满旗楼酒店的宴请”。同年3月28日湖北君集水处理有限公司出具证明：“我司没有姓名为张军、雷敏的员工；我司没有与渣打银行洽谈过贷款事宜”。2016年6月6日被告在原告内网上发布消息：“基于以下原因，本人申请更换LM：1、LM宽己严人。自己几乎天天迟到，却要求下属不能迟到（自己每天都上午9：30后到，下午2：30后到）。并且每周只工作4天（周一上午不来，周五下午不在）。2、自己从来没找到过1个NTB客户，却经常指责RM要找NTB客户。3、年终考核没有公平公正，一手操办，没有任何程序直接出考核结果通知RM。4、利用职务之便对下属进行有针对性的打击报复、心胸狭隘。5、品德败坏，经常制造谎言欺上瞒下”等。8月8日，原告向工会发录用函上函，函件上以被告无故缺席岗位、滥用公司邮箱对直线经理进行不实毁谤、疑似员工报销不属实，根据《中国员工纪律惩处政策》和《中国员工纪律惩处流程》规定，银行纪律会审会议决定与被告解除劳动合同。8月17日原告向被告出具《解雇信》，解雇信中写明：“在考虑了所有的调查结果和您的回应后，银行认定您有如下违纪行为：该员工的个人报销不属实；该员工在事先没有告知直线经理，事后没有合理解释的情况下，无故缺席岗位2.5天；该员工滥对直线经理进行不实的诽谤……在考虑了以上所述后，因前述违纪行为已违反《中国员工纪律惩处流程政策》第6.7.5（35），第6.6.2（1）和第6.5.2（14）条，依据《中国人民共和国劳动合同法》第39条的规定，认定决定与您立即解除劳动合同，解除日为2016年8月17日，将不支付您任何经济补偿或代通知金”等，双方劳动关系于2016年8月17日解除。
另查明，《中国员工纪律惩处政策》和《中国员工纪律
惩处流程》经过民主程序制定并进行了公示。《中国员工纪律惩处流程》中第6.5.2：可导致书面警告的不当行为包括但不限于如下：（14）在公共场合有抵毁银行言论，或诽谤其他人员（同事、客户、供应商等），但未造成严重影响；6.6.2可导致严重警告的违纪行为包括但不限于如下：（1）连续12个月内累计旷工超过一日不满三日的；6.7解雇（35）故意虚构费用项目、提供虚假发票或将没有实际发生的费用向银行申请报销等虚假报销行为。原告每年3、4月份向员工发放上一年度的年终奖，原告未发放被告2016年1月至8月17日的年终奖。被告离职前12个月的平均工资为34906元。被告尚有2016年未休年休假8.5天，其中法定年休假2天，公司年休假6.5天，原告已经支付被告未休年休假工资9342元。2016年9月5日被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年1月11日作出江劳人仲裁字（2017）第0074号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金112993.92元，2016年度未休年休假工资7504.46元，2016年度年终奖1-8月份部分75599.06元，合计196097.44元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决向本院起诉。
审理中，被告认可所提交报销的三张发票上内容均系被告填写，并辩称确与发票上记载人员吃饭商谈业务，系原告将内部司空见惯的一般错误报销行为上升为虚假报销行为，但被告未提供相应证据证明其辩称意见。因双方各持已见而调解未成。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。现原告方制定的《中国员工纪律惩处政策》和《中国员工纪律惩处流程》经过民主程序制定并进行了公示，可以作为人民法院审理案件的依据。原告提供的相关证据显示被告提交的三张拟报销发票存在报销不属实的情况，审理中被告又未提供证据证明没有虚构费用项目，确与发票上注明的人员发生了共同吃饭商谈业务行为，故原告以该员工的个人报销不属实、违反《中国员工纪律惩处流程政策》第6.7.5（35）等为由解除了双方劳动合同属于合法解除，现原告要求判决其不支付被告违法解除劳动合同赔偿金112993.92元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第（三）项的规定，用人单位未安排职工享受带薪年休假的，应按照该职工日工资收入的300%支付未休年休假工资。被告离职时尚有8.5天年休假未休，其中法定年休假2天，公司年休假6.5天，原告应支付被告未休年休假工资为：34906元÷21.75天×2天×200%＋34906元÷21.75天×6.5天×100%－9342元＝7509.17元，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出原告应支付被告未休年休假工资7504.46元后，被告未提起诉讼，视为对该仲裁裁决的认可，故对原告要求判决无需支付被告2016年未休年休假工资7504.46元的诉讼请求，本院不予支持，原告应支付被告未休年休假工资7504.46元。
双方在录用函中明确约定所有绩效奖金发放条件为资金发放日被告应仍受聘于原告处、双方均未发出解除聘用合同的通知等，录用函上关于奖金的发放条件系双方真实意识表示，未违反相关法律法规的规定，双方均应遵守。现原告于2016年8月17日向被告发出了解雇信，双方劳动关系已于2016年8月17日解除，根据双方均认可原告于次年的3月或4月发放上年度年终奖的惯例，2016年的年终奖应于2017年3月或4月发放，此时双方劳动关系已解除，被告未仍受聘于原告处，不符合年终奖发放的条件，故对于原告要求判决原告不支付被告2016年年终奖1-8月份部分75599.06元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行不向被告胡剑波支付违法解除劳动合同赔偿金112993.92元；
二、原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行于本判决生效之日起十日内向被告胡剑波支付未休年休假工资7504.46元；
三、原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行不向被告胡剑波支付2016年年终奖1-8月份部分75599.06元；
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费5元由原告渣打银行（中国）有限公司武汉分行负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖
北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑小红
二〇一七年八月七日
书记员 刘 唯