上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初22111号
原告：上海姑熟机械工业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈秀娟，董事长。
委托诉讼代理人：杨慧，女。
委托诉讼代理人：唐力泉，上海允贤谦达律师事务所律师。
被告：海邦(江苏)国际物流有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：徐凯利，董事长。
委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：上海吉高物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张艳磊，总经理。
委托诉讼代理人：刘惠，上海宝深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宗仿，上海瀚浩律师事务所律师。
原告上海姑熟机械工业有限公司与被告海邦(江苏)国际物流有限公司(以下简称海邦公司)、上海吉高物流有限公司(以下简称吉高公司)运输合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，先适用简易程序，于2016年12月27日、2月22日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨慧、唐力泉、被告海邦公司委托诉讼代理人夏晓萍均到庭参加了三次庭审，被告吉高公司委托诉讼代理人刘惠到庭参加了第一次庭审，原告法定代表人陈秀娟到庭参加了第二次庭审，被告吉高公司委托诉讼代理人石宗仿到庭参加了第三次庭审。被告吉高公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告海邦公司、吉高公司连带赔偿原告经济损失人民币152,149元(以下币种同)。事实与理由：2016年4月1日，原告与被告海邦公司订立《报价协议》，约定由被告海邦公司将一台从台湾整机进口的VMC-1688机床从上海港口运输至江苏省昆山市陆家镇。在原告不知情的情况下，被告海邦公司将机床转由被告吉高公司运输。2016年4月16日，被告吉高公司驾驶员张占伟在运输途中发生交通事故，导致机床主轴主部钣金及刀库钣金(左右)、链轮座、链条、链条接头、电控箱吊臂盖板、主轴马达风扇组等配件被撞击而损坏。原告为了向自己的客户交货，只得从台湾另行进口购买配件以修复机床，支出配件费用138,949元。因新机床损坏，被告吉高公司、原告与客户签订《赔偿协议书》，原告赔偿自己的客户52,200元，扣除被告吉高公司保险公司理赔的39,000元，原告直接经济损失达152,149元。为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告海邦公司辩称，原告与被告海邦公司之间不存在运输合同关系，仅在原告询价时向原告发出报价协议，至今未收到原告盖章确认的报价协议。被告海邦公司后来将业务介绍给被告吉高公司，被告海邦公司不是运输人，且涉案货物的损坏并非发生在运输期间，是在卸货以后，故被告海邦公司不应承担责任。
被告吉高公司辩称，对涉案事故发生无异议，但不同意原告的诉讼请求。原告诉请相关的损失系由原告自行购买配件产生，未得到相关机构评估，且在事故发生后，被告吉高公司与原告以及案外人达成了赔偿协议，协议中写明收到保险公司的赔偿款后此事终了，现原告已经收到保险公司的理赔款，不应再提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的报价协议一份、路外事故认定书(简易程序)一份、赔偿协议书一份、授权书一份、买卖合同书及订购单及货物报关单一组、售后服务零件订购单二份、损失清单一份、装箱单及货物报关单一组、交通银行电子回单二份、境外汇款申请书二份、海关进口关税专用缴款书二份、收据(两张)及银行承兑汇票(一张)及微信转账截屏一组、报价协议(2016年3月8日)及增值税专用发票一组、进口开票确认单及QQ账户截屏、聊天内容截屏一组，被告海邦对收据(两张)及银行承兑汇票(一张)及微信转账截屏一组无异议，对其他证据均不予认可，被告吉高公司对路外事故认定书(简易程序)一份、赔偿协议一份无异议，对其他证据均不予认可。对被告吉高公司提交的机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车辆商业保险单一份、公估报告书一份、发票一张，原告认为被告吉高公司未提供原件，故均不予认可，被告海邦公司对被告吉高公司提供的证据均无异议。被告海邦公司未提供证据。对原告提供的路外事故认定书(简易程序)及赔偿协议书各一份、收据(两张)及银行承兑汇票(一张)及微信转账截屏一组，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的其余证据，是否真实且与本案是否有关无法确认，故本院不予认定。对被告吉高公司提供的证据，涉案事故已经经过理赔且获得赔付款项，故对被告吉高公司提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年4月16日，昆山市公安局交通巡逻警察大队(以下简称昆山交警大队)出具路外事故认定书，该认定书记载内容为：2016年4月16日09时10分许，张占伟驾驶沪DEXX**重型半牵挂引车在昆山市陆家镇和谊路XXX号厂内行驶过程中，车辆撞到杨慧(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)堆放在事发地的货物，造成货物损害的路外事故，……，经我队派员调查后认为，当事人张占伟驾驶沪DEXX**重型半牵挂引车在昆山市陆家镇和谊路XXX号厂内行驶过程中，疏于观察，未确保安全原则下行驶的过错行为，违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起路外事故的直接原因，应负该起路外交通事故的全部责任。该事故认定书由被告吉高公司张占伟、原告员工杨慧在当事人处签字确认。
2016月5月5日，原告、被告吉高公司与案外人昆山武匠金属制品有限公司(以下简称武匠公司)签订《赔偿协议书》，内容为：“甲方(即武匠公司)在接受该机床更新配件和修复如初的情况下，乙方(即原告)和丙方(即被告吉高公司)合计赔偿甲方人民币10万元，其中丙方支付甲方人民币6.6万元，乙方赔偿甲方人民币3.4万元，另外乙方赔偿甲方远东BMC-110T3拉刀爪1套人民币3,200元及甲方原有B-2616+B-2622各壹台机床各做两次总计四次精密度保养和镭射矫正价值人民币1.5万元，乙丙两方负责将1688机床损坏的配件更换，并保证机床精度与出厂时精度接近即满足甲方加工要求，甲方用该机床试加工A+B一套模架板，合格的话甲方即视为机床验收合格和接受；……；丙方有责任协助乙方经由保险公司赔付机床维修的全部费用的给付，乙方收到保险公司赔付的配件及维修款项后此事终止。”该协议签订后，2016年12月16日、12月28日，案外人武匠公司向原告出具收据，确认收到原告支付的赔偿款共计34,000元。
另查明：涉案车牌号为沪DEXX**重型半牵挂引车事故车辆登记的权利人为上海大宝储运有限公司(以下简称大宝储运公司)，该公司作为投保人向华安财产保险股份有限公司(以下简称华安保险公司)为上述车辆购买了机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险单。涉案事故发生后，华安保险公司对受损情况进行勘查，民太安财产保险公估股份有限公司于2016年6月22日作出公估报告，该公估报告就涉案事故造成的损失金额核定为40,000元，扣除残值以后得出理算金额为39,000元。后案外人大宝储运公司出具确认书，接受39,000元的全部赔偿金额，并提供了银行账号等。在原告向保险公司提交了相应数额的增值税发票后，大宝储运公司收到上述39,000元赔款后交给被告吉高公司，被告吉高公司再交给了原告。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为与被告海邦公司之间存在运输合同关系，后因被告海邦公司将运输业务交由被告吉高公司运输发生交通事故造成损失，故以运输合同关系为由要求被告海邦公司、吉高公司连带向原告赔偿损失。对此，本院认为，关于本案事故发生的时间和地点，原告认为发生在驾驶员张占伟运输货物的途中，但根据昆山交警大队出具的事故认定书载明事故发生在昆山市陆家镇和谊路XXX号厂内，系事故车辆在行驶过程中撞到了涉案的货物造成货物损坏的路外事故，原告员工杨慧在当事人一栏签字确认，且在该事故认定书作出后原告并未提出异议，原告虽在庭审中主张事故的记载不真实，但对此原告并未提供相应证据，且事后保险公司亦根据该事故认定书及其他证据进行了理赔，故本案事故并非发生于运输合同履行过程中，不论原告是与被告海邦公司还是与被告吉高公司存在运输合同关系，均与本案发生的路外交通事故无涉，原告以运输合同纠纷为由提起诉讼，无事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海姑熟机械工业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3,343元，由原告上海姑熟机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 张 琳
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 夏 萍
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。