山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终216号
上诉人（原审原告）张福玲，个体。
委托代理人纪立平，河北沧州市建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司，住所地阳泉盂县金龙大街。
法定代表人任永胜，该公司总经理。
委托代理人李军，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武斌。
被上诉人（原审被告）盂县佳通物资贸易有限公司，住所地阳泉盂县路家村镇胡家沟村。
法定代表人魏有龙，该公司总经理。
上诉人张福玲诉被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司、武斌、盂县佳通物资贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院(2015)静民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张福玲的委托代理人纪立平，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月17日9时许，被告武斌驾驶晋Ｃ-
晋Ｃ挂号重型半挂牵引车由西向东行驶至忻黑线55KM+88M处时，车辆突然失去方向控制，驶入逆向车道占道行驶，与由东向西行驶的冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆发生碰撞，后冀Ｊ-冀Ｊ挂号车辆掉入北侧路基外的沟里。晋Ｃ-
晋Ｃ挂号车辆驶入北侧路基外的沟里，造成两车损毁，车上货物及路基外树木损坏的交通事故，静乐县公安局交警大队作出静公交事认字第151055号交通事故认定书，认定被告武斌负事故的全部责任，冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆驾驶员张永昌、乘员王成立无责任。2015年9月22日，原告自行委托山西光大司法鉴定所对冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆的损失进行鉴定，该所于2015年10月9日作出晋光司鉴（2015）机鉴字第5375号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆车损坏价值评估为229171元；2、冀Ｊ解放牌重心半挂牵引车损坏更替零部件废品回收价值评估为1800元；3、冀Ｊ挂号川腾牌重型仓栅式半挂车报废车回收价值评估为5000元，原告为此支付了鉴定费10000元。原告称事故发生后产生施救费51300元、货物运输费25900元、货物损失42000元、路产及树木损失14880元、交通费和住宿费10000元。被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司、被告盂县佳通物资贸易有限公司对该份司法鉴定意见书以及各项损失均不予认可，亦未提出重新鉴定的申请。
另查明，2014年12月18日被告武斌向被告盂县佳通物资贸易有限公司分期付款购买东风牌天龙汽车一辆，主车发动机号为78069886，车架号：LGAG4DX31E2014590，挂车车架号为：LEK9CC931E6001226,双方签订《分期付款汽车买卖合同》，被告盂县佳通物资贸易有限公司申领办理牌照，费用由被告武斌负担，车辆在付清全部款项前，被告盂县佳通物资贸易有限公司保留车辆的所有权，所购车辆登记在被告盂县佳通物资贸易有限公司名下，被告武斌享有汽车的占有、使用、收益的权利；在分期付款使用汽车期间，汽车发生意外事故致使车辆对第三人造成人身伤亡和财产损失的，由被告武斌承担法律和经济责任，与被告盂县佳通物资贸易有限公司无关。晋Ｃ号车在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司分别投有交强险、机动车损失保险保险限额270000元、第三者责任保险保险限额1000000元等，并投有不计免赔，保险期限自2014年12月26日12时起至2015年12月26日12时止，晋Ｃ挂号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司投机动车损失保险保险限额72000元、第三者责任保险保险限额100000元，并投有不计免赔，保险期限自2014年12月26日12时起至2015年12月26日12时止，本次事故发生在牵引车晋Ｃ及挂车晋Ｃ号车辆的保险期内。原告张福玲为经营方便将冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆挂靠于沧县顺通汽车有限公司车队名下，并于2014年6月17日与沧县顺通汽车有限公司签订协议书，原告张福玲为该车的实际车主，享有该车的所有权、占有权，沧县顺通汽车有限公司负责对该车辆办理营运、二级维护、车辆车检、保险等手续，交通事故发生后，因原、被告对赔偿事宜不能协商达成一致意见，原告于2015年9月14日诉至本院，提出如上诉讼请求。
上述事实，由原、被告提供的证据、当庭陈述、举证、质证以及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，公民的财产受到法律保护，公民因发生机动车交通事故遭受财产损失的，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。静乐县公安局交通警察大队认定被告武斌承担此事故的全部责任的事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告武斌因交通事故致原告车辆冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆损坏，应由被告武斌承担相应的民事赔偿责任。本案被告武斌分期付款购买被告盂县佳通物质贸易有限公司东风牌天龙汽车，在被告武斌未付清车款的情况下，由被告盂县佳通物质贸易有限公司保留车辆所有权，但车辆已经交付给被告武斌使用，标的物已转移占有，这种所有权的保留只是担保债权的实现，而不是承担机动车的风险，车辆的占有、使用等运行支配权和收益权都是归于买受人被告武斌。根据侵权责任法第五十条之规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故被告盂县佳通物质贸易有限公司依法不承担赔偿责任。本案事故车辆晋Ｃ-
晋Ｃ挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司分别投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，并投有不计免赔，本案事故发生在保险期间内，故原告张福玲主张被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司在保险范围内承担责任，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告张福玲请求被告赔偿车损价值，被告虽不认可，但未提出重新鉴定的申请，亦未提供反驳的证据，故原告诉求被告赔偿冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆车损坏价值评估为229171元，本院予以支持。原告向本院提交静乐县江苏老谢修理厂证明因该厂配件不全无法维修，遂原告按照该厂建议将受损车辆拖回河北沧州维修，产生施救费用51300。原告将受损车辆运至河北沧州维修，扩大了实际施救费用，但考虑该费用实际产生，依据《山西省高速公路交通事故车辆清障施救费收费标准》，按照D类车辆计算，被告应当酌情赔付原告车辆事故车辆施救费5000元。原告诉请的货物损失42000元，原告将货物损失分为三部分，即货物损失、货物包装损失、人工费，依据原告的向本院提交货物损失清单、发货清单、事故现场货物损坏照片，本院根据货物的品种、货物损坏程度，考虑到货物的残值，酌情认定货物损失为10000元。原告诉请的因发生事故原告将事故车辆上的货物换至其他车辆上运至收货方发生的运输费，不属于该起事故的直接损失，本院不予支持。原告诉请的路产及树木损失14880元，其中因该起事故造成损坏路基浆砌石护坡11.05m³赔偿5080元，且向法庭提交山西省公路路政管理总队静乐路政管理大队出具的《坏公路路产赔偿明细》以及其相应票据，本院予以支持。关于树木损失9800元，原告向本院提交村委证明，能够证明该起交通事故造成树木损坏，但不能证明树木损失的实际赔偿损失的费用，本院不予认可。原告诉请的交通费和住宿费10000元，不属于财产损失的赔偿范围，本院不予支持。原告诉请的鉴定费10000元，是因原告委托司法鉴定机构产生的费用，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决为：1、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的责任限额内赔偿原告张福玲冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车辆车损费、车辆施救费、货物损失、路产损失、司法鉴定费共计259251元。2、被告盂县佳通物质贸易有限公司依法不承担赔偿责任。3、驳回原告张福玲的其它诉讼请求。上述赔偿款项在本判决书生效后十日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7049元，由被告武斌负担5189元，原告张福玲负担1860元。
判后，上诉人张福玲表示不服上述判决，向本院提起上诉，理由是原审法院适用法律错误，上诉人的车辆因交通事故产生了施救费，共计51300元，有发票及修理厂的证明为证，但是原审法院适用《山西省高速公路交通事故车辆清障施救费标准》认定被上诉人赔偿上诉人施救损失5000元。上诉人认为应根据上诉人的客观损失认定。原审法院有部分事实认定不清，上诉人因交通事故而产生的货物损失为42000元，树木损失9800元，交通住宿费10000元，以上三项损失事实清楚，证据充分，且均与此次交通事故有因果关系，原审法院的认定明显有违客观事实。关于货物运输费25900元上诉人向一审法庭提交了发票和发货人的证明，但原审法院未予认定，故请求请求撤销原判，依法改判被上诉人继续承担上诉人损失124000元，诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司答辩称：针对上诉人的施救费一审判决确实不合适，但是没有适合的参照标准，应当核减50%。上诉人提供的照片不能说明交通事故，照片中显示金属制品，但是没有司法鉴定。树木损失的证据没法证明树木损失的数额。上诉人提交的住宿费、交通费证据，证明不了与本案事实有关联。上诉人主张的货物运输费用，不属于保险公司理赔范围。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，上诉人主张的的施救费用，是由于静乐县汽修厂配件不全无法维修，上诉人按照该厂建议将车辆拖回河北沧州产生的施救费用，属于自己扩大的实际施救费用，故上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于货物运输费用，该费用属于在交通事故现场处理事故而直接产生的，保险条款中的约定并非属于间接损失。因此，倒货运输费属于因交通事故直接造成的损失，赔偿义务人应予赔偿25900元。树木损失的事实事故双方当事人均予认可，因此可在赔偿权利人请求数额的基数上酌情予以认定4900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省静乐县人民法院(2015)静民初字第306号民事判决；
二、加判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的责任限额内赔偿上诉人张福玲冀Ｊ-
冀Ｊ挂号车货物运输费25900元，树木损失4900元，共计30800元。
上诉案件受理费2780元由上诉人张福玲负担690.52元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司负担2089.48元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 梁晓莉
审判员 张剑平
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙 蕾