江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1236号
原告李永宜，男，1978年12月13日生，汉族，江西省遂川县人，住遂川县，
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告曾华军，男，1976年1月31日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人罗文德，泰和县先烽法律服务所法律工作者，特别授权。
被告张晓容，女，1977年7月14日生，汉族，江西省万安县人，住泰和县，系被告曾华军妻子。
原告李永宜与被告曾华军、张晓容民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永宜及其委托代理人罗灵，被告曾华军及其委托代理人罗文德到庭参加诉讼，被告张晓容经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李永宜诉称，2013年1月10日，被告曾华军在生意上需要资金周转向原告提出借款，原告支付15万元现金给被告曾华军，被告曾华军出具了借条一张，当时原、被告的朋友黄运鸿也在该借条上作为证明人签了字。另查明被告张晓容系被告曾华军的妻子，夫妻存续期间的债务应共同偿还。原告多次要求被告还钱，被告至今未还。原告遂诉至法院，要求两被告返还原告借款本金计币150000元及利息（利息从2015年5月21日起计算至借款还清之日止，利率按年利率6%计算）。
被告曾华军辩称，被告于2013年1月10日向原告李永宜出具150000元的借条，不是被告向原告借款，而是被告与原告及黄运鸿三人之间合伙开发生产花木树苗圃时，由被告以借条形式收取原告的投资款。2013年1月9日，被告与原告及黄运鸿三人签订了一份合伙开发生产花木树苗圃的协议书。协议约定：原、被告及黄运鸿三人共同出资、合伙经营红薇花木树；原告出资70%占股50%，被告出资20%占股35%（纯利润35%），黄运鸿出资10%占股15%。合同订立后的第二天，原告按合同约定出资150000元交付合伙人生产经营，被告本应写明收取的是投资款，可能误写成借条了。被告收到原告的款项后，根据合伙协议约定，将此150000元全部用于开发生产的花木树苗圃事项中，当时购买了12棵樟树并移植于合伙的苗场内，此苗场也一贯是由原告掌握生产经营。由于原告对合伙的财务结算有异议，经过多次协商，原、被告之间未达成一致意见。综上，原告隐瞒了合伙的事实，仅凭借被告出具的借条来起诉被告，于法于理不合，依法驳回原告的诉请。
原告李永宜为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告和被告张晓容的身份证复印件，证明原告及被告张晓容的身份信息；2、借条一张，证明被告向原告借款150000元的事实；3、与被告短信聊天的信息，证明被告借钱的事实及原告于2015年5月21日向被告追问还款的事实。
被告曾华军对原告提交的第1组证据无异议。对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但关联性有异议，被告认为该借条是在双方签订合伙协议后写的，且证明人也是合伙人之一，只能证明被告收到了原告在合伙期间出资的合伙款。对原告的第3组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为原告提供的短信主要反映的是围绕合伙活动进行交谈的内容。本院对原告的证据审查认为，被告对原告的第1组证据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第2组证据，被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性提出异议，本院对被告曾华军于2013年1月10日从原告处得到了150000元的事实予以确认，至于该款150000元是借款还是合伙投资款尚需结合其他证据予以认定。对原告提交的第3组证据，被告对该证据的真实性无异议，对其关联性提出异议，且原、被告对该证据的证明目的也不一致，从短信的内容来看，有原告向被告追钱及被告答应还钱并向原告介绍种树业务的意思内容，但该信息内容并未涉及本案借款标的150000元，故本院对原、被告的证明目的均不予采信。
被告曾华军为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1身份证复印件，证明被告曾华军的身份信息；2、苗圃合伙协议书、补充协议书各一份，证明2013年1月9日，原告与被告及案外人黄运鸿签订了苗圃合伙协议及补充协议各一份，确认三人为合伙关系，该协议约定原告出资70%，占股份50%，被告出资20%，占股份35%，黄运鸿出资10%，占股份15%；3、曾华军出具的合伙款开支清单、树木出售人的收款凭据及照片12张，证明被告收到合伙人的钱已花费在购买樟树的活动中去了。原告对被告提交的第1组证据无异议。对被告的第2组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，原告认为原告与被告及黄运鸿之间确实存在合伙种树的协议，但合伙的事情与本案无关。对被告的第3组证据的“三性”均有异议。经审查，原告对被告的第1组证据无异议，本院予以采信。对被告的第2组证据，原告对该证据的真实性无异议，确认原、被告与黄运鸿之间存在合伙种树的事实，至于合伙的事实与本案是否存在关联性，尚需结合其他证据予以佐证。对被告的第3组证据，因未经合伙人的共同确认，无法确认其真实性，本院对被告的该组证据不予采信。
被告张晓容未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2013年1月10日，被告曾华军为了去买树向原告借款150000元，并出具了借条一张，借条上有证明人黄运鸿的签字，被告曾华军也认可收到了该笔150000元的事实。
另查明，2013年1月9日，原告李永宜与被告曾华军及黄运鸿共同签订了一份苗圃合伙协议书及补充协议，该份协议书仅约定了：1、合伙人为曾华军、李永宜、黄运鸿；2、合伙企业的名称为红薇花木二基地；3、合伙人的出资为李永宜出资金70%占股份50%，曾华军出资金20%占股份35%（纯利润的35%），黄运鸿出资金10%占股份15%；4、主要经营活动为购买、移植大树（如香樟、朴树等）；5、该协议还对利润或亏损的分配、对合伙企业事务执行、对入伙和退伙、对合伙企业的解散与清算及违约责任均进行了约定。但该协议对各合伙人出资方式、数额、缴付期限和财务管理并未约定，被告曾华军亦未提供各合伙人按协议出资金额的凭证。另还查明被告张晓容系被告曾华军的妻子，该150000元借款是被告曾华军、张晓容婚姻关系存续期间由被告曾华军所借。
本院认为，被告曾华军向原告李永宜借人民币150000元，有被告曾华军出具的借条证实，足以认定。被告辩解该150000元是原告按合伙协议约定应交纳的出资款，虽然被告提交了一份合伙协议，但该协议对合伙人的出资金额并未约定，而且合伙协议也未约定财物如何管理；即使是投资款，被告在收到款项后出具的应是收条而不是借条。由于被告提交的证据不充分，故对被告主张的该150000元是原告个人合伙出资款的辩解意见，本院不予采信。在被告曾华军与张晓容婚姻关系存续期间，对其个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，原告主张由被告曾华军与张晓容共同偿还，本院予以支持。原告主张计算本金150000元的利息（利息从2015年5月21日起至还清款之日止，利率按年利率6%计算），因原告提交的借条中未约定利息，其主张从2015年5月21日起计算利息也未提供证据予以证明，对原告主张借款期间内的利息，本院不予支持。原告主张起诉后应计算利息，其主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾华军、张晓容共同偿还原告李永宜借款本金150000元及逾期利息（利息从2016年8月5日起按年利率6%计算至还款之日止），此款限被告于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告李永宜的其他诉讼请求。
本案诉讼费1650元，由被告曾华军、张晓容共同负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李良柏
二〇一六年九月十九日
书记员 匡载钦