福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4436号
上诉人（原审原告）朱雪芳，男，汉族，1984年12月24日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄丽仙，黄志伟，福建倍拓律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）甘曹霖，男，汉族，1984年3月25日出生，住福建省福州市仓山区金桔路***号金海岸金爵苑*座***单元。公民身份号码3507831984********。
被上诉人（原告被告）吴声兴，男，汉族，1976年11月9日出生，户籍地住址福建省建瓯市。现住址福建省建瓯市。
上诉人朱雪芳因与被上诉人甘曹霖、吴声兴民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱雪芳及其委托代理人黄丽仙，黄志伟，被上诉人甘曹霖、吴声兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月15日，朱雪芳与甘曹霖签订《借款合同》，约定：甘曹霖向朱雪芳借款200000元（人民币，下同），用于个体经营，并于2014年6月14日前偿还朱雪芳欠款及利息。甘曹霖到期还清所有本协议规定的款项后，朱雪芳收到还款后将借据交给甘曹霖。另查明，朱雪芳于2013年8月14日通过福建农村信用社（农商银行）个人网上银行转账200000元给吴声兴。
原审法院认为，朱雪芳和甘曹霖之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。但朱雪芳并未提交履行该合同的相关证据，《借款合同》第三项还款方式中所体现的“借据”，朱雪芳亦未提交。此外，借款合同中也未能体现甘曹霖指定朱雪芳将款项支付吴声兴，朱雪芳与吴声兴之间的银行转账记录，仅能体现二者之间存在过资金往来，不能证实系朱雪芳与甘曹霖借款合同的履行凭证。综上，朱雪芳诉请判令甘曹霖、吴声兴共同归还借款200000元及利息的主张缺乏依据，原审法院不予支持。甘曹霖、吴声兴经依法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回朱雪芳的诉讼请求。
朱雪芳不服，上诉称，一、上诉人与被上诉人甘曹霖于2013年8月15日签订的《借款合同》合法、有效。二、《借款合同》已实际履行。（一）上诉人举证的电话录音佐证上诉人有出借200000元给被上诉人甘曹霖。该项录音证据在被上诉人甘曹霖放弃抗辩，没有提出真实性异议鉴定的情况下，应作为认定事实的根据。（二）上诉人提交的证据足以证实《借款合同》实际履行。在一审时上诉人提交了《借款合同》、农商银行相关的转账凭证、被上诉人甘曹霖的手机通话录音，以及在二审庭审中上诉人补充提交了工商信息表、被上诉人吴声兴的手机通话录音和其通过银行转帐支付了二个季度的利息共计24000元的汇款清单等，相关证据形成完整的证据链。（三）被上诉人甘曹霖辩解没有收到借款，及被上诉人吴声兴辩称收到的200000元系还款的理由依法不成立。一审庭审中，二被上诉人为了逃避债务在接到法院传票通知后拒不出庭，被上诉人吴声兴仅提交一份内容为“200000元系上诉人还款而非借款”的答辩意见却未提交任何证据予以证实其主张。被上诉人对其反驳的事实无法举证，理应承担举证不能的法律后果。三、二被上诉人依法应共同承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条规定“借用银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。本案中，被上诉人吴声兴否认自己有出借帐户给被上诉人甘曹霖使用，但其作为实际收款人，在没有向法庭提交其有将该笔款项汇至被上诉人甘曹霖帐户的情况下，理应与被上诉人甘曹霖共同对该笔借款承担还款责任。四、关于该笔借款利息支付的问题。从《借款合同》的约定、被上诉人甘曹霖庭审中对“该笔借款在合同签订后有口头约定利息”这一事实的承认、以及通过被上诉人吴声兴帐户二次转账给上诉人支付了二个季度的利息共计24000元（按月2分利计息）的转账凭证等，足以证实该笔借款有约定月利率2分的事实。综上所述，上诉请求：一、依法撤销一审法院的判决；二、改判二被上诉人共同偿还借款200000元及自起诉之日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计付的利息。
被上诉人甘曹霖答辩称，《借款合同》是其本人与上诉人签订的，但上诉人后来没有将借款汇给被上诉人甘曹霖。被上诉人甘曹霖也没有让上诉人把钱汇到被上诉人吴声兴的帐户。上诉人提交的汇款凭证是8月14日汇到被上诉人吴声兴的帐户，但上诉人8月15日与被上诉人甘曹霖签《借款合同》时没有谈这事。所以被上诉人甘曹霖与上诉人之间不存在借款关系。
被上诉人吴声兴答辩称，确有收到上诉人转账的200000元和24000元，但该款项系上诉人于2013年3月至6月间陆续向被上诉人吴声兴借款后，上诉人于2014年8月16日通过转账向被上诉人吴声兴的还款。上诉人与被上诉人甘曹霖之间的借贷关系以及该两人之间的通话录音与被上诉人吴声兴无关。被上诉人吴声兴从未将本人账号借给被上诉人甘曹霖使用。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院审理期间上诉人提交以下证据材料：
1、工商登记信息查询表，证明二被上诉人系福建通汇进出口有限公司的股东，二被上诉人为共同借款人；
2、2014年7月16日上诉人与被上诉人吴声兴通话录音，证明被上诉人吴声兴认可有收到200000元；
3、上诉人的银行账号流水单，证明双方口头约定月息2分，按季度支付利息，二被上诉人通过被上诉人吴声兴的帐户于2013年11月13日、2014年2月15日支付给上诉人二个季度共计24000元的利息。由此，进一步证明该笔200000元系二被上诉人向上诉人所借款项，至今尚未归还。
对上诉人在一审及二审提交的证据，被上诉人甘曹霖质证认为，对一审证据A1、A3的真实性无异议，关联性有异议，认为其没有向上诉人借到钱。一审证据A2和二审证据1-3均与本人无关。被上诉人吴声兴质证认为，一审证据A1、A3与本人无关，A2的真实性无异议，关联性有异议，认为该笔200000元系上诉人向被上诉人吴声兴的还款而不是借款。二审证据1与本案无关，证据2该电话号码是本人的，录音中的声音也是本人声音，但与本案讼争款项无关，是谈论本人与被上诉人甘曹霖之间的款项往来。证据3也是上诉人向被上诉人吴声兴的还款而不是借款。以上证据经与原件核对，本院认证认为，对上诉人一审提交的证据A1、A3的真实性，被上诉人甘曹霖无异议，对A2的真实性，被上诉人吴声兴无异议，均与本案有关联性，故对一审证据A1-A3，本院予以采纳。被上诉人甘曹霖对二审证据2的真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采纳。二审证据1与本案无关联性，本院不予采纳。《借款合同》未约定利息2分，故二审证据3不足以证明相关款项为本案讼争借款的利息，本院不予采纳。
上诉人对一审判决查明的事实无异议，但认为一审遗漏查明2013年8月15日被上诉人甘曹霖书写的借条中的借款，实际上已经于8月14日汇到被上诉人吴声兴的帐户中。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2013年8月15日，上诉人与被上诉人吴声兴一起到福州被上诉人甘曹霖处喝茶时，被上诉人甘曹霖与上诉人当场签订了本案《借款合同》。
2014年7月5日，上诉人拨打被上诉人甘曹霖的手机催讨还款。在上诉人提交的电话对话录音中，上诉人问：“我有一笔200000元的在你那边不是到期了吗？”被上诉人甘曹霖答：“对啊，上次吴声兴那边借的嘛。我知道，我知道……”上诉人：“他（吴声兴）叫我打电话这边咨询下……”被上诉人甘曹霖：“我也跟吴声兴说了，最近公司没有钱”、“我这边也没有资金，具体你让吴声兴去安排……”上诉人：“让吴声兴安排？”被上诉人甘曹霖：“对，让他比较好安排”。
2014年7月16日，上诉人拨打被上诉人吴声兴的手机催讨还款。在上诉人提交的电话对话录音中，上诉人问：“你确实是帮接收了200000元的款，是不是？”被上诉人吴声兴答：“对。”上诉人：“你有没汇给甘曹霖这笔款”被上诉人吴声兴：“我跟他往来款太多了，都说不清楚。”“汇肯定汇了，汇到现在不知道是哪一笔。”
本院认为，上诉人与被上诉人甘曹霖于2013年8月15日签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。二被上诉人对本案录音证据的真实性予以确认，在该录音通话中，被上诉人吴声兴确认其“帮接收了200000元”并“汇给了甘曹霖”；被上诉人甘曹霖确认在其处上诉人“有一笔200000元的已到期”，是“上次吴声兴那边借的”，“我也跟吴声兴说了，最近公司没有钱”“我这边也没有资金”“让吴声兴安排（还款事宜）”。上述对话内容与《借款合同》、上诉人向被上诉人吴声兴帐户转款200000元的银行凭证以及《借款合同》签订时三人同时在场、上诉人催讨还款的时间与《借款合同》约定的还款时间相衔接、并相互印证。各证据之间可形成证据链，可以证明上诉人先向被上诉人吴声兴帐户转款、后由被上诉人甘曹霖与上诉人签订《借款合同》对该借款事实进行确认，故上诉人已实际支付了《借款合同》约定的200000元借款，且二被上诉人在催讨还款电话中均认可借款事实。故被上诉人甘曹霖抗辩称其未收到借款的理由不成立，本院不予采信。被上诉人吴声兴辩称其收到上诉人的款项并非本案诉争借款，该辩解与其电话录音内容不符，且无法自圆其说，本院不予采信。关于本案借款主体，讼争借款汇入被上诉人吴声兴帐户后由被上诉人甘曹霖出具《借款合同》确认，被上诉人甘曹霖在本案录音证据亦在通话中承认在其处有被上诉人吴声兴那边借的200000元，并“安排”被上诉人吴声兴还款，上述事实可以认定被上诉人甘曹霖、吴声兴为共同债务人。《借款合同》约定还款期限至2014年6月14日，还款期限已届满，二被上诉人应共同向上诉人偿还借款200000元。《借款合同》未约定利息，上诉人诉请二被上诉人支付自起诉之日（2014年7月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2494号民事判决；
二、被上诉人甘曹霖、吴声兴应于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人朱雪芳借款人民币200000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月22日起至全部款项还清之日止）。
本案一审案件受理费人民币4300元及二审案件受理费4300元，均由被上诉人甘曹霖、吴声兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；