江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2059号
上诉人（原审被告）南昌阳松实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1368号C栋科研测试大楼（鼎峰中央）写字楼B单元B2303号房，统一社会信用代码：91360125581647776Y。
法定代表人：闵松。
上诉人（原审被告）闵松，男，1970年9月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
以上二上诉人共同委托代理人：李兵，男，1973年1月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系南昌阳松实业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）梁建江，男，1974年6月20日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：黄金铷，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199810585694。
委托代理人：范珍，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201311238509。
上诉人南昌阳松实业有限公司（以下简称阳松公司）、闵松因与被上诉人梁建江装饰装修合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人阳松公司、闵松的委托代理人李兵、被上诉人梁建江的委托代理人黄金铷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳松公司、闵松的上诉请求为：请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付工程款98000元，支付方式为分月还款，每月偿还5000元至10000元。其事实与理由如下：上诉人曾于2014年8月5日结清了部分工程款项，还欠143000元，后分别于2014年9月1日还款10000元，2014年12月31日还款5000元，2015年3月6日还款20000元，2015年4月10日还款5000元，2015年5月10日还款5000元，现仅欠工程款98000元，被上诉人收到款项后出具的收据齐全，可作为还款依据。由于上诉人无一次性偿还能力，申请分期还款，每月还款5000-10000元。
梁建江答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人提交的证据都不是新证据，一审时没有提交，上诉人有新增工程8000元，应当一起结算。
一审法院认定事实为：阳松公司系闵松设立的一人有限责任公司。2013年10月11日，梁建江（乙方）与阳松公司（甲方）签订《工程施工合同》，约定：甲方将其店面钢构加层、钢梯工程项目以包工包料形式承包给乙方施工；工程内容为钢构加层及钢梯；工程地点为红谷滩鼎峰中央；钢构加层及钢构工程造价172298元，按设计图要求报价，详见工程量清单；自2013年10月12日开工，至2013年11月10日竣工（有效工作日28天）；合同签订后甲方付乙方备购材料款30%，工程完工验收合格后，工程总价款在2014年春节前结清；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，梁建江依约履行了合同义务并将工程交付使用。后阳松公司分别于2015年3月6日、5月10日、6月10日向梁建江支付工程款20000元、5000元、5000元，剩余工程款142298元一直未予支付。故梁建江于2015年10月14日诉至一审法院。
另查明：2014年1月31日系2014年农历春节。
一审法院认为：梁建江与阳松公司签订的《工程施工合同》系当事人真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。梁建江按合同约定履行了义务，阳松公司仅支付工程款30000元，尚欠142298元未支付，属违约。现梁建江要求阳松公司支付工程款142298元，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。对梁建江要求阳松公司自2014年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息之诉请，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。阳松公司系闵松设立的一人有限责任公司，其未提供证据证明阳松公司财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，故被告闵松应对被告阳松公司的上述债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南昌阳松实业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付梁建江工程款142298元及利息（以本金142298元，自2014年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、闵松对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由梁建江预交的案件受理费3490元，由南昌阳松实业有限公司承担，该款随上述款项一并给付梁建江，闵松对该款承担连带责任。
梁建江向一审提起的诉请为：1.阳松公司、闵松连带支付梁建江工程款142298元及利息（以本金142298元，自2014年2月1日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；2.阳松公司、闵松承担本案的全部诉讼费用。
二审期间，阳松公司、闵松围绕上诉请求提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的该组证据包括7张收条和一张证明，分别是2014年6月30日、2014年8月5日、2014年9月1日、2014年12月31日、2015年3月6日、2015年4月10日、2015年5月10日共计6万元、2015年6月19日证明一张，用于证明已支付工程款为8万元，欠付92298元。
梁建江代理人质证认为，该组证据不是新证据，收条上的签名各不相同，证明中遗失的两张收条一审已经提交，上诉人应提交所有的付款凭证，2014年8月5日的收条上明显不是梁建江的字体。庭后组织双方调解时，梁建江本人表示：合同总价款为172298元，对于阳松公司、闵松提交的7张收条及证明所证明的已支付工程款金额均予认可，共计6万元，一审时梁建江提交了三张收条共计3万元，分别是2015年3月6日的20000元、5月10日的5000元、6月10日的5000元，其中，2015年3月6日的20000元、5月10日的5000元的收条与上诉人提交的相重合，6月10日的5000元是阳松公司、闵松没有提交，梁建江提交的也予以认可，故认可总共已支付工程款为6.5万元，尚欠付107298元，但对2014年8月5日收条中注明的“尚欠壹拾肆万叁仟元正”不予认可。阳松公司、闵松表示只要对2014年8月5日收条中载明的已支付5000元表示认可即可，对该收条中注明的尚欠款项没有其他收条佐证，故阳松公司、闵松也认可尚欠工程款为107298元。
经双方举证、质证，本院对阳松公司、闵松提交的7张收条和一张证明的真实性、合法性和关联性，除2014年8月5日收条中注明的“尚欠壹拾肆万叁仟元正”之外予以确认。
本院二审查明阳松公司、闵松欠付梁建江工程款为107298元，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：梁建江与阳松公司签订的《工程施工合同》合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。阳松公司、闵松上诉表示对欠付工程款没有异议，但对欠付工程款的金额有异议，并提交了相应的证据，经组织双方确认，双方一致认可合同约定工程造价172298元，已支付6.5万元，尚欠工程款107298元。另，上诉人请求分期付款，被上诉人不予同意。综上，阳松公司、闵松的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第1108号民事判决第二项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2015）东红民初字第1108号民事判决第一项为“南昌阳松实业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付梁建江工程款107298元及利息（以本金107298元，自2014年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3490元按照一审判决执行，二审案件受理费3490元由上诉人阳松公司、闵松承担2000元，由梁建江承担1490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一七年二月七日
书 记 员 王 倩