河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第6号
上诉人（原审原告）卢振侠，女，汉族，1943年8月6日出生。
上诉人（原审原告）李军乐（曾用名李会来），男，汉族，1972年8月13日出生。
二上诉人委托代理人李文生，男，1941年8月13日出生，汉族，系卢振侠之夫。
二上诉人委托代理人李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘芳，男，汉族，1957年2月2日出生。
委托代理人吴同喜，男，1960年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）霸州市岔河集乡岔河集村委会。
负责人魏广义，男，汉族，1947年5月23日出生，霸州市岔河集乡岔河集村村委会负责人。
委托代理人贾法增，男1948年7月17日出生，汉族，霸州市岔河集乡岔河集村村委会干部。
委托代理人吴同喜，男，1960年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐德歧，男，汉族，1937年6月7日出生。
上诉人卢振侠、李军乐因与被上诉人刘芳、被上诉人霸州市岔河集乡岔河集村委会（以下简称岔河集村委会）、被上诉人徐德歧农村土地承包合同纠纷一案，不服霸州市人民法院（2012）霸民初字第3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，岔河集村委会于1999年3月30日，根据本村村民刘芳的申请，将本村土地24亩，承包给刘芳开办的欧亚养殖厂。2001年4月因养殖厂需要扩大养殖规模，刘芳向岔河集村委会再次提出申请，经岔河集村委会同意，由岔河集村委会协调，租赁了该村三队留有的机动地及三队村民所承包的土地4.13亩，其中包括芦振侠、李军乐承包土地中的1.1亩。因三队留有的机动地与相关农户的承包土地一起租赁，时任岔河集村委会主任范永平代表岔河集村委会及三队队长徐德歧与包括芦振侠、李军乐在内的相关户村民商定，由村委会与刘芳开办的欧亚养殖厂签订土地租赁合同，租金按占地面积分发给各户村民。合同约定租金为每年每亩147元，期限自2001年4月1日起至2031年4月1日止，租金按4.5亩计算，租金每五年欧亚养殖厂向岔河集村委会给付一次。即：合同签订之日交纳第一个五年的租金3307.50元；2006年4月1日前交纳第二个五年的租金3307.50元；2011年4月1日前交纳第三个五年的租金3307.50元；2016年4月1日前交纳第四个五年的租金3307.50元；2021年4月1日前交纳第五个五年的租金3307.50元；2026年4月1日前交纳第六个五年的租金3307.50元。
原审法院另查明，芦振侠系李军乐（曾用名李会来）之母，所承包的5.1亩土地系家庭承包。1999年3月30日，霸州市人民政府核发了编号为12582号的土地承包经营权证书，该证书登记在李军乐名下，土地承包期限30年，自1999年3月30日至2029年3月30日止。因芦振侠、李军乐常年不在村中居住，所承包的土地由该村村民李大舵代为耕种，李大舵系芦振侠丈夫之侄。村委会与李大舵协商该1.1亩土地的租赁事宜时，其同意将该1.1亩土地租赁给刘芳开办的欧亚养殖厂，并通知了李军乐妻子徐春花，由岔河集村委会与刘芳开办的欧亚养殖厂签订土地租赁合同。欧亚养殖厂给付的2001年4月至2006年4月1日的土地租金，李大舵收取后，用此款交纳了该5.1亩土地的农业税；欧亚养殖厂给付的2006年4月1日至2011年4月1日的土地租金，由李军乐收取；2011年4月1日至2016年4月1日的土地租金，由李军乐之妻徐春花收取。
原审法院认为，芦振侠、李军乐所承包的5.1亩土地系家庭承包。李军乐及其妻子徐春花分别收取欧亚养殖厂给付2006年4月1日至2011年4月1日及2011年4月1日至2016年4月1日租赁其1.1亩土地租金的行为，说明芦振侠、李军乐已同意由岔河集村委会与刘芳的欧亚养殖厂签订的土地租赁合同，将其所承包土地中的1.1亩租赁给刘芒开办的欧亚养殖厂，且已相互履行了合同主要义务，芦振侠、李军乐收取租金的行为视为对租赁合同的默示。芦振侠、李军乐提供的证据不足以证明刘芳、岔河集村委会及徐德歧等构成侵害其财产权，故芦振侠、李军乐要求确认由岔河集村委会与刘芳开办的欧亚养殖厂签订的土地租赁合同无效、归还土地1.1亩并赔偿损失6160元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定判决：驳回原告芦振侠、李军乐的诉讼请求。案件受理旨100元，由原告芦振侠、李军乐承担。
芦振侠、李军乐不服该判决上诉称，（1）刘芳开办的养殖厂是个人企业并不是乡镇企业，因此只能依法使用国有土地；刘芳在一审中只是口头称其开办该企业经过了市、乡两级政府的批准，但是却没有提供任何合法使用该土地的批准文件，因此其行为是非法的；（2）岔河集村委会与刘芳签订的土地租赁合同是否有效一审法院未确认，芦振侠、李军乐认为该合同无效。刘芳开办养殖厂，应该是刘芳和芦振侠、李军乐签订土地流转协议，但是刘芳却和岔河集村委会签订了土地租赁合同。因此该合同的主体错误，应属无效合同；即是岔河集村委会和刘芳签订的土地租赁合同有效，但由于刘芳在该土地上的建房行为严重违反《土地法》的规定，属于违章建筑，依法应当予以拆除。综上，请求二审法院撤销（2012）霸民初字第3248号民事判决；改判刘芳与岔河集村委会签订的合同无效，清除违章建筑，归还承包地。
刘芳、岔河集村委会答辩称：芦振侠、李军乐与岔河集村委会签订的土地租赁合同合法有效，望二审法院驳回上诉，维持原判。
徐德歧未提出答辩意见。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
二审期间芦振侠、李军乐提交了岔河集村委会出具的证明，内容为：岔河集村刘芳以养殖业为名，在没有征得有关群众的同意下，私自建厂房出租赚钱。根据国家禁止在租赁土地上建厂房的相关法律规定，岔河集村委会支持村民卢振侠、李军乐向法院提出申诉的权利。芦振侠、李军乐提供该证据予以证明刘芳私自在租赁的土地上违法建房，导致合同无效。刘芳及岔河集村委会发表如下质证意见：对该证据的真实性有异议，该证据与本案无关，土地租赁合同已签订多年，双方均在履行，不存在无效情形。
徐德歧未发表质证意见。
本院认为，2001年4月24日岔河集村委会与刘芳的欧亚养殖厂签订的土地租赁合同，将包括芦振侠、李军乐家庭承包的1.1亩土地在内的4.13亩土地出租给刘芳，芦振侠、李军乐当时虽未在合同上签字，但其本人及家人按合同约定的时间领取租金的行为，应视为对土地租赁合同的追认，现土地租赁合同双方均在履行，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该土地租赁合同合法有效。芦振侠、李军乐提供的证据与本案没有关联性，其内容不能证明刘芳与岔河集村委会签订的租赁合同无效，本院对该证据不予采信。芦振侠、李军乐上诉称合同的主体错误，应属无效合同的上诉理由不能成立。
关于芦振侠、李军乐上诉另称刘芳开办养殖厂的占地及审批手续不符合规定，在租赁地上所建房屋属于违章建筑，应予以拆除的问题。本院认为，刘芳开办的养殖厂是否只能使用国有土地、养殖厂是否经过审批及刘芳为便于养殖厂的管理而在承包地上所建的简易房屋是否属于违章建筑的问题，应由相关的行政部门进行认定和处理，不属于本院的主管范围，故对此问题本院不作评判；芦振侠、李军乐所提出的问题并不导致岔河集村委会与刘芳的欧亚养殖厂签订的土地租赁合同无效。
综上，芦振侠、李军乐的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人芦振侠、李军乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年三月十二日
书 记 员 高 鹏