广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凭民初字第363号
原告零润星，农民。
委托代理人李贵彪，广西睦南律师事务所律师，一般代理。
委托代理人江宗立，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告苏润飞。
委托代理人宁文成。一般代理。
原告零润星与被告苏润飞土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员周君和担任审判长，代理审判员刘琼和人民陪审员郭卫参加评议的合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案，书记员陈雪担任记录。原告及其委托代理人李贵彪、江宗立，被告及其委托代理人宁文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是亲兄弟。1981年父亲请推土机在公路边开荒建造了一片鱼塘。鱼塘建成后，由原告和被告共同放养鱼，每次打得的鱼均平分。1983年，被告因犯罪后被刑事处罚，在被告服刑期间鱼塘由原告经营管理。1987年被告刑满释放后，原告与被告分家另立门户。2000年，被告向原告提出，鱼塘是父母建造的，双方共同拥有不便于经营管理，要求原告将所承包的咘伦（地名）水田给被告，被告就放弃鱼塘所享有的份额，全部鱼塘就归原告所有。原告当时就同意了被告的提议，将咘伦（地名）水田与被告拥有的鱼塘份额互换。互换后，原告即拥有整片鱼塘。被告换得咘伦（地名）水田后，又将与该咘伦（地名）水田相连接的本屯黄耀祥的一块水田也换下来，两块地合并改造成一片鱼塘进行经营。原、被告双方各自经营已互换的土地十几年，双方均无异议。2007年，政府征用咘伦（地名）水田等地，被告已领取了该咘伦（地名）水田补偿款133059.6元，并从中拿出40000元给黄耀祥，其余93059.6元据为已有。2013年元月，被告突然向原告主张说公路边的鱼塘是其一手建造的，强行管理经营鱼塘。原告多次到村委及镇政府反映情况，但均无果。原告曾以公路边鱼塘经营权为由向法院起诉，但因公路边的鱼塘是没有承包证的，而被告又不承认将公路边鱼塘所拥有的份额与原告咘伦（地名）水田互换，最终原告因无证据证明而先撤回起诉。原告认为，由于自己法律意识淡薄，当时用自己的承包地换取被告所有的没有任何证书的鱼塘份额，该互换的口头协议应是无效的。现被政府征用的属于原告承包地的咘伦（地名）水田补偿款已被被告领取，被告又反过来主张公路边的整片鱼塘均归他的，致使原告的利益受到了损害。因此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，要求被告返还已领取的咘伦（地名）水田补偿款93059.6元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：：1、农村土地承包经营权证，证明咘伦（地名）责任田属于原告经营；2、凭祥友谊关工业园征地各项补偿兑付明细表，证明被告已经领取咘伦（地名）鱼塘的征地补偿款133059.6元；3、凭祥市夏石镇那楼村六岭屯出具的证明材料，证明开荒鱼塘在1981年至2013年元旦前是由原告经营，之后被告就强占经营。从1981年至2000年，由原告耕种经营咘伦（地名）水田，2000年后被告就将水田改造成鱼塘经营，并领取了该征地补偿款；4、图片三张及证明材料，证明原告经营六岭屯公路边鱼塘已有三十年的事实以及被告在该鱼塘边上砍树、霸占鱼塘的事实；5、（2013）凭民初字第214号民事裁定书，证明原告曾为此纠纷向法院起诉。
被告辩称，公路边开荒所建造的鱼塘是被告请推土机挖掘的，并非父亲所建。鱼塘建成后，由被告经营管理。因被告当时已结婚生子，与父母分家另过生活，父母当时是与原告一起生活的，但是作为长兄的被告，还是顾及兄弟之情和孝敬父母的，所以每次打鱼都分给父母亲一些。也许是因为这个原因，原告就认为鱼塘是被告与原告共同共有。1983年，被告因犯盗窃罪被判刑，在被告劳改期间，因无人管理鱼塘，原告作为弟弟就一直管理。到1987年被告刑满释放后，在村外荒山上新起房屋居住，父亲也搬过来与被告一起生活。由于被告新住址靠近咘伦（地名）水田，原告离该水田较远，管理不到，于是原告自愿将咘伦（地名）水田给被告耕种，被告也将那姚（地名）水田换给了原告。之后被告就将咘伦（地名）水田和相邻的他人咘伦水田合并改造成鱼塘。2007年，国家征用了咘伦（地名）鱼塘，被告领取了征地补偿款133059.6元，其中被告应得93059.6元，另拿出40000元补偿给义父黄耀祥了。
被告当庭提供的证据有：承包合同书，证明那姚（地名）水田面积为0.5亩。
经本院依法调取凭祥市国土资源规划局2007年友谊关工业园区征用那楼村六岭屯征地补偿表，证明征用那楼村六岭屯范围内的水田补偿标准为：土地补偿费每亩7364元、安置补助费每亩11572元、青苗补偿费每亩526元；鱼塘补偿标准为：土地补偿费每亩19284元、安置补助费每亩16070元、青苗补偿费每亩3214元。
经开庭质证，原、被告均对本院调取的凭祥市国土资源规划局2007年友谊关工业园区征用那楼村六岭屯征地补偿表所列明的水田和鱼塘补偿标准无异议；被告对原告的证据2、5无异议，对双方无异议的上述证据本院予以认定，作为本案定案依据。
被告对原告的证据1、3、4有异议，认为证据1是真实的，但是被告已经用那姚（地名）水田跟原告换了咘伦（地名）水田；认为证据3被告确实是在2000年前后将咘伦水田改造成鱼塘经营，但公路边的开荒鱼塘不是父亲建造，是被告建造的，之前该开荒鱼塘也是由被告经营管理的；认为证据4开荒鱼塘是被告请推土机挖掘的，不是父亲挖的。之后被告将那姚（地名）水田跟原告换咘伦（地名）水田。
原告对被告的证据承包合同书真实性无异议，但不认可被告将那姚（地名）承包地与原告咘伦地块互换说法。
对双方有异议的证据，本院认证如下：
原告的证据1是凭祥市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，是真实、合法有效的，本院予以认定；证据3、4原、被告均承认各自对该公路边的开荒鱼塘经营的时间，对原、被告的经营时间予以采信，但该两份证据无法证明被告是否强占经营公路边的开荒鱼塘。
被告的证据承包合同书是真实的，原告对真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，原、被告为同胞兄弟。2000年，原告认为被告将父亲建造的原、被告均共同共有的鱼塘份额与原告的咘伦（地名）水田互换，为此同意被告耕种了咘伦（地名）水田，原告因此也就经营管理了全部鱼塘。后被告又将与该咘伦（地名）水田相连接的本屯黄耀祥的一块水田也换下来，与之前跟原告换取的咘伦（地名）水田合并改造成一片鱼塘进行经营。原、被告十几年来对各自经营的公路边的鱼塘和咘伦（地名）水田均无异议。2007年，政府征用咘伦（地名）水田等地，被告领取了该咘伦（地名）水田改造成鱼塘的补偿款133059.6元，并从中拿出40000元给黄耀祥，其余93059.6元据为已有。2013年元月，被告向原告主张说公路边的鱼塘是其一手建造的，其是将那姚（地名）承包地与原告的咘伦（地名）水田互换的，于是对公路边的鱼塘进行了经营管理。原、被告为此发生纠纷诉至法院。原告庭审中认为其承包证上的咘伦（地名）水田面积为1.5亩，但承包证上并未标明该水田的亩数。被告认为本案涉及的咘伦（地名）水田面积为1亩。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：被告是将哪块地与原告的咘伦（地名）水田互换；被告应否返还咘伦（地名）水田被政府征用后所得的补偿款给原告。
本院认为，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取互换的方式流转。原告将自己承包经营的咘伦（地名）水田与被告享有份额的公路边的鱼塘互换，是没有违反法律法规的规定的。但被告称其是以其承包经营的那姚（地名）承包地与原告该咘伦（地名）水田互换的，并没有同意将其享有经营权的公路边的鱼塘进行互换。因此，原、被告互换承包地经营合同并未达成合意，该口头互换土地经营合同并未成立。被告领取咘伦（地名）水田被政府征用后所得的补偿款没有合法的依据，应予返还给原告。现原告认为被告领取了其咘伦（地名）水田被政府征用后所得的补偿款应予返还，理由充分，本院应予支持，但返还的补偿款应按改成鱼塘前的水田补偿标准进行。原告认为其咘伦（地名）水田面积为1.5亩，原告应对此提供证据予以证明，但原告在庭审上并无证据证明其主张，而土地承包证上也未具体记明该地块的具体亩数，因此本院不予采信。本院应采信被告承认的该咘伦（地名）水田改造成鱼塘前面积为1亩的抗辩。则该咘伦（地名）水田1亩被征用后应取得的补偿款为：19462元。被告认为其已以那姚（地名）承包地与原告的咘伦（地名）水田进行互换，因无证据证明，且原告也不认可，不予采信。至于原、被告认为对于公路边的鱼塘双方是否均享有经营权，不是本案审理范围，原、被告应另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，判决如下：
被告苏润飞返还原告零润星土地征用补偿款人民币19462元。
案件受理费2126元，由原告零润星负担1681元，被告苏润飞负担445元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2126元（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周君和
代理审判员 刘 琼
人民陪审员 郭 卫
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈 雪