黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第171号
原告邓友民，男，1976年1月6日出生，汉族，现住伊春市伊春区前进街。
委托代理人程明慧（与原告邓友民系夫妻关系），女，1978年10月17日出生，汉族，现住伊春区前进办。
委托代理人房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。
被告光明集团改制善后工作领导小组（光明善后办）。
负责人赵喜义，职务主任。
委托代理人王国斌，该领导小组工作人员。
第三人光明集团股份有限公司（光明公司）。
法定代表人张金铸，职务董事长。
委托代理人左明辉，职务人力资源部部长。
委托代理人张霄，黑龙江新飞律师事务所律师。
原告邓友民诉被告光明善后办、光明集团劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓友民委托代理人程明慧、房忠华、被告光明善后办的委托代理人王国斌、第三人光明集团的委托代理人张霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告邓友民于2001年入职在被告光明处从事喷漆工作，2011年经被告组织体检后被告知原告邓友民患有血液疾病（体验报告未交付给原告），需要进行详细检查。经检查证明原告邓友民粒细胞减少症、白细胞比正常最低值还低0.72个单位、中性粒细胞比正常最低值也低0.7个单位，属于严重的血液疾病。同时患有双下颌腺性改变症、过敏性鼻炎、支气管哮喘、慢性胃炎、脂肪肝、胆囊炎、肾结石等多项疾病。2011年开始被告处因效益不好，不需要每天坐班，告知单位员工有任务时到单位上班。2012年原告检查完身体后一直未接到单位电话通知。在原告的多次要求下被告于2012年10月30日出示了解除劳动合同证明。原告认为被告单方解除与原告的劳动关系是违法的，依法予以撤销。理由为解除劳动合同时间为2011年12月31日，而原告收到解除劳动合同时间为2012年10月30日，被告推迟近一年的时间才告知原告解除劳动合同的事实。且解除劳动合同的事由是原告严重违反单位规章制度，但没有具体说明违反了公司的哪项规章制度。事实上原告自2011年一直从事油漆工。根据职业病防治法规定，发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。用人单位应当及时安排进行医疗诊断，在诊断或医学观察期间，不得解除或终止与其订立的劳动合同。仲裁委在被告毫无证据的情况下，错误认定了事实。为维护原告的合法权益，请求法律依法判令撤销被告解除与原告劳动关系的决定，恢复双方劳动关系。
被告光明善后办辩称，经光明集团仔细查阅历史档案资料，2011年12月31日因原告不服从分配，已严重违反用人单位的规章制度。双方之间已解除劳动合同。2012年12月底光明集团改制时，其已不属于光明集团的在职员工。另外原告称其为疑似职业病病人的理由无事实依据，也无法律依据。原告单凭一些病历和检查结论尚不足以证明其疑似职业病病人。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人光明集团辩称，原告错列诉讼主体，光明集团不属于本案的第三人。现光明集团股份有限公司是2013年整体改制后的企业，对本案原告的诉讼标的没有独立请求权，与案件处理结果更没有法律上利害关系。因此不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求的第三人。本案原告申请劳动仲裁时，已提供证据证实原告于2011年12月31日已与改制前的光明集团出资设立的企业光明工艺品公司解除了劳动合同。因此本案原告与改制后的光明集团没有任何法律关系。另外原告的仲裁申请已过法定时效期间，原告与原用人单位光明工艺品公司解除劳动合同时间是2011年12月31日，申请仲裁时其不在用人单位已超过2年11个月，已超过法定的申请期间。应当依法不予受理或予以驳回。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、解除劳动合同证明书复印件1份，证明被告以劳动者不能适应库工搬动、车间零活为理由解除与原告之间的劳动合同，并且把此解除理由视为严重违反单位规章制度。
经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但证明问题有异议。合同出具时间2012年2月9日，但是合同明示了2011年12月31日解除的劳动合同关系，证明原告超出法定的申诉期限。第三人对原告举示的证据与被告质证意见一致。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据2、2010月12月1日诊断书原件1份，证明光明公司在2010年组织单位检查，原告邓友民被诊断为粒细胞减少，并要求对症治疗，检查粒细胞减少的原因。
经庭审质证，被告对原告举示的证据2有异议。诊断书没有公章，真实性有待考察；被告对此诊断不知情；诊断书代替不了职业健康检查报告书，伊春市第一医院没有该检查资质。第三人对原告举示的证据与被告质证意见一致，且第三人对此诊断书不知情。
本院认证意见为，该证据未加盖医院公章，因此本院不予确认。
证据3、医院检查单原件13页，证明原告在单位组织体检后因要求详细检查病因一直在找医院自行进行诊治。
经庭审质证，被告对原告举示的证据3有异议。这些都是原告自行检查的单方诊断，没有经过劳动部门的相关程序；被告对此不知情；诊断书代替不了职业健康检查报告书。各诊断机构没有该检查资质。第三人对原告举示的证据与被告质证意见一致，第三人对医院检查单不知情。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据4、伊劳人仲字（2014）第84号仲裁裁决书复印件1份，证明原被告之间的劳动争议经过伊春市劳动仲裁委员会裁决，原告对裁决不服，在法定期限内，向法院提起法律诉讼。
经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据均无异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
第三人为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、2009年、2010年职业健康检查结果报告复印件4页，证明原告在原工作单位检查时没有发现疑似职业病。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据1真实性无异议，证明内容有异议。此份检查报告肝功能异常3人，包括本案原告邓友民；疾控中心对检查异常人员告知被告到临床医院做进一步检查及治疗。被告对第三人举示的证据没有异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据2、劳动合同复印件1份，证明原告与原伊春光明工艺品有限公司签订的劳动合同书合同期限为2009年1月1日到2011年12月31日，属固定期限。合同已履行完毕，自行解除，因此不存在恢复劳动关系的问题。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据真实性无异议，证明内容有异议。原告2006年到光明工艺品工作后，应该签订无固定合同。被告出示的劳动合同为2009年至2011年，并且想证明双方为劳动合同到期后的正常解除，但第三人出具的解除劳动合同证明书中明确书写了原告严重违反单位规章制度而解除的劳动合同。在正常解除情况下，第三人应当支付经济补偿金。被告对第三人举示的证据2无异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
证据3、准予注销登记通知书复印件1份，证明原告的原工作单位伊春光明工艺品有限公司在2012年2月28日经伊春市工商局登记准予注销。
经庭审质证，原告、被告对第三人举示的证据3真实性无异议。
本院认证意见为，该证据具有真实性，本院予以确认。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，
原告与程明慧系夫妻关系。伊春光明工艺品有限公司由改制前的光明集团投资。原告于2006年6月在伊春光明工艺品有限公司工作。2009年1月11日原告与伊春光明工艺品有限公司签订了一份劳动合同，合同期限为2009年1月1日起至2011年12月31日，从事生产岗位。2012年2月9日伊春光明工艺品有限公司给原告出具一份解除劳动合同证明书1份，证明自2011年12月31日解除与邓友民的劳动合同。原告的妻子程明慧于2012年10月30日收到该解除劳动合同证明书。
另查明，伊春光明工艺品有限公司于2012年2月28日在工商部门进行注销登记。因光明集团进行改制于2012年12月31日成立光明集团改制善后工作领导小组，该组织主要负责安置光明集团改制时在册职工和处理光明集团改制后遗留的问题。
2014年12月1日邓友民向仲裁机构申请仲裁，要求撤销解除与邓友民的劳动关系的决定，恢复双方劳动关系。2014年12月31日伊春市劳动人事争议仲裁委员会下发伊劳人仲字（2014）第84号仲裁裁决书，裁决驳回邓民友撤销解除劳动关系的仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院要求撤销解除与原告劳动关系的决定，恢复双方劳动关系。
本院认为，原告诉称其从事油漆工后有疑似职业病。庭审中原告未提供其经相关部门确认为患有疑似职业病的证据加以佐证，故对原告诉称理由本院不予采信。原告要求撤销解除劳动关系的决定，恢复双方劳动关系。庭审中第三人提供原告与伊春光明工艺品有限公司签订的劳动合同，合同期限为2009年1月1日起至2011年12月31日。2012年2月9日伊春光明工艺品有限公司给原告出具解除劳动合同证明书，且原告予以签收该证明书，因此伊春光明工艺品有限公司解除合同合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告邓友民的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 周铭立
代理审判员 王晓宏
代理审判员 管宏晶
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王 言
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民事判决书
（2015）伊民初字第69号
原告郑发申，居民身份证230702196611010912，男，1966年11月1日出生，汉族，无职业，现住伊春区制材街森东委12组。
委托代理人张庆伟，系黑龙江中兴律师事务所律师。
被告伊春市龙坊起重设备安装有限公司（以下简称龙坊公司）。
法定代表人杨淑云，职务总经理
委托代理人陈为国，系黑龙江仗义律师事务所律师
原告郑发申诉被告龙坊公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑发申的委托代理人张庆伟、被告龙坊公司的委托代理人陈为国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告经常受雇于被告。2013年7月14日，原告郑发申受被告公司的指派到嘉荫拆塔吊，双方商定每拆一台塔吊工资为200.00元。在拆塔吊时，塔吊上其他施工人员不慎锤头脱落将正在塔吊下施工的原告郑发申头部砸伤。经医院诊断头部外伤，颅骨凹陷骨折，脑挫裂伤，住院治疗58天，医疗费被告已支付。经司法鉴定为郑发申外伤致颅骨凹陷性骨折开颅术后，脑挫裂伤为八级，医疗终结时间为七个月。现原告要求被告赔偿误工费24960.00元、护理费5800.00元、伙食补助费1160.00元、交通费300.00元、残疾赔偿金106560.00元、鉴定费1881.00元，共计140661.00元。
被告辩称，原告工作中没有戴安全帽属违规操作，对其伤害后果应承担主要责任。被告不应承担全部民事赔偿责任。原告持有建筑施工特种作业操作资质证，其应当熟知操作的安全技术规定，而且原告从事此行业多年，具有自我保护的安全意识和注意义务。原告违反相关规定，明知在施工现场内，不配戴安全帽，会被建筑物高处坠落的物品砸伤，放任其危险发生，原告被砸伤应由其承担主要责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、病历1份，证明原告受伤程度和治疗经过。
证据2、因鉴定发生费用的票据5页，证明发生鉴定费1881.00元。
证据3、验伤费用票据1份，证明在住院期间验伤发生的费用90.00元。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2、3均无异议。
本院认证意见为原告举示的证据1、2、3具有真实性、合法性，本院予以确认。
证据4、伊春市伊春区龙博汽车修理厂证明1份，证明原告在住院期间护理人员误工工资。
经庭审质证，被告对原告举示的证据4有异议，因为没有单位出具的营业执照和代码证，无法证明是单位行为，因此对该护理人员工资不予认可。
本院认证意见为该证据具有真实性，本院予以确认。
证据5、司法鉴定意见书1份，证明原告属8级残，医疗终结时间为7个月。
经庭审质证，被告对原告举示的证据5没有异议。
本院认证意见为该证据具有真实性、合法性、有效性，本院予以确认。
被告为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据1、建筑施工特种作业操作资格证1份（复印件），证明原告具有特种作业操作资格证，有拆卸塔式起重机的资质。
证据2、医疗费票据4张和明细6页（原件），证明原告住院后发生的医药费是被告支付的，共支付35401.00元。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2没有异议。
本院认证意见为被告举示的证据1、2具有真实性、合法性，本院予以确认。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，原告从事塔吊起重机司机工作多年。2013年7月14日下午，被告雇佣原告并指派其到嘉荫拆塔吊，双方商定每拆一台塔吊200.00元。原告在拆塔吊时塔吊上的锤头脱落将正在塔吊下施工的原告头部砸伤。经伊春市中心医院诊断为头部外伤，颅骨凹陷骨折，脑挫裂伤。住院治疗58天，发生医疗费35401.00元，被告已全额支付。住院期间有陪护1人，陪护人员月工资3000.00元。2014年3月10日经伊春市中医院司法鉴定所司法鉴定意见为郑发申外伤致颅骨凹陷性骨折开颅术后，脑挫裂伤为八级伤残；医疗终结时间为7个月；发生鉴定费1881.00元。现原告要求被告赔偿各项损失140661.00元。
另查明，黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入为17760.00元。
本院认为，原告受雇于被告，并去嘉荫拆塔吊，原告提供劳务，被告支付报酬，双方已形成了雇佣关系，且在庭审中双方对雇佣关系，以及在雇佣活动中原告受伤的事实予以认可。原告身体受伤后发生合理的费用有：医疗费35401.00元（被告已支付完毕）；伤残赔偿金17760.00元X20年X30%＝106560.00元；误工费7个月X3000.00元＝21，000.00元；护理费58天X100.00元＝5800.00元；伙食补助费58天X15.00元＝870.00元；鉴定费1881.00元；以上共计171512.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告系完全行为能力人，其从事塔吊司机工作已多年应知晓其所从事的工作具有一定危险性，原告在拆塔吊时未尽到小心谨慎注意安全的义务，主观上存在一定过失。被告作为雇主，未给原告提供相应的安全保障措施也未尽到安全保障义务，导致损害后果的发生，因此被告应依法承担相应的民事责任。虽然雇员受害雇主应承担无过错责任，但本案在责任承担上应适用过失相抵原则，对原告受伤所发生的损失应由原、被告共同承担，考虑到本案原告在本案中具有一定过失的实际情况，因此原告的损失应由原告自行承担30%，被告承担70%即171512.00元X70%＝120058.40元，减去被告已支付的35401.00元，被告还应给付原告各项赔偿款84657.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告伊春市龙坊起重设备安装有限公司自判决生效后10日内一次性给付原告郑发申各项赔偿款84657.40元。
案件受理费3123.00元，由原告郑发申承担1207.00元，由被告伊春市龙坊起重设备安装有限公司承担1916.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长周铭立
代理审判员王晓宏
代理审判员管宏晶
二Ｏ一四年五月二十八日
书记员刘欣
原告于财龙，居民身份证号230706198901230416，男，1989年1月23日出生，汉族，无职业，现住址伊春区龙湾假日b9号楼1单元402室。
被告王砚殊，居民身份证号230702197811080530，男，1978年11月8日出生，汉族，系伊春市森林防火指挥办公室职工，现住址伊春区丰林委。
被告李秋伟，居民身份证号230702198912050511，男，1989年12月5日出生，汉族，系伊春市森林防火指挥办公室职工，现住址伊春区南郡小区。
被告张琳，居民身份证号230702198608110313，男，1986年8月11日出生，汉族，系伊春市森林防火指挥办公室职工，现住址伊春区高潮小区。
原告于财龙诉被告王砚殊、李秋伟、张琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于财龙、被告王砚殊、张琳均到庭参加诉讼。被告李秋伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日被告王砚殊因个人原因向我借款，由李秋伟、张琳共同担保，共计40，000元。现被告以各种理由至今未还。要求被告给付欠款40，000元。
被告王砚殊辩称，不承认40，000元欠款，只认可借款数额是18，000元。
被告李秋伟未到庭参加诉讼。
被告张琳辩称，借款谁借谁还，我不同意给付。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示借款合同2份，证明被告王砚殊欠款40，000元，李秋伟和张琳担保。
经庭审质证，被告王砚殊对原告举示的证据真实性无异议，是原告本人签字书写的，虽然是2份借款合同，但实际是一笔借款20，000元。
被告张琳对原告举示的证据中的张琳签名的欠款协议没有异议，对别人签字的不清楚。
本院认证意见为该证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
被告王砚殊、李秋伟、张琳未向本院提交证据。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下，2013年9月11日原告于财龙与被告王砚殊签订两份借款合同，两份合同中均约定：“借款人王砚殊、出借人于财龙；两份借款金额均为20，000元；借款时间自2013年9月11日起至2013年10月11日止；借款应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权期限追回借款，并每天加收100元违约金；担保人负责偿还借款，如到期借款人不归还借款，由担保人偿还等等事项”。原告于财龙、被告王砚殊均在落款处签名捺印；担保人李秋伟、张琳分别在两个借款合同中签名捺印。原告于财龙于当日晚存入被告王砚殊的银行卡借款18，000元。现原告要求被告给付欠款40，000元。
本院认为，原告于财龙与被告王砚殊签订的两份借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，属合法有效行为。原告要求给付欠款40，000元，庭审中原告于财龙、被告王砚殊、张琳均认可原告于财龙于当日晚存入被告王砚殊的银行卡借款18，000元的事实，原告未提供出证据证明剩余借款22，000元以现金方式交付给被告王砚殊，被告王砚殊否认原告以现金的方式给付借款22，000元的事实，由此可以认定双方所签订的两份借款合同原告于财龙仅履行支付欠款18，000元，其余欠款并未实际履行。根据法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此被告王砚殊理应按照合同约定的期限偿还欠款18，000元，原告要求给付未履行的欠款部分本院不予支持。被告王砚殊辩称两份借款合同是一笔借款，庭审中被告王砚殊未有证据加以证实，因此对被告王砚殊的辩解意见本院不予采纳。根据法律规定：“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”被告李秋伟、张琳分别在两份借款合同中为担保人，并在合同中约定担保人负责偿还借款，如到期借款人不归还借款，由担保人偿还。本案中根据当事人订立合同的本意并不能推定出为一般保证责任，应视为连带责任保证，该案也无法界定原告于财龙与被告王砚殊所履行的是哪一个合同，因此被告李秋伟、张琳对该案依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条之规定，判决如下：
一、被告王砚殊自判决生效后10日内一次性给付原告于财龙欠款18，000元；
二、被告李秋伟、张琳对本判决第一项承担连带清偿责任。
案件受理费800元，由原告于财龙承担550元，由被告王砚殊承担250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长周铭立
代理审判员王晓宏
代理审判员管宏晶
二Ｏ一四年四月八日
书记员刘欣