山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第570号
上诉人（原审被告）诸城市中粮宾馆有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路21号。
法定代表人时培东，总经理。
委托代理人马培勋，山东东武律师事务所律师。
委托代理人陈安勇，诸城市中粮宾馆有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）张贵友，农民。
委托代理人杨金波，诸城密州法律服务所法律工作者。
原审被告时培良，诸城市中粮宾馆有限责任公司职工。
上诉人诸城市中粮宾馆有限责任公司（下称中粮宾馆）因与被上诉人张贵友、原审被告时培良建设工程合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年4月8日，张贵友与中粮宾馆签订绿馨生态园酒店空调安装工程合同，约定由张贵友为中粮宾馆成立的山东诸城市绿馨生态园酒店安装空调系统及相应的调试、配电、保温等，承包形式为包工包料。合同的工期为：开工日期自2012年4月8日，按照中粮宾馆的装修进度随时跟进。合同还对其他的权利义务及工程施工的注意事项进行了约定，同时还对工程所使用的材料进行了具体的约定。工程的总价款约计646779元。合同签订后，张贵友对合同约定的工程进行了相应的施工。在施工过程中，根据该中粮宾馆的要求，张贵友还对酒店的水电工程进行了施工，在施工过程中，中粮宾馆时培良（中粮宾馆工地负责人）对有关的工程进度及用料进行了相应的确认。在工程施工过程及施工结束后，中粮宾馆向张贵友支付工程款715000元。以上工程于2012年10月1日完成施工，施工结束后，双方因工程的结算未达成一致而形成纠纷。
在本案的审理过程中，根据当事人的争议，经张贵友申请，对张贵友施工的工程造价进行了鉴定。其中空调系统安装及调试、配电、保温等工程经鉴定工程造价为875919.04元；水电工程经鉴定工程造价为490587元。对于以上鉴定结果，张贵友没有提出异议，中粮宾馆针对空调系统安装及调试、配电、保温工程的鉴定提出了书面异议，鉴定单位对此进行了书面的回复，并根据异议内容将工程造价调整为874046.27元。张贵友因鉴定而支付了鉴定费用21139元。
在本案的审理过程中，中粮宾馆还提出酒店的供电电缆也是由张贵友铺设的，由于张贵友施工不规范，经常出现供电故障，电缆生产公司对此进行了检测和确认，因此，张贵友应对此造成的损失予以赔偿。张贵友对为中粮宾馆铺设供电电缆没有异议，但提出中粮宾馆主张的供电故障与其施工没有关联。同时双方一致确认电缆的铺设与鉴定的工程没有关系。
绿馨生态园酒店于2012年10月8日试营业。
上述事实，有张贵友与中粮宾馆签订的合同、施工签证资料、鉴定报告和答复、鉴定费发票、龙口市半岛线缆有限公司的证明等证据及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，张贵友根据与中粮宾馆合同的约定为中粮宾馆成立的酒店的空调系统安装及调试、配电、保温等工程进行了施工，并在施工过程中，根据双方的协商为该酒店的水电工程进行了施工，以上工程均已施工结束。虽然张贵友没有以上工程的相应施工资质，但根据相应的法律规定和工程施工的实际，中粮宾馆应当向张贵友支付相应的工程施工费用。审理中双方对于施工工程的造价有争议，经当事人申请，进行了司法鉴定，对于鉴定结果，中粮宾馆对空调系统安装调试、配电、保温工程的造价有异议，鉴定机构对其异议理由进行了书面回复并对鉴定结论进行了相应的调整，对于调整后形成的结果，依法予以确认。因此，双方争议的工程造价，按照鉴定结论及鉴定机构的调整意见，依法确认为1364633.27元。审理中经双方确认，中粮宾馆已经向张贵友支付工程款715000元，中粮宾馆实际应向张贵友支付的工程款为649633.27元。涉案工程施工终结至今已经超出了质保期，故张贵友要求中粮宾馆支付拖欠的全部工程款符合法律规定，予以支持。时培良系中粮宾馆职工，其为张贵友施工中的有关资料的进行签证系履行职务的行为，由工程施工形成的债务依法应由中粮宾馆承担，张贵友要求时培良承担工程款给付义务，不符合法律规定，不予支持。双方的纠纷系因工程未进行决算，在本案的审理过程中，双方未能协商决算，而由张贵友申请进行了司法鉴定，决算系双方的义务，因此，张贵友申请司法鉴定所支付的鉴定费用，依法应由双方均担。在本案的审理过程中，中粮宾馆主张张贵友为其铺设供电电缆存在问题，经常发生供电故障，并给其造成损失。根据双方的陈述，以上工程与双方在本案争议的工程无关联，且中粮宾馆提供的证据亦不完备，故在本案的审理过程中，不予合并审理，中粮宾馆可待证据充分时另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、诸城市中粮宾馆有限责任公司给付张贵友工程款649633.27元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回张贵友的其他诉讼请求。如不按判决指定期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10622元，减半收取5311元，由张贵友负担163元，诸城市中粮宾馆有限责任公司负担5148元。鉴定费21139元，由张贵友和诸城市中粮宾馆有限责任公司各负担10569.50元。
宣判后，中粮宾馆不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人签订的绿馨生态园酒店空调安装工程合同及口头约定的水电安装工程合同，因被上诉人无相应工程的施工资质，只有在工程竣工验收合格前提下，上诉人才能支付被上诉人工程款，故原审法院在未查明涉案工程是否竣工验收合格的情况下，判决上诉人支付被上诉人工程款错误；对应支付的价款，双方在合同中进行了约定，虽还约定了具体按实际安装数量按实结算，但在双方均认可工程量没有变更的情况下，应当按双方约定的结算工程价款，原审法院按鉴定意见确定工程款数额错误；且山东红旗工程项目管理有限公司没有相应的鉴定资格，该鉴定意见不能作为证据使用，原审法院采信该鉴定意见不当；因被上诉人系个人，无施工资质，按相关规定鉴定意见中不再取费，该鉴定意见按设备安装Ⅲ类取费错误。被上诉人给上诉人铺设的电缆无法正常使用，给上诉人造成了经济损失，原审法院未予认定，未从上诉人应付的工程款中扣除错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张贵友答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告时培良未提交书面陈述意见。
本院认为，中粮宾馆与张贵友签订的绿馨生态园酒店空调安装工程合同及口头约定的水电安装工程合同，因张贵友无相应的施工资质，应为无效合同。中粮宾馆虽主张依据相应规定，张贵友施工的工程未经竣工验收合格，不应支付工程款，但在原审中双方都认可张贵友于2012年10月1日施工完毕，绿馨生态园酒店于2012年10月8日试营业，在中粮宾馆对绿馨生态园酒店使用后，中粮宾馆再主张涉案工程未经竣工验收合格不应支付工程款，本院不予支持。中粮宾馆虽主张按双方约定的工程价款结算，但双方在合同中进行的约定系工程估价，又约定了具体按实际安装数量按实结算，中粮宾馆对张贵友主张的工程价款并不认可，在此情况下，原审中双方均同意对涉案工程价款进行鉴定，经张贵友申请，原审法院依法委托相应的鉴定机构对涉案工程进行鉴定，其中山东红旗工程项目管理有限公司具有工程造价甲级资质证书，鉴定程序合法，中粮宾馆虽对山东红旗工程项目管理有限公司出具的鉴定报告有异议，但未提交足以推翻该鉴定报告的证据，故原审法院采信该鉴定意见并无不当。中粮宾馆主张张贵友无施工资质，不应按设备安装Ⅲ类取费问题，因双方在合同中约定的工程质量标准，系按国家现行的安装中央空调的标准及地方规范规定进行验收，该涉案工程虽未进行验收，但中粮宾馆已经投入使用，故鉴定报告中按设备安装Ⅲ类取费应无不当。中粮宾馆主张张贵友为其铺设供电电缆存在问题，经常发生供电故障，并给其造成损失，因该工程与双方在本案争议的工程无关联，原审法院未予审理，对该损失双方可另行解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10622元，由诸城市中粮宾馆有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱奉纲
审判员 张振显
审判员 栾桂秀
二〇一五年七月一日
书记员 王新艳