河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1372号
原告贾波，男，1976年3月26日出生，汉族，住所地涿州市，现住涿州市桃园区。
委托代理人邓珊珊（系原告之妻），女，1977年11月15日出生，汉族，住涿州市。
被告贾增，男，1963年9月5日出生，汉族，职工，住涿州市。
委托代理人徐丹（系被告之妻），女，1967年2月19日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人魏文志，河北振平律师事务所律师。
原告贾波诉被告贾增物权确认纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员贾艳霞适用简易程序公开进行了审理。原告贾波及其委托代理人邓珊珊、被告贾增及其委托代理人徐丹、魏文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾波诉称，原告贾波与被告贾增及贾新、贾某1、贾兴、贾某2系同胞兄弟关系。徐水县物探局商住楼1单元202室的房产系原、被告的父亲贾凤鸣及继母戴玉凤购买，原、被告父亲去世后，经徐水县人民法院作出的（2006）徐民初字第567号民事判决书判决，该房产归戴玉凤所有，由戴玉凤补偿包括原、被告在内的兄弟姐妹六人共计人民币65805.84元，在执行过程中，包括原、被告在内的兄弟姐妹六人与戴玉凤达成执行和解协议，2007年12月16日，徐水县人民法院作出（2007）徐执字第312号民事裁定书，裁定涉案房屋归包括原、被告在内的兄弟姐妹六人所有。2010年2月18日，原、被告等兄弟姐妹六人共同召开了家庭会议，并以会议纪要的形式确认徐水县物探局商住楼1单元202室房屋归原告贾波所有，后原告多次要求被告协助办理过户手续未果。故诉至法院，请求依法确认徐水县物探局商住楼1单元202室房屋归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告贾增辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼主张不能成立。1、2010年2月18日由兄弟姐妹六人通过家庭会议形式达成的会议纪要并非原、被告二人所签订，原告单独起诉被告没有道理；2、该会议纪要共有二条三项内容，该三项内容是一个前后联系的整体，并不单独分割开来。该三项内容中的前两项原告并未按约定执行，首先，原告成家之后，作为资金的掌控者，并未将集中管理的资金分配给被告。其次，会议纪要第二条第一项约定的原产权属于原告的徐水县物探局4号楼2单元104室归除原告之外的其他兄弟姐妹五人，被告至今未见到该房产的房产证，原告也未将该房产过户到包括在被告在内的兄弟五人名下，不动产归属以登记为准，即原告对第二条第一项的内容至今未实际履行。至于原告所称徐水县物探局4号楼2单元104室房产五人已经变卖，产权已过户给买方，房款五人已均分，被告对此毫不知情。如果房屋真的变卖，也是原告变卖，因为房产登记在他名下，只有他才能进行转卖过户登记，这无疑侵犯了被告的合法权益，也证明原告对会议纪要第二条第一项内容未履行。因会议纪要的前两项内容原告未予以履行，故其主张的第三项内容也就根本不成立；3、原告诉讼请求中所主张的徐水县物探局商住楼1单元202室房产与会议纪要第三项内容中的徐水院区商住楼1单元202室并不一致，被告也未见过该房产证，原告的诉请没有相关事实依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾波与被告贾增及贾新、贾某1、贾兴、贾某2系同胞兄弟姐妹关系。原、被告的父亲贾凤鸣、继母戴玉凤共同购买位于徐水县物探局商住楼1单元202室房屋一套，贾凤鸣去世后，包括原、被告在内的兄弟姐妹六人与戴玉凤因继承纠纷诉至徐水县人民法院，徐水县人民法院于2007年7月20日作出徐民初字第（567）号民事判决书，判决位于徐水县物探局商住楼1单元202室房屋归戴玉凤所有，戴玉凤给付包括原、被告在内的兄弟姐妹六人应得继承份额的房屋折价款65805.84元。该判决生效后，双方在在执行过程中达成和解协议，2007年12月16日，徐水县人民法院作出（2007）徐执字第312号民事裁定书，裁定徐水县物探局大院商住楼1单元202室房屋归包括原、被告在内的兄弟姐妹六人所有。2010年2月18日，包括原、被告在内的兄弟姐妹六人召开家庭会议形成会议纪要，会议纪要内容为：“1、资金问题在贾波成家之前集中管理和使用（资金包括大家资金和房租）；2、徐水院区××楼××单元××室归五个人所有（除贾波外）；徐水院区商住楼1单元202室产权归贾波所有。”，兄妹六人分别在该会议纪要上签名。
另查明，会议纪要中载明的徐水院区商住楼1单元202室与（2006）徐民初字第567号民事判决书中载明的徐水县物探局商住楼1单元202室、（2007）徐执字第312号民事裁定书中载明的徐水县物探局大院商住楼1单元202室系同一套房屋，即现位于保定市徐水区物探局商住楼1单元202室的房屋，该房屋现在无人居住，房屋钥匙在贾波手中。
上述事实除当事人的陈述外，原告还提交了下列证据：
1、（2006）徐民初字第567号民事判决书复印件1份、（2007）徐执字第312号民事裁定书1份、会议纪要1份和2015年7月18日证明1份，2015年7月18日贾新、贾某1、贾兴、贾某2、贾波签名的证明主要内容为：“会议纪要记载的内容为全体参会者真实意思表示，会议纪要中的签名均为全体参会者的亲笔签名”，上述4份证据证明徐水县物探局商住楼1单元202室房屋归兄弟姐妹六人所有，后通过家庭会议达成共识，该房屋产权归原告贾波所有。被告贾增质证称，1、会议纪要中贾增的签名确为被告本人所签，但该纪要的内容贾增并不知情，且该份纪要显示是兄弟姐妹六人所形成，因此原告单独起诉被告个人没有事实依据，也没有任何道理；会议纪要显示达成共识的内容有2条3项，这3项内容是前后联系的整体，但作为原告前2项内容并未实际履行，原告去年已成家，作为资金掌控者，并没有将集体资金分配给被告，会议纪要中的第2项内容，原告至今未将4号楼2单元104室房屋的产权过户给包括被告在内的兄弟姐妹五人，因此作为原告对会议纪要的内容没有履行，作为第3项内容也就失去的成立的基础，也就不应该履行，而且会议纪要第3项中显示的房产，我们一直未见到房产证，与原告诉请的房屋的座落位置不一致，由于没有房产证证实，因此原告的诉请毫无事实依据。2、对2份法律文书的真实性无异议，但2份法律文书中均没有显示涉案房屋的房产证，涉案房屋究竟如何登记不得而知，两份法律文书对房屋座落的表述不一致，判决书中显示是“徐水县物探局商住楼1单元202室”，裁定书显示是“徐水县物探局大院商住楼1单元202室”，而会议纪要显示的是“徐水院区商住楼1单元202室”，对房屋座落的表述不一致，如果原告没有房产证证实房屋登记情况，那么诉讼请求没有相关的事实依据和证据基础，其主张不能成立。3、2014年7月18日的证明是原告单方打印形成的内容，上边有原告签字，只能证实是原告的单方陈述，至于其他人的签字是谁签的无法核实，且另外4人与案件存在直接利害关系，有串通损害被告利益之嫌，而且其余4人未出庭作证，不符合法律规定，不能作为定案的依据。原告贾波质证称，本次诉讼依据是会议纪要，该纪要是兄弟姐妹六人真实意思的表示，签字和内容均真实，而且贾某1、贾某2来出庭作证，证明会议纪要的真实性；会议纪要达成的3项内容，前2项内容与本案无关，会议纪要第3项内容已经明确诉争房屋归贾波所有，现贾波需要办理过户手续，除被告外，其余4兄妹均同意帮助过户；另外，关于第1项内容资金由原、被告的大哥掌控，而不是原告贾波，第2项内容中的4号楼2单元104室已经转让，房款由除原告外的其他五人均分。
2、2015年7月19日贾某1、贾新、贾某2签名的证明1份、徐水县基地内部住宅买卖协议复印件1份，2015年7月19日证明主要内容为：原产权归贾波所有的徐水县物探局4号楼2单元104室依会议纪要归除贾波外的其他兄妹五人，该房产已由兄妹五人出售给郭凯，贾波协助办理了过户手续，该房售价15万元，房款由五人均分，每人3万元，贾增应分得的部分由贾某1、贾某2、贾新送到贾增住处交给贾增。上述2份证据证明会议纪要第2项内容已经履行。被告贾增质证称，1、对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告贾增对房屋出售根本就不知情，并未参与，并没有收到任何房款，该证明的出具者是会议纪要上签字的其他兄妹，他们与案件有直接利害关系，存在利益冲突问题，证言不可信也不能作为定案的依据；该证明不是一次形成，打印字体不一致且有手写添加内容，不具有真实性、合法性和关联性；通过这份证明能够显示出原告并没有将该房产过户给其他兄妹五人，也能印证原告在被告不知情的情况下协助其他兄妹将该房产售予他人，明显是原告与其他兄妹恶意串通损害被告利益；2、买卖协议签字方是贾波，证明原告没有按会议纪要约定104室房产过户给被告等兄妹五人，并将该房产私自转让，充分证明原告没有履行会议纪要第2项内容，而且该协议显示房屋售价109601元，并不是15万元，能够印证原告提供的证明是不真实的。原告贾波质证称，104室的房产归其他五人所有后，贾波并不知道由谁代表来管理该房产，对该房产的处分也与贾波无关，房产之所以没过户可能是因为过户费的问题；提供买卖协议是为了证明贾波履行了会议纪要第2项内容，因为房屋登记在贾波名下，所以需要贾波协助，只能由贾波签字，协议上售价与证明不一致是因为过户费问题。
3、执行和解笔录1份，证实判决书、裁定书、会议纪要中关于商住楼1单元202室房屋坐落位置的表述不一致，但是同一套房屋。被告贾增质证称，该份证据是复印件，无法与原件核对，对其真实性不认可，也不能证实原告的证明目的。原告贾波质证称，执行和解笔录与判决书、裁定书都是生效的文书，3个位置虽然表述不同，但是同一套房屋。
4、证人贾某1出庭作证，主要证明会议纪要是兄妹六人真实表示，均由本人签名，因均同意徐水院区商住楼1单元202室房屋归贾波所有，原贾波所有的徐水院区××楼××单元××室房屋归除贾波之外的其他五人，现104室房屋已由贾某1征得其他人同意后出售，售房款由五人均分，贾增应分得的房款系贾某1和贾某2给贾增送去的。被告贾增质证称，对证言的真实性有异议，与事实不符，关于变卖104室，被告贾增毫不知情，更谈不上参与，关于购房款说给了贾增，证人没有任何证据来印证其说法，因证人也是会议纪要签字人，案件与其有利害关系，作为证人身份不妥，对证人证言不认可。原告贾波质证称，证人证言真实有效。
5、证人贾某2出庭作证，主要证明兄妹六人召开家庭会议，形成会议纪要，会议纪要由贾某2书写，兄妹六人本人签名，同意徐水院区1单元202室房屋归贾波所有，原贾波所有的徐水院区××楼××单元××室房屋归除贾波之外的其他五人，现104室房屋已由贾某1征得其他人同意后出售，售房款由五人均分，贾增应分得的房款系贾某1和贾某2给贾增送去的。被告贾增质证称，证人证言能够证实会议纪要第2条的两项内容是前后联系的，没有第1项内容的履行，第2项内容就不能成立，证人证言能够证实104室房屋没有过户，因不动产以过户为准，原告没有履行第1项内容；关于104室出售情况，证人也证实是否通知被告她不清楚，是否签协议她也不清楚，对104室转让情况有异议，证人作为会议纪要参与者与起草者，证言具有明显的倾向性，对证言的真实性部分不认可。原告贾波质证称，证人证言对会议纪要的真实性作了证明，说明其是真实的，应按此来履行，原告已经履行了104室归5人所有，其他人也应履行202室归原告所有，证人证言真实可信。
6、家庭财产协议书1份，主要内容为：经兄弟六人商量，将父亲所留6万元现金平均分配，每人一万元，所有财产结清。用以证明资金问题的处理情况。被告贾增质证称，对协议书的真实性有异议，因贾增本人未到庭，是否为贾增本人签字无法确认，通过原告出示这份协议，能够证实原告对财产的掌控情况。原告贾波质证称，财产协议证实了会议纪要的第1项。
诉讼中，本院依法对贾新、贾某1、贾某2作了调查，三人均认可会议纪要是自己签名，并且所有签名均为本人签名，三人认可徐水院区商住楼1单元202室房屋归贾波所有。贾兴向本院提交声明1份，认可徐水县物探局商住楼1单元202室房屋归贾波所有。被告贾增质证称，对贾兴的声明的真实性、合法性及关联性均不认可，是否为贾兴亲笔声明无从证实，贾兴应作为被告参加诉讼而不应作为证人出现。对贾新、贾某1、贾某2三份笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，第一、他们不是本案的原、被告，不能作为证人，原告应追加上述三人及贾兴作为本案被告参加诉讼，原告仅起诉被告个人，属于起诉被告个人主体不适格；第二、对法庭调查上述三人有异议，认为法庭给了他们串通的机会，法院依职权向三人调查，不符合相关法律规定，法院主动调查剥夺了被告对被调查人进行质询的权利，且贾某1、贾某2上次已经出庭作证，根本没有必要对其二人再调查；第三、三份调查笔录形式不合法，应由调查人、记录人签名；第四、调查笔录的内容与贾某1、贾某2的当庭证言及书面证明之间有矛盾，对其真实性不认可，其一，上述二人当庭证言均证实是其二人给贾增送的3万元，书面证明中则是贾某1、贾某2、贾新三人给贾增送的钱，而调查笔录中二人则称送钱时有没有贾新则记不清，这么简单的情节记不清，说明证人在捏造事实；其二，贾某2当庭作证称卖104房产时贾增同不同意她不知情，调查笔录中却证实大姐给每个人打了电话，这明显是矛盾的，贾某2陈述调解时贾增要7万元，并承认拿过3万元不属实；最后，三份笔录中均陈述104室的卖房款均为15万元，与原告提交的卖房协议中109601元不符，属于捏造事实。原告贾波质证称，对贾兴的声明及贾某1、贾某2、贾新的调查笔录无异议。
本院认为，原告贾波、被告贾增及其他兄妹贾新、贾某1、贾兴、贾某2以会议纪要的形式达成协议，约定位于保定市徐水区物探局4号楼2单元104室的房屋归五个人所有（除贾波外），位于保定市徐水区物探局商住楼1单元202室房屋产权归贾波所有，并由原、被告及其他兄妹分别签名确认，该会议纪要内容不违反法律规定，本院予以确认。现原告贾波要求确认位于保定市徐水区物探局商住楼1单元202室房屋归其所有，本院予以支持。被告贾增辩称，对会议纪要的内容不知情且会议纪要三项内容是一个不可分割的整体,因前两项内容原告未履行,第三项内容也不应成立。本院认为,兄妹六人签订的会议纪要不是附条件的协议,前二项内容的履行不是第三项内容成立的必要条件,对被告贾增的辩解意见,本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条之规定，判决如下：
位于保定市徐水区物探局商住楼1单元202室的房屋归原告贾波所有。
案件受理费40元，由被告贾增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 贾艳霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 贺