内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第7679号
原告闫维，男，汉族，生于1972年8月18日，个体，现住东胜区。
委托代理人邱瑞锋，系原告闫维的妻子。
委托代理人郭利峰，系鄂尔多斯市东胜区148法律服务所法律工作者。
被告郝君，男，汉族，生于1975年2月20日，个体，现住东胜区。
被告李春平，女，汉族，生于1974年2月16日，系达拉特旗恒泰证劵公司经理，现住东胜区。
二被告委托代理人姜永强，系内蒙古永晟律师事务所律师。
原告闫维诉被告郝君、李春平民间借贷纠纷一案，�院受理后依法由代理审判员高峰适用简易程序，于2013年12月17日第一次公开开庭进行了审理。原告代理人及被告郝君、被告代理人到庭参加了诉讼。由代理审判员高峰适用简易程序，于2014年2月26日第二次公开开庭进行了审理。原告代理人及被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
依据原告申请本院依法对被告郝君所有的房屋予以查封、对郝君所有车辆予以查封，对李春平所有的房屋予以查封。
原告诉称，2010年8月5日及2010年9月14日，被告郝君分两次向原告闫维借款100万元，约定月利率3%，被告李春平对上述债务承担连带保证责任，利息支付至2013年11月5日，后被告郝君用汽车抵顶借款利息96万元，现被告尚欠原告借款本金150万元及利息。后原告索要借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告郝君偿还原告借款本金150万元并按月利率3%支付从2013年11月6日起至还清之日期间的利息；2、李春平对上述债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费。
针对诉讼请求所主张的事实与理由，原告向法庭提供了如下证据予以佐证：
1、借条原件两份。证明被告郝君于2010年8月5日向原告闫维借款100万元，口头约定月利息为3分，被告李春平对该笔债务承担连带担保责任；被告郝君、李春平于2010年9月14日共同向原告闫维借款100万元，口头约定月利息为3分；
2、工商银行个人业务凭证两份。其中2010年7月23日的个人银行业务凭证证明2010年7月23日被告李春平向原告借款100万元的事实，当时约定的月利率是3%，这笔借款本息已经偿还，原借条已经收回；2011年3月17日个人银行业务凭证证明2011年3月17日被告李春平向原告借款100万元的事实，该笔借款没有约定利率，该借款也已还清。上述借款的利息被告是通过银行汇款按月支付的；
3、鄂尔多斯农村商业银行万惠支行出具的证明一份、银行交易明细单十四份。证明闫维在鄂尔多斯农村商业银行万惠支行开设的账户的交易情况，其中2010年7月23日的借款100万元，被告通过中国银行以转账的方式向原告支付利息5笔，每笔3万元，支付利息的截止日期是2010年12月23日。2010年8月5日借款100万元的利息支付情况，通过银行转账的方式支付了15笔，前14笔是每笔3万元，最后一笔截止至2011年12月1日利息支付了2.6万元。2010年9月14日借款100万元的支付利息情况，共支付了13笔，按银行转账方式支付，每笔3万元，截止日期是2011年11月14日；
4、银行存款凭证三份，鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行出具的证明一份。证明原告代被告向银行归还途锐车贷款本金及利息10.54万元，该款应由被告给原告的汇款中核减。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告欠原告本金251771元，利息结算至2013年12月23日被告欠原告43700元。在质证过程中，被告辩称，原被告双方就本案借款没有约定利息，其在答辩阶段对数额和本金的答辩是以原告诉状为依据对本金和利息进行计算而答辩的。
二被告针对其答辩理由，向法庭提供如下证据予以佐证：
1、汇款凭证原件三十三份。证明被告已将原告在本案中主张的借款全部偿还（加上抵顶的伊兰特小轿车及途锐小轿车共计96万元）；
2、汇款凭证七份。证明被告已将2010年7月23日和2011年3月11日两笔各100万元的借款均已还清。
在庭审质证中，二被告对原告提供的证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，对本金数额认可，利息没有约定。故本院对原告提供的证据一的真实性予以认定；二被告对原告提供的证据二的真实性认可，对证明的问题部分认可，两笔借款是事实，还清的事实也认可，但并不清楚是否约�了利息。原告提供的证据二与本案无关，故本院对该证据不予认定；二被告对原告提供的证据三中《证明》无异议，对《银行交易明细单》的真实性认可，对证明的问题不认可，被告支付原告的是本金，不是利息。该证据中，有关2010年7月23日借款的证据与本案无关，故本院对该部分证据不予认定，对其他证据的真实性予以认定；二被告对原告提供的证据四的真实性认可，对证明的问题不认可，双方没有约定途锐车贷款本金及利息由谁支付。故本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据一的真实性认可，对证明的问题有异议。原告认为小额支付的都是利息，2011年12月1日转账的50万元整是被告偿还的本金，对抵顶的伊兰特汽车和途锐汽车及其他的汇款均为偿还的利息。故本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据二除包商银行2011年4月1日结算业务申请�的真实性不认可，其余的真实性均予以认可，对证据二的证明的问题有异议。2010年8月到12月5个月偿还的是利息，2011年1月27日偿还的103.4万元是用于归还2010年7月23日的借款，100万元是本金，3.4万元是利息（2010年12月24日到2011年1月27日的利息）。因被告提供的证据二与本案无关，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，2010年8月5日被告郝君向原告借款100万元，约定月利率3%，被告李春平对上述债务承担连带担保保证责任，利息支付至2012年1月1日，最后一笔利息支付了15000元。2010年9月14日被告郝君、李春平共同向原告借款100万元，约定月利率3%，利息支付至2012年1月14日。并查明，2012年12月13日被告用伊兰特牌小轿车向原告抵顶11万元债务，抵顶的是2010年8月5日100万元借款，以剩余50万元为基数按月利率3%支付从2012年1月2日至2013年11月5日的利息。2013年10月24日被告用途锐�小轿车向原告抵顶85万元债务，抵顶的是2010年9月14日100万元借款按月利率3%从2012年1月15至2013年11月5日的利息。
原告于2013年4月22日替被告偿还车辆贷款105400元，被告分别于2012年11月22日、2013年6月21日、2013年8月23日，共向原告汇款105400元，用于归还原告支付的银行按揭贷款。
另查明，被告郝君与李春平系夫妻关系。
本院认为，被告郝君、李春平向原告闫维借款的事实清楚，证据确实充分，被告郝君、李春平应依法偿还原告闫维借款本金。关于利息，被告辩称原告主张的2010年8月5日100万元借款和2010年9月14日100万元借款均未约定利息，根据原告提供的证据三银行交易明细单中，关于2010年8月5日的借款，原告提供十五笔银行汇款交易予以证明该笔借款关于月利率3%的约定，该十五笔汇款中，其中十二笔汇款从2010年9月10日至2011年12月1日，被告均于每月6日至每月10日之间�原告汇款3万元。另外两笔汇款：2010年10月12日被告给原告汇款6万元，该笔汇款中包含2010年9月14日100万元的借款利息3万元；2011年2月14日被告给原告汇款6万元，该笔汇款包含2010年9月14日100万元的借款利息3万元。还有一笔2011年12月1日的526000元的汇款，被告偿还的是50万元借款本金，并支付2010年8月5日100万元借款从2011年11月6日至2011年12月1日期间26天的利息款26000元。关于2010年9月14日的借款，原告提供十三笔银行汇款交易予以证明该笔借款关于月利率3%的约定，该十三笔汇款中，其中十一笔汇款从2010年11月15日至2011年11月14日，被告均于每月14日至每月18日之间给原告汇款3万元。另外两笔汇款：2010年10月12日被告给原告汇款6万元，该笔汇款中包含2010年8月5日100万元的借款利息3万元；2011年2月14日被告给原告汇款6万元，该笔汇款包含2010年8月5日100万元的借款利息3万元。按照原告方提供的利息支付的计算方式，可以准确计算出汇款数额。且被告代理人在第一次开庭答辩时，辩称过利息的支付时间，后在质证时，又不认可利息有约定的事实，且被告在举证时提交的证据一证明本案中的200万元均已还完，但其提供的汇款凭证及抵顶车辆的总额为2537000元，已超出借款本金数额，关于超出部分，被告辩称可能是汇错了。本院认为，被告作为有完全民事行为能力的成年人，对其行为能够做出正确的判断，故对超出部分汇错的辩称不予采信，故原告提供的证据已形成证据链，结合民间借贷的交易习惯，本院对2010年8月5日100万元的借款和2010年9月14日100万元的借款均约定月利率3%的事实予以认定。
又原告在举证阶段所举的证据三中，以部分交易情况证明2010年8月5日借款的利息支付至2011年12月1日及2010年9月14日借款的利息支付至2011年11月14日的事实，后被告所举证据的证据一中，其中一笔汇款即2012年1月20日7.5万元的汇款，本院已对该证据不予认定，故该笔汇款支付的是利息而非本金。根据原告陈述，该笔汇款支付的是2010年8月5日以剩余借款50万元为基数按月利率3%支付从2011年12月2日至2012年1月1日期间的利息1.5万元及2010年9月14日以100万元借款为基数按月利率3%支付从2011年11月15日至2012年1月14日期间的利息。
另被告用车辆抵顶96万元债务，该96万元支付的是2010年8月5日100万元借款以剩余50万元借款为基数按月利率3%从2012年1月2日至2013年11月5日期间的利息，2010年9月14日100万元借款以100万元为基数按月利率3%从2012年1月15日至2013年11月5日期间的利息。故2010年8月5日的借款的利息已支付至2013年11月6日，2010年9月14日的借款的利息已支付至2013年11月6日。
上述原、被告双方约定月利率为3%，不符合《最高人民法院﹤关于人民法�审理借贷案件的若干意见﹥》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率4倍的规定，故对超出部分不予支持。2010年8月5日100万元的借款被告已支付了从借款之日起即2010年8月5日至2013年11月5日期间的利息。2010年9月14日100万元的借款被告已支付了从借款之日起即2010年9月14日至2013年11月5日期间的利息。对已支付的利息超出法律规定的部分不予支持，应抵充借款本金。
另被告用车辆抵顶96万元债务，根据计算，抵顶后的借款本金按时间顺序先抵充295576元的借款本金。故关于2010年8月5日剩余295576元借款，抵充后被告已经还清该笔借款，抵充后，剩余借款本金为145038元（440614元-295576元）；关于2010年9月14日100万元的借款，抵充后实际借款本金为833736元，二被告尚欠原告借款本金688698元（833736元-145038元）及从2013年11月6日起计算的相应利息。被告郝君与被告李春平系夫妻关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告李春平没有提供任何证据，故被告李春平对原告闫维所欠债务属于夫妻共同债务，被告李春平应对以上债务承担共同偿还责任。依照《合同法》第一百九十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告郝君、李春平于判决书发生法律效力之日起十日内共同偿还原告闫维借款本金688698元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2013年11月6日至给付之日期间的利息；
案件受理费9150元，由原告负担3807元，由二被告负担5343元。保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 高峰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 崔婉