江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安石民初字第219号
原告：涂益寿，男，汉族。
原告：涂赞生，男，汉族。
原告：涂赞凤，女，汉族。
原告：涂赞红，女，汉族。
四原告共同委托代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被告：李绍华，男，汉族。
被告：杨法勇，男，汉族。
原告涂益寿、涂赞生、涂赞凤、涂赞红与被告李绍华、杨法勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂赞生及其委托代理人熊仲品，被告李绍华、杨法勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂益寿、涂赞生、涂赞凤、涂赞红诉称：2013年8月27日8时25分许，被告李绍华无摩托车驾驶证驾驶赣A849**号二轮摩托车搭乘李德林，途经安义县059县道11km＋300m路段，在超越原告涂益寿驾驶搭乘黄细连、邓正保的三轮电动车时发生碰撞，导致黄细连经医院抢救无效死亡及原告涂益寿受伤的交通事故。事发后，经安义县交警大队认定被告李绍华负主要责任，原告涂益寿负次要责任。现要求两被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费等损失304155.26元。
被告李绍华辩称：2013年8月27日早上，我向被告杨法勇借用摩托车和朋友李德林一起到石鼻街上吃早点，后面发生了本案事故。原告方的赔偿损失计算太高，我承担不了。
被告杨法勇辩称：赣A849**号摩托车的所有人是我，我把该车放在沙场里让我名下的工人使用，但被告李绍华是在我不知情的情况下开走了我的摩托车。原告方的赔偿损失计算过高，我也承担不了。
经审理查明：2013年8月27日，被告李绍华驾驶赣A849**号二轮摩托车搭乘李德林，从安义县石鼻镇街上返回石鼻镇联合村沙场，由南往北方向行驶，8时25分左右，途经安义县059县道11km＋300m路段，遇前方原告涂益寿驾驶“映福”三轮电动车搭乘黄细连、邓正保。被告李绍华在超越前方同向行驶的三轮电动车时，与之发生碰撞，造成黄细连、邓正保、李德林、原告涂益寿、被告李绍华不同程度受伤，赣A849**号二轮摩托车、“映福”三轮电动车受损的道路交通事故。2013年9月10日，安义县公安局交通警察大队对此作出安公交认字（2013）第028号道路交通事故认定书，认定：被告李绍华负本起道路交通事故的主要责任，原告涂益寿负本起道路交通事故的次要责任，黄细连、邓正保、李德林均不负本起道路交通事故的责任。事发后，黄细连即被送往安义县人民医院抢救，但经抢救无效于当日死亡。四原告共得到被告李绍华支付的赔偿款18400元。
另查明，赣A849**号二轮摩托车的所有人为被告杨法勇，该车已强制报废。被告杨法勇在石鼻镇联合村经营一处沙场，其将赣A849**号二轮摩托车放在沙场的车棚里，并委托其名下的工人李小军保管车钥匙，李小军则将车钥匙挂在车棚的墙上。被告李绍华在该沙场从事河沙运输工作，2013年8月27日早晨，被告李绍华在未取得李小军及被告杨法勇同意的情况下，自行从车棚墙上取下车钥匙，并开走赣A849**号二轮摩托车搭乘其朋友李德林去石鼻镇街上吃早饭，在返回途中发生了本案交通事故。2013年11月20日，被告李绍华因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年六个月。
审理同时查明，黄细连系非农业家庭户口，黄细连的第一顺序近亲属包括其丈夫原告涂益寿，其儿子原告涂赞生，其女儿原告涂赞凤、涂赞红。“映福”三轮电动车属于机动车范畴。原告涂益寿与被告李绍华均系无证驾驶，且原告涂益寿未戴安全头盔。赣A849**号二轮摩托车与“映福”三轮电动车均未投保任何车辆保险。
2013年9月17日，四原告诉至本院，要求两被告赔偿丧葬费2837.92元／月×6个月=17027.52元、死亡赔偿金19860元／年×18年=357480元、交通费3000元、误工费7000元、精神抚慰金50000元，合计人民币434507.50元的70%即304155.26元。
本院认为，被告李绍华无摩托车驾驶证驾驶报废摩托车在道路上行驶，且超车时未保持安全车距，对本起交通事故的发生起着主要作用，过错程度较重，是造成本起事故的主要原因；原告涂益寿未戴安全头盔无证驾驶属于机动车范畴的三轮电动车在公路上行驶，对本起交通事故的发生起着次要作用，过错程度较轻，是造成本起事故的次要原因。综合考虑事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，由被告李绍华承担70%的主要事故责任，原告涂益寿承担30%的次要事故责任较为合理。安义县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法、责任划分准确，予以采信。由于本案造成三轮电动车的搭乘人黄细连死亡，四原告作为死亡受害人黄细连的第一顺序近亲属，有权作为本案中的赔偿权利人主张赔偿损失。但各项损失应依法合理进行计算：1、丧葬费应按江西省2012年职工月平均工资3304.25元计算6个月，即3304.25元／月×6个月=19825.50元。但因四原告仅主张丧葬费17027.52元，不违反法律规定，故丧葬费以四原告主张的17027.52元为准。2、死亡赔偿金按江西省2012年城镇住户人均可支配收入19860元计算18年，即19860元／年×18年=357480元。3、交通费及误工费四原告虽未提供相应证据证实，但考虑到四原告办理丧葬事宜等确需产生必要的交通费及误工损失，四原告主张交通费3000元及误工费7000元均较为合理，且两被告均无异议，予以支持。4、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》的相关规定，因受到犯罪侵犯，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中被告李绍华已因交通肇事罪被追究刑事责任，故四原告主张的精神抚慰金50000元不予支持。以上损失合计人民币384507.52元。由于本案肇事的赣A849**号二轮摩托车未参加机动车交通事故责任强制保险，对于上述四原告的损失应先由该机动车一方在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即本案应在机动车交通事故责任强制保险110000元的死亡伤残赔偿限额内由赣A849**号二轮摩托车一方先行承担赔偿责任。剩余的274507.52元，按照事故责任比例，由原告涂益寿承担30%即82352.26元，由赣A849**号二轮摩托车一方承担70%即192155.26元。赣A849**号二轮摩托车一方共计需承担四原告损失110000元＋192155.26元=302155.26元。根据相关法律规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告李绍华未经被告杨法勇允许，驾驶被告杨法勇所有的赣A849**号二轮摩托车发生交通事故，理应承担相应的赔偿责任。但被告杨法勇作为赣A849**号二轮摩托车的所有人，明知该车系报废车辆亦继续停放在沙场车棚里使用，且其委托保管车钥匙的工人李小军亦疏于保管职责，随手将车钥匙挂在车棚的墙上，致被告李绍华轻易地拿到车钥匙并开走摩托车发生本案交通事故，被告杨法勇存在一定的过错，考虑该过错的大小，由被告杨法勇承担10%的过错责任较为合理。即由被告杨法勇承担四原告的损失30215.53元，由被告李绍华承担四原告的损失271939.73元。由于被告李绍华已向四原告支付了赔偿款18400元，被告李绍华尚应向四原告支付赔偿款253539.73元。被告李绍华辩称其系向被告杨法勇借用摩托车发生了本案事故，但并未举证予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告李绍华于本判决生效后10日内赔偿原告涂益寿、涂赞生、涂赞凤、涂赞红损失人民币271939.73元，除去被告李绍华已赔付的18400元，被告李绍华尚应赔偿253539.73元。
二、被告杨法勇于本判决生效后10日内赔偿原告涂益寿、涂赞生、涂赞凤、涂赞红损失人民币30215.53元。
三、驳回原告涂益寿、涂赞生、涂赞凤、涂赞红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5870元、诉讼保全申请费2020元，合计人民币7890元，由被告李绍华负担7000元，被告杨法勇负担890元。此款四原告已向本院预交2020元、申请缓交5870元。被告杨法勇于本判决生效后10日内付给四原告890元，被告李绍华于本判决生效后10日内付给四原告1130元、交纳本院5870元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡文龙
二〇一三年十二月十二日
书记员 陈 娇