广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第94号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市南海区桂城桂南名都百花时代广场一楼001-006号商铺、二楼001-042号商铺、三楼（3-8）轴-（3-15）轴商铺，组织机构代码69975679-1。
代表人：郑云庆，该分行行长。
委托代理人：饶碧琪，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教街道办事处熹涌村委会龙威路18号1号楼，组织机构代码70808094-X。
法定代表人：陈团和。
被告：佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教熹涌村委会龙威路12号2号楼，组织机构代码74080416-X。
法定代表人：王志明。
被告：王志明，男，1957年2月12日出生，香港特别行政区永久性居民，
被告：雷静娴，女，1959年11月26日出生，香港特别行政区永久性居民，
被告：陈团和，女，汉族，1969年9月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行（以下简称上海浦发银行佛山分行）为与被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司（以下简称万辉公司）、佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司（以下简称即达公司）、王志明、雷静娴、陈团和金融借款合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于2014年6月25日受理后依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭对本案进行审理，书记员为潘敏。因工作变动，审理本案的合议庭于2015年5月1日变更为罗凯原、李炜、霍娟，书记员为林静。因工作变动，审理本案的合议庭于2015年10月1日变更为罗凯原、梁亦民、霍娟，书记员为巫江禺。本院于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上海浦发银行佛山分行的委托代理人饶碧琪到庭参加庭审。万辉公司、即达公司、王志明、雷静娴、陈团和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上海浦发银行佛山分行诉称：2013年10月16日，上海浦发银行佛山分行与万辉公司签署编号为12512013280688的《融资额度协议》，约定上海浦发银行佛山分行向万辉公司提供1000万元融资额度金额。额度使用期限为1年，即自2013年10月16日至2014年10月15日。
同日，上海浦发银行佛山分行与即达公司、王志明、雷静娴、陈团和分别签署编号为ZB1251201300000552、ZB1251201300000553、ZB1251201300000554的《最高额保证合同》，约定即达公司、王志明、雷静娴、陈团和自愿为上海浦发银行佛山分行与万辉公司在2013年10月16日至2014年10月16日止期间内办理各类融资业务所发生的债权，在主债权余额不超过1112万元限额内提供连带责任保证担保。
同日，上海浦发银行佛山分行与陈团和签署编号为ZD1251201300000055的《最高额抵押合同》，约定陈团和将其所有的、位于广东省广州市番禺区沙湾镇新洲村碧桂园碧云居12街18号的房产（产权证号：30××89）抵押给上海浦发银行佛山分行，并依法办理了抵押登记，他项权证号为：0210107181。
2013年10月16日，上海浦发银行佛山分行与万辉公司签订编号为12512013280704的《流动资金借款合同》，约定上海浦发银行佛山分行向万辉公司提供短期流动资金贷款，合同项下借款金额为1000万元，用途为购买黄金、饰品等材料，借款期限为自首次提款之日起一年，提款期为2013年11月至2014年10月16日止。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%计算，按季结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。
2013年11月16日，上海浦发银行佛山分行依约发放了1000万元贷款予万辉公司，贷款到期日为2014年11月5日，上海浦发银行佛山分行已履行了相关义务。
由于上海浦发银行佛山分行在查询万辉公司贷款卡资料时，得知其已经停产且在其他银行有欠息和逾期垫款发生，根据前述《融资额度协议》第20条之规定，上海浦发银行佛山分行宣布其在上海浦发银行佛山分行的流动资金贷款提前到期，并要求其立即偿还全部借款及利息，但万辉公司至今尚未偿还借款及利息，构成违约。请求判令：1.判令万辉公司向上海浦发银行佛山分行偿还贷款本金1000万元和支付利息及罚息（利息及罚息的计算日期自产生时起计至全部欠款清偿时止，截至2014年6月18日的利息及罚息暂计176333.33元），合计：10176333.33元；2.判令即达公司、王志明、雷静娴、陈团和对万辉公司上述第1项债务承担连带清偿责任；3.判令上海浦发银行佛山分行对陈团和提供抵押的位于广东省广州市番禺区沙湾镇新洲村碧桂园碧云居12街18号的房产（产权证号：30××89，他项权证号：0210107181）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由各被告承担。
上海浦发银行佛山分行在本案中提交如下证据：
1.万辉公司、即达公司营业执照、组织机构代码证，王志明、雷静娴身份证和结婚证、陈团和身份证，拟证明：（1）证明原被告的诉讼主体资格；（2）证明王志明和雷静娴是夫妻关系，雷静娴依法应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任；
2.《融资额度协议》（编号：12512013280688），拟证明上海浦发银行佛山分行与万辉公司之间存在1000万元的最高融资额度关系；
3.《最高额保证合同》3份（编号分别为：ZB1251201300000552、ZB1251201300000553、ZB1251201300000554），拟证明即达公司、王志明、雷静娴、陈团和依法应对万辉公司的债务向上海浦发银行佛山分行承担连带清偿责任；
4.《最高额抵押合同》（编号：ZD1251201300000055）、《房地产他项权证》《房地产权情况证明》《房地产他项权利明细》各一份，拟证明陈团和自愿提供其名下位于广东省广州市番禺区沙湾镇新洲村碧桂园碧云居12街18号的房产（产权证号：30××89）作为抵押物，为万辉公司的债务向上海浦发银行佛山分行承担最高额抵押担保责任，并已依法办理了抵押登记手续，上海浦发银行佛山分行对该抵押物享有优先受偿权；
5.《流动资金借款合同》（编号：12512013280704）《借款凭证》各一份，拟证明：（1）上海浦发银行佛山分行与万辉公司之间存在1000万元流动资金借款合同关系，合同约定借款期限为自首次提款之日起一年，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%计算，按季结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行，借款期限为2013年11月6日至2014年11月5日；（2）2013年11月6日，上海浦发银行佛山分行向万辉公司发放了1000万元贷款，履行了应尽的贷款义务；
6.《利息清单》一份，拟证明截止起诉之日即2014年6月18日，万辉公司欠贷款本金1000万元，利息176333.33元，本息合计10176333.33元；
7.《企业信用信息基础数据库贷款信息》一份、《提前到期通知书》一份、《履行担保责任催收函》四份，拟证明因万辉公司自2014年6月17日起在他行出现欠息，已构成违约，上海浦发银行佛山分行宣布其贷款提前到期，并要求各担保人履行担保责任。
万辉公司、即达公司、王志明、雷静娴、陈团和没有发表答辩意见，也没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证权利。
经认证，上海浦发银行佛山分行提交的证据1-5、7来源合法，内容客观真实，且相互印证，能证明其诉讼主张，因此，本院对上述证据予以采信。证据6系上海浦发银行佛山分行单方制作的证据，本院对此不予确认，关于利息、罚息、复利的计算方式在“本院认为”部分详细论述。
本院查明：
（一）上海浦发银行佛山分行的诉称除雷静娴签署《最高额保证合同》自愿提供连带责任保证担保以外的事实，有相应证据证实，本院予以采信。
（二）上海浦发银行佛山分行向万辉公司的贷款账号发放一笔金额为1000万元的贷款，据《借款凭证》记载，放款日期为2013年11月6日，还款期限至2014年11月5日。案涉《流动资金借款合同》约定，合同利率采固定利率，按发放日中国人民银行公布的与该合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%确定，逾期罚息按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。借款按季结息，结息日为每季末月的20日。该合同项下每笔还款利随本清。
案涉《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均约定保证担保范围包括不超过最高本金余额1112万元的主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
（三）上海浦发银行佛山分行当庭确认：万辉公司在到期后未还款，于2014年12月16日还本金29505.33元，尚欠本金为9970494.67元。利息以1000万元为本金，按年利率6.9%从2014年3月21日计算至2014年11月5日。以1000万元为本金，按年利率8.97%从2014年11月6日计算罚息至2014年12月16日。以9970494.67元为本金，按年利率8.97%从2014年12月17日计算罚息至该本金实际清偿日止。本案中上海浦发银行佛山分行不主张复利，也不主张案涉借款提前到期。
上海浦发银行佛山分行在庭后向本院提交书面说明，对起诉状“事实与理由”部分中“2013年11月16日，原告依约发放了1000万元……”的“2013年11月16日”更改为“2013年11月6日”。经审查，案涉借款凭证上记载的实际借款日期为2013年11月6日，放款日期也可与上海浦发银行佛山分行提交的其他证据相互印证，因此本院对该说明予以认可。
（四）根据中国人民银行公布的金融机构人民币基准利率显示，2013年10月16日、2014年11月6日六个月至一年（含一年）的人民币贷款基准利率为6%。
（五）案涉《融资额度协议》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
（六）2013年10月16日，雷静娴在王志明所签署的《最高额保证合同》的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名，确认其本人是王志明的配偶，明知并同意王志明签署、履行该保证合同，并愿意根据合同约定在发生保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。王志明、雷静娴是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序审理。
王志明、雷静娴与上海浦发银行佛山分行签订的《最高额保证合同》约定适用内地法律。雷静娴在该合同的附件签名确认并同意按合同约定履行。本案其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。所以，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本院尊重当事人在合同中的约定，包括当事人约定以及最密切联系原则，本案应适用内地法律审理。
案涉《融资额度协议》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
上海浦发银行佛山分行在诉讼期间自愿放弃要求万辉公司提前归还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自主处分行为，该处分行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以照准。
关于上海浦发银行佛山分行本案主张的所涉借款本息的认定问题。首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日的问题。本案所涉流动资金借款期限均已届满，上海浦发银行佛山分行有权向万辉公司主张尚欠的借款本息，且万辉公司应对本息支付的事实承担举证责任。而万辉公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于上海浦发银行佛山分行自认的万辉公司于2014年12月16日还本金29505.33元，借款尚欠本金为9970494.67元、2014年3月21日为欠息起始日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉《流动资金借款合同》和借款凭证的记载，并结合上海浦发银行佛山分行的主张，借款合同期内的利息，按固定利率年利率6.9%计算；逾期借款从逾期之日起至实际清偿之日止的罚息，按计收罚息日适用的借款利率基础上加收30%即年利率8.97%计收。经审查，该部分关于利息、罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。根据上海浦发银行佛山分行的诉请及本院查明的事实，万辉公司所需清偿的债务具体如下：1.编号为12512013280704号《流动资金借款合同》项下借款本金9970494.67元；2.利息：以1000万元为本金，按年利率6.9%从2014年3月21日计算至2014年11月5日；3.罚息：（1）以1000万元为本金，按年利率8.97%从2014年11月6日计算至2014年12月15日；（2）以9970494.67元为本金，按年利率8.97%从2014年12月16日计算至该本金实际清偿日止。
关于抵押物优先受偿权问题。上海浦发银行佛山分行基于与陈团和签订的ZD1251201300000055号《最高额抵押合同》，主张对该合同约定的一套房产享有优先受偿权。该合同约定，上海浦发银行佛山分行有权要求抵押人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需要求其他保证人先行履行担保责任。经审查，案涉债权包括融资款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等均是在合同约定的担保范围内，抵押物已办理抵押登记。因此，上海浦发银行佛山分行可以向陈团和主张抵押权。本院确认，上海浦发银行佛山分行在本案中对陈团和名下位于广东省广州市番禺区沙湾镇新洲村碧桂园碧云居12街18号（产权证号：30××89）的房地产，在最高本金余额1112万元范围内享有优先受偿权。
关于连带保证责任的问题。根据《最高额保证合同》（编号分别为：ZB1251201300000552、ZB1251201300000553、ZB1251201300000554）约定，即达公司、王志明、陈团和分别为上海浦发银行佛山分行与万辉公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证；雷静娴在编号为ZB1251201300000553《最高额保证合同》后签署的承诺函中确认，其与王志明为夫妻关系；在发生保证人依据该合同承担保证责任的情况时，上海浦发银行佛山分行有权处分其间的共同财产。对照保证合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉债务均在案涉《最高额保证合同》所约定的担保债权发生期间内发生。此外，《最高额保证合同》对担保范围也作具体规定：除了担保主债权的本金外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）也属于担保的债权范围内。根据该项约定，本院在上文所确定的上海浦发银行佛山分行可受偿债权，包括贷款的尚欠本金以及相应利息、罚息，以及上海浦发银行佛山分行预交的本案诉讼费用均在各《最高额保证合同》约定的担保范围之内，而且，贷款的尚欠本金数额也没有超出即达公司、王志明、陈团和各自所担保的主债权最高余额。由于万辉公司作为主债务人不履行到期债务，上海浦发银行佛山分行就该部分债务可以要求保证人即达公司、王志明、陈团和在其保证范围内承担连带保证责任。因此，本院支持上海浦发银行佛山分行的请求，即达公司、王志明、陈团和对万辉公司在本案所确定的借款本息在主债权最高余额1112万元范围内承担连带清偿责任。雷静娴以其与王志明的夫妻共同财产为限，对王志明在本案所负债务承担清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，即达公司、王志明、陈团和以及雷静娴对本案债务承担各自所负责任后，有权向主债务人万辉公司追偿。
即达公司、王志明、雷静娴、陈团和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金9970494.67元及相应利息、罚息（1.利息：以1000万元为本金，按年利率6.9%从2014年3月21日计算至2014年11月5日；2.罚息：①以1000万元为本金，按年利率8.97%从2014年11月6日计算至2014年12月15日；②以9970494.67元为本金，按年利率8.97%从2014年12月16日计算至该本金实际清偿日止）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行对被告陈团和名下位于广东省广州市番禺区沙湾镇新洲村碧桂园碧云居12街18号（产权证号：30××89）的房地产，就本判决第一项所确定的债务在最高本金余额1112万元范围内享有优先受偿权；
三、被告佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司、王志明、陈团和应于1112万元的主债权最高余额范围内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司追偿；
四、被告雷静娴以其与被告王志明的夫妻共同财产为限对本判决第三项确定的被告王志明的所负债务承担清偿责任，并在承担该项责任后有权向被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82857.99元、财产保全费5000元，由被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司、佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司、王志明、雷静娴、陈团和负担。
如不服本判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行、被告佛山市顺德区万辉珠宝首饰有限公司、佛山市顺德区即达珠宝金行有限公司、陈团和可在判决书送达之日起十五日内，被告王志明、雷静娴可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 巫江禺