广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8053号
上诉人（原审原告）：潘带欢,女,汉族,1954年3月28日出生,住广东省佛山市南海区，
委托代理人潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。
委托代理人黄泳威，广东杰辉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：曾成超，男，汉族，1961年7月5日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：区绍益，男，汉族，1955年11月26日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：梁北昌，男，汉族，1953年4月17日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人潘带欢因与被上诉人曾成超、原审第三人区绍益、梁北昌执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2016）粤0605民初6857号民事判决，向本院提起上诉。经本院依法组成合议庭进行审理，于2016年11月18日公开开庭进行了法庭调查，上诉人潘带欢的委托代理人潘裕彬、被上诉人曾成超到庭参加了法庭调查，原审第三人区绍益、梁北昌未到庭参加法庭调查。现已审理终结。
上诉人潘带欢上诉请求：1.撤销南海区法院（2016）粤0605民初6857号民事判决书第一项、第二项、第三项；2.依法改判确认南海区法院（2015）佛南法樵执字第378号案于2015年6月18日划扣的区绍益银行存款2498.69元属于潘带欢所有；3.停止执行对区绍益银行存款2498.69元的划扣；4.本案诉讼费用由被上诉人曾成超承担。事实和理由：南海区法院认定事实不清，适用法律不当，且未能采纳上诉人潘带欢提交证据，致使上诉人潘带欢权益未受到保护。南海区法院划扣的银行存款2498.69元是上诉人潘带欢的财产，该款不能以任何形式进行分割并用以归还债务。到目前为止，没有任何生效法律文书确认上诉人潘带欢应对区绍益的债务承担共同清偿责任，所以南海区法院驳回上诉人的主张明显错误。上诉人潘带欢认为梁北昌、区绍益没有向被上诉人曾成超借款，南海区法院（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书认定的事实及判决结果均错误，区绍益、梁北昌均不存在自愿为南海百通公司债务承担还款责任的意愿，所以本案中的债务与区绍益、梁北昌无关，更不可能属于夫妻共同债务。
被上诉人曾成超辩称，其对原审第三人区绍益、梁北昌的债权已经生效法律文书确认，该债权产生于上诉人潘带欢与区绍益夫妻关系存续期间，故潘带欢作为区绍益的妻子，应当与区绍益共同承担还款责任。
原审第三人区绍益、梁北昌均未发表意见。
上诉人潘带欢向一审法院起诉请求：1、确认扣划的区绍益银行存款2498.69元属潘带欢所有并全额退还；2、停止对（2015）佛南法樵执字第378号案中于2015年6月18日从区绍益银行存款2498.69元的执行；三、诉讼费用由曾成超承担。
一审法院认定事实：曾成超诉区绍益、梁北昌民间借贷纠纷案，该院于2014年9月29日作出（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决，判令区绍益、梁北昌向曾成超归还借款100000元，并支付1998年4月9日至2014年5月28日期间的利息106783.5元。区绍益、梁北昌不服该判决上诉至本院。本院作出（2015）佛中法民一终字第488号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该院于2015年6月3日立案执行曾成超与区绍益、梁北昌民间借贷纠纷案，案号为（2015）佛南法樵执字第378号。
在执行过程中，该院于2015年6月18日强制扣划被执行人区绍益在中国农业银行股份有限公司南海分行开立的银行账户内的银行存款共计2498.69元，其中在银行账户62×××76内扣划存款599.41元，在银行账户95×××18内扣划存款1899.28元。潘带欢以案外人的身份对上述被扣划的存款向该院提出执行异议。该院经审查作出（2015）佛南法执异字第309号执行裁定书，裁定中止对该院于2015年6月18日扣划的被执行人区绍益银行存款2498.69元中的1249.34元的执行。潘带欢遂向该院提起本案之诉。
另查明，潘带欢与区绍益于1978年12月28日登记结婚。
一审法院认为，该院在执行（2015）佛南法樵执字第378号案的过程中，于2015年6月18日扣划的2498.69元存于区绍益的银行账户，而区绍益与潘带欢为夫妻关系，故在无其他相反证据的情况下，该款为潘带欢与区绍益的夫妻共同财产。又基于区绍益与潘带欢未就该款项各自享有的份额进行明确约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，该款中的一半属潘带欢所有。潘带欢请求该款全部属于其所有，理据不足，该院支持该款的一半即1249.34元属于潘带欢所有的请求，对超出的部分不予支持。至目前为止，无生效法律文书确认潘带欢应对区绍益的债务承担共同清偿的责任，即潘带欢至今为止不是该院（2015）佛南法樵执字第378号案的被执行人，因此，对于该院在（2015）佛南法樵执字第378号案中扣划的2498.69元，其中属于潘带欢所有的1249.34元应予停止执行并退还给潘带欢，潘带欢关于该2498.69元全部停止执行并全额退还的请求，理据不足，该院支持其中的1249.34元停止执行并退还的请求，对超出的部分不予支持。据此，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决：一、确认该院（2015）佛南法樵执字第378号案于2015年6月18日扣划的被执行人区绍益银行存款2498.69元中的1249.34元为潘带欢所有。二、停止对该院（2015）佛南法樵执字第378号案于2015年6月18日扣划的被执行人区绍益银行存款2498.69元中的1249.34元的执行，该院应予本裁定发生法律效力之日起三十日内向潘带欢退还1249.34元。三、驳回潘带欢的其他诉讼请求。本案受理费50元，由潘带欢、曾成超各负担25元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，南海区法院2016年9月29日作出（2015）佛南法樵民一初字第315号民事判决书，判决：一、张少女对（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书确定的梁北昌欠曾成超的债务承担共同清偿责任；二、潘带欢对（2014）佛南法樵民一初字第119号民事判决书和（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书确定的区绍益欠曾成超的债务承担共同清偿责任。由于部分当事人不服提出上诉，该判决尚未发生法律效力。
本院认为：本案为执行异议之诉，争议焦点为上诉人潘带欢是否对涉案2498.69元存款享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人潘带欢主张涉案2498.69元全部归其所有，但并未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，即本院对其该项主张不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，夫妻双方为对财产进行约定的情况下，除法律特别规定外，夫妻双方在婚后所取得的财产均为夫妻共同共有的财产。一审法院认定涉案2498.69元存款属于上诉人潘带欢与原审第三人区绍益共同财产，符合法律规定，本院予以支持。由于区绍益与潘带欢未就该款项各自享有的份额进行明确约定，故一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，认定该款中的一半即1249.34元属于潘带欢，并无不当，本院予以支持。上诉人潘带欢并非（2015）佛南法樵执字第378号案的被执行人，且至目前为止亦无生效法律文书确定潘带欢应对区绍益的债务承担共同清偿责任，故一审法院作出停止执行涉案2498.69元存款中属于潘带欢所有的1249.34元，并予以退还的判决，符合法律规定，本院亦予以支持。至于上诉人潘带欢有关（2015）佛中法民一终字第488号民事判决书认定事实错误的主张，是其对已生效判决提出异议，不属于本案审理范围，本院不予审查，上诉人潘带欢应另寻合法途径予以解决。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人潘带欢的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘带欢负担。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 梁佩玲