北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1549号
上诉人（原审被告）：殷惠影，女，1962年2月7日出生。
委托诉讼代理人：吴献国，男，1977年2月8日出生。
委托诉讼代理人：许欣海，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨景富，男，1976年6月14日出生。
委托诉讼代理人：白晶，北京市国凯律师事务所律师。
上诉人殷惠影因与被上诉人杨景富股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
殷惠影上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨景富在一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据一审庭审中双方提交的短信等证据，杨景富在此前2015年初就已经委托吴献国代为办理股权转让，撤出公司股东身份等相关事宜。杨景富本人也曾经到相关税务机关办理完税事宜，对于《股权转让协议》的存在是明知并且该《股权转让协议》已经实际履行不但在工商局进行了备案，而且杨景富也收取了转让款。二、一审法院判决适用法律错误。杨景富知晓曾经委托吴献国就《股权转让协议》进行办理，其在起诉前、起诉中和第一次开庭时认定是有效的，因其后悔转让款少了而起诉申请撤销。其在一审法院提示下知道撤销的一年时效已经过了，法院会驳回诉求，杨景富承担败诉风险情况下，才申请《股权转让协议》无效，但本协议不具有合同法第五十二条规定的情形，因此一审法院判决《股权转让协议》无效属于适用法律错误。三、判决案件受理费由殷惠影承担错误。根据本案的事实情况，杨景富滥用诉权，且在杨景富起诉时认为《股权转让协议》有效请求撤销，后因撤销权时效原因在可能承担败诉风险被法院驳回诉求的情况下变更诉讼请求。判决由殷惠影承担本案案件受理费明显错误。
杨景富辩称：同意一审判决，殷惠影就事实部分认为杨景富通过短信委托吴献国办理股权转让这个是不属实的，杨景富没有授权吴献国代为办理股权转让，吴献国不是公司的法人，没有权利就股权转让做委托，一审开庭的时候殷惠影认可股权转让协议并非杨景富本人签字，并且杨景富也不知情，没有与殷惠影就股权转让事宜经行协商。
杨景富向一审法院起诉请求：1.确认2015年7月28日杨景富与殷惠影签订的《股权转让协议》无效；2.诉讼费由殷惠影承担。
一审法院认定事实：杨景富原为枫林公司股东，持股比例为30%，出资额为9万元。经工商查询，现枫林公司工商档案信息中备案材料中有2015年7月28日，杨景富与殷惠影签订的《股权转让协议》，该协议约定转让人杨景富将其在枫林公司拥有的全部货币出资9万元占注册30%的股权转让给殷惠影所有，转让双方自签字之日起，股权交割清楚，转让前引起的债权债务由转让人承担，转让后再发生的债权债务由受让人承担。受让人处为殷惠影的签名，转让人处杨景富的签名。
双方均认可该协议中杨景富的签名并非杨景富本人书写。杨景富称股权转让协议并非其真实意思表示，殷惠影冒用杨景富的名义办理股权转让事宜，杨景富对此不知情，其未与殷惠影商议股权转让事宜，亦未收到股权转让款。杨景富提交2016年5月18日至同年5月30日期间杨景富与吴献国短信记录，及与吴献国的通话录音。短信记录显示2016年5月18日杨景富：“事情商量的咋样了，给个痛快话”，吴献国：“我跟他们谈了，他们说哥们你当初说不干了撤股了，在合作起来也别扭的，心情也不好，我在中间也为难，你看在20万股份以外再加多少钱，合适的数目我好跟他们商量一下，这几天就把事情解决了”。杨景富：“我是说撤，可你们一直也没有给我撤，……现在我撤不撤都可以，少于40万事不可能的……”，吴献国回复：“去年你说撤股了装修沃玛灯箱要钱我还给你打了2万，……再说上回咱俩谈的27万，你一下变成40万了，你在冷静想一下……”。杨景富：“……当初我用钱急着退你们没给退……”。殷惠影称，吴献国在杨景富的授权下委托代办机构办理了工商登记变更。殷惠影提交杨景富与吴献国之间的短信记录、转账记录、预付款单等予以佐证。短信记录显示2015年6月12日，杨景富给吴献国发短信“我考虑清楚了，我也没心思干了，你尽快安排吧。”，2015年9月17日12时07分，杨景富给吴献国发短信“哥们要是厅里不差钱的话，我就全撤了，现在我也是到处为难，家里边追的紧，外边灯箱还得几万啊……”，12时12分，杨景富给吴献国发短信“不用了，我也不想再持有股份了，……”。12时15分，杨景富给吴献国发短信“我也知道有人要接我的股份，帮我多卖几个吧”。2015年9月27日，杨景富将其账号发送给吴献国，2015年9月28日，杨景富发短信“收到了，谢谢了”。2016年，杨景富向吴献国发短信，“事情商量的咋样了，给个痛快话”，吴献国“我跟他们谈了，他们说哥们你当初说不干了撤股了，在合作起来也别扭的，心情也不好，我在中间也为难，你看在20万股份以外再加多少钱，合适的数目我好跟他们商量一下，这几天就把事情解决了”。杨景富“我是说撤，可你们一直也没有给我撤，……现在我撤不撤都可以，少于40万事不可能的……”，吴献国回复“去年你说撤股了装修沃玛灯箱要钱我还给你打了2万，……再说上回咱俩谈的27万，你一下变成40万了，你在冷静想一下……”。转账记录显示2015年9月28日，吴献国通过其妻子高百玲的账户给杨景富转账2万元。预付款单载明预付款已提出8万元整，下方为吴某、吴献国、杨景福、刘某四人签名及手印，落款时间为2015年6月12日。杨景富认可短信记录及转账记录的真实性，称转账记录中的2万元系吴献国偿还此前的欠款并非股权转让对价。不认可预付款单真实性，称其上手印系杨景富在枫林公司预存的，签名亦非杨景富本人书写，并未收到其上载明的8万元。
一审法院认为：关于杨景富与殷惠影在工商部门备案的《股权转让协议》，杨景富认为无效。意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件之一。通过法院查明的事实，该股权转让协议上杨景富的签名并非杨景富本人书写，杨景富表示其不知晓股权转让的事宜，亦未授权他人代为签名或代为办理，其未对该事实予以追认。故《股权转让协议》并非杨景富本人真实的意思表示，应属无效。现杨景富要求确认《股权转让协议》无效，理由正当，证据充分，法院予以支持。殷惠影称系杨景富委托他人代为办理相关手续，殷惠影不能向法庭提交杨景富委托其或第三人代为办理工商登记变更的授权，亦未提交证据证明杨景富与殷惠影之间就股权转让事宜曾协商且协商一致，达成合意。通过双方提交的短信记录，杨景富曾与枫林公司另一股东吴献国表示要撤股，但杨景富与吴献国之间未就转让价款协商一致，直至2016年5月，双方仍在短信联系股权转让价款事宜，而杨景富该时仍不知工商登记处股权变更的事实。现殷惠影无证据显示殷惠影或其他枫林公司股东与杨景富就股权转让事宜达成一致，亦未能提交杨景富委托他人代为办理股权变更事宜的证据。在双方未就股权转让事宜达成一致的情况下，杨景富委托他人代为在工商登记部门进行股权变动备案并出具股权转让协议明显不符合常理。故对殷惠影上述意见，法院不予采信。
综上所属，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决：确认杨景富与殷惠影于2015年7月28日形成的《股权转让协议》无效。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方在二审中的诉辩意见，本案在二审中双方的争议焦点为《股权转让协议》是否是杨景富本人真实的意思表示。对此本院认为，首先，根据查明的事实，股权转让协议上杨景富的签名并非杨景富本人书写；其次，殷惠影虽辩称系杨景富委托他人代为办理相关手续，但其未能向法庭提交杨景富委托其或第三人代为办理工商登记变更的授权，亦未提交证据证明杨景富与殷惠影之间就股权转让事宜曾协商并形成合意；再次，根据双方提交的短信记录，杨景富与另一股东吴献国直至2016年5月仍在短信联系股权转让价款事宜，而杨景富该时仍不知工商登记处股权变更的事实；最后，殷惠影虽主张杨景富已收到了10万元股权转让款，但其提交证据不足以证明杨景富收到了预付款单所载的8万元，亦不足以证明杨景富收到的2万元系股权转让款。综上，本院认定《股权转让协议》并非杨景富本人的真实意思表示，该协议应属无效。
综上所述，殷惠影的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由殷惠影负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 尚晓茜
二〇一七年二月二十一日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽