阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1535号
原告：张大富，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省富顺县，（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是广州市天河区天河路385号太古汇座31楼广东法制盛邦律师事务所陈丽萍、翁俊尉代收，联系、）。
委托代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：阳江市联丰房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区金山路北侧、广东金世纪用地公司东侧。（也是《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址，联系电话1375160****）。
法定代表人：沈炽腾，该公司董事长。
被告：陈忠杨，男，1985年1月3日出生，汉族，住阳江市江城区（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区金山路北侧，联系），
上述两被告的委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
原告张大富诉被告阳江市联丰房地产开发有限公司（以下简称阳江联丰公司）、陈忠杨建设施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丽萍、戴小红，两被告的委托代理人陈文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大富�本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阳江联丰公司向原告支付工程款人民币11092816.7元、违约金人民币3327845.01元；2、请求判令被告阳江联丰公司承担原告为实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、鉴定费、评估费、查询费、实施诉讼保全产生的费用和差旅费（律师费暂已实际发生30万元，实施保全费用14735元，暂计至2016年5月8日合计全额为14735396.7元，仅供计算诉讼费）；3、请求判令被告陈忠杨对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4、请求判令原告对其承包的位于阳江市江城区金山路333路“万山.香悦四季商住楼、办公楼（一期）工程”项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5、请求判令本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2014年3月19日，原告与被告阳江联丰公司签订《万山香悦四季一期工程施工承包协议书》，由原告承包被告阳江联丰公司“万山.香悦四季商住楼、办公室（一期）工程”，工程地点为阳江市江城区××路××号，现该施工工程已经竣工验收并交付被告阳江联丰公司使用。鉴于被告阳江联丰公司一直未按双方约定支付涉案工程的工程价款，2016年12月29日，原告与两被告签订《工程结算协议书》，第四条约定“余下工程价款共￥1909281.70元（大写：壹仟玖佰零玖万贰仟捌佰壹拾陆元柒角元正）。甲方（即被告阳江联丰公司）的具体支付方式如下：1、在2017年1月10日前，支付人民币￥10000000元（大写：壹仟万元正)；2、在2017年3月20日前，支付人民币￥9092816.70元（大写:玖佰零玖万贰仟捌佰壹拾陆元柒角元正）。”；第五条约定“如甲方不能就余下工程款任意一期，按期支付，即构成违约。乙方（即原告）可要求甲方立即向乙方付清所有欠款，逾期五天后按总欠款金额的百分之30另行支付违约金，并承担乙方实现偾权的费用。‘实现债权的费用’指，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、查询费、实施诉讼保全产生的费用、差旅费。”。此外，被告陈忠杨为被告阳江联丰公司股东，于上述结算协议书第六条中同意对被告阳江联丰公司欠款承担连带担保责任。自各方签订《工程结算协议书》以来，被告阳江联丰公司至今仅还款人民币800万元，尚欠原告工程价款11092816.7元，经原告多次催告，被告至今仍拒不履行。因被告阳江联丰公司逾期还款已构成违约，被告阳江联丰公司按双方约定应立即付清全部欠款、按总欠款金额的30%支付违约金并承担原告因实现偾杈所产生的费用，被告陈忠杨应对被告阳江联丰公司所负原告全部偾务承担连带清偿责任。另本案属建设工程合同纠纷，原告的建设工程价款依法就涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿�原告为维护其自身合法权益不受侵犯，提起诉讼，请求依法判决。
两被告答辩称：一、原告与被阳江联丰公司签订的《万山·香悦四季一期工程施工承包协议》和《工程结算协议书》违反法律的强制性效力规范，属于无效合同。二、原告请求被告阳江联丰公司支付11092816.70元工程款没有依据。三、原告主张被告阳江联丰公司支付3327845.01元的违约金、实现债权的费用、陈忠杨承担连带清偿责任、优先受偿权等请求依法无据。答辩状是的7029286.70元是笔误。对原告主张的工程款本金7092816.70无异议，同意支付该工程款本金，但是不同意支付违约金、律师费、保费，被告陈忠杨不应承担连带责任，工程款应由被告阳江联丰公司支付，不同意原告主张的优先受偿权。
经审理查明：阳江联丰公司企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发经营；物业服务。2014年3月19日，被告阳江联丰公司（发包人）与原告张大富（承包人）签订《万山.香悦四季一期工程施工承包协议书》，内容有：工程名称：万山.香悦四季商住楼、办公楼（一期）总承包工程、工程地点：阳江市江城区金山路北侧、共青湖南面、总建筑面积约70527.08平方米；工程范围包括一期地下室（停车库）、1号楼（住宅楼）、2号楼（住宅楼）、办公楼A栋（综合楼），一期总面积70527.08㎡；工程承包方式：施工图总价包干、综合单价包工、措施费（含施工措施内所有发生及可能发生的措施费用）总价包干、现场临时办公及工人宿舍设施及费用包干、施工现场内临时用水用电线路及设施包干(发包方提供现场临时用水用电接驳口)、预制桩的切割及外运、桩芯填混凝土及桩头插筋（具体以设计图为准）、包工、包料、包工期、包质量、包�全、包文明施工、包验收、包备案工作且不含税金；工程项目：一期地下室、1号楼、2号楼、办公楼A栋、一期总面积为70527.08m2，未说明的施工范围专业工程按施工图纸设计所显示及要求的内容为准；计划开工日期2014年4月10日，协议工期总日历天数530日，包干合同总价约109316974.00元；发包人应在双方结算价确认并办理结算确认手续15天内向承包人支付剩余协议规定的结算价金额（保修金除外），28天内无正当理由又逾期不支付，发包人承担相应违约责任；合同还约定了其他条款。沈炽腾、张大富在合同法定代表人处签字并捺指模。
2016年12月29日，被告阳江联丰公司（甲方）、陈忠杨（丙方）与原告张大富（乙方）、签订《工程结算书》，内容有：“甲乙双方于2014年3月9日签订《万山香悦四季一期工程施工承包协议书》，由乙方承包甲方发包的施工工程，该�工程结算协议书》签订之日起，原协议书约定的权利、义务失效，均以本《工程结算协议书》为准。截止至2016年12月13日，经双方对账确认，甲乙方共同计算工程款人民币113600000元，余下工程款共19092816.70元；甲方的具体支付方式如下：1、在2017年1月10日前，支付人民币10000000元（大写：壹仟万元正）；2、在2017年3月20日前，支付人民币9092816.70元（大写：玖佰零玖万贰仟捌佰壹拾陆元柒角元正）；如甲方不能就余下工程款任意一期，按期支付，即构成违约。乙方可要求甲方立即向乙方付清所有欠款，逾期五天后按总欠款金额的百分之30另行支付违约金，并承担乙方实现债权的费用。“实现债权的费用”指，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、查询费、实施诉讼保全产生的费用、差旅费；丙方对甲方的上述支付欠款方式、违约责任承担连带担保责任，担保�限为签订本协议之日起至甲方付清所有欠款及承担完违约责任止；等等”。沈炽腾、原告张大富、被告陈忠杨在协议书上签名并捺指模。结算后，被告阳江联丰公司仅向原告支付了8000000元，原告向被告阳江联丰公司、陈忠杨催收上述工程款无果后，于2017年5月8日向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，原告主张工程已经完工并交付被告使用，在结算前已经陆陆续续移交了全部资料给被告，但被告一直没有组织工程验收；被告确认工程已经交付并开始销售，但尚未取得住建部门的综合验收许可证。原、被告双方对工程的完工时间、交付时间均无确认明确日期。
2017年5月8日，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告阳江联丰公司开发的坐落于阳江市江城区××路××号万山·香悦四季2幢17层1703房、19层1903房、21层2104房；3幢8层802房；4幢11层1102�、12层1203房、15层1502房、18层1802房、18层1803房、27层2702房、27层2703房、29层2902房；5幢1层155号铺、14层1405房；7幢1层102-1号铺、102-2号铺、108号铺、113号铺、115号铺、5层508房、6层606房、6层611房、7层706房、9层906房、10层1011房、10层1012房、10层1019房、11层1112房、11层1119房、16层1608房、16层1612房、16层1616房、18层1808房、18层1812房、19层1905房、19层1906房、24层2406房、21层2108房、25层2502房、25层2506房等40套房产，担保人天安财产保险有限公司阳江中心支公司为本案财产保全提供担保（担保金额人民币14735396.7元），并向本院出具诉讼财产保全责任险保函（保险单号：6305130181820170000009），原告为此支付了保费14735元给担保人天安财产保险有限公司阳江中心支公司。本院于2017年5月9日作出（2017）粤1702民初1535号民事裁定，查封了上述40套房产。
起诉后，被告阳江联丰公司向原告支付了工程款4000000元，原告变更诉讼请求为：1、被告阳江联丰公司向原告支付工程款人民币7092816.7元、违约金人民币3327845.01元；2、被告阳江联丰公司承担原告为实现债权产生的费用，包括暂实际产生的律师费540000元和申请诉讼保全产生的保费14735元；3、被告陈忠杨对被告阳江联丰公司上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4、原告对其承包的位于阳江市江城区金山路333路“万山.香悦四季商住楼、办公楼（一期）工程”项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5、请求判令本案全部诉讼费用由两被告共同承担。根据被告阳江联丰公司的申请，本院于2017年7月6日作出（2017）粤1702民初1535号之一民事裁定，解除对被告阳江联丰公司开发的坐落于阳江市江城区××路××号万山·香悦四季3幢8层802房、4幢11层1102房、4幢12层1203房、4幢15层1502房、4幢18层1802房、4幢18层1803房、4幢27层2702房、4幢27层2703房、4幢29层2902房、5幢1层155号铺、7幢10层1011房、7幢11层1112房、7幢11层1119房等13套房产的查封。
根据被告的异议申请，本院又于2017年8月28日作出（2017）粤1702民初1535号之二民事裁定，解除对被告阳江联丰公司开发的坐落于阳江市江城区××路××号万山·香悦四季7幢18层1808房、7幢18层1812房、7幢21层2108房、7幢25层2502房及7幢25层2506房等5套房产的查封。
以上事实，有原告提供的施工承包协议书、工程结算协议书、天安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保险单》、广东增值税发票、民事委托代理合同、银行转账凭证、受托付款证明、被告提供的明细表、中国银行电子回单、广东省农村信用社网银交易凭证等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，经综合分析，本院予以确认。原告为证明委托广东法制盛邦律师事务所律师代理诉讼支出了律师费540000元，提供了《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、银行转账凭证、受委托付款证明各一份。被告质证称原告不具备建设工程资质，因此承包协议书属于无效合同，其中约定的违约条款和实现债权的费用等约定均无效，工程结算书也无效，因此被告陈忠杨也无需承担连带保证责任；因为合同无效，律师费应由原告自己承担。
本院认为，原告作为没有施工资质的自然人，未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之�定，原告张大富与被告阳江联丰公司签订的《万山.香悦四季一期工程施工承包协议书》无效。虽然本案建设工程施工合同无效，但原告张大富作为实际施工人，承建工程已经完工及交付被告使用，诉讼中被告自认全部销售完毕，并对工程质量、工程价款金额没有异议，因此原告依据《工程结算书》请求被告阳江联丰公司支付工程价款，本院予以支持，结算时，被告阳江联丰公司欠原告工程价款19092816.70元，结算后支付了8000000元，诉讼中支付了4000000元，故现尚欠工程价款7092816.70元（19092816.70元-8000000元-4000000元），现原告请求被告阳江联丰公司支付剩余工程款7092816.70元，合法合理，本院予以支持。
虽然原告与被告阳江联丰公司签订的《万山.香悦四季一期工程施工承包协议书》无效，但双方在工程交付后，就工程价款结算、支付时间、逾期付款违约金等而�订的《工程结算协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该协议书合法有效。双方应依《工程结算协议书》履行义务，如违约，应承担相应的违约责任。《工程结算协议书》约定被告阳江联丰公司在2017年1月10日前支付工程价款10000000元、在2017年3月20日前支付工程价款9092816.70元给原告，但被告阳江联丰公司没有依约支付工程价款，属于违约，应承担违约责任。《工程结算协议书》约定被告阳江联丰公司未按时支付工程款，逾期五天后按总欠款金额的百分之三十另行支付违约金，该违约金计算方法明显过高，现被告阳江联丰公司主张调整，本院予以采纳，本院酌定违约金的计算标准为按月利率2%计算；本金按余下所有工程价款计算；时间从逾期后第五天计至本判决确定的履行日止；因此被告阳江联丰公司应支付给原告的逾期付款违约金为按月利率2%计算，从2017年1月15日至2017年6月19日（原被告双方均不确认支付4000000元工程价款的时间，庭审时原告确认收到该款及变更诉讼请求，故本院确定该4000000元的逾期付款违约金计至庭审日止）按本金11092816.70元计算；2017年6月20日至本判决确定的履行之日止按本金7092816.70元计算。
原告请求被告赔偿为实现债权而支出的律师费，有《工程结算协议书》的约定，本院予以支持；但原告请求被告赔偿已支出的律师费540000元，包含300000元基础代理费加风险代理收费，因原告支付300000元代理费的情况下，又约定风险代理收费，超出被告方签订《工程结算协议书》时能预知的范围，本院核定律师费按《广东省律师服务政府指导价广东省律师服务政府指导价》的规定计算，即在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算�取：5万元（含5万元）以下：免加收；5万-10万（含10万元）：8%；10万-50万（含50万元）：5%；50万-100万（含100万元）：4%；100万-500万（含500万元）：3%；500万-1000万（含1000万元）：2%；1000万-5000万（含5000万元）：1%；5000万元以上：0.5%。根据案件难易程度、本地区经济发展状况本院酌定基础费用为5000元，以及按原告起诉争议标的额14435396.71元（11092816.7元+3327845.01元+14735元）计算的分段按比例累加费用308354元，故本院最终确定被告阳江联丰公司应赔偿原告支出的律师费为313354元（5000元+308354元），原告请求超出的部分，本院不予支持。
原告为实施诉讼保全，支出诉讼财产保全责任险的保费14735元，有《诉讼财产保全责任保险保险单》和广东增值税发票证实，本院予以确认，根据《工程结算协议书》的约定，被告阳江联丰公司未按时支付工程款，逾期五天后承担原告实现债权的费用包括实施诉讼保全产生的费用，因此现原告请求被告赔偿诉讼财产保全责任险的保费14735元，理据充足，本院予以支持。
关于原告请求建设工程价款优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，虽然本案建设工程施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定精神，并且承包人的工程价款中，包含有相当大比例的建筑施工工人的劳动报酬，赋予无效合同承包人建设工程价款优先受偿权除有利于工程款债权外，还有利于广大建筑施工工人的工资利益，这也符合合同法创制该制度的立法目的。因此，从合同法规定的建设工程价款优先受偿权的立法目的考虑，应尽可能地对承包人该项权利予以保护，无效建设工程施工合同的实际施工人，也可以请求行使该项权利，且优先受偿权应从支付工程款的条件成就之时。本案涉讼工程已交付使用，但未经竣工验收，原、被告于2016年12月29日结算，约定在2017年1月10日前和2017年3月20日前分两次支付工程价款，原告于2017年5月8日向本院起诉请求优先受偿权，尚在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的建设工程价款优先受偿权行使期限即六个月内。《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，原告请求对万山.香悦四季商住楼、办公室（一期）工程，即一期地下室、1号楼、2号楼、办公楼A栋的处置价款在欠工程价款范围内即7092816.70元范围内享有优先受偿权，合法合理，本院予以支持，原告请求超出的部分，本院不予支持。
根据《工程结算协议书》的约定，被告陈忠杨对被告阳江联丰公司的支付欠款方式、违约责任承担连带担保责任，担保期限为签订本协议之日起至被告阳江联丰公司付清所有欠款及承担完违约责任止，被告陈忠杨与原告形成了合法有效的连带保证责任合同关系，担保期限应为被告阳江联丰公司履行期限届满之日起两年。因此，现原告请求被告陈忠杨对被告阳江联丰公司的上述债务承担连带保证责任，符合双方的约定，且没有超出保证期间，本院予以支持。被告陈忠杨承担保证责任后，有权向被告阳江联丰公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第十七条、第十八条和《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市联丰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付工程价款7092816.70元及违约金（按月利率2%计算，从2017年1月15日至2017年6月19日按本金11092816.70元计算；从2017年6月20日至本判决确定的履行之日止按本金7092816.70元计算）；
二、限被告阳江市联丰房地产开发有限公司自本判决生效�日起十日内赔偿律师费313354元、保费14735元给原告张大富；
三、被告陈忠杨对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；被告陈忠杨承担保证责任后，有权向被告阳江市联丰房地产开发有限公司追偿；
四、原告张大富在7092816.70元范围内对阳江市江城区金山路333路万山·香悦四季商住楼、办公室（一期）工程（一期地下室、1号楼、2号楼、办公楼A栋）的处置价款享有优先受偿权；
五、驳回原告张大富的其他诉讼请求。
本案受理费98932元、保全费5000元共103932元（原告已预交115212元），原告张大富承担24817元，由被告阳江市联丰房地产开发有限公司、陈忠杨负担79115元，其余11280元由本院退回原告张大富。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈龙高
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年九月四日
书 记 员 黄 婷
书 记 员 冯奕馨