北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04124号
上诉人（原审原告）单×，女，1984年6月17日出生。
委托代理人张金龙，男，1983年1月7日出生。
上诉人（原审被告）陈×，男，1982年5月3日出生。
委托代理人郭培杰，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人凤兆俊，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人单×与陈×离婚纠纷一案，双方均不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单×在一审诉称：原告与被告2005年相识，2008年确立恋爱关系，2009年登记结婚，婚后未有子女。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，且各有完全不同的生活习惯、性格不合等导致双方婚后生活经常发生矛盾。被告有非常严重的大男子主义倾向，疑心很重，经常因为原告加班或朋友聚会吃醋，大发雷霆。直到后来原告只要不是上班，只要出门都会被被告盘问许久。并且在亲人朋友面前多次诽谤原告，这使原告苦不堪言，严重影响了正常生活。对于家中开支的付出，被告一直保持着事不关己的姿态，两人共同购置的两限房被告已经多年没有承担过月供，其他家庭开支也一直由原告一人承担。当原告因经济极其困难急需帮助时曾多次与被告协商，但每次都是被拒之门外，之后就是激烈的争吵、辱骂、诬陷等。被告甚至多次使用家庭暴力。2012年4月，因为家庭琐事双方爆发了激烈的争吵。从那时开始，被告开始频繁殴打原告，并多次将原告深夜赶出家门。原告不堪忍受曾多次向被告提出离婚，而换来的是白眼、辱骂和殴打。因此，被告认为原告是骗婚者，甚至多次威胁要杀死原告全家。至起诉之日起，原告与被告已经分居两年。诉至法院，请求：1、解除原告与被告之间的婚姻关系；2、分割坐落于昌平区402号房屋及其内家具、家电。
陈×在一审辩称：不同意离婚，双方感情没有破裂。同时主张对坐落于昌平区402号房屋及其内家具、家电、房屋银行贷款进行分割。另，有欠被告父母100000元债务。
一审法院经审理查明：原告单×与被告陈×于2005年因同事关系相识，之后确立恋爱关系。2009年3月6日，双方登记结婚，婚后未育有子女。2012年6月，原告单×与被告陈×分居。次年8月，原告单×搬离双方居所，即坐落于昌平区402室的房屋。
另查明，2010年4月13日，单×签约购得坐落于昌平区402号房屋一套，该房屋性质为限价商品房，建筑面积为81.46平方米。2013年3月8日，单×作为房屋所有权人取得该房屋的房屋所有权登记，共有情况为单独所有。截止至庭审结束时止，该房屋尚有银行贷款未偿清。自2012年6月起，该房屋的银行贷款全部由原告单×偿还。
庭审中，双方达成一致的共同财产包括烟机、灶具、热水器、电视、洗衣机、冰箱、空调、餐桌、椅子四把、茶几、大床、两门衣柜、斗柜、小床、展示架、两门衣柜、床垫、沙发、电视柜、鞋架、桌边柜，以上财产共计37209元。前述家具、家电均在昌平区402号房屋内，均由被告陈×占有、使用。另，双方均要求对前述婚后购买房产进行分割，但双方对于该房屋的价值无法达成一致。审理过程中，经被告陈×申请，北京市高级人民法院随机先后确定委托北京仁达房地产评估有限公司、北京华信房地产评估有限公司对该房屋价值进行评估，但该两家公司均以涉案房屋为未满五年的限价商品房为由，无法对该房屋进行评估而未接受法院相关委托。
上述事实，有（2012）昌民初字第09787号民事判决书、银行明细清单、结婚证、商品房预售合同、购房发票、财产清单、住房公积金贷款合同、房屋所有权证书、房屋登记档案及当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：夫妻感情是夫妻双方之间的纽带，没有感情的婚姻是不道德的婚姻。本案中，原告单×与被告陈×已经分居年余，期间经历了诉讼、分居，双方夫妻感情一直未见弥合可能。故对于原告要求离婚的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于双方要求分割婚后购买的坐落于昌平区402号房屋，该房屋性质为限价商品房，且未满五年，现阶段不能进行价值评估，同时双方对于该房屋的价值不能达成一致，亦不能对该房屋合意竞价，因此该房屋尚未达到分割条件。故对于双方要求分割涉案房屋的诉讼请求，不具备分割条件，法院暂不予处理。由于涉案房屋暂不宜处理，相应的银行贷款亦不宜分割。对于双方一致认可的夫妻共有的家具、家电，其全部位于涉案房屋内由被告陈×占有、使用，原告单×亦对家具、家电主张折价款，故全部家具、家电均由陈×取得为宜，原告单×分得相应折价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告陈×主张的其父母的债务一节，单×不予认可，陈×亦未提交有力证据予以佐证，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令：一、原告单×与被告陈×离婚；二、夫妻共有的烟机、灶具、热水器、电视、洗衣机、冰箱、空调、餐桌、椅子四把、茶几、大床、两门衣柜、斗柜、小床、展示架、两门衣柜、床垫、沙发、电视柜、鞋架、桌边柜归被告陈×所有；三、被告陈×给付原告单×第二项中共同财产折价款共计一万八千六百零五元，于本判决生效后七日内支付；四、驳回原告单×的其他诉讼请求；五、驳回被告陈×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
单×与陈×均不服一审法院判决，向本院提出上诉。单×上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04423号民事判决第四条；2、依法判令夫妻共同房产“位于北京市昌平区402室”归单×所有，由单×按照合同价格向陈×返还购买此房产共同出资的一半157840元。上诉理由：1、诉争房产属于具有申请资格的、特殊人身属性的福利性住房，应属于单×所有。2、评估公司虽未对房产评估出市场价值，但没有市场价值不代表没有价值，不能因为是限价房就不予以分割，不能因为不能上市就不给与处理。不能上市的房子，合同价格就是其价值，依照合同价值分割也是可以接受的。3、陈×具有重大过错，应当给单×经济赔偿金。4、分割财产时应依法判令陈×向单×支付补偿金。陈×上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第04423号民事判决；2、依法对夫妻共同财产作出重新分割。位于北京市昌平区402室房屋归陈×所有，由陈×按照合同价格向单×返还250000元；3、诉讼费用由单×承担。上诉理由：1、一审法院认定事实不清，未对2012年6月前陈×对房屋还贷十多万元的事实进行认定，未对单×占用、使用房屋内物品进行认定。2、一审法院适用法律错误，未能依据法律组织双方进行调解，对陈×提出的调解方案不予回应就直接作出判决。3、一审法院在庭审中为了解决房屋归属问题，陈文峰提出了单×可以选择的调解方案，于情于理都有利于单×，法院在单×未接受的情况下就应当直接作出判决而未予判决。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，单×未向法院提交新的证据；陈×向法院提交一份银行账户专用凭证，用以证明其购房时曾向父母借款。单×对该证据的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明此款系用于其购房的借款。
本院认为：婚姻应以夫妻双方感情为基础。单×与陈×分居多年，双方夫妻感情已失去和好可能，一审法院对于单×要求离婚的诉讼请求予以支持，于法有据，且陈×同意离婚，本院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
单×与陈×双方婚后共同购买的位于昌平区402号房屋，其房屋性质为限价商品房，且购买未满五年，同时单×与陈×双方对于该房屋的价值又不能达成一致，差距较大亦无法对该房屋合意竞价，现阶段法院委托的房屋评估机构亦无法进行房屋的价值评估，因此一审法院认为该房屋目前尚未达到分割条件，故对于双方要求分割涉案房屋的诉讼请求，未予支持，房屋暂不予处理，且相应的银行贷款亦不做分割于法有据，并无不当，购买满五年后双方可另行解决。
单×与陈×双方上诉中均主张要求取得房屋所有权，向对方支付房屋对价款，但对于房屋价值不能达成一致；陈×虽在上诉期间亦表示可以放弃取得房屋，但其主张对方应支付的房屋对价款单×仍不予接受；单×上诉中主张限价商品房属于具有申请资格、特殊人身属性福利住房，应当由其所有；目前虽无法评估出房屋价值，可以依据房屋购买时合同价值进行分割。但鉴于北京市房屋市场实际价值的现状与房屋购买时的合同价值相距较大，以房屋合同价值作分割处理有悖于民事诉讼中的公平原则，故一审法院对双方要求分割涉案房屋的诉讼请求未予支持，房屋暂不予处理，本院予以认可，双方可以在条件具备的情况下，再行主张。而双方均已认可的夫妻共有的家具、家电等，因其全部置于陈×现居住的涉诉房屋内，故全部的家具、家电由陈×取得，由单×取得家具、家电的相应折价款并无不当，本院予以认可。
陈×上诉主张其曾向父母借款十万元用于购房，应认定为双方对其父母的债务；单×对此不予认可，陈×亦未能提供证据予以证明，一审法院未予支持；上诉期间陈×提交给本院的证据仍无法充分佐证其向父母借款十万元用于购房的主张，单×亦对证据与购房的关联性不予认可，本院不予采信。
单×上诉中主张的陈×在双方婚姻关系存续期间对其存在家庭暴力、冷暴力等过错行为，给其生活、精神造成伤害，要求陈×给予经济赔偿，并且在分割财产后给予其经济补偿金，由于并非单×的一审诉求，本院不做审理，单×可另行主张。
陈文峰上诉主张一审法院适用法律错误，在其提出调解方案后，违反法律程序，未给予答复即迳行作出判决。人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非进行调解；调解所要达成的协议，必须双方自愿，不得强迫。故一审法院在双方无法自愿达成协议的情况下迳行作出判决于法有据，本院予以认可。
单×、陈×的上诉请求及理由，均未能提供充分证据予以证明，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由单×负担七十五元（已交纳），由陈×负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费三千五百元，由单×、陈×各负担一千七百五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 牛旭云
审判员 赵文哲
审判员 段丽萍
二〇一四年六月二十日
书记员 张培森