广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1302行初8号
原告吴其丰。
委托代理人叶鸿志，广西桂中天律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府。住所地：来宾市兴宾区城厢镇。
法定代表人兰明亮，镇长。
委托代理人黄金山，该镇政府干部。
委托代理人刘立谋，该镇政府干部。
被告来宾市兴宾区人民政府。住所地：来宾市城南新区兴宾大道*号。
法定代表人周廷新，区长。
委托代理人覃秀龙，兴宾区人民政府法制办干部。
委托代理人覃继忠，兴宾区人民政府法制办干部。
第三人吴其美。
原告吴其丰不服被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府行政土地确权处理决定，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年3月28日向被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告吴其丰及委托代理人叶鸿志、被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府的委托代理人黄金山、刘立谋、被告来宾市兴宾区人民政府的委托代理人覃秀龙、覃继忠、第三人吴其美到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府于2015年10月16日作出城政处（2015）4号行政处理决定书，该决定书认定的事实：争议地“M18”地块位于老石膏矿“五号井”附近，面积为0.27亩，其中“A”处0.14亩，“B”处0.13亩。争议地权属属大莆田村第十四生产队集体所有。由于争议地“M18”地块土地贫瘠的原因，未分到各组各户。争议地“M18”地块丢荒后，吴其丰、吴其美均在争议地“M18”地块开荒耕种，且大莆田村第十四生产队对争议地“M18”地块不主张土地权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条、第十五条、第三十条的规定，1、确认争议地“A”处地块，面积0.14亩，（四至界限详见附图）土地使用权在国家征收前属大莆田村第十四生产队吴其美管理使用。2、确认争议地“B”处地块，面积0.13亩，（四至界限详见附图）土地使用权在国家征收前属大莆田村第十四生产队吴其丰管理使用。
原告诉称，1、行政处理决定和复议决定认定事实错误。来宾市兴宾区城厢镇人民政府认定“争议地“M18”地块土地贫瘠的原因，未分到各组各户。争议地“M18”地块丢荒后，吴其丰、吴其美均在争议地“M18”地块开荒耕种”不符合事实，是错误的。因为原告家很早就在“M18”地块上建有房屋，并且在地块上种植了果树、竹子等作物。目前这些果树、竹子等作物都存在，也有证人证实这些果树、竹子等作物属原告家种植，证明了“M18”地块一直就是原告在耕种，吴其美没有在“M18”地块开荒耕种过。2、行政处理决定和复议决定适用依据错误。来宾市兴宾区城厢镇人民政府所作出的“城政处（2015）4号行政处理决定书”的依据显然是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十条（人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作出如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持主张的决定；（二）、权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。）第二款的规定，这是错误的，应适用第一款的规定。综上所述，被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府所作出的“城政处（2015）4号行政处理决定书”认定事实错误，适用依据错误。为此，特提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告作出的“来宾市兴宾区城厢镇人民政府行政处理决定书（城政处（2015）4号）”和“（2016）1号行政复议决定书”的具体行政行为；2、判令“城政处（2015）4号”中的争议地“M18”地在国家征收前属原告管理使用。原告向本院提交了以下证据：1、征用土地更信证明，证实争议地在1994年1月30日前是吴其丰家在管理使用；2.莆田村民委证明，证实争议地及一边土地一直都是吴其丰家在管理使用；3、证人证言，证实争议地及一边土地一直都是吴其丰家在管理使用；4、证明，证实争议地及一边土地一直都是吴其丰家在管理使用；5、图片，证实争议地及一边土地目前的现状，证明争议地是吴其丰家在管理使用。
被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府辩称，一.原告诉称“来宾市兴宾区城厢镇人民政府所作出的城政处（2015）4号行政处理决定书认定事实错误”，这一观点是错误的。争议地“M18”，面积约0.27亩，（四至界限详见附图），系大莆田村第十四生产队集体土地，未分到各组各户。联产承包责任制时，争议地“M18”是吴其美户先开荒并种上木薯。后因各种原因，吴其丰户也在此耕种，从而引发土地使用权属纠纷。由此可见，当事人吴其美、吴其丰对争议地主张使用权均有一定的事实根据。本案适用法律法规是《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条、第十五条、第三十条的规定，作出行政处理决定是正确的。二.原告称“适用依据错误”这一观点是错误的。城厢镇人民政府受理此案，对此案进行了调查取证、现场踏勘及勾图、召开调解会，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条、第十五条、第三十条的规定，作出行政处理决定是正确的。综上所述，原告主张争议地土地使用权属没有事实根据和法律依据。城政处（2015）4号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法给予维持。被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府向本院提交了以下证据：1、申请书（报告），证实当事人请求政府土地确权；2、身份证明，证实当事人的身份情况；3、现场踏勘记录及附图、调查笔录、调解会记录；证实土地位置、面积、旁证材料及调解情况；4、证明书，证实土地的情况；5、协议书，证实争议地的土地情况；6、征用土地更信证明，证实石膏矿修路用吴景献、王诗寒及村委的荒地；7、丈量表、土地补偿明细账、土地补偿发放表、代发征地款、石膏矿补偿款收据，争议面积及补偿情况。
被告来宾市兴宾区人民政府辩称，兴宾区人民政府于2015年12月7日收到原告因不服城厢镇人民政府于2015年10月16日作出城政处（2015）4号行政处理决定，向兴宾区人民政府提交的行政复议申请书，经审查符合立案受理条件，兴宾区人民政府予以立案，依法组成合议人员审理本案，并在法律规定的期限内向各方当事人送达立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政调解意向告知书等法律文书，告知当事人在复议过程中的权利与义务。被申请人在法定的期限内向本机关提交了行政复议答复及当初作出具体行政行为的证据和其他有关材料。鉴于本案事实清楚，复议机关采取书面审查。经审理查明，城政处（2015）4号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法，结果适当，决定予以维持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出兴政复议字（2016）1号行政复议决定，维持城厢镇人民政府作出的城政处（2015）4号行政处理决定，并依法送达各方当事人。综上所述，兴政复议字（2016）1号行政复议决定，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持。被告来宾市兴宾区人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证实当事人不服城厢镇人民政府作出的城政处（2015）4号行政处理决定，向复议机关提出行政复议申请的事实；2、行政复议申请立案审批表，证实经审批，申请人提出的复议申请符合受理条件，兴宾区人民政府予以立案的事实；3、立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书，证实兴宾区人民政府向当事人送达复议相关法律文书的事实；4、提交行政复议证据收据，证实被申请人在法定的期限内向本机关提交了行政复议答复及当初作出具体行政行为的证据和其他有关材料的事实；5、发文审批表，证实本复议决定经过审批同意发文的事实；6、送达回证，证实复议机关已将各种法律文书送达各方当事人的事实。
经庭审质证，原告、第三人对来宾市兴宾区城厢镇人民政府提供证据的质证意见：原告对被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府提供的证据1、2、4、5、6、7无异议，对证据3中吴其美的笔录有异议，认为地是原告的。第三人对被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。
原告、第三人、来宾市兴宾区城厢镇人民政府对来宾市兴宾区人民政府提供的证据均没有异议。
被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府、第三人对原告提供证据1、2、3、4、5的关联性有异议，认为原告提供的证据不能证实争议地属原告所有。
本院对上述证据认证如下：被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府提供的证据来源合法、真实，与案件有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院依法予以确认。原告提供证据的关联性，本院不予确认。
经审理查明，争议地“M18”地块位于老石膏矿“五号井”附近，面积为0.27亩，其中“A”处0.14亩，“B”处0.13亩。争议地权属属大莆田村第十四生产队集体所有。由于争议地“M18”地块土地贫瘠的原因，未分到各组各户。争议地“M18”地块丢荒后，吴其丰、吴其美均在争议地“M18”地块开荒耕种。后争议地被征收。因补偿款发放，双方发生纠纷。来宾市兴宾区城厢镇人民政府于2015年10月16日作出城政处（2015）4号行政处理决定，1、确认争议地“A”处地块，面积0.14亩，（四至界限详见附图）土地使用权在国家征收前属大莆田村第十四生产队吴其美管理使用。2、确认争议地“B”处地块，面积0.13亩，（四至界限详见附图）土地使用权在国家征收前属大莆田村第十四生产队吴其丰管理使用。吴其丰不服，于2015年12月7日向来宾市兴宾区人民政府申请行政复议，来宾市兴宾区人民政府于2016年1月29日作出兴政复议字（2016）1号行政复议决定书，维持来宾市兴宾区城厢镇人民政府作出的城政处（2015）4号行政处理决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销城政处（2015）4号行政处理决定。
本院认为，土地权属纠纷的调处，应当以法律法规为依据，从实际出发，尊重历史，考虑历史和现实状况。本案中，争议地“M18”，面积约0.27亩，属大莆田村第十四生产队集体所有，未分到各组各户。原告、第三人均在争议地“M18”开荒耕种，并对争议地经营管理至争议地被征收。来宾市兴宾区城厢镇人民政府在处理该土地纠纷时考虑历史和土地使用利用现状，并据此对涉案土地权属作出判断，故其作出行政行为并无不当。原告提供的证明、证人证言以及图片等证据，未能充分证明争议地是其单独经营管理至争议地被征收，故原告主张不充分，本院不予支持。被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府作出的城政处（2015）4号行政处理决定书、被告来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复议字（2016）1号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴其丰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴其丰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 覃志方
人民陪审员 田 甜
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 韦 顺
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。