海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第98号
原告李文东。
委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司海南分公司。
法定代表人林咏，总经理。
委托代理人李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人龚莉，北京大成（海口）律师事务所实习律师。
本院在审理原告李文东（以下简称原告）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司海南分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员沈玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李维维、被告委托代理人李家新、龚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李文东系受害人李华生、李艳兰的婚生子。2012年6月8日与被告签订《人身保险合同》续保至2015年6月5日止。保险单号：2012年为170121AAXXXXA1B，2014年为170141AA200XXXXX。该保险组合包括的保险责任为：意外伤害住院补贴、意外身故、残疾保险、意外伤害医疗保险。其中身故、残疾保险金额为250000元。保险合同受益人为李文东。2014年8月28日，被保险人李华生与其妻子因在海口市新埠岛新东村67号被害身亡。原告作为受害人李华生之子，是其保险合同的受益人，按照合同之规定于2014年12月15日向被告提出保险理赔申请，被告于2015年1月12日只向原告理赔了200000元，按照人身保险合同个人人身保险保险单的规定，被告应当向原告理赔意外伤害身故、残疾保险金额250000元。被告还有50000元拒不向原告支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告在意外身故保险的责任限额内赔付原告人民币50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告与原告之间的《人身保险合同》合法有效，各方均应受合同条款所约束。原告与被保险人李华生在《个人人身保险投保单》中自己填写和确认的职业为“旧货收购人员”。按照被告2007年修订的职业分类表，“旧货收购人员”为二类职业。原告与被保险人李华生均签名确认的《个人人身保险投保单》第六部分“声明与授权”第4条的内容，即确认了解被告职业分类表中关于职业类别划分的相关内容，认可被告对于职业类别的判定，并同意被告根据职业分类表及对应合同内容支付相应的保险金。《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》2.4对于身故保险金规定“按职业类别对应的比例乘以意外伤害保险金额给付身故保险金”，该条款8.3规定“二类职业按保险金额的80％给付”。所以本案被告按照被保险人李华生二类职业类别赔付原告保险金额80%的保险金符合合同约定。原告签署的《客户权益保障书暨保险合同回执》，证明被告及其代理人已充分履行了对于《人身保险合同》，包括格式条款的提示与明确说明义务，原告已充分了解并对保险合同的各项条款无异议。保险合同有关按照职业类别赔付的条款并非免责条款，不适用保险法关于免责条款的提示和说明义务。2、根据《人身保险合同》，原告投保的险种对于意外伤害身故的保险金额为250000元。根据《保险法》，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，并非是发生保险事故后必须赔付的金额。被告按照原告在《个人人身保险投保单》告知的职业类别，原告投保的保险金额和《人身保险合同》规定的职业类别对应的给付比例80%，支付原告保险金200000元，已履行完毕对原告给付保险金的全部义务，原告再主张本案保险金无事实和合同依据。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告李文东系受害人李华生、李艳兰的婚生儿子。2012年6月5日，原告向被告处投保人身保险，被告向原告出具一份《个人人身保险投保单》（编号为17000XXXXX），该投保单载明：投保人为原告，被保险人为李华生，身故受益人为原告，投保人和被保险人在该投保单上填写自己的职业均为“旧货收购人员”。险别主险为综合意外伤害保障计划·保障368，保险费为368元。该投保单第六部分“声明与授权”第4条内容为“本人已充分了解被告职业分类表中关于本人及被保险人职业类别划分的相关内容，认可被告对本人及被保险人职业类别的判定，同意被告根据职业分类表及对应合同内容支付相应的保险金。”投保人原告和被保险人李华生均在落款处签字。同时，被告向原告出具一份《个人人身保险投保单组合保障计划投保附页》（编号为176），本投保附页为投保单的重要组成部分，明确保障计划类别、保险责任和保险金额及年保险费事项。投保人原告和被保险人李华生签字确认。2012年6月8日，被告向原告出具一份《个人人身保险保险单》（保险单号为170121AAXXXXA1B），该保险单载明：保险期间自2012年6月6日起至2013年6月5日止。该保险组合包括的保险责任为：意外伤害住院补贴、意外伤害医疗、意外伤害烧伤、意外身故、残疾。其中如意外身故、残疾（适用《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》条款）保险金额为250000元。根据《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》（打印日期为2012年6月8日）第2.4条身故保险金载明：被告按意外伤害保险金额及被保险人事故发生时的职业类别对应的比例给付身故保险金。其中“职业类别对应的比例”字体加粗。第8.3条职业类别对应的比例第（2）项载明：二类职业按保险金额的80%给付。为按时缴纳保险费，被告工作人员为投保人原告办理银行账户，被告按期从该账户自动划转保险费。保险合同期满双方均按时续签。2014年6月18日双方续签《个人人身保险保险单》（保险单号为170141AA200XXXXX），该保险单载明：保险期间自2014年6月6日起至2015年6月5日止。2014年6月18日，被告打印的《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》中的第2.4条“身故保险金”、第8.3条第（2）项字体均加黑加粗，内容与上述2012年6月8日打印的《保险条款》一致。2014年6月22日，被告向投保人原告出具一份《客户权益保障确认书暨保险合同回执（公司留存联）》，第2条载明：请您充分了解投保单中的“投保须知”和“声明与授权”内容，并确认已准确如实填写投保单中的“客户基本信息”、“投保事项”、“健康告知”及投保单的其他各项内容，特别是联系地址与电话。被告工作人员和投保人原告在落款处签字。
庭审中，被告称已将《关于修订〈中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表〉的通知》送达给原告，该通知中规定“旧货收购人员”为二类职业。原告称从未收到过此通知。
另查，2014年8月28日，居住在新埠下村一废品收购站内被保险人李华生和妻子李艳兰被害身亡。经警方侦破，于8月31日在美兰区白龙北路一出租屋内将云某抓获，犯罪嫌疑人云某对自己的犯罪行为供认不讳。因其长期吸毒，无固定经济来源，遂窜至李华生夫妇的废品收购站，实施持刀抢劫并杀害两名受害人的作案过程。目前，该案已进入公诉阶段。
被保险人李华生遇害后，投保人原告向被告提出保险理赔申请，被告已于2015年1月12日向原告理赔200000元。因被告没有按保险合同约定向原告理赔250000元，尚欠50000元拒赔付。原告遂诉至本院。
以上事实有《个人人身保险投保单》、《个人人身保险投保单组合保障计划投保附页》、《关于修订〈中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表〉的通知》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同》、《个人人身保险保险单》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执（公司留存联）》、理赔申请材料签收单、赔付短信、证明、转让证明、人身保险理赔申请书、被告制作的询问笔录及其调查报告、赔案处理工作单、原、被告的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是投保人原告、被保险人李华生与被告签订的保险合同中的太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款中的身故保险金和职业类别对应比例是否属于免责条款，如属于免责条款是否生效。第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“保险合同中免除保险人责任的条款”属于免责条款，法律要求保险人对免责条款进行明确说明的立法目的与文义法律之所以规定保险人对免责条款进行明确说明，旨在防止保险人利用格式条款的拟定权，排除自身的主要义务、加重投保人或者被保险人的义务或排除其依法享有的权利。基于上述理解，免责条款应理解为保险人限制自身承保风险与赔偿责任范围、赔偿限额，包括承保范围、保险标的限定、保险金额、保险期限、免赔额（率）的设定等，都属免责条款。据此，上述保险条款中的第2.4条身故保险金按职业类别对应的比例给付以及第8.3条职业类别对应的比例，属于为被告限制自身承保风险与赔偿限额的免责条款。
第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险人可以采用文字、字体、符号或者其他明显标志等形式进行提示，且说明提示必须达到常人能够理解的程度。本案中，虽然投保人原告和被保险人李华生于2012年6月5日在个人人身保险投保单“声明与授权”落款处签字，但免责条款并非在个人人身保险投保单中约定，而是在另外的《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款》中规定的，且该份保险条款的打印时间为2012年6月8日，即该份保险条款打印在投保人原告和被保险人李华生在投保单中的“声明与授权”落款处签字之后，且2014年6月22日，被告向投保人原告出具一份《客户权益保障确认书暨保险合同回执（公司留存联）》，虽然投保人原告在该回执上签字，但也是在签署投保单事隔二年之后，故本院认定被告对免责条款的说明标准不能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之常人能够理解的程度。
第三，被告无证据证明已向投保人原告和被保险人李华生送达《关于修订〈中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表〉的通知》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，应认定被告未对投保人原告和被保险人李华生尽到说明和告知的义务。
第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条明确了格式条款提供方明确说明的举证义务和说明标准。根据投保单中的“声明与授权”一栏以及保险合同回执的内容可以看出，该投保单的声明与回执内容均系保险人重复使用、预先拟好未与对方协商的格式条款，被告以该声明以及回执的内容去说明另外保险条款中的免责条款，属于用一个格式条款去证实另一个格式条款，应认定该免责的格式条款未对投保人原告和被保险人李华生说明和告知，故该免责条款未生效，被告应该依据保险合同履行对投保人原告和被保险人李华生的保险责任。根据保险单号为170121AAXXXXA1B的《个人人身保险保险单》和保险单号为170141AA200XXXXX的《个人人身保险保险单》、《个人人身保险投保单组合保障计划投保附页》中的约定，原告投保的意外伤害身故、残疾保险金额为250000元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，又因被告已向原告支付200000元保险金，尚欠50000元未支付，故原告主张被告支付50000元保险金有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内向原告李文东支付保险金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取受理费525元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司海南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 沈玉华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林一苗