苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初4972号
原告：常波，男，1976年1月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：陈华，女，1978年8月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王玉良（代理上述二原告），江苏苏明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施嫣然（代理上述二原告），江苏苏明律师事务所实习律师。
被告：罗信通，男，1951年8月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
原告常波、陈华与被告罗信通相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年8月16日、9月25日公开开庭进行了审理，原告常波、陈华的委托诉讼代理人王玉良、被告罗信通的委托诉讼代理人卢开霖到庭参加诉讼，原告常波及其委托诉讼代理人施嫣然、被告罗信通的委托诉讼代理人蒋方华到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告常波、陈华向本院提出诉讼请求：1、请求被告拆除其安装在房屋阁楼南侧屋顶平台的玻璃房、水槽、花架、栏杆等设施以及移开其放置的花木、盆景等，以配合原告对屋顶进行筑漏维修；2、本案的诉讼费由被告承担。后原告明确将其诉讼请求变更为:1、请求被告移除其安装在房屋阁楼南侧屋顶平台的玻璃房、水槽、花架、栏杆等设施以及移开其放置的花木、盆景等，以配合原告对屋顶进行筑漏维修，费用各自承担；2、请求被告消除对原告楼顶西侧窗户的遮挡、方便原告通风。庭审中，原告明确表述其诉请第一项中“费用各自承担”分别指原告自行支出筑漏维修的费用，被告自行负担移除相应设施的费用；诉讼请求第二项中“楼顶西侧窗户”指原告顶楼房屋西侧窗户，现处于被告玻璃房内东侧墙面，请求被告消除遮挡，方便原告通风。事实和理由：原、被告系同一幢建筑物的相邻方，被告系503室房屋所有权人，顶层平台应属建筑物共同部分。长期以来，502室卧室、厨房楼顶被503室户主放置杂物、种植花草并私自筑水池花台，导致502室墙体严重发霉、漏水。被告违章搭建的阳光玻璃房亦遮挡502室的原始建筑窗，严重影响了502室的通风和采光。另外被告在出售房屋时，在房产中介信息中称顶层晒台为其独有，侵犯原告的相邻权。为保护原告合法权利，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告罗信通辩称，1、被告从未拒绝原告要求的筑漏维修房屋的要求，且一贯采取合作的态度，原告自2012年居住以来就开始其筑漏的工程，时间跨度长，一年以后又向被告提出收回平台，遭到被告拒绝，故双方发生了一连串的辱骂殴打等纠纷；2、根据原告的诉讼请求，其目的是配合原告进行筑漏维修，我方认为应该由权威部门进行鉴定，找出渗漏的原因及部位，双方发生的纠纷从2007年至今未解决，也要考虑到被告的生活状况和安定，不能重复操作，我方的义务是配合维修不存在要拆除什么设施；3、施工应当找一个有资质的单位来进行，双方应协商解决该问题，保证双方房屋正常使用。对原告变更后的诉讼请求无异议，我方同意移除相应设施，目的是配合原告进行筑漏维修，但要求原告明确对于移除和移除以后的恢复费用均各自承担，也就是指我方移除相应设施，自己承担费用，再行恢复设施也是我方自己承担，对方也是同样如此，且维修筑漏期限必须明确，并应当确定在以后相当长的一段时间内不再维修；对于诉讼请求第二项我方同意在原告方西侧窗户外侧不再放置固定物。
本案当事人绕诉讼请求依法提交房屋所有权证、照片、调解告知书、病历、检验报告、医疗费发票、法律函、报警记录、苏州市沧浪区人民政府房屋动迁办公室出具证明及附图等证据；本院2017年9月6日至502室、503室现场的勘验笔录及拍摄照片、调取的（2009）沧民一初字第0043号卷宗材料、（2011）沧民初字第0808号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告常波、陈华系苏州市xxx弄x号1幢502室的房屋所有权人；被告罗信通系xxx弄x号1幢503室的房屋所有权人，双方系相邻邻居关系。原、被告房屋均系该建筑物顶层住宅，且均有尖顶阁楼，阁楼南侧系顶层平台，现该房屋顶层平台由501室、502室、503室房屋分别使用，502室房屋的厨房及西侧卧室在503室房屋使用的平台下方。被告罗信通在其使用的平台上安装玻璃房及花架、水池等设施，地面铺设地砖，并摆放洗衣机、花草、盆景等。
本案中502室、503室纠纷由来已久，原苏州市xxx弄x号1幢502室房屋所有权人赵雨花与被告罗信通曾就房屋相邻纠纷曾向原苏州市沧浪区人民法院起诉，该院经审理后作出（2009）沧民一初字第0043号民事判决书，查明原、被告房屋阁楼南侧的屋顶平台虽不属于住宅的专有部分，但根据房屋结构、历史沿革及实际情况，该平台由顶层三户分别使用，502室使用中间一块，503室使用西侧一块，分界处以栅栏隔离，只要合理使用不损害他人的合法权益，不能认定为侵权，也不违反法律、法规的规定。关于502室要求503室不得使用屋顶共有部位的诉讼请求，未予支持；另考虑到502室房屋屋顶已存在渗漏情况，503室对于502室维修房屋应提供必要的便利，故判令罗信通于判决生效之日起15日内拆除其安装在苏州市xxx弄x号1幢503室房屋阁楼南侧屋顶平台的玻璃房、洗槽、花架、栏杆等设施以及移开其放置的花木、盆景等，以配合原502室房屋所有权人对屋顶进行筑漏维修。后罗信通不服该判决，提起上诉，经苏州市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。原告常波、陈华于2012年购买涉案502室房屋后即对房屋进行装饰装修，现厨房与西侧客厅交界处及西侧房屋顶部西南角、东南角再次发生渗漏，双方就平台筑漏维修及使用情况沟通未果，且多次发生冲突，故原告诉至本院。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。对于建筑物的修缮，应互相配合、为对方提供必要的便利，对于共有部位的利用应按照相邻关系的原则，合理使用。根据房屋结构、历史沿革及实际情况，该平台由顶层三户分别使用，502室使用中间一块，503室使用西侧一块，分界处以栅栏隔离，各方应合理使用，不损害他人的合法权益。
现因502室房屋内部出现渗水情况，故诉讼请求第一项为判令被告移除其安装在房屋阁楼南侧屋顶平台的玻璃房、水槽、花架、栏杆等设施以及移开其放置的花木、盆景等物品，以配合原告对屋顶进行筑漏维修，被告对于此诉讼请求没有异议，同意移除相应设施，配合原告筑漏维修。关于原告提出的其自行支出筑漏维修费用、被告自行负担移除相应设施费用的请求；被告予以认可，但认为应明确表述移除相应设施由被告承担费用、再行恢复设施由被告自行承担费用、筑漏维修费用由原告自行负担，原告对被告陈述的费用负担方式没有异议。本院认为，现双方虽一致认为筑漏维修费用由原告自行负担、移除设施费用及恢复设施费用由被告负担，但移除设施（物品）、恢复设施（物品）及筑漏维修的费用尚未实际产生，对原告此项请求本院不予理涉。双方应在筑漏过程中自觉履行约定，自行负担相应费用。
关于原告诉讼请求第二项判令被告排除对原告楼顶西侧窗户的妨碍，并明确要求被告将现有洗衣机等物品移走；被告予以认可，同意在原告房屋西侧窗户外侧不再放置固定物，方便原告通风。本院认为，鉴于双方房屋结构及屋顶平台使用情况，被告应将现有洗衣机等物品搬离，方便原告房屋西侧窗户通风。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
一、被告罗信通于本判决生效之日起15日内移除其安装在房屋阁楼南侧屋顶平台的玻璃房、水槽、花架、栏杆等设施以及移开其放置的花木、盆景等，以配合原告对屋顶进行筑漏维修。
二、被告罗信通于本判决生效之日起15日内搬离原告楼顶西侧窗户外的洗衣机等物品，方便西侧窗户通风。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告罗信通负担，于判决生效之日起15日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴凤萍