安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1268号
上诉人（原审被告）：浙江新宇建设有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道太平南路86号，组织机构代码14828158-2。
法定代表人：胡小弟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧静，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山国运混凝土有限公司，住所地马鞍山市当涂县太白镇，组织机构代码56340324-1。
法定代表人：王运革，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世平，男，汉族，1960年10月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区，系该公司员工。
原审被告：安徽华峰电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县高新大道姚沟镇西侧，组织机构代码15371228-7。
法定代表人：范先义，系该公司总经理。
上诉人浙江新宇建设有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人马鞍山国运混凝土有限公司（以下简称国运公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市经开区人民法院于2016年12月20日作出的(2017)皖0291民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判新宇公司支付国运公司货款金额为3601934元；2、本案一、二审诉讼费用由国运公司承担。事实和理由：一审认定的案涉混凝土总金额以及新宇公司已支付的货款金额均有错误，国运公司主张的1098090元税金没有事实依据，国运公司与陈家定签订的购销合同中约定，案涉混凝土价格为不开票价格，开票另加15元/立方米，国运公司没有提供相应发票等证据，其所主张的1098090元税金不应支持；新宇公司通过陈家定已经向国运公司支付混凝土款项22050000元，剩余货款金额为3601934元。新宇公司自2012年1月16日至2013年11月18日陆续通过陈家定账户共向国运公司转账支付货款20900000元，后新宇公司又支付国运公司1150000元现金，共计支付混凝土款项2205000元。2012年1月16日新宇公司转账给国运公司6000000元中有4000000元在2012年1月18日通过银行转账方式退还至陈家定账户，一审法院认定该行为是返还行为，与事实不符,该4000000元在转至陈家定账户的当天转给了王世舟，应是王运革与陈家定之间的个人借款；一审认定新宇公司与国运公司之间存在合同关系与事实不符，案涉混凝土的付款方并不是新宇公司，国运公司应当向案涉工程的实际施工人陈家定主张工程款。新宇公司对国运公司与案涉工程实际施工人陈家定之间的混凝土购销行为及付款行为不知情且未介入，不应承担支付货款责任，且国运公司明知陈家定挂靠新宇公司这一事实，仍然与之交易，应当承担相应的后果。2011年7月，新宇公司与芜湖宜居置业发展有限公司签订一份《宜居阳琴岛项目代建合同》，约定由新宇公司承担该项目建设任务。后新宇公司在芜湖注册成立浙江新宇公司芜湖分公司（以下简称新宇芜湖分公司），并将宜居阳琴岛项目发包给新宇芜湖分公司承建，新宇芜湖分公司与陈家定签订《公司内部项目经理承包协议》，由陈家定包工包料全面负责该项目的施工，故陈家定是该项目的实际施工人，是本案购销合同的需方，且本案混凝土款项的支付一直从陈家定个人账户支付给国运公司，新宇公司对混凝土的购销及支付货款行为并不知情，不应当承担给付混泥土款项的责任。
国运公司辩称：国运公司的混凝土销售都是出具税票的，在工商税务系统可以查到；王世舟是案涉工程的合伙人，国运公司退回的4000000元用于案涉工程。
国运公司向一审法院起诉请求：1、新宇公司付清国运公司砼款8700024元，逾期利息自2014年4月1日至2016年6月1日3953005元及后期逾期违约金利息，计12653029元。2、新宇公司承担本案全部诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：新宇公司在芜湖通过招投标方式承建了宜居阳琴岛廉租住房项目，新宇芜湖分公司系新宇公司在芜湖设立的分公司，主要为新宇公司提供接洽业务服务以及纳税等事宜，该分公司在阳琴岛项目设立项目部管理阳琴岛项目，陈家定为该工程项目负责人，陈家上为项目施工负责人，沈为民为材料员。2011年9月28日，因施工需要，国运公司与新宇公司设在芜湖的分公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由国运公司为新宇公司承建的阳琴岛项目工地供应商品混凝土（砼），双方在合同中对于砼的强度等级、数量、付款方式、期限等进行了约定。合同签订后，国运公司依照约定向阳琴岛工地运输混凝土，2014年10月12日，经结算，国运公司共向阳琴岛工地运送混凝土合计73206方，合同总价款为25651934元，已支付18050000元，尚欠7601934元，上述已支付款项中有16900000元的支付方式系通过陈家定账户直接转账至国运公司法定代表人王运革账户，另有1150000元系通过现金方式进行支付。庭审中，新宇公司提交银行汇款凭证，显示陈家定账户通过转账方式向国运公司支付了20900000元货款（转账时间如下：2012年1月16日转账6000000元，2012年7月12日转账1500000元，2012年4月24日转账4000000元，2012年8月20日转账2000000元，2012年9月11日转账2000000元，2012年12月12日转账900000元，2012年12月12日转账100000元，2012年12月26日转账1800000元，同日再次转账200000元，2013年9月18日转账200000元，2013年11月5日转账2000000元，2013年11月18日转账200000元，以上共计20900000元）。国运公司对上述汇款中2012年1月16日转账汇款的6000000元有异议，并出具王运革转至陈家定账户的4000000元银行转账凭证证明该6000000元货款中有4000000元应陈家定要求返还给了新宇公司。故国运公司仅收到16900000元银行转账的货款，另新宇公司陆续支付了1150000元现金，故至今总共收到货款为18050000元。新宇公司与安徽华峰电缆集团有限公司于2011年9月18日签订协议书一份，协议书中约定宜居阳琴岛廉租工程所签盖分公司公章的一切合同等，如发生一些债权、债务均由安徽华峰电缆集团有限公司负责承担。根据该院出具的调查令在芜湖市鑫诚公证处调取的宜居阳琴岛项目工程所在地外墙相关标识标牌的照片显示陈家定系阳琴岛项目的项目负责人，沈为民系该项目材料员，新宇公司对该组照片的真实性不持异议。
本院二审期间，新宇公司及国运公司均未向本院提交新证据。
本院二审查明：国运公司销售的混凝土均出具发票，缴纳税金。其他事实同一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、新宇公司对案涉工程款是否具有付款责任；2、2012年1月16日陈家定转账汇款给国运公司的6000000元中退回陈家定账户的4000000元性质如何认定。
一、新宇公司对案涉工程款的付款责任问题。
新宇公司与芜湖宜居置业发展有限公司签订《宜居阳琴岛项目代建合同》并注册成立新宇芜湖分公司承建该项目。新宇芜湖分公司确定陈家定为案涉工程的项目经理，一审法院认定陈家定与国运公司进行货款结算属于职务行为，并无不当，本院予以确认。新宇公司未提交证据证明阳琴岛项目中使用的混凝土存在其他来源或陈家定未用于案涉工程，故该项目使用的混凝土来源应确认由国运公司提供，新宇公司作为买卖合同中的买方，应当承担相应的付款责任。
二、关于退回陈家定账户的4000000元认定问题。
该4000000元于2012年1月18日通过银行转账退回陈家定的账户，新宇公司上诉称该4000000元系陈家定与国运公司法定代人王运革之间民间借贷行为，但并未提供相应的借条等证据予以佐证，结合2014年10月12日陈家定签字确认的供砼欠款确认单上注明2012年1月19日支付款项2000000元，一审法院认定该4000000元转账是返还行为，并无不当，本院予以确认，4000000元应属新宇公司未支付的货款范围。
综上所述，新宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47487元，由上诉人浙江新宇建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 严 阵
审判员 杨 洋
审判员 徐胡龙
二〇一七年七月二十日
书记员 雷 睿
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;