江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第345号
原告刘伟俊。
委托代理人黄志敏、梁斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告常州盛茂投资管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路2号A2605。
法定代表人周远征，该公司总经理。
委托代理人张静，江苏博爱星律师事务所律师。
原告刘伟俊诉被告常州盛茂投资管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。本案先依法适用简易程序，后转为普通程序，由本院审判审判员高璐、人民陪审员郎金法、钱永彪组成合议庭，于2014年5月28日、8月27日公开开庭审理了本案。原告刘伟俊的其委托代理人黄志敏、梁斌、被告常州盛茂投资管理有限公司的法定代表人周远征及其委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟俊诉称：2012年被告工作人员向原告推荐投资香港黄金业务，并介绍所投资黄金业务可由被告全权托管保证收益。原告遂通过向被告指定的黄桂芩账户打款20万元的方式完成了被告所要求的开户手续。后双方签订《客户黄金投资合作协议》，授权被告全权托管，被告承诺对原告出资20万元的安全收益负责保底。但被告并未履行安全收益保底义务，并于2013年声称其托管账户的资金已亏损，对原告账户做销户处理同时仅返还167.58元予原告。原告认为被告未提供真实交易，请求法院判令：一、被告返还投资款199832元及20万元投资款自2012年2月27日起至判决生效之日止的同期银行存款利息；二、被告承担本案诉讼费用。
原告刘伟俊为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、客户出入金安全协议、香港恒通金银投资有限公司（以下简称恒通公司）的承诺书、2012年2月16日银行转账凭证，证明被告为原告在恒通公司开户，被告保证原告资金出入快捷安全，原告根据被告指示汇款10万元开户的事实。
2、客户黄金投资合作协议、2012年2月27日银行转账凭证，证明被告对原告投资的20万元进行托管，承诺收益保障，账户的控制和管理权均在被告处。
3、原告与网名“刘黄金”及“黄金”的QQ聊天记录，其所打印的聊天记录显示聊天名称为“欢欢”、“刘黄金”、“黄金”，聊天内容显示名称为“刘黄金”的陈述“最大风险百分之10”、“风险你承担百分之10，盈利百分之20利润归你，20以外归我们”名称为“黄金”的陈述“没给你操作好，公司在处分我”，原告陈述“黄金”为周远征网名，“刘黄金”为被告员工刘红云的网名。证明被告承诺最大风险为百分之10，账户操作均由被告进行。
4、原告与周远征电话录音、银行卡查询记录，证明账户托管期结束后，被告未将承诺的本金和收益支付原告，未向原告提供资金亏损的详细资料。
5、原告与周远征的短信记录，证明原告起诉后，周远征就账户亏损问题与原告协商。
6、工商查询记录，证明被告主体名称的变更。
被告常州盛茂投资管理有限公司辩称：1、原告之前的债务与现在的被告无关，被告已变更了名称和法定代表人，且与前法定代表人达成了有关债务承担的协议；2、被告未承诺原告投资的安全收益并保底，原告知晓投资风险，且原告的黄金账户系其自行操作，其风险应自行承担。
被告常州盛茂投资管理有限公司为证明自己的抗辩主张提供以下证据：
1、变更过户债务关系承诺书，证明被告公司股权变更时对于公司债务的承担进行了明确约定，变更前债务与现股东周远征与周辰无关。
2、账号为80×××00账户交易明细，证明账户交易实际存在于恒通公司平台，由原告自行操作，账户资金实际亏损。
原被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的1、2、4、5、6证据，被告对其真实性均无异议，但认为协议系双方平等自愿签订，协议内容并无安全保底条款，投资失败原告亦是知晓。周远征试图与原告和解的原因，仅为不想影响公司声誉。本院对上述证据依法予以采纳。
对原告提供第3组证据，被告对合法性、真实性、关联性均由异议，认为刘红云并非现在被告公司员工，被告并无网名为“刘黄金”的员工，周远征本人无网名为“黄金”的QQ号，亦未用QQ与原告联系，周远征与原告仅用电话联系。本院认为，原告未能举证证明与其聊天的QQ号码由周远征及被告员工使用，故本院对QQ聊天记录不予采纳。
对被告提供的第1组证据，原告对其真实性无异议，但认为被告内部关系，与本案无关。本院认为，被告内部协议责任承担方式，不影响公司对外责任承担，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
对被告提供的第2组证据，原告对真实性有异议，该账户最后一次交易显示账户转出资金余额为1057.7美元，但原告实际最户账户余额为100多元人民币，且被告陈述该交易现已无法再次调取，难以核实其真实性。本院认为，该交易记录显示时间、买卖类型、手数、价位、获利等信息，对于操作对象无法确认，本院对原告账户亏损的事实予以确认。
另，本院向周远征进行询问，周远征陈述：其从2011年10月即在被告公司工作，系管理6-7人的组长。后手下刘红云发展到原告作为客户，由周远征对其洽谈跟踪。周远征至刘伟俊办公室签订合同，由刘伟俊签名后，员工拿回去盖章，其本人在办公公司？为刘伟俊安装操作软件。恒通公司将账号密码通过短信及邮箱发送给刘伟俊，刘伟俊再告诉被告。账户由刘伟俊自行操作，被告主要从事代理、推广业务，由恒通公司提供相应提成，刘伟俊无需支付费用。刘伟俊账号交易的内容是现货黄金价格。原告对谈话笔录中刘伟俊自行操作账户的内容有异议，对其他内容均无异议。
本院经审理查明：2012年2月16日，原被告签订《客户出入金安全协议》1份，约定：原告委托被告在恒通公司开户，开户账号资料为身份证、出入金银行卡号，开户资料由原告本人提供注册完成，被告保证原告资金出入快捷安全；被告免费为原告提供个技术咨询服务。周远征在该协议书上签名并加盖公章。同日，被告向原告提供恒通公司承诺书传真件1份，载明：授权黄桂芩在中国建设银行郑州纬二路支行开设入金账户，账号62×××85，承诺凡客户汇入该账户之款项，保证转入客户在该公司开设之交易账户名下，并对客户入金和提款安全负责。原告遂于当日向黄桂芩账户汇入10万元。2012年2月27日，原告再次向黄桂芩账户汇入10万元。同日，原被告签订《客户黄金投资合作协议》1份，载明：现原告在恒通公司开户，入金20万元，被告保证资金出入快捷安全，免费为客户提供技术咨询服务。现因原告委托被告全权托管，账号为80×××00，交易为期一年，账户资金以美元为单位，折合20万元人民币。投资有风险，在委托交易同时，客户最低承担交易风险是20万元的10%，即2万元人民币；在年盈利20%之内归原告所有；以双方共赢为基础，盈利超过20%以外，原告为20%，被告为80%比例分配利润。周远征在该协议书上签名并加盖公章。嗣后，被告在原告个人电脑上安装客户端。原告收到恒通公司发送的账号与密码后，即将之告诉被告。2013年6月7日，被告告知原告账户已销户，并向原告账户汇入资金余额167.58元。
另查明，2011年7月4日，常州盛茂投资咨询有限公司成立，法定代表人为汪昌海。2012年7月12日，常州盛茂投资咨询有限公司名称变更为常州盛茂投资管理有限公司。2013年7月4日，被告法定代表人变更为周远征。
本案的争议焦点为：1、案涉协议是否存在保障条款；2、原告的投资损失承担。
对于争议焦点1，本院认为，原被告签订《客户黄金投资合作协议》符合委托理财的法律特征。委托合同为委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，合同载明被告除为原告提供免费技术咨询服务外，被告亦受托全权托管黄金交易账户，委托交易，交易期为1年。合同实际履行过程中，原告亦将从恒通公司处收到的账号密码告知被告，被告对原告的账号享有控制权限。因此，原被告双方存在合法有效的委托理财关系。对于合同中约定“客户最低承担交易风险是20万元的10%，即2万元人民币”的条款，被告主张应按字面理解原告承担投资最少风险为2万元，最高风险不限；而原告主张该条款理解应为最大风险为2万元。本院认为，在委托理财关系中，约定最小风险而不约定最大风险，不符合投资实践，也不符合委托理财的合同目的。同时，该条款为被告先行拟定，现原被告双方对条款理解产生争议，应作出不利条款提供方的解释。因此，该条款的释义应为原告所委托的20万元本金在投资中最多承担2万元损失，到期后受托方应至少返还本金18万元。
对于争议焦点2，委托合同的受托方依据合同约定完成合同约定的事务，并依约返还承诺的本金。本案中，被告认为其虽然签订了理财协议，但实际并未操作账户，账户系原告本人操作。但被告认可其收到原告告知的账户密码，对原告的账户具有操作管理权限。被告主张双方未按合同履行，由原告自行操作，未提供充分的证据予以证明，本院对被告的辩称意见不予采纳。现原告本金仅返还167.58元，不符合合同最少返还本金18万元的约定，本金不足部分179832元被告应予补足。原告主张应返还所有本金，无法律和事实依据，本院不予采纳。
综上，被告应依据合同约定返还保底的本金179832元。对于原告主张从缴纳最后一笔本金之日起计算利息的请求，无事实和法律依据，本院认为，原告委托被告交易期限为1年，1年后即被告应依约返还相应本金，因被告实际返还本金167.58元的时间为2013年6月7日，故利息应从2013年6月7日起算。对于被告辩称其股权转让时，对公司债务承担进行了约定，本院认为，该约定系股东之间内部约定，不影响公司对外责任的承担，本院对该意见不予采纳。故原告主张被告返还本金179832元及该款自2013年6月7日起按银行同期贷款利率计算利息损失的该部分请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州盛茂投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟俊返还投资本金179832元及该款自2013年6月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告刘伟俊其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4297元，保全费1620元，合计5917元，由原告刘伟俊负担592元，被告常州盛茂投资管理有限公司负担5325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 璐
人民陪审员 王同清
人民陪审员 季铁清
二〇一四年九月一日
书 记 员 梁 程