浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初7792号
原告：张菊芬，女，1966年3月2日出生，汉族，个体经营者，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
被告：马标杰，男，1963年5月1日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：丁菊娥，女，1966年8月1日出生，汉族，退休，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告张菊芬为与被告马标杰民间借贷纠纷一案，于2016年12月26日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼。原宁波市江东区人民法院于同日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。2017年1月5日，因原告申请，原宁波市江东区人民法院追加丁菊娥为被告。因未能向被告马标杰送达诉讼材料，本案依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，本院于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋敬、被告马标杰、被告丁菊娥及其委托诉讼代理人毕秀娟到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告张菊芬向本院提出诉讼请求：一、被告马标杰归还原告借款174000元；二、被告丁菊娥承担共同还款责任。事实和理由：被告马标杰自2014年11月1日起多次向原告借款，至今共借款174000元。上述借款发生在被告马标杰与被告丁菊娥夫妻关系存续期间。
被告马标杰答辩称，本人确实向原告出具过借条、收条，但本人从未向原告借款。
被告丁菊娥答辩称：1.被告马标杰未向原告借过款；2.原告现有证据不足以证明其诉讼金额；3.两被告虽系夫妻，但长期分居，经济独立，原告对此情况明知。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.借条一张、收条两张，拟证明被告马标杰向原告借款的事实；2.转账凭证三张，拟证明原告向被告马标杰交付借款的事实；3.结婚登记申请书一张，拟证明两被告系夫妻关系的事实；4.结婚证一张、业务回单两张，拟证明原告有向被告马标杰现金交付借款的经济实力。
经质证，被告马标杰对证据1的真实性无异议，确认其曾向原告出具过借条、收条，但提出原告未实际交付借款。其出具借条，是为帮助原告应付丈夫的询问。2014年11月1日的借条出具之后，出于保护自己的目的，之后都只向原告出具收条。对证据2的真实性无异议，但认为这些款项是当时其为原告介绍业务，原告应当给其的业务提成，并非借款。被告丁菊娥对证据1、2表示不知情，但认为原告在被告马标杰未还款的情形下，继续多次借钱给马标杰，且未向马标杰催讨借款，与常理不符。两被告对证据3的真实性无异议。关于证据4，两被告认为，此系原告丈夫吴永海的账户记录，与本案无关，该份账户记录中的资金往来亦并不能与原告主张的借款一一对应。
被告马标杰未提供证据。
被告丁菊娥为证明其主张的事实，向本院提交下述证据：社区证明、情况说明，拟证明两被告长期分居，经济独立，社区邻居对此情况都知情的事实。
经质证，原告对社区证明的真实性无异议，但认为证明中表述“周边邻居反映”，不能代表社区意见。对情况说明的真实性不能确认，且相关人员应出庭作证并接受询问。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
关于原告证据1的借条、收条，被告马标杰确认由其所写，本院对其真实性予以认定。被告马标杰其称出于帮忙的目的向原告出具借条、收条，与常理不符。关于2015年3月15日的收条，其上“由我马标杰负责担保”，该笔款项不能认定为借款。本院仅对2014年11月1日借条、2015年7月10日收条予以认定。就原告提供的三张转账凭证，被告马标杰仅答辩称此系其为原告介绍业务所应得的报酬，但不能就具体业务款项、提成比例约定等细节作明确说明，本院对其辩称无法采信。两被告庭审中认可其尚处于夫妻关系存续期间，本院对原告证据3的真实性予以认定。关于证据4，原告向本院提供原件，本院对其真实性予以认定。就被告丁菊娥提供的证据，本院对社区证明形式上的真实性予以认定，对情况说明不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告马标杰、丁菊娥系夫妻。2014年11月1日，被告马标杰向原告出具借条一张，载明：今借张菊芬人民币15000元，借期一年。2015年7月10日，被告马标杰向原告出具收条一张，载明：今收到张菊芬人民币50000元。2015年5月11日、6月9日、9月29日，原告分别向被告马标杰账户存入50000元、4000元、20000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马标杰向原告借款后，应及时归还。否则，应承担相应的民事责任。被告马标杰作为完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条、收条所具备的法律意义，其亦应承担出具借条、收条的法律后果。就三笔转账凭证款项，被告马标杰未能对其辩称进行举证，亦未对其辩称的款项发生原因进行合理说明，应当承担由此产生的不利后果。本案的讼争债务发生在被告马标杰、丁菊娥夫妻关系存续期间，被告未提供任何证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能提供任何证据证明该笔债务超出夫妻日常生活、生产经营需要的范围，故讼争债务应属于两被告的夫妻共同债务，被告张菊芬应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马标杰、丁菊娥共同归还原告张菊芬借款139000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张菊芬其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3780元，由原告张菊芬负担780元，被告马标杰、丁菊娥负担3000元。财产保全费1390元，由被告马标杰、丁菊娥负担。两被告负担的费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 庾泳泓
人民陪审员 张一华
人民陪审员 张志君
二〇一七年七月四日
异
代书 记员 陈蓉丽
附：本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。