贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行终字第42号
上诉人（原审原告）宋万勇。
被上诉人（原审被告）兴仁县公安局交通警察大队。
法定代表人潘和华，大队长。
上诉人宋万勇与被上诉人兴仁县公安局交通警察大队行政处罚一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人兴仁县公安局交通警察大队（以下简称“兴仁县交警队”）于2015年3月11日作出仁公交决字[2015]第5223222900148130号《公安交通管理行政处罚决定书》，以上诉人宋万勇有“未随车携带驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、�用未取得校车标牌的车辆提供校车服务、驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上（超4人以上）、违法记分达12分仍驾驶机动车”等违法事实，给予宋万勇罚款10670元、扣19分的行政处罚。宋万勇对该处罚不服，提起诉讼。
原审查明，2015年3月11日，原告宋万勇驾驶号牌为贵EP67**的小型面包车（核载8人）搭载其与妻子开办的“小博士”幼儿园17名学生（包含宋万勇在内共载18人），在送幼儿园学生回家途中被兴仁县公安局潘家庄派出所查获后，兴仁县交警队对其进行了受案、传唤、询问、调查，告知其陈述申辩权利、听证权利后，作出仁公交决字[2015]第5223222900148130号《公安交通管理行政处罚决定书》。以“未随车携带驾驶证”给予原告罚款20元，同时记1分；以“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”给予�告罚款250元，同时记12分；以“使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务”给予原告罚款10000元；以“驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上（超员4人以上）”给予原告罚款200元，同时记6分；以“违法记分达12分仍驾驶机动车”给予原告罚款200元的处罚。另查明，原告宋万勇所有的贵EP67**号小型面包车核载8人，原告驾驶证准驾车型为D（只能驾驶三轮摩托车及两辆摩托车），不能驾驶小型普通客车，其驾驶证已于2014年被兴义市公安局交通警察大队扣留，处于满分状态（驾驶证被记满12分及以上）。
原审认为，被告系县级公安机关交通管理部门，是法律、法规授权对辖区内交通安全管理和对交通违法进行处罚的法定部门，被告具有对原告违法行为进行处罚的主体资格。
关于原告提出不存在“使用未取得�车标牌的车辆提供校车服务”的问题，宋万勇于2015年3月11日下午用本人所有的贵EP67**号小型普通客车运送其与妻共同开办的“小博士”幼儿园17名幼儿学生的事实有原告的陈述与现场照片、查获经过形成锁链，一方面，原告未取得校车驾驶资质，其所有的贵EP67**号小型普通客车未取得也不可能取得校车标牌，另一方面，原告已的确驾驶自用车辆为其与妻子开办的幼儿园运送了17名幼儿学生，被告认定“使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务”并进行处罚的事实清楚、程序合法，处罚并无不当。
关于原告提出的“一事不再罚原则”问题，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。原告“未随车携带驾驶证”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶�应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”之规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”之规定，给予原告罚款20元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记1分；原告“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”之规定，给予原告罚款250元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分；原告“使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务”的行为，违反《校车安全管理条例》第四十五条第一款“使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务，或者使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车的，由公安机关交通管理部门扣留该车辆，处以1万元以上2万元以下罚款，有违法所得的予以没收”之规定，被告根据《校车安全管理条例》第四十五条第一款之规定，给予原告罚款10000元的处罚；原告“驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上（超员4人以上）”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，给予原告罚款200元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分；原告“违法记分达12分仍驾驶机动车”的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，给予原告罚款200元的处罚。被告基于原告前述的不同违法行为进行处罚，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”之规定，分别给予处罚，依法制作一份行政处罚决定书，并不违《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，同时公安部《道路交通安全违法处理程序规定》第四十八条第二款规定：“一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作处罚决定书。”对于原告因“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆（驾驶小型普通客车的）”的违法行为涉及两个主体，分别由兴仁县公安局给予行政拘留和被告给予罚款处罚，同样也不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。
关于原告提出在询问笔录和告知笔录中签名捺印是在受被告威胁的情况才签名表示不要求听证的问题，原告对在笔录中的签名与捺印的事实并不否认，但未提出证据证明被告在询问和告知时对其进行威胁后在非真实意思表示的情况下签名捺印，对该主张不予采信。被告在作出处罚前已告知了原告陈述申辩权、申请听证权，且原告至起诉时也未向被告提出听证申请。故被告对原告的处罚并不违反听证程序的规定。
综上，被告按一般程序对原告作出处罚过程中进行了受案、传唤、询问、调查，告知陈述申辩权利、听证权利后，作出仁公交决字[2015]第5223222900148130号《公安交通管理行政处罚决定书》。对原告的处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚并无不当，故对原告要求撤销被告作出的仁公交决字[2015]第522322900148130号《公安交通管理行政处罚决定书》并退还罚款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共�国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下:驳回原告宋万勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋万勇承担。
原审宣判后，上诉人宋万勇不服原审判决，以原审认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由向二审法院提起上诉，请求判决：1、撤销贵州省兴义市人民法院（2015）黔义行初字第17号行政判决；2、撤销兴仁县交警队仁公交决字[2015]第5223222900148130号《公安交通管理行政处罚决定书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、上诉人是一种违法行为触犯多种法律规定，只能适用一种法律或法规对上诉人处罚，被上诉人适用多种法律对上诉人进行并罚，违反了一事不再罚原则。2、被上诉人处罚程序不合法，被上诉人威胁上诉人在听证告知书及供述笔录上签字，要求上诉人不举行听证。3、上诉人用于送幼儿园学生的车是自用车，并未使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务，一审认定事实错误。
被上诉人兴仁县交警队答辩称：1、上诉认宋万勇在本案中存在未随车携带驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务、驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上（超4人以上）、违法记分达12分仍驾驶机动车等多种违法行为，被上诉人根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”之规定对其进行处罚，并没有违背《中华人民共和国行政处罚法》第二十�条规定的“一事不再罚”原则。同时，上诉人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为涉及不同处罚种类和处罚主体，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第二款“一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作处罚决定书”之规定，兴仁县交警队和兴仁县公安局分别对其进行处罚，亦没有违背“一事不再罚”原则。2、上诉人称其是受到威胁才在陈述笔录和听证告知书上签字捺印，但没有提供任何证据证实。3、上诉人以家庭自用车用于校车服务事实清楚。综上，请二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求，并判决由上诉人承担一、二审案件受理费。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。同时查明，宋万勇的违法行为被查处后，兴仁县公安局于2015年3月11日对宋万勇作出仁公网法行罚决字[2015]161号《行政处罚决定书》，以宋万勇无有效机动车驾驶证驾驶机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，给予宋万勇行政拘留十日的处罚。
综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审审理的争议焦点为：兴仁县交警队作出的仁公交决字[2015]第5223222900148130号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法？
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第（三）项的规定，兴仁县交警队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具有对本辖区范围内违法相对人作出行政处罚的职权，其主体适格。
关于宋万勇所提兴仁县交警队对其作出的处罚违反“一事不再罚”原则的理由，经查，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，宋万勇同时实施了未随车携带驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务、驾驶营运客车（不包括公共汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20%以上（超4人以上）、违法记分达12分仍驾驶机动车等多个违法行为，兴仁县交警队依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书”之规定对其进行处罚，并没有违背“一事不再罚”原则。同时，宋万勇驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为涉及不同处罚种类和处罚主�，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第二款“一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作处罚决定书”之规定，兴仁县交警队和兴仁县公安局分别对其进行处罚，亦没有违背“一事不再罚”原则。宋万勇该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于宋万勇所提受到威胁才在陈述笔录和听证告知书上签字捺印，自己并未放弃听证的上诉理由，经查，兴仁县交警队作出的《行政处罚告知笔录》上载明，宋万勇明确表示不提出陈述和申辩、不要求听证，并有宋万勇的签名和捺印，现宋万勇对此提出异议，但其未提供任何证据予以证实，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于宋万勇所提并未使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务的上诉理由，经查，宋万勇于2015年3月11日下午用�人所有的贵EP67**号小型普通客车运送“小博士”幼儿园17名学生回家的事实，有宋万勇的陈述笔录、兴仁县公安局潘家庄派出所查获经过及现场照片相互印证，足以认定，宋万勇的行为已违反《校车安全管理条例》第四十五条第一款的规定，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，兴仁县交警队作出的仁公交决字[2015]第5223222900148130号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，兴仁县交警队在对宋万勇处罚前告知其享有的陈述、申辩、听证权，程序合法，适用法律法规正确，一审判决驳回宋万勇的诉讼请求并无不当。上诉人宋万勇所诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋万勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 陈颜虹
代理审判员 吴 俊
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨 艳