湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第192号
原告：姚光耀。
委托代理人：陈曙华。
委托代理人：于程。
被告：湖州浙北农副产品交易中心有限公司。
法定代表人：杨法庆。
委托代理人：张光亮。
原告姚光耀与被告湖州浙北农副产品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2015年5月27日公开开庭审理。原告姚光耀及其委托代理人陈曙华、于程，被告湖州浙北农副产品交易中心有限公司的委托代理人张光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚光耀起诉称：2014年11月22日，原、被告双方就共同经营市场白条猪批发业务签订合作意向书一份。意向书签订后，因被告无法如实履行意向书内容，双方经协商于2014年12月13日签订补充协议，其约定：任意一方不得违约，否则违约方应向守约方赔偿100万元。该补充协议签订后，被告仍然无法按约履行，故其于事后又向原告提出，要求另行签订补充协议一份。原告鉴于前期已经投入大量资金，为避免扩大损失只得再次妥协，故于2015年1月2日又与被告签订了一份补充协议。然而，该协议签订后，被告不仅不按约履行承诺内容，还于2015年3月5日向原告单方发出“关于暂停白条猪批发交易中心的通知”，即不允许原告继续在市场内经营白条猪批发业务。综上，原告认为，被告多次违反双方约定，其行为已严重侵犯了原告合法权益，现原告根据双方协议约定及相关法律，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告继续履行原、被告双方于2014年11月22日签订的合作意向书，2014年12月13日签订的补充协议以及2015年1月2日签订的补充协议；2、被告赔偿原告各项经济损失、违约金共计100万元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告湖州浙北农副产品交易中心有限公司答辩称：第一，原、被告双方就共同经营市场白条猪批发业务签订合作意向书以及被告于2015年3月5日向原告发出通知书的情况属实；但原告诉称被告没有履行意向书的约定，情况不属实。按照双方约定，双方约定的合作期为两个月，期满后如要继续合作的，应当重新签订合作协议，故被告在意向合作期满后向原告发出通知书是符合意向书相关约定的，故原告诉请继续履行意向书及后面的补充协议无依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。第二，原、被告双方于2014年12月13日签订补充协议并约定违约事项情况属实，但合同约定的违约事项是如原告每天供应的生猪不能达到20头，则应向被告赔偿100万元，原告诉请没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三，原告在2015年2月15日未经被告同意的情况下，自行停止白条猪的供应，致使市场供应短缺。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，2014年11月22日原、被告双方签订的合作意向书一份，欲证明原、被告于2014年11月22日就白条猪批发业务签订合作意向书的事实；
证据2，2014年12月13日原、被告双方签订的关于浙北农副产品批发市场白条肉供应的补充协议一份，欲证明原、被告就白条猪批发业务签订补充协议，并确认双方的权利义务、违约责任等内容的事实；
证据3，2015年1月2日原、被告双方签订的关于白条猪批发和肉铺的补充协议一份，欲证明原、被告双方就白条猪批发事宜又签订补充协议一份，被告承诺原告在本市场交易每天不少于38头销售量，如有剩余被告无条件按当日交易价格购买的事实；
证据4，浙北农副产品交易中心批发销售单一组（发生期间为2015年1月3日至1月5日）及个人帐户明细查询单一份，欲证明被告并没有按照补充协议的约定确保原告的每天白条猪供应量不少于38头以及履行无条件回购剩余供应量的合同义务的事实；
证据5，2015年3月5日的关于暂停白条猪批发交易中心的通知一份，欲证明被告存在单方面违约，不再继续履行协议的事实；
证据6，损失明细清单一份，欲证明原告因与被告就白条猪批发业务合作、就被告的违约行为所产生的损失的事实；
证据7，2014年12月份浙北农副产品交易中心批发汇总报表及批发销售单若干（发生期限为2014年12月14日签订补充协议后至2015年1月5签订补充协议之前），欲证明原告每日的销售量已经达到20头，不存在被告辩称原告白条猪供应量不足20头的情况；
证据8，工商银行对帐单和中国农业银行对帐单各一份，欲证明2014年12月13日以后被告并未按照合同约定及时将白条猪供货款结算给原告的事实。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了浙北农副产品交易中心猪肉批发销售汇总表一组，欲证明原告自2015年2月1日至2015年2月15日期间，白条猪批发的销售量很少，没有达到约定的每天20头的供应量的事实。
对原告提交的证据，被告经质证发表如下质证意见：对证据1意向书的三性无异议，但该意向书上明确双方合作的期限是两个月，两个月后按照实际情况另行约定合作方式；对证据2双方于2014年12月14日签订的补充协议的三性无异议，但该份补充协议并非双方重新签订的合作协议，按照该份补充协议的约定，原告供应的白条猪数量每天应不少于20头，否则应承担赔偿100万元的违约责任；对证据3双方于2015年1月2日签订的补充协议的三性无异议，该协议中约定的关于原、被告之间的条款应对原、被告双方发生效力；对证据4批发销售单的真实性无异议，从单证上显示，原告的供应量未达到2015年1月2日补充协议约定的每天供应量达到38头，故被告也没有实际购买剩余的白条猪；对证据5暂停营业的通知书的三性无异议，对证据6损失清单有异议，其系原告方单方制作，不符合证据的有效要件；对证据7的三性无异议，按照单证显示，原告所供的白条猪在2014年12月是达到约定的20头以上的，但是2015年2月即达不到约定的数量要求；对证据8银行对账单的真实性无异议，但其不能证明原告欲证的被告延期支付款项的情形。
对被告提交的证据，原告经质证发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但2015年1月2日后双方的权利义务发生了变化；且销售量与供应量是不同的，原告不受每天销售20头的限制。
对原告方提交的证据，本院经审核，作如下认定：合作意向书及补充协议两份，经被告质证对其真实性无异议，本院对其予以认定，其能证明原、被告双方就白条猪批发签订合作意向书及补充协议并对双方的权利义务进行约定的事实；对浙北农副产品交易中心批发销售单，其能证明2015年1月3日至2015年1月5日期间，原告在浙北农副产品交易中心白条猪的销售量，但其尚不能证明被告未按约定对原告供应的白条猪进行回购的事实；对被告向原告发出的暂停白条猪批发的通知，经被告质证对其真实性无异议，其能证明被告于2015年3月5日向原告发送通知，暂停双方合作白条猪批发经营的事实；对原告提交的损失明细单，因其系原告方单方自行制作，未经被告确认，不符合证据的有效要件，且原告未提交其他关于其具体损失情况的证据予以印证，本院无法仅凭该份损失明细认定被告的损失情况；浙北农副产品交易中心批发汇总报表及批发销售单能够证明原告在相应期间的白条猪供应情况；对银行对账单，其能证明被告将部分白条猪供货款以银行转账方式结算给原告的事实。
对被告提交的证据，本院经审查，作如下认定：浙北农副产品交易中心猪肉批发销售单汇总表一组，经原告质证，对其真实性无异议，其能证明原告在2015年2月期间的白条猪日销售数量情况的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年11月22日，原告姚光耀与被告湖州浙北农副产品交易中心有限公司就双方合作白条猪批发经营的事项签订《合作意向书》一份，双方约定：由被告方提供交易场地、设施等并负责收款和台账记录；由原告供应生猪至被告方的农副产品交易中心进行批发销售。被告按生猪白条肉的购销价差享受红利，不投入流动资金，两个月内暂不享受红利分配，两个月后再按实际情况商定合作方式，并长期合作。2014年12月13日，双方又签订补充协议一份，约定：原告在浙北农副产品批发市场白条猪销售量在200头/天以内，被告不收取费用；超过200头/天，向原告收取5元/头的交易费。被告确保两天内结清原告的供货款，不得违约，如有违约造成原告不能正常经营被告必须赔偿给原告违约金100万元。原告应确保每天不少于20头的白条猪供应量，不得违约，否则造成市场不能正常经营原告必须赔偿被告违约金100万元。2015年1月2日，原告与被告又签订白条猪批发与肉铺补充协议一份，约定：被告承诺确保原告在市场的交易量不少于38头白条猪的销售量，如有剩余，被告无条件按当日价格购买，并结清货款。
2015年2月15日，原告未经被告同意，单方停止白条猪批发经营。2015年3月5日，被告向原告发送暂停白条猪批发交易的通知，后双方未就在浙北农副产品交易中心白条猪批发合作事宜协商一致，原告自2015年2月15日停止白条猪批发经营至今，未再实际经营。
本院认为：本案争议的焦点有三：第一，原、被告就白条猪批发业务签订合作意向书后，有无签订具体的合作协议？即原告与被告签订的补充协议是否即为双方就白条猪批发合作事宜重新签订的协议？第二，原、被告之前的合作意向书以及补充协议是否应当继续履行？第三，被告是否存在违约的情形以及是否应当承担违约金的责任？
第一，双方签订的补充协议是否即为双方就白条猪批发合作事宜的具体协议？
考量补充协议是否能作为双方的具体合作协议，主要应当考查协议是否具体明确，即应当从合同的标的、价款或者酬金、履行期限、履行地点和方式、违约责任等方面进行考量，即合同主体双方的合同权利义务等是否明确。本案中，原、被告双方于2014年11月22日签订的合作意向书明确约定，被告按白条猪的购销差价享受红利，两个月内暂不享受红利，两个月后按实际情况商定合作方式即双方的提成方式。现原告向本院提交的两份补充协议（即分别签订于2014年12月13日及2015年1月2日），从其签订的时间看，两份补充协议均签订在合作意向书签订后的两个月内，即合作意向书约定的意向合作期间内；从其内容上看，其并未明确双方合作的方式、期限，亦未具体明确被告如何按照差价享受红利，即被告的合同权利以及双方合同的履行期限及履行方式等并未明确。原告诉称补充协议中已经约定被告按照每天200头收取交易费，但从业务量上看，原告的日销售量并未达到200头，被告亦未实际向原告收取过交易费即被告并未实际享受红利，综合考量市场交易量、双方在合作中的投入情况以及被告实际享受红利的情况，本院认定双方补充协议中约定的交易费并非合作意向书约定的被告享受红利的方式。综上，本院认为，两份补充协议系对合作意向书的补充约定，并非双方之间就白条猪批发合作重新签订的合作协议。
第二，原、被告之间的合作意向书以及补充协议是否应当继续履行？
原、被告双方签订的合作意向书及补充协议，其约定的意向合作期限为两个月，现双方约定的两个月的合同履行期限已经届满；另双方在合作意向书约定的合同履行期限届满后，双方未就白条猪批发合作事宜再行签订合作协议并约定合作期限，两份补充协议作为合作意向书的补充协议，其履行期限应当受合作意向书约定的履行期限限制，故原、被告之间的合同履行期限已经实际届满，双方的合同权利义务因合同期限届满而终止。现原告要求继续履行双方之间的协议，无事实依据及法律依据，故对原告诉请继续履行双方签订的合作意向书及补充协议的诉请，本院不予支持。
第三，被告是否存在违约的情形以及是否应当承担支付违约金的责任？
原告诉请被告支付违约金，应当对被告存在协议约定的应支付违约金的违约行为承担举证责任。庭审中，原告认为被告存在以下违约行为：第一，未能按照合同约定及时结清支付原告供货款；第二，未能按照合同约定对销售低于38头白条猪的情形进行回购并补偿原告损失；第三，2015年3月5日单方解除合同致使原告不能正常经营。对原告提出的被告上述三项违约行为，本院认定如下：第一，关于被告有无及时结清供货款问题。原告向本院提交银行明细对账单，欲证被告未能按照合同约定两日结清支付原告供货款。对原告的上述待证事实，被告不予认可，且抗辩称白条猪的实际购买方向被告交付货款后被告均及时向原告进行了结算及支付，存在部分货款未能两日内结算的情形系买方未能及时向被告支付货款所致。本院经审查原告提交的银行明细单，在原、被告合作期间，被告较为频繁地向以银行转账的方式向原告支付货款，且期间存在部分货款以现金直接结算的形式，原告亦确认结算方式为白条猪的买方向被告结算货款后再由被告结算给原告，被告并非白条猪的实际买方及货款的直接支付方；综合考量双方的结算方式、被告向原告结算货款的频率以及双方在合作经营期间所享有的权利义务；结合双方协议约定，被告应当支付原告违约金100万元的条件为被告未能确保两天内结清原告的供货款，且造成原告不能正常经营。现被告在双方停止经营时已将货款全部结算给原告即不存在未清结的情形，原告亦未能向本院证明被告未能按期结清货款造成其不能正常经营的情形，故对原告诉请的被告该项违约事由，从被告的行为表现、双方权利义务对等等方考量，本院综合认定其尚不足以支持原告要求被告支付违约金100万元的诉请。第二，原告主张被告未能按照合同约定对其供应但低于38头销售量的白条猪进行回购，现原告提交的证据为2015年1月3日至1月5日的销售单，其仅能证明原告的日销售量，尚不能证明原告于2015年1月2日之后白条猪的供应量情况，故原告不能证明被告存在未能按照合同约定对原告供应但未能实际销售的剩余白条猪进行回购的违约行为。故原告以此为由要求被告承担违约金的诉请，本院不予支持。第三，被告于2015年3月5日单方发送通知书解除合同是否存在违约行为。被告对其发送通知书的行为并无异议，对被告上述行为是否构成违约，按照本案焦点一、二已作阐释，双方合作意向书约定的合作期限即合同履行期限已经届满，且原告在2015年2月15日未经被告同意单方停止了白条猪批发经营，被告发送暂停通知的行为非单方解除合同行为，故被告不存在单方解除合同的违约行为。
综上，原告诉请被告存在违约行为缺乏证据证实或与本院认定的事实不符而不能成立，应当承担举证不能的法律后果，对原告诉请被告存在违约行为故应向原告支付违约金100万元的诉请，本院不予支持。对原告的损失情况，其向本院提交损失清单一份，欲证明其因被告违约造成的损失情况，因该清单系原告单方制作，不符合证据的有效要件，庭审中被告不予认可，且原告亦未能提交其他证据证实其损失情况，本院对其的损失情况亦无法核实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚光耀的全部诉讼请求。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告姚光耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年七月二日
书 记 员 杨欢萍