广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第850号
上诉人（原审原告）：叶冠军，男，汉族，住东莞市道滘镇。
委托代理人：梁永强、姚栋珉，均系广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜卡伟，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。
原审被告：孙红锋，男，汉族，住广州市番禺区。
上诉人叶冠军因与被上诉人杜卡伟、原审被告孙红锋执行分配方案异议之诉一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：第一、关于原审法院作出的执行分配方案情况。
原审法院于2013年8月10日作出的《关于孙红锋被申请执行等系列案标的款分配方案》，其内容如下：一、参与分配案件情况。孙红锋作为被执行人的案件在原审法院参与分配的共有30宗，申请人分别是杜卡伟、王度超、禤科、刘汉强、罗仲玲、梁浩彰、余玉成、何汝轩、温丽卿、广东清远农村商业银行股份有限公司、黄桂清、李兆洪、林伟文、陈俊杰、孙鹏、杨明星、英德市农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司南海分行、叶冠军、樊惠芳。二、被执行人孙红锋的财产状况。拍卖被执行人孙红锋、廖德忠房屋价款共1950000元，由于该标的物是孙红锋、廖德忠共有，该执行款由孙红锋及廖德忠各占一半，则属于孙红锋的执行款为975000元。三、分配的顺序和方案。先支付相关案垫付受理费共80858.42元，余款894141.58元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第88条第一款的规定，优先支付对被执行人孙红锋的房屋采取查封措施的申请执行人的债权，即剩余款项894141.58元应分配给杜卡伟。
第二、清远市新城凤翔大道一号丽晶豪庭×座×层×、×、×号房屋的查封情况。
2011年12月26日，杜卡伟向原审法院申请查封清远市新城凤翔大道一号丽晶豪庭×座×层×、×、×号，原审法院依法作出（2012）清城法民初字第254号民事裁定书，裁定查封上述房屋。
第三、关于本案的债务情况。
债权人向原审法院申请执行的共30笔债权。其中杜卡伟申请执行的本金20000000元、利息4232890元；王度超申请执行的本金7000000元、利息2292184元；禤科申请执行的债权本金300000元、利息51155元；刘汉强申请执行的本金4000000元、利息512288元；罗仲玲申请执行的本金2000000元、利息641032元；梁浩彰申请执行的本金3003000元、利息200200元；余玉成申请执行的本金3000000元、利息1884880元；余玉成、何汝轩申请执行的本金4150000元、利息1469350元；温丽卿申请执行2笔债权的本金6000000元、利息共691421元；广东清远农村商业银行股份有限公司申请执行的本金4396167.92元、利息552889.60元；黄桂清申请执行的本金2900000元、利息1271456元；李兆洪申请执行的本金9850000元、利息1099867元；林伟文申请执行3笔债权的本金36622300元、利息4017549元；陈俊杰申请执行4笔债权的本金95000000元、利息39308828元；孙鹏申请执行的本金20000000元、利息8977964元；杨明星申请执行2笔债权的本金10660000元、利息1999294元；英德市农村信用合作联社申请执行4笔债权的本金60710000元、利息11229287.55元；中国农行银行股份有限公司南海分行申请执行的本金569851.93元、利息208298.88元；叶冠军申请执行的本金15290000元、利息6422652元；樊惠芳申请执行的本金4000000元。具体执行依据如下：
1、原审法院（2012）清城法执字第367号；
2、原审法院（2012）清城法执字第588号；
3、原审法院（2012）清城法执字第575号；
4、原审法院（2012）清城法执字第1681号；
5、原审法院（2012）清城法执字第1576号；
6、原审法院（2013）清城法执字第13号；
7、原审法院（2013）清城法执字第84号；
8、原审法院（2013）清城法执字第85号；
9、原审法院（2013）清城法执字第990号；
10、原审法院（2013）清城法执字第991号；
11、原审法院（2013）清城法执字第1045号；
12、原审法院（2013）清城法执字第1060号；
13、原审法院（2013）清城法执字第1063号；
14、原审法院（2013）清城法执字第1433号；
15、本院（2013）清中法执字第56号；
16、（2012）清佛法执字第153号；
17、（2012）清新法执字第142号；
18、（2012）清新法执字第162号；
19、（2012）清新法执字第365号；
20、本院（2013）清中法执字第22号；
21、本院（2012）清中法执字第34号；
22、（2012）清新法执字第373号；
23、（2012）清新法执字第374号；
24、（2012）清英法执字第435号；
25、（2012）清英法执字第436号；
26、（2012）清中法执字第54号；
27、（2012）清中法执字第55号；
28、（2012）佛南桂法执字第166号；
29、（2013）清中法执字第13号；
30、本院生效案件，已判决生效未申请执行，要求保留份额。
第四、关于债权人对本案执行分配方案的异议情况。
叶冠军对本案的执行分配方案提出异议，认为查封的债权没有优先权，拍卖所得的款项应按各债权人的债权比例进行分配。
此外，由于孙红锋被羁押在广东韶关监狱，未能到庭参加诉讼，原审法院依法于2014年4月22日前往韶关监狱就本案的相关情况询问孙红锋，孙红锋对本案及法院依法作出的分配方案没有提出异议。
原审法院认为：本案系执行分配方案异议之诉。各诉讼当事人对原审法院于2013年8月10日作出的《关于孙红锋被申请执行等系列案标的款分配方案》争议焦点问题是：先采取查封措施的债权人应否优先分配。
先采取查封措施的债权人应当先行分配。理由如下：首先，从我国法律设立财产保全制度的目的来看，设立财产保全制度是为了保障债权人民事权利的实现，确保债权人免遭财产损失。财产保全申请人在申请财产保全时，需按照法律规定提供财产担保，缴纳相应的保全费用，并承担相应的风险，目的就是为了保证案件能顺利执行，自己的民事权利能够得到实现，而没有申请财产保全的债权人不用承担保全错误产生的任何风险，相对于普通债权人，申请财产保全的债权人付出更多，承担的风险更大，如果财产保全申请人在执行中不能优先分配，而是与其他债权人平等受偿，既显失公平，也会使申请人申请财产保全的目的落空，有违法律设立财产保全制度的初衷。其次，从我国法律的具体规定来看，我国《民事诉讼法》第一百零三条第二款明确规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。上述规定中确定的禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对保全财产进行分割，以利于申请财产保全的债权人的债权在执行中能够先行分配。虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。但是最高人民法院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》中已经明确：设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的就是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。上述这些规定虽没有在字面上直接明确财产保全有先行分配的权利，但它实际上肯定了首先申请财产保全或者强制执行措施的债权在受偿顺序上享有先行分配的权利。第三，从民事执行的价值取向来看，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”该条规定对于在执行过程中出现的执行竞合问题提出了明确的处理原则，即按照执行措施的先后顺序受偿。按照上述规定确立的执行分配原则，先采取执行措施的债权人可以先行分配。也就是说，在处理多个金钱债权人申请执行同一债务人案件的首要原则，是按照执行顺序来受偿的。而根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因此，结合前述最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，先采取查封措施的债权人的债权理应先行分配。
综上，原审法院认为先采取查封措施的债权人优先分配符合立法精神和民事执行的价值取向。叶冠军主张先采取查封措施的案件不能优先分配，应按各债权人的债权比例进行分配的观点依据不足，不予采纳。原审法院作出《关于孙红锋被申请执行等系列案标的款分配方案》中的分配顺序和方案均符合法律规定，叶冠军要求撤销该分配方案并要求按各债权人的债权比例分配的诉讼请求，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十八条第一款的规定，作出如下判决：驳回叶冠军的诉讼请求。案件受理费100元，由叶冠军承担。
宣判后，上诉人叶冠军不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、我国并无任何的法律、法规规定采取查封措施的债权人享有优先分配权。二、广东省高级人民法院印发的《关于审理执行分配方案异议之诉案件若干问题的指引》已经明确财产保全申请人以申请保全为由，主张债权在执行分配中享有优先受偿权，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第508条及510条已明确参与分配的原则是普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杜卡伟口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人孙红锋经本院传票传唤，未委托代理人到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人叶冠军上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为先采取查封措施的债权人杜卡伟是否享有先行分配的权利。
关于本案是否适用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款关于“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”之规定的问题。本院认为，首先，该条款规定并未设置或附加任何有关“被执行人的财产是否足以清偿所有债务”的条件。其次，本案的参与分配的各债权人对被执行标的并无担保物权。即不存在因存在担保物权而排除适用的条件。第三，本案中的被执行人为公民，只要其主体资格依然存在，债务人就要对自己的债务承担偿还责任，一有财产或一被发现有财产就要被执行。对债权人来说，谁先发现财产，先向法院申请查封，谁的债权就有权先行得到偿还，这有利于鼓励债权人积极争取自己的权利。第四，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条关于“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定，杜卡伟在本案诉讼过程中对被执行财产申请财产保全，采取查封措施在先，其受偿顺序亦应先于其他一般债权人。对上诉人要求对涉案的执行标的按债权比例受偿的请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法予以维持。
综上所述，上诉人叶冠军的上诉理由和依据不足，对其请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶冠军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年三月四日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。