广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第103号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市。
负责人：林泽群，该公司总经理。
委托代理人：陈绿水，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴仕旭，男，1987年10月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人吴仕旭财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月23日，吴仕旭向原审法院提起诉讼称：2013年2月28日，吴仕旭就自有的粤USF1**号轿车向中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险以及相关的不计免赔等附加险，保险期限自2013年2月28日零时起至2014年2月27日23时59分59秒止。2013年12月10日2时10分，吴仕旭驾驶投保车辆，途径潮安彩文路与龙桥路的交叉口时因疏忽大意，致车辆碰撞路旁树木翻倒，造成车辆受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2013第D593号《事故认定书》认定，吴仕旭负本次事故的全部责任，粤USF1**号轿车的车损自负。事故发生后，吴仕旭依据双方签订的保险合同向中华联合财险申请理赔，但其至今不予赔付。请求法院判令：1、中华联合财险向吴仕旭支付保险理赔金人民币50000元。2、诉讼费用由中华联合财险承担。本案原审审理期间，吴仕旭将诉讼请求第一项变更为判令中华联合财险向吴仕旭支付保险理赔金人民币152620元。
中华联合财险答辩称：（一）吴仕旭诉请中华联合财险赔付保险理赔金人民币152620元不合理。由潮州冠潮2014年第0709号鉴定评估报告书可知，鉴定评估基准日为2014年7月29日，但本案交通事故发生日为2013年12月10日，已有7个多月的时间。该份报告书中第八点意见中也明确提出“因粤USF1**号轿车以全车拆清车上零部件，况且现场车上零部件混乱，现要我司鉴定评估当时发生碰撞交通事故的车辆损失评估，故我司评估人员只能凭现场拍照取证及委托方提供的相关资料和潮安区彩塘强生汽车修理厂提供的粤USF1**号轿车维修清单一份，依照委托方提供该车的车辆损失评估资料进行重新鉴定评价。”即本鉴定报告书作出对粤USF1**号轿车损失项目的确定，很大程度是根据潮安区彩塘强生汽车修理厂提供的维修清单来确认损失项目的，而该修理厂是否由交警部门指派，是否由吴仕旭私自委托修理厂进行维修，均无法确认。另外，该报告书第十二点意见中也提出：“我司评估人员没有在该车发生事故的第一现场，也没有对以上车辆进行对损失部分拆检。”由此可知该份报告书中对粤USF1**号轿车作出的损失修理项目的确认与本案交通事故实际造成的损失项目是否一致及是否存在差异，现也均无法确认。因此，潮州冠潮2014年第0709号鉴定评估报告书只能确认粤USF1**号轿车在鉴定评估时需修理更换项目价格，而不能确认本案交通事故发生后粤USF1**号轿车实际造成损失，更不能确认鉴定评估机构对该车更换维修零固件项目是否真实属于粤USF1**号轿车的更换维修项目，是否存在利用其他同车型受损零固件掉包替换情形。吴仕旭需提供充足相关证据，证实粤USF1**号轿车因本案交通事故实际发生造成的损失。（二）粤USF1**号轿车投保了机动车车辆损失商业险，根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十八条的规定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确认的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案交通事故发生后，吴仕旭虽有向中华联合财险报案通知，但自事故发生至今，吴仕旭不仅没有及时协助中华联合财险工作人员对粤USF1**号轿车进行查勘定损，且中华联合财险多次联系通知吴仕旭及粤USF1**号轿车所有人协助对该车进行查勘定损，确认损失，但均遭到拒绝，导致实际发生损失无法确认。吴仕旭应当承担因没有及时通知中华联合财险，不配合定损工作所导致保险事故的损失程度无法确定部分的损失。综上，吴仕旭没有提供充足证据证实本案交通事故实际发生损失，且没有及时通知及配合定损工作，仅凭一份不能确定事故实际损失金额的鉴定评估报告书，就要求中华联合财险赔偿车损失人民币152620元，是依法无据，不合理的，请求法院查明事实，作出公正合理判决。
原审法院经审理查明：2013年2月28日，吴仕旭就自有的粤USF1**号车向中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险以及相关的不计免赔等附加险，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额人民币500000元，保险费人民币5046.38元，车辆损失险不计免赔险保险费人民756.96元，保险期限自2013年2月28日零时起至2014年2月27日23时59分59秒止。2013年12月10日2时10分，吴仕旭驾驶投保车辆，途径潮安彩文路与龙桥路的交叉口时因没有按照操作规范驾驶，致车辆失控碰撞路旁树木翻倒，造成车辆受损的交通事故。同年12月18日潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2013第D593号《事故认定书》认定，吴仕旭负本次事故的全部责任，粤USF1**号轿车的车损自负。事故发生后，吴仕旭向中华联合财险报险，但中华联合财险未对涉险车辆进行定损，至今未赔付保险金，吴仕旭遂于2014年5月23日向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。吴仕旭与中华联合财险之间签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，内容明确，不违反法律规定，依法成立、有效，当事人应按照约定履行义务。合同成立后，吴仕旭交付了保险费，中华联合财险也应开始承担保险责任。在合同约定的保险期间，吴仕旭投保的粤USF1**号轿车发生交通事故，造成投保车辆受损，有潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2013第D593号《事故认定书》佐证，可予认定。发生交通事故后，中华联合财险应当依照法律规定和保险合同约定对损失依法理赔，而保险理赔的前提是对于损失的大小予以确定，对事故损失及时予以确定是中华联合财险的法定义务，但在吴仕旭向其报险后未进行定损，也未赔付保险金，中华联合财险对本案纠纷应当承担违约责任。因中华联合财险未对涉险车辆定损，原审法院根据吴仕旭的申请，委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对本案涉险车辆进行损失评估。该评估机构作出潮州冠潮2014年第0709号旧机动车鉴定评估报告书后，也派员到庭接受双方当事人的质询。该评估报告评估程序合法，依据充分，结论明确，应予采信。评估报告书中认为涉险车辆的换件项目（含修理费）64项，参考价格为人民币152620元，可以作为该车因交通事故造成损失的依据。吴仕旭投保的车辆损失险赔偿限额人民币500000元，不计免赔险，其主张的损失赔偿金额人民币152620元未超过赔偿限额，中华联合财险应予全额理赔。案经调解无果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，于2014年9月12日作出（2014）潮安法民二初字第146号民事判决如下：中华联合财险应于本判决发生法律效力之日起五日内赔付吴仕旭保险金人民币152620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1676元，评估费人民币1500元，由中华联合财险负担。该款已由吴仕旭预交，吴仕旭表示同意垫付，中华联合财险应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还吴仕旭。
中华联合财险不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，依法对中华联合财险赔偿吴仕旭保险金152620元的损失金额进行重新认定。2、一、二审诉讼费用由吴仕旭承担。主要事实与理由：（一）原审法院判决认为中华联合财险在吴仕旭报险后未进行定损，也未赔付保险金，应对本案纠纷承担违约责任是片面的、错误的。本案交通事故发生后，中华联合财险已第一时间派遣相关工作人员到达事故现场查勘，随后粤U**l23号轿车被拖至潮安区交警大队停车场，工作人员于当晚已告知粤U**l23号轿车方驾驶员及吴仕旭，若粤U**l23号轿车允许被驾驶离开交警部门时应第一时间通知中华联合财险进行定损，但吴仕旭不仅没有在粤U**l23号轿车被驾驶离开交警大队停车场时第一时间进行告知，且多次拒绝接听工作人员电话，不提供粤U**l23号轿车所在位置，也不配合工作人员进行定损工作。应由吴仕旭依法承担不配合中华联合财险工作人员对粤U**l23号轿车事故车辆真实损失无法确认的责任。（二）原审判决采信潮州冠潮2014年第0709号旧机动车鉴定评估报告书错误。该份评估报告，只能确认在被鉴定时粤U**l23号轿车的损失。而本案交通事故发生时与该车在被鉴定评估时间相距7个多月，这段时间内是否存在扩大车辆损失，恶意替换粤U**l23号轿车上零固件等情形均无法确认，原审法院仅依据一份不能确认粤U**l23号轿车在本案交通事故中的实际损失的评估意见书就认定粤U**l23号轿车在本次交通事故中的损失为评估时的损失金额l52620元是极其片面且不负责任的认定。
吴仕旭答辩称：中华联合财险作为保险人，在发生保险事故后，定损与理赔是其法定义务，但其并没有履行上述义务。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。中华联合财险的上诉理由缺乏事实及法律依据，应予以驳回。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：原审审理期间，原审法院依吴仁旭的申请，委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对本案涉险车辆进行损失评估。该公司于2014年7月29日作出潮州冠潮2014年第0709号旧机动车鉴定评估报告书，认为粤USF1**号轿车的换件项目（含修理费）64项，参考价格为人民币152620元。因中华联合财险对该报告书有异议，原审法院依法通知潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司派员出庭作证，该公司委派评估报告的评估人员李镇昭出庭作证，接受双方当事人的当庭质询。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。吴仕旭为其所有的粤USF1**号轿车在中华联合财险处投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险等。双方当事人之间设立的保险合同关系系双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行义务。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：投保车辆粤USF1**号轿车在事故中造成的损失如何确定的问题。
经审查，在合同约定的保险期间内，投保的车辆发生保险事故，潮州市公安局交通警察支队潮安大队作出2013第D593号《事故认定书》，认定吴仕旭负本次事故的全部责任，粤USF1**号轿车的车损自负。事故发生后，吴仕旭及时报险，中华联合财险也派员到场查勘，但未对涉案车辆进行定损。原审法院依吴仁旭的申请，委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对本案涉险车辆进行损失评估，认为粤USF1**号轿车的换件项目（含修理费）64项，参考价格为人民币152620元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”中华联合财险上诉称原审判决采信潮州冠潮2014年第0709号旧机动车鉴定评估报告书错误，但未能提供充分证据证明存在上述情形之一。且在原审期间，评估机构也派出评估人员到庭接受双方当事人的质询，故该鉴定结论可作为定案依据。原审法院判令中华联合财险赔偿吴仕旭因保险事故造成的损失人民币152620元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。中华联合财险的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3352元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨国瑜