乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）乌中民终字第41号上诉人（原审原告）：杨社祥，男，汉族，1954年12月12日出生，身份证号码：3606221954********，个体工商户。住址：江西省鹰潭市余江县潢溪镇潢溪村南坪杨家**号。委托代理人：唐家春，新疆国法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿里木江·木沙。委托代理人：热依木江·巴拉提，新疆苏碧律师事务所律师。上诉人杨社祥因公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2014）乌民初字第142号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨社祥的委托代理人唐家春与被上诉人阿里木江·木沙的委托代理人热依木江·巴拉提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，杨社祥与阿里木江·木沙口头约定，由阿里木江·木沙为其运输62件眼镜和28件皮手套，但阿里木江·木沙并未将货物运至目的地，杨社祥遂起诉要求阿里木江·木沙赔偿其货物损失878500元。杨社祥于一审期间提交如下证据：一、“中国－哈萨克斯坦－俄罗斯”托运部名片一张，名片手写有“阿里木江”，证明阿里木江·木沙是乌鲁木齐市延安路126号（5号库房）托运部的业主；二、临海市德明眼镜厂出具编号为0163850、0163851、0163852的三张销货清单，证明杨社祥在阿里木江·木沙处托运的62件眼镜在该厂购买；三、乌鲁木齐市亚心公证处（2014）新亚证内字第2433号公证书，对证人证言为万某所熟悉内容及书面的证人证言签字系万某本人签名进行公证，以证明证人万某负责给杨社祥送货，在2011年3月10日至2011年4月13日，分三次从杨社祥处拉出62件眼镜，2013年10月28日从杨社祥处拉出24件手套，均送往乌鲁木齐市延安路126－5号托运部，发到阿拉木图市；四、乌鲁木齐市亚心公证处（2014）新亚证内字第1818号公证书，对证人证言为杨某所熟悉内容及书面证人证言系杨某本人签名进行公证，用于证明杨社祥是杨某的供货商，杨某在阿拉木图市经商，杨社祥将货物交给托运部后均向杨某告知货物的名称、数量、价值，托运部的名称，杨社祥在2011年3月10日至2011年4月13日将62件价值550500元的眼镜，2013年10月28日将24件价值328000元的皮手套，均送到乌鲁木齐市延安路126号托运部（5号库房），发往阿拉木图市；五、录音光盘，证明杨社祥与阿里木江·木沙对话时阿里木江·木沙承认把承运杨社祥的62件眼镜货物和一批手套丢失，阿里木江·木沙向杨社祥承诺先解决托运的手套，再解决62件眼镜货物的问题；六、杨某的护照，证明杨某在阿拉木图市经商，本案涉及托运货物的收货人为杨某。庭审时，阿里木江·木沙对杨社祥提交的证据均不认可。杨社祥起诉要求阿里木江·木沙赔偿其货物损失878500元，庭审中杨社祥陈述在起诉后阿里木江·木沙已将价值328000元手套钱支付给其，故其撤回该部分诉讼请求，请求阿里木江·木沙赔偿其价值550500元眼镜的货物损失。杨社祥庭后申请对录音是否为双方对话进行鉴定。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。杨社祥要求阿里木江·木沙赔偿其550500元货物损失，阿里木江·木沙辩称其没有承运杨社祥的货物，双方不存在合同关系，故双方当事人争议的焦点为双方之间是否存在公路货物运输合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，故杨社祥要求阿里木江·木沙承担赔偿货物损失，须对与阿里木江·木沙之间存在货物运输合同关系承担举证责任。在杨社祥提交的证据中，从名片上无法确认乌鲁木齐市延安路126号（5号库房）业主系阿里木江·木沙，应有工商登记营业执照来证明，杨某的护照为复印件，对其真实性亦无法核实。购货单反映杨社祥进货量，但不能证明其将所购货物交给了阿里木江·木沙运输；证人杨某的证言中货物托运信息是杨社祥告知杨某的，万某的证言证明其将货物拉运至延安路126号托运部，但两名证人均没有证明是否将货物交与阿里木江·木沙，证言没有其他证据印证其真实性，两名证人和杨社祥均有业务往来，存在利害关系，并未到庭接受质询，故对两份证言的真实性原审未予认定。对于杨社祥提交的录音资料，因内容不具体、不明确，且无法判定讲话人的身份，从录音内容中不能反映阿里木江·木沙承运的货物就是双方争议的货物，故对杨社祥提供的录音内容的真实性和关联性均不予确认。因录音内容不具体和完整，且与案件不具有关联性，鉴定录音已无实际意义，对杨社祥的鉴定申请原审亦未予准许。因杨社祥提交的证据均系间接证据，没有相应的运输合同和托运单能直接证明合同关系和托运货物的数量、价值，且杨社祥提供的证据不能形成完整的证据链，从其提交的证据无法确定其将诉称的货物交给阿里木江·木沙运输及双方存在货物运输合同关系，杨社祥对其主张应承担举证不利的后果，对其诉讼请求原审未予支持。综上，原审法院判决：驳回杨社祥的诉讼请求。案件受理费4652.5元由杨社祥负担。宣判后，上诉人杨社祥不服原审判决向本院提起上诉，我方一审时提交的证据虽然单独都不能直接证明阿里木江·木沙收到并运输了62件眼镜，但纵观全案证据，足以证明双方存在运输合同关系，阿里木江·木沙未将62件货物运至双方约定地点，但阿里木江·木沙仍在给其处理损失赔偿的事实。原审法院拒绝了杨社祥要求对录音证据进行鉴定的申请，是对案件事实真相的掩盖，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持杨社祥的诉讼请求。被上诉人阿里木江·木沙答辩称，杨社祥主张双方之间存在货物运输合同关系，却未按法律规定提供书面运输合同。杨社祥称其于2011年3月至4月交付货物，但直到2014年6月才起诉，诉讼时效已过。杨社祥于一审时提交的录音证据不知何时录制，录音中提到的货物是否是本案涉及的货物也不得而知，该录音资料是经过技术处理的，内容不具体且录音人的身份不确定，故不能作为定案证据。请求二审法院查明事实，驳回杨社祥的上诉请求，维持原审判决。二审审理期间，杨社祥为证实其与阿里木江·木沙之间存在货物运输合同关系，及位于延安路126号的5号库房系阿里木江·木沙承租使用的事实，申请本院调查取证。本院经向房屋所属的青峰公司下属设备租赁站负责人王其新调查，王其新称位于延安路126号5号库房系阿里木江·木沙租赁、使用。二审庭审时，杨社祥申请的证人万某出庭作证，证明万某曾为杨社祥拉运62件眼镜，并送至阿里木江·木沙所租赁的延安路126号5号库房的事实。阿里木江·木沙对上述证据均不认可。二审查明的其余事实与原审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨社祥为证实其将货物交给阿里木江·木沙承运，双方当事人之间形成了公路货物运输合同关系的事实，提交了录音资料、证人万某的证言等证据，上述证据可证实杨社祥曾委托阿里木江·木沙为其发运货物。阿里木江·木沙对录音资料、证人证言及本院调取的证据提出异议，却未提供相反证据证实录音对象并非阿里木江·木沙，或其他能反驳杨社祥主张的证据，故本院对杨社祥的证据及证据所反映的双方之间存在运输合同关系的事实予以确认，原审法院对此认定有误，本院予以更正。但对于杨社祥要求阿里木江·木沙赔偿其62件眼镜货物损失550500元的主张，因杨社祥提交的用以证明其损失金额的证据仅为三张《销货清单》，该单据系杨社祥的供货方向其开具，且三张《销货清单》中注明的开具日期及单据号存在瑕疵，故在杨社祥不能进一步证实证据瑕疵的合理性和阿里木江·木沙收到了或确认过三张《销货清单》所注明的全部货物的情况下，要求阿里木江·木沙按《销货清单》中注明的金额进行赔偿，证据不足，本院对杨社祥的上诉请求，不予支持。原审法院虽认定事实不清，但判决结果正确，本院对原审法院判决主文予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9305元，由上诉人杨社祥负担。本判决为终审判决。审判长  张玉兰审判员  孙 健审判员  孟亚东二〇一五年六月十六日书记员  阿云嘎