广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9126号
原告：陈光锐，男，1982年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。
原告陈光锐诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审理，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈光锐的委托代理人陈尚安、被告保险公司的委托代理人李舒然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告支付原告已赔偿第三者的车辆维修费32700元、评估费1672元，合计34372元；2.被告向原告支付原告应赔偿第三者的车辆修复后贬值10183元以及贬值评估费956元，合计11139元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日10时25分许，原告驾驶自己车辆牌号为粤Ｘ×××××轿车行驶至佛山市顺德区大良逢沙新村路段时与何雪婷驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××的小型普通客车发生碰撞，造成两车损失的事故。事故发生后，第三者何雪婷委托了价格鉴定机构对车辆的损失进行了评估，故原告依评估结论书向其赔偿了车辆维修费、评估费共34372元。另外原告依据《事故修复后的贬损价值的评估报告书》还应向第三者赔偿车辆修复后的贬值10183元。因原告已于被告处投保了交强险及商业险中的第三者责任险、不计免赔，故对于此次交通事故中原告已向第三人赔偿的损失和车辆维修后的贬值，应由被告按交强险中财产损失的最高责任限额先行赔付给原告，不足部分应由被告在商业险的责任限额赔付给原告。但被告却以原告未盖年审章为由拒绝赔偿，而原告的车辆尚在六年的免检期限内，根本不需要进行年检。原告陈光锐与被告签订保险合同，事故发生在保险期限内。
庭审中，原告变更诉讼第二项请求评估费为1000元。
被告保险公司辩称：1.肇事车辆粤Ｘ×××××号在该司投保交强险及第三者责任险，限额100万元，不计免赔，车辆损失险59948元，不计免赔。事故发生在保险期限内。2.被告仅在交强险财产限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，其不承担赔偿责任。原告所称“车辆尚在六年的免检期限不需要年检”是错误的，6年免检的规定只是免除符合条件车辆的上线检验义务，车主仍需获得交管部门核发的检验标志，并在行驶证副页上签注。从本案原告提供的行驶证资料可知，标的车辆于2011年7月18日注册，检验有效期至2015年7月，即2015年7月后，原告一直未按规定对标的车辆进行检验。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条第（三）项第1款的规定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”。因此，对于商业三者险的责任，被告应依法予以免除。3.对已赔偿第三者车辆维修费的请求有异议，被告没有参与本次鉴定，其对三者车辆损失的费用不认可，并要求对三者车辆进行验车及回收旧件。4.对第三者车辆修复后贬值10183元有异议。贬值损失属于间接损失，间接损失不属于被告的保险责任。5.对评估费1672元、贬值评估费956元的请求均有异议。6.对诉讼费的请求有异议。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告信息查询打印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.机动车商业保险卡复印件一份，商业险保单复印件一份，强制险保单复印件一份，证明2016年7月13日原告于被告处购买了机动车商业保险及交强险，原被告存在保险合同关系。事故发生后，被告应按照约定向原告进行理赔。
被告对该组证据的真实性无异议。证明内容有异议，原告车辆未按规定进行年检，根据保险条款规定，我方依法免除商业保险的赔偿责任。
3.道路交通事故认定书复印件一份，原告及郭锡林驾驶证、行驶证复印件各一份，何雪婷驾驶证复印件一份，证明2017年4月17日原告驾驶自己车辆粤Ｘ×××××轿车行驶至大良逢沙新村路段时与驾驶车辆牌号为粤Ｘ×××××的小型客车的第三者何雪婷发生了碰撞导致两车有不同程度车损，原告负事故全责。
被告对该组证据无异议。
4.粤Ｘ×××××车物损失价格鉴定结论书及明细表（2017年4月24日）原件各一份，粤Ｘ×××××车物损失价格鉴定结论书及明细表（2017年5月15日）原件各一份，中国银联签购单复印件一份（原件核对退回），评估费发票原件两张，车辆维修费发票原件两张，证明此次交通事故后，原告已向何雪婷赔偿了车辆维修费、评估费共34372元，被告应赔付给原告。
被告对中国银联签购单真实性有异议，其余证据真实性无异议。对证明内容有异议，损失鉴定是第三者自行委托鉴定，我方不认可损失鉴定的内容，并要求对第三者车辆进行验车，评估费不属于保险责任。
5.事故修复后的贬损价值的评估报告书原件一份，评估费发票原件一张，证明此次交通事故后，原告依据评估报告书应向第三者赔偿车辆维修后的贬损10183元，且原告已经支出的评估费1000元，被告应赔付原告。
被告对该组证据三性不予确认。维修后的贬值损失属于间接损失，不属于我方保险责任，评估费也不属于保险责任。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
商业险保险条款打印件一份，证明根据机动车第三者责任保险条款责任免除第24条第三项第一款的规定，原告行驶证未按规定检验，我方依法免除商业三者险的赔偿责任，仅仅在交强险财产限额内承担责任。
原告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议。该条款在原告购买商业险的时候并无向原告提供，且免责条款属于加重对方责任，减轻己方责任，应向投保人特别说明，而被告并无履行说明义务。
经质辨，对双方提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、3均无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据2、证据4除中国银联签购单外的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明内容结合其他证据予以确认。原告提供的证据4中的中国银联签购单为原件，且与鉴定结论、维修费发票相互映证，故本院予以采信。原告提供的证据5均有原件核对，且相互映证，本院予以采信。原告对被告提供的商业险保险条款打印件的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
原告系粤Ｘ×××××小轿车的机动车所有人，其为该车向保险公司投保了交强险与车辆损失险（限额为59948.80元并已投保不计免赔特约险），其中车辆损失险保险期限为2016年7月16日至2017年7月15日止。
2017年4月17日10时25分许，原告驾驶粤Ｘ×××××号车辆行驶至佛山市顺德区大良逢沙新村路段，与何雪婷驾驶的粤Ｘ×××××的小型普通客车相撞，造成两车损失的事故。事故发生后，交警认定原告承担事故的全部责任。
何雪婷委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号车辆的受损价值进行价格评估。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《结论书》，认定粤Ｘ×××××号车辆受损维修费用合计32700元。何雪婷支付车损评估费1672元（1615元+57元）。2017年5月18日，原告向佛山市顺德晨晖汽车维修服务有限公司支付维修费35328元。
2017年4月28日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号车辆修复后的贬损价值出具评估报告书，认定粤Ｘ×××××号车辆于2017年4月17日因发生交通事故造成车辆损坏并经修复完毕后的贬损价值鉴定为10183元。支付评估费1000元。
本院认为，原告向被告投保交强险与车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据机动车损失保险条款约定向原告承担保险责任。对于粤Ｘ×××××号车辆的损失，经鉴定得出维修费用为32700元，被告未能提供相反证据证明该鉴定意见书在程序上、依据上及资质上存在瑕疵，故本院采纳粤Ｘ×××××车辆维修费为32700元的意见，本院认定粤Ｘ×××××车辆的维修费为32700元。被告主张2015年7月后原告一直未按规定对标的车辆进行检验，因此，对于商业三者险的责任，被告应依法予以免除。首先，被告保险公司没有提供其他证据证明其对免责条款已向原告陈光锐尽到了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果。其次，被告亦未提供证据证明本次事故的发生与未进行年检存在关联。因此，被告依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条第（三）项第1款的规定而拒赔的理由不成立，本院对被告的该辩称意见不予采信。
对评估费1672元，因原告称其在维修前是否找保险公司定损“是修车厂的意见，如果打官司都是按物价局来定损，保险公司定损不一定准确，如果找物价公司定损就直接一点。出事故当时保险公司有人到现场，维修的时候有无保险公司的人到场不清楚，我的车交给修车厂后就让他们处理，我没再管。”也就是在报保险定损之前，已经找了当地的价格评估机构对车损进行鉴定，即原告剥夺了被告进行定损的权利，通过被告的定损，也可能维修好粤Ｘ×××××辆，故该评估费并非为确定粤Ｘ×××××车辆损失所产生的合理费用，本院不予支持。
关于原告主张的粤Ｘ×××××车辆修复后贬值10183元及贬值评估费1000元。因该损失非直接损失，本院不予支持。
关于被告主张应扣减相应的残值的问题，被告并未提交证据证明双方未就受损零配件的回收及相应价值的确定问题在保险条款中作出明确约定，被告主张应扣减相应的残值的意见，理由不充分，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈光锐支付保险赔偿款32700元；
二、驳回原告陈光锐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为468.89元（已由原告预交），由原告负担68.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担400元（被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告陈光锐，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一七年九月十一日
书记员 严 婧