宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2173号
原告（反诉被告）：台州市中舟船舶物资有限公司，住所地浙江省台州市椒江区工人西路930弄69号。
法定代表人：鲍明月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘学凡，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程超，上海汉盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江宏信船舶有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区江口街道道头村。
法定代表人：王宏军，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：吴兆平，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史建设，浙江天册律师事务所律师。
原告台州市中舟船舶物资有限公司（以下简称中舟公司）与被告浙江宏信船舶有限公司（以下简称宏信公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告宏信公司于2016年9月29日向本院提起反诉，本院依法予以受理并与本诉合并审理，同时裁定本案转为普通程序。本案于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中舟公司的委托诉讼代理人潘学凡、程超、被告（反诉原告）宏信公司的委托诉讼代理人史建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中舟公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币80万元及延期付款的利息损失（自2012年1月21日至判决生效之日按年利率6%计算，计至起诉之日约人民币222378元）。事实和理由：原、被告于2011年8月5日签订船用柴油机转让合同，由原告向被告转让船用柴油机，约定价格为人民币900万元，应于2012年1月20日前付清价款。被告于2011年8月12日支付170万元，于2012年2月7日支付300万元，于2012年2月28日支付230万元，于2012年7月10日支付100万元，于2015年2月17日支付20万元，共计支付820万元货款，剩余80万元货款至今未付。原告多次向被告催要货款，被告始终以各种理由拖延，给原告造成了损失，应当承担违约责任。
被告宏信公司辩称：原告诉称原、被告双方签订船用柴油机转让合同，约定以900万元价格转让船用柴油机属实，但原告诉称的合同约定付款方式与合同约定不符。根据该合同第二条的约定，转让涉案船用柴油机的价格为900万元，但要扣除原告在合同签订前所欠被告的借款130万元，被告实际还要支付给原告770万元。合同签订后，被告实际支付给原告货款总计820万元，不仅未拖欠原告货款，反而多支付给原告50万元。原告诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。
反诉原告宏信公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即返还反诉原告多付的货款人民币50万元。事实和理由：20114年8月5日，双方当事人签订船用柴油机转让合同一份，约定由反诉被告向反诉原告转让船用柴油机一台，转让价款为人民币900万元；付款方式为：1.以反诉被告所欠130万元借款转为预付款；2.合同签订后7个工作日内支付170万元；3.2012年1月20日前付清余款。因此，扣除反诉被告所欠130万元借款抵作货款外，反诉原告尚应向反诉被告支付货款770万元，但合同签订后反诉原告先后以银行转账方式向反诉被告支付货款820万元，比合同约定转让价款多付了50万元，反诉被告应予返还。特提起反诉。
反诉被告中舟公司辩称：一、反诉原告主张反诉被告拖欠其借款130万元转为预付款，但未提供证据证明原、被告之间存在130万元借贷关系。二、反诉原告法定代表人王宏军与反诉被告股东之一郑福频之间确实发生过一笔130万元款项的个人借贷关系，当时双方也曾约定以该笔个人借款抵充合同预付款，后因反诉被告财务人员指出不能以个人之间的借款抵充公司应收账款，否则会给公司造成财务问题，故郑福频委托其配偶鲍明月将130万元借款偿还给反诉原告法定代表人王宏军，并收回了借条原件。涉案合同中记载的130万元借款已经偿还，合同预付款并未实际支付。三、按照反诉原告的说法，其在2012年7月10日支付第四笔货款100万元时就已经知晓多付了货款，因为此时加上所谓的130万元借款，其已支付的货款总额达到930万元，现在才要求返还，已经超过诉讼时效。如果反诉原告认为原130万元借款已抵充预付款，那么依常理，反诉原告只须再支付货款770万元，而反诉原告实际支付货款总额达到820万元，足以说明反诉原告知晓130万元借款并未转为预付款。综上所述，涉案合同中的原130万元借款已经偿还，反诉原告主张的该借款转为预付款的事实并未实际发生，反诉原告的反诉请求也已超过诉讼时效，请求予以驳回。
原告中舟公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.船用柴油机转让合同原件，证明原、被告之间的合同关系及货款总额为900万元；
2.发票销项列表打印件一份、浙江增值税专用发票原件七十七张、中国银行汇兑来账通知单与各一张、浙江泰隆商业银行特种转账贷方传票原件三张、汇兑业务回单原件一张，证明被告实际向原告支付货款合计820万元，尚有80万元货款未予支付。
被告宏信公司未提供证据。
反诉原告宏信公司为支持其反诉请求，向本院提供了下列证据材料：
1.中舟公司所举除发票销项列表之外的本诉证据材料，
2.银行转账回单原件三张，
上述证据材料共同证明双方当事人之间除涉案船用柴油机买卖业务之外还有其他经济往来及宏信公司就涉案交易多支付货款50万元的事实；
3.浙江泰隆商业银行网上银行交易回单原件、特种转账贷方传票复印件各一张，证明原130万元借款并非针对特定单笔业务往来，系双方当事人对以往经济往来进行结算所形成;
4.浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单复印件一张，证明鲍明月于2011年8月23日向王宏军银行账户支付的130万元系鲍明月委托王宏军向陈国顺支付的款项，且王宏军已于2011年8月24日将该款项转付给陈国顺的事实。
反诉原告宏信公司为支持其反诉请求，另向本院申请调取本院（2013）甬海法执监字第1号案件中郑福频的谈话笔录一份，用以证明鲍明月于2011年8月23日向王宏军银行账户支付的130万元系鲍明月委托王宏军向陈国顺支付的款项。本院经审查予以准许，调取了本院（2013）甬海法执监字第1号案件中记载日期为2013年8月23日、当事人为郑福频的谈话笔录一份。郑福频在该笔录中陈述：根据其提供的收据，陈国顺从王宏军、胡俊康处退130万元，此外其还持有从王宏军账户转130万元到陈国顺账户的130万元转账凭证，其也希望案件能够和解，但根据陈国顺写给王宏军、胡俊康的收款凭证，其要亏130万元，王宏军拖欠其柴油款还未付清，等等。
反诉被告中舟公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.落款日期为2011年7月11日的借条原件一张，证明反诉被告股东之一郑福频向反诉原告法定代表人王宏军个人借款130万元的事实；
2.浙江泰隆商业银行特种转账借方传票与对私账户明细对账单原件，证明反诉被告法定代表人暨郑福频的配偶鲍明月于2011年8月23日向王宏军偿还借款130万元的事实；
3.落款日期为2011年7月7日的确认书原件一份，证明截至2011年7月7日双方当事人之间的全部债权债务均已结清的事实；
4.结婚证复印件，证明中舟公司法定代表人鲍明月与郑福频系夫妻关系。
经质证，对中舟公司所举本诉证据材料，宏信公司对其中七十七张增值税发票表示无法逐一核对，真实性由法院审查认定，对其余证据材料的真实性均无异议，对证明目的有异议，主张中舟公司所举增值税发票票面总额900万元系按合同约定的转让价格开具，宏信公司实际付款820万元，而宏信公司按约只需支付770万元，故中舟公司所举证据材料恰恰能够证明宏信公司多付货款50万元的事实；中舟公司所举船用柴油机转让合同第二条所载“原130万元借款转为预付款”，系双方当事人对截至2011年8月5日中舟公司欠付宏信公司借款130万元的共同结算和确认，该合同记载的内容清楚地证明截至2011年8月5日中舟公司实际欠付宏信公司借款130万元，该款项并非特定单笔业务形成，双方之间除涉案船用柴油机转让合同之外还有其他经济往来，包括以个人名义进行的经济往来，对中舟公司主张的郑福频向王宏军借款130万元的事实无法确认。
对宏信公司所举反诉证据材料，中舟公司质证意见如下：对证1的证明目的有异议，不能证明宏信公司主张的多付货款50万元的事实；对证2，真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与本案无关，主张双方当事人及其股东之间的经济往来众多，不只有该组三张银行转账回单，不能证明中舟公司欠付宏信公司款项，且2011年7月7日双方当事人签订了一份确认书，确认双方之间债权债务已经全部结清；对证3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到宏信公司的证明目的，该组证据材料中的网上银行交易回单与中舟公司所举借条存在对应关系，特种转账贷方传票所载130万元款项系郑福频另行出借给王宏军及其配偶王信舜的借款，相关纠纷正在台州市黄岩区人民法院审理中，与本案无关；对证4，无原件，真实性无法核实，且系宏信公司无正当理由逾期举证，对其合法性有异议，即便该证据材料真实、合法，对其关联性亦不予认可，理由是宏信公司于2011年8月24日转账给陈国顺130万元系其单方行为，中舟公司并不知情，原告及其法定代表人和股东从未委托宏信公司汇款130万元给陈国顺，宏信公司若主张受中舟公司委托汇付该笔款项也属于无权代理，中舟公司从未追认，相应法律后果应当由无权代理人即宏信公司承担，加之陈国顺并非涉案船用柴油机转让合同的当事人，也非中舟公司的代理人或代表人，宏信公司无论基于何种法律关系汇款给陈国顺，均与本案毫无关联。
对中舟公司所举反诉证据材料，宏信公司质证意见如下：对证1，系中舟公司股东个人所写，形成时间无法确定，中舟公司代理人在庭审中也曾确认130万元借款偿还后借条被撕毁，故对该借条的真实性有异议；该借条即便属实，也只能证明郑福频与王宏军个人之间存在经济往来，与本案诉讼主体不一致，对其关联性有异议；对证2，真实性无异议，关联性有异议，系个人间的经济往来，与本案无关；对证3，真实性无法确认，若属实，其内容反映的是双方当事人之间代购船用柴油机及相关债权债务关系终止的事实，不能证明双方当事人之间无其他经济往来且相关债权债务关系终止的事实；对证4，真实性无异议，关联性有异议。
对本院调取的（2013）甬海法执监字第1号案件中记载日期为2013年8月23日、当事人为郑福频的谈话笔录一份，中舟公司质证认为该笔录无原件，未加盖法院阅卷章，郑福频本人不记得做过该笔录，对其真实性有异议；宏信公司逾期申请法院调取证据，法院依职权调取非宏信公司申请调取的笔录，程序上违法；该笔录内容与宏信公司主张的待证事实之间毫无关联，对其与本案的关联性及证明力不予认可，郑福频从未委托或指示王宏军向陈国顺汇款130万元。宏信公司无异议，主张该笔录与其所举证4对账单能够相互印证，证明鲍明月于2011年8月23日向王宏军账户转账支付的130万元系郑福频委托王宏军代为向陈国顺转付的款项，不是中舟公司向宏信公司归还的借款，且王宏军在收到鲍明月支付的130万元后已将该款项转付给陈国顺。
本院经审查认为：中舟公司所举本诉证据材料中发票销项列表所列发票基本信息与其所举七十七张浙江增值税专用发票相符，票面总金额900万元与其所举船用柴油机转让合同中记载的转让价格（含税）相符，对其余证据材料宏信公司当庭表示作为其反诉证据材料，故对中舟公司所举本诉证据材料在与本案审理直接相关的范围内均予以认定，作为定案证据。
宏信公司所举反诉证据材料，其中证1与中舟公司所举本诉证据材料一致，证2系原件，中舟公司对真实性、合法性无异议，故对上述证据材料的真实性、合法性予以确认，但其内容无法反映宏信公司多支付给中舟公司货款50万元的事实，中舟公司对此未予认可，故对上述证据材料的证明目的不予认定；证3中浙江泰隆商业银行网上银行交易回单系原件，所载付款人“王信舜”经宏信公司确认系该公司法定代表人王宏军之妻，所载收款人“郑福频”经中舟公司确认并举证系该公司法定代表人鲍明月之夫，所载收款人账号、付款金额130万元、附言“暂借款”及交易日期2011年7月11日与中舟公司所举借条原件的内容均能够相互印证，共同反映2011年7月11日郑福频以借条形式向王宏军个人借款130万元并由王宏军之妻王信舜通过银行转账方式汇付给郑福频的事实，中舟公司对此予以确认，而宏信公司虽持有异议，主张130万元借款非针对双方当事人特定单笔业务往来，系双方对以往经济往来进行结算的结果，但始终未提供有效证据加以证实，故不予采信，对该网上银行交易回单的真实性、合法性与关联性予以确认，对其证明目的不予认定；另一张浙江泰隆商业银行特种转账贷方传票系复印件，无原件佐证，所载交易日期2012年2月7日与上述网上银行交易回单所载交易日期2011年7月11日相隔近7个月时间，双方当事人当庭一致确认上述特种转账贷方传票所涉郑福频与王宏军、王信舜之间的借款纠纷正在台州市黄岩区人民法院审理中，故对该证据材料在本案中不予认定；宏信公司虽主张中舟公司所举反诉证2中记载的2011年8月23日鲍明月向王宏军汇付130万元款项系鲍明月委托王宏军转付给陈国顺的款项，但未提供有力证据加以证实，中舟公司未予认可，故不予采信；证4，系复印件，形式规范，其内容能够初步反映2011年8月23日鲍明月将130万元款项汇入王宏军银行账户的次日即2011年8月24日王宏军又将该款项汇付给陈国顺，但无法证明宏信公司主张的鲍明月委托王宏军转付上述款项的事实，中舟公司未予认可，故对该证据材料的真实性予以确认，对其中鲍明月汇付130万元至王宏军银行账户的记录之外的其余内容与本案的关联性及证明目的不予认定。
中舟公司所举反诉证据材料，其中证1系原件，与宏信公司所举证3中的浙江泰隆商业银行网上银行交易回单能够相互印证，共同反映2011年7月11日郑福频以借条形式向王宏军个人借款130万元并由王宏军之妻王信舜通过银行转账方式汇付给郑福频的事实，宏信公司虽对其真实性持有异议，但无相反证据反驳，故对该证据材料予以认定；证2系原件，所反映的2011年8月23日鲍明月通过银行转账方式向王宏军汇付130万元款项的事实经中舟公司当庭解释说明系用于偿还借条所载郑福频与王宏军之间的个人借款130万元，结合鲍明月与郑福频系夫妻关系的事实，中舟公司所作上述解释说明符合常理，宏信公司对此虽持有异议，但无有力证据反驳，故不予采信，对该组证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定；证3，系原件，尾部加盖有双方当事人单位公章并有“王宏军”、“郑福频”二人署名，内容清晰，其中有关代购船用柴油机的记述与中舟公司所举船用柴油机转让合同第一条中记载的技术规格书能够相互印证，结合庭审调查，能够反映双方当事人之间委托订购涉案船用柴油机及相关债权债务关系经双方共同确认终止的事实，但不能排除双方当事人之间存在其他业务往来且债权债务关系未终止的情况，宏信公司的质证意见部分有理，对该证据材料的真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证4，宏信公司对真实性无异议，故予以认定。
本院调取的（2013）甬海法执监字第1号案件中记载日期为2013年8月23日、当事人为郑福频的谈话笔录，系本院为妥善处理本案而根据宏信公司补充提交的书面申请及其对所要调取笔录的形式与核心内容的描述从上述案件中调取，真实性、合法性可予确认，但其中所载郑福频的陈述并未提及郑福频委托王宏军向陈国顺支付130万元的事实，郑福频所作“要亏130万元”及王宏军拖欠其柴油款还未付清的陈述反而反映了郑福频无意愿向陈国顺退款130万元的情况，中舟公司对宏信公司主张的待证事实亦未予认可，故对该笔录的关联性与证明目的不予认定。
基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：
中舟公司与宏信公司均为私营有限责任公司。2011年8月5日，两家公司签订船用柴油机转让合同一份，约定宏信公司因生产经营需要向中舟公司购买一台8D**-36型船用柴油机，交付日期为2011年10月30日，转让价格（含税）为人民币900万元，合同签订当日支付预付款130万元（原130万元借款转为预付款），合同签订后7个工作日内支付170万元，2012年1月20日前付清其余价款，但中舟公司应提前7天向宏信公司提供全额增值税发票等。合同签订后，宏信公司先后于2011年8月12日、2012年2月7日、2月28日、7月10日和2015年2月17日通过银行转账方式向中舟公司支付货款170万元（预付款）、300万元、230万元、100万元和20万元，合计820万元，中舟公司则向宏信公司交付了涉案船用柴油机及相关备件，并于2011年12月开具了票面总金额为900万元的浙江增值税专用发票七十七张交付给宏信公司。
涉案船用柴油机转让合同签订前，中舟公司法定代表人鲍明月之夫郑福频曾于2011年7月11日向宏信公司法定代表人王宏军个人借款130万元并出具了借条，王宏军于同日通过其妻王信舜以银行转账方式将130万元借款转入郑福频的银行账户。2011年8月23日，鲍明月通过银行转账方式将上述130万元借款归还至王宏军的银行账户，上述借条原件随后被收回。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。双方当事人签订的涉案船用柴油机转让合同，系双方真实意思表示，内容清晰且不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。合同签订后，中舟公司按约履行了交货及开具、交付增值税发票的义务，宏信公司则通过银行转账方式先后五次向中舟公司实际支付货款合计820万元。根据本案审理情况，双方当事人争议的焦点在于涉案船用柴油机转让价款900万元是否已经付清。中舟公司主张宏信公司尚有80万元货款未予支付，涉案船用柴油机转让合同中记载的“原130万元借款转为预付款”的事实并未实际发生，该130万元借款即为2011年7月11日郑福频与王宏军之间的个人借款并已由郑福频之妻鲍明月于2011年8月23日偿还给王宏军。宏信公司则主张涉案船用柴油机转让合同中记载的原130万元借款并非针对双方当事人特定单笔业务往来，而是双方对以往经济往来进行结算的结果，上述130万元借款已转为涉案船用柴油机预付款，加上宏信公司已付货款820万元，宏信公司实际多付货款50万元，中舟公司应予返还。本院认为，关于上述130万元借款的由来，宏信公司并未提供充分、有效证据加以证实并作出合理说明，而中舟公司所主张的该笔借款的由来有其所举借条原件及宏信公司所举浙江泰隆商业银行网上银行交易回单原件佐证，结合双方当事人的企业性质均为私营有限责任公司的事实，中舟公司的主张更符合常理，可信度较高，应予采信。关于上述130万元借款是否已经转为涉案船用柴油机预付款，中舟公司所举2011年8月23日鲍明月向王宏军支付130万元款项的银行转账记录能够初步证实上述130万元借款已经实际偿还，中舟公司并已当庭作出合理说明，而宏信公司虽主张2011年8月23日鲍明月通过银行转账方式向王宏军支付的130万元系鲍明月委托王宏军转付给陈国顺，但未提供有力证据加以证实，所举2012年2月7日郑福频向王信舜支付130万元款项的银行转账记录也间接表明宏信公司确认上述130万元借款已经还清，结合双方当事人分别举证的同一张中国银行汇兑来账通知单所载款项170万元的附言“柴油机预付款”及宏信公司实际向中舟公司支付货款合计820万元的事实，可以认定上述130万元借款未实际转为涉案船用柴油机预付款且已由鲍明月实际偿还给王宏军。宏信公司当庭主张其实际支付货款820万元系其财务方面的原因所致，但无相应证据证实，且有悖常理，中舟公司亦未予认可，本院不予采信。综上，本院认定中舟公司主张的宏信公司欠付货款80万元的事实成立。相应地，对于宏信公司提起的反诉是否超过法定诉讼时效，本院不再审查认定。中舟公司诉请判令宏信公司支付上述80万元货款自2012年1月21日至判决生效之日按年利率6%计算的延期付款利息损失，合法合理，本院予以保护。
综上所述，中舟公司的诉讼请求合法有据，应予支持；宏信公司的反诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江宏信船舶有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）台州市中舟船舶物资有限公司货款80万元及逾期付款利息损失（自2012年1月21日至本判决生效之日按年利率6%计付）；
二、驳回被告（反诉原告）浙江宏信船舶有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费14001元，反诉案件受理费4400元，合计18401元，由被告（反诉原告）浙江宏信船舶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 林 申
代理审判员 李书芹
人民陪审员 陈良智
二〇一六年十二月五日
代书 记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。