重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第02477号
原告韩勤昌农村土地承包经营户。
代表人韩勤昌，男，1952年1月20日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。
被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区，组织机构代码58146850-8。
法定代表人慕善勇，该公司经理。
原告韩勤昌农村土地承包经营户（以下简称“韩勤昌承包户”）诉被告重庆木子洋农业开发有限公司（以下简称“木子洋公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月29日立案受理后，依法由审判员邬涛适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告韩勤昌承包户的委托代理人吴运奎，被告木子洋公司的法定代表人慕善勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩勤昌承包户诉称，2011年12月20日，原告委托重庆市长寿区XX镇XX村民委员会（以下简称“XX村委会”）与被告签订了《土地承包经营权出租合同》，约定将原告的土地出租给被告从事农业开发及生产经营，由被告支付租金。合同签订后，原告按合同约定时间交付了土地，被告亦支付了2011年至2014年9月30日期间的租金。但自2014年10月1日起至今，被告一直未支付租金。经多次催收未果，2015年2月5日，XX村委会代表原告与被告达成《土地流转经营再次补充协议》，该协议对租金支付、违约责任、合同解除及终止等进行了补充约定。后被告仍未按约定支付租金，现请求法院判令：1、解除原、被告之间的土地出租合同，被告交还原告的土地5.781亩；2、被告立即支付原告土地租金2738.27元（计算时间从2014年10月1日至2015年4月30日止），若被告在2015年4月30日前仍未交还土地，则按合同约定的租金计算方式支付土地占用损失至被告交还土地时止(审理中，原告放弃要求被告赔偿2015年4月30日后的土地占用损失的请求);3、被告将承包土地上栽种的果树、建筑物及所有的构筑物作为违约补偿抵偿给原告。
被告木子洋公司辩称，我公司不同意解除合同。对原告的第二项诉讼请求无异议，我公司未支付相应租金，愿意对农村土地承包经营户给予应有的补偿；我公司虽按合同确定的土地面积履行合同，但就土地实际承租面积曾经提出异议。对于原告提出的第三项诉讼请求，签订《土地流转经营再次补充协议》时仅公司法定代表人慕善勇一人在场，其亦与协议各方口头约定，慕善勇本人签字后再由股东及律师阅后签字盖章。而该补偿协议未经过我公司股东及律师作出最后决定，因此系一份未完成的合同。另我公司在租用近3000亩土地上的建筑物和地上附着物共计投入近4000万元左右，不同意以此进行补偿或抵偿。
经审理查明，原告韩勤昌承包户系长寿区XX镇XX村X组的农村土地承包经营户。2011年12月20日，原告将其土地承包经营权证载明的面积为5.781亩土地委托XX村委会进行流转，并由XX村委会以自己的名义与被告木子洋公司签订《土地承包经营权出租合同》，约定将原告的土地租给被告从事农业开发及生产经营；租赁期限从2011年10月1日起至2026年9月30日止；租金计算方式按每年每亩350公斤稻谷计算，单价为当年9月中旬当地市场价格，租金支付时间为首年度租金支付时间在合同约定土地交付时间后一月，以后每年度租金支付时间为上一年度9月30日前；双方约定若一方违约，则按合同约定的租金总额的20%支付违约金。合同后附有原告及组上其他农户与XX村委会签订的《农村土地流转委托书》，载明原告等农村承包经营户委托村委会统一对外进行土地流转事宜（包括订立流转合同等），并明确了委托权限及委托期限等内容。合同签订后，原告按合同约定时间交付土地，被告亦按约定支付了2011年至2014年9月30日期间的租金。但自2014年10月1日起至今，被告未支付租金。经多次催收未果，2015年2月5日，XX村委会与被告达成《土地流转经营再次补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议第三条约定：“合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，甲乙双方所签订的合同自行解除、终止，违约方应承担违约金50万元。乙方（即被告）以后在每年9月30日前支付土地租金，逾期30天未支付的属违约，甲方可以提起单方面解除合同，乙方须同意解除合同……”协议第四条约定：“乙方承诺2015年2月13日18时以前不能足额支付甲方2015年土地租金……，乙方应承担全部违约责任。甲乙双方签订的一切合同自动解除，乙方所有基础设施（含房屋）及承包土地上栽植的果树等所有构附着物及建筑物作为抵偿和补偿，无偿交还给甲方，由甲方进行处置。甲乙双方权利义务解除终止。”后被告仍未按约定支付租金。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、农村土地承包经营权证登记簿明细汇总表、土地承包经营权出租合同及委托书、花名册、土地流转经营再次补充协议等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告韩勤昌承包户委托XX村委会将其承包土地以出租方式流转给被告经营，XX村委会以自己的名义与被告木子洋公司订立《土地承包经营权出租合同》系受原告委托，且被告在订立合同时知道原告与XX村委会之间的代理关系，三者之间的法律关系符合间接代理的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该合同直接约束原、被告双方。土地出租合同系原、被告真实意思表示，应属有效。原告按约履行了交付土地等合同义务，被告木子洋公司逾期未给付租金，已构成违约。为处理被告违约及双方后续债权债务问题，原告委托村委会与被告法定代表人慕善勇达成的《补充协议》，是对原出租合同的变更和补充，其中明确了被告如继续违约将要承担的法律责任，并对解除合同的条件以及合同解除后的损失赔偿等法律后果进行了约定。被告对该《补充协议》的成立和生效提出异议。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。慕善勇作为公司的法定代表人，其代表公司签订补充协议的行为系职务行为，民事责任应由其公司承担。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，被告法定代表人在合同书上签字与被告加盖印章具有同等法律效力。被告称签约时双方口头约定该《补充协议》需经被告公司股东会及其律师审阅同意后方能生效，但并未举证证明；且协议签订后被告亦未对此提出异议，故对于被告辩解该《补充协议》未成立或未生效的理由，本院不予采纳。因此，《补充协议》系原、被告真实意思表示，合法有效。补充合同与原合同具有同等法律效力，原、被告均应履行。《补充协议》约定如被告未按时支付土地租金，原告有权解除合同。现被告至今未支付从2014年10月起的土地租金，被告辩称对土地租用面积提出过异议，但未举证证实，且原、被告在合同签订时已经对土地面积进行了确认，被告也一直按此履行，故该辩解理由不能否认被告违约事实的存在，本院不予采纳。双方约定的解除合同条件已成就，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于合同解除前欠付租金的继续履行问题。原告要求按本地上一年度9月市场中等稻谷价格2.32元/公斤计算租金，金额共计2738.27元（计算至2015年4月30日），因原、被告对欠付租金期限无异议，且该计算标准符合本地区相关标准，本院予以支持。
关于合同解除后的损失赔偿问题。合同解除后，受损害方根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。原、被告约定合同解除后“乙方所有基础设施（含房屋）及承包土地上栽植的果树等所有构附着物作为抵偿或补偿，无偿交还给甲方，由甲方进行处置”。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故原告要求将承包土地上栽种的果树、建筑物及所有的构筑物作为违约损失补偿抵偿给原告的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、重庆市长寿区XX镇XX村民委员会与被告重庆木子洋农业开发有限公司签订的《土地承包经营权出租合同》及《土地流转经营再次补充协议》于本判决生效之日起解除；被告重庆木子洋农业开发有限公司在本判决生效后10日内向原告韩勤昌农村土地承包经营户返还租用土地；
二、被告重庆木子洋农业开发有限公司在本判决生效后10日内向原告韩勤昌农村土地承包经营户支付2015年4月30日前的租金2738.27元；
三、被告重庆木子洋农业开发有限公司将租用原告韩勤昌农村土地承包经营户土地范围内的地上建筑物、构筑物和土地定着物抵偿给原告韩勤昌农村土地承包经营户作为违约损失赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告重庆木子洋农业开发有限公司承担（限被告在本判决生效后3日内向本院交纳，原告已预交的受理费在本判决生效后予以退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 邬 涛
二〇一五年四月三十日
书记员 殷家翔