苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11775号
原告:陈超,男,1984年5月30日生,汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D，确认送达地址苏州市工业园区时代广场24幢B座509车意理赔部。
负责人：王文进。
委托诉讼代理人：许志超，男，1984年10月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，公司员工。
委托诉讼代理人：李进涛，男，1989年5月3日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，公司员工。
原告陈超诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，因案情复案，依法由审判员肖淑红、人民陪审员沈永年、姚文英组成合议庭适用普通程序审理。本案于2017年1月19日、3月7日、5月3日公开开庭审理了本案，原告陈超（第二、三次）及其委托代理人钟敏（第一、二、三次）、被告平安财险苏州公司的委托代理人李进涛（第一、三次）许志超（第二次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付的车辆修理费、施救费、物损共14250元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日晚11时许，原告陈超驾驶登记在妻子王德芳名下，以原告作为被保险人投保于被告处的苏Ｅ×××××轿车不慎撞到自家小区里面的路灯造成原告车损及小区路灯物损。由于当天已晚，第二天要上班，原告心想第二天一早再报警亦可，并未多想，故原告于次日9时许向虎丘区枫桥派出所报警并向保险公司报案。保险公司当天进行查勘，并于2016年12月15日对车辆及路灯进行定损，原告对车辆进行修理并赔偿小区物业路灯损失。然被告于2016年12月19日发函原告称拒赔，故诉至法院。
被告平安财险苏州公司辩称：对车辆维修费10000元及施救费250元无异议，但原告在事故发生时未按法律规定和合同约定立即拨打电话报警、报险，而于次日报险，致现场情况已无法查清，被告依据保险合同约定拒绝承担保险责任，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：案外人王德芳系苏Ｅ×××××轿车登记车主，2016年1月16日，原告陈超在被告平安财险苏州公司处为上述车辆投保机动车损失险，保险金额为70800元，商业第三者责任保险，保险金额50万元，车辆损失险、商业第三者责任险不计免赔，保险期间为自2016年1月17日0时起至2017年1月16日24时止。保险合同条款第一章第四条、第二章第五条均约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）、事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。上述条款均以加黑加粗字体标明。由原告确认签名的投保人声明中载明：本人确认已收到《电话营销专用机动车辆保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A）款条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。
2016年11月28日23时许，原告陈超驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至苏州市××路××小区内××楼附近环形路口处，因操作不当撞至路边致车辆、路灯杆、垃圾桶损坏后驶离现场，直至次日9时许，原告陈超向被告报险，并向公安机关报�。
本案争议焦点在于被告是否就保险条款免责条款尽到明确提示说明义务，能否因原告未在事故发生时当场第一时间报警、报险而免除赔偿责任。
原告为证明其主张，提交下列证据：
1、原告陈超的陈述，其陈述事故当天至上海出差开会，13时30分许在上海闸北区共和国际吃的午饭，15时许乘高铁回苏州，上车前四十分钟即14时许在火车站买了肯德基汉堡吃后，至16时许至苏州，先回家，在18时、19时许开车至事先与潘某约好会面的何山路大润发店对面建设银行停车场见面，谈年底回款事宜；与潘某系朋友，让其帮忙要帐，潘某怎么来的不清楚，潘某直接走到其车上，与潘某在车上谈至晚22时许开车回家，从14时许吃过汉堡后至晚22时许回家中间没有再吃过任何东西。在小区车辆发生事故后，当时已较晚，手机没电，小孩在家得荨××，妻子�德芳在家照看，其下车看到路灯撞到后，未报警报险驶离现场，将车辆停到小区车位上自行回家上楼，妻子听说撞了小区路灯去现场和物业协商处理，由其在家照看小孩；妻子当时遇到保安在排查，留了电话告诉保安愿意赔偿，第二天9时许由其报警报险，保险公司查勘员陈某来查勘现场，让其去指定修理厂修理，其不同意要去4S店修，对方不同意，其自己去4S店修的车。
2、证人潘某的证言，陈述系原告朋友，义务帮助原告工程回款，事故当天下午6、7点，与陈超相约在何山路大润发见面约谈，其骑电瓶车至约定地点，通过打电话联系至陈超车内交谈，至晚10时许各自回家，在车上时二人并未吃任何东西，只抽烟喝了饮料，其见陈超前在自己家已吃过晚饭，陈超说从上海回来，印象中陈超提到在高速服务区吃过饭，在车里时未闻到陈超身上有酒味；陈超车�号与车型其都不清楚，其有三张电话卡，当时用哪个电话卡联系不记得了，肯定是其的。
3、证人牛某的证言，其陈述系陈超居住的旭辉御府小区的上海永升物业保安，负责晚班，涉案车辆发生事故当晚，因路灯看不见去查看，并无车辆在现场，垃圾桶也倒在一旁，现场有一个大姐说路灯是她开车撞的，车子已停至车位去了，愿意赔钱，留了房号及手机号，其请示领导如何处理，领导称拍照并保护现场，是小区业主可明天再处理，当时有无报警其不清楚，当时女业主对其老公事宜并未提及，之后如何处理其并不清楚。
4、维修采购凭证、发票，证明事故后赔偿小区物业管理公司路灯杆等损失4000元。
被告经质证认为，潘某在陈述二人会面时通过打电话找到原告车辆，与原告陈述潘某直接看到车辆并走到其车里，细节不符，而潘某承认对陈超车牌号及车型均不清楚，可见双方陈述均不可信；牛某作为现场直接调查人，听到王德芳陈述系自己碰撞小区路灯杆，与原告陈述系事故驾驶员其陈超本人存在矛盾，可见夫妻二人试图在掩盖情况，导致现场驾驶员状态无法查清。被告同时认为，被告提交的投保人声明中，原告作为投保人已确认保险人对免除责任条款已明确说明，故被告已尽到明确说明提示义务，发生事故时被保险人应当及时采取合理的必要施救和保护措施防止或减少损失，并在保险事故发生后及时通知保险人，因故意或重大过失未及时通知保险人，致事故性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定部分不承担赔偿责任。事故现场组成要素必然包括驾驶员驾驶状态，原告在事发后弃车离开事故现场，让家人王德芳冒充驾驶员，未现场报警、报险，致实际驾驶员陈超驾驶状态无法查明，符合被告免责情形，被告有权依据保险条款免责条款，免除其赔偿责任。
被告为证明其主张，提供下列证据：
1、证人张某证言，陈述涉案车辆事故由其调查处理，并找陈超做了调查笔录了解情况，后让查勘员陈某去小区物业了解情况，物业反映对方有酒驾，当时录音可提交。
2、证人陈某的证言及录音光盘1张，陈述涉案车辆事故由其负责现场勘察，驾驶员称是昨晚十点多发生的事故，因晚上晚了就没报，第二天早上才报，过了半个月调查员让其去物业了解情况，其和物业工作人员了解到当时有人巡逻时看到驾驶员把车一停回家，物业保安去了他家知道他是酒驾，未报险报警。
3、对陈超的询问笔录，证明在保险公司向陈超调查事故当天情况时，陈超认可离开事故现场，且陈述事故当天去朋友家会谈，路途中在路边摊顺便买到�类食物，与原告当庭陈述在事故当天下午2时许在火车站购买肯德基，之后再无购买任何食物存在矛盾，且与其陈述的在何山路大润发对面停车场与潘某对谈存在矛盾，原告虚假陈述不可信。
4、现场勘查照片4张，证明事故车辆照损失较严重，影响车辆正常行驶，且造成第三方损失，车辆已离开现场。
5、投保单及保险条款，以证明被告对保险条款中的免责条款已尽明确提示说明义务。
本院向事故发生地旭辉御府小区上海永升物业管理有限公司苏州分公司工作人员进行调查：
1、陈双全陈述，系该小区物业管理处客服部主管，事故发生第二天通过夜班得知小区业主将路灯撞坏一事，小区业主和当班班长牛某沟通好负责赔偿并于第二天报警报险。监控当天当班为李霖；陈超已赔偿物业3800元左右。录音上女的声音是财务人员王恬恬，男的声音不清楚。
2、李霖陈述，系小区物业管理处监控岗，事故当晚监控一下黑一大片估计路灯出问题通知当班班长牛某和另一保安队员（名字不记得了）去查看，牛某回馈称路灯坏了，业主一个女的在现场，其他说什么不记得了。
3、王保林陈述，系小区物业管理处秩序部班长，事故发生后，巡逻班长牛某和另一保安队员（想不起名字）去看现场拍了照片留了业主电话房号，说有女业主在，承认不是她撞的，是她老公撞的，第二天来物业处理，比较配合，故未细究，第二天男业主来物业处理。
4、王恬恬陈述，录音中女的声音确系本人，但其不在事故现场，录音中其说“当然有人看到他酒驾了，他自己都承认了”，是其推断的，因下班时路灯杆没坏，第二天上班时发现撞歪，虽然那段路转弯较大，但若正常行驶应该问题不大，不大�把路灯杆撞成那样，后上班听同事说起，内心认为不是酒驾就是睡着了，否则不至于撞成这样。
原告经质证认为，对证据1、2认为录音证据是事故后半个月录音，系偷录为非法证据，王恬恬也陈述本人不在现场，未看到被告所称原告饮酒行为；对证据3对陈超询问笔录签名真实性认可，系真实意思表示，因对方系保险公司工作人员，未想太多，故与当庭所述有偏差，应当以法庭查明情况及证人潘某陈述内容为准；对证据4现场勘查照片真实性无异议；对证据5中陈超签名及本院调查笔录真实性无异议，可证明事故第一现场物业工作人员牛某在现场保护拍照，说明原告在事故后积极处理未破坏现场，王保林陈述不是女业主撞的而是男业主撞的，可见驾驶人确系陈超。被告经质证认为对本院调查笔录真实性无异议，但因王保林陈述系转述，与牛某不符之处，应以�某陈述为准。
原告认为，被告未能举证证实其就该免责条款尽到提示说明义务，故该条款对原告不具有约束力。原告还认为，被告未举证证明原告存在未依法采取措施情况下驾驶或遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、依靠现场、毁灭证据的情形，故其拒绝理赔的理由不能成立。
本院认为，原告陈超与被告平安财险苏州公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行，现陈超主张因道路交通事故导致车辆及第三者财产损失，属于保险责任的范围。一方面，对平安财险苏州公司主张援引保险条款第一章第四条、第二章第五条免责的抗辩理由，因其已举证证实已就该项保险条款尽到提示、说明义务，而原告未能提供相反证据予以反驳，故该条款对被保险人应当产生效力。另一方面，�国道路交通安全法第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。保险法第二十一条规定，及时通知保险人亦是被保险人在保险事故发生后的法定义务，而原告作为车辆驾驶人，对事故现场未采取任何保护措施，且在未通知保险公司调查现场的情况下即驾驶车辆离开现场，属于未尽保护现场的法定义务。另，根据双方保险合同条款《电话营销专用机动车辆商业保险条款》（2009版）第一、二章的第九条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。对涉案车辆发生事故当天原告行经路线及从事活动情况，原告在事发后半个月后保险公司向其调查时所作陈述，与时隔近半年后当庭所作陈述，陈述不一，对不一致的原因亦无法合理解释，而其提供的证人潘某与原告存在利害关系�在当庭陈述与潘某如何相约会面时的细节上，二人陈述也存在较大差异，退一步而言，即使潘某所述属实，根据其所述情况，在事故当天并未全程陪同原告，并不能证明原告当天并不存在驾驶状态不合法的情况，而本案所涉事故由于系单方事故且驾驶人未当场报警，而系离开现场后时隔10个小时后补报，致使事故发生时，驾驶人的驾驶状态是否合法无法确定，尽管原告车辆在发生事故时可能并不存在非法驾驶的情形，但在其有能力、有条件通知保险人而未通知的情形下，导致事故原因、责任等均无法查明，其仍应承担不利后果。故原告的诉讼请求，本院无法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈超的全部诉讼请求。
案件受理费156元，由原告陈超负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 姚文英
二〇一七年五月十日
书 记 员 唐莉萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当时及通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第10页共11页