山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初781号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行。住所地：忻州市原平市京原南路。
负责人：高俊国，该支行行长。
委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。
被告：亢同亮，男，1959年3月18日出生，原平市人，现住原平市。
委托诉讼代理人：丁勇，原平市法律援助中心律师。
被告：孟瑞凤，女，1970年9月14日出生，原平市非农业人口，现住原平市。
被告：贺兰香，女，1976年1月28日出生，原平市人。
被告：赵怀珠，男，1966年7月16日出生，原平市人。
被告：张贵生，男，1969年7月15日出生，原平市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行与被告亢同亮、孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生金融借款合同纠纷一案，忻州市中级人民法院以（2017）晋09民终645号民事裁定书裁定：1、撤销山西省原平市人民法院（2015）原商初字第456号民事裁定；2、本案指令原平市人民法院审理。本院本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行的委托代理人高海燕、被告亢同亮及其委托诉讼代理人丁勇、孟瑞凤、赵怀珠、张贵生、贺兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告亢同亮偿还原告贷款本金49500元及到实际还款日的利息（截止到2015年8月6日拖欠利息为19251.42元，以上共计68751.42元。2、请求判令被告贺兰香、孟瑞凤、赵怀珠、张贵生对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年五被告自愿成立了联保小组，联保协议书约定，联保小组成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年2月27日，被告亢同亮向原告申请小额贷款，用于养殖，原告经审查同意发放贷款，并于同年2月27日与被告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，并附件《小额贷款联保协议书》，约定原告向被告发放贷款49500元，年利率14.58%，贷款期限自2013年2月至2014年2月，联保小组成员即被告贺兰香、孟瑞风、赵怀珠、张贵生为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订当日，原告即如约向被告发放了贷款，但到了约定还款期限，被告却未依约还款，经原告多次催要，被告仍迟迟未履行自己的还款义务，不仅利息未还，连本金也未清偿，至今已逾期一年，致使原告遭受了重大损失，现原告为维护自己的合法权益，特依据《民法通则》、《合同法》等法律向贵院提起诉讼，请求被告亢同亮归还本息，并由被告贺兰香、孟瑞凤、赵怀珠、张贵生对该项债务承担连带清偿责任，请贵院依法查明事实，并判如所请。
亢同亮辩称，被告没有贷过款，被告也不应该还款，被告没有办理过存折，未收到过该款，未还过任何款项和利息。被告未和原告方的任何工作人员接触过，贷款合同及借据上的字不是被告签的，被告未与邮储的任何工作人员和联保协议上的联保户商议过此事，也没有收到过此协议，协议上的字是被告签的，被告妻子的字也是她本人签的，但是被告并不知道签的是联保协议，只是单签的字。协议的时间期限的时间应该是大写而不是小写。协议上的时间2013年改成了2014年。当时签字时只有签字页没有其它页，被告没有见到过这份联保协议。被告认为本协议是无效的，被告不认可。2013年被告没有提供过任何贷款信息，也没有办过贷款手续。被告不承担还款责任。
孟瑞凤辩称，联保协议上的字是被告签的，协议上称被告丈夫的签字，被告根本不认识此人，不是被告的配偶，是伪造的。被告从未提供给任何证件信息，对贷款不知情，被告不承担责任。
贺兰香辩称，联保协议上贺兰香的字是她本人签的，郭建怀的字是伪造的。被告与其他人不认识，被告不知道这回事，不承担任何责任。
赵怀珠辩称，联保协议上的字是被告签的，被告妻子的字也是被告签的。被告对这份协议不认可。被告当时签字是担保而不是联保。
张贵生辩称，被告的字是被告签的，被告妻子的字是她本人签的。被告不认可此协议，当时签的时候是给赵所所担保而不是现在的五户联保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，被告亢同亮、孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生等五人（乙方）自愿成立联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行（甲方）签订小额贷款联保协议书。该协议书约定：”第一条、乙方成员共5人自愿成立联保小组。推选孟瑞凤为联保小组牵头人。第二条、从2012年6月21日起至2014年6月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过250000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条、当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要......，乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。一、保证方式为最高额连带责任保证......；二、作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；三、根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后的二年。借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；四、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他应付费用。第八条、......本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任”。甲方盖章，乙方（联保小组成员及配偶）签字及捺印。协议签订后，2013年4月14日被告亢同亮向原告申请小额贷款，用于养殖，原告经审查同意发放贷款，与被告签订了小额联保借款合同，借款金额49500元，用途是购买种羊，约定年利率是14.58%，期限是从2013年4月14日至2014年4月14日，借贷方式是阶段性等额本息还款法。原告将贷款发放至被告亢同亮银行账户后，被告未偿还原告借款。至2015年8月6日被告亢同亮连本带利欠款68751.42元。现原告请求判决被告亢同亮归还贷款本金及到实际还款日的利息，其余四被告对贷款本息承担连带偿还责任。
在审理过程中，为便于案件事实的查清，本院依法于2016年3月1日对案外人赵所所进行了询问。赵所所在接受询问时陈述：”亢同亮、孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生的存折当时是我办得，这些钱我都用于养殖了，借款与他们无关，我一个人承担”。经过庭审质证，原告针对本院对案外人赵所所的询问笔录发表质证意见如下：原告发放的贷款是发放到被告提供的指定账户，至于谁用了这笔钱并不影响本案被告的还款义务。如有发现违法行为可以移送到公安机关。被告亢同亮对赵所所的陈述发表质证意见如下：对赵所所的陈述无异议，借款由赵所所使用，被告没有贷过款，故不应该还款，被告也没有办理过存折，未收到过该款，被告没有还款义务。被告孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生对赵所所的陈述发表质证意见如下：被告没有进行过担保，无还款义务。
在本次庭审中，因被告亢同亮不认可贷款合同及借据上的签字是其本人所签，也不认可发放贷款的银行存折的开户申请的签字是其本人所签，故本院当庭要求原、被告预交鉴定费进行笔迹鉴定，但原、被告双方均拒绝缴纳鉴定费。本院认为，本案原告诉称被告亢同亮进行过贷款，但被告对贷款手续的签字均不予认可，并案外人赵所所称所有借贷手续都由其办理，贷款由其花费。现原告不缴纳鉴定费进行笔迹鉴定，致使被告亢同亮贷款手续签字的真伪难以判定。
本院认为，原告与被告亢同亮、孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生虽签订了《小额贷款联保协议书》，但本案在审理过程中被告亢同亮称当时只签订过联保协议书，并未向原告申请过该笔借款，也未收到过原告发放的该笔借款。经过案件的庭审及本院对案外人赵所所的询问，案外人赵所所认可该笔贷款的取款凭证由其私自办理，发放的贷款由其使用。因案外人赵所所的行为涉嫌诈骗，本院于2016年12月13日移送原平市公安局侦查，2016年12月26日原平市公安局回复我院：”你院移送我局的赵所所贷款诈骗案，经查赵所所于2016年9月12日死亡无法追究刑事责任。现将该案退回你院。”本案在审理中原告拒不缴纳鉴定费进行笔迹鉴定，致使被告亢同亮贷款手续签字的真伪难以判定，原告未尽到完全举证责任，原告应对此承担不利后果，原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二项之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行的诉讼请求。
案件受理费1519元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长祁志勇
审判员闫志锋
审判员乔玉冰
二〇一七年八月二十九日
书记员赵丽霞