wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初2138号
原告：范新宇，女，1986年8月8日出生，汉族，无职业，住顺城区。
委托代理人范建安，男，1960年11月16日出生，汉族，无职业，住同上原告。
被告：抚顺市大自然物业服务有限公司，住所地顺城区。
法定代表人张娜，该公司总经理。
委托代理人马铁亮，该公司物业经理。
原告范新宇诉抚顺市大自然物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范新宇的委托代理人范建安、被告大自然物业有限公司的委托代理人马铁亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求物业公司承担赔偿责任3000元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2017年5月11日，董学喜找到我家说他家棚上漏水了，问是不是我家跑水了。我家并没有跑水，我就和董学喜说再观察观察。我家卫生间一切水源停用，董学喜家还漏水，我认为这种情况应该是楼上漏水，但是董学喜一直在找我家，让我把地砖刨开，5月20日，董学喜找来专业管工�上水管下水管刨开，没有找到漏水点，6月30日，经物业找人检查，8楼没有卫生间，下水管道只是串房而过，是8楼家的下水管主管道在下面有个三通管，物业把主管道换了就不漏水了。故起诉至法院要求董学喜与物业公司赔偿我各项经济损失共计8263元，因与董学喜达成调解意见，申请对董学喜撤诉，要求物业公司赔偿损失3000元。
被告大自然物业公司辩称，原告所述与事实不符。物业已经尽到了服务责任。原告找到物业的时候说漏水，我们派了师傅过去，砸开找漏点是六楼和七楼自己商量的，没有告诉物业公司。之后他们砸完还漏，说是七楼和八楼之间漏水，我们物业公司和六楼的董学喜、七楼的原告的父亲、八楼的业主想协商解决，发现八楼把卫生间改了，铺了地板，所以不同意砸地板，找漏点。后来七楼提出建议，说可能是主管线漏，也可能三通漏，三通漏是七楼的问题，主管线是物业的问题，物业负责维修，七楼说如果不砸八楼地板的话，就把七八楼之间的立杠全部砸折，换新的管，这样可以解决问题，但是就不能鉴定出来责任了，当时他们说不漏就行，不主张责任了。我们换管之后，不漏水了，当初我们只是出于帮忙的原则。现在无法鉴定责任，当时是七楼建议，物业出的钱换的管。我们换管的时候，没有砸墙，只是把管抽出来，因为之前六楼和七楼找漏点，墙已经砸完了。这是六楼和七楼的问题，他们自己协商的砸墙，和物业没有关系，而且查漏点也没有必要把卫生间全砸了，现在找物业主张赔偿也不合理。物业之前在没有责任的情况下帮助换管。
经审理查明，原告范新宇系顺城区裕城路x号楼大自然小区二期x号楼x单元702号业主，董学喜系�单元602号业主，被告抚顺市大自然物业服务有限公司系该小区的物业公司。因董学喜家漏水，其找到原告家要求其刨开地板寻找漏水点，原告刨开自家地板等后并未找到漏水点，漏水并非原告家导致的。之后物业公司将七八楼之间的管道置换后，董学喜家就不再漏水。原告因家中刨开地板等造成的损失起诉董学喜与物业公司至本院，要求其赔偿经济损失8263元，因与董学喜达成调解意见，庭审中原告申请撤销对董学喜的起诉，本院予以准许，现原告要求物业公司赔偿经济损失3000元，经本院调解未果。
本院确认的上述事实，有原告提供的照片、证人证言，被告提供的承诺书及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。董学喜在家中漏水的情况下，要求楼上即原告刨开地板寻找漏水原因，在原告起诉后，其与原告对原告家刨开地板等造成的损失达成了和解意见，原告亦因此申请对董学喜撤销了起诉。现原告仍要求被告物业公司对其刨开地板等造成的损失进行赔偿，原告并未提交充分证据证明其实际损失数额，是否超过了其与董学喜达成和解意见的赔偿数额，亦未提交证据证明物业公司对原告家的损失存在过错，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范新宇�诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 胡芳芳
二〇一七年九月十五日
书记员 崔晓羽
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初7051号
原告重庆泽京物业管理集团有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路69号，统一社会信用代码91500119774883046H。
法定代表人郑明明，重庆泽京物业管理集团有限公司总经理。
委托代理人陈永梅，女，1970年3月19日出生，汉族，重庆泽京物业管理集团有限公司员工，住重庆市万盛区。
委托代理人周晓源，男，1986年2月17日出生，汉族，重庆泽京物业管理集团有限公司员工，住重庆市江北区。
被告刘小会，女，1982年7月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告周锡均，男，1981年8月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆泽京物业管理集团有限公司与被告刘小会、周锡均物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆仪才物业管理有限公司于2016年10月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆泽京物业管理集团有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆泽京物业管理集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆泽京物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆泽京物业管理集团有限公司负担。
审判员 韦云华
二〇一六年十一月十五日
书记员 张恺凯
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第1259号
原告张晓梅，女，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
被告朱文孝，男，汉族，个体户，现住址不详。
被告杨惠娟，女，汉族，现住址不详。
被告王志俭，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
委托代理人梁玉奇，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。特别授权代理。
原告张晓梅诉被告朱文孝、杨惠娟、王志俭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年12月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓梅和被告王志俭及其委托代理人梁玉奇到庭参加了诉讼，被告朱文孝、杨惠娟经本院公告传唤没有到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月4日，被告朱文孝、杨惠娟以做生意为由，由被告王志俭提供担保，向原告借款50000元，给原告出具了借条，书面约定每月利息1500元。此款经原告多次催要�被告推托不予偿还。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令1、三被告归还原告借款本金50000元，利息33000元，共计83000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王志俭辩称，2007年8月4日，朱文孝用车将我拉到宗信刻章部，请我作担保人，向原告借款，朱文孝只说让我担保，表示自己会按月还钱，我就同意了。朱文孝、杨惠娟、张晓梅都没有给我说借款有利息。当时朱文孝说两年内还清，不会连累我，现在，对于原告起诉，我只承担部分本金的担保责任，利息不承担。
原告向法庭提交以下证据：
借条原件两张，证明①2007年8月4日，朱文孝、杨惠娟借张晓梅现金40000元，月息1200元，担保人王志俭。
②2007年8月4日，朱文孝、杨惠娟借张晓梅现金10000元，月息300元，担保人王志俭。
被告王志俭没有向法庭提交证�。
被告朱文孝、杨惠娟缺席未答辩也未向法庭提交证据。
对原告提交的证据原件，内容客观真实，与原告的陈述相互印证，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院依据采信的证据，结合当事人的陈述，认定以下事实：
2007年8月4日，被告朱文孝、杨惠娟分两次向原告张晓梅借款50000元，双方书面约定月利率为30‰，由被告王志俭提供担保。借款后，原告张晓梅收到被告朱文孝支付的部分借款利息，原告自认利息清至2008年6月，下欠借款本息至今没有偿还。原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告张晓梅，被告王志俭及其委托代理人的当庭陈述以及原告当庭向法庭提交的证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，原告张晓梅与被告朱文孝、杨惠娟之间的借贷关系合法有效，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告朱文孝、杨惠娟偿还借款本金50000元，二被告应当如数偿还。原、被告书面约定的借款利率较高，对于被告长期占用原告资金的利息，根据本案实际情况，依法按年利率6%计付。被告王志俭是担保人，双方没有约定保证方式，担保人应承担连带保证责任。双方当事人没有约定保证期限，根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”双方当事人没有约定还款期限，出借人随时可以请求返还，原告张晓梅于2015年9月8日提起诉讼，本院确认自此开始，主债务履行期届满，开始计算保证人保证期限六个月，故原告要求被告王志俭承担连带清偿责任，应予支持，被告王志俭在承担保证责任后，有权向债务人朱文孝、杨惠娟追偿。被�王志俭否认两张借条上关于利息的内容，主张是后来添加的，但被告王志俭没有提出证据证明。被告王志俭虽申请对两张借条利息内容与借条内容是否为同一人书写进行鉴定，但是在规定期限内没有预交鉴定费，依法视为放弃鉴定，故对被告王志俭的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，﹤最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹥第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱文孝、杨惠娟偿还原告张晓梅借款本金50000元，利息21000元（2008年6月-2015年6月，7年，年利率6%�，本息合计71000元，于本判决书生效后十日内一次性付清；
二、被告王志俭对上述借款本息承担连带清偿责任，被告王志俭承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，公告费440元，合计2315元，原告张晓梅负担271元，被告朱文孝、杨惠娟、王志俭负担2044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 尤志成
人民陪审员 丁炳良
人民陪审员 党丽芸
二〇一六年一月七日
书 记 员 余丽娟
本案所适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部�务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期�的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第1259号
原告盐山县大北农兽药经营店。
地址：盐山县东环路。
业主李长忠。
被告刘景和。
本案在审理原告盐山县大北农兽药经营店诉被告刘景和买卖合同纠纷一案中，原告盐山县大北农兽药经营店于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐山县大北农兽药经营店要求撤回起诉，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告盐山县大北农兽药经营店撤回起诉。
案件受理费350元，由原告盐山县大北农兽药经营店负担。
审判员 李立华
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘晓艳
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执193号
申请执行人：盛万科，男，1964年10月5日出生，汉族，辽宁省大连市人。
被执行人：于君丽，女，1971年1月17日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
申请执行人盛万科与被执行人于君丽合同纠纷一案，本院于2015年6月12日作出（2014）庄民初字第4628号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人盛万科于2016年1月8日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的为：协助办理车辆过户手续、诉讼费9550元、及本案的执行费500元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人于君丽没有履行义务，本院作出（2016）辽0283执193号执行裁定书，将被执行人于君丽名下的辽BY5S**号黑色奥迪轿车过户到申请执行人盛万科名下，被执行人尚欠诉讼费9550元及执行费500元。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 明
审 判 员 唐宗波
代理审判员 郝莹钰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 许 怡
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民二初字第00531号
原告：王运青。
委托代理人：李建华，铜陵县法律援助中心钟鸣工作站工作人员。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富，该公司董事长。
委托代理人：倪晓俊，该公司员工。
原告王运青诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员孙国兵适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。2015年10月9日至2016年1月7日为管辖权异议审理期间，2016年2月25日至2016年3月7日为调解期间，上述期间不计入审限。原告王运青及其委托代理人李建华，被告亚厦公司的委托代理人倪晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王运青诉称：王运青系木工，在亚厦公司承建的铜陵恒大绿洲运动中心室内装修工程中进行木工施工作业，但亚厦公司未能及时向王运青付清劳务费。对于拖欠的劳务费224400元，亚厦公司于2013年3月27日向王运青出具欠条一份。后经王运青多次催讨，亚厦公司仅支付劳务费5万元，余款174400元至今未能支付。请求判令亚厦公司支付劳务费174400元，并承担本案诉讼费。法庭调查期间，王运青减少诉讼请求，将劳务费数额由174400元变更为164400元。
亚厦公司答辩称：一、从王运青提供的民事起诉状及欠条来看，王运青主张的劳务费属其木工班组全体人员，并非由王运青一人所有，王运青个人作为本案原告主体不适格；二、王运青提供的欠条是由徐XX出具的，徐XX并非亚厦公司的员工，也未经亚厦公司书面授权，欠条所盖印章是项目部技术资料专用章，欠条对亚厦公司没有约束力；三、对于拖欠王运青的劳务费，亚厦公司收到民事起诉状后才知晓，经询问徐XX，徐XX确认欠王运青木工班组劳务费数额为164400元。综上，请求判令驳回王运青对亚厦公司的诉讼请求。
经审理查明：亚厦公司承建了铜陵恒大绿洲运动中心室内装修工程施工任务，案外人徐XX系亚厦公司驻该工程的技术员。经徐XX要求，王运青带领木工班组，从2010年开始，陆续在该工程中从事吊顶等木工任务，但徐XX与亚厦公司均未能向王运青等人付清劳务费。对于拖欠的劳务费，徐XX于2013年3月27日向王运青出具欠条一份，载明：今欠运动中心木工班组王运清人工工资224400元，亚厦公司徐XX。该欠条加盖了亚厦公司铜陵恒大绿洲运动中心项目部技术资料专用章。欠条出具后，徐XX向王运青支付劳务费6万元，余款164400元徐XX与亚厦公司至今均未能支付。
上述事实，有王运青提供的欠条，亚厦公司提供的《铜陵恒大绿洲运动中心室内装修工程施工合同》等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述予以认定。
本院认为：王运青根据徐XX的要求，为亚厦公司施工的铜陵恒大绿洲运动中心室内装修工程进行木工作业，对于拖欠的劳务费用，徐XX也向王运青出具了相应金额的欠条，并加盖了亚厦公司铜陵恒大绿洲运动中心项目部技术资料专用章。作为欠款人，徐XX应依约全面履行自己的付款义务，但从本案查明的事实看，徐XX系亚厦公司驻该工程的技术员，其为铜陵恒大绿洲运动中心室内装修工程而进行的行为，系代理亚厦公司行使的职务行为，其因履行职务行为而产生的相关权利义务，应由其所属公司即亚厦公司承担。王运青要求亚厦公司支付劳务费用符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。亚厦公司关于其与王运青并无劳务合同法律关系的答辩意见与事实不符，本院不予采信；亚厦公司称王运青主张的是木工班组的全部劳务费用，王运青个人作为本案原告主体不适格，但从王运青提供的欠条看，该欠条已明确是徐XX向王运青个人出具，王运青有权以个人名义向亚厦公司主张权利，亚厦公司的该项答辩意见不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江亚厦装饰股份有限公司支付原告王运青劳务费164400元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3588元，依法减半收取1794元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 孙国兵
二〇一六年三月九日
书记员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条--企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条--公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项--当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条--当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条--当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十四条--法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条--
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条--当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3965号
原告李仁海，男，汉族，1949年11月18日出生，住长沙市岳麓区。
被告刘其辉，男，汉族，1957年3月11日出生，住长沙市岳麓区。
原告李仁海诉被告刘其辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员张永玲、周杏玲参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任记录。原告李仁海到庭参加诉讼，被告刘其辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李仁海诉称：2015年2月11日，被告向原告借款22000元，并向原告出具了借条，约定在40天内归还。到期后，经原告多次催讨，被告一直拒绝归还。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款本金22000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘其辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
经审理查明，2015年2月11日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到李仁海人民币贰万贰仟元整（22000.00元），40天内归还。安置房一份为依据。”同日，原告将上述借款以现金形式交付给被告。借款到期后，经原告多次催要未果。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交并经庭审举证本院审查后认定的借条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护。被告向原告借款22000元，到期后经原告催收未归还，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金22000元，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
限被告刘其辉自本判决生效之日起十日内偿还原告李仁海借款本金22000元
如果被告刘其辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，由被告刘其辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 周杏玲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初3965号之一
本院于2016年11月25日对原告李仁海诉被告刘其辉民间借贷纠纷一案作出的（2016）湘0104民初3965号民事判决书中，当事人身份信息有错误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）湘0104民初3965号民事判决书中第一页第1、2、3、4、5行“原告李仁海，男，汉族，1949年11月18日出生，住长沙市岳麓区西湖渔场二区黄花塘组，公民身份号码：。被告刘其辉，男，汉族，1957年3月11日出生，住长沙市岳麓区麓山南路197号，公民身份号码：。”补正为：“李仁海，男，1949年11月18日出生，汉族，住湖南省望城县黄金乡金坪社区戏台坪组157号，公民身份号码：。被告刘其辉，男，1957年3月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区西湖渔场二区黄花塘组，公民身份号码：”。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 周杏玲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈 倩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第01003号
原告重庆瑞景房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区珊瑚路1号负1层63号，组织机构代码05483187-0。
法定代表人谭俊林，该公司总经理。
委托代理人吴某，重庆维祯律师事务所律师，特别授权。
被告袁东，男，汉族，1991年5月1日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人胡某某，重庆渝冠律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告重庆瑞景房地产经纪有限公司与袁东居间合同纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆瑞景房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆瑞景房地产经纪有限公司负担。
（本页无正文）
代理审判员 陈娟
二〇一五年二月五日
书 记 员 李科
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申68号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙福财，男，1947年7月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：孙霞（系孙福财之女），女，1971年9月25日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：孙大民（系孙福财之子），男，1973年8月29日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何长晶，女，1961年2月21日出生，汉族，住黑龙江七台河市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王守信，男，1962年9月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王泽鹏，男，1986年1月13日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
一审被告、二审上诉人：李英利，男，1947年2月16日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
再审申请人孙福财与被申请人何长晶，王守信、王泽鹏，一审被告李英利财产损害赔偿纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2017）黑09民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
孙福财申请再审称，一、二审判决认定王守信、何长晶是涉案房屋所有权的共有人是错误的。2001年4月27日，七台河市轮胎厂将其厂房即涉案房屋卖给本厂职工李英利、孙福财、李玉华、胡玉芹四人，房屋面积共计337.25平方米。房屋买卖协议签订后，因李英利、孙福财、李玉华、胡玉芹四人共有房屋不可拆分，故该四人2001年4月30日签订了《合作经营协议》协议，约定该房屋四方各出资56250元，房屋出租租金由四人共同收取，并按各占25%的比例分配，房照由李玉华保管。李玉华、胡玉芹二人曾欲将其所有份额的房屋出卖给王守信、何长晶，但因孙福财、李英利有优先购买权而未达成协议。2007年6月15日，李英利、孙福财、李玉华、胡玉芹四人签订《合作经营协议的补充协议》，约定该房屋所有权房照分为四份，每人各持一份，分别保管，不可私自出售房屋，如有变更必须经四人全部签字方可生效。由此证明王守信、何长晶并没有取得涉案房屋的所有权。二、王守信、何长晶在租赁房屋的使用过程中引发火灾，没有尽到承租人的监管职责，对由此造成的财产损失负有主要责任的。二审判决对引发火灾的责任没有划分，仅根据涉案房屋的产权比例确定损失赔偿责任的错误的。孙福财根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于案涉房屋所有权问题。七台河市公安消防支队新兴区大队于2016年5月5日对本案所涉火灾事故作出七新公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，其中认定七台河市新兴区太和路4、6、8、10、12、14号商服即案涉房屋的产权人为王守信、孙福财、李英利。孙福财对该认定书提出了复议申请，但对其中认定的商服产权人并未提出异议。七台河市公安消防支队新兴区大队于2016年7月4日作出七新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，其中认定案涉房屋的产权为王守信、孙福财、李英利共有。孙福财在与何长晶、李英利财产损害赔偿纠纷一案一审庭审中确认，案涉房屋系共同共有，王守信、何长晶夫妻占二份、孙福财、李英利各占一份，按份共同出资维修。一审判决认定王守信、何长晶夫妻与孙福财、李英利共同拥有案涉房屋，其中何长晶夫妻占50%的产权，孙福财、李英利各占25%的产权，三家共同将房屋对外出租收益，共同对房屋进行维护。孙福财虽对一审判决提出上诉，但并未对一审判决认定的上述事实提出异议，且孙福财在上诉状中亦确认何长晶是房主。因此，二审判决认定王守信、孙福财、李英利是案涉房屋的共有人并无不当。孙福财申请再审举示的2001年间七台河市轮胎厂与职工孙福财、李英利、李玉华、胡玉芹签订的房屋买卖协议、孙福财与李英利、李玉华、胡玉芹四人签订的合作经营协议及2007年其四人签订的合作经营补充协议，并不符合法律规定的新证据的条件；且上述证据只能证实当时房屋买卖的情况，孙福财确认其四人并未对案涉房屋办理所有权变更登记，因此，上述证据亦不能推翻孙福财在诉讼中有关案涉房屋所有权的自认，其此节申请再审理由不成立。
二、关于火灾事故的责任认定问题。七台河市公安消防支队新兴区大队作出七新公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，认定火灾起火部位为案涉的12号与14号两个房屋间墙上方闷顶与烟囱结合处，起火原因是烟囱裂缝滋火，导致闷顶内可燃物阴燃起火成灾。二审判决据此认定案涉房屋各共有人应当保障出租的房屋具备安全、消防等条件，对于烟囱裂缝和闷顶上方相互连通无防火间隔的火灾隐患，各共有人未尽共同的注意、修缮、消防预防义务而存有过失并无不当。因此，孙福财此节申请再审理由亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙福财的再审申请。
审判长 李秀华
审判员 白 捷
审判员 刘东兴
二〇一八年二月十二日
书记员 董国策
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇经执字第0301号
申请执行人蒋剑平。
被执行人赵云峰。
蒋剑平诉赵云峰民间借贷纠纷一案，已经本院审理终结。因赵云峰未履行（2014）镇经民初字第0014号民事判决书确定的义务，权利人蒋剑平向本院申请执行。
本院在执行过程中依职权调查查明，被执行人赵云峰目前无可供执行财产。本院已依法将执行进程告知于申请人，申请人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再向法院申请恢复执行。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）镇经民初字第0014号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。本案终结后，如发现被执行人赵云峰有其他可供执行财产，权利人可持本裁定，向本院重新申请执行。
审判长 李仁福
审判员 曹 涌
审判员 万保华
二〇一四年六月十八日
书记员 邢家家
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初601号
原告任某娥，女，1959年6月11日生，汉族，农民，山西省兴县蔡家崖乡杨家坪村人,住兴县蔚汾镇西滩坪。
被告郝某东，男，1973年6月23日生，汉族，兴县中学职工，现住兴县蔚汾镇东城北湾国际。
被告刘某，女，1981年12月26日生，汉族，无业，住兴县蔚汾镇东城北湾国际，系被告郝某东之妻。
原告任某娥诉被告郝某东、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某娥、被告郝某东到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告任某娥诉称，2013年6月24日，被告郝某东向原告借款200000元，双方约定月息2分，借款时，被告郝某东给原告书写了借据并签名按了指印，被告刘某作为担保人也在借据上签名并按了指印。后被告郝某东于2015年9月11日偿还了原告30000元利息，并于2016年1月13日与白补补顶账偿还原告70000元利息，再未偿还原告本息。请求判决被告郝某东和刘某连带偿还原告借款200000元及从借款之日起至实际偿还之日止按月息2分计算的利息（已还100000元利息），并负担本案的诉讼费用。
原告提供了被告书写的借条一支证明自己的主张。
被告郝某东辩称，被告于2013年6月24日借原告200000元，约定月息2分是事实，借据也认可，借款后，于2015年7月份偿还了原告100000元，2015年年底又偿还了原告12000元，偿还的这100000元中有30000元是偿还的利息，70000元是本金，偿还的12000元是利息。期间还偿还过原告现金，现在只欠原告10000元本金，不欠利息。
被告郝某东提供了原告任某娥书写的收据两支，原告任某娥的丈夫书写的收据一支证明自己的主张。
被告刘某未答辩。
经审理查明，2013年6月24日，被告郝某东由被告刘某担保，向原告任某娥借款200000元，约定月息2分。被告郝某东给原告书写了借据一支，借据上被告郝某东作为借款人签名并按指印，被告刘某作为担保人签名并按指印。后被告郝某东于2015年9月11日偿还了原告30000元，原告给被告郝某东写下收据一支；于2016年1月13日通过顶账的方式，偿还了原告70000元，由原告的丈夫胡某八给被告书写了收据一支；2016年1月28日，因别人欠被告郝某东钱，被告郝某东将欠款人一套房钥匙交给原告，让原告出租或者出卖后偿还原告60000元，原告任某娥给被告郝某东出具了60000元的收据一支，后原告一直未出租或出卖该房。以上事实有原、被告提供的证据及陈述证实。
本院认为,被告郝某东由被告刘某担保借原告款200000元，应由二被告连带偿还；借据约定月息2分不违反法律规定，应予支持。借款后，被告郝某东于2015年9月11日和2016年1月13日两次分别偿还原告30000元和70000元，因截止还款时该两笔款均未达到按约定计算到当时的利息，原告认可是偿还的利息，被告主张偿还的本金，但被告无证据证实与原告明确约定已还款是偿还的本金，根据谁主张谁举证的证据规则，应认定为该两笔款是偿还的利息。原告于2016年1月28日给被告书写的60000元收据，因双方约定由原告拿着房钥匙出租或者出卖该房后，偿还原告60000元，而至今原告未出租或者出卖，因此该60000元不应认定为被告偿还了原告。二被告应当连带偿还原告借款200000元及约定的月息2分的利息，被告已经偿还了原告的100000元利息应予减扣。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告郝某东于本判决生效之日起十五日内偿还原告任某娥借款200000元，并偿还原告该200000元从2013年6月24日起至实际偿还之日的按月息2分计算的利息（减扣被告郝某东已偿还的100000元利息），由被告刘某承担连带偿还责任。
本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告郝某东、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 贺玉平
二〇一七年八月二十九日
书记员 温宇祥
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第1241号
原告：魏正德。
委托代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。
委托代理人：周雪燕，新疆广翼律师事务所律师。
被告：李爱明。
本院受理的原告魏正德与被告李爱明合同纠纷一案，原告魏正德于2015年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告魏正德撤回起诉。
本院退还原告魏正德预交的案件受理费1300元。
审判员 谢然军
二〇一五年十二月八日
书记员 李 健
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执恢93号
申请执行人新余市泰利矿产品有限公司，住所地新余市渝水区袁河工来平台。
法定代表人彭志勇，该公司董事长。
被执行人宗建平，男，1970年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市泰利矿产品有限公司与被告宗建平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）渝民初字第01472号民事判决书已经发生法律效力。权利人新余市泰利矿产品有限公司于2016年5月8日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款，案件受理费共计418638元，执行费6180元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，于2014年12月8日将被执行人纳入失信被执行人名单，现被执行人下落不明，经本院到银行、工商、车辆管理、房产等部门进行调查，没有查找到被执行人可供执行的财产，本案执行标的款418638元，执行费6180元无法执行到位，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效，如被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，自收到本裁定十日内可向本院提交执异议。
审 判 长 郭河华
代理审判员 易志敏
人民陪审员 李兰英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘贵星
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初4015号
原告济源市创业贷款担保中心，住所：黄河路811号人社局办公楼6楼。
法定代表人赵志强，该中心主任。
委托代理人杨帆，该中心工作人员。
被告卫金萍，女，1983年7月23日出生，汉族，住济源市。。
被告酒敬波，男，1979年11月18日出生，汉族，住址同上。
被告苗东强，男，1978年10月30日出生，汉族，住济源市。
本院在审理原告济源市创业贷款担保中心与被告卫金萍、酒敬波、苗东强追偿权纠纷一案中，原告于2016年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济源市创业贷款担保中心撤回起诉。
案件受理费933元，减半收取466.5元，由原告负担。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 张素贤
人民陪审员 陆西生
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李志鹏
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初978号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行，住所地福建省南安市。
负责人黄天恩，系该支行行长。
委托代理人洪波涛、潘瑜平，系该支行员工。
被告潘伟佳，男，1985年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被告潘明辉，男，1968年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被告潘伟胜，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省南安市。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行与被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行的委托代理人洪波涛到庭参加诉讼，被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行诉称：2014年9月5日，被告潘伟佳以购买木板欠缺资金为由向原告借款100000元，并由被告潘明辉、潘伟胜提供担保。原、被告签订《保证借款合同》1份，合同约定：借款期限12个月，月利率10.5‰；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后二年。原告依约向被告潘伟佳发放贷款人民币100000元。期限届满后，被告仅付还至2015年6月20日的利息，其余本金100000元及自2015年6月21日起至今的利息、罚息经原告催讨未还。被告潘明辉、潘伟胜也未承担担保责任。请求判令被告潘伟佳立即偿还原告借款人民币100000元及自2015年6月21日起至还款之日止的利息、罚息（按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算，截至2016年1月21日暂计结欠利息9755.41元）；被告潘明辉、潘伟胜对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜负担。
被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜未作答辩。
经审理查明：被告潘伟佳于2014年9月5日以购买木板欠缺资金为由向原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行借款人民币100000元，并由被告潘明辉、潘伟胜提供连带责任担保。当日，原告与被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜签订《保证借款合同》1份，合同约定：借款金额人民币100000元，借款用途购买木板，借款期限12个月（2014年9月5日至2015年9月4日），贷款月利率10.5‰；按月结息，结息日为每月的第20日，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收40%计收利息；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后二年。原告与被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜分别在《保证借款合同》上贷款人、借款人、保证人处签名盖印。同日，原告还与被告潘伟佳签订《借款借据》1份。合同签订后，原告依约向被告潘伟佳发放贷款人民币100000元。期限届满后，被告潘伟佳仅付还至2015年6月20日前的利息，其余本金100000元及自2015年6月21日起至今的利息、罚息经原告催讨未还。被告潘明辉、潘伟胜也未承担担保责任。原告经催讨未果，诉讼来院请求判令被告潘伟佳立即偿还原告借款人民币100000元及自2015年6月21日起至还款之日止所产生的的利息、罚息（按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；被告潘明辉、潘伟胜对上述款项承担连带清偿责任。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行对其主张提供证据如下：证据1《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各1份，以此证明原告的主体资格情况；证据2被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜《居民身份证复印件》各1份，以此证明被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜的身份情况；证据3《保证借款合同》1份，以此证明被告潘伟佳经被告潘明辉、潘伟胜担保向原告借款人民币100000元的事实；证据4《借款借据》、证据5《贷款明细账》、证据6《催收通知书》各1份，以此证明原告向被告潘伟佳发放贷款100000元、被告潘伟佳现尚欠原告贷款100000元及自2015年6月21日起的利息、罚息未还的事实。被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜未到庭质证，也未向本院提供证据。
对原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜未到庭进行质证，视为自愿放弃权利。原告提供的上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为：原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行与被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜签订的《保证借款合同》及原告与被告潘伟佳签订的《借款借据》，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效。现被告潘伟佳尚欠原告贷款本金100000元及自2015年6月21日起的利息、罚息未还，有《保证借款合同》、《借款借据》和原告委托代理人的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分。债务应当偿还。被告潘伟佳未能按约定偿还借款本息，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行请求判令被告潘伟佳偿还借款本金人民币100000元及自2015年6月21日起的利息、罚息，符合法律规定，本院依法予以支持；但利息、罚息应计算至本判决确定的还款之日止。被告潘明辉、潘伟胜自愿为被告潘伟佳提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向债务人即被告潘伟佳追偿。被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘伟佳应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司乐峰支行贷款人民币100000元及其利息、罚息（利息、罚息自2015年6月21日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行的有关规定及合同约定计算）；
二、被告潘明辉、潘伟胜对上述款项承担连带清偿责任；其承担连带保证责任后有权向被告潘伟佳追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2495元，减半收取1248元，由被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜负担；被告潘伟佳、潘明辉、潘伟胜应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一六年三月十五日
书记员 洪艳菊
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执异00027号
异议人（被执行人）淄博森然经贸有限公司，住所地山东省淄博市高新区新时代公寓3-206室。
法定代表人韩雪芬，董事长。
委托代理人谢志慧，该公司职员。
申请执行人天津远海商贸有限公司，住所地天津市南开区海泰信息广场B座502室。
法定代表人姜远，总经理。
委托代理人汪力，天津法商律师事务所律师。
本院在执行申请执行人天津远海商贸有限公司（以下简称远海公司）与被执行人淄博森然经贸有限公司（以下简称森然公司）买卖合同纠纷一案中，异议人森然公司于2016年3月7日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日进行了公开听证，现已审查终结。
异议人森然公司称，远海公司与森然公司买卖合同纠纷一案，（2014）二中民二初字第277号民事判决虽已发生法律效力，但异议申请人不服一、二审判决，保留申请再审的权利。现就执行法院的执行提出异议申请如下：1、依据生效的法律文书，执行时应当扣减诉讼保全期间超额查封冻结异议申请人1006608.4元债权和银行存款的同期银行贷款利息损失；2、鉴定费36189元不应当由异议申请人承担，该款项不应当执行；3、执行费36189元计算错误，应当按照实际应执行数额计算；4、立即解封超过法院判决数额2416878.6元之外的诉讼保全所查封冻结的异议申请人的债权和银行账户资金；5、2015年11月3日后，不应执行异议申请人同期银行贷款利息和迟延履行期间的利息。
申请执行人远海公司称，远海公司依据生效法律文书申请执行，在执行过程中，没有损害异议人的权益。异议人如果认为远海公司的诉讼行为给其造成损失，应该依法通过法律程序进行解决。异议人提出的异议申请没有事实根据和法律根据，不应予以支持。请求驳回异议人的异议申请。
本院查明，远海公司与森然公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月7日在本院成讼。依据远海公司的申请，本院于2014年9月1日作出（2014）二中民二诉保字第195号民事裁定和协助执行通知书，依法对森然公司在神华宁夏煤业集团有限责任公司的款项3393413.84元，采取了查封冻结的保全措施。2015年7月23日，本院作出（2014）二中民二初字第277号民事判决，内容为：“一、解除原告（反诉被告）天津远海商贸有限公司与被告（反诉原告）淄博森然经贸有限公司于2012年12月12日签订编号为AC-2012-11-30《煤炭购销合同》及于2013年4月12日签订《补充协议》；二、被告（反诉原告）淄博森然经贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）天津远海商贸有限公司货款2416878.6元，并以2416878.6元为基数，向原告支付自2013年10月28日起至本判决确定的给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率给付）；三、驳回原告（反诉被告）天津远海商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）淄博森然经贸有限公司的反诉请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费88990元，财产保全费5000元，共计93990元，原告（反诉被告）天津远海商贸有限公司承担70541元，被告（反诉原告）淄博森然经贸有限公司承担23449元；反诉案件受理费21327元，由被告（反诉原告）淄博森然经贸有限公司承担，鉴定费72378元，由原告（反诉被告）天津远海商贸有限公司与被告（反诉原告）淄博森然经贸有限公司各承担36189元。”判决送达后，森然公司不服向天津市高级人民法院提出上诉，2015年10月23日，天津市高级人民法院作出（2015）津高民二终字第0112号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因森然公司未履行给付义务，远海公司于2015年11月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年11月13日作出（2015）二中执字第1130号执行裁定，内容为：“一、冻结、扣划被执行人淄博森然经贸有限公司欠款2416878.6元，及以2416878.6元为基数自2013年10月28日起至本判决确定的给付之日止的利息（按人民银行同期贷款利率给付）并支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划被执行人淄博森然经贸有限公司应支付的一审案件受理费23449元、鉴定费36189元、执行费30826元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人淄博森然经贸有限公司应当履行义务部分的其他财产。”本院于2015年11月30日作出（2015）二中执字第1130号协助执行通知书，内容为：“扣划被执行人淄博森然经贸有限公司在贵单位（神华宁夏煤业集团有限责任公司）的款项2797858元至本院，余款解除查封冻结。”本院分三笔，以银行承兑汇票的方式发还给远海公司执行款2700000元，余款97858元尚在本院保管。
本院认为，本院作出的（2014）二中民二初字第277号民事判决，已经发生法律效力，具有执行力。在执行过程中，本院所实施的执行行为，符合法律规定。
一、关于异议人的请求第一项，首先，异议人在诉讼保全时，未曾就保全的数额在规定期间内申请复议，该权利的丧失，责任应由异议人自负；其次，有无利息的损失，应从判决生效之日起计算；再次，在采取保全措施时，权利人权利实现的期间，是无法预知的。
二、关于异议人的请求第二项，由于该项是生效法律文书确定的，异议人如果对此有意见，应通过申请再审进行主张。
三、关于异议人的请求第三项，由于本院收取的执行费为30826元，异议人认为是36189元，显然异议人在数额上认识有误。
四、关于异议人的请求第四项，2015年11月30日本院在扣划执行款时，已经对余款的冻结予以了解除。该事实有本院作出的（2015）二中执字第1130号协助执行通知书为证。
五、关于异议人的请求第五项，执行中，本院针对执行款的计算，符合法律规定，并无不当。异议人的计算方式，可能在基数上存在偏差。
综上，异议人的各项异议请求，理由均不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人淄博森然经贸有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审 判 长 白中信
审 判 员 刘津生
代理审判员 刘振莹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 冯建明
速 录 员 李 仲
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）解民二初字第572-1号
原告申梦颖，女，1993年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告邵鹏，男，1980年出生，汉族，现住焦作市解放区友谊路24号楼21号。
委托代理人海江河，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告申梦颖与被告邵鹏返还原物纠纷一案中，原告申梦颖于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告申梦颖撤回对被告邵鹏的起诉。
本案受理费8050元，减半收取为4025元，由原告申梦颖承担。
审 判 长 张 倩
代理审判员 王文之
人民陪审员 董正军
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 玲
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）解民二初字第572-1号
原告申梦颖，女，1993年6月18日出生，汉族，现住焦作市山阳区东焦作街124号。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告邵鹏，男，1980年1月11日出生，汉族，现住焦作市解放区友谊路24号楼21号。
委托代理人海江河，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告申梦颖与被告邵鹏返还原物纠纷一案中，原告申梦颖于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告申梦颖撤回对被告邵鹏的起诉。
本案受理费8050元，减半收取为4025元，由原告申梦颖承担。
审 判 长 张 倩
代理审判员 王文之
人民陪审员 董正军
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 玲
焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2014）解民二初字第572-1号原告申梦颖，女，1993年6月18日出生，汉族。委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。被告邵鹏，男，1980年1月11日出生，汉族。委托代理人海江河，焦作市“148”法律服务所法律工作者。本院在审理原告申梦颖与被告邵鹏返还原物纠纷一案中，原告申梦颖于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告申梦颖撤回对被告邵鹏的起诉。本案受理费8050元，减半收取为4025元，由原告申梦颖承担。审 判 长  张 倩代理审判员  王文之人民陪审员  董正军二〇一五年六月十七日书 记 员  张 玲
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第723号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人邓某某，男，1984年5月5日出生于湖南省浏阳市。因本案，2014年7月4日被刑事拘留，7月19日被逮捕，现押浏阳市看守所。
被告人陈某某，女，1986年8月18日出生于湖南省浏阳市。因本案，2014年7月4日被刑事拘留，7月19日被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人辜星，湖南湘达律师事务所律师。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2014）779号起诉书指控被告人邓某某、陈某某犯妨害公务罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员罗英，被告人邓某某、陈某某及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月4日上午10时许，本市社港镇通达票务售票员杨某报警称7月2日上午8日许，其放在卖票柜台上的手机被盗，视频监控显示手机被前来买票的被告人邓某某拿走。社港派出所接警后于当日上午11时许，派民警刘某某、林某某、辅警谭某某前往被告人邓某某家欲将被告人邓某某带回社港派出所进行调查，遭到被告人陈某某及其家父邓某甲的阻扰。民警林某某被被告人邓某某、陈某某打伤，后被告人邓某某、陈某某被赶来的民警带回派出所。经法医学鉴定，被害人林某某所受损伤构成轻微伤。归案后，二被告人均如实供述了上述事实。案发后，二被告人家属与被害人林某某达成调解协议，赔偿被害人林某某损失19900元，取得了被害人林某某的谅解。
上述事实，被告人邓某某、陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明及现实表现证明、归案经过、情况说明、伤情照片、病历资料、调解协议、谅解书、收条等书证、物证；证人谭某某、邓某甲、付某某、陈某、陈A、杨某的证言；被害人林某某的陈述；人体损伤鉴定书；辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某、陈某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邓某某、陈某某系共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。案发后，被告人邓某某、陈某某如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人邓某某、陈某某案发后赔偿了被害人林某某的损失，得到了被害人林某某的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月4日起至2014年11月3日止）。
被告人陈某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月4日起至2014年10月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤铁镖
二〇一四年九月十五日
书记员 周彩平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第四款对于第三款以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1387号
上诉人（原审被告）：高建芬，女，1976年5月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：包迪强，男，1968年8月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告：绍兴市柯桥区柯桥丽芬保健食品店，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道都市春天商业中心*幢***室。
经营者：周丽琴，女，1976年4月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：高建锋，男，1972年10月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系周丽琴之夫。
上诉人高建芬因与被上诉人包迪强、原审被告绍兴市柯桥区柯桥丽芬保健食品店（以下简称丽芬保健食品店）民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷，决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高建芬的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：讼争借款款项未交付，原审以被上诉人陈述及被上诉人与付款人、上诉人与收款人存在亲属关系即认定款项交付，显属不当。
被上诉人包迪强辩称，借条具有借款合意和收据的双重属性，被上诉人提供了银行明细说明款项交付过程。
原审被告丽芬保健食品店辩称，对上诉人与被上诉人之间的借款关系不知情。
包迪强向一审法院的起诉请求：1.高建芬、丽芬保健食品店共同归还包迪强借款本金50000元，支付从2016年11月2日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息；2.本案案件受理费由高建芬、丽芬保健食品店负担。
一审法院认定事实：2016年6月24日，高建芬向包迪强借款50000元，并出具借条一份。2016年11月2日，包迪强向本院起诉要求高建芬归还借款50000元，2016年12月16日，包迪强以存在和解解决可能为由申请撤回起诉，本院予以准许。2017年1月，包迪强再次起诉来院，要求判如所请。
一审法院另查明：高建芬与丽芬保健食品店的经营者周丽琴系姑嫂关系，任红与包迪强系夫妻关系；2016年6月24日，包迪强及案外人任红、宋华樑分别通过刷卡方式向丽芬保健食品店付款10000元、30000元、10000元。
一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。高建芬对其本人所出具的借条真实性无异议，辩称款项未实际交付。包迪强为证明款项已实际交付，提供了相应的转账凭证，虽部分款项支付方为案外人任红、宋华樑，款项收付方为丽芬保健食品店，但包迪强与款项支付方、高建芬与款项收款方的经营者均系亲属关系，在实践中借款交付不直接发生与借贷双方之间，受托支付、委托收取均系合理交付方式，而包迪强本人也到庭对款项交付的经过、时间、地点作了明确陈述，故包迪强所提供的款项交付依据汇入方虽未直接指向高建芬，在高建芬并未有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，可以认定借条中所载明的款项已经交付，对高建芬的辩称该院不予采信。包迪强依据借条要求高建芬归还借款50000元及利息的诉请，该院予以支持。原告诉请中还要求丽芬保健食品店共同归还借款，但并未提供双方之间存在借贷合意证据，且包迪强本人在庭审中亦自认本案纠纷系其与高建芬之间的债权债务纠纷，故对该诉请，该院不予支持。丽芬保健食品店经该院合法传唤，仍未到庭应诉，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.高建芬应归还给包迪强借款50000元，并支付自2016年11月2日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回包迪强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取525元，由高建芬负担，于判决生效之日起七日内付清。
二审中，原审被告丽芬保健食品店向本院提交销货清单一组，以证明任红、宋华樑在丽芬保健食品店购买货物共计50000元。上诉人高建芬质证认为无异议。被上诉人包迪强质证认为销货清单系伪造。
为查明案件事实，庭询后，本院对任红、宋华樑进行了询问，任红称高建芬向包迪强借钱，包迪强身上没有现金，用pos机刷卡支付，其银行卡由包迪强使用，2016年6月24日支付的30000元系代包迪强支付，当日未在丽芬保健食品店消费。宋华樑称包迪强说有人向其借钱，其钱不够，故把卡给包迪强，2016年6月24日支付的10000元系代包迪强支付，当日未在丽芬保健食品店消费。上诉人高建芬质证认为任红称与包迪强混同使用钞票，那么包迪强使用任红银行卡支出30000元系在使用自己的钱，为何要陈述代包迪强。宋华樑称在2016年6月24日上午把卡借给包迪强，被上诉人包迪强却陈述该卡随身携带，证人陈述与被上诉人陈述不一致。
本院认证认为，原审被告丽芬保健食品店提交的销货清单，其上收货人处无任红、宋华樑签章，且任红、宋华樑均否认在丽芬保健食品店消费，故本院不予采纳。任红、宋华樑的证人证言本院结合其他证据予以采纳。
上诉人高建芬、被上诉人包迪强在二审中未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人高建芬对借条的真实性无异议，本案的争议焦点为借条项下款项是否交付。对此，本院分析认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，上诉人高建芬认可借条系由其本人手书，故在无其他确凿相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，该借条对借款的实际发生具有证明力。其次，被上诉人包迪强提交了三份信用卡交易流水清单，陈述其通过包迪强本人、任红、宋华樑三人的信用卡向上诉人支付50000元，任红和宋华樑均陈述系代包迪强支付借款。虽然上诉人高建芬主张该三笔交易系任红、宋华樑在丽芬保健食品店消费，但任红、宋华樑均予以否认，上诉人高建芬又未提供其他充足证据证明该三笔交易系任红、宋华樑在丽芬保健食品店消费，故应承担举证不利的后果。最后，讼争借条载明借款发生于2016年6月24日，被上诉人提交的三份信用卡交易流水亦载明三份交易均发生于2016年6月24日。三份交易金额共计50000元，与讼争借条载明金额相同。故在时间和金额上，三份交易流水与借条均能够对应。综上，原审法院认定讼争借条项下款项已交付，并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高建芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李佳婧
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第19号
原告秦安县农村信用合作联社。住所地：秦安县兴国镇成纪大道。
法定代表人黄福堂，该社理事长。
委托代理人钱胜来，该社五营乡信用社主任。
委托代理人刘爱全，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告高全虎，男，汉族，1959年10月17日出生。
被告宋天庆，男，汉族，1962年10月20日出生。
原告秦安县农村信用合作联社诉被告高全虎、宋天庆小额借款合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告秦安县农村信用合作联社的委托代理人钱胜来、刘爱全到庭参加诉讼，被告高全虎、宋天庆经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告秦安县农村信用合作联社诉称：被告高全虎于2008年10月10日申请向原告借款30000元，已于2011年10月15日到期，借款期限为3年，截止2013年11月25日，利息为9942.64元，本利合计39942.64元。被告宋天庆为该借款保证人，对借款承担连带保证责任。原告于2013年1月15日向被告高全虎、宋天庆发出催款通知书，被告未履行偿还本金及相应利息之义务。原告又在2013年7月3日委托甘肃鑫盾律师事务所律师再次向二被告发出律师函催收借款，至今均未还款。综上所述，原、被告之间的借贷关系合法明确，借款数额及借款期限明确具体，被告未在约定的期限内归还借款。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，状诉法院，望依法判令二被告连带清偿借款30000元、利息9942.64元（利息截止日期为2013年11月25日，之后产生的利息给付至本金还清之日止），本利合计39942.64元。
被告高全虎、宋天庆均未答辩。
庭审中，原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供的证据及证明事项如下：
1.《农户短期借款申请书》、《保证担保借款合同》、《甘肃省农村信用社借款借据》、《贷款担保承诺书》各1份，证明目的：原告与被告高全虎之间存在借款合同关系，被告宋天庆提供了担保。
2.《贷款催收通知》1份、《律师函》2份，证明目的：原告分别向二被告进行了催款。
被告高全虎、宋天庆未到庭质证，也未提供证据。
本院对原告提供的证据综合评判如下：证据1-2形式合法，二被告虽未到庭质证，但其上分别有二被告的签名，被告也未提出相反的证据予以推翻，故对被告高全虎向原告借款，被告宋天庆提供担保的事实应予确认。
基于以上当事人的诉辩陈述，举证过程和本院对证据的分析认定，查明事实如下：
2008年10月10日，被告高全虎向原告秦安县农村信用合作联社提出《农户短期借款申请书》1份，申请灾后重建建房贷款30000元。同日，原告秦安县农村信用合作联社与被告高全虎、宋天庆签订《保证担保借款合同》1份，被告宋天庆作为保证人提供了担保。2008年10月10日，原告支付给被告高全虎借款30000元。《保证担保借款合同》约定：借款金额为“30000元”；用途为“灾后重建”；借款期限“自2008年10月10日起至2011年10月10日止”；贷款利率为“6.3‰”；还款方式为“按年结息，到期还本”；保证人承诺的担保期限为“借款合同生效之日起至贷款本息还清之日止”；保证方式为“连带保证责任”；保证范围包括“贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用”；违约责任约定为“借款人违约不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原利率的基础上加收40%计收利息”。该灾后重建建房贷款在借款期限内由县财政贴息。2011年10月10日到期后，再未展期，被告高全虎未归还借款本金。2013年1月15日，原告给二被告发出《贷款催收通知》1份，要求被告还款，但没有归还。2013年7月2日，原告委托甘肃鑫盾律师事务所又给二被告分别发出《律师函》，要求还款，但二被告至今仍未归还。为此，原告起诉来院，要求二被告连带清偿借款30000元及逾期利息。
本院认为：被告高全虎向原告秦安县农村信用合作联社借款30000元，是享受政府贴息的灾后重建贷款，用于建房，被告宋天庆提供连带责任保证，事实清楚，是当事人的真实意思表示，原、被告之间形成了借款、保证合同关系，依法应予保护。2011年10月10日借款到期后，再未展期，被告高全虎应当按照约定及时归还本金，经原告催收，其至今未还的行为属违约行为，应当承担违约责任，归还借款，支付逾期利息。因此，原告要求被告高全虎归还借款本金，支付逾期利息的请求应予支持。
原、被告在《保证担保借款合同》中约定，保证人被告宋天庆承担连带保证责任，因此，在借款人到期未还的情况下，原告可以要求借款人归还借款和利息，也可以要求保证人承担保证责任归还借款和利息；故原告要求被告宋天庆承担归还借款和利息的连带责任的诉讼请求亦应予支持。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二被告经传票传唤无正当理由未到庭，是其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告高全虎在本判决生效之日起十日内，一次性归还原告秦安县农村信用合作联社借款30000元及逾期利息（计息时间从2011年10月11日起至借款本金归还之日止，利率按借款合同约定计算）；
二、由被告宋天庆承担被告高全虎归还上述借款和利息的连带责任。被告宋天庆承担连带责任，给付原告借款和利息后，有权向被告高全虎追偿。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，适用简易程序减半收取399.5元，由被告高全虎负担，被告宋天庆承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 侯瑞林
二〇一四年三月六日
书 记 员 杜发超
定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第113号
被执行人卢国臣，男，1970年4月8日生，满族，出生于黑龙江省依兰县。
被执行人卢国臣非法吸收公众存款罪一案,定州市人民法院(2014)定刑初字第270号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，刑事审判庭于2015年3月23日向本院移送强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人卢国臣的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人卢国臣目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康立强
审判员 李 贤
审判员 张云哲
二〇一七年九月十六日
书记员 吴占银
河北省定兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第113号
申请执行人：毛金中。
被执行人：郑春。
本院在执行毛金中与郑春民间借贷纠纷一案中，因被执行人郑春提起上诉，本院（2014）定民初字第1406号民事判决书未实际生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）定民初字第1406号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张辉瑾
代理审判员 秦红霞
代理审判员 张庆利
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王志勇
定州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）定执字第113号被执行人卢国臣，男，1970年4月8日生，满族，出生于黑龙江省依兰县。被执行人卢国臣非法吸收公众存款罪一案,定州市人民法院(2014)定刑初字第270号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，刑事审判庭于2015年3月23日向本院移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人卢国臣的财产进行了查证。本院认为，本案被执行人卢国臣目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康立强审判员  李 贤审判员  张云哲二〇一七年九月十六日书记员  吴占银
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1026民初117号
原告：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行。
代表人：罗文初，该行行长。
委托诉讼代理人：王国峰，该行职员。
被告：李弟辉。
被告：潘东梅。
被告：李明中。
原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行与被告李弟辉、潘东梅、李明中小额借款合同纠纷一案，本院�2018年2月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行以“被告已经将本案涉诉标的还清”为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行撤回起诉。
案件受理费1058.36元，减半收取计529.18元，由原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行负担。
审判员 贺红基
二〇一八年三月十三日
书记员 程进明
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3637号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡幸福，男，1953年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。
法定代表人：李曲明，董事长。
再审申请人胡幸福因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
胡幸福申请再审称：1、原审确定的案由有误。本案属民事诉讼法第二十六条规定的“与公司有关纠纷”，并非劳动争议，劳动仲裁部门也否认是劳动争议，但原一、二审法院仍作为劳动争议处理，定性有误；2、申请人诉请依据为2008年其仍在职时，杭州依维柯汽车变速器有限公司(以下简称依维柯公司)出具的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》（以下简称《意见书》）。依维柯公司在《意见书》中承认没有给予胡幸福等人1997～2007年的工龄补偿，因此同意在胡幸福等人退休时报销托管费，并承诺日后给予经济补偿。依维柯公司为此事曾向董事会提交了《关于杭维柯员工工龄置换的报告》，有详细的方案和置换费用细节，并有个别股东的批复，且同属依维柯公司的铸铝车间员工已按工龄获得经济补偿金。申请人现已退休、依维柯公司系中外合资企业均非依维柯公司不支付11年经济补偿金的理由。请求再审本案。
再审审查期间，本院查明：依维柯公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。
本案的争议焦点有二：（一）本案的案由；（二）依维柯公司应否支付工龄置换补偿金。
（一）本案的案由确定并无不当
胡幸福等人在1997年从杭齿集团成建制转入依维柯公司工作，依维柯公司与其重新签订劳动合同。双方存在的劳动合同关系是胡幸福主张经济补偿的基础法律关系；胡幸福主张依维柯公司应向其支付工龄置换补偿金而提起的诉讼显然不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，原审将本案定性为劳动争议并无不当。
（二）依维柯公司不应支付工龄置换补偿金。
1、《意见书》中依维柯公司并未承诺支付工龄置换补偿金。
该《意见书》的前半部分肯定了胡幸福“由杭齿集团成建制转入或因组织原因调入杭维柯公司工作的员工，在2008年杭齿集团改制中，由于在杭齿集团工作的工龄已经得到了置换，而在杭维柯公司工作的工龄尚未置换”，故承诺“在退休时…应由退休员工个人缴纳的托管费（…目前规定为6000元）暂由杭维柯公司承担”；《意见书》后半段约定“今后如遇杭维柯公司工龄置换，对取得工龄补偿金的员工，退休时需向社保缴纳的上述费由退休员工本人承担”，即如果今后遇到前述员工在依维柯公司的工龄得到置换的情形，取得工龄置换补偿金的员工需自行承担托管费，并无依维柯公司承诺对胡幸福等人进行工龄置换、支付工龄补偿金的内容，而是与前文托管费相关的补充约定。嗣后，依维柯公司并未同意进行工龄置换。该《意见书》不能作为胡幸福要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的依据。
2、依维柯公司并非支付工龄置换补偿金的法定主体。
从杭州市人民政府1999年10月10日下发的《关于我市国有中小企业改制中若干问题处理意见的通知》（杭政【1999】17号）、2000年1月17日杭州市人民政府办公厅下发的《关于贯彻杭政【1999】17号文件有关问题处理意见的通知》（杭政办【2000】3号）、2000年8月16日杭州市人民政府办公厅《转发市体改委等七部门关于市属国有企业改制时职工工龄置换等有关问题的意见的通知》（杭政办【2000】14号）、2002年7月16日杭州市人民政府办公厅下发的《关于进一步完善企业改制中职工工龄置换的意见》（杭政办【2002】33号）等文件内容看，工龄置换是在国有企业改制过程中，国家赋予改制企业按照一定标准提留企业的国有净资产用于支付职工经济补偿金或者生活补助费的特殊政策优惠。工龄置换补偿的实质是经济补偿金，支付主体是国有企业。本案中2008年进行国有企业改制是杭齿集团，依维柯公司作为中外合资企业并非改制的国有企业，并非支付工龄置换补偿金的法定主体。
3、胡幸福与依维柯公司之间的劳动合同因退休而终止并不属于应支付经济补偿金的法定情形。
《中华人民共和国劳动法》规定按劳动者在本单位的工作年限给予经济补偿的仅限于用人单位根据该法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的三种情形，依维柯公司并未与胡幸福等人解除劳动合同；《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条明确将劳动者开始依法享受基本养老保险待遇而终止劳动合同的情形排除在应给与经济补偿的法定情形之外。
综上，胡幸福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡幸福的再审申请。
审 判 长 刘国华
审 判 员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 来益芸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡幸福，男，1953年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。法定代表人：李曲明，董事长。再审申请人胡幸福因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。胡幸福申请再审称：1、原审确定的案由有误。本案属民事诉讼法第二十六条规定的“与公司有关纠纷”，并非劳动争议，劳动仲裁部门也否认是劳动争议，但原一、二审法院仍作为劳动争议处理，定性有误；2、申请人诉请依据为2008年其仍在职时，杭州依维柯汽车变速器有限公司(以下简称依维柯公司)出具的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》（以下简称《意见书》）。依维柯公司在《意见书》中承认没有给予胡幸福等人1997～2007年的工龄补偿，因此同意在胡幸福等人退休时报销托管费，并承诺日后给予经济补偿。依维柯公司为此事曾向董事会提交了《关于杭维柯员工工龄置换的报告》，有详细的方案和置换费用细节，并有个别股东的批复，且同属依维柯公司的铸铝车间员工已按工龄获得经济补偿金。申请人现已退休、依维柯公司系中外合资企业均非依维柯公司不支付11年经济补偿金的理由。请求再审本案。再审审查期间，本院查明：依维柯公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。本案的争议焦点有二：（一）本案的案由；（二）依维柯公司应否支付工龄置换补偿金。（一）本案的案由确定并无不当胡幸福等人在1997年从杭齿集团成建制转入依维柯公司工作，依维柯公司与其重新签订劳动合同。双方存在的劳动合同关系是胡幸福主张经济补偿的基础法律关系；胡幸福主张依维柯公司应向其支付工龄置换补偿金而提起的诉讼显然不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，原审将本案定性为劳动争议并无不当。（二）依维柯公司不应支付工龄置换补偿金。1、《意见书》中依维柯公司并未承诺支付工龄置换补偿金。该《意见书》的前半部分肯定了胡幸福“由杭齿集团成建制转入或因组织原因调入杭维柯公司工作的员工，在2008年杭齿集团改制中，由于在杭齿集团工作的工龄已经得到了置换，而在杭维柯公司工作的工龄尚未置换”，故承诺“在退休时…应由退休员工个人缴纳的托管费（…目前规定为6000元）暂由杭维柯公司承担”；《意见书》后半段约定“今后如遇杭维柯公司工龄置换，对取得工龄补偿金的员工，退休时需向社保缴纳的上述费由退休员工本人承担”，即如果今后遇到前述员工在依维柯公司的工龄得到置换的情形，取得工龄置换补偿金的员工需自行承担托管费，并无依维柯公司承诺对胡幸福等人进行工龄置换、支付工龄补偿金的内容，而是与前文托管费相关的补充约定。嗣后，依维柯公司并未同意进行工龄置换。该《意见书》不能作为胡幸福要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的依据。2、依维柯公司并非支付工龄置换补偿金的法定主体。从杭州市人民政府1999年10月10日下发的《关于我市国有中小企业改制中若干问题处理意见的通知》（杭政【1999】17号）、2000年1月17日杭州市人民政府办公厅下发的《关于贯彻杭政【1999】17号文件有关问题处理意见的通知》（杭政办【2000】3号）、2000年8月16日杭州市人民政府办公厅《转发市体改委等七部门关于市属国有企业改制时职工工龄置换等有关问题的意见的通知》（杭政办【2000】14号）、2002年7月16日杭州市人民政府办公厅下发的《关于进一步完善企业改制中职工工龄置换的意见》（杭政办【2002】33号）等文件内容看，工龄置换是在国有企业改制过程中，国家赋予改制企业按照一定标准提留企业的国有净资产用于支付职工经济补偿金或者生活补助费的特殊政策优惠。工龄置换补偿的实质是经济补偿金，支付主体是国有企业。本案中2008年进行国有企业改制是杭齿集团，依维柯公司作为中外合资企业并非改制的国有企业，并非支付工龄置换补偿金的法定主体。3、胡幸福与依维柯公司之间的劳动合同因退休而终止并不属于应支付经济补偿金的法定情形。《中华人民共和国劳动法》规定按劳动者在本单位的工作年限给予经济补偿的仅限于用人单位根据该法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的三种情形，依维柯公司并未与胡幸福等人解除劳动合同；《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条明确将劳动者开始依法享受基本养老保险待遇而终止劳动合同的情形排除在应给与经济补偿的法定情形之外。综上，胡幸福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡幸福的再审申请。审 判 长  刘国华审 判 员  谢静华代理审判员  沈 伟二〇一七年一月二十六日书 记 员  来益芸
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民保字第43号
原告赵忠华，男，汉族，1972年1月3日生，住吉林市昌邑区。
被告张世堂，男，汉族，1933年5月2日生，住吉林市昌邑区。
被告张丽霞，女，汉族，1960年2月5日生，住吉林市昌邑区。
原告赵忠华与被告张世堂、张丽霞遗嘱纠纷一案，现原告向本院申请诉讼中保全，并提供原告赵忠华所有的坐落于昌邑区东大滩街江沿4号楼1单元2层6号房屋及现金7万元（已交至昌邑区人民法院）作为担保，原告的诉讼中保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
查封担保人赵忠华所有的坐落于昌邑区东大滩街江沿4号楼1单元2层6号房屋（房权证号昌字第S220063781建筑面积43.54平方米）的房籍，查封期限为二年。
查封登记在张丽霞名下的坐落于昌邑区莲花街哈道口小区1号楼7单元3层10号房屋（房权证号昌字第S000265164建筑面积54.99平方米）的房籍，查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，服役期间不停止裁定的执行。
审判长 刘松林
审判员 刘志新
审判员 赵维民
二〇一四年五月六日
书记员 许柏松
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民保字第43号
申请人董林辉。
被申请人徐成龙。
申请人董林辉与被申请人徐成龙机动车交通事故责任纠纷一案，被申请人给申请人造成的经济损失拒付，申请人为维护其合法权益，于2014年1月24日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款30000元或查封（扣押）同等价值的财产，申请人已向本院提供相应价值的财产作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐成龙银行存款30000元或查封（扣押）同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审判员 范钦鑫
二〇一四年一月二十四日
书记员 郭峪伶
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1436号
原告：郎溪国购广场商业发展有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇农贸市场。
法定代表人：袁其福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何鑫，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄婉滢，女，该公司职员。
被告：岑建友，男，1962年2月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告郎溪国购广场商业发展有限公司诉被告岑建友民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告郎溪国购广场商业发展有限公司委托诉讼代理人何鑫到庭参加了诉讼，被告岑建友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郎溪国购广场商业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金34932元，并支付利息9854.5元（自2013年8月15日至2014年10月10日，按照年利率24.4%计算）；2、被告按年利率24%支付原告逾期还款利息至实际还款时止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月14日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款74932元，于2014年10月10日前还清。合同同时约定，如被告按时还款，不计借款期间的利息，如未按时还款，按同期银行贷款利率4倍计息；被告逾期还款超过15天，每天按照借款总数的2%承担违约金，同时被告承担原告主张债权而产生的诉讼费用。同日，被告出具承诺函，明确被告向原告借款用于支付购买国购广场2#1802室房屋首付款，若未能按时还款，则原告可拒绝交付房屋。被告于2014年10月10日向原告还款40000元，余款至今未还。
郎溪国购广场商业发展有限公司提交了营业执照、借款合同、承诺函、商品房买卖合同，证明：被告向其借款并承诺该借款用于支付首付款的事实。
岑建友未到庭，也未提交书面答辩材料及证据。
经审查，郎溪国购广场商业发展有限公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月14日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款74932元，该笔借款用于支付被告购买的国购广场2幢1307号房屋首付款。合同约定：该笔借款于2014年10月10日前还清，如按时还款则不计利息；如未按时还款，借款期间按同期银行贷款利率4倍计息；逾期还款超过15天，每天按照借款总数的2%承担违约金。2014年10月10日，被告向原告归还40000元，余欠本金34932元及利息至今未能归还。
本院认为：债务应当清偿，被告岑建友向原告郎溪国购广场商业发展有限公司借款未完全清偿，应当承担相应的违约责任，原告要求被告归还借款本金34932元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，其中原告按照年利率24.4%计算借款期间的利息，超出法律规定的上限，本院对超出年利率24%的部分不予支持；原告按照年利率24%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告岑建友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑建友自本判决生效之日起十日内归还原告郎溪国购广场商业发展有限公司借款34932元，并自2013年8月15日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%支付利息；
二、驳回原告郎溪国购广场商业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1280元，减半收取640元，由被告岑建友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 许勤思
二〇一六年十一月四日
书记员 王 敏
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省石台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1722执2号
申请人：石卫发，男，1976年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：安庆市环城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市集贤北路64号。
本院在执行申请执行人石卫发与被执行人安庆市环城建筑安装有限责任公司债权纠纷一案中，经查，被执行人安庆市环城建筑安装有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安庆市环城建筑安装有限责任公司的银行存款38267元（含执行费467元）,或查封或扣押其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 林
二〇一七年一月三日
书记员 胡千里
四川省南江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1922行审2号
申请执行人：南江县食品药品监督管理局。
地址：四川省巴中市南江县光雾山大道朝阳段350号。
法定代表人：刘小雄，系该局局长。
被执行人：罗斌，男，生于1990年3月19日，住南江县南江镇，系南江县南江镇恋客休闲吧负责人。
2017年2月14日，本院收到南江县食品药品监督管理局的行政处罚强制执行申请书。申请执行人诉称，南江县食品药品监督管理局于2016年7月7日对被执行人罗斌作出了（南）食药监食罚（2016）29号行政处罚决定，并已于2016年7月8日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项的规定，特申请人民法院对该行政处罚决定予以强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人南江县食品药品监督管理局作出的（南）食药监食罚（2016）29号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人罗斌在南江县南江镇恋客休闲吧经营超过保质期的食品行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款的规定。南江县食品药品监督管理局对其作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其具体行政行为合法。
本院认为，南江县食品药品监督管理局作出的（南）食药监食罚（2016）29号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对南江县食品药品监督管理局作出的（南）食药监食罚（2016）29号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石朋菲
审判员 周 正
审判员 张明利
二〇一七年二月二十七日
书记员 李海燕
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初17980号
原告：黄汝乾，男，1989年10月5日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆铭友律师事务所律师。
被告：陈文，男，1986年7月13日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
本院在审理原告黄汝乾与被告陈文合伙协议纠纷一案中，原告黄汝乾于2017年9月22日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告黄汝乾自愿撤回对被告陈文的起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄汝乾撤回对被告陈文的起诉。
案件受理费950元，减半后收取475元，由原告黄汝乾负担。
代理审判员 刘磊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 向琳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4621号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区大良碧鉴路6号。
主要负责人：李伟聪。
被告：李锦华，男，1970年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：周爱红，女，1968年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告李锦华、周爱红因金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行于2017年4月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李锦华、周爱红的银行存款210293.92元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告李锦华、周爱红的银行存款210293.92元或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 招 才
二〇一七年四月十一日
书记员 杨金凤
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1250号
原告：株洲市天元区天成建筑器材租赁部，经营场所湖南省株洲市天元区王家坪街道82号门面。
经营者：刘甫凤。
委托诉讼代理人：任志敏，湖南法达律师事务所律师。
被告：周和清，男，1966年7月12日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
被告：梁特梅，女，1969年8月26日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部（以下简称天成租赁部）诉被告周和清、梁特梅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天成租赁部委托诉讼代理人任志敏到庭参加诉讼，被告周和清、梁特梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天成租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付租金、赔偿款、装卸费共计179903.3元；2、判令二被告向原告支付违约金70761.96元（按年利率24%，自2015年8月31日开始暂算至2017年4月12日），并请求从2017年4月13日开始以179903.3元为基数，按照年利率24%的标准追加违约金直至被告付清所有款项。事实与理由：被告因承建“株洲市锦绣华都”项目工程租用原告的建筑器材而欠付原告租金、赔偿款、装卸费共计249903.3元，双方于2016年5月25日达成《付款协议》，确定上述款项是双方于2015年8月31日结算而定，并约定被告应于2016年5月25日向原告支付4万元、2016年端午节向原告支付6万元、2016年中秋节付清余款，如有违约，被告应从结算之日起向原告支付千分之一每日的违约金。然而截止2017年4月12日，被告仍有179903.3元未向原告支付，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告周和清、梁特梅未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。
对原告提交的证据，被告周和清、梁特梅未提交书面质证意见，开庭审理时亦未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，对原告提供的证据本院经审查均予以采信，结合原告陈述，确认本案案件事实如下：2013年5月12日，被告周和清以株洲市天正建筑安装工程有限公司锦绣华都项目部名义与原告天成租赁部签订《天成建筑器材租赁合同》，向原告租用相关建筑器材。后因未按时支付租金，原告天成租赁部于2016年将被告周和清、梁特梅以及案外人株洲市天正建筑安装工程有限公司起诉至株洲市天元区人民法院。2016年5月25日，原告天成租赁部（甲方）与被告周和清（乙方）签订《付款协议》，主要内容为：乙方因承“株洲市锦绣华都”项目工程租用甲方的建筑器材，经结算，截止2015年8月31日乙方尚欠甲方租金164680.4元，丢失器材折合赔偿款77956元，装卸费7264.9元，共计249903.3元。乙方于2016年5月25日向甲方付款四万元，2016年端午节再付六万元，余款在2016年中秋节前付清，所有款项均以甲方银行实际到账或者现金收据为准。甲方应在收到首笔款项后向法院申请撤诉。乙方应遵守付款协议约定，按时还款，如有违约，则从结算之日起向甲方支付每日千分之一的违约金。上述协议签订后，被告周和清向原告共计支付了70000元，原告于2016年5月25日撤回了对被告及案外人的起诉。后被告未再继续向原告履行付款义务，原告催要未果，遂诉至本院。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。本案中，原告与被告周和清达成付款协议，被告周和清应向原告支付租金、丢失器材折合赔偿款及装卸费共计249903.3元，而被告周和清在向原告支付了70000元后就未再继续向原告履行付款义务，故对于原告天成租赁部要求被告周和清支付租金、丢失器材折合赔偿款、装卸费共计179903.3元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告诉请的违约金，被告未按约向原告履行付款义务，根据双方的约定如有违约从结算之日起按每日千分之一进行计算，诉讼中原告主张自2015年8月31日起按年利率24%计算，本院认为双方约定的“如有违约，则从结算之日起向甲方支付每日千分之一的违约金”，“结算之日”应为《付款协议》签订之日即2016年5月25日，据此被告周和清应自2016年5月25日起至2017年4月12日止按年利率24%进行计算向原告支付逾期付款所产生的违约金38259.44元，并自2017年4月13日起以未支付款项为基数，按年利率24%向原告支付违约金至全部款项支付完毕之日止。
对于原告所提出的被告梁特梅为被告周和清之妻、本案欠付款项为两被告共同债务而要求被告梁特梅承担偿还责任之诉讼主张，因原告未提供证据证明被告周和清与被告梁特梅系夫妻关系，无法确认本案债务是否属于两被告夫妻共同债务，对此，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告梁特梅承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告周和清、梁特梅经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周和清于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部支付租金、丢失器材折合赔偿款、装卸费共计179903.3元；
二、被告周和清于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部支付违约金38259.44元，并以未支付款项为基数，按年利率24%向原告支付违约金至全部款项支付完毕之日止；
三、驳回原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5060元，减半收取2530元，保全费1795元，共计4325元，由原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部承担561元、被告周和清承担3764元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 吴灿林
二〇一七年七月三十一日
书记员 邹 慧
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初1250号原告：株洲市天元区天成建筑器材租赁部，经营场所湖南省株洲市天元区王家坪街道82号门面。经营者：刘甫凤。委托诉讼代理人：任志敏，湖南法达律师事务所律师。被告：周和清，男，1966年7月12日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。被告：梁特梅，女，1969年8月26日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部（以下简称天成租赁部）诉被告周和清、梁特梅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天成租赁部委托诉讼代理人任志敏到庭参加诉讼，被告周和清、梁特梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付租金、赔偿款、装卸费共计179903.3元；2、判令二被告向原告支付违约金70761.96元（按年利率24%，自2015年8月31日开始暂算至2017年4月12日），并请求从2017年4月13日开始以179903.3元为基数，按照年利率24%的标准追加违约金直至被告付清所有款项。事实与理由：被告因承建“株洲市锦绣华都”项目工程租用原告的建筑器材而欠付原告租金、赔偿款、装卸费共计249903.3元，双方于2016年5月25日达成《付款协议》，确定上述款项是双方于2015年8月31日结算而定，并约定被告应于2016年5月25日向原告支付4万元、2016年端午节向原告支付6万元、2016年中秋节付清余款，如有违约，被告应从结算之日起向原告支付千分之一每日的违约金。然而截止2017年4月12日，被告仍有179903.3元未向原告支付，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告周和清、梁特梅未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。对原告提交的证据，被告周和清、梁特梅未提交书面质证意见，开庭审理时亦未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，对原告提供的证据本院经审查均予以采信，结合原告陈述，确认本案案件事实如下：2013年5月12日，被告周和清以株洲市天正建筑安装工程有限公司锦绣华都项目部名义与原告天成租赁部签订《天成建筑器材租赁合同》，向原告租用相关建筑器材。后因未按时支付租金，原告天成租赁部于2016年将被告周和清、梁特梅以及案外人株洲市天正建筑安装工程有限公司起诉至株洲市天元区人民法院。2016年5月25日，原告天成租赁部（甲方）与被告周和清（乙方）签订《付款协议》，主要内容为：乙方因承“株洲市锦绣华都”项目工程租用甲方的建筑器材，经结算，截止2015年8月31日乙方尚欠甲方租金164680.4元，丢失器材折合赔偿款77956元，装卸费7264.9元，共计249903.3元。乙方于2016年5月25日向甲方付款四万元，2016年端午节再付六万元，余款在2016年中秋节前付清，所有款项均以甲方银行实际到账或者现金收据为准。甲方应在收到首笔款项后向法院申请撤诉。乙方应遵守付款协议约定，按时还款，如有违约，则从结算之日起向甲方支付每日千分之一的违约金。上述协议签订后，被告周和清向原告共计支付了70000元，原告于2016年5月25日撤回了对被告及案外人的起诉。后被告未再继续向原告履行付款义务，原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。本案中，原告与被告周和清达成付款协议，被告周和清应向原告支付租金、丢失器材折合赔偿款及装卸费共计249903.3元，而被告周和清在向原告支付了70000元后就未再继续向原告履行付款义务，故对于原告天成租赁部要求被告周和清支付租金、丢失器材折合赔偿款、装卸费共计179903.3元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，被告未按约向原告履行付款义务，根据双方的约定如有违约从结算之日起按每日千分之一进行计算，诉讼中原告主张自2015年8月31日起按年利率24%计算，本院认为双方约定的“如有违约，则从结算之日起向甲方支付每日千分之一的违约金”，“结算之日”应为《付款协议》签订之日即2016年5月25日，据此被告周和清应自2016年5月25日起至2017年4月12日止按年利率24%进行计算向原告支付逾期付款所产生的违约金38259.44元，并自2017年4月13日起以未支付款项为基数，按年利率24%向原告支付违约金至全部款项支付完毕之日止。对于原告所提出的被告梁特梅为被告周和清之妻、本案欠付款项为两被告共同债务而要求被告梁特梅承担偿还责任之诉讼主张，因原告未提供证据证明被告周和清与被告梁特梅系夫妻关系，无法确认本案债务是否属于两被告夫妻共同债务，对此，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告梁特梅承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周和清、梁特梅经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周和清于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部支付租金、丢失器材折合赔偿款、装卸费共计179903.3元；二、被告周和清于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部支付违约金38259.44元，并以未支付款项为基数，按年利率24%向原告支付违约金至全部款项支付完毕之日止；三、驳回原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5060元，减半收取2530元，保全费1795元，共计4325元，由原告株洲市天元区天成建筑器材租赁部承担561元、被告周和清承担3764元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  吴灿林二〇一七年七月三十一日书记员  邹 慧
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢江商初字第1465号
原告：江山市凯诚建材经营部。
委托代理人（特别授权）：郑燕芬。
被告：郑苏见，农民。
被告：浙江三荣建设有限公司。
本院在审理原告江山市凯诚建材经营部与被告郑苏见、浙江三荣建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江山市凯诚建材经营部于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江山市凯诚建材经营部以经双方协商，已达成解决方案为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告江山市凯诚建材经营部撤回起诉。
案件受理费5876元，减半收取2938元，由原告江山市凯诚建材经营部负担。
代理审判员 周淳
二〇一五年八月三日
书 记 员 罗晶
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执628号
申请执行人张艳华，女，1970年8月27日出生，汉族，无职业，现住霍林郭勒市建业小区高层*栋*单元905。
被执行人丁玉荣，女，1965年10月20日出生，蒙古族，无职业，现住霍林郭勒市温馨家园小区。
被执行人田素英，女，1968年8月13日出生，汉族，无职业，现住霍林郭勒市振兴路城建集资楼。
被执行人刘亚莉，女，其他自然情况不详。
本院在执行张艳华申请执行丁玉荣、田素英、刘亚莉返还原物纠纷一案，在执行过程中强制扣留了被执行人工资款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初364号民事调解书的本次执行程序，本案做结案处理。
执行员 斯日古楞
二〇一七年十月二十三日
书记员 党 德 志
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16288号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国。
委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：李华，男，1964年10月03日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告李华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年8月15日，以原、被已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年八月十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……