山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终404号
上诉人（原审被告）：邹笃云，男，1959年3月18日生，汉族，住新泰市。
被上诉人（原审原告）:徐凯旋，女，1953年4月20日生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：李玉航，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人邹笃云因与被上诉人徐凯旋委托合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹笃云上诉请求：1、撤销（2017）鲁0982民初4085号民事判决，驳回被上诉人徐凯旋对上诉人邹笃云的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案的事实是被上诉人为上诉人购买相应的保险，支付相应的保险费用是上诉人以现金的方式交给被上诉人，让其购买，而非被上诉人用自己的钱垫付购买保险；2、被上诉人仅以自己手中的保险费发票主张权利，于法无据，被上诉人称上诉人同意用欠款折抵保险费，更是没有事实依据，关于判决中利息的起止时间没有法律依据。
徐凯旋辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，既然是每年交保险费前几天，上诉人将现金交给被上诉人，那么为什么在同时上诉人不索要上一年度的保险费单据，还有上诉人家住莱芜，被上诉人家住新汶，相隔距离比较远，上诉人完全可以通过银行转账形式将保险费转到被上诉人的账户内，或者是由保险公司直接从上诉人的银行账户里扣除相应的保险费，显然上诉人的理由明显与情理和事实不符，综上请求法院依法驳回上诉人的诉求，维持一审判决。
徐凯旋向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告支付的保险费84720元，并赔偿经济损失（自2005年7月27日按银行贷款利率计算至还清款项之日）；2、诉讼费用由被告承担。
一审期间，原告为证实其主张向一审法院提交以下证据：1、交纳保险费发票25张，证实自2008年7月27日到2015年10月28日原告每年为被告交纳保险费9080元，共交纳七年，另外2016年1月19日为被告交纳2015年10月28日至2016年10月27日这期间的保险费3000元，共计为被告交纳保险费57480元。2、2015年12月25日建设银行ATM机转账凭条一份，证实从原告账户上转账到被告的账户上3000元，然后保险公司再从被告的账户上扣划，包括在57480元之内。3、（2017）鲁0982民初2753号民事判决书，证实被告已经承认原告为其代交保险费的事实，只是不同意抵顶原告的借款，所以原告起诉返还保险费。被告的质证意见是：对以上证据的真实性无异议，但不能证实原告的观点，因为2007年被告从矿务局退休回到莱芜，之后每年交费的前几天，被告将所交纳的相应的保险费的数额交给原告，让原告方代其交纳，该57480元的保险费都是由被告方以现金的形式交给原告方，让原告方代交，并不是原告所说的垫付。被告对判决书的真实性也无异议，但认为当时原告方未提供保险发票的相关证据来证实代被告交纳保险费，无法确认原告交纳保险费的事实。综合原、被告双方的质证意见，对于原告提交的保险费发票、转账凭条及（2017）鲁0982民初2753号民事判决书的真实性予以认定。原告同时主张为被告交纳了2005年至2007年三年的保险费，每年9080元，共计27240元，但未提交相应证据证实，故不予认定。被告主张该57480元的保险费都是由被告方以现金的形式交给原告方，让原告方代交，但被告对此未提交充分证据证实，且原告持有交纳保险费的发票，故对被告的该主张不予认定。
通过庭审及对有效证据的认证，一审法院确认以下事实：
2017年3月16日，被告以原告借款为由诉来一审法院，要求偿还借款，庭审中，原告称已为被告交纳了多年的保险费用，要求抵顶该借款，但被告对此未同意，一审法院作出了（2017）鲁0982民初2753号民事判决书，判决本案原告偿还被告借款。2017年5月11日，原告诉来一审法院，提出以上诉讼请求。
另查明，原告从事保险代理行业，自2008年9月22日至2016年1月19日期间原告共为被告交纳保险费共计57480元。其中，2008年9月22日为被告交纳4310元，2008年12月25日交纳3000元，2008年12月30日交纳1770元，2009年9月23日交纳4310元，2009年12月23日交纳4770元，2010年9月18日交纳4310元，2010年12月27交纳3000元，2011年1月1日交纳1770元，2011年9月23日交纳4310元，2011年12月21日交纳3000元，2011年12月29日交纳1770元，2012年9月25日交纳4310元，2012年12月22日交纳3000元，2012年12月28日交纳1770元，2013年12月30日交纳4770元，2014年10月7日交纳4310元，2016年1月19日交纳3000元。
一审法院认为，原告徐凯旋作为保险业务员为被告邹笃云交纳保险费，代为办理保险业务，双方之间形成合法有效的委托合同关系，原告为被告办理保险业务所垫付的费用，被告应当偿还该费用及其利息。原告虽主张为被告交纳了2005年至2007年三年的保险费共计27240元，但未提交相应证据证实，故不予支持。被告虽主张该57480元的保险费都是由被告方以现金的形式交给原告方，让原告方代交，但也未提交相关证据证实，故不予支持。判决：一、被告邹笃云于本判决生效后十日内偿还原告徐凯旋人民币57480元。二、被告邹笃云于本判决生效后十日内支付原告徐凯旋利息（其中本金4310元自2008年9月22日起，本金3000元自2008年12月25日起，本金1770元自2008年12月30起，本金4310元自2009年9月23日起，本金4770元自2009年12月23日起，本金4310元自2010年9月18日起，本金3000元自2010年12月27起，本金1770元自2011年1月1日起，本金4310元自2011年9月23日起，本金3000元自2011年12月21日起，本金1770元自2011年12月29日起，本金4310元自2012年9月25日起，本金3000元自2012年12月22日起，本金1770元自2012年12月28日起，本金4770元自2013年12月30日起，本金4310元自2014年10月7日起，本金3000元自2016年1月19日起，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决生效确定的履行之日止）。案件受理费959元，由被告邹笃云负担652元，原告负担307元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院（2017）鲁0982民初2753号民事判决书查明，2006年12月26日徐凯旋和侯士忠给邹笃云出具74500元的借条，该案判决结果为：被告徐凯旋于本判决生效后十日内偿还原告邹笃云欠款74500元，并赔偿利息损失（以本金74500元自2017年3月16日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决生效确定的履行之日止）。
本院认为，本案中，被上诉人自2008年9月22日至2016年1月19日代上诉人交纳保险费57480元，并持有交纳涉案保险费的发票，事实清楚。现上诉人主张涉案保险费用是上诉人以现金的方式交给被上诉人，让其购买，而非被上诉人用自己的钱垫付购买，但未提交证据证实该项主张。综合本案相关证据和当事人陈述情况来看，上诉人的该项主张与本案事实不符，一审认定被上诉人为上诉人垫付涉案保险费57480元正确，应予维持。由于被上诉人主张是自己用替上诉人交纳的保险费抵顶其对上诉人的欠款，结合（2017）鲁0982民初2753号案件的判决情况，本院认为本案中相应的利息损失不应自交纳之日起计算，而应自被上诉人起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4085号民事判决第一项；
二、变更新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4085号民事判决第二项为：邹笃云于本判决生效后十日内支付徐凯旋利息损失（以本金57480元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率自2017年5月11日起计算至付清之日止）；
三、驳回徐凯旋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费959元由徐凯旋负担，二审案件受理费1918元由邹笃云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年四月四日
书记员 苏 倩