云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初565号
原告：卢加绍，男，1971年2月15日出生，壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。
被告：卢威（曾用名：卢加念），男，1980年9月23日出生，壮族，砚山县人，初中文化，务农，住砚山县。
委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所执业律师，特别授权。
原告卢加绍与被告卢威财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢加绍向本院提出诉讼请求：依法判决被告卢威对原告的房屋停止侵权，赔偿损失20000元。事实及理由：原、被告是同父同母兄弟关系。本案争议房屋是双方父母建盖，房屋坐落于干河乡卡吉村民委龙西村小组，东至墙外脚邻排水沟、南至墙外脚邻排水沟、西至墙外脚邻排水沟、北至墙外脚邻排水沟，土木结构，166.8平方米。1997年以前父母将房屋赠与原告所有。原告受赠后，于1997年申办了砚集建（1997）字第01058号集体建设用地使用证，2014年办理了砚山县房权证干河乡字第201424**号房屋所有权证书，最终取得了合法的所有权。2017年原告在外打工，被告借故说房屋是父母赠与他的，遂趁原告不在家便强行拆除该房屋，使原告的合法财产遭受严重侵犯。纠纷发生后，经干河司法所调解未果，为避免双方矛盾激化，根据《中华人民共和国特权法》第四条、十六条、十七条、三十四条之规定，特向法院起诉，请判决支持原告的诉讼请求。审理中卢加绍对事实部分补充：所起诉的房屋事实上没有办理过产权证，只有土地使用证。
卢威辩称，一、被答辩人卢加绍采用欺骗手段办理登记砚干集建字第01058号集体土地建设用地。砚干集建字第01058号集体土地建设用地使用证上的土地使用者为卢加绍，但事实却是该建设用地及地上房屋于1993年3月2日卢某1、卢加绍及答辩人三兄弟分家时分给答辩人，原、被告双方的父母、堂叔、堂哥，包括卢加彬、卢兴廷、卢兴品、卢兴彩、卢兴占等证实。答辩人于1997年10月初准备参军，被答辩人卢加绍便于1997上10月20日，在隐瞒父母和答辩人，欺骗行政登记机关，且未经过其他权利人签字确认的情况下，把原本属于答辩人的建设用地变更登记到其名下，致使答辩人在法律形式上无立锥之地。期间，父母和答辩人不知此事。2017年3月8日，因房屋年久失修，变成危房，答辩人向基层政府申请房屋倒损恢复重建求助款项，才得知该建设用地早已被原告使用不正当手段变更到其名下。二、被答辩人名下登记有两处集体建设用地，违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。被答辩人提交的砚干集建字（1997）字第01058号集体土地使用证的土地使用者为卢加绍，地号为D-(5)-37，但被答辩人提交的砚山县房权证干河乡字第201424**号房产证附记的土地使用证号为砚干集建（1997）字第00323号，地号为D-(5)-5。后经调查得知地号为D-(5)-5的砚干集建（1997）字第00323号集体土地使用证的土地使用者为陆加绍（即卢加绍），因此，被答辩人是利用同音字欺骗行政机关登记了两处集体土地建设用地到其名下。被答辩人的行为违反土地管理法农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。并且，原告提交争议地土地使用证与房产证不匹配。综上所述，答辩人认为，被答辩人采用欺骗手段，登记两处集体土地建设用地在其名下，违反相关法律规定，应当依法撤销本属于答辩人的砚干集建字（1997）字第01058号集体土地使用证。答辩人已向砚山县人民政府申请撤销砚干集建字（1997）字第01058号集体土地使用证。鉴于以上客观事实，申请法院中止对本案的审理，待答辩人向行政机关申请行政救济程序终结，才恢复本案的审理。
本案争议焦点为：本案争议房屋是否为卢加绍合法所有，卢威的行为是否侵犯卢加绍的房屋所有权，卢加绍的请求应否支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢加绍向法庭提交了证据：1.《集体土地建设用地使用证》一份，以证实争议房屋的所有权是原告所有；2.现场照片5张，以证实卢威把房屋拆除的事实。对于卢加绍提交的证据被告认可真实性，证据真实性本院予以确认。卢威向法庭提交了证据：1.卢威身份证，以证实卢威身份信息；2.士官退出现役证一份，以证实卢威于1997年12月1日参军，2005年12月1日复员的事实；3.分家协议书，以证实砚干集（1997）字第01058号集体土地建设用地及该建设用地上的房屋是1993年3月2日分给卢威的事实；4.卢某1、卢加彬、卢兴占、卢兴彩、卢兴品的调查笔录和调查视频以及询问卢威父母及邻居王绍廷的视频，以证实父母、堂哥、堂叔证明砚干集（1997）字第01058号集体土地建设用地及该建设用地上的房屋是分给卢威的；5.地号为为D-(5)-5的砚干集建（1997）字第00323号集体土地使用证，以证实砚山县房权证干河乡字第201424**号房产证的房屋不是位于地号为D-(5)-37的砚干集（1997）字第01058号集体土地建设用地上的房屋，还证实卢加绍名下登记有两处集体土地建设用地，违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，卢加绍提供了虚假证据；卢威申请证人张某某、卢某1出庭作证，张某某系原、被告母亲，证实：叫家族来分过家，时间有20多年了，见证人有卢加彬、卢兴占、卢兴彩、卢兴品、卢兴廷，老大（卢某1）分寨头一幢，老二（卢加绍）离自己两三百米，老三（卢威）分老房子，老大、老二的房子都是一家人盖的，分家时是卢兴品写的纸，老三读书时叫卢加念，当兵改名叫卢威，分家之后卢威去当兵我们老人住老房子，他当兵回来就跟我们住；卢某1系原、被告的大哥，证实：我们家1993年分家是事实，分家时在场人有卢加彬、卢兴占、卢兴彩、卢兴廷、卢兴品，我们家有我和卢加绍在场，卢威在读书没有在场，老房子是分给老三，卢加绍从分家到现在都没有说过老房子是他的，分家协议是卢兴品写的，当时说写好了就行，不用按手印了。对于卢威提交的证据，第1组证据卢加绍无异议，本院予以采信；第2组证据卢加绍认可真实性，对于卢威应征入伍的事实予以确认；对第3组、第4组证据及证人证言卢加绍质证不认可，但该第3、第4组证据与证人言之间相互印证了分家的事实，虽然分家协议在形式上存在问题，但事实上分家协议已经进行了履行，故本院对第3组证据以及与之关联和第4组证据和证人证言予以采信；第4组证据客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢加绍与卢威系同父母兄弟关系，卢威原名卢加念。1993年3月2日，为解决家庭纠纷，原、被告家庭成员参加并叫了家族中卢加彬、卢兴廷、卢兴品、卢兴彩、卢兴占证明参加，经家庭成员讨论决定了“分家协议”，由卢兴品书写《关于卢某1农户家庭纠纷一事》，载明了：1.卢某1住新房；2.卢加绍无房即有老房的两边耳房和散木总有挂扣38根大柱3根，小柱3根，其中放置老房22根，小柱3根，放置新房挂扣22根，大柱3根，都由住房者保管。待后卢加绍建房时，卢某1、卢加念每人应补900元，总合币1800元；3.卢加念住老房安家费即：补粮1000斤和三条水牛，到时安家卢加念，卢某1、卢加绍就不负责。1997年10月20日，卢加绍办理了老房子的集体土地建设用地使用证，证号：砚干集建（1997）字第01058号，该证载明地号为：D-(5)-37，同年12月1日卢威应征入伍，2005年12月1日复员后与父母共同生活。卢加绍于1997年还办理了一宗地的集体土地建设用地使用证，证号：砚干集建（1997）字第00323号，该证载明地号为：D-(5)-5，1993年原、被告家庭分家前后，家庭共同在该宗地上建盖了房屋，卢加绍后来搬到该房屋居住至今，期间卢加绍于2014年8月办理了该房屋的所有权证。2017年3月因老房屋年久失修，卢威拆除了老房屋准备重建新房，卢加绍因此诉至本院。另查明，争议老房子至今未办理有房屋所有权证书。审理中，卢加绍认可老房屋不是自己的而是家庭共有的。
本院认为，本案争议房屋为卢威所拆除的老房屋，该房屋在1993年家庭分家时已经分给了卢威，该事实有卢威所提交的《关于卢某1农户家庭纠纷一事》以及本案当事人的大哥卢某1、母亲张某某以及包括书写人卢兴品在内的家族成员的证言予以印证。《关于卢某1农户家庭纠纷一事》内容上反映了本案当事人及其大哥卢某1三兄弟分家的事实，属于家庭成员之间的分家协议，虽然没有当事人的签名，但事实上分家协议已经得到了履行，《关于卢某1农户家庭纠纷一事》应当合法有效，分家协议对协议当事人具有约束力。卢加绍虽然办理了争议老房屋的集体土地建设用地使用证，但该老房屋至今未办理房屋所有权证书，而且卢加绍自认了老房屋不是自己单独所有而是家庭共有，基于以上情况，卢加绍主张父母将房屋赠与其所有与本院查明事实不符，故其主张争议房屋属于自己所有本院不予确认，卢加绍要求卢威对争议房屋停止侵权并赔偿损失的请求证据不足，本院均不予以支持。对于卢威主张自己已向行政机关申请行政救济，申请中止对本案的审理，因未提交行政机关依法受理的相关证明材料，基于本案事实清楚，其申请本院不予准许。
综上所述，对卢加绍提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回卢加绍的诉讼请求
案件受理费300元，减半收取150元，由卢加绍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张援朝
二〇一七年七月四日
书记员 杨 梦