山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终621号
上诉人（一审被告）：肖军庆。
委托代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李广军。
委托代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。
上诉人肖军庆因与被上诉人李广军船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖军庆的委托代理人郑莉艳、被上诉人李广军的委托代理人吕清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李广军向一审法院起诉称：其于2014年4月18日开始在肖军庆所属的“鲁荣渔55252”号渔船上任大副，工作到2015年2月12日。肖军庆尚欠其工资3500元。2015年2月16日李广军到山东省荣成市港湾街道办事处渔业办公室（以下简称港湾渔办）信访，经核实，肖军庆所欠李广军的3500元工资款属实。经调解无效，故诉至法院，请求判令肖军庆偿还工资款3500元并承担本案诉讼费。
一审法院查明：2014年4月18日李广军在肖军庆所属的“鲁荣渔55252”号渔船任大副。李广军依据约定上船工作到2015年2月12日。2015年2月13日，肖军庆开始发放船员工资。肖军庆发放李广军的工资时，在李广军平时领取工资账页的下方写明：2015年2月13日46000工资付清无异议。李广军在该行字后面签名、摁印，在该行字上摁了两个手印。当日，李广军领取工资46000元。
随后，李广军与其他六名船员到港湾渔办投诉肖军庆拖欠工资事宜。港湾渔办经协商未果，向李广军出具了《港湾渔办信访事项处理意见书》。《港湾渔办信访事项处理意见书》写明：信访事项：吴君等七人于2014年4月18日在肖军庆（鲁荣渔55251／55252）船上打工至2015年2月12日，欠吴君工资5000元，欠李喜华工资5000元，欠李广军工�3500元，欠董远志工资5000元，欠李广军工资3500元，欠王海涛工资3666元，欠郑玉春工资8050元。处理意见：经与肖军庆本人核实，以上所欠工资属实，协调无效，建议通过司法程序解决。
一审法院认为：2015年2月13日，肖军庆向李广军发放工资时，肖军庆有一次性结清剩余工资的意思表示，但其最终在李广军平时领取工资账页的下方书写的“2015年2月13日46000工资付清无异议”，应理解为2015年2月13日肖军庆给付的46000元双方没有异议，不能证明肖军庆在支付46000元工资后李广军的工资全部付清。李广军主张肖军庆仍拖欠3500元工资，并向港湾渔办投诉，港湾渔办经调解后出具的《港湾渔办信访事项处理意见书》也写明肖军庆拖欠李广军工资3500元。故李广军的诉请，证据充分，该院予以支持。肖军庆的辩称，证据不足，该院不予支持。
一审法院根据《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：肖军庆于本判决生效后十日内给付李广军工资3500元。本案案件受理费50元，由肖军庆负担。
上诉人肖军庆不服一审判决，提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回李广军对肖军庆的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误，导致作出错误的判决结果。本案一审时，肖军庆为了证实将李广军的全部工资已经付清，向法庭提交了工资账单一份，在该账单中能够清楚的体现，李广军自入职以后直至2015年2月13日双方在结算工资时的每一笔工资支取情况，并由李广军在账单的最下方签字摁手印，确认工资已付清，无异议。但一审法院认为“2015年2月13日46000工资付清无异议”应理解为2015年2月13日肖军庆给付的46000元双�没有异议，不能证明肖军庆在支付32800元工资后，李广军的工资全部付清。一审法院对该部分事实的理解显然是错误的，李广军在账单最下方的签字摁手印是表示对该账单全部内容的认可，包括2015年2月13日支付的工资46000元，也包括在此之前支付的每一笔工资数额均无异议。结合双方对雇佣期限的约定（2014年4月18日至2015年2月12日），肖军庆在雇佣期限结束后的次日向李广军支付了剩余部分的工资，应视为肖军庆已支付了整个雇佣期间内的所有工资，同时李广军对此也予以认可。二、一审法院采信李广军提交的《港湾渔办信访事项处理意见书》，并作为有效证据使用是错误的。李广军在一审时，向法庭提交了《港湾渔办信访事项处理意见书》证实肖军庆欠付工资的事实。肖军庆对该证据的真实性并不认可，同时由于港湾渔办并不是劳动监察部门，也不是劳动仲裁部�，该意见书充其量只能作为证人证言使用。根据证据规则的相关规定，出具该意见书的工作人员或该单位的负责人应当出庭作证，并接受法庭及双方当事人的询问。在一审法院向其发出《出庭通知》后，该单位无正当理由，既没有书面回复说明情况，也没有派员出庭作证。因此，该意见书不符合证据形式，不能证实肖军庆欠李广军工资的事实。
被上诉人李广军辩称：一审法院对事实的认定清楚，判决正确。上诉人一审中的证据工资账单，虽然被上诉人在上面签名并摁手印，只能证明收到了该数额的款项，并不能证明双方约定的工资全部付清，只起到了收据的作用。因此，根据双方约定的工资数额，对欠付的部分，经与上诉人协商，上诉人拒不支付，导致被上诉人通过港湾渔办负责人张国华联系上诉人，进行调解，在调解无果的情况下，港湾渔办出具了处理意见书，证实了上诉人尚欠被上诉人工资数额和事实。一审法院根据该处理意见书作出了判决，是正确的。并且在一审时吴君提交了与肖军庆签订的劳务合同，也证明了总工资的数额。对此，在事实清楚的情况下，原审法院作出了正确判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本院二审中，另案当事人吴君提交了其与肖军庆2014年4月18日签订的船员劳务合同。吴君称该船员劳务合同在一审中提交过。该劳务合同约定，合同期满总工资为6.5万元。肖军庆对该劳务合同不予认可。本院认为吴君提交的船员劳务合同书，双方签名属实，肖军庆没有提交出其它合同来否定该合同。本院对劳务合同的真实性予以认定，该证据具有证明效力。
本院查明：
一审中，郑玉春提交了其与肖军庆2014年4月10日签订的船员劳务合同，合同约定每月预支1000元�合同期满总工资为7.5万元。
一审庭审中，李广军主张，其与肖军庆约定工资为9万元，肖军庆实际支付73000元，李广军因工伤休息了45天，肖军庆把45天的工资扣掉了。肖军庆主张，双方约定的工资就是73000元，扣45天工资的事不属实。
2015年2月16日，农历为2014年12月28日。2015年2月19日系春节。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为：
本案双方当事人争议的焦点问题为，上诉人肖军庆是否欠付被上诉人李广军工资款3500元。
本案中，另案船员郑玉春、吴君与肖军庆之间的船员劳务合同，证明肖军庆与郑玉春、吴君之间对工资标准有约定，因此，肖军庆应支付的工资数额也是确定的，不存在工资标准及数额不清问题。到2015年2月2日，李广军合计领款27388元。2015年2月13日，在李广军工资账�的下方，肖军庆书写了“2015年2月13日46000工资付清无异议”，肖军庆作为雇主，应对自己书写的内容作出令人信服的解释，否则应承担举证不能的民事责任。
实际上，李广军合计领款73388元。肖军庆上诉主张“2015年2月13日46000工资付清无异议”注解李广军的工资已全部付清，没有提交其他证据证明。本院认为，肖军庆实际支付给李广军73000元，与李广军主张的9万元工资标准有差额，说明合同实际履行中肖军庆仍欠李广军工资。李广军等船员于2015年2月16日因肖军庆欠工资事宜到港湾渔办信访，2015年2月16日为农历2014年12月28日，已是春节前夕，船员来自各地，船员在年关前索要所欠工资当是迫不得已。荣成市港湾街道办事处作为荣成市人民政府的派出机关，贴近民间，负责基层工作，信访办公室负责调解处理辖区内的民事纠纷、渔业纠纷等。港湾渔办经与肖军庆本人核实，得出所欠工资属实的信访意见，证言的可信度较高。港湾渔办的信访意见书结合肖军庆实际付款情况，说明肖军庆书写“2015年2月13日46000工资付清无异议”，并未记载全部工资已经付清，故一审判决认定的2015年2月13日肖军庆给付的46000元双方没有异议，不能证明李广军的工资全部付清，认定事实清楚。肖军庆欠付李广军工资3500元，仍应支付。
综上，上诉人肖军庆的上诉没有事实依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖军庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 恩 全
审 判 员 董�兵
代理审判员 冯 玉 菡
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 福 贵