陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初7355号
原告(反诉被告)江苏三吉利化工股份有限公司，住所地连云港市花果山。
法定代表人江保卫，系该公司董事长。
委托代理人宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。
委托代理人李启顶，系该公司职员。
被告（反诉原告）西安航天华威化工生物工程有限公司，住所地：西安市长安区。
法定代表人郭新峰，系该公司董事长。
委托代理人梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏三吉利化工股份有限公司（以下简称三吉利公司）与被告（反诉原告）西安航天华威化工生物工程有限公司（以下简称华威公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人宋国胜、李启顶，被告（反诉原告）的委托代理人梁宏斌均到庭�加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，其与被告于2016年5月签订购销合同（含技术协议），约定被告给其提供LZB19-A-1-45型立式全自动板框压滤机一台，价款1450000元。合同签订后被告给其供应了上述设备，但该设备至今不能正常使用，无法达到合同目的。现起诉要求与被告解除合同；被告返还其116万元货款；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，其公司已经完成了合同约定的义务，并进行了安装调试，原告认为设备出现质量问题系其单方意见。现认为依据合同法相关规定，原告仅有权要求对设备进行修理，无权要求解除合同并退货，不同意原告的诉讼请求。被告在庭审中提出反诉，认为其公司已经完成了合同约定的义务，原告应当按照合同约定给其公司支付尾款，�求原告支付其设备尾款290000元；反诉费由原告承担。
原告对被告的反诉进行了答辩，认为被告提出的反诉没有事实及法律依据，涉案设备不能达到合同目的，原告要求解除合同、返还货款的请求应当得到支持，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2016年5月3日，原、被告签订《工况产品购销合同》及《LZB19-A-1-45型立式全自动板框压滤机技术协议》，合同约定由被告按照技术协议的要求制作一台LZB**-A-1-45型立式全自动板框压滤机并出售给原告，合同总价为1450000元；合同就支付方式约定为，合同签订生效后，五日内原告向被告支付总合同额的30%作为预付款，被告设备具备出场条件，原告再向被告支付总合同的50%后被告发货，同时被告向原告开具全额增值税发票，货到原告验收合�后凭调试合格报告支付10%货款，余10%作为质保金，质保期无质量问题后一周内支付；就质保期约定为，设备调试合格后12个月或货到现场18个月以先到日期为准；就违约责任约定为，质量违约，如产品达不到质量要求，原告有权退货处理，所产生的相关费用由被告承担，被告不得无理由拒绝；该合同还就交货地点、供货周期等内容进行了详细的约定。技术协议中就涉案设备的各项参数均做了明确详细的约定。合同及技术协议签订后，原告于2016年5月20日给被告支付430000元、2016年5月25日支付5000元作为设备的预付款，被告按照原告技术协议中的要求制造了一台LZB**-A-1-45型立式全自动板框压滤机。原告于2016年9月7日支付25000元、2016年9月10日支付被告700000元作为被告发货款，随后被告给原告发货。2016年9月20日，该设备进入原告指定厂区并进行了安装调试，时至起诉�日双方就该设备并未进行验收，但原告已开始实际使用涉案设备，并组织其公司职工就设备的操作进行培训。涉案设备在使用过程中，原告发现压滤机隔膜及密封条腐蚀、阀芯内件脱落、板框滤板内部积盐及滤布破损等问题，经与被告协商后，被告于2016年11月29日签订《备忘录》并送达原告，该备忘录就原告提出的上述问题进行了答复，被告亦就上述问题提出解决方案并予实施。随后，原告在使用涉案设备过程中，设备运行状态不稳定，时有问题出现。2017年4月5日，原告诉至连云港市连云区人民法院要求被告退还货款116万元。案件审理中被告提出管辖权异议申请，经连云港市连云区人民法院做出裁定，驳回被告的管辖权异议申请。被告不服提起上诉，经江苏省连云港市中级人民法院做出二审裁定，该案移送至本院处理。2017年8月29日，本院予以受理。现原告仍要求与被告解除合同；被告返还其116万元货款；本案诉讼费由被告承担。被告不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，要求原告支付其设备尾款290000元；反诉费由原告承担。庭审中，双方就涉案设备是否存在质量问题无法达成一致意见，经本院释明，双方均表示不申请鉴定。原告为支持其诉请，提交了①《LZB19-A-1-45型立式全自动板框压滤机技术协议》及《工况产品购销合同》，拟证明按照合同约定，被告提供的产品不符合质量要求，其公司有权要求退货；提交了②收款收据及银行业务回单，拟证明其公司依约向被告总计支付货款1160000元的事实；提交了③双方往来函件，拟证明其公司收货后发现涉案设备达不到收货条件，随后提出退货请求；提交了④设备验收单，拟证明涉案设备经验收不合格；提交了⑤检验报告单，拟证明滤液固含量超标，不符合合同约定；提交了⑥证人徐辉的证言，拟证明涉案设备存在质量问题，经双方多次协商调试后仍未解决。经被告质证，对原告提交的证据①真实性予以认可，证明目的不认可，认为合同约定的解除条件并未达到；对证据②予以认可；对证据③不予认可，认为原告提交的函件系原告公司单方面制作，无法确定其公司是否收到；对证据④中2016年9月的验收单予以认可，2017年2月的验收单不认可，该验收单仅为原告单方验收；对证据⑤的真实性不认可，该证据为原告单方检验报告，并非权威机构的检验报告；对证据⑥不予认可，认为证人与原告间存在利害关系，其证言不可信，且证人陈述的内容仅为原告单方观点，无被告认可的内容。被告华威公司为支持其抗辩意见及反诉请求，提交了①《工况产品购销合同》及《LZB19-A-1-45型立式全自动板框压滤机技术协议》，拟证明双方均有合同关系，其公司已按照合同约定加工了设备，双方间系加工承揽合同关系，原告已收到涉案设备并投入使用；提交了②原告工作人员书写的设备运行记录，证明原告已就涉案设备实际进行了使用。经原告质证，对被告提交的证据①的真实性认可，证明目的不认可，认为双方系买卖合同关系，并非承揽合同关系；对证据②的真实性予以认可，该证据恰好可以证明涉案设备在使用中存在质量问题。原告就被告提出的反诉未提交证据。庭审中，促其协商，双方争议较大，本案未能调解。
以上事实，有《工况产品购销合同》及《LZB19-A-1-45型立式全自动板框压滤机技术协议》、设备运行记录、备忘录、收款收据、银行业务回单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付�作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原、被告双方就该合同系买卖合同还是承揽合同存在争议，依据事实，可以推定被告按照原告提供的技术协议中的参数制造设备后销售给原告，应当认定为承揽合同。虽然我国合同法赋予定作人可以随时解除承揽合同的权利，但该权利应在合同生效时至合同履行完毕前行使。本案中，被告已向原告交付标的物，且原告已将货款付至80%并已实际使用标的物，涉案合同中约定的主要债务已履行完毕，原告此时要求解除合同、退还货款显然已不符合解除合同的法定条件，显属不妥，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告反诉请求中要求原告支付剩余290000元货款一节，依据双方签订的购销合同第二条关于质保期的约定，因双方并未组织验收，故参照货到现场18个�为质保期的约定，自2016年9月20日设备进厂至今未满18个月，质保期尚未到期，故合同总价款10%仍应作为质保金，待质保期满后再付。综合原、被告双方提交的证据可以推定涉案设备确实存在间歇性故障问题，因该设备质保期未满，被告仍应就设备存在的问题进行维修。该合同第二条约定货到原告验收合格后，凭调试合格报告支付10%货款，虽双方未对设备组织验收，原告亦未出具调试合格报告，但原告在收到设备后，将设备投入生产使用属实，该设备进厂至今已一年有余，原告至今未将该10%货款支付给被告显属不妥，故对该10%货款，原告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百五十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）江苏三吉利化工股份有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）江苏三吉利化工股份有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）西安航天华威化工生物工程有限公司设备款145000元。
三、驳回被告（反诉原告）西安航天华威化工生物工程有限公司其余诉讼请求。
本案本诉受理费15240元，原告已预交，由原告承担；反诉受理费2825元，被告已预交，由原告承担1412.5元，由被告承担1412.5元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐 峰 章
人民陪审员 王�军
人民陪审员 李 志 勇
二〇一七年十一月四日
书 记 员 崔 蓉