四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初91号
原告：蔡磊，男，1982年1月14日出生，汉族，居民，住江安县。
原告：蔡尧，女，1987年3月29日出生，汉族，居民，住址同原告蔡磊。
原告蔡磊、蔡尧共同的委托代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
被告：罗昌清，男，1967年3月17日出生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人：刘益言，四川胜邦律师事务所律师。
原告蔡磊、蔡尧与被告罗昌清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡磊及原告蔡磊、蔡尧共同的委托代理人刘明清、被告罗昌清的委托代理人刘益言到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。
原告蔡磊、蔡尧共同向本院提出诉讼请求：判决被告罗昌清立即支付建设工程欠款及资金利息1156307元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告罗昌清作为发包方（甲方）与二原告父亲蔡泽云（乙方）于2011年11月20日签订《建设工程承包合同》，该合同约定的工程承包范围为江安县桐梓镇踏水桥罗昌清等私人集资建房建设工程，以包工、包料的形式总承包给乙方组织修建。该合同约定的合同价款及支付方式为：1、本工程建筑面积约5158.12平方米，按740元/每平方米含基础工程进行结算，工程总造价约3780000元，本合同一经签订不因市场价格变动而改变；2、付款方式：按施工图中所示总面积、总承包价，进行工程进度付款。（1）基础完毕，支付30%工程款，主体完工后支付30%工程款，竣工验收合格后支付30%工程款。（2）每期工程完工后，七日内甲方向乙方支付工程约定进度款，如每期进度款到期末未能支付，每月按银行同期贷款利息的三倍计算支付乙方利息。（3）扣质量保证金按总工程款10%作为竣工后质量保修金一年后支付，留总工程款5%，五年后付清。如甲方在房屋销售良好的情况下，交房后必须支付5%。该合同由发包方罗昌清和承包方蔡泽云个人签字。蔡泽云签订承包合同后与儿子原告蔡磊一起组织施工队伍进行施工，在2011年12月17日第一期第一单元基础工程完工，被告按合同约定应支付工程进度款637362元，在2012年1月21日实际支付400000元，少支付237362元；第二期工程从2012年3月25日第一单元主体工程完工，被告按合同应支付工程进度款637362元，被告罗昌清合计应支付蔡泽云工程进度款874724元。以后被告长期拖欠工程进度款，蔡泽云和蔡磊逼迫长期连续以月利率3%的民间借贷来支付民工工资和材料款。2013年1月31日之前工程全部竣工。被告在竣工之前总共支付了蔡泽云工程款1100000元。在蔡泽云多次催促和民工讨薪的情况下，2013年10月18日，被告才与蔡泽云、蔡磊签署书面《竣工验收交房报告》。同月30日，双方在结算后签订《踏水桥罗昌清私人联建房工程结算书》，确认工程总价款为4222440元，增加工程量的工程款为42440元，扣除已经支付的工程款（含罗昌清代付的材料款、人工工资）3404890元和工程总价款4222440元10%的质保金422244元后，被告罗昌清应付蔡泽云工程余款437746元。被告罗昌清和蔡磊在结算书上签字。同年10月31日，被告支付蔡泽云工程款285000元。现在质量保证期一年已过，被告应支付蔡泽云工程款总额为574990元。由于被告没有按合同约定支付工程款，经计算被告应按合同约定支付蔡泽云资金利息为581317元。（截止到2016年11月30日）被告欠付工程款及利息为1156307元。蔡泽云于2014年10月20日因故死亡后，原告蔡磊、蔡尧作为蔡泽云的继承人，应当合法继承蔡泽云的债权。据此，为保护二原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决如上诉讼请求。
被告罗昌清辩称，1、原告的主体不合法，因为承包合同是蔡泽云签订的，合同权利的行使权在合同相对人，是否应当提起诉讼二原告没有权利。合同相对人已在2014年死亡，近亲属不能代权利人提起诉讼；2、继承不合法，根据法律规定，公民死亡时的合法财产没有列明有债权，二原告没有债权合法性审查的权利；3、本建筑工程施工合同不合法，根据建筑法规定，承办方应当有建筑资质，同时建筑法也规定，不准发包人将工程发包给没有资质的承包单位，双方发生纠纷后的诉讼主体也应当系江安县永联建筑公司；4、本案诉讼已超过诉讼时效，竣工时间2011年，2014年蔡泽云死亡，其死亡时已经超过诉讼时效，且2013年12月蔡泽云、第三人赵凯、被告罗昌清等三方已对工程款进行结算，该笔债权债务已经抵消完毕。综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蔡磊、蔡尧系自然人蔡泽云之子女，蔡泽云已于2014年10月20日因故死亡。被告罗昌清曾在江安县桐梓镇“踏水桥”（小地名）修建联建房。2011年11月20日被告罗昌清作为发包方（甲方）与二原告的父亲蔡泽云（乙方）签订《建设工程承包合同》（甲、乙双方均系自然人身份），甲方被告罗昌清将江安县桐梓镇踏水桥水江路职业中学路口的私人集资建房建设工程以包工、包料的形式承包给乙方蔡泽云修建。双方鉴定的合同约定的合同价款及支付方式为：1、工程建筑面积约5158.12平方米，按740元/每平方米含基础工程进行结算，工程总造价约3780000元，合同一经签订不因市场价格变动而改变；2、付款方式：按施工图中所示总面积、总承包价，进行工程进度付款。（1）基础完毕，支付30%工程款，主体完工后支付30%工程款，竣工验收合格后支付30%工程款。（2）每期工程完工后，七日内甲方向乙方支付工程约定进度款，如每期进度款到期末未能支付，每月按银行同期贷款利息的三倍计算支付乙方利息。（3）扣总工程款10%作为竣工后质量保证金一年后支付，留总工程款5%，五年后付清。如甲方在房屋销售良好的情况下，交房后必须支付5%。该《建设工程承包合同》由发包方被告罗昌清和承包方乙方蔡泽云个人签字。蔡泽云签订承包合同后与儿子原告蔡磊一起组织施工队伍进行施工直至全部工程竣工；期间，被告罗昌清已按约定，先后向蔡泽云支付部分建设工程款（双方并未按合同约定对拖欠工程款的资金利息进行结算或约定）。2013年该建设工程基本竣工，被告罗昌清在工程竣工前后仍先后向蔡泽云付款，但尚欠蔡泽云较大数额的工程款。在蔡泽云多次催促的情况下，2013年10月18日被告罗昌清与蔡泽云、蔡磊签署了书面《竣工验收交房报告》，该《竣工验收交房报告》显示的工程竣工时间为：“2013年2月1日初验，2013年10月18日正式竣工验收交付使用。”同月30日，被告罗昌清与蔡泽云的儿子原告蔡磊进行了工程结算，后签订《踏水桥罗昌清私人联建房工程结算书》，被告罗昌清、蔡泽云的儿子原告蔡磊均在该结算书上签字盖手印，确认工程总价款为4222440元，增加工程量的工程价款为42440元，扣除已经支付的工程款（含罗昌清代付的材料款、人工工资）3404890元和工程总价款4222440元10%的质量保证金422244元后，被告罗昌清应付蔡泽云工程余款437746元。同年10月31日，被告罗昌清支付了蔡泽云工程款285000元。至此，扣除10%质量保证金后被告罗昌清尚欠蔡泽云工程款152746元（437746元-285000元）;现质量保证期一年已过，被告罗昌清应支付蔡泽云工程款总额为574990元（437746元-285000元+质保金422244元）。由于双方对工程价款的给付产生争议，二原告为维护其权益，遂于2017年1月5日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，原告蔡磊、蔡尧系自然人蔡泽云合法的继承人，二原告在庭审中陈述已无其他蔡泽云的合法继承人。按《建设工程承包合同》约定，应余总价额的5%延迟履行金计211122元（4222440元×5%）在五年内付清。审理中，原告蔡磊、蔡尧还主张已经于2013年2月1日就交付了标的建筑物与被告罗昌清支配使用，故被告罗昌清所欠工程款的资金利息应当从2013年2月1日起算。
上述事实，有二原告向本院提交的：二原告的身份证复印件、户籍本复印件、《证明》、《建设工程承包合同》、设计施工图纸、《停工通知》、《竣工验收交房报告》、踏水桥罗昌清私人联建房工程结算表；证人姚春林、黄真勇、邓世均、刘仁勋的当庭证言，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，自然人蔡泽云与被告罗昌清均系平等的自然人主体，双方所签订的《建设工程施工合同》是在平等自愿的基础上所签订的，当事人蔡泽云按照《建设工程施工合同》的约定，按时、保质地完成了工程任务，并经双方验收合格，《竣工验收交房报告》证实于2013年10月18日交付使用，双方还当面进行了工程价款结算，且被告罗昌清在结算表上签字进行了有效确认。因此，被告罗昌清差欠当事人蔡泽云工程款574990元（含质量保证金）的事实清楚、证据充分，但应当扣除约定的延迟履行金5%计211122元，余款363868元（574990元-211122元）。虽然实际承包人蔡泽云无建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方所签订的合同系无效的，但根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，本院对二原告要求被告支付工程款363868元（已扣除延迟履行金总额的5%）的诉讼请求依法予以支持，对过高诉求本院在本案中依法不予支持，可逾期后另行主张权利。关于二原告请求的从2013年2月1日起计算资金利息主张，由于在《竣工验收交房报告》的书证上记载明确“2013年2月1日系初验，2013年10月18日交付使用”，本院认为被告所欠工程款利息的日期确定日应当为2013年10月18日，故本院对二原告主张从2013年2月1日起计算资金利息的主张不予支持。本院认为，按双方的约定的付款期限，截止2013年10月18日前后，在扣除质量保证金外被告罗昌清尚欠竣工验收后的余款152746元，按约定应当每月支付人民银行公布的同期贷款利息的三倍计付利息；对原告方的其他利息请求，由于原告方未提交证据证明双方在2013年10月18日前经济往来的资金性质，故本院依法对原告方其他利息请求不予支持。关于本案的诉讼主体，虽然自然人蔡泽云已死亡，但其合法的债权，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……公民的其他合法财产。”的规定，其继承人二原告有权予以继承。故本院对被告主张二原告无主体资格的反驳主张不予支持。由于本案约定的履行期较长，未超过相应的履行时效，故本院对被告方主张超诉讼时效的反驳主张也不予支持。关于被告提出的已通过第三方对该案债权、债务进行了品迭，由于其提交的证据不能证明其反驳主张，本院对该反驳主张亦不予支持，可另案处理。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条的规定，判决如下：
一、由被告罗昌清于本判决生效后十五日内向原告蔡磊、蔡尧支付工程欠款363868元；
二、由被告罗昌清于本判决生效后十五日内向原告蔡磊、蔡尧支付从2013年10月18日起以152746元为本金至偿还完上述第一项所确定的工程欠款止，每月按人民银行公布的同期贷款利息的三倍计付的资金利息；
三、驳回原告蔡磊、蔡尧本案的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15207元，由原告蔡磊、蔡尧负担5207元，被告罗昌清负担10000元；此款原告蔡磊、蔡尧已预交，被告罗昌清负担部分，在其向原告蔡磊、蔡尧给付上述款项时一并向原告蔡磊、蔡尧支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖红辉
人民陪审员 张贤良
人民陪审员 钟林炯
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王芝富