中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3654号
原告赫姆特克斯公司，住所地瑞典布罗斯市德鲁福佛斯路8号。
法定代表人佩尔·约翰松，授权签署人。
法定代表人佩德·拉尔松，授权签署人。
委托代理人赵玲，中华人民共和国中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人冯璞，中华人民共和国中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告赫姆特克斯公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月28日作出的商评字〔2015〕第15149号关于国际注册第1118269号”X及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案，原告赫姆特克斯公司的委托代理人冯璞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加本案庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对赫姆特克斯公司就其申请注册的第G1118269号”X及图”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
引证商标四、五、六分别在商标局撤三流程已被撤销，上述三份撤销决定已生效，因此，上述三个引证商标已不构成申请商标在第25类获准领土延伸保护的在先权利障碍。
在第3类商品上，诉争商标与第7546284号”醒二代及图”商标（以下称引证商标一）图形部分视觉效果相近，诉争商标指定使用的肥皂等复审商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
在第21类商品上，诉争商标与第9307778号”馨瑞及图”商标（以下称引证商标二）图形部分视觉效果相近，诉争商标指定使用的家用或厨房用器具和容器（非贵重金属制也非镀有贵金属）复审商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
在第24类商品上，诉争商标与第5446321号”永興裡YONGXINGLI及图”商标（以下称引证商标三）图形部分视觉效果相近，诉争商标指定使用的不属别类的纺织物和纺织制品、床罩和桌布（非纸制的）复审商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第3、21、24类复审商品上的中国的领土延伸保护申请予以驳回。申请商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土眼神保护申请予以核准。
原告赫姆特克斯公司诉称：诉争商标和引证商标一、二、三在整体外观、文字构成、含义上有明显差异，未构成在类似商品上的近似商标。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标一、二、三中的图形部分视觉效果相近，已经构成使用在与引证商标核定使用的商品类似商品上的近似商标。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一系第7546284号”醒二代及图”商标（商标图样附后），由深圳市富诚达实业有限公司于2009年07月15日向中华人民共和国商标局（简称商标局）提出注册申请。核定使用商品为第3类：洗面奶、去渍剂、汽车、自行车上光蜡、研磨膏、香精油、化妆品、香水、牙膏、干花瓣与香料混合物（香料）、动物用化妆品。商标专用权时间自2012年10月07日起至2022年10月06日止。
引证商标二系第9307778号”馨瑞及图”商标（商标图样附后），由于剑于2011年04月07日向商标局提出注册申请。核定使用商品为第21类：筷子。商标专用权时间自2012年05月14日起至2022年05月13日止。
引证商标三系第5446321号”永興裡YONGXINGLI及图”商标（商标图样附后），由陈根于2006年06月27日向商标局提出注册申请。核定使用商品为第24类：布、丝绸（布料）、棉织品、毛织品、无纺布、丝织、交织图画、衬衫（纺织品）、床罩、纺织品或塑料帘、人造丝织品。商标专用权时间自2009年08月14日起至2019年08月13日止。
引证商标四系第3606628号”金勇及图”商标（商标图样附后），由王小红于2003年06月25日向商标局提出注册申请。核定使用商品为25类：婴儿全套衣、体操服等。商标专用权时间自2006年01月07日起至2016年01月06日止。引证商标四因连续三年不使用于2014年2月26日被商标局撤销。
引证商标五系第658990号”劲新JINGX**及图”商标（商标图样附后），由李桂春于1992年08月26日向商标局提出注册申请。核定使用商品为25类：服装。商标专用权时间自2013年09月21日起至2023年09月20日止。引证商标五因连续三年不使用于2014年01月14日被商标局撤销。
引证商标六系第3654910号”欧布朗OUBULANG及图”商标（商标图样附后），由李桂春于2003年07月31日向商标局提出注册申请。核定使用商品为25类：服装等。商标专用权时间自2006年05月28日起至2016年05月27日止。引证商标六因连续三年不使用于2014年01月14日被商标局撤销。
诉争商标系第G1118269号”X及图”商标（商标图样附后），由赫姆特克斯公司于2012年6月30日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第3、21、24、25类商品。
2013年01月10日，商标局向赫姆特克斯公司发出编号为201221634的《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
赫姆特克斯公司不服商标局的上述驳回决定，于2013年03月06日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条的规定，于2015年1月28日作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以初步核准，诉争商标指定使用在第3、21、24类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告赫姆特克斯公司在诉讼阶段未向本院提交证据。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告赫姆特克斯公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
在本院审理过程中，原告赫姆特克斯公司当庭表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标分别核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
引证商标四、五、六已经因三年不使用被商标局撤销，并非本案诉争商标申请中国领土延伸注册的在先权利障碍。
本案诉争商标”X及图”与引证商标一”醒二代及图”、引证商标二”馨瑞及图”、引证商标三”永興裡YONGXINGLI及图”的图形部分均为两条宽度基本相同的斜线图形交叉而成，且均为一条黑色实心粗体和一条由多条斜线组成的图形构成，各图形在构图、设计方面近似，从而使得在各图形整体外观、视觉效果上近似，若同时使用在相同或类似商品上，易使相关消费者对商品的来源产生混淆、误认，已构成近似商标。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回赫姆特克斯公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由赫姆特克斯公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告赫姆特克斯公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 周 圆
附图：
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
诉争商标
8
-8-
-7-