北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3646号
上诉人（原审被告）：李平，女，1984年3月7日出生，朝鲜族，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心东C座1-3层。
负责人：李晓斌，行长。
委托诉讼代理人：江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王府凤，北京乾成律师事务所实习律师。
原审被告：董巍，男，1982年8月29日出生，汉族，住吉某省安图县明月镇新安社区。
原审被告：北京东都祥瑞商贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5280房间。
法定代表人：董巍。
上诉人李平因与被上诉人渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称渤海银行）、原审被告董巍、原审被告北京东都祥瑞商贸有限公司（以下简称祥瑞公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李平上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项、第四项；2.依法驳回渤海银行对李平的诉讼请求；3.渤海银行承担本案的诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定案涉借款合同有效并由李平承担担保责任属于认定事实错误。案涉借款合同无效，李平不承担担保责任，渤海银行对抵押物不享有抵押权，理由如下：1、渤海银行与董巍存在恶意串通，李平不承担担保责任；2、借款人董巍对于借款用途有欺诈，使李平认知错误，在违背其真实意思的情况下签署相关文件。3、案涉的该笔贷款属于违法发放，李平不承担担保责任。二、即使渤海银行向李平主张担保责任，那么李平也不应当承担连带责任的担保，而只是承担一般担保责任。三、案涉的《共同还款确认函》无效。渤海银行不能依据李平签署的《共同还款确认函》要求李平承担还款义务。四、本案所涉及的贷款，涉嫌违法犯罪，一审法院应当依法予以移交。五、董巍一审中当庭陈述与渤海银行恶意串通制作虚假《服装购销合同》的事实，渤海银行没有提出异议，已经构成自认。无需李平举证证明二者存在恶意串通。
渤海银行辩称，不同意李平的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回李平的上诉请求，维持原判。第一，李平和渤海银行所签订的《共同还款确认函》及相关合同是真实意思表示，不存在欺诈、串通。第二，董巍陈述存在串通行为不可信，因为董巍自己就是债务人，有利害关系。且董巍和李平原系夫妻关系，后双方通过协议离婚方式试图将债务划到董巍一个人身上。故，渤海银行认为董巍的陈述不可信，不能作为定案依据。第三，李平没有其他证据证明其主张。
原审被告董巍、原审被告祥瑞公司未答辩。
渤海银行向一审法院起诉请求：1.判令董巍、李平立即偿还渤海银行借款本金763606.21元，截至2015年12月8日的罚息4704.63元，并支付上述本息自2015年12月9日之日起至付清之日止的罚息（按《个人生产经营借款合同》约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令董巍、李平承担渤海银行为实现本案债权已经实际支付的律师费人民币50000元；3.判令确认渤海银行对李平名下的北京市朝阳区将台西路19号院1号楼8层801号的房屋享有抵押权，并对该抵押物折价、变卖、拍卖所得价款在本案债权内进行优先受偿；4.判令祥瑞公司对本案的全部债务承担连带责任；5.判令董巍、李平、祥瑞公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、案涉借款合同的订立及主要内容。2013年12月24日，董巍、李平向渤海银行提交《个人生产经营贷款申请表》，由董巍作为借款人向渤海银行申请贷款，董巍作为借款人、李平作为借款人配偶签字确认。同日，李平签署《共同还款确认函》，该函载明：本人与借款人系夫妻关系，作为共同还款人，本人完全知悉借款人以朝阳区将台西路19号院1号楼8层801为担保向贵行申请个人经营贷款一事；李平承诺，李平同意借款人向渤海银行借款，与借款人对该项贷款承担共同还款责任，并保证按借款人拟与银行签署的相关借款合同约定向银行按期足额偿还贷款本息；李平以主债务人身份声明，一旦借款人违反合同约定，李平将无条件及时清偿借款人在借款合同项下应向银行偿付的全部款项，包括但不限于所欠银行本金、利息及实现债权的费用等。
2013年12月24日，渤海银行与董巍、李平就董巍申请贷款的事项做了谈话笔录，谈话笔录第13条载明，如果您（董巍）不能按要求偿还所有未还贷款，贷款银行（渤海银行）将处理抵押物或向保证人追索。董巍、李平在被谈话人处签字确认。
2014年3月6日，董巍（借款人）与渤海银行（贷款人）签订OOL010005465号《个人生产经营借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定，经董巍和渤海银行共同签署的个人贷款借据是本合同的组成部分且其法律效力优于本合同，个人贷款借据与本合同约定不一致的，以个人贷款借据为准；渤海银行向董巍提供金额不超过86万元的贷款，该授信额度不可循环，期限为120个月，贷款用途为生产经营活动；董巍按照等额本息的方式还款，应当在每一个还款日按照确定的还款方式进行还款，还款日是指根据贷款期限内放款日在每一个月的对应日以及贷款最后到期日，但不包括放款日，若还款当月没有与放款日相对应的日期，则以该月最后一个日历日作为该月的还款日；董巍应在渤海银行处开立一个结算账户用于贷款的还本付息，并应在还款日前在该结算账户中备足应付的本金、利息及其他款项，并在此授权渤海银行于每一个还款日当日及以后的任何日期从该结算账户中直接划扣应付款项；本合同项下的每一笔提款的利率依据相应的个人贷款借据，贷款期限在一年以上，本合同有效期内遇中国人民银行基准利率调整，前述利率相应调整，自下一个年度一月一日起适用，在本合同有效期内人民银行调整基准利率的，渤海银行不再另行向董巍发书面通知；如果董巍未能按期偿还贷款，则自逾期之日起至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息为原贷款利率基础上加收百分之五十，渤海银行有权依照中国人民银行的规定对不能按期支付的利息及罚息计收复利；若董巍未能按期足额支付合同项下任何到期应付的债务，包括但不限于合同规定或交易文件规定的本金、利息和罚息，则董巍构成违约，渤海银行有权采取以下任何一项或多项措施：……（4）宣布所有已提取的贷款和已产生的利息及全部其他款项（包括但不限于罚息、违约金等）立即成为到期应付，并要求董巍立即清偿；（5）要求执行全部或部分交易文件项下的担保；（6）立即行使合同及其他交易文件项下渤海银行享有的全部其他权利和救济措施，渤海银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、公证费用及执行费用等），均由董巍承担；（7）从董巍在渤海银行开立的任何账户中直接扣划任何用于清偿其在合同项下对渤海银行的任何应付款项……。
二、抵押合同、保证合同的订立及主要内容
2014年3月6日，李平与渤海银行签订OOL010005465号《个人贷款房屋抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。合同约定，为担保董巍作为借款人与抵押权人作为贷款人（渤海银行）签订的《借款合同》项下借取贷款所产生的全部债务，李平在此同意将抵押物抵押给渤海银行；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）及其他费用、违约金、损害赔偿金、渤海银行实现贷款项下债权及抵押权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；董巍未按时足额支付主合同项下任何到期应付款项，视为发生违约事件，渤海银行有权以其认为合适的方式依法实施和实现本合同项下所设立的抵押权，包括渤海银行可以与李平协议以抵押物折价或者以变卖、拍卖本合同项下的抵押物所得价款优先受偿；抵押物为位于北京市朝阳区将台西路19号院1号楼8层801号房屋。
2014年3月14日，渤海银行与李平就案涉抵押房屋办理了抵押登记。
2014年3月6日，祥瑞公司与渤海银行签定了OOL010005465号《个人贷款保证合同》（以下简称《保证合同》）。祥瑞公司向渤海银行就OOL010005465号《借款合同》项下全部债务提供不可撤销的连带保证责任；保证范围包括，董巍在主合同项下的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用及执行费用）和其他应付款项（无论该项支付是在主合同项下债务到期日应付或在其他情况下成为应付）；渤海银行为实现保证合同项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）；祥瑞公司在保证合同项下应向债权人支付的违约金和任何其他款项；本合同所设立的担保独立于渤海银行为被担保债务所取得的任何其他担保，渤海银行行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向董巍或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
三、《借款合同》的履行及争议
2014年3月6日，董巍与渤海银行签订《个人贷款借据》，载明，贷款期限自2014年4月4日至2024年4月4日，贷款利率以6.55%为基准利率，上浮20%。还款账号为×××。董巍同意将贷款以转账形式支付给户名为北京智德鹏盛商贸中心在上海浦东发展银行北京安外支行开立的91070154730000676的账户。
2014年4月4日，渤海银行将86万元划入户名为北京智德鹏盛商贸中心在上海浦东发展银行北京安外支行开立的91070154730000676的账户。《入账通知书载明》，贷款利率为7.38%。还款方式为等额本息，贷款起息日为2014年4月4日，到期日为2024年4月4日。
一审庭审中，渤海银行与董巍认可董巍的6228840101715201号的银行卡为案涉贷款的扣款卡。
涉诉贷款争议涉及的截至2015年12月7日的还款情况：
董巍提交的6228840101715201号银行卡的账户明细对账单载明，该卡于2015年9月2日存入11000元，账户余额12901.78元；于2015年9月4日支出10170.21元，账户余额2731.57元；于2015年9月21日存入3.14元，账户余额2734.71元；于2015年9月25日支出2734.71元，账户余额0元；于2015年10月2日存入10180元，同日支出10180元，账户余额0元；于2015年11月4日存入10180元，同日支出10180元，账户余额0元；于2015年12月4日存入10175元，同日支出10175元，账户余额0元。
渤海银行提供的涉诉贷款还款明细及扣款通知书载明，渤海银行对6228840101715201号银行卡的扣款情况：2015年9月4日扣款10170.21元抵扣86万元贷款即涉诉贷款的2015年8月4日至2015年9月4日期间的欠款；2015年11月4日扣款10180元抵扣涉诉贷款2015年9月4日至2015年10月4日期间的欠款；2015年12月4日扣款10175元抵扣涉诉贷款2015年9月4日至2015年11月4日期间的欠款；2015年12月21日扣款0.11元抵扣涉诉贷款2015年10月4日至2015年11月4日期间的欠款。
一审法院另查明，渤海银行与董巍在一审庭审中认可双方存在另外一笔380万元的贷款，该笔贷款的扣款日期为每月25日，扣款卡为6228840101715201号银行卡，与涉诉贷款的扣款卡一致。双方认可该笔贷款于2015年9月25日出现逾期，逾期金额为44925.51元。双方均认可其关于380万元贷款与案涉贷款两笔贷款的清偿顺序并无约定。渤海银行与董巍对2015年10月2日渤海银行对扣款卡10180元的扣款意见不一致，董巍主张其存入的10180元用于偿还86万贷款即涉诉贷款，渤海银行主张其2015年10月2日对扣款卡10180元的扣款是针对其与董巍另外一笔380万元贷款的还款，2015年10月4日渤海银行就案涉贷款从董巍扣款卡上扣款时，因余额不足，未扣划成功，董巍就案涉贷款的还款出现逾期。渤海银行称，董巍上述逾期还款情况构成《借款合同》约定的违约情形，即“董巍未能按期足额支付合同项下任何到期应付的债务，包括但不限于合同规定或交易文件规定的本金、利息和罚息”。
截至2015年12月7日，董巍在案涉贷款项下尚欠渤海银行借款本金763606.21元，利息4695.09元、罚息（含复利）9.54元。
董巍自2015年12月8日后的还款情况：董巍于2015年12月21日还款0.11元，于2016年1月12日还款10445元，于2016年2月4日还款9612元，于2016年3月3日还款9612元，于2016年4月4日还款9612元。
截至2016年6月12日，董巍在案涉贷款项下尚欠渤海银行借款本金741431.29元、利息10799.16元、罚息（含复利）279.82元。
四、律师费的相关事实
2015年11月3日，渤海银行与北京乾成律师事务所签订《委托代理协议》，约定渤海银行因与朱顺女、董巍、李平金融借款纠纷事宜，委托北京乾成律师事务所律师作为诉讼代理人参与诉讼；渤海银行于本协议签订后三日内一次性支付一审阶段基本律师费10万元。
渤海银行提交的律师费发票载明，其实际支付律师费10万元，开票日期为2015年11月6日。
2015年12月28日，渤海银行与北京乾成律师事务所签订《委托代理协议（补充）》，约定，渤海银行与北京乾成律师事务所于2015年11月3日签订《委托代理协议》，约定渤海银行委托北京乾成律师事务所就其于董巍、朱顺女、李平之间金融借款合同纠纷做为诉讼代理人，经协商一致，补充如下条款：就《委托代理协议》第四条第一款约定的基础律师费10万元事项，特别说明为，因两笔借款为同一家庭成员向渤海银行申请的贷款，案件之间存在一定牵连关系，考虑到代理工作内容，该部分基础费用定为借款人朱顺女案、借款人董巍案每案的基础费用平均为50000元。
五、其他事实
1.董巍、李平曾为夫妻关系，其于2013年10月21日登记结婚，于2016年1月11日登记离婚，案涉贷款发生在两人夫妻关系存续期间。董巍、李平签署的《离婚协议》中关于债权债务的处理作如下约定：1.双方婚姻关系存续期间的债务由男方（董巍）承担，如女方（李平）因债务遭受第三方追索，男方对此承担偿还女方的义务；2.双方婚姻关系存续期间的债权归女方所有。
2.董巍向法庭提交七份《服装购销合同》，董巍称，上述合同并未真实发生，渤海银行与中介机构串通为其发放贷款，渤海银行发放的贷款其亦未用于经营，而是出借他人。
3.关于渤海银行的诉讼请求，渤海银行第一项诉讼请求为“董巍、李平偿还借款本金763606.21元，截至2017年12月7日的利息、罚息4704.63元，并支付上述本息自2015年12月8日起至实际付清之日止的罚息（按《借款合同》约定的逾期贷款罚息利率计算）”；《借款合同》约定，“如果董巍未能按期偿还贷款，则自逾期之日起至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息为原贷款利率基础上加收百分之五十……渤海银行有权依照中国人民银行的规定对不能按期支付的利息及罚息计收复利”；渤海银行提交的截至2015年12月7日的欠款截屏载明，借款本金763606.21元，利息4695.09元、罚息9.54元；借款合同约定了渤海银行有权对逾期利息和罚息计收复利，但其诉讼请求和欠款截屏均未出现复利的数额，一审法院就此询问渤海银行，渤海银行称，（1）渤海银行实际结算中，虽然合同约定其有权对逾期未支付的罚息计收复利，但渤海银行实际执行中并未计收，其仅对逾期未支付的利息计收复利；（2）渤海银行内部对利息计收的复利称为利息罚息，其数额在系统中记载于罚息的数额中，即罚息9.54元包括本金罚息、利息罚息两个项目；（3）渤海银行虽主张自2015年12月8日起，对全部本息（本金763606.21元、利息4695.09元、罚息9.54元）计收罚息，但渤海银行在实际的操作中，并未对全部本金计收罚息，其贷款系统仍然按照未到期逾期贷款计算利息、罚息，即案涉贷款采用按月等额本息还款方式还款，贷款逾期后，渤海银行的结算系统仅针对每一期逾期本息按月计算罚息，对未到期的本金不计收罚息，按照上述结算规则，渤海银行提交的欠息数额实质上少于其诉讼请求的数额，渤海银行亦表示放弃诉讼请求中超出其实际计算欠款数额的差额部分；（4）渤海银行所述罚息均包含本金的罚息和利息的罚息。
一审法院认为：本案争议的焦点为董巍履行还款义务的过程中是否构成违约，董巍、李平、祥瑞公司是否应当承担相应的民事责任。围绕上述争议焦点，一审法院从以下几个方面分析：
一、《借款合同》的效力及董巍的民事责任
1.《借款合同》的效力
渤海银行与董巍签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，经审查合同内容并无法定的无效情形，应为合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。董巍辩称，其通过中介机构向渤海银行贷款，申请贷款的基础合同为虚假合同，均未有真实交易，系渤海银行与中介机构的恶意串通，董巍收到贷款后，并未实际用于经营而是出借他人；李平辩称，《借款合同》系董巍、中介机构、渤海银行三方恶意串通，提供虚假的交易合同，形式上满足银行贷款审查的需要，违反《个人贷款管理暂行办法》，涉嫌非法贷款罪，属于以合法形式掩盖非法目的，《借款合同》无效。一审法院认为，董巍虽向渤海银行提交虚假的交易合同申请贷款，且董巍获得贷款后并未用于生产经营而是出借他人，但上述事实并不构成法律规定的“非法目的”的事由，董巍、李平亦未提交证据证明渤海银行就上述事项与董巍有恶意串通的通谋行为，董巍、渤海银行对于案涉借款的意思表示真实，借款合同关系成立，本案争议的《借款合同》不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。此外《个人贷款管理暂行办法》属于部门规章，并非法律、行政法规，渤海银行即使存在在贷款审查和贷后管理不够审慎的问题，亦不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的因违反法律、行政法规导致合同无效的事由，《借款合同》不因此而无效。董巍、李平上述答辩意见，一审法院不予采纳。
2.董巍履行还款义务的过程中是否构成违约
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，渤海银行与董巍均认可，双方存在另一笔金额为380万元的贷款，该笔贷款的还款日为每月25日，扣款银行卡与案涉贷款一致，董巍在380万元的贷款项下自2015年9月25日出现逾期，逾期金额为44925.51元；双方均认可其关于两笔贷款的清偿顺序并无约定。董巍于2015年10月2日往用于还款的银行卡存入10180元，同日渤海银行将上述款项扣划用于偿还380万元贷款本息，2015年10月4日案涉借款到期时，银行卡内余额不足以抵扣当月应还本息，董巍在案涉贷款项下构成违约。董巍认为上述款项应当用来偿还案涉的借款，其依约还款，并未违约。一审法院认为，案涉借款与渤海银行、董巍所述的380万元的贷款属于董巍对同一债权人渤海银行所负的2笔相同种类的债务，渤海银行与董巍未约定案涉贷款和380万元贷款的清偿顺序，由于董巍在380万元贷款项下44925.51元的债务按照约定于2015年9月25日到期，董巍在2015年10月2日存入相关款项时，案涉贷款并未到期，渤海银行扣划上述款项用以抵偿已到期的债务，符合法律规定，一审法院予以认可。由于还款银行卡余额不足，渤海银行在2015年10月4日未能扣划成功，董巍在案涉贷款项下出现逾期还款的情形。
另，董巍称由于渤海银行向一审法院提起诉讼，其不应当再承担还款的义务，故自2016年4月4日起，董巍在案涉贷款项下再未有过还款。一审法院认为，董巍以渤海银行起诉为由不按照约定偿还贷款，无法律及合同依据，一审法院不予认可。
综上，一审法院认定，董巍未能按照合同约定足额偿还借款本息，构成《借款合同》约定的违约事项。
3.董巍的民事责任
《借款合同》约定，若董巍未能按期足额支付合同项下任何到期应付的债务，包括但不限于合同规定或交易文件规定的本金、利息和罚息，则董巍构成违约，渤海银行有权宣布所有已提取的贷款和已产生的利息及全部其他款项（包括但不限于罚息、违约金等）立即成为到期应付，并要求董巍立即清偿；如果董巍未能按期偿还贷款，则自逾期之日起至清偿贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息为原贷款利率基础上加收百分之五十，渤海银行有权依照中国人民银行的规定对不能按期支付的利息及罚息计收复利。按照上述约定，董巍于2015年10月4日出现逾期还款行为，渤海银行即有权收回已到期的贷款本息，并从2015年10月5日起按照罚息利率对本金计收罚息、对利息及罚息计收复利。一审判决作出之前，渤海银行称，（1）渤海银行实际结算中，虽然合同约定其有权对逾期未支付的罚息计收复利，但渤海银行实际执行中并未计收，其仅对逾期未支付的利息计收复利；（2）渤海银行内部对利息计收的复利称为利息罚息，其数额在系统中记载于罚息的数额中，即罚息9.54元包括罚息、复利两个项目；（3）渤海银行虽主张自2015年12月8日起，对全部本息（本金763606.21元、利息4695.09元、罚息9.54元）计收罚息，但渤海银行在实际的操作中，并未对全部本金计收罚息，其贷款系统仍然按照未到期逾期贷款计算利息、罚息，即案涉贷款采用按月等额本息还款方式还款，贷款逾期后，渤海银行的结算系统仅针对每一期逾期本息按月计算罚息，对未到期的本金不计收罚息，按照上述结算规则，渤海银行提交的欠息数额实质上少于其诉讼请求的数额，渤海银行亦表示放弃诉讼请求中超出其实际计算欠款数额的差额部分；（4）渤海银行所述罚息均包含本金的罚息和利息的罚息。一审法院论述如下：第一，渤海银行不对逾期罚息计收复利，属于对自身权益的处分，未加重董巍的负担，一审法院不持异议。第二，渤海银行对逾期利息计收的复利，称为利息罚息，一审法院认为，罚息、复利内涵不同，不应混淆，罚息是对逾期本金按照罚息利率计算的“利息”，复利是指在一定条件下，将所生利息加入本金后再计算的“利息”，渤海银行所称的利息罚息实质上是对利息计收的复利，对于渤海银行的表述一审法院予以纠正。第三，按照合同约定，渤海银行虽有权对全部的逾期本金、利息计收罚息、复利，但渤海银行实际结算过程中，未将案涉贷款整体转为逾期贷款，对于合同约定的还款日前到期的本金计收罚息，对未到期本金不计收罚息，仍按约定的利率计收正常利息，渤海银行提供的董巍的欠款截屏显示的数额，亦是按照上述规则计算的。上述规则计算的本金、利息、罚息、复利的数额实质上少于其诉讼请求的数额，一审判决作出之前，渤海银行向一审法院陈述，放弃诉讼请求中超出其按照实际计息规则计算的欠款数额的差额，一审法院认为，渤海银行放弃其自身权益，未加重董巍的负担，一审法院不持异议。
渤海银行提交的欠款截屏载明，截至2016年6月12日，董巍在案涉贷款项下尚欠渤海银行借款本金741431.29元、利息10799.16元、罚息（含复利）279.82元。故董巍在案涉贷款项下偿还借款本息的民事责任为，偿还渤海银行欠款本金741431.29元、截至2016年6月12日的利息10799.16元、罚息（含复利）279.82元，以及自2016年6月13日起至上述款项实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利以实际欠款本金、利息为基数，按照合同约定的标准计算）。
关于律师费一节，渤海银行向一审法院提交证据证明，渤海银行因其与董巍、李平、朱顺女的金融借款合同纠纷两案，共支出律师费100000元，因两案所涉及的两笔借款为同一家庭成员向渤海银行申请的贷款，案件之间存在一定牵连关系，考虑到代理工作内容，将上述100000元在两个案件之间平均分配。一审法院认为上述分配合理，一审法院不持异议。渤海银行因案涉贷款实际支出律师费50000元，属于其为实现债权而发生的费用，按照合同约定应当由董巍承担，故渤海银行要求董巍承担律师费的诉讼请求一审法院予以支持。
二、李平的民事责任
1.《共同还款责任函》的效力及李平的还款责任
李平与董巍于2013年10月21日登记结婚，案涉贷款发生在两人夫妻关系存续期间。
李平向渤海银行出具《共同还款责任函》，基于其知晓董巍对渤海银行的借款，并承诺对案涉贷款承担共同还款责任，渤海银行接受而形成的债权债务关系，合法有效，渤海银行要求李平就案涉欠款承担共同还款责任的诉讼请求，符合约定，一审法院予以支持。李平称因董巍欺诈而签署上述《共同还款责任函》，不应承担共同还款责任，但未证明渤海银行与董巍有恶意串通的事实，亦未证明渤海银行知道或应当知道董巍欺诈的事实，其不应承担共同还款责任的答辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。
李平与董巍签订的《离婚协议》约定，婚姻存续期间的债务均由董巍承担，一审法院认为上述约定不能对抗外部第三人，李平应当按照约定对董巍的债务向渤海银行承担共同还款责任。如果李平代为清偿了债务的，可另行向董巍主张。
综上，渤海银行要求李平对董巍的债务承担共同还款责任的诉讼请求，符合约定及法律规定，一审法院予以支持。
2.《抵押合同》的效力及李平的担保责任
李平与渤海银行签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，合法有效。李平自愿以其名下位于北京市朝阳区将台西路19号院1号楼8层801号的房屋为董巍的债务提供抵押担保，其就抵押物办理了抵押登记，董巍逾期还款的行为构成违约，渤海银行有权要求就李平提供的抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
李平未能就渤海银行与董巍存在恶意串通骗取其提供保证的事实提供证据，因此，李平根据《中华人民共和国担保法》第三十条，即“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，主张其不应承担担保责任的答辩意见，一审法院不予采信。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《抵押合同》约定，董巍未按时足额支付主合同项下任何到期应付款项，视为发生违约事件，渤海银行有权以其认为合适的方式依法实施和实现本合同项下所设立的抵押权，包括渤海银行可以与李平协议以抵押物折价或者以变卖、拍卖本合同项下的抵押物所得价款优先受偿。根据上述法律规定，抵押担保责任具有连带责任的性质，且董巍逾期还款构成违约，合同约定的实现抵押权的事由已经成就，渤海银行要求实现抵押权符合法律规定及合同约定，李平的关于其承担的担保责任为一般担保责任的答辩意见无法律及合同依据，一审法院不予采信。
此外，李平以渤海银行提交的起诉书中李平的出生日期与李平实际情况不符为由，认为李平并非本案适格被告。一审庭审中渤海银行称起诉书中李平的出生日期书写错误系笔误，且提交了李平的身份证复印件，系一审法院应诉的被告李平，一审法院确认李平为本案适格被告。
三、祥瑞公司的民事责任
渤海银行与祥瑞公司签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。祥瑞公司自愿为董巍的债务提供连带责任保证，董巍逾期还款的行为构成违约，渤海银行要求祥瑞公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董巍于判决生效之日起十日内偿还渤海银行股份有限公司北京分行借款本金741431.29元、截至2016年6月12日的利息10799.16元、罚息（含复利）279.82元，以及自2016年6月13日起至上述款项实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利以实际欠款本金、利息为基数按照OOL010005465号《借款合同》及相应的《个人贷款借据》的约定计算）；二、董巍于判决生效之日起十日内给付渤海银行股份有限公司北京分行律师费50000元；三、李平对判决第一项、第二项确认的董巍的还款义务承担共同还款责任；四、渤海银行股份有限公司北京分行在判决确认的债权范围内有权就李平名下位于北京市朝阳区将台西路19号院1号楼8层801号的房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、北京东都祥瑞商贸有限公司就判决第一项、第二项确认的董巍的还款义务向渤海银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；六、北京东都祥瑞商贸有限公司承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向董巍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，李平向本院提交证据：公章照片一张。以证明董巍与案外人交易合同中所使用的公章均是董巍按照渤海银行要求刻制的，这些公章及交易合同均为虚假，渤海银行和董巍之间存在恶意串通和欺诈李平的行为。渤海银行对该证据的关联性不认可，对证明目的不予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，一审法院根据渤海银行提交的《共同还款责任函》、《抵押合同》以及北京市朝阳区将台西路19号院1号楼8层801号的房产已办理抵押登记的事实，认定李平承担相应的共同还款责任及担保责任。李平对此不予认可，上诉主张渤海银行与董巍恶意串通并欺诈李平，使其在违背其真实意思的情况下签署相关文件，并提交公章照片一张加以证明。但该照片并不能证明渤海银行与董巍存在恶意串通并欺诈李平的行为。此外，李平并未就其主张提供其他证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11825元，由李平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年四月二十四日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平