长春高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0193行初18号
原告曹淑兰，女，汉族，1952年5月1日生，无职业，现住长春汽车产业开发区。
被告长春市公安局高新技术产业开发区分局硅谷大街派出所，地址长春市高新区硅谷大街3355号。
法定代表人郭洪昌，所长。
委托代理人李艳庆，该所民警。
委托代理人朱建民，该所民警。
被告长春市人民政府，地址长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人黄伟，该单位法制办公室审理处主任科员。
原告曹淑兰因不服长春市公安局高新技术产业开发区分局硅谷大街派出所（简称硅谷派出所）作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》，被告长春市人民政府作出的长府复决字[2015]第668号《行政复议决定书》向本院提出行政诉讼。本院于2016年5月19日作出（2015）长高开行初字第32号《行政判决书》。被告硅谷派出所不服，上诉于吉林省长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）吉01行终176号《行政裁定书》，撤销本院（2015）长高开行初字第32号《行政判决书》，发回本院重审。2016年12月13日，本院依法另行组成合议庭，重新开庭审理了此案。原告曹淑兰，被告硅谷派出所委托代理人李艳庆、朱建民，被告长春市人民政府委托代理人黄伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹淑兰诉称，2015年7月8日下午原告曹淑兰去一汽轿车股份有限公司询问已故儿子死亡保险事情，在工会人员不理睬的情况下，在一号门等领导，被保安员阻拦在门外，被要求离开，与之争辩被殴打致伤住院。次日原告曹淑兰子女向硅谷大街派出所报警。2015年8月10日，被告硅谷派出所作出了《终止案件调查决定书》。原告曹淑兰不服，于2015年9月22日向被告长春市人民政府提起行政复议申请。被告长春市人民政府于2015年11月2日作出长府复决字[2015]第668号《行政复议决定书》维持被告长春市公安局高新技术产业开发区分局硅谷大街派出所作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》。原告曹淑兰认为二被告作出的具体行政行为不合理不合法，请求人民法院依法查清事实，要求撤销被告长春市公安局高新技术产业开发区分局硅谷大街派出所作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》及被告长春市人民政府作出的长府复决字[2015]第668号《行政复议决定书》。
被告硅谷派出所辩称，根据一汽轿车股份有限公司当天的报案，我们到了现场，原告曹淑兰自称被打，我们展开了调查取证工作，调取了当天的全程监控录像，并找到当天相关的当事人进行了调查取证，发现没有违法事实存在，依据公安机关办理行政案件程序规定，做出了高公（硅）行终呈字（2015）第1号《终止案件调查决定书》。
被告长春市人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告曹淑兰对高新技术产业开发区公安分局硅谷大街派出所作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》不服，于2015年9月22日向被告长春市人民政府提起申请行政复议，被告长春市人民政府于2015年9月24日向硅谷大街派出所送达了行政复议答复通知书。硅谷大街派出所于2015年9月30日向被告长春市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告长春市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对硅谷大街派出所提交的所有证据材料进行了书面审查，并对案发现场进行了现场勘验。经审理后依法作出了长府复决字[2015]第668号《行政复议决定书》，维持了硅谷大街派出所作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》。二、认定事实清楚。被告长春市人民政府经审理后查明：2015年7月8日下午，原告曹淑兰因到一汽轿车股份有限公司欲询问其已故儿子保险事情在一号门被保安员阻拦，曹淑兰当天向硅谷大街派出所报警称被保安员殴打。8月10日，硅谷大街派出所经调查认定曹淑兰所报案件没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定作出了《终止案件调查决定书》。被告长春市人民政府通过审查被申请人提交的2015年7月8日下午一汽轿车股份有限公司1号门视频监控录像及证人李恒心、郭童童、盛桂贤等人的证人证言，没有证据证明现场有人对原告曹淑兰实施殴打行为；并且，经复议机构工作人员现场勘验核实了所提交的现场视频监控器的安装位置及录像的真实性，是申请人一直对门卫保安人员进行推搡、踢打，保安人员只是正常对其进行拦阻。现有证据无法证明有人殴打申请人。硅谷大街派出所作出的终止案件调查决定事实清楚，证据确凿，程序合法。因此，被告长春市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”之规定所作出的长府复决字[2015]第668号《行政复议决定书》符合法律规定。因此，请求驳回原告曹淑兰的诉讼请求，维持被告长春市人民政府作出的行政复议决定。
经庭审查明，2015年7月8日14时许，原告曹淑兰到一汽轿车股份有限公司处理已故其子保险等相关事宜，因无通行证被保安员阻拦门外，一汽轿车股份有限公司于当日13时04分以原告曹淑兰扰乱单位办公秩序报警。被告硅谷派出所到达现场核实后，经询问原告曹淑兰得知其维权，被告硅谷派出所撤离现场，被告硅谷派出所并未对一汽轿车有限公司报警立案。原告曹淑兰称，17时左右有一名保安员在公司员工出入小门前对其用拳头搥腰两下，用脚踢腿后倒地2个半小时，一汽轿车股份有限公司员工拨打120长春急救中心，120急救中心于19时41分将原告曹淑兰送至吉林省前卫医院。120急救中心病历记载，该患于4小时前摔倒后腰痛，右大腿疼痛活动受限，初步诊断腰、右大腿外伤。即日，吉林省前卫医院急诊诊断为腰、腹部外伤，原告当日入院治疗十余天。
2015年7月29日原告曹淑兰到被告硅谷派出所报案称，2015年7月8日15时04分许，在一汽轿车1号门被保安员殴打，被告硅谷派出所以报警人一直在医院看病为由，于2015年7月29日予以立案。当日，被告硅谷派出所询问原告曹淑兰称，被保安员打其手腕子、踹小肚子、踢腰。2015年8月4日，被告硅谷派出所调查询问一汽轿车保安队长郭童童，证实2015年8月7日下午，没人殴打原告曹淑兰。2015年8月10日，被告硅谷派出所调查询问一汽轿车公司保安干事张斌，证实当日原告曹淑兰要进公司办公楼，被保安员阻止，保安员将人行通道关闭后，原告曹淑兰便强行要随同车辆进入，被保安员手持盾牌阻挡。是原告曹淑兰自己坐在地上，后自己躺在地上不起来，没人对原告曹淑兰殴打。
庭审中，原告曹淑兰供述称自己于2015年7月8日下午17时左右，在一汽轿车股份有限公司1号门人行通道小门前，被一名保安员殴打，用拳头搥腰两下，我倒地上了，又踢我几脚。同时，庭审中被告硅谷派出所提供调取一汽轿车公司1号门2015年7月8日下午14时至17时20分监控录像，录像中该时间段对原告所述被打时间、地点均没看见有人对原告曹淑兰殴打。
2015年8月10日，被告硅谷派出所对原告曹淑兰2015年7月29日报警称，2015年7月8日在一汽轿车股份有限公司1号门被保安殴打。经调查被告硅谷派出所以没有违法事实情形存在作出高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》，后原告曹淑兰不服，于2015年9月22日向长春市人民政府申请行政复议。经审查被告硅谷派出所提交的其调取的监控录像及证人证言后认为，其作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》事实清楚，证据确凿充分。长春市人民政府于2011年11月12日作出的长府复决字（2015）第668号《行政复议决定书》，维持被告硅谷派出所作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求对二被告作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》及长府复决字（2015）第668号行政复议决定书予以撤销。
本院认为，（一）《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边访检查机关以上负责人批准，终止调查……”，据此规定被告硅谷派出所具有作出高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》的主体资格。（二）原告曹淑兰之子病故后，在其子生前单位解决保险等相关事宜，本应通过友好协商，按规定通过合法方式予以解决，不应采取消极方式方法解决问题，且涉案单位保安员阻止原告曹淑兰进入单位，是正常履行其工作职责。本院经审查被告硅谷派出所提供的案发当日监控录像及证人证言，并未有保安员故意殴打原告曹淑兰的事实存在。被告硅谷派出所作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告长春市人民政府经复议审查后，作出长府复决字（2015）第668号《行政复议决定书》结论正确，应予支持。故原告曹淑兰请求本院对二被告作出的高公（硅）终呈字[2015]第1号《终止案件调查决定书》及长府复决字（2015）第668号《行政复议决定书》撤销请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹淑兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹淑兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王国华
人民陪审员 刘美余
人民陪审员 王艺静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于松民