吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4636号上诉人（原审被告）：何春龙，男，1989年3月18日生，汉族，住长春高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁健，男，1988年8月12日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人何春龙因与被上诉人梁健合伙协议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁健原审诉称：梁健和何春龙商议合伙经营韵达（速递）业务。2016年3月21日，梁健与何春龙与案外人刘贲签订《韵达（快递）服务合同》，委托梁健与何春龙经营顺达路、畅达路、越达路等速递业务。梁健向何春龙交付了8.4万元的合伙费用，由何春龙经营快递业务，2016年6月1日，何春龙单独决定将合伙经营的快递业务转让给了案外人祝威，何春龙收取了124800元的转让费。何春龙未将转让费的一半分给梁健。梁健认为何春龙没有经过合伙人同意，单独决定转让合伙经营业务，侵犯了合伙人的权益，并且将合伙经营业务转让给他人，给梁健造成损失。梁健提出诉讼请求：1.请求法院判令何春龙给付梁健兑店费用62400元；2.请求法院判令何春龙给付梁健经营期间营业所得1万元；3.请求法院判令何春龙向梁健支付违约金1万元；4.本案的诉讼费由何春龙承担。何春龙原审辩称：我实际收到祝威的兑店费用是124800元，其中包含2万元的更名费，给的韵达快递老板，经营期间所得没有1万元，这期间我与我爱人一直在经营，我没有搭钱就不错了，梁健去快递公司一共也没有去过几天。违约金要的不合理，经营三个月时的费用是我垫付的，客户的钱也打给梁健。124800元中我支付梁健8万元不合理，去掉2万元更名费，还有104800元，如果平分，我只应支付5万多元。原审法院审理查明：2016年3月21日，梁健、何春龙与案外人刘贲签订《韵达（快递）服务合同》，约定刘贲委托梁健、何春龙经营顺达路、畅达路、越达路、锦湖大路、金越、前进大街、动画学院区域的国内、国际物流（速递）服务业务。2016年6月1日，何春龙将位于长春市澳海澜庭2栋110门市租赁权及高新区韵达快递服务业务出兑给案外人祝威。案外人祝威分三次向何春龙支付出兑费用124800元。2016年7月31日，何春龙通过银行转账形式支出更名费2万元。原审法院认为:按照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“个人合伙的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。”本案中，梁健、何春龙双方共同出资经营快递服务，其行为特征符合个人合伙的法律特征，双方已经构成个人合伙。该意见第49条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，何春龙已将经营业务出兑案外人，何春龙、梁健之间的合伙关系事实上已经终结，鉴于双方之间关于退伙事宜并无书面约定，现梁健主张分割兑店费用、经营所得及违约金，其法律依据在于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”第52条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定。现梁健不能举证证明梁健、何春龙合伙期间经营所得的具体数额，故对梁健主张分割经营期间所得1万元的诉讼请求未予支持；关于梁健主张何春龙应支付违约金一节，因双方关于合伙经营事宜并无书面约定，亦无违约金的具体事宜的相关约定，故对梁健该项诉讼请求未予支持。关于梁健主张分割兑店费124800元的主张，理论上应考虑双方当事人的出资额度对该笔收入予以分割，现何春龙答辩时称该费用应当扣除更名费用2万元，仅同意平均分割剩余部分104800元。同时，虽何春龙在庭审时主张其出资数额比梁健多，但并未提供证据证明其出资数额。结合上述事实及何春龙于2016年7月31日支出兑店费2万元的情况，原审法院认定兑店费用为104800元，现梁健主张分割该笔费用的一半52400元有法律依据，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条、49条、51条、52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、何春龙于本判决生效之日立即给付梁健兑店费用52400元；二、驳回梁健的其他诉讼请求。宣判后，何春龙不服，向本院提出上诉。何春龙请求：撤销原审判决，并依法改判；事实与理由：1.上诉人与被上诉人仅针对经营顺达路、畅达路、越达路、锦湖大路、金越、前进大街、动画学院区域内的国内国际物流（速递）服务业务存在合伙经营关系，但上诉人在与被上诉人合伙之间就经营其他区域的速递业务，上诉人在与被上诉人决定出兑该店时实际上同时将上诉人在二人合伙之前经营的区域速递业务一并转让给案外人祝威，出兑费一共是104800元，分割时应将上诉人原本经营区域的份额扣除，否则简单平均分割侵犯了上诉人的财产权益；2.合伙经营期间，上诉人向被上诉人支付的购车款、偿还被上诉人的住房贷款、偿还被上诉人的信用卡借款等款项应从其应得的兑店款中扣除，进行清算；3.合伙期间支付给付给快递员的工作报酬应由双方平均承担。梁健辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1.上诉人出兑的快递业务就是与被上诉人合伙经营的业务，不包括何春龙所说的其他区域的业务；2.上诉人没有为上诉人垫还信用卡，没有支付购车款和住房贷款；3.合伙期间的员工工资已经在当月的对账中已经核销。本院审理查明的事实事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人何春龙与梁健合伙经营的速递业务仅为一处经营场所，从经营场所中无法区分何春龙是否存在单独属于己方经营的快递业务。现何春龙主张存在己方单独经营的业务，并且在向案外人出兑速递经营业务时，除出兑了与梁健合伙经营部分外，还包括何春龙自己经营的区域业务。对上述主张，何春龙应当负有举证证明的责任。但其提供的与案外人的转租协议中，未体现出具体的业务地域，且何春龙未提交其他证据证明上述关于业务范围、出兑业务范围的主张的成立。因此，对何春龙的此种抗辩本院不予采信。本案的合伙经营的快递业务，由何春龙负责经营。经营期间的收益、支出等梁健未负责管理或记账。现何春龙称经营期间存在人员工资未予支付的情形，要求在兑店费用中扣除人员工资。目前，何春龙既未能说明其对于合伙经营的投入，又未能说明是否收入、支出以及是否存在利润，要求梁健在合伙投入之余另行承担费用，本院不予支持。并且，何春龙亦未能证明人员工资是否实际存在。现双方并无书面的合伙协议，对于合伙投入、盈余分配等均无约定。在何春龙认可梁健投入八万余元而己方无法证明投入实际数额多余梁健投入数额的情况下，原审法院按照投入数额相同而平均分配兑店费用，并无不当。至于何春龙提及的与梁健之间借款、垫付购车购房款项等，属于另外的法律关系，双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人何春龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 冬代理审判员 谷 娟代理审判员 于喜华二〇一七年九月四日书 记 员 吴雨航