北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第77号
原告贾玉周，男，1943年10月13日出生。
委托代理人贾福兴（贾玉周之子），1972年3月5日出生。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄村西。
法定代表人王晓勤，女，镇长。
委托代理人杨长胜，男，北京市平谷区夏各庄镇人民政府宣传部长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告贾玉周因要求被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）履行土地确权法定职责，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告贾玉周及其委托代理人贾福兴、被告夏各庄镇政府委托代理人杨长胜、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾玉周于2014年6月5日向被告夏各庄镇政府提出申请，要求被告对北京市平谷区夏各庄镇×村×号宅基地东墙外有争议的1.38米进行确权，确定其使用权为原告所有。被告未予处理。
原告贾玉周诉称：2012年10月17日，原告因自然灾害翻建房屋，被告以原告侵占集体土地为由下达停建通知，并要求提供相关证明。当日，原告提供证明并要求解决。在原告多次要求之后，被告于2013年3月12日对原告宅基地进行丈量，但在未告知具体原因的情况下依然责令停建。原告对此不服，要求给予具体答复。2013年4月20日，被告拿出村委会出具的”关于贾玉周宅基地情况说明”，以此为依据判定原告违反了《平谷区农村村民住宅建设管理办法》第十五条第三款之规定，要求原告去村委会解决。原告向村委会提供了”大队中队共同调解房基地事”，证明”关于贾玉周宅基地情况说明”记载内容与事实不符，并和村支书王宪达成口头约定。原告在征询同意后，于2013年6月18日再次施工，街对门耿某找被告进行干预，并打伤原告之子贾福兴。2014年4月2日，原告因对×村委会出具的”关于贾玉周宅基地情况说明”有异议，并对被告以此为依据制止原告翻建房屋的决定不服，向被告申请了行政仲裁。2014年5月5日，原告向被告询问情况，被告知去区土地局地籍科进行确权，被告不予处理。2014年6月5日，原告再次向被告提交土地确权申请，但至今未收到任何答复。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告应对原告提交的确权申请进行答复，被告不作为违法。请求法院判决被告履行宅基地确权法定职责。
被告夏各庄镇政府辩称：第一，原告确曾到被告处咨询过宅基地使用范围争议问题。2013年，原告翻建房屋与邻居发生纠纷，因×村委会曾于2012年针对原告宅基地使用范围出具过一份”关于贾玉周宅基地情况说明”，当原告到被告处咨询相关事宜并提出请求被告对其宅基地使用范围进行确认时，被告工作人员向其介绍了相关法律法规规定，明确告知镇政府只能对个人之间或个人与集体之间使用界线进行确认，无权确定村民的宅基地使用范围。原告请求确认其宅基地使用范围的要求，被告无权处理；第二，原告所称曾向被告邮寄确权申请书不属实。被告确实曾于2014年6月6日收到过原告邮寄的一封速递信，因速递信封面有”宅基地确权申请书”字样，被告责成土地规划科处理。土地规划科工作人员打开密封的信件时，并未在信封内找到原告所称的”确权申请书”，信封内只有大队中队共同调解房基地事、土地房产所有证存根、关于贾玉周宅基地情况说明、区信访办转×村贾玉周信访件答复、贾玉周居民身份证共五份复印材料；第三，原告认可被告未收到确权申请书的事实。被告收到本案应诉通知书后，因不清楚原告曾提出过土地确权申请书的事实，找到原告了解情况，原告听说被告未曾收到确权申请书后，向被告提交了一份确权申请书以明确其诉求。原告曾到被告处口头咨询过宅基地使用范围确认事宜，也曾向被告邮寄过上述五份书面材料，但在2014年9月1日之前，被告确实未曾提出过土地确权申请书。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.土地房产所有证存根，证明原告宅基地使用面积原始情况，原告未超出宅基地使用范围；2.大队中队共同调解房基地事，3.东墙墙基照片，4.未翻建前房屋照片，5.关于贾玉周宅基地情况说明，以上证据证明×村委会出具的情况说明系伪证，与事实不符；6.区信访办转×村贾玉周信访件答复，7.协议，以上证据证明被告所称乡镇政府无权确定村民宅基地的说法不成立；8.2014年4月2日邮寄回执，9.2014年4月2日邮寄照片，以上证据证明被告收到仲裁申请；10.行政裁决申请书，证明原告提供的文件包括行政仲裁申请书、土地房产所有证存根、大队中队共同调解房基地事、居民身份证复印件四份文件，共6页；11.2014年6月5日邮寄回执，证明被告收到宅基地确权申请书信件；12.2014年6月5日邮寄照片，证明邮寄的信件包含宅基地确权申请书及附件，被告否认收到土地确权申请书虚假不实，刻意隐藏证据；13.2014年6月5日宅基地确权申请书，证明原告向被告邮寄的信件中包含宅基地确权申请书、土地房产所有证存根、大队中队共同调解房基地事、居民身份证复印件、关于贾玉周宅基地情况说明、区信访办转×村贾玉周信访件答复六份文件，共8页。经质证，被告对原告提供的证据均有异议，认为证据1-5、7-10与本案无关，证据6、11、12、13证明目的不成立。
被告在法定期限内提供了下列证据，并在庭审中出示：1.大队中队共同调解房基地事复印件；2.土地房产所有证存根复印件；3.贾玉周居民身份证复印件；4.关于贾玉周宅基地情况说明复印件；5.区信访办转×村贾玉周信访件答复复印件，以上证据证明被告收到的信件只包含这些材料，被告未收到原告提交的确权申请书。经质证，原告不认可被告提供证据的证明目的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1-10与本案无直接关联，本院不予采纳；证据11-13真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据真实，但证明目的不成立，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告系北京市平谷区夏各庄镇×村村民，其在翻建该村中路×号宅基地上房屋的过程中，因东墙外与×村委会有争议，于2014年6月5日，向被告邮寄宅基地确权申请书、大队中队共同调解房基地事、土地房产所有证存根、关于贾玉周宅基地情况说明、区信访办转×村贾玉周信访件答复、贾玉周居民身份证复印件。其中，宅基地确权申请书记载：申请人为贾玉周，被申请人为×村委会，申请事项为对贾玉周稻地中路×号东墙外有争议的1.38米进行确权，确定其使用权为贾玉周所有。被告认可已于2014年6月6日收到了大队中队共同调解房基地事、土地房产所有证存根、关于贾玉周宅基地情况说明、区信访办转×村贾玉周信访件答复、贾玉周居民身份证复印件，但以未收到宅基地确权申请书为由，未作出任何处理。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告具有对个人之间、个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定的职权。原告以×村委会为被申请人，要求确定其东墙外土地使用界线，属于土地使用权争议，被告主张其没有职权处理的理由不成立。
被告主张原告应通过当面提交的方式直接向被告提交书面申请，本院认为，在申请确定宅基地使用界线的过程中，原告选择通过邮寄的方式提交书面申请书并不违反相关规定。本案中，原告提供的证据能够证明其已经通过邮寄方式向被告提交宅基地确权申请。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条之规定，对申请人提交的土地权属争议调查处理的申请，被告应当进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。认为不应当受理的，亦应作出不予受理的处理。被告在收到原告提交的宅基地确权申请后，未及时审查，一直未予答复，属于不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效后三十日内就原告贾玉周于二○一四年六月五日提出的宅基地确权申请履行法定职责，依法作出相应处理。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 何会银
人民陪审员 杜东艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李经朋