安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2407号
上诉人（原审原告、反诉被告）：来安县祥瑞运输工贸有限责任公司。
法定代表人：王飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：滁州市华宇汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵耀，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：华菱星马汽车（集团）股份有限公司。
法定代表人：刘汉如，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽华菱汽车有限公司。
法定代表人：刘汉如，该公司董事长。
上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。
上诉人来安县祥瑞运输工贸有限责任公司（以下简称来安祥瑞公司）因与被上诉人滁州市华宇汽车销售服务有限公司（以下简称滁州华宇公司）、华菱星马汽车（集团）股份有限公司（以下简称华菱星马公司）、安徽华菱汽车有限公司（以下简�安徽华菱公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2017）皖1103民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
来安祥瑞公司上诉请求：1.滁州华宇公司退还给来安祥瑞公司购车款5520000元，赔偿来安祥瑞公司经济损失人民币1150200元，涉案15台车辆退还给滁州华宇公司；2.华菱星马公司、安徽华菱公司对前款承担连带赔偿责任；3.驳回滁州华宇公司对来安祥瑞公司的诉讼请求；4.滁州华宇公司、华菱星马公司、安徽华菱公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.案涉车辆称重计量报告、录音资料、收条以及《整改方案》均能够证明案涉车辆存在整备质量超重状况；2.来安祥瑞公司在一审已提交了相应购车款凭证，完全能够证明来安祥瑞公司不欠滁州华宇公司车款的事实。来安祥瑞公司在一审时的陈述和提交的证据能够相互印证，不存在一审判决所称前后供述及举证相互矛盾。
滁州华宇公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
华菱星马公司、安徽华菱公司辩称，来安祥瑞公司要求华菱星马公司、安徽华菱公司承担连带责任没有事实和法律依据。首先，华菱星马公司既不是与来安祥瑞公司签订买卖合同的合同当事人，也不是车辆的生产厂家，与本案没有关联性；其次，安徽华菱公司也不是买卖合同的一方当事人，一审认定该案为买卖合同纠纷，安徽华菱公司也不是本案的适格被告。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
来安祥瑞公司向一审法院起诉请求：1.滁州华宇公司退还给来安祥瑞公司购车款5520000元，赔偿来安祥瑞公�经济损失人民币1150200元，涉案15台车辆退还给滁州华宇公司；2.华菱星马公司、安徽华菱公司对前款承担连带赔偿责任；3.滁州华宇公司、华菱星马公司、安徽华菱公司承担本案诉讼费用。
滁州华宇公司向一审法院提出反诉请求：1.来安祥瑞公司立即付清购车尾款420000元，并自起诉之日起按银行贷款利率承担利息至清偿之日止；2.反诉费用由来安祥瑞公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，来安祥瑞公司与滁州华宇公司签订汽车买卖合同一份，来安祥瑞公司从滁州华宇公司处购买华菱重卡7辆，合同约定：1.车辆单价为368000元，总金额为2576000元，交货期为30日；2.配置为维柴350、两只500气罐、危险品配置、1200真空胎、90安座、5.57前桥、460后桥、高顶、送2万元服务；3.滁州华宇公司对质量负责的条件为厂标；4.定金20万元整，余款车到一次性付清；5.送2万元服务，两年之内，每台车,包上牌，合理费用用户自理。2015年2月4日，来安祥瑞公司与滁州华宇公司另签订汽车买卖合同一份，来安祥瑞公司从滁州华宇公司处购买华菱重卡6×4牵引车30辆，合同载明：1.车辆单价为368000元，总金额为11040000元，交货期为30工作日；2.配置为重卡天然气、维柴350天然气发动机、两只500气罐、危险品配置、12真空胎、460后桥、90鞍座、高顶双卧；3.质量负责的条件为按华菱厂三包；4.定金60万元整，余款车到一次性付清；5.定金到账、合同生效，每台车赠送20000元服务。上述合同签订后，来安祥瑞公司分批从滁州华宇公司提取了共计15台车辆，其中7台车辆型号为华菱之星牌HN4250NGB38C9M4,8台车辆型号为华菱之星牌HN4250NGX38C9M5。来安祥瑞公司向滁州华宇公司陆续支付购车款合计5100000元，余款420000元至今拖欠未付。案涉车辆交付后，来安�瑞公司为车辆办理了登记、上牌手续，运营期间亦进行了正常年检。
另查明，案涉车辆均由安徽华菱公司制造生产，出厂时均依法出具了车辆一致性证书及检验合格证。
一审法院认为，来安祥瑞公司与滁州华宇公司之间签订的汽车买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人应当自觉履行各自义务。
来安祥瑞公司虽诉称案涉车辆整备质量均超重，但从该院查明的情况看，案涉车辆出厂时，安徽华菱公司已依法出具车辆一致性证书及检验合格证。滁州华宇公司将案涉车辆交付后，来安祥瑞公司亦依法至公安机关车辆管理部门办理了检验、登记、上牌手续。所涉车辆由来安祥瑞公司占有、运营至今，其现有证据不足以证明案涉车辆在交付时就存在整备质量超重的状况。因此，来安祥瑞公司现以车辆整备质量超重为由要求滁州华宇公司承担退车还款及赔偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。
合同签订后，滁州华宇公司已按约交付合同项下的车辆计15辆，来安祥瑞公司理应按约给付购车款人民币5520000元（15辆×368000元/辆）。因滁州华宇公司自认来安祥瑞公司已给付购车款5100000元，本院予以确认。现滁州华宇公司要求来安祥瑞公司清偿尾款420000元，合法有据，该院予以支持。来安祥瑞公司虽辩称其并未拖欠购车款，但前后供述及举证相互矛盾，该院不予采信。因双方在合同中仅约定了付款时间，并未约定逾期付款利息或违约金，但来安祥瑞公司拖欠购车款的行为必然造成滁州华宇公司一定的经济损失，现滁州华宇公司要求来安祥瑞公司自其起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，并无不当，该院亦予支持。综上，依照《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）来安县祥瑞运输工贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）滁州市华宇汽车销售服务有限公司人民币420000元及逾期利息（自2017年4月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）来安县祥瑞运输工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费58500元，反诉受理费3800元，均原告（反诉被告）来安县祥瑞运输工贸有限责任公司负担。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意�，本案二审的争议焦点是：1.滁州华宇公司向来安祥瑞公司交付的车辆是否符合合同约定的质量标准；滁州华宇公司是否应当返还购车款，并赔偿来安祥瑞公司经济损失；涉案15台车辆是否应当退还给滁州华宇公司；华菱星马公司、安徽华菱公司对上述款项是否承担连带赔偿责任；2.来安祥瑞公司是否应当向滁州华宇公司支付剩余购车款及逾期付款利息，若支付，具体数额是多少。
关于争议焦点一。来安祥瑞公司与滁州华宇公司分别于2014年11月13日、2015年2月4日签订的两份《汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方具有约束力。合同签订后，滁州华宇公司先后向来安祥瑞公司交付了该两份合同项下的标的物15台车辆，来安祥瑞公司已接受并上牌入户，投入运营至今。来安祥瑞公司上诉主张涉案15�车辆因存在整备质量超重应退还给滁州华宇公司，滁州华宇公司应当返还购车款并赔偿来安祥瑞公司经济损失。双方《汽车买卖合同》约定，滁州华宇公司对质量负责的条件为厂标或者按照华菱厂三包。根据交易习惯，需方提车应仔细检查车况，验收标准依据生产厂家标准。对于整车质量是否超重问题，并不属于车辆的隐蔽瑕疵，来安祥瑞公司只需将车辆在地磅上检测即可发现。而来安祥瑞公司未及时检测，未在合理的期限内向滁州华宇公司提出质量异议，怠于行使权利，应视为滁州华宇公司已交付的车辆符合双方合同约定。故来安祥瑞公司主张将涉案15台车辆退还给滁州华宇公司，滁州华宇公司返还购车款并赔偿来安祥瑞公司经济损失，缺乏法律依据，对该上诉主张不予支持。根据双方签订的《汽车买卖合同》相对性，华菱星马公司、安徽华菱公司不是买卖合同一方的当事人，来安祥瑞公司主张华菱星马公司、安徽华菱公司返还购车款并赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。来安祥瑞公司主张涉案15台购车款已付清，但提供的证据不足以证明付清涉案15台购车款，来安祥瑞公司应承担举证不能的不利后果。案涉15台购车款合计552万元，滁州华宇公司自认来安祥瑞公司已支付购车款510万，故一审判决来安祥瑞公司向滁州华宇公司支付剩余购车款42万元及逾期付款利息，并无不当。
综上，来安祥瑞公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62300元，由上诉人来安县祥瑞运输工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十二月一日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。