广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2067号
原告岳敏，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人罗莹，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告磨堃，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人代黄，广东仁人律师事务所律师。
被告蔡东光，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张毅，广东仁人律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2014年12月24�公开开庭进行了审理。原告岳敏的委托代理人罗莹、被告磨堃的委托代理人代黄、被告蔡东光的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月22日，被告磨堃因购车需要向原告申请个人借款，为此，双方签订《借款合同》。合同约定：借款金额10万元，借款期限为2011年12月23日至2012年12月22日，还款方式为期满前一次性归还本息。并约定，被告磨堃未按约定期限清偿借款本金或利息，每逾期一天，应按未清偿金额的1.5‰向原告支付违约金。
同日，被告蔡东光同意为被告磨堃的上述债务向原告承担连带保证责任，并与原告签订《担保保证书》，保证范围为：借款本金、利息、罚息、复息、补偿金、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等。
2011年12月23日，原告向被告磨堃履行了交付借款之义务，然自借款期限届满后至今，被告磨堃、被告蔡东光在原告多次催收下，仍未履行清偿义务。
根据我国《合同法》第206、207条之规定，被告磨堃未按照约定期限返还借款的，原告有权要求其返还借款，并要求其按照约定或国家规定支付逾期利息，同时，根据我国《担保法》第18条之规定，被告磨堃在债务履行期届满没有履行债务的，原告可要求保证人被告蔡东光在其保证范围内承担保证责任。
据此，请求法院判令：1、被告磨堃向原告清偿自2011年12月23日起至2012年12月22日止的借款本金10万元，并自2012年12月22日起，每逾期一日，应按未清偿金额的1.5‰向原告支付违约金，直至款清日止。（暂计算至2013年2月20日，该违约金额数额为63750元）；2、被告蔡东光在保证范围内对被告磨堃的上述�务向原告承担连带清偿责任；3、上述所有被告共同承担本案的全部诉讼费。
被告磨堃辩称，1、被告磨堃实际收到的借款金额为9万元，原告在出借款项时已经预扣了10%作为利息；2、原告主张的违约金计算标准过高；3、原告与被告磨堃之间的借款涉及有三个案件，在（2014）深福法民一初字第2692号案中原告确认被告磨堃已还款的金额为124310元，被告磨堃对该金额是认可的，应按照涉及金额的借款主体与本案及另案（2014）深福法民一初字第2691号案的主体相同，在（2014）深福法民一初字第2692号中被告磨堃的还款金额实际上已经超过了法律所支持的借款本息，原告在（2014）深福法民一初字第2692号中主张的逾期违约金有计算复利的情形，请法院考虑该事实；4、我方认为借款合同应当为无效，借款的实际主体应为担保公司。
被告蔡东光辩称，1、�初被告蔡东光是对原告与被告磨堃之间的借款合同为被告磨堃签署过一份担保保证书，但在签署担保保证书时相关的合同内容的空白处都是原告事后添加的，其中我方认为原告与被告磨堃之间的借款合同是无效的，该合同约定利息是每日5‰，比银行同期贷款利率的八倍还多，是高利贷的借款行为，且从另案（2014）深福法民一初字第2691、2692号看，原告实际上是从事高利贷，该借款违反了相关法律规定，请求法庭认定借款合同无效；2、在借款逾期后，至今原告并没有向保证人即被告蔡东光提出过追索该笔还款、承担有关责任，实际上如果是尽早处理该案件，我方督促被告磨堃还款，也不至于提起本案的诉讼，因此原告有相关的责任；被告磨堃、蔡东光是公务员，找到他们毫无疑问，因此，在追索上原告要承担一定的责任；3、即使按照原告在诉状中所诉的承担违约金的金额及计算方式，也超过了法律规定利息保护的范围，因此，我方不同意承担连带清偿责任，且请求法庭对有关事实及关联案件原告与被告磨堃之间的纠纷做出清楚、公平的认定，同时请求法庭不支持原告提出利息及违约金的主张。
经审理查明，2011年12月22日，原告与被告磨堃签订《借款合同》，约定被告磨堃向原告借款10万元，借款期限自2011年12月23日至2012年12月22日，年利率10%，由被告磨堃承担因借款资金划付产生的费用并约定如被告磨堃逾期还款，则每逾期一天，应按未清偿金额的1.5‰每日支付违约金。2011年12月23日，原告向借款合同约定的收款账号转账10万元，其中手续费10元。被告磨堃主张其收到该款项后现金交付原告1万元作为手续费，但未提交证据予以证明。
2011年12月22日，原告与被告蔡东光签订《担保保证书》，约定被告蔡东�为前述《借款合同》提供连带责任保证，保证期间自担保合同签订日至原告收回全部借款本金、利息、罚息、复息、补偿金、违约金……等费用止。被告蔡东光主张签订该合同时，合同内容多处空白，为事后填写，且出借人亦是空白，原告主张担保的借款本金与借款人在合同签订时均已填写清楚。
庭审中，原告主张被告磨堃未偿还本案借款，被告磨堃主张双方共有三笔借贷纠纷，原告于另案中已确认其已合计偿还12万余元，应三案共同考虑。原告主张因另案借款先于本案借款到期，故其主张该还款系对另案的还款。
本院认为，原告提交的证据构成完整的证据链，原告与被告磨堃间借款合同关系合同成立，且原告已如约将借款交付被告磨堃，双方借款合同生效。现被告磨堃未依约还款，依合同应偿还尚欠借款本金10万元并支付逾期付款违约金，鉴�合同约定的逾期付款违约金利率为日1.5‰，高于法定最高标准，逾期还款违约金依法应调整为以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年12月23日计至付清之日止，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。至于被告磨堃主张其仅收到9万元本金、原告并非本案借款主体的辩称，其未提交证据予以证明，本院依法不予采信；至于其辩称本案借款合同约定的利息与违约金过高，合同无效，该主张没有法律依据，本院依法不予采信。至于被告磨堃主张原告所确认的其的还款应于双方间发生的三笔民间借贷纠纷中共同考虑，鉴于双方并未提交证据证明双方就还款所针对的借款进行约定，则原告作为债权人选择全部还款系对先到期借款的还款符合法律规定，本院依法予以采信。
被告蔡东光对本案借款合同进行连带责任保证，则其依法应对本判决确定的磨堃的债务承担连带清偿责任。被告蔡东光辩称担保合同部分内容空白因而合同无效，其未提交证据予以证明，本院依法不予采信；至于其主张原告未尽催告义务导致逾期还款的损失，原告对此应承担责任，该辩称没有法律依据，本院依法不予支持；至于其主张其不应承担连带清偿责任，该辩称与合同不符，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告磨堃应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告岳敏借款本金10万元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金为以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年12月23日计至付清之日止）；
二、被告蔡东光应就本判决第一项确定的被告磨堃的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告岳敏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3575元（原告已预交），由两被告负担共同负担2810元，由原告负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 陈 洁 珊
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈润（代）