江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1643号
上诉人（原审被告）：庄栋伟，男，1988年6月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：聂文钦，男，1991年3月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：邵贤南，江西博德律师事务所律师。
原审被告：黑龙江和兴建设集团有限公司（原告黑龙江和兴建筑装饰工程有限公司），住所地：哈尔滨经开区。
法定代表人：傅文景，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈耿嵩，福建朝华律师事务所律师。
上诉人庄栋伟因与被上诉人聂文钦、原审被告黑龙江和兴建设集团有限公司（下称和兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄栋伟的上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判为支付被上诉人聂文钦工程款46466元。事实与理由：上诉人转包给被上诉人的装饰工程，总金额是670900元，按这个基数，要扣除11%开具发票的费用、5%的管理费（上诉人与和兴公司之间约定的就是5%管理费）及10%的中介费，一审仅认定2%的管理费，且未认定10%的中介费是错误的。
聂文钦辩称，1、一审法院认定2%的管理费是符合事实和法律规定的，上诉人与和兴公司之间5%管理费的约定不能约定合同之外的答辩人；2、上诉人主张10%的中介费没有事实和法律依据，答辩人系涉案工程的实际施工人，上诉人及和兴公司收到工程款后，应当将全部的工程款交付给答辩人，答辩人已自认2%的管理费为上诉人的报酬，无需再额外向上诉人支付10%的中介费。
聂文钦向一审法院起诉请求：1、判令庄栋伟、和兴公司向其支付拖欠的工程款205450元；2、本案诉讼所产生的一切费用均由庄栋伟、和兴公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，案外人中国铁建十六局集团置业江西京诚房地产有限公司（甲方）与原黑龙江和兴建筑装饰工程有限公司（乙方）签订一份《售楼处外立面装饰专业施工合同》，由乙方承包甲方位于南昌经济技术开发区梅林大道（70米宽）以南、曰修路（30米宽）以西的中国铁建青秀城项目售楼处外立面装饰工程。同日，双方签订一份合同编号为16ZYJC-62的《中国铁建●青秀城项目售楼处（A-31#楼）外立面装饰专业施工合同》，合同约定的工程结算价款为1085158元；保修期自2015年9月11日至2017年9月11日，保修金为54257.90元。聂文钦作为乙方公司的代表在合同上签字。
2015年8月29日，原黑龙江和兴建筑装饰工程有限公司与庄栋伟签订一份《工程项目承包合同》，将上述涉案装饰工程交给庄栋伟承包。而庄栋伟又将涉案工程转包给聂文钦进行施工，双方未签订书面合同，但口头约定转包工程的总价款须在原工程总价款1085158元的基础上扣除5%的质保金和11%的开具发票的费用，此外还须扣除“带骨架石材幕墙”工程的石材价款的费用和管理费的费用。
另查明，涉案工程现已竣工，而中国铁建十六局集团置业江西京诚房地产有限公司与原黑龙江和兴建筑装饰工程有限公司亦进行了工程结算并支付了1030900元工程款（扣除了54257.90元保修金）。而庄栋伟则已经向原告支付了450000元工程款。
一审法院认为：我国《建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。和兴公司将其承包的中国铁建青秀城项目售楼处外立面装饰工程非法转包给没有相应资质的个人庄栋伟，违反了法律的强制性规定，应属无效。而庄栋伟又将该工程转包给没有资质的个人聂文钦，亦违反法律、行政法规的强制性规定，当属无效。无效的合同，自始没有法律约束力。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现涉案工程已经竣工，而发包方已将相应的工程款支付给和兴公司，根据权利义务相一致原则，和兴公司、庄栋伟未对涉案工程进行施工，故其负有将涉案工程款交付给涉案工程的实际施工人即聂文钦的义务。而庄栋伟又将涉案工程转包给聂文钦进行施工，双方虽未签订书面合同，但达成口头协议，并对工程款进行了口头约定，即在原工程总价款1085158元的基础上扣除5%的质保金和11%的开具发票的费用，此外还须扣除“带骨架石材幕墙”工程的石材价款的费用和管理费的费用。双方对质保金和开具发票的费用没有异议，但对石材款和管理费的数额存在争议。
本案双方争议的第一个焦点在于应当扣除多少带骨架石材款的金额问题。对此，聂文钦主张的石材款为360000元，而聂文钦则辩称系319026.57元，因双方未签订书面合同，其陈述不一，且均未能提供有效证据予以证明，一审法院根据聂文钦的自认确定本案应扣除360000元石材款，故确定聂文钦转包的装饰工程款的总金额为670900元（1030900元-360000元）。双方争议的第二个焦点在于应扣除多少管理费的问题。对此，聂文钦主张双方约定管理费为总工程款的2%，庄栋伟则主张应主张为10%,两人陈述不一，且均未能提供有效证据予以证明，一审法院根据聂文钦的自认确定应当在总工程款扣除2%的管理费。因庄栋伟已支付的450000元工程款，在扣除11%的开具发票的费用即73799元（670900元x11%）和2%的管理费即13418元（670900元x2%）后，庄栋伟尚未向聂文钦支付的工程款应为133683元（670900元-450000元-73799元-13418元）。至于庄栋伟辩称应当按照其与和兴公司之间签订《工程项目承包合同》的约定标准扣除工程管理费等内容的主张，一审法院认为，根据合同的相对性原则，庄栋伟、和兴公司之间的约定不得约束作为合同之外的第三人即聂文钦。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告黑龙江和兴建设集团有限公司、庄栋伟于判决生效后十日内向原告聂文钦支付工程款133683元；二、驳回原告聂文钦的其他诉讼请求。案件受理费4409元，减半收取计2204.50元，由被告黑龙江和兴建设集团有限公司、庄栋伟负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人庄栋伟的上诉、被上诉人聂文钦的答辩，及原审被告和兴公司的陈述，并经当庭确认，双方当事人二审争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间的管理费是按工程款的2%计算还是按5%计算？2、被上诉人是否应支付上诉人工程款10%的中价费？关于管理费的问题，上诉人主张的5%的管理费是上诉人与原审被告和兴公司之间的约定，不能约束本案的被上诉人，在上诉人不能提供其他证据相佐证的情况下，一审判决以被上诉人自认的2%计算管理费并无不当，应予维持；关于10%中介费的问题，被上诉人不予认可，且从查明的案情来看，被上诉人已经同意扣除2%的管理费、11%的发票费用，另石材款也进行了让利，其再同意扣除10%的中介费不符合常理，且上诉人并未提供其他证据证明被上诉人同意扣除该10%的中介费，故对上诉人该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人庄栋伟的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4409元，由上诉人庄栋伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十一月八日
书记员 应思奇