苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4067号
原告：孙珍仙，女，1944年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告：赵水明，男，1966年3月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告：赵秋明，男，1970年10月15日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：刘文标，男，1984年9月24日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：曹姗，女，1978年12月16日生，汉族，住江苏省昆山市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：徐俊、李强，江苏简恒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师
被告：张耀宗，男，1981年1月17日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：时专芹，女，1983年11月29日生，住江苏省阜宁县。
原告孙珍仙、赵水明、赵秋明诉被告刘文标、曹姗、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人民财保苏州市分公司）、张耀宗、时专芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依�由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵水明及三原告共同委托诉讼代理人潘伯泉，被告刘文标、曹姗及其共同委托诉讼代理人徐俊，被告人民财保苏州市分公司的委托诉讼代理人赵起超到庭参加了诉讼，被告张耀宗、时专芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙珍仙、赵水明、赵秋明共同诉称，其三人系赵某某的继承人，2015年9月21日，被告刘文标驾驶被告曹姗所有的苏Ｅ×××××小型轿车与赵某某骑行的电动三轮车相擦，致赵某某受伤，后赵某某经抢救无效死亡。事故经交警部门认定，被告刘文标负事故的全部责任，赵某某不负事故责任。上述机动车在被告人民财保苏州市分公司投保了交强险与商业三者险，被告张耀宗、时专芹自愿对被告刘文标的赔偿责任承担保证责任。医药费708170.80�，被告人民财保苏州市分公司向其支付10000元，剩余698170.80元，被告刘文标已全部赔偿给其，本案中不再主张医药费。要求被告刘文标、曹姗赔偿其他各项损失合计人民币638236元，被告人民财保苏州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，被告张耀宗、时专芹对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告刘文标、曹姗承担。
被告刘文标辩称，对事故发生经过没有异议，事发时其系借用被告曹姗的车辆。医药费已全部支付给原告，本案赔偿责任由被告人民财保苏州市分公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由其赔付。
被告曹姗辩称，其是肇事车辆车主，事发时肇事车辆由被告刘文标驾驶，其对于将车辆交付给被告刘文标使用不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告人民财保苏州市分�司辩称，对事故发生的经过无异议，事发时被告刘文标驾车逃离现场，在之前关于本案事故的诉讼中相关判决认定存在逃逸情形，其仅在交强险范围内承担赔偿责任，且在之前的诉讼中其已支付医疗费10000元，故本案中不再承担医疗费赔偿责任。
被告张耀宗、时专芹未作答辩。
经审理查明，2015年9月21日0时58分许，被告刘文标驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车与赵某某骑行的电动三轮车相擦，致赵某某受伤，被告刘文标驾车离开现场。同日，赵某某被送至医院住院治疗，后因抢救无效于2016年5月3日死亡，共计住院225天。事故发生后，苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定被告刘文标负事故的全部责任，赵某某不负事故责任。
苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2016年6月2日委托苏州大学司�鉴定中心对赵某某的死亡与本次交通事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定，该鉴定中心于2016年6月24日出具鉴定意见为：赵某某符合因颅脑损伤术后长期卧床，继发肺部感染等，最终发生多器官功能衰竭而死亡；此次交通事故所致外伤与死亡后果的发生存在直接因果关系，考虑为主要因素较为合适；建议参与度为80%-90%。
苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告曹姗，与被告刘文标系夫妻关系。该车辆在被告人民财保苏州市分公司投保交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。赵某某出生于1946年8月22日，原告孙珍仙系赵某某妻子，原告赵水明、赵秋明为赵某某儿子。
另查明，2015年12月19日，赵某某曾诉至本院，要求刘文标、曹姗支付前期医疗费372103.18元，中国人民财�保险股份有限公司苏州市分公司在承保范围内承担赔偿责任，在该案审理过程中，因赵某某死亡，由继承人孙珍仙、赵水明、赵秋明申请作为原告继续参加诉讼。2016年9月20日，本院作出（2015）吴甪民初字第456号民事判决书，被告刘文标、曹姗对该判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，经该院（2017）苏05民终28号民事判·决书判决驳回上诉，维持原判，现一审判决已生效。生效判决书查明，事故发生后，被告人民财保苏州市分公司已向原告垫付医药费10000元。该判决书还认定被告刘文标明知其与赵某某两车相撞而离开现场，存在逃逸行为；被告人保苏州分公司在该案中举证的商业三者险保险条款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场的，保险人均不负责赔偿，被告人保苏州分�司已经就上述免责条款向投保人履行了明确说明义务，可依据上述条款在商业三者险范围内拒赔，超出交强险的赔偿责任，由被告刘文标承担；原告并无证据证实被告曹姗作为机动车所有人对本起事故存在过错，原告要求其承担赔偿责任，于法无据。
2016年5月24日，被告张耀宗出具担保书一份，载明：“现本人担保刘文标交通事故案件的余下赔偿，如若刘文标无法赔偿，由我来赔偿，赔偿标准以法院对交通事故最终判决为准，赔付时限为法院判决生效后一年以内付清（交通事故详见编号苏公交吴认字[2015]第2049号）；本人以房产为抵押，房产详见昆房权证玉山字第××号（抵押该房产为我夫妻双方充分商量的结果，有我妻子时专芹签字为证）”。被告张耀宗、时专芹在担保书下方签字。另，担保书中所涉房屋为坐落于昆山市××时代中央花园×�楼××室的房屋，系被告张耀宗、时专芹共同共有。
审理中，原告对（2015）吴甪民初字第456号民事判决书认定被告曹姗对本起事故不承担赔偿责任无异议，对该判决书认定被告人民财保苏州市分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任有异议，认为免责条款只对被保险人发生效力，对第三人不发生效力，保险公司理赔后可以向被保险人追偿，而不应该对受害方的损害赔偿免责。被告刘文标、曹姗对该判决书认定被告刘文标存在逃逸行为有异议。
关于担保问题，原告及被告刘文标、曹姗、张耀宗、时专芹一致确认担保书中所涉房产抵押权因未办理抵押登记手续而未生效，被告人民财保苏州市分公司要求依法认定。原告称，被告张耀宗、时专芹对被告刘文标的赔偿责任承担保证责任，未写明是一般保证，应该按照连带保证处理。被告刘文标、曹姗称张耀宗、时专芹提供的是一般保证，担保的债务要以法院判决生效的金额为准，判决生效的时间是保证期间的起始日期，原告将担保人作为共同被告系主体不适格。被告张耀宗称，其与被告刘文标是朋友关系，应原告及被告刘文标、曹姗要求提供担保，担保书的内容系从他处抄写而来，不清楚担保书内容的含义，其本意是为被告刘文标的赔偿责任提供担保，故愿意对被告刘文标在本案中的赔偿责任提供一般保证；出具担保书时，其妻子时专芹就不同意其提供担保，后原告及被告刘文标又坚持要其妻子签字，时专芹才在担保书上签字，当时并未明确时专芹是否是保证人，其认为，根据担保书的内容，时专芹并非作为保证人签字，而是对其抵押房产进行见证。被告时专芹对被告张耀宗的陈述无异议，称从未同意由其为被告刘文标的赔偿责�提供担保。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险商业险保单复印件、户籍信息、户口注销证明、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、死亡殡葬证、火化证明、担保书、房产证复印件及当事人陈述等予以证实。
庭审中，对于原告主张的各项赔偿项目，本院核定如下：
1、住院伙食补助费。原告主张4050元（18元/天×225天），被告人民财保苏州市分公司无异议，被告刘文标、曹姗对标准无异议，认为赵某某在ICU病房期间无法进食，应扣除相应期限，未能提供证据。本院参照事故发生地居民的生活水平对住院伙食补助费4050元予以确认。
2、营养费。原告主张4950元（22元/天×225天），被告人民财保苏州市分公司无异议，被告刘文标、曹�对标准无异议，要求扣除赵某某在ICU病房的相应期限，未能提供证据。本院参照事故发生地居民的生活水平认定营养费为4950元。
3、护理费。原告主张54000元（120元/天×225天×2人），被告人民财保苏州市分公司无异议，被告刘文标、曹姗对2人护理及期限无异议，要求按照100元/天计算。本院依据赵某某伤情，参照本地护工的劳动报酬并结合双方当事人意见，酌定按2人、每人120元/天算225天护理费为54000元。
4、处理丧葬人员损失。原告主张3600元（120元/天×10天×3人）共计3600元，未提供相关证据，被告刘文标、曹姗认可3人7天，每天100元，共计2100元，被告人民财保苏州市分公司要求依法认定。原告虽未提交相关证据，但考虑到亲属办理丧葬事宜产生交通费等损失的必要性和合理性，本院酌定处理丧葬人员损失为2100元。
5、死亡赔偿金。原告主张481824元（40152元/年×12年）。被告刘文标、曹姗对标准无异议，要求计算11年，被告人民财保苏州市分公司要求依法认定。本院结合赵某某的出生、死亡时间，计算11年赔偿年限，认定死亡赔偿金为441672元。
6、丧葬费。原告主张34812元（上一年度职工月平均工资×6个月），被告刘文标、曹姗认可33600元，被告人民财保苏州市分公司要求由法院认定。本院参照2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元计算丧葬费为33600元。
7、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告刘文标、曹姗无异议，被告人民财保苏州市分公司要求依法认定。因本起事故致赵某某死亡，确给作为亲属的原告精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金50000元。
8、车旅费。原告主张5000元，称该费用系赵某某住院期间亲属往返照顾发生的交通费用，并提供票据予以证实。被告刘文标、曹姗认为该费用应为受害人就医的交通费用，被告人民财保苏州市分公司要求依法认定。原告主张亲属的交通费缺乏法律依据，本院对该费用不予支持。
以上各项费用合计人民币590372元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由机动车一方承担赔偿责任。本案中，交警部门认定被告刘文标负事故的全部责任，各方当事人均未提出异议，肇事车辆在被告人民财保苏州市分公司购买了交强险及商业三者险（含不计免赔），被告人�财保苏州市分公司抗辩因被告刘文标存在逃逸情形，仅在交强险范围内承担赔偿责任，本院生效判决已认定被告刘文标存在逃逸行为，被告人民财保苏州市分公司可在商业三者险范围内依据免责条款拒赔，被告刘文标、曹姗否认存在逃逸情形，原告不认可被告人民财保苏州市分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，本院不予采纳，本院对被告人民财保苏州市分公司的抗辩意见予以采纳，对原告所受的损失，依法应先由被告人民财保苏州市分公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告刘文标负担。
上述各项损失中，死亡赔偿金441672元及精神损害抚慰金50000元，因鉴定意见认定本次交通事故在赵某某的死亡后果发生中的参与度为80%-90%，本院酌定由被告对死亡赔偿金及精神损害抚慰金承担85%的赔偿责任，经核算�被告应赔偿原告各项损失合计516621.20元，由被告人民财保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分406621.20元，由被告刘文标赔偿给原告。被告曹姗已经本院生效判决认定无需对本起事故承担赔偿责任，原告亦无异议，故对原告要求被告曹姗承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于保证问题，担保书中所涉房产抵押权因未办理抵押登记手续而未生效，原告与被告刘文标、曹姗主张被告张耀宗、时专芹为被告刘文标的赔偿责任提供保证，被告张耀宗对其是保证人不持异议，本院予以确认；被告时专芹不认可其是保证人，本案担保书由被告张耀宗书写，结合担保书内容，可确定其中为刘文标提供担保的“本人”、“我”系指代被告张耀宗，且担保书载明被告时专芹签字是为证明被告张耀宗抵押房产的行为已经�共有人同意，原告未能举证证明被告时专芹系作为保证人签字，故本院对原告要求被告时专芹为被告刘文标的赔偿责任承担保证责任的诉讼请求不予支持。原告主张被告张耀宗应对被告刘文标的赔偿责任承担连带保证，被告刘文标、曹姗、张耀宗均主张被告张耀宗系提供一般保证，担保书明确被告刘文标无法赔偿时，才由保证人赔偿，故本院认定保证人系提供一般保证。被告刘文标、曹姗主张原告将被告张耀宗列为共同被告系主体不适格，缺乏依据，本院对该意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙珍仙、赵水明、赵秋明人民币110000元。
二、被告刘文标于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙珍仙、赵水明、赵秋明人民币406621.20元。
三、被告张耀宗对被告刘文标的上述赔偿责任承担一般保证责任。
四、驳回原告孙珍仙、赵水明、赵秋明对被告曹姗、时专芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1796元，由被告刘文标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 詹立平
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 宇