上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初6174号
原告(反诉被告)：上海源庭建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李国平，执行董事。
委托诉讼代理人：王立清，上海方本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸雪军，上海本善律师事务所律师。
被告(反诉原告)：王智胜，男，1972年6月9日生，回族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。
原告(反诉被告，下称原告)上海源庭建筑装饰有限公司与被告(反诉原告，下称被告)王智胜装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朝杨(原告于2017年10月31日撤回对其的委托)、王立清、被告委托诉讼代理人毛建国到庭参加了两次庭审，原告法定代表人李国平、被告王智胜到庭参加了第二次庭审。因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李国平及其委托诉讼代理人诸雪军(原告于2017年10月31日委托)、王立清、被告王智胜及其委托诉讼代理人毛建国到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告上海源庭建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款280万元(其中130万元为增量工程款)；2、判令被告支付自2014年11月8日至判决生效之日止上述工程款的利息(按同期银行贷款利率计算)。事实和理由：2014年4月7日，原、被告签订《装饰工程承包合同》一份，约定：被告委托原告装修上海市嘉定区嘉唐公路XXX号唐行粮油仓库改造工程项目，合同对具体施工的内容、开工时间、施工日期、工程造价、分期支付工程款时间等内容进行了约定，其中工程造价款为270万元。合同生效后，原告依约完成了承包工程任务，并且实际工程量远远超出了约定的工程量，工程实际支出为400万元(如需审价以审价结论为准)。工程所涉的房屋于2014年11月8日正式对外营业，被告已实际使用至今，但被告除预付120万元工程款外，尚有280万元余款未付，原告多次催要未果，故涉讼。
被告王智胜辩称，不同意支付280万元工程款，因为合同总价就是270万元，已经支付1,521,760元，剩余款项没有立刻支付是因为原告的装修项目几乎都不合格，导致被告经营场所无法营业至今没有改善，故对诉请2也不同意，因为是原告自身原因导致的，且至今没有经过工程验收，故不存在利息损失。现提出反诉：1、判令原告支付被告因二楼房间无法使用产生的直接损失198万元(22个月，20间房，每日150元/间)；2、判令原告支付房屋顶部坍塌的维修费4万元；3、判令原告支付电视机损坏损失41,440元(因房间内漏水导致28台电视机损坏，每台1,480元)；4、判令被告对房屋进行维修(主要是房屋漏水问题)；5、判令原告支付因维修而产生的停业损失暂计一个月为50万元。
审理中，被告将第4项反诉诉请变更为要求原告支付修复费用392,965.25元。
原告上海源庭建筑装饰有限公司针对被告的反诉辩称，已经实际使用的不得提出工程质量问题，被告已经使用不得主张维修费用。被告提出的直接损失没有证据证明，也无法证明与系争工程有关。被告提出的电视损失只是描述，原告方没有收到过维修的通知。合同没有约定保修期。被告在使用前没有提出过问题。原告是做过防水层的，被告是在二楼建晾衣架，底座穿过防水层，即便存在漏水也是被告自己造成的。停业损失只是对方描述没有依据。请求驳回被告全部诉请。若确实是原告施工质量问题造成房屋漏水的，原告方愿意维修，需要检测。对于房屋检测报告的结论没有异议，但对于原告是否有维修义务有意见，认为漏水主要是被告使用不当造成的，原告在卫生间的施工上有一点问题，愿意承担10%的修复费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认以下事实：原、被告于2014年4月7日签订《装饰工程承包合同》一份，约定：被告(甲方)委托原告(乙方)进行嘉定区唐行粮油仓库改造工程进行施工，工程地址：上海市嘉定区嘉唐公路XXX号，施工内容：浴场、客房、饭店土建加简装工程，委托方式：包工包料，开工日期：2014年3月16日，竣工日期2014年8月26日，施工期160天(自正式开工日起算，不包括停电、停水)，工程总造价为270万元；施工图纸为一层、二层，如有增加项目另外结算；工程付款时间表：2014年3月18日开工首付100万元，2014年12月29日付70万元，2015年3月29日付20万元，2015年12月29日付70万元，2016年3月29日付50万元，2016年12月29日付25万元；在施工过程中如有项目增减，双方应签订补充条款及增减价款，款项另行在合约中商定付款；合同生效后，如有一方违约，按合同法，违约方应作相应的赔偿。关于合同约定的工程总价与工程付款时间表所列总计金额相差65万元的问题，原告称前面部分是合同工程款，后面部分是增量，当时约定是有增量的；被告则称当时约定一、二层的工程闭口价为270万元，若后期审批通过可以修建第三层，第三层造价为65万元，故双方在付款时间表中对第三层的支付时间及金额一并作出了约定，因第三层并未通过审批，故双方约定及施工的范围仅为第一、二层。
合同签订后，原告就上述工程进行了施工。被告于2014年4月7日向原告支付工程款50万元，于2014年6月6日向原告支付工程款50万元，原告出具了相应的收条。被告于2014年11月8日入驻开业，工程未经验收。
2015年2月4日，原告法定代表人李国平在被告打印的列明“付款李国平更衣室8,550元，楼板67,500元，水箱65,000元，二次给80,000元，伙食1,985元，小柯伙食975元，刷卡机1,550元，2015年1月1日晚10,000元，1月3日晚3,000元，1月15号7,000元，1月19日晚上15,000元，1月26日帮服信用卡9,000元，1月28日50,000元，黄酒送人2,200元，2月4日付200,000，合计521,760元”的收条上签字。原告仅认可其中的20万元为工程款，认为其余款项与本案无关，并表示被告代其偿还信用卡后又将相应金额从其信用卡中刷走，被告对此予以否认。原告称其与被告就本案所涉工程款外，没有其他经济往来。
审理中，原、被告双方对于系争工程的工程量意见不一，原告认为存在增量，被告认为不存在增量，因被告不同意按照实际工程量审定整个工程的造价，本院组织双方对施工图纸进行了质证，并根据原告的申请，依法委托XXXXXXXXXX有限公司对系争工程合同外增量工程造价进行审定。XXXXXXXXXX有限公司于2017年8月7日向本院寄送退回申请，称因原告仅提供了总价包干的施工合同和装修平面图，在原合同没有明确总价包干的内容情况下，平面图又没有明确天棚和地面的做法，且没有立面图的情况下，无法确定合同外增量工程的内容，故退回对该工程的鉴定。原告认为既然无法确定增量，应该就整个工程的造价进行审定，被告认为工程系闭口合同，不存在增量，不同意对整个工程进行审价。
审理中，因双方对于房屋的漏水原因存在分歧，本院根据被告的申请，依法委托上海房屋质量检测站对房屋漏水原因进行检测，上海房屋质量检测站于2017年5月26日出具《房屋渗漏水原因司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经现场检测分析，被鉴定嘉唐公路XXX号房屋部分房间平顶、墙面受潮损坏情况属实，主要系设计简易、改建混乱、施工不规范以及使用不当等因素所致。原、被告对于该鉴定意见书均没有异议。后被告又申请针对该鉴定意见出具修复方案，上海房屋质量监测站遂于2017年9月25日出具了《嘉定区嘉唐公路XXX号部分房屋渗漏水原因补充修复意见》，针对上述房屋的渗水问题出具了修复方案。原、被告对修复意见均没有异议。
因原告对于是否应由其承担修复义务提出异议，被告申请按照修复意见审定修复费用。本院根据被告的申请依法委托上海正弘建设工程顾问有限公司根据《嘉定区嘉唐公路XXX号部分房屋渗漏水原因补充修复意见》确定的修复方案对修复费用进行审定，上海正弘建设工程顾问有限公司于2017年12月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、对该工程房屋修复造价为356,219.83元；2、依据被告陈述计算，需对围墙修复费用为36,745.42元。原告对上述鉴定意见没有异议，被告认为鉴定意见中遗漏垃圾清运费和将二楼恢复成框架结构的费用，且5个面的防水工程、墙面粉刷和卫生间防水、地面砖和墙砖的金额过低。针对被告提出的异议，本院通知鉴定人员出庭进行了说明，鉴定人员称垃圾清运费已计入鉴定报告中的施工措施费1万元内，施工措施费中还包括移动脚手架费用；关于被告说的遗漏框架结构的费用，修复费用是按照修复方案进行审定的，修复方案并未涉及被告所称的框架结构问题，故不属于遗漏鉴定；至于被告所称的金额过低的问题，造价是按照上海市造价标准、文件等进行计算的，有相对统一的标准，不存在金额过低问题。针对鉴定人员的说明，被告认为垃圾清运费即便计入了施工措施费中，和移动脚手架费用合计1万元也属金额过低。
本院认为，本案的主要争议在于：一、系争工程是否存在合同外的增量，若有的话增量是否是原告所称的130万元？二、被告已支付给原告的工程款金额是原告所称的120万元，还是被告所称的1,521,760元？三、被告要求原告承担全部修复费用是否有依据？四、被告主张的各项损失是否有依据？
关于争议一，本院认为原、被告签订的合同中只约定了施工内容为浴场、客房、饭店土建加简装工程，并没有具体的施工项目及报价单，双方在庭审中关于施工内容的陈述也不一致，被告坚持不存在增加项目，本院依据双方质证的图纸委托中介公司就是否存在增量及增量的造价进行审定，后因原告仅提供了总价包干的施工合同和装修平面图，在原合同没有明确总价包干的内容情况下，平面图又没有明确天棚和地面的做法，且没有立面图的情况下，无法确定合同外增量工程的内容而被退回，且合同约定“如有项目增减，双方应签订补充条款及增减价款，款项另行在合约中商定付款”，原、被告也未签订过补充条款或协议，且原告所称实际工程造价为400万元也未提交依据，故本院认为不足以证明系争工程存在合同外的增量，而合同并未约定工程款按实结算，应为闭口合同，故在现有证据不足以证明工程存在增量的情况下，应按合同价270万元计算工程款。
关于争议二，双方争议的是原告法定代表人李国平在2015年2月4日在被告打印的收条上签字所涉及的521,760元中除2015年2月4日支付的20万元以外的款项。原告称差额321,760元确有发生但并未收到，且与本案无关，其中9,000元确实是被告帮其偿还信用卡的费用，但之后被告又刷了他的卡；被告则称因工程系包工包料，收条中所列的部分费用系被告垫付的费用，其从未刷过原告法定代表人的信用卡。本院认为根据原告的陈述，双方除系争工程以外并不存在其他经济往来，而收条所列的款项中原告表示部分收到部分未收到，又对于为何在签字时不予以注明无法给出合理解释，且其关于被告代为偿还信用卡后又刷他的卡的陈述不符合常理也没有相关证据。综上，本院确认收条所列的521,760元均属于被告给付原告的工程款，被告已给付原告工程款1,521,760元，故被告应给付剩余工程款1,178,240元。至于原告主张的利息损失，本院认为虽然工程未经验收且存在一定质量问题，但被告已于2014年11月8日实际使用，且被告未按约定期限支付工程款，故原告要求被告支付利息损失合法有据，但原告要求自2014年11月8日起算利息缺乏依据，应按照合同约定的270万元的付款时间分段计算，即分别以178,240元、20万元、70万元、10万元为基数，分别自2014年12月30日、2015年3月30日、2015年12月30日和2016年3月30日起算。
关于争议三，《房屋渗漏水原因司法鉴定意见书》的鉴定意见为：经现场检测分析，嘉唐公路XXX号房屋部分房间平顶、墙面受潮损坏情况属实，主要系设计简易、改建混乱、施工不规范以及使用不当等因素所致。据此，本院认为原告应对房屋渗漏水承担主要责任，被告应承担次要责任，鉴于原告对于修复费用的鉴定意见书没有异议，而被告关于金额过低的意见未提交相关依据，故本院酌情确定原告应承担鉴定报告所涉修复费用392,965.25元的60%即235,779.15元。
关于争议四，本院认为被告并未就其主张的各项损失提供证据予以证明，故本院对于其主张的各项损失均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王智胜应于本判决生效之日起十日内给付原告上海源庭建筑装饰有限公司工程款1,178,240元；
二、被告王智胜应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告上海源庭建筑装饰有限公司上述工程款的利息损失(分别以178,240元、200,000元、700,000元、100,000元为基数，分别自2014年12月30日、2015年3月30日、2015年12月30日和2016年3月30日计算至本判决生效之日止)；
三、原告上海源庭建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起给付被告王智胜房屋修复费用235,779.15元；
四、驳回原告上海源庭建筑装饰有限公司其余诉讼请求。
五、驳回被告王智胜其余反诉请求。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费29,200元，由原告负担16,912.64元，由被告负担12,287.36元。本案反诉受理费13,645.76元，司法鉴定费105,000元，合计诉讼费118,645.76元，由原告负担64,256.08元，由被告负担54,389.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
审 判 员 刘燕枫
人民陪审员 冯连芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卜文茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。