江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终102号
上诉人（原审原告）：吕冬梅，女，1979年12月2日生，汉族，现住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：邵振华，江苏法略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宝强，男，1984年4月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：孙东升，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人吕冬梅因与被上诉人周宝强借款合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1762号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判周宝强返还其超额还款部分897400元。事实与理由：1、1000000元承兑汇票上的“复核”“记账”栏已有签名，说明在其签收前该汇票已由银行兑付，其实际未拿到周宝强提供的1000000元承兑汇票原件，不可能取得该1000000元。2、双方之间的借贷并未约定利息，在周宝强未能举证证明双方存在利息约定的情况下，一审法院推定存在利息约定依据不足。即使双方存在利息约定，根据其计算，在剔除1000000元汇票金额后，按照月息3%计算，其也多支付了897400元，该金额周宝强应当归还。
周宝强辩称：其已经将1000000元的承兑汇票交给吕冬梅，吕冬梅也在汇票复印件上签名。双方借贷有利息约定，吕冬梅所付利息未超出法律规定。在其作为原告起诉吕冬梅的案件中也涉及双方借贷关系，该案件已经判决并生效，现吕冬梅再来主张多付的款项明显不合常理。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕冬梅向一审法院起诉请求：1、判令周宝强立即归还超额支付的款项计2422300元；2、诉讼费用由周宝强承担。事实与理由：其自2011年7月至2013年11月期间陆续向周宝强借款计9067500元。双方借款系口头约定，未约定还款利息及借款期限。根据双方的付款明细，其自2011年8月12日起至2014年11月7日止实际向周宝强还款共计11489800元，剩余部分2422300元系其超额支付款项。其已全额归还了周宝强借款，且已超额支付给周宝强2422300元，而周宝强亦无理由受领上述超额支付款项，故该部分款项周宝强应当予以返还。
一审法院认定事实：
自2011年7月13日至2013年11月28日期间，周宝强向吕冬梅多次出借款项。吕冬梅向法院举证了周宝强本人或通过案外人王培霞向吕冬梅打款的十份凭证，总金额共计为9067500元。周宝强对上述打款事实无异议。另，周宝强向法院举证了一份吕冬梅于2013年11月28日在一份银行承兑汇票（票面金额为1000000元）复印件上签署的“原件已收吕冬梅”的付款收据。经质证，吕冬梅称需要核实，但未在法院限定期限内给予具体核实意见。有关吕冬梅的还款情况，吕冬梅举证了自2011年8月12日至2014年11月7日期间向周宝强还款的凭证，上述还款金额总计为11489800元。经质证，周宝强认为，吕冬梅所举证的2014年5月29日至2014年11月7日期间的七笔还款（金额共计为337250元）与法院做出的（2015）锡滨商初字第00323号民事判决书中认定的吕冬梅向周宝强就该案所涉4290000元借款的还款金额上存在重复计算，故应在本案中予以扣除。
周宝强此前曾依据吕冬梅及案外人吕水南、无锡市奥力石业公司（作为借款人）与周宝强（作为出借人）签署的一份4290000元的借款协议向一审法院提起诉讼，要求上述借款人归还该笔借款本息。该案经审理后，一审法院于2016年3月14日作出（2015）锡滨商初字第00323号民事判决书。在该份民事判决书中，法院已将吕冬梅在2014年5月29日至2014年11月7日期间向周宝强的七笔还款（总金额337250元）计入吕冬梅就该案所涉4290000元借款的还款金额之中，据此判决吕冬梅等上述借款人向周宝强归还借款本金4153259.78元及相应利息、律师费160000元。该份判决现已生效。此外，吕冬梅在庭审中称：其在签署上述4290000元的借款协议时，本案双方并未对过账；由于其本人比较粗心，且与周宝强为老乡，一直未曾仔细计算过具体借款、还款金额，直到周宝强起诉要求其归还该笔4290000元借款后才发现已多付本金及利息款；其与周宝强除了借款资金关系外并无其他业务往来。周宝强则称，双方此前肯定是对过账的，且每笔借款都结清的，不存在多付的情形。
以上事实有银行汇款凭证、银行承兑汇票收据、银行卡查询清单、（2015）锡滨商初字第00323号民事判决书、当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：自2011年7月13日至2013年11月28日期间周宝强与吕冬梅存在真实、合法的借款关系。本案双方争议为，周宝强是否应当返还吕冬梅所主张的2422300元款项。根据本案双方所举证的周宝强向吕冬梅出借款项的凭证可以认定，周宝强在上述期间内实际向吕冬梅出借的款项金额为10067500元。吕冬梅虽对周宝强举证的吕冬梅于2013年11月28日出具的1000000元银行承兑汇票收据称需要核实，但并未在法院限定期限内回复具体核实意见，亦未提出相关证据予以否定该收据，且吕冬梅明确双方除资金出借关系外并无其他业务往来，故对周宝强所主张的该笔1000000元借款予以认定。有关吕冬梅就本案所涉借款的还款金额问题，因（2015）锡滨商初字第00323号民事判决书已对吕冬梅自2014年5月29日至2014年11月7日期间向周宝强的七笔还款（总金额337250元）计入该案所涉的4290000元借款的还款金额，故上述还款不应再计入本案所涉借款的还款金额。应当认定，吕冬梅就本案所涉借款的还款总金额为11152550元。因此，吕冬梅就本案所涉借款实际支付给周宝强的利息款金额为1085050元。吕冬梅所称其在向周宝强返还上述借款本金及利息时并未实际计算过具体借、还款明细进而导致其多付给周宝强款项，但本案双方自2011年7月即开始发生了频繁资金借款关系，且吕冬梅于2014年5月13日再次向周宝强借款4290000元，则在本案双方未对2014年5月前的资金借贷关系进行结算清楚前，周宝强就再次向吕冬梅出借大额款项，此种情形显然不符正常的借款操作惯例。更何况，在吕冬梅于2014年7月就上述4290000元借款出具还款承诺时，亦未提及此前多付利息之事。而从前述法院认定的吕冬梅所返还给周宝强的涉案利息款金额看，自2011年7月双方发生借款关系直至2014年5月吕冬梅还清借款，期间历时较长，吕冬梅的上述利息还款金额并未明显超过国家限定的利率标准，且吕冬梅亦未就其所付利息款明显偏高予以举证。综上，在周宝强向吕冬梅出借款项后，吕冬梅自愿向周宝强支付前述利息款，且该利息款就其借款总金额、借款期限、还款期限而言并未明显高于国家限定标准，吕冬梅现要求周宝强予以返还并无事实及法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吕冬梅的诉讼请求。一审案件受理费26178元，由吕冬梅负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：周宝强与吕冬梅诉争的借贷关系发生在2011年7月至2013年11月之间，双方的借款合同早已履行完毕，吕冬梅至2016年3月主张其超额归还借款，要求周宝强返还多付部分，根据证据规则，吕冬梅应对其主张承担举证责任。一、关于借款本金。吕冬梅主张未取得汇票载明的1000000元，但汇票复印件上有吕冬梅的签名，并写明“原件已收”，在无相反证据推翻的情况下，应当认定吕冬梅取得了该承兑汇票，吕冬梅上诉所称的未取得该汇票的理由，不足以对抗其在汇票上的签名。二、关于利息问题。双方对借款是否约定利息存有争议，根据当时社会情况，大额借款通常需要支付利息，吕冬梅未能举证证明双方未约定利息，应推定双方借贷存在利息。三、关于还款金额是否存在多付问题。吕冬梅称在剔除1000000元汇票金额后，按照月息3%计算，其多归还的金额为897400元，由于吕冬梅未将1000000元汇票金额计入借款本金，其据此得出的计算结果，不能采信。经核算，吕冬梅还款利息部分未超出法律规定的利息上限，其要求周宝强归还897400元，缺乏事实依据。综上，吕冬梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12774元，由上诉人吕冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二○二○一七年三月二十三日
书记员 翁 强