河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路北101号，组织机构代码：87175861-8。
负责人：任运良，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鑫，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张欢珂，女，1989年3月5日出生，汉族，农民，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：王晓磊，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司（以下简称人民财险电业公司）因与被上诉人张欢珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日开庭进行了审理。上诉人人民财险电业公司的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人张欢珂的委托诉讼代理人王晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险电业公司上诉请求：1、判令人民财险电业公
司不承担9000元赔偿责任；2、上诉费由张欢珂承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、事故发生后，人民财险电业公司到达现场，对车辆进行定损，告知张欢珂定损价格并确定修理厂，张欢珂没有出具修车票及维修清单情况下单方定损，扩大损失部分人民财险电业公司不应承担赔偿责任；2、鉴定费系张欢珂单方行为，人民财险电业公司不应承担该费用；3、施救费包含拖车费，一审重复计算；4、人民财险电业公司承保的豫Ｄ×××××号牵引车是主挂车辆，一审没有查明挂车未在人民财险电业公司投保，对主挂车辆商业三者险部分赔偿时应依据保险合同的约定按照主挂车承保金额比例进行分摊。
张欢珂辩称：1、豫Ｄ×××××号货车受损由有资质的机构进行认定，并作出客观评定，一审法院认定的赔偿数额是在遵循事实的基础上经过双方的协商确定的金额；2、本案按照主车保险进行判定，一审中人民财险电业公司没有异议，二审提出超过举证期限，且一审判决数额在保险限额内，一审判决人民财险电业公司承担赔偿责任并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张欢珂向一审法院起诉请求：判令人民财险电业公司支付张欢珂车辆损失修复费、施救费、车辆评估费、拖车费共计79164.5元。
一审法院认定事实：2016年4月12日23时50分许，邵晓娜驾驶豫Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车沿省道20234公路由北向南行驶至叶县任店镇新灰河桥北路段时，与相向行驶的李晓强驾驶的豫Ｄ×××××号解放牌重型仓栅式货车相撞，造成两车有损的交通事故。后经叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2016]第133号道路交通事故责任认定书，认定邵晓娜负此事故的主要责任，李晓强负此事故的次要责任。事故发生后，张欢珂自己委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号解放牌重型仓栅式货车的车辆损失进行鉴定，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2016年5月16日作出许诚信评估[2016]车鉴字第112号司法鉴定意见书，意见为：该车在此次事故中的损失修复价格合计为人民币小写105135元。审理中，张欢珂变更诉讼请求，要求人民财险电业公司支付其车辆损失费、施救费、车辆评估费、拖车费等各项费用共计68000元，并自愿自行承担本案诉讼费。同时，撤回了对邵晓娜、平顶山市中天物流有限公司的起诉。一审另查明：1、豫Ｄ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记车主为郏县辰光运输有限公司，实际车主为张欢珂；2、豫Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在人民财险电业公司投保有交强险和机动车损失险，交强险的保险限额为122000元，机动车损失险的保险限额为253980元，保险期间均自2015年4月22日0时起到2016年4月21日24时止。
一审法院认为，邵晓娜驾驶豫Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车，与相向行驶的李晓强驾驶的豫Ｄ×××××号解放牌重型仓栅式货车相撞，造成两车有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定：邵晓娜负此事故的主要责任，李晓强负此事故的次要责任。该认定并无不当，予以采信。对于张欢珂的车辆损失，一审庭审中，张欢珂要求人民财险电业公司赔偿其各项损失共计68000元，自愿自行承担本案的诉讼费，并自愿撤回对邵晓娜、平顶山市中天物流有限公司的起诉，是对自己权利的处分，应予支持。因豫Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在人民财险山电业公司投保有交强险和车辆损失险等，且事故发生在承保期内，张欢珂的损失也未超出保险限额，故张欢珂要求人民财险电业公司赔偿其各项损失共计68000元，应予支持。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司赔偿张欢珂各项费用共计68000元，于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由张欢珂负担。对张欢珂多交的279元，予以退回。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。本案事故经叶县公安交通警察大队处理作出了叶公交认字[2016]第133号道路交通事故认定书，认定邵晓娜负此事故的全部责任，李晓强负此事故的次要责任。对此认定，双方当事人均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。邵晓娜驾驶的豫Ｄ×××××号牵引车在人民财险电业公司投有交强险及商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期内，张欢珂所受损失应当由人民财险电业公司在豫Ｄ×××××号牵引车投保的交强险及商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任。
一、关于张欢珂委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。对于查明事实的专门性问题申请鉴定当由双方当事人协商后确定鉴定机构。本案交通事故发生后，人民财险电业公司到事故现场对车辆受损情况进行评定，并确定修理厂，张欢珂未征得人民财险电业公司同意委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆豫Ｄ×××××号货车作出许诚信评估[2016]车鉴字第112号司法鉴定意见书。与双方协商确定鉴定机构和人民法院委托鉴定机构相比，张欢珂自行委托鉴定机构出具鉴定意见可靠性差，可能影响鉴定机构的公正性、中立性及鉴定结论的客观性，不利于人民法院对事故车辆实际受损情况作出认定。一审参照人民财险平顶山公司机动车保险车辆损失情况确认表，结合张欢珂委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书确定豫Ｄ×××××号货车所受损失数额并无不当。人民财险电业公司认为张欢珂自行委托鉴定超出定损金额部分其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审认定豫Ｄ×××××号货车施救费、拖车费是否存在重复计算问题。《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等。本案交通事故发生后，豫Ｄ×××××号货车从事发地被拖至叶县事故停车场，后又被拖至襄城县修理厂，襄城县南关汽车修理部开具的拖车费发票、河南通达重型汽车销售有限公司开具的施救费发票能够证实。施救费、拖车费是减少豫Ｄ×××××号货车因交通事故造成损失所支付的必要、合理的费用，不存在重复计算问题，一审认定豫Ｄ×××××号货车施救费、拖车费并无不当。人民财险电业公司认为本案施救拖车费重复计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于人民财险电业公司应否按照主车承保金额比例承担赔偿责任。人民财险电业公司提供证据证明豫Ｄ×××××号牵引车在其公司投保有交强险和商业三者险，且事故认定书认定豫Ｄ×××××号牵引车的驾驶人邵晓娜负事故主要责任，故根据商业三者险合同约定，人民财险电业公司应对豫Ｄ×××××号货车所受损失承担主要赔偿责任。人民财险电业公司亦未提供证据证明挂车及其投保情况。一审依据事故责任及商业三者险合同认定人民财险电业公司对豫Ｄ×××××号货车损失承担主要赔偿责任并无不当。人民财险电业公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，诉讼产生的其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，鉴定费作为诉讼产生的其他必要的、合理的费用，应由人民财险电业公司承担。人民财险电业公司认为其不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人民财险平顶山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振云
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年十一月十七日
书记员 曲彤彤