浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第300号
上诉人（原审被告）：余广粮。
委托代理人：倪詹峰。
被上诉人（原审原告）：顾美珍。
委托代理人：徐惠玲、蒋加佳。
上诉人余广粮因与被上诉人顾美珍合伙协议纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人余广粮及其委托代理人倪詹峰，被上诉人顾美珍及其委托代理人徐惠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：本案双方当事人合伙开办浙江罗卡芙家纺专卖店（以下简称海宁罗卡芙店），2007年7月起筹建，2007年10月31日工商登记为以顾美珍为经营者的个体工商户，2008年9月26日注销，双方约定各按50%享有权利承担义务。双方当事人合伙期间，顾美珍支出472668.25元【无争议的401872元＋2007年9月25日支付浙江罗卡芙家纺有限公司（以下简称罗卡芙公司）4872元＋2007年12月5日支付罗卡芙公司30×××00元＋2008年5月15日支付罗卡芙公司4000元＋2008年9月26日支付税款1924.25元＋2008年8月交付房租30×××00元】，收入240759.22元；余广粮支出183507.74元，收入104406元（无争议的15900元＋关店时拿家纺产品3506元＋2008年1月8日领款45000元＋2008年8月20日罗卡芙公司退货款40000元）。
原审法院认为：双方当事人合伙开办海宁罗卡芙店，现海宁罗卡芙店已经注销，合伙关系终结，双方应当按合伙协议约定的债权债务比例承担亏损额。收支相抵，顾美珍已承担的亏损额为231909.03元，余广粮已承担的亏损额为79101.74元，余广粮应向顾美珍支付差额款152807.29元的50%，计76403.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、余广粮于判决生效之日起十日内偿付顾美珍76403.65元。二、驳回顾美珍的其他诉讼请求。案件受理费1751元，财产保全费870元，合计2621元，由顾美珍负担40元，余广粮负担2581元，在判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，上诉人余广粮不服，向本院提起上诉称：2008年1月8日的45000元领款已与顾美珍平分，且顾美珍对此也予以了认可，不应认定为余广粮的收入。双方在合伙期间，所有经营事项皆有顾美珍负责，且所有员工及人员都由顾美珍雇佣，原审中的证人证言明显具有偏向性，不能作为本案的定案依据。原审对双方当事人的收入、支付情况认定有误，应当予以纠正。
被上诉人顾美珍答辩称：余广粮对于45000元领款的说法在案件审理过程中出现了数次变化，可见余广粮陈述的情况与事实并不相符。至于所雇人员，皆为双方同意，并非顾美珍单方雇佣。原审法院认定事实清楚，应当予以维持。
二审中，上诉人余广粮提供了以下证据：1、销售凭证54份、会计账册2页、收据1份，余广粮认为这组证据结合顾美珍在原审中提供的银行卡查询记录，足以证明原审认定的2007年12月5日由顾美珍支付给罗卡芙公司的30×××00元，在促销活动结束后，已由顾美珍取回。2、现金账册1份、现金流水账1份、收款收据1份、销售凭证1份、银行交易清单1份，证明余广粮于2008年1月8日自店里领款45000元后，于2008年海宁罗卡芙店4月份促销期间，已作为货款支付给了罗卡芙公司。3、证人沈某的证言，证明余广粮与顾美珍，于2007年至2008年合伙经营期间的资金往来及相关会计账册情况。
顾美珍对上述证据质证认为，1、对于销售凭证的完整性无法确认；会计账册并非店里的账本，与本案无关，不予认可；关于收据，签名属实，但对于签名此外的添加部分，顾美珍不予认可。2、关于现金账册的真实性无异议，但据此不能证明余广粮已经支付了该笔款项；现金流水账由余广粮保管，不能以此为准认定事实；对收款收据没有异议，但收款收据上载明的日期并非确切的交款日期；至于银行交易清单，与本案没有必然的联系；3、沈某并非店里聘用的会计，其并不完全了解罗卡芙店内交易情况，仅仅是根据余广粮提供的信息记账，其证言不能证明上诉人余广粮的主张。
二审中，被上诉人顾美珍提供了以下证据：1、2008年4月份的收据3份，证明余广粮并未于2008年4月7日之前交纳过45000元货款；2、统计表一份，证明店里的总的销售金额与余广粮提供的账本记载一致；3、2008年8月，顾美珍中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，证明并未收到过余广粮主张的30×××00元汇款。
余广粮质证认为：1、对于3份收据的真实性没有异议，但因双方已经认可交纳45000元货款并未使用店内资金，故该证据不能否认余广粮交纳了货款的事实；2、对于统计表的真实性无法确认，但该统计表载明的79163元账目确与余广粮记账的内容相符；3、对查询表的真实性没有异议，据此确能证明顾美珍并未收到过余广粮的30×××00元汇款，但其中2008年8月22日顾美珍有一笔40000元的现金存款，系余广粮于同日取款后交付给顾美珍的。
对于余广粮提供的证据，本院经审查认为：1、收款收据上并未明确载明顾美珍收取30×××00元货款的事实，且顾美珍原审提供的银行卡交易明细上也未直接体现出2007年12月份顾美珍收入30×××00元的情况，余广粮的主张不能成立；2、收款收据上并未明确载明余广粮交纳货款的事实，且该组证据之间不能形成完整的证据链证明余广粮所主张的事实；3、沈某系余广粮单独雇佣的职员，且其对账行为未得到顾美珍的认可。综上，故余广粮提供的证据，本院不予采信。
对顾美珍提供的证据，本院经审查认为：1、收据仅能证明交纳货款的事实，据此无法直接确认货款由谁交纳，本院不予采信；2、统计表未经双方签字确认，对其真实性无法确认，且其与本案争议没有必要的关联性，故不予采信；3、对于查询表，因余广粮予以认可，故本院予以采信。至于余广粮提出的顾美珍卡上2008年8月22日的40000元现金存款的就是余广粮于同日取出的40000元的主张，因余广粮并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：余广粮与顾美珍间就海宁罗卡芙店存在合伙关系，各按50%享有权利承担义务。对原审法院就合伙账目作出的认定，余广粮上诉认为：一、2008年1月8日余广粮收入45000元不能成立；二、2007年12月5日顾美珍的30×××00元支出实际已由顾美珍领回；三、2008年8月余广粮曾向顾美珍账户汇款30×××00元。本院认为，余广粮的三点上诉主张均不能成立，理由如下：首先，余广粮于原审中自认曾于2008年1月8日自海宁罗卡芙店内领取现金45000元，在原审庭审及上诉状中均主张该款已与顾美珍平分，故不应算作其个人收入，而在二审庭审中，其又主张该款已以垫付货款的形式清偿完毕。余广粮的说法前后不一，可信度较低，且其于二审中就此主张提供的证据亦无法形成完整的证据链，证明力较弱，不足以支持其有关45000元款项去向的主张，故对余广粮的这一上诉主张，无法予以采信。其次，余广粮提供的领款凭证上仅载明了“钱由罗卡芙店里支出，经办人余广粮、顾美珍”的内容，据此不能直接得出顾美珍自店内领取款项的结论，余广粮以此主张顾美珍已经领取30×××00元款项的说法，明显不能成立。再次，二审中顾美珍提供了中国建设银行浙江省分行明细账查询表证明2008年8月并未收到过余广粮主张的30×××00元汇款，对此事实，余广粮在质证意见中亦表示了认可，故余广粮关于2008年8月向顾美珍汇款30×××00元的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人余广粮的上诉理由皆不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由上诉人余广粮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一三年八月二十日
书 记 员 金孝佩