广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第957号
上诉人（原审被告）：广州煌苑渔港餐饮有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：庞海燕。
委托代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭茂增，住广东省蕉岭县。
委托代理人：赵明，广东鸿开律师事务所律师。
上诉人广州煌苑渔港餐饮有限公司（以下简称煌苑渔港公司）因与被上诉人郭茂增买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭茂增主张煌苑渔港公司拖欠货款，向原审法院提起本次诉讼。郭茂增、煌苑渔港公司均确认郭茂增向煌苑渔港公司供应蔬菜，双方存在买卖合同关系，煌苑渔港公司于2014年7月10日向郭茂增出具《蔬菜肉类货款》一张，内容为“2014年5月26日-2014年7月10日总欠货款壹拾叁万圆整。同意在2014年7月21日前一次性付清￥130000元”；煌苑渔港公司于2014年7月5日、9日向郭茂增分别支付了货款15000元及10000元，煌苑渔港公司于2014年7月11日至今向郭茂增支付了货款69000元，另外双方同意消费款1959元扣抵货款，即煌苑渔港公司于2014年7月11日至今共支付货款70959元。
郭茂增主张于2014年5月26日至2014年7月10日期间，向煌苑渔港公司供货货款总额为186331.94元，此期间煌苑渔港公司仅支付货款2.5万元（于2014年7月5日、9日分别支付了货款15000元及10000元），双方于2014年7月10日对账，郭茂增同意减免部分货款，双方协商煌苑渔港公司只需再支付130000元，煌苑渔港公司出具了上述《蔬菜肉类货款》，意思为至2014年7月10日止，煌苑渔港公司拖欠货款金额为130000元，煌苑渔港公司承诺在2014年7月21日前一次性付清。为此，郭茂增提供了下列证据证明：1、送货单。2、送货结款明细。
煌苑渔港公司对此予以否认，对上述证据1、2的真实性不予确认，称送货单上签名的人员均非其司职员，其司习惯上收货不作签收。其辩称，双方于2014年7月10日经协商确认郭茂增总供货款金额为130000元，煌苑渔港公司出具了上述《蔬菜肉类货款》，意思为郭茂增自始至终向煌苑渔港公司供货货款总额为130000元。煌苑渔港公司向郭茂增支付货款总额为120959元（于2014年7月4日、5日、9日分别支付25000元、15000元及10000元，于2014年7月11日至今支付70959元），煌苑渔港公司欠款余额实际为9041元。
郭茂增否认煌苑渔港公司于2014年7月4日支付货款25000元。煌苑渔港公司表示对此不能举证证明。
被上诉人郭茂增原审诉讼请求：煌苑渔港公司还清拖欠的全部货款59041元以及利息，利息以59041元作为本金，从起诉之日起到实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审法院认为：郭茂增、煌苑渔港公司确认存在买卖合同关系，原审法院予以确认。双方确认于2014年7月10日对账，煌苑渔港公司向郭茂增出具《蔬菜肉类货款》一张，但对上述文书内容存在争议。原审法院认为，根据上述文书文字表面含义，确应理解为煌苑渔港公司至此尚欠郭茂增货款130000元，于2014年7月11日前付清该款。煌苑渔港公司予以否认，应负举证责任，其不能举证反驳郭茂增的主张，原审法院对其意见不予采纳，确认至2014年7月11日止，煌苑渔港公司拖欠郭茂增货款金额为130000元。双方确认此后煌苑渔港公司支付了70959元，因此煌苑渔港公司应再向郭茂增支付货款59041元。
郭茂增确认《蔬菜肉类货款》上载明的欠款金额130000元为双方经协商达成的结果，则视为于2014年7月21日前付清所期限亦是双方协商达成的结果。煌苑渔港公司逾期未付，构成违约，双方未对违约金进行约定。现郭茂增要求煌苑渔港公司按中国人民银行同期同类贷款利率，计付从起诉之日至实际清偿之日止的违约金，理由成立，原审法院予以支持，违约金应以本金59041元为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、煌苑渔港公司于判决发生法律效力之日起十日内，向郭茂增支付货款59041元；二、煌苑渔港公司于判决发生法律效力之日起十日内，向郭茂增支付违约金（以59041元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年1月13日起计算至付清款项之日止，违约金以59041元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费1276元，减半收取638元，由煌苑渔港公司负担。
判后，上诉人煌苑渔港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决存在基本事实不清，认定事实错误的情形。（一）郭茂增提供的2014年5月26日2014年7月10目送货单，煌苑渔港公司没有与郭茂增逐一进行对账确认，不能证明煌苑渔港公司拖欠货款186331.94元未付的事实。煌苑渔港公司与郭茂增确有供货的口头协议，双方约定郭茂增以市场价格向煌苑渔港公司提供肉菜，由于煌苑渔港公司管理出现漏洞，且公司经理与郭茂增系同乡好友，基于信任一直未就煌苑渔港公司的供货情况进行认真审查。2014年7月l0日，煌苑渔港公司要求对账，郭茂增提供的供货单的肉菜价格却比市场高得离谱，高出2至3倍。碍于情面，公司经理还是与郭茂增结算确认：郭茂增2014年5月26日至7月10目送货货款：130000元，不包括已付款，包括未付款。（二）煌苑渔港公司尚欠郭茂增货款为9401元。2014年7月10日双方确定了总货款。煌苑渔港公司7月5日之前支付了25000元，7月5日后支付了88000元，扣除郭茂增在煌苑渔港公司处消费7959元，这些收据在郭茂增的证据材料和诉状中都得以印证。因此，煌苑渔港公司尚欠货款904l元。所以，郭茂增在原审中的主张无事实和法律依据。应予以驳回。其次，原审判决证据不足。郭茂增提供的送货单、送货结款明细，都是郭茂增一方随意杜撰，称送货单上签名的人员均非煌苑渔港公司的职员。煌苑渔港公司认为双方于20l4年7月l0日经协商确认郭茂增总供货款金额为l30000元，煌苑渔港公司出具了上述《蔬菜肉类货款》，意思为郭茂增与煌苑渔港公司自始总共供货货款为l30000元。折抵付款和消费后，煌苑渔港公司欠款余额实际为9041元。综上所述，煌苑渔港公司上诉请求：l.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.由郭茂增承担原审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人郭茂增答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：郭茂增与煌苑渔港公司对于双方之间存在买卖合同关系均不持异议，本院予以确认。根据双方对账后、煌苑渔港公司于2014年7月10日向郭茂增出具的《蔬菜肉类货款》一张，确认了“2014年5月26日-2014年7月10日总欠货款壹拾叁万圆整。同意在2014年7月21日前一次性付清￥130000元。等”。郭茂增确认该欠单是双方协商一致的结果，故该欠单对双方均具有约束力。从欠单中所载上述条款的文义来看，对欠款金额、欠款所涉交易期间、欠款付款期限等，均作出了具体明晰的意思表示，并不存在歧义之处。煌苑渔港公司认为其在对账日之前支付的货款也应从上述130000元中扣除，与欠单的约定明显相悖，本院不予采信。由于煌苑渔港公司未能按其承诺的付款期限付清所有欠款，故郭茂增主张其清偿尚欠货款59041元（130000元-70959元），并从起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。
综上，审查上诉人煌苑渔港公司的上诉理由不成立，本院不予接纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1276元，由上诉人广州煌苑渔港餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年七月十四日
书记员 王振华
郑志豪