广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终847号
被上诉人（原审原告）：伍新积，男，1979年2月17日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司。住所地：佛山市。
负责人：廖中兴，该公司经理。
委托代理人：梁家栋、李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
原审被告：潘明，男，1984年4月30日出生，汉族，农民，住阳春市。
原审被告：潘朝辉，男，1963年3月11日出生，汉族，居民，住佛山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（下称“平安财保禅城支公司”）因与被上诉人伍新积、原审被告潘明、潘朝辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2015年9月3日21时40分，伍新积驾驶粤WZxx**号普通二轮摩托车从新兴县城经S113线往新兴县东成镇布填村方向行驶，行驶至新兴县S113线东成镇凉果城路段处左转弯时，与潘明驾驶粤E4xx**号小型轿车发生碰撞，造成伍新积受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年9月29日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字[2015]第00242号《道路交通事故认定书》，认定伍新积驾驶已达报废标准且经过检验机件不符合技术标准的机动车借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成该交通事故的主要原因；潘明驾驶经过检验机件不符合技术标准的机动车在发现危险情况时采取措施不当，是造成该宗事故的次要原因，认定伍新积负事故的主要责任，潘明负事故的次要责任。
事故发生后，伍新积即被送往新兴县人民医院进行治疗，花去医药费3294.5元,经诊断为：1、右足部挫裂伤并皮肤缺损；2、右踝部挫裂伤；3、颅脑外伤；4、四肢多处挫擦伤。建议：转上级医院进一步治疗。2015年9月4日1时56分，伍新积被送往佛山市中医院治疗。经诊断为：1、右足部皮肤撕脱伤；2、右双踝骨折；3、全身多处皮肤挫裂伤。2015年10月30日出院，住院57天,花去医药费108776.1元，护理费2850元。出院医嘱：继续门诊换药，定期门诊随诊，术后2周拆线；遵医嘱功能锻炼，维持石膏固定4周，建议休息4周。暂勿下地负重活动。出院后，伍新积到新兴县中医院复诊，花去医药费215.7元。2016年1月22日，广东至诚法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人伍新积因交通事故致右双踝粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能25%以上，评定为九级伤残。其骨折内固定物拆除的后续医疗费贰万元人民币。伍新积花去鉴定费2800元，伍新积的车辆在事故中受损，伍新积花去车辆鉴定费150元。伍新积认为，截止至2016年1月23日，伍新积因该次交通事故造成经济损失合计260167.6元。遂向原审法院提起诉讼，请求：一、判令平安财保禅城支公司在交强险赔偿限额内赔偿110150元给伍新积。二、判令潘明赔偿32005.3元给伍新积并对第一项请求款项承担连带赔偿责任。三、潘朝辉对第一、第二项请求的款项承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由平安财保禅城支公司、潘明、潘朝辉承担。庭审中，伍新积称漏算了其第5个女儿伍某一的被扶养人生活费18077.8元，将其诉讼请求中第二项的32005.3元更正为37428.6元。
另查明，伍新积系农村居民，从事务农及禽畜养殖工作。伍某二是伍新积的长女，于2003年8月22日出生；伍某三是伍新积的次女，于2008年6月24日出生；伍某四是伍新积的三女儿，于2010年6月22日出生；伍某五是伍新积的四女儿，于2012年8月15日出生;伍某一是伍新积的五女儿,于2015年6月22日出生。
再查明，事故车辆粤E4xx**号小型轿车的登记车主是潘朝辉，潘明是潘朝辉的儿子。潘明持有准驾车型C1.E的机动车驾驶证。潘朝辉为粤E4xx**号小轿车向平安财保禅城支公司购买了交强险。发生交通事故时在保险有效期内。事故发生后，平安财保禅城支公司支付了医药费10000元给伍新积，潘明支付了10000元给伍新积。
以上事实，有伍新积提供经核对的复印件：身份证、户口簿、伍某一的出生医学证明、保险单，伍新积提供的原件：道路交通事故认定书、诊断证明书、门诊病历、医疗费发票、交通费发票、车辆鉴定费收据、司法鉴定文书、伤残鉴定费发票及原审法院庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年9月3日21时40分，伍新积驾驶粤WZxx**号普通二轮摩托车途经新兴县S113线东成镇凉果城路段处左转弯时，与潘明驾驶的粤E4xx**号小型轿车发生碰撞，造成伍新积受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定伍新积承担事故的主要责任，潘明承担事故的次要责任，责任划分正确，程序合法，原审法院予以采信。双方主要争议焦点：伍新积请求的赔偿项目及金额是否合理、合法？
本案法庭辩论终结于2016年6月1日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》、结合伍新积的诉讼请求进行计算。对该事故造成伍新积的各项经济损失进行核实：伍新积在新兴县人民医院、佛山市中医院、新兴县中医院治疗的医药费共112286.3元（3294.5元+108776.1元+215.7元），有诊断证明书、医疗费发票等证实，原审法院予以确认。伍新积请求后续治疗费20000元，但无向法庭提供医嘱予以证实,原审法院不予支持;该费用可待实际发生后另寻途径解决。住院伙食补助费按规定每天100元，伍新积住院57天，伍新积请求住院伙食补助费5700元，原审法院予以支持。伍新积系农村居民，伍新积因伤持续误工，误工天数计至定残之日前一天（2015年9月4日至2016年1月21日）为117天，误工费按农、林、牧、渔业年平均工资27766元计算，误工费为8900.19元(27766元/年÷365天×117天)，原审法院予以支持；伍新积请求误工费14094.36元，超出部分，原审法院不予支持。伍新积住院期间雇请护工护理，花去护理费2850元，有票据证实，伍新积请求护理费2850元，原审法院予以支持。伍新积请求交通费110元，原审法院予以支持。伍新积系农村居民，因此残疾赔偿金可按农村居民人均纯收入标准每年12245.6元计算。伍新积定残时36周岁，其伤情经评定为九级伤残，残疾赔偿金为48982.4元(12245.6元/年×20年×20%)，伍新积请求残疾赔偿金48982.4元，原审法院予以支持。伍新积定残时，其长女伍某二12岁零5个月,依法需要扶养5年零7个月；其次女儿伍某三7岁零6个月，依法需要扶养10年零6个月；其三女儿伍某四5岁零7个月，依法需要扶养12年5个月；其四女儿伍某五3岁零5个月，依法需要扶养14年7个月；其五女儿伍某一7个月，依法需要扶养17年5月，五个被扶养人的生活费为60761.35元{[10043.2元/年×（5+7/12）年÷2人×20%]+[10043.2元/年×（10+6/12）年÷2人×20%]+[10043.2元/年×（12+5/12）年÷2人×20%]+[10043.2元/年×（14+7/12）年÷2人×20%]+[10043.2元/年×（17+5/12）年÷2人×20%]}，伍新积请求被扶养人生活费63272.3元,超出部分,原审法院不予支持。伍新积请求伤残鉴定费2800元，有鉴定费发票证实，原审法院予以支持。伍新积在事故中造成九级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实对精神造成一定损害，因此，伍新积请求精神损害抚慰金，合理合法，但请求8000元过高，根据潘明的过错程度及本地生活水平，原审法院酌情支持4000元。伍新积请求车辆鉴定费150元，有收据证实，原审法院予以支持。
综上，伍新积的经济损失包括：1、医药费112286.3元；2、住院伙食补助费5700元3、误工费8900.19元；4、护理费2850元；5、交通费110元；6、残疾赔偿金48982.4元；7、被扶养人生活费60761.35元；8、鉴定费2800元；9、精神损害抚慰金4000元;10、车辆鉴定费150元；以上10项合计246540.24元。其中第1、2项属交强险中医疗费用赔偿范围已超过10000元、第3至9项属死亡伤残赔偿范围已超过110000元、属财产损失赔偿范围为150元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，
平安财保禅城支公司作为粤E4xx**号小型轿车的交强险保险人，应在交强险中医疗费用赔偿范围内赔偿10000元给伍新积（已支付），在交强险中伤残费用赔偿范围内赔偿110000元给伍新积，在交强险中财产损失赔偿范围内赔偿150元给伍新积。伍新积余下的损失126390.24元（246540.24元－120150元），按责任分担，由潘明赔偿30%即37917.07元（126390.24元×30%）给伍新积，由于潘明已赔偿10000元给伍新积，扣减后，潘明需再赔偿27917.07元（37917.07元-10000元）给伍新积。潘朝辉将车辆交给已取得机动车驾驶证的潘明使用，潘明使用该车因发现危险情况时采取措施不当而发生交通事故，伍新积没有提供证据证实潘朝辉对交通事故的发生存在过错。故此，伍新积请求潘朝辉对伍新积的经济损失承担连带赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。潘明、潘朝辉经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安财保禅城支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110150元给伍新积。二、潘明应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿27917.07元给伍新积。三、驳回伍新积的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1571.55元，由伍新积负担45.19元，平安财保禅城支公司负担1217.73元，潘明负担308.63元。
宣判后，上诉人平安财保禅城支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审不合理的民事判决，依法予以改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。本案争议金额为27291.2元，其中残疾赔偿金24491.2元+鉴定费2800元。事实与理由：（一）被上诉人鉴定意见存在重大瑕疵，不应作为定案的依据。首先，根据鉴定意见书所述，伍新积明确委托广东至诚司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）对其伤残等级进行法医学鉴定，然而，至诚司法鉴定所却参照粤鉴协指为伍新积进行鉴定，因此，该鉴定意见因违反当事人委托事项而程序不合法。其次，根据粤鉴协附件3.2.2条第5项之规定：同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后可评定为九级伤残；但根据伍新积佛山市中医院诊断及X光检查报告示：其伤者明确为右双踝骨折。而根据基础医学知识，胫腓骨骨干与内踝、外踝是完全不同医学意义上的划分；至诚鉴定所作为一个有鉴定资质的鉴定机构，却严重混淆概念，把伍新积双踝骨折描述为胫腓骨骨折，胡乱使用粤鉴协指的鉴定标准，盲目夸大伍新积的伤残等级。（二）、关于一审法院驳回上诉人重鉴的通知书以及广东至诚法医临床司法鉴定所对法院的回函说明中“右内踝即是右胫骨，右外踝即是右腓骨，右双踝粉碎性骨折即是右胫腓骨粉碎性骨折，因而可参照附件2之3.2.2.5之规定，评定九级伤残”的说法，是错误适用评定条款的行为。依据附件2之3.2.2.5之规定，同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后。该条款的前提是：骨干粉碎性骨折。而本案被上诉人的伤情是：右双踝骨折。而依据临床外科学描述：踝关节由胫骨远端、腓骨远端及距骨构成。因此，踝关节不属于胫腓骨骨干的范畴。而针对踝关节部位损伤的评残条款，粤鉴协文件中均有相应的规定，如3.2.3.5）四肢六大关节内线形骨折，经外固定或保守治疗后，仍遗留关节功能障碍者（其中腕关节或踝关节功能丧失程度≥50%）；以及3.2.3.6）肘关节、踝关节或腕关节内粉碎性骨折；由此可知，粤鉴协文件中针对胫腓骨骨干骨折、踝关节骨折的伤残情况已作出明确的区分。而本案中被上诉人的伤情已确诊为右双踝骨折，却适用胫腓骨骨干粉碎性骨折的条款进行评残，明显是适用条款不当，盲目夸大被上诉人伤残等级的行为。综上，一审判决有误，缺乏合理性、公平性，请求二审法院依法改判。
上诉人平安财保禅城支公司在二审诉讼期间没有为其上诉请求提交新的证据。
被上诉人伍新积在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见及新的证据，但认为一审鉴定意见程序合法，事实清楚，应予以采纳。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告潘明在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见及新的证据。
原审被告潘朝辉在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见及新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：在一审诉讼期间，平安财保禅城支公司向原审法院认为伍新积右双踝骨折不构成九级伤残，申请对伍新积的伤残情况进行重新鉴定。广东至诚法医临床司法鉴定所对于平安财保禅城支公司的异议，函复原审法院说明如下：1、伍新积在佛山市中医院诊断为右双踝（内外踝）粉碎性骨折。其中右内踝即是右胫骨，右外踝即是右腓骨，右双踝粉碎性骨折即是右胫腓骨粉碎性骨折。因而，可参照附件2之3.2.2.5之规定，评定为九级伤残。2、适用附件2之3.2.3.6之规定的情形有：右内踝粉碎性骨折或右外踝粉碎性骨折等，而不是双踝粉碎性骨折。
再查明：2016年4月22日，伍新积向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财保禅城支公司在交强险赔偿限额内赔偿110150元给伍新积。2、潘明赔偿32005.3元给伍新积并对第一项请求款项承担连带赔偿责任。3、潘朝辉对第一、第二项请求的款项承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由平安财保禅城支公司、潘明、潘朝辉承担。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要焦点是广东至诚法医临床司法鉴定所对伍新积所作的《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实的依据。
伍新积因本案交通事故造成右足部皮肤撕脱伤、右双踝骨折、全身多处皮肤挫裂伤。在治疗过程中，曾行右胫腓骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术、下胫腓骨关节复位内固定术。经临床鉴定，伍新积右双踝粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能25%以上，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）第4.9.9条第i）款及粤鉴协指【2014】12号附件2《道标有关颅脑及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.2条第5项的规定，构成九级伤残。作为具备法医临床司法鉴定许可的广东至诚法医临床司法鉴定所，经对伍新积的伤情鉴定后所作出的司法鉴定意见书，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采纳并作为本案认定事实的依据正确，本院予以维持。上诉人平安财保禅城支公司认为踝关节不属于胫腓骨骨干的范畴，伍新积的右双踝骨折不构成九级伤残的主张，缺乏理据，本院不予支持。上诉人平安财保禅城支公司要求对伍新积的伤残情况进行重新鉴定，但没有提交证据足以证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的各种情形之一，故对于上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人平安财保禅城支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费482.28元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 怡 欢