安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1435号
上诉人（原审被告）：李士红，男，1968年6月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈志华，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人李士红因与被上诉人沈志华农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李士红上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判李士红不承担责任，并驳回沈志华的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由沈志华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.李士红为沈志华承建的房屋并非一审判决认定的“三间两层的楼房，另加半层隔热层”，而是双方口头约定由李士红以清包工的方式为沈志华承建三间两层半的楼房，沈志华在起诉状对该事实进行了陈述，李士红在庭审中亦对此作了如实陈述。2.一审判决认定沈志华提交的两张照片符合法定要件予以采纳，与事实不符。该两张照片没有拍摄时间和地点，无法确认是案涉房屋，李士红在一审庭审中对此提出了异议。3.一审判决对李士红提出沈志华未取得建房许可违法建房的主张不予认定，属于认定事实错误。二、一审判决认定双方口头约定建房协议有效，属于适用法律错误。1.依据建筑法和合同法的规定，双方必须签订书面建房合同，且承建方必须具有相应的建房资质，否则合同无效，因此，一审判决认定案涉口头建房协议有效错误。2.鉴于案涉口头建房合同无效，且双方对质量又没有约定，一审判决以沈志华单方委托的鉴定机构出具的结论认定李士红承担质量责任，并判令李士红赔偿沈志华损失于法无据。三、一审判决依据公平原则判令李士红承担70%的赔偿责任，属于适用法律错误。公平原则适用于无过错当事人之间的损失分担，沈志华明知李士红无建房资质依然与其订立口头建房协议，存在重大过错，尤其是李士红在施工中完全按照沈志华的指挥下施工，即便房屋存在质量问题，李士红的责任也较小，承担的责任也应较小。一审判决依据公平原则判令李士红承担70%的责任适用法律错误。退一步讲，即便适用公平原则，一审判决也应该认定双方对造成的损失承担同等责任。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，导致结果错误，请求支持李士红的上诉请求。
沈志华辩称，1.隔热层只是对房屋使用功能的说明，与沈志华建造两层半房屋是同一事实，一审判决认定事实正确。2.沈志华是否取得建房许可证涉及到行政许可问题，不是本案民事案件的审查事项，一审判决未予审查正确。3.依照建筑法的相关规定，建造三层以下的房屋不适用该法规定，故双方口头建房协议有效，一审判决适用法律正确。双方虽然对房屋质量问题未进行约定，只要房屋在质保期内出现问题，承建方就应当承担赔偿责任。4.公平责任是无过错原则，一审判决适用该原则错误。李士红在建造房屋过程中未遵守国家规定的质量标准，导致房屋建至一层后就出现严重的质量问题，其存在严重错误，应当承担全部责任，而不是部分责任。请求二审法院查明事实，对一审判决适用法律错误的部分予以纠正，改判李士红承担全部责任。
沈志华向一审法院起诉请求：1.李士红限期拆除为沈志华建设的存在安全隐患的房屋，并赔偿建房损失48000元；2.本案一切费用由李士红承担。
一审法院认定事实：2016年，经关德敏介绍，李士红承建沈志华三间二层楼房，另加半层隔热层、前排平房及院子，双方口头约定每平方米150元，由李士红包工，沈志华提供材料。在施工过程中，沈志华的房屋出现墙体向外倾斜构造柱歪等质量问题，双方多次协商修复及赔偿事宜未果，沈志华起诉至一审法院。在诉讼过程中，根据沈志华的申请，一审法院委托安徽省建筑工程质量监督监测站司法鉴定中心对沈志华房屋质量问题进行鉴定，鉴定结论：检查的10根构造柱不同程度存在蜂窝、孔洞、主筋外露锈蚀、有6处柱面垂度不满足相应规范要求及2根柱与横隔墙脱开等严重质量缺陷；检查的16处墙体表面垂直度，有8处垂直度不满足相应规范要求。以上构造柱及墙体严重质量缺陷主要是由于在施工过程中对质量控制不当造成的。为保证该房屋的工程安全，应将构造柱及墙体存在严重质量缺陷的北墙（1-4D轴）拆除重建；建议对其他部位有严重质量缺陷的构造柱及墙体拆除或进行有效的处理。沈志华支付鉴定费7500元。2017年3月6日，安徽淮海建设咨询有限公司出具沈志华房屋损失工程造价鉴定报告，沈志华房屋损失造价为47575.34元。沈志华支付评估费用2000元。
一审法院认为，双方口头约定，由李士红为沈志华建房，双方均应按约定履行各自的义务。由于双方未对所建房屋的施工质量标准进行约定，也没有达成补充协议，故李士红在建房时应依据国家规定的相关质量标准进行施工。在工程进行过程中，沈志华即发现房屋存在质量问题，双方未达成返修或赔偿协议。经安徽省建筑工程质量监督监测站司法鉴定中心对沈志华房屋存在的质量问题进行司法鉴定，沈志华的房屋存在严重质量问题，李士红应承担相应的违约责任。根据沈志华的申请，一审法院依照法定程序委托相关鉴定部门对房屋的质量和房屋损失作出的鉴定结论，双方均没有提出足以反驳的证据和理由，对鉴定结论应予以认定。考虑到双方均为农民，虽然李士红长期在农村为他人建房，但并未取得相应的建房资质，而沈志华对此理应知晓，因此沈志华对李士红建房造成损失的事实存在选任上的过错，且根据质量鉴定结论鉴定得知沈志华房屋质量问题的原因：“……主要是由于在施工过程中对质量控制不当造成的”。综上，根据公平原则，酌情判令李士红承担70%的赔偿责任，即33303元。关于7500元鉴定费及2000元评估费，由李士红负担。关于沈志华要求李士红拆除房屋的诉讼请求，因评估机构已对沈志华的房屋损失进行了评估，该费用包括修缮或重建的费用，应由沈志华对其房屋自行处理，驳回沈志华关于拆除存在安全问题房屋的诉讼请求。李士红的其他辩称无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李士红于判决生效之日起十日内赔偿沈志华房屋损失33303元；二、李士红于判决生效之日起十日内给付沈志华鉴定费及评估费9500元；三、驳回沈志华的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由李士红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李士红上诉主张一审判决认定其为沈志华建造三间两层楼房及半层隔热层错误。经查，沈志华在起诉状中陈述其与李士红口头约定建造三间两层半主房，李士红对此认可；一审庭审中，法庭询问沈志华其与李士红约定建造的房屋层数，沈志华进一步明确为“两层，上面半层是隔热层”，李士红未提出异议。一审法院认定双方约定建造两层楼房及半层隔热层，与双方对房屋层数的陈述及事实并不矛盾。李士红该项主张不能成立，本院不予采信。其次，李士红提出其与沈志华之间的建房合同因采用口头方式订立及违反相关法律规定而无效。本院认为，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，应为有效。理由如下：李士红与沈志华约定建造的房屋为农村低层房屋，依据相关法律规定及结合农村建房的实际情况，该合同宜认定为有效；同时，法律规定合同可以采用书面或口头等方式订立，并未规定该类型合同必须采用书面方式订立，否则无效。故，李士红提出该合同无效的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。最后，李士红上诉提出一审判令其承担70%的责任不当。鉴定机构出具的鉴定意见显示“……以上构造柱及墙体严重质量缺陷主要是由于在施工过程中对质量控制不当造成的”，并未明确具体划分造成上述质量缺陷的责任。一审综合考虑本案农村建房的实际情况等因素，继而确定双方的过错程度，判令李士红承担70%的赔偿责任，与公平原则的要求并不相悖。李士红的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。沈志华称因一审适用公平原则错误而要求支持其全部诉讼请求，未对此提出上诉，本院不予支持。
综上所述，李士红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由李士红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 长 赵 路
二〇一七年八月二十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。