杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2183号
原告：姜路军。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
委托代理人：赵燕鸣，浙江乾道律师事务所实习律师。
被告:徐峰。
委托代理人：巴萍萍、周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
被告:金奕。
委托代理人：叶虹、黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
原告姜路军与被告徐峰、金奕民间借贷纠纷一案，本院于22016年3月16日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告姜路军的委托代理人丁烽、被告徐峰的委托代理人周重天、被告金奕的委托代理人叶虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜路军起诉称：2012年起至2013年期间，被告徐峰累计向原告借款共计人民币841000元。嗣后，被告徐峰陆续归还部分借款。2014年12月10日，被告徐峰与原告进行结算，被告徐峰尚欠原告借款本金500000元，并出具借条一份予以确认。此后，被告徐峰未向原告归还借款，经原告多次催讨未果。另查明，发生借款时被告徐峰、金奕系夫妻。故原告诉至法院，要求判令：1、被告徐峰归还原告借款本金500000元；2、被告金奕对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告姜路军为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借条、银行汇款凭证各1份，证明被告徐峰向原告借款，并且款项已经交付的事实；
2、结婚登记表、离婚登记表各1份，证明该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告金奕应对该笔债务承担连带清偿责任的事实。
被告徐峰答辩称：首先，2014年12月10日的借条系本人所写，但并非对之前借款的结算，而是本人当时要向原告姜路军借款500000元而出具的。本人先写了借条，出于对原告姜路军的信任，在没收到500000元的情况下就给了姜路军。也就是说，2014年12月10日的500000元借款并未实际交付，借贷合同未实际履行，本人与原告之间不存在500000元借款的借贷关系。其次，2012年至2013年间，本人与原告姜路军存在很频繁的打款往来，且已付给原告即帮原告还贷的钱就有1300710元，本人与原告之间的账目已经结清，不存在欠款问题，更不会有结算问题。
被告徐峰为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、建设银行转账凭条4份、建设银行存款凭条3份、工商银行汇款凭证2份、农业银行存款凭条1份，证明被告徐峰在2012年至2013年间与原告划款往来频繁，徐峰本人及其委托的财务朱丽丹共给付原告193100元的事实。
2、中国农业银行现金缴款单8份、被告徐峰存款分户明细查询1份，证明被告徐峰在2012年至2013年间为原告归还富阳市永通小额贷款有限公司贷款本金及利息共计1107610元的事实（其中2013年3月5日从被告徐峰账户中取现1000000元和6120元用于归还贷款，与现金缴款单相一致）。
3、情况说明1份，证明朱丽丹的汇款存款行为均受被告徐峰委托，并且钱款均为被告徐峰交付的事实。
被告金奕答辩称：原告对本人的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律规定，请求法庭驳回。理由：本人不清楚原告与被告徐峰间是否成立借贷关。即便有借贷关系，本人对此也不知情，也未使用到借到的款项。根据本人的工作收入，被告家庭在当时无须向原告借这么大额的款项。当时被告家庭的大额财产都已经购置，借款期间未购置任何大额财产。即便借款发生，该款项也未用于家庭共同生活。其次，被告徐峰当时是在交投下面的公司工作，后来其又去另一个公司打工，即便其需要借款，也不可能用于经营，其没有什么经营项目。从上面的事实可以反映出，本人不清楚有没有借贷关系，即便借贷关系成立，该款项也未用于夫妻共同生活，未用于共同经营使用。根据法律规定，若原告认为本人要承担连带责任，须向法庭提供证据证明。故本人无须承担连带清偿责任，请求法庭驳回原告对本人的诉讼请求。
被告金奕为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、在职证明、个人所得税纳税申报表各1份，证明被告金奕有稳定的工作，且收入较高的事实。
2、护照、出入港澳通行记录各1份，证明被告徐峰自2009年开始，频繁出入赌城澳门，结合其父母的证人证言，反映徐峰具有赌博恶习的事实。
3、证人徐某、柳某出庭作证笔录各1份，证明被告徐峰有赌博恶习，且两被告婚姻关系存续期间家庭无重大支出的事实。
4、（2014）杭富商初字第585号民事判决书一份，证明被告徐峰借款未用于夫妻日常生活需要，不属于正常生活开支，被告金奕有正当的工作和稳定收入，共同生活期间无重大生活支出的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告姜路军提交的证据1，被告徐峰对借条的真实性无异议，该借条确实系其本人所写，但认为借条落款时间为2014年12月10日，原告并未提供相应证据证明当天500000元借款已交付的事实，借条及汇款凭证间无必然联系。被告徐峰对汇款凭证的真实性无异议，但认为该组证据的最后打款时间为2013年6月17日，与借条出具时间相距一年多，不能证明借条落款日有该笔借款发生。被告金奕对借条是否系被告徐峰所写情况不清楚，认为证据1与其无关。本院审查认为该借条由被告徐峰本人出具，具有真实性，银行交易凭证记载的内容也能说明原告向被告徐峰多次打款，故对证据1予以认定；证据2，被告徐峰、金奕对三性均无异议，本院审核后予以认定。
被告徐峰提交的证据1，原告姜路军对三性及证明目的均无异议，认为借款发生后被告确实是归还了部分借款，所以才会在2014年12月10日对双方的借款进行确认。被告金奕对三性无异议，但认为其无关。本院审核后对证据1予以认定；证据2，原告姜路军对形式真实性无异议，认为由被告徐峰出面，其作为担保人向永通小贷公司借款。但对关联性有异议，认为与本案无关联性，如双方间债权债务已经结清，就没有必要在2014年12月10日进行结算。被告金奕认为其对证据2不知情，无法确认真实性。本院认为，小贷公司的借款发生在先，案涉借条出具在后，两者之间缺乏关联性，本院对证据2不予认定；证据3，原告姜路军认为从内容上看，实际的借款人是被告徐峰。因为借款发生后，所有的利息、本金都是徐峰在归还。如果确实如被告1所述原告是主债务人，其就没必要通过被告徐峰还本付息。被告金奕称徐峰在交投公司上班，但该证据恰恰说明徐峰在外面做生意。被告金奕认为其对证据2不知情，无法确认真实性。本院认为，案涉借条在以上交付行为之后出具，应以借条记载内容为准，证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告金奕提交的证据1，原告姜路军对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为即使被告金奕的工作情况属实也不能证明其不需承担夫妻共同债务。被告徐峰对证据1的三性均无异议。本院认为，证据1形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，故本院予以认定；证据2，原告姜路军对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为即便被告徐峰从2009年开始频繁出入澳门，也不能证明其有赌博恶习，据原告了解两被告结婚后到2013、2014年期间，被告金奕也曾陪同徐峰去往澳门，公安机关的出入境登记部门有记录。被告徐峰对证据2的三性均无异议。本院认为，证据2记载的内容结合其他证据能达到被告金奕的证明目的，本院予以认定；证据3，原告姜路军对三性及证明目的均有异议，认为两位证人是被告的亲属，证人证言里的有些内容与事实有出入。据原告了解，被告金奕婚后应该购买了两辆车，一辆车是2013年1月6日购买，另一辆是同年7月31日购买，分别是宝马mini和大众途锐，两辆车都属于中高档车。被告徐峰对证据3的三性均无异议。本院认为，两证人与本案有利害关系，但对证言的合理部分仍予以采信；证据4，原告姜路军对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为另外案件的判决结果不能作为本案定案依据，该判决书中也没有确切查明徐峰有赌博恶习、钱款未用于生活所需等事情。被告徐峰对证据4的三性均无异议。本院认为，生效的裁判文书具有既判力，本院对证据4予以认定。
本院经审理，认定如下事实：
2014年12月10日，被告徐峰向原告姜路军出具借条一份，确认其曾向原告借款人民币500000元。事后，经原告多次催讨，被告徐峰未及时归还借款。
另查明，被告徐峰、金奕于2010年1月8日登记结婚，后于2014年7月28日登记离婚。婚姻存续期间，被告徐峰、金奕与被告徐峰的父母共同居住在本区富春街道清风万和苑14幢203室。被告徐峰先后曾在富阳港航管理处和富阳交通投资有限公司（国企）做政策处理前期工作。2013年8月份，被告徐峰离开富阳交通投资有限公司。被告金奕在浙江大有实业有限公司物资分公司工作，收入尚可。根据杭州市公安局出入境管理局记录，2009年9月3日至2013年8月26日期间，被告徐峰共出入港澳15次。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款有无实际交付；2、被告金奕是否应承担还款责任。
一、借款交付问题。被告徐峰抗辩称其先写借条但原告未付款，原告则主张该借条系对前期债务的结算。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。原告姜路军、被告徐峰在庭审中均提交了相应证据证明双方存在多笔资金往来，本院认为以上往来款难以一一对应，不能达到被告徐峰主张前期账目已结清的证明目的，不足以推翻借条的效力，故对该借款事实依法予以确认。
二、被告金奕是否应承担还款责任。夫妻共同债务是指夫妻一方以个人名义因夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项所负的债务。在负债是否用于家庭日常生活的事实产生争议的情况下，民间借贷关系的债权人负有相信对方当事人已尽善意且无过失的将借款用于夫妻共同生活事实的举证责任。债权人不能举证的，民间借贷负债应认定为以自己名义对外借款的夫妻一方的个人债务。案涉借条为被告徐峰个人在离婚后补写，未取得被告金奕的签字确认。被告金奕提交了证据证明其有正当的工作和稳定的收入，而被告徐峰则频繁出入赌城澳门，双方共同生活期间无重大生活支出，且原告姜路军未提供证据证明该借款用于二被告家庭共同生活、经营所需。在此情况下，本院认为不宜将本案借款认定为夫妻共同生活所负的债务，被告金奕毋需对该借款承担还款责任。
借条出具后，被告徐峰经原告催讨后未及时还款，已构成违约，依法应当承担相应的还款责任。综上，原告姜路军的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告徐峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃其诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐峰归还原告姜路军借款500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告姜路军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告徐峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年七月四日
代书记员 周 锋