.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0106民初6656号原告：韩凤莲，女，汉族，1957年12月10日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：柴森，宁夏丰安律师事务所律师。被告：张伟，女，汉族，1966年5月12日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：胡志鹏，男，1965年9月21日出生，汉族，与被告张伟系夫妻关系，住河南省郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。原告韩凤莲与被告张伟、胡志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩凤莲及其委托诉讼代理人柴森，被告张伟及其与被告胡志鹏的共同委托诉讼代理人李凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张伟、胡志鹏偿还原告借款200万元，支付借款利息96万元（200万元*3%*16个月），按照月息3%计算，利息主张至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张伟系宁夏某有限公司的法定代表人，2014年其以企业经营和家庭所需、女儿上学为由从原告处分两次借款200万元（一笔是2014年9月27日扣除4万元利息后实际支付96万元，一笔是2014年11月28日扣除5万元利息后实际支付95万元），口头约定了借款利息，并由被告出具借条二份。借款到期后，经原告多次索要，被告仅支付了部分借款利息，剩余借款本息被告以种种理由推诿，拒绝还款。被告胡志鹏与张伟之间系夫妻关系，应对原告的借款承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院在查明事实的基础上，判如所请。被告胡志鹏辩称，被告胡志鹏不是本案的借款人和担保人，虽与本案被告张伟是夫妻关系，但该借款胡志鹏并不知情，也未用于家庭生活之中，系张伟个人支配行为。原告在诉状中明确陈述，被告是张伟是以其企业缺乏资金为由向原告借款，因此，原告对被告借款的目的明确知悉。因此，该借款不属于夫妻共同债务，不应当由胡志鹏承担连带清偿责任。被告张伟辩称，原告所述的借款金额与事实不符。虽然借条出具的总金额为200万元，但被告张伟并未实际收到该借条中的金额，其中2014年9月27日分别以银行转账支付给张伟的借款共计96万元，该借款被告已分期清偿。第二笔2014年11月28日实际支付的95万元借款，该笔借款原告与被告张伟及第三人刘某某于2015年8月26日签订三方债权转让协议，将该部分债权转让给刘某某，本案的在审理时，第三人刘某某也已出庭，对该事实予以认可。原告增加的诉讼请求不予认可。原告与被告张伟之间没有明确约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第25条的规定，原告增加的诉讼请求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年9月27日，被告张伟向原告出具借条一份，载明:”兹有张伟借韩凤莲人民币壹佰万元整（1000000），张伟。”原告韩凤莲于2014年9月27日通过宁夏银行、中国工商银行账户向张伟分别转账48万元，合计96万元。2014年11月28日，被告张伟向原告出具借条一份，载明:”兹有张伟借韩凤莲现金1>2014年11月28日借现金壹佰万元整（1000000），张伟。”原告韩凤莲于2014年11月28日通过中国工商银行账户向张伟转账95万元。二、2014年11月28日，被告张伟曾向原告出具借条一份，载明：”兹有张伟借韩凤莲现金1>2014.10.20借现金陆拾万元整（￥600000）；2>2014.11.28借现金壹佰万元整（￥1000000），共计壹佰陆拾万元（￥1600000）借款人：张伟。”后该借条撕毁。原被告认可该借条中第一项载明的60万元借款系2014年10月20日原告通过中国工商银行账户向张伟转账57万元，但原告认为该借款金额为60万元，其中差额3万元为预扣利息；被告张伟认为该借款为57万元，双方未约定利息。双方均认可被告张伟于2015年4月20日向原告转款60万元偿还了该笔借款。有关于该借条中第二项100万元借款，双方意见相左。原告称该100万元系双方对2014年11月28日之前多笔现金借款结算后形成的借条，该款在2015年8月25日与2015年4月1日发生的另一笔50万元借款合并成150万元转移给了刘某某。在该债权转移给刘某某后将借条撕毁。被告张伟称该借款即为2014年11月28日当日发生的借款100万元和2014年10月20日发生的借款60万元合并出具的借条，当日撕毁了该借条后，被告又向原告分别出具了金额为60万元和金额为100万元的借条（指上述第一项中2014年11月28日出具的100万元金额的借条）。借条中涉及的60万元借款已于2015年4月20日偿还，该60万元借款借条已撤回，2014年11月28日的100万元借款合并2014年4月1日50万元借款于2015年8月25日转移给刘某某，但2014年11月28日出具的100万元借条未撤回。三、2014年10月20日，原告韩凤莲通过中国工商银行账户向张伟转账57万元，双方认可该60万元借款已于2015年4月20日偿还。2015年4月1日，原告韩凤莲通过中国工商银行账户向张伟转账48万元，双方认可该款为被告张伟向原告的借款50万元，2015年8月25日通过原被告及刘某某三方协议原告将该债权让与了刘某某。四、2014年12月23日，原告韩凤莲中国工商银行账户向张伟为法定代表人的宁夏某有限公司两次转账各3万元，共6万元。双方均认可该款已偿还。五、2015年8月25日，原被告及案外人刘某某三方达成协议，由张伟给刘某某出具借条一张，载明：”兹有张伟借到刘某某现金壹佰伍拾万元整（￥1500000），期限陆个月，月息肆分，共计六万元整（此款由韩凤莲转过来），宁夏某公司，借款人张伟，担保人韩凤莲。”刘某某在该借条中注明：”此款由韩凤莲姐姐欠款转给张伟，原韩凤莲借款已还清。”经与刘某某核实，刘某某称，韩凤莲此前向其借款150万元，约定利息4分，韩凤莲将该款转借给张伟，后三方达成协议，将韩凤莲与刘某某之间的借款转移由张伟向刘某某偿还，韩凤莲与刘某某之间的债务消灭。六、被告张伟系宁夏某有限公司的法定代表人，被告胡志鹏系张伟丈夫，亦是该公司的股东，原被告所涉借款主要用于该公司经营。七、被告张伟在2014年10月25日至2016年3月10日之间，通过其和宁夏某有限公司的账户向原告转账还款212.5万元。分别为2014年10月25日40000元；2014年11月19日30000元；2014年11月25日40000元；2014年12月19日30000元；2014年12月25日40000元；2014年12月28日50000元；2015年1月19日30000元；2015年1月26日40000元；2015年1月26日50000元；2015年3月26日30000元；2015年3月26日40000元；2015年3月27日50000元；2015年4月20日600000元；2015年4月28日50000元；2015年5月3日20000元；2015年6月1日20000元；2015年6月3日85000元；2015年6月7日30000元；2015年6月7日20000元；2015年6月13日35000元；2015年6月25日40000元；2015年6月30日50000元；2015年7月1日20000元；2015年7月25日20000元；2015年7月28日15000元；2015年8月4日20000元；2015年9月24日50000元；2015年10月15日50000元；2015年10月23日20000元；2015年12月4日50000元；2015年12月17日250000元；2015年12月29日50000元；2016年1月18日50000元；2016年2月5日50000元；2016年3月10日20000元；原告认可2015年4月20日60万元系偿还2014年10月20日的借款本金，同时上述款项中6万元用于偿还2014年12月23日原告韩凤莲向宁夏某有限公司出借的6万元，剩余146.5万元均为偿还多笔借款的利息，但无法说明该款偿还的是哪一笔借款利息，而被告称该款均为偿还的借款本金。现原被告因上述借款发生争议，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.自2015年8月26日原告将其对案外人刘某某的债务150万元转移给被告后，被告与原告之间的借款本金数额。2.原被告之间的借款有无约定利息，被告通过银行向原告偿还的是借款本金还是借款利息。就以上争议焦点本院分述如下：一、关于自2015年8月26日原告将其对案外人刘某某的债务150万元转移给被告后，原被告间的剩余借款本金问题。原被告自2014年至2015年间存在多笔借款，被告张伟在向原告韩凤莲借款时均出具借条，在还清借款时也有撤回借条的习惯，可以看出双方的交易较为规范。本案原告主张被告尚欠其借款本金200万元，在庭审中提交了借条两张，并提交了向被告转款的转账凭证，虽然转款金额分别为95万元和96万元，与借据中载明的金额有出入，但被告认可转账凭证与借条相对应，借款实际金额为95万元和96万元，原告也承认实际借款金额为转款凭证上载明的金额，因此，原告已完成其主张的自2015年8月26日之后剩余借款金额为191万元的证明责任。此时，被告主张该200万元借条中载明的借款金额，其中100万元在2015年8月26日转给了刘某某，对该主张的证明责任即由被告承担。本案被告就该主张除其陈述外并未提交有效证据证明。就其陈述，依然难以自圆其说，如被告张伟陈述称：其向原告账户转账212.5万元，除过偿还一笔借款本金60万元及一笔借款3万元外，剩余均为偿还涉案借款本金，2015年8月26日，涉案借款借条中的100万元转移给了案外人刘某某。本院根据被告提交的转款凭证核算，被告在2015年8月26日之前向原告转款超过150万元，除过其自称的偿还一笔借款本金60万元及一笔借款3万元，以其陈述可推知截至2015年8月26日偿还涉案借款本金约90万元，加上2015年8月26日又转移给刘某某100万元，此时，涉案借条中200万元借款已还清，被告张伟就不存在欠原告借款，但张伟既未撤回借条，还在之后向原告还款约59万元，明显与情理不符。故原被告之间自2015年8月26日之后按借条载明的借款应为200万元。二、有关原被告之间的借款有无约定利息，被告通过银行向原告偿还的是借款本金还是借款利息的问题。本案原被告虽无直接证据证明双方曾约定借款利息，但从原告提交的证据中依然能够确认双方口头约定了借款利息。首先，原告提交的借条载明双方借款为各100万元，但原告向被告转账支付借款分别为95万元和96万元，被告在收到借款后对借款金额未提出异议，原告解释称在借款时预扣了一个月的利息，符合当地民间借贷预扣利息的交易习惯；其次，原告向被告出借的借款多为原告向他人转借，比如向案外人刘某某以月息4分借款，再将该借款转借给被告，原告向他人转借借款均为高息借款，原告将高息借款无息转借给被告不符合常理。第三，按照双方借款出具借条，还款撤回借条的交易习惯，如被告偿还的每笔款为本金，则被告在偿还借款满一定金额时即会撤回相应金额的借条，但被告在偿还金额超过100万元时未将其中100万元借条撤回。且被告提交的转款凭证存在民间借贷中存在的按时偿还利息的规律性，即在借款日期之后每月的对应日前后固定支付一定数额的款额，支付的金额与预扣利息金额相同。综上，应认定双方口头约定了借款利息，涉案借款存在预扣利息的情况，实际借款应为191万元（分别为96万元和95万元，预扣利息为4万元和5万元），利息分别是4分和5分。因原被告之间在2015年8月26日之前存在多笔借款，借款金额不能确定，无法核算2015年8月26日之前偿还的利息是否符合法律规定，故推定在2015年8月26日之前，被告已经将借款利息还清。2016年8月27日及之后偿还的借款，以月利率3%计扣，先息后本，经核算至2016年3月10日剩余本金为1635177元，未付利息33222元。2016年3月10日之后的利息以1635177元为基数，按月利率2%计算至借款实际偿还之日。综上，被告张伟应向原告韩凤莲偿还借款本金1635177元，截止2016年3月10日的利息33222元，并自2016年3月11日起以1635177元为基数，按月利率2%支付利息至借款实际付清之日。因该借款用于张伟任法定代表人的宁夏某有限公司，被告胡志鹏系该公司的股东，同时也是张伟的丈夫，应视为夫妻共同债务，被告胡志鹏应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告张伟、胡志鹏与本判决生效之日起十五日内偿还原告韩凤莲借款本金1635177元及截止2016年3月10日的利息33222元；并自2016年3月11日起以1635177元为基数，按月利率2%支付利息至借款实际偿还之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30480元，由被告张伟、胡志鹏负担23000元，原告韩凤莲负担7480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长杜成军人民陪审员马学仁人民陪审员沈才二〇一七年九月二十五日书记员刘燕丽