中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1011号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西华威企业集团有限公司。住所地:陕西省西安市新城区炭市街*号华威国际大厦*层。
法定代表人:杨建成，该公司董事长。
委托诉讼代理人:魏纯良，男，该公司副总裁。
委托诉讼�理人:梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：西安喜而沃化工机械设备有限公司。住所地:陕西省西安泾河工业园泾渭九路**号。
法定代表人:崔鹏举，该公司董事长。
原审被告、二审被上诉人：杨建成，男，1953年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
原审被告、二审被上诉人:陕西森源矿业工程有限公司。住所地：陕西省西安市新城区炭市街*号。
法定代表人：黄明远，该公司董事长。
再审申请人陕西华威企业集团有限公司（以下简称华威公司）因与被申请人西安喜而沃化工机械设备有限公司（以下简称喜而沃公司），原审被告、二审被上诉人杨建成、陕西森源矿业工程有限公司（以下简称森源公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华威公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项，申请再审。请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2016）陕民终547号民事判决；2.维持陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民初10号民事判决，驳回被申请人喜而沃公司的全部诉讼请求;3.诉讼费由被申请人喜而沃公司负担。事实和理由：一、基本事实。2014年4月下旬，华威公司因资金周转需要，向曾经有过借款关系的案外人胡爱英借款。4月27日胡爱英和贺永强至华威公司商议，约定华威公司以房产作抵押向胡爱英借款人民币1200万元，借款截止日期为2014年5月29日。胡爱英与华威公司签订了一套制式借款合同（出借人、还款账户空白）以及抵押合同等文件。4月29日，胡爱英、贺永强在贺永强办公室，通过网银经西安宏富盛商贸有限公司（以下简称宏富盛公司）、陕西林英实业有限公司（以下简称林英公司）向华威公司指定的森源公司转款1200万元。因资金仍有不足，华威公司要求追加400万元借款。当日胡爱英通知华威公司梁谋至华威公司处增补手续。4月29日下午，胡爱英、贺永强通过网银经林英公司账户转款400万元给华威公司。至此华威公司共借款1600万元，并于借款当日先行支付了11天的利息共53.2万元。因银行转贷款未按时到账，华威公司无法在约定的5月9日及时归还借款，于2014年5月、6月两次按每月百分之二向胡爱英支付共计利息60万元，并最终于2014年7月31日向胡爱英归还借款本金1300万元，8月4日向贺永强归还借款本金300万元。至此，华威公司已将本案1600万元借款本息全部归还。二、二审认定喜而沃公司系本案借款的债权人错误。1.喜而沃公司与华威公司互不相识，两公司之间缺乏借贷资金的基础。2.喜而沃公司未核对借款合同等文件的真实性就出借巨额资金，案涉借款到期后不闻不问，与常理不符。3.本案出借款1600万元不是从喜而沃公司账户打出，喜而沃公司与林英公司、宏富盛公司的资金往来并不能证明喜而沃公司系债权人。三、案涉1600万元的真实债权人是胡爱英与贺永强。四、华威公司按胡爱英的要求将款项汇到指定的账户即完成了还款义务。五、即使喜而沃公司是案涉借款的债权人，但是二审法院判决华威公司应按24%的利率向喜而沃公司支付利息适用法律错误。六、本案实质是贺永强为逃废胡爱英的债务而提起的虚假诉讼。
本院经审查认为，本案争议焦点有三：一、华威公司申请再审时新提交的材料是否属于足以推翻本案二审判决的新证据。二、喜而沃公司与华威公司之间是否存在借款关系。三、按年利率24%计算2014年5月10日起至实际履行还款之日止的利息是否应予支持。
关于第一个争议焦点。华威公司申请再审时提交的材料为2014年8月1日贺永强出具的《委托还款证明》。该《委托还款证明》载明：陕西华威房地产开发有限公司：现委托贵公司将4月28日壹仟贰佰万借款，4月29日肆佰万借款，共计壹仟陆佰万元整转入：西安喜而沃化工机械设备有限公司：账号37×××76开户行：工行西安小寨支行。附：原借款合同复印件，财务结清交还原件。华威公司据此主张：贺永强于2014年8月1日首次向华威公司表明其持有案涉借款合同、收据、授权委托书原件，将上述材料的复印件交给华威公司，并在华威公司向胡爱英偿还1300万元借款后，还以债权人身份委托华威公司将1600万元转入其指定的喜而沃公司账户，华威公司按照委托还�证明将剩余的借款300万元汇给喜而沃公司后，贺永强于8月4日以债权人身份出具收据，由此可见，喜而沃公司不是债权人，只是贺永强委托收款的一个账户。本院经审查，华威公司的主张不能成立，理由如下：第一，华威公司曾主张胡爱英系主要债权人，但其提交的该证据与其以前的主张显然不符，和本次的主张亦冲突；第二，贺永强本人并未主张其系债权人；第三，从查明的事实看，可证明债权债务关系存在的原始凭证并不在贺永强手中。故该材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”，本院对该材料依法不予认定。
关于第二个争议焦点。再审申请人华威公司主张，案涉1600万元款项的实际债权人为胡爱英与贺永强。本院认为，纵观本案，喜而沃公司为案涉1600万元借款的债权人，理由如下：一、喜而沃公司持有《借款合同》《收据》《授权委托书》《股东会决议》等一系列证明债权存在的凭证原件，依据日常生活经验和逻辑，没有载明债权人姓名或名称的债权凭证被非真正债权人持有的可能性很小。同时，两份《借款合同》约定的1600万元借款分别由宏富盛公司向华威公司指定的森源公司账户汇入100万元，林英公司向华威公司指定的森源公司账户汇入1500万元，且宏富盛公司与林英公司均明确认可其支付行为系受喜而沃公司委托。故依据现有证据可以认定喜而沃公司为案涉款项的出借人。二、华威公司主张实际债权人应是胡爱英、贺永强，但却未提供胡爱英、贺永强向其支付1600万元借款的证据。且从常理判断，胡爱英如系案涉款项的主要债权人，上述可证明债权存在的凭证原件应由其持有，但事实却并非如此。三、2014年4月27日华威公司与杨建成出具的《还款方式及期限》记载，华威公司在收到借款前已明确承诺案涉1600万元借款应归还喜而沃公司，现华威公司主张其已将其中1300万元归还给胡爱英，显然违背上述承诺。且从常理推断，借款人还清所借款项应将一系列可证明债权债务存在的凭据原件索回，尤其本案涉及1600万元的大额借款，作为借款人的华威公司更具有审慎义务，但其却声称还清款项后未收回上述可证明债权债务存在的凭证原件，与常理不符，不足采信。
关于第三个争议焦点。因本案所涉《借款合同》系出借人喜而沃公司、借款人华威公司、杨建成，保证人杨建成、森源公司的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故《借款合同》依法成立并生效。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了�约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据借款合同约定，每逾期一日，加收违约金为未还款额的5‰，喜而沃公司请求对尚未归还之借款1300万元按照年利率24%计息并请求支付至实际履行之日止，符合合同约定，且未违反上述司法解释之规定。
综上，陕西华威企业集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陕西华威企业集团有限公司的再审申请。
审 判 长 杨�清
审 判 员 汪 国 献
审 判 员 李 涛
二〇一七年三月三十一日
法官助理 钟 丽 丹
书 记 员 陈 小 雯