四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1668号
原告四川省东润置业有限公司。住所地：大田坎街93-139号3幢1层1-2号。
法定代表人刘良成。
委托代理人邬贵刚，四川开平律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行。住所地：四川省成都市青羊区锦里东路*号宏达大厦。
负责人舒可。
委托代理人周雪梅，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人吴凯棋，四川公生明律师事务所律师。
原告四川省东润置业有限公司（以下简称东润公司）与被告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农业银行锦城支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。东润公司的委托代理人邬贵刚，农业银行锦城支行的委托代理人周雪梅、吴凯棋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告东润公司诉称，2011年4月2日，东润公司、农业银行锦城支行双方根据《成都市商品房预售款监管办法》、《成都市商品房预售款监管实施细则》的规定，在协商一致的基础上签订了《成都市商品房预收款专用账户监管协议书》（以下简称“监管协议”）。监管协议第一条约定，东润公司选择农业银行锦城支行为其开发的位于成都市成华区龙潭寺南路180号的“东润豪庭”项目2号楼预售款的监管银行，农业银行锦城支行应当按照监管协议及前述成都市政府的有关规定，对该项目的预售款的入账、支付等进行监管，履行相应监督职责。监管协议第四条约定了监管资金总额为工程建设资金总额的1.1倍，即1237.5万元，该款只能用于支付工程建设费用。监管协议第五条，则是详细的约定了农业银行锦城支行应采取哪些具体措施来保证监管资金不被挪作他用。监管协议还明确约定，若农业银行锦城支行违反本协议及成都市的相关办法的规定，给东润公司使用预售款造成损失的，应承担相应的赔偿责任。
监管协议签订后，东润公司该项目的按揭贷款资金陆续下拨到了监管协议确定的监管账户上（农业银行锦城支行也是东润公司该项目的按揭贷款合作银行），按照协议约定和成都市的规定，农业银行锦城支行本应严格审核用款计划，切实保障监管资金只能用于工程款支付，但是农业银行锦城支行却疏于管理，甚至根本无视监管协议和成都市有关规定的存在，直接根据东润公司民间借贷债权人的要求和他们提供的早就持有的东润公司的转账票据，在不告知东润公司的情况下，将监管资金转付给了他们。甚至在东润公司得知此情况并明确向农业银行锦城支行提出监管资金不能转账支付给这个债权人后，农业银行锦城支行仍将超过600万元的监管资金转付给了这个债权人。
农业银行锦城支行上述公然违约违规行为，给东润公司造成了非常重大的经济损失：监管资金被意外先行支付给了非工程施工的债权人，导致东润公司资金计划完全打乱，资金筹措因此出现了断裂；由于施工单位不能及时获得工程款，自2011年8月开始停工，直到2013年4月才复工，东润公司直接支付给施工单位的停工损失即高达308余万元；工程停工，又直接导致原本约定的2012年12月31日向业主交房不能实现，东润公司将向业主支付的逾期交房违约金计算到5月31日止，即已高达132.59万元，而且还在继续增加。东润公司所遭受的这些经济损失，依照监管协议的约定，都应由农业银行锦城支行承担。另外，农业银行锦城支行还有义务纠正其错误，协助东润公司追回未按监管协议要求划转的资金，为节约诉讼成本计，东润公司要求农业银行协助追回400万元。综上，东润公司诉至本院，请求判令：农业银行锦城支行赔偿因其违约而给东润公司造成的经济损失840.59万元，并由农业银行锦城支行承担本案诉讼费。
被告农业银行锦城支行答辩称，第一，东润公司与农业银行锦城支行之间的核心法律关系是住房按揭贷款法律关系；第二，《监管协议》是依据房产管理行政部门对商品房预售许可登记事项的强制性要求而签订，其合同目的是使东润公司能有效取得并持续合法拥有商品房预售行政许可，在该合同中，银行只有义务没有新增合同利益，该合同是流为形式的合同，该合同中关于资金监管的权利义务约定既无合意也无实际履行的事实，所以，农业银行锦城支行不存在违约损害东润公司利益之说；第三，东润公司主张的停工损失及预期交房违约金损失缺乏事实依据，且并无相应证据予以证明；第四，农业银行锦城支行的结算账户正常划款行为与东润公司的停工损失之间没有必然的因果联系，农业银行锦城支行对该损失不应承担赔偿责任。综上，请求驳回东润公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明，东润公司（甲方）与农业银行锦城支行（乙方）于2011年4月2日签订《成都市商品房预售款专用账户监管协议书》，约定：第一、东润公司选定农业银行锦城支行为其开发的商品房项目预售款的联合监管银行中的牵头行，农业银行锦城支行应按照《成都市商品房预售款监管办法》及实施细则的规定，就东润公司开发建设的商品房预售项目预售款的入账、支付等进行监管，履行相应监管职责。第二、监管项目位于成都市成华区龙潭寺南路180号（成国用2009第537号），项目工程建设资金金额为1125万元。第三、东润公司在农业银行锦城支行开设商品房预售款专用账户。监管项目的所有预售款应进入监管账户。账户名称为东润公司，账号为22910101040027141（以下简称7141账户）。第四、关于监管资金总额，农业银行锦城支行根据东润公司项目工程预算清册核定所监管项目工程建设资金总额，可参照报建方案成本执行，因《成都市商品房预售款监管办法（试行）》采用分期前置拨付款项模式，为确保末期工程建设，实际监管资金总额为工程建设资金总额的1.1倍。监管项目预售过程中因重大设计、规划变更、设备更型或其他法定情形导致东润公司需调整监管资金总额的，应按照《成都市商品房预售款监管办法》及实施细则规定变更监管协议。第五、东润公司申请使用商品房预售款时，应当向农业银行锦城支行提交下列资料：1、商品房预售款使用申请表；2、该项目的监理单位出具的相关证明；3、监管银行要求提供的其他必要材料。有下列情况之一的，农业银行锦城支行不予核准使用预售款：1、无正当理由超出用款计划额度的；2、实际用途、收款单位与申请不符的；3、已拨用款未按规定使用的；4、开发企业未将预售款足额存入预售款专用账户的；5、未按主管部门的要求进行整改或履行处罚的；6、其它违反本办法规定使用预售款的。第六、东润公司不按规定的金额、用途等使用预售款的，应承担相应法律责任。第七、如因农业银行锦城支行违反本协议约定及《成都市商品房预售款监管办法（试行）》及实施细则的有关规定，因此给东润公司使用预售款过程中造成损失的，应承担相应的责任。第八、存入预售款监管账户的款项总额超过监管资金总额的，东润公司可按一般账户管理程序支取超过部分资金，用于其它用途。开发贷款或其他款项已用于支付了相应期间工程建设费用，满足建设要求的，已支付款项可折抵预售监管账户中相应金额的监管款项，并按照资金使用计划予以调用。双方另就监管账户注销进行了约定。
2011年6月29日至同年12月6日的农业银行对账单载明，期间7141账户累计收入23472865.89元。东润公司陈述其中18972865.89元系案涉项目预售款，其余4500000元系东润公司向其他单位借入的款项。同一期间，该账户对外支出金额共计17635000元。根据《四川省东润置业有限公司账户资金支出台账》记载，收款人除盛威公司外，另有四川炬鑫置业公司、黑石信德公司、崇州庆科公司、石大能商贸公司等，款项用途除“2号楼工程款”、招标代理造价咨询费等外，另有往来款、营销费、律师费等。对之对应的中国农业银行转账支票上均加盖有和预留印鉴相符的东润公司财务专用章及私人印章。
另查明，1、2011年8月16日，东润公司向案外人四川盛威建设有限公司（以下简称盛威公司）出具了《关于“东润豪庭2#楼”暂停施工的通知》，载明东润公司资金出现困难，无法按约支付工程进度款，特通知盛威公司暂停对“东润豪庭2#楼”的施工；暂停施工的时间自2011年8月20日起，暂停施工期间由东润公司每月支付盛威公司15万元，作为停工期间的维护费、塔吊管架租赁费、安全费、守护费等一切费用；停工期间按规定需要更换外架密目网时，换网所需费用由东润公司承担8万元（材料费和人工费）。
2、2014年1月6日，成华区龙潭街道办事处出具《情况说明》，载明东润公司项目二号楼工程自2011年8月停工，2012年11月后，成华区政府相关部门成立了以成华区建委为主，龙潭街道办、东润公司孙智慧总经理、二号楼业主代表参与的“东润豪庭续建工作组”，全面接管东润豪庭二号楼的续建工作，并以成华区龙潭街道办事处的名义开立银行账户，直接支付工程续建的相关费用。工作组成立以来，从专用账户累计向二号楼总包方盛威公司支付了400万元，其中300余万元用于二号楼复工，另有100万元为后续工程款。2013年3月6日、4月27日，从户名为成华区龙潭街道办事处的账户先后转款300万元、100万元至盛威公司账户。
3、2014年1月7日，盛威公司出具《关于二号楼工程款收款情况的说明》，载明“东润豪庭”二号楼项目于2011年8月停工，双方就停工损失补偿问题达成协议，约定东润公司每月支付盛威公司停工损失补偿金15万元，另外支付8万元的安全网更换费。还载明2013年初“东润豪庭续建工作组”专用账户支付了盛威公司300万元停工损失补偿金，项目于2013年4月复工，后工作组又支付了100万元，其中包括8万元安全网的更换费，其余为后续工程款。现工程土建安装部分正在验收，尚未最终结算。
本案庭审中，东润公司认可其在向农业银行锦城支行申请款项支付时未按案涉《监管协议书》约定向银行提交《商品房预售款款项申请表》、项目监理单位出具的相关证明等。
本院查明上述事实所采信的主要证据有：原、被告双方营业执照、组织机构代码证；《成都市商品房预售款专用账户监管协议》；银行对账单；《关于“东润豪庭2#楼”暂停施工的通知》；成华区龙潭街道办事处出具的《情况说明》；盛威公司出具的《关于二号楼工程款收款情况的说明》，转账回单等证据材料；被告农业银行锦城支行提交的东润置业公司资金账户流水信息、台账及相关凭证、对账单；及双方当事人庭审陈述意见等。
本院认为，案涉《监管协议》系东润公司和农业银行锦城支行根据《成都市商品房预售款监管办法》及《成都市商品房预售款监督实施细则》协商订立，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自行的义务。结合原、被告双方诉辩意见，本案的焦点问题在于农业银行锦城支行是否违反了《监管协议》约定，将监管资金支付给他人，并应赔偿东润公司相应损失。
首先，东润公司在向农业银行锦城支行申请支付监管款项时，无论是向盛威公司付款还是向任何第三方付款，均未按约提交《商品房预售款使用申请表》、项目监理单位出具的相关证明或是银行要求提供的其他必要材料等，而其自愿要求支付款项的行为是东润公司自由处分其资金的权利，农业银行锦城支行对东润公司的转款要求，在合理审查票据的基础上支付相应款项，并不存在过错。而此后，东润公司在农业银行锦城支行向其出具的资金往来明细上亦盖章确认没有异议。因此，东润公司与农业银行锦城支行的款项支付行为应视为对案涉《监管协议》关于“在项目取得《工程竣工验收备案表》之前，只能用于项目建设必需的建筑材料、设备购置等土建工程费用、设备安装工程费用及工程建设其他费用”的约定进行了变更。故东润公司主张农业银行锦城支行违反案涉《监管协议》约定，将款项支付给其他人的理由不能成立。
其次，东润公司在要求农业银行锦城支行将7141账户中款项支付给除施工方之外的其他债权人时，应当预见其可能导致无法支付案涉项目工程款的后果，因此，对于东润公司主张的停工损失、逾期交房违约金等应由其自行承担。而农业银行锦城支行根据其支付要求，向东润公司其他债权人进行支付的行为，并未造成东润公司的损失。故东润公司要求农业银行锦城支行赔偿损失的理由亦不能成立。
综上所述，东润公司的诉讼主张因缺乏事实和法律依据不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二款之规定，判决如下：
驳回四川省东润置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费70641元，由四川省东润置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 胡 茜
人民陪审员 唐金成
二〇一四年八月八日
书 记 员 任文磊