贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终257号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，组织机构代码21530077-2，住所地贵州省兴义市瑞金南路57号。
负责人张隆基，该支公司经理。
委托代理人杨贵林，男，1958年8月19日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工，住贵州省兴义市，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张廷勇，男，1997年12月7日生，汉族，贵州省兴义市人，黔西南民族职业技术学院学生，住贵州省兴义市，
委托代理人周先芳，贵州心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍都全，男，1973年5月6日生，汉族，四川省内江市人，初中文化，出租车驾驶员，住四川省内江市东兴区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）因与被上诉人张廷勇、伍都全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第4002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告张廷勇以伍都全、人保财险兴义支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2014年1月9日，原告驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由兴义市文化路往三小方向行驶，同日7时20分许，行驶至兴义市××与文化路交叉路口处时，与被告伍都全驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤以及两车受损的道路交通事故。2014年1月17日，兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2014）024号《道路交通事故认定书》，认定原告承担本次事故的全部责任，被告伍都全无事故责任。原告受伤后先后在黔西南州中医院和昆明同仁医院住院治疗114天，共产生医疗费82607元。2015年11月23日，兴义市人民医院法医司法鉴定所分别作出（2015）临鉴字第679号《伤残等级鉴定意见书》和（2015）临鉴字第680号《后续治疗费评估鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为一处十级伤残，后续治疗费需要10000元。此外，原告的户口虽登记为农业家庭户，但本次交通事故发生时原告系黔西南民族职业技术学院的在校学生，而且原告的户籍地和生活消费地均属兴义市城镇规划范围，因此原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。具体而言，原告因本次交通事故受伤致残产生如下损失：1、医疗费82607元；2、住院伙食补助费11400元（100元/天×114天）；3、护理费10602元（93元/天×114天）；4、残疾赔偿金45096元（22548.21元/年×20年×10%）；5、营养费5700元（50元/天×114天）；6、交通费3000元；7、精神损害抚慰金5000元；8、后续治疗费10000元。前述1-8项共计174134元。被告伍都全虽在本次交通事故中无责任，但其驾驶肇事的贵Ｅ×××××号小型轿车在被告人保财险兴义支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据相关法律规定，被告人保财险兴义支公司应在交强险责任限额内向原告赔偿122000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告人保财险兴义支公司赔偿原告因本次交通事故受伤致残所产生的各项损失共计122000元；2、诉讼费用由两被告共同承担。
原审被告伍都全一审辩称，原告所述事实属实，伍都全驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车系黔西南州宏伟汽车运输服务有限责任公司所有，但兴义市公安局交警大队作出的兴公交认字（2014）024号《道路交通事故认定书》已认定伍都全无事故责任，故伍都全在本案中无须承担任何民事赔偿责任。本次交通事故发生后，伍都全累计向原告垫付了7000元医疗费，该款须在本案中一并结算处理。
原审被告人保财险兴义支公司一审辩称，被告伍都全驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车确实在本公司投保有交强险，本次交通事故也发生在保险责任期间内，但鉴于兴义市公安局交警大队作出的兴公交认字（2014）024号《道路交通事故认定书》已认定伍都全无事故责任，因此本公司仅同意在交强险无责限额内承担12000元的赔偿责任，而且本公司并非本次交通事故的直接侵权人，故不应承担案件受理费和鉴定费。原告主张的具体赔偿项目，对原告第一次在黔西南州中医院住院治疗85天产生的46173.44元医疗费无异议，但对原告在昆明同仁医院以及原告第二次在黔西南州中医院住院产生的医疗费均不予认可，因为原告的住院病历显示其属自身不慎以致摔断体内钢板，由此产生的医疗费用本公司不负责赔偿；对护理费标准认可，但赔偿期限只能计算85天；对原告的伤残等级评定无异议，但原告的户口登记为农业家庭户，而原告并未充分举证证明符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的要件，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；交通费认可500元；原告的住院病历中没有医师出具的要求加强营养的明确医嘱，故对营养费不予认可；精神损害抚慰金可在2000元以内酌定；对原告的后续治疗费鉴定意见不予认可，因为原告的内固定已经取出，不可能再产生后续治疗费，但本公司不申请重新鉴定；对住院伙食补助费无异议。
原审法院审理查明，张廷勇的户口登记为农业家庭户，但其自2012年起至本次交通事故发生前一直在黔西南民族职业技术学院供用电技术班接受中职教育。2014年1月9日，张廷勇驾驶案外人张启俊所有的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车由兴义市文化路往三小方向行驶，同日7时20分许，行驶至兴义市××与文化路交叉路口处时，与伍都全（准驾车型B1）驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成张廷勇受伤以及两车受损的道路交通事故。2014年1月17日，兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2014）024号《道路交通事故认定书》，认定张廷勇承担本次事故的全部责任，伍都全无事故责任；后因张廷勇不服申请复核，黔西南州公安局交警支队于2014年3月6日作出对该事故责任认定“给予维持”的州公交复字（2014）第23号《道路交通事故认定复核结论》。张廷勇受伤后曾先后在黔西南州中医院和昆明同仁医院住院治疗114天，共产生医疗费82607元。2015年11月23日，兴义市人民医院法医司法鉴定所分别作出（2015）临鉴字第679号《伤残等级鉴定意见书》和（2015）临鉴字第680号《后续治疗费评估鉴定意见书》，评定张廷勇的伤残等级为一处十级伤残（左胫腓骨骨折固定术后），后续治疗费约需10000元左右。本次交通事故发生后，伍都全已向张廷勇垫付了7000元医疗费。
另查明，伍都全驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车登记在黔西南州宏伟汽车运输服务有限责任公司名下，该车在人保财险兴义支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为，由于被告伍都全驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车已在被告人保财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人保财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。对于残疾赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算，不能简单地以公安机关的户籍登记为依据，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[民一庭（2005）民他字第25号]精神，应根据案件的实际情况并重点考察受害人的收入来源状况，确定适用农村居民或者城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案中，原告的户口虽登记为农业家庭户，但本次交通事故发生前原告一直在黔西南民族职业技术学院供用电技术班接受中职教育，按照通常认知判断，其未来具有较为稳定的非农职业前景，故本案符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的要件，从公平角度考量，本案也可按城镇居民标准计算残疾赔偿金；经审查，原告主张的残疾赔偿金标准未超出贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，计算方式正确，予以确认。
关于营养费、交通费、后续治疗费和精神损害抚慰金的问题。原告的住院病历中并无医疗机构出具的要求加强营养的明确意见，原告也未举证证明对其病情的配合治疗有加强营养的必要性，故其主张的营养费缺乏法律依据，不予支持。原告虽未举证证实其本人和必要的陪护人员在原告入院、出院和住院治疗期间已实际支出交通费3000元，但考虑到交通费也是属于就医过程中必然会产生的费用，根据全案的实际情况酌情支持1000元。兴义市人民医院法医司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第680号《后续治疗费评估鉴定意见书》已评定原告的后续治疗费约需10000元，被告人保财险兴义支公司虽在庭审中对该鉴定意见提出异议，但又明确表示不申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张的后续治疗费于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，原告因本次交通事故受伤被评定为一处十级伤残（左胫腓骨骨折固定术后），其伤残部位直接影响人体正常行走以及从事其他相关正常活动，这必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，结合考虑被告人保财险兴义支公司在庭审中提出“精神损害抚慰金可在2000元以内酌定”的辩解意见后，酌情支持2000元。
此外，原告主张的护理费标准和住院伙食补助费由于被告人保财险兴义支公司不持异议，予以确认。
综上所述,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次交通事故受伤致残所造成的损失范围计算如下:1、医疗费82607元；2、住院伙食补助费11400元；3、护理费10602元；4、残疾赔偿金45096元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金2000元；7、后续治疗费10000元。前述1-7项共计162705元，由被告人保财险兴义支公司在交强险责任限额内向原告赔偿122000元。
至于被告伍都全已向原告垫付7000元医疗费的问题，为保障交通事故中的受伤人员能够获得及时救治，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，且将前述被告伍都全已向原告垫付的7000元医疗费从被告人保财险兴义支公司应赔偿给原告的122000元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越原告的诉请进行裁判，故直接确定由被告人保财险兴义支公司支付被告伍都全7000元，被告人保财险兴义支公司在本案中实应赔偿原告115000元（122000元-7000元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张廷勇因本次交通事故受伤致残所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金和后续治疗费共计122000元（其中包含被告伍都全已向原告张廷勇垫付的7000元医疗费，该7000元由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告伍都全支付）；2、驳回原告张廷勇对被告伍都全、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的其余诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
上诉人人保财险兴义支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险无责限额12000元承担赔偿责任，二审诉讼费用由被上诉人张廷勇承担。其主要上诉理由为：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，而该条例的二十三条明确规定了机动车交通事故责任强制保险实行分项赔偿责任限额。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中张廷勇承担事故的全部责任，从侵权法律关系而言，被上诉人张廷勇为侵权人，其人身损害为自己违法行为所致，理应由其承担违法行为所致的损害结果。三、最高人民法院（2012）民一他字第17号：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生道路交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。
被上诉人张廷勇二审未作答辩。
被上诉人伍都全二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人保财险兴义支公司在交强险限额内承担122000元赔偿责任是否恰当？
本院认为，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，关于国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人保财险兴义支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分被保险人对造成交通事故是否有责以及分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。本案中，原审判决上诉人人保财险兴义支公司在交强险限额内承担122000元赔偿责任未超出交强险一次事故最高赔偿限额122000元，上诉人人保财险兴义支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 兰