江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初35号
原告（反诉被告）：付连英，女，1964年1月3日出生，汉族，退休职工，住江西省资溪县。
原告（反诉被告）：艾少凡，男，1962年7月22日出生，汉族，资溪县国土局职工，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：何玲，江西平诚律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）：朱小利，女，1978年8月1日出生，汉族，经商，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：郑昌武，资溪县诚信法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告付连英、艾少凡与被告朱小利合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，被告朱小利于2017年2月23日向本院提出反诉，本院合并审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）付连英、艾少凡及其委托诉讼代理人何玲，被告（反诉原告）朱小利及其委托诉讼代理人郑昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付连英、艾少凡向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告2015年8月22日签订的《合作协议》；2．赔偿原告经济损失53.2574万元；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月22日，原、被告经过协商，签订了《合作协议》，主要内容为：原告负责证照、协调本地关系、保障生产所需的碎石原材料（至少3年以上）、安装变压器等。被告负责生产所需机械设备、生产所需工人、管理人员等。双方各占50%股权。协议签订后，被告把合伙企业当成个人企业，重大事项不与原告商量，销售的碎石款被告一个人收取，不进财务账，还擅自与他人签订合伙协议，将生产利润与他人分成，并将结算到的货款123万元占为己有，还唆使工人向原告索要工资。被告的行为严重违约，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《合作协议》，并赔偿原告经济损失53.2574万元。
被告朱小利答辩并提出反诉请求：1．判决解除原、被告2015年8月22日签订的《合作协议》；2．判决两原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失559，178.08元。3．案件受理费由原告承担。事实和理由：原、被告经协商，于2015年8月22日签订了《合作协议》，协议约定，双方各占利润的50%，原告长期（五年）提供原材料（石材），协调本地关系，负责安装变压器，提供装载机一台、炮头一个，营业执照、安全许可证、环卫证等一切手续，被告负责破碎石子的生产机械，挖掘机一台，生产所需的工人、管理人员、负责人员安排到位，配合原告处理关系。同时约定，在三年内由于原告提供的资源缺乏，造成生产终止，由于被告影响正常生产，所导致的损失由原告承担所有后果，赔偿被告200万元。协议签订后，被告依照协议约定，履行了合同义务，但原告不断违反合同约定，原告提供的原材料根本满足不了生产需求，原告负责办理的安全许可证、环卫证等手续也没有做到，2016年7月，环保部门下达了停产通知，资溪县国土局、高阜镇政府也下达了停产通知书和限期整改通知书。由于原告违约，被告无法全力开工生产，一直处于亏损状态。2017年2月16日，经广州至信永联会计师事务所对2015年12月至2017年1月原、被告合伙的收入和费用支出情况进行审计，扣除被告按照协议约定购买的机械设备款121万元，实际亏损1，046，356.16元。另外原、被告尚欠会计18个月的工资72，000元。被告一直与原告协商处理，原告却先行起诉。被告为维护自己的合法权益，故提起反诉，要求解除原、被告签订的《合作协议》，原告赔偿被告经济损失559，178.08元。
原告付连英、艾少凡反诉答辩，1．同意解除《合作协议》。2．原告不认可审计报告中的内容，被告不存在有经济损失，不同意赔偿被告的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告朱小利自行以资溪县巨峰石材厂的名义委托的广州至信永联会计师事务所审计报告书，原告认为该审计报告系被告朱小利自行委托审计的，资溪县巨峰石材厂并没有进行委托，被告提供的账目没有经过双方核对确认，对该审计报告书不予以认可。本院认为，被告提供的广州至信永联会计师事务所审计报告书是由其自行委托的，且会计凭证、会计账簿、会计报表以及相关票据没有经过原告核对确认，原告对被告的开支票据大部分不予以认可。该报告书只是对被告提供的会计凭证的汇总，对相关票据真实性和合法性未进行审查，且对原告的开支情况未予以审计，故对被告提供的该报告书，本院不予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付连英、艾少凡与被告朱小利经协商，于2015年8月22日签订了一份《合作协议》，协议约定：原、被告双方在巨峰石材厂共建碎石生产线，原、被告各占整个利润的50%股份；原告负责事项：1．长期（五年以上）提供生产碎石的原材料（石材）。2．协调本地关系。3．负责安装变压器的一切事情。4．装载机一台，炮头一个。5．营业执照、安全许可证、环卫证等一切手续；被告负责事项：1．破碎石子的生产机械（包运费），价值150万元。2．挖掘机一台。3．生产所需的工人，管理人员，负责人员安排到位。4．配合原告外围关系；安装变压器的费用由原、被告双方共同承担；在三年内由于原告资源缺乏，造成生产终止，或由于原告的社会关系、本地关系（包括老百姓问题），影响正常生产，所导致的损失由原告承担所有后果，赔偿被告200万元人民币，半年内必须履行。协议签订后，原告安装了变压器和提供了装载机一台，炮头一个。被告安装了一套破碎石子的生产机械和提供了挖掘机一台，安排了生产所需的工人和管理人员。2015年12月，碎石生产线建成后，被告朱小利开始组织生产、加工碎石并进行销售，生产、加工碎石的费用开支大部分由被告朱小利支出，销售收入大部分由被告收取。2016年4月，因原材料不足，被告朱小利与他人签订了协议，向他人购买废石料，用于生产、加工碎石。由于原、被告未办理环保手续，自2016年7月开始，资溪县环境监察大队多次要求原、被告生产、加工碎石办理环保手续，停止生产。2016年10月24日，被告朱小利与案外人吴功政签订了一份《合伙协议》，协议约定：吴功政负责石料加工厂的生产任务，并负责石厂的安全及日常事务管理，在生产过程中所产生的一切生产费用由吴功政承担。吴功政生产成本为每立方26元/方，按朱小利销售单价所产生的利润（除生产成本外），由朱小利、吴功政各占利润的50%。截止2016年12月，被告朱小利销售碎石约4.8万立方。2017年1月，因销售的碎石货款尚有100多万元未收回，尚欠工人工资。工人多次向原、被告催问工资，原告认为被告销售碎石有盈利100多万元，应分配给原告532，574元。被告认为在碎石生产、经营过程中，亏损100多万元，原告应承担亏损559，178.08元。为此，原、被告产生纠纷，原告诉至本院，要求解除双方签订的《合作协议》，被告赔偿原告经济损失532，574元。被告在答辩期间，向本院提出反诉，要求解除原、被告签订的《合作协议》，原告赔偿被告经济损失559，178.08元。
本院认为，原告（反诉被告）付连英、艾少凡与被告（反诉原告）朱小利签订的《合作协议》，是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，《合作协议》合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按照《合作协议》的约定行使权利，履行义务。原、被告依照协议在巨峰石材厂共建碎石生产线，各自提供资金、实物，各占利润的50%，合伙经营。原、被告属于未起字号的个人合伙关系。在原、被告合伙期间，双方互不信任，现均认为没有合作的必要，同意解除《合作协议》，故对原、被告要求解除双方签订的《合作协议》，本院予以支持。《合作协议》解除后，原、被告的合伙关系终止，原、被告入伙时投资的财产应予以退还。原告提供的证据不足以证明原、被告在合伙期间有盈利100多万元。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持，被告提供的证据也不足以证明原、被告在合伙期间亏损100多万元。故对被告要求原告赔偿损失的反诉请求，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）付连英、艾少凡与被告（反诉原告）朱小利2015年8月22日签订的《合作协议》；
二、合伙时投资的变压器一台、装载机一台，炮头一个归原告（反诉被告）付连英、艾少凡所有；破碎石子的生产机械一套、挖掘机一台归被告（反诉原告）朱小利所有；
三、驳回原告（反诉被告）付连英、艾少凡其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）朱小利其他反诉请求。
案件受理费人民币9，126元，财产保全费3，183元，共计12，309元，由原告付连英、艾少凡负担，反诉费9，392元，由被告朱小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 廖庆福
审 判 员 曾美华
人民陪审员 管小平
二〇一七年七月六日
书 记 员 陈超群