江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3166号
上诉人（原审被告）：李如香，女，1974年1月18日出生，汉族，住盱眙县，现住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉祥，男，1964年9月12日出生，汉族，住盱眙县。
上诉人李如香因与被上诉人王玉祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李如香上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、李如香、戴海军、盱眙舜天箱包有限公司已经不欠被上诉人任何款项，所有款项均已经偿还完毕。2、一审审理程序错误，被上诉人在一审举证期限后再行提供证据，一审法院违法让上诉人进行质证，也进一步限制了上诉人的举证权利。
王玉祥辩称，1、涉案款项并未偿还，上诉人所主张的还款均为偿还的双方之间的其他借款。2、一审程序合法，一审经过两次庭审，并要求双方当事人补充证据后重新质证，不存在任何程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王玉祥向一审法院起诉请求：判令李如香偿还王玉祥借款计人民币90万元整，90万元的利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清时止。
一审法院认定事实：王玉祥与戴海军、李如香系朋友关系，戴海军和李如香系夫妻关系。戴海军、李如香在盱眙县马坝镇经营盱眙舜天箱包有限公司（已停业），并与王玉祥于2010年以后长期形成借贷关系。
2012年2月18日，李如香以经营缺少流动资金为由向王玉祥借款人民币40万元，王玉祥通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款40万元给李如香，李如香和戴海军于当日立具40万元借条给王玉祥。该借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金肆拾万元正，（¥400000.-），据：戴海军、李如香，2012、2、18。”李如香和戴海军分别在借条上签名。
2012年4月18日，李如香又以经营缺少流动资金为由向王玉祥借款人民币50万元，李如香和戴海军于当日立具50万元借条给王玉祥。该借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金伍拾万元正，（¥500000.-），据：戴海军、李如香，2012、4、18。”李如香和戴海军分别在借条上签名。2012年4月19日，王玉祥通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款50万元给李如香。王玉祥在出借该两笔借款给李如香前后，双方一直在借款、还款，双方没有结账。
另查明，2010年元月6日、10月19日和2011年1月28日，戴海军以经营缺少流动资金为由向王玉祥分别借款人民币10万元、10万元、30万元，戴海军分别向王玉祥出具10万元、10万元、30万元借条给王玉祥。该三张借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金壹拾万元正，据：戴海军，2010、元、6号。”“借条/今借到王玉祥现金壹拾万元正，据：戴海军，2010、10、19。”“借条/今借到王玉祥现金叁拾万元正，据：戴海军，2011、元、28。”戴海军均在借条上签名。王玉祥分别以转账或现金方式转交给戴海军。
2010年5月24日、7月24日，李如香和戴海军以经营缺少流动资金为由向王玉祥分别借款人民币50万元、30万元，李如香和戴海军于当日立具50万元和30万元借条给王玉祥。该二张借条内容为：“借条/今借到王玉祥现金伍拾万元正，（¥500000.-元），据：戴海军、李如香，2010、5、24。”“借条/今借到王玉祥现金叁拾万元正，（300000.-元），据：戴海军、李如香，2010、7、24。”李如香和戴海军分别在借条上签名。王玉祥分别以转账或现金方式转交给戴海军。
2011年10月20日，戴海军以业务需要资金为由向王玉祥借款人民币140万元，戴海军于当日立具140万元借条给王玉祥。该借条内容为：“借条/本人戴海军由于业务需要缺乏资金，今向王玉祥借取现金人民币壹佰肆拾万元正，（¥1400000.-），并自愿承担对方每月2%的月利息，借款人：戴海军，2011年10月20日。”戴海军在借条上签名。
2012年3月10日，王玉祥通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款10万元给李如香。
再查明，2011年8月22日，盱眙舜天箱包有限公司通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行汇款12.9万元给王玉祥；2012年2月14日，戴海军通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行归还王玉祥借款50万元；2012年3月8日，戴海军通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行归还王玉祥借款72万元；2012年4月17日盱眙舜天箱包有限公司通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向王玉祥还款10万元；2012年5月10日，戴海军通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行归还王玉祥借款50万元，均有江苏盱眙农村商业银行股份有限公司电子交易回单予以证实，但在回单上没有注明是付盱眙舜天箱包有限公司和戴海军的借款，还是盱眙舜天箱包有限公司和戴海军为李如香付款，付何时借款。
一审审理中，王玉祥陈述：“我以前和李如香账务往来多，2012年3月8日的72万元已收到，2012年5月10日的50万元也已收到，这两笔账是偿还之前的账务，这笔72万元、50万元计122万元是偿还130万元的借款，剩余的8万元还没有偿还。戴海军找不到，所以在本案中不起诉戴海军。”这有戴海军和李如香向王玉祥借款还款的借据和还款凭单予以证实。李如香的委托诉讼代理人郭龙盛对借款计130万元的5张借据质证后予以认可。李如香的委托诉讼代理人郭龙盛陈述：“该五份借条的真实性无异议，但是有些条据在盱眙舜天箱包有限公司出具借条的情况下，戴海军和李如香个人又重复出具了借条，有的借条已出具，但是没有收到该款。对于王玉祥出示的新证据5份，要结合戴海军和盱眙舜天箱包有限公司的账面提供书面质证意见。根据上次开庭提供的2012年3月8日还款72万元的证据，证明在2012年3月8日前，所有欠款已经还清。由于利息结算等原因没有收回原件，李如香及戴海军、盱眙舜天箱包有限公司并不欠该130万元。王玉祥承认该130万元已经分别偿还72万元及50万元。但是欠据的原件仍然由王玉祥保管，印证了李如香所称的借款已还清，但是借条原件没有收回的说法。”但其没有提供相关证据予以证实。李如香的委托诉讼代理人于佩陈述：“同李如香于2017年8月4日提交法庭的补充质证意见。王玉祥提供的五份借条中2011年7月24日30万元与2011年1月28日的30万元戴海军、盱眙舜天箱包有限公司、李如香仅收到其中的一次汇款30万元，具体收到的时间李如香和戴海军记不清了，要求王玉祥提供转账凭证。王玉祥提供的五份借条130万元，实际借款应该是100万元加上王玉祥第一次庭审提交的借条两张合计90万元，王玉祥实际出借金额190万元，李如香、戴海军、盱眙舜天箱包有限公司截止到2012年5月10日分批次合计还款194.9万元。”
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：李如香向王玉祥借款90万元有无归还，戴海军和盱眙舜天箱包有限公司还款是否用于归还该争议的借款90万元。一审法院认为，王玉祥主张权利，李如香履行债务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案王玉祥与李如香和戴海军在朋友关系的基础上形成债权债务关系。从2010年开始，李如香和戴海军在盱眙县马坝镇经营盱眙舜天箱包有限公司期间，以缺少流动资金为由向王玉祥多次借款，经查明从2010年1月6日到2012年4月18日李如香和戴海军共向王玉祥立据借款计370万元，李如香和戴海军共同立据借款计170万元（余款190为戴海军立据、10万元为王玉祥汇款给李如香），王玉祥直接汇到李如香名下借款计100万元，其中2012年2月18日、4月19日王玉祥通过江苏盱眙农商行转账40万元、50万元给李如香，并有李如香和戴海军立具的40万元、50万元借条予以证实，故对此借款90万元的事实予以确认。在该90万元借款之前，李如香和戴海军于2010年元月6日、5月24日、7月24日、10月19日和2011年元月28日向王玉祥分别借款10万元、50万元、30万元、10万元、30万元计130万元，李如香和戴海军对该130万元借款借条认可，但李如香的委托诉讼代理人于佩认为借款中的两个30万元中有一个30万元没有交付，其没有明确是何时的30万元没有交付，也没有提供相关证据予以证实，而王玉祥认为已提交5张原始借条计130万元冲抵该72万元和50万元，戴海军仍欠王玉祥8万元，从证据的高度盖然性和还款常理分析，王玉祥的还款理由符合常理，还款理应归还前期借款，且戴海军和盱眙舜天箱包有限公司还款时没有注明是还何时的借款。另在2011年10月20日，戴海军向王玉祥借款140万元，并由戴海军出具140万元借条，李如香的委托诉讼代理人于佩也认可是戴海军的立据，但其辩解该140万元是为戴海军的盱眙舜天箱包有限公司倒闭、破产而立具的140万元借条，是为了防止破产时财产被其他债权人分配，其提供了部分付款即2011年8月22日盱眙舜天箱包有限公司通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向王玉祥还款12.9万元、2012年4月17日盱眙舜天箱包有限公司通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向王玉祥还款10万元、2012年5月10日戴海军通过江苏盱眙农村商业银行股份有限公司向王玉祥归还50万元，该72.9万元还款，也没有付清戴海军立具的130万元和140万元的借条，其也没有提供相关证据予以证实，而王玉祥予以否认该还款是给付所诉的90万元借条借款。李如香的委托诉讼代理人郭龙盛辩解该借款90万元，已于2012年3月8日和同年5月10日用72万元和50万元计122万元付清，余款32万元用于归还其他借款。但从借款时间、还款和经手人汇款上看，李如香和戴海军对2010年和2011年的借款在没有还款或还清的情况下，来给付2012年的借款与情理不符，且戴海军和盱眙舜天箱包有限公司还款时在回单上没有注明是付戴海军的借款，还是为李如香付款，付何时借款。
本案经审理和查实的事实和依据已充分说明122万元冲抵的是130万元的借款，故不能认定归还借款90万元。该借款90万元从目前账务看，没有证据证实李如香或戴海军代为李如香还款，双方未对还款期限予以约定，故李如香应在王玉祥主张还款的合理期限内及时还款。王玉祥多次向李如香催要借款，其借故拖延不付，显然违背了我国民法的诚实信用原则，也系违约行为，依法应承担本纠纷的民事责任。王玉祥请求依法判令李如香偿还借款90万元，并承担诉讼费用，就双方之间的借贷进行部分结算仍欠90万元，有事实和法律依据，予以支持；其请求判令90万元的利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2017年5月18日起至实际还清时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%即月利率2%的规定，对此请求依法予以支持；王玉祥在本案中没有起诉戴海军，并在一审庭审中明确不起诉戴海军，是其对自己的诉讼权利的处分，对此予以准许。李如香的委托代理人郭龙盛要求对双方之间的全部借贷进行结算，而李如香经法院传票传唤不到庭核对，也不与王玉祥进行清算，故对其要求也无法进行协调解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：李如香于判决生效后十日内给付王玉祥借款90万元及利息（90万元的利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2017年5月18日起至实际还清时止）。案件受理费12800元，保全费820元，合计13620元，由李如香负担。
二审中，上诉人提供转账凭证一组，证明2010年5月31日盱眙舜天箱包有限公司转账给王玉祥52500元，2010年10月31日盱眙舜天箱包有限公司转账给王玉祥54000元，2012年5月19日戴海军转账给王玉祥98000元，2012年7月10日盱眙舜天箱包有限公司转账给王玉祥15万元，2012年6月21日盱眙舜天箱包有限公司转账给王玉祥24万元，2013年2月7日盱眙舜天箱包有限公司转账给王玉祥5万元。上述款项均为对被上诉人的还款，另外还有2013年4月17日偿还37万元、2013年8月23日偿还40万元、2013年9月3日偿还45万元，目前没有证据提供。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对2010年5月31日、2010年10月31日两笔还款真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为该两笔还款时间均在本案借款时间之前。对2012年5月19日、2012年7月10日、2012年6月21日、2013年2月7日还款没有异议，但与本案没有关联性，为偿还的双方之间其他借款。对上诉人2013年4月17日偿还37万元、2013年8月23日偿还40万元，上诉人虽未提证据，但对该事实予以认可，该款为偿还双方之间其他款项。对于2013年9月3日偿还45万元的事实不予认可。
被上诉人二审提供如下证据：1、2017年2月4日至4月17日被上诉人与戴海军的手机短信记录，证明上诉人尚欠被上诉人款项；2、盱眙舜天箱包有限公司债务明细，证明盱眙舜天箱包有限公司对外欠债几千万，被上诉人即使胜诉也执行不到钱，不可能虚假诉讼；3、2012年5月19日，被上诉人与戴海军的手机短信信息，证明戴海军要求被上诉人向案外人黄正飞汇款14.2万元，该款为戴海军借款；4、上诉人与被上诉人手机短信信息，证明2012年3月10日，被上诉人向上诉人转账10万元；5、2013年5月4日被上诉人转账至盱眙舜天箱包有限公司会计潘超账户20万元，该款为向上诉人的借款；6、2012年9月20日戴海军向上诉人出具的70万元、130万元的借条复印件，该款已经偿还完毕，借条由戴海军收回；7、2013年8月23日李如香出具的40万元借条复印件一份，证明李如香所说的还款40万元即为偿还该笔借款。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：对证据1、2真实性不予认可，且与本案没有关联性；对证据3为戴海军和被上诉人之间的关系，上诉人不清楚；对证据4转账10万元的事实认可，但为盱眙舜天箱包有限公司借款；对证据5，潘超确为盱眙舜天箱包有限公司会计，但该证据与本案没有关联性；对证据6借条是由戴海军出具，真实性无法确认；对证据7真实性予以认可。
本院经审理确认一审查明的事实。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年5月19日戴海军向王玉祥转账98000元，2012年7月10日盱眙舜天箱包有限公司向王玉祥转账15万元，2012年6月21日盱眙舜天箱包有限公司向王玉祥转账24万元，2013年2月7日盱眙舜天箱包有限公司向王玉祥转账5万元。2013年4月17日、2013年8月23日，王玉祥认可上诉人向其偿还37万元、40万元。2012年3月10日，王玉祥向李如香转账10万元。2012年5月19日，王玉祥依戴海军指示向案外人黄正飞转账14.2万元。
2013年8月23日李如香向被上诉人出具40万元借条。
本院认为：首先，上诉人主张借条中所涉款项均已偿还完毕，但其对借条原件仍由被上诉人持有未作出合理说明。其次，本院二审中双方当事人对李如香、戴海军、盱眙舜天箱包有限公司与王玉祥之间的债权债务关系进行了核对。对于上诉人所主张的还款，被上诉人虽陈述时间太长无法具体对应偿还的是哪一笔借款，但被上诉人提供了李如香、戴海军、盱眙舜天箱包有限公司向其另外借款的证据，且借款数额大于上诉人所主张的还款数额，故上诉人仍应就款项偿还完毕承担举证责任，而现上诉人并未提供证据证明该事实，故上诉人主张涉案款项偿还完毕，证据不足，本院不予支持。
对于一审程序是否合法。一审中对于被上诉人所提供的证据均交由上诉人质证，并未损害上诉人的诉讼权利，故上诉人主张一审程序违法，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人李如香负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈涵铭