江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1966号
上诉人（原审原告）姚志军，男，汉族，1964年1月23日生。
委托代理人张皓，南京市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）北京清大海辉科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路22号1幢A座2层203室。
法定代表人孙德军，该公司总经理。
上诉人姚志军与被上诉人北京清大海辉科技有限公司（以下简称清大公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年12月21日作出（2015）玄民初字第2180号民事判决。姚志军不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人姚志军及其委托代理人常开余到庭参加诉讼，被上诉人清大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月13日，姚志军与清大公司签订多重劳动关系协议书，约定姚志军担任智能设备部门工程师岗位工作，姚志军应遵守清大公司的相关管理制度和规定，不得在“原公司”或其他公司进行兼职工作。2015年8月24日，姚志军向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、要求清大公司支付2014年8月至12月拖欠工资21000元；2、要求清大公司支付4个月经济补偿金16800元；3、要求清大公司支付拖欠工资21000元工资的年利息1000元；4、要求清大公司在判决书生效之后三日内支付拖欠的工资并加付赔偿金并按照国家规定的标准执行；5、要求清大公司支付2014年8月至12月拖欠工资的25%补偿金；6、要求清大公司支付在本单位工作4年的经济补偿金的25%补偿金。2015年10月22日，南京市劳动人事争议仲裁委员作出终结审理姚志军与清大公司劳动争议一案的决定。姚志军不服，遂诉至原审法院，请求判令清大公司支付2014年8月至12月的工资21000元，支付解除劳动合同经济补偿金16800元。
一审庭审中，姚志军陈述其2011年7月入职清大公司处，担任电子焊接工程师，月薪3500元，后逐年增加至4200元。2014年9月16日，清大公司法定代表人李明海让其到南京力鼎科技有限公司（以下简称力鼎公司）工作，2014年12月26日，姚志军辞职。为证明其主张，姚志军提供下列证据：1、仲裁决定书及仲裁申请书，证明已经过仲裁前置程序。2、清大公司企业信息公示资料、清大公司网上广告及员工通讯录，证明清大公司在南京板仓街9号世界之窗B5北105室办公。3、多重劳动关系协议书，证明双方有劳动关系。4、北京银行个人业务回单、建设银行明细查询，证明清大公司通过银行支付姚志军工资，具体为：2013年9月17日3915.77元、10月16日3997.95元、12月28日3951.53元，2014年2月12日11677.39元、3月27日3934.66元、4月10日3913.63元、5月9日3943.1元、6月10日3943.1元、7月17日3984.25元、9月12日3968.41元。前十二个月的平均工资为3935.82元。5、力鼎公司企业公示资料，证明李明海为清大公司及力鼎公司股东。6、鼓楼法院判决书，证明2015年1月1日起姚志军与力鼎公司建立劳动关系，与清大公司解除劳动关系。
上述事实有仲裁决定书、工商资料、多重劳动关系协议书、建设银行明细查询单、北京银行个人业务回单、当事人陈述及原审法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。姚志军提交的证据表明，姚志军月平均工资3935.82元，清大公司自2014年8月起未支付姚志军工资，清大公司不出庭、不举证，应承担举证不能的法律后果，故姚志军要求清大公司支付2014年8月1日至2014年9月15日期间工资5903.73元（3935.82元×1.5个月）的诉请，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。姚志军自认2014年9月16日起，未在清大公司处工作，提供劳动，而是在力鼎公司工作，因姚志军提供的证据不足以证明姚志军到力鼎公司工作系服从清大公司安排，劳动报酬由清大公司支付，故姚志军要求清大公司支付2014年9月16日至2014年12月31日期间工资的诉请，事实和法律依据均不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、北京清大海辉科技有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付姚志军工资5903.73元。二、驳回姚志军的其他诉讼请求。如清大公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，原审法院决定免收。
原审法院宣判后，姚志军不服，向本院提起上诉称，上诉人姚志军与被上诉人清大公司之间的事实劳动关系合法存在。2014年8月至2015年8月期间李明海是被上诉人法定代表人，同时又是力鼎公司的股东。2014年8月至12月期间，李明海没有支付给上诉人工资。2014年9月至12月份李明海安排上诉人到力鼎公司技术支援，力鼎公司在上诉人技术支援期间，没有支付给上诉人任何劳动报酬。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付2014年8月至12月期间的工资21000元（4200元／月×5个月）。
被上诉人清大公司未作答辩。
对于原审法院查明的事实，姚志军无异议，本院予以确认。
本院另查明：2015年8月31日姚志军向南京市鼓楼区人民法院起诉力鼎公司，请求判令力鼎公司支付2015年7月份工资4200元并支付25%的补偿金。2015年10月8日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第5691号民事判决书，判决：一、力鼎公司于判决生效之日起三日内支付姚志军工资3000元；二、驳回姚志军的其他诉讼请求。姚志军不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，二审案号（2015）宁民终字第6678号。在此期间，姚志军于2015年10月23日向原审法院提起了本案诉讼，要求清大公司支付2014年8月至12月的工资21000元、支付解除劳动合同经济补偿金16800元。与此同时，姚志军于2015年10月26日又向南京市鼓楼区人民法院起诉力鼎公司，诉讼请求为：1、力鼎公司立即支付2014年9月17日至2014年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资42803.60元；2、力鼎公司支付2015年8、9二个月工资8560.72元，2014年9月至2015年9月期间的加班费1718元；3、力鼎公司支付违法解除劳动合同赔偿金38523.24元。该案案号为（2015）鼓民初字第6852号，之后，南京市鼓楼区人民法院以该案需以他案审理结果为依据为由裁定中止审理。2015年12月2日，姚志军上诉力鼎公司一案在南京市中级人民法院主持下达成调解，姚志军接受力鼎公司提出的调解方案，即力鼎公司一次性向姚志军支付11000元，双方之间的劳动争议一次性解决。南京市中级人民法院据此作出（2015）宁民终字第6678号民事调解书。与此同时，姚志军向南京市鼓楼区人民法院书面申请撤回对力鼎公司的起诉，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第6852号民事裁定书，裁定准许姚志军撤回起诉。
上述事实，有南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5691号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6678号民事调解书、南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6852号民事裁定书等生效裁判文书，以及姚志军起诉状等在卷佐证。
二审争议焦点为：姚志军向清大公司主张2014年9月16日至2014年12月31日期间的工资，有无依据？
本院认为，姚志军要求清大公司支付2014年9月16日至2014年12月31日期间工资的前提是双方必须存在劳动关系，对此姚志军应完成初步举证责任。从姚志军之前屡次起诉情况看，其在起诉清大公司的同时，又起诉力鼎公司要求该公司承担2014年9月17日至2014年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资以及加班费，说明其在同一期间内既主张与清大公司存在劳动关系，又主张与力鼎公司存在劳动关系。本案中，姚志军关于其服从清大公司法定代表人李明海安排到力鼎公司工作、工资仍应由清大公司支付的主张，仅提交工商登记资料证明李明海原为清大公司法定代表人和力鼎公司股东，不能证明其受李明海指派为力鼎公司工作但仍与清大公司保持劳动关系且由清大公司支付劳动报酬的事实存在。2014年9月16日起姚志军未在清大公司工作，没有为清大公司提供劳动，其要求清大公司支付2014年9月16日至2014年12月31日的工资，缺乏事实和法律依据。另外，姚志军提交的证据证明其在清大公司的月平均工资为3935.82元，其诉请要求清大公司以月工资标准4200元支付其工资，亦于法无据。综上，姚志军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年五月十二日
书 记 员 顾 欢