山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初6261号
原告：丁少平，男，1966年9月14日生，汉族，农民，住新泰市。
委托代理人：赵义东，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被告：孟兆前，男，1978年1月9日生，汉族，住新泰市。
委托代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。
原告丁少平与被告孟兆前民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁少平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款18万元并自2011年10月24日起至判决生效之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月14日，案外人王涛以包山为名向原告借款54万元，借款期限至2009年12月13日，并约定月息2分，保证期间20年，由王某、范某、徐某及被告孟兆前承担连带责任保证。�款逾期后经原告催要，上述四人于2010年10月24日分别给原告书写18万元借据一张，表示自愿分开偿还。后原告将其中三份借条转给何成芬及本张借条转给尚某，何成芬起诉后经贵院审理驳回了何成芬的诉讼请求，告知让原告丁少平自行主张权利。后经原告向被告孟兆前追要，被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
孟兆前辩称，1、原被告间不存在借款关系，被告从来没有向原告借款18万元。原告诉称的18万元借据是在2010年10月24日原告找人挟持被告到新泰市电视塔东的门头房内，对被告、王某、范某、徐某四人威胁殴打，在受胁迫的情况下在一张空白借条上签的名，该借条不具法律效力。被告及其他三人已于2012年3月20日以非法拘禁、敲诈勒索向新泰市公安局刑警一中队报案，�前尚未审结。2、原告在诉状中称“原告将其中三份借条转给何成芬及本张借条转给尚某”，尚某作为18万元借款的原告已起诉被告，案号（2012）新民初字第1062号，案件已经撤诉。原告现又以该借条向被告主张权利不符合法律规定，其不具备主体资格。综上，原告起诉被告无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2010年10月24日填充式借条一份。借条载明：“今借到尚某现金180000.00元，（大写：壹拾捌万元整）。时间自2010年10月24日至2011年10月24日止。借款人：孟兆前电话：139××××5996身份证号码：2010年10月24日。”原告举证意见：该借条是由被告孟兆前与范某等四人为王涛担保借款而来，后在王涛下落不明的情况下，被告等四人自愿将担保借款分别偿还�由此书写18万元的借条，后曾于2012年以尚某名义起诉过本案的被告，因法院查明该笔借款的由来，告知让实际债权人丁少平主张权利，于是尚某撤诉，后由原告丁少平一直向被告孟兆前追要欠款至今。被告质证意见：1、借条中借款人的签名、电话号码、身份证号系被告所写，手印系被告所摁，但是在被告书写的时候该欠条手写的部分均是空白，手写部分至于是谁写的，被告不知情；2、该借条系原告找人胁迫被告所写，被告已经向新泰市公安局刑警一中队报案，该借条来源不合法，不具有法律效力；3、被告与原告之间不存在借款18万元的借贷关系，借款数额18万元，被告方不知道该数字如何计算而来；4、从借条形式上看是今借到尚某现金18万元，原告对该欠条没有主张权利的主体资格。原告补充举证意见：尚某名字是在上次以尚某名义起诉时填上的，借款数额及时�是当时填写后被告摁的手印。本院对借条的真实性予以确认并在卷作证。
2、2012年5月30日新泰法院作出的（2012）新民初字第930号民事判决书及2012年7月16日作出的（2012）新民初字第1062号民事裁定书。判决书载明：“原告何成芬，被告范某···经审理查明，被告范某和另外三人曾为王涛向丁少平的借款540000元提供担保。2010年10月24日，被告范某在一份格式借条的借款人、电话、和身份证号处签有其姓名、电话和身份证号。借条载明：‘今借到何成芬现金180000.00元，（大写：壹拾捌万元整）。时间自2010年10月24日至2011年10月24日止。’借条中的出借人何成芬、借款金额180000元的小写及大写、时间均由原告填写。原告主张借款的形成过程是：原告通过丁少平借给王涛54万元，由被告范某及其他三人对该借款提供担保，约定月息2分，从借款之日计算到2010年10月24日，本息共计72万元。被告范某及其他三人均自愿分担偿还这72万元，被告范某对分得部分在借条上签了名。被告范某对其与其他三人为王涛向丁少平的借款54万元提供担保无异议，主张是在丁少平找人胁迫下出具的借条，并已在公安机关立案侦查，54万元借款王涛已在2009年年底偿还给了丁少平。被告范某主张已在公安机关立案侦查以及王涛已偿还，未提供相应证据。本院认为，被告范某等人曾为案外人王涛向丁少平的借款540000元提供担保，丁少平作为债权人有权向借款人王涛和担保人范某等人主张权利。原告主张被告范某自愿分担王涛向丁少平的借款，但该权利应由丁少平向被告主张，与原告无关系。原告认为其向丁少平提供了借款，可另行向丁少平主张权利···驳回原告的诉讼请求”裁定书载明：“原告尚某，被告孟兆前···原告于2012年7月16日向本�申请撤回起诉。准予原告撤回起诉···”原告举证意见：该份判决书查明了18万元借条的由来，本案丁少平起诉被告孟兆前是履行判决书中的告知义务，因何成芬起诉范某一案与尚某起诉孟兆前是同一案件事实，因此尚某才于2012年7月16日撤回起诉。被告质证意见：对判决书、裁定书无异议。原告丁少平诉称其将本案的18万元借条转让给了尚某，且尚某起诉后又撤诉，撤诉裁定书证明了借条的主体是尚某，裁定书没有告知应由原告丁少平向孟兆前主张权利，原告提交的判决书具有个案性，不能根据该判决书来推定丁少平在本案中享有债权。原、被告对民事判决书及民事裁定书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。
3、2012年7月3日泰安中院作出的（2011）泰刑一初字第69号刑事判决书。判决书第1页载明：“被告人王涛于2011年2月19日被刑�拘留，同年3月25日被逮捕，现押于新泰市看守所。”第8页载明：“至2010年9月中旬，因无力偿还存款人到期存款本息，王涛潜逃。”集资诈骗的事实部分第9页第（4）项载明：“证人范某证言，证实其与王某等人为王涛担保从丁少平处借款54万元，月息2分。王涛当时说借这笔钱用于在岳家庄乡买地，用一个月就还，还说他的‘松涛公司’名下有很多农业实体项目，其认为没有问题同意作了保证人，但后来王涛跑了，这笔钱也一直没还。”第10页载明：“3、被告人王涛对上述犯罪事实予以供认，并与以上证据相印证。”第19页载明：“一、被告人王涛犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金40万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金80万元”第20页载明：“三、被告人王涛犯罪所得赃款予以追缴···”原告举证意见：判决书证明了本案原告与被告之间欠款纠纷的由来，并证实了该份欠款一直没有偿还。被告质证意见：对该判决书无异议，判决书证实王涛已构成刑事犯罪并判刑，原告与王涛之间的民间借贷合同是无效的，由此担保合同也是无效的，被告作为担保人，对担保合同并没有任何的过错，因此担保人不应承担任何民事责任。原、被告对刑事判决书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。
4、证人尚某出庭作证证言。证言内容为：不认识孟兆前，在2012年的时候曾起诉过孟兆前，因丁少平身上有债务，他怕以自己的名义起诉钱会被法院查封，因我与丁少平是朋友关系，所以以我的名义起诉的，只是纯粹帮忙，起诉的诉讼费、保全费都是丁少平支付的，后来发展到什么情况我不清楚，再后来撤诉了。�和丁少平没有债权债务纠纷，起诉前跟丁少平核实过孟兆前与他有债务纠纷。原告举证意见：原告虽然在诉状中表述为将借条转让于尚某，但实际上是以尚某的名义起诉，表述不准确，原告方虽以他人名义起诉被告，最终撤回了起诉，在法院查明了案件事实后，明确告知由原告行使权利。被告质证意见：证人曾在2012年起诉过被告，与本案具有利害关系；证人证言与原告的诉称相矛盾，原告自认是将该债权转让给了尚某，但证人说以自己的名义起诉是为了给原告帮忙，相互矛盾，因此证人证言不能作为证据使用。本院对证人尚某的证言予以采信并在卷作证。
5、借款合同、保证合同、借款收据各一份。原告举证意见：王涛经被告等四担保人担保向原告借款54万元至今没有偿还，借款时没有预扣利息，到期后王涛也没有支付利息。当时之所以让被告书写18万元的借条，是因为借款合同约定利息月息二分，第六条违约责任条款明确约定了日万分之二十的违约金及日万分之三十的赔偿金，根据该约定计算，利息、违约金、赔偿金总和远大于18万元，是被告等四担保人与原告协商之后，原告也作出了让步，利息按18万元算，与本金54万元合计72万元，这样，被告等四担保人分别给原告打了一份18万元的借条。被告质证意见：没有见过收据，对收据的真实性不清楚。原告仅提交了收据，不能证明54万元已经交给了王涛。王涛现在监狱服刑，无法落实王涛实际收到借款的数额及是否支付了利息。此笔借款构成犯罪，借款合同是无效的，担保合同是从合同，也应为无效，担保人无过错，不应再承担担保责任。提交借款合同和保证合同复印件各一份，在两份合同复印件中债权人姓名是空白，而被告提交的两份合同中债权人�名是丁少平，两者不一致。原告对被告提交的借款合同、担保合同复印件的真实性无异议，主张因当时王涛躲帐找不到，被告等四担保人向原告索要借款合同、担保合同以核实借款真实性，原告给了被告合同复印件，被告等四担保人迟迟不还钱，这时原告准备起诉王涛及担保人，所以在借款合同、担保合同上填上原告的名字，后来因被告等四担保人分别给原告打了18万元的借条，原告没有起诉，借款合同和担保合同一直没有用到，原告一直保存至今。本院对借款合同、保证合同、借款收据的真实性予以确认并在卷作证。
被告针对自己的答辩意见，申请证人王某（大学文化）、徐某(大专文化)出庭作证。王某证言内容为：我与王涛是一个学校的老师，同事关系，王涛借钱找我帮忙作担保，具体日子我不记得了，在一个办公室里签的字，我签完�就走了，具体内容和担保数额我不清楚。2010年10月份左右丁少平找我，说王涛跑了，让我承担54万元借款的担保责任。丁少平把范某、徐某、孟兆前和我四个人约到电视塔下面的办公室，出示一份债权人签名是空白的、后面是我们四个担保人签名的借款合同，合同金额54万元，合同的借款时间是2009年11月到12月份左右，借款期限是一个月，我们四个对担保责任持有异议，丁少平让七八个小伙子拘禁了我们三天，其中我被两个小伙子殴打，逼迫我们给丁少平打了借条，由担保责任变为借条，当时借款是54万元，丁少平自己计算的利息是18万元，共计72万元，我们四人每个人都打了18万元的借条，在打18万元借条之前，我与徐某、范某等一起还给了原告大约2000元，是被逼迫还的。后来我们四人到刑警大队报案，做了笔录。在2013年左右，我打的18万元借条上写上何成芬的名字起诉我，经过我据理力争，原告何成芬撤诉。对王涛让我去原告处签担保合同认可，对2009年11月14日保证合同上的签名和手印无异议。当时王涛让我们四个分别签的担保，我是第一个签的，在王涛跑了之后，丁少平找我们才知道是我们四个担保的。对原告找人殴打、拘禁一事，除了我们四人的证言之外无其他证据，报案后公安机关再没有找过我，也没有给我们立案通知书及其他法律文书。徐某证言内容为:2010年原告及一帮人逼迫我、王某、孟兆前、范某在一起分别打了一份18万元的借条，债权人的名字是空着的，我们受到威胁，打了王某，因为受胁迫打的欠条，打完欠条之后当时没有报警，后来在2012年3月20日到刑警一中队报案。对给王涛担保54万元借款无异议，但债权人的名字是空着的。被告的举证意见为：对两证人证言无异议，能够证实本案18万元的借条系在受胁�的情况下出具，并非本人的真实意思表示，且后来已报案，该借条不具有法律效力。原告的质证意见：证人与本案被告存在利害关系，一荣俱荣，一损俱损，证言不可信。在打借条之前，被告孟兆前已经偿还了2000元。两证人陈述的殴打和拘禁情节根本不存在，被告等四担保人打借条的时候王涛只是躲起来了，还没有被刑事拘留，后来他们四人去刑警报案，我和刑警说明了经过，为什么两年之后才报案，刑警听了后说他们四人是赖账，让我该怎么要账就怎么要。另外从证人所从事的教师职业及文化水平来看，打借条的后果他们是应当知道的，现在否认完全是一种赖账行为，因此两证人证言不可信。两证人关于受到非法拘禁、胁迫、殴打出具借条的陈述，无其他证据予以印证，本院不予采信。
本院工作人员调取了如下证据材料：
1、（2012）新民初字第930号民事案件中的答辩状两份、庭审笔录一份、判决书一份。原告质证意见：对上述证据的真实性无异议，原告正是因为遵循了法院判决书的告知，所以才在其余两个案件中作出了撤诉处理。被告质证意见：对上述证据的真实性无异议，证实了当时何成芬提交的借条是在受胁迫情况下书写的，也能证实本案中被告出具的18万元的借条也是在2012年10月24日同一天在受胁迫的情况下书写的，该借条不具有法律效力，是无效借条。原、被告对上述证据材料均无异议，本院予以确认并在卷作证。
2、应被告申请，2016年12月29日本院工作人员向王涛（现在山东鲁中监狱服刑）进行了调查，王涛在调查笔录中陈述：当时是由范某、徐某、孟兆前、王某担保从原告处借款54万元。在2010年9月25日我离开新泰去北京呆了一段时间，在2010年10月份，我给丁少平一份山东瑞和房地产开发公司的收款收据，金额是130至170万元之间，另外还给了他一幅字画，我花20万元从他人手里买的，当时值50万元，丁少平说是假的，我找人鉴定是真的，用收款收据和字画抵顶还清了所借原告的54万元借款。原来和丁少平之间有1000多万元的借款，到现在还欠原告一二百万元借款。刑事判决书送达之后，在2015年4、5月份，泰安中院给我邮寄送达了一份裁定书，裁定书的内容是承担了刑事责任后就不再承担民事赔偿责任。原告质证意见：对王涛陈述的由被告孟兆前等四人担保借原告54万元的事实无异议，不存在用山东瑞和房地产开发公司收据抵顶偿还借款的事实，王涛用一幅字画抵押向原告借款50万元，与本案借款不是同一笔，至今这50万元没有偿还，提交50万元借款的借款合同及借款收据予以证明。针对本案涉及的2009年11月14日54万元借款，截至原告向被告孟兆前等四担保人主张权利的2010年10月24日，连本带息加违约金等也达不到王涛所陈述的还款数额，因此王涛陈述的还款情况不可信。被告质证意见：对调查笔录的真实性无异议，该笔录中能证实王涛已于2010年10月份用山东瑞和房地产的收据及一副价值50万元的字画偿还了54万元的借款，原告不应当再要求被告承担还款责任。王涛在调查笔录中的陈述与已生效的刑事判决书查明的事实相矛盾，本院对王涛的陈述不予采信。
3、针对王涛所讲的在2015年4、5月份，泰安中院给其邮寄送达了一份裁定书，裁定书的内容是承担了刑事责任后就不再承担民事赔偿责任一事，办案人员与泰安中院刑一庭主办王涛集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案的法官联系，办案法官在电话中表示，一、在给王涛送达了刑事一审判决�后，王涛不服，向省高院提出上诉，省高院裁定维持原判，给王涛邮寄送达过省高院维持原判的裁定书，没有给王涛送达过关于承担了刑事责任后，不再承担民事责任的裁定书；二、在刑事案件的处理过程中没有追回赃款，如果有追缴回来的赃款，在刑事判决书查明部分就写明追缴了多少赃款，退还给哪个受害人。原、被告对上述情况均无异议，本院予以确认并在卷作证。
综合原告的诉称意见、被告的答辩意见及原、被告的举质证意见、本院认证意见，本院确认如下法律事实：2009年11月14日，案外人王涛经范某、王某、徐某及本案被告孟兆前四人担保从原告丁少平处借款54万元，双方签订了借款合同、保证合同，借款合同约定：借款期限自2009年11月14日至2009年12月13日止，借款利率月息2分，逾期按日万分之二十支付违约金，同时按照欠款金�日万分之三十的比例支付赔偿金。保证合同约定：担保人承担连带责任保证，借款人不按合同约定期限偿付借款本息、违约金、赔偿金和实现债权的全部费用，债权人有权直接向担保人追偿，每个保证人均负有足额清偿的义务。原告按合同约定足额向王涛提供了借款，借款逾期后王涛未偿还借款。2010年9月王涛跑路，经原告催要，被告孟兆前偿还原告2000元。2010年10月24日，原告与被告孟兆前等四担保人结算，利息、违约金、赔偿金按18万元计，本息合计72万元，四担保人自愿均担，被告孟兆前等四担保人每人给原告出具了一份18万元的借条。2011年2月19日，王涛因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2012年7月3日，泰安中院作出一审刑事判决书，认定王涛犯集资诈骗罪，本案涉案54万元借款系构成集资诈骗罪的其中一笔款项。2012年，原告将本案涉案借条添加上“尚某”的名字，借以尚某的名义起诉被告孟兆前，后于2012年7月16日撤回起诉。撤诉后经本案原告多次催要未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本案庭审中，对原告主张的利息、违约金、赔偿金，按总计不超过年利率24%的标准，自2009年11月14日计算至2010年10月24日为12.24万元，本息合计66.24万元，被告孟兆前等四担保人每人均担16.56万元，原、被告对此无异议。
本院认为，本案的焦点是原告持有的18万元借条是否是合法有效的债权凭证，被告应否承担还款责任。这个焦点从五个方面分析，首先,案外人王涛经本案被告孟兆前等四人担保从原告处借款54万元是否属实，是否已还清本息，这是涉案18万元借条合法性来源的基础和前提，没有孟兆前等四人为王涛担保借款54万元，就没有涉案18万元借条产生的事实基础。既是担保人也是证人的徐某、王某出庭证实经孟兆前、徐某、王某、范某四人担保王涛从原告处借款54万元，后因王涛跑路，2010年10月24日，经原告与四担保人结算，借款本息合计72万元，四人均担，每个担保人向原告出具了18万元的借条，被告孟兆前对此予以认可。王涛在2016年12月29日本院工作人员作的调查笔录中陈述54万元借款已经还清本息，原告对此不认可，王涛的陈述与（2011）泰刑一初字第69号刑事判决书查明的事实不符，刑事判决书查明王涛经被告等四人担保从丁少平处借款54万元，月息2分，这笔借款一直没还，认定此笔借款是构成集资诈骗罪的其中一笔款项，王涛对此犯罪事实供认不讳。现王涛在无任何证据的情况下对生效判决确认的事实予以翻案，本院不予采信，因此，被告辩称王涛所借的54万元借款已经还清，仅有王涛陈述这一孤证，证据不足，本院不予�信。其次，借条数额“18万元”是如何计算来的，是否有依据。原告主张王涛借款54万元，在借款期间2009年11月14日至2009年12月13日内，按月息2分计算，逾期后按日万分之二十计算违约金并按日万分之三十计算赔偿金，至被告出具借条2010年10月24日止，利息、违约金、赔偿金合计18万元，显然，原告的计算标准已超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率不得超过24%的标准，因此，原告主张的借款本金54万元的利息、违约金、赔偿金计算标准总计不得超过年利率24%，自2009年11月14日至2010年10月24日，利息为12.24万元，本息合计66.24万元，每人应分担16.56万元，因此，被告分担的本息为16.56万元，被告对此无异议，超过此数额的部分本院不予支持。被告孟兆前已偿还的2000元，应当抵充利息，即被告应分担的偿还数额为16.36万�。第三，18万元借条是否是在受到非法拘禁、殴打、胁迫的情况下出具的。被告及出庭证人徐某、王某均主张王涛跑路后，2010年10月24日原告纠集他人对他们进行非法拘禁，逼迫出具的借条，并于2012年3月20日到公安机关报案。如果被告等四担保人受到非法拘禁、殴打、胁迫出具的借条，正常情况下应及时报案，而不是在事隔近两年后才向公安机关报案。在（2012）新民初字第130号何成芬起诉范某一案的判决书中，查明了范某虽然主张在受到丁少平非法拘禁、殴打、胁迫的情况下出具的借条但无证据证实，在本案中被告孟兆前亦未向本院提交证据证实是在受到胁迫情况下出具的借条，因此，本院对被告受到非法拘禁、殴打、胁迫情况下出具借条的辩称不予采信，涉案借条来源合法。第四，案外人王涛、徐某、王某、范某及本案被告孟兆前与原告丁少平双方之间签订的借款合同、担保合同是否有效。在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效裁判认定为有罪，并不必然影响担保法律关系的合法性；就法律责任的主体而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或者犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人起诉担保人的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。第三人为借款行为提供担保，是基于意思自治的合同行为，借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在出借人与第三人之间，第三人与借款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。刑事规范一般不直接调整私法行为，其中强制性规范只是对某类犯罪行为进行规范，本身并不规定私法行为的效力，故刑法�范中的强制性规定往往不能直接援引作为确定合同效力的依据，确定民间借贷合同无效，需要通过案件审理、以合同法第52条等相关的法律规定为依据确定。被告辩称54万元借款构成犯罪，借款合同无效，担保合同亦无效，担保人不承担责任，于法无据，本院不予采信。第五，被告孟兆前应否承担还款责任。虽然被告孟兆前未向原告借款，而是被告提供担保由王涛从原告处借款，但在借款人跑路，借款逾期未偿还的情形下，经原告向被告等四担保人催要后，四担保人就所担保的借款本息与原告协商后进行了平均分担，并向原告出具了借条，系担保人对担保主债务的自愿承担，该借条系担保人对承担偿还责任的数额确定，起到了欠款数额的证明作用，亦不违背法律的强制规定，该借条合法有效。因此，被告应按借条约定的期限偿还此笔欠款，逾期应按年利率6%支付占用期间的利息。原告是本案实际债权人，虽然原告曾于2012年以“尚某”的名义起诉本案被告，但随后撤回起诉，原告再次以其本人名义向被告主张债权，主体适格，原告未通过王涛刑事犯罪一案的追赃程序获得赔偿,其要求保证人偿还自愿分担的16.36万元的请求应予支持。被告孟兆前承担连带清偿责任后有权向主债务人王涛予以追偿。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十八条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孟兆前于判决生效之日起十日内偿还原告丁少平欠款163600元。
二、被告孟兆前支付原告丁少平利息（本金163600元，按年利率6%自2011年10月25日起计算至本判决确定履行之日止）。
上述第一、二项之和加上原告已支付的利息2000元，不能超过最初借款本金135000元与按以下方法计算的利息之和（利息计算方法为：本金135000万元，按年利率24﹪自2009年11月14日起计算至本判决确定的履行之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，原告负担330元，被告负担3570元；保全费1470元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋德宝
人民陪审员 阚兆春
人民陪审员 李树坡
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙 霞