广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤02行初106号原告：翁源县龙仙镇中坝村民委员会许屋村民小组。诉讼代表人：许文德。委托代理人：许文强，男，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。法定代表人：骆蔚峰。委托代理人：袁振超。委托代理人：姚剑。第三人：翁源县龙仙镇中坝村民委员会赵屋村民小组。诉讼代表人：赵仕光。委托代理人：赵仕扬，男，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。委托代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。第三人：翁源县人民政府。地址：广东省韶关市翁源县。法定代表人：林国华。委托代理人：黎振旺。原告翁源县龙仙镇中坝村民委员会许屋村民小组（以下简称许屋村）因诉被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人翁源县龙仙镇中坝村民委员会赵屋村民小组（以下简称赵屋村）林业行政复议纠纷一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院2016年9月13日立案后，2016年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人许文德及其委托代理人许文强，被告韶关市政府的委托代理人姚剑，第三人赵屋村的诉讼代表人赵仕光及其委托代理人赵仕扬、陈宜辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年8月19日，韶关市政府作出韶府行复[2016]47号《行政复议决定书》认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：(三)违反法定程序发放的；”广东省人民政府办公厅颁布的：“广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办(2002)53号)的规定，四、工作程序(二)审核登记“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级上报……”一、从程序上分析，本案被申请人翁源县政府所提交的证据材料《广东省林地林权登记申请表》内附的“林地林权勘查登记卡”记载的勘界组人员签名一栏，西至一栏的签名模糊不清，其他三至方向的签名清晰自然。尤其是西至是本案的争议范围。“林权核查登记表”记载，参加踏查人员签名一栏无赵姓人签名，最下面备注一栏，明确写明“中坝许屋交界的村：会联山张村、中坝罗屋村、中坝赵屋。其中会联上张村、中坝罗屋村到现场并签名”，缺少中坝赵屋到现场并签名。林权登记申请书所附身份证和村委证明也缺少赵屋小组小组长身份证和村委的证明，按正常申请林权证流程，现场踏查程序赵屋必须参加，且赵屋小组长身份证复印件和村委证明应当附在申请书中。因此，申请换发证的程序有错误。二、从实体上分析，韶关市中级法院(1987)纠上字第175号《民事判决书》调整的部分界线与翁源县人民政府颁发的(翁府林证字(2008)第2008XXX)《林权证》记载的部分界线不一致。韶关市中级法院(1987)纠上字第175号《民事判决书》及附图明确的界线“……从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底……”。被申请人翁源县政府出具的翁源县政府(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》及附图的界线，即。一、……西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界……；二、……东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界……。被申请人颁发的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》四至范围：“……西：由坑口直上至李精皇地坟右侧小坑至栋埂直上到横坑栋由坑直出庵门口山直上至又坑尾栋由栋凹沿窝直至钟屋左侧山脚；……。该《林权证》在“西：由坑口直上至李精皇地坟右侧小坑”的表述上完全与翁源县政府(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》中“西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界”，“东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界”，较为接近。但是，韶关市中级法院调整界线“从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底”，与《林权证》上记载有明显不同。综上所述，被申请人翁源县政府查明事实不清，违反法定程序，该处理决定不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项、《中华人民共和固行政复议法实施条例》第四十九条之规定，决定：一、撤销被申请人翁源县政府2016年3月31日发出的《翁源县人民政府关于龙仙镇中坝村赵屋小组申请撤销翁府林证字(2008)第2008XXX号的处理决定书》(翁府办(2016)26号)。二、责令被申请人翁源县政府在本复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。原告诉称：韶关市中级人民法院以(1987)纠上字第175号《民事判决书》维持翁源县人民法院判决，翁源县人民政府的裁决(85)翁林纠字第008号，判决后原告对(2008)第2008XXX号林权证范围内的山林，进行了实地管理，对三家岭、石牙仔等山名林木于1994年实地经营投标(详见合同)，赵屋当时参加诉讼的人员均未提出任何异议，事隔判决20年后2007年冬，赵屋民赵仕杨强行将属于原告山林的三家岭，石牙仔等二百四十多亩林地烧毁造林，种桉树，原告发现后，立即向村、镇政府、林业公安分局报案，翁源林业公安分局派员到现场拍照了被烧现场，由于赵仕杨长期经营木材生意，与林业公安分局有着密切关系，拖至2008年春节后均未处理，赵仕杨继续强行侵占林地种树，原告向翁源县人民法院起诉维权，由于只有判决书，没有林权证，法院不予受理，在这种情况下，原告找到当时主管翁源林业的副县长雷展发反映情况，雷副县长看完韶关市中级人民法院终审判决后，当即指示林业部门组织相关人员，按终审判决界址实地勘查发证，勘查人员拿着三个发生法律效力的裁决，判决及附图，进行了实地勘查，严格按判书上文字表述附图，实地勾图、划线。翁府林证字(2008)第2008XXX号林权证，界址清楚，证据确凿，准确无误。一、被告韶关市政府的复议决定书认为翁府林证字(2008)第2008XXX号发放程序上有错误。原告认为被告市政府适用法律法规不当。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条“县级以上人民政府应当根据生效的林权争议协议书，调解书，处理决定或行政复义机关的复议决定，人民法院的裁决书，判决书等，组织测定林地权属界址、界线及标设界柱，依法办理森林林木和林地权属登记，并发放林权证书。”被告韶关市政府完全忽略了本案是终审判决的界址，是依法强制执行的界址，只要是按终审判决填写、勾图、划线，赵屋签不签名均不影响林权证的依法发放，翁林证字(2008)第2008XXX号林权证完全是按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条规定进行发放，不存在程序上的错误。加之2008年赵屋无人担任村小组长。按照被告韶关市政府的说法，终审判决后，只要一方不签字永远都不能发证，法律又有何用。二、被告韶关市政府，曲解韶关市中级人民法院的终审判决。(1987)纠上字第175号民事判决书，维持翁源县人民法院(87)六法民字第12号判决，就是维护翁源县人民政府的(85)翁林纠字第008号裁决，该裁决附有裁决线的山形图，但终审判决只调整瑶婆寨，横坑子部分界线，并有法官现场勾划的草图与判决的文字表述是一致的，其它界址均按终审维持的一审判决界址，即翁源县人民政府(85)翁林纠字第008号裁决界址。翁林证字(2008)第2008XXX号林权证，西至界址除按调整的部分界址填写外，其它均按被终审判决维持的一审判决界址填写无误，而被告韶关市政府将调整的西至界址，认作是整个林权证的西至界址全线调整，明显对中院判决的曲解，导致被告韶关市政府对翁林证字第(2008)第2008XXX号林权证西至界址的正确填写产生错误的结论。三、被告韶关市政府，对赵屋的申请主体没有依法查处、复议，直接导致韶府行复(2016)47号行政复议决定书的错误。赵屋在申请复议书称：l988年10月17日作出(1987)纠上字第175号民事判决划分的界线，将界线以西的嫁联山划给了赵屋，是赵屋的申请复议主体，也是赵屋申请撤销翁府办(2016)26号处理决定书的主要事实，然而被告韶关市政府，无视被一审、二审判决维持的翁源县人民政府(85)翁林纠字第008号裁决的第二项：嫁联山约五十亩，四至是，东以岔坑子(又名石灰路口)坑口带至李精皇地坟右则窝坜为界，南以牛坑塘尾为界，西以嫁联山栋分水(与洪兰乡的山接)，北以三家岭天水(即与赵屋的直坑仔岭接)为界的事实。这一界址十分清晰，东有地标物，南有实地物，西有外乡山的连接，北有其本村的直坑子接界，被告韶关市政府为何不去查清翁府林证字(2008)第2008XXX号林权证的西至界址，是否划入了赵屋小组申请的主要事实。确认翁府办(2016)26号处理决定书的对与错，被告韶关市政府复议决定书只字不提，不查赵屋的申请主体，明显违反了行政诉讼、复议的法律规定，明显地故意袒护一方，故意回避赵屋赵仕杨无事实依据的恶意缠诉行为。韶关市政府的复议决定书是一个违法违规的极为不公正的错误决定。综上所述，请求：1、撤销韶关市政府作出的韶府[2016]47号《行政复议决定书》。2、维持翁源县政府作出的翁府办[2016]26号《关于龙仙镇中坝村赵屋小组申请撤销翁府林证字(2008)第2008XXX号的处理决定书》。3、诉讼费由被告承担。原告向法院提供的证据材料：1、翁源县人民政府办公室文件翁府办（2016）26号，证明维持翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》的合法性、真实性。2、《行政复议申请书》，证明赵屋申请的主体。3、韶府行复[2016]47号《行政复议决定书》，证明复议内容。4、《广东省林地林权登记申请表》，证明发证前的勘查情况。5、翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》，证明第2008XXX号《林权证》四至界址。6、（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》、附图，证明裁决界址。7、（87）六法民字第12号《翁源县人民法院判决书》，证明判决内容。8、（1987）纠上字第175号《广东省韶关市中级人民法院民事判决书》，证明判决内容。9、合同，证明原告实地经营山林。10、翁府发（1988）51号《翁源县人民政府文件》，证明原告山林的位置四至。被告韶关市政府答辩称：一、韶关市政府认定案件事实清楚。经查明：1、第三人赵屋与原告在1984年期间对瑶婆寨、横坑子、嫁联山等山林权属发生纠纷。翁源县政府于1985年8月21日作出(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》，裁决内容：一、瑶婆寨、横坑子(二处连在一起)，面积约三百亩，四至：东以罗屋山为界，南以龙勾岭埂分水带至石伢子栋天水为界，西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界，北以瑶婆寨岭脚为界，山林权归许屋村所有；二、嫁联山，面积约五十亩，四至：东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界，南以牛坑塘尾为界，西以嫁联山埂分水(与洪兰乡的山接壤)，北以三家岭天水(即与赵屋的直坑子岭接壤)为界，山林权归赵屋所有。三、凡与本裁决有矛盾的山林所有证，以及处理决定等一律无效；翁源县政府制作了一份草图。2、赵屋村不服向翁源县人民法院提起诉讼，翁源县人民法院于1987年7月30日作出(87)六法民字第12号《民事判决书》，判决内容为：维护翁源县人民政府(85)翁林纠字第008号裁决：瑶婆寨、横坑仔两山归许、钟屋村小组所有；嫁联山归赵屋小组所有。翁源县人民法院也制作了一份草图。3、赵屋不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于1988年1O月17日作出(1987)纠上字第175号《民事判决书》，判决为：维持翁源县人民法院(87)六法民字第12号民事判决书，调整瑶婆寨、横坑仔部分界线为：从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，该线以东的瑶婆山、横坑仔山归许钟屋村民小组所有，界线以西的嫁联山、龙勾山(小山名)归赵屋民小组所有。韶关市中级人民法院也制作了一份草图。4、2008年2月25日，原告依据(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》、(87)六法民字第12号《民事判决书》、(1987)纠上字第175号《民事判决书》，向翁源县政府申请换发“三家岭、石伢仔、瑶婆寨”等山林权证。期间，龙仙镇林改办组织镇政府、村委有关人员、林业站技术人员对现场进行了勘查绘图，填写相关资料，并经中坝村村民委员会、龙仙镇政府审核，报县林业局审定。2008年8月29日，翁源县政府给原告核发了小地名为“三家岭、石伢仔、瑶婆寨”的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》。另查明，翁源县政府下设的翁源林业资源和产权登记中心于2015年4月10日出具《关于翁源龙仙镇中坝村赵屋小组申请的回复》，赵屋不服，向韶关市中级人民法院提起诉讼，韶关市人民法院于2015年9月13日作出(2015)韶中法行初字第39号《行政判决书》，判决：一、撤销2015年4月10日翁源林业资源和产权登记中心作出的《关于翁源龙仙镇中坝村赵屋小组申请的回复》。二、由翁源县人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。为此，翁源县政府于2016年3月31日作出的翁府办(2016)26号《翁源县人民政府关于龙仙镇中坝村赵屋小组申请撤销翁府林证字(2008)第2008XXX号的处理决定书》。翁源县政府所提交的证据材料《广东省林地林权登记申请表》内有“林地林权勘查登记卡”、“林权核查登记表”、二份证明和三份身份证复印件。(1)林地林权勘查登记卡记载，宗地勘界方法为勾绘，勘界组人员签名一栏，西至一栏的签名模糊不清，其他三至方向的签名清楚。(2)林权核查登记表记载，参加踏查人员签名一栏无赵姓人签名，核查人员意见一栏，手写记录“图上勾划四至与实地相符”核查人员为张荣慧、陈宜新。最下面备注一栏，明确写明“中坝许屋交界的村：会联山张村、中坝罗屋村、中坝赵屋。其中会联上张村、中坝罗屋村到现场并签名”，中坝赵屋未参加踏查，也无赵屋小组长签名确认。(3)林权登记申请书内附了许屋村小组长许文德、会联村上张组小组长张群思、罗屋组小组长罗胜能的身份证复印件及村委出具的小组长证明。未附赵屋小组长身份证复印件及村委出具的小组长证明。按正常的申请程序，赵屋作为本案争议地利害关系方，赵屋村民小组长的身份证复印件和村委会出具小组长的证明应当附在该申请书中，村委会和镇政府相关人员均出具相关证明，说明2008年换证期间，赵屋小组提出过质疑，且赵屋小组未参加勘查踏采过程，也未在申请表格上签名确认。二、韶关市政府认定内容适当。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：(三)违反法定程序发放的；”《广东林地林权登记换发证工作方案》(粤府办(2002)53号)的规定，四、工作程序(二)审核登记“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级上报”。一、从程序上分析，本案翁源县政府所提交的证据材料《广东省林地林权登记申请表》内附的“林地林权勘查登记卡”记载的勘界组人员签名一栏，西至一栏的签名模糊不清，其他三至方向的签名清晰自然。尤其是西至是本案的争议范围。“林权核查登记表”记载，参加踏查人员签名一栏无赵姓人签名，最下面备注一栏，明确写明“中坝许屋交界的村：会联上张村、中坝罗屋村、中坝赵屋。其中会联上张村、中坝罗屋村到现场并签名”，缺少中坝赵屋到现场并签名。林权登记申请书所附身份证和村委证明也缺少赵屋小组小组长身份证和村委的小组长证明。因此，申请换发证的程序有错误。二、从实体上分析，韶关市中级法院(1987)纠上字第175号《民事判决书》调整的部分界线与翁源县政府颁发的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》记载的部分界线不一致。韶关市中级法院(1987)纠上字第175号《民事判决书》及附图明确的界线“……从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，……”。翁源县政府出具的翁源县政府(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》及附图的界线，即“一、……西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界……；二、……东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界……。翁源县政府颁发的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》四至范围：“……西：由坑口直上至李精皇地坟右侧小坑至栋埂直上到横坑栋由坑直出庵门口山直上至叉坑尾栋由栋凹沿窝直至钟屋左侧山脚；……”。该《林权证》“西：由坑口直上至李精皇地坟右侧小坑”的表述上完全与翁源县政府(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》“西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界”，“东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界”，较为接近。但是，韶关市中级人民法院调整界线“从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底”，与《林权证》上记载有明显不同。综上所述，翁源县政府查明事实不清，违反法定程序，该处理决定不予支持。被告向法院提供的证据材料：一、广东省林地林权登记申请表》含林地林权登记申请表、林地林权勘查登记卡、林权核查登记表、勘查图、二份证明、三份身份证复印件、林权登记公示表，共12页，证明《广东省林地林权登记申请表》内含林地林权勘查登记卡记载的勘界组人员签名一栏，西至一栏的签名模糊不清，其他三至方向的签名清晰自然，尤其是西至是本案的争议范围，“林权核查登记表”记载，参加踏查人员签名一栏无赵姓人签名，最下面备注一栏，明确写明“中坝许屋交界的村：会联上张村、中坝罗屋村、中坝赵屋，其中会联上张村、中坝罗屋村到现场并签名”，缺少中坝赵屋到现场并签名。林权登记申请书所附身份证和村委证明也缺少赵屋小组小组长身份证和村委的小组长证明。按正常申请林权证流程，现场踏查程序赵屋必须参加，且赵屋小组长身份证复印件和村委证明应当附在申请书中。因此，申请换发林权证的程序有错误。二、情况说明，证明中坝村民委员会于2008年10月7日出具的《情况说明》，证实错误盖章许屋村小组山界，中坝村委会请求撤销许屋山林证的事实。三、2008年10月8日《通知》和《关于中坝村许屋和赵屋小组山林纠纷问题的说明》，证明翁源龙仙镇出具的两份文件证实发证期间，赵屋提出了异议。四、证明5份（2014年11月2日、2015年1月30日、2014年12月8日、2014年12月8日、2015年1月29日），证明：1、证明赵屋小组村民赵仕扬对龙仙镇2008年7月在中坝村村民委员会公示许屋村小组的山林证发证时提出异议，并会同村长赵仕光等三十多名村民到龙仙镇政府反映请求停止发证，龙仙镇政府答复要组成调查工作组审查核实的事实。2、证明龙仙镇政府主管林业干部张安会在2008年7月接待中坝村赵屋小组村民赵仕扬及其他村民反映龙仙镇政府公示许屋村小组的发证提出异议和要求停止发证的事实。3、证明翁源林业局林证股干部包以秋收到赵屋小组对许屋村小组山林证发证异议的事实。4、证明龙仙镇林业站长朱力生在龙仙镇政府公示许屋村小组山林证的第二天就接到赵屋小组赵仕光等人向龙仙镇林业站提出异议的事实。5、证明龙仙镇林业站技术员到中坝××屋村小组划山界址时，没有相邻赵屋小组村长参加的事实。五、翁府林证字(2008)第2008XXX号林权证，证明该证的发放不符合相关法律法规等规定。6、韶关市中级人民法院(1987)纠上字第175号《民事判决书》及附图，证明韶关市中级法院(1987)纠上字第175号《民事判决书》调整的部分界线与翁源县政府颁发的翁府林证字(2008)第2008XXX号林权证记载的部分界线不一致，同时证实本案的原告与第三人曾在上世纪八十年代就现争议山林发生过权属争议。7、《勘验笔录》、《勘验图》，证明2016年7月28日，被告召集争议双方及翁源县政府主办该案的负责人，赴争议山林现场进行勘验。8、《广东省林地林权登记换发证工作方案》粤府办(2002)53号，证明该规定的第四点、工作程序(二)审核登记“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级上报”。而翁府林证字(2008)第2008XXX号林权证没有按照上述规定登记核发。9、《中华人民共和国行政复议法实施条例》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告作出复议决定所依据的法律法规。第三人赵屋答辩称：原告许屋村起诉内容完全没有事实依据，对违法办理(2008)第2008XXX号林权证进行狡辩，理由：1、2007年初，赵屋村民赵仕扬在1985年参加林权纠纷的赵屋村民赵东勋、赵仕营，带赵仕杨按韶关市中级人民法院作出(1987)纠上字第175号民事判决书的界址进行种植树木，就是现在桉树界址范围，可见，赵仕扬在1987年林权纠纷是没有参加的，是赵屋的利民赵东勋、赵仕营参加中院界址勘查指认给赵仕扬种植桉树的，显然，赵仕扬种植桉树的界址，就是中院作出(1987)纠上字第175号民事判决书确认的界址。2、赵屋村民赵仕扬种植桉树，原告一直没有提出导议，至2013年5月，赵仕扬砍伐桉树时有6年时间，翁源林业局在中坝村张贴赵仕扬砍伐桉树公告，原告也没有提出导议，一直到赵仕扬砍伐完桉树，原告才向法院起诉林业局违法，后原告被法院说明无理，原告才撤诉。很明显，原告对赵仕扬种植桉树界址是无异议的。3、原告在2008年8月办理的(2008)第2008XXX号林权证违法事实清楚。首先，林业站组织对山界踏山时，没有通知赵屋参加，只有原告及会联代表参加，有龙仙镇林业站技术员张荣慧证明。其次，原告在林地林权勘查登记卡上的相关(接界)权利人签名栏没有赵屋的村代表或村民签名。再次，原告的(2008)第2008XXX号林权证界址在中坝村公示时，就遭到赵屋全体村民的反对，并冲进龙仙镇政府反映，时任主管林业的纪委书记张安会表示会处理，并组成工作组调查处理，但林业局仍不顾赵屋村民反对仍将(2008)第2008XXX林权证颁发给原告，显然是违法的。以上事实说明，原告的(2008)第2008XXX号林权证程序是违法的。二、翁源县政府颁发的(2008)第2008XXX号林权证给原告不但没有依据，而且严重违背了韶关市中级人民法院作出的(1987)纠上字第178号民事判决书变更调整的山林界址，将赵屋的嫁联山划入原告的(2008)第2008XXX号林权证范围。因而，原告的(2008)第2008XXX号林权证是错证：理由如下：1、(1987)纠上字第175号民事判决书调整的界线是“从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，该线以东的瑶婆山、横坑仔山归许钟屋村小组所有，界线以西的嫁联山，龙沟山(小山名)归赵屋小组所有”。据此可知分析，该线是指大坑山经三家岭，沿三家岭直下坑底的线，那么，坑底自然是指横坑仔的坑底，因为该判决只写了直坑和横坑二条坑，而坑底判决指横坑仔山坑底，直坑没有指坑底，这是应当明确的事实之一。其二：以线为主，东、西并不是中院草图上的东和西，况且中院草图不是中院调整判决图。当时法官意思的东西，是为方便划分许屋村小组和赵屋小组的山林界线而指定的东西方向。其三：中院调整界线的线为主，线以东的瑶婆寨、横坑仔山归许钟屋村小组所有，线以西的嫁联山、龙沟山归赵屋小组所有，已明确山名，而界线以西的嫁联山，有赵屋小组指明一个嫁联山，有许屋村小组指明一个嫁联山，可见，一个嫁联山，按中院判决嫁联山归赵屋小组所有，已包括了二个嫁联山，这一事实也印证了2007年赵屋村民赵仕扬种树由1987年参加中院法官踏山界时所划定的界线是一致的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人翁源县政府答辩称：第三人赵屋与原告因林业行政登记纠纷，经本府查明：1984年，赵屋与原告因瑶婆寨、横坑子、嫁联山等山林权属发生纠纷。1985年8月21日，本府作出(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》，裁决：一、瑶婆寨、横坑仔(二处连在一起)，面积约三百亩，四至是：东以罗屋山为界，南以龙勾岭埂分水带至石牙子栋天水为界，西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界，北以瑶婆搴山脚为界，山林权归许屋村所有；二、嫁联山，面积约五十亩，四至是：东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界，南以牛坑塘尾为界，西以嫁联山埂分水(与洪兰乡的山接)，北以三家岭天水(即与赵屋的直坑子岭接)为界，山林权归赵屋所有。三、凡与本裁决有矛盾的山林所有证，以及处理决定等一律无效。本府制作了一份草图。赵屋村不服向翁源县人民法院提起诉讼，1987年7月30日，翁源县人民法院作出(87)六法民字第12号《民事判决书》，维护翁源县人民政府(85)翁林纠字笫008号裁决，瑶婆寨、横坑仔两山归许、钟屋村小组所有；嫁联山归赵屋所有。翁源县人民法院也制作了一份草图。赵屋不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。1988年10月17日，韶关市中级人民法院作出(1987)纠上字第175号《民事判决书》，判决：维持翁源县人民法院(87)六法民字第12号民事判决，调整瑶婆、横坑仔部份界线为：从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，该线以东的瑶婆山、横坑仔山归许钟屋村民小组所有，界线以西的嫁联山、龙勾山(小山名)归赵屋民小组所有。韶关市中级人民法院也制作了一份草图。2008年2月25日，原告依据(85)翁林纠字第008号《裁决书》、(87)六法民字第12号《民事判决书》、(1987)纠上字第175号《民事判决书》，向本府申请换发三家岭、石伢仔、瑶婆寨等山林权证。期间，龙仙镇林改办组织镇政府、村委有关人员、林业站技术人员对现场进行了勘查绘图，填写相关资料，并经中坝村委会、龙仙镇政府审核，报县林业局审定。2008年8月29日，本府给原告核发的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》，所发林权证依据合法，发证程序符合粤府办《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其补充规定。因此，本府作出的《翁源县人民政府关于龙仙镇中坝村赵屋小组申请撤销翁府林证字(2008)第2008XXX号(林权证>的处理决定书》(翁府[2016]26号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人翁源县政府向法院提供的证据材料：1、许屋村换发证申请，证明许屋村用于换发林权证。2、(85)翁林纠字第008号裁决书及附图，证明发证依据。3、(87)六法民字第12号民事判决书及附图，证明发证依据。4、(1987)纠上字第175号民事判决书及附图，证明发证依据。5、林权登记申请表勘查登记卡、登记表、勘查图、公示表，证明发证依据。6、许屋村新林权证(登记表、图)，证明经过上述程序颁发新林权证。经庭审质证，原告对被告提供的证据材料认为：证据1、《广东省林地林权登记申请表》含林地林权登记申请表、林地林权勘查登记卡、林权核查登记表、勘查图的真实性、合法性、关联性无异议。对中坝村的证明的真实性、合法性、关联性有异议。对2008年10月8日翁源龙仙镇政府的证明的真实性、合法性、关联性无异议。2014年11月2日的赵仕扬的证明，真实性、合法性、关联性有异议；2015年1月30日的证明，真实性、合法性、关联性均有异议，赵仕光不是村长。2014年12月8日的证明，真实性、合法性、关联性均无异议；2014年12月8日张荣惠的证明无异议。证据5、翁林证字（2008）第2008XXX号林权证的真实性、合法性、关联性无异议。证据6韶关市中级人民法院的民事判决书无异议。证据7、2016年7月28日现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性无异议；证据8、2016年7月28日现场图纸的真实性、合法性、关联性无异议。其余的法律文书无异议。第三人赵屋对被告提供的证据材料没有异议。被告、第三人赵屋村对原告提供的证据材料认为：证据1、翁源县人民政府办公室文件翁府办[2016]26号、证据2、《行政复议申请书》，真实性、关联性无异议，[2016]26号，翁源县政府没有按照韶关市中级法院1987年确立的分割线来作出行政行为，被被告依法撤销。证据3、韶府行复[2016]47号《行政复议决定书》，真实性、合法性、关联性无异议。证据4、《广东省林地林权登记申请表》，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5、翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该林权证的四至界址，一面的界址就是争议界址，存在明显瑕疵，与1987年中级法院确立的分割线确立的明显不同。证据6、（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》、附图，真实性、合法性无异议，关联性有异议。已经由1987年韶关市中级法院对其争议界址进行变更，原告是以翁源县政府的裁决为主。证据7、（87）六法民字第12号《翁源县人民法院判决书》，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据8、（1987）纠上字第175号《广东省韶关市中级人民法院民事判决书》，真实性、合法性、关联性均无异议。尤其是本案争议的界线，在这份判决里面体现很明确。证据9、合同，真实性、合法性、关联性有异议。本案界线争议不是依据经营事实可以改变证明原告实地经营山林。证据10、翁府发（1988）51号《翁源县人民政府文件》，真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人翁源县政府提供的证据材料没有异议。被告对第三人翁源县政府提供的证据材料认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2、真实性、合法性、关联性无异议，但是原告和赵屋村的分割线已经被韶关市中级法院1987年民事判决书改变。证据3、真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4、5、真实性、合法性、关联性无异议。争议的界线政府没有严格按照1987年的民事判决书。证据6、真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审查，本院对本案的主要证据：翁源县政府作出的(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》、1987年7月30日翁源县人民法院作出的(87)六法民字第12号《民事判决书》、1988年10月17日韶关市中级法院作出的(1987)纠上字第175号《民事判决书》、2008年10月8日翁源龙仙镇政府的通知、翁源龙仙镇政府《关于中坝村许屋与赵屋小组山林纠纷问题的说明》的真实性、合法性、关联性予以确认；对翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》的真实证、关联性予以确认，对其合法性不予确认。经审理查明：1984年期间，原告许屋村与第三人赵屋对“瑶婆寨、横坑子、嫁联山”等山林权属发生争议。1985年8月21日，翁源县政府作出(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》，裁决内容为：一、瑶婆寨、横坑子(二处连在一起)，面积约三百亩，四至是：东以罗屋山为界，南以龙勾岭埂分水带至石伢子栋天水为界，西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界，北以瑶婆寨山脚为界，山林权归许屋村所有；二、嫁联山，面积约五十亩，四至是：东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界，南以牛坑塘尾为界，西以嫁联山埂分水(与洪兰乡的山接)，北以三家岭天水(即与赵屋的直坑子岭接)为界，山林权归赵屋所有。三、凡与本裁决有矛盾的山林所有证，以及处理决定等一律无效；翁源县政府制作了一份草图。赵屋村不服向翁源县人民法院提起民事诉讼。1987年7月30日，翁源县人民法院作出(87)六法民字第12号《民事判决书》，判决内容为：维护翁源县人民政府(85)翁林纠字第008号裁决，瑶婆寨、横坑仔两山归许、钟屋村小组所有；嫁联山归赵屋小组所有。翁源县人民法院也制作了一份草图。赵屋不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。1988年10月17日，韶关市中级人民法院作出(1987)纠上字第175号《民事判决书》，判决内容为：维持翁源县人民法院(87)六法民字第12号《民事判决书》，调整瑶婆寨、横坑仔部分界线为：从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，该线以东的瑶婆山、横坑仔山归许钟屋村民小组所有，界线以西的嫁联山、龙勾山(小山名)归赵屋民小组所有。韶关市中级人民法院也制作了一份草图。2008年2月25日，原告依据(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》、(87)六法民字第12号《民事判决书》、(1987)纠上字第175号《民事判决书》，向翁源县政府申请颁发“三家岭、石伢仔、瑶婆寨”等林权证。在翁源县政府公示期间，第三人赵屋提出了异议。2008年8月29日，翁源县政府给原告许屋村颁发了小地名为“三家岭、石伢仔、瑶婆寨”的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》。2015年，第三人赵屋村向翁源县政府申请撤销原告持有的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》。2015年4月10日，翁源县政府下设的翁源林业资源和产权登记中心出具了《关于翁源龙仙镇中坝村赵屋小组申请的回复》，内容有：“翁源龙仙镇中坝村赵屋小组：接到你村要求撤销龙仙镇中坝村许屋村小组持有的翁林证字(2008)第2008XXX号林权证的申请后，我中心对该宗权证相关资料和山场进行了调查，现就回复如下：在经过我中心调查后，你村所反映问题实质是对该宗权证与你村交界界址持有异议，即与韶关市中院1987年判决书(1987)纠上字第175号中的调整部分界线的四至界限不符，要求我中心撤销该宗权证，为此我中心组织双方对山场进行了勘查，但在对山场勘查过程中，无法对韶关市中院1987年判决书(1987)纠上字第175号中的调整部分界线的四至界限予以确认。因此，围绕最终解决实质性问题～即涉及四至界限确认问题，明析双方界线，同时为发证机关提供下一步处理意见，建议你村就韶关市中院1987年判决书(1987)纠上字第175号中的“调整部分界线”所引起争议的四至界限问题，向原审判机关韶关市中院申请确认，待四至界限确认清楚后，我中心将依据确认的四至界限，对该宗权证按规定程序作出处理。”2015年5月19日，赵屋向本院提起行政诉讼。2015年9月l3日，本院作出(2015)韶中法行初宇第39号《行政判决书》认为：赵屋与许屋村争议的山林地实际上是许屋村的翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》证载的大坑山顶280.3高程以南的山岭。赵屋认为以南的山林权属属于赵屋所有，主要理由：一是（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》和（87）六法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》及（1987）纠上字第175号《民事判决书》，判决大坑山顶280.3高程以南的嫁联山山林归赵屋所有；二是该林地由赵屋长期经营管理，并发包给赵仕杨种植杉树，杉树成林后由赵仕杨报批采伐。许屋村认为属于许屋村所有，主要理由是：（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》和（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》及（1987）纠上字第175号《民事判决书》，判决该山林权属归许屋村所有。赵屋认为许屋村办理的翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》侵害了赵屋的合法权益，要求翁源县政府撤销许屋村小组的翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》，而翁源县政府认为许屋村的翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》是否侵害到赵屋的山林，与本院作出的（1987）纠上字第175号民事判决书有利害关系，应该由本院作出确认。因此，翁源县政府对赵屋作出《关于翁源龙仙镇中坝村赵屋小组申请的回复》，建议赵屋就韶关市中院(1987)纠上字第175号判决书中的“调整部分界线”所引起争议的四至界限问题，向原审判机关韶关市中级人民法院申请确认，待四至界限确认清楚后，将依据确认的四至界限，对该宗权证按规定程序作出处理。”本院经审查认为：一是本院作出的（1987）纠上字第175号民事判决书是基于赵屋村不服（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》和翁源县人民法院（87）六法民字第12号民事判决书向本院提起上诉；二是赵屋村与许屋村现争议的山林范围是否在1985年翁源县人民政府作出的（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》范围，应该由翁源县政府作出审查确认，而不是由本院作出确认。虽然本院作出的（1987）纠上字第175号民事判决书对（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》的山林权属划分有部分变更，但对争议的四至范围是没有改变的。三是翁源县政府作出的（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》虽然没有裁决示意图，而且赵屋和许屋村说法不一，但经本院现场勘察，文字的表述与现场是相互对应的。上述事实表明，赵屋村向翁源县政府申请撤销许屋村小组的翁林证字（2008）第2008XXX号《林权证》，应由翁源县政府进行确认。综上所述，2015年4月10日，翁源林业资源和产权登记中心作出的《关于翁源龙仙镇中坝村赵屋小组申请的回复》，没有事实根据和法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决：一、撤销2015年4月10日翁源林业资源和产权登记中心作出的《关于翁源龙仙镇中坝村赵屋小组申请的回复》。二、由翁源县人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。2016年3月31日，翁源县政府作出翁府办[2016]26号《翁源县人民政府关于龙仙镇中坝村赵屋小组申请撤销翁府林证字(2008)第2008XXX号林权证的处理决定书》。赵屋村不服向韶关市政府申请复议。2016年8月19日，韶关市政府作出韶府行复[2016]47号《行政复议决定书》。本院认为：本案的焦点是：翁源县政府颁发给原告许屋村的翁府林证字（2008）第2008XXX号《林权证》是否合法。一、翁府林证字（2008）第2008XXX号《林权证》的权属来源依据是1985年8月21日翁源县政府作出的（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》和1987年7月30日翁源县人民法院作出的(87)六法民字第12号《民事判决书》、1988年10月17日韶关市中级人民法院作出的(1987)纠上字第175号《民事判决书》。其中：（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》的裁决内容为：一、瑶婆寨、横坑子(二处连在一起)，面积约三百亩，四至是：东以罗屋山为界，南以龙勾岭埂分水带至石伢子栋天水为界，西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界，北以瑶婆寨山脚为界，山林权归许屋村所有；二、嫁联山，面积约五十亩，四至是：东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界，南以牛坑塘尾为界，西以嫁联山埂分水(与洪兰乡的山接)，北以三家岭天水(即与赵屋的直坑子岭接)为界，山林权归赵屋所有；翁源县人民法院作出的(87)六法民字第12号《民事判决书》，判决内容为：维护翁源县人民政府(85)翁林纠字第008号裁决，瑶婆寨、横坑仔两山归许、钟屋村小组所有；嫁联山归赵屋小组所有；韶关市中级法院作出的(1987)纠上字第175号《民事判决书》，判决内容为：维持翁源县人民法院(87)六法民字第12号《民事判决书》，调整瑶婆寨、横坑仔部分界线为：从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，该线以东的瑶婆山、横坑仔山归许钟屋村民小组所有，界线以西的嫁联山、龙勾山(小山名)归赵屋民小组所有。2008年2月25日，原告许屋村依据(85)翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》、(87)六法民字第12号《民事判决书》、(1987)纠上字第175号《民事判决书》，向翁源县政府申请颁发“三家岭、石伢仔、瑶婆寨”的林权证。翁源县政府给原告颁发的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》记载的小地名“三家岭、石伢仔、瑶婆寨”山林权属，东：由庙背沿坑直进岭背栋又沿埂上到干坑栋沿埂直下到龙颈凹，南：龙颈凹大坑直下石灰路坑口，西：由坑直上到李清皇地坟右侧小坑至埂到横坑栋，庵门山直上至叉坑尾栋至钟屋左侧山脚，北：以山脚为界。上述事实说明，原告许屋村与第三人赵屋的山林划分为东西相邻，许屋村的瑶婆寨山、横坑仔山在东，赵屋的嫁联山，龙勾山在西，许屋村领取的翁府林证字（2008）第2008XXX号《林权证》证载西至“由坑直上到李清皇地坟右侧小坑至埂到横坑栋，庵门山直上至叉坑尾栋至钟屋左侧山脚”与赵屋的东至界限“东以岔坑子(又叫石灰路坑)坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界”不相符；也与(1987)纠上字第175号《民事判决书》判决的分界限“从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底”不相符。另外，原告指认的及证载附图的“沿三家岭直下坑底”是“三家岭往西直下坑底”；韶关市政府经现场勘察确认的“沿三家岭直下坑底”是“三家岭往南直下坑底”。原告指认及证载的沿三家岭直下坑底指往西方向直下坑底不符合客观事实，不予采信。据此，原告许屋村领取的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》的四至界限与生效的判决四至界限不相一致，说明翁源县政府作出的翁府办[2016]26号《翁源县人民政府关于龙仙镇中坝村赵屋小组申请撤销翁府林证字(2008)第2008XXX号林权证的处理决定书》，认定事实不清，处理决定不正确。二、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：(三)违反法定程序发放的；”《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办(2002)53号)的规定：“一、（一）凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证；四、(二)审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级上报”。翁源县政府给原告许屋村颁发翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》之前，即公示时赵屋已提出了异议，权属仍有争议，在没有解决争议，权属不明确、四至不清楚、经毗邻单位赵屋签名确认的情况下，翁源县政府给原告许屋村颁发的翁府林证字(2008)第2008XXX号《林权证》，程序上不合法。综上所述，2016年8月19日，韶关市政府作出的韶府行复[2016]47号《行政复议决定书》，决定：撤销翁源县政府2016年3月31日作出的翁府办[2016]26号《翁源县人民政府关于龙仙镇中坝村赵屋小组申请撤销翁府林证字(2008)第2008XXX号的处理决定书》，责令翁源县政府重新作出具体行政行为合法。原告的诉讼请求事实理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告翁源县龙仙镇中坝村民委员会许屋村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告翁源县龙仙镇中坝村民委员会许屋村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 李应富二〇一六年十一月三十日书记员 郑翠莹