湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03682号
原告长沙华信合金机电有限公司。
法定代表人吴启泰。
委托代理人许文进。
被告长沙华湘房地产开发有限公司。
法定代表人沈定湘。
委托代理人符方照。
被告沈春林。
原告长沙华信合金机电有限公司（以下简称“华信公司”）诉被告长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称“华湘公司”）、被告沈春林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员黄婧担任审判长，与审判员张雄、人民陪审员徐佑珍组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。书记员刘彬担任法庭记录。原告华信公司的委托代理人许文进、被告华湘公司委托代理人符方照到庭参加诉讼，被告沈春林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告华信公司诉称：2012年5月16日，被告长沙华湘房地产开发有限公司（下称“华湘公司”）称资金周转困难，向原告提出借款请求，以解决企业实际困难。原告考虑与被告法人代表系朋友关系，为帮助其解决其企业面临的资金压力，同意向华湘公司借款，并于2012年5月16日、5月17日通过何志均、刘瞬分两次向被告华湘公司经办人沈春林（系被告华湘公司法人代表沈定湘弟弟）账户打入资金190万元，被告华湘公司出具借条一张，明确借款本金190万元，借款期为陆个月，借款利息以银行出据利息凭证为准，同时，被告还承诺如到期不能归不借款，同意以被告开发的望兴景园二期的资产由原告处理，被告华湘公司法定代表人沈定湘签字盖章确认，被告沈春林作为借款经办人在借条上签字。借款到期后，经原告多次催要，但被告至今未归还分文，且华湘公司经营出现危机，偿债能力降低，现为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：（一）被告归还原告借款190万元；（二）被告支付原告借款利息389500元（利息按银行出据利息凭证年利率9.84%的标准暂从2012年5月17日计算至2014年6月16日，实际应计算至还款之日）；（三）被告沈春林对被告华湘公司还本付息的义务承担连带责任；（四）本案诉讼费用由被告承担。
被告华湘公司辩称：一、沈定湘及被告并未委托沈春林以被告名义向华信公司借款，这是出借人与收款人沈春林之间发生的关系，与沈定湘及被告无关。沈春林是沈定湘的弟弟，但他并不能代表沈定湘也不能代表被告擅自向原告借款，虽然原告出示了2012年5月16日被告的借据，并有抵押，沈定湘与被告一概不知。虽然沈春林盗用了沈定湘及被告的名义向原告出示了借据，原告既认定是沈定湘及被告借款就应该向沈定湘或者被告账号付款；世界上哪有由被告方出借据，由别人收款的道理呢？原告并未出示沈定湘及被告委托沈春林收款的证据，且该款并非原告所付，而是由何志均付款140万元，刘瞬付款50万元。这就应该认定为付款人与收款人之间的关系。何志均、刘瞬出示了证据证明是华信公司委托其付款给沈春林的，原告就应出示2012年5月16日出借人给他们的付款委托书，而何志均、刘瞬却自己证明自己受委托付款，这毫无意义，没有证明作用。所以沈定湘及被告并未与何、刘二人发生借贷关系。何志均、刘瞬将款付给了沈春林，这只能说明何志均、刘瞬与沈春林发生了借贷关系，原告将这种关系嫁接到被告及沈定湘个人头上，沈定湘及被告一概不予认可，因为沈定湘及被告从未向以上二人借款。二、十分奇怪的是，该案既指控沈定湘及被告为借款人，沈春林就不是借款人，他也不是担保人，为何将他列为被告呢？是不懂法吗？还是法律关系混乱，其目的十分清楚，原告是想通过这办法叫沈春林出庭作证，以便证明沈春林已将此款付给了被告或付给了沈定湘，以求该案被告的成立，但这是柱费心机。即算沈春林付了被告190万元，那也只是沈春林与沈定湘的借贷关系，用不着华信公司来起诉沈定湘及被告。三、沈定湘及被告没有向原告借款190万元，即便原告出示了借据，也因其款未付给沈定湘及被告而不成立，因此与沈定湘及被告无关，而且法律规定法人之间不能借款取息，原告以一纸假借款合同，要沈定湘及被告还款付息也是违法的，法律不能支持。总之，该案因未付款给沈定湘及被告，因被告没有收到原告的借款，故沈定湘及被告拒不承认这一借贷法律关系。因借款不到位的财产担保也同样不成立。
被告沈春林经本院传唤未到庭，视为放弃答辩权利。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条，拟证明被告向原告借款190万元是事实，双方对还款期限、利息、还款保证进行了明确约定。
证据二、取款凭证、存款凭证、转账凭条、情况说明及身份信息，拟证明原告按照被告的要求将190万元存入被告指定的账户。
证据三、银行清单，拟证明原告借给被告的款项是通过银行的，需给银行付利息。
被告华湘公司在庭审过程中未提交证据。
被告沈春林经传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。
对原告提交的证据，本院结合被告华湘公司的质证意见，作如下认定：
对证据一、被告华湘公司质证对三性均有异议，认为该证据是法人与法人之间借款，出借人没有法人的公章，同意出借的吴启泰的签字未提供法人的授权及公司决议，法定代表人沈定湘的签字是假的，被告华湘公司不认可；因被告并没有提供相应反驳证据，本院对该份证据予以采纳。
对证据二、被告华湘公司质证对取款凭证、存款凭证的真实性无异议，关联性、合法性有异议，因为付款人取钱与沈春林收款与沈定湘、被告华湘公司无关，原告未提供证据证明沈定湘、被告华湘公司委托沈春林向何志均、刘瞬借款及收款，他们之间发生的关系与华湘公司无关；转账凭条不是原件，是复印件，我方不认可，关联性有异议，与沈定湘、华湘公司无关；情况说明是原告单方面出具的，三性均有异议，原告应当出示华信公司委托何志均、刘瞬向沈定湘、华湘公司的借款委托书，才能证明是出借人向付款人的借款，因没有证据支持因此该情况说明不具备三性；对取款凭证、存款凭证、转账凭条原告提供了相应原件，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，对何志均及刘瞬的情况说明及身份信息，本院结合本院对两人所做的谈话笔录，予以确认。
对证据三、被告华湘质证对真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为该证据与本案无关；本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
另外，为查明案件事实，本院依职权向案外人何志均、刘瞬做了谈话笔录，该两人均认可向沈春林支付的款项是代原告华信公司支付，华信公司系实际债权人，被告华湘公司对两份笔录质证对真实性、合法性无异议，但认为该两份证据不能证实何志均和刘瞬是受华信公司的委托付款，没有书面的委托书，被告华湘公司不予认可，本院对该两份笔录予以确认。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2012年5月16日，被告华湘公司向原告华信公司出具借条，借条内容为：“今借到长沙华信合金机电有限公司人民壹佰玖拾万元整（1900000.00元）。附借款承诺：1、借款期陆个月；2、借款利息以银行出据利息凭证为准；3、借款人在保证期限内连本代息一起归还给贵公司；4、如到期不能归还以长沙华湘房地产开发有限公司开发的望兴景园二期的资产由贵公司处理。”借条上由被告华湘公司加盖公章，被告华湘公司法定代表人沈定湘签字，经手人为被告沈春林并由其签字。原告法定代表人吴启泰在借条上签字，并注明：同意借给。2012年5月16日，案外人何志均受原告委托在湖南望城农村商业银行股份有限公司含浦支行取款140万元，同日存入被告沈春林在同一银行网点的账户。2012年5月17日，案外人刘瞬受原告委托向被告沈春林个人账户转账50万元。经原告催告，被告未归还借款，原告遂起诉至本院。
另查明，沈春林为被告法定代表人沈定湘的弟弟。
2014年8月12日，被告华湘公司及其法定代表人沈定湘委托本院鉴定借条上被告华湘公司的公章及其法定代表人沈定湘签字的真实性，后因被告华湘公司未在指定期间交纳鉴定费而终止鉴定。
本院认为，本案焦点问题包括以下几个方面：
一、关于原告华信公司与被告华湘公司之间的借贷关系是否成立并生效的问题。第一、从借条内容上看，借贷双方分别为原告华信公司和被告华湘公司，借条上虽然没有原告公司加盖公章，但这并非借贷关系成立的必要条件；第二、从实际借款支付上看，原告提供了何志均和刘瞬的取款存款记录或者转账凭证，在时间和支付金额上也与借条出具的时间和金额吻合，也即在事实上存在借款的支付；第三、虽然借款未直接支付至华湘公司账户，但借条上明确了沈春林系经手人；第四、对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中并没有证据证明原告华信公司是以资金融通为常业；综上，原告华信公司与被告华湘公司之间的借贷关系依法成立并生效，被告逾期未偿还借款，现原告诉请被告华湘公司偿还190万元本金，理由正当，本院予以支持。被告华湘公司主张借条上被告法定代表人沈定湘签字及被告公司公章不是真实的，但未提供相关证据进行证实，本院不予采信。被告沈春林虽为原告华信公司与被告华湘公司借款的经手人，但并不是借款关系的一方主体，且未明确表示其对原告与被告华湘公司借款承担连带责任，故对原告诉请被告沈春林对被告华湘公司还本付息的义务承担连带责任，本院不予支持。
二、关于借款利息的问题。根据原、被告之间的约定，借款利息以银行出具利息凭证为准。原告诉请被告按银行出具利息凭证年利息9.84%的标准从2012年5月17日计算至实际还款之日止的利息，本院认为，原、被告在借条中约定借款利息以银行出具利息凭证为准，该约定并不违反我国相关法律法规的规定，因此，对原告的利息诉请，本院确认被告华湘公司按照同期同类银行贷款利息标准承担自2012年5月17日起至本金全部归还之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告长沙华湘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告长沙华信合金机电有限公司归还借款本金人民币1900000元；并支付以未还借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向原告长沙华信合金机电有限公司支付自2012年5月17日至实际偿还借款之日止的利息。
如被告长沙华湘房地产开发有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25116元，财产保全申请费5000元，共计30116元，由被告长沙华湘房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
审 判 员 张 雄
人民陪审员 徐佑珍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘 彬
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对文付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果。