广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3493号
上诉人（原审原告）：刘修建，男，汉族，1969年4月20日出生，住湖南省怀化市中方县怀化磷肥厂居委会五工区。
委托代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓秀丽，女，汉族，1980年9月20日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人刘修建因与邓秀丽经营权转让合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：一、事实形成基本过程。位于博罗县××商业东街××—××号门面业主林秀莲，由被告邓秀丽(下称被告)2016年6月租赁创办博罗县惠利装饰材料经营部(通称鹰牌陶瓷惠利店)，是鹰牌陶瓷罗阳地区专卖店。
被告与原告弟弟原来是邻居关系，从聊天打听到原告因原单位破产失业，急于找事做，被告为牟取不正当利益，乘人之危，利用花言巧语，灌输被告经营瓷砖如何赚钱及鹰牌品牌如何好，是花很大精力争取其专卖资质，投入上百万，店面装修近百万、本店费用低利润高……被告说有意让好朋友来发财等等让原告心动，对她的“关爱”满怀感恩。
就在7月2日约定见面后，被告及店员廖秀群拿一份她原准备好《盘存表》(见附件三)，上面有品种、数量、价格(自虚高定价)、金额，说划橙红线标注的产品厂方底价25万元，带我去仓库，仓库里除了从客户退回零散，并没有多少货，廖秀群按表做了标记的点到第三行就说货在鹰牌河源仓；狮山仓，没货可点，廖把堆在库中几样她点了一下作了说明，说是客户已订的，待送货。回店里被告把事先准备好的《合同》要我签字，我犹豫时她说把价款压到50万等诱导我在不明真相情况下签字，并交了50万元(收据见附件2)。后来渐发现被告打听原告下岗失业、不懂行情、乘人之危而虚构事实、编织谎言先骗取原告对其信任，违背诚实信用和公平的原则。
二、《合同》签订过程中主观故意被告伪造虚假证明材料、有意隐瞒与合同有关的重要事实，绘原告产生重大误解，签订显失公平合同。以下事实：1、被告主观故意伪造虚假证明材料，诱骗原告上当。(1)《合同》“四、……库存价值人民币25万元”被告的《2015年年中盘点表》是有意伪造虚高价格、诱骗原告的证明材料，所有产品单价明显高于市场卖价，更不是供货价，如库存量最多480片库存的T13，《2015年年中盘点表》标价464元，而厂供价48元(鹰牌厂博罗惠利出货第115笔，2016年1月从厂获得出货表)；按厂家供货数量和价格口径金额为89827元，与标称250000元库存货物相差160172元之巨(见附件三)。(2)《合同》“一、甲方将本店经营股份转出给乙方99．9999％股份”有意引导原告产生重大误解，原告以为是鹰牌厂家与被告合资直营专卖店，所以在合同上没体现本店转让重要标的一一鹰牌专卖经销事宜，被告洽谈中反复强调鹰牌专卖资质价值巨大。
2、被告隐瞒了鹰牌厂家将在2016年1月终止本店经营鹰牌产品的重大事实，引导原告产生重大误解。鹰牌业务员林志康已先后三次来店里说明，店面装修不符厂家设计要求，没有通过验收，三年以来一直以承诺整改而签订短期经营资质，却从未完成经销协议约定指标，以前己多次交涉，要2016年1月终止经销合同。原告明知不能继续经营鹰牌产品，却以经销鹰牌产品资质作为转让优先条件，是欺诈行为。店面用鹰牌产品装修卖鹰牌产品，是行业要求，没了鹰牌经销资质，店面装修己没价值。永安居旁欧神诺瓷砖专卖店有6卡门面也是不到10万转让的，同样商业东街260—262号原嘉俊陶瓷专卖店是无转让费转租给普用厨电的(见附件)，而且这些都也是这个时间段。《合同》“四、……经营股份50万元”中店面转让费25万元远超出了市场行情，“库存价值人民币25万元”实际按厂价只有8．9万元。而按市场行情只4万元，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》(1988年1月26日最高院审判委员会通过)“71、行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可认定为重大误解。”及“72、一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权力和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可从认定为显失公平。”要求按人民法院按73条予以撤销。
3、被告不是罗阳镇商业东街永安居117—118号门店产权所有人，本身无权擅自转租给原告，原告至今未见过房东以及房东委托材料，《合同》，本身回避房东是不妥的，对原告潜在风险。
4、《合同》六，利用高额违约金作吓迫，在有失公平公正的情况下迫使原告当日交付50万元，不公平。
5、被告隐瞒已收取客户货款的事实，有一货二卖之行为。在与客户陆续结帐时，发现做的生意中被告已收客户货款有多笔货款，如(1)富力D3-905全部货款3万多元，大部分货是7月3日以后送的；(2)瑞和园d1-1003收款1．1万元，(3)永安居永顺303等都向客户收了款0．3万元，(4)莲湖别墅、依云小镇等客户从仓库库存出货收走货款，廖秀群把出库单存根等证据拿走了，无法查证。被告隐瞒真相，所谓仓库库存预先卖了等着原告贴钱出货送货做服务。(见附件五；部分出库情况清单，证明原告业务之实)，相当一货二卖。
6、又如给瑞和园Dl一1003顾客供假货的事实；恶意拖欠、不付业务劳务酬金的事实；等被告有恶意欺骗客户、合作伙伴的劣迹证明被告有惯于欺骗之嫌。
以上事实进一步证明，被告作为拥有两处陶瓷专卖店面多年从事陶瓷经营者，明知转让标的物价值所在，却通过编织虚假证证明材料和谎言，利用原告下岗急于谋业心里，加之对陶瓷行业一无所知、无经验，从而致使双方权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，乘人之危，是显失公平的行为。根据民法通则第五十八条(三)、合同法第五条、合同法第六条、合同法第四十二条、合同法第五十四条，合同法第一百五十八条以及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》(1988年1月26日最高院审判委员会通过)的相关法律，请求人民法院判决被告应承担相应法律责任。
三、《合同》签订后被告的系列行为，给原告造成巨大损失，被告应承相应责任。
7、没有履行《合同》“四、……库存价值人民币25万元”货物的交割手续，实际库存货物按厂价仅8．9万元，而且陶瓷行业行情应是厂供价的半价以下处理给接受者，所以库存价值就4万左右。远差标的约定21万元之多，想不了了之。
8、侵占原告在外货款，继续以本店名义从事经营活动，损害原告的利益：(1)富力D3—905全部货款3万多元，大部分货是7月3日以后送的，被告把送货单日期开在6月而送货在7月原告接手后(见万家福批发单7月13日为证)，而且相当部分是原告采购送货的(见部分出货单底单证明)，被告收走全部货款并拿走了单据。(2)瑞和园d1一1003收款1．1万元，大部分是原告接手后业务而且有返点及假货问题处理责任，而提供FA-16系假货，造成冲减货款2886元，加工费875元，退货三样1125+494+190=1809元，应付提成1650元，合计7220元应由被告承担。(3)尚品永安居永顺303工地等都向客户收了款0．3万元，业务在接手后出货，而且被告本身欠尚品返点0．35万元。(4)收莲湖别墅客户货款不祥，原告代其送马桶四个厂价3660元+运费45元、另有货款2．1万元尚未收到待确认。(5)依云小镇l-20l等客户从仓库库存出货收走货款，廖秀群把出库单存根等证据拿走了，无法查证。被告隐瞒真相，所谓仓库库存预先卖了等着原告贴钱出货送货做服务。(6)7月9日，被告原来送华基江山A25-05业主2套蹲水箱是原告的货，市值680元，因多开客户35箱地脚线而少付了原告货款2700元。(7)7月9日，从被告店内样品中拿鹰卫浴座一套低价给富力A2-1503市值2140元。(8)另被告违约事实还有：原告代付依云小镇1-20l、金域华府l0一2301、柏都、富力A2-1503、御品湾、东江新城13-301、城市代号4b-2003等多个客户搬运费、退货费、劳务费多笔：a．客户搬运费(代付鹰牌厂家7月9日2340元、7月20日160元、零星送货435．5元)计2935．5元；b．退货费11笔共2437．5元(不含瑞和园dl—1003退1125元)；c．劳务费(1650+3500)计5150元；三项合计10523元。
综合以上事实说明，被告不是本店门面产权人，未经房东签订门店转让合同，被告制造虚假材料，虚构事实，有意隐瞒一系列事实真相，使原告上当受骗，以诈骗钱财的非法目的，并且在被告在获得50万元非法巨资后，对原告提出25万元货物查验交接手续，以及上述先后发现的问题给予搪塞，或推托给廖秀群，至今半年多过去了，没任何说明或正面答复，每次找她，说回河源老家了。被告的行为有违合同法第五条第五条、第六条、第四十二条、第五十四条、第五十八条、第一百五十八条，及民法通则第五十八条、第五十九条、第六十一条、第一百一十一条、第一百十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》(1988年1月26日通过)第70、7l、72、73的相关规定，要求人民法院依法撤销原、被告签订的《合同》，被告归还原告50万元；并要求被告赔偿这期间产生的损失12万元(到2月底，2月以后损失另算)；要求被告偿付原告代付(被告经营期应付)的退货、搬运费、业务酬金等费用21983元；要求被告偿付原告多收客户的货款44000元；被告承担所发生的诉讼费用。被告同时触犯《刑法》二百二十四条之规定，在主观上经过精心谋划，从合同制定准备、签订过程中，虚构库存货物盘存表，隐瞒鹰牌经营协议要被迫终止、鹰牌j一家实际库存产品供货价、收客户预付款、对合作者销售劳务费不兑付等系列布局都是以直接故意非法占有原告财物的目的，根据《最高人民检察院、公安部经济犯罪案追诉标准的规定》第69条、笫77条的规定，对被告违法行为予以惩罚，以维护社会经济环境的安宁和稳定，促进社会公平正义。原告诉讼请求：1、依法裁决合同无效，被告人返还原告转让款项50万元（人民币，以下价、款均为人民币）。2、被告赔偿原告经营期间造成的经济损失12万元。3、被告偿付原告代付（被告经营期应付）的退货、搬运费、业务酬金等费用21983元。4、被告偿付原告原预收、多收客户的货款44000元。5、被告承担一切诉讼费用。（本案庭审时原告表示放弃诉讼请求第3、4项。事实理由补充为：原、被告签订的合同不是租赁合同是经营股份转让合同。被告在签订合同时，虚构事实，称该店处于盈利状态，且是鹰牌专卖店。被告在交接对店铺时，编制了虚假的库存表。博罗县惠利装饰材料店是个体工商户，根据法律规定，经营权不能转让，也无法依据合同的约定办理过户手续，因此原告认为被告利用欺诈的收段使原告违背自己真实意思，签订的合同是可以撤销合同，原告请求法院撤销。）
被告邓秀丽辩称：被告认为本案应该为买卖合同纠纷，该买卖合同包含了店铺装饰、办公设备等及库存的物品。被告认为本案不存在可撤销的情形，原被告双方经过协商确定的所转让的标的价款，被告不存在隐瞒事实，按合同的约定将双方清点的物品交接给原告，原告也按约定支付合同价格，该合同已经履行完毕。被告将货物转让给原告后，由原告独立经营，被告从没关涉过原告的经营，原告对其经营损失承担责任。对原告其他诉讼请求，被告认为没有法律事实依据。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2015年7月2日签订《合同》，双方就博罗县罗阳镇商业东街永安居首层A117-A118商铺经营的“博罗县惠利装饰材料经营部”（下称本店）的经营股份转出事宜达成如下协议：一、甲方将本店经营股份转出给乙方99．9999％的股份，店铺面积约为280平方米，乙方按甲方在与房东房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、甲方已与房东签订了租赁合同，租期至2017年6月30日止，月租金为9200元。…本店经营股份转出给乙方后，由乙方代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款…。三、转出本店经营股份且店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归乙方…。四、乙方在2015年7月2日前一次性向甲方支付转出经营股份资金共计人民币50万元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用并包含（库存价值25万元、鹰牌陶瓷有限公司品牌代理履约保证金50000元、房东商铺租赁押金16000元、另租的仓库押金2400元…），…。五、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、税务登记等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方全权负责；乙方接手经营前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，与乙方无关；经营接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责，与甲方无关。…。备注：…2、甲方所保留的万分之一股份不承担本店相关的一切责任。原、被告签订合同当日，原告支付该店承接股份费用款50万元给被告。
另查，博罗县罗阳镇商业东街永安居首层A117-A118商铺的出租方为林秀连，承租方为被告邓秀丽，双方于2012年5月10日签订《铺位租赁合同书》，租赁期限自2012年5月10日至2017年6月30日。原、被告称“博罗县惠利装饰材料经营部”为个体工商户，经营者为被告邓秀丽。“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订了《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》，执行日期从2015年1月1日起至2015年12月31日止。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告于2015年7月2日签订的《合同》属于商铺转租合同，原、被告双方在签订《合同》之时，是双方当事人的真实意思表示，除双方在相关约定转让“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》无效之外，根据我国合同法第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，原告现请求撤销合同，要求返还转让款50万元及赔偿经营期间的经济损失12万元，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。鉴于原、被告双方约定转让“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》无效，故被告收取鹰牌陶瓷有限公司品牌代理履约保证金50000元，应返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告邓秀丽应于本判决生效之日起5日内返还保证金50000元给原告刘修建。
二、驳回原告刘修建的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10660元，由原告承担8660元、被告承担2000元。
当事人二审的意见
刘修建不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求撤销(2016)粤1322民初第1255号判决第二项中“驳回原告刘修建的其它诉讼请求”部分，改判为“撤销上诉人与被上诉人于2015年7月2日签订的合同，被上诉人返还上诉人人民币450000元，并赔偿上诉人损失120000元”。二，本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。
1、涉案合同为“经营股份转让合同”，并非“租赁合同”，理由如下：首先：涉案《合同》的前言约定：“甲、乙双方经友好协商，就博罗商业东街永安居首层A117-A118商铺经营的惠利装饰材料经营部（以下称本店）的经营股份转出事宜达成以下协议，因此，合同的标的是经营股份，并不是房屋租赁权。第二，涉案《合同》的第一条约定“甲方将本店经营股份转出给乙方99.9999%的股份，店铺面积约为280平方米；乙方按甲方在与房东房屋租赁合同中所享有的权利与义务”。虽然该条约定甲方仍留有万分之一的股份，但该份额微乎其微，可忽略不计，因此涉案合同名为股份部分转让，实为股份全部转让。根据转让价款50万元，被上诉人所持股份不足，合同约定被上诉人不参与经营，不承担风险。合同签订后被上诉人将营业执照过户给上诉人，因此该合同名为合伙，实为经营股份的全部转让。第三，涉案《合同》的第四条约定“乙方在2015年7月2日前一次性向甲方支付转出经营股份资金共计人民币50万元整”。该条约定明确乙方（上诉人）支付的50万元为经营股份的对价。第四，涉案《合同》的第五条约定“甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、税务登记等相关证件的过户手续”，该条约定甲方（被上诉人）将“惠利装饰材料经营部”登记到上诉人刘修建名下，但个体工商户无法办理法定负责人变更登记。第五，一审法院认定事实时将该合同拆分为四部分互不关联的合同，在审判中一审法院拆分为营业执照过户的合同，转让合同，铺位转租合同，货物买卖合同，将其中的代理权确认为有效，既违背法律也违背事实。因为这四部分是互相关联。
2、上诉人签署合同的目的为获得鹰牌瓷砖专卖经营权，并非为了租赁商铺，理由如下：
(1)涉案店铺为佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司专卖店，涉案店铺的装修按鹰牌专卖店进行装修，店铺所有的标识为“鹰牌陶瓷及其Logo”，店铺装修的陶瓷材料全部是行业要求的鹰牌陶瓷；涉案《合同》标称25万元库存货物也为鹰牌陶瓷。(2)签订转让合同时，被上诉人告知店铺经营业绩好，处于盈利状态，因家庭原因，需将店铺转让。(3)上诉人获得经营股份后，继续经营鹰牌陶瓷。(4)上诉人在经营期间被佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司告知，该店铺自2012年以来经营业绩不佳，且2015年1-6月销售业绩远远低于约定的销售额，将被取消鹰牌专卖资格。
3、在认定事实方面，法院应责令原审被告提供仓库货物价值等证据或法院去鹰牌厂家等调查取证，不能简单否定证据材料而判决证据不足理由不充分，原审被告是取证的有利方，有义务提供反证材料。
二、原审法院适用法律错误。
1、转租合同需经出租人同意才有效。
原审法院没有审查出租人林秀莲是否同意转租，直接认定涉案合同为转租合同并有效，属适用法律错误。
一审法院在确认转租合同时，在铺位合同第九条约定，房屋转租时需要房东的同意，一审法院没有要求被上诉人提交房东的书面同意书，也没有对事实进行调查，直接确认转租合同有效，违背了事实和法律。
2、合同目的条款无效，应认定与实现该目的相关的条款亦无效。获取佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司鹰牌陶瓷专卖权是上诉人签署涉案合同的目的，如该目的不能实现，上诉人取得涉案房屋的租赁权及鹰牌厂家的库存产品无意义。因此，涉及合同目的的条款被认定无效，与该目的相关部分的效力亦应认定无效。
综上，上诉人特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人答辩称：第一，被上诉人认为我方与对方签订的合同不存在无效的情形，第二，我方认为一审法院在案件的事实查明方面并没有错误，我方认为我方与对方签订的合同包含了两部分，一部分是买卖合同，另一部分是商铺合同的权利义务的概括转让，因为被上诉人与上诉人签订合同后，被上诉人全部退出商铺的关系。
双方当事人二审未提交新证据。
本案二审中，案外人林秀连提交追加第三人申请书，请求法院依法追加申请人林秀连作为本案第三人参加诉讼。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是经营转让合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是双方当事人签订的合同性质应当如何确定，效力应当如何认定；二是上诉人请求被上诉人返还450000元转让款以及赔偿损失120000元是否应当予以支持。具体判析如下：
一、关于双方当事人签订的合同性质如何确定，效力如何认定的问题。依据双方当事人于2015年7月2日签订的《合同》，约定的内容主要是：被上诉人邓秀丽将涉案的商铺转让给上诉人经营，转让费用50万元，其中包括商铺装修、装饰、设备及其他相关费用并包含：库存价值25万元、鹰牌陶瓷有限公司品牌代理履约保证金50000元、房东商铺租赁押金16000元、另租的仓库押金2400元。显然，双方当事人的合同目的是商铺的经营权转让，双方当事人签订的合同性质应当认定为经营权转让合同。同时，从将商铺租赁押金作为标的一并转让的内容来看，该《合同》中也有将商铺的租赁权同步转让。本案中，双方的合同内容虽然包括转租的合同内容，但是民事案件案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，原审法院认为本案是租赁合同纠纷认定并不全面，应当认定为经营转让合同纠纷。对此，本院予以纠正。
对于上诉人认为，未经原出租人林秀连的同意，双方当事人于2015年7月2日签订的《合同》无效的问题。第一，双方当事人签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规，该合同合法有效。此外，未经出租人同意的转租合同并不在无效合同情形之内,且也不属于可撤销合同范围之内；第二，依据合同的相对性原理，双方当事人之间的转租合同关系与被上诉人与案外人林秀连的租赁合同关系，为两个不同的法律关系，被上诉人依据合同约定将涉案的商铺交付上诉人经营使用，履行了合同义务，不存在合同目的实现不能的情形，是否经原出租人的同意并不影响双方的转租合同的效力；第三，依据《合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。本案中，被上诉人邓秀丽未经出租人林秀连的同意，是违反邓秀丽与林秀连之间的合同约定，依据上述法律规定，林秀连可以解除合同以及请求邓秀丽承担违约责任。未经同出租人同意的转租行为是原租赁合同的法定解除事由，并非转租合同的无效事由；第四，上诉人与被上诉人签订涉案合同时明知道，被上诉人是承租案外人林秀连的房屋，并且未经林秀连的同意，上诉人仍与被上诉人签订合同受让经营权，上诉人应当意识到具有风险，应当承担相应的责任。现上诉人请求确认合同无效，并主张返还转让款，理由不充分。综上，上诉人主张未经原出租人林秀连的同意，请求认定合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二审期间案外人林秀连，向法院提交追加第三人申请，请求参与本案的诉讼，因本案为经营权转让合同纠纷，案外人与被上诉人之间的租赁合同关系并非本案的审理范围，双方之间的纠纷可另行途径解决，本院驳回案外人林秀连二审参与诉讼的申请。
二、关于上诉人请求被上诉人返还450000元转让款以及赔偿损失120000元是否应当支持的问题。上诉人刘修建主张上述请求主要理由：一是被上诉人转让商铺存在欺诈；二是库存的价值不足25万元；三是商铺转让不具有鹰牌陶瓷专卖经营权。经审理，上诉人请求被上诉人返还450000元转让款以及赔偿损失120000元，理由不成立，判析如下：
首先，上诉人刘修建为完全民事行为能力人，对于受让经营涉案商铺为其个人的民事行为，应当尽到谨慎注意之外，同时亦应承担市场经营风险。本案中，上诉人刘修建诉称，被上诉人欺诈其受让经营、虚构事实、隐瞒亏损等事实，上诉人均应尽到谨慎的审查与调查的义务，并且合同并没有明确涉案经营的商铺的盈亏情况，也未将必定盈利作为转让生效的条件。上诉人未进行充分市场调查而草率与被上诉人签订合同受让涉案的商铺，应当承担相应的法律责任以及市场风险。
其次，对于上诉人主张库存的价值不足25万元的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被双方当事人在转让商铺办理交接时，已经对货品的库存以及价值进行了确认，合同约定的25万元库存价值经过双方当事人的认可。本案中，上诉人刘修建主张库存的货品仅价值8万元，并且主张被上诉人将库存货品已经出售部分，但未能提供证据以予以证明。并且发生诉讼时货品已经不存在，未能进行评估确认，上诉人应当承担举证不能的诉讼后果。
再次，对于鹰牌陶瓷专卖经营权的问题。其一，经查明，被上诉人出让涉案商铺经营权时，具有鹰牌陶瓷专卖经营权，上诉人诉称其不具有该经营权资格，与事实不符；其二，上诉人在经营过程中被取消专卖经营权是否由于被上诉人的原因并不能确定，即便由于被上诉人的原因，原审法院已经认定转让“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》无效，并判决收取鹰牌陶瓷有限公司品牌代理履约保证金50000元，补偿上诉人该方面的损失。
最后，双方当事人于2015年7月2日签订的《合同》之后，涉案的商铺已经实际交由上诉人经营管理，期间出现的专卖经营权被取消，经营亏损，库存货品销售等情况，但是上诉人于2016年3月才向法院起诉，时间长达9个月，因市场的风险以及上诉人主张事实所依据的证据灭失，上诉人迟延主张诉讼权利，本身具有过失。同时，上诉人经营困难并不能归责于被上诉人。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用9500元，由上诉人刘修建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月十五日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎