广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第967号
原告黎志佳，男，汉族，住所广东省佛山市南海区。公民身份号码×××6615。
委托代理人黄志坚，广东智友律师事务所律师。
被告佛山市禅城区科威尔塑料厂。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602600412476。
经营者刘乃铭，经理。
委托代理人万统平，广东科德（东莞）律师事务所律师。
原告黎志佳诉被告佛山市禅城区科威尔塑料厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，适用简易程序，由审判员黎青松独任审理，并于同年9月9日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人黄志坚、被告委托代理人万统平依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告以“四会市南骏塑料有限公司”名义与被告多次发生买卖PA66塑料及胶条等业务往来。2013年7月5日，双方经对账，被告确认尚欠货款472690.16元（见附件一）。之后被告于2013年8月2日和同年8月26日分别付款8万元、92690元，余款300000.16元至今未付，虽经原告多次追收，未果。该对账单据虽属“致南骏”，但实际上是原告于2012年与四会市南江工业园工业大道35号业主的儿子黄志城口头协议租用了四会市南江工业园工业大道35号内右侧一厂房作经营场所，从事废旧塑料再生加工销售的经营活动，但实际上并没有取得营业执照，却一直以“四会市南骏塑料有限公司”名义对外经营，实际经营者为原告（见附件二），故被告所欠的上述货款实为原告所有。为维护原告的合法权益。原告特具状向法院起诉，请依法判决：1、判令被告支付货款300000.16元及从起诉日起至付清款日止按银行同期贷款利率计付利息予原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告佛山市禅城区科威尔塑料厂辩称：1、原告主体不适格，请法院依法驳回其诉请。（1）被告一直与四会市南骏塑料五金有限公司进行交易（简称南骏公司），与原告没有任何商业往来，也不认识原告。原告也不能提供相关证据证明其与被告间存在交易。（2）南骏公司曾于2014年就货物问题向被告提起诉讼（641号案），并进行了财产保全。当时因被告不适格被法院裁定驳回起诉。现原告持与641号案完全相同的材料进行起诉，被告不可能同时向两个主体交付款项。（3）行政处罚决定书明确载明了当事人无照经营期间，加工再生塑料（PP），即原告是从事PP再生料经营的，被告与南骏公司交易的是PA66隔热条，是完全不同的产品。原告不生产上述产品，因此原被告双方不可能存在交易行为。（4）原告提供的对账单显示，对账的主体是南骏公司，南骏公司之前也以完全相同的证据向刘乃铭（被告的实际经营者）提起诉讼，视同已向被告主张权利。被告即使要支付货款，亦应向南骏公司支付，与原告无关。（5）行政处罚决定书引用了641号民事裁定书，该处罚决定书可证明南骏公司已向被告主张权利，交易的相对方为南骏公司。即使被告有违规的事实存在，也不能证明原被告就本案的特定货款存在交易。2、依据与南骏公司的对账单显示，即使货款的金额属实，本案亦已过诉讼时效（2013.7.5）。3、被告和南骏公司之间的货款已结清，已向该公司支付。
原告举证及被告质证意见如下：
原告身份证、四会市工商行政管理局行政处罚决定书、罚款电子发票，证明原告的诉讼主体适格，理由为（1）原告曾租用了南骏公司的厂房，从事无证经营再生塑料粒的活动。（2）在此经营过程中原告是借用了南骏公司名义对外经营。（3）该经营已经被工商部门作出处罚，原告已就该处罚决定缴纳了罚款，证实了原告有以南骏公司的名义从事再生塑料粒的经营事实。
被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。理由：1、如处罚书所述，原告经营的PP料，我方采购的是PA66隔热条料。2、处罚书上提到的“南骏公司及技术合作人黎伟刚”，而事实上黎伟刚是南骏公司的老板，送货、对账及付款，我方均与其联系。不管南骏公司是指真实的南骏公司还是处罚决定书上的冒用的“南骏公司”，我方作为善意相对人，与南骏公司（黎伟刚）发生业务往来，与本案原告无任何关系。货款亦应向南骏公司（黎伟刚）支付，至于南骏公司、原告、黎伟刚存在何种关系，与我方无关，属其内部关系，我方不可能重复支付货款。3、关于处罚书提到的641号裁定书，我方重申如下：（1）南骏公司提出的诉讼材料是真实的，则南骏已向我方主张权利，本案就属于虚假诉讼。（2）若如原告所述，是其冒用了南骏公司名义与我方存在业务关系，原告本人无法证明其与我方存在业务关系。则在南骏公司行使了诉权的情况下，我方交易的相对方是南骏公司，原告未能提供证据证明南骏公司与其之间存在配合、借用或委托的情形。（3）据我方了解，南骏公司不知道2013年起诉的事宜，也没有提供工商登记材料等，因此当时起诉状中没有法定代表人的签名。综上，被告已结清与南骏公司货款的情况下，原告提起了两起虚假诉讼，我方保留控告的法律权利。
2、被告工商登记查询资料、组织机构代码证，证明被告主体资格。
被告对证据无异议。
3、对账单、银行转账凭证，证明截止至2013年7月5日，被告盖章确认尚欠原告货款472690.16元的事实。双方对账后，被告曾向原告支付货款的事实。
被告质证对对账单的真实性无异议，对关联性不予确认，我方对账的相对方是南骏公司，并非原告，原被告双方不存在业务关系。对账单上也显示了交易的货物为PA66隔热条料，与原告所生产的PP料并非同样的产品。对转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，我方认为转账凭证无法证明其由来，不知道是哪一方向原告支付款项。
送货单五份，证明2013年6月双方曾发生业务往来。
被告对编号为0000610（有签名）的送货单的真实性予以确认，对其余四张送货单的真实性不予确认，没有我方当事人的签名确认。送货人显示的“佳”，亦不能证明是原告本人。被告与南骏公司交易的程序：被告向南骏公司下单，联系人是黎伟刚。再由黎伟刚送货到被告处。双方进行对账后，由被告交付货款给黎伟刚。
被告举证及原告质证意见如下：
1、（2013）佛城法南民初字第641-2号民事裁定书及相关诉讼材料，证明原告用与四会市南骏塑料五金有限公司完全相同的证据材料起诉，主体不适格。且被告的交易相对方是四会市南骏塑料五金有限公司，与原告无关。
原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，理由与我方对答辩及质证意见的回应一致。
2、送货单三份、收款收据两份、收据、开票资料，证明被告与四会市南骏塑料五金有限公司进行交易的事实。四会市南骏塑料五金有限公司送货和收款的人员一直是黎伟刚，被告已支付了货款。送货单及收据显示了我方与南骏公司（黎伟刚）交易的习惯，送货单格式为“黎伟刚”加盖南骏公司的公章，收款收据的格式也是“黎伟刚”加盖南骏公司的财务章。开票资料也可证明我方作为善意相对方有理由相信，南骏公司和黎伟刚也是我方交易的主体。
原告对编号为810334和808772两份送货单的真实性无异议，原告借用南骏公司名义与被告发生业务往来时，确实用该种送货单的格式。在该两份送货单位及经手人一栏中也没有注明与黎伟刚有相关联，没有其签名。对编号为0600286的送货单的真实性、合法性及关联性均不予确认，该送货单与我方平时交易的送货单格式不一致。对收款收据及收据的三性均不予确认。原告与被告进行交易时，没有使用南骏公司的财务专用章向被告收取款项，也没有以自己的名义委托黎伟刚至被告处收取款项。我方所借用及挂靠的南骏公司也没有委托黎伟刚向被告收取款项。款项的交付即使真实发生了，也是早于双方对账，我方没有收到该款项也没有委托黎伟刚进行收款，故不能证明双方交易习惯。
3、情况说明（黎伟刚出具），证明四会市南骏塑料五金有限公司的收款人员黎伟刚已经收到了案涉的款项。
原告对证据的真实性有异议，意见如对证据2的质证意见。该证据属于证人证言，依照法律规定，证人应出庭接受法庭质询并结合其他证据才能被认定。需要指出的是，黎伟刚的父亲与被告经营者刘乃铭的妻子是兄妹关系。其两人存在恶意串通的情形，企图损害原告利益，对于该情况，我方也曾向南庄派出所报案。另外，所涉的金额高达三十万元，双方没有相关的转账或收据凭证，明显与常理不符。
本院认证意见：
原告举证部分：被告对证据2无异议，本院予以采信；被告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，本院确认证据的真实性；被告对证据3的真实性无异议，对关联性不予确认，本院确认证据的真实性；被告对证据4中编号为0000610的送货单的真实性予以确认，对其余四张送货单的真实性不予确认，理由为没有被告方当事人的签名确认。编号为0000610送货单收货单位及经手人“铭”，被告确认其签收效力，而其余四张送货单收货单位及经手人为黄东燕、刘乃铭，且五张收货单总金额与证据3的对账单6月份的货款金额吻合，故本院确认证据的效力。
被告举证部分：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对证据2编号为810334和808772两份送货单的真实性无异议，本院确认该两份送货单的真实性，原告对编号为0600286的送货单的真实性、合法性及关联性均不予确认，理由是该送货单与原告方平时交易的送货单格式不一致。原告对收款收据及收据的三性均不予确认，理由：原告与被告进行交易时，没有使用南骏公司的财务专用章向被告收取款项，也没有以自己的名义委托黎伟刚至被告处收取款项。我方所借用及挂靠的南骏公司也没有委托黎伟刚向被告收取款项。款项的交付即使真实发生了，也是早于双方对账，我方没有收到该款项也没有委托黎伟刚进行收款，故不能证明双方交易习惯。三份收据时间早于双方对账时间，本院对证据的关联性不予确认。原告对证据3的真实性有异议，理由是该证据属于证人证言，依照法律规定，证人应出庭接受法庭质询并结合其他证据才能被认定。本院对该证据不予采信。
综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年7月5日，被告科威尔厂出具对账单一份，内容为：致南骏，4月份未清货款：29970.16元，5月份货款：153400元，6月份货款：PA66：283200元＋胶条：6120元=289320元，即我司应付货款总数为：472690.16元。2013年8月2日、8月26日，原告收到银行转账80000元、92690元。
2013年10月11日，四会市南骏塑料五金有限公司（下称南骏公司）为原告向本院起诉刘乃铭，称刘乃铭为佛山市禅城区科威尔塑料厂（下称科威尔厂）的经营者，南骏公司向科威尔厂供应塑料粒，双方对账后科威尔厂确认欠货款472690.16元，后支付了172690元，尚有货款未30000.16元未支付，请求判令刘乃铭支付货款300000.16元及自起诉之日至实际清偿之日止的利息，案号为（2013）佛城法南民初字第641号（下称641案），经审查，本院以641案的被告刘乃铭与科威尔厂的经营者刘乃铭系同名同姓，并非科威尔厂的经营者，南骏公司起诉被告主体不适格为由，于2013年12月11日裁定驳回南骏公司的起诉。
2014年3月17日，四会市工商行政管理局作出四工商处字（2014）第5号行政处罚决定书，认定：原告未依法取得营业执照，于2013年3月租用四会市南江工业园工业大道35号内右侧一厂房，并以“四会市南骏塑料五金有限公司”的名义擅自从事废旧塑料再生加工销售经营活动，2014年3月5日被四会市工商行政管理局查获。该局于2014年3月17日作出四工商处字（2014）第5号行政处罚决定书，对原告无照擅自从事废旧塑料再生加工经营行为、擅自使用他人已注册登记的企业名称从事经营活动的行为分别处以行政罚款10000元和15000元。同日，原告缴纳行政罚款。
另查明，据四工商处字（2014）第5号行政处罚决定书认定，南骏公司是2013年8月29日经我局核准登记注册的有限公司，注册号：44××964。据该公司的受委托人邱星明在该案协助调查时陈述，南骏公司和黎志佳的废旧塑料再生加工场没有任何关系且未允许黎志佳使用南骏公司的名义对外经营，但黎志佳在上述生产经营期间，一直用“四会市南骏塑料五金有限公司”的名义对外经营。
本院认为，原告诉请被告清偿货款，本案属于买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在买卖合同关系？二、本案是否已过诉讼时效？对此，本院阐述如下：
一、关于第一个争议焦点。首先，原告诉讼主体是否适格？根据四会市工商行政管理局四工商处字（2014）第5号行政处罚决定书查明的事实，原告于2013年3月起至2014年3月间租用他人厂房从事废旧塑料再生加工，其以南骏公司的名义对外销售塑料再生产品。原告持有对账单原件，被告对对账单的真实性予以确认，案涉对账单上“致南骏”的“南骏”实为原告冒用的南骏公司，交易双方应为原被告。虽南骏公司在四会市工商局查处原告黎志佳前曾为原告就本案讼争货款提起641案诉讼，但被告主体不适格，本院裁定驳回起诉，案涉买卖合同纠纷未予实体处理。原告当庭解释现不以南骏公司为原告提起本案诉讼的原因是南骏公司在案涉行政处罚案件发案后不予协助原告，结合南骏公司在案涉行政处罚案件中确认原告系冒用其公司名义对外销售塑料再生产品的陈述，可以推定南骏公司对原告主张案涉对账单的权利不持异议。故，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告主体适格。其次，如何确定双方讼争的未清偿货款数额？原告据以提起本案诉讼的对账单记载，被告确认尚欠货款472690.16元，现原告自认被告已通过银行转账支付了172690元，虽被告否认该两笔款系其所支付，但原告该自认事实对己方不利，本院予以确认，被告尚欠货款300000.16元。被告提交案外人黎伟刚出具的情况说明，上述余款30000.16元已结清，但该情况说明属于证人证言，没有其他证据佐证，本院不予采信，故被告的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。被告抗辩即便原被告双方存在买卖合同关系，但原告现在提起诉讼已过两年诉讼时效期间。案涉货款对账单于2013年7月5日作出，原告以南骏公司名义于同年10月11日就本案事实提起641案诉讼，本院于2013年12月11日裁定驳回起诉。诉讼时效期间因当事人提起诉讼而中断，案涉债权债务关系诉讼时效期间从上述裁定书生效之次日重新计算，原告于2015年7月27日提起诉讼未过两年的诉讼时效期间。被告抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
被告佛山市禅城区科威尔塑料厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎志佳支付货款300000.16元及自2015年7月27日起至实际清偿日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，财产保全费1286元，合共4186元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一五年九月十四日
书记员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。