河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0191民初1609号原告陈芳芳，女，1982年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人董俊霞，河南良仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人杨祎楠，河南良仁律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告陈丹，女，1981年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人沈雷，河南荣康律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王燕，河南荣康律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告董生亮，男，1974年3月19日出生，汉族，住河南省潢川县。原告陈芳芳与被告陈丹、董生亮确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈芳芳及其委托代理人董俊霞、杨祎楠，被告陈丹的委托代理人沈雷及被告董生亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳芳诉称：原告陈芳芳与董生亮系夫妻关系，原告陈芳芳发现丈夫董生亮与被告陈丹在外同居生活，二人一直以情人关系相处。2015年12月，原告发现丈夫董生亮在原告不知情的情况下，于2010年7月26日，为被告陈丹出资首付款295000元从陈东坡手中购买位于郑州市郑东新区天赋路××楼××单元××号房××套，丈夫董生亮同时每月偿还房贷3000元，并为该房装修及购买家具花去150000元，购买价790000元，该房现价值1000000元。在被告董生亮与陈丹同居期间，董生亮向被告陈丹支付可查的资金有367000余元。本案审理过程中，被告陈丹向法院提交河南省郑州市管城回族区人民法院（2011）管民初字第1046号民事调解书，显示被告董生亮为被告陈丹支付购房首付款及契税310153元，还向陈丹赠与515000元现金，共计825000元，虽然双方以调解书的形式确认该笔款项属于借贷关系，但董生亮没有向法院申请强制执行调解书款项，另鉴于双方的情人关系，足以说明该款项系董生亮赠与陈丹，陈丹应归还赠与资金825000元。且被告董生亮在管城法院调解书确定的债务截止日期2010年9月16日以后每月为陈丹支付房贷共计172420元，系无偿赠与，原告认为，丈夫董生亮在双方婚姻关系存续期间，未经过其同意擅自处分夫妻共同财产，给被告陈丹购买并赠与房屋及赠送钱物的行为，违反婚姻法及司法解释的规定，且违背社会公序良俗原则，应属无效行为，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告陈丹偿还借款825000元；二、被告董生亮赠与被告陈丹资金的行为无效，被告陈丹返还董生亮赠与的资金539420元。被告陈丹辩称，一、原告陈芳芳诉讼主体不适格，应当驳回原告陈芳芳的起诉。原告陈芳芳提交的结婚证复印件没有编号、没有发证机关盖章，同时白店乡民政所保留的彭店乡婚姻登记档案中也没有原告陈芳芳与董生亮的婚姻登记记录，故原告陈芳芳与董生亮不存在婚姻关系，原告陈芳芳作为本案原告的诉讼主体并不适格，法院应驳回原告陈芳芳的起诉。二、原告陈芳芳不是本案涉及的借贷关系的主体，不具有诉讼主体资格，且根据一事不再理的原则及该借款已过了执行的诉讼时效，法院应当驳回原告的起诉。2010年7月26日，被告陈丹丹因购房需用钱，遂向董生亮借款310153元，其中295000元系董生亮直接通过银行转账给了卖房人陈东坡，事后（2010年7月26日至2010年9月16）被告陈丹需向银行交房贷款及房屋装修又向董生亮借款515000元，被告陈丹于2010年9月16日向董生亮出具总借款为825000元的借条，董生亮于2011年3月23日起诉被告陈丹，后郑州市管城回族区人民法院于2011年6月21日调解结案，因该事实涉及的法律关系是借贷主体，依据合同的相对性，就该部分诉求原告陈芳芳并不是本案的适格主体。原告就该部分的起诉，属于恶意诉讼，应当驳回原告的起诉。三、原告陈芳芳诉讼的赠与关系并不存在，法院应当驳回其诉讼请求。对于原告诉称的赠与部分，没有事实依据，且原告提交的银行流水，该证据恰巧证明该笔款项分为两部分，其中房贷124570元，剩余138850元为董生亮和被告陈丹共同生活消费，原告陈芳芳诉称的董生亮赠与被告陈丹房贷172420元，资金367000元，就数额而言原告提交的证据不能支持其诉讼请求，且该部分房贷部分已经被认定为借款，并不是原告所称的赠与，且已经过法院审理终结，法院应当驳回原告的起诉，其中367000元，并不能认定为赠与，有事实及证据证明系陈丹与董生亮（包括董生亮及其家人）生活所用，不具有赠与的性质，不能认定为赠与。四、本案所涉款项，被告陈丹已于2014年9月5日还清，被告陈丹与董生亮的借贷关系已消灭。后被告陈丹得知董生亮已经结婚，为了与董生亮解除同居关系，于2014年9月5日向董生亮一次性还款1200000元（2014年9月5日董生亮的收到条为证），2014年9月5日被告陈丹与董生亮之间的债权债务关系消灭。综上，本案原告陈芳芳并非董生亮的妻子而以确认赠与无效起诉被告陈丹的诉讼行为不仅诉讼主体不适格而且属于错误的主张法律关系，且被告陈丹与董生亮的借贷法律关系已经归于消灭，故法院应当驳回原告陈芳芳的起诉或驳回其诉讼请求。被告董生亮辩称，一、原告的主张都是真实的，关于825000元的借款，我将我和原告夫妻共同财产赠送给陈丹，陈丹返还的钱不是事实，我给陈丹钱买房是事实，1200000元的收条是不真实意思表示，系受胁迫出具；二、关于539420元的赠与资金，被告可提供证据证明每年支付陈丹至少100000元，用于生活开支，现有证据证明至少有539420元的资金是赠予，陈丹应当返还。原告陈芳芳为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、原告陈芳芳与被告董生亮结婚证一份，证明原告陈芳芳与被告董生亮系夫妻关系，因夫妻关系产生法定权利受法律保护，原告的主体适格；证据二、潢川县白店乡民政所证明两份，证明原告陈芳芳与被告董生亮到民政所办理的婚姻登记，双方的结婚证合法有效，陈芳芳与董生亮系合法夫妻关系，2002年1月至2003年9月民政所保存的婚姻档案存在丢失情况；证据三、潢川县民政局证明一份，证明潢川县民政局于2003年10月1日才办理婚姻登记业务，不留存2003年10月1日之前的婚姻登记档案；证据四、谈某证明一份，证明原告陈芳芳与被告董生亮亲自到原彭店乡民政所办理的婚姻登记，谈某是当时的婚姻登记经办人，双方的婚姻登记合法有效；证据五、被告陈丹与房屋原产权人签订的房地产买卖契约，证明本案争议房屋系被告陈丹从原房产权人陈东坡手中购得；证据六、郑州市房地产登记信息；证明本案房产现登记在被告陈丹名下，本案房产有房贷，贷款银行是中国邮政银行有限责任公司郑州市管城区支行，偿还房贷，赠与房贷的客观事实；证据七、郑州市管城回族区人民法院（2011）管民初字第1046号调解书，证明被告陈丹截止到2010年9月16日，共向原告丈夫董生亮借款825000元至今未还，现被告陈丹应当偿还借款；证据八、2010年9月至2014年9月1日（2014年9月至2015年11月系现金支付），被告董生亮在原告不知情的情况下向该房屋贷款银行中国邮政银行陈丹账户内每月支付房贷的银行转账明细，证明从2010年9月至2014年9月1日，本案房产的每月房屋贷款系原告丈夫董生亮支付，该款项系原告丈夫董生亮对被告陈丹赠与行为，被告董生亮是在原告不知情的情况下擅自处分夫妻共同财产，应属无效行为；证据九、2011年2月14日至2014年6月10日被告董生亮通过银行转账向被告陈丹支付11.8万元的银行转账明细，证明被告董生亮自2011年2月14日至2014年6月10日通过银行转账向被告陈丹赠与钱款，是在原告不知情的情况下擅自处分夫妻共同财产，应属无效行为；证据十、2014年9月5日视频证据，证明被告陈丹承认本案房产系被告董生亮出资购买的，且该房屋的房贷系被告董生亮偿还，董生亮赠与钱款的事实，被告陈丹要求被告董生亮在2014年9月5日以后，每月现金支付给陈丹生活费5000元，房屋贷款每月3000元，每月共计支付现金8000元，除要求董生亮每月支付8000元外，另每年另外支付50000元，被告承认在2014年9月之前每年支付100000元，被告陈丹没有工作，没有收入来源，被告董生亮和被告陈丹系情人关系；证据十一、被告董生亮每月支付陈丹现金的视频证据，金额合计135000元，被告董生亮应被告陈丹要求，每月给现金生活费的部分证据及房屋贷款现金支付给陈丹的部分证据；证据十二、交通银行回执单一份，证明帐号62×××66系被告陈丹在交通银行名下的账户，被告董生亮向此账户的打款是支付给陈丹的；证据十三、中国邮政银行回执单两份，证明账户62×××05及60×××87系被告陈丹在中国邮政银行的账户，被告董生亮向此账户的打款用于偿还该房屋的房贷。被告陈丹对原告陈芳芳的证据提出如下质证意见：证据一真实性不予认可，结婚证上没有登记的编号，另外也存在破损的情况，钢印只显示人民政府，其他不清楚，红色印章无法辨认白店乡民政所的印章；证据二该证据仅能证明谈某陈述为董生亮和陈芳芳办理了登记，而非直接证明其存在婚姻档案及合法登记的婚姻，另外该两份证明与郑州市高新区人民法院向白店乡民政所发出的协助调查函之回复内容完全不同，且发生冲突，故该证据不具证据效力；证据三真实性认可，但同样与开发区人民法院向其发出协助调查函的内容有区别，应当以潢川县民政局出具的回函为准；证据四谈某的证明由于其未到庭接受质证，对该证据的真实性不予认可，原告方申请的证人谈某并未在开庭当天进行作证，而是在开庭后单独前往法庭作证，致使我方无法对证人的身份、证明目的、所证明的事实进行发问和核实；根据该询问笔录显示谈某已于2005年12月办理了病退手续，其不在彭店乡工作已有11年之久，根据其所陈述的一年大概办理200多件结婚证，在如此长的时间内，从常理推断，她不应当还能记得董生亮和陈芳芳的婚姻登记，如果说，她还能记得如此清楚，那么她和董胜亮存在利害关系，向法庭提供的虚假证言，另外，结合法院向彭店乡民政所、潢川县民政局发出的调查函回复显示，并未查到董生亮和陈芳芳的婚姻登记信息及婚姻登记档案，又结合潢川县民政局婚姻登记处卢主任的视频资料可知，仅凭一名婚姻登记员的口述，是不能直接证明婚姻登记关系的存在，只有存在婚姻登记档案的结婚登记才是合法有效的，综上，我方认为谈某的该份证人证言无证明效力，我方不予认可，法院也不应当采纳；证据五、六真实性认可但该证据仅能证明陈丹购买房屋，而该款项系向董生亮的借款，而非赠予；证据七民事调解书真实性予以认可，并且该调解书也经被告董生亮认可，故原告陈芳芳所主张的项下825000元应当由董生亮通过申请强制执行向陈丹主张，而非陈芳芳主张的返还；证据八转账凭证上并没有显示是支付到被告陈丹名下，也不能证明被告董生亮是在原告不知情的情况下擅自处分财产；证据九118000元的转账凭证同样不能证明董生亮是在原告不知情的情况下擅自处分财产，该款项也是陈丹和董生亮共同生活的必要费用，不属于董生亮对陈丹的赠与行为；证据十二交通银行回执单没有交通银行的章，真实性不予认可；证据十三真实性认可，但只是证明了账号；证据十、十一无法听清，真实性、证明目的均不予认可。被告董生亮对原告陈芳芳的证据均无异议。被告陈丹为支持其辩称向法庭提交证据：证据一、2016年5月10日潢川县民政局、潢川县白店乡民政所分别出具的《关于河南省郑州高新技术产业开发区人民法院查询当事人婚姻登记记录的回复》复印件各一份，2016年5月10日彭家店派出所出具的董生亮户籍信息复印件一份，证明民政部门处没有原告陈芳芳与被告董生亮的婚姻登记记录及婚姻登记档案，原告陈芳芳与被告董生亮不存在婚姻关系，原告陈芳芳不具有本案的诉讼主体资格；证据二、潢川县民政局、潢川县白店乡民政所视频，证明潢川县民政所对于婚姻关系的存续，只认可原始登记，没有原始登记的不承认有夫妻关系；证据三、潢川县牛岗镇民政所他人结婚证复印件一份，证明潢川县2000年起乡镇结婚证就有编号，董生亮与陈芳芳结婚证存在重大缺陷；证据四、白店乡民政所保存的原彭店乡2002年2月-2003年期间的其他人的结婚档案，证明原告称2002年2月-2003年期间结婚档案丢失根本不存在；证据五、民事起诉状复印件一份、2011管民初字第1046号民事调解书、调解笔录复印件各一份、交通银行郑州东明北路支行流水单复印件一份，证明本案两被告系借贷关系，并非原告诉请的赠与关系；证据六、2014年9月5日，被告董生亮向被告陈丹出具的收条复印件一份，证明被告陈丹与被告董生亮的借贷关系消灭；证据七、证人证言复印件两份、证人身份证复印件两份，证明被告陈丹为了还被告董生亮的欠款四处借钱；证据八、董生亮及其家人消费说明、淘宝消费记录各一份、董生亮带着孩子旅游照片复印件一份、被告董生亮亲属在被告陈丹家生活消费记录的U盘，证明被告陈丹与被告董生亮同居期间董生亮日常消费记录。原告陈芳芳对被告陈丹的证据发表如下质证意见：证据一中潢川县民政局的回复该证明只显示在2003年10月1日以后未查到原告与被告董生亮婚姻登记记录属正常现象，根据原告提供的潢川县民政局出具的证明显示潢川县民政局成立于2003年10月1日，从成立之日才办理婚姻登记，而原告陈芳芳与被告董生亮于2002年4月28日在彭家店民政所办理的婚姻登记，是在潢川县民政局成立之前在民政所办理的婚姻登记，故潢川县民政局没有双方的婚姻登记实属正常现象，不能证明原告与被告董生亮不存在婚姻关系，不能证明原告陈芳芳不具有诉讼主体资格，证据一中的白店乡民政所出具的证明，根据原告出具的白店乡民政所出具的证明未发现原告陈芳芳与被告董生亮的婚姻登记档案是因民政所存在丢失大量档案的事实，根据原告出示的白店乡民政所出具的证明，白店乡在2002年-2003年之间白店乡只保留了6份婚姻登记档案，进一步说明原告陈芳芳与被告董生亮的婚姻档案存在丢失的现象，另该证据显示1999年-2006年婚姻纪录不属实，因民政所在2003年10月1日之后不再办理婚姻登记，故该证据不属实，同时结合原告出示的白店乡民政所出具的证明显示双方的婚姻登记合法有效，该证据不能证明其证明目的，证据一中董生亮的户籍信息真实性无异议，对证明目的有异议，只是证明当事人的身份信息，不能否认夫妻关系的存在；证据三潢川县牛岗镇民政所出具的结婚证复印件系复印件，真实性有异议，不能证明其真实性，不能作为有效证据使用；证据四白店乡民政所出具的婚姻登记系复印件，没有加盖白店乡印章，不能证明其真实性，不符合证据的客观性、真实性，不能作为有效证据使用，和我方出具的证明有矛盾；证据五起诉书与调解书、调解笔录、转账凭证，该调解书真实性无异议，案由显示的是民间借贷，是借款关系，交通银行的转账凭证有异议，不显示该款是陈丹转给董生亮的，该转款发生在2010年11月5日，说明该款即使是陈丹向董生亮的打款，但是在双方出具调解书时，并未说明该款项是还款，不能证明被告主张的目的；证据六被告董生亮向被告承担出具的收条，根据原告出示的视频证据，董生亮系在不自愿的情况出具的欠条，其目的是为了安抚陈丹，应陈丹任意要求所写，并非客观事实情况，根据原告出示的视频显示，被告董生亮未收到陈丹大额的现金还款，同时陈丹也无足够客观的证据证明其向董生亮进行了还款，不能证明该主张目的；证据七证人未出庭作证，不予质证；证据八消费记录、消费说明，消费说明系陈丹自己说明，不能证明其目的，同时该淘宝消费记录均是复印件，不能证明双方同居消费，该消费记录不显示给董生亮购买，不能证明其证明目的，也不能显示系陈丹的消费行为，该照片不能显示董生亮抱的孩子系董生亮和陈丹的孩子，也不能证明双方同居生活，更不能证明系消费支出及系陈丹支出；证据二视频的真实性有异议，该视频不显示具体的时间，不能证明该证据地点是在民政局，更不能显示谈话人员系民政局人员，该证据具有删节情形，不符合证据的完整性，不能作为有效证据使用，即便是谈话人员系民政局人员，其民政所和民政局系同等事务处理权，且该谈话工作人并未前往民政所调查研究，并不了解婚姻档案留存情况，不能妄加评论，同时，其所陈述民政所2002年均装订成本，这一陈述不属实，民政所保留的六份婚姻档案均未装订成册，故其陈述不属实，另通话内容无法显示，不能证明其陈述观点，只是单方的个人理解，并非客观事实的真实反映，没有婚姻档案婚姻关系不合法是不正确的，婚姻关系合法的客观表现系加盖国家婚姻机关的结婚证，而不是以婚姻登记为准的。被告董生亮对被告陈丹的证据的质证意见同原告陈芳芳。被告董生亮未向法庭提交证据。本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对原、被告证据认证如下：原告的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十二、十三均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告陈丹对原告的证据一认为结婚证没有登记编号及归档号，但盖有婚姻登记部门的公章，且有婚姻登记人员到庭作证，故本院予以采信，对被告的就该证据的质证意见，本院不予采信。原告的证据十、十一真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信,但对其证明目的，本院不予采信；被告陈丹的证据一、二真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对证明目的本院不予采信；被告陈丹的证据三、四与本案不具有关联性，本院不予采信；被告陈丹的证据五真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告陈丹的证据六、八系复印件，不能证明其证明目的，故本院不予采信。被告陈丹的证据七，因其证人未出庭作证，本院不予采信。本院根据认定的证据及庭审查证，对本案事实确认如下：2002年4月28日，原告陈芳芳与被告董生亮在潢川县彭店乡民政所登记结婚。2010年7月22日，被告陈丹与陈东坡签订房地产买卖契约，约定陈东坡将位于郑州市郑东新区天赋路18号12号楼1单元3层1号房屋，成交价格510000元。被告陈丹通过中国邮政银行有限责任公司郑州市管城区支行办理房屋抵押贷款支付部分房屋价款，还款账号为60×××87。2011年3月23日，董生亮向郑州市管城区人民法院提起诉讼，请求被告陈丹返还825000元，2011年6月21日，郑州市管城回族区人民法院作出（2011）管民初字第1046号民事调解书，被告陈丹和董生亮达成调解协议，约定被告陈丹于2011年6月25日前偿还原告董生亮借款5000元，被告陈丹于2012年6月20日前偿还原告董生亮借款775000元。被告陈丹自认涉案房屋系被告董生亮支付首付款和偿还部分房贷。被告董生亮在调解书出具前支付陈东坡购房款295000元，支付购房契税15153.14元。自2010年9月30日起至2011年5月31日共计向被告陈丹账号为60×××87和62×××05的账户中转账5700元和9000元，自2011年6月21日起至2014年9月1日止，被告董生亮共计向被告陈丹账号为62×××05和60×××87的账户中转账112720元，2011年2月14日起至2014年6月10日止被告董生亮通过其账号为62×××64号的交通银行账户转账给被告陈丹账号为62×××66号的交通银行账户共计136000元。被告陈丹与董生亮存在婚外情侣关系。本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，因日常生活需要而处理共同财产的，任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，有违民法上的公平原则，这种赠与行为应属无效。本案中陈芳芳与董生亮系夫妻关系，董生亮与陈丹的赠与是建立在婚外情的基础上，有违社会的公序良俗，基于这种关系董生亮将夫妻共同财产无偿用于陈丹的生活开支、房屋的购买、银行按揭贷款等大额出资，未经原告陈芳芳的同意，被告董生亮擅自将夫妻共同财产赠与他人的行为，严重损害了共同共有人陈芳芳的财产权益，应属无效，受赠人应返还相应的钱款。原告陈芳芳主张被告陈丹偿还借款825000元，2011年6月21日，河南省郑州市管城回族区人民法院出具（2011）管民初字第1046号民事调解书，对该部分借款已作出了处理，根据一事不再理原则，对原告该项主张，本院不予支持；原告主张被告董生亮赠与行为无效，被告陈丹偿还赠与资金539420元，但仅举证证明调解书达成后被告董生亮向被告陈丹转账支付248720元，故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告陈丹辩称原告陈芳芳诉讼主体不适格，应当驳回原告陈芳芳的起诉。原告陈芳芳提交的结婚证加盖公章，虽然白店乡民政所保留的彭店乡的婚姻登记档案中没有原告陈芳芳与董生亮的婚姻登记记录，但不能排除档案丢失可能性，且结合原告方证人出庭作证事实，本院认定原告陈芳芳与被告董生亮之间存在合法婚姻关系，原告主体适格，故对被告陈丹该辩称，本院不予支持；被告陈丹辩称被告董生亮向其支付资金不能认定为赠与，系二人共同生活所用，并无依据，对其该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告董生亮与被告陈丹之间的赠与资金行为无效，被告陈丹于本判决生效后十日内归还原告陈芳芳赠与资金248720元；二、驳回原告陈芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17080元，由原告陈芳芳负担13966元，被告陈丹负担3114元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  董祥丽人民陪审员  刘宏丽二〇一七年一月二十日书 记 员  耿宏秀