浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1458号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李振平，总经理。
委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许耀善，男，1964年8月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜萌琦，浙江浙西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭志润，男，1969年4月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）：深圳市海格物流股份有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田港进港三路物流中心大楼。
负责人：梅春雷，董事长。
委托诉讼代理人：王建伟，男，1960年3月20日出生，汉族，系该公司员工，住广东省深圳市福田区。
原审被告：邓传延，男，1983年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原审被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号华鸿大厦*号楼*层。
负责人：周立，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人许耀善、谭志润、深圳市海格物流股份有限公司，原审被告邓传延、信达财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，判令上诉人无需在商业三者责任险范围内赔偿；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为一审无视双方的免责约定判决要求上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任错误。根据保险条款约定，只要驾驶员存在驶离事故现场就构成保险公司免责，而并未要求驾驶员存在逃避法律追究的故意。据上诉人一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除项中，第二十四条第二款第一项用加黑字体的规定，且上诉人另提交了证据证明上诉人已履行了书面的免责告知。从该条款约定看，只要驾驶员存在驶离事故现场行为的，保险人就不承担赔偿责任。一审法院以“是否存在逃避法律追究的故意”来作为认定是否免责的条件，显然不符合双方签订保险合同时的本意的。被上诉人谭志润在客观上已存在驶离现场的情形，已符合上诉人的免责情形。二、一审法院就误工费认定有误。根据被上诉人许耀善提交工资银行流水显示，事故发生后其每月工资，用人单位仍然按月发放，因此，上诉人许耀善并不存在因无法从事正常工作而实际减少收入的情形。一审法院按照日69.13元的标准判付误工费没有事实依据。
被上诉人许耀善二审辩称：第一，被上诉人许耀善认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第二，上诉人认为应当免责的问题，其依据的事实不能成立，因为驾驶员是在未知发生事故的前提下驶离现场，不是为了逃避法律责任逃离现场。第三，误工费问题。许耀善在单位有工资发放的情况是用人单位的福利或原先有拖欠工资的情况，是赠与的问题，也可能单位把发的工资要回去的风险。许耀善的伤残等级就有三处，伤筋动骨一百天，许耀善因伤需要休息，上诉人认为拿到钱就是没有休息，误工费不存在的说法是错误的。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
谭志润二审辩称：当时的情况，我根本不知道事情发生的，车有20多米长，有100万的保险，不可能逃离现场的。交警找到我，我是主动配合调查的，交警有录像的。请求驳回上诉，维持原判。
深圳市海格物流股份有限公司二审辩称：针对上诉人的免责条款问题，第一，车长20多米，是有视线死角的。第二，车比较重，加上货物有三十多吨，与电动自行车碰撞是没有感觉的。第三，事发时早上10点多，现场也有人的，原审被告邓传延也在，司机逃离是不符合逻辑的。第四，我方司机接到交警电话之后，是积极配合调查的。此外，交警事故责任认定书也表明驶离，没有定性。上诉人说事故发生后逃离不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓传延二审辩称：跟其他被上诉人的意见一样，他们说的都是事实。请求驳回上诉，维持原判。
信达财产保险股份有限公司浙江分公司二审未答辩。
许耀善向一审法院起诉请求被告赔偿如下损失：1、医疗费56500.15元；2、护理费1321元；3、误工费21450元（150天×143元/天）；4、护理费9200元（40天×130元/天+50天+80元/天）；5、营养费2700元（90天×30元/天）；6、残疾赔偿金340106.4元（47237元/年×20年×36%）；7、鉴定费2040元；8、车辆维修费1090元；9、精神损害抚慰金20000元。以上费用由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额范围内赔付，余款由机动车方和保险公司方各承担35%的赔偿责任。一审庭审中，原告变更医疗费为156411.15元。
一审法院认定事实：2016年12月2日上午，许耀善驾驶黑色金大无号牌二轮电动自行车沿沪瑞线由东往西行驶，10时04分许当车辆行驶至沪瑞线431KM+0M路段处，因邓传延驾驶的浙Ａ×××××重型仓栅式货车停放在许耀善行驶方向的非机动车道内，致使许耀善向左借道通行时与慢速车道内由谭志润驾驶的由东往西通行的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车+粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车发生碰撞，造成电动自行车受损、许耀善受伤的道路交通事故。事故经衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定：谭志润负事故同等责任，许耀善负事故同等责任，邓传延负事故同等责任。事故发生后，被告邓传延支付原告30000元，被告谭志润支付原告50000元。原告损伤经司法鉴定所评定为一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，误工期限为150天，护理期限为90天，营养期限为90天。法院依法确定原告的损失如下：1、医疗费155806.15元（其中非医保17621.31元、代收伙食费815元）；2、误工费10369.5元（150天×69.13元/天）；3、护理费9200元（40天×130元/天+50天×80元/天）；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、残疾赔偿金321211.6元（47237元/年×20年×34%）；6、鉴定费2040元；7、精神损害抚慰金15000元。共计516327.25元。
一审法院审理认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。粤Ｂ×××××重型半挂牵引车+粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保交强险及商业三者险，浙Ａ×××××重型仓栅式货车在信达财产保险股份有限公司浙江分公司处投保交强险及商业三者险，故上述保险公司应在保险责任限额范围内承担责任。本次事故系机动车与非机动车之间发生，三方负事故的同等责任，故在交强险以外的损失由机动车方承担35%的赔偿责任。原告主张的护理用品费用不在法定赔偿项目内不予支持，租床费用仅提供收条1张，无法认定其真实性，亦不予支持。原告主张赔偿车辆损失，但仅仅提供了收款收据，故对该损失法院不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提出粤Ｂ×××××重型半挂牵引车+粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车驾驶员驾驶车辆驶离现场，商业险范围拒赔的抗辩意见，法院认为，被告并未提供证据证明被告谭志润明知事故发生并存在逃避法律追究的故意，不宜认定谭志润逃离事故现场，对以上抗辩意见法院不予支持。被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司提出浙Ａ×××××重型仓栅式货车超载，商业险加扣10%的抗辩意见，法院认为被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司未提供相关证据，对该抗辩意见不予支持。代收伙食费815元由原告自行承担。原告主张误工费用按照143元每天计算，根据原告提供的银行流水明细计算平均为69.13元/天，原告未提供其他证据证明误工损失，故误工费标准为69.13元/天计算。原告请求中合理的部分,法院予以支持。2017年11月21日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告许耀善交通事故各项经济损失209547.83元，该款汇至开户单位衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作社樟潭信用社，帐号：20×××73账户内，于判决书生效之日起十日内履行。二、由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告许耀善交通事故各项经济损失209547.83元，该款汇至开户单位衢州市衢江区人民法院，开户行：衢州市衢江区农村信用合作社樟潭信用社，帐号：20×××73账户内，于判决书生效之日起十日内履行。三、由被告谭志润赔偿原告许耀善交通事故各项经济损失6881.46元，被告谭志润已付50000元，相抵后，由原告许耀善从保险理赔款中返还被告谭志润43118.54元。四、由被告邓传延赔偿原告许耀善交通事故各项经济损失6881.46元，被告邓传延已付30000元，相抵后，由原告许耀善从保险理赔款中返还被告邓传延23118.54元。五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3859元，由原告许耀善负担25元，由被告谭志润负担1814元，由被告邓传延负担2014元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。对于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项的理解，根据文义以及本案事故发生以及车辆等实际情况，结合法律规定对格式条款意义发生歧义时争议的处理规则，原审判决的认定和处理并无不当；并不存在对免责条款有告知就可以脱离合同条款的文义本意以及否定对格式条款内涵争议处理的法律规则。至于误工费问题，侵权损害事实客观存在，许耀善与其单位赠与、激励或追回等内部关系问题，不影响侵权责任的认定以及相应保险公司的责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4443元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕