北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终99号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁燕，女，1973年5月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李海波，男，1972年2月19日出生。
上诉人梁燕因与被上诉人李海波房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
梁燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李海波的诉讼请求、支持梁燕的反诉请求。事实和理由：《房屋买卖居间合同》约定首付款交付时间为资金监管当日，一审法院并未查明资金监管日期的具体日期，就表示并无不当存在错误；按照合同的约定及一审法院的判决导致梁燕何时拿到首付款不清楚，而李海波任何时间支付或者不支付首付款都是受到法律保护的，显失公平；梁燕出售房屋的意思是另置房产，所以收取首付款及房款是核心目的，当时告知购房资质审验通过之日李海波支付首付款，该时间更符合交易习惯，李海波不认可，法律也未对资金监管日进行认定，对该事实存在重大误解，这部分事实是案件的核心事实。
李海波辩称，同意一审判决，不同意梁燕上诉请求。
李海波向一审法院起诉请求：判令梁燕继续履行合同，将位于北京市房山区202号的房屋交付并过户给李海波。
梁燕向一审法院反诉请求：判令解除梁燕与李海波于2016年7月25日签订的《北京市房屋买卖居间合同》。
一审法院认定事实：2016年7月25日，梁燕（甲方、出卖人）与李海波（乙方、买受人）在北京美好家园房地产经纪有限公司（丙方、居间方）提供的居间服务下签订了《房屋买卖居间合同》，约定梁燕将坐落于北京市房山区202号的房屋出售给李海波。该房屋建筑面积为92.34平方米，房屋所有权证号为：X京房权证房字第XX**号。房屋所有权人登记在梁燕名下，属单独所有。关于成交价格和付款方式，合同约定该房屋成交价为人民币111万元整。甲乙双方同意自行划转交易结算资金。乙方签订合同的同时支付定金2万元，其中15000元直接支付给甲方，其中5000元由丙方留存，作为甲方的交房押金。房屋交付后，甲方按合同约定将该房所涉及的相关费用结清，交房押金如数退还给甲方。关于付款方式，合同约定采用乙方向银行申请按揭贷款方式付款，首付款（含定金）交付甲方金额约人民币66万元整，交付时间为资金监管当日。乙方向商业银行申办房屋按揭抵押贷款手续。乙方贷款金额约人民币45万元。实际金额以银行批贷为准。关于房屋的交付，合同约定出售人应当在收到乙方全款5日内将该房屋交付给乙方。关于权属转移登记，合同约定当事人双方同意，自本合同签订之日起至银行通知丙方，丙方通知甲乙双方5个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋产权转移登记手续。关于逾期交房责任，合同约定除不可抗力外，甲方未按照期限和条件将该房屋交付乙方的，逾期在20日之内，自第三条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起7日之内向乙方支付违约金，合同继续履行。关于逾期付款责任，合同约定乙方未按照双方约定时间付款的，逾期在20日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，乙方按日计算向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起7日内向甲方支付违约金，合同继续履行。该合同还约定了其他权利义务。
合同签订当日，李海波给付梁燕购房定金2万元，其中梁燕收到15000元，剩余5000元由北京美好家园房地产经纪有限公司作为交房押金保存。另，李海波具备在京购房资格。2016年8月10日，李海波与梁燕办理了网上签约备案手续，签订了《存量房屋买卖合同》即网签合同。在合同履行过程中，李海波与梁燕因应何时交付首付款产生争议，李海波认为首付款应在贷款批贷后支付；梁燕认为应在李海波通过购房资格审核后即进行资金监管并交付首付款。为此，梁燕拒绝继续履行合同。房屋买卖合同中没有明确约定交付首付款及办理资金监管的具体时间。
庭审中，李海波明确表示可以一次性付清购房款。
本案审理中，梁燕在一审法院另行提起诉讼，要求撤销涉案《房屋买卖居间合同》、《补充协议》、《存量房屋买卖合同》。本案中止审理。2017年10月30日，一审法院作出（2017）京0111民初3473号民事判决，判决驳回梁燕的诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉。现该法律文书已发生法律效力。
一审法院认为，李海波与梁燕签订的房屋买卖居间合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。本案中，梁燕主张李海波未按时足额交付购房首付款，其不能实现另购房屋的计划，致使签订涉诉房屋买卖居间合同的目的无法实现，李海波已构成根本违约，要求解除房屋买卖居间合同。根据合同约定，首付款交付时间为资金监管当日，但对于办理资金监管的具体时间，合同并未做出明确约定，且合同亦未就合同的解除有相应的约定。在交付首付款及办理资金监管的具体时间约定不明确的情况下，李海波尚未交付梁燕首付款的行为，不能认定为构成根本违约，且李海波与梁燕签订的房屋买卖居间合同亦不存在其他法定解除的情形。因此，梁燕主张李海波未交付购房首付款构成根本违约，要求解除合同的反诉请求，法院不予支持。现李海波已经按照约定交付定金2万元，并表示可以一次性交付剩余购房款，说明双方签订的房屋买卖居间合同具备继续履行的条件，故李海波要求梁燕交付涉诉房产，并要求协助办理房屋产权过户手续的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。但是，李海波也应将剩余购房款交付给梁燕。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年11月27日判决：一、梁燕于判决生效后十日内将坐落于北京市房山区202号的房屋交付给李海波，并协助李海波办理该房屋所有权转移登记过户手续。二、李海波于判决生效后十日内一次性给付梁燕购房款一百零九万元。三、驳回李海波其他诉讼请求。四、驳回梁燕的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，梁燕提交一份《存量房自有交易资金划转协议》复印件，梁燕表示当时中介公司不给原件，就拍照了一份，李海波以不是原件为由不认可梁燕的证明目的，本院认为，梁燕提供该份协议缺乏与原件核对的可能，无法单独作为认定案件事实的依据，本院对该协议所涉事实不作认定。
根据生效判决及梁燕、李海波于2016年8月10日签订的《补充协议》，本院认定：2016年8月10日，梁燕和李海波签订了《补充协议》，约定：经甲乙双方协商一致同意过户网签价格为人民币66万元，此过户价为买卖双方自愿协商的结果，中介公司如实告知双方，与原合同的差额部分买方同意在通知过户资金监管当日支付卖方，因此价格产生的一切后果与中介公司无关。
一审法院审理中，李海波陈述：合同约定资金监管当日交首付款，对方一直不配合做资金监管；梁燕陈述：李海波一直通知过户，但没有通知去做资金监管。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：李海波是否存在逾期付款行为；梁燕是否有合同解除权。
焦点一，李海波是否存在逾期付款行为。按合同约定，李海波应支付首付款的时间为资金监管当日，但资金监管的具体时间合同中并未进行显示。但是，根据双方2016年8月10日的《补充协议》可知，资金监管与通知过户存在时间上的先后顺序。李海波通知梁燕去办理过户，按照上述约定，随后将进行资金监管流程，但梁燕并未配合过户，导致未能支付首付款，未付款责任不应由李海波承担，所以不应认定李海波存在逾期付款行为。
焦点二，梁燕是否有合同解除权。梁燕主张自己有合同解除权的前提是李海波存在逾期支付首付款的行为，根据上述认定，李海波不存在逾期付款行为，所以梁燕不享有合同解除权。即使李海波存在逾期支付首付款的行为可被认定，双方合同中并未对逾期付款时解除权进行约定，所以约定解除权的情形不存在，同时本案也不存在法定解除的情形。据此，无论是在事实上还是法律上，梁燕均不享有合同解除权。
综上，梁燕不享有解除权，梁燕要求解除合同的请求不能得到支持，在合同履行不存在障碍的情形下，李海波自愿一次性支付购房款，要求交付房屋并办理转移登记手续，理应得到支持。
综上所述，梁燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由梁燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王艳芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 胡 月