陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民提字第00088号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑第五工程局有限公司。法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托代理人：高银，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：胡英杰，男，汉族，1979年11月6日出生，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雷一鸣，男，汉族，1972年11月7日出生，个体工商户。
委托代理人：羿克，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人：翟阳，陕西融德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易新建，男，汉族，1958年9月8日出生，无业。
委托代理人：蒋刚，湖南通程律师事务所律师。
再审申请人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）因与被申请人易新建、雷一鸣民间借贷纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2014）延中民一终字第00741号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月24日作出（2015）陕民监字第00009号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人中建五局委托代理人高银、胡英杰，被申请人易新建委托代理人蒋刚，被申请人雷一鸣委托代理人翟阳、羿克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月26日，一审原告雷一鸣起诉至延安市宝塔区人民法院称，2010年8月2日，其与被告中建五局的延吴高速公路LJ-17合同段项目经理部（以下简称“中建五局17项目部”）签订了借款合同，约定其借给中建五局17项目部500000元，借款期限为2010年8月2日至2011年2月2日，月利率3%，借款方如违约自愿每天支付借款本金千分之五的违约金。合同还约定借款方用本项目部账户资金做首选抵押，如果本项目部账户资金不足，就用本项目部购置和使用的车辆、施工机械、拌合场设备、办公生活设施、工地材料等做抵押，借款方如果不按期归还借款，贷款方有权自行或通过法院处理抵押品，并约定双方发生争议由延安市宝塔区人民法院管辖。其已于2010年8月2日将500000元借给17项目部用于中建五局的工程建设，该项目部向其出具了收据，且该借款进入了中建五局17项目部的财务帐，该账务由项目经理吴兆群签字审批。2011年7月6日，中建五局17项目部通过志丹农行账户以转账支票的方式支付了其50000元利息。2011年9月9日，中建五局17项目部又通过该账户以同样方式支付了其利息100000元，两次共支付利息150000元。虽然中建五局17项目部2011年12月26日《发生额及余额表》显示雷一鸣的借款本金剩余400000元，但按借款合同约定的利率计算，截止2011年9月9日产生利息198500元，被告还欠利息48500元，借贷应先抵充利息后再还本金，故其给中建五局17项目部的借款本金仍为500000元。其多次向中建五局17项目部催要借款本金及利息，该项目部也多次承诺给其偿还，但一直没有兑现。因中建五局17项目部不信守合同义务，给其经营建材等造成巨大的经济损失，借款人有义务偿还欠其本金及利息，并承担违约责任。违约金按照法律规定最高不超过标的额的30%计算为150000元。中建五局17项目部是中建五局的分支机构，不具备法人资格，故中建五局作为法人有义务承担以上法律责任。据此，请求：1、依法判决中建五局偿还其本金500000元及该借款至实际偿还之日的利息；2、依法判决中建五局支付违约金150000元；3、案件受理费由中建五局承担。
中建五局辩称，首先，借款合同上加盖的中建五局17项目部的印章系易新建伪造，属于易新建的个人犯罪行为，不属于职务行为，原告的借款依法应当由易新建个人承担；其次，本案借款的主体是易新建，属于易新建个人借款，雷一鸣与中建五局不存在借款法律关系。雷一鸣所述借款过程，是其与被告易新建和李湘协商借款，并非与中建五局，原告的借款也是转入李湘的个人账户，并未转入中建五局17项目部的账户，故中建五局不是借款合同相对方，不承担偿还责任；第三，中建五局及其17项目部均未授权易新建对外借款，易新建伪造印章对外借款不构成表见代理，故中建五局不应承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
易新建辩称，第一、中建五局17项目部向雷一鸣借款500000元属实，双方签订了借款协议，且借款协议上盖有中建五局17项目部的公章和吴兆群的私章，因此借款合同的双方是雷一鸣和中建五局17项目部；第二、易新建已将中建五局17项目部借雷一鸣500000元全部用于项目部建设工程中；第三、雷一鸣所主张的利息过高，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其超过同类银行贷款利率四倍的部分无效，不应得到法院的支持；第四、雷一鸣所主张的高额违约金依法也不应予以保护，因为该违约金超过同类银行贷款利率的四倍。由于中建五局17项目部不具有独立法人资格，所以其所欠雷一鸣的500000本金及合法利息依法应当由中建五局承担。
延安市宝塔区人民法院一审查明，2009年11月6日，中建五局中标取得延安安塞经志丹至吴起高速公路工程LJ-17标段的施工资格。2010年2月2日，中建五局西北公司作为甲方，易新建作为乙方签订了《内部承包协议书》，协议约定，中建五局西北公司将该工程承包给易新建，承包范围为总包合同包含的全部工作及风险，承包方式为乙方作为公司内部员工，在充分了解本项目主合同风险的前提下，以内部承包的模式按本协议的约定管理项目，项目部由甲乙双方联合组织，甲方委派吴兆群任项目经理，张志学任项目会计，乙方派驻现场代表夏江平任项目部负责人，项目经理部印章由甲方刻制并由项目经理掌握，用印严格按照公司规定，仅用于与业主监理等单位的联系，不能对外签订任何经济合同，不允许乙方及乙方人员私刻公章。业主工程款一律付至本项目账户，施工过程中，甲方按业主付款额度的3%预扣管理费，易新建向中建五局西北公司交纳300万元保证金。施工过程中，易新建担任中建五局17项目部总指挥（项目书记）。2010年8月2日，经高宏涛介绍，雷一鸣与易新建及易新建聘用的出纳李湘协商，双方签订了借款合同，合同约定，由雷一鸣借给中建五局17项目部500000元，借款期限从2010年8月2日起周转六个月，月利率3%，借款用途为：用于本项目工程。合同还约定，借款方用本项目部账户资金做首选抵押，如果本项目部账户资金不足，就用本项目部购置和使用的车辆、施工机械、拌合场设备、办公生活设施、工地材料等做抵押，借款方如不能按期归还借款，贷款方有权自行或通过法院处理抵押品。借款方如违约自愿每天支付借款本金千分之五的违约金，还款保证人为本标段负责人，若借款方不能按时还本付息，还款保证人承担还本付息及支付违约金的责任；借款方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得用借款进行违法活动。借款合同上盖有中建五局17项目部的印章（该印章与中建五局提交的17项目部的印章不一致，中建五局称该印章系易新建伪造，易新建不予认可）和项目部经理吴兆群的印章，易新建作为保证人在借款合同上签名。同日，雷一鸣将500000元打入易新建聘用的出纳李湘指定的账户，李湘向雷一鸣出具500000元的收据一张，收据上盖有中建五局17项目部财务专用章（该印章为易新建伪造）和项目部经理吴兆群的印章，易新建及其出纳李湘在收据上签名。2010年11月4日，中建五局17项目部向雷一鸣出具“证明”一份，内容为：中建五局延吴高速公路LJ-17合同段项目经理部借雷一鸣500000元，借邓宏文1900000元，借高艳春500000元，以上借款全部进入中国建筑第五工程局延吴高速公路LJ-17合同段项目经理部财务帐，用于延吴高速公路LJ-17合同段工程建设，借款月利率3%，逾期不还则每天支付借款本金千分之五的违约金。2011年7月6日，中建五局17项目部通过其在志丹农行开设的账户以转账支票的方式支付雷一鸣50000元。2011年9月9日，该项目部又以同样的方式支付了雷一鸣100000元。另查明，由于易新建伪造中建五局17项目部财务专用章，2013年9月24日，志丹县人民法院作出（2013）志刑初字第00032号刑事判决书，判决易新建犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，自2012年10月16日起至2013年10月15日止。经中建五局申请，延安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对中建五局17项目部于2010年11月4日出具的“证明”进行印章鉴定和印章与打印文字形成的时序鉴定，该鉴定中心鉴定结论为：该证明上的检材印文与打印文字的形成时序是先盖印文，后打印文字。2012年11月16日，雷一鸣将中建五局、中建五局17项目部诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还金500000元及下欠利息254000元，本息共计754000元（利息计算至2012年10月31日，至还完之日为准）；依法判令二被告连带支付违约金150000元。2012年12月30日，雷一鸣撤销了对中建五局17项目部的诉讼。2013年1月5日，一审法院依中建五局的申请，将易新建追加为本案被告。
延安市宝塔区人民法院一审认为，债务应当清偿。本案争议的焦点为雷一鸣起诉的500000元借款是易新建借款还是中建五局借款。首先，从债务的形成过程看，该借款与中建五局无关。中建五局中标后，于2010年2月与易新建签订了《内部承包协议书》。在该承包协议履行期间，易新建虽以中建五局17项目部的名义向雷一鸣借款500000元，并与雷一鸣签订了《借款合同》，但《借款合同》上的加盖印章与中建五局17项目部的印章不一致，收据上加盖印章系其私刻的中建五局17项目部财务专用章，且雷一鸣的借款也未转入中建五局17项目部的账户，故借款合同的相对人实际是易新建。另外，中建五局也没有授权易新建对外代表中建五局借款，亦未在事后追认，且对易新建给雷一鸣出具的借款合同及收据提出异议，故易新建应当对其私刻中建五局17项目部财务专用章对外借款的行为承担责任，因此，易新建应当向雷一鸣承担偿还借款的责任。其次，从债权人的角度看，订立合同应当审查代理权限。易新建虽然当时担任中建五局17项目部的项目书记、项目总指挥，但并不是项目经理，雷一鸣在订立合同时既没有审查易新建是否有代理权限，也没有要求易新建提供相应的授权委托书，同时，雷一鸣应当知道单位借款应当支付到单位账户，支付到其他账户是违反财务制度的，雷一鸣没有尽到合理注意义务，故其认为与中建五局形成借款合同关系而要求中建五局承担偿还责任，没有事实根据，本院依法不予支持。由于双方借款合同约定的利息超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率四倍”的规定，故雷一鸣要求按照借款合同约定的3%的月利率承担利息的诉讼请求，本院依法不予支持，双方借款的利率应当按照银行同类贷款利率四倍计算。雷一鸣要求按照借款合同的约定支付违约金的诉讼请求，因本案合同为民间借贷合同，利率不得超过银行同类贷款利率四倍，而本案借款合同约定的利率已经超出了该规定，故雷一鸣要求支付违约金的诉讼请求，本院不再予以支持。延安市宝塔区人民法院作出（2012）宝民初字第01983号民事判决：一、由易新建于本判决生效后三日内一次性偿还雷一鸣借款本金500000元及利息（从2010年8月2日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计，按照先还息后还本的方法，减掉已付的150000元）；二、鉴定费8000元由易新建承担；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费12430元，由被告易新建负担。
雷一鸣不服一审判决，向延安市中级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实不清，其与中建五局17项目部之间签订的借款合同合法有效，该笔借款在项目部的财务帐上进行了挂帐，且在借款之后，项目部偿还了上诉人150000元，因此应当认定本案的借款人为中建五局；中建五局现否认其公司给易新建授权对外借款，那么本案易新建的行为也构成表见代理；易新建在本案的借款合同中作为保证人签字，因此其应当承担连带保证之责。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判中建五局偿还其借款本金500000元及利息，易新建承担连带责任。
中建五局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。本案中，借款合同是易新建与雷一鸣签订的，与中建五局无关。借款合同虽加盖了中建五局17项目部的印章，但该印章并非中建五局17项目部使用的印章，收款收据上加盖的中建五局17项目部财务专用章是易新建私刻的印章，这一事实已被生效的刑事判决予以认定。中建五局没有参与借款，也未授权易新建对外借款，事后对易新建的借款行为也没有追认，所以易新建不构成表见代理。17项目部账户上给雷一鸣转的150000元是易新建虚报雷一鸣的材料款，并不是项目部给雷一鸣支付借款利息，该证据不能证明雷一鸣的借款在项目部财务上挂帐。请求依法驳回雷一鸣的请求，维持原判。
易新建辩称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。借款合同中的借款人是中建五局，易新建是保证人，整个工程是由中建五局承建的，借款合同也有中建五局项目部的公章，该公章也未认定是伪造的，且借款全部用于工程项目，应当由中建五局承担还款责任，请求二审法院予以裁判。
延安市中级人民法院二审查明，一审查明的事实基本属实。另查明，本案一审审理期间上诉人提供的项目部现金日记帐中可以反映出上诉人出借的500000元以及项目部给上诉人偿还的150000元，并且在该证据中加盖有项目部的印章。
延安市中级人民法院二审认为，本案双方主要争议焦点为雷一鸣出借的500000元实际借款人是易新建还是中建五局。经本院一、二审审理查明，雷一鸣出借的500000元在中建五局17项目部的财务上挂帐，且该项目部于2011年7月6日、2011年9月9日分两次从其单位账户给雷一鸣支付了150000元，这一事实有雷一鸣提交的中建五局项目部的现金日记账中可以反映，且该证据中加盖有项目部的印章（该印章由中建五局管理），而中建五局在本案一、二审审理期间也没有提交证据否定该笔借款在其公司项目部挂帐以及其项目部给雷一鸣偿还借款150000元的事实，而该项目部是中建五局的派出机构，其从事的民事行为后果应当由中建五局承担，因此应当认定该笔借款是中建五局单位所借，借款期限届满后其理应偿还借款本金，因双方约定的月利率3%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分本院依法不予支持。截止2011年9月9日应付利息为124638元，中建五局项目部实际偿还150000元，超出的25362元应当视为偿还的本金。原审判决认定事实错误，处理不当，应予以纠正。而易新建自己认可其在本次借款中是保证人，且因其在合同中仅是以保证人身份签字确认，并没有注明保证责任，因此应当认定其为连带保证人，其理应承担连带保证责任。延安市中级人民法院作出（2014）延中民一终字第00741号民事判决：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01983号民事判决。二、由中建五局于本判决生效后十日内一次性偿还雷一鸣借款本金474638元并从2011年9月10日起至实际付清该借款本金之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息。易新建承担连带清偿责任。三、鉴定费8000元由中建五局承担。四、驳回原告其它诉讼请求。一审案件受理费12430元，二审案件受理费11300元，全部由中建五局承担。
中建五局申请再审称，（一）原审法院未依法对本案所涉借款合同的效力进行审查，在未查清本案实际借款人的情况下，认定中建五局为借款人，易新建为借款保证人，认定事实错误；（二）雷一鸣向一、二审提供的现金日记账并未加盖中建五局项目部的印章，原审认定现金日记账加盖中建五局项目部的印章并以此认定雷一鸣出借给易新建500000借款在中建五局项目部挂帐，项目部给雷一鸣偿还借款利息150000元的事实，认定事实不清，证据不足。（三）中建五局项目部支付雷一鸣150000元是易新建虚构雷一鸣的材料款，并非原审法院认定的项目部给雷一鸣偿还借款利息150000元，也不是中建五局及中建五局17项目部对易新建对外借款行为的追认。（四）原审法院将该笔借款是否在公司项目部挂账及项目部给雷一鸣偿还借款150000元的举证责任归结为中建五局，举证责任分配不当，程序违法。（五）原审法院认定中建五局为借款人，属自然人与法人之间的借贷关系，但在判决中却适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，因该条款只适用于自然人之间的借款利息的约定，故原审认定事实与适用法律前后矛盾且适用法律错误。请求依法对本案进行再审；再审后撤销二审判决，维持一审判决。
雷一鸣辩称，中建五局17项目部与雷一鸣签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同。中建五局17项目部作为合同相对人在雷一鸣已按合同约定履行出借义务，其已出具证明承认向雷一鸣借款事实且通过项目部账户偿还150000利息的情况下，应当向雷一鸣承担还本付息的义务。易新建作为借款合同的保证人应当与中建五局向雷一鸣承担连带责任。且中建五局与易新建是内部承包关系，中建五局作为施工单位应对其内部职工外部行为承担责任，向雷一鸣履行还本付息的义务。易新建承担刑事责任并不代表就免除或替代中建五局在民间借贷中的民事责任。请求维持二审判决；驳回中建五局的再审申请。
易新建辩称，中建五局17项目部经过内部审批程序成立，并通过招投标及广告对社会公示，项目部作为中建五局的内部机构，其发生的任何权利义务和责任应由中建五局承担。易新建是中建五局授权的项目部总指挥和项目书记，其与中建五局17项目部相关的行为属职务行为，其产生的结果，均应由中建五局承担。伪造印章罪不属于经济犯罪，不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。中建五局项目部与雷一鸣签订的借款合同约定的利息因超过同期银行贷款利率四倍以及24%年利率无效，应予调低，项目部已经偿还雷一鸣100000元本金，应予以抵扣。请求法院依法公正判决。
本院再审查明，一、二审判决除对易新建与中建五局属内部承包关系的认定、现金日记凭证上加盖有中建五局17项目部印章的认定、已归还本金及利息的认定及中建五局为实际借款人的认定有误外，其余事实本院予以确认。
另查明，易新建在公安机关的供述笔录中称，其原系湖南省长沙市望城县高塘岭镇财政所所长，2002年3月辞职下海经商，2005年开始做工程生意。2008年左右其在长沙时听一个姓袁的人说延安要修高速公路的信息，之后就一直跟踪这个信息，到2009年延安市高管局开始招投标，其便组织了13家施工企业报名竞标，最终中建五局为中标单位，因中建五局西北分公司的老总李新文是其朋友，其就挂靠中建五局的资质进行施工。期间中建五局只收取管理费，具体由其施工。施工中，其为了吸纳民间资金，在中建五局未授权的情况下，指使聘用出纳李湘私刻中建五局17项目部财务专用章，以中建五局17项目部的名义对外借款和欠付材料款4800余万元。其施工期间资金来源主要是业主单位的拨款和民间借贷。为了使用资金方便，其将所有民间借贷的款项均转入妻子张柏林、李湘、龙胜利及个人账户内，并未转到中建五局17项目部的对公账户。雷一鸣500000元只是其以中建五局17项目部的名义对外借款的其中一笔。
易新建与雷一鸣2010年8月2日的借款合同显示：借款方向贷款方借款500000元，借款期限6个月，月利率3%。出借人雷一鸣在贷款方签字；借款方既无签名也未加盖公章；借款代表人处仅加盖了项目经理吴兆群的个人私章；还款保证人处有易新建的签名并加盖了中建五局17项目部的印章，但该印章并非是中建五局给17项目部使用的印章。同日，雷一鸣将500000元打入李湘个人账户。李湘向雷一鸣出具了一张500000元的收据。收据记帐、出纳处有李湘的个人签名，审核、经办处有易新建的个人签名，财会主管处加盖了吴兆群的个人私章，单位盖章处加盖了易新建私刻的中建五局17项目部财务专用章。
又查明，中建五局实际收取易新建工程管理费419（44万元。易新建在施工过程中财务收支独立记帐。本案一审审理期间雷一鸣向法庭提供的项目部现金日记帐凭证上并未加盖中建五局17项目部的印章。2013年1月4日，一审主审法官与雷一鸣谈话时，雷一鸣承认其收到中建五局17项目部支付的150000元中100000是借款本金，50000元是借款利息。
本院再审认为，易新建作为延吴高速17标段工程的实际施工人和控制人，在工程施工期间，以中建五局17项目部的名义向雷一鸣借款500000元，雷一鸣为了追回自己的借款，将中建五局和易新建诉至法院，雷一鸣虽然向法庭提交了《借款合同》和收款收据，但该《借款合同》上加盖的公章并非中建五局17项目部实际使用的印章。收款收据上加盖的中建五局17项目部财务专用章，系易新建私刻的印章，且雷一鸣并未将500000元打入中建五局17项目部对公账户，而是将该借款打入李湘的个人账户。虽然易新建与中建五局西北公司签订了内部承包协议，但从双方履行协议的实际情况看，中建五局仅收取管理费，工程实际施工人和控制人均为易新建，且易新建并非中建五局内部职工，因此，易新建与中建五局西北公司签订的内部承包协议名为内部承包实为借用资质。中建五局没有授权易新建以中建五局17项目部的名义对外借款，事后也没有进行追认，中建五局对易新建以中建五局17项目部名义对外借款的行为向公安机关报案，易新建的行为也不构成表见代理。因易新建在施工过程中为单方记帐，其在施工过程中形成的现金记帐凭证和“余额表”不能认定为中建五局对易新建对外借款行为的追认及该借款在中建五局17项目部财务上挂帐。故本案借款合同的相对人是易新建，并非中建五局。易新建与雷一鸣形成了借款法律关系，与中建五局无关。根据合同的相对性和最高人民法院《关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错的，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”易新建应对雷一鸣借款本金及利息承担还款责任，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。原审判决认定雷一鸣向法庭提交的现金日记帐上加盖了中建五局17项目部的印章，雷一鸣出借给易新建500000元借款在中建五局17项目部财务上挂帐错误，据此认定中建五局为借款人，并判令中建五局承担还款责任不当，应予以纠正。
关于中建五局在本案中的责任问题。经查，中建五局作为央企，在经济活动中，将其建筑施工资质出借给没有资质的个人使用，违反国家法律法规的相关规定，其行为违法。在易新建实际施工过程中，为易新建施工方便设立项目部，为完善相关手续与非单位职工的易新建补签内部承包协议，其过错是明显的，何况其明知涉案工程涉及标的巨大，个人根本没有资金能力，但其在收取工程管理费的情况下，又不能对涉案工程施工和施工期间资金情况进行有效监督和管理，监管缺失，故中建五局理应对其给雷一鸣造成的经济损失承担相应的补充赔偿责任，结合本案实际，酌定中建五局应对雷一鸣借款本金承担易新建不能清偿部分10%的补充赔偿责任。
关于已还款150000元如何认定的问题。经查，雷一鸣在一审时向法庭陈述：“被告不承认原告的借款，但是他们确实也还过100000元本金和50000元利息，不管章子的真假，他们通过项目部既然还过钱就说明他们承认借款的事实。此外我们还有一份证据是2011年发生额及余额表，可以证明项目部还欠我400000元的事实”。据此，可以认定易新建通过中建五局17项目部已经给雷一鸣归还借款本金100000元，支付利息50000元，本案尚欠借款本金应为400000元。原审认定已还款150000元中利息为124638元、本金25362元错误，应予以纠正。
综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，判处不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销延安市中级人民法院（2014）延中民一终字第00741号民事判决和延安市宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01983号民事判决；
二、易新建于本判决生效后十日内偿还雷一鸣借款本金400000元及利息（利息从2010年8月2日起至2011年9月9日止以本金500000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，同时扣除已支付的利息50000元；从2011年9月10日起至实际还款之日止以本金400000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、中国建筑第五工程局有限公司对雷一鸣借款本金400000元承担易新建不能清偿部分10%的补充赔偿责任。
四、驳回雷一鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
一、二审案件受理费23730元，鉴定费8000元，共计31730元，由易新建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉红
代理审判员 任 庆
代理审判员 杨宗信
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李芍谌