.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2247号原告：薛红发，男，汉族，1976年2月2日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：徐艳春，山西洪涛律师事务所律师。被告：山西省聚力环保集团有限公司，住所地：忻州市定襄县季庄乡北林木村。法定代表人:周凌云，经理。被告：朔州宣源房地产开发有限公司，住所地：朔州市开发区招远路。法定代表人：孙林，经理。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。被告：中冶天工集团有限公司，住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：茹国英，男，1981年6月18日出生，汉族，公司法律顾问，现住太原市尖草坪区大同路268号。原告薛红发与被告山西省聚力环保集团有限公司（以下简称聚力集团）、朔州宣源房地产开发有限公司（以下简称宣源房产）、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶集团）合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛红发之委托诉讼代理人徐艳春，被告宣源房产之委托诉讼代理人孟满庭，被告中冶集团之委托诉讼代理人茹国英到庭参加诉讼。被告聚力集团经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛红发向本院提出诉讼请求：依法判令三被告履行四方协议，限期向原告支付抵账房滨河一号小区2号楼1单元3002室，并赔偿损失9000元；如不能交付房屋，由被告一向原告承担违约责任，赔偿损失364570.34元（含抵账房款355570.4元，交通费4000元，律师费5000元）。事实与理由：原告与三被告之间互负债权债务关系。为了解决四方之间的债权债务纠纷，四方于2016年初签订《四方协议》，约定由被告二将其开发的滨河一号小区2号楼1单元3002室住房用于抵顶其所欠被告一的债务，被告一将上述抵账房用于抵顶其所欠被告三的工程款，最后再由被告三将抵账房用于抵顶其所欠原告的工程款。同时约定，抵账房价款355570.34元，由被告二直接与原告签订房产买卖合同并出具购房款收据后，四方之间在抵账房价款范围内的相应债权债务即归于消灭。如因被告一或被告二原因导致抵顶债务无法实现，由甲方（被告一）承担赔偿责任。协议签订后，原告多次找被告二要求签订房屋买卖合同，被告二总是以其与被告一之间有纠纷处理拒绝签订，且被告一拒绝履行协助义务。故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。聚力集团未提交书面答辩意见。宣源房产辩称，第一，原告的诉讼请求出现选择性的句式，诉讼请求不明确，应当明确；第二，被告一与被告二双方之间不存在真正的债权债务关系，被告二需要销售房屋，被告一买房，被告一没有将房款给付被告二，被告二就没有交房。被告一没有拿到房子的情况下，就承诺交付至被告三，被告三承诺交付原告，但无法交付。四方协议签订时被告二没有见到被告三与原告，协议中写明因被告二的原因导致抵顶事项不能实现时，直接支付钱款。现四方协议没有履行，原告的请求缺乏事实依据。中冶集团辩称，被告三已经按照四方协议履行了义务，现在原告将中冶天工集团有限公司诉至贵院，说明四方协议并未得到根本解决，不是因为中冶天工集团有限公司原因。故依据四方协议的第三条，由相关责任人承担，也应由相关责任人向中冶天工集团有限公司承担责任。原告薛红发围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被告聚力集团未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1.原告提交《四方协议》一份，协议记载”甲（被告一山西聚力环保集团有限公司）乙（被告二朔州宣源房地产开发有限公司）双方存在债务关系，乙方自愿将自己开发的位于朔州市朔城区张辽南路西，恢河北岸滨河一号小区住房交付给甲方用于抵顶乙方对甲方的债务。甲方与丙方（被告三中冶天工集团有限公司）就山西聚力环保定襄产业园区项目签署了《山西省聚力环保集团定襄产业园区项目工程》（合同编号：GF-2013-0201）施工合同，截止本协议签署之日，经甲方和丙方确认，甲方尚欠丙方1245.39万元工程款未付。丙方与丁方（原告薛红发）存在债务关系，丙方欠丁方劳务费、材料费等未付。”经四方协商，约定”一、债权债务抵消1.1四方确认，甲方将乙方用于向甲方抵债的房产，用于抵顶其所欠丙方的工程款，丙方接收该房产后，用于抵顶丙方其所欠丁方的工程款，涉案房款355570.34元，以上购房款项丙方无需向甲方或开发商支付”，用于抵顶债务的商品房位于朔城区张辽路西侧，名称为滨河一号小区2号楼1单元3002，房屋建筑面积93.13平方米，房款355570.34元。”二、债权债务消灭2.1甲、乙、丙、丁四方一致同意：丙方指定的丁方与乙方签署完成抵债房产买卖合同，并由甲方协调乙方向丁方出具购房款收据或者购房款已经全额付清的证明之时，甲方在（合同编号GF-2013-0201）之工程合同中对丙方的相应价值的付款义务所对应的债务（等同于抵偿金额355570.34元）消灭，即视为甲方已就该等金额向丙方履行了付款义务，同时，丙方与丁方的债权债务也归于消灭”。”三、违约责任3.1如因甲方或乙方原因，导致丙方与甲方之间任何纠纷或后续变动，尤其在工程结算和以按本协议约定抵偿工程款行为方面，导致在抵顶事项无法实现或丙方无法将该商品房用于向丁方抵顶债务或对丙方实现债权造成其他任何实质性影响的，甲方应以现金的方式向丙方偿还债务，并向丙方承担债务总额5%的违约金。因此给丁方造成的损失，甲方承担赔偿责任。”该四方协议加盖聚力集团、宣源房产、中冶集团印章，原告薛红发签字捺印。宣源房产认为被告一（聚力集团）与被告二（宣源房产）双方之间不存在真正的债权债务关系，对该陈述宣源房产未予提供证据，且与《四方协议》记载的内容相悖，本院对宣源房产的陈述不予采信。2.原告未予提供交通费4000元的相关证明。3.原告提供《收据》拟证实交纳律师费5000元。本院认为，原告薛红发与被告聚力集团、宣源房产、中冶集团签订的《四方协议》，系四方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，四方均应恪守履行。经债务人被告宣源房产同意，被告聚力集团将债权转让给被告中冶集团，被告中冶集团又将债权转让给原告薛红发，薛红发根据《四方协议》约定，请求被告宣源房产交付抵账房屋应予支持。被告宣源房产应依照《四方协议》的约定交付抵顶房屋。《四方协议》中对”丁方的损失”并未明确约定交通费及律师费，本院对原告交通费4000元（未予提供证明）及律师费5000元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朔州宣源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内履行《四方协议》，将位于朔城区张辽路西侧的滨河一号小区2号楼1单元3002室（建筑面积93.13平方米）商品房交付原告薛红发。二、驳回原告薛红发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6709元，减半收取3354.5元，由被告朔州宣源房地产开发有限公司负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员董玉晶二〇一七年十一月二十二日书记员段瑜