上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6734号
上诉人(原审原告)：于某，女，1978年8月12日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人(原审原告)：王某1，女，2002年6月14日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人：于某(系王某1之母)，即本案上诉人之一。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：彭朝新，上海彭朝新律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王鸣峰，男，1971年7月3日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：王某3，男，1963年8月31日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：王美英，女，1958年8月3日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：王美莲，女，1955年12月29日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王传英，女，1960年12月22日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：王千紫，女，1986年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审第三人)：王2，女，2005年12月31日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人：王某3(系王2之父)，即本案被上诉人之一。
被上诉人(原审第三人)：许翠芹，女，1974年12月16日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(原审第三人)：唐伟清，男，1993年1月20日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人(原审第三人)：王惠娟，女，1985年7月19日出生，汉族，户籍地同上。
上列十被上诉人共同委托诉讼代理人：张建民，上海市祥华律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：童文，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐睿君。
上诉人于某、王某1因与被上诉人王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英、王千紫、王2、许翠芹、唐伟清、王惠娟、上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀征收所”)所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于某、王某1上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：于某与王鸣峰结婚后迁入户籍，并居住至上海市中山北路中兴村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)动迁。离婚后，于某继续居住在系争房屋内，是房屋实际使用人，被上诉人应当对上诉人进行安置。
王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英、王千紫、王2、许翠芹、唐伟清、王惠娟辩称，不同意上诉请求，请求维持原判。上诉人的上诉所列事实与理由不符合法律规定。
普陀征收所辩称，对上诉人的上诉请求不发表意见。
于某、王某1向一审法院起诉请求：分得征收利益款人民币(以下币种均为人民币)750,000元。
一审法院认定事实：于某与王鸣峰原系夫妻关系，王某1系双方之女。坐落上海市中山北路中兴村XXX号房屋产权属王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英5人。户籍在册人员为于某、王某1、王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英及王千紫、王2、许翠芹、唐伟清、王惠娟共计12人(两本户籍，其中一本户籍为王某3、王美英、王千紫、王2、许翠芹；一本户籍为王鸣峰、王传英、于某、王某1、王美莲、唐伟清、王惠娟)。2015年11月28日，王美英作为签约代表和普陀征收所签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定被征收房屋的价值补偿款为2,191,956元，各类奖励补贴合计1,627,426.80元，装潢补贴30,000元，充点奖励费260,000元，计4,109,383元。该户未申请困难户托底保障申请。现于某、王某1认为其为征收安置对象，遂诉至法院。
另查，2014年8月28日，于某与王鸣峰在民政局协议离婚，女儿王某1归王鸣峰抚养。协议并确认“双方无共同财产，双方无共同债权、债务”。2015年11月17日，经法院调解，王某1变更由于某抚养，王鸣峰每月支付1,000元。
一审法院审理中，于某、王某1称，依照征收政策其属于系争房屋的共同居住人，王鸣峰等应安置于某、王某1。提起诉讼时，因为要求计算诉讼费，所以于某、王某1提出750,000元的金额。王鸣峰表示，系争房屋为私房，且属王鸣峰等的个人财产，因此于某、王某1无权享受系争房屋的征收利益。于某、王某1陈述的共同居住人概念，只有在承租房的情况下才存在。私房根据规定，只存在房屋使用人的概念。
一审法院庭审中，于某、王某1认为，系争房屋属王鸣峰的个人财产，但因于某、王某1无房，其允许于某、王某1居住系争房屋内，因此王鸣峰对于某、王某1有安置义务。王鸣峰认为，于某只是为照顾孩子而居住系争房屋内，且其父母申请廉租房，于某有居住地方。
王鸣峰方表示，系争房屋的征收补偿利益已自行分配完毕。于某则坚持认为，系争房屋属王鸣峰产权的部分虽系其个人财产，但双方协议离婚时王鸣峰表示于某、王某1可居住至动迁，因此于某、王某1对系争房屋有使用权。同时，双方在变更抚养关系时，王鸣峰承诺给付于某、王某1300,000元。对此王鸣峰出示于某于2015年11月17日书写的“本人于某在收到王鸣峰中兴村XXX号动迁款30万，本人和王某1安置费后不参于(与)任何动迁事宜”的承诺书称，300,000元是于某的期望，但王鸣峰并未同意。因此在审理过程中王鸣峰未作为证据提交法院。王鸣峰并表示，基于其工作性质的关系双方变更了女儿的抚养关系，女儿的居住应随母亲。若于某、王某1希望王鸣峰能安置其居住事宜，王鸣峰同意其居住坐落花桥的商品房里。
一审法院认为，各方当事人对王美英作为签约代表和普陀征收所签订的系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均不持异议，故法院对该协议的效力予以确认。庭审查明，系争房屋的产权属王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英所有，属王鸣峰的部分产权系其个人所有财产。根据相关征收细则，系争房屋的征收补偿利益属王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英所有，同时兼顾房屋使用人利益。于某与王鸣峰的离婚协议书表明王鸣峰享有的系争房屋的部分权利属王鸣峰的个人财产，因此在于某和王鸣峰婚姻关系解除后，即使其居住在系争房屋内，应属借住性质，非系争房屋的实际使用人，不享有系争房屋的征收利益，王鸣峰对其也无安置义务。审理中，于某所称的承诺300,000元只是其单方的意愿，非于某所述双方对征收补偿的分割达成或协议。故对于某、王某1的主张，法院不予采纳。至于王某1，其作为未成年人应随监护人共同生活，王鸣峰亦愿为其居住提供便利。综上所述，于某、王某1的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院判决如下：对于某、王某1要求王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英安置于某、王某1或支付征收补偿款人民币750,000元的诉讼请求，不予支持。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，系争房屋的产权属王鸣峰等人所有，属王鸣峰的部分产权系其个人所有财产。根据相关征收细则，系争房屋的征收补偿利益属王鸣峰、王某3、王美英、王美莲、王传英所有，同时兼顾房屋使用人利益。于某基于与王鸣峰的婚姻关系，居住系争房屋。于某与王鸣峰离婚后，依据离婚协议于某居住系争房屋的法律依据已经丧失。王鸣峰同意其继续居住系争房屋，并不因此而使于某获得系争房屋实际使用人的权利。因此，一审法院认为于某不享有系争房屋的征收利益，王鸣峰对其也无安置义务，该意见并无不当。承诺书为于某所书，上诉人并未提供证据证明该承诺书如其所述系双方对征收补偿的分割达成协议。王某1作为未成年人应随监护人共同生活，王鸣峰亦愿为其居住提供便利，一审法院不支持王某1的诉请并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,300元，由于某、王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……