福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第1769号原告：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。组织机构代码：85610527-2。负责人：洪枇杷，该行行长。委托诉讼代理人：潘志平，福建泉顺律师事务所律师。被告:福建省启德国际贸易有限公司，住所地福建省石狮市狮城帝苑10幢1111。组织机构代码：68088716-9。法定代表人：洪志刚。被告：王弘远，男，汉族，1974年12月1日出生，住福建省厦门市思明区。被告：艾友泽，男，汉族，1970年11月19日出生，住福建省厦门市思明区。被告：洪志刚，男，汉族，1977年10月24日出生，住福建省厦门市思明区。被告：平舆瑞昇家俬有限公司，住所地河南省驻马店市平舆县西工业区西4-8号。组织机构代码：56249905-0。法定代表人：孙玮谦，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。被告：界首市中睿家俬有限公司，住所地安徽省界首市颍南界临郸路东侧植物园南。组织机构代码：59266268-0。法定代表人：王正鹏。原告兴业银行股份有限公司泉州分行（下称兴业银行泉州分行）与被告福建省启德国际贸易有限公司（下称启德国际公司）、王弘远、艾友泽、洪志刚、平舆瑞昇家俬有限公司（下称瑞昇家俬公司）、界首市中睿家俬有限公司（下称中睿家俬公司）金融借款合同纠纷，本院于2015年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行泉州分行的委托诉讼代理人潘志平，被告瑞昇家俬公司的委托诉讼代理人赵保群到庭参加诉讼，被告启德国际公司、王弘远、艾友泽、洪志刚、中睿家俬公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告启德国际公司应立即偿还原告出口押汇本金301万美元（汇率暂按6.4495计算，约合人民币19412995元）以及利息、罚息等（利息、罚息等按编号为“兴银泉03押字第2014026042号”《出口押汇协议》的约定，自每笔付款之日起计算至原告实际收回全部债权之日止，利息罚息暂计算至2015年12月14日约为人民币1570486.2元，本息暂合计约为人民币20983481.2元）；2.判令被告启德国际公司不履行上述债务时，原告有权以被告王弘远提供的位于厦门市思明区××地下××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车位（土地房屋权证号：厦国土房证第00874330、00874386、00874331、00874332、00874329、00874335、00874405、00874333、00874396、00874395、00874398、00874397、00874402、00874401、00874400、00874334、00874404、00874403、00874406号，土地房屋他项权证号：厦国土房他证第201453340号）抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款在最高本金限额人民币741万范围内优先受偿；3.判令被告艾友泽、洪志刚、瑞昇家俬公司、中睿家俬公司对被告启德国际公司上述全部债务的偿还承担连带清偿责任；4.判令本案的所有诉讼费用（含保全费、公告费）以及原告因实现上述债权而支付的所有必要费用由六被告承担。事实和理由：启德国际公司因业务需要，与原告签订了1份《出口押汇协议》，向原告申请出口押汇，具体为：2014年12月30日签订编号为“兴银泉03押字第2014026042号”的《出口押汇协议》，申请金额为301万美元的出口押汇，押汇利率为年6%，押汇期限自2014年12月30日至2015年3月30日。上述出口押汇本金及利息罚息等由下列相应的担保人提供担保：（1）2014年10月17日，王弘远与原告签订编号为“兴银泉03抵字第2014026046号”的《最高额抵押合同》，以王弘远自有的位于厦门市思明区××地下××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车位（土地房屋权证号：厦国土房证第00874330、00874386、00874331、00874332、00874329、00874335、00874405、00874333、00874396、00874395、00874398、00874397、00874402、00874401、00874400、00874334、00874404、00874403、00874406号）为启德国际公司向原告的债务提供最高额抵押担保，担保最高本金限额为人民币741万元，抵押担保范围为最高额本金限额项下的所有债余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。2014年10月28日，厦门市房地产交易权籍登记中心办理了上述车位的抵押登记，并向原告颁发了土地房屋他项权证（土地房屋他项权证号：厦国土房他证第201453340号）。（2）2014年9月23日，艾友泽与原告签订编号为“兴银泉03保字第2014026043号”的《个人最高额保证合同》，为启德国际公司向原告的债务提供最高本金限额为人民币1.55亿元的最高额保证担保，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。（3）2014年9月23日，洪志刚与原告签订编号为“兴银泉03保字第2014026042号”的《个人最高额保证合同》，为启德国际公司向原告的债务提供最高本金限额为人民币1.55亿元的最高额保证担保，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。（4）2015年5月29日，瑞昇家俬公司与原告签订编号为“兴银泉03保字第2015026002号”的《保证合同》，为启德国际公司向原告的债务提供连带担保；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。（5）2015年5月29日，中睿家俬公司与原告签订编号为“兴银泉03保字第2015026003号”的《保证合同》，为启德国际公司向原告的债务提供连带担保；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。上述出口押汇到期后，启德国际公司并未依约还款，尚欠原告出口押汇本金301万美元及相应的利息、罚息等。经过原告多次的催讨，被告启德国际公司等均未履行相应的付款还息义务。被告瑞昇家俬公司辩称，2015年5月29日与兴业银行泉州分行签订的“兴银泉03保字第2015026002号”《保证合同》没有经过公司股东会决议和董事会决议同意，违反了公司法第十六条、第一百零五条及公司章程的规定，系无效民事行为。应驳回原告对瑞昇家俬公司的诉讼请求。被告启德国际公司、王弘远、艾友泽、洪志刚、中睿家俬公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告为证明其主张，向本院提交了八份证据。被告瑞昇家俬公司对证据清单载明的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据8《董事会决议》则质证认为，该决议系伪造，法院依法不应采信。被告瑞昇家俬公司未向本院提交证据。被告启德国际公司、王弘远、艾友泽、洪志刚、中睿家俬公司经本院合法传唤未到庭亦未提交证据或书面质证意见，视为放弃举证、质证等权利。对原告提交的证据1-7，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据8，被告瑞昇家俬公司对真实性提出异议，但无进一步证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其质证意见不予采信。该《董事会决议》符合形式真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日原告与被告启德国际公司签订《出口押汇协议》（编号：兴银泉03押字第2014026042号），约定原告给予启德国际公司办理出口押汇融资业务。出口押汇金额为301万美元，押汇利率为年6%，押汇期限自2014年12月30日至2015年3月30日止。该业务采用利随本清方式计结息。若不能按期收到货款或收到的货款不足以清偿押汇本金、利息（罚息）及相关费用的，原告对押汇款计收罚息，即自押汇到期日起，原告有权按押汇利率上浮50%计收罚息。双方还约定，启德国际公司违约的，原告有权要求其支付未付利息的复利。同日，原告依照合同约定，向启德国际公司发放相应款项。2014年10月17日，被告王弘远与原告签订《最高额抵押合同》（编号：兴银泉03抵字第2014026046号），约定王弘远以自有的位于厦门市思明区莲岳路177号之十一地下一层第一号车位等19套不动产（权证号：厦国土房证第00874330、00874386、00874331、00874332、00874334、00874333、00874335、00874405、00874404、00874401、00874403、00874400、00874398、00874395、00874396、00874397、00874329、00874402、00874406号）为原告与启德国际公司自2014年10月17日至2019年10月16日止连续发生的债权提供最高本金限额为人民币741万元的抵押担保，担保范围为最高额本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。合同同时约定双方协商同意将最高额抵押权设立前已经存在的若干债权转入最高额抵押担保的债权范围。2014年10月28日，被告王弘远办理了上述车位的抵押登记，他项权证号为厦国土房他证第201453340号。2014年9月23日，被告艾友泽、洪志刚分别与原告签订《个人最高额保证合同》（编号分别为：兴银泉03保字第2014026043号、第2014026042号），约定艾友泽为原告与启德国际公司自2014年9月23日至2016年9月22日止发生的债权、洪志刚为原告与启德国际公司自2014年9月23日至2017年9月22日止发生的债权提供最高本金限额为人民币1.55亿元的连带保证担保。保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间两年。2015年5月29日，被告瑞昇家俬公司、中睿家俬公司分别与原告签订《保证合同》（编号分别：兴银泉03保字第2015026002号、第2015026003号），约定瑞昇家俬公司、中睿家俬公司为原告对启德国际公司享有的、包含案涉款项在内的若干债权提供连带保证担保。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。保证期间两年。案涉出口押汇款项到期后，启德国际公司并未依约还款，尚欠原告出口押汇本金301万美元及相应的利息、罚息等。案件审理过程中，原告兴业银行泉州分行向本院申请查封、冻结、扣押被告启德国际公司、王弘远、艾友泽、洪志刚、瑞昇家俬公司、中睿家俬公司价值人民币20983481.2元的财产，并提供担保。本院经审查，予以准许，并于2016年2月15日裁定查封、冻结、扣押被告启德国际公司、王弘远、艾友泽、洪志刚、瑞昇家俬公司、中睿家俬公司价值人民币20983481.2元的财产。本案争议焦点为被告瑞昇家俬公司是否应承担保证责任。当事人关于争议焦点的意见如其诉、辩主张和举证、质证意见。本院认为，被告瑞昇家俬公司辩称原告提交的董事会决议系伪造，案涉《保证合同》系无效民事行为，但未提供反驳证据，依法应承担举证不能的法律后果。此外，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款虽规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”但该条款并非效力性强制性规定，未规定违反该条对外担保无效。被告瑞昇家俬公司的公司章程仅规范公司内部治理行为，不具有对世权，对第三人不具有约束力。因此，在被告瑞昇家俬公司认可其与原告签订的保证合同系真实的情况下，即使该担保未经董事会决议，瑞昇家俬公司也应根据保证合同的约定对本案债务承担连带清偿责任。故，被告瑞昇家俬公司的辩解缺乏依据，不能成立。综上所述，本院认为，原告具有从事金融业务的主体资格，其与启德国际公司等被告之间的《出口押汇协议》、《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。上述合同签订后，原告依约向被告启德国际公司发放出口押汇融资款301万美元。押汇到期后，启德国际公司未归还全部本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求启德国际公司偿还上述出口押汇本金并支付相应的利息、罚息等，符合合同约定，予以支持。被告王弘远自愿以其所有的房产在最高本金人民币741万元限额内为启德国际公司提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，该抵押权依法设立。原告请求行使抵押权，理据充分，应予支持。被告艾友泽、洪志刚自愿对被告启德国际公司在原告处的债务在最高本金人民币1.55亿元限额内提供连带责任保证担保，被告瑞昇家俬公司、中睿家俬公司自愿为启德国际公司在原告处的债务承担连带保证责任，系保证人的真实意思表示，该保证担保合法有效。原告诉请上述保证人承担连带清偿责任，符合合同约定，予以支持。上述担保人在相应担保限额、担保范围内承担担保责任后，有权向被告启德国际公司追偿。被告瑞昇家俬公司关于不承担保证责任的辩解意见缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。被告启德国际公司、王弘远、艾友泽、洪志刚、中睿家俬公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省启德国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司泉州分行出口押汇本金301万美元及自2014年12月30日起至原告实际收回全部债权之日止的利息、罚息等（按编号兴银泉03押字第2014026042号《出口押汇协议》的约定及中国人民银行有关规定计付）；二、被告福建省启德国际贸易有限公司不履行上述债务时，原告兴业银行股份有限公司泉州分行有权以被告王弘远提供的抵押物即位于厦门市思明区莲岳路177号之十一地下一层第一号车位等19套房地产（他项权证号：厦国土房他证第201453340号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高本金限额人民币741万元范围内优先受偿。被告王弘远承担担保责任后，有权向被告福建省启德国际贸易有限公司追偿；三、被告艾友泽、洪志刚分别在担保的最高本金人民币1.55亿元及本判决第一项确定的利息、罚息等范围内对被告福建省启德国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告福建省启德国际贸易有限公司追偿；四、被告平舆瑞昇家俬有限公司、界首市中睿家俬有限公司分别对被告福建省启德国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告福建省启德国际贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146717元、财产保全费5000元、公告费260元，由被告福建省启德国际贸易有限公司、王弘远、艾友泽、洪志刚、平舆瑞昇家俬有限公司、界首市中睿家俬有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海清审 判 员  张小燕代理审判员  骆志鹏二〇一六年十月三十一日书 记 员  林嘉锟速 录 员  何莹虹附注：一、适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。