江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第311号
上诉人（原审被告）叶某枪，男，汉族，住萍乡市安源区。
上诉人（原审被告）吴某萍，女，汉族，住址同上。
两上诉人的共同委托代理人柳永忠，男，汉族，系萍乡夕阳红爱心协会成员，住萍乡市开发区。
被上诉人（原审原告）周某梅，女，汉族，住萍乡市开发区。
被上诉人（原审原告）叶某睿，男，汉族，住址同上。
法定代理人周某梅，系叶某睿之母。
被上诉人（原审原告）叶某哲，男，汉族，住址同上。
法定代理人周某梅，系叶某哲之母。
三被上诉人的共同委托代理人应维，上海得勤律师事务所律师。
上诉人吴某萍、叶某枪与被上诉人周某梅、叶某睿、叶某哲共有纠纷一案，安源区人民法院于2015年10月9日作出（2015）安民初字第917号民事判决，上诉人吴某萍、叶某枪不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴某萍、叶某枪及其共同委托代理人柳永忠，被上诉人周某梅及被上诉人周某梅、叶某睿、叶某哲的共同委托代理人应维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，叶某青是叶某枪、吴某萍之子，2007年5月21日叶某青与周某梅结婚，二人同为萍乡市公共交通总公司职工，叶某青月工资1180元，周某梅月工资1554元。2007年11月4日生育叶某睿，2011年10月22日生育叶某哲，2014年11月5日叶某青死亡。
叶某青死亡后，依规定获得丧葬费18738元、一次性工亡补助金539100元，在萍乡市住房公积金存有余额7857.03元，终止基本养老保险一次性待遇退款33410.19元，叶某青自2004年12月起，在中国人寿保险股份有限公司购买康宁终身保险，没有指定受益人，在其死亡后，可获得保险理赔款60000元。
另查明，叶某枪、吴某萍1985年在安源区郊区乡后埠村7组有私房1栋，建筑面积353.04平方米，共生育子女3人，办理叶某青丧事花费了50890元、丧事礼金53155元，叶某青生前欠王利红烟款6000元，此三项费用均由叶某枪、吴某萍支付。
原审法院认为，公民的合法财产继承权受法律保护，被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产为遗产。根据庭审查明的事实，品除叶某青与周某梅夫妻共同财产中应属于周某梅的部分，即萍乡市住房公积金余额7857.03元中的50%，计3928.5元，终止基本养老保险一次性待遇退款33410.19元中的50%，计16705.09元，本案中可供分配的财产范围为丧葬费18738元、一次性工亡补助金539100元、萍乡市住房公积金余额3928.5元、终止基本养老保险一次性待遇退款16705.09元、保险理赔款60000元，合计638471.59元。
本案被继承人叶某青生前未立有效遗嘱，其遗产应按照法定继承处理，周某梅、叶某睿、叶某哲、叶某枪、吴某萍均属于第一顺序继承人，依照法律规定，继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，无证据证明存在应少分或多分遗产的情形，故应平均分配。
叶某青生前欠王利红的烟款6000元，依照法律规定，应先清偿债务，此款叶某枪已经清偿，故应从遗产中将此款先行偿还给叶某枪，清偿后尚余632471.59元。
关于叶某睿和叶某哲应得财产的监管人问题，根据民法通则的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。叶某睿和叶某哲现均未年满10周岁，虽然不幸幼年丧父，但目前尚无证据证明其母周某梅没有监护能力，故周某梅依法对叶某睿和叶某哲负有监护责任，周某梅应当履行监护职责，保护叶某睿和叶某哲的人身、财产及其他合法权益，除为叶某睿和叶某哲的利益外，不得处理叶某睿和叶某哲的财产。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十六条之规定，判决如下：一、被继承人叶某青死亡后遗留的合法财产中，品除萍乡市住房公积金余额7857.03元中的50%及终止基本养老保险一次性待遇退款33410.19元中的50%，合计20633.59元属于夫妻共同财产中周某梅所有的部分外，剩余638471.59元中，在清偿其生前债务6000元后，尚余632471.59元。此款由周某梅、叶某睿、叶某哲、叶某枪、吴某萍平均分配，即每人126494.32元；综上，周某梅应得金额为147127.91元、叶某睿应得金额为126494.32元、叶某哲应得金额为126494.32元、叶某枪应得金额为126494.32元、吴某萍应得金额为126494.32元。二、叶某睿、叶某哲的上述款项由周某梅负责监管。上述款项自本判决生效之日起七日内履行。本案受理费7802元，由周某梅、叶某睿、叶某哲负担4681.2元，叶某枪、吴某萍负担3120.8元。
一审判决宣判后，上诉人叶某枪、吴某萍不服，向本院提出上诉称，两上诉人老年忍受丧子之痛后，安源区人民法院的判决使我们面临丧失两个孙子的扶养权及监护权，这明显不合理。上诉人与被上诉人周某梅于2015年5月5日达成了协议，对于本案财产的分配应当按照该协议执行。另外，被上诉人周某梅安排工作时，上诉人叶某枪垫出9000余元，该款应当予以归还；康宁终身保险是上诉人在叶某青婚前为其购买的，属叶某青的婚前财产，该保险理赔款应当归上诉人所有；丧葬费应当归上诉人所有；社保退费、住房公积金属于婚前财产的部分归上诉人所有，另外应留10000元用于修坟化新衣，余款由五人平均分配。综上，请求二审依法查明事实公正处理。
被上诉人周某梅、叶某睿、叶某哲二审答辩称，一审适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人请求按2015年5月5日的协议执行，该协议被上诉人在一审中已经提交，但双方都不同意按协议执行，故此协议已经失效。被上诉人重新上岗工作时，只从上诉人叶某枪处拿7000元，且该款系被上诉人结婚和小孩满月的礼金款，并不是向叶某枪借支。康宁终身保险，投保人和被保险人均为叶某青，没有指定受益人，故保险理赔款60000元属于叶某青的遗产。因为实际发生的丧葬费已经在收取的丧礼中支出，丧葬费18738元亦属于遗产。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）的规定，叶某青的住房公积金和社保退费属于夫妻共同财产。对于6000元烟款，该款系上诉人自己的债务，而非叶某青所欠，不应当从叶某青的遗产中支付。另外，考虑被上诉人叶某睿、叶某哲年龄尚小，且上诉人经济条件较好，请求优先分割10万元给叶某睿、叶某哲，以帮助两个小孩子的教育成长。最后，请求上诉人返还被上诉人周某梅亲朋好友的礼金款（叶某青丧事27600元、儿子叶某睿满月2万余元）。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉，并酌情考虑被上诉人的诉求，本案诉讼费由上诉人承担。
在二审指定的举证期限内，上诉人叶某枪、吴某萍向法庭提交协议书一份，用以证明上诉人与被上诉人于2015年5月5日就本案争议的财产分配达成了一致意见。经当庭质证，被上诉人对上诉人提供的协议书的真实性、合法性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，且该协议书不属于二审的新证据。本院经审查认为，被上诉人对该协议的真实性无异议，且该协议符合证据的三性要求，本院予以确认。本院以经原审及二审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：2015年5月5日，上诉人叶某枪、吴某萍与被上诉人周某梅就叶某青工亡后相关财产的分配达成协议：1、叶某青工亡后领有补偿金539100元，其中叶某枪、吴某萍、周某梅、叶某睿、叶某哲各分有资金107820元；2、剩余的丧葬费18738元、社会退费33410.19元、住房公积金7857.03元、康宁终身保险退费计60000元，以上共计120005.22元，其中拿出一万元用于叶某青烧新衣、修膳坟墓用。还剩110005.22元全部归属于叶某青两个儿子叶某睿、叶某哲，加上工亡补偿金，两兄弟共有325645.22元（注：叶某青修膳坟墓的一万元放在吴某萍处保管使用）；3、叶某睿、叶某哲所有的钱均存入银行，各执一本银行卡。由于两兄弟年幼，由吴某萍、周某梅各保管一本，并由吴某萍、周某梅二人对对方保管的银行帐卡设立密码。对两兄弟的钱，只能用于两兄弟，一律不得挪作他用。除特殊情况外，若需正常开支，如学习、医疗等须由双方协商后确定；4、叶某睿、叶某哲的生活抚恤金均存入各自的存折用于购买保险；5、协议签字后，双方对过去的事一概不提；6、协议签字后，双方应认真履行协议。协议签订后，双方均未履行该协议。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案中叶某青的一次性工亡补助金是对死者叶某青的近亲属等人的补偿款项，按法律规定，该款项的权利主体为死亡受害者的近亲属，即本案的上诉人叶某枪、吴某萍及被上诉人周某梅、叶某睿、叶某哲，这些人员基于家庭关系对该笔补偿款共同享有权利，在分割前，该笔款应属家庭成员共同共有。本案中可供分割的财产主要来源于死者叶某青的一次性工亡补助金，故本案应定性为共有纠纷，一审将本案定性为法定继承纠纷有误，本院予以纠正。
上诉人叶某枪、吴某萍要求按2015年5月5日协议执行的上诉意见，虽然该协议是双方真实意思的表示，但双方在签订协议后均没有按协议实际履行，被上诉人周某梅等因此向法院起诉，故该协议对双方不再发生效力。被上诉人周某梅作为被上诉人叶某睿、叶某哲的母亲，是叶某睿、叶某哲的法定监护人，且被上诉人周某梅具备监护能力，故一审判决由被上诉人周某梅对叶某睿、叶某哲所得款项进行监管并无不当。根据一、二审查明的事实，本案中可供双方分配的财产范围包括丧葬费18738元、一次性工亡补助金539100元、萍乡市住房公积金余额7857.03元中的50%即3928.5元、终止基本养老保险一次性待遇款33410.19元中的50%即16705.09元、保险理赔款60000元，扣除叶某青生前所欠的烟款6000元，共计632471.59元。该款属上诉人叶某枪、吴某萍及被上诉人周某梅、叶某睿、叶某哲五人的共同共有财产，不存在区分共有份额的问题，故该款由上述五人平均分配比较适宜。上诉人叶某枪、吴某萍关于为给被上诉人周某梅安排工作垫付9000余元应由被上诉人周某梅支付给上诉人的上诉主张，因上诉人未能提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人叶某枪、吴某萍关于保险理赔款为叶某青的婚前财产，应归上诉人所有的主张，经查叶某青购买的康宁终身保险的投保人和保险人均为叶某青，且没有指定受益人，根据保险法的规定，该保险理赔款应属于叶某青的遗产，由叶某青的继承人予以继承，由于本案上诉人和被上诉人均属于叶某青的第一顺序继承人，对该财产享有同等的权利，故对上诉人的该主张本院不予采纳。关于丧葬费的归属问题，丧葬费是用于安葬死者的费用，本案中叶某青的安葬费用与所收取的礼金持平，故对于结余下来的丧葬费应由上诉人和被上诉人共同享有权利。关于社保退费及住房公积金中婚前部分是否属于叶某青的婚前财产，应否归上诉人所有的问题，婚前所缴纳的社保款及住房公积金虽然属于叶某青的婚前财产，但对于叶某青的该部分财产被上诉人叶某睿、叶某哲亦享有权利，且该部分财产的具体金额未能确定，故对上诉人该主张本院不予支持。被上诉人周某梅要求上诉人返还礼金款及优先分割10万元给叶某睿、叶某哲的答辩意见，因被上诉人周某梅在一审中未主张该权利，亦未提出上诉，对其答辩意见本院不予采纳。
综上，上诉人叶某枪、吴某萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。虽然原审对本案定性有误，但原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7802元，由上诉人叶某枪、吴某萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 宋迎娟