浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3131号
原告：周红旗，男，1971年4月28日出生汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：陈焕文，男，1938年12月23日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：许克强，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：李淑茹，女，1965年3月15日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：陈敬宝，男，1977年12月1日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：谢素菊，女，1970年7月30日出生汉族，住浙江省象山县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。
原告周红旗与被告陈焕文、李淑茹、陈敬宝、谢素菊义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告周红旗及其委托诉讼代理人柯国生，被告陈焕文的委托诉讼代理人许克强，被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊的共同委托诉讼代理人许见红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红旗向本院提起诉讼请求：四被告共同赔偿原告各项经济损失156483.10元。庭审中，原告申请变更诉讼请求为：四被告共同赔偿原告各项经济损失160636.31元（医疗费86408.61元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1000元、营养费3600元；医疗辅助费155元、护理费12184.37元（住院4201.51元+出院7982.86元）、误工费51118.33元、交通费1000元、鉴定费1170元，扣除被告陈焕文已支付6000元）。事实和理由：2016年6月22日前，被告陈焕文与被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊协商一致决定修补位于里附属楼二层房屋的顶面。当日，被告陈焕文与原告口头约定，将该补漏工作交由原告负责，即具体负责联系施工人，对施工进行监督、管理。2016年6月25日上午7时，原告去施工地查看施工进度，在爬上二楼顶面时不慎摔下，导致右股骨骨折、右根骨开放性骨折。事故发生后，原告至宁波市第六医院住院治疗23天，后多次随门诊。经象山县石浦镇人民调解委多次调解，被告陈焕文赔偿原告6000元。
被告陈焕文到庭答辩：1.本被告与原告之间不存在义务帮工关系，系承揽关系；2.对于原告的受伤，本被告没有义务和责任承担其损失；原告受伤主要因为原告自己引起的，存在重大过失和故意的事实。
被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊到庭答辩：1.本三被告与原告不存在任何民事法律关系，原告无任何证据可证明；2.修屋补漏发生于本三被告与实际承揽人康家仁、贾本亮之间，与原告没有任何的关系；3.原告受伤是原告自己所造成的意外，本三被告没有任何赔偿责任。故要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证后，四被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并认定本案的基本事实如下：被告陈焕文及被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊所有的位于房屋的顶面需要补漏，并商议若陈焕文要修补，则被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊一起修补。继而由被告陈焕文出面与原告协商，并交由原告全权负责。原告叫来了康家仁、贾本亮。施工期间，原告进行现场监督、管理。2016年6月25日上午，被告陈焕文与原告商量结账，原告至房屋补漏处查验修理结果，为爬上楼顶，手抓附着于二楼房屋围栏上的铁栏杆，因铁栏杆断裂掉下地面受伤。受伤后，原告由120救护车送至象山县红十字台胞医院医治，诊断为右股骨中断粉碎性骨折、右股骨内侧踝骨折、右跟骨粉碎性骨折、右足皮肤裂伤，住院治疗2天。后又于2016年6月27日转院至宁波市第六医院住院治疗23天。后经象山县石浦镇人民调解委员会调解，被告陈焕文给付原告6000元。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原、被告之间系何法律关系。原告诉称其与四被告之间存在义务帮工关系，被告陈焕文与原告口头约定将案涉房屋的补漏工作交由原告负责，即具体由原告负责联系施工人，对施工进行监督、管理。被告陈焕文辩称其与原告之间为承揽合同关系，原告承揽四被告的房屋修理工作后自行雇佣他人进行工作。被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊则认为其与原告不存在任何民事法律关系，原告的受伤是意外事件。本院认为，四被告系上下邻里关系，在被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊应允若被告陈焕文修补则大家一并修补的情况下，由陈焕文出面与原告协商处理修补事宜可认定为四被告共同之意思表示，故被告陈焕文处理房屋修补事宜的法律效果及于本案其他被告。本案中，由被告陈焕文出面将该维修事宜交由原告负责，原告负责联系施工人并向施工人披露受被告陈焕文之委托负责现场管理，施工人亦知晓房屋的实际所有人为本案四被告；在具体施工中，由施工人自行提供施工工具、购买并支付材料款。事后，施工人的劳务报酬已由四被告给付，原告亦未参与领取报酬等事宜，四被告亦未能举证原告从中获利。另，原告系人力车夫，未有从事补漏的经验；因被告陈焕文年迈，原告作为被告陈焕文的租户，系房屋的实际使用人，修补的质量直接影响原告承租的效果，故原告诉称其对施工现场进行监督管理是其对四被告的义务帮工行为亦符合生活常理。综上，原、被告之间不符合承揽合同关系的特征，本院对被告陈焕文以及被告李淑茹、陈敬宝、谢素菊的辩解不予采信，并认定原、被告之间成立义务帮工法律关系。
二、原告主张的各项损失费用是否合理。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：
1.医疗费，原告主张86408.61元。四被告经质证对真实性无异议，但认为与本案不具关联。本院审核原告提供的相关票据，并结合查明事实，对原告的医疗费予以确认；
2.后续医疗费，原告主张10000元。本院认为，虽鉴定意见建议原告拆除内固定物的后续医疗费为10000元左右，但该费用系鉴定机构的预计费用，存在不确定性，原告可待实际发生后再行主张，本案不作处理。
3.住院伙食补助费，原告主张1000元（40元×25天），结合原告住院25天的事实，并参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食30元每天的补助标准，确认为原告的住院伙食补助费为750元；
4.营养费，原告主张3600元（30元×120天），根据鉴定意见原告的营养期限为4个月，故本院对该费用予以确认；
5.医疗辅助费，原告主张155元，被告均无异议，本院予以确认；
6.护理费，原告主张12184.37元（61342元÷365天×25天+61342元÷365天×95天×50%）。本院认为，原告的护理费可参照2016年度宁波市社会职工平均工资61342元/年的标准区分住院期间全部护理和非住院期间部分护理计算，原告伤后的护理期限经鉴定为4个月，结合原告住院治疗25天的事实，本院确认原告的护理费为8991.22元（61342元÷365天×25天+61342元÷365天×95天×30%）；
7.误工费，原告主张51118.33元（61342元÷12个月×10个月）。根据鉴定意见原告误工期限为10个月，故对原告主张的误工费予以确认；
8.交通费，原告主张1000元。结合原告就诊次数、地点等实际情况，本院酌情确认400元；
9.鉴定费，原告主张1170元。本院对该项费用予以确认。
上述各项费用共计152593.16元。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系完全民事行为能力人，对自身的安全负有注意义务。在帮工过程中，原告未采取任何安全保护措施自行攀爬已生锈的铁栏杆，因手抓栏杆断裂摔下地面，对其自身损害的发生亦存在较大过错，且是造成自身损害的主要原因。被帮工人应为帮工人提供相对安全的工作环境和工作条件，四被告应预见帮工过程中可能存在的危险性，未尽提醒注意，故原告受伤四被告亦应承担责任。结合双方各自过错，以及原告义务帮工的事实，本院酌情确定原告自负40%的责任，四被告负担60%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈焕文、李淑茹、陈敬宝、谢素菊于本判决生效后五日内赔偿原告周红旗经济损失91555.90元（被告陈焕文支付的6000元可在其应负担部分予以抵扣）；
二、驳回原告周红旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1182元，减半收取591元，由原告周红旗负担268元，由被告陈焕文、李淑茹、陈敬宝、谢素菊负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卢碧蓉
二〇一七年六月十二日
代书 记员 陈闪闪