湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终666号
上诉人（原审第三人）：张青林，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：代为变更或放弃诉讼请求，代为承认或反驳诉讼请求，调查取证，接受调解，代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审被告）：枣阳市恒信泰农业有限公司（以下简称恒信泰公司）。住所地：枣阳市环城办事处叶庄村*组。
法定代表人：刘兴荣，恒信泰公司经理。
委托诉讼代理人：彭志军，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）：肖红卫，男，1973年5月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人张青林因与被上诉人恒信泰公司、肖红卫民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院〔2015〕鄂枣阳民三初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张青林的委托诉讼代理人熊向东、被上诉人恒信泰公司的法定代表人刘兴荣及委托诉讼代理人彭志军、被上诉人肖红卫的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张青林上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由恒信泰公司向上诉人支付440万元。事实和理由：原审仅从证据表象判断当事人之间的关系，没有真实反映案件的基本事实。1、本案争议的标的额440万元，其真实来源为上诉人与王剑坪之间的股权回购协议的结算结果。2、王剑坪的债务在双方结算后，由恒信泰公司承担，依法应当认定为公司对王剑坪债务的承担，因为公司是王剑坪为股东的一人有限公司，王剑坪让公司对外承担债务，不违反法律强制性规定。3、上诉人是实际的权利人，恒信泰公司是债务人，肖红卫是没有异议的，但肖红卫仅是上诉人指定的代收人，双方在一审中达成了协议：上诉人是实际的权利人，同意法院判决直接向张青林支付，其他双方按照约定执行。4、上诉人指定代收人后，恒信泰公司与肖红卫之间的借款合同，上诉人不知情。但退一万步讲，其存在不影响上诉人是权利人的事实。恒信泰公司与代收人之间无论如何修饰该款项，其来源是唯一的；同时，借款合同不是对恒信泰公司承担王剑坪债务的真实意思表示，所谓“误载不害真意”，纸里包不住火。
被上诉人恒信泰公司答辩称，本案中的借据是附条件的，即只对肖红卫，对其他人没有效；本案中的上诉人对本案没有独立请求权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖红卫答辩称，440万元的实际权利人应该是肖红卫。因为张青林欠肖红卫的钱，张青林就说将其对恒信泰公司的债权440万元转给肖红卫，当时没有写债权转让协议，只写了一份440万元的借款合同。
肖红卫向一审法院起诉请求：请求恒信泰公司偿还借款440万元。
一审法院认定事实：2013年12月5日，原告肖红卫作为出借人（乙方），被告恒信泰公司作为借款人（甲方），枣阳市龙宇达汽车零部件有限公司、郭婷婷、刘兴荣作为担保人，签订一份借款合同。合同主要约定：借款金额为人民币肆佰肆拾万元（4400000.00元），由借款人向出借人出具借据；借款资金用于甲方业务周转；借款期限二个月，即2013年12月5日至2014年2月5日前一次性足额向乙方偿还全部借款，担保人郭婷婷、刘兴荣自愿以个人及家庭全部资产作为还款保证，甲方若不能按合同约定时间足额偿还借款，担保人及其家庭成员自愿同意以全部家庭财产承担无限连带还款责任；甲方未按本合同约定的期限足额偿还借款即视为违约，对逾期未还借款部分甲方应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，另按借款总额的20%支付违约金；双方在合同中特别注明：此条只对准肖红卫转第贰人作费（费应为废）。同日，被告出具了一份内容为：“今欠到肖红卫现金肆佰肆拾万元（4400000元）”的欠条，担保人郭婷婷、刘兴荣及枣阳市龙宇达汽车零部件有限公司在欠条上签名捺印，双方再次在欠条上注明：此条只对准肖红卫转第贰人作费（费应为废）。合同签订后，双方均未按合同约定履行义务。2014年4月29日，原告肖红卫持该借款合同及欠条来院起诉，请求追回借款4400000元。经庭审质证，被告恒信泰公司称该借款合同是被告签的字属实，但未实际发生，被告不欠原告的钱，要求原告提供借款往来账转款手续。原告又另称被告不是向原告借款，而是欠款，是因第三人张青林是原告的债务人，原告找第三人索要欠款时，通过股权回购协议，三方结算以后转账转下来的欠款。并当庭提交被告出具的欠条一份和第三人张青林与王剑坪签订的“股权回购协议书”一份。
本案在审理过程中，张青林以其系本案原告肖红卫诉求的欠款的实际债权人为由，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以合并审理。第三人张青林以其述称理由，要求本院将该案原告肖红卫诉请的款项判归其享有，并提交了一份其于2013年7月25日与王剑坪签订的一份“股权回购协议书”的复印件，该协议主要约定：一、基本情况：2013年3月8日甲（王剑坪）乙（张青林）双方签订协议书，甲方将恒信泰公司的股份转让给了乙方。由于经营需要，现甲方将股份全部回购，乙方愿意接受；二、回购价格：双方协商转让价格为1200万元，回购后公司名下的土地等所有资产全部归甲方所有；三、转让价款的支付方式：1、在签订本协议之前，甲方已向乙方支付了承兑汇票300万元，作价275万元现金，2、甲方于10内向办理土地出让金的财政部门账户打入500万元，视为甲方支付500万元，3、甲方于10日内向乙方支付现金300万元，由乙方向甲方出具收款收据（此款以债权转让形式支付），4、下余125万元由甲方在15日内向乙方支付102万元，23万元由甲方直接向刘兴荣支付；四、鉴于公司与枣阳市粮食局签订了一份土地购买协议，目前正在办理手续。办理手续时须向土地部门缴纳土地出让金等费用739.68万元，协议签订前甲方已经向乙方支付了300万元承兑汇票，协议签订后甲方再直接向财政部门账户打入500万元，由乙方负责办理缴纳土地出让金手续。若不按要求办理手续，视为违约。甲方按协议打款后，将票据交付给乙方，由乙方自行办理相关政策的退费手续，退回费用归乙方所有，若乙方办理退费金额少于甲方缴纳的金额，由甲方补足差额，乙方对此无异议。五、回购手续的变更：协议签订后，乙方即会同甲方到工商部门办理委托张勇办理工商过户的手续，在最后一笔102万元款到位后，由张勇办理过户手续。将股份全部变更到甲方名下。同时向甲方交付公司印鉴、房产登记资料、公司所有文件。六、债务的承担：乙方承诺在其担任股东期间产生的债务全部由其个人承担，与公司和甲方无关。若因乙方担任股东期间的债务给甲方造成损失，由乙方承担全部赔偿责任。七、协助义务：公司股份转让后，若需乙方协助办理相关手续，乙方应无条件予以协助，否则视为违约。八、违约责任：协议签订后，双方均应严格按照协议履行。若乙方违约，除赔偿所有损失外，还应按照合同总额的20%向守约方支付违约金。九、特别约定：1、在办理变更股权过程中，在相关单位出现的文件中的转让价格与本协议不一致时，应以本协议约定的价格为准，双方均不得以其他文件的价格主张权利。2、协议签订后，在此之前签订协议的内容与本协议内容相冲突的，以本协议为准。
本院召开的由原告肖红卫与第三人张青林参加的庭前会议记录显示，第三人张青林认为：“就本案涉诉的标的款，被告应当向第三人承担清偿义务。事实与理由与原审意见中第三人的述称、判决另查明的部分一致，即第三人是事实上的债权人，原告是代办行为；同时，在原审中第三人与原告就款项支付达成了一致，协议书在原审卷宗中，并认为该案系股权转让纠纷”。原告肖红卫认为：“对实际债权人是第三人没有异议，被告在出具欠条的时候，三方达成的协议，实际是债权转让行为，因现在原告与第三人之间的债权债务金额发生了变化，现张只欠原告110万元本息，因此我方只要求对被告欠款享有110万元，其余由被告直接付给张青林。并提供了一份2013年7月8日以襄阳天虹农资有限公司为借款人与原告为出借人签订的借款合同及借条（均为复印件），以此来证实其与张青林之间存在债权债务关系。并认为该案系债权转让纠纷”。经查，本案的初审卷宗中收存有一份有原告肖红卫与第三人张青林签订的协议，主要内容为：“一、双方同意在法律文书中表述被告向张青林支付欠款及利息；二、被告支付法律文书确定的标的款或法院通过执行程序执行回标的款后，由双方共同领取，任何个人不得单独领取；三、肖红卫因诉讼支付的律师费由张青林承担；四、本协议一式三份，双方签字生效，交法院一份”；卷宗还收存一份未签字的调解协议，主要内容为：“一、枣阳市恒信泰农业有限公司向张青林支付股权回购转让款440万元，于2015年月日付清。二、肖红卫同意枣阳市恒信泰农业有限公司向张青林支付股权转让款440万元。三、肖红卫与张青林之间的纠纷双方自行协商解决”。
重审过程中，三方当事人均表示同意调解，但均未向本院提交调解意见，致调解未能达成协议。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系；合法的借贷关系受法律保护。原告肖红卫与被告恒信泰公司之间签订的借款合同，因出借人肖红卫未向借款人恒信泰公司提供借款，该借款合同未实际履行，原、被告之间未形成借贷关系。原告肖红卫另称因第三人欠其款，其向第三人索要时，通过股权回购协议，三方结算以后转账转下来的欠款，三方系债权债务转让而形成的债权债务关系，原告在审理过程中提供的与张青林为法定代表人的公司签订的借款合同及借条来看，只能证明原告肖红卫与第三人张青林之间可能存在借贷的债权债务关系，并不能证明第三人张青林与被告恒信泰公司之间存在借贷的债权债务关系；又据第三人张青林提供的股权回购协议表明，该股权回购协议的主体是王剑坪和张青林，股权转让约定的欠款人是原恒信泰公司的法定代表人王剑坪本人，而非恒信泰公司，原告肖红卫亦未提供证据证实该4400000元欠款与股权转让协议之间存在关联性，故肖红卫主张该欠款系从股权转让款结转而形成的债权债务关系亦不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。第六十七条又规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。第三人张青林述称的拟以初审卷宗中的协议书作为证据问题，三方当事人均未在协议书上签字认可，该协议书不能作为本案认定事实的证据使用；从第三人提供的证据来看，除股权转让协议复印件为书证外，其他证据均为单方陈述，该单方陈述被告恒信泰公司不予认可，虽然原告肖红卫认可其陈述，但其与第三人张青林有利害关系，第三人张青林又无其他证据加以证实，第三人张青林的述称理由没有证据证实，故其诉讼请求亦不能成立，第三人张青林可以股权转让协议等证据另行向受让人王剑坪主张权利。
综上，原告肖红卫及第三人张青林均不能提供证据证实该4400000元欠款与股权转让协议之间存在关联性，故原告肖红卫及第三人张青林的诉讼请求均没有事实依据和法律依据，依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告肖红卫的诉讼请求；二、驳回第三人张青林的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人张青林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 悦