辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开民初字第00561号 原告（反诉被告）辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号 法定代表人张凤文，系该公司总经理。 委托代理人陈玲，系辽宁戎达律师事务所律师。 委托代理人刘玉华，系该公司科员。 被告（反诉原告）锦州恒泰房地产开发有限公司，住所地锦州经济技术开发区滨海路依海芳洲1号楼172号 法定代表人金连章，系该公司董事长. 委托代理人王洋，系该公司总经理. 委托代理人杨菡婷，系该公司法律顾问 原告（反诉被告）辽宁金帝第一建筑工程有限公司诉被告（反诉原告）锦州恒泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人陈玲、刘玉华，被告（反诉原告）委托代理人王洋、杨菡婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称，2011年5月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于锦州经济技术开发区依海芳洲小区1#、4#楼工程项目。工程总建筑面积为34602.22平方米。合同约定进度款按月支付，竣工结算采用合同通用条款32、33条。原告于2013年11月8日工程竣工后，经被告与监理公司、设计院共同验收达到合格标准并为原告出具工程竣工验收报告。工程交付后，被告以各种理由不予对原告上报的工程总造价为39405045.97元的工程结算书进行结算，并拒绝支付竣工前所欠的工程进度款和竣工后拖欠的工程款。被告的行为给原告造成了很大的经济损失，故诉至法院要求被告给付工程款16332751.49元;2、利息2263746.02元（2013年10月30日至2015年6月30日，直到给付），合计18596497.92元、鉴定费33.32万元。 被告（反诉原告）辩称，1、原被告双方签订的建设施工合同并不是2011年5月20日签订的，因为本合同是依法招标的合同，中标的单位是锦州市缔一建筑公司，缔一建筑公司在施工过程中于2010年底与本案原告进行协商后将工程的后期的施工任务交给本案原告，就此被告与锦州缔一建筑公司于2011年的3月29日解除了合同，并于2011年完善了招投标手续，所以就工程的施工期间来说，原告在诉状所陈述的不属实。2、按照工程最后结算的要求，原告自工程完工起至今，并没有向被告提供工程结算相关资料，造成了双方无法最终确认工程价款，如果本工程出现拖欠工程款情况，也是由原告造成。3、原告要求的利息，被告不同意给付，因为工程结算工作没完成是原告造成，系原告违约，我方依法不应当承担支付利息的责任。 被告（反诉原告）反诉称，2010年8月24日，反诉原告与案外人锦州缔一建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定将反诉原告开发的位于锦州经济技术开发区依海芳洲小区1#楼和4#楼工程项目发包给案外人施工，竣工日期为2011年12月30日。并于当天签订补充协议，约定如乙方（反诉被告）未能按合同约定工期交付使用，影响我公司营销工作（我公司将视情节向乙方进行索赔）。每拖延一天须向甲方支付违约金每天0.5元/平方米。进入冬季停工期后，反诉原告与案外人解除了施工合同，并与本案反诉被告达成协议，由反诉被告继续按其与反诉原告签订的施工合同内容完成本工程的施工任务。2010年12月15日，原、被告签订《工程竣工档案移交协议》。协议约定，整个工程档案由反诉被告负责移交有关部门；工程竣工后按上级档案部门要求及时归档并报甲方备案；乙方如未能及时移交档案，反诉原告最后一次工程款停止拨付，并追究反诉被告责任等。2011年3月29日，就1#楼和4#楼，案外人与反诉原告终止合同，并形成《协议书》，反诉被告自此接管锦州缔一建筑公司的未完工程的施工项目，并与反诉原告重新签订施工合同，并在原《补充合同》上盖章予以认可仍按原合同履行本合同的相关义务。反诉被告完成施工任务后，直至合同约定的竣工期限，仍未完工，且不按约定办理移交档案手续，造成反诉原告的工程不能进行竣工验收，也无法向业主交付房屋，故诉至法院要求反诉被告支付反诉原告违约金5500000元。 原告（反诉被告）辩称，反诉原告提出的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回，反诉被告不存在违约行为，所谓的工期延误是因为反诉原告没有提供开工条件，反诉原告没有按照约定支付工程款，所以工期延误是由于反诉原告原因造成，反诉被告没有违约行为；反诉原告所提到的补充协议，反诉被告并没有与其签订过，补充协议不具有法律效力，应以备案合同为准；反诉原告提到的档案移交是反诉被告没有进行档案移交，但是由于反诉原告没有向反诉被告提供相应的相关手续，导致反诉原告无法移交档案，过错不在反诉被告，且档案的移交协议也与给付工程款无关，因此应当依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2010年8月，案外人锦州缔一建筑工程有限责任公司通过招投标的方式承建被告（反诉原告）开发的锦州经济技术开发区依海芳洲1#、4#楼。被告（反诉原告、甲方）与案外人签订了依海芳洲小区一期施工补充合同，双方约定了工程项目、工程造价组成、采项中的统一规定、材料设备供应等条款，该补充合同增加了工程内容：内外装修、卫生间防水、供电照明扥工程、工程造价的组成：（1）土建装饰执行《2008年辽宁省建筑工程消耗定额》和《2008年辽宁省装饰装修工程消耗量定额》；（2）水暖、电气安装工程执行《2008年辽宁省安装工程清耗定额》；执行二类取费；（3）补充间接费执行2009锦建发25号文件执行，不再执行年底决算的各种文件。工程期限及进度安排：如乙方未能按合同约定工期交付使用，影响我公司营销工作（我公司将视情节向乙方进行索赔）。每拖延一天须向甲方支付约定金额：每天0.5元每平方米；工程款拨付：每栋楼乙方垫资300万元（扣除甲供材），施工到15层、主体完、交工时分三次返还垫资额的80%，余者按进度工作量拨款80%；工程决算审查：工程竣工后三个月内决算完毕，工程款一年内结清（扣除保修金）资金不足时用房屋抵工程款。乙方在决算时表示友好，每栋楼让利25万。竣工验收：由政府质监部门对单位工程质量进行鉴定，为经鉴定或鉴定不合格，限期整改，乙方未整改或无故拖延，甲方有权使用质量保证金，请第三方解决。按照本合同的计价标准，费用从质量保证金中扣除等的条款。被告（反诉原告）与案外人分别在协议中加盖公章并签字。2011年3月29日，被告（反诉原告）与案外人锦州缔一建筑安装有限责任公司签订协议书，解除双方施工合同。2011年5月，锦州市城市建筑设计研究院出具设计更改通知单。 2011年5月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《建设工程施工合同》，约定被告（反诉原告）为发包方，原告（反诉被告）为承包方，由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）的位于锦州经济技术开发区王家窝铺“依海芳洲”小区1#、4#楼工程项目，承包范围为土建、水暖、电照、给排水；开工日期为2011年6月5日，竣工日期为2012年12月31日；合同价款采用可调价格合同，合同价格调整方法：按双方协议及省市文件；工程量确认：每月25日前向发包人提供本月实际完成工程量报表2份；工程款（进度款）支付：按月结算；竣工验收与结算：按本合通用条款第32、33款执行；竣工验收：竣工验收30天内提供竣工图2套；补充条款：本工程执行2008年辽宁省建设工程计价定额取费标准为二类；合同还约定了其他建设工程合同权利义务。合同尾部由原告（反诉被告）和被告（反诉原告）加盖公章和法定代表人签名或盖章，该合同为备案合同。合同签订后，原告（反诉被告）开始施工，并于2013年10月30日完工，被告（反诉原告）自述在施工过程中共支付给原告（反诉被告）工程款22987727元，原告（反诉被告）自述收到工程款22904334.68元。2011年6月2日，原告(反诉被告)与被告（反诉原告）签订协议书，约定1#、3#、4#、6#、7#楼原合同工期为2010年8月5日至2011年12月30日，因甲方办理施工许可证遇到问题，将合同工期改为2011年6月5日至2012年12月30日，经甲、乙双方协商，仍执行原合同工期。 2013年10月30日，依海芳洲1#、4#楼完工后，原告（反诉被告）、监理单位北京四方工程建设监理有限责任公司在工程质量竣工验收记录中作出评定并盖章，2013年11月4日，设计单位锦州市城市建筑设计研究院在竣工验收记录中盖章，2013年11月8日被告（反诉原告）在竣工验收记录中盖章，并由被告（反诉原告）出具房屋建筑工程竣工验收报告书。2013年10月30日，原告（反诉被告）将上述工程交付给被告（反诉原告）。双方未就上述工程的工程款进行结算。 原告（反诉被告）诉至法院后，向本院申请对其承建的依海芳洲1#、4#楼进工程造价鉴定。经锦州中院技术处组织双方共同选择锦州渤海工程造价咨询有限责任公司进行工程造价鉴定，2016年8月18日，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司出具（渤海造价鉴定20160518号）工程造价鉴定报告，结论为依海芳洲小区1#、4#楼工程造价为37208758.08元，其中依海芳洲1#楼工程造价为20831868.05元，4#楼工程造价为16376890.03元，并载明依海芳洲4#楼的施工范围不包括4#楼基础和地下主体结构工程。该鉴定报告出具后，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均对该司法鉴定报告提出异议。基于双方对鉴定报告的异议，本院要求该鉴定机构对异议内容作出答复，2017年1月12日，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司再次出具（渤海造价鉴定20160518号）工程造价鉴定报告，结论为依海芳洲小区1#、4#楼工程造价为37794174.88元，其中依海芳洲1#楼工程造价为21134037.43元，4#楼工程造价为16660137.45元，并载明依海芳洲4#楼的施工范围不包括4#楼基础和地下主体结构工程。2017年1月19日，锦州渤海工程造价咨询事务所有限责任公司出具《依海芳洲1#、4#楼工程造价补充鉴定报告》的补充鉴定意见，结论为依海芳洲小区1#、4#楼工程总造价为37413316.25元。原告（反诉被告）支付鉴定费33.32万元。 另查，2010年12月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订工程竣工档案移交协议，约定工程竣工移交工作的权利义务。 本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、结算报告、鉴定费发票、中标通知书及招投标文件、依海芳洲小区一期施工补充合同、协议书、会议记录、质量监督申请受理书、工程竣工档案移交协议、工程结算要求的通知、材料总账、工程款支付总账及相应付款凭证、分包合同、施工合同、建筑钢制大模板加购合同、质量监督申请受理书、注意事项、建筑工程文件归档规范、会议纪要、证人证言、复查记录、工程造价鉴定报告及补充意见、出库单、清单及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的依海芳洲1#、4#楼《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告（反诉被告）作为施工方依约进行工程施工，并将已验收合格的楼房交付给被告（反诉原告），被告（反诉原告）应依约及时支付工程款，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款及逾期付款利息，并支付鉴定费的诉讼请求本院予以支持。关于工程款的计算问题，被告（反诉原告）主张应按补充协议计算，但该补充协议系被告（反诉原告）与案外人签订，虽协议中加盖了原告（反诉被告）的公章，但仅据此并不能表示原告（反诉被告）对此协议表示认可，且庭审中原告（反诉被告）予以否认。因此，被告（反诉原告）与案外人签订的补充协议不能约束原告（反诉被告），故对于被告（反诉原告）的抗辩理由本院不予采信。经锦州中级人民法院技术处组织原告（反诉被告）、被告（反诉原告）共同选择的鉴定机构作出的工程造价鉴定结论，虽被告（反诉原告）在本案审理过程中申请对该结论重新鉴定，但其未提供证据证明存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的条件，故其重新鉴定申请本院不予准许，对依海芳洲1#、4#的楼工程造价鉴定结论本院予以采信。在庭审中，原告自认施工过程中已收到拨付工程款22904334.68元，依据工程造价鉴定报告中记载的工程造价数额，被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）工程款14508981.57元。关于原告（反诉被告）主张的鉴定费，本院认为有原、被告双方共同负担为宜。被告（反诉原告）称原告（反诉被告）未按约定完成档案移交，不应给付工程款的意见，经庭审调查，被告（反诉原告）自述应由其提供的档案因原告（反诉被告）未主动取，而未向原告（反诉被告）提供，因此，被告（反诉原告）在未移交档案中也存在过错，不能认定原告（反诉被告）存在违约行为，故对于被告（反诉原告）主张依据该协议不支付工程款的理由本院不予支持；被告（反诉原告）在反诉中主张变更工期的问题，因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的变更工期的协议书中约定执行原合同工期，而被告（反诉原告）未向本院提交证据证明原合同工期，系双方约定不明，因此，不能证明原告（反诉被告）违反合同约定延期交付房屋，且在上述工程施工过程中，存在设计变更等问题，因此，被告（反诉原告）提交的证据无法证明原告（反诉被告）存在违约行为，故其主张原告（反诉被告）给付违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）锦州恒泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）工程款合计14508981.57元及逾期付款利息（以14508981.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月8日至2015年6月30日），给付鉴定费16.66万元； 二、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 三、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135378元，邮寄费80元，保全费5000元，合计140458元，由原告（反诉被告）负担26524元、被告（反诉原告）负担113934元，反诉案件受理费25150元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张树森 代理审判员  高 博 人民陪审员  王 倩 二〇一七年一月二十三日 书 记 员  赵美琳