广东省清远市中级人民法院
（民事判决书）稿纸
核稿
2016年月日拟稿2016年月?日广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终921号
上诉人（原审原告）：刘海祥，男，汉族。
委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：郑志文，广东平信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁飞宇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：许素娴，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁介明，男，汉族。
上诉人刘海祥因与被上诉人梁飞宇、许素娴、梁介明民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月22日，刘海祥通过银行转账的方式向梁飞宇的账户汇入100000元。2013年10月28日梁飞宇立下《借款承诺书》给刘海祥收执，该承诺书言明“梁飞宇因生意急需周转及家庭生活需要向刘海祥借款人民币陆拾万元；借款按月息4分计算……”，当天刘海祥通过银行转账向梁飞宇账户汇入400000元，2014年3月24日刘海祥通过银行转账向梁飞宇账户汇入100000元，2015年4月16日，刘海祥与梁飞宇签订《借款合同》，该《借款合同》约定“梁飞宇向刘海祥借款600000元，借款期限自2015年4月16日起至2016年4月16日止……”，并由梁飞宇出具《借款借据》，该《借款借据》载明：“今有梁飞宇本人向刘海祥先生借到人民币陆拾万元，于2016年4月28日将借款归还”，刘海祥认为该600000元借款的《借款合同》、《借款借据》是2013年10月28日所签借款600000元的《借款合同》到期后重新签订的。之后，由于梁飞宇下落不明，刘海祥曾到梁飞宇家中催收，2015年6月28日许素娴、梁介明在上述《借款合同》、《借款借据》的担保人栏签名捺指模。
2014年6月5日刘海祥与梁飞宇签订《借款合同》，该《借款合同》约定“梁飞宇向刘海祥借款350000元，借款期限自2014年6月5日起至2014年11月5日止……”，并由梁飞宇出具《借款承诺书》，言明“梁飞宇因生意急需周转及家庭生活需要向刘海祥借款人民币叁拾伍万元；借款按月息5分计算，……”，并由梁飞宇出具《借款借据》，该《借款借据》载明：“今有梁飞宇本人向刘海祥先生借到人民币叁拾伍万元整，于2014年11月5日将借款归还”，当天梁飞宇亦立下《收款收据》给刘海祥收执，该《收款收据》载明“兹收到刘海祥借给本人梁飞宇转账／现金人民币叁拾伍万元。”，刘海祥于2014年6月5日通过银行转帐向梁飞宇账户汇入350000元，2015年6月12日梁飞宇签订《借款申请延期还款协议》给刘海祥收执，该协议约定“今有梁飞宇先生在2014年06月05日向刘海祥先生借到的350000.00元借款，原本定于2014年11月05日还款，后经协商续期至2015年5月04日还款，由于借款人经济没法周转原因，未能按时归还借款给刘海祥先生，经双方再次商量达成协议，同意延长二个月，到2015年07月04日归还叁拾伍万元（350000.00）元全部借款，另外还欠利息50000元共欠肆拾万元”。之后，由于梁飞宇下落不明，刘海祥曾到梁飞宇家中催收，2015年6月28日许素娴、梁介明在上述《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》的担保人栏签名捺指模。
另查明，在诉讼中刘海祥于2015年7月24日向原审法院提出财产保全的申请，原审法院依法裁定：一、查封梁介明名下的下列房屋：1、位于清远市清新区太和镇建设北路＊号顺景豪苑首层＊、＊房屋（产权证号：C＊＊＊＊**）；2、位于清远市清新区太和镇中山路南8号首层25#房屋（产权证号：C＊＊＊**）；3、位于清远市清新区太和镇建设路南＊＊号＊幢首层112#房屋（产权证号：C＊＊＊**）；4、位于清远市清新区太和镇石场路100号C梯501#房屋（产权证号：2＊＊＊**）；查封梁飞宇、许素娴名下位于清远市清新区太和镇环城中路＊号新亚棕榈园＊＊幢＊＊＊＊房屋（合同编号：20130528388＊＊＊＊）。查封上述该房屋的价值范围为1300000元。二、查封刘海祥所有的下列房屋：1、位于清远市清新区太和镇建设路南＊＊号康怡新城＊＊幢704#房屋（产权证号：C＊＊＊**）；2、位于清远市清新区太和镇建设路南＊＊号康怡新城＊＊幢首层＊＊＊号车库（产权证号：0＊＊＊**）；3、位于清远市清新区太和镇中山路南＊＊号城建世纪湾＊座＊＊＊房屋（合同编号：20140429038＊＊＊＊）。
又查明，原审法院受理多件梁飞宇、许素娴作为被告的民间借贷纠纷案件，涉案债务数额巨大，由于梁飞宇、许素娴下落不明，原审法院已依法向其公告送达有关诉讼文书，梁飞宇、许素娴无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷，根据刘海祥、梁介明的诉辩，本案的争议焦点主要有：一、刘海祥主张的二笔借款的借贷关系是否成立；二、许素娴、梁介明是否承担担保责任。
关于第一个争议焦点。刘海祥为其主张第一笔600000元借款提供了《借款承诺书》、转账凭证、重新签订的《借款合同》、《借款借据》等证据证实；刘海祥为其主张的第二笔350000元借款提供了《借款合同》、《借款承诺书》、转帐凭证、《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》等证据证实，且梁飞宇、许素娴、梁介明未能提供证据对刘海祥主张的两笔借款进行反驳，故原审法院对刘海祥主张二笔借款共950000元的事实予以确认，其借贷关系成立。
合法的借贷关系受法律保护。对于刘海祥主张梁飞宇归还第一笔借款600000元及利息，首先该笔借款重新签订的《借款合同》、《借款借据》约定的借款期限尚未届满，但由于梁飞宇、许素娴下落不明，且原审法院已审理多件梁飞宇、许素娴作为被告的民间借贷纠纷案件，涉案债务数额巨大。梁飞宇在履行期限届满之前已以自己的行为表明不履行主要债务，其情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的情形，因此刘海祥可以解除借款期限的约定，有权要求梁飞宇提前归还借款600000元，至于刘海祥诉请计付利息的请求，因双方对原借款重新进行了约定，重新签订的《借款合同》、《借款借据》均无约定利息，故刘海祥此请求依法无据，原审法院不予支持。对于刘海祥主张被告归还第二笔借款350000元借款及利息，该笔借款梁飞宇逾期不归还借款，显属无理，梁飞宇应向刘海祥归还借款350000及相应利息。梁飞宇与刘海祥2015年6月12日签订的《借款申请延期还款协议》中明确约定“到2015年07月04日归还叁拾伍万元（350000.00）元全部借款，另外还欠利息50000元共欠肆拾万元。”即双方约定该笔借款到2015年7月4日的利息为50000元，对于该借款从2015年7月5日起至还清款日止的利息，由于被告在该笔借款的《借款承诺书》中约定“借款按月息5分计算”已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故该借款350000元从2015年7月5日起至还清款日止的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于第二个争议焦点。首先，许素娴、梁介明在第一笔借款的《借款合同》、《借款借据》的担保人栏签名捺指模，并在第二笔借款的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》的担保人栏签名，许素娴、梁介明具有民事行为能力，许素娴、梁介明没有提供证据证明是受欺诈、胁迫的情况签名，因此该担保行为是许素娴、梁介明的真实意思表示，合法有效，虽未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》规定，许素娴、梁介明应按照连带责任承担保证责任，对于刘海祥诉请的第一笔600000元借款由于双方约定借款期限尚未届满，根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人的保证期间是主债务履行期届满之日，债权人只有在债务已届履行期，且债务人没有履行义务的情况下，方可要求保证人履行保证义务，目前该笔借款的主债务的履行期限未届满，在主债务到期前保证人可以不承担保证责任。因此刘海祥诉请梁介明、许素娴承担该600000元借款的连带还款责任的请求，依据不足，原审法院不予支持。对于刘海祥诉请的第二笔350000元借款，该笔借款已逾期，刘海祥有权要求保证人承担保证责任。由于该笔借款的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》没有明确利息，而且许素娴、梁介明没有在该借款的《借款承诺书》中签名，根据《借款申请延期还款协议》中约定“到2015年07月04日归还叁拾伍万元（350000.00）元全部借款，另外还欠利息50000元共欠肆拾万元。”该约定实际上是双方对保证担保的范围的约定，因此担保人许素娴、梁介明担保债务范围为借款350000元及利息50000元共400000元。许素娴、梁介明应对该借款350000元及利息50000元共400000元承担连带清偿责任。
梁飞宇、许素娴经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，并承担不到庭举证和抗辩的法律后果。
对于梁介明辩称梁飞宇交了不少利息，请人民法院对所有欠条进行核算，请把所给刘海祥超去国家法规的利息减去的意见，由于梁介明没有提供证据证实，故原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2015年12月3日作出（2015）清新法民一初字第334号民事判决：一、梁飞宇应于本判决生效之日起十日内向刘海祥偿还借款600000元。二、梁飞宇应于本判决生效之日起十日内向刘海祥归还借款350000元及利息（利息计算方式：从2014年6月5日起至2015年7月4日的利息为50000元，从2015年7月5日起以借款本金350000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止。）。三、许素娴、梁介明对上述第二项判决确定梁飞宇债务中的400000元债务承担连带清偿责任。四、驳回刘海祥的其他诉讼请求。本案受理费16302元，诉讼保全费5000元，合共21302元，由梁飞宇、许素娴、梁介明负担16668元，刘海祥负担4634元。此款刘海祥已预交21302元，超出刘海祥应负担部分原审法院不作退回，由梁飞宇、许素娴、梁介明在履行上述判决时迳付给刘海祥。
宣判后，刘海祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第三项为：被上诉人许素娴、梁介明对上述第一、二项判决确定被告梁飞宇债务中的借款本金950000元及利息承担连带清偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人许素娴、梁介明只对借款350000元及利息50000元共400000元承担连带清偿责任认定事实错误、适用法律不当。1、被上诉人许素娴、梁介明在《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》上签名约定保证担保，对担保范围没有约定，依照担保法的规定，保证人应对全部债务承担责任。因此，被上诉人许素娴、梁介明应对350000元借款本息承担连带清偿责任。2、原审法院认定第一笔600000元借款由于借款期限尚未届满，上诉人只在借款期限届满且债务人没有履行义务情况下，才可要求保证人承担保证责任认定事实错误，适用法律不当。350000元借款到期后，借款人梁飞宇没有承担还款责任，许素娴、梁介明没有承担保证责任，他们以自己的行为表明不履行义务，且许素娴、梁介明未提出600000元借款未到期不应承担保证责任的抗辩。根据相关法律规定，上诉人可以在履行期限届满前要求其承担责任。综上，请求二审法院纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。庭审中，被上诉人梁飞宇增加诉讼请求：变更原审判决第一项为：应在本判决生效之日起对涉案借款承担清偿责任，利息从2016年4月28日起以600000元本金为基数，以中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止。事实与理由补充一点，由于借款600000元本金已经到期，借款人梁飞宇及担保人许素娴、梁介明并未清偿债务及承担担保责任。
被上诉人梁飞宇、许素娴经本院公告送达后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人梁介明经本院传票传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，对于涉案600000元的借款，双方在借款合同中约定借款期限为2015年4月16日至2016年4月16日，同时在《借款借据》中注明该笔600000元借款于2016年4月28日归还。上诉人在二审中确认600000元的涉案借款在2016年4月28日到期。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、被上诉人梁介明、许素娴对涉案350000元借款的担保范围。二、被上诉人梁飞宇应否偿还涉案600000元借款的利息。被上诉人梁介明、许素娴应否对涉案的600000元借款本息承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，保证担保的范围有约定的从约定，本案中，因双方在2015年6月12日的《借款申请延期还款协议》中仅约定了涉案350000元借款可延期至2015年7月4日归还，同时梁飞宇应支付50000元利息。梁介明、许素娴在借款担保人处签名，视为对该协议内容的确认，即梁介明、许素娴对350000元借款本金及利息承担担保责任。涉案《借款承诺书》中约定利息为月息5分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对超出部分利息本院不予支持。即涉案借款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。且梁介明、许素娴对保证方式未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，梁介明、许素娴作为担保人应对涉案350000元借款本息承担连带清偿责任。原审法院对被上诉人梁介明、许素娴承担担保责任的范围认定有误，本院依法予以纠正。对上诉人的该项上诉意见，本院予以采纳。
关于争议焦点二。因双方在2015年4月16日签订的《借款合同》和《借款借据》中均未约定利息，现上诉人主张从2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因双方约定了债务履行期限，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，因被上诉人逾期履行该600000元的债务，上诉人可主张债务到期后的逾期利息，即涉案借款利息以600000元为本金从2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
另外，被上诉人梁介明、许素娴作为保证人在《借款合同》中“担保人”处签名，且对担保范围和担保方式未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十一条之规定，梁介明、许素娴应对涉案600000元借款本息承担连带清偿责任，因双方约定涉案600000元借款的还款期限为2016年4月28日，至一审法院判决时，涉案债务的履行期限尚未届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算，债权人无权在债务履行期限届满前要求保证人承担保证责任。因此，原审法院对上诉人要求被上诉人梁介明、许素娴承担涉案600000元债务本息的保证责任的诉讼请求予以驳回，并无不当。鉴于在二审审理过程中，涉案600000元债务履行期限届满，被上诉人梁飞宇逾期未清偿债务，因此，被上诉人梁介明、许素娴应对上述债务本息承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十一条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，改判如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第334号民事判决第（二）、（四）项；
二、撤销广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第334号民事判决第（一）项、第（三）项；
三、限被上诉人梁飞宇于本判决生效之日起十日内向上诉人刘海祥偿还600000元借款本金及利息（利息以600000元为本金从2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
四、被上诉人许素娴、梁介明对上述第（三）项判决的债务承担连带清偿责任。
五、被上诉人许素娴、梁介明对涉案350000元借款本金及利息（2015年7月4日之前的利息为50000元，从2015年7月5日起以借款本金350000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）承担连带清偿责任。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费9800元，由上诉人刘海祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年七月七日
书 记 员 何 叶
（2016）粤18民终921号
上诉人（原审原告）：刘海祥，男，汉族，1970年10月12出生，住清远市清新区。
委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：郑志文，广东平信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁飞宇，男，汉族，1978年12月10日出生，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：许素娴，女，汉族，1978年9月29日出生，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：梁介明，男，汉族，1952年6月6日出生，住清远市清新区。
上诉人刘海祥因与被上诉人梁飞宇、许素娴、梁介明民间借贷合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2013年9月22日，刘海祥通过银行转账的方式向梁飞宇的账户汇入100000元。2013年10月28日梁飞宇立下《借款承诺书》给刘海祥收执，该承诺书言明“梁飞宇因生意急需周转及家庭生活需要向刘海祥借款人民币陆拾万元；借款按月息4分计算……”，当天刘海祥通过银行转账向梁飞宇账户汇入400000元，2014年3月24日刘海祥通过银行转账向梁飞宇账户汇入100000元，2015年4月16日，刘海祥与梁飞宇签订《借款合同》，该《借款合同》约定“梁飞宇向刘海祥借款600000元，借款期限自2015年4月16日起至2016年4月16日止……”，并由梁飞宇出具《借款借据》，该《借款借据》载明：“今有梁飞宇本人向刘海祥先生借到人民币陆拾万元，于2016年4月28日将借款归还”，刘海祥认为该60万元借款的《借款合同》、《借款借据》是2013年10月28日所签借款60万元的《借款合同》到期后重新签订的。之后，由于梁飞宇下落不明，刘海祥曾到梁飞宇家中催收，2015年6月28日许素娴、梁介明在上述《借款合同》、《借款借据》的担保人栏签名捺指模。
2014年6月5日刘海祥与梁飞宇签订《借款合同》，该
《借款合同》约定“梁飞宇向刘海祥借款350000元，借款期限自2014年6月5日起至2014年11月5日止……”，并由梁飞宇出具《借款承诺书》，言明“梁飞宇因生意急需周转及家庭生活需要向刘海祥借款人民币叁拾伍万元；借款按月息5分计算，……”，并由梁飞宇出具《借款借据》，该《借款借据》载明：“今有梁飞宇本人向刘海祥先生借到人民币叁拾伍万元整，于2014年11月5日将借款归还”，当天梁飞宇亦立下《收款收据》给刘海祥收执，该《收款收据》载明“兹收到刘海祥借给本人梁飞宇转账／现金人民币叁拾伍万元。”，刘海祥于2014年6月5日通过银行转帐向梁飞宇账户汇入350000元，2015年6月12日梁飞宇签订《借款申请延期还款协议》给刘海祥收执，该协议约定“今有梁飞宇先生在2014年06月05日向刘海祥先生借到的350000.00元借款，原本定于2014年11月05日还款，后经协商续期至2015年5月04日还款，由于借款人经济没法周转原因，未能按时归还借款给刘海祥先生，经双方再次商量达成协议，同意延长二个月，到2015年07月04日归还叁拾伍万元（350000.00）元全部借款，另外还欠利息50000元共欠肆拾万元。之后，由于梁飞宇下落不明，刘海祥曾到梁飞宇家中催收，2015年6月28日许素娴、梁介明在上述《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》的担保人栏签名捺指模。
另查明，在诉讼中刘海祥于2015年7月24日向原审法院提出财产保全的申请，原审法院依法裁定：一、查封梁介明名下的下列房屋：1、位于清远市清新区太和镇建设北路1号顺景豪苑首层11#、12#房屋（产权证号：C41448**）；2、位于清远市清新区太和镇中山路南8号首层25#房屋（产权证号Ｃ2××211）；3、位于清远市清新区太和镇建设路南22号A幢首层112#房屋（产权证号Ｃ4××444）；4、位于清远市清新区太和镇石场路100号C梯501#房屋（产权证号24××722）；查封梁飞宇、许素娴名下位于清远市清新区太和镇环城中路2号新亚棕榈园H3幢1102房屋（合同编号：201305283885533）。查封上述该房屋的价值范围为1300000元。二、查封刘海祥所有的下列房屋：1、位于清远市清新区太和镇建设路南13号康怡新城C1幢704#房屋（产权证号Ｃ6××500）；2、位于清远市清新区太和镇建设路南13号康怡新城H2幢首层117号车库（产权证号：01000146**）；3、位于清远市清新区太和镇中山路南33号城建世纪湾2座28A房屋（合同编号：201404290386231）。
又查明，原审法院受理多件梁飞宇、许素娴作为被告的民间借贷纠纷案件，涉案债务数额巨大，由于梁飞宇、许素娴下落不明，原审法院已依法向其公告送达有关诉讼文书，梁飞宇、许素娴无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷，根据刘海祥、梁介明的诉辩，本案的争议焦点主要有：一、刘海祥主张的二笔借款的借贷关系是否成立；二、许素娴、梁介明是否承担担保责任。
关于第一个争议焦点，刘海祥为其主张第一笔60万元借款提供了《借款承诺书》、转账凭证、重新签订的《借款合同》、《借款借据》等证据证实；刘海祥为其主张的第二笔35万元借款提供了《借款合同》、《借款承诺书》、转帐凭证、《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》等证据证实，且梁飞宇、许素娴、梁介明未能提供证据对刘海祥主张的两笔借款进行反驳，故原审法院对刘海祥主张二笔借款共950000元的事实予以确认，其借贷关系成立。
合法的借贷关系受法律保护。对于刘海祥主张梁飞宇归还第一笔借款60万元及利息，首先该笔借款重新签订的《借款合同》、《借款借据》约定的借款期限尚未届满，但由于梁飞宇、许素娴下落不明，且原审法院已审理多件梁飞宇、许素娴作为被告的民间借贷纠纷案件，涉案债务数额巨大。梁飞宇在履行期限届满之前已以自己的行为表明不履行主要债务，其情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的情形，因此刘海祥可以解除借款期限的约定，有权要求梁飞宇提前归还借款600000元，至于刘海祥诉请计付利息的请求，因双方对原借款重新进行了约定，重新签订的《借款合同》、《借款借据》均无约定利息，故刘海祥此请求依法无据，原审法院不予支持。对于刘海祥主张被告归还第二笔借款350000元借款及利息，该笔借款梁飞宇逾期不归还借款，显属无理，梁飞宇应向刘海祥归还借款350000及相应利息。梁飞宇与刘海祥2015年6月12日签订的《借款申请延期还款协议》中明确约定“到2015年07月04日归还叁拾伍万元（350000.00）元全部借款，另外还欠利息50000元共欠肆拾万元。”，即双方约定该笔借款到2015年7月4日的利息为50000元，对于该借款从2015年7月5日起至还清款日止的利息，由于被告在该笔借款的《借款承诺书》中约定“借款按月息5分计算”已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故该借款35万元从2015年7月5日起至还清款日止的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于第二个争议焦点，首先，许素娴、梁介明在第一笔借款的《借款合同》、《借款借据》的担保人栏签名捺指模，并在第二笔借款的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》的担保人栏签名，许素娴、梁介明具有民事行为能力，许素娴、梁介明没有提供证据证明是受欺诈、胁迫的情况签名，因此该担保行为是许素娴、梁介明的真实意思表示，合法有效，虽未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》规定，许素娴、梁介明应按照连带责任承担保证责任，对于刘海祥诉请的第一笔60万元借款由于双方约定借款期限尚未届满，根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人的保证期间是主债务履行期届满之日，债权人只有在债务已届履行期，且债务人没有履行义务的情况下，方可要求保证人履行保证义务，目前该笔借款的主债务的履行期限未届满，在主债务到期前保证人可以不承担保证责任。因此刘海祥诉请梁介明、许素娴承担该60万元借款的连带还款责任的请求，依据不足，原审法院不予支持。对于刘海祥诉请的第二笔35万元借款，该笔借款已逾期，刘海祥有权要求保证人承担保证责任。由于该笔借款的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》没有明确利息，而且许素娴、梁介明没有在该借款的《借款承诺书》中签名，根据《借款申请延期还款协议》中约定“到2015年07月04日归还叁拾伍万元（350000.00）元全部借款，另外还欠利息50000元共欠肆拾万元。”，该约定实际上是双方对保证担保的范围的约定，因此担保人许素娴、梁介明担保债务范围为借款350000元及利息50000元共400000元。许素娴、梁介明应对该借款350000元及利息50000元共400000元承担连带清偿责任。
梁飞宇、许素娴经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，并承担不到庭举证和抗辩的法律后果。
对于梁介明辩称梁飞宇交了不少利息，请人民法院对所有欠条进行核算，请把所给刘海祥超去国家法规的利息减去的意见，由于梁介明没有提供证据证实，故原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2015年12月3日作出（2015）清新法民一初字第334号民事判决：一、梁飞宇应于本判决生效之日起十日内向刘海祥偿还借款600000元。二、梁飞宇应于本判决生效之日起十日内向刘海祥归还借款350000元及利息（利息计算方式：从2014年6月5日起至2015年7月4日的利息为50000元，从2015年7月5日起以借款本金350000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止。）。三、许素娴、梁介明对上述第二项判决确定梁飞宇债务中的400000元债务承担连带清偿责任。四、驳回刘海祥的其他诉讼请求。本案受理费16302元，诉讼保全费5000元，合共21302元，由梁飞宇、许素娴、梁介明负担16668元，刘海祥负担4634元。此款刘海祥已预交21302元，超出刘海祥应负担部分原审法院不作退回，由梁飞宇、许素娴、梁介明在履行上述判决时迳付给刘海祥。
宣判后，刘海祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第三项为：被上诉人许素娴、梁介明对上述第一、二项判决确定被告梁飞宇债务中的借款本金950000元及利息承担连带清偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人许素娴、梁介明只对借款350000元及利息50000元共400000元承担连带清偿责任认定事实错误、适用法律不当。1、被上诉人许素娴、梁介明在《借款借据》、《收款收据》、《借款申请延期还款协议》上签名约定保证担保，对担保范围没有约定，依照担保法的规定，保证人应对全部债务承担责任。因此，被上诉人许素娴、梁介明应对350000元借款本息承担连带清偿责任。2、原审法院认定第一笔600000元借款由于借款期限尚未届满，上诉人只在借款期限届满且债务人没有履行义务情况下，才可要求保证人承担保证责任认定事实错误，适用法律不当。350000元借款到期后，借款人梁飞宇没有承担还款责任，许素娴、梁介明没有承担保证责任，他们以自己的行为表明不履行义务，且许素娴、梁介明未提出600000元借款未到期不应承担保证责任的抗辩。根据相关法律规定，上诉人可以在履行期限届满前要求其承担责任。综上，请求二审法院纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。庭审中，被上诉人梁飞宇增加诉讼请求：变更原审判决第一项为：应在本判决生效之日起对涉案借款承担清偿责任，利息从2016年4月28日起以60万元本金为基数，以中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止。事实与理由补充一点，由于借款60万元本金已经到期，借款人梁飞宇及担保人许素娴、梁介明并未清偿债务及承担担保责任。
被上诉人梁飞宇、许素娴经本院公告送达后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人梁介明经本院传票传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，对于涉案60万元的借款，双方在借款合同中约定借款期限为2015年4月16日至2016年4月16日，同时在《借款借据》中注明该笔60万元借款于2016年4月28日归还。上诉人在二审中确认60万元的涉案借款在2016年4月28日到期。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、被上诉人梁介明、许素娴对涉案350000元借款的担保范围。二、被上诉人梁飞宇应否偿还涉案60万元借款的利息。被上诉人梁介明、许素娴应否对涉案的60万元借款本息承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，保证担保的范围有约定的从约定，本案中，因双方在2015年6月12日的《借款申请延期还款协议》中仅约定了涉案35万元借款可延期至2015年7月4日归还，同时梁飞宇应支付5万元利息。梁介明、许素娴在借款担保人处签名，但对其担保的范围并未作出约定。梁介明、许素娴作为担保人应对全部债务承担责任。涉案《借款承诺书》中约定利息为月息5分，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对超出部分本院不予支持。即涉案借款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。且梁介明、许素娴对保证方式未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，梁介明、许素娴作为担保人应对涉案350000元借款本息承担连带清偿责任。原审法院对被上诉人梁介明、许素娴承担担保责任的范围认定有误，本院依法予以纠正。对上诉人的该项上诉意见，本院予以采纳。
关于争议焦点二。因双方在2015年4月16日签订的《借款合同》和《借款借据》中均未约定利息，现上诉人主张从2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因双方约定了债务履行期限，依照最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，因被上诉人逾期履行该60万元的债务，上诉人可主张债务到期后的逾期利息，即涉案借款利息以60万元为本金从2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
另外，被上诉人梁介明、许素娴作为保证人在《借款合同》中“担保人”处签名，且对担保范围和担保方式未作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十一条之规定，梁介明、许素娴应对涉案60万元借款本息承担连带清偿责任，因双方约定涉案60万元借款的还款期限为2016年4月28日，至一审法院判决时，涉案债务的履行期限尚未届满。根据《中华人民共和国担保法》第25条、第26条之规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算，债权人无权在债务履行期限届满前要求保证人承担保证责任。因此，原审法院对上诉人要求被上诉人梁介明、许素娴承担涉案60万元债务本息的保证责任的诉讼请求予以驳回，并无不当。在二审审理过程中，涉案60万元债务履行期限届满，被上诉人梁飞宇逾期未清偿债务，因此，被上诉人梁介明、许素娴应对上述债务本息承担连带清偿责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但由于本案二审中出现新情况，本院对一审法院判决部分内容予以变更，改判如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第334号民事判决第（二）、（四）项；
二、撤销广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第334号民事判决第（一）项、第（三）项；
三、限被上诉人梁飞宇应于本判决生效之日起十日内向上诉人刘海祥偿还600000元借款及利息（利息以600000元为本金从2016年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
四、被上诉人许素娴、梁介明对涉案35万元借款本息（2015年7月4日之前的利息为50000元，从2015年7月5日起以借款本金350000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止）承担连带清偿责任。
五、被上诉人许素娴、梁介明对上述第（三）项判决的债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费9800元，由上诉人刘海祥负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年七月七日
书记员何叶