连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初8665号
原告:中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：华繁令，总经理。
委托诉讼代理人：汪春浩、韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被告:孙莹，女，1984年6月23日生，汉族，住连云港市连云区。
被告：江东成，男，1985年12月18日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏云台山律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京公司）诉被告孙莹、江东成、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿南京公司的委托代理人汪春浩、韩小伟、被告江东成、人保连云港公司单位委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿南京公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保连云港公司赔偿原告车损64166元、交通费331元共计64497元，被告孙莹、江东成承担连带给付责任。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月20日，被告江东成驾驶苏Ｇ×××××号轿车在南京××桥××道口，与案外人程启宽驾驶的苏Ａ×××××号轿车相撞，致苏Ａ×××××号轿车受损。经交警部门认定，江东成负事故全部责任，程启宽无责任。事故发生后，被告一直未赔偿苏Ａ×××××号轿车的损失，苏Ａ×××××号轿车车主程言昌即向原告申请赔偿，原告于2015年9月18日向车主程言昌赔偿车损64166元后即取得代位求偿权。原告在取得代位求偿权后向被告索赔过程中产生交通费331元，故原告主张费用合计为64497元。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，故诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
被告江东成、孙莹辩称，原告要求被告人保连云港公司还钱，最后还是本人来出钱，还不如原告直接找本人，被告江东成、孙莹同意偿还原告的钱。
被告人保连云港公司辩称，原告人寿南京公司与被告人保连云港公司之间无任何关系，即不是侵权关系也不是合同关系，另外被告人保连云港公司已经将三者险车损已经赔付给被保险人孙莹，原告主张的诉求与被告人保连云港公司无关。
原告人寿南京公司提供如下证据：证据一、营业执照及组织机构代码证，证明原告是适格的主体。证据二、被告的驾驶证行驶证信息及保险公司的信息，证明被告身份。证据三、事故认定书，证明被告承担事故中全责。证据四、车辆损失情况确认书、项目清单、维修费发票等，证明因事故导致苏Ａ×××××轿车的损失金额。证据五、车主程言昌的说明、代位求偿索赔申请书、保险公司的电子支付凭证以及相关的交通费发票、证明一份，证明原告已经向苏Ａ×××××车主程言昌支付赔款64166元，依法取得保险代位求偿权以及在本案中原告花费的交通费用331元。证据六、保险抄单1份。
对于原告人寿南京公司提供的证据，被告江东成、孙莹的质证意见：证据一营业执照及组织机构代码证真实性无异议。证据二被告的驾驶证行驶证信息及保险公司的信息真实性均无异议。证据三事故认定书真实性无异议。证据四车辆损失情况确认书，项目清单，维修费发票等真实性均无异议。证据五车主程言昌的说明、代位求偿索赔申请书、保险公司电子支付凭证、相关的交通费发票、证明等真实性均无异议。对证据六保险抄单没有异议。
对于原告人寿南京公司提供的证据，被告人保连云港公司的质证意见：证据一营业执照及组织机构代码证无异议。证据二被告的驾驶证行驶证信息、保险公司信息无异议。证据三事故认定书无异议。证据四车辆损失情况确认书没有异议。项目清单没有异议。维修费发票无法核实真实性。证据五代位求偿索赔申请书、保险公司电子支付凭证、交通费发票、证明等都有异议，是否有诉讼主体资格，是否对车辆进行理赔被告人保连云港公司无法得知。交通费与本案无关，没有追偿权。车主程言昌的说明，人保连云港公司有异议，无法核对其真实性，即使真实也与人保连云港公司无关。对证据六保险抄单因为是复印件，由法院审核。
被告江东成、孙莹提供证据：结婚证一份，证明双方存在婚姻关系。原告人寿南京公司质证意见：对结婚证没有异议。被告人保连云港公司质证意见：对结婚证没有异议。
被告人保连云港公司提供如下证据：1、赔款明细，证明已经向被保险人孙莹赔款2100元+69116元（包括三者险）等合计71216元，证明我司已经履行赔偿义务。原告无权向我司主张。2、修理费工时费发票，证实向被告孙莹在第三者责任险范围内赔偿63886元。证据三、保险代抄单1份，被告自己车的损失7350元，这个算在总数里面。
对于被告人保连云港公司提供证据，原告人寿南京公司质证意见：对证据一赔偿明细无法核实该证据真实性。且即使证据属实，也只能证明被告人保连云港公司未尽相应义务擅自给付，不影响人保连云港公司进行追偿。对证据二修理费工时费发票，该发票与另一发票之间存在明显矛盾，故对该发票的三性均不予认可。对证据三保险抄单无异议。
对于被告人保连云港公司提供证据，被告江东成、孙莹的质证意见：对上述证据均无异议。
本院认证意见：对于原告人寿南京公司提供程言昌的说明，被告人保连云港公司有异议，但该说明与行驶证、修理费发票、银行转向凭证等证据相互印证，能够证实人寿南京公司已将车辆修理费用支付给车主程言昌，故该说明的真实性，本院予以确认。对于原告人寿南京公司提供的其他证据的真实性，本院予以确认。对于被告江东成、孙莹提供的结婚证的真实性，本院予以采纳。对于被告人保连云港公司提供修理费工时费发票，因原告人寿南京公司对该证据的三性均有异议，且被告江东成、孙莹并未实际支付修理费用给案外人程言昌，故对该证据的真实性，本院不予采信。对于被告人保连云港公司提供其他证据的真实性，本院予以确认。
经本院审理查明如下事实：
一、被告孙莹为其所有的苏Ｇ×××××号小型普通客车在被告人保连云港公司投保车损险（保险金额为211800元）、第三者责任险（保险金额为1000000元）及不计免赔，保险期间为2014年11月12日至2015年11月11日。
二、案外人程言昌为其所有的苏Ａ×××××号轿车在原告人寿南京公司投保车损险（保险金额为308340元）、第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔等，保险期间为2014年8月21日至2015年8月20日。
三、2015年2月20日13时40分，被告江东成驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车在南京××桥××道口处，与案外人程启宽驾驶的苏Ａ×××××号轿车相撞，致两车受损。经交警部门认定，江东成负本次事故全部责任，程言宽无责任。
四、事故发生后，被告孙莹、江东成开具日期为2015年5月4日金额63866元的修理费增值税发票一份，并向被告人保连云港公司理赔，主张被告孙莹已向苏Ａ×××××号轿车车主程言昌赔偿63866元。2015年5月26日，被告人保连云港公司向被告孙莹赔偿2100元+69116元等合计71216元（其中苏Ｇ×××××号小型普通客车车损7350元，苏Ａ×××××号轿车车损63866元）。2015年9月10，被告人保连云港公司对苏Ａ×××××号轿车的定损金额为64166元。
五、2015年9月18日，案外人程言昌开具修理增值税发票64166元向原告人寿南京公司主张理赔并由人寿南京公司赔偿程言昌64166元。程言昌出具情况说明一份，主要内容为：对方江东成于5月26日伪造发票骗取保险公司理赔款64166元，当我的代理人程启宽（驾驶员）打电话询问江东成关于赔款事宜，但其称未予理赔，但本人了解到人保连云港公司已于5月26日支付给车主孙莹。
根据原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为：被告人保连云港公司在被告孙莹未实际赔偿第三人的情况下将理赔款支付被告孙莹的行为是否构成侵权。
原告人寿南京公司认为，被告孙莹在未实际理赔第三人的情况下从被告人保连云港公司取得赔偿款，被告人保连云港公司存在过错，仍应承担赔偿责任。被告江东成、孙莹辩称，应当由其承担赔偿责任。被告人保连云港公司主张，其已向被告孙莹履行了赔偿责任，不应当再承担赔偿责任。本院认为，根据《保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条款的立法目的在于保护受害第三人得到及时有效的救济，防止被保险人通过保险获得不当利益。保险人必须审查被保险人是否向第三者进行了赔偿。本案中仅提供修理费发票，提供其他相关理赔材料的情况下，并不能得出孙莹将赔偿款支付给第三人程言昌。其次，被告人保连云港公司并未核实修理费发票真实性，且被告人保连云港公司对第三者车辆的定损时间为2015年9月10日，但赔偿款于2015年5月26日已支付被告孙莹。最后，被告人保连云港公司定损金额为64166元，但被告孙莹主张理赔金额为63866元，两者存在差异。因此，被告人保连云港公司疏于审查，未履行应有的职责，轻易将保险金支付给被告孙莹，显然未尽到足够的注意义务，其行为存在过错。孙莹取得保险金后，导致原告人寿南京公司取得追偿权后无法及时行使权利，与被告人保连云港公司过错行为存在因果关系，其应当对此承担侵权责任，赔偿原告人寿南京公司64166元。
综上所述，被告人保连云港公司应当向原告人寿南京公司赔偿64166元。被告人保连云港公司赔偿后，可以向被告孙莹追偿。关于原告主张的交通费331元，于法无据，本院不予支持。关于原告人寿南京公司主张被告江东成、孙莹承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告江东成、孙莹自愿同意承担赔偿责任，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司合计64166元；
二、被告江东成、孙莹对上述债务承担连带给付责任；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告江东成、孙莹承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1410元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 周文贤
人民陪审员 蒋 玲
二〇一七年六月六日
书 记 员 徐惠清
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。