黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初2039号
原告顾海昌，男，住上海市徐汇区。
委托代理人王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被告黑龙江省烟草公司大庆市公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人孙胜良，该公司总经理。
委托代理人赵向东、田星，黑龙江威德律师事务所律师。
原告顾海昌与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄庆宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾海昌及其委托代理人王晓光、被告黑龙江省烟草公司大庆市公司的委托代理人赵向东、田星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾海昌诉称，1992年6月，原告顾海昌因父母病重需人照顾，向被告黑龙江省烟草公司大庆市公司请假回上海照顾父母，被告黑龙江省烟草公司大庆市公司同意原告顾海昌的请求并同意保留工作。2015年8月，原告顾海昌的父母先后去世，原告顾海昌找到被告黑龙江省烟草公司大庆市公司要求其支付拖欠工资并享受退休待遇，被告黑龙江省烟草公司大庆市公司以时间太久不知情为由拒绝原告顾海昌所有请求。2016年5月9日，原告顾海昌投诉至大庆市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会以仲裁申请超期为由做出不予受理通知书。现原告顾海昌诉至法院，要求确认原、被告1992年6月至2012年12月期间属于劳动关系、被告黑龙江省烟草公司大庆市公司给原告顾海昌补交自1992年6月至2012年12月的各项社会保险费用。
被告黑龙江省烟草公司大庆市公司辨称，一、原、被告已依法解除劳动关系，因此也就不存在确认劳动关系的前提和基础。原告诉状中所述与事实不符，原、被告曾存在劳动关系，后因原告在其担任铁东卷烟批发部仓库保管员期间非法占有批发部烟款4万余元，被单位查账查出后，当时单位领导告知原告如不交出将报案追责，原告为规避责任而一直未上班，并非原告所述请假去上海照顾父母，现实中也不会有任何一家公司会给员工20多年的假期，而原告也没有证据证实单位同意其请假照顾父母并为其保留工作的请求，故这种陈述根本不能成立。事实上，鉴于原告为规避法律而长期旷工，未向被告单位提供劳动，被告根据相关规定于1992年底对原告作出予以开除决定，并将开除决定通知了原告，并自1992年6月停发了原告工资。现原告要求确认双方劳动关系的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回，被告保留对于原告可能涉嫌非法侵占公司财物而构成刑事犯罪依法追责的权利。二、鉴于本案性质为劳动争议且原告的请求已经超过仲裁时效，请求法院驳回原告的起诉。原告自1992年6月离职，1992年底被告对其作出开除决定，原告收到通知后并未提出异议，也从未向被告主张过工资、保险及福利待遇等权利，甚至在2001年4月19日被告为其出具简历证明时也认可对其开除的事实，因此，可以认定双方劳动关系已经解除。同时，原告在2012年达到法定退休年龄时对被告没有为其交纳社会保险的事实是明知的，原告也从没有因不服开除或者未缴纳保险主张过权利，致仲裁超过了一年的时效。退一步说，即使不适用一年的仲裁时效，按照法律规定的诉讼时效，原告自1992年底被开除以来，原告即知道或者应当知道被告已经不再向原告支付工资并缴纳各项保险，至2016年原告提起仲裁及诉讼时早已超过20年的最长诉讼时效，不符合法律规定。三、未缴纳保险的责任在于原告。原告自1992年6月长期旷工，后由被告单位开除，原、被告已解除了劳动关系，被告也因此停止向原告发放工资，当然也没有义务为原告缴纳各项社会保险。原告自1992年以来从没有要求被告为其代缴社会保险，原告对自己应缴纳的社保费用也没有支付给被告。同时，职工本人不缴纳或者不愿意缴纳社会保险的，是违反社会保险法的行为。因此，被告无义务为原告补交近20多年的社会保险，未能缴纳社保的后果应由原告承担。同时2015年4月14日原告出具的说明更充分证实被告不拖欠原告任何费用，这当然包括社会保险费用，原告要求缴纳社保费用无法律依据。综上，原、被告事实上已无劳动关系，原告要求被告给其交付社会保险不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告顾海昌举证如下：
证据一、顾海昌工人档案复印件一份，证明原告在1989年至1992年为被告公司员工，在职期间无任何违纪行为，档案中未曾记载单位辞退原告的事实及证据，原告与被告间仍保持劳动关系。被告黑龙江省烟草公司大庆市公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，由于原告自动离职长达20年之久，因此双方已经不存在任何事实劳动关系，该证据对于原告欲确认双方存在劳动关系没有证明力。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据二、付秀英居民死亡推断书复印件一份，证明原告提出请假的理由真实有效，付秀英体弱多病至2015年6月3日因病去世，在此期间原告一直照顾付秀英生活起居，其向被告提出请假理由真实。被告黑龙江省烟草公司大庆市公司质证认为，由于该证据是复印件，因此对真实性有异议，对证明的问题有异议，原告从未向被告提出请假，而且原告也自认其提出辞职被告也同意其辞职请求，因此双方不存在任何劳动关系。本院认为，该份证据系复印件，因原告未在法院指定的期限内提交原件予以佐证，故本院对该份证据不予确认。
证据三、庆劳人仲不字（2016）第8号出示不予受理通知书一份，证明原告向当劳动委员会提出申请劳动仲裁，劳动仲裁机构作出不予受理决定。被告黑龙江省烟草公司大庆市公司质证认为，对真实性无异议，该证据恰恰证明原告的仲裁请求已经超过法律所保护的仲裁时效，鉴于本案的性质是劳动争议，因此被告请求法院驳回原告诉讼请求。本院对该份证据的真实性予以确认。
本庭在庭审过程中，被告黑龙江省烟草公司大庆市公司举证如下：
证据一、原告出具的收条复印件一份（与原件核对无异），证明原告于2015年4月14日给被告出具收条，自认被告不拖欠其任何费用，这里的任何费用包括但不限于工资及社会保险费用等所有费用，可见既然原告本人已经自认被告不拖欠其任何费用，那么原告在诉状中提及的要求被告补交各项社会保险费显然不能成立。原告顾海昌质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该份收条系原告为在上海落户拿回本人档案到被告单位办理相关手续，出具的收到本人档案原件的收据证明，其后所谓被告公司不拖欠原告任何费用系被告公司强制原告书写，其内容是被告强制原告写明的非原告本意；另外，原、被告劳动关系明确，被告拖欠原告工资收入以及未缴付各项保险均为事实，可由被告公司财务以及相关证据证实此事，不是简单的收据当中原告写明的不拖欠本人任何费用等字样就可以认定被告不拖欠原告工资以及社会保险费用。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据二、财务账册复印件4页（与原件核对无异），证明原告自动离职的真实原因并非原告所述请假去上海照顾父母，而是原告在被告单位任保管员期间拖欠烟款，为规避法律而擅自离开工作岗位，而且至今长达20多年时间一直未向被告主张任何权利，可以证实双方已经不存在任何劳动关系，并且证实原告的仲裁请求已经超过法律所保护的仲裁时效。原告顾海昌质证认为，对真实性及关联性均有异议，该证据当中仅为被告财务一人记帐字样，没有原告任何予以认可的字样凭证，在原告工作期间，原告一直没有收到单位要求原告返还烟款的通知，在职期间本人没有因为此事受到过单位的相关处罚，故该份证据不是事实，且本人系业务员不经手任何款项、现金，在职期间不曾拖欠单位烟款。本院认为，因该份证据系被告单方出具，没有其他证据予以佐证，无法证明被告欲证明的问题，故本院对该份证据不予确认。
依据上述证据及原、被告的陈述，确定本案法律事实如下：
1983年至1992年6月期间，原告顾海昌在被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作。自1992年6月至今，原告顾海昌当庭自认其未再到被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作，并自认于1992年年末，其爱人接到被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作人员的电话，被告知被告黑龙江省烟草公司大庆市公司已将原告顾海昌开除。原告顾海昌当庭自认其在知道被告黑龙江省烟草公司大庆市公司将其开除后，并没有向被告黑龙江省烟草公司大庆市公司提出过异议，并认为已被开除就不用去单位上班。2015年4月14日，原告顾海昌欲将其户口迁移至上海，在向被告黑龙江省烟草公司大庆市公司申请取回其档案时原告顾海昌给被告黑龙江省烟草公司大庆市公司出具收条，注明：“由于回上海落户口需要拿回本人档案办理手续，本人申请原单位大庆市烟草公司拿回本人档案1份（40张）。以后发生一切问题及可出现的任何法律后果，由顾海昌本人负责，与大庆市烟草公司无关，同时本人确认大庆市烟草公司不拖欠本人任何费用”。2016年5月9日，原告顾海昌向大庆市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求确认1992年6月至2012年12月与黑龙江省烟草公司大庆市公司存在劳动关系；要求黑龙江省烟草公司大庆市公司支付2012年12月退休前拖欠的工资36480元；要求黑龙江省烟草公司大庆市公司补缴1992年6月至2012年12月各项社会保险费。当日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，确认顾海昌的申请已超过仲裁受理时效期，不符合受理条件，不予受理。现原告顾海昌诉至法院，要求确认原、被告1992年6月至2012年12月期间属于劳动关系、被告黑龙江省烟草公司大庆市公司给原告顾海昌补交自1992年6月至2012年12月的各项社会保险费用。
另查，原告顾海昌当庭自认其在被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作期间至1992年6月离开被告黑龙江省烟草公司大庆市公司时，尚未有法律强制性规定单位应当为其职工办理各项保险，且自认此项规定应当在1996年后普及实施。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告顾海昌未提交证据证明其自1992年6月起至今未在被告黑龙江省烟草公司大庆市公司到岗工作系其经被告黑龙江省烟草公司大庆市公司允许的请假行为，而被告黑龙江省烟草公司大庆市公司主张因原告顾海昌无正当理由未到岗工作、被告黑龙江省烟草公司大庆市公司已于1992年年末将原告顾海昌开除并电话告知原告顾海昌配偶的事实已由原告顾海昌当庭予以自认，且原告顾海昌当庭亦自认其在知晓已被开除后并未向被告黑龙江省烟草公司大庆市公司提出异议，而被告黑龙江省烟草公司大庆市公司未出具书面决定开除原告顾海昌的行为未违反当时的法律规定，故原告顾海昌与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司之间的劳动关系已于1992年年末解除。原告顾海昌要求确认其与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司自1992年6月至1992年12月存在劳动关系的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且被告黑龙江省烟草公司大庆市公司无异议，本院予以支持；原告顾海昌要求确认其与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司自1993年1月至2012年12月期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。原告顾海昌要求被告黑龙江省烟草公司大庆市公司补交自1992年6月至1992年12月的各项社会保险费的诉讼请求，因无法律强制性规定，且结合原告顾海昌当庭自认其自领取完1992年6月份的工资后再未到单位工作的事实以及原告顾海昌给被告黑龙江省烟草公司大庆市公司出具的收条中所注明的“大庆市烟草公司不拖欠本人任何费用”的字样，亦可以确认原、被告之间于此期间不存在债权债务关系，故本院不予支持；因原告顾海昌与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司之间的劳动关系已于1992年年末解除，故原告顾海昌要求被告黑龙江省烟草公司大庆市公司补交自1993年1月至2012年12月期间的各项社会保险费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
一、原告顾海昌与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司1992年6月至1992年12月存在劳动关系；
二、驳回原告顾海昌的其他诉讼请求。
案件受理费5元（已减半），由被告黑龙江省烟草公司大庆市公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 黄庆宇
二〇一六年八月十五日
书记员 李 琦