安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终129号
上诉人（原审被告）：滁州市鼎盛房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市明光路300号（绿园）1幢302-8号，统一社会信用代码91341102567536359Q。
法定代表人：李志强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汪长奇，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：唐春飞，安徽。
委托诉讼代理人：洪徽，安徽。
上诉人滁州市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称滁州鼎盛公司）因与被上诉人汪长奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人滁州鼎盛公司的委托诉讼代理人宋光志，被上诉人汪长奇的委托诉讼代理人洪徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州鼎盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汪长奇的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由汪长奇承担。事实和理由：一审认定滁州鼎盛公司与安徽力扬建筑工程有限公司之间存在借贷关系属事实认定不清。翁兴荣是黄山市和泰投资有限公司的股东，也是滁州鼎盛公司的法定代表人李志强的岳父。由李志强持有的滁州鼎盛公司股份中的部分股份实际上是翁兴荣的，翁兴荣实际上是滁州鼎盛公司的股东之一，由于其认缴的滁州鼎盛公司的部分股份没有实际出资到位，又鉴于黄山市和泰投资有限公司与安徽力扬建筑工程有限公司有合作关系，2012年10月12日，翁兴荣以个人名义向安徽力扬建筑工程有限公司借款300万元，用于履行对滁州鼎盛公司的出资义务。因此，安徽力扬建筑工程有限公司向滁州鼎盛公司转账300万元并附言“还款”，实际上是其应翁兴荣的要求，代为履行翁兴荣作为实际出资人对滁州鼎盛公司的出资义务。因此，滁州鼎盛公司只是债权人（安徽力扬建筑工程有限公司）应债务人（翁兴荣）的要求而被实际履行的第三人，根据合同的相对性，对于该笔300万元的借款，安徽力扬建筑工程有限公司的实际债务人应当是翁兴荣个人，而非滁州鼎盛公司。因此，滁州鼎盛公司不是本案的适格当事人，不应承担还款责任。
汪长奇辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。滁州鼎盛公司虽未向安徽力扬建筑工程有限公司出具借条，根据一审查明情况可以认定借款事实。请求二审法院依法驳回滁州鼎盛公司的上诉请求，维持原判。
汪长奇向一审法院起诉请求：1.滁州鼎盛公司偿还借款300万元，并支付自2012年10月12日起按月利率0.6%计算至实际付清之日止的利息；2.案件诉讼费、保全费由滁州鼎盛公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月12日，滁州鼎盛公司向安徽力扬建筑工程有限公司借款300万元；同日，安徽力扬建筑工程有限公司通过银行转账方式交付了300万元借款。2017年2月17日，安徽华能建筑工程有限公司因欠付汪长奇工程款，双方签订债权转让协议，约定将安徽华能建筑工程有限公司对滁州鼎盛公司享有的300万元债权转让与汪长奇。安徽华能建筑工程有限公司以转让的300万元债权抵付其欠付汪长奇的工程款。2017年2月21日，汪长奇向屯溪区人民法院申请诉前财产保全。滁州鼎盛公司至今未履行还款义务。屯溪区人民法院于2017年3月31日向滁州鼎盛公司送达了起诉状副本、应诉通知书、证据材料等。
另查明：2010年9月30日，安徽力扬建筑工程有限公司将其承建的歙县“徽都豪庭”项目交由汪长奇承包，双方签订项目内部承包合同。歙县“徽都豪庭”项目由黄山市和泰投资有限公司开发建设。2012年10月12日，黄山市和泰投资有限公司向安徽力扬建筑工程有限公司支付了300万元工程款。2015年10月13日，安徽力扬建筑工程有限公司变更为安徽华能建筑工程有限公司，潘发宏系安徽华能建筑工程有限公司法定代表人。
一审法院认为：安徽力扬建筑工程有限公司于2012年10月12日通过银行将300万元汇入滁州鼎盛公司账户，滁州鼎盛公司抗辩其与安徽力扬建筑工程有限公司不存在借贷关系及其他债权债务关系。当事人对是否存在借款关系发生争议时，应由主张存在借款关系的一方当事人即安徽力扬建筑工程有限公司负有举证责任。是否存在借款关系应结合双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。双方在交易过程中未签订书面借款合同，滁州鼎盛公司未出具借据，但安徽力扬建筑工程有限公司提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为安徽力扬建筑工程有限公司对其与滁州鼎盛公司之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。当事人应当对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据证明。滁州鼎盛公司认为，双方之间无借贷关系，但其已实际收取安徽力扬建筑工程有限公司的款项，且在收到屯溪区人民法院发出的举证通知后未提交证据，经屯溪区人民法院合法传唤，亦未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利，由此而产生的法律后果应由其自行承担，根据汪长奇提供的包括转账凭证以及庭审陈述，应认定安徽力扬建筑工程有限公司和滁州鼎盛公司之间借贷关系成立，故对滁州鼎盛公司抗辩意见不予采信。债权人依法有权将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，安徽华能建筑工程有限公司将其享有的债权抵付其欠汪长奇的工程款，将其对滁州鼎盛公司的300万元债权转让给汪长奇，汪长奇提起诉讼后屯溪区人民法院已将起诉状等诉讼材料送达给滁州鼎盛公司，安徽力扬建筑工程有限公司与汪长奇之间债权转让行为合法、有效，故对汪长奇要求滁州鼎盛公司偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。汪长奇未提交相应证据证明案涉借款约定了利息、还款期限及催讨债务情况，故逾期利息应自其申请诉前财产保全之日即2017年2月21日起按年利率6%计算。滁州鼎盛公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，不影响法院依据汪长奇提交的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，汪长奇的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、滁州市鼎盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还汪长奇借款本金300万元；二、滁州市鼎盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付汪长奇自2017年2月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金300万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回汪长奇其他诉讼请求。案件受理费38432元，由汪长奇负担9143元，滁州鼎盛公司负担29289元。保全费5000元，由滁州鼎盛公司负担。
二审期间，滁州鼎盛公司提交了三份证据：滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102刑初82号刑事判决书、滁州市中级人民法院（2017）皖11刑终38号刑事裁定书、2012年10月12日编号为0022922滁州鼎盛公司收据一张，证明滁州鼎盛公司收到案涉300万元。收据上载明的借款人系公司法人李志强，李志强持有的公司股份实际上是翁兴荣的股份，故该300万元实际上是翁兴荣向安徽力扬建筑工程有限公司借款用于完成对滁州鼎盛公司的出资，该款应当由翁兴荣偿还，滁州鼎盛公司没有还款义务。
汪长奇质证意见：不属于新证据。判决书中翁兴荣本人的陈述无法确认其真实性，即使李志强系代持股，也是滁州鼎盛公司内部关系，与安徽力扬建筑工程有限公司借款没有关联性。收据是复印件，看不出李志强的身份，真实性无法确认，即使存在，也是公司内部的做账问题，并不能证明该笔借款系李志强的借款。结合汪长奇提供的证据及查明的事实，进一步证实了滁州鼎盛公司与汪长奇之间300万元借款的事实。
本院对滁州鼎盛公司二审提交的证据认证如下：对三份证据的真实性予以认定，但不能证明案涉款系翁兴荣借款。
汪长奇所举证据与一审相同。滁州鼎盛公司对汪长奇在一审期间提交证据的质证意见：对潘发宏证言，潘发宏是利害关系人，证言不予认可；对300万元的银行转账记录，反映了该款用途是还款，与滁州鼎盛公司提交的收据相吻合，证明是翁兴荣和李志强完成出资款的还款和支付义务。该转账单不能作为双方存在民间借贷的依据；对其他证据真实性无异议。
二审查明：2010年9月30日，安徽力扬建筑工程有限公司与汪长奇签订项目内部承包合同，合同约定承包范围为歙县“徽都豪庭”11#、12#、18#、19#楼。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是安徽力扬建筑工程有限公司与滁州鼎盛公司是否存在300万元的借贷关系。安徽力扬建筑工程有限公司于2012年10月12日通过银行将300万元汇入滁州鼎盛公司账户，滁州鼎盛公司已实际收取案涉款项。滁州鼎盛公司辩称案涉款非公司借款，而系翁兴荣个人借款，翁兴荣向安徽力扬建筑工程有限公司借款300万元以李志强的名义向滁州鼎盛公司出资。但滁州鼎盛公司并未提供充分证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。综上，滁州鼎盛公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由滁州市鼎盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一八年四月十六日
书记员 应超秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。