南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终992号
上诉人（原审被告）：江凯，男，汉族，1968年1月10日出生，住南阳市卧龙区梅溪路**号，公民身份号码：412901
196801101516。
委托诉讼代理人：张先哲，河南宛信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨玉升，男，汉族，1956年4月26日出生，住南阳市卧龙区。
上诉人江凯与被上诉人杨玉升建设工程合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江凯上诉请求：请求查明案件事实，上诉人不应当承担利息，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人之间的纠纷为建设工程合同转包关系，与事实不符，应为合伙纠纷，“借条”系双方对合伙工程的总结算款；本案与被告为冠亚建筑工程有限公司的另一案密不可分，应当合并审理，割裂式单独判决势必影响下一个案件的事实认定和判决结果。2、一审判决超出被上诉人诉讼请求范围，判决上诉人支付利息违反法律规定。
杨玉升辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。工程都是我自己投资、施工、组织的，原审认定转包关系正确，100万元约定的有利息，应当支付。
杨玉升向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款1000000元，并自2016年7月6日起按月利率2%计付利息至款项清偿之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院查明：2013年11月份，河南冠亚建筑工程有限公司通过招投标取得了南阳市2013年市区内河工程施工二标段（梅溪河）的工程。2013年12月20日，河南冠亚建筑工程有限公司将该工程发包给被告江凯，并出具了《关于南阳市2013年市区内河清障工程施工二标段的通知》：“经公司研究决定将公司中标项目《南阳市2013年市区内河清障工程施工二标段》以小承包方式与你进行合作。现任命你为该项目负责人，负责统筹工作人员、机械调度及工程款的追要工作。工程款结算完毕到账后85%的款项由你支配用于支付工程施工工程用人、材、机的费用，公司留取15%作为管理费。”被告江凯取得上述工程建设资质后，经与原告杨玉升就该工程协商建设事宜，并于2014年1月29日达成协议，约定：“1、清障工程施工完成后，甲方（江凯）一次性向乙方（杨玉升）支付工程所需的一切费用及税金共计肆佰万元整。2、乙方保证在收到上述款项后，全部用于工程的人工费、机械使用费、工程验收费、材料费用的支出，并由乙方提供工程建设期间材料费用及相关事项支出产生的票据及工程税金的票据共计人民币捌佰壹拾肆万元整，至此产生的后果由乙方承担。3、河南冠亚支付的工程款170万元到账后，扣除缴纳河南冠亚管理费，余下款项支付给甲方。4、预算814万元工程费，甲方应得185万元，其它乙方应得。5、超出814万元工程费，甲方和乙方平分。6、甲方负责工程费追要，招待费乙方不再负责。7、房子、护网成本钱支付给乙方。”原告杨玉升于2013年12月1日开始组织人力、机械进行施工建设，并由其全面负责工程建设事宜。被告江凯未参与该工程的实际建设。待工程施工完毕，经河南冠亚建筑工程有限责任公司验收合格后，被告江凯依照约定支付原告杨玉升工程款4000000元。后经原告杨玉升核算该工程各项花费共计支出6060940元。2016年4月11日，原告杨玉升得知被告江凯与河南冠亚建筑工程有限责任公司核算该工程项目最终结算价为7329000元(河南冠亚建筑工程有限责任公司收取总工程款15%的管理费1099350元，剩余85%工程款6229650元作为工程造价支付被告江凯，现已付给5300000元，剩余929650元未付。)，双方因此产生纠纷。后经协商，被告江凯同意在收到的5300000元工程款中另支付原告杨玉升1000000元，并由被告江凯于2016年7份（书写时间为2014年1月26日，但庭审中原被告均承认实际出具时间为2016年7月份）向原告杨玉升出具了借条：“今借杨玉升现金壹佰万元整（1000000.00元），以上手续从2016年7月5日至2016年11月30日还清，此壹佰万元整每个月没有事实还款，按月利息2分计算利息”。后因被告江凯未能支付该1000000元，原告诉至本院。另查明，原告杨玉升已于2016年9月5日向本院起诉，要求河南冠亚建筑工程有限责任公司支付剩余工程款929650元。以上查明的案件事实，由南阳市2013年市区内河清障工程施工二标段的通知、协议书、工程项目最终结算单、工程款结算证明、税票、借条等证据予以证实。
一审法院认为，原告所持的1000000元借条系被告江凯在对南阳市2013年市区内河工程施工二标段（梅溪河）的工程款结算后出具的，该1000000元实际上系被告江凯应支付原告杨玉升的工程款，庭审中原、被告对此均无异议，故本案不属于民间借贷纠纷。被告江凯取得工程建设资质后于2014年1月29日与原告杨玉升签订协议，将工程交给原告杨玉升负责施工，被告江凯未实际参与建设，双方系转包关系。原、被告因工程款结算发生矛盾，应为建设工程合同纠纷。被告辩称与原告系合伙关系，与事实不符，不予采信。工程完毕后，被告江凯已向原告杨玉升支付4000000元工程款，经原告杨玉升要求，被告江凯同意在收取的5300000元工程款中另支付原告杨玉升1000000元并出具借条的行为，应认定为原、被告双方对2014年1月29日协议内容的补充。庭审中被告江凯辩称1000000元的借条系在受胁迫的情形下出具的，但其提交的证据无法认定其被胁迫的事实，因此原告诉请被告支付该1000000元的主张应予以支持。原告诉请该笔款项自2016年7月6日起按月利率2%计付利息至款项清偿之日止，系被告自愿承诺，且月利率2%未超过法律限制性规定，予以支持。被告要求原告返还豫Ｒ×××××大众汽车的诉请，与本案不是同一法律关系，被告可另行起诉主张权利。原告所主张的1000000元工程款已由河南冠亚建筑工程有限责任公司支付给被告江凯，原告在本案中对河南冠亚建筑工程有限责任公司没有实体诉求，该纠纷系原、被告双方之间产生，与河南冠亚建筑工程有限责任公司没有法律上的利害关系，原告仅向被告主张权利，河南冠亚建筑工程有限责任公司没有必要参与本案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：本判决生效后十日内，被告江凯支付原告杨玉升工程款1000000元，并自2016年7月6日起按月利率2%计付利息至款项清偿之日止。本案诉讼费13800元，保全费5000元，由被告江凯负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的其它事实与一审法院认定的一致。
本院认为，河南冠亚建筑工程有限公司将承包的南阳市2013年市区内河工程施工二标段（梅溪河）工程发包给上诉人江凯后，上诉人江凯又与被上诉人杨玉升签订协议，对工程施工及利润分配进行了约定。工程结束后，上诉人江凯向被上诉人杨玉升出具的100万元“借条”，实际是双方在结算工程款时，对工程款支付期限、方式及违约责任进行的约定，上诉人江凯应按照双方的约定向被上诉人杨玉升支付工程款。
上诉人江凯上诉称双方是合伙关系，不是转包关系，原判支付利息超出诉讼请求，原审程序违法的理由，本院认为，被上诉人杨玉升在原审庭审中明确诉讼请求，要求支付100万元工程款及按月利率2%计算利息，故原审法院判决支付利息并未超出被上诉人的诉讼请求。本案争议的100万元“借款”，实际是双方约定的工程款支付情形、方式及责任分配，本案据以该“借条”确定的是工程款支付问题，双方之间系合伙关系还是转包关系，不是本案审理的范畴，且双方为工程款争议还有另一案在诉讼中，上诉人江凯在本案二审中也提交了部分证据，证实其实际参与了该工程的施工，故上诉人江凯是否参与该工程的实际建设，应由另案予以确认，原判所作部分评述可能会影响对另案的处理，本院予以纠正，但判决确定其支付工程款的结果并无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人江凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年四月三十日
书记员 杨 太