北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第31259号
原告费克勤，男，1946年9月11日出生。
委托代理人刘蒂华（费克勤之妻），女，1948年12月25日出生。
被告李凤云，女，1951年5月4日出生。
被告关金衡，男，1957年5月27日出生。
被告关家骙，男，1960年3月28日出生。
委托代理人关金衡（关家骙之兄）。
被告王殿明，男，1954年10月18日出生。
原告费克勤与被告李凤云合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出（2015）西民初字第13068号民事判决书，被告李凤云不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）二中民终字第08508号民事裁定书，以原审判决程序不当为由裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第13068号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。
本院受理后，依法重新组成合议庭，并追加关金衡、关家骙及王殿明作为被告，公开开庭进行了审理。原告费克勤及其委托代理人刘蒂华与被告李凤云、关金衡、王殿明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费克勤诉称，2013年4月，我原住房所在楼宇西城区××5号楼被宣兴公司拆迁，由于宣兴公司不给周转费，也不给我们居民进行妥善安置，5号楼的部分居民达成协议，共同集资建房，供参与人暂时居住。我于2013年4月22日、2013年5月2日分别向被告李凤云支付集资款5000元用于建房。约定房屋建成后，每户出资居民拥有独立的20平方米的房屋居住。现房屋建成了四间，参与集资的另外四人即被告李凤云、关金衡、关家骙及王殿明均已入住，每家一间。而我既无住房，被告也拒绝返还我的集资款。故我诉至法院，请求法院判令被告四人返还我集资建房款10000元。
被告李凤云辩称，我和原告以及被告关金衡、王殿明、关家骙都是西城区××5号楼的住户。宣兴公司将5号楼拆除后不为我们五户提供周转房及周转资金，因此我们五户协商在原址集资建房，达成集资建房协议，推举我代收建房款。2013年4月21日，每户出5000元建房，将钱交给我，由我负责找人盖房，但是后果自负。2013年4月19日，开始盖房，5月2日盖好了四间，还没有盖完其他房子，但留出了盖剩余房子的地方和材料。晚间宣兴公司就把盖好的四间房拆了大部分。5月2日每户又各出资5000元，5月18日恢复了两间。2013年12月10日，关金衡自行恢复了一间。2014年4月19日，王殿明恢复了一间。现在是四间平房，分别由我们被告四人居住。我提交了票据，建房花费了53000元，原告交的钱买盖房材料用了，宣兴公司拆房后，原告就不同意再盖了，我不欠原告钱。自建房当时没有水和电，原告不愿意去住。我住的房是我拿自己的出资所建，没有原告的钱。故我不同意原告的诉讼请求。
被告王殿明辩称，我也向李凤云交了10000元。宣兴公司拆完房后，因我的房在西数第一间，损坏非常严重。我自己请的人，花的钱，买了砖、门窗等材料，在西边的房子的基础上重新垒起来三面墙，加了顶。我没向李凤云要过集资的建房款。我该交的钱我交了。我没有什么可说的。
被告关金衡辩称，我同王殿明情况一样，我是住在东数第一间。也是后来自己花钱找人盖起的房子，没向李凤云要过集资款。第一次建房时没花到50000元，推倒再建时，中间两间房恢复用的集资款。两边的房是我和王殿明自己重新花钱所建。我听从法院判决。
被告关家骙辩称，我住在东数第二间房，第一次所盖四间房被宣兴公司拆除时中间二间损坏小，东西侧两间的房屋损失大些。是他们自己花钱修复的。我听从法院判决。
经审理查明：原告费克勤与被告李凤云、关家骙、关金衡及王殿明均系北京市西城区××5号楼的住户。因5号楼被北京宣兴房地产开发有限公司（以下简称宣兴公司）拆除，而拆迁补偿事宜未能达成一致意见，为此，原、被告五人决定集资在5号楼原址搭建自建房。2013年4月21日-22日期间，费克勤关家骙、关金衡及王殿明分别向李凤云交纳5000元，集资建房款凭证中备注：鉴于宣兴公司不给周转费的局面，××居民自愿集资建房，以解决住房问题，在原5号楼位置上先建设2间20平方米的平房，费用由集资人共同承担，成否结果自负，如没遇阻力，则按建房平均费用，每位出资人补齐余额，最终形成每户拥有独立产权的20平方米房屋一间的结果。5月初，搭建的四间平房被部分拆除，东、西侧两间损毁严重，中间两间基本完好。2013年5月2日，费克勤、关家骙、关金衡及王殿明再次分别给付李凤云50**元，集资建房款登记表中备注：根据劳动节建房的实际工程进度，××居民自愿再次集资，即在上次集资5000元的基础上，追加5000元，形成在原5号楼位置上先建设4间20平方米平房实际状态，如没遇到阻力，则按建房平均费用，每位出资人补齐余额，最终形成每户独立产权的20平方米房屋一间的结果。此后，王殿明自行购买建筑材料将房屋西数第一间修缮并入住；关金衡亦购买了部分材料将房屋东数第一间修缮并入住。李凤云和关家骙入住了保持状态较好的中间二间房屋。未再出资。
现原告以自己参加集资建房，被告四人却未能向其交付房屋，故应当退还其集资建房款为由诉至本院，要求被告四人返还购房款10000元。李凤云以自己所住房间系自行出资为由，不同意原告的诉讼请求。关家骙、关金衡及王殿明表示听从法院判决。但关金衡及王殿明认为自己所住房屋重建费用系自行支付，应当予以考虑。
另查，一、原、被告均认可建房并未获得相关部门批准，也没有取得建筑许可证。二、李凤云提交的建房凭证，费克勤以全部无正式发票为由不予认可。
上述事实，有集资建房款凭证、集资建房款登记表及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：我国土地管理法规定，城市市区的土地属于国家所有，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。我国建筑法规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。本案中，原、被告虽约定在市区建设房屋，但未获得土地使用权证，亦未取得建筑施工许可证，属非法建筑。我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。因此，原、被告关于集资建房的约定应属无效，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。故原告要求返还集资建房款10000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于承担返还义务的责任主体，关金衡、关家骙及王殿明均表示听从法院判决，李凤云以自己所建房屋系自行出资予以抗辩。对此，本院认为，建房资金为原、被告五人共同出资，但原告未获得任何利益，而由被告四人实际上长期使用集资建成的房屋，属于基于集资建房的约定取得了财产利益。因自建房屋为非法建筑，且实际上无法返还原告，应折价补偿，故被告四人均应承担返还责任。鉴于关金衡与王殿明在第一次所建房屋被拆除后又自行出资进行了重建，故在返还比例上应适当予以减少。李凤云所述其建房花费53000元，已多于他人支付的数额。费克勤对其提交的证据不予认可，且该抗辩意见是否真实与合同无效后的财产利益返还无关。需要说明的是被告四人现居住的四间房屋属于违章建筑，不受法律保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款、第四十三条、《中华人民共和国建筑法》第七条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告李凤云、关家骙各返还原告费克勤三千元；被告关金衡、王殿明各返还原告费克勤二千元。
如果被告李凤云、关家骙、关金衡及王殿明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李凤云、关家骙各负担十五元；由被告关金衡、王殿明各负担十元。均自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭云燕
人民陪审员 吴 刚
代理审判员 张叶婷
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙冠华