广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第177号
原告陈方伦，男，1977年9月5日出生。
委托代理人邹雪峰。
被告汕头市建安（集团）公司，住所地：。
委托代理人李峰。
被告袁高云，1980年6月22日。
委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。
原告陈方伦诉被告汕头市建安（集团）公司（以下简称建安公司）、袁高云建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员陈丽敏适用简易程序独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告陈方伦的委托代理人邹雪峰、被告汕头市建安（集团）公司的委托代理人李峰、被告袁高云及其委托代理人高云到庭参加了诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，由本院审判员李正钊担任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员陈凯燕组成合议庭，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告陈方伦的委托代理人邹雪峰、被告汕头市建安（集团）公司的委托代理人李峰、被告袁高云及其委托代理人高云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月1日，就被告袁高云承包被告建安公司承建的华新（佛山）彩色印刷有限公司三期�产车间扩建部分工程，被告建安公司与被告袁高云双方签订《模板安装工程施工承包合同》，该合同约定，工程地点在佛山市禅城区经济开发区罗格围园区；模板制作安装工程内容具体包括：承台、地梁以及以上木工工程所有模板及木模板相关的支架、顶撑架的搭设、加固、木模的制作安装、场内运输、模板拆除等；造价为每平方53元，总价为2617593元。施工过程中，由于被告袁高云未能按合同约定及时全面完成相关的承包事项，为使相关工程顺利进行，2013年8月17日，两被告共同决定将被告袁高云承包的相关模板支架加固工程交由原告完成，工程内容为生产车间、动力站、连廊I、连廊J的模板支架、顶撑架加固工作；造价为每平方米6元。至2013年12月26日为止，原告木工组共实际施工完成建筑面积为49388.55平方米，且该工程经被告建安公司验收合格竣工。原告认为被告�安公司承建工程的相关模板支架、顶撑架加固工作实际上由原告完成的，原告作为实际施工方，已经及时全面的履行相关的施工义务，对原告应得的工程款，作为该建筑工程的上线承包方被告建安公司和被告袁高云应当承担连带支付责任。为维护原告合法权益，遂起诉，请求判令：1、被告建安公司、袁高云共同支付原告木模板支架、顶撑架的搭设、加固工程款人民币296331.3元；2、本案受理费由两被告承担。
被告建安公司辩称：原告的部分诉讼请求应予以驳回，作为原告主张的款项，被告建安公司已经向被告袁高云支付了。1、两被告是存在工程施工承包关系，工程的总价是2617593元，具体的施工时间是2013年6月至2014年1月，双方确认的工程款是2466140.92元，上述的施工在2014年4月经验收，被告建安公司应支付的工程款应是2466140.92元；2、原告是应被告袁高云的要求施工，其主张的工程款应包含在被告袁高云收取的工程款内，因为被告袁高云在工程施工期间工程进度很慢，为了尽快做好加固工作，被告袁高云就接受原告进入现场，被告建安公司认为原告进入现场进行加固工作不论是被告袁高云自己完成还是交由其他人完成，都不会影响工程总量的变化，工程款都应该计算在总工程款内，原告完成的工作报酬应计算在被告袁高云取得的工程款内；3、被告建安公司已经按照合同约定向被告袁高云足额支付了工程款，合同约定，工程完成后交付工程款80%的款项，余款20%是在工程验收后才支付，上述工程是在2014年4月10验收，截至到2014年1月20日，被告建安公司已经向被告袁高云支付了工程款2417593元，并且按照合同约定剩余的200000元由禅城区南庄镇人力资源和社会保障局以协调纠纷为由代为保管，各方一致确认，合同上约定的款项是否支付以及支付给谁待相应的法律文书予以确认之后再行支付。综上，被告建安公司认为原告主张的款项应向被告袁高云主张。
被告袁高云辩称：原告个人提出要求支付全部的工程款不符合规定，因为陈方伦不是适格的原告，应由小组的所有工人提出。原告诉状中所诉不是事实，被告袁高云未将承包的工程中的生产车间、动力站、连廊I、连廊J的模板支架、顶撑架加固工作转包给原告的木工组完成，因此原告诉状中所举的证据不成立，是原告同被告建安公司、建设单位等串通意图从被告袁高云的工程款中扣除的诉讼。被告袁高云与发包单位所签合同、协议书、袁高云木工班未完成的项目明细表均未包含有原告所提的工程在内，原告所诉的工程款为每平方米6元，与被告袁高云所承包合同的工程每平方米53元是两项截然不同的工程，且发包单位已在“袁高云木工班未完成的项目明细表”和“协议书”中明确承认原告所完成的工程项目、价钱，而未完成的工程项目、价钱亦有详细列举，这些项目无原告的工程项目，无需由被告袁高云支付原告工程款。在南庄社保局调解时，被告袁高云问原告本人被告袁高云有无请其做工时，原告明确表示无，有录音录像为证。原告的工程款与被告袁高云无关，应驳回原告对被告袁高云的诉讼请求。
诉讼中，原告陈方伦举证如下：
1、原告的身份证、被告建安公司的企业法人营业执照、被告袁高云的身份证复印件各1份。证明原、被告的主体资格。
经质证，被告建安公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告袁高云认为其不认识原告陈方伦，对其身份证的真实性不予确认，由法院核实，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告个人主张本案诉求，其主体不适格。
2、《共同声明》一份。证明涉案工程由原告与陈斌、陈方军等12个人共同完成的；陈诚等11人共同委托原告陈方伦向法院起诉，形成诉讼代表，符合法律规定。
经质证，被告建安公司对证据的真实性予以确认，经与监理方、建设方核实，原告陈方伦确实在工地施工，对该证据没有异议。
经质证，被告袁高云对共同声明上的签名不予确认，上面的签名明显是二、三个人的笔迹，请法庭核实声明人的身份情况；被告袁高云不认识原告陈方伦，其向被告袁高云主张工程款是错误主张。
3、监理公司的《证明》一份（2014年3月25日）。证明涉案工程由被告建安公司施工建设；被告袁高云承包的模板安装工程中的模板支架加固等工程是由原告陈方伦等人共同施工完成的；该涉案工程由被告建安公司分包给被告袁高云。
经质证，被告建安公司对证明的真实性、关联性以及证明内容均�有异议。
经质证，被告袁高云对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。里面陈述的内容不真实，原告完成的工程不是被告袁高云所承包的工程，签名的3个证明人未出庭作证，不应采信。
4、华新（佛山）彩色印刷有限公司出具的《情况说明》（2014年3月25日）。证明被告袁高云承包的模板安装工程中的模板支架加固等工程是由原告陈方伦等人共同施工完成的；原告陈方伦施工班组完成的工程量为49388.55平方米，单价为每平方6元，合计工程款为296331.3元。
经质证，被告建安公司对证据的真实性没有异议，对其所证明的内容也没有异议。
经质证，被告袁高云对证明内容有异议，建设单位和承包单位与本案都有利害关系，其出具该证明后，就把付款责任推给了被告袁高云，而见证人亦未出庭作证，不应予以采信。被告袁高云从未同意所承包的工程由原告做，当时�告建安公司让被告袁高云去做这个加固工程，定价十万，但被告袁高云觉得不是自己承包的工程，工人不太熟悉，所以被告袁高云在做了5000平方米之后就没有再做了，被告建安公司补了大概20000元给袁高云，之后被告建安公司就另请他人去做了第二栋。
5、2014年1月19日的《证明》一份。证明被告袁高云承包的模板安装工程中的模板支架加固等工程是由原告陈方伦等人共同施工完成的；原告陈方伦施工班组完成的工程量为49388.55平方米，单价为每平方6元，合计工程款为296331.3元；原告陈方伦至今未收到工程款。
经质证，建安公司对证据的意见是：真实性由法院进行确认，对其证明内容没有异议，见证人都是施工人员。
经质证，被告袁高云认为，众多证人在一份证明上签名不符合规律，而且没有出庭作证，不应予以采信；原告做的工程不包括被告袁高云承包的工程�被告袁高云没有义务支付原告的工程款。证明内容中原告工程的起止时间和原告诉状里的工程起止时间不一致，明显存在虚假成分。
6、《模板按照工程施工承包合同》、专题会议纪要复印件各一份。证明原告承建的工程是被告建安公司承建的，木模板的工程是被告袁高云承包的。会议纪要证明被告袁高云无法很好地完成其承包的工程。
经质证，被告建安公司对承包合同的真实性、证明内容均无异议，是两被告签订的施工合同，施工内容在合同的第四条有约定，原告施工部分包含在被告袁高云承包的工程里，且约定施工面积与原告施工面积亦是一致的。被告袁高云是个人承包，工程已经验收合格。工程并没有完全完成，只是双方进行了结算。对于会议纪要的真实性无异议，其内容能反映被告袁高云在工程期间因为工程进度比较慢，为了加快工程进度，同意原告进�施工的事实。
经质证，被告袁高云对施工承包合同的真实性没有异议，但被告袁高云承包的工程和原告所做的工程截然不同。被告袁高云没有提供过该承包合同给原告，是被告建安公司给原告的，尤其是专题会议的记录，纯粹就是被告建安公司提供给原告的，双方有串通的嫌疑。对有被告袁高云签名的会议纪要的签到表的真实性无异议，对会议记录有异议，没有被告袁高云的签名，且会议纪要不能证明被告袁高云不能完成工程而需要原告做。
7、工资表5张。证明涉案工程即被告袁高云承揽的支架加固工程的实际施工者是原告陈方伦。
经质证，建安公司对证据的真实性予以确认，对其关联性有异议，因为每个人的报酬没有经过其他施工人员的确认。
经质证，被告袁高云对证据的真实性、关联性均不予确认，工资表不能证明原告做的工程是被告袁高云承包的工程�工资表是到2014年1月份，和原告在起诉状中陈述的工程到2013年12月是不一致的；原告施工五个月，从未向被告袁高云追讨工程款，且9月份的工资表上有2个陈方伦，属于原告乱编写的。
在诉讼中，被告建安公司举证如下：
1、被告建安公司的营业执照一份。证明被告建安公司的诉讼主体资格。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告袁高云对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、《模板安装工程施工承包合同》一份。证明被告建安公司将华新公司三期车间所有木模板以及木模板相关支架的制作安装工程交给被告袁高云施工；双方承包的形式是包人工、包质量、包工期、包安全、包施工；并已约定了工程的造价以及工程结算办法以及付款方式。
经质证，原告对证据的真实性无异议，原告陈方伦等人实际完成的支架、顶撑架搭�、加固工程实际上是本合同约定被告袁高云承包项目。
经质证，被告袁高云对证据的真实性无异议。顶撑架搭设、加固工程不是原告做的；如果是原告做的顶撑架搭设、加固工程，是不可能每平方米6元的单价完成的。被告袁高云在六月份已经进场工作了，但原告主张其从八月份进场工作，在原告主张进场时间时，被告袁高云已经完成大量工作，原告主张工程都是其做的，是不客观真实的。
3、专题会议纪要的签到、会议记录各一份。证明被告袁高云的施工工程进度比较慢，会议确定要求其尽快完成加固工程并加快施工进度，并印证了原告进入工地进行施工的事实。
经质证，原告对证据的真实性、关联性均无异议。
经质证，被告袁高云的意见为：专题会议的记录是被告建安公司提供给原告的，双方有串通的嫌疑。对有被告袁高云签名的会议纪要的签到表的真实�无异议，对会议记录有异议，没有被告袁高云的签名，会议纪要不能证明被告袁高云不能完成工程而需要原告做。且会议纪要中亦记载，被告袁高云承诺尽快完成加固工作，证明原告进入前被告袁高云已经在进行加固工作。
4、主体工程的验收记录、钢筋混凝土工程质量的验收纪要各一份。证明被告袁高云进行施工的工程在2014年1月18日，双方进行协商后在2014年4月10日才通过建设单位、施工单位、设计单位以及监理单位的验收确认合格。
经质证，原告对证据无异议。
经质证，被告袁高云对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告袁高云的工程在2014年1月份已经按照协议结束，被告建安公司应按照双方签订的协议付款。
5、《补充协议书》一份。证明针对2014年1月18日的协议书，双方就被告袁高云自行安排他人进行施工，导致工程款的发放出现混乱，就如何解决该问题，双方达成协议，由被告建安公司拿出工程款余款200000元交由社保局代为保管，待政府部门作出认定之后再由被告建安公司进行支付。有争议的工程款是296331元，为了和平处理事情，如果将来法院判决该款项给相关权利人，则被告袁高云收取的96331元亦应退给相关权利人，如果法院判决该笔款项给被告袁高云，则被告袁高云无需退还款项。
经质证，原告对补充协议的真实性、关联性均无异议。
经质证，被告袁高云对补充协议的真实性无异议，若当时被告袁高云不签订补充协议，就拿不到430000元的工程款发放工人工资，补充协议不能证明原告当时已向被告袁高云主张工程款。补充协议的第二点提到袁高云已经收到了争议款项96331元，被告袁高云认为该款项没有争议，该款已经收到，亦无退给任何人。
6、支出证明单8张、收据1张、工资领取登记表1份3页。证�被告建安公司共向被告袁高云发放工程款2334140.92元。根据双方约定的工程结算款2466140.92元，尚差工程款132000元未支付。上述款项不包括在禅城区南庄镇人力资源和社会保障局代管的200000元，即使被告建安公司需要承担责任，也应在132000元范围内承担责任。建安公司在施工期间（2013年6月-2014年1月）向被告袁高云支付过83452元，应在132000元内扣除。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告袁高云对证据的真实性无异议，已经收到全部款项，但2014年1月15日的8000元以及2014年1月6日的60000元都不属于合同上的工程款项，7张支出证明单上的数额和被告袁高云提供的协议书上的1827000元是一致的，加上被告建安公司在2014年1月20日支付的439140.92元，不存在被告建安公司说的存在误差的问题。83452元是被告袁高云在做其他工程的时候被告建安公司�行支付的，与合同里约定的工程款无关。
7、《证明》一份。《证明》是监理单位佛山市科建工程监理有限公司出具的一份证明，证明建安公司将工程的模板安装工程发包给袁高云施工，该部分包含第三方陈方伦等人施工的模板支架加固部分。
原告经质证，对证据无异议。
被告袁高云经质证，对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为监理公司出具的证明没有负责人签名，而且证明内容也不符合事实，因为被告袁高云施工内容不包括原告施工的部分，不应予以采信。
在诉讼中，被告袁高云举证如下：
1、《协议书》、袁高云木工班未完成工程项目明细表各一份。协议书证明双方约定的建设工程量、价格。袁高云木工班未完成工程项目明细表证明了两被告签订的合同里的未完成工程项目，有袁高云班组长的签名，没有原告的签名，被告袁高云做的项目�原告做的项目无关。
经质证，原告对袁高云木工班未完成工程项目明细表的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，证据只能证明袁高云木工班具体没有完成多少工程量，而不能证明协议书上所实际完成的工程全部是由被告袁高云完成的。对协议书的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告建安公司对协议书的真实性无异议，协议的主体是袁高云，不包括其他人；协议书中袁高云完成的工程款包括原告主张的工程款，因为原告在工地施工长达四、五个月，袁高云不同意的话，原告是不可能进去施工的；被告建安公司共向被告袁高云支付八笔款项1895000元，并不是1827000元，剩余款项的计算是有异议，且款项支付给谁亦存在争议，所以双方达成补充协议。对袁高云木工班未完成工程项目明细表的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、证人证言。证明顶撑架的搭设、加固的流程，由谁完成的。
经质证，原告、被告建安公司认为两位证人都和被告袁高云之间存在严重的厉害关系，证据效力非常低；根据证人XXX的陈述，本案和他无关，他对涉案情况不清楚，只是根据行规陈述。证人XXX表达得不清晰，且他是一个员工，和被告袁高云存在利害关系，其对本案没有全面的了解；承包人的施工组其实是属于袁高云木工班组的一部分。故对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
诉讼中，被告袁高云向本院申请调查取证，本院依法到佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保障局调取了2份视频资料。
被告袁高云申请调取视频资料为证明被告袁高云未聘请过原告做加固工程，原告完成的工程和被告袁高云承包的木工工程无关，其不应该向被告袁高云索要工程款。视频中戴红色安全帽的人不是陈方伦，是陈方伦组里的人，应该是陈方伦的弟弟，是在工地锁钢管的人，具体名字被告袁高云不知道，不认识他。
经质证，原告陈方伦对视频的真实性、合法性无异议，但视频里戴红色头盔的人不是陈方伦，他的陈述不代表原告陈方伦的意见，且视频只是证明不是袁高云叫该人去干活的，不能证明工程不是陈方伦完成的。
庭后，原告在本院规定的期限内提交《情况说明》，确定视频中戴红色头盔的人为陈德亚，系原告陈方伦施工班组成员之一。当天，原告到工地催要工程款，被告知，钱已打入南庄劳动局账户，若想取回工程款，到南庄劳动局要。原告迫于三水工地施工的需要，未能前往，故委托陈德亚代替其前往南庄劳动局追讨工程款，于是出现视频中的一幕。
经质证，被告建安公司对视频的真实性、合法性无异议，当时录制视频是因为被告袁高云带了很多人到劳动局示威发生争议，劳�局组织双方到办公室协商解决支付款项问题，为了解决问题，劳动局就叫了其他方人员过来，被告建安公司建议其他人通过诉讼的方式解决，同意把部分工程款压在劳动局，建安公司确认有部分工人在袁高云的工地施工。
诉讼中，本院依法对陈方伦班组中的陈方军、王荣、陈德亚、陈方余、陈伟、陈利昌、陈赟、陈方会8个人进行询问，并以询问笔录进行记录。
原告陈方伦经质证，对询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。
被告建安公司经质证，对询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。
被告袁高云对询问笔录真实性无异议，对其关联性有异议，笔录中说是用钢管将龙门架加固，和被告袁高云施工项目有区别，被告袁高云做的是顶部加固。第一次开庭时，原告称没有领取工资，但笔录中又称支取过工资，相互矛盾。
本院认证：对原告提交的证据1中�安公司的营业执照、袁高云的身份证及证据6中的《模板按照工程施工承包合同》和会议签到表，被告建安公司提交的证据1、2、4、5、6及证据3中的会议签到表，被告袁高云提交的证据1，本院依被告袁高云申请调取的视频2份，本院依法对陈方伦班组中的陈方军、王荣、陈德亚、陈方余、陈伟、陈利昌、陈赟、陈方会8个人进行询问的询问笔录，各方当事人经质证，对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据1中的陈方伦身份证，本院已核对并予以采信。对原告提交的证据2的《共同声明》，本院依依法对声明中的陈方军、王荣、陈德亚、陈方余、陈伟、陈利昌、陈赟、陈方会8人进行询问，均确认是其本人签名，另三人虽未到庭质证，但结合上述8人的陈述，可以认定该《共同声明》的真实性，本院予以采信。对原告提交的证据6及被告建安公司提交的证据3中相同的会议记录，无被告袁高云签名确认，本院不予采信。原告提交的证据7，为单方制作，而被告袁高云亦不予确认，本院不予采信。被告袁高云提交证据2的证人证言，与本院依法对陈德亚等8人的询问笔录的内容能相互印证，本院予以采信。原告提交的证据3、4、5及被告建安公司提交的证据7，本院在下文予以认证。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告建安公司与被告袁高云签订《模板按照工程施工承包合同》，约定由袁高云承包建安公司承建的华新（佛山）彩色印刷有限公司三期生产车间扩建工程的木模板制作安装工程，包括：承台、地梁及以上木工程所有木模板及木模板相关的支架、顶撑架的搭设、加固、木模的制作安装工作（含安装用的铁线、铁钉）、场内运输、模板拆除（含起钉）等内容；承包造价：每平方米53元，建�面积为49388.55平方米，总造价为2617593元，此造价为大包干造价，工程量及工程造价不作任何调整；结算方法及付款方式：每月28日由袁高云向建安公司提交本月进度款申请表，建安公司收到申请表后15个工作日内向袁高云支付实际完成工程量的70%进度款，工程完工后，建安公司向袁高云支付至总工程量80%，余款20%于工程验收后60天内付清；施工工期暂定于2013年6月6日开工；另约定，人工费支付行为属袁高云单方责任，由袁高云负责费用，但每月需向建安公司提供工人工资表。
2014年1月18日，建安公司与袁高云共同确认袁高云未完成工程项目价值151452.08元，并于当天签订《协议书》，确认建安公司于2013年6月6日将涉案工程的模板安装工程施工发包给袁高云，合同总价2617593元，扣除未完成工程价值，袁高云实际完成的工程价为2466140.92元；经双方协商一致，于2014年1月18�解除签订的《模板按照工程施工承包合同》，建安公司于2013年9月18日至2014年1月15日期间内共支付1827000元给袁高云，剩余639140.92元未向袁高云支付；建安公司将于2014年1月20日前支付439140.92元给袁高云，剩余200000元将于2014年3月20日前由建安公司支付到南庄镇人力资源和社会保障局，再由南庄镇人力资源和社会保障局支付给袁高云。
2014年1月20日，建安公司与袁高云签订《补充协议书》，约定建安公司于2014年1月21日前如期向袁高云支付439140.92元，逾期不支付以1000元／天为标准计算补偿款至上述款项结清为止；2014年1月18日签订的《协议书》第三条中的“剩余200000元将于2014年3月20日前由建安公司支付到南庄镇人力资源和社会保障局，再由南庄镇人力资源和社会保障局支付给袁高云。”变更为：“剩余200000元将于2014年1月21日前以期票（兑现日期为2014年3月20日）的形式向�庄镇人力资源和社会保障局提交保存，该期票将在双方协商一致货待有关部门确认生效的法律文书后，由南庄镇人力资源和社会保障局代为向相关权利人支付，袁高云之前收取的有争议的96331元亦一并向建安公司或相关权利人退还。若双方未能在2014年3月20日前就该200000元协商一致或未有最终生效的法律文书，该200000元期票以两个月为期限由建安公司进行更换，如建安公司不能如期更换期票，南庄镇人力资源和社会保障局有权自行处理，建安公司不能追究责任。”
2014年1月20日，建安公司向袁高云支付439140.92元，袁高云出具《收据》予以确认。建安公司按照承包合同约定，每月向袁高云支付工程进度款，具体为2013年9月18日支付450000元，2013年10月30日支付400000元，2013年11月11日支付50000元，2013年12月4日支付450000元，2013年12月28日支付150000元，2014年1月15日支付327000元，共计支付过程进度款1827000元。2014年1月6日，建安公司向袁高云支付木工班支借款60000元，2014年1月15日，建安公司向袁高云支付二层安装、拆板后绕带3-17轴的费用8000元。
2014年4月10日，汕头市建安（集团）公司、佛山南方建筑设计院有限公司、华新（佛山）彩色印刷有限公司、广东顺协工程勘察有限公司、佛山市科建工程监理有限公司、佛山市科建工程监理有限公司监理工程师黄斌共同盖章确认，华新（佛山）彩色印刷有限公司三期生产车间扩建工程的模板、钢筋、混凝土施工、现浇混凝土结构观感质量及尺寸偏差、填充墙砌体五项工程均符合要求，验收合格。
2013年9月1日，陈方伦进入涉案工程工地进行施工，原告陈方伦认为其亦是涉案工程相关木模板支架、顶撑架的搭设、加固工程的实际施工者，两被告应按每平方米6元，总面积49388.55平方米，向其支付工程款296331.1元。原告陈方伦班组陈方军、王荣、陈德亚、陈方余、陈伟、陈利昌、陈赟、陈方会8人确认系原告陈方伦聘请，由陈方伦支付工资，陈方伦班组成员在涉案工程工地做排栅、搭脚手架，室内部门木工组搭好龙门架后，用钢管加固龙门架，工作性质与木工组不同。因工程款问题，原告陈方伦委托其班组成员陈德亚前往佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保障局与被告建安公司、袁高云共同协商处理，当时袁高云询问陈德亚，是否为袁高云聘请其到涉案工地工作，陈德亚答复不是。原告庭审中确认是被告建安公司聘请其到涉案工地进行加固工程。原告因两被告未向其支付工程款，遂起诉至本院要求解决。
另查明，因陈方伦工程款问题未处理，被告建安公司未向被告袁高云支付《补充协议书》中剩余的200000元工程款。
本院认为：本案系原告陈方伦主张被告汕头市建�（集团）公司、袁高云支付工程款而产生的建设工程合同纠纷。本案的争议焦点有：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告陈方伦和两被告是否存在实际承包关系，及承包合同的相对方；3、原告的工程款应否支付，具体数额为多少。
原告的诉讼主体是否适格
虽原告提交《共同声明》主张其系陈德亚等11人的共同委托人进行诉讼，但根据本院依法对陈方军、王荣、陈德亚、陈方余、陈伟、陈利昌、陈赟、陈方会8人的询问，可以确定上述11人均为原告陈方伦聘请，工资由陈方伦支付，陈方伦实际为工程承包人，其可作为诉讼主体进行诉讼，故本院认定本案原告适格。
二、原告陈方伦和两被告是否存在实际承包关系，及承包合同的相对方
原告为证明其与两被告存在实际承包关系，提交监理公司的出具《证明》、华新（佛山）彩色印刷有限公司出具的《情况说明》及�场见证人员的《证明》，证据均显示陈方伦为袁高云木工组的模板支架、顶撑架进行加固施工工作，未收到袁高云的工程款。被告建安公司亦主张原告完成的工作报酬应计算在被告袁高云取得的工程款内，因为原告是应被告袁高云的要求施工，其主张的工程款应包含在被告袁高云收取的工程款内，并提交佛山市科建工程监理有限公司于2014年7月16日出具的《证明》一份，证明中陈述袁高云实际施工工程量为约90%，原告陈方伦等人施工的模板、支架加固部分包含于上述90%中。但袁高云否认上述原告、被告建安公司的意见，认为原告陈方伦完成的工程项目与其完成的部分不同，其实际施工的工程系其班组成员完成的，与原告陈方伦无关，不应在其工程款中予以扣除。本院认为，根据原告庭审的意见、本院调取的视频及向陈方军、王荣、陈德亚、陈方余、陈伟、陈利昌、陈赟、陈方会8人的询问，可以确定原告陈方伦系被告建安公司聘请，原告陈方伦在涉案工程从事做排栅、搭脚手架，室内部门木工组搭好龙门架后，用钢管加固龙门架的工作，工作性质与袁高云所在的木工组不同，系其他独立工程。原告陈方伦及被告建安公司提交的上述《证明》与《情况说明》的证明人及证明单位均未出庭作证，且证据陈述的内容与本院调查的事实不一致，故本院对上述证据即原告提交的证据3、4、5及被告建安公司提交的证据7不予采信。
被告建安公司作为被告袁高云的发包方，根据双方的承包合同约定，袁高云每月28日向建安公司提交本月进度款申请表，建安公司收到申请表后15个工作日内向袁高云支付实际完成工程量的70%进度款；袁高云木工组人员由袁高云负责费用，其每月需向建安公司提供工人工资表。故可以认定，袁高云完成的工程是受�安公司监管的，至庭审之日，建安公司已向袁高云支付工程进度款1827000元，若建安公司主张陈方伦完成的工程包含于袁高云完成的工程中，且认为聘请陈方伦进入涉案工程施工已征得袁高云同意，应提交完成工程明细项目等书面证据予以证明，但建安公司在本院给予的举证期限内，未能提交上述证据予以佐证，应承担举证不能的责任。
综上，本院认为，原告陈方伦、被告建安公司均未能提交证据证明陈方伦完成的工程包含于袁高云完成的工程中，故原告陈方伦主张与被告袁高云存在实际承包关系，无事实依据，本院不予支持。因原告陈方伦实际在被告建安公司承建的工程施工，且陈方伦为建安公司聘请，故本院确定原告陈方伦与被告建安公司存在实际承包关系，承包合同相对方为原告陈方伦、被告建安公司。
三、原告的工程款应否支付，具体数额为多少
原告�方伦实际在被告建安公司承建的工程施工，现未收取工程款，系被告建安公司构成违约，其应承担违约责任。关于陈方伦完成工程量的价款，被告建安公司已经确认原告陈方伦完成的工程系每平方米6元，总面积49388.55平方米，总工程款为296331.1元。故本院予以确认，对原告陈方伦要求被告建安公司支付工程款296331.1元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
另，关于被告建安公司主张共向被告袁高云发放工程款2334140.92元，根据双方约定的工程结算款2466140.92元，尚差工程款132000元未支付，而建安公司在施工期间（2013年6月-2014年1月）向被告袁高云支付过83452元，应在132000元内扣除的意见。本院认为，根据袁高云收取的1827000元的支出证明单，均列明是工程进度款，而2014年1月6日、2014年1月15日的支出证明单均不是工程进度款，83452元未提交证据证明，且建安公�主张的上述数额与双方签订的《协议书》、《补充协议书》不一致。故本院对建安公司的上述主张不予支持，并认定建安公司2013年9月18日至2014年1月15日，共计支付工程进度款1827000元，至工程完工，袁高云实际完成工程量价值2466140.92元，2014年1月20日，建安公司向袁高云支付439140.92元，现尚未向袁高云支付工程款200000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头市建安（集团）公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈方伦支付工程款296331.1元；
二、驳回原告陈方伦的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的给付期间履行其付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费为5744元，由被告汕头市建安（集团）公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 陈凯燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 李泽寰