安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3546号
原告：安徽佛瑞丰新型建材有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇合安路2号（县昌龙水泥厂内），统一社会信用代码：91341523695729307OP。
法定代表人：王萍，董事长。
委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：王权，1979年6月19日出生，汉族，住地安徽省舒城县。
被告：合肥明森建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民路锦绣苑，统一社会信用代码：9134012367893750X3。
法定代表人：余明生，董事长。
委托诉讼代理人：余剑,公司员工。
委托诉讼代理人：姚伟韬,公司员工。
原告安徽佛瑞丰新型建材有限公司（以下简称佛瑞丰建材公司）诉被告王权、合肥明森建筑工程有限公司（合肥明森建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛瑞丰建材公司委托诉讼代理人李光成、被告王权、被告合肥明森建筑公司委托诉讼代理人余剑、姚伟韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛瑞丰建材公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告支付砼款154900元，并自2014年6月1日开始按月利率1.8%支付资金占用费至实际还清之日（至起诉之日起约为109762.00元）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2013年6月，被告王权、合肥明森建筑工程有限公司，向原告采购混凝土，双方于2013年6月8日签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定：被告所承建的舒城县救助站综合楼（实际施工人为王权）混凝土由原告供应，按实际方量结算；乙方（原告）为甲方垫资正负零，以后每层一结清，工程结束后28天内付清垫资款。原告已按合同约定履行了供货义务，而两被告未按约定支付货款，原告有权从违约之日起，按所欠预期货款额的日万分之六支付资金占用费。合同签订后，原告向两被告供应946.5方混凝土，价值316,066.00元，但两被告只付给了130,000.00元，下剩154,900.00元虽经原告一再催要，但被告拒不付给。
综上，原被告之间买卖合同依法成立，被告拒不付给货款的行为已经严重侵害了原告利益，现依法起诉，请支持上述诉请。原告为证明其主张提供以下证据：1、营业执照及法定身份证明各一份；2、预拌混凝土购销合同，混凝土欠款情况表、混凝土对账单、欠条、收款收据、资金占用费用结算单各一份。（详见证据目录）
被告王权辩称，采购协议和欠款结算是属实的，总共金额是316066元，给付了130000元，最终下欠154900元。王权月被告合肥明森建筑公司属于挂靠关系，拿合肥明森建筑公司资质招投标，与合肥明森建筑公司舒城分公司签订挂靠协议，用公司名义报名参加招投标。中标后，由合肥明森建筑公司与招投标单位签订合同，内部签订协议，并按一定标的额交付管理费用，工程结算以公司名义出具发票，结算工程款是实际承包人开具发票，将款转到挂靠公司，再将工程款转到个人账户，其他材料款是以个人名义出具的。该项工程款合同价尚欠434000元，最终以审计结算为准。被告王权提供中标书。
被告合肥明森建筑公司辩称，1、被告公司与原告不存在买卖合同关系。原告提供《商品混凝土购销合同》甲方是合肥明森建筑有限公司舒城县救助站项目部，被告未成立过原告所说项目部。2013年7、8月两份明细表中刘祖国并非被告公司的单位职工，与被告公司没有任何劳务关系，因此与原告不存在买卖关系。2、被告公司不应支付货款和延期付款资金占用费。《商品混凝土购销合同》第四条第二款规定的约定，买卖双方互负义务，而乙方即原告负有提供财务人员出具和加盖财务章的收据或发票的先行义务，被告公司后付款。在被告公司未收到原告收据或发票的情况下，被告公司可以行使顺序履行抗辩权。即便法院认为被告公司与原告存在买卖合同关系，但依原告提供的证据未出具所诉货款的发票，被告公司有权拒绝支付货款。被告公司不存在违约的情形，未付货款是被告合法行使的顺序履行抗辩权，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告合肥明森建筑公司提供以下证据：原告提供的合同和两张收据作为被告公司的证据，证明合同签订的是项目部，买卖与被告公司没有关系，并没有收到发票，不存在违约行为。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对原告所举证据1营业执照及法定身份证明各一份，证明原告方身份情况，双方均没有争议，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：一、本案中义务主体和合同内容的认定。原告举出证据2中的《商品混凝土购销合同》，证明被告王权代表被告合肥明森建筑公司与原告签订商品混凝土购销合同，被告合肥明森建筑公司与原告形成买卖合同关系；被告王权举出中标书，证明被告王权用被告合肥明森建筑公司的资质参加舒城县救助站综合楼投标并中标。被告合肥明森建筑公司认为原告所举的《商品混凝土购销合同》，被告从未加盖合同上的公章，与本案没有关联性。被告王权对原告所举《商品混凝土购销合同》证明效力予以认可。原告所举的《商品混凝土购销合同》，该合同盖有合肥明森建筑工程有限公司舒城县救助站综合楼项目部公章，结合被告王权所举的中标书和当事人的当庭陈述，能证明被告合肥明森建筑公司为舒城县救助站综合楼项目部的中标单位，王权为实际施工人，对此部分的证明效力予以确认。该证据结合当事人的陈述证明的事实为：被告合肥明森建筑公司在舒城设有非法人资格的分公司，被告王权与被告合肥明森建筑公司舒城分公司联系，用被告合肥明森建筑公司的资质参加舒城县救助站综合楼招投标，并中标，与建设单位签订建筑施工合同，被告王权缴纳管理费给被告合肥明森建筑公司，工程款结算通过被告合肥明森建筑公司。2013年6月8日，被告王权以合肥明森建筑公司名义与原告签订《商品混凝土购销合同》，并盖有公章，公章名称为“合肥明森建筑工程有限公司舒城县救助站综合楼项目部”。合同约定：被告所承建的舒城县救助站综合楼混凝土由原告供应，各种混凝土总量为1000立方米，按实际方量结算；约定了不同规格的混凝土价格；约定付款方式：原告为被告垫资至正负零，以后每层结清一次，工程结束后28天内付清垫资款；违约责任约定：如被告未按合同约定按期支付货款，从违约之日起，按所欠逾期货款额的日万分之六支付资金占用费。2013年6月18日被告王权以被告合肥明森建筑公司的名义与原告签订补充协议，对部分规格混凝土的价格和履行中的相关事宜进行了补充约定。二、合同的履行情况及欠款事实的认定。原告举出2中混凝土欠款情况表、混凝土对账单、欠条、收款收据、资金占用费用结算单，被告王权对混凝土欠款情况表、混凝土对账单、欠条、收款收据均予以认可，对资金占用费用结算单认为占用费标准较高，有异议。被告合肥明森建筑公司对收款收据予以认可，认为混凝土欠款情况表、混凝土对账单、欠条、资金占用费用的三性均有异议。原告提供的混凝土欠款情况表、混凝土对账单、欠条、收款收据均由实际施工人王权认可，能证明原告供货、所欠货款、已给付货款的数额，对此部分证据的证明效力予以确认；资金占用费用结算单，为原告单方所列表格，应以合同约定为准，此证据的证明效力不予确认。上述证据证明的事实为：从2013年6月8日起，截止2013年12月，原告总共供给被告混凝土946.5立方米，总价316066元。2013年5月31日、10月18日被告王权分别给付货款60000元、70000元，尚欠186066元。2014年7月20日经结算将其中31166元货款核减到孔集幼儿园工地，余下欠款被告王权出具欠条，内容为：今欠到佛瑞丰在舒城救助管理站砼款154900元整。后经催要，被告未予给付。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原告佛瑞丰建材公司按照合同约定向被告供货，履行了合同义务，经结算，被告王权出具了欠条，原告要求被告按照约定支付价款、支付违约金，应予以支持。被告合肥明森建设公司、王权用合肥明森建筑工程有限公司舒城县救助站综合楼项目部在合同上盖章，被告合肥明森建设公司是舒城县救助管理站综合楼工程建筑商，被告王权为实际施工人并出具欠条，被告王权签订合同和出具欠条的行为，既是公司的行为，又是实际施工人的行为，现原告要求两被告共同承担清偿义务，符合法律规定。被告出具欠条的时间为2014年7月20日，因而违约金计算时间应从2014年7月21日。被告王权提出因有口头约定不承担合同约定的违约金抗辩，因其未能提供证据证明，对此抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告合肥明森建筑工程有限公司、王权自本判决生效之日起10日内清偿原告安徽佛瑞丰新型建材有限公司货款154900元及资金占用费，资金占用费从2014年7月21日起按月利率1.8%计算至货款还清时止。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2635元，由被告合肥明森建筑工程有限公司、王权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一七年九月二十一日
书记员 陶 涛