长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初628号
原告：高玉霞，女，汉族，1970年6月6日生，住吉林省舒兰市吉舒街南岗委*组。
委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
原告：张泽东，男，汉族，1993年1月18日生，住吉林省舒兰市吉舒街南岗委*组。
委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
被告：吉林大学口腔医院，住所地长春市朝阳区清华路****号。
法定代表人：周延民，院长。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
原告高玉霞、张泽东诉被告吉林大学口腔医院违反安全保障义务纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人胡刚宁、汤峰，被告委托诉讼代理人马丽到庭参加了第一次庭审，原告高玉霞及二原告委托诉讼代理人胡刚宁、汤峰，被告委托诉讼代理人马丽到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
高玉霞、张泽东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付（死亡赔偿金464356.40元＋丧葬费23258.00元＋精神损害赔偿金5万元）×20%=107522.88元；2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告赔偿金376330.08元（死亡赔偿金23217.82元×20年＋丧葬费23258.00元＋精神损害赔偿金50000.00元）×70%；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月31日，张振良因病到被告处求医，由门诊收入院，住四楼病房，床号B43201。2015年2月6日下午，其从病房外廊栏杆处坠落楼下，经抢救无效死亡。长春市公安局刑事科学技术室出具了其坠楼死亡证明。原告系死者张振良的妻、子，作为张振良的近亲属，认为被告在为张振良诊治过程中存在过错致使其自控力丧失以及病房通廊外侧栏杆设计不合理，以至于张振良由楼上坠落死亡。张振良的死亡，给原告精神造成了巨大的创伤，被告应当对原告的精神损害承担赔偿责任。综上，原告诉请人民法院，请法院依法裁判。
吉林大学口腔医院辩称，一、医疗损害责任与违反安全保障义务纠纷存在不同的适用范围，不应作为同一案件审理；二、被告诊疗过程及用药均符合相关医疗规定，不存在过错行为，原告主张缺乏事实及法律依据；三、事故发生地点设备设施完好，光线明亮且被告已设置安全提示标志，不存在违反安全保障义务的行为，无需对张振良的死亡承担责任；四、张振良为完全民事行为能力人，其具备预见并判断翻越围栏的危险性及严重后果，因其自身过错导致的损害结果应由其自行承担责任；五、事故发生后原告已与被告达成和解，且被告已履行协议约定义务，被告与原告之间已不存在尚未处理的侵权纠纷。
本院经审理认定事实如下：张振良，1954年6月12日生，系原告高玉霞之夫，张泽东之父。2015年1月31日，张振良因病到被告处求医，由门诊收入院，住四楼病房，床号B43201。入院诊断“舌部肿物、糖尿病”。2015年2月6日下午4时许，患者张振良从吉林大学口腔医院四楼跌落至楼下，经抢救无效死亡。2015年3月11日，被告与原告高玉霞针对张振良坠楼事故达成协议，并签订了《救助协议书》，内容为吉大口腔医院对此事件无过错，但考虑到原告方生活困难，给予原告一定的人道主义救助，一次性补偿原告人民币9000.00元。该款已经给付完毕。2016年2月3日，二原告诉至本院。开庭前，本院依被告申请，到长春市公安局朝阳区分局刑事科学技术室调取了张振良家属申请开具张振良死亡证明的书面材料，材料中记载“死者：张振良于2015年2月6日16时00分许，在吉林大学口腔医院坠楼后送吉大一院抢救无效死亡。家属（填写）申请内容：我们家属对张振良的死因无异议，不要求对张振良的尸体要求解剖，要求开具死亡证明，进行火化，因火化引起的一切后果由家属付全部责任”。
原告主张吉林大学口腔医院为张振良诊疗过程中存在
下列过错：1.使用了五水头孢唑啉预防用药，该药价格昂贵，起点过高。且一类切口一般无需使用抗菌药物预防；2.抗厌养菌推荐用药为甲硝唑，使用奥硝唑昂贵，使用起点过高，奥硝唑，作为术前术后预防用药：成人手术前1-2小时静滴1g奥硝唑，术后12小时静滴0.5g，术后24小时静滴0.5g。被告日给药0.5克一次达不到疗效；3.地塞米松磷酸钠注射液为糖尿病患者禁用药。该药本身能促进糖异生，减少外周组织对葡萄糖的摄取和利用，从而使血糖升高，被告对糖尿病人使用却无一次的血糖监测内容。该药作用持续时间36～54小时，正常使用的情况下患者可出现精神症状，如欣快感、激动、不安、谵妄、定向力障碍、情感变异，甚至出现精神病症或者自杀倾向。精神症状尤易发生于慢性消耗性疾病患者及以往有过精神异常者。被告采用肾上腺皮质激素治疗未经患者书面同意，也未向患者说明医疗风险，更无替代医疗方案供患者选择，患者只能接受激素治疗，系医疗伦理过错，且为推定过错。停药后29小时20分，患者坠楼，被告医疗技术损害在先，伦理损害在后，两行为结合与患者坠楼有直接的因果关系。原告申请鉴定：“1.吉林大学口腔医院的医疗行为是否存在医疗过错；2.如果存在医疗过错，医疗过错行为于患者楼上坠落之间的因果关系及过错参与度”。依原告申请，经长春市中级人民法院委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月7日，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正（2016）法临鉴字第1060号鉴定意见书，鉴定分析认为吉林大学口腔医院对张振良的舌部肿物诊断明确，行舌部肿物活检送病理检查确定肿物性质符合医疗常规。院方在张振良入院时诊断糖尿病，入院后医嘱中却未见血糖监测的记载，违反了糖尿病的治疗原则，是一种医疗过错行为，从张振良入院第二天血清检验报告单中记载张振良血清葡萄糖3.60mmol/L，低于该院检验参考值，据此可以认定该院为张振良诊断糖尿病依据不足。病历长期医嘱中2015年2月3日至2月5日记载5%葡萄糖注射液250ml+1瓶辅药，每天一次，连用三天，与入院存在矛盾，而且辅药具体为何种药物也无法了解，违反了卫生部关于《医院工作制度》中第三十七条医嘱制度的规定，是一种医疗过错行为。综上可以认定吉林大学口腔医院的医疗行为存在过错。但张振良系楼上坠落死亡，这种医疗过错与张振良坠楼不应存在因果关系，因坠楼不是医疗行为所致，医院内患者坠楼是管理范畴的问题，不属于医疗行为的问题，所以也不存在坠楼与医疗过错的参与度问题。鉴定意见为：1、吉林大学口腔医院的医疗行为存在过错；2、这种医疗过错与张振良坠楼不存在因果关系；3、其过错与张振良坠楼不存在参与度问题。原告对该鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭。吉林公正司法鉴定中心鉴定人宫俪华出庭接受质询，鉴定人回答质询提问过程中称“患者做舌部和翼颌间隙病理手术，术后用地塞米松是为了减轻患者舌根部和口咽颊部的水肿，是正常用药。因本案委托的是医疗过错鉴定，地塞米松用药正确，所以没有对地塞米松做过错分析。”
另原告主张患者张振良所在疗区，病房通廊外侧栏杆及滚梯外侧扶手高度不符合国家强制性标准，原告提交了吉林大学口腔医院病房外廊栏杆及自动扶梯实景照片，照片中标注，照片显示位置为B疗区，放置花瓶、金属连椅的区域系病房通廊露台，床号B43201病床位于露台所对的病房中，该露台区域栏杆距地面高度1.1m。金属连椅距地面高度0.37m，金属连椅可踏部位距离栏杆高度0.73m，原告提交该组证据用以证明“栏杆设置高度不符合“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：……临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m。注：……如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算”国家强制性标准。被告处四楼病房B疗区处的滚梯为下行滚梯，滚梯扶手处高度为0.9米，滚梯入口外处无栏杆，被告医院在滚梯扶手高度设置不符合国家强制性标准。”关于此问题，被告提交了吉林省建苑设计集团有限公司第五设计研究院出具的《关于中厅栏杆情况说明》、设计图纸、事发地点照片及事故发生时录像，用以证明“张振良坠楼地点即吉大口腔医院医疗综合大楼中厅栏杆距离地面高度为1.10米，符合建设部发布的《民用建筑设计通则》的要求。吉大口腔医院医疗综合大楼中厅栏杆高度在正常人胸腹之间，符合建设部发布的《民用建筑设计通则》第2.0.23条之规定，完全能够起到正常情况下保障人身安全的作用，不存在可致人坠楼的安全隐患。且吉大口腔已在护栏玻璃处粘贴“禁止攀爬”的标志，已尽到安全提示义务，根据被告现场测量，护栏理石部分距离地面高度70厘米，理石上栏杆部分距离理石顶面的高度为43厘米，符合建设部发布的《民用建筑设计通则》第6.6.3.2条之规定。根据该规定理石部分高度已经超过45厘米，因此计算围栏高度应从地面起至栏杆顶端。被告护栏设计符合相关规定。另根据事故发生时现场录像显示，死者张振良为其自己翻越护栏导致坠楼，且其坠楼时护栏周围并未晾晒任何衣物。事故发生地点并非电梯周围，而是病房直对的护栏处”。认定以上事实的证据有：原被告陈述、答辩，原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，关于吉林大学口腔医院对张振良的诊疗行为是否存在过错及该过错与张振良坠楼死亡是否存在因果关系的问题，参照鉴定意见及鉴定人出庭质询意见，吉林大学口腔医院对张振良治疗过程中存在糖尿病诊断依据不足，长期医嘱中注射用辅药未明确注明的过错，其过错与张振良坠楼不存在因果关系，诊疗行为中地塞米松磷酸钠用药正确，故原告关于吉林大学口腔医院诊治过程中存在过错致使张振良自控力丧失的主张缺乏相应依据，本院不予采信。关于吉林大学口腔医院是否尽到安全保障义务的问题，原、被告均对事发地点的栏杆距离地面的高度进行了测量，根据原、被告的测量结果可以认定，事发地点的栏杆距离地面高度达到了1.1m，中华人民共和国建设部发布的《民用建筑设计通则》第6.6.3条规定：“……临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上时，栏杆高度不应低于1.10m;注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。”在事发栏杆附近安装的金属座椅系供休息使用，且可根据需要移动，不应视作《民用建筑设计通则》第6.6.3条注解中提及的可踏部位，故事发地点的栏杆高度符合《民用建筑设计通则》的标准，原告认为栏杆高度不符合国家强制性标准的主张，本院不予采信。事发地点的栏杆处张贴了注意安全的警示标志，应视为吉林大学口腔医院已经尽到了安全提示义务。综上，吉林大学口腔医院的诊疗行为与张振良坠楼死亡之间不存在因果关系，张振良坠楼处栏杆高度符合国家相关标准。事发后，张振良经抢救无效死亡，原告高玉霞与被告吉林大学口腔医院达成协议，吉林大学口腔医院给付了9000.00元救助款，系双方自愿处分民事权利，应视为患者张振良亲属对张振良死亡后果的认可，吉林大学口腔医院也进行了人道主义救助。综上所述，原告要求吉林大学口腔医院对张振良坠楼死亡后果承担赔偿责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告高玉霞、张泽东的诉讼请求。
案件受理费6945.00元，由原告高玉霞、张泽东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 敏