河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5010号
上诉人（原审原告）：岳秋林，男，汉族，1956年7月2日生，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北陆星汽车制造有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县经济开发区。
法定代表人:孙金亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人岳秋林因与被上诉人河北陆星汽车制造有限公司（以下简称河北陆星公司）合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岳秋林及其委托诉讼代理人姜珍光，被上诉人河北陆星公司的委托诉讼代理人张众拥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳秋林的上诉请求：1、撤销一审判决，改判河北陆星公司立即偿还上诉人借款1000万元及利息，利息自2014年3月15日起按银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止；2、一、二审诉讼费用由河北陆星公司负担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。我提交的银行汇款凭证、韩社东是孙金亮外甥并为孙金亮工作的事实、被上诉人河北陆星公司出具的收条等证据，足以证明上诉人已经向被上诉人履行了1000万元的借款交付义务；被上诉人无证据证明收取上诉人借款1000万元非借款法律关系引起，原审法院仅依据其工程合伙等其他基础法律关系抗辩即驳回上诉人的诉讼请求违反法律规定；如果按照被上诉人出具的收据上载明的“新工地安全生产保证金”确认本案的基础法律关系，因为“新工地”客观上并不存在，在被上诉人并无相反证据推翻上诉人主张的情况下，人民法院亦应当继续审理并判令被上诉人返还上诉人1000万元本息。2、原审法院程序严重违法。上诉人在一审中曾书面申请法院向河北省邯郸市中级人民法院调取被上诉人与江苏卡威公司之间因项目收购发生的合同纠纷的诉讼案件材料，证明被上诉人向上诉人借款支付收购江苏卡威公司项目的事实，原审法院未予调取。
河北陆星公司辩称，1、上诉人主张借贷关系的主要证据为一张收据而不是借据，即便韩社东有转账凭证，但是该款项由安运公司出纳刘海燕转给韩社东，韩社东将款项转给第三人用于工程采购事宜，也印证了安运公司与孙金亮合作承包山西煤矿的事实；2、上诉人仅是安运公司前法定代表人，没有出借1000万元的经济能力，何况上诉人还是一名公司领导，如果该1000万元是借款，上诉人当然不会同意被上诉人向其出具收据，上诉人在上诉状中称销毁借据的问题不存在。3、收据上新工地是山西煤矿，上诉人所主张的1000万元是安运公司与孙金亮的合伙资金，为查明1000万元的去向，一审法院也到山西进行了实地调查，调查结果与我方一审时的观点相印证，该收据之所以有我公司印章，是因为当初安运公司与孙金亮合作，孙金亮系个人，上诉人为了向公司入账才要求孙金亮以陆星公司的财务章进行了加盖；4、上诉人在上诉状中称我公司与江苏卡威公司的纠纷与本案无关，一审查明1000万元去向时，部分款项分别转给了江苏卡威公司的销售人员，如果我公司与江苏卡威公司的纠纷与该款项有关联，那么该款应当由我公司的对公账户对卡威公司的对公账户，而不是其销售人员；5、关于上诉人申请一审法院调取证据的问题，该案件与本案无关联，法院有权根据必要性决定是否进行调取，一审程序并不违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
岳秋林向一审法院起诉请求：1、判令被告河北陆星公司立即偿还原告借款1000万元及利息，利息自2014年3月15日起按银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月14日，岳秋林通过刘海燕向韩社东（孙金亮的外甥）转账1000万元。2014年3月15日，河北陆星公司为岳秋林出具了收据一份，载明“入帐日期：2014年3月15日，交款单位：安运公司岳秋林，人民币（大写）壹仟万元整￥10000000，收款事由：安运公司岳秋林交来新工地安全生产保证金，财务主管：梁晓敬，经办：刘海燕”，并加盖河北陆星公司财务专用章。现岳秋林要求河北陆星公司立即偿还借款1000万元及利息，河北陆星公司对于借款的事实不予认可，认为该款项是双方合伙承包工程的款项。诉讼过程中经向原告释明，原告坚持按借款关系起诉。另查明，韩社东收到涉案的1000万元后，除韩社东部分取现外，将款陆续转给了蒋丽君、李振刚、李振虎、申清兰、胡海兵等。
一审法院认为，岳秋林请求被告偿还借款1000万元及利息，但其提供的收据上载明收款事由是安运公司岳秋林交来新工地安全生产保证金，保证金和借款属于两个不同的法律关系，该证据不能证明岳秋林、河北陆星公司之间存在民间借贷关系，河北陆星公司也不认可双方存在民间借贷法律关系，岳秋林坚持请求河北陆星公司偿还借款，但其提供的证据不足以证明其事实主张，对岳秋林请求判令河北陆星公司偿还借款1000万元及利息的主张，不予支持。综上所述，岳秋林的主张证据不足，依法应予驳回。判决：驳回岳秋林的诉讼请求。案件受理费81800元，由岳秋林负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，岳秋林于2014年3月14日通过刘海燕向韩社东银行卡转款1000万元，河北陆星公司财会主管人员梁晓敬于2014年3月15日向岳秋林出具了收到岳秋林1000万元的收据，收据上不仅加盖有河北陆星公司的财务专用章，而且还有河北陆星公司法定代表人孙金亮的签名，故应当认定河北陆星公司收到了岳秋林的1000万元。关于该1000万元的性质，岳秋林与河北陆星公司存在争议，岳秋林称系借款，河北陆星公司称系工地保证金。因收据的收款事由处载明有“新工地安全生产保证金”字样，该收据作为书证，是以其记载的内容来证明案件事实的，收据在河北陆星公司出具后一直由岳秋林保存，岳秋林在保存期间并未对上述记载提出过异议，因此该款在性质上应认定为保证金。岳秋林所称本案系借款的主张，因未提供充分证据予以证明，且与收据的记载内容不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据该款的规定，本案在原审期间，在原审法院向岳秋林释明后，岳秋林仍坚持按借款关系起诉的情况下，原审法院应当依据法律规定确定法律关系，并依据确定的法律关系进行审理，故原审法院仅因岳秋林未提供借款关系的充分证据而驳回其诉讼请求不当，应予纠正。河北陆星公司称本案1000万元系工地保证金，本院亦认可该款的属性为保证金，但该款并未流向河北陆星公司所开工地，而是分别流向了江苏卡威公司的多名销售人员、案外人王平，以及由韩社东取现。故应认定河北陆星公司存在挪用岳秋林保证金的行为。至于河北陆星公司所称该款用于了孙金亮和安运公司在山西灵石鑫源煤矿的合伙工程，但其未能提供合伙协议等存在合伙的相关证据，也未能举证证明山西鑫源煤矿工地与河北陆星公司之间存在隶属关系，且未能举证证明岳秋林存在应予没收保证金的违约行为，故河北陆星公司应当向岳秋林承担返还保证金的责任，本院对岳秋林要求河北陆星公司返还该1000万元的诉讼请求予以支持。关于岳秋林所主张的利息问题，因该款系保证金性质，双方并未约定利息，故本院对岳秋林主张从2014年3月15日起给付利息的主张不予支持，但对岳秋林主张中从起诉之日起的利息部分应予支持。原审期间，河北陆星公司与江苏卡威公司的纠纷在河北省邯郸市中级人民法院因正在审理，尚未审结，相关证据材料还未经过审判程序予以确认，不符合本案法院调查收集证据的条件，故原审法院未依据岳秋林的申请调取该案的证据材料，并不违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实清楚，但判决结果和适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1469号民事判决；
河北陆星汽车制造有限公司于本判决生效后十日内返还岳秋林人民币1000万元及利息（从起诉之日2016年8月8日起至本判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回岳秋林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，由被上诉人河北陆星汽车制造有限公司负担。二审案件受理费81800元，由被上诉人河北陆星汽车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 柴 雯