陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0524民初764号
原告：王正民，男，汉族，高中文化,住陕西省合阳县王村镇尧头村，农民。
委托诉讼代理人：左丽竹，陕西德伦律师事务所律师。
被告：陕西宏业实业有限责任公司,住所地陕西省合阳县凤凰西路。
法定代表人：李宏德,该公司董事长。
委托诉讼代理人：史洪亮，陕西炳辉律师事务所律师。
原告王正民与被告陕西宏业实业有限责任公司（以下简称宏业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年7月6日作出（2016）陕0524民初76号民事判决，原、被告均提起上诉，渭南市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）陕05民终1591号民事裁定，撤销（2016）陕0524民初76号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王正民及其委托诉讼代理人左丽竹、被告宏业公司委托诉讼代理人史洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正民向本院提出诉讼请求：1、要求被告宏业公司向原告支付工程款8963505.57元及利息，利息按银行贷款利率计算，自工程交付之日算至付清之日；鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年8月底,原、被告双方口头约定，由原告承包施工建设被告开发的合阳县公园壹号（一期）1号地下车库0-35轴工程。被告向原告提供了工程设计图纸，原告进行了施工，被告按照施工进度付给原告部分工程款。2014年11月底，原告施工完毕后，经被告竣工验收合格，原告将工程交付给被告，已实际投入使用。2015年元月22日，被告通知原告对工程进行结算，并向原告出示了结算单，原告认为单价太低，不同意该结算结果。经原告向被告多次催要工程款，被告于2015年5月27日再次向原告出示结算单，原告认为亏损巨大，不同意结算。原告在与被告协商未果的情况下，对工程进行了价格鉴定，鉴定的市场价格为23631693.57元，截至2015年6月被告实际付给原告工程款14668188元，尚欠8963505.57元未付。综上所述，原告按被告所提供图纸和质量要求进行了施工，并经被告竣工验收合格后，将工程交付给被告，被告应按当时的市场价格向原告支付所欠工程款，并由被告承担案件受理费和鉴定费。
被告宏业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，应驳回其诉请。事实和理由：1、2012年10月22日，宏业公司与原告签订了由原告承建公园壹号A5、A6楼的施工合同，该合同明确约定按陕西2004清单及2006计价规则和配套的费用定额执行，而且公园壹号所有建设项目均按以上标准执行，没有适用其他任何标准。2013年5月，宏业公司委托陕西正和工程服务有限公司仍适用以上标准对公园壹号地下车库编制了最高限价，随后于5月20日工程例会上公布了公园壹号地下车库的工程单价为每平方米1360元-1380元，原告参加本次会议，对以上工程单价未提出异议，并于会后领取图纸进行了施工。以上事实足以说明，宏业公司与原告约定的地下车库工程单价为1360元-1380元。后在原告施工期间，宏业公司发现该工程区段刚好是小区道路地段，结构设计梁比其他区段多，即在决算时每平方米增加105元，按每平方米1485元结算。原告按以上工程单价领取了全部工程款，从未提出异议，宏业公司认为，原告工程款已全部结清。2、原告主张工程款所依据的渭南市价格认证中心作出的价格评估结论书所引用的《2009陕西省建设工程工程量清单计价规则》、《2004陕西省建筑装饰工程消耗量定额》、《2009陕西省建筑装饰市政园林工程价目表》、《计价费率表》，与公园壹号建设项目的惯例和实际情况严重不符，而且，陕建发（2013）181号文件规定“截止2013年7月31日未办理竣工结算的工程，合同约定执行国家调价政策的，执行调价后的标准，合同期未约定或约定不明确的，是否调整由合同双方商定”，本案中，宏业公司未与原告约定执行国家调价。综上所述，原告主张工程款的依据不能成立。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了以下证据：
1、公园壹号一期1号地下车库设计图纸一份、车库使用照片一组。证明：原、被告存在建设施工法律关系，工程范围、工程结算、工程量有事实依据；
2、明细分类账、收款收据、银行流水明细。证明：工程款支付的情况；
3、被告制作的《1号车库结算单》和《结算单》。证明：被告对工程的决算属其单方意思表示，原告未签字同意；
4、渭南市价格认证中心作出的渭价认证发（2015）006号价格评估结论书。证明：工程的合理市场价格，被告应依此结算工程款，符合最高人民法院关于审理建设工程合同的司法解释规定；
5、韩城江南名苑二期车库《单位工程费用表》相关照片。证明：同地区类似工程价格与原告主张价格基本一致，《价格结论书》具有客观性、合法性、关联性、正当性、合理性；
6、陕西大桥置业有限责任公司《建设工程施工合同》及相关照片。证明目的与证据5相同。
7、原告关于地下车库工程的成本结算明细及说明。证明：原告施工实际花费与《价格结论书》认证价格基本一致；
8、日记、借条、证明、领条。证明：原告于2013年5月20日，忙于其他事务，未参加被告举办的公布地下车库单价的会议，被告主张与原告约定了工程价格，没有事实依据。
9、原告同意由法院对工程价格另行鉴定的书面意见。证明：《价格结论书》具有客观性，经得起验证。
被告宏业公司提供了以下证据：
1、陕西正和工程服务有限公司2013年5月份编制的《公园壹号地下车库工程最高限价》。证明：正和公司具有工程造价咨询主体资格，编制依据为《陕西省建设工程工程量清单计价规则2004版》、《陕西省建筑工程消耗量定额2004版》、2006价目表、《陕西省建设工程工程量清单计价费率2006版》，人工费42元/工日、装饰50元/工日调整，税金3.35%计入；按1#地下车库建筑面积21807平米计算，扣除税金、管理费后下浮10.5%，最终确定合同价为1380元/平米。
2、宏业公司2012年10月22日与原告王正民签订的公园壹号A5、A6施工合同。证明：合同第二部分专用条款“六、合同价款14.1合同价款的确定；计价依据，陕西2004清单及2006计价规则及配套的费用定额执行。14.2本合同价款采用固定单价合同，按图施工，一次包死方式确定”；补充条款“28（9）清单中没有的项目，价格计算办法，陕西省2004规则及2006价目表及配套的费用定额，材料价按市场价，50元/工日，价格不再上浮”；原告在承包1#地下车库工程前，就在公园壹号工地承建A5、A6楼房建设工程，清楚知道价款是按照陕西2004清单及2006计价规则及配套的费用定额执行，原告具有建设工程施工，合同签订的经验和技能；与证据刘江涛、阙道明等施工合同相互印证，证明公园壹号工地的价款确定的交易习惯。
3、宏业公司2013年5月12日会议记录。
4、宏业公司5月20日会议记录。
证明：双方商定公园壹号1#地下车库工程实行固定单价方式确定工程款，即每平米单价为1360-1380元，不含税；与原告2013年5月26日《施工合同》价款内容1380元/平米、证人刘江涛、马永康、姚建平、郑钧刚、杨洁、张正礼、郑项坤、贺玉锁、秦孝奇证明内容相印证，双方达成口头施工合同，价款确定实行固定单价，价格为1360-1380元/平米。
5、宏业公司与原告2013年5月26日《公园壹号1#地下车库施工合同》书、结算单和收款收据。证明：双方已经达成书面合同书，实行固定单价，价格为1380元/平米，合同14.1规定“计价依据陕西2004清单及2006计价规则及配套的费用定额执行，人工费42-50元/工日”，尽管合同书上原告王正民没有签字，但根据《合同法》第37条规定，工程已完工，履行主要义务，合同成立；原告实际建筑面积9885.55平米，2015年元月22日先按1450元/平米结算，领取质保金716702元；2015年5月17日三次领款付打桩费用2000元、扣转钢材款713458元、扣转赵颜峰压路机费3400元；因王正民施工区段内上面为小区道路地段，结构设计梁比其他区段多六道，故在双方结算时予以增加，按1485元/平米结算，5月27日扣转马全军人工费38000元支付工程款的事实。王正民并未提出异议，并积极领取款项。
6、刘江涛证言。证明：在2013年5月20日（星期一）的工程例会上，公司工程部领导张正礼宣布公园壹号1#地下车库对外发包，优先考虑地下车库邻近的项目部；其本人承包的E4、E5号楼在地下车库的西段，本人愿意承包部分车库，价格为1360-1380元/平米，逐个询问意见，王正民明确表示同意；共发包给四个人王正民、他本人、姚建平、马永康。后来其本人没有承包，由王正民承包；本案2016年3月22日开庭笔录中的证言“在工程例会上，张总将车库承包给就近项目部，1360-1380元/平米，最后张总给大家作一分配，问大家有无意见，大家都没有。王正民参加会议，明确表示同意”。
7、马永康证言。证明：2016年3月22日开庭笔录中的证言“张总在会上说了1360-1380元/平米的价，大家都同意，张总先问江涛，后问我，再问正民，王正民参加会议，同意，大家咋作我咋作”“我将我的转给姚建平干了”。
8、姚建平证言、施工合同和结算单。证明：其本人证言与书证施工合同和结算单可以相互印证。
9郑钧刚证言、施工合同及结算单。证明目的同上，与其他人可以印证。
10、工程监理杨洁证言、工作笔记本。证明：杨洁为工地监理，2016年3月22日开庭笔录中的证言“在2013年5月20日会议上，张总在会上说了1360-1380元/平米的价，四人承包，大家没有意见，我有一份会议记录”内容可互相印证。且与书证本人工作笔记本原始记载内容一致，可以相互印证。
11、张正礼证言、郑项坤证言、贺玉锁证言、秦孝奇证言。证明目的同上。贺玉锁为工地搞建筑的，2016年3月22日开庭笔录中的证言“5.20会议先说的限价，王正民干的A5、A6地库分段承包，价格1360-1380元/平米，说后问大家有意见没，大家都说没有。后来又逐个问，问王正民，王正民说，人家咋干咱咋干”，内容可互相印证。
12、刘江涛与宏业公司施工合同。
13、阙道明与宏业公司施工合同
证明：公园壹号工地所采取的工程款计价依据为陕西省2004清单和2006计价规则及配套的费用定额，已形成合同交易惯例；与证据1、2可以相互印证。
14、2013年10月31日至2015年6月30日王正民领取工程款票据证明：2013年共支付王正民工程款6笔，2014年共支付王正民工程款17笔，2015年共支付王正民工程款7笔，共30笔，累计14668188元。
15、16、本案涉及的法律、规范、文件。证明：本案应当遵守双方工程款约定。
17、中太公司与宏业公司施工合同。证明：公园壹号所有高层均采用为陕西省2004清单和2006计价规则及配套的费用定额，形成交易习惯，王正民施工的高层A5、A6也按此标准。
被告补充证据：
1、澄城县万泉现代城小区地下车库照片、施工方陕西亿融建筑有限公司《情况说明》及营业执照、工程师南中武资格证、身份证复印件。证明：2013年6月份-2014年8月份地下车库工程完工，从混凝土垫层开始到顶板浇筑完毕，结算价格为1100元/平米，施工范围包括楼房主体，地下车库无单独的施工合同，与整体楼房一体；与原告王正民公园壹号地下车库施工期间（2013年3月份放线开始到2014年11月完工）基本相同，施工主体也相同，价格组成（不含税）相同，地面层高6米，比原告施工地库高。
2、韩城市通盛世纪城小区地下车库照片、韩城市通盛地产有限责任公司情况说明及营业执照复印件。证明：2013年-2014年6月份地下车库施工期间，地库主体工程从地基到顶板完工施工价格为1600-1700元/平米；同类小区同期施工价格，该小区的环境、档次、规模远远高于本案公园壹号小区，不同的是施工单位为企业陕西苏东建设工程有限公司，与本案相同的计价范围，扣除10%的税收和管理费，单价为1440-1530元/平米，且韩城作为省直管市，取费标准远远高于工程所在地合阳县。
3、韩城市城东佳苑地下车库照片、陕西国正建设工程项目管理有限责任公司对《城东佳苑地下车库1-13轴工程预算书》及营业执照复印件。证明：2013年12月份韩城市同类地下车库价格与本案相同条件核算价格为1547.20元/平米，取费标准为《2004陕西省建筑装饰工程消耗量定额》、《2006年陕西省参考价目表》及配套的《参考费率表》，与本案地库工程最高限价相同。
4、蒲城县天苑锦城地下车库施工合同、照片。证明：2011年蒲城县天苑锦城地下车库施工价格为1570元（含税）。
5、合阳县尚品名居一期《施工合同》、照片。证明：地下车库结构和小区与本案地库结构和工程范围相类似，、2011年5-7月份合阳县尚品名居一期地下车库土建部分施工价格为1300元（不含税）。证明市场价格。
6、公园壹号1#地下车库工程东段(35轴以东)分别与马永福、郑项坤、郑钧刚《施工合同》及工程款支付收据、照片。证明：2016年6-9月份马永福、郑项坤、郑钧刚三人施工的1#地下车库东段部分与原告王正民同为一个设计图纸，结构及工程围完全相同，施工价格为1450元/平米（不含税）。
7、凤凰东路世丰和园地下车库工程《施工合同》及照片。证明：2014年10月-2015年4月地下车库施工价格为1260元/平米（不含税）,结构为框架结构，上面为路面，不含水电、装饰、门窗等。
8、凤凰东路公园壹号西侧枫苑华府地下车库施工合同。证明：2011年11月份-2012年5月份地下车库施工价格为890元/平米，证明市场价格。
9、凤凰东路（天和园东北角）尚品名居二期地下车库照片、开发商盛得房地产开发有限公司情况说明。证明:2013年8月-2016年8月地下车库工程土建部分（不含水电、装饰、安装、消防等）结算价格为1400元/平米（不含税）。证明市场价格。
10、原告王正民施工的地下车库工程照片。证明：原告王正民施工的地下车库工程现场情况。
11、公园壹号小区A2楼施工合同。证明：2012年4月30日-2013年10月30日郑钧刚施工合同14.1约定“计价依据为陕西2004清单及2006计价规则及配套的费用定额执行，符合公园壹号的交易习惯。
12、公园壹号小区姚建平E7、E9楼2份《施工合同》。证明：2012年3月30日-2013年10月30日E7施工合同和2013年4月30日-2014年10月30日E9施工合同14.1约定“计价依据为陕西2004清单及2006计价规则及配套的费用定额执行，符合公园壹号的交易习惯。
13、公园壹号小区E5楼《消防施工合同》。证明：2013年8月1日公园壹号小区E5楼消防施工合同。证明：合同价款约定“依据2004清单、定额及2006陕西省安装工程价目表”。
14、公园壹号小区A1楼、A2楼、B1楼、B2楼、E5楼、E6楼、E9楼、幼儿园工程招标最高限价8份。证明：2012年3月-12月份公园壹号委托陕西正和工程服务有限公司编制的最高限价的编制依据为“陕西省建设厅2004《陕西省建设工程清单计价规则》、2004《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》、2004《陕西省安装工程消耗量定额》、2006《陕西省建筑装饰工程价目表》、2006《陕西省安装工程价目表》及相关费用定额”，证明公园壹号工地的交易习惯。
15、公园壹号A5、A6楼及1#地下车库管理人员通讯录和2012年10月份-2014年5月26日王正民（谭柏峰）参加工程会议签到表（部分）。证明：原告王正民积极服从管理、参加会议的情况，2013年5月20日按惯例一定参加会议。
16、公园壹号项目建设投资情况及原告王正民进入工地施工始末及项目劳务备案登记表。证明：王正民进入工地的过程和工程计价依据。
17、证人马永康证言。证明：2013年5月20日原告王正民在公园壹号工地给其偿还2100元借款的事实，印证原告王正民当天在工地并参加会议的事实。与原告提供的所谓日记记载内容相印证。
18、陕西正和工程服务有限公司一标、二标最高限价。证明：适用04清单和06价目表。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告第1、2、3、4组证据的真实性不持异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对原告第5组证据质证意见为：该预算施工内容与原告承包地库施工内容经对比后，其中第55、56、57、58、59、60、62、65项在施工中没有（涂料、花岗岩、面砖）共计185039元（可减去）；钢筋每平方米含量为162.3kg，比正常地库预算钢筋含量每平方米超出50kg，按预算价每公斤钢材5.1元计算，50kg×5.1元/kg=255元/㎡（应减去）；人工费调整338733.9元无依据（应减去）；差别利润共377157.8元，因原告不具资格（应减去）；变更签证124924.86元，因无变更，不可作为地库成本（可减去）；钢材单价每吨为5100元，原告提供的钢材购买单的平均价为每吨3620元，此部分价格应减少，预算343.99吨，经计算应减少钢材款529705元；该预算采用的是早已废止的99定额，与本案取费依据2004清单和2006价目表根本不同，反而印证了定额属任意性规范。综上分析：该工程预算总价为5551939.02元，面积2120㎡，每平方米单价2618.77元；应减少价款：185039+529705=714744×综合系数2.2814=1630616.9元+338733.9+377157.8=2346508.6÷2120㎡=1106元/㎡+钢材每平方米超出部分255元=1361元；该预算每平方米单价为2618.71-1361=1257.77元，扣除管理费和税金后将会更低。原告第6组证据与本案无关联性，不能作为定案依据。因为；该工程施工主体为陕西省第四建筑工程公司第八工程处，具有建筑一级资质，而原告系个人施工，公司施工要提取管理费、养老统筹等，原告在施工期间未向任何单位交纳任何费用，二者毫无可比性；合同约定2300元/平米包含安装工程在内，应当提供工程范围是什么？而本案原告施工的地库工程，仅是土建部分，不含水电、装饰、消防等，仅安装部分需要600-700元/平米，再扣减税收，价格为1400-1500元/平米；澄城县不是《合同法》第62条规定的合同履行地的市场价，故不能参照。原告第7组证据不能作为定案依据。理由:合阳县法院民事调解书，是原告A5、A6楼房施工期间发生的租赁事实，与本案地下车库无关；支付的土方、打桩等和购买钢材等无法确认其真实性，与被告公司无关，均包括在被告公司支付的工程款14668188元之内，钢材中包括A5、A6楼房工程使用，购买多少并不等于一定工程使用，无法排除没有发生过被盗、丢失等非工程损耗；原告对收取被告公司支付的工程款如何支付，与被告公司没有关系。对原告第8组证据只承认日记记载的2013年5月20日还马永康2100元的事实，其余不予认可。原告第9组证据申请鉴定无法律依据，更不符合案件事实，2013年5月20日会议已经达成口头施工协议，应当尊重该约定，申请鉴定依法不能成立。
原告对被告证据1的真实性及证明目的均不予认可，理由是：根据《工程造价咨询企业管理办法》第22条的规定，工程造价成果文件上应该由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章，而该报告中无企业资质等级及证书编号的职业印章、无注册造价工程师的签字；在原一审第二次开庭时，该报告又由相关单位盖章、相关个人签字，这更能说明该报告系伪造的，一份正规严谨的鉴定机构成果报告是不应该犯这种低级错误的；根据原告在陕西省造价员信息管理系统查询核实，该报告中的3位编制人中：土建造价员王凯不存在，电气造价员张吉哲电气中级资质的核准期限到2011年12月31日，暖通造价员王政敏的管道中级资质的核准期限到2011年12月31日，而该报告是2013年5月份编制和复核的，在编制时，上述三人都不具备建设工程造价咨询资质；该报告的编制说明中依据的《陕西省建设工程工程量清单计价规则》2004版及《陕西省建筑工程消耗量定额》2004版和2006价目表已经被陕西省住建厅明文废止，而根据陕建发<2009>199号陕西省住房和城乡建设厅关于印发2009陕西省建设工程工程量清单计价依据的通知，2010年3月1日起新开工的建设工程应执行新的计价依据，其中计价规则2004版被计价规则2009版代替，2006价目表被2009价目表代替，工程量清单计价费率2006版被2009版工程量清单计价费率所代替，另根据陕建发（2011）277号通知，自2011年12月1日起人工费应执行新的标准，即人工费按建筑、安装55元/工日，装饰65元/工，而该报告是2013年5月份编制和复核的，根据《建设工程工程量清单计价规范》和《陕西省建设工程工程量清单计价规则》的相关规定，陕西正和工程服务有限公司应当依据编制当时行之有效的计价依据及取费办法编制最高限价成果文件，而不是使用已经失效的计价依据或者被替代的取费标准进行编制；根据陕西省《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第24条之规定，编制最高限价的，应在投标截止日前3日向所有投标人公布，该报告从未向任何人公布过，其真实是否存在让人怀疑。对被告证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可，因为：原告与被告签订关于公园壹号小区A5、A6的施工合同属实，但该合同有明确的承包施工范围，就是A5、A6号楼，根本就没有涉及到地下车库部分，被告不应超越合同范围做扩大性解释、猜测和推断。对被告证据3、4的真实性和证明目的均不予认可，因为：两份会议记录均没有会议记录人员和参会人员的签名也无会议签到表，一个无署名、无签名的文件根本无法证明地下车库发包合同的工程范围及单价，更无法证明原、被告双方就合同成立达成一致。对被告证据5中施工合同的真实性、证明目的均不予认可，理由是：该《施工合同》仅有被告宏业公司的签章，而无原告王正民的签章，根据《合同法》第3条的规定，合同当事人法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，第32条的规定，合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立，该《施工合同》根本就未成立，而是被告单方制作的，其单方意志决定地下车库施工适用的价格计算标准及人工费取费办法，完全是单方意志的强加，根本不具有有效性。对两份结算单和收款收据，真实性予以认可，证明目的不予认可，因为：被告单方给原告出具两份结算单，上面都没有原告的签章，证明原告对被告所谓的结算价款是不认可的，而该结算单仅是被告方单方面做出的主观陈述；收款收据上的摘要一栏都明确写着“工程进度款”，证明原告在被告处仅领取了工程进度款，而从未办理过结算，双方对工程结算事宜一直是存在争议的。对被告6-17号证据均不予认可，因为证人都与被告有利害关系，其证言没有可信性，其他证据与本案没有关联性。对被告补充证据1的真实性认可，证明目的不予认可，因为：陕西亿融建筑有限公司及其项目经理所做的情况说明仅是一个单方陈述，不能代表万泉现代城小区地下车库的真实成本价格及工程结算价格，更不能代表澄城县或者合阳县的地下车库施工的整个市场行情或市场惯例；如果如情况说明所说，结算价款包含在楼房主体工程之内，那么具体分开到地库部分的造价，也应该是委托具有工程造价资质的单位以单位的名义出具正式的工程造价认定报告来认定地库部分的工程造价，这是一个严谨且复杂的鉴定过程，而不是仅仅通过一个项目经理的情况说明就可以认定的，该项目经理以个人名义出具的情况说明，不具有合法性和权威性，根本不能采信；不同的施工方法、工艺、材料当然会产生不同的施工造价，如情况说明所说“框架十字梁间距2.7米等”，而原告王正民所施工的公园壹号地库工程，由于施工情况复杂，三分之二以上都选用了“框架井字梁”，而井字梁的工艺、用料等方面均比十字梁要复杂得多，成本也高得多，故单一的该情况说明不具有反应市场行情的特征。对被告补充证据2的真实性认可、证明目的不予认可，理由同上。对被告补充证据3的真实性认可、证明目的不予认可，因为：城东佳苑地下车库1-13轴的工程预算书编制依据是《2004年陕西省建筑装饰工程消耗量定额》、《陕西省建设工程消耗量定额（2004）补充定额》、《2006年陕西省参考价目表及配套的《参考费率表》，人工费补差费率至42元/工日，50元/工日（装饰），而根据陕建发(2009)199号规定，自2010年3月1日起新开工的项目应执行新的计价依据，该预算书是2013年12月份制作的，而其所采纳的上述依据已经明文废止了，再根据陕建发（2011）277号规定，自2011年12月1日起，应执行新的人工单价，即建筑55元/工日，装饰65元/工日，该预算报告是没有执行行之有效的陕西省建设工程消耗量定额、陕西省建设工程工程量清单计价费率及其他相关计价依据和办法的，其所做出的预算说明当然不能代表当时的行业标准和市场行情，退一步讲，由于该预算报告依据了较低的计价标准和取费标准，还预算出了造价每平米2400元，而如果适用更高标准的2009年计价标准及配套取费标准，那么原告主张的依据2390元/平方米，就更应该获得支持，其次，该预算书中未含有“3、室内外回填土”，而原告在施工的公园壹号地下车库中均含有上述内容的，故原告的地库工程理应比城东佳苑地下车库高，该预算书间接证明了原告依据渭价认证发<2015>006号主张2390元/平方米的真实性与可靠性。对被告补充证据4的真实性和证明目的均不予认可，因为：这份合同没有乙方签章，仅为陕西鹏泰房地产开发有限公司单方制作的，其制作的地库单价为1570元/平方米，该单价是不包含基础土方处理、不包含土方回填、不包含桩基础的，而原告的施工是包含在内的。故原告的施工单价肯定也是比1570元/平方米有多无少的，而作为甲方的发包方在不包含诸多施工项目的情况下都单方把合同价位定成1570/平方米，故该证据恰恰能够证明原告依据鉴定报告主张2390元/平方米是符合市场行情的。对被告补充证据5的真实性、证明目的均不予认可，因为：首先，发包方是本案的被告宏业公司，承包方是本案曾为被告作为证人出庭的刘江涛，也是一直与被告有长期合作关系的内部承包人，其双方完全有可能由于案件需要及利益输送关系订立虚假的协议书；其次，该合同中未包含桩基工程，而根据市场行情，桩基工程的基本造价在300元/平米以上；最后，该合同的签订时间比较早，人员、成本、材料都会随着时间的发展有所增加，而且该合同施工周期较短，仅历时2个月，说明施工工艺简单，故不足以采信。对被告补充证据6的真实性、证明目的均不予认可，因为：首先，发包方是本案的被告宏业公司，承包方是本案曾为被告作为证人出庭的郑钧刚、郑项坤、马永福，另郑钧刚是被告公司法定代表人李宏德的亲外甥，郑项坤是被告公司合作单位恒通实业董事长雷崇高的妹夫，马永福是被告公司法定代表人李宏德的姐夫，其三人也是一直与被告有长期合作关系的承包人，其双方完全有可能由于案件需要及利益输送关系订立虚假的协议书；其次，其三人与被告订立合同的时间是在2016年6月13日，而本案的开庭时间即郑钧刚、郑项坤作为证人出庭作证的时间是在2016年3月22日，这一点更能说明双方为了达到某种目的签订了虚假的协议书；再次，根据陕建发（2015）319号，仅就人工费一项，已经从2011年的建筑55元/工日，装饰65元/工日调整至建筑82元/工日，装饰90元/工日，还不包括其他计价标准的调整，而其在2016年订立施工合同的承包单价1450元/平方米竟然还比其2013年订立的1490元/平方米低了40元/平方米，故可以确定其为了诉讼的需要订立了虚假的承包合同。对被告补充证据7的真实性予以认可，证明目的不予认可，因为：首先，该工程仅为地上3层和地下一层，与原告施工工程没有可比性，其次该小区的地下通道究竟是什么性质、什么用途完全不知道，是否属于地下车库或者是属于地下储藏室也不清楚。与本案毫无关联性，不足以采信。对被告补充证据8、9均不予认可，因为该工程是被告和他人联合开发的，有利害关系。对被告补充证据10不予认可，因为仅凭照片不能证明原告承建的地下车库结构与其他车库一致。对被告补充证据11不予认可，因为该合同双方当事人有利害关系，对原告没有约束力。对被告补充证据12-18均不予认可，因为消防施工与原告工程没有关系，造价师没有资质，签到表的时间与本案没有关系，中太合同是作废合同不具有证明力，证人是利害关系人而且证言内容与事实不符。
本院对当事人没有争议的证据予以确认，对有争议的证据的事实，本院认定如下：
1、原告证据5、6所涉工程与本案争议的工程在结构、施工人身份、项目等方面有较大差别，与本案没有关联性故不予认定；原告证据7、8所涉其他人员与原告有利害关系，且无其他证据印证，故不予认定；原告证据9不具有证明力，故不予认定。被告原一审证据1未附鉴定人员资质证书，证据的形式要件不完整，故不予认定；证据3、4无原告签名，其他签名人员与被告有利害关系，故不予认定；证据5中的施工合同无当事人王正民签名确认，故不予认定；证据6-12证人系被告工作人员或项目承包人，与被告有利害关系，其证言内容无其他有效证据印证，故不予认定；证据15、16不具有证据特征，不予认定；证据17的一方合同当事人为被告，且与本案没有关联性，故不予认定。被告补充证据1-4所涉工程与本案争议工程在结构、施工人身份、项目等方面有较大差别，不具有关联性，故不予认定；证据5、6的合同一方当事人为被告，不具有证明力，故不予认定；证据7-9所涉工程与本案争议工程在结构等方面差别较大，不具有关联性，故不予认定；证据10不具有证明力，故不予认定；证据11-14系被告开发的项目，不具有证明力，故不予认定；证据15与本案没有关联性，故不予认定；证据16系被告单方文件，证据17证人与被告有利害关系，故均不予认定；证据18未附鉴定人员资质证书，形式要件不完整，故不予认定。
2、工程价款问题。被告宏业公司按照其开发的公园壹号小区建设项目惯例所拟定的每平方米1360元-1380元工程单价，系被告单方报价，被告未提供有效证据证明该价格与原告达成合意，故该价格不能确认为被告与原告约定的合同价格。被告实际向原告结算的每平方米1485元的价格，系被告单方决算的价格，被告未提供有效证据证明该价格取得原告承认，故该价格不能确认为被告与原告约定的合同价格，系被告单方报价。原告主张的工程市场价格每平方米2390.5元，其所依据的规范性文件与被告在公园壹号项目中用以确定工程基准价格所依据的规范性文件差别较大，原告未提供有效证据证明被告在公园壹号建设项目中使用了该价格依据，亦未提供有效证据证明该价格与被告达成合意，故原告主张的该工程价格属于原告单方报价。
3、本院查明的其他案件事实。原告于2012年10月与被告签订公园壹号A5、A6楼的施工建设合同,施工结束后，原告考虑到其在施工后有剩余材料，被告考虑原告已有两栋楼的施工经验，双方便于2013年4月份口头约定,由原告承建被告开发的临近公园壹号A5、A6楼合阳县公园壹号(一)期1号地下车库0-35轴工程。原告依照与被告的口头约定和被告提供的施工图纸等进行了施工,被告按照原告的施工进度支付了工程款。2014年11月底，原告施工完毕并将工程交付被告使用。2015年元月22日被告对原告工程进行了结算并出具结算单。其中就各自的施工建筑面积、保修金、已付工程款、再支工程款进行了逐项说明后,原告再应领取工程款为253419元。因原告认为被告计算单价太低、不同意被告结算结果。被告考虑到原告施工位置为小区道路地段、结构设计梁比较多且有消防水池每平方增加105元，2015年5月27日给原告出具结算单时工程造价按照每平方1485元结算。同时就建筑面积、每平米造价、总工程款、已支工程款、再支工程款、应扣款项、余额等进行了逐项说明后，原告领取工程款767895元。余款11037元被告未付给原告。原告因不同意被告结算单价、认为自己亏损大与被告协商无果后，自己通过陕西博纳新律师事务所委托渭南市价格认证中心对其所施工程进行价格认定。价格认定为23631693.57元。建筑面积为9885.5平方米，平均每平方米价格为23631693.57÷9885.5＝2390.54元。被告主张的决算工程款为1485×9885.5＝14679967.5元，与原告主张的工程款相差23631693.57－14679967.5＝8951726元。又查，原告不具备建设工程施工资质亦未挂靠其他有资单位。诉讼期间，经本院告知被告如果对原告申请的鉴定结论有异议，可以在指定期限内申请重新鉴定，被告未在指定期限内向本院提交重新鉴定申请书。
本院认为，原、被告口头约定建设工程施工合同，因作为承包方的原告不具备建设工程施工资质，故该合同属于无效合同。因原告施工的工程经被告竣工验收合格，且已交付被告投入使用，被告本应参照合同约定价款向原告支付工程款，但因双方均未提供有效证据证明约定了工程价款，故本案的实际情况不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定。因本案所涉合同属于无效合同，故不能适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定按交易习惯或合同履行地的市场价格确定工程价款。综上所述，本院参照原、被告各自单方报价确定民事责任如何承担，符合本案的实际情况。因原、被告在工程施工的过程中，一直未协商确定工程价款，致原告无价格依据施工，故对因此所造成的双方报价之间的差额8951726元可视为因合同无效所造成的经济损失，由原、被告按各自的过错程度承担相应的责任。原告明知自己不具备建设工程施工资质，且在未签订合同，未约定价款的情况下先行进入工地展开施工，在被告已告知工程报价而自己不同意的情况下未积极与被告进行有效协商，亦未中止合同的履行，应负过错责任。被告明知原告不具备建设工程施工资质，违反招投标规定将工程发包给原告，在原告不同意工程报价的情况下，未及时解除合同，应负过错责任。原、被告过错程度基本相当，应对相关经济损失各负50%的责任。被告按自己报价结算工程款尚欠原告11037元，应支付给原告。综上所述，被告应支付原告的款数为8951726元×50%+11037元＝4486900元。因合同无效，原告要求被告承担违约责任无法律依据，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。原告主张鉴定费未提供有效证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告陕西宏业实业有限责任公司在本判决生效后10日内付给原告王正民工程款4486900元。
二、驳回原告王正民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74544.5元，由原告王正民负担37272元，被告陕西宏业实业有限责任公司负担37272.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张占武
人民陪审员 赵天虎
人民陪审员 杨红卫
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 雷 蕾