山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0406民初1591号
原告：张德才，男，1971年1月2日出生，汉族,居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：高洪合，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：陈涛，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：徐伯国，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原告张德才与被告高洪合、徐伯国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张德才及其委托诉讼代理人王大力、被告高洪合及其委托诉讼代理人陈涛、被告徐伯国的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费20949.86元、误工费11550元、护理费7268.8元、住院伙食补助费510元、交通费500元、鉴定费2100元、残疾赔偿金68024元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金1000元等，扣除被告高洪合已垫付的9000元和被告徐伯国已垫付的3000元，合计109902.66元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告高洪合的雇佣�2017年4月11日下午，在滕州市东郭镇黑石岭村给被告徐伯国拆鸡棚，被告徐伯国的鸡棚长80米、宽15米、最高5米；15时20分许，在鸡棚的拆除过程中，原告站在鸡棚内的主梁下，鸡棚顶端主梁突然坍塌，把正在工作的原告左腿砸伤，原告被二被告送到山亭区骨伤医院进行治疗，经诊断，原告左胫骨开放性粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折。同日下午18时30分许，原、被告达成了书面调解协议，对原告的受伤过程，原、被告进行了确认；对被告高洪合每天支付原告的报酬进行了确认；二被告承诺自愿承担原告住院期间的医疗费用；但被告高洪合和徐伯国分别支付了9000元和3000元后，二被告拒绝支付，相互推诿，不再履行调解协议，原告自己支付医疗费8949.86元。后经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，体内固定留存物需行取出术。现诉至法院，请求依法判决。
高洪合辩称，被告与原告不是雇佣关系，原、被告与其他人共七人系合伙关系。2017年4月，被告徐伯国找到被告高洪合，让被告帮忙找人拆鸡棚；同月10日，被告和案外人李超租车到了被告徐伯国的鸡棚处，进行了实际考察；同月11日，被告及案外人李超、原告张德才等共七人到现场施工，被告徐伯国指挥其七人施工，其七人与被告徐伯国之间才是雇佣与被雇佣的关系。调解协议书没有原告的授权委托，也没有原告的签字或按手印（签字和按手印是由他人代替的），此调解协议并未成立，也未生效。请求依法驳回原告对被告高洪合的诉讼请求。
徐伯国辩称，原告的诉讼主体不适格，被告与原告不存在任何法律关系。被告徐伯国把拆鸡棚的工作以1600元的价格承包给了被告高洪合，由被告高洪合带着工作和实施，双方系承揽关系，被告徐伯国并已履行了1600元承包款的支付，被告对工程的承包行为和形式均无过错；且在施工过程中，被告也未对被告高洪合的施工过程进行监督指导，依照法律规定，对于原告的损失被告徐伯国不应承担任何赔偿责任，应依法驳回原告对被告徐伯国的诉讼请求。原告诉状中陈述的事实和理由能够明确原告是受被告高洪合的雇佣在工作中受伤，原告的工作报酬也是由被告高洪合支付，证明原告与被告高洪合是雇佣关系，被告徐伯国无需对原告的行为负责，不应承担法律责任。
本院经审理，对于原、被告当事人没有争议的事实确认如下：被告徐伯国在滕州市东郭镇黑石岭村有一坐长80米、宽15米、最高5米的鸡棚需要拆除，2017年4月，被告徐伯国找到了被告高洪合，被告高洪合又联系了原告及其他人等六�。同月11日，被告高洪合带领原告等人到鸡棚处进行拆除施工，当日下午15时20分许，鸡棚主梁在施工切割过程中突然坍塌，将正在棚内挪马凳的原告砸伤。原告受伤后，二被告于当日将原告送到山亭区骨伤医院进行救治，经诊断，原告左胫骨开放性粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折，住院治疗17天，共计花费医疗费20539.86元；在治疗期间，原告为购置相关医疗械具，花费410元。2017年8月8日，原告的伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，原告于2017年4月28日出院后的护理期限建议为60日，原告需行二次手术（左胫腓骨内固定取出）的费用需8000-10000元；并支付鉴定费用1200元。
另查明，事故发生后，对于事故的处理问题，在事发当日的下午，原告的侄子张显文代表原告和二被告进行了协商，经过协商后，三方达成调解协议并于当日签订了调解协议书，原告的侄子张显文代表原告及二被告分别在协议书中进行了签字、按指印。协议书中载明：张德才与被告高洪合系雇佣关系；高洪合在给徐伯国拆鸡棚时，拆除过程中，梁突然坍塌，不慎把正在工作的张德才左腿砸伤，在医院治疗过程中，由高洪合每天支付张德才报酬150元；高洪合、徐伯国协商承担张德才住院期间的医疗费用，以收条为凭。协议书签订后，在原告住院期间，被告高洪合垫付了医疗费9000元，被告徐伯国垫付了医疗费3000元；剩余医疗费未再支付。
还查明，原告及被告高洪合均第一次从事鸡棚的拆除工作，均不知道是否需要资质，均未提供证据证实具有从事拆除特种行业的资质。鸡棚的所有权人为被告徐伯国，拆除的物品归被告徐伯国所有。2017年4月12日，被告高洪合收取被告徐伯国拆除费用1600元，并出具收条一份。
本院认为，原告受雇于被告高洪合，在被告高洪合的带领下为被告徐伯国拆除鸡棚，原告在提供劳务时因劳务自己受到损害，应得到相应的赔偿。综合本案案情，根据法律规定，原告因受伤所造成的损失认定如下：原告要求被告赔偿医疗费20949.86元（被告高洪合和徐伯国已分别垫付9000元和3000元）、司法鉴定费2100元等，理由成立，合理部分本院予以支持。原告要求被告赔偿误工费11550元，因原告为城镇居民，结合本案的实际情况，原告要求并无不当，符合法律规定，本院予以认定；原告要求被告赔偿护理费7268.8元，原告住院17天，鉴定建议出院后的护理期限为60日，护理期限以77天较为适当，因原告为城镇居民，原告要求参照山东省道路交通事故处理经济补助标准中规定的2016城镇居民家庭人均可支配收入计算�并无不当，护理费合计为7175.13元；原告要求赔偿伤残赔偿金68024元，原告构成十级伤残，结合事发时的赔偿标准和法律规定，并无不当，本院予以认定；原告要求被告赔偿住院伙食补助费510元，原告住院治疗17天，根据法律规定，并无不当，本院予以认定；原告要求被告赔偿后续治疗费10000元，鉴定建议二次手术的费用需8000-10000元，后续治疗费以认定9000元较为适当；原告要求被告赔偿交通费500元，结合原告及其近亲属因就医和陪护的实际情况，以认定300元较为适宜；原告的各项损失共计119608.99元。
综上所述，原告与被告高洪合均未从事过钢架构鸡棚的拆除工作，也未能证实具有从事拆除特种行业的资质，未能认识到该工作的风险性，且原告在从事劳务活动中，安全意识不足，在钢梁的切割拆除过程中，仍位于鸡棚内继续工作，将自身置于危险的环境中，因主梁坍塌而被砸受伤，自身存在过错，对伤害事故的发生负有一定的责任；综合实际情况和客观原因，被告以承担全部损失的70%为宜，应扣除被告高洪合已垫付的9000元和被告徐伯国已垫付的3000元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1000元，结合原告的伤情和本案的实际情况，并无不当，本院予以支持。被告高洪合及其所带领的施工人员既无拆除特种行业资质又未从事过鸡棚的拆除施工，缺乏施工经验及安全生产条件，而被告徐伯国将鸡棚的拆除交与被告高洪合组织施工，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告徐伯国没有尽到选任职责，对伤害事故的发生，应承担连带赔�责任。被告高洪合关于原告与被告高洪合之间不是雇佣关系而是合伙关系的辩称，与本案查明的事实不符，综合本案实际情况，被告的辩称，证据不足，本院不予采信。被告徐伯国关于原告与被告徐伯国不存在任何法律关系的辩称，与本案查明的事实不符，综合本案实际情况，被告的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高洪合于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告张德才医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项损失的70%共计83726.29元（应扣除被告高洪合和徐伯国分别已付的9000元和3000元），并赔偿精神损害抚慰金1000元；
二、被告徐伯国对本判决第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张德才的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，由原告张德才负担375元，由被告高洪合、徐伯国负担875元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙印文
二〇一七年十一月二十二日
书记员 路 丹