江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初275号
原告：江西省第五建设集团有限公司（原名称：江西省第五建筑工程有限公司），住江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：91360100261821210N。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师，执业证号：13601199110478635,（特别授权）。
被告：江西嘉博房地产开发有限公司，住江西省宜春市奉新县冯川镇滨河西路，统一社会信用代码：9136092168345844X3。
法定代表人：张正冰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许敦铁，男，1978年5月17日出生，汉族，该公司员工，住江西省宜春市奉新县，（一般代理）。
原告江西省第五建设集团有限公司（以下简称第五建筑公司）诉被告江西嘉博房地产开发有限公司(以下简称嘉博公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第五建筑公司的委托诉讼代理人罗红保、被告嘉博公司的委托诉讼代理人许敦铁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告嘉博公司向原告第五建筑公司支付工程款（包括补偿款等）747647.59元，并要求被告嘉博公司按月利率1.5%计算从2013年10月1日起的利息至付清款为止；二、要求被告嘉博公司返还代收的房款7万元；三、本案诉讼费由被告嘉博公司承担。事实与理由：原告通过招投标的方式中标，承建施工被告开发的座落于奉新县城潦河××以西××段北侧国弘·水墨林溪一期：1栋、2栋、3栋、4栋楼，双方于2010年4月29日正式签订建设工程施工《协议书》，之后原告依照被告的要求和协议书的约定进行了施工建设，可是被告总是不按时支付工程款，原告为了工程进度，只好同意被告用其开发的商品房折抵工程款1286610元。还有2栋楼在原告做了基桩工程施工后，被告又将该楼房发包给了他人承建施工，在原告的要求下，被告同意支付2号楼桩基工程款和补偿款。在工程款发票开具方面，被告为了自身获得更多利益，欲自己为原告代开发票，先行从原告工程款中代扣了372550元税款，在未果的情况下，至今未退还给原告，导致原告工程款发票难以开具，责任在被告。2011年8月22日，原告承建施工的上述楼房通过了竣工验收，并交付给了被告，双方也进行了工程价款结算。经结算，工程造价为15624013元，被告实际支付工程款15150666元。2015年7月3日被告嘉博公司的负责人许敦铁经理对账目单方进行了计算，并写了一个说明，认为2号楼桩基补偿款68000元存在争议，需商量后再定，其余代扣税金372550元和支付原告借款利息15万元属实，最后写明拖欠原告工程款555347元。原告认为2号楼桩基补偿款68000元不存在争议，因为被告在双方结算单中已经认可了。还有被告支付工程款中包含了被告为原告向奉新县建设局代缴的农民工保证金124300.59元，但是后来被告单方面又从奉新县建设局领回了此款，一次被告应重新支付该笔工程款给原告。被告一共欠原告工程款747647.59元。鉴于被告从2013年9月以后未计算应支付的利息，因此被告应支付从2013年10月1日开始按照月利率1.5%计算的利息，直至付清款为止。另被告收取了原告出卖被告折抵工程款的房款30万元，只返还了原告23万元，尚有7万元未返还给原告，应当予以返还。
被告嘉博公司辩称：一、我公司对2号楼补偿款68000元是有异议的，需要进一步核实；二、对于工程款以及1500多万元已近包含了利息，需要重新核算，对于农民工保证金的问题，不太清楚，需要回去后查找资料；三、对于原告诉请的7万元房款，是有这么回事，但具体金额不太清楚，需要回去后查找相关的票据。
本院经审理认定事实如下：1、2013年5月16日原告名称由江西省第五建筑工程有限公司变更为江西省第五建设集团有限公司。原告具有建筑工程施工总承包一级建筑资质；2、2010年4月28日原告第五建筑公司中标国弘水墨林溪1号、2号、3号、4号楼的建筑工程。2010年4月29日原告第五建筑公司与被告嘉博公司签订协议书，约定国弘水墨林溪一期工程由原告第五建筑公司承建，合同价款为10511811.59元。2011年8月22日原告第五建筑公司承建的国弘水墨林溪1号、3号、4号楼竣工验收；3、原告第五建筑公司与被告嘉博公司对水墨林溪一期工程1、2、3号楼进行了结算，核算工程总造价为15624013元（其中包括1、3、4号楼土建装饰12730577元；2号楼桩基工程款602700元；1、3、4、号楼水电工程款480000元；2号楼补偿款168000元；未支付工程款的利息1434586元；应另付税金208150元，合计15624013元），在该结算单中均盖有原告第五建筑公司与被告嘉博公司的公章；4、被告嘉博公司对欠原告第五建筑公司代扣税金372550元及省五建借款利息15万元无异议。5、被告嘉博公司与原告第五建筑公司口头约定将被告嘉博公司所有的一套二期14栋1单元601室房屋抵偿给原告第五建筑公司作为工程款，被告嘉博公司将该套房产以323743元的价格卖给了杨建华，作价30万抵给原告第五建筑公司作为工程款，但被告嘉博公司于2015年6月5日、7月1日分别向原告第五建筑公司支付了5万元、18万元，还有7万元未付；6、按规定原告第五建筑公司应向奉新县建设局缴纳农民工保证金124300.59元，被告嘉博公司代原告第五建筑公司向奉新县建设局缴纳了该农民工保证金，作为原告第五建筑公司的工程款，但工程竣工后，原告嘉博公司又将该农民工保证金领走，未支付给原告第五建筑公司；7、被告嘉博公司从2010年4月30日至2016年2月5日共向原告第五建筑公司支付了工程款15541816.59元。8、2017年3月3日原告第五建筑公司向本院申请对被告嘉博公司的银行存款86万元或相应价值的财产进行保全，并以刘志有所有的一××于南昌市××单元的房产作为担保。该申请符合法律规定，本院于同日裁定冻结、查封被告嘉博公司的银行存款86万元或相应价值的财产。
本院认为，一、关于工程款总价的问题。被告嘉博公司提出不应将2号楼补偿款168000元中的68000元计算到总工程款中，被告嘉博公司只承认2号楼补偿款10万元。根据原告第五建筑公司提供的结算单，原告第五建筑公司与被告嘉博公司经结算，被告嘉博公司补偿原告第五建筑公司2号楼补偿款168000元，该款经双方盖章签字，故对被告嘉博公司提出的该异议不予采信。根据结算单，原告第五建筑公司的工程款总价为15624013元。被告嘉博公司已向原告第五建筑公司支付了15541816.59元工程款，还有82196.41元未付。被告嘉博公司将农民工保证金抵做了原告第五建筑公司的工程款，且计入了已付的工程款，但被告嘉博公司又将农民工保证金从奉新县建设局领走，未支付给原告第五建筑公司，故农民工保证金124300.59元应计入被告嘉博公司未付工程款中。被告嘉博公司将一套房产作价30万元抵偿给原告第五建筑公司作为工程款，但被告嘉博公司将该套房产以323743元的价格卖出后，仅向原告第五建筑公司支付了23万元，尚有7万元未付，该7万元也应计入被告嘉博公司未付工程款中，故被告嘉博公司共计欠原告第五建筑公司工程款276497元（82196.41元+124300.59元+70000元）。在庭审过程中被告嘉博公司对欠原告第五建筑公司代扣税金372550元及省五建借款利息15万元无异议，故被告嘉博公司应向原告支付扣税金372550元及借款利息15万元。二、关于利息的计算问题。原、被告双方均未提供工程款利息的计息约定的证据，故工程款利息依照法律规定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告嘉博公司计算利息至2013年9月，之后未再计算利息，但双方未对该利息怎么计算得出的未提供证据，故对2013年9月前的利息原、被告双方已达成合议，系双方当事人的真实意思表示，本院予以支持，之后的利息，被告嘉博公司应从2013年10月起按年利率6.4%以工程款276497元计算利息至付清工程款为止。被告嘉博公司应向原告支付代扣税金372550元及借款利息15万元不是工程款，不应计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西嘉博房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告江西省第五建设集团有限公司支付工程款276497元，并支付从2013年10月1日起按6.4%年利率计算的利息至付清款为止；
二、被告江西嘉博房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告江西省第五建设集团有限公司支付代扣税金372550元及借款利息150000元；
三、驳回原告江西省第五建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11976元减半收取，诉讼费5988元，由被告江西嘉博房地产开发有限公司负担，保全费4820元由被告江西嘉博房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费11976元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭 皓
二〇一七年五月八日
代书记员 帅媛媛