河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行初8号
原告刘建玲，男，汉族，1964年8月18日出生，住洛阳市涧西区。
委托代理人位改芹，女，汉族，1964年4月10日出生，住洛阳市涧西区。特别授权。
被告洛阳市涧西区人民政府。住所地：洛阳市涧西区西苑路**号。组织机构代码：00537374－6。
法定代表人郭建平，区长。
委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
原告刘建玲诉被告洛阳市涧西区人民政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘建玲的委托代理人位改芹，被告涧西区人民政府的应诉负责人马双海、委托代理人郭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月26日被告洛阳市涧西区人民政府根据瀍河区人民法院（2015）瀍行初字第31号行政判决书，对刘建玲申请公开的位于涧西区工农乡南村处房屋进行征收拆迁所作出的房屋征收决定及房屋征收拆迁公告，作出被诉信息答复：由洛阳市国土资源局作出的征收南村土地公告及地上附着物补偿安置方案公告已经在南村公开，并在村民大会上进行了公布。原告对此答复不服，向本院提起诉讼。
原告刘建玲起诉称，原告系洛阳市涧西区工农乡南村村民，因洛阳市涧西区工农乡南村整村改造项目，需对原告所有的宅基地上房屋进行征收拆迁。原告于2013年2月3日填写了政府信息公开申请表，向被告涧西区政府申请公开原告所有的位于涧西区工农乡南村住房屋进行征收拆迁所作出的房屋征收决定及房屋征收拆迁公告。涧西区政府2013年3月1日作出回复，称：原告要求公开的“房屋征收决定及房屋征收拆迁公告”两项政府信息，工农乡南村村委会已经以村民代表大会方式进行了公开。拒绝向原告公开。对此原告不服向洛阳市人民政府申请行政复议，洛阳市人民政府作出复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至洛阳市中级人民法院，市中院指定洛阳市瀍河回族区人民法院管辖，该院立案受理后于2015年10月28日，作出了一审判决，判决：一、确认被告洛阳市涧西区人民政府在2013年3月1日所做的信息公开答复不符合法律规定；二、被告洛阳市涧西区人民政府应于判决生效日起15内重新给予原告答复。然而被告在该判决书的责令、约束下于2015年11月26日重新作出的答复，仍然以工农乡南村村委会已经以村民大会方式进行了公开为由，任性的拒绝向原告公开“房屋征收决定及房屋征收拆迁公告”。该答复没有法律依据，严重违反《政府信息公开条例》(以下简称条例)第九条、第十条、第十一条、第二十一条规定。首先被告重新答复形式内容违法，两次答复都没有公文字号，违反《党政机关公文处理工作条例》第九条规定。其次被告答复内容屡次违反《条例》规定，典型的告知或答复拒不公开的花招，却还自称已履职的行政不作为。综上所述，请求法院支持原告诉求，判决：1、依法确认被告重新给予原告的答复形式内容仍然违法。2、责令被告依法公开原告所需两项信息。3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、涧西区政府2013年3月1日作出的《政府信息公开答复书》。证明：被告的答复违反了《政府信息公开条例》的第十一条、二十一条规定和《土地管理法》第四十六条规定。2、2015年10月28日瀍河区法院(2015)瀍行初字第31号行政判决书。证明：在该判决书本院认为部分：一、确认被告洛阳市涧西区人民政府2013年3月1日就申请人的政府信息公开，申请作出的答复不符合法律法规的规定。二、责令被告由于本判决生效之日起，十五个工作日内重新给原告答复。被告的重新答复内容和原答复同一个事实理由拒不公开，原告认为是对法院作出的生效判决的一种藐视。3、被告涧西区政府2015年11月26日重新作出的政府信息公开答复书。证明：对被告重新作出的政府信息公开答复书的内容、形式、合法性不予认可；该答复内容几乎和被告在2013年3月1日做的信息公开答复内容基本一致。仍然以在南村公开并在村民大会上进行公布为由拒不公开原告所需政府信息。被告这样的答复没有事实依据和法律依据。原告作为征收拆迁的相对人有权知晓该信息，根据法律法规规定被告有公开的义务。4、被告在2011年5月13日作出的《拆迁征收公告》证明：与国土资源局作出征收公告的四至范围不相符，已被贵院一审判决违法，予以撤销。5、洛阳市国土资源局作出《信息公开告知书》、《河南省人民政府关于洛阳市2010年度第二批城市建设征收土地的批复》豫政土(2011)514号复印件各一份，证明：被告所称的洛阳市国土资源局作出的征收南村土地公告及地上附着物安置补偿方案公告经过与豫政土(2011)514号市政府批复进行比对四至范围均属武汉路以东。不包括原告所在地房屋。6、（1）、《征地告知书》2010第7l号；（2）、洛阳市国土资源局《关于征收涧西区工农乡南村集体土地补偿安置方案公告》；（3）、《关于征收涧西区工农乡集体土地公告》复印件各一份。证明：被告重新答复书中所指的洛阳市国土资源局作出的《征收南村土地公告》及地上附着物《安置补偿方案公告》四至房屋不包括原告所在地房屋，证明原告房屋不在合法的征地范围内。7、国土资源部办公厅《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》二、切实落实市县征地信息公开的主体责任、三、全面及时公开(一)1、2、3、4、5款。证明：原告申请的政府信息属被告主动公开的范围。8、中华人民共和国国土资源部第10号令《征用土地公告办法》。证明：原告申请的政府信息，被告没有按程序在法定期限内主动公开违法。9、郑州市中级人民法院作出（2015）郑行初字第653号判决书；证明土地已经被征收为国有土地了。
被告洛阳市涧西区人民政府答辩称，答辩人对被答辩人申请政府信息公开答复，符合法律规定。被答辩人诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告向本院提交以下证据:河南省高级人民法院行政判决书（2016）豫行终726号。证明1.南村土地拆迁过程是南村在其集体土地上实施的整村改造，并不是政府征收。2.涧西区政府在南村整村改造实施过程中，依据的是集体土地上的收回程序，不是政府征收。3.涧西区政府不是征收主体。即便如果有征收，也不是涧西区政府职能范围。原告要求公开的信息不是《信息公开条例》第二条规定的涧西区政府履行职责过程中制作或获取的信息。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：原告的证据证明了涧西区政府根据瀍河法院判决书履行了向原告作出信息公开的答复，而该答复告知了原告征收的主体以及征收主体实施行为公开的途径，同时原告提供的证据证明了被告对南村土地实施的行政行为是集体土地上的收回不是征收，原告要求涧西区政府公开不是涧西区政府所实施的行为过程中制作或保存的信息，没有法律依据，应予驳回。
原告对被告的证据有如下质证意见：证明方向有异议，判决只能证明涧西区政府收回集体土地是违法的，跟现在所诉的信息公开是两码事，答复书上并没有像他们所说的告知我们应当去哪个机关申请，我们去洛阳市国土资源局申请过信息公开，他们说并没有我们这个地方的征收决定和公告。根据信息公开条例第11条第3项，我们申请的信息公开应当属于涧西区人民政府公开范围。根据被告提交的证据恰恰证明了被告作出了收回土地决定和公告，所以他们有保存这些信息的职责。第一次答复的时候他们没有提到这些公告是由国土局作出的，这次才提出来就是想逃避责任。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、7与本案具有关联性，证据真实、合法，可以作为认定本案事实的证据使用。原告提交的其他证据及被告提交的证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据原告起诉、被告答辩及所认定的证据，法庭查明如下事实，原告于2013年2月3日向洛阳市涧西区人民政府申请公开“洛阳市涧西区人民政府因涧西区‘城中村改造’，对申请人所有的位于涧西区工农乡南村住房屋进行征收拆迁所作出的房屋征收决定及房屋征收拆迁公告”。被告2013年3月1日作出答复：“洛阳市涧西区工农乡南村整村改造项目，系2008年全市26个城中村改造项目之一。经市、区两级政府批准，履行了‘四议两公开’的决策程序，你申请要求公开的‘房屋征收决定’和‘房屋征收拆迁公告’两项信息，工农乡南村村委会已经以村民大会方式进行了公开”。原告对该答复不服，向洛阳市人民政府申请复议，洛阳市人民政府驳回了原告的复议申请。原告不服，提起诉讼。2015年10月28日洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2015）瀍行初字第31号行政判决，认为被告答复内容与原告的申请不符，原告无法根据答复获取所需的政府信息。判决被告应于判决书生效后15个工作日内重新给予原告答复。判决书送达后，各方都没有上诉。2015年11月26日，被告作出本案被诉信息答复。原告仍不服，引发本案诉讼。
本院认为，针对原告的信息公开申请，生效的（2015）瀍行初字第31号行政判决已经明确要求被告针对原告的信息公开申请作出答复，被告在接到判决书后针对原告的申请作出了一份与原答复内容基本相同的答复，该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告洛阳市涧西区人民政府2015年11月26日对原告刘建玲的政府信息公开答复；
二、限被告洛阳市涧西区人民政府在本判决生效后15个工作日内对原告刘建玲的申请重新答复。
诉讼费50元，由被告洛阳市涧西区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 艺
审 判 员 叶乃君
代审判员 张 震
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冀雅娇