江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮界民初字第0350号
原告陈树荣。
委托代理人葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。
被告李刚。
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达财保淮安支公司），住所地淮安市淮海东路132号淮海第一城办公楼。
负责人晋学明，该公司总经理。
委托代理人王耀，该公司员工。
委托代理人唐剑，该公司员工。
原告陈树荣与被告李刚、信达财保淮安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告李刚、被告信达财保淮安支公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树荣诉称，2014年12月6日，被告李刚驾驶苏H×××××号中型货车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。高邮市公安局交巡警大队认定被告李刚负事故的全部责任。涉案车辆在被告信达财保淮安支公司投保了交强险和商业三者险，故请求法院判令两被告赔偿原告各项损失合计243087.2元。
被告李刚辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，被告李刚已在事故发生后垫付原告医疗费共计28532.77元，请求一并处理。
被告信达财保淮安支公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但对事故责任的认定有异议，同意将被告李刚垫付的医疗费在本案中一并处理，但应扣除10%非医保用药。对原告提出的赔偿项目及标准应当核减。
经审理查明：2014年12月6日12时55分，被告李刚驾驶苏H×××××号中型货车由北向南行使至新淮江公路与高邮市界首镇二里支渠路交叉路口处与由西向东的原告陈树荣驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告陈树荣受伤、车辆受损。高邮市公安局交巡警大队于2014年12月22日作出事故认定，认定被告李刚负事故全部责任，原告陈树荣无责任。
以上事实，原告提供的高邮市公安局交巡警大队出具的第0143737号道路交通事故认定书予以证实。被告信达财保淮安支公司答辩时虽有异议，但庭审质证时未对该认定书提出异议，亦未提出相反证据予以反驳。且被告李刚对事故的发生及责任的认定均无异议，故本院对上述证据予以认定。
事发当日，原告被送往高邮市中医医院住院治疗，经过治疗于2015年1月13日出院，住院期间医疗费28532.77元均由被告李刚垫付。诉讼中，经原告申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该所于2015年9月6日作出鉴定意见书，认为原告颅脑损伤致轻度精神障碍（由脑外伤及原有××共同所致），属八级伤残；其四根骨折，属十级伤残；从受伤之日起其休息期限为180日，营养期限为60日，护理期限为60日。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提交的门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、扬东方医司鉴所【2015】残鉴字第657号司法鉴定意见书、司法鉴定费发票等予以证实。
另查明，被告信达财保淮安支公司承保了涉案车辆苏H×××××号中型货车的交强险和商业三者险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2014年8月19日0时至2015年8月18日24时。机动车第三者责任保险中保险人在10万元范围内（投保了不计免赔）对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分承担赔偿责任；保险期限同上。
以上事实，有原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》予以证实。
庭审中，原告方提出因其交通事故受伤而产生的下列赔偿项目及数额：1、医疗费556元；2、营养费900元；3、住院伙食补助费666元；4、护理费3600元；5、误工费9000元；6、伤残赔偿金212945.2元；7、精神抚慰金10000元；8、交通费1000元；9、鉴定费4420元。除营养费、住院伙食补助费、护理费外，被告信达财保淮安支公司对其他赔偿项目或标准均提出了异议。
庭审中，因双方各执一词，致本案调解不成。
本院认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告赔偿请求项目及金额认定如下：
1、原被告庭审中一致认可的营养费900元、住院伙食补助费666元、护理费3600元，本院予以确认。
2、医疗费。原告提供扬州东方医院出具的票据两份，金额556元，被告信达财保认为该票据项目为鉴定费，不予承担。被告李刚提供医疗费发票四份以证明自己为原告垫付医疗费共计28532.77元。被告保险公司同意一并处理，但要求扣除10%的非医保用药，被告李刚不予认可。本院认为扬州东方医院于2015年8月5日向原告收取的556元确是为原告鉴定伤残等级时对原告进行身体检查所收费用，应当归于鉴定费范畴。被告垫付的医疗费有原告提供的病历、出院记录、费用清单以及被告李刚提供的医疗费发票等予以证实，被告信达财保淮安支公司虽提出应当扣除10%的非医保用药，但未提供证据证实，且被告李刚不予认可，故对被告信达财保的抗辩理由不予采纳。
3、误工费。原告提供扬州市盂城建筑安装工程有限公司出具的营业执照一份、证明一份、原告陈树荣领取工资的领条两份，以证明原告陈树荣伤前在该公司从事门卫工作，月工资1500元，故根据鉴定意见休息期限180日主张误工费9000元。被告认为原告患××多年，对误工费不予认可。本院认为，原告患有××并不当然影响原告能够从事门卫工作，且原告提供的上述证据能够相互佐证原告的工作及收入，被告信达财保淮安支公司虽提出异议但未提供证据予以反驳，根据本地门卫工作一般收入标准，本院对原告的误工费9000元的主张予以支持。
4、残疾赔偿金。原告主张212945.2元。被告认可伤残等级，但认为应当按照原告户籍性质计算伤残赔偿金，且仅认可50%。本院认为原告提供的证据相互印证，能够证明原告虽然是农村户口性质，但不以农业耕作作为其生活来源，故对原告的主张予以支持。被告信达财保淮安支公司因原告伤残由脑外伤及原有××共同所致而仅认可50%，本院认为，原告陈树荣原有××对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对被告该抗辩理由不予支持，但原告的主张计算有误，因原告已满72周岁，计算八年，根据其伤残等级，计算系数为31%，江苏省城镇居民人均可支配收入标准为34346元，故残疾赔偿金应为85178.08元。
5、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告信达财保淮安支公司认可7000元，本院认为，根据原告的伤情以及原告伤前已患有××，故对被告该抗辩理由予以采纳。
6、交通费。原告主张1000元，未提供票据，被告仅认可300元。本院认为原告因交通事故受伤后往返医疗机构、鉴定机构与住所之间，确需产生交通费，故本院酌情认定500元。
7、鉴定费。原告主张4420元。被告保险公司不予认可，本院认为鉴定费为原告为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，加上第2项中认定的鉴定费556元，共计4976元，有相应鉴定发票为证，本院应予确认。
以上认定的赔偿项目1-6项合计金额为135376.85元，被告信达财保淮安支公司首先应当在交强险医疗费用限额内先行赔偿原告陈树荣医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费105278.08元；因被告李刚在该起事故中负全部责任，且肇事车辆在被告信达财保淮安支公司投保了第三者责任险且不计免赔，故交强险医疗费项下限额不足部分20098.77元应由被告信达财保淮安支公司全额赔偿。因被告李刚垫付医疗费用28532.77元，被告信达财保淮安支公司应当直接将该垫付费用返还给李刚，余款106844.08元赔付给原告陈树荣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司应于本判决生效后十日内，在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告陈树荣在本案交通事故中受伤所产生的各项费用合计
135376.85元，其中直接返还给被告李刚垫付的28532.77元，余款106844.08元赔付给原告陈树荣（案件款汇入本院账户，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）；
二、驳回原告陈树荣的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告陈树荣负担820元，被告李刚负担700元，鉴定费4976元，由被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司承担（此款原告已预交，被告履行判决确定的义务时给付原告陈树荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审 判 长 刘 玲
人民陪审员 赵成明
人民陪审员 郭元海
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胡居玉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…。