河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第276号
上诉人（原审原告）李文化
委托代理人张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
委托代理人孙建霞，河南剑光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李振川
被上诉人（原审被告）王秀芬
二被上诉人的委托代理栗绍涛，河南启文律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理赵莎莎，河南启文律师事务所律师。
上诉人李文化与被上诉人李振川、王秀芬民间借贷纠纷一案，李文化于2015年6月12日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令李振川、王秀芬共同归还借款230000元及利息（按月息2分从2014年10月1日起计算至借款还清之日止），济源市人民法院于2015年9月2日作出（2015）济民一初字第2807号民事判决，李文化不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人李文化的委托代理人张桂玲、孙建霞，被上诉人李振川及二被上诉人的委托代理人栗绍涛、赵莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李振川、王秀芬系夫妻关系。2014年7月5日，李振川给李文化出具借条1份，内容为“今借到李文化现金贰拾伍万元整，￥250000元，宋庄李振川，2014年7月5日”，当天李文化向李振川的妻子王秀芬的侄子王丰转款198500元。李文化称之前与李振川存在借款关系，由于李振川还有欠款未还清，故未还清的欠款加上本次的198500元共计250000元；李振川则称李文化是与王丰存在借款关系，王丰之前欠李文化款项未还清，加上本次的198500元，共计250000元，其只是因当时王丰不在家，故替王丰出具借条。2015年2月10日，王丰的女儿向李文化的帐户转款20000元，李文化认可收到该20000元还款，但称不清楚谁转款。2014年4月22日，李文化曾向王丰帐户转款200000元。
原审法院认为：李振川虽于2014年7月5日给李文化出具250000元借条，但李文化实际是将借款转入王丰帐户，且转入金额为198500元，李文化称由于李振川之前欠其未还清的借款，加上本次借款累计250000元，故才转款198500元，由李振川出具借条，但李文化不能提供其与李振川之前存在借贷关系的证据，同时，王丰的帐户显示之前与李文化有经济往来，李文化不能合理解释与王丰之前的经济往来的由来，故对李文化称其与李振川在2014年7月5日前就存在借贷关系的主张，不予采纳。另外，本案中的250000元的借款曾归还20000元，而该20000元款项的归还是王丰的女儿从其帐户将款项转入李文化的帐户。综上，该院认为，李文化主张本次借款并非一次转款250000元，是由以前未还借款累积下来的，而还款20000元也是王丰的女儿归还，同时李文化与王丰之前就存在经济往来，但仅凭李振川出具的借条不足以证明李振川实际向李文化借款，及借款也是用于家庭共同生活，李文化称其是依李振川的指示将款项转入他人帐户，但李文化不能证明该种指示行为的存在，李文化现要求李振川、王秀芬承担还款责任，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李文化的诉讼请求。案件受理费4850元，减半收取2425元，保全费1520元，由李文化负担。
李文化不服原审判决，上诉称：1、一审中，双方对借款数额及款项支付情况均无异议，李振川向其借款时给其出具有借条，李振川系完全民事行为能力人，应当知道向其出具借条后应承担的法律后果。其按照李振川的指示将款项汇入李振川指定的账户后，李振川才给其出具了借条，双方债权债务关系成立，至于借款合同的履行方式不能否认该笔债务存在以及李振川系债务人的事实。李振川称其并非借款人，仅系借款的证明人，但未提供证据证明；2、其与李振川之间系借款合同纠纷，借据就是双方签订的合同，李振川称其是受王丰委托向其出具借据，并无证据证明，原审法院认定李振川在其处借款系案外人王丰所借，并以其不能证明为何将借款支付给王丰而不是李振川，认定李振川不欠其款项错误。综上，请求撤销原判，改判李振川、王秀芬归还其借款250000元。
李振川、王秀芬辩称：1、其二人与李文化之间不存在借贷关系。李振川虽给李文化出具了借条，但李文化并未将借款支付给其，而是将借款汇至王丰处，本案实际借款人为王丰，王丰与李文化之间的转账记录可以证明上述事实；2、自然人之间的借款除了借款合同，更重要的是款项支付，根据《中华人民共和国合同法》第210条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故出借人是否履行、如何履行支付款项的义务是自然人之间借款合同是否生效的依据；3、李文化称是受李振川指示将借款汇给案外人王丰，但未提供证据证明。李文化自认收到的两次还款均系王丰让其女儿通过王丰女儿的账户所还，说明李文化与王丰之间存在借贷关系。虽然李振川给李文化出具了借条，但李文化并未将借款交付其二人，本案的实际借款人为王丰，其二人与李文化之间不存在借贷关系；4、王丰的证言与其提供的银行记录可以证明王丰与李文化存在多次经济往来，本案所涉借据上显示的借款金额为250000元，但李文化实际转款数额为198500元，本次借款250000元是王丰之前未还款项加上本次汇款198500元，印证了李振川所称其出具借条是为了证明该笔借款存在的说法。李文化所称一次性向李振川账户转款250000元没有证据证明。综上，李文化明知借款发生在其与王丰之间，却要求李振川还款无事实和法律依据。原判认定案件事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：李振川给李文化出具一张250000元借条，李文化称李振川之前欠其未还清的借款，加上本次借款198500元，共计250000元，由李振川给其出具了一张250000元借条，李振川则称本案借款系案外人王丰所借，因王丰不在家，由其代王丰出具了本案借条，王丰与李文化之间形成债权债务关系，应当由王丰偿还该笔借款。本院认为，从李振川出具的借条内容上来看，明确载明借到李文化现金贰拾伍万元整，落款人系李振川本人，借条上并未载明李振川系证明人或替王丰出具借条，很明显李振川是作为借款人出具的借条，况且，本案中，并非李振川在出具借据后李文化没有实际交付借款，而是李振川认可在出具借条时其知道李文化已将款项支付给王丰，在此情况下，李振川自愿给李文化出具借条，应当视为其自愿承担该笔债务。一审中，李振川提供了向李文化账户汇款20000元的汇款凭证，李文化虽称不清楚是谁归还的，但认可收到20000元，现李文化要求李振川归还剩余借款230000元，理由正当，应当予以支持。诉讼中，李振川辩称出具借条的原因是因为实际借款人王丰当时不在家，其作为证明人替王丰出具了借条，李文化对此不予认可，李振川既无充分证据予以证实，其所称也与借条内容相矛盾，故本院对李振川的辩解理由不予采信。李振川与王秀芬系夫妻关系，且该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，李文化要求王秀芬偿还该款，本院亦予以支持。虽然李文化上诉请求的借款本金为250000元，但一审时李文化请求的借款本金为230000元，因二审期间当事人不得增加诉讼请求，故本案李文化的诉讼请求应按本金230000元计算。关于李文化主张该笔借款的利息，因双方并未就利息作出明确约定，视为未约定利息，李文化也无证据证明其就该笔借款主张过权利，且一审判决后，李文化并未就利息部分提出上诉，故对李文化要求的利息主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律及处理结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第2807号民事判决；
二、李振川、王秀芬于本判决生效后十日内归还李文化借款230000元；
三、驳回李文化的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4850元，减半收取2425元，由李文化负担50元，李振川、王秀芬负担2375元；保全费1520元，由李振川、王秀芬负担。二审案件受理费4850元，由李文化负担100元，李振川、王秀芬负担4750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋雪娇