湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4016号
上诉人（原审被告）：陈松，男，1984年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭某，男，2004年8月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
法定代理人：王某，女，1978年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系彭某母亲。
委托诉讼代理人：宋春林，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱香，女，1954年11月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈安，男，1974年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：尹文英，男，1966年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：胡林，湖南为君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭娟，湖南为君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周作辉，男，1987年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。
负责人高天琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系该公司法律顾问。
上诉人陈松因与被上诉人彭某、刘爱香、周作辉、尹文英、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初5830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈松及其委托诉讼代理人吴润华、被上诉人彭某的法定代理人王某及委托诉讼代理人宋春林、被上诉人刘爱香的委托诉讼代理人陈安、被上诉人尹文英的委托诉讼代理人胡林、彭娟、被上诉人周作辉、被上诉人人寿财险长沙公司的委托诉讼代理人彭钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈松上诉请求：1、撤销一审判决第二项，在查明事实的基础上改判陈松不承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、根据彭某、刘爱香提供的证据，仅能证明其居住的社区属于城镇规划区，是政府的未来规划，社区也不能证明本社区属于城镇；彭某、刘爱香也未提供任何证据证明其所从事的工作及主要收入来源以及刘爱香生活困难的有关证明，因此一审判决按照城镇居民标准认定死者彭凯波及被上诉人彭某、刘爱香的各项经济损失，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，应按农村人口标准计算。2、一审判决认定上诉人借车给周作辉错误。二、一审判决适用法律错误。1、根据道路交通事故认定书，陈松不是侵权人，不应承担连带赔偿责任。本案周作辉未经上诉人同意无证驾驶摩托车，搭乘死者逆向、超速行驶，上诉人未从中获利，周作辉的行为在上诉人控制之外，上诉人对交通事故的发生没有过错，没有法律规定的应当承担责任的情形，因此上诉人不应当承担连带赔偿责任。2、即使上诉人对本案损害的发生有一定的过错，根据法律规定也是承担相应的赔偿责任，一审判决认定上诉人承担连带赔偿责任错误。
彭某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭某提供了规划图纸，证明彭某的土地已经完全被征收，可以按照城镇标准计算相关赔偿，陈松出借无牌无证无保险的摩托车给周作辉，存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。
刘爱香辩称：被上诉人居住地已经规划成为城镇。
周作辉辩称：周作辉是向陈松借的摩托车。
尹文英、人寿财险长沙公司未发表答辩意见。
彭某、刘爱香向一审法院起诉请求：1、尹文英、周作辉、陈松连带赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属办理丧葬的费用、精神抚慰金等共计939785.7元；2、人寿财险长沙公司在交强险责任限额内予以赔偿和第三者商业责任险的责任限额内代尹文英承担赔偿责任，不足或超过部分由周作辉、尹文英、陈松承担赔偿责任；3、判令由尹文英、周作辉、陈松、人寿财险长沙公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2016年10月9日16时50分许，周作辉驾驶陈松所有的未取得驾驶证及未依法注册的二轮摩托车（搭乘彭凯波）与尹文英驾驶的湘Ａ×××××号轻型货车相撞，造成周作辉受伤、彭凯波经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故；该事故经交警队认定，周作辉承担事故的主要责任、尹文英承担次要责任、彭凯波不承担责任；2、彭凯波经医院抢救无效于2016年10月10日凌晨4点死亡，共产生医药费44094.67元，尹文英已向彭某、刘爱香先行垫付90000元；3、刘爱香系彭凯波的母亲，共生育三个子女；彭某系彭凯波与王某之子，但彭凯波与王某在事故发生前已离婚；死者彭凯波的继承人为母亲刘爱香，儿子彭某；4、湘Ａ×××××号轻型货车的登记车主与驾驶人均为尹文英，该车在人寿财险长沙公司购买了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。5、本案在审理过程中，彭某、刘爱香将诉讼请求中的医药费43533.2元变更为44094.67元，将彭某的被抚养人生活费由117006元变更为58503元。
一审法院认为：1、关于医药费问题。彭某、刘爱香提供了医药费发票及用药清单，可证明彭凯波住院抢救共计花费医药费44094.67元；关于非医保用药问题。人寿财险长沙公司辩称不承担非医保用药，但在举证期限未申请对彭凯波的非医保用药进行鉴定，故无法确定彭凯波所用去的医疗费中是否有非医保用药，如有，其具体的数额是多少，故对人寿财险长沙公司该辩称不予支持。2、关于护理费、住院伙食补助费、交通费是否应支持的问题。彭凯波于2016年10月9日16时50分许发生交通事故，被送往医院抢救，经医院抢救无效于2016年10月10日凌晨4点死亡，根据彭某、刘爱香的陈述及其提供的相应病历资料、医药费用药清单等证据可看出，彭凯波送医院后即进行手术，手术后被送往重症监护室直至死亡，家属根本无法进入，不存在家属或请护工护理的问题，彭凯波一直昏迷，也无法进食；另关于交通费，彭凯波并未进行转院，从入院抢救至死亡实际仅约12小时，综上，对于彭某、刘爱香要求护理费、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求，不予支持。3、关于精神抚慰金问题。彭凯波在本次事故中不承担责任，且因交通事故死亡，确实对家属造成了极大的精神损害，彭某、刘爱香要求精神抚慰金50000元在合理范围内，予以认可。4、关于亲属办理丧事费用问题。彭某、刘爱香虽未提供相应票据进行证明，但彭凯波死亡后，家属办理丧事必定会产生相应费用，其要求3000元在合理范围内，予以认可。5、关于丧葬费、死亡赔偿金以及被抚养人生活费问题。丧葬费按2015年度湖南省职工年平均工资标准计算6个月为26944.5元；彭某、刘爱香提供的社区证明、常住人口登记卡、浏阳市人民政府土地征收公告等证据可以证明，彭某、刘爱香及彭凯波户籍所在地土地被征收，可以按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，故彭凯波的死亡赔偿金为576760元（28838×20年）；彭某于2004年8月7日出生，事故发生时12岁，仍需抚养6年，故其被抚养生活费计算为58503元（19501元×6年÷2人）；刘爱香于1954年11月12日出生，事故发生时62岁，仍需扶养18年，其共有3个子女，故其被扶养人生活费计算为117006元（19501元×18年÷3人）。6、周作辉经书面通知，未在限定的时间内起诉，视为放弃其诉讼权利，不再为其保留保险赔偿部分份额，对其因交通事故产生的损失可另行主张权利。7、关于陈松是否应与周作辉承担连带赔偿责任的问题。虽陈松辩称该摩托车系周作辉偷开出去，其事先并不知情，但并未提供证据证明其主张，故对陈松的该项抗辩理由不予认可。陈松的摩托车只有发票合格证，没有登记没有上牌没有保险，但其仍将该摩托车出借给了未取得机动车驾驶证的周作辉，存在明显过错，《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故陈松应与周作辉对彭某、刘爱香的损失承担连带赔偿责任。8、关于人寿财险长沙公司提出尹文英的道路运输证和从业资格证均不在有效期，商业险部分不应赔偿的问题。尹文英所持驾驶证为C1证，其所有的湘Ａ×××××号轻型货车属于C1证的准驶车型，尹文英道路运输证和从业资格证虽均不在有效期，但没有证据证明事故发生时尹文英在从事道路运输，亦无证据证明若无道路运输证和从业资格证会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，且人寿财险长沙公司未提供证据证明其已向尹文英对免责条款履行了明确说明义务并详细、明确告知尹文英需办理何种资格证，且该车投保时采用的是人寿财险长沙公司提供的格式条款，在尹文英有合法的驾驶资质的情况下，该条款中关于可免除保险人在商业三责险中的赔偿责任的规定系免除己方责任义务、加重投保人、被保险人责任的免责条款应为无效。故对人寿财险长沙公司提出的该项抗辩理由不予采纳，人寿财险长沙公司应在交强险及商业险责任范围内承担保险责任。彭某、刘爱香因彭凯波在交通事故中死亡而造成的损失共计876308.17元（医疗费44094.67元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、亲属办理丧事的费用3000元、被扶养人生活费175509元），应先由人寿财险长沙公司在交强险医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿最高限额项下予以赔偿，不足部分再由周作辉、尹文英按照责任比例予以赔偿。彭某、刘爱香医疗费用项下部分的损失为44094.67元，死亡伤残项下部分的损失为832213.5元（含精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧事的费用、被扶养人生活费）；上述损失由人寿财险长沙公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿彭某、刘爱香10000元，在死亡伤残项下限额内赔偿彭某、刘爱香110000元；剩余医疗费项下损失34094.67元（44094.67-10000），剩余死亡伤残项下损失722213.5元，共计756308.17由尹文英和周作辉按3：7的比例分别承担226892.45元、529415.72元，其中尹文英应承担的226892.45元由人寿财险长沙公司在商业第三者险300000元责任限额内赔付。陈松对周作辉应赔偿的529415.72元应承担连带赔偿责任。尹文英已向彭某、刘爱香支付了90000元，现因尹文英主张其先行垫付的款项在本案中一并处理，为节约司法资源，减少诉讼成本，决定一并处理，尹文英自行向彭某、刘爱香支付的费用为90000元，人寿财险长沙公司应赔付彭某、刘爱香的金额合计346892.45元（226892.45+10000+110000）元，故仍应赔付彭某、刘爱香256892.45元；其余90000元由人寿财险长沙公司直接支付给尹文英。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿彭某、刘爱香因本次交通事故产生的各项损失共计256892.45元；二、限周作辉、陈松自本判决生效之日起十日内赔偿彭某、刘爱香因本次交通事故所产生各项损失529415.72元；三、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起十日内向尹文英支付90000元；四、驳回彭某、刘爱香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4998元，减半收取2449元，由彭某、刘爱香负担108元，尹文英负担702元、周作辉、陈松负担1639元。
本院二审期间，陈松围绕上诉请求依法提交了证人刘某、胡某的证言，拟证明摩托车不是陈松借给周作辉的。证人刘某陈述：“我在办公室上班，看见周作辉在办公桌上找东西，我问他找什么东西，他没有回答我，我就没有理他了，大约五点左右下班的时候，陈松在找摩托车，问我看见没有，我说我也没有看见”；证人胡某陈述：“出事那天周作辉来公司，我看到他在陈松摩托车斗里拿钥匙，我就问他到哪里去，他就讲到黄花机场接老婆去，下班以后陈松找摩托车就问我和刘某看见摩托车没有，刘某说没看见，我就告诉陈松说周作辉骑你摩托车走了。”被上诉人彭某认为该两名证人的证言不能达到证明目的，该两名证人均无法确定摩托车钥匙是周作辉自己去拿的；被上诉人刘爱香认为事实是什么他们自己知道；被上诉人周作辉认为该两名证人所说的不是事实，摩托车钥匙是其问陈松，陈松说钥匙在办公室篮子里，其去办公室找钥匙时，办公室一个人都没有，且其是在办公室篮子里找到的钥匙。被上诉人尹文英、人寿财险长沙公司对上述证人证言没有异议。
被上诉人彭某提供湖南长沙地质勘查测绘院出具的规划图纸一份，拟证明其土地2013年已被征收，应按照城镇标准计算相关赔偿。上诉人陈松对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不清，拆迁规划是政府实施，且并未实施，不能按照城镇标准计算相关赔偿。被上诉人刘爱香、尹文英、周作辉、人寿财险长沙公司对该证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对陈松提交的证人证言以及彭某提交的规划图纸的真实性、合法性予以认可，关联性待之后说理部分一并阐述。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、彭某、刘爱香各项经济损失是否应按城镇居民标准计算；二、陈松是否应与周作辉对彭某、刘爱香的损失承担连带赔偿责任。
一、彭某、刘爱香各项经济损失是否应按城镇居民标准计算。经查，彭某、刘爱香的户别虽为农业家庭户口，但有浏阳市永安镇永安社区居民委员会出具的证明、《浏阳市人民政府征收土地公告》、《浏阳市国土资源局限期腾地告知书》、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》等证据，能证明彭某、刘爱香及彭凯波户籍所在地的土地被征收，居住处已属于城镇规划；彭某二审提交的规划图纸也可佐证上述主张，故一审判决按照城镇居民标准计算彭某、刘爱香的相关损失符合法律规定，陈松的该项上诉理由本院不予采纳。
二、陈松是否应与周作辉对彭某、刘爱香的损失承担连带赔偿责任。陈松主张周作辉系在其未同意的情况下私自驾驶摩托车，并提供了证人证言。经查，证人胡某陈述“周作辉在陈松摩托车斗里拿钥匙”、“下班以后陈松找摩托车就问我和刘某看见摩托车没有”；证人刘某陈述“周作辉在办公桌上找东西”、“五点左右下班的时候，陈松在找摩托车”。根据该两名证人的证言，虽可以得知陈松在下班的时候寻找摩托车，但不能就此得出“周作辉系在陈松未同意的情况下驾驶陈松摩托车”的这一结论，即仅根据该两名证人的证言，难以认定“周作辉系偷开陈松摩托车”这一待证事实具有高度的可能性。故根据现有证据，不足以充分证明陈松对周作辉驾驶其摩托车是不知情的。故此，陈松的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，陈松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元，由陈松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑶
审判员 胡益民
审判员 于 峰
二〇一七年九月七日
书记员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。