江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2196号
原告张宪启，男，1943年11月12日生，汉族，退休职工。
委托代理人张峰，丰县单楼经管站职工。
委托代理人吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
被告张德阵，男，1968年7月12日生，汉族，驾驶员。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人袁举，该公司员工。
委托代理人张晓洁，该公司员工。
原告张宪启诉被告张德阵、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告张宪启的委托代理人张峰、吕言俊，被告张德阵、被告联合财险徐州支公司的委托代理人袁举、张晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宪启诉称：2013年6月15日，被告张德阵驾驶沈君升所有并投保于联合财险徐州支公司的苏E×××××号小型普通客车沿S254省道由南向北行驶至37K＋300米处，撞击对向左转弯驶出道路的原告驾驶的电动自行车，致原告受伤，两车均不同程度损坏。原告受伤后，先后在丰县人民医院、徐州中心医院住院治疗。经丰县交警大队责任认定，被告负该事故的同等责任。现要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、保全费、救护车费、支架、车辆损失、评估费、法医鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计194140.87元，并承担本案诉讼费用。
被告联合财险徐州支公司辩称：医疗费已经超过保险公司交强险赔偿限额，应扣除前期法院调解时其公司赔偿的1万元；按商业险赔偿应扣除12%非医保用药，双方系同等责任，对方是行人其公司应该按60%赔付，车未投保不计免赔，应再免赔10%；车辆损失、交通费过高，请法院酌情裁定；护理费不应按照护理人员户籍性质来确定，保全费不在其公司赔偿范围内。
被告张德阵辩称：同保险公司答辩意见。
经审理查明：2013年6月15日，被告张德阵驾驶沈君升所有并投保于联合财险徐州支公司的苏E×××××号小型普通客车沿S254省道由南向北行驶至37K＋300米处，撞击对向左转弯驶出道路的原告驾驶的电动自行车，致原告张宪启受伤，两车均不同程度损坏。丰县公安局道路交通事故认定书认定原告张宪启和被告张德阵均负该事故的同等责任。原告受伤后住院治疗49天，期间支付医疗费（含救护车费）69965.87元、支架费500元。丰县价格认证中心道路交通事故车物损评估鉴定书认定原告张宪启因此次事故车辆损失为1840元，原告为此支付鉴定费200元。经徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定原告张宪启的损伤分别构成道路交通事故九级、九级伤残，为此原告支付鉴定费700元。
另查明：被告张德阵驾驶的苏E×××××号小型普通客车在被告联合财险徐州支公司投保了交强险和第三者商业险。在本院审理期间，原告张宪启和被告张德阵达成调解协议，原告对被告张德阵应该赔偿的款项自愿放弃。
以上事实有原告提供的徐州医学院司法鉴定书一份、医疗费发票9张、交通费发票91张、保全费发票一张、救护车费一张、支架收据一张、诊断证明书一张、车辆损失评估报告一份、评估费发票一张、法医鉴定费发票一张、用药清单一份、户籍证明和身份证、户口登记卡、交强险和保单复印件各一份等证据予以证实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告的各项损失如何确定；2、各被告之间应该如何承担赔偿责任。
本院认为：第一，关于原告的损失数额如何确定。根据本院查明的事实并结合原告的诉讼请求，原告损失如下：1、医药费：59965.87元（含救护车费，已扣除前期保险公司支付的10000元）；2、护理费：按照2013年江苏省城镇居民人均纯收入32538元／365天计算，一人护理，计51天，为4546.41元（32538元／365天×51天）；3、交通费：本案中原告提供的部分票据非受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院确定交通费数额为1500元；4、营养费：每天按11元计算，计561元（11元／天×51天）；5、住院伙食补助费：每天按18元计算，为918元（18元／天×51天）；6、支架款500元；7、车辆损失1840元；8、法医鉴定费、车损评估费，合计900元（700＋200元）；9、残疾赔偿金78741.96元（32538元×11年×22%）；10、精神损害抚慰金10000元；以上各项损失合计为159473.24元。原告的其他诉讼请求没有提供证据证明，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。
第二、各被告应如何担责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据以上规定，被告联合财险徐州支公司在交强险责任限额内赔偿原告张宪启残疾赔偿金78741.96元、护理费4546.41元、交通费1500元、车辆损失2000元（包含160元车损评估费）、精神损害抚慰金10000元，合计96788.4元（已扣除支付的医疗费10000元）；根据相关规定，当保险机动车一方负同等事故责任，对方是行人的，机动车方应承担60%-70%的赔偿责任，由于该机动车投保了第三者责任险，本院确认联合财险徐州支公司在第三者责任险内承担70%的赔偿责任，且该车辆在保险公司未投保不计免赔，依照第三者责任保险条款约定，应再扣除10%的赔偿责任，故被告联合财险徐州支公司在第三者商业险范围内赔偿原告张宪启医疗费、营养费、住院伙食补助费、法医鉴定费、支架费、交强险未赔付的车损评估费合计39491.5元［（59965.87＋561＋918＋700＋40＋500）×70%×（1-10%）］；被告张德阵应赔偿原告张宪启各项损失费用，因原告自愿放弃该部分的赔偿款项，于法并无不合，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张宪启医疗费、护理费、交通费、车辆损失、支架费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计136279.9元（已扣除支付的医疗费10000元）。
二、驳回原告张宪启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费910元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担455元（随案款一并支付给原告张宪启）；原告张宪启负担案件受理费455元，保全费320元，合计775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘元福
代理审判员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 雷含雪