上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5009号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王家娥，女，1966年5月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：张汝锋，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：张硕，男，1990年4月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：张博，男，1988年5月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张汝锋(张博之父)，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：姚峥，男，1973年10月12日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：郎旻，女，1980年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：郎朗，男，2011年6月15日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：郎旻(郎朗之母)，女，1980年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人王家娥、张汝锋、张硕、张博因与被上诉人姚峥、郎旻、郎朗房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初17172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王家娥、张汝锋、张硕、张博上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、五项，改判支持上诉人在一审中的全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：合同约定被上诉人需要申请银行贷款支付购房款，银行贷款不足部分在过户当日补足。被上诉人因未筹到贷款的差额部分导致过户逾期，过错在被上诉人，该事实在张汝锋与中介公司经办人肖骏的电话录音中可以反映，但一审中到庭的证人并非上诉人申请出庭的证人肖骏，而是刘某。被上诉人虽然将尾款支付给中介公司，但若没有被上诉人的认可，中介公司不同意也不敢将款项支付给上诉人。中介公司逾期将款项支付给上诉人的，应当视为被上诉人违约。上诉人从未收到过被上诉人所发的催告函。2016年6月27日上诉人已经腾空了系争房屋，是被上诉人没有配合交房。系争房屋的买卖合同多次更改，更改的原因是被上诉人购买人资格及贷款资信出现问题。上诉人配合办理，不代表上诉人豁免了因配合办理而导致额外产生的费用。
被上诉人姚峥、郎旻、郎朗辩称：系争房屋的交易是中介人员刘某和肖骏共同完成，刘某对本次交易情况清楚，证言应当被采信；被上诉人于2016年4月13日和5月5日两次发函至上诉人的实际居住地，同时发函给了中介，由于上诉人无故拖延，到2016年5月17日才办理过户手续；被上诉人按合同约定于过户当日补足银行贷款不足的40万元，并将尾款3万元交给中介公司，故被上诉人无违约行为。
姚峥、郎旻、郎朗向一审法院起诉请求：上诉人支付逾期过户违约金25,500元，逾期交房违约金25,500元。
王家娥、张汝锋、张硕、张博向一审法院提起反诉请求：1、被上诉人支付逾期付款违约金12,600元；2、被上诉人支付逾期过户违约金32,400元；3、被上诉人支付误工损失10,800元；4、被上诉人支付差旅费12,000元；5、被上诉人支付逾期支付尾款违约金，以360万元为本金，按日万分之五计算，自2016年6月22日起算至2016年7月8日。
一审法院认定以下事实：2016年1月26日，被上诉人(乙方)与上诉人(甲方)签订《房屋买卖合同》，约定，乙方受让甲方自有系争房屋，房地产转让价款360万元，双方同意于本合同签署后30天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。同年2月4日，双方当事人签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》，约定，双方确认系争房屋成交总价为360万元，买卖合同约定的房价款300万元不包含房屋内附属设施、设备及室内装饰的价格，双方同意房屋内的附属设施、设备及室内装饰的转让价为60万元，该转让价于2016年2月17日之前由乙方支付给甲方。
2016年3月3日，被上诉人(乙方)与上诉人(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，乙方受让甲方自有系争房屋，房地产转让价300万元；双方确认在2016年4月30日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按房屋总价款日万分之五计算，自应付款期限之第二日起算至实际付款之日止；甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按房屋总价款日万分之五计算，违约金自本合同约定的应当交付之日起至实际交付之日止；附件三付款协议约定，乙方应于2016年2月6日前支付甲方27万元(包含已付定金10万元)；乙方应于2016年2月17日前支付甲方90万元，如此构成全额首期房价款117万元；甲方同意乙方通过向贷款银行申请180万元贷款的形式支付第二期房价款，若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于本协议所述送件当日将其补足并支付给甲方；待乙方取得房产证且贷款银行将第二期房价款支付至甲方指定账户后7日内，双方对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，甲方将房屋交付乙方，同时乙方自行或通过上海中原代为转付给甲方尾款3万元。
另查明，被上诉人于2016年1月26日支付上诉人定金10万元，2月6日支付房款17万元，2月23日支付房款150万元，5月17日支付房款40万元并将尾款3万元付至中介公司，贷款140万元于6月15日到账。2016年4月13日、5月5日，被上诉人先后两次发函，要求上诉人配合办理产权过户手续，双方实际于5月17日办理了系争房屋转让过户手续。2016年6月1日，系争房屋权利人经核准登记为三被上诉人。2016年7月1日，被上诉人发函要求上诉人办理交房手续。2016年7月8日，双方当事人签订房屋交接书，上诉人将房屋交付被上诉人，并收到被上诉人支付的房屋尾款3万元。
一审审理过程中，上诉人申请证人刘某出庭作证。刘某表示，下家认为上家交房晚了，要求上家支付违约金，上家认为下家没有及时支付尾款，所以没有同意交房；下家于2016年5月17日将尾款3万元付到了中介公司；合同中没有约定先付贷款不足的差额然后才能过户，合同约定的是过户同时支付差额部分。双方当事人对于证人证言，均表示没有异议。
一审庭审中，上诉人变更反诉请求中违约金的计算方式，要求逾期付款违约金按300万元的日万分之五计算6天(2016年2月17日至2月23日)，共计9,000元；逾期过户违约金按300万元的日万分之五计算17天(2016年4月30日至5月17日)，共计25,500元；逾期支付尾款违约金按300万元的日万分之五计算11天(2016年6月27日至7月8日)，共计16,500元。被上诉人表示，150万元逾期了6天，按照上诉人的算法是9,000元的违约金；认可上诉人关于逾期过户违约金的计算方式，但不认为被上诉人违约；不认可逾期支付尾款违约金，如果认定被上诉人违约，对于本金和日万分之五的标准没有异议，但是认为时间少算了，应该自2016年6月22日起算。
一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的转让协议及《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。从被上诉人提供的催告函来看，被上诉人于2016年4月13日、5月5日曾两次发函催告上诉人办理过户手续，上诉人均未按约履行，显然构成违约。被上诉人要求上诉人支付逾期过户违约金，合法有据，一审法院予以支持。合同约定，乙方之贷款审核通过额度不足申请额度，应于送件当日将其补足并支付给甲方。该合同条款不应理解为被上诉人必须先补足贷款差额部分，然后才能办理过户。故上诉人关于被上诉人未及时补足贷款，因而不同意过户，并要求被上诉人支付逾期过户违约金的抗辩和反诉主张，缺乏事实及合同依据，一审法院不予支持。鉴于庭审中上诉人及被上诉人已就违约金的计算方式达成一致，故上诉人应支付被上诉人逾期过户违约金25,500元。合同约定，上诉人应于贷款到账后7日内将房屋交付被上诉人，同时被上诉人支付上诉人尾款3万元。上诉人于2016年6月15日收到贷款140万元，其应于6月22日前将房屋交付被上诉人，但上诉人实际于7月8日才与被上诉人办理房屋交接手续，已经构成违约，被上诉人要求上诉人支付逾期交房违约金，具有事实及合同依据，一审法院予以准许。因双方当事人均主张违约金以300万元为本金，按日万分之五的标准计算，故一审法院对于逾期交房违约金的标准不再调整，上诉人应支付被上诉人逾期交房违约金24,000元。被上诉人已于2016年5月17日将尾款3万元付至中介公司，且上诉人亦未在2016年6月27日将房屋交付被上诉人，故上诉人要求被上诉人支付逾期支付尾款的违约金，缺乏事实及合同依据，一审法院不予支持。依据合同约定，被上诉人应于2016年2月17日前支付上诉人房款150万元，但被上诉人实际于2016年2月23日支付，构成违约。上诉人要求被上诉人支付逾期付款违约金9,000元，合法有据，一审法院予以支持。关于上诉人主张的误工损失和差旅费，系为合同的签订及履行进行磋商而支出的必要成本，在合同未有约定的情况下，应由合同当事人自行承担，故上诉人要求被上诉人支付误工损失10,800元及差旅费12,000元的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。一审判决：一、王家娥、张汝锋、张硕、张博于本判决生效之日起十日内支付姚峥、郎旻、郎朗逾期过户违约金25,500元；二、王家娥、张汝锋、张硕、张博于本判决生效之日起十日内支付姚峥、郎旻、郎朗逾期交房违约金24,000元；三、姚峥、郎旻、郎朗于本判决生效之日起十日内支付王家娥、张汝锋、张硕、张博逾期付款违约金9,000元；四、姚峥、郎旻、郎朗的其他诉讼请求，不予支持；五、王家娥、张汝锋、张硕、张博的其他反诉请求，不予支持。一审本诉案件受理费减半收取538元，由王家娥、张汝锋、张硕、张博负担；反诉案件受理费减半收取822元，由姚峥、郎旻、郎朗负担100元，王家娥、张汝锋、张硕、张博负担722元。
本院二审中，上诉人欲提供与中介人员的电话录音和短信记录，但未在法庭指定的时间内提交符合形式要件的证据材料；被上诉人亦未提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的合同约定，被上诉人贷款审核通过额度不足申请额度，应于送件当日将其补足并支付给上诉人。从该条款看出，补足贷款不足部分与办理房产过户应同时履行，故上诉人认为因被上诉人未补足贷款而不同意过户的理由本院不予采信。被上诉人于2016年4月13日、5月5日两次发出催告函催促上诉人办理过户手续，但上诉人未按约履行，显然构成违约。被上诉人在一审中提供了发出催告函的挂号凭证，上诉人主张未收到过函件，但未提供相应的证据予以证明，本院对其主张不予支持。合同约定，在交房时被上诉人应自行或通过上海中原代为转付给上诉人3万元。故在2016年7月8日交房之前，被上诉人按照合同约定的方式将尾款3万元交至中介公司，并无违约行为。至于上诉人为签订合同支付的差旅费及误工费等费用，系上诉人为签订合同进行磋商而支出的必要成本，双方当事人也未就此费用的支付进行明确约定，故上诉人要求被上诉人承担上述费用没有依据。
综上，上诉人王家娥、张汝锋、张硕、张博的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，898元，由上诉人王家娥、张汝锋、张硕、张博负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一七年六月三十日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……