河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初4557号
原告：唐山市丰润区鑫旺发建筑器材租赁站。住所地：唐山市丰润区石各庄镇刘家套村。
经营者：吕金柱，男，1970年6月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。
委托代理人：刘德明，男，1974年8月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。系原告职工。
被告：周红平，男，1968年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。
被告：江苏中厦集团有限公司。住所地：江苏省盐城市黄海东路**号。
法定代表人：蔡为军。
原告唐山市丰润区鑫旺发建筑器材租赁站（下称鑫旺发租赁站)与被告周红平、江苏中厦集团有限公司（下称中厦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫旺发租赁站委托代理人刘德明、被告周红平的委托代理人李永田到庭参加诉讼。被告中厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫旺发租赁站诉称，2014年6月21日，被告租赁原告钢管等用于河北省昌黎龙辰地产开发的惠民园小区工程，被告中厦公司对租赁合同承担担保责任。截止到2014年11月30日，原、被告确认租赁费395000元。2015年3月15日开始被告继续租赁原告钢管37595米、扣件23585个、油托3188根。该工程至今未完工，且无人施工，每天租赁费642.40元。自2015年3月15日至2016年9月15日产生租赁费346896元。租赁期间，被告一直没有支付租赁费。依据当前市场价格计算，未返还租赁器材价值364840.50元。被告不支付租赁费、返还租赁物的行为属于违约，应承担违约责任。原告诉至法院，请求1、被告给付原告租赁费741896元以及逾期给付的利息；2、请求判决解除合同，被告返还租赁物或者支付价款364840.50元；3、被告支付违约金222568.80元；4、自起诉之日起被告赔偿原告经济损失，每天按642.40元计算至给付或者返还租赁物之日止；5、被告承担诉讼费用。
被告周红平辩称，1、原告起诉主体有误，周红平是该项目施工负责人，其作为代理人对外签订协议是依据授权委托，原告起诉被告周红平个人缺乏事实和法律依据；2、虽然江苏中厦惠民园小区工程项目部在合同中系担保方签字，但在该合同第一条主要价格信息涂改处签章的行为，说明其为本合同确定、修改的决定人而非担保人。3、依据双方对账已经确认的租赁费为395000元和89293.60元，其他租赁费被告不予认可；4、2013年12月1日至2014年6月21日期间的租赁费不在本案诉请范围之内；5、原告诉请的返还租赁物的请求需要双方对账确认，同时该价款系原告随意预估的价格，被告不予认可；6、关于违约金数额高于原告的损失，依据合同法的相关规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。同时原告在第一项诉讼请求中已经请求了逾期的利息损失，应当按合同法分则规定的逾期利息来确定本案的违约损失。7、按租赁行业习惯，春节前后一个月不能施工，租赁费应当扣除。租赁费约定待发包单位工程款结算后支付对账确认的租赁费，至今发包单位没有及时支付工程款，原告的起诉违背了诚实信用原则。
被告周红平没有提供证据。
被告中厦公司辩称，1、被告公司从来没有在河北省承建过任何工程。经被告公司调查查明，涉案工程是陈魁、余德网冒充被告公司名义，私刻公司印章、私自非法承接的工程，被告公司不认识此二人，由他们所引起的所有经济法律纠纷均与被告公司无关。就他们的上述行为，被告公司已经向昌黎县公安局报案。原告公司对被告公司的起诉不成立。2、被告公司没有周红平之人，也无人认识周红平，更没有为周红平与原告之间的任何合同作出过担保。综上，被告公司主体不适格，请求法庭驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告中厦公司提供的证据为：河北省昌黎县公安局2014年9月1日受案回执复印件，证明刘讯报案的陈魁合同诈骗案已经受理。
针对被告中厦公司的抗辩，原告提供证据如下：
在百度文库网站所查资料3页记载，工程名称：河北省惠民园小区，工程建设单位：昌黎县龙辰房地产开发有限公司，施工单位：江苏中厦集团有限公司；2014年8月31日，江苏中厦集团惠民园小区项目部给第二施工段下发的安全整改通知，写明“徐辉”拒签；工程现场门口照片两张，显示横幅“江苏中厦集团总承包龙辰地产惠民园小区项目部”，边墙“施工现场扬尘治理公示牌”显示施工单位：江苏中厦集团有限公司负责人：李国稳；昌黎县城乡建设监理有限公司证明其单位承担了惠民园小区的工程监理工作。
中厦公司对上述证据的质证意见为：百度文库信息不知由谁发布，不具有合法性，属于无效证据；中厦公司没有成立此项目部，系犯罪嫌疑人私刻的公章，不能证明与中厦公司有关联性；该工程系他人冒用中厦公司名义承接的，照片显示信息是虚假的，监理单位也未证明系中厦公司为施工单位。
被告周红平对被告中厦公司提供的报案受案回执的质证意见为：报案人并非被告江苏中厦公司，内容无法证明与本案事实有关联性。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，结合被告周红平的答辩意见，能够证明原告的证明目的，本院予以确认；被告中厦公司提供的报案受案回执，不能证明与本案有关联性，本院不予确认。
根据本院确认的上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
本案涉案租赁合同签订于2014年6月21日，出租方为原告，由委托代理人刘德明签名并加盖了原告的公章；承租方委托代理人签名为被告周红平；另单独注明，担保方：江苏中厦惠民园小区项目部（手写），加盖了“江苏中厦集团有限公司龙辰地产惠民园小区项目部”的公章，同时在此租赁合同的第一条建筑器材名称（钢管、扣件、油托）、数量、原价值、日租金价目表和三页合同骑缝处又加盖了“江苏中厦集团有限公司龙辰地产惠民园小区项目部”的公章。该租赁合同还约定了租赁费价格、租赁器材如有丢失按结算时市场价格赔偿、每月10日前付清上月租赁费、如果逾期则按所欠租赁费总额收取每日千分之五的违约金等。原告陈述此租赁器材用于河北省，由龙辰地产开发的惠民园小区工程；此工程已于2013年12月1日建筑售楼处时就开始使用原告的租赁器材。就此原告提供了提货单、退货单各17张、租赁业务对账汇总表合计7张，计算期间为2013年12月1日至2014年11月30日；首页显示：租赁费加上维修费等，扣除春节报停费用后共计397435元，后注明为395000元（包括大写），由经手人甘亚超、被告周红平签字确认；原告提供的按租赁物型号汇总租赁费用表1张，计算期间为2015年3月15日至2015年7月31日，根据提货、退货数量，计算出租赁费合计89293.60元；同时该表显示未返还租赁器材有：钢管37595米、扣件23585个、油托3188根。此表尾部有被告周红平的签字。原告陈述此后虽工程没有完工，但已停止施工，与被告周红平也失去联系，部分租赁器材也没有返还，故起诉要求解除双方的租赁合同，并要求被告返还租赁器材或者按市场价格即钢管每米7元、油托每根6元、扣件每个3.50元折价赔偿和给付租赁费、违约金等。
本院认为，本案租赁合同有原告盖章以及被告周红平签字确认；租赁费用发生明细表也为被告周红平签字确认，可认定被告周红平为租赁合同的承租人；被告中厦公司项目部虽然在本合同中盖章写为担保人，但其又在租赁器材名称及价目表上盖章，且本案涉案工程显系单个自然人所不能承建，原告还提交了工程所在地施工现场的照片等证据，可证明被告中厦公司项目部应为涉案工程的实际施工人和租赁器材的实际使用人，应与被告周红平共同承担对租赁合同相对人即本案原告的合同义务。因被告中厦公司项目部为非独立法人单位，故其合同义务应由被告中厦公司承担。原告主张的、截止到2015年7月31日的租赁费用395000元和89293.60元和未返还租赁器材品种、数量，有被告周红平签字确认，本院予以采信；此环节可视为双方对租赁费用、未返还租赁器材的对账、确认，故原告主张的解除租赁合同可从次日即2015年8月1日解除；被告应当给付原告租赁费用、返还租赁器材或者折价赔偿。被告未按租赁合同约定及时给付租赁费用属于违约行为，应当支付违约金，具体数额本院酌定为145288元【（395000元+89293.60元）×30%】；未返还租赁器材钢管37595米、扣件23585个、油托3188根，客观真实，本院予以确认。原告主张的钢管原值每米7元、扣件每个3.50元、油托每根6元计算为钢管263165元、扣件82547.50元、油托19128元合计364840.50元，基本符合市场价格，本院予以确认。被告还应从2015年8月1日起以364840.50元为基数、按年利率24%支付逾期利息至返还租赁器材或者付清赔偿款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
解除原告唐山市丰润区鑫旺发建筑器材租赁站与
被告周红平、江苏中厦集团有限公司龙辰地产惠民园小区项目部于2014年6月21日签订的租赁合同；
被告周红平、江苏中厦集团有限公司给付原告唐山
市丰润区鑫旺发建筑器材租赁站租赁费合计484293.60元（395000元+89293.60元），并支付违约金145288元；
被告周红平、江苏中厦集团有限公司返还原告唐山
市丰润区鑫旺发建筑器材租赁站租赁器材钢管37595米、扣件23585个、油托3188根，如不能返还，则赔偿上述租赁器材折款364840.50元，并从2015年8月1日起按年利率24%支付逾期返还利息至付清日止；
以上二、三项于判决生效后十日内执行。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16764元，减半收取8382元，由被告周红平、江苏中厦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一六年十二月二十六日
书记员 魏 林