山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初199号
原告：山西茂源盛贸易有限公司，住所地山西省翼城县。
法定代表人：贾莉莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市。
负责人：李新海，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地山西省翼城县。
负责人：任刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
原告山西茂源盛贸易有限公司（以下简称茂源盛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）、都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称都邦财保新乡公司）机动车交通事故责任纠纷、保险纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂源盛公司的委托诉讼代理人翟红海、被告人保财险翼城公司的委托诉讼代理人樊鹏鸣到庭参加了诉讼，被告都邦财保新乡公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂源盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令都邦财保新乡公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿我公司车辆损失2000元；2.判令人保财险翼城公司在机动车损失保险和车上人员险限额内赔偿我公司经济损失237000元；3.二保险公司承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日10时47分许，王东凯驾驶新乡市新运交通运输有限公司所有的豫G213**号大客车沿331省道由东向西行驶至丽江路交叉口处超车时，与由西向东行驶的我公司雇佣的司机高建林驾驶的晋LA05**/晋LK0**挂号半挂车相撞，造成两车损坏，高建林等多人受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队新公交认字[2016]300039号道路交通事故认定书认定：高建林负此事故的次要责任，王东凯负此事故的主要责任。本次事故造成了我公司晋LA05**号车辆报废的严重后果，造成的损失经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定为197400元，我公司支付鉴定费10000元。事故发生后，我公司支付了处理事故的现场施救费和吊装拖运费等26100元，支付痕迹鉴定费2000元，支付本车人员救援费用3500元。豫G213**号大客车在都邦财保新乡公司投保了交强险，该公司在交强险财产损失限额内对我公司的损失负有法定赔偿义务。晋LA05**号车辆在人保财险翼城公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车辆损失保险、车上人员责任保险、不计免赔率特约，该公司在机动车损失保险、车上人员责任保险限额内应当对我公司超出交强险分项限额的损失承担赔偿义务。因二保险公司未予赔偿，现提起诉讼。
都邦财保新乡公司未提交书面答辩。
人保财险翼城公司的委托诉讼代理人辩称，1.事故车辆在我公司投有交强险和第三者责任保险及机动车损失保险，其中机动车损失保险的限额为199320元，并附加不计免赔险，保险期限是2016年9月2日至2017年9月2日。如果司机高建林具有合法的驾驶资质，事故车辆在有效检验期内，我公司同意在合理范围内赔偿茂源盛公司的损失；2.茂源盛公司主张的车辆损失、施救费、鉴定费已经超出机动车保险限额，对超出部分，我公司不予承担；3.本案属于机动车交通事故责任纠纷和保险纠纷的复合案由，在缺少侵权人的情况下，会加重保险公司的责任，应当追加侵权人为本案被告；4、不承担本案的诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：人保财险翼城公司对茂源盛公司提交的以下证据有异议，即证明事故车辆损失价值为197400元的河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见书、支付评估费10000元的评估费票据、支付车速鉴定费2000元的车速鉴定票据、支付施救费26100元的施救费票据、支付车辆人员救援服务费3500元的高建林和解双的医疗救援服务费票据；茂源盛公司对人保财险翼城公司提交的机动车保险条款有异议，该证据用以证明车损险仅赔偿车辆损失及施救费用，不赔偿诉讼费、鉴定费、评估费。本院对上述有异议的证据认定如下：河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见书中，委托人为新乡市公安局平原分局交通巡防大队，鉴定地点在新乡市公安局平原分局交通巡防大队停车场，检验过程和分析说明均明确具体，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，人保财险翼城公司虽对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，但未提供反驳证据，不符合重新鉴定的规定，故本院对鉴定意见予以采信，对重新鉴定的申请不予准许。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在事故发生后，茂源盛公司支付的车速鉴定费2000元属于查明事故原因支付的费用，支付的评估费10000元属于确定事故车辆损失程度的费用，支付的施救费26100元属于防止或者减少保险标的的损失所支付的费用，上述费用均有相关部门出具的合法票据，且出具票据的部门均为事故发生地的部门，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。茂源盛公司主张支付高建林、解双的3500元医疗服务救援费票据由深圳平安侯马分公司出具，人保财险翼城公司不予认可，茂源盛公司亦未提供与该票据相印证的其他证据，对该主张，本院不予支持。
本院认为，本案为因交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，高建林负此事故的次要责任，王东凯负此事故的主要责任，各方对此均无异议，本院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了第三者对保险公司有直接的请求权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定了保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故本案中，茂源盛公司要求都邦财险新乡公司在承保的豫G213**号大客车交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由人保财险翼城公司予以赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。本院对茂源盛公司的经济损失确认如下：1.车辆损失197400元；2.评估费10000元；3.车速鉴定费2000元；4.施救费26100元，以上共计235500元。都邦财险新乡公司应在其承保的豫G213**号大客车交强险财产损失限额内赔偿茂源盛公司经济损失2000元，其余经济损失233500元（235500元-2000元）由人保财险翼城公司予以赔偿。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿山西茂源盛贸易有限公司经济损失2000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿山西茂源盛贸易有限公司经济损失233500元；
三、驳回山西茂源盛贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元，由山西茂源盛贸易有限公司负担50元，都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担4785元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张冶亮
人民陪审员 杨胜利
人民陪审员 娄军琴
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈俊琴