广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7945号
原告：韩首昊，男，1976年5月20日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：陈冠荣，系广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，系广东香山律师事务所律师。
被告：广东博世电梯有限公司，住所地广东省中山市南区大新路1号之五。
法定代表人：高坤祥。
原告韩首昊诉被告广东博世电梯有限公司（以下简称博世公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告韩首昊的委托诉讼代理人陈冠荣到庭参加诉讼，博世公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩首昊诉称：2015年3月，原告得知中山市火炬开发区嘉州五金塑料加工厂而要采购1台电梯的信息,遂将该信息透露给被告,与被告协商合作事宜。被告承诺将最终成交价与底价98000元/台之间的差价部分作为居间报酬结算给原告，但应扣除差价部分的15%作为税金并由原告承担。经原告介绍，被告与该厂于2015年4月签订并履行了2台电梯合同，总价26万元，合同总价超出底价的差价为64000元，扣除税金后，原告净收的居间报酬应为54400元。2015年6月2日，被告的法定代表人高坤祥对其业务员赖其勇（韩首昊后更正为赖某）提出的业务协助费用结算申请作出审批，同意差价部分扣税后支付。后来,被告通过银行向原告支付了部分居间报酬2万元，但余下的34400元未予付.原告经催收无果，现诉请:被告向原告支付居间报酬34400元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日）。
诉讼中，原告韩首昊以被告实际已支付的金额为20400元为由，请求变更诉讼请求为:被告向原告支付居间报酬34000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日）。
原告韩首昊在举证期限内提供了以下证据：1.被告的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料；2.《申请》；3.赖某身的身份证复印件、劳动合同、劳动合同续订书、社保参保证明；4.账户明细清单。
被告博世公司书面答辩称：1.原告与被告之间不存在居间合同关系，被告无需支付居间报酬；2.原告要求支付居间报酬的唯一依据是《申请》，被告从未收到过该《申请》，被告的法定代表人也从未在该《申请》上签名审批。该《申请》不是原告向被告提出的，而是赖某提出，赖某与原告是什么关系以及赖某是以什么身份提出，被告并不知情。就被告公司内部而言，赖某没有提出该申请的资格。至于《申请》上“该复印件与原件一致”的字样，被告不知道是何人书写，赖某的单方签名并不能证明“该复印件与原件一致”，赖某提出申请的日期是2015年5月22日，而其欲证明“该复印件与原件一致”的日期却是在提出申请日期近10个月之后，不符合常理。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告博世公司未就其答辩提交证据。
经审理查明：博世公司的原企业名称为“中山市电梯厂有限公司”，法定代表人为高坤祥，经营范围为电梯、自动扶梯、电动吊车及相关产品的设计、制造、安装、维修及技术服务。赖某（公民身份号码）于2012年5月29日与博世公司前身中山市电梯厂有限公司签订编号为2012-019的《中山市劳动合同》，约定劳动合同的期限自2012年5月1日起至2014年12月31日止，工种为工程部副经理，该合同于2014年12月20日进行续订，续订后劳动合同的期限展期一年，即自2015年1月1日起至2016年12月31日止。以上事实，有博世公司的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，赖某与博世公司签订的劳动合同、劳动合同续订书及中山市社保局出具的参保证明等证据证实。
在诉讼过程中，韩首昊向本院提交了《申请》复印件一份，载明：“中山火炬开发区嘉州五金塑料加工厂（以下简称嘉州塑料厂）与博世公司签订的2台电梯合同（合同号：15-04-015），型号THJ200/0.5-JXW（3/3/3）2台，合同总价260000元。因前期洽谈项目时，高坤祥总经理承诺按如下条件结算业务员费用：1、电梯全包价格按98000元/台结算；差价部分64000元全部结算给韩首昊，作为业务协助费用。”申请人为赖某，申请日期为2015年5月22日。该上述申请文字内容下方的“敬呈”处载有手写批示意见，内容为：“同意扣税后结算，高坤祥，2015.6.2”。2016年3月4日，赖某在该《申请》复印件交与韩首昊，并在该复印件下方书写：“该复印件与原件一致。赖某，2016.3.4”的字样。
庭审中，赖某作为韩首昊申请的证人出庭作证。赖某作证称：其于2012年入职博世公司任工程部副经理，后于2016年5月辞职，入职博世公司之前与韩首昊曾经是同事；博世公司与嘉州塑料厂于2015年5月22日签订的两台电梯的购买、安装合同，是经韩首昊介绍促成的，按博世公司规定，他人介绍促成的销售业务，成交价高于底价的差价是由博世公司支付给介绍人的，该2台电梯的底价是98000元/台，交易成交价是13万元/台，两台电梯差价为64000元，差价扣除15%税金后的款项应当给回韩首昊；韩首昊在该2台电梯交易过程中，有参与合同的签订并负责收款，如博世公司未收回电梯货款，业务费则不能全额结算，博世公司已收回了该电梯款。经向赖某出示韩首昊提供的《申请》、劳动合同、劳动合同续订书、参保证明，赖某确认该证据的真实性，并称：该《申请》复印件是其向韩首昊提供，但该申请的内容是博世公司拟定并交给公司负责人高坤祥审批，然后再由公司业务部复印一份交与其本人并要求将该《申请》的复印件转交给韩首昊；后来韩首昊说要起诉博世公司并于2016月3月4日来到博世公司要求其在该《申请》复印件上签名确认并注明“该复印件与原件一致”的文字内容，因该复印件是其本人经手转交给韩首昊，故其按韩首昊的要求在该《申请》复印件上签名并载明“该复印件与原件一致”的文字内容；其不清楚博世公司是否有向韩首昊支付该业务协助费用。对于赖某的上述证词，韩首昊予以认可。
另查，韩首昊陈称博世公司于2015年5月4日向其支付了20400元的居间报酬。对此，韩首昊提供了其卡号为62×××34的中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以证明。明细清单显示，2015年5月4日收到来自户名为中山市电梯厂有限公司（账号：20×××42）汇入的20400元，汇款摘要为业务。
本院认为，本案系居间合同纠纷。韩首昊主张其与博世公司存在居间合同关系，其提交的主要证据为《申请》一份，该《申请》系复印件，博世公司不确认其真实性，故不能作为认定本案事实的依据。韩首昊提供的证人赖某虽出庭陈述韩首昊与博世公司存在居间合同关系，涉案2台电梯销售合同的签订是由韩首昊介绍并促成，韩首昊提供的《申请》复印件来源于博世公司业务部复印后由其转交给韩首昊收执，但赖某不能提供相关证据予以证明。故本院对于赖某的证言不予采信。韩首昊提供的借记卡账户历史明细清单，可证明博世公司于2015年5月4日向韩首昊支付了20400元业务往来款项，但不能证明该款项与本案所涉电梯销售居间合同有关联。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”韩首昊不能举证证明其与博世公司存在电梯销售居间合同关系，其诉请博世公司支付居间报酬34400元及逾期付款利息，证据不足，本院不予支持。博世公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告韩首昊的全部诉讼请求。
案件受理费660元（原告韩首昊已预交），由原告韩首昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓树青
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑梅竹
钟金花