河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终字第1654号
上诉人（原审原告）：宋尚艳。
被上诉人（原审被告）：新乡市卫滨区博利达日杂百货批发部。住所地：河南省新乡市光彩大市场B区**栋23A。
负责人：范华伟。
委托代理人：李璟。
上诉人宋尚艳因与被上诉人新乡市卫滨区博利达日杂百货批发部（以下简称博利达批发部）劳动争议纠纷一案，不服卫滨区人民法院(2015)卫滨民一初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月15日，宋尚艳到博利达批发部从事电脑打单员工作，月工资为1800元，未签订书�劳动合同，未办理社会保险。2015年3月24日，宋尚艳因与同事张积亭发生打架斗殴，致使张积亭损伤程度为轻微伤，经新乡市公安局铁西分局调解，宋尚艳与张积亭达成调解协议，一次性赔偿张积亭各项损失共计2000元。后，博利达批发部负责人范华伟将宋尚艳开除，并以宋尚艳与张积亭发生争议为由，扣发宋尚艳的工资2000元。
原审另查明：2013年7月9日，宋尚艳与新乡市劳动保障事务代理服务中心签订《委托劳动保障事务代理合同》一份，约定由新乡市劳动保障事务代理服务中心为原告代缴社会保险，首次缴费日期为2013年8月，月缴费基数为1520.4元。2013年8月至2014年5月，月缴纳社保数额为304.09元。2014年6月至2014年12月，月缴纳社保数额为304.80元。2015年1月至2015年6月，月缴纳社保数额为335.80元。
原审再查明：博利达批发部类型为个体工商户。
原审法院认为：案件争议的关键在于双方是劳动关系还是雇佣关系。劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。雇佣关系受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。劳动关系中，劳动者和用人单位的主体地位是不平等的，属于行政隶属关系，劳动者为用人单位的内部员工，必须遵守其内部规章制度，服从管理。雇佣关系中，雇佣双方的法律地位是平等的。根据庭审调查，宋尚艳向博利达批发部提供劳动，博利达批发部按月向宋尚艳支付工资，宋尚艳按照博利达批发部的规章制度从事工作，双方的地位不平等。另外，博利达批发部属于在工商局注册的个体工商户，属于法律规定的用人单位，应当认定双方系劳动关系。对于宋尚艳要求确认双方之间的劳动关系解除的诉讼请求，予以支持。
劳动争议案件�劳动仲裁是必经的前置程序，未经劳动仲裁，不得直接提起诉讼。宋尚艳在诉讼请求中主张的经济赔偿金7200元、补偿自己缴纳的社会养老金6737.99元，未经过劳动仲裁前置程序，不符合法律规定，对宋尚艳的这两项诉讼请求不予支持。
提起劳动仲裁的时效为一年，从知道或者应当知道自己的权利受到损害之日起计算。宋尚艳自2013年7月至博利达批发部处工作后即知道博利达批发部未与其签订书面劳动合同，至2015年7月16日提起劳动仲裁，已超过时效，对宋尚艳要求博利达批发部支付未签订书面劳动合同的双倍工资19800元的诉讼请求，不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。宋尚艳未提供证据证明其在博利达批发部有加班事实的存在，对宋尚艳要求加班费10425元的诉讼请求，本院不予支持。
劳动者严重违反�人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。宋尚艳因与同事张积亭发生打架斗殴，致使张积亭损伤程度为轻微伤，其已严重违反用人单位的管理制度。根据宋尚艳提交的录音资料显示，博利达批发部将其开除的原因，也是基于上述原因。宋尚艳要求博利达批发部支付经济补偿金不符合劳动合同法第四十六条的规定，对于宋尚艳要求经济补偿金的诉求，不予支持。
劳动者按照用人单位的规定提供劳动，完成工作任务，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。博利达批发部以宋尚艳将同事张积亭打伤，并达成赔偿2000元的调解协议但未履行为由，扣发宋尚艳的2000元工资违反法律规定，该调解书的主体是宋尚艳和张积亭，如宋尚艳不履行调解协议，应当由张积亭向其主张权利，而不能由博利达批发部以扣发工资的形式行使权利。博利达批发部应当及时足�支付宋尚艳的工资。对于宋尚艳要求博利达批发部支付拖欠工资2000元的诉求，予以支持。原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决：一、博利达批发部于判决生效之日起十日内向宋尚艳支付工资2000元；二、驳回宋尚艳的其他全部诉讼请求。
宋尚艳上诉称：1、宋尚艳要求支付未签订劳动合同的双倍工资和补偿社会保险的诉求没有超过诉讼时效，原审法院认定超过诉讼时效是错误的。2、原审法院以宋尚艳工作期间打架存在过错为由不予支持经济补偿金和经济赔偿金是错误的。3、原审法院以证据不足为由不予支持宋尚艳的加班�是错误的。请求：撤销原审判决，支持宋尚艳的各项诉求。
博利达批发部答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：
关于支付双倍工资及补偿社会保险金的诉求是否超过诉讼时效问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，宋尚艳要求支付双倍工资的诉求不属于要求拖欠劳动报酬的情形，因此该项诉讼请求是否超过诉讼时效应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定。原审法院根据案件查明的事实，依照该条款的规定，认为支付双倍工资的诉求超过诉讼时效，并无不当。宋尚艳主张其支付双倍工资的诉求应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定而没有超过诉讼时效，于法无据，不予支持。至于宋尚艳要求补偿社会保险金的诉求，原审法院并没有认定该项诉讼请求超过诉讼时效，因此，宋尚艳主张原审法院以超过诉讼时效为由驳回该项诉求，没有事实依据，不予支持。
关于是否应当支付经济补偿金及经济赔偿金的问题。根据案件已查明的事实可以确认：宋尚艳工作期间与同事张积亭打架斗殴，造成张积亭轻微伤，严重违反了用人单位的管理制度，博利达批发部以此为由解除了与宋尚艳的劳动合同关系。这种情形下，宋尚艳要求博利达批发部�付经济补偿金的请求不符合《劳动合同法》第四十六条之规定，原审法院以此为由驳回宋尚艳该项诉讼请求，并无不当。至于宋尚艳要求经济赔偿金的诉求，原审法院并不是以宋尚艳工作期间打架存在过错为由驳回该项诉讼请求，因此宋尚艳主张原审法院以宋尚艳工作期间打架存在过错为由驳回该项诉求，没有事实依据，不予支持。
关于是否应当支付加班费的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，宋尚艳没有证据证明其加班的事实，也未提供证据证明博利达批发部掌握加班事实存在的证据，因此，原审法院驳回宋尚艳要求加�费的诉求，并不不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费10元，由新乡市卫滨区博利达日杂百货批发部负担。二审受理费10元，由宋尚艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一六年六月十一日
书记员 吕自尧