浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5138号
原告：何杏女，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：任峰，浙江之鹰律师事务所律师。
被告：石台县新跃货物运输有限公司。住所地：安徽省池州市石台县小河镇龙山村。
法定代表人：余跃，该公司总经理。
被告：钱所安，男，1964年5月28日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
原告何杏女与被告石台县新跃货物运输有限公司（以下简称新跃运输公司）、钱所安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2016年8月29日裁定本案转为普通程序，于2016年10月20日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告何杏女及其委托诉讼代理人任峰、被告钱所安及其委托诉讼代理人陈建民均到庭参加二次庭审，被告石台县新跃货物运输有限公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失117880.42元；2.被告新跃运输公司在保险责任限额内先行赔付；3.被告新跃运输公司、钱所安对保险赔偿不足部分承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告赔偿原告损失144647.96元；2.被告新跃运输公司在交强险责任限额范围内先行赔付，被告钱所安对该交强险责任限额范围承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年10月8日7时许，被告钱所安驾驶皖16/32526号变型拖拉机沿象山县丹东街道丹大线自西往东行驶至徐兴伦修理厂（老天安集团）门口路段，右转弯过程中与同向直行由原告骑行的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤及二轮摩托车损坏的事实。事故经交警部门认定，双方同责任。事故车辆皖16/32526号变型拖拉机所有人为被告新跃运输公司。原告因本次交通事故已经造成的损失为：医疗费192342.21元、住院伙食补助费4140元、住院期间护理费21758.63元、交通费1000元，合计219240.84元。因原告医药费损失巨大，伤情还未到可以做伤残鉴定的时机，现先行主张上述费用，保留死亡伤残赔偿金、误工费、后续医疗费主张的权利，待伤残鉴定报告作出后再行主张。上述已产生的损失被告一直未予赔偿，故原告诉请法院依法处理。
被告钱所安辩称，1.原告起诉状中所陈述的事实和象山县交警大队作出的三份事故认定书均不符合客观事实。原告提供的2016年1月27日象（公）交重认字（2016）第1号道路交通事故认定书已被2016年5月12日的象（公）交重认字（2016）第2号事故认定书所代替，2016年8月27日象山县公安局纪委向被告出具（2016）第3号信访答复意见书，认定交警中队民警未及时存档原始现场草图，造成丢失，在变更后的现场图上代他人签字，存在过错，已推翻象山县交警大队先后作出的三次交通事故责任认定。2015年10月8日责任认定书中记载钱所安驾驶套用“皖16/32526号牌”中型载货汽车沿象山县丹东街道丹大线自西往东行驶至徐兴伦修理厂（老天安集团）门口路段，右转弯过程中与同向右侧直行的由何杏女所驾驶的无牌轻便电驱动二轮摩托车发生碰撞，这是象山县交警大队编造不真实的事故。事实是被告钱所安考虑其变型拖拉机无法年审及不能运营，已停放在村里多年，在村干部的多次要求处理下，被告将该车辆开去象山县徐兴伦修理厂进行切割报废，被告行驶至修理厂附近右转弯进厂时，原告驾驶车辆从被告拖拉机左侧超车，因前方浙Ｂ×××××号车辆违章停车，导致原告无法通行，不得已选择打右方向撞向本被告的拖拉机。2.被告的拖拉机是通过正规途径合法购买取得的。2009年2月被告通过安徽省灵璧县马道兴介绍认识从灵璧县黎明商贸有限责任公司处购买该变型拖拉机，花费11.7万元，后挂靠于新跃运输公司运营，被告每年参加车辆验审均合格，2014年被告知不能年审。至今，安徽省池州市农机管理部门没有给本被告一个明确答复，故本被告无法投保交强险和商业险，只能切割报废。象山县交警大队认定书中提出证、车不符，属套牌车辆，完全是错误的。被告领取的拖拉机行驶证，是农机管理职能部门核发给被告的，被告的拖拉机信息在政府公开的信息网上均可以查到，交警部门对本被告车辆性质的认定是错误的。3.本起事故浙Ｂ×××××轿车存在违章停车是引发事故发生的主要原因，被告申请追加该车车主及其投保的保险公司为共同被告。事故发生时，浙Ｂ×××××轿车停放在修理厂的东侧，距离道路中心线不到一米，原告驾驶二轮电动车从被告拖拉机左侧超车，因该车辆的违章停车导致原告不能继续直行，故撞上了被告左侧驾驶室后侧的挡板上。4.请求驳回原告要求本被告赔偿医药费等经济损失的诉讼请求。
被告新跃运输公司向本院提交书面答辩状辩称，被告钱所安车辆于2009年在本被告处进行注册登记，注册登记后与其系挂靠关系。2010年本被告在年检时发现被告钱所安所驾驶的车辆与当初注册登记的车辆不符，便收回车辆行驶证正、副本，自此本被告与被告钱所安无任何关系。2012年8月16日本被告登报公告，将皖16/32526号车牌号已变更他人使用。被告钱所安驾驶的肇事车辆仍套用原车牌号，意在让本被告承担责任，本被告保留追究其法律责任的权利。现该车牌已由他人使用，车辆行驶证已交付他人，与他人产生了新的挂靠关系。被告钱所安与本被告没有任何关系，本被告不应承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月9日象山县公安局交通警察大队作出象（公）交认字第3302252015B00091号道路交通事故认定书，认定原告车辆为无号牌电动自行车，被告车辆为变型拖拉机。2015年10月8日7时00分许，被告钱所安驾驶皖16/32526号变型拖拉机沿象山县丹东街道丹大线自西往东行驶至徐兴伦修理厂（老天安集团）门口路段，右转弯借道通行过程中与同向直行由原告何杏女驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。认定被告钱所安驾驶机动车未按规定借道通行且疏忽大意承担本起事故的全部责任，原告何杏女不承担责任。
2015年12月23日宁波市公安局交通警察局作出甬公交复字[2013]第108号道路交通事故认定复核结论，认定象山县公安局交通警察大队作出的编号为象（公）交认字第3302252015B00091号道路交通事故认定书认定的事实不清楚，适用法律不当。根据《道路交通事故程序规定》第五十四条第一款之规定，责令原办案单位撤销原道路交通事故认定书，重新调查后作出道路交通事故认定书。
2016年1月27日象山县公安局交通警察大队作出象（公）交重认字[2016]第1号道路交通事故认定书，认定原告车辆为无号牌摩托车，被告车辆为变型拖拉机。2015年10月8日7时00分许，被告钱所安驾驶皖16/32526号变型拖拉机沿象山县丹东街道丹大线自西往东行驶至徐兴伦修理厂（老天安集团）门口路段，右转弯过程中与同向直行由原告何杏女所驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及二轮摩托车损坏的道路交通事故。认定被告钱所安驾驶机动车行驶至事故路段未及时开启右转向灯盲目右转弯承担本起事故的同等责任，原告何杏女未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车且未按规定超车承担本起事故的同等责任。
2016年3月24日宁波市公安局交通警察局作出甬公交复字[2016]第22号道路交通事故认定复核结论，认定象山县公安局交通警察大队作出的编号为象（公）交重认字[2016]第1号道路交通事故认定书认定的车辆信息与车辆登记机关登记的信息不符，根据《道路交通事故程序规定》第五十四条之规定，撤销原道路交通事故认定，责令象山县公安局交通警察大队按照相关程序规定进行补充调查后，重新作出事故认定。
2016年5月12日象山县公安局交通警察大队作出象（公）交重认字[2016]第2号道路交通事故认定书，认定原告车辆为无号牌轻便电驱动二轮摩托车，被告车辆为套用“皖16/32526号牌”中型载货汽车。2015年10月8日7时00分许，被告钱所安驾驶套用“皖16/32526号牌”中型载货汽车沿象山县丹东街道丹大线自西往东行驶至徐兴伦修理厂（老天安集团）门口路段，右转弯过程中与同向右侧直行由原告何杏女所驾驶无号牌轻便电驱动二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及轻便电驱动二轮摩托车损坏的道路交通事故。被告钱所安未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶套牌中型载货汽车行驶至事故路段未及时开启右转向灯盲目右转弯承担本起事故的同等责任，原告何杏女未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便电驱动二轮摩托车且未按规定超车承担本起事故的同等责任。
2016年7月12日宁波市公安局交通警察局作出甬公交复字[2016]第42号道路交通事故认定复核结论，认定象山县公安局交通警察大队作出的编号为象（公）交重认字[2016]第2号道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，调查程序合法，根据《道路交通事故程序规定》第五十四条之规定，维持原道路交通事故认定。
2016年8月27日象山县公安局纪律检查委员会作出象公纪（监）信访答字[2016]第3号象山县公安局纪委信访事项答复意见书，对被告钱所安反映的丹城交警中队民警变更现场图，顶替签字，违反办案程序的事项作出答复，认为办案民警未及时存档原始草图，造成丢失，同时在现场图上代他人签字，存在过错，应当予以问责。考虑事故双方诉讼活动中，该现场图证据排除后，对事故责任认定，以及案件仲裁带来的影响，进行综合考虑，决定待法院对该交通事故民事赔偿裁决后，给予相应问责处理。
北京中机车辆司法鉴定中心受象山县公安局交通警察大队的委托，分别于2016年1月13日对原告何杏女驾驶的标记有“菲利普”的二轮电动车进行鉴定，于2016年4月25日对被告钱所安驾驶的皖16/32526号牌车辆进行鉴定，鉴定认定原告驾驶的车辆为两轮摩托车，属于机动车，被告钱所安驾驶的车辆为中型载货汽车。
涉案事故发生当天，原告何杏女被送往宁波市第六医院进行住院治疗，经诊断为：左下肢脱套伤、膝关节、踝关节开放性粉碎性骨折伴关节不稳、神经损伤、缺损，经住院治疗90天后出院。后于2016年5月30日再次入住宁波市第六医院治疗，经诊断为：左下肢外伤植皮术后疤痕挛缩、左小腿后侧肌肉软组织挛缩、踝关节跖屈畸形，经住院治疗48天后出院。
上述事实，有象山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书三份、宁波市公安局交通警察局道路交通事故认定复核结论三份、象山县公安局纪委信访事项答复意见书一份、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书两份、宁波市第六医院出院记录、疾病诊断意见书、诊断报告材料在案佐证。
本案原、被告双方争议的事实有三项，一是原告的车辆性质为非机动车还是机动车，被告驾驶的车辆是否准驾车型不符；二是被告钱所安对涉案事故的发生是否存在过错，以及浙Ｂ×××××号小型轿车的违章停车行为与涉案事故的发生是否存在因果关系；三是被告新跃运输公司是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，原告认为象山县公安局交通警察大队对原告的车辆认定为机动车是错误的，认为北京中机车辆司法鉴定中心鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定人员通过排除法来分析论证得出结论是不科学的，鉴定中心鉴定的依据不规范，鉴定过程逻辑错误，故鉴定报告无证明力。被告认为象山县公安局交通警察大队对被告钱所安的车辆认定为套用“皖16/32526号牌”中型载货汽车是错误的，象山县公安局交通警察大队对被告钱所安车辆作出的委托鉴定，并没有本案原、被告到场，程序和内容均违法。被告钱所安持有的行驶证载明车型为变型拖拉机且行驶证是责任部门核发的，在没有相关部门作出取消或作废情况下，应以行驶证登记为准。本院认为北京中机车辆司法鉴定中心系专业的有鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论依据其专业知识对原、被告车辆进行科学分析而作出结论，原、被告均未能提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对两份鉴定意见书予以采纳，认定原告车辆为无号牌轻便电驱动二轮摩托车，被告车辆为中型载货汽车。
关于争议焦点二，被告钱所安对象山县公安局交通警察大队作出的三次认定书均不认可，认为事故现场图被办案民警伪造，与实际不符，事实是原告驾驶车辆从被告车辆的左侧超车，浙Ｂ×××××号小型轿车违章停车造成原告车辆无法正常行驶，不得已选择打右方向撞向被告车辆而导致本起事故发生，被告钱所安认为其不存在过错，应追加浙Ｂ×××××号小型轿车车主及投保的保险公司为共同被告。原告认为本起事故经象山县公安局交通警察大队认定被告钱所安负事故同等责任，在无其他证据足以推翻该证据的前提下，应认定其效力。为查清本起事故发生的经过，本院依法向象山县公安局交通警察大队调取了本起事故发生时的三段视频监控及事故现场照片。原告何杏女、被告钱所安对2015年10月8日上午6时57分37秒至6时58分28秒时间段内原告和被告钱所安的行车方向属同方向行驶且原告驾驶车辆在被告钱所安车辆右侧的事实均无异议。视频监控显示本起事故发生于2015年10月8日上午7时00分01秒，该时段原告车辆在被告钱所安车辆的前方，被告钱所安车辆在右转弯过程中与原告车辆发生碰撞，撞击位置位于被告钱所安车辆的左侧。被告钱所安认为在6时58分28秒至7时00分01秒这1分33秒时间段内原告有存在变更车道的可能，即原告驾驶车辆在被告车辆的左侧。根据本院查明的事实，原告行驶目的地为象山县爵溪镇，即通过事故路口继续直行，被告钱所安行驶目的地为象山县徐兴伦修理厂，即在事故路口右拐，而浙Ｂ×××××号小型轿车停放于象山县徐兴伦修理厂门口，事故现场照片显示浙Ｂ×××××号小型轿车停放位置未占用直行的车道，无论原告从右侧超车或如被告钱所安辩称的变更至左侧车道超车，均不会发生避让浙Ｂ×××××号小型轿车而向右打方向的可能性。故对被告钱所安的抗辩意见本院不予采纳。因无证据证明浙Ｂ×××××号小型轿车与本起事故的发生存在因果关系，对被告钱所安要求追加浙Ｂ×××××小型轿车的车主及投保的保险公司为共同被告的申请不予准许。本院认为被告钱所安驾驶车辆右转弯时未注意来往车辆，在未确保安全的情况下盲目转弯，且被告钱所安未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，所驾车辆又已达报废标准，相关行为均违反道路交通安全法相关禁止性规定，主观过错明显。原告驾驶车辆超越前车过程中未与前车保持足够的安全距离，主观上亦存在过错。故本院认为象山县交通警察大队认定原、被告负事故的同等责任并无不妥，依法予以确认。
关于争议焦点三，被告新跃运输公司认为其与被告钱所安于2009年存在挂靠关系。2010年被告钱所安驾驶的车辆在年检时被发现该车辆与注册登记时车辆不符，被告新跃运输公司便收回车辆行驶证正、副本。被告新跃运输公司于2012年通过登报公告将该车辆的车牌变更他人使用，现与被告钱所安不存在挂靠关系。被告钱所安认为其驾驶的车辆通过正当途径合法购买取得，并挂靠在被告新跃运输公司成立挂靠关系。原告认为被告钱所安驾驶的车辆曾与被告新跃运输公司存在挂靠关系，事故发生时仍应依法推定挂靠关系存在。本院认为象山县公安局交通警察大队调取的材料证实被告新跃运输公司与被告钱所安驾驶的车辆于2009年至2010年挂靠关系成立。2012年被告新跃运输公司在池州日报刊登变更公告，视为已履行了通知义务，被告钱所安在2013年已知道所购买车辆未能年检和投保后就将车辆停放村口消极处理，实际未运营，亦未向被告新跃运输公司提出异议且停止缴纳相关管理费和年检费已三年有余，故被告新跃运输公司对该车已无控制权，依法不应当承担责任。
综上，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告钱所安驾驶的车辆未投保交强险，由被告钱所安在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告何杏女与被告钱所安负事故的同等责任，原告超过保险限额的损失部分由被告钱所安承担50%的赔偿责任。
对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告主张192342.21元。被告钱所安质证认为原告提供的医疗费票据、住院用药清单，有大量的乙类用药和与治疗无关的药物，申请将原告的医疗费委托有资质的司法鉴定机关鉴定治疗的必要性和合理性，本院认为，原告确因交通事故在宁波市第六医院住院治疗，原告在治疗过程中对治疗药物的使用取决于医疗机构对伤者病情及治疗效果的判断，被告未举证证明具体哪些用药与本起事故治疗无关，故对被告的抗辩意见不予采纳，经审核，本院对原告的该项主张予以支持；
二、住院伙食补助费。原告主张4140元（30元/天×138天）。被告钱所安对原告提供的出院记录真实性、合法性无异议。本院认为原告主张合理，对该项费用予以支持；
三、护理费。原告主张21758.63元（57550元/年÷365天×138天）。本院认为，原告住院天数为138天，其住院期间护理费标准按照2015年宁波市全社会职工平均工资计算合理，对原告该项主张，本院予以支持；
四、交通费。原告主张1000元。本院结合原告的伤情、就诊次数、地点及必要的陪同人员，对原告该项主张予以确认；
综上，上述各项损失合计219240.84元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、原告何杏女因本案交通事故已发生的损失计医药费192342.21元、住院伙食补助费4140元、住院期间护理费21758.63元、交通费1000元，合计219240.84元，由被告钱所安在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告22758.63元，合计赔偿原告32758.63元；余款186482.21元，由被告钱所安承担50%的赔偿责任，即93241.1元。经合计，被告钱所安需赔偿原告125999.73元，上述款项定于本判决生效后20日内付清；
二、驳回原告何杏女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2658元，由原告何杏女负担346元，由被告钱所安负担2312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩晓红
代理审判员 郑 琴
人民陪审员 何志奇
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 蒋洪娴