天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第38号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。组织机构代码57958567-6。
代表人李立增，总经理。
委托代理人刘培永，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郭艳玲。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司因与被上诉人郭艳玲保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）滨功民初字第2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后依法组成合议庭，并于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的委托代理人刘培永，被上诉人郭艳玲的委托代理人张忠尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭艳玲与中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险廊坊支公司）就郭艳玲名下车牌号为津AG65**豪泺牌自卸汽车签订了机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同，其中商业保险险种包括机动车损失险保险金额313200元和不计免赔率特约条款；保险期间自2012年4月28日零时起至2013年4月27日二十四时止。机动车损失保险第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：…（四）违反安全装载规定的增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。不计免赔率特约条款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的。
另查，廊坊市通达运输队作为投保人，就郭艳玲名下的投保车辆向人寿保险廊坊支公司投保，投保项目与人寿保险廊坊支公司承保的内容、保险期间均一致，投保单中载明：保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解。廊坊市通达运输队在投保人处盖章。
2013年4月12日21时57分，郭艳玲的驾驶员秦凤山驾驶投保车辆，行至开发区北海路与第五大街交口处时，与张凤龙驾驶的津AG67**、津AW7**挂车相撞，造成交通信号灯、绿化设施及两车不同程度损坏、张凤龙受伤的交通事故。经交通管理部门于2013年5月22日出具《道路交通事故认定书》，认定事故发生原因为张凤龙转弯未让直行车辆先行、观察不周未保证安全，而秦凤山驾驶载物超过核定载重质量（超过核定载质量的30%）的机动车，措施不当未保证安全，故双方车辆均承担同等责任。
事故发生后，郭艳玲投保车辆经物价部门评估，认定车辆损失93285元，并发生评估费4500元、拆解费9300元。郭艳玲车辆在事故处理期间，停放在交管部门指定的停车场，发生停车费4000元。后郭艳玲将车辆交由天津金永达汽车修理有限公司进行维修，支出维修费93285元，并取得了维修明细。经查，郭艳玲维修项目与物价部门评估的损坏项目一致。郭艳玲车辆在事故发生后，经施救单位将车辆由事故现场拖回交管部门指定的停车场，车辆拆解后，郭艳玲为自主选择维修单位，故将车辆由停车场二次拖运至修理公司，共发生两次施救费。根据郭艳玲提交的施救费发票显示，施救单位分别为天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司和天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司，发票金额分别为8000元和3996元，开具时间分别为2013年6月8日和6月10日。郭艳玲陈述，第一次施救发生的费用为8000元，第二次施救发生的费用为3996元。郭艳玲表示，在人寿保险廊坊支公司赔偿本案所涉事故造成的车辆损失后，郭艳玲即放弃向事故对方及对方车辆保险公司的索赔权利。
郭艳玲的诉讼请求是：1、人寿保险廊坊支公司给付保险金123085元；2、由人寿保险廊坊支公司承担本案诉讼费。人寿保险廊坊支公司辩称，郭艳玲诉讼请求应先由事故另一方即张凤龙方对其先行赔偿，其余部分再由我公司负责赔偿；车损和施救费负责赔偿，其他损失属于间接损失，不属于保险责任，我公司不同意赔偿；不承担诉讼费；事故认定书显示有超载行为，免赔10%。
原审法院认为，双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，其效力予以确认。郭艳玲向人寿保险廊坊支公司投保车辆损失险及不计免赔附加险，人寿保险廊坊支公司承保并签发保单，故人寿保险廊坊支公司对于保险期间内投保车辆发生的保险责任范围内且未超出赔偿限额的损失，在扣除强制责任保险先行负担的金额后，应由人寿保险廊坊支公司依约予以赔偿。本案事故对方车辆为津AG67**、津AW7**挂车，故应扣除两车交强险财产损失限额4000元后，由人寿保险廊坊支公司对郭艳玲的合理损失进行理赔。
关于车辆维修费93285元，系由保险事故造成，郭艳玲据实支出，且维修项目与物价部门估损项目一致，故应列入理赔范围；关于评估费4500元、拆解费9300元，是为查明事故造成损失大小而支出的合理、必要的费用，依照保险法的相关规定，应由保险人承担，虽人寿保险廊坊支公司认为是间接损失，不属理赔范围，但该抗辩并无依据，不予采纳；关于停车费4000元，在处理交通事故期间，郭艳玲车辆需停放于交管部门指定停车场，符合交通事故处理的通常程序，结合交管部门出具事故认定书的时间，郭艳玲主张的停车费4000元具有事实依据，属事故造成的合理损失，合同中就停车费一节并无免赔之约定，故应由人寿保险廊坊支公司纳入理赔范围；关于施救费11996元，依照郭艳玲陈述和票据的开具时间，应认定第一次施救费为8000元，人寿保险廊坊支公司确认第一次施救费属赔付范围，照准。关于第二次施救费3996元，系由于郭艳玲自主选择维修单位而发生，并非事故造成的必然支出的费用，故应由郭艳玲自行承担。以上损失金额共计119085元。
关于免赔率一节。根据双方约定的保险条款，即使郭艳玲投保了不计免赔附加险，在投保车辆存在超载情况下，仍需增加适用5%免赔率。现经交管部门认定，在发生事故时，投保车辆为超载，故应适用合同中约定的免赔率5%。虽人寿保险廊坊支公司提出免赔率为10%，但因与合同约定内容不符，故不予采纳。而郭艳玲提出，人寿保险廊坊支公司并无证据证实对于免赔条款已履行了明确说明义务，但因郭艳玲委托的投保人已在投保单中确认了解保险条款内容和后果，因此郭艳玲的主张依据不足，不予支持。
关于人寿保险廊坊支公司提出应按事故责任比例赔付郭艳玲各项损失的50%一节。依照最高人民法院关于保险法的相关解释，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此郭艳玲未向事故对方主张对方责任范围内的损失，并不影响郭艳玲作为被保险人向保险人索赔的权利，人寿保险廊坊支公司在向郭艳玲赔付后，可在赔付金额范围内依法取得向事故对方及其保险公司的代位求偿权。故认定人寿保险廊坊支公司应给付郭艳玲的保险金为（119085-4000）*（1-5%），即109330.75元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款、第十九条第一款之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司一次性赔偿原告郭艳玲财产损失109330.75元；二、驳回原告郭艳玲的其他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1381元，由原告负担154元，被告负担1227元。被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之费用迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。”
上诉人人寿保险廊坊支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿被上诉人的不合理费用共计66920.38元，两审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、此事故为双方事故，双方车辆互负同等责任，赔偿标准应按50%赔偿，而不是由上诉人对被上诉人的全部损失进行赔偿；2、被上诉人主张的车损评估费、拆解费、停车费属于间接损失，上诉人不负赔偿责任。
被上诉人郭艳玲的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的保险合同，系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应受法律保护。现被上诉人投保车辆在保险期间与其他车辆发生交通事故，按照双方保险合同的约定，对于被上诉人所投保车辆发生的保险责任范围内且未超出赔偿限额的损失，在扣除强制责任保险先行负担的金额后，应由上诉人依约予以赔偿。同时，因事故对方车辆为津AG67**、津AW7**挂车，故应扣除两车交强险财产损失限额4000元后，由上诉人对被上诉人的合理损失进行理赔。原审判决对此责任区分正确，应予维持。关于上诉人所提涉案事故为双方事故，双方车辆互负同等责任，上诉人应按50%赔偿标准对被上诉人进行理赔一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故上诉人的该主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张车损评估费、拆解费、停车费属于间接损失，不负赔偿责任一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述评估费、拆解费和停车费显然是为了查明事故损失程度以及处理事故而支出的必要、合理费用，上诉人的该主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1473元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 王 娟
代理审判员 卢 伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山