河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10961号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，总经理。
委托代理人董军君，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军，男，1979年6月29日生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）南乐县吉祥汽车运输有限公司。住所地南乐县西邵乡潘古宁甫106国道东。
法定代表人李殿雨，总经理。
委托代理人王延国，该公司员工。
被上诉人（原审被告）尚建生，男，1970年5月10日生，汉族，住河南省清丰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司(以下简称保险公司）因与被上诉人李军，被上诉人南乐县吉祥汽车运输有限公司（以下简称吉祥公司），被上诉人尚建生机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初2787号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年3月14日11时，被告尚建生驾驶豫Ｊ×××××号机动车沿西四环由南向北行驶时，与前方(豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××)三辆机动车发生连环追尾事故，同时豫Ｊ×××××与其右侧豫Ａ×××××号车发生碰撞，此事故未导致人员伤亡。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，被告尚建生负此事故全部责任，郁建正、张彬、李军和王铜柱四人均无责任。尽管诉讼中被告吉祥公司认可事故发生时被告尚建生系履行职务行为,但庭后被告尚建生提供其与吉祥公司签订的分期付款购车合同书，尚建生与吉祥公司均表示尚建生系肇事车辆实际车主，车辆是挂靠在吉祥公司名下。同时该车辆在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险100万元（含不计免赔率险），本次事故发生在保险期限内。郑州宏信价格评估咨询有限公司出具有评估费票据，金额为260元；荥阳市贾峪镇富民汽车维修部出具的拆检费票据，金额为538.69元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑州宏信价格评估咨询有限公司于2017年3月17日出具郑宏价估鉴[2017]40846号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“对北斗星轿车（车牌号为：豫Ａ×××××，动力号：A062235-8，车辆识别代码：LVFAB2AD5AG075833），因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，经现场勘验，市场调查，认真测算，确定该车损失总值为5234元”。诉讼中被告保险公司辩称该鉴定委托机构是郑州市交通警察二大队，其不是事故的当事人，无权委托鉴定，且没有通知本公司参与评估，剥夺了本公司参与鉴定的权利，该鉴定结论过高，缺乏客观真实性。本院认为，庭审中原告李军、豫Ａ×××××车主张彬（另案主张）及被告尚建生均陈述事故发生后保险公司勘查人员到过现场，但未对受损车辆进行定损，被告保险公司亦未提供证据证明原告提供的郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的车损估价鉴定结论书存在不合理情形，故对于被告保险公司的辩称意见，不予采信。原告提供的其本人与阮怀彬签订的车辆租赁协议书、租车费收条，三被告均有异议，本院认为，阮怀彬未到庭接受询问，无法核实其真实性，不予采信。郑州市中原区宏源渔具店出具的票据，金额为2200元，同时原告提供有其车上钓箱撞坏的证明一份，三被告对证据的真实性无异议，结合庭审中原告向该渔具店核实的情况，予以采信。被告保险公司提供的投保单、机动车综合商业保险示范条款，被告尚建生、保险公司均无异议，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对被告保险公司提供的投保单、机动车综合商业保险示范条款予以认定。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告尚建生与被告吉祥公司均认可尚建生系肇事车辆实际车主，车辆是挂靠在吉祥公司名下，故被告尚建生与被告吉祥公司应当承担连带赔偿责任。关于原告主张车辆损失费5234元的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”诉讼中原告提供有郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明确定该车损失总值为5234元，本院予以支持。关于原告主张评估费260元、拆检费538.69元的诉讼请求，原告提供有郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的评估费票据及荥阳市贾峪镇富民汽车维修部出具的拆检费票据，且均系原告实际损失，本院予以支持。关于原告主张替代性交通工具费用2000元的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。诉讼中原告主张的租车费系替代性交通工具费用，通常车辆作为出行的代步工具使用，原告在选择替代性交通工具时应基于诚实信用，遵循必要性、合理性原则，本案中豫Ａ×××××号轿车的所有人为原告本人，且为非营运车辆，原告可租用通常替代性交通工具的费用应按100元/日计算7天为宜，替代性交通工具费用共计700元（100元/日×7天）。关于原告主张车辆贬损1000元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，诉讼中不能证明原告所有的车辆因本次事故造成价值贬损及具体损失，本院不予支持。关于原告主张物品损失2200元的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”原告提供的证据能够证明其车上钓箱购买价值为2200元及钓箱损坏的事实，但不能证明其钓箱因本次事故造成的实际损失状况，原告亦未对该物品损失进行评估，本院酌定物品损失1800元为宜。本案中原告李军的车损5234元、拆检费538.69元、替代性交通工具费用700元、物品损失1800元，财产损失共计8272.69元（5234元+538.69元+700元+1800元）。被告吉祥公司所有的豫Ｊ×××××号车辆在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，由于本次事故造成多辆车辆受损，故本院酌定被告保险公司在交强险责任限额范围内应当先行赔偿原告李军车损、拆检费、替代性交通工具费用、物品损失，共计700元。超出交强险部分，被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，故被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内应当赔偿原告李军车损、拆检费、替代性交通工具费用、物品损失，共计7572.69元（8272.69元-700元）。被告尚建生与被告吉祥公司应当连带赔偿原告李军评估费260元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李军车损、拆检费、替代性交通工具费用、物品损失，共计700元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李军车损、拆检费、替代性交通工具费用、物品损失，共计7572.69元。三、被告尚建生与被告南乐县吉祥汽车运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告李军评估费260元。四、驳回原告李军其他及过高部分的诉讼请求；案件受理费40元（已减半收取），由被告李军负担10元，由被告尚建生与被告南乐县吉祥汽车运输有限公司共同负担30元。
保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定物品损失证据不足，事实不清。李军提交物品损坏的照片看不出损坏的痕迹，该钓箱也没有进行物损评估，不能客观真实地反映出该物品的实际价值，在事故认定书中没有显示发生事故时车上装有该钓箱，李军主张的物损与事故不具有关联性，原审在没有查明事实的情况下，认定其钓箱的损失错误。二、原审判决保险公司承担拆检费、替代性交通工具费，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，第四款之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故该费用由实际侵权人承担，同时在庭审中，保险公司向法庭当场出示机动车综合商业保险示范条款以及原始投保单原件，并有法庭核实，各方当事人也认可保险公司出示的证据，其中机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一款被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿责任，对该条款保险公司通过加粗加黑的方式向投保人履行告知说明义务，同时投保人也在投保单上盖章，对该免责条款认可，拆检费并不是事故中所产生的直接损失，故原审判决拆检费、替代性交通工具费由保险公司承担使用法律不当，加大保险公司的承担范围，缺乏客观公平性。请求撤销原审判决中对拆检费、替代性交通工具费、物品损失费的判决，并依法改判。不服金额3038.7元。上诉费由李军承担。
李军答辩称：2017年3月14日，尚建生驾驶豫Ｊ×××××号重型货车与李军驾驶的豫Ａ×××××号轿车发生交通事故，经交警部门处理，认定尚建生负事故全部责任。肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，李军的损失，应有保险公司及吉祥公司和尚建生承担，原审判决认定的事实正确，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原审判决。
吉祥公司答辩称：肇事车辆系吉祥公司所有，该车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任保险，李军的合理损失应由保险公司承担。原审判决认定的事实正确，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原审判决。
尚建生答辩称：肇事车辆系吉祥公司所有，该车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任保险。季军的合理损失应由保险公司承担。原审判决认定的事实正确，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2017年3月14日，尚建生驾驶豫Ｊ×××××号机动车与豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆机动车发生交通事故，尚建生负事故全部责任。尚建生系肇事车辆实际车主，挂靠在吉祥公司名下。该车辆在保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原审中李军提供有郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书和荥阳市贾峪镇富民汽车维修部出具的拆检费票据，能够证明李军的实际损失，事实清楚，应予认定。事故发生后，保险公司勘查人员未对受损车辆进行定损，李军提供有其车上钓箱撞坏的证明和郑州市中原区宏源渔具店出具的票据，原审结合上述证据酌定李军的物品损失1800元应为适当。李军因道路交通事故造成车辆因无法继续使用，请求替代性交通工具的合理费用应予支持。保险公司的上诉请求，没有提供新的证据。本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 刘 超
审 判 员 陈 赞
二〇一七年九月五日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇