广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初345号
原告：陈俞机，男,1990年4月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告：文洪强，男，1979年6月24日出生，汉族，居民，身份证住址：贵州省德江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。地址：云浮市云城区。
负责人：侯世松。
委托代理人：杨大闵，男，该公司员工，住该公司宿舍。
原告陈俞机诉被告文洪强、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称太平洋财保云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理。依法由审判员练洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俞机的委托代理人李新林、陈秋实，被告文洪强、太平洋财保云浮支公司的委托代理人杨大闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俞机诉称，2016年12月5日22时53分，文洪强驾驶粤H*****轻型自卸货车与陈俞机驾驶粤W*****小型轿车载着陈俞安在新兴县新城镇凌丰西郊门前发生碰撞，造成两车损坏及陈俞安受伤的交通事故。经交警责任认定，认定文洪强承担该宗事故的全部责任，陈俞机、陈俞安不承担该宗事故的责任。经核定，该宗交通事故造成原告陈俞机经济损失为粤W*****汽车维修费用15785元。肇事车辆粤H*****号轻型自卸货车向华泰财产保险有限公司江门中心支公司投保了交强险，向被告太平洋财保云浮支公司投保了商业三者险1000000元（含不计免赔险种）。事故发生在两险种保险有效期内。原告陈俞机的车辆损失，属于交强险财产损失赔偿限额项下的已超2000元，因此应先由华泰财产保险有限公司江门中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔偿，现华泰财产保险有限公司江门中心支公司已赔偿2000元给原告，剩余款项13785元(15785元-2000元)由被告太平洋财保云浮支公司赔偿给原告。因被告文洪强为肇事司机及登记车主，应对上述赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告太平洋财保云浮支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈俞机经济损失13785元；2、判决被告文洪强对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案受理费由被告承担。
被告文洪强答辩称，粤H*****车辆在被告太平洋财保云浮支公司购买商业三者险，购买保险时，太平洋财保云浮支公司的销售人员只要求出示文洪强的身份证、车辆行驶证即办理了商业三者险，没有要求出示相关的从业资格证，也没有告知若没有从业资格证不可以理赔的情形，故太平洋财保云浮支公司应对本案交通事故的损失进行理赔。
被告太平洋财保云浮支公司辩称，一、被告太平洋财保云浮支公司只承保粤H*****号车的商业三者险（保额1000000元）和三者险不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。被告太平洋财保云浮支公司目前没有对原告作出垫付及赔偿，原告的损失应先由交强险赔偿。二、对于原告超出交强险赔偿限额的损失，被告太平洋财保云浮支公司不同意在商业三者险赔偿限额内赔偿，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”及第四十五条第一款第（一）项“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的。”的规定，粤H*****号车的车辆行驶证上登记的使用性质为货运，属于营业性机动车，驾驶员文洪强无货运驾驶员从业资格证，不具备相应从业资格而上路行驶，违反上述规定。商业三者险条款第二十四条第（二）款第6项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”因此，文洪强未能提供道路运输从业人员从业资格证而上路行驶并发生交通事故，由此而造成的损失，根据条款约定，太平洋财保云浮支公司无需在商业三者险赔偿限额内赔偿。三、对于原告主张粤W*****汽车维修费用15785元，太平洋财保云浮支公司不予认可。原告仅提供维修费发票，不足以证明该损失与本案交通事故有关。四、诉讼费用，根据商业三者险条款第二十六条第（七）款的约定，不属于保险责任，太平洋财保云浮支公司不同意负担。
经审理查明，2016年12月5日22时53分，被告文洪强驾驶粤H*****轻型自卸货车与原告陈俞机驾驶粤W*****小型轿车载着陈俞安在新兴县新城镇凌丰西郊门前发生碰撞，造成两车损坏及陈俞安受伤的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2016年12月5日作出道路交通事故认定书，认定文洪强驾驶车辆没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的直接过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定文洪强承担事故的全部责任；陈俞机、陈俞安在该宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。事故发生后，由于被告文洪强为其粤H*****号轻型自卸货车向被告太平洋财保云浮支公司购买了保险，遂向该保险公司报告了保险事故，被告太平洋财保云浮支公司派员到现场进行了勘验。于2016年12月21日对事故受损的粤W*****号小型轿车进行了评估定损，根据原告提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》和《机动车辆估损清单》证实，该车定损换零配件费用11903元、辅助材料费用270元、维修费用3612元、外修费用300元，以上合计16085元。原告的粤W*****号小型轿车定损后，遂将车辆送至云浮市利生汽车销售服务有限公司维修、支出维修费15785元。其后，原告因向被告索赔无果，遂于2017年2月24日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，粤H*****号轻型自卸货车以简辉洪为被保险人于2016年5月20日在华泰财产保险股份有限公司江门中心支公司处投保了交强险，保险有效期从2016年6月20日起至2017年6月19日止，诉讼中，华安财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了原告2000元；此外，粤H*****号轻型自卸货车以被告文洪强为被保险人于2016年10月8日在被告太平洋财保云浮支公司投保了商业三者险，保险限额1000000元，含不计免赔，保险有效期限从2016年10月9日起至2017年10月8日止。
以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、道路交通事故认定书、被告登记信息、交强险保险单、机动车辆商业保险单、道路交通事故车辆估损单、道路交通事故车辆估损清单、维修费发票，被告文洪强提供的驾驶证、车辆行驶证、车辆道路运输证，被告太平洋财保云浮支公司提供的保险销售事项确认书、神行车保系列产品投保单、保险条款以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年12月5日22时53分，被告文洪强驾驶粤H*****轻型自卸货车与原告陈俞机驾驶粤W*****小型轿车载着陈俞安在新兴县新城镇凌丰西郊门前发生碰撞，造成两车损坏及陈俞安受伤的交通事故。以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队认定文洪强承担事故的全部责任，陈俞机、陈俞安不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。双方主要争议焦点：1、涉事粤H*****轻型自卸货车是否符合《机动车第三者责任保险(条款编号A02H2*******02)》第二十四条第（二）项第6点的情形，被告太平洋财保云浮支公司的保险责任是否免除？2、原告请求的车损15785是否合理合法？3、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、涉事粤H*****轻型自卸货车是否符合《机动车第三者责任保险(条款编号A02H2*****02)》第二十四条第（二）项第6点的情形，被告太平洋财保云浮支公司的保险责任是否免除？《机动车第三者责任保险(条款编号A02H2*****02)》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”被告太平洋财保云浮支公司认为该条款是指被保险机动车属营业性机动车，驾驶员未取得道路运输从业资格证的，驾驶员仍然驾驶该类车辆，即驾驶员无道路运输从业资格证，导致交通事故的发生的情况。而本案中，肇事车辆粤H*****号货车取得了车辆道路运输证，其驾驶员即被告文洪强亦有准驾车型的机动车驾驶证，表明事故车辆取得道路运输许可，驾驶员，可证0动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”该具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证会显著增加承保车辆运行的危险程度。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；”的规定，被告太平洋财保云浮支公司与被告文洪强订立的商业第三责任合同，采用的是太平洋财保云浮支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险种赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。故对被告太平洋财保云浮支公司要求按《机动车第三者责任保险(条款编号A02H2*****02)》第二十四条第（二）项第6点，主张不承担保险责任，理据不足，本院不予采纳。
2、原告请求的车损15785是否合理合法？原告请求车辆损失15785元，有被告太平洋财保云浮支公司出具的车辆估损单、估损清单及原告出具的维修费发票等证实，本院予以确认。被告太平洋财保云浮支公司评估车损为16085元，已超出了原告实际支出的车损费用15785元，现原告按实际支出费用请求车损，合法合理，应予以支持。对于被告太平洋财保云浮支公司抗辩不予确认车损15785元，理据不足，本院不予采纳。
3、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，华泰财产保险有限公司江门中心支公司系粤H*****轻型自卸货车的交强险保险人，在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告陈俞机，余下的车损13785元（15785元－2000元），根据事故责任，应由被告太平洋财保云浮分公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告陈俞机。而原告请求被告文洪强对上述赔偿承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿13785元给原告陈俞机。
二、驳回原告陈俞机的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 练洪森
二〇一七年五月二十二日
本件
法官助理李洁琼
书记员梁妍斐