山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初3657号
原告：刘富巧，女，1984年11月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：石磊（特别授权），嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔海原（系原告之夫，特别授权），男，农民，住嘉祥县。
被告：徐娇，女，1990年3月7日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：房爱军（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
原告刘富巧与被告徐娇、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富巧的诉讼代理人石磊、崔海原，被告徐娇、被告保险公司的诉讼代理人房爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、车损、评估费、手机损失等共计34685元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日上午，原告驾驶电动车沿嘉诚路由南向北行驶时，与被告徐娇驾驶的渝Ａ×××××号小型客车相撞，致使原告受伤、车辆损坏。事故发生后，原告住院治疗。因本次事故导致原告的损失有：医疗费4610.5元、误工费118.78元（59.39元/天×2天）、护理费118.78元（59.39元/天×2天）、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、交通费60元、营养费300元（30元/天×10天）、车损28600元、手机维修费1080元、评估费1200元。
被告徐娇辩称，双方车辆发生交通事故属实，但事故发生的原因系原告闯红灯所致，双方应当承担事故的同等责任。被告所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，同意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，在核实相关证据真实有效、查明事故发生经过及损失程度后，再决定是否依法承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交嘉祥县公安局交警大队对事故双方的询问笔录复印件两份，据以证明被告徐娇未减速慢行、未尽到注意观察义务，应当承担事故的全部责任。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但被告徐娇提出原告陈述其正常行驶不是事实，原告存在闯红灯行为；被告保险公司提出原告驾驶的车辆为机动车，原告无证驾驶，应承担事故的主要责任。经审查，上述证据系事故发生后交警部门对事故双方当事人进行询问时的双方陈述，双方在该次询问中及庭审中对于事故发生经过陈述不一致，交警部门也未对本次事故作出责任认定，上述证据不能证明原告主张的事实，本院对其主张不予采纳。2、原告提交住院病案一份，据以证明其伤情及治疗情况。经质证，被告徐娇、保险公司对该病案中的关于加强营养的医嘱有异议，认为原告的伤情不需要加强营养。经审查，该项证据系医疗机构针对原告住院治疗情况以及出院医嘱记载，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。3、原告提交盛奥车业销售单收据、手机维修受理单各一份，据以证明其支出车辆维修费28600元、手机维修费1080元的事实。经质证，被告对上述证据提出异议，认为上述证据均非正规票据，且原告提交的事故证明中未载明其手机在本次事故中受损。经审查，该项证据均非正规票据，不符合法律规定，不能证明原告主张的事实，本院不予采信。4、2016年12月26日，原告申请本院委托评估对其车损价值进行评估。经本院依法委托后，济宁伟业价格评估有限公司作出价格评估结论书。经质证，原告及被告保险公司对该结论书均无异议，被告徐娇未予质证。经审查，上述证据能够证明原告的车损价值，符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日8时10分许，被告徐娇驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车沿呈祥大道由东向西行驶至该道与嘉诚路交叉路口处时，与沿嘉诚路由南向北行驶直行过路口的原告驾驶的电动四轮车相撞，致使原告受伤，两车损坏。2016年8月15日，嘉祥县公安局交警大队以双方陈述不一致，现场无监控录像，交通事故成因无法查清为由，作出道路交通事故证明。事故发生后，原告被送往嘉祥县人民医院住院治疗2天，其伤情被诊断为颈部损伤、颈髓损伤？腰部损伤、腰椎间盘突出？双下肢外伤、头部外伤等，共计支出医疗费4610.5元、急救费60元。原告的住院病案中出院医嘱载明：注意休息、加强营养，避免患肢劳累、外伤及过度负重。2016年8月29日，山东交院交通司法鉴定中心根据嘉祥县公安局交警大队的委托，针对原告所驾驶的电动四轮车是否属于机动车作出交通司法鉴定意见书，鉴定意见为：盛奥牌电动四轮车属于机动车之汽车范畴。2016年12月26日，原告申请对其车损价值进行评估，经本院依法委托后，济宁伟业价格评估有限公司于2017年4月18日作出价格评估结论书，评估价值为20880元。原告支出评估费1200元。
另查明，被告徐娇持有C1驾驶证，其所驾驶的车辆已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险保险金额为500000元，附加了不计免赔条款。本次事故发生于保险责任期间。
本院认为，根据现有证据，本院不能查明事故发生的原因及双方当事人的过错程度，但基于双方车辆发生碰撞的事实，根据公平原则，本院认定事故双方负事故的同等责任。由于双方所驾驶车辆均为机动车，被告徐娇所驾驶的车辆已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，且本次事故发生于保险责任期间，原告因本次事故所致损失应首先由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任；超出交强险赔偿责任险限额部分，由被告保险公司按照50%的比例在第三者责任险赔偿责任限额内承担赔偿责任。经审查本案证据，本院认定原告损失如下：1、医疗费4610.5元；2、误工费118.78元（59.39元/天×2天）；3、护理费118.78元（59.39元/天×2天）；4、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）；5、交通费60元；6、营养费60元（30元/天×2天）；7、车损20880元；8、评估费1200元；以上共计27108.06元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。对于原告主张的手机损失，因其未能提供相应证据证明本次事故导致其手机损坏，其该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。原告的上述损失属于交强险赔偿责任限额内的有：医疗费4610.5元、误工费118.78元、护理费118.78元、住院伙食补助费60元、交通费60元、营养费60元、车损2000元，以上共计7028.06元，原告的该部分损失由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。原告的其余部分损失20080元，由被告保险公司按照50%的比例在第三者责任险限额内承担赔偿责任，计款10040元。被告保险公司应赔偿原告上述损失共计17068.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘富巧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、评估费等各项损失共计17068.06元。
二、驳回原告刘富巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元、诉讼保全费370元、公告费300元，由原告刘富巧负担679元，被告徐娇负担658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔维坤
人民陪审员 鲍淑琪
人民陪审员 姚党霞
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王海霞