wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省汉源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汉刑初字第125号
公诉机关汉源县人民检察院。
被告人郭某某，女，生于1974年1月23日，汉族，四川省汉源县人，初中文化，农民，住四川省石棉县。2013年12月2日因涉嫌盗窃被汉源县公安局依法刑事拘留，同年12月9日被汉源县公安局依法取保候审，2014年10月31日经汉源县人民检察院决定被依法继续取保候审，2014年11月13日经本院决定被依法继续取保候审。
汉源县人民检察院以汉检诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2014年11月12日向本院提起公诉，并建议本院判处被告人郭某某有期徒刑一年至二年，并适用缓刑。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。汉源县人民检察院指派检察员马乾林出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月28日晚，被告人郭某某在汉源县富林镇滨湖大道二段其朋友廖某某家住宿。次日起床后，郭某某将廖某某丈夫徐某某放在枕头下的一根带观音吊坠的金项链盗走。经四川省产品质量监督检验检测院鉴定：被盗项链和观音吊坠黄金含量999.9‰，项链质量为96.044克，观音吊坠质量为13.910克。经汉源县物价局价格认证中心鉴定：被盗项链和观音吊坠价值共计31886.66元。
案发后，被盗金项链和观音吊坠已追退失主徐某某。郭某某丈夫刘某某与徐某某达成赔偿25000元的协议并已实际履行，被告人郭某某取得徐某某、廖某某的谅解。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有：受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、取保候审申请书、取保候审决定书、取保候审保证书、释放通知书，到案经过，现场图、现场照片、现场勘验检查工作记录，辨认笔录、辨认照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，接受证据材料清单、销售凭证、质量保证单，鉴定聘请书、汉源县物价局价格认证中心价格鉴定意见书、价格证明、四川省产品质量监督检验检测院检验报告、鉴定意见通知书，发还清单、返还物品清单，协议书、收条、谅解书，犯罪嫌疑人基本情况、人口信息，证人鲁某某、师某、席某某的证言，被害人徐某某、廖某某的陈述，被告人郭某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，秘密窃取价值31886.66元的私人财物，属数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭某某犯盗窃罪，其罪名成立，指控证据确实、充分，量刑建议幅度适当，本院依法予以支持。鉴于被告人郭某某系初犯，到案后如实供述自己的罪行，积极退赃、赔偿并取得被害人谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节，本院依法对其从轻处罚；对其不予关押也不致再危害社会，故可适用缓刑。为此，根据被告人郭某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜 江
二〇一四年十一月十七日
书记员 周跃明
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汉刑初字第125号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人谈发某，男，1985年6月30日出生于湖南省常德市；2014年5月6日因涉嫌交通肇事罪被监视居住；现在家。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉（2014）127号起诉书指控被告人谈发某犯交通肇事罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派代理检察员郑台塘出庭支持公诉，被告人谈发某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控：2014年3月30日上午，被告人谈发某驾驶湘J2R8**小型普通客车从常德市鼎城区韩公渡镇方向往汉寿县龙阳镇围堤湖方向行驶。当日11时30分，当湘J2R8**小型普通客车由西往东经过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的汉寿县龙阳镇大杨村水厂交叉十字路口时，被告人谈发某未在进入路口前停车观望，未让右方道路的来车先行，导致与从右方道路驶来的被害人陈金某驾驶的湘J367**普通二轮摩托车相撞，造成搭乘摩托车的张跃某（陈金某的妻子）受伤经抢救无效死亡、陈金某受伤及两车受损的道路交通事故。经汉寿县公安局交通警察大队认定，谈发某负本次道路交通事故的主要责任。
事发后，被告人谈发某主动报警并在现场等候交警部门处理，如实供述了自己的罪行。被告人谈发某赔偿被害人家属人民币108000元，并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人谈发某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案登记、到案说明、公安机关户籍信息、车辆行驶证及保险单、赔偿协议、谅解书、领取赔偿款收据等书证；证人李胜某、陈安某、彭万某、高开某、聂仁某的证言；被害人陈金某的陈述；现场勘查笔录及照片、道路交通事故车辆痕迹司法鉴定检验意见书、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谈发某违反《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人谈发某指控的罪名成立。事发后，被告人谈发某主动报案，并如实供述了自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚；积极赔偿了被害人家属经济损失并得到谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人谈发某在有期徒刑六个月至一年六个月间量刑的建议符合法律规定，刑期适当，本院予以采纳。根据被告人谈发某的犯罪情节及悔罪表现，并结合常德市鼎城区司法局提供的《调查评估意见书》，被告人谈发某犯罪后确有悔罪表现，无再犯罪危险，经司法局调查评估，宣告缓刑对社区没有重大不良影响，故可以对其宣告缓刑，并依法实行社区矫正。据此，对被告人谈发某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人谈发某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈剑军
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 殷玄子
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更1518号
罪犯周雪峰，男。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
北京市通州区人民法院于2012年5月29日作出（2012）通刑初字第558号刑事判决，以被告人周雪峰犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一百六十万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2015年12月18日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省讷河监狱于2017年11月29日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周雪峰在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯周雪峰符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周雪峰减去有期徒刑七个月。
（刑期自2011年11月28日起至2018年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 璐
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01031-1号
原告：尹维言。
被告：杨保安。
原告尹维言与被告杨保安民间借贷纠纷一案，于2015年3月16日受理后，依法由审判员严兆侠适用简易程序审理，因依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 严兆侠
二〇一五年四月三日
书记员 李文佳
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01031-1号
原告：尹维言，男，1946年4月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：杨保安，男，1962年8月27日生，汉族，住安徽省阜南县。
原告尹维言与被告杨保安民间借贷纠纷一案，于2015年3月16日受理后，依法由审判员严兆侠适用简易程序审理，因依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 严兆侠
二〇一五年四月三日
书记员 李文佳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5184号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜宾恒道房地产投资有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸东区学园街*号。
法定代表人：郭韵洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市巫山县千峰缘大理石有限责任公司。住所地：重庆市巫山县巫峡镇平湖东路***号。
法定代表人：谭发祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
原审第三人：重庆汇源电力安装有限公司南岸分公司。住所地：重庆市南岸区花园路街道花园二村**栋*单元6-3。
负责人：周天伟，该公司经理。
再审申请人宜宾恒道房地产投资有限公司（以下简称恒道公司）与被申请人重庆市巫山县千峰缘大理石有限责任公司（以下简称千峰缘公司）、原审第三人重庆汇源电力安装有限公司南岸分公司合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒道公司申请再审称，千峰缘公司没有明确继续履行哪份合同以及是以哪份合同为依据请求办理房屋过户手续，恒道公司与千峰缘公司不可能同时履行《关于联合开发建设巫山县“平湖·山水江岸”花园小区合作协议书》（以下简称《合作协议书》）、《土地使用权转让协议》以及《重庆市商品房买卖合同》三份性质不同的合同。（一）《合作协议书》第三条系保底条款，因违反了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《联营合同纠纷的解答》）第四条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》）第二十六条之规定而无效，若千峰缘公司依据此条主张房屋过户不应受到法律保护。（二）《土地使用权转让协议》第二条“甲方（千峰缘公司）仍按照2010年6月3日签订的联合开发协议享受权利”的约定因《合作协议书》未履行和《合作协议书》第三条无效而无效。（三）《重庆市商品房买卖合同》无效，该合同未加盖恒道公司公章，未约定房屋价款、房屋面积、交付时间、违约责任等主要内容。《土地权证移交证明书》仅能证明千峰缘公司履行了《土地使用权转让协议》的义务，而非履行了《重庆市商品房买卖合同》的义务。综上，恒道公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。
千峰缘公司提交书面意见称，（一）《合作协议书》、《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》合法有效。《联营合同纠纷的解答》关于保底条款的规定不适用于本案。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十六条之规定不能导致《合作协议书》、《土地使用权转让协议》无效。（二）《合作协议书》系土地使用权转让合同。（三）恒道公司如果认为订立案涉相关协议时显失公平系另一法律关系，与本案无关，恒道公司应另行主张。案涉协议在未被人民法院依法撤销或者变更前，各方当事人应当按照合同约定履行义务。综上，请求驳回恒道公司的再审申请。
本院经审查认为，本案焦点问题为：千峰缘公司关于请求继续履行合同，恒道公司将案涉房产过户登记至其名下的主张是否成立。
首先，《合作协议书》第二条、第三条约定恒道公司和千峰缘公司合作开发“平湖·山水江岸”小区，恒道公司以其房地产开发资质和开发建设所需的全部资金作为投资，千峰缘公司以其所享有的国有土地使用权出资，恒道公司在开发过程中的盈亏、费用等问题与千峰缘公司无关，千峰缘公司只分得案涉房产这一固定利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《国有土地使用权合同纠纷司法解释》）第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”之规定，案涉《合作协议书》系土地使用权转让合同。同时，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十六条关于“土地使用权转让的市场价格不合理上涨时，市、县人民政府可以采取必要的措施”的规定系对市、县人民政府为行政行为的授权性规定，并非就土地使用权转让合同效力所作的强制性规定，且巫山县国土资源和房屋管理局亦作为出让方在巫山地合变（2011）第2号《重庆市巫山县国有建设用地使用权出让合同变更协议》中同意案涉国有土地使用权的受让方由千峰缘公司变更为恒道公司。故恒道公司关于《合作协议书》第三条系联营合同中的保底条款，因违反《联营合同纠纷的解答》第四条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十六条规定而无效的申请再审事由不能成立。
其次，案涉《合作协议书》第十一条约定，为了保障和锁定千峰缘公司所分得的房产，双方提前签订属于千峰缘公司房产部分的房屋销售合同（此房屋销售合同的房源实际为千峰缘公司应分得的还建房产），房屋销售合同签订后，千峰缘公司须将土地使用权证交给恒道公司作过户之用。《合作协议书》签订之后，恒道公司与千峰缘公司签订了涉及案涉国有土地和房产的《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》，且千峰缘公司已于2011年8月25日将案涉国有土地土地权证交予恒道公司，恒道公司向千峰缘公司出具了《土地权证移交证明书》。故可认定本案所涉的《合作协议书》、《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》系意思联络的整体，《土地使用权转让协议》和《重庆市商品房买卖合同》的签订及土地权证的移交系双方履行《合作协议书》的行为。故恒道公司关于《土地使用权转让协议》第二条“甲方（千峰缘公司）仍按照2010年6月3日签订的联合开发协议享受权利”的约定因《合作协议书》未履行、《合作协议书》第三条无效而无效的申请再审事由不能成立。
再次，《重庆市商品房买卖合同》、《合作协议书》、《土地权证移交证明书》均载明千峰缘公司可分得案涉房产，同时载明千峰缘公司购买的房屋实际上为千峰缘公司以土地与恒道公司合作所分得的还建房。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，《重庆市商品房买卖合同》已成立。千峰缘公司已支付分得案涉房产应支付的对价——转让案涉国有土地的使用权，且从2013年1月起，千峰缘公司先后占有案涉房产，并将部分房产出租、出售给他人。同时，《重庆市商品房买卖合同》虽然仅加盖了“平湖·山水江岸”项目部的印章，但是《合作协议书》同时加盖了恒道公司和“平湖·山水江岸”项目部的印章。上述事实足以证明《重庆市商品房买卖合同》系恒道公司和千峰缘公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，恒道公司关于《重庆市商品房买卖合同》无效的申请再审事由不能成立。
本案所涉的《合作协议书》、《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，千峰缘公司已履行了以国有土地使用权出资的主要合同义务，恒道公司已享受了相关权利，应按约定履行义务。故原判决支持千峰缘公司关于请求继续履行合同，恒道公司将案涉房产过户登记至其名下的主张并无不当。
综上所述，恒道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宜宾恒道房地产投资有限公司的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一七年十二月十五日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜宾恒道房地产投资有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸东区学园街*号。法定代表人：郭韵洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市巫山县千峰缘大理石有限责任公司。住所地：重庆市巫山县巫峡镇平湖东路***号。法定代表人：谭发祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。原审第三人：重庆汇源电力安装有限公司南岸分公司。住所地：重庆市南岸区花园路街道花园二村**栋*单元6-3。负责人：周天伟，该公司经理。再审申请人宜宾恒道房地产投资有限公司（以下简称恒道公司）与被申请人重庆市巫山县千峰缘大理石有限责任公司（以下简称千峰缘公司）、原审第三人重庆汇源电力安装有限公司南岸分公司合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒道公司申请再审称，千峰缘公司没有明确继续履行哪份合同以及是以哪份合同为依据请求办理房屋过户手续，恒道公司与千峰缘公司不可能同时履行《关于联合开发建设巫山县“平湖·山水江岸”花园小区合作协议书》（以下简称《合作协议书》）、《土地使用权转让协议》以及《重庆市商品房买卖合同》三份性质不同的合同。（一）《合作协议书》第三条系保底条款，因违反了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《联营合同纠纷的解答》）第四条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》）第二十六条之规定而无效，若千峰缘公司依据此条主张房屋过户不应受到法律保护。（二）《土地使用权转让协议》第二条“甲方（千峰缘公司）仍按照2010年6月3日签订的联合开发协议享受权利”的约定因《合作协议书》未履行和《合作协议书》第三条无效而无效。（三）《重庆市商品房买卖合同》无效，该合同未加盖恒道公司公章，未约定房屋价款、房屋面积、交付时间、违约责任等主要内容。《土地权证移交证明书》仅能证明千峰缘公司履行了《土地使用权转让协议》的义务，而非履行了《重庆市商品房买卖合同》的义务。综上，恒道公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。千峰缘公司提交书面意见称，（一）《合作协议书》、《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》合法有效。《联营合同纠纷的解答》关于保底条款的规定不适用于本案。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十六条之规定不能导致《合作协议书》、《土地使用权转让协议》无效。（二）《合作协议书》系土地使用权转让合同。（三）恒道公司如果认为订立案涉相关协议时显失公平系另一法律关系，与本案无关，恒道公司应另行主张。案涉协议在未被人民法院依法撤销或者变更前，各方当事人应当按照合同约定履行义务。综上，请求驳回恒道公司的再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题为：千峰缘公司关于请求继续履行合同，恒道公司将案涉房产过户登记至其名下的主张是否成立。首先，《合作协议书》第二条、第三条约定恒道公司和千峰缘公司合作开发“平湖·山水江岸”小区，恒道公司以其房地产开发资质和开发建设所需的全部资金作为投资，千峰缘公司以其所享有的国有土地使用权出资，恒道公司在开发过程中的盈亏、费用等问题与千峰缘公司无关，千峰缘公司只分得案涉房产这一固定利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《国有土地使用权合同纠纷司法解释》）第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”之规定，案涉《合作协议书》系土地使用权转让合同。同时，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十六条关于“土地使用权转让的市场价格不合理上涨时，市、县人民政府可以采取必要的措施”的规定系对市、县人民政府为行政行为的授权性规定，并非就土地使用权转让合同效力所作的强制性规定，且巫山县国土资源和房屋管理局亦作为出让方在巫山地合变（2011）第2号《重庆市巫山县国有建设用地使用权出让合同变更协议》中同意案涉国有土地使用权的受让方由千峰缘公司变更为恒道公司。故恒道公司关于《合作协议书》第三条系联营合同中的保底条款，因违反《联营合同纠纷的解答》第四条和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十六条规定而无效的申请再审事由不能成立。其次，案涉《合作协议书》第十一条约定，为了保障和锁定千峰缘公司所分得的房产，双方提前签订属于千峰缘公司房产部分的房屋销售合同（此房屋销售合同的房源实际为千峰缘公司应分得的还建房产），房屋销售合同签订后，千峰缘公司须将土地使用权证交给恒道公司作过户之用。《合作协议书》签订之后，恒道公司与千峰缘公司签订了涉及案涉国有土地和房产的《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》，且千峰缘公司已于2011年8月25日将案涉国有土地土地权证交予恒道公司，恒道公司向千峰缘公司出具了《土地权证移交证明书》。故可认定本案所涉的《合作协议书》、《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》系意思联络的整体，《土地使用权转让协议》和《重庆市商品房买卖合同》的签订及土地权证的移交系双方履行《合作协议书》的行为。故恒道公司关于《土地使用权转让协议》第二条“甲方（千峰缘公司）仍按照2010年6月3日签订的联合开发协议享受权利”的约定因《合作协议书》未履行、《合作协议书》第三条无效而无效的申请再审事由不能成立。再次，《重庆市商品房买卖合同》、《合作协议书》、《土地权证移交证明书》均载明千峰缘公司可分得案涉房产，同时载明千峰缘公司购买的房屋实际上为千峰缘公司以土地与恒道公司合作所分得的还建房。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，《重庆市商品房买卖合同》已成立。千峰缘公司已支付分得案涉房产应支付的对价——转让案涉国有土地的使用权，且从2013年1月起，千峰缘公司先后占有案涉房产，并将部分房产出租、出售给他人。同时，《重庆市商品房买卖合同》虽然仅加盖了“平湖·山水江岸”项目部的印章，但是《合作协议书》同时加盖了恒道公司和“平湖·山水江岸”项目部的印章。上述事实足以证明《重庆市商品房买卖合同》系恒道公司和千峰缘公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，恒道公司关于《重庆市商品房买卖合同》无效的申请再审事由不能成立。本案所涉的《合作协议书》、《土地使用权转让协议》、《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，千峰缘公司已履行了以国有土地使用权出资的主要合同义务，恒道公司已享受了相关权利，应按约定履行义务。故原判决支持千峰缘公司关于请求继续履行合同，恒道公司将案涉房产过户登记至其名下的主张并无不当。综上所述，恒道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜宾恒道房地产投资有限公司的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 李晓云二〇一七年十二月十五日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初1584号
原告：博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县海华路南段78号,组织机构代码，73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：毋珍生，系博爱县农村信用合作联社柏山信用社工作人员。
被告：朱振新，男，汉族，1971年10月22日出生，住博爱县。
被告：张建华，男，汉族，1983年11月17日出生，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社诉被告朱振新、被告张建华借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毋珍生到庭参加诉讼，被告朱振新、被告张建华经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱振新偿还借款本金30000元及利息（从2013年6月6日-2015年5月25日，按11.49‰计算），并自2015年5月26日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告张建华对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月6日，被告朱振新向原告下属的柏山信用社借款30000元用于购水泥，约定利率11.49‰，到期日为2015年5月25日，还款方式按月清息，到期还本。被告张建华对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告仅偿还部分利息。
被告朱振新、被告张建华未答辩，未提交证据材料。
本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告朱振新偿还借款本金及利息、逾期利息，被告张建华承担连带担保责任的事实依据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料:1、个人借款合同；2、保证合同；3、借款借据及贷款发放通知单；4、诉前调解登记表;5、借款人及担保人身份证复印件。被告朱振新、被告张建华未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，本院确认原告提交证据的证明效力，并对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，柏山信用社与二被告间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告朱振新按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限全面履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告朱振新偿还借款本金30000元及利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告张建华承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告张建华承担保证责任后，有权向被告朱振新追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：
一、被告朱振新应在本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（从2013年6月6日-2015年5月25日，按11.49‰计算），并自2015年5月26日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点七四五支付逾期利息。
二、被告张建华对上述款项负连带偿还责任。被告张建华承担保证责任后，有权向被告朱振新追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由被告朱振新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毕琼杰
二〇一七年七月二十四日
书记员 杜 盆
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初5751号
原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。
负责人：昝军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙敬宇，职务：法务经理。
委托诉讼代理人：李淼，职务：项目负责人。
被告：贾红迎，女，汉族，1957年2月19日生，住天津市静海区。
原告招商局物业管理有限公司天津分公司与被告贾红迎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商局物业管理有限公司天津分公司撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告招商局物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
受理费305元，由原告招商局物业管理有限公司天津分公司承担。
审判员 王海峰
二〇一七年九月四日
书记员 李月兰
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1426号
申请执行人：谢浩彦，男，汉族，住大连市金州区。
被执行人：于立丽，女满族，住辽宁省鞍山市。
本院在执行申请执行人谢浩彦与被执行人于立丽民间借贷纠纷一案中查明：本案的申请执行标的为100000元及利息，案件受理费2650元，执行费1440元，现经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行的财产，申请将被执行人纳入失信名单，被执行人于立丽已经被纳入失信被执行人名单，经合议庭评议，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人应继续履行义务。
在申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 于金水
执行员 刘延彬
二〇一七年十一月十七日
书记员 田思雨
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审644号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人陈誌达，男，1988年11月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年12月8日作出厦思城执罚〔2016〕0409号行政处罚决定书，认定2014年7月至今，被执行人在厦门市思明区厦禾路1122号之56（1）店面经营厦门市思明区陈誌达餐饮店（店招牌兴达鸭肉荷叶饭）过程中，存在可能产生油烟的餐饮项目。该店面的楼上为居民住宅，该地点禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7500元的罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年12月15日送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年8月1日作出厦思城执催字〔2017〕0314号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年12月8日作出的厦思城执罚〔2016〕0409号行政处罚决定。
二、被执行人陈誌达应于本裁定书送达之日起十日内停止违法行为并关闭可能产生油烟的项目；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
三、被执行人陈誌达应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款7500元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费50元，由被执行人陈誌达负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏 江
二〇一七年十月十六日
代书记员 胡领航
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审644号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人何劲松，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人陈誌达，男，1988年11月21日出生，汉族，住福建省龙海市。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年12月8日作出厦思城执罚〔2016〕0409号行政处罚决定书，认定2014年7月至今，被执行人在厦门市思明区厦禾路1122号之56（1）店面经营厦门市思明区陈誌达餐饮店（店招牌兴达鸭肉荷叶饭）过程中，存在可能产生油烟的餐饮项目。该店面的楼上为居民住宅，该地点禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7500元的罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年12月15日送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年8月1日作出厦思城执催字〔2017〕0314号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年12月8日作出的厦思城执罚〔2016〕0409号行政处罚决定。二、被执行人陈誌达应于本裁定书送达之日起十日内停止违法行为并关闭可能产生油烟的项目；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。三、被执行人陈誌达应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款7500元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。本案执行费50元，由被执行人陈誌达负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王叶萍审 判 员 俞伟强审 判 员 魏 江二〇一七年十月十六日代书记员 胡领航附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执595号
申请执行人：中国银行股份有限公司五莲支行，住所地五莲县沿河路386号。统一社会信用代码91371121X13612700Y
负责人：尹一安，职务：行长。
被执行人：日照英群国际贸易有限公司，住所地日照市东港区烟台路269号日照市国际金融中心005幢01单元2201号。统一社会信用代码：91371121561402560A。
法定代表人：左振棠，经理。
被执行人：日照百亮工贸集团有限公司，住所地五莲县高泽工业区。统一社会信用代码：91371121792481366B。
法定代表人：于光新，董事长。
被执行人：山东创华轮胎有限公司，住所地五莲县高泽工业区。统一社会信用代码：91371121065946526H。
法定代表人：于光新，总经理。
被执行人：山东百亮石材物流有限公司，住所地五莲县石材产业园。统一社会信用代码：91371121074423428U，
法定代表人：于光新，总经理。
被执行人：日照中骏贸易集团热电有限公司，住所地五莲县高泽镇驻地。统一社会信用代码9137112108179530X1，
法定代表人：于光新，总经理。
被执行人：日照晟业房地产开发有限公司，住所地五莲县解放路166号。组织机构代码57777177-4。
法定代表人：胡宗树，总经理。
被执行人：五莲县九洲矿业有限公司，住所地五莲县街头镇中西峪村。组织机构代码59263351-3。
法定代表人：胡宗林，总经理。
被执行人：日照三和混凝土有限公司，住所地五莲县高泽镇政府驻地。统一社会信用代码913711215913740039，
法定代表人：姜广新，总经理。
被执行人：五莲岩艺页岩砖开发有限公司，住所地五莲县于里镇孙家官庄村。统一社会信用代码91371121668059416P。
法定代表人：于光新，经理。
被执行人：于光新，男，1975年5月9日出生，住五莲县，
被执行人：杨金秀，女，1975年3月17日出生，住�光市，
被执行人：左振棠，男，1957年9月10日出生，住章丘市。
被执行人：孟繁芹。
申请执行人中国银行股份有限公司五莲支行（下称申请执行人）与被执行人日照英群国际贸易有限公司、日照百亮工贸集团有限公司、山东创华轮胎有限公司、山东百亮石材物流有限公司、日照中骏贸易集团热电有限公司、日照晟业房地产开发有限公司、五莲县九洲矿业有限公司、日照三和混凝土有限公司、五莲岩艺页岩砖开发有限公司、于光新、杨金秀、左振棠、孟繁芹金融借款合同纠纷一案（下称被执行人）金融借款合同纠纷一案，日照市人德信公正处作出的（2017）日德信证经字第316号公证书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为本金7449771元，利息及迟延履行期间的债务利息，执行费64649元。
本院在执行过程中，于2017年5月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。经查询被执行人名下无房产、无车辆、无存款，也无其他可供执行财产。本院于2017年9月15日向申请执行人告知了对被执行人的财产查询情况并通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人现有可供执行财产。本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。
本院认为，因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振环
审判员 王佃凯
审判员 范 军
二〇一七年九月十五日
书记员 李 勇
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保241号
申请人李善顶，男，1948年11月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人颜景泉，男，1962年6月出生，住山东省临沂市河东区。
申请人李善顶与被申请人颜景泉的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年02月05日向本院提出申请，要求对被申请人颜景泉所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人颜景泉所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一八年二月五日
代书记员 路雪菲
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂96刑更142号
罪犯胡博虎，男，1992年5月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，住仙桃市。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯胡博虎因犯贩卖毒品罪，湖北省仙桃市人民法院于2015年1月6日作出（2015）鄂仙桃刑初字第00011号刑事判决，判处其有期徒刑八年（刑期自2014年10月14日起至2022年10月13日止），并处罚金一万元。判决发生法律效力后，于2015年7月28日交付执行。2017年9月11日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯胡博虎在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯胡博虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关四次记功的奖励，并被评为2016年监狱改造积极分子。2017年1月4日，胡博虎缴纳罚金一万元。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯胡博虎在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡博虎减去有期徒刑六个月（刑期至2022年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一七年九月二十五日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初313号
原告：赵某，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：卢某，汉族，甘肃省兰州市。
本院在审理原告赵某与被告卢某保证合同纠纷一案中，原告赵某于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵某以双方已协商解决为由，申请撤回起诉，其理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费5680元，减半收取2840元，由原告赵某负担。原告已交纳，本院退还原告案件受理费2840元。
审判员 郑 华
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨建国
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民（三）初字4444号
原告新民市农村信用合作联社胡台信用社。住所地：辽宁省新民市。
负责人车军，系该信用社主任。
委托代理人尹兆宇，系该信用社信贷员。
被告王宪铎，男，1954年10月8日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
被告方景祥，男，1965年10月29日生，汉族，农民，住址同上。
原告新民市农村信用合作联社胡台信用社诉被告王宪铎、方景祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员厉智独任审理，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社胡台信用社的委托代理人尹兆宇，被告王宪铎、方景祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王宪铎于2012年7月31日在我信用社贷�30000元，年利率11.4%，由被告方景祥担保。该笔贷款于2013年6月20日到期，到期后经我社信贷员多次催要，被告贷款本金及利息至今未还，故起诉要求被告偿还贷款本金、利息及罚息。
被告王宪铎辩称，借款凭证上的签字是我签的，但钱我没有花到，也没有领到。
被告方景祥辩称，担保人处的签字是我签的。
经审理查明，2012年7月31日被告王宪铎从原告处借款本金30000元，双方约定借款到期时间为2013年6月20日，利率为11.4%，由被告方景祥担保。该笔贷款到期后，贷款本金及利息至今未还，现原告诉至本院要求被告偿还所欠借款本金及利息。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的“借款凭证”，经庭审质证予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王宪铎申请向原告借款，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按�定履行还款义务。现被告没有按照约定时间偿还原告借款本金及利息属违约，故原告要求被告偿还贷款本息的诉请有理，应予支持。关于被告王宪铎主张并没有花到此笔贷款，但没有向本院提供证据证明其主张，且被告王宪铎承认其办理了贷款手续并在手续上签字及摁手印，且原告将此笔贷款打到被告王宪铎名下的存折。故本院对其主张支持。关于利息偿还问题，由于现在信用社已采用辽宁农信核心业务系统利息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于贷户偿还贷款本金及利息问题，均由辽宁省农村信用社信贷管理系统自动生成，所还贷款利息及逾期利息计算问题，应当以辽宁农信核心业务系统自动生成数据记载为准。被告方景祥为王宪铎提供了担保且在担保期限内，并在借款合同上签字及摁手印，故应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王宪铎给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金人民币30000元。
二、被告王宪铎给付原告新民市农村信用合作联社胡台信用社贷款本金30000元的利息及相关罚息，利率按双方约定和中国农村信用合作社有关规定计算。
上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告方景祥承担连带还款责任。
案件受理费275元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中�人民法院。
审判员 厉 智
二〇一四年十月十五日
书记员 张海林
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初2830号
原告：蔡某。
被告：黄某。
本院在审理原告蔡某诉被告黄某买卖合同纠纷一案中，原告蔡某于2016年5月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回对被告黄某的起诉。
案件受理费25元，由原告蔡某负担。
审判员 赵延敏
二〇一六年五月二十六日
书记员 王玉申
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第63号
原告王梅红，女，1968年2月7日出生，汉族。
被告青岛宏丰集团股份有限公司。
法定代表人刘宏本，该公司董事长。
委托代理人刘兆峰，男，1975年11月25日出生，汉族。
原告王梅红与被告青岛宏丰集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王梅红、被告委托代理人刘兆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年1月26日和2012年7月6日分别借给被告现金人民币576000元和360000元，共计款人民币936000元，被告为原告出具收据两份。借款到期后，被告至今未履行还款义务。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币936000元及承担利息、罚息、律师费等；案件受理费由被告承担。
被告辩称，借款属实，但原告所诉数额过多，被告已偿还原告8%的借款本金。
原告为证明其主张，向本院提交收款收据2份，证明被告向原告借款人民币共计936000元。
被告对原告提交的证据真实性无异议，称被告已偿还了原告8%的借款本金。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原告于2012年1月26日和2012年7月6日分别借给被告现金人民币576000元和360000元，共计款人民币936000元，被告与借款当日为原告出具收款收据两份。上述款项被告至今未还。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款人民币936000元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。由于原、被告双方对利息的数额及计算方法没有约定，因此原告要求被告按年息20%计算自借款之日到付清借款之日止的利息，不符合法律规定，本院不支持。其对利息的主张应自原告起诉之日即2013年11月26日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至判决生效之日止为宜。原告要求被告支付的律师费，由于其没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告抗辩称已偿还了原告8%的借款本金，原告予以否认，被告也未提交相关证据予以证明，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛宏丰集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王梅红借款人民币936000元并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算支付该936000元自2013年11月26日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13160元，由被告负担。被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
人民陪审员 解伟霞
人民陪审员 黄兆良
二〇一四年二月十七日
书 记 员 任鑫敦
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第63号
原告袁某某，女，汉族，干部。
被告钱某某，男，汉族，干部。
本院在审理原告袁某某与被告钱某某离婚纠纷一案中，原告袁某某于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某某以双方已和好为由向本院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由原告袁某某承担。
审 判 员 唐肖英
二〇一四年八月二十二日
代理书记员 尹丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第63号
原告葛民福，男，1942年8月15日出生，汉族，阳泉市义井中学退休职工，现住本市××小区××楼××单元××号。
被告葛玉山，男，汉族，阳泉市城区人民政府工作人员，现住城区政府宿舍。
本院在审理原告葛民福与被告葛玉山民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告葛民福撤回起诉。
案件受理费2450元由原告负担。
代理审判员 郝 丽
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 侯丽红
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1639号
上诉人（原审被告）：王冬梅，女，汉族，1970年11月8日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：李宾，男，汉族，1971年6月29日出生，住郑州市中原区。
原审被告：陈家超，男，汉族，1969年9月4日出生，住郑州市惠济区。
上诉人王冬梅因与被上诉人李宾租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3577号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王冬梅上诉称，上诉人认为该裁定书认定事实有误，应予以撤销，本案仍应由金水区人民法院或者惠济区人民法院管辖。
本院经审查认为,依据《民诉法》相关规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地管辖，双方签订的租赁合同中合同履行地孙庄××××中原区管辖范围，同时合同中有条款明确载明发生纠纷由本地法院管辖。因此，原审裁定中原区法院享有管辖权，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一七年十月十五日
书记员 闫沛沛
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初314号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人张美吉，男，1978年3月15日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地江西省鹰潭市贵溪市，暂住厦门市湖里区。曾因犯盗窃罪，于2008年6月18日被福建省厦门市思明区人民法院判处拘役三个月，2008年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月22日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
公诉机关以集检公诉刑诉〔2018〕342号起诉书指控被告人张美吉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月21日18时许，被告人张美吉到本市集美区银江路183号集美大学陈某图书馆斜对面的草坪上，盗走被害人刘某1放置在身边草地上的一部价值人民币3090元的华为手机,后转卖手机获得赃款人民币800元。
2018年1月22日，被告人张美吉被公安机关抓获，赃款亦被一并查获。到案后，被告人张美吉如实供述了上列犯罪事实。
公诉机关认为被告人张美吉具有坦白的情节，建议对被告人张美吉在有期徒刑六个月至九个月的幅度内择以刑罚，并处罚金。
被告人张美吉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张美吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张美吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2018年7月21日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。）
二、随案移送的赃款人民币800元发还被害人刘某1。继续追缴并责令被告人张美吉退赔被害人刘某1经济损失人民币2290元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 王峰
二〇一八年四月十八日
代书记员 邓婕
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非审字第00478号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人陕A美车会，住所地莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人陕A美车会不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵一平
审判员 张 旭
审判员 林 燕
二〇一三年十二月十日
书记员 卞世荣
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初4723号
原告：王爱丽，女，1975年12月28日出生，汉族，现住新疆若羌县，公民身份证号码为×××。
委托诉讼代理人：张斌，新疆腾格斯律师事务所律师。
原告：陈建军，男，1971年10月5日出生，汉族，现住新疆若羌县，公民身份证号码为×××。
委托诉讼代理人：张斌，新疆腾格斯律师事务所律师。
被告：张倩倩，女，1986年9月11日出生，汉族，现住库尔勒市。
原告王爱丽、陈建军与被告张倩倩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王爱丽、陈建军撤诉。
案件受理费46.66元，由原告王爱丽、陈建军负担。
代理审判员 张和箭
二〇一七年十月十八日
书 记 员 袁经伟
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初1606号
原告：刘桂萍，女，1965年8月26日生，住甘肃省陇西县。
委托诉讼代理人：许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。
被告：陈立强，男，1983年12月18日生，住甘肃省陇西县。
委托诉讼代理人：秦政文，甘肃为公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭军，甘肃为公律师事务所律师。
被告：杨明，女，1983年12月15日生，住甘肃省陇西县。
原告刘桂萍与被告陈立强、杨明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂萍及其委托诉讼代理人、被告陈立强的委托诉讼代理人秦政文、彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即共同偿还我本金205000元，支付自2015年5月1日至2017年6月30日的利息106600元，共计311600元。并承担2017年7月1日起，按本金205000元，月息按2%计算利随本清的利息；2.本案的诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年4月1日，陈立强因资金紧张向我借款180000元，我通过银行转账的方式支付陈立强80000元，其余的借款以现金的方式支付给陈立强。2013年8月6日，陈立强又向我借款25000元，该笔借款我以现金的方式支付给陈立强。两笔借款约定的借款期限为原告使用日期，利息月息2.5分，陈立强仅向我支付了部分利息，对剩余的借款本息，经我多次催要均未果。
陈立强辩称，被告的主体不合适，原、被告签订的借款合同是原告与木源投资管理有限公司签订的，陈立强作为该公司的法定代表人签了字；借款合同中约定的利率超出法律规定的范围；原告只付了80000元，余125000元至今未支付；原告在诉状中没有详细说明偿还利息的数额；剩余借款的本息具体是多少，数字不详，原告没有说清楚。
杨明辩称，本案中原告刘桂萍所述的借款，我根本不知道，我不同意偿还原告所述的借款本息。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人没有争议的事实本院予以确认。对于有争议的事实：1.两笔借款是公司借款还是个人借款；2.刘桂萍实际支付陈立强多少钱；3.杨明是否承担借款偿还责任。刘桂萍为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1.个人借款合同2份，含借条1份；2.银行交易明细对账单1份；3.短信记录复印件3张。陈立强对证据1有异议，认为该合同是原告与甘肃木源投资管理有限公司签订的，该笔借款属于公司的借款，不属于陈立强的个人借款，两笔借款陈立强实际收到80000元；对证据3有异议，陈立强实际支付给原告的借款利息是按照8万元计算的，利息总数是8万余元；对证据4有异议，短信中的本金及利息都是原告自己陈述，陈立强并未认可；杨明对证据对证据1有异议，认为该证据均无自己本人签字；对证据2、3有异议，认为自己不清楚。陈立强未提交证据。杨明提交了（2014）陇立民初字第47号民事调解书1份，拟证明其与陈立强于2014年6月26日离婚，本案的借款与其无关。刘桂萍对该证据有异议，认为两笔借款发生时，二被告仍在婚姻关系存续期间，杨明有偿还借款的责任；陈立强对该证据有异议，认为该两笔借款均系公司借款，与杨明没有关系。本院认为，以上证据来源合法、真实、客观，本院予以认证。
本院认为，本案的焦点为本案的被告陈立强、杨明是否偿还刘桂萍借款本金及利息的问题。1.关于刘桂萍与陈立强之间是否存在个人借款的问题。本案中，刘桂萍作为出借人，向本院提交了与陈立强之间签订的借款合同，承担了证明存在借贷关系及借贷内容的初步证明责任。结合陈立强、杨明所作抗辩，刘桂萍提交的借款合同是否是与陈立强之间的个人借款，具体分析如下：从借款名义上来看，落款为2013年4月1日的《个人借款合同》与落款为2013年8月3日的《个人借款合同》中的借款人（甲方）均系陈立强，而非甘肃木源投资管理有限公司；从出借资金的流向上看，刘桂萍将出借资金汇入陈立强个人账户，而非甘肃木源投资管理公司账户；从出具材料的情况看，刘桂萍出借款项时并未要求陈立强出具公司的营业执照、财务状况、公司信誉等公司信息。综合以上分析，刘桂萍与陈立强之间的借款系个人借款符合常理，而陈立强仅以《个人借款合同》末页盖有公司的印章，而未提交支持其辩称的任何证据，主张该合同所载明的借款系公司借款，理据不足。2.刘桂萍与陈立强之间借款数额及利息的计算问题。本案中刘桂萍与陈立强自愿签订落款为2013年4月1日的《个人借款合同》与落款为2013年8月3日的《个人借款合同》，刘桂平主张其通过银行转款的方式向陈立强个人账户转入80000元，剩余的借款分三次以现金的方式支付给陈立强，并口头约定月利率2.5%。刘桂萍提交的《个人借款合同》、银行交易明细对账单与其陈述能够相互印证。而陈立强主张其只收到80000元，且所偿还原告的款是本金还是利息说不清楚的理由，并无证据证实其辩称。3.杨明是否对该笔借款承担偿还责任的问题。该笔借款系杨明与陈立强婚姻存续期间的借款，杨明无证据证实刘桂萍与陈立强明确约定该笔债务为陈立强个人债务，亦无其他证据证实其与陈立强之间有关于财产和债权债务的其他约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款按被告陈立强和杨明夫妻共同债务处理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“……人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。故被告杨明辩称其与陈立强已离婚，并就债务有约定的，不同偿还该笔借款的理由不能成立。
综上所述，依法成立并生效的合同受法律保护，陈立强向刘桂萍借款并书写借条，刘桂萍向陈立强支付借款，借款合同依法成立并生效。被告陈立强应当遵守诚实信用原则履行还款义务。刘桂萍请求二被告偿还借款本金及利息并按照年利率24%计算至本金还清之日，理由正当，予以支持。被告杨明以其与陈立强离婚时对夫妻共同债务进行了约定为由不同意偿还刘桂萍借款的辩解理由，不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告陈立强、杨明清偿原告刘桂萍借款本金205000元于判决书生效15日内付清。
二、被告陈立强、杨明承担原告刘桂萍借款利息，从2015年5月1日起按年利率24%计算至本金全部清偿之日。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元由，因适用简易程序减半收取计2985元，被告陈立强、杨明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。
审判员 张鹿泉
二〇一七年九月五日
书记员 苏博然
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1122民初1606号原告：刘桂萍，女，1965年8月26日生，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。被告：陈立强，男，1983年12月18日生，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：秦政文，甘肃为公律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭军，甘肃为公律师事务所律师。被告：杨明，女，1983年12月15日生，住甘肃省陇西县。原告刘桂萍与被告陈立强、杨明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂萍及其委托诉讼代理人、被告陈立强的委托诉讼代理人秦政文、彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即共同偿还我本金205000元，支付自2015年5月1日至2017年6月30日的利息106600元，共计311600元。并承担2017年7月1日起，按本金205000元，月息按2%计算利随本清的利息；2.本案的诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年4月1日，陈立强因资金紧张向我借款180000元，我通过银行转账的方式支付陈立强80000元，其余的借款以现金的方式支付给陈立强。2013年8月6日，陈立强又向我借款25000元，该笔借款我以现金的方式支付给陈立强。两笔借款约定的借款期限为原告使用日期，利息月息2.5分，陈立强仅向我支付了部分利息，对剩余的借款本息，经我多次催要均未果。陈立强辩称，被告的主体不合适，原、被告签订的借款合同是原告与木源投资管理有限公司签订的，陈立强作为该公司的法定代表人签了字；借款合同中约定的利率超出法律规定的范围；原告只付了80000元，余125000元至今未支付；原告在诉状中没有详细说明偿还利息的数额；剩余借款的本息具体是多少，数字不详，原告没有说清楚。杨明辩称，本案中原告刘桂萍所述的借款，我根本不知道，我不同意偿还原告所述的借款本息。本院经审理认定的事实如下：对于当事人没有争议的事实本院予以确认。对于有争议的事实：1.两笔借款是公司借款还是个人借款；2.刘桂萍实际支付陈立强多少钱；3.杨明是否承担借款偿还责任。刘桂萍为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1.个人借款合同2份，含借条1份；2.银行交易明细对账单1份；3.短信记录复印件3张。陈立强对证据1有异议，认为该合同是原告与甘肃木源投资管理有限公司签订的，该笔借款属于公司的借款，不属于陈立强的个人借款，两笔借款陈立强实际收到80000元；对证据3有异议，陈立强实际支付给原告的借款利息是按照8万元计算的，利息总数是8万余元；对证据4有异议，短信中的本金及利息都是原告自己陈述，陈立强并未认可；杨明对证据对证据1有异议，认为该证据均无自己本人签字；对证据2、3有异议，认为自己不清楚。陈立强未提交证据。杨明提交了（2014）陇立民初字第47号民事调解书1份，拟证明其与陈立强于2014年6月26日离婚，本案的借款与其无关。刘桂萍对该证据有异议，认为两笔借款发生时，二被告仍在婚姻关系存续期间，杨明有偿还借款的责任；陈立强对该证据有异议，认为该两笔借款均系公司借款，与杨明没有关系。本院认为，以上证据来源合法、真实、客观，本院予以认证。本院认为，本案的焦点为本案的被告陈立强、杨明是否偿还刘桂萍借款本金及利息的问题。1.关于刘桂萍与陈立强之间是否存在个人借款的问题。本案中，刘桂萍作为出借人，向本院提交了与陈立强之间签订的借款合同，承担了证明存在借贷关系及借贷内容的初步证明责任。结合陈立强、杨明所作抗辩，刘桂萍提交的借款合同是否是与陈立强之间的个人借款，具体分析如下：从借款名义上来看，落款为2013年4月1日的《个人借款合同》与落款为2013年8月3日的《个人借款合同》中的借款人（甲方）均系陈立强，而非甘肃木源投资管理有限公司；从出借资金的流向上看，刘桂萍将出借资金汇入陈立强个人账户，而非甘肃木源投资管理公司账户；从出具材料的情况看，刘桂萍出借款项时并未要求陈立强出具公司的营业执照、财务状况、公司信誉等公司信息。综合以上分析，刘桂萍与陈立强之间的借款系个人借款符合常理，而陈立强仅以《个人借款合同》末页盖有公司的印章，而未提交支持其辩称的任何证据，主张该合同所载明的借款系公司借款，理据不足。2.刘桂萍与陈立强之间借款数额及利息的计算问题。本案中刘桂萍与陈立强自愿签订落款为2013年4月1日的《个人借款合同》与落款为2013年8月3日的《个人借款合同》，刘桂平主张其通过银行转款的方式向陈立强个人账户转入80000元，剩余的借款分三次以现金的方式支付给陈立强，并口头约定月利率2.5%。刘桂萍提交的《个人借款合同》、银行交易明细对账单与其陈述能够相互印证。而陈立强主张其只收到80000元，且所偿还原告的款是本金还是利息说不清楚的理由，并无证据证实其辩称。3.杨明是否对该笔借款承担偿还责任的问题。该笔借款系杨明与陈立强婚姻存续期间的借款，杨明无证据证实刘桂萍与陈立强明确约定该笔债务为陈立强个人债务，亦无其他证据证实其与陈立强之间有关于财产和债权债务的其他约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款按被告陈立强和杨明夫妻共同债务处理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“……人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。故被告杨明辩称其与陈立强已离婚，并就债务有约定的，不同偿还该笔借款的理由不能成立。综上所述，依法成立并生效的合同受法律保护，陈立强向刘桂萍借款并书写借条，刘桂萍向陈立强支付借款，借款合同依法成立并生效。被告陈立强应当遵守诚实信用原则履行还款义务。刘桂萍请求二被告偿还借款本金及利息并按照年利率24%计算至本金还清之日，理由正当，予以支持。被告杨明以其与陈立强离婚时对夫妻共同债务进行了约定为由不同意偿还刘桂萍借款的辩解理由，不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告陈立强、杨明清偿原告刘桂萍借款本金205000元于判决书生效15日内付清。二、被告陈立强、杨明承担原告刘桂萍借款利息，从2015年5月1日起按年利率24%计算至本金全部清偿之日。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元由，因适用简易程序减半收取计2985元，被告陈立强、杨明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。审判员  张鹿泉二〇一七年九月五日书记员  苏博然
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5386号
上诉人(原审被告)：范雪清，女，1969年9月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人(原审被告)：陶福林，男，1967年12月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州浩克化工有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道秋溢路***号*幢*层***室。
法定代表人：董虹，经理。
委托代理人（特别授权代理）：周关琪，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人范雪清、陶福林与被上诉人杭州浩克化工有限公司（以下简称浩克公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月10日，陶福林向浩克公司出具《领款凭证》，记载内容：领款金额30000元，用途为“借款日后归还”。另查，陶福林、范雪清于1994年9月9日登记结婚。
原审法院审理认为：《领款凭证》已经注明用途为“借款日后归还”，故本案的借款事实清楚。现浩克公司要求陶福林归还借款30000元，予以支持。陶福林经手的上述债务，发生其婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务。浩克公司要求范雪清承担共同还款责任，予以支持。陶福林在答辩中提出抗辩意见，认为案涉款项系预支业务费，且双方已经结清。经审查认为，其主张的抵销债权，尚不确定，不能在本案的借款中予以冲抵。当然，如双方对此另有纠纷，可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：陶福林、范雪清于判决生效之日起五日内支付原告借款人民币30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由陶福林、范雪清负担。
宣判后，陶福林、范雪清不服，共同向本院提起上诉称：一、2015年3月10日，陶福林因代表杭州醒达农网络科技有限公司与浩克公司合作办理95％草甘膦原药出口业务，双方口头约定利润对半分成，提前向原告预支业务费30000元，故办理《领款凭证》，而不是借据、借条。2015年4月6日双方办理业务结算时已结清，陶福林未收回《领款凭证》，有浩克公司出具的《陶福林草甘膦内销业务核算单》、《陶福林草甘膦出口业务核算单》和杭州醒达农网络科技有限公司出具证明证实。二、《领款凭证》没有范雪清的签名，陶福林所借债务用于与浩克公司业务合作开支，而并非用于家庭共同生活开支，不属夫妻共同债务。浩克公司也未提供证据证明陶福林借款用于生活开支。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期问夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”之规定，浩克公司与陶福林之间民间借贷与范雪清没有任何关系。请求撤销一审判决，驳回浩克公司的诉讼请求，浩克公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人浩克公司答辩称：一、原审认定事实清楚。《领款凭证》用途栏中陶福林亲笔书写“借款日后归还”，这足以证明陶福林确认是“借款”，而不是“预支业务费”，同时也证明陶福林确认“日后归还”。按陶福林的辩解，2015年4月6日在业务费中抵销，只相差26天。如果抵销了，陶福林不会忘记收回借款凭证。二、范雪清、陶福林的辩称缺乏事实依据。两份《业务核算表》特别是其中的《出口业务核算表》右下方的书写内容都是陶福林亲笔手迹。浩克公司没有签章、签字，即没有确认。《证明》也是案外人杭州醒达农网络科技有限公司单方意思，未经浩克公司确认。范雪清、陶福林也拿不出合作办理出口业务的证据。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中陶福林尚欠浩克公司借款30000元的事实清楚，有陶福林签名确认的“领（付）款凭证”以及其自身于该凭证中所书写的“借款日后归还”等字样予以证明。陶福林虽于本案中主张该款项系其向浩克公司预支的业务费且已结清，但其所提交的证据材料中均无浩克公司盖章确认亦或浩克公司具有代理权限人员的签名确认，故陶福林的该事实主张依据不足，本院不予支持。因案渉债务发生在范雪清、陶福林婚姻关系存续期间，范雪清亦未能提交有效证据足以排除《最高人民法院关于适用<<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条于本案中之适用，故范雪清的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，范雪清、陶福林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理550元，由范雪清、陶福林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十一月一日
书 记 员 金佳惠
?PAGE?１?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5386号上诉人(原审被告)：范雪清，女，1969年9月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人(原审被告)：陶福林，男，1967年12月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杭州浩克化工有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道秋溢路***号*幢*层***室。法定代表人：董虹，经理。委托代理人（特别授权代理）：周关琪，浙江王建军律师事务所律师。上诉人范雪清、陶福林与被上诉人杭州浩克化工有限公司（以下简称浩克公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年3月10日，陶福林向浩克公司出具《领款凭证》，记载内容：领款金额30000元，用途为“借款日后归还”。另查，陶福林、范雪清于1994年9月9日登记结婚。原审法院审理认为：《领款凭证》已经注明用途为“借款日后归还”，故本案的借款事实清楚。现浩克公司要求陶福林归还借款30000元，予以支持。陶福林经手的上述债务，发生其婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务。浩克公司要求范雪清承担共同还款责任，予以支持。陶福林在答辩中提出抗辩意见，认为案涉款项系预支业务费，且双方已经结清。经审查认为，其主张的抵销债权，尚不确定，不能在本案的借款中予以冲抵。当然，如双方对此另有纠纷，可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：陶福林、范雪清于判决生效之日起五日内支付原告借款人民币30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由陶福林、范雪清负担。宣判后，陶福林、范雪清不服，共同向本院提起上诉称：一、2015年3月10日，陶福林因代表杭州醒达农网络科技有限公司与浩克公司合作办理95％草甘膦原药出口业务，双方口头约定利润对半分成，提前向原告预支业务费30000元，故办理《领款凭证》，而不是借据、借条。2015年4月6日双方办理业务结算时已结清，陶福林未收回《领款凭证》，有浩克公司出具的《陶福林草甘膦内销业务核算单》、《陶福林草甘膦出口业务核算单》和杭州醒达农网络科技有限公司出具证明证实。二、《领款凭证》没有范雪清的签名，陶福林所借债务用于与浩克公司业务合作开支，而并非用于家庭共同生活开支，不属夫妻共同债务。浩克公司也未提供证据证明陶福林借款用于生活开支。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期问夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”之规定，浩克公司与陶福林之间民间借贷与范雪清没有任何关系。请求撤销一审判决，驳回浩克公司的诉讼请求，浩克公司承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人浩克公司答辩称：一、原审认定事实清楚。《领款凭证》用途栏中陶福林亲笔书写“借款日后归还”，这足以证明陶福林确认是“借款”，而不是“预支业务费”，同时也证明陶福林确认“日后归还”。按陶福林的辩解，2015年4月6日在业务费中抵销，只相差26天。如果抵销了，陶福林不会忘记收回借款凭证。二、范雪清、陶福林的辩称缺乏事实依据。两份《业务核算表》特别是其中的《出口业务核算表》右下方的书写内容都是陶福林亲笔手迹。浩克公司没有签章、签字，即没有确认。《证明》也是案外人杭州醒达农网络科技有限公司单方意思，未经浩克公司确认。范雪清、陶福林也拿不出合作办理出口业务的证据。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中陶福林尚欠浩克公司借款30000元的事实清楚，有陶福林签名确认的“领（付）款凭证”以及其自身于该凭证中所书写的“借款日后归还”等字样予以证明。陶福林虽于本案中主张该款项系其向浩克公司预支的业务费且已结清，但其所提交的证据材料中均无浩克公司盖章确认亦或浩克公司具有代理权限人员的签名确认，故陶福林的该事实主张依据不足，本院不予支持。因案渉债务发生在范雪清、陶福林婚姻关系存续期间，范雪清亦未能提交有效证据足以排除《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条于本案中之适用，故范雪清的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，范雪清、陶福林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理550元，由范雪清、陶福林负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年十一月一日书 记 员  金佳惠??１?
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第33号
原告南京弘景物业管理有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区宝塔路8号。
法定代表人王花根，南京弘景物业管理有限公司总经理。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
被告吕香君，女，1980年5月12日生，汉族。
原告南京弘景物业管理有限公司（下称弘景物业公司）诉被告吕香君物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告弘景物业公司的委托代理人李晓江到庭参加诉讼。被告吕香君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘景物业公司诉称，原告系为南京新今达置业有限公司开发的一品骊城小区提供前期物业服务的物业公司。被告入住一品骊城小区后，无故拖欠原告物业费1267元（2011年2月8日起至2014年2月7日止，67.69m²×0.52元／m²×36个月）。原告多次催要未果，诉至法院，请求法院判令被告支付物业费、违约金合计人民币1292元。
被告吕香君未作答辩，亦未提供证据
经审理查明，2009年，南京新今达置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，其中约定：由原告为位于溧水区宝塔北路16号一品骊城小区提供前期物业管理服务，物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，标准为多层住宅0.52元／月·平方米；物业服务费用按每月交纳，业主应在每月第1日履行交纳义务；甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额0.1%向乙方支付违约金；合同期限自2009年2月28日起至2015年2月28日止。同时，南京新今达置业有限公司与吕香君签订《临时管理规约》一份，其中约定，业主未按时交纳物业服务费用的，欠费业主或使用人应向物业管理企业交纳应交物业服务费用数额的3%的违约金。
另查明，溧水县物价局于2010年5月26日向弘景物业公司作出“关于一品骊城住宅小区前期物业管理收费标准的批复”，其中公共服务费试行收费标准，以每月每平方米（建筑面积）计算，多层住宅为0.52元。
再查明，被告吕香君系一品骊城11幢3单元206室（建筑面积67.69m²）业主，房屋系2009年买受。自2011年2月8日至2014年2月7日，尚欠原告物业费1267元（67.69m²×0.52元／m²×36个月）。
以上事实，由前期物业服务合同、临时管理规约、溧价综（2010）17号文件、溧水县商品房预售合同及当事人陈述等予以证实。
本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，物业服务企业与业主应按合同的约定履行自己的义务。原告弘景物业公司要求被告吕香君支付所欠物业服务费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，应根据《前期物业服务合同》有关违约责任的约定，本院认定为1.20元（1267元×0.1%）。据此，依照《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕香君于本判决生效之日起十日内，向原告南京弘景物业管理有限公司支付物业费、违约金合计人民币1268.20元。
二、驳回原告南京弘景物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告吕香君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76。
审 判 长 赵 怡
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 刘本权
二〇一四年五月四日
见习书记员 吴梅君
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6756号
原告：泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社，统一社会信用代码51321323591155388B，住所地泗阳县王集镇振兴路27号。
法定代表人：庄德汉，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集镇法律服务所法律工作者。
被告：袁江，男，1986年2月3日出生，汉族，住泗阳县。
被告：黄林艳，女，1982年8月16日出生，汉族，住滨海县。
被告：石志高，男，1988年4月18日出生，汉族，住泗阳县。
被告：尤善，男，1982年12月28日出生，汉族，住泗阳县。
被告：樊坤，男，1976年10月18日出生，汉族，住泗阳县。
原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社（以下简称王集资金合作社）与被告袁江、黄林艳、石志高、尤善、樊坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王集资金合作社的委托诉讼代理人王爱民到庭参加诉讼，被告袁江、黄林艳、石志高、尤善、樊坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王集资金合作社向本院提出诉讼请求：要求五被告偿还借款50000元及资金使用费（使用费自2015年6月21日起至2015年10月19日止，按月利率1.6666%计算，自2015年10月20日起还清时止，按月利率2.4999%计算）。审理中，原告变更诉讼请求，要求2015年6月21日起至2015年10月19日期间的月资金使用费按1.666%计算。事实与理由：2014年10月19日，被告袁江、黄林艳向原告借款50000元，约定还款日期为2015年10月19日，月使用费按1.6666%计算，逾期月使用费按2.4999%计算，被告石志高、樊坤、尤善提供担保，约定月使用费按1.6666%计算，逾期月使用费按2.4999%计算。借款到期后，被告仅偿还资金使用费至2015年6月20日，借款本金及逾期资金使用费均未偿还借款本金及剩余资金使用费均未偿还。
被告袁江未作答辩。
被告黄林艳未作答辩。
被告石志高未作答辩。
被告尤善未作答辩。
被告樊坤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月19日，被告袁江、黄林艳共同向原告王集资金合作社借款50000元，约定借款期限自2014年10月19日至2015年10月19日，月资金使用费率为16.66‰，逾期按每月24.99‰计算罚息费，被告石志高、尤善、樊坤作为连带责任保证人签名担保，保证范围包括本金、资金使用费、罚息费、滞纳金以及实现债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、邮寄费等）。后被告仅支付资金使用费至2015年6月20日，余款至今未还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告袁江、黄林艳向原告借款，明确约定了借款期限，应按约定及时履行还款义务。被告石志高、尤善、樊坤作为连带责任保证人，且约定了保证范围，故应对本金、资金使用费、罚息费承担连带保证责任。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原被告约定借期内月利率为16.66‰，未超过法律规定标准，被告应按约定支付。对于逾期罚息双方约定为月24.99‰，超过法律规定标准，本院调整为按年利率24%计算。
借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原被告约定的逾期月利率为24.99‰，超过法律规定标准，本院调整为按年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁江、黄林艳于本判决生效后十日内给付原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社借款本金50000元和利息元和资金使用费（以50000元为基数，自2015年6月21日起至2015年10月19日止按月利率1.666%计算，自2015年10月20日起至实际给付时止，按年利率24%计算）。
二、被告石志高、尤善、樊坤承担连带还款责任。
三、被告石志高、尤善、樊坤承担保证责任后，有权向被告袁江、黄林艳追偿。
四、驳回原告泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社的其他诉讼请求。
案件受理费1050元和公告费560元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 叶二波
代理审判员 陈小明
人民陪审员 许华先
二〇一七年四月十四日
书 记 员 薛 阳
四川省峨眉山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峨眉刑初字第123号
公诉机关峨眉山市人民检察院
被告人石某某，男，1981年3月4日出生，汉族，初中文化，住四川省井研县，农民。2014年3月25日因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕。现羁押于四川省峨眉山市看守所。
辩护人潘复银，四川川乐宁律师事务所律师。
峨眉山市人民检察院以峨检刑诉（2014）124号起诉书指控被告人石某某犯职务侵占罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院指派检察员周觅出庭履行职务，被告人石某某及其辩护人潘复银到庭参加了诉讼。现已审理终结。
峨眉山市人民检察院指控：
2008年8月至案发前，被告人石某某在峨胜水泥厂先后担任保安、保安组长。
2012年8月31日晚，石某某与张某（在逃）商议后决定，利用石某某担任保安组长的职务之便，共同窃取公司的精煤。9月1日凌晨1时左右，张某带领两名驾驶员及货车进入厂区精煤堆放点，石某某将巡逻车停放一旁为其放风，由张某的徒弟开公司里的铲车将两辆货车装满精煤后，石某某利用保安的花杆遥控器抬起花杆为两辆车避开地磅秤提供帮助。随后，张某利用石某某提供的两张过期的门票蒙蔽门卫的检查，让两辆货车驶离厂区。事后，石某某从张某处共分得卖煤赃款15000元。经峨眉山市价格认证中心价格鉴定，被盗运洗混煤80吨共计价值64480元。
为证明指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述等证据。公诉机关据此认为，被告人石某某以非法占有为目的，利用职务上的便利条件，伙同他人侵占本单位财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，被告人石某某能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。请依法判处。
被告人石某某在开庭审理中对事实及出示的证据均无异议，表示愿意积极退赃，请求从轻判处。
辩护人对公诉机关指控的事实和当庭出示的证据无异议。认为被告人石某某如实供述，初犯，积极退赃，请求从轻处罚。
经审理查明：
2008年8月至2012年8月期间，被告人石某某在峨胜水泥厂先后担任保安、保安组长的职务。
2012年8月31日晚，石某某与张某（在逃）商议后决定，利用石某某担任保安组长的职务之便，共同窃取公司的精煤。9月1日凌晨1时左右，张某带领两名驾驶员及货车进入厂区精煤堆放点，石某某将巡逻车停放一旁为其放风，由张某的徒弟开公司里的铲车将两辆货车装满精煤后，石某某利用保安的花杆遥控器抬起花杆为两辆车避开地磅秤提供帮助。随后，张某利用石某某提供的两张过期的门票蒙蔽门卫的检查，让两辆货车驶离厂区。事后，石某某从张某处共分得卖煤赃款15000元。经峨眉山市价格认证中心价格鉴定，被盗洗混煤80吨共计价值64480元。
上述事实，有经庭审示证、质证，被告人石某某无异议，且来源合法，内容真实，具有证据关联性的接受刑事案件登记表，身份信息，辨认笔录，峨胜公司的调查情况报告、视频监控说明、工作职责说明，证人证言，归案情况说明，现场勘验笔录、照片、图，鉴定意见，现场指认笔录及照片，视听资料，退赃收据等证据证实。本院依法予以确认和采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，伙同他人利用职务上的便利条件，共同侵占本单位财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，构成职务侵占罪。峨眉山市人民检察院指控的事实和罪名成立。石某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；系初犯，自愿认罪，积极退赃，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见与查明的事实和法律规定相符，对辩护意见予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人石某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2015年11月24日止。）
二、对违法所得15000元，责令退赔，返还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 建
人民陪审员 张全兴
人民陪审员 易 难
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 许 琳
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更1202号
罪犯蒲向前。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2009年2月3日作出(2009)揭榕法刑初字第18号刑事判决，以被告人蒲向前犯抢劫罪，盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币14000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省揭阳市中级人民法院经过二审审理，于2009年3月18日作出(2009)揭中法刑二终字第14号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯蒲向前在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年5月24日作出（2011）梅中法刑执字第1330号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月十五天；2012年11月29日作出（2012）梅中法刑执字第2720号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；2014年5月14日作出（2014）梅中法刑执字1244号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2018年3月22日。执行机关广东省梅州监狱于2017年12月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯蒲向前在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蒲向前减去有期徒刑二个月二十二天。
经审理查明，罪犯蒲向前在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬6次，剩余考核分243分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蒲向前确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，盗窃罪，被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，属于严重暴力犯罪罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯蒲向前予以减去有期徒刑二个月十九天，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2018年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李美香
审判员 钟杏青
审判员 何 维
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林佳颐
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第144号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告曹文慧，女，1978年9月20日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告曹文慧劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）豫0192执410号
景平则：
河南鼎盛王朝酒店管理有限公司：
景平则申请执行河南鼎盛王朝酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日本院受理后，依据本院作出的（2017）豫0192民初359号民事调解书于2017年1月26日执行完毕。
本案执结标的：8136.0元、未执结标的：0元、结案理由：执行完毕。
特此通知。
审 判 员 崔纪国
二〇一七年二月七日
法官助理 刘晓露
书 记 员 魏 巍
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中监一刑执字第00114号
罪犯彭立，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2011年10月8日作出（2011）岸刑初字第587号刑事判决，以被告人彭立犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年5月9日至2015年5月8日止。该判决发生法律效力，交付执行。执行机关黄州监狱于2015年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭立在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2013年第三季度至2014年第三季度，获得三次表扬，共获监狱三次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯彭立认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯彭立减去有期徒刑三个月，并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。
刑期自2011年5月9日起至2015年2月8日止。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审判长 石卫国
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一五年一月三十日
书记员 严 明
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民初789号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪芬，安徽协利律师事务所律师。
被告：合肥市蜀山区洛克小镇百货店，住所地安徽省合肥市蜀山区荷叶地街道银泰城商场*****号商铺。
经营者：明欢。
本院在审理原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告合肥市蜀山区洛克小镇百货店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告于2017年12月28日向本院申请撤回对本案被告的起诉。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对本案被告起诉的申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 黄 浩
审判员 朱治能
审判员 胡 娟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执9879号
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
被执行人马宁，男，1975年3月8日出生。
被执行人曾琪，女，1979年8月20日出生。
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行与被执行人马宁、曾琪金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）京0102民初9084号民事调解书已发生法律效力。2016年10月13日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中已对被执行人曾琪名下位于北京市海淀区厢黄旗七彩华园16号楼-1至1层2单元101号房屋进行了查封、冻结（期限自2016年10月27日起至2019年10月6日止）。现该房屋暂时无法处理。我院未查找到被执行人其他可供执行的财产限线索，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市西城区人民法院（2016）京0102民初9084号民事调解书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人招商银行股份有限公司北京分行发现被执行人马宁、曾琪具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林力军
审判员 张 巍
审判员 罗 涛
二〇一六年十一月二十日
书记员 侯 旭
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民一初字第220号
原告蔡某某，男，1980年10月5日出生，汉族，居民。
委托代理人伍玉林，湖南正君律师事务所律师。
被告李某某，女，1984年10月20日出生，汉族，居民。
委托代理人肖建湘，湖南正君律师事务所律师。
本院在审理原告蔡某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解为由，于2014年3月11向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回对被告李某某的起诉。
本案案件受理费，因撤诉结案减半后收取100元，由原告蔡某某承担。
审 判 员 刘志文
二〇一四年三月十一日
代理书记员 刘春松