安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4079号
原告：姜士安，男，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人:胡波，安徽安维律师事务所律师。
被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山。法定代表人：张家清，公司总经理。
诉讼代理人：吴昌好，公司工作人员。
被告：潘庆武，男，汉族，住安徽省无为县。
原告姜士安诉被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投公司）、潘庆武承揽合同纠纷（立案案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜士安的诉讼代理人胡波、被告中城投公司的诉讼代理人吴昌好到庭参加诉讼，被告潘庆武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜士安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费47020元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月22日，姜士安与中城投公司签订《钢结构安装劳务协议书》，约定由姜士安承包中城投公司所承建的安徽丰原药业股份有限公司无为药厂（以下简称丰原无为药厂）软袋玻璃瓶车间、动力中心、塑瓶车间钢结构工程的劳务项目。工程竣工后，双方签订《结算协议》，明确工程余款。扣除已付款项，被告尚欠47020元未支付。2015年11月21日，原告催要余款时，应被告的要求出具《保证书》，但被告仍拒不支付欠款，故致讼。
中城投公司辩称，《钢结构安装劳务协议》是事实，双方结算、留质保金等也是事实；因姜士安承建的工程有质量问题，后期也不进行维修，造成我方资金积压在业主方，故姜士安主动将余款留作质保金。
潘庆武未予答辩。
对于当事人双方无争议的以下事实，本院予以认定：2013年9月22日，中城建第五工程局有限公司（现已更名为中城投公司）作为甲方与乙方姜士安签订一份《钢结构安装劳务承包协议》，约定甲方将丰原无为药厂的软袋玻璃瓶车间、动力中心、塑瓶车间钢结构工程交由乙方施工建设；工程内容：工程图纸范围内的钢结构主体结构、屋面系统及包边、墙面系统及包边、不锈钢天沟、落水管的现场安装（均含预埋件安装）；合同工期为2013年9月13日至12月13日；乙方对施工质量负责，严格按图纸和规范要求及公司的程序进行施工和质量控制，不得随意降低质量标准，必须严格按《规范》要求进行质量自检和交接检，并做到边施工边整改；乙方对本工程安装部分的保修期为12个月，自正式验收合格之日（验收大表日期为准）起计算，保修期内乙方负责对安装质量进行无偿维修，如乙方未能及时检修或多次检修无效，造成业主方投诉的，甲方有权另行安排维修，所有的直接费用（包括车旅费、人员工资、维修材料等费用）由乙方按照120%承担，保修期满后如出现渗漏等质量问题由甲方处理；在保修期内发生持续渗漏等严重安装问题，保修期将相应延长，并由乙方承担相应责任，直至最后一次维修后半年无相同质量问题发生，视为保修期满。该协议的甲方落款人处由潘庆武签名，并加盖“中城建第五工程局有限公司丰原药业无为药厂钢结构工程项目部非经济合同专用章”，乙方落款人处由姜士安签名，下方系担保人杨秀源签名。
经中城投公司确认，潘庆武系其工作人员。2014年12月25日，潘庆武与姜士安就上述工程签订一份《结算协议》，确认总工程款为895620元，前期已支付工程款766045元及补偿款10000元，余款为119575元，另加临时工工款45425元，共欠工程款为165000元，余工程款中包含5%的工程保证金计47052元；工程通过建设单位验收，建设单位付款给中城投公司工程余款的同时，中城投公司应支付姜士安工程余款117948元；若中城投公司因姜士安所建工程质量问题收到建设单位处罚，姜士安也必须受到同样的处罚，并承担维修费；姜士安应对塑瓶车间、动力中心主次钢构下水、天沟、瓦、内外墙板、动物房、软袋车间主次钢构、下水、天沟工程无条件进行维修，确保质量，如有质量问题，后果由姜士安承担。在落款人签名下方注明“已付壹拾壹万柒仟玖佰捌拾元整，前期款已还清。（人民币117980元）吴昌好2015年2月16日”。
2015年11月21日，姜士安出具一份《保证书》，载明丰原钢构厂房由其承包，如出现漏水，对其所承建的部分无条件进行维修，若不维修，从质保金中扣除维修费。
对于当事人双方有争议的事实，中城投公司提供证据支持其主张，本院对证据认定如下：1.丰原无为药厂向中城投公司发出的《工作联系单》原件二份、复印件一份、泰州市凌宇净化工程设备有限公司向丰原无为药厂出具的《工程联系单》复印件一份、无为县建筑工程质量监督站向丰原无为药厂出具的《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》复印件一份、丰原无为药厂出具的《证明》原件一份，对其中复印件，经本院与丰原无为药厂核实，对其真实性予以认定，该组证据相互印证，本院对其证据三性予以认定；2.维修费收条三份、维修费领款表一份（复印件），未提供原件以核实其真实性，本院对其证明效力不予认定。
据此，本院对争议事实认定如下：2014年3月28日及9月2日、2015年5月27日及6月12日，因案涉工程钢结构厂房严重漏水等质量问题，丰原无为药厂向中城投公司发出整改要求。2015年11月30日，无为县建筑工程质量监督站向丰原无为药厂出具一份《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》，载明软袋玻璃瓶车间、动力中心存在房屋渗水等质量问题。2017年1月24日，丰原无为药厂出具一份《证明》，载明因中城投公司建造的钢结构厂房及仓库的部分屋面和墙体自完工后一直存在不同程度漏水，故在支付工程款时暂扣质保金约10万元，待处理好后再支付。
另，经本院与丰原无为药厂核实，并调取一份《竣工验收记录》，案涉软袋玻璃瓶车间、动力中心、塑瓶车间钢结构工程于2015年11月30日验收合格。该药厂证明上述工程自完工后至今一直存在漏水等质量问题。
本院认为，一、姜士安根据中城投公司的要求，为其安装丰原无为药厂的软袋玻璃瓶车间、动力中心、塑瓶车间的钢结构工程，双方通过签订协议的方式对工程内容、质量、报酬等进行明确约定，双方之间构成承揽合同关系，本案系承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷。潘庆武以中城投公司工作人员的身份与姜士安签订协议，系履行职务行为，其行为的法律后果应由中城投公司承担，故潘庆武不是本案适格被告。二、根据法律规定，双方当事人应按照承揽合同的约定全面履行自己的义务。当承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担违约责任。本案中，姜士安与中城投公司约定，质保期为验收合格之日起12个月，在保修期内发生持续渗漏等严重安装问题的，保修期延长，直至最后一次维修后半年无相同质量问题发生。经查，案涉工程于2015年11月30日验收合格，但自完工后至今仍持续地出现房屋漏水等质量问题，致业主丰原无为药厂多次向中城投公司发出整改要求，并扣押了中城投公司的保证金，故案涉工程的质保期发生顺延，姜士安未能在质保期内处理好工程质量问题。根据姜士安与中城投公司签订的《结算协议》约定，工程余款中包含5%的工程保证金计47052元，因此，本院对于中城投公司提出的因姜士安所建工程存在质量问题，故对保证金，即姜士安所诉请的47020元进行扣押的抗辩意见，予以支持。
综上所述，因姜士安尚未完全解决好工程质量问题，故本院对其要求中城投公司退还保证金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姜士安的诉讼请求。
案件受理费976元，减半收取计488元，由姜士安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 刘仲国
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 盛 俊
书 记 员 蒋晓艳