上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终668号
上诉人(原审原告)：张某某，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。
被上诉人(原审被告)：李某，女，1982年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈某某，男，汉族，1974年8月30日出生，住上海市闵行区。
上诉人张某某因与被上诉人李某、沈某某民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第10048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某某上诉请求：撤销一审判决第一项，李某、沈某某共同归还张某某借款本金人民币(币种下同)204.54万元，利息16.5万元，并按月利率2%支付张某某自2015年12月17日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：张某某与李某在《借款及利息确认单》上确认借款250万元，利息8万元，利息计算至2014年10月17日。2014年11月22日至2015年12月5日，李某共计归还张某某131万元。张某某于2013年出借给李某150万元借款之前李某所欠张某某钱款，李某在归还时应先归还利息再归还本金。另外根据双方合同约定，逾期还款之后的月利率应为3%。
李某辩称，不同意张某某的上诉请求。一审是在五个借款合同本金数额基础上做出了本案判决，双方之间的前四个借款合同，李某不仅归还了本金还归还了利息，归还方式包括转账以及现金支付，且张某某也已经撤销了针对前四个借款合同的抵押，足以说明李某已经归还之前借款。李某对一审认定之前借款合同尚有50万元本金未归还，李某也是有意见。请求二审驳回上诉，维持原判。
沈某某未应诉答辩。
张某某向一审法院起诉请求：1、李某、沈某某共同归还张某某借款231万元，并按月利率2%的标准支付自2015年12月17日起至判决生效之日止的利息。2、如李某、沈某某不归还上述本息，张某某有权将上海市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋变卖、拍卖，并就所得价款优先受偿。3、本案诉讼费、保全费及担保费由李某、沈某某承担。
李某、沈某某原系夫妻关系。张某某与李某素有借款往来。2013年9月15日，双方签订《借款合同》，载明李某向张某某借款160万元，借期三个月，月利率2%，同日，双方签订《房地产最高额抵押借款合同》，李某以其名下上海市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋提供抵押担保。其中第七条约定：“抵押的担保范围是主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息……实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，以及可能产生的债权人代垫的保险费等其他费用。主合同项下的借款、垫款、利息、费用或甲方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本抵押的担保范围。”2013年9月23日，双方办理抵押权登记，后李某又陆续向张某某借款若干。2014年9月20日，双方签订《借款及利息确认单》，对以往的借款还款进行核算，确认截至当日，李某共欠张某某本金250万元，利息8万元，利息计算至2014年10月17日。张某某为此次诉讼财产保全事宜，向上海中凯融资性担保有限公司支付担保费11,550元。
一审审理中，因双方对《借款及利息确认单》所载250万元金额分歧较大，法院组织双方对往来借款进行对账，经对账，法院确认如下事实：1、2011年9月14日张某某及案外人赖某某向包括李某、沈某某在内的六个借款人共同出借300万元(其中张某某出借金额为50万元)，后该借款还清。2、2011年12月8日张某某与李某签订《借款合同》约定借款100万元，实际出借75万元，李某于2012年1月20日归还张某某75万元。3、2012年5月31日张某某向李某、沈某某出借110万元，李某于2013年5月22日、5月25日归还张某某80万元。4、2013年8月23日张某某向李某及案外人方兴海出借80万元(其中60万元转给方兴海，20万元转给李某)，后方兴海于2013年9月17日、9月18日归还张某某60万元。5、张某某于2013年9月17日向李某出借130万元、9月19日向李某出借10万元、9月24日向李某出借10万元，共计出借150万元。6、双方签订《借款及利息确认单》后，李某于2014年11月22日归还20万元，12月1日归还20万元，12月11日归还20万元，12月30日归还20万元，2015年2月28日归还1万元，12月5日归还50万元，共计归还131万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某某提供的证据证明李某于2013年9月15日与张某某签订标的为160万元的《借款合同》，于2014年9月20日签订《借款及利息确认单》，确认共欠张某某本金250万元，李某对该金额持有异议，并提供证据证明双方往来借款及还款情况，称大部分已经归还。根据庭审中的证据交换，双方签订前述2013年9月15日的《借款合同》之前，尚发生过四笔借款往来：其中2011年9月14日、2011年12月8日的两笔借款已还清。2012年5月31日的110万元借款归还了80万元，2013年8月23日的80万元借款归还了60万元。故根据李某的举证，法院认定该四笔借款尚余50万元款项未归还。张某某另在2013年9月向李某出借共计150万元，故截至2014年9月20日双方签订《借款及利息确认单》时，李某尚欠张某某本金200万元。张某某认为应以确认单所载金额250万元为准，但在李某举证证明该金额有误，实际欠款少于上述金额的情况下，张某某并未进一步举证证明250万元如何计算得出，故法院根据庭审中的举证及对账情况认定截至2014年9月20日的实际欠款本金为200万元。关于确认单所载利息，鉴于双方均未提供证据对利息的计算方式进行对账及说明，法院依照确认单认定利息8万元，计算到2014年10月17日。李某在2014年11月到2015年12月期间陆续归还款项131万元并称有130万元系归还本金，但李某并未提供证据证明在此期间另有向张某某支付过利息，故应认定李某归还的每笔款项先抵扣利息，超出部分再折抵本金，利息计算标准应以双方在《借款合同》中约定的月利率2%为依据。张某某还主张李某按照月利率2%的标准支付自2015年9月17日起至判决生效之日止的逾期利息，对此计算方式李某不持异议，法院予以确认。双方于2013年9月15日签订《房地产最高额抵押借款合同》，以李某名下的上海市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋为借款提供抵押担保，并约定债权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本抵押的担保范围，故在李某不履行还款义务时，张某某有权就该房屋的折价款在债权范围内优先受偿。抵押合同约定，抵押担保的范围包括本金、利息以及债权人实现债权与担保权利而发生的费用，现张某某据此主张李某承担张某某因财产保全而支出的担保费，于法无悖，法院予以支持。上述借款发生在李某与沈某某夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由李某、沈某某共同偿还。李某沈某某称对借款经过不知情，不应由其共同归还，但未提供证据证明款项未用于夫妻共同生活，法院对其主张不予采信。
一审法院判决：一、李某、沈某某应于判决生效之日起十日内归还张某某借款本金1,147,248元，并按照月利率2%的标准支付张某某自2015年9月17日起至判决生效之日止的利息。二、如李某、沈某某不履行判决第一项还款义务，张某某有权将李某名下的本市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖、变卖，并就所得价款在债权范围内优先受偿。三、李某、沈某某应于判决生效之日起十日内共同支付张某某担保费11,550元。
二审中当事人未提供新证据。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是李某应还本付息的数额及计算标准。民间借贷是实践性合同，须具备债的意思和借款的交付两个生效要件。本案张某某起诉的基础是双方于2014年9月20日签订的《借款及利息确认单》，在李某对实际欠款金额有异议的情况下，一审法院依据双方往来借款及还款情况，对双方实际尚欠借款本金金额及利息计算方式进行了认定，有相应的事实和法律依据。本案张某某主要异议是双方2013年9月15日借款合同之前还款结算情况，认为李某在此之前的还款应先归还利息，再归还本金。本院认为，依据张某某与李某实际钱款往来、当事人陈述的抵押物上抵押登记注销情况以及《借款及利息确认单》对利息计算的表述，本院认为张某某的该节事实主张缺乏充分的依据，也欠缺合理性，本院不予采信。本院认同一审法院关于张某某与李某之间尚欠借款本金金额及利息计算标准的分析认定。张某某的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25,280元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……