北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30811号
原告汪秀梅，女，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告路禹，男，1981年4月15日出生，汉族。
委托代理人李力争，北京市英格律师事务所律师。
被告翟雪，女，1987年12月25日出生，汉族，无业。
原告汪秀梅与被告路禹、翟雪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张辉，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪秀梅的委托代理人唐耀坤与被告路禹及其委托代理人李力争、被告翟雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪秀梅诉称，路禹与翟雪于2013年6月6日登记结婚，婚姻关系存续期间，路禹与翟雪因举办婚礼、创业等事由多次向汪秀梅借款共计425000元。汪秀梅分别于2013年8月9日及2013年11月1日向路禹转账共计325000元，于2013年8月27日及2013年8月29日向翟雪转账共计100000元。2015年5月29日，路禹与翟雪登记离婚，汪秀梅多次催要上述借款未果。故诉至法院，诉讼请求：1、判令路禹与翟雪共同偿还汪秀梅借款本金425000元；2、判令路禹与翟雪给付汪秀梅自起诉之日起至实际给付之日止的利息（以425000元为基数，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由路禹与翟雪承担。
被告路禹辩称，路禹不同意汪秀梅的诉讼请求。第一，汪秀梅主张的425000元不是借款，而是赠与，这些钱款一部分是作为路禹与翟雪结婚费用，是汪秀梅作为翟雪母亲自愿给儿女的，从未说是借款，为结婚路禹的父母也支出了200000余元。其余310000元确实是汪秀梅汇至路禹账户的，是翟雪让汪秀梅汇给路禹的，此后路禹按照翟雪的要求通过取现金以及转账的方式都给了翟雪；第二，路禹与翟雪第一次办理离婚时，在离婚协议上写明了双方对外无债务；第三，路禹与翟雪第一次离婚是假离婚，是翟雪提出的，是为将路禹父母名下的房产过户到路禹名下，此后路禹与翟雪又办理了复婚手续；第四，汪秀梅未向路禹催要过涉案款项。综上，请求法院驳回汪秀梅的全部诉请。
被告翟雪辩称，涉案115000元是翟雪与路禹举办婚礼时从汪秀梅处借的。后路禹想创业，又从汪秀梅处借了310000元，但后续并没有开公司，所以这笔钱应由路禹个人偿还。
经审理查明，原告汪秀梅系被告翟雪之母。被告路禹与被告翟雪原系夫妻关系，双方于2013年6月6日登记结婚，于2015年5月29日协议离婚。路禹与翟雪于2016年6月1日复婚，在本案审理期间，双方于2016年11月8日通过本院调解离婚。
2013年8月9日，汪秀梅通过银行向路禹汇款15000元；2013年8月27日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款40000元；2013年8月29日，汪秀梅通过银行向翟雪汇款60000元；2013年11月1日，汪秀梅通过银行向路禹汇款310000元。上述四笔汇款共计425000元，路禹、翟雪均认可收到。就上述汇款性质，各方主张不一，汪秀梅主张为借贷，路禹主张为赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应的书面证据。
路禹与翟雪于2013年6月6日登记结婚，于2013年10月2日举办婚礼。就钱款用途，庭审中各方均确认2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元均用于路禹与翟雪筹办婚礼。
就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元的用途，汪秀梅与翟雪均称是用于给路禹筹备公司所用，路禹称是为给翟雪开公司所用，但最终公司均没有设立。该笔钱款其中200000元，路禹与翟雪于2013年11月3日从银行将现金取出，路禹称将200000元现金交给了翟雪。翟雪不予认可，称路禹说要换一张银行卡另存，最后该笔200000元不知去向。剩余110000元，路禹于2013年11月4日通过银行汇入翟雪账户，翟雪亦认可收到，并称该笔钱款一部分用于自己购买化妆品，一部分用于和路禹一起旅游。
上述事实有当事人陈述、汪秀梅提交的银行汇款单、路禹提交的招商银行历史交易明细、翟雪提供的手机录音和文字整理稿及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
本案汪秀梅与翟雪系母女关系，路禹与翟雪系夫妻关系。本案争议的焦点是诉争钱款属于借贷关系还是赠与性质。根据庭审查明的事实，2013年8月9日的汇款15000元、2013年8月27日的汇款40000元以及2013年8月29日的汇款60000元，以上三笔钱款共计115000元，汇款时间均发生于路禹与翟雪举办婚礼前夕，各方亦均认可上述钱款用于路禹与翟雪筹办婚礼。对于上述三笔钱款的性质，双方未签订书面合同，汪秀梅主张属于借贷，路禹主张属于赠与，翟雪认可属于借贷，但均未出示相应书面证据。针对该三笔汇款，本院综合考虑各方当事人陈述、我国婚俗习惯以及双方家庭情况等因素，认定”赠与”应当是汪秀梅当时之真实意思，借贷并非汪秀梅当时之真实意思，双方不存在借贷合意，故该三笔钱款均不构成借贷关系。汪秀梅之该三笔钱款共计115000元为借贷关系，进而要求路禹与翟雪返还的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
就2013年11月1日汪秀梅向路禹汇款310000元之性质，该笔汇款发生于路禹与翟雪举办婚礼之后，路禹与翟雪已经组成独立之家庭，且翟雪与路禹以开办公司为名向汪秀梅要钱，双方虽未签订书面借款合同，但综合考虑双方关系、汇款时间、资金数额以及钱款计划用途等因素，本院认定该笔汇款属于借贷性质。针对该笔汇款，在汪秀梅与路禹、翟雪之间形成借贷关系，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。路禹之该笔资金亦为赠与的辩称理由，与常理不符，且未出示相应证据，本院不予采信。
现汪秀梅之该笔资金为借款进而要求路禹、翟雪返还的主张，事实清楚，理由充分，本院予以支持。该笔310000元借款，虽然汇入路禹个人银行账户，但汇款之时翟雪与路禹处于婚姻关系存续期间，且该笔钱款最终并未用于为路禹成立公司，翟雪亦认可其中110000元转入其个人账户并用于购买化妆品、旅游等家庭生活支出。剩余200000万元的用途路禹与翟雪主张不一，但均未出示相应证据证明上述钱款用于非家庭生活的个人独立经营等用途，故双方各自的抗辩理由均不能对抗汪秀梅要求二人共同偿还借款的主张。翟雪之上述钱款为路禹个人借款并由路禹个人承担偿还责任的辩称理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
针对上述310000元借款，双方未约定还款期限，汪秀梅有权在给予路禹、翟雪合理催告期限之后，随时要求他们还款。汪秀梅向本院提起诉讼之日视为催告起始之日，本院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现催告期限届满，要求路禹、翟雪返还上述钱款，二人具有返还义务。
就汪秀梅主张利息一节，双方未约定利息，视为不支付利息，汪秀梅主张自起诉之日至实际给付之日期间的相应利息，超出法律规定范围的部分，于法无据，本院不予支持，但逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百八十五条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告路禹、翟雪于本判决生效后十日内返还原告汪秀梅借款三十一万元；
二、如被告路禹、翟雪未按照上述指定日期履行给付金钱的义务，则应给付汪秀梅相应利息损失（以三十一万元为基数，按照年利率百分之六，自逾期之日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告汪秀梅其他诉讼请求。
如果被告路禹、翟雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百三十七元（原告汪秀梅已预交），由汪秀梅负担一千零三十八元，已交纳；由被告路禹、翟雪负担二千七百九十九元，于本判决生效后十日内直接给付汪秀梅。
保全费二千六百四十五元（原告汪秀梅已预交），由汪秀梅负担七百一十六元，已交纳；由被告路禹、翟雪负担一千九百二十九元，于本判决生效后十日内直接给付汪秀梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 田 昕
书 记 员 陈艳阳