成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初301号原告：成都双流成兴设备制造有限公司,住所地四川省成都市天府新区万安镇石桥村。法定代表人：张军林，董事长。委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琴，四川广都律师事务所律师。被告：成都成华电气控制设备厂,住所地四川省成都市草堂南路。法定代表人：陈炳献，厂长。委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆宁，四川川商律师事务所律师。被告：唐华东，男，1986年5月18日出生，汉族，住四川省什邡市。第三人：陈玉明，女，1963年3月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告成都双流成兴设备制造有限公司(以下简称“成兴公司”)与被告成都成华电气控制设备厂（以下简称“成华设备厂”）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法适用简易程序，2017年3月31日本院依成兴公司申请追加了唐华东为被告，于2017年6月16日依职权追加了陈玉明为第三人后，公开开庭进行了审理。成兴公司法定代表人张军林及其委托诉讼代理人严瑾、胡琴，成华设备厂的委托诉讼代理人徐海川、杨兆宁，唐华东到庭参加诉讼，陈玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行了审理。2017年7月12日第三人陈玉明来本院陈诉了案涉相关情况。本案现已审理终结。成兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令成华设备厂立即支付成兴公司货款159430元;2.判令成华设备厂立即支付成兴公司违约金159430元；3.判令唐华东对成华设备厂的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月25日，成兴公司与成华设备厂签署了一份承揽加工合同，合同约定：成兴公司向成华设备厂提供型号规格为CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源13台，单价9150元/台；型号规格为CX-D-5KVA的消防应急灯具专用应急电源4台，单价10120元/台，货款合计159430元。同时约定，成兴公司负责将货物运至成华设备厂在成都艺术学校青神校区的工地，工程款拨付方式为成华设备厂在成兴公司交付柜体至施工现场5日内付合同总价款的20%，成华设备厂在成兴公司安装应急主机和电池前15日内付至合同总价的40%，2015年10月31日前支付至合同总价的95%，剩余5%的合同价款作为质保金，质保期满付清。成兴公司如约向成华设备厂交付了产品。所有的送货结算由成华设备厂施工现场工作人员唐华东的签字确认。合同约定：因成华设备厂前期未支付任何的预付款，故按照合同价款的100%支付违约金，并约定合同的解决方式：管辖法院在成兴公司所在地人民法院。成兴公司依据按照合同约定交付了所有的货品，但成华设备厂至今未付货款，经多次交涉未果，并否认唐华东是其工作人员，故要求唐华东作为收货人对成华设备厂的上述货款承担连带清偿责任。成华设备厂第一次开庭时辩称，1.双方确实签订了一份承揽加工合同，但合同签订后成华设备厂至今未收到合同中约定的货物;2.由于成华设备厂至今未收到约定的货物，故请求法院驳回成兴公司的诉请;3.成兴公司诉请的违约金，成华设备厂认为过高，请求予以裁减。本案第二次及第三次开庭时辩称，案涉合同系成华设备厂原工作人员陈玉明离职后为其自己承包的青神校区项目而与成兴公司签订的，成华设备厂不是适格的主体，请求判决驳回成兴公司对成华设备厂的全部诉讼请求。唐华东辩称，2011年6月份到2016年3月底期间其在成华设备厂上班，案涉合同是公司副总陈玉明与成兴公司签订的，成兴公司的送货单上是其代陈玉明签的字。陈玉明述称，其为成华设备厂做过业务，并不是副总，不认识唐华东，也未让唐华东为其在送货单上签过字。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，成兴公司与成华设备厂签署了一份承揽加工合同，合同约定：成兴公司向成华设备厂提供型号规格CX-D-4KVA消防应急灯具专用应急电源13台，单价9150元/台以及型号规格CX-D-5KVA消防应急灯具专用应急电源4台,单价10120元/台,合计货款金额：159430元。并约定：由成兴公司将货物运至成华设备厂在成都艺术学校青神校区施工现场，工程价拨付方式为成华设备厂在成兴公司交付柜体至施工现场5日内付合同总价款的20%，成华设备厂在成兴公司安装应急主机和电池前15日付至合同总价40%，2015年10月31日前支付至合同总价95%，剩余5%的合同价款作为质保金，质保期满付清。还约定：在本合同中，成兴公司同意成华设备厂不支付预付款，但此批货物为定作产品，故双方任何一方不能单方面解除合同，否则，终止合同方应向守约方支付合同总价款的100%违约金。后成兴公司如约向成华设备厂交付了加工产品，由唐华东签收送货单。成华设备厂未向成兴公司支付任何货款。另查明，2011年6月到2016年3月唐华东在成华设备厂负责仓库收货。上述事实，有当事人身份信息、2015年5月25日成兴公司与成华设备厂签署的承揽加工合同、唐华东于2015年7月6日签收的送货单及当事人的陈述等证据材料，上述证据因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。本院认为，成兴公司与成华设备厂签订的《承揽加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。本案的争议焦点为：（一）成兴公司要求成华设备厂和唐华东支付全部货款159430元能否得到支持；（二）成兴公司要求成华设备厂和唐华东支付159340元违约金能否得到支持。本院分别评判如下：（一）成兴公司要求成华设备厂和唐华东支付全部货款159430元能否得到支持本院认为，合同签订后，成兴公司按约履行了定作交付货物的义务，成华设备厂应当按约支付货款。成华设备厂在第一次庭审时抗辩其一直未收到货，唐华东不是其公司员工，在本院追加唐华东为被告参与诉讼后，其又认可唐华东从2011年6月到2016年3月是其公司工作人员，而唐华东2015年7月6日在送货单上签字时尚在成华设备厂任职负责仓库收货。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，唐华东在任职期间签收了成兴公司向成华设备厂交付的货物应属职务行为，付款责任应由成华设备厂承担而不是由成华设备厂与唐华东承担连带责任。关于成华设备厂与唐华东所称案涉合同系陈玉明为其个人业务与成兴公司所签，成华设备厂不应承担责任的抗辩，因并未向本院提供证据证明，陈玉明本人亦予以否认，故本院不予采纳。本案中，成兴公司主张支付的是合同项下全部货款159430元，包括了质保金。在成兴公司与成华设备厂签订的《承揽加工合同》中约定“合同总价款的5%作为质保金，质保期满付清。”现质保期已经届满，成华设备厂应当支付全部货款。故对成兴公司诉请成华设备厂支付159430元货款的行为，本院予以支持。（二）成兴公司要求成华设备厂和唐华东支付159340元违约金能否得到支持本案中，成兴公司依据双方签订的《承揽加工合同》第十二条关于“在本合同中，乙方（成兴公司）同意甲方（成华设备厂）不支付预付款，但此批货物为定作产品，故双方任何一方不能单方面解除合同，否则，终止合同方应向守约方支付合同总价款的100%违约金。”的约定主张成华设备厂承担159340元违约金。本院认为，案涉合同中约定的该项违约金的成就条件系合同一方有单方解除或终止合同的行为。但在本案中，成兴公司并未提供成华设备厂存在单方解除或终止合同的行为的相应证据，故成兴公司以该项合同约定主张成华设备厂承担159340元违约金缺乏事实和法律依据，故对成兴公司的该项诉请，本院不予支持。综上所述，对成兴公司要求成华设备厂支付货款159340元的诉讼请求，本院予以支持。对成兴公司的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都成华电气控制设备厂在判决书生效后十日内支付成都双流成兴设备制造有限公司货款159340元；二、驳回成都双流成兴设备制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082元，减半收取计3041元，保全费2114元，两项合计5155元，由原告成都双流成兴设备制造有限公司负担2577.5元，被告成都成华电气控制设备厂负担2577.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 刘晓云二〇一七年九月十四日法官助理 郑志燕书 记 员 王 丹