吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第671号
原告磐石市取柴河镇大桥村联合社。
负责人：荆立和，社主任。
委托代理人：李万才。
委托代理人：赵勇。
被告陈玉海。
委托代理人颜世华。
原告磐石市取柴河镇大桥村联合社诉被告陈玉海确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市取柴河镇大桥村联合社负责人荆立和及其委托代理人李万才、赵勇、被告陈玉海及其委托代理人颜世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐石市取柴河镇大桥村联合社诉称：2001年，被告陈玉海在担任社主任期间，在未召开社员大会也未经全体社员同意的情况下，将原告集体所有的四片林地共计2626株林木以每株一元的极低价格卖给自己，并签订了集体人工林买卖协议，这份协议实际上是被告利用职务之便签订的协议，该协议不是与全体议事会成员签订的，不具有法律效力。因此，原告提起诉讼，请求人民法院确认该协议无效，要求返还林木，诉讼费由被告承担。
被告陈玉海辩称：1998年前，因社里建卫星接收台、安装闭路电视、修路、维修学校、自来水等项目缺少资金，加上集体的林木被盗严重，难以管理，所以召开了议事会，决定出售松木林片，并报取柴河政府领导批准。出售林片的原则是本社社员优先，如社员不买则出卖给他人，由社员上山清点林木棵数，议事会决定的价格，大树5元一颗，小树1元一颗，太小的和不成材的不要钱，归买树的人所有。共有十家购买，答辩人便是这十家之一。答辩人既没有利用职务之便，也没有隐瞒任何事实。答辩人是买卖合同的一方当事人，另一方是八甲社集体，合同主体没有不妥，合同内容是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，答辩人向社里缴纳了全部购树款，现该协议已经履行了十年之久，因此，答辩人与原告签订的协议合法有效。综上，原告的诉请于法无据不是事实，应依法予以驳回。
本案在审理过程中，双方当事人针对本案焦点即大桥村联合社（原八甲社）与陈玉海签订的买卖协议是否有效的问题进行了充分的陈述和举证、质证。原告提供的与该焦点问题有直接关联性的证据是2003年11月1日“协议书”，原告用该证据证明的问题是：有的议事会成员没有亲自签名盖章，不是全体议事会成员的意识表示，该协议不成立，不具有法律效力，是无效的；本院对证据真实性予以采信，庭审中，原告提供证人亚俊卿、陈允和、刘向南出具的书证各一份，用以证明议事会成员没有在协议书上签字，协议书不是原告的真实意思表示。被告对该三分书证的质证意见是：证人应当出庭作证，否则不应采信。经本院对亚俊卿、陈允和、刘向南调查取证，亚俊卿证实：协议书上的名字不是我本人所签，也不清楚是谁签的，我出具的证明是我本人写的；陈允和证实：2003年11月1日，陈玉海与社里签订协议时是否召开议事会，我记不清了，但这个证明确实是我本人出具的，是我本人写的，没有异议；刘向南证实：我当时是议事会成员，陈玉海与社里签订协议这事儿我不知道，协议书上的名字不是我签的。被告陈玉海对本院所调查证据有异议，认为证人作的证实是伪证。重审时查明，上述三人的证言是原告八甲社负责人即本案原告负责人荆立和在场的情况下表述的，故三位证人的证言无法确定是其真实意思表示，本院对三位证人证言不予采信。被告陈玉海证人郭宝贵出庭证实：这个协议是陈玉海写的，陈玉海拿着这个协议找我盖的章。本院对郭宝贵的证言予以采信。另查明：被告陈玉海已于2003年12月30日向原告缴纳林木款2，626.00元，现林照在陈玉海手中。原告磐石市取柴河镇大桥村联合社关于在林片中有1671株伐根系被告陈玉海所砍伐的主张未能向本院提供证据加以证明。关于大桥村联合社（原八甲社）与陈玉海签订的买卖协议是否有效的问题，被告陈玉海另向本院提供了其他相应证据，一、1998年8月23日议事会记录一份，证明卖林子的事召开了村民议事会，有11名议事会成员参加。议事会记录记载“98年8月23日，议事会决定两项事宜，决定如下：1、关于八甲屯在98年前建一个卫星接收台、闭路式电视，经济来源主要用人工林卖片解决，在卖片过程中，有议事会人员半数以上参加决定价格，生产队解决资金以松木林片为主解决90％资金……98年8月23日，议事会成员：亚俊卿、刘向南、郭宝贵、华德录、韩风宝、荆广顺、朱心书、曲学孟、邓培礼、唐连成、陈玉海（11人签字手印）”；二、2006年11月7日《磐石市纪检监察机关谈话笔录》两份，第一份，被谈话人亚俊卿，谈话内容是，问：你叫什么名。答：我叫亚俊卿，是村民议事会成员。问：咱们村里安装有线电视、电话和洗自来水井是通过村民议事会同意的吗。答：是通过村民议事会决定的……。问：安装有线电视、电话、水井是用什么款项出的？答：是用集体收入，松木杆子、机动地等款项出的。问：卖松木杆子通没通过村民理财小组？答：通过了，是公开拍卖的，买主有唐连成、乌忠良、梁文才、赵继河等人。问：卖松木杆子的款项入账没有？答：都已入账，是通过理财小组组长盖章后上的账。第二份，被谈话人郭宝贵，谈话内容是，问：你是咱们村村民议事会成员吗？答：是的。问：咱们八甲屯安装有线电视、电话和自来水开没开会？答：开会了，是通过村民议事会同意后才开的……。问：这些钱款是用什么款出的？答：是用社里的松木杆子款出的，当时卖松木杆子是公开拍卖的，本村没人要，就卖给唐连成、乌忠良、梁文才了。问：松木杆子款上账没有？答：都上账了。三、原大桥村村书记李继刚出具的《证明》一份，内容是：当时大桥村八甲屯根据集体人工林片出现乱砍盗伐现象非常严重，集体财产严重受到损失……，另外广播电视信息不畅，因此召开议事会讨论研究，决定把生产队集体人工林片做价卖给个人经营管理，收入资金用于安装闭路电视补助等公益事业建设投入，对八甲屯议事会决定的事项，经村委会同意把生产队集体人工林片卖给个人经营管理。四、2003年12月30日《收据》一份，内容是：收据，人民币贰仟陆佰贰拾陆整，￥2626.00元，上款系：卖生产队松林片款，交款单位：陈玉海，收款单位：八甲二社，会计：亚俊卿。原告对上诉证据均有异议。本院认为，被告上诉证据符合证据规则规定，能够证明被告的抗辩主张，故上述证据本院予以采信。
通过审理，本院确认如下案件事实：1998年前因八甲社建卫星接受台、安装闭路电视、修路、维修学校、自来水等项目缺少资金，加上集体的林木被盗严重难以管理，社里召开了议事会，决定出售松木林片，并于会后通过广播通知全体社员。2001年，该社向磐石市取柴河镇人民政府申请出售集体人工林，批复：“经议事会研究同意后可出售”。出售林片的原则是本社社员优先，如社员不买则出售给他人，由社员上山清点林木棵数。经议事会决定，大树5元一颗，小树1元一颗，太小的和不成材的不要钱，归买树的人所有，全社共有十户社员购买，均向原告交纳了购买林木款，社里已将此款入账。2003年11月1日，被告陈玉海与原告大桥村联合社（原八甲社）签订林木买卖合同，陈玉海以每株一元的价格购买原告林木2626株，向原告缴纳林木款2626元。该协议现已经履行十年之久，被告因养护林木投入了一定的人、财、物力。另查明，部分买林木农户经林业部门批准对购买的林木进行了间伐或绝伐，标的物已灭失，无法恢复原状。庭审时还查明，原告八甲子社负责人荆立和自认，自己当年在社员顾兆龙（实为穆兆荣）手里购买了社里出售的林木40棵。十户买林木款已用于原告各农户公益事业支出，
本院认为：被告陈玉海是在其他社员购买林木之后与原告达成的买卖协议，其购买林木的价格与其他社员购买的林木价格一致，足额交付了价款，其买卖行为并无特殊之处。该协议现已经履行十年之久，被告为养护林木投入了一定的人、财、物力，特别是部分买林木农户已经林业部门批准对所购买的林木进行了间伐或绝伐，标的物已灭失，无法恢复原状。另外，根据庭审时原告八甲子社负责人荆立和的自认，亦足以证明原告知道当年林木买卖之事实。综上，原、被告林木买卖合同不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，原告诉讼请求本院无法支持。因本案买卖协议中仅约定了被告购买原告松林木2626棵，未约定小树及不成材树归被告所有，故被告关于除2626棵松林木之外其它林木归其所有的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈玉海与原告磐石市取柴河镇大桥村联合社于2003年11月1日签订的协议有效；
二、被告陈玉海于本判决生效后15日内，自行标记出2626棵松林木归己所有。逾期不标记，由原告于被告标记期限届满后15日内，在双方争议的四片林区内为被告标记出2626棵松林木，其余林木归原告所有；
三、驳回原告磐石市取柴河镇大桥村联合社的诉讼请求。
案件受理费3，900.00元，由原告磐石市取柴河镇大桥村联合社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一五年五月十一日
书 记 员 金 帅