河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3852号
上诉人（原审被告）陈建全，男，汉族，1970年8月16日出生，住四川省广安市邻水县。.
上诉人李会芳（原审被告），女，汉族，1971年10月5日出生，住四川省广安市邻水县。.
二上诉人委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曹东星，男，汉族，1964年9月29日出生，住肃宁县。.
委托代理人张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人陈建全、李会芳与上诉人曹东星加工合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉人陈建全、李会芳的上诉请求：1、请求贵院依法撤销肃宁县人民法院做出的(2017)冀0926初223号民事判决，重新审理，依法驳回要求上诉人给付130000元
的诉求，或发回重新审理。2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院判决“2016年8月20日上诉人与被上诉人之间签订的合同系加工承揽关系，因上诉人违约而导致被上诉人与第三人黄庆坤之间于2016年12月1日签订的合同履行不能，由此产生的损失130000元由上诉人承担赔偿责任”是错误的。
一、被上诉人做为原审原告不适格，被上诉人与本案无利害关系。因为，在原审中被上诉人多次主张自己有公司是“东星皮草有限公司”其行为系公司职务行为，包含此案的诉前保全（庭审笔录均有记载）。所以，根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应裁定驳回被上诉人的原审起诉。
二、上诉人与被上诉人于2016年8月20人签订的合同系劳动关系，而非民事加工承揽关系。首先、在签订合同的主题上虽是被上诉人曹东星签字但不代表个人行为，系代表东星皮草有限公司的职务行为，由被上诉人在原审庭审笔录为证；其次、在合同内容上：第1条明确规定“完成2000件皮衣为劳动期限，按计件计算薪酬，即每制作一件劳动报酬为330元，押一个月的工资，工资以每月5号发放”。第3条约定“乙方（上诉人）负责工人宿舍卫生，车间工人打架斗殴乙方负责”。第4条载明“乙方（上诉人）必须遵守甲方（被上诉人）制定的规章制度和劳动纪律”等可知，上诉人制作的皮衣是被上诉人生产业务的组成部分，根据2005年劳动社会保障部的12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定上诉人与上诉人之间系劳动关系；其次、在庭审中被上诉人多次主张自己有公司系“东星皮草有限公司”其行为系公司职务行为，通过上诉人在原审中提交的该公司的工商登记证明及上诉人申请出庭的证人证言也能证明观点。最后、在原审法庭核实当事人及代理人身份时，被上诉人欲让其二位员工做为代理人，由于代理手续不完善，上诉人对此有异议，而未得到原审合议庭的准许，可见更能印证被上诉人的行为系东星皮草有限公司的职务行为，而非个人行为，二者签订的合同系劳动合同关系。可见，上诉人制作皮衣是履行东星皮草有限公司的劳动职务行为，其行为后果由东星皮草有限公司承担，上诉人与被上诉人之间不存有民事违约之谈。
三、被上诉人主张其与第三人黄庆坤签订的合同，因上诉人的不作为而履行不能，由此产生的损失130000元由上诉人承担于法无据，于理不通。1、上诉人陈建全与被上诉人约定制作的皮衣是普通种类物，不是特定物，即上诉人陈建全制作的皮衣不是专一出售给第三人黄庆坤的特定物，是社会上流通的普通种类物，而《合同法》规定可预见性的间接损失的赔偿不适用普通种类物。所以，被上诉人主张的间接损失不属于上诉人赔偿的范畴。2、根据《合同法》第113条“预见性”的三要素：第一预见的主体是违约人。第二预见的时间是订立合同之时，而不是违约之时。第三预见的内容为立约时应当预见的违约的损失，预见不到的损失，不在赔偿范围之列。而在本案中上诉人陈建全与被上诉人签订的合同时间是2016年8月20日，被上诉人与第三人黄庆坤签订合同的时间是2016年12月1日，可见上诉人陈建全与被上诉人签订合同时，被上诉人与第三人黄庆坤的合同尚不存在。因此，对上诉人来说，也就无从谈起预见，也无法预见。所以，被上诉人与第三人黄庆坤的合同履行不能，与上诉人陈建全无关，上诉人陈建全不应承担任何责任。3、上诉人对被上诉人与第三人黄庆坤签订的合同概不知晓，且该合同是否真实存在尚不明确。4、被上诉人是否尽到防止损失扩大的义务原审也尚未查清。所以，原审判决上诉人承担130000元赔偿责任是错误的。
四、上诉人李会芳做为本案的原审被告不适格，上诉人李会芳不是本案涉案合同的当事人，其不受涉案合同的约束，本案与其无关。所以，原审判决上诉人李会芳承担责任是错误。
五、原审判决适用《合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。是错误的。原审诉讼标的系合同违约赔偿之诉，不受《合同法》第二百五十三条的调整。同时本案也不是民间借贷，即本案上诉人陈建全与被上诉人曹东星之间不是民间借贷而发生的债权，系合同纠纷引发的。根据合同的相对性，上诉人李会芳不是涉案合同的当事人。所以，原审判决依据,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条判决上诉人李会芳承担连带责任是错误的。
综上所述，原审判决存在以上诸多错误，为了上诉人的合法权益不受侵害，特想贵院依法提起上诉，请求贵院依法判决如上诉请求。
上诉人曹东星的上诉请求：依法撤销(2017)冀0926民初223号民事判决，改判被上诉人给付上诉人26万元。
事实与理由：上诉人认为，判决结果只支持了原告13万元损失，但未支持被上诉人因停工给我造成的利润损失13万元，该判决是错误的。理由如下:一、既然法院认定”被上诉人是2016年12月20日左右停工，而上诉人与黄庆昆的合同2016年12月30日到期，在短短几天内，原告来不及采取补救措施”。如果被上诉人完工，我每件衣服至少赚1000元，这是很明白的事，我提交了肃宁县招伊美装皮制品加工有限公司的证明、肃宁县恩知袭皮服装力口工有限公司的证明、河北肃昂袭皮有限公司的证明证实每件装皮服装的利润，大公司利润高些，小公司利润低些，但每件利润在1000元以上。作买卖赚钱，要有利润，这是人人都知道的事。与黄庆昆的合同我不仅赔偿了黄庆昆13万元，我应得的利润也是我的损失。一审法院没有支持我该请求是错误的。二、合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。合同法明确规定损失包括合同履行后可以获得的利益。如果被上诉人不违约，给我加工完服装，我将服装交付黄庆昆就能获得每件1000元的利润。我的该请求是符合法律规定的，一审法院应当支持。
综上所述，肃宁法院作出的判决是错误的，请求沧州市中级法院支持上诉人的上诉请求，改判被上诉人给付我26万元。
被上诉人（原审原告）曹东星一审诉讼请求：请求二被告给付原告260000元。
一审法院认定的事实:原告与被告陈建全于2016年8月20日签订协议，由陈建全为原告加工服装。合同约定，经双方协议以330元每件的工价承包给被告陈建全，保底2000件，2016年年底完工。大约在2016年12月20日左右，被告停止为原告加工服装。原告与黄庆昆于2016年12月1日签订合同，约定原告为黄庆昆提供服装130件，2016年12月30日交付。原告违约未能给付黄庆坤约定的服装，原告共赔偿黄庆昆13万元。被告陈建全与李会芳系夫妻关系。
原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，用人单位是企业、个体经济组织、民办非企业单位等经济组织。本案原告与被告陈建全签订的合同，从主体上看，原告是个人，不是用工单位不符合劳动合同的要件;从内容上看，经双方协议以330元每件装皮服装的工价承包给被告陈建全，显然也不是劳动合同，而是加工承揽合同的内容，所以原被告签订的合同是加工合同，原被告之间是加工承揽关系，而不是劳动关系。原被告均应按照合同约定履行各自的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被告陈建全对加工服装负有履行义务，而被告陈建全提交的证据不能证实已给原告加工完服装，所以应认定被告陈建全未给原告加工完服装。未给原告加工完服装，而给原告造成的损失，被告陈建全应赔偿原告。被告陈建全在2016年12月20日左右停工，而原告与黄庆坤的合同2016年12月30日到期，在短短几天内，原告来不及采取补救措施，而导致原告违约，赔偿了黄庆坤130000元，该损失被告陈建全应给付原告。原告主张每件衣服能赚1000元而损失130000元，证据不足，本院不予认定。二被告系夫妻关系，被告李会芳应对本案的债务负连带清偿责任。二被告应给付原告130000元，并互负连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)))第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下:一、被告陈建全与被告李会芳给付原告130000元，二被告互负连带责任，判决生效后十五日内履行清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元由原告承担2600元、被告陈建全与被告李会芳承担2600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。同时，二审期间双方提交如下证据：
上诉人陈建全、李会芳提交证据：
证据一、2016年，被上诉人给上诉人出具的10月份工资的明细表，证明上诉人与被上诉人之间是劳动关系。该证据背面附载着曹东星妻子的户口页，证明证据的出处是曹东星方出具的，是东星公司的会计张亚丽写的。
证据二、肃宁县公安局出具的行政处罚决定书一份，证明本案的双方当事人之间是劳务纠纷，二者之间不存在加工承揽关系。双方在2017年1月3日，本案的双方当事人因结算工资事宜，双方发生撕打，经肃宁县公安局接警处理后，对曹铮作出行政处罚的决定，证明双方因为结算发生的劳务纠纷。
证据三、郭平的证明，证明本案的上诉人从2016年5月7日—2016年12月份，在被上诉人处一共生产皮衣2051件，已经超额完成双方约定的2000件，没有违约之谈。
上诉人曹东星方质证认为：
关于证据一，对其真实性有异议，不予认可。该证据是谁制作的不清楚，并不是曹东星自己书写，也不能证明双方存在劳动关系。因为陈建全的工人工资是由其自己发放，不是由曹东星自己发放。
关于证据二，真实性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议，于本案没有关联性，不能证明双方存在劳动关系。
关于证据三，该证据的真实性有异议，郭平是2016年8月份与曹东星签订的承包合同，是负责裁缝工，该合同仅仅写的是郭平加工的服装件数1825件，不能证明陈建全的件数。
上诉人曹东星申请证人出庭：
证人：尹学良，男，汉族，1972年11月23日出生，住广东省××××号，身份证号码：441900197211234135.
审判长 ：说一下你与双方是什么关系
证人：朋友关系，我是做皮草的，在肃宁。
审：证人把你要证明的情况向本庭如实陈述
证人：我不认识鲍二，一审中被上诉人申请的证人。是我介绍陈建全给曹大哥做衣服，承包他的衣服。合同方面全是在我的办公室我起草的。如果签合同，衣服是裁缝和铆工一起做，当时起草合同以后，没有问题就签订合同，完成2000件生产量。
审：双方对证人有发问的吗？
第一上代：你是几月份介绍去的？加工一件衣服加工费多少钱？为什么在八月份签合同？
证人：是2016年5月份介绍去的，我加工一件衣服收客人800元。五月份介绍他去，在我的办公室谈的，保他2600件，一开始口头说的，八月份重新订立合同出来，签订的合同。
第一上代：八月份签协议的时候你在场吗？
证人：当时签合同我不在场，我参与起草合同。加工费是330元一件。我们做衣服是两部分，一部分是毛工，一部分是裁缝。
第一上：当时你去谁的工厂做？
证人：是帮着做衣服，不是去谁的厂做。
证人：郭平，男，汉族，1969年9月9日出生，住四川省仪陇县大寅镇楼房村一组3号，身份证号码：512927196909096613.
审判长：说一下与上诉人和被上诉人是什么关系
证人：曹东星是我的老板，陈建全是工友，陈建全是承包人。
审：证人把你要证明的情况向本庭如实陈述
证人：我在曹老板手里承包要干的东西。
审判长：这份证明是你写的吗？
证人：是我写的，给陈建全写的，他问我做了多少货，我就写的这个条。
审：第一上诉人对证人有发问的吗
第一上代：郭平，你什么时候开始和陈建全给曹老板制作衣服的？
证人：7、8月份，12月份结束，一共做了1800多件，我也签协议了与曹老板，一起签的。签订协议的时间是8月份。
审判长：证人，这份协议是你签的吗？
证人：对。
第一上代：证人、你和陈建全的流程有先后顺序吗？
证人：是，他是毛工，我是裁缝。我们合作才能做出一件衣服。陈建全加工一件衣服多少钱我不清楚。工资是按照我们加工多少衣服，就给我们多少钱。陈建全先进场的，我是八月份签订的协议。先要老板认可我们做的衣服。签订合同之前做的衣服怎么计数我不清楚。签订合同之前做的衣服不包括在2000件内。
第一上代：我们有一份电子版的合同与被上诉人提交的合同不一致。
审判长：证人，这份电子版合同是你签订的吗？
证人：是我签的。
第二上代：当时陈建全手里有我的两份合同，签订合同以后，就在办公室放着，合同前边是一样的，后边是不一样的。
第二上代：证人，你手里的工人和陈建全的工人是谁找来的？
证人：我的工人是我自己找来的，陈建全的不知道。我的工人工资是我发放的。
本院认为，2016年8月20日，上诉人陈建全与被上诉人曹东星签订协议，该协议约定了每件衣服工价、保底数量等内容，符合加工承揽合同的基本特征。上诉人陈建全主张其与上诉人曹东星开办的工厂形成劳动关系，但从本案双方的协议、劳动方式、证人证言等证据不能证明双方系劳动关系，对上诉人陈建全该项主张本院不予支持。上诉人陈建全与被上诉人曹东星2016年8月20日的协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，双方均应按照协议的约定全面履行。双方协议约定了“因乙方（陈建全）导致未完成2000件剩下件数损失由乙方承担”，因上诉人陈建全未完成约定的工作量并停止加工，上诉人曹东星主张其与黄庆昆2016年12月1日的合同不能履行，因而陈建全应当承担损失的主张本院予以支持。原审期间，上诉人曹东星根据与黄庆昆的合同已经对黄庆昆给付了赔偿，原审法院据此判决上诉人陈建全赔偿上诉人曹东星并无不当。上诉人曹东星上诉提出陈建全还应当承担利润损失，根据权利义务一致原则，该项主张本院不再支持。上诉人陈建全与上诉人李会芳系夫妻关系，但该案债务系上诉人陈建全与上诉人曹东星因履行合同而形成，不应直接由上诉人李会芳承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初223
号民事判决的第（二）项；
上诉人陈建全于本判决生效后十日内给付上诉人曹
东星赔偿款130000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，由上诉人陈建全、曹东星各承担承担2600元；二审案件受理费5800元，由上诉人陈建全、曹东星各承担承担2600元。
本判决为终审判决。
审判长苗笑臣
审判员张风梅
审判员刘俊蓉
二0一七年八月七日
书记员于萍萍