wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第308号
原告柳某，女，盛世隆服装厂职工。
委托代理人徐芹芹，东阿县法律援助中心律师。
被告张某甲，男，农民。
原告柳某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳某及其委托代理人徐芹芹、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某诉称：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚，婚后于2011年3月15日生一女孩，取名张某乙，现跟随原告生活。由于婚前交往甚少，互不了解草率结婚，致婚后因性格差异太大未建立真正的夫妻感情，但为了孩子原告一直忍受这痛苦婚姻，2014年3月原被告因琐事发生争执，原告回娘家居住至今。原告于2014年5月向东阿县人民法院起诉离婚，东阿县人民法院作出（2014）东民初字第719号民事判决书，判决不准离婚。但判决书送达后，原被告仍然分居生活，互不履行夫妻义务，且没有和好可能，原被告之间感情已确系破裂，夫妻关系名存实亡，为维护原告的合法权益，故请求判令：依法解除原被告婚姻关系；婚生女孩张某乙由原告抚养，被告承担抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告张某甲辩称：一、同意解除与原告的婚姻关系。因双方闹离婚，致使被告身心疲惫且自卑，2013年11月又失业，心情更加郁闷。且离婚纠纷牵扯到孩子及双方父母。二、婚生女孩由被告抚养。因为原告曾经答应女儿由被告抚养，但后改变了主意，原告思想不坚定，而被告从未放弃，一直坚持要抚养女儿。孩子三岁前大部分时间由奶奶照看，她们建立起来深厚的感情，被告也有能力抚养孩子。
经审理查明：2009年7月，原告柳某与被告张某甲经人介绍相识，××××年××月××日二人在东阿县民政局登记结婚，后举行结婚仪式。原告并陪送十床棉被（现在原告处）。婚后原告于2011年3月15日生一女孩，取名张某乙，现随原告生活。夫妻婚后曾以被告名义购买养老保险一份，现价值二万元左右。二人在夫妻共同生活中曾发生争执，2013年年底二人又因琐事发生争执，2014年4月原告回娘家居住，被告父母曾去接叫，但原告未归。后原告于2014年5月向本院提起离婚诉讼，本院于2014年7月10日作出（2014）东民初字第719号民事判决书，判决双方不准离婚。后双方并无明显的和好迹象，致原告于2015年3月再次起诉。
审理中，原告主张被告应承担500元抚养费，但被告陈述自己现在没有工作，只有村里每年给的2000元钱，同意承担每月400元抚养费。对于被告名下的一份2万元左右的养老保险，被告同意给原告1万元，原告亦同意该意见。被告主张有借给原告父母的1.5万元债权，后又放弃主张。
因双方各执己见，致调解未果。
本院认为：原告柳某与被告张某甲在夫妻共同生活中虽因家庭琐事发生争执，在本院第一次判决不准离婚后，原告又坚持起诉，被告亦同意离婚，可见二人并无和好的意愿，也无明显的和好迹象，故对原告离婚之诉求，本院予以支持。对于夫妻共同财产，被告主张养老保险归自己所有，给付原告一万元，并得到原告同意，对该处理意见，本院予以确认。
关于女儿张某乙的抚养问题。原被告双方均要求抚养孩子，考虑到孩子未满十周岁，且一直随原告生活，且有原告母亲予以协助照顾，为了孩子的身心××，尽量不改变孩子目前的生活环境，对孩子的××成长较为有利。且被告现在并无工作，每年只有村里给的2000元予以维持，原告在东阿盛世隆公司上班，每月收入条件较好，故女儿张某乙以跟随原告生活为宜。
对于抚养费的问题，因被告在东阿经济开发区，属城镇居民，但被告现在无工作，条件较差，适当降低抚养费。综合考虑孩子的年龄及生活情况，每月以500元为宜。为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告柳某与被告张某甲离婚。
二、婚生女孩张某乙由原告柳某抚养，被告张某甲每月支付孩子抚育费500元，从该判决生效之日起至张某乙18周岁止，于每年12月31日前支付当年的抚养费。
三、被告张某甲名下养老保险金归其所有，判决生效后十日内一次性给付原告柳某现金1万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告柳某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 田 帅
二〇一五年四月二十四日
书记员 赵丙磊1
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第308号
原告漳州市信德物业服务有限公司，住所地福建省漳州市东山县西埔镇白石街甘泉巷383号。
法定代表人许艺华，任总经理。
委托代理人张丽敏，女，汉族，1982年2月3日出生，职员，住福建省东山县。
被告林惠卿，女，汉族，居民，住福建省漳浦县。
本院在审理原告漳州市信德物业服务有限公司与被告林惠卿物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告漳州市信德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告漳州市信德物业服务有限公司负担。
审判员 王旭东
二〇一五年三月二十七日
书记员 朱晓玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第308号
原告马某，打工。
被告曹某，无业。
原告马某与被告曹某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马某、被告曹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原、被告系自由恋爱，于1998年10月举行了结婚仪式，于××××年××月××日登记结婚。婚后生育两女，长女曹××、次女曹××。婚后双方因琐事总是争吵，导致夫妻感情破裂。特向法院提起诉讼请求，解除原、被告婚姻关系。
被告辩称，我不同意离婚。为了我们的家庭和孩子我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。原、被告于××××年××月××日生育长女曹梦园，在外打工。后于××××年××月××日生育次女曹××，现就读于张家口市桥东区×××小学1年级学生，随被告一起生活。婚初夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事等产生矛盾。据此，原告诉至本院，请求判令解除二人婚姻关系。
上述事实，有当事人当庭陈述，结婚证证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告自愿结婚，婚后双方仅因家庭生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但双方感情并未彻底破裂。今后只要双方相互沟通，多看对方的长处，珍惜组织家庭的不易和多年来的感情，各自多克服自己的缺点，互敬、互让、互爱，多为对方着想，双方仍能重归于好。原告要求离婚，被告不同意离婚，原告未提交夫妻感情确已破裂的证据。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马某离婚之诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的为数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 崔宇
二〇一五年四月八日
书记员 白璐
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第308号
原告邢台家乐园物业服务有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人于保庆，该公司总工程师。
委托代理人王为民，该公司职工。
委托代理人陈蔚，该公司职工。
被告鲁坤。
本院在审理原告邢台家乐园物业服务有限公司与被告鲁坤服务合同纠纷一案中，原告邢台家乐园物业服务有限公司于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台家乐园物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告邢台家乐园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邢台家乐园物业服务有限公司负担。
审 判 长 韩 鑫
代理审判员 吕 军
人民陪审员 薛 冰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 袁莉莉
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第308号
原告李学梅，女，1961年11月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告李根荣，男，1972年9月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告李学梅诉被告李根荣借贷纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李学梅撤回起诉。
案件受理费817元，由原告李学梅负担。
代理审判员 杨学东
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 尹 欢
四川省会东县人民法院民 事 裁 定 书(2015)东民初字第308号原告：刘知青，男，汉族，1972年9月18日出生，汉族，村民。被告：黄辉明，男，1974年2月28日出生，汉族，村民。本院在审理原告刘知青诉被告黄辉明运输合同纠纷一案中，原告刘知青于2015年5月20日以被告下落不明无法送达，待被告有准确的送达地址再起诉为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告刘知青撤回起诉。本案案件受理费1238元，予以免交。审判员 陈 捷二〇一五年五月二十日书记员 邹一波
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执409号
申请执行人:戴华健，男，1969年1月31日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
被执行人：陈廷洪，男，1986年6月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
申请执行人戴华健与被执行人陈廷洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的(2016)粤0703民初2537号《民事判决书》已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二0一七年三月八日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、车管等有关部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行。
本院认为，本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执409号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄文中
审判员 李嘉林
审判员 谭广森
二〇一七年九月七日
书记员 钟文煜
安徽省黄山市黄山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第00001号
原告：章宗鹏，男，汉族，住黄山市黄山区。
委托代理人：王良，北京王良律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区人民政府。
法定代表人：方文辉，该区区长。
委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
委托代理人：王小珍。
被告：黄山市黄山区水产局。
法定代表人：周美君，该局长。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
第三人：黄山太平湖生态渔业股份有限公司。
法定代表人：欧阳朝信，该董事长。
委托代理人：韩晓梅，安徽谷明律师事务所律师。
原告章宗鹏不服黄山市黄山区人民政府养殖捕捞决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人，被告黄山市黄山区人民政府委托代理人，被告黄山市黄山区水产局法定代表人、委托代理人，第三人委托代理人到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告章宗鹏诉称：原告于2011年8月就取得了太平湖捕捞许可证，2013年，被告违法组织了太平湖渔业资源垄断性的招投标活动，由本案的第三人中标，并由被告黄山市黄山区人民政府向第三人进行了为期十年的独家经营的渔业养殖许可。被告黄山市黄山区水产局向第三人进行了捕捞许可，两被告作出的具体行政行为，致使原告不得再下湖进行养殖、捕捞，侵犯了原告的合法权益，两被告所作的该具体行政行为程序违法，适用法律错误，属于违法行政，应当对其所作行政行为予以撤销，故请求法院判决两被告具体行政行为违法并撤销两被告对本案第三人作出的养殖许可和捕捞许可。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据：
一、原告的捕捞证。二、黄山区太平湖渔业养殖许可招标公告，黄山区太平湖渔业养殖许可中标公告。三、黄山区太平湖综合整治领导组2013年8月9日发布的“关于近期沿湖渔民上访反映有关问题的政策解释和答复意见”。
被告黄山市黄山区人民政府与黄山市黄山区水产局共同答辩：被告依据渔业产业政策，在太平湖实施“五统一”的渔业养殖模式不违反法律规定，黄山市黄山区人民政府依《中华人民共和国行政许可法》第五十三条规定经公开招标，审查许可黄山太平湖渔业股份有限公司在太平湖水面养殖，并向其核发养殖许可证、黄山市黄山区水产局向其核发捕捞证行为并无不当。原告虽于2011年取得捕捞证，但因没及时年检，已经失效，故原告即不是行政相对人，也不是利害关系人，黄山市黄山区人民政府就太平湖渔业养殖许可对外公开发布招标公告时，原告作为潜在的意向投标人并未报名参与竞标，其做为原告诉讼主体显然错误，对两被告依法实施的养殖许可和捕捞许可提出异议显然于法无据。另外，原告将养殖许可及捕捞许可二个行政行为在同一诉讼中提出与法不符，请求人民法院裁定驳回原告的不当诉讼。
被告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据：
一、黄山区太平湖渔业养殖许可招投标委托函、招标公告、中标公告、中标通知书、准许行政许可决定书。二、颁发给第三人的养殖许可证、船舶证。三、皖政办（2006）46号文件、皖政办（2009）108号文件、皖农计（2011）114号文件、皖农渔（2011）369号文件、皖政办秘（2012）210号文件、黄发（2013）1号文件。
第三人黄山太平湖生态渔业股份有限公司答辩：黄山市黄山区人民政府以招标的形式进行太平湖大水面养殖许可符合法律规定，程序合法。我公司根据招标公告的条件报名竞标取得养殖、捕捞许可合法。我公司根据黄山市黄山区人民政府黄发（2013）1号文件的精神，对原渔民作出相应的补偿和安置。
第三人向法庭提交如下证据：
一、养殖许可证、捕捞许可证、船舶登记证。二、工资表及合法投入资金说明。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
一、原告的捕捞证，虽没按规定期限年检，但能够证明原告在太平湖从事过渔业捕捞，与被告的行政许可行为具有一定的关联性。二、原告提交的证据二与被告的证据一及第三人的证据一相同，该组证据是反映被告行政许可行为的整个过程，与本案具有关联性。三、“关于近期沿湖渔民上访反映有关问题的政策解释和答复意见”。是政府部门就渔民反映问题的答复意见，与本案无关联性。四、被告提交的五份文件是被告黄山市黄山区人民政府实行渔业转型升级，实施“五统一”的政策依据，与本案有关联性。五、第三人的工资表及合法投入资金说明与本案无关联性。
经审理查明：被告黄山市黄山区人民政府为实行渔业转型升级，在太平湖实施“统一养殖、统一捕捞、统一品牌销售、统一加工、统一经营管理”的渔业养殖模式，决定对社会进行大水面养殖招标许可，并委托黄山区招标采购交易中心进行公开招标。黄山区招标采购交易中心于2013年7月24日发布招标公告，公开项目概况和招标许可范围、投标人的资格要求、招标人中标后的义务等。2013年8月4日，黄山区招标采购交易中心发布黄山区太平湖渔业养殖许可中标公告，宣布黄山太平湖生态渔业有限公司中标，公告上注明质疑联系电话和投诉联系电话。根据招标结果，依黄山太平湖生态渔业有限公司的申请，黄山市黄山区人民政府于2013年8月24日作出养殖行政许可，并为该公司办理了水域滩涂养殖证，黄山市黄山区水产局于2013年8月21日为该公司作出了捕捞许可并办理了捕捞证。原告章宗鹏于2011年8月取得太平湖渔业捕捞的许可，2013年9月，向渔业主管部门申请捕捞证年检，黄山市黄山区农业委员会以原告所持捕捞证因2012年未申请年度审验，属无效渔业捕捞许可证，农业委员会无权受理该证的年度审验申请。原告认为正是由于黄山市黄山区人民政府用招标的形式独家养殖许可的行为和黄山市黄山区水产局捕捞许可的行为，造成原告不能下湖养殖、捕捞，两被告的该项具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。
本院认为：被告黄山市黄山区人民政府决定兼顾太平湖水域生态保护、渔业生产、交通航运、项目建设和旅游发展的客观需要。在太平湖实行“五统一”的经营模式，是政府部门正当行使自己的责权和职责，其采用招投标形式进行太平湖大水面养殖许可，符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。原告起诉被告黄山市黄山区人民政府养殖行政许可和被告黄山市黄山区水产局捕捞许可侵犯了其合法权益与法律不符，诉讼请求依法不能成立。据此本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告章宗鹏的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告章宗鹏负担。
如不服本判决，可在审判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 王全意
人民陪审员 汪 灏
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 汪 赟
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5949号
原告：刘乃恒，男，1977年3月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宇阳，河北合明律师事务所律师。
被告：周世杰，男，1978年7月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：苏岭，女，1980年4月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系周世杰之妻。
被告：衡水盛杰包装有限公司。住所地：衡水开发区大麻森乡大麻森村。
法定代表人：周世杰，执行董事。
以上三被告共同委托诉讼代理人:张站瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
原告刘乃恒诉被告周世杰、苏岭、衡水盛杰包装有限公司（以下简称盛杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石广军与石宇阳、三被告共同委托诉讼代理人张站瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乃恒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周世杰、苏岭立即给付拖欠原告借款50万元并支付利息损失54000元（暂计算至立案日，利息自2014年9月10日起按月息1.08%计算至全部借款还清之日止）；被告盛杰公司对上述债务本息承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原、被告各方签订借款协议一份，协议约定被告周世杰向原告借款50万元，借款利率按月息1.08%计算即每月5400元，每月10日付息，借款人周世杰最晚应于2015年2月10日前归还本金。被告盛杰公司对以上借款本息承担连带保证责任。协议签订后，原告依约向被告周世杰交付了全部借款，被告仅向原告支付了部分利息。借款到期后，被告周世杰未依约归还全部借款本息已构成违约，应依法承担民事责任。被告苏岭应就其与周世杰夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告盛杰公司系被告周世杰与苏岭出资设立，该公司财产系该二人夫妻共同财产，且周世杰以盛杰公司法定代表人的身份署名承诺盛杰公司承担连带清偿责任，则盛杰公司应依法以其财产为被告周世杰及苏岭所负债务承担连带清偿责任。
被告周世杰、苏岭、衡水盛杰包装有限公司辩称，原告与被告周世杰之间债权债务已清结，原告之诉无事实及法律依据，依法应予驳回。被告苏岭及盛杰公司与原告之间不存在债权债务关系，亦非本案担保人，不具有本案的诉讼主体资格，不应承担任何责任，原告对该二被告的诉讼依法亦应予驳回。
本院经审理认定事实如下：被告周世杰与被告苏岭系夫妻关系。2014年4月10日，被告周世杰向原告出具借款协议一份，协议载明：周世杰于2014年4月10日借原告50万元；被告盛杰公司作为担保单位；借款利率为月利率1.08%即5400元，每月10日付息；借款人最晚应于2015年2月10日归还本金，如借款人到期不能偿还本金及利息，担保单位应承担连带责任。被告周世杰在借款人处署名捺印确认协议内容。同日，原告将出票人为衡水中润商砼有限公司的50万元银行承兑汇票交付给被告周世杰，履行了出借义务。被告对借款事实的存在并未提出异议，但申请了古贝春酒厂的两名职员及两名司机出庭作证称其已于2017年1月23日与原告达成口头协议以该酒厂系列白酒抵顶了涉案债务，双方债务已清结。被告提供的证人证言称被告确分别于2016年12月29日及2017年1月23日先后向其酒厂购买了共计1019箱白酒，但并不能确定具体的收货人。原告以该批白酒系被告抵顶的其与衡水中润商砼有限公司的债务为由不予认可其主张。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周世杰对借款协议涉及的其于2014年4月10日向原告借款50万元并约定利息的事实并无异议。被告称其已通过以酒抵债的形式向原告清结了涉案债务，但仅提供了古贝春集团销售有限公司的四位证人证言，证人证言仅可证实被告确自该公司购买了部分白酒，但对之后白酒的运输目的地及收货人表述模糊，且未提交收货确认单等证据予以佐证，被告就证人证言的关联性提出异议，鉴于四位证人与被告存在业务关系，其证言不可单独作为认定本案事实的依据，对被告关于涉案债务已清结的主张不予确认。对原告要求被告周世杰偿还借款本金50万元及自2014年9月10日起以借款本金50万元为基数按月利率1.08%支付利息的主张予以确认。涉案借款发生于被告周世杰与被告苏岭夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告主张被告苏岭就涉案借款本息承担共同偿还责任，合法有据，应予支持。被告称涉案借款非夫妻共同债务，未提交有效证据证实，不予确认。原告称被告周世杰作为盛杰公司法定代表人既认可由该公司就涉案债务承担保证责任则该公司应依法承担连带清偿责任，但盛杰公司并未在借款协议保证人处盖章认可，故对其主张不予支持。原告以盛杰公司为被告周世杰与被告苏岭夫妻共同财产为由主张由该公司就涉案债务承担连带清偿责任，未提交有效证据证实，不予确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告周世杰、苏岭于本判决生效后七日内偿还原告刘乃恒借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，自2014年9月10日起，按月利率1.08%计算至债权全部清偿之日止）；
二、驳回原告刘乃恒的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，简易程序结案减半收取4670元，保全费3520元，由被告周世杰、苏岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一七年九月十三日
书记员 刘文静
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5949号之一
原告：刘乃恒，男，1977年3月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：周世杰，男，1978年7月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：苏岭，女，1980年4月4日出生，汉族，户籍所在地衡水市桃城区，现住衡水市桃城区，系被告周世杰之妻。
被告：衡水盛杰包装有限公司。住所地：衡水开发区大麻森乡大麻森村。
法定代表人：周世杰，经理。
本院审理的原告刘乃恒与被告周世杰、苏岭、衡水盛杰包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。
原告刘乃恒向本院提出诉讼请求：一、判令被告周世杰、苏岭立即给付拖欠原告借款50万元并支付利息54000元（暂计算至立案日，利息自2014年9月10日起按月息1.08%计算至全部借款还清之日）；二、被告衡水盛杰包装有限公司对以上债务本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原、被告签订借款协议一份，协议约定被告周世杰向原告借款50万元，借款利率按月息1.08%计算每月计5400元，每月10日付息，借款人周世杰最晚应于2015年2月10日前归还本金。被告盛杰公司对以上借款本息承担连带保证责任。协议签订后，原告依约履行了出借义务，被告仅支付了部分利息。借款到期后，被告周世杰未依约归还全部借款本息，已构成违约，应承担民事责任。被告苏岭与被告周世杰系夫妻关系，涉案债务为其夫妻共同债务，二被告应负连带清偿责任。被告盛杰公司为周世杰与苏岭出资设立的公司，公司财产为其夫妻共同财产，且被告周世杰作为被告盛杰公司法定代表人在借款协议上签字，被告盛杰公司承诺对以上债务承担连带清偿责任，故被告盛杰公司应对被告周世杰及苏岭所负债务承担连带清偿责任。
被告周世杰、苏岭在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为其二人一直在辛集市建设东大街201号服装宿舍2栋3单元405室居住并在辛集市劳务工作，离开户籍地一年以上。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由辛集市人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告周世杰、苏岭称其经常居住地位于辛集市未提交有效证据证实，且双方借款协议并未就合同履行地点进行约定，原告作为本案的接收货币一方，其住所地为合同履行地，原告住所地位于衡水市桃城区，本院作为合同履行地基层人民法院，依法对本案享有管辖权。且本案其中一个被告衡水盛杰包装有限公司住所地亦在衡水市桃城区，故被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告周世杰、苏岭对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 刘文静
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王雪斐
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初5949号原告：刘乃恒，男，1977年3月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇阳，河北合明律师事务所律师。被告：周世杰，男，1978年7月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：苏岭，女，1980年4月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系周世杰之妻。被告：衡水盛杰包装有限公司。住所地：衡水开发区大麻森乡大麻森村。法定代表人：周世杰，执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人:张站瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者。原告刘乃恒诉被告周世杰、苏岭、衡水盛杰包装有限公司（以下简称盛杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石广军与石宇阳、三被告共同委托诉讼代理人张站瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乃恒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周世杰、苏岭立即给付拖欠原告借款50万元并支付利息损失54000元（暂计算至立案日，利息自2014年9月10日起按月息1.08%计算至全部借款还清之日止）；被告盛杰公司对上述债务本息承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原、被告各方签订借款协议一份，协议约定被告周世杰向原告借款50万元，借款利率按月息1.08%计算即每月5400元，每月10日付息，借款人周世杰最晚应于2015年2月10日前归还本金。被告盛杰公司对以上借款本息承担连带保证责任。协议签订后，原告依约向被告周世杰交付了全部借款，被告仅向原告支付了部分利息。借款到期后，被告周世杰未依约归还全部借款本息已构成违约，应依法承担民事责任。被告苏岭应就其与周世杰夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告盛杰公司系被告周世杰与苏岭出资设立，该公司财产系该二人夫妻共同财产，且周世杰以盛杰公司法定代表人的身份署名承诺盛杰公司承担连带清偿责任，则盛杰公司应依法以其财产为被告周世杰及苏岭所负债务承担连带清偿责任。被告周世杰、苏岭、衡水盛杰包装有限公司辩称，原告与被告周世杰之间债权债务已清结，原告之诉无事实及法律依据，依法应予驳回。被告苏岭及盛杰公司与原告之间不存在债权债务关系，亦非本案担保人，不具有本案的诉讼主体资格，不应承担任何责任，原告对该二被告的诉讼依法亦应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告周世杰与被告苏岭系夫妻关系。2014年4月10日，被告周世杰向原告出具借款协议一份，协议载明：周世杰于2014年4月10日借原告50万元；被告盛杰公司作为担保单位；借款利率为月利率1.08%即5400元，每月10日付息；借款人最晚应于2015年2月10日归还本金，如借款人到期不能偿还本金及利息，担保单位应承担连带责任。被告周世杰在借款人处署名捺印确认协议内容。同日，原告将出票人为衡水中润商砼有限公司的50万元银行承兑汇票交付给被告周世杰，履行了出借义务。被告对借款事实的存在并未提出异议，但申请了古贝春酒厂的两名职员及两名司机出庭作证称其已于2017年1月23日与原告达成口头协议以该酒厂系列白酒抵顶了涉案债务，双方债务已清结。被告提供的证人证言称被告确分别于2016年12月29日及2017年1月23日先后向其酒厂购买了共计1019箱白酒，但并不能确定具体的收货人。原告以该批白酒系被告抵顶的其与衡水中润商砼有限公司的债务为由不予认可其主张。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周世杰对借款协议涉及的其于2014年4月10日向原告借款50万元并约定利息的事实并无异议。被告称其已通过以酒抵债的形式向原告清结了涉案债务，但仅提供了古贝春集团销售有限公司的四位证人证言，证人证言仅可证实被告确自该公司购买了部分白酒，但对之后白酒的运输目的地及收货人表述模糊，且未提交收货确认单等证据予以佐证，被告就证人证言的关联性提出异议，鉴于四位证人与被告存在业务关系，其证言不可单独作为认定本案事实的依据，对被告关于涉案债务已清结的主张不予确认。对原告要求被告周世杰偿还借款本金50万元及自2014年9月10日起以借款本金50万元为基数按月利率1.08%支付利息的主张予以确认。涉案借款发生于被告周世杰与被告苏岭夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告主张被告苏岭就涉案借款本息承担共同偿还责任，合法有据，应予支持。被告称涉案借款非夫妻共同债务，未提交有效证据证实，不予确认。原告称被告周世杰作为盛杰公司法定代表人既认可由该公司就涉案债务承担保证责任则该公司应依法承担连带清偿责任，但盛杰公司并未在借款协议保证人处盖章认可，故对其主张不予支持。原告以盛杰公司为被告周世杰与被告苏岭夫妻共同财产为由主张由该公司就涉案债务承担连带清偿责任，未提交有效证据证实，不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告周世杰、苏岭于本判决生效后七日内偿还原告刘乃恒借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，自2014年9月10日起，按月利率1.08%计算至债权全部清偿之日止）；二、驳回原告刘乃恒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，简易程序结案减半收取4670元，保全费3520元，由被告周世杰、苏岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  崔舒文二〇一七年九月十三日书记员  刘文静
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初2345号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。
法定代表人：刘红灵。
委托代理人：李仁彬，该公司职工。
被告：阳雪山，其他身份情况不详。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告阳雪山物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的身份信息，不足以与他人相区别，属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 蒋西凤
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 潘艳玲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初2345号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。法定代表人：刘红灵。委托代理人：李仁彬，该公司职工。被告：阳雪山，其他身份情况不详。原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告阳雪山物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的身份信息，不足以与他人相区别，属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。本裁定为终审裁定。代理审判员  蒋西凤二〇一七年十月二十七日书 记 员  潘艳玲
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初2191号
原告：张凤杰，男，1976年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：孙伟，男，1986年2月4日出生，汉族，住天津市武清区。
原告张凤杰与被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤杰到庭参加诉讼，被告孙伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金20000元，并给付原告借款利息9600元（按月息2分计算，自2015年4月20日至2017年4月20日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告经刘某介绍相识，2015年4月20日被告以生产经营需用钱为由向原告借款，于是原告借给被告现金20000元，双方约定被告3个月清偿借款，被告为原告出具了借据。事后原告再三找被告偿还借款，被告始终以无钱为由予以推拖，一直未将此借款给付原告。故原告起诉。
被告孙伟未做答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的借条原件与证人刘某的证言与本案相关，具有客观性和真实性，能够作为认定案件事实的依据。上述证据证实被告因资金紧张，经证人刘某介绍，2015年4月20日向原告借现金20000元。被告为原告出具了借条，借条写明“张凤杰借给孙伟贰万元整，三个月还清（月息3分）”，被告孙伟在借款人处签名，刘某在证明人处签名，此借款被告未给付原告。
本院认为，原、被告间的借款合同成立生效，被告作为债务人应按约定积极履行还款义务，未予履行应承担民事责任，原告请求被告偿还借款本金20000元合法予以支持，对原告要求被告给付自2015年4月20日至2017年4月20日的利息9600元的请求，由于判决生效后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。法律已就判决书确定给付之日后的延迟履行行为确定了被告应当承担的法律责任，因此被告应支付的利息，应当计算至本判决确定给付之日。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙伟于判决生效后3日内偿还原告张凤杰借款本金20000元，并支付自2015年4月20日至本判决确定给付之日的利息（以20000元为基数，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告孙伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯永先
二〇一七年三月二十八日
书记员 何中华
附判决所依据法律法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初13336号
原告：张宏刚，男，1971年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
委托诉讼代理人：朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。
被告：佛山市南海区小塘装饰砖厂，住所地佛山市南海区狮山华涌管理处路边。
法定代表人：麦满华。
第三人：广州佳地投资有限公司，住所地广州市越秀区五羊新村寺右新马路133号。
法定代表人：翟驰，总经理。
委托诉讼代理人：孔宁军，男，系该司职员。
第三人：贾德礼，男，1946年12月15日出生，汉族，户籍地址云南省昆明市五华区，
本院审理原告张宏刚与被告佛山市南海区小塘装饰砖厂，第三人广州佳地投资有限公司、贾德礼物权确认纠纷一案，原告张宏刚于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。经审查，原告张宏刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张宏刚撤回起诉。
本案受理费7178元，减半收取3589元，由原告张宏刚负担。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 朱 玲
人民陪审员 陈惠玲
二〇一七年四月十三日
书 记 员 郭嘉嘉
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初1070号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人潘某勇。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2017]1032号起诉书指控被告人潘某勇犯信用卡诈骗罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员詹集美出庭支持公诉。被告人潘某勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：
2015年5月13日，被告人潘某勇向深圳市中信银行信用卡中心申领一张信用卡用于套现及透支消费。自2016年5月23日最后一次还款后，被告人潘某勇开始拖欠银行欠款。经银行员工多次催缴，被告人潘某勇仍拒不还款。期间，被告人潘某勇变更了申领登记的家庭住址、工作单位、联系电话，逃避银行催收。截至2017年3月20日，被告人潘某勇共计欠款本金人民币15409.3元。2017年3月20日，被告人潘某勇在深圳市宝安区创业二路华润万家广场麦当劳门口被民警传唤至公安机关。
2017年4月1日，被告人潘某勇家属积极赔偿中信银行透支款25700元人民币，中信银行对被告人潘某勇表示谅解。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了下列证据予以证实：1、书证：受案登记表、立案决定书、银行报案材料、信用卡开户资料、信用卡账单明细、催收记录、被告人潘某勇的身份材料、刑事谅解书、还款情况说明、本金及费用确认表等；2、被害人：受案单位代表田某、王某楠的陈述；3、证人证言：证人邓某平的证言、公安民警出具的抓获经过；4、被告人供述和辩解：被告人潘某勇的供述及辩解。
公诉机关认为，被告人潘某勇无视国家法律，利用信用卡恶意透支，进行诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人潘某勇归案后如实供述自己罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。据此，公诉机关诉请本院依法判处。
被告人潘某勇承认控罪，对指控的事实及证据无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人潘某勇的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人潘某勇以非法占有为目的，利用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关对被告人潘某勇犯信用卡诈骗罪的指控,事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人潘某勇归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人归案后能积极偿还透支款项，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。鉴于被告人潘某勇犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人潘某勇犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李少平
审判员 刘玉霞
审判员 洪沪淞
二〇一七年六月七日
书记员 邹碧琴
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初1412号
原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司厦门分公司（原福建喜相逢汽车服务股份有限公司厦门湖里分公司），住所地厦门市集美区天水路501号102单元-1，统一社会信用代码91350206303161071L。
负责人：于建添，总监。
委托诉讼代理人：吴明明，女，住福建省福州市闽清县，系公司法务。
委托诉讼代理人：郑燕星，女，住福建省福州市连江县，系公司法务。
被告：王卫国，男，1970年8月9日出生，汉族，住山西省晋城市城区。
本院在审理原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司厦门分公司与被告王卫国融资租赁合同纠纷一案过程中,福建喜相逢汽车服务股份有限公司厦门分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司厦门分公司�请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司厦门分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司厦门分公司负担。
审 判 员 詹锦林
法官助理 张 勇
二〇一七年八月七日
代书记员 陈达旺
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律�定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初64号
原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城街道红旗一路***号。
法定代表人：林一贝，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈栩，女，徐闻县农村信用合作联社西连信用社职员。
委托诉讼代理人：谭天民，男，徐闻县农村信用合作联社西连信用社职员。
被告：林成大，男，1959年04月01日出生，汉族，住徐闻县，
原告徐闻县农村信用合作联社诉被�林成大金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权益和诉讼权利，原告徐闻县农村信用合作联社向本院撤回对被告林成大的起诉，理由充分、合理合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 刘继夫
人民陪审员 陈朝柏
人民陪审员 郑 斌
二〇一七年五月五日
法官 助理 苏雷城
书 记 员 陈冠晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款�判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1554号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人申钢，男，1997年1月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省涟源市，以上身份均属自报）。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1521号起诉书指控被告人申钢犯盗窃罪，于2017年8月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉。被告人申钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人申钢与被害人吴某是朋友。2017年1月23日晚上，申钢来到吴某位于东莞市凤岗镇官井头村的家中休息，后申趁吴睡觉，将吴的一部苹果牌IPHONE6PLUS手机（价值约4900元）盗走。2017年7月16日23时许，吴某在本市凤岗镇官井头附近发现申钢并将其抓获。破案后，被盗财物未能起回。
2017年2月24日20时许，公安机关在东莞市常平镇下墟村竹园路一出租屋将被告人申钢抓获。破案后，赃物未能缴回。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见价格认定结论书，被害人吴某的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人申钢的供述等证据。公诉机关据此认为被告人申钢无视国法，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，提请本院依法惩处，并建议对被告人申钢判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人申钢对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人申钢犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人申钢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人申钢定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人申钢归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人申钢的身份问题。根据被告人申钢归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人申钢以其自报身份予以判决。
根据被告人申钢的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人申钢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月15日起至2018年3月14日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人申钢自本判决生效之日起三十日内退赔被害人吴志雄人民币4900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 哲
二〇一七年九月七日
书记员 唐少彬
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初1554号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人申钢，男，1997年1月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省涟源市，以上身份均属自报）。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1521号起诉书指控被告人申钢犯盗窃罪，于2017年8月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉。被告人申钢到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人申钢与被害人吴某是朋友。2017年1月23日晚上，申钢来到吴某位于东莞市凤岗镇官井头村的家中休息，后申趁吴睡觉，将吴的一部苹果牌IPHONE6PLUS手机（价值约4900元）盗走。2017年7月16日23时许，吴某在本市凤岗镇官井头附近发现申钢并将其抓获。破案后，被盗财物未能起回。2017年2月24日20时许，公安机关在东莞市常平镇下墟村竹园路一出租屋将被告人申钢抓获。破案后，赃物未能缴回。公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见价格认定结论书，被害人吴某的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人申钢的供述等证据。公诉机关据此认为被告人申钢无视国法，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，提请本院依法惩处，并建议对被告人申钢判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人申钢对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人申钢犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人申钢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人申钢定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人申钢归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人申钢的身份问题。根据被告人申钢归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人申钢以其自报身份予以判决。根据被告人申钢的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人申钢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月15日起至2018年3月14日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人申钢自本判决生效之日起三十日内退赔被害人吴志雄人民币4900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 哲二〇一七年九月七日书记员 唐少彬
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终359号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司。
负责人：王亚玲，职务：经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林中华，女，住通辽市。
被上诉人（原审原告）：齐某，男，住通辽市。
被上诉人（原审原告）：齐金国，男，住通辽市。
被上诉人（原审原告）：樊冬月，女，住通辽市。
四被上诉人委托诉讼代理人：王志杰，系内蒙古擎正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司与被上诉人林中华、樊冬月、齐某、齐金国意外伤害保险合同纠纷一案，前由开鲁县人民法院作出（2016）内0523民初3057号民事判决。宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审费用由被上诉人承担。其事实与理由：本案被保险人发生此起交通事故时系无证驾驶，按照农村小额意外保险条款第2.2条6项规定及第8.8条规定，无证驾驶发生意外，不属保险理赔范围，保险公司不应赔偿被上诉人主张的理赔金额。被上诉人对上诉人一审时出示的保险条款证据真实性已认可，足以证明，被保险人在投保时，上诉人已向被保险从送达了保险条款等保险合同资料，也足以证明，上诉人的工作人员在被保险人投保时已将保险条款的免责条款等内容对被保险人进行解释说明。一审法院未予采信上诉人一审出示的证据而判令上诉人赔偿被上诉人主张的诉请，系属认定事实不清、证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求人民法院撤销一审判决；依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林中华、樊冬月、齐某、齐金国答辩称同意维持原判。
原审认定，原告林中华、齐某、齐金国、樊冬月分别为投保人、被保险人齐某某的妻子、儿子、父亲、母亲。2015年10月4日14时许，投保人、被保险人齐某某驾驶拖拉机沿希伯花镇南水泥路由北向南行驶在超越前方同方向行驶张某某驾驶的拖拉机时，发生交通事故，造成齐某某当场死亡。投保人、被保险人齐某某生前在被告处投保《农村小额意外伤害保险》，保障内容为被保险人意外身故保险金为40000.00元，事故发生在保险期间内。另查明，四原告系齐某某身故后第一顺序继承人即保险金请求权利人。
原审法院认为，齐某某与被告签订保险单是当事人的真实意思表示，为有效合同。齐某某在保险期间发生交通事故，被告理应将保险金给付根据法律规定取得请求保险金的权利人即四原告。被告以公司格式条款即中国人民财产保险股份有限公司农村小额意外伤害保险条款已明确告知齐某某的反驳理由，不能提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和保险法》第十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）第十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司于判决生效后立即给付四原告林中华、齐某、齐金国、樊冬月因齐继光意外身故保险金40000.00元。案件受理费800.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担，于判决生效后立即交纳。
二审期间双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，齐某某与上诉人签订保险单是当事人的真实意思表示，为有效合同。齐某某在保险期间发生交通事故，上诉人理应将保险金给付根据法律规定取得请求保险金的权利人即四被上诉人。上诉人没有提供足以证明涉案保险合同条款已经送达给齐某某、并向其明确说明的证据，因此，上诉人主张齐某某系无证驾驶不予理赔的免责条款不生效。综上，上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。
审 判 长 师国亮
审 判 员 陈婷婷
代理审判员 白 丽
二〇一七年四月十八日
书 记 员 于 磊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1902号
原告：银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街83-2号。
法定代表人：纳清河，该公司董事长。
委托代理人：王鑫红，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被告：班勇，男，1972年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川承天物业服务有限公司与被告班勇供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川承天物业服务有限公司委托诉讼代理人王鑫红到庭参加诉讼，被告班勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
银川承天物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2014年11月1日至2015年3月31日期间的采暖费2068元。事实与理由：原告与兴庆区高台寺住宅区业主委员会签订了《供用热力合同》，负责给兴庆区安康园全体业主供暖，并按物价部门核准的每月每平方米3.8元收取采暖费。后原告如约提供供热服务。被告系安康园某室业主，房屋建筑面积108.85平方米。被告拖欠2014年11月1日至2015年3月31日期间的采暖费2068元。后经原告多次催交未果，故诉至法院。
班勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2012年8月22日，原告与兴庆区高台寺住宅区业主委员会签订了《供用热力合同》，约定原告为东至丽景街、南至景明路、西至红花渠、北至解放东街的高台寺住宅区提供供热服务，居民住宅按建筑面积每平方米每月3.8元收取采暖费。被告系兴庆区某室业主，房屋建筑面积108.85平方米。被告拖欠2014年11月1日至2015年3月31日期间的采暖费2068元。后原告向被告催要采暖费未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，2014年11月1日至2015年3月31日，被告所有的位于兴庆区某室房屋由银川承天物业服务有限公司负责提供供热服务，原、被告间供用热力合同关系成立。被告享受了原告提供的供热服务，即应交纳相应的采暖费。被告未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告班勇于本判决生效之日起三日内向原告银川承天物业服务有限公司交纳2014年11月1日至2015年3月31日期间的采暖费2068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告班勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 申建宁
二〇一七年三月八日
法官助理 俞德渊
书 记 员 薛 盟
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1389号
原告唐满贞，女，1963年11月29日出生，汉族，住邵东县。
被告宁仲军，男，1970年2月16日出生，汉族，住邵东县。
被告李佩君�女，1952年6月9日出生，汉族，住邵东县。
原告唐满贞与被告宁仲军、李佩君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员谢军健适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告唐满贞到庭参加了诉讼，被告宁仲军、李佩君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐满贞诉称，2014年9月1日，被告宁仲军、李佩君共同向原告借款3万元用于周转，并向原告出具了借据。原、被告未约定借款利息和还款期限。经原告多次催讨，两被告至今未还分文。原告请求判决被告宁仲军、李佩君共同归还原告借款本金3万元；本案诉讼费由两被告负担。
被告宁仲军、李佩君均未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年9月1日，原告唐满贞出借给被告宁仲军、李佩君现金3万元，两被告当即出具了一张借条。该借条载明“今借到唐满贞人民币叁万元是实借款李佩君宁仲军20149月1号”。此后原告唐满贞多次催收，两被告未归还分文。
以上事实，有原告的身份证、两被告的户籍资料、借条以及原告的当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为，被告李佩君、宁仲君收到原告的出借款之后，经原告催收应在合理时间内归还原告借款，对原告要求两被告共同归还原告借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁仲军、李佩君在本判决生效之日起5日内偿还给原告唐满贞借款本金3万元。
如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元（已减半收取），由被告宁仲军、李佩君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如义务人在生效判决确定的履行期间届满之日前未自动履行，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行，逾期视为放弃申请执行权利。
审 判 员 谢军健
二〇一七年六月十四日
代理书记员 李沙林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富催字第21号
申请人：临朐博润包装材料有限公司。
法定代表人：窦学娟。
委托代理人：张洪军。
申请人临朐博润包装材料有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2013年10月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公告期限已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为30100051／22340130，出票人杭州星点包装材料有限公司，出票行交通银行杭州富阳支行，帐号30×××19，汇票金额为500000元，出票日2013年9月12日，到期日2014年3月12日，收款人临朐博润包装材料有限公司，帐号为37×××64的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人临朐博润包装材料有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 董加淦
审判员 陈琴霞
审判员 徐文斌
二〇一三年十二月三十日
书记员 叶磊磊
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初1499号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人王某某，男，1984年10月8日出生，汉族，小学文化，无业，住甘肃省定西市岷县。因本案于2017年5月12日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
2004年8月31日因犯抢劫罪被甘肃省陇西县人民法院判处有期徒刑四年六个月，罚金2000元，2007年12月1日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉[2017]1460号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪一案，本院适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派代理检察员徐忠宏出庭支持公诉。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2017年4月29日18时许，被告人王某某在兰州市城关区雁西路旧货市场门口，乘被害人张某某不备之机，窃得被害人张某某放在上衣左口袋的OPPOR9S牌手机一部，实物价值人民币2340元。赃物变卖，赃款挥霍。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。另认为被告人王某某具有自愿认罪的处罚情节，建议对被告人王某某在有期徒刑一年以下判处刑罚，并处罚金。
被告人王某某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人王某某自愿认罪，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月,罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2018年1月11日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 琼
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 高士婷
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0801民初637号
原告：新疆生产建设兵团第八师一三四团。
法定代表人：张彩英，该团团长。
委托诉讼代理人：周卫国，新疆下野地垦区下野地法律服务所法律工作者。
被告：白旭珍，女，1966年出生，第八师一三四团退休职工，住该团。
被告：徐沙沙（系白旭珍之女），女，1988年出生，无固定职业，住该团。
被告：刘军义，男，1969年出生，第八师一三四团XXXX区长，住该团。
委托诉讼代理人：周旭，新疆石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
原告新疆生产建设兵团第八师一三四团（以下简称“一三四”）与被告白旭珍、徐沙沙、刘军义追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法由审判员师晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一三四团的委托诉讼代理人周卫国，被告白旭珍、徐沙沙、刘军义及其委托诉讼代理人周旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一三四团向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的银行贷款35000元；2、判令被告支付原告利息23680元；3、判令被告支付原告违约金10000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告白旭珍承包一三四团17连土地，种植棉花，因生产缺乏资金，通过三户口联保担保方式向中国农业银行石河子下野地兵团支行申请生产经营贷款300000元，后被告白旭珍贷款逾期无法偿还，原告为了不影响团场贷款信誉，替被告白旭珍偿还剩余贷款185000元。2016年10月2日，原告与被告白旭珍女儿徐沙沙及担保人刘军义签订还款协议，协议约定被告徐沙沙替被告白旭珍偿还欠款，并向原告支付资金占用费即利息，如违约则承担违约金10000元。约定还款期限到后，被告徐沙沙未依约履行还款义务，故原告诉至法院请要求判如所请。庭审中，原告撤回对被告徐沙沙、被告刘军义的诉讼，变更诉讼请求为：1、要求被告白旭珍偿还原告为其垫付的银行贷款185000元；2、要求被告白旭珍支付利息46142元［185000元×7.3%÷12个月×41个月（从2015年4月1日至2017年8月30日止）］；3、案件受理费由被告白旭珍承担。
被告白旭珍认可曾向中国农业银行股份有限公司石河子下野兵团支行贷款300000元的事实，也认可原告代为清偿剩余贷款185000元的事实，同意偿还原告欠款及利息，但现无还款能力，愿意从每月退休工资中扣除部分用于还款，现已还款6000元，应当从欠款总金额中扣除。
经审理查明：2014年2月5日被告白旭珍向中国农业银行股份有限公司石河子下野兵团支行贷款300000元，三户联保保证人为白雪静、李燕飞。贷款到期后，被告白旭珍未如期偿还贷款本息，经核算截止2015年3月31日，被告白旭珍其计欠贷款本息合计320343.54元。原告为了不影响团场农户来年正常贷款，2015年3月31日，主动替被告白旭珍偿还全部贷款，其中扣担保人李燕飞生产储备金18150元、白雪静生产储备金17100元，银行卡现金100000元，原告垫付现金185000元。原告替被告白旭珍偿还贷款后，被告白旭珍偿还原告现金6000元，剩余欠款未付，故被告诉至法院要求判如所请。
本院认为，本案中，原告一三四团代为清偿被告白旭珍的银行贷款本息合计185000元，使得被告白旭珍与中国农业银行股份有限公司石河子下野兵团支行之间的金融借款合同法律关系消灭。作为代为清偿人的原告在其偿还的范围内可以向被告白旭珍追偿，故原告要求被告白旭珍偿还垫付款185000元的请求本院予以支持。关于原告要求被告支付垫付款的利息46142元，庭审中，被告白旭珍同意支付且该利息的计算标准符合法律规定范围，故本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告白旭珍于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆生产建设兵团第八师一三四团垫付款185000元。
二、被告白旭珍于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆生产建设兵团第八师一三四团利息款46142元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4767元，减半收取2384元（原告已预交），由被告白旭珍负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 师晓娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 韩惠萍
1
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执1268号
申请执行人：金秀，女，1989年3月1日出生，汉族，住安徽省太和县，
被执行人：陈南南，女，1988年1月4日出生，汉族，住址安徽省太和县，
在执行申请执行人金秀与陈南南健康权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）皖12民终1766号民事调解书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的15057元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖12民终1766号民事调解书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 陈治军
审判员 龚培民
审判员 张进款
二〇一七年十二月六日
书记员 刘慧敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初1999号
原告任某某
委托代理人高某某、冯某某
被告赵某某
被告新绛县某某运输有限公司
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司
委托代理人金某
原告任某某与被告赵某某、新绛县某某运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审理，并于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告任某某的委托代理人高某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司代理人金某到庭参加了诉讼，被告赵某某、新绛县某某运输有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告任某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照同等责任赔偿原告因机动车肇事产生车辆损失费157684元、施救费8240元、鉴定费5330元，共计86600元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日15时10分许，原告驾驶员梁安俭驾驶原告所有的晋KA39**号重型半挂车由南向北行驶至210国道342km+900m处时，与由北向南被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**(挂)重型半挂车相撞，致原告车辆及人员受损。2016年11月21日，榆林市公安交警支队一大队作出榆公交一认字（2016）第320号事故认定书，认定梁安俭、赵某某均应负此次事故的同等责任。原告的车损经交警队委托鉴定车损为157684元，原告支出鉴定费5330元，施救费8240元。被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司购买了交强险、第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次就此损失与被告协商均未果，故原告涉诉法院，提出上述诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司辩称：在确保被告赵某某在合法驾驶以及车辆合法年检的情况下，对原告的合理损失，公司在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任比例在商业险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月6日15时许，被告赵某某驾驶晋M508**、晋MQ3**号半挂货车行驶至210国道342km+900m处，由北向南占道行驶时，与由南向北占道行驶梁安俭驾驶的晋KA39**、陕KS3**号半挂货车相撞，造成梁安俭受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经交警队认定，被告赵某某承担此事故同等责任，梁安俭承担此事故的同等责任。事故发生后，原告所有的晋KA39**、陕KS3**号半挂货车车损经交警队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定为157684元。原告为此支出鉴定费5200元，施救费8240元。审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司对原告车损鉴定有异议，向本院提出重新鉴定申请。本院委托陕西榆林百信司法鉴定所对原告的车损予以重新鉴定。2017年4月21日，该机构评定原告车损为118710元，被告人寿新绛县支公司支出鉴定费5000元。被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**号半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投保有交强险及商业第三者责任险等保险。其中第三者责任险主车限额为150万，挂车限额为20万。保险期间均为2016年9月27日起至2017年9月26日止。上述事实有原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述在卷佐证，依法予以认定。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。本次肇事经公安交警部门认定，被告赵某某驾驶机动车观察不周、措施不当，未靠右侧通行是造成此事故的原因，应负事故同等责任；原告驾驶员梁安俭驾驶机动车观察不周、措施不当，未靠右侧通行是造成此事故的原因，应负事故同等责任。该事故认定事实清楚，责任分明，合法有效，本院对该责任认定依法予以认定。原告的车辆损失费，因本院委托鉴定机构对其车损予以了重新鉴定，评定为118710元。该鉴定内容真实、程序合法，依法予以认定；原告主张的施救费8240元，因其提供有正规票据且该费用为原告实际支出，依法予以支持；原告主张的鉴定费5330元，因其提供的发票为5200元，故依法认定为5200元。上述原告的损失共计132150元。因被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**号半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投保有交强险及商业第三者责任险等保险，且事故发生在保险期内，故根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的车辆损失费118710元，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余116710元及鉴定费5200元、施救费8240元共计130150元由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在第三者责任险限额内按照50%责任比例赔偿65075元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告任某某车辆损失费2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告任某某车辆损失费、鉴定费、施救费共计65075元。上述费用合计67075元。
二、驳回原告任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由原告李锐负担180元，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡伦
二〇一七年六月二十三日
书记员 马宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初1999号原告任某某委托代理人高某某、冯某某被告赵某某被告新绛县某某运输有限公司被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司委托代理人金某原告任某某与被告赵某某、新绛县某某运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审理，并于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告任某某的委托代理人高某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司代理人金某到庭参加了诉讼，被告赵某某、新绛县某某运输有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告任某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照同等责任赔偿原告因机动车肇事产生车辆损失费157684元、施救费8240元、鉴定费5330元，共计86600元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日15时10分许，原告驾驶员梁安俭驾驶原告所有的晋KA39**号重型半挂车由南向北行驶至210国道342km+900m处时，与由北向南被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**(挂)重型半挂车相撞，致原告车辆及人员受损。2016年11月21日，榆林市公安交警支队一大队作出榆公交一认字（2016）第320号事故认定书，认定梁安俭、赵某某均应负此次事故的同等责任。原告的车损经交警队委托鉴定车损为157684元，原告支出鉴定费5330元，施救费8240元。被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司购买了交强险、第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次就此损失与被告协商均未果，故原告涉诉法院，提出上述诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司辩称：在确保被告赵某某在合法驾驶以及车辆合法年检的情况下，对原告的合理损失，公司在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任比例在商业险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月6日15时许，被告赵某某驾驶晋M508**、晋MQ3**号半挂货车行驶至210国道342km+900m处，由北向南占道行驶时，与由南向北占道行驶梁安俭驾驶的晋KA39**、陕KS3**号半挂货车相撞，造成梁安俭受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经交警队认定，被告赵某某承担此事故同等责任，梁安俭承担此事故的同等责任。事故发生后，原告所有的晋KA39**、陕KS3**号半挂货车车损经交警队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定为157684元。原告为此支出鉴定费5200元，施救费8240元。审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司对原告车损鉴定有异议，向本院提出重新鉴定申请。本院委托陕西榆林百信司法鉴定所对原告的车损予以重新鉴定。2017年4月21日，该机构评定原告车损为118710元，被告人寿新绛县支公司支出鉴定费5000元。被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**号半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投保有交强险及商业第三者责任险等保险。其中第三者责任险主车限额为150万，挂车限额为20万。保险期间均为2016年9月27日起至2017年9月26日止。上述事实有原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述在卷佐证，依法予以认定。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。本次肇事经公安交警部门认定，被告赵某某驾驶机动车观察不周、措施不当，未靠右侧通行是造成此事故的原因，应负事故同等责任；原告驾驶员梁安俭驾驶机动车观察不周、措施不当，未靠右侧通行是造成此事故的原因，应负事故同等责任。该事故认定事实清楚，责任分明，合法有效，本院对该责任认定依法予以认定。原告的车辆损失费，因本院委托鉴定机构对其车损予以了重新鉴定，评定为118710元。该鉴定内容真实、程序合法，依法予以认定；原告主张的施救费8240元，因其提供有正规票据且该费用为原告实际支出，依法予以支持；原告主张的鉴定费5330元，因其提供的发票为5200元，故依法认定为5200元。上述原告的损失共计132150元。因被告赵某某驾驶的晋M508**、晋MQ3**号半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投保有交强险及商业第三者责任险等保险，且事故发生在保险期内，故根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的车辆损失费118710元，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余116710元及鉴定费5200元、施救费8240元共计130150元由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在第三者责任险限额内按照50%责任比例赔偿65075元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告任某某车辆损失费2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告任某某车辆损失费、鉴定费、施救费共计65075元。上述费用合计67075元。二、驳回原告任某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告李锐负担180元，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  蔡伦二〇一七年六月二十三日书记员  马宁
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1321财保19号
申请人：韩存，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。
被申请人：宫凤良，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被申请人：杜淑艳，女，1975年8月3日出生，汉族，农民，住址同上。
申请人韩存因被申请人宫凤良、杜淑艳欠其欠款及利息共计45万元，到期未还。申请人于2017年4月19日向本院提出申请，要求对二被申请人名下的存款、房屋等与本案涉案标的等价的财产予以查封、冻结。申请人韩存已向法院提供其所有的辽N246**号车辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人韩存的申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人宫凤良、杜淑艳所有的价值45万元的财产，或冻结二被申请人名下的存款45万元。查封期间，二被申请人所有的车辆及不动产等允许正常使用，但不得将该财产买卖、转让、抵押等，如买卖、转让、抵押等需经本院允许。
二、查封申请人韩存所有的辽N246**号车辆。查封期间，该车辆允许正常使用，但不得进行买卖、转让、抵押等，如买卖、转让、抵押等需经本院允许。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏 静
二〇一七年四月十九日
书记员 赵凌曦
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执961号
申请执行人刘兵举，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人徐军，男，1967年7月10日出生，汉族，居民，住涟水县，现住涟水县。
刘兵举与徐军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0826民初5058号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：徐军在判决生效后十日内偿还刘兵举借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2015年6月3日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。案件受理费4300元、公告费600元、财产保全费用1870元，合计6770元，由徐军负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月17日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，被执行人徐军未到庭履行义务。因被执行人未到庭，经本院查找未果
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人涉及多起执行案件，名下房屋已在另案中被查封，本案中轮候查封该房屋。
4、通过网络查询系统和实地调查，查明被执行人名下无车辆、工商登记、有价证券等登记信息，银行存款余额亦不足偿还欠款，暂无财产可供执行。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产，本院对被执行人的财产情况进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0826民初5058号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 朱 军
审 判 员 李崇德
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十月十五日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执961号申请执行人刘兵举，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人徐军，男，1967年7月10日出生，汉族，居民，住涟水县，现住涟水县。刘兵举与徐军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0826民初5058号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：徐军在判决生效后十日内偿还刘兵举借款本金200000元及利息（以200000元为本金，自2015年6月3日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。案件受理费4300元、公告费600元、财产保全费用1870元，合计6770元，由徐军负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月17日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，被执行人徐军未到庭履行义务。因被执行人未到庭，经本院查找未果2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、被执行人涉及多起执行案件，名下房屋已在另案中被查封，本案中轮候查封该房屋。4、通过网络查询系统和实地调查，查明被执行人名下无车辆、工商登记、有价证券等登记信息，银行存款余额亦不足偿还欠款，暂无财产可供执行。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产，本院对被执行人的财产情况进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0826民初5058号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  朱 军审 判 员  李崇德代理审判员  吴 昊二〇一七年十月十五日书 记 员  万金龙
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2402民初324号
原告：延边农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：孙庆良，该行董事长
委托诉讼代理人：金洪伟，该行职员。
被告：图们市申星福利化工厂，住所地吉林省图们市石岘镇。
法定代表人：金惠今，该厂厂长。
被告：申雄吉，男，1965年12月26日出生，朝鲜族，无职业，现住江苏省昆山市。
被告：延边丰圆担保有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理
本院于2017年2月27日立案受理了原告延边农村商业银行股份有限公司（以下简称延边农商银行）诉被告申雄吉、被告图们市申星福利化工厂（以下简称图们申星化工厂）、被告延边丰圆担保有限公司（以下简称延边丰圆公司）金融借款合同纠纷一案。依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人金洪伟到庭参加诉讼，被告申雄吉、被告图们市申星福利化工厂、被告延边丰圆担保有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延边农商银行诉称：2008年12月30日，被告申雄吉与图们市友谊农村信用合作社签订《借款合同》。约定申雄吉向图们市友谊农村信用合作社借款人民币410万元，借款用途为流动资金，借款期限为2008年12月30日至2011年12月29日，借款期限内的利息为年利率为7.56‰，逾期利息为贷款利率上浮50%。签订借款合同当日向被告申雄吉发放贷款410万元，2008年12月30日，被告延边丰圆公司与图们市友谊农村信用合作社签订《保证合同》。约定被告延边丰圆公司对被告申雄吉的债务承担连带保证责任。2015年3月16日，被告申雄吉、被告图们申星化工厂向原告出具还款保证书，保证偿还上述债务。贷款发放后被告申雄吉一直没有偿还借款本金及利息，严重违约。2011年1月27日延边农村合作银行吸收图们市友谊农村信用合作社，并根据公司章程将名称变更为延边农村商业银行。为维护原告合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1、被告申雄吉立即偿还原告延边农村商业银行借款本金410万元及利息（①、从2008年12月30日至2011年12月29日，按照月利率6.3‰计算；②、从2011年12月30日至实际给付之日止，按照月利率9.45‰计算）；2、请求判令被告延边丰圆公司、被告图们申星工厂对上述债务承担连带保证责任。
被告申雄吉未到庭，未提交答辩意见。
被告延边丰圆公司未到庭，未提交答辩意见。
被告图们申星化工厂未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明：2008年12月30日，被告申雄吉与图们市友谊农村信用合作社签订《借款合同》（合同编号：20081230002）。约定申雄吉向图们市友谊农村信用合作社借款人民币410万元，借款用途为流动资金，借款期限为2008年12月30日至2011年12月29日，借款期限内的利息为年利率为7.56‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。签订借款合同当日图们市友谊农村信用合作社向被告申雄吉发放贷款410万元，2008年12月30日，被告延边丰圆公司与图们市友谊农村信用合作社签订《保证合同》。约定被告延边丰圆公司对被告申雄吉的债务承担连带保证责任。保证期限为主债务履行届满之日后两年止。贷款发放后被告申雄吉一直没有偿还借款本金及利息，严重违约。
另查明，1、2011年1月27日延边农村合作银行吸收图们市友谊农村信用合作社，并根据公司章程将名称变更为延边农村商业银行；2、2013年3月18日，申雄吉、图们申星化工厂向延边农商银行出具还款保证书，保证偿还《借款合同》（合同编号：20081230002）约定的借款本金及利息；3、2015年3月16日，申雄吉、图们申星化工厂向延边农商银行出具还款保证书，保证偿还《借款合同》（合同编号：）约定的借款本金及利息；4、延边丰圆公司于2014年3月10日办理注销登记；5、延边农商银行于2015年3月16日向申雄吉进行过书面催收；6、截止2017年1月20日，申雄吉拖欠延边农商银行借款本金4100000元及利息3329487.00元；7、被告申雄吉、被告图们申星化工厂的法定代表人金惠今在2017年5月23日做的调查笔录中表示同意偿还原告的贷款。
认定上述事实的证据有：借款合同、保证合同、还款保证书两份、欠息证明、抵押物清单、催收通知书、延银监复（2007）7号文件、延边丰圆公司工商登记档案、调查笔录。
本院认为：原告延边农商银行（图们市友谊农村信用合作社）与被告申雄吉签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同是合法有效的金融借款合同。现原告已将借款给付被告申雄吉，其作为借款人未按照合同约定偿还借款本金及支付利息的行为已构成违约。且被告申雄吉在调查笔录中表示同意还款，故对原告延边农商银行要求被告申雄吉偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告延边丰圆公司、被告图们申星化工厂是否承担连带保证责任问题。原告延边农商银行与被告延边丰圆公司于2008年12月30日签订《保证合同》，约定被告延边丰圆公司对被告申雄吉的债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行届满之日后两年止。原告于2017年2月27日起诉被告延边丰圆公司，其主张权利的时间已经超过保证合同约定的保证期限，在庭审过程中原告也未提供相关证据证明其在保证期限内向被告延边丰圆公司主张过权利，故对原告要求被告延边丰圆公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告图们申星化工厂在两份还款保证书中承诺保证偿还申雄吉拖欠的借款及利息，且在本案受理后其法定代表人金慧今在调查笔录中表示同意偿还申雄吉拖欠的借款，故对原告要求被告图们申星化工厂承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。其在承担完连带保证责任后有权向借款人申雄吉追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告申雄吉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告延边农村商业银行股份有限公司借款本金410万元并支付相应的利息（1、从2008年12月30日起至2011年12月29日为止，按月利率6.3‰；2、从2011年12月30日起至本息偿清之日为止，按月利率9.45‰计算）；
二、被告图们市申星福利化工厂对上述债务承担连带保证责任；其在承担完连带保证责任后有权向借款人申雄吉追偿；
三、驳回原告延边农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63806元（原告已预交），公告费600元，共计64406元，由被告申雄吉、被告图们市申星福利化工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孔德欣
人民陪审员 崔正植
人民陪审员 施春花
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨艳红
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第2699号
原告：曾文胜，男，1967年1月30日出生，汉族。
委托代理人：万恩俐，女，1967年9月21日出生，汉族。与原告系夫妻关系。（特别授权）
被告：吴建隆，女，1967年11月25日出生，汉族。
本院在审理原告曾文胜诉被告吴建隆买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾文胜的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告曾文胜撤回起诉。
本案受理费400元，由曾文胜负担。
审判员 余彤
二〇一五年九月三十日
书记员 夏洁
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执92号
申请执行人张淑萍，女，汉族，1964年9月12日出生。
被执行人李立勋，男，汉族，1970年11月28日出生。
本院在执行张淑萍与李立勋离婚纠纷一案中，申请人提出撤销申请执行的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1356号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐艳忠
人民陪审员 齐海丽
人民陪审员 杨 娟
二〇一八年三月九日
书 记 员 王笑笑
青海省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青刑更31号
罪犯陈新，1967年4月16日出生，硕士研究生文化，湖北省宜昌市人，现在青海省东川监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2013年1月11日作出(2012)沪一中刑初字第120号刑事判决，以被告人陈新犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产；受贿所得依法予以追缴。宣判后，陈新不服提出上诉。上海市高级人民法院于2013年4月26日作出（2013）沪高刑终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年4月26日送监狱服刑改造。执行机关青海省东川监狱于2017年6月29日提出减刑建议。经青海省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱提出，罪犯陈新在服刑期间，认罪悔罪，遵守法规及监规，接受教育改造，获得监狱表扬6次。建议将罪犯陈某的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。
青海省监狱管理局经审核，同意青海省东川监狱的减刑建议。
青海省人民检察院出具审查意见认为，罪犯陈新在服刑期间确有悔改表现，对其减刑无异议。
经审理查明，罪犯陈某在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。获得监狱表扬6次。上海市统一发票证明，2016年3月21日陈新缴纳罚没款13136539.9元。证明上述事实的证据有：罪犯改造单行材料、服刑人员记分考核年度登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等。以上证据确实充分，应予认定。
本院认为，罪犯陈新在服刑期间能够认罪悔罪，获得监狱表扬6次。符合法定减刑条件。罪犯陈新属于职务犯罪罪犯，对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯陈新的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2017年9月14日至2039年9月13日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范明志
审判员 韩 锐
审判员 林 婷
二〇一七年九月十四日
书记员 郭 帅
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方独民初字第16号
原告：刘丽丽。
被告：黄得强。
原告刘丽丽与被告黄得强为离婚纠纷一案，原告刘丽丽于2014年1月9日向本院提起诉讼，本院同日决定受理，依法由审判员麻俊鹏、史永均、人民陪审员李晓锋组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘丽丽到庭参加了诉讼，被告黄得强经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽丽诉称，原、被告经人介绍相识后按照农村习俗举办了结婚仪式，后于2009年9月21日补办了结婚登记。婚后夫妻感情一般，双方均在河北打工，因被告涉嫌猥亵妇女儿童被公安机关立案侦查，严重影响夫妻感情。现被告下落不明。原告特提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件1页；
2、户籍证明2份；
2、结婚证。
被告黄得强经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，未答辩，无举证。
本院根据原告的陈述、举证，确定如下法律事实：原、被告按照农村习俗举办结婚仪式后，于2009年7月23日生育儿子黄某某、女儿黄某。后原、被告于2009年9月21日补办了结婚登记手续。原告刘丽丽以被告涉嫌强制猥亵妇女儿童，严重影响夫妻感情为由，于2014年1月9日向本院提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
综上法律事实，本院认为，原、被告结婚时间较长且生育有两个子女，双方有一定的感情基础。原告称被告涉嫌强制猥亵妇女儿童，并未向法庭提交证据予以证实，本院不予采信。原告未提供证据证实夫妻感情确已破裂，故原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告黄得强经公告传唤逾期未到庭参加诉讼之行为，系其对自身所享诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告刘丽丽与被告黄得强离婚。
案件受理费300元，由原告刘丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 史永均
人民陪审员 李晓锋
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李剑光
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第00884号
原告陕西森合亮化园林工程有限公司，住所地宝鸡市金台区高速公路出口国艺建材城二2楼，组织机构代码证56379745-5。。。
法定代表人王永林，任公司执行董事。
委托代理人胡雪梅，陕西国文律师事务所律师，特别授权。
被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会，住所地宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村。
法定代表人张金怀，该村主任。
原告陕西森合亮化园林工程有限公司诉被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员周瑾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西森合亮化园林工程有限公司的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西森合亮化园林工程有限公司诉称，2013年1月4日，原告与被告签订《销售合同》约定，被告从原告处采购“1.5米、85W的单挑路灯”67个，金额4万元，货物于2013年1月24日前在被告处交货。同时约定货物安装完毕付工程款95%，余5%为质保金，延期一日付款，甲方应向乙方偿付每日百分之二的违约金。合同签订后原告依约向被告交付货物并安装，被告验收合格后已经正常使用。现在被告已经正常使用该货物一年之久，但被告一直未按照合同约定支付货款，经原告多次催要后仍不能支付，现在请求判令：1、被告支付货款4万元及违约金12000元；2、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会未到庭应诉，但该村主任张金怀在庭审前答辩承认原告在本案中所主张的事实，但其认为目前村上经济困难，只能支付拖欠原告的货款4万元，对原告主张的违约金及诉讼费无力承担。
原告为主张自己的请求，提交如下证据：
销售合同，用于证明原、被告存在的合同关系，双方约定的货物价款及违约责任。
在庭审前，本院对于被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会的法定代表人张金怀制作做过一个谈话笔录，在该笔录中，被告对原告主张的事实均无异议，但认为目前村上经济困难，只能承担货款4万元，无力承担违约金及诉讼费。
经过对原告的证据的举证及质证，本院审理查明如下事实：
2013年1月4日，原告与被告签订《销售合同》，该合同约定被告从原告处采购“1.5米、85W的单挑路灯”67个，货物金额4万元，货物于2013年1月24日前在被告处交货。同时约定货物安装完毕付工程款95%，余5%为质保金，甲方应在货物验收合格后，按照合同约定时间及时付款，延期一日付款，甲方（被告）应向乙方（原告）偿付每日百分之二的违约金。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告未及时付款，故致使原告诉至本院请求判令：1、被告支付货款4万元及违约金12000元；2、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
本院认为，被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会承认原告陕西森合亮化园林工程有限公司在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。对原告请求的货款4万元，被告亦予以认可，本院依法支持。对原告请求的违约金，原、被告签订的合同中约定“延期一日付款，甲方（被告）应向乙方（原告）偿付每日百分之二的违约金。”鉴于此合同约定的违约金过高，原告请求按照被告未支付价款4万元的30%计算违约金为12000元，没有违反法律规定，本院予以支持。鉴于原告请求被告支付诉讼费及实现债权的其他费用，因原告没有提供相应的实现债权其他费用的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会于与判决生效后十日内支付原告陕西森合亮化园林工程有限公司货款4万元及违约金12000元。
二、驳回原告陕西森合亮化园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，减半收取550元，由被告被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 周 瑾
二〇一四年五月八日
书记员 杨若嘉
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第00884号
原告陕西森合亮化园林工程有限公司，住所地宝鸡市金台区高速公路出口国艺建材城。
法定代表人王永林，任公司执行董事。
委托代理人胡雪梅，陕西国文律师事务所律师，特别授权。
被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会，住所地宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村。
法定代表人张金怀，该村主任。
原告陕西森合亮化园林工程有限公司诉被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员周瑾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西森合亮化园林工程有限公司的委托代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西森合亮化园林工程有限公司诉称，2013年1月4日，原告与被告签订《销售合同》约定，被告从原告处采购“1.5米、85W的单挑路灯”67个，金额4万元，货物于2013年1月24日前在被告处交货。同时约定货物安装完毕付工程款95%，余5%为质保金，延期一日付款，甲方应向乙方偿付每日百分之二的违约金。合同签订后原告依约向被告交付货物并安装，被告验收合格后已经正常使用。现在被告已经正常使用该货物一年之久，但被告一直未按照合同约定支付货款，经原告多次催要后仍不能支付，现在请求判令：1、被告支付货款4万元及违约金12000元；2、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会未到庭应诉，但该村主任张金怀在庭审前答辩承认原告在本案中所主张的事实，但其认为目前村上经济困难，只能支付拖欠原告的货款4万元，对原告主张的违约金及诉讼费无力承担。
原告为主张自己的请求，提交如下证据：
销售合同，用于证明原、被告存在的合同关系，双方约定的货物价款及违约责任。
在庭审前，本院对被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会的法定代表人张金怀制作过谈话笔录，在该笔录中，被告对原告主张的事实均无异议，但认为目前村上经济困难，只能承担货款4万元，无力承担违约金及诉讼费。
经过对原告证据的举证及质证，本院审理查明如下事实：
2013年1月4日，原告与被告签订《销售合同》，该合同约定被告从原告处采购“1.5米、85W的单挑路灯”67个，货物金额4万元，货物于2013年1月24日前在被告处交货。同时约定货物安装完毕付工程款95%，余5%为质保金，甲方应在货物验收合格后，按照合同约定时间及时付款，延期一日付款，甲方（被告）应向乙方（原告）偿付每日百分之二的违约金。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告未及时付款，故原告诉至本院请求判令：1、被告支付货款4万元及违约金12000元；2、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
本院认为，被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会承认原告陕西森合亮化园林工程有限公司在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。对原告请求的货款4万元，被告亦予以认可，本院依法支持。对原告请求的违约金，原、被告签订的合同中约定“延期一日付款，甲方（被告）应向乙方（原告）偿付每日百分之二的违约金。”鉴于此合同约定的违约金过高，原告请求按照被告未支付价款4万元的30%计算违约金为12000元，没有违反法律规定，本院予以支持。鉴于原告请求被告支付诉讼费及实现债权的其他费用，因原告没有提供相应的实现债权其他费用的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会于判决生效后十日内支付原告陕西森合亮化园林工程有限公司货款4万元及违约金12000元。
二、驳回原告陕西森合亮化园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，减半收取550元，由被告宝鸡市陈仓区蟠溪镇张下塬村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 周 瑾
二〇一四年五月八日
书记员 杨若嘉