湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终908号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：武汉宝利德汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏藏龙岛凤凰大道**号。
法定代表人：余海军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章彬，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖吴柏冰，湖北今天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：魏永辉，男，1977年1月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，
委托诉讼代理人：陈建华，女，系魏永辉的姐姐，1972年6月14日出生，汉族，住河南省新密市，
原审第三人：河南中浩汽车销售有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区第五大街富田九鼎世家*号楼*单元***号。
法定代表人：王双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。
上诉人武汉宝利德汽车有限公司（以下简称宝利德公司）因与被上诉人魏永辉、原审第三人河南中浩汽车销售有限公司（以下简称中浩汽车公司）修理合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝利德公司的委托诉讼代理人章彬、肖吴柏冰，被上诉人魏永辉的委托诉讼代理人陈建华，原审第三人中浩汽车公司的委托诉讼代理人邓亚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝利德公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判魏永辉赔偿汽车维修费用46,933元；2.判令魏永辉承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审对事实认定不清，证据认定不准。宝利德公司已经列举了施工单、发票证明双方存在合同关系，魏永辉领取了保险赔偿款，如果宝利德公司没有履行合同义务，那么修理费就没有发生，魏永辉也不可能取得保险利益。另外，从拖车现场监控视频看，车辆外观均已修好，亦可证明宝利德公司履行了合同义务。
魏永辉辩称，宝利德公司对于我方车辆保管不善，导致车辆在宝利德公司占有期间丢失，已经构成违约，其主张我方支付维修费不能得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
中浩汽车公司述称，宝利德公司的上诉请求与其无关，修理合同亦与其无关，不予答辩。
魏永辉向一审法院起诉请求判令：1.宝利德公司赔偿魏永辉车辆损失30万元；2.宝利德公司赔偿魏永辉误工费5,000元；3.宝利德公司赔偿魏永辉交通费用3,000元；4.本案诉讼费由宝利德公司承担。
宝利德公司向一审法院提出反诉请求判令：1.魏永辉赔偿宝利德公司汽车维修费用46,933元；2.本案诉讼费用由魏永辉承担。
一审法院认定事实：各方当事人无争议的事实有，车牌号为豫Ａ×××××的梅赛德斯-
奔驰牌BJ7164F型号小型轿车为魏永辉所有。2017年3月，魏永辉将该车辆借给其外甥赵航使用，赵航驾驶该车在武汉发生事故后，将车辆送往宝利德公司进行维修，宝利德公司自2017年4月6日开始维修。2017年5月5日凌晨2时许，中浩汽车公司派人自宝利德公司处强行拖走涉案车辆，宝利德公司随后报警。涉案车辆现由中浩汽车公司保管。
各方当事人有争议的事实及证据，结合各方陈述，一审法院认定如下：1.宝利德公司提供魏永辉与中浩汽车公司签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、收车授权委托书、等额还款明细表各一份，中浩汽车公司提交河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4787号民事判决书（已生效），均用于证明魏永辉与中浩汽车公司之间就涉案车辆存在债权债务关系并授权中浩汽车公司处置涉案车辆；魏永辉认为宝利德公司提供的前述证据系伪造，认为中浩汽车公司提交的判决书与本案无关。因宝利德公司所提交的《分期付款汽车买卖和服务合同》、等额还款明细等与（2017）豫0104民初4787号民事判决书查明事实相印证，魏永辉与中浩汽车公司之间就涉案车辆产生的债权债务关系已经法院生效判决确认，故法院前述证据予以采信。2.宝利德公司提供施工单、发票、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司保险赔偿表，拟证明涉案车辆维修费为46,933元；魏永辉认为施工单、发票等为宝利德公司单方出具，魏永辉未签字确认，无法证明宝利德公司已将车辆维修完毕；中浩汽车公司对该组证据无异议。虽然中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司保险赔偿表显示魏永辉领取了保险赔偿款，但施工单、发票仅为宝利德公司单方出具，不能达到涉案车辆已维修完毕并发生维修费46,933元的证明目的。
一审法院认为，魏永辉虽未与宝利德公司签订书面的修理合同，但其在民事起诉状及庭审陈述中均自认委托宝利德公司对涉案车辆进行修理，该行为表明其对赵航将车辆交与宝利德公司进行维修的追认，故魏永辉与宝利德公司之间形成事实上的车辆修理服务合同关系，双方应当依照约定行使权利、履行义务。
关于魏永辉主张宝利德公司赔偿车辆损失30万元、误工费5,000元、交通费3,000元的诉讼请求问题。依据双方的车辆修理服务合同，宝利德公司对魏永辉提交修理的车辆及完成的工作成果负有妥善保管义务，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，宝利德公司派专人看管涉案车辆，在遭遇中浩汽车公司拖车且无法阻止的情形下，及时报警，向公安机关寻求救济，已经尽到妥善保管车辆的义务，且涉案车辆因魏永辉与中浩汽车公司之间存在债权债务纠纷而被中浩汽车公司收走，并未毁损、灭失，故魏永辉要求宝利德公司赔偿车辆损失30万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持；魏永辉未提交证据证明误工费及交通费的发生，其要求宝利德公司支付误工费、交通费的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不予支持；宝利德公司的辩称意见，有理合法，予以采信。
关于宝利德公司要求魏永辉支付车辆修理费46,933元的请求问题。宝利德公司陈述涉案车辆维修完毕并已电话通知魏永辉取车，并举证证明魏永辉领取了车辆事故保险赔偿款，但魏永辉对此予以否认，宝利德公司未能提出其他证据证明已实际履行车辆维修义务并发生维修费46,933元，应当承担举证不能的责任，故对其要求魏永辉支付维修费46,933元的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，魏永辉的本诉请求及宝利德公司的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，一审法院判决：一、驳回魏永辉的诉讼请求；二、驳回武汉宝利德汽车有限公司的反诉请求。本案受理费5,920元，减半收取计2,960元，由魏永辉负担；反诉受理费973元，减半收取计487元，由宝利德公司负担。
本院二审审理期间，宝利德公司提交了车辆修理前后的照片，领料单、施工单及账单预览，证人证言以及保险公司系统生成的核保材料，拟证明宝利德公司对车辆进行了修理并产生了修理费用。经质证，魏永辉认为施工单上没有魏永辉的签字，保险单核保材料上没有保险公司的盖章，没有车架号等信息，对宝利德公司提交的证据真实性均有异议，对证明目的不予认可。中浩汽车公司对车辆修理照片的真实性没有异议，但认为没有显示车辆的维修成果，对其证明目的有异议；对领料单、施工单及账单预览的真实性有异议。魏永辉提交了机动车辆商业保险单（抄件）原件一份、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单（正本）一份复印件、河南省地方税务局通用机打发票复印件，拟证明魏永辉对车辆交了商业保险，保险赔钱与宝利德公司的维修没有关系。经质证，宝利德公司与中浩汽车公司均对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明魏永辉购买了保险。经审核，本院认为宝利德公司提交的证据只能证明宝利德公司对涉案车辆进行了维修，魏永辉提交的证据只能证明其购买了商业保险。
本院查明：本院二审庭审中，中浩汽车公司陈述其已于2017年12月中旬左右将涉案车辆交付给了魏永辉，魏永辉予以认可，但陈述车辆钥匙在宝利德公司一方；宝利德公司陈述车辆被中浩汽车公司拖走，其还没有将车辆钥匙交付给魏永辉。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,魏永辉与宝利德公司之间存在车辆修理合同关系是双方不争的事实，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。本案审理过程中，魏永辉虽然接收了中浩汽车公司实际交付的车辆，但因中浩汽车公司并未举证证明其将车辆交付给魏永辉时得到了宝利德公司的授权或者许可，宝利德公司亦未将车辆钥匙交付给魏永辉，故中浩汽车公司将涉案车辆交付给魏永辉的事实不能视为宝利德公司已将工作成果交付给了魏永辉。宝利德公司提交的证据不足以证明其将已经修理完毕的车辆交付给了魏永辉且经过了魏永辉的验收，也不足以证明保险公司将车辆维修费用实际赔付给了魏永辉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，宝利德公司应承担举证不能的不利后果，对其要求魏永辉支付维修费46,933元的主张，本院不予支持。
综上，宝利德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元由宝利德公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年四月八日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓