天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终253号
上诉人（原审原告）王伟，男，1964年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局南开支队，住所地天津市南开区雅安道13号。
法定代表人左卫民，支队长。
委托代理人王亮，天津市公安交通管理局南开支队民警。
委托代理人王晖，天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队副大队长。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局法制办公室民警。
上诉人王伟因公安交通行政处罚一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟，被上诉人天津市公安交通管理局南开支队的负责人郑永良及委托代理人王亮、王晖，被上诉人天津市公安交通管理局的委托代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，2016年6月2日10时许，原告王伟驾驶牌照号为津Ｇ×××××的小客车，沿天津市南开区××路由西向东行驶至与××路交口处时，被被告天津市公安交通管理局南开支队执勤民警拦检。因××路由东向西方向属时间性单行路（西向东方向7时至19时禁止机动车通行），执勤民警经对王伟的驾驶证及行驶证核实无误后，口头告知其实施了交通违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，后民警在履行了告知义务并听取原告的陈述和申辩后，当场向原告作出编号为1204031501057260《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处以罚款100元的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，向被告天津市公安交通管理局申请行政复议，天津市公安交通管理局于2016年7月27日作出（交管）公复决字[2016]113号《行政复议决定书》，决定维持上述行政处罚决定书。后原告提起行政诉讼，请求撤销被告天津市公安交通管理局南开支队作出的编号为1204031501057260《公安交通管理简易程序处罚决定书》，撤销被告天津市公安交通管理局作出的（交管）公复决字[2016]113号《行政复议决定书》。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告天津市公安交通管理局南开支队作为负责辖区内道路交通安全管理工作的部门，具有对道路交通违法行为作出行政处罚的法定职权。依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条的规定，被告天津市公安交通管理局具有受理行政复议申请，作出行政复议决定的法定职权。被告天津市公安交通管理局南开支队对原告王伟作出的行政处罚决定履行了相关法律程序，认定原告驾驶机动车违反禁令标志指示的事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对原告作出处罚决定适用法律正确，且在法定处罚种类和处罚幅度内作出。被告天津市公安交通管理局受理原告行政复议申请并作出维持原行政处罚决定的行政复议决定亦符合相关法律规定。关于原告以涉案路段交通标线、交通标志不符合法律规定为由，请求撤销行政处罚决定及复议决定的主张缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王伟不服一审判决上诉称，一审人民法院在审理中完全没有听取上诉人对被上诉人天津市公安交通管理局南开支队的处罚依据不足甚至不合法的质疑理由，没有依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对二被上诉人对上诉人所作出行政处罚的合法性、充足性与正当性进行依法审查，没有依法综合考量被上诉人方权利与义务的对等性，而只强调权利至上。一审人民法院在审理中对被上诉人天津市公安交通管理局南开支队无视国家法律规定的职责义务，罔顾执法职责的失职行为不予审查；没有依法将国家对于道路交通标志标线的强制性国家标准《道路交通标志和标线》（GB-5768-2009）、《道路交通标线质量要求和检测方法》（GB-T16311-2009）作为法律依据，对二被上诉人作为行政处罚重要依据的道路硬件设施进行合法性审查；对上诉人提供的合法、关联证据不予认可采纳，对被上诉人提出的证据作为处罚依据予以采纳，对处罚依据的明显不合法视而不见。上诉人认为一审判决违法，应予以纠正。上诉人在庭审中另主张，其被行政处罚当日，天津市南开区××路与××路辅路交口处交通指示标志被遮挡，地面交通标线模糊不清，交通设施的设置存在问题，才造成驾驶员违法，对上诉人作出行政处罚决定不公正。故请求二审人民法院撤销一审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局南开支队辩称，其对上诉案件的答辩意见与一审的答辩意见一致。××路与××路交口由西向东入口处设立了禁令标志禁止通行，且××路北侧及南侧所有驶入路口均设立了明显的禁止左转或者右转的标志，不存在上诉人提出的旧有标志不予清除问题。上诉人提出的单行路标志设置不清，设置不全，误导驾驶员等理由不能成立。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。故请求二审人民法院维持一审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局辩称，2016年6月2日10时6分，上诉人王伟在天津市南开区××路与××路交口实施“机动车违反禁令标志指示”的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，天津市公安交通管理局南开支队民警对上诉人作出罚款100元的行政处罚，制作编号1204031501057260《公安交通管理简易程序处罚决定书》，由上诉人在行政处罚决定书上签字后当场送达上诉人。2016年6月23日，上诉人不服天津市公安交通管理局南开支队作出的行政处罚决定，向被上诉人天津市公安交通管理局提出行政复议申请。被上诉人天津市公安交通管理局依法受理，并依据《中华人民共和国行政复议法》等相关规定，履行程序后，于2016年7月27日作出（交管）公复决字［2016］113号《行政复议决定书》，决定维持天津市公安交通管理局南开支队对上诉人作出的上述行政处罚决定，于2016年8月10日将该行政复议决定书直接送达上诉人。上诉人不服天津市公安交通管理局南开支队作出的行政处罚决定及天津市公安交通管理局作出的行政复议决定，向一审人民法院提起行政诉讼，一审人民法院在审理中认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，程序合法，所作出的判决正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，是错误的。故请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，本院对上诉人王伟陈述其驾驶机动车于2016年6月2日10时6分被民警拦检所涉及的行驶路线,进行了现场勘验。上诉人与二被上诉人对现场勘验所反映的现场客观现状无异议，但上诉人王伟提出，沿天津市南开区××路辅路由东向西进入××路的路口处设置的交通标志牌位置较其被行政处罚时该路口处设置的交通标志牌位置至少向南侧移动了30公分。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被上诉人天津市公安交通管理局南开支队具有负责其行政区域内道路交通安全管理工作的主体资格，对道路交通安全违法行为作出行政处罚是其法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。上诉人陈述其当日驾驶机动车沿天津市南开区××路辅路由东向西进入××路，在××路行驶至中国农业银行调头由西向东返回时，在近××路路口处被民警拦检并受到处罚。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队提供的证据能够证实，××路东向西方向为时间性单行路（西向东方向7时至19时禁止机动车通行），在××路东向西入口处及××支路与××交口西向东入口处均设置有交通标志，该路段北侧及南侧的驶入路口设有禁止左转或禁止右转的交通标志。即使按照上诉人陈述的行驶路线，在其驾驶机动车沿××路辅路由东向西进入××路时，该路口处设置有对该路段的交通指示标志。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队认定上诉人于2016年6月2日10时6分在××路与××路交口实施机动车违反禁令标志指示的行为事实存在。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队在履行了对上诉人的口头告知、听取陈述申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”的规定，作出编号为1204031501057260《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对上诉人处以100元罚款，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队作出的该行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、裁量适当。上诉人对被上诉人天津市公安交通管理局南开支队作出上述行政处罚决定所履行的程序及适用的法律依据无异议。
关于上诉人主张的交通标志问题。《道路交通标志和标线》（GB-5768.2-2009）第2部分：道路交通标志中规定，交通标志的设置应结合道路及交通情况设置。交通标志一般情况下应设置在道路行进方向右侧或车行道上方。××支路东向西入口处及××支路与××交口西向东入口处设置有机动车时间性单行和时间性禁行的交通标志，该路段北侧及南侧的驶入路口设有禁止左转或禁止右转的交通标志，且该路段有交通标线。交通标志是交通信号的一种，就上诉人陈述的行驶方向，在××支路由东向西行进方向的右侧设置有交通标志，该交通标志应当对××路路段具有交通信号指示作用。上诉人提供照片用以证明其驾车驶入××路的路口处的交通标志被周边的树木、车辆、路灯杆及监控设施遮挡。从上诉人提供的有标注时间的照片，即2016年9月17日、2016年10月26日的照片看，该交通标志客观存在，周边环境未达到影响该交通标志完全不能视认的程度，且其也不能完全还原2016年6月2日的现场情况。作为机动车驾驶员在进入道路前有对该道路是否设有交通标志进行观察的义务，并应在准确明了交通标志内容后按照交通标志的指示行驶。故上诉人提供的证据不足以证明造成其行为违法系因交通标志被周边环境影响所致。
关于上诉人主张的交通标线问题。××路东与××路交口、西与××路交口的路段设置有交通标志和交通标线。上诉人以该路段交通标线模糊不清误导其驾驶机动车调头，由西向东行驶违法，为此其提供了2016年6月2日及2016年10月9日的照片。从照片看，6月2日及10月9日的××路有施划的交通标线，但10月9日的照片显示的交通标线较6月2日的照片显示的交通标线清晰。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队亦认可在6月2日至10月9日的时间段，该路段的交通标线进行了重新施划。上诉人提供的6月2日的照片显示该路段对机动车行驶方向的指示仅有东向西方向行驶的指示标线。本案被上诉人天津市公安交通管理局南开支队认定上诉人的违法行为是实施机动车违反禁令标志指示。上诉人以地面交通标线模糊误导驾驶员作为排除违法责任的理由不能成立。
被上诉人天津市公安交通管理局具有《中华人民共和国行政复议法》第三条规定的受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安交通管理局在收到上诉人的行政复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，其作出（交管）公复决字[2016]113号《行政复议决定书》的程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一七年七月十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；