河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5471号
上诉人（原审原告）：底彦祖，男，1966年9月16日生，回族，住石家庄市无极县。
委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：底荣刚，男，1968年4月21日生，回族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建华，男，1960年4月19日生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人底彦祖因与被上诉人底荣刚、李建华买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第02143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人底彦祖及其代理人王军利、被上诉人底荣刚及其代理人韩志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
底彦祖上诉请求：撤销原审判决，依法改判底荣刚支付上诉人牛皮款387665元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：底荣刚欠上诉人货款387665元事实清楚，证据充分。原审判决认定由李建华支付该货款与事实不符，与法无据。上诉人提供欠款原始记载凭证载明上诉人陆续给底荣刚送牛皮，底荣刚每次收到牛皮向上诉人出具欠条，欠条记明牛皮张数、单价、底荣刚签字和写明日期。因此上诉人与底荣刚之间形成买卖关系。底荣刚认为自己是居间人，但其对于居间事实没有提交证据。李建华在被上诉人九门底荣刚处收牛皮，上诉人将牛皮交给底荣刚，底荣刚再将牛皮交给李建华。结算时李建华将款支付给底荣刚，底荣刚将牛皮支付给上诉人。因此底荣刚与李建华之间也存在买卖关系。底荣刚的行为不符合居间服务法律特征，其不具有居间人身份。底荣刚在买卖过程中要挣利润。追究李建华为被告是故意混淆事实。一审法院采信无极县公安局笔录为断章取义、理解片面。李某认可的事实不应当采信。李建华未出庭，也未对事实作出陈述和辩解。
底荣刚答辩称，在本案中答辩人系上诉人与李建华之间的居间人，答辩人每张牛皮向上诉人收取10元中介费用，在李建华不在情况下，答辩人有时为其出具证明。答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。
底彦祖向一审法院提起诉讼请求：判令被告偿还欠款698400元。原审审理期间，原告变更诉讼请求为要求被告给付货款387665元。
一审法院认定事实:原告证据1、被告底荣刚亲笔书写六张欠条，上述欠条书写于原告持有的蓝色皮笔记本上，占据两页纸面。其中第一笔系黑色字书写，金额为698400元，其余五笔为蓝色圆珠笔书写，欠条下还有支款记录，最后一行“下欠387665元”。第一笔欠条曾被裁下，现粘贴于笔记本上。对该证据被告认可是其书写，双方均无异议，并放弃鉴定申请，予以采信。证据2、无极县公安局询问被告李建华之子李某的笔录，予以确认。被告证据1、无极县公安局李某的询问笔录；证据2、无极县公安局对被告李建华妻子王艳霞的询问笔录；证据3、无极县公安局2012年7月27日、11月19日出具的两份证明；证据4、2013年9月11日电话录音；证据5、证人白某1斗、白某2、底贵同、白某3证言。另查明，原告持从笔记本上裁下的第一张欠条，于2012年7月4日将被告诉至原审法院，要求被告偿还欠款698400元，原审于2012年11月10日作出（2012）藁民初字第02210号判决书，判令被告底荣刚偿还原告牛皮款698400元。被告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）石民六终字第00261号民事裁定书，撤销了原审（2012）藁民初字第02210号判决书，并将本案发回重审，原审重审后于2014年6月11日作出（2013）藁民初字第02867号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服再次上诉，石家庄市中级人民法院于2015年1月23日以（2014）石民四终字第01340号民事裁定书撤销了（2013）藁民初字第02867号民事判决书，将本案发回重审。
一审法院认为，原告底艳祖持从笔记本裁下的欠条（落款时间为2001年10月10日）以买卖合同纠纷案由起诉被告底荣刚，历经两次一、二审，均不主动出示该笔记本上其他与案情相关的欠条和支款记录等，已妨碍人民法院审理案件。在本次审理中，原告方主动出示该笔记本，还原了该证据的完整情况，被告底荣刚对该系列证据的真实性予以确认，予以确认，并对所欠原告牛皮款的款数认定为387665元。原告以上述系列证据主张与底荣刚之间存在买卖合同关系，要求底荣刚按该系列欠条最下方数字387665元支付欠款，对此底荣刚以其只是居间人，与原告存在买卖合同关系的是被告李建华为由，否认与原告之间存在牛皮买卖合同关系，并不同意向原告支付387665元，综合无极县公安局于2005年1月6日、1月7日分别对王艳霞、李某所作的询问笔录内容可见，李某认可李建华欠底荣刚等人的钱，并认可“和父亲、叔叔住在该村经纪人底荣刚家；底荣刚和白月勋合伙帮我们收皮，抽取中介费”，王艳霞也在询问笔记中认可李某跟着李建华住“在九门底荣刚家”，上述二人陈述情况，与底荣刚主张的其系经纪人，是帮被告李建华收买牛皮情况相符，且有无极县公安局东候坊刑警中队于2012年7月27日出具的证明中查实的下列事实“1998年开始，河南省沈丘县北郊乡南马村人李建华住在藁城市××村底荣刚家，并由底荣刚为居间人在藁城九门村无极县高头村和谈下村购买牛皮”和“至案发前底荣刚为李建华和本案各嫌疑人之间提供牛皮买卖的交易机会，为居间人并按照一定比例向李建华收取居间费用”为证，故本院对被告底荣刚主张的其系居间人、与原告进行牛皮买卖合同的买方是李建华的事实予以确认，故原告主张的欠款387665元应由被告李建华偿还。被告李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。综上，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，遂判决：一、被告李建华于本判决生效之日起五日内向原告底艳祖支付牛皮款387665元；二、驳回原告底艳祖要求被告底荣刚偿还欠款的诉讼请求。如被告李建华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10784元，由原告底艳祖负担4853元，被告李建华负担5931元。
二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案中，对于应当给付底彦祖货款数额计387665元，双方没有争议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，本案双方争议焦点为：底彦祖是与李建华存在买卖合同关系，还是与底荣刚存在买卖合同关系。本案中应当由谁给付底彦祖货款387665元。
根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。底彦祖主张与底荣刚之间存在买卖合同关系，底彦祖对该主张负有举证证明责任；底荣刚主张自己是居间人，底彦祖与李建华存在买卖合同关系，底荣刚对此也负有举证证明责任。
关于底彦祖主张与底荣刚之间存在买卖合同关系问题。首先，关于审理本案期间问题。底彦祖主张债权于2012年7月2日提起的诉讼，但是历经两次一、二审，底彦祖仅提交经剪裁过的一张698400元欠条凭证，其拒不主动出示自己持有的笔记本中其他与该欠条相连接的原始欠条和支款记录，从而致使法院多次审理案件主要事实，期间还涉及申请鉴定问题，从而致使审理期间较长，底彦祖妨碍了法院审理案件。经原审最后一次审理，底彦祖方主动出示自己持有记帐笔录本，还原了证据的完整，双方确认涉及底彦祖的货款数额为387665元。但是，从原审2012年9月14日第一次审理本案起，底荣刚始终坚持自己系居间人，并提交了相关证据。对于底荣刚是否为底彦祖和李建华之间买卖关系的居间人，这是双方争议的主要焦点问题。其次，关于对底彦祖主张与底荣刚之间存在买卖合关系提交的证据分析。底彦祖主张与底荣刚存在买卖关系提交了自己保管的笔记本记帐凭证。该债权凭证中有多笔欠条牛皮张数和单价系底荣刚所写，但是最后涉及牛皮的张数乘单价之和总数由上诉人一方书写，而且每一次牛皮涉及的单价必须扣除10元后，再与牛皮张数相乘，方可得出此次货款总数。因此，从书写形式上看，与一般的正常买卖交易所打欠条不同。对以上解释，上诉人认为10元是底荣刚的利润，而底荣刚解释是收取上诉人的居间费。综合分析以上书写的欠款凭证，每次打条记帐时要从正常的单价中扣除10元才是给付底荣刚的货款，双方没有争议。据此这10万元差价显然是底彦祖出卖的牛皮应得正常单价中扣除的。故原审未依据底彦祖上述债权凭证认定其与底荣刚之间存在买卖关系，并无不当。
关于底荣刚主张自己是居间人，底彦祖与李建华之间存在买卖合同关系问题。从底彦祖提起本案诉讼起，底荣刚始终坚持认为自己系居间人，底彦祖与李建华之间存在买卖合同关系。底彦祖的主张所依据的证据：一是对底彦祖的记帐本明细进行陈述自己只从底彦祖处收取每张牛皮单价的10元；二是无极县公安局对李建华之子李某的询问笔录；三是无极县公安局对李建华之妻王艳霞的询问笔录；四是无极县公安局于2012年7月27日、11月19日出具的两份证明；五是2013年9月11日电话录音；六是证人白某1斗、白某2、底贵同、白某3的证言。综合分析无极县公安局对李某、王艳霞询问笔录内容可知，李建华住在经纪人底荣刚家，底荣刚和白月勋合伙帮助李建华收皮，抽取中介费，李某跟李建华收皮住在底荣刚家。无极县公安局分别对李某、王艳霞所作的询问笔录没有矛盾之处。2012年7月27日无极县公安局东侯坊刑警中队的证明记载查实：“1998年开始，河南省沈丘县北郊乡南马村人李建华住在藁城市××村底荣刚家，并由底荣刚为居间人在藁城九门村无极县高头村和谈下村购买牛皮”和“至案发前底荣刚为李建华和本案各嫌疑人之间提供牛皮买卖的交易机会，为居间人并按照一定比例向李建华收取居间费用”及“2004年10月份，为索要欠款白荣起、白英方、白月勋、底彦祖等人协商一致，由白荣起、白英方对被害人李某（李建华之子）实施非法拘禁”。根据以上公安机关查实情况，底荣刚主张自己是底彦祖与李建华之间买卖关系中的居间人，证据充分。
对比底彦祖提交自己记帐债权凭证证据证明效力与底荣刚所依据的主要证据无极县公安局对李建华之子李某的询问笔录、无极县公安局对李建华之妻王艳霞的询问笔录和无极县公安局于2012年7月27日、11月19日出具的两份证明的证据效力，显然底荣刚所依据证据证明力远远大于底彦祖提交的证据证明力。故原审根据双方陈述及双方各自所依据证据的证明力，认定底彦祖与李建华之间存在买卖合同关系，底荣刚系其二人买卖合同的居间人，并无不当。从而，原审判决由李建华向底彦祖给付货款387665元，证据充分，本院也予以认定。同时，原审作出判决后，李建华未提起上诉，依法应当视为其对原审判决的认可，李建华依法应依判决内容向底彦祖支付货款387665元。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，其上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7115元，由底彦祖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年六月二日
书记员 毕 彤