江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初95号
原告：李前波，男，汉族，1976年5月2日生，住南京市秦淮区。
原告：胡庆芬，女，汉族，1977年7月23日生，住南京市玄武区。
两原告共同的委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。
两原告共同的委托诉讼代理人：许贵富，江苏信棠律师事务所律师。
被告：代晓香，女，汉族，1973年9月6日生，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
原告李前波、胡庆芬诉被告代晓香民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。2017年4月18日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李前波、胡庆芬及两人共同的委托诉讼代理人许贵富到庭参加了诉讼；被告代晓香及其委托诉讼代理人臧首云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李前波向本院提出诉讼请求：1.被告归还两原告借款本金32.5万元（其中李前波22.5万元、胡庆芬10万元）并支付逾期付款利息（利息按年利率24%计算，自2014年4月16日至被告实际清偿之日止）及实现债权的律师费2万元；2.原告李前波对被告提供的位于鼓楼区傅佐路17号205室房屋拍卖款享有优先受偿权；3.由被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2013年，被告因急需资金周转而通过朋友介绍与两原告相识。2013年12月16日，被告与两原告签订借款合同一份，约定由原告李前波借给被告22.5万元，由原告胡庆芬借给原告10万元，利息为每月2.33%，借款期限从2013年12月16日至2015年12月16日。后两原告给付了借款32.5万元。2013年11月29日，原告李前波与被告签订房地产抵押合同，被告将其名下位于南京市××室抵押给原告作为债权担保。2014年2月27日，原告李前波与被告签订还款合同，约定被告以该房屋为借款本息、违约金及实现债权的费用提供担保。借款到期后，被告未能按约还款，两原告多次催要还款未果，故诉至法院。
被告代晓香辩称：（一）被告与原告李前波存在真实的民间借贷关系，借款22.5万元已给付被告。（二）被告已归还借款51000元，从原告诉讼请求来看也认可前三个月的款项已经支付。（三）借款合同约定的利率标准已超出24%的法律保护上限，超出部分应属无效。（四）被告与原告胡庆芬没有发生真实的民间借贷关系。原告胡庆芬主张的10万元系虚假借款，被告从未收到该笔款项，该笔款项实际上是案外人龚某,4对原告李前波22.5万元借款变相收取的高额利息。为了规避法律风险，才让被告出具借条。（五）原告主张由被告承担律师费无事实及法律依据，不予认可。（六）对于抵押房产的优先受偿权，抵押担保期限已经超过法定期限，原告丧失了优先受偿权。
经审理，本案的争议焦点为：两原告实际给付的借款数额是否为32.5万元？
两原告就该争议焦点向本院提交以下证据：1.借款合同、收条、取款凭条。证明根据借款合同约定，原告李前波向被告出借款项22.5万元，原告胡庆芬向被告出借款项10万元。2.龚某,4的证人证言。证明原告李前波是通过转账方式给付借款22.5万元，原告胡庆芬是通过现金方式给付借款10万元。龚某,4于庭后补充提交书面意见对借贷经过进行了说明，其中明确了首期利息16947.5元在下款时直接从本金中扣除。
被告的质证意见为：对证据1借款合同的真实无异议，但借款合同中约定利息已超过法律规定的标准。原告李前波的收条真实性无异议，被告确实收到该笔借款。原告胡庆芬的借款被告实际并未受到，对其收条不予认可。原告胡庆芬的取款凭条真实性无异议，但不能证明款项交付给了被告。对证据2证人证言的真实性不认可，证人龚某,4与原告有利害关系，故不可采信。
被告就该争议焦点向本院提交以下证据：
1.接处警工作登记表。证明在2017年1月14日被告受到龚某,4催款名义的骚扰，并向当地公安机关报案，报案时陈述原告胡庆芬的10万元借款并未实际收到。
2.南京银行对账单。对账单可看出在2014年2月27日，原告胡庆芬曾经向被告南京银行卡分两次，每次5万元进行转账，但是于短时间内以消费形式全部支出。以此证明原告胡庆芬主张其是以现金形式给付借款，后来又以银行转账形成流水的方式来达成弄假成真的目的。同时转账交易的时间正好是提交公证文书的时间，也就是说原告以流水来证明存在真实的借款，然后以公证文书的形式进行确定。
3.杨某,4、辛某,4的证人证言。证明被告仅收到22.5万元借款，10万元现金并未受到。
原告的质证意见为：
对证据1的形式上的真实性无异议，但该证据记载内容是警方根据被告单方陈述记载的，对证明目的不予认可。被告向警方陈述其是在归还5.1万元后才发现10万元借款未到账，故而拒绝再次还款，但被告是在2013年12月16日签订借款合同当日出具的收条，当时被告并未提出异议，而直到2017年1月才向公安机关进行报案，间隔时间不符合常理。被告最后一次还款是2014年3月6日，是按32.5万元借款本金为基数给付的利息，且被告三年内并没有一次通过任何方式向原告胡庆芬提出借款未实际给付的事实，也没有索要出具的10万元收条，故被告是在隐瞒事实。
对证据2的真实性无异议。根据合同约定，被告应当到公证处办理借款公证手续，原告胡庆芬与被告是为完善办理公证所需手续而以银行账户走账，但当天手续不全未办成。
对证据3，证人杨某,4与被告有债权债务关系，对借款过程包括两个原告体貌特征都不清楚，对整个借款过程是不知情的，故其证言不具有证明力。另外存在可疑之处，杨某,4提到先收30%手续费再打收条，这是证人与被告事先串通的，因为双方之间本身就利息是有约定的，不可能额外收取利息，且按32.5万元的30%计算手续费为9万元，其中还包括了10万元未收到的款项，这不合理，对该证人陈述内容是不可信的。证人辛某,4签订借款合同时并不在场，对借款过程不知情，不能作为证人作证。另，该证人与被告是朋友关系，也有利害关系，其证言不具有证明力。
根据争议焦点的相关证据，结合本案的其他证据，本院认定事实如下：
2013年12月16日，被告在龚某,4的居间下与原告李前波、胡庆芬签订借款合同一份，合同约定：代晓香借款32.5万元，其中李前波出借22.5万元，胡庆芬出借10万元；借款期限24个月，自2013年12月16日至2015年12月15日；月利息2.33%；利息每月支付一次，每月支付利息7572.5元、本金9375元，合计16947.5元；借款期满后本金一次清偿；代晓香以南京市××室房屋为借款提供抵押担保等。同日，原告李前波通过银行转账方式给付被告22.5万元，被告向原告李前波出借了22.5万元的收条，收条载明收款方式为银行转账；原告胡庆芬从招商银行取款10万元给付被告，被告向原告胡庆芬出具了10万元的收条，收条载明收款方式为现金给付。两原告出借借款当天又将首期借款应付本息16947.5元从本金中扣除。
2013年11月29日，原告李前波与被告签订南京市房地产抵押合同一份，双方约定：代晓香以名下位于南京市××室房屋向李前波提供抵押担保；担保借款本金为32.5万元；担保债务期限自2013年11月29日至2015年11月28日等。12月5日，原告李前波与被告进行了抵押登记，被担保主债权数额为32.5万元，他项权证号为：鼓他字第318013号。
2014年2月27日，原告李前波与被告签订还款合同一份，双方约定：代晓香向李前波借款22.5万元；还款日为2015年12月15日；月利息标准2.33%；利息按月支付，到期一次性偿还本金；代晓香将其名下位于南京市××室房屋向李前波提供抵押担保；担保范围包括但不限于本金、利息、违约金以及为实现债权支出的费用等。次日，原告李前波与被告在南京市南京公证处对还款合同进行了公正，公证书编号：（2014）宁南证民内字第3477号。
被告借款后，分别于2014年1月20日、3月6日通过龚某,4账户向两原告偿还借款本息16947.5元、18000元，此后再未还款。借款到期后，被告未能清偿所欠借款本息。2017年1月4日，两原告委托江苏信棠律师事务所向本院起诉被告，为此支付律师费2万元。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实有原、被告陈述、借款合同、公证书、收条、取款凭条、抵押合同、房屋他项权证、委托代理合同、律师费发票、证人证言及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，两原告与被告存在真实的民间借贷关系，双方是在龚某,4的居间下签订了借款合同。根据借款合同的约定，原告李前波、胡庆芬为出借人，收条、取款凭条等证据也可证明两原告是实际出资人，两原告给付借款本金即履行了出借人的合同义务。被告辩称10万元款项被龚某,4以手续费名义扣除，但龚某,4并非出借人，龚某,4是否向被告收取手续费与两原告无关，也与本案无关。被告与龚某,4关于收取手续费的事实认定及纠纷，应另案处理。综上，被告主张其实际并未收到10万元现金借款的意见，本院不予采信。现被告未按期足额偿还借款，两原告有权要求被告立即偿还所欠借款本息。
关于两原告实际给付的借款本金数额。两原告在借款当天将首期应还本息16947.5元从本金中扣除，故本院参照借款合同约定的两原告出借资金比例，依法认定原告李前波实际出借本金213267.12元，原告胡庆芬实际出借本金94785.38元，以上共计308052.5元。
关于被告所欠借款本金数额。被告已分别于2014年1月20日、3月6日通过龚某,4账户向两原告偿还借款本息16947.5元、18000元。根据借款合同的约定，前述两笔还款应包括偿还本金18750元，本院参照借款合同约定的两原告出借资金比例，依法认定被告积欠原告李前波本金200286.35元，积欠原告胡庆芬本金89016.15元，以上共计289302.5元。
关于借款利息。被告已分别于2014年1月20日、3月6日通过龚某,4账户向两原告偿还借款本息16947.5元、18000元。根据借款合同的约定，前述两笔还款扣除当期应还本金18750元，其余16197.5元为被告偿还的借款利息。经核算，2014年4月16日前被告已偿还利息并未超出借款合同约定的标准，故两原告关于自2014年4月16日起计算逾期还款利息的主张，本院予以支持，计息标准应依法调整为年利率24%。
关于律师费损失。原告李前波与被告签订的还款合同合法有效，双方约定实现债权的费用应由被告承担，故原告李前波有权要求被告赔偿其律师费损失。原告胡庆芬并未与被告约定实现债权的费用由被告承担，故原告胡庆芬要求被告赔偿其律师费损失的主张，本院不予支持。两原告委托江苏信棠律师事务所向本院提起诉讼，为此支付律师费2万元，本院参照借款合同约定的两原告出借资金比例，认定原告李前波的律师费损失为13846元，该部分律师费应由被告予以赔偿。
关于抵押担保财产的优先受偿权。原告李前波与被告签订的抵押合同合法有效，双方均应按约履行。抵押合同已在南京市房地产市场管理处备案登记，程序完备，符合抵押权设立的法定形式。现被告未能按约偿还借款本息，原告李前波有权要求就抵押不动产折价，或拍卖、变卖该不动产所得价款在担保债权数额内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告代晓香于本判决生效之日起十日内偿还原告李前波借款本金200286.35元及相应利息（利息自2014年4月16日起，以200286.35元本金为基数，按年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日止），并赔偿律师费13846元；
二、被告代晓香于本判决生效之日起十日内偿还原告胡庆芬借款本金89016.15元及相应利息（利息自2014年4月16日起，以89016.15元本金为基数，按年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日止）；
三、原告李前波有权就被告代晓香名下位于南京市鼓楼区傅佐路17号205室不动产折价，或拍卖、变卖该不动产所得价款在32.5万元担保债权数额内优先受偿；
四、驳回原告李前波、胡庆芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6175元，因适用简易程序，减半收取为3087.5元，由原告李前波、胡庆芬负担339元，被告代晓香负担2748.5元（应与借款本息一并给付原告）。本案保全费4020元，由被告代晓香负担（应与借款本息一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6175元。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
代理审判员 徐 垠
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 慎 思
见习书记员 任县风