湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第01625号
原告张忠想
委托代理人李军，系老河口市法律援助中心法律工作者。
被告曹静（曹军）
委托代理人潘开明，系老河口市中山法律服务所法律工作者。
本院于2013年7月2日立案受理原告张忠想诉被告曹静合伙协议纠纷一案，依法受审判员程勇适用简易程序，于2013年7月30日，同年8月16日，二次公开开庭进行了审理。原告张忠想及委托代理人李军，被告曹静及委托代理人潘开明均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员程勇担任审判长，审判员ＸＸＸ、审判员文浩参加的合议庭审理。于2013年11月21日第三次公开开庭进行了审理。原告张忠想及其委托代理人李军，被告曹静的委托代理人潘开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠想诉称：2012年5月，原、被告双方经人介绍认识后相约合作挖沙，由原告提供船，被告提供场所。原告如约提供挖沙船后，被告未能按照原告要求提供所需的沙场，所挖的沙金也未按照约定分配。要求与被告解除合作协议，赔偿原告因违约造成的损失50000元、进行合伙清算并返还原告垫付款项76520元、要求被告返还侵占原告的设备、责令被告停止侵害，不得阻止原告对挖沙船的维修及进行经营的行为，并对此造成的一切经济损失进行赔偿。后原告张忠想变更诉讼请求，只要求进行合伙清算，由被告赔偿违约金。其他诉讼请求自愿放弃。
原告张忠想为证实所陈述的事实和支持其主张，当庭提交了如下证据：
一、2010年12月5日吴军与张华伟、张忠想签订的合同1份及收条1张。证明原告张忠想挖沙船从吴军处购买。
二、2012年5月8日原、被告签订的合作协议1份（复印件）。证明原、被告的合伙关系。
三、2012年5月28日张忠想与杨文杰签订的挖沙船买卖合同及2012年6月18日杨文杰与曹静签订的挖沙船买卖合同各1份。证明挖沙船系原告张忠想所有。
四、杨文杰、孙义姣出具的书面证言各1份。杨文杰证言主要内容是：2011年8月至2012年4月杨文杰在张忠想的挖沙船上工作（在河南省淅川县荆关镇挖沙），2012年6月10日张忠想的船移至谷城县冷集镇朝阳湖村曹静的沙场，在此期间杨文杰负责大修挖沙船。此船属张忠想一人所有。张忠想给杨文杰80000元用于大修挖沙船，其中10000元被曹静已买设备为由占为己有。整个修船过程曹静未出一分钱。工人的生活费、工资都是张忠想承担的。以上合计180000元。曹静以张忠想在外有不明纠纷为由，与杨文杰签订了两份无效的挖沙船买卖合同，但在合同原件上双方均注明“此合同无效”。证明杨文杰与曹静签订的二份协议无效，曹静没有付给杨文杰和张忠想一分购船款，也没付修船和工人生活费、工资。挖沙船属张忠想一人所有。孙义姣证言的主要内容是：2013年3月张忠想要孙义姣去谷城县冷集镇朝阳湖村调解与曹静的合作异议，张忠想给了孙义姣20000元费用去冷集镇朝阳湖村调解。孙义姣找到曹静后，曹静要求交40000元河道管理费。在孙义姣调解下，挖沙船终于开工了。开工后的一切费用（拖船、修车、生活、加油等）全部都有张忠想出资，曹静未拿出一分钱。但挖出来的沙石、金等都被曹静拿去。张忠想无一分钱进账，还要负担挖沙船及工人的开资。万般无奈张忠想给曹静打电话要求解除合同，想拖走挖沙船。但曹静要求张忠想赔偿200000元。
五、开支明细1份（有孙义姣、刘小龙、孙义平、杨文杰等证明人和领款人签字）。证明原告张忠想合伙期间投资情况。
六、老河口市公安局和平路派出所接受案件回单1份。证明原告张忠想的财产被被告曹静毁坏的事实。
七、证人孙义平当庭出具的证言和刘小龙、张成功的书面证言各1份。孙义平证言的主要内容：孙义平于2010年8月就在张忠想的挖沙船上做工，那时在河南荆紫关镇。2012年5月24日跟船到谷城县冷集镇朝阳湖村曹静挖沙厂挖沙至今。船上所有费用和工人工资都是张忠想付的，曹静没出过一分钱，挖的沙和金都在曹静手里。2013年5月20日，曹静说不划算不干了，张忠想就要吊船走。2013年6月1日，曹静弟弟游过河上到船上打骂，后来曹静带着工人抢走了挖斗、铁锤等等工具。警察来后说是经济纠纷，到法院解决。2013年7月8日10时左右，曹静带人上船拿走了船上的工具，砸了锅碗瓢盆等，说船是他的，让我们滚。孙义平报警后，警察说是经济纠纷，就走了。2013年7月9日8时左右，曹静和他弟弟带人来抢东西，曹静说船是他的，我们不让抢，曹静等人就把孙义平拉倒河里淹，抢走了炊具、被子和一条烟。2013年7月19日上午，曹静带了一个人到船上，对孙义平说船是他的，不走就打死你，让孙一平滚。2013年7月21日7时左右，曹静带人来强东西，孙义平不让。曹静等人就殴打孙义平，并把孙义平拉倒水里淹。晚上11时左右曹静又来，要我下船，用刀砍怀孙义平的摩托车，并放火烧了摩托车和船上的工棚。孙义平当庭同时作证，孙义平是2012年经人介绍认识张忠想的，孙义平也认识杨文杰和曹静，但不知道杨文杰是否有挖沙船。刘小龙书面证言的主要内容是：刘小龙是2011年10月8日到河南淅川荆紫关镇张忠想的挖沙船上工作，直到2012年5月24日来到湖北省谷城县冷集镇朝阳湖村河边曹静的沙场挖沙。这期间船上所有的开销都由张忠想汇款给工人孙义平负责，曹静没有拿钱出来。相反挖的沙和金都被曹静一人拿走。曹静于2013年5月24日说不想干了，到6月1日张忠想要吊船走，曹静带着他弟弟等人来到船上不准走，其中曹静的弟弟开始打骂孙一平，并抢走了挖斗、铁锤等等工具。警察来后说是经济纠纷，到法院解决。2013年6月25日又来到船上让刘小龙滚蛋，并把刘小龙的被子丢到河里。2013年7月8日10时左右，曹静又带人来到船上，把锅碗瓢盆等都砸了，并让刘小龙滚蛋。2013年7月9日8时左右，曹静又带人过来，把孙义平拖到水里淹，还把被子、炊具都抢走了。2013年7月21日上午7时，孙义平给刘小龙打电话，说曹静又过来了。刘小龙在丹江，就让孙义平报警。到了10时，孙义平给刘小龙打电话，说曹静把孙义平拖到水里淹了个半死，把发电机抢走了。到了晚上11点多，孙义平打电话说曹静放火烧了摩托车和船上的被子、工棚。第二天早上6点多刘小龙赶到船上，烧毁的床板还在冒烟。
张成功证言的主要内容是：张成功和张忠想通过他人介绍认识，认识时间大概是2012年2、3月份。当时，张忠想有一条淘金船在河南，说想拉过来到丹江。张成功就说认识一个叫曹静的老河口人有一个沙场，可以合作。张成功介绍张忠想和曹静认识后，张忠想和曹静签了合伙协议，利润分成是张忠想60%，曹静30%。前期费用不清楚。
八、记账本1本及9张条据。证明经营期间开支情况及投入80000元，实际投资100000元。
九、光碟1张。证明合伙协议存在。
被告曹静辩称：一、原告起诉所依据的合作协议已作废。二、原告必须有证据证明该船的所有人是原告。如果不享有物权，原告无诉讼主体资格。三、原告增加的诉讼请求与本案立案的案由不一致。本案是以合伙纠纷立案审理的，原告新增加的诉请是物权和侵权，不能合并审理。请求依法驳回。
被告曹静为证实其抗辩主张，当庭提交了如下证据：
一、合作协议1份、收条1张。证明杨文杰与被告曹静合作。
二、买卖协议1份。证明杨文杰与曹军之间船只买卖关系。
三、证人张成功当庭出具的证言。主要内容是：2012年5月份，张忠想给张成功打电话，要与曹静签协议。因为张成功同时认识张忠想和曹静。2012年5月8日张忠想和曹静签的协议，是在丹江口市签订的。2012年5月18日杨文杰和曹军签订的协议，是在老河口市商务宾签订的，当时杨文杰、曹静、张忠想都在场，协议是张忠想找到要签的。2013年6月8日的书面证明，是张成功出具的。张忠想认识曹静，是张成功介绍的，挖沙船是张忠想的。
经庭审质证，原告张忠想对被告曹静的第1、2项证据的真实性无异议，但认为挖沙船是原告的，因为原告有生意上的外债，被告曹静让原告将挖沙船转让给杨文杰。是为了躲避原告张忠想欠的外债。原告张忠想对被告曹静的第3项证据无异议。
被告曹静对原告张忠想的第1项证据有异议，认为真实性无法确定，船应当以登记为准，不能以合同为准；对原告张忠想的第2项证据，认为是复印件，不能确定真实性；对原告张忠想的第3、6项证据无异议；对原告张忠想的第4、7项证据，认为证人应出庭作证，出庭作证的证人证言不真实；对原告张忠想的第5项证据，认为是原告张忠想个人书写的，被告曹静不清楚情况。对原告张忠想的第8项证据，认为与原告不存在合伙关系。合伙清算也不能以单方提供依据来进行清算，只能以双方认可的依据才能清算。对原告张忠想的第9项证据，认为与本案无关。
上述证据，本院认为：原告的第1项证据，被告曹静虽有异议，但未能提供相应证据证实该合同系虚假合同，同时，产权登记只是船舶归属的形式要件，不能以此否定否定船舶的所有权。故对原告张忠想的第1项证据，依法予以采信。原告张忠想的第2项证据，原告张忠想虽未提供原件核对，但被告曹静对双方曾签订过此协议并无异议，且原告张忠想的第3项证据也印证了该协议存在。被告曹静对原告张忠想的第3项证据无异议。故对张忠想的第2、3项证据，依法予以采信。原告张忠想的第4项证据，证人未出庭作证，无法核实其真伪，依法不予采信。原告张忠想的第5项证据，系原告张忠想单方记账，且证明人未出庭作证，无法核实真伪，依法不予采信。原告张忠想的第6项证据，被告曹静无异议，依法予以采信。原告张忠想的第7项证据，部分证人虽未出庭作证，但证人证言可以相互印证，并且个别证人同时作为原、被告双方的证人出具了证言。故对该证据，依法予以采信。原告张忠想的第8项证据，系原告张忠想单方记账，依法不予采信。原告张忠想的第9项证据，被告曹静认为与本案无关，对证据的真实性未提出异议，对该证据，依法予以采信。被告曹静的第1、2项证据，与原告张忠想的第3项证据相冲突，而被告曹静对原告张忠想的第3项证据无异议，故对被告曹静的第1、2项证据，依法不予采信。被告曹静的第3项证据，原告张忠想无异议，对该证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年5月8日，原、被告经协商签订了1份合作协议，约定由原告张忠想投资1条挖金船，被告曹静提供位于谷城县冷集镇朝阳村的沙场，双方合伙进行挖沙、淘金。其中，原告张忠想占股份的60%，被告曹静占股份的40%。双方签订协议后，因原告张忠想拖欠他人外债，为躲避外债，原告张忠想与案外人杨文杰，被告曹静与案外人杨文杰分别与2012年5月18日、2012年6月18日各签订了1份买卖合同，约定原告张忠想将挖沙船出售给杨文杰，杨文杰将挖沙船出售给曹静。但该2份协议均注明是应对外界麻烦而签订的无效协议，仍按照2012年5月8日签订的协议执行。原告张忠想将挖沙船拖至老河口市汉江河水域开始挖沙、淘金后，被告曹静一直未按约定履行合伙义务，双方不断产生矛盾，故原告张忠想诉至本院，要求解除原、被告的合伙关系并进行合伙清算。
另查明：原、被告合伙在老河口市汉江河流域采沙和淘金，未办理营业执照和采沙许可证。
本院认为：原、被告签订的合伙协议，虽然是在双方平等协商一致的基础上达成的，但其内容涉及了河道砂石的开采经营权问题。而依据国务院颁布的《个体工商户条例》及《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国水法》规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；国家实行河道采砂许可制度。依据上述法律法规规定，开采河道砂石需经政府行政许可方可经营。本案中，原、被告在合伙开采沙石及淘金时，一直未办理采砂、淘金许可证，因此，原、被告不具有合法的河道砂石开采及淘金权利。故原、被告双方约定合伙开采沙石的协议，违反了国家法律法规的强制性规定，应属于无效约定。依据《合同法》的规定，无效的合同自始没有法律约束力，其中涉及的权利、义务关系均不受法律保护，对双方当事人不具备约束力。原告张忠想提出进行合伙清算，由被告曹静赔偿违约金的请求。因合伙清算的前提是双方存在合法的合同关系，而本案中，双方所签订的合同系违反国家强制性规定的无效合同，并且双方既未进行过清算，也未提供能据以进行清算的有效凭证，故原告张忠想的该诉讼请求，本院依法不予支持。双方当事人明知在河道开采砂石、淘金应当办理许可证，而仍然在未办理开采证的情况下合伙开采砂石、淘金。对此，双方当事人均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因合同取得的财产应予返还。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告张忠想在合伙时所投入的挖沙船，应返还给原告张忠想所有。原告张忠想所主张的其他投入，未提供充分、有效地证据予以证实，本院依法不予确认。被告曹静提出的与原告张忠想不存在合伙关系及挖沙船不属原告张忠想所有的辩称主张，其庭审中所提交的证据，不足以证实其抗辩理由成立，本院依法不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第六条、第四十二条、《中华人民共和国水法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹静于本判决生效后五日内将采砂船返还给原告张忠想。
二、驳回原告张忠想的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原、被告各负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1050元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17-451701040001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 程 勇
审判员 ＸＸＸ
审判员 文 浩
二〇一四年六月三日
书记员 陈学民