湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2329号
原告：湘潭城市盒子商业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖街道车站路1号附3号。
法定代表人：张莹珊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，湖南慧力律师事务所实习律师。
原告：湖南和信置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路1号。
法定代表人：王志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，湖南慧力律师事务所实习律师。
被告：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦2602房。
法定代表人：谢文忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘蓉，女，1990年8月15日出生，汉族，住湖南省南县浪拔湖乡。
被告：株洲觅你时空酒店管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路三湘大厦1017号。
法定代表人：杜新源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘蓉，女，1990年8月15日出生，汉族，住湖南省南县浪拔湖乡。
被告：谢文忠，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省攸县酒埠江镇。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘蓉，女，1990年8月15日出生，汉族，住湖南省南县浪拔湖乡。
原告湘潭城市盒子商业管理有限公司(以下简称“城市盒子公司”)、湖南和信置业有限公司(以下简称“和信置业公司”)与被告湖南觅你时空酒店集团有限公司（以下简称“觅你集团公司”）、株洲觅你时空酒店管理有限责任公司（以下简称“株洲觅你公司”）、谢文忠房屋租赁合同纠纷一案，城市盒子公司与和信置业公司于2016年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月19日与2017年1月6日公开开庭进行了审理。城市盒子公司与和信置业公司的委托诉讼代理人杨娟、李毅，三被告的委托诉讼代理人朱明、潘蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城市盒子公司与和信置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即腾空位于湘潭市雨湖区车站路1号7-12楼房屋；2.判令三被告连带向和信置业公司支付租金20万元、向和信置业公司与城市盒子公司支付租金75万元、向城市盒子公司支付租金39.83276万元、违约金15.616686万元，合计1504494.47元，以上费用暂时计算至2016年7月11日，之后的违约金、房屋占用费按合同约定计算至实际清偿之日止，逾期付款的利息按照法律规定计算至清偿之日止。事实与理由：2011年6月21日，原告和信置业公司与株洲觅你公司就湘潭市雨湖区车站路1号原湘亚宾馆房屋租赁事宜签订《租赁合同》一份，合同约定由被告株洲觅你公司租赁原告和信置业公司的雨湖区车站路1号房屋，合同就押金、租金、物业管理费、违约金等做了约定；合同签订后，原告和信置业公司及时履行合同义务，交付了租赁房屋。针对上述房屋的租赁事宜，觅你集团公司湘潭城市盒子店与和信置业公司分别于2011年6月29日、2013年8月2日签订了《补充协议》；之后，因被告多次欠付房屋租金，被告谢文忠与原告和信置业公司于2014年11月19日达成了《和解协议》，承诺按时支付租金，但实际上被告仍未支付全部租金。
为了解决被告欠付租金的问题，和信置业公司与被告觅你集团公司签订《和解协议之二》，和信置业公司与被告觅你集团公司、城市盒子公司三方签订《房屋租赁权利义务转让协议书》，和信置业公司将2015年4月8日之后的租金收取权转让给城市盒子公司；之后，三方于2016年2月3日签订《补缴租金及物业管理费协议》，确定2012年1月1日至2015年12月31日，觅你集团公司尚欠两原告租金、物业费等共计75万元；至2016年5月4日，觅你集团公司亦未足额向城市盒子公司支付房屋租金及物业管理费等费用；觅你集团公司运营期间，其法人代表谢文忠作为觅你集团公司法定代表人和股东，滥用股东权利，将属于觅你集团公司的资金转入自己账户，损害了债权人的利益，根据《公司法》第20条规定，谢文忠对公司债务应当承担连带责任。
觅你集团公司、株洲觅你公司、谢文忠共同辩称：原告歪曲事实，觅你集团公司停业及止付租金系原告无法提供适合酒店经营环境所致，原告违反了合同的约定，以致于合同目的无法实现；作为违约方的原告无权单方解除合同，亦在因装修导致无法达到正常经营前，出租方无权主张租金；另原被告实际履行的合同为2011年6月29日所签订的租金为14.5元／平方／月的《租赁合同》，2011年6月21日所签订的《租赁合同》从未履行，其效力也被6月29日所签订的合同所覆盖。且觅你集团公司已向和信置业公司、城市盒子公司支付租金及押金总计5122962.6元，截至2016年3月底，被告并不拖欠原告租金；被告谢文忠并非承租人，亦无证据证明谢文忠与承租人存在人格混同，不应承担责任。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告为支持各自的主张均向本院提供了证据，双方均对对方提供的证据发表了质证意见，本院均予以记载在卷，本院对双方均无异议的证据予以认定。
本院对有异议的证据认证如下：1.原告提供的被告于2016年12月9日质证的证据3、4、5、6、7、9、10内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且与原告提供的被告于2017年1月6日质证的证据2能相互印证，故本院予以认定；2.原告提供的被告于2016年12月9日质证的证据8与原告提供的被告于2017年1月6日质证的证据1能相互印证，故本院予以认定；3.原告提供的被告于2016年12月9日质证的证据11、12、13与原告提供的被告于2017年1月6日质证的证据3、4中虽有部分证据存在效力瑕疵，但各证据之间能相互佐证并形成了完整的证据链，且被告未能提出充分的反驳证据及理由，故本院予以认定；4.被告提供的原告于2016年12月9日质证的证据2中有部分内容与实际履行的合同内容不一致，且该证据中所显示的字体也不一样，故本院对该部分内容不予认定；5.被告提供的原告于2016年12月9日质证的证据4、5、6、7，本院对其真实性、合法性予以认定；6.被告提供的原告于2016年1月6日质证的证据，内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院予以认定。
此外，被告为佐证其双方应以2011年6月29日签订的《租赁合同》（即被告提供的证据2）作为双方租赁关系的依据的主张，向本院申请调取原告在税务机关进行备案的《租赁合同》，本院认为双方实际履行的合同为2011年6月21日签订的《租赁合同》，故对其调取证据申请予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告和信置业有限公司对位于雨湖区车站路1号房屋享有权益。2011年6月21日，原告和信置业公司与被告株洲觅你公司签订了《租赁合同》，合同约定，被告株洲觅你公司承租原告和信置业公司位于雨湖区车站路1号房屋共计4100㎡，租期10年，从2011年7月1日起至2021年6月30日止，押金为20万元，租金前三年以25元／㎡／月，2015年在2014年的基础上增加3%（即25.75元／㎡／月），2016年在2015年的基础上增加3%（即26.5225元／㎡／月），物业费1元／㎡计算，违约金按照每日应付未付金额的1%支付，未按约定支付租金等各项费用达30天以上，出租方有权解除合同。合同签订后，被告株洲觅你公司向原告和信置业公司支付了20万元押金，原告交付了租赁物给被告使用。2011年6月29日，和信置业公司又与觅你集团公司湘潭城市盒子店签订了《补充协议》，约定租金和物业管理费按季支付，被告应于2012年4月1日前向原告交付3个月的租金及物业管理费，此后每季度前十日内预付该季度租金及物业管理费。2014年11月19日，和信置业公司与觅你集团公司签订了《和解协议》，双方确认未支付房租为280万元，协议签订时支付100万元，剩余的自2014年12月20日至2015年8月20日，每月支付20万元。
此后，和信置业公司就租金及物业费的问题先后分别与觅你集团公司、株洲觅你公司签订《补充协议一》、《补充协议二》、《和解协议一》、《和解协议二》，两被告一直未交齐租金及物业费；2015年4月8日，觅你集团公司、城市盒子公司、和信置业公司签订《房屋租赁权利义务转让协议书》，和信置业公司将涉诉案件的权利义务转让给城市盒子公司。2015年10月，原、被告发现租赁房屋实际面积为4754.22㎡而非4100㎡，即第四层中654.22㎡自合同签订之日起未缴纳租金，于是三方于2016年2月3日签订《补缴租金及物业管理费协议》，确认自2012年1月1日至2015年12月31日，觅你集团公司应向和信置业公司、城市盒子公司补缴第四层房屋租金和物业管理费共822354.5元，和信置业公司与城市盒子公司同意按75万元收取租金和物业费，该费用至今未支付。另根据2015年4月7日的《和解协议二》及2016年5月10日和信置业公司向觅你公司所发《工作联系函》，经觅你公司确认尚需向原告和信置业公司支付2012年7月1日至2014年6月30日部分租金200000元，该费用亦未支付。根据2016年5月10日城市盒子公司所发《工作联系函》，经觅你集团公司确认尚需向城市盒子公司支付截至2016年5月10日房屋电费15393.6元、电梯电费762元、主楼水费2155元、楼梯厕所水费3285元，上述欠付的水电费合计21595.6元。
自2016年度来，被告觅你集团公司欠付了原告城市盒子公司2016年1月1日至2016年1月31日的店面租金11017.8元、2016年4月1日至2016年5月1日店面租金126093.8元（26.5225元／㎡／月*4754.22㎡*1个月）、2016年4月1日至2016年5月1日店面物业管理费4754.22元（1元／㎡／月*4754.22㎡*1个月）。根据原告提交的停车费票据，被告尚欠原告2016年5月停车费2175元。2016年4月21日，原告城市盒子公司委托湖南晶石律师事务所向觅你集团公司发出《律师函》给其一定期限履行支付义务，被告逾期未履行，原告城市盒子公司遂于2016年5月1日向觅你集团公司发出《解除合同通知函》：即日起解除《租赁合同》并要求其腾房并缴清费用及违约金。2016年6月2日，觅你集团公司与城市盒子公司在《觅你酒店房屋移交情况》确认，觅你集团公司于2016年6月2日将原租赁房屋4-6层所有物品自行拆除走并交付给城市盒子公司。但被告觅你集团公司至今未将该租赁房屋7-12层交付给原告城市盒子公司。
合同解除后，被告觅你集团公司继续使用了原告城市盒子公司的租赁场地，场地使用费参照租金26.5225元／㎡／月的标准，从2016年5月2日至2016年6月2日的场地使用费计126093.8元（26.5225元／㎡／月*4754.22㎡*1个月）。自2016年5月2日之后，被告觅你集团公司经营的时间较少，故物业管理费不再予以考虑。自2016年6月2日之后，被告觅你集团公司虽继续占用7-12层房屋，但未实际使用，且租赁标的物也开始着手外墙装修，故场地占用费本院酌情认定10元／㎡／月，被告觅你集团公司占用的7-12层房屋，该部分房屋合计6层，每层面积474.33㎡，面积合计2845.98㎡，月使用费28459.8元（10元／㎡／月*2845.98㎡）。
另查明，被告谢文忠曾为株洲觅你公司的法定代表人，一直为觅你集团公司的法定代表人、股东与实际控制人，其参与了《租赁合同》及相关协议的签订。在湖南觅你运营期间，原、被告履约期间所有房屋租金均是通过谢文忠个人招商银行账户支付，根据原告提交的银行流水显示，谢文忠个人帐户转出的租金金额与2011年6月21日《租赁合同》约定租金相吻合。原告已调取觅你集团公司2016年5月至2016年11月财务报表，2016年11月利润表显示当月主营业务收入183874.97元，本年累计数2707737.38元，但结合财产保全情况，觅你集团公司名下所有账户均已长时间无任何进账，原告申请被告觅你集团公司提供营业收入的去向和银行收入记录，而被告一直未予提供。原告提供的包括株洲觅你公司在内的九家公司企业信用信息公示报告显示，在2015年5月-2016年2月觅你集团公司九公司的股权款项共计2307.7万，被转让至他人名下，觅你集团公司名下账户无任何交易往来。
本院认为：2011年6月21日，原告和信置业公司与株洲觅你公司就湘潭市雨湖区车站路1号原湘亚宾馆房屋租赁事宜签订《租赁合同》一份，合同约定由被告株洲觅你公司租赁原告和信置业公司的雨湖区车站路1号的房屋，合同就押金、租金、物业管理费、违约金等做了约定，合同合法、有效。尽管被告向本院提交了一份签订于2011年6月29日的《租赁合同》复印件，但一方面作为合同一方的被告未能向本院提供该份证据的原件，另一方面，根据双方所签订的一系列《补充协议》以及后来多次结算的协议、租金支付的银行流水，均可以充分证实双方是按2011年6月21日所签订的《租赁合同》行使权利和履行义务，被告主张按2011年6月29日的协议履行没有依据，也不符合双方多年来实际履行的情况，故双方当事人应按照2011年6月21日签订《租赁合同》享受权益及履行义务。
觅你集团公司就《租赁合同》之后的多份补充协议及和解协议进行了签章且事实上享受了本案租赁的相关权益，故觅你集团公司也应履行本案的租赁义务。
因2016年4月21日原告向觅你集团公司发出律师函并给其一定期限履行支付义务，被告逾期未履行，原告于2016年5月1日向觅你集团公司发出解除租赁合同函，根据《合同法》第九十四条规定，原被告之间的租赁合同已经于2016年5月1日解除。合同解除后，被告觅你集团公司应向原告城市盒子公司支付2016年度所欠租金及物业管理费141865.82元（具体包括：2016年1月1日至2016年1月31日所欠店面租金11017.8元，2016年4月1日至2016年5月1日所欠租金126093.8元，2016年4月1日至2016年5月1日物业管理费4754.22元）。原告主张要求被告支付2016年4月1日至2016年6月30日店面季度租金及物业费的请求不符合法律规定，故本院对于合同解除后的部分不予支持。被告觅你集团公司使用了原告城市盒子公司的水电及停车位，应按双方的约定支付相应的费用合计23770.6元（包括水电费21595.6元、停车费2175元）。
合同解除后，被告觅你集团公司对涉案的所有房屋占用了1个月（占用至2016年6月2日），应向原告城市盒子公司支付场地占用费126093.8元。自2016年6月2日之后，觅你集团公司继续占用了涉案房屋的7-12层，应按月使用费28459.8元的标准继续向原告城市盒子公司支付场地占用费至房屋交付给原告城市盒子公司之日止。
根据双方合同及协议约定，被告觅你集团公司还应向原告支付2016年之前所拖欠的租金。2015年觅你集团公司、城市盒子公司与和信置业公司签订《房屋租赁权利义务转让协议书》，和信置业公司将《租赁合同》、《补充协议一》中的权利义务转让给城市盒子公司，并约定《补充协议二》、《和解协议一》、《和解协议二》的权利义务仍由城市盒子公司承担，原告提出《和解协议二》所涉及2015年8月20日最后一笔20万元仍未支付给和信置业公司，因被告未能举证已经支付，故本院对于原告该项诉讼请求予以支持。
2016年2月3日，和信置业公司、城市盒子公司与觅你集团公司签订《补缴租金及物业管理费的协议》，约定第四层房租及物业管理费75万元由觅你集团公司支付给和信置业公司及城市盒子公司，因被告未举证已经支付，故被告应支付上述款项。在《租赁合同》签订后，被告向原告支付了20万元押金，合同解除后，原告理应将该20万元押金退还给被告，但被告在合同解除之时尚欠原告租金，故该笔押金可抵扣其欠付的租金。综合考虑本案的实际情况，该笔20万元押金宜抵扣和信置业公司、城市盒子公司与觅你集团公司签订的《补缴租金及物业管理费的协议》中的租金，该租金数额为75万元，进行抵扣后，被告觅你集团公司还应补缴租金及物业管理费的实际数额为55万元。
合同解除后，被告觅你集团公司未支付全部租金及物业管理等费用，应承担违约责任。当事人在《租赁合同》中对逾期付款的违约责任约定为应当每日按照应付未付金额的百分之一支付违约金，原告主张按合同约定的日1%支付违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院依法将违约金降低为按月2%计算，即被告觅你集团公司应从2016年5月1日起以未支付的租金及物业管理等费用为基准，每月按2%的标准向原告支付违约金至款项支付完毕之日止。
2011年6月21日与和信置业公司签订《租赁合同》的为被告株洲觅你公司，之后双方的部分补充协议及和解协议虽无被告株洲觅你公司的签章，但补充协议及和解协议的内容并未损害被告株洲觅你公司的根本利益，且原告也未作出过放弃被告株洲觅你公司承担相应合同义务的意思表示；觅你集团公司、城市盒子公司、和信置业公司于2015年4月8日签订的《房屋租赁权利义务转让协议书》虽无被告株洲觅你公司的签章，但原告起诉时已将被告株洲觅你公司作为被告，被告株洲觅你公司亦知晓了房屋租赁权利义务转让的事实，涉案租赁标的的权利及义务转让的效力应溯及至被告株洲觅你公司。故被告株洲觅你公司负有对本案所涉房屋租金和相关欠款的共同支付义务。
本案被告谢文忠为觅你集团公司法定代表人、股东和实际控制人，在觅你集团公司每年存在营业收入的情况下，作为法人代表和实际控制人的谢文忠理应掌握觅你集团公司营业收入去向的证据，经原告书面要求提供却拒绝向法院提供证据，而且觅你集团公司的银行账户在2016年度的收入远远少于觅你集团公司的营业收入，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。根据原告的主张，可以推定谢文忠滥用法人代表和股东权力，将觅你集团公司的收入转移，导致作为觅你集团公司债权人的原告的债权未能实现，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，谢文忠应就本案中被告觅你集团公司所欠原告的房屋租金、物业管理费和违约金等所有费用向原告承担连带责任。
被告虽主张原告违约导致其经常性停业，根据双方所签订的一系列补充协议和2015年4月7日的《和解协议》，双方就此前的一系列纠纷已经做出了处理，并明确互相不再追究违约责任，被告主张原告2015年4月7日前的违约责任没有依据。被告主张原告没有协助其消除无证经营记录，但未向本院提供被告在湘潭公安有无证经营记录的证明，本院对被告主张的不支付20万元租金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告湖南觅你时空酒店集团有限公司、被告株洲觅你时空酒店管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付2016年度所欠租金及物业费141865.82元、向原告湖南和信置业有限公司支付2016年度之前所欠租金200000元、向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司及湖南和信置业有限公司支付第四层补缴租金及物业费550000元，并自2016年5月1日起按每月2%的标准支付违约金至款项付清之日止，被告谢文忠对湖南觅你时空酒店集团有限公司的上述债务承担连带责任；
二、被告湖南觅你时空酒店集团有限公司、被告株洲觅你时空酒店管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付水电及停车费23770.6元、支付2016年6月2日之前的场地占用费126093.8元、支付2016年6月2日之后7-12层房屋的场地占用费（按按月使用费28459.8元的标准支付至房屋交付给原告城市盒子公司之日止），被告谢文忠对湖南觅你时空酒店集团有限公司的上述债务承担连带责任；
三、被告株洲觅你时空酒店管理有限责任公司和湖南觅你时空酒店集团有限公司自本判决生效之日起十日内将位于湘潭市雨湖区车站路1号的原湘亚宾馆主楼7—12层返还给原告湖南和信置业有限公司；
四、驳回原告湘潭城市盒子商业管理有限公司及湖南和信置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13580元，保全费5000元，合计18580元。由被告湖南觅你时空酒店集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 姜卫兵
代理审判员 尹华东
人民陪审员 杨小玲
二〇一七年四月六日
代理书记员 钟胜男
附：法律条文
《中华人民共和民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数
额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华民族共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。