福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1398号
上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市盛达源货运代理有限公司。
法定代表人：张燕红，总经理。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门凯英达物流有限公司。
法定代表人：陈国凯，经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈国凯，男，1949年12月2日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区七星井新村**座602。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗亿洋，福建重宇合众律师事务所实习律师。
上诉人厦门市盛达源货运代理有限公司（以下简称盛达源公司）因与被上诉人厦门凯英达物流有限公司（以下简称凯英达公司）、陈国凯运输合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第4117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人盛达源公司的委托诉讼代理人林志铭、两被上诉人的共同委托诉讼代理人郭丰、罗亿洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛达源公司上诉称，请求：一、撤销原判，改判凯英达公司立即赔偿盛达源公司货物损失230000元整，并自起诉日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，陈国凯就上述债务承担连带清偿责任；二、撤销原判，改判驳回凯英达公司、陈国凯的反诉请求；三、本案诉讼费全部由凯英达公司、陈国凯承担。理由主要是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第742号民事判决不应作为认定本案货损金额的依据。讼争货物于2013年4月25日发生货损后，保险人太平洋保险公司委托福建三赢保险公估有限公司对财产损失进行评估，该公估公司于2013年6月18日作出《理算报告》。2014年2月21日，实际承运人凯英达公司诉至厦门市思明区人民法院，请求判令保险人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司承担车上货物损失265984.67元等。在一审诉讼中，凯英达公司申请对货损金额进行鉴定，但因货物实物已不存在，未能作出评估结论。（2015）厦民终字第742号民事判决认定的货损金额是建立在凯英达公司在诉讼过程中存在失误、举证不力的基础上的，不应作为本案定案的依据。福建三赢保险公估有限公司2013年6月18日理算报告与事实不符，凯英达公司完全有时间和机会申请重新鉴定，但由于凯英达公司的拖延，导致无法重新鉴定。二、凯英达公司出具的《确认书》、《欠条》意思表示真实，不存在重大误解，不应撤销。2013年5月2日，凯英达公司向盛达源公司出具《确认书》一份，福建三赢保险公估有限公司于2013年6月18日针对本案货物损失作出《理算报告》，2014年1月17日陈国凯出具《欠条》一份，从以上时间过程可看出，即使在福建三赢保险公估有限公司于2013年6月18日出具《理算报告》后，凯英达公司仍确认实际货损金额是265984.67元，并出具《欠条》确认尚欠23万元。厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第742号民事判决后，凯英达公司也没有就其承诺的赔偿金额向盛达源公司提出任何异议，直至盛达源公司提起本案诉讼后，凯英达公司为了推卸其民事责任，才提出所谓“撤销”问题。三、凯英达公司即使享有撤销权，该撤销权也已消灭。凯英达公司是在《理算报告》出具时即2013年6月18日就已知道的。因此，凯英达公司知道或者应当知道撤销事由之日就是2013年6月18日。四、本案不存在让渡追偿权的问题。根据合同相对性，凯英达公司向保险公司索赔不成功，也不影响其向盛达源公司承担违约责任，凯英达公司无权以此作为抗辩理由。五、本案各方均存在以应付运费折抵货损赔款的交易习惯，盛达源公司已经实际赔付货损金额265984.67元，该事实应予认定，本案不存在显失公平问题。凯英达公司反诉主张撤销欠条，理由是重大误解，不是显失公平，原审以显失公平为由支持其反诉请求，所判非所诉，违反程序。
被上诉人凯英达公司、陈国凯答辩称：一、厦门市中级人民法法院（2015）厦民终字第742号民事判决书应当作为认定货物损失金额依据。二、凯英达公司出具的欠条，明显存在可撤销情形。首先，在事故发生后，凯英达公司听信货主及盛达源公司的说法，以为货物达到近乎全损的程度，也因此相信代为起诉后理所应当能得到法院的支持获得26万多的赔款，才先行写下该欠条，代为提起诉讼。其次，虽然在理算报告出具时，凯英达公司已经得知有这样一个不同的意见，认为货损仅可能是75594元，但正如盛达源公司所述，出具理算报告的鉴定机构系保险公司单方委托的鉴定机构，也谈不上绝对的权威结论，当时凯英达公司完全有理由对这份理算报告持怀疑的态度，依然选择相信货主所主张的损失金额而出具这张欠条，但最终经过法院终审判决确认，这份理算报告作出的损失数额认定才是货损的真实情况。所以23万元欠条既符合重大误解的构成要件，又有符合显失公平的情形，应予以撤销。凯英达公司真正知道货损价值实为75594元是在厦门市中级人民法院的判决作出之时，所以从判决作出之日起的时间计算，凯英达公司的撤销权并未消灭。三、本案客观上存在让渡追偿权的事实。四、运费折抵不应当作为推定各方事实上存在给付赔款的依据。货主同时出具过两份说明文件，一份确认凯英达公司已经赔偿了损失，一份又确认盛达源公司已经赔偿了损失，内容相互矛盾。退一步说，即便盛达源公司向案外第三人支付了26万余元的款项，也是盛达源公司抛开货损的实际情况所作出的自愿赔偿，对凯英达公司没有约束力。五、本案不存在违反程序的问题。凯英达公司一审请求撤销欠条，原审法院也是围绕撤销权作出撤销的判决，不存在盛达源公司所称的“判非所诉”情况。
盛达源公司向原审法院起诉，请求判决：一、凯英达公司立即赔偿盛达源公司货物损失23万元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息；二、陈国凯就凯英达公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由陈国凯、凯英达公司承担。
凯英达公司、陈国凯则向原审法院提起反诉，请求：撤销凯英达公司、陈国凯出具的欠条；盛达源货代公司承担本案的全部反诉费用。
原审认定事实：
凯英达公司为一人有限责任公司，股东为陈国凯。凯英达公司接受盛达源公司委托运输厦门金龙汽车车身有限公司（以下简称金龙公司）钢板11件37.79吨，车号为闽D×××××，驾驶员为赖玉洪。2013年4月25日，该车在运输途中在同安马巷发生交通事故，造成闽D×××××车上37.79吨钢板损坏的损害后果。2013年5月2日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出第3502136201300139号《道路交通事故认定书》，认定案外人刘伟应负事故全部责任，闽D×××××车辆的驾驶员赖玉洪不负事故责任。
2013年5月2日，凯英达公司向盛达源公司出具《确认书》一份，载明：“兹有厦门市盛达源货运代理有限公司2013年4月24日委托厦门凯英达物流有限公司承运从福州宝锦运到厦门金龙汽车车身有限公司钢板11件37.79吨，车号为闽D×××××驾驶员赖玉洪，该车在运输途中在同安马巷发生交通事故，造成闽D×××××车上货物掉下，由此产生的货物损失由厦门凯英达物流有限公司承担全部赔偿责任。”福建三赢保险公估有限公司于2013年6月18日针对本案货物损失作出的《理算报告》载明：“冷轧钢板核损金额75594元。”凯英达公司与盛达源公司协商一致从盛达源公司应付的运费中抵扣35984.67元作为货物损失赔偿后，2014年1月17日，陈国凯出具《欠条》一份，载明：“2013.4.25事故，未付款，贰拾叁万元（闽D×××××）。经手人：陈国凯。”2014年2月21日，凯英达公司诉至厦门市思明区人民法院，请求判令刘伟、阿拉善左旗华旭汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司承担车上货物损失265984.67元等。厦门市思明区人民法院于2014年11月29日作出（2014）思民初字第3914号民事判决，全部支持凯英达公司的请求。案件上诉后，2015年8月10日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第742号民事判决，认定凯英达公司闽D×××××车辆在2014年4月24日（原审笔误，应为2013年4月24）交通事故中的车上货物损失为75594元，撤销厦门市思明区人民法院的前述判决，改判由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司支付凯英达公司77594元。2015年12月1日，盛达源公司以凯英达公司未按约赔偿货物损失为由诉至原审法院。
原审判决另查明：一、盛达源公司提交《证明》一份，系厦门金龙汽车车身有限公司于2013年5月5日出具，内容载明：“本公司2013年4月25日委托车号闽D×××××从福州宝井拉高顶盖冷扎板到我公司途中发生事故，材料全部损坏报废，材料规格：DC070.9＊1970＊4270。经济损失总额：352917.77元，其中包括原材料费、加工费、运费（含税）。”盛达源公司还提交《证明》一份，系厦门金龙汽车车身有限公司于2014年10月14日出具，内容载明：“我司委托厦门凯英达物流有限公司承运的冷扎钢板（规格DC070.9＊1970＊4270，重量37.797吨）于2013年4月25日因交通事故造成损坏，材料已无法使用，只能按废品处理，根据我司与上海宝钢资源有限公司之间的长期合作关系及双方之商定，我司将该批冷扎钢板残值按2300元／吨由上海宝钢资源有限公司回收。”盛达源公司还提交《说明函》一份，系厦门海翼物流有限公司（以下简称海翼公司）于2015年11月5日向盛达源公司出具，内容载明：“2013年4月25日，我司委托贵司承运厦门金龙汽车车身有限公司的一批货物冷轧钢板，此批货物在承运过程中发生交通事故，导致货物损毁，承运车号：闽D-×××××，现就该批货物的赔偿问题说明如下：该批次承运货物为冷轧钢板，规格是DC070.9＊1970＊4270，重量为37.797吨，因本次交通事故损毁，经济损失总价值为352917.77元，损毁货物剩余残值经检查，确定货物剩余残值为86933.1元，实际货物损失为352917.77元-86933.1元=265984.67元，该损失应由厦门市盛达源货运代理有限公司赔偿。现厦门市盛达源货运代理有限公司已支付赔偿款265984.67元。鉴定我司的损失已获得赔偿，我司同意将追偿权让渡给厦门市盛达源货运代理有限公司，同意由其直接向该起事故的肇事责任方进行索赔。以上情况属实！”盛达源公司还提交发票清单及发票，发票清单为厦门金龙汽车车身有限公司及厦门海翼物流有限公司单位内部制作的清单，记录有发票号码及发票金额，相对应的发票内容为运费及金额。拟证明金龙公司在应付给海翼公司的运费中扣除抵扣运费方式赔偿货物损失265984.67元，海翼公司从应付给盛达源公司的运费315577.54元中扣除265984元以赔偿损失。凯英达公司对上述两份《证明》、《说明函》、发票清单及发票质证认为，盛达源公司没有提交原件，真实性、合法性、关联性无法认可，且与本案无关。盛达源公司向海翼公司的赔偿是抛开货损情况下自愿赔偿，货损应当按照真实情况赔偿才合理。二、凯英达公司提交厦门金龙汽车车身有限公司出具的《说明函》一份，载明：“厦门金龙汽车车身有限公司于2013年4月25日，我司所有的一批货物冷轧钢板委托厦门凯英达物流有限公司承运过程中发生交通事故，导致货物损毁，承运车号：闽D×××××，现就该批货物的赔偿问题说明如下：该批次承运货物为冷轧钢板，规格是DC070.9＊1970＊4270，重量为37.797吨，因本次交通事故损毁，经济损失总价值为352917.77元，损毁货物剩余残值经检查，确定货物剩余残值为86933.1元，实际货物损失为352917.77元-86933.1元=265984.67元，该损失应由厦门市盛达源货运代理有限公司赔偿。现厦门凯英达物流有限公司已支付赔偿款265984.67元，鉴定我司的损失已获得赔偿，我司同意将追偿权让渡给厦门凯英达物流有限公司，同意由其直接向该起事故的肇事责任方进行索赔。以上情况属实！”盛达源公司质证认为，表面真实性予以确认，可以证明盛达源公司的主张。各方对于本案货损的金额已经达成一致，凯英达公司也同意赔偿。凯英达公司接受并持有说明函，证明凯英达公司是认可索赔金额的。凯英达公司还提交所得税清缴报告一份，拟证明陈国凯与公司财务分开。盛达源公司质证认为，没有加盖任何机构印章，内容不能证明公司财产与股东财产独立。
以上事实有盛达源公司提供的工商登记资料、《确认书》、《欠条》、《道路交通事故认定书》、证明两份、《说明函》、发票清单及发票、（2014）思民初字第3914号民事判决书，凯英达公司提交的（2015）厦民终字第742号民事判决书、《说明函》、所得税清缴报告及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
原审判决认为：凯英达公司接受盛达源公司的委托运输货物，双方形成运输合同关系。凯英达公司在运输货物过程中因第三人的原因造成货物损失，依法应承担货物损失的赔偿责任。本案的争议焦点有二：
一、凯英达公司对《欠条》的撤销权是否超过一年除斥期间。凯英达公司认为，撤销权尚未超过一年除斥期间。盛达源公司认为，凯英达公司对《欠条》的撤销权应从《欠条》出具之日起计算，已超过一年除斥期间。原审法院认为，凯英达公司对《欠条》的撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起计算，因厦门市中级人民法院终审判决对货物损失作出不同于《欠条》内容的认定，故应自终审判决作出之日即2015年8月10日起算，并未超过一年除斥期间。
二、凯英达公司应承担的货物损失赔偿金额。盛达源公司主张，凯英达公司已通过抵扣应付运费的方式向盛达源公司赔偿货物损失35984.67元，剩余23万元赔偿款项尚未支付，并提交《欠条》为证。凯英达公司则认为，厦门市中级人民法院的终审判决认定货损金额为75594元，应依此认定货损金额，凯英达公司出具的《欠条》存在重大误解，应予撤销。原审法院认为，盛达源公司主张已实际赔偿货物损失265984.67元，但凯英达公司对盛达源公司提交的《证明》、《说明函》及发票的真实性、关联性不予认可。盛达源公司亦不能提供转账凭证等其他证据予以佐证，且金龙公司出具的两份《说明函》一份确认凯英达公司已赔偿货物损失，一份又确认盛达源公司已赔偿货物损失，内容存在矛盾，与凯英达公司称《说明函》系用于让渡追偿权而非实际赔偿损失之证明的主张相印证。盛达源公司主张已实际赔偿货物损失265984.67元，证据不足。原审法院依法依厦门市中级人民法院的终审判决认定货损金额为75594元，凯英达公司向盛达源公司出具《欠条》确认尚欠23万元货损赔偿款项，加上凯英达公司通过抵扣运费方式支付的货损赔偿款项35984.67元，相对于货损金额的认定，属于显失公平的情形，依法予以撤销。根据终审判决已认定货损金额为75594元，扣除凯英达公司通过抵扣运费方式已支付的款项偿还的35984.67元，凯英达公司尚欠盛达源公司货物损失款项为39609.33元。
综上，凯英达公司尚欠盛达源公司的货物损失赔偿款为39609.33元，凯英达公司应予支付。凯英达公司未及时支付，给盛达源公司造成资金占用的利息损失，应支付逾期付款利息，以39609.33元为基数，自起诉之日即2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至原审判决确定的还款之日止。至于盛达源公司还请求陈国凯对公司债务承担连带责任，因陈国凯为凯英达公司工商登记载明的唯一股东，陈国凯若不能证明凯英达公司财产独立于自己的财产的情况下，依法应当对公司债务承担连带责任。陈国凯提交的所得税清缴报告，盛达源公司对真实性不予认可，且内容为所得税清缴情况，并不能证明陈国凯的个人财产与凯英达公司是相互独立的。故陈国凯未完成其举证责任，应当承担举证不能的法律后果，其依法对凯英达公司的欠款承担连带偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、撤销厦门凯英达物流有限公司2014年1月17日出具的《欠条》；二、厦门凯英达物流有限公司原审判决生效后十日内支付所欠厦门市盛达源货运代理有限公司货物损失39609.33元及逾期付款利息（以39609.33元为基数，自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至本判决确定的还款之日止）；三、陈国凯对厦门凯英达物流有限公司上述第二项所确定的债务承担连带责任。四、驳回厦门市盛达源货运代理有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中各方当事人争议的事实焦点为：凯英达公司、陈国凯应向盛达源公司承担的货物损失责任。
盛达源公司主张讼争货物损失265984.67元，因为中间扣除3万多的运费，所以剩余23万欠款。对此其原审提供：1、2013年5月5日、2014年10月14日金龙公司出具的《证明》各一份；2、2015年11月5日海翼公司出具的《说明函》一份；3、金龙公司和海翼公司提供的发票清单及发票。
二审中，盛达源公司补充提供：2016年5月30日金龙公司出具的《说明》一份及发票两张。凯英达公司、陈国凯质证意见为：对《说明》的表面真实性予以确认，但该说明所载内容与金龙公司出具给凯英达公司的说明内容互相矛盾，金龙公司一方面确认凯英达公司已经赔付，一方面又确认海翼物流已经赔付，可见其出具的文件可信度很低，合法性没有异议，关联性予以确认，但该说明陈述海翼物流已经赔付系案外人海翼公司的自愿赔偿行为，无法约束被上诉人；对两份发票真实性无法确认，因发票上的数量单位与此次受损的货物数量不一致，且发票开具日期也发生在事故之后，无法确认是同一批货物。其中加工费这张发票与本案无关。
本院认证如下：盛达源公司原审提供的2013年5月5日、2014年10月14日金龙公司出具的《证明》及二审提供的2016年5月30日金龙公司出具的《说明》，其中关于本案讼争货损价值352917.77元的主张均是金龙公司的单方陈述，盛达源公司一、二审提供的发票均无法体现与本案货损之间的关联性，故上述证据无法证实盛达源公司关于本案讼争货损265984.67元的主张，其证明力本院不予采纳。另盛达源公司原审提供的2015年11月5日海翼公司出具的《说明函》，系其与海翼公司之间关于本案讼争货损赔偿之间的法律关系处理，无法据此印证本案讼争货损价值，该证据的证明力本院不予采纳。
综上事实，本院认为，凯英达公司受盛达源公司委托运输讼争货物，双方之间形成运输合同关系。凯英达公司应对运输货物过程中的货物损失承担赔偿责任。本案二审争议在于：一、货物损失赔偿金额认定。本院生效的（2015）厦民终字第742号民事判决已认定讼争货物的货损金额为75594元，盛达源公司主张货物损失应为265984.67元，但诉讼中对此并未能提供相应充分反驳证据，故该事实主张本院不予采纳。二、凯英达公司是否享有对《欠条》的撤销权。虽凯英达公司认可其在出具《欠条》时已知《理算报告》，但根据凯英达公司陈述，其是在误认为《理算报告》并非认定讼争货物损失依据的情形下出具《欠条》，这与凯英达公司在本院（2015）厦民终字第742号一案中的主张始终一致，故应认定凯英达公司对《欠条》中所确认的货物损失金额存在重大误解，凯英达公司对此享有相应撤销权。原审判决以显失公平为由认定支持凯英达有权行使撤销权的理由不当，本院予以更正。该撤销权自凯英达公司知道或者应当知道撤销事由之日起计算，即自本院（2015）厦民终字第742号一案判决作出之日即2015年8月10日起算，凯英达公司行使撤销权并未超过法定期间，盛达源公司对此上诉理由不能成立。
综上所述，盛达源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由厦门市盛达源货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡 欣
二〇一六年十月二十七日
代书记员 崔新建
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。