湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终554号
上诉人（原审原告）：钟吉冰，男，1961年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事�所律师。
上诉人（原审被告）：王喜英，女，1955年5月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张光辉，女，1981年11月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：石远成，男，1948年7月12日出生，苗族。
上诉人钟吉冰因与被上诉人王喜英财产损害赔偿纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2016）湘3122民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟吉冰上诉请求：1、请求依法改判被上诉人王喜英赔偿上诉人钟吉冰房屋维修费61505.76元，鉴定费20000元，案件受理费550元，共计85055.76元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决不公、显失公平。湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见可证实钟吉冰的房屋受损原因有依有据，受损原因完全在于王喜英建房所致，同时也说明了钟吉冰的房子本身抗裂性能差，易于产生裂缝，但不认定是房屋损害原因，事实上若王喜英改建房屋，未发生上诉侵害原因，钟吉冰房子抗裂性能差，也不可能产生裂缝。所以钟吉冰房屋受损形成的原因完全在于王喜英，王喜英应当承担钟吉冰房屋受损全部责任。一审法院对钟吉冰判40%的责任明显错误，判决对钟吉冰明显不公。二、一审法院采信证据时违背轻口供、重书论的认证原则，有悖法律。一审法院在认定事实应该根据司法鉴定意见书的结论来作为本案的定案依据，然而一审中法院认定的事实和作出的判决均以法官的主观意志强加判决，自由推定，并未对权威的、法定的司法鉴定结论予以全面的采纳理会，对鉴定结构未纳入证据采信范围，导致了本案判决不公，显失公平，有悖法律。
上诉人王喜英上诉请求：撤销原判，改判由钟吉冰自己承担房屋维修费、鉴定费及其诉讼费用。事实与理由：一、钟吉冰是王喜英新建房屋的承建人，且有免责承诺，相邻房屋出现任何问题理应由承建人负责。一审判决对责任进行了“分摊”，而且王喜英所承担的是“主要责任”。上诉人王喜英认为其判决理由虽然对钟吉冰作了一些应担责方面的表述，但却在责任承担上“忽略”了其中最基本的，房屋的承包者有很多，为什么要由相邻的钟吉冰来承建呢？原因很简单，那就是王喜英与钟吉冰旧屋系相邻关系。为了避免他人来承建引发相邻纠纷才由钟吉冰承建。当然，承包时与钟吉冰谈及相邻“风险”时，钟吉冰也作出了“免责”的承诺，房屋交由钟吉冰承建就足以证明这一基本事实的真实性。这些“风险”的存在性，作为有多年建筑经验的承建人钟吉冰理应知道。二、承建人钟吉冰应尽建房过程中�术方面注意之义务，由于注意而失误也应由承建者钟吉冰承担造成损害的后果。这里所指的注意，既包括对王喜英房屋建设质量的注意，也包括相邻会受到损害之注意。司法鉴定中已表明：是因未设置沉降缝而引发的损害，这个才是关键之关键，究竟是谁的责任？如果钟吉冰自己没有“金刚钻”就别接“瓷器活”。这种“责任”不能转嫁到不懂建筑业务的王喜英身上。这种“技术性的责任”完全应由承建人钟吉冰承担。其“修复”之责，当然也应由承建人钟吉冰负责。照理，如果钟吉冰不是相邻关系而由其承建房屋，如果相邻出了问题系“技术问题”或“施工不当”所致，也是由王喜英一方起诉钟吉冰承担责任，而本案钟吉冰是因“相邻”这种关系才由其建房，因其自己的原因造成其自己房屋开裂等问题也是由其“自作自受”。三、钟吉冰房屋自身的质量问题本�就存在，也应由其自己承担应负的责任。司法鉴定已清楚表明，被抽检部位的砖强度低于MU7.5,砂浆强度推定低于2.0MPa,砖、砂子强度实测值不满足《砌体结构设计规划规范》最低强度等级要求。对房屋垂直度检查见结果也显示，房屋主体结构倾斜测量值未超过《建筑地基础设计规范》GB50007-2011允许值要求（0.004Hg），即钟吉冰的房屋只有偏西1.03和1.14两数据，而允许偏差度是4.0。由此可见，钟吉冰的房屋没有“偏”大而只是“裂缝”而已，难道这不是“自裂”所形成的吗？其责任也要其他人承担吗？四、王喜英已尽修复之义务，有的地方还超出了修复的责任范围。本来由钟吉冰承建，双方已达成一种认同，由承建方自己承担。但在施工过程中，另一户相邻人米成英向王喜英提出一些要求，王喜英为了能顺利施工，申请到镇里进行调解，钟吉冰也借机提出诉求，才出现�一审判决引用的那份调解协议，调解时才有“钟吉冰”之身份。哪会想到，钟吉冰便以此来“要挟”，要停工等方式来对付王喜英，王喜英无奈，也对钟吉冰房屋进行了相当大的维修，超出了维修范围。而钟吉冰得寸进尺。在诉讼中他又采用了不符合法定程序的方式索取了一些不合法的证据，王喜英已尽履行义务，钟吉冰所担之责应由他自己承担。
上诉人钟吉冰向一审法院起诉请求：1.判令被告王喜英赔偿原告钟吉冰房屋维修费61505.76元及鉴定费20000元，共计81505.76元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方房屋均坐落于泸溪县浦市镇南新街，双方系邻居关系。2015年6月，被告王喜英准备在自有房屋原址上建新房，并将旧房拆除工程承包给了黄光明。黄光明在承包该工程后便组织工人刘光玉、张显银、罗家水等人进行了人工�除，待房屋全部拆除完毕后用挖土机对建筑垃圾进行了清理。被告王喜英在拆除旧房的过程中，原告钟吉冰房屋出现裂缝，双方为此发生纠纷。2015年8月12日，被告王喜英申请泸溪县浦市镇人民调解委员会对其与钟吉冰、米成英（系被告王喜英的另一邻居）之间的房屋损害纠纷进行调解，经过调解三方达成协议“一、王喜英在建房同时将钟吉冰、米成英相邻的外墙同时用水泥沙浆整体粉刷。二、王喜英建房完工后，将米成英、钟吉冰相邻内墙用钢丝网加固后，再用888进行粉刷。三、王喜英方将钟吉冰、米成英两户相邻墙体维修后，一年内，如因王喜英建房引起相邻墙缝出现裂缝等质量问题，由王喜英方负责维修。四、本协议一式四份，申请调解人、被申请调解人各执一份，浦市镇调解委员会执一份”。此后，被告王喜英在原告钟吉冰房屋的一楼修建了四根水泥柱，�顶加装了天沟，一至三楼用钢筋网进行加固并重新铺墙砖。被告王喜英旧房全部拆除后，原告钟吉冰、罗家水、杨天庆、罗家元、王玉红均参与了被告房屋基脚建设工程。2015年10月1日，原告钟吉冰与被告王喜英签订建房合同，其中承建方式和计价方式约定：“1、乙方（钟吉冰）承建甲方（王喜英）房屋一栋，包工不包料方式，每平方米310元，从正负到整栋房子完工，平方按房正投影计算平方，五楼按贰万零肆佰元包干。外阳台挑出墙外的不算平方。2、整栋房用小青砖，一层为24篾强，二、三、四层为18墙，整栋为现浇楼地板”。原告钟吉冰在砌筑二楼墙砖时，被告王喜英要求将180mm厚砖墙改为240mm厚砖墙进行砌筑，并在楼顶加盖瓦面。原告钟吉冰以影响原告房屋安全为由拒绝了被告王喜英的变更方案，此后，被告王喜英向原告钟吉冰承诺如被告王喜英新建房屋对原�钟吉冰房屋造成影响由被告负责维修，原告钟吉冰便同意被告王喜英的更改方案。2016年9月，被告王喜英新建房屋主体竣工并进入装修阶段，但被告王喜英并未按照调解协议对原告钟吉冰房屋内墙裂缝进行维修。2016年9月19日，原告钟吉冰以自身合法权益受损为由将被告王喜英起诉至该院。2016年11月23日，原告钟吉冰申请对其房屋进行司法鉴定，经该院审查同意后委托湖南大学司法鉴定中心对原告钟吉冰房屋受损原因及修复费用进行鉴定。2017年3月23日，湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心[2016]建鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、泸溪县浦市镇钟吉冰私宅墙体裂缝产生原因有如下几方面，一方面是由于王喜英新建私宅拆旧时采用挖土机进行作业所产生的震动，另一方面是王喜英新建私宅建成后的自重和使用荷载作用下引起钟吉冰私宅的地基产生附加应力，导致钟吉冰私宅地基基础产生不均匀沉降所引起；此外，房屋本身砖、砂浆强度偏低，抗裂性能差，易于产生裂缝。2、根据鉴定结果中的修复方案，以评估日作为基准日评估泸溪县浦市镇钟吉冰私宅的修复费用为：61505.76元，大写：陆万壹仟伍佰零伍元柒角陆分”。
一审法院认为，不动产权利人建造建筑物不得危及相邻不动产的安全。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告钟吉冰对位于泸溪县浦市镇南新街的房屋享有所有权，被告王喜英的房屋在拆旧过程中使用挖土机对建筑垃圾进行清理，房屋新建过程中又增加砖体厚度、加盖楼顶瓦面，对原告钟吉冰房屋墙体出现裂缝有一定的影响，被告王喜英对此应承担相应赔偿责任。因原告钟吉冰房屋于1998年建成并投入使用，�屋自身存在砖、砂浆强度偏低，抗裂性能差，也是房屋产生裂缝的原因之一，因此原告自身也应承担一定的责任。另原告钟吉冰长期从事建筑行业，自身具备一定建筑知识与经验，作为被告王喜英新建房屋的实际承包人，对被告王喜英要求增加砖体厚度、加盖楼顶瓦面的行为理应认识到会对相邻的自身房屋产生影响，但其得到被告王喜英的口头维修承诺后仍然选择继续施工，对自身房屋出现裂缝的扩大损失存在一定的过错。综上，原告钟吉冰房屋维修费61505.76元，鉴定费20000元，两项损失共计81505.76元，考虑各当事人的相应过错，该院酌情确定由被告承担原告损失的60%即48903.46元，原告应承担其自身损失40%即32602.3元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条规定，判决：一、被告王喜英于本判决生效后二十日内赔偿原告钟吉冰房屋维修费36903.46元及鉴定费12000元，共计48903.46元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，原告钟吉冰负担110元，被告王喜英负担165元。
二审过程中，钟吉冰向本院提交了有两组证据，第一组是米成英、王继松、姚祖龙三人的证明，拟证明王喜英用大型挖土机拆屋而不是一审判决书认定的用挖土机清理建筑垃圾；第二组是姚源俊、郑湘鄂、李井和三人的证明，拟证明王喜英建房其妹夫李其左负责图纸和技术。王喜英质证认为：该两组证据均不是事实，如果是李其左做的图纸和技术，就不会包给钟吉冰作，李其左只做了几天工。王喜英向本院提交了三组证据，第一组是李道喜、谭雪辉、谭永巧、张显兰四人的证明，拟证明否认杨国荣笔录中的事实；第二组是吴胜男、杨长英、张昌富、朱永和、钟丹五人的证明，拟证明与钟吉冰同期建房的人的房子同样开裂；第三组是李其左的证明，拟证明李其左当时只是做工，根本没有图纸之说。钟吉冰质证认为：第一组证据不能做证据使用，因为这些证人在杨国荣的调查笔录中已经签字了，杨国荣的调查笔录所阐述的事实与政府建房合同调解协议是相吻合的；第二组证据与本案没有关联性；关于第三份证据，李其左是王喜英的妹夫，不能够作证。本院认为，双方当事人提交的证据从证据分类来看均属证人证言，但均未到庭陈述也未说明不能到庭的理由，且不是二审的新证据，因此，本院均不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，王喜英将自己旧房屋交给不具有拆除和修建建筑资质的人拆除和修建，在清理垃圾过程中又使用挖土机作业，且没有合法的施工图纸，而钟吉冰虽有一定的建筑施工知识和经验，但终究是不具相应建筑施工资质的人，却承建王喜英的新房，因此，双方均具有一定的过错。另外，钟吉冰房屋自身砖、砂浆强度偏低，抗裂性能差，易于产生裂缝。一审法院根据这些相关情况，确定由王喜英承担60%的责任、钟吉冰承担40%的责任并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人钟吉冰与上诉人王喜英的上诉理由均不能成立，本院对二上诉人提出的上诉请求均不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人钟吉冰负担275元，上诉人王喜英负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一七年十一月十四日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……