浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终7号
上诉人（原审原告）沈建清，男，1958年7月11日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审被告）嘉兴市市场监督管理局，住所地浙江省嘉兴市吉杨路921号。
法定代表人王根良，局长。
沈建清因诉嘉兴市市场监督管理局工商行政复议一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院2016年12月12日作出的（2016）浙0411行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2016年7月31日，沈建清以姜国伟为被申请人向嘉兴市市场监督管理局（以下简称嘉兴市场监管局）申请行政复议，请求确认：1、桐乡东方大酒店有限公司因未参加1998年企业年检被嘉兴市场监管局吊销执照；2、桐乡东方大酒店有限公司于1998年被依法吊销营业执照仅属关门不能营业，该公司至今未申请办理注销登记、未提前解散终止、主体依法成立，被申请人等股东将该公司房产租赁给桐乡市东方大酒店有限公司经营至今并收取租金。2016年8月3日，嘉兴市场监管局收到沈建清的行政复议申请书后，经审查，认为沈建清提出的上述申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，于2016年8月3日作出嘉市监复字〔2016〕33号不予受理行政复议申请决定，并于当日将不予受理决定书以邮寄方式向沈建清送达。沈建清不服嘉兴市场监管局作出的不予受理决定，向原审提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，沈建清以姜国伟为被申请人不符合《行政复议法》关于被申请人主体的规定，且沈建清的复议申请系因嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民申00021号民事裁定书驳回其再审申请而提出，其申请复议的事项也并不属于《行政复议法》规定的复议范围。嘉兴市场监管局对沈建清的行政复议申请经审查后，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并已书面告知原告，适用法律正确，符合法定程序。沈建清请求撤销嘉兴市场监管局作出的不予受理决定之理由不能成立，不予支持。沈建清的第二项诉请，与本案无关。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沈建清的诉讼请求；案件受理费50元，由沈建清负担。
沈建清不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审中申请原审法院调取被上诉人嘉兴市场监管局保管的、与本案具有关联性的公司工商登记材料并在开庭前提出了增加诉讼请求，原审法院以与本案无关联性而不予采纳，作出的裁定书对此也只字不提；嘉兴市场监管局副局长孙魏严重不负责任，拒不履行纠正违法登记的法定职责，使公司财产无法追回，国家、集体和职工利益遭受重大损失。请求：1.认定原审法院未准予上诉人调取证据及增加的诉讼请求，事实不清，裁定错误。2.确认被上诉人嘉兴市场监督局（原嘉兴市工商行政管理局）仅吊销中外合资桐乡东方大酒店有限公司营业执照，未办理注销，公司主体仍依法成立。3.撤销被上诉人嘉兴市场监督局（原嘉兴市工商行政管理局）于2013年2月6日作出的嘉工商复[2012]10号有关“桐乡市东方大酒店有限公司（注册号330483000058483号）注册登记的行政行为合法有效”复议决定。4.撤销新内资桐乡市东方大酒店有限公司（注册号330483000058483号）设立、股权变更工商登记。5.判决追究孙魏严重不负责任、拒不履行法定职责、造成中外合资桐乡东方大酒店有限公司资产流失的玩忽职守刑事责任。6.诉讼费全部由被上诉人负担。
被上诉人嘉兴市场监管局辩称，上诉人以姜国伟个人作为行政复议的被申请人，且复议申请又系不服嘉兴市中级人民法院民事再审裁定内容而提出，该复议申请不属于行政复议法规定的受理范围，故原审判决认为被上诉人作出的不予受理决定正确而判决驳回其诉请并无不当；被上诉人作出涉诉的复议决定适用法律准确、行政程序合法。据此，原审判判决认定事实清楚、判决理由充分。请求二审驳回上诉、维持原判。
经审理，原审认定的事实有上诉人2016年7月31日向被上诉人提交的《嘉兴市工商局行政复议申请书》、被上诉人2016年8月3日作出的嘉市监复字[2016]33号《不予受理行政复议申请决定书》等证据证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。另查明，2016年9月3日上诉人沈建清申请原审法院调取证据：1.证明中外合资桐乡东方大酒店有限公司于1998年注销、主体不存在的工商登记材料，新内资桐乡市东方大酒店有限公司设立及并购中外合资桐乡东方大酒店有限公司工商登记材料；2.新内资桐乡市东方大酒店有限公司占用中外合资桐乡东方大酒店有限公司房地产登记证及双方租赁协议、租金支付情况；3.中外合资桐乡东方大酒店有限公司注销后，职工社会保险缴费单位主体变更情况。2016年11月8日原审法院作出（2016）浙0411行初25号《决定书》，认为原告申请调取的证据与本案被上诉人是否应当受理其行政复议申请的纠纷无关联，决定不予准许。沈建清不服该决定，于同月11日申请复议，原审法院于同月17日作出驳回申请、维持原决定的《复议决定书》。2016年11月21日沈建清向原审法院邮寄了《开庭前追加行政起诉事项申请书》，增加被告桐乡市市场监督管理局、桐乡市乡镇企业管理局，增加诉讼请求：1.撤销桐乡市乡镇企业管理局与桐乡市金龙贸易实业有限公司签订的转让与收购中外合资桐乡东方大酒店有限公司股权协议；2.撤销被上诉人嘉兴市场监管局2013年2月6日对原告作出的嘉工商复字[2012]10号《行政复议决定书》，确认中外合资桐乡东方大酒店有限公司至今未注销登记、未提前解散终止；3.撤销新内资桐乡市东方大酒店有限公司设立、变更的行政登记行为。庭审中，法庭告知上诉人沈建清尚未收到该申请书，同时对其进行了本案是审理被上诉人嘉兴市场监管局不予受理复议决定的合法性、要求撤销嘉工商复字[2012]10号《行政复议决定书》等增加的诉讼请求，不属于案件审理范围的释明。
本院认为，上诉人沈建清以姜国伟个人为被申请人，要求对被上诉人嘉兴市场监督局（原嘉兴市工商行政管理局）1998年吊销中外合资桐乡东方大酒店有限公司行政行为性质进行确认，并认定该企业仅关门不能营业、未办理注销登记、不存在股权转让、未提前解散，以及认定被申请人将中外合资桐乡东方大酒店有限公司全部房地产租赁给内资企业桐乡市东方大酒店有限公司收取租金的民事行为。《行政复议法》第一条、第二条、第十二条之规定，为防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，认为具体行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上级主管部门申请行政复议；该法第六条规定了公民、法人或者其他组织可以提起行政复议具体范围，包括对哪些行政行为不服、要求履行法定职责，以及侵害合法权益其他具体行政行为可以复议等。上述法条明确第一层意思是：设置行政复议的制度意义在于，当具体行政行为违法、不当，或者行政机关未履行法定职责，为保护公民、法人或者其他组织合法权益不受侵犯，可以通过行政复议途径进行救济。本案中，上诉人并未对上诉人嘉兴市场监管局吊销行政行为不服，也未主张该行为侵害了其合法权益，而是因为对人民法院的裁定文书有关中外合资桐乡东方大酒店有限公司“注销”内容有异议，而要求被上诉人嘉兴市场监管局对吊销营业执照行为的性质进行确认以及租赁关系的认定，故该申请不属于行政复议救济的范围。上述法条明确的第二层意思是：作出具体行政行为的工作部门为被申请人，其同级政府或上级机关为复议机关。本案中，上诉人以姜国伟个人（上诉人注解为“中外合资桐乡东方大酒店有限公司主管部门：原桐乡市乡镇企业管理局、现桐乡市经济和信息化局的法定代表人”）为被申请人，以作出的吊销营业执照行为的被上诉人嘉兴市场监管局（由原嘉兴市工商行政管理局作出）为申请复议机关，故被申请人的主体、复议机关主体均不符合上述法条规定。因而，原审法院判决驳回上诉人沈建清要求撤销被上诉人嘉兴市场监管局不受理复议决定的诉讼请求正确。上诉人沈建清在一审中要求法院调取证据及增加的诉讼请求，与人民法院审查被上诉人嘉兴市场监管局不受理复议决定行为的合法性不存在关联，原审法院不予准许并无不当。至于上诉人在二审中提出，要求确认被上诉人吊销中外合资桐乡东方大酒店有限公司营业执照，未办理注销，公司主体仍依法成立；撤销原嘉兴市工商行政管理局作出的嘉工商复[2012]10号复议决定；撤销桐乡市东方大酒店有限公司设立、股权变更工商登记；判决追究孙魏拒不履行法定职责、玩忽职守的刑事责任等诉讼请求，不是本案二审审理范围，本院不作审查。
综上所述，原审认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确。沈建清的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈建清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 吴 伟
二〇一七年二月十七日
书记员 朱静雯