四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终228号
上诉人（原审被告）：四川省内江国泰建设工程公司，住所地四川省内江市市中区交通路298号附501号。
法定代表人：罗公才，总经理。
委托诉讼代理人：黄彧，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘忠群，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：简阳市云龙镇芦茅村村民委员会，住所地四川省简阳市云龙镇芦茅村9组。
代表人：袁柏松，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王秀贵，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亮，男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：刘世安，男，1954年7月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人四川省内江国泰建设工程公司（下称内江国泰公司）因与被上诉人简阳市云龙镇芦茅村村民委员会（下称简阳芦茅村）、刘亮、刘世安建设工程合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人内江国泰公司委托诉讼代理人黄彧、刘忠群到庭参加诉讼。被上诉人简阳芦茅村村民委员会经本院传票传唤未到庭，刘亮、刘世安�本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
内江国泰公司上诉请求：撤销原判，依法维护内江国泰公司合法权益。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。本案解除合同和工程结算，内江国泰公司不知情，均无公司印章，且公司未收到该工程一分钱的工程款，原审认定内江国泰公司承担退还工程款责任不当。
简阳芦茅村书面答辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘亮、刘世安未答辩。
简阳芦茅村向一审法院起诉请求：1、判令内江国泰公司退还工程款71000元，刘亮、刘世安对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：刘亮、刘世安系父子。2008年8月15日，简阳芦茅村与内江国泰公司签订《云龙镇芦茅村通�公路建设工程承包合同协议书》，约定：简阳芦茅村将其通畅公路建设工程承包给内江国泰公司（芦茅9社袁家祠堂至芦茅1社接水泥路止2.3公里），每公里单价35.6万元，长度2.3公里（其中保坎2处、涵洞在内），工程总造价为81.88万元；合同还对工程期限等其他事项进行了约定。合同尾部承包方处有内江国泰公司的公章和刘亮的签名。2009年3月5日，简阳芦茅村与内工国泰公司签订《协议书》，载明：“甲方：简阳市云龙镇芦茅村村民委员会，乙方：四川省内江国泰建设工程公司，代表人：刘亮；甲乙双方于2008年8月15日签订了《云龙镇芦茅村通畅公路建设工程承包合同协议书》，乙方施工负责人刘亮在组织施工过程中，因原材料和人工价格上涨等因素，未能如期完工，且剩余工程难以完成，经双方协商达成如下协议：一、甲乙双方自愿终止原合同，对已完工程量进行�算。（结算清单附后）对剩余工程由甲方另行组织施工……”该协议有刘亮、刘世安的签字捺印，内江国泰公司未加盖公章。同日，在简阳市云龙镇副镇长蒋培辉的主持下，工程发包方（甲方）相关人员（石玉、万安、柏林、团碾、芦茅五个村的村支付书记、村主任），乙方工程承建单位内江国泰公司，工程负责人刘亮，就云石路、芦茅村、芦茅村通畅公路建设工程工程款收支情况进行了结算，其中涉及芦茅村的部分“三、芦茅村工程总造价：2.3公里×35.6万元/公里＝81.88万元，甲方已付乙方：21.1万元，乙方仅完成工程额：6万元（简阳市交通局确认数额），按合同约定的付款比例，乙方超收现金15.1万元。以上结算，甲乙双方无异议。”结算清单上乙方处有刘世安代刘亮的签字捺印。内江国泰公司未加盖公章。双方结算后，简阳芦茅村自认收到退款2万元。2016年6月21�简阳市云龙镇财政所出具《证明》，证实截止2014年7月19日，从简阳市云龙镇“云石路”应付项目负责人刘亮的工程款中财政补贴部分，转付刘亮欠付简阳芦茅村工程退款6万元，品迭后尚欠工程退款为71000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，简阳芦茅村与内江国泰公司签订的《云龙镇芦茅村通畅公路建设工程承包合同协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。关于本案的争议焦点：一、关于简阳芦茅村主张退还工程款的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中双方并未对退还工程款的期限进行明确的约定，刘亮、刘世安承诺并且也实际分期退还了部分工程款，能够产生诉讼时效中断的法律后果。简阳市云龙镇财政所出具的《证明》，能够证实刘亮最后一次通过财政转付的方式退还工程款的时间是2014年7月19日，本案简阳芦茅村主张的诉讼时效期间应从2014年7月19日起计算两年，即诉讼时效期间届满之日为2016年7月18日，故简阳芦茅村主张退还�程款并未超过诉讼时效。内江国泰公司提出的上述诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。、关于内江国泰公司是否应承担责任的问题。刘亮作为内江国泰公司的代表人在《云龙镇芦茅村通畅公路建设工程承包合同协议书》上签字捺印，并且在施工现场具体负责，组织施工并完成了部分工程量，与简阳芦茅村签订解除合同的《协议书》及《结算清单》，也是以内江国泰公司的代表人名义签订的，故刘亮的行为系履行职务的行为。根据合同相对性原则，内江国泰公司作为工程的承包方，应按照合同约定承担相应的责任。内江国泰公司主张刘亮、刘世安与公司系挂靠关系，但未向法院提供任何证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳。关于内江国泰公司称公司未收取过任何工程款，简阳芦茅村将案涉工程款支付给刘亮个人，不符合合同约定，故公司不应该承担退还工�款的责任。因双方在合同中并未明确约定收取工程款的公司对公账户、账号等信息，简阳芦茅村将工程款支付给项目施工负责人也符合行业习惯，刘亮是否将已收取的工程款交给公司，系内江国泰公司的内部管理问题，其不能因此免除其基于建设工程合同约定应承担的合同义务。故对简阳芦茅村请求内江国泰公司退还工程款71000元的请求，本院予以支持。对内江国泰公司的抗辩主张，本院不予采纳。三、关于刘亮、刘世安是否应对退还工程款承担连带责任的问题。因简阳芦茅村主张刘亮、刘世安的行为系职务行为，其相关的法律后果应该由内江国泰公司承担。故简阳芦茅村主张刘亮、刘世安对内江国泰公司应承担的责任承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，对简阳芦茅村请求内江国泰公司退还工程结算款71000元的诉讼请求，本院予以支持；�简阳芦茅村请求刘亮、刘世安对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，遂判决：一、被告四川省内江国泰建设工程公司于本判决生效之日起十日内退还原告简阳市云龙镇芦茅村村民委员会工程结算款71000元；二、驳回原告简阳市云龙镇芦茅村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费1576元，由被告四川省内江国泰建设工程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的主要焦点是内江国泰公司是否应承担退还工程款的责任。
本院认为：内江国泰公司与简阳芦茅村签订的《云龙镇芦茅村通畅公路建设工程承包合同协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。刘亮作为内江国泰公司代表人与简阳芦茅村结算，内江国泰公司应退还简阳芦茅村工程款71000元至今未予退还，其应按照合同约定承担相应的责任。原审认定刘亮、刘世安的行为系职务行为，其相关的法律后果应由内江国泰公司承担并无不当。内江国泰公司主张刘亮、刘世安与公司系挂靠关系，但未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，内江国泰公司主张不应承担退还工程款的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，内江国泰公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，公告费300元，共计1875元，由上诉人四川省内江国泰建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 张 慧
审判员 郑 宇
二〇一七年六月二十日
书记员 江先兰