陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0524民初990号
原告:刘三才,男,汉族,初中文化，居民。
委托代理人：王英杰，陕西炳辉律师事务所律师。
被告:王平,男,汉族,初中文化，农民。
委托代理人:魏武阳，合阳县148法律服务所法律工作者。
原告刘三才与被告王平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘三才及其委托代理人王英杰、被告王平及其委托代理人魏武阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三才向本院提出诉讼请求：要求被告王平承担翡翠名都地基加固款100000元，司法鉴定费40000元。事实和理由：原、被告与党现敏三人于2013年5月29日合伙经营西环路翡翠名都娱乐城，并订立了章程约定了各方的权利义务。2014年11月28日，被告与党现敏退伙，签订股权转让协议，协议约定2014年11月30日前翡翠名都所有债务及由此发生的一切损失由被告和党现敏负担。在三人合伙经营期间，房屋出现墙体裂缝等问题，为此原告拒付被告股权转让款，被告采取堵门方式索要，为此于2015年农历正月18日，原、被告等人开会协商墙体裂缝的解决方案，费用由三个合伙人负担。此后，原告委托党黎明对受损房屋进行了维修，共花费275000元。被告王平在起诉原告股权转让款时，原告请求抵消，合阳县法院及渭南市中级人民法院判决认为应不能抵消。故提起诉讼，请求支持诉讼请求。
原告刘三才向本院提交了以下证据：合阳县翡翠名都娱乐城章程、股权转让协议、合阳县人民法院（2016）陕0524民初1618号民事判决书、渭南市中级人民法院（2017）陕05民终285号民事判决书、陕西渭南恒泰建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、工程预算书、证人党黎明证言、领条一份。
被告王平辩称，我与原告及党现敏自2013年5月29日至2014年11月合伙经营翡翠名都，房屋的损害系在2015年3月份发现的，该期间为原告对翡翠名都经营期间，且我与原告并未签订房屋租赁合同，该房屋损害与我没有关系，故我不同意原告的诉讼请求。
被告王平向本院提交了证人党现敏证言。
本院经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的合阳县翡翠名都娱乐城章程、股权转让协议、合阳县人民法院（2016）陕0524民初1618号民事判决书、渭南市中级人民法院（2017）陕05民终285号民事判决书，双方均无异议，对上述证据予以认定。上述证据可确认以下案件事实：1、受损房屋权属；2、原、被告合伙关系形成过程及相关约定；3、原、被告股权转让协议及协议履行情况；4、原、被告及其他合伙人协商受损房屋维修加固费用负担的事实及初步达成的协议；5、房屋维修加固费用的数额及负担情况。
原告提交陕西渭南恒泰建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、工程预算书以证明发生房屋损害的成因及维修加固工程预算。被告认为司法鉴定意见书不能证明损害事实发生在合伙期间；并认为原告进行工程预算没有依据，且预算书无日期及印章，不能作为有效证据。本院认为原告提交的司法鉴定意见书仅就房屋损害形成原因进行了鉴定，并非为鉴定损害发生的期间，该证据与本案具有一定关联，鉴定程序不违反法律规定，鉴定结论客观公正，依法应予以采信，鉴定费票据符合法律规定，本院亦予以采信；原告提交的工程预算书，虽在证据形式上存在印章、日期缺失的瑕疵，但该预算单位合阳县建筑工程公司，具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，具有进行相关工程预算的能力，该证据对本案具有一定的参考作用，应当确认为有效证据。
原告提交证人党黎明证言及领条一份，已被合阳县人民法院（2016）陕0524民初1618号民事判决书及渭南市中级人民法院（2017）陕05民终285号民事判决书予以认定，为有效证据，本院予以采信。
被告王平提交证人党现敏证言以证明该房屋系证人党现敏租赁原告刘三才的房屋，租金实际由党现敏向原告支付，对房屋损害不应当由其负担。原告认为证人证言与合伙章程约定内容不符，不能作为有效证据。本院认为被告提交该证人证言的证明目的与本案主要事实缺乏关联性，且部分证言与三方合伙章程约定内容不相符，本院依法不予采信。
本院经审理查明：原告刘三才与党黎明（本案证人）共同共有合阳县西环路返乡农民工区南第三栋建筑面积为2800平方米的楼房房屋。2010年9月1日，党现敏（本案证人）与原告签订房屋租赁合同，租赁原告该房屋。2012年12月15日，双方重新签订房屋租赁合同，党现敏租赁西环路翡翠名都南边门面一栋二至五层700余平方米房屋，用于与被告王平合伙经营翡翠名都。2013年5月29日，原、被告及党现敏商定三人合伙经营该翡翠名都娱乐城，并订立章程。约定各方出资额为党现敏200万元、原告150万元、被告150万元。2014年11月28日，三合伙人协商决定党现敏及被告王平退伙，该二人股权分别以600000元和450000元价款转让于原告，原告在2014年11月30日前付清转让价款；并约定2014年11月30日前翡翠名都所有债务及由此发生的一切损失由被告和党现敏负担。协议签订后，原告付给被告200000元开始独自经营。另三人在合伙期间，房屋出险墙体裂缝等问题，原告独自经营后发现房屋墙体裂缝严重且地沟进水，遂将该情况告知了被告。为此，原告一直未将其余股权转让款向被告支付。2015年春节前一两天，被告和党现敏将翡翠名都大门封堵。2015年农历正月18日，原告、被告、党现敏、吕成、党黎明及陕西炳辉律师事务所律师史洪亮等人在翡翠名都三楼一办公室开会协商三人合伙经营期间因漏水导致的墙体裂缝等问题的解决，经各方商讨，同意由党黎明拿出具体维修方案和费用清单，房屋维修费用由三个合伙人负担。但对各合伙人负担数额不明确，且该次协商无书面记录。协商后，原告付给被告股权转让款150000元，对下余100000元一直未支付。另在协商后，党黎明即对受损房屋进行了维修。2015年7月30日，党黎明维修结束，原告付给党黎明维修加固工程费用270000元。现原告诉至本院，要求被告王平承担翡翠名都地基加固款100000元，司法鉴定费40000元。被告不同意，经调解无效。
又查明，2017年4月11日，原告委托陕西渭南恒泰建筑工程司法鉴定所对合阳县翡翠名都楼房墙体裂缝原因进行了鉴定。鉴定意见为，该楼改造为洗浴中心后未对原楼的给、排水系统及地沟进行改造，不满足规范要求，浴池和卫生间漏水后侵蚀地基，导致地基下沉引起墙体裂缝。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告与党现敏于2013年5月29日自愿订立章程,共同经营合阳县西环路翡翠名都娱乐城，属合伙关系。2014年11月28日，三人协议散伙，并达成一致股权转让协议，将股权及经营权全部归于原告。但原告在接管翡翠名都后，发现了在三人合伙期间发生地基下沉引起墙体裂缝的房屋损失。2015年农历正月18日，经原、被告及其他各方商讨，达成了一致同意由党黎明拿出具体维修方案和费用清单，房屋维修费用由三个合伙人负担的口头协议。该协议属当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。但在党黎明对楼房进行维修加固施工后，原告已将维修费用全部予以负担，其他合伙人至今未予负担。原告对超过自己应当承担的债务部分，依法享有向被告追偿的权利。因合伙人间对债务的负担无相关约定，依法应当以出资比例确定各方负担的份额，则被告应当承担的份额为270000元×30%=81000元。对原告主张的鉴定费，亦应按照出资比例予以负担，则被告应当负担的鉴定费为40000×30%=12000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告王平在本判决书生效后15日内付给原告刘三才房屋维修款81000元、鉴定费12000元，共计93000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王平负担负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王增祥
二〇一七年八月九日
书记员 王 玲