广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初272号
原告：惠州市惠华实业有限公司（组织机构代码证号：78576198-4），�所地惠州市惠城区马安镇新湖开发区。
法定代表人：刘远彪，总经理。
委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。
被告：林桂发，男，1971年10月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：黎墩平，男，1984年3月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：钟小艳，男，1980年7月7日出生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，
原告惠州市惠华实业有限公司诉被告林桂发、黎墩平、钟小艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后,依法适用普通程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告惠州市惠华实业有限公司的委托诉讼代理人曾远光到庭参加诉讼，被告林桂发、黎墩平、钟小艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市惠华实�有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林桂发、被告黎墩平共同清还原告货款人民币1310572.64元，并支付逾期付款利息，时间从2015年3月2日起计至清还货款日止，利率按人民银行规定的同期贷款利率计，至起诉日利息约为55000元。2、判令被告钟小艳对上述货款本金及利息承担连带清还责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，三被告在惠东××吉隆镇合伙开办一间纸盒厂，工商登记个体户字号为惠东县吉隆雄发纸盒厂，经营者为被告林桂发，2015年11月6日注销登记。自2014年开始，原告经常提供纸制品给吉隆雄发纸盒厂生产纸盒。2014年6月30日，原告与吉隆雄发纸盒厂对账结算，雄发纸盒厂欠原告货款1432374.70元，有雄发纸盒厂盖章的《对账单》为据。此后，原告继续供货给雄发纸盒厂，至2014年8月31日，雄发厂合伙人被告黎墩平与原告结算，雄发纸盒厂欠原告货款1353000元，有被告黎墩平签名的《结欠单》为据。2014年下半年，被告钟小艳要求原告转为向其开办的惠东县吉隆恒兴彩印厂供货，被告钟小艳向原告发出《担保函》，保证对恒兴彩印厂的所有货款及赔偿责任承担连续担保责任。此后，原告继续向恒兴彩印厂供货，至2015年2月5日，恒兴彩印厂欠原告货款1509981.80元，有盖章的《月结单》为据。至2015年3月1日，经结算，恒兴彩印厂欠原告货款1310572.64元，有被告钟小艳绰号“小马”签名的《对账单》为据。事后，经工商查询，惠东县吉隆恒兴彩印厂并没有工商登记，实际经营人为被告钟小艳。综上，被告林桂发作为吉隆雄发纸盒厂的经营者，应对其债务承担清还责任；被告黎墩平、钟小艳也是吉隆雄发纸盒厂的经营人，且被告黎墩平是结欠单的签名人，分别应对债务承担清还责任；被告钟小艳是吉隆恒兴彩印厂的实际经营者，又是出具恒兴彩印厂债务担保函的担保人，亦应对债务承担清还责任。据此，原告向法院起诉，请求依法判决。
被告林桂发、黎墩平、钟小艳未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何辩解证据。
原告对其主张，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、代码证、法定代表人证明书，证明原告的主体资格；2、被告的人口信息查询资料、个体户登记资料，证明被告的主体资格；3、《惠州市惠华实业有限公司2014年06月对账单》一张、《结欠单》一张、《惠州市惠华实业有限公司月结单》一张、《惠州市惠华实业有限公司2015年02月对账单》一张、《担保函》一份，证明被告欠原告货款的事实；4、《企业（公司）名称字号查重保留证明》一份，证明“惠东县吉隆恒兴彩印厂”没有工商登记。被告林桂发、黎墩平、钟小艳经本院依法传�未到庭参加诉讼，未作答辩，视为其放弃诉讼抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠州市惠华实业有限公司系经工商部门注册登记的有限责任公司，经营范围为生产、销售：纸板、纸箱及纸类制品。被告林桂发系原惠东县吉隆雄发纸盒厂（个体工商户营业执照号：44XXXXX1，已于2015年11月6日注销登记）的经营者。原告与惠东县吉隆雄发纸盒厂在2014年期间有生意往来，原告向惠东县吉隆雄发纸盒厂提供纸类制品。双方于2014年6月30日对账结算，惠东县吉隆雄发纸盒厂结欠原告货款1432374.70元，并在原告制作的《惠州市惠华实业有限公司2014年06月对账单》上盖章确认。原告自认双方对账结算后，惠东县吉隆雄发纸盒厂有付款，双方还有交易，至2015年3月2日止，仍欠原告货款1310572.64元。
另查，原告提供被告黎墩平于2014年8月31日签名捺指印出具的《结欠单》一张，内容为“兹结欠惠州市惠华实业有限公司货款大写壹佰叁拾伍万叁仟零佰零拾零元零角零分，1353000元，企业负责人签名：黎墩平，身份号码。”主张被告黎墩平系原惠东县吉隆雄发纸盒厂的合伙人之一，该款系原惠东县吉隆雄发纸盒厂欠的货款。同时，原告提供被告钟小艳于2014年10月13日签名捺指印并加盖“惠东县吉隆恒兴彩印厂”印章出具的《担保函》一张，“惠东县吉隆恒兴彩印厂”于2015年2月5日盖章确认欠原告货款1509981.80元的《惠州市惠华实业有限公司月结单》一张，“小马”于2015年3月1日签名确认欠原告货款1310572.64元的《惠州市惠华实业有限公司2015年02月对账单》一张，主张“惠东县吉隆恒兴彩印厂”系原惠东县吉隆雄发纸盒厂股东之一被告钟小艳开办的，被告�小艳对“惠东县吉隆恒兴彩印厂”所有货款及赔偿责任承担连续担保责任，“惠东县吉隆恒兴彩印厂”于2015年2月5日欠原告货款1509981.80元，至2015年3月1日结算欠原告货款1310572.64元，并认为“小马”就是被告钟小艳。上述《担保函》的主要内容为被告钟小艳承诺对“惠东县吉隆恒兴彩印厂”所有付款和赔偿责任的连续性担保，承担连带担保责任。上述《惠州市惠华实业有限公司月结单》和《惠州市惠华实业有限公司2015年02月对账单》上的客户名称均注明“吉隆恒兴”。
又查，“惠东县吉隆恒兴彩印厂”未经工商部门注册登记。
本院认为，原告主张惠东县吉隆雄发纸盒厂与其之间存在买卖合同关系并且于2014年6月30日结欠原告货款1432374.70元，提供了惠东县吉隆雄发纸盒厂盖章确认的《惠州市惠华实业有限公司2014年06月对账单》一张为证，事实清楚�证据充分，本院予以确认。因惠东县吉隆雄发纸盒厂在原告起诉前已于2015年11月6日注销工商登记，现原告起诉其经营者林桂发并请求被告林桂发支付原惠东县吉隆雄发纸盒厂所欠原告的货款，符合法律规定，予以支持。根据《惠州市惠华实业有限公司2014年06月对账单》确认，原惠东县吉隆雄发纸盒厂欠原告货款为1432374.70元，原告自认对账结算后付了部分款项，实欠1310572.64元，并诉请被告林桂发支付该货款，被告林桂发对此没有提出异议和抗辩，本院对原告该诉请予以支持。虽然双方对货款未约定支付期限和逾期付款利率，但被告林桂发在2014年6月30日对账结算后没有支付货款给原告，属于占用了原告的资金，应当支付相应的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该�约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从2015年3月2日起至付清货款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付欠款利息，理由充分，予以支持。
关于被告黎墩平应否对上述债务承担共同清偿责任的问题。原告主张被告黎墩平系原惠东县吉隆雄发纸盒厂合伙人之一，共同经营该厂，但未能提供证据证明，本院不予认定；被告黎墩平于2014年8月31日签名捺指印出具的《结欠单》，没有写明企业名称，也没有加盖惠东县吉隆雄发纸盒厂的印章，不能证明其所结欠原告的货款就是原惠东县吉隆雄发纸盒厂所欠原告的货款，因此，原告诉请被告黎墩平对上述被告林桂发承担的债务承担共同清偿责任，证据不足，不�支持。
关于被告钟小艳应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。原告主张被告钟小艳系原惠东县吉隆雄发纸盒厂合伙人之一，共同经营该厂，但未能提供证据证明，本院不予认定；被告钟小艳于2014年10月13日签名捺指印并加盖“惠东县吉隆恒兴彩印厂”印章出具给原告的《担保函》，承诺对“惠东县吉隆恒兴彩印厂”所有付款和赔偿责任承担连带担保责任，并不是对惠东县吉隆雄发纸盒厂所有付款和赔偿责任承担连带担保责任，而“惠东县吉隆恒兴彩印厂”于2015年2月5日盖章确认的《惠州市惠华实业有限公司月结单》及“小马”于2015年3月1日签名确认的《惠州市惠华实业有限公司2015年02月对账单》，均注明对账欠款人系“惠东县吉隆恒兴彩印厂”，原告也承认供货给“惠东县吉隆恒兴彩印厂”、被告钟小艳系该厂的实际经营者，但“惠东县吉隆恒兴彩�厂”没有工商注册登记，原告未能举证证明“惠东县吉隆恒兴彩印厂”与惠东县吉隆雄发纸盒厂存在关联性，也未能举证证明“小马”就是钟小艳，因此，不能确认“惠东县吉隆恒兴彩印厂”盖章确认的月结单以及“小马”签名确认的对账单的货款就是原惠东县吉隆雄发纸盒厂欠原告的货款。综上，原告诉请被告钟小艳对上述被告林桂发承担的债务承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。
被告林桂发、被告黎墩平、被告钟小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告林桂发于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付货款1310572.64元，并从2015年3月2日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠州市惠华实业有限公司。
二、驳回原告惠州市惠华实业有限公司的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，由被告林桂发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
代理审判员 张鉴洋
人民陪审员 叶兰香
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 黄文基