广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4537号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：高列。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗成初，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
原审被告：李家文，男，1984年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称平安保险高明公司）因与被上诉人罗成初、原审被告李家文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗成初向一审法院起诉请求：1.平安保险高明公司在交强险保险限额内赔偿罗成初损失120000元；2.李家文和平安保险高明公司在第三者责任险范围内连带赔偿罗成初损失132748.4元；3.本案诉讼费由李家文和平安保险高明公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月28日9时33分，李家文驾驶粤E**学号车在佛山市高明区高明大道明城镇向荷城方向行驶时，在人和跨线桥路段与驾驶自行车横过马路的罗成初发生碰撞，造成罗成初受伤及车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交警大队依据李家文驾驶粤E**学车、罗成初驾驶自行车，双方均自明城镇向荷城方向行驶时粤E**学车左侧与自行车右侧发生碰撞的事故经过，认定李家文承担事故全部责任，罗成初不承担事故责任。庭审中，罗成初与李家文对法院查明的事故经过予以确认，对交通事故认定书认定李家文承担事故全部责任无异议。
事故发生当日，罗成初到佛山市高明区人民医院门诊治疗，诊断为：左小腿软组织挫伤。医嘱：注意休息，不适随诊，休息一周。2016年4月29日，罗成初因腰痛伴活动受限1天到佛山市第一人民医院住院治疗至2016年5月24日，住院25天。出院诊断为：1.多发性点状缺血变性灶；2.腰椎内固定术后；3.高血压病。出院医嘱：1.不适随诊，注意休息；2.出院带药。出院后，罗成初于2016年5月26日、2016年6月23日、2016年7月28日、2016年9月13日、2016年10月13日、2016年10月19日进行门诊治疗。罗成初为此共花费医疗费20514.7元。
2016年11月15日，广东正华法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人罗成初因腰骶神经根性损伤致左下肢瘫（肌力4级以下）评定为道路交通事故七级伤残；2.其损伤后果为本次损伤因素与自身疾病因素共同造成，损伤参与度为41-60%。罗成初为此支付鉴定费3100元。
粤E**学号车的车主为佛山市高明区明安保安技防服务有限责任公司，该车在平安保险高明公司处投保交强险及限额为1000000元的商业第三者险附加不计免赔，事故发生在上述保险期间。事故发生后，李家文为罗成初垫付费用500元。罗成初是佛山市高明区居民。罗成初的父亲罗灿元1928年6月15日出生，母亲梁丽环1928年9月29日出生，该二人的扶养义务人均为三人。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实与法院查明事实相符，罗成初与李家文作为事故双方对一审法院查明的事实无异议，一审法院予以确认。罗成初与李家文作为事故双方对交警认定李家文承担本次事故全部责任的责任认定无异议，依据法院查明的事实及罗成初与李家文的陈述，一审法院对交通事故认定书的责任认定予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。根据事故责任，一审法院确定李家文对罗成初的全部损失承担赔偿责任，因粤E**学号车在平安保险高明公司投保了交强险和商业第三者责任险，平安保险高明公司应在交强险有责限额内对罗成初的损失先行赔付。超出交强险部分，由平安保险高明公司先在第三者责任险的赔偿范围内依保险合同予以赔付，不足以赔付的，由李家文予以赔付。
本次事故造成罗成初损失241744.48元（含医疗费20514.7元、住院伙食补助费2500元、护理费1750元、残疾赔偿金187372.08元、交通费800元、营养费1000元、误工费8707.7元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金16000元），由平安保险高明公司在交强险范围内赔付120000元（含部分医疗费10000元、护理费1750元、交通费800元、误工费8707.7元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金16000元、部分残疾赔偿金79642.3元）。罗成初超出交强险有责赔偿限额部分的损失121744.48元，应由平安保险高明公司在商业第三者责任险范围内赔付给罗成初，李家文为罗成初垫付的500元视为替平安保险高明公司在商业第三者责任险中垫付。则本案中平安保险高明公司实际应赔付给罗成初的金额为241244.48元（交强险120000元+商业第三者险121744.48元-500元）。李家文替平安保险高明公司垫付的500元，由其根据保险合同的约定自行向平安保险高明公司办理保险理赔手续。罗成初请求超出一审法院核定范围的部分，没有事实和法律依据，不予支持。因罗成初的损失已判决由平安保险高明公司足额赔付，故罗成初请求判令李家文担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、平安保险高明公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗成初241244.48元；二、驳回罗成初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5092元，减半收取2546元（罗成初申请缓交），由罗成初负担116元，由平安保险高明公司负担2430元。罗成初、平安保险高明公司于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳各自负担的案件受理费。
平安保险高明公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安保险高明公司赔偿36665.9元。事实与理由：一、无证据证实涉案交通事故导致罗成初腰部受伤，马尾神经及神经根受压属既往疾病，广东正华法医临床鉴定所认为交通事故致使马尾神经及神经根受压无事实依据。罗成初腰部存在旧伤，并分别于2009年10月、11月及2010年6月4次住院治疗。罗成初的本次事故首诊病历显示，事故造成左小腿疼痛，活动受限半小时，并无腰部受伤的症状。从其后续治疗过程中进行的MRI检查报告可以看出，罗成初腰部损伤均为过往旧伤，并无腰部新鲜损伤的记录。在罗成初腰部无新鲜损伤的情况下，交通事故致损的基础不存在，则交通事故与腰部损伤没有关联，也不存在加重症状的可能。涉案鉴定机构就腰部损伤与交通事故存在因果关系的结论无事实依据，不能作为定案依据。（二）罗成初马尾神经及神经根受压并非交通事故造成，鉴定机构认为交通事故导致马尾神经及神经根受压无事实依据。本案中，从罗成初既往病历可以看出，伤者椎间盘突出、黄韧带增厚引发的椎管狭窄和神经压迫早在2010年就已存在，症状明显且反复发作。二、罗成初既往疾病致使尾神经及神经根受压，应认定为主因；交通事故引起的外伤属诱发性影响因素，应认定为诱因。本案伤病关系应以疾病为主，损伤为诱因，参与度应为1%-20%。广东省司法鉴定协会粤鉴协(2014)12号文4.4.2条规定，在致伤因素导致现存损伤或伤残后果中，存在以下几种情形的伤病关系：（1）……（2）以疾病为主，损伤为诱因（参与度1%-20%）；（3）以疾病为主，损伤为辅因（参与度21%-40%）；（4）伤病处于“临界型”关系，包括损伤与疾病并存、两者兼而有之、作用基本相等、独自存在不可能造成后果（参与度41%-60%）……上述第（4）条的规定，参与度41%-60%的伤病关系为，伤病处于“临界型”关系，包括损伤与疾病并存、两者兼而有之、作用基本相等、独自存在不可能造成后果。现有证据足以证明，罗成初既往疾病致使尾神经及神经根受压，应认定为主因；交通事故引起的外伤属诱发性影响因素，应认定为诱因。根据上述文件的规定，参与度应该为1%-20%。鉴定机构评定损伤参与度为41%-60%，明显无事实依据。三、罗成初腰部存在既往疾病，各项损失均应考虑损伤参与度，而非仅残疾赔偿金项目考虑损伤参与度。
罗成初答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。在平安保险高明公司没有相反的证据的情况下，应采纳鉴定机构的鉴定意见。
李家文答辩称，由法院依法处理。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点是应否采信涉案鉴定意见。涉案鉴定机构对罗成初进行体格检查后，根据案情、病历，结合临床检验情况作出鉴定意见，认为罗成初因道路交通事故致腰部损伤事实存在。对于罗成初本次损伤因素与损害后果的因果关系，鉴定意见认为，罗成初之前患有腰椎间盘突出症，经过手术治疗无肢体功能障碍症状与体征，因本次损伤导致其病情加重，致使尾神经及神经根受压，造成腰骶神经性部分损害，从而引起相应神经功能障碍，进而认定罗成初损伤后果系本次损伤因素与自身疾病因素共同造成，损伤参与度为41-60%。涉案鉴定机构具有法医临床鉴定资质，鉴定依据充分，程序合法，平安保险高明公司并无反驳证据推翻涉案鉴定意见。为此，本院采信涉案鉴定意见，对于平安保险高明公司提出的重新鉴定及调查取证申请均不予准许。罗成初虽然自身患有疾病，但平安保险高明公司未能提供证据证明除残疾赔偿金外损失的发生由其自身疾病因素导致，一审法院在认定平安保险高明公司的赔偿责任时在残疾赔偿金项目考虑并适用损伤参与度并无不当。
综上分析，平安保险高明公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4369元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄爱文