wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保213号
申请人河南中金华泰特种电缆销售有限公司，住所地郑州市金水区红专路16号4号楼B单元9层B2号南户。
法定代表人韩全红。
委托代理人袁丛丛，河南零度律师事务所律师。
委托代理人郭春花，河南零度律师事务所实习律师。
被申请人中铁建电气化局集团第三工程有限公司，住所地高碑店市兴华北路57号。
法定代表人张海军。
申请人河南中金华泰特种电缆销售有限公司诉被申请人中铁建电气化局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南中金华泰特种电缆销售有限公司于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁建电气化局集团第三工程有限公司银行存款3055485元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人中铁建电气化局集团第三工程有限公司银行存款3055485元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春强
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵淑霞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106财保213号
申请人重庆翔臣实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾高速公路收费站旁C区钢材市场D栋1楼4号，统一社会信用代码915001067094459638。
法定代表人许臣，重庆翔臣实业有限公司总经理。
被申请人中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号，统一社会信用代码9111010810000501XH。
法定代表人陶盛发，职务不详。
申请人重庆翔臣实业有限公司为与被申请人中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷，于2018年4月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人中国建筑装饰集团有限公司的财产予以保全，安城财产保险股份有限公司重庆分公司为其申请提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人中国建筑装饰集团有限公司价值171114.99元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 渝
二〇一八年四月十六日
法官助理 涂诵菊
书 记 员 李新蕊
湖北省英山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1124刑初98号
公诉机关湖北省英山县人民检察院。
被告人张成俭，男，1989年7月4日出生，汉族，初中文化，修理工，湖北省蕲春县人,住蕲春县。因本案于2017年5月1日被英山县公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。现羁押于英山县看守所。
辩护人吴鸿杨，湖北邦法律师事务所律师。执业证号142112010237524。
湖北省英山县人民检察院以英检公诉刑诉﹝2017﹞87号起诉书指控被告人张成俭犯敲诈勒索罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。英山县人民检察院指派代检察员汪婵出庭支持公诉，被告人张成俭及其辩护人吴鸿杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年4月29日上午，被告人张成俭在蕲春县漕河镇王某摩托车修理店修理电瓶车时，裴某1骑一辆摩托车到该店内欲变卖。被告人张成俭见裴某1举止可疑，猜测该摩托车是被盗的赃物，经盘问得知该摩托车系裴某1和同伙吴某2、何某朝盗窃所得。被告人张成俭扣下摩托车并虚构裴某1盗窃了其财物，向裴某1的家属打电话让其到蕲春进行敲诈。后被告人张成俭同裴某1及其家属一同到英山，并以自已财物损失20000元为由，向裴某1、吴某2、何某朝各索要损失8000元。后裴某1家属张某1支付被告人张成俭现金5000元，吴某2家属给付被告人张成俭“老凤某24K”黄金项链一条。
2017年7月26日，经英山县价格认证中心鉴定，“老凤某24K”黄金项链价值人民币3449元。
案发后，被告人张成俭退还了赃款赃物。
上述事实，被告人张成俭及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证；被害人张某1、吴某1的陈述；证人裴某1、吴某2、王某、张某2、李某的证言；鉴定意见；现场辩认、指认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张成俭以非法占有为目的，实施威胁、要挟的方法，强行索取他人财物，其行为构成敲诈勒索罪，依法应予追究其刑事责任。被告人自愿认罪，退还了赃款赃物，其辩护人请求酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张成俭犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月1日起至2017后12月31日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王贞贞
二〇一七年十一月八日
书记员 唐文祥
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1349号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市双山四路**号大院。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托诉讼代理人：黄佳咏、柯幸华，为联社职工。
被告：罗艺，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：罗耀明，男，汉族，住茂名市茂南区。
茂名市城区农村信用合作联社与被告罗艺、罗耀明借款合同纠纷一案,本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯幸华到庭参加诉讼，被告罗艺、罗耀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
茂名市城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗艺向原告偿还借款本金人民币31000元；2.判令被告罗艺向原告支付自2015年5月21日起至2017年3月20日止的逾期利息6811.25元(按年利率15.498%计)，并支付自2017年3月21日起至还清本金时止的利息(按年利率15.498%计)；3.判令被告罗耀明对上述被告的借款本息承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由以上被告负担。事实和理由：被告罗艺于2014年7月3日向原告借款人民币31000元，年利率为11.07﹪，按月付息，结息日为每月的第20日，于2016年7月3日到期，并由被告罗耀明提供连带责任保证担保。贷款发放后，被告罗艺未曾偿还本金，利息支付至2015年5月20日止，自2015年5月21日起开始拖欠利息，并且逾期不归还本金31000元，构成合同违约。依法成立的合同，受法律保护，保证人依法应当承担连带清偿责任。
罗艺、罗耀明不作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社（以下简称金塘信社）与被告罗艺签订《个人借款合同》一份，与被告罗耀明签订《保证合同》一份。合同主要内容为：1.被告罗艺向金塘信社借款31000元，借款期限自2014年7月3日起至2016年7月3日止，年利率为11.07﹪，按月付息，结息日为当月的第20日，被告罗艺未按合同约定还款日还款的借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；2.被告罗艺违约的，金塘信社有权宣布贷款提前到期，要求罗艺立即归还全部借款本息及相关费用，对罗艺未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；3.被告罗耀明为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，金塘信社于同日向被告罗艺发放借款31000元。
被告罗艺借到款后，未曾偿还借款本金，利息支付至2015年5月20日止，尚欠借款本金31000元和2015年5月21日后的利息未支付。2017年4月17日，原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
另查明，2008年8月15日，经中国银行业监督管理委员会广东监督局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”，“茂名市茂南区农村信用合作联社金塘信用社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社”。
以上事实，有原告提供的原告企业营业执照、法定代表人证明书、粤银监复［2008］631号、［2008］197号、［2009］171号、被告身份证、借款申请表、个人借款合同、保证合同、借款借据、信贷系统账务数据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，因经银行监管部门批准，金塘信社的债权债务已由原告享有和承担，原告的诉讼主体适格。
金塘信社与被告罗艺、罗耀明分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。被告罗艺借到款后，没有按约还清本息，违反合同约定，应按合同的约定还本付息，但被告罗艺违约后，原告并没有按合同约定宣布贷款提前到期，因而原告诉请合同期内的利率按合同约定的利率上浮40%即按15.498%计算，依据不足，不予支持。
被告罗耀明作为借款的担保人，在被告罗艺没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗艺应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金31000元及利息(自2015年5月21日起至2016年7月3日止的利息按年利率11.07%计算，自2016年7月4日起至还清借款本金时止的利息按年利率15.498%计算)给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告罗耀明对上述第一项款承担连带清偿责任。被告罗耀明承担保证责任后，有权向被告罗艺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，（原告已预付），由被告罗艺、罗耀明负担。该诉讼费用由被告罗艺、罗耀明迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一七年五月十二日
书记员 陈秋梅
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执913号
申请执行人李翠珍，女，汉族，莱西市人。
被执行人周春玲，女，汉族，莱西市人。
本院在执行申请执行人李翠珍与被执行人周春玲身体权纠纷一案过程中，莱西市人民法院（2016）鲁0285民初5302号民事判决书立案执行后，执行人员向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行义务，将案款付清，现已发放给申请人。本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2016）鲁0285民初5302号民事判决书所确定的内容执行完毕予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑全军
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初1397号
原告王健康，男，汉族，吉水县人，个体户，住吉水县，
被告彭金芳，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告王健康诉被告彭金芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行审理。
原告王健康向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠轮胎款17800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭金芳与李朝义系夫妻关系，李朝义从事汽车运输，2011年上半年，分三次向原告购买汽车轮胎，并分别出具了欠条，原告每年多次向李朝义追偿，但李朝义以种种理由拖欠至今，今年李朝义遭遇车祸不幸去世，李朝义与彭金芳系夫妻关系，在婚姻存续期间，李朝义所欠债务，彭金芳具有偿还的义务。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告彭金芳归还所欠货款。
本院经审查认为，出具欠条给原告的系李朝义，李朝义已死亡，现原告认为被告彭金芳系李朝义妻子，但并未提供证据证明被告彭金芳与李朝义系夫妻关系。因此，对于被告彭金芳的资格本院无法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王健康的起诉。
案件受理费245元（原告预交123元），免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周小美
人民陪审员 朱丹尼
人民陪审员 刘正华
二〇一八年一月十日
书 记 员 聂连英
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7456号
原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。
负责人：沈萍，副总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴秀娟，女，该公司员工。
被告：马丽娜，女，1984年1月17日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘金宝,男,系被告之夫。
原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告马丽娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理刘丹丹、吴秀娟与被告马丽娜的委托诉讼代理人刘金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海景瑞物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年3月1日至2016年12月31日的物业服务费1383元；2.被告支付原告2016年3月1日至2016年12月31日的违约金204.7元；3.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2008年8月28日，原告与天津景尚置业投资有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为天津市北辰区小淀镇小贺庄村嘉阳花园小区提供物业服务，物业管理服务费收费标准为每平方米1.65元。被告马丽娜系该小区XXX室业主，其房屋面积为83.8平方米，每月应交纳物业服务费138.3元。原告依约提供了相关物业服务，被告自2016年3月1日开始拖欠物业服务费，经原告催要未果，故呈诉。
被告马丽娜辩称，第一、小区楼内设施有损坏，物业长期没有修复；第二、小区的卫生及绿化服务不达标，尤其是一楼外侧公共草坪卫生不达标；第三，小区绿化管理和维护不到位，导致被告所住房屋采光受到影响；第四，被告客厅外侧阳台位置属于公共区域，但原告一直没有维护，导致下雨时被告家中出现漏雨的情况，财产受到损失；第五，小区内部机动车管理不到位，机动车随意乱停乱放；第六，被告房屋在一楼，不享受电梯使用等相关权益，所以支付物业费中所包含的电梯日常运行养护部分的费用应当适当酌减；第七，被告购买的房屋，从未居住，应当减免部分的卫生清洁费。综上，被告仅仅同意缴纳原告物业费的40%，所以被告不同意原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：2008年8月28日，原告与案外人天津景尚置业投资有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为天津市北辰区小淀镇小贺庄村嘉阳花园小区提供物业服务，合同期限自2008年8月28日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业管理服务费标准为按建筑面积每户每平方米每月交纳1.2元，机电设施维护管理费为每平方米每月0.45元，每月10日前交纳，如业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每日按物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告对该小区进行了相关的物业管理服务。
被告是该小区XXX号房屋的所有权人，房屋建筑面积为83.8平方米，每月应交纳物业管理服务费138.3元。自2016年3月1日，被告以原告提供的物业服务存在瑕疵和房屋质量问题等为由未向原告支付相关费用，截止2016年12月31日尚欠1383元。
另查，在本院已审结该小区其他物业服务合同纠纷案件中认定，原告未完全履行合同约定的相关义务。
上述事实，有庭审笔录、《天津市前期物业管理服务合同》、《天津市商品房买卖合同》、《收房确认单》、催缴照片等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与天津景尚置业投资有限公司签订的《天津市前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对原告及小区全体业主具有约束力，双方均应依照合同约定行使权利并履行义务。原告向小区提供了物业服务，被告享受了原告的服务后，应当依约交纳物业服务费。考虑到原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵的事实已经生效的法律文书进行了确认，对被告应交纳的物业管理服务费，可予酌减10%，即对原告主张的物业管理服务费的90%即1244.7元，本院依法支持。
关于原告要求被告支付违约金一节，因原告提供的物业服务存在瑕疵，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，判决如下：
一、被告马丽娜于本判决生效后五日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司物业管理服务费1244.7元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨玉惠
二〇一七年十二月六日
书记员 王 猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1235号
原告：赵明忠，男，1964年4月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：李继军，河北宝庆律师事务所律师。
被告：北京神之盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-163。
法定代表人：姜吉奎。
委托诉讼代理人：韩世财，男，该单位主任。
委托诉讼代理人：钱树敏，男，该单位行政经理。
原告赵明忠与被告北京神之盾保安服务有限公司（以下简称神之盾公司）劳动争议一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明忠及其委托诉讼代理人李继军，被告神之盾公司委托诉讼代理人钱树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明忠向本院提出诉讼请求：确认原告与被告在2015年6月29日至2016年1月27日期间存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2015年6月29日入职被告神之盾公司后被派遣到北京金泰集团有限公司丰台分公司从事保安工作，工作地点为北京市丰台区金泰富来大厦，2015年11月10日下午，原告在工作时间、工作地点履行职责时，被他人打伤。
被告神之盾辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：赵明忠主张其于2016年6月29日入职神之盾公司，双方签订有劳动合同，但神之盾公司未将劳动合同书交付其一份保存，2015年11月10日其在工作时受伤，其自2015年6月29日至2016年1月27日期间与神之盾公司存在劳动关系。赵明忠就其上述主张出具协议书、金泰富来大厦保安巡查记录、王某出具的证明、唐某1清出具的证明、唐某2出具的证明、锡禹出具的证明、孙某出具的证明、感谢信加以佐证。证人王某、孙某出庭作证，证明赵明忠为神之盾公司的员工。神之盾公司对王某出具的证明、唐某1清出具的证明、唐某2出具的证明、锡禹出具的证明、孙某出具的证明的真实性不持异议，但仅认可赵明忠在金泰富来大厦上班，不认可其公司与赵明忠存在劳动关系，对其他证据及王某、孙某的证人证言均持有异议。神之盾公司就其主张出具了证明书及北京市公安局保安服务管理信息系统截图加以佐证。赵明忠对上述证据的真实性持有异议。本院经调查取证，调取了赵明忠的社保记录，该社保记录显示赵明忠在2015年11月1日至2016年4月1日期间的社会保险由戎威远保安服务（北京）有限公司缴纳。
另查明，2016年10月13日，赵明忠以神之盾公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：确认自2015年6月29日起至2016年1月27日双方存在劳动关系。2016年12月28日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4828号裁决书，裁决：驳回赵明忠的仲裁请求。
本院认为，当事人应对其主张的事实承担举证责任。协议书、金泰富来大厦保安巡查记录未经神之盾公司签章或其他形式的确认，故对上述证据的真实性，本院不予采信。证人锡禹、唐某1清、唐某2未出庭作证，故对证人锡禹、唐某1、唐某2证言的真实性本院无法确认，对于上述证据本院不予采信。赵明忠未能举证证明王某、孙某系神之盾公司员工，故对证人王某、孙某证言的证明力，本院不予采信。且社保记录显示为赵明忠缴纳社保的单位为戎威远保安服务（北京）有限公司。综上，赵明忠未能就其主张的与神之盾公司存在劳动关系的事实提供充分证据加以证明，故对于赵明忠主张的确认其与神之盾公司在2015年6月29日至2016年1月27日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告赵明忠的诉讼请求。
案件受理费10元，由赵明忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张海玲
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 易献平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 冉秀娜
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜王执字第00166号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行，
负责人程清洁，行长。
被执行人汪汉武，男，汉族，1982年5月8日生，
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人汪汉武信用卡纠纷一案，西安市新城区人民法院于2012年9月24日做出的（2012）新民二初字第01045号民事判决书已发生法律效力，因被执行人汪汉武至今未自觉履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行申请强制执行。申请执行标的7930元、诉讼费100元。
本院在执行中，于2014年10月22日依法立案，据此本院向被执行人发出了执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起五日内向申请执行人支付7930元、诉讼费100元。承担执行费50元。但被执行人至今未自觉履行。本案在执行过程中，多次去陕西省铜川市王益区王家河南路市监测站1单元101室寻找被执行人汪汉武，均未找到被执行人汪汉武，其父亲汪河政证明被执行人汪汉武在西安卖家具，不在铜川市王益区王家河南路市监测站1单元101室居住，具体住什么地方不知道。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第01045号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现新的财产可供执行，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 卫
审判员 郭 川
审判员 惠 平
二〇一四年十二月十二日
书记员 王晓斌
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民申105号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈德林，男，1972年9月25日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田茂祥，男，1964年4月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
一审原告、二审被上诉人：黄承义，男，1968年5月25日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
再审申请人陈德林因与被申请人田茂祥，一审原告、二审被上诉人黄承义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初2152号民事判决和本院（2016）黔03民终5127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈德林申请再审称：1、有新的证据推翻原一、二审法院所作的判决。申请人可以提供新的证据证明申请人和田茂祥的法律关系是委托雇佣关系，而不是承揽关系。2、证据全无，且证据分配原则有误。按照《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，此案举证责任主体应属田茂祥。3、认定承揽关系避重就轻，适用法律有错误。雇佣关系中有自带工具的雇佣关系，伤者是申请人受田茂祥雇佣并委托帮他介绍的，伤者的工资是当面双方议定的，烧拉杆时田茂祥一直在现场指挥监督并亲自帮伤者扶楼梯，脚手架是田茂祥租赁提供并亲自交付租金和运费，做拉杆一事，申请人和伤者的工资是田茂祥以天未计算方式。4、审判程序错误。田茂祥是事主和雇主，应判令田茂祥先行赔付后，再由田茂祥申请与申请人的法律关系。
本院经审查认为，陈德林主张黄承义与田茂祥是雇佣关系，为此提供了吉德顺、张怀光、李明红及陈德明的证人证言，但是吉德顺、张怀光的证人证言与其在二审中提供的证明一致，李明红的证人证言证明其为兴隆寺做工的事实，陈德明的证人证言仅证明该案发生后的调解情况。且陈德林提供的证据属证人证言，未提供其他的证据予以佐证，不能单独作为认定待证事实的依据，故其提供的证据并不足以证明其主张。本案受害人黄承义系受陈德林的邀请去做工，陈德林并未提供证据证明其向黄承义披露雇主为田茂祥的事实，在黄承义做工受伤后，陈德林向其预付医药费，因此黄承义有理由相信陈德林系其雇主，原一、二审判决认定由陈德林承担雇主责任并无不当。
综上所述，陈德林的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈德林的再审申请。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年七月十三日
书 记 员 田应兰
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17815号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告王怡欧，女，1988年3月24日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王怡欧信用卡纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由代理审判员郑宇昕担任审判长、人民陪审员佟凤华、张京颖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波、陈墨到庭参加了诉讼，被告王怡欧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：王怡欧在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2011年6月1日经交通银行签发，卡号为×××。王怡欧开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月6日，王怡欧因信用卡透支发生的欠款本息共计13509.86元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令王怡欧立支付信用卡欠款本息共计人民币13509.86元（截至2014年10月6日，本金8785.63元、利息4002.60元、费用721.63元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、王怡欧身份证复印件、信用卡交易明细单。
被告王怡欧既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王怡欧未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年5月23日，王怡欧填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明申请表上填写资料及所附证明材料完全属实，不论批准与否，本人同意此申请表及所附证明材料均由贵银行保留；本人同意交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站点查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：王怡欧应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，王怡欧同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据王怡欧的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其它方式告知王怡欧，交通银行有权根据王怡欧资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知乙方，该调整一经交通银行作出即对王怡欧具有约束力，如王怡欧账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，王怡欧应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日王怡欧的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则王怡欧账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（每笔按超过信用额度部分5％收取，最低人民币5元或1美元）；应付款项为王怡欧在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转帐、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但使用法律另有规定的除外；王怡欧到期还款日为月结单账单日起的第25天，如王怡欧在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王怡欧有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，王怡欧累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止王怡欧太平洋卡的使用；王怡欧如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对王怡欧所有应付款项按收费表规定的利率（每日万分之五）计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王怡欧未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币5元或1美元）；王怡欧使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如王怡欧未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划王怡欧在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知王怡欧或征得其同意，如扣划所得款项与王怡欧太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；王怡欧在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效……
此后，交通银行批准了王怡欧的办卡申请，于2011年6月1日，向王怡欧签发卡号为×××的太平洋信用卡一张。王怡欧开卡使用后，截至2014年10月6日，该卡因透支产生的应付本息共计13509.86元（截至2014年10月6日，本金8785.63元、利息4002.60元、费用721.63元）。
本院认为：交通银行与王怡欧之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与王怡欧作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王怡欧既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王怡欧在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。王怡欧逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求王怡欧支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王怡欧于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万三千五百零九元八角六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告王怡欧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十八元，由被告王怡欧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郑宇昕
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 张京颖
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李晓丛
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初1316号
原告：李斐斐，汉族，干部，住合水县。
被告：谢鹏伟，汉族，农民，住合水县。
原告李斐斐与被告谢鹏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李斐斐、被告谢鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斐斐向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款31800元及利息；2、依法判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月4日，经同事介绍，被告向原告借款31800元，约定月利率3%，借期至2015年10月1日，逾期后被告未还款，截止2017年9月4日被告下欠原告借款本金31800元，利息4500元未付。
谢鹏伟辩称，借款属实，实际借款3万元，约定月利率3%，按月共清息16200元。当时被告欠邓某3万元，向原告借款用于归还邓某的欠款，利息是通过邓某给原告的。
李斐斐提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实其身份；
2、借条1张，证实借款的事实。
谢鹏伟提交的证据有：
1、户籍证明1份，证实其身份。
经组织质证，双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定如下事实：2015年8月4日，谢鹏伟向李斐斐借款30000元，约定月息3%，借期至2015年10月1日，逾期谢鹏伟未还款。谢鹏伟按月利率3%清息，清至2017年4月4日。
本院认为，谢鹏伟承认李斐斐在本案中主张的事实，故对李斐斐主张的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，谢鹏伟按年利率36%清息至2017年4月4日，本院予以确认，未付利息按年利率24%从2017年4月5日起计算至借款归还之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由谢鹏伟归还李斐斐借款3万元及利息（利息从2017年4月5日起按年利率24%计算至借款归还之日）。
以上给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，减半收取354元，由谢鹏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 白开龙
二〇一七年十月十六日
书记员 赵 攀
贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2723民初679号
原告：张福友，男，1973年4月20日生，汉族，贵州省纳雍县人，户籍地：贵州省纳雍县，现租住贵定县。
被告：邱建文，男，1981年5月24日生，湖南省芷江侗族自治县人，户籍地：湖南省芷江侗族自治县，现租住贵州省贵定县。
原告张福友诉与被告邱建文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告张福友到庭参加诉讼，被告邱建文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张福友向本院起诉提出诉讼请求：判决被告立即支付工资人民币47000元，并支付逾期利息。事实和理由：2016年，被告承包修建盘江经卡榜至落北河的公路，同年6月，被告将卡榜石关寨至下湾寨段长约600米的土石方工程交给原告施工，约定每立方米价格72元，2016年11月工程完工，经结算总价款为15万余元，被告支付原告10万余元，余款迟迟未付，经原告催收，被告以种种理由一直推脱，原告只有向银行贷款来支付工人工资。2017年2月23日，被告写下一张欠47000元的欠条给原告，至今被告未按约定付清余款，请求法院如诉判决。
被告邱建文未作答辩、亦未提交证据。
本院根据原告张福友的陈述及提供的证据查明以下事实：2016年6月，原告张福友与被告邱建文经过协商，被告邱建文将自己承包的贵定县盘江镇卡榜至落北河公路石关寨至下湾寨600米土石方施工任务承包给原告张福友施工，双方约定每立方米价格为72元。2016年11月，原告承包的工程完工，经双方结算总价款为15万余元，被告给付了原告10万余元，尚欠47000元工程款未付。经原告多次催收，被告于2017年2月23日向原告出具《欠条》一份：今欠到张福友班组民工工资肆万柒仟元（47000.00元），在一星期之内付清。至今，被告未按约定向原告支付剩余工资款。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《身份证》、《欠条》、罗远军《电话录音》在卷佐证，本院予以确认。原告提供车德丽向贵定恒升村镇银行贷款3万元《借款借据》及自制《工人工资表》，拟证实其已贷款向其他工人发放了工资，从证据内容来看，贷款人非原告本人，该笔贷款时间为2017年1月19日，而双方最后结算的时间为2017年2月23日，不能证实车德丽的贷款行为与本案存在关联性，且原告是否发放其他工人的工资并不影响本案的审理，故对其提交的该两份证据本院不予采信。
本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者有支付相应劳动报酬的义务。本案中，原告为被告承包的工程提供劳动服务，有被告出具的《欠条》予以佐证，证实双方劳务关系成立，且对于原告的工价双方亦进行了结算，作为获得劳动服务的被告，应当按照约定向原告支付相应的劳动报酬。现其未按双方约定支付工资，违反了双方的约定，应当承担相应的民事责任，原告请求被告立即支付所欠工资款47000元，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告从逾期付款之日起按照贵定恒升村镇银行的贷款利率支付利息，因双方对于逾期付款利息未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，对原告的该项请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无故不到庭，视为其自愿放弃对原告诉讼的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱建文在本判决生效后十五日内给付原告张福友劳务工资人民币四万七千元（￥47000.00），并从2017年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决指定的履行期限届满之日止。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，减半收取488元，由被告邱建文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期限届满次日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 杨先茂
二〇一七年七月二十七日
书记员 韦云双
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）屏山执字第448号
申请执行人刘显扬。
被执行人宜宾市戎宸运业有限责任公司。
法定代表人黄茂华，负责人。
本院依据已经发生效力的屏劳人仲（2013）裁决字第19号仲裁裁决书于2013年10月21日向向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宜宾市戎宸运业有限责任公司在宜宾县农村信用合作联社账户为xxxxxxxx的银行存款70084元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴亨
二〇一三年十一月二十一日
书记员 刘鑫
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寻执字第92号
申请执行人：马双兰，女，住寻甸回族彝族自治县。
被执行人：丁立祥，男，住寻甸回族彝族自治县。
被执行人：撒玉仙，女，住寻甸回族彝族自治县。
马双兰申请执行丁立祥、撒玉仙民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2013）寻民初字第773号民事判决书，申请执行人于2014年2月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，二被执行人夫妇欠债太多，已形成系列案，外出躲债，下落不明，缺席审判，有一幢房子无房产证，不能证明是其财产，法律上不能变现还债。申请人愿意自行去处理，但不撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻执字第92号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王智升
审判员 谷自流
审判员 丁路祥
二〇一四年八月十八日
书记员 郑 林
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初10409号
原告：姜驰，男，1990年11月11日出生。
被告：鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区角门路19号大万广场综合楼1#、2#楼4F-4。
法定代表人：曹伊涵，鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司经理。
委托诉讼代理人：滑瑞，男，1988年8月24日出生。
原告姜驰与被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司（以下简称：鸿宝伦公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜驰、被告鸿宝伦公司的委托诉讼代理人滑瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜驰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告健身卡年费1500元、退还私人教练课时费11260元，总计12760元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月在被告健身所办理健身卡并交纳年费1500元及私教课11000元（50节）。2017年3月31日被告的健身所已停业。导致原告无法继续使用健身卡及私教课，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告鸿宝伦公司辩称，同意退还剩余卡费，但消费的部分不予退还；原告此前私教课还剩一节，后办理的五十节未使用，共计私教课11260元。我们同意原告的全部诉讼请求，但我公司由于资金紧张暂时无力支付。
庭审中，原告同意变更诉讼请求：退还健身卡年费1437.5元、私教课时费11260元，共计12697.5元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告鸿宝伦公司承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。庭审中，被告表示因资金困难，暂时无力偿还，证据不足，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姜驰健身卡年费一千四百三十七元五角及私教课时费一万一千二百六十元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十元，由被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郭 爽
二〇一七年六月十五日
书记员 戴艳馨
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1016号
上诉人（原审原告）:广东深霖达电力有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田社区荣发路3号3-1厂房1楼101。
法定代表人：戴浩霖。
委托诉讼代理人：曾文景，系广东标远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳坤龙，系广东标远律师事务所实习律师
被上诉人(原审被告)：陈后德，男，汉族，1968年2月15日生，身份证住址四川省大竹县。
委托诉讼代理人：何敏，系广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人广东深霖达电力有限公司与被上诉人陈后德确认劳动关系纠纷一案，不服惠州大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人曾文景，被上诉人的委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广东深霖达电力有限公司上诉请求：请依法撤销原审判决第一、第二项的判项，并依法改判。主要事实和理由是：上诉人与星华科技(惠州)有限公司于2016年1月底签订《工程施工合同书》，约定由上诉人承建其位于惠州市响水河工业园石化大道西38号厂区内动力柜购销及低压电缆、线槽安装工程。本案中，被上诉人只有在施工场地受伤的证据，虽然该项目是上诉人承包的，但仅凭其工地受伤的证据，完全不足以证实双方存在劳动关系。至于被上诉人何时入职，劳动报酬如何发放，上诉人均不知情。双方没有工资结算凭证，更没有其他足以认定双方存在劳动关系的有效证据，据此认定完全缺乏事实依据。故原审法院认定上诉人与被上诉人存在事实劳动劳动关系完全是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院在查清事实后，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈后德答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告于2016年1月底与星华科技（惠州）有限公司签订一份《工程施工合同》，合同约定由原告承建星华科技（惠州）有限公司位于惠州市响水河工业园石化大道西38号厂区内动力柜购销及低压电缆、线槽安装工程。被告于2016年3月2日在原告所承包的工程项目工地从事水电安装工作，被告在工作中从高处坠落摔下受伤。被告受伤后被送至惠阳人民医院住治疗。此后，被告与原告及星华科技（惠州）有限公司因双方是否存在事实劳动关系发生争议，被告向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求确认被告与原告及星华科技（惠州）有限公司存在事实劳动关系。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字（2016）219号仲裁裁决书，裁决：一、陈后德与深霖达公司之间存在事实劳动关系。二、驳回陈后德其他仲裁请求。深霖达公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：本案被告虽然没有与原告签订书面劳动合同，但被告是在原告所承包的工程项目工地从事水电安装工作，并在工作中从高处坠落摔下受伤。原告起诉称被告是在工头游伟的通知下做临时工，但并没有提交相关证据，且被告对工头游伟的身份不予以认可。原告的主张不足以排除与被告存在事实劳动关系。原告的该项主张与事实不符，本院不予支持。综上，原告请求确认与被告不存在事实劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告广东深霖达电力有限公司的诉讼请求；二、确认原告广东深霖达电力有限公司与被告陈后德存在事实劳动关系。
本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，双方没有提供新证据。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是:双方当事人是否存在事实劳动关系。
根据被上诉人一审提交的证据，足以证明被上诉人系于上诉人所承包的工程项目工地从事水电安装工作，并在工作中从高处坠落摔下受伤，且上诉人在劳动仲裁中对劳动者的入职时间、地点已予以确认。上诉人上诉主张“仅凭被上诉人于工地受伤的事实不足以证明双方存在劳动关系，且上诉人对于被上诉人的入职事项均不知情”，但未能提供有效证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另，上诉人称与被上诉人之间没有工资结算凭证，不能够证明存在劳动关系，但由于本案被上诉人在3月2日进入工地工作当天就从高处坠落受伤，不可能存在工资结算凭证等相关证据。因此上诉人的主张无事实及法律依据，原审法院认定双方当事人存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年四月二十五日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 黄苑婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6121号
原告（反诉被告）：蒋文明，男，汉族，1953年12月26日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚平，女，汉族，1969年1月28日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理蒋文明诉姚平返还原物纠纷一案中，姚平在法定时间内提起了反诉，本院予以受理。现本诉原告蒋文明于2017年9月21日向本院提出撤回本诉的申请，反诉原告姚平于2017年9月21日向本院提出撤回反诉的申请。
本院认为，本诉原告蒋文明申请撤回本诉的理由正当，反诉原告姚平申请撤回反诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许蒋文明撤回本诉。
准许姚平撤回反诉。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，由蒋文明负担，反诉案件受理费318元，减半收取159元，由姚平负担。
审判员 卫珊珊
二〇一七年九月二十五日
书记员 潘 静
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初12000号
原告：上海莹旺展览展示有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张旺多，经理。
委托诉讼代理人：张旺盛，男。
被告：上海禾悦健康咨询有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路XXX弄XXX号XXX区。
原告上海莹旺展览展示有限公司与被告上海禾悦健康咨询有限公司承揽合同纠纷一案，本院定于2017年4月26日10时整公开开庭审理，并在开庭前根据法律规定送达开庭传票，但原告未到庭参加诉讼。
本院认为：原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按上海莹旺展览展示有限公司撤诉处理。
本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 杨明华
审 判 员 沈月红
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11526号
原告：王全，男，汉族，1981年2月28日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：魏思盾，重庆市渝经律师事务所律师。
被告：重庆华朗建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段95号，组织机构代码55200503-7。
法定代表人：海晓波，公司总经理。
被告：朱才洪，男，汉族，1970年8月11日出生，住重庆市江津市。
被告：叶胜，男，汉族，1969年7月18日出生，住重庆市江北区。
原告王全诉被告重庆华朗建筑劳务有限公司（以下简称华朗公司）、朱才洪、叶胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王全的委托诉讼代理人魏思盾到庭参加诉讼。被告华朗公司、朱才胜、叶胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王全向本院提出以下诉讼请求：华朗公司返还借款本金1024100元；华朗公司支付利息50万元；华朗公司支付资金占用损失（以1024100元为基数，自2015年12月31日起至本息清偿时止，按年利率24%计算）；朱才洪、叶胜对华朗公司的前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年2月3日，华朗公司向我借款1024100元，借款期限2015年2月3日至2015年12月30日，借款利息50万元；华朗公司应当于2016年1月27日前还款60万元，2016年6月30日前会还剩余本息；朱才洪、叶胜作为担保人对华朗公司的债务承担连带清偿责任。合同签订后，王全依约向华朗公司支付借款本金1024100元。借款到期后，华朗公司未依约还款，朱才洪、叶胜也未承担担保责任。
被告华朗公司、朱才洪、叶胜未答辩。
本院经审理查明以下事实：2015年2月3日，华朗公司向王全出具《借条》载明：华朗公司现借款王全1024100元，借款期限自2015年2月3日至2015年12月30日，借款利息50万元；2016年1月27日前归还60万元；2016年6月30日前归还本息余额。本次借款由朱才洪、叶胜作为担保人，在华朗公司无法偿还借款及利息时，担保人应无条件承担连带清偿责任。当日，王全将1024100元通过银行转账支付华朗公司，当事人之间约定的利率为年利率50%。
借款后，华朗公司未归还任何款项，朱才洪、叶胜也未承担担保责任。王全于2016年7月12日诉至本院。
以上事实，有《借条》、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为，华朗公司向王全借款1024100元，并向华朗公司出具借条，当事人之间的借贷关系依法成立。王全履行了支付款项的义务，华朗公司应当按约还款。借款到期后，华朗公司未还款，已构成违约，应当承担违约责任。故对王全要求华朗公司归还1024100元借款的请求，本院予以支持。关于王全要求华朗公司支付利息的请求，当事人之间约定的利率超过法律法规的规定，对借款期内的利息本院按照年利率24%予以主张。关于王全要求华朗公司支付资金占用损失的请求，当事人约定了借款期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人之间约定了借款期内的利率，未约定逾期利率，王全请求的资金占用损失实质就是资金占用期间利息，同时当事人之间约定的借款期内的利率超过法律法规的规定，故对王全的该项请求，本院自2015年12月31日起至借款清偿时止，以未返还的借款为基数，按年利率24%计算予以主张。朱才洪、叶胜自愿对华朗公司的前述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，王全请求朱才洪、叶胜对华朗公司的前述债务承担连带清偿责任的请求依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆华朗建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王全借款本金1024100元；
二、被告重庆华朗建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王全利息（以未返还的借款本金为基数，自2015年2月3日至2015年12月30日止，按年利率24%计算）；
三、被告重庆华朗建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王全资金占用损失（以未返还的借款本金为基数，自2015年12月31日至本息清偿时止，按年利率24%计算）；
四、被告朱才洪、叶胜对被告重庆华朗建筑劳务有限公司的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告王全的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18516元，由被告重庆华朗建筑劳务有限公司、朱才洪、叶胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何 伟
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初1545号
原告：杨某某，男，汉族，住安宁市县街街道石庄村委会小石庄村。
原告：赵某某，女，汉族，住安宁市县街街道石庄村委会小石庄村。
被告：安宁新巨和房地产开发有限公司。住所：安宁丽景嘉园26幢2单元301号。
法定代表人：胡云河，总经理。
委托诉讼代理人：潘加涛，系该公司职员,特别授权代理。
原告杨某某、赵某某与被告安宁新巨和房地产开发有限公司（以下简称“新巨和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告杨某某、赵某某及被告新巨和公司的委托诉讼代理人潘加涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金20347.97元（暂计至2016年12月26日，此后的违约金按照年利率5.9%计算至实际交房之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于2013年3月4日签订《商品房购销合同》，由原告向被告购买位于安宁市宁湖新城宁湖香缇花园第某号房屋，房款为142523元。合同第七条约定：被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条约定：逾期交房的，50日内被告按30元/天向原告支付违约金；50日后，由被告按60元/天向原告支付违约金；逾期90日，原告有权解除合同，也有权选择继续履行合同，并要求被告支付违约金。合同签订后，原告已经支付了购房款，截至起诉之日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍处于施工中。另外，被告于2015年4月8日出具《公告》，承诺自2015年4月1日起至取得竣工验收备案表之日止，以购房款按照银行基准利率支付违约金。原告认为，被告迟延交房不具有免责事由，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告承认双方签订合同、原告支付购房款的事实，但认为房屋已经交付，被告从未发布过《公告》，违约金应当按照合同的约定计算，且《公告》上说交房后5个月内以现金支付违约金，现支付违约金的条件未成就。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实：1、被告是否承诺按照银行贷款基准利率5.9%支付违约金，原告提交的《通知》、《公告》、《致业主的一封信》、《业主上访情况说明》及《补充协议》能够相互关联印证，并能据此证实被告承诺按照银行贷款基准利率支付至正式交房的违约金，违约金可以抵扣物管费、维修基金、车位款或在交房后5个月内现金支付。2、房屋是否已经交付，对于被告提交的《业主装修手册》、《装修申报表》、《装修许可证》、《临时管理规约》等证据材料，原告对其真实性不持异议，据此可以确定原告于2015年10月5日接房的事实。
本院认为，《商品房购销合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据合同第七条：“甲方（被告）应于2014年12月31日前，将建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给乙方（原告）……”的约定，被告至今未能交付符合合同约定的房屋，其行为已构成违约，则被告应当继续履行合同，并赔偿原告相应的逾期交房违约金。原告主张自2015年1月1日至3月31日期间的违约金3900元，符合合同约定，应予支持。自2015年4月1日至2015年10月5日期间的违约金，因房屋没有交付，原告由此产生了相应的损失，实际损失即为按照中国人民银行同期贷款利率计算所得利息，原告以实际损失主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。违约金为：142523×5.75%÷360×40＋142523×5.5%÷360×48＋142523×5.25%÷360×59＋142523×5%÷360×40≈3973.82元。
关于接房后的违约金问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求的，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”的规定，原告在明知标的物尚未达到合同约定的“经建设单位组织验收合格”的情况下，并未拒绝接受房屋，原告因接房取得了对房屋占有、使用、收益的权利，原告在接受房屋的同时又请求被告支付逾期交房违约金，显然有悖于诚实信用原则。其次，被告虽承诺支付违约金至“正式交房”，但双方对“正式交房”的理解存在较大分歧，且无法达成一致意见，原告主张以取得《竣工验收备案登记表》的时间作为正式交房的日期，而备案作为行政管理手段，在合同没有明确约定的情况下，将取得备案作为正式交房的条件无法律依据，本院对原告主张违约金计算至取得备案之日的请求不予支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被告所交付的房屋未达到合同约定的标准，属于履行瑕疵，被告继续履行合同的表现即为：尽快组织施工、监理等单位对房屋所涉工程进行竣工验收。同时，结合本案的实际情况，由于房屋未竣工验收，由此必然给购房者造成一定的经济损失，考虑到购房者已实际占有房屋的事实，本院酌情支持原告接房后的违约金为房款的2%，即142523×2%＝2850.46元。
综上，原、被告双方均愿意继续履行合同，故本院对原告请求继续履行合同的诉请予以支持；对于原告诉请的违约金，本院予以支持10724.28元（3900＋3973.82＋2850.46＝10724.28）。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、由安宁新巨和房地产开发有限公司继续履行其与杨某某、赵某某签订的《商品房购销合同》（合同编号：住某号）；
二、由安宁新巨和房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向杨某某、赵某某支付违约金10724.28元；
三、驳回杨某某、赵某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，减半收取计155元，由杨某某、赵某某负担73元，由安宁新巨和房地产开发有限公司负担82元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 邱学根
二〇一七年七月二十五日
书记员 侯 蕊
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初1545号原告：杨某某，男，汉族，住安宁市县街街道石庄村委会小石庄村。原告：赵某某，女，汉族，住安宁市县街街道石庄村委会小石庄村。被告：安宁新巨和房地产开发有限公司。住所：安宁丽景嘉园26幢2单元301号。法定代表人：胡云河，总经理。委托诉讼代理人：潘加涛，系该公司职员,特别授权代理。原告杨某某、赵某某与被告安宁新巨和房地产开发有限公司（以下简称“新巨和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告杨某某、赵某某及被告新巨和公司的委托诉讼代理人潘加涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金20347.97元（暂计至2016年12月26日，此后的违约金按照年利率5.9%计算至实际交房之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月4日签订《商品房购销合同》，由原告向被告购买位于安宁市宁湖新城宁湖香缇花园第某号房屋，房款为142523元。合同第七条约定：被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条约定：逾期交房的，50日内被告按30元/天向原告支付违约金；50日后，由被告按60元/天向原告支付违约金；逾期90日，原告有权解除合同，也有权选择继续履行合同，并要求被告支付违约金。合同签订后，原告已经支付了购房款，截至起诉之日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍处于施工中。另外，被告于2015年4月8日出具《公告》，承诺自2015年4月1日起至取得竣工验收备案表之日止，以购房款按照银行基准利率支付违约金。原告认为，被告迟延交房不具有免责事由，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告承认双方签订合同、原告支付购房款的事实，但认为房屋已经交付，被告从未发布过《公告》，违约金应当按照合同的约定计算，且《公告》上说交房后5个月内以现金支付违约金，现支付违约金的条件未成就。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实：1、被告是否承诺按照银行贷款基准利率5.9%支付违约金，原告提交的《通知》、《公告》、《致业主的一封信》、《业主上访情况说明》及《补充协议》能够相互关联印证，并能据此证实被告承诺按照银行贷款基准利率支付至正式交房的违约金，违约金可以抵扣物管费、维修基金、车位款或在交房后5个月内现金支付。2、房屋是否已经交付，对于被告提交的《业主装修手册》、《装修申报表》、《装修许可证》、《临时管理规约》等证据材料，原告对其真实性不持异议，据此可以确定原告于2015年10月5日接房的事实。本院认为，《商品房购销合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据合同第七条：“甲方（被告）应于2014年12月31日前，将建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给乙方（原告）……”的约定，被告至今未能交付符合合同约定的房屋，其行为已构成违约，则被告应当继续履行合同，并赔偿原告相应的逾期交房违约金。原告主张自2015年1月1日至3月31日期间的违约金3900元，符合合同约定，应予支持。自2015年4月1日至2015年10月5日期间的违约金，因房屋没有交付，原告由此产生了相应的损失，实际损失即为按照中国人民银行同期贷款利率计算所得利息，原告以实际损失主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。违约金为：142523×5.75%÷360×40＋142523×5.5%÷360×48＋142523×5.25%÷360×59＋142523×5%÷360×40≈3973.82元。关于接房后的违约金问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求的，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”的规定，原告在明知标的物尚未达到合同约定的“经建设单位组织验收合格”的情况下，并未拒绝接受房屋，原告因接房取得了对房屋占有、使用、收益的权利，原告在接受房屋的同时又请求被告支付逾期交房违约金，显然有悖于诚实信用原则。其次，被告虽承诺支付违约金至“正式交房”，但双方对“正式交房”的理解存在较大分歧，且无法达成一致意见，原告主张以取得《竣工验收备案登记表》的时间作为正式交房的日期，而备案作为行政管理手段，在合同没有明确约定的情况下，将取得备案作为正式交房的条件无法律依据，本院对原告主张违约金计算至取得备案之日的请求不予支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被告所交付的房屋未达到合同约定的标准，属于履行瑕疵，被告继续履行合同的表现即为：尽快组织施工、监理等单位对房屋所涉工程进行竣工验收。同时，结合本案的实际情况，由于房屋未竣工验收，由此必然给购房者造成一定的经济损失，考虑到购房者已实际占有房屋的事实，本院酌情支持原告接房后的违约金为房款的2%，即142523×2%＝2850.46元。综上，原、被告双方均愿意继续履行合同，故本院对原告请求继续履行合同的诉请予以支持；对于原告诉请的违约金，本院予以支持10724.28元（3900＋3973.82＋2850.46＝10724.28）。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由安宁新巨和房地产开发有限公司继续履行其与杨某某、赵某某签订的《商品房购销合同》（合同编号：住某号）；二、由安宁新巨和房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向杨某某、赵某某支付违约金10724.28元；三、驳回杨某某、赵某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，减半收取计155元，由杨某某、赵某某负担73元，由安宁新巨和房地产开发有限公司负担82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  邱学根二〇一七年七月二十五日书记员  侯 蕊
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9972号
罪犯刘国盛，男，1951年6月21日出生，汉族，江西省丰城市人，文盲。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省宜春地区中级人民法院于1999年8月18日作出（1999）宜地法刑一初字第26号刑事附带民事判决，认定被告人刘国盛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人20000元（已支付5000元）。江西省高级人民法院于1999年12月23日作出（1999）赣刑一复字第98号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后被交付执行。江西省高级人民法院于2002年4月5日裁定，将其刑罚减为无期徒刑，于2004年6月4日裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，本院于2009年8月30日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月，于2012年8月30日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月，于2015年5月30日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月二十天
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘国盛在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年3月至2017年8月止获得旧表扬7次、新表扬1次、单项表扬1次。本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘国盛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘国盛减去有期徒刑四个月十天。
（减刑后刑期：自2004年6月4日起至2020年12月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈楚阳
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初2850号
申请人：李佃元，男，1961年1月25日出生，汉族，现住山东省莒南县。
被申请人：山东金豆子花生制品有限公司，住所地莒南县涝坡镇金豆子工业园，统一社会信用代码91371327747845845G。
法定代表人：张纪怀，经理。
申请人李佃元与被申请人山东金豆子花生制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人李佃元于2017年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东金豆子花生制品有限公司在临沂新莒农生物科技股份有限公司的债权40万元予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司提供40万元担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人山东金豆子花生制品有限公司在临沂新莒农生物科技股份有限公司的债权40万元予以冻结，期限为2年。
案件申请费2520元，由申请人李佃元负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢韦捷
二〇一七年六月五日
书记员 靳如洁
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初14510号
原告：毕凤侠，女，1980年7月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：沈利民，男，1975年10月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：赵雅红，女，1975年1月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告毕凤侠诉被告沈利民、赵雅红民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告毕凤侠在本案宣判前自愿申请撤回对被告沈利民、赵雅红的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕凤侠撤回对被告沈利民、赵雅红的起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告毕凤侠负担。
审判员 唐伟利
二〇一七年九月二十五日
书记员 陆丽芳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3186号
原告：王霞静，女，1956年3月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：仲贤达、时宇航，浙江建银律师事务所律师。
被告：虞海珍，女，1966年4月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：刘云涛，系被告之子。
原告王霞静因与被告虞海珍民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审理，并于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告王霞静及其委托代理人时宇航、被告虞海珍及其委托代理人刘云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞静起诉称，2016年7月27日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并出具借条一份，承诺尽快归还原告。但事后原告多次催讨，被告均以各种理由不愿归还。故原告诉请判令：一、被告支付借款本金30000元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次贷款年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告虞海珍答辩称，原告诉称不属实，本案借款系案外人王锦喜向原告所借，被告只是作证明。借款分两次，分别为20000元（实际交付18000元）和10000元，当时王锦喜让被告帮忙清点款项，被告并未收取借款。本案中借条系事后原告嫂子胡玲娣（音）让被告出具，说王锦喜重新出具借条后即可换回该份借条。20000元借款已经支付4600元利息，且被告另从养老金卡上陆续取出5000元交付原告。
针对自己的主张，原告�本院提供了下列证据：
1.借条一份，用于证明被告向原告借款30000元的事实。
经质证，被告对该借条的真实性无异议，但系胡玲娣写好文字后由被告抄写而成，王锦喜出具借条后应换回该份借条。
针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据：
1.借条两份，用于证明20000元借条即本案借款的第一笔，当时就要求被告作为借款人，被告对此提出异议，但王锦喜承诺在担保人处签名。30000元借条系王锦喜出具，说明本案借款系其向原告所借。
经质证，原告对20000元借条无异议，本案借款确系分两次支付，但该借条内容中借款人为被告，与原告提供的借条一致。对30000元的借条真实性不予认可。
2.录音三段，用于证明本案借款系王锦喜向原告所借，被告从工资卡中陆续取款5000元归还原告。
经质证，原告�该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，录音中并未明确表明当事人的身份信息，无法确认是否为原、被告。且该录音属于私录证据，因未经原告同意故不可作为证据使用。从三段录音内容来看，是通话双方对同一笔债务何时还款、是否延期还款的一些谈话内容，与本案争议事实无关联，与被告待证事实是截然相反的。
根据被告虞海珍的申请，本院准许证人钱某出庭作证。证人在庭审中陈述：证人对原、被告之间借贷关系及借条形成经过不清楚，2017年3月份左右被告请证人陪同去银行取款，取款后直接交给原告，具体金额不清楚。
经质证，原告认为证人作证内容与本案原、被告之间借贷关系并无关联性，但对其陈述取款的事实予以认可，被告自2016年11月至2017年3月期间共计向原告还款5000元。
被告质证无异议。
本院认证�下：原告提供的证据1系原件，符合证据形式要件且与本案事实相关，故本院予以认定并作为认定本案事实的依据。被告提供的金额为20000元的借条，能与原告提供的证据1及双方陈述的款项交付相印证，故本院予以认定。落款借款人为“王锦喜”的借条，因无法确认借条出具人，且原告不予接受，故本院不予认定。被告提供的录音，无法证明其待证事实，故不予认定。对证人钱某当庭所作关于被告向原告还款的证言，原告予以认可，故本院予以认定。
本院经审理，综合全案证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：
2016年7月27日，被告向原告借款20000元并出具借条一份。后其又向原告借款10000元，并重新出具借条一份，载明：今向王霞静借30000元整。被告在落款借款人处签名并捺印。被告分别于2016年7月27日、8月27日、9月27日归还原告2000元、2000元、600元，并自2016年11月至2017年3月期间共计归还原告5000元。余款至今未还，故原告诉至本院。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，原告提供借条证实其与被告之间存在借贷合意，并对款项交付作出合理解释，结合被告以借款人名义向原告出具借条并归还部分款项的事实，本院认定原、被告之间借贷关系成立并生效。被告于2016年7月27日借款20000元当天即支付原告2000元，该款项应从借款本金中扣除，故原告出借被告借款本金共计28000元。借条中未就借款利息作出约定，应视为不支付利息，被告另归还的7600元应抵充借款本金，故被告尚欠原告借款本金为20400元。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算资金占用期间的利息，于法有据，应予以照准，但应以本金20400元为计算基数。被告抗辩本案借款人为王锦喜，但未提供相应的证据�原告亦不予认可；被告借款后的款项用途并不影响本案借贷关系的认定，故对被告的相关抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告虞海珍于本判决生效之日起十日内归还原告王霞静借款本金20400元并支付相应的资金占用期间的利息（以20400元为基数，按年利率4.35%，自2017年5月27日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告王霞静其他诉讼请求。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费减半收取275元，由原告王霞静负担88元，由被告虞海珍负担187元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1993号
原告井泉，男，1969年9月7日生，汉族，工人，现住松原市建业小区，身份证号码2207021969********。
委托代理人张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。
被告松原市宏冠房地产开发有限公司。
地址松原市宁江区文化街。
法定代表人马丽娜，经理。
原告井泉诉被告松原市宏冠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井泉及其委托代理人张建华到庭参加诉讼，被告松原市宏冠房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2010年4月12日，原、被告双方签订宏冠家园定购书，该定购书约定，由原告购买被告开发的宏冠家园6号楼3单元209室楼房，面积92.27平方米，单价3200元每平方米，房屋总价款295264元，该定购书签订后，原告于2010年4月9日交购房款148264元与楼房费用款4535元，余款待该楼封顶时付清。现该楼盘在施工至部分地基阶段就停工至今，其逾期四年未向原告交付所购房屋，期间，原告多次向被告要求交付房屋，时至今日仍未交付，要求返还购房本金，亦不返还。原告认为，原、被告虽然签订的是定购书，但是该定购书的内容符合商品房销售管理办法的规定，应为商品房买卖合同，因双方在签订合同期间，被告开发建设的房屋并不具备销售条件，故此，原、被告签订的订购书应为无效的商品房买卖合同，被告以不具备销售条件的房屋与原告签订商品房买卖合同，导致该合同无效，应赔偿原告损失。损失包括，购房款利息45000元，房屋自然升值部分138000元（原告购房时价格为3200元，现该地段房屋市场价格约为5000元每平方米，原告主张每平方米差价为1500元），原告购房期间所产生的租房费用25000元。故诉至法院，要求判令被告返还购房款152799元，赔偿损失208000元，合计360799元。
被告未出庭、未答辩。
经审理查明，2010年4月12日，原、被告双方签订宏冠家园定购书，该定购书约定，由原告购买被告开发的宏冠家园6号楼3单元209室楼房，面积92.27平方米，单价3200元每平方米，房屋总价款295264元，此定购书有原告签字、被告盖章确认。同日，原告向被告交付房款148264元及楼房费用款4535元，被告给原告出具交款凭证两枚并盖章确认。双方约定余款于此楼封顶时交清。原告为证明其楼房自然升值部分损失向提供于2013年8月7日签订的与本案争讼房屋相同地段临近小区的商品房买卖合同一份，该合同载明的商品房单价为5098元每平方米。原告为证明其购房期间的租房费损失提供房屋租赁合同一份、收据一枚。本案争讼楼房至今未取得预售许可证。被告一直未交付该楼。
上述事实，有原告陈述、定购书一份、商品房买卖合同一份、交款凭证两枚、房屋租赁合同一份、房屋产权证一份、收据一枚，在卷为凭。
本院认为，原、被告的宏冠家园定购书名为定购书实为商品房买卖合同，双方房屋买卖合同关系明确，有原告陈述、原、被告签订的定购书一份、交款票据两枚予以证实，本院予以确认，被告未出庭视为放弃质证的权利，另因被告至今未取得预售许可证，故应认定该合同无效。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”根据该规定，导致本案争讼房屋买卖合同无效的过错方是被告，因此被告应承担缔约过失责任，赔偿因此给原告造成的损失。原告主张楼房自然升值差价为1500元／平方米，并提供与本案争讼房屋相同地段临近小区的商品房买卖合同一份予以证实，原告提供的商品房买卖合同中楼房的售价与原告购楼时的价格差大于1500元，故对原告此项主张，本院予以确认。因原告并未交纳全部房款，因此其主张的此部分损失应其交纳的房款占总房款的比例保护为宜，经计算，原告的损失应为69498.75元（1500元×92.27平方米×148264元÷295264元=69498.75元）。楼房自然升值部分损失已经包括了房款的利息损失，故对房款利息损失不再保护。楼房费用款不属于房款因此不保护自然升值部分损失，但被告应当给付原告相应的利息损失，对于楼房费用款4535元的利息应自收款日的次日即2010年4月13日起保护为宜。对于原告主张的租房损失，因合同无效，不存在迟延交付的问题，因此对于此项主张，本院不予保护。原告主张返还已交付的购房款及楼房费用款，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的房屋买卖合同无效。
二、被告松原市宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告井泉购房款148264元并赔偿损失69498.75元。
三、被告松原市宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告井泉楼房费用款4535元及自2010年4月13日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
四、驳回原告井泉的其他诉讼请求。
案件受理费6712元，由被告松原市宏冠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于松原市中级人民法院。
审 判 长 贾志忠
代理审判员 孙恒斌
人民陪审员 徐淑清
二〇一四年八月二十三日
书 记 员 张 颖
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民初字第1993号原告井泉，男，1969年9月7日生，汉族，工人，现住松原市建业小区，身份证号码2207021969********。委托代理人张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告松原市宏冠房地产开发有限公司。地址松原市宁江区文化街。法定代表人马丽娜，经理。原告井泉诉被告松原市宏冠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井泉及其委托代理人张建华到庭参加诉讼，被告松原市宏冠房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2010年4月12日，原、被告双方签订宏冠家园定购书，该定购书约定，由原告购买被告开发的宏冠家园6号楼3单元209室楼房，面积92.27平方米，单价3200元每平方米，房屋总价款295264元，该定购书签订后，原告于2010年4月9日交购房款148264元与楼房费用款4535元，余款待该楼封顶时付清。现该楼盘在施工至部分地基阶段就停工至今，其逾期四年未向原告交付所购房屋，期间，原告多次向被告要求交付房屋，时至今日仍未交付，要求返还购房本金，亦不返还。原告认为，原、被告虽然�订的是定购书，但是该定购书的内容符合商品房销售管理办法的规定，应为商品房买卖合同，因双方在签订合同期间，被告开发建设的房屋并不具备销售条件，故此，原、被告签订的订购书应为无效的商品房买卖合同，被告以不具备销售条件的房屋与原告签订商品房买卖合同，导致该合同无效，应赔偿原告损失。损失包括，购房款利息45000元，房屋自然升值部分138000元（原告购房时价格为3200元，现该地段房屋市场价格约为5000元每平方米，原告主张每平方米差价为1500元），原告购房期间所产生的租房费用25000元。故诉至法院，要求判令被告返还购房款152799元，赔偿损失208000元，合计360799元。被告未出庭、未答辩。经审理查明，2010年4月12日，原、被告双方签订宏冠家园定购书，该定购书约定，由原告购买被告开发的宏冠家园6号楼3单元209室楼房，面积92.27平方米，单价3200元每平方米，房屋总价款295264元，此定购书有原告签字、被告盖章确认。同日，原告向被告交付房款148264元及楼房费用款4535元，被告给原告出具交款凭证两枚并盖章确认。双方约定余款于此楼封顶时交清。原告为证明其楼房自然升值部分损失向提供于2013年8月7日签订的与本案争讼房屋相同地段临近小区的商品房买卖合同一份，该合同载明的商品房单价为5098元每平方米。原告为证明其购房期间的租房费损失提供房屋租赁合同一份、收据一枚。本案争讼楼房至今未取得预售许可证。被告一直未交付该楼。上述事实，有原告陈述、定购书一份、商品房买卖合同一份、交款凭证两枚、房屋租赁合同一份、房屋产权证一份、收据一枚，在卷为凭。本院认为，原、被告的宏冠家园定购书名为定购书实为商品房买卖合同，双方房屋买�合同关系明确，有原告陈述、原、被告签订的定购书一份、交款票据两枚予以证实，本院予以确认，被告未出庭视为放弃质证的权利，另因被告至今未取得预售许可证，故应认定该合同无效。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一）假借订立合同，恶意进行磋商;（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”根据该规定，导致本案争讼房屋买卖合同无效的过错方是被告，因此被告应承担缔约过失责任，赔偿因此给原告造成的损失。原告主张楼房自然升值差价为1500元/平方米，并提供与本案争讼房屋相同地段临近小区的商品房买卖合同一份予以证实，原告提供的商品房买卖合同中楼房的售价与原告购楼时的价�差大于1500元，故对原告此项主张，本院予以确认。因原告并未交纳全部房款，因此其主张的此部分损失应其交纳的房款占总房款的比例保护为宜，经计算，原告的损失应为69498.75元（1500元×92.27平方米×148264元÷295264元=69498.75元）。楼房自然升值部分损失已经包括了房款的利息损失，故对房款利息损失不再保护。楼房费用款不属于房款因此不保护自然升值部分损失，但被告应当给付原告相应的利息损失，对于楼房费用款4535元的利息应自收款日的次日即2010年4月13日起保护为宜。对于原告主张的租房损失，因合同无效，不存在迟延交付的问题，因此对于此项主张，本院不予保护。原告主张返还已交付的购房款及楼房费用款，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原、被告之间签订的房屋买卖合同无效。二、被告松原市宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告井泉购房款148264元并赔偿损失69498.75元。三、被告松原市宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告井泉楼房费用款4535元及自2010年4月13日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。四、驳回原告井泉的其他诉讼请求。案件受理费6712元，由被告松原市宏冠房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  贾志忠代理审判员  孙恒斌人民陪审员  徐淑清二〇一四年八月二十三日书 记 员  张 颖
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第1993号原告井泉。委托代理人张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告松原市宏冠房地产开发有限公司。原告井泉诉被告松原市宏冠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井泉及其委托代理人张建华到庭参加诉讼，被告松原市宏冠房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2010年4月12日，原、被告双方签订宏冠家园定购书，该定购书约定，由原告购买被告开发的宏冠家园6号楼3单元209室楼房，面积92.27平方米，单价3200元每平方米，房屋总价款295264元，该定购书签订后，原告于2010年4月9日交购房款148264元与楼房费用款4535元，余款待该楼封顶时付清。现该楼盘在施工至部分地基阶段就停工至今，其逾期四年未向原告交付所购房屋，期间，原告多次向被告要求交付房屋，时至今日仍未交付，要求返还购房本金，亦不返还。原告认为，原、被告虽然签订的是定购书，但是该定购书的内容符合商品房销售管理办法的规定，应为商品房买卖合同，因双方在签订合同期间，被告开发建设的房屋并不具备销售条件，故此，原、被告签订的订购书应为无效的商品房买卖合同，被告以不具备销售条件的房屋与原告签订商品房买卖合同，导致该合同无效，应赔偿原告损失。损失包括，购房款利息45000元，房屋自然升值部分138000元（原告购房时价格为3200元，现该地段房屋市场价格约为5000元每平方米，原告主张每平方米差价为1500元），原告购房期间所产生的租房费用25000元。故诉至法院，要求判令被告返还购房款152799元，赔偿损失208000元，合计360799元。被告未出庭、未答辩。经审理查明，2010年4月12日，原、被告双方签订宏冠家园定购书，该定购书约定，由原告购买被告开发的宏冠家园6号楼3单元209室楼房，面积92.27平方米，单价3200元每平方米，房屋总价款295264元，此定购书有原告签字、被告盖章确认。同日，原告向被告交付房款148264元及楼房费用款4535元，被告给原告出具交款凭证两枚并盖章确认。双方约定余款于此楼封顶时交清。原告为证明其楼房自然升值部分损失向提供于2013年8月7日签订的与本案争讼房屋相同地段临近小区的商品房买卖合同一份，该合同载明的商品房单价为5098元每平方米。原告为证明其购房期间的租房费损失提供房屋租赁合同一份、收据一枚。本案争讼楼房至今未取得预售许可证。被告一直未交付该楼。上述事实，有原告陈述、定购书一份、商品房买卖合同一份、交款凭证两枚、房屋租赁合同一份、房屋产权证一份、收据一枚，在卷为凭。本院认为，原、被告的宏冠家园定购书名为定购书实为商品房买卖合同，双方房屋买卖合同关系明确，有原告陈述、原、被告签订的定购书一份、交款票据两枚予以证实，本院予以确认，被告未出庭视为放弃质证的权利，另因被告至今未取得预售许可证，故应认定该合同无效。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”根据该规定，导致本案争讼房屋买卖合同无效的过错方是被告，因此被告应承担缔约过失责任，赔偿因此给原告造成的损失。原告主张楼房自然升值差价为1500元／平方米，并提供与本案争讼房屋相同地段临近小区的商品房买卖合同一份予以证实，原告提供的商品房买卖合同中楼房的售价与原告购楼时的价格差大于1500元，故对原告此项主张，本院予以确认。因原告并未交纳全部房款，因此其主张的此部分损失应其交纳的房款占总房款的比例保护为宜，经计算，原告的损失应为69498.75元（1500元×92.27平方米×148264元÷295264元=69498.75元）。楼房自然升值部分损失已经包括了房款的利息损失，故对房款利息损失不再保护。楼房费用款不属于房款因此不保护自然升值部分损失，但被告应当给付原告相应的利息损失，对于楼房费用款4535元的利息应自收款日的次日即2010年4月13日起保护为宜。对于原告主张的租房损失，因合同无效，不存在迟延交付的问题，因此对于此项主张，本院不予保护。原告主张返还已交付的购房款及楼房费用款，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原、被告之间签订的房屋买卖合同无效。二、被告松原市宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告井泉购房款148264元并赔偿损失69498.75元。三、被告松原市宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告井泉楼房费用款4535元及自2010年4月13日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。四、驳回原告井泉的其他诉讼请求。案件受理费6712元，由被告松原市宏冠房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  贾志忠代理审判员  孙恒斌人民陪审员  徐淑清二〇一四年八月二十三日书 记 员  张 颖
天津市宁河县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第1993号原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行。住所地，宁河县芦台镇光明路**号。负责人刘国庆，职务：支行行长。委托代理人李更福，天津分行资产处置部客户经理。被告宁河县苗庄子供销合作社。住所地，宁河县丰台镇东村。法定代表人王桂林，主任。原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行与被告宁河县苗庄子供销合作社借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由代理审判员刘彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行的委托代理人李更福，被告宁河县苗庄子供销合作社的法定代表人王桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行诉称，1994年10月5日，被告宁河县苗庄子供销合作社向原告借款100万元，约定利率为8.4‰，借款到期日为1995年1月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告未能按照合同约定归还全部本金及利息。现原告诉至法院，要求被告宁河县苗庄子供销合作社归还借款本金100万元及借款还清前所欠利息，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：信用借款合同一份；贷款凭证一份；宁河县苗庄子供销合作社于2009年4月1日、2011年3月19日加盖签章确认的逾期贷款催收通知书各一份；2011年9月1日、2013年8月23日天津日报刊登的债权催收公告各一份。被告宁河县苗庄子供销合作社在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，对原告起诉的事实没有异议，但限于资金紧张，无力偿还。经审理查明，1994年10月5日，中国农业银行股份有限公司宁河县支行与被告宁河县苗庄子供销合作社签订了信用借款合同。中国农业银行股份有限公司宁河县支行为贷款人，被告宁河县苗庄子供销合作社为借款人，借款金额为100万元，借款期限为1994年10月5日至1995年1月20日，利率为8.4‰。合同同时约定借款人若不按期归还贷款本金亦未获准展期，从逾期之日起按合同利率加收20%计收利息。截至2013年12月20日，被告尚欠借款本金100万元、利息843780元。上述款项及2013年12月20日后的逾期借款利息，被告宁河县苗庄子供销合作社至今未予归还。本院认为，原、被告之间的信用借款合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，原告依约向被告宁河县苗庄子供销合作社发放贷款，但被告宁河县苗庄子供销合作社在双方约定的还款期限内，未能返还全部借款本息，其行为显然违约，应依合同约定承担违约责任，故原告起诉要求被告宁河县苗庄子供销合作社返还尚欠借款本息及逾期借款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：被告宁河县苗庄子供销合作社于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行借款本金100万元及截止到2013年12月20日的借款利息843780元，并自2013年12月21日起至本判决确定的返还之日止，依合同约定利率8.4‰的基础上加收20%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10697元，由被告宁河县苗庄子供销合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 刘 彬二〇一四年七月十六日书 记 员 郑庆福案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条【违约责任的一般条款】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初7453号之一
申请人：临沂市兰田融资担保有限公司，住所地临沂市兰山区红旗路64号。
法定代表人：马金香，经理。
被申请人：徐秀梅，女，1977年2月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：杨森，男，汉族。
被申请人：临沂开银纺织品有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道湖南崖村沿街楼。
法定代表人：杨森，经理。
被申请人：李爱军，男，1971年12月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：冉宪玲，女，1977年7月15日生，汉族，住址同上。
被申请人：李高龙，男，1972年10月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：徐凤婕，女，1972年2月2日生，汉族，住址同上。
申请人临沂市兰田融资担保有限公司与被申请人徐秀梅、杨森、临沂开银纺织品有限公司、李爱军、冉宪玲、李高龙、徐凤婕追偿权纠纷一案，临沂市兰田融资担保有限公司于2017年5月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）上述七位被申请人价值100万元的财产，并已向本院提供了其所有的位于临沂市兰山区兰山办事处小李庄居委0010号××室（所有权证号：临房权证兰山区字第××号）房产一套作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人临沂市兰田融资担保有限公司所有的位于临沂市兰山区兰山办事处小李庄居委0010号××室（所有权证号：临房权证兰山区字第××号）房产一套，限额100万元；
二、查封的期限为3年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘丽娟
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1302民初7453号申请人:临沂市兰田融资担保有限公司，住所地临沂市兰山区。法定代表人：马金香，经理。被申请人：徐秀梅，女，1977年2月13日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：杨森，男，汉族。被申请人：临沂开银纺织品有限公司，住所地临沂市罗庄区。法定代表人：杨森，经理。被申请人：李爱军，男，1971年12月13日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：冉宪玲，女，1977年7月15日生，汉族，住址同上。被申请人：李高龙，男，1972年10月9日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：徐凤婕，女，1972年2月2日生，汉族，住址同上。申请人临沂市兰田融资担保有限公司与被申请人徐秀梅、杨森、临沂开银纺织品有限公司、李爱军、冉宪玲、李高龙、徐凤婕追偿权纠纷一案，临沂市兰田融资担保有限公司于2017年5月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）上述七位被申请人价值100万元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人徐秀梅、杨森、临沂开银纺织品有限公司、李爱军、冉宪玲、李高龙、徐凤婕价值100万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯俊玲二〇一七年五月二十六日书记员  刘丽娟
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5678号
原告：郑怀建，男，1974年7月25日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住绍兴市上虞区。
被告：俞海峰，男，1978年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告郑怀建与被告俞海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法由审判员叶百成适用简易程序于2017年8月19日公开开庭进行了审理。原告郑怀建到庭参加诉讼，被告俞海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑怀建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，并出具借条一份，借款后，经原告催讨无果，故起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交借条一份，证明被告俞海峰向原告借款20000元的事实。
被告未作答辩，也未提交证据材料。
上述证据，经庭审中出示，因被告未到庭质证，也未向本院提交书面的质证意见，本院视为被告俞海峰对质证权利的放弃。本院对上述证据经审查认为，原告所提供的证据系原件，借条上有被告俞海峰签名、捺印，该证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性要件，可以证明原告所要主张的事实，本院予以认定。
综上并结合庭审中原告之陈述，本院认定本案事实如下：
被告俞海峰因经营所需，经人介绍于2017年2月15日向原告借款人民币20000元，同日出具给原告借条一份，双方未约定还款日期。被告借款后，经原告催要，因被告至今未归还借款，故导致本案的讼争。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告俞海峰向原告郑怀建借款人民币20000元的事实清楚，证据确实、充分，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。因双方对借款期限未约定，被告俞海峰在借得款项后，理应及时归还，原告也可随时要求被告归还，被告经催要后至今未归还借款，属违约行为，现原告起诉要求被告归还所欠借款理由正当，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞海峰应归还原告郑怀建借款人民币20000元，限被告俞海峰于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告俞海峰负担（限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 叶百成
二〇一七年八月二十一日
书记员 龚 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民特6号
申请人：湖南桃江建信村镇银行股份有限公司，住所地：桃江县桃花江镇芙蓉路与桃灰路交界处。
负责人傅兵，系公司董事长。
委托诉讼代理人：文迎，男，1969年2月20日出生，汉族，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：项奇，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司，住所地：益阳市赫山区赫山南路58号（赫山区总工会3-4楼）。
法定代表人岳文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴润泉，女，1963年4月26日出生，汉族，系公司职员，代理权限特别授权代理。
被申请人：桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司，住所地：桃江县桃花江镇道关山村。
法定代表人熊建强，该公司董事长。
申请人湖南桃江建信村镇银行股份有限公司（以下简称桃江村镇银行）与被申请人湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司（以下简称惠通公司）、桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司实现担保物权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。
申请人桃江村镇银行称，请求法院裁定被申请人惠通公司质押给他公司的150000元保证金用于优先偿还他公司债权150000元，以及实现债权费用。事实和理由：2016年2月3日，他公司与桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司签订借款合同，编号为GD150042，合同约定：他公司向桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司发放流动资金贷款1000000元，贷款时间为2015年12月23日至2016年12月23日。为保证合同的履行，他公司与惠通公司签订《借款保证合同》和《保证金质押合同》，合同约定：惠通公司为桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司1000000元借款提供连带责任保证，并以存入在他公司的保证金账户上的150000元保证金作为质押担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利所发生费用。贷款到期后，他公司向被申请人催收未果，截至2017年2月15日止，被申请人桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司拖欠贷款本金150000元，利息1000元。
被申请人桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司与惠通公司在收到本院送达的实现担保物权申请书与异议权利告知书后，均未在规定的时间内提出异议。
本院经审查认为，申请人桃江村镇银行与被申请人桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司签订的《人民币资金借款合同》和与被申请人惠通公司签订的《借款保证合同》、《保证金质押合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，上述合同合法有效，各当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。被申请人惠通公司自愿与申请人桃江村镇银行签订《借款保证合同》、《保证金质押合同》，为被申请人桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司在申请人桃江村镇银行借款提供连带责任保证和质押担保，并将保证金存入约定的专门保证金账户，申请人桃江村镇银行对保证金享有质押权，申请人桃江村镇银行的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许湖南桃江建信村镇银行股份有限公司对湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司在湖南桃江建信村镇银行股份有限公司保证金账户上的150000元优先受偿。
申请费1650元，由被申请人湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司、桃江县建宇新型环保建筑材料有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 苏利群
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 英