山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终870号
上诉人（原审原告）王铳，男，1948年6月5日出生，汉族，现住平定县。
委托代理人程菲森，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志国，男，1982年3月19日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人岳巧鱼，女，1953年8月3日出生，汉族，现住阳泉市；系王志国母亲。
委托代理人王付双，男，1946年6月17日出生，汉族，现住阳泉市；系王志国父亲。
上诉人王铳因与被上诉人王志国买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王铳及其委托代理人程菲森、被上诉人王志国的委托代理人岳巧鱼、王付双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月开始，原、被告发生隔墙板买卖关系，2013年2月6日被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠××老王板费11000元，至2013年2月6号前已结算。庭审中，原告称2013年2月至2015年10月被告陆续从原告处拉走单价为26元/平方米的隔墙板，货款共计73758元（包括2013年2月6日被告向原告出具欠条确认的货款11000元）；被告分别于2014年1月13日给付原告货款2000元、2015年4月27日给付3800元、2015年9月11日给付5000元、2015年10月2日给付3000元，共计13800元，剩余货款59958元一直未给付，要求被告给付剩余货款59958元。原告提供了欠条、销货清单。被告对原告提供的欠条以及2013年有被告签字确认欠款的销货清单无异议，对2014年、2015年没有被告签字确认欠款的销货清单有异议，辩称2013年至2014年被告在××隔墙板厂负责管理生产，因厂里生产的隔墙板不合格，被告根据肖某某的安排为××隔墙板厂向原告购买隔墙板，被告只是经办人，且被告未对隔墙板的数量进行核对，××隔墙板厂所欠货款不应由被告给付。××隔墙板厂在2016年就已经停止经营，该厂财产也被肖某某变卖，原告拉走了被告的打板机、搅拌机各一台，但被告对上述辩解主张未提供证据予以证明。原告否认与××隔墙板厂发生隔墙板买卖关系，主张被告是以个人身份与其发生隔墙板买卖关系，被告欠原告的货款有被告出具的欠条和被告在销货清单上签字确认，欠款事实存在，坚持其诉讼请求。
原判认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，反驳对方主张，亦应提供证据证明。原告要求被告给付货款59958元，仅提供欠条和销货清单予以证明，鉴于被告对原告提供的没有被告签字确认欠款的销货清单有异议，且原告提供的2014年、2015年销货清单记载的送货人、结算人均不是被告，不能证明2014年、2015年被告欠原告隔墙板货款事实存在；被告对原告提供的欠条和2013年有被告签字确认欠款的销货清单无异议，原告提供的欠条和2013年有被告签字确认欠款的销货清单证明被告欠原告隔墙板货款事实存在，双方形成债权债务关系，债务应当清偿，但所欠货款金额应按欠条和2013年有被告签字确认欠款的销货清单记载的货款金额予以确认,具体为18176元。被告辩称其是根据肖某某的安排为××隔墙板厂向原告购买隔墙板，被告只是经办人，××隔墙板厂所欠货款不应由被告给付，被告未提供相应的证据证明其上述辩解主张，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：被告王志国于判决生效后十日内给付原告王铳货款18176元。案件受理费1299元，原告负担1044元，被告负担255元。
一审判决送达后，王铳不服，向本院提起上诉。上诉理由：一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判被上诉人给付货款59958元。从2013年2月起到2015年10月，被上诉人陆续在上诉人处拉走价值73758元的隔墙板，期间，被上诉人陆续给付货款13800元，剩余货款59958元一直未给付。在拉隔墙板的过程中，被上诉人在现场时便在销货清单上一次一签字，其不在现场的话就是几次一签字，已经对账的，写明对账的时段起止日期，给付货款时，由上诉人亲笔书写收条。而一审法院却仅对被上诉人在欠条上签字的予以认定，对被上诉人在销货清单上的签字不予认定。其次，销货清单记载的送货人、结算人是不是被上诉人与拖欠货款没有关系，每次拉货送货，肯定有送货人或者拉货人，这是为了进一步清楚被上诉人指派的拉货人是谁，但是，不管被上诉人指派的拉货人或者送货人是谁，被上诉人都在销货清单上签字确认。
本院二审中查明，上诉人一审提供了王志国签字的11000元欠条一张、销货清单15张。15张销货清单分别是2013年11月18日1179元（有”王志国”签字）、20日1155元（有”王志国”签字）、21日1473元（下方记载”三车共3807元”）、28日1035元（下方记载”共126块，193.6m2，4842”元，有”王志国”签字，签字时间为2013年12月5日）；2014年10月27日8588元、31日1598.48元、11月12日6531.2元、15日4950.4元、23日6697.6元、24日6614.4元、25日3479.84元（下方记载”23车共1479.24m2，共欠38460.24”，有”王志国”签字）；2015年4月27日3744元（下方记载”4月29日共收3800元”）、5月2日1201.2元；2015年9月15日7065.2（有”王志国”签字）、10月4日7391.7元（有”王志国”签字，签字时间为2015年10月30日）;上述15张销货清单中有”王志国”签字的共6张。
上诉人陈述，上述销货清单记载的分别是四个工程的销货情况，1.××工程：2013年11月18日-28日，该工程共4842元，有”王志国”签字；2.××工程：2014年10月27日-11月25日，该工程共欠38460.24元，有”王志国”签字；3.××工程：2015年4月27日3744元、5月2日1201.2元，没有”王志国”签字；4.××工程：2015年9月15日7065.2、10月4日7391.7元，有”王志国”签字。上诉人诉状所述被上诉人已付款13800元中，包括2015年4月27日清单中所记载的已付款3800元。
二审庭审中，被上诉人对2014年11月25日38460.24元、2015年9月15日7065.2元两张销货清单中的签字不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案中，被上诉人虽对个别销货清单中”王志国”的签字不予认可，但其未提出笔迹鉴定申请，也未提供其他证据予以证明，故其辩解理由不能成立，本院对有”王志国”签字的销货清单予以确认；对没有签字的清单，除上诉人自认的金额已计入当次工程最后一张清单的外，还剩2015年4月27日、5月2日两张清单，该两张清单因无其他证据佐证与本案的关联性，本院不予采信。故本案销货清单合计金额应为4842+38460.24+7065.2+7391.7＝57759.14元，加之11000元的欠条，共计68759.14元，扣除上诉人认可的被上诉人已给付的货款10000元，本院认定被上诉人尚欠上诉人58759.14元。综上，原判决对2014年、2015年有”王志国”签字的销货清单不予认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初55号民事判决；
二、王志国于判决生效后十日内给付王铳货款58759.14元。
如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1299元，均由王志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝连昱
审判员 王 健
审判员 郭严旻
二〇一七年十一月六日
书记员 任怀青