天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7952号
原告：张哲梅，女，1971年9月3日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商，组织机构代码60071053-2。
法定代表人：郝振明，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤慧，天津同文和律师事务所律师。
被告：天津市宏达集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宏达公寓1-1502，组织机构代码71828225-4。
法定代表人：郝振明，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤慧，天津同文和律师事务所律师。
原告张哲梅与被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达实业公司）、被告天津市宏达集团有限公司（以下简称宏达集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案后，因本案审理结果应以另案的审理结果为依据，本案中止诉讼。恢复审理后，首先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2015年1月7日、2016年7月27日、2016年10月27日、2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告张哲梅、委托诉讼代理人张宪廷、被告宏达实业公司、被告宏达集团公司委托诉讼代理人刘忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张哲梅向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理位于天津市滨海新区××海道海河外滩B区160号房屋所有权转移到原告名下的登记手续；2、二被告连带向原告支付违约金66072元（2007年6月16日至2015年1月31日，共计2786天，按购房款118580元的日万分之二计算）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求：二被告连带向原告支付违约金87748元（自2007年6月16日起至2017年8月2日止，按购房款118580元的日万分之二计算）。事实和理由：2005年7月2日，原告与被告宏达实业公司签订《天津市房地产买卖合同》，约定原告购买被告位于天津市滨海新区××海道海河外滩B区160号房屋，被告宏达实业公司向原告交房后90日内，办理房屋所有权转移登记手续，如因一方原因造成另一方未能及时办理过户手续的，应依法承担违约责任。合同签订后，被告宏达实业公司依约于2005年8月31日前将房屋交付给原告。就房屋过户手续事宜，2007年4月6日，二被告共同向原告承诺，于2007年6月15日前协助办理，否则，自2007年6月16日起至实际办理产权证之日止，按照购房款的日万分之二向原告支付违约金。时至今日，被告始终不协助原告办理房屋过户手续，故起诉。
宏达实业公司、宏达集团公司共同辩称，关于原告第1项诉讼请求，在另案中房管部门提交了不能办理过户的证据，且法院作出了判决，由于客观原因产权证不能办理，责任不在被告，而是房管部门客观上不能办理导致的，故不同意原告的此项诉讼请求。关于原告第2项诉讼请求，不同意支付违约金，不能办理产权证的原因不是被告单方造成的，被告也希望办理，但由于房管部门的原因，其认为涉案房屋就不能办理过户手续，故不同意支付违约金。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《答复函》，被告宏达实业公司提出该《答复函》加盖的是被告宏达集团公司的印章，宏达集团公司无权作出该答复函，该证据对被告宏达实业公司不产生效力。依据原告当庭陈述的事实，原告当初起诉的是被告宏达实业公司，由于诉讼被告宏达实业公司才出具的此函。该《答复函》虽然加盖的是被告宏达集团公司的公章，但落款是被告宏达实业公司。同时根据原告提供的证据亦能证实被告宏达实业公司对按《答复函》支付违约金是认可的。故对此证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月2日，原告与被告宏达实业公司签订《天津市房产买卖合同》。约定原告购买被告宏达实业公司开发的坐落塘沽（区）××海××外滩××区160框架商铺，建筑面积11平方米，房价款118580元；原告于2005年7月2日交付现金78580元，其余房款40000元以贷款形式支付；被告宏达实业公司须于2005年8月31日前，将该房屋交付原告；原、被告应在交房后90日内，到房屋所有权登记机关办理房屋所有权转移登记手续；如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记造成损失的，应依法承担违约责任等内容。合同签订后，原告于2005年6月26日、2005年7月2日分两次支付购房款78580元。2005年8月31日，被告宏达实业公司将该房屋交付原告。因房屋产权证迟迟未予办理，原告于2007年起诉被告宏达实业公司，请求办理该房屋产权证。基于此被告宏达实业公司于2007年4月6日向原告出具答复函，答复于2007年6月15日前协助办理产权证，如未按上述条款履行，自2007年6月16日起至实际办理产权证之日止按照购房款的日万分之二给付违约金。在答复函上加盖的是被告宏达集团公司的印章。由于该房屋产权证一直未予办理，故成讼。
另查，2016年1月21日，被告宏达实业公司与案外人天津市滨海新区土地发展中心、天津市滨海新区土地开发有限责任公司签订《土地收储协议》，约定天津市滨海新区土地发展中心将包括涉诉商铺在内的5宗土地收购，土地使用权收购补偿46000万元，协议第四条约定，本协议签订之日起，乙方即启动本协议第二条第二款所述的第1项工作，即清理本协议项下土地使用权上的建筑物，与房屋买受人解除合同、与租户解除租赁合同、与合作人解除合作关系、清理房产其他占用人、并负责腾空全部房产。
2016年5月12日，天津市滨海新区房管局向本院出具《关于协助查询塘沽海河外滩B\\\D区26户购房人能否办证的复函》，载明：根据《天津市不动产登记操作规程》规定，不动产登记以不动产单元为基本单位进行。不动产单元由权属界限封闭且具有独立使用价值的空间组成。经核实我中心留存的档案资料，已为宏达公司塘沽海河外滩B区、D区分别核发津字第10××46号（此房产证包含原告该房屋）、津字第10××14号房地产权证，符合不动产登记单元的规定，故贵院来函所述26户购房人在现有情况下不能办理权属登记。
2016年7月7日，被告宏达实业公司提出坐落于塘沽上海道775/839/871/879/921/不动产（津字第10××46号房地产权证）注销登记申请，天津市滨海新区国土资源和房屋管理局经审核准予注销。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。鉴于原告该房屋及周围土地已被政府相关部门收购，原、被告合同义务已无法继续履行，合同目的在客观上无法实现，且根据房管部门提供的答复函可知，原告购买的该房屋现在无法办理变更登记，同时被告宏达实业公司津字第10××46号房地产权证已经注销的事实，故原告主张被告协助办理该房屋所有权登记手续的诉请，本院不予支持。关于原告主张逾期办理产权证违约金事宜。依据合同约定，双方应在交房后90日内到相关部门办理房屋所有权转移登记手续。被告宏达实业公司未能按照合同约定期限办理房屋所有权转移登记手续，构成违约，依据合同约定应承担违约责任。依据被告宏达实业公司出具的答复函，原告主张按照购房款的日万分之二给付违约金，有事实依据，本院予以支持。关于给付违约金的起始时间，本院酌情调整为自2012年11月17日为计算违约金的起始日，计算至2017年8月2日。原告主张被告宏达集团公司支付违约金的诉请，无事实和法律依据，对此主张不予支持。被告辩称无法办理产权证责任不在被告。鉴于被告宏达实业公司在较长时间里未履行办理产权证之义务，存在过错，根据合同相对性原则，被告宏达实业公司的此辩称理由本院不予采信。
综上所述，原告主张被告宏达实业公司支付违约金的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张哲梅违约金40767.80元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1994元，原告负担1068元（已交付），被告负担926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 姗