江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民诉终字第00009号
上诉人（原审起诉人）：孟宪彪。
上诉人孟宪彪诉徐州市泉山区永安街道关庄社区居委会（以下简称关庄社区居委会）、徐州市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院于2014年7月23日作出的（2013）徐民诉初字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年7月7日，孟宪彪因不服江苏省徐州市中级人民法院作出的（2014）徐执异字第0013号执行裁定，以关庄社区居委会和恒信公司为被告向原审法院提起本案诉讼称：1999年6月18日，其与关庄社区居委会、恒信公司签订拆迁协议书、拆迁产权交换协议书，于2002年12月20日接到通知搬入涉诉房屋，于2013年12月16日取得上述房屋产权证，于2014年3月11日取得国有土地使用证。孟宪彪认为其依拆迁协议书、拆迁产权交换协议书取得请求关庄社区居委会交付房屋之债权，依债权之实现合法取得涉诉所系房屋的占有权和所有权，且公开、持续、和平地居住11年有余，并已完成物权公示，同时孟宪彪对于登记迟延无过错。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院不得查封涉诉房屋，事实亦执行不能。依房屋处分之事实，可知恒信公司已向关庄社区居委会交付了房屋，并由关庄社区居委会用于履行上述协议，故恒信公司不存在向关庄社区居委会重复交付本诉所系房屋的合同债务。综上，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2014）徐执异字第0013号执行裁定有误，特提起异议之诉，故请求：判决确认徐州市泉山区世纪花园小区12楼1单元现有四套房屋不属于江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0035号民事判决及江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第17号民事判决之执行标的物。
本院经审查查明：2008年1月16日，关庄社区居委会以恒信公司为被告向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼。关庄社区居委会请求判令：1、恒信公司按照1999年6月29日定点面积交付关庄社区居委会办公房一处；2、恒信公司按照1998年3月18日定点面积交付关庄社区居委会沿街门面房1284平方米（其中沿湖北路门面房744平方米，沿刘场路540平方米）；3、恒信公司补偿关庄社区居委会房屋利益分成194万元。2008年6月20日，该院作出（2008）徐民一初字第21号民事判决。关庄社区居委会和恒信公司均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。本院于2010年9月20日作出（2008）苏民终字第0292号民事裁定，撤销该案判决并将该案发回本院重审。
江苏省徐州市中级人民法院重审后认为，该案双方当事人争议焦点有三，即：1、门面房问题；2、关庄社区居委会办公房问题；3、关于关庄社区居委会要求恒信公司补偿194万元及利息问题。其中，对关庄社区居委会要求恒信公司按照1999年6月29日定点面积交付居委会办公房一处问题，该院认为：双方当事人在协议书中约定“乙方应给甲方建居委会办公房一处”，通过该条约定，可以看出恒信公司向关庄社区居委会交付居委会办公房一处是其必须履行的合同义务。在1998年的规划定点图上，双方当事人确认居委会办公房二层图纸面积为80平方米。由于双方在合同中只约定了办公房一处，并未明确办公房的具体面积，因此，该图纸上双方确认的面积不能作为恒信公司交付办公房面积的标准。而1999年的第二次规划定点图对第一次定点图作了变更，原图纸中居委会办公房的面积已被扩大，虽然双方当事人并未对此重新作出约定，恒信公司也未按1999年的第二次规划定点图建造居委会办公房，但恒信公司实际建成的居委会办公房是按照第三次定点图所建。在第三次定点图中，居委会办公房的位置才最终确定。因此，关庄社区居委会要求恒信公司交付的办公房应以第三次定点图中居委会办公房为准。在第三次定点图中，居委会用房与服务配套用房标注在一起，为整体的办公楼，没有具体划分哪部分区域属于居委会办公用房。按照该定点图，办公楼在图纸中的位置标注为居委会和服务配套，从双方签订合同的真实意思来看，恒信公司交付给关庄社区居委会的居委会办公房应是在定点图上的一个单独规划部分。因此，应理解为该办公楼中的服务配套作为居委会的一部分，两部分为一个整体，恒信公司应将该办公楼整体移交给关庄社区居委会。2011年10月20日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2011）徐民初字第17号判决：……二、恒信公司按照1999年第三次定点图将其开发的刘场世纪花园小区内居委会办公楼一座交付给关庄社区居委会。……。
关庄社区居委会和恒信公司均不服江苏省徐州市中级人民法院上述判决，向本院提起上诉。在二审过程中，关庄社区居委会申请撤回上诉并被准许。本院认为，该案二审争议焦点为：一、恒信公司应当向关庄社区居委会交付营业用房面积是多少，恒信公司是否已经履行合同义务；二、恒信公司应当向关庄社区居委会交付办公用房面积是多少；三、恒信公司有无按约履行安置关庄社区居委会居民住宅24000平方米义务，如未履行，恒信公司是否应当赔偿关庄社区居委会损失194万元。其中，对“恒信公司应当向关庄社区居委会交付办公用房面积是多少”问题，江苏省高级人民法院认为：几次定点图设计的办公房面积均不一致，现恒信公司实际建成的居委会办公房是按照第三次定点图所建。虽然双方签订协议前已有第一次定点图，该定点图上注明办公用房面积为80平方米，但双方在签订协议时没有约定办公用房面积，而约定为办公用房一处，故从协议本身约定来看，不能认定恒信公司向关庄社区居委会交付的办公用房面积为80平方米。现恒信公司建好的办公用房与服务配套设施用房为一整体，配套用房为服务社区居民的配套设施而建，由关庄社区居委会管理使用更有利于发挥其效用，原审认定该办公房与服务配套用房为一整体，也符合双方关于合同中办公房一处的约定，故原审判决恒信公司将该办公楼整体交付给关庄社区居委会，并无不当。2012年9月3日，本院作出（2012）苏民终字第0035号民事判决，驳回上诉，维持原判。
终审判决后，因恒信公司未履行江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第17号判决书确定的义务，关庄社区居委会向该院申请强制执行。2013年5月，该院发出公告，责令恒信公司限期腾空交付生效判决所确定的应交付的房屋。
孟宪彪遂向江苏省徐州市中级人民法院提出执行异议。2014年3月17日，该院作出（2014）徐执异字第0013号执行裁定，驳回孟宪彪的异议请求，并告知异议人如不服该裁定，认为原生效民事判决错误的，可依照审判监督程序解决。
另查明：2014年6月24日，孟宪彪作为申请人以关庄社区居委会、恒信公司作为被告申请人向本院提出撤销之诉，请求撤销江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0035号民事判决。该撤销之诉的案号为（2014）苏民撤初诉字第0001号。现该案正在本院审理期间。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即案外人提出执行异议被裁定驳回后，可以根据具体情况，通过提起执行异议之诉或者依照审判监督程序实现权利救济。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条就案外人通过审判监督程序实现权利救济作出进一步规定：案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。本案孟宪彪是关庄社区居委会申请执行恒信公司一案的案外人，其对驳回异议请求的裁定不服，提出的理由是其已经依据与关庄社区居委会达成的拆迁协议书、拆迁产权交换协议书，在法院判决前占有、使用刘场世纪花园小区内居委会办公楼中1单元101室、102室、201室、202室四套房屋，并在法院判决生效后取得了法院判决所确定的应当由恒信公司交付给关庄社区居委会的上述房屋产权。该理由属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“案外人对裁定不服，认为原判决错误”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条规定的“案外人对原判决确定的执行标的物主张权利”的情形，依照上述法律和司法解释的规定，在孟宪彪对判决确定的物权存在争议的情况下，如果无法提起新的诉讼解决争议，只能向作出原判决的人民法院的上一级人民法院申请再审。综上，孟宪彪的起诉不符合提起执行异议之诉的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条之规定，该院裁定：对孟宪彪的起诉不予受理。
孟宪彪不服原审裁定向本院提起上诉称：其因执行异议，不服江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐执异字第0013号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起异议之诉，法院应当依法立案受理。请求二审法院撤销原审裁定，本案由原审法院立案受理。
本院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，孟宪彪对本院（2012）苏民终字第0035号民事判决所涉标的物提出异议，其应依照审判监督程序办理。而且江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐执异字第0013号执行裁定时，已经告知孟宪彪涉案四套房产权属已经为生效判决所确定，并明确如不服该裁定，认为原生效民事判决错误的，可依照审判监督程序解决。2、孟宪彪作为申请人于2014年6月24日，以关庄社区居委会、恒信公司作为被申请人向本院提出撤销之诉，请求撤销本院（2012）苏民终字第0035号民事判决，因此，孟宪彪就同一事和相关权利不能寻求两次救济途径。综上，孟宪彪的起诉不符合提起执行异议之诉的条件，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条之规定，裁定对孟宪彪的起诉不予受理正确。上诉人孟宪彪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 汤立双
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 朱慧珺