安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终59号
上诉人(原审被告):中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道中段242号，统一社会信用代码913407008511280457。
负责人：陈进宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海林，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪江平，男，汉族，1961年9月1日出生，住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人汪江平保险合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人陶然亭、张海林，被上诉人汪江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不应承担理赔责任。有证据证明被上诉人在购买上诉人的相关保险时，上诉人就已对被上诉人购买保险的有关条款进行了明示，在相应的保险单据或文件上均予以明确。同时，被上诉人在对网站在线激活时，也必须对相关内容进行确认才能购买保险，表明投保人对保险条款中要求的条件予以确认。在事后发现其并不符合保险条件时，相关效力自然不及被上诉人。被上诉人身体条件明显与保险条款约定的条件不符，而被上诉人故意隐瞒这一情形，签订的保险合同自然不能产生保险理赔的效力。同时，被上诉人身体条件与应取得的驾驶准驾条件不符，也不能依据保险条款予以理赔。2.一审判决主体错误。上诉人名称为中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司，一审判决在被告栏中描述为中国人寿保险股份有限公司铜陵市分公司，其判决前后文中均描述为中国人寿保险股份有限公司铜陵中心支公司，在判决主文中确认的主体为中国人寿保险股份有限公司铜陵中心支公司，与上诉人没有任何关系，也与保险合同没有关系。这一判决主文中确定的责任主体发生无论与被上诉人还是一审判决所列被告名称均发生了实体变更，属于判决错误。三、被上诉人的伤情并非完全由交通事故造成。被上诉人本身患有××，安徽天正司法鉴定中心的鉴定证明2015年的交通事故不是导致其截肢的主要和直接原因。即使上诉人应当依据保险合同承担保险责任，也不能承担全部理赔责任。四、本案具有骗保的嫌疑。被上诉人在短时期内向本地多家保险公司投同类保险，随后便发生一起没有任何旁证且没有发生车辆损坏的单方交通事故，紧接着便立即向各保险公司理赔，事发蹊跷。同时，被上诉人还患有××，××足以导致截肢的状态下发生了足以导致截肢的交通事故，且在多家保险公司投保之后，其背后的隐情亟待法院予以查明。
汪江平二审辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。被上诉人在购买保险时没有让我从网上激活，也不知道从网上激活，更不知道购买保险需要哪些条件。在第二次理赔时，人寿保险公司说鉴定书不对，也指出了没有脚趾不符合条件，我买保险时不知道限制性条件，但去年我脚已经截肢的情况下，上诉人仍然与我签订了购买保险的合同。
汪江平向一审法院诉请：判令被告赔偿医疗费6589元（3家医院的医疗费共计32941元，因铜官山区人民法院判平安保险公司赔付了医疗费26352元，余款6589元）、伤残保险金297500元，两项经济损失合计304089元。
一审法院查明事实：2014年6月18日至2015年5月11日期间，原告共在被告处购买四份人身保险（全家福D卡、吉祥B卡、吉祥C卡、吉祥D卡），意外伤害住院医疗保险金额合计29000元，意外伤害保险金额合计59.5万元。2015年5月13日（上述四份保险均在保险期间内）原告汪江平因道路交通事故受伤，后经安徽蓝天司法鉴定所鉴定其右下肢踝关节上缺如，构成六级伤残。事故发生后，原告汪江平于当日被送往枞阳县华康医院治疗，于2015年5月16日出院。2015年5月19日原告汪江平再次因事故受伤在铜陵市立医院住院，后转至铜陵市人民医院，直至2015年8月18日出院，共计住院96天。截至2015年8月4日花费医疗费32941元。对争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于卡面内容“如您曾患……四肢、手、足、指、趾残缺，请勿通过本卡投保”能否成为被告拒绝赔付的抗辩理由问题。本院认为不能成立抗辩，理由如下：1.该四张卡片形式的保单系原告已向被告缴纳了保费后由被告向原告出具，被告未能提供证据证明在原、被告签订该四份保险合同前被告已向原告尽了格式条款免除被告方责任的提示义务；另该四份保单上字体对年逾五旬的原告来说过小，即使是用黑体也起不到明显的提示作用；2.被告庭后提交了一张手机截屏图片，证明在激活该四张保单过程中须对“保单须知（系一个网站链接）、保单条款（有五个条款名称及各自的链接）、声明与授权”内容予以“同意”，否则保单将处于未激活状态。首先，该网页需要投保人提过点开链接的方式查看保单须知、保单条款的具体内容，加大了投保人的责任，保险人通过这种方式规避格式条款的提示义务是不符合立法原意的。其次，原告称其自2011年至今持续在被告处投保涉案的险种（提交2011年6月2日购买的吉祥B卡、吉祥C卡、2013年6月18日购买的吉祥B卡、吉祥C卡），从来没有自行激活过卡片，但涉案卡片目前都是已激活生效的状况。另2011年的保单未提及“激活”的内容，反而载明了“自动续保”内容。被告的涉案保单从何时起需要“激活”不明、“激活”的操作人不明、开始需要“激活”时对原“自动续保”保单如何处理不明；3、2012年原告发生交通事故致伤残的情况被告是了解的，因被告已就该伤残向原告赔偿意外伤害保险金。被告明知原告不符合涉案保单投保条件仍与原告签订保险合同，再以被告早已明知的事由拒赔违反诚实信用原则；4、该内容语焉不详，没有可操作的实际意义。“请勿通过本卡投保”，是否能当然的理解为如果投保出险也不予理赔？并未明确。既然没有明确就不宜对其作出免除被告责任的解释。二、关于原告发生涉案交通事故时是否符合“责任免除”中“五、被保险人…无合法有效驾驶证驾驶…”的情形的问题。本院认为不符合，理由如下：本案原告汪江平在发生涉案交通事故时确有“自身身体状况与驾驶证要求的持证人身体状况不符”的情形，但与保险条款约定的“无合法有效驾驶证”的四种情形[无合法有效驾驶证驾驶指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；（3）持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车]均不相同，因保险合同内容系被告提供的格式条款、对其内容不宜作出免除被告责任的扩大解释。三、关于涉案交通事故的真实性问题。涉案事故有安徽省枞阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、枞阳县华康医院、铜陵市市立医院和铜陵市人民医院的住院病案、出院小结等及安徽蓝天司法鉴定所鉴定意见书等证据互相印证，足以认定。四、关于原告涉嫌违法问题。虽被告称其已举报，但没有任何机关答复予以立案。被告所举关于该问题的证据是基于被告的推测和怀疑，与本案无实际关联性，本院对该辩解意见不予采纳。
一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告均应按合同约定履行各项义务。原、被告人身保险合同是基于双方真实意思表示，合法有效。本案情形不符合合同约定的“不承担给付保险金的责任”的情形，被告应按合同约定逐项履行赔付义务。原告汪江平共花费医疗费用32941元，本院于2016年9月2日判决中国平安人寿保险股份有限公司铜陵中心支公司赔付原告医疗费26352元，原告要求剩余的6589元医疗费用由被告承担的诉讼请求，本院予以支持（四份保险合同意外伤害住院医疗保险金额合计29000元）。原告构成六级伤残（伤残保险金比例为50%），四份保单合计的意外伤害保险金额为59.5万元，被告应赔付的伤残保险金为29.75万元（59.5万元×50%），本院对原告该项诉求也予以支持。上述三项合计304089元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定,判决:被告中国人寿保险股份有限公司铜陵中心分公司于本判决生效后十日内支付原告汪江平保险理赔款合计304089元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5861元，减半收取计2931元，由被告中国人寿保险股份有限公司铜陵中心分公司负担，于本判决生效后三日内缴纳至本院。
二审期间，上诉人人寿保险公司提供（2016）法临鉴字第542号安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明这是被上诉人与平安保险公司在同样性质的诉讼案件中所作的鉴定，该鉴定由铜官区法院委托，鉴定结论认为交通事故对被上诉人外伤结果形成占次要因素。即使上诉人承担理赔责任，也只能按照该鉴定结论承担次要责任。
被上诉人汪江平质证意见：对鉴定报告的真实性无异议。但无论什么原因导致伤残都是意外，不是被上诉人故意也不是别人有意导致的。××也不是导致截肢的原因，两者没有关系，只对恢复有影响。
被上诉人汪江平在二审未提交新证据。
根据当事人当庭举证、质证，本院认证如下：对上诉人二审提交的安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，被上诉人对其真实性无异议，本院对鉴定意见书的真实性予以确认。
当事人对一审审理查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一审判决人寿保险公司支付汪江平保险理赔款304089元，是否符合法律规定？
本院认为，上诉人人寿保险公司与被上诉人汪江平签订的四份人身保险合同（全家福D卡、吉祥B卡、吉祥C卡、吉祥D卡），均是当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，保险合同的效力，本院予以认定。当事人应当按照保险合同约定履行义务。被上诉人汪江平于2015年5月13日因道路交通事故受伤，在住院治疗发生的费用，一审判决已查明认定，当事人双方无异议。上诉人人寿保险公司上诉主张交通事故对被上诉人外伤结果的形成是次要因素，即使其应承担理赔责任，也只能承担次要责任。从上诉人人寿保险公司在二审提交的安徽天正司法鉴定中心鉴定报告内容，被上诉人汪江平患××对其本次截肢起到一定的促进作用，但该鉴定报告未认定被上诉人汪江平患××与其截肢存在因果关系及其责任大小，故上诉人人寿保险公司上诉要求对被上诉人汪江平意外伤残保险金的赔付承担次要责任等上诉理由，无事实依据，本院不予支持。一审判决主文将原告中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司名称表述为中国人寿保险股份有限公司铜陵市分公司或中国人寿保险股份有限公司铜陵中心分公司系笔误，应为中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司。综上，上诉人人寿保险公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5824元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司铜陵分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年四月十日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。