苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4893号
原告：汪学涛,男,汉族,1988年4月24日生,户籍所在地河南省确山县。
委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：张冠军,男,汉族,1984年10月4日生,户籍所在地安徽省淮北市烈山区。
被告：苏州群超贸易有限公司,组织机构代码：57539462-9，住所地江苏省苏州高新区塔园路369号。
法定代表人：王乐。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司,统一社会信用代码：9132050075799107X4，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人：刘长东，总经理。
委托诉讼代理人：江曦雯，系公司员工。
原告汪学涛诉被告张冠军、苏州群超贸易有限公司（以下简称“苏州群超公司”）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“中华联合财保苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序进行审理，后本院又依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪学涛及其委托诉讼代理人丁亚琴，被告中华联合财保苏州公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参加诉讼。被告张冠军、苏州群超公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪学涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付原告医疗费82547.62元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费16830元、误工费20336.34元（误工费是按照银行流水明细计算的，从2014.8至2015.8计算出一个平均工资，然后再计算6个月的误工费用，但是尚未扣除实际产生的收入）、残疾赔偿金237907.2元、精神抚慰金16000元、交通费1441元、财产损失2900元、鉴定费2520元；按事故责任60%计算赔偿费用为328209.97元；2.判令被告中华联合财保苏州公司在其为肇事车辆苏Ｅ×××××承保的保险限额内，对原告承担保险理赔责任，超过交强险及商业险部分由被告张冠军与被告苏州群超公司承担。事实和理由：2015年9月3日，原告驾驶电动自行车在苏州工业园区苏虹东路288号路灯附近路段，与违章停车的被告张冠军驾驶的苏Ｅ×××××货车相撞，致使原告受伤。交警部门认定双方承担同等责任。原告事故受伤经鉴定构成十级伤残。被告苏州群超公司系事故车辆登记车主，并在被告中华联合财保苏州公司处投保了交强险和商业三者险。因赔偿未达成一致意见，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告张冠军、苏州群超公司未作答辩。
被告中华联合财保苏州公司辩称：对于事故发生的事实和责任认定没有异议。被告张冠军驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业险50万元含不计免赔，机动车承担同等责任。医疗费要求扣除10%的非参保药，原告误工没有实际损失，村委会出具的原告父母无劳动能力证明关联性不予认可。被扶养人的情况不明，应当进一步进行举证。原告财产损失应当提供电动车修理发票。我方不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2015年9月3日20时10分许，原告汪学涛驾驶电动自行车沿苏州市工业园区苏虹东路机动车道由东向西行驶至288号路灯附近路段处时，因操作不当，车辆与违章停车的被告张冠军驾驶的行驶证登记车主为被告苏州群超公司的车牌为苏Ｅ×××××中型厢式货车相撞，致使汪学涛跌地受伤。苏州市公安局交通警察支队工业园区大队2015年9月27日出具《道路交通事故认定书》（编号：苏公交园认字[2015]第5203号），认定汪学涛、张冠军负事故同等责任。
原告因本事故受伤在苏州九龙医院住院治疗，住院期间2015年9月3日至18日。治疗期间，被告中华联合财保苏州公司先期垫付1万元。2016年4月11日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（苏同司鉴所[2016]临鉴字第1363号）：1.被鉴定人汪学涛因车祸致右眼视神经损伤遗留右眼盲目5级构成Ⅷ（八）级伤残；头皮及口唇裂伤遗留面部瘢痕长度超过10.0cm构成Ⅹ（十）级伤残；开颅面积超过6.0c㎡构成Ⅹ（十）级伤残；2.被鉴定人汪学涛的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，事故发生时，被告张冠军驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告中华联合财保苏州公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，其中商业第三者责任险50万元含不计免赔，保险期限为2015年4月15日至20１6年4月14日。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、医疗病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证等证据以及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告提交了门诊病历、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、诊断证明书等证据，证明其治疗事实及医疗费用，医疗费票据金额82547.62元。被告中华联合财保苏州公司提出应当按合同约定扣除10%的非参保用药，本院认为其答辩意见虽有合同依据，但未能提供具体扣除非参保用药名称及替代用药差价明细予以证明，故本院不予支持。本院对医疗费数额核算后无误予以认定。
二、住院伙食补助费、营养费。原告主张均按50元/天的标准计算住院15天的住院伙食补助费750元，计算三个月营养费4500元。本院认为该两项赔偿数额符合法律规定，共计5250元应予支持。
三、误工费。原告提交了其与AEM科技（苏州）股份有限公司的劳动合同及其交通银行工资卡、单位出具的误工证明、个人所得税税收完税汇总证明等证据，主张按3389.39元/月计算6个月误工费20336.34元。但审理中原告自认受伤后单位并未扣发工资，实际收入并未减少。故本院认为原告主张的误工费缺乏事实依据，不予支持。
四、残疾赔偿金。原告现按照城镇居民标准主张八级伤残一处、十级伤残二处，共计赔偿237907.2元。本院认为，原告该项赔偿的计算方式符合法律规定，不超过现赔偿标准，应予支持。
五、护理费。原告提交了2天护工374元服务费的发票，主张按照187元/天共计三个月90天的护理费合计主张16830元。本院认为根据伤残鉴定意见和原告实际伤情，本院酌定按120元/天标准计算90天共计10800元予以支持。
六、交通费。原告主张交通费1441元，主要系其亲属自原籍河南省确山县至江苏省苏州市铁路交通费票据。本院认为原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，亲属赴探视不属于法律规定的交通费赔偿范围，对此项赔偿本院予以酌情支持500元。
七、精神损害抚慰金。原告主张16000元。本院认为原告构成八级、十级（二处）伤残，原告在事故中负同等责任，故该项诉请本院予以支持。
八、被扶养人生活费。原告提供了其户籍证明及原籍河南省确山县新安店镇丁楼村民委员会出具的证明，主张其父亲汪爱民、母亲李连叶无劳动能力、无生活来源，属于被扶养人范围。确山县新安店派出所出具的证明证明了其亲属关系。汪爱民、李连叶另有一子。主张被扶养人生活费共计237907.2元。本院认为原告之父汪爱民不能认定为被扶养人，其母亲（定残时年满56周岁）可认定为被扶养人。原告主张的本市2015年度城镇居民人均消费性支出标准计算20年，根据扶养人丧失劳动能力程度，及该被扶养人另有扶养人（配偶及长子），赔偿义务人只赔偿受害人应当负担的部分（三分之一），本院核算被扶养人李连叶生活费为53260.8元（24966×20×32%÷3）。
九、财产损失。原告提交了其2014年7月购买的电动自行车发票，主张事故中车辆损失2900元。被告保险公司认为其车辆维修无证据证明，主张按定损金额1500元计算。本院认为原告对事故车辆损坏及维修费用情况未予以举证，是否全损无法确定，本案中按被告保险公司自认定损金额予以赔偿为宜。
十、鉴定费。本院依据鉴定费票据支持2520元。
上述赔偿项目中，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计87797.62元，超出交强险医疗费用赔偿限额1万元部分为77797.62元；交强险死亡伤残赔偿限额部分共计318468元，超出伤残赔偿11万元限额部分为208468元；财产赔偿1500元，在交强险财产赔偿限额内。另有鉴定费2520元不属交强险范围。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。原告汪学涛驾驶非机动车与被告张冠军违停的货车相撞，现交警部门认定双方负同等责任，事故发生于机动车与非机动车之间，故酌定由机动车承担60%的赔偿责任。因事故车辆在被告中华联合财保苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故应由被告中华联合财保苏州公司在交强险限额内理赔原告111500元（已经垫付的交强险1万元医疗费予以扣除）；另超出交强险限额部分共计286265.62元及鉴定费2520元合计288785.62元在商业保险理赔范围内承担60%为173271.37元（288785.62元×60%），共计再行理赔284771.37元。
被告张冠军、苏州群超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应抗辩权利，依法应当自行承担相应的诉讼后果。两被告属于何种法律关系无证据证明，对原告的赔偿应当承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪学涛保险理赔款284771.37元（已经扣除1万元垫付款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由原告汪学涛负担1020元，被告张冠军、苏州群超贸易有限公司负担1020元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：××76。审
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 郭孝玲
赵从
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页