江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5636号
上诉人（原审被告）：吴守建，男，1979年5月22日生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈雯，女，1980年12月8日生，汉族。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘友财，江苏泓图律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马苏茜，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京景枫物业管理有限公司，住所地南京市江宁区东麒路33号。
法定代表人：张景春，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：欧永成，男，1979年2月28日生，汉族，南京景枫物业管理有限公司员工，住南京市玄武区成贤街119号。
委托诉讼代理人：徐荣梅，南京景枫物业管理有限公司员工。
上诉人陈雯、吴守建因与被上诉人南京景枫物业管理有限公司（以下简称景枫公司）物业服务合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初736号民事判决,向本院提起上诉,本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴守建、陈雯上诉请求:一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:1、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人没有依据《加州城物业管理服务协议》第一条约定履行相应的义务。该协议第一条第一款对被上诉人的权利和义务做了明确约定：“被上诉人对房屋公共部位、共用设施设备、园林绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；制止违反本物业的物业管理临时公众制度和《业主临时规约》的行为；编制物业管理服务及财务年度计划；每季度向上诉人公布物业服务费用收支帐目”等共计十二项，但被上诉人多项义务没有履行。2、《加州城物业管理服务协议》第二条、第三条亦对被上诉人应当提供的物业管理服务内容与物业管理服务质量作了明确约定。一审法院对此约定视而不见，认为只要签订了合同就应当支付费用，而不考虑合同履行情况，违背权利义务对等原则。小区违反规划私搭乱建情况非常严重，小区监控和门禁系统无法正常使用，被上诉人没有按约公布物业费用报表，没有及时清理垃圾，因被上诉人未按约提供物业服务，上诉人有权拒绝缴纳物业费。3、《加州城物业管理服务协议》中没有约定违约金，而一审法院判决了违约金，没有法律依据；4、即便本案存在违约情形，一审判决认定的违约金数额也是错误的。协议约定每年一、六月10日前缴纳物业费。但是没有约定相应的缴纳期间，协议约定时间应当理解为每年1月10日缴纳上一年度7月至12月的物业费；每年6月10日前缴纳当年1月至6月的物业费。上诉人认为物业费在形式上表现为业主对物业服务企业所提供服务所支付的对价，是全体业主享受物业服务的物质基础。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正的判决。
景枫公司辩称，1、上诉人无任何证据证明被上诉人提供的物�服务不符合双方签订的协议约定，2、关于上诉人提出有业主违章私搭乱建的行为，被上诉人认为拆除违章建筑是行政主管部门的法定职责，属于行政执法管理范畴。物业公司本身没有违章建筑的处罚权和强制拆除权，责令整改或者限期拆除的决定依法应当由行政主管部门作出。3、协议约定了滞纳金，被上诉人认为滞纳金就是延期缴纳物业费的违约金。4、一审对违约金数额计算是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
景枫公司向一审法院起诉请求:1、陈雯、吴守建支付物业管理公共服务费（以下简称物业费）22659.84元及按日万分之五计算的自付款期限届满之日起至实际支付之日的违约金；2、陈雯、吴守建支付分摊公共能耗费2084.85元；3、本案诉讼费用由陈雯、吴守建承担。
一审法院认定事实:
2009年10月18日，景枫公司（乙方）与陈雯、吴守建签订《加州城前期物业管理服务协议》1份，约定由景枫公司为陈雯、吴守建购置的位于南京市江宁区科学园弘景大道3888号加州城的房屋提供物业管理服务,陈雯、吴守建缴纳物业费用的时间为每年一、六月10日前，收费标准为按建筑面积每月每平方米人民币3.5元/平方米（联排别墅）；陈雯、吴守建违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，景枫公司有权要求陈雯、吴守建补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。合同签订后，景枫公司遂对陈雯、吴守建位于加州城的房屋提供物业服务。陈雯、吴守建为加州城17幢103室房屋共同所有权人，房屋建筑面积269.76平方米，自2014年1月1日至2015年12月31日，陈雯、吴守建应交纳物业管理费22659.84元。景枫公司于2014年12月25日、2015年6月20日�2015年7月3日、2015年11月20日在陈雯、吴守建房屋处四次粘贴费用催缴单，于2015年6月6日向陈雯、吴守建邮寄催款函，陈雯、吴守建至今一直未缴纳物业费。一审审理中，景枫公司自愿将违约金标准降低为日万分之三，并自愿放弃了对公共能耗费的主张。
上述事实，有当事人陈述、《物业管理服务协议》、业主登记表、商品房初始登记证明、催缴单照片、收寄邮件登记簿等证据材料证实。
一审法院认为，景枫公司与陈雯、吴守建签订的《加州城前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。景枫公司与陈雯、吴守建均应当按照合同约定履行各自的义务。景枫公司为陈雯、吴守建提供物业管理服务，陈雯、吴守建应当按照合同的约定交纳物业费，陈雯、吴守建关于景枫公司未按照合同约定的质量标准提供物业服务的抗辩，未提供证据证明，一审法院不予采信；关于计算物业管理费的房屋建筑面积，合同约定为按建筑面积计算，涉案房屋的商品房初始登记证明载明建筑面积为269.76平方米，陈雯、吴守建关于应当以地上面积182.53平方米为物业管理费计算依据的抗辩与合同约定不符，一审法院不予采信；关于违约金，陈雯、吴守建逾期交纳物业费，应当承担相应的违约责任，合同约定业主逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金，景枫公司在庭审中自愿将标准降低为日万分之三，不违反法律规定，一审法院予以准许。陈雯、吴守建辩称的其不交物业费是行使先履行抗辩权，没有实事实依据，该抗辩意见原审法院不予采纳，景枫公司自愿放弃对公共能耗的主张，系对权利的自由行使，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈雯、吴守建向南京景枫物业管理有限公司支付物业费22659.84元；二、陈雯、吴守建向南京景枫物业管理有限公司支付违约金2912.36元（违约金暂算至2015年12月10日，此后的违约金继续按日万分之三计算至物业费付清之日止）；以上一、二项均于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回南京景枫物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费540元，由景枫公司负担38元，陈雯、吴守建负担502元。
二审中，上诉人陈雯、吴守建提供了一组照片，证明小区存在多处私搭乱建的现象，景枫公司管理不到位。景枫物业公司对该照片的真实性认可，�认为与本案无关联性。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，被上诉人景枫公司与上诉人陈雯、吴守建签订的《加州城前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关的法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同积极履行各自的义务。景枫公司在合同签订后，一直提供了相应的物业管理服务，其要求上诉人陈雯、吴守建支付相应的物业管理费，于法有据。上诉人陈雯、吴守建上诉主张景枫公司未能尽到物业管理义务，但其二审所提交照片证据不足证明景枫公司服务不到位，故对此意见本院不予采纳。其提出的其他上诉意见，亦不能构成其不交物业服务费的理由。关于违约金的问题，双方前期物业管理服务协议约定，上诉人不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的�被上诉人有权要求上诉人补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金，现上诉人未按期交纳物业费，应承担相应的违约责任。故一审判决上诉人承担2912.36元的滞纳金，有事实与法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈雯、吴守建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人陈雯、吴守建负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 付双
审判员 吴勇
二〇一六年八月二十二日
书记员 戴苗