北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3971号
上诉人（原审被告）：冯国华，男，1956年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中天财智融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区地铁八通线指挥中心（四惠京通大厦）B2区一层115单元。
法定代表人：吴向春，经理。
委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人冯国华因与被上诉人北京中天财智融资担保有限公司（以下简称中天财智公司）保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第37592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯国华的委托诉讼代理人徐侃，被上诉人中天财智公司的委托诉讼代理人曹剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中天财智公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由中天财智公司承担。事实和理由：1.一审查明2011年9月2日冯国华与霍永军签订两份《抵押借款合同》，又查明2011年9月5日黄春晓代冯国华与中天财智公司签订《保证反担保合同》，但将上述两个不同的担保借款关系错误认定为是同一担保借款关系，从而判决冯国华以前一担保借款关系中办理了抵押登记的××2号楼904室房屋折价、拍卖或变卖的价款优先偿还后一担保借款关系中中天财智公司对刘桂兰的债权，一审对此认定事实错误。2.一审判决以北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12385号、12802号民事判决认定的事实为依据，认定冯国华以××2号楼903室、904室房屋为黄春晓、刘桂兰的借款向中天财智公司提供反担保。但是已经有证据证明反担保合同上冯国华的签名是黄春晓代签的，黄春晓所称冯国华口头授权其签名没有证据支持，不应以此认定冯国华为黄春晓、刘桂兰提供反担保。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款的规定，不应以上述裁判文书作为定案依据。
中天财智公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。关于反担保合同成立的问题，已经有生效判决认定，且在涉案房屋设立担保时，冯国华配合进行了房屋评估，所以冯国华称其不知情不符合事实。北京市第二中级人民法院的生效民事判决目前未被推翻，可以作为定案依据。
中天财智公司向一审法院起诉请求：判令冯国华给付中天财智公司代偿款250万元、代偿利息715920.79元、违约金25万元；判令冯国华以北京市朝阳区××2号楼904室和903室房屋承担抵押担保责任，中天财智公司对上述房屋享有优先受偿权；本案诉讼费用由冯国华承担。
一审法院认定事实：中天财智公司原名称为北京中天财智投资担保有限公司，于2012年5月3日变更名称为北京中天财智融资担保有限公司，以下一律简称中天财智公司。
2011年9月5日，刘桂兰（作为借款人、甲方）与农投金阳公司（作为贷款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号GJYYGT0000000048），约定：借款金额150万元；借款仅限用于工程建设材料采购；借款期限7个月，从2011年9月5日至2012年4月5日，以借款借据上记载的日期为准；借款利率为以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础向上浮动400％，实际执行利率为月利率2.1866％；借款自借款发放日起开始计息，按月付息，付息日为每月第25日；甲方应于2012年4月5日一次性偿还全部借款本金；逾期贷款的违约金利率按照本合同约定利率上浮50％，实际执行利率为月利率3.2799％。
2011年9月5日，中天财智公司（作为保证人、甲方）与农投金阳公司（作为被保证人、乙方）签订《保证合同》（合同编号GJYYGTBZ000048），约定：甲方所担保的主债权为乙方依据其与刘桂兰（债务人）于2011年9月5日签订的《借款合同》而对债权人享有的债权，主债权金额和期限依主合同之规定；保证范围包括主合同本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而支付的全部费用以及其他所有主债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日开始到借款合同最后一期还款履行期限届满之日起二年。
2011年9月5日，黄春晓代冯国华（作为保证人、甲方）与中天财智公司（作为被保证人、乙方）签订《保证反担保合同》（合同编号：中天财智反担（人）ZTCZ-
FDB1100008），约定：为确保刘桂兰与农投金阳公司于2011年9月5日签订的《借款合同》及中天财智公司与农投金阳公司于2011年9月5日签订的《保证合同》的履行，甲方愿意为刘桂兰提供以乙方为唯一受益人的保证反担保；甲方愿意以位于北京市朝阳区××2号楼904室、903室房产作抵押承担保证责任；如主合同借款人刘桂兰未按主合同约定履行付款义务，在乙方承担代偿责任之日，乙方可凭借代偿的相关证明文件，向公证机关申请强制执行证书，向人民法院申请强制执行甲方抵押的房屋；甲方以抵押方式向乙方提供反担保；保证范围包括乙方为履行主合同项下保证义务所支付的全部款项，包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金以及实现债权等所发生的一切费用；保证期间至主合同诉讼时效届满之日起两年；自本合同签字之日起三天内，由甲乙双方共同到相关房产管理局办理抵押登记；任何一方未履行本合同所规定义务的，应向对方支付违约金，违约金为担保总额的10％；本合同自《担保财产清单》中的抵押房产办理登记之日生效。
2011年12月2日，刘桂兰（作为借款人、甲方）与农投金阳公司（作为贷款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号GJYYGT0000000077），约定：借款金额100万元；借款仅限用于购进工程建筑材料；借款期限5个月，从2011年12月2日至2012年5月2日，以借款借据上记载的日期为准；借款利率为以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础向上浮动400％，实际执行利率为月利率2.0333％；借款自借款发放日起开始计息，按月付息，付息日为每月第25日；甲方应于2012年5月2日一次性偿还全部借款本金；逾期贷款的违约金利率按照本合同约定利率上浮50％，实际执行利率为月利率3.0499％。
2011年12月2日，中天财智公司（作为保证人、甲方）与农投金阳公司（作为被保证人、乙方）签订《保证合同》（合同编号GJYYGTBZ000077），约定：甲方所担保的主债权为乙方依据其与刘桂兰（债务人）于2011年12月2日签订的《借款合同》而对债权人享有的债权，主债权金额100万元，期限2011年12月2日至2012年5月2日，月利率2.0333％；保证范围包括主合同本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而支付的全部费用以及其他所有主债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日开始到借款合同最后一期还款履行期限届满之日起二年。
2011年11月28日，黄春晓代冯国华（作为保证人、甲方）与中天财智公司（作为被保证人、乙方）签订《保证反担保合同》（合同编号：中天财智反担（人）ZTCZ-
FDB1100010），约定：为确保刘桂兰与农投金阳公司于2011年12月2日签订的《借款合同》及中天财智公司与农投金阳公司于2011年12月2日签订的《保证合同》的履行，甲方愿意为刘桂兰提供以乙方为唯一受益人的保证反担保；甲方愿意以位于北京市朝阳区××2号楼904室、903室房产作抵押承担保证责任；如主合同借款人刘桂兰未按主合同约定履行付款义务，在乙方承担代偿责任之日，乙方可凭借代偿的相关证明文件，向公证机关申请强制执行证书，向人民法院申请强制执行甲方抵押的房屋；甲方以抵押方式向乙方提供反担保；保证范围包括乙方为履行主合同项下保证义务所支付的全部款项，包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金以及实现债权等所发生的一切费用；保证期间至主合同诉讼时效届满之日起两年；自本合同签字之日起三天内，由甲乙双方共同到相关房产管理局办理抵押登记；任何一方未履行本合同所规定义务的，应向对方支付违约金，违约金为担保总额的10％；本合同自《担保财产清单》中的抵押房产办理登记之日生效。
另，2011年9月2日，冯国华与霍永军签订《借款抵押合同》两份，分别约定冯国华因个人资金周转问题向霍永军抵押借款205万元（两份合同合计借款410万元），并分别以位于北京市朝阳区××2号楼903室、904室房产作为抵押，借款期限均为2011年9月至2013年9月。当日，冯国华与霍永军办理了抵押登记，霍永军取得了两套房屋的房屋他项权证。霍永军为中天财智公司的员工。
后，冯国华就上述两份《借款抵押合同》以民间借贷纠纷案由向一审法院起诉霍永军两起案件，要求解除两份《借款抵押合同》，霍永军协助办理撤销房屋抵押登记，归还房屋所有权证及房屋他项权证。在上述两案件诉讼中，冯国华称实际贷款人为中天财智公司，中天财智公司以其员工霍永军名义签订《借款抵押合同》，违反法律规定，企图以民间借贷的合法形式掩盖其非法从事发放贷款业务的目的，故变更诉讼请求为要求确认两份《借款抵押合同》无效。霍永军在上述两案件诉讼中称《借款抵押合同》并非真实的借款合同，因黄春晓向农投金阳公司借款，中天财智公司为黄春晓提供担保，冯国华替黄春晓向中天财智公司提供反担保，由于房屋管理局的规定，中天财智公司无权办理抵押登记，故约定以霍永军个人名义办理了抵押登记，抵押登记办理后，农投金阳公司将贷款发放给了黄春晓及其妻子刘桂兰。黄春晓在上述两案件诉讼中出庭作证，称《保证反担保合同》中冯国华签字系黄春晓代签，代签是经过冯国华口头授权。一审法院对上述两起诉讼分别作出（2013）朝民初字第1820号、第1825号民事判决，认为现没有证据证明黄春晓与霍永军恶意串通损害冯国华的利益，也没有证据证明中天财智公司存在合法形式掩盖非法目的的情形，冯国华主张合同无效不符合法律规定的上述无效情形，故判决驳回冯国华的诉讼请求。冯国华不符一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院对于上述两起案件，分别作出（2013）二中民终字第12385号、第12802号民事判决，认定黄春晓、刘桂兰向农投金阳公司借款共计410万元，中天财智公司为黄春晓、刘桂兰的借款提供保证担保，冯国华以两套房屋为黄春晓、刘桂兰的借款向中天财智公司提供反担保，中天财智公司以职员霍永军的名义办理房屋抵押登记并取得房屋他项权证，并认为尽管冯国华与霍永军之间无真实借款关系，但双方签订《借款抵押合同》基于的事实不违法，目的为办理房屋抵押登记，亦不违法，冯国华主张双方签订《借款抵押合同》以合法形式掩盖非法目的，缺乏依据，判决驳回冯国华对两起案件的上诉，维持原判。冯国华不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院对于上述两起案件作出（2015）高民（商）申字第749号、第750号民事裁定书，驳回冯国华的再审申请。
本案一审庭审中，中天财智公司提交农投金阳公司出具的《证明》，内容是：“因我公司与刘桂兰于2011年9月5日签订《借款合同》借款150万元；2011年12月2日签订《借款合同》借款100万元，两笔共计250万元。合同到期后，刘桂兰一直未归还欠款。由于中天财智公司为刘桂兰提供担保。截止2014年7月10日，中天财智公司共计为刘桂兰代偿本金250万元，利息715920.79元，共计3215920.79元，现已全部代偿完毕。”中天财智公司提交《借款借据》、《贷款结息凭证》、《收回贷款凭证》，证明刘桂兰于2011年9月5日收到农投金阳公司借款150万元，于2011年12月2日收到农投金阳公司借款100万元，中天财智公司于2011年12月31日至2012年11月22日陆续偿还农投金阳公司本金250万元，利息715920.79元（其中150万元的利息为411139.14元，100万元的利息为304781.65元）。中天财智公司提交银行现金解款单、转账凭证、记账回执、汇款凭证，证明其代偿本金、利息事实。冯国华对上述证据均不予认可。
中天财智公司提交霍永军与中天财智公司签订的《协议书》一份，内容是中天财智公司委托霍永军与冯国华办理两套房产的抵押登记，霍永军只是名义抵押权人，实际因抵押实现而收回的款项或权益归中天财智公司所有，落款日期为2011年9月1日。经询，冯国华对此不予认可。
庭审中，冯国华提交黄春晓于2012年6月5日、6月6日书写的书面说明，刘桂兰账户对账单，证明黄春晓在收到410万元借款后用于偿还中天财智公司其他债务。经询，中天财智公司对此不予认可。
一审法院判决认定：根据本案查明的事实以及已经生效判决的认定，2011年9月5日，黄春晓、刘桂兰向农投金阳公司借款410万元，中天财智公司为黄春晓、刘桂兰的借款提供保证担保，冯国华以××2号楼903室、904室房屋为黄春晓、刘桂兰的借款向中天财智公司提供反担保，中天财智公司以其职员霍永军的名义与冯国华办理上述房屋抵押登记，并取得房屋他项权证。虽然房屋他项权证登记的抵押权人为霍永军，但是实际抵押权人为中天财智公司。
对于2011年11月28日黄春晓代冯国华签署《保证反担保合同》，为刘桂兰的100万元借款向中天财智公司提供反担保一事，冯国华不认可授权黄春晓签署该合同，由于该100万元超出冯国华在2011年9月2日抵押担保的410万元的范围，且中天财智公司没有合理理由相信黄春晓有权代理冯国华签署2011年11月28日的《保证反担保合同》，因此，该《保证反担保合同》对冯国华不具有约束力，中天财智公司对××2号楼903室、904室房屋的抵押权抵押范围不能及于该100万元，冯国华仅对刘桂兰150万元的借款承担反担保责任。
中天财智公司提交的证据可以证明，因刘桂兰未按期偿还农投金阳公司贷款，中天财智公司代刘桂兰向农投金阳公司偿还了本金250万元、利息715920.79元。现无证据证明刘桂兰向中天财智公司偿付本金150万元及其利息，因此中天财智公司有权要求冯国华就本金150万元及其利息承担担保责任，以抵押房屋清偿刘桂兰对中天财智公司所负债务。
由于××2号楼903室、904室两处房屋在办理抵押登记时登记的担保债权数额均为205万元，而中天财智公司在本案中有权要求清偿的债权本金为150万元，该院在另案中已判决以903室房屋优先清偿另案债权本金205万元，以904室房屋优先清偿另案债权本金55万元，因此，该院在本案中判决以904室房屋优先清偿本案债权本金150万元及其利息。由于《借款合同》约定的罚息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，该院对超过的利息部分依法予以调整。
抵押房屋的抵押权人登记为霍永军，导致登记抵押权人与实际抵押权人不符，中天财智公司对此亦有责任，对于中天财智公司主张的违约金，该院不予支持。中天财智公司主张冯国华承担给付责任的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。中天财智公司针对不在抵押范围内的本金100万元及其利息，主张对抵押房屋优先受偿的诉讼请求，该院不予支持。
冯国华主张黄春晓与中天财智公司恶意串通，缺乏证据佐证，该院对冯国华的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、北京中天财智融资担保有限公司就案外人刘桂兰应还的债权本金150万元、利息348857.49元，对冯国华名下位于北京市朝阳区××2号楼904室房屋折价、拍卖或变卖的价款，享有优先受偿权；二、驳回北京中天财智融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，冯国华以北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12385号、12802号民事判决被提起抗诉，申请中止诉讼，提供北京市人民检察院的《受理通知书》及《通知书》。中天财智公司对此不予认可，称未收到上述通知。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人申请再审的，不停止判决的执行。因此本案不须以生效民事判决的抗诉审理结果为依据，不须中止诉讼。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为中天财智公司是否有权要求冯国华承担担保责任。
一、冯国华与中天财智公司存在有效的担保合同关系。首先，生效司法裁判文书已经认定，冯国华以涉案房屋为黄春晓、刘桂兰的借款向中天财智公司提供反担保的事实。人民法院最终判决驳回冯国华主张《借款抵押合同》无效的诉讼请求。虽冯国华以黄春晓、刘桂兰未经其授权代签《借款抵押合同》为由否认该合同效力，但未向本院提供有效证据对生效判决认定的相反事实予以证明，本院不予采信。其次，根据中天财智公司与霍永军签订的《协议书》及生效民事判决可以认定，虽然房屋他项权证登记的抵押权人为霍永军，但是实际抵押权人为中天财智公司。冯国华称其与霍永军达成的抵押担保合同是担保其二人之间的借贷关系，但同时承认双方的借贷合同并未实际履行。现冯国华以此为由主张其未与中天财智公司成立抵押担保合同，证据不足，本院不予采信。一审法院认定冯国华为黄春晓、刘桂兰提供反担保，与中天财智公司办理涉案房屋抵押登记，是正确的。冯国华以其与中天财智公司不存在担保合同关系为由上诉主张驳回中天财智公司的请求，本院不予支持。
二、中天财智公司有权要求冯国华承担担保责任。中天财智公司提交的证据证明因刘桂兰未按期偿还贷款，中天财智公司代刘桂兰偿还了相关款项，在无证据证明刘桂兰向中天财智公司偿付该款项的情况下，中天财智公司有权要求冯国华承担担保责任。
综上所述，冯国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21440元，由冯国华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 张岚岚
审 判 员 陈 静
二〇一八年三月十五日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕