宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1359号
上诉人(原审原告)：于丽萍，女，1959年9月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：徐晓荣，男，1963年12月19日出生，汉族，金凤区北京中路街道民生花园社区居民委员会推荐。
被上诉人(原审被告)：银川建发集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路142号西16层。
法定代表人：杨伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩学丹，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人于丽萍因与被上诉人银川建发集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人于丽萍上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付1004805元。事实和理由：一审法院酌定以已付房款的一半的标准承担赔偿责任没有法律依据，违反了民法通则相关规定，上诉人的诉讼请求有法可依，根据相关司法解释，出卖人隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。委托经营期间，被上诉人也没有按照约定向上诉人足额交付租金收益。请二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人辩称，被上诉人不具有故意隐瞒事实的重大过错，本案中只是现售，不是预售，故不适用上诉人所陈述的法律规定，在委托经营期间，被上诉人严格按照协议经营；一审法院依据案件事实做出的判决是适当的。请驳回上诉，维持原判。
于丽萍向一审法院起诉请求：1.被告返还原告购房款209538元及利息179784元（按照年利率7.8%标准主张11年）；2.被告赔偿原告损失588702元（参照同地段48000元/平方米售房标准，减去已付购房款主张）；3.被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任209538元，以上诉请总金额为1187562元，被告已支付原告182757元，本次诉讼总金额为1004805元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年12月19日，原、被告签订《商铺买卖合同》一份，约定，原告购买被告位于银川市××区号商铺，建筑面积为16.63平方米，套内面积为7.82平方米；购房单价为12600元/平方米（按建筑面积计算），购房总价款为209538元；双方在本合同签订前已签订10年的租赁经营协议，约定自2006年1月1日至2015年12月31日期间原告将其购买的商铺委托被告租赁给银川新华百货商店股份有限公司经营，由原、被告签订委托经营协议，确定租金收益；租赁期满后，原、被告可另行签订协议，四种方式选择其一：（1）继续由被告经营，（2）自营，（3）被告按原价回购，（4）与被告资产等值调换。合同签订后，原告向被告支付购房款209538元。同日，原、被告还签订《委托经营协议书》一份，原告将位于银川市××区号，建筑面积16.63平方米，套内面积7.82平方米的店铺，委托被告统一经营；委托年限为10年，自2005年12月19日起至2015年12月27日止；被告承诺在委托期内自负盈亏，并向原告支付1260元/平方米的年租金。2005年12月9日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：”尊敬的于丽萍：您购买的建发东方红广场5层商铺，对于产权手续，我公司承诺在2015年12月31日以后，如业主方选择自营方式，我公司按销售示意图进行分割，并统一协助各位业主按房地产管理部门规定办理产权手续。”在委托经营期间，被告向原告支付了租金收益。委托经营期限届满后，双方就经营或回购方式发生纠纷，原告于2016年5月18日将被告诉至该院，要求被告协助原告办理涉案商铺产权手续并支付原告委托经营期限届满后的房屋使用费。该院经审理于2016年11月23日作出（2016）宁0104民初4210号民事判决书，认定，被告于2005年12月13日取得位于银川市××区东方红商业广场的房屋初始登记证（房权登字[初]第000101号），但至原告起诉前，被告就将该商厦5层分割成商铺形式销售未取得商品房预售许可证明，涉案商铺产权登记手续无法办理，对原告要求被告协助办理涉案商铺产权手续的诉讼请求未予支持；因被告自愿按照合同约定的租金收益标准支付原告委托经营期限届满后的房屋使用费，故该院按照年租金1260元/平方米标准支持原告自2016年1月1日起至判决生效之日止的房屋使用费。宣判后，原、被告均未提出上诉，该判决于2016年12月11日生效。被告已按照该判决确定的给付金钱义务向原告支付房屋使用费等费用182757元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告开发、建设银川市兴庆区玉皇阁南街-
朝阳街东方红商业广场后至原告起诉前，被告就将该商厦5层分割成商铺形式销售未取得商品房预售许可证明，导致涉案商铺产权登记手续无法办理，原告选择自营（办理产权手续）的合同目的无法实现，故对原告要求被告返还购房款209538元的诉讼请求，该院予以支持。被告隐瞒其未取得商品房预售许可证明的事实而将其商厦5层分割成商铺形式销售，被告对此负有过错，应当向原告承担相应赔偿责任。现原告要求被告支付购房款利息179784元、赔偿经济损失588702元并按照已付购房款一倍的标准赔偿损失，因原告在委托经营期间和委托经营期限届满后收取了被告支付的租金收益和房屋使用费，其经济损失得到了一定程度的弥补，原告再要求被告支付购房款利息179784元、赔偿损失588702元并按照已付购房款一倍的标准承担赔偿责任明显过高，该院酌定被告按照原告已付房款50%的标准承担赔偿责任为宜。综上，被告应当返还原告购房款209538元并赔偿原告经济损失104769元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条规定，判决：一、被告银川建发集团股份有限公司于判决生效之日起七日内返还原告于丽萍购房款209538元，并赔偿原告于丽萍经济损失104769元；二、驳回原告于丽萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6922元，由原告于丽萍负担4757元，由被告银川建发集团股份有限公司负担2165元。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人应赔偿参照同地段48000元/平方米售房标准减去已付购房款赔偿其损失588702元，再承担已付购房款一倍的赔偿责任209538元。因被上诉人未取得商品房预售许可证而将其商厦5层分割销售，应当向上诉人承担相应赔偿责任。对于赔偿金额，一审法院考虑到上诉人在购房合同签订后收取了被上诉人支付的租金收益和房屋使用费，其经济损失得到了一定程度的弥补，酌定被上诉人按照已付房款50%的标准承担赔偿责任，该认定不违反相关法律规定，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13844元，由上诉人于丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 耿宇华