云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2030号
上诉人（原审被告）李新杰，男，汉族，1969年12月4日出生，住昆明市五华区。
委托代理人杨辉，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）章李天，男，汉族，1971年10月12日出生，住昆明市五华区。
委托代理人高旋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人叶梦宇，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告昆明杜昌汽修有限责任公司。
住所：昆明市五华区虹山北路**号。
法定代表人郭兰明，总经理。
上诉人李新杰因与被上诉人章李天、一审被告昆明杜昌汽修有限责任公司（以下简称：杜昌公司）股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李新杰委托的诉讼代理人杨辉、杨永春及被上诉人章李天委托的诉讼代理人高旋、叶梦宇到庭参加了诉讼，一审被告杜昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认本案如下法律事实：2013年11月26日原告交现金92000元给第一被告，第一被告在收据在盖章，第二被告作为主管在其上签字；2013年12月3日原告通过农村信用合作社向第二被告转账78000元，第二被告在《收款收据》上签字；2013年12月4日原告交给第二被告150000元，第二被告在《收款收据》上签字。
根据一审认定的法律事实，一审法院认为：因无证据证明第一被告的股东同意原告入股32万元到杜昌公司，故原告主张第一被告退还32万元股金的诉讼请求一审法院不予支持。因第二被告认可收到了原告的32万元款项，只是认为是支付昆明泰成工程机械维修有限公司（以下简称：泰成公司）股金，不应该退还，但从工商登记载明，泰成公司的股东是李新杰及冯峻萍，而原告章李天并不是此公司的股东，故不能证明此32万元是原告章李天投入泰成公司的股金，现第二被告认可收到原告32万元款项，故应予退还原告，并从原告主张之日，即从起诉之日2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息。据此判决：一、被告李新杰于本判决生效后十日内退还原告章李天人民币320000元，并上述款项从2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息；二、驳回原告章李天对被告昆明杜昌汽修有限责任公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6316元，由被告李新杰承担。
一审宣判后，一审被告李新杰不服一审判决向本院提起上诉，其上诉的事实及理由为：一、一审判决程序严重违法。被上诉人的诉请是要求杜昌公司及李新杰连带返还其入股金32万元，但一审法院却脱离被上诉人的诉讼请求，未查明该32万元款项的性质，就直接判决由上诉人返还被上诉人该款项及支付利息，因此，一审判决超出了被上诉人的诉讼请求范围，违反“不告不理”原则，程序严重违法。二、一审判决认为“从工商登记载明，昆明泰成公司的股东是李新杰及冯峻萍，而原告章李天并不是此公司的股东，故不能证明此32万元是原告章李天投入泰成公司的股金”，该认定不符合客观事实，属认定事实错误。1、本案的客观事实是被上诉人章李天与上诉人李新杰决定成立泰成公司，上诉人收取了被上诉人交纳的新公司注册资本32万元，是被上诉人交纳至泰成公司的股金，且由被上诉人经办成立了泰成公司，只是将股东列为章李天的妻子冯峻萍而已。一审法院抛开上诉人提供的证据，孤立地以上诉人实际收到过32万元为由，判决由上诉人返还被上诉人涉案款项。2、上诉人提供的第三组证据工商局存档足以证实被上诉人经办并成立了泰成公司上面所留电话及签字均是章李天一人所签，且从泰成公司《股东会决议》第五条可以看出，被上诉人一致认可上诉人代表公司与郭兰明签订的租房协议。可见，涉案的32万元就是泰成公司的入股金。三、被上诉人并无证据证实其向杜昌公司入股32万元，其主张由上诉人返还其入股金32万元没有事实根据。从证据来看，其中有22.8万元是由李新杰出具收据写着“入股金”并无杜昌公司盖章，另外9.2万元虽有杜昌公司盖章，但该款性质与前述款项一致，都是被上诉人投入泰成公司的注册资本。四、被上诉人章李天无权撤回其在泰成公司的注册资本金，一审判决上诉人返还被上诉人32万元股金及利息违反法律规定，该款项一经出资便成为独立的法人财产，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定股东不得抽逃出资。
综上，一审法院判决上诉人退还被上诉人32万元入股金及利息没有事实和法律依据，且程序严重违法。请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人的上诉主张，被上诉人章李天答辩称：一、一审法院判决程序合法，被上诉人起诉的依据是租赁经营协议，原因是当时杜昌公司的管理权已移交给了李新杰，但是起诉后经一审法院查明，李新杰无权代表杜昌公司。因此根据法律规定，一审法院有权根据庭审情况确定案件的案由；2、泰成公司与本案无关，被上诉人不是泰成公司的股东，所有签字也不是章李天及其妻子所签；3、根据上诉人一审提交的第三人组证据，约定新公司成立的出资时间是12月4日，上诉人如果认为出资有问题的话，可以以泰成公司作为诉讼主体起诉；4、根据一审法院认定，李新杰已经确认收到32万元，并且也口头承诺愿意返还该笔款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
一审被告昆明杜昌公司未发表陈述意见；
二审中，上诉人李新杰申请两名证人杨某和自群出庭作证。欲证明被上诉人章李天的32万元不是借款而是成立泰成公司的投资款，故一审认定事实有误。被上诉人质证认为对两位证人身份证信息的真实性予以认可，但不知道两位证人的就职身份，也不知道他们与本案有什么关系，对两证人的证言不予认可。本院认为，证人杨某和自群的证言,因无其他证据相印证，对该两证人的证言本院依法不予采信。
对于一审所认定的本案法律事实，各方当事人均没有异议，本院在此予以确认。本院二审中另查明事实如下：2013年5月17日上诉人李新杰与杜昌公司法定代表人郭兰明签订《租赁经营协议》，约定由李新杰承租杜昌公司的厂房和设备，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月31日止。2013年11月26日被上诉人章李天交付现金92000元入股金，并由杜昌公司盖章及李新杰签字确认出具收据；后被上诉人章李天由农村信用合作社于2013年12月3日两次转账共计78000元给李新杰；2013年12月4日由农业银行转账150000元给李新杰。该两笔转账均只有李新杰签字确认后向章李天出具收据。2014年3月6日，李新杰与冯峻萍（章李天之妻）共同出资成立了泰成公司。2015年5月7日，昆明市五华区人民法院以（2015）五法西民初字第140号《民事判决书》对章李天诉杜昌公司、李新杰、杨某民间借贷纠纷一案作出判决，认为李新杰等被告出具的收据载明为入股金，而章李天无证据证明其所支付款项是借款，以此为由判决：驳回原告章李天的诉讼请求。该判决并未提起上诉已为生效判决。2015年7月7日，章李天以杜昌公司、李新杰为被告提起本案诉讼。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（七）项、第二款、第四十三条第二款之规定，有限责任公司股东会对增加公司资本作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条第一款规定，公司增加注册资本的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。本案中，针对第一笔款项即：2013年11月26日章李天交付92000元入股金，并由杜昌公司盖章及李新杰签字确认出具收据的该笔款项，虽以入股金的名义支付且有杜昌公司的盖章及李新杰的签字确认收款，但根据上述法律、行政法规的规定，此笔款项欲定性为入股金必须履行上述法定程序，投资性质方可认定。且章李天与李新杰及杜昌公司之间也没有相应的书面合同或协议，亦无法判断三方之间当时对92000元收支情况的真实意思表示。因此，对于该笔款项的定性因无充分有效的证据证明，故不应认定为是章李天支付给杜昌公司的入股金。
其次，针对本案所诉的32万元是否应予返还，应由谁返还的问题。本院认为，由于该3笔款项均是由李新杰作为主管、收款人签字认可，特别是第二、三笔款项（即被上诉人章李天由农村信用合作社于2013年12月3日两次转账共计78000元给李新杰；2013年12月4日由农业银行转账150000元给李新杰的款项）并没有任何公司的签章，且上诉人李新杰一、二审中均认可收到了章李天的32万元款项，只是认为章李天的妻子冯峻萍是泰成公司的股东之一，所以章李天的32万元是投入泰成公司的入股金，但章李天之妻是泰成公司股东这一事实并不能直接推导出章李天的32万元就是用作泰成公司的投资款，故根据各方所提举的证据材料并不能证实章李天支付给李新杰的32万元系泰成公司的投资款，上诉人李新杰认为32万元系被上诉人章李天投入泰成公司的入股金的观点不能成立，本院不予支持。鉴于3笔款项收据上均有李新杰的签字，一、二审中李新杰对32万元的收款事实均予认可，且一审宣判后，被上诉人未提出上诉，也表明其服从了一审判决，故上诉人李新杰对本案所涉的32万元款项应予退还被上诉人章李天，并从被上诉人章李天起诉之日（2015年7月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6316元，由上诉人李新杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚晓云
审 判 员 吴 娴
代理审判员 张 彬
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 马 溶