河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民三终字第1167号
上诉人（原审被告）尹遂长，男，汉族，1953年3月4日出生。
委托代理人张国强，男，汉族，1971年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）连召利，女，汉族，1984年10月16日出生。
委托代理人邢冠军，郑州市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人赵凤武，男，汉族，1989年12月9日出生。
原审被告陈江海，男，汉族，1962年3月18日出生。
上诉人尹遂长与被上诉人连召利、原审被告陈江海民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹遂长及其委托代理人张国强，被上诉人的委托代理人邢冠军、赵凤武到庭参加了诉讼。原审被告陈江海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月19日，陈江海向连召利出具一份《借据》，主要内容为“今借现金伍拾万元整，月利率2%，并于2011年6月18日归还本息，若到期无法归还，借款人应按逾期天数每天付借款额1%的违约金及由此产生的相关费用。连带保证人尹遂长，连带担保人邵军伟，借款人陈江海”。《借据》上有尹遂长、邵军伟、陈江海签名、捺印。连召利提交2012年6月6日、8月22日与尹遂长通话录音资料，拟证明连召利在法定期间向担保人及时主张了权利，担保人尹遂长应当承担保证责任。尹遂长对上述录音资料提出异议，认为二次录音的时间2012年6月6日、8月22日均超过担保期间，不应当认定连召利在担保期间内向尹遂长主张过权利。另查明，借款当日，连召利通过银行汇入陈江海账户现金46万元，另4万元作为利息予以扣除。以上事实，有当事人的陈述，《借据》等证据证明。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈江海由尹遂长、邵军伟提供保证担保向连召利借款，由陈江海出具的《借据》为证，本院对双方之间的借贷关系予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款人应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。本案中，虽然陈江海向连召利出具《借据》的借款数额为50万元，但是连召利实际提供借款数额为46万元，4万元作为利息予以扣除，依照法律规定，陈江海应当按照实际借款数额46万元返还借款。双方约定的月利率2%在法律规定的范围内，陈江海应当按照该约定支付利息，利息应当自借款之日起计付至付清借款之日止。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。利息一般适用于借贷、存款储蓄等关系，而逾期利息也有违约金（法定或约定）的性质。本案属民间借贷纠纷，出借人连召利在主张利息（包括逾期利息）的同时，又要求借款人陈江海支付违约金，本院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，保证人尹遂长与债权人连召利未约定保证期间，保证期间应为六个月，连召利提供两份与尹遂长的通话录音资料，录音资料中显示，“哦，还是说那个陈江海借款50万元那个事。”“嗯，我（尹遂长）知道，我给你说…这6月底7月初我给你处理喽，我一次性给你送过去完”、“11年6月份那时侯不是款到期了嘛，然后当时我就找陈江海、还有你（尹遂长）、邵军伟恁仨不是要钱了么，恁一直也没有给，上次你又答应我7月底给类，现在也没给一分”、“他（陈江海）把钱拿走了我（尹遂长）也没有办法，我现在只有我给你说催着他，帮你个忙帮你给这钱要回来，这就是咱的本事，那啥咱没有办法，我一直催他类啊一直到现在我都催着他啊”等内容中可以看出，原告连召利在借款到期后曾不间断向被告尹遂长催要借款，因此被告尹遂长主张原告连召利在担保期间内未向其主张过权利的辩称理由不能成立，本院不予支持，被告尹遂长应当对陈江海向原告借款承担连带保证责任。陈江海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈江海于本判决生效后十日内偿还原告连召利借款46万元及利息（按月利息2%，自2011年4月19日起计付至付清借款之日止）。二、被告尹遂长对本判决第一项承担连带清偿责任，尹遂长承担保证责任后，享有向陈江海追偿的权利。三、驳回原告连召利的其他诉讼请求。案件受理费8200元，由被告陈江海负担。
尹遂长不服一审判决，上诉称：一审判决上诉人承当连带责任清偿责任无事实根据和法律依据。根据我国《担保法》第26条第二款的规定，债权人在合同约定保证期间和该条第一款的规定期限届满六个月内，未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任，同时《担保法》解释第三十一条明确规定，保证期间不因任何事由中断、中止、延长的法律后果。本案保证期间到2011年12月17日届满，被上诉人无证据证明在担保期间届满前向上诉人主张过权利，而一审法院以被上诉人提供的2012年6月6日，8月22日录音资料显示被上诉人在这两次通话中向上诉人主张过权利为由，判决上诉人承担连带清偿责任，但被上诉人所提供的两份录音资料并未显示在2011年12月17日担保期届满前被上诉人向上诉人应承担担保责任，故请求二审法院依法改判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
连召利答辩称：我方曾在保证期间主张过，应当在保证期间届满后计算时间，证据显示未超过诉讼时效，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈江海向连召利出具的《借据》证明双方之间的借贷关系存在，同时尹遂长、邵军伟作为担保人应承担担保责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连召利实际向陈江海支付借款数额46万元，陈江海应按该款项返还借款并计算利息。双方约定的月利率2%在法律规定的范围内，陈江海应当按照该约定支付利息，利息应当自借款之日起计付至付清借款之日止。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案属民间借贷纠纷，连召利要求借款人陈江海支付违约金，本院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，保证人尹遂长与债权人连召利未约定保证期间，保证期间应为六个月，连召利与尹遂长的两份通话录音资料的内容可以看出，连召利在借款到期后曾不间断向尹遂长催要借款，尹遂长也表示：“嗯，我（尹遂长）知道，我给你说…这6月底7月初我给你处理喽，我一次性给你送过去完”等，尹遂长上诉称连召利在担保期间内未向其主张过权利的理由与事实不符，故对尹遂长的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人尹遂长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 徐若莹