四川省宁南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁南行初字第3号
原告敖元宝，男，1969年7月5日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人刘福勇（特别授权），男，1975年2月1日出生，汉族，无业，住云南省昭通市巧家县。
被告宁南县白鹤滩镇人民政府（以下简称白鹤滩镇政府），住所地：宁南县白鹤滩镇六城村1组68号。
法定代表人周国瑜，该镇镇长。
第三人陈忠云（又名陈忠元），男，1967年7月17日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告敖元宝不服被告宁南县白鹤滩镇人民政府所作的《关于六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》，向本院提起行政诉讼。因陈忠云与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2015年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁南县白鹤滩镇人民政府就第三人陈忠云与原告敖元宝荒山权属纠纷一事，于2014年12月26日作出行政处理决定。被告在举证期限内向本院提交了以下据以作出该行政行为的证据和依据：
1、2014年10月10日敖元宝申请白鹤滩镇政府重新解决的申请书1份。2、2014年11月11日白鹤滩镇政府关于敖元宝申请的回复1份。3、2014年12月12日宁南县群众工作局关于敖元宝信访事项的转办函1份。4、陈忠云土地调查分解表1份。5、敖元宝与陈忠云签订的《荒山租赁协议》1份。6、2014年9月27日六城村委对荒山权属纠纷调解意见书1份。7、六城村参加调解干部的证明1份。8、六城村二组关于陈忠云又名陈忠元的证明1份。9、六城村二组凉水井路坎下的实物调查示意图1份、敖元宝与陈忠云荒山现场照片四张。10、白鹤滩镇政府工作人员对六城村二组老党员、老干部的调查笔录9份。11、白鹤滩镇政府关于敖元宝反映蒋进富利用职权将敖元宝土地强行划给陈忠云信访回复意见书1份。12、白鹤滩镇政府关于六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定。13、白鹤滩镇政府组织敖元宝与陈忠云调解的现场照片。14、敖元宝要求行政复议的申请书1份。15、宁南县人民政府行政复议答复通知书1份。16、白鹤滩镇政府行政答复书1份。17、罗应成生前调查询问视频资料1份。18、询问敖元宝的视频资料1份。19、白鹤滩镇政府关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定的宣读视频资料1份。（17、18、19三组视频资料现存放于宁南县政府法制办）
原告敖元宝诉称，1982年农村土地承包到户后，位于六城村二组凉水井牛路坎下的荒山自1984年至1993年3月以后，一直作为二组的集体放牛场共同使用（原村主任李德华证实）。1986年原告依法应征到陕西服兵役，1990年12月退伍回家。按2007年4月全体社员大会一致决定的精神：对位于牛路坎下的集体荒山实行“谁开挖，谁受益”的原则（证人王兴才、陈忠奎证言），原告遂在吴永春、敖元才家购买花椒，出钱请何坤成、洪梅在此荒山处栽种花椒、芭蕉等经济林木（含原告自家开的满山青3分地，总面积约4.47亩）。2007年5月9日，同组社员陈忠云（又名陈忠元）找到原告说：原告所栽种的有一处（长100米宽10米的面积）是他陈忠云的荒山，如果要栽种花椒要和他签合同，原告迫于芭蕉已经种植好，又在社长陈忠奎的好心劝说下，与陈忠云就此荒山（长100米宽10米，面积为1.499亩）签订了《荒山租赁协议》，租期20年，协议约定：该土地所有权属陈忠元，使用权归原告。土地上所有青苗、果树归原告所有，待白鹤滩电站搬迁时，赔偿及补偿款由原告付给陈30%的份额。此时加上原告自己开挖栽种的2.98亩地以及满山青3分共计4.47亩。2012年6月，白鹤滩水电站建设征地范围内土地调查分解到户时，误将陈忠云租赁给原告种芭蕉的1.499亩林地连同原告开挖的2.98亩花椒林登记到了原告的名下，2012年8月陈忠云以其租赁的1.499亩经济林地所有权属其所有为由，提出争议。2014年8月22日六城村委会通知双方调解，因村委会只解决和认可了《荒山租赁协议》书上1.499亩林地的所有权和使用权分别属于陈忠云和原告，对剩余的2.98亩林地，含糊其辞，只字不提，甚至擅自改变争议双方自愿协议的《荒山租赁协议》中白鹤滩补偿经济林的付款方式，原告拒绝在调解意见书上签字。2014年10月1日原告申请白鹤滩镇政府重新解决，同年12月26日，白鹤滩镇政府根据六城村委会的无效调解意见书，断章取义，其认为：该争议地块在1984年经六城村二组社员会讨论后，由社长罗应成和会计陈中才带领社员到凉水井现场指认划界，明确了牛路坎上的荒山对应延伸出去的荒山归牛路坎上的农户所有。因为原告在外当兵，没有在凉水井处分到荒山，后因2007年4月原告在陈忠云所属坎上对应的坎下荒山栽种芭蕉树发生争议，后签订了《荒山租赁协议》的经过，并作出了《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》，该决定在毫无其他任何证据的情况下将原告自己开挖及甚至（含原告自家开的满山青3分）栽种了花椒树的3.421亩林地也认归陈忠云所有。原告于2015年1月4日依法向宁南县人民政府申请复议，2015年1月7日宁南县人民政府受里了本案，2015年2月25日宁南县人民政府作出《行政复议决定书》（2015）1号，其认为：白鹤滩镇人民政府的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。故维持了《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》。对此，原告认为《荒山租赁协议》中，1.499亩林地的权属，在协议中写得很清楚，按照协议履行，实物调查另外的2.98亩青椒林是自己辛勤开挖、栽种多年的结果，依法应当属其享有。白鹤滩镇政府在作出《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》时将两处不同性质的林地混淆在一起处理，存在下列错误，依法应予撤销：（一）认定2.98亩林地权属时，主要证据不足，《土地权属争议调查处理办法第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据”，可是白鹤滩镇政府在处理决定中，依照原告没有争议的《荒山租赁协议》为依据，从而认定全部荒山均是陈忠云所有的行为是错误的，而且在该决定书中，从事由到查明部分均是镇政府的单方陈述完事实后轻易下定论，并未以其收集的证据来证明关联性、合法性、真实性等，从而导致作出错误的处理决定。（二）认定事实不清楚，导致处理结果明显不当。首先对是否分山一事，说法不一；其次连原告当兵时间都是错误的，原告是1986年当兵1990年退伍，可被告凭主观断定：“1984年分山时，原告在部队当兵，便没有分到凉水井处的荒山”。再次，根据镇政府查明的情况是：“陈忠才按照牛路坎上已确权的农户享有对应坎下延伸至金沙江边的荒山权“也不能自圆其说（见原告提供的四至边界示意图），原告栽种花椒处对应的坎上根本就是牛路，更没有谁家的荒山在上面。再有，在2007年4月当原告在陈忠云对应的长100米宽10米的荒山上栽种芭蕉树的时候，同时也在该租赁地块旁栽种花椒树，如果属于陈忠云那么当时陈忠云不出面制止？为什么仅仅对有争议的1.499亩签订了荒山租赁协议？而且原告在开挖的2.98亩荒山上栽种花椒树也不是一年两年，为什么这么多年没有人对此提出任何异议。（三）违反法定程序。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定：土地权属争议由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或人民政府批准后由土地管理部门下达处理意见。而镇政府在处理本争议中，并没有体现这一程序。另外，镇政府在作出处理决定后，向复议机关提交了19项证据，而据以作出处理决定书中除《荒山租赁协议》及罗应成、陈忠云的调查笔录和实物指标调查图编号外，再没有出示过其他证据，这违背了行政机关应遵循“先取证、后裁决”这一原则，这就是说：“行政机关举出的证据应是在作出行政行为过程中收集和调查到的证据，在发生复议后就丧失了独立举证的权力”。（四）适用法律也明显不当。在处理决定中，只讲荒山权属，遗忘事实上青椒林在发生争议前属谁在栽种、谁在管理等重要问题。因为在实物指标调查表上可以看到，争议地块已经不是荒山，而是青椒林和灌木林了。综上所述，原告认为被告镇政府作出的《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》，在认定事实、适用法律上以及在程序上，均存在十分严重的错误或缺失，导致宁南县人民政府的《行政复议决定书》给以维持是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款以及第五十四条第（二）项之规定，恳请人民法院支持撤销被告作出的《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》，责令被告在限期内重新作出具体行政行为，由被告承担本案诉讼费，以维护司法的公正和权威，给原告方利益以保护。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、王顺强调查笔录1份，证明本案争议地块没有分过山，2007年看见敖元宝在此处种花椒。2、李德华调查笔录1份，证明其自1984年至1990年任六城村长未分过山，罗应成1984年未任职社长。3、孙自桂调查笔录1份，证明争议地块从未分过山，2007年全社开会决定，未分过的集体荒山实行谁开挖、谁享受原则。4、何坤成调查笔录1份，证明自2009年到2011年，敖元宝请其与洪梅在凉水井争议地挖坑、除草补种花椒。5、陈忠奎证明1份，证明原告所耕种的荒山属集体开会一致决定，未分户的荒山谁耕种、谁享有。
被告宁南县白鹤滩镇人民政府辩称，1、被告作出的处理决定是在充分调查取证后，根据《中华人民共和国土地管理法》作出的，认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，请求人民法院维持该处理决定。2、请求判令原告承担本案诉讼费。
一、该处理决定证据充分，认定事实清楚
1、经被告工作单位人员调查了解，2007年4月原告敖元宝在凉水井路坎下的荒山种植芭蕉，因路坎上对应的荒山是集体分给陈忠云家的。2007年5月，陈忠云告知敖元宝其种植芭蕉的荒山为陈忠云所有，敖元宝不能在荒山上种植，双方为此发生纠纷。2007年5月9日双方经六城村二组老组长罗应成、组长陈忠奎协调，（说明事由：路坎下的荒山在集体分山时留下来作放牛场大家共用，过了几年农户没牛了，就不再是放牛场，大家社员达成共识，路坎上的各户分到家的荒山所对应路坎下的荒山就属对应农户所有）一是土地归还陈忠云，但陈忠云应支付种子钱和种植工钱；二是把种植了芭蕉的土地承包给敖元宝。后经双方协商，达成协议，签订了一份《荒山租赁协议》，甲方陈忠云将凉水井路坎下荒山承包给乙方敖元宝，面积长100米宽10米，年限20年（2007年5月至2027年5月），土地所有权属归甲方，使用权归乙方，土地上的所有青苗、果树归乙方所有，白鹤滩电站搬迁时，由乙方付给甲方30%补偿。当时双方均认可《荒山租赁协议》的内容真实有效。
2、2011年实物指标调查时，位于六城村二组凉水井路坎下的土地也是按照谁家路坎上分得的荒山对应路坎下的荒山就调查登记在谁家名下。并对荒山进行了调查，该荒山调查表图编号为20028号青椒林2.411亩、20043号其它经济林木0.554亩、20044号灌木林1.475亩，合计4.47亩（敖元宝在租赁荒山上先种的是芭蕉，后该种成青椒）。调查结果与《荒山租赁协议》面积不对等，多出2.98亩，双方为这2.98亩土地的归属问题发生争议。
3、2014年8月22日经六城村委调查作出书面调解书，双方应遵照签订的《荒山租赁协议》执行，青苗补偿是按面积计算，敖元宝应得1.049亩，其余3.421亩归陈忠云所有。敖元宝对此调解意见不服，于2014年10月10日申请白鹤滩镇政府处理。
二、调查深入细致，符合客观事实
被告对争议荒山调查取证查明：1、在1984年分荒山时，经本组社员会讨论后，由组长罗应成、会计陈忠才带领社员到现场指认划定的。陈忠云的荒山是陈忠才负责指定的，并明确了荒山对应延伸出去的荒山归陈忠云所有。敖元宝本人及家庭在凉水井处并未分到荒山，其参军退伍后，由当时组长陈贡志在大寨田坎下指定了一块荒山给敖元宝。敖元宝在该组凉水井处并无集体划定给他的荒山。2、2007年5月9日，双方签订的《荒山租赁协议》，面积为10×100平方米，属于凉水井牛路坎下的荒山，敖元宝认可协议内容，承认芭蕉是种植在陈忠云荒山上。该处荒山四至边界与其他农户无纠纷，只是荒山内部面积权属纠纷。种植芭蕉发生争议时，陈忠云强烈要求敖元宝把芭蕉移走，归还土地。经组长陈忠奎劝说并提出两种解决办法供他们选择：一是土地归还陈忠云，由陈忠云支付敖元宝种子钱、种植工钱。二是把种植了的土地面积承包给敖元宝。后经双方协商一致，达成了《荒山租赁协议》，这就证明了敖元宝签订协议后种植的花椒面积，也属于陈忠云荒山权属。3、2011年实物调查时，因组长罗启忠不清楚情况，将此荒山登记在承包人敖元宝名下。后经陈忠云向调查组反映情况，重新认定后，变更登记在了土地所有人陈忠云名下。该组在该区域有荒山的社员是认可按照坎上的荒山对应坎下的荒山这个事实的。4、2014年8月22日，经六城村委会调解，村委会认定了双方签订的《荒山租赁协议》，权属责任明确，真实有效，明确了荒山权属归陈忠云所有，敖元宝应按协议履行。5、敖元宝在诉状中声称2007年社员大会决定“谁开挖、谁受益”的确权原则是事实，但仅限于当时未分到户的荒山，而凉水井处荒山不包括在内，原告这一诉称不成立。原告在凉水井处根本没有任何荒山、土地，其主张争议地块权属原告，除《荒山租赁协议》外，并未提供有力的证据来证明其主张的合法性，白鹤滩镇政府对其主张不予采信。经被告单位工作人员现场查看、走访调查后认定：1.各种证据表明争议地块的权属应归陈忠云家所有。2、原告所陈述没有法律依据和证据能证明其主张的合理性、合法性。
三、该处理决定适用法律、法规正确
被告作出的处理决定是根据双方签订的《荒山租赁协议》、陈忠云土地调查分解表、争议地块实物调查图、现场照片、对六城村老党员、老干部及证人的调查笔录、六城村二组、六城村委的证明、六城村委调解意见，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定通过调查，被告作出了《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》，争议的荒山面积4.47亩使用权属归陈忠云，双方签订的《荒山租赁协议》，按照协议履行。
四、被告作出的处理决定程序合法
1、双方发生争议以来，被告单位多次派出工作人员到现场查看、走访调查并组织双方调解，但都未达成协议。2014年12月26日作出的处理决定，是应争议地块当事人的申请，行使法定职权，展开全面调查、认定事实清楚后才依法作出的。2、被告从调查取证、认定事实、法律适用以及相关事项权益的告知都是公开透明的，无徇私舞弊，按法定程序办理的。3、是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定作出的。综上所述，为了维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，请求人民法院维持被告作出的处理决定。
第三人陈忠云述称，一、被告作出的处理决定是按照法律，公平公正处理的，请求人民法院依法维持处理决定。二、2007年4月，敖元宝在凉水井路坎下荒山种植芭蕉，被我发现后，我要求他扯掉芭蕉，双方发生纠纷。同年5月9日，经社上老社长罗应成、社长陈忠奎调解劝说，我与敖元宝签订了《荒山租赁协议》，我将凉水井路坎下荒山承包给敖元宝，面积长100米左右，宽10米，年限20年（2007年5月至2027年5月），土地所有权属归甲方，使用权归乙方，土地上的所有青苗、果树归乙方所有，白鹤滩电站搬迁时，由乙方付给甲方30%补偿。但是该协议以外的荒山我没有租赁承包给敖元宝。三、2011年实物指标调查时，凉水井路坎下的荒山也是按照之前谁家路坎上的荒山对应路坎下的荒山就调查登记在谁家名下。四、实物指标调查时，此处荒山调查编号为20028号青椒林2.411亩、20043号其它经济林木0.554亩、20044号灌木林1.475亩，合计4.47亩。敖元宝想把这多出2.98亩整到他的名下，他说：以前队上开过会讲过，谁挖的山就归谁，这2.98亩是他的。事实上，队上开会说的是大石包公路坎下沿沟坎上的荒山，因为只有那个地方的荒山还没有分到户，并不包括凉水井和其它地方的荒山、土地。五、敖元宝说租赁协议外的这2.98亩荒山是他种的花椒，不是事实，他拿不出证据来证明是他栽的。事实是这些荒山跟他没有任何关系，都是我家自己栽种管理的。敖元宝心不好，我好心做了让步，把他栽了花椒的一亩多地租赁给他，他还想把那处荒山全部吃掉。六、敖元宝说牛路坎下的山是谁挖的归谁，那他为啥还要和我签《荒山租赁协议》，事实真相，大家明白。七、敖元宝自恃当过兵，在六城村二组耍霸道，不把政府干部、村上领导放在眼里，只要事情处理不满意，他家就又打又骂，整个二组的人都怕他家，法院领导可以下来调查。现在是共产党的天下，相信法律是公正的，会给我们一个公正的判决。
第三人陈忠云为证明其主张提供了以下证据：
1、罗应成、陈忠才等六人的情况说明1份。2、罗应成、陈忠才证明1份。3、陈忠芳证明1份。4、陈忠美证明1份。5、陈忠才证明1份。6、荒山租赁协议1份。7、六城村委会调解意见书1份。
经法庭审理质证，原告敖元宝对被告白鹤滩镇政府的证据质证意见为：被告所举1-3组证据无异议。对第4组证据有异议，此调查分解表原告不再现场，而且已经将原告所有的2.98亩地非法登记在陈忠云名下。对第5组无异议。对第6组有异议，程序和内容违法。对第7组有异议，村支部书记蒋进富与原告有利害关系，应回避。对第8组无异议。对第9组有异议，与现场实际不符合。对第10组中罗启忠的证言有意见，他说谁挖种谁享有是指沿江路坎下到堰沟之间的土地，无事实依据。对王志东的证言无意见。对敖元宝的调查无异议。对许平才笔录有意见，所陈述的事情与事实不符，而且空口无凭，因为争议地块坎上并不是陈忠云家荒山，而是放牛的牛路。对罗应成的笔录有意见，他说分山不是事实，而且不是芭蕉地，是花椒地，他将不同的两块地混在一起。陈贡志对牛路坎下分山的说法也不是事实。陈忠才所述有意见，因为与第三人陈忠云系兄弟关系，且证实的内容与庭审事实严重不符。对第三人陈忠云的调查笔录有意见，说的全是假话。陈忠奎的部分陈述与自己的证明矛盾，有异议。对第11组至第19组均无异议。
第三人陈忠云对被告白鹤滩镇政府的证据无意见。
被告宁南县白鹤滩镇人民政府对原告敖元宝的证据质证意见为：对陈忠奎的证明真实性部分认可，1、时任组长陈忠奎在2007年的确召开过社员大会，并明确了该村民小组当时没有分到户的集体荒山按照“谁开挖、谁享受”的原则确权。2、但是陈忠奎在为原告出具的证明中，有范围模糊的地方，在我单位的调查笔录中陈忠奎是十分明确的证明了，开会时该村民小组当时没有分到户的集体荒山按照“谁开挖、谁享受”的原则并不包括已有荒山划分规定的凉水井牛路坎下这一带的荒山。对王顺强的调查笔录真实性不予认可，王顺强所说开社员会宣布全组的集体荒山均按照“谁开挖、谁享受”的原则明确归属，这是不符合事实的。时任村民小组长陈忠奎和84年分山是的生产队长罗应成、陈忠才等人的调查笔录可以证明。当时负责分配土地的五个人（陈贡志、陈忠才、罗启发、罗应成）明确了凉水井牛路坎下的土地划分决定，足以证明凉水井牛路坎下的土地是明确分到户的。对李德华的调查笔录真实性不予认可，1、有当时负责分配的五个人（陈贡志、陈忠才、罗启发、罗应成）明确了凉水井牛路坎下的土地划分决定。足以证明当时凉水井牛路坎下的土地是明确分到户的。2、召开社员会上宣布的决定，李德华的笔录与时任小组长陈忠奎的笔录完全不同。3、李德华并没有参与当时的荒山土地分配工作，或者根本不知道当时分荒山土地的情况。4、参加分荒山的负责干部罗应成和陈忠才都证明了当时凉水井牛路坎下的荒山是明确了划分原则的，即凉水井牛路坎下的荒山土地按照坎上分给谁家的土地对应坎下延伸至金沙江边的荒山土地就属谁家的。所以，李德华的调查笔录不足为信。对何坤成的调查笔录真实性不予认可，1、何坤成说敖元宝曾经请他和洪梅在凉水井处栽种过花椒或者芭蕉，但是并不能说明该处荒山的土地权属就归敖元宝所有。2、当时栽种过的地方并不能明确是栽在租赁协议面积内还是租赁协议面积外，所以何坤成的证言不能说明什么关键问题。对孙自桂的调查笔录真实性不予认可，1、开会明确集体未分到户的荒山权属的规定，孙自桂说的与事实严重不符，凉水井处牛路坎上有土地农户和当时负责分山的干部能够证明这一情况。
第三人陈忠云对原告敖元宝的证据质证意见为：李德华的证词，他当时分的是大石包土地，说的是假的。不能证明他所说的。
原告敖元宝对第三人陈忠云的证据质证意见为：对租地协议无异议，对其他证人证言有意见，都是他亲戚。
被告白鹤滩镇政府对第三人陈忠云的证据无意见。
本院对被告白鹤滩镇政府所举证据的认证意见是：被告提交的1-19组证据其来源合法，客观真实，与本案有关联，能够作为本案定案的依据。原告敖元宝所举的1-5组证据均系证人证言，其证明内容，证明效力，与本院查明的事实不符，不足以推翻被告白鹤滩镇政府所提供的证据，本院不予采信。第三人陈忠云所举的1-7组证据，与本院查明的事实相符，本院予以认可。
经审理查明：2007年4月原告敖元宝在宁南县白鹤滩镇六城村二组凉水井路坎下的荒山种植芭蕉，2007年5月，第三人陈忠云告知敖元宝种植芭蕉的荒山为陈忠云所有，敖元宝不能在荒山上种植，双方为此发生纠纷。2007年5月9日双方经六城村二组老组成罗应成、组长陈忠奎协调，经双方协商，达成协议，签订了一份《荒山租赁协议》，该协议载明：甲方陈忠云将凉水井路坎下荒山承包给乙方敖元宝，面积长100米宽10米，年限20年（2007年5月至2027年5月），土地所有权属归甲方，使用权归乙方，土地上的所有青苗、果树归乙方所有，白鹤滩电站搬迁时，由乙方付给甲方30%补偿。2011年因修建白鹤滩电站需要，在对淹没区实物指标调查时，位于六城村二组凉水井路坎下的土地是按照谁家路坎上分得的荒山对应路坎下的荒山就调查登记在谁家名下。对荒山进行了调查后，该荒山调查表图编号为20028号青椒林2.411亩、20043号其它经济林木0.554亩、20044号灌木林1.475亩，合计4.47亩，实物调查组将该片荒山登记在陈忠云名下。调查结果与《荒山租赁协议》面积不符，多出2.98亩，双方为这2.98亩土地的归属问题发生争议。2014年8月22日经六城村委调查作出书面调解书，要求双方遵照签订的《荒山租赁协议》执行，青苗补偿按面积计算，敖元宝应得1.049亩，其余3.421亩归陈忠云所有。敖元宝对此调解意见不服，认为争议荒山是其开挖栽种，应属其所有，于2014年10月10日申请白鹤滩镇政府对争议荒山进行确权处理。被告白鹤滩镇政府受理原告敖元宝的申请后，对争议荒山涉及的相关人员调查取证后查明：在1984年分荒山时，是经本组社员会讨论后，由组长罗应成、会计陈忠才带领社员到现场指认划定的。陈忠云的荒山是陈忠才负责指定的，并明确了荒山对应延伸出去的荒山归陈忠云所有。敖元宝本人及家庭在凉水井处并未分到荒山，其参军退伍后，由当时组长陈贡志在大寨田坎下指定了一块荒山给敖元宝。敖元宝在该组凉水井处并无集体划定给他的荒山。2007年5月9日，双方签订的《荒山租赁协议》，面积为10×100平方米，属于凉水井牛路坎下的荒山，敖元宝认可协议内容，承认芭蕉是种植在陈忠云荒山上。该处荒山四至边界与其他农户无纠纷，只是荒山内部面积权属纠纷。种植芭蕉发生争议时，陈忠云强烈要求敖元宝把芭蕉移走，归还土地。经组长陈忠奎劝说并提出两种解决办法供他们选择：一是土地归还陈忠云，由陈忠云支付敖元宝种子钱、种植工钱。二是把种植了的土地面积承包给敖元宝。后经双方协商一致，达成了《荒山租赁协议》。2011年白鹤滩电站进行实物调查时，因组长罗启忠不清楚情况，将此荒山登记在承包人敖元宝名下。后经陈忠云向调查组反映情况，重新认定后，变更登记在了土地所有人陈忠云名下。该组在该区域有荒山的社员是认可按照坎上的荒山对应坎下的荒山这个事实的。2014年8月22日，经村委会调解，村委会认定双方签订的《荒山租赁协议》，权属责任明确，真实有效，明确了荒山权属归陈忠云所有，敖元宝应按协议履行。敖元宝声称2007年社员大会决定“谁开挖、谁受益”的确权原则是事实，但仅限于当时未分到户的荒山，而凉水井处荒山不包括在内原告这一诉称不成立。敖元宝在凉水井处根本没有任何荒山、土地，其主张争议地块权属自己，除《荒山租赁协议》外，未提供有力的证据来证明其主张的合法性，白鹤滩镇政府对其主张不予采信。被告白鹤滩镇政府根据双方签订的《荒山租赁协议》、陈忠云土地调查分解表、争议地块实物调查图、现场照片、对六城村老党员、老干部及证人的调查笔录、六城村二组、六城村委的证明、六城村委调解意见，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，于2014年12月26日作出了《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》，确认争议的荒山面积4.47亩使用权属归陈忠云，双方签订的《荒山租赁协议》，按照协议履行。原告敖元宝不服被告作出的处理决定，于2015年1月4日向宁南县人民政府申请复议，2015年2月25日宁南县人民政府作出（2015）第1号《行政复议决定书》，认为：宁南县白鹤滩镇人民政府的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。故维持了《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》。原告敖元宝不服宁南县人民政府的复议决定，于2015年3月16日向宁南县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，本案第三人陈忠云与原告敖元宝之间的荒山、林地权属争议，系个人与个人之间的权属纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，此类争议纠纷根据当事人申请，由乡级人民政府受理和处理。因此，被告白鹤滩镇人民政府有权受理和处理原告与陈忠云之间的荒山、林地权属争议，是合法的行政主体。被告白鹤滩镇政府根据双方签订的《荒山租赁协议》、陈忠云土地调查分解表、争议地块实物调查图、现场照片、对六城村老党员、老干部及证人的调查笔录、六城村二组、六城村委的证明、六城村委调解意见，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定等合法有效的证据及法律规定作出具体行政行为《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》。被告作出行政处理决定书的具体行政行为事实清楚、证据确凿充分，在程序上，被告白鹤滩镇政府受理原告敖元宝的申请后，及时进行调查取证，在法律、法规规定的期限内做出具体行政行为行政决定书，该行政决定书告知了争议双方享有的权利、义务，并依法送达了争议的当事人。符合《中华人民共和国土地管理法》及相关规定。综上所述，被告白鹤滩镇人民政府于2014年12月26日《关于白鹤滩镇六城村二组敖元宝和陈忠云荒山权属纠纷一事的处理决定》所作的具体行政行为证据充分，事实清楚，适用法律得当，符合相关的法定程序。原告提供的证据不能充分证明其主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告敖元宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告敖元宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 闯
审 判 员 李应刚
人民陪审员 冯永斌
二〇一五年六月四日
书 记 员 姚 莉