江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋开民初字第1842号
原告匡建南。
委托代理人顾继平。
被告蔡林友。
委托代理人兰燕，江苏敏政律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人张建新，总经理。
委托代理人袁秀艮。
原告匡建南与被告蔡林友、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财险杭州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡建南的特别授权委托代理人顾继平，被告蔡林友的特别授权委托代理人兰燕，中华联合财险杭州中心支公司的特别授权委托代理人袁秀艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡建南诉称：2012年2月16日，被告蔡林友驾驶苏F×××××号小型普通客车沿如皋市花市路西侧辅道由南向北行驶至江苏意瑞达纺织科技有限公司路段，碰撞同向步行的陈纪平、匡建南，致陈纪平、匡建南受伤，客车局部损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队认定蔡林友负该起事故的全部责任。原告匡建南因交通事故造成的损失为：医疗费18008.24元、住院伙食补助费144元、营养费1920元、护理费17904元、误工费70000元、残疾赔偿金130152元、精神抚慰金10000元、鉴定费2810元、交通费1713元，合计232786元，要求两被告赔偿，并承担本案的诉讼费。
被告蔡林友辩称：对事故发生的事实、责任认定没有异议，肇事车辆已在被告中华联合财险杭州中心支公司投保交强险，虽然其系醉酒驾驶，但按法律规定，仍应由中华联合财险杭州中心支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险的部分，由其承担赔偿责任，但对原告主张的损失及构成有异议。
被告中华联合财险杭州中心支公司辩称：被告蔡林友系醉酒驾驶，根据交强险条例的规定，系交强险免责范围，因此其司不承担赔偿责任。交强险医疗费限额为10000元，已履行完毕。因本起事故造成两人受伤，交强险已赔偿86300元，还剩余33700元，在第一次诉讼过程中其司在交强险范围内已赔付原告7250元及诉讼费50元，合计7300元。鉴定费及诉讼费不在保险赔偿范围之内，其司不予承担。
经审理查明：2012年2月16日20时45分左右，被告蔡林友醉酒后驾驶苏F×××××号小型普通客车沿如皋市花市路西侧辅道由南向北行驶至江苏意瑞达纺织科技有限公司路段，碰撞同向步行的原告匡建南及陈纪平，致陈纪平、匡建南受伤，普通客车局部损坏。原告匡建南于2012年2月16日第一次在如皋市人民医院住院治疗，2012年5月10日出院，共支出医疗费用147535.81元。
2012年5月10日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定蔡林友负该起事故的全部责任，陈纪平、匡建南无该事故的责任。
原告匡建南分别于2012年7月12日、2012年7月17日，2012年8月9日、2012年9月5日在中国人民解放军第一○一医院（以下简称一○一医院）门诊治疗，合计支出医疗费4482.9元；2013年4月15日，原告匡建南在无锡市第三人民医院门诊治疗，支出医疗费322元；2013年5月5日，原告匡建南至无锡市第三人民医院住院治疗，2013年5月7日行右胫骨、右锁骨内固定取出术，于2013年5月13日出院，住院8天，支出医疗费13128.34元；出院后，原告匡建南于2013年5月23日、2013年6月18日先后在无锡市第三人民医院门诊治疗，合计支出医疗费71元。现原告匡建南因交通事故形成的损失，再次起诉，要求判如所请。
2014年1月20日，南通大学附属医院司法鉴定所对原告匡建南的伤残程度、误工期限及护理期限及人数、营养期限作出鉴定，意见为：匡建南因外力作用致蛛网膜下腔出血、侧脑室内血肿、脑干挫伤、右顶头皮裂伤、右肩胛骨骨折内固定术后、右锁骨骨折术后、右侧第2、3、4肋骨骨折伴右侧气胸及右肺挫伤、右胫骨中段骨折术后、右腓骰上段骨折的诊断成立，目前其遗有脑外务后轻度智能损害，评定为交通事故九级伤残；其伤后的误工时间以210日为宜；其伤后的护理时间以120日为宜，护理人数以首次住院期间二个人、第二次住院期间及非住院期间一个人为宜；其伤后的营养时间以120日为宜。原告匡建南因此支出鉴定费2810元。
又查，原告匡建南自2011年12月份在江苏意瑞达纺织科技有限公司工作，任染色技术主管。蔡林友所驾苏F×××××号小型普通客车由被告中华联合财保公司承保交强险，事故发生在有效承保期间内。
再查，陈纪平与匡建南就损害赔偿问题分别向本院起诉，两案在审理过程中，双方于2012年11月15日，就该起交通事故在交强险责任限额范围内分配份额达成协议：陈纪平在交强险责任限额范围内享有65%的赔偿份额，匡建南在交强险责任限额范围内享有35%的赔偿份额。2012年12月2日，本院判决中华联合财险杭州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿匡建南医疗费、住院伙食补助费、营养费（以上三项合计3500元）、护理费3750元，合计7250元；由蔡林友在交强险责任限额外赔偿匡建南医疗费、住院伙食补助费、营养费计144574.63元，扣除已支付的57000元，尚应赔偿87574.63元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故认定书，中国人民解放军第一○一医院门诊治疗门诊病历、医药费票据，无锡市第三人民医院医药费票据，协议书，江苏意瑞达纺织科技有限公司出具的证明，南通大学附属医院司法鉴定所司法鉴定意见书，本院（2012）皋民初字第2477号民事判决书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
关于南通大学附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的效力问题。经查，鉴定机构具有相应的鉴定资格，且程序合法，依据充足，具有证明力，本院予以认可。
关于本案的赔偿责任问题。蔡林友驾驶由被告中华联合财险杭州中心支公司承保交强险的小型普通客车，与原告匡建南发生交通事故。虽然蔡林友系醉酒驾驶，但被告中华联合财险杭州中心支公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，其履行赔偿责任后可向蔡林友追偿。被告中华联合财险杭州中心支公司所辩应免除赔偿责任的意见，本院不予支持。超过交强险限额的部分，因被告蔡林友负事故全部责任，故应承担全部赔偿责任。
原告匡建南因本起交通事故主张的各项损失，本院依法审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费18008.24元。经审核，原告匡建南于2012年7月12日、2012年9月5日在一○一医院门诊治疗支出的医疗费计2419.5元，有相关证据证实，且确系用于治疗伤情所需，本院予以认可；关于2013年4月15日、2013年5月5日在无锡市第三人民医院门诊治疗支出的医疗费13450.34元，有相关证据证实，本院予以认可。关于原告匡建南分别于2012年7月17日、2012年8月9日、2013年5月23日在中国人民解放军第一○一医院、无锡市第三人民医院门诊治疗支出费用合计2128.4元，因原告匡建南无相应的病历佐证，本院不予认可。关于被告蔡林友辩解称，原告匡建南医疗费中通过社会保险统筹支付的8774.7元应予扣减的问题，因现行法律并未禁止受害人向医保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，该行为也没有加重赔偿义务人的赔偿责任，且两种赔偿分别基于不同的法律关系，故本案中原告匡建南通过医保报销的费用不予扣减。
综上，原告支出的医疗费15869.84元符合法律规定，本院予以认可。
2、住院伙食补助费。原告主张住院天数8天，按18元／天标准计算该项损失为144元，于法有据，本院照准。
3、营养费。根据司法鉴定意见原告伤后营养时间为120天，因在第一次诉讼时已支持了75天的营养费，故在本案中以10元／天标准支持45天的营养费为450元。
以上三项合计16463.84元，原告匡建南在另案即（2012）皋民初字第2477号案件中按照35%比例将交强险3500元的医疗费用限额使用完毕，故该项损失全部应被告蔡林友赔偿。
4、护理费。原告匡建南主张第一次住院天数75天＊100元／天＋75天＊（2600元／30天）＋45天＊（2600元／30天），合计17904元。关于护理期限。根据司法鉴定意见，原告伤后的护理时间以120日为宜，护理人数以首次住院2人、第二次住院期间及非住院期间1人为宜，因原告在第一次住院期间的护理费已在（2012）皋民初字第2477号案件中处理，故本案中不再重复处理。关于原告主张第一次出院后尚需护理45日，本院照准。关于护理费计算标准。原告主张由其妻蒋向红护理，按2600元／月标准计算该项损失，因原告匡建南未提供其妻蒋向红护理期间工资减少的损失，故本院参照本地一般护工人员工资标准80元／天计算为3600元（45天＊80天／天）。
5、误工费。原告匡建南根据司法鉴定意见主张210天，按10000元／月计算为70000元。关于误工期限，根据司法鉴定意见原告匡建南误工期限为伤后210日为宜，因两被告对此均无异，本院照准。关于误工费标准。原告匡建南提供了江苏意瑞达纺织科技有限公司的证明能证实其在该公司工作，但仅凭此单一证据证实月工资收入10000元，依据不足，本院难以采信。故本院认可按2012度纺织行业标准34325元／年计算该项损失为19748.63元（34325年／365天＊210天）。
6、残疾赔偿金。根据司法鉴定意见，原告匡建南构成九级伤残，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据原告所举公安机关出具的户籍资料，结合原告户籍所在地、文化程度、职业、年龄以及事故发生时从事的工作，且同一事故另一伤者陈纪平按城镇标准计算的残疾赔偿金，出于公平，原告主张按城镇标准计算该项损失，应予认定。原告匡建南定残之时45周岁，故该项损失应计算为130152元（32538元／年×20年×20%）。
7、精神损害抚慰金。原告在交通事故中受伤，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体赔偿数额应根据侵权行为所造成的后果及当事人的过错程度、赔偿义务人的经济承担能力等因素加以考虑，原告主张精神抚慰金8000元，本院照准，基于原告选择，该项损失在交强险限额范围内优先赔偿。
8、交通费。原告主张1713元，提供了交通费票据，本院酌情认可1500元。
以上4-8项合计为163000.63元，根据原告匡建南与另一伤者陈纪平的约定，原告匡建南在交强险伤残赔偿限额为38500元，扣除经（2012）皋民初字第2477号民事判决书中判决的原告匡建南第一次起诉的护理费3750元，交强险限额尚有34750元由被告中华联合财险杭州中心支公司赔偿。在交强险责任限额外的损失为128250.63元，连同1-3项损失16463.84元，故被告蔡林友共应赔偿144714.47元。
9、鉴定费。原告主张其花去鉴定费2810元，提交了鉴定机构出具的发票佐证，且系实际支出，本院予以认可，此项费用在诉讼费中一并考虑负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财险杭州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告匡建南误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计34750元（汇至如皋法院帐户开户名称：如皋市财政局，账号：70×××34，开户银行：如皋农行西郊分理处）。
二、被告蔡林友在交强险责任限额外赔偿原告医建南医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费计144714.47元。
以上一、二项，由两被告于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告匡建南的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1665元，鉴定费2810元，合计4475元，由原告负担1475元，被告中华联合财险杭州中心支公司负担600元，被告蔡林友负担2400元（被告负担部分已由原告垫付，两被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1665元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 常雪萍
代理审判员 邓黎明
人民陪审员 肖培培
二〇一四年四月二十二日
见习书记员 邢 颖