湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初669号
原告：何光国，男。
被告：谭家国，男。
被告：谭光石，男。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：蓝海君，广东杰科律师事务所律师，特别授权。
被告：谭元忠，男。
原告何光国与被告谭家国、谭光石、谭元忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何光国，被告谭家国，被告谭家国、谭光石的共同委托诉讼代理人蓝海君，被告谭元忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光国向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告经济损失共计175932元；2、判决三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年4月2日，被告谭家国、谭光石、谭元忠父子三人，同乘一辆摩托车，由谭家国驾驶，车架上挂着祭祀违禁品礼炮，谭光石提着祭祀违禁品鞭炮、香、蜡烛等物品到棉花落地扫墓，祭祀时，谭家国、谭光石又分别将这些违禁品放置在墓地上，由谭元忠把这些违禁品点燃而引发特大森林火灾。此次火灾总过火面积576亩，其中林地475.6亩，灌木林地87.7亩，非林地12.7亩，造成直接经济损失357065元。其中烧毁原告的成材杉树林220.2亩，直接经济损失175932元，但是迄今为止，三被告均未赔付原告任何经济损失。被告谭家国、谭光石在这次火灾案中，是负有很大责任的，一是他们都为国家工作人员，却严重违反桂阳县人民政府《禁火令》及《中共桂阳县委办公室、桂阳县人民政府办公室关于规范全县党和国家工作人员清明祭祖行为的通知》（桂办发［2016］6号）的相关规定，把礼炮、香烛、鞭炮运上墓地，为引发火灾提供了物质基础；二是到了墓地后，他们又分别把礼炮、香、蜡烛放置在墓地上，为燃放礼炮及点燃香烛作准备工作，这些都是与引发火灾直接相关的行为；三是扫墓祭祀是家族的共同行为，这种共同的行为所导致的不良后果应当由参与这件共同行为的人分别承担相关责任；四是在火灾发生之初，三被告并未采取积极措施立即报警，反而迫不及待地逃离现场，逃避罪责，以致失去扑灭火灾的最好时机，致使火势蔓延扩大，造成极其重大的损失。因此被告谭家国、谭光石、谭元忠应当赔偿失火导致原告所有林木受损的经济损失合计175932元，以维护原告合法权益。
被告谭家国、谭光石辩称，谭家国和谭光石并非共同侵权人，生效法律文书所确定的侵权行为实施人只有谭元忠一人，谭家国和谭光石依法无需承担侵权责任。首先，生效的（2016）湘1021刑初145号刑事判决书以及（2017）湘10刑终33号刑事裁定书认定谭元忠犯失火罪，判处有期徒刑2年3个月。而该生效裁决并没有认定谭家国、谭光石存在任何过错，人民法院不能在该民事案件中认定谭家国、谭光石有错。其次，谁主张谁举证是民事证据的基本规则。本案中何光国没有提交任何证据证明谭家国、谭光石有教唆、帮助谭元忠燃放礼炮之行为。何光国只凭谭家国、谭光石与谭元忠三人共同扫墓，亦有携带礼炮和蜡烛的行为，就误以为三人应该共同承担侵权责任，该理解显然于法无据。根据桂阳县政府的《通知》与《禁火令》的相关规定，也只是禁止在危险期间点火的行为，何光国把携带礼炮的行为等同生明火的点火行为混为一谈显然犯了逻辑错误。事实上，谭家国、谭光石已经提醒过谭元忠别生明火。但是谭元忠点燃礼炮的行为发生在短短的刹那间，谭家国、谭光石想要劝阻已经来不及。再次，何光国认为谭家国、谭光石属于国家工作人员，未能成功阻止火灾事故应当承担赔偿责任的指控亦于法无据。即便谭家国、谭光石属于国家工作人员，根据桂阳县政府的《通知》与《禁火令》的规定，在未成功阻止火灾事故的发生，亦只是承担组织责任与行政责任，与民事责任无关。最后，何光国认为谭元忠与谭家国、谭光石为父子关系，因此要共同连带赔偿责任的理解亦无法律依据。前述生效裁判已经认定谭元忠属于成年人，有完全的刑事责任能力，同样有完全民事责任能力。因此，谭元忠理应对其行为独立承担民事责任。“父债子还”在现代法律上找不到依据，谭家国、谭光石无需为谭元忠的行为负责。综上所述，本案依法适用过错责任原则，谭家国、谭光石不存在过错，依法不用承担侵权责任。请求人民法院驳回何光国对谭家国、谭光石的全部诉请。
被告谭元忠辩称，2016年4月2日上午其与儿子谭家国、谭光石在“棉花落地”坟地扫墓时，是谭元忠燃放了一小桶礼炮引起火灾，谭家国和谭光石对火灾没有责任，由谭元忠承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告何光国提供的《郴州市旭鸿司法鉴定所对桂阳县荷叶镇谭溪村谭元忠失火案补充鉴定意见书》和《郴州市旭鸿司法鉴定所对桂阳县荷叶镇谭溪村谭元忠失火案补充鉴定（计算直接经济损失）意见书》，该两份鉴定意见书证实了谭元忠失火案的过火面积、烧毁林木面积、树种及造成的直接经济损失情况，对该两份鉴定意见书本院予以采信；2、何光国提供的《桂阳县荷叶镇谭溪村谭元忠失火案面积划分表》，该证据证实了谭元忠失火烧毁何光国林木面积数量，其中杉木110.5亩、松木109.7亩，共造成经济损失175932元，与郴州市旭鸿司法鉴定所出具的两份补充鉴定意见书相互印证，本院对该证据予以采信；3、何光国提供的《桂阳县人民政府禁火令》和《中共桂阳县委办公室、桂阳县人民政府办公室关于规范全县党和国家工作人员清明节祭祖行为的通知》（桂办发［2016］6号），该证据是属于人民政府发布的命令文件，其内容对未实施失火行为人追究的是行政责任或组织措施。因此，对该证据本院不予采纳；4、被告谭家国、谭光石提供的湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10刑终33号刑事裁定书和湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021刑初145号刑事判决书（均为复印件），证实了2016年4月2日上午桂阳县荷叶镇谭溪村南路塘组与高山村交界的“斜角湾”山场西南面山脚的“棉花落地”坟场发生火灾，烧毁何光国等人的林木，实施失火的行为人为被告谭元忠，侵权行为人亦是谭元忠，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日上午11时许，被告谭元忠与儿子谭家国、谭光石携带蜡烛、香、钱纸、塑料花、礼炮及“三牲（猪肉、鸡等物）”等祭祀用品骑着一辆摩托车来到桂阳县荷叶镇谭溪村南路塘组与高山村交界的“斜角湾”山场西南面山脚的“棉花落地”坟场为其母亲罗氏、奶奶何氏、大伯谭公扫墓。谭光石提着装有“三牲”的箩筐先走进墓地并用镰刀清除罗氏墓地上的杂草、杂柴，随后，谭元忠拿着3对蜡烛、9根香和一些纸钱走进墓地，谭家国拿着一个礼炮跟着谭元忠走进墓地并把礼炮放在罗氏的墓碑上。谭光石清除罗氏墓地上的杂草和杂柴后，谭家国拿着一朵塑料花插在罗氏的墓地上并从谭光石手上接过镰刀清除何氏墓地上的茅草、杂柴，谭元忠在罗氏的墓碑后面插了2根蜡烛和3根香，并放了一些纸钱，然后用自带的打火机点燃蜡烛和香。谭家国清除干净何氏墓地上的茅草、杂柴后又到谭公的墓地上进行清除，谭光石便在谭公的墓地上插上蜡烛、香及塑料花，谭元忠就在何氏的墓碑后面插上蜡烛和香，并在旁边放了一小叠纸钱，然后用打火机点燃摆放在罗氏墓碑上的礼炮，接着又用打火机去点何氏墓上已插好的蜡烛和香，刚点燃一根蜡烛时，礼炮就已打完，当点燃第二根时发现罗氏坟墓北面约1米处的茅草丛起火了，因当时风大，火势蔓延迅速，谭元忠父子三人见无法将火扑灭，便离开了现场。此时，谭公墓地上的杂草、杂柴只清除了部分，插好的蜡烛和香亦未点火。山火向北面蔓燃到荷叶镇高山村的“岩磨岭”山场、“杨梅岭顶”山场、“岭背”山场、“大岭上”山场。经鉴定：森林火灾总过火面积为576.0亩，其中烧毁有林地为475.6亩、灌木林地为87.7亩、非林地为12.7亩；受损树种为国外松、杉树、毛竹；受损立木蓄积21.0立方米、材积12立方米，毛竹470株。直接经济损失370535元。这次火灾烧毁了原告何光国的杉木林地110.5亩，直接经济损失102433.5元（927元/亩ｘ110.5亩）；烧毁国外松林地109.7亩，直接经济损失73499元（670元/亩ｘ109.7亩），以上原告何光国的直接经济损失共计175932.5元。
本院于2016年12月10日作出（2016）湘1021刑初145号刑事判决，以被告谭元忠犯失火罪，判处有期徒刑二年三个月，谭元忠不服判决提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）湘10刑终33号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。火灾发生后，原告何光国多次找谭家国、谭光石索赔，但谭家国、谭光石和谭元忠均以此次火灾不是他们父子扫墓引起为由拒绝赔偿。为此，原告何光国起诉至本院，要求谭家国、谭光石和谭元忠赔偿经济损失共计175932元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错造成他人财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任，故本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是被告谭家国、谭光石是否应承担赔偿责任。本案中，被告谭元忠在其母亲罗氏的墓碑后插了蜡烛和香，并用打火机点燃摆放在罗氏墓碑上的蜡烛、香，继而燃放礼炮引发火灾，被本院和郴州市中级人民法院以失火罪判处有期徒刑二年三个月。虽然被告谭家国、谭光石将祭祀品一起带到墓地扫墓，谭家国亦将礼炮放在罗氏的墓碑上，但将鞭炮和礼炮带到祭祀现场并不必然要点燃鞭炮和礼炮，且现有证据不能证实被告谭元忠点燃礼炮之前三人有点燃礼炮的合意，而被告谭元忠点燃礼炮之时，被告谭家国在清除何氏和谭公墓地上的杂草，被告谭光石在清除罗氏墓地的杂草和在谭公墓地插蜡烛和香及塑料花，两人没有与被告谭元忠有共同点燃引起火灾的礼炮的行为，故原告何光国没有证据证实被告谭家国、谭光石与被告谭元忠是该案的共同侵权人，原告也没有提交证据证实被告谭家国、谭光石因其他过错侵害了本人的民事权益，故承担本案赔偿责任的是被告谭元忠，而非被告谭家国和谭光石。原告何光国对于自己提出的要求被告谭家国和谭光石承担赔偿责任的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。但被告谭元忠的行为给原告何光国造成的经济损失175932元应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭元忠于本判决生效后三十日内赔偿原告何光国经济损失175932元；
二、驳回原告何光国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3818元，由被告谭元忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李柏旺
审 判 员 侯五英
人民陪审员 雷英专
二Ｏ一七年九月二十－日
书 记 员 刘 创
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。