广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1342号
上诉人（原审原告）：何淑娴，女，1988年11月9日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审原告）：温发家，男，1975年12月7日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。
上列两上诉人委托诉讼代理人：王俊杰，广东骑士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫天球，男，1951年12月12日出生，汉族，广东省英德市人，住韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：莫志敏，男，1978年7月2日出生，汉族，广东省韶关人，住韶关市浈江区。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
上诉人何淑娴、温发家因与被上诉人莫天球、莫志敏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初716号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何淑娴、温发家的委托诉讼代理人王俊杰、被上诉人莫天球、莫志敏的委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人何淑娴、温发家上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案的一审在事实认定和法律适用上存在诸多瑕疵。首先，作为商铺租赁合同纠纷，本案的焦点是上诉人解除合同是否具有法定的理由，即被上诉人的行为是否构成根本违约以致于使上诉人无法实现合同的目的。因此，审理本案的关键在于明确是否存在能够证明被上诉人违反合同义务从而导致合同目的无法实现的事实。在本案的一审中，由于法院的疏忽以及上诉人诉讼经验的不足，所以整个庭审过程中几乎都在围绕上诉人装修合理性以及被上诉人是否存在阻挠装修行为等问题上兜圈子，反而遮蔽了与本案基本事实相关的关键性问题，即被上诉人到底有没有履行合同的积极义务，也就是被上诉人到底有没有存在上诉人所声称的微信拉黑、拒接电话、不愿协助办理工商登记的情况。在对这一关键性前提没有查清楚的情况下，关于违约损失问题所展开的讨论，就会变得毫无意义。其次，事实上，上诉人在起诉状和庭审调查阶段，已经多次声明之所以向法院起诉请求解除合同，是因为无法联系上被上诉人，即被上诉人违反合同义务和双方后来的约定，拒绝协助为上诉人办理工商登记，使上诉人无法按照原定计划开业经营，并由此导致重大经济损失。鉴于上诉人不熟悉法律，也没有聘请专业律师代理诉讼，所以尽管上诉人知道相关证据的存在，且有条件取得，却不了解其证据价值，因而在举证期限内和庭审举证环节没有提出这些证据。然而令人遗憾的是，一审法院不但没有提示上诉人出示相关的证据或向上诉人做出释明，甚至在上诉人已经意识到相关证据重要性，而且提出要出示这些证据时，完全不予理会，根本没有给上诉人展示证据的机会，而这些证据(微信聊天记录、微信拉黑提示以及不接听上诉人电话的记录)恰恰是查明本案基本事实的关键性的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第102条的规定，当事人逾期提交的证据如果与案件基本事实有关，法院就应当采纳，很明显一审法院已经违反了该条规定。最后，即使退一步来说，上诉人没有提交相关证据，但在上诉人已经主张被上诉人没有履行合同义务(即协助办理工商登记)的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，也应由负有履行义务的当事人即本案被上诉人承担举证责任，也就是说，如果被上诉人无法证明其积极履行了协助办理工商登记的义务，就应当承担不利的后果，但一审法院却没有按照相关的举证责任分配规则依法对事实进行认定，从而做出了错误的事实判断。
综上所述，一审判决在认定事实和法律适用上方面存在严重错误，侵犯上诉人的合法权益。请求二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉清求。
被上诉人莫天球、莫志敏未提交书面答辩，二审调查询问时口头辩称：上诉人的上诉理由主要是说被上诉人没有履行协助上诉人办理工商登记，提供身份证复印件等相关资料构成违约，首先，被上诉人一直愿意提供办理执照的相关资料，4月5号没有给到是事出有因，上诉人没有经过被上诉人的同意打了天花板造成漏水，要上诉人暂停施工，转换另外的装修方式，上诉人执意不听，被上诉人只能采取自己的措施，关掉电闸。该行为仅限于2017年4月5日当天，之后并没有停水电的行为。由于事情发生后上诉人没有向被上诉人要求提供相关办证的资料，而是把锁锁上把闸门一拉，一审判决后上诉人找被上诉人谈租赁问题，对于相关证件的问题其无再次主张。本着双方的权利义务，提供相关证件是被上诉人的合同义务，被上诉人愿意在3天内提供相应证件给上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院经审理查明：2017年3月11日，莫天球、莫志敏（出租方、甲方）与何淑娴、温发家（租方、乙方）经协商一致签订《铺面租赁合同》，由乙方承租甲方位于浈江区XXX路XX号楼下东面两卡铺面，租赁期限四年，到2021年2月27日止，从2017年3月27日至2019年2月27日，每月租金2300元，从2019年2月27日至2021年2月27日，每月租金2500元；四年后续订，同等价格优先乙方，租用期间不得将铺面部分或全部转租给他人，否则甲方有权收回铺面，乙方应当向甲方承担违约责任，并且甲方可解除合同，因此造成铺面损失的，乙方应当承担经济赔偿责任；租金的支付方式，本合同生效后，乙方应在每月27日前交纳当月租金；乙方负责地面铺好瓷砖：厕所、厨房，厨房一定要安装好抽油烟机；原安装好的卷闸电动门、风扇、光管、墙壁等，在租用期间内损坏，乙方应当自行维修，恢复原状；合同期满后，乙方在交还房屋时，必须保证该房屋原有设施完好，依附于铺面的装修物归还甲方所有，甲方对乙方因装修产生的费用不予补偿；乙方交按金6900元等内容。合同签订后，何淑娴、温发家向莫天球、莫志敏交纳了铺租押金6900元及一个月即2017年3月27日至4月27日租金2300元。何淑娴、温发家承租后，为了经营需要，对租赁的房屋进行了一定的装修，购买了一些经营所需要的设备（如面包柜子、水果柜、货架等）。2017年4月5日，何淑娴、温发家因为要在商铺的天花板打爆炸螺丝安装水管，用来吊挂衣物，莫天球、莫志敏发现后，以何淑娴、温发家未与其协商，且在楼板打爆炸螺丝会损坏楼板为由，要求何淑娴、温发家恢复原状，双方因此发生争执。当天下午莫天球、莫志敏对何淑娴、温发家租赁的商铺关掉电闸，停止供电给何淑娴、温发家。第二天，何淑娴、温发家自行拉上电闸，之后莫天球、莫志敏未有对何淑娴、温发家租赁的商铺进行停水停电，也未对何淑娴、温发家装修一事进行过阻拦。何淑娴、温发家曾在2017年4月5日向韶关市公安局浈江分局大塘路派出所报警解决双方纠纷，经派出所召集双方调解未果。2017年4月24日，何淑娴、温发家以莫天球、莫志敏要求其拆除水管，恢复原状，否则对租赁商铺停水、停电为由诉至一审法院，要求与莫天球、莫志敏解除铺面租赁合同，莫天球、莫志敏退回押金、租金以及赔偿经济损失。
一审法院经审理后对本案作出如下判决：驳回何淑娴、温发家的诉讼请求。案件受理费减半收取325元，由何淑娴、温发家负担。
本院查明的事实与一审相同，双方当事人对上述事实无异议，对一审判决查明的事实本院予以确认。上诉人在二审调查询问时向本院提交了四份微信聊天记录，拟证实其2017年4月1日、4月6日曾向被上诉人要求提供房屋结构图和房主的身份证复印件2份办理工商登记，被上诉人答应在4月5日提供但此后未提供；4月6日再发微信要求提供时发现已被拉黑。被上诉人在二审调查询问时表示愿意在3天内提供相关资料。2017年9月29日，被上诉人委托诉讼代理人将办证所需身份证、房地产权证复印件通过特快专递方式邮寄给上诉人委托诉讼代理人，上诉人委托诉讼代理人确认其于2017年10月11日收悉上述资料。
二审期间，被上诉人莫天球向本院出具《同意免除租金声明书》，自愿同意免除上诉人两个月租金（即从2017年4月27日至2017年6月27日）。
本院认为：本案是因在履行租赁合同过程中引发的纠纷。从本案已查明的事实来看，上诉人在对承租商铺进行装修过程中，被上诉人以天花板上打爆炸螺丝安装吊挂衣物的水管可能导致楼板的结构性损害为由要求上诉人停止装修恢复原状，随即对上诉人承租的商铺关闭电闸停止供电引发争执。争执发生后，上诉人报警后派出所曾召集双方调解但未果。次日，上诉人即自行恢复了承租商铺的供电。此后，被上诉人没有再对上诉人的装修进行阻拦，也没有再阻止上诉人使用承租商铺，在此情况下，上诉人应当继续履行合同，但上诉人停止装修而选择向一审法院起诉要求解除合同、赔偿损失，由此造成的后果应当由上诉人自行承担。一审法院对上诉人要求解除合同、赔偿损失的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人提出被上诉人未履行协助办理工商登记义务（提供房屋结构图和身份证复印件），但从本案查明的事实来看，争执发生后至上诉人向一审法院提起本案诉讼，上诉人并未提供其向工商行政管理部门申请办理工商登记因缺乏房屋结构图和身份证复印件资料导致无法办理商登记的相关证据，该上诉理由本院不予采信。
鉴于被上诉人在二审期间出具《同意免除租金声明书》，自愿同意免除上诉人2017年4月27日至2017年6月27日的租金，该行为系被上诉人自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，上诉人何淑娴、温发家的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决定认定事实清楚，适用法律、实体处理并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
一、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初716号民事判决；
二、准许被上诉人莫天球、莫志敏免除上诉人何淑娴、温发家2017年4月27日至2017年6月27日的租金。
本案二审案件受理费650元，由上诉人何淑娴、温发家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十月三十一日
法官助理 陈 亮
书 记 员 罗稀蕾