江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7381号
上诉人（原审原告）：韩明治，男，1942年11月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩昌华。
被上诉人（原审被告）：陶西美，女，1942年7月8日生，汉族。
上诉人韩明治因与被上诉人陶西美物权确认纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩明治及其委托诉讼代理人韩昌华到庭参加诉讼，被上诉人陶西美经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩明治上诉请求：1、请求确认南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4410号民事调解书中陶西美继承的煤灰堆1号房产的25%份额为韩明治与陶西美的夫妻共同财产；2、判决韩明治享有煤灰堆1号房产12.5%份额。事实和理由：1、遗嘱中没有涉案房产给陶西美个人单独所有的文字，只能说明遗嘱有给陶西美夫妻共同所有的意思。2、公证处称，宫德慧1999年办理公证都是讲给儿子给女儿，实际上是给儿子和女儿的夫妻共同财产。3、宫德慧遗嘱真实意图是取消大女儿的继承权。同时讲明是给陶西美和陶盛梁作为夫妻共同财产。4、办理公证的法律规定，陶西美继承宫德慧的遗产为夫妻共同财产，并没有归夫妻一方所有的条款，宫德慧遗嘱的真实意图就是当时的法律，给陶西美作为夫妻共同所有。
陶西美因病未到庭，向法庭提交书面意见辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。理由：1、1999年宫德慧在南京市第二公证处留下的遗嘱中，已经充分说明房产25%只给陶西美，与他人无关，包括配偶韩明治。2、在(2015)秦民初字4410号调解书，已经对宫德慧的公证遗嘱进行了法律继承确认，陶西美拥有25%，此乃其个人财产，不管有没有离婚，与原配偶韩明治无关。3、(2015)秦民撤初字第4号裁定书已经说明韩明治与公证遗嘱继承无关，韩明治不是宫德慧公证遗嘱的继承人，给出了不予受理韩明治要求的决定，韩明治上诉被驳回。5、(2016)苏0104民初25号判决书就韩明治作为第三人，判决中对其诉请不予采纳。
韩明治向一审法院起诉请求：确认陶西美继承宫德慧的煤灰堆1号119.7平方米房产的25%份额为韩明治与陶西美的共同财产，其中12.5%的份额由韩明治享有。
一审法院认定事实：煤灰堆1号房产系南京市房地产管理局于1981年退还给宫德慧与陶啟宇夫妻的产权房，1987年登记至宫德慧名下。陶啟宇（于1953年去世）与宫德慧（于2000年12月5日去世）系夫妻，共育有两女一男，即大女儿陶亚兰（于1988年10月去世）、二女儿陶西美、小儿子陶盛樑。陶亚兰生前与薛余生系夫妻，育有两子，即薛峰、薛勇。
1999年4月9日，宫德慧在南京市第二公证处立下遗嘱，遗嘱内容为：“我和老伴陶啟宇共有坐落于煤灰堆1号私房一处，我们共有三个儿女，大女儿陶亚兰于1988年10月去世，我现年事已高，身体又不好，为避免将来有任何家庭矛盾，现决定在我过世之后，将属于我的房产部分，平均分给二女儿陶西美和小儿子陶盛樑所有，他人不得干涉。”
韩明治与陶西美原系夫妻关系。2004年11月30日，南京市鼓楼区人民法院作出（2004）鼓民一初字第1278号民事判决书，该判决确认韩明治和陶西美于1963年结婚，于2004年11月30日离婚。该判决关于财产分割的相关内容未涉及煤灰堆1号房产。
2015年10月20日，陶西美与陶盛樑在一审法院签订（2015）秦民初字第4410号民事调解书，确认煤灰堆1号房产由陶西美与陶盛樑各享有25%的份额。
2015年11月3日，韩明治提起第三人撤销之诉，要求撤销一审法院（2015）秦民初字第4410号民事调解书，并判决陶西美继承的煤灰堆1号50%房产由韩明治享有。一审法院审理后认为，韩明治并非宫德慧的法定继承人，宫德慧所立遗嘱并未提及韩明治，故韩明治并非陶西美、陶盛樑继承纠纷案件中的适格当事人，且与该案诉讼标的不存在独立的请求权，与该案的处理结果也不存在法律上的利害关系，不符合法律规定第三人撤销之诉的主体条件，韩明治亦无相应证据证明陶西美与陶盛樑经法院调解达成的协议损害了韩明治的民事权益，故韩明治也不符合第三人撤销之诉的实体条件，遂于2015年12月2日作出（2015）秦民撤初字第4号民事裁定书，裁定不予受理韩明治的起诉。该裁定作出后，韩明治不服提起上诉。但在二审期间，韩明治又向南京市中级人民法院申请撤回上诉。
2016年1月4日，陶西美将陶盛樑、薛峰、薛勇、薛余生诉至一审法院，要求判决其对煤灰堆1号的继承份额，韩明治作为第三人参加该案诉讼，并要求确认其对煤灰堆1号房产享有3/16的份额。一审法院于2016年6月30日作出（2016）苏0104民初25号民事判决书，判决：陶啟宇享有的煤灰堆1号房产50%份额，由陶西美继承19.53%份额、陶盛樑继承19.53%份额、薛余生继承7.82%份额、薛峰、薛勇各继承1.56%份额。对于韩明治认为其应分得煤灰堆1号房产3/16份额遗产的意见，一审法院认为，“因宫德慧在遗嘱中确定其所有的房产只归陶西美及陶盛樑个人所有，且陶啟宇死亡继承开始时，陶西美未婚，其法定继承所得部分属于婚前个人财产，故第三人对本案涉及的陶啟宇50%份额遗产，不能因为与韩明治和陶西美曾经存在婚姻关系而享有继承权。”该案判决现已生效。
本案诉讼中，韩明治确认其在本案中要求确认并分割的房产为（2015）秦民初字第4410号民事调解书所确认的由陶西美享有的煤灰堆1号房产的25%份额。
一审法院认为，公民依法享有继承权。陶西美系宫德慧法定继承人，基于宫德慧生前所立遗嘱，“……现决定在我过世之后，将属于我的房产部分，平均分给二女儿陶西美和小儿子陶盛樑所有，他人不得干涉。”经与陶盛樑调解，依法继承了煤灰堆1号25%的房产份额。现韩明治要求确认该25%房产份额系其与陶西美夫妻共同财产，与宫德慧遗嘱的表述不符，且一审法院生效判决亦已确认“宫德慧在遗嘱中确定其所有的房产只归陶西美及陶盛樑个人所有”，故韩明治的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回韩明治的诉讼请求。一审案件受理费6686元，减半收取3343元，由韩明治负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了宫德慧办理公证时的谈话笔录复印件，该谈话笔录的内容为，公证人员询问宫德慧办理何公证，宫德慧回答：“遗嘱公证，我有坐落于秦淮区煤灰堆1号房产的部分产权，现决定在我百年之后将属于我的产权部分给二女儿陶西美和儿子陶盛樑。”
二审经审理查明，上诉人对一审查明的事实没有异议。一审法院认定事实正确，二审予以确认。另查明，涉案房屋面积为119.7平方米。上诉人主张涉案房屋的市场价为每平方米30000元。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
本市秦淮区煤灰堆1号房屋原为陶啟宇、宫德慧夫妇所有。1953年陶啟宇去世，属于其遗产部分，因上诉人与陶西美此时非夫妻关系，上诉人没有继承权。宫德慧对于其享有的产权立下遗嘱归陶西美及陶盛樑个人所有，依照相关法律规定，应属继承人个人财产，且已由生效判决予以确认，韩明治主张其陶西美继承的25%份额为其与陶西美的共同财产，以及其中12.5%的份额由其享有的上诉主张无事实和法律依据。
综上所述，上诉人韩明治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6686元，由上诉人韩明治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 汪海燕