广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第498号
上诉人（原审原告）李治寿，男。
委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人李茂林，男。
上诉人（原审原告）谢冬芳，女。
委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人李茂林，男。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男。
原审第三人深圳市鼎泰房地产经纪有限公司。
法定代表人蔡某，总经理。
上诉人李治寿、谢冬芳因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第310号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，李某韬系李治寿及谢冬芳的儿子。2013年11月23日，深圳市鼎泰房地产经纪有限公司（以下简称鼎泰公司）向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称李某韬系鼎泰公司徐州项目的策划师，2013年10月27日曾致电徐州项目负责人白某及人事负责人詹某瑜要求休假，经两人口头同意后于2013年10月28日乘火车离开徐州市，2013年10月29日在湖南省老家死亡。鼎泰公司已向深圳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表、考勤记录、劳动合同、证人证言、《假期申请单》、短信记录、通话记录、病历资料、《死亡证明》、《证明》、车票等相关材料，其中考勤记录显示李某韬2013年10月26日之后未再打卡上班；证人证言由李某韬的同事孙某武、白某及周某出具，均称李某韬2013年10月26日休息，2013年10月27日休项目假回湖南省老家，2013年10月30日听说李某韬在家去世的消息；《假期申请单》显示李某韬申请2013年10月28日至2013年11月3日期间休项目假；车票显示李某韬已购买和谐号2013年10月28日9：06从徐州东至长沙南、2013年11月3日从长沙南至徐州东的车票；病历资料显示李某韬于2013年10月29日死亡；《死亡证明》由祁阳县公安局龚家坪派出所出具，载明李某韬2013年10月29日在出差途中途径家乡突发疾病；《证明》由祁阳县民政局出具，载明李某韬2013年10月29日在出差途中途径家乡突发疾病。深圳市人力资源和社会保障局已对鼎泰公司的员工詹某瑜、蔡某、孙某武、白某及周某进行调查并制作调查笔录，詹某瑜称鼎泰公司在湖南省没项目，李某韬2013年10月27日致电要求休项目假，其让李某韬找助理帮填《假期申请单》；蔡某称李某韬系策划师，负责策划、活动组织等，鼎泰公司在湖南省没项目，亦未安排李某韬去湖南省出差，李某韬于2013年10月27日致电詹某瑜及白某，要求休项目假；孙某武及周某均称李某韬是鼎泰公司徐州项目的策划师，他们是助理策划师，李某韬2013年10月27日说要休项目假，叫周某帮买车票，孙某武帮填《假期申请单》，鼎泰公司未安排李某韬去湖南省出差；白某称鼎泰公司未安排李某韬去湖南省出差，李某韬2013年10月27日致电要求休假回湖南省老家，孙某武已代李某韬填写《假期申请单》。2014年1月17日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（罗）（2014）第420071001号《深圳市工伤认定书》，认定李某韬的死亡情形不属于或不视同工伤。
原审认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。本案李某韬虽是突发疾病后在48小时内经抢救无效死亡，但现有证据材料证明李某韬系在湖南省家中突然晕倒，并非在工作时间和工作岗位突发疾病，故李某韬的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，深圳市人力资源和社会保障局据此作出被诉工伤认定合法有据，依法予以支持。祁阳县民政局出具的《证明》及祁阳县公安局龚家坪派出所出具的《死亡证明》虽均称李某韬2013年10月29日在出差途中途径家乡突发疾病，但祁阳县民政局及祁阳县公安局龚家坪派出所并非李某韬的工作单位，本案证据材料亦无法证明其与鼎泰公司有业务往来，按常理不可能了解李某韬的工作安排，不能证明李某韬当时是否在出差途中，故祁阳县民政局及祁阳县公安局龚家坪派出所分别出具的证明材料证明力不足。此外，李治寿、谢冬芳未提供其他有效证据材料证明李某韬是去湖南省出差途中途径家乡突发疾病，后抬回家中经抢救无效死亡，故依法不予采信李治寿、谢冬芳的主张。综上，李治寿、谢冬芳请求撤销被诉工伤认定缺乏事实根据及法律依据，依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李治寿、谢冬芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元由李治寿、谢冬芳负担。
上诉人李治寿、谢冬芳不服原审判决上诉称，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条关于国家机关及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证的规定，祁阳县公安局龚家坪派出所出具的《死亡证明》及祁阳县民政局出具的《证明》的证明力明显优于深圳市人力资源和社会保障局提交的其他书证，故原审法院认为祁阳县公安局龚家坪派出所出具的《死亡证明》及祁阳县民政局出具的《证明》的证明力不足于法无据。鼎泰公司与李某韬签订的劳动合同约定李某韬的工作地点为深圳市或公司派遣到江苏省、湖南省等地或国内单位业务所涉及的其他城市，即李某韬有可能被鼎泰公司安排到湖南省出差。鼎泰公司提交的《假期申请单》系该司事后为了脱逃责任而伪造，该申请单无法证明李某韬已办理休假手续，且李某韬的老家距离湖南省衡阳市更近，若李某韬系休假回家可直接坐车到湖南省衡阳市，不可能去更远的湖南省长沙市，不符合常理，故李某韬系到湖南省长沙市出差。李某韬是否休假是其死亡情形能否认定为工伤的关键，本案无直接证据证明李某韬休假，深圳市人力资源和社会保障局仅凭调查笔录即认定李某韬休假明显有失公允，因接受调查的人员全是存在利害关系的鼎泰公司的员工，所有人员关于李某韬的陈述惊人一致，存在串供的嫌疑。因此，结合劳动合同、祁阳县公安局龚家坪派出所出具的《死亡证明》及祁阳县民政局出具的《证明》，足以认定李某韬系出差，并非休假。此外，原审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定判决维持或撤销被诉工伤认定，而不应判决驳回李治寿、谢冬芳的诉讼请求，因行政诉讼的举证责任在被告，人民法院应对被告提交的证据材料作出合法评判，而不是审查原告的证据材料，故原审法院采用民事案件的方式审理行政案件明显错误，属适用法律错误。综上，深圳市人力资源和社会保障局认定李某韬的死亡情形不属于或不视同工伤缺乏事实根据，依法应予撤销。李治寿、谢冬芳为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深福法行初字第310号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（罗）（2014）第420071001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并责令该局依法重新作出工伤认定。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，李治寿、谢冬芳的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回李治寿、谢冬芳的上诉，维持（2014）深福法行初字第310号行政判决。
原审第三人鼎泰公司未作陈述。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定李某韬的死亡情形不属于或不视同工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的病历资料及调查笔录等证据材料相互印证，可证明李某韬事发当日在湖南省老家突发疾病后经抢救无效死亡的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。李治寿、谢冬芳主张李某韬出差途中突发疾病死亡可视同工伤，并已提交祁阳县公安局龚家坪派出所及祁阳县民政局分别出具的证明材料予以为证，但李某韬系在湖南省老家突发疾病，该证明材料无法证明李某韬发病时正在履行工作职责，无法认定李某韬系在工作时间和工作岗位突发疾病，故对于李治寿、谢冬芳提出李某韬出差途中突发疾病死亡可视同工伤的主张，本院不予采信。因李某韬不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡可视同工伤的法定情形，亦不符合应当认定为工伤或视同工伤的其他法定情形，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定李某韬的死亡情形不属于或不视同工伤合法有据，对于李某韬提出撤销该工伤认定并责令深圳市人力资源和社会保障局重新认定的上诉请求，本院不予支持。此外，驳回诉讼请求是人民法院在行政诉讼中依法可采用的判决方式，原审法院根据本案情况采用驳回诉讼请求的判决方式并无不当，对于李治寿、谢冬芳提出原审法院判决方式不当的主张，本院不予采纳。
综上，李治寿、谢冬芳的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李治寿、谢冬芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 ＸＸ聪