浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第448号
原告：嘉兴市沪嘉构件有限公司。住所地：浙江省嘉善县干窑镇长丰村七星桥西堍。
法定代表人：王连云，董事长。
委托代理人：刘浩强，浙江三利律师事务所律师。
被告：史书林，曾用名：史苏林。
委托代理人：姜秋林，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，江苏方直律师事务所律师。
原告嘉兴市沪嘉构件有限公司诉被告史书林买卖合同纠纷一案，原告嘉兴市沪嘉构件有限公司于2010年5月6日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月9日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市沪嘉构件有限公�委托代理人刘浩强，被告史书林委托代理人陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年10月11日，被告伪造上海立人建筑安装工程有限公司（后更名为上海弘韬建设发展有限公司）合同专用章，用上海立人建筑安装工程有限公司名义，与原告签订加工定作合同一份，约定：由原告向被告提供两种规格的锤击桩，货款总额按照实际供货结算，合同签订后先付定金10万元，货送完后付款60%，八个月后付清其余款项。合同签订后，原告即着手履行。截止2005年1月10日双方结算，原告向被告供货总计价值2128299元，扣除被告已经支付的115000元，被告尚欠原告2013299元。此后原告多次催讨，被告又支付了少量货款。2006年7月28日，被告书面向原告承诺：尚欠原告货款约180万元，愿意在2006年底前全部付清，如不付款原告可诉至法院。此后原告又多次催讨，被告一直�延不还。原告认为，原告已经全部履行了合同义务，被告也履行了部分合同义务。被告拖欠原告巨额货款，长期拖延不还，给原告造成严重经济损失。恳请法院保护原告合法权益，判令被告立即支付原告货款180万元、赔偿原告因拖延支付货款所造成的经济损失40.338万元（180万元×3年×7.47%），承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：一、代理人认为2004年4月11日与被告史书林签订加工定作合同的相对方是嘉善沪嘉构件有限公司，我们认为现本案中起诉原告主体与该合同相对方主体不符，认为本案中原告并非本案适格原告主体；二、我们认为本案合同相对方已经超过法律所规定的起诉期限，法院不应当对该请求予以保护；三、由于本案被告个人的行为涉及到刑事犯罪，相关公安机关也对此进行了立案侦查，现正在侦查过程中，代理人认为根据先刑事后民事的原则，也应当�刑事案件处理完毕后才对民事案件进行相应处理；四、就本案实体部分来讲，被告史书林与其合同承揽方之间的结算文件也并非非常完善，其金额待进一步确认。综上所述，请求法庭依法驳回原告起诉。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、2008年5月26日溧阳市公安局绸缪派出所侦查员周立群、方应波对本案被告史书林作的讯问笔录复印件一份5页。证明被告史书林的身份及被告伪造上海立人建筑安装工程有限公司（现在已经更名为上海弘韬建设发展有限公司）公章事实，并以该私刻公章与原告签订加工定作合同，根据合同约定，原告供货义务已经完成，但被告并没有完全支付全额货款。
被告质证认为，对该讯问笔录的真实性没有异议，同时，笔录反映，被告已经支付原告货款约为800000元，由于被告个人行为涉及到是否构成刑事犯罪，溧阳市公安局已经对�案进行立案侦查。
2、2004年10月11日原告与上海立人建筑安装工程有限公司签订的加工定作合同原件一份。证明原、被告合同约定的具体内容，向法庭说明一下嘉善沪嘉构件有限公司是本案原告的前身。
被告质证认为，对该份合同的真实性无异议，但强调与本案被告签订合同的相对方不是本案原告。
3、2005年1月10日被告出具的预制方桩结帐清单原件一份，双方确认截止2005年1月10日被告付款115000元，尚余2013299元未付。
被告质证认为，对于该份结算清单的真实性无异议，但需要注意的是该份清单的形成时间为2005年1月10日。
4、2006年7月28日被告出具的承诺书原件一份，证明原、被告结算及被告承诺付款的情况。
被告质证认为1、该份承诺书确定的款项是大约180万元左右，该数额是模糊金额，并不足以支持原告所提出的180万元的诉讼请求；2、该份承诺书形成的时间是2006年7月28日，承诺的还款期限至2006年年底前，我们认为原告起诉已经超过法定期限。
5、提供一份2009嘉善商初字第849号民事裁定书原件一份。裁定书使用原告主体是嘉兴市沪嘉构件有限公司，当初原告立案的时候已经向立案庭提供原告主体变更工商登记材料，所以本次起诉立案庭才准予原告直接以嘉兴市沪嘉构件有限公司名义起诉，另，作出该份裁定的时间为2009年10月11日，当时法院认为被告存在骗取原告巨额货款的嫌疑，所以向相关公安部门移送，同时裁定驳回原告的起诉，该份裁定可以确认原告的起诉没有超过诉讼时效，其次也可以确认原告的诉讼主体情况。
被告质证认为对法律文书的真实性无异议。
6、提供一份2008年1月7日案件受理通知书，案号为2008年善民二初字第129号，原告从2008年1月7日即起诉追讨本案标的。该案由于上海弘韬建设发展有限公司在江�溧阳公安局报案，后嘉善县人民法院认为该案存在刑事犯罪嫌疑，故将案件移送至江苏省溧阳市公安局。
被告质证认为对法律文书的真实性无异议。
被告针对自己诉讼主张、质证意见，没有向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的6组证据，具有完整性、客观性、关联性和排他性，符合证据的形式要件。被告也认可了这些证据的真实性，虽然被告对证据所证明内容有异议，但并未提供相应的证据予以反驳。综上，本院对原告提供的证据均予以确认。
本院根据原告提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，对本案认定的事实作如下认定：
2004年10月11日，被告史书林私刻上海立人建筑工程有限公司的公章，以该公司名义与嘉善沪嘉构件有限公司签订了《加工定作合同》，合同中约定由嘉善沪嘉构件有限公司向上海立人建筑工程有限公司提供锤击桩，货款按照实际供货结算，合同还对交货方式、违约责任等进行了约定。嘉善沪嘉构件有限公司按照合同约定履行了交货义务，合计供货2128299元，被告史书林支付了部分货款。经原告多次催讨，被告史书林于2006年7月28日出具承诺书一份，确订尚欠原告货款大约1800000元，并承诺于2006年底前付清。原告为维护自身合法权益，分别于2008年1月7日、2009年6月30日、2010年5月6日起诉至法院，要求被告支付货款。经查，上海立人建筑工程有限公司已更名为上海弘韬建设有限公司，嘉善沪嘉构件有限公司于2007年11月5日更名为嘉兴沪嘉构件有限公司。
本院认为，首先，嘉善沪嘉构件有限公司已经于2007年11月5日更名为嘉兴沪嘉构件有限公司，本案原告已经继承了嘉善沪嘉构件有限公司的全部权利、义务，现原告以嘉兴沪嘉构件有限公司的名义向法院主张权利，具有诉讼�体资格。从2005年1月10日被告向原告出具结帐清单，2006年7月28日向原告出具承诺书至原告于2010年5月向法院起诉主张权利，看似超过2年的诉讼时效，其实原告在2008年1月7日，2009年6月30日、2010年5月6日已三次向法院起诉，其中两次被移送公安机关而未能成诉，但从原告三次向法院起诉看，属于向公权救济，其诉讼时效随向公权救济而中断，故被告认为本案诉讼时效已经超过的抗辩理由不能成立。被告史书林在讯问笔录中已经自认与原告签订《加工定作合同》所用的上海立人建筑工程有限公司合同章系被告私刻，故该合同所产生的法律后果，毫无疑问应由被告承担。被告在承诺书中明确尚欠原告货款约180万元左右，由于被告一直拒绝与原告见面、对帐，故原告以180万元的诉讼请求，本院予以支持。至于公安机关对被告私刻公章与原告签订合同的行为，在立案后是否处�以及如何处理，与本案属于不同的法律关系，不影响本案的依法处理。对于原告要求被告赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院认为原告要求的利率高于银行同期贷款基准利率，而应从被告承诺付款时开始，即自2006年7月28日起以银行同期贷款基准利率为标准，计算至本判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告史书林欠原告嘉兴沪嘉构件有限公司货款1800000元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告史书林赔偿原告嘉兴沪嘉构件有限公司逾期付款利息，以1800000元为本金，自2006年7月28日起至本判决生效之日止，以银行同期贷款基准利率为标准计算，随前款一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24427元（原告已预交），由被告史书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
审 判 员 鲁 军
代理审判员 倪 春
二〇一〇年十月三十日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，�法律文书生效之日起计算。