贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民商初字第00004号
原告刘玉文，男，汉族，1966年2月8日生，贵州省贞丰县人，农民，贵州省贞丰县组。
委托代理人潘龙为、左前辉，系春祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人张永安。
委托代理人张鸿，系贵州致正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人奇瑞重工股份有限公司（现更名为：中联重机股份有限公司）。
法定代表人殷正富。
委托代理人张伟，男，系该公司员工。
第三人贵州宝迪泰隆机械有限公司。
法定代表人刘大刚。
委托代理人白峰，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人石明才，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人广州越秀融资租赁有限公司。（未到庭）
法定代表人程东跃。
第三人信和融资租赁有限公司。（未到庭）
法定代表人孔令忠。
原告刘玉文诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司、第三人奇瑞重工股份有限公司、第三人贵州宝迪泰隆机械有限公司、第三人广州越秀融资租赁有限公司、第三人信和融资租赁有限公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张保国担任审判长，与审判员邓丽芳，人民陪审员罗隐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉文及其委托代理人潘龙为、左前辉到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托代理人张鸿、第三人奇瑞重工股份有限公司委托代理人张伟到庭参加诉讼。第三人贵州宝迪泰隆机械有限公司、第三人广州越秀融资租赁有限公司、第三人信和融资租赁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告（承租人）与第三人贵州宝迪泰隆机械有限责任公司（出卖人）、第三人信和融资租赁有限公司（买受人）三方确定了融资租赁关系。2014年3月10日，第三人宝迪泰隆机械有限公司在原告居住地向原告交付了租赁物，三方签订了《融资租赁合同》。第三人奇瑞重工股份有限公司（供货人），早已与2014年2月12日与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司订立了以原告为被保险人，投了第三者责任险，保险标的金额为50万，但与本案无任何法律关系的第三人广州越秀融资租赁有限公司却为第一受益人。第三人奇瑞重工股份有限公司未委托第三人宝迪泰隆机械有限公司将保险凭证等资料交付原告，也未履行该保险合同免责条款的告知义务。
2014年3月24日，原告拟雇佣人沙彪在原告租赁挖掘机试机操作中，将一废旧电线杆碰倒，将张天虎砸中身亡，事发当天，原告及向被告履行了告知义务，次日原告向被害人支付给付了3万元赔偿金。2014年4月3日，原告向被告提交了给付保险金的相关资料，但被告一直未履行赔付义务，原告亲属韩大鹏又向被害人之父及妻子给付了赔偿金10万元。2014年5月23日，被告委托贞丰县人保公司的张德进刘某进进行询问，告知张德进受害人是原告请来做工的，因此被告于2015年1月7日，以受害人张天虎系原告雇员为由拒绝赔付。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告承担给付50万元赔偿保险金的责任；2、判令被告承担原告为其垫付的13万元的赔偿保险金及利息7149元的责任，利息暂算至起诉日，直至全部债务清偿止；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：1、保险公司本案承保的是机械设备保险和第三责任险，本案张天虎是原告雇佣的工人，不属于第三人责任赔偿的范围，对此保险公司不对张天虎因本案事故死亡赔偿承担任何责任；2、本案第三责任保险金额为50万元，根据保险公司与投保人订立的保险合同约定，每次事故有1000元或20%的免陪额，以高者为准，原告起诉的金额已经超过保险金额；3、根据保险法规定，对责任险的赔偿保险公司应当直接赔付给第三人，而不是原告，因此原告在没有证据证明对死者完全赔偿的情况下，无权起诉保险公司；4、根据保险法规定，保险公司仅对投保人负有告知和解释的义务，因此原告方称保险公司没有进行免责告知，没有法律依据。
第三人奇瑞重工股份有限公司辩称：一、我公司已按时代客户投保，客户与保险公司的理赔纠纷与我公司无关；二、我公司以将保险凭证等资料交付给贵州宝迪泰隆机械有限公司并由其交付客户，客户向保险公司理赔与我公司无关；三、我公司指定并变更保单受益人合法合规，不影响客户向保险公司理赔。因此请求人民法院依法保护第三人的合法权益。
第三人贵州宝迪泰隆机械有限公司辩称：一、我公司不是财产保险合同纠纷的当事人，原告起诉第三人参与诉讼主体不适格；二、我公司与本案唯一的联系是作为融资合同关系中的设备出卖人，将本案投标人奇瑞重式股份有限公司转来的保险单抄件交付给了被保险人及原告。至于保单第一受益人为何是广州越秀融资租赁公司，作为设备生产厂家的奇瑞公司并未告知我公司。因此，请求依法驳回原告对我公司的诉请。
第三人广州越秀融资租赁有限公司辩称：经我公司核查，原告并未与我公司确立合同关系，原告称我公司为融资租赁标的物的保险第一受益人，系由于奇瑞重工股份有限公司（后更名为“中联重机股份有限公司”）在办理业务时，工作疏忽误将保险第一受益人约定为我公司，该公司发现失误后，已在2014年3月27日将保险第一受益人更正为信和融资租赁有限公司，并出具了保险批单。因此，我公司与本案不存在法律上的利害关系，我司不是适格的第三人。
第三人信和融资租赁有限公司未答辩。
原告对其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格。
被告、第三人奇瑞重工股份有限公司均无异议。
2、保险单一份。拟证明1、原告承租挖掘机在被告中国人民保险公司处投保50万元第三者责任保险的事实。2、保险期间为2014年2月10日至2017年3月12日。被告有异议，认为1、保险时间应该是2014年2月13日至2017年3月12日；2、投保人是奇瑞重工股份有限公司，并不是原告，原告是被保险人；第三人奇瑞重工股份有限公司对保险单和保险期间无异议。但是认为是代原告刘玉文进行投保，保费是由客户缴纳。
3、融资租赁合同、买卖合同（附件一）、租赁物接收证书（附件二）。拟证明：⑴原告与第三人信和融资公司存在融资租赁合同关系的事实；⑵原告与贵州宝迪泰隆有限公司存在买卖合同关系及原告在2014年3月10日签订融资租赁合同和收到租赁物的事实。
被告认为其不是该合同的当事人并且原告提供的是复印件，不予质证；
第三人奇瑞重工股份有限公司无异议。
4、收条复印件。拟证明原告于2014年3月25日支付张天虎死亡赔偿金30000元的事实。
被告认为原告应当提供证据原件并需要出具收条的当事人张骑书、沙艳出庭证实该收条的真实性。因此原告方本组证据不能达到其证明目的；
第三人奇瑞重工股份有限公司认为该事实与其公司无关，不予质证。
5、收条复印件。拟证明原告于2015年5月23日支付张天虎死亡赔偿金100000元的事实。
被告认为原告应当提供证据原件并需要出具收条的当事人张骑书、沙艳出庭证实该收条的真实性。因此原告方本组证据不能达到其证明目的；
第三人奇瑞重工股份有限公司认为该事实与其公司无关，不予质证。
6、行政裁定书一份。拟证明刘玉文与张天虎不存在雇佣关系的事实。
被告认为该裁定书并没有对刘玉文和张天虎的关系进行认定，不能达到原告的证明目的；
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与该公司无关，不予质证。
7、贞丰县人民法院民事判决书一份（2015）贞民初字第133号。拟证明1、张天虎系贞丰县龙场镇富兴采石场员工；2、原告向死者张天虎家属支付13000元赔偿金的事实。
被告认为从张骑书、沙艳的收条来看，支付人是韩大鹏。而该撤销之诉的原告也是韩大鹏，因此我们认为该十万元并非原告支付。应该十万元发生的法律关系与本案无关，同时根据该判决是第八页当中另查明张天虎系农村户口，张天虎因本案死亡产生的赔偿金的计算标准应该是农村居民的赔偿标准，因此原告主张的赔偿金额也缺乏合理性；
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与该公司无关，不予质证。
8、贞丰县龙场镇富兴采石场出具的一份证明。拟证明1、张天虎在发生事故即2014年3月24日向采石场请假，其仍为贞丰县龙场镇富兴采石场员工的事实；2、张天虎工资结算至2014年3月23日的事实。
被告有异议，认为首先被告方没有看到该采石场的营业执照，我们不能确认该采石场主体是否存在；其次张天虎在2014年3月23日之前被该采石场雇佣，但是不能否认张天虎在2014年3月24日受原告雇佣，为原告提供劳务服务，因此该证据达不到原告方的证明目的；
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与该公司无关，不予质证。
9、贞丰保险公司立案登记表（复印件）。拟证明被告于2014年3月24日收到张天虎死亡的事实。
被告有异议，认为该证据系复印件，不予质证。
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与该公司无关，不予质证。
10、贞丰县龙场镇安全生产监督管理站出具的一份说明。拟证明张天虎被电杆砸中身亡的事实。
被告认为张天虎（死者）是参与施工的人员，该事实与被告主张的张天虎是原告雇员的事实能够相互印证。对于原告的证明目的，没有意见；
第三人奇瑞重工股份有限公司无异议。
11、户口注销证明。拟证明张天虎死亡的事实。
被告、第三人奇瑞重工股份有限公司均无异议。
12、《天天快递单》。拟证明原告于2014年4月23日向保险公司主张权利的事实。
被告对快递单真实性无异议，对证明目的有异议，因快递单的内容不能证明原告的证明目的；
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与该公司无关，不予质证。
13、《情况说明》、电子数据（邮件）、拟证明1、被告中国人民财产保险公司于2014年9月30日作出不予理赔的事实；2、原告在2015年1月7日收到电子邮件拒赔通知的事实；3、证明被告已严重违反保险法规定逾期答复的事实；4、原告在2015年1月7日才知道免责条款的拒赔理由的事实；5、该《情况说明》能证明保险公司已接到报案，并进行了现场勘察，与原告前几份的证据是能相互佐证和互相证明的，时间上也是吻合的。
被告有异议，该证据不能达到原告方的证明目的，并且是复印件，也不能说明该证据的真实性。对情况说明的补充说明不发表意见。
第三人奇瑞重工股份有限公司认为：对该证据的证明的1、2、3项与该公司无关，不予质证。第4项的证明目的不能体现出来的。对情况说明的对补充说明不发表意见。
14、挖掘机资格证。拟证明沙彪系合格挖掘机驾驶员的事实。
被告有异议，认为系复印件不予质证，我们需要原件或者是沙彪本人来进行证明。
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与该公司无关，不予质证。
15、越秀公司答辩状中提供的发票。拟证明原告刘玉文应该是适格的投保人。
被告对真实性无异议，但原告以付款人为刘玉文主张其为投保人没有法律依据。根据合同相对性的原则，我们认为投保人应该与保险合同当中约定的投保人为准，而本案保险合同的投保人为奇瑞重工股份有限公司，因此原告的该项主张不成立；
第三人奇瑞重工股份有限公司认为，该证据正好能够证明第三人是代为原告投保，投保人是刘玉文的事实。
16、传票、诉状。拟证明因被告未及时进行赔付，赔偿权利人已向原告提出生命权之诉。
被告对该证据的真实性无异议。因该案尚未判决，因此达不到原告方的证明目的，相反该诉状能够证实张天虎是受刘玉文刘某进的雇工并为其操纵挖掘机，张天虎是在指挥沙彪挖掘机的过程中发生事故死亡，该事实表明张天虎与原告构成雇佣关系，不属于第三者责任险的赔偿范围。
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与公司无关，不予质证。
17、证刘某进（系原告之子）出庭作证。拟证明贞丰县保险公司工作人员张德进来调查过证人，当时保险公司跟与证人说，如果张天虎不是雇佣的保险公司就不理赔，是雇佣的员工才理赔，所以证人才证明死者与原告是雇佣关系。
原告认为其不知道保险公司的员工去调查，不清楚；
被告认为证人证言不应当予以采信，证人与原告是直系亲属关系，证人是张天虎家属起诉赔偿一案的被告，证人与原告具有重大的厉害关系。
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与公司无关，不予质证。
被告对其辩解，向本院提交证据如下：
1、第三人奇瑞重工股份有限公司向保险公司投保的保险单以及保险公司承保的保险单。拟证明本案保险合同的投保人是奇瑞重工股份有限公司，投保的险种为机械设备综合保险以及附加第三者责任保险，保险公司并没有承保原告的雇主责任险，同时在奇瑞重工股份有限公司进行投保时，保险公司就本保险的条款提供并对其中责任免除、投保人被保险义务进行了明确说明，本案保险合同的保险条款，其中关于免责条款的约定具备法律效力。
原告认为：1、被告提交的该份证据正好证明了原告所举的证据虽为复印件，但是能证明原告证据的真实性。2、该证据看不出有第三责任险的免责条款，只有综合保险的免责条款。3、上面所载投保人为奇瑞，但根据原告提供的交保费的人为刘玉文，那么投保人应该为原告。
第三人奇瑞重工股份有限公司对保单及保单的事实无异议；认为作为融资租赁行列来说，投保人将所有者定为受益人，是符合行业规定和法律规定的；经该公司核实，该公司并未收到书面的第三人免责条款的说明。
2、保险公司与奇瑞重工股份有限公司签订的保险协议，共23页。拟证明本案保险合同的当事人为奇瑞公司，保险人为被告保险公司，同时在该合同中，第三人责任保险条款作为合同附件有奇瑞公司盖章确认。该条款第四条第一项已明确约定，因此保险公司均不予赔偿，对于此免责条款，保险公司已经经过加黑的方式予以提示，因此原告方雇员张天虎的死亡，保险公司不承担赔偿责任。
原告有异议，认为：1、这是被告与第三人之间的一个合同，他们约定了第三人的义务，认为无效。2、该保险合同的签字日期为2014年9月22日，而该保险合同的投保时间为2014年3月24日，该投保的时间与事故发生不一致，没有达到证明目的。
第三人奇瑞重工股份有限公司：对2014年9月22日签订的保险协议无异议。但是该保险协议的附件2公司没有收到。
3、贞丰县公安局龙场派出所的接出警登记表。拟证明张天虎是原告雇佣的工作人员，在原告从事雇佣活动当中受伤死亡，不属于第三者责任赔偿的范围。
原告有异议，认为：1、对派出所出警的登记表真实性无异议，但是对该内容有异议，从这个出警情况来看，只是被害单某面的陈述；2、公安机关没有对原告与雇员的关系情况进行认定；3、我们认为从这个证据中不能证明张天虎是刘玉文的雇员，不能达到被告的证明目的。
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与第三人无关，不发表质证意见。
4、保险公司刘某进的询问笔录。拟证明该笔录中原告的儿刘某进证明张天虎是原告请来做工的，并且跟派出所的出警登记表共同证实原告与张天虎是雇佣关系。
原告有异议，认为：1、行为人张德进是否受被告公司委托、是否有资格进行调查询问，是否符合规定；2、被询问人刘某进，保险合同的是当事人是刘玉文，按照规定不调查刘玉文，只调刘某进是否符合理赔调查的规定；3、从该证据看刘某进是一个初中文化的人，从他回答问题的情况看，正好符合刚刘某进作为证人对张德进的诱导相互佐证，说明张德进诱刘某进。
第三人奇瑞重工股份有限公司认为与第三人无关，不发表质证意见。
第三人奇瑞重工股份有限公司未向本院提交证据。
上述原、被告提交的证据，提供庭审举证、质证，结合当事人的陈述和辩解，本院采纳意见如下：
对原告提供的1、10、11、15、16号证据，被告及第三人奇瑞重工股份有限公司对其真实性均无异议，本院予以采信；2、3号证据，第三人奇瑞重工股份有限公司无异议，被告有异议，但该证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信；4、5、7号证据被告有异议，该证据虽系复印件，但结合本院的判决书即7号证据，能认定被告已支付死者人民币13万元，因此，予以采信；对6号证据，该证据虽然客观、真实，但与本案无关联性，不予采信；8号证据，仅是一份证明，该证据无其他证据相印证，故不予采信；9号证据，被告有异议，但结合被告提供的4号证据，该证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信；12、13号证据，被告有异议，该证据与被告出具的13号证据，能相互印证，予以采信；14号证据，虽然系复印件，但该证据，结合本案实际情况，该证据客观真实，予以采信；17号证据，因该证人确系原告之子，没有其他证据相互印证，故不予采信。
被告所提供的1、2、3号证据，该证据均客观、真实，与本案有关联性，予以采信；4号证据，结合被告提供的3号证据，能相互印证，予以采信。
经审理查明，原告刘玉文与第三人贵州宝迪泰隆机械有限责任公司、第三人信和融资租赁有限公司，于2014年3月10日分别签订一份《融资租赁合同》、一份《买卖合同》。2014年3月10日，第三人宝迪泰隆机械有限公司作为供应商，在原告居住地向原告交付了租赁物（DE150DFCK0101挖掘机）。2014年3月24日，原告刘玉文雇佣驾驶员沙彪操作挖掘机进行作业过程中，将一废旧电线杆碰倒，将张天虎砸中不幸身亡。事发后，原告及时向被告履行了告知义务，2014年3月25日，原告刘玉文向被害人之父张琪书支付了3万元赔偿金；2014年5月10日，原告刘玉文与死者之父及死者之妻、案外人韩大鹏口头达成调解协议，约定：包含原告刘玉文以支付的30000元，由原告一次性赔偿受害人家属430000元，于2014年5月10日前支付100000元，2014年6月10日前支付300000元，韩大鹏作为连带担保人。达成协议后，原告刘玉文向受害人亲属张琪书、沙艳出具欠条一张，载明，“今欠到张琪书、沙艳赔偿张天虎一次性死亡赔偿金肆拾叁万元整（430000.00）、于2014年6月10日前付叁万元（30000.00），于2014年5月10日前付给叁拾万元（300000.00），出具，欠款人刘玉文”。韩大鹏作为担保人在该欠条签字。2014年5月23日，韩大鹏向受害人家属张琪书、沙艳支付了100000.00元。
另查明，原告刘玉文融资租赁的挖掘机，由原告刘玉文出资，由第三人奇瑞重工股份有限公司（生产厂家）于2014年2月12日，在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投了工程机械设备综合保险及第三者责任险，原告刘玉文为被保险人，第一受益人为第三人信和融资租赁有限公司，第三者责任险的赔偿金额为50万元。该事故发生后，原告刘玉文向被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司申请理赔，该被告以该其意外事故死亡的张天虎系原告刘玉文雇佣的员工为由，于2014年9月30日出具一份“情况说明”告知原告不予理赔的原因和理由。
本院认为：原告刘玉文与第三人贵州宝迪泰隆机械有限责任公司、第三人信和融资租赁有限公司，于2014年3月10日分别签订一份《融资租赁合同》及《买卖合同》后，原告实际使用经营该融资挖掘机，该挖掘机已由原告刘玉文出资经第三人奇瑞重工股份有限公司代为投保，在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投了工程机械设备综合保险及第三者责任险，并且该保单已明确原告刘玉文为被保险人，原告刘玉文实际为投保人，该车辆，原告在经营使用时，由原告雇请的驾驶员沙彪不慎撞毁电杆，将张天虎砸死，造成意外事故，原告及时向被告申请理赔，被告以与第三人奇瑞重工股份有限公司所签订的第三者责任险合同中第四条规定：“保险标的造成下列人身伤亡和财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人、被保险人的雇员及被保险人家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；”为由，拒绝赔偿。本案第三人奇瑞重工股份有限公司对被告所称的第三者责任险合同，认为未收到，同时被告所提供的保险合同被告方所签订的时间2014年9月24日，本次事故发生在2014年3月24日。死者张天虎从证据分析应系原告雇请的驾驶员，但死者张天虎的死亡，是因原告雇请的另一驾驶员驾车作业所致，当时死者张天虎系车外第三人，符合第三者责任险的条件，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”此意外事故发生时，张天虎系第三人，因此，被告应当依照双方所订立的第三者责任险予以赔偿。
关于原告请求被告依照保险合同承担给付50万元赔偿保险金的责任的请求，因第三者责任险，被告系为原告赔偿第三人，而不是赔偿原告本人，本案原告现实际只赔偿了死者合计130000元，其余款项，虽然原告在庭审后，又向本院递交了一份本院作出的调解书，该证据已过举证期限，同时原告也未完全履行，因此对该调解书的赔偿内容，原告及死者张天虎的近亲属，可另行主张权利，故对原告该请求，本院不予支持；但原告请求被告承担已经先行赔付死者亲属的130000元的请求，该请求，因原告已实际进行了支付，并且也在第三者责任险的赔偿限额内，故对该请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在判决生效后十日内赔偿原告刘玉文先行支付死者张天虎亲属的部分赔偿款人民币壹拾叁万元（130000.00）整。
二、驳回原告刘玉文的其他诉讼请求。
案件受理费11457元，由原告承担8457元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担3000元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张保国
审 判 员 邓丽芳
人民陪审员 罗 隐
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴金芸