河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第1155号
原告赵振霞。
委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。
被告陈俊新。
被告寇金水。
被告沧州华丰管件有限公司，地址孟村回族自治县希望新区工业区。
法定代表人寇金水，公司执行董事。
被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司共同委托代理人ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
被告刘培龙。
被告沧州澎震钢管有限公司，地址孟村回族自治县辛大路口东100米。
法定代表人刘培彦，公司执行董事。
被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司共同委托代理人刘素荣，河北言公律师事务所律师。
原告赵振霞与被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司、刘培龙、沧州澎震钢管有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊、被告寇金水及被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司共同委托代理人ＸＸＸ、被告刘培龙及被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司共同委托代理人刘素荣到庭参加了诉讼，原告赵振霞、被告陈俊新经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，原告与被告及中国民生银行沧州分行签订联保体授信合同，约定原被告作为授信提用人，可以在中国民生银行给予授信贷款额内办理授信贷款，以及作为保证人就中国民生银行对该授信贷款人享有的主债权承担连带保证责任。另外双方约定了其他权利义务内容。据此，陈俊新在中国民生银行办理了授信贷款，该贷款到期后，被告陈俊新及其他被告未偿还该笔贷款，拖欠中国民生银行款项2682159.04元，该贷款由原告代为偿还。请求法院判令被告偿还原告款项2682159.04元及利息至履行完毕止，诉讼费由被告承担。
被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司辩称，原告未举证证明偿还了民生银行沧州分行的贷款，原告自己也使用了民生银行沧州分行的300万贷款，缴纳保证金也与陈俊新一致，原告的还款转帐是偿还自己的贷款，原告无权行使追偿权。陈俊新使用贷款在合同约定的使用时间内，并没有逾期行为，民生银行沧州分行单方违约，提前扣划了陈俊新的保证金，并于2014年5月19日至沧州华丰管件有限公司强行拉走了陈俊新用于出口的外贸管材，与民生银行的贷款已经抵消，两不相欠。贷款抵消后，民生银行没有向答辩人和刘培龙、赵振霞两家联保主张过还款、担保权利。民生银行沧州分行知道刘培龙是陈俊新、寇金水的姐夫，是亲属关系，如果要求承担担保责任应先通知刘培龙还款，而不是原告还款。民生银行沧州分行不但没有通知刘培龙、赵振霞要求承担担保责任还款，而且还给刘培龙、赵振霞放款这与法与理不同。如果答辩人抵消贷款后仍承担责任，答辩人将向公安部门报案追究相关人员的刑事责任。
被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司辩称，原告主体不适格，就担保责任民生银行应作为原告，本案原告无证据证明垫付银行贷款，对二被告无追偿权。即使原告垫付了陈俊新的贷款，根据法律规定应向债务人追偿，无权向答辩人追偿。被告刘培龙已经向银行支付了全部贷款，原告也未向银行替刘培龙垫付，刘培龙不是本案债务人。民生银行未向刘培龙出示过联保体授信合同，且民生银行答应给刘培龙200万元贷款，实际只贷给了100万元，民生银行行长和信贷经理均明确表示，刘培龙只对100万元的贷款付偿付义务，对其他贷款人没有担保义务，民生银行从未向刘培龙主张过担保义务。被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司从未看见过原告提交证明，原告与民生银行有恶意串通的嫌疑。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月2日，原告赵振霞、被告陈俊新、刘培龙与中国民生银行股份有限公司沧州分行签订联保体授信合同一份，主要内容：授信额度800万元，其中赵振霞、陈俊新、刘培龙授信额度分别为300万元、300万元、200万元，保证金10%；使用期限自2013年9月2日至2015年9月2日，额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信提用人发生逾期或者其他违约情形，应当向银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%，额度有效期内可循环使用，单笔支用不超过1年，该授信担保形式为三户联保，并由三人指定所属公司：河北盛森源管业有限公司、沧州华丰管件有限公司、沧州澎震钢管有限公司提供连带责任担保。该合同由原被告及中国民生银行沧州分行、河北盛森源管业有限公司签字盖章。后被告陈俊新、沧州华丰管件有限公司与中国民生银行沧州分行签订共同还款协议书一份，对以上签订联保体授信合同陈俊新全部债务承担连带责任，为原合同项下的共同还款人。陈被告刘培龙于2013年9月5日以差额银承方式支用200万元，银承到期日为2014年3月5日，到期后，刘培龙归还后于当日再次以流动资金贷款形式支用100万元，期限自2014年3月5日至2014年9月2日，刘培龙按期偿还该贷款。陈俊新于2013年9月6日以差额银承方式支用300万元，期限6个月，到期后，陈俊新偿还相应款项后，再次以差额银承方式支用300万元额度，期限自2014年3月6日至2014年9月2日。2014年9月2日，中国民生银行沧州分行扣划被告陈俊新保证金后，原告赵振霞代为偿还2682159.04元。原告赵振霞于2013年9月13日贷款300万元，于2014年9月2日偿还本金及利息。上述事实由原被告陈述及中国民生银行沧州分行证明两份、原被告与中国民生银行沧州分行签订联保体授信合同一份、中国民生银行沧州分行与被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司签订共同还款协议一份、中国民生银行沧州分行与被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司签订共同还款协议一份、原告于2014年9月2日向中国民生银行沧州分行转账记帐凭证两份、中国民生银行沧州分行扣划被告陈俊新保证金转帐记帐凭证复印件两份、民生银行沧州分行扣划被告沧州华丰管件有限公司3990.66元转帐记帐凭证复印件一份、被告寇金水与陈俊新结婚证复印件一份、被告刘培龙偿还回单一份、被告刘培龙个人帐户对账单一份、原告赵振霞偿还自己贷款扣款回单两份所证实。
原告提交以上原被告与中国民生银行沧州分行签订联保体授信合同一份，系复印后盖有中国民生银行沧州分行印章，中国民生银行沧州分行与被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司签订共同还款协议，中国民生银行沧州分行与被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司签订共同还款协议均为复印件，经本院到中国民生银行沧州分行核实，三份证据原件均在该银行存放。
被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司主张中国民生银行沧州分行扣除陈俊新与沧州华丰管件有限公司款项后，中国民生银行沧州分行于2014年5月19日强行拉走沧州华丰管件有限公司的货物，是原告丈夫帮助民生银行拉货的，已经抵消全部贷款。提交的证据有：赵金宏证明一份，证明2014年5月19日，沧州银行和民生银行的工作人员商量拉走货物抵银行贷款，民生银行拉走一大部分，沧州银行拉一部分，大约十几车；陈俊恒证明一份，证明2014年5月19日是，沧州银行和民生银行的人说欠他们银行款，协商后把车间的货全分了，银行工作人员说贷款清了；刘学义证明一份，证明2014年5月19日，民生银行和沧州银行商量华丰贷民生的贷款，拿华丰仓库的货物抵，说拉走货物和银行抵清；赵金宏、陈俊恒、刘学义三人出庭证言，均证明民生银行与沧州银行拉走沧州华丰管件有限公司货物情况，民生银行一女人说抵银行贷款；录音光盘一份，证明中国民生银行沧州分行信贷科人员孙志宏认可强行拉走了陈俊新的货物；中国民生银行沧州分行的孙志宏与被告陈俊新微信记录一份，证明银行部门确认拉走货物数量。
原告认为证人书面证明与出庭证言相矛盾、陈俊恒系陈俊新的哥哥，有利害关系，证言不真实，三证人证言不能证实以货顶帐的事实；对微信记录真实性、关联性有异议，微信用户名志宏是不是民生银行负责人不清楚，不能证实被告主张；录音具体地点及涉及人员均分不清楚、录音非常模糊，听不清楚，谁说的什么不清楚，不能证实被告的主张，被告应提供还款凭证与顶帐证据，对被告提交证据均不认可。
被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司质证称，对被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司提交证据没有意见，当时拉货时刘培龙在场。
本院认为，中国民生银行沧州分行与原被告及河北盛森源管业有限公司签订了联保授信合同，由联保授信合同书及中国民生银行沧州分行证明所证实，且不违反法律规定，依法成立有效。被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司认可陈俊新在中国民生银行沧州分行贷款300万元，其虽主张以货物抵顶中国民生银行沧州分行贷款，但并没有双方协商一致的书面手续，出庭证人证言证明拉货过程，拉货时陈俊新、寇金水均不在场，说明当时双方没有协商一致的意思表示，录音内容也是交涉谈论过程，也没有以货抵帐的意思表示，因此，三被告主张以货顶账，本院不予采信。原告所提交中国民生银行沧州分行的证明及原告还款转帐记录，及经本院进一步核实，能充分证明原告代被告陈俊新偿还贷款2682159.04元的事实，故本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，原告作为保证人偿还贷款后，有向债务人陈俊新追偿的权利，被告陈俊新应当偿还原告欠款2682159.04元，并应自原告还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告寇金水与陈俊新系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告寇金水虽主张与陈俊新已于2014年5月离婚，但借款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告寇金水亦应承担本案还款责任。被告沧州华丰管件有限公司系被告陈俊新指定控制企业，且二被告与中国民生银行沧州分行签订共同还款协议一份，被告沧州华丰管件有限公司作为共同还款人，亦应承担本案还款责任。本案原告与被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司及河北盛森源管业有限公司对陈俊新贷款，均系一般连带保证人。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原被告担保比例未进行约定，因此，原告偿还陈俊新的贷款后，有权向其他保证人主张欠款四分之一相应份额，被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司在该范围内承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈俊新、寇金水、沧州华丰管件有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告赵振霞欠款2682159.04元及利息（自2014年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。
二、被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司分别对以上欠款在670539.76元及利息的范围内承担连带清偿责任。被告刘培龙、沧州澎震钢管有限公司承担清偿责任后，有权向被告陈俊新、寇金水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14128元、保全费5000元，由被告陈俊新、寇金水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 魏国林
二〇一五年十二月十七日
书记员 毕翠云