北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1509号
原告蔡忠民，男，1968年6月16日出生，住广东省汕头市。
委托代理人贾宏，浙江六和律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人丽婴房股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区阳光街321巷60号。
法定代表人王国城，董事长。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
原告蔡忠民因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年1月26日作出的商评字[2016]第7666号关于第5121971号“麗嬰房”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人丽婴房股份有限公司（简称丽婴房公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告蔡忠民的委托代理人贾宏、被告商标评审委员会的委托代理人赵辉及第三人丽婴房公司的委托代理人李笑冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对丽婴房公司就第5121971号“麗嬰房”商标（即诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：
本案的焦点问题在于：蔡忠民在2011年4月2日至2014年4月1日（简称指定期间）是否在药用儿茶、鱼肝油商品上实际使用了诉争商标。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，蔡忠民提交的均系在葡萄糖、米粉等商品上使用“丽婴房”商标的证据，并非是在诉争商标核定使用的药用儿茶、鱼肝油商品上使用“丽婴房”商标的证据，故蔡忠民提交的证据不能证明其于指定期间内在药用儿茶、鱼肝油商品上真实、有效的使用了诉争商标，诉争商标应予以撤销。
依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
蔡忠民诉称：原告在复审阶段及本案诉讼阶段提交的使用证据，足以证明原告在指定期间对诉争商标进行了公开、合法、真实的使用，并使之起到了区分商品来源的效果，诉争商标应维持注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
丽婴房公司陈述意见称：同意商标评审委员会的意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第5121971号“麗嬰房”商标（商标图样附后），由蔡忠民于2006年1月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第5类：药用儿茶；鱼肝油。该商标专用期限自2009年8月14日至2019年8月13日。
2014年4月2日，丽婴房公司对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由向商标局提出撤销申请。2015年2月4日，商标局针对诉争商标作出商标撤三字[2015]第Y000485号《关于第5121971号“丽婴房”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，第5121971号第5类“丽婴房”商标不予撤销。
丽婴房公司不服商标局上述撤销决定，于2015年3月12日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，于2016年1月26日作出被诉决定，诉争商标予以撤销。
诉讼阶段，原告蔡忠民向本院提交了如下证据：1、原告在淘宝网上销售“丽婴房”牌“鳕鱼肝油、药用儿茶”的销售记录及商品页面截屏；2、百度百科中对“丽婴房”鳕鱼肝油的介绍；3、原告官方微博页面截图；4、新浪网产品试用合同及活动页面，蔡忠民授权成朝霞销售“丽婴房”商品的授权书，该授权书未约定授权期限，也无甲方新浪网技术（中国）有限公司的盖章。以上证据用以证明原告于指定期间在“鱼肝油、药用儿茶”等商品上真实、公开、合法使用了“丽婴房”商标，诉争商标应予维持注册。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标档案，证明诉争商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、原告在行政阶段提交的撤销复审答辩书等，证明被诉决定是针对原告提出的事实、理由和请求作出的；3、行政阶段答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉决定作出程序合法。
第三人丽婴房公司未向本院提交证据。
庭审中，法院对原告蔡忠民在诉讼阶段提交的证据1原告在淘宝网上销售“丽婴房”牌“鳕鱼肝油、药用儿茶”的销售记录及商品页面截屏进行当庭勘验，勘验结果与原告提交的证据一致。被告主张产品页面没有显示产品为原告所有，页面显示的标识为“小象”图形与“麗嬰房”文字的组合，并非本案诉争商标。第三人主张根据淘宝网中丽婴房鳕鱼肝油与普通型药用鱼肝油的对比图显示，丽婴房鳕鱼肝油是新一代婴幼儿健康营养食品，与诉争商标核定使用商品“药用儿茶；鱼肝油”不是同一种商品。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及勘验笔录、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于诉争商标于2011年4月2日至2014年4月1日期间是否在核定使用商品第5类“药用儿茶；鱼肝油”商品上进行了《商标法》意义上的使用。
修改前《商标法》第四十四条规定：使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。商标法规定连续三年停止使用的注册商标予以撤销目的在于清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。对于商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为而予以保留。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
本案中，原告在诉讼阶段提交的证据1淘宝网上销售“丽婴房”牌“鳕鱼肝油、药用儿茶”的销售记录及商品页面截屏，宝贝名称搜索“挪威”，显示了丽婴房挪威进口鳕鱼肝油产品，商标为“小象”图形与“麗嬰房”的组合，部分商品未显示商品的所有人，部分商品上显示丽婴房国际（中国）有限公司；宝贝名称搜索“茶”，显示了丽婴房小儿冲剂七星茶、丽婴房小儿蜂蜜夏桑菊等商品，商标为“小象”图形与“麗嬰房”的组合，部分商品未显示商品的所有人，部分商品上显示丽婴房国际（中国）有限公司。证据2百度百科中对“丽婴房”鳕鱼肝油软胶囊的介绍，该介绍中记载该胶囊为婴幼儿健康营养食品，最近更新时间为2016年5月28日，晚于本案的立案时间。证据3官方微博页面截图显示博主为汕头市丽婴房食品有限公司，非本案原告；搜索关键词“鱼肝油”显示13条微博，微博中商品图片的商标标识为“小象”图形与“麗嬰房”文字的组合，商品提供方为丽婴房国际（中国）有限公司。微博的其他内容是对鱼肝油的介绍，记载鱼肝油为一种婴幼儿健康营养食品。证据4新浪网产品试用合同及活动页面，2011年9月24日新浪网技术（中国）有限公司与汕头市丽婴房食品有限公司签订了免费提供产品试用合同，约定乙方汕头市丽婴房食品有限公司向甲方新浪网技术（中国）有限公司免费提供丽婴房品牌的金装鳕鱼肝油及丽婴房牌的康儿清健康清清宝1段2种产品试用；试用时间与产品为2011年10月14日康儿清，28日鳕鱼肝油，2011年11月4日康儿清，25日鳕鱼肝油，2011年12月9日康儿清，23日鳕鱼肝油。合同第五条约定合同的生效需双方代表签订同时加盖双方的合同章或公章后方可生效，但该证据显示仅乙方汕头市丽婴房食品有限公司加盖公章，其授权代表成朝霞于2011年9月24日签字，甲方仅有艾樱签字，无签字日期、无公司盖章。庭审中，原告主张其与成朝霞均是汕头市丽婴房食品有限公司的股东，但未提交股东证明进行佐证。证据4新浪育儿-
母婴用品网页中宣传的商品为金装鳕鱼肝油，品牌为丽婴房，图片显示商标标识为“小象”图形与“麗嬰房”文字的组合，该页面显示内容有试用报告，时间为2012年2月26日、2012年2月24日、2012年1月4日、2012年1月2日2011年12月31日。证据4中试用报告时间已经超出了试用合同约定的试用期间，不能证明该试用合同已经实际履行。以上证据可以证明在成朝霞的淘宝账号中销售了标有“小象”图形与“麗嬰房”文字组合的鳕鱼肝油和小儿冲剂七星茶、小儿蜂蜜夏桑菊等商品。本案中，诉争商标核定使用的商品为第5类的药用儿茶和鱼肝油，根据《类似商品和服务区分表》中第5类中关于鱼肝油和药用儿茶所述类别0501来看，该类商品属于药品类，不包括非医用的代餐物、营养食物和饮料。而通过原告提供的使用证据和介绍来看，鳕鱼肝油为健康营养食品，小儿冲剂七星茶、小儿蜂蜜夏桑菊等商品亦不属于药品。因此，原告诉争商标所使用的商品均非核定使用的商品。
另，原告在复审阶段提交的证据均是在葡萄糖、米粉等商品上的使用，不是在诉争商标核定使用商品上的使用。因此，在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品第5类“药用儿茶；鱼肝油”商品上进行了《商标法》意义上的使用。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持，原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告蔡忠民的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告蔡忠民负担（已交纳）。
如不服本判决，原告蔡忠民和被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内、第三人丽婴房股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆
商标附图：
诉争商标