重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7465号
原告：谭兵，男，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区李渡镇。
委托代理人：钟映川，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
被告：重庆海棠汽车内饰件有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道两路工业园区，统一社会信用代码915001126220450276。
法定代表人：皮春玲，该公司总经理。
委托代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
被告：重庆欣海棠汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道民兴路7号10幢1-1，统一社会信用代码915001125905307806。
法定代表人：熊桂英，该公司董事长。
委托代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
被告：重庆欣汰汽车饰件有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区6号楼3层，统一社会信用代码915001075922987356。
法定代表人：吕凯庆，该公司总经理。
委托代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
原告谭兵与被告重庆海棠汽车内饰件有限公司（以下简称海棠公司）、重庆欣海棠汽车配件有限公司（以下简称欣海棠公司）、重庆欣汰汽车饰件有限公司（以下至判决主文前简称欣汰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员杨雪莉适用简易程序分别于2017年6月12日、2017年7月17日、2017年8月7日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告谭兵及其委托代理人钟映川、陈瑞，被告海棠公司、欣海棠公司、欣汰公司的共同委托代理人李京蓝到庭参加诉讼；第三次庭审，原告谭兵的委托代理人钟映川，被告海棠公司、欣海棠公司、欣汰公司的共同委托代理人李京蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭兵诉称：三被告股东、经营场地及财产均存在混同，有关联关系。原告于2003年3月入职被告海棠公司，后又被安排到被告欣海棠公司、欣汰公司工作，工作岗位为产品抛光，月平均工资4100元。三被告均存在未及时足额支付劳动报酬、未依法与原告签订书面劳动合同、未提供带薪年休假等违法情形，原告无奈之下于2017年3月5日向三被告分别邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》。原告诉至法院，请求判令三被告连带支付原告未休带薪年休假工资33931元（4100元/月÷21.75天×90天×200%）。
被告海棠公司辩称：被告海棠公司在与原告劳动关系存续期间每年均以春节期间多放7天假的形式安排原告休了年休假，不应支付原告未休年休假工资，但因时间太久，相关放假记录已无法提供。另外，原告与被告海棠公司间劳动关系已于2014年8月终止，原告向被告海棠公司主张未休年休假工资已超过仲裁时效。
被告欣海棠公司辩称：被告欣海棠公司在与原告劳动关系存续期间每年均以春节期间多放7天假的形式安排原告休了年休假，不应支付原告未休年休假工资，但因时间太久，相关放假记录已无法提供。另外，原告与被告欣海棠公司间劳动关系已于2015年3月10日终止，原告向被告欣海棠公司主张未休年休假工资已超过仲裁时效。
被告欣汰公司辩称：被告欣汰公司在与原告劳动关系存续期间每年均以春节期间多放7天假的形式安排原告休了年休假，不应支付原告未休年休假工资，但因时间太久，相关放假记录已无法提供。
经审理查明：2008年10月至2014年8月，被告海棠公司为原告参加社会保险；2014年9月至2015年3月，被告欣海棠公司为原告参加社会保险；2015年4月，被告欣海棠公司为原告参加医疗保险、生育保险，被告欣汰公司为原告参加养老保险、失业保险、工伤保险；2015年5月至2017年3月，被告欣汰公司为原告参加社会保险（五险）。2017年3月8日，原告从被告欣汰公司离职。2017年3月23日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三被告支付工资报酬1508元、加付赔偿金1508元、经济补偿金57400元、未签书面劳动合同双倍工资差额45100元、未休带薪年休假期间的工资报酬33931元。该委于2017年3月31日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
另查明，被告海棠公司成立于1999年11月9日，现法定代表人皮春玲，经营范围为制造（加工）、销售：汽车配件；加工：复膜。被告欣海棠公司成立于2012年2月23日，现法定代表人熊桂英，经营范围为制造、加工、销售：汽车配件；加工：复膜；喷涂（不含电镀）。被告欣汰公司成立于2012年3月27日，现法定代表人吕凯庆，经营范围为制造、销售：汽车饰件、汽车零部件（不含发动机）；汽车零部件喷涂、水转印。根据重庆市工商行政管理局档案信息服务中心南岸区查询点2017年3月13日查询信息，被告海棠公司股东原为皮春玲（出资比例60%）、熊渝（出资比例20%）、吕凯庆（出资比例20%），2012年11月16日，熊渝、吕凯庆将所持有的被告海棠公司股份全部转让给熊桂英；被告欣海棠公司股东为熊桂英（持股比例90%）、皮春玲（持股比例10%）。根据该查询点2017年4月11日查询信息，被告欣汰公司股东为皮春玲（出资比例20%）、吕凯庆（出资比例80%）。
审理中，原告提供EMS快递单及邮件查询单，拟证明其于2017年3月5日向三被告分别邮寄了《被迫解除劳动合同通知书》，三被告均已收到，邮件查询单显示原告向被告欣汰公司邮寄的《被迫解除劳动合同通知书》送达情况为邮件妥投，于2017年3月6日由单位收发章签收，三被告对该证据的真实性不认可，均称未收到《被迫解除劳动合同通知书》。
审理中，双方一致确认：原告与被告欣海棠公司在2014年9月至2015年3月10日存在劳动关系，原告与被告欣汰公司在2015年3月11日至2017年3月8日存在劳动关系。原告主张2003年3月至2014年8月与被告海棠公司存在劳动关系；被告海棠公司只认可2008年10月至2014年8月与原告存在劳动关系。
上述事实，有原告提交的仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》、三被告工商档案资料、EMS快递单、邮件查询单、重庆市社会保险参保证明（个人）、参保证明、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。双方当事人一致确认原告与被告欣海棠公司2014年9月至2015年3月10日存在劳动关系，原告与被告欣汰公司2015年3月11日至2017年3月8日存在劳动关系，本院予以采纳。原告称于2003年3月入职被告海棠公司，但未提供证据证明，根据原告举示、被告认可的《参保证明》，被告海棠公司自2008年10月起为原告参加社会保险，本院确认原告与被告海棠公司间劳动关系于2008年10月建立，进而确认原告与被告海棠公司2008年10月至2014年8月存在劳动关系。原告与被告海棠公司、欣海棠公司间劳动关系已分别于2014年8月、2015年3月10日终止，原告于2017年3月23日提出仲裁申请，要求被告海棠公司、欣海棠公司支付未休年休假工资，已超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。被告欣汰公司辩称已安排原告休年休假，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故被告欣汰公司应支付原告2015年3月11日至2017年3月8日期间的未休年休假工资。原告于2008年10月入职被告海棠公司，至入职被告欣汰公司时累计工作已满一年不满十年，每年应享受年休假5天。原告、被告欣汰公司均未举证证明2015年至2017年原告的工资收入情况，原告称其月平均工资4100元，未超过同期重庆市社会平均工资，本院予以采信，认定原告2015年至2017年月平均工资为4100元。2015年3月11日至2015年12月31日期间日历天数为295天，原告可以享受的年休假天数折算后不足5天（295天÷365天×5天），应按4天计算，该期间未休年休假工资应为1508.05元（4100元/月÷21.75天/月×4天×200%）；2016年原告未休年休假工资应为1885.06元（4100元/月÷21.75天/月×5天×200%）；2017年1月1日至2017年3月8日期间日历天数为66天，原告可以享受的年休假天数折算后不足1天（66天÷365天×5天），被告欣汰公司无需向原告支付该段期间的未休年休假工资。综上，被告欣汰公司应支付原告未休年休假工资共计3393.11元。原告要求三被告对应支付的未休年休假工资承担连带责任，于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆欣汰汽车饰件有限公司在本判决生效后十日内支付原告谭兵2015年3月11日至2017年3月8日期间未休年休假工资3393.11元；
二、驳回原告谭兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨雪莉
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘韵源