山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2308号
上诉人（原审被告）：窦东彪，男，1968年8月3日生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏晓强，山西旭日明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张启贵，男，1967年9月28日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）：任万成，男，1954年9月4日生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）：郭秀英，女，汉族，住介休市。系任万成之妻。
被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1969年8月9日生，住介休市。
上诉人窦东彪因与被上诉人张启贵、任万成、郭秀英、王海涛合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人窦东彪委托诉讼代理人苏晓强、被上诉人张启贵到庭参加诉讼，被上诉人任万成、郭秀英、王海涛经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人窦东彪上诉请求：一、撤销介休市人民法院（2016）晋0781号民初94号民事判决书；二、驳回被上诉人对上诉人3万元的诉讼请求；三、驳回被上诉人对上诉人的利息请求；四、驳回保全费600元由上诉人承担的判决条款。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人于2015年7月6日给被上诉人出具借条一份，载明：“今借到张启贵现金6万元2015年12月底归还3万，2016年大年30前全部还清”。上诉人对借款的事实不持异议，所借款项6万元中，其中的3万元已到了还款期限，但是其余的3万元尚未到还款期限。上诉人书写的还款时间为中国特色的农历日期，换算成公历还款日期应为2017年元月27日。故在整个民间借贷关系中，其中3万元已过还款期限，应当受法律保护，而剩余3万元尚未到还款期限，被上诉人的权利尚未受到侵害，法院判决上诉人承担全部的还款责任错误。二、判决上诉人承担利息损失错误：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款中明确规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。2、最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。3、综上所述，原审判决上诉人承担利息损失错误。三、原审判决上诉人承担保全费错误。在原审中，根据原审判决可知，被上诉人交纳了600元的保全费用，但是根据实际调查可知，原审法院并未采取任何的保全措施，亦未下达相关保全手续，该费用由上诉人承担明显不妥，应当由原审法院退还被上诉人或由被上诉人自行承担。
被上诉人张启贵辩称，任万成、郭秀英曾向张启贵借款10万元，并以介休市新建东路14号8号楼３单元204室住房一套作抵押，同时签订购房协议书一份。2015年５月，张启贵将被告任万成、郭秀英诉至法院，要求还款。该案审理过程中，窦东彪自愿还款，并于2015年7月6日给自己出具了10万元借条，后来此案就撤诉了。2015年７月，窦东彪还了4万元，于2015年11月26日就剩余6万元出具借条，被上诉人作为老百姓不能咬文嚼字，当时打借条时说的就是2015年12月底还3万元，大年三十就全还了。但是到现在至今未还一分钱，张启贵现在就主张本金6万元，利息就不要了。
被上诉人任万成、郭秀英、王海涛均未提交答辩意见。
一审原告张启贵向一审法院起诉请求四被告偿还欠款6万元及利息并承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：被告任万成、郭秀英系夫妻。2012年11月24日，二被告为甲方，张启贵为乙方，双方签订购房协议书一份，约定将甲方位于介休市新建东路14号8号楼3单元204室住宅房一套售于乙方，售价为10万元。2015年7月6日，被告窦东彪出具借条一份，载明：“今借到张启贵现金10万元……”。2015年11月26日，被告窦东彪出具借条一份，载明：“今借到张启贵现金6万元……2015年12月底归还３万，2016年大年30前全部还清，张启贵有窦东彪十万元欠条一张倒时收回”，该借条尾部担保人签字为王海涛。2016年1月，张启贵诉至本院，要求四被告偿还其借款６万元及利息。其当庭提供了2015年7月6日借条一份,2015年11月26日借条一份，购房协议书一份，房产证一份。审理中，张启贵称：2012年11月24日，被告任万成、郭秀英曾向其借款10万元，并以介休市新建东路14号8号楼３单元204室住房一套作抵押，同时签订购房协议书一份。2015年５月，其曾将被告任万成、郭秀英诉至本院，要求还款。该案审理过程中，被告窦东彪自愿还款，并于2015年7月6日给自己出具了10万元借条，后来此案就撤诉了。2015年７月，窦东彪还了4万元，于2015年11月26日就剩余6万元出具借条，被告王海涛作为担保人签字。对张启贵所述事实，被告任万成、窦东彪均予以认可。被告任万成辩称该款实际上由被告窦东彪所用，自己只不过是个中间人。被告窦东彪认可10万元确系自己所用，并同意偿还剩余6万元，但辩称张启贵应返还购房协议和任万成的房产证。对2015年11月26日借条上担保人签字，被告王海涛称记不清了，并辩称此事与其无关，不同意还款。以上为本案事实。
一审法院认为，根据张启贵和任万成的陈述，能认定任万成向张启贵借款10万元的事实存在。2015年7月6日，窦东彪向张启贵出具10万元借条一份，自愿还款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的全部义务或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，任万成作为债务人将其全部债务转移给窦东彪，且经债权人张启贵同意，符合法律规定的有关债务转移的要件，被告窦东彪应予偿还，其已还款4万元，并就剩余部分出具6万元借条一张，故被告窦东彪应对该6万元承担偿还之责。并应依2015年11月26日借条约定对未按约定期限还款部分支付逾期付款利息；对借条上担保人签字，被告王海涛并未提出证据予以反驳，故对该6万元及利息应承担连带偿还之责。张启贵请求任万成、郭秀英还款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条的规定，判决：一、被告窦东彪在本判决生效后十日内偿还原告张启贵6万元，其中３万元自2016年1月1日起，剩余３万元自2016年２月８日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决指定的履行期限止。二、以上本金及利息，被告王海涛承担连带还款责任。三、驳回原告张启贵的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费600元，由被告窦东彪、王海涛承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人窦东彪上诉有三个主张，一是借款中的三万元未到期，二是借款利息不应予以支持，三是保全费问题。本院认为，根据借据中载明的“6万元借款在2015年12月底归还3万，2016年大年30前全部还清”这一内容，涉讼未还的借款数额为6万元，其中3万元的约定还款日期距出具借据之日为一月有余，而另外3万元约定在2016年大年30前全部付清。各方对“2016年大年30前”的表述产生分歧意见。一方主张应理解为2015年农历腊月三十，一方认为还款时间为应为2017年元月27日。一审法院对此借据的表述内容理解为从协议本意判断，应是当年年底，故一审判决结合客观情况确定3万元已过还款日期。上诉人则主张应从字面意思理解，还款日期应为2017年元月27日。本院认为，依据公平原则和诚实信用原则，借款应当如约按期归还，按照双方约定应当在2015年12月底归还3万，但上诉人在约定的期限内并未归还，对于另外的3万元，如从借据本意理解，已经超过约定还款日，如从字面意思理解，也即将到约定还款日，为避免造成当事人诉累，本案应予以一并解决为宜。对于利息，还款合同中虽未约定，但逾期未还，应当承担给出借人造成的违约损失，故原审判决逾期付款利息于法有据。但二审中被上诉人明确表示放弃利息，是对自己权利的自由处分，故上诉人可不支付利息。关于保全费，一审中虽未采取保全措施，但因当事人未申请撤销保全，故保全费用应当依据相关收取办法解决。综上，窦东彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因被上诉人自愿放弃利息，本院改判上诉人只支付借款本金6万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销介休市人民法院（2016)晋0781号民初94号民事判决；
二、上诉人窦东彪在本判决生效后十日内偿还被上诉人张启贵人民币6万元。
三、被上诉人王海涛对第二项承担连带还款责任。
四、驳回被上诉人张启贵的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，保全费600元，由上诉人窦东彪、王海涛承担。二审案件受理费1300元，由上诉人窦东彪承担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十二月九日
书记员 张亚红