浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第514号
上诉人（原审被告）：金峰电路（惠州）有限公司。
法定代表人：叶钢华。
委托代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ正新材料股份有限公司。
法定代表人：刘涛。
委托代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人金峰电路（惠州）有限公司（以下简称金峰公司）因与被上诉人浙ＸＸ正新材料股份有限公司（以下简称华正公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：金峰公司和华正公司原有业务往来。2013年7月，华正公司于2013年6月28日所发货物与金峰公司签订《销售合同》一份，确认货物价款为699000元，结算方式为收货后月结90天（最迟不超过收到货物起90日支付货款）；该货物金峰公司于同年6月29日收到。2013年8月，华正公司于2013年7月31日所发货物与金峰公司签订《销售合同》一份，确认货物价款为122100元，结算方式与前述相同；该货物金峰公司于同年8月3日收到。华正公司自认金峰公司仅支付货款318852元。后金峰公司以华正公司交付的上千万元价值的货物存在质量问题为由，将上述货款直接抵扣赔偿损失。金峰公司就货物质量及损失问题已另行诉讼。
原审法院审理认为：华正公司和金峰公司间的买卖关系合法有效，金峰公司未及时付款已构成违约，应承担相应的民事责任。华正公司要求金峰公司支付所欠货款，符合法律规定，该院予以支持；华正公司要求金峰公司支付逾期付款违约金，因双方未作约定，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，超过部分不予支持。金峰公司抗辩称双方应按照《合作协议书》履行，因该协议书不符合证据的证明效力，该院不予采信；金峰公司抗辩称货物存在质量问题，但未提交有效证据证明本案货物存在质量问题，故该院不予采信；至于其他货物的质量问题，不属本案审理范围，该院不予处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年12月22日作出如下判决：一、金峰公司支付华正公司货款502248元，于判决生效之日起十日内付清；二、金峰公司支付华正公司自2013年11月4日起至判决确定付款之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回华正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8822元，减半收取4411元，保全申请费3020元，由金峰公司负担，于判决生效日起十日内交纳该院。
上诉人金峰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.金峰公司提供的倪敏、赵彬的名片、委托书、收款收据等证据证实，倪敏等人系华正公司的员工，而且倪敏确实存在代表华正公司收款及领取收款支票的行为。2.如上所述，倪敏等人系华正公司的员工，而且整个业务合作的款项也系其办理。因此，倪敏等人以华正公司的名义并打着“广东销售部”的旗号同金峰公司签订的《合作协议书》当然合法有效。即使该销售部未合法登记备案，但是倪敏等人代表华正公司不仅与金峰公司联系收款，而且订货、送货等均由其负责处理。显然，金峰公司足以认为倪敏等人就是代表华正公司与金峰公司进行买卖交易。实际上倪敏等人至今仍在广东省深圳市打着“广东销售部”及“华南销售部”的旗号为华正公司联络业务，原审法院只需一个电话就可证实此事。3.《品质保证协议书》虽然是邮件打印件，但是该文件系华正公司通过登陆金峰公司的订货系统打印盖章后通过邮件发送，为双方买卖合同的组成部分，而且华正公司提供的货物品质异议也是通过双方的邮件往来进行的，金峰公司提供的证据也证实双方可通过邮件往来文件交换。原审法院无视客观事实，主观臆断。
二、华正公司不守诚信，其提供的证据无法证实金峰公司尚欠本案货款。1.华正公司完全无视事实真相，对金峰公司提供的证据均不予认可.事实上金峰公司是依据《合作协议书》、《品质保证协议书》、采购单与华正公司进行了1400万元左右的货物买卖，而且金峰公司提供的这些证据材料完全符合货物买卖交易习惯。2.从华正公司提供的二份《销售合同》可见，合同上写明签约地点在杭州，但是金峰公司确实未派人到杭州与其签订该合同，华正公司当庭也承认金峰公司未在杭州签约，也无法说清与金峰公司何人签订。合同上未载明交货日期，尤其是其中一份销售合同载明发货日期为7月31日，但是该合同的签订日期却是2013年8月。显然，这二份内容自相矛盾的《销售合同》系华正公司交易事后制作，非双方的真实意思表示，不能单独作为本案定案证据使用。3.从金峰公司提供的证据可见，金峰公司在华正公司所称的2013年8月或11月后，金峰公司支付的货款远不止318852元，应达上百万元。故金峰公司并不欠华正公司本案货款。金峰公司只是对华正公司交付的有质量问题的货物未付款，包括现存的20多万元有质量问题的存货，金峰公司有权依约以部分质量赔偿抵扣货款。
三、华正公司未依约供应合格的货物，导致华正公司遭金峰公司抵扣部分货款及索赔，理应承担相应的违约责任。因此，原审法院判令金峰公司向华正公司支付货款与违约金是错误的。
综上，华正公司提供的证据无法证实金峰公司尚欠本案货款，且未按约定提供合格产品遭到金峰公司索赔，责任自负。请求二审法院依法撤销原判，驳回华正公司的诉讼请求，并由其承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人华正公司在审理中答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，不存在错判的情形。金峰公司的上诉理由在一审中已经充分阐述，上诉事实和理由均与客观事实不相符合，同时其也没有相应证据支撑。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人金峰公司向本院提交如下证据：
证据1，付款凭证一组，欲证明2013年8月或11月之后金峰公司已付货款905932.76元，远超过原审法院认定的318852元。
证据2，倪敏的身份证复印件，欲证明倪敏是华正公司的员工，本案所涉相关业务，包括签订协议、收款等事务都是由倪敏在操作。
证据3，委托书二份，欲证明华正公司员工倪敏接受华正公司的委托到金峰公司处收取款项并领取金峰公司支付货款的票据。
经质证，华正公司认为：1.该组付款凭证已经超过举证期限，不属于法律规定的新证据，丧失证明效力。金峰公司称这些付款凭证是从单位财务帐册上撕下来的，其在一审时完全有能力有义务进行举证，其在一审时并未提交该组证据以证明其付款情况，属于诉讼不诚信行为。华正公司对该付款凭证的真实性没有异议，确实收到这些款项，但对其关联性、证明对象均有异议。华正公司主张的货款是本案两份合同、送货单上的货款，金峰公司该三笔款项并不包含在本案交易当中，其属于其他交易中金峰公司应支付的款项。金峰公司在明知双方有这么大交易的情况下，其在一审中有能力提交但没有提交该付款凭证，表明其认可华正公司主张的货款数额。2.委托书没有原件，即使委托书和倪敏的身份证有原件，也不能达到证明目的，即不能证明倪敏是华正公司广东销售部的销售人员，而且不能证明倪敏是直接负责本案所涉交易的销售人员，该组证据仅能证明华正公司曾经委托倪敏到金峰公司处收取了该笔款项。
对金峰公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1，华正公司认可其收到付款凭证载明的款项，对其真实性本院予以确认，但不足以证明该款项系金峰公司支付本案所涉货款，理由在本院认为部分阐述；证据2、证据3系复印件，且证明对象与本案争议没有关联性，本院对其证明力不予确认。
二审期间，被上诉人华正公司向本院提交如下证据：
证据1，销售合同7份，欲证明：1.双方自2013年1月至2013年12月发生部分交易往来的事实；2.根据销售合同第十三条的约定，金峰公司将增值税发票抵扣即视为收到发票载明金额货物；
证据2，送货交接单27份，欲证明华正公司履行交货义务的事实；
证据3，增值税发票26份，欲证明华正公司自2013年1月1日至2013年12月31日，共计向金峰公司开具9658775.25元增值税发票；
证据4，单位三栏账2页，欲证明双方自2013年1月1日至2014年6月30日的实际业务往来的事实；
证据1-证据4欲共同证明双方自2013年1月1日至2013年12月31日，共计发生9658775.25元货物买卖关系，金峰公司应支付9658775.25元货款。
证据5，对账单1份，欲证明截止2013年12月31日，金峰公司共计欠华正公司货款4507246.3元的事实。
经质证，金峰公司认为：一、请法院依法核实证据是否有原件；二、华正公司提交的证据与其在本案中所提供的合同、货物、货款主张均无关联，也与金峰公司在本案中提供的付款凭证无关联，均无法证实金峰公司尚欠华正公司本案货款的事实。三、其他具体质证意见如下：证据1，真实性不予认可，该合同的要件不齐全，只有模糊的发货描述，无具体的交货日期和签订日期，日期为含糊不清的某月份，金峰公司未委派任何人到杭州市余杭区签订该合同，且华正公司也证实这一点，故华正公司存在事后欺骗制作该合同的行为；证据2，鉴于该送货交接单上的出库专用章与华正公司提供的销售合同中仅以公章或合同章或财务章为有效的内容不符，故对证据真实性有异议，且与华正公司在本案中之前提供的送货交接单无关；证据3，增值税发票若有原件，则对其真实性予以认可，该证据只能证明金峰公司曾经付款的事实，且该发票与本案中金峰公司提供的付款凭证不重复，与本案缺乏关联性，无法证明金峰公司尚欠本案货款的事实；证据4，对真实性有异议，该证据系华正公司单方制作，未经金峰公司确认；证据5，对对账单的真实性不予认可，金峰公司未向华正公司提供过该对账单，且该证据显示华正公司也不认可对账单载明的数额；证据6，编号为6的证据不是证据材料，系对证据1-4的说明，质证意见同上。
对华正公司提交的上述证据，本院认证如下：金峰公司认可除本案交易外，双方还存在1000余万元的交易，本案争议的货款系双方交易总额的一部分，不能脱离于双方的全部交易进行认定。虽然证据4单位三栏账系华正公司单方制作，但能与证据1销售合同、证据2送货交接单、证据3增值税发票载明的内容和金额相互印证，全面反映了2013年1月1日至2013年12月31日双方的交易情况。金峰公司系交易相对方，若有异议，应该且能够提供相应的反驳证据。在金峰公司能够提供但未提供反映双方全部交易情况证据的情况下，本院对证据1-4的证明力予以确认。证据5，华正公司不能提供该对账单原件，对其证明力本院不予确认。
二审期间，被上诉人华正公司向本院申请调取华正公司开具给金峰公司的全部增值税发票抵扣证明，以证明华正公司实际交付的货物价值。本院认为，现有证据对待证事实已经具有证明力，故对该申请本院不予准许。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：华正公司和金峰公司自2013年1月1日至2013年12月31日，包含本案两份合同在内，共计发生9658775.25元货物买卖关系。本案合同系双方最后发生的二笔交易。截止至2014年6月30日，扣除金峰公司的已付货款（含金峰公司二审提交的付款凭证载明的货款），金峰公司尚欠华正公司货款502248元。
本院认为：华正公司提供的两份销售合同均有双方盖章确认，其载明的内容和金峰公司签收的送货交接单相吻合，金峰公司亦认可收到了本案两份合同项下的货物。至于合同订立日期迟于交货日期，华正公司在一审中已作出合理解释，且合同备注栏载明的发货日期与送货交接单载明的发货日期一致，故本院认定华正公司提供的两份销售合同系双方真实意思表示，应认定有效。华正公司向金峰公司交付了货物，金峰公司有义务支付相应的价款。根据查明的事实，本案合同系双方最后发生的二笔交易，扣除金峰公司二审提交的付款凭证载明的金额后，金峰公司仍欠华正公司货款502248元。金峰公司未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任。至于双方争议的货物质量问题，金峰公司已经另行提起诉讼，本案不予处理。综上，金峰公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决实体处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8822元，由金峰电路（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 韩 斐