西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）新民再字第6号
原审原告张永安，男，1963年3月11日出生，汉族。
原审被告陕西先施实业有限公司（原名陕西晓景房地产开发有限公司，简称晓景公司），住所地西安市青年路69号。
法定代表人殷晓梅，董事长。
原审被告西安新新灯具总厂，住所地西安市莲湖区自强西路***号。
法定代表人茹西安，厂长。
被告陕西云锦置业发展有限公司（原名陕西秦军房地产开发有限公司），住所地西安市和平路东十道巷新兴小区3号楼。
法定代表人孟熙栓，董事长。
委托代理人：杨秀梅，陕西畅洋律师事务所律师。
委托代理人：赵强，该公司职员。
原审第三人西安市城市房屋拆迁安置管理办公室，住所地西安市东县门**号。
法定代表人余森宝，主任。
委托代理人段威，西安雁塔律师事务所律师。
原审原告张永安与原审被告陕西先施实业有限公司（以下简称先施公司）、西安新新灯具总厂（以下简称灯具厂）、原审第三人西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（以下简称拆迁办）拆迁安置合同纠纷一案，本院（2006）新民初字第1859号民事判决已发生法律效力。今年元月11日（2008）新民监字第6号民事裁定再审。本院依法组成合议庭，并追加陕西云锦置业发展有限公司（简称云锦公司）为被告，公开开庭进行了审理。原审原告张永安、原审被告灯具厂法定代表人茹西安、被告云锦公司委托代理人杨秀梅、赵强，原审第三人拆迁办委托代理人段威到庭参加诉讼。原审被告先施公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明认定，1999年1月12日，张永安与晓景公司所设立的通济北坊拆迁安置工程指挥部签订拆迁安置协议书，约定在西安市自强西路67号为张永安安置砖混结构3层建筑面积为73平方米的住宅房屋一套，张永安自行过渡，过渡期限18个月，过度补助费1966.32元。合同签订后，张永安按约定交纳了房款31778.37元，后因没有协议中约定的户型，晓景公司承诺给张永安实际安置53.01平方米的房屋，在扣除相关过渡费后，张永安于2003年11月10日按规定补交了相关费用，晓景公司给张永安发放了分配住房证明，将张永安安置在原约定地西安市自强西路67号6单元4层1号房屋，但始终未交钥匙。此外，1999年4月，晓景公司与灯具厂就晓景公司在西安市自强西路67号院内联建住宅签订联建协议，约定灯具厂出地并组织管理，晓景公司出资并参加管理，之后又签订补充协议，后该项目因故停工两年。2002年3月17日，双方又签订协议，约定灯具厂提供土地使用权，晓景公司投资建设。为了尽快安置拆迁户，双方于2004年4月28日签订补充协议。因晓景公司未履行拆迁安置协议，张永安诉至法院要求晓景公司、灯具厂履行安置义务，拆迁办对晓景公司拆迁行为监管不力，亦应承担责任。原审认为，通济北坊拆迁安置工程指挥部系晓景公司为拆迁所设立的临时机构，其对外活动所产生的民事责任依法应由晓景公司承担。张永安与晓景公司所签订的拆迁安置协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，应为有效协议，依法受法律保护，双方当事人均应按约定履行。张永安按约交纳了房款，晓景公司未履行其义务，后承诺给张永安所安置的房屋面积减少，张永安已按规定补交了相关费用，晓景公司至今未将安置房屋交付给张永安，已构成违约，依法应承担相应责任。张永安要求的过渡补助费，应参照当时的拆迁安置实施方案计算。原审遂判决：﹤1﹥被告陕西晓景房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内将西安市自强西路67号砖混结构6单元4层建筑面积为53.01平方米的房屋一套安置给原告张永安。﹤2﹥被告陕西晓景房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告张永安自2003年11月11日至2006年7月11日的过渡补助费10487.04元，按每月327.72元的标准计算。
经再审查明，先施公司依据市拆许字（2000）第12号房屋拆迁许可证，对本市通济北坊地区实施拆迁，张永安居住房屋处于拆迁范围内。2000年8月17日，张永安与先施公司设立的通济北坊拆迁安置工程指挥部签订拆迁安置协议，协议载明拆除张永安房屋建筑面积23.56平方米，过渡期限18个月，每月过渡费109.24元，对张永安予以安置建筑面积63平方米有限产权房屋一套。协议签订后，张永安向先施公司交纳了房款31778.37元。后因没有协议中约定的安置房屋户型，先施公司承诺给张永安实际安置53.01平方米房屋一套。在扣除相关过渡费后，张永安于2003年11月10日依据安置房屋费用结算单向先施公司交纳了费用11418.60元。同日，先施公司给张永安开具分配住房证明，将自强西路67号6单元4层1号砖混结构53.01平方米房屋分配给张永安，房产权归购房人所有。先施公司开具分配住房证明后，始终未向张永安交纳房屋钥匙，致使张永安无法实际取得房屋。1999年4月，先施公司与灯具厂就在西安市自强西路67号院内联建住宅楼签订协议，约定灯具厂出地并组织管理，先施公司出资并参与管理，之后又签订补充协议，后该项目因故停工两年。2002年3月17日，双方又签订协议，约定灯具厂提供土地使用权，先施公司投资建设；为了尽快安置拆迁户，双方于2004年4月28日再签订补充协议。但因先施公司未能按协议约定向灯具厂付款故其未能取得相关房屋。先施公司给张永安出具的住房分配证上所列房屋现登记在灯具厂名下。2001年9月24日，西安市城市建设综合开发管理办公室批复：原为先施公司立项的通济北坊开发改造项目现拆迁安置已经完毕，同意由先施公司呈报的与云锦公司联合开发建设通济北坊综合楼项目的申请。此后，先施公司又与云锦公司签订转让合同，先施公司将其在通济北坊拥有的3.538亩国有土地使用权及其开发项目转让给云锦公司。双方约定，“先施公司负责在转让土地移交前做到三通一平，无任何拆迁遗留问题。如乙方（云锦公司）在施工中遇土地纠纷或有遗留问题均由甲方（先施公司）负责解决并承担相关费用……”。随后，云锦公司办理了建设用地规划许可证、土地证等相关手续，并在通济北坊建设云锦大厦。另查，先施公司原名称为陕西晓景房地产开发有限公司，于2005年11月2日更名为现名称。云锦公司原名称为陕西秦军房地产开发有限公司，于2003年3月31日更名为现名称。
以上事实有拆迁安置协议、收款收据、分配住房证明、拆迁安置实施方案、房屋拆迁许可证、联建协议、补充协议、合同书、批复文件、房产证明及当事人陈述在卷佐证。
本院再审认为，原审原告与原审被告先施公司签订的拆迁安置协议是双方真实意思表示，未违背国家法律法规规定，应属有效。原审被告先施公司在拆除了原审原告房屋后对被拆迁人即原审原告负有安置义务，但其却未予以安置，属违约行为，应承担民事责任。原审被告先施公司既将其拆迁地上的开发项目转让给被告云锦公司，则原拆迁协议中的权利、义务亦一并随之转移给受让方被告云锦公司。至于原审被告先施公司与被告云锦公司就土地项目的转让所签订的相关约定不能抗辩原审原告要求予以安置的请求。被告云锦公司称其不应承担安置原审原告张永安住房责任之理由不能成立。原审原告要求原审被告先施公司、被告云锦公司安置房屋、支付过渡费本院依法予以支持。原审原告与原审被告灯具厂、原审第三人拆迁办无民事法律关系，原审被告灯具厂、原审第三人拆迁办在本案中不应承担民事责任。故原审原告要求其承担民事责任的诉讼请求，不予支持。鉴于所约定安置房屋目前的实际情况，为切实保护被拆迁人的权益，可对拆迁安置房屋地点予以适当变通。在原审审理期间，晓景公司已更名为先施公司，原判仍以晓景公司名称列为被告不妥，且原判将灯具厂名下之房屋判给原审原告属认定事实不清，违反程序，故原判应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、参照《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十六条之规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2006）新民初字第1859号民事判决书。
二、原审原告张永安与原审被告先施公司签订的拆迁安置协议有效。
三、原审被告先施公司、被告云锦公司于本判决生效后一个月内，在本市二环路以内范围内，给原审原告张永安安置砖混结构4层建筑面积53.01平方米单元楼房一套。原审被告先施公司、被告云锦公司互负连带责任。
四、原审被告先施公司、被告云锦公司于本判决生效后一个月内，向原审原告张永安按每月327.72元标准支付2003年11月11日至实际安置止过渡费。原审被告先施公司、被告云锦公司互负连带责任
五、驳回原审原告张永安其余诉讼请求。
诉讼费2843元由原审被告先施公司、被告云锦公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 胡九红
审判员 金 华
审判员 王西平
二〇〇八年七月三十一日
书记员 刘 娟