河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：信阳市浉河区北京路中段君安小区*号楼。
负责人:郭韶光，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑重，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩春霞，女，1972年8月2日出生，汉族，住新县，现住新县。
委托诉讼代理人：李永恒，河南义仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章其盛，男，1968年11月15日出生，汉族，住新县。
被上诉人（原审被告）：章志强，男，1993年7月27日出生，汉族，住新县，系章其盛之子。
委托诉讼代理人：章其盛，系章志强之父。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（下称信阳人寿财险公司）因与被上诉人韩春霞、章其盛、章志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳人寿财险公司的委托诉讼代理人郑重、被上诉人韩春霞的委托诉讼代理人李永恒、被上诉人章其盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳人寿财险公司上诉请求：1、依法撤销我司不在商业险限额内承担赔偿责任，予以改判；2、原判医疗费实际支出应为28017.96元，予以改判；3、原判误工费依据不足，予以改判；4、由被上诉人承担本案相关费用。事实和理由：1、根据机动车第三者责任保险条款责任免除第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。??????（七）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书??????之规定，本案肇事司机未持有操作证而驾驶特种车，属于上述免责情形。2、根据最高法关于人身损害赔偿的相关司法解释，误工费是根据受害人实际减少的收入确认，原审中被上诉人未举证任何关于误工有损失的证明，且居委会、村委会对其工作无证明效力，因此被上诉人的误工费应当不予支持。
章志强辩称，上诉人对机动车第三者责任保险免责条款的理解片面、曲解了条款的本意；答辩人是车辆的驾驶人，不是使用人，不需要操作证；再者答辩人驾驶的车辆并非营运客车，同样不需要资格证，上诉人依法应在机动车第三者责任险限额内承担保险责任。答辩人认可一审法院作出的对受害人误工损失和被扶养人生活费的认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
韩春霞、章其盛未提供书面答辩意见。
韩春霞向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计60638.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日，原告沿新县城关将军路爱心公园门口路段行走时，被被告驾驶的豫Ｓ×××××号重型专项作业车撞伤。经送往新县人民医院检查，后因伤势严重转往武汉红桥脑科医院治疗，共住院11天，花医疗费19502.96元，转院租车费2300元。诊断为：1、二级脑外伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧额部硬膜下血肿；4、额顶叶脑挫裂伤；5、皮下血肿胸腔积液。期间，原告无力支付医疗费用，被迫提前出院，在家休养。事故经新县公安交通警察大队认定，被告章志强负事故全部责任，原告无责任。另查明，被告的事故车辆已购买交强险及商业险。综上，被告驾驶机动车车辆在行驶时没有尽到安全注意义务，发生交通事故造成原告的身体受到伤害，被告的行为已经严重侵害了原告的身体健康，其行为已经构成侵权，故依法提出上述诉讼请求。被告章其盛承认原告在本案中所主张的事实，但认为肇事车辆的行车手续齐全，实际车主是被告章其盛，驾驶人章志强具备驾驶资质，且该车在被告信阳人寿财险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生时在保险期限内，应由被告信阳人寿财险公司在保险范围内承担原告的各项损失。另外，我为原告垫付其在新县人民医院的检查费681.64元、垫付转院租车费2300元及8000元现金，共计10981.64元，原告在获得保险公司赔偿后应当返还给我。被告信阳人寿财险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、肇事司机驾驶重型专项作业车，需有相应的特种车操作证，否则根据商业险保险合同约定，属于商业险免责情形，我司只在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。一审法院认为，三被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告章志强驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，新县公安交通警察大队认定被告章志强负全部责任，因此，原告要求被告章志强赔偿损失，符合法律规定的部分，本院予以支持；被告章志强系被告章其盛雇请的驾驶员，发生事故时，其正在履行职务行为，造成他人损害，应当由接受劳务一方即被告章其盛承担赔偿责任；事故车辆在被告信阳人寿财险公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告信阳人寿财险公司应当在保险责任限额范围内承担相应保险责任；因该车在发生事故时系在公路上行驶，并非正在进行特种作业，故被告信阳人寿财险公司关于被告章志强应当提交特种车操作证，否则商业险不予赔偿的质辩意见，本院不予采信。原告的各项诉讼请求中，住院伙食补助费、护理费、鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。医疗费的请求，原告提供了新县新集镇艾洼社区卫生服务站的医疗统一收费专用收据及处方，以证明其从武汉红桥脑科医院出院后，就近在社区卫生室进行后续治疗及所花医疗费的事实，该部分费用虽无正规医疗发票，但确系原告实际发生的合理医疗费用，本院予以认定。误工费的请求，原告主张按100元计算未提供相应证据证实，其误工损失可按照其在城镇酒店务工的收入即2000元/月计算。交通费的请求，原告主张交通费4000元，结合原告的伤情、住院地点及天数，转院租车的事实，本院予以支持。营养费的请求，原告主张50元/天过高，应当按20元/天计算。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定结论正确，程序合法，可以作为定案的依据，原告为确定其误工期、营养期、护理期而进行鉴定，支付的鉴定费是必要、合理费用，由此产生的鉴定费用依法应当由肇事车辆商业第三者责任险的保险人即被告信阳人寿财险公司在商业第三者责任险限额内承担，但鉴定发生的检查费用应当认定为医疗费；被告章其盛要求将其先期支付的费用在本案中一并处理，为减少当事人诉累，鼓励驾驶人在发生交通事故后积极履行赔偿义务，以便受害人获得及时治疗的良好风尚，该请求本院予以支持，原告在获得保险赔偿后对被告章其盛前期支付的费用应当退还。综上，原告各项损失为：医疗费29370.56元、护理费5565.53元（33857元/年÷365天×60天×1人）、误工费11333.33元（2000元/月÷30天×170天）、营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、交通费4000元、鉴定费600元，共计53169.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在豫Ｓ×××××号重型专项作业车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告韩春霞各项损失53169.42元；二、原告韩春霞返还被告章其盛垫付款10981.64元；三、被告章志强不承担赔偿责任。上述第一、二项，于判决书生效后15日内执行。案件受理费1316元，减半收取658元，由原告负担200元，被告章其盛负担458元。
本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。根据查明的案件事实，2016年12月25日，被上诉人韩春霞沿新县城关将军路爱心公园门口路段行走时，被被上诉人章志强驾驶的豫Ｓ×××××号重型专项作业车撞伤、受伤害的事实清楚，双方不持争议。事故车辆豫Ｓ×××××号重型专项作业车在上诉人信阳人寿财险公司投保有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。信阳人寿财险公司上诉称，根据机动车第三者责任保险条款责任免除第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。第一，机动车第三者责任保险条款系单方格式合同，保险条款对于保险人的免责，保险公司并未作出特别说明；第二，从新县公安交通警察大队的责任认定来看，驾驶员章志强驾驶机动车，疏于观察道路内行人动态，雨天行驶未降低行驶速度，遇情况采取措施不当，未确保安全。该认定并未涉及驾驶员因没有特种车辆操作证而认定其违章行为，对其该项上诉理由，不予采信。被上诉人韩春霞受伤后，一审法院根据被上诉人韩春霞医疗费的实际支出予以认定判决，符合客观事实；对于被上诉人韩春霞误工费的认定，根据被上诉人韩春霞举证已经在城镇居住、生活的实际，一审法院按照其在城镇酒店务工的收入2000元/月计算，符合法律规定。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永宏
审判员 邰本海
审判员 冯卫疆
二〇一七年十月二十日
书记员 李艺璇