广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民一初字第43号
原告：郑桂莲，女，汉族，1949年9月8日出生，住潮州市枫溪区。
原告：郑钦水，男，汉族，1953年6月13日出生，住潮州市枫溪区。
原告：郑钦坤，男，汉族，1956年6月17日出生，住潮州市枫溪区。
原告：郑桂香，女，汉族，1959年7月15日出生，住潮州市枫溪区。
原告：郑钦镇，男，汉族，1964年5月15日出生，住潮州市枫溪区。
原告：郑钦福，男，汉族，1967年6月1日出生，住潮州市枫溪区。
以上六原告的委托代理人：陈仪斌、吴名健，均系广东乔博律师事务所律师。
被告：潮州市枫溪市政建筑工程队，住所地：潮州市枫溪区安丰路东站内。
法定代表人：邱秀荣。
委托代理人：冯洽文、丁有生，均系广东道洽律师事务所律师。
被告：潮州市新瓷都资产经营有限公司，住所地：潮州市枫溪广场枫春路口枫溪镇抽纱加工厂内东楼首层。
法定代表人：蔡松谦。
委托代理人：冯洽文、丁有生，均系广东道洽律师事务所律师。
原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福诉被告潮州市枫溪市政建筑工程队、潮州市新瓷都资产经营有限公司返还原物纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员刘先加担任审判长，与审判员麦少鹏、人民陪审员丁志波参加的合议庭审理本案。并于2014年3月5日、2014年4月3日进行证据交换，于2014年3月26日、2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告郑钦坤、郑钦镇、郑钦福及六原告委托代理人陈仪斌、吴名健，被告潮州市枫溪市政建筑工程队的法定代表人邱秀荣及其委托代理人冯洽文、被告潮州市新瓷都资产经营有限公司的委托代理人冯洽文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福诉称：原告郑桂莲及六原告的父母郑锦成、洪安钱于1953年依法取得位于潮州市枫溪区枫二石桥姚厝的平房屋基四间半（面积2分3厘6豪）的产权。1990年4月，被告潮州市枫溪市政建筑工程队（下称枫溪市建队）因生产经营的需要，向原告的父亲郑锦成借用了上述姚厝的这四间半房产中的屋基一间，四至为东至农会地、南至李俊声地、西至大路、北至佘秋茂地，面积为9厘5毫，后一直使用至今。1994年2月23日，六原告父亲郑锦成去世，1993年2月5日，六原告母亲洪安钱去世，六原告依法继承了父母的遗产，2013年年底，原告向被告枫溪市建队提出要求收回原告所继承的姚厝的这一间屋基的产权以自用，但被告却至今未予返还。经查，现被告枫溪市建队是已被吊销的企业，被告潮州市新瓷都资产经营有限公司（下称新瓷都公司）是潮州市枫溪市政建筑工程队的上级主管部门，依相关法律的规定，被告新瓷都公司应当对被告枫溪市建队的违约行为承担共同责任。综上，原告方为收回房产以维护其合法权益，请求法院判决：一、两被告将位于潮州市枫溪区枫二村姚厝的屋基一间（面积9厘5毫）的房产返还原告方；二、被告承担本案的一切诉费。
原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福的身份证复印件6份6页，证明六原告的主体资格。
二、证明复印件1份1页，证明郑锦成、洪安钱夫妇生育了郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福六子女。1994年2月23日，六原告父亲郑锦成去世，1993年2月5日，六原告母亲洪安钱去世，六原告是郑锦成和洪安钱夫妇的法定第一顺序继承人。
三、企业机读档案登记资料复印件1份2页，证明被告的主体资格。
四、土地房产所有证复印件1份1页，证明位于潮州市枫溪区枫二村姚厝的平房和屋基四间半是郑锦成、洪安钱和郑桂莲依法取得的产权。
五、相片复印件1份2页，证明本案涉讼产权屋基一间的现状。
六、情况说明复印件1份1页，证明本案涉讼房产由被告枫溪市建队在使用。
被告枫溪市建队、新瓷都公司没有在规定期限内提供书面答辩状，庭审时答辩称：两被告均未借用涉讼屋基或房产，请法庭驳回原告诉求。
被告枫溪市建队对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：枫溪镇单位修建临时许可证、工程报告表、批复文件复印件各1份共3页，证明枫溪市建队办公址在1990年4月9日之前已经建成，并经枫溪镇人民政府批准同意改建。
被告新瓷都公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：声明材料、组织机构代码证、任职书、公民身份证复印件各1份共4页，证明潮州市枫溪区石桥居委会声明2014年1月24日出具的《情况说明》的内容经核实无法确认，声明作废。
经开庭质证，被告枫溪市建队、新瓷都公司对六原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对其关联性由法庭认定。对证据三无异议。对证据四的真实性、合法性由于受知识、年龄的局限，所以请法庭认定，但认为证据四的内容部分失效，关于土地所有权、使用权的问题因法律修改已部分失效，对关联性有异议，该证不能证明原告所主张的屋基位于其要证明的范围内，四至不明，过于笼统，从记载内容看，它是分给枫二村的村民，但从证据一看，一位原告是在池湖，其他的原告是在石桥居委，所以存在冲突，户口性质及核发对象不同。对证据五有异议，认为相片来源不明，也不能证明其要证明的事实。对证据六有异议，由于居委会非土地管理部门，无资格证明土地权属，内容也不客观，在证据四中也提到，核发的对象也不明，石桥居委不能证明枫二村的事项。
六原告方对被告枫溪市建队提供的证据质证如下：对“枫溪镇单位修建临时许可证”的真实性请法庭确定，认为该证同意的是建门房一间，长2.5米，宽3.5米。所同意修建的建筑物与本案讼争的房屋缺关联性。对“工程报告表”上面附记一栏的三项，经过原告方的辨认，附记第三项的“改装办公室”与本案有关，即是办公室中的部分土地的建筑物是本案涉讼的建筑物，其余的与本案讼争标的物无关联性。而且请法庭注意，结合“枫溪镇单位修建临时许可证”及该表的施工时间，恰好是1990年4月6日，正好印证原告在诉状中所陈述的“郑锦成在1990年4月把房产借给被告枫溪市建队生产、经营”。对“乡镇企业的批复”无意见。综上，原告方认为，不能证明被告方的办公址的所有权是被告所有，反而恰好证明了到1990年4月原告的被继承人将其所有位于姚厝的平房一间借给被告枫溪市建队。
六原告方对新瓷都公司提供的证据质证如下：除声明材料外，对其他证据无意见。对于“声明材料”，原告方有如下异议，在原告方所提供的证据六中已有说明，在2014年2月19日居委会在距出具第一份证明不到一个月的时间内，又出具了前后矛盾的证明，我方认为居委会所出具的该份证明是迫于某方面的压力而违背事实作出对上一份情况说明的作废声明，而如果本案没有有效的相关证据予以印证居委会的说法时，应以居委会2014年1月24日出具的证明为准。对情况说明打印部分是由原告方提供的，原告方予以否认，事实是居委会自己打印后出具的。
本案在审理的过程中，六原告于2014年3月27日向本院申请证人佘如祥、郑坤泉、黄映珠、佘爱婵出庭作证，本院经审查予以准许。
证人佘如祥，男，汉族，1924年12月2日出生，住广东省潮州市枫溪区。
证人佘如祥证实：郑锦成的厝，当时我在1951至1952当农会主席，在1952年的上半年就分田，分田后分厝之后分地，分地过程我经过的事是：分着高楼的田，黄厝巷起来就是秋茂的，之后是郑锦成的，之后是李声俊的，之后是增祥的。郑锦成屋北是秋茂，南是李声俊，北是大路，东是科技内。我和郑锦成的厝是分在围内，到1953年，田和厝就分好。田分好，就就近分厝。分田是用插旗的形式，分厝是用竹签的形式，等到厝和田分好我就去乡政府。到1959年，我就到交通管理站，郑锦成是我站管辖下的职工。我有对郑锦成说是去建厝，他当时还说暂时无钱。
证人郑坤泉，男，汉族，1933年8月8日出生，住潮州市枫溪区。
证人郑坤泉证实：对于郑锦成的地的问题，我要来证实该地确实是郑锦成的，我之前经常从那块地经过，他之前也有在那块地搭建过竹蓬。那块地“头到”是秋茂的，中间是锦成的，之后是李声俊的。如果现场指认我也可以认出来，之前那块地郑锦成也常种植。
证人黄映珠，女，汉族，1945年10月12日出生，住潮州市湘桥区。
证人黄映珠证实：荔枝旁是声茂的。电表旁是我老叔的。后姚以前有一个内池，我经常在那边，郑锦成的地之前在印“土角”，还有种植。后来市建就争去放水泥建筑，后来建的地方塌了，就被人拿去建厝。
证人佘爱婵，女，汉族，1935年2月5日，住潮州市枫溪区。
证人佘爱婵证实：我在后姚住了六十多年，那块地是郑锦成的，那块地在黄厝巷起来的，锦城叔的地在中间。在黄厝巷起来是佘秋茂，过来是锦成叔的，过来是李声俊的，即前是秋茂，后是郑厝巷，北是佘秋茂，东是郑厝巷，南是李声俊，西是厝内，之前锦成叔是在印“土角”，还有种植。
在庭审的过程中，六原告方对上述四位证人证言有如下意见：四个证人在当庭能如实将其亲身所历向法庭作证，证言具有真实性，符合法律规定，证人证言印证了本案涉讼的标的，就是原告方的证据四第四栏所记载的屋基，所证实的涉案的屋基就是相片上目前被被告枫溪市建队所使用的建筑物。证人所证实的建筑物也已经过法院的勘查，是否与法院勘查一致，相信法院自有判断。证人证言所述的二间是基于农村的一间三十多平方，二间六十多平方与土地证是相同的，所以不存在矛盾的地方。
被告枫溪市建队、新瓷都公司对上述四位证人证言有如下意见：四个证人均是原告申请的，要不就是邻居，要不就是亲属，存在利害关系。四个证人都共同印证了是厝地而非房产。证人基本上是证实郑锦成以前在那块地种植及印“土角”而已，对厝地缺乏关联性。证人的证言也只是对锦成的屋基的大概位置做证实，对具体的四至及界限无法证实。证人证言之间存在不客观及相互矛盾的情况，包括郑坤泉、黄映珠说是二间厝地，与原告方提供的房产所有证是不同的。四个证人均无进入过原告方主张的相片之内，但他们均认为该地就是郑锦成的地，具有主观推断性。证人说的是证人说的，二被告认为原告方不能代表证人。
另，依原告方的申请，本院于2014年3月19日到讼争现场进行勘验（勘验时原、被告方的代理人均有到场），并制作勘验笔录及勘验图，庭审时当庭出示。
六原告方对勘验笔录及勘验图有如下意见：对现场勘验的真实性、合法性无意见，现场勘验与四个证人所证实的四至是一致的，也与原告方的证据四是一致的。
被告枫溪市建队、新瓷都公司对勘验笔录及勘验图有如下意见：对去勘验的真实性无异议，从笔录和勘验图看，明显无法确定原告所主张的宅基地就是屋基，四至与他们提交的房产证的四至明显不同。
经审理查明：原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福系郑锦成、洪安钱的合法继承人。1952年农村土改分田分地时，时为广东省潮安县第一区枫溪乡（镇）枫一村居民郑锦成、洪安钱、郑桂莲分得了房屋壹间半地基叁坵面积2分3厘6毫的产权，1953年原潮安县人民政府颁发给潮枫字第伍佰肆拾肆号土地房产所有证，座落分别是：1、姚厝平房壹间半，面积5厘3毫，东至佘正深厝，南至通巷滴水，西至佘弟仔乳厝，北至风围；2、姚厝地基壹坵面积3厘，东至树，南至埕滴水，西至公地，北至前墙；3、姚厝地基壹坵面积5厘捌毫，东至姚玩福地，南至姚林生地，西至滴水，北至滴水；4、姚厝地基壹坵面积9厘伍毫，东至农会地，南至李声俊地，西至大路，北至佘秋茂地。此后至1990年，郑锦成等一直没有在本案讼争地基上建设地上建筑物。1994年2月23日，六原告之父亲郑锦成去世，1993年2月5日，六原告之母亲洪安钱去世。另，郑锦成、洪安钱、郑桂莲持有的上述潮枫字第伍佰肆拾肆号土地房产所有证自1961年农村公社化开始至现在没有到有关政府部门重新确权颁发新证。
另查明，被告枫溪市建队是集体所有制企业，其上级主管部门是被告新瓷都公司，2005年10月10日该企业因未参加年检被吊销营业执照。1990年4月，被告枫溪市建队经有关部门批准，在其原有队址上改建大门一处、新建值班室、改装办公室。
再查明，潮州市枫溪区石桥社区居民委员会于2014年1月24日出具情况说明一份，证实本案涉讼房产由被告枫溪市建队在使用。2014年2月19日，石桥居委会对上述情况说明出具声明材料一份，声明内容主要如下：经进一步核实，对于当事人提供的土地房产现在的法律效力、当事人的屋基的具体位置和四至界限、是否现为枫溪市建队在使用等问题，我居委会均无法确认，并郑重声明上述《情况说明》证明的内容作废。
以上事实，有原、被告方的陈述及双方提供相关证据、庭审笔录、证人证言、现场勘验图在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：本案系返还原物纠纷。原、被告争议的焦点是位于姚厝地基壹坵（东至农会地、南至李声俊地、西至大路、北至佘秋茂地）的土地是否郑锦成、洪安钱、郑桂莲所有？被告枫溪市建队有否向六原告之父郑锦成借用上述土地？
对上述第一个争议焦点，因我国实行土地登记发证制度，虽然六原告现持有潮枫字第伍佰肆拾肆号土地房产所有证，但原、被告双方争议的是该土地房产所有证中座落于东至农会地、南至李声俊地、西至大路、北至佘秋茂地的姚厝地基壹坵，该地基虽然在农村土改时分给了郑锦成、洪安钱、郑桂莲，但郑锦成、洪安钱、郑桂莲没有在该地基上修建建筑物，在农村公社化时也没有向政府有关部门申请重新确权颁发新证，且自1962年中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，土地（包括宅基地）所有权收归了集体，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。……”、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”的规定，郑锦成、洪安钱、郑桂莲对上述座落于东至农会地、南至李声俊地、西至大路、北至佘秋茂地的姚厝地基壹坵的土地已不拥有所有权。对上述第二个争议焦点，因被告枫溪市建队一直否认向六原告的父亲郑锦成借用了上述讼争土地，且提供了有关证据证实讼争土地上的房产是经有关部门批准改建的，证人证言也无法证实被告枫溪市建队有向六原告的父亲郑锦成借用了上述讼争土地，六原告也没有提供讼争土地借用依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，六原告对其提出的返还原物的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但六原告所提供的证据不足于证明其拥有讼争标的物的合法权利，应承担举证不能的不利后果。故此，六原告现提出上述返还原物的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福诉请要求被告枫溪市建队、新瓷都公司返还位于潮州市枫溪区枫二村姚厝的屋基一间（面积9厘5毫）的房产的证据不足，依法不应予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定。判决如下：
驳回原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告郑桂莲、郑钦水、郑钦坤、郑桂香、郑钦镇、郑钦福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 刘先加
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 丁志波
二〇一四年五月十八日
书 记 员 陈烁珊