浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2786号
上诉人(原审被告):徐德菊,女,1971年9月3日出生，汉族,住永嘉县。
委托诉讼代�人：陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐贤总,男,1980年7月5日出生，汉族,住永嘉县。
委托诉讼代理人：徐湘凤，女，1979年8月13日出生，汉族，住永嘉县。
原审被告:朱家静,男,1971年5月21日出生，汉族,住永嘉县。
上诉人徐德菊为与被上诉人徐贤总以及原审被告朱家静民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告朱家静和被告徐德菊于1994年3月22日办理结婚登记手续，2016年5月18日办理离婚登记手续。原告徐贤总分别于2014年11月24日、2015年10月3日向被告朱家静转账20000元、30000元�2015年10月3日，被告朱家静向原告出具借条两份，金额分别为50000元、100000元，两份借条均载明借款月息1.2分，均未载明还款期限。被告朱家静在上述借条中的借款人处签名。2015年10月4日，案外人金仲苏向被告朱家静的银行账户转账100000元。现经原告催讨，两被告均未偿还借款本息，故原告提起本案诉讼。
原告徐贤总于2017年2月20日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.依法判决朱家静、徐德菊归还借款本金150000元及利息，利息按月利率1.2%从2015年10月3日起计算至债务履行完毕之日止；2.本案诉讼费由朱家静、徐德菊承担。
原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告提供相反的证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据。被告朱家静认可两份借条系其出具，也确实收到了150000元的款项，但其中100000元转出账户名系金仲苏而不是原告转出的。该辩解与原告陈述的款项交付情况一致，故该院认定原告已向被告朱家静交付借款本金150000元。借条载明借款月利率为1.2%，被告朱家静作为借款人，依法承担偿付借款本息的义务，但因其中100000元的交付时间为2015年10月4日，故该100000元的利息起算时间应为2015年10月4日。借条未载明还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两共同偿还。被告朱家静、被告徐德菊提出上述借款系用于赌博，且被告徐德菊不知情，故不承担还款责任的主张，缺乏证据加以证实，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱家静、徐德菊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐贤总借款本金150000元并支付利息，其中50000元的自2015年10月3日起算，另100000元的利息自2015年10月4日起算，均按月利率1.2%计算至债务履行完毕之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3910元，由被告朱家静、徐德菊负担。
宣判后，上诉人徐德菊不服上述民事判决，上诉称：一、一审判决事实不清。一审法院没有查明本案的事实即草率地认定借贷存在于上诉人的婚姻存续期间，上诉人就应该承担该笔债务。而本案的事实是上诉人与朱家静早在2011年就开始分居生活，各自生活互不来往。因朱家静长期以来赌博，夫妻矛盾很深，从此两人经常吵架，于2011年5月6日双方达成离婚协议书，各自分居生活至今。有离婚协议书、朱家静保证书、上诉人一直在广东生活的依据为证。其次被上诉人与朱家静的借贷发生在2014年11月至2015年之间，上诉人一直在广东生活，根本不知道被上诉人的借贷，且朱家静的借款用途是赌博之用，被上诉人明知朱家静借去是赌博之用，本身就是一种非法行为，不受法律保护。再次原审判决认定该笔债务存在于上诉人与朱家静夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。本案的关键性问题一审法院没有查清，即该笔债务是否用于上诉人的夫妻共同生活，该笔债务没有用于上诉人的夫妻共同生活，因此不能认定为共同债务。二、一审法院判决证据不足。一审判决对借条的真实性�关联性没有核实确认，即认定朱家靖就是朱家静，视法律为儿戏，法院认定证据的真实性是一件非常严肃的事，不能想当然依据个人意志认定，不能用朱家靖等同于朱家静，原审缺乏依据。本案关键性的借条不能用作证据，朱家靖的借条与本案无关联性。三、一审判决适用法律错误。一审判决因事实认定错误，证据认定错误，因此适用法律条文错误。本案应以婚姻法第四十一条，婚姻法司法解释（一）第十七条确立的以举债合意作为判断夫妻共同债务的裁决标准。浙江省高院有明确规定，一是举债是否用于夫妻共同生活，以是否用于夫妻共同生活作为认定夫妻共同债务的基本原则。二是夫妻是否有举债合意，对于超出夫妻共同生活需要范围的举债，应由出借人承担举证责任。以上两项被上诉人均未举证。本案债务不存在合意，也没有用于夫妻共同生活。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决。
被上诉人徐贤总辩称：上诉人称其与朱家静长期分居双方没有往来我不予认可。一审庭审时朱家静认可餐厅是徐德菊与其共同投资的，朱家静也是以此为由向我借款，上诉人的行为存在逃避债务和转移财产的嫌疑。上诉人离婚协议真实性存在异议，上诉人在一审期间并未提交该份证据，可能是近期才签署的，且离婚协议和离婚协议书的内容存在矛盾。朱家静在一审庭审中认可涉案借条是他本人出具的，也认可收到了被上诉人的借款。上诉人提供的离婚协议也可以体现朱家靖指的就是朱家静。涉案借款发生在徐德菊与朱家静夫妻关系存续期间，且他们夫妻二人有共同投资，离婚协议书将大部分财产都分配给徐德菊，债务由朱家静承担，存在故意逃避债务的可能性。综上，原审�决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告朱家静未作陈述。
在二审期间，上诉人徐德菊向本院提供了四份证据材料，证据一离婚协议、离婚协议书，以证明原审被告朱家静赌博成瘾，欠下巨额债务，上诉人徐德菊与原审被告朱家静因此长期感情不和，多次协议离婚并约定由原审被告朱家静自行承担对外债务的事实；证据二保证书、借条，以证明原审被告朱家静有赌博恶习，屡教不改，由此导致上诉人与原审被告朱家静夫妻感情长期不和、关系紧张，双方经济独立的事实；证据三信件，以证明上诉人与原审被告朱家静夫妻感情长期不好的事实；证据四收据、商铺租赁合同、商铺物业管理合同、合同协议书、营业执照、居住证、身份证。被上诉人徐贤总质证称：证据一离婚协议书说明上诉人与朱家静还存在联系故�2016年重新出具离婚协议书。证据二保证书、借条的出具时间无法核实，如果是真实的也应当在一审提交。证据三信件的真实性有异议。证据四真实性没有异议，关联性有异议，只能证明上诉人在广州经商，不能证明待证事实。本院认为，上诉人徐德菊提供的证据不足以证明借款发生时徐德菊与朱家静约定该笔借款为朱家静一方债务以及徐贤总知晓徐德菊和朱家静就夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。上述证据不能证明其待证事实，不予确认。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人徐贤总持原审被告朱家静出具的借款借据向原审法院提起诉讼，朱家静认可借条是其本人出具及已收到上诉人交付的款项，本院依法对借贷事实予以确认。涉案借款发生在上诉人徐德菊与原审被告朱家静婚姻关系存续期间，当时，朱家静以经营龙港八仟客餐厅名义向徐贤总借款，期间徐德菊与朱家静又存在经营龙港八仟餐厅行为。且其二人在2016年离婚时将大部分财产分配至徐德菊名下，故本案债务不应认定为朱家静的个人债务。一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定所涉债务为徐德菊与朱家静夫妻关系存续期间共同债务，判令徐德菊对本案借款应承担共同还款责任，其处理正确，本院予以支持；上诉人徐德菊上诉理由不足，不予采纳。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3910元，由上诉人徐德菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年八月一日
书记员 方如意