温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初257号
原告戴素眉，女，1942年3月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人李文锦（特别授权），浙江联英律师事务所律师。
被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
委托代理人章忠义、叶俏依（一般授权），该局法制科工作人员。
被告温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人胡晓东，区长。
委托代理人杨雪、高恩强（特别授权），温州市鹿城区人民政府法制办公室工作人员。
原告戴素眉不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区综合执法局）城建行政决定及被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）城建复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告戴素眉的委托代理人李文锦，被告鹿城区综合执法局的负责人叶建文及委托代理人章忠义、叶俏依，被告鹿城区政府的负责人申树军及委托代理人杨雪、高恩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区综合执法局于2016年7月19日作出温鹿城法限拆字[2016]第025-2023号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），内容如下：被告鹿城区综合执法局于2016年1月28日对原告戴素眉涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为予以立案调查。现已查明，原告在鹿城区南郊街道德政村牛桥底中排（牌）27号擅自搭建，该建筑物主体为二层砖混结构，另主体一楼和三楼为简易房。经勘察测绘认定，登记表标注的①-3、②-3、③-3为砖混结构，②-2为简易房，均为1994年至2000年间的建筑物，建筑面积分别为22.74平方米、26.66平方米、33.8平方米和41.45平方米，共计124.65平方米，登记表标注的②-1为棚，主体三楼简易房均为2000年后建筑，面积为分别为20.18平方米和面积12.88平方米，共计33.06平方米。上述面积共计157.71平方米（以下简称涉案建筑）。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告5日内拆除上述涉案建筑。原告不服，向被告鹿城区政府申请行政复议，被告鹿城区政府于2016年11月9日作出温鹿政复决字[2016]44号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：经审理查明，原告有房屋坐落于温州市鹿城区南郊街道德政村牛桥底中排（牌）27号，在未依法取得规划许可的情况下擅自对该房屋进行扩建，违法扩建面积总计157.71平方米。2016年1月28日，鹿城区综合执法局对涉案房屋进行了现场检查，制作了现场检查（勘验）笔录，并在当天对涉案房屋进行立案调查。在调查取证期间，鹿城区综合执法局向有关部门调取了相关证据材料。2016年7月5日，鹿城区综合执法局作出《限期拆除告知书》，并于7月6日送达原告，告知拟限期拆除决定的事实、理由、依据以及其依法所享有的权利。原告向鹿城区综合执法局提交了申辩意见，该局认为原告的申辩意见不影响违法事实的认定，故未予以采纳。2016年7月19日，鹿城区综合执法局做出被诉限拆决定，并于同年7月21日送达原告。被告鹿城区政府认为：本案中涉案房屋未依法进行房屋所有权登记，其中157.71平方米亦未取得建设工程规划许可证，同时经调查亦不存在可以认定为合法建筑的情形，故根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第四条规定，该157.71平方米部分应属于违法建筑。又因该部分建筑无法采取改正措施消除影响，应依法予以拆除。鹿城区综合执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定所作的被诉限拆决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被诉限拆决定。
原告戴素眉诉称，原告有房屋坐落鹿城区南郊街道德政村牛桥底中排（牌）27号，系从他人处购买所得，并在1996年依法领取了土地使用权证。被诉限拆决定认定该房屋未取得土地使用权证不符事实，且认定的违法主体、建筑面积及年限等均错误，涉案房屋是于1995年一次性建造完成，被告适用2008年开始实施的《中华人民共和国城乡规划法》错误。另外，被告未认真听取原告所提意见，其调查取得的证据均是街道办事处在拆迁过程中形成而非被告直接调查所得，程序违法。原告认为被诉限拆决定事实不清，适用法律错误，程序违法，故依法提起行政复议。但在复议过程中，涉案房屋被拆除。原告认为，两被告的行政行为明显违法，现请求判决撤销被诉限拆决定及被诉复议决定；由两被告承担本案诉讼费用。
原告戴素眉在法定举证期限内向本院提交如下证据:1.原告身份证，证明原告身份信息。2.温鹿城法限拆字[2016]第025-2023号限期拆除决定书，证明被诉限拆决定的内容。3.温集建（96）字第4098号《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋属于原告所有。4.温鹿政复决字[2016]44号《行政复议决定书》，证明被诉限拆决定经复议维持的事实。
被告鹿城区综合执法局辩称，一、被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告未取得建设工程规划许可证，擅自搭建，违法建筑面积共计157.71平方米。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告5日内拆除上述违法建筑，适用法律正确。二、被诉限拆决定程序合法。2016年1月28日，被告下属中队执法人员对涉案建筑物进行检查，因原告不在现场，执法人员对现场进行勘查取证后，制作《现场检查（勘验）笔录》、拍照并留置送达《责令限期改正通知书》(温鹿城法责改字[2016]第250610号)。同日17时02分，通过短信平台向原告移动设备发送短信，通知原告携带相关资料来中队接受询问调查，并经中队批准予以立案调查。但原告一直未前来中队接受询问调查。根据查明事实，被告于2016年7月6日依法向原告送达了《限期拆除告知书》（温鹿城法限拆字[2016]第025-2023号），同时告知其有陈述、申辩的权利。原告提出陈述、申辩，被告对申辩理由予以审核后，决定不予采纳。后被告作出被诉限拆决定并于2016年7月21日向原告送达。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹿城区执法局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.现场勘查笔录；2.现场照片。证据1-2证明涉案房屋的现场情况。3.鹿城区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表；4.年限认定表；5.纠偏公示表；6.航摄底片；7.1994航拍图；8.2000航拍图；9.2011航拍图。证据3-9证明涉案房屋各部位建设时间、地点、面积等事实。10.房屋权属登记信息查询证明，证明涉案房屋未取得房屋产权证。11.案件调查联系单；12.土地交易登记中心调查联系单及登记记录、宗地草图。证据11-12证明涉案房屋部分无土地登记记录。13.规划档案查询单，证明涉案违法建筑未取得规划建设许可及未经规划处罚。14.街道工作人员身份证明，证明见证人身份。15.牛桥底房屋调查结果公示及证明；16.被征收户家庭成员户籍情况查询表。证据15-16证明原告系违法主体。17.立案审批表；18.短信发送平台记录；19.案件处理呈批表；20.限期拆除告知书及送达回证；21.当事人申辩报告；22.当事人书面申辩材料处理审批表；23.限期拆除决定书及送达回证。证据17-23证明被告程序合法。24.征收集体土地涉及房屋补偿方案公告，证明原告房屋位于旧村改造征收范围。25.技术服务合同、测绘合同、浙江省行政执法证，证明执法人员执法资格及涉案测绘机构受托进行测绘的事实。
被告鹿城区综合执法局并提供《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条，国务院法制办公室《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号），《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号），《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《浙江省违法建筑处置规定》第三十条，《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条的规定，作为其作出被诉限拆决定的法律依据。
被告鹿城区政府辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法。原告因不服被诉限拆决定，于2016年9月12日申请复议。被告依法受理后向鹿城区综合执法局送达了行政复议答复通知书，向原告送达了行政复议受理通知书。鹿城区综合执法局在法定期限内提交了书面答复及证据、依据。被告经书面审查后作出被诉复议决定。被告认为，涉案房屋未依法进行房屋所有权登记，其中157.71平方米未取得建设工程规划许可证，经调查亦不存在可以认定为合法建筑的情形，故根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第四条规定，该157.71平方米部分应属于违法建筑。又因该部分建筑无法采取改正措施消除影响，应依法予以拆除。鹿城区综合执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定所作的被诉限拆决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，被告于2016年11月9日作出被诉行政复议决定，维持被诉限拆决定，并于同年11月10日、11月13日将行政复议决定书分别送达鹿城区综合执法局及原告。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹿城区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.行政复议决定书及拟稿单；2.行政复议决定书送达回证。证据1-2证明被诉复议决定程序合法。3.行政复议申请书；4.行政复议申请相关材料。证据3-4证明原告因不服被诉限拆决定申请行政复议。5.立案审批表；6.受理通知书及送达回证；7.答复通知书及送达回证；8.鹿城区综合执法局答复意见书。证据5-8证明行政复议的立案、受理及答复程序合法。9.鹿城区综合执法局提交的证据；10.案件相关材料。证据9-10证明被诉限拆决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。
被告鹿城区政府并提供《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第四十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《温州市区违法建筑认定标准》第三条、第四条、第五条的规定，作为其作出被诉复议决定的法律依据。
经庭审质证，1、对原告戴素眉提供的证据，两被告对真实性均无异议，但认为其中土地使用证不能证明涉案建筑为合法。2、对被告鹿城区综合执法局提供的证据，原告认为检查（勘验）笔录没有通知原告到场也没有签字确认；测绘人员资质证明颁发机构不一，部分不具有法定资质；年限认定表无法看出建筑年限如何认定，纠偏公示表张贴照片无法看出张贴时间和地点；航摄图底片无法看清，航测图注明未经验收，仅供参考，说明其本身处于未确定状态；被告立案审批表记载时间为1月28日，但据该表被告当时已经作出初步认定，其在立案时即确定违法主体是原告无依据；对其他证据无异议。被告鹿城区政府对被告鹿城区综合执法局提供的证据均无异议。3、对被告鹿城区政府提供的证据，原告对其中被告鹿城区执法局提供的证据意见同上，其他证据无异议。被告鹿城区综合执法局对被告鹿城区政府提供的证据三性无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告戴素眉提供的证据各方对其真实性、合法性均无异议，且与本案争议具有关联性，本院予以采信。2、被告鹿城区执法局提供的调查登记表、年限认定表、航摄底片、航拍图、纠偏公示表能够相互印证，相关测绘机构及人员资质证明完备，上述证据真实性、合法性均可认定；现场检查（勘验）笔录虽没有当事人签名，但有执法人员签名及街道工作人员作为见证人签名证实，笔录内容结合现场照片及其他证据，可以证明涉案建筑基本情况；其他有关被告立案、调查、告知、决定以及送达的相关证据，原告对其真实性均无异议，可以证明被告作出被诉限拆决定的过程。综上，对被告鹿城区执法局提供的证据本院均予以采信。3、被告鹿城区政府提供的证据，其中被告鹿城区综合执法局提供的证据上述已作认证，其余证据各方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告戴素眉有房屋坐落鹿城区南郊街道德政村牛桥底中排（牌）27号，位于鹿城区南郊街道德政村牛桥底二期保障性安居工程征地范围内。原告于1996年8月取得温集建（96）字第4098号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者为原告，地址牛桥底中牌27号，土地类别住宅，用地面积99.1平方米，其中建筑占地99.1平方米。2016年1月28日，被告鹿城区综合执法局对上述房屋进行现场勘查，同日对原告未取得建设工程规划许可证进行房屋建设的行为予以立案，结合南郊街道办事处提供的旧村改造房屋拆迁情况调查登记表、年限认定表、纠偏公示表、房屋调查结果公示、1994年及2000年、2011年航拍图、航摄底片，并向房屋登记机关、土地登记机关及规划部门进行调查后，于2016年7月5日对原告作出温鹿城法限拆告字[2016]第025-2023号限期拆除告知书，于次日送达原告。原告于同年7月7日向被告提交申辩报告，认为被告适用法律错误，认定涉案房屋无土地登记错误，对航测图准确性有异议。被告经审查，对上述申辩意见不予采纳，并于同年7月19日作出被诉限拆决定，于同年7月21日送达原告。原告不服，于同年9月12日申请复议。被告鹿城区政府受理后，经复议于同年11月9日作出被诉复议决定，于同月13日送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项，《浙江省城乡规划条例》第七条，《浙江省违法建筑处置规定》第三十条以及《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2002]4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，被告鹿城区综合执法局依法享有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。另据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为，故被告鹿城区综合执法局有权责令当事人限期拆除违法建筑。
二、涉案房屋所占集体土地使用权人登记为原告，且原告亦确认其系涉案房屋所有人，故被告认定其为违法主体并无不当，涉案房屋是否系原告从他人处购得并不影响上述认定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请核发建设工程规划许可证。根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。本案中，原告于1996年取得集体土地建设用地使用证，被告对此事实无异议，且在告知书及限拆决定书中对原告土地使用权情况已作记载。但是，原告取得的土地使用权证记载用地面积仅为99.1平方米，结合该证附图及其他证据，可以证实被告认定的涉案房屋中属违法建筑的各部位或不在证载土地使用权范围内，或建设时间在2000年后，且均未取得建设工程规划许可证，亦未经国土、规划部门处理，不符合上述规定中不认定为违法建筑的任何情形。因此，被诉限拆决定认定该部分建筑为违法建筑，并无不当。
三、《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，此前按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证所进行的建设即可认定为违法建设。如果此时的违法建设行为一直未处理，存续至《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，因违法建设的事实一直处于继续状态，即可以依据《中华人民共和国城乡规划法》对违法建筑作出限拆决定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项规定，城镇违法建筑有其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除），依法处以罚款。再据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项规定，建成区、在建区和待建区，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑，必须无条件一律拆除。本案中，涉案违法建筑位于鹿城区南郊街道德政村牛桥底二期保障性安居工程征地范围内，符合上述规定的无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形。因此，被诉限拆决定适用法律并无不当。
四、法律法规对限期拆除决定的性质未予明确规定，在程序上也未作具体规制。行政处罚作为一种惩戒性措施，法律设定的程序比一般行政处理决定更为严格。被告鹿城区综合执法局参照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行了调查、告知等程序后，作出涉案《限期拆除决定书》并依法送达，符合正当程序要求。被告对原告的申辩理由已进行审查，其认为原告申辩理由不成立决定不予采纳，并非未认真听取原告所提意见。而其结合自身调查取得的证据以及街道办事处提供的证据，在证据真实、充分的情况下认定事实，亦不属于程序违法。
五、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关对于行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。另据该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告鹿城区政府受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，并在上述法律规定的期限内作出被诉复议决定，并无不当。
综上，被诉限拆决定及复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戴素眉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告戴素眉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
助理审判员 侯璐琼
人民陪审员 郑黎萍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政处罚法》
第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。
第二十九条第二款前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请核发建设工程规划许可证。
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《浙江省违法建筑处置规定》
第十一条城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形。
第三十条设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。
《温州市区违法建筑认定标准（试行）》
第三条有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：
（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；
（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；
（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。
第四条有下列情形之一的，不认定为违法建筑：
（一）已进行房屋所有权登记的；
（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；
（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；
（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；
（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；
（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。
《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》
第十四条第一款建成区、在建区和待建区下列情况的违法建筑必须无条件一律拆除：
（二）妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑；
《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》
第三条第二款城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。
第六条第（二）项执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚的职责；
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条第一款第（一）项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。