南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11991号
原告：吴涛，男，汉族，1986年8月29日生，无业人员。
委托诉讼代理人：龙芳，江苏圣典律师事务所律师。
被告：王焕初，男，汉族，1949年1月16日生，退休人员。
被告：谭添，男，汉族，1985年4月6日生，无业人员。
以上两被告委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
原告吴涛与被告王焕初、谭添民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴涛及委托诉讼代理人龙芳，被告王焕初和谭添的委托诉讼代理人李萱到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告吴涛向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款90万元及利息（从2014年2月16日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率计算利息）；2、原告对玄武区XX路158号8幢2单元104室在抵押范围内享有优先受偿权（已办理抵押）；3、承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年1月26日原告向两被告出借90万元款项，约定于2014年2月15日还款，原告指示赵秉国向两被告汇出借款90万元（原告与赵秉国系外甥和舅舅的关系，赵秉国于2015年去世），原告和被告王焕初于2014年1月26日签订了房屋抵押合同，约定将玄武区XX路158号8幢2单元104室作为债权的担保抵押给原告，并于2014年1月29日办理了房屋抵押登记手续，原告取得他项权证。
被告王焕初、谭添辩称：本案出借人是吴涛，借款人是王焕初，但吴涛没有实际出借钱，故按照法律规定借贷未生效，抵押合同也未生效。另谭添向南京市栖霞区中北农村小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）贷款90万元未还，须先还清小额贷款，才能重新放贷，谭添通过赵秉国借款90万元，用于还小额贷款公司贷款再放贷“过桥”。赵秉国于2014年1月27日转账谭添90万元，谭添在次日2014年1月28日已将90万元汇至赵秉国指定的甘傲霖账户，甘傲霖系帮助赵秉国开车和收款汇款，故请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告谭添、王焕初共同向原告吴涛出具借条1张，借条内容为今借到吴涛人民币90万元，于2014年2月15日之前全额还清，借款人谭添、王焕初；同日，王焕初（借款人甲方）与吴涛（贷款人乙方）签订《借款合同》，《借款合同》中约定借款金额90万元，借款期限12个月，自2014年1月26日起至2015年1月26日止。借款担保方式约定为甲方同意将坐落于XX路158号的房屋《房屋所有权证》宁房权证玄改字第××号建筑面积93.6平方米及相应的土地使用权《国有土地使用证》宁玄国用（2007）第11949号抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。房地产抵押合同由甲方与乙方签订。当天，王焕初（抵押人甲方）与吴涛（抵押权人乙方）签订《南京市房地产抵押合同》（抵押合同号2014204271），《南京市房地产抵押合同》中约定主债合同名称为《借款合同》，抵押担保的借款本金金额为90万元，另注明该房地产此前已经抵押给小额贷款公司；担保债务本金金额为90万元，并向南京市房地产市场管理处办理了抵押手续，核准登记日期为2014年1月29日。
2014年1月27日，赵秉国通过中国银行（尾数9910）汇给被告谭添工商银行（尾数2198）90万元。
另通过银行汇款凭证中记载：2012年7月20日，吴涛通过中国银行（尾数9363）转给赵秉国48万元；吴涛中国银行（尾数8941）银行明细清单载明：2013年5月30日，当日汇入40万元，又汇出40万元至银行账号（尾数3344）。2014年1月27日，赵秉国通过中国银行（尾数9910）汇给被告谭添工商银行卡（尾数2198）90万元；随后，谭添分5次汇给小额贷款公司账户（尾数1826）金额累计902975元；次日1月28日小额贷款公司（尾数1826）分2次汇给谭添工商银行卡（尾数2198）金额累计90万元，同日，谭添通过工商银行（尾数2198）分2次汇给赵秉国85000元中国银行卡（尾数9910），分6次汇给甘傲霖工商银行卡（尾数0635）累计金额825000元及甘傲霖另一张工商银行卡（尾数5654）10万元，共计925000元；同日甘傲霖通过工商银行（尾数0635）汇给张云中国银行卡（尾数9058）90万元。
另江苏省南京市中级人民法院（2015）宁刑初字第79号判决书中认定，甘傲霖于2013年9月结识从事高利放贷业务的赵秉国，后甘傲霖担任赵秉国的驾驶员，并帮助至银行办理相关业务，还借款给赵某用于高利放贷。2015年2月5日，甘傲霖认为赵秉国可能对自己和家人产生威胁，遂杀死赵秉国。2016年2月26日判决甘傲霖犯故意杀人罪，判处无期徒刑。
另南京市栖霞区人民法院(2015)栖商初字第907号民事判决书中查明，2013年2月1日，小额贷款公司（甲方）与被告谭添（乙方）签订《最高额债权合同》（编号：（ZBXDZGEZQ2013）第007号），合同第二条约定合同项下最高债权额为90万元，债权确定期限为2013年1月30日起至2016年1月30日止，在上述期间内，甲方对乙方的债权余额之和不超过最高债权额，乙方清偿已发生的债务后，对已经清偿的部分，乙方可再次申请使用；合同第四条约定为确保乙方在债权确定期限内连续发生的债务的清偿，由王焕初提供最高额抵押担保，并与甲方签订相应最高额抵押合同。
另2016年11月22日，王焕初在本院起诉吴涛确认合同无效纠纷，后于2016年12月撤诉。
另原告系赵秉国的外甥，被告之间系亲戚关系。
双方争议的焦点为：2014年1月17日，赵秉国通过中国银行（尾数9910）汇给被告谭添工商银行卡（尾数2198）90万元，系原告指示赵秉国汇款出借给被告，原告已完成借款交付，还是系谭添向赵秉国借款。原告提交以下证据：借条、借款合同、南京市房地产抵押合同、他项权证、中国银行汇款单2张、银行明细单、出警记录、2015年3月1日及3月12日原告与谭添的短信记录、谭添向赵秉国借款的借条及收条，谭添和康涛向赵秉国借款的收条、汇款凭证，甘傲霖起诉谭添的诉状，证明原告在赵秉国处有资金，被告签订借款合同和办理房地产抵押手续后，原告指示赵秉国向被告谭添汇出借款90万元，此后多次向被告催款未果。被告认为虽与原告签订借款合同，但借款合同未实际履行，认可赵秉国向被告谭添汇出90万元，系被告谭添向赵秉国借款，原告提供的其他证据均与本案没有关联性。被告提交中国银行国内汇款付款通知单、工商银行凭证单一份、谭添的工商银行交易明细表、甘傲霖工商银行交易明细单，刑事判决书、民事判决书、离婚协议书等，证明2014年1月27日被告谭添向赵秉国借款90万元，用于还小额贷款公司90万元，小额贷款公司于次日1月28日汇给谭添90万元，谭添当天将90万元本金及“过桥手续费”按照赵秉国指示分别汇到赵秉国及甘傲霖名下，甘傲霖当天汇给给赵秉国前妻张云账户90万元，向赵秉国所借过桥费也已还清。原告认为被告提供材料与本案无关联性，谭添与赵秉国、甘傲霖均有债务关系。
本院向双方出示询问甘傲霖笔录，甘傲霖陈述2014年1月28日，谭添汇给甘傲霖90多万元，不是偿还甘傲霖的债务，系谭添按照赵秉国指令，偿还赵秉国的借款，甘傲霖当日即汇给赵秉国的妻子张云。原告对甘傲霖陈述持有异议，认为甘傲霖系杀害赵秉国的凶手，且与谭添有债权债务关系。被告不持异议。
本院认为，原告银行交易明细与赵秉国汇款时间相距较长时间，且记载多笔同一天进款、汇款金额相同，尚不足以证明其存放在赵秉国处有90万元，指示赵秉国出借款的交付情况。根据被告银行交易明细及生效判决书，与其主张赵秉国从事放高利贷业务，赵秉国汇的款项系谭添向赵秉国借款用于归还小额贷款公司贷款，再次申请使用贷款，而非向吴涛借款，相符合，本院予以采信。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。根据原告与被告的借条、借款合同及房屋抵押合同，可以证明被告与原告之间存在借贷合意。但原告主张款项已经交付证据不足，未能提供证据证明已经交付。故对原告要求被告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴涛对被告王焕初、谭添的诉讼请求。
案件受理费12800元由原告负担（原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 华飞雪
人民陪审员 江晓琴
人民陪审员 周晓波
二〇一七年七月二十八日
见习书记员 祁兰清
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。