太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商初字第31号
原告太原市壹通达物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧龙盛钢材市场南65号。
法定代表人杨建华，董事长。
委托代理人杨利军，北京市国晟律师事务所律师。
委托代理人杨建国，男，该公司员工，住太原市。
被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区西吴社区西吴苑东区4号楼1单元401号。
负责人邸宝玉，经理。
被告四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。
法定代表人ＸＸ，经理。
二被告共同委托代理人张建仓，男，该公司山西法律顾问，住太原市南中环街北辰苑小区6号楼1单元201室。
原告太原市壹通达物资有限公司（以下简称”壹通达公司”）与被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司（以下简称”川北数码港山西分公司”）、四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称”川北数码港建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告川北数码港建设公司提出管辖权异议，本院于2014年4月28日作出民事裁定，裁定驳回被告川北数码港建设公司的管辖权异议，被告川北数码港建设公司就管辖裁定提出上诉，二审法院于2014年6月17日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中，原告壹通达公司的委托代理人杨利军、杨建国、被告川北数码港山西分公司、被告川北数码港建设公司的共同委托代理人张建仓到庭参加了诉讼。本案经开庭审理，现已审理终结。
原告太原市壹通达物资有限公司诉称，2013年6月至11月期间，原告与被告川北数码港山西分公司的下属被告川北数码港山西分公司杜家村新农村居民小区10号楼B座项目部签订了多份钢材《购销合同》，由原告向被告川北山西分公司的项目部供应钢材，合同约定：”从货到日期起80日内付清全款”，并”此合同价格为货到付现款价格，如乙方（被告）延期付款，以货到之日起每超过一日，单价上调6或7元/吨；以此类推，最长不超过80天，以货到交货地点之日，乙方验收单据签字为准；如乙方超过80天未付款，将交由甲方（原告）所在地人民法院诉讼解决；违约方赔偿另外一方直接和间接的所有损失”。自2013年6月30日至12月2日，原告陆续向被告川北山西分公司的项目部交付了钢材，由该项目部接受。经与项目部核对，原告共向项目部供应钢材458.645吨。经双方对账结算，2014年1月10日，项目部出具《钢材款确认单》，确认项目部拖欠原告钢材款本金及违约金共计2137500元，经原告多次催要，至今未付。原告认为，原告与被告川北山西分公司的项目部签订的《购销合同》合法有效，原告交付货物后，被告川北山西分公司项目部应当及时支付款项，被告川北山西分公司项目部无正当理由拒绝支付买卖价款的行为已经构成违约，其除应当支付欠款本金外，还应当承担逾期付款的违约责任。被告川北山西分公司的项目部系被告川北山西分公司的下设机构，其民事责任应当由被告川北山西分公司承担。同时，被告川北山西分公司是被告川北数码港建设公司的下设分公司，不具有独立法人资格，依据法律规定，被告川北数码港建设公司应当对其分公司的债务承担连带赔偿责任。故请求判令：1、被告川北数码港山西分公司向原告支付钢材款本金及违约金共计2137500元及自2014年1月11日起至实际给付之日按银行贷款利率的四倍计算违约金；2、被告川北数码港建设公司对被告川北数码港山西分公司的责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告川北数码港山西分公司、被告川北数码港建设公司辩称，1、原告的起诉主体有误，被告川北数码港从未与原告签订过合同，被告山西分公司与原告签订的合同属于无效合同，项目部没有承担责任的主体和能力；2、原告所诉四倍利息无事实和法律依据；3、原告所诉涉及的钢材款由于被告川北数码港山西分公司和杜家村有约定，钢材款由开发企业承担，就此事实川北数码港公司的项目部负责人已经通知了债权人，债权人应向开发商主张权利，不应向项目部主张权利，故应驳回原告对二被告的诉请。
原告为证明其诉请主张，提供如下证据举证说明：
证据一：委托书，证明该项目部的民事责任应由川北数码港山西分公司承担；证据二：新店工地供货明细，证明被告确认原告供应的钢材总重量为458.645吨；证据三：12份购销合同及发货明细，证明原告履行了交货义务，被告未支付货款构成违约，除应支付货款本金还应支付逾期付款违约金；证据四：钢材款确认单，证明被告确认拖欠原告的货款金额为2137500元；证据五：授权委托书，证明川北数码港山西分公司设立了项目工程部应对项目部承担民事责任；证据六：陈学安的证言，证明其作为杜家村项目部的收材料人，认可收到原告的钢材款共计458.645吨；证据七：企业档案信息卡，证明山西分公司是川北数码港的分公司，不具有独立法人资格，应由总公司承担责任。
被告发表质证意见认为：证据一：真实性无异议，证明内容有异议，说明委托书是为项目施工出具的委托，不是为签订购销钢材合同出具的委托书；证据二、三：由项目部签订和签字确认的，对真实性和证明内容不清楚，由法庭认定；证据四：真实性无法确认；证据五：真实性认可，但与本案原告所诉钢材款没有关系；证据六：真实性和证明内容无法认可，证人应出庭做证；证据七：真实性认可。
被告为证明其辩解，提供2014年1月15日协议书举证说明钢材工程款应由工程开发方承担责任。原告对被告提供的该证据因无原件不予质证。
根据当事人提供的证据可以确认的本案事实如下：
2013年6月至11月间，原告与”川北建设山西分公司杜家村新农村居民小区10号楼B座项目部”签订了多份钢材《购销合同》，由原告向该项目部供应建设工程施工用钢材，合同约定了钢材规格、数量，结算为从货到日期起80日内付清全款，合同价格为货到付现款价格，如乙方（即被告）延期付款，以货到之日起每超过一日，单价上调6或7元/吨；以此类推，最长不超过80天，以货到交货地点之日，乙方验收单据签字为准；如乙方超过80天未付款，将交由甲方（原告）所在地人民法院诉讼解决。违约方赔偿另外一方直接和间接的所有损失。合同签订后，自2013年6月30日至12月2日，原告陆续向该项目部供应了钢材。经双方核对，原告所供钢材共计458.645吨。由于该项目部未依约支付钢材款，经双方对账结算，该项目部于2014年1月10日出具《钢材款确认单》，确认拖欠原告钢材款本金及违约金共计2137500元，此款至今未付。
又查明，川北建设山西分公司杜家村新农村居民小区10号楼B座项目部系被告川北数码港山西分公司所设立的施工项目部，其民事责任应当由被告川北数码港山西分公司承担，被告川北数码港山西分公司又系被告川北数码港建设公司的下设分支机构，不具有独立法人资格。
上述事实有原告当庭提供并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：委托书、新店工地供货明细、12份购销合同及发货明细、钢材款确认单、授权委托书、陈学安的证言、企业档案信息卡及双方当事人当庭称述在案佐证。
本院认为，原告壹通达公司与被告川北数码港山西分公司设立的项目部之间以书面方式订立的《购销合同》系双方自愿，且合法，为有效合同。原告已履行合同义务，项目部应依据合同约定履行付款义务及时支付货款，项目部未按约定支付买卖价款的行为已构成违约，应当依据合同约定及法律规定承担相应的逾期付款的违约责任。该项目部由被告川北数码港山西分公司设立，该民事责任应由被告川北数码港山西分公司承担，被告川北数码港山西分公司又系被告川北数码港建设公司的下设分支机构，不具有独立法人资格，该民事责任应由被告川北数码港山西分公司与被告川北数码港建设公司共同承担。因双方对账确认单中确认的所欠货款2137500元中包含有原告计算的截止2014年1月10日前的违约金和其它损失，实际货款本金为1665145.58元，故原告要求被告支付货款的利息应以实际货款本金1665145.58元计算。被告提出对原告计算利息的不合理部分应予以调整的意见本院予以采纳，原告主张货款违约金按四倍利息计算不符合法律规定，应予适当调整。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司、被告四川川北数码港建设股份有限公司共同支付原告太原市壹通达物资有限公司货款人民币1665145.58元。
二、被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司、被告四川川北数码港建设股份有限公司共同支付原告太原市壹通达物资有限公司上述欠付货款的违约金，违约金以欠款1665145.58元的从2013年12月2日起至全部付清之日止的利息计算，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率的两倍计算。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二项，被告应于本判决确定之日起十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23900元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司、被告四川川北数码港建设股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 王文忠
审 判 员 赵智宏
人民陪审员 贾建平
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘珊珊