辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再74号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺洪奎。
委托诉讼代理人：谢勇，辽宁华远律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡姝娉。
委托诉讼代理人：谢勇，辽宁华远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄东海。
委托诉讼代理人：陈亮，辽宁晟盟律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：贺鹏。
一审被告、二审被上诉人：辽宁诚恩典当有限公司。
法定代表人：任胜军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：任胜军。
委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：张萌。
委托诉讼代理人：张力鹏，辽宁沈鑫律师事务所律师。
贺洪奎、胡姝娉因与黄东海、贺鹏、辽宁诚恩典当有限公司（简称诚恩典当公司）、任胜军、张萌承租人优先购买权损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终3014号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年5月23日作出（2016）辽民申4989号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。贺洪奎、胡姝娉共同的委托诉讼代理人谢勇，黄东海及其委托诉讼代理人陈亮，诚恩典当公司、任胜军、张萌的共同委托诉讼代理人张力鹏到庭参加诉讼。贺鹏经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺洪奎、胡姝娉申请再审称，1、黄东海与我方签订的《意向购房定金协议》中，买受人除黄东海外还有一个不确定的第三方买受人，说明黄东海尚不具备购房能力或者说其担心自己的购房能力，而拟与第三人合伙购房，黄东海在法院审理期间未举证证明其已经筹集到1800万元购房款，其于2012年8月15日收到我方寄送的律师函后至其2012年9月28日提起诉讼，既不明确表示支付购房款的时间，也未向我方支付购房款，以上事实充分证明黄东海不具备履约能力；2、我方与黄东海签订意向购房协议时，已欠下1700余万元债务，且大部分用于房产抵押的借款即将到期，因此我方在与黄东海签订协议时，向黄东海开具了债务清单。由于黄东海始终不予代偿欠款，又不明确支付购房款时间，我方在万般无奈之下，与任胜军等人签订《房产买卖协议》，将诉争房屋出售。在诉争房屋被出售前的合理期限内，我方曾以律师函的形式通知了黄东海，给其保留了合理的、充分的付款时间。黄东海如果在限定期限内支付购房款，仍享有优先购买权。黄东海在充分且合理的期限内，拒不向我方支付购房款，影响了我方行使财产的处分权，其违约行为严重损害了我方的合法权益；3、我方与任胜军等人签订的《房产买卖协议》约定了一次性支付购房款，任胜军等人在购房活动中拖欠购房款的行为性质属于单方违约行为，该行为不能视为分期付款购房。关于诉争房屋的交易价格，已有生效判决认定房屋的出售价格为2160万元，任胜军已支付购房款共计20243750元，房屋登记部门的记载价格为1725.12万元，我方并不知情，系任胜军全权办理房屋买卖的过户登记事宜，任胜军私自将房屋交易价格登记为1725.12万元的目的是为了少交税费，故二审判决以房产登记部门记载的1725.14万元作为房产交易价格，属于认定事实错误。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，以保护我方的合法权益不受侵犯。
黄东海辩称，1、黄东海与贺洪奎、胡姝娉、贺鹏签订《意向购房协议》时支付了260万元订金，黄东海为履行该购房协议借了高利贷，且在2012年9月17日明确表示购买此房屋，并于2012年9月28日以诉讼的方式要求行使优先购买权，贺洪奎、胡姝娉、贺鹏明知黄东海要购买诉争房产，仍交易给任胜军等人，侵害了黄东海的优先购买权，造成诉争房屋差价损失16279652元；2、黄东海与贺洪奎、胡姝娉、贺鹏签订《意向购房协议》后允许黄东海及黄东海指定的第三人共同购买，如筹足资金交易房产，双方再签订正式的《房屋买卖协议》，故贺洪奎、胡姝娉主张黄东海没有履约能力的理由不成立。另双方在《意向购房协议》中初步达成了交易步骤，即先偿还欠款，解除查封及抵押，再进行过户交易，同时也限定了贺洪奎、胡姝娉、贺鹏的债权人及相应债权数额，初步达成了付款方式为资金监管或公证提存，但最终未确定选择哪种方式，故在此情况下，黄东海无法付款，在贺洪奎寄送的《律师函》中也未说明如何付款及指定付款账户，故贺洪奎、胡姝娉以黄东海未实际付款为由，侵害黄东海的优先购买权的理由也不成立；3、贺洪奎委托律师向黄东海寄送《律师函》时，通知黄东海可在2012年9月31日之前以2160万元的价格行使优先购买权，但贺洪奎与任胜军却于2012年8月16日签订了《房产买卖协议》，并于2012年8月30日、2012年9月5日、2012年9月6日分别办理了抵押登记，上述行为均发生在贺洪奎承诺的优先购买权期限届满前，故其以实际行为侵害了黄东海的优先购买权。黄东海接到律师函后，多次联系贺洪奎未果，无奈之下在2012年9月16日分别致函给贺洪奎及其代理律师（有邮寄回执），要求购买房屋。在未果的情况下，于2012年9月28日以诉讼方式要求行使优先购买权。综上，请求驳回贺洪奎、胡姝娉的再审请求，维持二审判决的权威性、严肃性。
任胜军、张萌、诚恩典当公司辩称，任胜军、张萌取得涉案房屋系善意取得，并支付合理对价，任胜军、张萌购买涉案房屋系在贺洪奎安排的时间节点进行，交易过程中，并无恶意串通行为，也没有损害任何人的利益，故不应承担任何责任。
贺鹏未出庭亦未出具书面答辩意见。
黄东海向一审法院起诉请求：1、请求撤销贺洪奎、贺鹏、胡姝娉与任胜军、张萌签订的购买沈阳市皇姑区崇山东路整体房产的购房协议，同时判决黄东海直接以同等条件（房产局登记的成交价）1725.12万元的总价格与贺洪奎、贺鹏、胡姝娉形成整体房产买卖合同关系，并将房产过户至黄东海名下（成交总价格以房产局登记的成交价为准）；2、如黄东海不能以同等条件（房产局登记的成交价1725.12万元）与贺洪奎、贺鹏、胡姝娉形成买卖合同关系，则判令贺洪奎、贺鹏、胡姝娉和任胜军、张萌共同向黄东海赔偿利息损失300万元及房产价值差额的损失16279652元。诚恩典当公司承担连带赔偿责任；3、判令贺洪奎、贺鹏、胡姝娉向黄东海承担260万元的赔偿责任；4、诉讼过程中产生的全部费用（诉讼费、鉴定费、保全费）由贺洪奎、贺鹏、胡姝娉、任胜军、张萌、诚恩典当公司承担。
一审法院认定的事实：坐落于沈阳市皇姑区崇山东路（建筑面积为2824.07平方米，即涉案房屋）原系贺洪奎、胡姝娉、贺鹏（胡姝娉系贺洪奎的妻子、贺鹏系贺洪奎的儿子）共同共有房产。贺洪奎系沈阳市锦水芙蓉餐饮有限公司的法定代表人，用此房经营锦水芙蓉酒店。2006年9月1日，贺洪奎以该公司的名义（甲方）与黄东海（乙方）签订《租赁合同》一份，黄东海承租位于沈阳市皇姑区崇山东路锦水芙蓉酒店，租期15年，自2007年1月1日起至2021年12月31日止，年租金80万元整。合同约定出租期间出租方如若出售租赁标的承租方有优先购买权。贺洪奎在租赁协议上签字，协议签订后房屋租金实际交付给三个产权人。2011年6月18日，出租方沈阳市锦水芙蓉餐饮有限公司、房屋产权人贺洪奎、胡姝娉、贺鹏与承租方黄东海、张炅签订《补充协议》，约定黄东海提前支付2012年3月1日至2017年2月28日5年租金260万元（已履行完毕）；2017年3月1日至2022年2月28日这5年租金于2016年12月31日前一次性付300万元。同日，出租方即贺洪奎、胡姝娉、贺鹏与承租方黄东海再次签订《补充协议》约定将原租赁合同的期限延长2年至2024年2月28日止。
2012年7月5日，黄东海（乙方）与贺洪奎、贺鹏、胡姝娉（甲方）签订《意向购房定金协议》，协议约定甲方拟将坐落于沈阳市皇姑区崇山东路共计2824.07平方米商业房屋出卖给乙方；房价款2160万元；在此之前因甲乙双方原有此商业用房的租赁合同，租期12年，尚未履行完毕，在本合同签订后，乙方已经向甲方支付的原房屋租金260万元，作为本意向购房合同的订金，如果该房屋买卖协议成功顺利履行完毕，原租赁合同自动终止，乙方已缴纳的260万元订金，作为购房款；本协议签订后，甲方向乙方及第三人下达，代替甲方偿还商业房屋抵押权人及查封债权债务的《授权委托书》，待乙方核实甲方的抵押权人及查封债权人全部欠款金额后，乙方及第三人将剩余全部房款1900万元，存入房产局资金监管账户或公证处提存账户监管，双方签订正式房屋买卖合同，乙方以该笔房款中的1700万元偿还甲方所有抵押权人债务和查封债权人的债务（债权人名单附后）（注：双方签订意向协议前，原产权人之一贺鹏曾因与辽宁诚恩典当有限公司有300万元债务，并以诉争房屋中的627.13平方米设定了房产抵押登记）。乙方及第三人每代替甲方偿还一笔欠款，甲方应出具一份相应的购房款收据，并向乙方保证在1900万元存入房产局资金监管帐户或公证处提存账户后30日之内撤销、解除商业房屋的全部抵押及查封。房屋抵押、查封手续解除后，甲方即刻给乙方下达公证更名授权委托书，由甲乙双方将房产过户至乙方或乙方指定的第三人名下。合同签订后，2012年7月5日贺洪奎、贺鹏、胡姝娉为黄东海出具授权委托书一份，授权黄东海偿还所有抵押债务并解除抵押和查封，并在辽宁省公证处公证。授权委托书中载明“撤除商业房屋全部抵押及查封手续后，同时贺洪奎、贺鹏、胡姝娉协助黄东海和第三人办理更名手续，黄东海和第三人代替贺洪奎、贺鹏、胡姝娉偿还的债务，最终转为购买上述商业房屋的购房款”。
2012年8月15日，贺洪奎、贺鹏、胡姝娉委托北京杰澳律师事务所徐阳律师向黄东海寄送律师函一份，通知黄东海于2012年8月31日前履行《意向购房定金协议》，如逾期不履行，《意向购房定金协议》及授权委托书自动终止；因抵押权人要求变现出卖抵债，黄东海在该租赁合同中有同等条件下的优先购买权，故要求黄东海于2012年9月30日前，明确向委托人表示是否购买，并支付价款，逾期视为放弃优先购买权。
黄东海称其于2012年9月18日向贺洪奎、贺鹏、胡姝娉及北京杰澳律师事务所徐阳致函表示不同意《意向购房定金协议》终止，要求产权人签订购房协议。但其并未提供贺洪奎、贺鹏、胡姝娉签收函件的相关证据，贺洪奎、贺鹏、胡姝娉表示未收到该函件。黄东海提供一份2012年9月20日其和案外人王扬斌签订的借款合同，短期借款1000万元，利息5分，用于购买本案争议房屋。后王杨斌于2012年9月22日、23日分两次向黄东海打款600万元。
2012年9月28日，黄东海以贺洪奎、贺鹏、胡姝娉、任胜军等人为被告向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求行使优先购买权，并提出财产保全申请。和平区人民法院未进行财产保全。后贺洪奎、贺鹏、胡姝娉提出管辖异议，沈阳市和平区人民法院于2012年11月16日作出（2012）沈和民二初字2344号移送函，将本案移送至皇姑区人民法院审理。
另查明，2012年8月16日，贺洪奎、贺鹏、胡姝娉与任胜军签订《房产买卖协议》，协议约定：甲乙丙三方（本案被告贺洪奎、贺鹏、胡姝娉）将坐落于沈阳市皇姑区崇山东路房产整体转让给丁方（本案任胜军），房产总价款2160万元，因承租人优先购买权，故该协议生效时间为2012年10月1日；2012年9月31日前，若承租人未明确购买该房产（未签订购买房屋合同）并没有支付购房款，则该《房产买卖协议》于2012年10月1日起自动生效。价款支付因甲乙丙三方急需资金，自本协议签订后，丁方应按借款合同增加借款数额，因未确定该房产买卖协议是否有效，故以先行办理抵押手续为宜。若本协议生效，则增加的借款视同为购房预付款（不计利息和费用）。其余价款，待房产买卖过户手续办理完毕后7日内，全部给付甲方。2013年1月18日贺洪奎、贺鹏、胡姝娉与任胜军、张萌签订《存量房买卖合同》，将本案争议房屋出卖给任胜军、张萌，同时办理了房屋所有权转移登记申请书，后任胜军、张萌取得诉争房屋产权证书。任胜军、张萌取得该房屋所有权证书后于2013年7月23日将本案争议房屋抵押给辽阳银行股份有限公司沈阳分行贷款1800万元。
在本案审理过程中，经委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对沈阳市皇姑区崇山东路整体房产2012年9月30日的市场价格进行评估，评估价格为33530852元。黄东海花费评估费用45000元。
庭审中，黄东海放弃第一项诉讼请求，主张第二项诉讼请求。
一审法院认为，本案诉争的焦点是黄东海优先购买权的请求应否得到支持的问题。依照现行生效的合同法及相关司法解释，房屋的承租人享有优先购买权是有明确法律规定的，这种权利的行使要受法律严格约束。一般应具备相应的条件，即具备同等的价格、同等的履约能力及方式以体现其优先权，并在合理的约定期限内行使，并以不损害他人权益为前提，以充分保护物权所有人享有的绝对权。优购权设定合理期限行使其目的是避免行为人以行使优购权为由拖延影响所有权人行使对财产权的处分权，鼓励诚实信用的买卖自愿原则，杜绝侵权等法律责任的产生。对房屋承租人优先购买权行使条件的判断标准主要是指出卖房屋的价格条件。对同等条件的解释应当采用目的性限缩解释，同等条件的核心应该是价格相同，履约能力相同以保证实现合同目的。
结合本案，从行使优购权的对象及履约能力双方均应有充分的考量。2012年7月5日黄东海与原产权人贺洪奎、贺鹏、胡姝娉签订的《意向购房定金协议》应为合法协议，本应予以遵守。房屋价格明确为2160万元，并在合同条款第六项中明确，如黄东海将全部购房款存入资金监管帐户或提存帐户，就视为双方履行房屋买卖合同，双方不得终止买卖和加减购房总价，并规定了违约罚则。据此可明确付款方式为全额。而原产权人贺洪奎、贺鹏、胡姝娉与任胜军签订的另一份买卖合同设定了生效的附加条件，以保护黄东海优购权的行使为前提，据此可以认定双方并未回避优购权的问题。黄东海与原房主贺洪奎、贺鹏、胡姝娉签订协议一个月后并未及时履行，虽贺洪奎、贺鹏、胡姝娉的代理人以信函形式明确向黄东海告知并督促其于2012年8月31日前履行，否则协议失效。该函并再次明确告知行使优购权的总价及一次性履行的时间限定为9月30日前，后黄东海自称无法联系贺洪奎、贺鹏、胡姝娉，故向法院提起诉讼，并表明其不同意终止协议仍在筹措资金，至此亦未实际提供履约的担保表明其继续购买，双方亦未达成新的协议，从以上意向协议及黄东海行为表明，黄东海违约的事实客观存在。从其违约及筹措款项的行为看，黄东海不具备行使优先购买权的履约能力，缺乏行使优购权的诚实信用条件。享有优先购买权和实现优先购买权是不同的法律范畴。黄东海优购权未能行使并实现是由其原因造成的，与他人无关。因此其要求优购权保护及损失赔偿无法律依据，不予支持。黄东海向法院提起诉讼属于对产权人出卖房屋的抗阻行为，同时其并未提供优先履行购买权的担保，故黄东海的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：驳回黄东海的诉讼请求。案件受理费151198元,保全费5000元，由黄东海自行承担。
黄东海不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判贺洪奎、贺鹏、胡姝娉和任胜军、张萌共同向黄东海赔偿利息损失300万元及房产价值差额的损失16279652元，诚恩典当公司承担连带赔偿责任。另外判令贺洪奎、贺鹏、胡姝娉向黄东海承担260万元的赔偿责任，全部诉讼费、评估费、公告费由贺洪奎、贺鹏、胡姝娉、任胜军、张萌、诚恩典当公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相一致。
本院二审认为，本案的诉争焦点在于贺洪奎、贺鹏、胡姝娉向任胜军、张萌出售本案诉争房屋的行为是否侵害了黄成海的优先购买权的问题。根据我国《合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，首先，从权利资格上看，黄东海作为诉争房屋的承租人对该房屋享有法定承租人优先购买权。其次，从意思表示来看，在租赁关系的存续期间，黄成海充分表示了行使优先购买权的意向，与贺洪奎、贺鹏、胡姝娉签订了《意向购房定金协议》,该协议系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。虽其后贺洪奎、贺鹏、胡姝娉向黄东海寄送的律师函中要求黄东海于2012年9月31日前明确向贺洪奎、贺鹏、胡姝娉的委托人表示是否购买并支付价款，逾期视为放弃优先购买权。但黄东海己在该通知限定的期限之内即2012年9月16日致函表示不同意《意向购房定金协议》终止，且于2012年9月28日向法院提起诉讼并申请财产保全，要求行使优先购买权。再次，从交易条件比较来看，贺洪奎、贺鹏、胡姝娉作为涉诉房屋所有权人另行向任胜军、张萌出卖涉诉房屋的行为已侵害到黄东海所享有的优先购买权，优先购买权的行使应以同等条件为前提。虽然贺洪奎、贺鹏、胡姝娉分别与任胜军、张萌以及黄东海的购房协议价款均为2160万元，但对于诉争房屋的付款方式，从任胜军、张萌提供的付款凭证表明其为分期付款方式，且至今尚欠部分款项未予付清，可见其付款方式并未高于贺洪奎、贺鹏、胡姝娉在《意向购房定金协议》中向黄成海提出的一次性付款条件。最后，权利救济来看，任胜军、张萌已经通过买卖途径取得涉诉房屋所有权，对于作为涉诉房屋承租人的黄东海有权请原房屋出租人贺洪奎、贺鹏、胡姝娉承担赔偿责任。综上，贺洪奎、贺鹏、胡姝娉向任胜军、张萌出售本案诉争房屋的行为确已侵害了黄东海的优先购买权。一审法院仅以享有优先购买权和实现优先购买权是不同的法律范畴，黄东海优先购买权未能行使并实现是由其自身原因所致，对于黄成海主张行使优先购买权过于严苛，又对贺洪奎、贺鹏、胡姝娉擅自出卖涉诉房屋的违约行为失于认定，故一审判决有失妥当，本院应予纠正。关于贺洪奎、贺鹏、胡姝娉向黄东海应承担的侵害优先购买权的损失赔偿数额认定问题，应以实际交易价格作为主要参考因素而定，协议约定价格为2160万元，房产登记部门记载的交易价格为1725.12万元，两者的差额434.88万元可作为黄东海所受损失的基本数额。至于黄东海主张按市场评估价格作为计算损失赔偿的依据，因贺洪奎、贺鹏、胡姝娉、任胜军、张萌、诚恩典当公司对此不予认可，且该评估价格过份高于实际交易价格，故本院对此不予采信。同时，黄东海的提供的现有证据均无法完全证明任胜军、张萌在购买涉诉房屋过程中存在与贺洪奎、贺鹏、胡姝娉构成恶意串通，共同损害黄东海利益的行为，故黄东海要求房屋买受人任胜军、张萌以及诚恩典当公司承担赔偿责任，属依据不足，本院不予支持。另，原审判决认定案由有误，本案一并予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，二审判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第03475号民事判决；二、贺洪奎、贺鹏、胡姝娉于判决生效后十日内赔偿黄东海经济损失434.88万元；三、驳回各方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费151198元，保全费5000元，二审案件受理费100198元，均由贺洪奎、贺鹏、胡姝娉共同负担。
本院再审对一、二审认定的事实予以确认。
本院再审认为，关于贺洪奎、胡姝娉、贺鹏将案涉房屋出售给任胜军、张萌是否侵害了黄东海的优先购买权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。本案贺洪奎、胡姝娉、贺鹏出售案涉房屋时，黄东海系房屋的承租人，故其对案涉房屋享有优先购买权。黄东海与贺洪奎、胡姝娉、贺鹏亦签订了《意向购房定金协议》，并将已支付的260万元租金转化为购房订金，且黄东海在收到贺洪奎寄送的律师函后亦回函表示不同意《意向购房定金协议》终止，并于2012年9月28日提起诉讼，要求行使优先购买权。通过黄东海的上述行为可知，其并非怠于行使优先购买权，而是对案涉房屋主张行使优先购买权。另贺洪奎、胡姝娉、贺鹏分别与黄东海、任胜军、张萌签订的《意向购房定金协议》与《房产买卖协议》中约定的购房价款均为2160万元。其中《意向购房定金协议》约定的付款方式是“剩余1900万购房款存入房产局资金监管账户或公证处提存账户监管”。《房产买卖协议》履行过程中，任胜军、张萌分期支付的购房款，由此可知黄东海与贺洪奎、胡姝娉、贺鹏约定的购房款支付方式并非低于任胜军、张萌实际支付购房款的方式，黄东海主张的优先购买权是在同等条件下行使，故原判认定黄东海对案涉房屋享有优先购买权并无不当。
关于贺洪奎、胡姝娉、贺鹏应否赔偿侵害黄东海优先购买权的损失及损失数额如何确定的问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案贺洪奎、胡姝娉、贺鹏将案涉房屋出售给任胜军、张萌侵害了黄东海的优先购买权，黄东海有权主张赔偿损失。关于损失数额如何确定的问题。黄东海为了行使优先购买权而筹集购房款所产生的合理范围内的利息应属其损失范畴，同时黄东海签订《意向购房定金协议》，筹措购房款项以及回函不同意终止《意向购房定金协议》并起诉要求行使优先购买权等行为均表示其要购买涉案房屋。由于贺洪奎、胡姝娉、贺鹏的行为导致其购房目的没有实现，故在购房时的房屋价值与双方交易价格之间的差额应作为黄东海的损失，因该损失高于二审判决的损失数额且黄东海并未提出申诉，应认定其认可原审判决，再审对此不再调整。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十条之规定，判决如下：
维持本院（2016）辽01民终3014号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 韩 鹏
审判员 戈利利
审判员 孙晓娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。