江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2332号
原告：乐毛毛，男，1974年12月26日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
被告：魏福高，男，1974年11月14日出生，汉族，进贤县人，住呼和浩特市新城区。
委托代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。
原告乐毛毛诉被告魏福高民间借贷纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼称：被告魏福高2015年5月8日向原告借款500万元，并由赖江海担保，且签订了民间借贷合同。当时议定利率按银行贷款利率的四倍计算。到期后，原告多次向被告催收，被告均以种种理由不予归还。故向法院起诉，要求法院依法追回被告拖欠原告的借款本金500万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算至还清本息之日止）；律师代理费3万元；案件受理费由被告承担。
被告应诉后答辩称：被告至今未得到原告的出借款500万元，原告将款转账给被告后，十几分钟后又经原告和案外人万玲玲之手将这500万元转账至万玲玲，被告不知道万玲玲是谁，要求法院追加万玲玲为本案被告。如果原告将被告的500万元转账给万玲玲涉及刑事犯罪，被告保留追究原告、万玲玲刑事责任的权利。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格及基本信息的事实。2、民间借贷合同复印件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件二份，用于证明原告与被告于2015年5月8日签订了一份借款合同，合同约定被告魏福高向原告乐毛毛借款500万元，并对借款用途、借款期限、逾期利率、双方权利和义务及违约责任等事项进行约定，还约定了管辖法院和律师费的承担。之后，原告乐毛毛通过银行转账方式向被告魏福高发放借款500万元的事实。3、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》复印件一份、《委托代理合同》原件一份、《授权委托书》原件一份、江西增值税普通发票原件一份、转账凭证原件一份，用于证明原告乐毛毛为实现债权支出了3万元律师费，且律师费的金额符合相关规定的收费标准的事实。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、没有意见。对证据2、真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告最终并没有将合同中的500万元转给被告使用，事后十几分钟又把钱转给万玲玲，原告并没有实际履行双方签订的借款合同。合同中约定借款用于新建县城区投资使用，但是原告又将500万元转给万玲玲。我方申请追加万玲玲为本案的被告。对证据3、真实性我不作评价；转账凭证上面写的是诉讼费，并不是代理费，存在代缴诉讼费的可能性；与本案没有关联。被告至今没有得到原告所说的500万元。
被告在举证期限内提交以下证据：1、被告的身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格的事实。2、中国农业银行尚城支行、中国农业银行南昌凯旋支行调取的转账凭证，用于证明乐毛毛当天将500万元分两笔转给被告，十几分钟之后，由乐毛毛代魏福高转给了万玲玲、万玲玲代魏福高转给了万玲玲；我方申请追加万玲玲为本案的被告；被告魏福高并没有得到500万元，借贷合同并没有实际履行。
原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据1、没有异议。对证据2、凭条的真实性没有异议，其他凭证的真实性没有异议。关联性有异议，只能证明原告依约将500万元转给了被告，500万元已经转到了被告的账户上，并不是被告所说的没有收到原告转给被告的500万元。至于后来钱是如何使用的，与本案没有关系。
本院审判人员根据被告的申请，向农行尚城支行、农行凯旋支行调取二组证据材料、向进贤农行李渡支行调取二组证据材料。
原告对法院调取的上述证据的前二组证据材料的质证意见为：对其真实性没有异议，对其关联性有异议，只能证明原告已依约将500万元转账给被告，至于后来钱是如何使用的，与本案没有关系，是另一个法律关系。对后两组证据的质证意见为：对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，其中原告和万玲玲都有两笔250万元的转账记录，但是看不出来万玲玲的钱到了原告的账户上，这两张交易清单不能证明万玲玲的两笔250万元到了原告的账户上，该两笔清单无论是否能够证明万玲玲转了500万元给原告，都不能否认原告已经转了500万元给被告。原告出借给被告的500万元是真实发生的，不违反法律规定，也符合合同的规定。被告方与万玲玲之间的纠纷与原告无关，我方保留追究相关责任的权利。
被告对法院调取的上述证据的前二组证据材料的质证意见为：对其“三性”没有异议。被告最终未实际得到原告本案所诉的500万元，借款合同未实际履行。未得到500万元的原因是，原告转账500万元给被告后，又代被告转账250万元给万玲玲，万玲玲也代被告转账250万元给万玲玲，最终的得款人是万玲玲，万玲玲到底是谁，举证责任在原告。原告转被告账款至万玲玲并没有得到被告的任何授权。为便于查明本案的事实，要求追加万玲玲为本案被告。对后二组证据材料的质证意见为：对其“三性”都没有异议。我方申请法院调取证据的目的是为了调取乐毛毛和万玲玲完整的转账记录，为了证明乐毛毛的500万元就是万玲玲转给乐毛毛的，但是法院调取的证据没有反映我方申请书中的真实目的和意图。我方申请追加万玲玲为本案的共同被告。
第二次开庭之后，为进一步查明本案的基本事实，本院审判人员又依职权补充调查如下：1、2017年3月8日的乐毛毛《询问笔录》、2015年5月8日魏福高与赖江海的《对账单》复印件一份、魏福高出具给赖江海的《借条》复印件一份。2、2017年3月9日的魏福高《询问笔录》。3、赖江海、万玲玲的身份证复印件以及2017年3月14日的赖江海《调查笔录》、万玲玲《调查笔录》各一份。4、2017年3月16日向农行尚城支行、凯旋支行查询乐毛毛2015年5月8日的两笔250万元进账的来款帐号及来款人姓名情况、万玲玲2015年5月8日的两笔250万元出账的收款帐号及收款人姓名情况。
对补充调查的证据材料，本院组织双方进行了庭后质证。原告的质证意见分别是：对证据1、乐毛毛的询问笔录，恰恰能够与本案的其他证据相印证，没有意见。对账单和借条的“三性”都没有意见。对证据2、被告已经认可了对账单是他本人签署的。对账单和（本案原告提交的）借款合同的时间都是同一天。被告对对账单的解释明显不符合常理的，也没有证据证实。该组证据有关1300万元的事情恰恰能够证实原告的主张。对证据3、“三性”都没有异议，本案所涉的民间借贷纠纷，被告提出没有实际发生，根据乐毛毛、魏福高、赖江海、万玲玲的询问笔录是能够反映本案的基本事实。他们三者之间构成三角债关系，本案所涉的民间借贷纠纷只是其中的一段纠纷，并不需要查明所有的债务关系。对证据4、“三性”没有异议。该组证据恰恰能与赖江海和万玲玲的询问笔录相印证。万玲玲是赖江海公司的员工，乐毛毛、魏福高、赖江海之间存在三角债关系，乐毛毛借给魏福高的500万元都是赖江海转给乐毛毛的，乐毛毛又把钱借给赖江海，刚好就销掉魏福高欠赖江海1800万元中500万元。被告的质证意见分别是：对证据1、乐毛毛的询问笔录，从其陈述中能反映出两笔250万元，全部是乐毛毛转给万玲玲的，对（其）真实性予以确认。对除这点外其他内容的真实性不予认可，原因：（1）、乐毛毛说赖江海欠乐毛毛500万元，没有任何证据能够真实，也与本案没有关系。（2）、魏福高至今未欠赖江海任何款项，赖江海也没有充分的证据证实魏福高欠赖江海1300万元，而且魏福高与赖江海之间所谓的经济纠纷与本案也没有任何关系。（3）、魏福高从来没让乐毛毛转500万元给万玲玲，借这笔钱是为了在新建区买地，并不是乐毛毛所讲的用于偿还欠赖江海的债务。（4）、乐毛毛陈述赖江海与乐毛毛是兄弟关系，赖江海与乐毛毛存在严重的利害关系，本案存在乐毛毛与赖江海串通欺骗魏福高。从询问笔录中能够反映出乐毛毛转500万元给万玲玲是乐毛毛个人的行为，没有得到魏福高的同意，魏福高并未得到该案的500万元。对于对账单和借条，我同意我当事人的陈述，对账单和借条只是赖江海和魏福高之间出于朋友帮忙，与本案的500万元没有关系，魏福高至今未欠赖江海1300万元。对证据2、“三性”都没有异议。能反映出乐毛毛和魏福高之间的纠纷与魏福高和赖江海之间的纠纷是两个不同的纠纷，不管存在与否，与本案没有关系。魏福高与赖江海之间不存在债务关系。如果法庭认为1300万元与本案有关系，为查明本案的事实，那就应该追加赖江海为本案的第三人。当天乐毛毛把钱转走的时候，魏福高就已经跟乐毛毛说了他们之间的债务根本就不存在。对证据3、恰恰能印证本代理人的观点：赖江海与万玲玲与本案有利害关系，应该追加万玲玲和赖江海为本案的第三人来查明本案的事实。赖江海和万玲玲如果作为证人，应该到庭接受质询，如果不追加为本案的第三人，这种形式是不合法的。万玲玲的询问笔录中能够反映万玲玲账上的两笔250万元是乐毛毛转的，这能证明万玲玲是500万元款项的最终接收人，所以万玲玲应该承担归还借款（的责任）。赖江海的笔录不具有真实性，光有对账单和借条是不能证明魏福高欠赖江海1300万元。没有任何证据证实赖江海欠了乐毛毛500万元。所以赖江海《调查笔录》、万玲玲《调查笔录》不能作为本案的定案依据。对证据4、“三性”没有异议。款项的走向：最初的250万元是赖江海转给乐毛毛，乐毛毛将该款转给魏福高，乐毛毛又将魏福高账上的250万元转给万玲玲；万玲玲把这250万元（又）转给乐毛毛，乐毛毛又（再）把250万元转给魏福高，乐毛毛又将（魏福高账上的）这250万元（又再）转给万玲玲，万玲玲（嗣后）又将250万元转给赖江海，就（此可见）是赖江海的250万元在空转。能反映出：本案所涉及的款项就是赖江海的250万元，最终也回到赖江海账上；本案所涉及乐毛毛、魏福高、赖江海、万玲玲，所以应该追加赖江海、万玲玲为本案的第三人，而且最终由赖江海或万玲玲承担偿还的责任；充分说明魏福高并没有得到原告的任何款项；也能反映出赖江海并没有欠乐毛毛任何款项，赖江海欠乐毛毛500万元是根本不存在的。魏福高实际上中了乐毛毛和赖江海两人联合起来的陷阱，魏福高是该骗局的受害人。魏福高借乐毛毛的钱是用于房地产开发，并不是为了偿还赖江海的钱。
本院审判人员对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、系职能部门所颁发的证件，被告质证无异议，可以认定。对证据2、借款合同系原、被告自愿签订，可以认定；转账凭证来源于业务银行所出具，结合其后法院依被告申请调查和庭后的补充调查材料，其真实性、合法性毋庸置疑，但原告持此证明已履行给付借款500万元的理由不充分，理由是结合其后的调查材料进行分析，原告给付被告的二笔款项仅一笔250万元来源于关联人赖江海，之后的一笔250万元系之前的250万元循环进、出帐。故本组证据结合其后的调查，仅能认定原告给付被告一笔借款款项。对证据3、该组证据的四份证据来源合法、真实，可以认定。
对被告所提交证据的认证意见为：对证据1、系职能部门所颁发的证件，原告质证无异议，可以认定。对证据2、来源于业务银行，对其真实性、合法性毋容置疑，可以认定。至于被告持此证明原告未实际履行原、被告之间的借贷合同的理由不充分，理由同本院对原告证据2之认证。
对本院审判人员依据被告申请所调取的证据材料及庭后补充调查的证据材料的认证意见为：调取的几组材料来源于原、被告借贷关系之关联人和承办关联业务的银行，对其“三性”可以认定，证明的最终目标，可结合原、被告所提交的证据综合进行分析，可以认定原告已履行出借给被告的款项仅有一笔即250万元。
结合原、被告的举证、质证以及本院调查的事实材料和本院审判人员的认证，本案的基本事实可以作如下认定：
2015年5月8日，原告乐毛毛与被告魏福高签订一份《民间借贷合同》，约定：被告向原告借款500万元；借款期限一个月，自2015年5月8日至2015年6月7日；借款方按月支付利息，如逾期按银行利率上浮四倍进行罚息处理，依此类推到结清利息止；付款方式为到期一次性还本付息；借款用途为开发地块；如发生纠纷，由出借方法院处理，借款人自愿承担以下费用：差旅费、律师费、保全费等等。合同签订的当天即2015年5月8日，赖江海自其帐号转款250万元入原告的农行卡，原告当天将此笔250万元自其农行卡转账入被告农行卡，原告当天与万玲玲持被告农行卡将此笔250万元转账入万玲玲的农行卡，万玲玲当天再将此笔250万元自其农行卡转入原告农行卡，原告当天又再将此笔250万元自其农行卡转账入被告农行卡，万玲玲当天与原告持被告农行卡又一次将此笔250万元转入万玲玲农行卡，然后万玲玲将此笔250万元自其农行卡转入赖江海的农行卡。嗣后，被告未按合同履行清偿义务，原告遂诉来院。本院受案后，原告交纳律师代理费3万元，委托律师作为其诉讼代理人出庭参加诉讼。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告是否实际履行出借款500万元的义务即被告是否已接受原告的500万元借款？2、原告之诉请是否予以支持？
本院认为，本案审理的是原、被告之间的民间借贷合同关系。双方已自愿签订民间借贷合同属实，有原告提供的合同及庭审中的一致陈述认可可以佐证。该合同内容无违背法律规定的情形，且系双方自愿签订，属合法、有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应自觉遵守，各自履行约定的义务。原告所持的农行取款业务回单不能孤立地视为原告已履行给付出借款义务，应结合本院审判人员依被告申请调查的材料及庭后补充调查的材料综合分析后进行认定。合同签订的当天，原告将关联人赖江海的转款250万元已转入被告的账户，系原告履行出借款义务的行为方式，也可以说明原告出借款的来源，可以认定原告已出借款250万元给被告。关联人其后利用此笔250万元循环进、出帐，因循环进、出款仍是之前的同一笔款，不宜认定原告已履行另一笔250万元出借款的义务。至于原告庭后提出的赖江海欠其500万元，被告又欠赖江海500万元，被告借原告的500万元是用于归还赖江海的500万元，抵减了被告欠赖江海的账款之陈述，以及被告提出的向赖江海出具的对账单、借条系虚拟债务出具的，便于赖江海搪塞向其追债的债权人之陈述等等，所反映的是另一法律关系，与本案不属同一法律关系，不予审查、认证，亦不宜认定，可由关联人根据各自的法律关系另行主张权利。综上，原告要求被告偿还借款500万元之诉请，应根据其实际出借款250万元进行调整后予以支持。双方已约定逾期给付的计息标准，且其约定的利率目前没有违背法律保护的利息率幅度，故对原告要求被告承担银行利率四倍的利息之诉请，可以支持。在实际履行过程中，如遇贷款的基准利率调整，四倍的基准利率超过年利率24%时，以年利率24%计算，如未超过年利率24%幅度，仍以四倍同期贷款基准利率计算利息。原、被告双方在借款合同中有借款方承担律师费的约定，系双方真实意思表示，不违背法律规定，故对原告要求被告承担律师代理费之诉请，亦予以支持。鉴于本案经过两次开庭、一次庭后补充质证，先行查清的基本事实如上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
限被告魏福高在本判决生效之日起三十日内偿还原告乐毛毛的借款本金250万元及该款的利息（利率按人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算，自2015年6月8日起算至本息付清之日止。在实际履行过程中，如遇超过年利率24%之情形，按年利率24%计息；如未超过年利率24%，仍按同期贷款基准利率的四倍计息）。
由被告魏福高承担原告乐毛毛已交纳的律师代理费用3万元，此款限被告在判决生效之日起三十日内付清给原告。
驳回原告乐毛毛在本案中提出的其他诉讼请求。
案件受理费47010元，由原、被告各承担23505元。
如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：万文斌
审 判 员 ：朱文刚
人民陪审员 ：晏六金
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 ：王凤斌