江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初244号
原告：赖新华，男，1967年10月9日出生，汉族，住会昌县，。
原告：廖桂娇，女，1970年1月11日出生，汉族，住址同上，。
委托诉讼代理人：罗小标，江西橙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许献彬，江西橙都律师事务所律师。
被告：会昌县房地产管理局，住所地会昌县文武坝镇西街3号。
法定代表人：吴泽明，系该局局长。
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘艳，江西步云律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：赖慧鑫，男，1984年4月9日出生，汉族，会昌县城市规划展览馆干部，住会昌县，。
委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈慧良，江西南芳律师事务所律师（特别授权代理）。
原告赖新华、廖桂娇诉被告会昌县房地产管理局、赖慧鑫物权确认纠纷一案，本院于2017年2月25日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖新华、廖桂娇向本院提出诉讼请求：1、判决确认“会房权证会昌字第××号（原房权证号：会房证字第××号）”房屋属原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赖新华系赖兆生三子，1992年9月27日，因政府落实政策，赖兆生四兄弟取得位于会昌县文武××（××镇）新人街××号的部分国有土地使用权（用地面积为321.618平方米，占地面积274.07平方米），随后，赖兆生四兄弟对该房屋进行了分割，赖兆生又将其分得的房屋在原告一、三兄弟间进行了分割，因此，原告赖新华取得了其中部分房屋即原告赖新华提供的照片中的土木结构房屋。1998年，会昌县人民政府出售前述新人街11号的直管住房，按政策原住户有优先购买权，原告赖新华欲购买本案讼争房屋进行改建（因本案讼争房屋与前述赖新华分得的房屋相连），其他住户也欲购买前述直管公房，但房管局要求派代表办理购房手续，于是，包括原告赖新华在内的新人街11号所有购房户便委托赖幼琴作为代表办理了相关购房手续（包括本案诉争房屋），但购买本案讼争房屋的所有款项包括购房款、土地出让金、交易费、评估费、契税等均是原告赖新华交给赖幼琴代为支付的。后原告赖新华与赖幼琴发生矛盾，赖幼琴便拒不向原告赖新华交付《房屋买卖契约》、房屋买卖鉴证书、缴纳购房款、土地出让金、交易费、评估费、契税等购房票据及房产证（会房证字第××号）、国有土地使用证。无奈，原告赖新华依法定程序分别在赣南日报公告遗失会房证字第××号房产证、国有土地使用证，被告会昌县房地产管理局于2012年11月19日进行了征询异议公告，补办了本案诉争房屋的房产证（会房权证会昌字第××号）。2016年5月19日，被告会昌县房地产管理局与原告赖新华、被告赖慧鑫、赖君斐签订了一份《国有土地房屋证收补偿协议》，被告会昌县房地产管理局作为房屋征收部门征收了新人街11号的房屋（包括原告所有的本案讼争房屋），但被告又认为本案讼争房屋非原告所有，故将本案讼争房屋的补偿款转入被告赖慧鑫账户，被告赖慧鑫拒绝将前述款项支付给原告。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉请法院支持原告的请求。
被告会昌县房地产管理局辩称，争议的房屋已被政府征收，答辩人不可能再为原告确权。由于棚户区改造征收，对讼争房屋已签订了征收补偿协议，补偿款按2016年5月19日签订的征收补偿协议打入权利人账户，故本案不存在确权问题，应当驳回原告的诉讼请求。
被告赖慧鑫辩称，一、会昌县新人街11号“北门赖屋”又称“赖氏宗厅”为赖氏祖上遗产，该房产于1947年11月25日（“中华民国”36年）登记于赖家瑾名下，系祖先赖维干、赖毓珊在清道光年间兴建，长期由其家族子孙共同居住。赖氏宗厅产权权益的实际所有人为赖氏子孙，赖氏子孙一直族居于赖氏宗厅，赖氏子孙也早已经对赖氏宗厅所有权按照家族分支的方式进行了划分，即由赖近庭分支子孙享有赖氏宗厅右侧另加左厢房一间，赖逊庭分支子孙住赖氏宗厅左边。解放后，因涉及历史成分，赖近庭分支子孙为避免当时的社会矛盾，部分族人暂时迁出了赖氏宗厅，所属房屋就暂时对外出租，后来赖氏宗厅由政府以直管公租房的方式代为管理（没有被政府收回或征收）。1992年，赖逊庭分支子孙以赖筱琴、赖幼琴、赖铁琴、赖兆生等人名义办理了45%的产权，1999年，会昌县人民政府出台政策，赖近庭分支子孙赖声川、赖声羽兄弟一直希望将祖上遗产收回，买回除赖逊庭分支子孙回购后剩余55%的产权。由于赖声川、赖声羽长期居住于台湾，其对大陆的相关政策不太了解，尚存有顾虑，担心政策有变化，遂将购房款10万元交于堂弟赖其昌，委托堂弟赖其昌以家族其他人的名义办理赖氏房屋剩余55%的产权事宜，因赖其昌文化程度不高，听闻赖幼琴对房管局等相关部门更熟悉，赖其昌便委托赖幼琴代表办理相关购房手续，并将购房款交由赖幼琴。赖幼琴在办理过程中将回购的房产分别登记在赖其昌、赖新华、赖君斐、赖幼琴名下，且证件原件一直由其自己保管（已故后由其子赖君斐保管），名义产权登记人也从未向其提出要求交付产权证的任何事宜。该房屋购回后，含诉争房屋在内的55%的产权均由赖声羽委托赖其昌负责管理并收取租金收益，且在赖氏宗厅租住了四、五十年的原租户黄会生亦证明，其从1958年至2010年一直租赁赖氏宗厅老宅右侧（靠供电局围墙侧）房屋，其知晓该房屋系赖声羽出资购买，租金在1999年以前交付会昌县房管局，1999年以后交付给赖其昌。赖声羽通过委托赖其昌代为管理房屋，一直都是房屋的实际权益享有人。因此，本案争议房屋系祖上遗产，而后政策调整，也是赖声羽出资购买并通过委托赖其昌代为管理，赖声羽一直实际享有本案争议房屋的实际权益。被答辩人诉称争议房产为其个人房产与事实不符，其仅仅是名义产权登记人，不享有任何的实际权益。二、诉争房屋系案外人赖声川、赖声羽兄弟出资购买，原告以诉争房屋证件“遗失”的名义申请补办新证的行为属于欺诈行为，并不能因此改变原告只是名义登记人的事实，其无权要求获取诉争房产的拆迁补偿收益。本案争议房屋购买的所有款项均为赖声川、赖声羽兄弟出资，案外人赖其昌、赖君斐的公安询问笔录可以证实，且通过当时的书信往来可以佐证其出资的事实。尤其是本案的案外人赖君斐系案涉房屋权属登记办理人赖幼琴系父子关系，权属证件及票据一直赖幼琴保管，2000年已故后由其子赖君斐保管至案涉房屋征收补偿，其作为案涉房产证件及票据原件的保管人，完全知晓该证件的真实情况，作为赖逊庭族下的子孙，从该祖屋遗产中，其中一部分以赖筱琴、赖幼琴、赖铁琴、赖兆生等人名义登记，另外一部分系赖近庭族下以赖其昌、赖新华、赖君斐、赖幼琴等人名义登记，说明登记的祖上遗产属于赖近庭、赖逊庭兄弟两人各自的子孙已经分割了各自家族成员应有份额，各族达成了共识。且赖幼琴以赖其昌、赖新华、赖君斐、赖幼琴等人名义办下的产权中，赖其昌、赖君斐、赖幼琴名下的房产均认可系赖声川、赖声羽兄弟出资，属于赖近庭族下子孙共有，自此之后的对外出租所获得的租金都是归赖近庭分支子孙享有和使用，原告自始至终未享有过相关权益，也从未主张过权利。尤其是1999年办证时，会国用（1999）字第1108—5505、5506、5507、5508号等四本土地证都是连号，房产证及土地证的“领证人”都是赖幼琴，赖幼琴将其办理的所有证件及票据放在一起保管，期间也没有发生争议，进一步说明诉争房屋系赖声川、赖声羽兄弟出资，属赖近庭族下之孙共有，而并非原告个人所有的财产，原告只是名义的产权登记人。原告在诉状中诉称其委托赖幼琴办理，支付了购房的相关款项，且认为其因与赖幼琴发生矛盾，赖幼琴拒绝交付购房票据及产权证，完全是歪曲客观事实。如果原告认为赖幼琴侵权，完全可以通过合法途径及时要回证件和票据，而不是在时隔十多年后以“遗失”的名义补办产权，其说法显然不符合常理，且其亲兄弟赖雪庆也认为原告没有出资购买诉争房屋。事实上，诉争房产完全是在原告不知情的情况下，挂名将诉争房屋产权登记在其名下，直至2012年政府发布了城北征地拆迁的消息，其得知赖氏宗厅也在征收范围内时，才知道自己被挂名，便以“挂失”为名补办了房产证。但是，本案一个不争的事实就是，案涉房产的土地使用证及房产证等原件都没有遗失，房产证等原件直至该房屋征收时仍然存在，并由答辩人和赖君斐分别交至会昌县城西北街棚户区改造工作领导小组，作为祖上遗产征收的依据。因此，原告以证件“遗失”的名义补办房产证的行为明显是属于隐瞒客观事实，而恶意骗取登记的欺诈行为，其不是实质的产权所有人，无权要求确认该房屋的所有权，也无权要求任何房屋征收补偿款。三、赖氏宗厅的产权分配已由赖近庭分支子孙、赖逊庭分支子孙达成共识，并已对房屋征地拆迁款的进行了划分分配，各族均无异议，原告的诉讼主张与事实相悖，于理无据，理应驳回。会昌县城西北街棚户区改造工作领导小组在赖氏宗厅系赖氏家族祖上遗产征收时，已经进行了前期调查和摸底，赖氏家族两分支子孙早已就房屋的产权进行了划分，双方已经派代表就征地拆迁款的分配事宜进行了多次讨论并达成共识。2016年6月7日，赖氏家族分别授权委托赖慧鑫与原告代表赖君斐处理新人街11号赖氏老宅的房屋征收及补偿事宜，并对其两人在房屋征收补偿事项所作的认定及签署的所有资料都予以认定，其中原告兄弟赖雪庆代表其家族在委托书上签字授权。2016年6月14日，赖逊庭分支子孙代表赖君斐与赖近庭分支子孙代表赖慧鑫就征地拆迁款达成《协议》，其中635.39平方米的补偿款2680468.95元转入赖君斐账户（赖君斐与其代表的四户人进行分配），其中的623.35平方米的补偿款2629686.67元转入赖慧鑫账户（赖慧鑫与其代表的四户人进行分配）。第一笔征地拆迁款到位，赖君斐经与赖泽祯、赖雪庆、刘连娣协商后，原告哥哥赖雪庆代表原告家族领取第一笔了征地拆迁补偿款660382.2元；2016年8月4日，原告母亲欧菊英代表原告家族领取了第二笔征地拆迁补偿款440255.76元，款项已经分配完毕，房屋已经被政府征收完毕，不存在产权争议的问题。房屋征收部门正是基于赖氏宗厅的共有人达成了共识，才与其家族代表签订《国有土地房屋征收补偿协议》，各方均不持有争议；原告单方否定祖上遗产的实际所有人的行为完全是没有事实依据，其诉请违背情理，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求毫无法律和事实依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，会昌县文武坝镇新人街11号“北门赖屋”又称“赖氏宗厅”系北门赖氏祖先赖维干、赖毓珊在清道光年间兴建，为北门赖氏祖上遗产，长期由赖氏家族赖逊庭、赖近庭两个分支子孙共同分宗厅左、右侧居住。解放后，赖氏宗厅部分房屋由政府没收并以直管公租房的方式管理。1992年，赖逊庭分支子孙以赖筱琴、赖幼琴、赖铁琴、赖兆生的名义共同办理了“赖氏宗厅”部分产权。1999年，会昌县人民政府出台直管公房出售政策后，赖近庭分支孙辈成员赖声川、赖声羽兄弟欲出资将赖氏宗厅产权除赖逊庭分支子孙回购后剩余的产权回购。由于赖声川、赖声羽长期居住于台湾，具体回购事宜委托其堂弟赖其昌办理。赖其昌又委托赖幼琴（赖逊庭分支孙辈）办理相关购房手续。原告亦称委托赖幼琴办理了涉案房产的购房手续。后赖幼琴共办理了四本房产证及土地证，相应的产权证登记在赖近庭分支的赖其昌名下一本，赖逊庭分支的赖新华、赖君斐、赖幼琴三人名下各一本，证件原件及相关票据一直在赖幼琴处保管（已故后由其子赖君斐保管）。后原告赖新华认为其名下的房产证（会房证字第××号，建筑面积78.59平方米）及土地证（会国用1999字第1108-5508号，占地面积78.59平方米）是其另外出钱委托赖幼琴办理为由向赖幼琴索要相关房屋买卖及办证手续及票据无果。直至2012年，原告以产权证遗失为名分别向会昌县房地产管理局及土地管理局申请补办产权证。经相关部门公告等法定程序后，为原告重新补办了争议房产的土地证及房产证（会房权证会昌字第××号）。
2015年9月8日，会昌县人民政府决定对会昌县城西、北街城市棚户区进行改造拆迁并指定被告会昌县房地产管理局为房屋征收部门，赖氏宗厅亦在拆迁范围。因赖氏宗厅的部分房产证及土地证存在挂名办证的情况，在征收赖氏宗厅房屋过程中，未按房屋产权证载明权属分别进行征收，而是先由赖氏子孙内部协商后委托代表与拆迁部门就赖氏宗厅整体拆迁进行协商，拆迁款由各自委托的代表内部分配。赖氏宗厅参与拆迁的人员分为赖近庭分支及赖逊庭分支，其中赖近庭分支全权委托被告赖慧鑫参与拆迁事宜，赖逊庭分支全权委托赖君斐参与拆迁事宜。在内部产权分割上总体认可1999年办理的四本产权证系挂名办证故归赖近庭分支人员受益，其余产权归赖逊庭分支人员受益。2016年5月19日，赖君斐及被告赖慧鑫代表各自分支成员就赖氏宗厅的总体拆迁与被告会昌县房地产管理局签订了拆迁补偿协议书，确定赖氏宗厅总体拆迁的房屋及土地补偿及各项奖励共计5310155.62元。先期因原告赖新华就其名下的产权提出不存在挂名办证，其是争议房产的实际产权人，但未得到处理，故未参与签订拆迁协议，经拆迁工作人员做工作后亦同意纳入总体拆迁并在拆迁协议上签字，并同意其相关权益由其内部处理。2016年6月14日，赖君斐与被告赖慧鑫分别代表赖逊庭及赖近庭分支人员签订拆迁款分配协议一份，约定拆迁款由赖逊庭分支人员分配2680468.95元（约计总体的50.48%）、赖近庭分支人员分配2629686.67元（约计总体的49.52%）。其中赖近庭分支人员的拆迁款打入被告赖慧鑫账号；赖逊庭分支人员的拆迁款已按其内部协商的分配份额分别打入相关人员的账户，原告赖新华作为赖逊庭的分支成员亦分配了相应的款项。因原告赖新华的产权证被认为是挂名办证，并按赖近庭分支人员受益的产权处理，故其证载房屋的拆迁款已一并打入了被告赖慧鑫账户。原告向赖慧鑫主张分配相应的拆迁款无果后，以其系实际产权人为由向本院提起确权之诉，请求确认“会房权证会昌字第××号（原房权证号：会房证字第××号）”房屋属原告所有。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证信息、房屋买卖契约、房屋买卖鉴证书、购房款收据、土地出让金收据、契税发票、私有房屋所有权登记申请表及审批表、房产所有权证及变更土地登记审批表、重新办证的公告及房屋所有权证审批表、房产证、国有土地房屋征收补偿协议书，被告赖慧鑫提交的身份证复印件、赖氏宗厅家庭成员表、房屋拆迁授权委托书两份、拆迁补偿协议及拆迁款发放表、拆迁款领条、政府征收部门已回收的房产权及土地证原件（复印件）等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案争议的房屋即登记在原告赖新华名下的房产属赖氏宗厅的一部分，该房屋在会昌县人民政府对赖氏宗厅的征收中已一并纳入总体征收，原告亦参与了的拆迁补偿协议的签订并在征收补偿协议上签字认可。现总体征收补偿款已由征收部门按赖氏各分支人员协商的份额打入相关人员账户。故争议房产的物权已因政府的征收行为而消灭，原物权相应转化为征收补偿款。在此情况下，如原告认为原房产权属属原告所有，其应向占有该补偿款的人员及其他共有人主张补偿款的分配，即提起侵权或给付之诉且要明确具体的给付请求。现原告对产权已灭失的房屋提起物权确认之诉，其诉讼请求不当，本院不予支持。且因争议补偿款的分配及给付涉及其他权利人，宜由原告另案处理。故本院对原、被告提交的关于权属确认的其他证据亦不作审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赖新华、廖桂娇关于房屋确权的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 刘国强
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 祯