江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜商初字第1249号
原告宜兴市振源润滑油有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳泉西路199号。
法定代表人宗磊，该公司总经理。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人汪稳，该公司员工。
原告宜兴市振源润滑油有限公司（以下简称振源公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由代理审判员范晟程独任审判，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告振源公司的委托代理人朱文、被告保险公司的委托代理人汪稳到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2014年2月11日再次公开开庭进行了审理。原告振源公司的委托代理人朱文、被告保险公司的委托代理人汪稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告振源公司诉称：2013年3月21日12时30分许，黄磊驾驶苏BJ56**号小客车在S230省道行驶至170.8公里左转弯时，与左后方同向行驶的李峰驾驶的苏EG96**号重型货车发生碰撞，造成黄磊受伤、车辆损坏的交通事故。经宜兴市交警大队认定，黄磊负事故的全部责任。事故发生后，其公司与保险公司因修理费用不能达成一致意见，现该车已修理完毕，三者损失也已经全部赔偿。由于其公司车辆在保险公司投保有交强险、商业险等，故诉至法院，请求判令保险公司赔偿72210元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，对肇事车辆的保险关系也无异议；对于三者车损、三者医疗费、本车驾驶员医疗费及路产损失也均无异议；对于施救费认可800元；对于本车车损要求按照鉴定结论确认。
经审理查明：2013年3月21日12时30分，黄磊驾驶苏BJ56**号小型普通客车沿S230线由南向北行驶至170.8km（周铁旧渎路口）处左转弯变道时，与左后方同向行驶的李峰驾驶的苏EG96**号重型普通货车发生碰撞，造成黄磊、小客车乘员高星星受轻微伤和两车、绿化路产损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，黄磊负事故的全部责任，李峰、高星星无责任。
另查明：振源公司为其所有的苏BJ56**号车在保险公司投保有交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2012年4月29日0时起至2013年4月28日24时止；并投保有车上人员责任险-
驾驶员（责任限额为10000元／座×1座）、机动车损失保险（责任限额115900元）、第三者责任保险（责任限额300000元）、不计免赔险等，保险期间自2012年4月22日0时起至2013年4月21日24时止。
再查明：受本院委托，宜兴市价格认证中心于2013年12月17日作出宜价证法（2013）第94号《关于苏BJ56**小型客车损失的价格鉴证意见书》，该意见书中载明，苏BJ56**号江铃全顺牌JX6461DJ-
M型小型普通客车在鉴证基准日按修复标准确定的鉴证价值为34100元。
又查明：因本次事故，高星星产生医疗费309.30元、黄磊产生医疗费1359.80元；产生路产损失970元；产生苏EG96**号车损失24430元。保险公司对上述损失均无异议。庭审中，双方一致确认对于施救费按照800元予以确认。振源公司在2013年7月10日前将苏BJ56**号车交由宜兴市骏驰汽车维修服务有限公司修理，该车现已修理完毕，修理费用为44141元。
本案审理过程中，振源公司对于鉴证意见书提出如下异议：1、价格鉴证人并未现场勘察，故对于车辆损坏及修复使用配件情况不了解；2、因未核实实际修理配件，以致部分鉴证项目价格畸低，与实际修复配件价格相差甚远；3、材料进销差适用错误，由于该车修理配件系从外地购进，应适用18%的材料进销差价率，而非意见书适用的12%。根据振源公司申请，宜兴市价格认证中心鉴定人员就本案鉴证意见书出庭接受了质询，其对于振源公司提出的异议答复如下：1、现场查勘确属鉴定中的一个重要环节，但目的在于确定车辆在事故发生后的受损情况，但本案所需车辆在其中心受理鉴定时已经修理完毕，且委托鉴定时也明确了按照修理清单来进行修复方案的价格鉴证，因此，其中心在接受委托时已不具备现场查勘条件，也没有必要进行破坏性的勘察来确定修理方案，此外，其中心在鉴证时也调取了受损车辆在拆检前、拆检中以及复勘的相关照片，已经足以作出判断；2、对于配件价格的问题，由于汽配价格属于较为开放的价格，经营者进货渠道不同、管理水平不同，实际中会发生一定的差异，但其中心进行鉴证依据的应是反映市场平均价格的情况，具体到振源公司所列举的侧围及铁顶棚（中），根据其中心的调查及询价，均反映该车侧围系由钣金件制作，而非总成概念，而铁顶棚（中）在4S店的报价也仅为1160元，故其中心的定价并无不当；3、关于进销差价率，汽配企业可以在物价局及行管处报价备案，但这仅作为日后价格检查的基准，而价格认证是对行业普遍平均水平的鉴定，且其中心自2005年起即适用12%的进销差价率，这也和保险行业通常适用的进销差价率相符。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴证意见书、发票、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：振源公司与保险公司之间机动车保险合同关系成立有效。振源公司允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生交通事故，致第三者人身和财产，其公司在承担赔偿责任后，有权要求保险人赔偿；其公司并有权依据购买的车辆损失保险和车上驾驶员责任险对造成的损失进行理赔。
对于本案损失的确定：由于双方对三者车修理费24430元、高星星医疗费309.30元、黄磊医疗费1359.80元、路产损失970元、施救费800元无异议，本院对此予以确认。对于本车车损，虽然振源公司对鉴证意见书提出了异议，但宜兴市价格认证中心鉴定人员已出庭对于异议进行了解释说明，且解释说明客观、合理，振源公司并无其他证据佐证鉴证意见书的不合理性，故本院对鉴证意见书中鉴证意见予以采信，确认本车车损为34100元。据此，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额中返还振源公司309.30元、在交强险财产损失赔偿限额中返还振源公司2000元；在车上人员责任险-
驾驶员中支付1359.80元；在第三者责任险范围内支付23400元；在车辆损失险范围内支付34800元（已扣除对方车辆交强险财产损失无责赔付的100元）；合计支付61869.10元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市振源润滑油有限公司保险赔偿金61869.10元。
二、驳回宜兴市振源润滑油有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元、评估费1750元，合计3177元，由振源公司负担455元、保险公司负担2722元。保险公司负担部分已由振源公司垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给振源公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号1103020129200024805）。
审 判 长 陈 明
代理审判员 范晟程
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年二月十二日
书 记 员 花 伟