河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2943号
原告：刘培东。
委托代理人：杜艳，河北京唐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：刘晓奎，该公司经理。
委托代理人：张景东，该公司法律顾问。
原告刘培东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险丰润支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高力军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘培东的委托代理人杜艳、被告人保财险丰润支公司的委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培东诉称，2013年8月28日4时40分许，王健驾驶原告所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型货车沿平宝公路由北向南行驶至5公里600米处时，因雨天未保持安全车速，车辆侧滑驶入逆行，其车左侧后部与对行李贺亮驾驶的津A×××××号中型货车前部相撞，后李贺亮驾驶的货车尾部被与其同向行驶的杨怀军驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号大货车前部左侧追尾撞击，造成三方车辆损坏、李贺亮受伤、李贺亮车上货物受损、路西侧树木受损的交通事故。此事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队现场勘查，认定王健承担此次事故的全部责任，李贺亮、杨怀军无责任。原告的冀B×××××／冀B×××××挂号车辆经天津市蓟县价格认证中心评估，车辆损失为27650元，另支出公估费1382.5元、施救费5000元，合计34032.50元；杨怀军驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号车辆经天津市蓟县价格认证中心评估，车辆损失为24140元，另支出公估费1207元、施救费5680元，合计31027元。两车的损失合计为65059.50元，因原告的冀B×××××／冀B×××××挂号车辆在被告处投保了交强险和商业险，根据保险合同约定，对于原告的经济损失被告应当在保险范围内给予赔偿，但被告以赔偿数额大为由不予赔偿，故提起诉讼，请求判令被告支付原告各项交通事故损失65059.50元并承担本案诉讼费用。
原告刘培东为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、冀B×××××／冀B×××××挂号机动车行驶证复印件、保险单各一份，证明原告系该车所有人、被保险人，在被告公司投保情况及事故发生于保险期间；
2、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故发生的事实、经过及原告司机承担事故全部责任，事故发生在保险期间；
3、王健、杨怀军驾驶证、冀A×××××／冀A×××××挂号机动车行驶证复印件各一份，证明事故发生时车辆年检有效、驾驶员有合法驾驶资格；
4、天津市蓟县价格认证中心蓟价事估字（2014）187号资产价格评估结论书一份，证明冀B×××××／冀B×××××挂号车辆损失评估为27650元；
5、天津市蓟县价格认证中心蓟价事估字（2014）184号资产价格评估结论书、天津大学北洋汽车修理厂证明、营业执照及修理费发票各一份，证明冀A×××××号／冀A×××××挂号车辆损失评估为24140元，该车在天津大学北洋汽车修理厂修理，由原告刘培东支付修理费用24140元；
6、天津市蓟县康达实业公司机动车存管处出具的施救费票据一份，证明原告为冀A×××××号／冀A×××××挂号车辆支付施救费5680元；
7、天津市地方税务局代开发票一份，证明原告开支冀B×××××／冀B×××××挂号施救费5000元；
8、天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第5198号民事判决书复印件、（2015）蓟民初字第6229号民事判决书原件各一份，证明事故事实经过。
被告人保财险丰润支公司辩称，原告的车辆在我公司投保了主车交强险和主车限额50万元、挂车5万元商业三者险，事故发生在保险期间内；在该车行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任；我公司在津A×××××号车起诉时已经赔付交强险财产损失限额2000元，津A×××××号车虽然无责，但应在无责限额内承担赔偿责任，原告起诉未涉及，应予以扣除；其他同质证意见。
被告人保财险丰润支公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明原告车辆经被告公司确认损失为9507.20元。
原告提交的证据1、2、3、8，被告对其真实性均无异议；证据4、5被告有异议，认为原告车辆公估报告价格过高，与其公司定损数额差距过大，对三者车辆发票真实性无异议，但不能证明原告已赔偿三者损失；证据6、7被告有异议，认为施救费用开支过高，票据出具单位不具有施救资质，施救费用每车不超过2000元。
被告提交的证据原告有异议，认为该定损单系被告公司内部做出，不予认可。
原告提交的证据1、2、3、8被告对其真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据4、5中的资产价格评估结论书系具有合法鉴定资质的单位出具，被告未对其异议理由提供相应证据佐证且原告持有三者车辆维修发票原件，结合维修单位证明，可以证明原告支付了三者相关损失，故本院对被告的异议不予采信，对证据4、5予以确认；原告提交的证据6、7未附相关施救费用的收取依据，无施救工具、里程说明，不能确认与涉案交通事故的关联性，本院不予确认；被告提交的证据系其公司自行做出，缺乏客观性，本院不予确认。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
刘培东系冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车所有人，2013年6月25日，其为该车在人保财险丰润支公司投保了机动车损失保险（限额分别为240000元、78500元）、第三者责任保险（限额分别为500000元、50000元）等险种，同时投保不计免赔率保险，保险期间自2013年6月30日起至2014年6月29日止。
2013年8月28日4时40分，王健驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车辆沿平宝公路由北向南行驶至5公里600米处时，因雨天未保持安全车速，车辆侧滑驶入逆行，其车左侧后部与对行李贺亮驾驶的津A×××××号中型货车前部相撞，随后，李贺亮驾驶的货车尾部被与其同向行驶的杨怀军驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号大货车前部左侧追尾相撞，造成三方车辆损坏、李贺亮受伤、李贺亮车上货物受损、路西侧树木受损的交通事故。2013年8月30日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王健负事故的全部责任，李贺亮、杨怀军不负事故责任，并调解确认由王健分别承担李贺亮和杨怀军车辆修复、清障、存车、施救等费用等。2014年12月31日，天津市蓟县价格认证中心分别出具蓟价事估字（2014）184、187号资产价格评估结论书，认定冀B×××××／冀B×××××挂号车辆损失及维修工时费合计27650元（工时费为4500元），冀A×××××号车辆损失及维修工时费合计24140元。冀A×××××号／冀A×××××挂号车辆在天津大学北洋汽车修理厂修理，刘培东支付修理费用24140元。
2014年6月6日，经天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第5198号民事判决书判决，人保财险丰润支公司在交强险限额内赔偿李贺亮损失122000元、在第三者责任保险限额内赔偿李贺亮损失103876.24元；冀A×××××号／冀A×××××挂号车辆交强险保险人在交强险无责限额内赔偿李贺亮损失12100元。
2015年7月2日，经天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6229号民事判决书判决，人保财险丰润支公司赔偿李贺亮车辆损失合计21530元（已扣除交强险无责限额100元）。
本院认为，原、被告之间订立保险合同，原告按约定交纳了保险费用，原、被告之间的保险合同成立且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在保险合同约定的期限内，保险车辆发生保险事故，造成投保车辆及第三者损失，被告理应按合同约定给付原告保险金。第三者车辆冀A×××××号／冀A×××××挂号损失经具有合法评估资质的鉴定单位评估，原告刘培东支付了与评估结论相当的修理费用，被告对原告已支付的费用应予赔偿。原告主张支付了保险车辆及第三者车辆公估费用，但未提交相应证据，本院不予支持。原告主张支付保险车辆及第三者车辆施救费用合计10680元，但未能提供证据证明施救单位、施救工具及里程，考虑原告的实际支出，结合被告的质证意见，本院酌情认定两车施救费分别为3000元。因原告不能提供保险车辆修理发票，对工时费4500元不予支持。综上，确定原告刘培东的损失为：冀A×××××号／冀A×××××挂号车辆损失24140元、施救费3000元、冀B×××××／冀B×××××挂号车辆损失23150元、施救费3000元，合计53290元，上述损失均属于原、被告保险合同约定的损失范围，被告人保财险丰润支公司应予赔偿，因天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6229号民事判决书中已扣除交强险无责限额100元，被告主张在本案中再次扣除没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后五日内给付原告刘培东保险赔偿金53290元；
二、驳回原告刘培东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元，减半收取714元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担566元，由原告刘培东负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 高力军
二〇一六年五月二十六日
书记员 王利英