广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1188号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人：胡志雄。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某，女，1970年5月27日出生，汉族，住英德市。委托代理人：欧阳开方，广东商达（龙岗）律师事务所律师。原审被告：广州市安运物流有限公司，住所地：广州市增城新塘镇南安村委会东缙物流园A12-513室。负责人：招海欣。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋黄埔支公司）因与被上诉人邓某、原审被告广州市安运物流有限公司（以下简称安运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明:安运物流公司是粤Ａ×××××重型半挂牵引车的（肇事车辆）实际支配人和车主，金飞龙汽车运输公司是粤Ｓ×××××重型集装箱半挂车的车主。粤Ａ×××××在太平洋黄埔支公司购买了交强险和商业第三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期内。肇事车辆粤Ｒ×××××号小型汽车的车主和实际支配人均是邓某，安运物流公司在交通事故发生支付了5000元给邓某。原审法院认为：对于医疗费，邓某提供了英德市中医院出具的出院小结及医疗费发票、用药清单证实邓某在住院期间和门诊产生的医疗费，原审法院依法予以支持。对于邓某请求的后续医疗费问题，有英德市中医院出具的出院证明书中的出院建议证明邓某确需进行拆除肋骨板和复查，为避免当事人诉累，原审法院依法对后续治疗费予以支持。对于鉴定费和评估费有司法鉴定机构出具的缴费发票予以证实，原审法院依法予以支持。对于邓某请求的住院伙食补助费100元/天符合法律规定，原审法院依法予以支持。对于误工费，按邓某提供工作单位证明的收入是2300元/月计算，同时邓某出院医嘱上说明需休息二个半月，因此邓某属于持续误工，因此误工费计算时间应为95天。对于护理费，因邓某未提供护理人员身份证明及工资收入证明，邓某的申请符合广东省2016年度人身损害赔偿的标准计算，计算时间为住院20天，应予支持。对于残疾赔偿金，经重新鉴定邓某的伤残等级为十级，残疾赔偿计算系数为10%，虽然邓某系农村居民，邓某耕种的土地被水库淹没，系飞来峡水库移民，家庭每年每人领取土地补偿款3600元，打工收入作为平时生活开支，其请求按一审庭审结束时的城镇赔偿标准计算残疾赔偿金，应予支持。对于邓某请求的财产损失28215元，邓某提供了有鉴定资质的鉴定机构对其车辆损失进行评估且提供了正式的维修费发票，邓某请求车辆损失合理合法，原审法院依法予以支持。对于邓某请求的车辆施救费1620元，其中拯救费共1100元，停车费320元、拆检费200元，邓某均提供了正式发票或收据，且上述费用均是在事故发生后邓某配合交警部门调查事故成因所产生的必要费用，且拯救费未超出广东省道路救援的收费标准，因此邓某请求的施救费用合理合法，原审法院依法予以支持。对邓某请求的精神抚慰金、营养费和交通费，原审法院依法酌情予以确定。邓某及车上人员李帮有受伤，经英德市公安局交警大队作出的事故认定书认定韦高城承担此次事故的主要责任，邓某承担此事故次要责任，英德市公安局交警大队作出的英公交认字[2015]第00466号《道路交通事故认定书》依法有据，原审法院依法予以采纳，根据责任认定原审法院依法酌情确定安运物流公司应承担邓某各项损失的70%，邓某自行承担30%。邓某的损失有医疗费27413.20元、后续治疗费7250元、鉴定费2000元、评估费1470元、营养费800元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、护理费2817.26元（51415元/年÷365天×20天）、误工费7283.33元（2300元/月÷30天×95天），邓某因交通事故需要在英德市中医院住院治疗和重新鉴定有实际发生交通费的需要，原审法院酌情支持邓某交通费1000元、残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金结合邓某的诉求以及被害人的过错程度，原审法院依法酌情支持4000元、车辆损失费28215元、拯救费、停车费、拆检费共1620元，合计155383.19元。由于肇事车辆粤Ａ×××××重型半挂牵引车已在太平洋黄埔支公司购买了交强险，依法邓某的各项损失应当由机动车投保的强制险限额内先予赔偿，但同时本次事故中还有另外一个伤者，原审法院已在清英法民一初字第609号案中判决分配了李帮有各项损失83850.60元（交强险限额医疗限额6500元和伤残赔偿限额77350.60元），因此太平洋黄埔支公司应赔偿邓某各项损失38149.40元[（医疗限额内赔偿3500元，伤残赔偿限额内赔偿32649.40元），财产损失限额内赔偿2000元]。交强险限额不足部分117233.79元应由太平洋黄埔支公司在商业第三者险限额范围内按照安运物流公司应承担的赔偿比例即70%赔付邓某的各项损失，因此太平洋黄埔支公司应向邓某赔偿82063.65元（117233.79元×70%），但在交通事故后安运物流公司已支付了5000元给邓某，减除安运物流公司应负本案的诉讼费1200元，因此太平洋黄埔支公司仍应需赔偿邓某78263.65元[82063.65元-（5000元-1200元）]，安运物流公司无需再向邓某承担赔偿责任。据此，原审法院于2016年11月25日作出（2016）粤1881民初1937号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险限额内赔偿邓某住院伙食费、医药费、护理费、交通费、误工费、车辆损失等各项损失合计共38149.4元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在商业第三者险限额内赔偿邓某残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费等各项损失合计共78263.65元。三、驳回邓某的其他诉讼请求。（上述赔偿款限在判决发生法律效力之日起十日内付清）。一审案件受理费1727.88元、重新鉴定费3840元由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担4367.88元，广州市安运物流有限公司负担1200元。宣判后，太平洋黄埔支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项，并进行改判。主要事实和理由是：一、原审法院在（2015）清英法民一初字第608号民事判决中已确认邓某是农村居民并居住在农村，邓某也未提供充分证据证明其工作情况和收入情况，且原审法院关于因邓某是飞来峡水库移民每年享受土地补偿款的认定无事实依据，故邓某的残疾赔偿金应按照农村标准进行计算。二、因邓某提交的工作证明无法充分证明其工作情况，故其误工费应当按照本地最低工资标准850元/月进行计算。邓某答辩称：答辩人已在城镇生活居住且有固定的经济收入来源，原审判决认定赔偿金适用城镇标准符合法律规定。因此，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。安运物流公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人太平洋黄埔支公司上诉请求的范围进行审理。关于残疾赔偿金计算标准的问题。被上诉人虽然为农村居民，但从英德市黎溪镇移民办公室出具的《证明》可知，被上诉人作为农民所赖以生存的土地资源已经丧失，且结合英德市凤源麻鸡发展有限公司出具的《证明》，被上诉人于2013年10月至今一直在该公司工作，由此可认定被上诉人的主要收入来源于城镇，故原审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。另外，被上诉人虽然在英德市人民法院（2015）清英法民一初字第608号民事判决中没有提出上诉，但仅能视为其对自身诉讼权利的处分，且该判决并未发生法律效力，故上诉人以此为由主张被上诉人的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费计算标准的问题。如前所述，被上诉人已经提供了由英德市凤源麻鸡发展有限公司出具的《证明》，该证明载明了被上诉人的月平均工资为2300元，而该数额亦没有超过其所在行业上一年度职工的平均工资标准，且上诉人亦未能提供相反证据推翻上述《证明》，故原审判决按照月平均工资2300元计算被上诉人的误工费，并无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3455.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年七月五日书记员  古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。