杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1719号
原告：韦孚（杭州）精密机械有限公司，住所地：杭州市滨江区西兴街道滨文路12号2号楼一层B区。
法定代表人：JEFFREYROYBEACH。
委托诉讼代理人：王钊、寇锋，北京方嘉律师事务所律师。
被告：杭州韦孚智能科技有限公司，住所地：杭州经济技术开发区海达南路555号金沙大厦3幢21层97室。
法定代表人：陈慧芬。
委托诉讼代理人：卢朝辉，浙江康城律师事务所律师。
原告韦孚（杭州）精密机械有限公司（以下简称韦孚精密公司）与被告杭州韦孚智能科技有限公司（以下简称韦孚智能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦孚精密公司向本院提出诉讼请求：1、韦孚智能公司支付货款299700元；2、韦孚智能公司支付从2015年6月5日起至被告实际付清前述货款的逾期利息损失25300元（以299700元为基数，按照年息4.75%计算）；3、本案诉讼费由韦孚智能公司承担。
事实与理由：马国生自2008年1月10日成立后至2013年12月18日担任韦孚精密公司董事，在此期间是韦孚精密公司实际负责人。马国生于2012年初背着韦孚精密公司私自单独成立韦孚智能公司，并担任韦孚智能公司执行董事、经理和法定代表人，经营与韦孚精密公司相同的业务。韦孚智能公司成立后，马国生利用控制两家公司的机会，私自决定将韦孚精密公司生产的焊枪等产品，以韦孚智能公司名义与客户签订买卖合同，同时由韦孚精密公司向客户供货和提供售后服务，在韦孚智能公司在收到客户货款后，扣留10%归己所有，剩下90%归韦孚精密公司。2013年9月，韦孚智能公司与柳州五菱汽车工业有限公司（以下简称五菱公司）签订买卖合同一份，约定由韦孚智能公司提供型号为WP-665-1204-23-D的X型机器人伺服焊钳3把，合同金额555000元，五菱公司确认收到货物，并确认发货单位为韦孚精密公司。其中，五菱公司直接向韦孚智能公司支付了货款222000元。该笔款项，原韦孚智能公司双方已经通过（2013）杭滨商外初字第96号判决书以合同之诉解决。对五菱公司所欠剩余货款333000元中，其中滨江法院在执行（2013）杭滨商外初字第96号判决书执行到了25万，并作为（2013）杭滨商外初字第96号判决书案件下的执行款支付给了韦孚精密公司。该25万元视为韦孚智能公司收到五菱公司支付的货款。韦孚智能公司应当按照马国生口头决定的比例支付给韦孚精密公司90%，但韦孚智能公司至今未支付。对五菱公司尚未向韦孚智能公司支付剩余货款83000元，据了解是因为韦孚智能公司未向五菱公司开具增值税专用发票的缘故，五菱公司扣留韦孚智能公司货款83000元用于折抵其税款损失。该笔款实际上是韦孚智能公司以折抵其对五菱公司违约金的方式得到受偿，故也应当按照马国生口头决定的比例支付给韦孚精密公司90%，但韦孚智能公司至今未支付。
韦孚智能公司辩称：一、韦孚精密公司诉状中描述的第一节事实与客观事实不符。1、马国生曾任职过韦孚精密公司董事属实，但董事不代表负责人，马国生从未担任过韦孚精密公司实际负责人。2、韦孚智能公司并非马国生私自设立，而是经马国生和韦孚精密公司原法定代表人协商后设立，并担负了技术研发和产品销售任务，设立前几年一直和韦孚精密公司合并办公，二者之间关系紧密。3、以韦孚智能公司名义对外签订合同并销售产品，销售所得款项10%归韦孚智能公司，90%归韦孚精密公司，这是双方协商一致的结果，系双方真实意思表示，属于双方之间的口头买卖合同约定内容，而并非马国生操控两公司的结果。
二、韦孚精密公司诉称的以韦孚智能公司名义与五菱公司发生买卖合同关系的情况属实，（2013）杭滨商外初字第96号民事判决书也作了相应事实认定。韦孚精密公司诉称的25万元款项视为韦孚智能公司收到的货款，韦孚智能公司也无异议，但其中10%即2.5万元应归韦孚智能公司所有，韦孚精密公司只享有其中90%即22.5万元的权利。就双方口头约定而言，该22.5万元确实应由韦孚智能公司支付给韦孚精密公司。但就柳州五菱公司应付余款83000元，由于韦孚智能公司未实际收受，故韦孚智能公司不负有向韦孚精密公司支付其中90%即74700元的合同义务。因为根据双方之间口头约定，韦孚智能公司向韦孚精密公司支付合同货款90%的前提条件是韦孚智能公司收到相应客户货款后，（2013）杭滨商外初字第96号民事判决书最后一页也是这样认定的。事实上，韦孚智能公司也一直在积极向有关客户催款，但由于韦孚精密公司的种种阻挠，包括向客户发函不得向韦孚智能公司付款等因素，导致韦孚智能公司无法根据买卖合同向客户收款。
三、双方口头买卖合同履行期间：2013年7月20日，以韦孚智能公司名义与苏州北斗夹具装备有限公司合同号C022TJBD001的销售合同一份，约定韦孚智能公司提供机器人分体式伺服焊枪18把，总价1422000元。经韦孚精密公司向苏州北斗夹具装备有限公司书面发函后，苏州北斗夹具装备有限公司直接向韦孚精密公司支付合同余款，其中2014年7月28日向韦孚精密公司支付50万元，2014年8月26日支付20万元。根据双方口头约定，该由韦孚精密公司直接收取的70万元货款中，10%即7万元应归韦孚智能公司所有，即应由韦孚精密公司支付给韦孚智能公司7万元。2013年3月11日、5月13日、7月8日，韦孚智能公司与安川首钢机器人有限公司各签订销售合同一份，分别约定韦孚智能公司提供中频伺服焊钳等货物，合同价分别为54万元、2185500元、56万元。经韦孚精密公司向安川首钢机器人有限公司书面发函后，安川首钢机器人有限公司直接向韦孚精密公司支付合同余款，其中2014年9月向韦孚精密公司支付54000万元，2014年7月支付131130020万元，2014年8月支付336000元，2014年9月分别支付218550元和56000元，合计直接向韦孚精密公司付款1975850元。根据双方口头约定，该由韦孚精密公司直接收取的1975850元货款中，10%即19.7585万元应归韦孚智能公司所有，即应由韦孚精密公司支付给韦孚智能公司19.7585元。上述二笔款项合计26.7585万元，根据双方之间口头约定，应当由韦孚精密公司支付给韦孚智能公司。且该二笔款项和案涉柳州五菱公司的合同货款同属双方口头买卖合同的内容，可以与韦孚精密公司诉称的合同货款一并结算处理。经结算，韦孚精密公司尚应支付给韦孚智能公司货款4.2585元，而不是由韦孚智能公司付款给韦孚精密公司。
四、对于韦孚精密公司是否还从其他客户处直接收取了合同货款，韦孚智能公司尚在进一步查证之中。一待查证还有此类付款事实，韦孚智能公司将另行提起权利诉求。
综上，韦孚精密公司之诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。对于经结算后韦孚精密公司应付给韦孚智能公司的4.2585元款项，韦孚智能公司保留提起反诉可另行诉讼的权利。
25万元已经收到，应当支付给韦孚精密公司22.5万元。其他合同，韦孚精密公司应该支付给韦孚智能公司10%，可以主张抵消。
韦孚精密公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、产品购销合同1份（复印件），证明韦孚智能公司与五菱公司签订《产品购销合同》销售中频伺服机器人焊钳3套，价款555000元。
证据2、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商外终字第19号民事判决书1份，证明截至2014年7月22日二审判决作出之日，五菱公司已经支付韦孚智能公司222000元，剩余333000元未支付；判决书要求韦孚智能公司收到剩余货款后，将其中90%支付给韦孚精密公司。
证据3、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5972号判决书1份，证明该生效判决确认，对于五菱公司所欠333000元货款，韦孚智能公司滨江区人民法院在执行（2013）杭滨商外初字第96号民事判决时执行到25万，作为（2013）杭滨商外初字第96号案件项下的执行款支付给了韦孚精密公司，这25万应当视为韦孚智能公司收到五菱公司支付的货款，应当按照约定比例跟韦孚精密公司进行分成，韦孚精密公司可以通过合同之诉另案主张。
证据4、浙江省法院诉讼费专用票据1份（复印件）原件存于（2014）杭滨执民字第974号案卷中，证明通过执行程序，韦孚智能公司已经从五菱公司获得25万。
韦孚智能公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组证据（复印件加盖苏州北斗夹具装备有限公司印章）该组证据系韦孚智能公司工作人员上门催款后，由苏州北斗夹具装备有限公司当场提供。
证据1、销售合同1份，证明2013年7月20日，苏州北斗夹具装备有限公司与韦孚智能公司签订合同号C022TJBD001的销售合同一份，约定韦孚智能公司提供机器人分体式伺服焊枪18把，总价1422000元。
证据2、送货回单1份，证明合同号C022TJBD001销售合同项下全部货物确认交付。
证据3、变更函1份，证明韦孚精密公司致函苏州北斗夹具装备有限公司，要求将合同号C022TJBD001销售合同已结算和未结算部分均由韦孚精密公司开票结算。
证据4、付款申请单2份、收款收据、银行承兑汇票、农行汇款凭证各1份，证明苏州北斗夹具装备有限公司根据韦孚精密公司书面函件，将合同号C022TJBD001销售合同项下货款70万元支付给韦孚精密公司。
第二组证据（打印件）该组证据系韦孚智能公司委托律师发函催款后，安川首钢机器人有限公司通过其合同经办人戴磊以邮件形式向韦孚智能公司委托律师提供。
证据5、律师函及寄件凭证各1份，证明韦孚智能公司委托律师向安川首钢机器人有限公司催款的事实。
证据6、销售合同3份，证明2013年3月11日、5月13日、7月8日，韦孚智能公司与安川首钢机器人有限公司各签订销售合同一份，分别约定韦孚智能公司提供中频伺服焊钳等货物，合同价分别为54万元、2185500元、56万元。
证据7、安川首钢机器人有限公司合同经办人戴磊向韦孚智能公司委托律师回复律师催款函的邮件内容1组（包括：律师函、变更函、戴磊与韦孚精密公司合同经办人李欢之间的邮件往来），证明韦孚精密公司致函安川首钢机器人有限公司，要求将三份销售合同已结算和未结算部分均由韦孚精密公司开票结算，安川首钢机器人有限公司根据韦孚精密公司要求已将三份合同项下其余货款共1975850元支付给韦孚精密公司。
证据8、安川首钢机器人有限公司合同经办人戴磊向韦孚智能公司委托律师回复律师催款函的第二次邮件内容1组（包括：具体付款时间、金额、明细），证明安川首钢机器人有限公司合同经办人戴磊再次确认，已经向韦孚精密公司支付三份合同项下货款1975850元。
上述二笔款项合计700000+1975850＝2675850元，根据韦孚精密公司与韦孚智能公司之间的约定，其中10%即26.7585万元应归韦孚智能公司所有，应由韦孚精密公司负责支付给韦孚智能公司；同时，该应付款项依法可以与本案韦孚精密公司所主张款项一并结算处理。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对韦孚精密公司提供的证据，韦孚智能公司对证据1三性均无异议，合同中乙方委托代理人签字人李欢为韦孚精密公司员工，销售经理，在乙方处的盖章，也是在韦孚精密公司处保管的。韦孚智能公司对证据2三性均无异议，当时判决是还剩333000元未付的事实也无异议，但是该判决书第2-3页查明认定以韦孚智能公司名义与安川公司之间发生买卖关系的事实，2013年3月金额为540000元的合同，2013年5月金额为2185500元的合同，2013年7月金额为560000元的合同；判决书第6页2013年7月韦孚智能公司与苏州北斗公司金额1422000元的合同；上述内容说明四组合同为韦孚精密公司与韦孚智能公司之间口头买卖合同的一部分内容，该份判决书之后将安川公司及北斗公司又向韦孚精密公司支付2675850元，剩下的款项也应该与韦孚智能公司分摊，韦孚智能公司应享有其中的10%。韦孚智能公司对证据3三性均无异议。韦孚智能公司对证据4三性均无异议。经审查，本院对韦孚精密公司提供的证据均予以采信。
对韦孚智能公司提供的证据，韦孚精密公司对证据1、2真实性无异议，但是与本案无关。经审查，本院对该证据真实性予以确认。韦孚精密公司对证据3真实性有异议，发生时间双方还没有争议。经审查，该证据系复印件，本院对该证据真实性不予确认。韦孚精密公司对证据4真实性有异议，与本案无关，时间发生在2013年，已经过了诉讼时效；韦孚智能公司加起来只有70万元，我们核出来应该是85.32万元，无法对应，说明韦孚智能公司提供的票据不能证明为该10%。经审查，该证据系复印件，本院对该证据真实性不予确认。韦孚精密公司对证据5真实性有异议，无法确认。经审查，该证据系打印件，本院对该证据真实性不予确认。韦孚精密公司对证据6真实性无异议，根据中院（2014）浙杭商外终字第19号民事判决书，应该有5份合同，没有直接的对应关系，合同总金额为3421050元，客户已付621200元，之后就没有付过该5份合同项下的款项。经审查，本院对该证据真实性予以确认。韦孚精密公司对证据7、8，经当庭核对电脑邮件后，无法确认发件人身份，邮件内容无法确认，附件均是复印件及excel表格，没有加盖安川首钢机器人有限公司公章，没有任何汇款凭据及票据，证据8excel中的合同号无法对应。经审查，本院对该证据形式真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
经生效判决认定，韦孚精密公司与韦孚智能公司之间的口头买卖合同约定：以韦孚智能公司的名义与客户发生买卖合同关系，由韦孚精密公司向客户直接发货，客户支付货款至韦孚智能公司账户后，10%归韦孚智能公司所有，90%交付给韦孚智能公司。
另查明，2013年9月9日，五菱公司与韦孚智能公司签订产品购销合同一份，购进中频伺服机器人焊钳3套，货款合计55.5万元。截止（2013）杭滨商外初字第96号案件判决时，五菱公司已支付货款22.2万元，尚余33.3万元货款未支付。经（2013）杭滨商外初字第96号案件判决，韦孚智能公司应向韦孚精密公司交付货款1824139.28元。该案生效执行过程中，我院向五菱公司发出履行到期债务的通知，五菱公司于2015年6月11日向我院汇款25万元，该25万元已发放给韦孚精密公司。
本院认为，韦孚智能公司与韦孚精密公司口头买卖合同约定系双方真实意思表示，合法有效。五菱公司支付的25万元系向韦孚智能公司支付，韦孚智能公司应就该款按照其与韦孚精密公司口头买卖合同约定的比例进行分成。就剩余货款83000元的分成主张，因韦孚精密公司未举证证明该款项已支付，故对该主张本院不予支持。就韦孚智能公司提出的抵销主张，韦孚智能公司可另案主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州韦孚智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦孚（杭州）精密机械有限公司货款22.5万元及利息损失（以22.5万元为基数，自2015年6月5日至实际付清之日，按年利率4.75%计算）；
二、驳回原告韦孚（杭州）精密机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由原告韦孚（杭州）精密机械有限公司承担1207元，被告杭州韦孚智能科技有限公司承担4968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 杜文华
二〇一七年七月十三日
代书 记员 徐心伊