河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6102号
上诉人（原审原告）：甄长山，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：杜约汉，男，汉族。
委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。
原审被告：河南诚汇投资有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：杜约汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。
上诉人甄长山因与被上诉人杜约汉、原审被告河南诚汇投资有限公司（以下简称诚汇公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
甄长山上诉请求：1.判定杜约汉与诚汇公司负连带责任，偿还上诉人本金、利息，承担全部上诉费用和交通费用；2.撤销一审判决中不支持上诉人所主张杜约汉与诚汇公司共同承担还本付息的判定。事实和理由：杜约汉是诚汇公司的法定代表人、总经理，长期拖欠上诉人的托管资金不还，虽经多次催要，杜约汉以各种借口，拖至今日未还一分钱。杜约汉在原合同中多处以个人名义(可见杜约汉印章)，承诺合同的有效期延长到2017年12月31日，己构成个人担保。据查，2013年开始，杜约汉就将诚汇公司资金陆续转到其本人和亲友的名下。证据一、洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号民事判决，证明杜约汉以公司名义向外借款，而后变更债权关系，将外部公司欠款全部归其个人所有，此案金额就达1500万元。证据二、洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3544号民事判决，证明2014年1月24日，诚汇公司将250万元债权及相关权利转让给杜约汉。证据三、洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3545号民事判决，证明2013年1月19日，诚汇公司将外部债权转让给杜约汉、杨韶莉，共计264万元。证据四、债权人成立代表组，经与杜约汉协商同意，作出诚汇公司对客户资金分配的决定，同时杜约汉委托代表对今后杜约汉的外讨返还资金实行监管，并设立银行账号，详见附件、委托书等。证据五、杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细。综上，足以证明诚汇公司法定代表人杜约汉的私人财产与公司财产混合不清，将公司大量资产转到自己名下或其亲友名下，《公司法》第20条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，对上诉人债权杜约汉应与诚汇公司承担连带清偿责任。
杜约汉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与诚汇公司签订的投资协议，答辩人不是合同的当事人。诚汇公司作为一个独立的公司，具有法律上的主体地位，应该承担独立的民事责任。一审判决由诚汇公司承担还款责任完全正确。二、答辩人作为诚汇公司的股东，已经履行了出资义务，且没有虚假、抽逃出资的行为，个人不应当对公司债务承担责任。诚汇公司注册资本10000万元，已经全部出资到位。公司每年年检均需要专门的会计师事务所进行审计。2016年年检时经审计，公司资产为99965471.59元，股东杜约汉出资10000万元，实收到位。故答辩人作为诚汇公司的股东，对公司债务在出资额范围内承担有限责任。一审判决正确，请二审法院予以维持。
诚汇公司辩称，一审判决正确，应予以维持。
甄长山向一审法院起诉请求：1、判令诚汇公司、杜约汉归还托管资金10万元；2、判令诚汇公司、杜约汉支付托管资金自2015年1月起至实际还清之日止的利息；3.本案全部费用由诚汇公司、杜约汉承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事实如下：1.甄长山（甲方）与诚汇公司（乙方）分别于2014年12月6日签订合同编号为托管（2014）6762号《资金托管合同》一份，约定甲方自愿将自有资金共计10万元委托乙方投资管理，托管期限为6个月，自2014年12月6日至2015年6月6日止，托管期间乙方须将托管资金用于灵山国际水城三期项目投资；乙方承诺托管资金的收益率不低于月息15‰，托管期满不足部分乙方必须补齐，超出部分归乙方所有，乙方应在每月20日按照《投资收益分配计划》将投资收益打入甲方指定帐号。该《资金托管合同》还对托管资金的管理，甲、乙方的权利义务等方面作了约定。该《资金托管合同》均附有《承诺函》、《投资收益分配计划》、《收据》，诚汇公司承诺托管期满当日无条件归还甄长山委托管理的全部资金以及投资收益，并开具《收据》，收到甄长山10万元。2.诚汇公司向甄长山支付利息至2014年12月，自2015年1月起未再支付利息。
双方有争议的事实如下：上述《资金托管合同》上于2016年1月15日手写“因受社会大气候影响，经甲乙双方协商同意，将此合同延期至2017年12月31日”。诚汇公司加盖印章。诚汇公司认为其与甄长山已达成于2015年1月1日起保本停息的约定，且双方同意将该合同延期至2017年12月31日，现合同未到期。甄长山认为其从未和诚汇公司达成保本停息及还款期限延期的约定，保本停息及还款期限延期均是诚汇公司的单方意思表示，甄长山未在上述内容处签字确认。该院认为上述内容仅加盖诚汇公司印章，甄长山没有签字确认，故诚汇公司应按照《资金托管合同》原约定执行。
一审法院认为，甄长山与诚汇公司于2014年12月6日签订的《资金托管合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定诚实信用地履行各自的权利义务。现合同约定的托管期限已到，诚汇公司应退还甄长山的托管资金10万元及利息，利息自2015年1月起按照合同约定的15‰计算。杜约汉作为诚汇公司的法定代表人在《资金托管合同》上加盖私章系履行职务行为，甄长山未提供证据证明杜约汉将其投入的托管资金用于杜约汉个人使用，故甄长山要求杜约汉承担还款义务的诉讼请求该院不予支持。甄长山主张交通费损失的诉讼请求，因其未提交任何证据予以证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南诚汇投资有限公司于判决生效后十日内偿还甄长山托管资金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年1月1日起按照月利率15‰计算至实际履行之日止）；二、驳回甄长山的其他诉讼请求。如果河南诚汇投资有限公司按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，减半收取1600元，由河南诚汇投资有限公司负担。
二审中，上诉人提交了洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号、3544号、3545号民事判决，《委托书》《关于建立诚汇投资有限公司对客户资金分配的决定》各一份，以及上诉人制作的《杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细》，拟证明杜约汉把公司资产与个人资产混同，依据《公司法》第20条、第64条规定，杜约汉应承担连带责任。被上诉人对三份判决书真实性无异议，但认为该证据不能证明杜约汉与诚汇公司资产之间存在混同，个人和公司之间转让债权债务并不违反法律规定。对《委托书》真实性有异议，同时认为该证据与本案无关，杜约汉出具委托书的行为系职务行为，对《关于建立诚汇投资有限公司对客户资金分配的决定》的质证意见为，该决定是杜约汉作为公司法定代表人签署，系职务行为。对上诉人单方制作的《杜约汉用公司款以个人名义账号汇出的钱款明细》不予认可。被上诉人提交了《河南诚汇投资有限公司审计报告》，拟证明诚汇公司注册资本充足，不存在转移资产情形。上诉人对该证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3648号、3544号民事判决，认定诚汇公司分别将借款本金为1500万元、250万元的公司债权转让给杜约汉，洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初3545号民事判决认定诚汇公司将借款本金264万元的公司债权转让给杜约汉、杨韶莉。上述事实证明，杜约汉作为诚汇公司的法定代表人和股东，将公司的部分债权转让给其个人，有损公司债权人利益，其应当对本案所涉诚汇公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2405号民事判决第一项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2405号民事判决第二项；
三、杜约汉对河南诚汇投资有限公司上述还款义务承担连带责任；
四、驳回甄长山其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，减半收取1600元，二审案件受理费3200元，均由河南诚汇投资有限公司、杜约汉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄思维