山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2645号
上诉人（原审被告）：太原市杏花岭区新晓双语实验小学，住所地太原市杏花岭区北大街***号。组织机构代码证：77010050-X.
法定代表人:赵採英，校长。
委托诉讼代理人：李蓉，山西宾利律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：解寿忠，男，1963年7月11日出生，汉族，前进机械厂下岗职工，住太原市小店区体育南路坞城世纪花园*号楼*座****号，身份证号：。
上诉人太原市杏花岭区新晓双语实验小学因与上诉人解寿忠劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人太原市杏花岭区新晓双语实验小学委托诉讼代理人李蓉、上诉人解寿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原市杏花岭区新晓双语实验小学上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人无需支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金26950元；2、请求二审法院依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：一、上诉人不是本案的适格当事人。1、根据被上诉人向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动争议仲裁申请书》上列明的被申请人，本案的当事人是杏花岭区北大街小学。2016年2月被上诉人因劳动争议纠纷向仲裁委员会提交的《申请书》中的被申请人是杏花岭区北大街小学，仲裁委将申请人改为上�人太原市杏花岭区新晓双语实验小学，并裁决其承担责任错误。一审法院作为审判机构，应当根据当事人提交的申请确认当事人是谁，无权变更案件当事人。在劳动仲裁案件中，被上诉人要求解决的是与杏花岭区北大街小学之间的关系、要求杏花岭区北大街小学承担责任；上诉人与被上诉人之间是否具有劳动关系，与本案没有关系。一审法院应当查清案件事实，依法纠正仲裁委的错误裁决，确定上诉人不是本案的适格当事人。2、被上诉人作为仲裁申请人在《申请书》中列明的被申请人是案件的当事人。因此，一审法院应当根据被上诉人提交的《申请书》确定案件的当事人，即确认杏花岭区北大街小学是本案的适格当事人。3、根据上诉人提交的上诉人的登记证书、组织机构代码证及杏花岭区北大街小学统一社会信用代码证表明，上诉人与杏花岭区北大街小学是两个独立的法人机构，对外独立承担民事责任；双方没有承接、一方改制后成为另一方的关系。一审法院判决不是申请人在申请书中列明的被申请人是案件当事人，不仅违背客观事实，也违反了相关法律规定。二、因上诉人不是适格的主体，与被上诉人之间是否具有关系不是本案审理的内容。三、上诉人与被上诉人无法建立劳动关系。被上诉人在上诉人处担任代课老师期间，与国营山西前进机器厂一直保持着劳动关系，该企业为被上诉人一直办理社会保险，根据劳动关系的人身依附性等特征，根据《劳动法》的调整范围、建立劳动关系的形式要件，订立劳动合同的必备条款、法律责任的规定，可以提出劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系的结论。被上诉人与国营山西前进机器厂劳动关系存续期间，除国营山西前进机器厂之外，没有任何一个单位可以给被上诉人办理�会保险手续及缴纳费用，所以，根据社会保险办理及缴纳的具体情况，劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系。2、上诉人与被上诉人建立的是劳务关系，是双方真实意思表示。从上诉人与被上诉人签订的合同内容分析，双方建立的是劳务关系。从合同约定的期限分析，被上诉人与上诉人签订的合同时间是有间断的，合同期限不具备连续性，一般为完成一个学年的教学任务后双方合同因为到期而终止，即被上诉人完成一个学年的代课任务后，双方合同终止，从合同期限及约定权利义务分析，双方建立的是劳务关系。上诉人在与被上诉人签订合同时，未办理与国营山西前进机器厂劳动关系终止的手续。综上，上诉人不是本案的适格当事人，上诉人与被上诉人之间没有建立劳动关系。
被上诉人解寿忠辩称：学校给我颁发的一个工牌，开始的工牌是新晓双语实验小学，之后变更成北大街小学。后来我是通过黄河新闻网知道，北大街小学完全是政府由新晓实验小学转化来的。针对仲裁问题，我认可仲裁机构的裁决和一审法院的判决。
上诉人解寿忠上诉请求：一、依法撤销杏花岭区人民法院作出的（2016）晋0107民初1210号民事判决书，并判令：1、被上诉人支付上诉人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额29850元；2、被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系的赔偿金54725元；3、被上诉人返还上诉人被扣发2014年30%的假期工资780元；4、被上诉人为上诉人补发2014年度双拥、文明单位奖5000-6000元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，严重侵犯了上诉人的合法劳动者权利，具体事实理由如下：杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书在没有调查取证的前提下，作出劳动合同期满解除合同的补偿裁决，一审法院对于本案关键事实未进行法庭调查，而是片面引用该仲裁结果，作出违背事实的判决结果，严重损害了上诉人的诉讼权利。事实上，上诉人自2004年7月进入被上诉人学校工作至2014年10月，期间的劳动合同为每年一签。至2008年双方已连续签订4次劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，自2008年起被上诉人就应当与上诉人签订无固定期限劳动合同，然而自2014年10月起被上诉人拒绝与上诉人签订劳动合同，并于2015年8月26日单方面解除了双方的劳动合同。基于以上事实并结合相关法律规定，上诉人认为自2008年起双方已签订无固定期限劳动合同。被上诉人单方面解除了双方的劳动合同的行为严重违法。另外，关于一审法院认定的时效问题更是于法无据。根据《劳动合同法》第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。一审法院认为上诉人主张被上诉人支付假期工资780元，2014年度双拥、文明单位奖5000-6000元，现有证据不足以证明其主张，不予支持。事实上杏花岭仲裁委的审理笔录第六页处被上诉人法人代表赵採英的回答具有说服力，而且根据法律规定对于用人单位管理的证据其有义务向法庭提供，法庭认为必要时也可以要求用人单位提供，否则用人单位将承担举证责任。另外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，”因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”从条文可以看出：因用人单位作出的�除劳动合同、减少劳动报酬发生争议的举证责任在用人单位，而非劳动者。而一审法院却将解除劳动关系、减少劳动报酬（假期工资、双拥、文明单位奖）的举证责任错误分配给上诉人，导致上诉人的合法权益无法得到保护。一审法院违反法律规定分配举证责任。综上，上诉人认为，一审判决违反法律规定，请二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人太原市杏花岭区新晓双语实验小学辩称：解寿忠应当让杏花岭区北大街小学支付赔偿费用。新晓双语实验小学已经将全部劳务费支付完毕，故应当驳回解寿忠的全部诉讼请求。
解寿忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额29850元；2、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金54725元；3、判令被告返还扣发2014年30%的假期工资780元；4、判令被告补发2014年度双拥、文明单位奖5000-6000元（以同岗位职工实际领取的金额为准）。
一审法院认定的事实：原告于2004年7月进入被告处担任数学教师，从2006年开始原、被告每年签订一份固定期限劳动合同，2014年7月5日最后一份合同到期后，原、被告未再签订劳动合同，后原告一直在被告处工作至2015年8月26日。另查明，原告系国营山西前进机器厂职工，离岗享受下岗待遇，自谋职业。上述事实有杏劳人仲裁字【2016】第6号仲裁裁决书、仲裁笔录、双方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，法律规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。关于原告主张被告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额29850元，从2006年起原告与被告多次签订劳动合同，最后一份合同签订时间为2012年，至2013年7月5日期限届满，原告应在第三次与被告订立劳动合同时就清楚被告与其没有签订无固定期限劳动合同，自2008年9月起，因原、被告没有签无固定期限劳动合同，原告的劳动权益就受到了侵害，所以诉讼时效应当从2008年9月起算，本案中，原告未提供证据证明仲裁时效期间中断、中止，原告应在2009年9月之前主张自己的权利，但原告直到2016年2月才向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对于原告要求被告支付双倍工资的诉请，本院认为已超过劳动仲裁时效，故不予支持；关于原告主张因被告违法解除劳动关系支付赔偿金54725元，现有证据不足以证明其主张，故本院支持解除劳动关系的经济补偿，按申请人月平均工资2450，工作11年，计算为2450×11=26950元；关于原告主张被告支付假期工资780元，2014年度双拥、文明单位奖5000-6000元，现有证据不足以证明原告主张，故不予支持。判决：
一、被告太原市杏花岭区新晓双语实验小学支付原告解寿忠解除劳动关系的经济补偿金26950元。二、驳回原告解寿忠的其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人出示三份论文，论文内容为证明上诉人与北大街小学的承继关系。上诉人质证认为由于该论文来源于互联网，有不确定性，不能证明被上诉人观点，对此不予认可。本院认为该证据并非证明北大街小学与上诉人之间关系的直接证据，对此不予认可。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人长期连续在上诉人处任教，双方之间每年均签订聘用合同书，充分说明双方之间存在劳动合同关系。被上诉人在劳动仲裁委员会的仲裁申请中将被申请人列为杏花岭区北大街小学（新晓双语实验小学），该在仲裁阶段已进行主体名称的更正，在仲裁裁决书中也已列明了更正后的主体为上诉人，上诉人是本案适格主体。上诉人解寿忠要求太原市杏花岭区新晓双语实验小学支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额29850元，因双方之间从2006年起多次签订劳动合同，最后一份合同签订时间为2012年，至2013年7月5日期限届满。对上诉人支付双倍工资差额诉请的时效起算应当从2008年9月，即解寿忠与太原市杏花岭区新晓双语实验小学第三次签订聘用合同时起算，解寿忠应在2009年9月之前主张自己的权利，但该到2016年2月才向太原�杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对于解寿忠要求支付双倍工资的上诉请求已超过劳动仲裁时效，不予支持。关于其主张的假期工资780元，2014年度双拥、文明单位奖5000-6000元，现有证据不足以证明其主张，故不予支持。解寿忠的其他上诉请求无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人太原市杏花岭区新晓双语实验小学及上诉人解寿忠的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由太原市杏花岭区新晓双语实验小学负担。二审案件受理费10元，由解寿忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年八月十六日
书记员 张丹丹