江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6556号
原告：李正英,女,1949年6月11日出生,汉族,住丹阳市。
委托诉讼代理人：杨利平（原告的儿子）,男,1972年8月5日出生,汉族,住丹阳市。
被告：汤分明，男,1969年12月5日出生,汉族,住丹阳市。
被告：苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司丹阳分公司，住所地：丹阳市云阳镇新民中路19号。统一社会信用代码913211817843573737。
法定代表人：王洪标，经理。
委托诉讼代理人：汤分明，男,1969年12月5日出生,汉族,住丹阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，地址：常州市和平北路11号。统一社会信用代码：91320400837176921D。
负责人：蒋旭，总经理。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
原告李正英与被告汤分明、苏州苏合建筑设计顾问有限责任公司丹阳分公司（以下简称苏合公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月13日立案后，本院依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告李正英的委托诉讼代理人杨利平、被告汤分明即被告苏合公司的委托诉讼代理人汤分明、被告保险公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李正英向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失23700.21元。事实和理由：2016年9月20日16时10分，杨洪树驾驶电动三轮车，沿丹阳市开发区东方路东侧非机动车道由南向北行驶，至丹阳市开发区东方路云阳路口向北100米（太平洋饭店门口处）时，被从太平洋饭店左转弯上东方路行驶的被告汤分明驾驶苏Ｌ×××××轿车阻碍了行驶的道路，造成电动三轮车侧翻、乘坐在电动三轮车上的原告李正英受伤的道路交通事故。被告汤分明的行为违反了江苏省道路交通安全条例有关“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行，”之规定，应负全部责任。诉讼至法院，要求赔偿。
被告汤分明、苏合公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。我方的车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业险（限额100万元），投保不计免赔。苏Ｌ×××××轿车车主是苏合公司，汤分明是苏合公司的驾驶员，发生事故时属公司的职务行为。
被告保险公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。被告肇事车辆在我司投保了交强险及第三者责任商业险（限额100万元），投保不计免赔。事故发生在保险期内，本案中杨洪树驾驶的电动三轮车也属于机动车，应投保交强险，故我司在交强险范围内共同赔偿，我司在交强险内承担50%的赔偿责任，超出交强险部分在30%的范围内承担责任。但是本案中，原告与我司保险车辆并未发生碰撞，原告的损伤是否为我司保险车辆造成不得而知，且驾驶人事故发生后直接驶离现场，属于逃逸，故我司在交强险和商业险范围内均拒赔。我司不承担诉讼费、原告通过医保统筹已得到部分赔偿，其个人支付的金额为1428元，我司认可原告的医疗费损失为1428元，要求扣除10%的非医保用药、误工证明真实性不认可，原告没有提供单位的营业执照和企业信息，没有提供单位返聘劳动合同和工资发放、流水清单，且原告已68周岁，超退休年龄，应视为无劳动能力，故对原告的误工费不认可、原告没有住院，也没有三期鉴定，属轻微伤，没有营养和护理的必要，故对原告的营养费和护理费不认可、交通费认可、精神抚慰金原告没有伤残，我司不认可。
本院经审理认定事实如下，2016年9月20日16时10分，杨洪树驾驶电动三轮车，沿丹阳市开发区东方路东侧非机动车道由南向北行驶，至丹阳市开发区东方路云阳路口向北100米（太平洋饭店门口处）时，未与从太平洋饭店左转弯上东方路行驶的被告汤分明驾驶苏Ｌ×××××轿车发生碰撞，造成电动三轮车侧翻、乘坐在电动三轮车上的原告李正英受伤的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定杨洪树负事故的主要责任，被告汤分明承担事故的次要责任，原告李正英不承担事故的责任。苏Ｌ×××××轿车登记在被告苏合公司名下，被告汤分明属被告苏合公司的驾驶员，发生事故时属其职务行为。上述苏Ｌ×××××轿车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险（限额100万元），投保不计免赔，发生事故时在保险期内。
事发后，原告李正英在丹阳市中医院门诊治疗，诊断为多处软组织伤，医生前后建议休息12周，花去医疗费2169.21元。
还查明，原告不向在本起事故中承担主要责任的杨洪树主张权利。江苏梅花机械有限公司证明原告李正英在其公司上班，从事食堂烧饭工作，月工资为3350元；事故后，不上班，也不支付工资。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历卡、发票、证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故中杨洪树驾驶的是电动三轮车，不在机动车名录中，不存在保险情况，被告保险公司主张杨洪树的车辆应投保交强险没有证据，本院不予采纳。故本案道路交通事故致原告李正英受伤，原告李正英不负事故责任、杨洪树负事故主要责任，被告汤分明承担事故次要责任的事实存在，证据确凿，本院予以确认；因杨洪树驾驶的车辆系非机动车，据此本院依照相关规定确认被告汤分明承担原告损失的40%的民事赔偿责任，杨洪树应承担原告损失的60%的赔偿责任，原告在诉讼中明确不向杨洪树主张权利，属其真实的意思表示，不违背法律规定，本院予以确认；其中，因被告汤分明是苏合公司的驾驶员，发生事故时属职务行为，故其应承担的赔偿责任依法应由被告苏合公司承担。苏Ｌ×××××轿车在被告保险公司投保有交强险、第三者责任商业险（限额100万元）和不计免赔。故原告李正英诉讼要求被告保险公司在交强险、第三者责任商业险限额范围内代被告苏合公司优先赔偿其相关损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司主张被告汤分明在事故后逃逸没有证据，本院不予采纳。被告保险公司关于扣除10%的非医保用药，没有替代方案，也没有证据，本院不予采纳；但要求扣除医保报销部分符合相关规定，本院予以采纳。原告事故前在公司工作，本院予以认可，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。
对原告的具体损失本院确定如下：
关于医药费，原告主张2170.21元，被告保险公司主张在扣除医保后认可1428元，符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张2700元（30元/天＊90天），本院确认为210元（30元/天＊7天）。
关于护理费，原告主张3600元（60元/天＊60天），根据原告的伤情无需护理，本院不予支持。
关于误工费，原告主张10050元（3350元/月＊3月），本院酌情确认为1800元（60元/天＊30天）。
关于精神抚慰金，原告主张5000元，因原告的伤情不构成伤残，依照相关规定，原告主张精神抚慰金本院不予支持。
关于交通费，原告主张180元，被告方认可，本院予以确认。
综上所述，原告总的损失3618元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿给原告。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告李正英各项损失计人民币3618元.
二、驳回原告李正英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告苏合公司负担（此款原告已垫付，由被告苏合公司在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费400元。
审判员 常春华
二〇一七年八月七日
书记员 蒋毅凌
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。