江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终237号
上诉人（原审原告）：阮铖，男，1973年4月30日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：周光罗，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁国美，女，1972年8月8日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：左锋，江苏海蓝律师事务所律师。
上诉人阮铖�与被上诉人袁国美房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人阮铖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判,二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下一、一审判决认定事实错误。1.遗漏上诉人与被上诉人已经变更房屋租赁合同的事实，认定双方之间仍然存在原租赁合同关系错误；2.上诉人与被上诉人已经完成租赁房屋的交接手续，变更的租赁关系已经解除；3.一审判决认定双方仍履行的是第一份租赁合同，与调解时相矛盾，明显偏护被上诉人。双方已经于2014年12月17日达成变更租赁合同期限的协议，租赁期限为2015年1月1日至2015年6月30日。所以双方的租赁合同已经于2015年6月30日到期，上诉人�经在2015年7月5日向被上诉人完成房屋交接手续。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院同意上诉人中止鉴定的申请，但对被上诉人破坏鉴定现场证据不予理睬，对上诉人提供的鉴定结论不予采信，认定上诉人举证不能，错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；2.上诉人要求的是中止鉴定，一审认定终止鉴定错误。二审期间，上诉人再次申请查封涉案房屋，恢复重新鉴定程序。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁国美辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮铖向一审法院起诉请求：1.解除与袁国美2014年6月15日签订的关于南京市建邺区富春江西街89号融侨中央花园三期2幢1402室的房屋租赁合同；2.袁国美退还阮铖房屋租金39351元；3.袁国美返还阮铖保证金8800元；4.判令袁国美支付违约金8800元；5.袁国美赔偿室内空气检测费600元；6.袁国美支付本案全部诉讼费。
一审认定事实：2014年6月9日，阮铖、袁国美签订《租赁合同》，第一条约定袁国美将其所有南京市建邺区富春江西街29号融侨中央花园3期某幢某单元1402室房屋出租给阮铖；第二条租期2014年7月1日至2017年6月30日，共计36个月，租金总额为165000元，租金按半年结算；第三条约定租赁合同签订时须交8800元租赁保证金，在租赁之日缴清租赁该物业的一切费用后，袁国美应将保证金无息退还阮铖；第五条约定袁国美须于2014年6月15日前将房屋交付给阮铖。
2014年9月25日，因租赁房屋水管爆裂出现全面积房屋进水，致阮铖无法居住，双方经调解达成如下协议：从2014年9月25日阮铖搬出找房屋居住至重新入住期间房租免收，阮铖在外住宿期间，袁国美按每日150元补贴�铖在外住宿费用”。后2014年10月8日搬回，对于搬离期间的房屋租金已经予以免除。袁国美在重新装修期间对房屋内地板进行了更换。
另查明，2014年6月9日，阮铖向袁国美支付了押金8800元，租金27500元（2014年7月1日至2014年12月30日）。
2014年12月17日，阮铖又向袁国美支付租金25600元（2015年1月1日至2015年6月30日）。
再查明，阮铖于案件起诉至一审法院后单方面委托南京恒泰检测技术有限公司（以下简称恒泰公司）进行鉴定，要求对争议租赁房屋内游离甲醛、苯、TVOC含量进行鉴定。恒泰公司于2015年7月23日进行了采样，于2015年7月27日作出检测报告，检测结果客厅、主卧、次卧游离甲醛含量不合格，苯、TVOC含量均为合格。袁国美对该鉴定报告表示异议，于庭审中提出重新鉴定申请，一审法院亦予以准许。后阮铖不同意鉴定，要求终止，该鉴�申请被鉴定机构退回。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阮铖要求解除与袁国美2014年6月15日签订的关于南京市建邺区富春江西街89号融侨中央花园三期2幢1402室的房屋租赁合同，根据合同约定，阮铖、袁国美签订的《租赁合同》租期为2014年7月1日至2017年6月30日，阮铖称租赁房屋危及承租人××要求解除租赁合同，其提供单方面委托鉴定的鉴定报告为证，袁国美对此不予认可，对该鉴定报告一审法院不予采信。袁国美申请法院委托进行司法鉴定，在鉴定过程中，应阮铖要求终止鉴定，故对阮铖所称租赁房屋存在空气质量不合格致危及××无相应证据予以证明，对该说法一审法院不予采信。故阮铖要求解除租赁合同无�应依据，对该诉请一审法院不予支持。阮铖要求袁国美退还阮铖房屋租金39351元、返还阮铖保证金8800元、支付违约金8800元、赔偿室内空气检测费600元，因租赁合同未解除，合同继续履行，故对阮铖的诉请一审法院均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回阮铖的诉讼请求。案件受理费270元，由阮铖负担。
本案二审期间，上诉人认为，其一审期间提出的是中止鉴定，而非终止鉴定。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人提交以下证据拟作为新证据：1.涉案租赁房屋产权人袁友红，缴纳2014年1月1日-2014年6月30日的物业费明细一份，系上诉人单方向涉案房屋物业公司调取，但物业公司未盖章，申请法院调取，证明被上诉人没有按时交纳物业费，致使上诉人不能享受物业服务;2.租赁房屋时的室内物品清单复印件一份，证明我方已经按照物品清单交付房屋;3.EMS邮寄单，证明上诉人的代理人于2015年12月22日向一审法院提交的是中止鉴定申请书，而不是终止。被上诉人的质证意见为：证据1是复印件，真实性不予认可，按照合同约定，租赁期间的物业费应当由上诉人缴纳；证据2真实性认可，是双方在2014年6月9日签订涉案租赁合同时，被上诉人向上诉人交付的房屋内的设施和物品清单，除了上诉人提交清单上的这些物品，当时还有一部分物品，但该份证据并不能达到上诉人的举证目的，这是签订合同时缴纳的物品清单，不能作为上诉人将房屋交付给我方的物品清单；第三份证据真实性不予认可。被上诉人无新证据提交。对上诉人提供的上述证据本院认证意见如下：上述证据均非民事诉讼二审期间的新证据，且从内容上看，尚不足以证明涉案租赁合同目的已无法实现及双方就涉案房屋已完成交付，本院对其要求至物业公司调查的申请不予准许。关于鉴定问题，本院将结合本案其他证据在主文部分予以说明。
一审查明的事实正确，二审予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年6月9日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约遵守。合同履行期间，上诉人以涉案房屋的装修甲醛超标、危及其健康为由要求解除合同，应当提供充分证据证明其观点，原审期间，上诉人系在起诉后单方委托有关机构对涉案房屋的游离甲醛、苯、TVOC进行鉴定，在被上诉人不予认可且提出重新鉴定申请的情况下，一审法院依法予以准许并启动鉴定程序并无不当。此后，上诉人又以现场被被上诉人破坏为由要求中止鉴定程序，但上诉人并未提供证据证明涉案房屋现场系�上诉人破坏，亦未能举证证明涉案房屋已不具备鉴定条件，原审对其要求查封涉案房屋保全的申请未予准许且终止鉴定程序并无不当。二审期间，上诉人亦自认涉案房屋其曾更换门锁且钥匙并未交予被上诉人，现其再次申请查封房屋并申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人并未举出充分证据证明其已与被上诉人完成涉案房屋的交付，上诉人提供的证据不足以证明其已与被上诉人就涉案租赁合同的租期变更形成合意，本院对其认为双方租赁合同已到期、双方已完成涉案房屋交接的主张亦不予采信。
综上所述，上诉人阮铖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费270元，由上诉人阮铖负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年三月二日
书记员 戴 苗