云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终353号
上诉人（原审原告）：陈良贵，男，汉族，1957年6月15日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：李建学，宏法法律服务所工作人员，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：万继勤，男，汉族，1969年4月27日生，身份证住址云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：潘玉梅，女，汉族，1964年2月20日生，身份证住址云南省玉溪市红塔区。
上诉人陈良贵因与被上诉人万继勤、潘玉梅申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈良贵不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由万继勤、潘玉梅承担。事实和理由：一审法院对本案的基本事实认定不清，判决证据不足，适用法律错误。主要表现如下：一、万继勤、潘玉梅原系夫妻关系，二人虽为逃避债务协议离婚，但一直以夫妻名义共同生活至今，所在的红塔区大营街甸苴一组的集体多年来的分配款项，均是以万继勤户为单位统一分配的，现法院执行到的存款5260元也是在被执行人万继勤（户主）账户内，再结合该借款是万继勤、潘玉梅共同向陈良贵所借，陈良贵调解书中同意由潘玉梅承担借款是居于潘玉梅承诺保证按期还款。但潘玉梅未依约履行，且万继勤（提出执行异议）也不是案外人，故应当由万继勤、潘玉梅共同偿还。二、本案中的现有证据均可证明，万继勤、潘玉梅并未分户，潘玉梅也陈述自己并未领取过集体分红款，该笔款项均分配在万继勤名下，故属可执行财产，应当继续执行。三、本案在适用法律时应当充分考虑万继勤、潘玉梅虽形式离婚，但两人的共同财产及家庭共有财产、因村民待遇获得的收益、福利均未分割过的情况，借款时的约定财产担保情况等依法公平判决。
万继勤未向本院提交书面答辩意见。
潘玉梅答辩称，其与万继勤已经离婚多年，本案涉及的该笔借款陈良贵已经放弃对万继勤的起诉，该借款只应当由其一人赔还，与万继勤没有关系。
陈良贵向一审法院起诉请求：1、判令万继勤对其银行存款5260元扣划的执行中止异议请求不成立，并依法继续强制执行；2、案件受理费由万继勤、潘玉梅负担。
一审法院认定事实：万继勤、潘玉梅原系夫妻关系，2003年7月万继勤与潘玉梅协议离婚,离婚协议约定债权债务由潘玉梅承担。2000年10月29日，万继勤、潘玉梅向陈良贵借款60000元，并出具借条一份。2003年3月，潘玉梅归还本金20000元及利息5000元。2006年6月26日，经红塔区人民法院（2006）玉红民一初字第656号民事调解书调解，双方达成以下调解协议：一、由潘玉梅于2006年12月31日以前偿还陈良贵借款40000元及2000年11月至2006年7月止的利息27800元；二、陈良贵放弃对万继勤的起诉；三、案件受理费2600元，潘玉梅自愿负担。2007年3月，陈良贵申请本院执行上述民事调解书，执行得款18000元。2015年11月3日，陈良贵以万继勤、潘玉梅为被申请人申请恢复执行上述民事调解书，2016年1月25日，红塔区人民法院扣划了万继勤在云南红塔农村合作银行大营街支行的存款5260元，其中从账号63×××89（与6223690218918999系同一账号）扣划了1100元，从账号63×××13扣划了2000元，从账号63×××13扣划了1080元，从账号63×××11扣划了1080元。2016年8月18日，红塔区人民法院作出（2015）玉红执字第154号民事裁定书，裁定：扣留、提取万继勤、潘玉梅在红塔区大营街甸苴一组的分配款、租田款等。后万继勤向红塔区人民法院提出执行异议，2016年10月25日，红塔区人民法院作出（2016）云0402执异21号民事裁定书，裁定：中止对异议人万继勤存款人民币5260元的执行。2016年11月15日，陈良贵诉至本院，要求继续强制执行。另查明，2014年7月至2016年5月，万继勤、潘玉梅所在的大营街街道甸苴居委会一组向万继勤、潘玉梅分钱的情况如下：2014年7月分给万继勤户（含万继勤、潘玉梅、二人的女儿万思娴、万思敏四人，下同）1080元，2015年4月分给万继勤户1080元，2015年10月分给万继勤户2000元，2015年12月分给万继勤户1080元，2016年1月分给万继勤户800元，2016年5月分给万继勤户2000元。2016年年底前，万继勤、潘玉梅所在小组分钱均是分在每户村民在云南红塔农村合作银行大营街支行的账户内，每次分钱均是不同的账户。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈良贵主张，万继勤、潘玉梅虽协议离婚，但一直以夫妻名义共同生活至今，该笔借款系万继勤、潘玉梅共同向其所借，万继勤不是案外人，万继勤、潘玉梅应共同偿还借款，对此，在红塔区人民法院作出的（2006）玉红民一初字第656号民事调解书中，陈良贵已明确表示放弃对万继勤的起诉，只要求潘玉梅一人承担还款责任，陈良贵主张万继勤应承担还款责任无事实及法律依据，不予支持。对于红塔区人民法院2016年1月25日从万继勤账户中扣划的5260元，2016年年底之前万继勤、潘玉梅及两名子女每次应得的款项均是发放在万继勤名下，每次发放的款项均是四人各占四分之一，且2016年年底之前的款项均是发放到云南红塔农村合作银行大营街支行的账号上，每次的账号不同，另外，潘玉梅陈述被扣划的5260元有她的份额，但具体多少不清楚，大概就是千把块钱，综合以上因素，可以认定万继勤被扣划的5260元包含潘玉梅的份额，考虑之前款项分配均是万继勤、潘玉梅及两名子女各占四分之一，酌情确定万继勤被扣划的5260元中四分之一即1315元属于潘玉梅所有。对于陈良贵要求继续执行已扣划的5260元的诉讼请求，本院确定对其中的1315元继续执行，对剩余3945元不再继续执行。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“对本院2016年1月25日扣划的被告万继勤账户内的存款5260元，执行1315元，剩余款项3945元不再继续执行。案件受理费100元，由原告陈良贵、被告潘玉梅各负担50元。”
二审中，各方当事人均未提交新证据。
为查明案件事实，本院依法到云南红塔农村合作银行大营街支行调取了《协助查询存款通知书（回执）》及明细清单、《关于万继勤在我行款项来源问题的复函》各一份，并调取了红塔区人民法院（2016）玉红民一初字第656号案件的庭审笔录复印件一份。经质证，陈良贵、潘玉梅对上述三份证据的合法性均无异议，故对以上三份证据的合法性，本院依法予以确认。
经二审审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈良贵上诉认为万继勤不是案外人，要求改判继续强制执行已扣划的5260元。经审查，陈良贵是根据红塔区人民法院2006年6月26日作出的（2006）玉红民一初字第656号民事调解书申请强制执行，但该调解书的第二项已明确载明陈良贵放弃对万继勤的起诉，故陈良贵要求执行万继勤的财产无事实和法律依据，原审根据查明的案件事实作出的判决处理正确。
综上所述，陈良贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈良贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 业宁州
审判员 曹 燕
审判员 张艳波
二〇一七年七月十一日
书记员 冯玉琳