内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民再字第6号
抗诉机关翁牛特旗人民检察院。
申诉人（原审被告）樊国祥，男，1959年8月3日出生，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。
委托代理人郑云龙，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
申诉人（原审被告）王桂芹，女，1962年出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
被申诉人（原审原告）刘国发，男，1950年10月25日出生，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）明旭光，男，1960年3月1日出生，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）赵成敏，男，1948年8月28日出生，汉族，个体工商户，现翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）安锦祥，男，1962年7月18日出生，蒙古族，个体工商户，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）衣秀仑，男，1930年3月19日出生，满族，个体工商户，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）江艳春，女，1954年11月8日出生，汉族，个体工商户，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）冯国军，男，1964年2月3日出生，汉族，个体工商户，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）明旭红，女，1958年4月8日出生，汉族，个体工商户，住巴林右旗。
被申诉人（原审原告）梁秀玲，女，1967年出生，个体工商户，汉族，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）明星，女，1972年出生，个体工商户，汉族，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）高锦华，男，1969年出生，个体工商户，汉族，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）祖红英，女，1964年出生，个体工商户，汉族，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）李放，男，1966年出生，个体工商户，汉族，住翁牛特旗。
被申诉人（原审原告）杨春光，男，1946年出生，个体工商户，汉族，住翁牛特旗。
上述被申诉人的委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
申诉人樊国祥、王桂芹与被申诉人明旭光等人债务纠纷一案，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2007年12月14日作出（2007）翁民初字第4604号民事判决，已经发生法律效力。樊国祥、王桂芹不服，向检察机关申诉，2014年11月19日赤峰市人民检察院作出赤检民（行）监（2014）15040000195号民事抗诉书。赤峰市中级人民法院于2015年1月30日作出（2015）赤民再字第5号民事裁定书，指令本院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人樊国祥及其委托代理人郑云龙，被申诉人明旭光及被申诉人明旭光等14人的委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月6日，原审原告明旭光等14人诉称，二被告欠明旭辉40000.00元，明旭辉欠我们钱，明旭辉去世后，经明晶伟（明旭辉之子）与我们协商，将二被告欠明旭辉40000.00元转移给我们，2005年5月5日，二被告为我们写下金额为40000.00元的欠据一枚。2007年9月20日，被告王桂芹向我们借款1350.00元，二被告先后两次偿还4100.00元，尚欠我们37250.00元。故诉至法院，要求二被告偿还欠款37250.00元。原审被告辩称，一、我们购买翁牛特旗饮食服务公司所属新华综合楼第四层欠翁牛特旗饮食服务公司40000.00元，不欠明旭辉钱；二、假使此笔款是明旭辉的个人遗产，明晶伟也无权全部转让此笔债权，因明晶伟不是明旭辉的唯一继承人。故应驳回众原告的诉讼请求。
原审查明，二被告欠明旭辉40000.00元，明旭辉欠众原告钱，明旭辉去世后，2005年5月5日，经明晶伟（明旭辉之子）与众原告协商，将二被告欠明旭辉40000.00元转移给众原告，同日，二被告为众原告写下金额为40000.00元的欠据一枚。2007年9月20日，被告王桂芹向众原告借款1350.00元，二被告先后两次偿还众原告4100.00元，尚欠37250.00元。事后原告向二被告索要欠款未果。
原审认为，二被告欠明旭辉款已转移给众原告，被告王桂芹欠众原告款，系二被告夫妻共同债务，二被告欠原告款不还之行为，是违约行为，应承担偿还欠款的民事责任。故原告要求二被告偿还欠款本息的诉讼请求，应予支持。二被告以不欠明旭辉钱的辩解，与事实不符，其抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：二被告于判决生效后10日内偿还原告37250.00元。案件受理费730.00元，减半收取365.00元，邮寄费80.00元，计款445.00元由二被告负担。
赤峰市人民检察院抗诉认为，翁牛特旗人民法院（2007）翁民初字第4604号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由是：第一，本案争议焦点是：明晶伟是否有权将对樊国祥的四万元债权转移。这需要查明，樊国祥所欠的四万元债务的债权人是明旭辉还是饮食服务公司。明旭辉欠明旭红等14人的债务是个人债务还是饮食服务公司的公司债务。第二，《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中樊国祥没有在《明旭辉购买新华综合楼三、四层债务协议书》中签字，也没有其他证据证明明晶伟转让对樊国祥的四万元债权时通知了樊国祥。虽然2005年5月5日樊国祥、王桂芹再次出具四万元欠据一枚，但是该欠据不能证明是樊国祥、王桂芹因债权转移为明旭红14人重新出具的四万元欠据。原审法院在上述事实没查清的情况下认为“樊国祥与明旭辉债权债务关系明确，且明旭辉对被告樊国祥所享有的债权已经于2005年5月5日转移给明旭红等14人，并签订债权转让协议，同日樊国祥、王桂芹为明旭红14人重新出具了四万元欠据”属认定的基本事实缺乏证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人樊国祥、王桂芹称，撤销2007翁民初字第4604号判决，重新审理此案。事实与理由：2000年4月3日翁牛特旗饮食服务公司与翁牛特旗东方工程有限公司签订的《联合承建住宅楼合同书》中的相关约定，新华综合楼三、四层的所有权人为翁牛特旗饮食服务公司。2000年11月10日翁牛特旗饮食服务公司与申诉人签订的《合同书》中约定：申诉人承担改造锅炉房工程及购买取暖锅炉和热水锅炉成套设备，完工后按翁牛特旗饮食服务公司要求由有关部门验收合格（已验收合格）后翁牛特旗饮食服务公司将新华综合楼四层270平方米所有权转移给申诉人，至今新华综合楼四楼尚未交付申诉人使用。2005年5月5日明晶伟与明旭红等14人签订的《明旭辉购买新华综合楼三、四层债务协议书》对申诉人不发生任何法律效力。首先，申诉人因欠新华综合楼四层款而为翁牛特旗饮食服务公司出具欠条。新华综合楼三、四层的所有权人是翁牛特旗饮食服务公司，明旭辉并不是所有权人，也不是债权人，故无权进行债权转移，其子明晶伟更无权进行债权转移。其次，假设翁牛特旗饮食服务公司将此债权转让给了明旭辉后又转让给了明旭红等14人，申诉人作为饮食服务公司的债务人在此过程未接到任何债权转移通知，根据《合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，综上，被申诉人对申诉人不享有任何债权，恳请贵院依法撤销（2007）翁民初字第4604号民事判决。
2000年申诉人与东方公司联合开发原民族旅店（新华综合楼），甲方为饮食服务公司，法人代表是明旭晖，申诉人承担建取暖锅炉、热水锅炉等，有申诉人与饮食服务公司签定的合同，合同规定乙方（申诉人）按照甲方要求由有关部门验收，乙方承担购买及安装锅炉等设备，完工后经明旭辉验收合格后将综合楼四层270平米按规定时间投入使用后，将所有权移交给申诉人，否则因甲方（饮食服务公司）原因造成乙方（申诉人）不能接管楼房四层270平米使用甲方（饮食服务公司）按工程造价的两倍赔偿乙方（申诉人）损失，2000年分三次购买设备在明旭辉处欠款3.8万元，明旭晖又垫31400元，饭费600元，并协商从我应得的四层270平米产权扣款完工后，没有及时过户，明旭辉经理过世，明旭辉儿子明晶伟拿着欠据和其父的笔记本找我重新打一枚4万元的欠据，并说明是欠四层楼款，而至今四层的楼房也没有投入使用，我们也没有接到四层的过户手续就把我们起诉到法院，法院以债权为由判令我们还付本息，我们认为法院判决有错误：1、我们所欠楼房款4万元是欠饮食服务公司楼房款，而不欠任何个人款，原告明旭红等14人无权起诉我们。2、我们所欠楼房款属于合同纠纷，不属债权转移，对债权转移不认可，法院判定错误。3、根据2000年11月10日乙方（申诉人）和饮食公司签订的合同要求甲方（饮食服务公司）赔偿乙方（申诉人）经济损失。4、要求甲方（饮食服务公司）尽快办理楼房过户手续。5、法院执行局应该把乙方（申诉人）的5.6万元执行款退回乙方（申诉人），根据民诉法的规定应撤销2007年翁民初字4604号判决，请求检察院予以监督执行。
被申诉人明旭光等人辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，申诉理由不能成立，涉案债务与楼房改造无关，涉案债务是明旭辉与申诉人的个人债务，从债务形成中有明确记载，3.8万元有借据，用途都已经写明，而且其余的2000元虽然没有借据但是都在明旭辉的笔记中有记载，笔记本反映出是4万元的欠款是申诉人之间的个人借款，债权转移已经通知了债务人的事实，申诉人的理由不能成立，债务发生在2005年5月5日，在2012年原债权人明旭辉已经去世，2005年5月5日是债权人的儿子签订的协议，是在签订协议后由申诉人为被申诉人出具的4万元的欠据，欠据不是在2005年5月5日前形成的，是在这之后形成的，是算完账后形成的，申诉人才为14名被申诉人出具的，此债权转移不存在通知的情形，是申诉人同意并知道的情况下出具的，在原审的诉讼过程中，申诉人没有对任何事实存在抗辩，从原审中知道申诉人对此债务是知道的，只是对债务的瑕疵提出抗辩意见，申诉人当时的答辩理由证明他当时是同意并认可，本案不存在违反合同法80条的规定，申诉人申诉理由不能成立。4万元的债务中还有1350元是2007年申诉人向被申诉人所借的。同时在41350元债务发生后，申诉人分2次偿还了被申诉人4100元，申诉人还了1350元后剩余的就是偿还4万元的，申诉人已经履行了部分偿还义务，证明他是知道义务的，申诉人和被申诉人是个人债务，14名被申诉人的原审诉讼是符合规定的，原审法院判决是正确的。请求法院依法驳回申诉人的申诉请求。
申诉人为支持其申诉请求向本院提交了以下证据：
1、联合承建住宅楼合同书一份（饮食服务公司与东方公司签订的），用以证明新华综合楼三、四层的所有权人为翁牛特旗饮食服务公司。被申诉人质证认为，因是复印件，对其真实性无法确认，此证据与本案无关联性，合同中的甲方翁牛特旗饮食服务公司和乙方翁旗东方工程有限公司与申诉人没有关系，此协议书与本案无关。
2、饮食服务公司与申诉人签订的合同书一份（原件在原审卷宗），用以证明新华综合楼四层在申诉人所建取暖锅炉热水锅炉成套设备以及改造锅炉房经翁旗饮食服务公司组织有管部门验收后归申诉人所有。被申诉人质证认为，此合同书与本案无关，是饮食服务公司与申诉人签订的合同书，从内容上看只能证明申诉人与原饮食服务公司用其新华综合楼四层抵顶改造和锅炉的费用的事实，与本案无关，本案中债务3.8万元，是由于当时申诉人资金短缺而向明旭辉的借款，申诉人是为明旭辉个人出具的借条。
3、申诉人王桂琴等为饮食服务公司出具欠新华综合楼钱4万元的欠条一枚（原件存于原审卷宗），用以证明此证据中的4万元是欠新华综合楼4层的楼房款。被申诉人质证认为，真实性无异议，这是在2005年5月5日被申诉人达成债权协议后，经申诉人同意，由申诉人夫妻当场共同为被申诉人出具的，当时饮食公司已经破产了。
4、借条三枚，用以证明通过借条中的小字注释内容说明了该借条是为饮食服务公司出具的借据。被申诉人质证认为，真实性无异议，当时注释内容是有的，借据上的款项是申诉人借明旭辉个人的款，我们有明旭辉个人笔记本记载的内容，借条中的“另款”怎么会说是领款呢，其中只有一个借条有“另款”的字样，这些款项经本人（明旭辉）手给付申诉人的，申诉人说是从会计赵成敏手领取的是不真实的，赵成敏是14名被申诉人之一，他是办公室主任兼秘书，根本不是会计，借据的持有人如果是饮食服务公司，债务应该存在于饮食服务公司账目中，既然是经明旭辉个人手，应该是他个人债务与饮食服务公司无关。
被申诉人为支持其再审反驳理由向本院提交了以下证据：
1、记录本一份，用以证明明旭辉个人的账目都记在笔记本中，说明是其个人债务，上面记载申诉人欠明旭辉的钱，是个人债务，与饮食服务公司无关。申诉人质证认为，对其真实性、合法性均有异议，因是明旭辉个人书写并未有樊国祥签字确认。
2、借据三枚，用以证明申诉人为明旭辉出具的借据，此款是申诉人欠明旭辉的个人债务。申诉人质证认为，对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，此借据是申诉人樊国祥为饮食服务公司出具的，并不是向被申诉人出具，且对证明的问题有异议，借据的债权人为饮食服务公司，如进行债权转移必须通知申诉人，未通知对申诉人不发生法律效力。
3、明晶伟与14位债权人签订的债务协议书及欠条各一份（日期为2005年5月5日），用以证明从协议的内容看明旭辉购买楼房是个人债务，除了约定申诉人4万元外，还约定了购房的面积，如果是饮食服务公司的债务怎么可能用自己的楼房偿还，申诉人与明旭辉之间及被申诉人与明旭辉的债务都是个人债务。欠条是在债权转移后由申诉人为14位被申诉人出具的欠据，是申诉人为被申诉人出具的。申诉人质证认为，真实性合法性均有异议，第一，明晶伟不是明旭辉的唯一继承人，未有遗嘱授权，明晶伟无权对明旭辉的债权进行转移；第二，此债务协议书系明晶伟与被申诉人双方签订的，与申诉人无关；第三，对所要证明的事项有异议，此协议不能证明新华综合楼三、四层为明旭辉个人购买，协议的内容有异议，此债务协议没有樊国祥的签字确认，也未通知樊国祥，与樊国祥无关。对于欠条的质证意见是：出具4万元欠条事情经过是：明晶伟给申诉人打电话称现在有人查饮食服务公司账目，需重新为饮食服务公司出具一张总欠条，后申诉人王桂琴为其出具了“欠饮食公司4层楼款4万元”的欠条一枚。
针对申诉人与被申诉人举证、质证，本院综合认证如下：对申诉人提交的2、3、4号证据与被申诉人提交的1、2、3号证据，因客观真实，且与本案有关联性，本院认定为有效证据；对申诉人提交的1号证据因系复印件，且被申诉人不认可，本院认定为无效证据；被申诉人提交的1号证据，因与本案有关联性，结合申诉人出具的欠条内容，本院认定为有效证据。
再审查明，申诉人樊国祥与王桂芹系夫妻关系，明旭辉系原饮食服务公司的法定代表人，明旭辉于2002年去世，明旭辉有一子明晶伟、一女明星，明星系本案的被申诉人之一。2000年7月29日，明旭辉代表饮食服务公司作为甲方与申诉人樊国祥作为乙方签订了《合同书》一份，合同约定取暖炉、热水炉主体由甲方（饮食服务公司）同赤峰暖通锅炉厂单独签订合同，价款由乙方（申诉人樊国祥）支付；乙方（申诉人樊国祥）持有兑换甲方（饮食服务公司）270平方米室内新华综合楼第四层楼房的所有权。2000年11月10日，饮食服务公司与樊国祥就上述《合同书》约定的事项履行及违约情况达成了补充协议，并约定了相关内容。
2000年8月6日，樊国祥出具欠条一枚，内容为“欠条人民币一万柒仟元整￥17000.00元（拉大锅炉）樊国祥”；2000年9月6日，樊国祥出具欠条一枚，内容为“欠条人民币一万伍千元整￥15000.00元（拉3吨大锅借）”；2000年10月4日，樊国祥出具欠条一枚，内容为“今借到人民币陆仟元整￥6000.00元（拉热水炉用）”。上述三枚欠条共38000.00元。
明旭辉记账本记载“樊国祥欠我个人款：一、买锅炉借我款三万八千（有樊本人欠条）。二、垫付王小光施工工资一千四百元。三、垫付樊欠饭店饭费六百元。以上三项樊国祥计欠我四万元整。”
2005年5月5日，明旭辉之子明晶伟与明旭红等14人签订《明旭辉购买新华综合楼三、四层债务协议书》，将樊国祥的肆万元债权转移给明旭红等14人。同日，申诉人樊国祥、王桂芹为众被申诉人写下金额为40000元欠据一枚。2007年9月20日，申诉人王桂芹向众被申诉人借款1350元。申诉人先后两次偿还众被申诉人4100元，余款尚欠37250元。2007年11月6日，众被申诉人向本院起诉，要求二申诉人偿还37250元。本院于2007年12月14日作出（2007）翁民初字第4604号民事判决，判决二申诉人偿还众被申诉人37250元。本院（2007）翁民初字第4604号民事判决已执行完毕。
本院认为，第一，关于申诉人樊国祥4万元的债务到底是欠明旭辉个人还是欠饮食服务公司的问题。申诉人樊国祥与饮食服务公司先后签订了两份《合同书》，樊国祥与饮食服务公司双方议定达成了“樊国祥为饮食服务公司安装取暖锅炉、热水锅炉成套设备及改造锅炉房，费用由樊国祥承担，饮食服务公司用其所有的新华综合楼第四层楼房室内270平方米的所有权抵顶锅炉价款及安装费用”的约定。樊国祥应承担购买、安装及改造锅炉义务，饮食服务公司承担出让其新华综合楼第四层楼房室内270平方米的所有权义务。在合同履行过程中，樊国祥为履行合同约定的义务先后三次自明旭辉处借款，并为明旭辉出具了三枚同等数额的欠条，虽欠条中标注借款的用途为饮食服务公司安装锅炉所用，但借款用途不影响借款关系的成立，按照合同约定樊国祥自行承担锅炉价款及安装费用，明旭辉作为饮食服务公司的法定代表人，并非所有的行为均代表公司行使，樊国祥亦未有证据证明其借支的款项是自饮食服务公司处借取的，加之欠条原件由明旭辉个人持有，因此樊国祥4万元欠条应是明旭辉个人的债权。第二，关于明晶伟是否有权对樊国祥的四万元债权转让的问题。明旭辉去世后，明晶伟作为明旭辉继承人，有权继承明旭辉的遗产，亦有义务偿还明旭辉的债务，明晶伟将樊国祥欠其父明旭辉的四万元债权转让给众被申诉人，作为被申诉人之一的明旭辉另一继承人明星，对此不持异议，因此该转让债权协议是其履行偿还明旭辉欠款的行为，故其有权签订转让债权协议。第三，关于明晶伟转让对樊国祥的四万元债权是否通知了债务人樊国祥的问题。从2005年5月5日明晶伟将樊国祥欠明旭辉的4万元债权转让给众被申诉人，申诉人樊国祥、王桂芹为众被申诉人出具欠条，此后申诉人自被申诉人处借款1350元，相继偿还了众被申诉人4100元的事实来看，申诉人樊国祥、王桂芹对明晶伟转让债权是明知的，且其是认可的，又因申诉人与被申诉人没有其它经济往来，因此申诉人称债权转让，未通知债务人的申诉理由没有事实依据，抗诉机关抗诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2007）翁民初字第4406号民事判决。
原审案件受理费365.00元，邮寄费80.00元，合计445.00元由申诉人樊国祥、王桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高艳云
代理审判员 刘抒阳
陪 审 员 周志军
二〇一五年七月六日
书 记 员 王晓美