四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5583号
上诉人（原审原告）冯玉华，女，汉族，1965年3月18日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告）冯素琼，女，汉族，1950年6月30日出生，住成都市锦江区。
上诉人（原审原告）冯祖华，女，汉族，1952年5月20日出生，住成都市金牛区。
以上三上诉人委托代理人杨伟，四川蜀文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都龙华农民股份合作社。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人李刚，总经理。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人冯玉华、冯素琼、冯祖华因与被上诉人成都龙华农民股份合作社（以下简称龙华合作社）物权确认纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，龙华合作社系依法注册登记成立的股份合作制企业法人。冯跃成、李素清生前系成都市龙泉驿区大面街道龙华社区2组成员，并非龙华合作社成员，二人分别于2007年9月11日、2010年8月9日去世。2005年12月7日，龙华合作社为解决合作社成员集中居住问题，取得了西博苑的《建设用地规划许可证》和《建设项目选址意见书》。2003年3月30日，西博苑10栋建成移交给龙华合作社。2006年3月31日，在成都市公证处的现场监督下，龙华合作社对西博苑首期安置房进行分配抽号活动，冯跃成、李素清未参与该次活动。2006年4月26日，龙华合作社向各位股民公告了董事会、监事会扩大会议的决定，决定五保户及无亲属供养的股民，由龙华合作社提供房屋并做简单装修进行居住，其死亡后房屋由龙华合作社收回。龙华合作社认为冯跃成、李素清系五保户，于2006年将位于成都市龙泉驿区龙华社区西博苑小区10栋1单元2号房屋（以下简称西博苑2号房）无偿提供给二人居住。
原审另查明，冯玉华、冯素琼、冯祖华系冯跃成、李素清之女。冯跃成、李素清死后，冯玉华在西博苑2号房居住至今，该房屋并非征地拆迁安置房，房管部门至今尚未核发房屋产权证。
原审法院认定以上事实，采信了（2011）成民终字第4535号民事判决书、物业公司居住证明、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、竣工验收报告、工程移交书、龙华股民参加西博苑分房的公告及决议、会议记录、公证书等证据。
原审法院认为，冯玉华、冯素琼、冯祖华起诉要求确认西博苑2号房屋属冯跃成、李素清的安置房，而冯跃成、李素清已经死亡，民事权利主体资格已经灭失，冯玉华、冯素琼、冯祖华的该项诉讼请求所主张的民事权利主体不存在。冯玉华、冯素琼、冯祖华的第二项诉讼请求系确认案涉房屋属冯跃成、李素清的遗产范围，上述两项诉讼请求从其目的上来看一致的，均是为了达到确认案涉房屋属冯跃成、李素清的遗产范围的目的。根据原审庭审查明事实，案涉房屋并非通常意义上的征地拆迁安置房，而是龙华合作社为其合作社成员集中居住统一修建的房屋。冯跃成、李素清生前并非龙华合作社成员，且也未与龙华合作社签订拆迁安置协议，未取得讼争房屋的所有权，仅是由龙华合作社安排在该房屋内居住。冯玉华、冯素琼、冯祖华主张案涉房屋属遗产范围，但未能提供任何证明冯跃成、李素清生前取得房屋所有权的有效证据，其对此应承担举证不能的责任。故对冯玉华、冯素琼、冯祖华关于确认案涉房屋属冯跃成、李素清的遗产范围的诉讼请求依法不予支持。至于冯跃成、李素清生前是否为五保户以及冯跃成、李素清生前是否应予拆迁安置，属于另外的法律关系，不在本案审理范围。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回冯玉华、冯素琼、冯祖华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由冯玉华、冯素琼、冯祖华负担。
宣判后，原审原告冯玉华、冯素琼、冯祖华不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判案涉房屋属于冯跃成、李素清的安置房，属于冯跃成、李素清的遗产。其上诉的主要理由为：1.冯跃成、李素清由其三个女儿赡养，不属于五保供养人口。2.结合《西博苑选房审批表》，西博苑2号房系拆迁安置房；其次，龙华社区二组向成都市龙泉驿区房管部门出具《证明》也载明，李素清系户主，属于安置对象；再次，西博苑物业出具的水气费专用收据显示冯跃成系西博苑业主；最后，冯跃成、李素清去世后，冯玉华一直居住在该房屋内，且另案中龙华合作社请求冯玉华搬离此房屋，生效判决也未支持龙华合作社的诉讼请求。3.本案系财产权益纠纷，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，冯跃成、李素清去世后，其财产权益应当由其继承人行使。
被上诉人龙华合作社答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，1.冯玉华、冯素琼、冯祖华向本院递交了《股份园用地房屋拆迁安置补偿协议》三份、《西博苑入住结算清单》、《成都市龙泉驿区建设征地构建物调查登记表》等证据，拟证实龙华合作社与冯跃成、李素清情况类似的其他村民未交钱就入股合作社了，冯跃成、李素清属于拆迁安置对象。龙华合作社辩称，冯跃成、李素清并未入股，不属于龙华合作社成员；冯跃成、李素清生前即使符合安置条件也需要补差，但两人是免费入住的。2.龙华合作社也向本院提交了《请款单》及名单、社保查询单、《情况说明》及《结算单》，拟证实冯跃成、李素清享受了五保户待遇，对于五保户及无亲属供养的股民，由龙华合作社提供房屋并做简单装修进行居住，其死亡后房屋由龙华合作社收回，且龙华合作社为冯跃成、李素清购买了社保，冯玉华、冯素琼、冯祖华认可冯跃成、李素清领取了社保。3.冯玉华、冯素琼、冯祖华亦认可冯跃成、李素清未与龙华合作社签订房屋拆迁安置协议。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1.成都市龙泉驿区人民政府大面镇办事处2014年6月27日出具的《证明》显示，冯跃成自1994年10月至2007年3月、李素清自1994年10月至2009年11月期间一直享受农村五保待遇。2.龙华社区二组向成都市龙泉驿区房管局出具《证明》载明：户主李素清为龙华二社成员，无旧房，属于我社区本次安置对象，现安置在“西博苑”10幢1-1-2。3.另案中，龙华合作社诉冯玉华，请求法院判令后者搬离案涉房屋，本院（2011）成民终字第4533号民事判决书认定，由于龙华合作社缺乏相应的权属证明文书，对其诉讼请求予以驳回。
本院认为，成都市龙泉驿区人民政府大面镇办事处《证明》显示，冯跃成自1994年10月至2007年3月、李素清自1994年10月至2009年11月期间一直享受农村五保待遇。结合大面镇农村散居五保户生活费发放花名册，付款凭据，首款凭据以及成都市龙泉驿区人民政府大面街道龙华一至十二组、大面街道龙华社区出具的《情况说明》，可以认定冯跃成、李素清自1994年10月至去世期间一直享受农村五保待遇。对于冯玉华、冯素琼、冯祖华关于上述二人不属于五保供养人口的主张，本院不予支持。
根据已经查明的事实，在冯跃成、李素清搬进西博苑2号房居住之前，龙华合作社发布公告决定，五保户及无亲属供养的股民，由龙华合作社提供房屋并做简单装修进行居住，其死亡后房屋由龙华合作社收回。而冯跃成、李素清确系五保户，故可以认定龙华合作社并未将西博苑2号房安置给冯跃成、李素清所有。
冯玉华、冯素琼、冯祖华主张案涉房屋系冯跃成、李素清所有的安置房屋，并向法院提交了物业公司出具的水、气费专用收据和居住证明、《股份园用地房屋拆迁安置补偿协议》三份、《西博苑入住结算清单》、《成都市龙泉驿区建设征地构建物调查登记表》、龙华社区二组向房管部门出具《证明》。本院认为，冯跃成、李素清生前一直居住在西博苑2号房，二人死后冯玉华继续居住至今，必然产生相应的水电气费用，故物业公司水、气费专用收据和居住证明仅能证实冯跃成、李素清一直居住在西博苑2号房，但不能当然证实该房屋系冯跃成、李素清所有的安置房。其次，虽然龙华社区二组向房管部门出具的《证明》载明案涉房屋系安置给李素清，但《情况说明》显示龙华社区二组对此予以否认，且案涉房屋系龙华合作社修建，龙华社区二组并不能代表龙华合作社向房管部门出具相应证明材料，冯玉华、冯素琼、冯祖华也未提供其他证据予以印证。而根据《股份园用地房屋拆迁安置补偿协议》、《西博苑入住结算清单》、《成都市龙泉驿区建设征地构建物调查登记表》，反而证实如果要进行拆迁安置应与龙华合作社签订拆迁安置补偿协议并进行相应的结算，而冯玉华、冯素琼、冯祖华认可冯跃成、李素清并未与龙华合作社签订房屋拆迁安置协议并进行结算。综上，冯玉华、冯素琼、冯祖华并未提供足够证据证实西博苑2号房属于冯跃成、李素清的拆迁安置房，对其主张，本院不予支持。
另案中，龙华合作社诉冯玉华，请求判令后者搬离西博苑2号房，本院（2011）成民终字第4533号民事判决书认定，由于龙华合作社缺乏相应的权属证明文书，对其诉讼请求予以驳回。本院认为，该案系返还原物纠纷，本案系物权确认纠纷，（2011）成民终字第4533号民事案件判决书认定龙华合作社缺乏相应的权属证明文书，驳回了龙华合作社的诉讼请求，但也未认定该房屋属于冯跃成、李素清所有。
因冯玉华、冯素琼、冯祖华并未提供足够证据证实西博苑2号房属于冯跃成、李素清的拆迁安置房，也未能提供其他证据证实冯跃成、李素清生前取得了该房屋所有权，故冯玉华、冯素琼、冯祖华对此应承担举证不能的责任，对于冯玉华、冯素琼、冯祖华关于确认案涉房屋属冯跃成、李素清的遗产范围的主张，本院也不予支持。
至于冯跃成、李素清生前是否应当享有拆迁安置的权利，则属于另外的法律关系，本案对此不予处理。
综上，上诉人冯玉华、冯素琼、冯祖华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费100元，由上诉人冯玉华、冯素琼、冯祖华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷金霞
代理审判员 苟 峰
代理审判员 牛玉州
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 梅