四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第83号
上诉人（原审被告）四川潜力水利水电工程有限公司。
法定代表人王向华，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1982年6月17日出生。系该公司职工。
委托代理人蒋云，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄培，男，汉族，1974年11月4日出生。系石棉县友谊建筑机具租赁站业主。
委托代理人胡元辉，四川容宇律师事务所律师。
上诉人四川潜力水利水电工程有限公司（以下简称四川潜力公司）因与被上诉人黄培建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2013）石棉民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人四川潜力公司委托代理人蒋云，被上诉人黄培及其委托代理人胡元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄培原审诉称：四川潜力公司在承建“大岗山水电站714开关站”工程过程中，由公司委托代理人李炳镇与黄培开办的石棉县友谊建筑机具租赁站分别于2012年3月3日、4月21日签订《租赁合同》和《塔机租赁合同》，租用黄培的塔机、架管等建筑机具和周转材料。截止2013年7月25日，共欠黄培租赁费892119.53元，赔偿租赁机具及材料损失款227061元，未按期支付上述费用应支付违约金133817.92元，经黄培多次以多种方式催收仍然无果。现依法向法院起诉，请求判令：1、四川潜力公司支付租赁费892119.53元，赔偿租赁机具及材料损失款227061元，未按期支付上述费用应支付违约金133817.92元，共计1252998.45元；2、四川潜力公司承担本案诉讼费、保全费等。
四川潜力公司原审辩称：一、本案中，黄培与四川潜力公司间无任何法律关系；二、四川潜力公司不是本案适格主体，应追加《租赁合同》和《塔机租赁合同》的实际签订人李炳镇为当事人。请求法院驳回黄培的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年6月17日，四川潜力公司与中国水利水电第七工程局有限公司大岗山水电站引水发电系统714项目部签订《大岗山水电站引水发电系统建筑工程GIS楼及地面副厂房建筑工程砼、砌体、钢结构的制造和安装工程施工协议》，由四川潜力公司承建大岗山水电站引水发电系统建筑工程GIS楼及地面副厂房建筑工程砼、砌体、钢结构的制造和安装工程施工。四川潜力公司在承建该协议约定的工程项目中组建了下属机构四川潜力水利水电工程有限公司大岗山水电站714第一分部。
2011年10月30日，四川潜力公司以四川潜力水利水电工程有限公司大岗山水电站项目部（甲方）名义与李炳镇（乙方）签订《四川大岗山水电站地下厂房工程GIS楼及地面副厂房钢筋混凝土施工劳务承包协议书》，该协议第六条材料和设备第1项载明：“周转性材料由甲方提供给乙方使用……”。
2012年3月3日，四川潜力公司下属机构四川潜力公司大岗山水电站714第一分部向李炳镇出具《委托书》，载明：“兹委托：李炳镇，代理四川潜力水利水电工程有限公司大岗山水电站714第一分部与石棉县友谊建筑机具租赁站签订《塔机租赁合同》和《架管扣件租赁合同》等周转性机具租赁事宜，请予以办理。授权期限：以签订合同之日起至合同自然终止为准。委托人：钟尔烈。被委托人岳茂清、李炳镇。”并加盖四川潜力公司大岗山水电站714第一分部公章。同日，李炳镇以四川潜力公司名义（乙方）与黄培（甲方）签订《租赁合同》，该合同约定：“1、乙方租赁甲方机具设备有：平面模板（0.15元／㎡×天）、阴角模（0.25元／m×天）、固定角模（0.10元／m×天）、U型卡（0.008元／根×天）、钢架管（0.012元／m×天）、架管扣（0.011元／付×天）、顶托（0.08元／套×天）及蝴蝶片（0.01元／片×天）。2、租赁费的计算从租赁货物之日起至租赁货物归还完止每月计算租赁费。3、乙方在每月1日至10日向甲方支付上月租赁费，超过30天未支付租赁费，按所欠租金总额收取15%违约金……。4、毁损和灭失租赁物按合同约定价格赔偿。5、乙方不得将货物擅自转租他人”。李炳镇在《租赁合同》乙方租用单位处签名，李冬林与岳茂清在验收租赁提货人处签名。
合同签订后，李炳镇、岳茂清等人分别于2012年3月8日起至2013年1月4日止，在黄培处提取租赁物架管共计131200.6米、架管扣67222套、蝴蝶片3221片、顶托3300套、阴角模189米、固定角模45.3米。2012年6月26日起至2013年5月1日止，四川潜力公司先后向黄培归还租赁物：架管121806.6米、架管扣55035套、蝴蝶片3221片、顶托2520套、阴角模159.9米、固定角模29.7米。
截止黄培起诉之日，四川潜力公司尚未归还黄培架管9394米、架管扣12187套、顶托780套、阴角模29.1米、固定角模15.6米。针对上述材料，《租赁合同》约定的赔偿标准为：架管（19元／m）、架管扣（7元／付）、顶托（40元／套）、阴角模（60元／m）、固定角模（20元／m）。原告黄培请求以架管（14元／m）、架管扣（5.5元／付）、顶托（35元／套）、阴角模（50元／m）、固定角模（15元／m）。租赁上述材料期间，四川潜力公司已向原告支付租赁费共计103831.19元。
2012年4月21日，李炳镇以四川潜力公司名义（乙方）与黄培（甲方）签订《塔机租赁合同》，约定：一、乙方租用甲方塔式起重机（QTZ100，型号：5513）1台。二、塔机进场经安装、调试完毕能正常工作，交付乙方使用即开始计费。三、租赁费用：1、月租金：18000元／台；2、进出场费用：40000元／台；3、租金支付：乙方租赁塔机租金每月结算当月租金，若乙方无故延期，甲方有权停止使用塔机或拆除，造成的损失由乙方自行负责，甲方向乙方每天收总金额3%的滞纳金。合同签订当日，塔机即交付四川潜力公司使用至2013年7月25日，使用期间共计15个月5天，四川潜力公司未向黄培支付塔机租赁费。
原审法院另查明，四川潜力公司现仍在继续租用黄培所有QTZ100型号为5513的塔式起重机。
原审法院认为，本案的争议焦点应作如下分述：
第一，四川潜力公司是否为本案适格被告，是否承担给付租赁费责任。
四川潜力公司因承建大岗山水电站引水发电系统建筑工程GIS楼及地面副厂房建筑工程砼、砌体、钢结构的制造和安装工程组建了下属机构四川潜力公司大岗山水电站714第一分部。在施工过程中，四川潜力公司大岗山水电站714第一分部委托李炳镇与黄培开办的石棉县友谊建筑机具租赁站签订《租赁合同》和《塔机租赁合同》等周转性材料机具租赁事宜，该事实有《委托书》、《租赁合同》及《塔机租赁合同》等证据佐证，应予认定；因四川潜力公司大岗山水电站714第一分部不具有法人或其他组织资格，故其对外产生的民事责任应由四川潜力公司承担，因此，四川潜力公司是本案适格被告。黄培已按《租赁合同》和《塔机租赁合同》约定履行了提供租赁物的义务，但四川潜力公司未按约履行按时全部给付租赁费的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，四川潜力公司应当承担付清欠付租赁费的责任。对四川潜力公司辩称不是适格主体，不应承担给付租赁费责任，李炳镇应到庭参加诉讼的意见，原审法院不予采纳。
第二，关于对机具设备租赁费的计算方式
黄培提交的《发货单》和《还货单》均记载有租赁物的品名、数量、单位等，四川潜力公司委托人李炳镇在《发货单》和《还货单》均签字确认，故应依据《发货单》和《还货单》记载的品名、数量、单位计算租赁费。
关于租赁费的计算方式，以架管为例：四川潜力公司于2012年3月9日租1800米，同年5月5号租3800米；3月9日—5月4日共计57天，按照租金计算方式0.012元／米／天，1800米×0.012元×57天=1231.2元；2012年5月5日继续租赁3800米后，共计租赁5600米，5600米×0.012元=67.2元／天；2012年5月6号继续租赁2750米，5600米＋2750米=8350米，8350米×0.012元=100.2元。以此类推。如中途归还一部份则扣减米数重新计算。此方式适用于其他租赁物。对以上机具设备租赁费的计算方式，符合建筑机具租赁行业的习惯，原审法院予以确认。
第三，对黄培请求四川潜力公司给付机具设备租赁费和塔机租赁费892119.53元、租赁物赔偿费227061元及承担违约金133817.92元的诉讼请求是否支持的问题。
关于机具设备租赁费问题：在《租赁合同》履行期间，四川潜力公司共租赁架管131200.6米、扣件67222套、蝴蝶片3221片、顶托3300套、阴角模189米、固定角模45.3米。四川潜力公司已归还租赁物的情况：架管121806.6米、扣件55035套、蝴蝶片3221片、顶托2520套、阴角模159.9米、固定角模29.7米。合同约定价款：钢架管（0.012元／m×天）、架管扣（0.011元／付×天）、蝴蝶片（0.01元／片×天）、顶托（0.08元／套×天）、阴角模（0.25元／m×天）、固定角模（0.10元／m×天）。四川潜力公司应向黄培支付的机具设备租赁费共计：667051.96元（其中，架管租赁费368320.56元、扣件租赁费199800.24元、蝴蝶片租赁费7279.46元、顶托租赁费82356.96元、阴角模租赁费3844.51元、固定角模租赁费5450.23元），扣除已支付的103831.19元，四川潜力公司尚应黄培的租赁费为563220.77元。
关于黄培主张四川潜力公司应对不能返还的租赁物进行赔偿的问题，原审法院认为，四川潜力公司不能返还黄培的租赁物包括：架管9394米，扣件12187套，顶托780套，阴角模29.1米，固定角模15.6米。根据双方在《租赁合同》中的约定，应由四川潜力公司予以赔偿。因黄培表示毁损和灭失的租赁物均以低于合同约定的价格予以赔偿，属于当事人对权利进行处分的行为，原审法院予以尊重。即：架管（14元／m）、架管扣（5.5元／付）、顶托（35元／套）、阴角模（50元／m）、固定角模（15元／m），故四川潜力公司应承担尚未归还的租赁物赔偿费为227061元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，黄培请求四川潜力公司赔偿未归还租赁物的损失227061元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于塔机租赁费的问题，原审法院认为，四川潜力公司租赁塔机的期间自2012年4月21日至2013年7月25日止，共计15个月零5天，合同约定月租赁费为18000元／月，四川潜力公司应向黄培支付的租赁费为273000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”对黄培请求四川潜力公司给付塔机租赁费273000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对黄培请求四川潜力公司给付违约金的问题，原审法院认为，根据双方签订的《租赁合同》第五条约定“……超过30天未支付租赁费，按所欠租金总额收取15%违约金……”，违约金应为563220.77元×15%=84483.12元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，对黄培的该项诉讼请求，原审法院部分予以支持。
对黄培自愿放弃要求四川潜力公司给付上下车费、清灰、打油、维修产生的费用及塔机租赁费违约金的行为，原审法院予以尊重。
综上，四川潜力公司应给付黄培的费用共计1147764.89元（其中：机具设备租赁费563220.77元，机具设备赔偿费227061元，机具设备租赁费违约金84483.12元，塔机租赁费273000元）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、四川潜力水利水电工程有限公司于判决生效之日起三日内给付黄培租赁费等计1147764.89元（其中：机具设备租赁费563220.77元、机具设备赔偿费227061元、机具设备租赁费违约金84483.12元、塔机租赁费273000元）；二、驳回黄培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案案件受理费8039元，诉讼保全费5000元，合计13039元。由四川潜力公司负担。黄培已预交的案件受理费8039元，诉讼保全费5000元，在本案执行时由四川潜力公司支付给黄培。
宣判后，四川潜力公司不服，向本院提起上诉称，一、原审遗漏必须参加诉讼的当事人程序违法。本案中，四川潜力公司与黄培间并无直接合同关系，《租赁合同》和《塔机租赁合同》的签订与履行均在黄培和李炳镇之间发生，李炳镇无对外代表四川潜力公司发生经济来往关系的权限，应当追加李炳镇为本案当事人参加诉讼；二、原审采信证据不当，认定事实错误，黄培原审当庭提交的《租赁合同》和《塔机租赁合同》与四川潜力公司在原审法院取得的两份合同不一致，黄培提交的《租赁合同》和《塔机租赁合同》不应作为认定案件事实的依据。基于以上理由，四川潜力公司请求二审法院：撤销原判，发回重审。
被上诉人黄培答辩称，一、原审法院不存在遗留必须参加诉讼当事人的问题，本案中，与黄培签订《租赁合同》和《塔机租赁合同》的相对人李炳镇，是四川潜力公司的委托代理人，与黄培签订合同时出具了四川潜力公司向其出具的《委托书》，依照相关法律规定，受托人的行为应由委托人承担相应的民事责任，因此，四川潜力公司认为李炳镇是必须参加诉讼的当事人理由不能不能成立；二、四川潜力公司认为原审法院违法采信证据的理由不能成立，四川潜力公司不能以黄培提交的合同原件和其提交的复印件存在不一致之处，就认为原审法院不应采信黄培提交的合同原件，而应当采信其提交的合同复印件。基于以上理由，被上诉人黄培认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2012年3月3日加盖四川潜力水利水电工程有限公司大岗山水电站714第一分部印章的《委托书》上，委托人为钟尔烈，受委托人为岳茂清、李炳镇。在此之后，四川潜力公司向钟尔烈出具《授权委托书》，委托钟尔烈代表四川潜力公司就《大岗山水电站引水发电系统建筑工程主、副厂房及安装间Ⅲ层及Ⅲ层以下的开挖及部分支护、砼工程施工协议》及其他工程的相关施工协议谈判、签订协议、现场施工管理、结算和处理与之有关的一切事宜，其签名真迹如本授权委托书所示，授权人均认可，承担一切责任。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，李炳镇持加盖有四川潜力水利水电工程有限公司大岗山水电站714第一分部印章的《委托书》，与黄培的石棉县友谊建筑机具租赁站签订《租赁合同》和《塔机租赁合同》，符合“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为”的特征，《租赁合同》和《塔机租赁合同》所生的权利义务，应由四川潜力公司享有和承担。从李炳镇在《租赁合同》和《塔机租赁合同》签订与履行过程中的身份上来讲，应当认定为四川潜力公司的委托代理人，不是必须参加诉讼的当事人。因此，原审驳回四川潜力公司申请追加李炳镇为共同被告，并认定四川潜力公司是《租赁合同》和《塔机租赁合同》产生民事责任的承担主体正确，应予维持。
关于四川潜力公司上诉认为黄培原审庭审中提交的《租赁合同》和《塔机租赁合同》，与四川潜力公司从原审法院复制的《租赁合同》和《塔机租赁合同》存在不一致之处，原审法院采信证据违法的理由，本院认为，黄培提交的《租赁合同》和《塔机租赁合同》均系原件，合同正文的内容经与四川潜力公司提交的《租赁合同》与《塔机租赁合同》比照，并不存在不一致之处，原审确认黄培提交《租赁合同》和《塔机租赁合同》原件的证明力，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对于证据审核、认定的原则，本院予以确认。
另外，《租赁合同》与《塔机租赁合同》对所租赁的标的物、价格计算标准、租赁物损坏或不能归还的赔偿方式、违约责任等均作了详尽约定，该两份合同作为黄培与四川潜力公司存在租赁合同法律关系的基础，在该基础之上发生的履行事实，应当以双方有权确认权利义务关系的主体签认的单据为准。根据审理查明的事实，在两份合同存续期间，黄培和有权代理四川潜力公司的李炳镇、岳茂清等人对每次所租赁的标的物和归还的情况均签认了对应的单据，四川潜力公司对该部分单据未提出异议，原审以该部分经双方确认的单据为依据，结合《租赁合同》和《塔机租赁合同》约定计算出四川潜力公司应当支付的租金、不能归还租赁物应当赔偿的损失、未按约定支付租金应当承担的违约金，处理结果并无不当，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15130元，由上诉人四川潜力水利水电工程有限公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宇名
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 刘入源
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵 楷