上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第472号
原告戴安俊。
原告委托代理人谭追来，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告丁菊玲。
被告奚为强。
被告奚晨。
上列三被告共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
第三人上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路17号158室。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人谭浩，男，上海中原物业顾问有限公司工作。
原告戴安俊与被告丁菊玲、被告奚为强、被告奚晨、第三人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）定金合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月11日、7月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，三被告以需查明事实为由向法院申请追加中原物业为第三人，本院于2014年6月14日追加中原物业为本案第三人。原告戴安俊及其委托代理人谭追来，被告丁菊玲、被告奚为强及三被告的委托代理人陈渊、第三人中原物业的委托代理人谭浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴安俊诉称，原告于2013年8月19日与被告签署中原地产的格式合同时，被告未如实向原告告知其房产抵押情况计人民币2，000，000元（以下币种相同）；被告不同意《房屋买卖合同》第9条之“税费负担”的约定，也不愿按此条款签署正式合同；被告迄今未提供该房屋另一产权人奚晨的书面同意售房文件；被告从2013年9月起即一房多卖令人生疑，且对于该房屋装修部分约定，被告坚持在正式合同签订后再行约定；另，双方对《房屋买卖合同》第4.4条“贷款不足”的理解有重大误解。最终双方并未就涉讼房屋签订正式的《房屋买卖合同》。故，原告诉至法院，请求判令：1、判令三被告向原告返还定金100，000元；2、判令三被告按定金罚则赔偿原告100，000元。
被告丁菊玲、奚为强、奚晨辩称，在履约过程中，原告不愿意再购买涉讼房屋，还多次在购房过程中对三被告设置难以满足的条件，在被告努力满足苛刻条件后，原告仍另购他处房屋。涉讼合同没有继续履行的原因在于原告另购他处房屋的行为使其失去履约能力，是原告根本违约所造成，故不同意原告诉请。在2013年9月13日原告强行要求三被告准备全额的用于归还2，000，000元抵押贷款的资金时，被告让步同意。同年9月15日原告妻子即案外人陈某用175万在中原物业购买了另一套房屋，该笔金额正是原告约定的首付款金额。同年9月23日，原告与案外人陈某离婚，协议约定原告与案外人陈某的原有房屋归原告与其儿子所有，双方共同存款2，000，000元归女方所有。至此，原告已有一套房屋而丧失购房资格，且丧失付款能力，故三被告认为原告故意设置障碍要求三被告履约的同时，自己以实际行为造成无法履约的根本违约，故不同意原告的诉讼请求。
第三人中原物业述称，2013年8月17日，原告到三被告处查看涉讼房屋，在看完房屋以后即与被告将交易条件等全部谈妥。2013年8月19日到该司签订合同，当时合同约定原告首付2，000，000元左右，同年8月31日双方来该司签订网签合同。在同年的8月30日，原告曾致电该司的业务员，称其认为房屋单价偏高，其贷款压力较大。次日即2013年8月31日签订合同当日，双方在签订合同时发生细微矛盾，当时原告提出几个问题需要被告解决，分别是：房屋存在2，000，000元的银行抵押贷款需要先处理；三被告承诺房屋是满五唯一，如果不是可能产生20%的个税应由谁承担；房屋可能需要到2014年才能过户。其实，�于房屋抵押2，000，000元的问题，在原先商讨时就已经陈述过；至于个税问题，原告之前说自己承担，之后被告妥协称，如果发生20%的个税由被告承担；当原告希望至2014年再过户时，被告不同意了。之后双方开始谈解约的问题，当时谈判到定金部分三被告返还给原告40，000元，原告起初同意，之后又不同意了。整个谈判过程从2013年8月31日到同年9月20日，期间谈过4、5次。另据其了解，原告于2013年9月15日又买了一套房屋。
经本院审理查明事实如下：2013年8月18日晚原告至涉案的由三被告所有的上海市闵行区房屋看房，双方就首付款、总房价款达成初步约定。
同年8月19日，在上海中原物业顾问有限公司居间下，原告戴安俊与被告丁菊玲、奚为强、奚晨签订《房屋买卖合同》，三被告为出卖方（签约甲方），原告为买受方（签约乙方），根据中华人民共和国有关法律、�规和上海市有关规定，甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实信用的原则，经协商订立本合同，以资共同遵守。合同约定：合同3、签订示范文本买卖合同：为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后15天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期。合同4.1、首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）人民币110万元。甲方应将收到的首期房价款优先用于偿还银行借款（若有），并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额，办理抵押注销手续。合同4.2、第二期房价款：乙方通过如下方式支付第二期房价款人民币356万元【银行贷款】乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关合同，办理其它一切相关手续。贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准，但乙方应于取得后五个工作日内将其交付贷款银行。合同4.3、其他房价款（若有）：乙方应于2013年9月15日前支付甲方房价款65000元。合同6、交房及尾款：甲、乙双方应于2014年5月30日前对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款2万元。若甲方交付的房屋装饰及附属设施与约定的不符，则甲方应按原房屋装饰及附属设施估值壹倍向乙方支付违约金。合同11、定金责任：本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约�卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。
同日，双方签订《协议》一份，约定：“今日2013年8月19日，乙方（原告戴安俊）与甲方（被告丁菊玲）协议购买其房子，预付定金28，000元贰万捌仟元正（整），甲方交房日期于2014年6月30日，其余手续甲方与乙方配合办理！总价532万”。另，被告当日出具收到原告给付的定金10万元收款收据一份。
同年8月31日，双方至第三人中原物业处商议签订示范性合同事宜。双方就正式合同未达成一致，约定于同年9月7日前再次进行讨论。
同年9月12日，原告称要求被告也准备1，000，000元，双方于9月13日各自将1，000，000元打到中原物业帐号后，原告就愿意与被告签订买卖合同。
同年9月13日，双方至第三人处再次进行协商，协商过程中，原告手书字条“下周一双方应陪同中原将200万元还款手续银行。否则甲方形成违约。如果今天双方不能将各100万元划入居司（居间公司）则承担违约责任”。后，三被告将筹集的1，000，000元本票凭证出示给中介公司。然当日，双方仍未能签约。
同年9月24日，被告发函至原告要求原告于2013年9月27日19时前前往居间方处与被告方按照《房屋买卖合同》约定的买卖条件签订示范文本。庭审中，原告认可收到该函。
同年9月27日，双方未签订《房屋买卖合同》的示范性文本，原告亦未到场。
另查明，案外人陈某与原告戴安俊原系夫妻关系。2013年9月15日，案外人陈某与案外人蔡某、薛某在中原物业居间下，就上海市闵行区房屋签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》。嗣后，双方并未签订正式的示范文本。
又查明，2013年9月23日，原告与案外人陈某协议离婚。《自愿离婚协议书》内容作如下约定“立协议人：男方戴安俊�女方陈某现因感情破裂自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：……座（坐）落于上海市闵行区产权房壹套，离婚后归男方和儿子共同所有。离婚后女方配合男方办理产权变更手续。双方共同存款共计人民币贰百万元整，离婚后归女方所有……”。
再查明，2013年9月24日，案外人陈某与案外人饶某某签订《上海市房地产买卖合同》的示范性文本，案外人陈某以2，380，000元价格购买了上海市闵行区房屋。
以上事实，由原告及被告共同提供的《房屋买卖合同》，原告提供的《收款收据》、《上海市房地产登记簿》两份、录音光盘，被告提供的《设备清单》、2013年8月19日手书协议、《收款收据》、2013年8月31日协议、2013年9月13日讨论手稿、被告催告函及邮政快递单、《上海市房地产登记簿》两份、《上海市房地产买卖合同》、对账单及进账单、自愿离婚协议书，第三人提供的《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》及当事人在庭审时的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
故本案的争议焦点在于未能签订正式《房屋买卖合同》文本的责任认定。庭审中，原告称最终没有签订合同的原因在于被告隐瞒原告涉讼房屋上有2，000，000元的大额抵押、双方对涉讼房屋作为非“满五唯一”的二手房所可能涉及的税费承担双方未达成共识以及双方对是否赠送相关附属设施存有争议，原告认为上述三点未达成共识的原因皆在于被告。
而根据原被告双方的举证以及第三人的陈述可见：关于2，000，000元抵押问题，被告已经按照原告的要求于2013年9月13日准备好1，000，000元用于配合原告另出资的1，000，000元涤除涉讼房屋上的相关抵押；根据双方于2013年8月19日签订的《房屋买卖合同》第9条之约定，即便三被告的房屋并非如同其在《房屋买卖合同》中所陈述的是其唯一一套住宅，那么根据该第9条的约定“……，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担”，相关可能多产生的税费也是由甲方（三被告）承担；另根据双方于2013年8月19日签订的《房屋买卖合同》第10.2条之约定，双方对于固定装修约定包含在房价款内，但合同亦明确“……若非固定装修、家具、电器（含空调、热水器）等一并随同转让，则详见附件约定”，而该《房屋买卖合同》并无附件。另第三人中原物业作为专业的房屋中介机构且实�负责原被告之间涉讼房屋的居间事宜，其亦对非固定装修的赠送问题陈述为“附属设施问题，如未制作清单，则不赠送”。综上，本院认为，并非是三被告的不履行行为导致合同未最终订立，故原告主张要求三被告双倍返还房屋定金的诉请不成立。
另，在三被告配合原告的要求完成了涤除抵押的筹款行为后，原告却没有积极履行合同义务，在2013年9月24日三被告发函原告要求双方于同年9月27日签订正式的示范性文本，原告收函后并未如期到场亦未签订示范性文本。故，本院认为原、被告双方最终没有按约履行的责任在于原告，系原告没有按照约定的时间、条款与三被告签约，故原告要求判令三被告向原告返还定金100，000元以及判令三被告按定金罚则赔偿原告100，000元，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告戴安俊全部诉讼请求。
案件受理费4，300元，由原告戴安俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 钱 洁
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不�代理。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。