浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第497号
上诉人（原审被告）：王云裳。
被上诉人（原审原告）：陈晓瑛。
委托代理人：柴立群。
被上诉人（原审被告）：李伯林。
上诉人王云裳因与被上诉人陈晓瑛、李伯林民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭于2013年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人王云裳，被上诉人陈晓瑛委托代理人柴立群，被上诉人李伯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：201O年4月1日，王云裳向陈晓瑛借款，双方签订《�款合同》一份，约定王云裳向陈晓瑛借款30万元，于2013年10月31日前归还，并约定借款到期后由王云裳向陈晓瑛一次性支付利息3O000元。同日，陈晓瑛将30万元存入王云裳卡号为43×××29的账户内。后陈晓瑛得知王云裳与李伯林要离婚，认为可能导致其债权无法实现，故提前诉至法院。另查明，王云裳、李伯林于2001年12月登记结婚；后因夫妻不合，王云裳分别于2008年1O月、2013年3月起诉至原审法院要求与李伯林离婚，后均撤回起诉；2013年6月，李伯林起诉至原审法院要求与王云裳离婚，原审法院于2013年9月6日判决离婚。
陈晓瑛于2013年7月26日向原审法院起诉称，王云裳、李伯林因购房所需于2010年4月1日向陈晓瑛借款30万元。由于陈晓瑛急需资金周转多次向王云裳、李伯林催讨无果，故诉请判令：一、王云裳、李伯林立即归还陈晓瑛借款30万元及利息30000元；二、诉讼费由�云裳、李伯林负担。
王云裳一审答辩称，借款属实，也愿意归还。
李伯林一审答辩称，借款合同是陈晓瑛与王云裳伪造，目的就是为了王云裳在与李伯林的离婚案件中多分财产；李伯林从未看到过该借款合同；且陈晓瑛当时已经诉讼缠身，在执行局有很多案子，根本没有能力借给王云裳这么多钱。
原审法院认为：债务应当清偿。王云裳向陈晓瑛借款3O万元，由借款合同、存款凭条予以证实，应予认定。现借款虽未到期，但因王云裳、李伯林离婚，王云裳亦无力归还借款，同意陈晓瑛提前起诉，故王云裳应承担归还借款及相应利息的民事责任。关于陈晓瑛主张由李伯林承担共同还款义务的问题，借款虽发生于王云裳、李伯林夫妻关系存续期间，但缺乏有效证据证明借款系用于王云裳、李伯林购房等共同生活需要，故不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和�合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王云裳于判决生效之日起十日内归还陈晓瑛借款30万元及利息30000元；二、驳回陈晓瑛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3125元，由王云裳负担，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，王云裳不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案借贷关系发生在王云裳、李伯林夫妻关系存续期间，且借款系用于支付王云裳、李伯林购买罗马都市房屋的首付款，因此，该笔借款属于夫妻共同债务，应由王云裳、李伯林共同偿还。综上，请求本院依法改判由王云裳、李伯林共同偿还向陈晓瑛的借款及利息；上诉费用由李伯林负担。
陈晓瑛二审答辩称：对王云裳的上诉理由及请求没有异议，王云裳在借钱时告诉陈晓瑛是用于买房的。
李伯林二审答辩称：借款合同是王云裳与陈晓瑛签订的，李伯林从未看到过，也根本不需要提前半年向陈晓瑛借钱。陈晓瑛在法院有很多执行案件，没有收入来源，没能力出借这么多钱。且王云裳在离婚案件中未提起过这笔债务。请求维持原判。
二审中，王云裳提供了一组银行交易查询记录（共6页），以证明本案30万元借款在王云裳账户间的流转，以及王云裳于2010年9月20日将该30万元用于购买罗马都市房屋。
经质证，陈晓瑛对该组证据无异议。李伯林认为，该组证据与陈晓瑛没有关系，不能证明是陈晓瑛的钱。
本院认证认为：对真实性、关联性、合法性予以认定，且经查，王云裳的43×××29账户内在收到该30万元前并无其他款项，故能够证明该30万元系用于王云裳、李伯林购买罗马都市的房屋。
本院经审理查明：2010年4月1日，陈晓瑛向王云裳的建设银行账户43×××29存入30万元。2010年9月20日，李伯林、王云裳将该30万元用于支付二人购买罗马都市房屋的首付款。2013年年初，王云裳与陈晓瑛签订落款日期为2010年4月1日的《借款合同》一份，约定王云裳因购房所需向陈晓瑛借款30万元，借款期限至2013年11月1日。并约定借款到期后由王云裳向陈晓瑛一次性支付利息3O000元。后陈晓瑛得知王云裳与李伯林要离婚，认为可能导致其债权无法实现，故提前诉至法院。王云裳、李伯林于2001年12月登记结婚；后因夫妻不合，王云裳分别于2008年1O月、2013年3月起诉至原审法院要求与李伯林离婚，后均撤回起诉。2013年6月，李伯林起诉至原审法院要求与王云裳离婚，原审法院于2013年9月6日判决离婚。
本院认为：本案中，王云裳称因购房所需向陈晓瑛借款300000元，而李伯林称从不知晓该借款，该笔借款是王云裳和陈晓瑛伪造的，王云裳目的是在与李伯林离婚中�分财产。经查，王云裳与李伯林为购买罗马都市房屋支付首付款121万余元，贷款80万元。对首付款的来源，李伯林、王云裳陈述不一。李伯林称其中65万元是向其姐姐所借，剩余55万元是其夫妻的积蓄。王云裳称其中70万元是借款（向其母亲借款40万元以及本案向陈晓瑛借款30万元），剩余50万元包括其个人积蓄30万元以及李伯林个人积蓄及其公积金共20万元。对比二人的陈述，本院认为，王云裳陈述的可信度较高，本院予以采信，理由如下：一、李伯林、王云裳二人的积蓄尚不足以支付购房首付款，为购买房屋需要对外借款。二人对此陈述一致，只是认为出借主体不同。二、李伯林称向其姐姐借款65万元，但所有的购房首付款均是通过王云裳的银行卡支付的，李伯林未能提供证据证明其姐姐或李伯林本人向王云裳交付该65万元的事实。因此，李伯林称向其姐姐借款65万�用于支付购房首付款，没有事实依据。而王云裳主张的为购房向外借款70万元，王云裳称其中向其母亲借款40万元，该40万元中的35万元，已被南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第843号民事判决所确认。而本案中陈晓瑛存入王云裳账户的30万元，根据王云裳二审中提供的银行交易查询记录，能够证明确实用于支付购房首付款。三、李伯林称该30万元是陈晓瑛归还之前向王云裳的借款，没有证据证明，不予采信。综上，虽然王云裳与陈晓瑛补签的借款合同没有得到李伯林的确认，但结合王云裳、李伯林为购房需向外借款以及本案的30万元确实用于支付购房首付款的事实，本院认为，本案借款关系属实，且发生在李伯林、王云裳夫妻关系存续期间，王云裳主张本案债务属夫妻共同债务，有事实依据，予以支持。王云裳的上诉理由能够成立，原审判决认定事实错误，应予纠正。但本案改判系由于王云裳二审中提供新的证据所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第842号民事判决；
二、王云裳、李伯林于本判决生效之日起十日内共同归还陈晓瑛借款300000元及利息30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3125元，由王云裳、李伯林负担；二审案件受理费6250元，由李伯林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 汪先才
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 金惠芳