浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14464号
原告：陈国峰，男，1962年2月6日出生，汉族，住东阳市。
原告：陈金仙，女，1962年2月6日出生，汉族，住东阳市。
原告：赵某，女，1985年12月27日出生，汉族，住东阳市。
原告：陈某1，女，2006年12月1日出生，汉族，住东阳市。
法定代理人：赵某，系陈某1之母。
原告：陈某2，男，2016年4月27日出生，汉族，住东阳市。
法定代理人：赵某，系陈某2之母。
五原告的共同委托代理人：张光阳，浙江望朔律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1985年5月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：张华平，男，1978年10月18日出生，汉族，住东阳市。
被告：朱向华，男，1977年10月26日出生，汉族，住东阳市。
原告陈国峰、陈金仙、赵某、陈某1、陈某2为与被告ＸＸ、张华平、朱向华生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年10月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员何金阳适用简易程序独任审判，于2016年11月3日、11月17日公开开庭进行审理。原告陈国峰、赵某及其委托代理人张光阳，被告ＸＸ�其委托代理人陈天天、被告张华平、朱向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：朱向华将位于横店影视学院西门门口处蛋糕店的装饰承包给张华平，张华平将木工活、泥水活、电工活分别口头承包给他人，其中电工活承包给ＸＸ。ＸＸ雇佣电工陈康康做电工活。2016年8月19日下午，陈康康在店内接电时不幸触电身亡。ＸＸ支付医疗费1700元。2016年8月30日，原告与张华平、朱向华协商，双方达成调解协议，张华平、朱向华已赔偿46万元。三被告尚有赔偿款881458.2元未赔偿。诉至法院，请求判令：三被告赔偿死亡赔偿金874280元、抚养费386923.5元、丧葬费25859.5元、医疗费1700元、交通费2000元、误工费2395.2元、精神损失抚慰金50000元，合计1343158.2元，扣除已付461700元，尚应赔偿881458.2元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供下列证据材料：
1、死亡证明、注销户口证明各一份，用以证明陈康康于2016年8月19日死亡的事实。
2、电工操作证一份，用以证明陈康康具有特种作业许可的事实。
3、户口本、家庭成员证明各一份，用以证明陈康康家庭成员的事实。
4、证明二份，用以证明原告系失地农民，后明村已参加被征地农民基本养老保障的事实。
5、公安机关询问笔录二份、调解委员会笔录三份，用以证明蛋糕店的店主是朱向华，装修工程由张华平承包，水电承包给ＸＸ，ＸＸ雇佣陈康康工作的事实。
6、视频监控录像一组，用以证明ＸＸ上下班时间比陈康康自由，间接证明陈康康受ＸＸ雇佣的事实。
被告ＸＸ答辩称：因电工工作需要串线，故ＸＸ介绍陈康康一起去做电工，二人只是工作搭档，并未形成雇佣关系。张华平、朱向华与原告方只是达成了调解协议，并非原告所述的已支付46万元。原告方不符合农转非的标准，故各项经济损失应按农村居民标准计算。医疗费由ＸＸ垫付300多元，另1300多元由朋友张某垫付。陈康康作为电工，对事故的发生存在一定的过失，本身应承担部分责任。综上，ＸＸ与陈康康之间未形成雇佣关系，故ＸＸ不承担赔偿责任。
针对其辩解，被告ＸＸ向本院提供下列证据材料：
1、调解委员会协议一份，用以证明陈康康受雇于张华平，原告与张华平、朱向华签订的是赔偿协议，而非补偿协议的事实。
2、木工张红群的调查笔录一份，用以证明陈康康没有受雇于ＸＸ，张红群对ＸＸ是否承包电工活的事实不知情的事实。
3、证人张某出庭所作证言一份，用以证明ＸＸ与陈康康并非雇佣关系，ＸＸ未向张华平承包电工活的事实。
4、�话记录查询单一份，用以证明2016年9月28日，ＸＸ与张华平的通话时长是2分13秒，与张华平作为证据提供的录音时间不符，可见张华平提供的录音有剪辑、伪造的事实。
被告张华平答辩称：张华平经朋友介绍，将电工活承包给ＸＸ，按40元每平方米的价格计算。在施工的店内谈妥承包事项时有木工在场。事故发生后，张华平、朱向华基于人道主义向原告方支付补偿款46万元。
针对其辩解，被告张华平向本院提供以下证据材料：
1、张华平与ＸＸ的录音（9月28日）一份，用以证明ＸＸ承认双方未谈过每天工资多少，当时约定按40元每平方米计算的事实。
2、张华平与木工张红群的录音（11月2日）一份，用以证明张华平将电工活承包给ＸＸ，事故后ＸＸ于10月14日晚到张红群家恐吓过张红群，故ＸＸ提供的调查笔录不应采纳的事实。
被告朱向华答辩称：朱向华与张华平是朋友，朱向华将蛋糕店的装修全部交由张华平负责。事故发生后，朱向华、张华平已承担46万元，金额是超出应承担的数额的。对各人之间是否存在雇佣、承包关系，请法院依法判决。
针对其辩解，被告朱向华向本院提供在调解委员会调解时的录音一份，用以证明电工活由ＸＸ承包的事实。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，被告均无异议。本院认为可以证明陈康康死亡的事实。证据2，被告对合法性有异议，认为电工证未年审已过期。本院认为，该证据可以证明陈康康具有电工操作技能的事实。证据3，被告均无异议，本院认为可以证明陈康康的各继承人身份情况的事实。证据4，ＸＸ认为被征用土地达90%以上才具备农转非的标准，是否属于失地农民应由国土部门或征收办来认定，故该证据不能达到原告的证明目的；张华平、朱向华无异议。本院认为，该证据可以证明原告方符合被征地农民基本保障条件的事实。证据5，ＸＸ认为其与陈康康是工作搭档，均为张华平工作，ＸＸ未从张华平处承包电工活；张华平认为陈康康是ＸＸ叫来工作的，与ＸＸ约定是承包，并未约定做点工；朱向华对证据反映的情况不清楚。本院认为，该证据可以证明ＸＸ叫陈康康工作的事实，予以采纳。证据6，ＸＸ认为其与陈康康一起上下班，因此该证据不能达到原告的证明目的；张华平认为从上班时间较自由的事实看，电工活是承包给ＸＸ的；朱向华认为从上班时间较自由可以看出，ＸＸ和陈康康中有一个人是可以做主的，因此是电工活是承包的。本院认为，该证据仅能证明ＸＸ、陈康康一起上班时间，不能证明ＸＸ承包电工活的主张，不予采纳。
被告ＸＸ提供的证据1，原告对ＸＸ承包电工活的事实无异议；张华平认为是ＸＸ雇佣了陈康康，因此与朱向华同意补偿原告46万元；朱向华对签订调解协议的事实无异议。本院认为，该证据可以证明原告与张华平、朱向华在人民调解委员会签订调解协议，约定由张华平、朱向华赔偿46万元的事实。证据2，原告、被告张华平、朱向华认为在制作调查笔录之前，ＸＸ曾带人到张红群家威胁张红群，故对笔录的三性均有异议。本院认为，该证据不能达到ＸＸ的证明目的，不予采纳。证据3，原告对真实性有异议，认为证人与ＸＸ存在债权债务关系，且证人自认对是否雇佣的事实都是其个人揣测；张华平、朱向华对证人证言的真实性有异议。本院认为，证人关于ＸＸ未承包电工活的事实，无其他有效证据佐证，本院不予采信。证据4，原告对真实性无异议，认为有时间�可能是张华平未及时录音所致；张华平对真实性无异议，认为通话过程中未及时录音；朱向华无异议。本院认为，该证据可证明张华平与ＸＸ通话的事实。
被告张华平提供的证据1，原告认为从通话中可以认定ＸＸ承包电工活的事实；ＸＸ对合法性有异议，认为根据ＸＸ提供的证据4可见，通话时长应为2分13秒，但该段录音只有1分37秒，所以通话被剪辑了；朱向华无异议。本院认为，该证据可以证明张华平与ＸＸ通话的事实，但不能证明双方按平方结算的事实。证据2，原告无异议；ＸＸ对真实性、合法性有异议，认为张红群与张华平存在利害关系，不应采纳；朱向华无异议。本院认为，该证据可以证明张华平与张红群通话的事实。
被告朱向华提供的证据，原告认为录音听不清楚，无法质证；ＸＸ认为录音中听不出ＸＸ承包电工活的内容；张华平�为ＸＸ承包电工活，并于8月19日指示陈康康先去别处干活后再到蛋糕店干活。本院认为，该证据内容嘈杂，未能显示ＸＸ承包电工活或雇佣陈康康工作的事实，不予采纳。
经审理查明：张华平承包朱向华经营的蛋糕店的室内装修工程。张华平经人介绍与ＸＸ联系，并由ＸＸ到蛋糕店从事电工作业。ＸＸ联系陈康康，自2016年8月15日起一起到蛋糕店从事电工作业。8月19日下午2时许，陈康康独自从事带电作业过程中不慎触电，经抢救无效去世。
陈康康的直系近亲属有：父亲陈国峰（1962年2月6日出生），母亲陈金仙（1962年2月6日出生），妻子赵某（1985年12月27日出生），女儿陈某1（2006年12月1日出生），儿子陈某2（2016年4月27日出生），为农业家庭户。现生活于东阳市××镇维风社区后明，属被征地农民保障小区范畴。
2016年8月30日，五原告与�华平、朱向华在东阳市××镇人民调解委员会达成调解协议书，确认张华平、朱向华一次性赔偿原告关于陈康康的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、交通费等费用共计46万元，双方无其他纠葛。另查明，2016年9月8日，双方就调解协议向本院提请司法确认。本院经审核后裁定予以确认（案号为（2016）浙0783民特637号）。
陈康康从事电工作业多年，持有电工作业操作证。
本院认为，国家依法保护公民的生命健康权。本案争议的焦点在于陈康康是否受ＸＸ雇佣。纵观本案查明的事实，原告关于陈康康受ＸＸ雇佣从事电工作业的事实，未提供充分的证据证明，本院不予认定。按ＸＸ所述，电工装修作业因工作内容所需，需有人搭手、配合，共同作业。本院认为，电工作业属特种作业，有一定的专业性、危险性，共同作业人在作业中应相互照应、防范危险。本案中由ＸＸ联系陈康康一起去工作，事故发生时ＸＸ却未在作业现场，未尽相互照应的注意义务，故对陈康康死亡结果的发生存有一定过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案事实，本院酌定ＸＸ对合理损失的20%承担赔偿责任。陈康康作为从事多年电工作业且具备特种作业资质的工作人员，在电工作业中未尽注意义务，存有过错，应对合理损失的30%承担责任。原告与张华平、朱向华就赔偿问题已达成调解协议，双方提请的司法确认本院已裁定确认，故原告要求张华平、朱向华再承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
关于合理损失的问题，本院认为陈康康虽登记为农村居民户口，但其居住的后明村土地已被征收，陈康康及其家属均属失地农民，依法参照城镇居民标准计算各项损失。根据本案查明的事实，原告所受损害为：死亡赔偿金874280元，抚养费28661元/年÷2×8.3年+28661元/年÷2×17.7年=372593元，丧葬费来25859.5元。原告主张的医疗费原告未实际负担，本院不予认定。原告主张的交通费、误工费无证据证明，本院不予支持。综上，原告的合理损失共计1272732.5元。ＸＸ应对其中的254546.5元承担赔偿责任。因陈康康意外死亡导致原告精神上的损害，根据当事人的过错程度，侵权行为造成的后果、受损后果的严重程度及本地的平均生活水平，本院酌定ＸＸ应承担精神损害抚慰金为10000元。综上，原告诉请中合理合法部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效之日起五日内赔偿原告陈国峰、陈金�、赵某、陈某1、陈某2各项损失264546.5元。
二、驳回原告陈国峰、陈金仙、赵某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2254元（已减半），由原告陈国峰、陈金仙、赵某、陈某1、陈某2负担1543元，被告ＸＸ负担711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 何金阳
二〇一七年一月四日
代书记员 郭丽君