北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初104号
原告岳友国，男，1969年2月7日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告高坤，男，1965年11月8日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告朱学忠，男，1956年1月20日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告董绍臣，男，1947年2月21日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告贾秀兰，女，1951年4月19日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告刘秀兰,女，1964年11月29日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告贾在林,男，1947年7月29日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会(原北京市国土资源局)，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人赵亮，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局工作人员。
原告岳友国、高坤、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林不服被告北京市规划和国土资源管理委员会行政答复，于2016年3月3日向北京市东城区人民法院提起诉讼，北京市东城区人民法院将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告岳友国、高坤、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林，被告北京市规划和国土资源管理委员会的委托代理人王振三、赵亮到庭参加诉讼。
原北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷国土分局）于2015年6月29日作出平国土反馈字[2015]第177号《关于“反映金海湖镇将军关金矿区存在有人用剧毒氰化物提炼金矿”一事的反馈意见》（以下简称被诉《反馈意见》）。主要内容为：“岳友国同志，您反映的‘从2003年开始，村书记陈启革、村主任蔡西华、治保主任朱凯军三人伙同亲戚朋友盗采村里的金矿。2014年，盗采人开始使用氰化钠堆浸的方法提炼黄金，并将矿石堆放在马家沟的公社巷道，由于氰化钠是剧毒物质，该行为严重威胁村民饮用水安全’一事的举报后，经核查，现将有关情况告知如下：经查，现场未发现有人盗采矿石及用氰化物炼金。我分局联合金海湖镇政府对反映的有人用氰化钾炼金一事进行调查，多次到将军关村委会了解相关情况，并对反映的氰化物炼金地点进行实地勘查。随后，我分局在金海湖镇护矿队的大力支持和配合下，与北京市水文地质工程地质大队共同进洞，对金海湖矿区四条沟、十一个矿洞进行了现场勘查，分别提取了检测水样，矿洞内未发现有人用氰化物提炼黄金。2015年5月26日，由北京市水文地质工程地质大队对水样检测出具了检测报告，检测报告结果并未发现有氰化物，水质没有被污染。
原告岳友国、高坤、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林诉称：原告从2014年就开始举报盗采黄金的事情，2014年11月20日原告向平谷国土分局实名举报，直到2015年6月平谷国土分局才答复，平谷国土分局的答复超出法定期限。且其答复的事实不属实，平谷国土分局调查时没有请原告等举报人见证，平谷国土分局也没有检测原告的饮用水源，平谷国土分局没有履行职责，金海湖镇镇长承认有盗采事实，但平谷国土分局的《反馈意见》却说没有，平谷国土分局也没有对被举报人张勇进行调查，原告的举报受到了威胁。原告均系北京市平谷区金海湖镇将军关村村民。村西有座西山，山石富含黄金，自从发现黄金后就一直有人开采。但是自2003年起，平谷区政府就已经禁止开采将军关金矿。受利益的驱使，盗采一直屡禁不止。为方便开采，盗采者从村内向矿山上架线供电、接管道供水、铺路修路。近年来，为了在矿内提取黄金方便，盗采者开始使用剧毒、高腐蚀性的氰化钠。对于以上情况，原告发现后就将此事举报到被告处，被告将材料转到平谷国土分局，但是迟迟未有任何措施。后来新京报记者参与了此事的暗访调查。在记者调查过程中，金海湖镇政府及平谷国土分局参与了案件调查。但是平谷国土分局在调查过程中却不履行监督管理的职责，该局的副局长关新月确认存在盗采情况，但是对用氰化物提炼黄金的事实却一直没有进行监督管理。平谷国土分局称必须找专业队伍进洞查探，但是却没有履行此职责。反而于2015年6月29日给原告出具《反馈意见》，称没有发现氰化物。为了探究《反馈意见》的真伪，2015年7月10日凌晨3时左右，原告前往矿洞，仍发现现场堆放着高腐蚀性的氢氧化钠和活性炭等有毒有害物质。虽然平谷国土分局最终承认堆放之事实，但是对此事却没有进一步履行法定职责，采取相应的措施。《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。”综上，请求法院查明事实，撤销被诉《反馈意见》，要求被告重新作出行政行为。
原告向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.网上下载的新京报的报道内容，证明被告参与调查；2.照片二十九张，证明盗采者盗采金矿所使用的机器设备；3.照片三张，证明盗采者使用的氰化钠等腐蚀性物品情况；4.照片三张，证明2015年7月10日原告打电话报警，各部门到现场的情况；5.事情经过，证明该事情经过系平谷国土分局出具，证明原告于2015年7月10日报警后各部门参与调查，巷道内有堆浸事实；6.被诉《反馈意见》，证明被告的反馈内容不属实；7.国土资源举报事项登记单，证明2014年11月20日，七位原告向国土部门举报；8.情况反映，证明原告在2014年11月20日举报后，平谷国土分局不答复，后原告到市政府举报，市政府让原告书写情况反映，原告书写情况反映后交给平谷区政府，平谷区政府转给平谷国土分局；9.出警证明，证明原告于2015年7月10日报警的情况；10.光盘一张，证明新京报报道后，金海湖镇政府参与调查，调查时遇见盗采者；11.告知单，证明2014年11月20日原告向市国土局举报，市国土局出示告知单，转交平谷国土分局。
被告北京市规划和国土资源管理委员会辩称：被告下属平谷分局已经对原告的举报进行调查处理，原告对被告不履职的陈述缺乏事实依据。一、被告查明了本案事实并作出相应处理。自2014年下半年至2015年，原告岳友国等人或单独或多人多次到被告处或下属平谷分局举报平谷区金海湖镇将军关村有人盗采金矿，并使用剧毒氰化钠堆浸的方法提炼黄金，威胁村民饮用水的安全。平谷分局还曾接到北京市非紧急救助服务中心电话，举报内容与岳友国到平谷国土分局口头举报内容基本一致。被告及平谷分局接到举报后非常重视，专门安排矿产执法队处理。经调查，查明与本案相关的以下事实：1.经与原告岳友国、董绍臣、贾在林三人谈话，三人均不能提供盜采黄金及氰化钠堆浸证据线索，三人对事实的认定多属于推测或听说;2.经与部分被举报人及盗采嫌疑人、证人谈话，被举报人及盗采嫌疑人均否认自己参与盗采及使用剧毒品堆浸;3.经与金海湖镇护矿队了解，将军关村一带金矿早已关闭，并由护矿队负责看护，严禁任何人进入矿区，通往金矿的水电均已断绝;4.经北京市水文地质工程地质大队对涉案矿洞水质进行检测（共计11个洞口、选取了15个水样），结果是水中所含氰化物均符合饮用水标准，水质未被污染。5.2015年1月至4月，被告对发现的微量采挖毛土的10名行为人做出了责令停止非法开采行为通知书。二、被告不具有对非法使用危险物品的主体进行行政处罚的职权。原告在诉状中所说的氰化物、氢氧化钠等物品，属于剧毒物品，其生产、运输、使用均应严格依规进行，违反者依据《危险品管理条例》应分别由安全生产监督管理部门及公安机关等部门予以行政处罚，被告无处罚权限。《反馈意见》不属于行政行为，是情况说明，不具有可诉性。综上，建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京市规划和国土资源管理委员会在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.举报材料，证明原告岳友国等村民自2014年下半年起至2015年，多次到被告处举报；2.询问笔录、证明信、关于举报将军关村陈启革盗采金矿问题的答复，证明被告工作人员分别与举报人、被举报人及盗采嫌疑人谈话，并与金海湖镇护矿队了解相关事实；3.照片一组，证明被告工作人员开展调查工作过程；4.《关于协调联系专业队伍调查矿洞内氰化钾提炼黄金事宜的请示》、《关于协调联系专业队伍调查矿洞内氰化钾提炼黄金事宜的意见》、《关于协调联系专业队伍调查矿洞内氰化钾提炼黄金事宜情况的报告》，证明被告下属的平谷分局分别向被告及平谷区政府发送的请示、报告及相关答复意见;5.资质认定证书及计量认证证书附表、矿洞勘测情况表、检测报告（2015D72-D74）、检测报告（2015D12-D24）、提取水样照片一组，证明被告与水质检测机构提取水样后化验，结果是水质未被污染；6.出警证明，证明平谷公安分局已经介入调查案件；7.被诉《反馈意见》，证明被告将案件调查结果及水质检测结果告知举报人。
经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：证据1只是简单记录，不具有真实性；证据2、3、4、5、6真实，证明目的不成立；证据7无异议；证据8无人签字，不具有真实性，证明目的不成立；证据9无异议；证据10与被告的调查不冲突，被告认可确实有盗采毛土的行为，而且已经对相关人员作出了处理；证据11与本案无关。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：原告于2014年11月20日进行举报，半年后国土局才开始调查，新京报报道后被告才对原告岳友国、董绍臣、贾在林进行调查、询问，且当时平谷国土分局的人冒充市国土局的工作人员，被原告识破，在调查笔录中原告未说出被举报人的名字，但原告对新京报记者说了被举报人的名字；朱凯华在调查笔录中否认其具有盗采事实，但在刘长海巷道内，原告发现了机器设备，道路、电线一直通到巷道内，没有村干部的支持，盗采者不可能上山架线、修路；原告董绍臣对其询问笔录中记载的内容不认可，但认可名字是其所签。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1不能确定其内容的真实性,本院不予采纳；证据2本院予以采纳;证据3不能反映照片所拍摄物品所在位置等信息,证明目的不成立,本院不予采纳;证据4、5、9相互佐证，证明目的成立，本院予以采纳；证据6系被诉行政行为的主要内容，不能证明其自身违法，本院不予采纳；证据7双方当事人无异议，本院予以采纳；证据8无任何签名或盖章，证明目的不成立，本院不予采纳；证据10真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据11无本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据1中《北京市非紧急救助服务中心电话登记单》（电[2015]A-20253118）、证据2中朱凯军的询问笔录、证明信、证据5中的检测报告（2015D72-D74）、证据6出警证明均形成于本案被诉行政行为作出的时间之后，不能证明被诉行政行为合法，本院不予采纳；被告提供的其他证据均系其执法过程中搜集、形成，能够证明被告接原告举报后进行调查并在得出结论后告知举报人的过程，本院均予以采纳。
经审理查明，2014年下半年至2015年，原告岳友国等7人多次向原北京市国土资源局、平谷国土分局举报，称平谷区金海湖镇将军关村有人盗采金矿，并使用剧毒氰化钠堆浸的方法提炼黄金，威胁村民饮用水安全。经调查后，平谷国土分局于2015年6月29日作出被诉《反馈意见》并向原告岳友国送达。原告岳友国等7原告对被诉《反馈意见》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案被诉《反馈意见》中所写明的被反馈人为岳友国，但庭审中，原告岳友国表示其举报时均以7位原告联名的方式进行，对此，被告不持异议。故7原告均具有主体资格。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。因此，被告具有对举报人的举报事项进行调查处理的职权。同时，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，平谷国土分局以自己的名义作出本案被诉《反馈意见》，但因其不具有独立承担法律责任的能力，故北京市规划和国土资源管理委员会系本案适格主体。
本案中，原告岳友国等人向平谷国土分局举报村干部伙同亲戚朋友盗采金矿以及有人使用氰化钠堆浸方式提炼黄金，威胁村民饮用水安全，要求平谷国土分局予以查处。平谷国土分局接举报后，分别对举报人岳友国、董绍臣等人进行询问、对被举报人蔡西华、朱振国、朱海旺等人进行调查询问，委托北京市水文地质工程地质大队对矿区内矿洞进行水质检测。在确定未发现有人盗采矿石、未发现有人用氰化物提炼黄金的情况下，将调查情况向举报人进行了反馈、告知，被告已经履行了调查处理职责，所作《反馈意见》并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告岳友国、高坤、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告岳友国、高坤、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 关来全
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王泽硕