四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第605号
原告：曾淑清，女，生于1951年9月21日，汉族，住峨眉山市。
委托代理人：李经纬，四川理明律师事务所律师。
被告：峨眉山市教育局，机关法人，组织机构代码00861820-0。住所地：峨眉山市。
法定代表人：彭刚，局长。
委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
委托代理人：何兵，四川和冰律师事务所律师。
原告曾淑清诉被告峨眉山市教育局劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员吴开元适用简易程序于2014年4月29日、7月15日公开开庭进行了审理。期间，原、被告申请庭外和解一个月。原告曾淑清及其委托代理人李经纬、被告峨眉山市教育局委托代理人杨虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾淑清诉称：1975年，我系峨眉县高桥铁厂职工。1976年，因教育战线急需教师，高桥公社党委把我从工厂调到万槽小学任民办教师工作。在任教期间，我先后被领导调任小学教师、成人教育教师、农村试点幼儿园教育教师、中心校下设中心幼儿园院长、城市民办幼儿园院长、衬会试点教学辅导教师等工作。就在这多次工作岗位调动之中，教育局将我的民办教师身份改写，教师档案丢失，不颁发我的《教师资格证》，不发我教师工资。多年来我无数次要求教育局解决我的教师问题、工资待遇问题，教育局领导总是回复“要解决”，数年过去了，没有结果。
我是在国家教育事业最困难的70年代，国家执行“优生优育政策”时期，峨眉县政府拨专款到高桥建立农村试点幼儿园时，领导将我从小学民办教师岗位调任试点幼儿教育工作的民办教师。在80年代，峨眉城里满街孩子无法入学，政府决定恢复城市民办幼儿园时，领导将我从高桥中心幼儿园院长岗位调任城市民办幼儿园院长工作的民办教师。90年代，教育局指令我担任社会教学试点的辅导教师。我是（教师资格评定之前）受到省、地区、县级政府表彰的先进民办教师骨干。教育局拖欠我教师工资长达二十多年，使我老无所养。现诉至法院，请求判令被告峨眉山市教育局支付我23年的劳动工资并办理社会保险和医疗保险。
原告为支持其主张向法庭提供如下证据材料：
一、国办发（1997）32号《国务院办公厅关于解决民办教师问题的通知》，证明对长期从事民办教师工作，在边远地区、贫困地区任教多年，担任学校教学领导工作以及教学成绩突出等的民办教师制定相应的免试政策，同时对离岗退养的民办教师可参照公办教师退休的有关规定办理社会保险。
二、（川办函（2012）184号）《四川省人民政府办公厅转发教育厅等四部门（单位）关于妥善解决中小学代课教师问题实施意见的通知》，证明被评为地市级以上劳动模范的代课老师可直接考核招聘为公办教师以及辞退补偿问题和社会保险问题的相关政策规定。
三、2006年9月15日、2013年5月21日，被告针对原告信访的回复，以及2013年10月14日、2013年10月17日，原告针对被告的回复不服的书面材料，证明原告不间断地主张权利，被告也在针对原告的主张进行调查和处理，不存在时效已届满的问题。
四、（2013）峨人劳仲不字第14号不予受理案件通知书，证明原告已依法进行劳动仲裁及提起诉讼。
五、2007年2月5日峨眉山市高桥镇人民政府、高桥镇万槽村民委员会、高桥镇小学校出具证明，证明原告1976年被高桥镇政府聘为农民教育专职教师，1978年到1980年在高桥镇该校任教，同时在1981年被评为四川省优秀幼儿老师的事实。
六、2007年2月11日峨眉山市绥山镇第一小学校、绥山镇第一幼儿园出具证明，证明原告从1985年2月到1986年2月在该校任教的事实。
七、8个证明人及证明材料，证明原告从1976年到1987年从事教育局下属的具体学校的教育工作。
八、1988年峨眉山市教育局批复，证明被告同意原告在绥山镇顺河街筹建绥山镇顺河街民办儿园，该幼儿园不是原告自己私人组建，而是民办幼儿园。
九、四川省政府“托幼工作先进个人”奖状（1981年10月）、乐山地区“先进教育工作者留影”照片（1981年11月）、原告任教简历一份、教育部给峨眉山市政府的信访回复函信封面（2007年）、峨眉县组织部党史资料第213页，证明原告在1981年获得奖状，并且有资格参加民办教师考试，而且根据政策规定省级优秀教师可以免试取得公办教师资格。
以上材料均证明，原告从1976年至2002年之间，一直从事教育工作，依据相关法律、法规及文件规定，应当享受教师退休待遇。
被告辩称：1、原告不是民办教师。根据相关文件规定，民办教师需要由四川省教委颁布的民师任用证和民师职务任职资格证书。2、原告从1987年开始从事个体幼儿园经营，自主经营自负盈亏，与教育局没有任何关系。3、社会保险和医疗保险是2008年才予以办理，在1987年是没有这种规定的，法不溯及既往，所以教育局没有任何理由为原告办理社会保险和医疗保险。4、本案已经过了诉讼时效。根据劳动法和劳动仲裁法，仲裁时效不能超过1年，而原告的请求已经过了仲裁时效。5、原告在学校工作的1976年到1987年期间，其代课老师的工资是由相关的学校来发放，而不是由教育局负责。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告提供了如下证据材料：
一、办园证书（1992年和1996年）、1996年绥山镇顺河街幼儿园个体年审表及绥山镇顺河街幼儿园检查验收细则（自评表），证明从1987年开办的顺河街幼儿园是民办个体幼儿园，自主经营、自负盈亏，教育局只是对其进行审查监管，该幼儿园的工资等财务是自发，与教育局无关。
二、乐人社发（2013）71号《乐山市人力资源和社会保障局和乐山市教育局转发﹤四川省人力资源和社会保障厅四川省教育厅关于落实被辞退中小学代课教师养老保险有关问题的通知﹥的通知》，证明代课老师是可以自己办理社会保险，相关费用由代课老师本人负担。
三、（川办发（1996）86号）《四川省人民政府办公厅关于印发﹤四川省1996年—2000年统筹解决民办教师问题规划﹥的通知》，证明原告不符合参加民办教师资格的事实。
结合双方当事人当庭举证、质证及陈述，本院确认本案基本事实如下：
原告曾淑清2012年之前系农村居民。1976年至1978年任高桥镇农民教育专职教师、1978年至1980年高桥镇万槽小学任教、1980年至1985年高桥镇幼儿园任院长，任教期间曾于1981年被评为四川省“托幼工作先进个人”。1985年2月至1986年2月在绥山镇第一幼儿园任教、1986年3月至1987年6月在绥山镇一小任教，均为代课教师身份。以上原告任教期间的工资，均由各学校支付或所在生产队计工分给付。1987年6月，原告经被告批准，在峨眉山市绥山镇顺河街筹建个体性质的绥山镇顺河街民办儿园至2002年（因顺河街城市改造停办），期间自任院长，自聘教职员工，经营模式为自收自支。2013年12月30日，原告向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提出《劳动争议仲裁申请书》，请求确认其与被告形成事实劳动关系，支付拖欠多年的工资并为其办理相关社会保险、医疗保险等。同日，该委员会经审查后，认为原告已经超过法定退休年龄，其仲裁申请不符合法律规定，作出（2013）峨人劳仲不字第14号《不予受理案件通知书》。2014年3月26日，原告诉来本院，要求判令被告支付其1976年至2002年期间未发放的23年的劳动工资，并办理社会保险和医疗保险。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实和相关证据材料，本院认定原告在1978年至1987年6月期间系代课教师身份。同时，原告曾淑清向法庭提供的证据材料及其庭审中的个人陈述均表明，原告在1978年至1987年6月期间从事教育工作的工资均已由其任教的学校或所在集体经济组织以工分的形式予以了支付。1987年6月，原告脱离代课教师岗位，自主筹建个体性质的绥山镇顺河街民办儿园，经营模式为自收自支。该幼儿园于2002年因绥山镇顺河街城市改造停办，期间原告自任院长并招聘教职人员。在此期间，被告峨眉山市教育局作为教育行政主管部门，对绥山镇顺河街幼儿园仅是审查监管。本院认为，原告在1978年至1987年6月担任代课教师期间的工资报酬已由相关单位或组织予以了支付，1987年6月后其自办个体性质的幼儿园，亦不应由被告对其发放工资报酬，故原告主张被告支付其工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张判令被告为其办理社会保险和医疗保险的诉讼请求，1987年原告离开代课教师岗位时国家尚未建立劳动保障体系，且原告现已经超过法定退休年龄，属于历史遗留问题及教育系统内部行政行为，该请求不属于人民法院受案范围。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾淑清的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告曾淑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 吴开元
二〇一四年七月十五日
书记员 张 玲