河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10709号
上诉人（原审被告）:王欢民，男，汉族，1970年2月22日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李钢、丰备，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨林成，男，汉族，1972年1月29日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈晓伟、刘龙（实习），河南有道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张福聚，男，汉族，1974年6月28日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈晓伟、刘龙（实习），河南有道律师事务所律师。
上诉人王欢民因与被上诉人杨林成、张福聚合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第4479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王欢民及其委托代理人李钢、丰备，被上诉人杨林成、张福聚的共同委托代理人陈晓伟、刘龙及杨林成本人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王欢民上诉请求：1、请求依法撤销郑州市二七区人民法院(2015)二七民二初字第4479号民事判决书；2、请求依法改判驳回张福聚、杨林成的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审案件受理费全部由张福聚、杨林成承担。事实和理由:一、一审判决认定的重大事实严重错误、关键事实未予查明，适用法律错误。1、一审法院不尊重客观事实，认定绿地第二期第一批拆迁补偿款中相应的地坪及碎石地坪的附属物拆迁补偿款王欢民也应支付给张福聚、杨林成是错误的。该批次补偿款中所涉及的地坪和碎石地坪系王欢民所建，王欢民按照合同约定不应向张福聚、杨林成支付相应地坪部分的拆迁补偿款。2012年10月1日签订的土地租赁协议约定“交付使用前，甲方（王欢民）负责该宗士地的水、电、路三通，交付使用后由乙方（张福聚、杨林成）负责维护。”根据上述约定，王欢民已经在土地交付张福聚、杨林成使用之前将该出租土地进行平整，并将所有道路建设完毕，王欢民按照出租合同约定履行了自己的保证水电路三通的义务，另也有相应的证据证明该道路地坪系王欢民所建。张福聚、杨林成对主张该部分拆迁补偿却无法举证证明该部分地坪及碎石地坪系张福聚、杨林成所建，故王欢民没有义务支付给张福聚、杨林成第二期第一批地坪和碎石地坪补偿款项共计702183.68元。2、一审法院对涉及绿地第二期第二批补偿部分的基本事实审查不清，滥用自由裁量权，对双方自认事实随意采纳，致出现重大错误，并且王欢民与张福聚、杨林成对于该部分建筑没有任何书面约定建筑拆迁补偿款归张福聚、杨林成所有，故一审法院错误的认定案件事实，并错误的将第二批拆迁补偿款2644950.6元判付给张福聚、杨林成，该部分拆迁补偿款王欢民没有义务向张福聚、杨林成支付。1)绿地第二期第二批拆迁项目中所涉及的三座钢架房系张福聚、杨林成在原土地租赁协议外建设，双方对于该部分建筑并未形成书面约定，并且张福聚、杨林成使用该建筑至拆迁完毕期间王欢民从未收取过张福聚、杨林成任何土地使用费用。根据上述事实，王欢民虽然认可该三座钢架房系张福聚、杨林成所建，但双方没有对该部分拆迁补偿款进行书面约定，所以不能按照原土地租赁协议履行同样的拆迁补偿金支付义务，法院更不能根据42亩土地的租赁合同约定义务来约束王欢民。所以一审法院依据原合同第三条第3款约定判令王欢民支付张福聚、杨林成2644950.6元拆迁补偿款是完全错误的，没有任何事实和法律依据。2)一审法院对王欢民和张福聚、杨林成的自认采纳出现了重大错误，滥用自由裁量权。张福聚、杨林成在一审庭审笔录中自认“绿地第二期第二批拆迁补偿项目中的简易房、平房、瓦彩板、树是王欢民所建，但是围墙和地坪是张福聚、杨林成所建”。张福聚、杨林成已明确认可瓦彩板和树是王欢民所建，但在张福聚、杨林成这种明确的自认下一审法院居然在判决中认定瓦彩板和杨树不是王欢民所建，执意判令王欢民支付张福聚、杨林成瓦彩板和树的拆迁补偿金(三座钢架房共计2557945.6元+瓦彩板58695元+杨树28310元)。3)在一审判决中显示“如存在张福聚、杨林成多占用土地的情形，王欢民可另案主张租金及损失。”对于该观点，在王欢民向一审法院提出张福聚、杨林成在合同约定外的第二期第二批补偿相对应的钢架房情况后，一审法院应就该部分钢架房情况进行审查，因为此问题对本案影响重大，但一审法院并未审查。再者，根据双方已有的约定，也应该是张福聚、杨林成另行提起诉讼，因为王欢民与张福聚、杨林成对于第二期第二批拆迁补偿对应的二做钢架房在拆迁后的补偿没有书面约定，那么如果因为拆迁补偿对张福聚、杨林成造成损失，应由张福聚、杨林成另案起诉主张，该三座钢架房引发的纠纷与本案租赁合同履行不属于同一法律关系，故一审法院引用原土地租赁合同约定的拆迁补偿的标准来判令王欢民支付张福聚、杨林成拆迁补偿款的行为严重错误，并且混淆双方真实的法律关系，错误的让王欢民另案提起诉讼，事实认定的错误从而导致一审法院适用法律错误。3、至今张福聚、杨林成依旧欠付王欢民土地租金727650元未予支付。该部分款项应在王欢民向张福聚、杨林成支付的拆迁补偿金中予以抵扣。二、一审法院认定事实所依据的证据严重不足，张福聚、杨林成提交的证据根本无法证明相应的案件事实。三、如此涉及当事人根本重大权益、且较为复杂、标的额较大的一个案件，未曾想一审法院在庭审时居然对于基本事实都未查清，事关案件关键问题都未予以询问，匆匆结束，应付了事，令人无奈和费解。
被上诉人杨林成、张福聚答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作判决合法、公正，二审法院依法应予以维持。杨林成、张福聚于2012年10月份承租王欢民42亩土地后，即组织施工人员对土地进行平整，铺设地坪、接通水电、承建房屋。至2013年9月，房被拆迁时，杨林成、张福聚所承租的42亩土地上的建筑物均系其单方所建，王欢民在该宗土地内并未建房。因本次拆迁的部分补偿款是直接支付于王欢民的，故王欢民将其获得补偿的绿地二期南岗刘村附属物第一批补偿款中8505.15平方米共计3217773.025元支付于杨林成、张福聚。在诉讼中通过一审法院向拆迁指挥部门调取的证据显示，王欢民除上述未付款项外，还故意向杨林成、张福聚隐瞒了第二批补偿款2644950.6元已发放的事实，企图侵吞该笔款项，杨林成、张福聚遂在一审诉讼中追加该款项。二、王欢民的各项上诉理由依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.第一批补偿款中的地坪及碎石地坪均系杨林成、张福聚所建。虽然在双方的合同中约定王欢民负责水、电、路三通，但事实上，王欢民交付土地时并未履行该义务，2012年10月1日签订合同后，王欢民即找到朱卫东土建施工平整路面，并支付了相关费用，此后，又铺设线路、安装水管，达到路、水、电的三通(该事实杨林成、张福聚将提供证据予以证明)。2.杨林成、张福聚不存在超租赁土地建设的情况，所有建筑均在42亩土地之内。2012年10月1日，双方签订合同时，杨林成、张福聚承租土地南邻的飞腾物流及奥辉物流的仓库早已使用、东邻漏天建筑设备仓库(带有围墙)、西邻的青铜器公园早已拉过铁网院墙，北邻贾岩边界的垃圾山，这些四至的单位早已使用，杨林成、张福聚进入该地块时仅有42亩的空地。故杨林成、张福聚也只能是42亩土地范围内进行建设，杨林成、张福聚所有的建筑均没有超出租赁协议(一审中杨林成、张福聚提交的光盘可以清楚的反映其建房情况)，况且，王欢民也不可能在租给杨林成、张福聚42亩地，却允许其外占土地建房。王欢民的该上诉理由即违背基本常理也不是事实，其未提供任何证据予以证明，该上诉理由不能成立。3.王欢民与杨林成、张福聚所签订的《租赁协议》第三条3款应作为确认双方处理补偿归属的唯一约定。如前所述，杨林成、张福聚不存在超面积建设的情况，而双方所签协议是确定双方权利义务的唯一标准，该协议第三条3款的约定不仅适用于第一批补偿也适用于第二批补偿，是贯穿于双方因租赁而产生的各阶段的赔偿，王欢民当然的应按约定支付该部分赔偿款。4.一审法院认真查明了双方当事人的自认事实，并依据自认事实做出认定是合法的。首先，一审中，杨林成、张福聚当庭认可第二批补偿款中的简易房、平房、瓦彩板、树是王欢民所建，围墙和地坪是自己所建。而事实上，杨林成、张福聚在起诉时就没有将上述项目共计164330元的补偿金提出主张，而对于围墙和碎石地坪，一审法院仅支持了无异议的钢架房共计2644950.60元的诉请。其次，王欢民在一审的答辩状中列举了杨林成、张福聚自建的项目明细。5.关于杨林成、张福聚是否存在多占用土地、是否应另行支付租金的问题。杨林成、张福聚根本就没有多占用土地，当然的无需多支付租金。王欢民在一审中提交的证据，无证据可证明杨林成、张福聚存在多占用土地情形，一审法院让王欢民另行起诉没有任何异议。6.王欢民提出的杨林成、张福聚拖欠727650元租金未付的事实根本不存在。涉案房产早已根据南岗刘村拆迁指挥部的要求于2013年9月30日前全部拆迁完毕，只有5间不影响施工的房间杨林成、张福聚是在骗得村主任的同意下使用的，这与王欢民没有任何关系，双方除王欢民拒不支付补偿款外再无任何法律关系，杨林成、张福聚从没有继续使用承租土地，王欢民提出的该项上诉理由不是事实。
杨林成、张福聚向一审法院起诉请求：1、王欢民支付张福聚、杨林成房屋拆迁补偿款1790880元；2、王欢民支付张福聚、杨林成拖欠房屋拆迁补偿款期间的利息205951.20元；3、本案诉讼费由王欢民承担。在一审诉讼过程中，张福聚、杨林成申请将诉讼请求变更为房屋拆迁补偿款4125395.30元及利息464106.972元。
一审法院认定的事实：2012年10月1日，张福聚、杨林成（乙方）与王欢民（甲方）签订土地租赁协议一份，主要内容为：1、该宗土地位于南四环公路北侧，东临奥辉物流，西临青铜器公园，南邻南四环公路，北临南岗刘村与贾寨村界；2、租期10年，每年租金2.7万元每亩，共计42亩，合计113.4万元，甲乙双方签订本协议时，支付本年度租金，以后每年按协议同期提前一个月支付下一年度租金；3、该宗土地上现有建筑及设施归甲方所有，允许乙方使用，乙方保证现有建筑及设施安全完好，自签订本协议之日起，乙方自建建筑及设施在协议期内归乙方所有，在协议期内，如遇国家征地或不可抗拒因素致使协议终止，乙方自建建筑及设施由乙方自行处理，国家给予的乙方自建部分的赔偿归乙方所有。……。2013年3月18日，郑州市二七区南岗刘村拆迁改造项目指挥部通知南岗刘拆迁范围内各企业、工厂，截止2013年4月10日，企业、厂房上的地面附属物全部拆除、清理完毕。南岗刘村附属物兑付表显示，张福聚附属物兑付金额为4539236.705元。南岗刘村兑付在王欢民名下金额为2967261.60元的补偿，王欢民自认该兑付表中所涉简易房、平房、围墙和地坪是其所建，其余为张福聚、杨林成超建的。王欢民已付张福聚、杨林成3213773.025元。
一审法院认为：本案中，张福聚、杨林成、王欢民之间租赁合同系其真实意思表示，该合同合法有效，张福聚、杨林成、王欢民应当依约履行合同。双方在合同明确约定，在协议期内，如遇国家征地使协议终止，张福聚、杨林成自建建筑及设施由其自行处理，国家给予的赔偿归其所有。关于张福聚、杨林成要求王欢民支付房屋拆迁补偿款4125395.30元的请求，经查，南岗刘村兑付在张福聚名下的附属物补偿款为4539236.705元，兑付在王欢民名下金额为2967261.60元的补偿款，王欢民自认除简易房、平房、围墙和地坪外，为张福聚、杨林成超建，张福聚、杨林成所建该部分附属物对应补偿款为2644950.60元，扣除王欢民已付3213773.025元，还剩3970414.28元未付，王欢民应支付张福聚、杨林成，超过部分，该院不予支持；关于张福聚、杨林成要求王欢民支付464106.972元利息的请求，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于王欢民辩称张福聚、杨林成部分建筑物超建在租赁土地外属于王欢民使用的土地上，但王欢民未提交任何证据予以证实，且指挥部系对地上附属物的补偿，如存在张福聚、杨林成多占用土地的情形，其可另案主张租金及损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王欢民于本判决生效之日起十日内支付杨林成、张福聚附属物拆迁补偿款3970414.28元及利息（利息自起诉之日即2015年12月2日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张福聚、杨林成的其他诉讼请求。案件受理费43516元及保全费5000元，张福聚、杨林成负担7516元，王欢民负担41000元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：一、关于绿地第二期第一批拆迁中地坪和碎石地坪归属问题。张福聚、杨林成称是其承租后所建，二审提交土建施工合同及证人证言。王欢民称合同约定“三通一平”由王欢民负责，第一批拆迁中地坪和碎石地坪应为王欢民所建；二审也申请证人出庭作证。本院认为，双方签订的租赁协议约定“该宗土地上现有建筑及设施归甲方所有，允许乙方使用……”但双方均未提交原有建筑和设施的交接清单；附属物兑付表被拆迁主体系张福聚，且对应测量附图上有王欢民签字确认；王欢民提交证据不足以证明其主张,综合分析，本院确认该地坪和碎石地坪部分系张福聚、杨林成所建；王欢民的该项上诉理由不成立。二、王欢民上诉称绿地第二期第二批补偿款应属于王欢民。王欢民未提交证据证实张福聚、杨林成该批建筑物超建在租赁土地外属于王欢民使用的土地上，且张福聚、杨林成也不予认可；补偿款系对地上附属物的补偿，双方均认可主要的三个钢架房系张福聚、杨林成所建，故王欢民的该项上诉理由不成立。三、一审庭审中，张福聚、杨林成自认第二批补偿款中，简易房、平房、铁皮瓦彩板房、树木系王欢民所有；一审依据王欢民自认予以处理，但张福聚、杨林成自认铁皮瓦彩板房、树木系王欢民所有，故铁皮瓦彩板房、树木款应相应扣减，金额为87005元。四、关于王欢民上诉称应抵扣所欠租金，因本案系张福聚、杨林成起诉要求王欢民返还拆迁补偿金，王欢民也没有提起反诉，张福聚、杨林成是否欠付租金，一审法院告知王欢民可另行主张，处理适当。综上，王欢民应支付张福聚、杨林成附属物补偿款为3883409.28元（3970414.2887005）。王欢民上诉合理部分本院予以支持，其他部分理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第4479号民事判决第二项即：“驳回原告的其他诉讼请求。”
二、变更郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第4479号民事判决第一项为：王欢民于本判决生效之日起十日内支付杨林成、张福聚附属物拆迁补偿款3883409.28元及利息（利息自起诉之日即2015年12月2日至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费43516元及保全费5000元，王欢民负担40304元，杨林成、张福聚负担8212元；二审案件受理费43516元，由王欢民负担42691元，杨林成、张福聚负担825元。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘海娇