太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第03450号
原告褚若帆，东北林业大学学生。
委托代理人贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。
被告孙冬林，柳林县电业公司退休职工。
原告褚若帆与被告孙冬林返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张少华、人民陪审员张桂莲、人民陪审员李继仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚若帆的委托代理人贺浩伟、被告孙冬林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告褚若帆诉称，原告拥有位于太原市小店区学府街130号（华宇绿洲）38幢2单元4层0402号房屋一套，房产证号：晋房权证并字第××号。2013年11月8日，原告将该房屋租赁给案外人闫哲宇，租赁期限12个月，自2013年11月8日至2014年11月8日。租赁期满后，闫哲宇谎称要继续租赁该房屋，仍一直占有房屋，且经原告及家人多次催要仍不交纳租赁费。2015年2月13日，闫哲宇承诺于2015年2月28日之前搬走，却未按期履行承诺。2015年3月22日，原告的母亲在无法联系到闫哲宇的情况下，告知物业停止供水。当日，物业称被告拿着有原告署名的贷款合同复印件要求恢复供水，原告及其母亲知晓后与被告交涉，得知闫哲宇与另一案外人找到被告，该案外人谎称自己系该房屋的合法所有人，由闫哲宇向被告借款，该案外人违法以原告的上述房屋为借款提供抵押。随后原告及其母亲要求被告腾房，被告以房内有自己的家具为由拒绝。无奈之下，原告的母亲向太原市公安局小店分局平阳路刑警队报案，被告也报警，经刑警队调查，闫哲宇提供给被告的房产证、贷款合同上的签名均系闫哲宇伪造。被告非法占有原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告停止侵害、排除妨碍，返还原告所有的位于太原市小店区学府街130号（华宇绿洲）38幢2单元4层0402号房屋（晋房权证并字第××号）；2、被告赔偿原告自2014年11月8日至实际返还房屋之日的损失（2014年11月8日起至起诉之日为37503元）。
被告孙冬林辩称，房屋是闫哲宇交给答辩人的，现由答辩人使用。系被答辩人带着房产证、身份证原件向答辩人借的钱，其中200000元转至闫哲宇账户，其余系现金支付被答辩人，被答辩人还给答辩人留了身份证复印件。现在答辩人拿不到钱，故不同意腾房。
经审理查明，原告拥有位于太原市学府街130号（华宇绿洲）38幢2单元4层0402号的房屋一套，房产证号：晋房权证并字第××号。2013年11月8日，原告（出租方、甲方）与闫哲宇（承租方、乙方）签订租赁合同一份，合同约定，甲方将其所有的上述房屋租赁给乙方使用，租赁期限12个月，自2013年11月8日至2014年11月8日，租金每月4167元，支付方式为年付50000元，押金5000元，共计55000元。合同终止，各项费用结清，家里没有损坏，押金全额退还。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租期届满前一个月书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。合同还约定双方其他权利义务。该合同由原告的母亲强卉芝代原告签订，租赁相关事宜也由强卉芝代为办理。闫哲宇支付一年租金后，强卉芝将该房屋交付闫哲宇使用。租赁期满后，闫哲宇称要续租房屋，但未再支付租金。2014年12月1日，闫哲宇给强卉芝出具欠条一份，载明欠强卉芝房租65000元，于2014年12月17日还清。因闫哲宇未按上述时间支付租金，其于2015年2月13日又出具承诺一份，载明于正月初十前上交房租，如不能交清，自愿退房，不再入住。如到期不兑现承诺，由房东处理，其不提异议。后闫哲宇仍未支付原告房租，2015年3月22日，强卉芝通知物业公司停水，被告拿着一份贷款合同的复印件找到物业公司要求恢复供水，物业公司留下贷款合同复印件后，恢复供水。2015年3月27日，因物业公司拒绝向被告售电，被告联系强卉芝见面协商腾房事宜，后双方协商未果。2015年7月，因被告仍未腾房，原告从外部封了涉案房屋的门，后双方均无法使用该房屋。现双方均无法联系到闫哲宇。
另查明，2013年11月12日，被告（出借人、甲方）与“褚若帆”（借款人、乙方）签订《个人房屋抵押借款合同》一份，合同主要约定，乙方向甲方借款600000元，用途为资金周转，借款期限为2013年11月12日至2014年5月12日，期限届满之日清偿，抵押物为学府街130号（华宇绿洲）38幢2单元4层0402号房屋，房产证号：晋房权证并字第××号。协议落款乙方处有“褚若帆”签名捺印，另附有“褚若帆”的身份证复印件。“褚若帆”还将产权人为褚若帆，房产证号晋房权证并字第××号的房产证原件交给被告保管，闫哲宇将涉案房屋交给被告使用，双方约定偿还借款后被告再将房屋交回。后被告支付了闫哲宇和“褚若帆”借款。2015年4月11日，被告向太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队报案，称其于2013年11月12日在太原市小店区山汽小区2号楼1单元502室家中，被两名男子用假房产证给其作抵押，诈骗其现金600000元。2015年5月22日，太原市公安局小店分局决定对被告现金被诈骗一案立案侦查。2015年6月11日，太原市公安局小店分局将被告提供的房产证原件送至太原市房产产权登记中心进行甄别，该中心出具《证明》一份，载明该产权人为褚若帆，房产证号晋房权证并字第××号的房产证系伪造证件。2015年12月14日，太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队出具《情况说明》一份，载明2015年4月11日被告到该单位报警称其被诈骗60余万元，该单位接警后展开调查，被告提供犯罪嫌疑人闫哲宇和其签订的抵押借款合同，落款处有“褚若帆”的签名，该单位于2015年5月7日对原告进行询问，原告称其不认识闫哲宇，也未见过被告，且案发时在哈尔滨上学，否认其与闫哲宇共同使用假房产证诈骗被告，其并未参与也不知晓此事。民警已将褚若帆的笔迹进行了鉴定，现该鉴定正在进行中。2016年2月26日，太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队再次出具《情况说明》一份，载明该队民警多次联系被告要求其辨认原告，但其一直未去辨认，之后也拒接电话。被告和闫哲宇签订的合同复印件不能作为笔迹鉴定的依据，而合同原件被告拒不提供。2016年7月5日，根据太原市公安局小店分局的委托，太原市公安司法鉴定中心出具《文书检验鉴定书》一份，认定被告提供的《抵押借款合同》上“褚若帆”的签名非原告所签。本院根据原告申请向太原市公安局小店分局调取了该鉴定意见书并组织双方进行质证，被告对鉴定书没有异议，但认为还应当对《抵押借款合同》上“褚若帆”的指纹进行鉴定，而原告认为合同上签名和指纹均系同一人所为，无需再进行指纹鉴定。后被告未向本院申请进行指纹鉴定。
本院查明的上述事实，有原告向法庭提交的房产证、租赁合同、欠条、承诺、受案登记表、立案决定书、证明、情况说明，被告向法庭提交的抵押借款合同、本院调取的《文书检验鉴定书》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有当事人陈述及庭审笔录等材料在案佐证，可以采信。
本院认为，本案系返还原物纠纷，原告作为房屋所有人，其依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，现原告主张被告返还房屋，被告不同意返还，故被告应当对其合法使用该房屋承担举证责任。该房屋系闫哲宇交给被告使用，而闫哲宇系自原告处租赁该房屋，租赁期至2014年11月8日，租赁期满后，闫哲宇既未与原告续签租赁合同，也未再支付原告租金，双方的租赁关系已经终止，故租赁期满后闫哲宇无权再使用该房屋，更无权将该房屋交给被告使用。关于被告主张原告与闫哲宇以该房屋作抵押向其借款600000元，因该笔借款尚未返还，故不同意腾房的意见，该案已由太原市公安局小店分局立案侦查，根据太原市公安司法鉴定中心的《文书检验鉴定书》，被告提供的《抵押借款合同》上“褚若帆”的签名非原告所签，另被告认可该合同上签名与手印系同一人所为，且未申请指纹鉴定，故可以认定与被告签订抵押借款合同及借款的“褚若帆”并非本案原告。综上，被告未能举证证明其合法使用该房屋，故对原告主张被告返还该房屋的诉讼请求，应予支持。关于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，自租赁协议到期之日（2014年11月8日）至原告封门（2015年7月）期间，被告在无权使用该房屋的情况下，实际使用了该房屋，故该期间内的损失应由被告赔偿原告，应按照闫哲宇与原告签订的租赁合同租金每月4167元计算至2015年7月8日共8个月为33336元；原告将涉案房屋门封住之后，被告也无法继续使用该房屋，双方处理争议时均存在不当之处，故本院酌定原告封门后的损失由双方各承担50%（损失自2015年7月9日起计算至本判决生效之日止，按照每月4167元计算）。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙冬林于本判决生效后十日内将位于太原市学府街130号（华宇绿洲）38幢2单元4层0402号的房屋返还原告褚若帆。
二、被告孙冬林于本判决生效后十日内赔偿原告褚若帆2014年11月8日至2015年7月8日的损失33336元。
三、被告孙冬林承担2015年7月9日至本判决生效之日按照每月4167元计算的损失的50%，于本判决生效后十日内赔偿原告褚若帆。
四、驳回原告褚若帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元（原告已预交），由被告孙冬林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张少华
人民陪审员 李继仙
人民陪审员 张桂莲
二〇一六年九月五日
书 记 员 王艳霞
第1页共8页