湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第499号
上诉人（原审原告）巫细才。
委托代理人谢春丽，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖君泽。
委托代理人郭华军，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹长秀。
被上诉人（原审原告）ＸＸ莲。
被上诉人ＸＸ莲的委托代理人陈鹏。
被上诉人（原审原告）李见勇。
被上诉人（原审被告）肖威。
被上诉人（原审被告）邓红伟。
被上诉人（原审被告）肖军民，男，1972年9月9日出生，汉族，湖南省宜章县人，农民，住址同肖君泽。
被上诉人（原审被告）邝胜。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇南京洞经济开发区。
负责人刘红年，该公司经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市五岭广场日月路1号雄森国际假日酒店附9楼。
负责人藤小文，该公司经理。
委托代理人吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人巫细才与上诉人肖君泽，以及被上诉人曹长秀、ＸＸ莲、李见勇，被上诉人肖威、邓红伟、肖军民、邝胜，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称财保宜章支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称人寿财保郴州支公司）生命权及财产损害赔偿纠纷一案，巫细才、肖君泽均不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人巫细才及其委托代理人谢春丽，上诉人肖君泽及其委托代理人郭华军，被上诉人曹长秀，被上诉人ＸＸ莲委托代理人陈鹏，被上诉人肖威、邓红伟、邝胜、肖军民，原审被告人寿财保郴州支公司委托代理人吴志律到庭参加诉讼，被上诉人李见勇、原审被告财保宜章支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2012年11月13日17时40分许，巫细才、曹长秀之子巫清宇驾驶湘LA38**重型自卸货车到肖君泽的宜章县杨梅山三号井矸石粉厂装载煤矸石粉为谢国良跑运输，谢国良支付运价。巫清宇驾驶湘LA38**号货车熄火停车在前低后高的矸石粉厂装载煤矸石粉时离开驾驶室，货车驻车制动手柄处于制动状态，变速箱档位处于低速档（一档），但未设置车辆防滑障碍。肖威受雇驾驶肖君泽的铲车为巫清宇的湘LA38**号重型自卸货车装载煤矸石粉，当装到三铲斗约5-6吨煤矸石时，车辆受到装载冲击力慢慢移动。肖威发现后驾驶铲车压移动车辆后车厢档门，采取了紧急救助仍无效。矸石粉厂场地路面坡度越来越大，车辆移动不断加速，巫清宇见状向前追赶欲上驾驶室控制车辆，巫清宇追赶车辆打开左前车门施救。当车辆移动至离停车装载煤矸石粉现场29米处（坡度约26度）时失控左侧翻，巫清宇在车辆外被挤压致死。次日，宜章县交警大队到事故现场作了现场勘察并附现场照片：货车装载现场状况，货车的车轮移动痕迹清晰，铲车左下侧与货车有接触痕迹。宜章县交警大队委托湖南省天罡司法鉴定中心作了（2012）汽鉴字第205号事故成因鉴定证明：①货箱尾部被无号牌晋工牌轮式装载机左侧撞击，受外力作用导致车辆向前滑移；②因场地专用道坡陡，路面未作防滑处理；③巫清宇驾驶湘LA38**号货车熄火停车在前低后高的矸石粉厂装载煤矸石粉时离开驾驶室，货车驻车制动手柄处于制动状态，变速箱档位处于低速档（一档），但未设置车辆防滑障碍；巫清宇停放的湘LA38**号重型自卸货车在装载过程中受装载冲击移动时，巫清宇追赶移动车辆抢险，在抢险过程中，车辆失控侧翻，对在车辆外的巫清宇形成挤压，导致死亡。在鉴定过程中，鉴定人员未邀请宜章县交警大队干警和肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民参加鉴定。在诉讼过程中，肖君泽曾对湖南省天罡司法鉴定中心（2012）汽鉴字第205号鉴定意见书申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。湘LA38**货车系李见勇和巫清宇合伙购买的车辆，在财保宜章支公司投保了座位险，在人寿财保郴州支公司投保了交强险，事故造成车辆损失39309元，用去车辆鉴定费800元，拖车费2000元。事故发生在保险期限内。
二、2012年11月21日，巫细才、曹长秀、ＸＸ莲与肖君泽以及货主谢国良在杨梅山镇人民调解委员会的调解下达成了人民调解协议书，主要内容：肖君泽垫付现金7.6万元，货主谢国良垫付现金2.4万元，合计10万元，用于支付死者的安葬费和其他费用；其他赔偿事宜待分清责任后再另行协商处理。邓红伟、邝胜、肖军民以在场人身份在协议上签字。该协议后双方对其他赔偿事宜协商未果，巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇遂诉至法院，请求判令：1、肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民赔偿巫细才、曹长秀、ＸＸ莲各项损失469720元（其中死亡赔偿金376880元、精神抚慰金50000元、丧葬费15240元、被扶养人生活费78700元、误工费1900元、食宿费3000元、事故鉴定费12000元、尸体冰冻费5000元、交通费3000元，减除已支付的赔偿款76000元）；2、肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民赔偿巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇财产损失40127元（货车损失39309元、车辆鉴定费800元、拖车费2000元）。案经法院主持调解，双方的调解意见为：1、巫细才要求除已出费用，保险公司需赔偿外，还要求煤矸石粉厂肖君泽、邓红伟、邝胜、肖军民再赔偿25万元。2、肖君泽认为①对于责任划分来说，自己没有责任的；②但从人道主义出发，愿意向巫细才等人补偿10万元（含杨梅山镇人民政府司法所调解的7.6万元），一次性了结本案；③案件受理费、保全费等诉讼费用，不予承担；④其他费用，由保险公司和巫清宇车辆合伙人李见勇负责赔偿。
原审法院另查明：巫细才、曹长秀在城镇建房居住已满15年；巫清宇出生于1984年6月27日，2011年3月1日取得驾驶证，一直随巫细才、曹长秀一起生活，与ＸＸ莲结婚未生小孩。（2012-2013）湖南省道路交通事故赔偿项目计算标准规定城镇居民人均纯收入18844元／年，丧葬费17760元。
原审法院认为：本案的争议焦点有：一、本次车辆意外交通事故中巫清宇与肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民的责任划分和应承担的责任。巫清宇熄火下车停放的湘LA38**号重型自卸货车在装载煤矸石粉时未设置车辆防滑障碍，装载过程中，湘LA38**号重型自卸货车受装载铲车冲击力移动。巫清宇追赶移动车辆开门抢险，在抢险过程中，车辆失控侧翻，对车辆外的巫清宇形成挤压，导致死亡。巫清宇是具有完全民事行为能力的专业驾驶员，在前低后高的装载场地路面临时停放重型自卸车装载货物时，应预知有装载冲击和装载重量，应设置好车辆防滑障碍，确保装载安全；因驾驶人巫清宇熄火停车离开驾驶室装载货物未设置车辆防滑障碍，未履行好装载车辆安全停放义务，车辆在只装载了约5-6吨煤矸石时因受装载外力冲击便向前移动；在自己的车辆受到装载冲击力向前移动时，巫清宇清楚煤矸石粉厂场地外道路较陡，明知有险情存在仍然追赶熄火移动的车辆开门施救，车辆失控左侧翻，对在车辆外的巫清宇形成挤压，导致死亡。巫清宇在本次意外事故中应负相应责任。肖威在车辆装载煤矸石粉时操作不当，肖君泽是煤矸石粉厂的所有人，疏于管理未确保装载场地安全，未尽到警示监督责任，致使装货车辆在受到外力冲击时慢慢移动，肖威虽采取了紧急施救措施，但因施救无效还是导致了该事故的发生，肖君泽也负一定责任。装载车辆受外冲击力移动不是致驾驶人巫清死亡的直接原因，而驾驶人巫清宇清楚煤矸石粉厂场地道路较陡，明知有险情存在仍然追赶熄火移动的车辆开门施救，车辆侧翻，对车辆外的驾驶人巫清宇形成挤压是致驾驶人巫清宇死亡的直接原因，故酌定驾驶人巫清宇负本次事故60%的责任，肖君泽负本次事故40%的责任为宜。肖威系肖君泽的雇员，在执行职务造成损害的，由雇主肖君泽承担责任，巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇要求雇主承担赔偿责任后，肖君泽可根据雇员过错责任进行追偿。邓红伟、邝胜、肖军民只是以在场人身份在协议上签字，在庭审中否认与肖君泽系合伙关系，肖君泽只承认个人独资开办杨梅山三号井矸石粉厂，事发后办理了营业执照，个人经营者为肖君泽。巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇未提供足够证据证实邓红伟、邝胜、肖军民与肖君泽系合伙关系，故邓红伟、邝胜、肖军民与本案无关。
二、巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇在本次车辆意外交通事故中遭受损失数额：（1）死亡赔偿金为376880元（18844元／年×20年）。另被扶养人生活费应计入死亡赔偿金内，因巫细才、曹长秀未达到法定被扶养年龄，又未提供丧失劳动能力的证明，对此不予支持；（2）丧葬费应为17760元，巫细才、曹长秀、ＸＸ莲诉请15240元，予以支持15240元，误工费、食宿费包含在丧葬费内；（3）事故鉴定费为12000元，尸体冰冻费为5000元；（4）精神抚慰金为50000元；（5）交通费酌定为1000元；（6）车辆财产损失费为39309元、鉴定费为800元、拖车费为2000元，合计42109元，巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇诉请财产损失合计40127元，予以支持40127元。巫细才、曹长秀、ＸＸ莲诉请（1）-（5）项损失共计为460120元；巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇诉请要求赔偿财产损失合计为40127元。
三、财保宜章支公司、人寿财保郴州支公司是否应在座位险和第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。巫清宇是抢险移动车辆侧翻在车辆外被挤压致死，不是在车辆上挤压致死，对被保险车辆来说巫清宇是第三者。依据上述规定，人寿财保郴州支公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿巫细才、曹长秀、ＸＸ莲各项损失费460120元中的110000元，不足的350120元，由巫细才、曹长秀、ＸＸ莲和肖君泽按责任分别承担。车辆财产损失费合计40127元，由巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇和肖君泽按责任分别承担。肖君泽已支付的赔偿款76000元应予以抵扣。巫清宇在车辆外被挤压致死，宜章财保公司不承担本案座位险赔偿责任。人寿财保郴州支公司以只承担座位险进行抗辩，只同意赔偿9000元的损失，显然损害了第三者的权益，与《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定相悖；《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定只能在保险人和投保人之间具有约束力，只能在保险纠纷法律关系中作为双方保险合同的条款使用，不能以此作为任何一方免除应对第三者承担的法律责任的“抗辩条款”。即便人寿财保郴州支公司有充分的理由不为投保人的违法行为“埋单”，只能在向第三者赔偿后再进行追偿。对人寿财保郴州支公司的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条之规定，原审法院判决：“一、原告巫细才、曹长秀、ＸＸ莲各项损失460120元（死亡赔偿金为376880元，丧葬费为15240元，事故鉴定费为12000元，尸体冰冻费为5000元，精神抚慰金为50000元，交通费酌定为1000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元；另350120元，由被告肖君泽赔偿140048元（350120×40%），减去已支付76000元，还应赔偿64048元，原告巫细才、曹长秀、ＸＸ莲承担210072元（350120×60%）；二、原告巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇的车辆财产损失合计40127元，由被告肖君泽赔偿16050.8元（40127×40%），原告巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇承担24076.20元（40127×60%）；三、驳回原告巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇的其他诉讼请求。被告应赔偿的款项，应在本判决生效之日起15日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，财产保全费3120元，合计6572元，由原告巫细才、曹长秀、ＸＸ莲、李见勇负担3943元，被告肖君泽负担2629元。”
上诉人巫细才不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项中“另350120元，由被告肖君泽赔偿140048元（350120×40%），减去已支付76000元，还应赔偿64048元，原告巫细才、曹长秀、ＸＸ莲承担210072元（350120×60%）；”2、撤销原判第二项；3、改判肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民连带承担除交强险110000元外的350120元损失的全部责任；4、一、二审诉讼费用及保全费用全部由肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民承担。理由有：1、肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民对本案责任应当承担连带责任。①肖君泽、邓红伟、邝胜、肖军民合伙开办矸石粉厂有宜章县杨梅山镇政府两次调解笔录证实，且四人在调解时分别发言、签字认可；②该矸石粉厂系非法开采且场地设计不合法，无任何安全防范措施；③肖威驾驶无号铲车装货，并在装货过程中撞击货车导致翻车，其行为直接导致损害后果的发生，不能仅凭其父亲肖君泽的陈述认定二者系雇佣关系，肖威应当与肖君泽、邓红伟、邝胜、肖军民承担连带责任。2、一审认定“被告肖威虽采取了紧急施救措施，但因施救无效还是导致了该事故的发生，被告肖君泽也负一定责任。装载车辆受外冲击力移动不是致驾驶人巫清死亡的直接原因，而驾驶人巫清宇清楚煤矸石粉厂场地道路较陡，明知有险情存在仍然追赶熄火移动的车辆开门施救，车辆侧翻，对车辆外的驾驶人巫清宇形成挤压是致驾驶人巫清宇死亡的直接原因”错误。①无证据证实肖威采取过紧急施救措施；②本案后果发生的直接及主要原因是货车尾部被肖威驾驶的铲车撞击而向前滑移，又因场地坡陡路滑致货车加速失控而侧翻，并导致巫清宇死亡，一审却错误地认定巫清宇有主观过错是直接原因并自担60%责任。
针对巫细才的上诉，其他当事人的答辩及述称如下：
1、肖君泽答辩称：⑴本案系货车停放时无有效的制动，巫清宇未采取防止货车移动的有效措施，致货车载重后重心改变而向下方坡道移动，肖威使用铲车制止未果；巫清宇明知危险仍然冒险爬车，后货车侧翻致巫清宇挤压死亡。⑵湖南省天罡司法鉴定中心鉴定意见书认定事实错误，分析没有科学依据，且与现场照片相矛盾，结论不客观真实。故肖君泽不应当承担任何责任，请求法院依法驳回巫细才的上诉请求。
2、肖威答辩称：当时货车下滑时自己用铲车去救才导致铲车左斗与货车尾部发生刮痕，货车下滑并不是铲车撞击造成的。请求驳回巫细才的上诉请求。
3、邓红伟、邝胜、肖军民共同答辩称：三人是为了帮忙调解而参与协商，并不是矸石厂的合伙人，不应当承担本案的赔偿责任。请求驳回巫细才的上诉请求。
4、曹长秀、ＸＸ莲述称：请求支持巫细才的上诉请求。
5、人寿财保郴州支公司述称：人寿财保郴州支公司已在交强险范围内赔偿完毕，不再承担本案赔偿责任。
6、财保宜章支公司及李见勇未发表意见。
上诉人肖君泽亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项“由被告肖君泽赔偿140048元（350120×40%），减去已支付76000元，还应赔偿64048元”部分；2、撤销原判第二项“由被告肖君泽赔偿16050.80元（40127×40%）”部分；3、改判肖君泽不承担赔偿责任；4、改判肖君泽不承担本案诉讼费用。理由有：1、一审判决采信湖南省天罡司法鉴定中心鉴定意见书不当，认定事实错误。该鉴定中心鉴定时未通知肖君泽到场，所记载的情况无法确认是否属实；铲车装货过程中即使接触到货车也并不必然导致货车滑移失控；究竟是货车移动后铲车为制止移动而接触货车、还是接触货车后导致滑移并没有鉴定清楚；货车是滚动移动还是滑动移动、货车在开始移动时制动是否有效均未查清。故该鉴定意见书不足采信，本案实际情况系货车停放时无有效的制动，巫清宇未采取防止货车移动的有效措施，致货车载重后重心改变而向下方坡道自行移动，肖威使用铲车制止未果。而巫清宇明知货车滑移失控仍然冒险爬车救险，因救险未果而货车侧翻致巫清宇挤压死亡。2、一审判决责任划分不当，判决肖君泽承担40%的赔偿责任适用法律错误。①巫清宇作为货车营运人员应当知道采取防备措施，也应当知道货车失控后追赶、攀爬可能导致生命危险，但仍然为之，故其主观上有明显过错，该过错与死亡后果有直接因果关系，责任应当全部由其自担；②肖君泽对货车的损失没有违反法定或合同约定的义务，不应当承担赔偿责任。
针对肖君泽的上诉，其他当事人答辩及述称如下：
1、巫细才答辩称：⑴鉴定书的委托机构并不是双方当事人，而是宜章县交警大队，宜章县交警大队对专业性问题是有权力委托的。在肖君泽对鉴定意见提出异议时，鉴定人员出庭作证就鉴定过程、勘验分析等作出了详细的阐述，是肖威先撞到货车导致事故发生，并不是肖威所说的是事后施救的行为，该鉴定书也没有违反法定程序。⑵责任划分应由肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民承担全部的连带赔偿责任，原审法院判决受害方承担60%的责任错误。本案损害后果的发生是多因一果：①肖君泽等四合伙人的场地没有办理任何资质证，相关证照也是事故发生后补办，在场地的安全管理上都存在瑕疵：坡度比较大的场地没有警示标志；铲车司机肖威是无铲车驾驶资格证的，作为合伙人允许肖威进行铲车作业有过错。②本案系铲车撞击货车后导致货车下滑导致的结果，两者具备因果关系。⑶事发后政府组织调解时，肖君泽、邓红伟、邝胜、肖军民四个合伙人都被通知到场，政府工作人员还称肖君泽是主要合伙人，其他人都是股东，调解笔录上也写明了，四人应承担全部责任。肖威驾驶铲车无相应资质，也应当承担连带赔偿责任。请求驳回肖君泽的上诉请求，支持巫细才的上诉请求。
2、曹长秀答辩称：肖君泽等四人系无证开采，场地也不合格，肖威驾驶铲车造成货车滑移导致巫清宇死亡，五人应对本案全部损失承担连带责任。请求驳回肖君泽的上诉请求。
3、ＸＸ莲答辩称：矸石厂场地安全措施不到位导致事故发生，事故发生后又未及时施救，应承担本案的赔偿责任。请求驳回肖君泽的上诉请求。
4、李见勇未予答辩。
5、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民共同述称：请求支持肖君泽的上诉请求。
6、人寿财保郴州支公司述称：人寿财保郴州支公司已在交强险范围内赔偿完毕，不再承担本案赔偿责任。
7、财保宜章支公司未发表意见。
二审期间，除巫细才提供一份自制的事发时货车、铲车位置示意图外，其他当事人均未提供新的证据。对于该份位置示意图各当事人质证意见为：肖君泽、肖威、邓红伟、邝胜、肖军民共同质证认为该图系巫细才单方制作的还原图，不符合证据形式要件，而且是虚构的，不能作为证据使用；曹长秀、ＸＸ莲予以认可；人寿财保郴州支公司表示不发表意见。本院认为该图系巫细才事发后单方自行绘制，不足以反映事发时车辆的具体位置，本院不予采信。
本院二审查明：1、本案事故发生后，宜章县杨梅山镇司法所组织各方调解，并制作两份调解笔录：2012年11月16日调解肖君泽、肖军民、邓红伟、肖威参加，其中邓红伟发言：“……如果后面鉴定我们有责任我们完全负责。至于安葬费多少问题，国家有法律，我们在政府的主持下协商解决”。2012年11月21日调解肖君泽、肖军民、邓红伟、邝胜参加，其中①邓红伟发言：“我认为这是谢国良和李见勇应该到场。这件事要扯清肯定要分清责任。如果法院判的是我们的责任，我们完全负责。”②谢晓军发言：“矸石厂为主是肖军泽，其他几个是股东老板……”。除以上内容再无与矸石粉厂责任主体相关记录。2012年11月21日事故双方还签订了调解协议书，该协议书中当事人一方签名仅肖君泽一人，在场人签名除邓红伟、邝胜、肖军民外还有案外人巫献保、巫村昌二人。2、湖南省天罡司法鉴定中心鉴定意见书检验及勘验内容有：湘LA38**号货车档位手柄牌低速档位（1档）；货箱尾部挡板竖梁表面有多处碰擦痕，其中第三竖梁有明显撞击痕，向内凹陷；货车滑移起点距坠车停驶点距离54M，在路面留有两条重压拖滚印痕。鉴定分析认为：①经勘验货车驻车制动手柄处于制动状态，变速箱档位处于低速档，结合货车装载情况及路面留有拖滚印痕，可确定该车静止状态。②货箱后挡板挫痕成条状并导致竖梁向内凹陷，可确定事发时受外力撞击，符合铲车的铲斗与货车车尾接触的特征，并结合痕迹高度及受力方向，认定货车滑移的原因是受铲车作业时给予的外力导致向前滑移并失控。3、一审庭审中，鉴定人杨昌盛就肖君泽对鉴定意见书提出的勘查未通知当事人到场、勘查具体情况、分析意见作出等问题接受了质询，鉴定人称：勘查无需通知当事人到场，勘查时对痕迹、车辆等均进行了拍照、测量等数据固定，分析意见是根据痕迹、现场等勘查所作出。肖君泽于庭审当日提出了重新鉴定的申请，但于2013年4月28日又撤回了该申请。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系生命权及财产损害赔偿纠纷。对本案事故发生的成因，宜章县公安局交警大队委托湖南省天罡司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定意见书通过对涉案车辆的检验、事故现场勘验等对货车滑移失控及巫清宇死亡原因进行了分析认定。肖君泽对该鉴定程序及勘验、分析均有异议，但：1、现场勘验时是否应当通知当事人到场并无明确规定，肖君泽也未举出证据证明勘验数据有不实之处，故肖君泽所称的未通知其到场、所记载的情况无法确认是否属实的理由不能成立。2、该鉴定意见书已明确系铲车撞击导致货车向前滑移，即撞击接触在先货车滑移在后，故肖君泽称鉴定意见书对货车滑移与两车接触先后未查清的理由不能成立；该鉴定意见书对货车滑移痕迹、制动及档位状态均已经进行了勘查检验，肖君泽称未查清的理由亦不能成立。3、该鉴定意见书作出撞击导致前移的结论，有对两车的检验结果及痕迹高度和受力分析为证；肖君泽称两车接触并不必然导致滑移的理由无相应证据证明或其他专业机构意见支持，该理由因证据不足而不能成立。综上分析，该鉴定程序、勘验及分析意见并无不当，鉴定人对当事人异议亦出庭接受了质询，肖君泽虽有异议但未申请重新鉴定，也未提供充分的证据推翻鉴定意见。因此，相比较该鉴定意见书及肖君泽的反驳意见，前者证明力更大、可信度更高，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定，对该鉴定意见书本院予以采信。
对双方二审争议的其他焦点，本院评析如下：
一、湘LA38**号货车损毁及巫清宇死亡的赔偿责任问题。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第二十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中：
1、就湘LA38**号货车侧翻损毁后果而言：肖威操作铲车时未尽到安全注意义务，撞击货车并引起了货车向前滑移，是事故的起因。矸石粉厂在装卸场地道路坡度较陡的情况下、路面未做防滑处理，缺乏必要的安全防护，是货车滑移加速并失控侧翻的主要原因。而货车停放时巫清宇虽采取了制动措施，但未设置防滑障碍，致货车滑移未能被有效阻止，对此巫清宇具有一定过错，可以减轻侵权人的责任；但该过错行为不是导致货车滑移及失控侧翻的积极因素和主要原因，其应承担次要责任。综上分析，湘LA38**号货车侧翻损毁主要是侵权人的行为引起和造成，本院酌定侵权人承担70%的责任，剩余30%的责任被侵权人自负。
2、就巫清宇受货车挤压死亡后果而言：在货车滑移失控时巫清宇上车抢救属于对自己财物的自救行为，符合情理。但此时货车随时有翻车的危险，巫清宇自救时忽略了自身的安全；在货车经抢救未果将要侧翻时，巫清宇又未能及时脱身而遭受侧翻力挤压死亡，故巫清宇对死亡后果的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。因为巫清宇死亡后果系侵权人与被侵权人的行为共同作用的结果，且各行为的原因力大小难以确定，故本院酌定双方平均承担赔偿责任，即侵权人与被侵权人各自确定50%的责任份额。
二、邓红伟、邝胜、肖军民及肖威是否应当与肖君泽承担连带赔偿责任的问题。
首先，巫细才称邓红伟、邝胜、肖军民与肖君泽合伙开办矸石粉厂，应承担连带赔偿责任。但从其提供的杨梅山镇政府调解笔录来看，参加人的发言系调解时作出，也未明确指出合伙人情况和具体的责任主体；在签订调解协议时邓红伟、邝胜、肖军民三人均在场，也是作为在场人与他人一起签字，并未作为责任主体签字。故以上两份证据尚不足以证明四人之间系合伙关系，巫细才亦未能提供其他证据佐证，其该项上诉理由因证据不足不能成立。其次，本案系在矸石粉厂内发生的事故，在没有证据证明肖威与其父亲肖君泽之间存在其他法律关系的情形下，肖威受雇肖君泽驾驶铲车的陈述可信度较高，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，肖威因提供劳务造成他人损害的，应当由接受劳务的肖君泽承担侵权责任，故巫细才上诉要求肖威承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决责任划分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第67号民事判决；
二、上诉人巫细才、被上诉人曹长秀、ＸＸ莲因巫清宇死亡造成的各项损失合计460120元，由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元；另350120元由上诉人肖君泽赔偿175060元（350120元×50%），减去已支付的76000元，还应支付99060元，上诉人巫细才、被上诉人曹长秀、ＸＸ莲承担175060元（350120元×50%）；
三、上诉人巫细才、被上诉人曹长秀、ＸＸ莲、李见勇的湘LA38**号货车车辆损失合计40127元，由上诉人肖君泽赔偿28088.90元（40127元×70%），上诉人巫细才、被上诉人曹长秀、ＸＸ莲、李见勇承担12038.10元（40127元×30%）。
四、驳回上诉人巫细才、被上诉人曹长秀、ＸＸ莲、李见勇的原审其他诉讼请求。
以上赔偿款项，限本判决送达之日起十五日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3452元，财产保全费3120元，合计6572元，由上诉人巫细才、被上诉人曹长秀、ＸＸ莲、李见勇负担3286元，上诉人肖君泽负担3286元。二审案件受理费，上诉人巫细才预交的3452元由上诉人肖君泽、巫细才各自负担1726元，上诉人肖君泽预交的800元由上诉人肖君泽、巫细才各自负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 许永通
代理审判员 李 程
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 韩淑静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。