上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7739号
上诉人(原审被告)：河南省东昊置业有限公司，住所地河南省开封市。
法定代表人：刘俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：邵国宇，河南正言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕长川，河南正言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海宝盈典当有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王家华，董事长。
委托诉讼代理人：汤豪，上海市中天信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴成忠，男，1972年10月10日生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。
上诉人河南省东昊置业有限公司(以下简称东昊公司)因与被上诉人上海宝盈典当有限公司(以下简称宝盈公司)、吴成忠民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南省东昊置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回宝盈公司的起诉，或者改判驳回宝盈公司对东昊公司的诉讼请求。事实和理由：本案应属典当纠纷，一审法院按照民间借贷纠纷进行审理有误，宝盈公司并非适格诉讼主体，汇款人是上海华中融资担保有限公司(现更名为上海妙谏企业管理有限公司，以下简称妙谏公司)，收款人是上海焕然贸易有限公司(以下简称焕然公司)，真实的借贷双方应当是妙谏公司与焕然公司，而宝盈公司与吴成忠未办理抵押登记，《房地产借款抵押合同》未生效、未履行，吴成忠出具的《确认收款书》与本案的典当行为不存在合法性、关联性。宝盈公司不得发放信用贷款，且存在向妙谏公司借贷又转给东昊公司的行为，借款合同应依法认定为无效，担保合同也应无效。宝盈公司与吴成忠恶意串通，损害东昊公司利益，可能涉嫌虚假诉讼，故东昊公司不应承担保证责任。上诉人请求二审法院对上述事实予以查明，驳回宝盈公司的起诉或者依法改判。
被上诉人上海宝盈典当有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。宝盈公司与吴成忠签订的《房地产借款抵押合同》不违反我国法律或行政法规的强制性规定，当属于有效，双方约定宝盈公司为出借方，吴成忠为借款方，后虽未办理房产抵押，但并不影响借款合同的效力。本案属于民间借贷纠纷，宝盈公司已履行合同义务，吴成忠出具了《确认收款书》，故宝盈公司具有诉讼主体资格。东昊公司出具的《借款担保书》，列明了出借人、借款人等事项，并没有以抵押登记为前提，故担保合同有效，东昊公司应承担保证责任。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴成忠辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。吴成忠对借款事实无异议，并不存在虚假诉讼的情形，但吴成忠认为支付的人民币160.5万元(以下币种均同)应抵扣本金，而非自愿支付的利息。一审法院认定的事实正确无误，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海宝盈典当有限公司向一审法院起诉请求：一、要求吴成忠归还宝盈公司借款2,000万元；二、要求吴成忠支付宝盈公司以2,000万元为基数，自2014年6月7日起至2014年12月31日期间，按月息1.5%计算的利息205万元；三、要求吴成忠支付宝盈公司以2,000万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按日5‰计算的违约金；四、要求东昊公司对上述款项承担连带责任。一审庭审中，宝盈公司撤回第三项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年1月7日宝盈公司(贷款人，甲方)与吴成忠(借款人，乙方)签订一份《房地产借款抵押合同》，该合同第四条约定：借款数额(当金)人民币2,000万元整，月综合费率1.5%，借款期限自2014年1月7日至2014年12月31日，借款具体期限由双方在当票或《续当凭证》上予以确认，抵押期限自2014年1月7日至2014年12月31日；第五条约定：本合同签订之日起5个工作日内，甲乙双方按照本市房地产登记管理权限至市或区(县)的房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领《房地产登记证明》；第十五条约定：本合同经双方签章，按第五条约定办妥抵押登记之日起生效。该合同第二条抵押房地产的内容处系空白，对于借款月息没有约定。宝盈公司与吴成忠在《房地产借款抵押合同》上签字盖章。之后，双方未办理过房地产抵押登记手续。上述合同签订后，宝盈公司委托妙谏公司于2014年1月7日将2,000万元汇至吴成忠指定收款人焕然公司账户。吴成忠出具《确认收款书》，确认收到借款2,000万元。同日，东昊公司出具《借款担保书》给宝盈公司，内容为“吴成忠于2014年1月7日向上海宝盈典当行借款人民币2,000万元，借得上海宝盈典当委托上海华中融资担保有限公司将款项打入吴成忠指定焕然公司账户内，至本担保书签署之日吴成忠尚欠上海宝盈典当行有限公司本金人民币2,000万元，双方约定月综合费为1.5%，逾期归还产生的每天借款金额0.5%的逾期费用、不能及时归还产生的违约金、诉讼费、律师费以及其他处置费用。现保证人(焕然公司、东昊公司)自愿对前述吴成忠所欠本金、月利率费、逾期费用及违约金等承担连带保证责任。保证人的保证期限自借款期限届满之日起2年，并且保证人同意以名下所有资产对上述欠款承担连带保证责任”。东昊公司在《借款担保书》上盖章。2014年2月至同年8月，吴成忠通过焕然公司付款至妙谏公司160.5万元，作为支付给宝盈公司每月的利息。
一审法院审理中，宝盈公司提供妙谏公司出具的《情况说明》，《情况说明》中称出借给吴成忠的款项系受宝盈公司委托代为出资，宝盈公司要求吴成忠将应付利息直接付至妙谏公司作为宝盈公司优先归还妙谏公司代为出资的钱款。妙谏公司确认向吴成忠、东昊公司主张归还借款及利息的权利主体为宝盈公司。
一审法院认为，宝盈公司与吴成忠签订的合同虽然为《房地产借款抵押合同》，但合同中对于“抵押房地产”条款双方并未作出约定，事实上宝盈公司与吴成忠亦未就2,000万元借款办理过房地产的抵押登记。因此，合同第五条约定“办妥抵押登记之日起生效”事实上亦不可能。根据《房地产借款抵押合同》内容，主要系宝盈公司与吴成忠就借款的金额、期限等做了约定，双方之间系单纯的借款法律关系，故《房地产借款抵押合同》自宝盈公司、吴成忠在合同上签字即生效。该合同内容与法无悖，为有效合同，宝盈公司及吴成忠均应恪守合同约定，履行合同义务。现吴成忠收到借款后未按约归还借款，应依法向宝盈公司承担归还欠款的民事责任。东昊公司作为连带责任的保证人，在吴成忠未按约履行还款义务时，应当按《借款担保书》的承诺，履行担保义务，向宝盈公司承担归还欠款的民事责任。故宝盈公司要求东昊公司对吴成忠所欠宝盈公司款项承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。对于宝盈公司要求吴成忠支付自2014年6月7日起至2014年12月31日期间，按月息1.5%计算的利息205万元的主张，因本案未涉及当物，宝盈公司无需进行任何服务或管理，故不存在收取综合费的依据，而对于借款利息，双方在《房地产借款抵押合同》未作约定，故应视为不收取利息，现宝盈公司要求吴成忠支付借款期间的利息205万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于吴成忠已支付的利息160.5万元，因系吴成忠自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人的利益，故该款宝盈公司可予收取。对于东昊公司的辩称意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。
一审法院据此作出判决：一、吴成忠应于判决生效之日起十日内返还上海宝盈典当有限公司借款本金2,000万元；二、河南省东昊置业有限公司应对吴成忠的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，河南省东昊置业有限公司承担保证责任后，有权向吴成忠追偿；三、驳回上海宝盈典当有限公司其余诉讼请求。吴成忠、河南省东昊置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152,050元，财产保全费5,000元，公告费260元，合计诉讼费157,310元，由上海宝盈典当有限公司负担10,250元，吴成忠、河南省东昊置业有限公司共同负担147,060元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、宝盈公司是否有权依据《房地产借款抵押合同》，请求吴成忠返还借款；二、东昊公司是否应当承担保证责任。关于焦点一，东昊公司认为，本案应属典当纠纷，真实的借贷双方应当是妙谏公司与焕然公司，宝盈公司并非适格诉讼主体，而宝盈公司与吴成忠签订的《房地产借款抵押合同》未生效，宝盈公司不得发放信用贷款，并与吴成忠恶意串通，损害东昊公司利益，涉嫌虚假诉讼，借款合同应认定为无效。本院认为，宝盈公司与吴成忠签订的《房地产借款抵押合同》，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，且无证据表明双方恶意串通侵害东昊公司利益，宝盈公司与吴成忠均应恪守。宝盈公司委托妙谏公司将款项汇入吴成忠指定的焕然公司账户内，吴成忠向宝盈公司出具了《确认收款书》，且妙谏公司确认宝盈公司系向吴成忠、东昊公司主张归还贷款及利息的权利主体，宝盈公司已实际履行了出借资金的义务，未办理房地产的抵押登记手续不影响借贷法律关系的成立，故一审法院认定宝盈公司有权请求吴成忠返还借款，并无不当，本院予以确认。关于焦点二，现东昊公司称，宝盈公司与吴成忠未办理抵押登记，吴成忠出具的《确认收款书》与本案的典当行为不存在合法性、关联性，东昊公司不应承担保证责任。本院认为，保证合同作为借款合同的从合同，其效力与其他担保合同是否履行无必然关联。东昊公司于2014年1月7日向宝盈公司出具《借款担保书》，自愿对本案系争借款承担连带保证责任，办理房地产的抵押登记并非东昊公司承担相应担保责任的前提条件，现吴成忠在借款期限届满后未如约归还借款，一审法院认定宝盈公司有权请求东昊公司承担保证责任，有理有据，本院予以认可。
综上所述，上诉人河南省东昊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币152,050元，由上诉人河南省东昊置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年九月十四日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……