江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1444号
原告：朱银干,女,1982年12月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。
被告：太仓东海水产品中心市场投资有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇东海村，统一社会信用代码913205856613348415。
法定代表人：项志耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
原告朱银干与被告太仓东海水产品中心市场投资有限公司（以下简称东海公司）、被告昆山市金鼎房地产咨询有限公司（以下简称金鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，原告于2017年4月7日申请撤回对被告金鼎公司的起诉，本院依法予以准许；本案适用简易程序于2017年5月17日公开开庭审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年8月21日再次公开开庭审理。原告朱银干（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人黄丽华（仅参加第一次庭审）、陈冯宇，被告太仓东海水产品中心市场投资有限公司的委托诉讼代理人项荣磊（仅参加第二次庭审）、崔锋（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱银干向本院提出诉讼请求：请求被告东海公司双倍返还定金28000元、返还原告购房款30000元，合计58000元。事实和理由：金鼎公司受被告东海公司委托销售位于浏××××华东水产品交易市场公寓。2014年10月8日，在被告东海公司售楼处，原告朱银干在金鼎公司办公室向金鼎公司支付2000元意向金，2014年10月10日，原告与金鼎公司签订了《商品房认购书》，由原告认购华东水产品市场1幢418号公寓，面积31.12平方米，总价款160000元。签订合同当日，原告向金鼎公司支付12000元定金，（之前支付的2000元意向金转作定金）合计支付定金14000元。金鼎公司当日将418号公寓钥匙及电卡交付原告，原告向被告预付300元电费。认购合同签订后，原告要求签订商品房买卖合同，金鼎公司告知原告需支付50%购房款后，方可签订商品房买卖合同。原告按约每月月底向金鼎公司支付购房款6000元至2016年3月31日。2016年4月底，原告发现金鼎公司人去楼空，被告亦不认可原告与金鼎公司签订的认购合同，声称其没有收到购房款并将房屋收回。原告认为，原告购房的合同相对方是被告东海公司，金鼎公司是被告东海公司的代理人，合同的权利义务由被告东海公司承担；原告与被告东海公司之间购房合同已生效，由于被告东海公司违约，原告要求解除合同，被告双倍返还定金和购房款。
被告东海公司辩称：1.被告东海公司与原告之间未签订过任何协议，也从未收到过原告任何款项，故原、被告之间不存在任何关系。2.从原告提供的材料来看，与原告发生关系的是金鼎公司，金鼎公司系被告六七家分销代理机构之一，被告东海公司仅委托金鼎公司介绍客户、并未委托金鼎公司签订任何合同和收取任何款项，金鼎公司无权代表被告东海公司与客户签订任何合同并收取任何款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
（一）签约情况
2014年10月10日，原告朱银干（买方）与金鼎公司签订《商品房认购书》一份，内容为：1.买方为朱银干，卖方名称为被告东海公司，项目地址太仓市浏河镇东海路66号，联系电话0512-536××××6，委托代理机构为金鼎公司；2.买方自愿认购卖方太仓市浏河镇东海路“华东水产品交易市场”项目一幢公寓418号房，用途为商业，建筑面积31.12㎡，总价款160000元，付款方式为按揭贷款；3.签订认购书时，买方支付卖方定金14000元，签订商品房买卖合同后，买方已付定金自动转为购房款的一部分；4.自签订本认购书之日起日内，买卖双方应签订买卖合同及提交按揭手续或现金付清房款，买卖合同签订后，本认购书的效力即终止；若买卖双方未在约定时间内签订买卖合同，除非买卖双方书面同意本认购书时效延期，否则本认购书的效力即行终止，卖方有权将本房产另行出售；如因买方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，买方已付定金不予退还；如因卖方原因导致买卖合同无法在约定时间内签定，卖方应双倍返还买方已付定金；5.本认购书一式三份，买方、卖方、代理机构各执一份。原告朱银干在落款“买方”处签字，金鼎公司在落款“卖方或代理方”处盖章。
原告朱银干陈述：1.原告去买房子，当时是售楼处的张杰接待，售楼处写了华东水产售楼处。2.签认购书的办公室在被告售楼处一楼，是张杰经手的，交钱后三楼有被告工作人员把电卡和钥匙送下来，也不清楚该工作人员是哪个公司的，电费收据上有被告的财务盖章和卢凤的名字，没交过物业费和水费。3.每次交钱都在售楼处一楼POS机上刷卡，张杰也给了收据；收据看过的，因为认购书上写的卖方是被告，代理机构是金鼎公司，故认为在售楼处买房子是安全的。4.原告没有核实过金鼎公司有没有权限签订认购书，当时售楼处里的人搞不清楚哪些是金鼎公司的，哪些是被告东海公司的，也没核实过金鼎公司的代理权限；5.被告东海公司的售楼处与办公楼确实不在一幢楼，一个在前面，一个在后面。
被告东海公司陈述：被告的售楼处与办公大楼是分开独立的两幢，办公大楼在南门，售楼处在外围的西北角处，只有两层，被告在售楼处没派人，待在售楼处的是几家分销代理机构的人员；被告与分销代理机构约定过不允许签订任何形式的书面手续，也不允许收取任何款项，分销代理机构只能介绍客户，签订书面手续和收取款项只能让客户去被告东海公司办公大楼由被告东海公司办理，正式合同签订后，双方按照合同价或提成结算；金鼎公司无权代表被告与原告签订认购书并收取款项，被告也没有见过该认购书更没有收取过原告的款项，该认购书不能约束被告。
（二）认购书履行情况
1.款项支付情况
原告朱银干提供收据七张，证明金鼎公司收到原告朱银干涉案1#418室购房款情况，其中№0125028收据2014年10月8日意向金2000元（现金、张杰）、№0125029收据2014年10月10日定金12000元（刷卡、张杰）、№0125034收据2014年11月25日分期房款2014年11月房款6000元（刷卡）、№0125035收据2014年12月30日购房款6000元（刷卡）、№0125007收据2015年2月1日购房款6000元（现金）、№0125009收据2015年3月1日房款6000元（刷卡）、№0125124收据2015年3月31日房款6000元（刷卡），以上七张收据中，2015年3月1日收据无人签字也未加盖印章，2015年2月1日收据上加盖金鼎公司发票专用章，其他5张收据上均加盖金鼎公司财务专用章。另，原告朱银干POS机刷卡的收款商户名称为苏州美轮美奂化妆品商行、苏州市高跟皇后鞋店、太仓经济开发区金汇经纪服务部。关于2015年3月1日房款6000元原告朱银干明确本案中自愿放弃主张该张收据对应款项。
原告朱银干陈述：以上款项均在售楼处由金鼎公司张杰经手收取并出具收据，签订认购书付完定金后，原告要求签订正式的商品房买卖合同并办理银行按揭，但张杰称必须付完一半购房款才能签订正式商品房买卖合同并办理银行按揭，故原告按照张杰指示每月付6000元，POS机都是张杰去隔壁商店借的，2015年4月原告又去交房款时发现售楼处关门了，张杰也联系不上，原告就报警了。
被告东海公司称：被告并未收到原告任何款项，无法确认上述收据的真实性，被告财务上更未收到原告一分钱，即使法院确认上述收据的真实性，也与被告无关；2014年11月被告公司就关闭售楼处与金鼎公司解约，金鼎公司之后不可能在被告公司售楼处了。
2.钥匙和电卡交付情况及房屋现状
2014年10月17日，原告朱银干向被告东海公司交纳300元电费，并取得被告东海公司出具的电费收据，该电费收据上载明房屋编码01418、使用人朱银干、收费员卢凤，收据上加盖有被告东海公司财务专用章。
原告朱银干陈述：其2014年10月10日付14000元定金当日从金鼎公司经办人张杰处取得钥匙和电卡（载明户名朱银干，户号1-418），涉案房屋系简单装修，不知道是不是样板房；原告并未装修、也未入住，2017年2月发现锁被更换、涉案房屋由被告出租给他人；当时电费收据是被告公司员工拿过来的，就是售楼处的被告的财务。
被告东海公司称：对原告朱银干取得1幢418室的钥匙和电卡不持异议，但并非系被告公司员工给予，当时包括涉案房屋在内的5套房屋系样板房，样板房系供客户参观使用，金鼎公司从被告公司物业部领取了该5套样板房的钥匙和电卡，后来该5套样板房一直没卖掉、钥匙和电卡也没归还；物业部在办公大楼里，物业部不管谁交电费，谁交钱就开谁的名字，电费是预充值的，不管卖不卖只要充值后在电表里刷一下就可用电；2016年7至8月被告对市场内房屋统一更换了锁并进行管理。
另查明：2015年6月25日，原告朱银干因本案房屋买卖纠纷报警，太仓市公安局浏河派出所接处警工作登记表载明，原告朱银干称其2014年10月在被告东海公司的委托代理机构金鼎公司处购买了涉案房屋并签订了合同。被告办公室负责人崔锋（即本案被告委托诉讼代理人之一）称被告东海公司与金鼎公司已解除合同。
上述事实，有原告朱银干提供的商品房认购书、收据、电卡、电费收据、接处警登记表，以及到庭当事人陈述等予以证实。
本案的争议焦点为金鼎公司的行为是否能够约束被告东海公司，就此本院认为：1.金鼎公司作为被告东海公司的代理分销机构，其是否有权代理被告对外签订认购书、收取款项应以两者之间的约定为准，现被告东海公司否认金鼎公司具有上述权限，且商品房认购书上并无被告东海公司盖章，再者被告东海公司亦未收取原告朱银干购房款，现原告朱银干并无证据证明金鼎公司有权代理被告东海公司实施上述行为，故金鼎公司实施上述行为均系无权代理。2.关于涉案房屋的钥匙及电卡电费收据问题，据查涉案房屋系样板房、钥匙和电卡都在金鼎公司手中，至于电费收据问题，被告东海公司物业部一贯是谁交钱就开谁的名字，且物业部与销售部系两个不同机构，原告朱银干持有该三样材料无法当然证明被告东海公司知晓并认可涉案买卖合同关系、款项首付事宜。3.通常来讲，涉案纠纷系商品房买卖，涉及金额巨大，在原告朱银干未确认金鼎公司代理权限情况下，其对于商品房认购书的签订及款项的收取主体应非常谨慎，但商品房认购书上并无被告东海公司印章，收据上购房款收款主体均为金鼎公司，且每次付款时经手人张杰均使用当时外借的不同商户的POS机刷卡，原告朱银干在明知与其接触、洽谈、签订书面手续并收取款项的相对方系金鼎公司而非卖方被告东海公司的情况下，未取得被告东海公司出具任何手续，却始终未向被告东海公司核实金鼎公司的代理权限及相关事实，原告朱银干具有明显过错，本案不符合表见代理的法定构成要件。综上，本院认为，金鼎公司与原告朱银干之间的法律关系不能约束被告东海公司，现原告朱银干向被告东海公司主张权利系权利的不当行使，应予驳回；但原告朱银干可另行向金鼎公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱银干的全部诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告朱银干负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
代理审判员 徐 冰
人民陪审员 王建明
二〇一七年九月十四日
书 记 员 夏成程