湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终3311号
上诉人(原审原告)：吴某。
委托诉讼代理人：李超，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓某。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹建委员会。
负责人：陈麒麟，主任。
委托诉讼代理人：谢长宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹建委员会（以下简称桃阳社区筹建委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3736号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴某上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3736号民事裁定，裁定指令湖南省长沙市雨花区人民法院进行实体审理；二、判令确认吴某具有集体经济组织成员资格，有权参与集体资产的统筹分配；三、判令桃阳社区筹建委员会向吴某支付集体经济收益款8600元；四、判令桃阳社区筹建委员会承担本案诉讼费用。事实与理由：1、吴某为桃阳社区筹建委员会集体经济组织成员，有权享受集体经济组织权益。2、对于桃阳社区筹建委员会作出的在2012年12月31日后迁入桃阳社区筹建委员会的人口不属于桃阳社区筹建委员会成员，不具有集体资产分配权益的决定与法律相悖，不具有效力，不能作为驳回吴某起诉的依据。3、一审法院对于吴某要求确认其具有集体经济组织成员资格的确权之诉和要求桃阳社区筹建委员会支付集体经济收益款的给付之诉，认为属于村内自治范围，不属于人民法院受案范围,属于法律适用错误。
桃阳社区筹建委员会答辩如下：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持；二、吴某要求确认集体经济组织成员身份不属于人民法院审理范围；三、吴某从事实及法律上也不具备作为桃阳社区筹建委员会集体经济组织成员的身份，无权享有桃阳社区筹建委员会的集体经济收益款的分配；四、吴某将户口迁入我社区，户籍是居民户口，桃阳社区筹建委员会已经完成全村整体拆迁安置，吴某已经没有从事农业生产，2012年11月15日，桃阳社区筹建委员会召开村民大会，人口截止日是2012年12月31日止，当日户籍在册的才算是集体经济组织成员，之后的都不能列入集体经济组织成员，吴某是婚迁过来的，且是在2012年12月31日之后；五、2016年5月28日，吴某也通过桃阳社区筹建委员会产权制度方案，该村已经改成有限责任公司，也是在2012年12月31日，之前的才算是集体经济组织成员，人口截止决定符合政策要求，国家也同意集体经济组织成员截断人口，程序也符合本市决定要求；六、吴某诉请确认集体经济组织成员身份及经济补偿，其实际是想获得集体经济组织成员的房屋安置，在截止人口以后，新增及婚迁人口大概一百人左右，如果将吴某身份确认，其他人也将确认，请求二审依法维持原裁定，驳回上诉。
吴某向一审法院提出诉讼请求：1、确认吴某具有集体经济组织成员资格，有权参与集体资产的统筹分配；2、桃阳社区筹建委员会向吴某支付集体经济收益款8600元；3、桃阳社区筹建委员会承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，桃阳社区筹建委员会的前身为长沙市雨花区洞井街道桃阳村民委员会。吴某与桃阳社区筹建委员会集体经济组织成员邓某甲于2015年1月5日登记结婚，并于2016年3月16日因夫妻投靠将户口由南县麻河口镇紫山河村第四组迁入长沙市雨花区桃阳村新成组。2012年11月15日，桃阳社区筹建委员会召开村民代表大会，经讨论作出决议，内容为：1、桃阳社区筹建委员会人口截止日期为公历2012年12月31日当日（2012年12月31日0点0分0秒至2012年12月31日23点59分59秒）；2、列入统筹分配人口的确定：以户口簿为准，即在公历2012年12月31日当日户籍在册的桃阳集体经济组织实有人口（五保户、户在人不在人员除外）均列入统筹分配计算（即确认为公司股东身份）。婚迁及新生人口的具体事项详见《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作方案》。2012年11月23日，桃阳社区筹建委员会公布《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》，第三条规定：夫妻双方均系合法有效婚迁人口（有女无儿户上门女婿限迁1人），其合法计划内生育的人口，在公历（阳历）2012年12月31日前必须报经审批并入户，同时批准为集体经济组织成员，方可列入统筹分配（即确认为公司股东身份）。后桃阳社区筹建委员会逐户上门签名确认并登记人口，邓某甲所属的邓某户人口登记为三人即邓某甲、邓某和邓某乙。
一审法院认为，吴某请求确认具有桃阳社区筹建委员会集体经济组织成员资格，但对农村集体经济组织成员资格确认的问题不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民会议和村民会议授权的村民代表会议通过讨论决定可办理征地补偿费的使用、分配方案以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，吴某所在桃阳社区筹建委员会即桃阳社区筹建委员会通过召开村民代表大会表决通过其对集体存量资产净额统筹分配人口计算截止日期的相关事项及《桃阳社区筹建委员会集体经济组织产权制度改革方案》等。桃阳社区筹建委员会的上述行为属于村民自治范围，吴某要求分配的相关经济利益，实际属于对村民自治事项的范围，亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，故对吴某的起诉，一审法院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回吴某的起诉。
二审期间，吴某向本院提交长沙市雨花区同升街道办事处《关于邓某通知信访事项不予受理告知单》，拟证明邓某就本案进行过上访，政府认定不属于村民自治范畴，不予受理，告知向法院起诉解决。
桃阳社区筹建委员会质证意见为：对证据真实性无异议，但不属于新证据，在一审起诉前就有该事情，且该证据与本案没有关联性，是街道办事处对业务的理解，没有对法律法规进行研究，应当是由人民政府受理。
本院经审查认为，吴某提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条之规定，桃阳社区筹建委员会作为自治组织，对组织内部的事务可以按照法律和章程行使管理和决定权。2012年11月15日，桃阳社区筹建委员会召开村民代表大会，经讨论对桃阳社区筹建委员会人口截止日期、列入统筹分配人口的确定作出了决议；表决通过《桃阳社区筹建委员会集体经济组织产权制度改革方案》等。2012年11月23日，桃阳社区筹建委员会公布《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》。上述行为均属于桃阳社区筹建委员会的村民自治范围。吴某与桃阳社区筹建委员会集体经济组织成员邓某甲于2015年1月5日登记结婚，于2016年3月16日因夫妻投靠将户口迁入长沙市雨花区桃阳村新成组。吴某请求确认其具有桃阳社区筹建委员会集体经济组织成员资格，要求分配相关经济利益，实际属于村民自治事项的范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审裁定驳回吴某的起诉，并无不当。综上所述，吴某的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年六月二十二日
书记员 盛 谧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。