浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6799号
原告：张永占，男，1976年3月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：周忠伟，浙江金道律师事务所律师。
被告：韩文建，男，1982年3月28日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：聊城市大华联运有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区香江西六街04号。
法定代表人：李志华，总经理。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。
法定代表人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人：陈钱灿，绍兴支公司员工。
原告张永占与被告韩文建、聊城市大华联运有限公司（以下简称“大华联运公司”）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“阳光保险聊城中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告张永占的委托诉讼代理人周忠伟、被告韩文建及大华联运公司的委托诉讼代理人刘登朝、被告阳光保险聊城中心支公司的委托诉讼代理人陈钱灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永占向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩文建、聊城市大华联运有限公司向原告支付人身损害赔偿金共计1062535元；2、依法判令被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险和商业范围内对被告韩文建、聊城市大华联运有限公司的赔偿责任承担连带赔偿责任，并直接赔偿给原告；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年11月15日01时50分许，被告韩文建驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车途经G15w（常台）高速公路往江苏方向246公里+342米处，车辆碰撞前方由陈坤雷驾驶的NPK191号车碰撞边护栏后侧翻，事故造成NPK191号车乘车人原告张永占严重受伤。事故发生后，原告被送往嵊州市中医院进行抢救治疗。事故造成原告住院治疗31天和左大腿截肢的严重后果，花费医疗费用83930.44元。2016年12月8日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出2016第20288A号道路交通事故认定书，认定本事故被告韩文建负全部责任，陈坤雷无责任。2017年4月24日，经浙江商检司法鉴定所司法鉴定，原告左大腿截肢伤情构成交通事故五级伤残。其中误工期、护理期均自受伤之日起至定残前一日，营养期限为120日，原告伤情构成部分护理依赖，并产生2300元鉴定费用。原告户籍地为河南省夏邑县，事故发生时原告已是居民家庭户，且在外打工多年，应按城镇标准计算赔偿金。因原告大腿截肢，经鉴定构成部分护理依赖，定残时为41周岁，应按浙江省在岗职工平均工资，赔付20年标准计算定残后护理费。原告认为，因在本交通事故中，被告方承担全部责任，应在交强险之外承担事故全部责任。被告韩文建所驾驶的车辆系被告大华联运公司所有，被告大华联运公司应对被告韩文建承担连带赔偿责任。被告阳光保险聊城中心支公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保机构，有义务在保险额度范围内对被告韩文建、大华联运公司的赔偿责任承担连带清偿责任并直接支付给原告。
被告韩文建、大华联运公司答辩称，对本次事故的真实性没有异议，对原告的各项主张由法院依法审查并判决，但⑴本案事故发生时，驾驶员是被告韩文建，车辆系从大华联运公司处租赁的，根据侵权责任法的规定，租赁、借用车辆，所有人与使用人不一致时，由保险公司依法承担民事责任，不足部分由使用人承担。本案大华联运公司无过错，不应承担民事责任；⑵事故车辆在阳光保险聊城中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔险，合计112.2万元，原告提出的赔偿106万元，保险足以赔付，因此应直接判令保险公司对原告进行赔付，被告大华联运公司及被告韩文建不须承担责任；⑶事故发生后，被告大华联运公司已经垫付原告医疗费5万元，应从保险公司赔偿款中退还给大华联运公司；⑷原告起诉的赔偿数额及部分赔偿标准不正确，其中部分护理依赖一次性赔偿20年不合理，以赔偿5年其余部分由原告以后另行主张权利为宜；残疾赔偿金、护理依赖费用应按河南省的农村标准计算；⑸精神损害赔偿数额过高，且应当从交强险中优先支付。
被告阳光保险聊城中心支公司辩称，对肇事车辆在阳光保险聊城中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔险的事实无异议，且事故发生在保险期间内，因此在保险范围内的项目愿意赔偿；但其在事故发生后已经汇入嵊州市中医院的1万元应予以扣除，同时对本次事故中其他人的款项应在交强险予以保留；原告对赔偿数额的计算标准不尽合理，误工费、护理费、营养费等过高，护理依赖过高、过长，被扶养人生活费计算有误；对医疗费应按照保险合同的约定扣除非医保费用；残疾赔偿金、护理依赖费用应按河南省的农村标准计算；精神抚慰金过高，以不超过1万元为宜；阳光保险聊城中心支公司不是直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交了以下证据：
证据1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故认定书、肇事车辆行驶证信息、驾驶员身份信息、驾驶员驾驶证信息、交强险及商业险保单各一份共7页，证明2016年11月15日01时50分许，被告韩文建驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂车途经G15w常台高速公路往江苏方向246公里+342米处与原告乘坐的车辆碰撞，造成原告等人受伤，交警认定被告韩文建全责，原告无责，以及肇事车辆的交强险与商业险由被告阳光保险聊城中心支公司承保的事实；
证据2、嵊州市中医院门诊病历、住院病历、出院记录、住院费用清单与发票各一份共16页，证明原告因交通事故被送往嵊州市中医院进行就诊治疗31天，共花费医疗费用83930.44元的事实；
证据3、浙江商检司法鉴定司法所鉴定意见书及鉴定费用发票各一份共11页，证明原告因交通事故受伤致残，经过浙江商检司法鉴定所司法鉴定，原告伤情构成交通事故五级伤残，误工费、护理期均自受伤之日起至定残前一日止，营养期为120天，构成部分护理依赖并发生2300元鉴定费的事实；
证据4、户口本、亲属关系证明各一份共7页，证明原告有母亲及两未成年人需要扶养以及原告有兄弟姐妹四人的事实；
证据5、部分交通费、住宿费发票共3页，证明原告收集到的因该起事故产生交通费、住宿费若干的事实。
被告韩文建、大华联运公司对原告递交的证据1、证据2、证据4的真实性无异议，但认为证据2中的相应款项应由保险予以赔偿，住院期间应为30天而不是31天；对证据3的真实性无异议，但对其中的护理依赖部分有异议，鉴定费因系原告单方委托所致，应由原告自行承担；对证据5认为交通费、住宿费应以提供的单据为准，单据不足部分不予赔付。
被告阳光保险聊城中心支公司对原告递交的证据1、证据2、证据4的真实性无异议，但对证据2认为发票总金额请求核实，并应剔除非医保用药，其中8393元不在赔偿范围内；对证据3认为系原告单方委托，程序不合法，其中护理依赖部分不予认可，并要求重新鉴定；对证据5的关联性有异议，不予认可，并请求驳回原告的该部分请求。
被告韩文建、大华联运公司为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据：
证据6、《租赁协议》一份，证明肇事车辆系由被告韩文建从被告聊城市大华联运有限公司处租赁的事实；
证据7、《收条》二份，证明被告韩文建已经支付医疗费50000元的事实。
原告对被告韩文建、大华联运公司递交的证据7的真实性无异议，但是否包括保险公司的10000元需核实；对证据6的真实性有异议，认为是名为租赁实为挂靠。
被告阳光保险聊城中心支公司对被告韩文建、大华联运公司递交的上述证据认为需要核实后递交书面质证意见，但至今未递交。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：⑴被告对原告提供的证据1、证据2、证据4的真实性无异议，故本院对上述证据予以认定，并作为本案认定相关事实的依据；⑵证据3虽系原告自行委托，各被告也对其中的护理依赖存有异议，但被告韩文建、大华联运公司、阳光保险聊城中心支公司均未在举证期限内提出重新鉴定的申请，故本院对该证据的真实性予以认定并作为认定本案事实的依据；⑶原告提供的证据5系因交通事故而引起的必要的交通费、住宿费，应予以认定；⑷被告韩文建、大华联运公司提供的证据7系交通事故发生后所垫付的费用，原告无异议，被告阳光保险聊城中心支公司至今亦未将核实情况反馈，且该二份收条内容记载客观，故对该证据予以认定；⑸原告及被告阳光保险聊城中心支公司虽对被告韩文建、大华联运公司提供的证据有异议，但又不能提供证据予以否定，故本院对该证据予以认定并可作为本案的证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月15日01时50分许，被告韩文建驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车途经G15w（常台）高速公路往江苏方向246公里+342米处，车辆碰撞前方由陈坤雷驾驶的NPK191号车碰撞边护栏后侧翻，事故造成NPK191号车乘车人原告张永占、陈坤雷等人受伤。事故发生后，原告被送往嵊州市中医院进行抢救治疗。2016年12月8日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出2016第20288A号道路交通事故认定书，认定本事故被告韩文建负全部责任，陈坤雷无责任。事故造成原告住院治疗31天和左大腿截肢的严重后果，花费医疗费用83930.44元，其中被告韩文建已支付医疗费用50000元。
2017年4月24日，原告自行委托浙江商检司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行了鉴定。浙江商检司法鉴定所于2017年4月24日出具浙商检司鉴所[2017]临鉴字第321号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：张永占因交通事故致左下肢毁损伤经截肢手术治疗后左下肢自膝关节以上缺失，构成道路交通事故五级伤残；本次损伤后所需的误工期、护理期各建议自受伤之日（即2016年11月15日）起至评残前一日（即2017年4月23日）止为160日，营养期建议为120日；因原告目前部分日常生活不能自理，构成部分护理依赖。为此，原告花费鉴定费2300元。
另查明，原告父母共生育张连社（1958年3月17日生）、张香环（1965年4月30日生）、张永杰（1973年8月4日生）、张永占四个子女，母亲张吕氏（1933年7月10日生）健在；原告生育二子，长子张志鹏（2006年1月17日生）、次子张志远（2007年10月15日生）。原告的被扶养人有：母亲张吕氏以及儿子张志鹏、张志远。
由此，原告因本次交通事故受伤可主张的损失为：医疗费83930.44元、残疾赔偿金274392元（22866元／年×20年×60%）、误工费24720元（154.50元／天×160天）、住院及定残前护理费24720元（154.50元／天×160天）、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）、营养费3600元（30元／天×120天）、后续护理费451080元（56385元／年×20年×40%）、被扶养人生活费95787.45元（17259元／年／人×5年÷4人×60%+17259元／年／人×7年÷2人×60%+17259元／年／人×9年÷2人×60%）、精神损害抚慰金15000元、交通费及住宿费1000元、鉴定费2300元，以上合计人民币977459.89元。
再查明，被告韩文建驾驶的涉案车辆在被告阳光保险聊城中心支公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，侵害公民生命健康权、财产权、造成公民人身损害、财产损失的，应承担相应的民事责任。本案因交通事故致原告伤残，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队事故认定，被告韩文建负事故的全部责任，原告张永占起诉要求被告承担赔偿责任符合法律规定，其合理的诉讼请求予以支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告张永占的损失应当由被告阳光保险聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿；不足部分，应由被告韩文建承担。因被告韩文建驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向第三者赔付保险金，原告要求阳光保险聊城中心支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持；但原告起诉要求被告阳光保险聊城中心支公司在保险范围内承担连带赔偿责任的请求，缺乏依据，该院不予支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据原告伤残等级、侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院酌定精神损害抚慰金15000元为宜。因本次交通事故发生在浙江省境内，本案相关的赔偿项目按浙江省标准计算，对原告诉讼请求中的误工费、住院及定残前护理费、住院伙食补助费、营养费等按浙江省标准予以调整，并对各被告关于应按河南省农村标准计赔的抗辩意见依法不予以采纳。关于被扶养人生活费的问题，原告张永占定残之日为2017年4月24日，而原告张永占定残时其长子张志鹏生于2006年1月17日、次子张志远生于2007年10月15日，被扶养年限应分别为7年、9年；原告张永占的母亲张吕氏生于1933年7月10日，原告张永占定残时张吕氏已满80岁，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条关于六十周岁以上的公民为老年人的规定，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款有关被扶养人生活费计算年限的规定，确定张吕氏由包括原告张永占在内的四个子女抚养，被扶养年限为5年；浙江省农村居民人均生活费支出为17359元／年，原告自愿按17259元／年计算，本院予以照准。关于后续护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，原告张永占定残时年仅41岁，除本次事故造成左下肢自膝关节以上缺失，其健康状况良好，今后将长期需要护理，为免当事人诉累，本院酌定一次性支付其20年的后续护理费；原告张永占主张其后续护理费赔偿系数应按照50%计算，因原告张永占仅系部分护理依赖，故其后续护理费赔偿系数应按照40%计算并确定为451080元（56385元／年×20年×40%）。因被告韩文建与被告大华联运公司间对肇事车辆存在租赁关系，且无证据证明被告大华联运公司对损害的发生有过错，故被告大华联运公司不承担赔偿责任，被告大华联运公司的该抗辩主张本院予以采纳。被告阳光保险聊城中心支公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，本院认为交强险创设的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告的该项辩称意见不予采纳。据此，原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失合计977459.89元，由阳光保险聊城中心支公司在交强险责任限额内承担94285.71元（含精神损害抚慰金15000元），超出交强险责任限额部分883174.18元由被告韩文建承担；因鉴定费2300元不属于保险理赔范围，故应由被告韩文建承担；因被告韩文建驾驶的车辆在阳光保险聊城中心支公司投保了商业第三者责任险，交强险赔偿不足部分款项由阳光保险聊城中心支公司根据保险合同的约定赔偿除鉴定费以外的部分880874.18元。鉴于被告韩文建已经赔付50000元，在扣除其应支付的鉴定费后的47700元，原告张永占应返还被告韩文建，为减少诉累，本院予以一并处理，由阳光保险聊城中心支公司支付原告张永占929759.89元、支付被告韩文建47700元。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿张永占各项损失计人民币94285.71元（含精神损害抚慰金），在商业第三者责任责任限额内赔偿张永占各项损失计人民币835474.18元，合计929759.89元，款限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；
二、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付韩文建47700元，款限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张永占的其余诉讼请求。
案件受理费14363元，减半收取计7181.50元，由原告张永占负担575.50元，被告韩文建负担6606元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一七年十月十七日
书记员 娄 禾