江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3446号
上诉人（原审被告）：卢书桂，男，1973年1月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市宿豫区皂河金鑫粮食储销有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区皂河镇街东居委会。
法定代表人：吴跃奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人卢书桂因与被上诉人宿迁市宿豫区皂河金鑫粮食储销有限公司（以下简称金鑫公司）合作经营合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3340号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月22日组织双方当事人进行公开听证。上诉人卢书桂及其委托诉讼代理人韩召亮，被上诉人金鑫公司法定代表人吴跃奎及委托诉讼代理人唐涌参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人卢书桂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由金鑫公司负担。事实和理由：一、上诉人卢书桂、被上诉人金鑫公司于2011年10月23日签订的《稻谷购销合同》，于2011年11月24日签订的《补充协议》均系可撤销合同。当时上诉人不愿意签订上述两份协议，被上诉人金鑫公司法定代表人吴跃奎承诺“合同你照签，只是为了完成上面交给的货款任务，以后不管发生何事，我都不会起诉你的”。但目前金鑫公司提起本案诉讼，可以证明上述承诺系欺诈行为，两份协议属于可撤销合同。二、两份协议均约�了保底条款，约定被上诉人只承担盈余，不承担风险。根据最高人民法院1990年11月12日关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四条约定，联营合同中的保底条款是无效的。结合本案，虽然双方是合作合同，但属于联营合同的一种，该条款属于无效条款，所以该合同系无效合同。三、合同签订后，上诉人按照约定收购粮食4945298公斤，出售粮食300万公斤，剩余粮食均被金鑫公司处理，出售给谁，单价如何，上诉人均不知晓。故被上诉人一审仅提供对账单，不能证明其主张。四、关于补充协议中400万斤粮食，即便上诉人没有出售完毕，被上诉人亦无权擅自处分剩余粮食。五、关于贷款问题，上诉人未提供任何证据证明从银行贷款本金多少，利息多少，上诉人使用多少，何时归还。被上诉人向上诉人主张的贷款利息不能超过其从银行贷款的利息。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
金鑫公司辩称：涉案的稻谷购销合同以及补充协议是双方的真实意思表示，不存在欺诈以及无效的情形。上诉人在一审中对所欠2054562.71元也予以认可，故一审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
金鑫公司向一审法院起诉请求：卢书桂向金鑫公司支付收购资金、利息、仓储费、卸力费等总计2054562.71元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月23日，金鑫公司、卢书桂签订《稻谷购销合同》，约定：金鑫公司负责贷款为卢书桂提供收购资金，卢书桂承担收购资金利息；卢书桂使用金鑫公司仓库收购稻谷300万斤，于2012年5月30日全部销售完毕；卢书桂向贷款银行缴纳收购贷款总额的15.5%抵押金和合同定金；因卢书桂仅能承担贷款总额的10%抵押金和合�定金，剩余5.5%的贷款抵押金由金鑫公司代为缴纳，卢书桂承担1%的月息；粮食卸力费、倒仓费、仓储使用费小仓和露0.08元/公斤、大仓0.09元/公斤，卢书桂保证收购数量在300万斤以上，不足部分卢书桂按0.08元/公斤补齐；2012年5月30日前必须销售完毕，经营权和盈亏都属卢书桂；如不能按时销售结束，按实有库存数量每月加收仓库使用费0.02元/公斤，同时，不论行情好坏、卢书桂是否同意、是否派人参与的情况下，金鑫公司均有权销售，价格高低、数量溢余和短少都和金鑫公司无关，卢书桂应承担一切损失。该合同订立后，卢书桂交付25万元抵押金后无力支付剩余抵押金和合同定金、每月应付利息。金鑫公司、卢书桂于2011年11月24日签订《补充协议》，约定金鑫公司为卢书桂垫付剩余抵押金和合同定金以及每月应付利息，卢书桂按月息1.5%支付利息，但卢书桂�证收购数量在400万斤，完不成的按400万斤支付仓储使用费。后金鑫公司按照《稻谷购销合同》、《补充协议》的约定，履行了为卢书桂提供收购资金等义务，卢书桂收购杂交稻4945298公斤后，没有按照约定在2012年5月30日前将收购的稻谷销售完毕。金鑫公司多次通知并催促卢书桂抓紧销售，为防止稻谷损耗太大，金鑫公司将卢书桂贮存在仓库内剩余的稻谷销售完毕，但卢书桂至今尚欠金鑫公司收购资金、利息、仓储费、卸力费等总计2054562.71元。
一审法院认为：债务应当清偿。卢书桂与金鑫公司订立稻谷购销合同，金鑫公司为卢书桂提供收购粮食资金及仓储场地，卢书桂承担偿还收购资金及利息并向金鑫公司支付仓储费用的义务，双方实为合作经营法律关系，卢书桂对金鑫公司提交的购销杂交稻对账清单明细以及共计欠到2054562.71元的事实无异议，则卢书桂�当承担相应的付款义务，故对金鑫公司的诉讼请求予以支持。卢书桂辩称，2012年9月2日后的销售卢书桂没有参与，只同意偿还金鑫公司提供的收购资金50万元。依据双方订立的合同约定，卢书桂收购的稻谷应于2012年5月30日前销售出库完毕，如不能按时销售结束的，金鑫公司有权在卢书桂不参与的情形下自行按照市场行情销售，相应盈亏由卢书桂负担。故卢书桂辩解不符合双方的约定，且于法无据，故对该辩解不予采纳。
一审法院判决：卢书桂于判决生效后十日内日给付金鑫公司2054562.71元。案件受理费减半收取11618元，由卢书桂负担（金鑫公司已交纳，卢书桂于履行义务时一并给付金鑫公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人卢书桂提供如下证据：
1．电话录音光盘1份及书面整理资料1份，系2016年8月26日卢书桂与被上诉人金鑫公司法定代表人吴跃奎的通话录音。证明金鑫公司存在欺诈行为，案涉合同属于可撤销合同。
2．卢书桂、金鑫公司、马开成于2012年3月2日签订的《粮食购销合同》1份及于2012年3月21日签订的《补充协议》1份，证明马开成从卢书桂、金鑫公司购买杂交稻大约130万公斤，单价为2.88元每公斤，马开成预付定金30万元，该杂交稻应当在2012年3月20日提清货。
3．卢书桂、金鑫公司、邳州宏顺精米厂于2012年7月22日签订的《粮食购销合同》1份，交易数量为200万公斤，2.626元每公斤，邳州宏顺精米厂预付的定金为10万元，约定日期为2012年8月20日之前提清货。
证据2、3可以证明双方合作期间，上诉人已经出售了330万公斤粮食，被上诉人主张的仓储费用计算有误。
被上诉人金鑫公司的质证意见：对其真实性不持异议，但通话内容主要以上诉人卢书桂的陈述为主，“霸王条款”是上诉人卢书桂的单方陈述，被上诉人金鑫公司的法定代表人吴跃奎并没有做出明确的回应。对3份协议的真实性均予以认可，关于证据2的2份协议，认可履行了其中的100万公斤粮食。关于证据3的200万公斤，只履行了部分的合同义务，并没有履行完毕。金鑫公司所计算的仓储费用是按照实际所库存的粮食计算，利息也是按照进多少钱减多少利息计算，在计算表中均有体现。3份合同只能证明合同约定的数量，并不能证明库存的实际数量。
上诉人卢书桂申请两名证人出庭作证。
证人高某陈述：我是卢书桂的工人，也在金鑫公司里做临时工。负责装卸粮食。在担任装卸工期间，粮食被雨淋过一次，一共有六个囤子被淋，每个囤子大小不等，大的装八九十万斤粮食，小的装五、六十万斤。一共有两个小的，四个大的。当时这些粮食被雨淋到后没有流失。我长期在卢书桂、金鑫公司做事，主要是做装卸，对粮食的仓储保管没有经验。粮食受潮只是部分受潮，具体损失我不知道。
证人罗用强陈述：我是卢书桂的工人，负责卸粮食，与金鑫公司没有关系。在工作期间，粮食被雨水淋过一次。当时是已经下班，夜里下的雨，第二天早上到现场看到的。被雨淋到的一共六个囤子，每个囤子有多少斤粮食不清楚。卸力费是卖粮食给的，谁卖粮食谁给钱，不是卢书桂或金鑫公司给的钱。
关于两名证人的陈述，上诉人卢书桂的质证意见：证人能够证明金鑫公司经手保管的粮食曾经被雨淋过，虽然数量不太清楚，但是可以证明粮食经雨淋质量出现问题，有可能发生霉变。
关于两名证人的�述，被上诉人金鑫公司的质证意见：金鑫公司认可在保管期间粮食被雨淋过，但两名证人的陈述不能证明实际受损的粮食数量，而上诉人也仅仅说可能存在质量问题，并没有明确一定存在质量问题，被雨淋过并不影响粮食的实际销售。
二审中，金鑫公司未提供新的证据。
本院认证意见：关于上诉人卢书桂提供的证据1、2、3，被上诉人金鑫公司对其真实性均不持异议，本院依法予以确认。证据1仅能证明卢书桂与吴跃奎的通话内容，尚不足以证明卢书桂与金鑫公司签订合同中金鑫公司存在欺诈情形。证据2、3仅能证明卢书桂、金鑫公司对外销售粮食的数量，尚不足以粮库中实际保管的粮食数量。关于两名证人的陈述，仅能证明粮食在保管期间遭雨淋湿，且金鑫公司对此不持异议，但尚不足以粮食遭受损失以及实际损失的数量。
经审查，�院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、案涉合同签订是否存在欺诈情形，是否应当撤销；二、案涉合同关于金鑫公司只承担盈余不承担风险的条款是否属于保底条款，合同效力如何认定；三、金鑫公司向卢书桂主张的相关款项有无事实依据，能够得到支持。
关于第一个争议焦点，即案涉合同签订是否存在欺诈情形，是否应当撤销问题。本院认为，案涉合同的签订不存在欺诈情形，不属于可撤销合同。理由如下：一、卢书桂对于其签订案涉两份合同以及合同的内容均不持异议，亦实际实施了粮食的收购与出售行为。故案涉两份合同的签订是卢书桂的真实意思表示。卢书桂主张金鑫公司在签订合同前承诺“签订合同仅是为了完成上面交给的贷款任务”构成欺诈，无事实和法律依据，本院不予采纳。二�卢书桂主张金鑫公司承诺签订案涉合同，“不管发生何事，都不会起诉”，后金鑫公司提起本案诉讼，构成欺诈。本院认为，卢书桂的主张没有证据证明，且诉讼权利是公民的法定权利，即便双方达成放弃诉讼权利的意思表示，亦违反法律的强制性规定，应属无效。故卢书桂主张金鑫公司存在欺诈行为，无事实和法律依据，一审中卢书桂亦未提起反诉要求撤销该合同，对其意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即案涉合同关于金鑫公司只承担盈余不承担风险的条款是否属于保底条款，合同效力如何认定问题。本院认为，根据双方签订的合同以及实际履行的情况，卢书桂收购、出售粮食，赚取差价，金鑫公司为卢书桂的经营提供仓库及贷款，并收取租金，卢书桂亦当庭陈述收购、出售粮食的定价均是由其自主决定，故金鑫公司与卢书桂之间并不存在�营合同，金鑫公司亦不应对卢书桂的经营活动承担风险。上诉人主张金鑫公司在合同中约定其只承担盈余不承担风险的条款属于保底条款，应属无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即金鑫公司向卢书桂主张的相关款项有无事实依据，能够得到支持问题。本院认为，金鑫公司主张2054562.71元有事实和法律依据，应予支持。理由如下：一、卢书桂主张金鑫公司在粮食保管过程中存在过错，造成粮食被雨淋受损，应当承担相应责任。本院认为，金鑫公司对于粮食遭雨淋的事实不持异议，但主张粮食晾晒后并未影响粮食的质量，并未造成实际损失。卢书桂提供的证人证言亦仅能证明粮食遭雨淋的事实，无法确认粮食是否受损以及损失的具体数额。同时，根据双方签订的《稻谷购销合同》第五条约定“粮食的保管由乙方（卢书桂）为主�甲方（金鑫公司）配合”，粮食的保管以卢书桂为主，而非金鑫公司，故即便粮食因保管不当受损，亦不能证明系因金鑫公司的原因造成。故对上诉人的该主张，本院不予采纳。二、卢书桂主张其收购粮食4945298公斤并出售300公斤，剩余部分均被被上诉人金鑫公司处理，金鑫公司未能提供证据证明其如何处理，故对于该事实一审判决未查明。本院认为，双方签订的《稻谷购销合同》第六条约定卢书桂应于2012年5月30日销售出库完毕，如按期不能销售结束，金鑫公司有权自行处理，造成的损失由卢书桂承担。根据合同约定，对于卢书桂未在合同约定期间内处理完毕的粮食，金鑫公司有权自行处理，无需征得卢书桂的同意。结合卢书桂二审提供的其与金鑫公司、邳州宏顺精米厂在2012年7月22日签订的《粮食购销合同》，可以证明金鑫公司在2012年5月30日之后并非全部单独处�剩余粮食，而是与卢书桂一起对外出售。故上诉人卢书桂主张金鑫公司私自处理粮食，其对于剩余粮食的处理均不知情，无事实依据，本院不予采纳。三、一审诉讼中，卢书桂对金鑫公司主张的款项数额未提出异议。卢书桂在本案二审诉讼中对其陈述予以否认，但未能提供证据证明，亦不能做出合理解释，故可以据此认定金鑫公司主张的款项具有客观性。
综上，上诉人卢书桂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23236元，由上诉人卢书桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月六日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后�当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共11页