安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初3435号
原告:李光英，女，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张立旺，系李光英丈夫。
被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住所地安徽省合肥市葛大店项目集聚区17#厂房，统一社会信用代码913401007139211091。
法定代表人：舒世发，总经理。
被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号，统一社会信用代码授权）913401005592134530。
法定代表人：舒世发，总经理。
上述两位被告共同的委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告李光英与被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称兴昌防水公司）、安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远置业公司）民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告李光英及委托代理人冯越荣和张立旺，被告兴昌防水公司、被告荣远置业公司共同的委托代理人耿召军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李光英向本院提出诉讼请求：1、请求解除2011年3月27日双方签订的投资分红协议；2、请求判令被告兴昌防水公司返还原告李光英支付的投资款人民币1200000元；3、请求判令被告兴昌防水公司偿付原告李光英截至2017年4月28日损失828000元（以本金1200000元，月息1分，每月按12000计算，从2011年7月28日起计，合计69个月×12000元=828000元），此后顺延至款清。４、请求判令被告荣远置业公司承担连带偿还责任。５、请求判令被告承担本案全部诉讼费用和其他费用。
原告李光英主张的事实和理由：李光英与兴昌防水公司于2011年3月27日签订协议书，约定李光英支付120万元给兴昌防水公司，该公司应于2011年4月28日开始每月28日向李光英支付6万元红利，李光英不参与其公司的经营管理、不承担盈亏。同时约定为保障李光英的资金安全，如需要返还资金时，兴昌防水公司如无力返还，兴昌防水公司即用荣远置业公司在合肥市开发的墨荷名邸商住楼按3500元每平米折算抵扣李光英的上述款项。协议签订后，李光英按约履行了付款义务，兴昌防水公司在按约履行了三个月后即至2011年7月28日未按约向李光英支付每月6万元红利。李光英遂提出以上诉请。
被告兴昌防水公司和荣远置业公司共同辩称：一、案涉所谓的协议实际属借款性质，对借款的本金及约定的利息和已经偿还的利息无异议；二、案涉款项是兴昌防水公司作为借方，用于荣远置业公司开发的墨荷名邸项目，荣远置业公司也愿意偿还案涉借款的本息；李光英诉请的利息金额由法院根据事实依法核算。
经审理查明：2011年3月27日，李光英（乙方）与舒世发、兴昌防水公司（甲方）签订一份“关于投资安徽兴昌防水节能建材集团有限公司参与分红的合作协议”，约定，乙方在2011年3月28日起投资给甲方人民壹百贰拾万元整；乙方不参与甲方的经营管理、不干涉企业的一切事务，不承担甲方的盈亏责任；甲方于2011年4月28日支付给乙方4月的红利陆万元整。今后每月的28日甲方应按时支付上述数额的分红款给乙方；甲方如资金周转暂有困难，可允许推迟五天支付乙方的分红款。但超过第六天起，以延迟一天加发红利人民壹千贰佰元计算，直到乙方到款为止；甲方如需退回乙方投资款，乙方如需甲方返还投资款，都必须提前30天，以文字形式告知对方，甲乙双方均不得以任何理由拒绝对方的要求，同时在七天内甲方退回（返还）乙方投资款；为保障乙方的投资安全，如乙方需要撤资时，甲方如无力返还，甲方即用合肥荣远置业公司（法人代表舒世发）在合肥市开发的墨名邸商住楼，按3500元每平方米折算抵扣乙方的投资款。合同尾部，甲方加盖兴昌防水公司的公章，舒世发签名，李光英在乙方签名。当日，舒世发出具收条，载明收到李光英投资款壹佰贰拾万元，收条加盖兴昌防水公司公章。此后，兴昌防水公司向李光英支付三个月计18万元后未再按约履行。
2017年4月6日，荣远置业公司召开股东会决议，“同意担保兴昌防水公司与李光英120万元借款，并愿意承担此笔借款的还款责任。
以上事实，有当事人提供的协议、收条及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为：李光英与兴昌防水公司签订的协议约定由李光英出借款项、兴昌防水公司定时、定期按比例支付约定的金额且李光英并不参与兴昌防水公司的经营和承担盈亏等资金融通行为，符合民间借贷法律关系的特征。协议系双方当事人之间的真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应受协议的约束。李光英按约出借120万元，兴昌防水公司应当支付利息。同时协议约定，李光英如需返还投资款，以文字形式提前30天通知即可。现李光英因兴昌防水公司未按约履行故要求返还投资款的诉请，因符合合同约定而无需以解除合同方式实现，本院予以支持。李光英与兴昌防水公司之间约定的每月支付6万元“利息”，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于兴昌防水公司已支付的三个月利息，本院支持其中未超过年利率36%的部分。对于李光英诉请此后按月利息1分支付逾期付款损失的诉请，合理合法，本院予以支持。另荣远置业公司形成的股东会决议载明“同意担保兴昌防水公司与李光英120万元借款，并愿意承担此笔借款的还款责任”。该决议表明，荣远置业公司对于兴昌防水公司向李光英的借款不仅同意为兴昌防水公司作担保，同时愿意承担还款责任、当庭仍作如是表述，荣远公司的行为具有债务加入的性质。故荣远置业公司应当与兴昌防水公司共同承担民事责任。据此，本院《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、，〈最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〉第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、安徽荣远置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李光英借款人民币1200000元；
二、被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、安徽荣远置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李光英借款利息损失（从2011年7月28日起，以1200000元为基数，按月利息1分计息，至借款实际付清时止；扣除2011年4月28日起安徽兴昌防水节能建材集团有限公司已付三个月利息超过年利率36%的部分）；
三、驳回原告李光英的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23024元，由被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、安徽荣远置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 盛泽澄
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 李丽华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 蒯文翰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
〈最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〉第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。