浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终457号
上诉人（原审原告）庄道鹤，男,1964年7月21日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区城市管理行政执法局,住所地杭州市西湖区文三西路9号。
法定代表人杜旭侠，局长。
委托代理人谢丽丽，该局工作人员。
委托代理人李佳，浙江腾智律师事务所律师。
上诉人庄道鹤因城市管理行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年10月21日，杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下简称“西湖城管局”）作出西城法罚字[2016]第11027295号《行政处罚决定书》，载明：2015年12月许，当事人庄道鹤在其居住的西湖区×号×座饲养一犬名为嘟嘟的雄性杂交犬，未办理过《杭州市养犬许可证》。2016年8月30日10时54分，当事人女儿未按规定时间携带该犬出户行至西湖区保俶路213号被执法队员发现，经查，该犬只长40厘米，高30厘米，棕色毛，犬名为嘟嘟，雄性，目前1岁，品种为杂交犬，未办理过《杭州市养犬许可证》。当事人未经许可擅自养犬，该行为侵害限制养犬管理的法律制度，危害社会秩序和安全。当事人的行为违反了《杭州市限制养犬规定》第七条“严格实行养犬许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得养犬”的规定，属于擅自养犬的行为。鉴于当事人擅自养犬的事实，根据《杭州市限制养犬规定》第十七条“未经批准擅自养犬，由犬类主管部门没收或者捕杀犬只，对个人养犬的，处以3000元以上5000元以下的罚款”的规定，同时按照《杭州市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》的相关规定，经本机关负责人批准，决定给予当事人庄道鹤如下行政处罚：没收犬只，并处以罚款人民币叁仟元的行政处罚。
2016年11月9日，庄道鹤提起诉讼，请求撤销西城法罚字[2016]第11027295号《行政处罚决定书》，判令返还其重复注册养犬办证费1000元。
原审法院经审理查明，2016年8月30日上午10时许，庄道鹤女儿携带一条棕色犬只出户，在西湖区保俶路被西湖城管局执法队员拦下，三名执法队员身着制服，告知其有犬证的前提下遛犬也是有时间规定的，庄道鹤女儿称犬证是其父亲办理，一年前买的犬，执法队员要求其配合调查，多次告知其叫父亲把犬证带过来，庄道鹤女儿拒绝配合并欲径直走离，西湖城管局执法队员进行语言劝导、拉住其背包制止其走离，后庄道鹤女儿同意带着案涉犬只到西湖城管局处接受调查。西湖城管局执法队员进行了执法视频记录，制作了现场笔录并拍摄了现场照片。随后，庄道鹤来到西湖城管局北山中队接受调查。庄道鹤出示了2009年6月办理的养犬许可证,该证编号为33010663539，其上所登记的犬只与案涉犬只的外观、品种等全然不同。西湖城管局执法队员指出案涉犬只不是该养犬许可证登记的犬只，庄道鹤表示是不一样的。西湖城管局执法队员进行了视频记录，制作了询问调查笔录。当日，西湖城管局向庄道鹤作出责令立即改正违法行为通知书。
2016年10月13日，西湖城管局向庄道鹤作出行政处罚听证告知，告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知当事人依法享有的权利，于次日送达给庄道鹤。2016年10月21日，西湖城管局作出西城法罚字[2016]第11027295号行政处罚决定，于2016年10月28日送达给庄道鹤。庄道鹤不服，诉至法院。
另查明，庄道鹤于2016年8月30日向杭州市西湖区城市管理局提出为案涉犬只办理养犬许可证的申请，于9月2日取得了编号为33015500256的养犬许可证。
原审法院认为，《杭州市限制养犬规定》系由杭州市人民代表大会常务委员会会议批准通过，旨在加强城市市容环境卫生管理，保障公民的人身健康和安全，维护社会公共秩序。根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款的规定，行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，属于城市管理行政执法机构的职责。故，西湖城管局对违反《杭州市限制养犬规定》的行为具有行政处罚权。
《杭州市限制养犬规定》第七条规定，“严格实行养犬许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得养犬。”第十七条规定，“未经批准擅自养犬的，由犬类主管部门没收或者捕杀犬只，对单位养犬的，处以5000元以上10000元以下的罚款，对个人养犬的，处以3000元以上5000元以下的罚款。”根据《杭州市限制养犬规定》第九条规定，犬类主管部门对符合条件的申请人核发《养犬许可证》和犬牌，申请人购犬后，应携犬到农业部门接受验审、进行免疫接种，并领取《犬类免疫证》。养犬许可制度在于保证饲养的犬类已经按照规定接受过验审、免疫接种等安全措施，是许可申请人饲养某一特定具体犬只，在养犬许可证上均载有犬只的特征、照片，持证人所养的犬只应与养犬许可证上登记的为同一只。本案中，当事人女儿于2016年8月30日携带一犬只出户（以下称案涉犬只），被西湖城管局执法队员发现。庄道鹤主张其已于2009年6月办理了养犬许可证，但2009年核发的该养犬许可证所登记的犬只与案涉犬只的外观、品种等全然不同，能够清楚识别出不是同一只犬。庄道鹤女儿在被执法队员拦下调查时称案涉犬是一年前买的犬，庄道鹤在西湖城管局处接受调查时也承认不是同一只犬。庄道鹤在诉讼中主张存在“一犬两证”、“重复办证”情况，与事实不符。庄道鹤当时饲养案涉犬只并未办理养犬许可证，西湖城管局认定庄道鹤未经批准擅自养犬，依据《杭州市限制养犬规定》第十七条作出罚款3000元的处罚决定，具有事实和法律依据。西湖城管局对案件进行了调查，在作出处罚前对当事人进行了事先告知，程序合法。庄道鹤对执法过程提出异议，从视频中可以清晰看到，西湖城管局执法队员身着制服，在庄道鹤女儿拒绝配合调查并欲径直走离的情况下，进行语言劝导、拉住其背包以制止其走离，并多次告知其打电话叫父亲把犬证带过来，后庄道鹤女儿同意带着案涉犬只到西湖城管局处接受调查，西湖城管局执法队员正常执法，并不存在庄道鹤诉状中所称“抢夺庄道鹤女儿书包要查养犬证”，“卡住她的脖子”等行为。庄道鹤在西湖城管局北山中队接受调查时也并没有庄道鹤所称胁迫情况，庄道鹤的说辞违背事实。庄道鹤要求撤销罚款3000元并返还重复注册办证费1000元的诉讼请求不能成立。西湖城管局还作出了没收犬只的决定，但庄道鹤于2016年9月2日为案涉犬只办理了编号为33015500256的养犬许可证，即庄道鹤已于嗣后取得了案涉犬只的养犬许可，西湖城管局仍作出没收犬只的决定明显不当，该没收犬只的处罚决定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决撤销杭州市西湖区城市管理行政执法局作出的西城法罚字[2016]第11027295号行政处罚决定中“没收犬只”的处罚决定；驳回庄道鹤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由庄道鹤负担25元，由杭州市西湖区城市管理行政执法局负担25元。
宣判后，庄道鹤不服，向本院上诉称：1.本案当事人实际上是上诉人的女儿，被上诉人却处罚上诉人，对象错误。2.上诉人女儿系抱着小狗回家，并没有牵狗遛狗。杭州市规定的“携犬出户”特指牵狗出门，抱狗出门并不违法。3.被上诉人虽然具有城市市容与环境卫生的行政执法权，但是被上诉人的执法队员在行政执法时未向行政相对人出示政府法制部门颁发的行政执法证，属于程序违法。4.被上诉人的执法队员以非法扣押人质的方式办案，程序违法。5.上诉人一狗两证是事实，“无证”认定实属荒唐。在行政相对人已经办理了养犬证的情况下，即使换了一条犬亦属于变更登记的情形，不属于无证养犬，更不应强迫重复办证。6.根据国务院第101号令《城市市容和环境卫生管理条例》第35条之规定，未经批准擅自饲养家畜只有在影响了市容和环境卫生的情形下才予以行政处罚。本案不属于违法应予行政处罚的范畴。一审法院对被上诉人的具体行政行为合法性审查不到位，在下位法与上位法相冲突时不适用上位法行政法规，却适用下位法地方性法规，属于适用法律错误。综上，被上诉人作出的行政处罚决定应全部被撤销，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西湖城管局答辩称：1.被上诉人是针对“未经许可擅自养犬”这一违法行为作出的行政处罚，而案涉犬只为上诉人所有，并非其女儿。上诉人及其女儿多次提及案涉犬只的所有人是上诉人。2.“携犬出户”并非仅指牵狗出门，未按规定时间带狗出门即已违法。上诉人强行将“携”字理解为“牵”，毫无道理。3.被上诉人执法队员均取得行政执法资格证，且将证号写在一审被上诉人提交的证据即相关笔录中，被上诉人执法队员在执法过程中出示了行政执法证，执法程序合法。4.根据执法视频记录，可以清晰的看出，被上诉人并未有任何违反程序的执法行为，更没有将上诉人女儿作为人质扣押。上诉人的说辞毫无依据，系凭空捏造。5.上诉人无证擅自养犬即违反法律规定，并不存在一狗两证的情况。上诉人在更换犬只之后，养犬许可理应重新申请，并非上诉人所称系“变更登记”的情形。要求重新办证也并非“强迫重复办证”，而是依据法律规定进行的合法程序。6.《杭州市限制养犬规定》系针对于社会公众秩序及人身财产安全作出的规定，旨在规范养犬，防止具有危害性的犬只对社会造成影响，并不违反国务院《城市市容和环境卫生管理条例》的规定。7.上诉人无证擅自养犬，根据《杭州市限制养犬规定》第十七条“未经批准擅自养犬的，由犬类主管部门没收或者捕杀犬只，对单位养犬的，处以5000元以上10000元以下的罚款，对个人养犬的，处以3000元以上5000元以下的罚款”，被上诉人对其处以3000元的罚款，已经属于最低线，合理合法，并无不当。综上所述，请驳回上诉人的全部上诉请求。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《杭州市限制养犬规定》系杭州市人民代表大会常务委员会通过、浙江省人民代表大会常务委员会批准的地方性法规。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。据此，《杭州市限制养犬规定》应作为本案审理的依据。
《杭州市限制养犬规定》第七条规定，严格实行养犬许可证制度。未经许可，任何单位和个人不得养犬。第十七条规定，未经批准擅自养犬的，由犬类主管部门没收或者捕杀犬只，对单位养犬的，处以5000元以上10000元以下的罚款，对个人养犬的，处以3000元以上5000元以下的罚款。本案中，庄道鹤未经许可，
擅自饲养了涉案犬只（2016年8月30日特征为：长40厘米，高30厘米，棕色毛，雄性，1岁，杂交犬），违法事实清楚，依法应予处罚。西湖城管局经调查、拍照、现场笔录、执法视频记录、听证告知等程序后，对其罚款3000元，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法；但西湖城管局在明知庄道鹤已于2016年8月30日为涉案犬只申请办理养犬、并于同年9月2日取得养犬许可的情形下，仍于2016年10月21日决定没收涉案犬只，适用法律明显错误，依法应予纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人庄道鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 李希芝
代理审判员 蔡维专
二〇一七年八月四日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。