浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3460号
原告王秀红（又名王秀鳯）。
原告王玉红（又名王玉鳯）。
原告王玉弟（又名王弟弟、王阿毛）。
上述三原告共同委托代理人（特别授权代理）方国兴、胡坚，浙江震天律师事务所律师。
被告王关康。
委托代理人（特别授权代理）茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。
第三人绍兴市越城区灵芝镇潞庄村村民委员会。住所地绍兴市越城区灵芝镇潞庄村。
负责人王纪全，系村委主任。
委托代理人（特别授权代理）徐富，浙江近山律师事务所律师。
第三人绍兴市越城区灵芝镇前王村村民委员会。住所地绍兴市越城区灵芝镇前王村。
负责人王国林，系村委主任。
第三人王玉英。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。
原告王秀红、王玉红、王玉弟与被告王关康返还原物纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告王玉红、王玉弟及三原告委托代理人方国兴、胡坚，被告王关康的委托代理人茹国钢到庭参加诉讼。后组成合议庭，并经被告申请，依法追加绍兴市越城区灵芝镇潞庄村村民委员会（以下简称潞庄村委）、绍兴市越城区灵芝镇前王村村民委员会（以下简称前王村委）、王玉英为本案第三人参加诉讼，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告王玉弟及三原告委托代理人方国兴、胡坚，被告王关康的委托代理人茹国钢，第三人潞庄村委的委托代理人徐富，第三人前王村委负责人王国林，第三人王玉英的委托代理人俞建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀红、王玉红、王玉弟诉称：1951年10月，三原告的父母王志乔、王包祝仙及祖母王宋阿意与本案三原告共六人登记有座落于原绍兴县潞阳乡钥匙溇（现为绍兴市越城区灵芝镇前王村）九都二六图二0七0-一地号平屋1间（面积八厘三毫）、九都二六图二一六九地号楼屋1间、平屋1间（面积五厘二毫）、九都二六图二一八一地号楼屋1间（面积五厘五毫）。1956年9月，王志乔举家离开绍兴前往甘肃支边，临行前，经邻居王继生请求，王志乔同意将上述房屋借由王继生家使用。后王宋阿意、××故。2012年初，三原告拟回绍兴居住，要求王继生一家将所借房屋予以返还，但却发现该房屋已被王继生之子王关康、王关林及单阿雅等三户占有，且三人均以各自名义领取了土地使用权证。后经行政诉讼，绍兴市柯桥区人民政府和绍兴市越城区人民法院均认可王关康土地证登记的土地与三原告所有的九都二六图二一八一地号房屋土地座落一致，并撤销了针对被告王关康的土地登记申请作出的登记行为，注销了相应的土地使用权证，故原告起诉要求确认座落于绍兴市越城区灵芝镇前王村、地号为317号、建筑面积为46.24平方米楼房系原告所有；要求被告立即返还并腾退原告所有的上述楼房；诉讼费由被告承担。
被告王关康辩称：原告称诉争房屋系王志乔借给被告一家使用不是事实，该房屋实际系王志乔卖给原潞庄生产队后，被告王关康于1961年5月5日向原潞庄生产队所购买；被告王关康系善意取得，并支付了相应的款项，王关康自1961年5月8日起接受该房屋后一致居住使用至今；关于三原告父亲是否与原潞庄生产队存在诉争房屋的买卖关系，与被告无关，原告可以向原潞庄生产队主张权利；原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人潞庄村委辩称：该房屋时间较久，原告对诉争房屋没有所有权，其主张的继承权也超过诉讼时效，故原告的诉请不应得到支持。
第三人前王村委辩称：其村委与原告之间不存在买卖合同关系，故其不应作为本案的当事人，原潞庄生产队已经变更为潞庄村委，故前王村委与本案无关。
第三人王玉英辩称：同意本案被告及第三人潞庄村委的答辩意见，诉争房屋系其丈夫与钟成龙向原潞庄生产队所购买，后转由其弟弟王关康向原潞庄生产队购买，购房费用由王关康直接支付给潞庄生产队，手续也是王关康办理，该房屋属王关康所有，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1、土地房产所有证××、潞阳乡农业税土地产量分户清册1份，要求证明座落于原绍兴县潞阳乡钥匙溇九都二六图二一八一地号等房屋系三原告及其父母、祖母共有的事实。经质证，被告和第三人王玉英对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明诉争房屋的初次登记情况，但后来原告于1965年5月8日与原潞庄生产队发生了房屋买卖关系，所有权已经发生了变化，故该证据不能证明诉争房屋属原告所有的事实；第三人潞庄村委认为潞庄生产队已经发生变更，无法考证上述证据；第三人前王村委认为与其村委没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。
2、上海市公安局出具的户籍证明1份、越城区广宁桥社区居委会出具的证明1份、要求证明原告王玉弟别名为王阿毛，王志乔和王包祝仙系三原告父母的事实。经质证，被告和第三人对证据的真实性无异议，但被告认为居委会的证明缺乏证明效力，应由公安机关作出身份证明。本院对该证据的真实性予以确认。
3、白莲岙村委会出具的证明1份、甘肃盈科化工有限责任公司出具的证明1份、越城公安分局灵芝派出所出具的调查情况说明1份，要求证明三原告的父母及祖母均已去世，除三原告外无其他继承人的事实。经质证，被告和第三人王玉英认为村委证明与本案无关联性，甘肃盈科化工有限责任公司的证明不具有证明效力，灵芝派出所的情况说明没有认定结论，也无证明效力；第三人潞庄村委认为上述证据与本案没有关联性；第三人前王村委对2份证明的真实性不清楚，对灵芝派出所的情况说明无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
4、柯桥区人民政府绍柯政函（2014）13号文件复印件1份、土地使用权证注销、更正公告1份、本院（2014）绍越行初字第14号行政判决书1份、裁定书1份、生肖确认书1份、新、老地籍图1份，要求证明诉争房屋的土地座落与三原告所有的地号为二一八一的房屋土地座落一致，且被告对诉争房屋的土地使用权证已被撤销的事实。经质证，被告和第三人对证据的真实性无异议，但被告和第三人王玉英认为被告的土地使用权证被撤销的原因为申请时提供的依据与事实不符，而并非为该房屋的所有权归原告所有，当时土地使用权登记时，被告将祖遗的10平方米房屋和其余1961年向潞庄生产队购买的36余平方米房屋合起来进行登记申报，一共为40多平方米，因工作人员误将全部面积作为祖遗登记，造成与事实不符的后果，故行政判决书也没有确认诉争房屋的产权归三原告所有。本院对该证据的真实性予以确认。
被告王关康为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：
1、1961年5月8日转移证1份、收款收据2份、第三人王玉英的情况说明1份、身份证复印件1份、要求证明诉争房屋不是原告借给被告使用，而是被告向原潞庄生产队购买，并支付了购房款100元的事实。经质证，三原告对转移证和收款收据的证据三性均有异议，认为转移证载明的购买人为钟成龙，但同一天的收款收据上的付款人却为王关康，王玉英出具的情况说明又称先由钟成龙购买，后考虑到王关康无房子，才将该房屋转移给了王关康，上述内容本身存在矛盾，而且被告也没有提供原告父亲已将该房屋转让给潞庄生产队的直接证据；第三人潞庄村委认为转移证和收款收据中涉及的潞庄生产队已经分设成潞庄村委和前王村委，对该转移证和收款收据的真实性，因印章找不到而无法核实，对其他证据的真实性不清楚；第三人前王村委认为上述证据没有前王村委盖章，潞庄生产队也与前王村无关；第三人王玉英对上述证据均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、潞庄村委和灵芝镇人民政府于2014年10月27日的证明1份，要求证明原潞庄生产队于1961年10月分设为潞庄大队和前王大队，1983年又分别改为潞庄村委和前王村委的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为区域划分应该提供原始文件；第三人潞庄村委和王玉英对证据无异议；第三人前王村委认为前王村与潞庄生产队无关。本院对该证据的真实性予以确认。
3、灵芝镇前王村委出具的证明1份，要求证明被告和第三人王玉英系亲姐弟关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告和王玉英是否为姐弟关系不清楚；第三人潞庄村委对证据的真实性不清楚；第三人前王村委和王玉英对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
4、常住人口登记表1份、申明书1份，证明钟成龙已去世，其继承人同意王玉英参加诉讼并享有权利和承担义务的事实。经质证，原告认为该证据与本案没有关联；第三人潞庄村委、前王村委、王玉英对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、潞庄村委于2012年10月19日出具的证明1份，要求证明潞庄村委知道诉争房屋的买卖关系，由于年代久远，部分凭据已遗失的事实。经质证，原告对该证据的真实性有意异议，认为该证据与潞庄村委的庭审陈述相矛盾，也缺乏相应依据证实；第三人潞庄村委对该证据无异议；第三人前王村委认为该证据与其无关；第三人王玉英对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
6、原潞庄生产队书记出具的证明1份，要求证明诉争房屋存在买卖关系的事实。经质证，原告认为证人没有出庭作证，故对其证明效力不予认可；第三人潞庄村委认为证人应出庭作证，真实性由法院核实；第三人前王村委认为真实性有法院核实；第三人王玉英对该证据无异议。本院认为，虽该证人未能到庭作证，但其证明内容与潞庄村委于2012年10月19日出具的证明内容相符，故对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：三原告之父王志乔与王包祝仙、王宋阿意、王玉鳯（即原告王玉红）、王秀鳯（即原告王秀红）、王阿毛（即原告王玉弟）等六人在土改时（1951年10月）登记有座落原绍兴县潞杨乡钥匙溇九都二六图二七0七-一地号平屋一间，面积八厘三毫；（现为××城区灵芝镇前××）溇九都二六图二一六九地号楼屋一间、平屋一间，面积五厘二毫；（现为××城区灵芝镇前××）溇九都二六图二一八一地号楼屋一间，面积五厘五毫。其中，座落（现为××城区灵芝镇前××）溇九都二六图二一六九地号楼屋一间、平屋一间已于1956年倒塌，未重建；被告王关康之父王继生于1951年土改时登记有座落原绍兴县潞杨乡店溇九都二六图二一八二地号平屋一间，面积六厘五毫；九都二六图二一八五地号平屋一间，面积二分五厘二毫。被告王关康于1989年11月5日向绍兴县人民政府申请土地登记，绍兴县人民政府于1995年11月3日准予登记，并颁发给被告王关康编号2551号集体土地建设用地使用权证。该土地坐落原（现为××城区灵芝镇前××）齐贤镇前王村店溇，图号4-5-03，地号317，建筑占地面积46.24平方米。原告王秀红、王玉红、王玉弟于2013年9月4日向本院提起行政诉讼，要求绍兴市柯桥区人民政府撤销颁发给被告王关康的编号为2551号集体土地建设用地使用权证，在诉讼期间，绍兴市柯桥区人民政府于2014年3月31日作出撤销决定绍集建（齐贤）字第2551号集体土地建设用地使用权证。
另查明，原（现为××城区灵芝镇前××）斗门人民公社潞庄生产队曾于1961年5月8日将王志乔名下的平屋1间转让给钟成龙，潞庄生产队出具了转移证1份，约定价格为100元，后钟成龙将该买房权利转让被告王关康，并由王关康直接向原潞庄生产队支付了买房款100元，同时原潞庄生产队出具给被告收据2份。
又查明，原（现为××城区灵芝镇前××）斗门人民公社潞庄生产队于1961年10月分设为潞庄大队和前王大队，1983年又分别改为潞庄村委和前王村委。
本院认为，本案为返还原物纠纷。根据生效的（2014）绍越行初字第14号行政判决书，可以证实绍兴县人民政府于1995年11月3日颁发给被告王关康绍集建（齐贤）字第2551号集体土地建设用地使用权证登记的土地与原告父母等人登记的原绍兴县潞杨乡钥匙溇九都二六图二一八一地号楼屋1间的座落相符，现绍兴县人民政府已于2014年3月31日撤销了该绍集建（齐贤）字第2551号集体土地建设用地使用权证，应认定该房屋的共同所有权人为王志乔、王包祝仙、王宋阿意、王秀红、王玉红和王玉弟，因王志乔、王包祝仙、王宋阿意已经去世，原告王秀红、王玉红和王玉弟既是诉争房屋的共有人，又是该房屋的合法继承人，故诉争房屋的所有权人应为原告王秀红、王玉红和王玉弟，故三原告要求确认座落于绍兴市越城区灵芝镇前王村（原绍兴县潞杨乡钥匙溇）九都二六图二一八一地号楼屋1间系原告所有，并要求被告立即返还并腾退原告所有的上述楼房的诉讼请求，本院予以支持，因原告王秀红、王玉红在本案审理过程中，自愿将其应得份额赠与给原告王玉弟，不违反相关法律规定，本院也予以确认，但因被告王关康申请登记的诉争房屋集体土地建设用地使用权证已被撤销，故对三原告要求按照该集体土地使用权证记载的地号及土地面积确权并返还该房屋的主张，本院不予支持，关于土地房产所有证记载的诉争房屋土地面积与原绍集建（齐贤）字第2551号集体土地建设用地使用权证记载的土地面积不一致的问题，应由行政机关审查处理，不属人民法院管辖范围，故本院不予审理；被告王关康和第三人潞庄村委、王玉英认为该房屋实际系王关康向原潞庄生产队所购买，并支付了相应的款项，系善意取得的主张，因被告提交的证据均不能证实原潞庄生产队在出让该房屋时，该房屋确实已由王志乔妻子卖给原潞庄生产队，原潞庄生产队属有权处分该房屋的事实，且该房屋相应的权利至今尚未进行转让登记，不符合善意取得的情形，故本院对被告这一主张不予采信；被告王关康认为原告诉请已超过法定诉讼时效的主张，因本案为物权纠纷，故本院也不予采信；至于原潞庄生产队无权处分行为应承担的责任问题，因被告王关康并未在本案中提出主张，不属本案审理范围，故本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
1、座落于绍兴市越城区灵芝镇前王村楼屋1间（原地号为：绍兴县潞杨乡钥匙溇九都二六图二一八一）归原告王玉弟所有；
2、被告王关康应于本判决生效后六十日内将上述房屋腾空并返还给原告王玉弟；
三、驳回原告王秀红、王玉红和王玉弟的其他诉讼请求。
案件受理费2192元，由被告王关康负担，在本判决生效后六十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 戴伟章
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 万春霞
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈 滨
附页：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定