北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第15427号
原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）28层3206。
法定代表人杜文，经理。
委托代理人曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人胡古，女，1988年1月7日出生。
被告徐超，男，1983年2月7日出生。
委托代理人吴永才，北京市中洲律师事务所律师。
原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司（以下简称马拉多纳公司）与被告徐超劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。马拉多纳公司的委托代理人曹欢欢、胡古，徐超的委托代理人吴永才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马拉多纳公司诉称：我公司与冯×存在口头合作关系，冯×为我公司完成品牌推广项目、负责商业策划。徐超是冯×招聘、管理的。我公司为冯×提供人员成本支出。2014年7月，我公司与冯×的合作停止。我公司未招用过徐超。现诉至法院，要求1、确认我公司与徐超于2013年5月17日至2014年8月31日期间不存在劳动关系；2、我公司不支付徐超2013年9月4日至2014年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额84597.7元；3、我公司不支付徐超2014年7月1日至8月17日工资15057.47元；4、我公司不支付徐超解除劳动关系经济补偿金15000元；5、我公司不向徐超出具解除劳动关系证明。
徐超辩称：我于2013年5月17日入职迭戈国际体育文化（北京）有限公司（后名称变更为马拉多纳公司），任职互动营销部，担任销售总监一职。我的月工资为10000元，马拉多纳公司支付我工资的方式为公司转账部分工资、公司财务个人转账部分工资。后工资的发放形式变更为公司转账部分工资、部分发放现金。2013年7月11日，马拉多纳公司向包括我在内的所有新员工发送了办理入职手续的电子邮件。马拉多纳公司称与冯×是合作关系，但无证据。马拉多纳公司没有与我签订劳动合同、没有为我缴纳社会保险、欠付我2014年7月、8月工资，我因此离职，马拉多纳公司应支付我解除劳动关系经济补偿金并出具离职证明。现不同意马拉多纳公司的诉讼请求。
经审理查明：徐超主张2013年5月17日至迭戈国际体育文化（北京）有限公司（2014年1月23日名称变更为马拉多纳公司）工作。
马拉多纳公司称徐超2013年6月、7月开始为冯×工作，冯×与马拉多纳公司系合作关系。马拉多纳公司称其与冯×系口头约定。马拉多纳公司就其所述提交冯×的证言一份，冯×到庭作证称其与马拉多纳公司的唐清惠谈合作，将马拉多纳的赛事和项目进行约定，其团队的工资应由其支付，因其不在北京，都由马拉多纳公司支付给团队的员工，后合作终止，合作期间其是马拉多纳公司的首席执行官，项目以马拉多纳公司的名义签订合同，项目款也是支付给马拉多纳公司。徐超不认可马拉多纳公司所述的合作关系，提交其与冯×、张×（运营总监）的对话录音，在录音中，冯×、张×与徐超等员工交涉补偿的金额；另在录音中，有员工称其八月份也上班了，冯×、张×对此未予以否认。
马拉多纳公司未为徐超缴纳社会保险。
2013年5月至2014年6月，马拉多纳公司支付徐超工资4955元、9255元、4955元、4955元、4955元、4955元、4955元、4955元、4955元、4955元元、4955元、4955元、4955元、4955元。马拉多纳公司称其系应冯×的要求代发徐超工资。
徐超称其月工资为10000元，2013年6月马拉多纳公司一次性全额发放其工资，2013年7月后分两次发放其工资，部分工资以马拉多纳公司财务周钗红个人转账或现金的方式发放，徐超就其所述提交中国银行交易记录一份，该交易记录显示2013年8月至12月，徐超的账户每月有5000元转账存入。
徐超称其系为马拉多纳公司工作，并就其所述提交1、盖有马拉多纳公司公章的在职证明一份，该证明称徐超自2013年5月起在其互动营销部任销售总监职务；2、葛××（电子邮箱为×××）发送给其（电子邮箱为×××）的电子邮件，内容为要求员工提供办理新员工入职手续的资料；3、余××（电子邮箱为×××）发送给其的电子邮件，内容为要求员工加强考勤管理。马拉多纳公司认可葛××、余××系其员工，认可maradona.com.cn系其公司邮箱后缀，但不认可上述证据。
徐超称其在马拉多纳公司工作至2014年8月17日，马拉多纳公司对此不认可，称其与冯×的合作于2014年5月或6月终止；马拉多纳公司未提交徐超的考勤记录。
徐超称其于2014年8月31日因马拉多纳公司未缴纳社会保险、拖欠工资而解除劳动关系。
2014年9月3日，徐超向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马拉多纳公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第11972号裁决书裁决：1、确认马拉多纳公司与徐超于2013年5月17日至2014年8月31日期间存在劳动关系；2、马拉多纳公司支付徐超2013年9月4日至2014年5月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额84597.7元；3、马拉多纳公司支付徐超2014年7月1日至8月17日工资15057.47元；4、马拉多纳公司支付徐超解除劳动关系经济补偿金15000元；5、马拉多纳公司向徐超出具解除劳动关系证明；6、驳回徐超的其他仲裁请求。马拉多纳公司不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第11972号裁决书、银行卡交易明细、电子邮件、对话录音、在职证明、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。徐超由马拉多纳公司的首席执行官招聘入职，马拉多纳公司向徐超支付了工资，马拉多纳公司要求徐超提交入职资料，马拉多纳公司要求徐超加强考勤管理，马拉多纳公司的首席执行官与徐超沟通了补偿的金额，以上事实均可以证明徐超系受马拉多纳公司管理、为马拉多纳公司工作，与马拉多纳公司存在劳动关系。关于马拉多纳公司所述徐超系为冯×工作，首先马拉多纳公司不能提交其与冯×的书面合作协议，不能提交其与冯×就合作相关的金钱往来证据；其次，冯×作为马拉多纳公司的首席执行官，安排徐超从事以马拉多纳公司名义签订的项目工作，且项目收益也是支付给马拉多纳公司，可证明徐超的工作成果直接归属于马拉多纳公司，而非冯×个人；故马拉多纳公司的相关辩论意见，本院不予采信。徐超提交的银行卡交易记录显示马拉多纳公司曾发放徐超9255元，而马拉多纳公司不能提交徐超的工资明细，故关于徐超的月工资标准，本院采信徐超的主张。马拉多纳公司未提交徐超的入职资料及考勤记录，故关于徐超的工作起止时间，本院采信徐超的主张。2014年7月1日至2014年8月17日，马拉多纳公司未发放徐超工资，应支付徐超该期间工资15057.47元（10000元÷21.75×11天+10000元）。马拉多纳公司未与徐超签订劳动合同，违反了法律规定，应支付徐超2013年9月4日至2014年5月16日期间未签劳动合同双倍工资差额84252.87元（10000元÷21.75×31天+10000元×7个月）。马拉多纳公司未为徐超缴纳社会保险，徐超因此离职，马拉多纳公司应支付徐超解除劳动关系经济补偿金15000元（10000元×1.5个月）。用人单位应在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，故徐超要求马拉多纳公司出具解除劳动关系证明的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一项、第五十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司与被告徐超于二○一三年五月十七日至二○一四年八月三十一日期间存在劳动关系。
二、原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐超二○一三年九月四日至二○一四年五月十六日期间未签劳动合同双倍工资差额八万四千二百五十二元八角七分。
三、原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐超二○一四年七月一日至二○一四年八月十七日期间工资一万五千零五十七元四角七分。
四、原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐超解除劳动关系经济补偿金一万五千元。
五、原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内为被告徐超出具解除劳动关系证明。
六、驳回原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告马拉多纳国际品牌管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧
二〇一五年六月十五日
书记员 李蕊