广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二重字第1号
原告：清新县富华管桩有限公司，住所地广东省清远市清新县太平工业区。
法定代表人：潘富华，总经理。
委托代理人：吴子雄、侯明玉，广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：黄盛华，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：李晓涛、梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被告：广州建筑股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路4号六楼。
法定代表人：贺全龙，董事长。
委托代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：姜露滋，该公司员工。
第三人：黄杰华，男，1986年3月1日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：佛山市顺德区元威工贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会安乐南路17号之一、二层之B。
法定代表人：黄杰华。
原告清新县富华管桩有限公司诉被告黄盛华、广州建筑股份有限公司（以下简称广州建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）中二法黄民二初字第379号民事判决，被告黄盛华、广州建筑公司不服该判决，提起上诉，中山市中级人民法院裁定撤销上述判决，将案件发回重审。本院依职权追加黄杰华、佛山市顺德区元威工贸有限公司（以下简称元威公司）为第三人。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴子雄，被告黄盛华委托代理人李晓涛、梁秋霞，被告广州建筑公司委托代理人马力伟、姜露滋到庭参加诉讼。被告黄杰华、元威公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告于2011年12月20日签订《管桩购销合同》，约定：由原告供应管桩给被告承建的广州本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程使用。《管桩购销合同》签订后，原告依约供货给被告，2012年6月22日经结算，被告尚欠原告管桩货款612617.1元，被告在客户对账函上签名确认。原告经多次追索，被告仍拒不支付上述欠款。根据《管桩购销合同》第六条第三项约定：“如需方违约逾期付款，则每日按欠款的1%计收滞纳金赔偿给供方”，被告应向原告支付逾期付款违约金110271元。
为此，原告特诉至法院，请求判决：一、两被告连带向原告支付管桩货款612617.1元及违约金（从2012年5月23日起按每日1‰计至还清之日止，暂计至2012年11月22日为110271元）；二、由两被告承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据：1.PHC管桩购销合同；2.声明；3.富华管桩产品交货验收单；4.客户对账函；5.广东增值税普通发票；6.民事判决书。
被告黄盛华辩称：被告黄盛华与原告不存在买卖合同关系，应驳回原告对被告黄盛华的起诉。一、被告黄盛华于2011年3月入职元威公司，任职办事员，负责联系管桩中介买卖业务，该公司的盈亏与被告黄盛华无关，被告黄盛华仅仅是公司的打工仔，被告黄盛华的一切行为均为职务行为，所有的后果由元威公司承担；二、元威公司从2010年成立，与原告及中山市富华管桩有限公司一直有管桩买卖关系。公司的所有业务都是黄杰华本人联系的，黄杰华从2007年下半年开始在中山市宏基管桩厂工作，认识了广州建筑公司总发包的广州工地下面分包桩基础工程的一个姓黄的老板，上述管桩买卖是黄杰华联系来的，本案合同的结算都是黄杰华和姓黄的老板两个人负责，被告黄盛华不知情。本案是买卖合同，黄杰华本来向想元威公司的名义与原告签订合同，但因客户需要开发票，邓福成就和黄杰华说在合同上用客户指定单位作为买方，黄盛华在上面签名就行了，其他事情由邓福成负责处理。合同也是邓福成提交给被告黄盛华的，被告黄盛华签名后交回给邓福成。元威公司给原告开具一个月至一个半月的支票，原告开始发货，从收据上可以反映出，原告的购销合同相对方是元威公司。另外黄杰华本人当时还在中山市宏基管桩厂工作，他为了不让宏基管桩老板知道他在外面另有工作，就让黄盛华在合同上签名。元威公司支付给原告的货款，都是通过银行转账或现金给原告。综上，被告黄盛华只是元威公司的员工，请求法院驳回原告对被告黄盛华的全部诉讼请求。
被告黄盛华提供以下证据：1.劳动合同；2.元威公司企业登记资料；3.收款收据；4.对账函；5.销售产品结算书；6.委托书；7.富华管桩公司的调价通知；8.管桩购销合同及补充合同。
被告广州建筑公司辩称：一、广州建筑公司不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，案件受理费应由原告负担。二、广州建筑公司与原告之间不存在买卖合同关系。首先，原告的《PHC管桩购销合同》有关广州建筑公司的公章是伪造；其次，广州建筑公司从来没有盖章确认与原告存在买卖合同关系；再次，原告的《PHC管桩购销合同》上签名的黄盛华不是广州建筑公司的员工，广州建筑公司不认识黄盛华，从来没有授权委托黄盛华进行经营行为，黄盛华的一切行为与被告广州建筑公司无关，在原二审期间，被告委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述合同涉及被告广州建筑公司的印章进行司法鉴定，证实该印章是伪造的。三、涉案建设工程已由广州建筑公司以专业分包的方式分包给广东省电白县第三建筑工程公司施工建设，广州建筑公司客观上不存在与原告订立《PHC管桩购销合同》的基础。四、广州建筑公司事实上从来没有签收过原告供应包括管桩在内的任何供货。原告是否与涉案工程具体施工主体发生的购销合同关系，根据合同相对性，与广州建筑公司无关，原告应向与其发生合同关系的主体主张。五、原告提交的《PHC管桩购销合同》中有关广州建筑公司的印章，根本不是广州建筑公司的印章所盖，无论印章的种类、大小、规格、文字间隔等完全不同，明显伪造。六、事实上，被告黄盛华提交了一系列证据，充分证明原告是与元威公司存在购销合同关系，原告不可能与被告广州建筑公司存在购销合同关系。综上，请求驳回原告的无理诉讼请求。
被告广州建筑公司提供以下证据：1.变更登记申请书、企业年检登记表；2.建设工程施工专业分包合同；3.合同；4.司法鉴定意见书；5.报警回执。
第三人黄杰华、元威公司叙称：对原告主张的欠货款金额612627.1元确认，欠款应由第三人黄杰华、元威公司支付，因为元威公司黄杰华已经申请注销，所以应该由黄杰华本人负责付款，黄盛华是黄杰华弟弟，也是元威公司的员工，所以黄盛华不应承担还款责任。广州建筑公司是总的承包单位，中间经过几手分包后，黄杰华承接了桩基础工程，黄杰华和广州建筑公司没有直接合同关系，所以广州建筑公司不应承担付款责任。
第三人黄杰华、元威公司未提交证据。
经审理查明：原告主张其与被告黄盛华、广州建筑公司存在管桩买卖合同关系，称原告与两被告于2011年12月20日签订合同编号为FH公C2011-023的《PHC管桩购销合同》（以下简称023号购销合同），约定原告向被告承建的广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程供应管桩，原告对此提交了前述所列证据为凭，经查：023号购销合同供方打印注明为中山市富华管桩有限公司、原告、广西富华管桩有限公司，需方手写注明为被告广州建筑公司（黄盛华），内容显示供方向需方的广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程供应管桩，需方验收人为李康庆，合同供方加盖原告合同专用章，并由邓福成作为中山市富华管桩有限公司及原告经办人签名确认，合同需方显示加盖被告广州建筑公司公章，被告黄盛华作为需方代表人签名确认，2012年12月18日，中山市富华管桩有限公司出具声明，确认023号购销合同的债权属原告所有，由原告主张债权；客户对账函显示对账截至日期为2012年5月22日，内容显示：1.客户名称：广州建筑公司（黄盛华），广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程，应收管桩款2550240元、财务费15000元，已收款1670000元，尚欠895240元,2.客户名称：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司（黄盛华），佛山市大供租赁式板房厂房工程，应收管桩款881110元、财务费5226元，已收款858726.9元，尚欠27609.1元,3.客户名称：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司（黄盛华），南沙珠江工业园配套服务中心，应收管桩款39566元、财务费202元，尚欠39768元，原告及中山市富华管桩有限公司在客户对账函上供方加盖结算专用章，并由法定代表人潘富华及员工陈碧云签名确认，被告黄盛华在客户对账单中需方签名并按指印；富华管桩产品交货验收单注明管桩的买方为被告广州建筑公司，工程名称地点为：广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程，签收人为李康庆；广东增值税普通发票显示原告曾于2012年1月17日、1月19日开具两张增值税发票，相对方为被告广州建筑公司。
被告黄盛华主张合同相对方为元威公司，黄盛华系元威公司员工，履行职务行为，并提交前述所列证据为凭，经查：劳动合同显示：2011年3月20日，被告黄盛华与元威公司签订劳动合同，期限无固定，黄盛华职位为办事员;收款收据共14张，分别为：1.2011年12月28日，客户：广州建筑公司（黄盛华），工地名称：广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程，支付方式：票据，金额为300000元，加盖原告财务专用章，收款人由邓福成签名确认，2.2012年3月8日，客户：广州建筑公司（黄盛华），工地名称：广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为500000元，加盖原告财务专用章，收款人由邓福成签名确认，3.2012年3月22日，客户为：广州建筑公司（黄盛华），工地名称：广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为370000元，加盖原告财务专用章，收款人由邓福成签名确认，4.2012年3月30日，客户：广州建筑公司（黄盛华），工地名称：广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为400000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，5.2011年10月13日，客户：元威公司，工地名称：容桂碧桂园，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为120000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，6.2012年3月30日，客户：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司，工地名称：佛山市大供租赁式厂房，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为270000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，7.2012年3月30日，客户：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司（黄盛华），工地名称：佛山市大供租赁式厂房，支付方式：电汇，汇款方名称：元威公司，金额为300000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，8.2012年3月30日，客户：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司（黄盛华），工地名称：佛山市大供租赁式厂房，支付方式：支票，票据单位名称：元威公司，金额为300000元，加盖原告财务专用章，收款人由邓福成签名确认，9.2011年10月10日，客户：元威公司，工地名称：容桂碧桂园，金额为200000元，支付方式：电汇，电汇方：黄盛华，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，10.2011年5月9日，客户：元威公司（黄杰华），工地名称：珠江地产江门御水湾，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为500000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，11.2011年3月4日，客户：元威公司（黄杰华），工地名称：珠江地产江门御水湾，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为300000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，12.2011年4月30日，客户：元威公司（黄杰华），工地名称：广东湛江武警支队工地，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为300000元，加盖原告财务专用章，收款人由邓福成签名确认，13.2011年4月14日，客户：元威公司（黄杰华），工地名称：广东湛江武警支队工地，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为300000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认，14.2011年4月14日，客户：元威公司（黄杰华），工地名称：广东湛江武警支队工地，支付方式：票据，票据单位名称：元威公司，金额为300000元，加盖中山市富华管桩有限公司财务专用章，收款人由邓福成签名确认；客户对账函内容与原告提交的客户对账函一致，但需方由仅黄杰华签名并按指印；销售产品结算书共3份，显示：1.2012年5月16日，客户：广州建筑公司（黄盛华），广汽本田研究开发有限公司碰撞栋、保安宿舍桩状基础工程，总工程款22565240元，已支付1670000元，尚欠895240元，卖方由潘富华、陈碧云签名确认，买方由黄杰华签名并按指印，2.2012年5月16日，客户：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司，南沙珠江工业园配套服务中心，总工程款39768元，尚欠39768元，卖方由潘富华、陈碧云签名确认，买方由黄杰华签名并按指印,3.2012年5月16日，客户：东莞市建安集团有限公司肇庆分公司，佛山市大供租赁式板房厂房，总工程款886336元，已支付1208726.9元，多付322390.9元，卖方由潘富华、陈碧云签名确认，买方由黄杰华签名并按指印；调价通知显示2011年3月17日，中山市富华管桩有限公司向元威公司发出通知，将管桩调整为195元/米，中山市富华管桩有限公司及元威公司均在通知上盖章确认；补充合同显示，2011年9月14日，原告、中山市富华管桩有限公司与元威公司签订补充合同，将广州黄埔石化厂工地的管桩调整为102元/米；管桩产品购销合同2份，显示：2011年3月13日，中山市富华管桩有限公司与元威公司签订合同，约定元威公司向中山市富华管桩有限公司采购管桩20000米，单价103元/米，货款金额2060000元，2011年3月21日，原告与元威公司签订合同，约定元威公司向原告采购管桩30000米，货款金额3520000元；PHC管桩购销合同4份，显示：1.2012年3月12日签订的合同中，中山市富华管桩有限公司为供方，东莞市建安集团有限公司肇庆分公司（黄盛华）为需方，工地为南沙珠江工业园配套服务中心，供方加盖中山市富华管桩有限公司合同专用章，并由邓福成作为经办人签名，需方未加盖印章，由黄盛华作为代表人签名确认，2.2011年9月17日签订合同中，中山市富华管桩有限公司、原告、广西富华管桩有限公司为供方，元威公司为需方，工地为珠海高栏港万通化工工地，供方加盖中山市富华管桩有限公司、原告、广西富华管桩有限公司合同专用章，并由邓福成作为经办人签名，需方加盖元威公司公章，3.2011年12月30日签订的合同，中山市富华管桩有限公司、原告为供方，东莞市建安集团有限公司肇庆分公司（黄盛华）为需方，工地为佛山市大供租赁式样板厂房，供方加盖原告合同专用章，并由邓福成作为经办人签名，需方未加盖印章，由黄盛华作为代表人签名确认，4.2011年12月20日签订的合同与原告提交的023号合同内容一致，但该合同需方没有加盖任何印章，仅由黄盛华作为代表签名确认。
被告广州建筑公司否认其为合同相对方，主张合同相对方为元威公司，称原告提交的023号购销合同中广州建筑公司的公章系伪造的，并提交鉴定意见书1份，证实：2014年1月6日，广东明鉴文书司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为023号购销合同中广州建筑公司印章并非被告广州建筑公司使用的印章。被告广州建筑公司确认收到原告开具的上述两张发票，但表示其将工程分包给广东省电白县第三建筑工程公司，该公司将发票交付给广州建筑公司，并非原告将发票交给被告广州建筑公司。
第三人黄杰华、元威公司均确认元威公司为合同相对方，称除了本案交易外，元威公司与原告有十多个工地的管桩供应关系，不同工地的合同分别注明工地的名称，李康庆为元威公司员工，在工地负责收货，黄盛华为元威公司员工，负责跟进交易。经本院询问，原告明确不在本案中向黄杰华、元威公司主张责任。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，本案争议焦点为与原告存在涉案管桩买卖合同的合同相对方如何认定，原告主张被告黄盛华、广州建筑公司为合同相对方，应承担举证责任，对此，本院分析如下：
首先，原告提交的023号购销合同中虽然显示加盖被告广州建筑公司公章，但经鉴定，该印章并非被告广州建筑公司使用的公章所加盖，故本院对023号合同中广州建筑公司印章不予采信；023号购销合同显示黄盛华为被告广州建筑公司签约代表人，但原告并未提交任何证据证实黄盛华为被告广州建筑公司员工或者获被告广州建筑公司授权签订合同；原告提交的客户对账函并没有加盖广州建筑公司印章，仅由黄盛华作为代表签名确认；原告提交的交货验收单显示的签收人为李康庆，原告没有提交证据证实李康庆为广州建筑公司员工或者获得广州建筑公司授权收取货物，故原告提交的上述证据均不足以证实广州建筑公司为合同相对方。原告另提交广东增值税普通发票，显示相对方为被告广州建筑公司，被告广州建筑公司确认收到原告开具的上述两张发票，但表示其将工程分包给广东省电白县第三建筑工程公司，该公司将发票交付给广州建筑公司，而非原告向被告广州建筑公司，本院认为，被告广州建筑公司已对发票的取得作出说明，原告并没有证据证实原告直接向被告广州建筑公司交付发票，在缺乏其他证据佐证的情况下，增值税发票显然不能单独作为认定合同相对方的主要依据。
其次，从原告提交的合同、客户对账函及被告黄盛华提交的合同、客户对账函、收款收据综合分析可知：除了本案交易之外，原告与黄盛华或黄杰华经手的管桩交易涉及数个工地，签订合同的需方涉及多家单位，包括：元威公司、广州建筑公司、东莞市建安集团有限公司肇庆分公司等，数份合同中，除了元威公司为需方的合同加盖元威公司印章之外，将广州建筑公司、东莞市建安集团有限公司肇庆分公司列为需方均没有加盖广州建筑公司、东莞市建安集团有限公司肇庆分公司印章，签订合同经手人为黄盛华，对账经手人为黄盛华或黄杰华，收款收据显示支付货款的方式多数为票据，开票单位为元威公司，少数为电汇，电汇方为元威公司或黄盛华，与原告之间管桩交易相关的合同、对账函、付款凭证现均由黄盛华持有，以上相互印证，可以证实原告通过黄盛华或黄杰华经手与元威公司存在长期的管桩供应关系，原告与元威公司根据工地的不同，通过将不同工地的承建方列为需方的模式分别签订购销合同加以区分，但实际合同签订、履行经手人均为黄盛华或黄杰华，由黄盛华代表签订合同，由黄盛华或黄杰华经手对账，货款由黄盛华、黄杰华经手实际由元威公司支付，合同相关权利义务实际由元威公司承担；
再次，从反方面分析，如果认定广州建筑公司为合同相对方，即黄盛华为广州建筑公司的授权代表，那么黄盛华既然是元威公司员工，为何又取得广州建筑公司的授权？如果黄盛华已经为广州建筑公司的授权代表，那么在原告与元威公司、东莞市建安集团有限公司肇庆分公司等其他工地的交易中，黄盛华怎么又同为元威公司、东莞市建安集团有限公司肇庆分公司的授权代表？为何黄盛华能同时代表数家公司与原告进行交易？上述疑问均无法得到合理解释。但如果认定元威公司为管桩购买的合同相对方人，因黄盛华为元威公司的员工，黄杰华为元威公司法定代表人，由黄盛华、黄杰华代表元威公司向原告采购管桩并要求原告向不同工地供货，如此就能解释黄盛华、黄杰华同时经手数个工地管桩交易的合理性。
最后，本案中，黄盛华、广州建筑公司、黄杰华、元威公司关于合同相对方的陈述基本一致，即元威公司向原告采购管桩，并指定原告向被告广州建筑公司承建的广州本田研究开发有限公司厂房工地供应管桩，而非被告广州建筑公司直接向原告采购管桩，合同相对方为元威公司，广州建筑公司并非合同相对方。
综上，本院认为，应认定元威公司为合同相对方，被告黄盛华、广州建筑公司并非合同相对方，黄盛华为元威公司员工，履行职务行为，引起的法律后果由元威公司承担。根据合同相对性原则，即使涉案管桩交付地点为广州建筑公司承建的广州本田研究开发有限公司厂房工地，原告亦仅能向合同相对方主张合同义务，故应由元威公司向原告承担付款责任，而元威公司及黄杰华均向本院表示由元威公司、黄杰华承担付款责任，故原告起诉要求被告黄盛华、广州建筑公司连带支付货款及违约金，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告清新县富华管桩有限公司的诉讼请求。
案件受理费11029元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 曾志专
审判员 金锋华
审判员 黄燕芳
二〇一六年三月十六日
书记员 杨 慧