wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2246号
原告:李海强，男，1973年7月14日出生，汉族，住柘城县，确认地址：柘城县鑫城花园C05东四楼东户。
被告：孙磊，男，1992年2月4日出生，汉族，住柘城县，确认地址同上。
原告李海强与被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告李海强到庭参加诉讼。被告孙磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币100000元及利息；2.诉讼费由被告承担。
被告孙磊未答辩。
原告李海强诉称，2014年10月9日，被告孙磊向原告李海强借款人民币180000元，用于生意资金周转，并用一辆白色雪弗莱轿车抵押，到期后，被告一直未归还此借款。原告多次向其催要，被告归还原告80000元，2015年3月15日，原告将被告的车辆归还。剩余100000元被告以种种理由推脱不还。
原告李海强围绕诉讼请求依法提交了2014年10月9日借条一份，证明孙磊向原告借款180000元，并用一辆白色雪弗莱轿车进行了抵押。本院对原告提交的证据予以确认。
�据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月9日，被告孙磊向原告李海强借款人民币180000元，用于生意资金周转，并为原告出具了借据，到期后，被告未偿还此借款。经原告多次向其催要，被告归还原告80000元，剩余100000元被告以种种理由推脱不还。原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙磊向原告借款180000元的事实清楚，证据充分。被告已偿还借款80000元，应从借款中扣除，原告诉请被告偿还借款本金100000元的请求，本院予以支持。原告所请求的利息，因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙磊于本判决生效后十日内偿还原告李海强借款100000元；
二、驳回原告李海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
审 判 员 王翠荣
人民陪审员 李 红
二〇一六年十一月四日
书 记 员 豆亚丹
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）酒刑执字第80号
罪犯邹兴宝，男，汉族，生于1976年3月20日，甘肃省民乐县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省民乐县人民法院于2012年11月28日以（2012）民刑初字第50号刑事判决，认定被告人邹兴宝犯贪污罪判处有期徒刑七年，没收赃款人民币323996.95元。判决发生法律效力后，于2012年12月25日交付执行。2015年4月15日执行机关酒泉监狱提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。酒泉市人民检察院检察员韩森出庭履行职务，执行机关民警刘汉斌出庭执行公务，罪犯邹兴宝到庭参加庭审，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管理，接受改造。积极参加“三课”学习，政治考试125分，技术考试成绩合格。在后整管区配货员岗位上，能认真负责，协助干警做好罪犯发货工作，及时汇报罪犯违规违纪情况。2014年2月至12月31日共计记功2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯邹兴宝服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邹兴宝减去有期徒刑一年（刑期自2012年3月10日起至2018年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 黄玉杰
人民陪审员 陈彩霞
二〇一五年五月十四日
书 记 员 赵国才
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初768号
原告：王春岩，男，33岁，汉族，个体，洮南市人，住吉林省洮南市。
被告：曹立宝，男，35岁，汉族，农民，洮南市人，住吉林省洮南市。
洮南市人民法院在审理原告王春岩诉被告曹立宝债务转移合同纠纷一案中，因原、被告自行达成协议，故原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
代理审判员 马骁骁
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李建楠
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第34号
原告：张某。
被告：卢某。
原告张某与被告卢某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员贾毅飞适用简易程序独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告张某、被告卢某到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：原、被告于1986年春节经人介绍登记结婚，婚后于1987年5月1日生育一女张某某，现已成年。因为原、被告双方系他人介绍，在婚前缺乏充分了解，婚后原告发现被告个性暴躁，且夫妻间缺乏信任感。特别是从2002年开始，被告无故怀疑原告有外遇，如果原告回家晚了些，就无故与原告吵架。被告还不满足原告的工资卡交给其使用，还经常查问原告的其他经济收入，不满足其要求就大发脾气。2012年11月27日和2012年11月30日，被告带女儿到原告工作单位无理取闹，还指使女儿把刀架在原告的脖子上，该行为在原告单位造成恶劣影响，对原告人身安全造成威胁。原告已在2012年12月6日起诉离婚，后因种种原因撤诉。但撤诉后，被告经常无事生非，挑衅闹事，夫妻关系更加紧张。原告认为，被告的行为严重伤害了双方的感情，原、被告夫妻感情已完全破裂，双方无法共同生活。为此，特向法院再次起诉，请求判令：1.原、被告离婚；2.平均分割夫妻共同财产。
被告卢某答辩称：夫妻感情破裂都是原告一手造成的，原告在外面有其他女人，在家里还要打被告，砸东西。是否离婚要看原告愿意如何分配夫妻共同财产，如果分得公平就愿意离婚，否则就不同意离婚。原告老家有一套原告父亲留给原、被告的房子，应当作为夫妻共同财产进行分割；原告还有57000元的银行存款，也应当作为夫妻共同财产分割。原告从2013年10月开始没将工资交给被告，所以原告2013年10月以后的工资也应当是夫妻共同财产；原告从2013年7月至今的公积金，养老金、年金都属于夫妻共同财产，均应予以分割。如果现在原告彻底改正自己的错误，有个诚实的态度，夫妻之间还是有和好可能的，所以被告现不想离婚。
原告向本院提交以下证据：
1.财产分配协议一份，欲证明原告老家的房子系原告父亲于1983年分给原告的，不属于夫妻共同财产。被告认为该份证据的真实性无法确定。本院认为，该份协议上载明的时间为1983年4月，而原、被告双方于1986年登记结婚，该证据即使真实亦属原告家庭财产分割协议，与本案无关，故本院不予认定。
2.婚姻登记申请证明书一份，欲证明原、被告于1986年2月20日登记结婚的事实。被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。
被告向本院提交以下证据：
1.集体土地建设用地使用证复印件一份，欲证明原告老家的房屋属于夫妻共同财产。原告对该份证据的真实性无异议，但称土地证是后来补办的，最初是没有土地证的。本院对该份证据的真实性予以认定。
2.中国建设银行取款凭条复印件一份，欲证明该笔款项属于夫妻共同财产。原告对该份证据的真实性无异议，但称其是做装修的，资金流动性大，取款凭条所显示的余额不能代表夫妻共同财产。本院对该份证据的真实性予以认定。
3.协议书一份，欲证明如果原、被告离婚，原告自愿将红房子小区的房子归被告所有。原告对该份证据真实性无异议，但称这是之前的协议，现在原告不认可该协议内容。本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告张某、被告卢某于1986年2月20日登记结婚，现原告张某以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告卢某离婚，并依法分割夫妻共同财产。
本院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，离婚应以夫妻双方感情确已破裂为前提。本案原、被告双方系自愿结婚，至今已近三十年，有一定的感情基础，原、被告双方本应相互扶助、相互珍惜，以诚相待。现原告诉至法院要求与被告离婚，但其没有提供证据证明原、被告双方的夫妻感情确已破裂，且被告也不同意离婚。只要原告能放弃离婚念头，从家庭美德出发多为家庭共同利益着想，反思自己的所作所为，如果有不当之处，立即予以改正，并多和被告沟通交流；同时被告也对自己的言行进行反思和总结，改正不足，给原告更多的家庭温暖和关爱，努力改善夫妻关系，夫妻和好还是有可能的，故本院对原告离婚的诉讼请求不予支持。另外，原告关于分割夫妻共同财产的诉讼请求，应以离婚为前提，现本院对原告离婚的诉请不予支持，对其他的诉请亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 贾毅飞
二〇一四年三月十八日
代书 记员 邵 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初16776号
原告欧阳某某。
被告深圳市某某酒店。
投资人李某某。
本院在审理原告欧阳某某诉被告深圳市某某酒店劳动合同纠纷一案中，原告欧阳某某于2016年12月2日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告欧阳某某撤回对被告深圳市某某酒店的起诉。
本案案件受理费5元，由原告负担。
审判员 曾海林
二〇一六年十二月二日
本件与原本核对无异
书记员 王 娇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1937号
上诉人（原审原告）：邓成林，农民。
委托代理人：杨凤尚，农民。
被上诉人（原审被告）：邓长友，农民。
委托代理人：费井红。
上诉人邓成林因与被上诉人邓长友土地承包经营权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第3490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邓成林与被告邓长友同为霸州市康仙庄乡后营村第四小队成员，1999年以原告邓成林为代表的户通过家庭联产承包方式取得霸州市康仙庄乡后营村第四小队水浇地四亩、旱地二亩的承包经营权。当时原告在某砖厂上班没有时间耕种，原告将其承包的二亩水浇地、一亩旱地交给时任霸州市康仙庄乡后营村第四小队会计兼队长的白志强，2001年白志强将该二亩水浇地、一亩旱地交由被告邓长友耕种至今。被告邓长友一直履行缴纳公粮、农业税的各项义务，后来的粮食补贴也是由被告邓长友领取。原、被告双方未就耕种土地一事进行协商，亦未签订任何协议。庭审中，原、被告认可1999年二轮延包时，原告家庭户（含原告夫妇和两个女儿）承包土地6亩，被告家庭户（含被告父母和弟弟共4人）承包土地6亩。原告主张其将土地交由白志强系委托其找人代耕，原、被告之间系代耕法律关系。被告对此予以否认，认为争议土地系霸州市康仙庄乡后营村第四小队重新调整给被告的承包地，被告享有合法的承包经营权。原告现共耕种土地3亩，被告现共耕种土地6.5亩，其中1.5亩系分家时从家庭户中分得，涉案3亩土地系村里调整给被告的，剩余2亩是后来从家庭户中分得的。
原一审过程中，一审法院2015年4月9日对白志强制作的询问笔录中白志强陈述，邓成林在2015年3月31日的询问笔录中所陈述的邓成林将本案争议土地通过其交由被告邓长友代耕的情况不属实，当时其是第四小队的会计，因当时各小队没有队长，所以由各小队的会计兼任队长并负责队里的一切事宜，当时种地不赚钱，还要交公粮，邓成林是自愿将地交回队里的，队上按照规定将地重新分配给了少地的邓长友，该地分配给谁与邓成林无关，其只是代表村里行使职权。
案件审理过程中，经向霸州市康仙庄乡后营村村主任李伯强调查了解，李伯强对2015年4月1日霸州市康仙庄乡后营村委会出具的证明的真实性予以认可。
本案于2015年3月26日立案受理，原审认为，本案中原告主张原、被告之间系代耕法律关系，被告对此予以否认，原告提供的证据亦不能证实双方系代耕法律关系，判决驳回原告邓成林的诉讼请求。原告邓成林不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清、适用法律错误为由，发回本院重审。
一审法院重审后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，霸州市康仙庄乡后营村委会证实，2001年后至今，邓长友一直在履行缴纳公粮、农业税的各项义务、粮食补贴也是由邓长友在领取，即村委会对该土地流转持认可态度，应认定诉争土地已转移至被告名下。原告主张原、被告之间系代耕法律关系，其将土地交由白志强系委托其找人代耕，白志强及被告对此予以否认，原告提供的证据亦不能证实双方系代耕法律关系。一审法院认为代耕关系的法律性质系土地承包经营权的转包，应发生在送耕人与代耕人之间，即送耕人与代耕人之间应形成口头的或书面的协议，本案中，原、被告双方在长达十五年的时间里，并未就代耕土地一事进行协商或签订任何协议，原告对被告领取粮食补偿款亦未提出任何异议。综上，法院对原告提出的原、被告双方系代耕法律关系，要求被告返还三亩承包地的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓成林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓成林承担。
上诉人邓成林对一审判决不服向本院上诉称，一、上诉人提交了土地承包合同证实其对争议土地的承包权，并且被上诉人也认可其耕种争议土地原为上诉人的承包土地，故上诉人的举证责任己完成，根本不需要再提供证据证实其上诉人与被上诉人之间存在代耕的法律关系。法院一直要求上诉人提供代耕证据，根本是违反举证责任的分配，其适用法律错误。二、一审认为“涉案3亩土地系村里调整给被上诉人”的事实错误。本案村委会根本没有权利调整上诉人的土地，更无权将土地调整给被上诉人。上诉人从未将承包地交还给村委会。依据《中华人民共和国土地承包法》第29条规定，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。一审过程中，被上诉人根本没有提供任何证据证明上诉人将承包土地交回。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邓长友答辩称，土地并不是上诉人给我们的，也不是我们跟上诉人要的，是小队分给我们的。是给我们的口粮地，公粮都是由我们交，补贴也是由我们领取，我们已经种了15年了。村长跟我们是一个队的，上诉人不可能不知道把土地给了我们。我们一个队的人都知道土地已经分给我们了。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张，有责任提供证据加以证明。本案双方当事人所在的村委会已经证实，2001年后至今，被上诉人邓长友一直在履行缴纳公粮、农业税的各项义务，粮食补贴也是由邓长友在领取，村委会对该土地流转持认可态度。因村委会作为诉争土地的所有权人和发包人，对土地有相应的处分权，故应认定诉争土地的承包经营权已转移至被上诉人邓长友名下。上诉人邓成林主张与被上诉人邓长友之间存在代耕法律关系，但不能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对上诉人要求被上诉人返还三亩承包地的诉讼请求不予支持并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一六年一月十三日
书 记 员 薛 炜
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初682号
原告：南昌市公安局新建分局。
地此：新建区长堎镇新建大道469号。组织机构代码：01453510-2。
法定代表人：周卫华，职务，局长。委托诉讼代理人：张兰英，系江西新兰律师事务所律师。
委托代理人：涂小青，系新建分局法制科民警。
被告：夏仁华，男，1969年10月5日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
本院�审理原告南昌市公安局新建分局与被告夏仁华劳动争议纠纷一案中，原告南昌市公安局新建分局于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告南昌市公安局新建分局的申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许南昌市公安局新建分局撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告南昌市公安局新建分局承担。
审 判 长 邓金华
人民陪审员 熊珍玲
人民陪审员 熊 瑛
二〇一六年十月十九日
书 记 员 肖 梦
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0683刑初107号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人王某某。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2016）97号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派代理检察员秦海燕出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2015年10月11日下午18时许，被告人王某某酒后到绵竹市中乾世纪城工地讨要工资时，与在场的朱某某发生冲突，并用菜刀将朱某某砍伤。后经鉴定，受害人朱某某所受损伤为轻伤一、二级。指控认为，被告人王某某的行为构成故意伤害罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人王某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年10月11日下午18时许，被告人王某某到绵竹市中乾世纪城工地讨要工资时与在场的被害人朱某某发生冲突，并用菜刀将朱某某砍伤。经法医鉴定，被害人朱某某右颧弓处外伤,损伤程度为轻伤一级;左肘及左大腿部外伤,损伤程度为轻伤二级。2016年5月4日，被告人王某某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人王某某的家属积极向被害人朱某某赔偿医药费9500元、其他经济损失12000元，取得了被害人朱某某的谅解。
以上事实，公诉机关当庭出示了：被告人王某某的供述，被害人朱某某的陈述，证人罗某甲、陈某某、罗某乙、罗某丙、李某某、周某某、刘某某、王某甲的证言，现场示意图及刑事照相，辨认笔录及照片，接受证据清单、收缴物品清单，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人朱某某的住院病例，归案情况说明，证明，收据，户籍证明等证据。经质证，被告人王某某无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案定案的依据。
被告人王某某当庭出示了谅解书及收条，以证实其家属积极向被害人朱某某进行赔偿并取得了谅解。经质证，公诉人无异议，本院对该证据依法予以确认，作为本案量刑的依据。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王某某在案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王某某归案后认罪、悔罪态度较好，积极向被害人赔偿经济损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。被告人王某某一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。为保护公民的人身和财产不受侵犯，维护社会治安秩序，根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（以上缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵娅琴
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 欧丽武
二〇一六年九月六日
书 记 员 兰敏毓
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初2252号
原告：中国农业银行股份有限公司珲春市支行，住所地珲春市。
法定代表人：张刚，该行行长。
委托诉讼代理人：栾宝林，该行职员。
被告：杨贵成，男，住珲春市。
被告：孙宝国，男，户籍所在地黑龙江省五常市。
被告：朴香花，女，户籍所在地珲春市。
原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行（以下简称“中国农业银行珲春支行”）与被告杨贵成、孙宝国、朴香花借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行珲春支行，被告杨贵成到庭参加诉讼。被告孙宝国、朴香花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行珲春支行向本院提出诉讼请求：1.要求杨贵成偿还借款本金3万元及截止至2016年10月27日拖欠的利息4980.77元，并自2016年10月28日起按合同约定计算至还清时止；2.要求孙宝国、朴香花承担连带保证责任。事实和理由：2012年12月6日，杨贵成与我行签订农户贷款借款合同，约定杨贵成在自2012年12月6日至2015年12月5日的额度有效期内，可以自助可循环的方式借款，可循环借款额度为3万元，单笔借款最长期限不超过一年，借款正常年利率为7.28%，超期年利率为10.92%。孙宝国、朴香花以多户联保的方式为杨贵成的借款提供保证担保。同时在借款合同中约定可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，最高额保证为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。2014年11月28日，杨贵成按照上述农户贷款借款合同约定向我行借款3万元，借款期限一年。杨贵成至今未偿还借款本金及利息，截止至2016年10月27日共拖欠利息4980.77元。
杨贵成承认中国农业银行珲春支行提出的诉讼请求。
孙宝国、朴香花逾期未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，杨贵成与中国农业银行珲春支行签订的农户贷款借款合同合法有效，杨贵成于2014年11月28日借款3万元，借款期限一年，杨贵成至今未偿还借款本息，故其应按合同约定履行还款义务。孙宝国、朴香花以联保小组成员的身份为杨贵成的借款提供保证担保，但合同中未对多户联保中保证担保的方式进行约定，视为承担连带责任保证，故孙宝国、朴香花应对上述借款承担连带偿还责任。孙宝国、朴香花在承担保证责任后，有权向杨贵成追偿。
综上所述，中国农业银行珲春支行的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨贵成于本判决生效后，立即偿还中国农业银行股份有限公司珲春市支行借款本金30000元及利息（截止至2016年10月27日的利息为4980.77元，自2016年10月28日起按合同约定计算至还清时止）；
二、被告孙宝国、朴香花对上述第一项债务承担连带责任，并有权向杨贵成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，公告费600元，合计1274元由杨贵成、孙宝国、朴香花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 程 功
人民陪审员 李水涛
人民陪审员 谭 晶
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张金妮
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初12180号
原告：陈体悻，男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告：邓香荣，女，1970年12月18日出生，土家族，住浙江省苍南县。
上列二原告共同委托诉讼代理人：林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：许明利，男，1968年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：郑美玉，女，1971年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告陈体悻、邓香荣与被告许明利、郑美玉民间借贷纠纷一案中，因原告陈体悻、邓香荣在收到本院缴款通知书后七日内未向本院预交案件受理费9000元，也未提出免交、缓交的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高海忠
二〇一八年一月二日
书记员 汤苗苗
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初654号
原告：薛某，住广州市番禺区。
被告：林某，住广州市番禺区。
本院于2016年1月22日立案受理了原告薛某诉被告林某离婚纠纷一案并向原告薛某送达了预交诉讼费通知单，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费150元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告薛某在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴雪霞
二〇一六年二月二十三日
书记员 黎晓文
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0626行审37号
申请人：保康县工商行政管理局（以下简称保康工商局）,住所地保康县城关镇清溪路30号。统一社会信用代码11420626011199983R。
法定代表人：肖光奎，保康工商局局长。
被申请人：襄阳金泰房地产开发有限公司（以下简称襄阳金泰公司），住所地：襄阳市樊城区长征路154号。组织机构代码73085720-9。
法定代表人张军，系襄阳金泰公司负责人。
保康工商局申请执行襄阳金泰公司工商行政处罚一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：2016年10月26日,申请人保康工商局作出保康工商处字〔2016〕68号《保康县工商行政管理局行政处罚决定书》。该决定书确认：2014年12月30日，襄阳金泰公司取得地处保康县城关镇清溪路269号两宗土地开发使用权，地号分别为：010702014-3-1；010702014-3-2号，总面积为：7659.9平方米，使用权类型：国有出让，地类用途：城镇住宅。2014年12月30日，襄阳金泰公司取得“金龍.御景天下”3、4号楼《商品房预售许可证》--（鄂房售证字【2014】0005号），批准襄阳金泰公司申报预售商品房销售面积：24068.18平方米。自2014年12月31日至2015年6月30日，襄阳金泰公司对该商品房(金龍.御景天下3、4号楼)进行预售，在销售商品房时，采取印刷品广告、商品房销售人员介绍等方式向消费者宣传，商品房结构、户型、面积，规定最终解释权为开发商，但是襄阳金泰公司未按照《商品房销售管理办法》的规定向买受人明示《商品房销售管理办法》、《商品房买卖合同示范文本》和《城市商品房预售管理办法》。该住宅用房共两个户型，襄阳金泰公司统一与购房主签定《商品房定购书》约定销售两户型面积分别为：三房型132.9平方米、两房型103.56平方米，销售商品房总计：71套，销售房屋总面积为8761.08平方米，价款：2791.2182万元（其中三房型：2045.6871万元；两房型745.5311万元），商品房交付日期为2015年10月31日。襄阳金泰公司销售上述商品房未使用《商品房买卖合同》文本，而是使用上述自制统一格式《商品房定购书》，该《定购书》固定条款共8条14项除对上述内容进行规定外，另行规定了买方付款方式，购房首付金额，买方违约责任、签定《定购书》份数，而没有对襄阳金泰公司违约须承担违约责任的规定。2015年7月24日，保康县房产管理局根据当事人申报对当事人销售(金龍.御景天下3、4号楼)商品房进行预测，重新发放《商品房预售许可证》--（鄂房售证字【2015】0006号），同时废止了鄂房售证字【2014】0005号《商品房预售许可证》，襄阳金泰公司新办《商品房预售许可证》许可襄阳金泰公司预售商品房销售面积为23508.33平方米。自2015年8月，襄阳金泰公司以必须与购房主签定《商品房买卖合同》到保康县房产管理部门备案为由，要求上述71户购房主重新签定《商品房买卖合同》，否则，购房主将不能办理房屋产权证件。襄阳金泰公司将新签定的《商品房买卖合同》的销售面积，由原《商品房定购书》销售面积132.9平方米增加到139.03平方米，原《商品房定购书》销售面积103.56平方米增加到111.36平方米，两种户型增加销售总面积472.64平方米（其中三房型294.24平方米，两房型179.4平方米）。襄阳金泰公司也未按《商品房定购书》约定于2015年10月31日前交房。2015年11月2日，上述71户购房主中的18户购房主集体向保康工商局12315申诉称：“襄阳金泰公司逾期交房，定购书没约定襄阳金泰公司违约责任，而且定购书约定销售面积与实际面积不符（实际面积大于合同约定面积）误导了消费者，消费者多次向襄阳金泰公司要求予以解决，请求襄阳金泰公司解除《商品房定购书》，并退还申诉人交纳的全部购房款及赔偿损失，但遭到襄阳金泰公司无理拒绝”。申诉对襄阳金泰公司逾期交房和增加合同销售面积行为，要求襄阳金泰公司予以退购房款和赔偿损失，同时要求保康工商局对襄阳金泰公司的违法行为进行查处。2015年11月12日，保康工商局对襄阳金泰公司书面送达了18户购房主的申诉请求，襄阳金泰公司于2015年12月10日做出书面答复，期间没有对18户购房主退购房款和赔偿损失，2015年12月10日前也没有提出不予退购房款和赔偿损失的正当理由。自2015年11月12日至2016年4月19日，襄阳金泰公司采取多种方式与18户购房主中的16户协商重新签定了《商品房买卖合同》和补充协议，并对逾期交房行为达成了赔偿条款。至2016年4月19日，襄阳金泰公司对上述71户（含上述18户）购房主中的59户购房主重新签定了《商品房买卖合同》和补充协议，新签定的《商品房买卖合同》两种户型销售面积均分别为139.03平方米和111.36平方米，但补充协议不改变其《商品房买卖合同》销售面积，以约定销售商品房的实测面积为标准，户型为139.03平方米的按138平方米计算，111.36平方米的按110平方米计算，并以此为依据重新确定销售商品房单价，新签定的《商品房买卖合同》单价：三房型的单价以原《定购书》单价乘以138与139.03的比值/平方米；两房型的单价以原《定购书》单价乘以110与111.36的比值/平方米。商品房销售款以该单价分别乘以两种户型面积，两种户型面积分别以139.03平方米和111.36平方米计算。襄阳金泰公司虽与上述59户（其中两房型17户，三户型42户）购房主达成了新的《商品房买卖合同》，解决了与消费者之间增加销售面积问题，但襄阳金泰公司销售同一商品房，通过签定三次商品房买卖协议，使原销售面积为103.56平方米增加为111.36平方米，销售面积为132.9平方米增加为139.03平方米，合同销售面积实际增长率分别达到7.53%和4.61%，增加总销售面积390.06平方米，消费者投诉后襄阳金泰公司以上述标准重新确定销售单价，增加总销售款101.93万元。
被申请人襄阳金泰公司的行为构成《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第一款第（二）项、《消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项、《合同违法行为监督处理办法》第九条第一款第（四）项违法行为的规定。申请人保康工商局根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条、《消费者权益保护法》第五十六条第一款、《湖北省工商行政管理机关实施行政处罚自由裁量权暂行规定》第十三条的规定，保康工商局对襄阳金泰公司作出如下处罚：一、责令改正；二、罚款：45万元。被申请人襄阳金泰公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行。2017年5月4日,申请人保康工商局向被申请人襄阳金泰公司送达了催告书。2017年5月23日，申请人保康工商局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人保康工商局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人保康县工商行政管理局于2016年10月26日作出的保工商处字〔2016〕68号《保康县工商行政管理局行政处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一七年五月二十六日
书记员 李清政
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第164号
上诉人（原审被告）李丹。
委托代理人班全福，河南豫城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘震。
委托代理人苏波，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘澎。
上诉人李丹因与被上诉人刘震、刘澎民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年7月26日，刘澎和李丹向刘震出具欠条一份载明：“购华彬高层住宅，借270000元”，2010年8月26日，刘澎向刘震出具借条载明：“借款150000元，购买汽车”。之后，刘澎和李丹偿还刘震借款50000元。2013年6月1日，刘震与刘澎签订还款协议，双方约定：2013年6月1日至2013年8月1日偿还全部借款370000元，如不能按期偿还，借款人刘澎应按同期银行贷款利率的4倍支付借款利息。之后，刘澎和李丹未支付借款及利息，为此刘震诉至法院。刘澎和李丹于2009年9月9日结婚，现系夫妻关系。
原审认为：刘澎向刘震借款的事实清楚，有借条为证，刘澎应当按照借条上的数额偿还刘震借款。借款时，刘澎与李丹系夫妻关系，且借款用途是共同生活需要，故刘澎在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当视为夫妻共同债务。对于刘震请求法院判令刘澎、李丹偿还欠款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对刘震要求二被告承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。对于李丹所称150000元的欠条是伪造的，因没有证据支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：1、刘澎、李丹于判决生效之日起十日内偿还刘震借款370000元及利息（利息自2013年8月2日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。2、驳回刘震的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由刘澎、李丹承担。
李丹上诉称：原审法院认定被上诉人刘澎于2010年8月向被上诉人刘震借款150000元的事实和被上诉人刘震和刘澎之间2013年6月恶意串通签订的《还款协议》合法有效属于明显错误，缺乏事实和法律依据。15万元借条和还款协议是在上诉人毫不知情、也没有参与的情况下被上诉人之间恶意串通伪造出来的，意图侵害上诉人应得的婚姻和家庭共同财产，明显违背客观规律和民风良俗的基本原则。刘震、刘澎及其父亲刘福堂共同拥有家族企业，2010年8月刘澎买车的钱，是李丹存放的结婚和生孩子所收的礼金及刘澎在其父亲刘福堂处取出的存款构成，根本不存在为购车向刘震借款的事实，刘澎本人所持有的银行卡资金往来足以证明这一点。请求二审法院查清事实撤销原判，依法改判。
刘震辩称：上诉状关于15万元借款和《还款协议》是恶意串通的说法，属于李丹的主观臆断，没有事实依据。本案两张借条和《还款协议》是事实，加上其他证据的佐证，足以证实李丹、刘澎在婚姻关系存续期间向刘震借款用于共同生活需要的事实，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘澎辩称：15万元借款李丹父母都知情，并且李丹知道刘澎年薪6万，结婚3年不可能有钱买车。还款协议被上诉人刘澎已经告知上诉人李丹。
二审经审理查明：2012年12月26日，李丹起诉到新乡市卫滨区人民法院要求法院判决与刘澎离婚，李丹与刘澎均认可双方于2012年8月份开始分居。
本院经审理查明的其它事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，李丹与刘澎2009年9月9日结婚，2010年8月26日，刘澎为购买汽车向刘震借款150000元，依据上述规定，150000元借款应当按夫妻共同债务处理，李丹上诉主张该借款是个人债务证据不足，本院不予支持。李丹2012年12月26日起诉与刘澎离婚，刘澎2013年6月1日与刘震达成还款协议约定370000元借款利息，该还款协议在李丹起诉离婚后形成，并且没有李丹本人的签字，该协议存在侵害他人利益的情形，该还款协议应为无效，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息错误，应予以纠正，对370000元借款应当从起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上一审认定事实部分清楚，一审判决不妥之处应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1210号民事判决；
二、刘澎、李丹于本判决生效之日起三十日内偿还刘震借款370000元及利息（以370000元为本金自2013年8月29日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回刘震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元，由刘澎、李丹负担；二审案件受理费3300元，由李丹负担3000元，刘震负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 刘艳利
二〇一四年五月十二日
书记员 赵媛媛
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1557号
原告：韶关市泰和物业服务有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：黄海峰，公司总经理。
委托代理人：温慧英、周辉，公司职员。
被告：严斌，男，汉族，身份证号码：×××3631，住韶关市武江区。
原告韶关市泰和物业服务有限公司诉被告严斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由本院审判员张步云适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韶关市泰和物业服务有限公司的委托代理人温慧英、周辉，被告严斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市泰和物业服务有限公司诉称：被告严斌于2009年3月向韶关市武江房地产开发有限公司购买了乐怡楼C幢101房屋一套，并同时与原告签订了韶关市芙蓉小区乐怡楼入住合约。合约签订后，原告依约对乐怡楼C幢101房的物业进行了有效的管理和服务，并依照韶关市政府有关部门规定的价格进行收费。被告业主严斌也能依约按时向原告交纳物业服务费和原告为其垫付的公共用电费、梯间电费。但是，被告自2011年1月起开始欠费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理服务工作。在原告提供服务之同时，被告从2011年1月至2013年10月共计34个月，一直未交物业服务费1534.6元，公摊电费99.7元及梯间电费75.1元，共计欠费1709.4元，经原告工作人员多次催缴被告均置之不理，被告的行为严重阻碍了原告的物业管理服务工作，损害了原告的合法权益。为此特向法院提起诉讼，请求法院根据相关法律规定及双方约定依法判决：l、被告向原告支付拖欠2011年1月至2013年10月的物业服务费1534.6元和为其代垫付的公共用电费99.7元，梯间电费75.1元，共计1709.4元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告严斌辩称：一、原告没有征求住户的意见，就更换了物业服务公司，没有和我重新签订合同，拖的时间太久，服务质量和服务态度不到位。二、付出劳动被告支付服务费是应该的，但是原告并没有做到，垃圾是被告自己倒，积水也是被告自己清理等等。三、关于物业费被告不知道怎么计算的，而且认为费用过高，不合理。如果今后的服务可以跟上，被告支付费用没有问题，被告认为出了钱就应该得到应有的服务。
经审理查明：被告严斌是韶关市武江区芙蓉北路一横巷6号乐怡楼C幢101房（建筑面积76.17㎡）的物业使用人。2009年3月9日，韶关市嘉乐物业管理有限公司（甲方）与严斌（乙方）签订一份《前期物业管理服务协议》，约定韶关市嘉乐物业管理有限公司为乐怡楼提供物业管理服务，并约定：“第三条：物业管理服务费按住宅每月0.6元／㎡收取……以后按物价局核定的收费标准计收……交纳物业管理费用的时间为每月10日前。第六条：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳管理费和代垫付的水、电费等有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按日加收所欠金额千分之五的滞纳金……。”后因韶关市嘉乐物业管理有限公司经营困难，韶关市嘉乐物业服务有限公司（由韶关市嘉乐物业管理有限公司更名）与韶关市泰和物业服务有限公司于2009年7月1日签订了《物业服务接管协议》，由韶关市泰和物业服务有限公司接管韶关市嘉乐物业服务有限公司名下的所有物业服务业务。韶关市泰和物业服务有限公司接管了本案涉案乐怡楼的物业管理服务后，未与被告严斌另外重新签订物业服务合同。2013年10月18日，韶关市泰和物业服务有限公司退出了乐怡楼的物业管理服务。被告自2011年1月起一直未向原告交纳物业服务费、公共用电费、梯间电费，尚欠2011年1月至2013年10月18日的物业服务费1534.6元（0.6元／㎡／月×76.17㎡×33个月＋26.5元），公共用电费99.7元及梯间电费75.1元。
另查明，韶关市泰和物业服务有限公司具备物业服务资质，其物业服务资质等级为三级。
本院认为：被告严斌是韶关市武江区芙蓉北路一横巷6号乐怡楼D幢706房的物业使用人，原告接管了乐怡楼的物业管理服务后，虽然原、被告之间未签订书面的《物业服务合同》，但被告已实质上接受了原告的物业服务，故原、被告之间已形成事实上的物业服务合同关系。原告作为物业服务公司，履行了物业管理服务义务后，享有按有关部门核定的收费项目、标准收取相关费用的权利。被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务后，负有按规定支付物业服务费用的义务。根据国务院《物业管理条例》第四十二条、《广东省物业管理条例》第四十七条的规定，被告应向原告韶关市泰和物业服务有限公司支付2011年1月至2013年10月18日的物业服务费1534.6元、公共用电费99.7元及梯间电费75.1元，共计1709.4元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，国务院《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告严斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2011年1月至2013年10月18日的物业服务费1534.6元、公共用电费99.7元及梯间电费75.1元，共计1709.4元给原告韶关市泰和物业服务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告严斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 张步云
二〇一六年三月十七日
书记员 李子仪
第4页共4页
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）礼民初字第00089号
原告刘某甲，男。
委托代理人刘某乙，女。
被告刘某丙，女，
被告刘某丁，男。
原告刘某甲与被告刘某丙、刘某丁婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲及其委托代理人刘某乙，被告刘某丙、刘某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：他与被告刘某丙经人介绍订婚，双方相处一段时间，被告向他索要财礼36000元，订婚几个月后，原告提出结婚事宜，被告提出多项不合理要求，致使不能办理结婚登记。依据最高人民法院婚姻法解释（二）的规定，要求被告返还彩礼款36000元，毛毯一条，买床单费100元，见面礼1000元及价值2000元的黄金饰品。
原告提供了下列证据：
1、对刘某丙的电话录音。证明其付给刘某丙彩礼款36000元的事实
2、岳某出庭证言。证明刘某甲给付刘某丙彩礼36000元的事实。
被告刘某丙、刘某丁辩称：原告所述给付彩礼款、见面礼及黄金首饰不是事实。不存在返还彩礼款及其他财物。
被告刘欢、刘元月未举证。
对原告出示的证据①②被告刘某丙、刘某丁的质证意见是证据①话录音是强迫的。对证据②不予认可。
本院审查认为：原告出示的证据①来源合法，内容真实，予以认定；证据②与证据①相互印证，予以认定。
经审理查明：刘某甲与刘某丙于2012年10月经人介绍认识，2013年4月27日订婚，刘某甲给刘某丙彩礼款36000元，后双方开始同居，期间双方因协商结婚事宜发生纠纷。刘某甲多次要求刘某丙返还彩礼未果。
本院认为：刘某甲与刘某丙订婚时按照风俗给付刘某丙彩礼款36000元，双方发生纠纷后未办理结婚登记手续，刘某甲要求返还彩礼款，应当予以支持，但双方在未办理结婚登记的情况下即同居生活，对刘某丙心理及身体有一定的影响，故不应全额返还。刘某甲要求返还见面礼、黄金首饰及其他财物，因无证据证明，故对其请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，第十条第（一）项之规定，判决如下：
由刘某丙、刘某丁在判决生效后十日内返还刘某甲彩礼款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元由刘某甲承担150元，刘某丙、刘某丁承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 ：苟选利
审判员 ： 裴 静
审判员 ：田建龙
二〇一四年三月二十六日
书记员 ： 赵 艳
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民二初字第00014号
原告：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行。
法定代表人：李为民，职务，行长。
被告：林欣雨，女。
被告：安徽璇进融资担保股份有限公司。
法定代表人：陈永平，职务，该公司董事长。
被告：陈仕太，男。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行诉被告林欣雨、安徽璇进融资担保股份有限公司、陈仕太金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行于2012年12月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告林欣雨、安徽璇进融资担保股份有限公司、陈仕太的银行存款80万元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告林欣雨、安徽璇进融资担保股份有限公司、陈仕太的银行存款80万元或查封等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宪国
二〇一三年一月二十六日
书记员 王 凯
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0425刑初54号
公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。
被告人王会堂，男，1965年11月2日出生于内蒙古自治区赤峰市林西县，汉族，无文化，无职业，捕前住内蒙古自治区赤峰市林西县。因犯盗窃罪，于二〇〇〇年三月十四日被克什克腾旗人民法院判处有期徒刑十年，2007年2月5日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月20日被克什克腾旗公安局网上追逃，2016年2月2日被额尔古纳市公安局抓捕，临时羁押于额尔古纳市看守所，同年2月18日押解回克什克腾旗看守所刑事拘留，3月11日被逮捕。现在克什克腾旗看守所羁押。
内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉（2016）52号起诉书指控被告人王会堂犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院于当日立案并征得被告人王会堂同意，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院检察员赵丽梅、代理检察员达日呼出庭支持公诉，被告人王会堂到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王会堂伙同盛春青、于景臣（已判刑）预谋盗牛。2014年11月3日晚，被告人王会堂同盛春青在克什克腾旗巴彦查干苏木必流太嘎查3组巴某某家的草牧场将被害人巴某某、扎某某两家的28头牛赶至锡林郭勒盟锡林浩特市白音锡勒牧场沃森吐儒分厂1组盛春青家羊圈内。当夜，王会堂同盛春青、于景臣将27头牛装入于景臣从林西县雇来的红色江淮牌货车（牌号为蒙d82923）内，于景臣随车将牛拉至林西县冬不冷村冰山屠宰点后将其中的21头牛宰杀，获赃款10万余元，随后于景臣让被告人王会堂将剩下没有宰杀的6头牛犊运至王会堂家，被告人王会堂以每头6500元的价格将牛犊卖给克什克腾旗万合永镇中心村树底北组卜玉凤，获赃款39000元。装车当晚因车厢已满，盛春青在家中留下1头牛并予以宰杀。经鉴定，被宰杀的22头牛价值人民币195300元，28头牛总价值人民币234300元。
案发后，公安机关扣押人民币14700元、6头牛犊、玉米粒草料16992斤、风干牛肉干21.44公斤、牛骨头12.94公斤发还被害人。
上述事实，被告人王会堂在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人巴某某、扎某某的陈述，同案犯盛春青、于景臣的供述，证人布某某、姜某某、刘某某和等某某的证言，克什克腾旗公安局的抓获经过、羁押证明、扣押发还清单、扣押物品照片、在逃人员登记信息表、在逃人员登记撤销表、现场勘验笔录、现场图及照片，办案说明，估价鉴定意见书，克什克腾旗人民法院（2000）克刑初字第9号刑事判决书、（2015）克刑初字第34号刑事判决书，释放证明书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王会堂以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人王会堂如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王会堂犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月2日起至2023年2月1日止。罚金于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 臧瑞清
审 判 员 康闻韬
人民陪审员 戴学贵
二〇一六年六月十五日
书 记 员 游 越
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0322执606号
申请执行人黎舒金，男，汉族，1982年12月25日生，上栗县人，住江西省上栗县。
被执行人黎心秋，男，1973年12月9日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
本院在申请执行人黎舒金与黎心秋侵权责任纠纷一案中，双方当事人于2017年12月20日达成执行和解协议。同日，申请执行人黎舒金向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0322民初117号案件中对被执行人黎心秋的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金波
审 判 员 陈宏林
审 判 员 谢启明
二〇一七年十二月二十日
代书记员 郭俊霖
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0322执606号申请执行人黎舒金，男，汉族，1982年12月25日生，上栗县人，住江西省上栗县。被执行人黎心秋，男，1973年12月9日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。本院在申请执行人黎舒金与黎心秋侵权责任纠纷一案中，双方当事人于2017年12月20日达成执行和解协议。同日，申请执行人黎舒金向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项，第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0322民初117号案件中对被执行人黎心秋的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金波审 判 员 陈宏林审 判 员 谢启明二〇一七年十二月二十日代书记员 郭俊霖
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）碑执字第408号
申请执行人路银良，男，1946年7月11日生，汉族，住所地西安市长安区神舟一路茗景园小区。
被执行人陕西中宇建筑科技有限公司，住所地西安市碑林区含光路中段46号。
法定代表人王忠贤，该公司总经理。
本院受理的申请执行人路银良与被执行人陕西中宇建筑科技有限公司返还投资款纠纷一案，本院（2011）碑民三初字第226号民事调解书已发生法律效力。现权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人陕西中宇建筑科技有限公司现已资不抵债，其现有部分财产已被法院查封并在评估、拍卖中。我院亦正在继续查找被执行人其他财产及线索。由于该案涉及人数众多，债务数额巨大，且被执行人在经营活动中的违法行为正在被公安机关调查处理中。本案暂不完全具备处置被执行人财产的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2011）碑执字第408号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵卫东
审 判 员 梅宏枝
代审判员 夏怀山
二〇一〇年三月二十一日
书 记 员 刘立平
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15527号
原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司，营业场所北京市丰台区马家堡东路7号。
负责人：田根祥，经理。
委托诉讼代理人：刘惠凤，女，该公司员工，住公司宿舍。
被告：乔文辉,女，1963年1月5日出生，住北京市西城区榆树巷*号。
原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司（以下简称西罗园分公司）与被告乔文辉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告西罗园分公司委托诉讼代理人刘惠凤、被告乔文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付供暖费16305.75元，违约金652.23元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系供用暖关系，原告给居住在丰台区××房屋的被告居室供暖，按北京市物价局的规定收取供暖费，被告拖欠1999-2017年度供暖费，共计16305.75元，原告虽多次催款，但被告未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
乔文辉辩称，原告应按政府相关规定向答辩人原工作单位北京雷蒙西服公司收取供暖费，而不应由答辩人支付。（一）答辩人不应支付供暖费的政策依据。《关于冬季职工舍补贴发放办法的通知》((80)市劳险字第260号(80)财行字第895号(80)市房统字第418号)第一条“发放取暖补贴的范围”明确规定：家居本市有暖气设备的公有住宅或单位宿舍的职工，由国家免费供暖，不发给取暖补贴。答辩人所居住房屋属于公有住宅，按规定无需个人缴纳供暖费；（二）答辩人所居住房屋属公有住宅的证据。1999年8月，答辩人公公孙维廷去世。经家庭全体人员研究同意，将北京市丰台区××号变更为答辩人名下。当年11月25日，答辩入到原北京市房屋经营管理公司西罗园供暖分公司现北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司）办理了变更手续，且答辩人当时所在单位北京雷蒙西服公司缴纳了1999年度的供暖费，并于当年12月14日与北京市第一房屋修建工程公司第二房管处签订了《北京市公有住宅租赁合同》。（三）答辩人认为原告对供暖费收缴未尽到应有责任且态度极不认真的证据与事实。原告向答辩人个人、而不是答辩人所在单位收取供暖费的行为是未认真研究《关于冬季职工宿舍补贴发放办法的通知》规定所致；原告在起诉状中诉被告“拖欠1999-2017年度供暖费”，但证据表明，1999年度供暖费已缴纳；答辩人自1999年1月起一直在北京市××号居住，直到2010年陆续接到号称是“供暖公司收费人员”打来的电话，称“需缴纳供暖费”，我告知她们“按照政府相关规定应该向我的单位收取供暖费，而不是我个人”。原告在1999年到2010年间不作为、不向答辩人工作单位收缴供暖费，反倒在时隔11年后开始向答辩人个人索缴供暖费。综上所述，原告诉称不符合政府相关规定，其理由既与事实不符、又自相矛盾。鉴于上述实际情况，恳请法院主持公道，依法驳回原告诉称，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：被告乔文辉于1999年12月1日起承租北京市××号房屋（以下简称804号房屋），该房屋的使用面积为33.6平方米，由原告提供供暖服务，收费标准为24元／使用面积／采暖季。2001年起，收费标准变更为25.33元／使用面积／采暖季。2014年，西罗园分公司将原有的燃煤热水锅炉改造为燃气锅炉，并将供暖费相应提高到30元／建筑面积／采暖季、40元／使用面积／采暖季。乔文辉自述此前在北京雷蒙西服分公司工作，单位已为其交纳了1999年度的供暖费，后于2002-2003年间，其从原单位下岗。现西罗园分公司要求乔文辉支付拖欠的供暖费，乔文辉表示其为公房承租人，不应由其本人交纳供暖费，且原告多年来未持续催缴供暖费，现其经济能力有限，无力交纳供暖费。
上述事实，有供热运行单位备案登记证、供暖形式证明、供暖费明细表、关于调整供热方式的通知，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：乔文辉居住在804号房屋，西罗园分公司为其所居住房屋提供了事实上的供暖服务，故乔文辉应交纳相应的供暖费。关于1999年度的供暖费，被告提交的变更通知单显示1999年费用已付，且加盖了北京市房屋经营管理公司西罗园供暖分公司的收费专用章，据此1999年的供暖费被告已交纳，原告再行主张，本院不予支持。另乔文辉提出西罗园分公司多年来未持续催缴供暖费，西罗园分公司向其主张的欠费年限过长，现原告未提交证据表明其向被告持续主张过相关权利，鉴于其主张的部分年限已超过诉讼时效的规定，故对超过诉讼时效的部分，本院不予支持。乔文辉主张其系公房承租人，不应由其本人交纳供暖费，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。双方一直未签订书面供暖协议，未对违约金进行约定，故原告要求被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告乔文辉于本判决生效后七日内给付原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司2008年11月15日至2017年3月15日的供暖费9138.54元。
二、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由乔文辉负担（于本判决生效后七日内交纳）
本判决为终审判决。
审判员 刘琳琳
二〇一七年六月十二日
书记员 刘林涛
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初4720号
原告：丁正涛，男，1990年5月25日生，，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。
被告：上海浩旭物流有限公司，组织机构代码58349861-2，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路555号11幢109室。
法定代表人雷程凤。
本院在审理原告丁正涛与被告上海浩旭物流有限公司追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案中，原告丁正涛于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁正涛自愿向本院申请撤回对被告上海浩旭物流有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告丁正涛撤回起诉。
案件受理费减半收取5元、公告费300元，合计305元，由丁正涛负担。
审 判 长 张茹婷
审 判 员 顾 杰
人民陪审员 张 靖
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王陈祎
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初1729号
原告：何浩菡，女，1993年3月14日出生，汉族，无业，住宜城市。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被告：张从亮，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，户籍地宜城市。现住宜城市。
被告：郑春香，女，1974年3月28日出生，汉族，农民，户籍宜城市组。现宜城市组。系张从亮之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：张建，男，1982年4月2日出生，汉族，个体户，宜城市组。
原告何浩菡诉被告张从亮、郑春香共有纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告何浩菡的委托诉讼代理人李慧、被告张从亮、郑春香及其委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何浩菡向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割张星星交通事故赔偿款，判令两被告支付原告22万元赔偿款；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年春，原告经人介绍与张星星相识，发展成恋爱关系，并于2016年5月12日订婚，订婚后就同居在一起。2016年11月怀孕，2017年1月9日领取结婚证。2017年1月9日晚，原告与张星星一起参加同学秦毅的结婚宴会，吃完饭后，张星星乘坐秦毅驾驶的汽车在20时30分许，行驶在218省道47KM处（新街河水田处）发生交通事故，造成张星星死亡的严重后果。事故发生后，2017年2月11日，在两被告的强烈要求下，原告只得在怀孕3个多月的情况下，冒着手术风险及失去孩子的痛苦，在宜城市妇幼保健院做了终止妊娠手术。2017年3月15日，在宜城市公安局交警大队的主持下，秦毅与原、被告三人达成赔偿协议，秦毅自愿赔偿张星星家属66万元（含死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神抚慰金95320元），现暂存于事故处理中队账上。
被告张从亮、郑春香辩称，1、原告与张星星在一起生活的时间短，而且在拿结婚证的当天发生交通事故，何浩菡未尽到妻子与儿媳应尽的义务，不应该分割总金额的1/3；2、何浩菡与张星星虽然办理了结婚证，但并未按习俗举行婚礼，应当少分；3、何浩菡为了多分财产，以小孩作条件，最终打掉小孩，给两被告精神上造成极大地伤害；4、何浩菡与张星星的感情并不稳定，结婚的主要原因是怀孕，应该多给父母补偿。5、被告辛苦养育儿子23年，正当成年能为父母分担生活压力时却离世，而且是家中的独子，对被告的打击无比巨大；6、我们要求分配63万元的15%给何浩菡，即9万元，要拿回张星星的遗物。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对被告的证据1提出异议，认为有改动痕迹，认为不符合证据的形式要件，但认可被告承担了丧葬费用，同意从赔偿款中扣除丧葬费23660元，本院对该意见予以确认；原告对被告的证据3、4均提出异议，认为不能达到证明目的，本院确认原告在张星星去世后终止妊娠。
经审理查明，何浩菡与张星星于2016年相识、恋爱。2017年1月9日，两人办理结婚登记。2017年1月9日晚，何浩菡与张星星一起参加同学秦毅的结婚宴会。饭后，张星星乘坐秦毅驾驶的汽车，20时30分许车辆在218省道47KM处发生交通事故，造成张星星死亡。2017年3月15日，经宜城市公安局交警大队主持调解，秦毅与何浩菡、张从亮夫妇达成赔偿协议，秦毅自愿赔偿张星星家属66万元（含死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神抚慰金95320元），该款现暂存于事故处理中队账户。事故发生后，2017年2月11日，何浩菡在宜城市妇幼保健院做了终止妊娠手术。何浩菡和张从亮夫妇之间对秦毅给付的赔偿款分割争议较大，导致纠纷发生。
本院认为，死亡赔偿金是赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人死亡所造成未来收入减少和丧失的赔偿，有权获得死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属。同时，死亡赔偿金的形成及实际取得均发生在受害人死亡之后，故其性质不属于死者的遗产，应系死者近亲属的共同财产，可根据与死者关系的亲疏远近、共同生活紧密程度及生活来源等因素综合考虑，合理分配，故何浩菡和张从亮夫妇均为适格的分配主体。何浩菡作为张星星的妻子，与张星星的婚姻存续时间短，但是在双方结婚登记之前已经同居，并且事故发生时已怀有张星星的孩子，可推定何浩菡与张星星的夫妻感情较好，本院酌定其分得一定的赔偿金；张从亮和郑春香作为养育张星星二十多年的父母，共同生活时间长，关系极为密切，本院酌定适当多分赔偿金。张星星的死亡都给各方造成伤害，综合实际考虑，精神损害抚慰金宜均分。何浩菡认可丧葬费用由张从亮夫妇支付，本院确认丧葬费23660元由张从亮和郑春香分得。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告何浩菡分得赔偿金、精神抚慰金共计185000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张从亮和郑春香分得赔偿金、精神抚慰金及丧葬费共计475000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，原告何浩菡负担2300元，被告张从亮、郑春香负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 杨海燕
人民陪审员 熊 元
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李海艳
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1002民初74号
原告：靳凤彤，女，1979年8月21日出生，汉族。
委托代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
被告：刘亮，男，1981年6月29日出生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区太原街138号。
法定代表人：孙景海，该公司总经理。
委托代理人：陈祉君，该公司职工。
委托代理人：宋娇，该公司职工。
原告靳凤彤为与被告刘亮、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员赵英男独任审判，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告靳凤彤的委托代理人黄长生，被告保险公司的委托代理人陈祉君、宋娇到庭参加诉讼。被告刘亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告靳凤彤诉称：原告的诉讼请求是判令二被告赔偿原告修车费16831.00元、牌照费50.00元，交通费500.00元，合计17381.00元。事实及理由：2016年2月8日23时58分许，被告刘亮驾驶辽K956**轿车行驶至辽阳市北哨街与原告驾驶辽K725**轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏。被告刘亮名下辽K956**轿车在被告保险公司投保交强险及商业险。2016年2月8日，辽阳市公安交警支队事故大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘亮负事故全部责任，原告无责任。被告保险公司拒赔后，2016年2月21日，被告刘亮与原告爱人于凯达成协议，由被告刘亮将K7258G轿车拖至葫芦岛丰田4S店修理，保证原厂配件，维修后归还车辆。但是，车辆被被告刘亮送至葫芦岛丰田4S店后，被告刘亮以各种理由拒绝为原告修车。无奈，原告在葫芦岛丰田4S店修车，2016年4月14日，原告去葫芦岛丰田4S店交费、开发票、提车、共支付修车费16831.00元、牌照费50.00元、交通费500.00元，合计17381.00元。
被告刘亮未出庭参加诉讼，亦未答辩。
被告保险公司辩称：车辆辽K956**，被告刘亮在我公司投保的交强险及50万元商业险，在2016年2月19日12点向我公司报案称2016年2月8日22点30分发生交通事故，我公司接到报案后，收集行驶证驾驶证信息，对双方车辆进行了拍照，原告所驾驶的车辆辽K956**没有进行年审，根据保险和法律规定，提出拒赔，本次保险事故，保险公司不予赔偿。
经审理查明：2016年2月8日23时58分许，被告刘亮驾驶辽K956**轿车行驶至辽阳市北哨街与原告驾驶辽K725**轿车发生碰撞。经辽阳市公安交警支队事故处理大队道路交通事故认定书，认定被告刘亮全责，原告靳凤彤无责任。辽K725**车在葫芦岛于洪川达丰田汽车销售服务有限公司维修，维修费为16831.00元、牌照费50.00元。
辽K956**车在被告保险公司处投保了较强险及50万元第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
本院确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、维修费发票、明细、牌照费发票及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证并经本院依法审查，可以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。经辽阳市公安交警支队事故处理大队道路交通事故认定书，认定被告刘亮全责，原告靳凤彤无责任，故被告刘亮应对原告靳凤彤的各项损失承担赔偿责任。被告刘亮在被告保险公司处投保交强险及商业险，故被告保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。被告保险公司辩称原告所驾驶的车辆辽K956**未年审而拒绝赔付，没有法律依据，故本院不予采纳。原告靳凤彤主张的修车费、牌照费，有事实及法律依据，故本院予以支持。原告靳凤彤主张的往返葫芦岛修车交通费500.00元一节，原告靳凤彤自主选择在葫芦岛修车，而非就近修车，该交通费属于扩大损失，故本院不予支持。被告刘亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其放弃应诉、举证、质证等诉讼权利，被告刘亮应承担由此产生的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司在保险责任范围内赔偿原告靳凤彤车辆维修费16831.00元、牌照费50.00元；
二、驳回原告靳凤彤其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司负担222.00元，原告靳凤彤负担13.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 赵英男
二〇一七年四月十日
书记员 陶思慧
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初1586号
原告：陈延秀，身份证号：，女，汉族，1968年2月5日出生，无固定职业，住西宁市。
委托代理人：白丽霞，青海辉湟律师事务所律师。
委托代理人:蔡成钢,身份证号:,男，汉族，1969年11月2日出生，无固定职业。
被告：王西梅，女，汉族，1964年6月29日出生，原夏都实业有限公司退休职工，住西宁市。
原告陈延秀与被告王西梅民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延秀及其委托代理人白丽霞、蔡成钢，被告王西梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延秀诉称：2015年7月30日，被告向原告欠款人民币26000元，并当场写下欠条一份，写明欠付原告26000元，并承诺于2015年8月25日前付清。后原告向被告索要欠款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告王西梅偿还原告陈延秀人民币26000元，并支付利息及因该诉讼产生的相应损失，以维护原告合法权益。请求判令：
1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款26000元及利息2267.96元（按同期银行利率自2015年8月26日起计算）；2、本案诉讼费、律师费均由被告承担。
被告王西梅辩称：这笔钱不是借款，是我们合伙开饺子馆，经结算后产生的欠款。欠款26000元我认可，我同意给付，但利息及律师费、诉讼费我不同意给付。
原告陈延秀为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件和欠条，证明主体资格适格，被告欠原告26000元的事实。
2、发票，证明原告支付律师费的事实。
经质证，被告王西梅对原告陈延秀提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为其不承担律师费及利息。本院认为，原告陈延秀提交的上述证据与本案具有关联性，能够证明原告陈延秀所主张的事实，本院予以确认。
被告王西梅为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、合同及收据，证明我写欠条的情形及合伙经营状况。2、收条，证明原告给付房租33000元的事实。
经质证，原告陈延秀对被告王西梅提交的证据1的真实性没有异议，认为恰能证明欠条的由来是合法的，双方在经营期间因矛盾解伙，经双方核算被告给原告出具了26000元的欠条；对证据2没有异议。本院认为，被告王西梅提交的上述证据本院予以确认。
经审理查明，2015年4月，原、被告双方经协商，由被告王西梅提供房屋，原告陈延秀进行装修和提供技术，合伙经营饺子馆。后由于双方在经营中产生分歧和矛盾，无法继续合作，2017年7月30日，经原、被告双方结算后，被告王西梅向原告陈延秀出具一份欠条，该欠条言明：今欠合作伙伴陈延秀人民币26000元；并注明8月25日前付款。在庭审中，被告王西梅对欠原告陈延秀26000元的事实予以认可，但不同意给付逾期利息、诉讼费、律师费等。
本院认为，债务应当清偿。被告王西梅对向原告陈延秀欠款26000元的事实没有异议，本院予以确认。原告陈延秀主张的要求被告王西梅偿还欠款26000元及逾期利息2267.96元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。关于原告陈延秀要求被告王西梅赔偿律师费1400元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王西梅于本判决生效后十日内给付原告陈延秀欠款26000元、逾期还款利息2267.96元，共计：28267.96元。
二、驳回原告陈延秀的其他诉讼请求。
案件受理费507元，减半收取253.50元，由被告王西梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 苏玉林
二〇一七年九月四日
书记员 汪晓萍
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云城法执字第450号
被执行人李健全，男，1980年12月16日出生，汉族，户籍所在地广东省德庆县。
被执行人李健全因盗窃罪被处以刑事罚金一案，本院作出的（2013）云城法刑初字第138号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人没有履行判决书所确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依照已经发生法律效力的（2013）云城法刑初字第138号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行刑事生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院经查询银行、房产、车管、国土等单位，没有发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）云城法执字第450号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一四年十月八日
书记员 尹培源
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0623民初513号
原告：吉林省久安物业服务有限公司。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：马勇，该公司经理。
被告：唐丽，女，1969年8月11日生，汉族，个体，住吉林省长白朝鲜族自治县。
原告吉林省久安物业服务有限公司与被告唐丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。在审理过程中，原告吉林省久安物业服务有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省久安物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省久安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由吉林省久安物业服务有限公司负担。
审判员 潘光明
二〇一七年十二月六日
书记员 刘淑萍
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第00274-2号
申请人陈某某，女，1960年3月19日出生，汉族。
被执行人刘某某，女，1956年10月4日出生，汉族。
被执行人张某某，男，1958年12月20日出生，汉族。
申请人陈某某与被执行人刘某某、张某某民间借贷纠纷一案，安阳县人民法院于2013年10月24日作出了（2013）安民初字第00172号民事判决书，已发生法律效力，权利人陈某某于2014年3月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明：
被执行人刘某某、张某某暂无财产可供执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
安阳县人民法院的（2013）安民初字第00172号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 龚向东
审判员 郑石成
审判员 王庆林
二〇一四年十二月十四日
书记员 张海民
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执1221号
申请执行人李宝山，男。
被执行人宜城市天赐粮油有限公司。
本院在执行李宝山申请执行宜城市天赐粮油有限公司买卖合同纠纷一案中，2017年9月15日，被执行人已主动履行了偿还义务，申请执行人向本院撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院〔2017〕鄂06**民初779号民事调解书案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年九月十六日
书记员 胡卫星
通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法开民初字第129号
原告栾某某，女，汉族，现住通榆县内。
被告王某某，男，汉族，现住通榆县内。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告栾某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告栾某某于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告栾某某撤回起诉。
诉讼费减半收取150元由原告负担。
审判员 牟永贵
二〇一四年六月六日
书记员 崔 岚
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1023执138号
被执行人陈卫，男，1973年出生，汉族，住监利县红城乡。
本院在执行陈卫罚金一案中，被执行人陈卫已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1023执138号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓 刚
二〇一八年三月一日
书记员 平云飞
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3号
上诉人（原审被告）：张舜坤，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：吴福清，福建旭恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省艾而丹光电股份有限公司，住所地福建省晋江市安海镇可慕村。
法定代表人：许文聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国荣，福建中言律师事务所律师。
上诉人张舜坤因与被上诉人福建省艾而丹光电股份有限公司（下称艾而丹公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张舜坤委托诉讼代理人吴福清、被上诉人艾而丹公司委托诉讼代理人徐国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张舜坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院仅凭张舜坤在对账单上签名就认定双方不是代销关系而是买卖合同关系与事实不符。张舜坤在一审期间提供了装修店面、制作门头广告、户外广告的照片以及张舜坤以艾而丹公司常州分公司总经理名义对外开展业务的名片。店面广告、户外广告及名片的宣传内容均显示艾而丹公司名称；张舜坤也提供了与艾而丹公司总经理王清泉通话录音等。在代销艾而丹公司产品之前，张舜坤在销售另一家公司光电产品，因文化程度不高，实行的是松散管理模式，财务管理形态，正是张舜坤展现给法庭的样式。王清泉以及艾而丹公司董事长许文聪均清楚。张舜坤要求艾而丹公司兑现承诺，向张舜坤支付代为垫付的店面装修、门头广告、户外广告、差旅费、业务员工资等费用，于法有据，应予支持。艾而丹公司辩称王清泉只是公司股东的一个朋友，与诉争无关为虚假陈述，目的是逃避履行其对张舜坤的承诺。
被上诉人艾而丹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人艾而丹公司向一审法院起诉请求：判令张舜坤支付艾而丹公司货款338740元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：张舜坤向艾而丹公司购买灯具等产品，后于2014年1月16日出具两份对账单，确认拖欠艾而丹公司2013年9月至12月货款合计338740元。
一审法院认为：艾而丹公司与张舜坤之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。张舜坤拖欠艾而丹公司货款338740元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。张舜坤主张并非拖欠艾而丹公司货款，缺乏事实依据，法院不予采纳。艾而丹公司、张舜坤未约定逾期付款违约金及计算方法，艾而丹公司以张舜坤违约为由，请求支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的逾期付款经济损失，合理合法，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：
张舜坤应于本判决生效之日起十日内支付艾而丹公司货款338740元并以此为基数支付自2015年5月27日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，由张舜坤负担。
二审中，除上诉人张舜坤主张其与艾而丹公司之间是代销关系外，对一审认定的事实不持异议；艾而丹公司对一审认定事实不持异议。对张舜坤与艾而丹公司不持异议的事实即张舜坤出具两份对账单给艾而丹公司的事实，本院依法予以确认。
本院认为：张舜坤对出具两份对账单（包括对账单上货款数额）给艾而丹公司的事实不持异议。现双方争议的问题是该对账单的性质是代销法律关系还是买卖法律关系。由于双方没有书面的协议，双方对此又各执一词，因该对账单上记载了“上期结欠”、“灯具七折”等字样，按通常商业交易习惯理解，该种记载应是买卖关系的表现，故可以认定对账单是双方对买卖的对账和结欠，即张舜坤与艾而丹公司存在买卖法律关系。张舜坤一审提供的会计账册、店面广告等证据和二审提供的店招、户外广告、名片等，均为单方制作，艾而丹公司对此不予认可；至于张舜坤与王清泉的录音，即便内容真实，双方的对话也没有体现张舜坤与艾而丹公司之间为代销法律关系，而只是提及艾而丹公司要给张舜坤户外广告费用、业务员工资等。因此，张舜坤主张与艾而丹公司之间是代销法律关系，证据不足，本院不予支持。张舜坤于二审期间申请王清泉作为证人出庭作证，因录音内容不能证明存在代销关系，该申请没有必要，本院亦依法不予准许。综上，张舜坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6382元，由上诉人张舜坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年二月十三日
书 记 员 庄 瑮
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终3号上诉人（原审被告）：张舜坤，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：吴福清，福建旭恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省艾而丹光电股份有限公司，住所地福建省晋江市安海镇可慕村。法定代表人：许文聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国荣，福建中言律师事务所律师。上诉人张舜坤因与被上诉人福建省艾而丹光电股份有限公司（下称艾而丹公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张舜坤委托诉讼代理人吴福清、被上诉人艾而丹公司委托诉讼代理人徐国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张舜坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院仅凭张舜坤在对账单上签名就认定双方不是代销关系而是买卖合同关系与事实不符。张舜坤在一审期间提供了装修店面、制作门头广告、户外广告的照片以及张舜坤以艾而丹公司常州分公司总经理名义对外开展业务的名片。店面广告、户外广告及名片的宣传内容均显示艾而丹公司名称；张舜坤也提供了与艾而丹公司总经理王清泉通话录音等。在代销艾而丹公司产品之前，张舜坤在销售另一家公司光电产品，因文化程度不高，实行的是松散管理模式，财务管理形态，正是张舜坤展现给法庭的样式。王清泉以及艾而丹公司董事长许文聪均清楚。张舜坤要求艾而丹公司兑现承诺，向张舜坤支付代为垫付的店面装修、门头广告、户外广告、差旅费、业务员工资等费用，于法有据，应予支持。艾而丹公司辩称王清泉只是公司股东的一个朋友，与诉争无关为虚假陈述，目的是逃避履行其对张舜坤的承诺。被上诉人艾而丹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人艾而丹公司向一审法院起诉请求：判令张舜坤支付艾而丹公司货款338740元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：张舜坤向艾而丹公司购买灯具等产品，后于2014年1月16日出具两份对账单，确认拖欠艾而丹公司2013年9月至12月货款合计338740元。一审法院认为：艾而丹公司与张舜坤之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。张舜坤拖欠艾而丹公司货款338740元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。张舜坤主张并非拖欠艾而丹公司货款，缺乏事实依据，法院不予采纳。艾而丹公司、张舜坤未约定逾期付款违约金及计算方法，艾而丹公司以张舜坤违约为由，请求支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的逾期付款经济损失，合理合法，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：张舜坤应于本判决生效之日起十日内支付艾而丹公司货款338740元并以此为基数支付自2015年5月27日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，由张舜坤负担。二审中，除上诉人张舜坤主张其与艾而丹公司之间是代销关系外，对一审认定的事实不持异议；艾而丹公司对一审认定事实不持异议。对张舜坤与艾而丹公司不持异议的事实即张舜坤出具两份对账单给艾而丹公司的事实，本院依法予以确认。本院认为：张舜坤对出具两份对账单（包括对账单上货款数额）给艾而丹公司的事实不持异议。现双方争议的问题是该对账单的性质是代销法律关系还是买卖法律关系。由于双方没有书面的协议，双方对此又各执一词，因该对账单上记载了“上期结欠”、“灯具七折”等字样，按通常商业交易习惯理解，该种记载应是买卖关系的表现，故可以认定对账单是双方对买卖的对账和结欠，即张舜坤与艾而丹公司存在买卖法律关系。张舜坤一审提供的会计账册、店面广告等证据和二审提供的店招、户外广告、名片等，均为单方制作，艾而丹公司对此不予认可；至于张舜坤与王清泉的录音，即便内容真实，双方的对话也没有体现张舜坤与艾而丹公司之间为代销法律关系，而只是提及艾而丹公司要给张舜坤户外广告费用、业务员工资等。因此，张舜坤主张与艾而丹公司之间是代销法律关系，证据不足，本院不予支持。张舜坤于二审期间申请王清泉作为证人出庭作证，因录音内容不能证明存在代销关系，该申请没有必要，本院亦依法不予准许。综上，张舜坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6382元，由上诉人张舜坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清审 判 员  余卓立代理审判员  鲍冬凡二〇一七年二月十三日书 记 员  庄 瑮速 录 员  金雅琳引用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4341号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行，住所：吉林省前郭县源江路2号。
负责人：赵玉叶，行长。
委托代理人：刘明宇，该行职员。
第一被告：辛超，男，1982年9月23日生，汉族，住吉林省松原市。
第二被告：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，住所：松原市宁江区铂金路（博翔百年城BJ3-102）。
法定代表人：刘行，系总经理。
委托代理人：钟山，该公司法务员。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（以下简称邮储银行松原市分行）与被告辛超、松原市恒大禹盛房地产开发有限公司（以下简称恒大房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的委托代理人刘明宇、被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司的委托代理人钟山到庭参加诉讼。被告辛超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行松原市分行提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》；2、被告辛超立即偿还尚欠的借款本金504145.91元，并支付利息、罚息至给付之日止。利率按年利率6.55%计算，逾期加收30%罚息，即8.515%；3、被告恒大房地产公司承担连带保证责任；4、原告依法享有对被告辛超抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月3日，我行与二被告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定被告辛超向我行借款57万元，用于购买X室的楼房，借款期限为240个月，年利率6.55%，逾期加收30%罚息，即年利率为8.515%，还款方式为等额本息。被告辛超用其购买的X室的楼房作抵押。被告恒大房地产公司对此笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现贷款权限的费用和借款人所有其他应付费用及实现债权的一切费用。合同签订后，原告按合同约定向被告辛超发放贷款57万元，但被告辛超未按合同约定偿还借款，至起诉时已逾期202天，构成违约，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辛超未到庭，未提出答辩。
被告恒大房地产公司辩称：对原告陈述的事实没有异议，辛超购买恒大御景湾的房子确实在原告处办理了抵押贷款。被告辛超虽然有逾期行为，但在开庭前已偿还了逾期借款，表明被告辛超有履行能力。辛超已经将在我公司购买的房屋抵押给原告，根据《物权法》第176条的规定，在同一债务既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，原告应现就被告辛超抵押的房屋优先受偿，恒大房地产公司应对不足部分承担保证责任。
本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了个人房屋贷款申请表、个人购房借款及担保合同、抵押物清单、房屋预告登记证明、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、个人贷款受托支付转账凭证、居民身份证复印件、个人信贷系统信贷台账等证据。经庭审质证，被告恒大房地产公司对上述证据的真实性均未提出异议，被告辛超未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，原告邮储银行松原市分行与被告辛超、恒大房地产公司签订了《个人购房借款及担保合同》一份，合同约定被告辛超向原告借款57万元，用于购买X室，建筑面积X平方米的房屋，借款期限为240个月，即自2013年12月3日至2033年12月3日。年利率为6.55%，逾期加收30%罚息，即逾期利率为年利率8.515%。还款方式为按月等额本息还款法。借款人辛超授权贷款人（即原告）将贷款发放至辛超的银行账户，并从上述账户划付至恒大房地产公司的银行账户。被告辛超以其购买的坐落于X，丘地号为X，建筑面积为X平方米的房屋（即X室）对此笔借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记。被告恒大房地产公司对被告辛超的上述借款承担阶段性连带保证责任，即对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但在本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人（即原告）收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书后，恒大房地产公司免除保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，原告于2013年12月6日向被告辛超发放了贷款57万元（发放至被告辛超的银行账户，并按约定划付至恒大房地产公司的银行账户）。合同履行中，被告辛超未按时足额偿还借款本息，现尚欠借款本金504145.91元及利息。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告辛超、恒大房地产公司签订的《个人购房借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告辛超发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告辛超未按约定按时足额还款，已构成违约，故原告要求解除与被告之间的《个人购房借款及担保合同》，本院予以支持。被告辛超应向原告履行还款义务。因原、被告就抵押房产仅办理了预告登记手续，至今未办妥正式抵押登记手续，原告邮储银行松原市分行亦未取得房屋他项权利证，故原告邮储银行松原市分行主张就抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，无法律依据，本院不予支持。根据《个人购房借款及担保合同》约定，恒大房地产公司为被告辛超的此笔借款提供的是阶段性连带责任保证，即正式抵押登记手续办理完毕，且原告收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书后，恒大房地产公司方免除保证责任。现抵押房产至今未办理正式抵押登记手续，恒大房地产公司应按约定在保证担保范围内对被告辛超的上述借款承担连带保证责任。恒大房地产公司提出在原告优先实现抵押权后，不足部分由其承担保证责任的主张，无法律依据，本院亦不予支持。恒大房地产公司承担保证责任后，有权向被告辛超追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第四项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告辛超、松原市恒大禹盛房地产开发有限公司之间的《个人购房借款及担保合同》；
二、第一被告辛超于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款本金504145.91元，并自借款之日起按年利率6.55‰给付利息，逾期加收30%罚息，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）；
三、第二被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司承担连带清偿责任；
四、第二被告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司承担连带保证责任后，可以向第一被告辛超追偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4469元，由被告辛超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一七年十一月七日
书记员 刘阳
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）灞民初字第562号
原告西安福宝铸造有限公司。住所地：西安市灞桥镇豁口村。
法定代表人杨六欠。
委托代理人潘卫红，男，1981年10月27日出生，汉族。
被告陕西省新川水泥厂劳动服务公司。住所地：铜川市二十里铺。
法定代表人马宏武。
本院在审理原告西安福宝铸造有限公司诉被告陕西省新川水泥厂劳动服务公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2010年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉的意思表示真实，理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西安福宝铸造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2213元，原告已预交，本院退付原告2213元。
代理审判员 何晓丽
二〇一〇年十二月二十三日
书 记 员 千鹏举
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安李民初字第00445号
原告徐某某。
被告金某某。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司。
负责人吴健。
委托代理人王海波。
委托代理人姜春燕。
原告徐某某诉被告金某某、中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）道路交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蓉适用简易程序审理。本案审理过程中，原告徐某某向本院申请撤诉。
本院认为：原告徐某某向本院申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元，由原告徐某某负担。
代理审判员 毛 蓉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李培杰
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或不准许撤诉……
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第225号
原告：沈阿娥，系死者沈金法的妻子。
原告：沈双根，系死者沈金法的长子。
原告：沈龙根，系死者沈金法的次子。
原告：沈云仙，系死者沈金法的儿。
上列原告的委托代理人：沈建。
被告：王炳华。
被告：彭光强。
被告：永安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市莲花庄小区莲花庄路185、187、189号，191、193二楼。
负责人：郭伟华。
委托代理人：陈颖骅。
原告沈阿娥、原告沈双根、原告沈龙根、原告沈云仙与被告王炳华、被告彭光强、被告永安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员徐公民独任审判，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。原告方的委托代理人沈建、被告永安保险的委托代理人陈颖骅到庭参加诉讼，被告王炳华、被告彭光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年1月29日，被告王炳华驾驶浙E×××××轿车，从湖州驶往崇福，19时15分，行经练杭高速德清收费站西侧300米处，与行人沈金法发生相撞，造成沈金法受重伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定：被告王炳华负事故的全部责任。浙E×××××轿车登记车主是被告彭光强，在被告永安保险投保了交强险、商业三者险（限额50万元、附加不计免赔险）。原告方起诉请求：1.被告王炳华赔偿给原告方244293.5元；2.被告彭光强对被告王炳华赔偿承担连带责任；3.被告永安保险在交强险和商业三者险限额内直接赔付给原告方。
被告王炳华、被告彭光强未作答辩。
被告永安保险辩称：对事故事实和责任认定无异议，对诉讼请求有异议。
经开庭审理，本院认定事实如下：
原告方诉称中，关于事故发生的事实和责任认定，本院予以确认。
被告彭光强是浙E×××××轿车登记车主，与被告王炳华关系不明。
浙E×××××轿车在被告永安保险投保了交强险、商业三者险（限额50万元、附加不计免赔险）。
沈金法系失地农村居民，可参照城镇居民标准赔偿，身份证号××。
本院认定事故赔偿项目和金额如下：
1.死亡赔偿金172750元（参照2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元计算5年）；
2.丧葬费20043.5元（按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算6个月）；
3.交通费酌定1090元；
4.精神抚慰金40000元；
5.医疗费1313元。
上述事实，有下列证据证明：1.事故认定书；2.保险单；3.法医学尸体检验意见书、死亡和火化证明；4.户籍证明及失地证明；5.交通费收据；6.当事人的陈述。
本院认为：被告王炳华驾驶机动车过程中致原告方的近亲属沈金法死亡，被告王炳华与浙E×××××轿车登记车主被告彭光强关系不明，先由致害人被告王炳华向原告方承担赔偿责任。浙E×××××轿车在被告永安保险投保了交强险和商业三者险。保险人在交强险有责限额内先行赔付给原告方111313元（精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、医疗费1313元）；商业三者险限额内直接赔付给原告方123883.5元（死亡赔偿金102750元、丧葬费20043.5元、交通费酌定1090元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔付原告沈阿娥、原告沈双根、原告沈龙根、原告沈云仙235196.5元，于判决生效之日起20日内付清；
二、驳回原告沈阿娥、原告沈双根、原告沈龙根、原告沈云仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1621元，减半交纳810.5元，由被告王炳华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 徐公民
二〇一三年六月十四日
代书记员 张锦霞
当事人自动履行汇款至：浙江德清农村合作银行营业部／德清县人民法院执行款专户／231000000342070，并注明案号。
广东英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初3431号
原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，地址：英德市英城峰光路2号。
负责人：舒畅，职务，行长。
委托代理人：丘圆圆，系公司职工。
委托代理人：陈会仙，系公司职工。
被告：陈树荣，男，汉族，英德市人，住广东省英德市，
原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告陈树荣信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行以被告已还清所欠本息为由，于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司英德市支行申请撤诉，是其依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司英德市支行撤回起诉。
本案诉讼费189.65元，由原告中国农业银行股份有限公司英德市支行负担。
审判员 赵红波
二〇一七年十一月三日
书记员 黄珊珊
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0112刑初373号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人李见红，男，1969年12月27日出生于河南省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省息县，现暂住天津市津南区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年5月3日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉［2017］371号起诉书指控被告人李见红犯妨害公务罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派代理检察员杜海峰、杨宇辰出庭支持公诉，被告人李见红到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2017年5月2日21时57分许，被告人李见红醉酒后在天津市津南区双港镇中铁十八局附近大沽南路辅路上，赤裸上身无故拦截过往车辆，并有拍打车门、划伤车身等行为。群众报警后，民警张勍、辅警张维宝赶赴现场处警。在民警询问情况时，被告人李见红不配合民警工作，无故掌掴民警张勍脸部，后在被约束过程中，又拳击张勍头面部、上身，致其左面部软组织挫伤。后增援民警赶到，被告人李见红被当场约束归案。经法医鉴定，民警张勍的伤情已构成轻微伤。
上述事实，被告人李见红均无异议。公诉机关当庭提供了被害人陈述，证人证言，案件来源及抓获经过，被告人身份信息，情况说明，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。
公诉机关认为被告人李见红醉酒后以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务并致一名民警轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议判处被告人李见红有期徒刑六个月至一年。
被告人李见红对公诉机关当庭出示的证据均无异议，法庭辩论阶段未发表辩解意见。
本院认为，被告人李见红无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并致一名警察轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，并应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款规定，判决如下：
被告人李见红犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月3日起至2017年11月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵冀军
代理审判员 张宝晶
人民陪审员 赵玉琢
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘永博
速 录 员 韩远昭
附：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初1310号
原告：邓晓燕。
被告：张小林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地中江县凯江镇玄武东路49号。
负责人：彭辛，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡燕，该公司职工。
原告邓晓燕与被告张小林、中国人民财产保险股份有限公司中江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年4月3日立案。原告邓晓燕于2018年4月25日以“证据不足”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓晓燕的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓晓燕撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邓晓燕负担。
审判员 唐志锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 羽
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蕲春执字第00218-1号
申请执行人李桂珍。
被执行人周桂萍。
李桂珍与周桂萍合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2010）蕲民一初字第497号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人周桂萍在蕲春县社会保险事业管理局的工资收入22338.45元至蕲春县人民法院标的款账户（账户名称：蕲春县人民法院，开户行：中国工商银行蕲春支行濒湖分理处，账号：18×××29）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 胡小元
审判员 陈 林
审判员 江豫军
二〇一四年五月五日
书记员 田 清
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红法执字第248－1号
申请执行人边界。
被执行人新乡市第一中学，住所地新乡市金穗大道51号。
法定代表人王伟，校长
被执行人新乡市溶解乙炔气厂，住所地新乡市化工路东段台头村北。
法定代表人刘光涛
本院依据已经发生法律效力的（2013）红民一初字第1086号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人新乡市第一中学名下登记有位于新乡市开发区十九#街坊国有划拨土地一处［土地证号为新国用（2001）字第0400**号］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人新乡市第一中学位于新乡市开发区十九#街坊土地使用权［土地证号为新国用（2001）字第0400**号］。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付朝晖
审判员 武军霞
审判员 肖培源
二〇一四年九月二十三日
书记员 闫 雪