河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终3040号
上诉人（原审原告）：焦雅星，男，1967年6月26日出生，汉族，居民，现住阳原县。
被上诉人（原审被告）：刘永胜，男，1962年7月9日出生，汉族，农民，现羁押于阳原县看守所。
被上诉人（原审被告）：郝凤花，女，1965年12月16日出生，汉族，农民，现住阳原县。
上诉人焦雅星因与被上诉人刘永胜、郝凤花民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人焦雅星，被上诉人郝凤花经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
焦雅星上诉请求：1、撤销阳原县人民法院作出的（2017）冀0727民初629号判决，依法改判刘永胜、郝凤花对债务承担连带归还责任。2、上诉费用由刘永胜、郝凤花承担。事实和理由：一、一审认定事实没有事实依据。首先该笔债务的发生虽然由刘永胜个人名义所借，但该债务发生在刘永胜、郝凤花婚姻关系存续期间，刘永胜、郝凤花未能证明双方之间存有财产归各自所有的约定，且其知道该约定。其次，刘永胜称郝凤花对涉案债务不知情，夫妻双方不存在举债的合意，举债没有用于共同生活，刘永胜举债时与郝凤花一起共同生活，刘永胜系家庭生活的支柱，家庭的收入来源于刘永胜，其有理由相信刘永胜举债为家庭共同利益而设立。刘永胜、郝凤花未能证明夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，应承担举证不能的责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院将夫妻共同债务的认定的举证责任分配全部推给焦雅星，刘永胜、郝凤花无须举证由法院主观推定本案的相关事实作出了有利于刘永胜、郝凤花的判决，该判决所适用的法律己被一审法院歪曲适用。一审判决违背了本案的客观事实，未正确适用法律，导致一审判决对其合法权益造成实质侵害，请二审法院支持其上诉请求。
郝凤花辩称，一、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定，根据上述法律规定和司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事与家庭共同生活无关时所产生的债务。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》第十七条的规定,（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。该条说明对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。本案中刘永胜在阳原县看守所羁押与外界隔绝，其陈述可信度较高，经法庭调查其因该笔债务系其个人所借，法庭在一审庭审中要求焦雅星就刘永胜、郝凤花之间存在合意及用于夫妻共同生活进行举证，并无不妥，属于其他应由个人承担的债务，故法庭对该事实予以认定正确。焦雅星只提交刘永胜举债的相关证据，未提交证据证明事先或事后有共同举债的合意及夫妻双方共同分享债务所带来的利益。一审中在法庭依法向刘永胜调查了相关借款事实后，要求焦雅星举证符合法律的规定，后根据债的相对性理论，认定债务与夫妻共同生活无关的，以行为相对人即刘永胜为债务人，债务人的配偶郝风花不承担责任符合事实。二、关于举证责任的问题。1、在夫妻双方均参与的债权债务纠纷中，债权人与夫妻双方均参与并见证了举债行为的始终，各方当事人有相同或者相近的条件了解具体借贷行为的真相，因此适用“谁主张，谁举证”的原则是合理的。但是在夫妻一方以个人名义举债而配偶方不知情的情况下，配偶方往往没有参与到具体的举债活动中，其得知举债行为多在事后，从这个角度来看，举债人配偶根本无法就举债过程中发生的事项举证，因此由举债人配偶就与举债过程密切相关的事项承担举证责任显然是不公平的。2、在夫妻一方以个人名义举债的行为中，应当分情况明确举证贵任承担：第一，如果债务人配偶参与了举债行为，则按照《婚姻法》司法解释（二）第24条的规定，由举债人配偶就债权人与债务人约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方关于个人债务的约定承担举证责任；第二，如果债务人配偶没有参与举债行为，则不仅仅要考虑上述第24条的规定，还应当同时考查夫妻双方是否具有举债的合意以及该债务是否用于共同生活，“举证责任应是由提出主张的人承担，而不是由否定主张的人承担”。因此应由债权人就夫妻双方具有举债之合意以及该债务是否用于家庭共同生活承担举证责任。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中由于债务人配偶没有参与举债行为，应由焦雅星就刘永胜、郝凤花是否具有举债之合意以及该债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任。在整个庭审中，焦雅星始终没有提供任何有效、有力的证据对郝风花的借款用途来予以证实。综上所述，双方提供的证据进行综合分析和判断，该借款是在郝风花不知情，焦雅星借给刘永胜借款时明明知道该债务系其系个人借款，并且该借款并未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务。刘永胜与郝风花无共同举债的合意，郝凤花也未分享该债务所带来的利益，应属刘永胜的个人债务。若认定该借款系夫妻共同债务并由债务人配偶承担连带责任，既超出了一个公民的防范能力，也与社会的善良风俗以及民法的公平原则相悖。同时，根据权利和义务一致性的原则，对于未参与交易的债务人配偶而言，债务承担是一种负担行为，在债务人配偶未享有利益的情况下由其承担还款责任，显然是不公平的。
刘永胜未到庭应诉。
焦雅星向一审法院起诉请求：1、判令刘永胜、郝凤花偿还借款21640元及利息；2、诉讼费刘永胜、郝凤花承担。
一审法院认定事实：刘永胜向焦雅星分别于2014年3月3日借款4000元，2014年3月14日借款2000元，2014年3月24日借款3000元，约定利息为月息三分。由于刘永胜一直未还款，刘永胜于2017年1月27日给焦雅星打了个21640元的借条，约定利息为月息三分。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。焦雅星、刘永胜约定的利息超过了年利率24%的规定，故对利息按照年利率24%的标准予以支持，对超出部分不予支持。焦雅星主张与刘永胜借款21640元属于前期借款9000元及相应利息的总和，因焦雅星自愿放弃借款利息超过年利率24%的部分，对此依法予以支持。后期的借款本金应当按照{[4000*（34+24/30）*0.02]+4000}+{2000*（34+13/30）*0.02）+2000}+{[3000*（34+3/30）*0.02]+3000}=15207元计算。
对于本案借款是否为刘永胜、郝凤花夫妻共同债务问题。第一，本案借款合同是刘永胜自己经手向焦雅星借款时所签写，郝凤花对此并不知晓，因而不存在刘永胜、郝凤花共同举债的合意。第二，刘永胜辩称因为催要该笔借款杨海英不肯归还，从而才将杨海英杀害，从刘永胜的行为判断，并不能排除该笔借款确属刘永胜替杨海英所借，同时本案没有任何证据证明郝凤花共同分享该笔债务所带来的利益。第三，本案没有证据显示该笔债务是用于刘永胜、郝凤花作为夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第四，焦雅星出借款项时，若认为需借款人及配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款，包括后期催要借款刘永胜重新出具借条的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同债务人共同确认借款一事。故本案债务形成时，债权人有理由相信该笔债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。因此，后期借款本金15207元及相应利息应认定为刘永胜的个人债务而非刘永胜、郝凤花的夫妻共同债务。故焦雅星请求郝凤花偿还借款及利息，不予支持。
综上所述，借款本金应按15207元计算，利息按年利率24%计算，该笔债务系刘永胜的个人债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘永胜于本判决生效之日起三十日内偿还焦雅星借款本金人民币15207元及其利息（利息自2017年1月27日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）。二、驳回焦雅星的其他诉讼请求。案件受理费170.50元，由刘永胜负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是郝凤花应否承担刘永胜向焦雅星借款的共同还款义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”该借款发生在刘永胜与郝凤花婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。郝凤花未提供证据证明其与刘永胜约定财产归各自所有，且焦雅星知道该约定。郝凤花、刘永胜也未提供证据证明该债务刘永胜与焦雅星约定为刘永胜个人债务。故一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初629号民事判决第二项；
二、变更河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初629号民事判决第一项为刘永胜、郝凤花于本判决生效之日起三十日内偿还焦雅星借款本金人民币15207元及其利息（利息自2017年1月27日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费341元，由被上诉人刘永胜、郝凤花负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一七年十二月二十日
书记员 李媛丽