浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1856号
上诉人（原审原告）：吴正章，（其林）岸村。
委托代理人：朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周家平。
被上诉人（原审被告）：张苹。
上列两被上诉人共同委托代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人吴正章因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月27日，吴正章进入周家平经营的温州艾莉梦璐鞋业有限公司（以下简称艾莉梦璐公司）担任营销经理职务，负责全国市场拓展与维护工作。同年4月30日，周家平与吴正章签订一份书面劳动合同。在职期间，吴正章工资8000元/月（提成除外），每月休息1天，周家平未为吴正章缴纳社会保险，同年7月6日，吴正章离职，吴正章已借支工资4000元。后吴正章向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月16日作出鹿劳人仲不字【2015】第66号不予受理案件通知书，吴正章不服，遂引起本案诉讼。另查明，周家平系艾莉梦璐公司的经营者，艾莉梦璐公司未经工商注册登记。周家平、张苹系夫妻关系。
原判认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人，吴正章起诉周家平符合法律规定。上述债务发生在周家平、张苹夫妻关系存续期间，且张苹未能举证证明存在应被认定为个人债务的情形，故应认定为夫妻共同债务，张苹应对案件款项承担共同偿还责任。关于支付工资26460元的诉讼请求。吴正章主张其于2015年7月6日离职，但未提供证据证明；周家平辩称吴正章于2015年6月16日离职，并提供出差费用报销单予以证明。但周家平自认吴正章是在办完相应报销手续后离职的，而根据报销凭证单显示，周家平的签字时间为2015年6月22日，周家平上述辩解明显与事实不符，不予以采信，故确认吴正章在周家平处工作至2015年6月22日。吴正章于2015年4月27日至6月22日期间在周家平经营的艾莉梦璐公司工作，扣除预支的4000元，周家平尚需向吴正章支付上述期间的工资9866元（8000元+8000元÷30天×25天-4000元）。关于支付经济补偿金的诉讼请求。用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，但劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形为由，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿的，不予支持。吴正章未能举证证明其离职原因系周家平未支付劳动报酬，故其要求支付经济补偿金，没有事实依据，不予支持。关于支付赔偿费用3964元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于赔偿2015年5-7月社会保险费用的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决：一、周家平、张苹与判决生效之日起十日内向吴正章支付工资9866元：二、驳回吴正章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
一审宣判后，吴正章不服，提起上诉称：一、原审判决工资计算错误。1、工资天数计算错误。如按原审认定的事实和计算方式，2015年4月27日至6月22日上诉人并非只工作25天。2、工资金额计算错误。如按原审的计算公式，8000元+8000元÷30天×25天-4000元，得出的金额应是10666.67元，而不是原审认定的9866元。3、工资计算标准错误。依照法律规定工资包括津贴和补贴等，而一审仅计算基本工资并未计算补贴。依照双方劳动合同约定，上诉人每月还有200元的电话贴补，工资的计算标准应认定为8200元。二、原审认定事实错误。原审认定上诉人未举证证明离职原因系被上诉人未支付劳动报酬不支持关于经济补偿金的请求错误。即使上诉人不能证明被上诉人未支付劳动报酬的事实，那么被上诉人未为上诉人缴纳社会保险费，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，用人单位应支付经济补偿金。三、原审举证责任分配失衡。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，本案的举证责任应当在被上诉人。同时，上诉人已经提交了劳动部门出具的投诉案件处理告知书，虽然上面未写明事实经过，但该纠纷已经过行政程序，原审法院只需向劳动部门核实即可认定相关事实。上诉人作为劳动者，已尽到了举证责任，原审对其举证责任分配过重。综上，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工资15856元、经济补偿金8000元、赔偿费用3964元及缴纳2015年5-7月的社会保险费用。
被上诉人周家平、张苹辩称：一、关于工资计算问题。一审法院计算2015年4月27日-6月22日的工资，25天是扣除一个月之后的时间；二、关于事实认定问题。本案系上诉人主动离职，不是被上诉人解除劳动关系，不属于劳动合同法所规定的应支付经济补偿金的情形，其所说的赔偿社保费，亦缺乏法律依据。三、关于举证责任分配问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》针对的是用人单位解除劳动合同应当提供证据，但本案是劳动者主动离职，故单位无需对劳动争议引发的争议事实承担举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人吴正章提交两份视频证据，用以证明其在被上诉人处工作至2015年7月6日及双方解除劳动关系是被上诉人拒不足额支付工资，并非上诉人因订单问题提出辞职。被上诉人周家平、张苹质证认为：一、根据上诉人提供的书面材料可以看出两份证据形成于一审之前，但上诉人一审未提供，二审予以提供，不属于新证据，并且该证据于二审当庭提供亦超出举证期限；二、视频画面模糊，不能证明谈话人为周家平本人，在当事人本人未到庭的情况下，代理人无法确认真实性；三、录音录像内容不能证明上诉人工作至2015年7月6日；四、视频双方的谈话内容正是针对上诉人未拉到相应订单。本院认为，经审查该视频内容无法证明上诉人离职的具体时间及原因，本院不予采信。
被上诉人周家平、张苹未提供新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，认定吴正章于2015年6月22日离职。原判认定吴正章于2015年7月6日离职与其实体处理结果不符，本院予以纠正。对原判认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人的工资。原判认定上诉人的工作期间为2015年4月27日至6月22日，共一个月零二十七天，但从原判计算公式8000元+8000元÷30天×25天-4000元，仅计算了一个月零二十五天。且依据该公式得出的计算结果为10666.67元，而原判计算结果为9866元，故原判在工作天数和工资数额方面均计算有误，本院予以纠正。上诉人上诉称8000元仅为其月基本工资，依据双方劳动合同约定，其每月的工资还应加上电话补贴200元，实际月工资应为8200元。被上诉人庭审中予以认可并表示愿意支付，本院予以确认。据此，上诉人的在上述期间的工资为11580元（8200元+8200元÷30天×27天-4000元）。关于劳动关系的解除时间。上诉人主张其于2015年7月6日离职，但并未提供充分的证据证明，本院不予支持。关于劳动关系的解除原因。上诉人主张系因被上诉人未及时支付工资报酬而离职，但双方一致认可被上诉人的工资发放方式是当月月底发放上月工资。上诉人的工作时间为2015年4月27日至6月22日，期间还向被上诉人预支了4000元工资，6月22日上诉人离职时并未到发放5月及6月工资的时间，上诉人主张因被上诉人未及时支付工资报酬而离职与双方约定的工资支付方式不符，且无证据表明上诉人离职时将该原因向被上诉人说明并以该原因提出离职，故其据此要求被上诉人支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。至于上诉人主张因被上诉人未为其缴纳社会保险费故亦应支付经济补偿金，鉴于上诉人并未提供证据证明其系因该原因离职且在离职时已明确向被上诉人说明该事由，本院对该主张亦不予支持。关于未及时支付工资的赔偿费用3964元，上诉人未提供证据证明劳动行政部门已责令被上诉人限期支付劳动报酬及被上诉人逾期未履行该指令，故其主张被上诉人支付赔偿费用不符合劳动合同法第八十五条的规定，本院不予支持。关于缴纳2015年5-7月的社会保险费，上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2295号民事判决主文第二项及诉讼费用负担部分；
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2295号民事判决主文第一项；
三、被上诉人周家平、张苹于本判决生效之日起十日内向上诉人吴正章支付工资11580元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费10元，由上诉人吴正章和被上诉人周家平、张苹各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 郭阳平
代理审判员 钟志亮
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 章亦诗