河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民商金初字78号
原告：毛钦洲，男，汉族，生于1962年10月29日，住南召县。
委托代理人：毛俊文，河南民川律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南召县支行
地址：南召县城关镇人民路北段
统一社会信用代码：914113218764113735
法定代表：曹克，任行长
委托代理人：孙俊阳，该公司员工
原告毛钦州与被告中国农业银行股份有限公司南召县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛钦州及其委托代理人毛俊文，被告委托代理人孙俊阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1989年8月份，原告在被告处分两笔共存款300元整，约定存款性质系优化储蓄，存款期限为24年，到期后每一百元可得本息共计11156元。现存款期限已到，原告多次找被告工作人员取款，被告拒不按当初存款约定支付相关本息，并给不出任何合理解释。请求法院判令被告支付原告本息33468元。
原告为主张权利，向法庭提交以下证据。
1、原告身份证复印件一份。
2、编号为0039691、0037162两份优化储蓄存折卡。证实原被告之间存在储蓄存款合同关系，且按照存折卡显示每一百元24年后可得本息为11156元。
3、中国人民银行银传颁发的1993.95号文，该文件第三条显示，1991年12月1日前存入的3年期以上的定期款按1988年开办的保值储蓄时的办法实行保值。
4、中国人民银行，银传1991.60号该文件也显示，文件颁布前已经存入的三年期定期存款仍应当给予保值。
被告辩称：1、本案中的24年期保值储蓄合同，应属部分无效合同。2、原告主观割裂存单中《优化储蓄按现行利率、保值贴补率到期后可得本息一览表》的标题和说明部分，仅以表格部分内容提起给付请求的理由不能成立。综上，毛钦州要求按照存折上“优化储蓄按现行利率、保值补贴率到期可得本息一览表”显示的300元存期24年可得本息33468元的内容支付，无事实依据和法律依据，请诉讼请求不应支持。
被告向法庭提交以下证据：
南阳市中级人民法院（2016）豫13民终733号民事判决书证实原告的请求依法不能得到支持，存款本金按8年期存款利率计算利息。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本案确认以下案件的事实：
1989年8月9日、1989年8月28日原告在中国农业银行南召县支行办理优化储蓄存单二份，编号分别为NO.0039691帐号（5231）191、NO.0037162帐号（5231）658，户名毛钦洲存入100元、200元，存期24年。该合同附有《优化储蓄按现行利率、保值贴补率到期后可得本息一览表》该表显示，存入100元，24年满期到期后可得本息11156元。该表存款限额10元、100元、1000元，存款期限3年到24年，在每个档次后有相对应的到期后可得本息数额，该表下方说明：此表“到期可得本息”数，系按现行利率和保值贴补率计算的，到期支取时应按支取时的利率和保值补贴率计付本息。2009年元月，中国农业银行南召县支行变更名称为中国农业银行股份有限公司南召县支行。存款到期后，原告多次到农行南召支行追要无果。
另查胆，人民银行与各专业银行共同协商后，遵照国务院第20次常务会议决定，确定从1988年9月10日开始，对城乡居民个人3年以上定期储蓄存款实行保值贴补，储户的保值储蓄收益率为规定的储蓄利率加上人民银行总行参照国家统计局的零售物价指数按季平均计算的保值贴补率。保值贴补率自1988年10月份公布：1990年6月份至1991年11月份为0，1991年11月份停止办理保值储蓄业务。1994年3月份继续开始公布保值贴补率，至1996年12月份停止公布，自1997年元月起银行未公布保值贴补率。关于保值贴补率应分三个阶段计算，原告存款100元，1989年8月至1990年6月的保值贴补办4.837元；1990年6月至1991年11月的保值贴补率为0，根据规定保值贴补为0元；1994年2月至1996年12月的保值贴补为22.636。中国人民银行《关于开办人民币长期保值储蓄存款有关问题的通知》中仅规定了3年、5年、8年三种定期存款形式，8年定期利率为17.64%。
1988年国务院决定中国人民银行从1988年9月10日起开办人民币长期保值储蓄存款业务。在储蓄期满时，银行除按规定利率支付利息外，还要把存款期间物价上涨幅度和利率之间的差数补贴给储户，以保证储户不因物价上涨幅度大而蒙受存款损失，保值补贴率由中国人民银行参照国家统计局公布的零售物价总指数，按季平均计算（从1990年1月起改为按月计算），并统一公布。1991年11月27日中国人民银行通知从当年12月1日开始不再办理保值储蓄业务，在此之前已存入的3年期以上人民币定期储蓄存款，仍给予保值，但保值贴补率为零时不再按月公布贴补率。1993年6月29日中国人民银行再次实行人民币储蓄存款保值，1996年3月31日中国人民银行决定从1996年4月1日开始，不再办理新的保值储蓄业务，在此之前已存入的3年期以上人民币定期储蓄存款，仍给予保值，但保值贴补率为零时的月份不再公布贴补率。1997年后中国人民银行未再公布保值贴补率。
本院认为：毛钦洲与农行南召支行签订的优化储蓄合同是双方真实意思的表示，不违背法律规定，为有效合同。1989年8月9日及1989年8月28日原告到中国农业银行股份有限公司支行办理的是100元和200元两份存款存满24年的优化储蓄存款业务，在储蓄期满时原告除可以获得银行除按规定利率支付的利息外，还可以按照中国人民银行公布的保值贴补率获得保值补贴，在存款利率和保值贴补率保持不变的情况下，按照当时的存款利率和保值贴补率计算，原告存款300元存满24年可得33468元，但该长期优化储蓄存款的保值贴补率由中国人民银行规定并公布，并随物价的实际上涨幅度处于不断变化之中，各商业银行对此均无权自行决定。在该存款的24年存期间，由于国家经济形势的变化，中国人民银行自1997年起未再公布贴补率，即此后至今保值贴补率为零，不再给付保值贴补。原告关于要求农行南召支行支付自己存款300元存期24年的本息33468元的诉讼请求，实际上包含要求按照规定利率支付存款利息并按照1989年的保值贴补率支付自1989年至今的保值补贴的两个方面内容，其要求按照规定利率支付存款利息的主张，符合法律规定，应予支持；但其要求按照1989年的保值贴补率支付自1989年至今的保值补贴的主张，与中国人民银行于1997年起未再公布贴补率，此后保值贴补率为零的事实不符，缺乏法律、法规、政策依据，本院不予支持；中国人民银行自1997年起未再公布保值贴补率，此后至今保值贴补率为零，这一变化是双方当事人在1989年8月份办理该笔优化储蓄业务时均不能预见、不能克服的客观情况，依据中国人民银行的规定，原告的该300元存款在1997年之后已不能获得保值贴补，原告在存款期满时仅可以得到按照规定利率支付的存款利息及1997年之前部分阶段的保值补贴，这与农行南召支行在1989年原告办理存款业务时的可得本息33468元的宣传存在较大差距，该差额仅由原告单方承担明显不公，依照公平原则，按照1989年期间中国人民银行公布的最高存款利率的8年定期存款利率计付原告存款利息，同时存款期间内如有保值贴补仍应一并计算较为妥当。本案经调解，未达成协议，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条及最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南召县支行自本判决生效起十日内由向原告毛钦洲支付存款100元，并自1989年8月9日起，按照本金100元、按照1989年8月9日起的中国人民银行规定的8年定期存款利率计付利息至判决生效后十日止，同时存期内按中国人民银行规定计付保值贴补率（以中国人民银行公布的保值贴补率为准）。
二、被告中国农业银行股份有限公司南召县支行自本判决生效起十日内由向原告毛钦洲支付存款200元，并自1989年8月28日起，按照本金200元、按照1989年8月28日起的中国人民银行规定的8年定期存款利率计付利息至判决生效后十日止，同时存期内按中国人民银行规定计付保值贴补率（以中国人民银行公布的保值贴补率为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费共计637元，由被告中国农业银行股份有限公司南召县支行负担。
审 判 长 张德松
审 判 员 盛吉江
人民陪审员 焦一洋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谷宛玉