山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1275号
上诉人（原审被告）：王念胜，男，1971年1月6日出生，汉族，个体业主，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐跃忠，男，1979年7月1日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区三八东路1656号东海花园1号楼3单元1-2层10号。
负责人：夏志红，总经理。
委托诉讼代理人：朱莉莉，女，1989年1月3日出生，汉族，住山东省临邑县，渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：临邑县翔宇汽车运输有限公司，住所地：临邑县恒源街道办事处老104国道南侧（大周家段）索通小镇19号11026号。
负责人：李学芳，经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：郭昌帅，男，1987年12月10日出生，汉族，住山东省夏津县，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司员工。
原审被告：徐振东，男，1979年11月27日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人王念胜因与被上诉人齐跃忠、渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“渤海财险德州公司”）、临邑县翔宇汽车运输有限公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“阳光财险德州公司”）、徐振东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王念胜上诉请求：撤销临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1164号民事判决第三项。事实和理由：1.一审法院判决上诉人承担鉴定费、评估费6370元没有法律依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案被上诉人齐跃忠支出的鉴定费、评估费是为了查明案件保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司应负责赔偿。2.一审法院判决上诉人承担15天的停运损失没有事实依据。经上诉人申请、临邑县人民法院委托，山东明信价格评估有限公司对涉案车辆的维修期间进行鉴定评估，确认了维修期间为8天，一审法院置该评估于不顾酌情处理不妥。
齐跃忠书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，判决公正。一、一审法院判决上诉人王念胜承担鉴定费和评估费9100元的70%计6370元符合法律规定，判决有理有据。根据保险法和机动车交通事故责任强制险保险条款及第三者商业责任险条款的规定，鉴定费和评估费属于间接损失，应由被保险人承担并负责赔偿，保险公司依法不承担赔偿责任。上诉人王念胜在与被上诉人渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司签订的保险合同中均明确约定，对于鉴定费和评估费等间接损失由被保险人即本案上诉人王念胜承担。二、一审法院认定上诉人承担15天的停运损失，事实清楚，证据确凿，合情合理合法。答辩人于2017年4月21日2时30分在G20青银高速上发生交通事故，车辆被运送至章丘市水寨停车场扣押停放，2017年5月3日答辩人在交警部门的安排下对车辆及车载史丹利化肥定损评估处置，2017年5月4日交警部门才做出事故责任认定书，答辩人收到责任认定书后才能提车维修，将事故车辆托运回临邑县临盘进行维修也需要时间，前后用时25天，停运25天。维修时间和停运时间不属于一个概念。一审法院根据案件实际情况酌情做出停运15天的认定，完全符合事实情况，合情合理合法。上诉人枉顾事故发生后车辆扣押、托运、货物倒运、鉴定评估等事实，片面将维修时间等同于停运时间，所诉无根无据，明显错误。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，鉴定费、评估费、停运损失等依据保险合同约定不属于保险责任赔偿范围内，答辩人不予承担赔偿。其他同齐跃忠答辩意见。
阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司述称，答辩人根据保险合同约定及一审判决如期支付了理赔款，本次上诉与答辩人无关。
临邑县翔宇汽车运输有限公司、徐振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
齐跃忠向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费26680.93元；2.判令被告赔偿原告车辆损失、货物损失、停运损失、施救费、吊装费、评估费94784.4元；3.其他损失待评残后再行追加；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日2时30分，被告徐振东驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××（鲁NKJ35挂）号车，沿G20行驶至G20青银高速公路青岛方向288公里+460米时，未确保安全与原告齐跃忠驾驶的骑、轧车道分界线的鲁Ｐ×××××（鲁PDU31挂）号车发生碰撞，造成原告齐跃忠受伤，车辆损坏，货物损失的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定：被告徐振东负事故主要责任，原告齐跃忠负事故次要责任。原告受伤后被送到邹平县人民医院检查治疗，支付门诊费1940.57元。原告随即被送到临邑县人民医院，住院治疗16天，支付住院费24690.96元。经该院诊断：1、左锁骨骨折；2、头部外伤；3、右上颌窦前、顶、后壁骨折；4、右颧骨骨折；5、创伤性牙齿脱落；6、创伤性牙松动；7、面部挫伤；8、耳损伤；9、右上颌骨颧突骨折；10、颈椎椎板骨折；11、足挤压伤；11.1多发性跖骨骨折11.2足趾脱位11.3双侧踝、足部多次皮肤挫裂伤。2017年8月18日，经法院技术室委托，德州德弘法医司法鉴定中心出具【2017】临鉴损字第179号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人齐跃忠构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人齐跃忠以上损伤的误工时间120日，营养期限60日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理；3、被鉴定人齐跃忠后续治疗费用共计34000元人民币，亦可待实际费用数额发生后予以确认。原告为此支付鉴定费用2300元。经原告方委托，2017年5月3日青岛中商保险公估有限公司出具中商车鉴字【2017】ZSZB-0424002号车辆损失价值鉴定意见书，评估意见为：因事故造成鲁Ｐ×××××／鲁PDU31挂车辆的损失参考金额为人民币31270元。原告方为此支付评估费用2100元。经原告方委托，2017年5月3日青岛中商保险公估有限公司出具中商鉴字【2017】ZSZB-0424003号货物损失价值意见书，评估意见为：此事故货物损失总金额为人民币18714.4元。原告方为此支付评估费用1700元。经原告方委托，2017年5月16日青岛中商保险公估有限公司出具中商车停评字ZS（zb）2017042405号车辆营运损失价值报告书，评估意见为：本次评估的基准日期为：2017年4月21日至2017年5月15日，鲁Ｐ×××××／鲁PDU31挂重型仓栅式半挂车辆的日停运损失为人民币1145元，营运车辆共计停运25天，停运期间损失费用合计为人民币28625元。原告方为此支付评估费用3000元。经被告王念胜申请、法院委托，山东明信价格评估有限公司于2017年12月4日作出明信价评字（2017）LG12-11号评估结论书，评估结果为：鲁Ｐ×××××（鲁PDU31挂）车辆在评估基准日（2017年4月21日）事故维修时间为8天，工时费用为人民币5800元。被告王念胜为此支付评估费用2000元。另查，原告齐跃忠系涉案车辆鲁Ｐ×××××（鲁PDU31挂）号车的实际车主，该车挂靠被告高唐县万佳物流有限公司经营，该车在被告阳光财险德州公司投保车上人员责任保险（驾驶员）100000元（不计免赔），事故发生在保险期间。被告王念胜系涉案车辆鲁Ｎ×××××（鲁NKJ35挂）号车的实际车主，其与被告徐振东之间系雇佣关系，该车挂靠临邑县翔宇汽车运输有限公司经营，该车在被告渤海财险德州公司投保交强险及第三者责任保险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间。以上事实由庭审笔录及原告提交的书面证据一宗予以证实。
一审法院认为，原、被告对道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告徐振东系被告王念胜雇佣驾驶员，事故发生在履行职务期间，由此产生的赔偿责任应由被告王念胜承担。被告临邑县翔宇汽车运输有限公司作为挂靠单位，应与被告王念胜承担连带清偿责任。原告齐跃忠与被告阳光财险德州公司之间系保险合同关系，被告阳光财险德州公司积极应诉答辩，为减轻当事人诉累，可在本案中一并处理。关于医疗费，原告提供就诊卡、住院病历、收费票据、费用清单予以证实，被告主张应扣除20%的非医保用药，但并未提供相关证据予以反驳，一审法院认为原告提供的证据确实充分，对该项主张依法予以采纳；关于德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告认为误工及护理时间过长、后续治疗费用过高，但并未提出重新鉴定申请，原告的相关损失可据此依法予以计算；关于住院伙食补助费，可按每天100元计算16天；关于营养费，原告主张按每天30元计算16天，一审法院依法予以采纳；关于误工费，原告主张从事交通运输行业按照日工资193.17元计算120天，并提供了行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证予以证明，原告的主张于法有据，一审法院依法予以采纳；关于护理费、残疾赔偿金的计算标准，原告主张按照城镇居民收入标准予以计算，并提供了户口本、身份证复印件、恒源街道办事处草寺社区齐家村民小组出具的证明、商品房预售合同、临邑中宝房地产开发有限公司结算单、收款收据复印件予以证明，被告不认可，认为原告及其家人在城镇居住未满一年，应按农村居民标准计算，一审法院经审查认为原告提供的上述证据确实充分，原告长期从事交通运输行业，其经济收入主要来源于非农收入，其损失可按城镇居民收入标准予以计算；关于精神损害抚慰金，原告主张过高，一审法院依法酌定为1000元；关于交通费，原告虽提供部分票据予以证明，但无法证明均与本次事故相关联，考虑到该费用发生的必然性，一审法院依法酌定为600元；关于施救费、吊车费及换轮胎费、三者路产损失、车辆损失、货物损失，原告已提供相关证据予以证明，相关损失可据此依法计算，被告主张吊车费属间接损失不予承担，该主张无事实法律依据，一审法院不予采纳；关于停运损失，原告主张日停运损失为1145元，停运天数为25天，并提供了车辆营运损失价值报告书予以证明，被告王念胜对日停运损失认可，对停运天数不予认可，认为停运损失仅指车辆维修期间的损失，申请对被告车辆维修时间进行鉴定，经鉴定事故车辆的维修时间为8天，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，停运损失是指被损营运车辆修复期间的损失，本案中经鉴定得出的车辆维修时间并不完全等同于车辆实际修复期间，结合本次事故的有关情况，一审法院依法酌定修复期间为15天，该损失属于因本次事故产生的间接损失，应由侵权人承担；关于鉴定费及评估费，属于因本次事故产生的间接损失，应由侵权人承担。判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险范围内赔偿原告齐跃忠医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费等共计111886.08元，在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿原告齐跃忠医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、施救费、吊车费及换轮胎费、三者路产损失、车辆损失、货物损失等共计77282.33元；二、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在车上人员责任保险（驾驶员）范围内按照30%的比例赔偿原告齐跃忠医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等共计15868.18元；三、被告王念胜按照70%的比例赔偿原告齐跃忠鉴定费、评估费、停运损失等共计18392.5元，被告临邑县翔宇汽车运输有限公司对以上款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。上述内容第一项、第二项、第三项于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633元，由原告齐跃忠承担409元，由被告王念胜承担2224元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审法院判决上诉人承担鉴定费、评估费是否正确；二、一审判决对停运损失数额的认定是否正确。
关于一审法院判决上诉人承担鉴定费、评估费是否正确的问题，本院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，出于减轻交通事故各方当事人的诉累、节约司法资源等目的，规定可以把保险公司列为机动车交通事故责任纠纷案件的当事人、将保险合同的问题一并处理。保险公司一方应当承担何种责任，仍然需要遵守法律的规定和保险合同的约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，作为保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》规定的保险责任范围为：人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，并没有明确将鉴定费、评估费列入保险责任的范围；在责任免除部分，规定不负责赔偿“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。鉴定费、评估费不是交通事故直接造成的损失，而是诉讼过程中因对损失数额不能达成一致而产生的费用，不属于保险责任的赔偿范围。一审法院判决上诉人王念胜承担部分鉴定费、评估费、渤海财险德州公司不承担鉴定费、评估费并无不当。
关于一审判决对停运损失数额的认定是否正确的问题，本院认为，如果没有本案交通事故的发生，事故车辆也不会被交警部门扣押导致停运，因此，事故车辆的停运期间应当包括但不限于车辆的维修期间，因处理交通事故等造成车辆停运的合理期间也应当计算停运损失。本案事故发生于2017年4月21日，交警部门出具事故责任认定书是在2017年5月4日，仅这一期间就长达14日。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定车辆修复期间的停运损失应予保护，但并未规定停运损失的计算期间仅限于车辆的修复期间。一审法院在已经鉴定车辆维修期间的情况下擅自延长维修期间不当，但一审法院按照15天计算车辆的停运期间，没有超出车辆停运损失的范围，因此本院对一审关于停运损失的判决结果予以维持。上诉人王念胜认为停运损失仅包括车辆维修期间的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王念胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人王念胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子超
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年六月十一日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷