湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第7号
上诉人（原审原告）彭罗枝，男，1964年7月29日出生，汉族，岳阳县人，岳阳县有线数字电视网络有线公司执行董事。
委托代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社。
法定代表人刘武岗，理事长。
委托代理人刘海波，湖南云梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳汉帛包装制品有限公司。
法定代表人曾兆东，经理。
被上诉人（原审被告）任硕，男，1973年12月11日出生，汉族，华容县人，岳阳市岳阳楼区棉麻有限公司总经理，现羁押于岳阳市看守所。
上诉人彭罗枝、岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社（以下简称楼区信用联社）因与被上诉人岳阳汉帛包装制品有限公司（以下简称汉帛公司）、任硕民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第247号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社五里牌信用社（以下简称五里牌信用社）主任刘忠义以其信贷客户汉帛公司需还旧贷新为由以五里牌信用社的名义向彭罗枝借款，双方于2011年4月26日签订《借款协议书》，约定：1、由彭罗枝借款400万元给五里牌信用社，并转账至指定的账户；2、借款期限为7个月，自2011年4月26日起至2011年11月25日止；3、利息为月利率千分之三十，借款期限满三个月，由五里牌信用社支付彭罗枝按3个月期限计算的利息共计人民币36万元整，约定的借款期限届满，五里牌信用社须一次性偿还彭罗枝借款本金和剩余利息；4、如果五里牌信用社未按时足额归还彭罗枝本金及约定利息，视为五里牌信用社违约，须支付彭罗枝所欠付金额的每日千分之五的违约金。汉帛公司与任硕作为担保人在借款协议上签字，自愿提供全程连带责任保证，担保时间从本合同签署之日起至借款本息全部偿还之日止。彭罗枝于借款协议签订的当日按照五里牌信用社指定的账户汇款时发现该账号并非五里牌信用社的账号，不同意付款，刘忠义仍要求按该指定账号付款，并向彭罗枝专门出具了载明付款账号并加盖了五里牌信用社公章的转账明细，彭罗枝遂同意将该400万元借款汇入指定的汉帛公司在五里牌信用社的账户。借款交付后，彭罗枝收到了五里牌信用社主任刘忠义在具欠人处签名并加盖了五里牌信用社公章的借条一张，载明：今借到彭罗枝先生人民币肆佰万元整（4000000元）。转账后彭罗枝已收取3个月利息36万元。还款期限届满后，借款人未按照约定还本付息。
原审法院另查明，五里牌信用社是楼区信用联社的下属分支机构，没有法人资格。五里牌信用社主任刘忠义和信贷员龙永新任职期间多次以帮信用社客户还旧贷新、平衡账目为由向包括彭罗枝在内的多名社会公众借款，金额涉及几千万元，所借款项基本用于了帮其信贷客户任硕的相关公司偿还各种借款本息。
再查明，刘忠义因涉嫌挪用资金罪，于2012年2月17日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年3月22日经岳阳市岳阳楼区人民检察院批准逮捕。2012年4月10日，岳阳市岳阳楼区人民检察院以非法吸收公众存款罪对刘忠义提起公诉，岳阳市岳阳楼区人民法院对此案正在审理中。
原审法院认为：本案争议借款400万元是刘忠义利用五里牌信用社主任的身份，使用掌控的公章，以五里牌信用社的名义对外实施借款行为。彭罗枝将款项支付给了刘忠义指定的收款人汉帛公司，刘忠义实际支配使用了款项，是实际借款人，应当承担还本付息的民事责任。双方约定的利息过高，彭罗枝请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的诉讼请求，予以支持，已收取的36万元在支付利息后的剩余部分应抵扣本金。彭罗枝未对刘忠义提起诉讼，是对自身诉讼权利的处分，故不予处理。汉帛公司、任硕对借款提供连带责任担保，保证条款约定汉帛公司、任硕承担保证责任至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年故本案并未超过保证期间，汉帛公司和任硕应对借款本息承担连带清偿责任。由于楼区信用联社对工作人员及公章的管理不严，监控不力，对刘忠义借用其名义在社会上高息借款不能偿还的后果的造成负有过错责任，依法应对刘忠义不能还款的后果承担相应的民事责任。此责任为彭罗枝的直接经济损失，仅限于起诉时尚欠的借款，彭罗枝已收取的利息36万元应予以抵扣。楼区信用联社向彭罗枝承担民事责任后，有权向实际借款人刘忠义追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社在本判决书生效之日起十日内支付彭罗枝364万元；二、岳阳汉帛包装制品有限公司、任硕对刘忠义应偿还给彭罗枝的借款400万元（含本判决第一项中岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社应支付的364万元在内）及利息（自2011年7月26日起至本判决生效之日后十日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，彭罗枝已收取的36万元在抵扣利息后的剩余部分应抵扣本金）承担连带清偿责任；三、驳回彭罗枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期期间的债务利息。案件受理费42640元，岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社、岳阳汉帛包装制品有限公司、任硕共同负担。
彭罗枝不服，向本院提起上诉称：利息起算时间错误，应当自2011年4月26日起算。上诉人起诉时之所以要求从2011年7月26日起计付利息，是因为前三个月利息36万元已给付，既然原判决要将36万元利息予以抵扣，就应当从借款之日起计息。请求二审法院将原判决第二项中的利息起始时间改判为2011年4月26日。
楼区信用联社不服，向本院提起上诉称：1、原审法院严重违反“先刑后民”的法定程序；2、原审法院认定事实错误，该笔借款实质为个人借款，与信用社无关，彭罗枝对于合同无效有重大过错，上诉人申请对借据上的公章进行鉴定，而原审法院对此不予理会，导致案件事实严重不清；3、原判决违反诚信、公平等法律基本原则和精神；4、原审法院对包含本案在内的系列案件先予执行1500万元，严重违反法定程序。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。另查明，彭罗枝于2011年11月30日向岳阳县人民法院起诉，请求：1、五里牌信用社偿还借款本金400万元及利息（从2011年7月26日起按月利率3%计算），并从2011年11月26日起按延期偿还的本金和利息以每日5‰计付违约金；2、汉帛公司、任硕承担连带责任。岳阳县人民法院作出（2011）岳民初字第960号民事判决，彭罗枝、五里牌信用社不服上诉，本院于2013年8月6日作出（2013）岳中民二终字第127号民事裁定书，撤销岳阳县人民法院判决，移送岳阳市岳阳楼区人民法院审理。2013年8月12日，彭罗枝向岳阳市岳阳楼区人民法院提出申请，将第一被告由五里牌信用社变更为楼区信用联社。2013年9月27日，彭罗枝向法庭递交书面申请，要求按照银行同期贷款利率支付利息并放弃违约金请求。
本院认为：彭罗枝出借的款项是2011年4月26日支付的，有权从该日起主张利息。彭罗枝的诉讼请求标的是借款本金400万元及利息（从2011年7月26日起按照银行同期贷款利率计算），其真实意思表示为从借款之日起计息，前三个月的利息36万元已收取，故从2011年7月26日起主张利息，并非放弃前三个月的利息。原审法院既然认定彭罗枝已收取的36万元应先用于抵扣利息再用于抵扣本金，又判决从2011年7月26日起按照银行同期贷款利率计算利息，显属误解诉讼请求，损害了债权人的利益，应予纠正。彭罗枝关于将原判决第二项中的利息起算时间改判为2011年4月26日的上诉请求，没有超出诉讼请求范围，要求合理，本院予以支持。
先刑后民并非法定原则，对刘忠义涉嫌犯罪的审查结果不影响本案民事诉讼的审理，故楼区信用联社提出原审法院严重违反“先刑后民”的法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
楼区信用联社提出的本案争议借款实质为个人借款的理由成立，但楼区信用联社在对公章、人员的管理上存在疏漏，对刘忠义借其名义在社会上高息借款不能偿还的后果造成负有过错责任，依法应当承担民事责任，故楼区信用联社提出本案与其无关的上诉理由不能成立。彭罗枝在出借款项时对付款对象提出了异议，在刘忠义以五里牌信用社名义出具了盖有公章的指定付款函后才付款，尽到了合理注意义务，楼区信用联社提出的彭罗枝对于合同无效有重大过错的上诉理由不能成立。借款发生时刘忠义在五里牌信用社主任的岗位上工作，并自行保管五里牌信用社的公章，没有使用虚假公章的必要，且在原审案卷与庭审笔录中看不到楼区信用联社曾以书面或口头的方式申请过鉴定，故对于楼区信用联社提出的原审法院对其鉴定申请不予理会，导致案件事实严重不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于对原审法院先予执行的异议，楼区信用联社应当通过申请复议的方式解决，本院对此不予审理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息的起算时间有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第247号民事判决第一、第三项；
变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第247号民事判决第二项为：岳阳汉帛包装制品有限公司、任硕对刘忠义应偿还给彭罗枝的借款400万元（含本判决第一项中岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社应支付的364万元在内）及利息（自2011年4月26日起至本判决生效之日后十日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，彭罗枝已收取的36万元在抵扣利息后的剩余部分应抵扣本金）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期期间的债务利息。
一审案件受理费42640元，由岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社、岳阳汉帛包装制品有限公司、任硕共同负担。二审案件受理费，彭罗枝预交1800元，岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社预交42640元，合计44440元，由岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 周闻丽