广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5097号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区永泰兴投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和段南侧南便坦工业区，统一社会信用代码914406057693234741。
法定代表人：林晓龙，总经理。
委托诉讼代理人：孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李丽杏，女，汉族，1966年10月31日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁惠，男，汉族，1962年11月10日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区永泰兴投资有限公司（以下简称永泰兴公司）与上诉人李丽杏、梁惠租赁合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永泰兴公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0605民初16795号民事判决第五项，改判为李丽杏、梁惠向永泰兴公司支付2011年1月至2012年9月期间按每月27128.75元标准、2012年10月至2015年9月期间按每月29841.63元标准、2015年10月至实际返还租赁场地时止按每月32825.79元标准计算的租金、管理费、包干费，及以上述每月应支付的费用为本金从当月11日起均计算至实际清偿日止按日万分之五的违约金；2.本案一、二审案件受理费和财产保全费全部由李丽杏、梁惠负但。事实和理由：永泰兴公司于本案中为守约方，且在履约过程中不存在任何过错，一审法院以永泰兴公司未积极主张返还租赁场地为由，认定李丽杏、梁惠自2014年7月起按租赁合同约定的50％向永泰兴公司支付租金，属认定事实错误。首先，永泰兴公司多年来不间断地向李丽杏、梁惠主张债权及返还租赁场地，但李丽杏、梁惠不仅恶意撕毁双方的租赁合同、拒绝支付租金，且在毫无事实及法律依据的情况下，多次无理要求永泰兴公司对其作出巨额赔偿，否则将一直不予返还租赁场地。上述事实，永泰兴公司在一审阶段已提交催收函、律师函及快递凭证等相关证据予以证实，李丽杏、梁惠在一审庭审中也当庭确认。其次，截至目前李丽杏、梁惠仍将私人物品放置涉案租赁场地。一审庭审中，法官多次向李丽杏、梁惠释明如不同意解除合同将可能继续产生租金及承担违约责任，但李丽杏、梁惠仍然拒绝解除双方的租赁合同关系，强行霸占永泰兴公司的涉案租赁场地。但一审法院罔顾上述事实，对永泰兴公司提交的催收函、律师函等重要证据视而不见，在查明涉案租赁场地一直未予返还的根本原因后，仍然将永泰兴公司列为过错一方，属认定事实严重错误。最后，李丽杏、梁惠主张其租赁的场地已于2011年1月停业，租金不应继续计算，但李丽杏、梁惠却一再明确拒绝搬离私人物品及返还租赁场地，其实际上是继续占有使用涉案租赁场地。何况涉案租赁合同的租期尚未届满，即使李丽杏、梁惠未予继续将涉案租赁场地用于经营，也可能存在其他租赁用途。永泰兴公司始终希望以友好协商及和平方式解决与李丽杏、梁惠之间的租赁合同纠纷，永泰兴公司的善意举动，却遭到一审法院的否定。一审法院的认定减免了违约方大部分的合同义务及违约责任，加大了守约方的经济损失。即在李丽杏、梁惠拒绝返还租赁场地期间，永泰兴公司对涉案租赁场地不仅丧失实际占有使用权，而且连合法的租金收益也无法得到法律保护。换言之，李丽杏、梁惠根本违约，却只承担如此轻微的违约责任，一审判决显失公平，令人难以信服。综上所述，一审法院认定基本事实不清，使合同履约方的永泰兴公司无辜变成过错方，直接令永泰兴公司承担了本属于李丽杏、梁惠应当支付的违约成本，一审判决已严重损害永泰兴公司的合法权益。
李丽杏、梁惠辩称，与一审反驳意见及上诉意见一致。
李丽杏、梁惠上诉请求：1.撤销(2016)粤0605民初16795号民事判决，改判驳回永泰兴公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审所有诉讼费用由永泰兴公司负担。事实和理由：一、李丽杏、梁惠经营的酒楼和沐足城在2011年6月停业，一审法院判决李丽杏、梁惠应付的租金等没有事实依据。2010年，广东创鸿集团有限公司（以下简称创鸿公司）向联和经济社收购南便坦土地。2011年，泰兴数码针织城绝大部分的承租户已撤场，永泰兴公司已开始进行前期的改建工程。整个针织城到处都是施工工地。李丽杏、梁惠实际上已无法在原承租场地继续经营酒楼和沐足城，于2011年停业并注销了营业执照。李丽杏、梁惠停业后，不应再支付租金和管理费等费用。一审法院未查明和正确认定李丽杏、梁惠的停业时间，直接导致判决的租金等期间与李丽杏、梁惠实际使用场地的期间不相符。二、李丽杏、梁惠停业的原因在于永泰兴公司的过错，李丽杏、梁惠因此遭受极大的经济损失，一审判决李丽杏、梁惠构成严重违约是认定事实错误。2010年期间，创鸿公司以3亿元的价格向联和经济社收购南便坦土地。联和经济社与永泰兴公司达成了搬迁补偿协议后，委托永泰兴公司与所有泰兴针织城的承租户协商解除租赁合同及赔偿事宜。李丽杏、梁惠与永泰兴公司进行了多次协商后达成搬迁补偿协议，即永泰兴公司向李丽杏、梁惠一次性赔偿l20万元(包括酒楼、沐足场所装修费、搬迁费等费用)后双方解除租赁合同，李丽杏、梁惠将承租的物业返还永泰兴公司。然而，正当双方准备签订协议时，创鸿公司的实际控制人黄明鸿因涉嫌犯罪被相关部门控制，永泰兴公司中止了与李丽杏、梁惠协商事宜。永泰兴公司此前曾向李丽杏、梁惠承诺支付的120万元赔偿款，也一直未支付。李丽杏、梁惠在停业之后的几年内，多次向永泰兴公司协商如何处理赔偿事宜，永泰兴公司均以收购方出了问题为由，要求李丽杏、梁惠耐心等待。在接近五年的时间内，永泰兴公司均未要求李丽杏、梁惠支付租金。至本案诉讼时，永泰兴公司才向李丽杏、梁惠主张解除合同和要求支付租金。因此，永泰兴公司对李丽杏、梁惠不能够继续履行租赁合同存在严重过错，永泰兴公司的行为对李丽杏、梁惠造成了极大的经济损失，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任，并赔偿李丽杏、梁惠遭受的所有经济损失。
永泰兴公司辩称，李丽杏、梁惠的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。不存在大部分租户撤场，且拆迁对李丽杏、梁惠没有影响，如果其经营受影响，则不可能不向永泰兴公司提出解除合同，事实上李丽杏、梁惠一直占有使用涉案租赁物。发生本案的根本原因是李丽杏、梁惠于2011年开始拖欠租金，永泰兴公司曾多次发出律师函、催缴函等，但其均不予理采，过错方是李丽杏、梁惠，永泰兴公司不存在过错。李丽杏、梁惠所称的创鸿公司收购、拆迁的事实只是初步意向，并没有达成书面协议。李丽杏、梁惠没有理由长期占用涉案租赁物不支付租金，其拖欠租金的违约行为对永泰兴公司造成重大损失。
永泰兴公司向一审法院起诉请求：1.解除永泰兴公司与李丽杏、梁惠于2005年9月22日签署的《商铺二层承包（租赁）合同（B）》；2.解除永泰兴公司与梁惠于2006年3月1日、2006年7月1日签署的两份《补充协议》；3.李丽杏、梁惠腾空返还合同项下位于佛山市南海区罗村街道联和南便坦工业区南区三路2号广东南海泰兴数码针织城综合楼B座的二层商铺；4.李丽杏、梁惠支付自2011年1月1日起至将物业实际返还之日止的租金、管理费、包干费等，暂计至2016年10月10日租金、管理费、包干费2070756.57元、滞纳金1569589.86元、水电费及滞纳金284765.62元、宿舍租金及滞纳金34616元，合计3959728.05元。5.李丽杏、梁惠支付违约金395972.8元；6.李丽杏、梁惠立即办理以涉案房产为住所的工商执照、水电账户、税务证照等过户注销手续；7.李丽杏、梁惠提交的合同担保金20000元归永泰兴公司所有；8.本案受理费和财产保全费由李丽杏、梁惠负担。
一审法院认定事实：位于佛山市南海区罗村街道联和南便坦工业区南区三路2号广东南海泰兴数码针织城综合楼B座于2006年7月17日办理房地产权登记，登记权属人为佛山市南海区罗村街联和经济联合社，建筑面积为3482.36平方米。
2005年9月22日，永泰兴公司（甲方，出租方）与李丽杏、梁惠（乙方，承租方）签署《商铺二层承包（租赁）合同（B）》，约定：甲方将坐落在佛山市南海区罗村街道联和南便坦工业区南区三路2号广东南海泰兴数码针织城综合楼B座的二层商铺出租给乙方使用；建筑面积1973平方米；用途为酒楼、沐足；租赁期限为2005年10月1日至2020年9月30日止，共15年；每月租金15784元、管理费5919元、卫治环保费2959.5元，合计24662.5元；第五年递增10%，此后每三年递增10%；乙方在签订合同时预付20000元作为履行合同担保金,如乙方依约履行合同，甲方应在合同期满后10天内将担保金退还给乙方，如乙方中途不履行合同或履行合同不符合约定，则乙方无权收回担保金；乙方必须在每月10日前交清当月租金和其他费用，逾期支付，按欠款金额日万分之五加收延期付款滞纳金，逾期支付超出一个月或逾期交款累计达到20000元，则甲方有权收回商铺二层、处理商铺二层内物资，并有权按未履行的合同期间应收总承包款（租金）以及其他费用总金额的10%收取违约金，造成的损失由乙方负责。
2006年3月1日，永泰兴公司（甲方）与梁惠（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方将厂房南侧6-10号宿舍发包给乙方使用；承包期自2006年3月1日至2009年2月28日；每月承包款2349元、维护费225元，每3年递增10%；乙方在签订协议时预付7000元作为担保金，如乙方依约履行，甲方应在协议期满后10天内将担保金退还给乙方。
2006年7月1日，永泰兴公司（甲方）与梁惠（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方将厂房南侧宿舍A楼首层北1-3号宿舍出租给乙方作员工宿舍使用；承包期从2006年7月1日至2009年6月30日；每月承包款1281.06元、维护费150元，每三年递增10%；乙方在签订协议时支付3800元作为担保金，如乙方依约履行，甲方应在协议期满后10天内将担保金退还给乙方。
2006年9月20日，佛山市南海区半天邀沐足城（以下简称半天邀）在上述租赁地址登记成立，投资人为李丽杏。2007年11月26日，佛山市南海区利景苑海鲜酒楼（以下简称利景苑）在上述租赁地址登记成立，投资人为李丽杏。2012年10月8日，利景苑核准注销。
2011年5月4日，永泰兴公司出具收据，确认收取半天邀2010年10月商铺租金8099元、宿舍租金、管理费1431元，利景苑2010年10月商铺租金8470元、宿舍租金、管理费2002元。2011年5月5日、6日，永泰兴公司出具收据，确认收取半天邀2010年11月商铺租金8099元、宿舍租金、管理费1431元和2010年12月商铺租金8099元、宿舍租金、管理费954元，利景苑2010年11月商铺租金8470元、宿舍租金、管理费2002元和2010年12月商铺租金8470元、宿舍租金、管理费1430元。
根据永泰兴公司提供的抄表记录，利景苑2012年1月至2012年11月30日水费金额为10660.89元，2012年1月至2014年6月9日电费金额合计65579.84元。其中2012年12月后电费数额明显减少。半天邀2013年1月至2014年5月31日水费金额为13865.76元，2013年1月至2014年7月9日电费金额总计为70363.14元。根据永泰兴公司统计，利景苑宿舍在2011年1月至2012年9月期间租金和管理费合计20306元，半天邀宿舍在2011年1月至2012年9月期间租金和管理费合计14310元。
2016年10月20日，永泰兴公司提起本案诉讼。应诉材料于2016年11月24日由李丽杏签收。
一审法院认为，涉讼租赁的物业已办理房地产权证，永泰兴公司与李丽杏、梁惠于2005年9月22日签订的《商铺二层承包（租赁）合同（B）》和2006年3月1日及2006年7月1日签订的《补充协议》均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。李丽杏、梁惠在2011年5月初才补交2010年10月至12月租金等费用，2011年1月后租金一直未缴纳，已构成严重违约，永泰兴公司租赁合同目的无法实现，永泰兴公司起诉请求解除《商铺二层承包（租赁）合同（B）》理据充分，永泰兴公司主张解除合同的起诉状于2016年11月24日送达至李丽杏、梁惠，该院据此认定该合同于当日解除。合同解除后因合同取得的财产应予返还，李丽杏、梁惠拒绝返还租赁场地没有依据，该院不予采纳，并对永泰兴公司主张李丽杏、梁惠返还合同项下商铺的诉讼请求予以支持。永泰兴公司与梁惠于2006年3月1日签订的《补充协议》至2009年2月28日期满，双方于2006年7月1日签订的《补充协议》于2009年6月30日期满，永泰兴公司也主张该二份补充协议项下的宿舍租金计至2012年9月，且未在本案中主张返还宿舍，表明此后双方未再继续上述宿舍租赁合同关系，该院对永泰兴公司解除上述二份《补充协议》的诉讼请求不予支持。
李丽杏、梁惠确认2011年1月1日后未再缴纳租金和管理费，该院予以确认，并对永泰兴公司提出租金和管理费从2011年1月计算的主张予以采信。从利景苑在2012年10月8日核准注销登记来看，结合半天邀、利景苑的水电费记录，永泰兴公司主张2011年1月至2012年9月宿舍租金和管理费34616元（20306元＋14310元）合情合理，该院依法予以支持。根据永泰兴公司抄表记录，2012年1月至2014年7月期间租赁场地水电费金额合计为160469.63元（10660.89元＋65579.84元＋13865.76元＋70363.14元），李丽杏、梁惠对此未提出反驳意见或提供反驳证据，该院予以确认，永泰兴公司主张滞纳金实为逾期付款违约金，根据本案实际情况，该院酌情确定计算至2016年10月10日止逾期付款违约金为拖欠金额的30%，即李丽杏、梁惠应支付水电费及违约金合计208610.52元（160469.63元×130%），永泰兴公司主张284765.62元稍高，超出部分该院不予支持，此后永泰兴公司主张按拖欠水电费为本金以日万分五计算逾期付款违约金符合合同约定，该院依法予以支持。依照《商铺二层承包（租赁）合同（B）》约定的租金、管理费及包干费标准及递增幅度，2011年1月至2012年9月期间租金、管理费及包干费每月为27128.75元（24662.5元×110%），2012年10月至2015年9月期间租金、管理费及包干费每月为29841.63元（27128.75元×110%），2015年10月至2018年9月期间租金、管理费及包干费每月为32825.79元（29841.63元×110%）。李丽杏、梁惠主张在2011年6月停业，但利景苑在2012年10月8日才核准注销登记，而半天邀水电费产生至2014年7月初，李丽杏、梁惠并未举证证明其停止营业的具体时间，另外，从李丽杏、梁惠在庭审中仍确认租赁场地放置其财产，且仍不同意交还租赁场地给永泰兴公司来看，李丽杏、梁惠主张租金、管理费及包干费计算至2011年6月没有任何理据，该院不予采纳。从永泰兴公司主张的水电费金额来看，其主张水电费计算至2014年7月初，该院据此认定半天邀停止营业时间为2014年6月底，此后长达2年多时间里，永泰兴公司并未积极向李丽杏、梁惠主张返还租赁场地，对租赁场地未能及时返还存在一定过错，综合本案实际情况，该院酌情确认李丽杏、梁惠应按《商铺二层承包（租赁）合同（B）》约定的标准支付2012年1月至2014年6月期间的租金、管理费及包干费，此后按50%计算，即2011年1月至2012年9月期间李丽杏、梁惠应按每月27128.75元标准、2012年10月至2014年6月期间李丽杏、梁惠应按每月29841.63元标准、2014年7月至2015年9月期间李丽杏、梁惠应按每月14920.82元标准、2015年10月至实际返还租赁场地时止按每月16412.9元标准，支付租金、管理费及包干费予永泰兴公司，永泰兴公司主张超出部分该院不予支持。合同约定李丽杏、梁惠应在每月10日前支付费用，逾期按日万分之五计算滞纳金，该约定实为逾期付款的违约金，约定合法有效，即李丽杏、梁惠应按上述每月应付的租金、管理费及包干费为本金，从当月11日起至实际清偿日止按日万分之五计算的标准支付违约金予永泰兴公司。
《商铺二层承包（租赁）合同（B）》约定李丽杏、梁惠有违约行为，担保金不予退还，永泰兴公司请求李丽杏、梁惠交纳的担保金20000元归永泰兴公司所有符合合同约定，该院也依法予以支持。永泰兴公司对逾期收回租赁场地也有一定责任，且考虑到永泰兴公司没收李丽杏、梁惠所交担保金已属于李丽杏、梁惠承担违约责任，该院对永泰兴公司主张李丽杏、梁惠支付违约金395972.8元的诉讼请求不再予以支持。工商执照登记、水电账户、税务证照的过户注销属于行政管理事项，该院对永泰兴公司请求李丽杏、梁惠注销上述登记手续的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、确认永泰兴公司与李丽杏、梁惠于2005年9月22日签订的《商铺二层承包（租赁）合同（B）》于2016年11月24日解除；二、李丽杏、梁惠应于判决发生法律效力之日起十日内返还上述《商铺二层承包（租赁）合同（B）》项下位于佛山市南海区罗村街道联和南便坦工业区南区三路2号广东南海泰兴数码针织城综合楼B座的二层商铺予永泰兴公司；三、李丽杏、梁惠应于判决发生法律效力之日起十日内支付宿舍租金和管理费34616元予永泰兴公司；四、李丽杏、梁惠应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费及违约金合计208610.52元及以160469.63元为本金从2016年10月11日起至实际清偿日止按日万分五计算的逾期付款违约金予永泰兴公司；五、李丽杏、梁惠应于判决发生法律效力之日起十日内支付2011年1月至2012年9月期间按每月27128.75元标准、2012年10月至2014年6月期间按每月29841.63元标准、2014年7月至2015年9月期间按每月14920.82元标准、2015年10月至实际返还租赁场地时止按每月16412.9元标准计算的租金、管理费、包干费，及以上述每月应支付的费用为本金从当月11日起均计算至实际清偿日止按日万分之五的违约金，予永泰兴公司；六、李丽杏、梁惠交纳的担保金20000元归永泰兴公司所有；七、驳回永泰兴公司其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易方式结案，案件受理费减半收取20902.8元、财产保全费5000元，合计25902.8元（永泰兴公司已预交），由永泰兴公司负担9091.84元，李丽杏、梁惠负担16810.96元。李丽杏、梁惠负担部分应于上述付款同期迳付还予永泰兴公司，该院不另收退。
永泰兴公司在二审期间向本院提交了两份通知，拟证明佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站通知永泰兴公司拆迁事宜，永泰兴公司到李丽杏、梁惠的半天邀、利景苑通知要求配合拆迁工作。李丽杏、梁惠经质证对上述两份通知没有异议，但认为应对装修补偿款进行协商补偿或由第三方进行鉴定。
李丽杏、梁惠在二审期间向本院提交了三张利景苑注销登记资料，拟证明利景苑于2012年已经注销。永泰兴公司经质证对上述注销登记资料的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为李丽杏、梁惠对涉案租赁物经营的决定没有人可以干涉，是否工商登记不是不支付租金的法定理由。
经审查，本院对永泰兴公司提交的两份通知的真实性予以确认，但因两份通知的日期分别为2017年4月20日、2017年5月11日，产生于本案纠纷之后，故对其关联性不予确认；对李丽杏、梁惠提交的三张利景苑注销登记资料的真实性予以确认，至于是否采信，将在后文一并予以阐述。另，李丽杏、梁惠于二审期间申请本院向佛山市南海区罗村街联和经济联合社调查出租物业地块征收情况，因不属当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故本院对此不予准许。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，除一审认定的永泰兴公司出具收据收取半天邀、利景苑2010年10月、11月、12月商铺租金、宿舍租金、管理费外，永泰兴公司还于2010年10月15日开具发票，确认收取利景苑租金、管理费、维护费合计5280元，收取半天邀租金、管理费、维护费合计5280元；于2010年11月27日开具发票，确认收取利景苑租金、管理费、维护费合计5280元，收取半天邀租金、管理费、维护费合计5280元；于2011年5月6日开具发票，确认收取利景苑租金、管理费、维护费合计5280元，收取半天邀租金、管理费、维护费合计5280元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、李丽杏、梁惠是否应向永泰兴公司支付2011年1月之后的租金、管理费等费用，逾期支付是否构成违约，是否应承担相应的违约责任；二、2014年7月至实际返还租赁场地时止的租金、管理费、包干费的计付标准。
关于第一个争议焦点。李丽杏、梁惠上诉主张其不构成违约，半天邀和利景苑于2011年6月停业，永泰兴公司对此存在过错，李丽杏、梁惠不应再向永泰兴公司支付租金和管理费等费用。对此，本院分析如下：首先，李丽杏、梁惠未能提供证据证明半天邀和利景苑已于2011年6月停业。李丽杏、梁惠于二审期间提交的三张利景苑注销登记资料，仅能证明利景苑于2012年10月8日已被核准注销工商登记，并在接下来的几天注销了食品流通许可和税务登记。对于半天邀的企业状态，李丽杏、梁惠则未能提供任何证据，且从永泰兴公司一审期间提交的抄表记录看，半天邀的水电费产生至2014年7月初。据此，李丽杏、梁惠主张半天邀和利景苑于2011年6月停业，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，李丽杏、梁惠陈述与永泰兴公司就搬迁补偿事宜进行过协商，但其亦确认双方未最终达成搬迁补偿协议，且其未能提供证据证明永泰兴公司有任何行为对其营业造成了影响并构成违约，依法应承担举证不能的不利法律后果。据此，李丽杏、梁惠一直占用租赁场地，依法应向永泰兴公司支付租金和管理费等费用，其逾期支付已构成违约，依法应承担违约责任。李丽杏、梁惠以永泰兴公司未予以补偿、存在过错为由拒绝返还租赁场地并拒付租金等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。永泰兴公司上诉主张李丽杏、梁惠应按合同约定支付2014年7月至实际返还租赁场地时止的租金、管理费、包干费，而不是按50%的标准支付。对此，本院分析如下：永泰兴公司主张的水电费金额计算至2014年7月初，一审据此认定半天邀停业时间为2014年6月底，并无不当。永泰兴公司虽提交证据证明其已多次向李丽杏、梁惠催收租金和水电费，但在催收无果的情况下，未积极主张返还租赁场地，导致租金等费用的继续产生，故一审综合本案实际情况，酌情确定半天邀停业后，即2014年7月至实际返还租赁场地时止的租金、管理费、包干费按合同约定标准的50%计付，并无不当。永泰兴公司的上诉主张，不具有合理性，本院不予支持。
综上所述，李丽杏、梁惠和永泰兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32572.42元，由上诉人佛山市南海区永泰兴投资有限公司负担5440.52元，上诉人李丽杏、梁惠负担27131.90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 钟勉力