河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第287号
原告刘秋英，女，1967年8月出生，汉族，农民，住任丘市。
委托代理人陈伟，男，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人孙占栋，男，河北衡泰律师事务所律师。
被告李常甫，男，1972年4月出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人赵芳琴，女，河北杨建华律师事务所律师。
被告王素芬，女，1972年7月出生，汉族，住肃宁县。
原告刘秋英诉被告李常甫、王素芬为合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李常甫及其委托代理人到庭参加诉讼，被告王素芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月两被告合伙经营玻璃纤维纱生意，同年6月两被告邀原告入伙，原告个人一股，两被告一股，每股出资1万元和捻线机一台，并约定经营中的盈亏两股均担，散伙时捻线机各自取回，2011年4月10日，合伙人对财产进行了清算，合伙赢利44500元，但原告并没有将应得赢利22250元取走，清算之后，股份进行了变动，由两股变为三股，原告和两被告各执一股，之后每股投资13255元共计39765元兴建厂房一处。2011年9月份，因合伙人之间产生矛盾，原告决定退出合伙，两被告同意，按照该次清算，原告应撤回本金35505元，应分利润700元，此外还应支取工资3862元以及取回捻线机。但被告百般托词，拒不将原告应得的上述财产交给原告，经多次协商不见成效，迫于无奈，为了维护原告合法权益，只得诉至贵院。
被告李常甫辩称，被答辩人所诉不实，首先，被答辩人关于三人股份分配情况陈述不属实，从2010年6月以来，都是答辩人、被答辩人及王素芬三人合伙，股份均等。其次，被答辩人是以一台捻线机出资入股，该捻线机为合伙财产，应用于偿还合伙债务不应退回。第三，三人经营到大约2011年6月份即出现亏损，工人工资等无法支付，在后期经营期间被答辩人的丈夫宋小小管账，并在与客户的业务往来中侵占合伙财产，因此与其他合伙人发生矛盾，被答辩人与其夫匆匆离开，无奈，答辩人与王素芬继续经营，终因亏损严重无法支撑而停产，至今尚有合伙债务未清偿，何来入伙本金、利润及工资向被答辩人支付呢。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，另保留要求被答辩人偿还合伙债务的权利。
被告王素芬辩称，被答辩人所诉并非事实。答辩人、被答辩人和李常甫一直是三人合伙，股份均等。经营到2011年6、7月份就出现亏损了，工人工资、水电费、还有建房的工钱到现在还欠着呢，我和丈夫的工资合伙至今也没给我们，到过年过节的时候，债权人都来催债，这些被答辩人是不是也该承担呢，而且，被答辩人的丈夫宋小小在管账期间贪污了合伙好几万块钱，被答辩人也是明明知道的，难道不应当承担吗？其次，被答辩人因丈夫贪污的事匆匆离开，把一个亏损的烂摊子扔给了我们，我们继续经营了一段时间，实在无法支撑只得停了，这样的厂子哪里来的利润？还有被答辩人说的“厂房”，不过是在李常甫家让建筑工人搭建的临时建筑，都是用旧料垒的，如果拆了用来还账，还不够工人的工资呢？被答辩人有什么理由还分配呢？最后，我想说的是，李常甫和被答辩人的对账录音，被答辩人用来证明对账过程，并主张有利润可以分配，假如这是对账和清算过程的话，我作为合伙人之一是不是也该全程参与才对呢，但整个过程中，我基本没有参与，这对我是不公平的，综上，我认为，被答辩人应当与我们共同承担亏损。
经审理查明，2010年6月之前，二被告系合伙关系，经营玻璃纤维纱，2010年6月两被告邀请原告入伙，双方均认可没有书面合伙协议，也没有就账目清算达成书面意见，原告要求的捻线机一台现在合伙建设的厂房内。上述事实双方没有异议。
原告称入伙时商定自己为一股，两被告为一股，2011年4月10日股份情况变为三股，股份均等，提交了2011年10月1日电话录音证实。被告称一直为三股，股份均等，被告李常甫对原告录音质证称，该录音侵犯了被告王素芬的权利，不具有真实性，且申请法院调取的（2011）肃民初字1964号案卷中，原告当庭陈述与今天陈述矛盾，当时原告陈述2011年4月10日前是和李常甫合伙，没有被告王素芬，说明原告对于股份的陈述不真实。原告称2010年6月入伙时出资1万元并将捻线机一台使用权放到了合伙企业，至2011年4月10日退还了1万元的出资；每股应分22250元的利润没有取走，直接投入到三个人的合伙中，提交了2011年10月1日录音作为证据。被告李常甫质证认为，原告说的录音时间不对，应该是2011年9月7日，申请法院调取的（2011）肃民初字1964号案卷中，原告的诉状和录音整理笔录上清楚写明了录音时间为2011年9月7日。录音时另一合伙人王素芬没有在场，不具有公正性，且录音为分段录成，不能保证录音的完整性，证据存在瑕疵。不能作为定案依据。被告李常甫称原告以一台捻线机出资，自己以两台捻线机和一个厂房还有部分流动资金出资，三人共同经营，到2011年6、7月份工人工资就开不出来了，出现了亏损，不仅原告工资没有兑现，就是二被告和李常甫的父亲，王素芬的丈夫的工资也没有兑现，更不要谈应分盈余700元，亏损应该由三股均担，原告捻线机应作为合伙财产清偿债务。原告录音中也多次提到亏损无法支付工人工资的情况，证人冯某某、李某某出庭证实分别欠自己装修款5300元、建房车辆使用费2000元。
双方均认可在三人合伙期间用合伙资金39765元在李常甫院落建设厂房和宿舍一处。该厂房和宿舍经河北华通资产评估有限公司鉴定价值为102639.51元，被告李常甫提出异议，认为评估价过高，申请鉴定机构出庭接受质询，该机构经本院通知未出庭，李常甫对该评估报告质证称，厂房和宿舍竣工时间原、被告均认可为2011年，而该报告认定为2010年，属于重大过错，故该报告不能作为认定事实依据。为了证实报告评估价值过高，被告申请证人冯某某、李某某出庭作证，证实现有厂房的东墙和宿舍的后墙、东西墙借用了原来的旧墙，建房使用的为旧砖、旧檩、旧人字梁，泥砌水泥抹面，用以推翻评估报告书中重置价值全新状态的价值。鉴定费原告未提交正式票据，被告否认。
另查明，在录音中能够非常明确体现出原告是以捻线机的使用权而非所有权入股。但录音中双方对算出的数据是收入还是支出说法不一。另一被告人王素芬在录音中基本没有参与算账过程。
另说明，原告曾于2011年12月16日就同一案件事实起诉二被告，案号为（2011）肃民初字1964号，本院判决后，原告不服提出上诉，后撤回起诉。
以上有庭审笔录和相关证据证实。
本院认为，原告与二被告合伙经营玻璃纤维纱生产，初始是三个股份还是两个股份均没有书面证据，无法认定，且初始股份情况对本案也没有实际意义，原告主张退伙时是三个股，股份均等被告没有异议，本院认定。原告称合伙期间有盈余，提交了录音证实，该录音形成时间原告自己说法与上次起诉有矛盾，且双方在录音中对数据支出收入看法不一致，存在瑕疵，被告认为合伙亏损，除原告提交的录音中被告有此说法外，被告李常甫申请的证人出庭证实建设厂房和宿舍的部分资金至今未结清，双方均没有充足的证据证实盈余还是亏损，故原告要求的撤回本金，分取利润、支付工资请求均无法支持。原告退伙时可查明的财产有厂房和宿舍各一处，没有其他财产，原、被告均认可建设该厂房和宿舍资金39765元为合伙期间的盈余，个人并未出资，该厂房和宿舍应认定为合伙财产，原告虽然对该财产进行了评估，但评估机构经本院通知未出庭，且该评估报告中厂房和宿舍的建设时间有误，故该评估报告依法不能作为本案定案依据，应以建设资金39765元作为定案依据，因该房产坐落于被告李常甫处，该房产归李常甫所有，李常甫给原告13255元，建房欠证人的装修费和车辆使用费由被告李常甫偿还。原告提交的录音中能够非常明确的体现原告以一台捻线机使用权入股，故原告要求退还应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第七十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告刘秋英将自己的捻线机一台从合伙的厂房内拆走。
被告李常甫给付原告刘秋英厂房、宿舍折款13255元。
驳回原告刘秋英的其他诉讼请求。
上述执行事项从判决书生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费801元由原告承担400元，由被告李常甫承担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
审 判 员 李红芳
人民陪审员 周新苓
二〇一四年五月四日
书 记 员 蒋凤稳