河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7242号
上诉人（原审原告）：康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主。
诉讼代表人：康二红。
诉讼代表人：梁金山。
�诉人（原审被告）：新乐市农业机械有限责任公司清算小组，住所地新乐市107国道南汽车站西侧。
法定代表人：李俊莲，新乐市农业机械有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：李晓霞，新乐市农业机械有限责任公司法律顾问。
原审第三人：马红琴。
上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主、新乐市农业机械有限责任公司清算小组因与原审第三人马红琴所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主上诉请求：依法判处上诉人对农机公司热交换站享有经营权，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决错误，农机公司清算小组拍卖的使用权实际上是经营管理权，而上诉人享有热交换站的经营权。2、本次诉讼中，上诉人业主由70户变为93户，是按照原审法院《通告》中应诉尽诉的要求执行的。至于业主姓名的更改，除了有一些因产权的变更而变更外，还有为了应诉便利，个别业主家庭参与诉讼的人员发生了变化，这样的变化是法律允许的。3、新乐农机公司《股东同意书》载明：“本公司因业务关系，经全体股东开会同意解散后，（按）公司法进入程序，成立清算小组。”“经全体职工大会表决通过，同意（清算小组）依照《公司法》处置公司资产”，这就是农机公司对清算小组的授权。清算小组于2011年将农机公司热交换站的使用权拍卖给马红琴，就是清算小组代替公司行使职权的例证。农机公司清算小组作为诉讼主体的被告是适格的。4、原审判决上诉人对热交换站享有使用权没有超出诉请范围。
上诉人新乐市农业机械有限责任公司清算小组上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：1、被上诉人增加诉讼主体的程序不合法，业主数量的增加未经申请，且部分业主的姓名随意更改。2、上诉人只是农机公司资产清理的临时小组，不是《公司法》所指的破产清算小组，农机公司并未破产，清算小组作为诉讼主体的被告不适格，一审法院应当依法纠正没有纠正。3、一审判决对于诉争的拍卖协议效力没有做出相应的认定，单纯判决被上诉人的使用权超出了被上诉人的诉请范围。
原审第三人马红琴未作答辩。
上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主向一审法院起诉请求：依法判决被告违法拍卖原告的热交换站无效，确认该热交换站的所有权和使用权归原告（全体业主）所有；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：九十三名原告均为新乐市农机宿舍楼住户。其中南楼建立于1989年，中楼和北楼建立于2002年。原为农机宿舍楼供暖的交换站由被告新乐市农业机械有限公司在2002年底出资112261元修建（拆锅炉后修建，其中挖沟1100元，接水工程费3000元，水表、电表155元，电缆线、线夹子206元，交换站安装、管道安装87800元，交换器20000元）。该笔费用在《新乐市农业机械有限责任公司的固定资产清查盘点明细表中》有明确记载。同时，被告提供《农业机械有限责任公司自筹基本建设资金来源审批表》及《集资建房花名册》，证明农机宿舍生活区是职工享受福利的集资建房，不是商品房。
2008年2月19日新乐市政府办公会研究了新乐市农业机械有限公司国有土地拍卖事宜，该会议决定的第二条内容为“公开拍卖土地的面积及四址以现土地使用证确认的面积和�址为准，但不含现热交换站所占土地。”。后新乐市农业机械有限公司将土地拍卖给开发商，需将热交换站搬迁，决定将热交换站由地上搬迁至地下重建，热交换站占地面积41.85㎡，建筑面积36㎡，重建费用由开发商全部负担。
2008年5月20日被告新乐市农业机械有限公司与开发商及住户签订三方协议，该协议的第4条规定：“开发商重建的热交换站隶属必须归农机宿舍生活区所有,由农机公司管理。”重建后住户因更换配件和地上的设备投资19980元，开发商投资30000元，共投资49980元。
2011年新乐市农业机械有限公司清算小组将热交换站使用权进行了拍卖。被告提供了《2010年12月20日新乐市政府第33期专题会议纪要》、《农机公司股东同意书》、《热交换站拍卖成交确认书》及河北三锤拍卖有限公司拟拍卖佣金税票证实被告对热交换站的拍卖是在政府指�意见下对公司资产所作的正常清理，拍卖程序合法。
2011年11月15日被告新乐市农业机械有限公司清算小组发布《关于热交换站有关情况通告》，通告：“原礼堂街4号农机公司热交换站，已经按照公司清算程序进行了合法拍卖，热交换站使用权归马红琴所有。鉴于部分住户因交换站使用权变更，产生的对收费价格、供热效果等持有怀疑态度，清算小组在热交换站使用权交付过程中，已令其写出供热保证书。同时，清算小组将监督交换站收费、供热全程，保证住户正常取暖。”。
原告认为热交换站的所有权应归全体业主所有，故此诉至本院。
以上所述，由政府会议纪要、三方协议、《关于热交换站有关情况通告》、《农业机械有限责任公司自筹基本建设资金来源审批表》、《集资建房花名册》、2010年12月20日新乐市政府第33期专题会议纪�、农机公司股东同意书、热交换站拍卖成交确认书及河北三锤拍卖有限公司拟拍卖佣金税票等为据。
一审法院认为，买卖该热交换站的通报是由新乐市农业机械有限公司清算小组进行通告的，众原告对该通告有异议，起诉新乐市农业机械有限公司清算小组是符合法律规定的，即新乐市农业机械有限公司清算小组是适格的被告。而关于原告的主体资格问题，本院依法核实了康二红等九十三名原告的身份证明及证明其业主身份的权属证明，是适格的原告。
被告提供证据证明原有的热交换站系新乐市农业机械有限公司投资所建，占用的土地系国有土地，是为众住户提供取暖的设施，后由开发商将热交换站由地上转移到地下，在转移过程中开发商依据三方协议支付了搬迁费用及增容费用，虽然众住户因改造设施进行了部分投资，但不能改变热交换站的�权性质，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产”之规定，该热交换站产权应归新乐市农业机械有限责任公司所有。当然，新乐市农业机械有限公司出资建立交换站本来就是对业主的福利待遇，目的是让住户使用，即本案农机宿舍生活区内所有业主享有该热交换站的使用权。
关于2008年5月20日被告新乐市农业机械有限公司与开发商及新乐市农机宿舍楼生活区代表签订三方协议第四条明确约定开发商重建的热交换站隶属必须归农机宿舍生活区所有，而该农机宿舍生活区所占的土地并没有拍卖，生活区所占土地的使用权人至今仍然是新乐市农业机械有限责任公司，农机宿舍生活区是农机公司职工享受福利的集资建房，不是纯粹意义上的商品房，不能依据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定取得该热交换站的所有权。故原告依据三方协议书主张热交换站的所有权说法不符合法律的规定，国有资产和集体不动产不能够通过无偿赠与的方式转换为原告的个人财产，该热交换站只能通过拍卖使用权等法律规定的形式进入市场，故本院认为该交换站由地上转入地下后的所有权仍应属于新乐市农业机械有限责任公司。
同时，被告提供相关证据证明第三人马红琴已经通过合法的拍卖手续取得了诉争热交换站的使用权，其实质上是取得了经营管理权，即通过农机宿舍生活区内业主对热交换站的使用从而取得收益的权利。关于被告和第三人之间的问题，可以通过�商或者其他途径解决，本案不予处理。第三人马红琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。判决：一、诉争的热交换站由包括康二红等九十三名原告等农机宿舍生活区内所有业主享有使用权，本判决对农机宿舍生活区内所有业主均具有法律效力。二、驳回康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主的其他诉讼请求。案件受理费160元，由康二红等九十三名原告负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主提供了户口簿、购房合同或者房屋权属证书，可证实其相�购买了农机公司宿舍的房屋，成为该小区的业主，取得了所购房屋的所有权、使用权。因此，上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主认为新乐市农业机械有限责任公司清算小组侵害其相关权利时，有权以自己的名义提起诉讼。且在原审程序中，部分业主系通过新乐市人民法院公告参加到本案诉讼中，原审法院亦对该部分业主身份进行了核实，故原审程序并无不当。新乐市农业机械有限责任公司清算小组于2011年11月15日发布《关于热交换站有关情况通告》，康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主对该通告有异议，起诉新乐市农业机械有限责任公司清算小组符合法律规定，原审判决予以认定并无不妥。
新乐市农业机械有限责任公司为方便宿舍业主冬季取暖，占用国有土地投资兴建了热交换站，后开发商为利用土地，将地上热交换站转移至地下。2008年5月20日的三方协议书虽然约定开发商重新建的热交换站隶属必须归农机宿舍楼生活区所有，开发商依据三方协议支付了部分搬迁及增容改造费用，宿舍业主亦进行了部分投资，但该热交换站占用的土地为国有土地，主要投资人为新乐市农业机械有限责任公司，在该资产未经依法设立的产权交易中心转让的情况下，通过约定形式将国有资产和集体不动产进行转让违反法律禁止性规定，原审判决认定热交换站的所有权仍属新乐市农业机械有限责任公司并无不当，上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主称对热交换站享有所有权的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。热交换站建立的目的在于保障宿舍业主的采暖，系新乐市农业机械有限责任公司对宿舍业主的一项福利待遇，故原审判决认定农机公司宿舍业主享有热交换站的使用权并无不妥。
上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主不享有热交换站的所有权，也未提供证据证明其对热交换站享有经营权，故要求确认新乐市农业机械有限责任公司清算小组拍卖热交换站无效的主张于法无据，本院不予支持。关于新乐市农业机械有限责任公司清算小组与马红琴因之间的问题，可通过协商或其他途径解决，本院不做处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费160元，由上诉人康二红、梁金山等九十三户农机公司宿舍业主负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 许晓琳