湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终899号
上诉人（原审被告）：武汉武钢北湖盛源炭素有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区武钢北湖农工商公司内。
法定代表人：冷胜阶，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨玲，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉周正工贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区二七街黄浦大街*****号（黄埔东宫）*栋*单元****室。
法定代表人：董国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人武汉武钢北湖盛源炭素有限公司（以下简称武钢北湖公司）因与被上诉人武汉周正工贸有限公司（以下简称武汉周正公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武钢北湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武汉周正公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.武汉周正公司在一审提交的涉案合同均为复印件，一审仅依据复印件合同对合同内容予以认定错误，且对已付货款认定错误。一审认定2016年6月30日的合同虽然没有盖章，但该合同已经实际履行并支持武汉周正公司的诉请错误。双方之间仅签订了7份《石油焦购销合同》，武钢北湖公司已支付货款9,235,382.8元。武汉周正公司没有证据证明其向武钢北湖公司提供了价值12,552,656.22元的货物，其全部证据仅为《石油焦购销合同》复印件和其单方制作的《往来明细》复印件，其诉请应当予以驳回。2.每份复印件合同对违约金的约定不一样，一审认定“买方未能按约定期限付款，超出天数按总货款金额的5%/天计提利息”错误。3.一审在没有合同约定、武钢北湖公司不差欠款项的情况下，作出按年利率12%的标准计算迟延履行期间资金占用损失的判决错误。
武汉周正公司答辩，双方实际履行了9份合同，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉周正公司向一审法院提出诉讼请求：1.武钢北湖公司履行合同约定的义务，支付拖欠货款583,596.22元，并从2017年1月22日起以583,596.22元为基数，按5‰天计付利息，直到货款还清之日止。2、本案的诉讼费用由武钢北湖公司承担。
一审法院认定事实：双方分别于2016年6月8日、6月30日、7月4日、7月6日、7月25日、8月1日（两份）、8月24日、8月26日、9月12日（两份）共签订11份《石油焦购销合同》。其中6月8日的合同（货款价2,043,794.40元），武汉周正公司已在开庭前从上述11份合同中撤回；9月12日的两份合同（货款价1,539,621.46元）因武钢北湖公司企业停产，故未履行；6月30日的合同货款价1,267,889.00元，在合同落款处武钢北湖公司未盖印章；7月4日的合同货价款409,520.30元；7月6日的合同货价款1,744,587.15元；7月25日的合同货价款1,392,071.10元；8月1日的合同货价款388,995.36元；8月1日的合同货价款1,611,964.65元；8月24日的合同货价款2,154,212.80元；8月26日的合同货价款1,539,621.45元。上述9份合同累计货款价值共计12,552,656.2元，武汉周正公司承认武钢北湖公司实际支付货款（包括付款、以货抵款、退款三项）共计11,969,060元。用应付货款减去已付货款等于583,596.2元，武钢北湖公司在庭审中认可已付货款7,668,524.4元。
双方在合同中约定的违约金：“……买方应于30天内支付全部货款，如买方未能按约定期限付款，超出天数按总货款金额的5%/天计提利息”。
一审法院认为,双方有争议的事实为：6月30日的合同是否履行的问题，一审法院评判如下：从法院查明的事实来看，6月30日的合同货款价1,267,889.00元，如果该份合同未履行，那武汉周正公司的实际货款价值则为11,284,767.2元，而武钢北湖公司已支付货款为11,969,060元，则武钢北湖公司超付货款（11,969,060-11,284,767.2）684,292.8元。这就形成了武钢北湖公司是本案的债权人，武汉周正公司是本案的债务人。而武钢北湖公司于2016年9月底已经停产，并在2017年1月分别四次向武汉周正公司退货，累计退货价款为3,257,471.60元。从常理上分析，如果6月30日合同没有履行，则武钢北湖公司根本不用向武汉周正公司退货。且从武钢北湖公司停产之日，一直未向武汉周正公司主张返还多付的684,292.8元。这无论是从普通人的视角来看，或以一般人的常态思维为出发点，均是有违正常人的思维逻辑。故6月30日合同武钢北湖公司方虽未盖章，但是该合同已经实际履行。
其次，关于武汉周正公司诉请的违约金的问题。因双方在合同中对此的约定过高，法院依法调整为按年利率12%的标准计算迟延履行期间资金被占用的损失。关于武钢北湖公司辩称的“一、原告起诉状所述与事实不符，也与其提交的证据材料相悖，其没有证据证实其向答辩人供了货，也没有证据证实答辩人欠其货款。二、答辩人实际上也不差欠原告货款，所以原告请求答辩人返还货款没有事实与法律依据”的观点，因武钢北湖公司在庭审中已认可其向武汉周正公司支付的货款7,668,524.4元，表明双方之间确实存在合同关系，且武钢北湖公司仅对6月30日未盖章的合同提出异议，故武钢北湖公司辩称的观点，不予支持。
综上，双方签订上述合同（未含2016年6月8日的合同），系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定（除违约金的条款外）。武钢北湖公司作为买受人，理应依照承诺向武汉周正公司还款，其至今未还款，已构成违约，应当承担法律责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、武钢北湖公司于判决生效之日起十日内向武汉周正公司返还货款583,596.2元，以583,596.2元为基数，从2017年1月22日起按年利率12%计算迟延履行期间资金被占用的损失至判决指定履行期内实际付清之日止；二、驳回武汉周正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费中，4,817.98元由武钢北湖公司负担，1,750.02元由武汉周正公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明：一审审理过程中，武汉周正公司提交的合同均为传真复印件。一审法院在庭审中询问双方是否进行过结算时，武汉周正公司陈述：“因武钢北湖公司在去年下半年停产，无人管理，所以无人办理结算手续”。一审法院在庭审中询问“原告起诉的标的是根据合同的数量和单价算的吗?”时，武汉周正公司陈述：“起诉的标的是根据我方提交的证据四付款明细和应收款来算的，其次，合同中约定的数量可能与实际交货有区别，合同中的单价没有区别。每次供货的数量有多有少，在证据四的摘要中有每次明确供货的具体数量”。上述证据四没有武钢北湖公司的签字。一审法院在庭审中询问“供货是否有供货单”时，武汉周正公司陈述：“需要庭后核实”。通过查阅一审卷宗，武汉周正公司未向法院反馈核实的情况，也未能向法院提交送货凭证。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，武汉周正公司主张双方实际履行了9份合同，而武钢北湖公司则称双方实际只履行了7份合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。根据上述法律规定，武汉周正公司应就合同履行情况承担举证责任。在本案审理过程中，武汉周正公司既未向法院提交任何送货凭证，又无法说明武钢北湖公司支付的货款对应的是哪一份合同；且武汉周正公司陈述因武钢北湖公司停产未能办理结算。综合上述事实及本案现有证据，武汉周正公司提交的证据不足以证明武钢北湖公司尚差欠其款项的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，武汉周正公司应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予驳回。
综上，武钢北湖公司的上诉请求应予支持，一审判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2322号民事判决；
二、驳回武汉周正工贸有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费6,568元、二审案件受理费13,136元，均由武汉周正工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年四月八日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓