黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初459号
原告郑伟，男，2008年10月25日出生，汉族，住所地穆棱市。
法定代理人郑兴福（原告郑伟的父亲），男，1982年5月13日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人王瑞琪，男，1954年12月3日出生，汉族，住所地穆棱市。
被告王传林，男，1965年3月29日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人李仕君，黑龙江博学律师事务所。
第三人穆棱市兴源镇岩松学校，住所地穆棱市。
负责人岳喜太。
委托代理人赵周永，男，1970年10月12日出生，汉族，住所地穆棱市。
原告郑伟与被告王传林饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，被告王传林申请追加穆棱市兴源镇岩松学校为第三人参加诉讼。本院依法由审判员许宗磊适用简易程序于2016年3月23日公开开庭对本案进行了审理，原告郑伟的法定代理人郑兴福与委托代理人王瑞琪及证人孙家波、朱秀艳、张善增，被告王传林的委托代理人李仕君，第三人穆棱市兴源镇岩松学校的委托代理人赵周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟诉称：2015年3月28日上午7时30分许，郑伟在兴源镇岩松学校院内玩耍时，被告王传林饲养的母马和一匹小马进入学校院内践踏郑伟的父亲郑兴福晾晒的玉米。郑伟见状就去驱赶，此马见有人过来，就抬起后蹄向后踢中郑伟的下腹部，致郑伟当场受伤昏迷。郑伟被踢伤后，郑兴福就打王景平的轿车，由王传林的妻子一起送郑伟去牡丹江市第二人民医院进行抢救。经医生诊断，郑伟为闭合性腹外伤、肝挫伤、腹膜炎、腹腔出血、低血容量性休克。郑伟因治伤花去医疗费25513.71元。郑兴福因在医院护理郑伟，雇佣他人进行田间管理支出3345元。郑伟住院治疗97天，从郑伟受伤当天，王传林的妻子与郑伟�母一起连续护理郑伟16天，并为郑伟支付了医疗费6000元。郑伟现已好转出院，并被鉴定为十级伤残。郑伟出院后，王传林找岩松村党支部书记孙加波和岩松学校校长岳喜太调解，欲赔偿郑伟医疗费等10000元了结此案，因原告方不同意，双方未达成协议。此后，原告方向兴源法律服务所申请调解，法律服务所委派孙加波、岳喜太进行调解，王传林却拒绝赔偿。郑伟请求王传林赔偿医疗费25513.71元、住院伙食补助费和护理人员伙食补助费2910元、营养费1940元、护理工工资8730元、就医交通费1064元、伤残赔偿金20916元、鉴定费2110元、因雇工进行田间管理的工资3345元，合计66528.71元，并要求王传林承担本案诉讼费用。
被告王传林辩称：一、原告郑伟所述内容不实，郑伟没有证据证明其受到的伤害是王传林饲养的马匹踢伤的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第四条第一款第（五）项规定“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”但对于受害人的损伤是由谁造成的以及是否与侵权人存在因果关系，按法律规定还是应当遵循谁主张谁举证的原则，由原告举证加以证明，否则应当由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求没有法律根据，没有证据支持，被告没有赔偿责任。二、根据《民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护未成年人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担赔偿责任。”原告郑伟只有8岁，是无民事行为能力人，其父母是法定监护人，应当履行法定的监护责任。原告郑伟离家外出玩耍时，本身就存在不确定的安全隐患，其家长本应当时刻在其�边看护、照顾，防止意外情况发生。但其家长没有实时地履行监护职责，主观上疏忽大意，放任一个只有8岁的孩子自由地玩耍，没有尽到安全保护义务，主观上存在重大过错，应当自行承担责任。另外，众所周知马是非常温顺的动物，如果没有人去招惹挑逗，马绝不会主动攻击路人。原告郑伟在诉状中称，由于他去驱赶马才造成马受惊而被攻击的，很明显被害人郑伟本人没有意识到其行为存在被马踢伤的潜在危险，故意冒险一试，才导致自己受伤，主观上存在故意及重大过错。根据《侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。三、根据原告的叙述，本案侵权发生地在兴源镇岩松学校的校园内，该学校的校长曾言词凿凿地说过，在法定休息日学校的校门全都是封闭的。这就产生了重大疑问，原告郑伟是怎么进入校园的？马又是�么进入校园的？如果当时学校的大门是锁着的，马根本不会进入校园内。因此，原告郑伟在起诉状中所陈述的内容是虚假的，不是事件的真实情况。其受到的伤害是由谁造成的？怎么造成的？不得而知。所以原告郑伟的起诉没有事实根据。如果当天学校的大门没有上锁，是敞开的，那么应当由学校承担管理不善的侵权责任。四、原告郑伟提交的两份司法鉴定书是个人委托司法鉴定所做出的，不符合法律程序的规定，其部分鉴定结论被告王传林持有异议，比如原告郑伟是否构成十级伤残、住院治疗97天是否合理、是否进行了过多不必要的的检查、医疗费是否过高等问题。因此，被告王传林要求对部分鉴定项目重新进行司法鉴定。另外，在该两份司法鉴定意见书的案件摘要部分，原告对司法鉴定所的陈述记载其被马踢伤的时间在2014年3月28日，而原告在起诉中所述的时间是2015年3月28日，两份材料在侵权发生时间上相差一年，前后矛盾，因此被告王传林有理由相信原告郑伟是在伪造事实进行虚假诉讼，达到将侵权责任嫁祸于被告身上来进行索取（赔偿款）的目的。另外，原告郑伟主张的护理费和雇工进行田间管理工资属重复索要，只能主张其中的一项。护理人员没有伙食补助费。
综上所述，原告郑伟没有证据证明其伤情是由被告王传林饲养的马匹造成的。即使根据原告郑伟自己所述的情况，原告郑伟的父母对原告郑伟受到的伤害也存在监护不到位的法律责任。所以，被告王传林认为自己没有责任，没有义务赔偿原告郑伟的损害，请法院驳回原告郑伟的诉讼请求。
第三人穆棱市兴源镇岩松学校述称：不认可本案追加岩松学校为第三人，因为本案的案由是饲养动物伤害责任纠纷，动物伤人一事与学校管理得是否完�、完善没有直接的因果关系。按照教育部学生伤害事故处理办法的规定，本案原、被告之间的纠纷学校不存在管理的疏忽和漏洞。原告郑伟受害的日期是星期六，法定休息日，学校在当天没有组织任何教学活动和其他活动，没有请原告郑伟到学校来参与任何活动，所以受害人的受伤与学校没有任何法律上的因果关系，学校不应当承担赔偿责任。按照教育部学生伤害事故处理办法，学校对未成年学生不承担监护责任，因此本案的发生和纠纷的处理与被告王传林要求追加的第三人没有任何的因果关系，没有任何的法律依据。
本案争议的焦点：1.原告郑伟身体所受伤害是否是被告王传林饲养的马踢伤所致；2.原告郑伟所受伤害是否系其故意造成的，其监护人是否尽到了监护职责；3.第三人穆棱市兴源镇岩松学校是否应当依法对原告郑伟承担民事赔偿责任；4.原告�伟主张的赔偿项目及各项的赔偿数额是否有事实根据并且符合法律规定；5.被告王传林申请重新鉴定是否有正当理由，应否支持。各方当事人对本庭归纳的争议焦点均没有意见。
原告郑伟为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.录像光碟一张、照片两张，用以证实2015年3月28日7时30分，原告郑伟在岩松学校院内被本案被告王传林家的马踢伤，郑杰是唯一的现场目击证人。被告王传林认为：（1）照片没有具体的拍摄时间，拍摄时间不详。只是拍摄学校部分场地，没有原告郑伟本人，也没有被告饲养的马匹，所以证明不了原告郑伟所要证明的问题，说明不了任何问题；（2）光盘中的内容，只是原告的未成年12岁的姐姐向司法所的调解人员单方所做的叙述，而且也不是现场的目击证人，她也没有看到现场的情况。另外，孩子只有12岁，属于无民事行为能力人，她所做的陈述，按照法律规定不可以作为证人证言来使用。她与原告是姐弟关系，属于法律上的利害关系人，根据法律规定不能作为证人出庭作证，所做证言也不能作为证据使用。第三人岩松学校对两张照片的质证意见与被告代理人的意见一致。对郑杰陈述的时间、发生过程能证明原告的监护人在未经第三人许可的情况下，擅自到岩松学校晾晒苞米。因为原告的监护人到岩松学校晾晒苞米，在未经学校的允许下打开了原本关闭的校门，才给加害原告的马匹进入校园提供了便利条件。这部分内容能证明在事件发生当日，即星期六，原告不是参加学校组织的教学活动，也不是听从学校的安排进入校园，因此，其进入校园与第三人无关，受到伤害也不应当要求第三人承担过错责任。本院认为，法律只规定不能正确表达意思的人不能作证，而对于待证事实与其年龄、�力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。郑杰已经12岁，属于限制民事行为能力人，对于谁家的马踢了郑伟，这样的事实并不超出郑杰的认知能力，且结合朱秀艳的证言以及王传林的妻子在医院陪护郑伟并垫付医疗费等情况，对郑杰的证言应当予以采信。
2.牡丹江市第二人民医院出具的医疗住院预交金票据复印件10张、住院病案一份、住院患者费用清单3张、医疗住院费票据1张、医疗门诊费票据7张、陪护证一份、出院证及诊断证明一份。住院病案证实2015年3月28日上午7时30分许原告郑伟在兴源镇岩松学校院内因驱赶践踏原告家玉米的王传林家的马被踢伤后的当天上午8时45分，被送往牡丹江市第二人民医院抢救，经医院诊断为闭合性腹外伤、腹膜炎、肝挫伤、腹腔内出血、低血容量性休克以及治疗全部过程�实际住院97天；病案首页证实郑伟被马踢伤的事实。住院患者费用清单和住院医疗费票据证实原告在医院住院期间花去医疗费23607.71元。医疗门诊费票据证实原告郑伟在住院期间花去医疗费及各项诊断的费用1906元；住院预交金票据证实郑伟的父亲分十次向医院预交押金26000元，其中包括被告王传林的妻子交付的押金6000元。药费结算总收据与各项诊断票据金额合计25513.71元。陪护证证实郑伟在住院期间即自2015年3月28日至2015年7月3日，由其母亲张现玉陪护97天。出院证及诊断证明证实郑伟于2015年3月28日住院，2015年7月3日出院，经医院诊断为闭合性腹外伤、腹膜炎、肝挫伤、腹腔内出血、低血容量性休克，病情痊愈及需要观察。被告王传林认为上述证据只能证明在2015年3月28日原告郑伟因为受伤在医院住院97天产生的医疗费和救治费，证明不了其所受的伤害就是由被告饲养�马匹造成的。另外，被告方是出于人道给原告郑伟垫付了9992元，其中6992元有票据，剩下的3000元是在对方提供的2015年3月28日治疗住院预交金票据4000元里。出院诊断写的是“痊愈”，既然是痊愈，原告郑伟就不应构成伤残，这是矛盾的。另外，医疗费是否超出合理标准，医疗终结期是否合理，被告方也有异议，在答辩状中被告王传林已经提出要求重新做司法鉴定。第三人穆棱市兴源镇岩松学校认为，原告郑伟的诉讼请求没有明确提出要求第三人承担民事赔偿责任，这组证据的证明目的也不是认定第三人是否有疏漏和过错，因此第三人不对本组证据发表质证意见。本院认为，医疗住院预交金票据系复印件，而且该票据下方记载此票据供办理出院结算使用，不作为报销凭证，故该票据载明的金额属于为伤者预交的住院医疗费，应当以结算的住院医疗费票据体现的金额为凭，故本院对医疗住院预交金票据不予采信；而其它证据之间能够相互印证，且被告王传林对这些证据的真实性未提出异议，王传林已经撤回对原告郑伟治疗、用药是否合理的鉴定申请，第三人穆棱市兴源镇岩松学校不参与质证，予以采信。
3.牡丹江市回民医院司法鉴定所做出的司法鉴定意见书二份、法医鉴定费票据2张。2015年7月22日牡回民司鉴[2015]临鉴字第1-76号司法鉴定意见书证明原告郑伟伤情鉴定为十级伤残，需一人护理30日；2015年8月3日牡回民司鉴[2015]临鉴字第1-81号司法鉴定意见书证实对郑伟给予60日营养时限。票据两张证明支出鉴定费2110元。被告王传林认为，[2015]临鉴字第1-76号司法鉴定意见书，委托人是关廷广，与本案无关的话其没有资格作为委托人，既不是原告代理人和委托人，委托人主体不适格。上面写明2014年12月28日原告被马踢伤，原告起诉期限已经超过一年，已经超期了。另外，根据原告提供的医院病案，治疗结果是痊愈，既然痊愈不可能产生十级伤残，所以自相矛盾，这份鉴定意见书被告王传林不予认可，问题、矛盾太多。对于[2015]临鉴字第1-81号司法鉴定意见书，被告认为按照原告郑伟的伤情来说，住院97天时间过长，并且委托人不是共同委托，也不是法院委托。第三人穆棱市兴源镇岩松学校认为本组证据与其没有关联，其不参与质证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告郑伟的法定代理人或者其受委托人关廷广当然可以自行委托鉴定机构进行鉴定，法律并未规定郑伟的法定代理人必须委托关廷广作为诉讼代理人，则之前�关廷广委托进行的鉴定方为符合鉴定程序要求，故本院对被告王传林所谓原告郑伟的鉴定委托人主体不适格的质证意见不予采纳。被告王传林所谓郑伟的治疗结果为痊愈，不可能产生十级伤残，其此项质证意见同样没有法律或法医学依据，本院亦不予采纳。至于王传林提出郑伟住院治疗97天是否过长，因鉴定意见并未涉及医疗终结期，与鉴定意见书没有关联，且王传林已经撤回对郑伟的医疗终结期及医疗费、药费是否合理的鉴定申请，故本院对王传林的此项质证意见不予采纳。虽然两份鉴定意见书在案情摘要中均记载郑伟“2014年3月28日，被马踢伤”，但根据该鉴定意见书依据的病案、影像资料中体现的时间，可以认定此处记载的日期明显为笔误，且该鉴定机构于2016年3月25日出具的说明也明确其将“2015年”误写为“2014年”，郑伟受伤的日期是具体明确的，本院对�组证据予以采信。
4.录像光碟1张、照片2张、录音光碟2张，录像光碟、照片证实被告王传林的妻子宼增英自2015年3月28日开始在牡丹江市第二人民医院对郑伟进行护理16天。记录被告妻子和郑兴福夫妇三人的对话的录音光碟证实郑伟在牡丹江市第二人民医院住院期间，被告的妻子在该院给郑伟交住院押金，且被告的妻子说其已交押金近万元。记录被告请原告的邻居对赔偿进行调解的录音光碟证实：（1）被告王传林自认其饲养的马将原告郑伟踢伤；（2）在调解人宼廷文、程建富在从中调解的过程中，王传林因郑伟所花医疗费赔偿事项与郑伟父母讨价还价；（3）郑伟的父亲也请宼廷文和程建富从中调解，有诚意与被告王传林和解；（4）被告的妻子拒绝赔偿郑伟医疗费；（5）原告与被告两家已经矛盾激化；（6）宼廷文和程建富调解本案纠纷过程中已经尽力。�告王传林对照片的形式要件没有异议，但是对于陪护问题应当以医院出具的陪护证明为准。对于录像光碟没有异议。对于两份录音光碟，从记载内容看，被告方始终没有承认，也没有自认原告郑伟的伤是被告造成的。根据光碟内容打印的书面材料，倒数第二行被告也是这么说的，也没有说是被告的马匹造成的，录音证明不了原告要证明的问题。而且被告在录音中说被告已经垫付医疗费近万元，这与被告代理人先前所说的被告王传林已经垫付9992元是一致的。另外，被告垫付医疗费，不等同于原告的伤是由被告饲养的马造成的，当时情况不明，应先治病救人。第三人穆棱市兴源镇岩松学校认为，原告郑伟已经明确其不主张第三人承担民事责任，本组证据与第三人没有关联，第三人不参与质证。本院认为，第三人穆棱市兴源镇岩松学校不参与质证，被告王传林对录像光�、照片没有异议，对录音光碟内容的真实性也未提出异议，予以采信。
5.就医交通费收据2张、公路汽车客票14张、火车票6张，王景平出具的收据证实原告郑伟被王景平送去牡丹江第二人民医院抢救，并由其父亲郑兴福支付车费；另一张收据证实张善增出车接郑伟出院，并由郑兴福给付车费300元。公路汽车客票证实郑兴福多次去牡丹江市第二人民医院为郑伟交住院押金所花的交通费261元。火车票证实郑兴福送郑伟去哈医大进行复查所花的交通费。被告王传林认为，王景平出具300元的收据仅有个人名章，没有签字，本人也没有到庭，证据的真假无法证实。张善增的收据有待证人出庭进行核实。是否需要对原告郑伟进行复查，应有原治疗医院的证明，否则费用属于不合理医疗费支出。火车票的费用与原告治病是否有关联性无法证实。对车票14张的形式要件没有�议，对证明目的有异议，票据的发生是否与原告治病、看病相关联？第三人穆棱市兴源镇岩松学校认为，原告郑伟已明确其不主张第三人承担民事责任，本组证据与第三人没有关联，第三人不参与质证。本院认为，被告王传林对王景平出具的收据的真实性有异议，且王景平未到庭接受质询，对这张收据不予采信；而对于张善增出具的收据，因其出庭作证，且被告王传林对其证言没有异议，足以佐证这张收据内容的真实性，予以采信。原告郑伟提交了其在哈医大第一附属医院进行复查的CT室报告单、彩色多普勒超声诊断报告单及相应的医疗费收据佐证其在该医院复查的事实存在，对这6张火车票予以采信。14张公路汽车客票中有7张长途汽车代用客票，即长联客票，均没有乘车日期和始发站、终点站，不予采信；而另外7张为汽车客票，票面上均打印有乘车时间和始发站�终点站，在郑伟住院期间的客票有3张（从牡丹江到兴源，票价均为18元），与其出院后进行复查的日期相符的有2张（从牡丹江到兴源，票价均为18元），对这5张汽车客票予以采信，而其余2张虽与郑伟做鉴定的日期一致，但终点站为八面通，而非兴源，不予采信。
6.收据2张，用以证明因原告郑伟住院治伤，其父亲郑兴福多次向他人借款后，又多次去牡丹江医院为郑伟交押金，导致不能种地，于是雇佣本村村民柳帮好种地，支出雇工费用3345元的事实。被告王传林认为，证人没有到庭接受质证，无法证实证据来源的真实性、合法性。另外，原告郑伟已经主张了护理人员的护理费，护理费实际就是原告的父亲的误工费，就不能主张雇工人员的工资，属于重复索要。第三人穆棱市兴源镇岩松学校认为，原告郑伟已明确其不主张第三人承担民事责任，本组证据与第�人没有关联，第三人不参与质证。本院认为，因被告王传林对柳帮好出具的收据的真实性有异议，且柳帮好未到庭接受质询，对这2张收据不予采信
7.证人孙家波、朱秀艳、张善增到庭作证。
孙家波陈述：前后两次孙家波和岳喜太去王传林家调解过，日期记不清了。当时郑兴福给孙家波打电话，让孙家波去给调解。第一次是赵所长给孙家波打的电话，郑兴福提出让王传林拿15000元钱，王传林没有同意，也没说他同意给多少钱，是否承认是他家马踢伤的孙家波没记清楚。没谈到伤是如何形成的。第二次王传林没有明确态度。双方当事人对证人孙家波的证言均没有异议。本院认为，双方当事人对证人孙家波的证言均没有异议，予以采信。
朱秀艳陈述：2015年3月27日朱秀艳的母亲在牡丹江第二人民医院住院。当时朱秀艳与其母亲，还有被告、郑伟在一个病房，重症监护室，被告说是他家的马踢的。本案的被告就是这位女士（现场指认王传林的妻子）。原告郑伟对证人朱秀艳的证言没有异议。被告王传林对证人朱秀艳的证言有异议，证人没有弄清被告是谁，同时又指认被告的妻子，前后说法不一，所以被告方认为证人证言存在问题，而且只有她一个人的证人证言。按照法律规定，证人证明事实需要两人以上，单个证人证言不能作为法庭的证据。本院认为，除代书遗嘱、以录音形式立的遗嘱、遗嘱人在危急情况下立的口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，以及没有书面合伙协议又未经工商行政管理部门核准登记的合伙关系应有两个以上无利害关系人证明等法律、司法解释有明确规定之外，其它纠纷的待证事实并非必须由两个以上证人作证，故本院对朱秀艳的证言予以采信。
张善增陈述：2015�7月3日张善增去牡丹江第二人民接郑伟出院，车费300元。收费标准往返就是300元。双方当事人对证人张善增的证言均没有异议。本院认为，双方当事人对证人张善增的证言均没有异议，予以采信。
被告王传林为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
医疗住院预交金票据3张合计6000元、门诊票据2张合计金额918.4元，用以证明被告王传林给原告郑伟垫付了医疗费6918.4元。另外有3000元垫付的费用没有票据，但是已经支付给原告方了。原告郑伟对此份证据没有异议，这份证据证实了被告王传林对原告郑伟履行了赔偿义务。第三人穆棱市兴源镇岩松学校认为本组证据与其没有关联，其不参与质证。本院认为，第三人穆棱市兴源镇岩松学校不参与质证，而原告郑伟对这组证据没有异议，予以采信。
第三人穆棱市兴源镇岩松学校未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2015年3月28日早7时30分许，原告郑伟在兴源镇岩松学校院内玩耍，被告王传林饲养的一匹大马和一匹小马进入学校院内，践踏郑伟的父亲郑兴福在学校院内晾晒的玉米。郑伟见状欲将马驱离，大马抬起后蹄踢中郑伟的下腹部，致郑伟当场受伤昏迷。郑兴福听到郑杰的哭救声赶来，将郑伟抱进其雇用王景平的轿车内，与其妻子张现玉及王传林的妻子宼增英一起将郑伟送至牡丹江市第二人民医院进行抢救。医生诊断郑伟为闭合性腹外伤、肝挫伤、腹膜炎、腹腔出血、低血容量性休克，宼增英支付了挂号费、CT费、彩超费共计918.4元，并在医院陪护郑伟。
在郑伟住院期间，郑兴福回家取钱支出交通费54元、用血互助金920元、病历复印费62.5元。2015年6月1日�郑兴福夫妇乘火车送郑伟到哈尔滨医科大学附属第一医院做检查，支出B超费120元、CT费306元、交通费203元。2015年7月3日郑伟出院，郑兴福雇用张善增的轿车支出交通费300元，支出住院医疗费23607.71元，其中包括宼增英三次预交的6000元。
2015年7月16日，黑龙江正泰律师事务所（关廷广）委托牡丹江市回民医院司法鉴定所对伤残等级、护理期限及人数进行鉴定。2015年7月22日该鉴定所做出牡回民司鉴[2015]临鉴字第1-76号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人郑伟外力作用致腹部损伤，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）标准（3.10.1.38）（腹腔脏器挫裂伤保守治疗后）之规定，为十级伤残；2.被鉴定人闭合性腹外伤、肝挫伤、腹膜炎、腹腔内出血、低血容量性休克，护理期限及人数参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）（8.2.1）（肝脏损伤）之规定，需1人护理30日。郑兴福支出鉴定费1510元。2015年8月3日，郑兴福委托牡丹江市回民医院司法鉴定所对营养时限进行鉴定。同日，该鉴定机构做出牡回民司鉴[2015]临鉴字第1-81号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人郑伟外力作用致腹部损伤，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）（8.2.1）（肝脏损伤）之规定，给予60日营养时限（高蛋白、高纤维）。郑兴福支出鉴定费600元。
2015年9月2日，郑伟又到牡丹江市第二人民医院进行检查，支出彩超费133元、交通费18元。2015年12月9日郑伟再到牡丹江市第二人民医院进行检查，支出CT费330元、病历复印费31.5元、交通费18元。
本院认为：关于原告郑伟是否被被告王传林家的马踢伤的问题。郑伟的姐姐郑杰作为限制民事行为能力人，对马踢伤人的�件具有相应的认知能力；朱秀艳亦证实王传林的妻子宼增英承认其家的马将郑伟踢伤；宼增英交付6918.4元医疗费并在医院陪护郑伟；孙家波、程建富进行调解时，王传林亦未否认他家的马将郑伟踢伤。综合上述情况足以认定王传林家的马将郑伟踢伤。
关于原告郑伟的监护人是否尽到监护责任问题。郑伟在法定假日去校园内玩耍，并非去存在安全隐患的危险场所，无需家长进行监护，故本院对被告王传林所谓郑伟的家长没有实时地履行监护职责，主观上存在重大过错，应当自行承担责任的辩驳主张不予采纳。
关于第三人穆棱市兴源镇岩松学校是否应当对原告郑伟承担侵权责任的问题。郑伟受伤当天穆棱市兴源镇岩松学校的大门是否上锁，这与马将郑伟踢伤之间不存在法律上的因果关系，故本院对被告王传林所谓如果学校的大门不上锁，大门是敞�的，那么应当由学校承担管理不善的侵权责任的辩驳主张不予采纳。
因为被告王传林对其饲养的马管理不善，致使原告郑伟被马踢伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，王传林应当对郑伟受到的伤害承担民事赔偿责任。郑伟去驱赶踩踏玉米的马，并非出于玩耍、挑逗等目的，不能认定郑伟存在故意或者重大过失，故对于王传林的辩驳意见不予采纳。
原告郑伟在牡丹江市第二人民医院进行抢救、住院治疗期间，宼增英支付了挂号费、CT费、彩超费共计918.4元，郑伟的家长支出用血互助金920元、病历复印费62.5元、住院医疗费23607.71元，其中包括宼增英预交6000元。而郑�去哈尔滨医科大学附属第一医院做检查还支出了B超费120元、CT费306元。郑伟出院之后，两次到牡丹江市第二人民医院进行检查，支出彩超费133元、、CT费330元、病历复印费31.5元。虽然被告王传林对郑伟治疗的合理性有异议，但未提供证据反驳，并撤回了对郑伟治疗、用药是否合理的鉴定申请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，郑伟的医疗费应当由王传林全部负责赔偿。扣除宼增英垫付的医疗费3918.4元、预交的医疗费6000元，王传林仍应赔偿郑伟医疗费19510.71元。
原告郑伟既然主张护理工工资8730元，则不能再要求赔偿护理人员的伙食补助费2910元和雇工进行田间管理的工资3345元。虽然鉴定机构确定郑伟需1人护理30日，但郑伟系无民事行为能力人，住院治疗97天期间仍实际需要陪护，而郑伟的父母均为农村居民，未证实其有固定收入或最近三年的平均收入状况，且黑龙江省上一年度农林牧渔业城镇非私营单位就业人员平均工资为25816元，故郑伟的护理费应为6861元（25816元/年÷365天×97天），对郑伟超出部分主张的护理费不予支持。
在原告郑伟住院期间，其父亲郑兴福回家取钱支出交通费54元，乘火车送郑伟去哈尔滨医�大学附属第一医院做检查支出交通费203元，雇用张善增的轿车接郑伟出院支出交通费300元，郑伟两次到牡丹江市第二人民医院进行检查支出交通费36元，合计593元，上述费用均有相应的交通费票据或车主出具的收条佐证，本院予以支持。郑伟主张的其余交通费，因其并未提供相应的交通费票据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院不予支持。
原告郑伟在牡丹江市第二人民医院住院治疗97天，虽然法律并未规定侵权人应当赔偿护理人员伙食补助费，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”第一款的规定和相关标准，仅郑伟的住院伙食补助费即已经超过2910元，故本院对郑伟要求赔偿其住院伙食补助费2910元的诉讼请求予以支持。
鉴定机构确定需要给予原告郑伟60日营养时限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定、郑伟要求被告王传林赔偿营养费1940元的诉讼请求符合上述规定和相关标准，本院予以支持。
原告郑伟被评定为十级伤残，黑龙江省上一年度农村居民人均纯收入为10453元，根据《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第一款的规定，郑伟的残疾赔偿金应为20906元，对郑伟超出部分主张的残疾赔偿金不予支持。郑伟进行鉴定的鉴定费2110元，依法亦应当由被告王传林给予赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民�院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告王传林于本判决生效之日起一个月内赔偿原告郑伟医疗费19510.71元、护理费6861元、交通费593元、残疾赔偿金20906元、鉴定费2110元、营养费1940元、住院伙食补助费2910元，合计54830.71元；
二、驳回原告郑伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，减半收取731.5元，由原告郑伟的法定代理人郑兴福负担146.5元，由被告王传林负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年六月一日
书记员 曹栋良