广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1343号
上诉人（原审原告）：黄炳辉，男.
委托诉讼代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周炜升.
上诉人黄炳辉因与上诉人周炜升机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、周炜升应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄炳辉122004.75元；二、驳回黄炳辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1834元，黄炳辉已预交，由黄炳辉负担505元，由周炜升负担1329元。
黄炳辉不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、改判原审判决第一项为周炜升赔偿黄炳辉158004.75元，不服金额36000元；二、本案一、二审诉讼费由周炜升承担。主要事实和理由如下：一审法院认定黄炳辉损失合计189331.45元，由于周炜升负事故主要责任，应该承担70%的责任，一审法院没有考虑到周炜升驾驶的是机动车，在计算赔偿时没有扣除交强险120000元内的全赔情况，只是按照损失的70%计算赔偿，导致判决金额少了36000元。
针对黄炳辉的上诉，周炜升答辩称：确认我驾驶的是小轿车，没有购买交强险，由法院判决。
周炜升亦不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、重新划分认定本次事故责任，黄炳辉承担本次事故的全部责任；二、准许对黄炳辉伤残级别进行重新鉴定；三、改判黄炳辉残疾赔偿金和被抚养人生活费用依照农村标准予以计算；四、一、二审诉讼费用由黄炳辉承担。主要事实和理由如下：一、在本次事故发生前，周炜升驾驶车辆行驶在海祺××城××区内，汽配城内部商户密集、人流大、交通情况复杂，周炜升驾车行驶到此时已经考虑到交通情况缓慢怠速行驶，而黄炳辉事发时驾驶摩托车辆在商户区内高速行驶，导致事发时周炜升无法躲避从而发生本次交通事故，事故发生时，事发区域的商户监控录像完整的记录了事发前后过程，事故发生后，周炜升及时报警，及时送黄炳辉去医院抢救治疗并垫付了抢救费用，已经充分履行了公民应尽的义务；黄炳辉事发时严重超速，无证无牌驾驶，未佩戴安全头盔，驾驶车辆各项技术性能不符合安全行驶要求等具有重大过错；二、黄炳辉的伤情根据最新的鉴定标准并未达到伤残级别，应依法准许对黄炳辉伤情进行重新鉴定；三、黄炳辉为农村户口，其并没有提供充分的证据证明在本次事故发生前已经在东莞市生活居住满一年以上并在东莞市有收入，其并没有提交劳动合同、工作表、居住证、社保缴费等证据予以证明，其提交的相关证明并不具有连续性。
针对周炜升的上诉，黄炳辉答辩意见与一审意见一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、原审判决对责任认定的依据是否充分；二、原审判决关于伤残等级的认定依据是否充分；三、应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算黄炳辉的残疾赔偿金；四、周炜升是否应对黄炳辉的伤害承担交强险赔偿限额范围内的赔偿责任。
关于责任认定问题。本案中，交警部门接到报案后，对交通事故的原因进行调查分析，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定对责任进行认定，程序上符合法律规定。交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性。本案中，常平交警大队作出的事故认定书对案涉事故的经过有详尽记载，对事故成因进行了充分的说明、对双方的事故责任进行了明确的认定。该认定书属于国家机关依据职权制作的公文书证，有较高的证明力；且该认定书作出后，当事人均未提出复核申请，原审法院予以采信并作为划分民事赔偿责任的依据，并无不当。对周炜升要求黄炳辉承担事故全部责任的上诉主张，本院不予支持。
关于伤残等级问题。人身损害的伤残等级属于应当由具备相应资格的鉴定机构出具鉴定意见的专门性问题。我国现行法律没有禁止当事人诉讼前单方委托鉴定，本案中，黄炳辉在提起诉讼前，委托广东路通司法鉴定所进行伤残评定，该鉴定所已依据最新的《人体损伤致残程度分级》的标准出具了鉴定意见；由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据真实、合法。周炜升申请重新鉴定没有依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，本院对其重新鉴定申请不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定黄炳辉的伤残等级，处理正确，本院予以维持。
关于赔偿金的计算标准问题。事发时黄炳辉系农业户口居民，其提供的东莞市常平镇还珠沥村村民委员会出具的证明显示，2002年8月份开始在东莞市××还××大园围××号居住；结合黄炳辉提供的证明、营业执照等证据判断，黄炳辉在事故发生前在东莞市有固定工作和工资收入，符合“事故发生时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市”的条件，应按城镇居民标准计算赔偿金额。周炜升对黄炳辉提供的证据提出质疑，应承担举证责任，周炜升未能举证，应承担不利后果。
关于交强险责任问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”;第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”本案中，由于周炜升对其所有及驾驶的机动车未购买交强险，其应自行向黄炳辉承担交强险限额内的赔偿责任。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。本案的赔偿责任应调整为：属于医疗费用的计算项目共计70559.21元，由周炜升在交强险医疗费用赔偿限额内先行承担10000元；超出部分即60559.21元，由周炜升承担70%的赔偿责任即42391.45元。属于死亡伤残赔偿费用的计算项目共计118772.24元，由周炜升在交强险死亡伤残赔偿限额内先行承担110000元；超出部分即8772.24元，由周炜升承担70%的赔偿责任即6140.57元。周炜升已支付的抢救费527.27元及医疗费10000元应予扣减，综上，周炜升应向黄炳辉赔偿10000元+42391.45元+110000元+6140.57元-527.27元-10000元=158004.75元。
综上所述，黄炳辉的上诉依据充分，本院予以支持。周炜升的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14190号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14190号民事判决第一项为周炜升应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄炳辉158004.75元。
三、驳回黄炳辉的其他诉讼请求。
四、驳回周炜升全部上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1834元，黄炳辉已预交，由黄炳辉负担104元，由周炜升负担1730元。二审案件受理费共3440.1元，均由周炜升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年四月二十日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖