河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初2056号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（原邯郸县支行），住所地邯郸市陵园路162号。
负责人：王志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：孙国强、黄海江，河北万强律师事务所律师。
被告：尹菊花，女，1972年1月29日出生，汉族，现住。
被告：杜红民，男，1981年4月18日出生，汉族，现住。
被告：邯郸市凯泽汽车贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路54号39-1-10。
法定代表人：齐保华，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（以下简称邯郸东城农行）与被告尹菊花、杜红民、邯郸市凯泽汽车贸易有限公司（以下简称凯泽汽车）信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案当事人原告邯郸东城农行的委托诉讼代理人黄海江到庭参加诉讼，被告尹菊花、杜红民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告凯泽汽车经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸东城农行向本院提出诉讼请求：1、判令尹菊花归还原告信用卡透支本金97840.27元、利息1655.85元、滞纳金172L28元、（利息、滞纳金暂计算至2016年3月20日）、手续费3363元，合计：104580.4元；2、判令杜红民、凯泽汽车共同承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费及律师费等相关费用由被告共同承担。事实与理由：凯泽汽车是原告办理中介模式汽车分期业务的合作商户，双方签订了《金穗信用卡增值服务商户服务合作协议》及《金穂信用卡增值服务补充协议》。尹菊花作为凯泽汽车依据上述协议向原告推荐的购车人，尹菊花与凯泽汽车签订《信用卡汽车分期付款购车协议书》后，依照协议约定向原告申请办理信用卡汽车分期付款业务。原告依照内部程序审批后将分期资金金额、手续费率、授信前提条件等审批结果通知了凯泽汽车，凯泽汽车依照《信用卡汽车分期付款购车协议书》为尹菊花垫付了汽车分期资金购买了纳智捷大7车辆。原告为保证资金安全并促使尹菊花按时还款，与尹菊花、凯泽汽车共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，凯泽汽车作为尹菊花担保人承担连带还款责任，杜红民自愿作为尹菊花的共同还款人向原告承诺与尹菊花共同偿还信用卡透支款项。此后，原告批准了尹菊花的信用卡汽车分期付款业务，并向其发放了卡号为62×××55的金德贷记卡。原告依据《信用卡汽车分期付款购车协议书》中尹菊花授权，将信用卡汽车分期资金直接转入凯泽汽车在原告处开设的专用账户内。尹菊花偿还了部分透支本金，仍有97840.27元本金逾期不还，经原告多次催要，各被告仍未偿还。依据合同约定，原告有权提前收回分期资金。截止2016年3月20日，各被告应偿还原告信用卡透支款本金97840.27元、利息1655.85元、滞纳金1721.28元、手续费3363元，合计：104580.4元。
菊花、杜红民、凯泽汽车未作答辩。原告
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告营业执照、准予变更登记通知书、批复、法定代表人身份证明，证明原告的身份；2.被告身份证及营业执照复印件；证明被告身份；3.信用卡增值服务商户业务合作协议一份、补充协议两份、信用卡汽车分期付款购车协议书一份；4.金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗卡申请表、金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约各一份；5.金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份；6.金穗卡专项商户分期付款业务委托扣款授权书一份；7.中国农业银行河北省分行共同还款承诺书一份；8.账户详细信息、账户交易明细各一份（上述证据当庭核对原件无误后留复印件，原件退还原告），证据3-8证明被告尹菊花为买汽车在原告处办理信用卡欠原告款，被告杜红民为共同还款承诺人、被告凯泽汽车为担保人共同为尹菊花的欠款承担连带责任；9.原告主张的保全费和律师费，原告自愿放弃。因被告尹菊花、杜红民和凯泽汽车未到庭质证，本院对该证据予以认定，原告自愿放弃保全费和律师费，本院予以准许。被告尹菊花、杜红民和凯泽汽车未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凯泽汽车是原告办理中介模式汽车分期业务的合作商户，2013年4月1日凯泽汽车和原告签订了《金穗信用卡增值服务商户服务合作协议》及《金穗信用卡增值服务补充协议》，2013年10月22日原告与凯泽汽车又签订了《金穗信用卡增值服务补充协议》。上述三个协议的内容为：凯泽汽车向原告推荐符合银行汽车分期业务申请条件的客户，银行按有关规定审批通过后，通知客户缴纳购车首付款，然后由凯泽汽车为客户垫付剩余购车款，凯泽汽车负责协助客户及银行办理缴税费、购买保险、上牌、抵押登记等手续后，银行向客户发放金穗信用卡，客户通过指定POS机具或银行前台记账使用信用卡专项分期授信额度将分期资金支付给凯泽汽车，客户需向银行及凯泽汽车缴纳一定手续费的业务。2014年2月28日原告与尹菊花、凯泽汽车共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同主要内容为：原告对尹菊花授予的专项商户分期额度，尹菊花应按时偿还分期本金，并支付手续费，凯泽汽车对尹菊花的本金、利息等全部费用承担保证责任。当日尹菊花还向原告出具了《金穗贷记卡专项商户分期付款业务委托扣款授权书》，主要约定原告可以从尹菊花账户中扣收分期付款金额及分期手续费。2014年3月24日尹菊花与凯泽汽车签订《信用卡汽车分期付款购车协议书》，内容为：尹菊花通过凯泽汽车购买汽车一台，型号是纳智捷大7，最终发票价为253000元，在原告同意信用卡汽车分期付款后，凯泽汽车垫付汽车分期资金177000元提车，办理各种手续费之后，尹菊花不可撤销授权原告把尹菊花的信用卡汽车分期资金转入凯泽汽车在原告开设的账户中。2014年3月26日尹菊花向原告申请办理金穗贷记卡，办理金额177000元，约定利息为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。当日杜红民向原告出具《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》，主要约定杜红民在尹菊花未能按期还款时向原告承担共同还款责任。同日尹菊花向原告出具《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，主要内容为：尹菊花购买纳智捷大7型号汽车，总价款为253000元，首付金额为76000元，比例为30.04%，分期期数24+12期，申请分期金额177000元，分期手续费率11.4%，分期手续费金额20178元。2014年4月1日，原告在该申请表上加盖了公章。2014年4月16日原告将177000元给付凯泽汽车，尹菊花于2014年5月10日开始向原告还款，还款到2015年9月10日，共还款本金79159.73元，之后尹菊花不再还款。截止到2016年3月20日，尹菊花欠原告本金97840.27元、利息1655.85元、滞纳金1721.28元、手续费3363元，合计104580.4元。经原告多次催要，被告至今未还。2017年元月，原告名称由中国农业银行股份有限公司邯郸县支行变更为中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与凯泽汽车签订的《金穗信用卡增值服务商户服务合作协议》及两份《金穗信用卡增值服务补充协议》、原告与尹菊花、凯泽汽车共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、尹菊花与凯泽汽车签订《信用卡汽车分期付款购车协议书》、尹菊花向原告出具了《金穗贷记卡专项商户分期付款业务委托扣款授权书》和《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》以及杜红民向原告出具《中国农业银行河北省分行共同还款承诺书》等是当事人在平等、自愿的基础上签订的，系当事人双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定，对当事人双方均具有法律约束力，双方均应依约全面履行合同义务。尹菊花透支177000元买车后应按约偿还原告借款，然而尹菊花在偿还本金79159.73元后，剩余本金97840.27元不再偿还，其行为已构成违约，应当偿还原告本金97840.27元及利息、滞纳金和手续费，杜红民和凯泽汽车分别作为共同还款承诺人和担保人应承担连带偿还责任。故原告要求被告尹菊花偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金和手续费共计104580.4元，被告杜红民和凯泽汽车承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹菊花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行信用卡透支本金、利息、滞纳金和手续费共计104580.4元，被告杜红民和邯郸市凯泽汽车贸易有限公司承担连带偿还责任。
案件受理费2392元，由被告尹菊花负担，被告杜红民和邯郸市凯泽汽车贸易有限公司承担连带偿还责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 白建刚
审判员 华晓英
审判员 徐涛涛
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。