江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初10197号原告：刘德平，男，1972年7月31日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邬晓清，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓彗，江苏名古城律师事务所律师。被告：胡玉芳，女，1962年9月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈大明，男，1964年4月14日生，汉族，住如皋市，由如皋市城南街道桃林社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：胡小虎，男，1986年8月26日生，汉族，住如皋市，由如皋市城南街道桃林社区居民委员会推荐。第三人：江苏绘天建设集团有限公司，住所地：如皋市如城街道福寿路368号。法定代表人：郭继平。第三人：郭继平，男，1963年11月15日生，汉族，住如皋市。第三人：冒凤明，男，1977年1月13日生，汉族，住如皋市。第三人：江苏泽润贸易有限公司，住所地：如皋市如城街道福寿路368号。法定代表人：郭凡洁。第三人：郭凡洁，女，1986年10月2日生，汉族，住如皋市。第三人：洪春芳，男，1949年3月7日生，汉族，住如皋市。以上五第三人委托诉讼代理人：冒建，如皋市方圆法律服务所法律工作者。原告刘德平与被告胡玉芳、第三人江苏绘天建设集团有限公司（以下简称绘天公司）、郭继平、冒凤明、江苏泽润贸易有限公司（以下简称泽润公司）、郭凡洁、洪春芳执行异议之诉一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘德平委托诉讼代理人邬晓清、叶晓彗，被告胡玉芳委托诉讼代理人陈大明、胡小虎到庭参加了诉讼，第三人绘天公司、郭继平、冒凤明、泽润公司、郭凡洁、洪春芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德平向本院提出的诉讼请求：1、判令（2015）皋执字4330号执行裁定书不得执行；2、确认原告是“南通世贸新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程款的直接权利人”。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘德平承建南通世茂新纪元房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）开发的“南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程”（以下简称S3、S4工程），于2014年4月进场施工。2014年7-8月办理工程政府报建时，因原告没有资质，借用绘天公司资质办理报建手续，包括以绘天公司名义办理施工许可证、签订施工合同等。2015年5月27日，为明确原告的实际施××身份和相应权利等问题，世茂公司召开会议，会后世茂公司总经理和各主要部门经理与原告项目部代表签订了书面会议纪要，明确了原告为S3、S4工程实际施××身份和原告受付取得工程款的权利。2015年12月28日，S3、S4工程取得竣工验收备案证明，应结算支付工程款。但原告在向世茂公司请付工程款的过程中得知，S3、S4工程款已为（2015）皋执字4330号执行裁定书确定的执行标的（申请执行人为被告胡玉芳，被执行人为绘天公司等）。原告为此提出执行异议，但被裁定驳回异议。原告不服该裁定，为维护自己的合法权益，特诉来贵院，请求判如所请。被告胡玉芳辩称，一、原告作为自然人，依法不具有承建建设工程施工合同的资质，其即便确实系S3、S4工程实际施××，因违反法律法规规定，应承担由此引发的一切不利法律后果。二、案涉施工合同系由世茂公司与绘天公司签订，并由绘天公司实际施工。从合同相对性角度出发，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人无权主张合同上的权利。刘德平无权向世贸公司主张付款，其签订的所谓会议纪要对外没有约束力，退一步讲，刘德平即便是实际施××，其只能基于合同约定向绘天公司主张相关权利，更何况，刘德平与绘天公司之间没有任何合同，其主张法院保全的900万元为其所有，于法无据。三、（2015）皋执字4330号执行裁定书所确定的执行标的900万元非原告刘德平承建工程的应付工程款。理由：1、2015年12月25日，世茂公司成本核算部范存阳、财务部沈建树、绘天公司项目部负责人刘新军确认绘天公司而非刘德平在世茂公司享有到期工程款900万元；2、在（2015）皋执字4330号执行异议案件中，世茂公司陈述S3、S4工程承诺在2015年12月底竣工，但因公司管理问题、工程并未按约竣工，目前工地处于停工状态，支付工程款的条件尚未成就，故刘德平对世茂公司不存在到期债权；3、世茂公司虽认为其公司对绘天公司无到期工程款，并向如皋市人民法院提出执行异议，如皋市人民法院经审查后依法作出（2016）苏0682执异8号裁定书予以驳回，世茂公司不服，向南通中院申请复议。南通中院经审查作出（2016）苏06执复37号裁定书，驳回其复议申请，维持如皋法院裁定；4、2015年6月30日，绘天公司、世茂公司与被告胡玉芳曾签订《债权债务抵消协议书》及《补充协议》，确定以房抵款的数额及房号，但该协议因绘天公司南通项目部的阻挠未能实际实施，但足以说明绘天公司确有对世茂公司享有到期债权至少为1020万元。综上，原告刘德平对上述事实应当为明知，本次诉讼系恶意诉讼，侵犯了本人的合法权益，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人绘天公司、郭继平、冒凤明、泽润公司、郭凡洁、洪春芳未应诉答辩，亦未举证。原告刘德平为证明自己系南通世茂S3、S4项目的实际施××提供的证据如下：证据1、《刘德平实际施工南通世茂S3、S4项目施××员组织架构》图标及附页具体××名单。证据2、上海欣胜建筑装饰工程有限公司工商资料。证据3、《商品混凝土买卖合同》、送货清单、付款凭证，混凝土供应商起诉状、受理通知。证据4、钢材供应商证明及付款凭证。证据5、《蒸压加气混凝土砌块购销合同》、支付砌块货款的凭证。证据6、周转材料租赁合同及结算单。证据7、《班组（××）施工任务计划实施跟踪单》、《新纪元商业广场塔吊2015年结算单》、《项目款项支付申请表》（含班组××名单）、生活费支付凭证（复印件）。证明原告向项目部施工管理人员及班组施工××支付生活费的凭证（复印件）。（注：人工费支付方式：平时发放生活费，结算后支付全部工资）。证据8、2014年12月3日和2015年1月4日交纳税款凭证。证据9、施工日志（复印件暂提供两个月内容，原件成册为整个施工期）、工地例会会议纪要签到页15份、S3、S4检测合同、检测报告一组。证据10、2015年5月29日《关于六建S3、S4相关事宜会议纪要》。证据11、2016年1月18日《备忘录》（附发票2份，税收缴款书2份）。证据12、民事起诉状、南通经济技术开发区人民法院受理通知书、南通经济技术开发区人民法院保全裁定书、财产保全情况告知书（复印件)。证据13、失信被执行人信息查询结果。证据14、建筑工程施工许可证。证据15、2014年8月12日《浙商银行客户电子回单》及建设银行流水单两份。证据16、确认备忘录、2016年2月1日《关于南通世茂新纪元A1地块S3S4商业总承包工程实际施工情况的说明及实际施××与名义总承包单位相关问题的约定纪要》。证据17、建筑工程竣工验收备案证明书、《南通世茂新纪元A1地块S3、S4楼总包项目(土建、机电)工程合同承包商结算书》及邮寄凭证。被告胡玉芳为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据如下：证据1、2015年6月30日由世茂公司和绘天公司签订的《债权债务抵消协议书》，世茂公司、绘天公司、陈歆颜（胡玉芳指定的过房人）签订的《补充协议》，以证明世茂公司与绘天公司签订债权抵消协议，当时世茂公司即确认对绘天的未清工程款至少达到1020万元，且明确欠付工程款的工程不包括原告刘德平所诉的S3、S4工程。证据2、2016年12月20日执行法官陈俊、张泉对绘天公司法定代表人郭继平调查笔录，其本人向执行法官确认“截止2016年12月20日，我绘天公司承包南通世贸项目按合同约定通过综合竣工验收可付95%工程款部分还有2250万元应收款，其中达到付款条件的有1200多万元”，另外，记载2250万元的应收款的工程款中不包括刘德平S3、S4的工程款。证据3、江苏绘天到目前为止合计请款1200多万元的请款材料复印件，证明不含S3S4，目前已到期、在请款的工程款有1200多万元。证据4、2015年12月25日执行法官陈俊、邓国光对严伟国（南通新纪元发地产开发有限公司南通项目总负责人）、沈建树（南通新纪元房地产开发有限公司财务总监）、刘新军（江苏绘天集团南通项目部的项目经理）、范春阳（南通新纪元房地产开发有限公司成本部负责人）的调查笔录，证明江苏绘天在2015年12月25日前有到期无争议工程款900万元。证据5、（2016）苏0682执异8号裁定书、南通中院（2016）苏06执行复37号裁定书，证明世茂公司应向绘天公司支付的到期工程款为900万元。经庭审质证，被告胡玉芳对原告刘德平提供的证据质证认为，对证据1-15认为，不否认原告刘德平在S3、S4工程上投入了资金，证据10会议纪要认为绘天公司并未参加，对绘天公司不生效，证据11中的备忘录仅是绘天公司委托刘德平代开税票，不能据此就认为工程款的权利人就是刘德平，其余证据均与本案无关，不予质证。对证据16认为，该证据于（2015）皋执字4330号执行裁定作出之后制作的，系其内部协议，对第三人不发生效力。对证据17不予质证；原告刘德平对被告胡玉芳提供的证据质证认为，证据1、真实性难以确定，在债权债务抵消协议之附件2中有一备注栏，表明该协议所称之1020万元仅是指同意抵消的额度，不代表对于款项的结算。补充协议第四条明确载明，“本补充协议独立有效，不应任何原因无效”，结合补充协议和债权债务抵消协议，应当认为胡玉芳申请执行的款项已经转化为对约定房产的主张权利，而原债权已经归于消灭，所以胡玉芳再次向法庭申请执行货币债权已经失去了法律依据。对证据2的形式真实性没有异议，但认为这是郭继平的一面之词，现场既没有财务人员在场确认，也没有提供任何财务凭据佐证其说法，以谈话笔录的方式与郭继平固定相关财务内容太过随意，依据不充分。该谈话笔录内容与其他案件证据之间存在矛盾，具体只能以客观证据所能证明的案件事实为准。证据3仅是请款资料，未体现请款具体金额，仅标注土建工程完成，另外注明不包含绘天A1地块的S2工程，我们有理由相信S2没有完工。证据4的形式真实性没有异议，但是世茂公司在与原告于南通经济技术开发区人民法院进行的诉讼中陈述其目前全部对绘天到期欠款包含S3、S4工程的总金额为4968385.4元，鉴于世茂公司与绘天公司之间的债权债务关系没有经过审判，也没有生效法律文书，因此我们认为对于世茂公司结欠绘天公司的到期债权应该通过诉讼途径经过生效法律文书确认以后方能作为执行依据。对证据5、（2016）苏0682执异8号裁定书、南通中院（2016）苏06执行复37号裁定书无异议，但据原告刘德平了解，世茂公司在对这个裁定申请复议。本院认证认为，原告刘德平提供的证据1-12、14-17均为证明其为S3、S4工程的实际施××身份，证明力应结合其他证据及事实予以认定；证据13，绘天公司的资信状况恶化与本案无关联性，本院不予认定。被告胡玉芳提供的证据1的真实性予以确认，证明力结合本案其他证据及事实待后综合认定；证据2、4、5均具有真实性，证明力待后综合分析认定；证据3系复印件，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据的证明力不予采信。经审理查明，2013年11月，第三人绘天公司、郭继平、冒凤明、泽润公司、郭凡洁、洪春芳向被告胡玉芳借款820万元，借期自2013年11月2日至12月31日，借款人向被告胡玉芳出具了借条并载明了利率及违约金等约定。前述借款到期后，借款人未能按期还本付息。被告胡玉芳于2015年9月1日向本院起诉前述借款人，要求借款人还本付息。在该案审理中，被告胡玉芳向本院申请对前述第三人的财产采取诉讼保全措施。同月2日，本院裁定冻结第三人银行存款人民币1184万元，或查封其等值财产。同月11日，本院向世茂公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，要求世茂公司自2015年9月11日起至2016年9月10日止，限制向绘天公司支付金额为1184万元工程款。2015年10月29日，经本院组织调解，被告胡玉芳与第三人达成调解协议，协议内容：一、第三人绘天公司、郭继平、冒凤明、泽润公司、郭凡洁、洪春芳于2015年11月5日前一次性给付被告胡玉芳借款本息1184万元，被告胡玉芳放弃其他诉讼请求。二、如第三人绘天公司、郭继平、冒凤明、泽润公司、郭凡洁、洪春芳未按前述约定期限给付款项，则被告胡玉芳就借款本金820万元以及以820万元为本金自2013年11月2日起按照年息24%计算至实际给付之日的利息一并申请强制执行等。上述民事调解协议约定的履行期届满后，第三人未能按民事调解协议约定履行付款义务，被告胡玉芳于2015年11月6日向本院申请强制执行，执行标的为：借款本息12269440元，执行费79669元（未预缴）。经被告胡玉芳申请及本院调查，本院于2016年1月8日，本院作出（2015）皋执字第4330号执行裁定书，裁定：一、冻结第三人绘天公司在世茂公司的债权900万元；二、你公司收到本通知本裁定书自日起十五内直接向申请执行人胡玉芳履行。你公司对被执行人绘天公司所负的到期债务900万元，并不得向被执行人清偿；三、如有异议，应当自收到本裁定书之日起十五日内本院提出等。2016年1月14日，世茂公司对前述执行裁定提出异议，理由：1、绘天公司承包其开发的“南通世茂新纪元A1地块S1、S2商业及地库二区总承包工程”、南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程，其公司承诺在2015年12月底竣工验收，但因公司管理问题，工程未按约竣工，故工程款不符合支付条款；2、2015年11月10日，南通经济技术开发区人民法院已向世茂公司发出协助执行通知书，协助扣留权利人南通建龙商品混凝土有限公司款项627万元。经本院审查，于2016年2月6日作出（2016）苏0682执异8号执行裁定书，裁定世茂公司前述异议不成立，驳回世茂公司提出的执行异议请求。世茂公司对此不服，向南通市中级人民法院申请复议。南通市中级人民法院经审查于2016年6月12日作出（2016）苏06执复37号执行裁定书，裁定驳回世茂公司复议申请，维持本院作出的（2016）苏0682执异8号执行裁定书。2016年3月8日，原告刘德平作为案外人对（2015）皋执字第4330号执行裁定书提出异议，认为其为南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程的实际施××，对该工程的工程款享有优先受偿权，请求撤销（2015）皋执字第4330号执行裁定，依法解除对A1地块S3、S4工程所涉工程款的执行措施。本院经审查，于2016年9月12日裁定驳回刘德平的前述请求。2016年10月18日，原告刘德平向本院提起诉讼，要求判如所请。另查，2016年8月，原告刘德平向南通经济技术开发区人民法院提起诉讼，起诉世茂公司，认为世茂公司开发的“南通世茂新纪元A1地块一期S1-S4商业及底库二区”项目，其为“南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程”的实际承包方，该工程于2015年12月28日取得竣工验收备案证明，应结算工程款为35006158.95元，刘德平取得以抵房款等形式支付的工程款为27500000元，尚余工程款7506158.95元未支付，请求世茂公司向其支付该款并自2015年12月29日起按银行同期贷款利率计付利息，确认刘德平对案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿权。目前该案尚未审结。再查，世贸公司将其公司开发的“南通世茂新纪元A1地块S1、S2商业及地库二区总承包工程”“南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包”发包给第三人绘天公司，并和绘天公司分别签订了两份建设工程施工合同。2014年8月26日，南通市城乡建设局为前述工程颁发了建筑工程施工许可证，工程名称为“南通世茂新纪元A1地块一期S1-S4商业及地库二区”载明施工单位为第三人绘天公司，合同开工日期为2014年6月18日，合同竣工日期为2015年3月30日。2015年12月28日，南通市城乡建设局颁发通建竣验开（2015）088号建筑工程竣工验收备案证明书，载明经审查“世茂新纪元商业广场S1、S3、S4商业楼”工程竣工验收符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》的要求。备案文件收讫，资料齐全，准予备案，同时载明建设单位为世茂公司，施工单位为第三人绘天公司。本案审理中，江苏省高级人民法院于2017年1月9日受理了世茂公司不服本院作出的（2016）苏0682执异8号执行裁定及南通市中级人民法院作出的（2016）苏06执复37号执行裁定的申诉，该院经审查认为本院作出的（2015）皋执字第4330号执行裁定无事实和法律依据，世茂公司关于其对绘天公司的债权有异议，法院不得强制执行的申诉理由有事实和法律依据，应于支持。本院作出的（2016）苏0682执异8号执行裁定及南通市中级人民法院作出的（2016）苏06执复37号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，遂于2017年4月10日作出（2017）苏执监57号执行裁定书，裁定撤销江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06执复37号执行裁定；二、撤销江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682执异8号执行裁定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。据此，本案主要争议焦点为原告刘德平对（2015）皋执字第4330号执行裁定的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，原告刘德平对（2015）皋执字第4330号执行裁定的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。理由：首先，原告刘德平对（2015）皋执字第4330号执行裁定的执行标的是否享有权益不能确认。（2015）皋执字第4330号执行裁定的执行标的即绘天公司对世茂公司享有的900万到期债权是否客观存在，尚不能确定，且该900万债权并未特指南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程的工程款。江苏省高级人民法院作出的（2017）苏执监57号执行裁定书已经认定绘天公司对世茂公司享有到期债权900万元的依据不足，绘天公司对世茂公司是否享有债权及债权的具体数额尚不能确认。介于绘天公司承建世茂公司的工程并不仅仅为南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程，还有南通世茂新纪元A1地块S1、S2商业总承包工程，世茂公司与绘天公司也尚未最终结算，即便绘天公司对世茂公司享有到期债权，该债权目前也不能确认即为南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程上的工程款。其次，从合同相对性原则出发，与世茂公司签订建设工程施工合同的承包方为第三人绘天公司，南通世茂新纪元A1地块一期S1-S4商业及地库二区工程的施工许可证载明施工单位系绘天公司，世茂新纪元商业广场S1、S3、S4商业楼竣工验收备案证明书载明的施工单位亦为绘天公司，故绘天公司对上述工程的工程款享有实体权益，即便原告刘德平为南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程的实际施××，其也应依据合同相对性原则向名义承包人绘天公司主张债权。综上，原告刘德平以其为“南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程”的实际施××为由要求判令（2015）皋执字4330号执行裁定书不得执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告刘德平要求确认其为“南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程”工程款的直接权利人，因其已向南通市经济开发区人民法院诉讼主张“南通世茂新纪元A1地块S3、S4商业总承包工程”工程款支付的权利，故该请求不宜在本案中一并处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘德平的诉讼请求。案件受理费47945元，由原告刘德平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费47945元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  严建平人民陪审员  何晓燕二〇一七年七月六日书 记 员  唐诗浩