广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1950号
上诉人（原审原告）：周庆辉，女，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所律师
被上诉人（原审被告）：黄振义，男，壮族，户籍地广西龙胜各族自治县，现住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
上诉人周庆辉因与被上诉人黄振义民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市龙胜各族自治县人民法院（2017）桂0328民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人周庆辉的委托诉讼代理人林筱筱、被上诉人黄振义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周庆辉上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人所提供的借条真实有效被上诉人必须偿还所借款项并支付10万元与银行同等利息；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人亲笔写下三章借条与借款真实存在，被上诉人所说的上诉人采取自残、泼洒酒精、跳楼等多种极端行为要挟所写下的纯属污蔑，原审法院给予采信更是不遵循《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，三张借条的形成实情如下：1、被上诉人实为赌徒一名，在与上诉人相识期间，谎称其所工作地龙脊有一投资环境不错的小木楼让其投资，上诉人经过实地考察拨30万余元进行投资，被上诉人骗取到上诉人的银行卡后并未对木楼进行装修而是赌的一干二净，最后被上诉人说挪用的十多万元只有能力偿还10万元，并写下第一张借条，并承诺将其在2011年买的房产抵押给上诉人。第二章借条是被上诉人累教不改继续赌博于2013年11月份将房产变卖偿还赌债，为了安上诉人的新被上诉人写下第二章借条并承诺偿还一定的利息。第三张借条是在第二张借条到期而被上诉人并没有偿还任何款项的情况下的续写。写完的同时也交付了被上诉人的工资卡，后谎称工资卡区银行开通信息接收通知好知道还款情况并马上归还而并未归还。原审法院认定被上诉人借贷行为尚未实际发生，上诉人并未将借款实际交付存在明显错误。上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条所提供的短信记录、银行卡交易明显单所记录的交易明细多达十几万元都属被上诉人私自挪用，上诉人知晓后称之为借，实质上是违背本人意愿的窃取，上诉人为了挽回损失才收下借条。2、原审法院判决书认为被上诉人砍伤上诉人所请求帮忙的要债人员的原因是借贷并不存在是错误的，被上诉人从上诉人手中骗走工资卡后并未履行还款义务，上诉人只有找到朋友帮忙对被上诉人进行追讨。3、原审法院判决书依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，并未对被上诉人主张的写借条的真实情况要求被上诉人举证就判决驳回上诉人的诉讼请求是不当的。
黄振义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我是被迫写的借条，我和上诉人是情人关系，分手的时候，上诉人逼我写借条，上诉人喊了社会上的人员到我出租屋让我给钱，导致我没有办法砍了人。
周庆辉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款10万元及2016年6月至2017年3月期间的利息7200元，合计107200元。2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告周庆辉与被告黄振义曾于2010年开始到2015年9月之间保持男女不正当关系。2011年6月1日被告向原告出具借条一张，借条载明“因本人需资金购买房子，现向周庆辉借款10万元，约定于2013年12月30日前归还”。2013年11月27日被告向原告出具借条一张，借条载明“现因资金困难，向周庆辉借款壹拾万元，约定2014年5月30日前还伍万元，2014年12月30日前还余下伍万元。所借款项按银行利息支付给周庆辉，利息按季度支付”。2015年6月26日被告向原告出具借条一张，借条写明“现因资金周转困难，向周庆辉借款壹拾万元，用于做生意。约定还款方式，借款人用工资卡向周庆辉抵押至2016年3月10日（具体还款金额以银行流水为准）余下不足部分借款人以现金方式归还，最后还款日期在2016年3月30日以前，若借款人不按时还款，周庆辉仍有权扣留工资卡，直至还完为止”。2016年4月20日，原告周庆辉叫他人到被告家中追债，被告将追债的人砍伤，后被告与他人达成赔偿协议，赔偿了他人12.8万元损失。庭审中，原告认为，被告2015年6月26日的10万元借款，事实上与2011年6月1日、2013年11月27日的10万元借款为同一笔借款，只是因借款到期未归还重新写借条。
一审法院认为，自然人之间的借款是实践性合同，以实际交付为生效要件。本案的关键是原告持有的借条载明的10万元借款是否已经实际支付。被告黄振义对原告周庆辉提交的三张借条，均认可为其书写、签名，但认为向原告出具借条，是因原、被告原存在男女情侣关系，原告用极端行为拒绝与其分手，被告为防止事态扩大才依原告要求书写的借条，事实上原告并有没有支付借条项下的款项。因原告未提交相应交付凭证予以证明，故该院对原、被告之间是否存在真实的借贷关系综合分析如下：1.从原告对借款经过的表述方面。被告向本院提起诉讼时陈述“2015年6月26日被告由于做生意周转困难，向原告借款十万元”，且只提交2015年6月26日的借条加以证实，但在庭审中才提交了2011年6月1日、2013年11月27日被告出具的两张借条，且认为2013年11月27日、2015年6月26日两张借条中所载明的款项10万元，事实上是2011年6月1日被告向其借款的10万元，三张借条是同一笔借款，只是因借款到期未归还重新写借条。如三张借条是同一笔借款，按常理原告在起诉时应将被告借款前后经过表述清楚，并将三张借条一并提交法庭，以形成完整的证据链证实被告借款经过，但原告在诉讼中对被告借款经过前后表述不一致，不符合常理，原告未能做出合理解释。2.从被告提供的原、被告通话录音来看，如被告确实在2011年借了原告10万元，按常理原告应在双方的通话中，明确向被告表达被告尚欠借款数额，但原告在被告的追问下并未明确表达被告尚欠其10万元借款。3.从借条载明的内容方面。三张借条在借款的理由、利息的约定、还款的方式上均不同，如系同一笔借款，三张借条载明内容理应基本一致，并对因系借款到期未归还而重新写借条应有所反映，而从借条载明的内容应理解是三笔不同的借款，无法证实是同一笔借款。4.从借款交付方式方面。原告陈述交付给被告的10万元借款，其中有2万元是打入被告在龙胜邮政储蓄银行被告的帐户，其余部分是为被告归还了赌债，部分系被告拿原告银行卡自行从银行提取的，但以上说明原告均未提供相关凭证和证据予以证实，被告又不予认可，依法应由其承担举证的不利后果。同时从原告庭审后提交的短信记录、银行卡交易明细清单，可见取款的时间发生在2012年3月9日和2012年3月31日，而借条载明和原告陈述被告借款交付的时间是在2011年6月1日前，从而原告在借款交付的时间上出现自相矛盾。5.从原、被告之间的关系方面。在出具三张借条的期间，原、被告之间曾长期保持男女不正当关系，且双方在2011年9月后曾共同经营过农家旅馆，双方有一定的经济往来，在原、被告关系闹僵后，原告曾委托社会人员向被告追债，但被告认为与原告之间无债权债务关系，将追债人员砍伤。因此，被告认为原告并未实际交付借款的辩称更合理。
综上所述，原告周庆辉仅依据借据提起民间借贷诉讼，但未能提供支付凭证予以证实借款已实际交付，提交的其他证据也不足以证明10万元借款已经实际交付，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，原告以持有被告的借条且认为借款已经实际交付给被告的主张，该院不予采信，原、被告间未存在真实的借贷关系。因此，原告要求被告偿还借款本息的请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周庆辉的诉讼请求。案件受理费2444元，减半收取1222元，由原告周庆辉负担。
根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：双方否是存在借贷关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周庆辉提供证据一、2013年1月1日借款合同一份，证据二：证据一份，证明周庆辉借款给黄振义的资金来源。黄振义对上述证据真实性没有异议，但认为只能证明周庆辉与正通公司存在借贷关系，与本案没有关系。实际上，所借款项周庆辉已经用于投资。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理过程中，上诉人周庆辉提交的证据显示其与桂林正通遍地产开发有限公司龙胜温泉贵宾楼宾馆之间达成一项从2013年1月1日至2015年12月21日止的32万元借款协议。该协议从时间、内容上均与本案不存在关联性。由落名为桂林正通遍地产开发有限公司龙胜温泉贵宾楼宾馆的《证明》无具体出证人签名，不符合证据规则。故该《证明》不具有证明较力。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人周庆辉出具本案涉诉借条时，双方在个人情感方面存在情侣关系，在商务方面存在合伙共同经营农家旅馆的行为。同时也存在持有对方银行卡和密码的情况。上诉人周庆辉虽然在一审中提交了自己银行卡流水清单，但，该清单只能证明该卡的收支及余额情况。由于上诉人周庆辉不能证明其10万元出借款具体由那几笔取款所形成，故，上诉人周庆辉对自己的主张的待证事实并未完成举证证明义务。由于上诉人周庆辉在二审过程中均无充分的新证据来证明其一审主张成立，故关于双方否是存在真实性的借款问题，一审法院已进行了充分论证及说理，本院对此不再赘述。
综上所述，上诉人周庆辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人周庆辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年八月二十九日
书记员 申峰峰