山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4329号
上诉人（原审被告）：米沁，男，1949年4月7日出生，汉族，户籍地太原市，现住太原市。
委托诉讼代理人：范永贤，女，1963年9月27日出生，汉族，系上诉人米沁亲戚，户籍地太原市，现住太原市。
委托诉讼代理人：范它莲，女，1952年4月26日出生，汉族，系上诉人米沁配偶，户籍地太原市，现住太原市。
被上诉人（原审原告）：米彰，男，1939年11月27日出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。
被上诉人（原审原告）：米忠毅，男，1965年8月15日出生，汉族，系被上诉人米彰之子，西山矿务局职工，户籍所在地太原市，现住太原市。
被上诉人（原审原告）：米濂，男，1958年4月24日出生，汉族，西山矿务局职工，户籍所在地太原市，现住太原市。
被上诉人（原审原告）：韩和英，女，1959年7月19日出生，汉族，系米濂之妻，西山矿务局退休职工，户籍所在地太原市，现住太原市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘斌，男，1966年3月24日出生，汉族，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
上诉人米沁因与被上诉人米彰、米忠毅、米濂、韩和英等物权确认纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人米沁的委托诉讼代理人范永贤、范它莲，被上诉人米彰、米忠毅、米濂、韩和英的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人米沁上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院民事判决书(2017)晋0110民初764号;2、上诉人米沁接到太原市晋源区人民法院传票，在2017年7月20日开庭时，因病不能参加诉讼，上诉人是棘针村8排33号户主，没有机会向法院表明自己的真实意思和包括上诉人在内的8位集体经济组织成员的意愿，请求贵院对本案重新审理；3、请求贵院责令太原市晋源区罗城街办棘针村村委会出庭说明和米中会当时签订《罗城街办棘针村城中村改造整村拆除产权置换安置协议》和《补充协议》的事实真相，并依法撤销2016年11月7日米中会在上诉人户主米沁不知情的情况下，冒用上诉人户主米沁的名字，和村委会签订的协议；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年11月7日，村委会电话通知，米中会来村委会签订协议，在上诉人户主米沁不知情的情况下，冒用上诉人户主米沁的名字和村委会签订了《罗城街办棘针村改造整村拆除产权置换安置协议》和《补充协议》（当时的拆迁方案有两种，一种是按宅基地置换1040㎡住房面积，一种是按人口置换1080㎡住房面积）由户主自由选择，村干部认为哪个方案对你家有利，就让你在哪个方案上签字，由于村干部法律观念淡薄，更没有执行协议要求上诉人户主米沁亲自到场亲笔签字的情况下，与米中会盗用上诉人户主米沁的名字签订了协议，四被上诉人不属于集体经济组织成员却在协议中每人变相获得80㎡宅基地的面积指标共计80㎡×4=320㎡的住房面积使用权，以致造成棘针村8排33号包括上诉人在内的8位集体经济组织成员享有宅基地的合法权益受到侵害。上诉人认为村委会应负完全责任，村委会与米中会所签订的协议，上诉人户主米沁不能认可。所以上诉人户主米沁认为被上诉人在一审诉讼中，歪曲事实，欺骗隐瞒了法院当时米中会与棘针村村委会签订协议的事实真相，以致造成今天的后果。现上诉人依法向贵院提起诉讼，请求二审法院查明事实真相，依法维护上诉人的合法权益。并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人米彰、米忠毅、米濂、韩和英辩称，一、本案原审法院依法缺席判决程序合法，适用法律正确。本案原审法院立案受理后，依法给上诉人送达了应诉通知书，举证通知书、起诉状副本及开庭传票。从上诉人的陈述可以证实上诉人已经收到了相关的法律文书。但上诉人在2017年7月20日不到庭，且既未提交答辩意见也未说明不能到庭的合法理由,同时也未提交延期审理的审请。庭后到判决之前的两个月内也未向原审法院进行情况说明，也未提交上诉人因病住院不能参加诉讼的相关证据,是自己放弃向法院表明自己的真实意思的机会，显然上诉人的陈述理由不能成立，其行为的结果是对自己诉讼权利的放弃。上诉人的儿子米中会在原审开庭时到庭代理上诉人应诉。原审法院在核实身份后向其说明了相关的法律程序，并要求其在庭后提交或补交委托代理手续，米中会在庭审中的陈述可以视为上诉人的委托代理意见，且米中会也是诉争房产院内的成员。二、《罗城街办棘针村城中村改造整村拆除产权置换安置协议》和《补充协议》的效力问题。因太原市城中村改造需要，2016年8月31日，太原市晋源区罗城街办棘针村党支部、村委会、监委会作出《棘针村城中村改造产权置换拆迁补偿方案》和《补充方案》，明确拆迁补偿分产权置换部分及现金补偿部分。同时对宅基地面积的认定及奖励办法，适用标准等均有所涉及和明示。并张贴公告予以了公示，让全体村民充分了解和知悉补偿方案的全部内容。2016年11月7日，上诉人作为乙方，棘针村党支部、村委会作为甲方，晋源区罗城街办作为丙方，签订了《罗城街办棘针村城中村改造整村拆除产权置换安置协议》和《补充协议》。协议签订后，上诉人实际领取了全部宅院房屋补偿款891062.10元，涉案房产已拆除。因为该宅院是一宅四户，在签订协议时，共同推荐上诉人的儿子米中会为代表办理并签署相关手续。于是四被上诉人给米中会提供了各自的身份证、户口本后米中会作为代表签订了拆迁协议。所以说该协议和补充协议不存在无效或法定可撤销的情形，且协议和补充协议已履行完毕。也不存在米中会冒用或盗用上诉人姓名签名的问题，是该宅院全体共有人12人的真实意思表示。三、棘针村委会根据《村民委员会组织法》的规定，在充分考虑棘针村的客观实际情况，维护全体村民的共同切身利益的基础上，经过”四议两公开”法定程序，并报请上级主管部门批准，制定《整村拆除产权置换安置补偿方案》，之所以又制定出台了《补充方案》是充分考虑到了全体村民的不同情况,比如一宅多户的，没有宅基地的，实际使用面积达不到标准的等。本案中，上诉人和被上诉人在充分协商一致的基础上，共同同意按照补充方案进行签约。这也是全体共同共有人的共同真实意思表示的体现。同时这种情况在棘针村不止上诉人和答辩人一家，部分村民也是按照补偿方案执行并享受了村民待遇。另外，《棘针村整村拆除产权置换情况明细表》明确记载8排33号人口12人,包括四被上诉人在内，置换住宅面积按每人90㎡计算，合计1080㎡。四、本案诉争房产的权属问题。上诉人和被上诉人米彰、米濂的父亲米如金，母亲朱改莲生前在棘针村包括本案诉争宅院共有两处宅院。1987年2月12日，在两位老人在世期间经中间人米如瑛代笔，进行过分家析产。诉争宅院属上诉人和被上诉人米彰、米濂共同共有。1987年12月20日在办证时，当时两位老人都健在，且该房屋修建的时间为1970年，是上诉人隐瞒分家析产的事实，骗取登记在了其名下。因为米如金去世于1992年5月，朱改莲去世于1999年9月,当时应登记在米如金或上诉人和二被上诉人米彰、米濂名下，共同共有。在上诉人名下的8排33号宅院的宅基地使用档案中，有明确记载备注，即该院落一宅三户，包括被上诉米彰和米濂两户在内，只是办证时没有分别进行登记而已。现四被上诉人为棘针村村民，根据棘针村整村拆除方案，依法享受村民待遇，每人分得90㎡住宅面积，完全符合方案和补充方案的规定和标准。所以说，并没有侵犯了上诉人的合法权益。上诉人诉称四被上诉人变相获得80㎡宅基地面积指标的说法既无事案依据，也无法律依据。至于上诉人诉称棘针村村干部法律观念淡薄，没有严格执行户主到场亲笔签字和承担责任的问题，根本不存在。协议签订后到房屋拆除和领取补偿款时上诉人都没有提出异议，且签订协议时要提供宅院所有人的身份证，户口本等信息，不提供这些信息，村委会是不会让米中会签字的。所以说米中会代签协议的行为是一个代表行为，也属表见代理，根本不存在冒用和盗用上诉人姓名签字一事。综上，四被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
米彰、米忠毅、米濂、韩和英向一审法院起诉请求：1、确认被告与太原市晋源区罗城街办棘针村民委员会于2016年11月7日签订的《罗城街办棘针村城中村改造整村拆除产权置换安置补充协议》所载的8排33号院产权置换面积1080㎡中，四原告各享有90㎡的所有权；2、判令被告返还原告米彰房屋拆迁补偿款105388.81元；3、判令被告返还原告米濂房屋拆迁补偿款57399.16元；4、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：米如金、朱改莲系夫妻，二人生前育有五子，原告米彰、原告米濂、被告米沁（又名米庆）、案外人米瀛、米泩及三女米庆梅、米爱梅、米风梅。原告米彰于1962年外出参加工作，原告米忠毅系原告米彰之子。原告米濂于1979年外出参加工作，与原告韩和英系夫妻。被告米沁作为棘针村村民，与其父母生前一直居住、生活于涉案宅院。被告及其子在该村无其他宅院。1987年12月20日，经原太原市南郊区土地管理局核查并确认，涉案宅院户主为被告米沁，占地面积七分七厘，院内房屋建设为1970年，建筑面积191㎡，家庭成员包括被告之父米如今，被告之母朱改莲，被告之妻及被告子、女，共六人。2015年6月30日，原告米彰及其子原告米忠毅将其户口由他处迁至涉案宅院，为3户。2016年3月24日，原告米濂、原告韩和英将其户口由他处迁至涉案宅院，为4户。至2017年3月31日，该宅院共有包括四原告及被告、其家庭成员在内的12人。因太原市城中村改造需要，2016年8月31日，太原市晋源区罗城街办棘针村党支部、村委会、监委会作出《棘针村城中村改造产权置换拆迁补偿方案》及《棘针村城中村改造产权置换拆迁补偿补充方案》，明确拆迁补偿分为产权置换部分及现金补偿部分，同时对宅基地面积的认定及奖励办法等均有所涉及，其中规定”村民合法宅基地面积按照产权置换方案及上一条置换后，人均住宅面积仍不足90㎡／人的，补足至90㎡／人。”2016年11月7日，太原市晋源区罗城街办棘针村党支部、太原市晋源区罗城街办棘针村民委员会作为甲方，被告米沁作为乙方，晋源区罗城街办作为丙方，三方针对涉案宅院拆迁补偿事项签订《罗城街办棘针村城中村改造整村拆除产权置换安置协议》，协议确认涉案宅院宅基地面积70724分，有人口12人，砖木结构建筑面积222.35㎡，协议同时约定：4.2分以内应置换住宅面积445.2㎡，4.2分以内按期签订协议拆除完毕享受奖励住宅面积147㎡，以上，总住宅面积为592.2㎡；4.2分以内置换商业产权面积63㎡；4.2分以内置换商业股权面积42㎡；地上建筑物残值补偿款391307.1元；合法宅基地范围内的附着物补偿款2万元；搬迁费4447元；按期签订协议并拆除完毕的4.2分宅基地以内奖励款21万元；合法宅基地内实际建筑面积奖励款106728元；每合法宅基地奖励地下车位一个。同日，太原市晋源区罗城街办棘针村党支部、太原市晋源区罗城街办棘针村民委员会作为甲方，被告米沁作为乙方，双方针对涉案宅院拆迁补偿事项签订《罗城街办棘针村城中村改造整村拆除产权置换安置补充协议》，协议约定：超出4.2分的宅基地部分可置换住宅面积为336.232㎡，按期签订协议并拆除完毕、超出4.2分部分享受的奖励住宅面积为111.02㎡；超出4.2分部分置换商业产权面积47.58㎡；超出4.2分部分置换商业股权面积31.72㎡；按期签订协议并拆除完毕、超出4.2分合法宅基地部分奖励款158580元。以上，该宅院可置换住宅面积为1039.452㎡。由于该宅院现有包括四原告及被告在内的12人，该面积未满足人均90㎡，即90㎡×12人=1080㎡的住宅置换面积，故按照该宅院现有人口补足人均90㎡住宅面积的方案要求，即该宅院仍可置换住宅面积40.548㎡。综上，涉案宅院共计获得拆迁补偿金额891062.1元，总置换住宅面积1080㎡，置换商业产权面积110.58㎡，置换商业股权面积73.72㎡。现被告已领取全部拆迁款，并已获得住宅面积260㎡。其他权益未予分配。
一审法院认为，按照我国目前对宅基地管理的法律规定及制度，宅基地使用权的唯一、合法、有效凭证为政府部门确认、登记、颁发的宅基地使用权证及相关的宅基地清查发证登记表，本案涉案宅院户主为被告米沁，登记家庭成员为一直居住、使用该宅院的包含被告本人及其父母、妻子、子女在内的六人。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条的规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。则涉案宅院为上述六人共同共有。据此，被告作为户主与拆迁相关单位签订拆迁权益并无不当。在涉案拆迁协议签订之时，该宅院户籍成员发生了变化，被告父母已故，四原告相继将户口迁回，四原告共有人身份虽未经土地部门确认，但被告在签订拆迁权益时按照拆迁方案实际适用了现登记在册12人的标准确定了共计1080㎡的置换住宅面积，其中包含了四被告每人应享有的90㎡置换住宅面积的拆迁权益，该权益系被告与相关拆迁单位签订的已生效的拆迁协议中明确载明的内容，该内容未违反国家强制性规定，所涉协议亦系被告与合同相对方各自的真实意思表示，无法律规定的无效或可撤销情节，因此关于此协议及协议内容均成立并生效，四原告依照生效协议享有每人置换面积90㎡的拆迁权益，故四原告关于此的诉讼请求，依法应予支持。根据我国目前”一户一宅”的土地政策，涉案宅基地合法权利人为一直居住、使用该宅院，并由土地部门确认登记为户主的被告及其登记家庭成员享有，四原告作为回迁人员，不是本案所涉宅基地的合法权利人，无法律及事实依据享有该涉案宅基地的其他拆迁权益。但四原告作为已故米如今、朱改莲的合法继承人，依法可对该二人生前所拥有的合法财产享有相应的继承权利。该二人作为共同共有人对涉案宅院享有宅基地及地上建筑两部分的拆迁权益，根据我国目前关于宅基地的法律规定，宅基地不能继承，因此此部分拆迁权益，四原告依法不能通过继承获得。该宅基地上房屋，拆迁时对建筑面积的确认与1987年清查登记时的面积并不一致，现无证据证实被拆迁房屋系被告所建，还是米如今、朱改莲所建，四原告提交的分家协议即不能证实为米如今、朱改莲的真实意思表示，亦不能证实现拆迁房屋即为该协议所载房屋，已故米如今、朱改莲是否对拆迁的建筑物享有合法所有权无法查清，故四原告无法因继承获得相关权益。以上，四原告主张的除根据协议每人90㎡的置换住宅面积外，其余权益部分与法律规定不符,部分因无证据证实，均不能得到支持。本案被告经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，其子虽参与了诉讼，但庭前未提交合法的委托代理手续，庭审结束后亦未提交本院要求的委托代理手续，及相关部分证据，其当庭发表的意见无法核实是否为本案被告的真实意思表示，故不宜作为被告意见在本案中予以体现，但鉴于本案原、被告及被告之子的特殊身份关系，其言辞具有一定的参考价值，与原告陈述一致的意见可证实本案的部分基本事实。故判决如下：”一、原告米彰、原告米忠毅、原告米濂、原告韩和英各享有太原市晋源区罗城街办棘针村8排33号院落因拆迁补偿而应得的90㎡住宅面积；二、驳回原告米彰、原告米忠毅、原告米濂、原告韩和英的其他诉讼请求。案件受理费3556元，由原告米彰、原告米忠毅、原告米濂、原告韩和英各负担444.5元，被告米沁负担1778元。”
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，被上诉人提供了证据《分家析产协议》。上诉人对该证据发表质证意见为：这个事我知道，是真实的，房子有他们的，宅基地没有他们的。
本院认为，本案二审审理中有三个焦点问题。一是关于一审开庭程序的问题，上诉人诉称其在一审开庭时因病不能参加诉讼，没有机会向法院表明自己的真实意思，请求二审法院重新审理。通过查阅原审案卷，可知一审开庭传票和其它相关材料都是通过司法专递给上诉人送达的，送达地址为晋源区罗城街办刺针村民心小区7号楼7单元1号，邮件查询单显示为本人签收，即使是由上诉人的成年儿子签收，上诉人的儿子米中会也住在同一小区，应视为直接送达。且上诉人上诉称其接到开庭传票后，是因病不能参加诉讼的，而在二审询问时上诉人却陈述其在一审时不知道开庭一事，不予认定。一审开庭是由上诉人的儿子米中会到庭的，但其未向一审法院提供上诉人的授权委托书，一审法院以其无权代理上诉人出庭，按上诉人缺席进行了审理，一审开庭程序并无不当，不存在违反程序的情形。
二是关于与晋源区罗城街办棘针村村委会签订产权置换安置协议的问题。上诉人诉称是在其不知情的情况下，其儿子冒用自己的名子与村委会签订了《罗城街办棘针村村改造整村拆除产权置换安置协议》和《补充协议》，上诉人不能认可。但按常理说整村拆除作为村里大事，要经过宣传动员、摸底调查、征求意见和公布拆迁方案等阶段，上诉人作为涉案宅院合法权利人应当知晓拆迁事宜。被上诉人也辩称上诉人的儿子米中会必须带上包括上诉人在内所有成员的身份证件和宅基地使用权证等资料，村委会才有理由相信上诉人的儿子米中会有权代理上诉人签订安置协议和补充协议。上诉人在一审中对被上诉人主张的事实和请求没有提出异议或提起反诉。上诉人也未提供证据足以证明该协议存在违反法律强制性规定和可撤销的情形，且请求撤销该协议是与案外人刺针村村委会之间的法律关系，已超出了本案的审理范围。因此，该协议现应认定为合法有效的协议。
三是关于被上诉人是否应各享有置换住宅面积90平米的补偿权益的问题。虽宅基地使用权证及相关的宅基地清查发证登记表中登记户主为上诉人米沁，登记家庭成员为上诉人及其父母、妻子、子女在内的六人。但在拆迁时该宅基地上实际人口发生了变化，具体为上诉人夫妻两口、上诉人女儿家两口、上诉人儿子家四口以及被上诉人四口等共12口人。村委会也确认了按该12口人共置换住宅面积1080平米。且在二审询问中上诉人认可被上诉人提供的于1987年2月22日由中间人米如瑛执笔的分家协议，该协议确认了被上诉人在该宅基地上享有房屋及地基权益。四被上诉人在拆迁前将户口迁回至该宅院，成为棘针村村民，依法取得本村享有集体社保福利和合法房屋及宅基地使用补偿权益的资格。四被上诉人有权依照合法有效的《罗城街办棘针村村改造整村拆除产权置换安置协议》和《补充协议》应享有每人置换住宅面积90㎡的拆迁权益，原审对该项被上诉人的诉讼请求的判决认定，并无不妥。
综上，上诉人米沁的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由上诉人米沁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 寇 凌