贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3255号
上诉人(原审被告)：重庆今力建筑工程有限公司。住所地：重庆市巫山县巫山镇广东中路。统一社会信用代码：91500237711666888J。
法定代表人：李汇全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所(实习)律师。
被上诉人(原审原告)：遵义县盛鑫建材有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇谢家坝社区（贵州苟江经济开发区），统一社会信用代码：91520321688401135A。
法定代表人：ＸＸ刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周静昀，贵州文熙律师事务所律师。
上诉人重庆今力建筑工程有限公司（以下简称今力公司）与被上诉人遵义县盛鑫建材有限公司（以下简称盛鑫公司）买卖合同纠纷一案，今力公司不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
今力公司上诉请求：1、判决撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初92号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、判令被上诉人承担全部费用。事实和理由：与被上诉人签订买卖合同的主体是余立峰,不是我公司,余立峰没有得到我公司授权,项目部作为公司的内部机构,不具有独立的法律地位,《付款协议》上加盖的项目部资料章，亦不能代表项目部。对于资金占用费278265元，缺乏计算基数、计算方式，被上诉人对损失部分没有充分举证，因此，原判认定事实不清。《付款协议》关于逾期付款按月息2%支付资金占用费的约定高于银行同期贷款利率，不应支持。综上，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。
盛鑫公司答辩称：上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
盛鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令今力公司立即支付盛鑫公司货款608320.00元；2、判令今力公司支付盛鑫公司资金占用费278265.00元；3、判令今力公司以608320.00元为本金，从2016年7月31日起至货款本金付清之日止按月利率2％的标准向盛鑫公司支付资金占用费；4、本案诉讼费由今力公司承担。。
一审法院认定事实：1、今力公司因承建遵义市播州区“遵义传化公路港”项目的需要，从2014年起向盛鑫公司购买混凝土，2016年5月6日，今力公司作为甲方，盛鑫公司作为乙方签订《付款协议》约定有如下内容：“截止2016年4月30日，甲方应支付乙方混凝土总金额为10271735.00元；截止至2016年5月1日止重庆市巫山县教育建筑工程有限公司已经支付金额为8150000.00元，尚欠混凝土金额为2121735.00元”、“甲方承担资金占用费278265.00元”、“此款于2016年5月30日前支付1000000.00元，2016年7月30日前支付完余款1400000.00元”；“如不能按以上期限付清款项，甲方需承担月息2％的资金占用费”；2、盛鑫公司、今力公司双方签订的《付款协议》及《遵义县盛鑫建材有限公司混凝土销售结算单》上均加盖有“重庆市巫山县教育建筑工程有限公司遵义传化公路港物流项目资料专用章”及盛鑫公司印章；3、《付款协议》签订后，今力公司于2016年5月1日至8日向盛鑫公司购买了价值214090.00元的混凝土，于2016年8月1日至2016年8月30日向盛鑫公司购买价值22495.00元的混凝土，自盛鑫公司向今力公司购买混凝土起，今力公司设立在贵州的分公司向盛鑫公司支付货款9900000.00元，其中包含双方协议中载明的已经支付的8150000.00元，今力公司尚欠盛鑫公司货款608320.00元未支付；庭审中，经今力公司委托的诉讼代理人提供的电话号码，一审法院当庭对今力公司工作人员核实如下情况：1、今力公司在遵义市播州区“遵义传化公路港”项目的项目负责人系汤宗能，项目部的资料专用章由项目负责人保管；2、项目所需混凝土的供货商系遵义县盛鑫建材有限公司；3、今力公司曾经使用“重庆市巫山县教育建筑工程有限公司遵义传化公路港物流项目资料专用章”向遵义传化公路港物流有限公司申请支付工程款；4、今力公司曾经委托设立在贵州的分公司向盛鑫公司付款。庭审中，今力公司未提供充分证据证明双方签订的《付款协议》中约定的资金占用费明显高于盛鑫公司的实际损失。
另查明，重庆市巫山县教育建筑工程有限公司于2016年3月21日更名为重庆今力建筑工程有限公司。
一审法院认为，今力公司向盛鑫公司购买混凝土，现今力公司尚欠608320.00元货款未支付，同时，双方在《付款协议》中约定，今力公司承担资金占用费278265.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，对盛鑫公司请求今力公司支付货款608320.00元以及请求今力公司支付资金占用费278265.00元的诉讼请求，依法予以支持。盛鑫公司诉请要求今力公司以608320.00为本金，按月利率2%计付从2016年7月31日起至还清之日止的资金占用费，原今力公司在《付款协议》中约定今力公司付清余款的最后期限为2016年7月30日，今力公司如不能按期付清款项，则需承担月息2％的资金占用费，依法判决由今力公司以608320.00为本金,按月利率2%计付从2016年7月31日起至立案之日即2016年12月6日止的资金占用费，以未付货款为基数，按月利率2%计付从2016年12月6日起至付清之日止的资金占用费，今力公司辩称盛鑫公司诉请的资金占用费过高，但未提交充分证据证明双方约定的资金占用费明显高于盛鑫公司的实际损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，依法不予采信。今力公司辩称其未与盛鑫公司签订买卖合同，也未与盛鑫公司之间发生买卖事实，今力公司主体不适格，经一审法院当庭核实，今力公司公司工作人员认可其项目所需混凝土的供货商系遵义县盛鑫建材有限公司，因此对今力公司的该项辩称依法不予采信。今力公司辩称其项目部资料专用章系其公司内部传递资料时的内部印章，但今力公司在《遵义县盛鑫建材有限公司混凝土销售结算单》、《付款协议》以及向遵义传化公路港物流有限公司申请支付工程款时均加盖了其对外使用过的项目资料专用章，因此，对今力公司的该项辩称，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由重庆今力建筑工程有限公司支付遵义县盛鑫建材有限公司货款608320.00元。二、由重庆今力建筑工程有限公司支付遵义县盛鑫建材有限公司资金占用费278265.00元。三、由重庆今力建筑工程有限公司以608320.00元为基数，按月利率2%计付从2016年7月31日起2016年12月6日止的资金占用费；以未付货款为基数，按月利率2%计付从2016年12月6日起至还清之日止的资金占用费。四、驳回遵义县盛鑫建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6580.00元，财产保全申请费5000.00，由重庆今力建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、关于买卖合同的主体认定问题；二、关于对《付款协议》上资金占用费的认定问题；三、关于约定违约方承担月息2%的资金占用费是否过高以及应否调减的问题。
关于买卖合同的主体认定问题。虽然本案中缺乏书面的买卖合同，但盛鑫公司在诉讼中提供的混凝土销售结算单、收款收据、付款协议上有重庆市巫山县教育建筑工程有限公司遵义传化公路港物流项目资料专用章，盛鑫公司所供混凝土实际也是用于遵义传化公路港物流项目建设，且遵义市红花岗区农村信用合作联社营业部的记账凭证上转账的署名也是“重庆市巫山县教育建筑工程有限公司贵州分(公司)”，结合重庆市巫山县教育建筑工程有限公司遵义传化公路港物流项目部给遵义传化公路港物流有限公司和贵州航天工程建设监理有限责任公司的付款申请，该申请留存了重庆市巫山县教育建筑工程有限公司名称及该公司在建设银行重庆两江分行的账号，综合上述证据可以认定盛鑫公司与重庆市巫山县教育建筑工程有限公司遵义传化公路港物流项目部形成了买卖合同关系并实际履行。由于项目部不具备独立承担责任的资格，因此，相关民事责任由今力公司承担。故上诉人主张“与被上诉人签订买卖合同的主体是余立峰,不是我公司,余立峰没有得到我公司授权,项目部作为公司的内部机构,不具有独立的法律地位,《付款协议》上加盖的项目部资料章，亦不能代表项目部。”的上诉理由不成立。
关于对《付款协议》上资金占用费的认定问题。2016年5月6日双方签署的《付款协议》，实为对买卖合同履行中付款的阶段性结算，该付款协议确认：货款总额10271735.00元，已付8150000元，尚欠2121735元，并协议由甲方（重庆市巫山县教育建筑工程有限公司遵义传化公路港物流项目部）承担资金占用费278265元。对于欠付货款产生的资金占用费，合同双方进行约定并不违反法律规定，应予认可。因此，上诉人以“对于资金占用费278265元，缺乏计算基数、计算方式，被上诉人对损失部分没有充分举证，因此，原判认定事实不清”为由的上诉理由，本院不予支持。
关于约定违约方承担月息2%的资金占用费是否过高以及应否调减的问题。2016年5月6日双方签署的《付款协议》中约定“如不能按以上协议期限付清款项，甲方需承担月息2%的资金占用费。”该条款的性质属于对违约责任的约定。上诉人提出调减违约金的请求，是否调减则必须符合法律及司法解释的规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，调减违约金需考量实际损失、履行合同情况、公平原则和诚实信用原则。依据本案当事人所提供的证据，被告违约是事实，实际损失虽然不便计算，但从上诉人以否认合同的存在作为抗辩理由来看，目的是为了拒绝履行合同义务，此种抗辩理由有违诚实信用原则。并且约定月息2%的违约金虽然高于银行同期贷款利率，但对比民间融资成本，并不明显过高。因此，上诉人今力公司要求调减违约金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人今力公司上诉理由不成立，上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13160.00元，由上诉人重庆今力建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年六月九日
法官 助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙