广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法审监民再字第10号
再审申请人（原审被告）黄汉强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××081X。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人史淑艳。
被申请人（原审原告）欧阳如爱，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5429。
被申请人（原审原告）梁柳妍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5426。
原审第三人佛山市顺德区添发房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道蓬莱路蓬莱。
法定代表人黄广礼。
再审申请人黄汉强与被申请人欧阳如爱、梁柳妍，原审第三人佛山市顺德区添发房产有限公司（以下简称为添发房产公司）保证合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）佛顺法良民初字第1229号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月14日作出（2015）佛顺法立民申字第8号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。再审申请人黄汉强的代理人廖凯波、史淑艳，被申请人欧阳如爱到庭参加了诉讼，被申请人梁柳妍，原审第三人添发房产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告欧阳如爱、梁柳妍起诉称，两原告与第三人因商品房买卖合同纠纷诉至法院，后双方达成调解，法院作出（2009）顺法民一初字第02579号民事调解书。因第三人不履行该调解书的内容，两原告于2009年10月13日申请执行，法院立案号为（2009）顺法执字第08873号。执行过程中，两原告与被告黄汉强、第三人添发房产公司于2009年12月7日达成执行和解，和解协议约定：一、第三人承诺在2010年3月28日前办好两原告位于佛山市顺德区大良街道凤翔商业广场四层4**3、4**4、4**5、4××6号房屋的房产证；二、第三人无条件协助两原告办好上述房产证并在购房余款60000元中预先支付税所征收的营业税金，此60000元扣减营业税及诉讼费3275元后的余款在原告收到上述房产证当天一次性支付完毕；三、被告自愿作为第三人承诺办妥房地产权证的担保人，并自愿承担（2009）顺法民一初字第02579号判决的第二、三项的连带支付责任，如逾期，从2010年4月起每月由被告赔偿两原告房屋租金2000元整；四、由第三人承担（2009）顺法民一初字第02579号案的诉讼费及（2009）顺法执字第08873号案的执行费用，诉讼费在购房余款60000元中扣减；五、如第三人未按上述约定时间办好房产证，两原告有权按（2009）顺法执字第08873号案恢复执行，并要求第三人按判决金额执行；六、本协议一式四份，两原告、被告、第三人各执一份，并法院存档一份。2009年12月10日，两原告将上述执行和解协议书交给执行法官一份。2009年12月7日，法院出具执行情况告知书，告知两原告及第三人达成的和解协议合法有效，法院予以确认，第三人不履行或不完全履行和解协议的，两原告可申请法院恢复执行。由于被告与第三人未按和解协议的约定为两原告办好房地产权证，两原告与被告于2011年因担保追偿权纠纷一案诉至法院，佛山市中级人民法院作出（2011）佛中法民二终字第685号终审判决，支持了两原告的部分诉讼请求，判决被告支付2010年4月至2011年1月的担保租金，但被告一直未履行判决。第三人至今仍未为原告办妥佛山市顺德区大良街道凤翔商业广场四层4**3、4**4、4**5、4××6号房屋的房产证，被告应按照协议第三项内容，从2010年4月起每月赔偿两原告房屋租金2000元整。据此，原告请求判令：1.被告支付担保租金48000元（从2012年6月起暂计至2014年6月）及自2014年7月起至第三人为原告办妥佛山市顺德区大良街道凤翔商业广场四层4**3、4**4、4**5、4××6号房屋房产证之日止的租金（租金按每月2000元计算）;2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告黄汉强及原审第三人添发房产公司均未到庭参加诉讼。
原审认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。佛山市中级人民法院生效判决认定，被告承诺逾期办理房地产权证，须从2010年4月起每月赔偿两原告房屋租金2000元整，意思表示明确，被告须据此履行相应义务。在（2011）顺法民二初字第724号案中，两原告只主张被告支付租金至2011年1月，但被告和第三人至今未能办理好案涉房屋的权属证书，故2011年1月后被告仍应每月赔偿两原告房屋租金2000元至案涉房屋的房产证办妥之日止，两原告在本案中只主张被告支付2012年6月起的租金，是对自身权利的自由处分，本院予以支持，暂计至2014年6月共50000元，两原告只主张48000元，是对自身权利的自由处分，本院亦予以支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄汉强应于判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳如爱、梁柳妍支付租金48000元（暂计至2014年6月，自2014年7月起按每月2000元的标准计算至办妥位于佛山市顺德区大良街道凤翔商业广场四层4**3、4**4、4××6号房屋产权证之日止）。
再审申请人黄汉强申请再审称，原审判决存以下错误：一、原审法院在审理（2014）佛顺法良民初字第1229号案件过程中，未经传票传唤申请人黄汉强而作出缺席判决，违反法定程序；二、申请人有新的证据足以推翻原判决。欧阳如爱、梁柳妍与添发房产公司因商品房买卖合同纠纷一案经法院调解，法院出具了（2009）顺法民一初字第02597号民事调解书，调解协议的内容为“一、被告佛山市顺德区添发房产有限公司定于2009年9月30日前为原告欧阳如爱、梁柳妍办好位于佛山市顺德区大良街道凤翔商业广场四层4**3、4**4、4**5、4××6号房屋的房产证。二、如被告逾期未能办理房产证，则需于2009年10月1日前向原告赔偿购房定金、购房款及装修费合共300000元。”由于添发公司未按协议约定的内容履行，欧阳如爱、梁柳妍向法院申请强制执行，法院立案号为（2009）顺法执字第08873号，在执行过程中，欧阳如爱、梁柳妍与黄汉强、添发房产公司达成执行和解协议，由黄汉强为添发房产公司提供相关保证后，该强制执行程序中止。因黄汉强及添发房产公司未如期履行协议约定的义务，梁柳妍、欧阳如爱以黄汉强为被告提起诉讼，要求黄汉强承担保证责任，法院立案号为（2011）顺法民二初字第724号，该案经二审，佛山中院作出（2011）佛中法民二终字第685号民事判决，判决黄汉强向欧阳如爱、梁柳妍支付租金20000元。但梁柳妍、欧阳如爱并未向法院申请强制执行，而是不知何时向法院申请恢复对（2009）顺法民一初字第02579号民事调解书第二项内容（即“如被告逾期未办理房产证，则需于2009年10月1日前向原告赔偿购房定金、购房款及装修费共300000元。”）的强制执行，而从该调解协议的内容可知，如欧阳如爱、梁柳妍选择请求赔偿购房定金、购房款及装修费共300000元后，欧阳如爱、梁柳妍与添发房产公司的买卖合同视为解除，则添发房产公司也就没有再替欧阳如爱、梁柳妍办理房产证的义务，而佛山中院作出的（2011）佛中法民二终字第685号民事判决确定黄汉强仅对该办理房产证的义务承担保证责任，既然主合同已解除，保证合同也应解除，即自欧阳如爱、梁柳妍申请恢复执行之日起，黄汉强就不应承担保证责任。三、原判决适用法律错误。如上文所述，欧阳如爱、梁柳妍已向法院申请执行添发房产公司的财产并已得到分配的财产，双方的房屋买卖合同视为解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）项的规定，该房屋买卖合同的权利义务已终止，而担保合同为从合同，相应的权利义务也应随之终止，故申请人不需要承担任何担保责任。申请人依据民诉法第二百条第（一）、（二）、（九）项的规定，向法院申请再审，请求法院判决撤销（2014）佛顺法良民初字第1229号民事判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，由两被申请人承担原审及再审的诉讼费用。
被申请人欧阳如爱答辩称，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；申请人黄汉强与第三人添发公司存在特殊的关系；申请人黄汉强仍然负有担保责任。请求法院判决驳回申请人的再审请求。
被申请人梁柳妍、第三人添发房产公司未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。
为支持其再审请求，再审申请人提交了以下新的证据：（2011）佛顺法执综字第23号之二关于被执行人佛山市顺德区添发房产有限公司执行款的第一次分配方案告知书、（2014）佛顺法执综字第6号关于被执行人佛山市顺德区添发房产有限公司执行款的第二次分配方案告知书，证明两被申请人已申请恢复执行（2009）顺法民一初字第02579号民事调解书关于赔偿款的内容，并已获得部分执行款，被申请人这一行为说明被申请人已选择解除与第三人添发房产公司签订的房屋买卖合同，这就免除了第三人为其继续办理房产证的责任，再审申请人的担保责任是基于被申请人与第三人之间的商品房买卖合同关系，买卖合同关系的解除使得作为从合同的担保合同也随即解除，故被申请人不能要求再审申请人承担租金。
被申请人欧阳如爱对上述证据的真实性无异议，本院对申请人提交的新的证据予以确认。
本院再审查明，欧阳如爱、梁柳妍与添发房产公司因商品房买卖合同纠纷一案经本院调解，法院出具了（2009）顺法民一初字第02597号民事调解书，调解协议的内容为“一、被告佛山市顺德区添发房产有限公司定于2009年9月30日前为原告欧阳如爱、梁柳妍办好位于佛山市顺德区大良街道凤翔商业广场四层4**3、4**4、4**5、4××6号房屋的房产证。二、如被告逾期未能办理房产证，则需于2009年10月1日前向原告赔偿购房定金、购房款及装修费合共300000元。”由于添发公司未按协议约定的内容履行，欧阳如爱、梁柳妍向法院申请强制执行，法院立案号为（2009）顺法执字第08873号，在执行过程中，黄汉强自愿为添发房产公司提供担保，与欧阳如爱、梁柳妍达成执行和解协议，和解协议约定：一、添发房产公司承诺在2010年3月28日前办好两原告位于佛山市顺德区大良街道凤翔商业广场四层4**3、4**4、4**5、4××6号房屋的房产证；二、添发房产公司无条件协助两原告办好上述房产证并在购房余款60000元中预先支付税所征收的营业税金，此60000元扣减营业税及诉讼费3275元后的余款在原告收到上述房产证当天一次性支付完毕；三、黄汉强自愿作为添发房产公司承诺办妥房地产权证的担保人，并自愿承担（2009）顺法民一初字第02579号判决的第二、三项的连带支付责任，如逾期，从2010年4月起每月由黄汉强赔偿两原告房屋租金2000元整；四、由添发房产公司承担（2009）顺法民一初字第02579号案的诉讼费及（2009）顺法执字第08873号案的执行费用，诉讼费在购房余款60000元中扣减；五、如添发房产公司未按上述约定时间办好房产证，两原告有权按（2009）顺法执字第08873号案恢复执行，并要求添发房产公司按判决金额执行；六、本协议一式四份，两原告、黄汉强、添发房产公司各执一份，并法院存档一份。两原告于2009年12月10日将该执行和解协议书提交给本院，本院法院于2009年12月7日出具执行情况告知书，告知原告及添发房产公司，该和解协议合法有效，法院予以确认，在添发房产公司不履行或不完全履行和解协议的，原告可申请法院恢复执行。
由于黄汉强及添发房产公司未按协议约定履行义务，欧阳如爱、梁柳妍于2010年9月13日向本院申请恢复执行（2009）顺法执字第08873号案，请求执行的内容为：“要求执行购房款300000元，受理费3275元以及逾期利息等一次性全额付清或妥办房地产权证。”本院于2010年11月19日作出准予恢复执行通知书。2010年11月22日，原告申请追加黄汉强为被执行人，本院受理后于2010年12月16日作出裁定，驳回两原告提出的追加申请。欧阳如爱、梁柳妍遂以黄汉强为被告，以添发房产公司为第三人，于2011年1月25日向本院提起诉讼，本院受理后立案号为（2011）顺法民二初字第724号，欧阳如爱、梁柳妍在该案中请求法院判令黄汉强：1.双倍返还购房定金100000元；2.返还购房和装修款250000元；3.从2009年12月起至2011年1月止每月支付担保租金2000元；4.承担该案诉讼费。该案经佛山中院二审，中院作出（2011）佛中法民二终字第685号民事判决书，认为欧阳如爱、梁柳妍要求黄汉强对（2009）顺法民二初字第02597号民事调解书的第二、三项内容承担担保责任缺乏依据，但黄汉强承诺逾期办理房地产权证，则须从2010年4月起每月赔偿欧阳如爱、梁柳妍房屋租金2000元，意思明确，黄汉强须据此履行相关义务，故判决黄汉强向欧阳如爱、梁柳妍支付2010年4月至2011年1月的租金共20000元。
2014年6月26日，欧阳如爱、梁柳妍再次以黄汉强为被告，以添发房产公司为第三人，提起保证合同纠纷，本院立案号为（2014）佛顺法良民初字第1229号，并于2014年10月24日作出原审判决，该判决于2015年1月9日发生法律效力。
再审再查明，本院于2012年1月13日作出（2011）佛顺法执综字第23号之二《关于被执行人佛山市顺德区添发房产有限公司执行款的第一次分配方案告知书》，欧阳如爱、梁柳妍据该分配方案收到法院交付的执行款12578.89元；本院2014年2月26日作出（2014）佛顺法执综字第6号《关于被执行人佛山市顺德区添发房产有限公司执行款的第二次分配方案告知书》，欧阳如爱、梁柳妍据该分配方案于2015年收到法院交付的执行款174462.64元。上述合计187041.53元。
本院认为，由于欧阳如爱、梁柳妍向法院申请恢复执行（2009）顺法执字第08873号案的内容为：“要求执行购房款300000元，受理费3275元以及逾期利息等一次性全额付清或妥办房地产权证。”即欧阳如爱、梁柳妍只能在要求添发房产公司返还购房款300000元或办妥房地产权证这两项义务中选择其一，因此，欧阳如爱、梁柳妍最迟应当在收到本院于2012年1月13日作出的（2011）佛顺法执综字第23号之二《关于被执行人佛山市顺德区添发房产有限公司执行款的第一次分配方案告知书》之日起，即可视为两被申请人已知道执行的标的为“购房款300000元，受理费3275元以及逾期利息”。由于黄汉强仅对添发房产公司为欧阳如爱、梁柳妍办妥房产权证的义务承担保证责任，而添发房产公司已不再负有为欧阳如爱、梁柳妍办理房产证的义务，则黄汉强的担保义务亦随之消灭，黄汉强不再负有向两被申请人支付房屋租金的义务。原审判决申请人黄汉强支付两被申请人自2012年6月至实际办妥房地产权证期间的房屋租金已无事实和法律依据。由于欧阳如爱、梁柳妍未向本院提交其收取相关执行款的证据，而黄汉强、添发房产公司在原审中经本院公告送达而未到庭参加诉讼，从而导致本院作出的（2014）佛顺法良民初字第1229号民事判决书认定事实不清，判决不当，应予纠正。
综上所述，经本院审判委员会集体讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2014）佛顺法良民初字第1229号民事判决书；
二、驳回被申请人欧阳如爱、梁柳妍的全部诉讼请求。
本案原审诉讼费1000元（已由被申请人欧阳如爱、梁柳妍预交），再审诉讼费1000元（已由申请人黄汉强预交），由被申请人欧阳如爱、梁柳妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆立荣
审 判 员 冯清华
人民陪审员 龙海涛
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 张铁英