嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初283号
原告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴路****号福达宝地大厦**楼。组织机构代码：14648113-4。
法定代表人：陆福生，董事长。
委托代理人：凌巧荣、汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
被告：陶贝贝，男，1954年9月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：陶月峰，男，1980年11月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：蒋星泉，男，1958年7月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：张云飞，男，1974年4月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人（特别授权代理）：李涛、刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
被告：沈周松，男，1969年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）诉被告陶贝贝、陶月峰、蒋星泉、张云飞、沈周松民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告陶贝贝、沈周松下落不明，本院依法以公告方式向其送达诉讼文书。2017年5月31日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人凌巧荣、汪俊晶，被告张云飞的委托代理人李涛到庭参加诉讼，被告陶贝贝、陶月峰、蒋星泉、沈周松经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告福达公司提出诉讼请求：1.被告陶贝贝立即偿还原告借款1113万元，并按月利率1.35%支付自2013年10月16日起至实际履行日止的利息（计算至2017年1月10日计5838950.50元）；2.被告陶贝贝、陶月峰共同偿还原告借款1208002元，并按月利率1.35%支付自2013年10月16日起至实际履行日止的利息（计算至2017年1月10日计633734.40元）；3.被告陶贝贝立即偿还原告借款100万元，并按月利率1.35%支付自2013年10月16日起至实际履行日止的利息（计算至2017年1月10日计524613.70元）；4.被告陶月峰对上述第三项请求承担连带清偿责任；5.被告蒋星泉、张云飞、沈周松对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；6.五被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告陶贝贝多次向原告借款，共计4000余万元，双方于2013年10月16日签订借款协议中明确前述借款事实并约定：利息按季支付，月利率1.35%，原告为催讨借款所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由陶贝贝承担，如有纠纷向原告所在地法院起诉。上述借款中的1208002元（分别为2013年6月17日30万元、2013年8月5日60万元、2013年8月28日308002元），被告陶月峰为共同借款人，应当承担共同还款责任。上述借款中2013年4月28日的100万元，被告陶月峰自愿作保证，应承担连带保证责任。2013年11月15日，原告与被告陶贝贝、蒋星泉、张云飞、沈周松签订最高额保证协议书，约定：蒋星泉、张云飞、沈周松为陶贝贝向原告借款提供5000万元的最高额连带责任保证，保证范围为双方约定的债权及为实现债权而支出的费用和其他应付费用，并约定了保证期限和管辖法院。借款后，被告陶贝贝及各保证人未履行还本付息义务。2015年1月27日，原告向五被告起诉借款本金2736万元，法院已作出判决且判决书已经生效。
被告张云飞答辩称：被告陶贝贝作为项目经理和项目管理者参与了原告承建的四个建设工程，分别为嘉兴市创都国际、嘉兴市嘉城绿都、嘉兴市陡门花苑、湖州市憩园小区，原告诉称的借款均为该四个工程项目的款项，主要用于支付材料价款、人工工资及水电分包款。在创都国际、嘉城绿都和陡门花苑中，陶贝贝以原告工作人员身份参与项目管理，工程的权利义务由原告享有和承担，工程价款是承包工程项目的一部分，最终的责任主体只能是原告，而非陶贝贝个人。虽然嗣后陶贝贝确认为借款，但明显与事实不符，原告将本应由其承担的付款责任以借款方式转嫁给陶贝贝，并由张云飞提供担保，依据担保法第30条规定，张云飞不应承担保证责任。在憩园小区项目中，陶贝贝与原告签订了内部承包协议书，是项目实际施工人，涉及工程的权利义务均落实到陶贝贝个人，陶贝贝先以借款形式要求原告对外支付工程款，而后原告以从业主收到的款项折抵借款，由于建设工程合同由原告对外签订和履行，工程价款也直接支付至原告账户，并由原告对外付款，故在原告与业主单位、与陶贝贝未最终结算价款情况下，双方的债权债务关系无法确定，原告诉请款项是否折抵工程价款不清楚，保证人的保证责任无从承担。为此，请求驳回原告对被告张云飞的诉讼请求。
在诉讼中，原被告进行了举证和质证。原告福达公司提交以下证据：
1.2011年5月31日被告陶贝贝向原告出具的《委托书》1份，内容为：本人委托朱静代为办理与原告发生的领款、报销、借款等全部资金往来手续；对朱静签字及代签的行为均予认可，法律后果由陶贝贝承担；委托书有效期自本人签署之日起至本人书面撤销委托为止；本委托书签署前由朱静签字及代签的行为全部认可。原告用以证明陶贝贝委托朱静办理借款的事实。
2.用以证明被告陶贝贝于2011年11月4日向原告借款240万元的证据，包括：（1）2011年11月4日陶贝贝出具的《借条》1份，内容为：陶贝贝向原告借款240万元，借款月利率1.35%，按季结算，等；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2011年11月4日借款240万元，于2011年11月1日借到107万元，11月4日借到133万元；（3）2011年11月1日、11月4日银行转账支票存根各1份，金额分别为153万元（该存根中，朱静记载“其中107万元借款支付”）、133万元，款项用途栏分别记载创都三期钢材、憩园小区。原告称，11月1日付款153万，其中借款107万，另46万元不是借款。
3.用以证明被告陶贝贝于2011年11月25日向原告借款100万元的证据，包括：（1）2011年11月25日陶贝贝出具的《借条》1份，内容为：陶贝贝向原告借款100万元，借款月利率1.2%，按季结算，等；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2011年11月25日借款100万元，于2011年11月25日借到70万元，11月28日借到30万元；（3）2011年11月25日、11月28日银行转账支票存根、结算业务申请书共5份，金额分别为30万、10万、20万、30万、10万元。支票存根用途栏均记载“创都三期”。
4.用以证明被告陶贝贝于2012年1月1日向原告借款385万元的证据，包括：（1）2012年1月1日陶贝贝出具的《借条》1份，内容为：陶贝贝向原告借款385万元，借款月利率1.35%，按季结算付，等；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2012年1月1日借款385万元，于2011年12月28日借到200万元，2012年1月10日借到70万元，2012年1月11日借到30万元，2012年1月12日借到85万元。（3）2011年12月28日-2012年1月12日银行转账支票存根共7份，金额共计400万元（其中1月12日50万元存根上，朱静记载“其中35万元借款支付”），款项用途栏分别记载加城绿都、创都三期、陡门。
5.用以证明被告陶贝贝于2012年6月30日向原告借款385万元的证据，包括：（1）2012年6月30日陶贝贝向原告提出的《资金借款申请》1份，记载工程名称为“憩园小区东区工程”，借款事由为“支付材料及民工工资”，资金使用计划为“人工工资185万元，材料（砼100万元，钢材100万元）”，借款期限为“下次工程款到时扣除”；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2012年6月30日借款385万元，于2012年6月6日借到50万元，6月27日借到20万元，7月4日借到10万元，7月5日借到175万元，7月7日借到130万元；（3）2012年6月6日-7月7日银行转账支票存根共9份，金额计390万元（其中7月5日40万元存根上，朱静记载“其中35万元借款支付”），款项用途栏均记载憩园小区。
6.用以证明被告陶贝贝于2012年8月29日向原告借款50万元的证据，包括：（1）2012年8月29日陶贝贝向原告提出的《资金借款申请》1份，记载工程名称为“憩园小区”，借款事由为“水电班人工费（鲍建国）”，借款期限为“下次工程款到时扣除”；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2012年8月29日借款50万元，于2012年8月29日借到35万元，8月31日借到15万元；（3）2012年8月29日、2012年8月31日银行转账支票存根各1份，金额共计50万元，款项用途均记载为憩园小区。
7.用以证明被告陶贝贝于2013年4月28日向原告借款100万元，陶月峰提供保证的证据，包括：（1）2013年4月28日被告陶贝贝出具的《借条》1份，内容为：陶贝贝向原告借款100万元，借款月利率1.35%，按季结算，等，陶月峰在保证人栏签具姓名；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2013年4月28日借到借款100万元；（3）2013年4月28日银行转账支票存根3份，金额共计100万元，款项用途记载为憩园小区混凝土。
8.用以证明被告陶贝贝、陶月峰于2013年6月17日向原告借款30万元的证据，包括：（1）2013年6月17日陶贝贝、陶月峰共同出具的《借条》1份，内容为：向原告借款30万元，借款月利率1.35%，按季结算，等；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2013年6月17日借到借款30万元；（3）2013年6月17日银行转账支票存根1份，金额30万元，款项用途记载为创都水电。
9.用以证明被告陶贝贝、陶月峰于2013年8月5日向原告借款60万元的证据，包括：（1）2013年8月5日陶贝贝、陶月峰共同出具的《借条》1份，内容为：向原告借款60万元，借款月利率1.39%，按季结算，等；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2013年8月5日借款60万元，于8月6日借到；（3）2013年8月6日银行转账支票存根2份，金额计60万元，款项用途记载为憩园小区水电、等。
10.用以证明被告陶贝贝、陶月峰于2013年8月28日向原告借款308002元的证据，包括：（1）2013年8月28日陶贝贝、陶月峰共同出具的《借条》1份，内容为：向原告借款308002元，借款月利率1.35%，按季结算，等；（2）朱静出具的《确认书》1份，记载：2013年8月28日借到借款308002元；（3）2013年8月28日银行转账支票存根2份，金额计308002元，款项用途记载为憩园小区水电。
11.2013年10月16日原告与被告陶贝贝签订的《借款协议》1份，内容为：经双方确认，自2011年7月15日至2013年10月15日，陶贝贝向原告借款40698002元，借款利息按月利率1.35%计算，按季度支付；若经催讨未及时归还借款，原告为此垫付的有关费用及实现债权而产生的费用均由陶贝贝承担，等。
12.2013年11月15日原告与被告陶贝贝、蒋星泉、沈周松、张云飞签订的《最高额保证协议书》1份，内容为：因陶贝贝向原告借款之需（包括但不限于双方于2013年10月16日签订的借款协议中的借款），被告蒋星泉、张云飞、沈周松同意为借款作最高额保证。一、担保最高额为人民币5000万元；二、担保方式为连带责任保证，担保范围为前项约定的债权内容及原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和所有其他应付费用；三、保证期限自本合同签订之日至原告向陶贝贝书面催讨要求归还借款期满之日起两年；四、如发生争议，应协商解决，协商不成由福达公司所在地人民法院管辖，等。
对上述证据1-12，被告张云飞质证后称：证据1，委托书系陶贝贝经原告要求后补写，并非2011年5月31日出具。证据2-10，对支票存根的真实性无异议，以上存根均载明款项用途为支付工程价款及人工工资；借条及确认书均事后补办；部分支票存根，如2011年11月1日支票存根金额153万元，但朱静注明借款107万元，明显是原告为拼凑借款协议中的金额所为；原告提交的证据2-10支票存根金额相加为13808002元，而原告诉请金额为13338002元，证据未能体现差额部分47万元。证据11，对借款协议的真实性有异议，所列款项为陶贝贝担任原告项目管理人员期间原告直接对外支付的材料款及人工费，并非借款，涉案三个工程由原告自行承包施工，憩园小区工程由原告内部承包给陶贝贝。证据12，对保证协议书的真实性无异议，但原告诉请的13338002元并非借款，其中三个工程支付622万元，不应由陶贝贝支付；憩园小区工程未最终结算，原告尚欠陶贝贝尾款，应当在工程款中折抵；原告与陶贝贝要求张云飞等人提供保证时存在串通行为，要求被告对原本不属于借款的债务提供保证，保证责任不能成立。
被告张云飞提交以下证据（均为复印件）：
1.2009年1月16日原告与嘉兴市嘉城资产实业有限公司签订的《建设工程施工合同》1份，工程内容为嘉城·绿都拆迁安置房施工图范围内建筑（含打桩）、安装工程及室外附属工程，开、竣工日期为2009年1月16日-2010年4月10日。
2.2011年8月原告与嘉兴创都房地产有限公司签订的《嘉兴创都国际名城专业市场一期项目工程施工总承包工程合同》1份，工程承包范围包括施工图内土建及水电安装工程（含打桩），开、竣工日期为2011年8月26日-2012年8月10日；《竣工验收备案表》1份，记载工程竣工验收日期为2013年8月1日。
3.2010年2月5日原告与嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府签订的《建设工程施工合同》2份，工程内容为嘉兴市秀洲区新塍镇节约集约搬迁安置房陡门花苑一标段、三标段工程施工图范围内的全部工作内容（不含桩基工程），开、竣工日期为2010年3月18日至2011年1月17日；《竣工验收备案表》4份，记载工程竣工验收日期为2012年5月18日。
证据1-3，被告张云飞用以证明以上三工程由原告承建，相关权利义务应由原告承担，被告陶贝贝只是作为项目管理人参与工程建设。
4.（1）2010年12月18日原告与湖州银河房地产发展有限公司签订的《建设工程施工合同》1份，工程内容为湖州市开发区2010-36号地块拆迁安置用房（憩园小区）工程施工图范围内土建及水电安装等工程，开、竣工日期为2011年2月28日-2013年4月27日。（2）2011年3月28日原告与被告陶贝贝签订的《内部承包协议书》1份，约定原告将湖州西塞山片憩园小区建设工程中2#地下室、管理用房、多层1#-8#、19#-24#楼土建（含桩基）、水电安装工程及室外附属工程内部承包给陶贝贝。被告张云飞用以证明憩园小区由原告与郑林华共同持股的湖州银河房地产发展有限公司开发，原告与该公司签订施工合同，再与陶贝贝签订内部承包协议，原告仅收取管理费，工程合同价款1.5亿元，据陶贝贝称已支付9000余万元，欠6000万元，陶贝贝应得工程款完全可与借款折抵，已不欠借款。
原告质证后称：证据1-3，对证据的真实性无异议，但本案为民间借贷，以上证据与本案无关联性；证据4，被告已在（2015）嘉秀商初字第118号案件中出示，证据与借款无关联性，陶贝贝的应得款项应于结算后确定。
被告陶贝贝、陶月峰、蒋星泉、沈周松未作答辩，未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃以上权利。
对于以上证据，本院认证如下：
（一）原告福达公司提交的证据1-12均真实有效，与本案待证事实有关联，证据足以证明案件事实，本院予以确认。被告张云飞质证认为委托书、借条及确认书均系事后补写，但未提交证据证明，且即使系补写，也属当事人的事后追认，不影响借款的效力；至于被告主张的借款实为工程款，或可与工程费折抵一节，本院将在论理中予以阐述。
（二）被告张云飞提交的证据，原告质证后对其真实性无异议，本院予以确认。
根据以上确认的证据、当事人陈述及本院（2015）嘉秀商初字第118号民事判决书确认的事实，本院认定案件事实如下：
被告陶贝贝曾参与原告承建的建设工程项目，并在憩园小区工程中与原告存在内部承包关系，双方的权利义务关系尚未结算完毕。2011年5月31日，被告陶贝贝向原告出具《委托书》，委托朱静代为办理与原告间发生的领款、报销、借款等全部资金往来手续，并称对朱静签字及代签的行为均予认可，法律后果由陶贝贝承担。2011年11月4日至2013年8月28日，陶贝贝向原告出具《借条》、《借款资金申请》共9份，以借款形式向原告支取13808002元，陶贝贝已支付47万元，尚欠13338002元，以上借款均以支票形式支付，支票存根之用途栏载明加城绿都、创都三期、陡门花苑、憩园小区工程款项。以上支取款项中，2013年6月17日、8月5日、8月28日的3份借据计1208002元，陶月峰作为共同借款人签名，2013年4月28日的借据100万元，陶月峰在保证人栏签名。
另可认定，2013年10月16日，原告与陶贝贝签订《借款协议》，内容为：双方确认，自2011年7月15日至2013年10月15日，陶贝贝向原告借款40698002元（包含上列13338002元），借款月利率1.35%，利息按季度支付；若经催讨未及时归还借款，原告为此垫付的有关费用及实现债权而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费均由陶贝贝承担；如发生争议，应协商解决，协商不成由福达公司所在地人民法院管辖，等。2013年11月15日，原告与被告陶贝贝、蒋星泉、沈周松、张云飞签订《最高额保证协议书》，约定：因陶贝贝向原告借款之需（包括但不限于双方于2013年10月16日签订的借款协议中的借款），蒋星泉、张云飞、沈周松同意为借款作最高额保证，担保最高额人民币5000万元，担保方式为连带责任保证，担保范围为前项约定的债权内容及原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）和所有其他应付费用，保证期限自本合同签订之日至原告向陶贝贝书面催讨要求归还之日起两年，如发生争议，应协商解决，协商不成由福达公司所在地人民法院管辖，等。此后，借款人和保证人未承担还款付息义务。2015年1月27日，本院受理原告福达公司诉被告陶贝贝、陶月峰、蒋星泉、张云飞、沈周松的（2015）嘉秀商初字第118号民间借贷纠纷案，本院认定陶贝贝于2011年7月15日至2013年4月20日向原告出具《借条》15份（不包括本案所涉9笔借款），借款总额2736万元，判决陶贝贝在判决生效之日起十日内偿付原告借款2736万元及利息（利息自2015年1月27日起按月利率1.35%计算至债务实际清偿之日）；陶月峰对上述债务承担连带清偿责任；蒋星泉、张云飞、沈周松对上述第一项债务中的借款636万元及相应利息（自2015年1月27日起按月利率1.35%计算至债务实际清偿之日）承担连带清偿责任，等。（2015）嘉秀商初字第118号判决已发生法律效力。
本院认为：原告与被告陶贝贝因工程建设而存在内部承包等法律关系，本案所涉借款即因工程建设而发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定“当事人之间对因买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理，但借据仍可以作为基础合同履行的重要证据。”可见，以上规范性文件所谓的基础法律关系，系指原被告原本存在债权债务关系，如买卖、承揽、股权转让等，之后当事人以民间借贷的形式确认债权金额，也即民间借贷是先行存在的债权债务关系经意思自治后的转化形式。本案中，原告提供的支票存根记载款项用于工程款、民工工资的支付，但款项的实际流向并不决定债务关系的性质，相反，双方明确为借贷关系，并约定了利息及借款债务担保，故此，借贷和工程款关系独立发生和存续，并可以分别进行结算，民间借贷关系并非内部承包等法律关系的转化形式，本案不适用以上规范性文件的规定。如果内部承包等法律关系结算的结果为原告应向陶贝贝付款，当可与民间借贷抵销或部分抵销，但抵销的前提是主动债权和被动债权均已确定，并且被告方提出主张。考量原告提交的证据，陶贝贝的借款有借款协议、借条、借款凭证等证据证实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其中的利息约定未超过规范性文件关于最高利率上限的规定，应当认定依法成立并合法有效。原告请求被告陶贝贝偿付借款及自2013年10月16日起支付利息于法有据，本院予以支持。被告陶月峰系部分借款的共同借款人，应当承担共同还款责任；陶月峰对其中100万元借款提供保证，未约定保证方式，应当承担连带责任。被告蒋星泉、张云飞、沈周松承诺对陶贝贝的借款提供最高额保证，应当共同承担连带清偿责任。被告张云飞辩称，原告与陶贝贝串通，要求被告对原本非属借款的债务承担保证责任。对此，本院认为，当事人应对自己的主张承担证明责任，被告主张串通但未提供任何证据证明，相反原告已证明主债务的真实性，并且张云飞等于2013年11月15日作保证时，主债务均已形成并列明于保证协议上，故对被告的此项抗辩，本院不予采信。
被告陶贝贝、陶月峰、蒋星泉、沈周松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶贝贝于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司借款1213万元，并按月利率1.35%支付自2013年10月16日起至实际履行日止的利息；
二、被告陶贝贝、陶月峰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江嘉兴福达建设股份有限公司借款1208002元，并按月利率1.35%支付自2013年10月16日起至实际履行日止的利息；
三、被告陶月峰对上述第一项债务中的借款100万元及相应利息承担连带清偿责任；
四、被告蒋星泉、张云飞、沈周松对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143677元，由被告陶贝贝承担（被告蒋星泉、张云飞、沈周松承担连带支付责任，被告陶月峰对其中24400元承担连带支付责任），在本判决生效之日起七日内交纳。公告费600元由被告陶贝贝、沈周松负担，在本判决生效后十日内自行给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 陈根荣
审 判 员 李江平
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年六月十二日
书 记 员 沈月勤