江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1075号
上诉人（原审被告）：缪旸，女，1988年11月7日生，汉族,住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏来，男，1985年8月27日生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱乐平，男，1989年1月21日生，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：江苏宇成动力集团有限公司，住所地泰州市海陵区江洲北路北首。
法定代表人朱怀东，该公司董事长。
上诉人缪旸因与被上诉人魏来、朱乐平、原审被告江苏宇成动力集团有限公司（以下简称宇成公司）民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3331号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人缪旸上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人魏来对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律不当。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》规定夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被上诉人朱乐平因网络赌球所负债务一千多万元，不应由上诉人承担。一审未采用上述法律规定，作出对上诉人不利的判决，没有保护上诉人的合法权益。2、上诉人已经提供工资证明、购房合同、购房发票、上诉人父亲帮助还贷的银行明细等证据证明上诉人与朱乐平夫妻关系期间家庭没有异常或重大开支。上诉人也提供了朱乐平网络赌球网页截图、亏损明细及证人证言等证明朱乐平因网络赌球负债数千万。本案债务发生于2016年4月27日至5月12日，半个月期间借款110万元，且从银行明细看均是当天汇入当天取现，从生活常理看，如此大额借款，显然不属于为日常生活所需而可由夫妻一方行使家事代理权的范围，不能认定债权人能够合理相信举债行为系夫妻双方的意思表示。本案运用逻辑推理和日常生活经验法则，应该确信上诉人与朱乐平家庭无重大开支，朱乐平沉迷网络赌球的事实，故应驳回要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。3、上诉人提供了朱乐平家人及亲戚帮忙偿还债务而收回的部分借据和还款明细，证明2015年1月和2月朱乐平对外负债785万元，加上本案债务高达895万元，故本案不能孤立地看待债务性质，从整体债务看，应该确信包括涉案债务在内的借款不可能用于家庭正常开支，反证了用于网络赌球的高度可能性。4、魏来在前债未还仍连续出借巨额款项给朱乐平，其陈述朱乐平向其借款是为了承揽林海集团业务疏通关系，其主观上知道该债务的不正当性，更应知道该债务不可能是共同生活所需，且所谓承揽林海集团业务根本不是事实。综上，涉案债务即便属实也是朱乐平的个人债务，不应由上诉人承担。
被上诉人魏来答辩称：1、2016年4月27日至5月12日，朱乐平向被上诉人借款110万元，该借款发生于缪旸与朱乐平夫妻关系存续期间，根据法律规定属于夫妻共同债务。上诉人主张被上诉人朱乐平因网络赌球负债一千多万没有证据证实。上诉人也没有证据证明本案债务属于“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定”的除外情形。2、朱乐平向魏来借款时称借款用于承揽林海集团业务，为林海集团做配件加工。上诉人将业务过程中的人事物沟通等同于商业贿赂，理解过于狭隘。3、朱乐平并未上诉，说明一审法院认定借款金额及利息、该借款属于夫妻共同债务，朱乐平是认可的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱乐平答辩称：我对一审判决有异议，借款没有用于家庭生活，都是用于网络赌博。
原审被告宇成公司未答辩。
被上诉人魏来向一审法院提出诉讼请求:１.判令朱乐平、缪旸立即偿还借款人民币本金1100000元及利息；2.判令朱乐平、缪旸给付逾期还款违约金、律师费；3.判令宇成公司对上述债务承担连带清偿责任；4．朱乐平、缪旸、宇成公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：朱乐平于2016年4月27日向魏来借款人民币200000元，魏来分四次向朱乐平汇款人民币200000元；2016年5月6日向魏来借款人民币300000元，魏来分六次向朱乐平汇款共计人民币300000元；2016年5月7日向魏来借款人民币100000元，魏来分两次向朱乐平汇款人民币100000元；2016年5月12日，朱乐平向魏来借款人民币500000元，魏来向朱乐平汇款人民币500000元。朱乐平于2016年5月12日向魏来出具借条一份，载明：“今借到魏来人民币（大写）壹佰壹拾万圆整……借款期限自2016年4月27日起至2016年7月11日止，月利息为借款总额的2%，全部本息于2016年7月11日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写）贰万贰仟万（元）/天圆整，即￥22000元。并自愿承担法律诉讼过程中的一切费用（包含律师费、诉讼费、车船费、误工费等）”，朱乐平在借条上签字捺印。另朱乐平与缪旸原系夫妻关系，后双方于2016年9月5日登记离婚，并领取离婚证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于魏来与朱乐平借款金额的认定。魏来提供借条及银行转账记录，证明其分多次向朱乐平交付借款人民币1100000元，朱乐平辩称魏来分多次汇款系出于做银行卡流水，魏来将款项汇至朱乐平账户内，朱乐平取现交付魏来，双方之间不存在1100000元借款。朱乐平虽提供其银行卡取款记录，但该记录并无法证明其将款项交付魏来。对朱乐平的该陈述不予认可，魏来、朱乐平之间借款金额应认定为人民币1100000元。2.宇成公司是否为涉案借款提供担保。魏来提交承诺声明，认为宇成公司作为担保人在该承诺声明上加盖印章，宇成公司认为该承诺声明上的公章非该公司所用，并提交关于企业公章刻制报告，证实该公司已于2012年3月13日后启用新印章，魏来所提交承诺声明上的公章非宇成公司所用，宇成公司亦未对外提供担保。魏来未能提交证据证实2012年3月13日后，宇成公司仍在使用承诺声明上的印章，且该担保仅加盖印章，未有落款时间及公司法定代表人签名。故对该担保的真实性，无法采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱乐平向魏来借款的事实有借条、转账凭条、承诺声明及当事人陈述予以证实，魏来与朱乐平之间的借贷关系合法成立且有效，确认借款本金人民币1100000元。关于借款期限内的利息，根据朱乐平向魏来出具的借条，双方约定月利率为2%，该约定不违反法律及司法解释关于利率的强制性规定，予以确认。结合款项出借时间，现魏来要求朱乐平支付自款项实际出借之日起按月利率2%计算借条约定的还款期限止的利息，即本金中人民币200000元的借款利息自2016年4月27日起开始计算按月利率2%计算至2016年7月11日计人民币10000元，本金中人民币300000元的借款利息自2016年5月6日起按月利率2%计算至2016年7月11日计人民币13200元，本金中人民币100000元的借款利息自2016年5月7日起按月利率2%计算至2016年7月11日计人民币4333.3元；本金中人民币500000元的借款利息自2016年5月12日起按月利率2%计算至2016年7月11日计20000元，以上借款利息合计人民币47533.3元，予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现魏来要求朱乐平支付以人民币1100000元为本金自逾期之日（即2016年7月12日）起按月利率2%（及年利率24%）计算至实际还款之日止的利息，于法无悖，予以支持。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，魏来、朱乐平约定月利率为2%，即年利率为24%，现魏来将逾期利息与违约金一并主张，总计已超过年利率24%，故对于魏来主张朱乐平承担违约金的诉讼请求，不予支持。关于夫妻共同债务，缪旸虽辩称朱乐平沉迷网络赌博，该借款系用于赌博,但未能提供证据直接予以证实,故对该辩称不予采信。朱乐平与缪旸虽有约定各自债务由个人负担，但并未有证据证实魏来知悉该约定，案涉债务发生于朱乐平与缪旸婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，对于魏来要求朱乐平与缪旸共同偿还案涉借款的诉请，予以支持。关于担保，根据现有证据，无法认定宇成公司自愿为案涉借款提供担保，对魏来要求宇成公司对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，无法支持。关于律师费，朱乐平向魏来出具的借条中，明确约定朱乐平自愿承担魏来因诉讼所支付的律师费，现魏来据此要求朱乐平支付因诉讼所支付的律师费用，于法不悖，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、朱乐平、缪旸于判决生效之日起十日内偿还魏来借款本金1100000元、借款利息47533.3元及逾期利息（以1100000元为基准按年利率24%的标准从2016年7月12日计算至实际还款之日止）；二、朱乐平、缪旸于判决生效之日起十日内偿还魏来因本案诉讼所支付的律师费62340元；三、驳回魏来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15261元，保全费5000元，合计人民币20261元，由朱乐平、缪旸负担（魏来已预交，朱乐平、缪旸于判决生效之日起十日内迳交魏来）。
二审中，上诉人缪旸向本院提供以下证据：1、朱乐平交通银行卡交易明细清单一份，证明2016年5月7日朱乐平收到借款10万元后，当天朱乐平分三次将10万元转账给赌球网站工作人员银行卡内，借款没有用于家庭共同生活，2016年4月7日转账给赌球网站工作人员张惠婷，该笔转账记录与上诉人一审提供的朱乐平网络赌球截图打印件中邮箱内容相互印证。2、网页截图打印件两份，证明朱乐平参与的乐投网其实是赌球网站。3、提供网页截图打印件，证明朱乐平通过邮箱与赌球网站工作人员联系，且多次转账给赌球网站工作人员张惠婷。被上诉人魏来认为，1、对证据1真实性无异议，但该证据不属于新证据，且不能达到上诉人的证明目的，上诉人无证据证明张惠婷是赌球网站工作人员。朱乐平一审中陈述其收到借款后当天取出给魏来，二审中又陈述借款用于向赌球网站工作人员付款，前后矛盾，朱乐平在借款时对魏来说明借款用于承揽林海集团业务，故对该证据的客观性及关联性不予认可。2、对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，如乐投网是赌球网站，国家会依法取缔，朱乐平陈述是赌球网站，但没有受到处罚。对于朱乐平借款，上诉人及其父母、朱乐平父母均知情，并自愿帮朱乐平偿还借款，如是用于赌博，不可能帮其还款。3、证据3不属于新证据，对其真实性、合法性及关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人朱乐平认为上述证据均是真实的，其家人对其赌球不知情，帮其还款是出于家庭考虑，公安机关没有打击是由于网络赌球比较隐蔽。本院认证认为，对于朱乐平交通银行卡交易明细清单的真实性双方均无异议，本院予以确认，但其证明力需要结合本案案情及双方所举证据综合予以认定。对于网页截图因不能反映该网站属于赌博网站，无法达到上诉人主张的证明目的。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案债务是否属于夫妻共同债务？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生于双方夫妻关系存续期间，上诉人缪旸主张涉案债务属于朱乐平的个人债务，其负有相应的举证义务。从原审查明的事实及双方所举证据看，首先，涉案债务发生于朱乐平与缪旸夫妻关系存续期间，上诉人缪旸无证据证明魏来与朱乐平约定涉案债务属于朱乐平个人债务，也无证据证明朱乐平与缪旸对婚姻关系存续期间取得的财产实行分别财产制且债权人魏来明知。其次，110万元借款中的100万元由朱乐平现金取款，资金去向不明，无法证明上诉人缪旸所主张的借款未用于家庭共同生活或生产经营。对于其中10万元虽由朱乐平于当日转账给案外人，但上诉人缪旸亦未能举证证明该款系转账给赌球网站工作人员，而非因家庭生产经营或生活需要所汇。第三，上诉人缪旸主张本案债务属于赌债，但从其一、二审所举证据来看，其在原审中提供的证人证言均与其存在利害关系，且并不能直接反应朱乐平参与赌博的情况，其提供的网页截图等亦不足以反应朱乐平赌博的事实，更不能反应本案债务是用于赌博的事实。综合以上因素考虑，原审认定案涉借款为夫妻共同债务，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15261元，由上诉人缪旸负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 非