上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第77号
上诉人（原审原告）范雅华。
被上诉人（原审被告）翁富华。
上诉人范雅华因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人范雅华、被上诉人翁富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，位于上海市浦东新区上南路某弄某号某室房屋登记的权利人系范雅华。
2013年7月10日，范雅华（甲方）与翁富华（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将其合法拥有的坐落在本市浦东新区上南路某弄某号某室（以下简称系争房屋）出租给乙方作为居住、办公使用。该房屋建筑面积共148平方米。租赁期为壹年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止。月租金为伍仟肆佰元整，租金以现金方式支付。双方议定首期付叁个月，另付伍仟肆佰元押金。以后按每叁个月结算一次，提前柒天支付下次房租，押金不变。合同第7.2条约定：乙方应按合同的规定，按时支付租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权收回房屋，屋内设施应按无主处理。合同第9.1条约定：甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如违约，则向对方支付违约金伍仟肆佰元整。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。7月15日，范雅华将系争房屋交付给翁富华使用。
2013年7月15日，上海虹民房地产经纪有限公司的朱某出具了一份“承诺书”，内容为：本人承诺房东范雅华住宅产权房上南路某弄某号某室自2014年7月17日止出借与转借该房，全权由虹民房产经纪有限公司朱某承担。起始日为2013年7月16日。
2013年8月2日，范雅华向原审法院提起诉讼，要求判令：1、解除范雅华、翁富华双方就上海市浦东新区上南路某弄某号某室房屋签订的租赁合同；2、翁富华赔偿范雅华精神抚慰金3，000元；3、案件受理费由翁富华承担。翁富华辩称，在签订《租赁合同》时其要求范雅华将上一承租人的大量遗留物品搬离系争房屋，范雅华承诺后并未履行。翁富华认为系争房屋共三房两厅（148.80平方米），但其却只能使用一间（15平方米左右），且厅里放置了上一承租人遗留的两个大柜子，故向范雅华提出赔偿要求。其不同意解除合同，亦不同意赔偿精神抚慰金。
审理中，范雅华申请上海南顺物业管理有限公司城建大厦管理处的高某和范雅华朋友周某出庭作证，证人作证称：范雅华、翁富华双方在签订租赁合同时，翁富华曾承诺租赁系争房屋后有权处分房屋内的物品并会自行解决上一承租人遗留物品的搬离问题。2013年7月30日下午，范雅华应翁富华的要求前往系争房屋内敲锁和搬运物品，但遭翁富华的阻止，翁富华以上一承租人有遗留物品未搬离为由向范雅华索要赔偿款2万元，翁富华还将范雅华用来敲锁的工具砸向范雅华的朋友，并扬言如果报警加倍赔偿5万元，起诉至法院更要加价赔偿15万元。翁富华申请租赁关系的介绍人王某和翁富华朋友倪善祥出庭作证，证人作证称：王某原是南通长城实业总公司的一名普通员工，从未与范雅华打过交道。王某通过虹民房产中介朱某将范雅华介绍给翁富华，翁富华与南通长城实业总公司毫无关系，由于范雅华不愿退还上一承租人的押金，导致上一承租人不愿搬离其在系争房屋内的遗留物品，翁富华实际只使用了15平方米的房屋。2013年7月30日下午，范雅华带了一帮人手里拿了一包东西至系争房屋处要敲东西，翁富华阻止对方进入，后双方发生争执。
庭审中，范雅华、翁富华双方一致确认翁富华向范雅华支付了首期三个月的租金和押金5，400元，之后未付。翁富华认为其首期三个月的租金应当根据其实际使用的面积（即15平方米）进行相应的减免。关于翁富华所交付的押金，范雅华要求将押金用于抵扣翁富华欠付的租金，不同意返还。翁富华则表示将押金在扣除其实际使用的面积应承担的租金后剩余部分要求范雅华返还。关于系争房屋的使用情况，范雅华称除了客厅里放置了上一承租人遗留的2个大柜子，有一个小房间锁着（里面堆放的是上一承租人的遗留物品）外，其余房间翁富华均可使用。翁富华则称因客厅内放置了上一承租人遗留的2个大柜子、1个沙发、2个写字台，另有两间房间（大房间、小房间）没有拿到钥匙，故其实际只使用了大约15平方米的一间。关于系争房屋内上一承租人的遗留物品，翁富华现要求范雅华搬离，范雅华则表示如果法院判决双方的租赁合同继续履行的话其同意搬离。经法院释明合同解除的后果，范雅华要求翁富华自系争房屋内迁出并将该房屋返还给范雅华，翁富华则要求范雅华赔偿其损失30万元。经法院释明合同继续履行的后果，范雅华要求翁富华按合同约定的租金标准继续支付租金，且根据合同约定，翁富华应于2013年10月11日前支付下一期的租金（即2013年10月18日至2014年1月17日的租金）。
原审认为，范雅华、翁富华签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。现范雅华以翁富华拒不配合上一承租人和范雅华搬离系争房屋内的遗留物品并向范雅华提出无理赔偿要求为由要求解除双方签订的租赁合同，无合同及法律依据，法院不予支持。范雅华要求翁富华赔偿精神抚慰金3，000元，于法无据，法院亦不予支持。范雅华与翁富华申请出庭作证的证人因与范雅华、翁富华双方具有一定的关系，故法院对证人证言均不予采信。鉴于范雅华、翁富华双方对上一承租人的遗留物品如何处理并未作出明确约定，且翁富华在双方交接房屋时对系争房屋内的实际状况是知悉的并未提出异议，范雅华接到翁富华要求搬离的通知后，在合理期限内于2013年7月30日至系争房屋内搬离上一承租人的遗留物品时又遭到翁富华的阻止，故因上一承租人的遗留物品所导致的损失理应由翁富华自行承担。翁富华要求根据其实际使用面积相应减免其首期三个月的租金，于法无据，法院不予支持。鉴于双方的合同继续履行，翁富华理应按照合同约定的租金标准及支付期限向范雅华支付相应的租金。关于系争房屋内上一承租人的遗留物品，应由范雅华予以搬离，翁富华予以配合。
原审法院审理后于2013年11月29日作出判决：一、驳回原告范雅华的全部诉讼请求；二、原告范雅华应于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区上南路某弄某号某室房屋内南通长城实业总公司的遗留物品；三、被告翁富华应于本判决生效之日起十五日内支付原告范雅华2013年10月18日至2014年1月17日的房屋租金16，200元。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范雅华负担。
判决后，范雅华上诉至本院称：被上诉人翁富华在认可系争房屋现状的情况下，向上诉人范雅华支付了付三押一的该房租赁款并签订《租赁合同》。当时翁富华提出放宽三天时间给其清理上家南通长城实业公司遗留在系争房屋内的物品，但后来该公司前往系争房屋搬离物品时却遭到翁富华阻拦。系争房屋为三房两厅结构，房屋交付时储藏室门为关闭，该门的钥匙在上一承租人处，其他房间的门是打开的，故不存在翁富华所称其实际只使用了系争房屋15平方米的事实。范雅华与翁富华房屋租赁合同纠纷的本质为范雅华在解决翁富华所谓制造出来的矛盾过程中遭到了翁富华动粗敲诈等，所以范雅华提出解除《租赁合同》。请求二审撤销原审判决，改判为支持上诉人范雅华的原审诉讼请求。
被上诉人翁富华辩称，其不同意范雅华的上诉请求。其已经按照《租赁合同》的约定支付了租金，但范雅华未按合同约定的面积提供租赁房屋，仅向其交付系争房屋大门及15平方米房屋的钥匙。其要求范雅华在签订合同后三天内清理系争房屋内物品，但范雅华没有和其沟通。实际上，由于范雅华不愿退还上一承租人的押金，导致上一承租人不愿搬离在系争房屋内的遗留物品。而翁富华与上一承租人无关，也无权处理他人物品。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人范雅华与被上诉人翁富华就系争房屋签订的《租赁合同》合法有效，双方均应恪守履行，不得擅自变更或者解除合同。在系争房屋交付使用后，双方当事人因上一承租人的遗留物品产生矛盾并涉讼。对此，本院认为，范雅华与翁富华就上一承租人的遗留物品处理问题并未事先约定，翁富华在系争房屋交接时也未就房屋的实际状况提出异议，但是根据《租赁合同》的约定，范雅华作为出租人有义务向翁富华提供与合同约定面积一致的房屋，上一承租人在系争房屋内的遗留物品为范雅华与上一承租人之房屋租赁法律关系终止后的未决事项，范雅华有义务进行妥善处理，但其至今尚未将上一承租人的遗留物品予以搬离，故其对双方因系争房屋租赁产生的矛盾存在过错，其主张翁富华制造矛盾并对其动粗敲诈并以此为由主张解除合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但范雅华于2013年7月30日至系争房屋内搬离上一承租人的遗留物品时遭到翁富华的阻止，翁富华的该行为确属不当，其应自行承担因上一承租人的遗留物品所导致的损失。虽然根据《租赁合同》的约定，租赁期内范雅华在未经翁富华允许的情况下，不得随意进出翁富华租用之房屋，但上一承租人的遗留物品搬离客观上必须进入系争房屋后进行，故翁富华应对范雅华搬离遗留物品的行为予以配合。综上，上诉人范雅华的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人范雅华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 王 盈
二〇一四年二月十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……