wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙嘉刑终字第7号
原公诉机关桐乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）程某。因本案于2009年3月12日被桐乡市人民检察院。
原审被告人石某。因本案于2009年3月11日被桐乡市人民检察院。
原审被告人沈某。因本案于2009年3月13日被桐乡市人民检察院。
桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人石某、沈某、程某犯贪污罪一案，于2009年11月23日作出（2009）嘉桐刑初字第387号刑事判决。被告人程某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1999年至2007年间，被告人石某、沈某、程某分别利用担任计生站副站长、站长、药具科科长、会计的职务便利，与吴某（系计生站原站长，另行处理）结伙将相关药商返还给计生站的药品回扣放入账外小金库，经共谋将部分公款侵吞后非法占为已有。其中被告人石某参与共同侵吞41990元（个人实得13150元）；被告人沈某参与共同侵吞46000元（个人实得14300元）；被告人程某参与共同侵吞48090元（个人实得13340元）。
原判认为，被告人石某、沈某、程某的行为均已构成贪污罪。被告人程某有自首情节；被告人沈某、程某系从犯；被告人石某、沈某、程某案发后认罪态度较好，且均已退清赃款。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百八十二条、第三百八十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，以贪污罪分别判处：被告人石某有期徒刑二年六个月，缓刑三年；被告人沈某有期徒刑二年，缓刑三年；被告人程某有期徒刑一年六个月，缓刑二年；扣押在案的被告人石某非法所得13150元、被告人沈某非法所得14300元、被告人程某非法所得13340元予以没收，相关手续由扣押单位桐乡市人民检察院办理。
被告人程某上诉提出，其有自首、从犯的法定从轻、减轻情节，且案发后已退清赃款，但原判对上述情节未予充分体现，量刑过重，请求二审法院改判其免予刑事处罚。
经审理查明，原判认定上诉人程某及原审被告人石某、沈某共同贪污的事实，有证人沙某、陈某、吴某等人的证言，书证事业单位法人证书、主体身份材料，财务明细账复印件、沈某个人记账本等证据予以证实。上诉人程某及原审被告人石某、沈某亦均供认不讳，且所供能相互印证并与上述其他证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人程某及原审被告人石某、沈某利用各自担任的职务便利，共同侵吞公款，其中被告人石某参与共同侵吞41990元，被告人沈某参与共同侵吞46000元，被告人程某参与共同侵吞48090元，其行为均已构成贪污罪。上诉人程某具有自首情节；上诉人程某及原审被告人沈某系从犯；案发后，上诉人程某及原审被告人石某、沈某认罪态度较好，且均已退清赃款，有较好的悔罪表现，对上诉人及两原审被告人可分别从轻或酌情从轻处罚。根据上诉人程某及原审被告人石某、沈某的犯罪事实、情节、退赃情况和悔罪表现，依法均可以适用缓刑。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人程某提出其有自首情节，在共同犯罪中系从犯，以及案发后已退清赃款的情况虽与事实相符，但原判对此均已予以认定，并在量刑时已作了一定幅度的从轻体现，现上诉人据此要求二审改判其免予刑事处罚的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何国林
审 判 员 胡永强
代理审判员 郭建峰
二〇一〇年一月十四日
书 记 员 张叶娟
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初4389号
原告：福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人：郑森，董事长。
委托诉讼代理人：陈超羽，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑康财，男，该公司工作人员。
被告：郑硕，男，1974年10月23日出生，汉族，住址福州市晋安区。
原告福州星之辉物业管理有限公司与被告郑硕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州星之辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈 阳
二〇一六年十二月七日
书记员 董琳榕
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第66号
上诉人（原审被告）：东莞市辉科自动化科技有限公司。
法定代表人：吕立华。
委托代理人：熊坤。
被上诉人（原审原告）：浙江现代新能源有限公司。
法定代表人：盛林君。
委托代理人：周勇。
上诉人东莞市辉科自动化科技有限公司（以下简称辉科公司）因与被上诉人浙江现代新能源有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐沈商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭于2015年2月28日公开开庭进行了审理，上诉人辉科公司委托代理人熊坤到庭参加诉讼，被上诉人现代公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月11日，双方签订一份购销合同，约定由辉科公司供给现代公司三台单冲床自动冲压机械手（规格型号FY-
RS-S25G）、单价51000元，合计153000元。合同签订后，现代公司于2013年7月11日支付辉科公司定金45900元，辉科公司于2013年9月6日交付现代公司三台单冲床自动冲压机械手。2013年9月22日，辉科公司委派工作人员对设备进行调试。2013年9月26日，辉科公司两调试人员在调试证明上签字，确认交货、调试时间及调试机器的台数。2013年10月份，辉科公司又派人再来安装调试。2014年5月9日，现代公司发函辉科公司，要求辉科公司接到通知后3日内将3套机器设备调试运转合格。辉科公司称收到该函，并于2014年5月12日回函现代公司，要求现代公司先支付尾款合计107100元，准备好安装的冲床、模具后再派人来安装调试。2014年5月14日，现代公司向海盐县人民法院提起诉讼，要求解除双方间的购销合同，由辉科公司双倍返还定金款91800元。经审理，海盐县人民法院对上述事实予以确认。依据定金的数额不得超过主合同标的额的20%的规定，在该判决书中认定合同的有效定金为30600元，现代公司支付的其余款项15300元应作为货款预付款，并认定辉科公司就一台机器已完成调试，其余两台未履行安装、调试义务，故于2014年7月16日作出（2014）嘉盐沈商初字第184号民事判决书，判决：1、解除现代公司、辉科公司签订的购销合同中的不当履行部分（即合同中未安装的二台单冲床自动冲压机械手）；2、辉科公司于判决生效之日起十日内返还现代公司定金40800元；3、现代公司交付辉科公司未安装的单冲自动冲压机械手（规格型号FY-
RS-S25G）二台；4、驳回现代公司的其他诉讼请求。后双方均未上诉，该判决已生效。
另查明，双方签订的合同第七条规定的保修责任为：设备保修期为一年；第八条第1款规定：供方交货后质量不稳定且经改善后仍不能达到要求，供方退回需方已付货款，需方将设备退回给供方。2014年8月11日，现代公司发函至辉科公司，要求其对已安装的1台机器进行维修处理，但辉科公司未予答复。
原审法院审理认为：现代公司向辉科公司购买的三台机器设备，原审法院在（2014）嘉盐沈商初字第184号案件中对二台未安装的机器作出解除合同、适用定金罚则的处理，对已安装、调试的一台，认定视为现代公司已验收合格。现现代公司提出该台机器不能正常运转，根据双方合同第七条的约定，辉科公司有一年的保修责任期，即自2013年9月份至2014年9月份，辉科公司对该台机器设备应履行维修义务。辉科公司曾于2013年10月份再次前来调试，说明该机器在使用后确有存在异常情况。在一年的维修期内，现代公司曾多次函告辉科公司要求其进行维修处理，但辉科公司均未作出处理。该情况符合双方合同中第八条第1款的约定，即供方交货后质量不稳定且经改善后仍不能达到要求，供方退回需方已付货款，需方将设备退回给供方。故现代公司有权依据双方约定解除该台机器设备的买卖合同，将设备退回辉科公司，并要求辉科公司退回需方已付货款。本案中，现代公司总计支付辉科公司45900元，其中预付款金额为15300元，加上一台设备的定金10200元，共计25500元，辉科公司应予返还。辉科公司未到庭应诉，可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除现代公司与辉科公司已安装、调试的一台单冲床自动冲压机械手的买卖合同；二、辉科公司于判决生效之日起十日内返还现代公司货款25500元，同时现代公司退回辉科公司该台单冲床自动冲压机械手。案件受理费减半收取219元，由辉科公司负担。
宣判后，辉科公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院通知开庭时间为2014年9月25日14时，之后再也没有发出任何通知，变更开庭时间。辉科公司如期到庭，现代公司没有到庭，原审组织辉科公司对证据进行了质证。根据规定，本案应按撤诉处理。二、双方的合同纠纷，已有原审法院作出了（2014）嘉盐沈商初字第184号民事判决，双方均未提出上诉。根据“一事不再理”的原则，本案应驳回现代公司的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回现代公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由现代公司负担。
现代公司二审中答辩称：2014年9月25日的开庭传票，因辉科公司提出管辖异议而自动失效。后原审法院向辉科公司送达了2014年10月15日开庭的传票，辉科公司无故拒不到庭，应承担不利的法律后果。本案适用购销合同第八条违约责任条款，不存在违反“一事不再理”的原则。请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：原审法院原定于2014年9月25日对本案进行开庭审理，后因辉科公司提出了管辖异议而取消，原审法院于管辖异议裁定书生效后，重新确定了开庭时间，并将开庭传票通过邮寄的方式送达了辉科公司。辉科公司上诉称没收到新的开庭通知，与事实不符，原审程序并无不当。现代公司曾以辉科公司未能将双方合同约定的三台机器调试合格为由，向原审法院提起诉讼，请求解除双方间的购销合同。原审法院审理认定其中一台已调试合格，剩余两台辉科公司未按约调试，故判令解除了未安装调试的两台机器的买卖合同关系。在该判决书生效后，现代公司认为已经安装的一台仍不能正常工作，向辉科公司发函，要求辉科公司前来处理，辉科公司一直未来处理。双方在《购销合同》中约定了一年的保修期，现代公司于2014年8月11日向辉科公司发函时，尚在保修期内，辉科公司在保修期内拒不履行保修义务，导致机器不能达到工作要求，根据双方合同第八条约定，现代公司有权解除合同。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，现代公司有权提起本案诉讼，并不违反“一事不再理”的原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，辉科公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费438元，由上诉人东莞市辉科自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一五年三月十七日
书 记 员 金惠芳
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初523号
原告：蔡春艳，女，1970年2月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地北京市顺义区，现住隆化县。
被告：隆化县郭家屯镇人民政府，住所地隆化县郭家屯镇东屯村。
法定代表人：黄国辉，镇长。
委托诉讼代理人：侯广谋，男，1978年1月8日出生，满族，隆化县郭家屯镇人民政府党委副书记，住隆化县。
委托诉讼代理人：张海银，男，1963年11月5日出生，蒙古族，隆化县郭家屯镇人民政府财政所所长，住隆化县。
原告蔡春艳与被告隆化县郭家屯镇人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡春艳，被告委托诉讼代理人侯广谋、张海银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还拖欠原告餐费131220元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营三川聚饭店经营者，2006年至2009年期间，被告工作人员多次到原告处就餐，每次就餐后在饭费单据上签字，原、被告双方当时口头约定每年年底结算。在此期间，被告共拖欠原告餐费315691.13元。2014年12月1日，经双方结算，被告尚拖欠原告餐费131220元，由被告单位时任会计尹奉竹为原告出具欠据一张，并加盖了隆化县郭家屯镇财务章。经原告多次催要，被告曾分别于2015年5月份给付80000元、2016年2月份给付50000元、2016年5月10日给付54471.13元，合计184471.13元，尚欠131220元未给付。之后，为核清账目，当时时任会计王振艳又在欠据后注明了付款过程及尚欠数额，由原告丈夫张金岭签字确认。2014年至今，原告多次催要，被告一直未偿还尚欠的131220元餐费。
被告辩称，对原告所诉的事实及尚欠餐费数额无异议。2006年至2009年期间，因下乡工作人员较多，当时郭家屯镇饭店较少，当时镇政府均在原告处安排就餐。拖欠的餐费当时因为被告工作人员的疏忽，未及时入账结清餐费。希望法院能够判决在三年内由被告偿还上述拖欠的餐费。
本院经审理认定事实如下：原告系三川聚饭店经营者。2006年至2009年期间，被告单位工作人员多次到原告处就餐，餐后由被告工作人员在餐费单据上签字确认，原、被告双方口头约定餐费结算方式为每年年底前结清。在此期间，被告共拖欠原告餐费315691.13元。2014年12月1日，经双方结算，由被告单位时任会计尹奉竹为原告出具欠据一张，并加盖了隆化县郭家屯镇财务章。被告曾分别于2015年5月份给付80000元、2016年2月份给付50000元、2016年5月10日给付54471.13元，合计184471.13元，尚欠131220元未给付。之后，为核清账目，由被告时任会计王振艳又在欠据后注明了付款及尚欠131220元餐费未结清的过程，并由原告丈夫张金岭签字确认。原告对上述事实提供了欠据一张予以证明，因被告对该证据无异议，本院予以采信。
本院认为，被告对拖欠原告餐费的事实及数额均认可，原告要求被告支付拖欠餐费131220元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告隆化县郭家屯镇人民政府于本判决生效后三十日内给付拖欠原告蔡春艳餐费人民币131220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2925元，减半收取1463元，由被告负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛人杰
二〇一八年二月五日
书记员 刘 阳
附页：
一、法律适用
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院立案一庭申请强制执行。
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初1010号
原告：孙大田。
委托代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
被告：吴龙胜，驾驶员。
被告：安庆市中星运输有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
法定代表人：汪超山，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司，住所地安徽省安庆市开发区。
主要负责人：姚朝祥，该公司经理。
委托代理人：李勇，该公司员工。
原告孙大田诉被告吴龙胜、安庆市中星运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司（以下简称中财保石化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由代理审判员潘许健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙大田因伤情较重，于2016年5月11日申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2016年6月5日鉴定结束。原告孙大田的委托代理人汪爱民，被告吴龙胜，被告安庆市中星运输有限公司的委托代理人ＸＸ，被告中财保石化支公司的委托代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙大田向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费14123.60元、住院伙食补助费50元/天×31天即1550元、营养费60天×30元/天即1800元、误工费100元/天×150天即15000元、护理费114.22元/天×60天即6853.20元、残疾赔偿金26936元/年×9年×10%即24242.4元、鉴定费2100元、车损200元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元，合计74869.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日09时10分，吴龙胜驾驶安庆市中星运输有限公司所有的皖H×××××号轻型厢式货车由东向西行至G318线537KM+350M处在超越同向前方正在左转弯过公路孙大田骑行的凤凰牌自行车时导致两车相撞，致孙大田受伤、自行车受损。孙大田受伤后被送往怀宁县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：左侧多发性肋骨骨折伴血气胸，头部外伤。住院31天，共花去医疗费14123.6元。2016年6月5日，孙大田的伤情经安徽正邦司法鉴定所鉴定，确定其因交通事故致左侧8-11肋骨骨折，评为十级伤残；其伤后的误工期、护理期、营养期分别为150日、60日、60日。鉴定中，孙大田共花去鉴定费2100元。该交通事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，吴龙胜负事故的全部责任。经查，皖H×××××号轻型厢式货车在中财保石化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的商业第三者责任保险，责任限额分别为12.2万元和50万元，保险期间均自2015年8月14日起至2016年8月13日止。
吴龙胜辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，孙大田的各项损失均应由保险公司负责赔偿。
安庆市中星运输有限公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，孙大田的各项损失均应由保险公司负责赔偿；事故发生后我公司垫付孙大田医疗费14123.6元，请求在本案中一并处理。
中财保石化支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及肇事车辆的投保情况没有异议；对孙大田主张的营养费及鉴定费没有异议；孙大田主张的医疗费凭据计算，但应扣除15%的非医保用药；孙大田主张的住院伙食补助费应按每天20元的标准计算；孙大田已达退休年龄，其误工费不应支持，若法院支持，建议按照农村居民的标准计算，其误工时间过长，建议按照120天计算；孙大田系农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民的标准计算；孙大田主张的精神损害抚慰金及交通费过高；孙大田主张的车辆损失因其未提交证据证明，不应支持；依照保险合同的约定，我司不承担诉讼费、鉴定费及非医保用药费用。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，安庆市中星运输有限公司垫付孙大田医疗费14123.6元，孙大田予以认可。
2016年8月22日，孙大田与中财保石化支公司达成赔偿协议，中财保石化支公司承诺赔偿孙大田医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计57000元，孙大田予以认可。
本院认为，本案争议的焦点为孙大田主张的各项诉讼请求是否有事实和依据。孙大田主张的鉴定费系为确认损失程度所支付的必要、合理的费用，予以支持；孙大田主张的车辆损失，因其未提交证据证明，不予支持；孙大田与中财保石化支公司就其主张的其他损失的数额达成一致意见，系双方对于自身民事权利和诉讼权利的处分，为双方真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。据此，孙大田因本起交通事故造成的损失为：鉴定费2100元，其他损失57000元，合计59100元。
综上，吴龙胜驾驶机动车发生交通事故致孙大田受伤，事实存在，应予认定。怀宁县公安局交通警察大队的责任认定书，适用法律正确定责适当，应予认定。中财保石化支公司应在肇事车辆的第三者责任强制保险的责任限额内赔偿孙大田所造成的损失，超出部分由吴龙胜、安庆市中星运输有限公司负责赔偿。因吴龙胜驾驶的机动车在中财保石化支公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，故中财保石化支公司应按照保险合同的约定承担赔偿义务。事故发生后安庆市中星运输有限公司的垫付款孙大田应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司赔偿原告孙大田各项损失共计57000元；
二、驳回原告孙大田的其他诉讼请求。
上述一项，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司于本判决生效后三日内付清，履行款汇至：开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，开户名：怀宁县人民法院，账号：10×××01。孙大田领取赔偿款时返还安庆市中星运输有限公司垫付款14123.6元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1672元，依法减半收取836元，鉴定费2100元，合计2936元，由吴龙胜、安庆市中星运输有限公司负担2100元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市石化支公司负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 潘许健
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 金 川
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初745号
原告东莞市万科物业服务有限公司，住所：东莞市莞城区。
法定代表人向云。
委托代理人王智达，男。
被告胡园园，女，公民身份证住址：广东省深圳市南山区。
本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告胡园园物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院提出撤回对被告胡园园的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告胡园园的起诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤回对被告胡园园的起诉。
本案案件受理费25元，由原告东莞市万科物业服务有限公司承担。
审判员 杨欢
二〇一六年一月十五日
书记员 刘猛
周敏华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第192号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑某某。
委托代理人：胡昌松，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余某某。
委托代理人：王强，重庆迪远律师事务所律师。
再审申请人郑某某因与被申请人余某某离婚后财产纠纷一案，�服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑某某申请再审称：一、一、二审判决认定事实错误。1.根据税务机关资产负债表及利润表显示，重庆金尊机电有限公司2013年4月当月净利润为-271912.69元，累计净利润为-1070561.65元。但判决书认定的事实为2013年4月当月净利润为-1070561.65元，累计净利润为-271912.69元。故一、二审认定事实错误。2.判决申请人履行支付义务，不符合《离婚协议》的真实意思表示。离婚协议约定款项支付以公司经营的盈亏为条件，现公司连年亏损，不具备支付款项条件。3.《离婚协议》约定：“若公司因经营商的原因造成亏损郑某某无力支付此款，余某某同意不追讨余款”。根据该约定，重庆金尊机电有限公司和重庆金尊房地产有限公司均经营亏�，故余某某债权因免除归于消灭，郑某某不应再支付余某某相关款项。二、二审判决以公司单月的财务状况界定盈亏，与当事人的约定不符，且有违会计常识。综上，请求人民法院依法再审。
余某某提交意见认为，郑某某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：金尊公司2013年4月当月净利润为-271912.69元，累计净利润为-1070561.65元。
本院认为，本案再审审查涉及以下两个问题：一、郑某某是否应支付离婚协议中约定于2012年4月底前支付的50万元款项；二、2013年4月当月净利润和累计净利润的错误是否符合再审条件。针对两个问题，本院评述如下：
一、关于郑某某是否应支付离婚协议中约定于2012年4月底前支付的50万元款项的问题。郑某某与余某某之间的《离婚协议》约定：“……2、郑某某拥有的重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有�公司的股份归郑某某所有；……5、双方共有财产无现金，郑某某承诺在2012年4月底前支付50万元人民币给余某某，在2013年4月底前再支付50万元人民币给余某某，最后在2014年4月底前再支付50万元人民币给余某某，三期共计支付150万元人民币作为余某某在公司股权上的权利。若公司因经营上的原因造成亏损郑某某无力支付此款，余某某同意不追讨余款及责任。”郑某某认为按照上述离婚协议最后一条约定，只要公司发生亏损余某某就应当免除该债务，且发生亏损的时间计算点为每一个会计年度，因2011年、2012年会计年度统计公司均为亏损，故郑某某不应支付余某某款项。但上述协议对亏损与否的计算时间点并未明确约定，原审判决依据合同约定的支付时间作为计算亏损与否的时间点并不违反双方约定，亦不违反法律规定，因两公司2012年4月累计净利润为310675.74元，处于盈利状态，故原审判决郑某某支付余某某2012年4月底的50万元款项并无不当，申请人的申请理由不能成立。
二、关于本案事实认定错误是否应当再审的问题。本案系余某某向郑某某追讨协议约定于2012年4月底前支付的50万元款项引发的纠纷。原审判决依据的主要事实为2012年4月底重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的盈利情况。故虽然法院一审判决书将2013年4月的当月净利润及累计净利润数字位置写反，但该事实并不影响2012年的利润情况，故该数字的错误不影响本案判决结果，该项理由不符合再审条件。
综上，郑某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑某某的再审申请。
审 判 长 江 涛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 侯煜杰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第192号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑某。
委托代理人：胡昌松，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余某。
委托代理人：王强，重庆迪远律师事务所律师。
再审申请人郑某因与被申请人余某离婚后财产纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑某申请再审称：一、一、二审判决认定事实错误。1.根据税务机关资产负债表及利润表显示，重庆金尊机电有限公司2013年4月当月净利润为-271912.69元，累计净利润为-1070561.65元。但判决书认定的事实为2013年4月当月净利润为-1070561.65元，累计净利润为-271912.69元。故一、二审认定事实错误。2.判决申请人履行支付义务，不符合《离婚协议》的真实意思表示。离婚协议约定款项支付以公司经营的盈亏为条件，现公司连年亏损，不具备支付款项条件。3.《离婚协议》约定：“若公司因经营商的原因造成亏损郑某无力支付此款，余某同意不追讨余款”。根据该约定，重庆金尊机电有限公司和重庆金尊房地产有限公司均经营亏损，故余某债权因免除归于消灭，郑某不应再支付余某相关款项。二、二审判决以公司单月的财务状况界定盈亏，与当事人的约定不符，且有违会计常识。综上，请求人民法院依法再审。
余某提交意见认为，郑某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：金尊公司2013年4月当月净利润为-271912.69元，累计净利润为-1070561.65元。
本院认为，本案再审审查涉及以下两个问题：一、郑某是否应支付离婚协议中约定于2012年4月底前支付的50万元款项；二、2013年4月当月净利润和累计净利润的错误是否符合再审条件。针对两个问题，本院评述如下：
一、关于郑某是否应支付离婚协议中约定于2012年4月底前支付的50万元款项的问题。郑某与余某之间的《离婚协议》约定：“……2、郑某拥有的重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的股份归郑某所有；……5、双方共有财产无现金，郑某承诺在2012年4月底前支付50万元人民币给余某，在2013年4月底前再支付50万元人民币给余某，最后在2014年4月底前再支付50万元人民币给余某，三期共计支付150万元人民币作为余某在公司股权上的权利。若公司因经营上的原因造成亏损郑某无力支付此款，余某同意不追讨余款及责任。”郑某认为按照上述离婚协议最后一条约定，只要公司发生亏损余某就应当免除该债务，且发生亏损的时间计算点为每一个会计年度，因2011年、2012年会计年度统计公司均为亏损，故郑某不应支付余某款项。但上述协议对亏损与否的计算时间点并未明确约定，原审判决依据合同约定的支付时间作为计算亏损与否的时间点并不违反双方约定，亦不违反法律规定，因两公司2012年4月累计净利润为310675.74元，处于盈利状态，故原审判决郑某支付余某2012年4月底的50万元款项并无不当，申请人的申请理由不能成立。
二、关于本案事实认定错误是否应当再审的问题。本案系余某向郑某追讨协议约定于2012年4月底前支付的50万元款项引发的纠纷。原审判决依据的主要事实为2012年4月底重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的盈利情况。故虽然法院一审判决书将2013年4月的当月净利润及累计净利润数字位置写反，但该事实并不影响2012年的利润情况，故该数字的错误不影响本案判决结果，该项理由不符合再审条件。
综上，郑某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑某的再审申请。
审 判 长 江 涛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 侯煜杰
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1129执553号
申请执行人：唐素英，女，1967年12月25日生，瑶族湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：永州市飞腾房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。
法定代表人：陈立源，该公司执行董事。
本院执行的申请执行人唐素英与被执行人永州市飞腾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终530号民事调解书一案，双方当事人于2017年7月31日自愿达成执行和解协议，且被执行人永州市飞腾房地产开发有限公司已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终530号民事调解书执行完毕。
二〇一七年七月三十一日
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初1477号
原告：王根喜。
被告：沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司，住所地沈阳市浑南区营城子南塔工业园。
负责人：朱连成，该公司总经理。
委托代理人：张爱军，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
原告王根喜与被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告王根喜、被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司的委托代理人张爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根喜诉称，原告均在被告下属单位养禽场工作，1996年由于养禽场资金不足，为了增加养禽场收入在场内空地建库房（用于出租）的需要，职工共筹集80000元借给养禽场，当时养禽场承诺年利息1.5分，待经营好转时再还本金，养禽场出具的（收据）可证明。2001年由于养禽场所在地土地，国家征用动迁，公司决定养禽场停业解体，所有职工被分配到公司其他下属单位工作。由于解体突然，养禽场所欠职工的借款，未能及时返还和处理，动迁后，所有国家补偿的动迁费及一切债权债务，全部由公司收回（养禽场账目由公司收回封存）。原告认为企业困难时，职工从家里拿出钱来支持企业，希望企业发展好。养禽场解体后，职工曾多年多次找公司，要求还款，可是公司一直未给解决，故原告为维护自身合法权益，现将被告公司诉至法院，希望法院能够依法支持原告的诉讼请求，给予公正判决。诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付借款人民币10000元及利息28500元（1996年和1997年利息已付，1998年至2016年利息未付，即19年/1.5分*10000元）；2、由被告承担本案全部费用。
被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司辩称，原告向法庭提供的证据不足以证明原告所述的借款事实存在，原告提供证据是集资收据，但没有集资协议或借款协议，没有相关的利息约定。在2001年养禽场解体前养禽场是由原告8人进行管理，2001年养禽场解体时养禽场并没有将财务账册及相关的企业资料向南塔公司进行交接，解体时也没有向南塔公司汇报养禽场向职工集资的事宜，南塔公司无法确认该项集资的具体相关事宜，无法确定养禽场是否向集资职工返还集资本金及利息。南塔公司没有处理养禽场向职工集资事宜的相关依据，我方认为原告主张返还借款及利息，原告应提供充足的证据证明借款事实。
经审理查明，原告王根喜原为被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司下属企业南塔养鸡集团（养禽场）的职工，1996年11月1日，养禽场向职工集资，原告交付养禽场集资款10000元。2001年因国家征用土地后养禽场解体，包括原告在内的8名职工被沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司另外安排到该公司其他下属企业。2014年5月28日，被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司出具证明，内容为：“南塔养鸡集团（养禽场）是我南塔农工商公司下属企业，于2001年因国家征用土地后企业解体。企业人员债权债务被南塔农工商公司接收。特此证明。”
上述事实，有当事人陈述、集资款收据、沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司向原告出具的证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告作为沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司下属企业南塔养禽场的职工，其提供的集资款收据能够证明其向企业集资借款，企业应负责偿还。因南塔养禽场解体后，该企业的债权债务由被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司概括承受，故对原告要求被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司返还该集资款的请求，本院予以支持。
关于原告的利息请求，原告主张利息为每年1.5分，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因养禽场于2001年解体，解体前应清算债务并向债权人偿还，在解体前未偿还则视为逾期，故被告应按年利率6%向原告承担2002年1月1日之后的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性返还原告王根喜集资款10000元；
二、被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付原告王根喜人民币10000元的利息（按年利率6%，自2002年1月1日计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告王根喜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元减半收取380元，由原告王根喜负担192元，由被告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王云娇
二〇一七年四月五日
书记员 董虹艺
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0924民初575号
原告金少钦，男，1976年12月18日出生，汉族，干部，住寿宁县。
被告朱瑞木，男，1962年04月20日出生，汉族，干部，住寿宁县镇。
原告金少钦诉被告朱瑞木追偿权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，在案件审理过程中，原告金少钦于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金少钦撤回起诉。
案件受理费150元，由原告金少钦负担。
审判员 许志锋
二〇一六年八月二十二日
书记员 范圣玮
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1592号
罪犯高金海，男，1962年6月25日出生，汉族，原户籍所在地陕西省甘泉县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省清涧县人民法院于2012年10月27日以（2012）清刑初字第00042号刑事判决，以被告人高金海犯盗窃、盗伐林木罪，判处有期徒刑8年，附加罚金20000元，刑期执行自2012年6月28日至2020年6月27日止，判决发生法律效力后交付执行。于2012年11月7日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年2月1日作出（2015）延中刑减字第00278号刑事裁定，对罪犯高金海减去有期徒刑1年的刑罚执行，刑期执行至2019年6月27日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯高金海确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯高金海在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯高金海在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高金海准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 白园园
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8587号
原告张鹏，男，1991年4月17日出生，汉族，户籍所在地山东省沂源县鲁村镇泰薛路***号，身份证号码3703231991********。
委托代理人苏后卫，青岛黄岛仁正法律服务所法律工作者。
被告青岛市城阳区出租客运有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道后田村，组织机构代码26485058-6。
法定代表人李大林，该公司总经理。
委托代理人薛磊，该公司员工。
委托代理人苗蕾，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
原告张鹏诉被告青岛市城阳区出租客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉，本院受理后依法由审判员刘东华担任审判长，与审判员曲彩霞、人民陪审员刘晓敏组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张鹏的委托代理人苏后卫，被告青岛市城阳区出租客运有限公司的委托代理人薛磊、苗蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2013年3月23日0时30分许，原告张鹏与张锴鸽、张振国、王延峰乘坐杨增伟驾驶的鲁BTQ3**号出租车沿黄岛区嘉陵江路由东向西行驶至五台山路时发生事故，致原告张鹏与张锴鸽、张振国、王延峰受伤。鲁BTQ3**号出租车的登记营运人为青岛市城阳区出租客运有限公司，经事故认定，张锴鸽等不承担事故责任。因原告与被告之间已形成旅客运输合同关系，并对原告造成了人身伤害，依据法律规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。事故发生后，被告未支付任何费用，也未进行任何救助。为了维护原告的合法权益诉至贵院，请求法院判令被告青岛市城阳区出租客运有限公司赔偿原告经济损失31555.79元，并承担诉讼费。
被告青岛市城阳区出租客运有限公司辩称，事故属实，但原告诉求过高，请法院依法核定。被告的车辆在大地保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔付。事故的另一方孙相波承担事故主要责任，且事故发生后孙相波向原告垫付了医疗费，故原告的损失应当先在孙相波驾驶的事故车辆投保的交强险范围内赔付，余额由孙相波和本案被告按照7：3比例承担。
经审理查明：
1、2013年3月23日0时30分许，孙相波驾驶鲁BS7R**小型轿车沿黄岛区五台山路由北向南行驶至嘉陵江路与五台山路路口处，适遇杨增伟驾驶鲁BTQ3**号出租车载张鹏、王延峰、张锴鸽、张振国沿嘉陵江路由东向西行驶至此，两车相撞，致两车损坏，张鹏、王延峰、张锴鸽、张振国受伤。原告在青岛经济技术开发区第一人民医院住院治疗25天，花费医疗费19134.92元。
2、2013年4月19日，青岛市公安局黄岛分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，孙相波承担事故主要责任，杨增伟承担事故次要责任，张鹏、王延峰、张锴鸽、张振国无责任。庭审中，原、被告对该责任认定均无异议。
3、杨增伟驾驶的鲁BTQ3**号出租车登记所有人为被告青岛市城阳区出租客运有限公司。
4、原告张鹏于1991年4月17日出生，发生事故前，原告在山东一箭建设有限公司工作。
5、原告在诉讼中申请对伤残等级进行鉴定，本院依法委托青岛天正法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，该鉴定机构于2014年7月17日出具的鉴定意见为：被鉴定人张鹏的损伤程度不构成伤残，原告支付鉴定费1500元。
6、青岛市统计部门公布的2013年度青岛市城市居民人均可支配收入为35227元、在岗职工平均工资为42688元、人均消费性支出为22060元；农村居民人均纯收入为15731元，人均消费性支出为9786元。
上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历、医疗费票据、用药明细、原告的误工证明、工资证明、
交通费票据、司法鉴定意见书、身份证、鉴定费票据等书证一宗及原告、被告陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。原告乘坐青岛市城阳区出租客运有限公司的鲁BTQ3**号出租车，青岛市城阳区出租客运有限公司有将乘客安全的送往目的地的义务，在运输乘客的过程中发生交通事故至其受伤，乘客以公路旅客运输合同纠纷为由提起诉讼，符合法律规定，其受到的损失，应由被告青岛市城阳区出租客运有限公司予以赔偿。
对原告主张的损失，本院确认如下：1、医疗费19134.92元；2、住院伙食补助费500元（25天×20元／天）；3、护理费2000元（25天×80元／天）；4、误工费。依据原告提交的证据，结合原告的伤情及有关规定，其主张的误工天数支持50天，按照青岛市2013在岗职工平均工资计算为5847.67元（42688元／年÷365天×50天）；5、交通费.根据护理人距原告住院治疗的距离支持350元；6、鉴定费。因伤情未构成伤残，其主张的鉴定费不予支持。
综上，原告因该次事故产生的损失合计款为27833元。由被告全部赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告青岛市城阳区出租客运有限公司赔偿原告张鹏27833元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
案件受理费589元，由原告张鹏承担49元，由被告青岛市城阳区出租客运有限公司承担540元。因原告已预交，被告青岛市城阳区出租客运有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张鹏540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘东华
审 判 员 曲彩霞
人民陪审员 刘晓敏
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈安新
青岛市黄岛区人民法院银行帐号
收款单位青岛市黄岛区人民法院开户银行农业银行青岛经济技术开发区分行银行账号110101040052659注意：1、因网银汇款无法出具入帐通知单，请勿通过网上银行汇款。
2、因入帐通知单上的附言栏字数有限，对超限的字显示不出来，请将案号、车号放在附言栏的最前面附言，以免因显示不出案号、车号造成案款无主。
（2014）黄民初字第8587号
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）商初字第1663-1号
原告：中钛集团洛阳市裕星化工有限公司。住所地：河南省栾川县旅游产业集聚区。
法定代表人：刘双兴，总经理。
被告：山东昊昶新材料科技有限公司。住所地：临朐县东城街道东镇路306号。
法定代表人：吴海胜，总经理。
本院在审理原告中钛集团洛阳市裕星化工有限公司诉被告山东昊昶新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山东昊昶新材料科技有限公司的银行存款25000元或查封相应价值的财产，并已提供相应价值的财产作担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告山东昊昶新材料科技有限公司的银行存款25000元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 袁华新
二〇一五年十一月九日
书记员 王 伟
荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1002行初47号
原告陆光友。
原告陆星。
上列原告的共同委托代理人刘浩。
被告荆州市国土资源局。
法定代表人冯斌。
委托代理人李亮。
委托代理人吴海。
第三人金晓燕。
第三人闻依民。
委托代理人金晓燕。
原告陆光友、陆星不服被告荆州市国土资源局行政登记一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陆光友及委托代理人刘浩，被告荆州市国土资源局的委托代理人李亮及吴海，第三人金晓燕到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司在与中博建设集团有限公司合作开发顺驰太阳城六期世纪新城工程期间，王子庆系中博建设集团有限公司的委托代理人，王子庆以工程建设急需资金为由，找陆光友借款100万元。为确保资金安全，王子庆以委托代理人的身份与原告陆星签订了两份《商品房买卖合同》，约定将位于顺驰太阳城六期世纪新城12-1-602、12-1-802、12-1-1001及车库12-N-110、12-111、12-110、12-109以100万元的价格卖给陆星，在王子庆不履行还款义务时，原告之借款折抵购房款，该行为得到了荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司的盖章认可。2012年3月8日，原告向荆州市沙市区人民法院提起民事诉讼，要求荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司、中博建设集团有限公司、王子庆履行交付荆州顺池太阳城六期世纪新城12-1-602等房屋并办理房屋所有权证等手续。诉讼期间，荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司、王子庆将荆州顺驰太阳城六期世纪新城12-1-602号房屋钥匙交付给原告。原告合法取得交付的房屋后，即开始进行装修和添附，并委派亲属陆峰一家入住管理，同时两原告还催促荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司、王子庆等积极办理12-1-602号房屋过户手续。2016年9月21日，陆峰突然接到荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初字1220号《应诉通知书》及第三人金晓燕、闻依民要求陆峰腾退顺驰太阳城三期B区（原六期）12栋1单元6层2号房屋的《民事起诉状》。原告经查询得知被告荆州市国土资源局已将顺驰太阳城三期B区（原六期）12栋1单元6层2号不动产产权办理至第三人金晓燕、闻依民名下。被告荆州市国土资源局作为不动产的法定颁证机构，明知顺驰太阳城三期B区（原六期）12栋1单元6层2号房屋归属于原告并实际占有、使用；就盲目颁发鄂（2016）荆州市不动产权第0008690号《不动产权证书》给第三人金晓燕、闻依民，其行为明显违法，请求法院依法予以撤销。
被告辩称：一、原告主体资格不适格。根据原告诉状，原告与第三人正在就本案所渉房屋的物权进行民事诉讼，在该诉讼尚未终结前，尚不明确原告为本案所渉房屋的真正权利人，故不能确定原告与本案具有利害关系，可见，在原告与第三人民事诉讼终结前，原告无权就我局的登记行为提起行政诉讼。二、我局作出的登记发证行为依据充分、程序合法规范、内容适当，原告的诉讼请求与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：2009年12月19日，顺池水蓝房地产公司六期工程开发商委托代理人王子庆将顺池太阳城三期B区（原六期）12-1-602、12-1-702、13A-2-303、13A-2-603、13A-2-502、13A-2-602共六套房屋，以2680元/㎡的单价共179.5万元作为还款，还给该项目的建筑承包商郑大明，郑大明随即将12-1-602转卖我。我与荆州市顺池水蓝房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》并予备案。原告对顺池太阳城三期B区（原六期）12-1-602房屋的实际占有为非法，该房屋所有权归属于我。原告的诉讼请求与事实不符，请求法院予以驳回。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为为基础的买房、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起的行政诉讼的，人民法院应该告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止”的规定，在审理中，本院已告知原告先行解决民事争议，但原告未就民事争议提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告陆光友、陆星的起诉。
预收案件受理费50元，退还原告陆光友、陆星。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二0一七年元月十日
书 记 员 喻昭成
荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂1002行初47号原告陆光友。原告陆星。上列原告的共同委托代理人刘浩。被告荆州市国土资源局。法定代表人冯斌。委托代理人李亮。委托代理人吴海。第三人金晓燕。第三人闻依民。委托代理人金晓燕。原告陆光友、陆星不服被告荆州市国土资源局行政登记一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陆光友及委托代理人刘浩，被告荆州市国土资源局的委托代理人李亮及吴海，第三人金晓燕到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司在与中博建设集团有限公司合作开发顺驰太阳城六期世纪新城工程期间，王子庆系中博建设集团有限公司的委托代理人，王子庆以工程建设急需资金为由，找陆光友借款100万元。为确保资金安全，王子庆以委托代理人的身份与原告陆星签订了两份《商品房买卖合同》，约定将位于顺驰太阳城六期世纪新城12-1-602、12-1-802、12-1-1001及车库12-N-110、12-111、12-110、12-109以100万元的价格卖给陆星，在王子庆不履行还款义务时，原告之借款折抵购房款，该行为得到了荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司的盖章认可。2012年3月8日，原告向荆州市沙市区人民法院提起民事诉讼，要求荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司、中博建设集团有限公司、王子庆履行交付荆州顺池太阳城六期世纪新城12-1-602等房屋并办理房屋所有权证等手续。诉讼期间，荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司、王子庆将荆州顺驰太阳城六期世纪新城12-1-602号房屋钥匙交付给原告。原告合法取得交付的房屋后，即开始进行装修和添附，并委派亲属陆峰一家入住管理，同时两原告还催促荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司、王子庆等积极办理12-1-602号房屋过户手续。2016年9月21日，陆峰突然接到荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初字1220号《应诉通知书》及第三人金晓燕、闻依民要求陆峰腾退顺驰太阳城三期B区（原六期）12栋1单元6层2号房屋的《民事起诉状》。原告经查询得知被告荆州市国土资源局已将顺驰太阳城三期B区（原六期）12栋1单元6层2号不动产产权办理至第三人金晓燕、闻依民名下。被告荆州市国土资源局作为不动产的法定颁证机构，明知顺驰太阳城三期B区（原六期）12栋1单元6层2号房屋归属于原告并实际占有、使用；就盲目颁发鄂（2016）荆州市不动产权第0008690号《不动产权证书》给第三人金晓燕、闻依民，其行为明显违法，请求法院依法予以撤销。被告辩称：一、原告主体资格不适格。根据原告诉状，原告与第三人正在就本案所渉房屋的物权进行民事诉讼，在该诉讼尚未终结前，尚不明确原告为本案所渉房屋的真正权利人，故不能确定原告与本案具有利害关系，可见，在原告与第三人民事诉讼终结前，原告无权就我局的登记行为提起行政诉讼。二、我局作出的登记发证行为依据充分、程序合法规范、内容适当，原告的诉讼请求与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：2009年12月19日，顺池水蓝房地产公司六期工程开发商委托代理人王子庆将顺池太阳城三期B区（原六期）12-1-602、12-1-702、13A-2-303、13A-2-603、13A-2-502、13A-2-602共六套房屋，以2680元/㎡的单价共179.5万元作为还款，还给该项目的建筑承包商郑大明，郑大明随即将12-1-602转卖我。我与荆州市顺池水蓝房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》并予备案。原告对顺池太阳城三期B区（原六期）12-1-602房屋的实际占有为非法，该房屋所有权归属于我。原告的诉讼请求与事实不符，请求法院予以驳回。本院认为：根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为为基础的买房、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起的行政诉讼的，人民法院应该告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止”的规定，在审理中，本院已告知原告先行解决民事争议，但原告未就民事争议提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告陆光友、陆星的起诉。预收案件受理费50元，退还原告陆光友、陆星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  张明红人民陪审员  马 君二0一七年元月十日书 记 员  喻昭成
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清城法峡民初字第87号
原告：谭某，女，汉族，住广东省清远市清城区，身份证号码：×××3666。
被告：张某，男，汉族，住广东省清远市清城区，身份证号码：×××2016。
本院在审理原告谭某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告谭某于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告谭某负担。
审判员 莫少强
二〇一�年十二月十四日
书记员 毛敏灵
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳春法执字第639-1号
申请执行人：黄耀，男，住阳春市春城。
被执行人：谢文，男，住阳春市春城。
申请执行人黄耀与被执行人谢文民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日作出的（2014）阳春法民一初字第571号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人谢文应偿还借款本金5000元及支付利息（按判决书确定计算）给申请执行人黄耀。根据申请执行人的申请，本院于2014年8月29日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融、房地产管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人谢文目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，且同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳春法执字第639号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄雄威
审判员 吴陆出
审判员 李德运
二〇一四年十月二十日
书记员 陈沿序
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执1168号
申请执行人：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路36号，组织机构代码74078409-0。
负责人：方智勇，系该行行长。
委托代理人：张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被执行人：贤启志，男，1968年1月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
被执行人：郭娟（与被执行人贤启志系夫妻），女，1971年7月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
被执行人：李晓琳，女，1989年6月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
被执行人：赵华，男，1971年11月27日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。
被执行人：王桂英（与被执行人赵华系夫妻），女，1971年11月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：赵华，男，1971年11月27日出生，蒙古族，住沈阳市和平区浑河站乡前进里委***号。
被执行人：沈阳市富云运输有限公司，住所地沈阳市于洪区鸭绿江北街168号。
法定代表人：李春生，系经理。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
申请执行人兴业银行股份有限公司沈阳分行与被执行人赵华、王桂英、贤启志、郭娟、李晓琳、沈阳市富云运输有限公司金融借款合同一案，本院作出的（2015）沈和民三初字第413号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年03月07日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请人兴业银行股份有限公司沈阳分行向本院提出撤销执行申请撤销执行（2015）沈和民三初字第413号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》之规定，裁定如下：
终结（2016）辽0102执1168号案件中对被执行人赵华、王桂英、贤启志、郭娟、李晓琳、沈阳市富云运输有限公司的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一六年十二月十九日
书记员 李育泽
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执1168号
申请执行人：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路36号，组织机构代码74078409-0。
负责人：方智勇，系该行行长。
委托代理人：张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被执行人：贤启志，男，1968年1月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
被执行人：郭娟（与被执行人贤启志系夫妻），女，1971年7月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
被执行人：李晓琳，女，1989年6月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
被执行人：赵华，男，1971年11月27日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。
被执行人：王桂英（与被执行人赵华系夫妻），女，1971年11月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：赵华，男，1971年11月27日出生，蒙古族，住沈阳市和平区浑河站乡前进里委256号。
被执行人：沈阳市富云运输有限公司，住所地沈阳市于洪区鸭绿江北街168号。
法定代表人：李春生，系经理。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。兴业银行股份有限公司沈阳分行申请贤启志等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民三初字第00413号已经发生法律效力。兴业银行股份有限公司沈阳分行于2016-3-7向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民三初字第00413号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一六年八月二十六日
书记员 李育泽
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0525民初332号
原告陈某某，女，住纳雍县。
被告李某某（曾用名李某），男，住纳雍县。
委托代理人蒋弟华，男，1955年5月4日出生，退休干部，住纳雍县百兴镇新街村街上组。
原告陈某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告李某某及其委托代理人蒋弟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告李某某婚后夫妻感情很好，但近年来，他对我实施家庭暴力，我无法与其共同生活，双方夫妻感情确已破裂。请求人民法院判决准予我与被告离婚，双方所生子女各抚养两个，双方共同财产平均分割，共同债务平均清偿，并由被告李某某负担本案诉讼费。
被告辩称：我并未打骂原告，双方的夫妻关系是好的，感情并未破裂，不同意离婚。
原告陈某某为支持其诉讼主张提供以下证据：
1、结婚登记审查处理表及附件1份3页，证明双方婚姻关系合法。被告质证无异议，本院对其证明效力予以采信。
2、协议1份，证明原、被告发生矛盾后经村民委员会调解处理的事实。被告质证对其协议内容有异议，本院采信双方发生矛盾后经村民委员会调解的事实。
3、照片1张，证明被告与他人在浙江省殴打原告并报案的事实。被告质证有异议，该照片不能证明原告脸上的伤是被告所为，认为其没有打殴原告，原告应提供向当地公安机关报案记录。经审查，对该照片不能确认原告的脸就是被告所为，原告未提供医院就诊记录及报案笔录加以佐证，本院不予采信。
被告李某某未提供证据。
经审理查明：原告陈某某与被告李某某于2004年11月未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活。双方于2006年7月14日生育长子李甲，2008年2月14日生育长女李乙，2009年9月8日生育次女李丙，2011年6月18日生育次子李丁。2013年1月22日，原、被告在纳雍县民政局补办结婚登记手续。原告陈某某以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求判决准予其与被告李某某离婚。
本案争议的焦点是：双方的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为：原告陈某某与被告李某某同居后补办结婚登记，其婚姻关系合法，依法应当予以保护。原告提供的证据不足以证明双方的夫妻感情已破裂。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告陈某某主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。为有利于子女的健康成长，构建和谐的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 汪 黔
二〇一六年三月二日
书记员 王显伦
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第143号
申请执行人邱绍伟，男，1993年12月7日生，彝族，云南省新平县人。
被执行人王云东，男，1991年1月5日生，汉族，云南省新平县人。
关于申请执行人邱绍伟与被执行人王云东故意伤害即刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2011年4月1日作出（2011）新刑初字第21号刑事附带民事判决书，判决书确定：由被告王云东赔偿附带民事诉讼原告人邱绍伟医疗费、护理费等经济损失29969.76元，于判决生效后三十日内付清。判决书生效后，被告王云东未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人邱绍伟于2014年6月5日向本院申请强制执行，本院于当立案执行。
本院在执行过程中，于2014年7月17日向被执行人王云东送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的赔偿义务。现经本院调查查明，被执行人王云东刚刑满释放帮其父亲卖烧烤，其收入仅能维持其基本生活，确无履行能力。申请执行人邱绍伟亦不能提供被执行人王云东可供执行的财产线索，并表示同意对本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结新平县人民法院（2014）新执字第143号执行案件的本次执行程序。
被申请执行人有执行条件的，应当继续执行。申请执行人发现被申请执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被申请执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备执行条件的，由原执行法院重新立案继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何文勇
执行员 刀本权
执行员 李建华
二〇一四年八月二十二日
书记员 白 香
河北省保定市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第143号
申请人刘跃忠。
被申请人石家庄锦绣房地产开发有限公司，住所地石家庄新华区西三庄别墅小区。
法定代表人高涛，职务总经理。
本院在执行刘跃忠与石家庄锦绣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（二）项的规定，裁定如下：
中止本院（2014）新执字第143号案的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁纪铎
审判员 杨峰锐
审判员 周文月
二〇一四年九月二十五日
书记员 曹兆辉
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第143号
申请执行人刘跃忠。
被执行人石家庄锦绣房地产开发有限公司，住所地石家庄新华区西三庄别墅小区。
法定代表人高涛。
本院在执行刘跃忠与石家庄锦绣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2014年4月8日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，待发现其可供执行的财产后，可恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2007）新民初字第922号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱金宽
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 艳
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第143号之一
申请执行人刘跃忠。
被执行人石家庄锦绣房地产开发有限公司，住所地石家庄新华区西三庄别墅小区。
法定代表人高涛。
本院依据已经发生法律效力的保定市竞秀区人民法院（2007）新民初字第922号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人石家庄锦绣房地产开发有限公司银行存款660300元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钱金宽
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 艳
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第143号之二
申请执行人刘跃忠。
被执行人石家庄锦绣房地产开发有限公司，住所地石家庄新华区西三庄别墅小区。
法定代表人高涛。
本院依据已经发生法律效力的保定市竞秀区人民法院（2007）新民初字第922号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人石家庄锦绣房地产开发有限公司银行存款660300元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钱金宽
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 艳
河北省沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第143号
申请执行人董全乐，男，汉族，住沧州市。
被执行人王庆香、王磊、王霞、王娟
本院在执行董泉乐申请执行王庆香、王磊、王霞、王娟合伙纠纷一案中，申请执行人董泉乐提出撤回执行申请，本院认为申请执行人董泉乐的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民再终字第57号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张忠宏
二〇一四年六月十九日
书记员 李国邦
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第143号
申请执行人李建平，男，1964年4月生，汉族，�乐市赤堠村人。
被执行人康明杰，男，汉族，1969年7月生，河北省新乐市人。
关于申请执行人李建平与被执行人康明杰民间借贷纠纷一案，因被执行人甄域疆已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第218号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张增奇
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7412号
上诉人(原审原告)：张利，男，1971年10月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王欣莹，黑龙江宏珲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张科，男，1973年2月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审被告)：张余胜，男，1943年2月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人张利因与被上诉人张科、张余胜返还原物纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人张利及其委托诉讼代理人王欣莹到庭参加诉讼，被上诉人张余胜、张科经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
张利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张利诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张科、张余胜承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，赠与合同为诺成合同，而非实践合同，因此“赠与协议”成立并且已经生效；二、一审法院事实认定错误。1、张利基于与张科、张余胜签订的《赠与协议》，对涉案房产产权份额已经超过三分之二，因此享有对该房的处分权；2、张利基于与张科、张余胜签订的《证明协议》，对本案房屋享有完全的所有权，因此张利无需向张科、张余胜支付任何补偿。综上，一审适用法律错误，间接导致事实认定错误，本案《赠与协议》、《证明协议》均已成立并生效，张科、张余胜也均未行使撤销权，因此，张利对本案房屋享有处分权及完全的所有权。其诉讼请求应当得到支持，请二审依法改判。
张科、张余胜未出庭，亦未提交书面答辩意见。
张利向一审法院起诉请求：1、张科、张余胜从诉争之房迁出，并给付张利房屋折价款10000元；2、张科、张余胜配合张利将诉争之房更名过户到张利名下；3、诉讼费用由张科、张余胜承担。
一审法院认定事实：2014年5月16日，张余胜与张利签订赠与协议，张余胜将其拥有的案涉房屋产权赠与张利。一审法院认为，赠与合同属于实践性合同，即赠与人即张余胜将其拥有的房屋产权变更至张利名下，赠与合同方生效。现张余胜与张利仅签订赠与合同，但尚未变更产权，故张余胜对案涉房屋仍拥有六分之四的产权。处分共有不动产时，除共有人另有约定外，应经占份额三分之二以上的按份共有人同意。本案张利对案涉房屋仅拥有六分之一产权份额，故无权处分房屋。对张利要求变更产权，张利给付张余胜、张科房屋折价款的主张，本院不予支持。判决：驳回张利的诉讼请求。案件受理费100元，由张利自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，案涉房屋经另案生效判决认定，属于由张利、张科、张余胜按份共同共有的不动产，虽然张余胜与张科又于2014年5月16日签订赠与协议，但是并不能因此否定张科在该共有房产中享有的份额。作为共有人，张科享有其份额内的相应民事权利，张利不具有诉争房产的单独物上请求权。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”依据该规定，张利、张科、张余胜在未申请对共有房产予以分割前，任何一方均没有对共有房产单独处分的权利。张利、张科、张余胜应当依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定予以分割处理，在此之前，张利不具有要求张科迁出诉争房屋的处分权。本案不属于对共有财产对外处分的问题，一审适用《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处理本案不当，张利应当就诉争房产的分割问题，另行主张权利。
综上所述，张利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但审理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张利负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 晓 波
审判员 张 宇
审判员 毛保森法官助理王梦薇
二〇一八年三月十三日
书记员 张 春 天
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2527号
上诉人（原审被告）朱善根。
被上诉人（原审原告）朱秀珍。
委托代理人刘必论。
委托代理人仇敏，上海明伦律师事务所律师。
上诉人朱善根因保管合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱善根与刘必香系夫妻关系，朱秀珍与刘必香系母女关系。2006年10月21日，朱秀珍与上海中远老西门置业发展有限公司签订动迁安置协议，朱秀珍得到动迁安置款人民币（以下币种均为人民币）30万元，并交由刘必香保管。2006年11月，朱秀珍收回其中的3万元。2013年4月12日，刘必香报死亡。2014年4月3日，朱秀珍、朱善根就系争款项在派出所调解。但朱善根却改口声称已经返还了全部款项，故朱秀珍诉至原审法院要求判令朱善根返还朱秀珍27万元及利息（以本金27万元为基数，自2013年4月12日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院另查明，朱秀珍的退休工资卡及身份证在刘必香死亡前，一直由刘必香及朱善根实际控制。刘必香死亡后，朱秀珍、朱善根发生矛盾，朱秀珍将退休工资卡及身份证收回。
原审审理中，朱善根确认系争的27万元在其处。
原审法院经审理后认为，朱秀珍将系争的27万元交由女儿刘必香保管，双方构成保管关系。现刘必香死亡，双方的保管关系结束，朱善根擅自占有该笔款项，无法律依据，理应予以归还。朱善根辩称该27万元是赠与朱善根夫妻的，但未提供证据予以证明。同时，朱善根虽为朱秀珍支付了2007年至2013年的房租，然从朱秀珍的退休工资卡明细看，朱善根夫妻提取的金额大于房租支出，故可视为是朱秀珍自己支付了房屋租金。原审法院据此作出判决：一、朱善根应于判决生效之日起十日内返还朱秀珍27万元；二、朱善根应于判决生效之日起十日内支付朱秀珍利息损失（以本金27万元为基数，自2014年4月3日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审判决后，上诉人朱善根不服，向本院提起上诉称：上诉人取得系争钱款是基于赠与而非保管，因此赠与的钱款即为上诉人所有，上诉人已经全部花费，不同意返还，请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人朱秀珍答辩称：因被上诉人年迈，又不会写字，故将其动迁款交由女儿刘必香保管，被上诉人的身份证等材料以及退休工资等其他钱款也都由刘必香夫妻保管，上诉人何时将被上诉人的动迁款转入上诉人的账户，被上诉人并不知情，现刘必香死亡，被上诉人不再同朱善根一起生活，要求朱善根返还钱款是合法合情的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其基于赠与而取得系争钱款，则应提供相应证据证明双方之间存在有效的赠与关系，而上诉人仅能证明其占有系争钱款的事实，但该占有行为并非赠与的唯一法律要件，无法证明被上诉人与上诉人达成赠与合意，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。被上诉人在原审中证明了其对系争钱款的权利，而且根据其与上诉人的特殊身份关系，其将系争钱款交给女儿、女婿保管符合常理，故对被上诉人关于其与刘必香之间存在保管关系的主张应予采信。因刘必香死亡后被上诉人未再与上诉人共同生活，故被上诉人要求上诉人返还钱款的诉请理由充分，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5，350元，由上诉人朱善根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武之歌
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7034号
原告：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地在扬州市文昌西路334号。
负责人：杨虎，该行行长。
委托诉讼代理人：姜红军，该公司员工。
委托诉讼代理人：仲跻嵋，该公司员工。
被告：ＸＸ，男，1991年2月9日出生，汉族，住宝应县。
被告：汪文定，男，1962年2月1日出生，汉族，住宝应县。
原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称农行润扬支行）与被告ＸＸ、汪文定金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行润扬支行委托诉讼代理人姜红军、仲跻嵋到庭参加诉讼，被告ＸＸ、汪文定经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行润扬支行向本院提出诉讼请求：1．ＸＸ立即归还农行润扬支行借款本金240763.62元及利息（截至2017年2月11日为7742.69元；自2017年2月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%的1.5倍计算）；2．农行润扬支行有权以被告ＸＸ所有的位于扬州市东花园河南新村17-505房产折价或者以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.汪文定对ＸＸ的上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月10日，ＸＸ、汪文定与农行润扬支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定ＸＸ向农行润扬支行借款25万元，用于购买扬州市东花园河南新村17-505房产，借款期限以借款凭证记载为准，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%；按月等额本息还款，还款日为每月的10日。借款人未按本合同约定期限归还借款的,罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。汪文定为ＸＸ的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。同日，ＸＸ与农行润扬支行签订《房地产抵押合同》一份，约定由ＸＸ以其所有的位于扬州市东花园河南新村17-505房产为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、赔偿金、农行润扬支行实现主债权和抵押权的一切费用。2014年3月17日，农行润扬支行依法领取了编号为扬房他证广字第20140017**号房屋他项权证。同日，农行润扬支行按约向ＸＸ发放贷款25万元,个人借款凭证载明的借款期限为自2014年4月10日起至2039年4月9日止。ＸＸ按约还本付息至2016年4月11日，截至2017年2月11日，ＸＸ尚欠农行润扬支行借款本金240763.62元、利息7565.1元、罚息52.36元、复利125.23元。借款人未按约还款，保证人亦未履行保证责任，农行润扬支行有权提前收回已发放借款。
ＸＸ、汪文定均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行润扬支行举证的个人购房贷款申请表、《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》、房屋他项权证、个人借款凭证、本息明细等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农行润扬支行所主张的以上事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案涉《个人购房担保借款合同》及《房地产抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。ＸＸ未按约按期足额偿还借款，农行润扬支行有权提前收回已发放借款。农行润扬支行要求自2017年2月12日起按逾期罚息利率计算借款利息，符合合同约定且不高于法律规定，本院依法予以支持。ＸＸ以其所有的位于扬州市东花园河南新村17-505房产为上述借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记，农行润扬支行有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。汪文定为ＸＸ的上述借款提供连带责任保证，且自愿放弃先物保后人保的抗辩，依法应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，农行润扬支行要求ＸＸ归还借款本息、确认对抵押房产享有优先受偿权并要求汪文定对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。ＸＸ、汪文定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行给付借款本金240763.62元及利息（截至2017年2月11日为7742.69元；自2017年2月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%的1.5倍计算；利率调整日为每年的1月1日）；
二、若被告ＸＸ未履行上述第一项给付义务，原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行有权以被告ＸＸ所有的位于扬州市东花园河南新村17-505房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
三、被告汪文定对被告ＸＸ的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4982元、公告费600元，合计5582元，由被告ＸＸ、汪文定共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 毛晶晶
人民陪审员 朱达山
人民陪审员 方锦新
二〇一七年三月一日
书 记 员 王露茜
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磴民三初字第157号
原告中国农业银行股份有限公司磴口县支行（以下简称：农行磴口支行）。住所地：磴口县巴镇。
负责人马维平，农行磴口支行行长。
委托代理人张海明，农行磴口支行客户部经理。
被告王茂文，男，出生于1953年12月27日，汉族，现住磴口县渡口镇。
被告赵淑清，女，出生于1953年8月10日，汉族，住址同上，农民，被告王茂文的妻子。
被告丁明礼，男，出生于1959年2月18日，汉族，籍贯宁夏回族自治区，现住磴口县渡口镇。
被告顾建军，男，出生于1966年12月26日，汉族，籍贯内蒙古，现住磴口县渡口镇。
原告农行磴口支行诉被告王茂文、赵淑清、丁明礼、顾建军借款合同纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员任慧适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张海明、被告丁明礼、顾建军到庭参加诉讼，被告王茂文、赵淑清经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和来人
原告农行磴口支行诉称，被告王茂文以多户联保方式，于2014年6月29日向原告借款30000元。借款到期后，被告拖欠借款本金23000元及利息未付，故原告诉至法院，要求被告王茂文偿还借款本金23000元及利息300.58元（截止2015年8月19日，之后利息计算至借款清偿之日止），被告赵淑清、丁明礼、顾建军承担担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1.借款人王茂文及担保人赵淑清、丁明礼、顾建军的身份证复印件，证明借款人及保证人的身份信息情况；2.2014年6月28日《农户贷款借款合同》及借款凭证各一份，证明原告与被告签订农户借款合同的事实；3.王茂文还款凭证一份，证明2015年7月20日被告王茂文偿还原告借款本金6989.5元、利息2737.5元、罚息247.5元。在质证时，被告丁明礼、顾建军对原告提供的上述证据无异议。
被告丁明礼辩称，原告起诉内容属实，作为担保人，应该承担担保责任，对借款合同上的签名无异议。
被告顾建军辩称，原告起诉内容属实，作为担保人，应该承担担保责任，对借款合同上的签名无异议。
被告王茂文、赵淑清未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告王茂文、赵淑清、丁明礼、顾建军在举证期限内没有提供相应的证据材料。
原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院审理查明以下事实：2014年6月28日，原告与被告王茂文、赵淑清、丁明礼、顾建军签订《农户贷款借款合同》。依合同约定，被告王茂文向原告借款本金30000元，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；利随本清，到期一次性归还借款本息；被告赵淑清、丁明礼、顾建军作为借款担保人，保证方式为连带责任保证；双方同时约定了其他的权利和义务。合同经双方签字后生效。当日，原告将贷款转入王茂文的放款账户中。借款逾期后，被告王茂文偿还原告借款本金6989.5元及截止到2015年7月20日的利息，拖欠借款本金23010.5元及2015年7月21日的利息未付。故原告诉至本院，请求被告王茂文偿还借款本金23000元及从2015年7月21日起至借款清偿之日止的利息，被告赵淑清、丁明礼、顾建军承担担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案原告与被告经过平等协商，订立《农户贷款借款合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，法律应予保护。原告作为贷款人，已经依合同约定向被告王茂文支付了借款本金，履行了合同义务；被告王茂文作为借款人，应按照约定向原告偿还借款本金并支付利息，借款逾期未足额还本付息的行为违反了合同约定的义务，构成违约，应当承担偿还借款本金及相应利息的责任。被告赵淑清、丁明礼、顾建军作为连带责任保证人，应当依据合同约定，对以上债务应承担连带清偿责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持；对原告不起诉的借款本金10.5元，本院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告王茂文于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司磴口县支行借款本金23000元及利息（利息计算：自2015年7月21日起本金23000元的利息按《农户贷款借款合同》约定的贷款逾期利率计至本判决书确定的给付期限届满之日止）。
二、被告赵淑清、丁明礼、顾建军对以上债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，减半收取192元，由被告王茂文、赵淑清、丁明礼、顾建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 任 慧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 彭文丽
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵执委字第19号
申请执行人南平市诚瑞化工有限公司。
法定代表人朱文海，董事长。
被执行人福建省邵武富林化工有限公司。
法定代表人谢吉清，董事长。
本院在执行南平市诚瑞化工有限公司申请执行福建省邵武富林化工有限公司买卖合同纠纷［（2014）顺民初字第809号］一案中，查明被执行人福建省邵武富林化工有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2014）顺民初字第809号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 袁文渊
执行员 潘兆荣
二〇一五年二月二十七日
书记员 黄碧云
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第697号
申请执行人王爱玲，女，1962年11月24日生。
被执行人季玉峰，男，1970年3月7日生，汉族。
被执行人张宁燕，女，1971年7月24日生，汉族。
王爱玲与季玉峰、张宁燕借款合同纠纷一案，江苏省南京市南京公证处作出的（2015）宁南证执字第49号执行证书已经发生法律效力。依上述执行证书，季玉峰、张宁燕应给付王爱玲人民币25万元及利息。因季玉峰、张宁燕未履行按期还款义务，王爱玲凭此执行证书向本院申请强制执行。
本院于2015年5月18日立案后，在执行过程中查明，截至2015年7月23日，被执行人季玉峰名下银行存款余额合计为530余元，另有一辆购于2011年2月的神行者小型越野客车，其名下没有房产；被执行人张宁燕名下在我市各家银行存款的余额合计为5600余元，本院已冻结其在交通银行水西门的账户。另查明，张宁燕名下没有车辆，其有一处位于本市建邺区云锦路58号X幢X单元609室的房产，面积130.5㎡，先后被华夏银行南京分行、另案申请人黄某某、本案申请人王爱玲和案外人白某设定了总额为335万元的抵押，并其他案件首轮查封，现首轮查封案件的申请人目前已向本院申请强制执行，并申请对其房屋进行处置。除上述财产外，被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，本案除张宁燕名下的房产外，暂无其他财产可供执行，张宁燕名下的房产虽已被首轮查封人向本院申请处置，但因周期较长，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，待张宁燕名下房产拍卖成交，申请执行人可以请求人民法院恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2015）宁南证执字第49号执行证书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。
审 判 长 盛云峰
审 判 员 吴 虹
审 判 员 彭鸣俊
二〇一五年十二月十五日
见习书记员 何莉萍
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民二初字第233号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：江西省乐平市。
负责人陈文，行长。
委托代理人余小文，男，系该行职员。
委托代理人方旭军，女，系该行职员。
被告袁国彪，男，汉族，1969年6月13日出生，住乐平市。
被告袁发泉，男，汉族，1964年12月6日出生，住乐平市。
被告袁大亮，男，汉族，1963年3月22日出生，住乐平市。
被告袁发海，男，汉族，1967年9月21日出生，住乐平市。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告袁大亮、袁发海、袁发泉、袁国彪、袁祥胜借款合同纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对袁祥胜所承担保证责任的诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，并对上述4件案件依法合并审理。原告委托代理人及被告袁大亮、袁发海、袁国彪到庭参加了诉讼，被告袁发泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁国彪于2011年11月28日向原告申请办理农户小额贷款4万元用于种植周转。袁发海、袁发泉、袁大亮、袁祥胜为该款提供联合保证担保。合同约定按季结息，到期还本的方式归还贷款。最后一次用信时间为2014年12月11日，但至2015年4月8日仍积欠本金4万元及利息未还。经原告多次催收未果，现向法院申请对袁国彪贷款39898.51元及利息（利息按合同约定计息至清偿之日止）进行追偿。1、要求被告袁国彪归还原告贷款本金39898.51元及利息；2、要求袁大亮、袁发泉、袁发海承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁大亮、袁发海、袁国彪辩称，1、原告与本案中另一被告袁发泉共同欺骗袁大亮、袁发海、袁国彪签订所谓的借款合同。签合同那天是深夜，袁发泉带着原告的工作人员来到三人家中，叫答辩人帮忙签字，原告工作人员也称是完善手续，不要紧，并说还有公务员担保，之后还款时与答辩人无关。三答辩人没有意识到系受欺骗，在合同上签名；2、三答辩人事实上不需要向原告贷款；3、借款合同是实践合同，自借款人实际收到贷款的款项时，该合同才开始生效，三答辩人至今未到原告发放的贷款。
被告袁发泉未到庭也未进行答辩。
经审理查明，2011年11月28日，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉、袁祥胜以农户小额贷款联保借款申请书的形式向原告申请办理农户小额贷款4万元，以上五人以小组形式互为借款人及担保人。2011年12月7日袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉、袁祥胜与原告签订借款合同。借款合同约定的放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228411560252459216、6228411560050309118、6228411560050309712、6228411560265487816、6228411560265214814）。用款方式为自助可循环方式，额度有效期为2011年12月7日至2014年12月6日，单笔借款期限最长不超过1年，同时约定按季结息，年利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮40%。同时，五人为该款提供联合保证担保并于2011年11月28日签订联合保证担保承诺书，承诺：小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在叁万元（含）内的本金及利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。2011年12月9日，原告发放贷款4万元，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉、袁祥胜在借款凭证上签名。之后，在自助循环期内，袁大亮最后一次借款日期为2014年10月18日，到期日期为2015年5月17日，金额为4万元；袁国彪最后一次借款日期为2013年12月12日，到期日期为2014年12月11日，金额为4万元；袁发泉最后一次借款日期为2013年12月12日，到期日期为2014年12月11日，袁发海最后一次借款日期为2014年4月11日，到期日期为2015年4月10日。至2015年9月22日止，袁大亮尚欠利息2371.45元，袁国彪尚欠利息2764.14元，袁发泉尚欠利息3659.48元，袁发海尚欠利息3628.38元。
上述事实有原、被告身份证明，农户小额贷款联保借款申请书，借款合同，联合保证担保承诺书，借款凭证，银行明细，当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉向原告申请借款4万元，在原告履行其义务之后，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉应当及时偿还款项。但至2015年9月22日止，袁大亮、袁发海、袁发泉尚欠原告借款本金4万元及利息，袁国彪尚欠原告借款本金39898.51元及利息，原告因此提起诉讼，其诉请本院应予支持。袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉同时又互为保证人，根据联保承诺，应在叁万元范围内承担各借款人不能还款的连带保证责任。故，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁国彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金39898.51元及利息2764.14元（暂算至2015年9月22日止，其余利息以本金39898.51元按合同约定的利率自2015年9月23日计算至本判决确定还款之日止）。
二、被告袁发海、袁发泉、袁大亮在合同约定的最高额3万元内承担上述款项的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，由被告袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 甘仁德
二〇一五年十二月七日
代书 记员 叶 芳
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民二初字第233号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：江西省乐平市。
负责人陈文，行长。
委托代理人余小文，男，系该行职员。
委托代理人方旭军，女，系该行职员。
被告袁国彪，男，汉族，1969年6月13日出生，住乐平市乐港镇。
被告袁发泉，男，汉族，1964年12月6日出生，住乐平市乐港镇。
被告袁大亮，男，汉族，1963年3月22日出生，住乐平市乐港镇。
被告袁发海，男，汉族，1967年9月21日出生，住乐平市乐港镇。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告袁大亮、袁发海、袁发泉、袁国彪、袁祥胜借款合同纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对袁祥胜所承担保证责任的诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案，并对上述4件案件依法合并审理。原告委托代理人及被告袁大亮、袁发海、袁国彪到庭参加了诉讼，被告袁发泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁国彪于2011年11月28日向原告申请办理农户小额贷款4万元用于种植周转。袁发海、袁发泉、袁大亮、袁祥胜为该款提供联合保证担保。合同约定按季结息，到期还本的方式归还贷款。最后一次用信时间为2014年12月11日，但至2015年4月8日仍积欠本金4万元及利息未还。经原告多次催收未果，现向法院申请对袁国彪贷款39898.51元及利息（利息按合同约定计息至清偿之日止）进行追偿。1、要求被告袁国彪归还原告贷款本金39898.51元及利息；2、要求袁大亮、袁发泉、袁发海承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁大亮、袁发海、袁国彪辩称，1、原告与本案中另一被告袁发泉共同欺骗袁大亮、袁发海、袁国彪签订所谓的借款合同。签合同那天是深夜，袁发泉带着原告的工作人员来到三人家中，叫答辩人帮忙签字，原告工作人员也称是完善手续，不要紧，并说还有公务员担保，之后还款时与答辩人无关。三答辩人没有意识到系受欺骗，在合同上签名；2、三答辩人事实上不需要向原告贷款；3、借款合同是实践合同，自借款人实际收到贷款的款项时，该合同才开始生效，三答辩人至今未到原告发放的贷款。
被告袁发泉未到庭也未进行答辩。
经审理查明，2011年11月28日，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉、袁祥胜以农户小额贷款联保借款申请书的形式向原告申请办理农户小额贷款4万元，以上五人以小组形式互为借款人及担保人。2011年12月7日袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉、袁祥胜与原告签订借款合同。借款合同约定的放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228411560252459216、6228411560050309118、6228411560050309712、6228411560265487816、6228411560265214814）。用款方式为自助可循环方式，额度有效期为2011年12月7日至2014年12月6日，单笔借款期限最长不超过1年，同时约定按季结息，年利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮40%。同时，五人为该款提供联合保证担保并于2011年11月28日签订联合保证担保承诺书，承诺：小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在叁万元（含）内的本金及利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。2011年12月9日，原告发放贷款4万元，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉、袁祥胜在借款凭证上签名。之后，在自助循环期内，袁大亮最后一次借款日期为2014年10月18日，到期日期为2015年5月17日，金额为4万元；袁国彪最后一次借款日期为2013年12月12日，到期日期为2014年12月11日，金额为4万元；袁发泉最后一次借款日期为2013年12月12日，到期日期为2014年12月11日，袁发海最后一次借款日期为2014年4月11日，到期日期为2015年4月10日。至2015年9月22日止，袁大亮尚欠利息2371.45元，袁国彪尚欠利息2764.14元，袁发泉尚欠利息3659.48元，袁发海尚欠利息3628.38元。
上述事实有原、被告身份证明，农户小额贷款联保借款申请书，借款合同，联合保证担保承诺书，借款凭证，银行明细，当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉向原告申请借款4万元，在原告履行其义务之后，袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉应当及时偿还款项。但至2015年9月22日止，袁大亮、袁发海、袁发泉尚欠原告借款本金4万元及利息，袁国彪尚欠原告借款本金39898.51元及利息，原告因此提起诉讼，其诉请本院应予支持。袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉同时又互为保证人，根据联保承诺，应在叁万元范围内承担各借款人不能还款的连带保证责任。故，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁国彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金39898.51元及利息2764.14元（暂算至2015年9月22日止，其余利息以本金39898.51元按合同约定的利率自2015年9月23日计算至本判决确定还款之日止）。
二、被告袁发海、袁发泉、袁大亮在合同约定的最高额3万元内承担上述款项的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，由被告袁大亮、袁发海、袁国彪、袁发泉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 甘仁德
二〇一五年十二月七日
代书 记员 叶 芳
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执564号
申请执行人冯瑞，居民。
被执行人朱献君，居民。
被执行人朱从林（系朱献君父亲），居民。
冯瑞与朱献君、朱从林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月19日作出的(2015)涟民初字第03008号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告朱献君在本判决生效后十五日内归还原告冯瑞借款3万元。二、被告朱从林对上述3万元借款承担连带还款责任。案件受理费减半收取275元，由被告朱献君、朱从林负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月14日立案受理。
本院在执行过程中，双方当事人已达成协议，每月给付5000元，付清为止。同时还调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。申请人向本院申请终结此次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)涟民初字第03008民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 军
执行员 吴 昊
执行员 郭新奇
二〇一六年九月六日
书记员 王 琴