四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川32刑终35号
原公诉机关金川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）泽让，男，藏族，四川省金川县人，小学文化。
辩护人吴秀先，四川都江律师事务所律师。
辩护人张妮，四川都江律师事务所律师。
金川县人民法院审理金川县人民检察院指控上诉人（原审被告人）泽让犯受贿罪一案，于2016年8月11日作出（2016）川3226刑初8号刑事判决。原审被告人泽让不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。
原判认定，2014年以来，金川县观音桥镇斯滔村村民与阿坝州安泰矿业有限公司因土地权属、地质灾害隐患、环境污染等原因发生纠纷，斯滔村部分村民阻止矿山开工采矿。观音桥镇人民政府在与金川县国土资源局等行政机关协调处理该纠纷过程中，观音桥镇人民政府安排斯滔村村委会主任泽让参与协调工作。被告人泽让在协助开展协调工作的过程中，于2015年6月2日收受安泰矿业有限公司总经理毛某现金15万元，并将10万元用于归还自己在王扎处的借款，剩余5万元用于个人日常开支。2015年10月27日，金川县监察局、金川县人民检察院、金川县公安局在调查金川县观音桥镇斯滔村村民阻止阿坝州安泰矿业有限公司开工采矿过程中，发现被告人泽让在负责协调工作中有受贿行为。2016年4月8日，被告人泽让的家属代为被告人泽让退缴赃款15万元。
上述事实，有公诉机关经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.移送案件通知书、受案登记表，证实了案件的来源；
2.户籍证明，证实被告人泽让属完全刑事责任能力人；
3.金川县民政和扶贫移民局证明及金川县观音桥第九届村民委员会成员花名册，证实被告人泽让从2013年12月10日起至案发前担任观音桥镇斯滔村村民委员会主任；
4.观音桥镇人民政府情况说明，证实2015年3月15日，观音桥镇镇政府召开了党委会，会上分工由党委书记主要负责和协调矿山复工事宜，会后镇政府安排斯滔村村民委员会主任泽让负责协调矿山复工事宜；
5.金川县经济商务和信息化局金经商信〔2014〕14号会议纪要、金川县国土资源局金国土资函〔2014〕38、61号文件、阿坝州安泰矿业有限公司安泰矿（2015）7号文件、金川县国土资源局关于观音桥镇斯滔村村民与锂矿公司土地纠纷信访事项的答复、矿山协调会纪要，证实了2014年以来，金川县观音桥镇斯滔村村民与阿坝州安泰矿业有限公司因土地权属、地质灾害隐患、环境污染等原因发生纠纷；
6.采矿许可证、安全生产许可证、税务登记证、营业执照、阿坝藏族羌族自治州环境保护局阿州环审批〔2015〕17号文件、金川县观音桥锂辉石矿矿山开采界限检查报告，安全生产行政执法现场检查记录、建设项目环境影响报告表、金川县安监局关于阿坝安泰矿业公司需复工的批复、锂矿地质灾害座谈会纪要，证实阿坝州安泰矿业有限公司取得了对锂辉石矿的合法开采权及金川县国土资源局等行政执法机关对阿坝州安泰矿业有限公司锂辉石矿山生产的监管情况；
7.资金请款报告、借记卡明细、四川省农村信用社转账支票及业务凭证，证实2015年5月20日阿坝州安泰矿业有限公司以支付复产协调费和公司其他相关费用为由向该公司财务部申请拨付资金26万元，同年6月1日该公司二次向肖光明的银行卡上转入人民币260966.63万元,同年6月2日肖某从此卡上取款16万元；
8.四川省农村信用社业务凭证及借记卡明细，证实2015年6月26日周某以代理人身份向足特的银行卡上存入人民币10万元；
9.证人毛某的证言，证实2015年阿坝州安泰矿业有限公司办理完所有的采矿手续准备开工时，斯滔村村民多次阻止我公司采矿，金川县人民政府和观音桥镇人民政府多次组织相关部门对此事进行协调，观音桥镇政府安排斯滔村村长泽让负责具体的协调工作。后我们多次找泽让，泽让总是以自己没时间和要挣钱等借口推脱。为了尽快复工和给政府减少负担，公司决定给泽让15万元的协调费。2015年6月2日我叫肖某将给泽让的15万元协调费拿到圣喜德大酒店后就给泽让打电话让他到圣喜德大酒店茶楼“111”包间来拿钱，泽让到圣喜德大酒店茶楼“111”包间后我就将15万元交给了他；
10.证人肖某的证言，证实从2014年观音桥斯滔村村民就以环境污染严重为借口不准矿山开工，观音桥镇政府安排泽让做矿山阻工的协调工作。2015年5月左右，为了尽快复工和给政府减少负担，公司研究决定给泽让15万元的协调费，当时我们共打了26万元的请款报告，后公司分两次将26万元打到我的私人卡上，6月2日，我取了16万元拿到圣喜德大酒店交给了毛总；
11.证人兰某、邓某的证言，证实从2014年起观音桥斯滔村村民以破环生态环境等理由不准观音桥锂矿开工，观音桥镇政府做了大量协调工作，金川县县委、政府也多次抽调相关部门组成工作组进行协调，观音桥镇政府安排斯滔村村主任具体在负责矿山协调工作，镇政府给村干部安排工作都是直接安排，没有印发专门的文件；
12.证人安某的证言，证实观音桥斯滔村村民不准矿山开工的协调工作镇政府是安排泽让在具体负责；
13.证人王某1的证言，证实2015年7月份左右，我和王某2（又名足某）投标了一个工程，因还差10万元保证金，就打电话让泽让把借给他的10万元还给了我，钱我是让他打在王某2的银行卡上的；
14.证人足某的证言，证实2015年7月份左右，王某1叫泽让将还他的10万元钱打到了我的信用联社银行卡上；
15.周某的证言，证实2015年大概热天的时候，我到观音桥信用联社办理存折密码挂失手续，泽让拿出钱准备打钱，工作人员叫他拿身份证，他没带，就借了我的身份证；
16.被告人泽让的供述与以上证人证言、书证相一致，证实了其在协调观音桥斯滔村村民与阿坝州安泰矿业有限公司阻工工作中收受阿坝州安泰矿业有限公司现金人民币15万元的事实；
17.请求书（辩方提供），证实观音桥镇斯滔村村民请求对被告人泽让从轻处罚。
原判认为，被告人泽让身为观音桥镇斯滔村村民委员会主任，在协助观音桥镇人民政府协调斯滔村村民与阿坝州安泰矿业有限公司开工采矿的工作中，利用职务上的便利，非法收受阿坝州安泰矿业有限公司贿赂人民币15万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项，最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，属数额较大，依法应在三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。被告人泽让到案后如实供述了自己的犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法对被告人泽让从轻处罚。被告人泽让的家属代为被告人退缴了全部涉案赃款，依法对被告人泽让酌情从轻处罚。被告人泽让虽不是国家工作人员，但其系村民委员会主任，且是协助镇人民政府做协调工作过程中收受的贿赂，符合全国人民代表大会常务委员会《关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》第一条第一款第（七）项的规定，属于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，应以国家工作人员论。同时庭审查明阿坝州安泰矿业有限公司有合法的营业执照、采矿证等，故辩护人提出的被告人泽让的行为不符合受贿罪的构成要件，被告人泽让不构成受贿罪的辩护意见不能成立。公诉机关当庭宣读、出示的证据符合证据的三性，且能形成证据锁链，证实了被告人泽让收受阿坝州安泰矿业有限公司15万元的事实，故辩护人提出的认定泽让犯受贿罪的证据不足的辩护意见不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款的规定作出判决，以被告人泽让犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；收缴在案的赃款15万元予以没收，上缴国库。
上诉人（原审被告人）泽让上诉称，一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，其不构成受贿罪，其理由：一、不具备构成受贿罪的主体资格：二、所收费用属劳务费、误工费。
泽让的辩护人提出，上诉人泽让不具备构成受贿罪的主体资格，所收费用性质是劳务费、误工费，其行为不构成受贿罪。
经审理查明，二审查明的事实及证据与一审一致，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于原审被告人泽让及其辩护人提出，泽让不具备构成受贿罪的主体资格，所收费用性质属劳务费、误工费，其行为不构成受贿罪，经查，原审被告人泽让系村民委员会主任，其在协助镇人民政府做协调工作过程中收受的贿赂，符合全国人民代表大会常务委员会《关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》第一条第一款第（七）项的规定，属于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，应以国家工作人员论；泽让在协助观音桥镇人民政府协调斯滔村村民与阿坝州安泰矿业有限公司开工采矿的工作中，非法收受他人财物，其行为构成受贿罪。原审被告人泽让的上诉理由与辩护人的辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）泽让身为观音桥镇斯滔村村民委员会主任，在协助观音桥镇人民政府协调斯滔村村民与阿坝州安泰矿业有限公司开工采矿的工作中，利用职务上的便利，非法收受阿坝州安泰矿业有限公司贿赂人民币15万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，构成受贿罪。被告人泽让到案后如实供述了自己的犯罪事实，可依法予以从轻处罚；其家属代为被告人退缴了全部涉案赃款，依法对被告人泽让酌情从轻处罚。原审被告人泽让的上诉理由与辩护人的辩护意见，与查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安蓉
审 判 员 杨强
代理审判员 马燕
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 马雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。