山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1111号
原告：济南市历下区住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人谭世民，局长。
委托诉讼代理人刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告：济南市拆迁服务公司，住所地济南市。
法定代表人刘涛，总经理。
委托诉讼代理人李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人贾莫言，男，1990年6月19日生，汉族，山东聚轩律师事务所实习律师，住济南市。
第三人：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人刘涛，主任。
委托诉讼代理人李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人贾莫言，男，1990年6月19日生，汉族，山东聚轩律师事务所实习律师，住济南市。
原告济南市历下区住房保障和房产管理局（以下简称历下房管局）与被告济南市拆迁服务公司（以下简称拆迁服务公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告历下房管局法定代表人谭世民的委托诉讼代理人刘锋、赵鹏，被告拆迁服务公司法定代表人刘涛的委托诉讼代理人李芙蓉、贾莫言到庭参加了诉讼。后根据原告历下房管局的申请，本院依法追加济南市房地产开发服务中心（以下简称开发服务中心）作为本案第三人参加诉讼，于2016年5月30日第二次公开开庭进行了审理。原告历下房管局法定代表人谭世民的委托代理人刘锋、赵鹏，被告拆迁服务公司及第三人开发服务中心法定代表人刘涛的委托代理人李芙蓉到庭参加了诉讼。后于2016年7月13日第三次公开开庭进行了审理。原告历下房管局法定代表人谭世民的委托诉讼代理人刘锋、赵鹏，被告拆迁服务公司及第三人开发服务中心法定代表人刘涛的委托诉讼代理人李芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告历下房管局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿经济损失549195.7元；2、请求判令被告向原告支付相应利息（以549195.7元为基数，自2014年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。事实和理由：位于本市天桥区黄台南路41号馨苑小区2号楼1单元402室房屋（以下称“涉案房屋”）及对应的8号地下室为被告开发的房屋。2003年3月份，被告因欠原告其他债务，将涉案房屋连同其它六套房屋抵偿给原告，以抵消双方的债权债务。基于双方的以房抵债行为，原告将涉案房屋于2007年10月30日转让给案外人龚文才，但在办理房屋过户登记时得知，涉案房屋由被告出售给了其他人。为此，龚文才诉至法院，济南市历下区人民法院作出（2011）历商初字第1147号民事判决书，以原告无法提供被告工作人员签字的《房源表》原件及无法确定被告工作人员身份为由，判决原告承担相应法律责任。为此，原告共计支出各项款项共计549195.7元。现原告已找到由被告原销售经理张建民签字的《房源表》原件，并在百度新闻中找到有关张建民为被告销售经理的报道。原告认为，被告在明知已将涉案房屋抵偿给原告的情况下，还出售该房屋，违反了双方约定，侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告赔偿因其违约行为而给原告造成的经济损失。原告为此诉至法院。
被告拆迁服务公司辩称，对于原告诉请的因其与龚文才购房协议造成的经济损失，与我公司无任何关联，我公司也不存在任何过错，系原告单方过错行为所致。原告诉请我公司赔偿损失，缺乏事实及法律依据。一、原告诉状所指的“涉案房屋-
济南市天桥区黄台南路41号馨苑小区2号楼1单元402室”并非抵债房屋，被告对自己开发的房屋自行处分并无不当。根据2003年1月14日的三方抵债协议约定，我方应代济南市历下区房屋建设综合开发公司向原告偿还款项为916750.4元。除此之外，原、被告之间并无其他抵债约定。对于代还款项916750.4元，我公司系用明园小区的3套房屋即22-4-601室、26-4-601室、26-4-602室，抵给了原告，并依原告要求将该3套房的购房款发票开具给了公房管理所。应原告用房要求，我公司将23-4-601室亦交付给了原告。上述明园小区4套房屋及附属建筑物总价值为1202756.26元，但依照抵债协议的约定，原告应将超出916750.4元代偿债务的部分房款即286005.86元支付给被告，因原告一直未向被告支付该房款，被告亦一直未向其开具购房发票。而对于涉案的馨苑小区2号楼1单元402室房屋，与被告对原告的代偿债务无关，双方也不存在任何关于涉案房屋的抵债约定。涉案房屋系我方开发建设，我方拥有自主处分权，因此，我方于2003年对涉案房屋的处分行为并无不当。二、原告所诉的经济损失系其自身过失行为造成，其法律后果应由其自行承担，原告要求我方承担，依法不应予以支持。1、原告于2007年7月11日出具的证明中提到的2002年5月20日与济南市房地产开发中心拆迁服务部签订的协议书，与被告无任何关联。被告与济南市房地产开发中心拆迁服务部不存在隶属关系，是完全不同的两个民事法律主体。对于该协议的签订内容，被告毫不知情，也无关联，两者之间也不存在债权债务关系，该协议中提到的补偿款与被告无关。2、对于原告诉状中所提到的房源表，被告对其真实性不予认可。被告方从未见到过该份材料，更未授权任何职工与原告签订过书面材料。从该房源表的内容看，名称为“房管局所需房源表”，而非抵债房源，“所需”与“抵债”法律意义完全不同，“所需”只是表明了原告的需求，与抵债没有任何关系；表中的“916750.4”与被告同意代偿的款项数额一致，但其他数额均与被告没有任何关系。从该房源表的形式上看，没有原、被告方加盖的公章，被告对该表不知情，对其真实性也不予认可。退一步讲，即使是真实的，也只是说明了原告的需求，并非原告所主张的双方认可的以房抵债协议，况且双方不存在房源表上所指的债务。3、涉案房屋系被告开发建设，被告拥有合法的处分权，被告于2003年8月将涉案房屋出售并于2005年7月将房屋所有权转移给购买人并无任何不当。原告作为负责房屋权属管理及房地产市场行业管理的政府直管部门，却在对涉案房屋不持有任何合法手续，又未实际占有，既不了解房屋的真实情况，又不做任何调查的情况下，就涉案房屋于2007年自行与龚文才签订房屋买卖合同，致使损失的发生，是一种极不负责任的行为；作为房屋权属专业管理部门，即使不是故意行为，也是一种重大过失行为，对其重大过失造成的法律后果，应由其自行承担。原告诉请被告赔偿经济损失，依法不应予以支持。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人开发服务中心述称，一、开发服务中心系独立法人单位，其自身资产及债权债务是由其独自享有及自行承担。开发服务中心与济南市拆迁服务公司虽然法定代表人为一人，但属于完全不同的两个民事法律主体，均为独立的法人单位。法定代表人系主管部门济南市建委指派监管，两企业之间经济上完全独立，并不存在人格混同的问题。开发服务中心的债务不可能由拆迁服务公司承担。二、原告提交的2002年5月20日协议书，与开发服务中心没有任何关联。开发服务中心对本案原告不负有任何债务。济南市房地产开发服务中心拆迁服务部并非开发服务中心成立，对于该服务部，开发服务中心没有任何的资料及相关记载。对协议书上的在甲方处加盖的“济南市房地产开发服务中心拆迁服务部专用章”，开发服务中心不予认可。同时，开发服务中心对该协议的签订及协议书中所指的拆迁补偿金988022元也毫不知情，该补偿款与开发服务中心没有任何关系。开发服务中心也从未授权任何单位和个人签订过这样的协议书。协议书上的签名“郭居忠”也与开发服务中心没有任何关系。综上，对于原告诉请的经济损失，与开发服务中心无任何关联。请求法院查明事实，依法公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：2003年1月14日，原告历下房管局（甲方）与济南市历下区房屋建设综合开发公司（乙方）及被告拆迁服务公司（丙方）签订一份协议书，约定：“一、乙方目前尚欠甲方的借欠款，共计916750.4元(大写：玖拾壹万陆仟柒佰伍拾元零肆角)。二、甲方同意由丙方代乙方偿还甲方的款项916750.4元(大写：玖拾壹万陆仟柒佰伍拾元零肆角)。三、丙方在欠乙方的款项中扣除代乙方偿还甲方款项916750.4元(大写：玖拾壹万陆仟柒佰伍拾元零肆角)。四、该协议签订后，视为乙方一次性还清甲方欠款，甲、乙双方在此项借款方面的事宜，双方互不追究。”2003年3月31日，时任被告拆迁服务公司销售部经理的张建民在一份房管局所需房源表上签字确认，该房源表具体内容如下：“小区名称：明园小区，房号：26-4-601，面积：123.64，单价（元）：1620，总房价：200296.8；房号：阁楼，面积：80.05，单价（元）：1100，总房价：88055；房号：地下室405，面积：28.09，单价（元）：980，总房价：27528.2；房号：26-4-602，面积：124.45，单价（元）：1615，总房价：200986.75；房号：阁楼，面积：70.63，单价（元）：1100，总房价：77693；房号：地下室406，面积：28.09，单价（元）：980，总房价：27528.2；房号：23-4-601，面积：123.63，单价（元）：1620，总房价：200280.6；房号：阁楼，面积：82.21，单价（元）：1100，总房价：90431；房号：地下室404，面积：25.57，单价（元）：980，总房价：25058.6；房号：23-4-301，面积：123.63，单价（元）：1920，总房价：237369.6；房号：地下室405，面积：28.09，单价（元）：980，总房价：27528.2，以上总房价合计：1202755.95元。小区名称：馨园，房号：1-2-601，面积：73.65，单价（元）：2400，总房价：176760；房号：地下室10号，面积：23.34，单价（元）：1300，总房价：30342；房号：2-1-402，面积：104.28，单价（元）：2810，总房价：293026.8；房号：地下室8号，面积：21.4，单价（元）：1300，总房价：27820；房号：2-2-301，面积：70.45，单价（元）：2790，总房价：196555.5；房号：地下室4号，面积：9.72，单价（元）：1300，总房价：12636，以上总房价合计：737140.3。总合计：1939896.25。房管局应收款项：916750.4；988022；1904772.4。”该房源表现由原告持有。张建民陈述上述房源表中的房管局是指历下房管局，不清楚该表中的房屋是否是用于抵顶债务。
2007年7月25日，被告拆迁服务公司与原告历下房管局下属的公用公房管理所签订一份协议，约定将2003年顶账的明园小区23号楼4单元301室调整为22号楼4单元601室，面积123.65平方米，单价1400元，阁楼面积80.30平方米，单价955元/平方米；地下室面积22.17平方米，单价681.16元/平方米，合计总房款264897.81元。
2007年10月30日，历下房管局公用公房管理所（甲方）与案外人龚文才（乙方）签订一份购房协议，约定甲方现有馨园小区2-1-402产权房及地下室一套，房屋面积104.28平方米，8号地下室面积21.4平方米，以原成本价格347820元出售给乙方，其中房屋价格32万元，地下室价格27820元。乙方需在签订此合同3日内一次性交清房款，此后该房屋发生的一切法定费用均由乙方承担。2007年10月26日，历下房管局公用公房管理所收取龚文才交付的347820元，收款收据载明：“代垫馨园小区2-1-402房款。”龚文才一直没有取得对约定房屋的占有。
2003年8月31日，被告拆迁服务公司作为卖方与买方片颖颖、李光云、片锡华签订一份商品购销合同，约定馨园小区2-1-402室及10号地下室合计价款为318281.8元。2005年7月25日，双方办理交房并向济南市房产管理局提出房屋所有权转让登记申请。2005年11月，片颖颖、李光云、片锡华作为共有权人取得该房屋的所有权登记。
2011年，龚文才以历下区房管局、拆迁服务公司为被告诉至济南市历下区人民法院，要求历下区房管局返还购房款347820元，历下区房管局和拆迁服务公司赔偿损失690280元。该院经审理，作出（2011）历商初字第1147号民事判决书，判决：“一、被告济南市历下区住房保障和房产管理局返还原告龚文才人民币347820元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告济南市历下区住房保障和房产管理局赔偿原告龚文才损失（以人民币347820元为基数，自2007年10月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告龚文才对被告济南市拆迁服务公司的诉讼请求；四、驳回原告龚文才的其他诉讼请求。案件受理费14140元，由原告龚文才负担9000元，被告济南市历下区住房保障和房产管理局负担5140元。”该判决于2012年9月20日生效。
以上事实，有协议书、房源表、询问笔录、生效民事判决书、生效证明及当事人的陈述等证据予以证实。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、第三人是否对原告负有988022元的债务
原告主张第三人对原告负有988022元的债务，为此提交下列证据：1、协议书一份，甲方为济南市房地产开发服务中心拆迁服务部，乙方为历下区房管局，协议约定因沃尔玛商业购物中心工程的建设，甲方需拆除乙方直管公房住宅总建筑面积2822.92平方米，经双方协商，按每建筑平方米350元的标准补偿乙方，共计988022元。协议签订后，乙方放弃应拆除房屋2822.92平方米的全部产权，甲方对应拆除房屋承租人按规定实行货币补偿或者房屋安置。协议生效二日内，甲方将应付补偿费一次性支付乙方。该协议末尾甲方处加盖有济南市房地产开发服务中心拆迁服务部业务专用章，负责人处签字为郭居忠，乙方处加盖有历下区房管局泉北民用公房管理所公章，负责人处签字为赵瑞东，落款日期为2002年5月20日。2、案外人刘英俊于2001年10月20日与济南市房地产开发服务中心拆迁服务部签订的拆迁房屋补偿（安置）协议一份，该协议中的甲方处同时加盖有济南市房地产开发服务中心拆迁服务部和济南市拆迁服务公司公章。3、济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1243号民事判决书和济南市中级人民法院（2014）济民一终字第1046号民事裁定书各一份。在（2014）历商初字第1243号民事判决书中法院认定2001年10月20日济南市房地产开发服务中心、济南市拆迁服务公司与刘英俊签订了拆迁房屋补偿（安置）协议。在（2014）济民一终字第1046号民事裁定书中开发服务中心和拆迁服务公司作为被上诉人答辩认为原审判决[即（2014）历商初字第1243号民事判决，本院注]认定事实清楚。4、开发服务中心拆迁服务部（甲方）与历下区房管局（乙方）签订的协议书一份，具体内容是对因沃尔玛商业购物中心工程的建设甲方需拆除乙方直管公房非住宅总建筑面积1687.7平方米的补偿事宜进行约定，该协议末尾甲方处加盖有济南市房地产开发服务中心拆迁服务部公章，负责人处签字为郭居忠，落款日期为2002年6月3日，乙方处加盖有历下区房管局公用公房管理所公章，落款日期为2002年5月20日。
被告质证认为上述证据1与其无关，对其真实性不予质证；对于证据2的真实性有异议，认为其在（2014）历商初字第1243号案件的质证中对于该拆迁房屋补偿（安置）协议的真实性未予认可；对于证据3的真实性无异议，但（2014）历商初字第1243号民事判决书已被（2014）济民一终字第1046号民事裁定书所撤销；对于证据4的真实性不清楚，被告对该事不知情。第三人的质证意见与被告相同。
本院审查认为：因被告及第三人对于（2014）历商初字第1243号民事判决书和（2014）济民一终字第1046号民事裁定书的真实性均无异议，本院对该两份证据予以采信。被告及第三人在（2014）济民一终字第1046号民事裁定书的答辩意见中认可（2014）历商初字第1243号民事判决书中所认定的事实，即认可济南市房地产开发服务中心拆迁服务部的对外签约行为能够代表济南市房地产开发服务中心，虽然（2014）历商初字第1243号民事判决被二审撤销，但这并不影响被告及第三人对该事实的认可态度。原告所提交的证据1和证据4，虽然一个加盖的是济南市房地产开发服务中心拆迁服务部业务专用章，另一个加盖的是济南市房地产开发服务中心拆迁服务部公章，但是都有郭居忠的签字，两者能够相互印证，且被告及第三人未能提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。上述证据能够证明拆迁服务部系第三人开发服务中心下属机构以及第三人与原告于2002年5月20日签约的事实。
本院据此认定如下事实：2002年5月20日，第三人开发服务中心下属的拆迁服务部（甲方）与原告下属的泉北民用公房管理所（乙方）签订一份协议书，约定因沃尔玛商业购物中心工程的建设，甲方需拆除乙方直管公房住宅总建筑面积2822.92平方米，甲方按每建筑平方米350元的标准补偿乙方，共计988022元，甲方应在协议生效两日内将补偿费一次性支付给乙方。根据该协议书，第三人对于原告负有988022元的债务。
2、原告在龚文才一案中的赔付金额
原告主张其在龚文才一案中共赔付549195.7元，上述款项是龚文才分四次到原告处领取的，没有通过法院的强制执行。为证明其主张，原告提交下列证据：1、龚立兴出具的收款收据两份、龚文才出具的收款收据两份，金额合计为549195.7元。2、龚文才于2016年2月24日出具的证明一份，内容为：“历下区房产管理局公用公房管理所：本人关于历下区馨园小区2-1-402室的房产，由于产权纠纷，最终由历下区法院判定历下区房屋管理所全部退款给龚文才本人549195.7元。历下区房产管理局公用公房管理所共计分四次退回总款项：1、2012年10月15日收到200000元。2、2013年6月27日收到147820元。3、2014年7月25日收到100000元。4、2014年8月19日收到101375.70元，总计：549195.7元。全部打入本人账户（以上1、2款项由父亲龚立兴代为收取，已全权委托）。特此证明，仅限为历下区房产管理局公用公房管理所审计时用。”关于该549195.7元的具体计算，原告陈述包括三部分，第一部分是本金347820元；第二部分是损失196235.70元，具体计算方式是以347820元为基数，自2007年10月26日起至2012年9月20日止，按照同期三至五年贷款利率7.65%上浮50%得出；第三部分是诉讼费5140元。
被告质证认为上述证据1、2与其无关，对其真实性不予质证。第三人的质证意见与被告相同。
本院审查认为：原告所提交的龚立兴、龚文才出具的收款收据与龚文才的证明相互印证，且与（2011）历商初字第1147号民事判决的内容相一致，故本院予以采信。
本院据此认定如下事实：原告基于（2011）历商初字第1147号民事判决，共向龚文才赔付549195.7元，具体付款情况为：2012年10月15日支付20万元，2013年6月27日支付147820元，2014年7月25日支付10万元，2014年8月19日支付101375.70元。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在以涉案房屋抵顶债务的关系。对此具体分析如下：一、通常情况下，交易双方在进行以房抵债时需要对拟用于抵债的房产价值和所抵的债务金额进行比较，两者在数额上应当相当或者相近。本案中，原告所持有的房管局所需房源表系一次性制作完成的完整表格，该表的上方写明了七套房产的房号、面积、单价、总价等信息，下方写明了历下房管局应收款项的金额，两者金额相差仅为35123.85元，符合以房抵债行为的基本特征。二、被告认可用明园小区四套房屋抵债的事实，而包括涉案房屋在内的馨园小区三套房屋与该四套房屋在同一张房源表上，一般情况下同一张表格上的房屋应当具有相同的用途，若用途不同，按照常理应当予以区分或者标注说明，而在该房源表上并没有对此作出区分或者标注说明，故从日常生活经验来看包括涉案房屋在内的馨园小区三套房屋也应当是用来抵债的房屋。三、虽然2002年5月20日协议中988022元债务的债务人为第三人，被告与第三人为两个独立的法人，但这并不影响被告基于某种原因同意以被告名下的房屋抵顶第三人对原告所欠的债务，而且在该房源表下方的房管局应收款项中被告并未对两笔债务的债务人予以区分，因此被告以自己的行为表明其自愿以其房产抵顶第三人对原告所负的债务。综上所述，原、被告之间存在以涉案房屋抵顶债务的合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依约履行。
被告在与原告达成以房抵债协议后又将涉案房屋出售给他人并办理了房产交付和过户手续，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告的违约行为导致原告无法向龚文才交付房屋并办理过户手续，根据（2011）历商初字第1147号民事判决书，原告应当于该判决生效之日起十日内向龚文才返还购房款347820元并赔偿按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算的利息损失和承担诉讼费5140元，上述三部分款项系因被告的违约行为给原告所造成的经济损失，故原告要求被告赔偿上述经济损失，理由正当，本院予以支持。原告在2014年8月19日向龚文才支付完毕全部赔付款项，原告要求被告赔偿自2014年8月20日起至本判决生效之日止的相应利息损失，理由正当，本院应予支持，但相应的利息标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告济南市拆迁服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南市历下区住房保障和房产管理局售房款损失347820元、诉讼费损失5140元及以347820元为基数，自2007年10月26日起至2012年9月20日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失。
二、被告济南市拆迁服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南市历下区住房保障和房产管理局以上述第一项所确定的金额为基数，自2014年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
三、驳回原告济南市历下区住房保障和房产管理局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告济南市拆迁服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年七月十四日
书 记 员 周炜炜