山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再终字第21号
上诉人（原审被告）：褚宪奎，居民。
委托代理人：杨青，邹城英明法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：梁召美，居民。
上诉人褚宪奎与被上诉人梁召美民间借贷纠纷一案，梁召美于2011年11月23日向邹城市人民法院提起诉讼，该院于2012年5月14日作出（2011）邹民初字第2827号民事判决，已经发生法律效力。褚宪奎不服，向检察机关申诉，山东省济宁市人民检察院于2012年10月12日作出济检民抗（2012）33号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月16日作出（2012）济民监字第33号民事裁定，提审本案并于2013年4月24日作出（2013）济民提字第8号民事裁定书，裁定撤销邹城市人民法院作出的（2011）邹民初字第2827号民事判决，发回邹城市人民法院重新审理。邹城市人民法院于2013年11月26日作出（2013）邹民重初字第20号民事判决，褚宪奎不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人褚宪奎及其委托代理人杨青，被上诉人梁召美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告之间系邻居关系，被告是原告女儿的干爸爸。2009年6月8日前，被告向原告借款，原告将自己持有的中国农业银行借记卡一张（卡号为：62×××12）交给了被告，并将借记卡密码告诉给了被告，当交给被告银行借记卡时，卡内存款余额为110000元，当时双方未书写借款借据。2009年6月8日，被告两次分别从原告所持有的借记卡中支取现金100000元、10000元，合计110000元。后被告将借记卡归还给原告。2009年11月29日，原告向被告索要借款时，被告向原告书写欠条一张载明：“欠条今借梁召美现金壹拾壹万元正（11000000.00）褚宪奎2009.11.29。”在该欠条中，原、被告未约定借款利息及还款期限。被告欠原告款未给付，2011年11月23日，原告向邹城市人民法院提起诉讼。原告主张，借款时双方口头约定借款利息为月利率1.5%，被告不予承认，但原告未提供证据证明。被告主张，与原告之间系合伙关系，不是借贷关系；同时，又主张是代理原告购买挖掘机，但被告均不能提供证据证明。原告请求依法判令被告偿还借款本金110000元，并按月利率1.5%支付自2009年11月23日起至判决之日的利息，诉讼费用由被告承担。
上述认定事实是根据以下证据认定的：原、被告在庭审中的陈述；原告提供的原告身份证复印件、被告向原告书写的欠条、中国农业银行借记卡账户历史明细；被告提供的身份证复印件。上述证据均经庭审，并已收录在卷。
原审法院认为，本案争议的焦点的问题有两个：一是原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系；二是被告是否欠原告的款，是否应予偿还，应否支付的利息。
关于原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。”被告向原告借款，原告将自己持有的、存款余额为110000元的中国农业银行借记卡交付给被告，并将借记卡支取密码告知给被告，被告于2009年6月8日将原告所有的银行存款110000元已实际支取，至此，原、被告已形成了真实的民间借贷关系。虽然原告向被告提供借款时，被告未向原告书写借据，2009年11月29日，原告向被告索要借款时，被告向原告书写了欠款条。上述事实足以证明被告向原告借款的事实存在，双方之间产生了借贷关系。被告主张原告借记卡内的银行存款不是自己支取的，因被告已实际占有原告的银行卡，且已知悉存款密码，即使银行存款不是被告本人实际支取，也不影响原告向被告提供借款的事实存在。被告主张，原、被告之间系合伙关系，同时又主张被告代理原告购买挖掘机，但被告均未提供证据证明，故对于被告的该诉讼主张，不予采信。
关于被告是否欠原告的款、是否应予偿还以及应否支付利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间存在借贷关系，被告借原告款事实清楚，证据充分，被告应予偿还，被告未提供证据证明已向原告偿还借款，故原告请求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。原告未提供证据证明双方约定了借款利息，且未约定借款期限，亦未提供证据证明在书写借据后何时向褚宪奎主张过债权，故在原告向法院提起诉讼前视为不支付利息。原告主张自起诉之日起至判决之日止按双方口头约定的月利率1.5%支付借款利息，因原告未提供证据证明约定支付利息的存在，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。自原告起诉之日起至判决之日止，可按中国人民银行公布的同类同期银行贷款利率计算原告的借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：被告褚宪奎于判决生效后十日内偿还原告梁召美借款110000元并支付利息（自二0一一年十一月二十三日起至本判决作出之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由被告褚宪奎承担（原告已垫付，被告给付原告）。
宣判后，褚宪奎不服上述判决，向本院提起上诉称：1、重审判决事实错误。上诉人原在山东济宁港陆实业股份有限公司工作。2009年上诉人接了济宁北湖修路工程，与被上诉人合伙干。由于工程需要，双方商议购买一部挖掘机，因山东济宁港陆实业有限公司有一部挖掘机要卖，故上诉人代为联系。在看机后，被上诉人与公司领导谈定价格为11万元。因数额较大，付款时被上诉人带的银行卡，时值中午，被上诉人要接孩子，便将银行卡交给上诉人，让上诉人代交给公司领导，并将密码告诉了上诉人。上诉人将银行卡和密码交给了公司领导，公司领导将钱取出，并将挖掘机交付。施工过程中发现挖掘机有问题，不能正常使用，遂找公司领导，公司领导在几次维修不满意的情况下同意退货，并让上诉人出具了一份欠条。后公司领导下落不明，该款至今未退。因此，涉案款项不是实际意义的借款，是被上诉人的合伙投资款，更准确的说是山东济宁港陆实业有限公司欠的挖掘机款。2、重审判决错误。本案被上诉人原审时诉讼请求没有要求上诉人支付利息。只是在重审过程中临时增加的请求，并且双方对该款没有约定利息，重审法院判决上诉人向被上诉人支付利息明显不当。综上，申请撤销（2013）邹民重初字第20号民事判决，予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁召美答辩称：上诉人与被上诉人之间系邻居关系，上诉人是被上诉人女儿的干爸爸。2009年6月8日前，上诉人向被上诉人借款，被上诉人将自己持有的存有11万元的中国农业银行借记卡一张（卡号为62×××12）交给了上诉人，并将密码一并告知上诉人。当时双方并未写借据。2009年6月8日，上诉人分两次将钱支取。后上诉人将借记卡归还给被上诉人。2009年11月29日，被上诉人向上诉人索要借款时，上诉人书写欠条一张。在欠条中，双方未约定借款利息及还款期限。上诉人欠被上诉人款未给付，2011年11月23日被上诉人向邹城市人民法院提起诉讼。被上诉人主张，借款时双方口头约定借款利息为月利率1.5％，上诉人不予承认。上诉人主张，与被上诉人之间系合伙关系，不是借贷关系，同时又主张是代理被上诉人购买挖掘机，但上诉人均不能提供证据证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人将自己持有的存有110000元的中国农业银行借记卡一张交给了上诉人，并将密码一并告知上诉人，2009年6月8日将被上诉人所有的银行存款110000元已实际支取，至此双方已形成了真实的民间借贷关系。虽然被上诉人向上诉人提供借款时，上诉人未向被上诉人书写借据，但2009年11月29日，被上诉人向上诉人索要借款时，上诉人向被上诉人书写了欠款条。上述事实足以证明上诉人向被上诉人借款事实的存在，双方之间产生了借贷关系。上诉人主张被上诉人借记卡内的银行存款不是自己支取的，因上诉人已实际占有被上诉人的银行卡，且已经知悉存款密码，即使银行存款不是上诉人本人实际支取，也不影响被上诉人向上诉人提供借款的事实存在。上诉人主张双方之间系合伙关系，同时又主张上诉人代理被上诉人购买挖掘机，但上诉人均未提供证据证明。合法借贷关系受法律保护。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人借被上诉人款事实清楚，证据充分，上诉人应予偿还，上诉人未提供证据证明已向被上诉人偿还借款。一审法院判决自被上诉人起诉之日至判决之日止，可按中国人民银行公布的同类同期银行贷款利率计算被上诉人的借款利息正确。故请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点的问题为：1、上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系还是合伙关系；2、上诉人是否欠被上诉人的款，应否支付的利息。
2009年6月8日前，被上诉人梁召美将自己持有的中国农业银行一张存有110000元的借记卡（卡号为：62×××12）交给了上诉人褚宪奎，并将借记卡密码告知上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，此时双方民间借贷关系成立。2009年11月29日，上诉人向被上诉人书写了欠款条，欠款条载明：“欠条今借梁召美现金壹拾壹万元正（110000.00）褚宪奎2009.11.29。”，上诉人向被上诉人出具的欠条内容也证实了借款事实的存在。上诉人主张与被上诉人是合伙关系，但并未提供证据证实，本院不予支持。上诉人主张其原是山东济宁港陆实业股份有限公司的工作人员，双方争议的款项是被上诉人从该公司购买挖掘机的款项，因挖掘机质量存在问题无法使用，该公司同意退款，上诉人代表公司向被上诉人出具的欠条，但未提供证据证明，本院不予支持。上诉人主张其并未实际支取争议款项，而是从被上诉人的账户直接转到山东济宁港陆实业股份有限公司的账户，因上诉人已实际占有被上诉人的银行卡，且已知悉存款密码，即使银行存款不是上诉人本人实际支取，也不影响被上诉人向上诉人提供借款事实的存在。本案系发回重审案件，原审法院是按一审程序审理的该案，被上诉人在重审期间变更、增加诉讼请求，符合法律的规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，自被上诉人起诉之日起至判决之日止，可按中国人民银行公布的同类同期银行贷款利率计算被上诉人的借款利息。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由褚宪奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十一月四日
书 记 员 焦 娇