昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第103号
原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店。
法定代表人胡建华。
委托代理人王晋繁、汤宇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告尹利刚，男，汉族，云南省昆明市人。系呈贡金龙购物超市业主。
委托代理人王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店（以下简称锦辉大酒店）诉被告尹利刚相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员吕丽华适用简易程序于2014年1月22日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告锦辉大酒店的委托代理人王晋繁、汤宇，被告尹利刚的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦辉大酒店诉称：我公司住所位于呈贡区龙城街道办事处龙街（客运站旁），被告尹利刚经营的呈贡金龙购物超市位于呈贡龙城街道兴呈路南段246号，两家相邻，中间隔有一条通道。我公司土地的使用权系1996年合法取得，一直使用至今。自2013年10月起，被告为了自己方便，在我公司的停车场出入口处修建了一个铁棚，堵住了我公司及其来往车辆的必经之路，使我公司无法正常通行，严重影响了我公司的合法权益，造成了极大的经济损失。我公司本着和睦相处的原则，多次与被告进行协商，被告均未予理会，出于无奈，我公司于2013年12月17日向呈贡分局城关派出所报案，经派出所出警后，被告仍拒不移除铁棚。被告为私利非法占用城镇公共道路，严重侵害了原告的通行权。为保护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即排除妨害，移除建在原告停车场出入口大门外的铁棚，恢复原告出入道路的正常通行；2、被告承担原告为申请公证支付的各项费用人民币1200元；3、被告赔偿原告各项经济损失共计人民币50000元；4、诉讼费由被告承担。
被告尹利刚辩称：第一，我建盖铁棚地点的土地使用权是我在2007年至2008年通过投标方式并与呈贡区龙城街道办事处龙街社区居委会签订土地承包合同后依法取得的，根据双方合同约定，龙街社区居委会将占地面积为19.86亩的停车场承包给我独立经营，承包期为10年即自2008年10月1日至2018年9月30日，我与龙街社区居委会签订合同后，对其所承包的土地进行了建设规划，并在承包土地上建设了商铺、超市、农贸市场等地上附着物。第二，原告诉称我建盖铁棚的地点属于双方的通道，这不是事实，我并非是为私利非法占用城镇公共道路，根据我与龙街社区居委会所签合同约定，我建盖铁棚地点土地承包经营管理权属于我所有，我在自己承包的土地范围内享有自主经营权。建盖铁棚的地点在我将土地承包过来时是统一的一块停车场，后经我规划建设后，此地才形成我场地内的一个通道。所以，我认为，我有权在享有独立承包经营权的土地范围内如何规划以及如何建设。第三，原告土地使用面积为662.89平方米，其只包含锦辉大酒店的酒店建筑面积，而原告所诉与被告相邻的地点为其后面自己围建的停车场，此停车场的土地面积并不包含于其承租的662.89平方米范围内，换言之，我的经营场所并不与原告使用的土地直接相邻，而是原告将双方相邻部分的土地改成停车场后，才与我方使用的土地紧紧相邻在一起，原告以此作为相邻纠纷来起诉我，是没有任何事实及法律依据的。第四，原告不仅将双方相邻的地界用于停车，还在我承包土地上修建锅炉房、厨房，导致我在自己承租的地界上交通堵塞，并且我的消防验收不合格，对此我保留诉权。第五，关于原告要求赔偿的其他费用，在举证质证阶段一并发表。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、被告尹利刚在原告停车场出入口处建盖铁棚的行为是否侵犯了原告的通行权；2、原告的各项诉请是否合法，应否支持；3、被告的答辩主张是否成立，应否采信。
原告锦辉大酒店针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、国有土地使用证一份，欲证明原告锦辉酒店与被告尹利刚经营的呈贡金龙购物超市系相邻关系的事实；
2、接待报警案件三联单一份，欲证明被告在原告停车场出入口私自建盖一铁棚，堵塞了原告出入的停车场大门，侵犯了原告的正常通行权，经民警协调后被告仍拒不予搬离的事实；
3、公证书一份及照片二张，欲证明公证处对被告故意设立铁棚阻碍原告出入通行实地情况进行了证据保全，可以明确看到被告在原告停车场出入口处设立铁棚，阻碍了原告的出入及正常通行的事实；
4、公证费发票一份，欲证明原告为进行证据保全支付公证费1200元的事实；
5、收款收据二份、刘正明出具的情况证明及其身份证复印件各一份，欲证明因被告阻碍原告出入导致原告支付人工搬运费28450元的事实；
6、补充协议复印件一份，欲证明原告的停车场土地使用权是与龙城街道办事处签订协议合法取得的事实。
经质证，被告尹利刚对原告提交的第1项证据的真实无异议，但认为原告的土地使用面积仅限于锦辉大酒店的使用面积；对第2项证据的真实性予以认可，关联性不予认可；对第3项证据的合法性不予认可，根据证据保全的相关规定，保全证据的机构应与原告注册地一致；对第4项证据的合法性不认可；对第5项证据收款收据和情况证明的三性不予认可，其中的情况证明不符合证据的形式和实质要件；对第6项证据要求对原件质证，复印件对其三性不予认可。
被告尹利刚针对其答辩意见和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、招标公告、招标规则、报名确认书、地理位置示意图各一份，欲证明龙街社区居民委员会就翔龙停车场19.86亩的土地承包权经公开招标承包的事实；
2、承包合同、补充协议、地宗图各一份，欲证明被告尹利刚中标后与龙街社区居民委员会签订承包合同，约定被告可在其承包土地范围内独立行使经营及管理权的事实。
经质证，原告锦辉大酒店对被告提交的第1项证据的三性不予认可，认为与本案无关；对第2项证据承包合同和补充协议的真实性予以认可，关联性不予认可，并向法庭说明，锦辉大酒店及使用部分不属于被告的承包范围，对地宗图复印件不清楚，不予认可。
本院认证认为：对原告锦辉大酒店提交的第1、2、3、4项证据，符合证据的形式和实质要件，其来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定；第5项证据，其不符合证据的形式及实质要件，本院对其真实、合法性不予认定；第6项证据，虽然系复印件，但原告已向法庭说明其来源及原件所在单位，与本院查明的事实相符，本院对其真实、合法及关联性予以认定。对被告尹利刚提交的上述证据，其来源合法，内容真实、且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，但上述证据不能证明被告的答辩观点。
综上所述，本院确认如下法律事实：原告锦辉大酒店所在地块属于昆明市呈贡区龙城街道办事处龙街社区居民委员会集体所有，原为翔龙停车场。原告于上世纪九十年代取得了该地块部分土地的使用权，建盖了锦辉大酒店，并在酒店以西建盖了酒店配套的停车场，该停车场设有围墙，大门位于西侧，该大门是车辆进入停车场的唯一通道。呈贡金龙购物超市系经工商注册登记的个体工商户，业主为被告尹利刚。2008年3月，被告尹利刚经过公开招投标取得了翔龙停车场及其余地块（锦辉大酒店及该酒店停车场以外的部分）的承包经营权，并在该地块内建盖了呈贡金龙购物超市等建筑，该超市与原告锦辉大酒店停车场西面围墙相邻，中间隔有一条通道。自2013年10月起，被告尹利刚以“原告锦辉大酒店西面停车场围墙以外的土地在自己承包的土地使用权范围内，自己有权经营管理”为由，在原告锦辉大酒店的西面停车场出入口处修建了一个铁棚，将原告锦辉大酒店的停车场出入口大门堵塞，使原告及其来往车辆无法进入停车场。原告多次与被告协商未果。原告锦辉大酒店于2013年12月17日向呈贡分局城关派出所报案，经派出所协商后，被告仍未移除铁棚。原告认为被告为私自非法占用城镇公共道路，严重侵害了原告的通行权，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告锦辉大酒店向本院提交的证据，能证明原告锦辉大酒店西面停车场的围墙和大门至今已建设并使用了十多年，且原告锦辉大酒店对该地块享有使用权，被告尹利刚在合法取得与原告锦辉大酒店相邻土地的使用权，并建盖呈贡金龙购物超市时，应尊重历史，为原告锦辉大酒店的出入留出通道，并保持该通道的正常通行。被告尹利刚不顾客观事实，在原告锦辉大酒店停车场出入口建立铁棚，将原告的停车场出入口堵塞，妨碍了原告的出入通行，侵犯了原告的正常通行权，故对原告要求被告移除建在原告停车场出入口的铁棚，恢复原告正常通行的诉讼请求，本院依法予以支持；原告向本院提交的证据不能证明被告在其停车场出入口修建铁棚的行为导致其经济损失50000元，故对原告要求被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿公证费1200元，有合法的依据，本院予以支持。被告尹利刚的答辩主张，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告尹利刚于本判决生效之日起十日内移走建盖在原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店停车场出入口的铁棚；
二、由被告尹利刚承担原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店证据保全所支付的费用人民币1200元；
三、驳回原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由被告尹利刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 吕丽华
二〇一四年二月十日
书记员 饶 丽
昆明市呈贡区人民法院
民事判决书
（2014）呈民初字第103号
原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店。
法定代表人胡建华。
组织机构代码70973500-4。
住址呈贡区龙城街道办事处龙街（客运站旁）。
委托代理人王晋繁、汤宇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告尹利刚，男，汉族，1969年9月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区大渔街道办事处王家庄村160号。系呈贡金龙购物超市业主。身份证号53012119690920061X。
委托代理人王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店（以下简称锦辉大酒店）诉被告尹利刚相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员吕丽华适用简易程序于2014年1月22日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告锦辉大酒店的委托代理人王晋繁、汤宇，被告尹利刚的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦辉大酒店诉称：我公司住所位于呈贡区龙城街道办事处龙街（客运站旁），被告尹利刚经营的呈贡金龙购物超市位于呈贡龙城街道兴呈路南段246号，两家相邻，中间隔有一条通道。我公司土地的使用权系1996年合法取得，一直使用至今。自2013年10月起，被告为了自己方便，在我公司的停车场出入口处修建了一个铁棚，堵住了我公司及其来往车辆的必经之路，使我公司无法正常通行，严重影响了我公司的合法权益，造成了极大的经济损失。我公司本着和睦相处的原则，多次与被告进行协商，被告均未予理会，出于无奈，我公司于2013年12月17日向呈贡分局城关派出所报案，经派出所出警后，被告仍拒不移除铁棚。被告为私利非法占用城镇公共道路，严重侵害了原告的通行权。为保护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即排除妨害，移除建在原告停车场出入口大门外的铁棚，恢复原告出入道路的正常通行；2、被告承担原告为申请公证支付的各项费用人民币1200元；3、被告赔偿原告各项经济损失共计人民币50000元；4、诉讼费由被告承担。
被告尹利刚辩称：第一，我建盖铁棚地点的土地使用权是我在2007年至2008年通过投标方式并与呈贡区龙城街道办事处龙街社区居委会签订土地承包合同后依法取得的，根据双方合同约定，龙街社区居委会将占地面积为19.86亩的停车场承包给我独立经营，承包期为10年即自2008年10月1日至2018年9月30日，我与龙街社区居委会签订合同后，对其所承包的土地进行了建设规划，并在承包土地上建设了商铺、超市、农贸市场等地上附着物。第二，原告诉称我建盖铁棚的地点属于双方的通道，这不是事实，我并非是为私利非法占用城镇公共道路，根据我与龙街社区居委会所签合同约定，我建盖铁棚地点土地承包经营管理权属于我方所有，我在自己承包的土地范围内享有自主经营权。建盖铁棚的地点在我将土地承包过来时是统一的一块停车场，后经我规划建设后，此地才形成我场地内的一个通道。所以，我认为，我有权在享有独立承包经营权的土地范围内如何规划以及如何建设。第三，原告土地使用面积为662.89平方米，其只包含锦辉大酒店的酒店建筑面积，而原告所诉与被告相邻的地点为其后面自己围建的停车场，此停车场的土地面积并不包含于其承租的662.89平方米范围内，换言之，我的经营场所并不与原告使用的土地直接相邻，而是原告将双方相邻部分的土地改成停车场后，才与我方使用的土地紧紧相邻在一起，原告以此作为相邻纠纷来起诉我，是没有任何事实及法律依据的。第四，原告不仅将双方相邻的地界用于停车，还在我承包土地上修建锅炉房、厨房，导致我在自己承租的地界上交通堵塞，并且我的消防验收不合格，对此我保留诉权。第五，关于原告要求赔偿的其他费用，在举证质证阶段一并发表。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、被告尹利刚在原告停车场出入口处建盖铁棚的行为是否侵犯了原告的通行权；2、原告的各项诉请是否合法，应否支持；3、被告的答辩主张是否成立，应否采信。
原告锦辉大酒店针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、国有土地使用证一份，欲证明原告锦辉酒店与被告尹利刚经营的呈贡金龙购物超市系相邻关系的事实；
2、接待报警案件三联单一份，欲证明被告在原告停车场出入口私自建盖一铁棚，堵塞了原告出入的停车场大门，侵犯了原告的正常通行权，经民警协调后被告仍拒不予搬离的事实；
3、公证书一份及照片二张，欲证明公证处对被告故意设立铁棚阻碍原告出入通行实地情况进行了证据保全，可以明确看到被告在原告停车场出入口处设立铁棚，阻碍了原告的出入及正常通行的事实；
4、公证费发票一份，欲证明原告为进行证据保全支付公证费1200元的事实；
5、收款收据二份、刘正明出具的情况证明一份及其身份证复印件，欲证明因被告阻碍原告出入导致原告支付人工搬运费28450元的事实；
6、补充协议复印件一份，欲证明原告的停车场土地使用权是与龙城街道办事处签订协议合法取得的事实。
经质证，被告尹利刚对原告提交的第1项证据的真实无异议，但认为原告的土地使用面积仅限于锦辉大酒店的使用面积；对第2项证据的真实性予以认可，关联性不予认可；对第3项证据的合法性不予认可，根据证据保全的相关规定，保全证据的机构应与原告注册地一致；对第4项证据的合法性不认可；对第5项证据收款收据和情况证明的三性不予认可，其中的情况证明不符合证据的形式和实质要件；对第6项证据要求对原件质证，复印件对其三性不予认可。
被告尹利刚针对其答辩意见和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、招标公告、招标规则、报名确认书、地理位置示意图各一份，欲证明龙街社区居民委员会就翔龙停车场19.86亩的土地承包权经公开招标承包的事实；
2、承包合同、补充协议、地宗图各一份，欲证明被告尹利刚中标后与龙街社区居民委员会签订承包合同，约定被告可在其承保土地范围内独立行使经营及管理权的事实。
经质证，原告锦辉大酒店对被告提交的第1项证据的三性不予认可，认为与本案无关；对第2项证据承包合同和补充协议的真实性予以认可，关联性不予认可，并向法庭说明，锦辉大酒店及使用部分不属于被告的承包范围，对地宗图复印件不清楚，不予认可。
本院认证认为：对原告锦辉大酒店提交的第1、2、3、4项证据，符合证据的形式和实质要件，其来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定；第5项证据，其不符合证据的形式及实质要件，本院对其真实、合法性不予认定；第6项证据，虽然系复印件，但原告已向法庭说明其来源及原件所在单位，与本院查明的事实相符，本院对其真实、合法及关联性予以认定。对被告尹利刚提交的上述证据，其来源合法，内容真实、且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，但上述证据不能证明被告的答辩观点。
综上所述，本院确认如下法律事实：原告锦辉大酒店所在地块属于昆明市呈贡区龙城街道办事处龙街社区居民委员会集体所有，原为翔龙停车场。原告于上世纪九十年代取得了该地块部分土地的使用权，建盖了锦辉大酒店，并在酒店以西建盖了酒店配套的停车场，该停车场设有围墙，大门位于西侧，该大门是车辆进入停车场的唯一通道。呈贡金龙购物超市系经工商注册登记的个体工商户，业主为被告尹利刚。2008年3月，被告尹利刚经过公开招投标取得了翔龙停车场其余地块（锦辉大酒店及该酒店停车场以外的部分）的承包经营权，并在该地块内建盖了呈贡金龙购物超市等建筑，该超市与原告锦辉大酒店停车场西面围墙相邻，中间隔有一条通道。自2013年10月起，被告尹利刚以“原告锦辉大酒店西面停车场围墙以外的土地在自己承包的土地使用权范围内，自己有权经营管理”为由，在原告锦辉大酒店的西面停车场出入口处修建了一个铁棚，将原告锦辉大酒店的停车场出入口大门堵塞，使原告及其来往车辆无法进入停车场。原告多次与被告协商未果。原告锦辉大酒店于2013年12月17日向呈贡分局城关派出所报案，经派出所协商后，被告仍未移除铁棚。原告认为被告为私自非法占用城镇公共道路，严重侵害了原告的通行权，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告锦辉大酒店向本院提交的证据，能证明原告锦辉大酒店西面停车场的围墙和大门至今已建设并使用了十多年，且原告锦辉大酒店对该地块享有使用权，被告尹利刚在合法取得与原告锦辉大酒店相邻土地的使用权，并建盖呈贡金龙购物超市时，应尊重历史，为原告锦辉大酒店的出入留出通道，并保持该通道的正常通行。被告尹利刚不顾客观事实，在原告锦辉大酒店停车场出入口建立铁棚，将原告的停车场出入口堵塞，妨碍了原告的出入通行，侵犯了原告的正常通行权，故对原告要求被告移除建在原告停车场出入口的铁棚，恢复原告正常通行的诉讼请求，本院依法予以支持；原告向本院提交的证据不能证明被告在其停车场出入口修建铁棚的行为导致其经济损失50000元，故对原告要求被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿公证费1200元，有合法的依据，本院予以支持。被告尹利刚的答辩主张，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告尹利刚于本判决生效之日起十日内移走建盖在原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店停车场出入口的铁棚；
二、由被告尹利刚承担原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店证据保全所支付的费用人民币1200元；
三、驳回原告呈贡顺天达经贸有限公司锦辉大酒店的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由被告尹利刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员吕丽华
二○一四年二月十日
书记员饶丽