广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终763号
上诉人（原审原告）：蒙志福，男，汉族，1975年3月3日出生，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人：杨达荣，男，汉族，1961年7月15日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：卢禾珍（曾用名刘禾珍），女，汉族，1972年8月20日出生，广西贺州市人，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：刘雄林（曾用名刘木光），男，汉族，1966年11月29日出生，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：刘耀娣，女，汉族，1991年1月29日出生，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
上诉人蒙志福因与被上诉人卢禾珍、刘雄林、刘耀娣民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：蒙志福与刘耀娣本为情侣关系，卢禾珍、刘雄林、刘耀娣是同一家庭亲属关系。蒙志福在2015年间先后两次通过银行共转账50000元给刘耀娣，用以在深圳开办餐厅，当时二人并未约定该款项的使用性质。其后，蒙志福与刘耀娣分手，蒙志福以上述款项属借款为由多次向刘耀娣追讨。2015年4月13日，蒙志福来到卢禾珍、刘雄林、刘耀娣的家中，刘耀娣不在，蒙志福便要求卢禾珍以其名义立下借据，该借据载明，借款用途为生意周转，借款金额为50000元，借款自2015年4月13日起至2016年4月13日止，没有约定利息，担保人对借款承担连带责任。卢禾珍在该借据借款人处签名“卢禾珍”并盖其手指模，卢禾珍在该借据担保人处签名“刘雄林”并盖其手指模。其后，蒙志福并未在上述借据约定的期限内收回借款。蒙志福于2015年10月29日拍摄卢禾珍的裸照三张，用以胁迫其还钱。2016年4月29日，蒙志福以卢禾珍、刘雄林、刘耀娣未按约定还本付息为由，通过微信向他人发送卢禾珍的裸照，以致双方发生矛盾，已由公安机关按治安案件处理完毕。蒙志福以卢禾珍、刘雄林、刘耀娣未归还借款为由，于2016年5月20日提起本案诉讼。在诉讼中，蒙志福申请追加刘耀娣为被告，要求判令卢禾珍、刘雄林、刘耀娣归还借款5万元及从2016年1月13日起计至还清款日止的利息（其中4万元按月利率1%计，1万元按月利率2%计）。
原审判决认为:本案是民间借贷纠纷。本案存在较大争议的有以下三点：一是涉案款项是否属于借款；二是倘若借贷关系成立，借款人是否为卢禾珍、刘雄林、刘耀娣；三是倘若借贷关系成立，涉案款项是否有约定利息。一、涉案款项属于借款而非投资。卢禾珍、刘雄林、刘耀娣均认为该款项属于蒙志福投资经营餐厅的支出，并非卢禾珍、刘雄林、刘耀娣向蒙志福的借款，亦非合伙关系，但卢禾珍、刘雄林、刘耀娣均未能提供营业执照等证据证明该餐厅所有人为蒙志福，且蒙志福一直有向刘耀娣追讨的行为，证明该款非向刘耀娣赠与。因此，不能认定涉案款项为蒙志福投资餐厅的支出，该款项属于借款。二、该笔借款的借款人为刘耀娣而非卢禾珍、刘雄林。从庭审笔录及公安机关的询问笔录可以看出，在没有其他相反证据的情况下，餐厅的实际经营者为刘耀娣，且刘耀娣已确认收到蒙志福汇款50000元的事实，涉案的50000元实际使用者也是刘耀娣。蒙志福虽提供借据证明借款人为卢禾珍，但因该借据为借款发生一年后签署的，且卢禾珍并非借款使用人，蒙志福以卢禾珍、刘雄林有能力还钱而要求偿还已给付刘耀娣50000元的理由不能成立。应认定蒙志福与卢禾珍、刘雄林之间没有成立民间借贷的法律关系。三、该借款没有约定利息。蒙志福主张计算利息，但卢禾珍、刘雄林、刘耀娣均予以否定，在蒙志福未能提供其他有效证据证明的情况下，应认定该笔借款没有约定利息的无约定期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”酌定刘耀娣应按年利率6%支付逾期占用资金期间的利息，该笔借款的逾期日为起诉之日即2016年5月20日。综上所述，该案中蒙志福与刘耀娣之间成立民间借贷的法律关系，现蒙志福追讨欠款，刘耀娣应承担归还借款的法律责任。因该借款属于无约定还款期限和无约定借款利息的民间借贷案件，酌定刘耀娣应从2016年5月20日起按年利率6%支付逾期还款的利息。因卢禾珍、刘雄林并非该笔借款的债务人，蒙志福要求卢禾珍、刘雄林承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条的规定，作如下判决：一、限刘耀娣在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50000元及利息（从2016年5月20日起按年利率6%计算至还清日止）给蒙志福。二、驳回蒙志福其他诉讼请求。如果刘耀娣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘耀娣负担。
宣判后，蒙志福不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审认定本案借款时间错误，卢禾珍向我借款50000元用于作家庭经营餐厅的资金。由于我本人没有钱，要向他人借钱才能出借给卢禾珍。我于2015年4月13日向他人借到50000元，2015年4月15日晚才将该款项借给卢禾珍。根据卢禾珍的意思，其中1500元由蒙秀兰代还卢禾珍欠他人的款项，23500元通过蒙秀兰的账户转给刘耀娣，还有25000元是直接交给卢禾珍的。卢禾珍后来也将这25000元汇给了刘耀娣，什么时候汇款，我就不清楚了。由于卢禾珍总共收到了我借给她的50000元，于是写回了一张借到我款项50000元的借据，并将借款日期写为我代她借到款项的日期，即2015年4月13日。借款不是一审认定的2014年两次共汇款50000元给刘耀娣，对此，有蒙秀兰的汇款清单证明。双方口头约定，40000元按月利率1%的标准计算利息给我，剩下的10000元按月利率2%计算利息给我。原审法院只认定我借款给刘耀娣是错误的，我将款项交给卢禾珍，在卢禾珍的授意下汇款23500元给刘耀娣，卢禾珍也亲笔立下借据，即表明卢禾珍自愿承担偿还借款的责任，卢禾珍获得借款后已取得支配权。二、原审法院实体处理错误，应判令卢禾珍、刘雄林、刘耀娣共同偿还借款给我。1.借据有刘雄林的签名及指模，虽然我没有亲眼看到刘雄林签字按指模，但卢禾珍说是刘雄林签字并按指模，而卢禾珍与刘雄林是夫妻，我有理由相信是刘雄林的签名。2.刘耀娣未出嫁，与刘雄林、卢禾珍是一家人，以刘耀娣名义经营的餐厅，是其家庭共同经营，所需资金也是家庭共同偿还。综上，我借款给卢禾珍一家的事实是非常清楚的，借据上所载的借款人是卢禾珍，担保人是刘雄林，使用款项是其家庭用于经营餐厅，应由三人共同偿还。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
二审另查明：卢禾珍与刘雄林是夫妻关系，刘耀娣是两人的女儿。2014年中秋节期间，蒙志福与刘耀娣经介绍相识，并发展为情侣关系，2015年10月两人分手。
2016年4月29日，蒙志福因追债通过微信向他人发送卢禾珍的裸照，当地公安机关对蒙志福处以行政拘留5天的行政处罚。在处理该事件过程中，公安机关对蒙志福、卢禾珍、刘雄林等人进行了询问。其中，蒙志福在接受公安机关询问时认为，2014年清明期间，刘耀娣因经营饭店缺资金，向其借款5万元。2014年4月13日蒙志福到刘耀娣家中，刘耀娣不在，于是便叫刘耀娣的母亲卢禾珍书立借据。对于所称的5万元借款，蒙志福认为分两次付款给刘耀娣，其中25000元是委托蒙秀兰通过银行汇款，另外的25000元则交给卢禾珍让其汇给刘耀娣。
一审诉讼中，刘耀娣在庭审中认为，本案蒙志福所诉的款项是刘耀娣用于经营饭店的，当时刘耀娣与蒙志福谈恋爱，蒙志福交钱给刘耀娣用于经营并非是借款，后来经营亏本了。刘耀娣认为，本案所诉款项与其母亲卢禾珍无关。
在二审诉讼中，蒙志福向本院提交两份汇款凭证，反映2015年4月16日和4月17日分别汇款17000元和6500元给刘耀娣。蒙志福认为，上述款项是其叫蒙秀兰汇款给刘耀娣，加上通过蒙秀兰代还卢禾珍的1500元债务，共款25000元，蒙志福已经将25000元交给了蒙秀兰，即上述款项是蒙志福出借给对方当事人的借款的组成部分。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点问题是借款人是谁？谁应承担还款义务？
蒙志福提起本案诉讼，主张债权的凭据是2015年4月13日由卢禾珍签名确认的借据。该借据虽然载明刘雄林为担保人，但双方确认，刘雄林的签名并非其本人所签，指模也非其本人所按，也没有其他证据证明刘雄林愿为该债务提供担保，故刘雄林并非借款的担保人，不应承担担保责任。至于实际的借款人，蒙志福在本案起诉前，在其因发送卢禾珍裸照被公安机关询问时，就提到了本案的借款问题，认为是刘耀娣因经营饭店向其借款，后来因刘耀娣不在家才叫卢禾珍在借据上签名确认。结合蒙志福与刘耀娣当时的恋爱关系和刘耀娣的收款行为，本案双方当事人又确认刘耀娣在外地经营饭店，可认定刘耀娣因经营借款，其为实际借款人。至于蒙志福接受公安机关询问时认为借款及立据行为发生在2014年4月，与实际立据时间2015年4月刚好相差一年，而所称的汇款行为发生在2014年4月，也与其现在提交的汇款凭据所证明的汇款行为发生时间相差一年，而且蒙志福在2014年4月与刘耀娣尚未相识，刘耀娣当时不可能向蒙志福借款，故该次在公安机关所作的笔录应属于当事人就年份上的陈述错误。结合蒙志福在二审诉讼中提交的汇款凭据，应认定刘耀娣在2015年4月借款。虽然，蒙志福在公安机关接受询问时，就借款时间陈述有误，但对款项的用途，借据产生的过程作了清晰的表述，故不影响其与刘耀娣之间确立借款关系的事实认定。刘耀娣认为收到对方的款项属于蒙志福的经营投资款，但没有证据证实。结合蒙志福因刘耀娣不在家，要求刘耀娣的母亲卢禾珍签名确认借款的事实，一审认定刘耀娣收取对方的款项为借款正确。蒙志福认为卢禾珍经手借款，并以刘雄林、刘耀娣与卢禾珍为同一家庭成员，要求三人共同承担还款责任，没有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人蒙志福的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人蒙志福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 彭国荣
审判员 李艳徽
二〇一六年十二月十九日
书记员 冯家玲