广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21244号上诉人(原审被告)：广州桦森影视有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张乃琼，该公司董事长。上诉人(原审被告)：张乃琼，女，1967年11月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人(原审被告)：任行军，男，1968年7月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王淼，广东正大联合律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾德炼，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：广东文投元丰影视投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省中山市火炬开发区。执行事务合伙人：广东文化产业投资管理有限公司（委派代表：柳家平）。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。上诉人广州桦森影视有限公司（以下简称桦森公司）、张乃琼、任行军因与被上诉人广东文投元丰影视投资合伙企业（有限合伙）（以下简称文投企业）合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人桦森公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决全部判项；2.判令驳回文投企业全部诉讼请求；3.本案案件受理费、财产保全费由文投企业负担。事实与理由：1.一审法院认定桦森公司与文投企业签署的《电影投资合作协议书》(以下简称案涉协议或该协议)合法有效，应依约全面履行，没有任何事实及法律依据案涉协议约定，文投企业有参与涉案电影的重大活动的权益，但在项目亏损时仍有权要求偿还投资本金、投资利息，与《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”所确定的公平原则及权利与义务相一致原则相悖。同时，该协议约定，案涉影片回款不能覆盖文投企业文投企业的投资本金和投资利息的，文投企业也有权要求在回款中优先全额归还其投资本金和投资利息，明显损害了案涉电影其他投资方的权益，不利于规范市场风险权利义务。因此，案涉协议中关于偿还投资本金、投资利息等约定系保底条款，均属于无效条款。2.一审法院认定“桦森公司归还的1300000元为投资利息”与事实不符，适用法律错误，该款项系桦森公司支付的投资本金。如前所述，案涉协议中投资利息的约定属于无效条款，协议双方关于投资利息的约定自始无效，因此，桦森公司与文投企业关予案涉协议，除了6000000元的投资本金的债权债务关系，并不存在任何法定或约定的实现债权的有关费用或者利息。一审法院错误认定案涉协议的法律效力，并根据《最高人民法院关予适用若干问题的解释(二)》的规定，将桦森公司向文投企业支付的1300000元认定为投资利息，系适用法律错误。本案根本不存在债务抵充顺序问题，唯一的债权债务就是关于6000000元的投资本金。3.一审法院支持文投企业关于滞纳金及违约金的主张没有任何事实及法律依据。桦森公司对一审法院“本案无证据显示案涉电影已在全国公映”的事实认定无异议，但对子一审法院认定因为案涉电影没有公映因此桦森公司应向文投企业支付滞纳金及违约金的判决有异议。关于违约金的支付条件，在案涉协议第5页第5条“双方的权利和义务”中的(一)“乙方的权利和义务”的第8点中已经有了明确约定，即：乙方在甲方违约的情况下，有权利视情况要求限期改正；如甲方严重违约或在指定期限内仍未改正，乙方有权解除本协议并要求甲方支付违约金。根据该协议的约定，桦森公司承担违约金的条件是：在文投企业指定的期限内改正。事实上，文投企业并未举证证明其已经根据案涉协议中关于“电影不能公映，桦森公司须返还投资本金”的约定要求甲方限期履行义务。桦森公司认为，文投企业既未举证证明其遭受的损失，也未证明其已经限期桦森公司返还投资本金，桦森公司更不存在限期不改正或者其他严重违约的情况，事实上，桦森公司一直是在积极的偿还文投企业的投资本金。另补充：1.一审认定事实不清，对本案重要事实没有查明，文投企业与桦森公司之间是投资关系，联营投资涉诉电影，共同投资共享收益共担风险。投资协议中约定保本保收益，该约定明显侵害其他投资人及第三方债权人的利益。根据司法解释的规定，属于无效条款。保本保收益属于借贷法律关系，与投资法律关系不能同时存在，一审对于双方究竟是投资关系还是借贷关系都未审理，直接认定双方的合同全部是合法有效的，故导致本案错误判定。2.我方上诉状第三点事实部分，一审查明涉诉电影已经公映，但在认定部分认为没有在全国公映，因此触发了投资协议的相应条款。该判定是自相矛盾的。公映就是公开上映，根据案涉质押合同，明确涉诉电影在大陆已经公映。故不应当引用合同中未如期上映就要在相应时间内还本付息的条款。3.本案的事实是，电影在2015年9月2日公映，但因为2015年8月28日有一部名为百团大战的影片公映，并且有相应的六部委发文组织使用相应的经费进行观看，出现了情势变更，如桦森公司继续公映该电影，会像其他同期国产电影一样，遭遇票房的重大冲击，导致投资亏损的局面。考虑到全部投资人的利益，才决定在2015年9月8日暂停公映。涉诉电影到目前为止并未结束公映，而是在选择合适档期再次公映。但因为文投企业的起诉和查封行为，都给电影的再次公映造成影响，是对全体投资人利益的巨大损害。4.本案的连带担保责任，一审判决违背相应法律规定。一方面，一审认定2015年12月31日桦森公司应还本付息，另一方面，文投企业在一审时也承认未就连带担保的期限进行约定，而法律规定连带担保的期限为6个月。文投企业主张担保人承担责任，即本案起诉时间是2016年8月，明显超过了担保期限。一审要求两自然人承担担保责任缺乏法律依据。被上诉人文投企业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉投资合作协议是各方经过平等协商签订的，内容不违背公平原则，也不损害其他第三方的合法权益。正如桦森公司所称的，合同的公平原则体现在共担风险共享收益。协议基本条款第二条明确文投企业投资600万元占电影总成本的20%，但根据协议第四页（3）的条款，文投企业只占电影收益中的20%的20%，即4%，该条款恰恰体现公平原则。文投企业通过放弃部分分红权，换取优先收回本金和利息的权利。2.一审法院适用合同法解释（二）的规定，认定桦森公司支付的款项优先偿还利息正确。3.一审阶段，桦森公司提交的答辩状第三页第三点，认为案涉电影并未公映，与桦森公司今天的陈述自相矛盾。桦森公司撤回公映并未征询文投企业的意见。电影至今未重新上映，是保护其他投资人利益的行为吗？4.文投企业认为电影已经公映，故应按照投资协议第三页第四条第2点（1），还款期从2016年3月份开始，即使按照最短的担保期限6个月计算，文投企业2016年8月份起诉并未超过法定期限。如桦森公司所称电影已经公映，也应按照投资协议约定的公映起6个月内还款付息。文投企业向一审法院提出诉讼请求：1.判令桦森公司立即向文投企业归还投资本金6000000元及投资利息（投资利息以投资本金6000000元为基数，自2014年12月24日起计至投资本金全部实际清偿之日止，按年利率15%的标准计算，暂计至2016年8月31日并扣除桦森公司已经支付的投资利息1300000元，尚欠投资利息为218904.11元）；2.判令桦森公司向文投企业支付逾期归还投资本金及利息的滞纳金（滞纳金以投资本金6000000元为基数，自2016年3月18日起算至投资本金及投资利息全部实际清偿之日止，按每天万分之二点一的标准计算，暂计至2016年8月31日为209160元）；3.判令桦森公司向文投企业支付违约金600000元；4.判令桦森公司承担文投企业为本案支出的律师费用50000元；5.判令张乃琼、任行军对前述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任；6.判令文投企业对桦森公司质押的作品《男神时代》著作权财产权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7．桦森公司、张乃琼、任行军共同承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用、委托担保费用等）。一审法院查明事实：2014年12月18日，桦森公司（甲方）与文投企业（乙方）签订《电影投资合作协议书》（以下简称案涉协议），约定：乙方投入资金，甲方负责案涉电影的生产经营，双方按照约定比例分享收益。甲方为案涉电影著作权人。乙方投资额为6000000元，占总成本预算的20%。甲方在案涉电影公映之日起6个月内，甲方应自收到各院线（或中影数字）回款之日起五个工作日内，在影片回款中优先归还乙方投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息；若国内票房净收入不能覆盖乙方投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息，甲方须在案涉电影首次公映后9个月内补齐剩余款项；无论如何，甲方均应依本协议约定向乙方支付投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息。乙方可享有20%项目股权收益的20%的红利分配权。案涉电影公映结束之日起6个月后开始核算收益。本项目如出现亏损，甲方都应于案涉电影公映后9个月内无条件归还乙方投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息。若案涉电影不能在2015年12月31日前全国公映，甲方须在2015年12月31日前返还乙方投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息。甲方法定代表人承诺并保证以个人全部资产对本协议中甲方的义务承担连带担保责任；甲方保证其个人全部资产在本协议履行过程中直至乙方收回投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息前，并不因其他任何原因导致连带担保责任无法履行，且其个人全部资产具备担保归还乙方投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息。甲方未能按照约定履行本协议约定各阶段义务且逾期超过15天的，乙方有权要求甲方按乙方实际投资金额的万分之二点一/天标准支付滞纳金，且乙方除有权要求甲方立即返还全部投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息外，还有权要求甲方按照乙方实际投资额的10%支付违约金，并赔偿乙方全部经济损失等。桦森公司在该协议甲方处加盖其公司合同专用章确认，并由其公司法定代表人张乃琼签名确认；任行军在甲方连带担保人处签名并按指模确认。文投企业及其企业执行事务合伙人广东文化产业投资管理有限公司在该协议乙方处分别加盖其公司公章确认。2014年12月24日，文投企业向桦森公司支付案涉电影投资款6000000元。2015年9月2日，案涉电影公映。2015年9月8日，桦森公司发布公告，决定即日起紧急暂停案涉电影的放映。2015年11月17日、2016年2月4日、2016年6月23日，桦森公司分别向文投企业支付300000元、500000元、500000元，合计1300000元。庭审中，桦森公司认为该1300000元归还的是投资款本金，文投企业则认为归还是的投资利息。2016年5月3日，桦森公司（质押人、甲方）与文投企业（质押权人、乙方）签订《影视版权质押合同》，约定甲方对案涉电影作品（公映许可证号：电审故字[2015]第394号，出品方：桦森公司；已在中国大陆公映）享有100%版权提供质押担保。质押担保的范围为：主合同（案涉协议及补充协议）项下全部行为及其相关后果，包括投资款本金、利息、投资收益、违约金、赔偿金、滞纳金以及实现主合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。担保期限为：自本合同签署生效之日起，至主合同项下债权履行期限届满之日起二年内。2016年6月24日，文投企业执行事务合伙人广东文化产业投资管理有限公司取得案涉电影的著作权质权（著作权质权登记证书编号为No.00004642，登记号为著质登字第20164642号），质押担保期限自2016年5月3日至2018年5月3日。2016年6月19日，文投企业为本案纠纷委托广东金轮律师事务所律师代理诉讼，支付律师费50000元。庭审中，桦森公司、张乃琼、任行军认为案涉电影并未公映，只是试映。任行军同时称，试映是在某一条院线播放，并非在所有院线播放，案涉电影在2015年9月2日至8日在两个院线上映。对此，文投企业不予认可。庭审中，桦森公司、张乃琼、任行军认为文投企业享有案涉电影的质押权。一审法院认为，文投企业与桦森公司签订案涉协议为双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。关于投资本金及投资利息应否返还的问题。案涉协议约定：“若案涉电影不能在2015年12月31日前全国公映，甲方须在2015年12月31日前返还乙方投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息。”本案无证据显示案涉电影已在全国公映。故桦森公司依约应在2015年12月31日前向文投企业返还投资本金及投资利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”文投企业于2014年12月24日向桦森公司支付投资款6000000元。桦森公司先后于2015年11月17日、2016年2月4日、2016年6月23日分别向文投企业支付300000元、500000元、500000元，上述款项应当优先抵充截止归还日的投资利息，超出部分为归还投资本金。故按本金6000000元，年利率15%计算，桦森公司历次所还款项均未超过还款当日之前的利息金额，故文投企业主张桦森公司归还的1300000元均为投资利息有理，一审法院予以采纳。据此，文投企业要求桦森公司归还投资本金6000000元及投资利息（投资利息以6000000元为计算基数，自2014年12月24日起至判决确定的给付之日止，按年利率15%计付；利息总额应扣减1300000元）有理，一审法院予以支持。关于滞纳金、违约金的问题。文投企业未能举证证明其因桦森公司的逾期付款行为产生了除资金占用的法定孳息之外的其他实际损失，故根据公平原则和诚实信用原则，结合双方约定和本案实际情况，一审法院酌情支持文投企业主张按年利率9%计付滞纳金及违约金。对于文投企业主张超过上述范围的滞纳金及违约金部分，一审法院不予支持。关于律师费的问题。案涉协议并未明确约定律师费用负担问题，文投企业主张桦森公司负担缺乏依据，一审法院不予支持。关于案涉电影的优先受偿问题。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”文投企业与桦森公司签订质押合同，质权人文投企业的执行事务合伙人确认由文投企业主张优先受偿权，且桦森公司、张乃琼、任行军确认文投企业享有质押权，故文投企业主张案涉电影的优先受偿权有理，一审法院予以支持。文投企业有权以案涉电影著作权的财产权折价或者以拍卖、变卖该财产权的价款优先受偿。关于张乃琼、任行军的责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”桦森公司作为债务人，用其自己所有的案涉电影作质押提供物的担保，文投企业应先就物的担保实现债权。对于物的担保不足清偿案涉债权的部分，由保证人依约承担保证责任。案涉协议明确约定了张乃琼、任行军的担保责任范围、担保方式和担保期限，张乃琼、任行军在案涉协议签名确认，理应以物的担保不足以清偿的部分为限对桦森公司债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条第（三）项、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年8月22日作出判决：一、桦森公司于判决发生法律效力之日起十日内，向文投企业偿还投资本金6000000元；二、桦森公司于判决发生法律效力之日起十日内，向文投企业偿还投资利息（投资利息以6000000元为计算基数，自2014年12月24日起至判决确定的给付之日止，按年利率15%计付；利息总额应扣减1300000元）；三、桦森公司于判决发生法律效力之日起十日内，向文投企业赔偿滞纳金、违约金（滞纳金、违约金总额以6000000元为计算基数，自2016年3月18日起至判决确定的给付之日止，按年利率9%计付）；四、文投企业有权以以类似电影方法创作的作品《男神时代》的著作权中的财产权折价或者以拍卖、变卖该财产权的价款优先受偿；五、张乃琼、任行军对在执行上述第四项内容后仍不足以清偿桦森公司上述第一、二、三项债务的部分承担连带清偿责任；六、驳回文投企业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费61350元，财产保全申请费5000元，由文投企业负担5310元，由桦森公司负担61040元。二审中，桦森公司向本院提交下列证据材料：证据1，授权委托书，证明文投企业有参与电影项目的实际经营；且电影项目存在其他投资人，若过度保护文投企业利益，对其他投资人也会显示公平。证据2，《电影片公映许可证》，关于同意故事影片《男神时代》增加联合出品单位的批复，证明文投企业是投资电影项目的出品单位，实际参与了电影项目的经营；证据3，根据省文投提供的电影票房数据所补充的详细资料，证明《百团大战》2015年8月28日上映，对于同档期上映的电影票房影响很大，同期国产电影的票房都很惨淡；证明《捉妖记》虽然取得高票房，但截至2015年8月28日《百团大战》上映时，已上映44天，不应作为参考标的；证明《滚蛋吧！肿瘤君》、《西游记之大圣归来》、《煎饼侠》、《狼图腾》等票房高的电影，与《捉妖记》的情况类似，都是《百团大战》上映前，已经上映多天，因此，不能作为参考标的；证据4，2015年8月21日至9月14日上映的电影票房分析，证明2015年8月21日至2015年9月14日期间，共上映24部国产电影；证明其中过亿的影片仅2部，分别是《烈日灼心》、《百团大战》，总占比8.3%，而1000万以下的片子16部，占比67%；证明由以上数据可看出，从《百团大战》上映后，大部分电影的票房皆受到了影响，票房普遍偏低；证明该档期因客观因素导致大范围影片票房收入受到影响。桦森公司撤映择期再上是为了保障各投资人的权益，并非运营失误；证据5，联合出品公司省文投投资权益体现，证明文投企业代表袁文杰及霍少杰在片中出演，文投企业代表袁文杰、霍少杰柳家平在片头署名；证据6，2015年6月16日《授权书》，证明文投企业参与了投资项目的实际经营，并且享有投资电影的署名权及列为电影的出品人；证据7，无限自在公司催款函，证明因为投资的电影项目，仍存在对第三方的债务，若过度保护文投企业，则会对第三方显失公平，侵害第三方债权人的利益。文投企业发表质证意见称：上述证据不属于法定的新证据，在一审前均已形成，而且与本案事实的认定没有关联性。文投企业不予质证。对证据1授权委托书，无原件，无法确认真实性。对证据2，真实性由法院审查。对证据3、4，均无原件，无法确认真实性。对证据5，不能确定其真实性。对证据6，真实性无异议，但证明内容不恰当。不能以授权书的形式来证明文投企业已经参与电影的经营。案涉投资协议第五页第九点，明确文投企业享有一个出品单位名额和一个鸣谢单位名额，这不能用于证明文投企业已经参与电影的经营，授权书只是履行投资协议的一部分。对证据7催款函，不能确定其真实性。如其是真实的，恰恰说明桦森公司二审的陈述是可笑的。桦森公司称因为文投企业的查封给电影的公映造成影响。桦森公司的催款函所述金额只有12.5万元，案涉电影不会因为这么一点钱而影响到公映。双方是投资还是借贷关系，文投企业认为属于投资关系，但这并不影响案涉投资协议的效力。桦森公司一审答辩状第四页，认为文投企业以投资合作的方式牟利放贷，现在桦森公司又称双方名为借贷实为投资，陈述自相矛盾。二审另查明：关于案涉电影是否已公映问题，一审中桦森公司、张乃琼、任行军主张未公映，文投企业主张已公映。二审中，桦森公司、张乃琼、任行军对该问题的意见仍前后矛盾。综合本案证据，应认定案涉电影已公映。经审理，一审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案桦森公司与文投企业双方法律关系的性质及协议中关于偿还投资本金并支付利息的条款的效力；二、桦森公司已归还的130万元是投资本金还是利息；三、一审判决的滞纳金、违约金是否正确；四、张乃琼、任行军承担连带责任的担保期限是否超过。关于争议焦点一，桦森公司与文投企业就电影项目签订投资合作协议，双方属于投资关系。案涉协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的其他情形，应合法有效，合同条款对双方均有约束力。双方并未组成联营体，故双方合作模式并非法律意义上的联营，桦森公司、张乃琼、任行军主张案涉协议中有关偿还投资本金并支付利息的条款属于无效条款，理由不成立，本院不予采纳。关于合同约定的投资本金及投资利息应否返还的问题。文投企业于2014年12月24日向桦森公司支付投资款6000000元。案涉电影已于2015年9月2日在全国公映。桦森公司主张案涉电影属于撤档，目前没有结束公映，今后仍可再次上映，现无法判断盈亏，无法核算收益，故付款条件仍未成就。但该电影暂停放映至今已两年多，根据案涉协议基本条款第四条2.（6）的约定，即使项目出现亏损，桦森公司也应于电影公映后9个月内无条件向文投企业返还投资本金及投资利息。故文投企业要求桦森公司归还投资本金6000000元及按年利率15%计付投资利息，一审法院予以支持，具有合同依据，并无不当。关于争议焦点二，桦森公司先后于2015年11月17日、2016年2月4日、2016年6月23日分别向文投企业支付300000元、500000元、500000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述款项应当优先抵充截止归还日的投资利息，超出部分为归还投资本金。按本金6000000元，年利率15%计算，桦森公司历次所还款项均未超过还款当日之前的利息金额，故桦森公司已归还的1300000元为投资利息。该1300000元应从桦森公司应偿还文投企业的投资利息总额中扣减。关于争议焦点三，案涉协议第三条违约处理之三约定，甲方未能按照约定履行本协议约定各阶段义务且逾期超过15天的，乙方有权要求甲方按乙方实际投资金额的万分之二点一/天标准支付滞纳金，且乙方除有权要求甲方立即返还全部投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息外，还有权要求甲方按照乙方实际投资额的10%支付违约金，并赔偿乙方全部经济损失。桦森公司构成违约应向文投企业支付滞纳金及违约金，并赔偿损失。且协议基本条款第五条（一）乙方的权利义务第8项只是约定桦森公司在如期完成工作并保证作品过审方面违约情形下，文投企业有权利视情况要求限期改正，并未以要求限期改正为桦森公司支付滞纳金及违约金的前提条件。因文投企业未举证证明其因桦森公司的逾期付款行为产生了除资金占用的法定孳息之外的其他实际损失，一审法院结合双方约定和本案实际情况，酌情判决桦森公司以投资本金为基数，按年利率9%计付滞纳金及违约金给文投企业，公平合理，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点四，案涉协议第二条基本条款之五（二）甲方的权利义务第11项约定，甲方法定代表人承诺并保证以个人全部资产对本协议中甲方的义务承担连带担保责任；甲方保证其个人全部资产在本协议履行过程中直至乙方收回投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息前，并不因其他任何原因导致连带担保责任无法履行，且其个人全部资产具备担保归还乙方投资本金6000000元及按15%年利率计算的投资利息。任行军在协议尾部甲方连带担保人处签名并按指模确认。桦森公司作为债务人，也用其自己所有的案涉电影作质押提供物的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，文投企业应先就物的担保实现债权，对于物的担保不足清偿案涉债权的部分，由保证人依约承担保证责任。案涉协议明确约定了张乃琼、任行军对桦森公司的义务承担连带担保责任，文投企业于2016年8月提起本案诉讼，要求桦森公司返还投资本金并支付投资利息、滞纳金及违约金，张乃琼、任行军承担连带担保责任，并未超过法定的担保期限。一审判决张乃琼、任行军以物的担保不足以清偿的部分为限对桦森公司债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以维持。综上所述，桦森公司、张乃琼、任行军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56040元，由上诉人广州桦森影视有限公司、张乃琼、任行军负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  张朝晖二〇一七年十二月二十六日书记员  尤志华方圆陶智斌