安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00060号
上诉人（一审被告）：安徽安通建设集团有限公司。
法定代表人：韩君友，该公司经理。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴中平，男，汉族，1961年5月17日出生。
委托代理人：陈雪峰，宿州市蕲县镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽安通建设集团有限公司（以下简称安通公司）因与被上诉人吴中平建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2013年11月20日作出的（2013）宿埇民一初字第04032号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年1月6日受理后，依法由审判员王艳峰担任审判长，与代理审判员李德道、杜飞组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人安通公司的委托代理人周君，被上诉人吴中平及其委托代理人陈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴中平一审诉称：2010年11月16日，吴中平与安通公司设立的合肥济康工程项目部签订了一份劳务《协议书》。双方约定了提供劳务的方式、计算标准、付款方式等各项权利义务。而后吴中平就组织了几十人的施工队伍履行了实际的劳务行为。2011年9月份经与合肥济康工程项目部结算，在施工期间和结算后安通公司陆续已支付了400000元的农民工工资，至今仍拖欠550000余元的民工工资未予支付。请求法院判令安通公司支付拖欠农民工资550000元，并承担本案诉讼费用。
安通公司一审辩称：1、安通公司在合肥济康工程设立了项目部，但项目部经理张洪才是挂靠在公司的，是独立核算的，安通公司与张洪才之间的工资款已全部结清；2、吴中平要求安通公司支付工程款，安通公司支付了90000元，后经了解，张洪才已将工资与吴中平全额结算。
一审法院查明：2010年11月16日，吴中平与安通公司设立的安通公司合肥济康工程项目部签订了一份劳务《协议书》。双方约定：一、工程地点在合肥市蜀山经济开发区内；二、承包方式为瓦工组清包；三、承包价格按建筑面积人民币75元／㎡计算；四、付款方式为余款工程结束验收合格一星期内全部付清。合同签订后吴中平即进行施工。2011年9月27日，安通公司的文件证明工程实际建筑面积是12018.68㎡。吴中平施工工程款为901401元（12012.68㎡×75元／㎡）。另吴中平为安通公司施工零星工程，2011年12月5日安通公司项目部会计黄维忠签字认可工资5040元，合计906441元。在施工期间和施工完毕后吴中平自认安通公司合肥济康工程项目部支付了310000元，安通公司于2013年2月5日支付了90000元，共计支付吴中平400000元的工程款，至今安通公司仍拖欠506441元的工程款未予支付。另查明，在一审庭审期间，安通公司递交一份证据，证明公司名称由安徽安通建设有限公司变更为安徽安通建设集团有限公司。
一审法院认为：安通公司的合肥济康工程项目部，于2010年11月16日与吴中平签订的协议书，其实质是建设工程分包合同。合肥济康工程项目部将其中的瓦工的劳务部分分包给不具有劳务作业法定资质的吴中平，违反法律规定，双方订立的建设工程分包合同为无效合同。虽然合同无效，但该工程已竣工，且双方进行结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，吴中平作为承包人可以要求参照合同价支付工程款。合肥济康工程项目部不具有独立承担民事责任的能力，民事责任应该由安通公司承担。吴中平要求安通公司支付拖欠550000元工程款的诉讼请求，本院部分予以支持，数额为506441元。安通公司辩称合肥济康项目部是挂靠在他们公司的，项目部是独立核算的，公司不应承担责任。但其辩称对外不具有对抗效力，应不予支持。安通公司辩称吴中平与项目部的工资款已经全部结清，但未提供相应的证据予以证明，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）、（二）项之规定，判决：一、安通公司于判决生效后十日内支付吴中平工程款506441元；二、驳回吴中平其他诉讼请求。案件受理费9300元，由吴中平负担880元，安通公司负担8420元。
安通公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，合肥济康工程项目部负责人张洪才因涉嫌犯罪在逃，一审判决对该事实未予认定；吴中平在本案中未提供张洪才的工程款欠条，判决安通公司支付吴中平工程款证据不足。请求二审法院驳回吴中平的诉讼请求。
吴中平辩称：合肥济康工程项目部系安通公司设立的项目部，现因该项目部负责人张洪才下落不明，双方未进行结算，但根据吴中平提供的证据，足以认定安通公司拖欠吴中平工程款。一审判决认定事实清楚，证据充分，安通公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。
安通公司二审向本院提交如下证据：1、经江苏省溧阳市公证处公证的合肥济康工程项目部会计黄维忠声明书一份，证明该项目木工、瓦工、钢筋工等款项都是由项目部负责人张洪才亲自结算款项；2、经安徽省宿州市拂晓公证处公证的合肥济康工程项目部油漆工谈业红证明一份，证明合肥济康工程项目部做法是：工程完工后，拿黄维忠开具的结算单找张洪才要钱，如欠付款项应出具欠条。
吴中平质证意见：黄维忠、谈业红与合肥济康工程项目部均存在利害关系，并且该声明及证明均不能证明张洪才已经支付了工程款。
根据本案双方当事人举证、质证意见，本院认证意见如下：因黄维忠的声明以及谈业红的证明均无法证明张洪才向吴中平支付了工程款，故对安通公司二审提供证据的证明效力不予认定。
本案双方当事人所其他举证据与一审相同，对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定安通公司拖欠吴中平506441元工程款是否有事实依据。
2010年11月16日，吴中平与安通公司设立的安通公司合肥济康工程项目部签订协议书，约定吴中平以瓦工组清包的方式承建安通公司在合肥市蜀山经济开发区的合肥济康工程瓦工，承包价格按建筑面积75元／㎡计算。依据2011年9月27日安通公司确认合肥济康工程实际完工建筑面积12018.68㎡，吴中平施工的工程款应为901401元。加上吴中平为安通公司施工的其他零星工程，安通公司合计应支付吴中平工程款906441元。在扣除合肥济康工程项目部支付的310000元以及安通公司支付的90000元，安通公司尚欠吴中平工程款506441元。关于安通公司认为合肥济康工程项目部负责人张洪才因涉嫌犯罪在逃，一审判决对该事实未予认定以及一审判决安通公司支付吴中平工程款证据不足问题。因安通公司与合肥济康工程项目部负责人之间系公司内部管理关系，张洪才未到庭，并不影响吴中平要求安通公司支付应得的工程款；并且安通公司未提供有效证据证明吴中平应获得的工程款已经获得清偿，故安通公司的上述上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，认定安通公司拖欠吴中平506441元工程款正确，应予以维持。安通公司认为一审判决事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人安徽安通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳峰
代理审判员 李德道
代理审判员 杜 飞
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张 猛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。