北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9047号
上诉人（原审被告）：北京龙凤逸品商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路16号院甲2号楼1层01。
法定代表人：王远征，经理。
委托诉讼代理人：张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆枫，北京市弘晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李伟，男，1968年4月15日出生。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
上诉人北京龙凤逸品商贸有限公司（以下简称龙凤逸品公司）因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙凤逸品公司之委托诉讼代理人陈庆枫，被上诉人李伟之委托诉讼代理人郝茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙凤逸品公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60980号民事判决第二项，依法改判龙凤逸品公司不予赔偿李伟46800元；2.本案一审、二审诉讼费由李伟负担。主要事实和理由：涉案红酒符合食品安全标准要求，李伟没有证据证明涉案红酒有毒、有害或对其身体健康造成影响；涉案红酒有“法文标签”，不等同于没标签，没有中文标签也不能认定食品不符合安全标准；李伟在购买时明知涉案红酒没有贴中文标签，却仍然购买，其目的是为了获得十倍赔偿，并非是以消费为目的，李伟不是消费者，其请求不应得到支持。
李伟辩称：涉案红酒没有中文标签，属于不应当进口的食品，并非属于一般的标签瑕疵；李伟是为了消费而购买涉案红酒，并非是为了牟利。同意一审判决，不同意龙凤逸品公司的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。
李伟于2016年9月向一审法院起诉请求：判令龙凤逸品公司返还李伟购货款4680元，支付赔偿款46800元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：李伟主张其于2016年8月13日自龙凤逸品公司购买“CARRUADESdeLAFITE”红酒1瓶，为此支出4680元，并提交发票一张为证。经查，发票系由龙凤逸品公司出具，日期为2016年8月13日，金额为4680元，地址显示为北京市朝阳区南磨房路16号院甲2号楼一层01，同龙凤逸品公司注册地址一致。龙凤逸品公司认可发票真实性，但表示无法确定购买人为李伟。
根据李伟提交的产品实物，该红酒无中文标签，亦无生产日期。龙凤逸品公司认可该红酒系自其公司或关联公司的三家店面之一购买的，但表示无法确定是否系自南磨房路16号院2号楼1层的店铺购买。李伟提交购买录像，以证明李伟自南磨房路16号院2号楼1层的店铺购买“CARRUADESdeLAFITE”红酒1瓶，该红酒无中文标签。龙凤逸品公司不认可该录像真实性。
一审法院认为：龙凤逸品公司虽辩称无法确认涉案商品系由李伟购买及涉案商品系自龙凤逸品公司购买，但其认可该公司销售的涉案商品与李伟提交的商品实物一致，该公司于李伟购买当日亦售出涉案红酒一瓶，李伟提交的发票所载销售方名称、地址均与龙凤逸品公司一致，法院对于李伟有关与龙凤逸品公司形成买卖合同关系的主张予以采信。双方均确认本案的涉案商品系进口食品，依据我国食品安全法规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合该法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。因此，龙凤逸品公司所销售的进口红葡萄酒应当符合我国食品安全国家标准，并使用符合我国法律、行政法规、食品安全国家标准的中文标签，因涉案商品未加贴有中文标签，故可以认定龙凤逸品公司销售了违反食品安全法的食品，已经构成根本违约，李伟有权要求退货退款，龙凤逸品公司亦同意，法院不持异议。我国食品安全法规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。涉案商品违反食品安全标准未加贴中文标签，龙凤逸品公司作为销售者对于该项事实应当明知，故应当依照法律规定向李伟给付十倍赔偿金。李伟关于要求龙凤逸品公司给付赔偿金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院于2017年4月依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中国人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第四十二条、第九十六条第二款之规定，判决：一、北京龙凤逸品商贸有限公司于判决生效之日起7日内返还李伟货款4680元，同时李伟向北京龙凤逸品商贸有限公司返还“CARRUADESdeLAFITE”红酒1瓶；二、北京龙凤逸品商贸有限公司于判决生效之日起7日内赔偿李伟46800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1088元，由北京龙凤逸品商贸有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，龙凤逸品公司提交自称是2016年8月13日下午15点左右其店员与李伟的谈话录音，拟证明李伟对于涉案红酒没有中文标签是清楚的，其购买行为是知假买假的行为。李伟认为上述证据不属于二审新证据，不予质证。李伟提交北京市第二中级人民法院（2017）京02民终4137号民事判决书，拟证明类似案件法院支持了购买方十倍赔偿的诉讼请求。龙凤逸品公司认为该判决与本案无关。另查，在一审中，李伟为证明其于2016年8月13日自龙凤逸品公司购买“CARRUADESdeLAFITE”红酒1瓶，支出4680元，除提交发票一张，还提交了兴业银行刷卡凭条一张。该凭条显示商户名称为龙凤逸品公司，交易日期为2016年8月13日，金额为4680元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，该应当符合卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合该法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。
本案中，双方均确认本案的涉案红酒系进口食品，因此龙凤逸品公司所销售的进口红葡萄酒应当符合我国食品安全国家标准，并使用符合我国法律、行政法规、食品安全国家标准的中文标签及中文标注的生产日期，因涉案商品未加贴有中文标签及中文标注的生产日期，故应当属于不符合我国食品安全法规定的安全食品。我国食品安全法规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。涉案红酒违反食品安全标准未加贴中文标签，龙凤逸品公司作为销售者对于该项事实应当明知，故应当依照法律规定向李伟给付十倍赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，即使李伟在购买涉案红酒之前明知没有中文标签，也不能成为龙凤逸品公司拒绝承担赔偿责任的理由，且龙凤逸品公司亦无充分的证据证明李伟是以牟利为目的购买涉案红酒。
综上所述，龙凤逸品公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由北京龙凤逸品商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶