云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第142号
上诉人（原审被告）王顺祥，男，l955年10月6日生，汉族，居民，住泸西县。
委托代理人亚自忠，云南明彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司泸西县支行。
住所地：泸西县中枢镇迎宾路。
负责人杨增伟，系该支行行长。
委托代理人龙祥，男，1967年7月10日生，彝族，住弥勒市。
委托代理人张保民，男，1963年12月25日生，汉族，该银行职工。
原审被告潘丽波，女，1978年11月1日生，汉族，居民，住泸西县。
原审被告王羽，女，1987年12月26日生，汉族，居民，住泸西县。
上诉人王顺祥因与被上诉人中国农业银行有限公司泸西县支行（以下简称中国农行泸西县支行）、原审被告潘丽波、王羽信用卡纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月20日，陈秀萍向原告中国农行泸西县支行申请办理金穗贷记卡，原告中国农行泸西县支行受理了陈秀萍的申请，陈秀萍已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定，并在申请表上签名确认。合约载明：持卡人使用该卡时，须遵守《章程》和《领用合约》的有关规定，该账户发生透支，持卡人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息、滞纳金，原告按中国人民银行的有关规定，对透支额计收利息，利息根据本合约规定自原告记账日起按日利率万分之五计算。原告中国农行泸西县支行对陈秀萍的申请经审核批准，向陈秀萍发放了卡号为XX的金穗贷记卡，授信额度为30000元。陈秀萍用该金穗贷记卡进行了刷卡消费，并于2013年7月将该金穗贷记卡交给被告潘丽波。2013年8月6日，被告潘丽波为该信用卡还款30000元，2013年8月13日，被告潘丽波用该信用卡消费30000元；2013年10月7日，被告潘丽波为该信用卡还款30000元后，当天用该卡到泸西县神华农业生产资料公司跨行消费30000元，用于购买化肥：2013年10月27日，被告潘丽波用该信用卡到泸西县薰衣草刷卡消费24元。截止2014年6月10日，陈秀萍的信用卡共欠透支本金29998.43元、利息及滞纳金，被告方未按时还款。经原告中国农行泸西县支行多次向被告潘丽波、王顺祥、王羽催要无果成讼。庭审中，被告王顺祥、王羽自愿放弃对陈秀萍遗产的继承权。另查明，陈秀萍与被告王顺祥系再婚，被告王羽系陈秀萍女儿，被告王顺祥系被告王羽继父。陈秀萍于2013年9月25日死亡。陈秀萍和被告王顺祥共有的位于泸西县中枢镇北新村石油公司房屋一套（陈秀萍和被告王顺祥各占有50％产权份额），现已出卖给李跃伟，但未办理产权过户登记手续；陈秀萍和被告王顺祥婚后建盖的位于泸西县中枢镇南屏小区l号房屋，被告王顺祥占有100％产权份额。
原审法院认为，陈秀萍与原告中国农行泸西县支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属真实、合法、有效合同。原告中国农行泸西县支行依约为陈秀萍发放了金穗贷记卡，并提供了该信用卡的相关服务项目，陈秀萍作为持卡人，应遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》的有关条款，陈秀萍在透支款项后未能依据合约的约定按时向中国农行泸西县支行履行赔还借款本金、利息及滞纳金的义务，依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的相关约定，原告中国农行泸西县支行有权向陈秀萍追索本金、利息及滞纳金。陈秀萍逾期还款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现陈秀萍已死亡。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”、第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。本案中，在陈秀萍和被告王顺祥婚姻关系存续期间，陈秀萍以其个人名义向原告中国农行泸西县支行申领金穗贷记卡，消费所欠债务属于夫妻共同债务，被告王顺祥作为陈秀萍的丈夫，应对陈秀萍的信用卡透支本金、利息及滞纳金承担连带清偿责任。被告王羽作为陈秀萍的女儿，其自愿放弃对陈秀萍遗产的继承权，对陈秀萍的信用卡欠款不承担清偿责任。被告潘丽波不是《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的当事人，即信用卡的持卡人，原告中国农行泸西县支行要求被告潘丽波赔还陈秀萍的金穗贷记卡本金、利息及滞纳金的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。被告王顺祥辩解，持卡人陈秀萍生前消费款项已于2013年10月7日全部还清，陈秀萍的信用卡在泸西县神华农业生产资料公司消费的款项并非由陈秀萍签字消费，系被告潘丽波消费，故该信用卡透支本金、利息及滞纳金均应由被告潘丽波负责偿还。原审法院认为，陈秀萍的信用卡在2013年10月7日的还款系被告潘丽波赔还，被告王顺祥的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告王顺祥于判决生效后三十日内赔还原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行金穗贷记卡（卡号XX）透支本金29998.43元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算至还清之日止，利随本清）；二、被告王羽对上述款项不承担清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司泸西县支行对被告潘丽波的诉讼请求。案件受理费680元，由被告王顺祥承担。
原审宣判后，原审被告王顺祥不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔还义务；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院认定事实不清。原审法院认定“陈秀萍用该卡进行刷卡消费，于2013年7月将该卡交给潘丽波，2013年8月6日潘丽波为该卡还款30000元”系认定事实不清。1.2013年8月6日的还款30000元没有任何证据证明是潘丽波所还；2.没有任何证据证明陈秀萍将卡交给潘丽波时，卡已经欠款30000元的事实；3.2013年8月6日前所欠的30000元到底是谁刷卡消费？
二、原审法院适用法律错误。1.原审法院认定此款为夫妻共同债务不符合法律规定。《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十六规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。根据以上法律规定共同债务必须为婚姻关系存续期间产生的合法债务。陈秀萍已于2013年9月25日死亡，而该笔款是2013年10月7日由潘丽波刷卡消费。此时，王顺祥与陈秀萍的婚姻关系已于陈秀萍死亡时消灭，陈秀萍的信用卡被潘丽波刷卡消费所产生的债务不应当认定为王顺祥与陈秀萍婚姻关系存续期间的共同债务。2.《民法通则》第9条规定：“公民从出生时到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”公民的民事权利能力取得始于出生，民事权利能力于死亡时消灭。本案中陈秀萍已经死亡，其民事权利能力自然也就终止。不可能再以自然人身份产生民事法律关系。
综上所述，上诉人认为，陈秀萍已经死亡，死亡时与上诉人的婚姻关系已经消灭了，后信用卡被潘丽波擅自刷卡消费所产生的债务，不属于夫妻关系存续期间的共同债务。并且陈秀萍死亡后不会再有民事行为，死亡之日起不再享有民事权利，也不再承担民事义务。
被上诉人中国农行泸西县支行答辩称，一、原审法院不存在认定事实不清的问题。按照贷记卡的用途、性质及相关法律规定，原审法院认定的核心事实应主要为以下几个方面。1.对于该贷记卡，法院只须认定该卡是否为陈秀萍向被上诉人申请办理的即可。2.法院应认定陈秀萍用该卡透支后未能按期归还。3.法院应认定虽然陈秀萍现已死亡，但该卡为陈秀萍和上诉人王顺祥婚姻关系存续期间，陈秀萍向被上诉人申领的金穗贷记卡。原审法院对此认定事实是清楚的。
二、原审法院也不存在适用法律不当的问题。因为案件的核心事实是陈秀萍向被上诉人申请办理贷记卡，并用该贷记卡透支后未能按期归还，且该卡为陈秀萍和上诉人王顺祥婚姻关系存续期间，陈秀萍向被上诉人申领的金穗贷记卡。基于这核心事实，产生了共同债务，不再单纯是陈秀萍的债务。所以，虽然《民法通则》第9条规定：“公民从出生时到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”，但原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、第二十六条规定作出的判决与《中华人民共和国民法通则》第九条的规定并不矛盾，故原审法院也无适用法律不当的问题。
综上所述，原审判决对于本案核心事实的认定是清楚的，也无适用法律不当的问题，其审理结果是正确的，为维护自身的合法权益，被上诉人恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告潘丽波陈述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。事实与理由：
一、2013年7月，陈秀萍将其持有的卡号为XX的金穗贷记卡交给潘丽波。潘丽波于2013年8月6日为该卡还款30000元，2013年8月13日用该卡消费30000元。2013年10月7日为该卡还款30000元，当日用该卡消费30000元。2013年10月27日用该卡消费24元。原审被告潘丽波虽然使用了陈秀萍的信用卡，但属于潘丽波消费的部分，潘丽波已如数清偿。
二、2013年8月6日前所欠30000元到底是谁消费，原审被告潘丽波也不知道。该30000元不是潘丽波消费所欠，原审也没有证据证明该30000元系潘丽波消费所欠，故潘丽波不应承担该30000元的清偿责任。
三、中国农行泸西县支行与陈秀萍双方系合约关系，从合同相对性原理的角度来看，双方应受共同签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约束。陈秀萍作为合约的一方，对所持有的信用卡消费所产生的债务负有清偿责任，构成违约的还应承担相应的违约责任。现陈秀萍已故，其生前在婚姻关系存续期间所负债务依法应按夫妻共同债务处理并由生存一方对该债务承担连带清偿责任。
四、原审判决适用法律正确。原判适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定以及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条的规定判决上诉人王顺祥赔还其妻陈秀萍生前所持有的金穗贷记卡消费所透支的本金及利息、滞纳金无疑适用法律是正确的。
原审被告王羽陈述称，一、对于潘丽波刷卡消费的问题，之前也有监控画面证明钱是她所存入，再刷出的过账行为。原审被告王羽并不清楚将卡交给潘丽波时卡内是否有钱，但不能就此说是潘丽波所使用。二、原审被告王羽大概于10年前去读大学时就很少回家。在6年前，因上诉人王顺祥要与原审被告王羽脱离父女关系，便不再让母亲陈秀萍与王羽来往。自此王羽便再也没有回去过他们家里。对这几年家中发生的事情均毫不知情。三、王羽直到母亲陈秀萍死亡，都未用过母亲的遗产，也未继承过任何属于母亲的财产，在原审开庭时也明确表示愿意放弃继承权利。原审判决王羽不承担任何赔偿责任，王羽对此表示服从判决，无任何异议。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经过审理，对原审审理查明的“陈秀萍用该金穗贷记卡进行了刷卡消费，并于2013年7月将该金穗贷记卡交给被告潘丽波。2013年8月6日，被告潘丽波为该信用卡还款30000元，2013年8月13日，被告潘丽波用该信用卡消费30000元”的事实因除原审被告潘丽波的个人陈述外，并无相关证据证实，且上诉人对该事实不予认可，故对该部分事实本院不予确认。对原审法院审理查明的其余事实予以确认。同时，本院增认陈秀萍取得金穗贷记卡后除自己刷卡消费外，还将该卡交给潘丽波使用并刷卡消费。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：陈秀萍名下的农行金穗贷记卡被透支后的本金、利息及滞纳金应该由谁偿还
本院认为，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。2013年9月25日陈秀萍死亡后，其民事权利能力已经自然终止，其与中国农行泸西县支行的贷记卡合同关系，因一方主体消亡而终止。本案中被上诉人发现陈秀萍死亡之后是潘丽波在使用该卡。至于陈秀萍是何时将卡交由潘丽波，以及该卡是否已被透支完，各方均无充足的证据加以证明。根据本案二审查明的事实，潘丽波作为具有完全民事行为能力人，其对自己持有陈秀萍的金穗贷记卡在陈秀萍死亡前后用该卡进行刷卡消费产生的后果应该能够预见或知道利害关系，但其仍为之，并且是最后的实际用卡人，在其不能举证无责及作出合理解释的情况下，应视为其与中国农行泸西支行存在一定的债权债务关系，其应对陈秀萍名下的金穗贷记卡被透支而产生的所欠本金、利息及滞纳金承担清偿责任。另，该金穗贷记卡系上诉人王顺祥与陈秀萍婚姻关系存续期间陈秀萍申办的，上诉人王顺祥作为陈秀萍的丈夫，若是陈秀萍生前因金穗贷记卡透支而引发赔偿纠纷，均应视为夫妻共同债务，王顺祥有负责赔偿的责任。本案中虽陈秀萍死亡后潘丽波还在使用该卡，但不能排除王顺祥可完全免除应担的责任；况且对陈秀萍将自己的金穗贷记卡交给他人使用以及在陈秀萍死亡之后未及时向发卡银行办理该金穗贷记卡（不管是否明知）的挂失、停用、销户手续，对因此而产生的后果还存在一定的过错，故上诉人王顺祥应对该金穗贷记卡出现透支而产生的债务承担连带清偿责任。原审被告王羽与本案所涉及事实及产生的后果无因果关系，在本案中不承担责任。
综上所述，原审认定事实部分错误，适用法律错误，致判决结果不当，本院予以纠正。上诉人王顺祥的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。原审被告潘丽波陈述认为其所消费的部分已经如数还清的辩解理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第八十四条、第八十七条、第一百零七条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泸西县人民法院（2014）泸民二初字第471号民事判决。
二、由原审被告潘丽波于本判决生效后三十日内赔偿中国农业银行股份有限公司泸西县支行金穗贷记卡（卡号XX）透支本金29998．43元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算至还清之日止）。
三、王顺祥对上述本金、利息、滞纳金承担连带清偿责任。
四、驳回中国农业银行股份有限公司泸西县支行对王羽的诉讼请求。
一、二审案件受理费各680元，均由潘丽波承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年六月十一日
书记员 马妮纳