广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第340号
原告：马宗文。
监护人：马宗云。
委托代理人：黄明辉，广西启迪律师事务所律师。
被告：马宗兰。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
委托代理人：王启雨，广西还珠律师事务所律师。
原告马宗文与被告马宗兰共有物分割纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法适用简易程序由审判员黎保删独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告马宗文的监护人马宗云，委托代理人黄明辉，被告马宗兰的委托代理人张甫、王启雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宗文诉称：其与被告在母亲杨某的主持下，于2000年12月8日共同取得了合浦县廉州镇冲口何三组就业用地第31号宅基地的建设用地规划许可证【（2000）1304号】及建设用地规划审批单，及于2001年1月4日共同取得建设用地批准书，并于2007年12月28日共同取得国有土地使用权证【证号：15740），该证上载明争议土地四至东至30号，南北西面为通道，用地性质为国有划拨。因其从2005年起患有××无法工作，无法自己料理生活，其母亲年老体弱，考虑到今后的生活出路，故请求：一、请求法院依法将原、被告共有的合浦县廉州镇冲口何三组就业用地第31号宅基地划分为两块宽为5.35米长为11米，面积为58.88平方米的宅基地，并判决西向三面见光的一块为原告所有，东面一块为被告所有。
原告为其主张向本院提供了如下证据有：
证据一：马宗文及马宗云的《身份证》和（2015）合民特字第1号民事判决书，证明原告及马宗云的诉讼主体资格；
证据二：被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；
证据三：土地登记申请书、审批书（编号15740），土地登记申请书，证明，合浦县国土局收文登记卡，建设用地批准书，居民使用宅基地申请表，土地审批处理签，建设用地批准书，冲口居委会用地分户名单，建设规划许可证，审批单，定点图，宗地图，地籍调查表，证明其原、被告共同共有合浦县廉州镇冲口何三组就业用地第31号宅基地使用权且共同取得该土地的建设规划许可证；
证据四：证人杨某的证言，证明涉案土地是其出资三分之二，被告出资部分向他人购买，因此在其主持下，该土地登记在原、被告二人名下，其要求法院按照原告的诉请将该土地分割给原、被告二人。
被告马宗兰辩称：该土地确系登记在其与原告名下，且已办理了建设规划许可证。但该土地不能按原告主张的方案划分，首先本案没有出现法律规定的划分基础，其次该土地不适宜分割，划分将导致该土地价值的贬损，最后该土地分割将违反有关规划的法律法规。其不同意马宗云单独监护原告，分割该土地将损害原告利益。
被告马宗兰在举证期限内没有向本院提交任何证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的书面证据均没有异议，但认为马宗云作为原告的监护人不利于原告利益，对其监护人资格有异议，另外认为涉案土地已经办理了规划许可证，分割会违反《城乡规划法》；原告提交的证据被告没有异议，且均符合证据的三性，本院予以确认。被告对原告提供的证人证言有异议，认为其与被告关系紧张，证言偏向原告，其证言也没有其他证据佐证，法院不应采信。因证人证言没有其他证据佐证，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：原告马宗文与被告马宗兰系姐弟关系，二人原是廉州镇冲口社区居委会何三组村民。2000年12月8日，原、被告共同取得涉案土地的建设用地规划许可证及私人住宅建设用地规划审批单。2001年1月4日，原、被告又共同取得涉案土地的《建设用地批准书》。2007年12月29日，原、被告共同取得涉案土地国有土地使用权证【证号：15740），该涉案土地四至为：东至空地，南、西、北均至通道，宽为10.7米，长为11米，用地面积为117.70平方米，土地实际用途为住宅。2005年开始，原告得病丧失生活能力，主要依赖母亲生活至今。被告马宗兰于1989年结婚之后，便不与原告一起生活。
另原告不同意对其与被告所有的土地使用权折价、补偿或拍卖。
根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、本案涉案土地使用权是否应当分割；二、共有土地使用权应当如何分割。
关于本案的第一个争议焦点即共有土地使用权是否应当分割且适宜分割。本院认为，涉案土地已经办理了国有土地使用权证，该土地使用权登记在二人名下，二人并没有对该共有土地使用权约定为按份共有或者共同共有，也不能证明各自的出资份额且未约定不得分割该共有土地使用权，依法原、被告对该土地使用权为等份共有。现原、被告二人已经分别居住生活，经济上相互独立，二人不具备密不可分的家庭基础，且原告生病，经济紧张，已不适宜与被告共同使用登记在原、被告名下土地使用权并在该土地上共同建设。被告主张分割土地将违反规划，原、被告分割土地后可以重新到相关部门办理相关证据，该分割对土地面积及相邻的基础设施没有变更，因此被告的该主张本院不予认定。本案涉案争议土地尚属原始状态，没有地基，将该涉案土地分割并不影响其使用价值及原有的宅基地性质且原、被告的共有基础发生了巨大变化，分割能更好保护各方的权益。因此，本案原、被告共有的土地使用权可以分割，且为了更好利用该土地应当进行分割。
关于本案的第二个争议焦点即原告请求土地使用权分割方案是否合理的问题。本院认为，原、被告对共有的涉案土地使用权是等份共有。本案原、被告就涉案土地使用权的分割方式无法达成一致意见。原告主张的分割方式系将涉案土地使用权分为一块三面见光，一块两面见光但土地面积均等的土地使用权，本院认为按原告主张的分割方法分割出来的两块土地使用权价值及使用功能各方面差距较大，该分割方案显失公平。又因原告系××人，经济困难，折价、补偿等分割方案不利于保护原告利益。根据公平原则，本案涉案土地使用权分割方式应当从土地长度11米的中点平分为两块5.5米×10.7米的两面见光的土地使用权为宜。基于原告系××人，生活困难，将两块5.5米×10.7米的两面见光的土地使用权中靠北面的这块土地使用权分给原告为宜。原告主张的均分为5.35米×11米的两款土地使用权的分割方案本院不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、一百零三条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：
一、将登记于原告马宗文于被告马宗兰名下共同所有的合浦县廉州镇冲口何三组就业用地31号的土地使用权从该土地长度11米的中点平分为两块5.5米×10.7米土地面积均为58.85平方米的两面见光的土地使用权；
二、上述两块土地使用权中靠北的一块土地使用权为原告马宗文使用，靠南的一块土地使用权为被告马宗兰使用。
本案受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，诉讼费用原告已全部预交。由原告负担675元，被告负担675元，被告应当于本判决生效后10日内向原告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎保删
二〇一五年六月十九日
书记员 张丽丽
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
2、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。