湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初508号
原告：武汉泰天工程机械有限公司。
法定代表人：王玉胜，总经理。
委托诉讼代理人：吴波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤雨辰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：邵兵。
被告：纪昌兰。
原告武汉泰天工程机械有限公司（以下简称武汉泰天公司）诉被告邵兵、纪昌兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉泰天公司的委托诉讼代理人汤雨辰、被告邵兵到庭参加了诉讼，被告纪昌兰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告武汉泰天公司诉称，2010年9月14日，被告邵兵与原告签订《神钢挖掘机销售合同》，约定被告邵兵向原告购买一台机型为SK260LC-8、机号为LL13-C2722的神钢牌挖掘机，设备总价款为1,115,000元，首付款为总价的20%即223,000元，剩余款项通过向中国银行申请汽车（工程车辆）四年消费贷款892,000元向原告支付。合同还约定，被告每违约一次，将按照相应的规定扣发保证金。合同签订后，原告交付案涉挖掘机，但被告一直未按照合同要求还款，致使原告为其垫付所欠银行按揭，被告至今尚欠50,124.81元货款未支付。被告纪昌兰与邵兵系夫妻关系，应对被告邵兵的上述债务承担共同责任。诉讼请求：1、请求判令被告邵兵、纪昌兰支付货款50,124.81元及利息31,914.05元(逾期利息暂计至2017年1月18日)；2、请求判令被告邵兵、纪昌兰支付违约金44,600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邵兵辩称，1、原告主张权利的对象不适格。我确实在2010年与原告签订了《神钢挖掘机销售合同》，但是我已于2011年6月22日将案涉挖掘机转让给案外人龚太宏，由龚太宏父子偿还剩余的货款。原告对我转让挖掘机给龚太宏的行为予以认可，2013年11月22日原告与龚太宏签订的《协议书》可证明原告同意我将案涉挖掘机转让给龚太宏，并由龚太宏清偿剩余货款，故原告诉请由我支付货款、利息及违约金的主体不适格；2、案外人龚太宏清偿了剩余货款，龚太宏自受让案涉挖掘机后共计还款895,761元，其中最后一笔欠款44,600元用保证金抵付，有龚太宏还款凭证等证据证实；3、原告的诉请已超过了诉讼时效。诉讼时效是权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期限，根据本案的性质，应适用一般诉讼时效期间二年的规定。按照《神钢挖掘机销售合同》的约定，案涉分期付款为48期，最后一期的付款时间为2014年11月20日，但是原告直至2017年才向人民法院提起诉讼主张权利，已经超过诉讼时效。
被告纪昌兰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，武汉泰天公司于2006年8月17日成立，经营范围包括工程机械制造及批零兼营；工程机械改装及维修、租赁及技术服务；机械电子产品批零兼营。邵兵与纪昌兰系夫妻关系。
2010年9月14日，邵兵与案外人龚太宏合伙出资以邵兵的名义向武汉泰天公司购买挖掘机。武汉泰天公司（甲方）与邵兵（乙方）签订一份《神钢挖掘机销售合同》，约定甲方出售一台神钢牌挖掘机（机型：SK260LC-8、机号LL13-C2722）给乙方，产品单价1,115,000元。乙方应向甲方支付计价20%的首付款即223,000元，剩余价款通过向中国银行申请汽车（工程车辆）四年消费贷款892,000元付给甲方，乙方办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由乙方承担。乙方保证在与贷款银行的上述借款合同签订之日自愿主动一次性缴纳全部贷款额的5%即44,600元作为履约保证金，由甲方代收代缴。合同还约定了其他内容。武汉泰天公司及邵兵分别在合同上盖章、签名捺印。
合同签订后，邵兵向武汉泰天公司支付了部分款项，武汉泰天公司向邵兵交付了挖掘机。2011年6月22日，邵兵与案外人龚太宏签订《挖机转让协议》，约定邵兵将其在案涉挖掘机中的股份转让给案外人龚太宏，由龚太宏负责偿还剩余的贷款。后案涉挖掘机一直由案外人龚太宏独立经营，并给付按揭款。
2013年11月，因案外人龚太宏欠付设备垫款，武汉泰天公司将案涉挖掘机拖回武汉，双方于同年11月22日签订一份《协议书》，约定由龚太宏向武汉泰天公司支付170,000元，款项支付后，由龚太宏将挖掘机运回。后龚太宏以《协议书》系受胁迫签订为由将武汉泰天公司诉至陕西省岚皋县人民法院，请求撤销该协议并要求武汉泰天公司返还费用、赔偿损失等。该院于2014年4月15日作出（2013）岚民初字第00374号民事判决，认定《协议书》系龚太宏受胁迫签订，并判决撤销该《协议书》，武汉泰天公司返还龚太宏51,100元及赔偿损失14,001元。武汉泰天公司不服该判决，提起上诉，陕西省安康市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）安中民三终字第00066号民事判决，驳回上诉，维持原判。
审理中，武汉泰天公司与邵兵对案涉挖掘机款项的支付情况有争议。武汉泰天公司认为其已为邵兵代垫偿还按揭款408,585.81元，扣除邵兵已支付的358,461元，还余50,124.81元未付，但审理中并未提交其代垫偿还按揭款的依据及垫付款项的证明。邵兵则认为其已将挖掘机转让给案外人龚太宏，案涉挖掘机款已由龚太宏还清。
以上事实，有原告武汉泰天公司、被告邵兵的庭审陈述，原告武汉泰天公司提交的《神钢挖掘机销售合同》、合格证、收条、质量保证书、发票、《挖机转让协议》、《协议书》、陕西省岚皋县人民法院出具的（2013）岚民初字第00374号民事判决书、陕西省安康市中级人民法院（2014）安中民终字第00066号民事判决书、银行转账凭证等在卷证实。
2017年2月15日，原告武汉泰天公司诉至本院，要求如诉称。审理中，被告邵兵坚持其辩称意见，被告纪昌兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告武汉泰天公司与被告邵兵签订的《神钢挖掘机销售合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。经审理查明，案涉挖掘机系被告邵兵与案外人龚太宏合伙出资购买，后被告邵兵退出合伙，将挖掘机转让给龚太宏，原告武汉泰天公司与案外人龚太宏签订的《协议书》虽已被撤销，但原告武汉泰天公司对挖掘机转让及由案外人龚太宏支付剩余设备款的事实并无异议，已构成债的转移。故原告武汉泰天公司要求被告邵兵支付货款及利息、违约金，于法无据，本院不予支持。
另外，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，案涉《神钢挖掘机销售合同》签订于2010年9月14日，并约定了除首付款外的剩余价款向中国银行申请汽车（工程车辆）四年消费贷款。原告武汉泰天公司就被告邵兵办理银行按揭贷款的情况、还款情况及其为被告邵兵代垫偿还按揭款的情况均未充分举证予以证明。原告武汉泰天公司主张其最后一次垫款时间为2014年10月27日，其应在两年内对债务人主张上述债权。原告武汉泰天公司在超过二年的诉讼时效期限后方才提起诉讼，且在庭审中无法提供证据证明其于此后的某一时段向债务人主张过债权以使诉讼时效中断，或本案存在着诉讼时效中止、中断的其他情形，因此原告武汉泰天公司的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，丧失胜诉权。综上所述，本院对原告武汉泰天公司的全部诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉泰天工程机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2,832元（原告武汉泰天工程机械有限公司已预交），由原告武汉泰天工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 郭 斌
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈利霞