广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终193号
上诉人(原审原告)：韶关风度置业酒店有限公司。地址：广东省韶关市浈江区.
法定代表人：陈宇峰，董事长。
委托代理人：黄云锌。
委托代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市浈江区文化街**号。
法定代表人：曾开全，局长。
委托代理人：温国庆。
委托代理人：谢美儿。
被上诉人（原审被告）韶关市人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区工业西路81号
法定代表人:钟曦，局长。
委托代理人：陈志学。
被上诉人（原审第三人）：骆美凤，女，1978年11月3日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。
上诉人韶关风度置业酒店有限公司（以下简称风度置业酒店）诉被上诉人韶关市浈江区人力资源和社会保障局（以下简称浈江区人社局）、韶关市人力资源和社会保障局（以下简称韶关市人社局），原审第三人骆美凤劳动、社会保障行政确认一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：工伤事故受害人朱某与骆美凤为夫妻关系，二人居所位于仁化县××镇长坝××金光××村××号。2015年5月，朱某进入风度置业酒店工作，任点心师。2017年1月9日，朱某晚上9点02分打了下班卡后，因电动车电力不足，到同事黄某位于浈江南路31号的档口充电三个多小时后驾车回家，行至国道××浈××区××坑××站附近路段时，与一辆由西往东方向行驶的小客车（车牌号为：粤Ｒ×××××）发生交通碰撞事故，朱某当场死亡。
2017年1月24日，韶关市公安局浈江分局交通警察大队作出韶公浈交认字[2017]第A00001号《道路交通事故认定书》，认定朱某不承担事故责任。
2017年2月6日，风度置业酒店向浈江区人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定工伤，同时提交工伤事故报告书、身份证复印件、劳动合同复印件、关系证明、交通事故认定书复印件、死亡证明复印件、打卡记录等申请材料。其中工伤事故报告书载明：“朱某于2015年5月23日入职，任职本酒店点心师一职。其2017年1月9日的班次为21：00下班，于当天21：02分打卡离开酒店，据其家属说回家途中，1月10日00：50分许，其驾驶电动车于G323线韶关市浈江区湾头镇新韶加油站附近路段与一辆小客车碰撞发生交通事故，经韶关市铁路医院急救人员到场证实当场死亡。以上为朱某事故过程，特此报告。”
浈江区人社局于2017年2月15日受理风度置业酒店的申请后，于2017年2月20日向风度置业酒店送达了韶浈人社工受字[2017]16号《工伤认定申请受理决定书》。
2017年2月20日，浈江区人社局就朱某发生交通事故一事向朱韶胜、骆美凤调查取证，并形成调查笔录。
2017年2月23日，浈江区人社局根据风度置业酒店提交的材料及调查取证情况，作出韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》，认为朱某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，该决定书于作出当日送达给了风度置业酒店。风度置业酒店收到该决定书后发现因在2017年1月工伤保险扣费前已将朱某减员，导致2017年1月没有为朱某购买工伤保险，遂于2017年4月18日向韶关市人社局申请复议，同时向韶关市人社局提交黄某2017年4月15日出具的内容为：“本人黄某，原系华美达酒店中厨点心部员工，与朱某属同事、朋友关系，一月九日晚朱某夜晚九点下班后到我档口（浈江南31号）坐，后于十二点多离开回家，本人特此作出证明。”的证明、打卡记录、事故认定书等证据材料。
2017年4月21日，韶关市人社局受理了风度置业酒店的复议申请，同时向浈江区人社局出具韶人社行复[2017]17号《行政复议提出答复通知书》，要求浈江区人社局提交书面答复和作出具体行政证据、依据。还作出《第三人参加行政复议通知书》，要求骆美凤提交书面答复。浈江区人社局于2017年4月26日向韶关市人社局提交答辩状及相关证据材料。骆美凤于2017年6月3日作出《行政复议答辩状》，并提交结婚证、户口簿、劳动合同、交通事故认定书、黄某2017年5月31日出具的证明、朱铭渊2017年5月27日出具的证明、通话清单、电话费收费单等证据材料。其中黄某的证明内容为:“本人黄某，家住韶关市黄岗轧钢分厂宿舍13号50，原是风度华美达广场酒店点心部员工。于2017年2月份离职。2017年1月9日晚九点十五分左右，点心部同事朱某下班到我档口（浈江南31号）说电动车不够电需充电，然后在档口与我们聊天至深夜十二点充好电后离去”。
2017年6月16日，韶关市人社局作出了韶人社行复[2017]17号《行政复议决定书》，维持了浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》。风度置业酒店仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，从风度华美达酒店到长坝××金光××村的行车距离为18公里。
原审法院经审理认为：浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》及韶关市人社局作出的韶人社行复[2017]17号《行政复议决定书》均合法。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，浈江区人社局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。二、根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六项）：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，职工在上下班途中，受到交通事故伤害，且交通事故已由有权机构出具的事故责任认定书认定非本人主要责任的，应当认定为工伤。对于“上下班途中”的理解，应结合目的因素作出综合分析，即劳动者是以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途中。劳动者在上班途中从事了其他活动，该活动是日常生活工作中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。具体到本案，朱某于2017年1月9日晚上9：02分打卡离开工作单位后，本应骑电动车返回家中，但因其居住地在远离工作单位18公里外的仁化县大桥镇长坝××金光××村，电动车的电力不足以返回家中，故到同事黄某位于浈江南的档口为电动车充电，三个多小时后从浈江南出发返回居住地，在途中发生交通事故。因朱某没有改变其上下班的目的，为充电所花费的三个多小时，应视为在合理时间内。因此，朱某是在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途中发生交通事故，且经交警部门调查取证及分析，朱某不负事故责任，朱某受到的事故伤害，应当认定为工伤。风度置业酒店虽提出异议，认为朱某在下班后是去黄某档口打麻将，根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。现风度置业酒店提交的证据并不足以证明其关于朱某下班后去黄某档口是为了打麻将的主张，且在朱某发生交通事故死亡后，风度置业酒店本是积极主动的向浈江区人社局提交工伤认定申请，要求作出工伤认定的，只是在发现其工作人员由于工作失误，没有购买朱某2017年1月的工伤保险后，才对浈江区人社局作出的工伤认定决定提出异议。因此，风度置业酒店关于朱某在下班后去黄某档口打麻将的主张，该院不予采纳。三、浈江区人社局于2017年2月6日收到风度置业酒店提交的工伤认定申请后，于2017年2月15日决定受理，并于2017年2月23日作出韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》。该决定书于作出当日送达给了风度置业酒店，并由风度置业酒店转交给职工家属，符合《工伤保险条例》的规定。浈江区人社局所作的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》程序合法。四、韶关市人社局于2017年4月18日收到风度置业酒店复议申请，于2017年4月21日决定受理，向风度置业酒店发出《行政复议受理通知书》，向被告“浈江区人社局”发出《行政复议提出答复通知书》，向工伤职工家属发出《第三人参加行政复议通知书》。此后，韶关市人社局经审查于2017年6月16日作出韶人社行复[2017]17号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》，程序合法，适用法律法规正确。综上所述，浈江区人社局于2017年2月23日作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。韶关市人社局2017年6月16日作出韶人社行复[2017]17号《行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确。风度置业酒店要求撤销浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》及韶关市人社局作出的韶人社行复[2017]17号《行政复议决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回韶关风度置业酒店有限公司的诉讼请求。
上诉人风度置业酒店不服原审判决向本院上诉称：原审判决认为浈江区人社局所作的《工伤认定决定书》(韶浈人社工伤字[2017]19号)和韶关市人社局所作的《行政复议决定书》(韶人社行复[2017]17号)均合法，认定事实错误。一、朱某的“合理的上下班路途”应当为从工作场所到宿舍之间的合理路途，发生交通事故的地点不在其“合理的上下班路途”。原审查明，风度置业酒店的职工朱某于2017年1月9日21时02分从工作场所打卡下班，2017年1月10日0时50分，朱某驾驶电动车行至国道××浈××区××坑××站附近路段(距离工作场所约15公里)时发生交通事故，导致朱某当场死亡。交警部门认定朱某在此次事故中无责任。朱某家住仁化县××镇长坝××金光××村××号，距离风度置业酒店工作场所约18公里。由于工作场所与家庭住址之间距离较远，风度置业酒店为朱某安排了宿舍，宿舍距离工作场所约500米。因此，朱某下班后(特别是在晚上21时后)应当回到风度置业酒店为其安排的宿舍休息，而不是回到远在18公里之外的家中休息。也就是说，在本案“合理的上下班路途”应当认定为从工作场所到宿舍之间的合理路途，而不应认定为从工作场所到远在18公里之外的家庭住址。因此，朱某发生交通事故的地点不在其“合理的上下班路途”范围内。二、朱某发生交通事故的时间不是其“合理的上下班时间”。朱某于2017年1月9日21时02分从工作场所打卡下班，驾驶电动车离开工作场所，后于2017年1月10日0时50分在距离工作场所约l5公里的地方发生交通事故。从时间上看，从朱某驾驶电动车离开工作场所到发生交通事故经过了3小时48分钟。很显然，朱某并不是驾驶电动车从工作场所直接到了交通事故发生地，中途肯定去了其他地方，去做了其他事情。因此，朱某发生交通事故的时间不是其“合理的上下班时间”。三、韶关市人社局在主要事实不清、证据不足的情况直接维持浈江区人社局所作的《工伤认定决定书》，显然没有事实依据。朱某从工作场所离开时到交通事故发生止的3小时48分时间里，朱某究竟去了哪里？干了什么？这一关键事实对于本案的工伤认定至关重要。在本案中，对这一关键事实恰恰出现了两种不同的说法，而且这两种不同的说法还出自同一个“证人”(即黄某)。第一种说法，证人黄某于2017年4月15日向上诉人出具《证明》说：朱某于2017年1月9日21时下班后到位于浈江南路31号的麻将馆打麻将，直至深夜12点多才离开。第二种说法，证人黄某于2017年5月31日向骆美凤出具《证明》说：朱某于2017年1月9日21时下班后到位于浈江南路31号的麻将馆给电动车充电、聊天，直至深夜l2点多才离开。原审查明风度置业酒店有较多职工家住市区，风度置业酒店未为其安排宿舍，员工大部分驾驶电动车上下班，因此，风度置业酒店在单位的电动车停放场所设有为电动车充电的电源插座。朱某完全可以在上班时间利用单位提供的充电场所给电动车充电，而不需到其他地方给电动车充电。很显然，朱某不利用上班时间在单位给电动车充电，反而下班后去到别处花3个多小时给电动车充电，明显不符合常理。证人黄某的哪个《证明》是真实的？只有证人黄某知道。其实，证人黄某的第一种说法更符合常理。由于证人黄某的证言对本案的工伤认定至关重要，而这两份《证明》都是在浈江区人社局作出《工伤认定决定书》之后才出现的，且都在行政复议时提交给了韶关市人社局，那么韶关市人社局在行政复议时应当向证人黄某核实其份《证明》的真实性，或者以浈江区人社局所作的《工伤认定决定书》主要事实不清、证据不足为由撤销《工伤认定决定书》，并要求浈江区人社局重新作出工伤认定。但韶关市人社局却在主要事实不清、证据不足的情况直接维持浈江区人社局所作的《工伤认定决定书》，显然没有事实依据。请求二审法院：一、撤销原审判决，并依法改判支持风度置业酒店的诉讼请求。二、由浈江区人社局、韶关市人社局担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人浈江区人社局辩称：一、2017年2月6日，风度置业酒店到浈江区人社局就其单位员工朱某于2017年1月10日凌晨受到的交通事故伤害提出工伤认定申请，并填写《工伤认定申请表》，提交工伤认定申请书、事故报告、劳动合同、身份证及关系证明、交通事故责任书、死亡证明和打卡记录等材料。而朱韶胜(朱某哥哥)出具了《申请工伤认定委托书》及仁化县大桥镇长坝村委会出具的关于朱韶胜与朱某系兄弟关系的证明。浈江区人社局在收悉相关材料后，经审查，符合工伤认定受理的条件，于2017年2月15日作出《工伤认定申请受理决定书》韶浈人社工伤受字[2017]16号，于2017年2月20日送达风度置业酒店及朱某家属。2017年2月20日，浈江区人社局进行了工伤认定调查，并对朱韶胜、骆美凤制作了《工伤认定调查笔录》。经调查核实，朱某于2015年5月23日入职到风度置业酒店从事点心师工作，已签订书面劳动合同。风度置业酒店已为朱某缴纳了社保(含：养老、医疗、工伤、失业、生育)。2017年1月9日晚上21时02分打卡离开酒店，朱某下班后驾驶无号牌电动车回位于仁化县××镇长坝××金光××村××号的家中，2017年1月10日凌晨00时50分，其驾驶的电动车行至国道浈××区××坑××站附近路段，与一辆由西往东方面行驶的小客车发生交通碰撞事故，导致朱某在此次事故中当场死亡，与风度置业酒店提供的《工伤事故报告书》基本一致。事故发生后，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定朱某在此次事故中无责任。医院的诊断结果为：“重度颅脑损伤”。另外，浈江区人社局于2017年2月20日对死者朱某的家属骆美凤(朱某的妻子)制作的《调查笔录》中，朱某妻子骆美凤提及其丈夫朱某一年中在风度置业酒店提供的宿舍大概住一到两次，大多数时候都是回位于仁化县××镇长坝××金光××村××号的家中，宿舍是用来中午下班后休息。朱某经常都是在次日凌晨12时30分至凌晨1时才回到家中，并向其说明那么晚到家的原因为下班后回风度置业酒店安排的宿舍中先洗澡及电动车使用多年导致电池不耐用。有时遇到电动车没电，朱某还叫其侄子开三轮摩托车将其与其驾驶的电动车一起搭载回家，如离家路途不远其就自己推车回家。综上以上查明的事实，浈江区人社局认为：此次申请工伤认定的申请人为风度置业酒店，而朱某在2017年1月10日凌晨00时50分发生交通事故的情形与风度置业酒店作出的《工伤事故报告书》基本一致。而在此次工伤认定的过程中，风度置业酒店方并未能提供朱某在2017年1月9日晚上21是02分打卡离开酒店后去向的任何证明材料。故浈江区人社局结合风度置业酒店提供的相关材料及查明的事实断定：朱某系在2017年1月9日晚上21是02分下班后，回到风度置业酒店所提供的宿舍洗完澡后，才从宿舍出发回位于仁化县××镇长坝××金光××村××号的家中。加之当时朱某所驾驶的电动车电池性能不好，导致朱某在次日凌晨00时50分才行驶至国道××浈××区××坑××站附近路段，并与一辆由西往东方面行驶的小客车发生交通碰撞事故，导致朱某在此次事故中当场死亡。为此，浈江区人社局于2017年2月23日依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。对朱某的受伤认定为工伤，并作出韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》并送达风度置业酒店及朱某家属。浈江区人社局认为在此次工伤认定中，程序合法、事实清楚，朱某被认定为工伤于法有据。二、2017年4月18日，风度置业酒店不服浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》认定朱某为工伤的事实，向韶关市人社局提起行政复议申请。提出朱某在打卡下班至发生交通事故的时间长达4个小时，已明显超出《工伤保险条例》规定的“合理时间”，认为朱某的受伤不应认定为工伤。韶关市人社局经对各方提供的证据材料调查复议后，于2017年6月16日作出《行政复议决定书》韶人社复[2017]17号，根据国务院令第586号公布修订的《工伤保险条例》第五条第二款的规定，认为浈江区人社局对认定朱某的受伤是否属于工伤具有法定职权。根据《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项、第十五条第(三)项、人力资源和社会保障部办公厅印发的《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函[2011]339号第一、第三点的规定，阐述了朱某的受伤是否符合认定工伤的情形、指出了何为上下班时间和合理上下班路途及风度置业酒店应承担的举证责任。认为风度置业酒店在向浈江区人社局提供的证据材料和浈江区人社局的调查材料来看，风度置业酒店并无有力证据证明朱某受伤不在合理的上下班时间和合理的上下班路途。据此，韶关市人社局认为：浈江区人社局在调查后认定朱某的受伤符合工伤的情形并作出工伤认定决定于法有据，应当维持。风度置业酒店的主张缺乏足够的事实和法律依据，不予支持。故韶关市人社局作出决定维持浈江区人社局作出的《工伤认定决定书》韶浈人社工伤认字[2017]19号。三、2017年7月4日，风度置业酒店不服韶关市人社局作出的《工伤认定决定书》，向原审法院提起行政诉讼，原审法院审理后认为：浈江区人社局作出的《工伤认定决定书》及韶关市人社局作出的《行政复议决定书》均合法，驳回风度置业酒店的诉讼请求。四、对于此次风度置业酒店在本案中提出撤销《工伤认定决定书》的诉求。浈江区人社局认为：风度置业酒店的主张缺乏足够的事实和法律依据，不予支持。理由如下：(一)风度置业酒店在2017年2月6日向浈江区人社局申请工伤认定时，申请人为风度置业酒店，而朱某在2017年1月10日凌晨00时50分发生交通事故的情形与风度置业酒店作出的《工伤事故报告书》基本一致。风度置业酒店在申请工伤认定的过程中，并未能提供朱某在2017年1月9日晚上21时02分打卡离开酒店后去向的任何证明材料，风度置业酒店应承担举证不力的后果。浈江区人社局根据风度置业酒店提供的工伤认定申请书、事故报告、劳动合同、身份证及关系证明、交通事故责任书、死亡证明和打卡记录等材料及对朱某家属的《调查笔录》，作出韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚，朱某被认定为工伤于法有据，不应被撤销；(二)风度置业酒店提起诉讼时虽然提供了证人黄某、曹某二人作出的《证明》，但浈江区人社局认为：以上两位证人均为风度置业酒店的工作人员，已构成了利害关系。另外，从证明人黄某于2017年4月15日作出的《证明》来看，该《证明》内容为：“本人黄某原系华美达酒店中厨部员工，与朱某为同事及朋友关系，1月9日晚朱某夜晚九点下班后到我档口（浈江南31号）坐，后于l2点多离开回家。本人特此作出证明。”。风度置业酒店在其起诉书中却陈述朱某在下班后到黄某位于韶关市××××号开设的私人麻将馆与友人打麻将，直至2017年1月10日凌晨过后才驾驶电动车离开返回仁化县大桥镇长坝村家。明显与证人黄某所作出的证明内容不符。而证人曹某作为朱某的舍友，在朱某发生交通事故当天为休假状态，并没有在宿舍，而是在其家中。其对朱某于2017年1月9日晚下班后是否回宿舍洗澡及是否去了同事黄某档口处打麻将并未亲眼所见。综上所述，证人黄某、曹某二人作出《证明》，其内容的真实性存在异议，不应予以采纳。(三)朱某入职风度置业酒店从事点心师工作，每天在工作中均与面粉、食材接触：且厨房为高温作业区，朱某在工作中难免会沾染污渍或产生汗水、体力消耗等情形。其在下班后，回到宿舍洗完澡再回家，均符合常理。故浈江区人社局在认定朱某为工伤时，认为朱某在下班后回宿舍洗澡，做回家的准备工作也符合情理。(四)对于在本案中朱某在发生事故时是否为合理路线、合理时间的问题。原审法院已作出认定，认为朱某未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。且朱某在打卡离开单位后，因电动车电力不足以返回家中，故到同事黄某档口充电三个多小时后从浈江南出发返回居住地，在途中发生交通事故。因朱某没有改变其上下班的目的，为充电花费的三个多小时，应视为合理时间内。
被上诉人韶关市人社局辩称：韶关市人社局作为行政复议机关，受理风度置业酒店不服浈江区人社局于2017年2月23日作出的《工伤认定决定书》(韶浈人社工伤认字[2017]19号)，申请行政复议一案，依据《中华人民共和国行政复议法》和《广东省工伤保险条例》等规定，作出维持原具体行政行为的行政复议决定，符合法律规定。综上，请求法院依法予以驳回风度置业酒店的诉讼请求。
原审第三人骆美凤述称：一、风度置业酒店主动申请了朱某的工伤认定。2015年5月23日，朱某到风度置业酒店工作。2017年1月9日晚，朱某骑电动车下班回家的路上发生交通事故，造成朱某当场死亡。交警部门认定，朱某不承担事故的责任。2017年2月6日，风度置业酒店主动申请工伤认定，并提交了相关材料，2017年2月23日，浈江区人社局作出韶浈人社工伤认定字(2017)19号《工伤认定决定书》，认为朱某受到事故的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。上述事实证明，是风度置业酒店主动提供了相关材料，申请了朱某的工伤认定。二、朱某在回家的路上发生交通事故死亡，符合工伤认定的情形。根据朱某生前的同事黄某证实：2017年1月9日晚上9点十五分左右，朱某下班到其档口(浈江南31号)说电动车不够电，需充电，然后在档口聊天至深夜十二点，充好电后离去。朱某的儿子朱铭渊(12岁)证言“2017年1月9日晚上10点多，我看我爸爸还没回来，我就拿我妈妈的手机，打我爸爸的电话，问我爸爸他怎么还没回来，因为第二天早上他要送我去学校考试的，我爸爸说他的电动车不够电回家，要去工友那里充电，要晚点回来。”另中国移动通信公司出具的通话清单显示：骆美凤的手机号159××××6909，2017年1月9日22点25分45秒，呼叫号码135××××6415(朱某的电话)，通话时间10秒。上述事实表明，朱某下班后，因电动车需要充电，就到同事黄某的档口充电，因电动车充电时间较长，在同事档口聊天到深夜12点后才离开。朱某在电动车充电后才回家，属于合理的回家时间。另根据交警部门出具的交通事故认定书，朱某在回家路上发生交通事故，导致朱某当场死亡，朱某不承担事故的责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，朱某受到事故伤害，属于工伤的情形。显然，浈江区人社局认定朱某属于工伤，符合相关规定，是正确的。三、风度置业酒店不服原审判决提起上诉的理由不成立。1、风度置业酒店收到朱某的工伤认定书后，向浈江区人社局报告申请朱某的工伤待遇，浈江区人社局审查后发现，2017年1月份风度置业酒店没有为朱某缴纳工伤保险费用，浈江区人社局不能支付朱某的工伤待遇。本来风度置业酒店可以在2017年1月底前补缴朱某的工伤保险费用，但因上风度置业酒店疏忽，错过了补缴费用的时间。2、风度置业酒店认为，朱某的合理上下班路途应当为从工作场所到宿舍之间的合理路途，发生交通事故的地点不在合理的上下班路途。但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条明确规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……。”本案朱某是在合理时间内往返于工作地与住所地、配偶、子女居住地的合理路线的上下班途中发生的交通事故，完全符合该司法解释规定的情形，显然，风度置业酒店的观点不能成立。3、风度置业酒店还认为，朱某发生交通事故的时间不是合理的上下班时间。而本案的证据表明，朱某下班后，因电动车需要充电，就到同事黄某的档口充电，因电动车充电时间较长，在同事档口聊天到深夜l2点后才离开。朱某在电动车充完电后才回家，属于合理的下班回家时间。四、曹某《证明》不能否定《工伤认定决定书》。风度置业酒店在提起行政诉讼时，补充提交了曹某《证明》。该证明称：朱某出事当天，本人休假回家，回来后听说朱某事故当晚下班后未回宿舍。上述证明的事实包括：1、朱某出事当天证明人曹某休假回家，没有在单位；2、曹某证明的内容是听别人讲的，是不确定的；3、曹某的证明没有否定朱某电动车充电的事实；4、曹某目前仍在风度置业酒店工作，曹某出具证明时有心理压力，与本案存在某种利害关系。曹某的《证明》不能否定朱某下班后到黄某档口为电动车充电的事实，朱某在电动车充完电后回家路上发生交通事故，属于工伤认定的合理下班回家时间。此外，风度置业酒店在起诉状中称“酒店提供了电动车充电的场所”，实属谎言，事实上，风度置业酒店明确禁止公司员工电动车充电。综上所述，风度置业酒店主动申请了朱某的工伤认定；朱某在回家的路上发生交通事故死亡，符合工伤认定的情形。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》及韶关市人社局作出的韶人社行复[2017]17号《行政复议决定书》合法。
一、依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六项）：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，判断涉案工伤认定是否合法的关键，在于朱某是否在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致死。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，“上下班途中”的认定应考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地与居住地的路线是否合理。上下班的合理时间、合理路线是认定属于上下班途中相互联系、必不可少的时空概念。这该解释充分考虑到了在社会现实中，由于上下班交通方式的多种多样、空间距离有远有近，因交通工具、方式的不同，对上下班的时间、路线未作限制性规定，而是作出了合理时间、合理路线的概念性要求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对“生活地”作了较为明确的列举，不但包括了住所地、经常居住地、单位宿舍，也包括了配偶、父母、子女居住地，以及在上下班途中因日常工作生活所需要的活动所经历的地方。因此，风度置业公司上诉主张本案“合理的上下班路途”应当认定为从工作场所到宿舍之间的合理路途，而不应认定为从工作场所到远在18公里之外的家庭住址，于法无据，本院不予支持。二、依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项“（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，劳动者以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途中，途中从事了其他活动，该活动是日常生活工作中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。本案中朱某于2017年1月9日晚上9：02分打卡离开工作单位后，本应骑电动车返回家中，但因其居住地距离单位18公历，电动车的电力不足以返回家中，故到同事黄某位于浈江南的档口为电动车充电，三个多小时后从浈江南出发返回居住地，在途中发生交通事故。因朱某没有改变其上下班的目的，为充电所花费的三个多小时，应视为在合理时间内。三、风度置业酒店上诉认为朱某在下班后是去黄某档口打麻将，依照《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任。风度置业酒店提交的证据不足以证明朱某下班后去打麻将，因此，风度置业酒店朱某在下班后有关打麻将的主张，不予采纳。浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]19号《工伤认定决定书》及韶关市人社局作出的韶人社行复[2017]17号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予以维持。韶关风度置业酒店有限公司的上诉理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韶关风度置业酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十二月十三日
书记员 罗智健