山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1022号
上诉人（原审原告）渊某某。
被上诉人（原审被告）张云显。
上诉人渊某某因与被上诉人张云显追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员徐奎浩担任审判长，代理审判员岳峰婷担任本案主审，与审判员杨海东共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告渊某某在一审中诉称，2013年7月13日，被告让原告帮忙为其拉点货，原告便开自己的货车载被告行驶至平度市锦州路锦厦新城小区处，在开车门时，与崔高波骑乘的电动自行车相刮，造成崔高波死亡。后在平度市人民法院主持下，原告和受害人家属达成了赔偿协议，原告一次性赔偿受害人家属各种损失70万元，扣除保险公司应付的31万元，原告又付给受害人亲属39万元。原告是在从事帮工活动中致人损害，根据法律规定，被帮工人即被告应承担赔偿责任。故原告承担责任后，有权向被告追偿，被告仅付给原告13万元，余款26万元被告一直未付。请求法院依法判令被告支付原告赔偿给受害人的赔偿款26万元，诉讼费用由被告承担。
被告张云显在一审中辩称，1、原告主张义务帮工的事实不成立。对于原告主张驾车为被告运输货物的事实，被告予以认可。原告与被告约定运费100元，待运输结束后交付。但没接到货物就发生事故，运费也没有来得及交付，但双方的本意是有偿运输的。所以，原告主张义务帮工的事实不成立。2、被告付给原告的13万元系借款。该事故发生后，为及时向受害人赔偿，避免原告被司法机关羁押，原告向被告借款，被告分别于2013年8月8日、2013年11月26日付给原告10万元、3万元，共计13万元。该13万元是原告向被告的借款，不是被告应当承担的赔偿款。为此，被告暂时保留通过诉讼向原告主张的权利。3、原告向被告主张26万元没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告主张的义务帮工的事实不成立，在此不再赘述，原告向被告追偿的前提就不存在，所以其请求没有事实依据。其次，假定原告主张的义务帮工的事实成立，其向被告主张26万元也不能成立，主要理由为：第一，原告有重大过失。该交通肇事案件，系因原告严重违反交通法规，违反了普通人的“注意程度”，导致受害人死亡，经公安交通部门认定为全部责任，并经法院判决构成交通肇事罪，其行为明显属于重大过失。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该条法律规定，即便是属于义务帮工，也只能是“帮工人和被帮工人承担连带责任”，而不是原告理解的“被帮工人承担赔偿责任，帮工人承担连带责任”。第三，根据《侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。”假定义务帮工成立，原告与被告为连带责任人，因被告在该事故中没有任何责任，相反，原告属于重大过错，应当在连带责任中承担全部责任。连带责任仅仅是对受害人而言，但对于在连带责任人之间，因被告没有责任，原告就没有权利向被告追偿。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年7月13日上午，被告张云显让原告渊某某帮忙为其拉货，原告遂驾驶自己的鲁B×××××号轻型厢式货车载被告沿平度市锦州路由南向北行驶至锦厦新城小区处，原告渊某某将车辆停靠在机动车道上，开车门欲下车时，因观察不周，与崔高波骑乘的电动自行车相刮，造成崔高波死亡。经平度市公安局交警大队认定，渊某某承担事故的全部责任。2013年11月25日，在平度市人民法院主持下，渊某某和受害人家属达成了赔偿协议，渊某某一次性赔偿受害人家属各种损失70万元，扣除保险公司应付的31万元，原告又付给受害人亲属39万元。被告张云显分别于2013年8月8日、2013年11月26日付给渊某某10万元、3万元。2013年11月29日，平度市人民法院以被告人渊某某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑二年。
另查明，原、被告系同村村民，各自经营企业。
以上事实，有原告提交的刑事判决书、刑事附带民事调解书、案款收据、原告申请法院调取的被告张云显在交警大队的询问笔录以及被告提交的现场照片、汇款记录等证据在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否是义务帮工问题；二、被告应否承担责任及承担责任的多少问题。关于原、被告是否是义务帮工问题，法院调取的被告张云显在交警大队的询问笔录中，张云显称其让原告开车跟其到锦州路与青岛路路口南拉点货，未涉及到报酬及雇佣问题。本次庭审中，被告也未提供证据证明其与原告之间存在雇佣关系。鉴于原、被告系同村村民，且都是私营业主，有自己的企业需要经营管理，在无证据证明原告还从事车辆出租生意的情况下，原审法院认定原、被告之间是义务帮工关系，原告是帮工人，被告是被帮工人。被告支付给原告的13万元，原告未出具借条，被告也无证据证明该款为借款，因此，对被告的该部分辩解意见不予采纳。关于被告应否承担责任问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由此可见，被帮工人应对帮工人从事帮工活动给他人造成的损失承担赔偿责任。至于被告承担责任的大小，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，原告肇事时将车停放在机动车道上，开车门下车时未尽到安全注意义务，导致事故的发生，交警部门认定原告渊某某负事故的全部责任，法院发生法律效力的刑事判决书认定渊某某犯交通肇事罪，因此原告渊某某在帮工过程中存在重大过失。根据原告给被害人所造成损害的过错、原因力等情况进行考量，原告应承担大部分赔偿责任，原审认为其自行承担60%的赔偿责任与其过错及原因力相吻合，被告承担40%赔偿责任比较公平合理。因原告已经赔偿给被害人造成的损失，对于被告应承担部分，原告有权追偿。对于被告已支付给原告的13万元，原审认定为被告应承担的部分赔偿款项。综上，原告的诉讼请求，法院予以部分支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告张云显于判决生效后十日内给付原告渊某某人民币26000元（390000元×40%－已付130000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元由原告渊某某负担3120元，由被告张云显负担2080元，于本判决生效后十日内交纳。宣判后，原告渊某某不服，上诉至本院。
上诉人渊某某的上诉请求是：请求撤销原审判决改判被上诉人张云显承担80%的责任；本案诉讼费用由被告承担。其主要上诉理由是上诉人是帮工人，是按照被上诉人的指示和安排运送货物并为了装货方便在指定的机动车道停车，被上诉人应对事故发生负主要责任。
被上诉人张云显答辩称：原审判决正确，请求维持原判。被上诉人与上诉人是雇佣关系。案发时，上诉人把车停在机动车道上不是被上诉人指示的。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未达成调解协议。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的焦点问题是本案当事人双方在本次事故中承担的赔偿责任比例问题。
关于本案焦点问题，本院认为，原审法院根据现有证据认定当事人双方是义务帮工关系是正确的，又根据案件所涉事故发生的具体经过和交警部门的责任认定，可以确认上诉人在本次事故中存在严重违反交通法规的行为，负有重大过失。原审依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定认定上诉人渊某某承担60%的责任是适当的，应当予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人渊某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇