北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11657号
上诉人（原审原告）方增祥，男，1941年8月16日出生。
上诉人（原审原告）张淑玲，女，1945年11月27日出生。
二上诉人共同委托代理人魏建林，北京市元泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方鹏，男，1978年3月20日出生。
委托代理人徐宇星，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘静，女，1980年1月31日出生。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人方增祥、张淑玲因不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。
2014年8月，方增祥、张淑玲共同起诉至原审法院称：我们系夫妻，方鹏系我们儿子，刘静系方鹏前妻。方增祥退休时，使用单位发放的住房补贴，于2006年4月订购了北京市×××号房屋。因我们年龄较大，无法申请办理贷款，故委托方鹏以方鹏的名义购房并申请贷款，等产权证办好后，再过户至方增祥名下。为此，我们先后支付购房款746593.28元，支付税费36705.52元，支付银行贷款利息110443.9元。2009年8月，方鹏取得上述房屋的产权证。2010年2月，我们因刘静不愿将房屋过户到方增祥名下，在原北京市宣武区人民法院提起确权诉讼，但我们在该案中的诉讼请求被驳回。2011年12月15日，方鹏与刘静经法院判决离婚。2012年，刘静在北京市西城区人民法院提起离婚后财产纠纷的诉讼，要求分割上述房屋。后法院判决上述房屋为刘静所有，同时刘静给付方鹏120�元，该判决现已生效。我们认为，上述房屋系我们出资委托方鹏购买，只因我们购房时借用了方鹏的名字，导致事后刘静不同意将房屋过户给我们，给我们造成了相应的损失。因涉诉房屋的全部购房款及相关税费均系我们交纳，方鹏、刘静取得房屋产权后既不将房屋转交我们，也不向我们返还购房款及相关税费款，根据相关法律规定，已构成不当得利。现我们起诉要求方鹏、刘静连带返还我们因购房所支出的费用827141.39元，要求支付上述款项至实际给付之日的利息（其中220000元的利息从2006年4月29日起算，按同期5年期定期存款利率标准计算，469611.18元的利息从2011年10月26日起算，按同期2年期定期存款利率标准计算）。
方鹏辩称：我父母所述属实。我确系接受父亲方增祥委托，购买诉争房屋，首付款及贷款也系父母偿还，同意父母的全部诉讼请求。
刘静辩称：购房首付款中的22万元系方增祥、张淑玲对我个人的赠与，其余购房款均系我借款偿还。方增祥、张淑玲曾于2010年在北京市大兴区人民法院起诉，称涉诉房屋系委托方鹏购买。在法院追加我为共同被告后，方增祥、张淑玲撤诉。涉诉房屋已被法院认定为夫妻共同财产，并非方增祥、张淑玲所有。综上，方增祥、张淑玲所述并不属实，我不同意方增祥、张淑玲的诉讼请求。
原审法院经审理认为：不当得利是指没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受到损失。不当得利依法应予返还。本案中，方增祥、张淑玲主张方鹏、刘静在获得涉诉房屋所有权时针对方增祥、张淑玲取得不当得利，现要求返还。但方增祥在庭审中主张，其支付涉诉房屋的购房款并偿还贷款，系基于其委托方鹏购买涉诉房屋，二人之间存在委托合同关系。方鹏对此亦予以认�。方增祥、张淑玲主张不当得利与其认为方增祥、方鹏之间存在委托合同关系相矛盾，不符合有关法律规定。经释明，方增祥、张淑玲坚持基于不当得利要求返还财产。因方增祥、张淑玲的请求不符合相关法律规定，本院对此不予支持。综上所述，原审法院于2014年9月判决：驳回原告方增祥、张淑玲的全部诉讼请求。
原审法院判决后，方增祥、张淑玲不服，共同向本院提出上诉，要求撤销原审判决，发回重审。其主要上诉理由为：本案事实是借名买房而非委托购房，因此不符合委托合同的法律特征。如果按照一审思路，我们按照委托合同主张权利，必然是主张房屋所有权归我们所有，但生效法律文书已经确认该房屋归方鹏、刘静共有。所谓委托合同与借名买房均已被生效的法律文书排除在外，因此委托买房不符合本案事实，不能适用。且我们与刘静之间�存在委托关系，即使按照原审法院的思路亦不能驳回我们对刘静的诉讼请求。原审期间法官未就本案法律适用向我们正确释明。本案不论适用什么案由，我们的诉讼请求是不会发生变化的。
经询，方鹏同意方增祥、张淑玲的上诉意见。刘静同意原审判决，不同意方增祥、张淑玲的上诉意见。
经审理查明：方增祥、张淑玲系夫妻，方鹏系方增祥、张淑玲之子，方鹏与刘静原系夫妻，二人于2004年11月登记结婚。2006年4月29日，方增祥通过汇款的方式向刘静账户内汇存入22万元。2006年5月13日，方鹏与案外人北京裕泰达房地产开发有限公司（以下简称为裕泰达公司）签订《北京市商品房销售合同》，约定方鹏购买该公司开发的北京市×××号房屋，房价款为740158元。同年5月23日，方鹏、刘静与中国建设银行城建支行签订《住房借款合同》，向该行借款50万�用于购买上述房屋。2007年9月28日，方鹏与裕泰达公司签订结算协议，确定涉诉房屋最终价款为749941元。2008年7月30日，方鹏取得上述房屋的权属证书。2010年11月26日，上述房屋贷款已结清。
2010年3月，方增祥曾起诉至原北京市宣武区人民法院，主张上述房屋系方增祥以方鹏的名义购买，要求确认该房屋为其所有。经审理，因方增祥未能提供证据证实其主张，故法院判决驳回方增祥在该案中的诉讼请求。方增祥不服判决提起上诉。经审理，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原审判决。
2011年12月15日，方鹏、刘静经北京市第一中级人民法院终审判决离婚。2012年，刘静起诉至北京市西城区人民法院，要求将北京市×××号房屋作为离婚时未处分之财产进行分割。在该案审理过程中，方鹏、刘静一致认可该房屋的价款为240万元。经审理，北京市�城区人民法院判决上述房屋归刘静所有，同时判决刘静给付方鹏补偿款120万元。该判决现已生效，且已执行完毕。
庭审中，方增祥、张淑玲主张涉诉房屋首付款22万元为其支付，在贷款后，又曾分期偿还贷款本息合计137529.81元，并最后一次性还清贷款本金及利息469611.58元。就此主张，方增祥、张淑玲提供了取款凭条、方鹏出具的收条、账户查询明细等证据。方鹏对此不持异议。刘静提出确实收到方增祥汇款22万元，但认为该笔款项系方增祥赠与自己。对于方增祥偿还贷款本息一节，刘静不予认可。刘静主张贷款本息均系自己从亲属处借得，将现金交予方鹏，方鹏将款项存入方增祥账户，再由方增祥取出，用于偿还贷款本息；最后一笔偿还本息469611.58元的款项，也是自己所借。就上述主张，刘静未提供证据。刘静仅提供了其偿还2010年5月-7月贷款的证据。方增祥、张淑玲及方鹏对上述期间贷款系刘静偿还并无异议。
诉讼中，经原审法院释明，方增祥、张淑玲坚持以不当得利纠纷提起诉讼。
上述事实，有北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第9932号民事判决书、（2011）一中民终字第16210号民事判决书、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第4318号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，不当得利系指行为人在没有合法依据的情况下获取不当利益并致他人损失。本案中方增祥、张淑玲在明知方鹏、刘静相应购房行为的情况下支付相关款项，其付款时具有明确目的。本案中双方当事人之间究竟是赠与、借款还是其他法律关系尚需要根据相关证据以及当事人陈述进行核定，但可以确定不存在不当得利的法律关系。经原审法院释明，方增祥、张淑玲仍坚持按照不当得利的基础法律关系主张其诉讼请求，故其诉讼请求不能成立，应予驳回。方增祥、张淑玲可依据双方当事人之间真实存在的法律关系通过合法程序另行主张权利。综上所述，原审判决结果可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6540元，由方增祥、张淑玲负担（已交纳）；二审案件受理费13080元，由方增祥、张淑玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王媛媛