wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初3262号
原告:宋某某,女,1964年3月9日出生,汉族,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人:陈思越，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告:刘某某,男,1968年2月12日出生,汉族,住重庆市江津区。
原告宋某某诉被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托诉讼代理人陈思越到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宋某某向本院提出诉讼请求：请求被告刘某某协助原告宋某某办理位于重庆市沙坪坝区联芳桥X号房产（产权证号104房地证2012字第X号）的过户手续。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2018年2月1日，原、被告在重庆市江津区民政局办理了离婚登记，离婚协议书约定位于重庆市沙坪坝区联芳桥X号房产（产权证号104房地证2012字第X号）归宋某某所有。该房屋原登记在宋某某、刘某某两人名下。离婚后原告多次找被告要求其协助办理过户手续，被告都拒绝配合。被告的行为侵害了原告的利益。
被告刘某某未作答辩。
经审理查明：原告宋某某、被告刘某某原系夫妻关系，二人于2018年2月1日在重庆市江津区民政局办理了离婚登记，离婚协议书约定共有财产位于重庆市沙坪坝区联芳桥X号房产（产权证号：104房地证2012字第X号，登记权利人：刘某某、宋某某）归宋某某所有，该房屋未还完的按揭贷款由宋某某负责偿还。
上述事实，有原告李宋某某提交的离婚证、离婚协议书、房产证、购房合同及原告当庭陈述，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案离婚协议由原、被告双方当事人签名摁手印确认，协议内容未违反法律法规，由原告提供的离婚协议，我院予以认定。该离婚协议是双方自愿签订，内容真实，不存在欺诈、胁迫的情形。该离婚协议合法有效，对原、被告双方均具有约束力，被告应负履行协议的义务。对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后十日内协助原告宋某某将位于重庆市沙坪坝区联芳桥X房产（产权证号：104房地证2012字第X号，登记权利人：刘某某、宋某某）变更登记在原告宋某某名下。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘某某负担。此款原告宋某某已预交，限被告刘某某于本判决生效后十日内转付原告宋某某案件受理费40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邓亚囡
二〇一八年四月十九日
书记员 陈春梅
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初1176号
原告沙某。
委托代理人张春梅，如东县丰利镇法律服务所法律工作者。
被告姚某。
本院在审理原告沙某与被告姚某离婚纠纷一案中，原告沙某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告姚某的起诉。
本院认为，原告沙某的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沙某撤回对被告姚某的起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告沙某负担。
代理审判员 王美霞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 茜
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第0228号
原告南通市中房物业管理有限责任公司。
法定代表人赵子钢。
委托代理人葛毛华、朱佳宝。
被告李慧。
本院在审理原告南通市中房物业管理有限责任公司诉被告李慧物业服务合同纠纷一案中，原告南通市中房物业管理有限责任公司于2014年3月10日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告南通市中房物业管理有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告南通市中房物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南通市中房物业管理有限责任公司负担。
审判员 张亚松
二〇一四年三月十四日
书记员 苏 冉
云南省个旧市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2501行审39号
申请执行人个旧市道路运输管理局。住所地：个旧市建设路***号。
法定代表人余向东，该所所长。
委托代理人武宗聿,该所稽查队科员,代理权限为特别授权代理。
被执行人李献忠，男，1985年10月15日生，公民身份证编码：，彝族，现住个旧市。
申请执行人个旧市道路运输管理局2017年7月7日向本院申请强制执行（云红个交运政罚[2016]11－1013号）行政处罚决定。本院本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人个旧市道路运输管理局于2016年12月9日以被执行人李献忠未经许可，擅自个旧市鸡街路段顺丰快修店从事机动车维修经营，违反了《机动车维修管理规定》第十四条的规定为由，依据《机动车维修管理规定》第四十九条的规定，决定给予罚款人民币20000元的行政处罚，并告知当事人应当自收到决定书之日起15日内缴纳罚款，不服处罚决定的申请行政复议期限为60日、提起行政诉讼期限为六个月。行政处罚决定书于当日送达给被执行人，被执行人未在法定期限内提起行政复议、亦未提出行政诉讼，在规定的期限内也未主动履行。申请执行人于2017年6月8日向被执行人送达了催缴罚款通知书。另查明，申请执行人原名称为“红河州个旧交�运政管理所”，于2017年3月1日起更名为“个旧市道路运输管理局”
本院认为，申请执行人个旧市道路运输管理局作为具体实施道路运输管理工作的机构，有权对其辖区内的道路运输市场秩序进行管理维护，申请执行人个旧市道路运输管理局于2016年12月9日作出的（云红个交运政罚[2016]11－1013号）行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、行政程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人个旧市道路运输管理局于2016年12月9日对被执行人李献忠作出的（个交运政罚[2016]11－1013号）行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 陆 恬 艳
人民陪审员 欧阳艳梅
人民陪审员 龙 艳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邱 杰
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终895号
上诉人（原审原告）：钱超，女，1980年9月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审被告）：韩光明，男，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅江市，现在湖南省津市监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：王干仁，男，1958年10月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上诉人钱超因与被上诉人韩光明、王干仁房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案由简易程序转为普通程序后，合议庭部分成员未参加开庭审理，庭审程序不合法，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初2002号民事判决；
二、本案发回湖南省沅江市人民法院重审。
上诉人钱超预交的二审案件受理费1920元予以退回。
审判长 喻 宁
审判员 刘觅琼
审判员 雷 宏
二〇一七年八月七日
书记员 方赛兰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）岳刑初字第461号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人冯海龙，农民。因本案于2011年11月29日被取保候审。现在家。
被告人潘初保，农民。因本案于2011年11月22日被取保候审。现在家。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑诉（2012）201号起诉书指控被告人冯海龙、潘初保犯盗窃罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人冯海龙、潘初保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2007年8月至2008年3月期间，被告人潘初保、冯海龙伙同罪犯李彩丽、陈立、李兴旺、罗云峰、罗卫岗、舒希等人在湖南省长沙市、安化县、桃江县等地盗窃通信电缆、电力电缆，并先后销赃给罪犯吴能成、吴孟其等人，其中被告人冯海龙参与作案9起，盗窃金额共计人民币91382元，被告人潘初保参与作案8起，盗窃金额共计人民币86482元。具体犯罪事实如下：
1.2007年8月10日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、陈立、李兴旺等人来到湖南省安化县乐安镇彭家村与马井村交界处，盗窃了安化县电信局梅城支局HYA100×2×0.5mm2型通信电缆线200米。经鉴定，被盗电缆线价值人民币3000元。
2.2007年8月15日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、李兴旺、陈立、罗云峰等人来到安化县乐安镇彭家村与马井村交界处，盗窃了安化县电信局梅城支局HYA100×2×0.5mm2型通信电缆490米，事后销赃给吴能成。经鉴定，被盗电缆线价值人民币7350元。
3.2007年12月18日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、李兴旺、陈立、罗卫岗、舒希等人来到宁乡县夏铎铺镇天马新村319国道油草铺地段，盗窃了中国电信宁乡分公司HYA200×2×0.5mm2型通信电缆线210米，销赃后得赃款人民币5000余元。经鉴定，被盗电缆线价值人民币5670元。
4.2008年1月7日凌晨，被告人冯海龙伙同李彩丽、李兴旺、陈立、罗卫岗、舒希等人来到桃江县浮邱山，盗窃了桃江县电信局HYA200×2×0.5mm2型通信电缆线200米、HYA20×2×0.5mm2型通信电缆线50米、HYA10×2×0.5mm2型通信电缆线50米，销赃后得赃款人民币3000余元。经鉴定，被盗电缆线共计价值人民币4900元。
5.2008年1月19日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、李兴旺、陈立、罗卫岗、舒希等人来到长沙市望城区白箬铺镇友仁村长益高速公路边，盗窃了中国电信股份有限公司望城分公司HYA200×2×0.4mm2型通信电缆线350米、HYA100×2×0.4mm2型通信电缆线180米，销赃后得赃款人民币10000余元。经鉴定，被盗电缆线共计价值人民币10390元。
6.2008年2月1日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、陈立、李兴旺、罗卫岗、舒希等人来到长沙市麓谷麓天路处，盗窃了中国电信长沙分公司HYA500×2×0.4mm2型通信电缆线350米，销赃后得赃款人民币8000余元。经鉴定，被盗电缆线价值人民币15750元。
7.2008年2月21日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、李兴旺、陈立、罗卫岗、舒希等人来到长沙市西二环线辅道桃花岭至王家湾路段“矿冶交26箱”处，盗窃了中国电信长沙分公司HYA200×2×0.4mm2型通信电缆线783米，销赃后得赃款人民币12000余元。经鉴定，被盗通信电缆线价值人民币26622元。
8.2008年2月27日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、李兴旺、陈立、罗卫岗、舒希等人来到长沙市井湾子井奎路小学前，盗窃了长沙市铁通公司HYA600×2×0.4mm2型通信电缆线70米，事后销赃给刘孟其，得赃款人民币6300余元。经鉴定，被盗通信电缆线价值人民币7350元。
9.2008年3月1日凌晨，被告人冯海龙、潘初保伙同李彩丽、李兴旺、陈立、罗云峰、罗卫岗等人来到长沙市猴子石大桥西，打开通信电缆井盖，盗割了中国电信长沙分公司HYA400×2×0.4mm2型通信电缆线150米。被告人冯海龙、潘初保等人正在将剪断的通信电缆线从井内抽出时被巡查护线人员发现，陈立被当场抓获，被告人潘初保、冯海龙等人逃脱。经鉴定，被盗电缆线价值人民币10350元。
2011年11月21日，被告人潘初保主动向公安机关投案。
2011年11月27日，被告人冯海龙主动向公安机关投案。
案发后，被告人潘初保、冯海龙各退赔人民币2万元给被害单位中国电信股份有限公司长沙分公司。
长沙市岳麓区人民检察院建议对二被告人判处有期徒刑三年以上七年以下，并处罚金。
上述事实，被告人冯海龙、潘初保在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人的户籍证明及现实表现材料、到案经过、搜查笔录、情况说明、被害单位的发破案报告表、本院（2008）岳刑初字第249号、（2009）岳刑初字第70号刑事判决书、扣押、发还物品清单、被害单位出具的收条、长沙市价格认证中心作出的长价认证（2008）1696、1731、2256-1-3、2509-1-2-5号价格证明结论书、罪犯陈立、李彩丽、李兴旺、罗云峰、罗卫岗、舒希、吴能成、刘孟其、张金云的供述、证人李正国、赵玮、郭轶、黎罗生、夏诚、高波的证言、被告人潘初保、冯海龙的供述、同案陈立指认现场照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人冯海龙、潘初保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯海龙、潘初保犯盗窃罪的基本事实及罪名成立。被告人冯海龙、潘初保系共同犯罪，在共同犯罪中作用、地位相当。二被告人伙同他人最后一次盗窃均已着手实施犯罪，由于意志以外原因没有得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人冯海龙、潘初保主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人冯海龙、潘初保当庭认罪并积极退赔，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚，且二被告人所在的社区矫正部门出具帮教材料愿意对其进行教育和监管。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人冯海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人在判决生效后一个月内交法院。）
二、被告人潘初保犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人在判决生效后一个月内交法院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张砾中
人民陪审员 钟学仁
人民陪审员 田青华
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 贺福华
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1626民初2511号
原告：皮精臣，男，1954年12月16日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：马磊，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
原告：皮精峰，男，1956年11月2日出生，汉族，住。
本院在审理原告皮精臣诉被告皮精峰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年7月17日申请撤诉。经查，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告皮精臣撤诉。
案件受理费50元由原告负担。
审 判 员 吕海领
二〇一七年七月十七日
代书记员 邵彥辉
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民一初字第285号
原告应某某，男，汉族，1974年某月某日生。
委托代理人贺某某、李某某，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。
被告江苏某某工程建设有限公司。法定代表人尤芝翔，公司总经理。
委托代理人龚某某，青海汇元律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，1978年某月某日生。
委托代理人龚某某，青海汇元律师事务所律师。
本院在审理原告应某某诉被告江苏某某工程建设有限公司、李某某劳务合同纠纷一案中，原告应某某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告经与被告核算，被告已实际支付完原告的人工工资，申请撤回起诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项和《诉讼费交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告应某某撤回起诉。
本案诉讼费84元，本院已减半收取42元，由原告应某某承担。
审判员 张育宁
二〇一四年五月七日
书记员 金 雯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30785号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：林东永，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省。
被告：黄风花，女，1981年4月5日出生，汉族，住广东省。
原告安吉租赁有限公司与被告林东永、被告黄风花融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林东永、被告黄风花支付租金16,531元(1,495×21+1-14,370-514.17+19.17)，上述款项支付完毕后车辆(品牌长安、车架号LS4AA83R1DG162113、发动机号D30C044224)归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告林东永、被告黄风花与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额47,370元，每月租金1,495元，租期36个月，保证金14,370元，留购款1元。原告按约购买车辆履行相关义务，两被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告林东永支付的首付款530元，保证金14,370元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款33,000元。两被告足额支付共15期租金。第十五期支付租金及滞纳金514.17元，其中滞纳金19.17元，未足额支付该期租金。两被告自第十七期起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告林东永、被告黄风花仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告林东永、被告黄风花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林东永、被告黄风花应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金16,531元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌长安、车架号LS4AA83R1DG162113、发动机号D30C044224)归被告林东永、被告黄风花所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元,由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 洪可容
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初4541号
原告：高泽标，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：厦门阿乔汽车用品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：吴静海。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：萧钟艳、张晓莉，均系广东君厚律师事务所律师。
本院在审理原告高泽标诉被告厦门阿乔汽车用品有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，本院于2016年11月16日向原告送达开庭传票，通知原告于2016年12月2日10时0分到本院第七审判庭开庭。其后，原告逾期未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由。
本院认为：原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告高泽标撤回起诉处理。
本案受理费25元，由原告高泽标负担。
审判员 周建汉
二〇一六年十二月二日
书记员 谢晓彤
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终5052号
上诉人（原审被告）：贵州一鸣房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道69号（周家寨村）。
法定代表人：饶红星，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：娄裕民，男，1963年4月1日出生，汉族，贵阳卷烟厂职工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：娄梅麟，女，1993年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周恩，贵州博文律师事务所律师。
上诉人贵州一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣房开）因与被上诉人娄裕民、娄梅麟商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人一鸣房开于2017年11月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，一鸣房开在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贵州一鸣房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费608.98元，减半收304.49取元，由贵州一鸣房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 妍
审判员 龙 珑
审判员 唐有临
二〇一七年十一月二十二日
书记员 田 鹏
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3278号
原告：刘明星，男，1977年2月18日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号
法定代表人：于航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
原告刘明星与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明星的委托诉讼代理人孟纯霞，被告人保滨州分公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明星向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费、等共计157260元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月9日，刘明星驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂重型半挂货车沿潍高路广饶西外环由北向南行驶至潍高路与广饶西外环交叉路口南侧时，与停在路边的张红军驾驶的鲁Ｖ×××××重型仓栅式货车发生交通事故，两车损坏。后经广饶县公安交通警察管理大队事故认定，刘明星承担事故的主要责任，张红军承担事故的次要责任。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为无棣县恒信物流有限公司，鲁Ｍ×××××号挂车登记车主为无棣华信物流有限公司，该车辆的实际车主为原告刘明星。原告车辆在被告人保滨州分公司投保了商业险，并已入不计免赔。原告因该次事故造成车辆损失，但被告却拒不赔偿，被告的行为已侵害了原告的合法权益，现原告根据民诉法及其他相关法律规定诉至贵院，望判如所诉。
被告人保滨州分公司辩称，涉案车辆在我司投保属实，其中牵引车投保车损险数额为144960元，挂车并未投保车损险，我方仅同意对牵引车的合理合法的损失进行赔付，但原告方诉求数额明显过高，本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我方不予承担。
本院经审理认定事实如下：车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂的重型半挂牵引车及挂车的所有人系原告刘明星。原告刘明星将该车辆挂靠于无棣县恒信物流有限公司营运，并以该公司的名义为其所有的鲁Ｍ×××××投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险且不计免赔，为鲁Ｍ×××××挂投保了第三者责任保险，其中鲁Ｍ×××××号车辆的机动车损失保险的保险金额为144960元，保险期间为自2017年1月1日起至2017年12月31日止。
2017年9月9日5时，刘明星驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××挂重型半挂货车沿潍高路广饶西外环由北向南行驶至潍高路与广饶西外环交叉路口南侧时，与停在路边的张红军驾驶的鲁Ｖ×××××重型仓栅式货车发生交通事故，两车损坏。该事故，经广饶县公安局交通管理大队认定，刘明星承担事故的主要责任，张红军承担次要责任。本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行了鉴定，评估结论为鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车车辆损失的评估价值为90185元。另，原告刘明星因本次事故支出施救费7300元。
本院认为，无棣县恒信物流有限公司与被告人保滨州分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告刘明星系涉案车辆的实际所有人，对该车辆具有保险利益。原告刘明星驾驶涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失的价值为90185元，未超出保险金额，被告人保滨州分公司应予赔付；原告刘明星因本次事故支出施救费7300元，因原告所有的鲁Ｍ×××××挂号车辆未投保机动车损失保险，故对原告刘明星主张的施救费，本院依法支持其施救费3800元，对原告刘明星诉求超出的部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘明星保险金93985元；
二、驳回原告刘明星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446元，减半收取计1723元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1034元，原告刘明星负担689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 丁北北
二〇一七年十二月十一日
书记员 仝绮霞
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邮刑初字第00215号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人徐某，男，1970年12月18日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工。因涉嫌危险驾驶罪，2014年4月29日被高邮市公安局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2014）233号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院代理检察员陈宏明出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月13日23时30分许，被告人徐某醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至X306线10.8Km处发生单方面交通事故，致其本人受伤。高邮市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人徐某在该起事故中负全部责任。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送徐某的血液中检测出乙醇含量为145.7mg／100mL。被告人徐某归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的证人吴某、成某、姜称宝、顾志平的证言，高邮市公安局制作的交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、车辆照片、事故认定书，当事人血样提取登记表，抽血光盘，行政强制措施凭证，情况说明，受案登记表，查获经过，接处警工作登记表，乙醇含量检测报告书，被告人驾驶证，人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
为维护交通运输的正常秩序和公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡玲玲
二〇一四年六月四日
书记员 谢 茜
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执945号
申请执行人陈明华
被执行人江西鑫万鑫实业有限公司（以下简称鑫万鑫公司）。
住所地赣州市章贡区客家大道***号。
被执行人谢炳林
被执行人郑勇
上列当事人因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月16日作出（2015）于民一初字第961号民事判决书,现该判决已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人谢炳林、郑勇无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执945号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王卫东
审 判 员 谢殿臣
审 判 员 廖路长
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 钟 斌
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终521号
上诉人（原审被告）：大商集团大庆百货大楼有限公司，住所地大庆市萨尔图会战大街22号。
法定代表人：邹彩飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市奥林驾驶员培训学校有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区站前南大街15号。
法定代表人：郭子曦，该校校长。
委托诉讼代理人：关妍，黑龙江永青律师事务所律师。
上诉人大商集团大庆百货大楼有限公司因与被上诉人齐齐哈尔市奥林驾驶员培训学校有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杜世平、被上诉人的委托诉讼代理人关妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大商集团大庆百货大楼有限公司（以下简称百货大楼）上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定被上诉人齐齐哈尔市奥林驾驶员培训学校有限公司（以下简称奥林驾校）已支付全部价款没有依据。根据被上诉人的陈述，上诉人已交付了车辆，履行了交付合同主要标的物的义务。但被上诉人未支付合同价款，没有履行合同义务，没有提交已交付全部车款的证据。根据民事诉讼的举证原则，应当由履行义务一方负举证责任，是否交付车款，应由付款方举证证明。被上诉人未能举证，应当认为其没有交付车款。二、上诉人享有履行抗辩权。合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，按照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证时同时支付，所以被上诉人在接收车辆时就应当交付车款。被上诉人在没有履行合同义务的情况下，起诉要求上诉人履行附随义务，于法无据。根据合同法的规定，上诉人享有履行抗辩权。被上诉人在未履行付款义务的情况下，无权要求上诉人交付合格证。
被上诉人奥林驾校辩称：被上诉人在一审时已提交了机动车统一发票，在发票中已经写明购货单位付款凭证，说明被上诉人已交付了全部价款，先交款后开发票是购买货物的交易习惯。本案是上诉人违约在先。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奥林驾校向一审法院起诉请求：要求被告百货大楼向其交付24台东风雪铁龙牌轿车的合格证。
一审法院认定事实：2014年9月26日，原告奥林驾校向被告百货大楼购买东风雪铁龙牌（型号为DC7160LYBM）汽车30台。原告支付全部价款后，被告向其交付了30台汽车，并出具了30台汽车的机动车销售统一发票。被告向原告交付了6台汽车的合格证，其余24台汽车的合格证未交付。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告奥林驾校与被告百货大楼之间的买卖关系明确。原告向被告购买机动车，被告已经实际履行了标的物的交付义务，并且为原告开具了购车发票，可以认定原告与被告的买卖合同成立并生效，被告应当全面履行出售汽车的全部义务，向原告交付机动车的出厂合格证明。故对原告要求被告交付24台东风雪铁龙牌汽车的合格证的诉讼请求，予以支持。对被告提出原告未交付价款的抗辩理由，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九条（三）项的规定，判决：被告百货大楼于判决生效后立即向原告奥林驾校交付24台东风雪铁龙牌汽车的出厂合格证明。
本院二审期间，上诉人百货大楼围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人百货大楼与被上诉人奥林驾校之间成立买卖合同关系，双方均应依约履行各自义务。上诉人百货大楼虽主张被上诉人奥林驾校并未全部支付汽车价款，但被上诉人奥林驾校已提交了上诉人出具的机动车销售统一发票，完成了举证责任，上诉人百货大楼的该项主张不能成立。上诉人百货大楼作为销售方，除应向买受人交付符合约定条件的商品外，还应交付证明标的物系合格产品的有效单据，履行法定的附随义务。庭审时，上诉人百货大楼提出的现在无法交付车辆合格证的原因及说明，不能作为其拒绝履行合同义务的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人大商集团大庆百货大楼有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大商集团大庆百货大楼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 刘振影
代理审判员 齐少游
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 邢智超
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1039号
原告：郭永德，男，1976年6月月16日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：王海刚，男，1970年2月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告郭永德因与被告王海刚民间借贷纠纷一案,在未送达起诉状前，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
准许原告郭永德撤回起诉。
案件受理费4300元已批准免交。
审判员 陈玉华
二〇一七年七月二十四日
书记员 张淑芳
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第01243号
原告：周瑞芳，女，1961年5月27日出生，汉族，退休工人，住安徽省濉溪县。
原告：李莉，女，1974年4月16日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
上述两位原告共同的委托代理人：袁广立，安徽省淮北市相山区渠沟镇法律服务所法律工作者。
被告：淮北海通房地产开发有限公司。组织机构代码证68685509-6。
法定代表人：倪梁生，该公司经理。
被告：倪梁生，淮北海通房地产开发有限公司经理。
上述两位被告共同的委托代理人：孙宜学，男，1972年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告周瑞芳、李莉与被告淮北海通房地产开发有限公司、倪梁生民间借贷纠纷一案中，因周瑞芳、李莉经本院依法催缴仍未足额交纳案件受理费，应按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告周瑞芳、李莉撤回起诉处理。
本案不收取诉讼费。
审判员 王思跃
二〇一四年七月四日
书记员 赵雪艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0121刑初9号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人韩某，男，1967年5月18日出生，山西省太原市小店区人，汉族，小学文化，农民，住太原市小店区北格镇张花村。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月19日被清徐县公安局刑事拘留，2015年10月19日被逮捕。现羁押于清徐县看守所。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2015]159号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院检察员王诚、被告人韩某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院指控，2015年6月份的一天晚上，被告人韩某骑自行车来到徐沟镇西楚王村“东大纬地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方的动力线，将砸断的24米动力线盗走。韩某将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款20多元，赃款已挥霍。
2015年7月份的一天晚上，被告人韩某骑自行车来到徐沟镇西楚王村“东南地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方的动力线，将砸断的15米动力线盗走。韩某将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份的一天晚上，被告人韩某骑自行车来到太谷县水秀乡张家庄村东南24号电杆附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩某将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份的一天晚上，被告人韩某骑自行车来到太谷县水秀乡冯家堡村第一个道口附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩某将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月18日晚上10时左右，被告人韩某随身携带管制刀具骑自行车来到徐沟镇西楚王村小玲饭店，盗取半壶酱油以及10米左右的旧铝线。韩某在逃离现场时被村民抓获，被盗物品已追归失主。
现向法院提起公诉，请求以盗窃罪追究被告人韩某的刑事责任。公诉机关认为：被告人韩某犯盗窃罪，应该判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人韩某有认罪态度好的量刑情节，另被告人韩某虽然盗窃数量不大，但是影响非常大，在量刑时予以考虑。
被告人韩某对起诉书指控的犯罪事实和罪名供认不讳。
经审理查明，2015年6月份某日晚上，被告人韩某骑自行车到清徐县徐沟镇西楚王村“东大纬地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的24米动力线盗走。韩某将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款20多元，赃款已挥霍。
2015年7月份某日晚上，被告人韩某骑自行车到清徐县徐沟镇西楚王村“东南地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的15米动力线盗走。韩某将所盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份某日晚上，被告人韩某骑自行车来到太谷县水秀乡张家庄村东南24号电杆附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩某将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份某日晚上，被告人韩某骑自行车到太谷县水秀乡冯家堡村第一个道口附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩某将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月18日晚上10时左右，被告人韩某随身携带管制刀具骑自行车到清徐县徐沟镇西楚王村小玲饭店，盗取半壶酱油以及10米左右的旧铝线。韩某在逃离现场时被村民发现并抓获，被盗酱油及铝线已追归失主。
以上被告人韩某共实施盗窃五次，盗取财物经清徐县价格认证中心鉴定价值共计107元。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的报案材料、公安机关询问冀春生、南八三（系清徐县西楚王村治安主任）、侯俊龙、韩秋柱、韩卫兵（系西楚王村工作人员）、王铁狗（系西楚王村工作人员）笔录、公安机关询问/讯问韩某笔录、韩某指认现场照、抓获韩某时随身携带物品、所盗酱油照片、清徐县价格认证中心清价认鉴[2015]090号《关于铝线的价格鉴定意见书》、太谷县水秀乡冯家堡村民委员会出具的《证明》、太谷县水秀乡张家庄村民委员会出具的《证明》、清徐县公安局刑事侦查大队扣押清单、清徐县公安局徐沟派出所出具的《出警经过》、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、被告人韩某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗割水井电力线的行为，侵犯了公私财产的所有权，已构成盗窃罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人韩某能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被盗财物已少部分追归失主，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月19日起至2017年3月18日止）。
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人韩某非法所得人民币50元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安志宏
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 刘中有
二〇一六年二月一日
书 记 员 冀婷婷
山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0121刑初9号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人韩建文，男，1967年5月18日出生，山西省太原市人，汉族，小学文化，农民，住太原市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月19日被清徐县公安局刑事拘留，2015年10月19日被逮捕。现羁押于清徐县看守所。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2015]159号起诉书指控被告人韩建文犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院检察员王诚、被告人韩建文等到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院指控，2015年6月份的一天晚上，被告人韩建文骑自行车来到徐沟镇西楚王村”东大纬地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方的动力线，将砸断的24米动力线盗走。韩建文将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款20多元，赃款已挥霍。
2015年7月份的一天晚上，被告人韩建文骑自行车来到徐沟镇西楚王村”东南地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方的动力线，将砸断的15米动力线盗走。韩建文将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份的一天晚上，被告人韩建文骑自行车来到太谷县水秀乡张家庄村东南24号电杆附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩建文将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份的一天晚上，被告人韩建文骑自行车来到太谷县水秀乡冯家堡村第一个道口附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩建文将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月18日晚上10时左右，被告人韩建文随身携带管制刀具骑自行车来到徐沟镇西楚王村小玲饭店，盗取半壶酱油以及10米左右的旧铝线。韩建文在逃离现场时被村民抓获，被盗物品已追归失主。
现向法院提起公诉，请求以盗窃罪追究被告人韩建文的刑事责任。公诉机关认为：被告人韩建文犯盗窃罪，应该判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人韩建文有认罪态度好的量刑情节，另被告人韩建文虽然盗窃数量不大，但是影响非常大，在量刑时予以考虑。
被告人韩建文对起诉书指控的犯罪事实和罪名供认不讳。
经审理查明，2015年6月份某日晚上，被告人韩建文骑自行车到清徐县徐沟镇西楚王村”东大纬地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的24米动力线盗走。韩建文将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款20多元，赃款已挥霍。
2015年7月份某日晚上，被告人韩建文骑自行车到清徐县徐沟镇西楚王村”东南地”的灌溉水井旁边，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的15米动力线盗走。韩建文将所盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份某日晚上，被告人韩建文骑自行车来到太谷县水秀乡张家庄村东南24号电杆附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩建文将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月份某日晚上，被告人韩建文骑自行车到太谷县水秀乡冯家堡村第一个道口附近的灌溉水井旁，用砖头砸断水井和电闸之间的三条10平方米的动力线，将砸断的9米动力线盗走。韩建文将盗来的动力线卖到太谷收购站得赃款10多元，赃款已挥霍。
2015年9月18日晚上10时左右，被告人韩建文随身携带管制刀具骑自行车到清徐县徐沟镇西楚王村小玲饭店，盗取半壶酱油以及10米左右的旧铝线。韩建文在逃离现场时被村民发现并抓获，被盗酱油及铝线已追归失主。
以上被告人韩建文共实施盗窃五次，盗取财物经清徐县价格认证中心鉴定价值共计107元。
上述事实，被告人韩建文在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的报案材料、公安机关询问冀春生、南八三（系清徐县西楚王村治安主任）、侯俊龙、韩秋柱、韩卫兵（系西楚王村工作人员）、王铁狗（系西楚王村工作人员）笔录、公安机关询问/讯问韩建文笔录、韩建文指认现场照、抓获韩建文时随身携带物品、所盗酱油照片、清徐县价格认证中心清价认鉴[2015]090号《关于铝线的价格鉴定意见书》、太谷县水秀乡冯家堡村民委员会出具的《证明》、太谷县水秀乡张家庄村民委员会出具的《证明》、清徐县公安局刑事侦查大队扣押清单、清徐县公安局徐沟派出所出具的《出警经过》、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、被告人韩建文的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩建文以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗割水井电力线的行为，侵犯了公私财产的所有权，已构成盗窃罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人韩建文能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被盗财物已少部分追归失主，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩建文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月19日起至2017年3月18日止）。
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人韩建文非法所得人民币50元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安志宏
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 刘中有
二〇一六年二月一日
书 记 员 冀婷婷
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3578号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：自贡市凯盛达学生住宿管理有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路593号。
法定代表人：廖凯，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：自贡职业技术学校，住所地四川省自贡市沿滩新城糍粑坳100号。
法定代表人：李浩平，校长。
再审申请人自贡市凯盛达学生住宿管理有限公司（以下简称凯盛达公司）因与被申请人自贡职业技术学校合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
凯盛达公司申请再审称，1.《自贡职业技术学校引资修建学生公寓、学生食堂招标文件》（以下简称招标文件）载明：“鉴于学生公寓、食堂管理的特殊性，投资者可委托学校实施管理和代收费，在经营期限内投标人每投资2000万元，由招标人每年给予300万元的回报，若投资不足2000万元或超出2000万元，回报金额按投资比例计算……项目经营期为中标确认的年限……学生公寓和食堂以每投资2000万元，竞标最高回报年限不超过17年，以报最短经营年限的投标人为中标人。若遇到项目建设投资增加或减少，则实际回报年限以投资者中标年限为基数，按照核定的投资总额同比例增减后的年限为准。”最终，凯盛达公司以15年的投标年限中标，并与自贡职业技术学校签订了《自贡职业技术学校引资修建学生公寓、食堂的协议》（以下简称引资协议），明确约定：“学生公寓、食堂由凯盛达公司委托自贡职业技术学校经营管理，凯盛达公司每投资2000万元，则自贡职业技术学校每年支付给凯盛达公司回报金额300万元，回报年限15年。若凯盛达公司投资超出或不足2000万元，则实际回报年限以2000∶15为准同比例增减年限。”因此，从招标文件和引资协议的表述来看，两者是一致的，不存在理解不同的问题。凯盛达公司根据合同约定进行建设施工，并及时交付使用，最终经审计确认凯盛达公司的实际投资总额为3512.3667万元。根据招标文件和引资协议的约定，自贡职业技术学校每年应向凯盛达公司支付的回报金额为526.96万元。一审判决认定凯盛达公司的年投资回报金额固定为按投资2000万元确定的300万元，超过2000万元投资部分只延长投资回报年限，完全不符合双方当事人的合同约定。况且，如果按一审法院的观点，如果凯盛达公司投资2亿元，则需通过100多年才能收回全部投资回报金额，完全不符合基本的金融规则。2.二审法院认定引资协议蕴含了公益性目的，完全没有依据，其目的是为了帮助自贡市财政局（凯盛达公司收取的回报款实际由自贡市财政局支付）逃避债务。3.项目的回报方式是作为招标条件发出的，所有投标人只投年限。每年回报金额是根据最终审计结果根据约定的比例计算出来的，不存在调整的问题。凯盛达公司为了完成项目建设，在资金困难的情况下，通过民间借款方式筹集资金完成建设，因审计一拖再拖，且自贡职业技术学校不愿按合同约定支付回报金额，导致自贡职业技术学校每年支付的300万元还不够凯盛达公司偿付资金利息。综上，一、二审法院歪曲解释合同条款，导致认定案件基本事实错误，判决不公。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本进行再审。
本院经审查认为，招标文件载明的“经营模式”为：“……鉴于学生公寓、学生食堂管理的特殊性，投资者可委托学校实施管理和代收费，在经营期内投标人每投资2000万元，由招标人每年给予300万元的回报。若投资不足2000万元或超出2000万元，回报金额按投资比例计算”；“经营期限”为：“……学生公寓和食堂以每投资2000万元，竞标最高回报年限不超过17年，以报最短经营年限的投标人为中标人。若遇到项目建设投资增加或减少，则实际回报年限以投资者中标年限为基数，按照核定的投资总额同比例增减后的年限为准。”从招标文件的内容看，其“经营模式”关于“……投资不足2000万元或超出2000万元，回报金额按投资比例计算”的招标条件，是在中标人投资金额不足2000万元或超出2000万元时，对中标经营年限内每年的回报金额予以调整；而“经营期限”关于“……若遇到项目建设投资增加或减少，则实际回报年限以投资者中标年限为基数，按照核定的投资总额同比例增减后的年限为准”的招标条件，则是中标人实际投资金额不足2000万元或超出2000万元时，对投资回报年限予以调整。如果招标文件中的上述两项条件同时适用，则在投资人最终投资金额超过2000万元时，投资人既可以要求调整每一年的投资回报金额，又可以增加投资回报年限，实则是投资人因增加投资金额将获取双重利益，显然与案涉自贡职业技术学校学生公寓、学生食堂属于政府特许经营的B0T项目，且属于必须招标项目，而中标的原则是低价中标的实际情况不相符，亦必然导致双方当事人利益的失衡。而双方签订的引资协议中约定：“根据招标结果，学生公寓、学生食堂由凯盛达公司委托自贡职业技术学校经营管理，凯盛达公司每投资2000万元，自贡职业技术学校每年支付给凯盛达公司回报金额300万元，回报年限15年。若凯盛达公司投资超出或不足2000万元，则实际回报年限以2000∶15为准同比例增减年限。”即如果凯盛达公司投资金额超出或不足2000万元时，则对其投资实际回报年限进行增加或减少。该协议中并未约定增加投资金额则增加每年回报金额。该引资协议是双方对各自权利义务的约定，且基于前述分析可知，该协议关于“凯盛达公司投资超出或不足2000万元，则实际回报年限以2000∶15为准同比例增减年限”的约定并不存在违反招、投标文件实质性内容的情形，因此，在此情况下，一、二审法院根据招标文件的内容和引资协议的约定，综合分析并认定凯盛达公司增加投资，每年获得的投资回报金额不应增加，并据此判决驳回凯盛达公司要求自贡职业技术学校按照年回报金额526.9万元的标准支付投资回报及利息的诉讼请求，符合本案双方协议约定和实际情况，认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，凯盛达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回自贡市凯盛达学生住宿管理有限公司的再审申请。
审判长 周述蓉
审判员 何 杉
审判员 朱文京
二〇一七年九月二十九日
书记员 王雅婷
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：自贡市凯盛达学生住宿管理有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路593号。法定代表人：廖凯，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：自贡职业技术学校，住所地四川省自贡市沿滩新城糍粑坳100号。法定代表人：李浩平，校长。再审申请人自贡市凯盛达学生住宿管理有限公司（以下简称凯盛达公司）因与被申请人自贡职业技术学校合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯盛达公司申请再审称，1.《自贡职业技术学校引资修建学生公寓、学生食堂招标文件》（以下简称招标文件）载明：“鉴于学生公寓、食堂管理的特殊性，投资者可委托学校实施管理和代收费，在经营期限内投标人每投资2000万元，由招标人每年给予300万元的回报，若投资不足2000万元或超出2000万元，回报金额按投资比例计算……项目经营期为中标确认的年限……学生公寓和食堂以每投资2000万元，竞标最高回报年限不超过17年，以报最短经营年限的投标人为中标人。若遇到项目建设投资增加或减少，则实际回报年限以投资者中标年限为基数，按照核定的投资总额同比例增减后的年限为准。”最终，凯盛达公司以15年的投标年限中标，并与自贡职业技术学校签订了《自贡职业技术学校引资修建学生公寓、食堂的协议》（以下简称引资协议），明确约定：“学生公寓、食堂由凯盛达公司委托自贡职业技术学校经营管理，凯盛达公司每投资2000万元，则自贡职业技术学校每年支付给凯盛达公司回报金额300万元，回报年限15年。若凯盛达公司投资超出或不足2000万元，则实际回报年限以2000∶15为准同比例增减年限。”因此，从招标文件和引资协议的表述来看，两者是一致的，不存在理解不同的问题。凯盛达公司根据合同约定进行建设施工，并及时交付使用，最终经审计确认凯盛达公司的实际投资总额为3512.3667万元。根据招标文件和引资协议的约定，自贡职业技术学校每年应向凯盛达公司支付的回报金额为526.96万元。一审判决认定凯盛达公司的年投资回报金额固定为按投资2000万元确定的300万元，超过2000万元投资部分只延长投资回报年限，完全不符合双方当事人的合同约定。况且，如果按一审法院的观点，如果凯盛达公司投资2亿元，则需通过100多年才能收回全部投资回报金额，完全不符合基本的金融规则。2.二审法院认定引资协议蕴含了公益性目的，完全没有依据，其目的是为了帮助自贡市财政局（凯盛达公司收取的回报款实际由自贡市财政局支付）逃避债务。3.项目的回报方式是作为招标条件发出的，所有投标人只投年限。每年回报金额是根据最终审计结果根据约定的比例计算出来的，不存在调整的问题。凯盛达公司为了完成项目建设，在资金困难的情况下，通过民间借款方式筹集资金完成建设，因审计一拖再拖，且自贡职业技术学校不愿按合同约定支付回报金额，导致自贡职业技术学校每年支付的300万元还不够凯盛达公司偿付资金利息。综上，一、二审法院歪曲解释合同条款，导致认定案件基本事实错误，判决不公。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本进行再审。本院经审查认为，招标文件载明的“经营模式”为：“……鉴于学生公寓、学生食堂管理的特殊性，投资者可委托学校实施管理和代收费，在经营期内投标人每投资2000万元，由招标人每年给予300万元的回报。若投资不足2000万元或超出2000万元，回报金额按投资比例计算”；“经营期限”为：“……学生公寓和食堂以每投资2000万元，竞标最高回报年限不超过17年，以报最短经营年限的投标人为中标人。若遇到项目建设投资增加或减少，则实际回报年限以投资者中标年限为基数，按照核定的投资总额同比例增减后的年限为准。”从招标文件的内容看，其“经营模式”关于“……投资不足2000万元或超出2000万元，回报金额按投资比例计算”的招标条件，是在中标人投资金额不足2000万元或超出2000万元时，对中标经营年限内每年的回报金额予以调整；而“经营期限”关于“……若遇到项目建设投资增加或减少，则实际回报年限以投资者中标年限为基数，按照核定的投资总额同比例增减后的年限为准”的招标条件，则是中标人实际投资金额不足2000万元或超出2000万元时，对投资回报年限予以调整。如果招标文件中的上述两项条件同时适用，则在投资人最终投资金额超过2000万元时，投资人既可以要求调整每一年的投资回报金额，又可以增加投资回报年限，实则是投资人因增加投资金额将获取双重利益，显然与案涉自贡职业技术学校学生公寓、学生食堂属于政府特许经营的B0T项目，且属于必须招标项目，而中标的原则是低价中标的实际情况不相符，亦必然导致双方当事人利益的失衡。而双方签订的引资协议中约定：“根据招标结果，学生公寓、学生食堂由凯盛达公司委托自贡职业技术学校经营管理，凯盛达公司每投资2000万元，自贡职业技术学校每年支付给凯盛达公司回报金额300万元，回报年限15年。若凯盛达公司投资超出或不足2000万元，则实际回报年限以2000∶15为准同比例增减年限。”即如果凯盛达公司投资金额超出或不足2000万元时，则对其投资实际回报年限进行增加或减少。该协议中并未约定增加投资金额则增加每年回报金额。该引资协议是双方对各自权利义务的约定，且基于前述分析可知，该协议关于“凯盛达公司投资超出或不足2000万元，则实际回报年限以2000∶15为准同比例增减年限”的约定并不存在违反招、投标文件实质性内容的情形，因此，在此情况下，一、二审法院根据招标文件的内容和引资协议的约定，综合分析并认定凯盛达公司增加投资，每年获得的投资回报金额不应增加，并据此判决驳回凯盛达公司要求自贡职业技术学校按照年回报金额526.9万元的标准支付投资回报及利息的诉讼请求，符合本案双方协议约定和实际情况，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，凯盛达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回自贡市凯盛达学生住宿管理有限公司的再审申请。审判长  周述蓉审判员  何 杉审判员  朱文京二〇一七年九月二十九日书记员  王雅婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初14212号
原告：上海阳光投资(集团)物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人袁玉俊。
委托诉讼代理人：李永臻。
委托诉讼代理人：熊一江。
被告：刘昱，男，1982年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司与被告刘昱物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海阳光投资(集团)物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 叶 岚
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初10908号
原告：东阳市吴宁阿辉钢管租赁站，住所地浙江省东阳市新塘路*号。
经营者：蒋阿辉，男，1958年12月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：吴震东，浙江国翔律师事务所律师。
被告：刘平勇，男，1971年6月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人：陈筱崖，男，1986年1月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：葛均飞，男，1958年3月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站诉被告刘平勇、葛均飞租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，先适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告刘平勇向原告支付拖欠的租金1018879.6元、扣件清理费12811元、螺杆安装费15295.2元，合计1046985.8元（已计算至2017年3月31日，此后以钢管32361.1米、扣件30776只、套筒5029只、顶丝231只、螺杆25492套按合同约定计算至实际归还之日止）；二、判令被告刘平勇向原告归还租赁物（钢管32361.1米、扣件30776只、套筒5029只、顶丝231只、螺杆25492套），如不能归还，赔偿原告损失679789.7元；三、判令被告刘平勇向原告支付违约金418795元（自2015年9月18日起算，已算至2017年5月18日，此后以1046985.8元为基数按月息2%计算至实际租金付清之日止）；四、判令被告葛均飞对上述第一、二、三项义务承担连带担保责任。事实和理由：2014年6月13日，被告刘平勇因横店春秋南城工程需要，委托被告葛均飞与原告签订《钢管、扣件租赁合同》一份，对租赁费用、违约金等进行了约定。原告依约提供了各种规格数量的钢管、扣件、套筒、顶丝等。后被告刘平勇只支付了22万元租金，其余租金未付，也未归还租赁物。
本院认为，原告系与案外人陈式明签订了租赁合同，葛均飞在租赁合同担保人一栏签字确认。原告与刘平勇之间不存在直接的合同关系。故原告依据租赁合同向刘平勇主张权利，证据不足，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回东阳市吴宁阿辉钢管租赁站的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王姝平
审 判 员 陈剑英
人民陪审员 方尚龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 川
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1236号
原告陈跃进，男，1958年3月4日出生，汉族。
被告阳善胜，曾用名欧阳善胜，男，1974年6月29日出生，汉族。
被告熊永红，女，1973年1月6日出生，汉族。
原告陈跃进与被告阳善胜、熊永红民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘小燕担任审判长、人民陪审员蒋运炎、肖丙武参加的合议庭，于2014年12月5日在本院荆竹铺法庭公开开庭进行了审理。代理书记员肖湘杰担任记录。原告陈跃进到庭参加诉讼；被告阳善胜、熊永红经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃进诉称：2013年2月9日，被告阳善胜、熊永红夫妻共同欠到原告人民币130000元，并出具了欠条，同时约定按月利率3%支付利息。两被告至今未付原告一分钱的利息，也未偿还本金。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告阳善胜、熊永红连带偿还所欠原告借款本金130000元并按月利率3%支付欠款期间利息；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告阳善胜、熊永红没有向本院提交答辩意见。
原告陈跃进为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了如下证据：
1、2013年2月9日两被告出具的欠条一份，拟证实：被告阳善胜、熊永红向原告借款130000元的事实；
2、被告阳善胜2012年1月19日出具的欠条一份，拟证实经结算被告欠原告煤矸石款102000元，并出具了欠条，后该笔款转入2013年2月9日由两被告出具的借条中。
被告阳善胜、熊永红未到庭质证，也未向本院提交证据。
经审查，对原告陈跃进提交的证据，本院认证如下：原告提交的两份证据能相互印证，该欠款的来源也没有违反法律规定，本院予以采纳。
根据所认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：
2010年，原告陈跃进经朋友介绍给被告阳善胜的马坪砖厂送煤矸石，双方约定送满10000元进行结算一次，因被告阳善胜未能按时付款，到2012年1月19日止，被告阳善胜共欠原告煤矸石款102000元，被告阳善胜具了欠条。2012年1月19日后，被告阳善胜因砖厂需资金周转分三次向原告借款28000元，2013年2月9日，被告阳善胜及被告熊永红就本次借款与以前的欠款重新给原告出具了欠条，共计130000元，并注明以前的所有欠条作废，在该欠条上双方没有约定利息，被告阳善胜与被告熊永红两人之间也没有约定各自还款份额。
本院认为，原、被告之间存在两种法律关系，其中一种是买卖合同纠纷引发的债权、债务纠纷，另一种是民间借贷纠纷。原告与被告阳善胜之间的煤矸石买卖合同没有违反法律的规定，从2012年1月19日被告阳善胜为原告出具的欠条来看，原告与被告阳善胜之间的买卖合同已经成立并已全面履行完毕，双方由买卖合同关系已经转化为债权、债务关系。因此，被告阳善胜应当按双方结算的数额履行付款义务。2012年1月后，被告阳善胜以砖厂需资金周转为由向原告借款28000元，该借款的用途没有违反法律的规定，被告阳善胜也应当予以偿还。被告阳善胜欠原告煤矸石款及借款两项共计130000元，被告阳善胜及被告熊永红于2013年2月9日共同为原告出具了一份总欠条，故以上债务应当认定是两被告的共同债务，两被告之间没有约定各自的还款份额，应当由两被告共同偿还。原、被告在2013年2月9日的欠条上没有约定还款时间与利息，应当视为不支付利息，同时原告可以要求两被告随时偿还欠款。因此，对原告要求两被告连带偿还上述欠款的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求两被告支付欠款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共中国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告阳善胜、熊永红在本判决生效之日起10日内连带偿还原告陈跃进欠款130000元；
二、驳回原告陈跃进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2900元，由被告阳善胜、熊永红共同负担，此款已由原告陈跃进预交，由被告阳善胜、熊永红在支付本案欠款的同时，一并支付给原告陈跃进。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘小燕
人民陪审员 蒋运炎
人民陪审员 肖丙武
二〇一四年十二月五日
代理书记员 肖湘杰
附相关法条：
《中华人民共中国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不
能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，
但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申278号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘顺平，男，汉族，1971年10月25日出生，住所地在南京市江宁区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京江宁城市建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道金箔路577号。
法定代表人：葛玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
再审申请人潘顺平因与南京市江宁城市建设集团有限公司（以下简称江宁城建集团）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘顺平申请再审称：2008年南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办）下发文件，对骆村地块实施拆迁改造。潘顺平积极支持配合，在规定期限内签订产权调换手续。但东山街道办迟迟未按协议交房，两次违约，且仅加了10元每平方米的过渡费。在此情况下，骆村村民代表要求对方出具个书面承诺。该承诺书是作为第三方责任，为了早日完成拆迁合同而出具的加强合同，也具有担保性质。据潘顺平了解，东山街道办与江宁城建集团合作，未按文件和协议操作，未按规划图施工，多盖了600套房产是延期交房的主要原因。在多次召开的追讨违约金协调会上，东山街道办始终不肯出示规划图纸和建设许可证，在向江宁城建集团追讨违约金无果的情况下，潘顺平提起本案诉讼。潘顺平认为，1.东山街道办的文件有效。2.东山街道办找江宁城建集团建设房屋，系经潘顺平同意的。3.江宁城建集团违反文件规定，多盖600套房影响潘顺平的居住环境和生活质量。4.江宁城建集团作为建设方，延迟交付应承担相应责任。5.江宁城建集团因帮助东山街道办少付违约金，而出具的承诺书应认定有效。6.江宁城建集团承诺的是交房期限，而不是我方生活质量。综上，请求本案进入再审。
江宁城建集团向本院提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘顺平的再审不能成立。一、江宁城建集团与潘顺平之间无拆迁合同关系，不具有保证拆迁合同履行的义务。潘顺平就拆迁事宜与东山街道办签订拆迁协议，该拆迁协议的权利义务的相对方为东山街道办，而非江宁城建集团。江宁城建集团不具有保证拆迁协议的履行的义务与责任。且承诺书没有拆迁协议双方当事人的签订确认。二、承诺书不构成潘顺平与东山街道办拆迁协议履行的保证，被承诺的对象也非潘顺平。承诺书所列违约责任与承担方式与拆迁协议不一致，明显不构成对潘顺平与东山街道办拆迁协议的保证。三、东山街道办已按约向潘顺平交付了拆迁安置房屋并承担了逾期交付房屋的双倍过渡费，潘顺平也已入住，潘顺平与东山街道办之间的拆迁协议已履行完毕，请求驳回再审申请。
本院认为：潘顺平的再审申请理由不能成立。本案中，潘顺平认为，根据江宁城建集团向其出具的承诺书，江宁城建集团应承担逾期交付安置房屋的违约责任。江宁城建集团则认为，潘顺平所持承诺书系江宁城建集团向东山街道办出具，故江宁城建集团不应向潘顺平承担违约责任。对此，本院认为，潘顺平根据案涉承诺书要求江宁城建集团向其支付违约金，依据不足。
第一，案涉纠纷由南京市江宁区东山街道骆家村地块的拆迁安置引发，潘顺平作为被拆迁人之一，与拆迁人东山街道办签订了房屋拆迁补偿协议，对货币补偿金额、补助费用及其组成、自行过渡的方式、产权调换、过渡期、违约责任事项等进行了约定。江宁城建集团虽是案涉安置房屋的承建单位，但与潘顺平等被拆迁人并未签订拆迁补偿协议或其他合同。因此，一旦案涉安置房存在延期交付的情形，根据合同相对性原则，向潘顺平支付迟延交付违约金的主体应为东山街道办，而非江宁城建集团。
第二，案涉拆迁补偿协议针对逾期交付安置房时，东山街道办的违约责任进行了明确约定，即支付双倍过渡补助费。合同签订后，在约定的过渡期内，东山街道办按每月每平方米10元向潘顺平支付过渡费。案涉房屋发生逾期交付情况后，东山街道办自2012年4月10日起，按每月每平方米20元标准支付双倍过渡费，自2012年4月10日起，按每月每平方米30元标准支付三倍过渡费，实际支付的违约金已超过合同的约定。故逾期交付房屋情形发生后，东山街道办已承担了违约责任。
第三，潘顺平在已收取东山街道办支付的逾期过渡费情况下，再根据案涉承诺书要求江宁城建集团支付违约金，没有依据。1.该承诺书落款处虽由江宁城建集团盖章，但未明确出具对象。对于承诺书载明“每延迟交付一天，按各户拆迁补偿协议中的预留房款的万分之二支付违约金”的内容，结合上下文，仅能得出江宁城建集团作出了如不能在2013年12月底前交付房屋，相应违约金按每户预留房款的万分之二支付的意思表示的结论，并不能得出该意思表示系向被拆迁人作出的结论。2.鉴于拆迁补偿协议由东山街道办签订，协议项下的违约金由东山街道办向被拆迁户支付，江宁城建集团关于逾期交房系由其导致，由东山街道办向被拆迁人支付的逾期安置费最终实际由该公司承担，故该承诺书系向东山街道办出具的解释，与各方主体之间既有的法律关系吻合。3.在承诺书没有具体出具对象，仅有一份原件，且无其他证据佐证的情况下，潘顺平对于如何取得该承诺书未能作出合理解释。同时，结合南京市江宁区的实际情况及物价水平，东山街道办已支付的逾期过渡费足以弥补潘顺平损失的事实，潘顺平所称因东山街道办支付逾期过渡费金额过低，需要由江宁城建集团再出具承诺函予以补偿的理由，本院难以采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回潘顺平的再审申请。
审 判 长 史留芳
审 判 员 侍 婧
代理审判员 林 佳
二〇一七年四月十六日
书 记 员 李斯琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘顺平，男，汉族，1971年10月25日出生，住所地在南京市江宁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京江宁城市建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道金箔路577号。法定代表人：葛玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。再审申请人潘顺平因与南京市江宁城市建设集团有限公司（以下简称江宁城建集团）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终4015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘顺平申请再审称：2008年南京市江宁区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办）下发文件，对骆村地块实施拆迁改造。潘顺平积极支持配合，在规定期限内签订产权调换手续。但东山街道办迟迟未按协议交房，两次违约，且仅加了10元每平方米的过渡费。在此情况下，骆村村民代表要求对方出具个书面承诺。该承诺书是作为第三方责任，为了早日完成拆迁合同而出具的加强合同，也具有担保性质。据潘顺平了解，东山街道办与江宁城建集团合作，未按文件和协议操作，未按规划图施工，多盖了600套房产是延期交房的主要原因。在多次召开的追讨违约金协调会上，东山街道办始终不肯出示规划图纸和建设许可证，在向江宁城建集团追讨违约金无果的情况下，潘顺平提起本案诉讼。潘顺平认为，1.东山街道办的文件有效。2.东山街道办找江宁城建集团建设房屋，系经潘顺平同意的。3.江宁城建集团违反文件规定，多盖600套房影响潘顺平的居住环境和生活质量。4.江宁城建集团作为建设方，延迟交付应承担相应责任。5.江宁城建集团因帮助东山街道办少付违约金，而出具的承诺书应认定有效。6.江宁城建集团承诺的是交房期限，而不是我方生活质量。综上，请求本案进入再审。江宁城建集团向本院提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘顺平的再审不能成立。一、江宁城建集团与潘顺平之间无拆迁合同关系，不具有保证拆迁合同履行的义务。潘顺平就拆迁事宜与东山街道办签订拆迁协议，该拆迁协议的权利义务的相对方为东山街道办，而非江宁城建集团。江宁城建集团不具有保证拆迁协议的履行的义务与责任。且承诺书没有拆迁协议双方当事人的签订确认。二、承诺书不构成潘顺平与东山街道办拆迁协议履行的保证，被承诺的对象也非潘顺平。承诺书所列违约责任与承担方式与拆迁协议不一致，明显不构成对潘顺平与东山街道办拆迁协议的保证。三、东山街道办已按约向潘顺平交付了拆迁安置房屋并承担了逾期交付房屋的双倍过渡费，潘顺平也已入住，潘顺平与东山街道办之间的拆迁协议已履行完毕，请求驳回再审申请。本院认为：潘顺平的再审申请理由不能成立。本案中，潘顺平认为，根据江宁城建集团向其出具的承诺书，江宁城建集团应承担逾期交付安置房屋的违约责任。江宁城建集团则认为，潘顺平所持承诺书系江宁城建集团向东山街道办出具，故江宁城建集团不应向潘顺平承担违约责任。对此，本院认为，潘顺平根据案涉承诺书要求江宁城建集团向其支付违约金，依据不足。第一，案涉纠纷由南京市江宁区东山街道骆家村地块的拆迁安置引发，潘顺平作为被拆迁人之一，与拆迁人东山街道办签订了房屋拆迁补偿协议，对货币补偿金额、补助费用及其组成、自行过渡的方式、产权调换、过渡期、违约责任事项等进行了约定。江宁城建集团虽是案涉安置房屋的承建单位，但与潘顺平等被拆迁人并未签订拆迁补偿协议或其他合同。因此，一旦案涉安置房存在延期交付的情形，根据合同相对性原则，向潘顺平支付迟延交付违约金的主体应为东山街道办，而非江宁城建集团。第二，案涉拆迁补偿协议针对逾期交付安置房时，东山街道办的违约责任进行了明确约定，即支付双倍过渡补助费。合同签订后，在约定的过渡期内，东山街道办按每月每平方米10元向潘顺平支付过渡费。案涉房屋发生逾期交付情况后，东山街道办自2012年4月10日起，按每月每平方米20元标准支付双倍过渡费，自2012年4月10日起，按每月每平方米30元标准支付三倍过渡费，实际支付的违约金已超过合同的约定。故逾期交付房屋情形发生后，东山街道办已承担了违约责任。第三，潘顺平在已收取东山街道办支付的逾期过渡费情况下，再根据案涉承诺书要求江宁城建集团支付违约金，没有依据。1.该承诺书落款处虽由江宁城建集团盖章，但未明确出具对象。对于承诺书载明“每延迟交付一天，按各户拆迁补偿协议中的预留房款的万分之二支付违约金”的内容，结合上下文，仅能得出江宁城建集团作出了如不能在2013年12月底前交付房屋，相应违约金按每户预留房款的万分之二支付的意思表示的结论，并不能得出该意思表示系向被拆迁人作出的结论。2.鉴于拆迁补偿协议由东山街道办签订，协议项下的违约金由东山街道办向被拆迁户支付，江宁城建集团关于逾期交房系由其导致，由东山街道办向被拆迁人支付的逾期安置费最终实际由该公司承担，故该承诺书系向东山街道办出具的解释，与各方主体之间既有的法律关系吻合。3.在承诺书没有具体出具对象，仅有一份原件，且无其他证据佐证的情况下，潘顺平对于如何取得该承诺书未能作出合理解释。同时，结合南京市江宁区的实际情况及物价水平，东山街道办已支付的逾期过渡费足以弥补潘顺平损失的事实，潘顺平所称因东山街道办支付逾期过渡费金额过低，需要由江宁城建集团再出具承诺函予以补偿的理由，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘顺平的再审申请。审 判 长  史留芳审 判 员  侍 婧代理审判员  林 佳二〇一七年四月十六日书 记 员  李斯琦
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第082号
罪犯奚跃来，男，1979年5月21日生，汉族，吉林省靖宇县人，小学文化，现在吉林省北郊监狱服刑。
吉林省红石林区基层法院于2012年5月8日作出（2012）红刑初字第10号刑事判决，认定被告人奚跃来犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省北郊监狱于2014年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省北郊监狱认为罪犯奚跃来端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯奚跃来劳动中积极肯干，确有悔改表现，已执行财产刑5000元。
本院认为，罪犯奚跃来在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规纪律，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯奚跃来减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2014年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 张新华
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨 笑
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第082号
罪犯王朝，男，汉族，小学文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯王朝因犯故意伤害罪、抢劫罪被山西省大同市矿区人民法院于2010年4月12日以（2010）矿刑初字第53号刑事判决判处有期徒刑八年六个月（刑期自2009年12月24日起至2018年6月23日止），并处罚金1.2万元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯王朝在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯王朝减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 郑 丽
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0322执1014号
申请执行人吕某某，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人曾某某，男，1967年1月11日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0322民初651号民事判决书，于2017年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达后3日内履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定义务。现查明被执行人曾某某在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人曾小华在四川天府银行自贡分行623*************226账户上的存款88139.00元予以扣划，至富顺县人民法院诉讼费及案款专户121246650840账户上。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟碧秀
二〇一七年九月二十一日
书记员 贺茂华
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1123民初410号
原告：牟某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
被告：黄某甲，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
被告：黄某乙，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
原告牟某某与被告黄某甲、黄某乙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟某某、被告黄某甲到庭参加诉讼，被告黄某乙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
牟某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款2万元、利息10200元。2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系父子，2015年4月2日，二被告向我借款2万元，约定利息3分，还款期限为2015年6月2日，到期后被告给付利息1200元，因暂无力偿还，展期于2015年8月2日偿还，再次到期后经催要未果。
黄某甲辩称：借款属实，我利息清至2016年4月24日，因我家庭困难再未清息，也没还本。
黄某乙缺席未答辩。
原告围绕诉讼请求提出了借条，经质证，被告黄某甲无异议。本院予以认定。本院经审理认定事实如下：二被告系父子，2015年4月2日，二被告向原告借款2万元，约定月利率3%，还款期限为2015年6月2日，到期后被告黄某甲给付利息1200元，因暂无力偿还，双方约定展期于2015年8月2日偿还，再次到期后二被告未偿还本金，被告黄某甲利息清至2016年4月24日。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款20000元，利息5000元（按月利率2%计算，从2016年4月25日算至2017年6月8日）。
本院认为，原告与二被告签订的借款协议除月利率3%违反国家有关限制借款利率的规定而无效外，其余合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，二被告缺乏诚信，未偿还原告借款是错误的，原告要求二被告偿还借款20000元、利息5000元的请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
由被告黄某甲、黄某乙共同偿还原告牟某某借款20000元、利息5000元，于判决发生法律效力后十五日内付清。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 李国雄
审 判 员 常月贵
人民陪审员 包有成
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 虎
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3169号
原告：常清畅，男，1949年11月28日出生，汉族。
被告：杨林，男，1972年2月22日出生，汉族。
被告：常瑞霞，女，1974年2月5日出生，汉族。
原告常清畅与被告杨林、常瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告常清畅、被告常瑞霞到庭参加诉讼，被告杨林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常清畅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款20000元及利息，按月利率2%计算至还清之日止;2.判令被告承担本案讨账费用6次租车、吃饭等每次300元，共计1800元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息自2016年5月25日开始计算。事实与理由：二被告因生活、生意需要，于2010年5月25日、2010年6月3日两次向原告分别借款10000元，共计20000元，约定月利率2%。被告给原告几个月利息、写了还款承诺后就不见人了。原告于2012年春找到被告，被告说等其把房子卖了一定还钱。期间又多次电话联系。2015年10月，原告又去找被告要钱，其家房子早已卖过。2017年6月，原告到焦作找到被告，邻居说其在外打工。原告无奈诉至本院。
被告杨林未出庭应诉，亦未提交答辩状。
被告常瑞霞辩称，其听杨林说已经归还原告10000元。原告提供的借条上的名字不是常瑞霞本人所签，借款的事其不清楚。不同意原告的诉讼请求，常瑞霞不应当向原告还款。原告起诉已超过诉讼时效。
围绕诉讼请求，原告常清畅提交了以下证据材料：1.借据2份，证明二被告以空调和经营权作抵押向原告借款，约定还款日期不明确，双方约定月息二分；2.与杨林的录音1份，证明原告不断要款，被告不断承诺还款的事实，杨林承诺贷款以后偿还，诉讼时效相应顺延；3.还款承诺1份，证明诉讼时效顺延，且被告以清华池经营权和装修、空调作抵押，还款日期不明确；4.与常瑞霞亲戚家的哥哥（姓李）通话录音3份，证明直到庭审时常瑞霞承认借款事实的存在，根据民法通则第一百三十七条的规定，诉讼时效最长是二十年，原告起诉不超过诉讼时效；5.企业基本信息表1份，证明杨林承包清华池属实，同时也证明其以承包经营权等作抵押，印证还款承诺的真实性。
被告常瑞霞质证认为，证据1中两份借据中的签名不是被告常瑞霞本人所签，也未见到借款；对证据2不知情；证据3还款承诺中的签名不是常瑞霞本人所签，不知情；证据4录音是真实的，老李是常瑞霞亲戚家的哥哥，但内容有异议，常瑞霞与这笔借款没有关系；对证据5不知情。
被告杨林、常瑞霞均未提交证据材料。
本院对原告常清畅所举证据认证如下：证据1、证据3，被告常瑞霞虽提出异议，但未举出足以反驳的证据，且原告提交的证据4能够反映被告常瑞霞对借款事宜知情，故对被告常瑞霞提出的异议不予采信，对证据1、证据3、证据4的真实性均予以认定。证据2，与证据1、证据3相互印证，予以认定；证据5不能证明杨林承包沁阳市清华洗浴池的事实，故不予认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2010年5月25日，二被告向原告借款现金10000元，约定3个月归还，月息200元。2010年6月3日，二被告再次向原告借款10000元，约定3个月归还，月息200元。2011年3月29日，原告常清畅打电话给被告杨林要求返还借款未果。2016年5月25日，二被告向原告出具还款承诺，承诺2个月内归还上述借款。原告要求二被告返还借款并支付利息未果，于2017年10月12日诉至本院。原告起诉后，被告常瑞霞委托其亲属李卫民与原告协商还款事宜，李卫民分别于2018年1月23日、2月5日、2月11日与原告电话联系协商还款事宜，但双方未达成一致意见。2018年2月14日，原告在法庭辩论结束后，向本院提交审辩意见，其中第四项载明：利息应自2011年3月29日杨林承诺付息之日起计算。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原、被告民间借贷关系依法成立，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告要求二被告返还借款本金，理由正当，应予支持；原告在庭审中明确要求二被告自2016年5月25日起按月息二分支付利息，理由正当，予以支持。原告于法庭辩论结束后向本院提出变更利息的起算时间，属于增加诉讼请求，已超过法定增加诉讼请求的期间，故原告主张的2011年3月29日至2016年5月24日期间的利息，超出本案所审理的诉讼请求的范围，故不予支持。原告要二被告支付其讨账费用1800元，无法律依据，不予支持。被告常瑞霞辩称其对借款事宜不知情，但未提供证据予以证实，故对其该项辩称意见不予采信。被告常瑞霞辩称原告起诉已超过诉讼时效，但其在本案立案后还委托其亲属与原告协商还款事宜，故该项辩称理由不能成立。被告杨林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，判决如下：
一、被告杨林、常瑞霞于本判决生效之日起五日内返还原告常清畅借款本金20000元并支付利息（利息自2016年5月25日起按月息二分计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告常清畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由原告常清畅负担28元，由被告杨林、常瑞霞负担317元。公告费240元，由被告杨林、常瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
人民陪审员 许 峰
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 惠亚培
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初3169号
（2017）豫0811民初3169号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
第?页
第?页
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8347号
罪犯秦世光，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2014年3月14日作出（2014）温平刑初字第265号刑事判决，以被告人秦世光犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金4000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年11月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯秦世光在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯秦世光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯秦世光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦世光准予减刑三个月（刑期自2013年9月11日起至2015年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 菁
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初1569号
原告：李东。
委托诉讼代理人：袁斌明，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
被告：夏元明。
被告：吴贵荣。
原告李东与被告夏元明、吴贵荣租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁斌明到庭参加诉讼。被告夏元明、吴贵荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李东向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告夏元明之间的租赁协议无效；2、判令二被告共同返还原告租金53000元；3、判令二被告共同赔偿原告损失2万元；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告夏元明口头协商，被告夏元明将位于张家港市金港镇中兴振兴东路安定社区老年互动中心（老侉子土菜馆）出租给原告，年租金为53000元。2017年原告向被告夏元明支付53000元租金，被告夏元明向原告出具《收条》。原告在装修案涉房屋中被案涉房屋所有权人发现，原告才得知，案涉房屋的所有权人系金港镇安定社区居民委员会，案涉房屋系被告夏元明向金港镇安定社区居民委员会租赁的，被告夏元明无权转租。原告认为，原告与被告夏元明租赁协议无效，被告夏元明应当向原告返还53000元租金并赔偿原告的装修损失，两被告系夫妻关系，应当共同还款。原告为此向法院起诉。审理中，原告变更第一项诉讼请求，变更为：判令解除原告与被告夏元明之间的租赁协议。
被告夏元明、吴贵荣均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月12日，被告夏元明作为收款人向原告李东出具《收条》一份，内容为：今收到李东人民币伍万叁仟元房租款。原告并在《收条》下方注明“老侉子饭店”。
2018年1月16日，金港镇安定社区居民委员会出具情况说明，认为：李东装修的房屋系居委会出具给夏元明的房屋，居委会与夏元明签订的《房屋租赁合同》约定夏元明不得转租，否则居委会有权与夏元明解除合同收回出租房屋。因夏元明违反合同约定擅自将房屋转租了给李东，居委会与夏元明解除合同并收回了出租房屋，由此造成夏元明、李东的损失与居委会无关。说明同时附有案涉房屋的照片，
审理中，原告还提交了夏元明、吴贵荣的居住人员信息登记表、金港镇安定社区居民委员会与夏元明签订的房屋租赁合同。该登记表显示的夏元明的居住地址补充以及服务处所均为“老侉子土菜馆”，吴贵荣的居住事由为夫妻投靠。房屋租赁合同签订时间为2016年6月13日，合同约定，金港镇安定社区居民委员会将位于金港镇中兴振兴东路安定社区老年活动中心的房屋出租给夏元明，租赁期限为三年，自2016年6月18日起至2019年6月17日止，并对租金及支付方式等做了约定，并明确约定，租赁期间夏元明不得转租、转借承租房屋，如果夏元明未经金港镇安定社区居民委员会书面同意，转租、转借承租房屋的，金港镇安定社区居民委员会有权解除合同，收回出租房屋，且不承担任何责任。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告夏元明向原告出具收取房租款的收条，证明原告与被告夏元明之间存在房屋租赁合同关系。该租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告夏元明应当按照约定将案涉房屋交付给原告使用。本案案涉房屋原系被告夏元明向金港镇安定社区居民委员会承租，被告夏元明未经金港镇安定社区居民委员会同意而转租，造成现在案涉房屋被金港镇安定社区居民委员会收回，被告夏元明无法将案涉房屋交付原告�用、收益，被告夏元明的违约行为致使原告不能实现合同目的，故原告主张解除合同、返还租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但根据相关规定，在无足够充分的证据情况下，该债务尚不能认定为被告夏元明与被告吴贵荣的夫妻共同债务，故原告对被告吴贵荣的诉讼请求本院暂不予支持。关于原告提出的赔偿装修损失的诉请，由于原告没有提交证据证明原被告交接案涉房屋时的房屋内外部状态，也未提交原告的装修支出相应单据，故该诉请本院碍难支持，原告如有证据可另行处理。被告夏元明、吴贵荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四�、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告李东与被告夏元明关于案涉房屋的租赁合同。
二、被告夏元明应于本判决生效之日起十日内返还原告李东房屋租金53000元。
三、驳回原告李东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元、保全费820元，合计2446元，由被告夏元明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 咸玉宝
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 马雅蕾
巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初2608号
原告王艳春，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告井然，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告李龙，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告王艳春诉被告井然、李龙民间借贷纠纷一案中，原告王艳春于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王艳春的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告王艳春撤回起诉。
减半收取的案件受理费398元，由原告王艳春承担。
审判员 敖
特根
二O一七年
七月十四日
书记员白
嘎拉
广东省兴宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1481行初25号
原告：张维新，男，汉族，现住深圳市福田区。
原告：张维春，男，汉族，住深圳市罗湖区。
原告：潘映红，女，汉族，住深圳市福田区。
委托代理人：孟杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被告：兴宁市住房和城乡规划建设局，地址：兴宁市。
法定代表人：李坤明，该局局长。
委托代理人：何明瀚，兴宁市法制局工作人员。
第三人：兴宁市李氏宗亲联谊会。
委托代理人：李世杰，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：李伟强，男，汉族，住兴宁市。
原告张维新、张维春、潘映红因要求确认被告兴宁市住房和城乡规划建设局于2015年8月12日作出《关于群众来信第[2015]45号问题的答复》违法，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后（在2016年10月21日重新确定诉讼请求），于2016年10月24日向被告送达了起诉状副本及应�通知书。为查清案件事实依职权追加兴宁市李氏宗亲联谊会为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告张维春、潘映红及其委托代理人孟杰，被告委托代理人何明翰、第三人委托代理人李世杰、李伟强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴宁市城乡和规划建设局于2015年8月12日作出《关于群众来信第[2015]45号问题的答复》，该答复内容为原则上同意第三人对兴城北街长春井79号房李氏祖祠进行修缮，在施工建设前须到市城监大队进行备案，施工期间须遵守相关法律、法规，服从相关职能部门监管并要对修缮行为负责。
原告张维新、张维春、潘映红诉称，他们3人是李玉珍（已去世）的亲生子女，三原告母亲在兴宁市兴田街道办金源社区北街长春井79号有一占地47平方米建筑面积94平方米的二层房产，有兴宁市人民政府颁发的土地使用证为据。被告在未调查清楚权属的情况下，就盖上被告单位公章发出[2015]45号答复，同意第三人对李家祠进行修缮，造成其上述房屋被毁坏，给其造成重大损失。被告的错误答复是第三人修缮的依据，且被告作出错误答复后，未履行职责对第三人的修缮行为进行检查监督，对无证违章建房不予以制止，侵犯了其财产权益，遂提起本案的确认违法之诉。原告张维新、张维春、潘映红在2016年10月14日起诉时共有5个诉讼请求，存在诉讼请求不明确情形，经本院释法后，在2016年10月21日重新提交的诉状中确定本案的诉讼请求为确认《关于群众来信第[2015]45号答复》违法。
原告提供的证据有：1、业主李玉珍死亡医学证明；2、亲属关系公证书；3、户口本，以上3份证据证明原告的主体资格；4、照片；5、土地使用证；6、业主李玉珍、原告潘�红第一代身份证照片，以上证据证明原告房产的合法性和房产原貌；7、被告住建局发的[2015]45号答复；8、李氏张贴的公告；9、原告房产被毁照片；10、被告出具的2015年12月31日答复，以上证据用于证明第三人依被告所发[2015]45号文毁坏原告房屋的事实且被告未尽监督之责。
被告兴宁市住房和城乡规划建设局辩称：一、《关于群众来信第[2015]45号答复是信访答复，不是一个行政审批行为，依法不具有可诉性；二、原告的房屋系他人侵权行为所致，原告房屋的损害与该答复没有因果关系。
被告提供证据有：1、群众来信案件呈批表；2、关于群众来信第[2015]45号问题的答复。证明原告所诉的行为是信访答复。
第三人兴宁市李氏宗亲联谊会认为，涉案长春井79号是100多年前李氏宗亲兴建并经几次修复才保留至今，修缮前已破旧不堪且危及过往行�。被告批准其修缮祖祠的答复是正确的，是贯彻上级有关文件精神的体现。
第三人提供的证据有：1、写给法庭的信件；2、兴宁城内长春井李氏祖祠牌谱和18张照片。
根据以上原告、被告及第三人的证据材料，本院查明以下事实：2015年7月15日，第三人向兴宁市人民政府写了一份《关于兴城长春井79号李氏祖祠危房修缮建议报告》，市政府将此信转被告阅处。被告遂在2015年8月12日作出《关于群众来信第[2015]45号问题的答复》。该批复内容为原则上同意第三人对兴城北街长春井79号房李氏祖祠进行修缮，在施工建设前须到市城监大队进行备案，施工期间须遵守相关法律、法规，服从相关职能部门监管并对修缮行为负责，后第三人对李氏宗祠进行了修缮。原告认为，是被告作出的[2015]45号答复成为其房产被毁的行政依据；而被告则认为其答复是信访答�，依法不具有可诉性，且原告房产的损失是他人侵权所致，与被告的答复没有因果关系；第三人也认为被告的答复是正确的。
本院认为，综观原告、被告及第三人提供的证据材料，涉案《关于群众来信第[2015]45号问题的答复》是第三人李氏宗亲联谊会的修缮建议报告寄兴宁市人民政府后转被告处理而作出的答复。该答复明确告知第三人李氏宗亲联谊会在施工前必须到市城监大队进行备案，施工期间必须遵守相关法律、法规及暂行管理规定，服从相关行政职能部门的监管并对修缮行为负责。该答复的内容明确告知备案、遵守相关法律法规和服从相关职能部门监管，该答复并不会对原告的实体权利义务直接产生实际影响，所以原告张维新、张维春、潘映红诉请确认涉案批复违法缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”规定，裁定如下：
驳回原告张维新、张维春、潘映红请求确认被告兴宁市住房和城乡规划建设局作出的《关于群众来信第[2015]45号问题答复》违法的起诉。
本案受理费人民币50元由原告预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 高建新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韩 玲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初7291号
原告徐广宽，男，1970年4月10日出生。
被告历武，男，55岁。
被告游申霞，女，72岁。
本院在审理原告徐广宽与被告历武、游申霞农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐广宽于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告徐广宽提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐广宽撤诉。
审 判 长 肖海珅
人民陪审员 朱 刚
人民陪审员 张德志
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘欣然
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初656号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人荣涛，男，无职业，户籍地武汉市江岸区。2001年10月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币2,000元；2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3,000元；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元，2016年11月刑满。因盗窃于2017年3月29日由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月31日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2017]696号起诉书指控被告人荣涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月15日17时许，被告人荣涛在武汉市江岸区解放大道徐州新村轻轨站下的停车场内，采用锥子开锁的方法，将被害人朱某停放在此处的一辆红色奇蕾牌48V20AHTDR48Z型电动车盗走（价值人民币1,540元），后销赃挥霍。2017年3月28日，公安机关抓获被告人荣涛。公诉机关认为，被告人荣涛具有累犯、自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人荣涛有期徒刑六个月以上至八个月以下，并处罚金。
被告人荣涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人荣涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人荣涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期自2017年3月28日起至2017年11月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深南法行非诉审字第566号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，该单位主任。
委托代理人李廷芳，该单位工作人员。
委托代理人许桂英，该单位工作人员。
被执行人刘运东。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：LH0001105号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定合法有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：LH0001105号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱传写
审判员 何 茜
审判员 杨 媚
二〇一五年十月十六日
书记员 吴 梅