云南省宁蒗彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0724民初79号
原告：自思汤，男，1949年4月12日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人：李正春，云南瑾鹏律师事务所律师。
被告：云南云交路桥建设有限公司，原名云南路桥建设集团宏程路桥工程有限公司。
住所：云南省呈贡县洛羊镇。
法定代表人：李卫刚，该公司董事长。
委托代理人：张世华，该公司丽宁公路改扩建工程十一标项目部经理。
委托代理人：吴锡云，该公司丽宁公路改扩建工程十一标项目部总工程师。
原告自思汤与被告云南云交路桥建设有限公司建设工程劳务合同纠纷一案，原告自思汤于2016年3月2日提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告自思汤及其委托代理人李正春、被告的委托代理人张世华、吴锡云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告自思汤诉称：2014年初，被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司中标云南丽宁公路改扩建工程第十一标段，成立云南路建集团宏程路桥工程有限公司丽宁公路改扩建工程土建十一标项目经理部。2014年4月10日，原告与该项目经理部张世华订立《工程劳务合同》，对工程范围、工期、工程质量、工程劳务单价、工程验收和计量等都做了书面约定，特别对《桥梁工程劳务承包项目单价》列表403－1至415－2－4做价格确定签字。2014年5月，原告组织民工进行了施工。2014年7月中旬到8月初，连降暴雨，工人无法正常工作，要求停工三个月再复工。8月6日，张世华到工地上承诺不扣5％的保质金，为鼓励民工，将按所做工程80％计发工资改为全额计发工资。2014年11月19日，项目经理部支付了第1次和第2次暂扣的20％的劳务费和5％的质保金。2015年3月11日，原告组织民工复工，到11月底工程完工，可被告以种种理由不予结算。结算时，被告对部分工程量不予结算，即K57+430桥少算工资13610.80元，其中挖桩、冲孔桩、台桩基少算劳务费5721.50元；0号、5号桥台帽垫石、挡块钢筋少计量1245.30元；桩基砼按设计人工挖桩加深15％，全桥桩基混凝土少算3614元；桩径不等，高1.3m的地系柱少算3030元。由于被告的原因，致原告重复工种工序劳务费10728.50元。即K57+430桥(1号桥)两墩柱4982.90元，K59+710桥(3号桥)两墩柱5745.60元。原告服从被告项目部吴总工程师安排，建20米梁场，搬航车脚手架等杂活用工30个，每个工180元，应给付5400元。原告为项目部守梁场机械、设备、材料三个月，每月工资4500元，应支付工资13500元。原告为被告做堆放钢筋底座3条，每条成本500元共计1500元。2014年6月，因项目部供拌混凝土过干不合格，导管放不下混凝土，造成K59+7l0桥2－2桩冲孔水桩浇注后不合格，实际形成部分空缝9米，吴总工程师要求原告带工人返工挖废桩9米，原告购买机械设备、炸药支付3150元、电费1540元、杂工工资9810元(54.5个工，每工180元)共计14500元。原告帮被告聘吊车驾驶员，为驾驶员垫付8个月的生活费共计8000元。2014年7月至2015年11月，原告替被告项目部租用3号桥、4号桥、5号桥钢筋堆放场地一块，租金每月500元，共计8500元。原告替被告租吊车一辆租金为174161元，被告2015年支付10万元，剩余74161元未支付。以上款项合计149900.30元。综上所述，原告和被告以完成一定工作量为内容，订立《工程劳务合同》，内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合法有效。原、被告在、履行合同过程中，因附属工程和先期准备等客观因素，不断增加新的劳务合作，派生出新的劳务费，被告故意漏算工程量，致原告蒙受损失。原告特提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款149900.30元。
被告云南云交路桥建设有限公司辩称：原告要求被告按计量价格结算应支付挖桩、台帽垫石钢筋、地系柱(梁)劳务费13610.80元，经项目部核实计算工程量同意增加5590元，具体为K57+430桥，人工挖基桩、冲孔桩增加4344.50元，0#、5#桥台垫石、挡块钢筋增加1245.30元；桩基砼按人工挖桩加深15%，桩基增加39.22立方米、桥台桩基增加36.32立方米，已在施工结算单中结算；l号桥1号墩、1号桥2号墩、5号桥3号墩地系柱不予结算的说法没有事实依据，根据设计图纸原告桩基工程量，按设计工程量均已结算，不属于墩柱工程量。原告要求被告支付重复工种费10728.50元，该费用已经在K59+710桥工程量中进行结算，K57+430桥5562.90元，K59+710桥8752.80元，合计14315.70元，多结算了3587.20元。原告的第3、4、7项要求被告支付20米梁场建设的杂工、守梁场人员工资及吊车骂驶员生活费的请求，2015年l2月l8日，双方在郑家河商贸街一茶室内在原告女婿张文胜的协调下，双方协商一致，被告共结算给原告梁场建设费、补助吊车驾驶员生活费共计人民币60000元，其中粱场建设费40000元，补助吊车驾驶员生活费8000元，多结算给原告12000元，且原告在桥粱施工结算单上签字确认。原告的第5、8项要求被告支付混凝土浇筑堆放钢筋底座工人工资1500元及钢筋堆放场地租金8500元，是原告自行安排和租用。项目部钢筋存放于K57+430桥下，由专职材料员李仲全看护。原告未按照项目部指定的场地堆放钢筋，为了方便擅自选择场地堆放，与项目部无关，不应由被告支付。原告要求被告支付挖废桩杂工费14500元的请求，原告挖废桩与混凝土的拌制没有关系，项目部提供的混凝土是严格按照配合比通过电脑控制而拌制，造成不合格工程的主要原因是操作工人不按技术规程操作，过快抽取混凝土导管，使桩内泥土与混凝土混合在一起，在9米处形成断桩，检测不合格，根据合同第五条、第九条约定，不合格工程，不予验收，不支付劳务费，必须进行返工处理，一切费用由原告承担，但被告坚持以人为本的原则，对整株桩返工的桩基工程量C30砼、钢筋制作安装再次给予计价结算5785元。不合格工程给被告造成直接经济损失82645.32元。租赁吊车租金余款74161元，已结算在原告签字认可的桥梁施工结算单内。在桥梁施工结算单中，被告漏扣因原告施工违反安全管理条例及施工质量技术规范要求，经建设指挥部、监理部检查为不符合规范，被罚款11000元，应由原告承担。综上所述，原告的起诉无事实依据，双方经结算，并由原告签字确认的桥梁施工结算单工程款余额70345元，因工程量变更增加5590元，扣除罚款11000元，余额64935元。按合同价款支付的约定，此金额作为5%的质量保证金，待工程竣工验收结算后支付，请求驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案存在如下争议：
1、原、被告签订的《工程劳务合同》是否合法有效；
2、原告的九项诉讼请求是否应当支持；
3、是否应当扣取5%的质量保证金。
原告自思汤针对其主张，提交了如下证据：
证据一、工程劳务合同、项目单价表、设计图纸，证实原、被告之间的权利义务关系，合同成立，但只是部分有效，作为劳务提供来说是合法有效的。
证据二、桥梁施工结算单，证实对部分的路段进行了阶段性计算的总价。
证据三、现场照片，证实施工地的地形、施工现状，被告还没有支付这部分的地系柱(梁)的工程款。
证据四、收款收据三张，证实支付了守料场工人工资7600元。
证据五、收条14张，证实原告支付给李体古场地租金8500元。
证据六、收据，挖废桩支付的工资1.4万多元。
证据七、何符元证词(未到庭)，证实由于施工不合格发生断桩，造成废桩。
证据八、欠条，证实欠付建红吊车费用7万多元。
证据九、杨永祥说明书(未到庭)，证实梁场做了但是没有拿到工资。
证据十、原告自拟的结算方式一份，仅供法庭参考。
证据十一、自思汤身份证复印件，证实原告的身份情况。
经质证，被告对原告提交的证据一、二、三、证据八、证据十一，无异议；对证据四、五、六、七、证据九、十的真实性、合法性提出异议。
被告云南云交路桥建设有限公司针对其答辩，向本院提供了如下证据：
证据一、工程劳务合同一份，以之证实原、被告在公平、自愿、协商一致的原则下，明确双方的权利义务，工程劳务承包项目单价表，而签订合同。
证据二、借支工程款细目表，以之证实原告在施工中，被告人支付工程款合计人民币225.30万元。
证据三、桥梁施工结算单，以之证实双方遵守合同约定，对完成的工程量按工程劳务承包项目单价表的约定进行结算，通过协商达成一致，并经原告签字确认，结算金额为人民币：2323345元，扣除原告借支款225.30万元，原告工程余款70345元。
证据四、月计价单及付款证明，以之证实被告按工程进度支付预付款。
证据五、K57+430桥工程量计算表，以之证实项目部经复核同意增加支付原告工程款5590元，附项目部桥梁工程师、现场监理员及原告代表张文胜三方现场测量原始记录，按实际完成工程量进行结算。
证据六、设计图纸及设计工程量，以之证实在结算单中，结算工程量是按设计图纸的规定，按设计工程量进行结算的，不存在漏算工程量的说法。
证据七、K59+710桥工程量计算表，以之证实被告以人为本，对不合格工程，按实际完成的工程量给予了结算。
证据八、安全生产违约处理通知单四份，以之证实原告在施工中违反相关规定被罚款11000元，应当由原告承担。
证据九、图片一张，以之证实工程不合格是施工方法不当，而非混凝土不合格。
证据十、结算单四页，以之证实30米梁场的建设费用为5万元，原告建设的20米梁场被告以6万元的价格进行结算。
证据十一、云南云交路桥建设有限公司文件，以之证实2015年12月7日，公司名称变更为云南云交路桥建设有限公司。
证据十二、被告申请证人李仲全出庭作证，证实被告的钢筋等材料堆放在一号桥，由证人看守，各工地需要材料时到他看守处取。
经质证，原告自思汤对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、证据九、十、十一无异议；对证据七的真实性无异议，但认为返工费用未支付；对证据八，原告只承认600元的罚款，对证据十二的真实性无异议，但认为证人守的只是一号桥的材料。
经各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提交的证据一、二、三、证据八、证据十一，被告提供的证据一、二、三、四、五、六、证据九、十、十一，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联且对方无异议，本院确定为证明案件事实的有效证据。原告提交的证据四、五、六、七、证据九、十，被告其对真实性、合法性提出异议，经审查：证据四、五、六、证据十，形式不合法，真实性无法查证，本院不予采信；证据七、证据九为证人证言，但原告未申请证人出庭作证，证言真实性无法查实，本院不予采信。被告提供的证据七、八、证据十二原告自思汤对其真实性无异议，对关联性及证明力提出异议，经审查：证据七能与其他证据相互印证，本院予以采信，证据八中除2014年6月20日通知单外，其余通知单未经原告签字确认，其证明力本院不予采信。
经庭审及认定的有效证据，本院确认如下法律事实：
2014年初，被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司投中云南丽宁公路改扩建工程土建第十一标段，成立云南路建集团宏程路桥工程有限公司丽宁公路改扩建工程土建十一标项目经理部。2015年12月7日，公司名称变更为云南云交路桥建设有限公司。2014年4月10日，原告自思汤与该项目经理部订立《工程劳务合同》，工程范围：桥梁基础工程、混凝土工程、梁板预制工程、预制梁；合同对工期、工程质量、工程劳务单价、工程验收和计量、工程材料、价款的支付、双方责任等作了约定，特别对《桥梁工程劳务承包项目单价》列表403－1至415－2－4详细做价格确定。2014年5月开始，原告自思汤组织民工施工。2015年l2月l8日，双方进行桥粱施工结算，原告自思汤工程结算总金额为2448163元，应扣项目部材料费258979元，结算给原告梁场建设费、吊车驾驶员生活费60000元，吊车租赁费74161元，扣除原告预支费用225.30万元后，原告工程款余额70345元，原告及被告的工作人员在桥粱施工结算单上签字确认。事后原告认为还有其余款项应当由被告支付，遂提起诉讼。
本院认为：劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。2014年4月10日，原告自思汤与被告云南云交路桥建设有限公司丽宁公路改扩建工程土建十一标项目经理部订立的《工程劳务合同》，符合《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，即具有劳务作业法定资质的被告云南云交路桥建设有限公司丽宁公路改扩建工程土建十一标项目经理部与分包人原告自思汤签订的《工程劳务合同》，合法有效，对原告自思汤与被告具有法律约束力。《工程劳务合同》对工程范围、工期、工程质量、工程劳务单价、工程验收和计量、工程材料、价款的支付、双方责任等作了约定，双方应当遵循诚实信用原则、按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2014年5月开始，原告自思汤组织民工施工；2015年l2月l8日，双方进行桥粱施工结算，原告工程款余额70345元，原告自思汤及被告的工作人员在桥粱施工结算单上签字确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。原告要求按计量价格结算挖桩、台帽垫石钢筋、地系柱(梁)还应支付劳务费13610.80元，被告同意增加，原、被告在合同对工程劳务单价、计量都有书面约定，应当按照约定结算工程价款，但被告同意增加价款5590元，本院予以支持；原告关于20米梁场杂工费5400元、守梁场机械设备和材料工资13500元、垫付吊车租金74161元及吊车驾驶员生活费8000元，双方已在2015年l2月l8日桥粱施工结算单中计算，因此原告的第3、4、7、9项诉讼主张无事实依据，本院不予支持；原告要求被告支付混凝土浇筑堆放钢筋底座工人工资1500元及钢筋堆放场地租金8500元，双方合同中未约定，被告认为是原告为自己方便自行安排和租用，不予认可，原告的第5、第8项诉讼主张因未能提供证据证明该两项请求是经双方合意或被告事先承诺而为，本院不予支持；原告要求被告支付挖废桩杂工费14500元，双方《工程劳务合同》第五条、第九条约定，不合格工程，不予验收，不支付劳务费，必须进行返工处理，一切费用由原告承担，原告未能提供有效证据证明工程不合格是被告的原因导致，因此该项诉讼主张，本院不予支持；被告关于扣除因原告施工违反安全管理条例及施工质量技术规范要求，被建设指挥部、监理部罚款11000元的抗辩，因除2014年6月20日通知单外，其余通知单被告未告知原告，未向原告送达，不应当由原告承担，本院不予支持；因双方在履行合同过程中，工程款的支付并未严格按约定执行，以实际支付改变了合同约定，故被告关于余款作为工程款的5%，待工程竣工验收结算后支付的答辩意见，不予支持。综上，被告尚欠原告工程款75935元应当及时支付。据此，本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
限被告被告云南云交路桥建设有限公司于本判决生效之日起三十日内，给付原告自思汤工程款75935元。
案件受理费3109元，由原告自思汤负担1509元，由被告被告云南云交路桥建设有限公司负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判长 胡章贵
审判员 徐元友
审判员 和书娟
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈 宁