四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2842号
原告刘光正。
委托代理人张顺斌
被告成都铁塔厂。
法定代表人袁鸿彪。
委托代理人张帆。
委托代理人邓富全。
被告成都市成华区圣灯街道劳务服务公司。
法定代表人周元坤。
委托代理人李瑶。
委托代理人蒋尧。
原告刘光正诉被告成都铁塔厂、成都市成华区圣灯街道劳务服务公司（以下简称“圣灯劳务公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法由代理审判员易炜适用简易程序于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘光正的委托代理人张顺斌、被告成都铁塔厂的委托代理人张帆、被告圣灯劳务公司的委托代理人李瑶、蒋尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光正诉称，原告自1996年9月在被告处参加镀锌劳动工种，至2013年4月10日，被告方ＸＸ通知解除原告的劳动关系，并未对相关法定事务作出处理，原告自1996年至今在被告方从事高危镀锌工作近20年之久，（每月工作长达45个班、8小时制），依据我国相关法律规定，被告应依法为其办理相关劳动保障待遇及退休手续，期间对加班超时部分被告未依法发放相关待遇。被告方无视相关法律规定，口头通知解除有原告的劳动关系有悖相关法律规定，为维护原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、依法判令原告与被告成都铁塔厂劳动关系成立；2、依法判令被告成都铁塔厂为原告补办退休相关手续；3、依法判令被告成都铁塔厂支付原告加班费18000元（按300%标准支付）。
被告成都铁塔厂辩称，1、原告要求确认劳动合同关系的请求不能成立，原告与圣灯劳动公司签订了为期两年的劳动合同，合同于2013年2月31日到期，圣灯劳务公司也给原告交纳了社会保险，因此原告与成都铁塔厂之间不存在劳动合同关系。2、关于办理退休手续问题，第一，根据新的劳动合同法、社会保险法等法律法规，对于劳动合同人员，不存在什么办理退休手续，只存在达到交费年限，领取养老保险的问题；第二，就本案而言，原告与圣灯劳务公司还在合同期内，因此也不具备办理退休的前提条件；第三、原告的第二项诉请不属于劳动争议案件的受案范围，只有因用人单位没有给劳动者缴纳社会保险，由此造成不能享受保险待遇，要求用人单位赔偿损失的诉讼请求才在受案范围，给付养老金应当向社保局提出，属于行政诉讼的受案范围。3、关于加班费，圣灯劳务公司已提供证据证明按照原告的加班情况支付了加班费，同时原告应就加班事实的存在承担举证责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告圣灯劳务公司辩称，同意被告成都铁塔厂的意见。我们已经按时足额发放了工资及加班费，原告也必须举证证明何时加班及加班天数。当时铁塔厂将原告退回我公司，我们积极的为他找工作，我们也在发函要他来上班，但他不来，我们在这期间也在为原告购买社保，我们没有跟他解除劳动合同。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年1月1日，原告与被告圣灯劳务公司签订了劳动合同，约定原告根据被告成都圣灯劳务公司的需要从事辅助岗位工作，工作地点在被告成都铁塔厂处，实行不定时工作制度。工资为计件支付，在每月13日前支付。合同期限为2008年1月1日至2009年12月31日。2010年1月1日，原告与被告圣灯劳务公司续签了劳动合同，合同期限为2010年1月1日至2011年12月31日，其余内容与第一份劳动合同一致。2012年1月1日，原告与被告圣灯劳务公司再次续签了劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日，其余内容与前两份劳动合同一致。2013年4月1日，被告成都铁塔厂向被告圣灯劳务公司出具便条一张，载明：“因车间工作调整，现将你公司员工刘光正、张定安2人退回你公司另行安排”，此后，被告圣灯劳务公司分别于2013年5月17日和2013年6月9日向原告发出通知，要求原告到成都铁塔厂镀锌车间报到从事辅助工作，但原告收到后未按通知要求到成都铁塔厂上班。2013年4月25日，原告向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委当日以当事人主体不适格为由不予受理。
另查明，被告圣灯劳务公司从2008年开始为原告购买社保，至2013年7月止。2012年1月1日，被告成都铁塔厂与圣灯劳务公司签订了装卸搬运协议，约定将成都铁塔厂（甲方）的搬运、装卸等业务委托给被告圣灯劳务公司（乙方），乙方按《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规履行用人手续，建立社会保险、承担用人的责任和义务，负责提供符合甲方要求的装卸、搬运人员，担负甲方装卸、搬运等相关业务，对作业人员进行安全、工作技能等上岗培训，乙方应指定专人负责其人员在甲方作业过程的日常管理，加强对作业人员安全作业的监督和管理，对安全负责，甲方负责安排乙方作业人员从事相应的工作，对不能胜任工作人员，有权要求进行再培训或更换，有权按甲方规章制度对乙方人员的任何违规行为进行处罚，直至退回乙方。根据乙方所完成分包的作业量，准确及时核签作业《完工单》，按月结算半年搬运劳务费。双方还约定，协议中约定由甲方支付的劳务费含劳务费劳动者报酬和乙方的综合管理费用，劳动报酬是指应由乙方支付给派往甲方的作业人员应得的工资等，综合管理费用是指甲方支付给乙方的所有税金、法定保险，为甲方作业的劳动者的劳保用品支付等与派往甲方作业人员有关的其他支付及乙方应得的合理利润。劳动者报酬由甲方以现金方式支付给乙方，由乙方造册《乙方派往甲方作业人员工资发放表》，并发放作业人员工资，作业人员应亲自领取工资，并在工资发放表上签字，乙方留存盖有乙方鲜章的工资发放表原件。该合同自签订之日起生效，合同期限为两年。原告在日常工作中接受被告圣灯劳务公司派驻成都铁塔厂的管理人员管理。
上述事实，有各方当事人的一致陈述、双流县劳动人事仲裁委员会不予受理通知书、劳动合同、通知、临时出入证、社保缴费记录、装卸搬运协议等证据在卷佐证。
本院认为，原告要求确认与被告成都铁塔厂存在劳动关系，并以此为基础要求被告成都铁塔厂补办退休相关手续和支付加班费18000元，因此，首先要明确的是原告与被告成都铁塔厂之间是否存在劳动关系。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”参照上述规定和本案查明的事实，原告与成都铁塔厂之间没有劳动关系存在。首先，原告自2008年起即与被告圣灯劳务公司签订了劳动合同，后来又进行了续签，在这些劳动合同中明确载明，原告系圣灯劳务公司派遣到被告成都铁塔厂工作，同时被告成都铁塔厂也与被告圣灯劳务公司签订了装卸搬运协议，约定将其搬运、装卸相关的业务交由被告圣灯劳务公司完成，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十八条的规定，被告圣灯劳务公司才是原告的用人单位。其次，原告的工作地点虽然是在被告成都铁塔厂处，其也向被告成都铁塔厂提供了服务，但其并不直接受被告成都铁塔厂的管理，原告在工作中服从被告圣灯劳务公司派驻到被告成都铁塔厂的管理人员管理，原告的工资由被告圣灯劳务公司发放，被告成都铁塔厂向其发放的出入证也明确载明了原告属于被告圣灯劳务公司的人员，原告并未被纳入被告成都铁塔厂的管理体系当中。第三，从原告提交的证据来看，原告提供了证人夏时相、黄培呼、吴仕茂、黄培之的书面证言和证人曾学群的证言来证明自己是被告成都铁塔厂的员工，但证人夏时相、黄培呼、吴仕茂、黄培之无法定原因未到庭作证，无法确定其身份及证言真伪，故四人的书面证言不能作为本案证据使用，证人曾学群虽然陈述原告系被告成都铁塔厂的员工，但其自身并非铁塔厂员工，其证言在无其他证据加以佐证的情况下不能单独作为认定事实的依据，故原告提交的证据不足以证明其与被告成都铁塔厂之间存在劳动关系。综上，原告在工作中服从被告圣灯劳务公司派驻到被告成都铁塔厂的管理人员管理，其工资由被告圣灯劳务公司发放，被告成都铁塔厂向其发放的出入证也明确载明了原告属于被告圣灯劳务公司的人员，原告并未被纳入被告成都铁塔厂的管理体系当中，因此原告与被告成都铁塔厂之间的劳动关系并未建立。综上所述，原告与被告成都铁塔厂之间不存在劳动关系，其要求被告成都铁塔厂为其补办退休相关手续和支付加班费18000元的请求没有法律依据，应予驳回。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条之规定，判决如下：
驳回原告刘光正的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘光正负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 易炜
二〇一三年九月十六日
书 记 员 谢静