广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初86号
原告：叶培荣，男，汉族，1981年12月8日出生，住河源市源城区。
委托代理人：邓晓峰，广东正显律师事务所律师。
被告：谢东，男，汉族，1988年3月18日出生，住河源市源城区。
被告：叶健，女，汉族，1988年3月31日出生，住河源市源城区。系被告谢东配偶。
被告：袁斌，男，汉族，1989年1月9日出生，住河源市源城区。
委托代理人：庄铭杰，广东创杰（河源）律师事务所律师。
陈谦，广东创杰（河源）律师事务所实习人员。
被告：张舒，女，汉族，1989年8月17日出生，住河源市源城区。系被告袁斌配偶。
原告叶培荣与被告谢东、叶健、袁斌、张舒债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，被告袁斌在举证期间提出管辖权异议，本院作出裁定予以驳回，被告袁斌不服该裁定向河源市中级人民法院提出上诉，河源市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉维持原裁定。本院于2017年5月11日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告叶培荣委托代理人邓晓峰到庭参加诉讼，被告袁斌委托代理人庄铭杰、陈谦到庭参加诉讼，被告谢东、叶健、张舒经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告叶培荣诉称，请求判令：1、被告谢东、叶健共同向原告偿还债务总计：2397937.14元；2、被告谢东、叶健共同按照2200000元本金从2016年11月15日开始按照年利率16.3296%计算相应利息至清偿之日止；3、原告对被告袁斌、张舒所提供的抵押房地产（粤房地证字第**号房地产）具有优先受偿权；4、判令有关本案诉讼费、保全费等全部费用由上述四被告承担。事实与理由：被告谢东、叶健与广东东源农村商业银行股份有限公司（下称东源农商行）于2014年7月9日签署《个人借款合同》，约定被告谢东、叶健共同向东源农商行借款2200000元，借期壹年，还款方式为先息后本，息随本清，从贷款发放日的次月起按月偿还贷款，一次利随本清还款法，逾期之后罚息利率在贷款利率11.664%的基础上上浮40%，且不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，被告袁斌、张舒与东源农商行签署抵押担保合同，以其共有的房产位于河源市长安新村东区XX号作为抵押物为此笔借款及借款合同项下借款行为所发生的一切债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告于2016年11月7日与东源农商行签署《债权转让协议》，约定将其与被告谢东、叶健签署的《个人借款合同》中的债权及项下全部权利（包括但不限于请求还本付息、提起诉讼等权利）转让给原告，转让事宜告知了被告谢东、叶健、袁斌、张舒，并于2016年11月15日在河源日报刊登了《债权转让公告》告知债务人。综上，该笔借款已到期，但被告一直故意拖延不予偿还本息，原告为了保护其合法债权，向贵院提起诉讼。
被告袁斌辩称，1、不承认原告的诉讼请求，涉案债权转让未通知被告，原告及原债权人东源农商行在依法应当通知且能够通知被告的情况下，未依法告知被告，涉案债权转让行为对被告不发生法律效力；2、涉案债权转让合同并未履行，原告未取得涉案债权及抵押权；3、本案被告之一张舒依法向法庭申请对其在抵押合同上的签字和捺印申请笔迹鉴定，涉案担保合同是否真实有效尚需法庭查明，原告在涉案抵押担保合同是否真实有效尚待查明的情况下，请求被告袁斌承担抵押担保责任没有事实和法律依据；4、假使涉案抵押合同有效且债权已经转让的情况下，被告袁斌也是对被告之一谢东借款合同项下的借款本金及利息负有担保责任，原告所提的诉讼请求已经超过了被告袁斌抵押的债权范围，依法不予支持；5、假使法庭判令被告袁斌应当承担担保责任，被告袁斌请求依法确认在被告袁斌担保责任，清偿相应债务后有权向被告谢东、被告叶健追偿债务。
被告谢东、叶健、张舒未答辩，亦未提交书面证据。
经审理查明，2014年7月9日，被告谢东与案外人广东东源农村商业银行股份有限公司（以下简称东源农商行）签订东源农商（个贷）借字（2014）第0304号《个人借款合同》约定：被告谢东向东源农商行借款220万元用于支付货款，借款期限自2014年7月10日至2015年7月9日，固定年利率为9.72%，逾期还款在贷款利率上加收40%的罚息，每月20日结息，采用一次利随本清还款法。被告叶健在借款人配偶处签名捺印。同日，被告袁斌与案外人东源农商行签订东源农商（个贷）抵字【2014】第0304号《抵押担保合同》约定：被告袁斌以其名下位于河源市新市区长安新村东区F13号房产（房地产权证号：**）为谢东的上述《借款合同》的债务作抵押担保，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和及抵押权人为实现债权而发生的一切费用等内容，并办理了抵押登记（粤房地他项权证河字第xx号），被告张舒在抵押人配偶处签名捺印。东源农商行于2014年7月10日向被告谢东的账户发放贷款220万元。2015年7月8日，被告谢东、叶健、袁斌、张舒与东源农商行签订东源农商行（个贷）借展字【2015】第0274号《借款展期协议》，约定该笔借款展期至2016年1月8日止，年利率为9.7125%，被告袁斌、张舒在担保人处签名捺印，并在《自然人（农户）贷款展期还款申请书》担保人处签名捺印，同意继续将抵押房产为谢东借款展期作担保。被告谢东、叶健在借款到期后未偿还本息，自2015年11月20日开始欠息亦未偿还借款本金。2016年11月7日，原告叶培荣与东源农商行签订《债权转让协议》约定：东源农商行将被告谢东的上述债权本金及未支付利息及被告袁斌提供房产担保的优先受偿权一并转让给原告叶培荣。东源农商行于2016年11月15日在河源日报上刊登债权转让公告，以公告方式通知债务人及其担保人。
另查明，被告谢东与被告叶健系夫妻关系，被告袁斌与被告张舒系夫妻关系。
上述事实，有原告叶培荣提供的：1、叶培荣身份证复印件；2、谢东、叶健、袁斌、张舒身份证、结婚证复印件；3、债权转让协议、债权转让公告复印件；4、转账交易回单、金融收入凭证、清算贷款回单；5、借款合同、抵押担保合同复印件；6、借款借据复印件；7、发放贷款凭证复印件；8、他项权证复印件；补充证据：自然人（农户）贷款展期还款申请书复印件、贷款展期申请书复印件、借款展期协议复印件及本院的开庭笔录证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，本案系债权转让纠纷，争议焦点债权转让效力问题及本案债权是否在抵押担保范围内具有优先受偿权的问题，结合当事人的诉辩意见及原告的诉讼请求，评判如下：
1、债权转让效力问题。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；合同法第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人；东源农商行与叶培荣签订的《债权转让协议》转让其对被告谢东的债权符合法律规定，东源农商行在河源日报上刊登债权转让公告通知了债务人，原告叶培荣亦通过诉讼向被告方主张权利并告知债权转让的事实，债权转让合法有效。被告袁斌抗辩债权转让行为未实际发生、原告未支付债权受让款、债权转让未通知被告、债权转让行为对被告不具有法律效力的理由不成立。
2、本案债权是否在抵押担保范围内具有优先受偿权的问题。根据合同法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。物权法第一百九十二条亦规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。被告袁斌、张舒与东源农商行签订的《抵押担保合同》合法有效，并办理了抵押他项登记，抵押权合法设立。根据庭审查明的事实，被告袁斌、张舒在自然人（农户）贷款展期还款申请书、借款展期协议担保人处签名捺印表示对借款展期知情，并同意继续对本案债权承担抵押担保责任。因此，被告袁斌称其抵押担保责任已终止，没有法律和事实依据。被告张舒在庭审时委托庄铭杰代为提交鉴定申请书，以申请人无法确定“张舒”的签字及指纹系由本人签署并按捺，且与其日常签名笔迹不一致为由，要求对本案抵押担保合同上的“张舒”的签名捺印进行鉴定，因提交该申请时被告张舒对庄铭杰未经任何授权，其授权委托书在庭审结束补交，被告张舒没有在举证期限内提出申请，东源农商行办理本案贷款抵押手续的工作人员蓝栋、罗欣逸出庭作证确认借款合同、抵押担保合同等法律文书上所有签名捺印均系当事人本人签署。被告张舒申请鉴定理由不充分，本院不予准许。受让后的本案债权对抵押房产在担保债权范围内有优先受偿权。至于被告袁斌提出请求依法确认被告袁斌承担担保责任清偿相应债务后有权向被告谢东、被告叶健追偿的问题，与本案属不同法律关系，被告袁斌可另行依法解决，本案不作处理。
3、本案的债权数额问题。原告叶培荣提出诉讼请求要求被告谢东、叶健支付利息。合同法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利，但该权利专属于债权人自身的除外。根据相关法律规定，收取银行贷款利息的权利只能由金融机构行使。受让人叶培荣不能享有原权利人东源农商行依其为金融机构特殊身份既而特别享有的权利。参照2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。2009年9月25日，最高人民法院（2009）民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用的规定。2013年11月26日，最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。本案原告叶培荣为非金融机构，受让本案金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权转让日即2016年11月15日之后无权收取贷款利息。受让债权数额为受让债权本金220万元及2016年11月14之前按借款合同约定计算的利息。受让债权本金220万元，2015年11月20日至2016年1月7日按借款合同期限内年利率9.7125%计算，利息总计19281.1元；2016年1月8日至2016年11月14日按借款合同逾期年率9.7125%×1.4=13.5975%计算逾期利息。原告叶培荣对前述方式确认的受让债权数额可向被告谢东、叶健主张偿还，该受让债权数额对抵押房产有优先受偿权。超出该受让债权数额的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告谢东、叶健、张舒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条的规定，判决如下：
一、被告谢东、叶健应在本判决生效后十日内偿还原告叶培荣的债权本金220万元及2016年11月14之前按借款合同约定计算的利息。（期限内利息19281.1元，逾期利息按本金220万元，逾期年利率13.5975%从2016年1月8日计算至2016年11月14日止）；
二、原告叶培荣在第一判项确认的受让债权范围内对被告袁斌名下位于河源市长安新村东区xx号房产（房地产权证号：**）的房产享有优先受偿权。
三、驳回原告叶培荣的其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12992元（已按简易程序收取），保全费5000元，合计17992元由被告谢东、叶健、袁斌、张舒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
代理审判员 何嘉
二〇一七年六月八日
书 记 员 黎静