广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民申1号
申请人（案外人）：李立强，男，1960年10月12日生，汉族，广西容县人，广西龙晶房地产开发有限公司董事长，住广西容县，
委托诉讼代理人：李德谋，男，广西龙晶房地产开发有限公司办公室副主任，住广西容县，由广西龙晶房地产开发有限公司推荐。
被申请人（原审原告）：彭敏才，男，1959年7月15日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人:朱柳娟，广西银正律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：彭振才，男，1949年2月8日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，租住柳州市，
再审申请人李立强因与再审被申请人彭敏才、彭振才确权纠纷一案，不服本院（2016）桂0203民初334号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李立强申请再审称，1、请求对柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初334号民事调解书立案再审，并裁定对该调解书中止执行程序；2、本案受理费请判由两被申请人共担。事实和理由：（一）该调解书是彭振才故意隐瞒实情达成，构成欺诈行为，属于无效行为。2015年1月15日，彭振才与李立强签订《协议书》约定原柳州市镖王车锁厂欠原柳州市龙华房屋开发公司的债务，由镖王车锁厂的开办者和企业法定代表人彭振才担保清偿。此协议约定彭振才以其个人名下的西江路北二巷15号房屋之可期待的拆迁补偿款来清偿上述债务。2015年5月13日，彭振才与李立强签订《关于债权债务再次清理的合约书》，进一步明确前述《协议书》的债权债务。其中特别约定，所得拆迁补偿优先用于清偿彭振才欠李立强的债务本息。此后，李立强以彭振才为被告，向容县法院起诉，容县人民法院分别制作了（2015）容民初第2296号、2297号民事调解书，彭振才应履行2296号、2297号民事调解书。然而，本案被申请人彭振才，对被申请人彭敏才以及鱼峰区人民法院隐瞒上述事实，与被申请人彭敏才达成了针对彭振才名下坐落在柳州市西江路北二巷15号房地产以及其征收拆迁补偿款的调解协议，并通过鱼峰法院确认。（2016）桂0203民初334号一案的处理结果与李立强存在程序上和实体上利害关系，该调解书严重损害李立强的利益。（二）该调解书内容中认定事实无据。1、该案原、被告虽系兄弟关系，但未必就是共同出资兴建，没有共同出资的原始凭据。2、该房地无任何证照证明登记、发证、发证、发照到当时已成年的彭敏才名下或其父母名下，而历来的相关证照政府法律文书都只在彭振才名下，无法确认为彭敏才共有。3、确定物权效力，应以政府批文和不动产登记为据。4、该调解书对于《分房协议》和《确权协议书》对标的房地产分割变动原因未经查证，且该项确权未经政府审核登记认定，房地产确权由政府行使。5、彭振才在欠李立强陈年巨债且又无其他财产可供执行给在先的债权人情况下，把其名下全部财产房地“转让”给同胞弟彭敏才，是企图逃避李立强债务，是以合法形式掩盖非法目的之侵权行为。6、无视容县人民法院生效在前的《民事调解书》，特别是无视相关的财产保全冻结裁定。综上，李立强申请法院撤销（2016）桂0203民初334号《民事调解书》，启动再审程序并裁定中止执行。
彭敏才提交意见称，（一）申请人不属于本案当事人，没有权利对该调解书提出再审。（二）申请人申请再审的事实与理由不成立：1、李立强认为该调解书损害了其权利，但该调解书并未实际损害其权利，因为李立强与彭振才签订的确认债权的《协议书》形成于2015年1月15日，之后签订的关于债权债务再次清理的《合约书》的形成时间是2015年5月13日，李立强与彭振才就债务诉至法院的起诉时间是2015年12月2日，调解书的形成时间是2015年12月10日，并且该调解书是尚未通过开庭审理、查明事实而形成的，是庭前达成的调解书。而彭振才与彭敏才就房屋权属及分房协议所形成的时间是1997年8月8日，彭振才与彭敏才就签署了《分房协议》，该《分房协议》经柳州市羊角山村民委员会盖章确认了彭振才与彭敏才对该房屋各自的份额，2005年彭振才与彭敏才父母去世以后，彭振才与彭敏才签署了房屋的《确权协议书》，约定彭振才及彭敏才各占房屋的50%。从时间上来看，彭振才与彭敏才对该房屋的处置时间在李立强主张的《协议书》签订之前，确权协议书已将房屋的50%确认为彭敏才所有，而2015年彭振才将已属于彭敏才的房屋优先抵偿债务是无效的，且在2014年10月11日柳州市鱼峰区人民法院作出的（2014）鱼民初（一）字第2252号民事调解书中已经确认彭振才欠彭敏才借款1297556.89元，2014年12月2日，彭振才、彭敏才在鱼峰法院执行局的调解之下，两人在鱼峰法院签署了《执行和解协议》，鱼峰法院在该《执行和解协议》上盖章确认，该《执行和解协议》已经将彭振才所拥有的柳州市西江路北二巷15号的50%产权抵债给了彭敏才。所以，彭振才与彭敏才之间在鱼峰法院形成的（2016）桂0203民初334号民事调解书的调解内容是有法律依据的，因此该调解书是尊重双方的自愿原则，是合法有效的。2、李立强据以申请再审的两份调解书是违反法律规定的、无效的调解书，彭敏才保留诉请该两份调解书无效的权利。（1）该两份调解书程序违法，其依据的是2015年1月15日的《协议书》和2015年5月13日的《合约书》，《合约书》中约定的债权是3816万元，而依照法律规定，容县法院对于超过3800万元的案件没有管辖权，李立强为了规避法律规定在同一天就同一债权向法院提出两份诉讼，要求彭振才在同一天分两笔偿还债务，其调解书在程序上违法；（2）该调解书在内容上违法，彭振才于1994年向李立强借款，数额是240万元，而利息竟达670万元，法院竟然没有审理查明该事实的真实性及利息的合法性，同样的，在1997年向李立强借款，数额是198万元，而利息竟达468万元，在这个过程中，容县法院也没有审理查明该事实的真实性及利息的合法性，第三笔债务，所谓的借款冲账的借款230万元及利息380万元，其债权债务的转让过程要通过债权债务人，其是否有证据证明其合法，第四笔债务是合作投资，双方利益风险共存，不应当以投资款作为借款并计算利息，所以容县法院的两份调解书在程序上和内容上均属违法。听彭振才说，已经用拆迁款向李立强支付了700多万元的现金，所以李立强的债权已经得到清偿。
本院经审查认为，本案争议焦点在于，李立强是否有权提起案外人申请再审之诉？
（一）（2016）桂0203民初334号原告彭敏才诉被告彭振才确权纠纷一案未进入执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中，因彭敏才尚未就（2016）桂0203民初334号一案申请执行，而是作为确权凭据要求给付拆迁补偿款，故李立强不属于（2016）桂0203民初334号一案执行程序中的案外人，不能适用该条规定，其只能作为执行程序以外的案外人申请再审。
（二）李立强对（2016）桂0203民初334号民事调解书确定的标的物即柳州市西江路北二巷15号房屋的拆迁补偿款（余款部分）人民币2751816.39元不享有物权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，本案中，李立强经（2015）容民初字第2296号、2297号两案民事调解书确认，对彭振才享有38160000元的债权，但并无证据证明其对柳州市西江路北二巷15号房屋的拆迁补偿款享有物权。综上，案外人李立强申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款规定的情形，故其再审申请事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李立强的再审申请。
审 判 长 李 旎
审 判 员 叶荣军
代理审判员 侯佳利
二〇一七年四月十七日
书 记 员 何鹏凌