辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三初字第156号
原告：辽宁省中小企业信用担保中心。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：于连国，该中心主任。
委托代理人：张俊萍，男，汉族，1978年1月26日出生，该中心工作人员，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：辽宁亿科铜业有限公司。住所地：辽宁省铁岭市铁岭县。
法定代表人：郭卫，该公司总经理。
被告：辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司。住所地：辽宁省铁岭市铁岭县。
法定代表人：邬国华，该公司董事长。
委托代理人：郭卫，男，汉族，1971年12月8日出生，辽宁亿科铜业有限公司总经理，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳市欣明电缆有限公司。住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张宁，该公司执行董事。
委托代理人：王志睿，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：郭卫，男，汉族，1971年12月8日出生，辽宁亿科铜业有限公司总经理，住沈阳市沈河区。
原告辽宁省中小企业信用担保中心与被告辽宁亿科铜业有限公司、辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司、郭卫追偿权纠纷一案，原告辽宁省中小企业信用担保中心于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员徐扬担任审判长，同审判员何阳、代理审判员王骞组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭审理了本案。原告辽宁省中小企业信用担保中心的委托代理人张俊萍、郝明浩，被告辽宁亿科铜业有限公司的法定代表人郭卫，被告辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司的委托代理人郭卫，被告沈阳市欣明电缆有限公司的委托代理人王志睿，被告郭卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告辽宁省中小企业信用担保中心诉称：2014年1月，第一被告因向广发银行股份有限公司沈阳分行申请融资之需向原告申请担保，期限12个月。原告与第一被告于2014年1月签订了编号为WT14003《委托保证合同》，约定由原告为第一被告向广发银行沈阳分行提供保证担保；同时第一被告与广发银行沈阳分行签订了编号为E9071-100-14001《授信额度合同》，约定广发银行沈阳分行向第一被告提供贷款人民币3000万元；原告向广发银行沈阳分行出具了编号为BZ.E9071-100-14001《最高额保证合同》，原告为第一被告提供保证担保。之后原告与第二被告签订了编号为SDY140003《第三人抵押反担保合同》，约定由第二被告以其所有的机器设备向原告提供抵押反担保；原告与第二、三被告签订了编号为BZ14003-1、BZ140003-2《保证反担保合同》，约定由第二、三被告向原告提供无限连带保证责任担保。原告与第四被告签订了编号为GR14003的《个人无限连带责任保证合同》，约定由第四被告向原告提供无限连带保证责任担保。
根据第一被告与广发银行沈阳分行签订的《授信额度合同》的约定。由于第一被告未按合同约定按期履行还款义务，未向银行支付贷款本息。广发银行沈阳分行依据合同内容约定，向原告发出了《代偿通知书》，要求原告代第一被告向广发银行沈阳分行偿还全部贷款本金及利息。原告依据与广发银行沈阳分行签订的《最高额保证合同》于2015年10月23日代第一被告向广发银行沈阳分行清偿了贷款本息31698572.37（其中本金2995万元、利息1748572.37元），原告完全及时地履行了保证担保义务。按照《委托保证合同》约定，第一被告违约时，应向原告支付违约金及双倍担保费。请求1、依法判令第一被告给付原告代第一被告向银行偿还的贷款本金2995万元、利息1748572.37元，共计31698572.37元，及违约金412081.44元（按日万分之五标准，从代偿之日起至实际给付之日止，该数额截至2015年11月17日），共计32110653.81元；2、判令第一被告向原告支付双倍的担保费1059513.93元（按照合同约定，从主债权到期之日起至实际给付之日止，该数额截至2015年11月17日）；第一、第二诉讼请求共计33170167.74元。3、确认原告对第二被告抵押给原告的机器设备具有优先受偿权；4、判令第二被告、第三被告、第四被告承担无限连带保证责任。
被告辽宁亿科铜业有限公司针对原告辽宁省中小企业信用担保中心的起诉答辩如下：对借款事实和欠款事实都没有异议，担保费一共交了两年的，亿科公司第一年在发贷款前一天交了一次，打到了辽宁省中小企业信用担保中心账户，这笔贷款到期后，第二次贷款之前是嘉旭铜业交了担保费，回到了辽宁省中小企业信用担保中心的指定账户，时间是2014年的最后一天应该是12月31日。违约金和利息部分过高，双倍担保费不应该收，因为已经收了违约金。
被告辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司针对原告辽宁省中小企业信用担保中心的起诉答辩如下：嘉旭铜业用机器设备对这笔贷款做了第三方抵押担保，对事实没有异议，也认可应当承担相应的责任。
被告沈阳市欣明电缆有限公司针对原告辽宁省中小企业信用担保中心的起诉答辩如下：沈阳市欣明电缆有限公司不承担对该笔借款的连带保证责任，因为辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司与辽宁亿科铜业有限公司是在骗取沈阳市欣明电缆有限公司的情形下，在保证反担保合同上盖章的，沈阳市欣明电缆有限公司对此不知情，沈阳市欣明电缆有限公司只为辽宁亿科铜业有限公司提供过阜新银行额度为1000万元的担保，辽宁亿科铜业有限公司也为沈阳市欣明电缆有限公司提供过相关额度的担保，双方互保的额度是一致的，除此之外，沈阳市欣明电缆有限公司没有法定义务和利益获取为辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司承担保证责任。所以沈阳市欣明电缆有限公司对此债务不应承担保证责任，同时也要求辽宁省中小企业信用担保中心提供沈阳市欣明电缆有限公司的股东会决议的原件。
被告郭卫针对原告辽宁省中小企业信用担保中心的诉讼请求答辩如下：我没有以财产设定担保，是保证。
原告辽宁省中小企业信用担保中心为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
一、编号为WT14003号《委托保证合同》一份，证明辽宁省中小企业信用担保中心为辽宁亿科铜业有限公司就贷款本金、利息，贷款人的损失和费用提供连带保证责任。该合同还约定，辽宁亿科铜业有限公司未按约定还款时，应向辽宁省中小企业信用担保中心支付违约金，支付双倍担保费。
二、编号为E9071-100-14001《最高额保证合同》证明辽宁亿科铜业有限公司与广发银行沈阳分行签订了《授信额度合同》，约定广发银行沈阳分行向辽宁亿科铜业有限公司提供贷款人民币3000万元。
三、编号为BZ.E9071-100-14001《最高额保证合同》证明辽宁省中小企业信用担保中心为第一被告就广发银行沈阳分行贷款本金、利息，贷款人的损失和费用提供连带保证责任。
四、编号为SDY14003《第三人抵押反担保合同》，证明辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司以其所有的机器设备向辽宁省中小企业信用担保中心提供抵押反担保。
五、编号为BZ14003-1、BA14003-2《保证反担保合同》，证明辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司为辽宁省中小企业信用担保中心提供无限连带保证责任担保。
六、编号为GR14003《个人无限连带责任保证合同》，证明郭卫向辽宁省中小企业信用担保中心提供个人无限连带保证责任。
七、《担保机构履行担保义务通知书》、还本金和利息凭证回单、广发银行沈阳分行解除担保责任通知书，证明辽宁亿科铜业有限公司未按期履行还款义务，广发银行沈阳分行按照《最高额保证合同》的约定要求辽宁省中小企业信用担保中心代偿，辽宁省中小企业信用担保中心按照担保书约定，向银行进行代偿，代偿金额为31698572.37元，并解除担保责任。
八、动产抵押登记书，证明辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司以其所有的机器设备向辽宁省中小企业信用担保中心提供抵押反担保。
被告辽宁亿科铜业有限公司对原告辽宁省中小企业信用担保中心提供的证据发表如下质证意见：对借款事实和欠款事实都没有异议。但是担保费一共交了两次，交了两年的。对证据的真实性没有异议。
被告辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司对原告辽宁省中小企业信用担保中心提供的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性均没有异议。
被告沈阳市欣明电缆有限公司对原告辽宁省中小企业信用担保中心提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性均没有异议。
被告郭卫对原告辽宁省中小企业信用担保中心提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性均没有异议。
被告辽宁亿科铜业有限公司提供如下证据：两份电汇凭证，证明其交纳了两笔各60万元担保费用。
原告辽宁省中小企业信用担保中心对被告辽宁亿科铜业有限公司提供的证据发表如下质证意见：认可该份证据，确实交纳了两笔费用。
被告辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、被告沈阳市欣明电缆有限公司、被告郭卫对被告辽宁亿科铜业有限公司提供的证据均表示认可。
以上证据中，原告辽宁省中小企业信用担保中心、被告辽宁亿科铜业有限公司提交的证据真实性及证明内容本院均予以确认，综合各方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院认定以下事实：
2014年1月17日，辽宁省中小企业信用担保中心同辽宁亿科铜业有限公司签订编号为WT14003《委托保证合同》，约定由辽宁省中小企业信用担保中心为辽宁亿科铜业有限公司向广发银行沈阳分行提供保证担保，担保主债权授信额度为3000万元，到期日为2015年1月16日，保证方式为连带责任保证，担保费为每年60万元，合同签订后3日内支付第一年担保费。
同日，广发银行股份有限公司沈阳分行同辽宁亿科铜业有限公司签订编号为E9071-100-14001《授信额度合同》，约定广发银行沈阳分行向辽宁亿科铜业有限公司提供贷款人民币3000万元，合同有效期为合同生效之日至2015年1月16日；同时，辽宁省中小企业信用担保中心同广发银行股份有限公司沈阳分行签订了编号为BZ.E9071-100-14001《最高额保证合同》，约定由辽宁省中小企业信用担保中心为辽宁亿科铜业有限公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证保证范围包括本息、违约金及费用。辽宁省中小企业信用担保中心同辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司签订了编号为SDY14003号《第三人抵押反担保合同》，约定由辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司以其所有的机器设备向辽宁省中小企业信用担保中心提供抵押反担保，另附设备清单，并于2014年1月20日在辽宁省铁岭县工商局办理了动产抵押登记。辽宁省中小企业信用担保中心另与辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司分别签订了编号为BZ14003-1、BZ140003-2《保证反担保合同》，约定由辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司向辽宁省中小企业信用担保中心提供无限连带保证责任担保。辽宁省中小企业信用担保中心与郭卫签订了编号为GR14003的《个人无限连带责任保证合同》，约定由郭卫向辽宁省中小企业信用担保中心提供无限连带保证责任担保。
2013年12月24日，辽宁亿科铜业有限公司向辽宁省中小企业信用担保中心支付60万元。2014年12月25日，辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司向辽宁省中小企业信用担保中心支付60万元。
由于辽宁亿科铜业有限公司未按合同约定向广发银行股份有限公司沈阳分行履行还款义务，未向银行支付贷款本息。广发银行股份有限公司沈阳分行向辽宁省中小企业信用担保中心发出了《担保机构履行担保义务通知书》，要求辽宁省中小企业信用担保中心代辽宁亿科铜业有限公司向广发银行股份有限公司沈阳分行偿还全部贷款本金及利息。辽宁省中小企业信用担保中心于2015年10月23日代辽宁亿科铜业有限公司向广发银行股份有限公司沈阳分行偿还了贷款本息31698572.37（其中本金2995万元、利息1748572.37元）。
原告辽宁省中小企业信用担保中心诉至法院，请求：1、判令辽宁亿科铜业有限公司给付辽宁省中小企业信用担保中心偿还的贷款本金2935万元、利息1748572.37元，共计31098572.37元，及违约金404281.44元（按日万分之五标准，从代偿之日起至实际给付之日止，该数额截至2015年11月17日），共计31502853.81元；2、判令辽宁亿科铜业有限公司向辽宁省中小企业信用担保中心支付双倍的担保费1059513.93元（按照合同约定，从主债权到期之日起至实际给付之日止，该数额截至2015年11月17日）。第一、第二项诉讼请求共计32542312.94元（注：应为32562367.74元）。3、确认原告对辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司抵押给原告的机器设备具有优先受偿权；4、判令辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司、郭卫承担无限连带保证责任。并由各被告承担案件诉讼费用。
本院认为：辽宁省中小企业信用担保中心同辽宁亿科铜业有限公司、辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司、郭卫间分别签订的《委托保证合同》、《第三人抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《个人无限连带责任保证合同》均为各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。沈阳市欣明电缆有限公司虽对合同签订过程提出异议，但并非法律规定的合同无效情形，该公司亦未提起撤销之诉，故该抗辩不成立。
辽宁省中小企业信用担保中心基于保证合同代辽宁亿科铜业有限公司向银行履行了偿还借款本息的责任，有权利向借款人辽宁亿科铜业有限公司就已经代偿的借款本息进行追偿。辽宁亿科铜业有限公司应承担向辽宁省中小企业信用担保中心偿还该部分款项的民事责任。
关于已经支付的两笔60万元的款项性质问题，辽宁省中小企业信用担保中心认可第一笔为担保费，本院予以确认；对于2014年12月25日辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司向辽宁省中小企业信用担保中心支付60万元的性质，因转款票据中并无款项性质的记载，各方也没有对还款顺序的约定，辽宁省中小企业信用担保中心认为是对担保债权的偿还，属于辽宁省中小企业信用担保中心对其权利的处分行为，本院也予以确认。辽宁省中小企业信用担保中心据此调整诉讼请求，减少60万元诉讼请求，本院针对其调整后的诉讼请求进行审理。辽宁省中小企业信用担保中心代偿的贷款本金2935万元、利息1748572.37元，共计31098572.37元。原告辽宁省中小企业信用担保中心诉请的该部分款项应当由辽宁亿科铜业有限公司偿还。
辽宁省中小企业信用担保中心其他诉讼请求的违约金（按日万分之五给付）、双倍担保金均是对辽宁亿科铜业有限公司逾期承担还款责任的违约责任的约定，具有违约金的性质，被告以违约金过高为由提出调减的请求，符合法律规定，本院酌情确定原告诉请的全部违约责任合并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从原告代偿之日至本判决确定的给付之日止计付。
辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司为辽宁省中小企业信用担保中心提供抵押担保并办理了相应的抵押登记，应对欠款承担抵押担保责任，辽宁省中小企业信用担保中心有权就抵押物价款优先受偿。
被告辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司、郭卫同辽宁省中小企业信用担保中心签订了保证担保合同书，应当按照合同约定向辽宁省中小企业信用担保中心承担保证责任。沈阳市欣明电缆有限公司虽辩称担保过程违反法律规定，原告未尽审查义务，但是否经过股东会决议是内部决议程序，一般不对外部第三人具有约束力，从维护交易安全角度应当认可其担保的效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
被告辽宁亿科铜业有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告辽宁省中小企业信用担保中心代偿款本金及利息人民币31098572.37元；
被告辽宁亿科铜业有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告辽宁省中小企业信用担保中心违约金、担保金（以31098572.37元为基数，自2015年10月24日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
三、被告辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司、郭卫对上述一、二项给付义务承担连带保证责任；
四、原告辽宁省中小企业信用担保中心对辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司提供担保的设备的拍卖款享有优先受偿权。
如被告辽宁亿科铜业有限公司、辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司、郭卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告辽宁省中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。
案件受理费207651元、保全费5000元，由被告辽宁亿科铜业有限公司、辽宁嘉旭铜业集团股份有限公司、沈阳市欣明电缆有限公司、郭卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
建筑物和其他土地附着物；
建设用地使用权；
以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
生产设备、原材料、半成品、产品；
正在建造的建筑物、船舶、航空器；
交通运输工具；
法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。