徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5458号
原告：卢爱建，男，1972年6月20日生，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被告：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路16号。
法定代表人：梁向峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘坚，陕西永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉金磊，陕西永嘉律师事务所律师。
原告卢爱建与被告中�水电建设集团十五工程局有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，后因案情需要依法转为普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告卢爱建的委托诉讼代理人王学强，被告中国水电建设集团十五工程局有限公司委托诉讼代理人刘坚、冉金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢爱建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠机械租金792253元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2012年2月至2013年3月原告和被告组建成立的xxx山闵路改建工程x项目部签订了五份工程机械租赁合同，该项目部因为工程施工需要租用原告的压路机等机械，租赁期间该项目部根据月份分别向原告出具了月度机械费结算单，其后原告据此每年多次向该项目部索要租金，但该项目部人员均以各种理由推脱付款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付租金692253元。
被告中国水电建设集团十五工程局有限公司（以下简称水电十五工程局）辩称，被告从未租赁过原告的机械设备，亦未与其签订租赁合同、办理结算等相关事宜，故原告的诉请没有事实、法律和合同依据，依法应驳回其诉讼请求。且按照原告诉状载明的时间，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、2012年4月2日工程机械租赁合同三份、2012年5月15日工程机械租赁合同一份、2013年3月28日工程机械租赁合同一份，证明原告与被告成立的中国水电十五局X项目部之间存在租赁合同关系。
2、2012年2月份至2012年12月份的机械费结算单十二份，2013年3月份至12月份的机械费结算单八份，证明被告项目部副经理夏淮北、总工程师李议论、机械设备部长刘胜华分别签字确认的应付机械租金数额。
3、被告成立的中国水电十五局X项目部的项目总工程师李议论、项目副经理夏淮北出具的证明一份，证明原告在2012年至2013年将机械设备租赁给被告成立的中国水电十五局X项目部，具体租用、结算事宜由机械设备部长刘胜华经办。
4、被告成立的中国水电十五局X项目部向案外人许春夫出具的加盖项目部印章的工程进度支付证书三份，证明被告成立的中国水电十五局X项目部的机械设备部长是刘胜华，项目总工程师李议论也在该工程进度支付证书上签字确认。
5、安徽省泗县�民法院（2016）皖1324民初31号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1108号民事判决书，证明被告在上述案件中认可陶龙万与原告之间针对涉案工程签订过工程机械租赁合同，但生效法律文书确认陶龙万以中国水电十五局X项目部的名义签订的合同的权利义务承受主体是被告。
6、证人孙德林2012年2月至2012年12月的机械结算单，上面均有被告项目部机械材料部长刘胜华签字。
7、证人孙德林的个人账户明细表，该明细表显示2013年2月5日，被告项目部向孙德林支付了租金10000元。
8、证人孙德林、吴忠华证人证言，证明原告自2013年起至今一直不断向被告项目部及业主公路局催要租金，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
经庭审质证，被告对工程机械租赁合�、机械费结算单、证明的真实性、合法性均不认可，认为该合同无被告的签字盖章，陶龙万亦非被告公司的员工或授权的代理人，与被告无关。结算单没有进场及出场时间，超过诉讼时效。安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初31号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1108号民事判决书说明被告将项目分给了安徽恒盛公司，陶龙万与原告之间是否存在机械设备租赁关系与案件没有关联。孙德林机械结算单、个人账户明细表与本案无关，孙德林证人证言事实无法确认，其证言不可信。
被告水电十五工程局为支持其抗辩向法庭提交以下证据：
1、2016年3月7日民事起诉状一份，证明被告就其向原告账户打款已经在泉山区人民法院起诉要求原告返还不当得利款项。
2、（2016）皖13民�1108号民事判决书，证明被告当时经现场确认，原告对相应的工程进行施工，对工程款予以支付。
原告对被告提供证据的真实性均无异议。
本院经审查后认为，原告提供的（2016）皖1324民初31号民事判决书、（2016）皖13民终1108号民事判决书以及被告提供的证据来源合法，内容客观真实，双方均无异议，对以上证据效力，本院依法予以确认。对于原告提供的其他证据的真实性及与本案的关联性，本院将在说理部分予以论述。
经审理查明，2012年4月2日，原告卢爱建（甲方）与中国水电十五局X项目部（乙方）签订了三份《工程机械租赁合同》，约定因大庄工地施工需要，乙方向甲方承租220型压路机2台，每台租金12000元、xx-
xx型铁之轮1台，每月租金12000元、xxx型推土机一台，每月租金15000元，租金共�51000元；承租xxx型卡特一台，每月租金35000元；承租xxx型推土机一台，每月租金15000元、xxx型胶轮一台，每月租金12000元，租金共计27000元；设备租赁合同期限自2012年3月10日起至工程结束止，进场日期2012年3月10日，设备租期从2012年3月10日起算，租赁期满，乙方因工程需要延长租期，应在合同期满前5日内重新签订合同，特殊原因无法签订合同，则视本合同继续履行，租赁期限及租金结算则顺延至设备退场止；上述设备进场后，30日内支付给甲方当月租金，次月租金间隔25天支付应以此类推，如超过3天未付款，甲方有权停用设备并撤回设备，因其所造成的损失，由乙方承担。陶龙万在乙方代表人处签名。
2012年5月15日，双方又签订《工程机械租赁合同》，约定乙方向甲方承租xxx型平地机一台，租金每月18000元、xx型路拌机一台，租金每月24000元（4�20日计租）；设备租赁期限自2012年4月7日起至工程结束止，进场日期2012年4月7日，设备租期从2012年4月7日起算，其他条款同2012年3月10日的《工程机械租赁合同》。
2013年3月28日，双方签订《工程机械租赁合同》，约定乙方承租甲方xxx型压路机一台，租金每月13000元、xxx型平地机一台，租金每月18000元；设备租赁期限自2013年3月7日起至工程结束止，进场日期2013年3月7日，设备租期从2013年3月7日起算，其他条款同2012年3月10日的《工程机械租赁合同》。
2012年6月29日、2012年8月2日、2012年9月21日、2012年10月28日、2012年11月8日、2012年12月12日，原告与中国水电十五局X项目部对2012年2月-12月机械费进行结算并形成机械费结算单12张，总金额为654580元。2013年5月5日、2013年6月13日、2013年7月8日、2013年8月13日、2013年10月8日、2013年11月3�、2013年12月3日、2013年12月13日双方对2013年3月-12月机械费进行结算并形成结算单，总金额为221173元。以上结算单均由中国水电十五局X项目部机械材料部长刘胜华签字认可，部分结算单除刘胜华签字外，还有分管副经理夏怀北，项目总工李议伦签字。
中国水电十五局X山闵路x合同段项目部分别通过银行于2012年2月23日向原告卢爱建打款300000元、2012年3月28日打款400000元、2012年4月23日打款200000元、2012年6月6日打款400000元、2012年7月20日打款500000元、2013年2月21日打款100000元。2012年11月22日，卢爱建出具借据一份，载明借工程款23038元。
上述款项原告认可2013年2月21日通过其工行卡收到的100000元为涉案设备租金，对其余款项主张是陶龙万借用其建行信用卡收取原告款项，不能视为向原告支付的租金。
庭审中，被告表示因找不到相应的租赁合同和结算单据，对上述款项的性质和用途无法说清。
2016年5月17日水电十五工程局向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求卢爱建返还不当得利1923038元，该案现正在审理中。
另查明，水电十五工程局承建的X泗县山头至宿州闽贤段改善土建工程，陶龙万以x合同段项目代表人的身份与卢爱建签订路面底基层施工合同。因拖欠工程款项，卢爱建于2016年1月6日向安徽省泗县人民法院提起诉讼，请求确认卢爱建与水电十五工程局之间的工程承揽合同成立，并支付工程款312563.6元。水电十五工程局辩称，水电十五工程局与卢爱建之间无任何关系，卢爱建起诉已经超过诉讼时效。泗县人民法院经审理后判决：一、卢爱建和水电十五工程局之间建设工程分包合同成立；二、水电十五工程局于本判�生效后3日内支付卢爱建工程款312563.6元及逾期利息（利息自2012年12月26日起至工程款支付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率支付）；案件受理费5988元，减半收取2994元，由水电十五工程局负担。宣判后，水电十五工程局不服一审判决提起上诉称卢爱建累计从水电十五工程局领取1923038元，抵消工程款后，卢爱建仍超额领取工程款，故一审判决水电十五工程局继续向其支付款项错误。二审法院审理后作出判决：一、维持安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初31号民事判决第一项，即“卢爱建和水电十五工程局之间建设工程分包合同成立；二、变更安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初31号民事判决第一项”水电十五工程局于本判决生效后3日内支付卢爱建工程款312563.6元及逾期利息（利息自2012年12月26日起至工程款支付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率支付）”为“水电十五工程局于判决生效后3日内支付卢爱建工程款312563.6元及逾期利息（利息自2015年1月1日起至工程款支付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率支付）”。一审案件受理费5988元，减半收取2994元，由水电十五工程局负担；二审案件受理费5988元，由水电十五工程局负担。
本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在租赁合同关系。2、如存在租赁合同关系，被告是否拖欠原告租赁费及数额。3、本案是否超过法定诉讼时效。
本院认为，一、关于原被告之间是否存在租赁合同关系问题。
陶龙万作为水电十五工程局X项目部代表人的身份已经生效法律文书确认，其以x合同段项目代表人的身份与卢爱建签订路面底基层施工合同，合同相对方已经为生效法律文书确认为水电十五工程局和卢爱建�故陶龙万以x合同段项目代表人的身份与卢爱建签订工程机械租赁合同合同相对方为水电十五工程局和卢爱建，双方租赁合同关系成立且合法有效。
二、关于被告是否拖欠原告租金问题。
首先，租赁期间共计产生租赁费用875753元，减去原告认可收到的100000元，尚余775753元，现原告主张692253元未超出该数额，本院予以确认。
其次，被告水电十五工程局X056No3.1项目部向原告银行卡打款1900000元，除原告认可的租赁费外，尚有1800000元，该数额远远超出涉案租赁设备实际产生的租赁费用，且部分款项早于租赁合同签订时间，被告不认可与卢爱建之间存在合同关系，但对向卢爱建银行卡打入巨额款项不能作出合理解释，对款项的性质及用途也无法确认。鉴于被告水电十五工程局已经向本院提起诉讼，要求卢爱建返还不当得利1923038元，该案现正在审理中，故本案对原告认可的租赁费用100000元以外的1823038元性质不做评判。
三、关于本案是否超过法定诉讼时效。原告提供证人能够证实原告自2013年起至今一直不断向被告项目部及业主公路局催要租金，且按被告辩称，已经超付原告款项，因而不存在原告放弃索要租金权利的问题，故原告的诉讼请求没有超过法定诉讼时效，对被告辩称本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
被告中国水电建设集团十五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢爱建租赁费692253元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11720元，由被告中国水电建设集团十五工程局有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 吴 刚
二〇一七年三月十日
书 记 员 柳娇宏
附法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对�付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。