浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第189号
上诉人（原审被告）：高丹霞。
被上诉人（原审原告）：周哲凯。
原审被告：俞晨江。
上诉人高丹霞为与被上诉人周哲凯及原审被告俞晨江追偿权纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2013）台玉商初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告原系夫妻，于2010年9月27日登记离婚。2009年2月11日，被告俞晨江以装修为由，向浙江玉环农村合作银行申请借款250000元获准，借款期限自2009年2月11日至2012年2月10日，由原告周哲凯、案外人林某为其提供连带责任担保。同日，浙江玉环农村合作银行向被告俞晨江发放贷款250000元。借款到期后，因被告俞晨江未能如期全额偿还借款本息，原告周哲凯于2012年12月5日代为偿还款项123788.65元。上述代偿款本息，被告俞晨江、高丹霞至今未向原告偿付。
原告周哲凯于2013年4月17日向原审法院起诉称：两被告原系夫妻，2003年2月20日登记结婚，2010年9月27日离婚。2009年2月11日，被告俞晨江以装修为由向浙江玉环农村合作银行借款，并签订了合同号为玉合银（西台）保借字第9671120090003532号的保证借款合同一份，约定由浙江玉环农村合作银行借给被告俞晨江人民币250000元，借款期限自2009年2月11日起至2012年2月10日止，借款月利率4.5‰，还款方式为本金按期归还，利息按季结算。上述债务由原告及另一保证人林某提供连带责任保证。合同订立后，浙江玉环农村合作银行履行出借义务，被告俞晨江支付部分利息后便停止履行还款付息义务。借款期限届满，因被告未依约偿还借款本息，浙江玉环农村合作银行依约向原告追索。2012年12月5日，原告依约代为偿还借款本息计123788.65元。后原告依法向两被告追偿未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告俞晨江、高丹霞共同偿付原告担保代偿款人民币123788.65元；2、两被告赔偿原告自2012年12月5日起至债务清偿完毕之日的利息损失（以人民币123788.65元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
被告俞晨江在原审中未作答辩。
被告高丹霞在原审中答辩称：原告的请求缺乏事实和法律依据，原因如下：1、出借方浙江玉环农村合作银行在发放贷款中存在未审查借款人借款用途、保证贷款缺乏借款人配偶签名、贷后管理缺位等违规操作，贷款行为严重损害被告高丹霞利益，应追究出借方的责任；2、原告周哲凯与被告俞晨江系同事朋友关系，在明知被告俞晨江存在赌博恶习且借款用途存在伪造的情况下，违反《中华人民共和国商业银行法》规定为其提供担保，行为存在严重过错，故原告的代偿行为是因违规担保依法赔付给玉环农村合作银行的赔偿金而非代偿款，与被告高丹霞无关；3、涉案借款系被告俞晨江因赌博所借的款项，借款合同仅其一人签名，系其个人债务，与被告高丹霞无关，不应承担共同支付责任。
原审法院审理认为：本案原告周哲凯为被告俞晨江向浙江玉环农村合作银行的借款提供保证担保的事实清楚，证据充分。因被告俞晨江未按约定定期偿还借款本息，原告依约履行了代为清偿部分债务的保证义务之后，依法可以向被告俞晨江追偿并要求其赔偿自代偿之日起的利息损失。被告俞晨江、高丹霞虽已登记离婚，然上述贷款行为发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，则被告高丹霞应承担共同清偿的责任。被告高丹霞提出浙江玉环农村合作银行违规放贷应承担相应责任的主张，因浙江玉环农村合作银行非本案当事人，且主张内容与本案追偿权明显属于不同法律关系，不予处理，建议通过其他途径解决。因此，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月3日作出判决：限被告俞晨江、高丹霞于本判决生效后二十日内偿还原告周哲凯担保代偿款计人民币123788.65元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次基准贷款利率自2012年12月5日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由被告俞晨江、高丹霞共同负担。
上诉人高丹霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据《中国人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”和《浙江省农村合作金融机构个人贷款管理办法》第二十一条规定：“保证方式贷款的，贷款人必须和借款人夫妻及保证人当面签订合同……对10万元以上的个人保证贷款必须经保证人夫妻双方签字。”浙江玉环农村合作银行在发放贷款中对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况没有履行法定的审查义务，没有收集装修合同等借款用途证明材料，虽然原审被告的借款申请书中记载着借款用途是用于装修，但上诉人在婚前仅购买过一套现居住的坐落于玉城街道三合潭花苑人和居17号802室的住房，婚后与原审被告再无购买过其他房产，该套住房于2006年1月交付，同年3月开始装修，并于2007年5月入住。至今，该套住房从未进行过重新装修。在该笔贷款的《保证借款合同》中，既没有上诉人的签字，也没有被上诉人配偶和案外人林某配偶的签字，显然违法反了上述贷款程序的规定，并且被上诉人和案外人林某及原审被告都是浙江玉环农村合作银行的员工，存在利害关系，本案涉嫌各方恶意串通损害了上诉人的利益，所以上诉人对该笔借款的真实性是不认可的，该笔借款是否真实应当通过司法审判才能确认。虽然被上诉人认为已代偿，但这己剥夺了上诉人的权利，本案应当中止审理，待浙江玉环农村合作银行诉周哲凯、林某、俞晨江案件确认后再审理本案或者将浙江玉环农村合作银行追加为本案第三人才能查清事实，进行判决。二、假如本案的借款事实存在，那么上诉人认为原审法院认定事实是不正确的，证据是不充分的，理由是不成立的，理由如下：1、上诉人对原审被告借款一事不知情。原审被告有赌博的不良嗜好，本案无证据证实原审被告将上述借款用于家庭生活等情况，也无证据证实上诉人知晓该笔借款的存在。2、该笔借款未用于夫妻共同生活或生产经营。所谓夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。夫妻共同经营所负的债务包括双方共同从事工商业或农村承包经营所负的债务，购买生产资料所负的债务，共同从事投资或者其他金融活动所负的债务，以及在这些生产、经营活动中欠缴的税款等。这里的共同经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享的情形。本案借款虽发生于原审被告与上诉人夫妻婚姻关系存续期间，但原审被告将该笔借款用于赌博，且现有证据也难以证明原审被告与上诉人有共同借款的合意，或借款实际用于家庭生活、生产经营或上诉人分享了借款所带来的利益，故借款应认定为原审被告的个人债务，不宜认定为上诉人与原审被告夫妻共同债务，所以本案借款与上诉人无关。3、2003年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款虽发生在2009年2月11日，但原审被告与上诉人于2010年9月27日已登记离婚，双方在《离婚协议书》中就债权、债务分割方面明确约定“男女双方在夫妻关系存续期间经手的各自债务由双方各自清偿。”本案该笔借款虽发生于原审被告与上诉人夫妻婚姻关系存续期间，但该笔借款是由原审被告个人承担的，并且原审被告在浙江玉环农村合作银行有财产，应当由原审被告自己清偿，与上诉人无关。4、根据被上诉人向法院出具的浙江玉环农村合作银行的借款申请书，“借款人（签字）”一栏只有原审被告个人的签字，无上诉人的签字，依据《浙江省农村合作金融机构个人贷款管理办法》第二十一条规定：“保证方式贷款的，贷款人必须和借款人夫妻及保证人当面签订合同……对10万元以上的个人保证贷款必须经保证人夫妻双方签字。”那么这笔借款明显是债权人浙江玉环农村合作银行与债务人俞晨江约定为个人债务，所以本案上诉人不应承担责任。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，证据不充分，理由不成立。上诉人请求二审法院依法中止审理或撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人周哲凯答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告俞晨江未作答辩。
二审中，被上诉人和原审被告未提供新的证据。上诉人向本院提交的证据：1、银监局信访后续处理情况说明2份、银监局信访答复1份，用以证明借款人、出借人、保证人三方恶意串通，保证借款无效；2、原审被告写的日记、电子邮件、原审被告银行账明细、离婚协议书、借据（11份系原审被告向他人借款的借条原件、7份系原审被告向他人借款借条复印件），用以证明该笔债务系原审被告用于赌博，属原审被告个人债务；3、浙江玉环农村合作银行信贷管理办法，用以证明约定为个人债务，不是夫妻共同借款，农村合作银行从未向上诉人催讨的事实。4、浙江玉环农村合作银行通讯录，用以证明詹周平系被上诉人的父亲，是银行综合柜员，担保人明知主合同违法，仍同意担保，恶意串通的事实。
被上诉人周哲凯质证认为：对证据1的真实性没意见，但没有关联性。日记没有署名是谁写的，也反映不出写什么事情，银行账单不是原件，与本案无关。上诉人未提供离婚协议书原件，即使是真实的，根据婚姻法解释二第二十四条的规定，被上诉人向上诉人追偿符合规定。对借据的真实性有异议，与本案也无关。管理办法和通讯录与本案无关。
本院认证认为：上诉人在二审提供的这些证据均不能证明涉讼债务系原审被告用于赌博，系原审被告个人的债务，因此，这些证据与本案不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：被上诉人为原审被告向浙江玉环农村合作银行借款提供保证担保，被上诉人为原审被告还清尚欠的余款123788.65元，事实清楚，有借款申请书、保证借款合同、借款借据、划付通知单、浙江玉环农村合作银行出具的证明予以佐证。因借款人原审被告未及时归还借款，保证人被上诉人向出借人履行了偿还义务，承担了保证责任，被上诉人就依法享有向原审被告追偿的权利。本笔债务发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定本债务为上诉人和原审被告的共同债务，原审法院判决由上诉人共同偿还并无不当。上诉人上诉称原审被告借款未用于家庭生活，但无证据证明，本院不予采信。上诉人以借款用途不真实为由主张借款合同无效、保证合同无效，没有法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2776元，由上诉人高丹霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年五月十三日
代书 记员 杨啸啸