广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第6号
申请复议人（申请执行人）：廉江市第一建筑工程有限公司（原廉江市第一建筑工程公司）。
被执行人：广州鑫侨投资顾问有限公司。
利害关系人（异议人）：广东振熙咨询管理有限公司（原广东振熙投资管理有限公司）。
利害关系人（异议人）：许至荣。
申请复议人廉江市第一建筑工程有限公司（以下简称廉江一建公司）不服湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第14号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
湛江市中级人民法院在执行（2012）粤高法民一终字第7号民事判决一案中，于2013年7月29日作出（2012）湛中法执字第90号执行裁定：一、再续封广州鑫侨投资顾问有限公司（以下简称鑫侨公司）在广东振熙投资管理有限公司中（以下简称振熙投资公司）的28%股权；二、再续封许至荣在振熙投资公司中的65%股权；三、再续封振熙投资公司向中国人民解放军广州军区空军司令部管理处承租的位于广州市广州大道北85号三号位的房地产租赁经营权。广东振熙咨询管理有限公司（以下简称振熙咨询公司）、许至荣不服上述（2012）湛中法执字第90号执行裁定第二、三项，向湛江市中级人民法院提出执行异议，认为振熙咨询公司与许至荣不是（2012）粤高法民一终字第7号民事判决确定的被执行人，无需承担任何法律责任，（2012）湛中法执字第90号执行裁定续封振熙咨询公司向中国人民解放军广州军区空军司令部管理处承租的位于广州市广州大道北85号三号位的房地产租赁经营权、续封许至荣在振熙咨询公司中的65%股权没有事实和法律依据，请求解除上述查封。
湛江市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：振熙投资公司的名称已经工商行政管理部门核准变更为振熙咨询公司，而廉江一建公司亦未能提供相应的证据证实异议书中异议人“许至荣”的印鉴虚假，故振熙咨询公司、许至荣提出异议，主体适格。廉江一建公司主张以主体不适格为由驳回异议人的异议，该院不予支持。本案的执行依据是（2012）粤高法民一终字第7号民事判决，该生效判决没有确定异议人振熙咨询公司和许至荣应需承担法律责任。异议人振熙咨询公司、许至荣不是本案的被执行人，因此，该院作出（2012）湛中法执字第90号执行裁定，查封异议人振熙咨询公司、许至荣名下财产的执行行为不当。
2013年10月22日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法执异字第14号执行裁定，撤销该院（2012）湛中法执字第90号执行裁定的第二项、第三项。
申请复议人廉江一建公司向本院申请复议，请求撤销湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第14号执行裁定，维持该院（2012）湛中法执字第90号执行裁定。其复议理由是：1、（2013）湛中法执异字第14号执行裁定没有审查异议人及其代理人的主体资格，湛江市中级人民法院依法查封的是振熙投资公司的财产，振熙咨询公司提出异议的主体资格不符，执行异议书中没有许至荣的本人亲笔签名，没有有效证据证明许至荣本人提出异议；2、本案所查封的财产（广州大道北85号三号位的房地产）是廉江一建公司的建筑成果，并无不妥；且廉江一建公司于2006年已申请财产保全，并已提供超额担保，（2013）湛中法执异字第14号执行裁定将使本案保全七年的财产流失；3、廉江一建公司已申请再审，最高人民法院已调卷审查，请求本院支持复议请求，使本案查封财产保持原状。
本院经审查查明：廉江一建公司诉鑫侨公司、振熙投资公司、许至荣建筑工程合同纠纷一案中，湛江市中级人民法院于2011年6月9日作出（2005）湛中法民三初字第25号民事判决：一、限鑫桥公司、振熙投资公司、许至荣于判决生效后十日内共同向廉江一建公司支付工程款9901672.58元及利息（利息从2003年12月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定付款之日止）；二、驳回廉江一建公司的其他诉讼请求。振熙投资公司和许至荣不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月16日作出（2012）粤高法民一终字第7号民事判决：一、撤销（2005）湛中法民三初字第25号民事判决第二项；二、变更（2005）湛中法民三初字第25号民事判决第一项为：限鑫侨公司于本判决生效后十日内向廉江一建公司支付工程款9901672.58元及利息（利息从2003年12月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定付款之日止）；三、驳回廉江一建公司的其他诉讼请求。（2012）粤高法民一终字第7号民事判决生效后，廉江一建公司于2012年10月19日向湛江市中级人民法院申请强制执行。该院受理，并立执行案号为（2012）湛中法执字第90号。
在案件审理期间，湛江市中级人民法院根据廉江一建公司财产保全申请于2006年8月18日作出（2005）湛中法民三初字第25号民事裁定：一、冻结鑫侨公司、振熙投资公司、许至荣的银行存款共600万元或查封其等值财产；二、查封保证人湛江市长和实业有限公司为廉江一建公司申请财产保全而提供的位于湛江市赤坎区康宁路65号的超微细粉体生产线一套；三、查封保证人梁翠红为廉江一建公司申请财产保全而提供的粤G028**号小汽车一辆。2006年8月22日，湛江市中级人民法院分别查封了鑫侨公司在振熙投资公司的35%股权；查封许至荣在振熙投资公司的65%股权；查封振熙投资公司向中国人民解放军广州军区空军司令部管理处承租的位于广州市广州大道北85号三号位的房地产租赁经营权。湛江市中级人民法院分别于2011年7月29日、2012年8月8日作出（2005）湛中法民三初字第25号之四、之五民事裁定：一、续行查封鑫侨公司在振熙投资公司的28%股权；二、续行查封许至荣在振熙投资公司的65%股权；三、续行查封振熙投资公司向中国人民解放军广州军区空军司令部管理处承租的位于广州市广州大道北85号三号位的房地产租赁经营权。2013年7月29日，湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法执字第90号执行裁定：一、再续封鑫侨公司在振熙投资公司的28%股权；二、再续封许至荣在振熙投资公司的65%股权；三、再续封振熙投资公司向中国人民解放军广州军区空军司令部管理处承租的位于广州市广州大道北85号三号位的房地产租赁经营权。振熙咨询公司、许至荣不服上述（2012）湛中法执字第90号执行裁定第二、三项，向湛江市中级人民法院提出执行异议。
另查明，广东振熙投资管理有限公司于2012年5月15日经广东省工商行政管理局核准变更为广东振熙咨询管理有限公司。廉江一建公司向湛江市中级人民法院提供了最高人民法院《民事申请再审案件受理通知书》（（2013）民申字第1026号）的复印件。
本院认为，关于申请复议人提出许至荣、振熙咨询公司的执行异议主体资格问题。经审查，振熙投资公司已于2012年5月15日经广东省工商行政管理局核准变更为振熙咨询公司；执行异议申请书及补充意见书上有广东振熙咨询管理有限公司的公章、许至荣的个人签名及印鉴。廉江一建公司诉鑫侨公司、振熙投资公司、许至荣建筑工程合同纠纷一案，本院已作出（2012）粤高法民一终字第7号生效民事判决，该判决第二项判令限鑫侨公司于本判决生效后十日内向廉江一建公司支付工程款9901672.58元及利息，该判决没有确定许至荣和振熙咨询公司需承担法律责任。因此，许至荣和振熙咨询公司不是本案的被执行人。湛江市中级人民法院（2012）湛中法执字第90号执行裁定第二项、第三项续封了许至荣、振熙咨询公司的财产，则许至荣、振熙咨询公司与本案执行存在利害关系。因此，湛江市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条将许至荣、振熙咨询公司作为执行异议案件的利害关系人，并对其执行异议依法予以审查，符合法律规定，本院予以支持。廉江一建公司提出湛江市中级人民法院没有审查异议人的主体资格以及异议人主体不适格的复议理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于申请复议人提出本案所查封财产（广州大道北85号三号位的房地产）是廉江一建公司的建筑成果，（2013）湛中法执异字第14号执行裁定将使本案保全七年的财产流失的问题。如上所述，许至荣、振熙咨询公司并非本案的被执行人，（2012）湛中法执字第90号执行裁定第二项、第三项裁定续封的是案外人的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……”，湛江市中级人民法院撤销该院（2012）湛中法执字第90号执行裁定第二项、第三项，解除查封案外人的财产，符合法律规定，本院予以支持。廉江一建公司提出本案所查封财产（广州大道北85号三号位的房地产）是廉江一建公司的建筑成果，（2013）湛中法执异字第14号执行裁定将使本案保全七年的财产流失的复议理由，与本案没有直接关系，不属于执行复议程序审查范围，本院不作审查。
关于申请复议人提出本案已申请再审，最高院已调卷审查，本案查封财产应保持原状的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”；第二百零六条规定“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行”。本案中，廉江一建公司提出已向最高人民法院申请再审，但只提供了最高人民法院《民事申请再审案件受理通知书》（（2013）民申字第1026号）的复印件，没有提供证据证明最高人民法院已对本案决定再审并裁定中止执行。因此，廉江一建公司提出本案查封财产应保持原状的复议理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，廉江一建公司的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回廉江市第一建筑工程有限公司的复议申请，维持湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第14号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 彭惠连
二〇一四年三月四日
书 记 员 袁伟现