天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初4881号
原告：熊军，男，1980年5月8日出生，汉族，中铁十八局天津地铁5号线项目部职员，住所天津市河西区。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司天津和平支行，住所天津市和平区大同道24-26号。
代表人：张立波，行长。
委托诉讼代理人：王岚，中国银行股份有限公司天津和平支行职员。
委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告熊军与被告中国银行股份有限公司天津和平支行储蓄合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊军及其委托诉讼代理人焦新旺、被告中国银行股份有限公司天津和平支行的委托诉讼代理人王岚、刘芝祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失20032元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系储蓄合同关系。原告通过工作单位于2012年9月12日在被告处办理了卡号为62×××34的借记卡一张，主要用于单位发放工资。2016年7月16日凌晨原告与同事宣某在家中聊天。1时11分起，原告陆续收到16条手机短信，短信内容为原告的上述工资卡发生了八笔取款交易，每笔取款金额为2500元，共取款2万元，并产生跨行交易手续费32元。因卡就在原告身上，原告意识到银行卡正被盗刷。原告立即拨打了银行客服电话要求挂失，又拨打了110报警。由于银行办理挂失手续动作缓慢，挂失办理完毕时，银行卡大额资金已全部被盗刷。7月16日上午，原告去被告建昌道营业部打印了交易明细，7月18日在被告处打印了开户信息。2016年7月19日到公安和平分局解放路派出所做了书面报案登记。后经公安机关调取盗刷地监控录像，录像内容再次确认了原告工资卡被不明身份的人盗刷的事实。原告认为，被告负有保障储户资金安全的义务，现原告的银行卡一直自己持有却被不法分子盗刷，足以说明被告提供的银行卡的防伪性能有漏洞，给不法分子提供了仿制的可乘之机。
被告中国银行股份有限公司天津和平支行辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告没有证据显示其受到20032元的损失，不能要求被告进行赔偿；2、被告依法合规经营，没有任何过错，不承担损害赔偿的责任。
本院经审理认定事实如下：2012年9月12日，原告通过单位统一在被告处办理借记卡一张，用于发放工资及报销费用。卡号为62×××34，凭密码支取。2016年7月16日凌晨1时11分开始，涉案卡出现同城跨行支取的交易流水，每次取款2500元，支取8次，涉案卡中共计被支取20000元，同时产生跨行手续费32元。原告收到短信提醒后，立即拨打了95566客服电话进行挂失，虽挂失成功，但钱款已被取走。涉案卡挂失后，原告不再使用该卡，现卡中剩余176.59元。2016年7月16日凌晨1时16分原告又拨打了110报警。2016年7月19日原告向公安和平分局解放路治安派出所进行了书面报案，派出所向原告出具了受案回执。2016年9月9日天津市公安局和平分局向原告出具了立案告知书，告知原告所报信用卡诈骗案，已经立为刑事案件。现公安机关尚未侦破此案。上述事实，原、被告双方均没有争议，本院予以确认。
庭审中，双方争议焦点为原告卡中20032元交易是否为盗刷产生。原告认为系他人盗刷信用卡导致其损失，被告认为该交易为正常取款交易。原告针对自己的主张提供如下证据予以证明：1.综合查询打印凭证及银行卡复印件；2.2016年7月16日凌晨16条手机短信及历史交易明细清单；3.通话记录；4.证人宣某出庭作证；5.受案回执；6.调取证据申请书；7.涉案银行卡历史交易明细；8.立案告知书。被告针对自己的主张提供了：1.交易日志截屏3页；2.原告涉案卡历史交易明细一份。被告对原告提供的证据1、2、3均没有异议。对于证据4不予认可。对于证据5、7、8的真实性没有异议，对证明目的不认可。原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，证明目的不予认可。
对涉及本案争议焦点双方当事人持有异议的证据，本院分别认定如下：
一、对于原告提供的证据4证人证言，原告通过该证人想证明事发时涉案卡在原告身上，从而证明卡片中的交易钱款系被他人盗刷。首先，该证人系原告的同事，与原告具备一定的利害关系；其次，原告仅提供了一名证人，证人为单证；第三，证人在接受法庭及双方当事人质询时，针对事发当日的情节，陈述不清晰，出现了前后陈述不一致的情况。最为重要的，证人陈述因其记得原告的卡号，从而知道事发时在原告手中的卡就是涉案卡，且证人表示其之前使用的工资卡和原告的涉案卡系同一种卡，只是卡号不同，但当法庭询问证人是否记得自己的卡号以及卡的显著特征时，证人明确表示不记得自己的卡号，也不记得自己卡的显著特征。证人在不记得自己卡号以及卡显著特征的前提下，却能清晰记得原告涉案卡的后四位，显然不符合常理，证人的证言难以令人信服。因此，对该证人证言，在无其他相关证据印证下，本院无法通过该证人证言，认定事发时涉案卡在原告处。
二、对于原告提供的证据5、8，被告对两份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。该两份证据只能证明公安机关认为原告报案符合立案标准，准予立为刑事案件，但涉案卡中钱款被不知名他人取走，是否为盗刷的行为，公安机关并未予以认定。通过该两份证据尚不能证明盗刷的事实存在。
三、对于原告提供的证据7，也仅是证明涉案卡有钱款被取出的交易行为，但该交易是否为盗刷，此证据也不能予以证明。
四、对于原告提出的调查申请，在公安机关尚未侦破此案的前提下，监控录像并不能证明涉案卡中钱款系被盗刷，只能证明被不知名他人取走的情节，现通过原告提供的证据5和8已经可以证实该情节，无需再行调取录像予以证明，故对于原告的调查申请本院未予准予。
五、对于被告提供的证据2，该证据仅能证明涉案卡有取款的情节，对于是否为正常交易，还是盗刷，也不能予以证明，故对被告该抗辩理由本院不予支持。
本院认为，涉案卡被不知名他人取款的行为发生在本市，事发地点与原告所在地点在同城，因在同城发生被他人取款的行为，更需要原告在事发后立即到公安机关报案证实涉案卡在其本人身上或者通过其他有效方式证明涉案卡由原告控制，但根据原告本人陈述，直至事发后第三日原告才有证据证明其向公安机关出示了涉案卡。虽原告主张其在事发当天的上午即到公安机关报案，证明涉案卡在其本人处，但不能向法庭提供证据予以证明。现在刑事案件尚未结案，原告提供的证人证言又无法证明事发时涉案卡由原告控制，故本院无法认定原告涉案卡被盗刷的情节。
综上所述，原告无法证明涉案卡存在盗刷的情节，因此被告不负有赔偿原告损失的责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。若今后，原告有新的证据可以证明盗刷事实的存在，原告可再行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告熊军的诉讼请求。
案件受理费301元，减半收取150.5元，由原告熊军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿娟
二〇一六年十月九日
书 记 员 霍艺
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国商业银行法》
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。