河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初36号
原告赵春光（反诉被告），男，1951年7月15日出生，汉族，住武陟县。
原告王会生（反诉被告），男，1967年11月16日出生，汉族，住武陟县。
共同委托代理人王在强，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告吉留根（反诉原告），男，1972年9月15日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
第三人谢玉香，女，1958年2月2日出生，汉族，住武陟县。系原俊山之妻。
第三人原小虎，男，1969年3月18日出生，汉族，住武陟县。系原俊山长子。
委托代理人雒涛，河南国昌律师事务所律师。
第三人原玉虎，男，1970年4月24日出生，汉族，住武陟县。系原俊山次子。
第三人原玉新，女，1970年4月24日出生，汉族，住武陟县。系原俊山女儿。
第三人原海峰，男，1984年9月13日出生，汉族，住武陟县。系原俊山三子。
第三人原水涛，男，1986年1月9日出生，汉族，住武陟县。系原俊山四子。
原告赵春光、王会生与被告吉留根、第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛林业承包合同纠纷一案，本院于2015年9月14日作出（2015）武民南初字第00071号民事判决书，原、被告不服上诉后，焦作市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）焦民一终字第00536号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春光、王会生及其共同委托代理人王在强，被告吉留根及其委托代理人侯济军、第三人谢玉香、原小虎的委托代理人雒涛到庭参加诉讼，第三人原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告赵春光、王会生诉称，2007年8月份，两原告与第三人的近亲属原俊山（已故）合伙承包高余会东、中、西组土地103亩搞经济林经营。2010年2月5日，原俊山之子原海峰擅自与被告吉留根签订“林地流转合同”，将两原告和原俊山合伙承包经营的103亩林地，以28万元流转给被告。两原告得知后，随将原俊山、原海峰、吉留根提起诉讼，案经审理，武陟县人民法院于2012年5月14日作出（2011）武民初字第274号民事判决，判决确认原海峰与被告吉留根签订的林地流转合同无效。原俊山、原海峰、吉留根不服提起上诉，经焦作市中级人民法院审理，2012年10月20日作出（2012）焦民一终字第311号民事判决，判决驳回原俊山、原海峰、吉留根的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，二原告及原俊山张贴通知，通知被告吉留根七日内拆除在原告和原俊山林地上修建的鸡窝狗舍，撤出留守人员，返还侵占的林地103亩及林地。被告收到、看到通知后，无动于衷，原告找被告交涉未果，其行为严重侵害了原告等合伙人的合法权益，故对被告提起诉讼。由于合伙人原俊山病故，本案处理结果与原俊山的近亲属存在利害关系，故将其近亲属列为第三人参加诉讼，请求判如所请。请求：1、判决被告立即返还侵占原告林地103亩和林木。2、判决被告赔偿原告苗木款人民币12万元。3、判决被告返还原告树木赔偿款2万元、可得利益损失11万元。4、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求第三项为判决被告返还原告树木赔偿款9000元。
被告吉留根答辩称，被告同意返还林地103亩和地上林木，原告提出的第二、三、四项诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持，基于被告返还林地和林木，被告提起反诉。
第三人谢玉香、原小虎答辩称，如果法院查明其父生前有林地财产，应依法保留第三人继承合法份额，如果法院能查明原俊山生前与原告合伙做生意，原小虎应当继承应有的份额。
第三人原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛未到庭，本院视为其放弃了答辩的权利。
被告吉留根反诉称，根据生效的焦作市中级人民法院（2012）焦民一终字第311号民事判决书的判决结论，认定反诉人“属于善意第三方，所受到的损失可向相对人进行追偿”。因被反诉人起诉反诉人返还林地和林木，故反诉人依法提出反诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”在签订无效合同时，反诉人是善意的，反诉人也不存在任何过错。被反诉人存在过错，应承担全部过错责任，应返还反诉人承包费28万元和利息8.82万元及起诉后至实际返还之日止的利息（按同期银行贷款利率计息），并应赔偿反诉人土地承包费损失53140元和看护费损失30000元。请求判令：1、被反诉人向反诉人返还承包费28万元和利息8.82万元及起诉后至实际返还之日止的利息（按同期银行贷款利率计息）；2、被反诉人赔偿反诉人土地承包费损失53140元和看护费损失30000元；3、判令本反诉案的诉讼费由被反诉人承担。在庭审中，被告吉留根明确表示诉讼请求第1项中的利息从2010年12月4日按年息6％计算至2016年3月3日，起诉日期为2016年2月26日，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告赵春光、王会生答辩称，吉留根提起的反诉与本诉原告赵春光、王会生不存在法律上的利害关系，且反诉请求已超过法定诉讼时效。具体答辩理由如下：一、吉留根反诉的承包费28万元及利息88200元，是与原海峰签订无效“林地转让合同”形成的侵权之债，并非合伙经营期间的共同债务。因此，该侵权之债与本诉原告赵春光、王会生不存在法律上的利害关系。吉留根反诉状陈述，“根据生效的焦作市中级人民法院（2012）焦民一终字第311号民事判决书的判决结论，认定反诉人属善意第三方，所受到的损失可向相对人进行追偿”。因本诉原告起诉被告吉留根返还依据无效“林地转让合同”取得的林地和树木，该无效的“林地转让合同”是反诉人吉留根同合伙承包经营林地之外的人原海峰签订，并非与本诉原告签订。无论吉留根在本案中提供的已故原俊山收到“林地转让合同”转让费28万元真假，其证据指向是因与原海峰签订无效“林转让合同”形成的侵权之债，而非合伙人合伙期间因经营所负的共同债务。（2012）焦民一终字第311号民事判决书认定事实表述的“相对人”，是指“林地转让合同”的签订人，并非本诉原告赵春光、王会生。因此，本诉被告吉留根的反诉，与本诉原告不存在法律上的利害关系，依法应予驳回。二、吉留根反诉的土地承包费损失53140元和看护费30000元，与本诉原告无关。吉留根反诉的承包费，是因与原海峰签订的无效“林地转让合同”形成，该“林地转让合同”被人民法院确认无效后，吉留根仍向土地发包方交承包费，故形成的损失，与本诉原告无关。且吉留根利用本诉原告的林地养鸡、养狗，已取得了一定收入。另其要求林地看护费没有道理。三、本诉被告吉留根提起的反诉，已超过了法定诉讼时效。本诉原告赵春光、王会生得知林地承包经营合伙之外的原海峰将合伙人承包经营的林地转让给本诉被告吉留根后，随向武陟县人民法院对原海峰、原俊山、吉留根提起诉讼，吉留根无正当理由，未到庭主张已付“林地转让合同”转让费28万元。原海峰、原俊山对吉留根提供的“林地转让合同”真实性不持异议，但未认可收到“林地转让合同”转让费28万元。案经开庭审理，武陟县人民法院于2012年5月14日，作出（20l2）武民初字第274号民事判决书，判决确认原海峰与吉留根签订的“林地转让合同”无效。原海峰、原俊山、吉留根提出上诉，二审开庭审理期间，吉留根也没有主张其已支付原海峰、原俊山“林地转让合同”转让费28万元。经二审开庭审理，判决驳回原海峰、原俊山、吉留根的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，吉留根未依据一、一审生效判决，向与其签订无效“林地转让合同”的相对人原海峰提起诉讼，主张原海峰、原俊山返还“林地转让合同”转让费28万元。时过三年之多，吉留根对本诉原告提起反诉，要求相对人返还“林地转让合同”转让费28万元及利息和相关损失，已超过了法定诉讼时效。综上，吉留根的反诉与本诉原告赵春光、王会生不存在法律上的利害关系。（2012）焦民一终字第311号民事判决书查明事实，认定吉留根所受到的损失，可向相对人进行追偿，该相对人是指与其签订“林地转让合同”的原海峰或按照无效“林地转让合同”收取转让费的原俊山。由于吉留根提起的反诉与本诉原告赵春光、王会生无关，且反诉请求已超过法定诉讼时效，请求依法应予驳回。
第三人谢玉香、原小虎答辩称，原小虎参加诉讼仅是作为原俊山继承人参与，其未参与林地承包及转让等事宜，反诉人将原小虎列为被反诉人没有事实及法律依据，请驳回对原小虎的反诉。
第三人原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛既未答辩，亦未参加庭审。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案本诉部分的争议焦点为：1、被告吉留根是否应返还林地及林木；2、原告赵春光、王会生是否应赔偿被告吉留根12万元；3、原告赵春光、王会生要求被告吉留根赔偿9000元及11万元应否支持。本案反诉部分的争议焦点为：1、被告吉留根要求被反诉人返还承包费28万元和利息（8.8万元及起诉后至实际返还之日利息）应否支持；2、被告吉留根要求被反诉人承担看护费及损失3万元有无事实及法律依据；3、被告吉留根提起反诉是否已经超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告赵春光、王会生提供的证据有：第一组、原告赵春光、王会生身份证复印件一份、证明原告的主体资格。第二组、1、（2011）武民初字第274号民事判决书。2、（2012）焦民一终字第311号民事判决书。3、（2012）焦民一终字第311号民事判决书生效证明。4、2010年2月5日原海峰与吉留根签订的《林地流转合同》。5、武陟县林业局已注销的原海峰豫武林证字第0010号林权证。6、2013年1月15日，武陟县林业局登报声明吉留根编号为C410800751552号林权证无效。7、原告与高余会村二组签订的土地承包合同。证明上述法律文书确认原海峰与吉留根2010年2月5日签订的《林地流转合同》无效，原告依据生效的法律文书，主张被告吉留根返还林地103亩和树木的事实依据。第三组，1、（2015）武证民字第30号公证书。2、武陟县苗木花卉合作社证明。3、2011年丹红杨树苗市场价格证明各一份，证明被告吉留根依据无效的林地流转合同，将原告等三人的林地占为己有，2011年春季，将原告林地里的10亩丹红苗出卖，原告要求赔偿的事实。第四组，1、高余会村二组组长收到原告承包费54000元收条。2、高余会村四组组长收到原告承包费11570元的收条。证明人民法院判决确认原海峰与吉留根2010年2月5日签订的《林地流转合同》无效后，原告向高余会二组、四组交承包费65570元的事实。第五组，北郭乡高余会村民委员会证明一份，证明2011年因修农田路从原告林地穿过，乡赔偿原告林地杨树损失款9000元，被告吉留根将此款取走，原告要求返还的事实。第六组，（2013）武证民字第335号公证书，证明辛明金承包原告林地养殖，因原海峰擅自与吉留根签订《林地流转合同》导致原告可得利益未能实现，并赔偿辛明金损失的事实。第七组，（2011）武民初字第274号案卷中询问吉留根的笔录一份，证明吉留根只支付给原俊山10万元，剩余的未支付。
被告吉留根质证后认为，对第一组证据的真实性均无异议。对第二组证据证据1、2、3真实性没有异议，与原告的诉讼请求有截然的矛盾之处，二原告要求林地面积是103亩，判决书认定的面积仅仅包括三组四组的地折合起来是71.614亩。另即便判决书判决确认了林地流转无效，由于二原告不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，二原告没有权利请求返还合同记载的土地，而应当由合同的相对方原海峰要求返还。如果判决返还给二原告，将侵犯原海峰和吉留根的权利，原告提起的诉讼基于物权法上的权利请求，原告认为被告应当返还二原告享有所有权中某些权能的权利，这个判决书并不是二原告享有权利的有效文书，有效证件是林权使用权书和林权证，判决书只是确认了某些权能，并不能代替行政机关颁发证照的权利。即便林业部门颁发了证照，相对人也有权申请复议，综上原告提供的判决书不能证明原告的证明指向。对第二组证据中的证据4真实性没有异议，对第二组证据中证据5真实性没有异议，说明在2008年林业行政部门认定林地所有人为原海峰。对第二组证据中证据6真实性没有异议，但公告进一步说明林地产权和林地树木所有权说明需要林业部门颁发证照，一个判决书不能说明产权所有。对第二组证据中证据7，由于该证据是复印件，无法证明真实性，并且根据我们知道，该证据不可能客观存在。对第三组证据中证据1，提醒法庭注意，从民事诉讼法的八种分类，就物理特性而言，公证书的本质是言辞证据，不是实物证据，公证书仅仅是言辞证据的一个载体，记载了所谓赵保一些言辞表达内容，但是如果采信就剥夺了对方当事人现场询问的权利，该证据不可采信。对第三组证据中证据2、3，仍然是言辞证据，不过是单位出具进行某些事实的确认，要想确认某个价值，不是合作社所具有的，应由具有价格资质的机构出具。对第四组证据，原告并不能排除变造伪造的事实，高保国、陈有根是否是本人出具的收条，因此这两个收条不具有证明的效力。对第五组证据，该9000元是不存在的，如果存在，应提供被告吉留根收取的收条。从形式上来讲，对单位出证词，应有法定代表人签名。对第六组证据，该证据内容质证意见同第三组证据中的证据1。对第七组证据的真实性无异议，记录的内容没有看，28万元林地转让费分四次支付，第一次支付10万元现金支票给原俊山，第二次支付10万元给原海峰，第三次支付3.8万元给王会生，第四次支付4.2万元给原俊山。
第三人谢玉香、原小虎对原告赵春光、王会生所举证据未发表意见。
围绕争议焦点，被告吉留根提交的证据有：1、吉留根身份证复印件1张，证明诉讼主体资格；2、吉留根的林权证3张，证明吉留根的林木、林地的情况；3、收到条1张，证明2010年12月4日原俊山收到吉留根28万元林木、林地转让费；4、三张收到条，证明武陟县北郭乡高余会四组收到吉留根3年土地承包费53140元；5、吴某证明及身份证复印件各一张，证明吴某收到吉留根4年看护费30000元；6、原海峰的林权证2张；7、高长有、高保国、何国俭的证明3张；8、王会生收到条一张，证明王会生不具有原告的诉讼主体资格，王会生坚持作为原告出现，应将收到的38000元返还给吉留根；9、证人吴某证言，证明吴某收到吉留根看护费30000元。
原告赵春光、王会生质证后认为，对第一份证据真实性无异议。对林权证真实性无异议，但已被武陟县林业局登报注销，原审时原告已向法院提交报纸原件。第三份证据原俊山的收到条，原俊山载明了林地的地址是高余会的林地，不是共同合伙承包经营的林地转让费。第四份证据三张收到条，因反诉人与合伙经营之外的人签订了无效林地转让合同，其是否已交高余会四个组的承包费与本案原告无关，且出具的收到条的收款人未到庭经各方当事人质询，无法证实收条系其本人书写。第五份证据因被告与原海峰签订了无效转让合同且该林地无需人看管，故该损失与二原告无关。吴某未到庭作证，不能确认系其本人书写。对证据8有异议，是原俊山欠王会生的钱，原俊山让王会生到吉留根处取钱，与本案无关。对证据9有异议，证人说的看树不是事实，实际上是在喂鸡喂狗，树木不需要看护，看护费跟原告无关。
第三人谢玉香、原小虎质证后认为，与第三人原小虎无关，对这些证据不予质证。
本院认为，第三人原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛未出庭答辩，也未对原、被告双方所举证据发表质证意见，系自行放弃答辩和质证权利，视为其对原、被告双方举证未提出质疑和反驳意见。原告赵春光、王会生提交的第三组、第六组证据不能证明原告的证明指向，故对该证据的证明效力本院不予确认。原、被告对对方提交的其它证据或无异议或未提供相反的证据予以反驳，故对原、被告提交的其它证据本身的证明效力本院予以确认。
根据当事人的陈述、有效证据，对本案事实确认如下：2007年8月份，原告赵春光、王会生与原俊山合伙承包高余会东、中、西组土地103亩搞经济林经营。2010年2月5日，原俊山之子原海峰擅自与被告吉留根签订《林地流转合同》，将原告赵春光、王会生和原俊山合伙承包经营的103亩林地，以28万元流转给被告吉留根。原俊山于2010年12月4日向吉留根出具收条一张，载明今收到粮仓西高余会林地转让费共计28万元整，吉留根在庭审中明确表示将其中的3.8万元支付给王会生，24.2万元支付给原俊山。王会生于2010年8月7日出具收条一张，载明今收到吉留根林地现金款叁万捌仟元整，即日起本人与林地和原俊山没有任何经济纠纷。后赵春光、王会生以原俊山、原海峰为被告向本院起诉，要求判令原海峰与吉留根签订的林地流转合同无效，本院于2012年5月14日作出（2011）武民初字第274号民事判决书，认定赵春光、王会生与原俊山合伙承包高余会村三组、四组土地，后原海峰未征得合伙人同意，将该林地以280000元的价格流转给吉留根，判决原海峰与吉留根于2010年2月5日签订的《林地流转合同》无效，后原俊山、原海峰、吉留根不服（2011）武民初字第274号民事判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2012年10月20日作出（2012）焦民一终字第311号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月15日，武陟县林业局在《今日武陟》上发表声明，根据武陟县人民法院（2011）武民初字第274号民事判决书、焦作市中级人民法院（2012）焦民一终字第311号民事判决书，原海峰与吉留根签订的林地流转合同无效，因此，东安村吉留根所持编号为C410800751552的林权证视为无效林权证。后原俊山亡故，谢玉香为原俊山之妻，原小虎、原玉虎、原海峰、原水涛为原俊山之子，原玉新为原俊山之女。2015年2月13日，原告赵春光、王会生以吉留根为被告，以谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛为第三人向本院提起诉讼，在审理期间，因修路，武陟县北郭乡高余会村委会赔偿吉留根9000元，本院于2015年9月14日作出（2015）武民南初字第00071号民事判决书，判决吉留根于判决生效后立即返还原告赵春光、王会生及第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛林地103亩及地上林木，驳回原告的其它诉讼请求。赵春光、王会生、吉留根不服（2015）武民南初字第00071号民事判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）焦民一终字第00536号民事裁定书，裁定撤销（2015）武民南初字第00071号民事判决，发回本院重审。（2015）焦民一终字第00536号民事裁定书于2015年12月25日生效。在被告吉留根占有、使用本案诉争林地及林木期间，支付土地承包费53140元，支付吴某2010年10月至2014年12月的林木看护费3万元。原俊山已亡故，第三人原小虎、原玉虎、原玉新明确表示继承财产，第三人谢玉香、原海峰、原水涛没有明确作出放弃继承的表示。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中被告吉留根与第三人原海峰签订的《林地流转合同》经本院及焦作市中级人民法院审理，被确认无效，故因该合同取得的财产，应当予以返还。根据（2011）武民初字第274号民事判决，本案诉争林地系赵春光、王会生、原俊山合伙承包，对103亩林地具有使用权，对地上林木具有所有权，原俊山已亡故，第三人原小虎、原玉虎、原玉新明确表示继承财产，第三人谢玉香、原海峰、原水涛没有明确作出放弃继承的表示，视为接受继承，被告吉留根因该无效合同取得的103亩林地及地上林木、9000元的赔偿款应返还给原告赵春光、王会生、第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛。根据被告吉留根提交的证据，其因该无效合同向高余会村交纳土地承包费53140元，系对本案诉争林地及林木的投入，该笔费用附加于本案诉争林地及林木，增加了其价值，故原告赵春光、王会生、第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛应返还被告吉留根53140元。根据被告吉留根提交的证据，原俊山因该无效合同取得24.2万元，原告王会生取得3.8万元，而资金占用期间的利息损失应根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，故原告王会生应返还被告吉留根3.8万元及利息（自2010年12月4日按中国人民同期贷款基准利率计算至实际履行之日），第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛应在继承原俊山遗产的范围内返还被告吉留根24.2万元及利息（自2010年12月4日按中国人民同期贷款基准利率计算至实际履行之日）。被告吉留根于庭审时明确表示反诉请求第一项中8.82万元利息是从2010年12月4日按年利率6％计算至2016年3月3日，超过中国人民同期贷款基准利率的部分本院不予支持。被告吉留根提交的证据不能证明30000元林木看护费系必要费用，故对被告吉留根要求原告赵春光、王会生、第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛返还其30000元的诉讼请求，本院不予支持。原告赵春光、王会生提交的证据不能证明其因《林地流转合同》无效而造成损失，故原告赵春光、王会生主张被告吉留根赔偿12万元苗木款、11万元可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持。在合同无效的情况下，财产返还请求权系物上请求权，物上请求权与物权不可分离，故物上请求权不适用诉讼时效的规定，因此，原告赵春光、王会生以被告吉留根的反诉超过诉讼时效为由要求驳回反诉请求的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉留根应于本判决生效后十日内将103亩林地及地上林木、9000元的赔偿款返还给原告赵春光、王会生、第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛；
原告赵春光、王会生、第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛应于本判决生效后十日内将土地承包费53140元返还给被告吉留根；
原告王会生应于本判决生效后十日内将3.8万元及利息（自2010年12月4日按中国人民同期贷款基准利率计算至实际履行之日）返还给被告吉留根；
第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛应在继承原俊山遗产的范围内于本判决生效后十日内将24.2万元及利息（自2010年12月4日按中国人民同期贷款基准利率计算至实际履行之日）返还给被告吉留根；
五、驳回原告赵春光、王会生的其它诉讼请求；
六、驳回被告吉留根的其它反诉请求。
本案本诉受理费为5050元，由原告赵春光、原告王会生承担2500元，由被告吉留根承担2550元；本案反诉受理费4035元，由被告吉留根承担268元，由原告赵春光承担158元、王会生承担498元、由第三人谢玉香、原小虎、原玉虎、原玉新、原海峰、原水涛承担3111元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张海滨
代审 判员 张翠芳
人民陪审员 李同良
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张菊意