山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执复字第21号
申请复议人（异议人、申请执行人）青岛万维纺织有限公司。
法定代表人臧洪山，董事长。
委托代理人袁伟，北京大成（青岛）律师事务所律师。
申请复议人（异议人、申请执行人）费鸿妍，女。
委托代理人袁伟，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被执行人（异议人）青岛超达新型建筑装饰材料厂。
法定代表人李松洁，经理。
委托代理人董杰，山东文康律师事务所律师。
被执行人（异议人）李松洁。
委托代理人董杰，山东文康律师事务所律师。
申请复议人青岛万维纺织有限公司、费鸿妍不服青岛市市北区人民法院（2014）北执异字第2号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年3月18日立案受理，并依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
关于申请执行人青岛万维纺织有限公司、费鸿妍与被执行人青岛超达新型建筑装饰材料厂、李松洁仲裁裁决执行一案，在执行过程中，双方当事人对青岛市市北区人民法院（下称执行法院）案款计算与发放提出执行异议。
申请执行人青岛万维纺织有限公司、费鸿妍提出执行异议称：一、被执行人已经交付法院的案款1630600元，对于该笔无争议的案款，应当发放给申请执行人；二、因被执行人不断提出不予执行申请、申诉、信访等阻挠法院执行的行为，导致法院于2010年11月9日扣划被执行人的案款480955.02元至2012年8月23日才发放给申请执行人，因此延误案款发放期间应当计付双倍利息，请求法院确认其计算的本金及利息费用合计为1848771.36元。
被执行人青岛超达新型建筑装饰材料厂、李松洁提出执行异议称：一、请求确认本案全部执行案款为1630600元；二、2010年11月9日，被执行人还款数额应为462597元。当日被青岛市李沧区人民法院扣划案款480955.02元后，青岛市李沧区人民法院和执行法院分别收取了执行费，被执行人还款数额应为480955.02元减去执行费18344元，而非收取两笔执行费后的444157元；三、由于申请执行人自身的原因，法院于2010年11月9日扣划的上述案款至2012年8月23日领取，该期间的利息不应由被执行人承担。
执行法院查明，申请执行人青岛万维纺织有限公司、费鸿妍与被执行人青岛超达新型建筑装饰材料厂、李松洁租赁合同纠纷一案，青岛市仲裁委员会青仲裁字（2009）第345号裁决书已经发生法律效力，裁决被执行人应向申请执行人支付1599833元。申请执行人向青岛市中级人民法院申请执行。2010年9月2日，青岛市中级人民法院将本案指定青岛市李沧区人民法院执行。2010年11月9日至23日期间，青岛市李沧区人民法院至被执行人银行账户扣划存款合计480955.02元至该院账户。2011年4月26日，青岛市中级人民法院将本案指定执行法院执行。2012年8月9日，青岛市李沧区人民法院将案款462555.02元交付执行法院，2012年8月23日，执行法院将其中18398元转执行费收取，余款444157.02元于同日发还申请执行人。2013年12月6日，执行法院发出通知，因双方对剩余本金及利息计算存在较大差异，执行法院进行了详细计算，计算本息合计数额为1710995.19元，现将该数额通知双方执行当事人，计算表中，将青岛市李沧区人民法院于2010年11月9日至23日期间扣划被执行人的存款合计480955.02元从欠款本金中扣除的时点确定为2010年11月9日，扣除数额按申请执行人实际领取的444157.02元以本息并还方法扣除423086.64元。2013年12月10日，被执行人交付执行法院案款1630600元。2013年12月19日，执行法院将本金剩余部分及申请执行人代垫的公告费和评估费合计1186046元向申请执行人发放，因双方对迟延履行期间的债务利息存在异议，其余案款尚未发放。
执行法院认为，一、双方执行当事人对执行法院确定执行标的额的执行行为提出的执行异议不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于迟延履行期间的债务利息以及期间的规定，被执行人应当承担的迟延履行期间的债务利息的起算日，为生效法律文书确定给付之日的次日；截止日为被执行人履行债务之日，包括自愿履行和强制执行，履行债务数额为实际到达申请执行人的债权数额，因此，截止至2010年11月23日法院自被执行人银行账户扣划存款480955.02元，应按最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的本息并还原则，在继续计算迟延履行期间的债务利息时，扣除本息合计444157.02元。2013年12月6日执行法院发出的欠款本息计算通知符合上述法律和司法解释的规定。双方执行当事人对执行法院确定执行标的额的执行行为提出的执行异议不成立，应予驳回。
二、2010年11月9日至23日，青岛市李沧区人民法院扣划被执行人存款480955.02元至法院账户，自扣划之日起，应视为被执行人履行了与扣划款相对应的义务，因此，申请执行人向被执行人主张至其实际领款的期间的损失，没有法律依据，执行法院不予支持；
三、被执行人关于被扣划48万余元中应扣减多少本金继续计算利息的问题。执行法院由上级法院指定执行获得本案的执行权，依照2006年12月19日国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》及其相关司法解释，执行法院自执行案款中扣收被执行人执行费符合法律规定。未转到执行法院账户的款项执行法院不予处理。
综上，执行法院以（2014）北执异字第2号执行裁定书驳回双方当事人的执行异议。
申请复议人青岛万维纺织有限公司、费鸿妍不服，向本院申请复议称，执行法院（2014）北执异字第2号执行裁定书显失公平，2010年11月9日，青岛市李沧区人民法院就扣划被执行人480995元，由于被执行人提出不予执行申请、申诉、信访等阻挠法院执行的行为，导致青岛市李沧区人民法院不能发放案款，在青岛市中级人民法院重新将本案指定执行法院执行，并且青岛市中级人民法院裁定驳回被执行人的不予执行申请后，申请执行人才于2012年8月23日领取第一笔案款444157.02元，因此，认定被执行人第一笔还款日期应为2012年8月23日，而不能认定为2010年11月9日（青岛市李沧区人民法院扣划日期），故请求本院依法撤销执行法院（2014）北执异字第2号执行裁定书，认定2012年8月23日作为被执行人的还款日期，还款金额为444157.02元，对于延误案款发放时间应计双倍利息，请求本院确认本案本金利息及相关费用共计1848771.36元。
被执行人青岛超达新型建筑装饰材料厂、李松洁答辩称，一、被执行人从未阻挠法院执行，始终依法维护自身合法权益。本案合同纠纷审理事实不清，适用法律错误，且在执行过程中存在严重的违法、超标的查封行为，因此被执行人向山东省高级人民法院依法提出申诉，山东省高级人民法院审查后认为本案审理事实不清，予以立案调查，并向青岛市中级人民法院发出执行监督函（2012）鲁执监字第298-1号，要求青岛市中级人民法院重新开听证会查清事实，公正办案。被执行人向青岛市人民检察院就执行法院超标的查封问题提出申诉，案号青检民办（2013）第4号，本案标的为160万元，执行法院超标的查封被执行人2000余万元财产，检察院向执行法院发出了检察建议书，令执行法院予以解封，同时关于本案的实体问题，检察院仍然在审查中。不管是山东省高级人民法院还是青岛市人民检察院的监督，都是被执行人在依法维护自身的合法权益，也是国家有权机关维护司法秩序和公平正义，对方将被执行人合法权益偷换概念，毫无事实和法律依据。二、关于2010年11月9日至23日划扣执行款48万余元至2012年8月23日发放对方，其中不应计算利息，2010年11月9日至23日青岛市李沧区人民法院扣被执行人存款48万余元至法院账户，自划扣之日起视为被执行人已经履行了划扣款相对应的义务，何时发放与被执行人无关。
本院查明事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是青岛市李沧区人民法院于2010年11月9日扣划被执行人480995.02元人民币的迟延履行期间的债务利息如何计算的问题。执行法院认为，上述款项自扣划之日起，应视为被执行人已经履行了相对应的还款义务，因此驳回申请复议人要求将上述款项迟延履行期间债务利息一直计算至实际领款日期的请求。就此问题，本院认为，在执行案款已经进入法院账户以后，在案款发还申请执行人之前继续要求被执行人对该笔案款承担迟延履行期间的债务利息，对被执行人显属不公，所以本案执行法院的计算方式并无不当，申请复议人的复议请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人青岛万维纺织有限公司、费鸿妍的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦兴凯
审 判 员 伍亚荣
代理审判员 李崧生
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赵媛媛