江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2498号
上诉人（原审被告）：张台和，男，1957年9月14日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张加建，男，1966年12月7日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师。
上诉人张台和因与被上诉人张加建民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张台和上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张加建的诉讼请求。事实和理由：1、张台和与张加建之间是工程劳务承包关系，张加建将其承接的工程交由张台和施工，张台和打借条的8万余元实际是张加建支付给张台和的劳务费用。且8万余元除了22900元是打入张台和儿子的账户，其余的6万余元均是由张加建直接打入相关工人、吊车车主的账户，说明张台和与张加建之间并没有形成民间借贷的合意，而是形成了发包人预支工程款的合意。2、2016年10月25日的2万元借款并未实际发生，该2万元是张加建要求张台和承包的工程按期完工而以借款的形式约定的工程进度保证金，张加建并未交付该2万元。
被上诉人张加建辩称，1.虽然张台和与张加建之间有相关的工程往来关系，但是因张台和缺乏工程资金所以向张加建借款，款项也是依据张台和的指示打入了相关的工人和吊车车主账户，所以张台和出具借条不违背其真实的意思表示。本案借贷关系与工程款的结算是不同的法律关系，张加建欠张台和的工程款其可以另行主张。2.2016年10月25日的2万元借款张加建已经交付给张台和，系现金交付。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张加建向一审法院起诉请求：1.张台和立即归还张加建借款102650元并给付起诉之日起至实际归还之日止的利息（按照年利率6%计算）。2.诉讼费由张台和承担。
一审法院认定事实：2016年经张台和介绍，张加建将其承接的工程交由案外人朱某实际施工，因朱某未能完成工程建设，由张台和接手继续完成。后因工人工资支付问题，双方进行协商，约定由张加建支付工人工资、吊车费等费用，并由张台和出具借条给张加建。2016年10月25日，张台和出具借条一份交由张加建收执，借条上载明：“借条今借到张加建贰万元整（20000元），特此借条张台和2016年10月25日。”2016年11月1日，张台和出具借条一份交由张加建收执，借条上载明：“今借到张加建人民肆万伍仟肆佰伍拾元，45450.00。特此借条。借款人张台和。2016年11月1日。按银行利息结算在两月内结账。”2016年11月2日，张台和出具借条一份交由张加建收执，借条上载明：“今借到张加建贰万伍仟贰佰元整（25200元），特此借条为据。借款人张台和。2016年11月2日。”2016年11月3日，张台和出具借条一份交由张加建收执，借条上载明：“今借到张加建壹万贰仟元（12000）付吊车费。借款人张台和。2016年11月3日。”另查，张加建分别于2016年10月30日、11月1日通过银行转账22900元至张台和之子张飞的账户，转支3100元至石小兰的账户，转账19450元至丁云利的账户（注明为吊车费），以上共计45450元。张加建于2016年11月2日通过银行转账9200元至邹伟的账户（注明为工资）、转账16000元至沈建安的账户（注明为工资），以上共计25200元。2016年11月3日，张加建通过银行转账12000元至马先权的账户（注明为吊车费）。借条形成后，张台和至今未能偿还张加建上述款项，张加建遂诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案的争议焦点在于：双方的借贷合意是否成立？借条所载借款有无实际交付？关于借贷合意，双方虽实际存在工程建设往来关系，但双方对于“由张加建支付工人工资、吊车费等相关费用并由张台和出具借条给张加建”的意思表示是一致的，即双方均同意将部分的款项的结算以借条的形式予以确定。庭审中，张台和虽辩称借条系受张加建逼迫所写，但其陈述“我没有报警或申请撤销借条，因为我打算在跟张加建结算工程款项时将张加建帮我给的钱一并扣掉的，这个我是同意的，但是目前还有工人工资没有结……我要求跟张加建结算工程款因为是我带的工人，张加建要跟我结算工人工资”，即张台和书写的借条并不违背其真实的意思表示。且出庭证人王某所述“四张借条均系张加建逼迫张台和所写，具体时间我忘记了”与张台和当庭所述并不相符，不能单独佐证张台和的主张。综上，可以认定，张加建与张台和之间的借贷合意成立。关于款项的交付，张台和认为，除2016年10月25日的20000元外，“其他均是张加建直接支付给工人或者开吊车的人的，账号是人家提供给他的”，这与张加建提供的2016年10月30日至2016年11月3日的转账凭证的记载及陈述的给付方式相符，据此可以认定，张加建已经按照张台和指示的支付方式完成了款项的实际交付。关于2016年10月25日的20000元的交付问题，张加建陈述该款项系在工地旁边的集装箱现金支付给张台和的，张台和对此予以否认，但未能举证予以证明。法院认为，在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。综上，对于张台和辩称的意见，法院不予采纳。
关于利息，张加建主张自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，与法不悖，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决：张台和于判决生效后立即给付张加建借款本金102650元并支付利息（以102650元为本金，按照年利率6%计算自2017年1月17日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由张台和负担（此款张加建已垫付，判决生效后由张台和与上述款项一并给付张加建）。
二审中，张台和申请证人郑某、朱某出庭作证，并提交了其与沙炳龙、南通源丰建设工程有限公司上海奉贤钢构工程项目负责人隋建国的谈话录音，以证明张台和与张加建之间是工程承包关系，案涉款项实际上是张加建预支的工程款，双方并无借贷合意。张加建经质证，对上述证据的真实性均不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性结合全案予以综合认定。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，根据郑某、朱某在二审中的陈述，案涉张台和施工的工程是按面积计算工程款，工人工资及吊车等物质的费用应由张台和支付。
本院认为，张加建将其承接的工程交由张台和施工，按施工量支付工程款，工人及物资由张台和组织并支付费用，张台和在施工过程中向张加建借款支付工人工资、吊车费等费用，并出具了借条，双方借贷的意思表示清楚明确。虽然张加建与张台和之间存在工程建设往来关系，但不能因张加建具有向张台和支付工程款的义务便认定案涉借款系预支的工程款，两者系不同的法律关系，如张加建确有工程款未支付，张台和可另行主张，故对案涉借贷关系应予确认。对于2016年10月25日的2万元借条，张台主张其系以借款的形式约定的工程进度保证金但未能提供证据证明，对其该主张不应支持，张加建主张2万元系现金交付并不违背通常做法，对该借款事实亦应予确认。
综上，张台和的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人张台和负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 黄中华
审判员 姜安安
二〇一七年八月十日
书记员 马 茜