河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2924号
上诉人（原审被告）：河北省高速公路衡大管理处，住所地河北省衡水市北环西路***号。
负责人：廖济柙，该处处长。
委托诉讼代理人：李宏伟，该处法律事务部经理。
委托诉讼代理人：王鹏占，该处法律事务部职员。
被上诉人（原审原告）：孙亚坤，男，1985年6月25日出生，汉族，职员，住河北省广平县。
委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。
负责人：杨卫兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。
原审被告：薛江涛，男，1984年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
原审被告：陈俊峰，男，1982年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大厦26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。
负责人：李立刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍建彪，华安财产保险股份有限公司邢台中心支公司员工。
原审被告：河北省高速公路管理局高速公路路政总队衡大支队（原河北省高速公路路政总队衡大支队），住所地河北省衡水市北环西路945号。
负责人：马泽强，该支队支队长。
委托诉讼代理人：李志刚，该支队工作人员。
委托诉讼代理人：杜丰，该支队工作人员。
上诉人河北省高速公路衡大管理处（以下简称衡大管理处）因与被上诉人孙亚坤及原审被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、薛江涛、陈俊峰、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸中心支公司）、河北省高速公路管理局高速公路路政总队衡大支队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2016）冀0533民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北省高速公路衡大管理处上诉请求：1、依法撤销（2016)冀0533民初663号民事判决书第五项。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人存在过错，判决上诉人按10%的比例承担赔偿责任，审查、分析、运用证据错误，认定事实错误。一审判决称上诉人提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急预案启动登记表，无其他证据佐证，不足以证实其尽到了巡查、清除路面积雪、除冰义务，对本次事故的发生有过错，应承担相应责任。上诉人对此说法不予认可，“无其他证据佐证”没有说服力，对上诉人提交的证据要求过于严苛，对证据的运用有失偏颇，在实践中也不现实。一审中，上诉人提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急预案启动登记表，是本案事故发生前后，上诉人按养护管理规范，为实施路面巡查、清除积雪工作以及向上级报告所形成原始文件，各材料之间相互印证，具有足够的证明力，足以说明上诉人尽到了养护管理责任。另外，河北省高速公路管理局在上诉人报送的“河北省高速公路除雪保畅情况表”上加盖印章，并注明“数据属实”,能印证上诉人提交材料的真实性；在上诉人网站上，仍保存2015年11月22日邱县工区装载融雪剂的照片，也能印证上诉人提交材料的真实性。上诉人所提交的证据已充分说明，上诉人在力所能及的情况下，尽到了养护管理责任，不应承担任何赔偿责任。二、高速公路公安交通管理部门在一定条件下对高速公路具有管理和控制的职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条规定“遇有自然灾害、恶劣气象条件或者重大交通事故等严重影响交通安全的情形，采取其他措施难以保证交通安全时，公安机关交通管理部门可以实行交通管制。”交通管制就属于对道路的管理和控制。事故发生当天，天气恶劣，高速公路路面有结冰现象，交警部门本应按规定及时实施交通管制，禁止车辆上高速，但其管理疏忽，未采取管制措施，应承担相应责任。三、本案原告追加上诉人为被告时已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案交通事故发生于2015年11月22日，而追加上诉人为被告的时间为2017年2月，明显已过人身损害赔偿的诉讼时效。上诉人在一审庭审答辩及代理词中均有提及，但一审判决书中未对该事实予以分析认定。
人保财险廊坊市分公司辩称，同意一审判决。
薛江涛辩称，同意孙亚坤答辩意见，交通事故发生时路面有结冰，上诉人没有尽到责任和义务，应当承担责任。除住院治疗时间外，还做了伤残鉴定，本案没有超过诉讼时效。
陈俊峰辩称，交通事故发生时路面有结冰，上诉人没有尽到责任和义务，应当承担责任。本案没有超过诉讼时效。
华安财险邯郸中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人，维持原判。
衡大支队辩称，同意一审判决关于衡大支队不具备法人或法人分支机构的资质及不承担赔偿责任的内容，对上诉人的上诉请求，请二审法院依法判决。
孙亚坤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、二次手术费、鉴定费、交通费等共计1万元（待定）。2、被告人保廊坊市次安支公司东沽港镇营销服务部在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为39762.7元。
一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故的经过。2015年11月22日19时许，机动车驾驶人薛江涛驾驶冀Ａ×××××号大众牌小型桥车沿大广高速由北向南行驶至大广高速公路1673KM+0M处，车辆前部与前方已发生交通事故斜跨左数第一、二、三条机动车道停车的由机动车驾驶人李明驾驶的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××号福田-
京驼牌重型仓栅式半挂车的牵引车左后侧相碰撞。此交通事故造成薛江涛及冀Ａ×××××号车乘车人孙亚坤、马雅龙三人受伤，两车不同程度损坏。（第一次撞击过程）第一次撞击过程中：机动车驾驶人薛江涛驾车通过结冰桥面时未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；机动车李明在发生事故后未按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全条例》第六十条和《河北省高速公路交通安全规定》第三十七条第（二）项之规定。冀Ａ×××××号车乘车人孙亚坤、马雅龙无与此事故发生起作用的交通违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定确定：第一次撞击过程中，机动车驾驶人薛江涛负事故的主要责任，机动车驾驶人李明负事故次要责任，乘车人孙亚坤、马雅龙无责任。2、事故车辆车主、保险情况。冀Ｒ×××××-RA918号车登记车主为永清县里澜城吉丰物流服务部，冀Ｒ×××××号车在人保财险廊坊市分公司投保一份交强险和一份100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。冀Ａ×××××号车车主为陈俊峰，薛江涛借用该车发生本次交通事故，该车在被告华安财险邯郸中心支公司投保限额为1万元不计免赔座位险一份，事故发生在保险期内。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：（一）本案原告损失数额的确定。1、医疗费。原告于事故发生之日在威县人民医院住院治疗，次日转至住所地邯郸市中心医院住院治疗24天，产生的医疗费等损失应予支持。医疗费依据医疗费收据确认为9,530.48元(威县人民医院1,841.53元+邯郸市中心医院7,688.95)，被告关于原告擅自转院产生的医疗费等损失不予支持的抗辩，不予采纳。2、营养费。原告主张营养费无医嘱，不予支持。3、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按住院天数计算，确认为1,200元(50元/天×24天)。4、护理费。原告主张护理费，仅提供了户口本，不足以证实护理人的收入情况，护理费可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费参照居民服务修理和其他服务业标准计算，原告主张24天，予以采纳。护理费确认为2,205.57元(33,543元/年÷365天×24天)。5、误工费。因原告未构成伤残，不符合因伤残持续误工的情形，原告主张误工期自事故发生之日至定残日前一天共计155天，依据不足，不予采纳。原告主张计算标准有工资表、停发工资证明等予以证实予以采纳。根据原告伤情，参照误工损失日评定准则，误工期可以按90天计算，原告的误工费确认为12,070.34元（2,917元/月÷21.75天×90天）。6、鉴定费。由鉴定费票据（800元），予以采纳。7、精神损害抚慰金。原告未构成伤残，主张精神损害抚慰金不予支持。8、交通费。根据原告住院治疗情况确认为500元。综上，原告相关损失数额本院依据相关规定标准，确认为：1、医疗费9,530.48元(威县人民医院1,841.53元+广平县卢氏骨伤科医院7,688.95)，2、住院伙食补助费1,200元(50元/天×24天)，3、护理费2,205.57元(33,543元/年÷365天×24天)，4、误工费12,070.34元（2,917元/月÷21.75天×90天）,5、鉴定费800元，6、交通费500元。（二）衡大支队、衡大管理处对原告的损失应否承担赔偿责任？衡大管理处提交的照片可以证实其尽到了安全提示义务，但其提交的养护巡查日志、派车单、除雪应急议案启动登记表，无其他证据佐证，不足以证实其尽到了巡查、清除路面积雪、除冰义务，对本次事故的发生有过错，应承担相应的责任。驾驶员李明、薛江涛操作不当，对本次事故的发生有过错，亦应根据过错承担相应的责任。
河北省高速公路路政总队衡大支队系河北省高速公路管理局高速公路路政总队的内设机构，不具备法人或法人分支机构的资质。（三）事故责任比例如何分担？原告的损失应首先由保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的损失由被告衡大管理处承担10%的赔偿责任，薛江涛方承担54%的赔偿责任，由被告李明方承担36%的赔偿责任。一审认为，本次事故的发生，造成原告身体受伤，其合理损失理应得到赔偿。原告的上述损失，由被告人保财险廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保交强险限额内赔偿原告孙亚坤16,178.91元（医疗费限额内1,403元，死亡伤残限额内14,775.91元），由被告人保财险廊坊市分公司在冀Ｒ×××××号车投保第三者责任保险限额内按事故责任比例36%（并扣除超载免赔的10%）赔偿原告孙亚坤3,022.1元，由衡大管理处按10%的比列赔偿原告孙亚坤932.75元。由华安财险邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车上乘员险限额内按54%的比例赔偿原告孙亚坤5,036.84元。鉴定费800元，由被告薛江涛按事故责任比例54%给付原告孙亚坤432元，由被告衡大管理处按事故责任比例10%给付原告孙亚坤80元。原告撤回对李明、永清县里澜城吉丰物流服务部的起诉，依法由李明、永清县里澜城吉丰物流服务部承担的鉴定费及冀Ｒ×××××号车超载保险公司免赔的部分，可另行解决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在冀Ｒ×××××投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙亚坤16,178.91元；在冀Ｒ×××××投保三者险限额内赔偿原告孙亚坤3,022.1元；二、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ａ×××××号车投保车上乘员险限额内赔偿原告孙亚坤5,036.84元；三、被告薛江涛赔偿原告孙亚坤432元；四、被告陈俊峰、河北省高速公路路政总队衡大支队对原告孙亚坤的损失不承担赔偿责任；五、被告河北省高速公路衡大管理处赔偿原告孙亚坤1,012.75元；六、驳回原告孙亚坤其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担140元，由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担50元,由被告河北省高速公路衡大管理处负担50元，由被告薛江涛负担100元，由原告孙亚坤负担60元
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人衡大管理处提交：证据一，除雪保障情况表（三份）；证据二，河北省高速公路管理局2015年11月22日网页打印件。拟证明事故发生所在区域的邱县工区按规定及时采取了除雪除冰保畅作业，已力所能及的尽到义务。路政总队和衡大支队对该两份证据没有异议。陈俊峰的质证意见，该证据不是新证据，其来源均是内部资料，不应采信。仅强调措施，没有强调结果，事实上高速公路桥面确实存在结冰，上诉人没有完成除冰义务，应承担责任。其他当事人均同意陈俊峰的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：衡大管理处所辖的邱县工区进行了除雪除冰作业，但事故发生路段存在道路结冰现象。对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，一审判决后，河北省高速公路路政总队衡大支队变更名称为河北省高速公路管理局高速公路路政总队衡大支队。
本院认为，关于上诉人衡大管理处在本案中是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”衡大管理处作为发生事故高速公路的管理运行部门，其负有保障高速公路安全、畅通的职责。衡大管理处提交证据辩称其实施了除雪除冰作业，并主张其尽到了养护管理责任，不应承担赔偿责任。因本案交通事故与道路结冰之间存在因果关系，即使衡大管理处对高速公路进行了巡查、养护，但是衡大管理处提交的证据不足以证明其的行为已足以保障高速公路的安全畅通，故衡大管理处在本案事故中应承担赔偿责任。衡大管理处主张不应承担赔偿责任，本院不予支持。关于高速公路公安管理部门在本案中是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条规定：“遇有自然灾害、恶劣气象条件或者重大交通事故等严重影响交通安全的情形，采取其他措施难以保证交通安全时，公安机关交通管理部门可以实行交通管制。”衡大管理处认为因事故发生当天天气恶劣，高速公路路面有结冰现象，交警部门未及时实施交通管制措施，禁止车辆上高速公路，是交警部门疏于管理，应承担相应的责任。因事故发生时是部分路面结冰，没有证据证明存在长距离结冰，不能证明高速公路应予封闭，故衡大管理处主张高速公路公安交通管理部门应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。本案交通事故发生于2015年11月22日，孙亚坤于2016年4月13日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，衡大管理处的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由河北省高速公路衡大管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 郝 诚
审 判 员 袁景春
二〇一七年九月十八日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙