江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1505号
上诉人（原审原告）：李仁芳，女，1982年4月18日出生，汉族，南京百吉物流有限公司总经理，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：梁枫宁，江苏天煦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万慧，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛华，女，1979年4月12日出生，汉族，私营业主,住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：陈胜，男，1980年2月28日出生，汉族，私营业主，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：葛华（系陈胜妻子），女，1979年4月12日出生，汉族，私营业主,住南京市栖霞区。
上诉人李仁芳因与被上诉人葛华、陈胜不当得利纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李仁芳的委托诉讼代理人梁枫宁、万慧、被上诉人陈胜的委托诉讼代理人暨被上诉人葛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁芳上诉请求：撤销一审判决，改判葛华、陈胜返还李仁芳25万元。事实和理由：1.一审法院未查明案涉25万元所有权归属问题，亦未说明葛华占有25万元的原因。如果按照一审法院认定的李仁芳根据苏立松指示将案涉25万元汇入陈胜银行账户，首先至少要查明苏立松向葛华交付款项的原因，葛华不认可与苏立松之间系借款关系，一审法院也没有查明是否是其他法律关系；其次，葛华或者苏立松没有提供证据证明苏立松与葛华之间存在款项交付关系，虽然苏立松曾向葛华发送催款短信，但苏立松并非案涉款项的出借人，苏立松系代李仁芳向葛华催要借款。2.一审法院认定陈胜与本案无关错误，案涉25万元汇入陈胜银行账户中，一审中陈胜未到庭参加诉讼，其应承担相应不利后果，在陈胜不能提供证据证明其与本案无关的情况下，依据案涉收款银行账户登记人系陈胜以及陈胜与葛华的关系，陈胜应承担返还25万元的责任。3.一审法院认定涉案25万元系苏立松与葛华、陈胜之间的款项交付没有事实和法律依据。苏立松与葛华、陈胜之间没有债权债务关系，苏立松不可能指示李仁芳向葛华、陈胜汇款，且李仁芳与苏立松处于婚姻关系解除期间，二人系各自独立的主体，苏立松不会指示李仁芳向指定银行账户汇款，李仁芳更不会根据苏立松的指示汇款。苏立松与李仁芳之间亦不存在任何债权债务关系，不存在李仁芳根据苏立松指示向指定账户汇款的合意。李仁芳在本案中提供相应转账凭证，葛华、陈胜亦认可收到相关款项，但否认借款关系。综上，葛华、陈胜未举证证明汇款事实具有合法根据，李仁芳基于错误认识将案涉25万元汇入陈胜银行账户造成实际损失，葛华和陈胜没有事实和法律依据而获利，葛华和陈胜占有25万元构成不当得利，应予返还。
葛华、陈胜辩称，葛华在本起诉讼之前并不认识李仁芳，其与李仁芳丈夫苏立松系初恋，后二人分手各自结婚。2016年葛华与苏立松重新走在一起，葛华在苏立松身上花费近50万元，但苏立松仅归还20几万元，还有部分款项并未归还。案涉25万元系李仁芳为苏立松向葛华偿还的款项，葛华和陈胜不构成不当得利。
李仁芳向一审法院起诉请求：1.葛华、陈胜偿还李仁芳借款25万元；2.本案诉讼费由葛华、陈胜承担。
一审法院认定事实：李仁芳与案外人苏立松原系夫妻，双方于2015年12月4日登记离婚，但离婚后仍生活居住在一起；葛华与陈胜亦原系夫妻，后于2016年3月2日登记离婚，于2017年3月30日复婚。葛华与案外人苏立松自小相熟，后于2015年年底至2016年期间多有联系，在苏立松于上海做生意期间，葛华多次前往上海与之相聚。2016年12月23日，李仁芳分两次向陈胜银行账户汇款合计25万元。2017年8月10日，李仁芳以葛华、陈胜向其借款25万元未偿还为由，诉至法院，要求处理。
本案审理过程中，因葛华否认25万元系向李仁芳借款，一审法院要求李仁芳就双方之间存在借贷合意进行举证，李仁芳举证不能并根据葛华的辩称意见变更诉讼主张，以葛华、陈胜构成不当得利为由，要求葛华、陈胜返还案涉25万元。
一审审理中，经询问，李仁芳自认其所称的借款均系由苏立松转述，葛华、陈胜就借款金额、还款时间、收款账号等均未与李仁芳联系，李仁芳亦未举证曾向葛华、陈胜主张还款。第一次开庭后，法院依职权对案外人苏立松进行了调查谈话，苏立松陈述原本系葛华准备向其借款，因其无钱，遂介绍李仁芳借钱给葛华，借钱时均系其与葛华联系，用于收款的陈胜的账号也系葛华提供，且葛华告知过苏立松，陈胜的该账号一直是葛华在用，借款时未约定还款期限。苏立松认可与葛华关系比较好，认可葛华曾多次前往上海找其玩，但否认双方曾系男女朋友关系，否认曾与葛华同居，亦否认曾向葛华借过钱，并陈述仅一次准备借款7万元，但葛华未同意出借。苏立松还向一审法院出示了其2017年3、4、5、6月分别发给葛华的短信，其中有：“华华，朋友一场。这28万块钱，你准备如何还我”、“华华，这28万块钱，你大概怎么说？你给个说法”、“葛华，我想问你这28万怎么说？什么时候还”。
对于苏立松的谈话笔录及其出示的短信，李仁芳的质证意见为：李仁芳知道陈胜账号系夫妻共同使用，而非葛华个人使用；不认可苏立松陈述的未约定还款期限；对苏立松陈述的其他事实及短信内容予以认可。葛华的质证意见为：苏立松陈述借款与事实不符，但苏立松也明确表示关于25万元系葛华与苏立松联系，未与李仁芳联系；对于短信内容不予认可，因为苏立松在葛华与其分手后仍经常骚扰葛华，葛华将苏立松的号码拉黑，故未收到短信。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。本案中，李仁芳先是主张葛华、陈胜向其借款，要求偿还借款，后审理过程中，因未能举证双方之间有借款合意，而变更为主张葛华、陈胜不当得利，要求返还。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，而本案根据双方陈述及所提交的证据，以及案外人苏立松陈述及提交的短信证据，可以认定案涉25万元实际是由苏立松应葛华要求，指示李仁芳汇款至葛华指定的其自行使用的陈胜账户，在该款项的交付过程中，无证据证实陈胜参与，亦无证据证实李仁芳系自愿以自己名义汇款至陈胜账户，故应当认为该25万元的交付实际包含两个法律关系：一是苏立松与葛华之间款项交付的法律关系；二是李仁芳与苏立松之间指示交付的法律关系，而李仁芳与葛华、陈胜之间无直接的相对法律关系。李仁芳代苏立松汇款，仅享有对苏立松的相应权利，可另行向苏立松主张；而不论苏立松指示李仁芳支付给葛华的25万元是借款还是还款亦或是其他款项，都与李仁芳无关，可由苏立松自行主张，故本案中李仁芳直接以自己的名义主张葛华接受25万元构成不当得利，无事实和法律依据，不予支持。陈胜经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回李仁芳的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
上述事实，有银行转账凭证、短信记录截屏、苏立松谈话笔录以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：葛华、陈胜取得25万元是否构成不当得利，是否应予返还。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利请求权的成立要件为：一方取得利益、他方受到损失、取得利益无法律上之原因。现李仁芳主张其基于错误认识向葛华、陈胜汇款25万元，葛华、陈胜无合法依据占有案涉25万元构成不当得利，而葛华认为该25万元系李仁芳代案外人苏立松向葛华还款，葛华取得该25万元有合法依据。依据本院查明的事实，李仁芳认可其将案涉25万元交付给葛华、陈胜系出于苏立松的转述，李仁芳与葛华、陈胜就该25万元交付并未有直接联系，苏立松亦认可关于该25万元交付均系其与葛华联系处理。苏立松提供的短信记录亦显示苏立松就案涉款项曾向葛华主张过权利，综合各方当事人的陈述以及所提供的证据，可以认定李仁芳系基于苏立松的指示将案涉25万元汇至葛华指定的银行账户，李仁芳并非因出于错误认识而汇款，李仁芳关于该25万元仅对苏立松享有相应权利，一审法院认定李仁芳直接以自己名义主张葛华接受25万元不构成不当得利正确。至于苏立松基于何种原因指示李仁芳向葛华汇款系另一法律关系，不属于本案审查处理范围，一审对此未作认定并无不当。李仁芳认为葛华、陈胜构成不当得利，葛华、陈胜应当返还其25万元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，李仁芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李仁芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗 娟
审判员 朱 莺
审判员 沈 廉
二〇一八年三月二十九日
书记员 张可欣