甘肃省徽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1227民初19号
原告：湖州某杆塔制造有限公司（以下简称某公司）。
法定代表人：陈某，任总经理职务。
委托诉讼代理人：袁丽华，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：张某，男，汉族。
委托诉讼代理人：张力，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄泽璐，陇南星河律师事务所律师。
原告湖州某杆塔制造有限公司诉被告张某确认劳动关系纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，受理后依法组成本院，公开开庭进行了审理。原告湖州某杆塔制造有限公司委托诉讼代理人袁丽华，被告张某委托诉讼代理人张力、黄泽璐到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告湖州某杆塔制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销徽劳仲案字（2016）11号仲裁裁决，依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徽劳仲案字（2016）11号仲裁裁决认定事实错误，导致裁决结果违法，错误事实主要表现在以下方面：1、徽劳仲案字（2016）11号仲裁裁决认定“在出车过程中，张某受某公司售后工作人员支配，并协助从事了装卸配件、发电机等安装工具（包含运输车辆装卸和高线运输设备跑车装卸）”明显与事实不符，某公司与租用车主之间仅仅是运输服务关系，张某是租用车自带的驾驶员，只负责接送公司售后工作人员及其携带工具至施工现场的山下即可，送至山下后便可以自由安排自己的时间。某公司租用的是自带驾驶员的车，而不是张某本人，即便租用的车不是张某本人驾驶也可以，某公司并没有指定租用车必须由张某本人驾驶。再则，某公司的售后服务全部在山上施工现场完成，被告张某从未上山，某公司没有指派张某干临时工和领导管理张某的必要性和可能性。被告张某自愿帮助施工单位将材料搬上索道之事实，并不证明被告张某就是受某公司支配管理，该部分工作也不是某公司售后服务的组成部分。二、“湖州某杆塔制造有限公司为降低服务成本、规避用工风险，在本案中以租用车辆的形式来替代其售后工作”之陈述与事实不符，且与裁决认定的事实自相矛盾。某公司只需要租用一辆车，不需要其他用工，租用车主张某是否有汽车租赁或营运资质，并不影响原告与张某之间运输服务关系之事实认定。三、以360元/天的费用高于徽县当地租车到周边乡镇200元/天标准，将超出部分推定为从事辅助工作的人工费用，属于主观臆断，没有事实与法律依据。综上所述，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定原告与被告之间不存在劳动关系，向贵院起诉，请依法判准原告诉请。
委托诉讼代理人的代理要点，一、张某只是租用车辆自带的驾驶员，并不受某公司的管理和支配，某公司的各项劳动规章制度也不适用于张某，张某从事的驾驶工作，并不是某公司售后服务工作的组成部分。二、出车是车子出租方的合同义务，出车过程中车辆使用权一直由车辆自带的驾驶员使用和支配，某公司无权拥有和支配租用车辆的使用权，履行合同义务，不属于支付劳动报酬，对价完全由双方自愿约定，请法院依法判决撤销该错误裁决，支持原告的诉讼请求。
被告张某辩称，原告与被告张某确认劳动关系争议一案，一、原告与被告张某之间存在事实劳动关系：每天张某在某公司工作人员的安排指示下，都会从事装卸配件、发电机、电动工具等所有工作工具。而且还要将所需配件、工具上接给杆塔上施工的工人，工人结束工作张某会将使用过的工具整理搬运到车上。张某与原告之间已形成事实上的劳动关系，360元/日结算费用中就包含着张某劳动所得的劳务费。二、张某是受原告单位劳动管理的：原告单位的现场租车凭证是管理劳动者的凭证，张某受某公司售后服务人员管理，他们每天要求按照他们的作息时间从事劳务和车辆运输工作。并非某公司起诉所述：把工人运输到施工的山脚下，张某就可以干自己的事去了。事发当天（中午11点46分正值中午下班吃饭时间）张某和往常一样，在收拾整理工人从杆塔上运输下来的配件时被打爆右眼睛，并致鼻子、右脸以及大脑受伤。事发后，有部分配件和施工工具还在现场（有照片）。若张某没有某公司工作人员指示收拾整理装卸施工工具就不会受伤。所以从事实劳动过程就能体现出来张某是受某公司工作人员管理支配的。三、360元/天的费用是张某参加劳动和租用车辆的费用总合。当地租车费用一天是２00元左右，一般参加劳务人员的工资150-200元/天，并且也是双方约定的。那么某公司支付张某的费用360元/天，是符合当地劳动者和租车费用的。不是什么主观臆断。
委托诉讼代理人的代理要点，一、关于本案的事实：2016年2月25日原、被告建立劳动关系，被告张某由工程施工人员郭继庆、钱子明安排管理主要从事驾驶该公司租用的面包车在江洛镇和售后服务施工地点之间接送工人上下班，并装卸工作工具，每天工资及租车费用为360元（其中租车费用200元，工资160元）。2016年8月11日被告开车运送其他工作人员到场后在运输索道旁边配合山上的工作人员运送工具，被索道脱落的配件砸伤，导致大脑右侧严重受伤，至今仍在治疗。二、关于劳动关系的认定标准：裁决是否具有劳动关系，应该根据“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定进行判断。三、关于本案的证据及举证责任（一）本案的证据反映出原告方为一家合法的用人主体，被告接受原告的安排管理从事汽车驾驶，到工地后协助其他工作人员进行原告方售后相关工作，并按照考勤领取酬劳以及当地租车、务工酬劳等相关事实，完全符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，足以证明被告与原告之间形成了事实劳动关系。原告的证据没有证明效力，不能达到证明目的。（二）本案劳动争议的举证责任在用人单位，如果用人单位没有相反的证据予以证明双方不具有劳动关系，反之其劳动关系成立。且本案是用人单位作为原告起诉的，根据民事诉讼的“谁主张、谁举证”，也应当由原告举证证明其与被告不存在劳动关系，但原告提供的证据根本不能达到证明目的。四、本案原告与被告之间劳动关系成立。原告湖州某杆塔制造有限公司具有合法用人资格的单位，符合用人单位主体；被告是具有劳动能力，所从事的工作是原告业务的组成部分。原告与被告之间虽然没有订立书面劳动合同，但事实上被告为原告提供了劳动，双方实际履行了《劳动法》所规定的劳动权利义务，所以完全能够证明原告与被告之间形成了事实上的劳动关系。综上所述，本案事实清楚，望法院以事实为依据、以法律为准绳，依法裁判，以维护法律的尊严。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告方证据和事实，本院认定如下：1、郭继庆、钱子明、杨木根在被告受伤当日徽县公安局江洛派出所所做的讯问笔录，原告欲证明张某系原告租用车辆自带驾驶员以及张某主动帮施工单位搬材料上索道的事实，被告质证认为郭继庆、钱子明系原告的员工对真实性有异议，本院认为，该证言系事发当日原告公司人员郭继庆、钱子明向公安机关所做的陈述，反映出原告租用被告车辆运送人员、材料到山脚下同时被告帮着装卸索道上材料，原告员工郭继庆、钱子明未明确反对实际为默认，二人在山顶往索道上放设备材料，杨木根在看管索道，该证据与原告待证事实之间无关联性，反而证明被告张某参与原告相关工作的事实。2、协议书一份，原告欲证明原、被告之间是运输服务关系，被告认为原告租车时与被告建立劳动关系，是被告受伤后如何处理的协议，不是运输合同。本院认为，从协议内容看是被告受伤后，后续事宜协商所形成的书面材料，故与原告待证事实之间无关联性，依法不予采信。3、租车凭证，原告欲证明与被告之间是运输服务关系，被告质证认为原告为降低成本以租车的形式不能掩盖与被告形成劳动关系的事实，车辆被租用后使用权属原告，原告指派进行其他工作符合用人单位指派，驾驶汽车是是原告工作的一部分。本院认为，该证据包括租车费每天360元、原告方的工作内容以及主管签字等内容，且“租车费”远远超过当地租车费一般水平，不能证明双方仅仅是租车关系的事实，依法不予采信。4、机动车行驶证，原告欲证明被告驾驶的车辆登记车主为徽县鸿达有限公司纯净水分公司，原、被告间是租用车辆自带驾驶员的运输服务关系，被告质证认为与本案无关联性不能证明双方系运输关系，本院认为，该证据系复印件真实性无法确定，且仅说明被告驾驶车辆的情况，与双方是否是租车关系及被告自带驾驶员无关联性，故依法不予认定。5、车辆转让协议，被告欲证明其车辆已经转让仅未过户登记的事实，经质证原告认为与本案无关联性。本院认为，该证据证明的事实与原告与被告是否具有劳动关系不具有关联性，故依法不予认可。对有争议的被告方证据和事实，本院认定如下：1、协议书一份，被告欲证明原告租车时与被告建立劳动关系，原告质证认为被告只是接送工人上下班无其他工作，车辆是租一天算一天。本院认为，该证据约定被告受伤后续事宜以及协商结果，同时证实被告为原告公司装卸索道材料的事实，与本案具有关联性，依法应予彩信。2、被告受伤的诊断证明、照片，被告欲证明其受伤的事实，原告质证认为与本案无关，本院认为，该证据证明的事实与原告与被告是否具有劳动关系不具有关联性。3、郭继庆、钱子明、杨木根公安讯问笔录，被告欲证明被告除接送工作外，还接受原告指派从事其他工作，原告质证认为，被告的工作只是驾驶车辆。本院认为，该证言客观反映出原告租用被告车辆运送人员、材料到山脚下，同时被告帮着装卸索道上材料，原告员工郭继庆、钱子明明知而未明确反对实际为默认接受，郭、钱二人在山顶往索道上放设备材料，杨木根在看管索道，而输送材料设备是原告售后业务工作的组成部分，同时被告具有劳动能力，故原、被告此时已经成立事实上的劳动关系，该证据与本案具有关联性依法应予认定。4、证人任某杰出庭证言，证明自己和被告均为原告公司跑车拉人拉货，受原告人员安排帮忙搬东西从索道上解、挂材料设备，连车带人每天360元，原告质证认为证言有矛盾提出异议。本院认为该证人比较客观真实的反映了案件事实，与本案具有关联性依法应予认定。5、证人毛书用出庭证言，证明自己和被告张某系个体司机，一般包车一天200元另每公里7毛钱油补还需要干活就360-370元/天，听张某说有时间给原告干活，原告质证认为与本案无关，只是听张某说的。本院认为该证据客观反映当时的实情与本案具有关联性，依法应予认定。6、证人李江奇出庭证言，证明从江洛镇到被告出事的地点一般租车费40-50元/次，被告张某不干活肯定给不了360元/天的事实，原告对此有异议，本院认为，该证据与本案具有关联性，依法应予认定。
经审理查明案件基本事实如下：原告湖州某杆塔制造有限公司承揽酒泉至湖南800千伏特高压直流输电线路工程（甘7标段）材料供应（含供货及输电线路铁塔售后维修服务）工程，2016年2月25日起原告公司人员找到被告张某，租用张某驾驶的甘K215**面包车拉施工人员及设备材料从江洛镇驻地到施工地立斗村（相距约16公里），接受原告管理协助原告人员郭继庆、钱子明从事售后维修工作，连人带车约定每天360元，被告张某每天等到吃饭时间原告公司人员下山拉材料及人员一同返回江洛镇驻地，工资日结。2016年8月11日早，被告驾驶甘K215**面的车载原告某公司郭继庆、钱子明及部分设备材料，前去距离约16公里的江洛镇立斗村施工点售后作业，原告公司工作人员郭继庆、钱子明与被告张某卸车后挂上索道，郭继庆、钱子明上山做售后维修，安装铁塔施工单位的工人杨木根在看管工地，被告张某接应从索道下山物资同时等原告人员郭继庆、钱子明下山。因原告公司人员郭继庆在山上失误操作，导致装载材料的索道跑车脱离固定自由飞滑下来，与另一跑车相撞砸落的零件砸在正在低头从另一跑车卸货的被告张某头上，导致张某头部受伤昏迷，后被送医治疗，2016年10月16日原告与被告公司达成张某受伤治疗等后续事宜达成一致协议，被告张某至今仍在治疗中。经被告张某申请，2016年12月1日徽县劳动人事仲裁院作出徽劳仲案字（2016）11号裁决书，裁决：张某与湖州某杆塔制造有限公司2016年2月份至今存在劳动关系。原告湖州某杆塔制造有限公司在起诉期限内，向本院提起诉讼。
本院认为，本案原、被告争议的焦点如下：1、原告湖州某杆塔制造有限公司与被告张某是否具有劳动关系的主体资格？2、原告湖州某杆塔制造有限公司与被告张某之间是否具有事实劳动关系？本院分别评述如下：
1、原告湖州某杆塔制造有限公司、被告张某是具有劳动关系主体的用人单位和劳动者。《中华人民共和国劳动法》第二条：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者......本案中原告湖州某杆塔制造有限公司是经工商行政管理部门登记的企业，属于用人单位，其业务是输电线路塔杆的售后服务；被告张某是具有驾驶资格的自然人，从事个体驾驶经营，年满十八周岁不满六十周岁是劳动者，所以本案的原、被告双方均具有适格的劳动关系主体。
2、原告湖州某杆塔制造有限公司与被告张某之间具有事实劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告具有劳动关系主体资格，被告在为原告劳动期间服从其工作人员管理指挥，从事其安排的装卸材料工作，工资含车费360元/日日结，不低于徽县的最低工资标准，同时运输及装卸材料是原告湖州某杆塔制造有限公司的售后业务工作的组成部分。并且被告在原告湖州某杆塔制造有限公司的售后实际工作自租车开始，与原告公司人员一同上班、劳动、下班，所以被告张某与原告湖州某杆塔制造有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但双方自2016年2月25日租车开始已经形成事实上的劳动关系。本案中，原告湖州某杆塔制造有限公司未能举证证明其与被告张某之间不存在事实劳动关系的事实，应承担举证不能的法律责任。所以原、被告之间事实劳动关系成立。
综上所述，原告湖州某杆塔制造有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告湖州某杆塔制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告湖州某杆塔制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 锁仲田
代理审判员 郭小萍
人民陪审员 荣德秀
二〇一七年五月四日
书 记 员 杨 青