江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01569号
上诉人（原审被告）姜勇，个体。
委托代理人胡元伟。
被上诉人（原审原告）索成强，居民。
原审被告姜飞，政府工作人员。
原审被告王明先，政府工作人员。
原审被告娄可放，计生办工作人员。
原审被告王飞，个体。
原审被告周宝莹，教师。
上诉人姜勇与被上诉人索成强民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳铁民初字第0989号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人姜勇及其委托代理人胡元伟，被上诉人索成强，原审被告姜飞、王明先、王飞、周宝莹到庭参加诉讼。原审被告娄可放经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月4日，索成强与姜勇签订借款借据，姜勇借索成强20万元，约定月息2%，手续费2%，借款期限为六个月，至2012年5月4日，逾期按每日5%支付违约金。担保人有姜飞、王明先、娄可放、王飞、朱克华、刘强、周宝莹。未约定担保方式，约定保证期限为三年。索成强称其分四次于2011年11月4日、11月6日、11月13日、11月14日将20万元支付给姜勇，并提交了取款凭证，诉讼中姜勇称对于索成强说交给其10万元，其仅收到8.8万元，是在信合大厦中通过柜台存入其账户，当天索成强扣收了1.2万元，对于剩余10万元，索成强并没有实际交付，而是因鲁作全欠其款，索成强让鲁作全将剩余10万元转给姜勇，因鲁作全没有转交给姜勇，自己后来让鲁作全给姜勇出具了借条。索成强对此表示否认，诉讼中姜勇向法庭出示通话录音，但该录音不能反映索成强没有将10万元交付给姜勇。姜勇未有其他证据证明其主张。诉讼中，索成强申请撤回对朱克华、鲁作全的起诉。
原审法院认为，索成强与姜勇之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。关于借款本金，索成强向法院提交了取款凭证，姜勇虽辩称没有收到鲁作全的10万元，但结合对姜勇的谈话及录音资料，姜勇认可20万元中包含了鲁作全的10万元，且鲁作全已为姜勇出具了借据，因此可以认定索成强已实际支付该10万元，姜勇主张不偿还该10万元没有依据。关于姜勇辩称的索成强收取1.2万元手续费问题，因没有证据证明其主张，难以支持。索成强要求姜勇偿还本金20万元的请求，应予支持。关于利息，双方约定的月息2%，不违反法律规定，借款期限内利息可已按照约定的2%予以支持。关于逾期利息及违约金，因双方约定过高，索成强主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息及违约金，不违反法律规定，予以支持。姜飞、王明先、娄可放、王飞、周保莹为保证人，未约定保证方式，根据法律规定为连带担保人，双方约定担保期限为三年，索成强起诉时未超出保证期间，姜飞、王明先、娄可放、王飞、周保莹应对姜勇的上述欠款负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向借款人追偿。娄可放、王明先、周宝营经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。索成强申请撤回对朱克华、鲁作全的起诉，不违反法律规定，予以准许。遂判决：一、姜勇于判决生效之日起十日内偿付索成强本金200000元，并支付利息、逾期利息及违约金（利息以20万元为本金，自2011年11月14日起至2012年5月4日止按月息2%计算，逾期利息及违约金以20万元为本金，自2012年5月5日至判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、姜飞、王明先、娄可放、王飞、周保莹对上述债务负连带责任。三、驳回索成强的其他诉讼请求。
上诉人姜勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、索成强未按照约定付款，只在借款当日付给我8.8万元，所有担保人及录音可以证明。2、索成强专门从事放贷业务，每天经济往来很多，取款凭证也很多，索成强提供的取款凭证不能证明所取的款项交付给我，法庭不应采信。3、庭审中我要求索成强本人及鲁作全出庭陈述事实，法庭未予采纳。姜勇在借款之前不认识担保人鲁作全，而鲁作全之前已向索成强借款10万元，索成强催要未果，恶意让鲁作全找几个担保人作为保证人，然后扣留了姜勇所借款项中的10万元用于抵消鲁作全所借款项，索成强与鲁作全恶意串通达到收回借款10万元的目的。4、对于索成强支付的本金数额，也可以采取测谎手段进行鉴定。综上，一审查明的事实与事实不符，显失公平，请求二审法院予以改判。
被上诉人索成强答辩称：通过双方当事人的陈述、提供的证据、取款凭证、活期账户明细等证据，另有姜勇提供的所谓录音证据等，足以认定借款事实，一审判决合理合法、证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告姜飞答辩称：对担保事实无异议，但是当时合同上没有约定利息，同时娄可放及王明先是我找来给担保的，借款人也不认识，且当时索成强交给姜勇的只有8.8万元，余款没有支付。不认可一审判决，请求法院依法发回重审。
原审被告王明先答辩称：双方之间有三角债务我们不知道，我们不应该承担担保责任。
原审被告王飞答辩称：对担保没有异议，当时签订的为20万元，但是姜勇实际收到的只有8.8万元，当时索成强扣了1.2万元的手续费。至于剩余的10万元，索成强实际是给鲁作全用了，而没有给姜勇，鲁作全给姜勇打的借条。
原审被告周宝营答辩称：我曾经给姜勇另外担保过2万元。后来我向姜勇催要，姜勇称其只收到8万元，不能还这个2万了。借条中其他的担保人也应该承担责任。
根据当事人的诉辩主张，经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一审确定的借款本金是否正确。
二审庭审中，关于涉案本金如何交付，索成强陈述第一次交付姜勇8.8万元现金，预扣利息1.2万元；另外10万元分三次交付姜勇，11月6日给付姜勇3万，11月13日给付姜勇5万，又续签了3个担保人，11月14日把剩下的2万给付姜勇，鲁作全向姜勇出具10万元借条，当时索成强和王飞都在场。
关于鲁作全是否向姜勇出具10万元借条，姜勇陈述鲁作全向姜勇出具过10万元借条，因为在本案借款过程中，牵扯到剩余10万元，姜勇提供不了足够的担保人，后鲁作全提供了4个担保人，称和姜勇一起用这个20万元。鲁作全的10万元也在姜勇出具的20万借条里面。
二审查明，索成强第一次交付给姜勇现金8.8万元。二审查明其他事实与原审一致。
本院认为，关于涉案借款本金如何确定的问题。涉案借据载明借款本金为20万元，借款人姜勇认可该借据系其本人出具，但认为索成强仅在借据出具当天交付本金8.8万元，索成强亦认可借据借据出具当天交付8.8万元，但对于剩余10万元是否交付，双方陈述不一。
本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人索成强为主张债权，提供了有借款人本人签字确认的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不宜否定借据的证明力。索成强本人到庭陈述了款项交付的时间、地点、款项来源等具体事实和经过，接受了对方当事人的质询和询问，并认可预扣利息1.2万元，交付本金18.8万元，能与借据相互印证。姜勇否认收到剩余10万元本金，但其陈述在本案借款过程中，牵扯到剩余10万元，姜勇提供不了足够的担保人，后鲁作全提供了4个担保人，称和姜勇一起用这个20万元，姜勇亦认可鲁作全为其出具了10万元借据，按照姜勇的陈述也不能得出索成强未履行剩余10万元给付义务的结论，其与鲁作全之间的纠纷可另行解决。故根据借据，结合双方当事人的陈述，应认定涉案借款本金为18.8万元。
综上，因当事人二审出现新的陈述，导致原审对借款本金的认定不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2013）邳铁民初字第0989号民事判决；
二、姜勇于本判决生效之日起十日内偿付索成强本金188000元，并支付利息、逾期利息及违约金（利息以188000元为本金，自2011年11月14日起至2012年5月4日止按月息2%计算，逾期利息及违约金以188000元为本金，自2012年5月5日至判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、姜飞、王明先、娄可放、王飞、周保莹对上述债务负连带责任。
三、驳回索成强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费620元，由姜勇负担4600元，索成强负担320元。二审案件受理费4300元，由姜勇负担3500元，索成强负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年九月十五日
书 记 员 毕晓雯