江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03384号
上诉人（原审被告）毛环宇，个体。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨海腾易建材有限公司，住所地滨海县油库路28号。
法定代表人马玲，该公司总经理。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
原审被告江苏亿鹏建设发展有限公司，住所地太仓市城厢镇人民南路30-1号。
法定代表人吴素林，该公司总经理。
上诉人毛环宇因与被上诉人滨海腾易建材有限公司（以下至判决主文前简称腾易公司）及原审被告江苏亿鹏建设发展有限公司（以下至判决主文前简称亿鹏公司）买卖合同暨商品房买卖预约合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审中腾易公司诉称，毛环宇是亿鹏公司股东，毛环宇以亿鹏公司名义与腾易公司订立混凝土供应合同，合同订立后，腾易公司供应的混凝土计价1890962.5元，被告未按约定支付混凝土价款，被告承建的房屋无任何手续，双方在合同中以4套房的价款抵算混凝土货款的约定无法履行。腾易公司认为合同当事人之间关于供应混凝土及支付货款的约定合法有效，要求毛环宇及亿鹏公司应支付欠付的货款995262.5元；腾易公司认为合同当事人关于以房款抵货款的约定不符合《城乡规划法》第四十条、第六十八条的规定，毛环宇个人不享有开发房地产资质，该工程无开发项目立项审批手续和建筑施工审批手续，相应建筑属于违章建筑，合同当事人关于以房款抵算货款的约定，要求解除。
一审中毛环宇辩称，毛环宇取得了开发土地的使用权，并取得了规划许可证，其他相关手续正在办理中。合同约定在工程结束后三个月内付清下欠的款项，但毛环宇建设的工程尚未结束，另外一幢还没有开工，说明工程尚未结束，腾易公司现无权主张下欠的货款。双方约定以房款抵算货款，是双方真实意思的表示，双方对订立合同时的条件是明知的，腾易公司要求解除该约定不具备法定条件。毛环宇要求驳回原告诉讼请求。
一审中亿鹏公司辩称，合同是毛环宇与腾易公司的个人行为，与亿鹏公司无关，毛环宇想挂靠亿鹏公司搞房地产开发，但亿鹏公司并未同意。
一审法院经审理查明，毛环宇于2011年11月24日与滨海县国土资源局订立《国有建设用地使用权出让合同》，双方约定毛环宇以有偿转让方式受让坐落于滨海县通榆镇阜坎路东侧第2011G46号宗地。2012年6月12日，毛环宇以亿鹏公司的名义，陈德油以滨海永胜混凝土制品有限公司名义订立《商品混凝土供货合同》，合同订立人在合同中主要约定：供方滨海永胜混凝土制品有限公司向需方亿鹏公司供应混凝土总方量约11000立方米，最终按实际用量结算；价格按混凝土标号和是否需要泵送确定，需方按月结50%付款，需方以4套房冲抵其余价款，房价以需方销售价下浮3个点；冲抵结束后余款在工程结束三个月内结清，滨海永胜混凝土制品有限公司和亿鹏公司都未在合同上加盖印章。毛环宇委托吴成桂与供方结算，实际使用混凝土计5677.5吨，价款计1890962.5元。毛环宇已经向供方支付混凝土价格895700元。混凝土实际由原告腾易公司向需方供应，并由腾易公司与毛环宇委派的吴成桂结算。
一审法院认为，行为人没有代理权却以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告亿鹏公司及案外人滨海永胜混凝土制品有限公司既未授权毛环宇、案外人陈德油订立合同，也未对毛环宇与案外人陈德油的合同订立行为追认，不应当受到合同的约束，腾易公司要求被亿鹏公司承担相关民事责任的诉讼请求，不予支持。
腾易公司虽未直接与毛环宇订立合同，但以自己的行为接受毛环宇与案外人陈德油所订合同的约束，按合同向毛环宇供应混凝土，履行了合同约定供货义务，毛环宇以亿鹏公司的名义订立合同，但订立合同的行为未经亿鹏公司追认，合同订立行为的民事责任应由毛环宇承担，毛环宇根据订立的合同在自己开发的工程中接收腾易公司的履行行为，视为合同在腾易公司与毛环宇之间成立。
合同中关于供方供应混凝土、需方支付混凝土价款的约定符合买卖合同方面的法律规定，对毛环宇和腾易公司具有约束力。
合同中关于以4套房的房款抵算部分混凝土的价款的约定，反映了毛环宇向腾易公司预售4套房屋的意思，以房款抵算部分货款的约定包含了部分货款履行方式和部分房屋买卖预约两个方面的意思。预约合同是独立的合同，合同中既有预设的本约合同中的民事权利义务关系，同时也有预约合同本身中标的即双方负有订立本约合同的权利义务，预约合同符合合同法规范，应当受合同法调整。一方不能按预约合同履行与对方订立本约合同的义务，合同相对人可以请求解除预约合同。毛环宇未能全部取得有关房屋建设和房屋预售方面的有关审批手续，无法按国家规定与腾易公司完成房屋预售或买卖方面的缔约行为，致使以4套房款抵算部分货款无法履行，腾易公司要求解除以4套房款抵算部分货款的约定的诉讼请求，一审法院予以支持。毛环宇无法按国家规定完成以4套房款抵算部分货款的约定，相应房屋买卖交易时间节点和实际时间节点对应的市场交易价格则无法确定，从而下浮3个点后对应的优惠价格则无法确定，相应冲抵后的余款自然也无法确定，这一情况反映合同中关于冲抵后余款在工程结束后三个月内结清的约定相对于房屋预售的约定具有从属性，该约定应当随以4套房抵算部分货款约定的解除一并解除。
由于合同中这两部分约定的解除，毛环宇基于混凝土买卖约定的混凝土价款支付义务应当继续履行，因为合同中这两部分约定的解除，导致毛环宇支付欠付货款的履行期限不明确，双方又未能达成补充约定，按照合同法总则的规定，毛环宇可以随时履行货款给付义务，腾易公司也可以随时要求毛环宇履行，但应当给予毛环宇必要的货款筹备时间；基于相同原因，腾易公司要求需方支付欠付混凝土货款利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第四十八条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、解除原告滨海腾易建材有限公司与被告毛环宇实际履行的由被告毛环宇与案外人陈德油于2012年6月12日订立的《商品混凝土供货合同》中关于以4套房冲抵部分货款和冲抵后余款在工程结束三个月内结清的约定。二、被告毛环宇于本判决生效之日起三十日内向原告滨海腾易建材有限公司支付混凝土货款995262.5元。如果未按判决书指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告滨海腾易建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费13753元，由原告滨海腾易建材有限公司负担200元，由被告毛环宇负担13553元。
上诉人毛环宇不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人是与滨海永胜混凝土制品有限公司签订《商品混凝土供货合同》，供货方为滨海永胜混凝土制品有限公司，在案涉合同签订时被上诉人尚未设立，且被上诉人腾易公司提供的对账单上加盖的印章为滨海腾易混凝土有限公司，与被上诉人腾易公司非同一法人，故被上诉人腾易公司原告主体不适格；2、没有证据证明被上诉人腾易公司供应货物的事实，上诉人也未授权案外人吴成桂与他人结算货款，也没有支付过货款，吴成桂的行为对上诉人无约束力；3、被上诉人腾易公司诉讼主张系解除合同，且未履行通知义务，一审法院选择性地作出判决，违反了“不告不理”的基本原则。请求二审法院裁定驳回被上诉人腾易公司的起诉或裁定发回重审。
被上诉人腾易公司二审答辩称，1、腾易公司在公司名称核准登记期间，由公司负责人陈德油套用滨海永胜混凝土制品有限公司的格式合同与毛环宇签订《商品混凝土供货合同》，合同签订后腾易公司于2012年12月19日至2013年12月期间向毛环宇供应混凝土，共发生供货款为1890962.5元，并不包含永胜公司的货款，上诉人于2013年2月2日归还货款10万元，2013年7月26日归还货款45700元，2013年10年23日归还货款20万元，2014年1月28日归还货款30万元，2014年4月23日归还货款25万元，合计还款总额为895700元，尚欠995262.5元，被上诉人一审中所提供的结算清单均由上诉人的代表吴成桂进行了结算，从未有滨海腾易混凝土有限公司与上诉人结算的情况，双方间的供货关系清楚，结算关系明确，腾易公司原告主体资格适格；2、因案涉抵算货款的商品房未办理相关的建设审批和预售手续，《商品混凝土供货合同》中的以4套房的房款抵算部分混凝土的价款的约定不能实现，一审法院根据合同法的相关规定作出判决，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中亿鹏公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人毛环宇与案外人陈德油分别以亿鹏公司和滨海永胜混凝土制品有限公司名义订立的《商品混凝土供货合同》，因亿鹏公司和滨海永胜混凝土制品有限公司均未对毛环宇和陈德油予以授权，《商品混凝土供货合同》签订后也未得到亿鹏公司和滨海永胜混凝土制品有限公司的追认，故该合同对亿鹏公司和滨海永胜混凝土制品有限公司不发生法律效力。
腾易公司虽未直接与毛环宇订立合同，但在陈德油与毛环宇签订《商品混凝土供货合同》后，按《商品混凝土供货合同》的约定向毛环宇供应混凝土，履行了《商品混凝土供货合同》约定的供货义务。二审中毛环宇虽否认与腾易公司发生过混凝土买卖和结算关系，但其未能提供有效证据予以证明，且其在一审庭审中陈述“用原告的混凝土是事实”、“吴成桂是毛环宇派工地上的看管人员，按月结过，但总账没有结”、“对原告认可毛环宇交付的货款是事实”，可以认定毛环宇亦根据合同约定在其开发的工程建设中接收了腾易公司的履约行为，故《商品混凝土供货合同》在腾易公司与毛环宇之间成立并生效。
《商品混凝土供货合同》中以4套房的房款抵算部分混凝土价款的约定，表明毛环宇向供货方预售4套房并以房款折抵部分货款的意思，该意思表示具有商品房买卖预约合同的性质，若一方当事人不能按预约合同履行与对方订立本约合同的义务，合同相对人可以请求解除预约合同。毛环宇未能全部取得有关房屋建设和房屋预售方面的审批手续，无法按国家规定与合同相对人完成房屋预售或买卖方面的缔约行为，致使以4套房款抵算部分货款的约定无法履行，腾易公司作为实际履行供货义务的一方当事人，要求解除以4套房款抵算部分货款的约定的诉讼请求，依法应予支持。腾易公司一审中提出的诉请之一系解除原、被告的商品房预售合同，该请求涵盖了解除《商品混凝土供货合同》中“需方以4套房冲抵其余价款，房价以需方销售价下浮3个点”的约定，一审法院依法予以解除该条款，并无不当。因毛环宇不能履行商品房买卖预约合同，致售房款下浮3个点后对应的优惠价格无法确定，相应冲抵后的货款余额亦无法确定，因合同中关于冲抵后余款在工程结束后三个月内结清的约定相对于房屋预售的约定具有从属性，故该约定应当一并予以解除。
综上，上诉人毛环宇的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13573元，由上诉人毛环宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 郭翎洁
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴思懿