上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10788号
上诉人（原审被告）：上海一石投资管理有限公司，住所地上海市松江区松江大昆工业园区大昆公路238号304室。
法定代表人：杨月兴，执行董事。
委托诉讼代理人：严建明，上海华宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海南汇生态建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇振万路2号2幢172室（临港）。
法定代表人：樊金龙，总经理。
委托诉讼代理人：谢健美，上海永乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。
上诉人上海一石投资管理有限公司因与被上诉人上海南汇生态建设发展有限公司排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人上海一石投资管理有限公司（以下简称一石公司）之委托诉讼代理人严建明、胡天宇，被上诉人上海南汇生态建设发展有限公司（以下简称南汇生态公司）之委托诉讼代理人沈立安到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。现已审理终结。
上诉人一石公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人基于租赁纠纷提起诉讼，但最终一审认为双方非租赁关系，可见被上诉人的诉求理由不足而不应得到支持。二、一审判决故意回避关键证据及事实，认定被上诉人的诉讼主体适格，依据不足。三、一审判决依据的主要证据不符合规定或甚至未经质证。四、一审判决遗漏了上诉人提供的重要证据及事实，显失公平。五、一审判决认定被上诉人享有物权且上诉人对被上诉人的物权构成侵犯系明显认定事实和适用法律错误。六、一审判决认定上诉人占有所涉土地没有合法依据有误。
被上诉人南汇生态公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
南汇生态公司向一审法院起诉要求判令：一石公司自南汇生态专项工程外环线400米林带中位于XX组、XX组、XX组的22,286平方米土地中迁出。
一审法院认定事实如下：2004年11月1日，一石公司（乙方）与南汇绿化管理署（甲方）签订《协议书》，约定，根据市委、市府建设外环线400米林带的总体部署和政策要求，甲方将南汇段外环线400米林带康桥拆违建绿地块面积27.749亩由乙方投资建绿，协议期限为2004年10月1日至2012年12月31日，期满后根据市绿化主管部门相关政策执行；乙方付给甲方土地使用费每年每亩人民币（下同）300元；乙方在取得土地后，必须及时进场施工，根据市绿化主管部门关于工程进度的要求，乙方在2004年11月30日之前必须完成水系沟通、土方造型、道路路基建设和主干道外侧至绿地边界所有苗木种植等建设任务，在2005年4月30日之前工程全部竣工。
上述协议签订后，一石公司在约定地块投资建绿，并于合同期满后继续经营至今。除此之外，一石公司还占用了上述地块以北约5、6亩农田。
2007年8月28日，上海市人民政府向原南汇区人民政府发出《关于批准为南汇区生态专项建设工程N7块办理征收土地和该项目供地方案的通知》，载明：原南汇区建设和交通委员会为建设南汇区生态专项建设工程N7块工程填报的《上海市建设项目用地审批申请表》等收悉，该建设项目涉及用地总面积226,865.50平方米，其中原属康桥镇所属村队集体土地71,332.50平方米，国有土地155,543平方米……该建设项目用地属于城市建设用地范围，符合土地利用总体规划。另查，该建设项目经市发展和改革委员会批准，该建设项目用地范围经市规划局核发《建设用地规划许可证》。经审核，批准征收原集体土地71,332.50平方米，并批准该区为该建设项目编报的《征收土地方案》和《建设项目用地呈报说明书》等呈报材料。……另经审核，同意收回该建设项目用地范围中涉及的155,543平方米国有土地，并按规定程序办理该土地的收回事宜，同时批准该区为该建设项目编制的《供地方案》，对南汇区生态专项建设工程N7块项目使用226,865.50平方米用地以划拨方式供地。请该区凭本通知按照规定的程序实施征地，建设单位应当持落实土地补偿与人员安置等有关证明材料，依据经批准的《供地方案》向市土地管理部门办理国有土地划拨，按规定申领《国有土地划拨决定书》，并在申领《建设用地批准书》后方可用地。
依据原南汇区建设和交通委员会于2007年9月20日出具的《南汇区生态专项建设工程四至范围》，以及上海市测绘院第三分院出具的测绘成果报告书、测绘图，N7块分为东西两部分。其西面部分的四至为：东至康梧路，西至陈春浜，南至原上海XX有限公司北围墙，北至S20（即外环高速公路）以南100米林带。南汇生态公司称，一石公司所占用土地位于上述N7块的西面部分。上海XX有限公司于2010年6月17日起更名为简诺（上海）密封制品有限公司。
2008年12月9日，原上海市南汇区人民政府对南汇发展（集团）有限公司作出《关于调整生态专项建设工程建设单位的批复》，载明，同意将南汇区生态专项建设工程建设单位由原南汇区建设和交通委员会调整为南汇生态公司。
2014年12月8日，上海市浦东新区规划和土地管理局康桥管理所出具书面证明，载明，一石公司投资建绿的地块（27.749亩）所属南汇生态专项工程外环线400米林带N7块权属单位为南汇生态公司。
鉴于一石公司已在涉案土地投资建绿，而南汇生态公司的诉请为要求一石公司从涉案土地迁出，经一审法院释明，南汇生态公司表示，可以对一石公司投资的绿化等价值进行评估，由南汇生态公司按评估价对一石公司进行补偿。但一石公司表示，南汇生态公司并非权利人，没有资格要求一石公司迁出，不同意评估。一石公司还表示，如果本案经法院认定确需一石公司迁出，则一石公司保留要求南汇生态公司赔偿的权利。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，南汇生态公司提供的证据材料可以证明涉案土地经政府相关部门批复用于生态专项工程建设，且南汇生态公司为建设单位。庭审中，一石公司对于其目前所占用的土地位于南汇生态公司主张的地理位置不持异议，鉴于一石公司与南汇绿化管理署所签《协议书》的合同期限已届满，一石公司对其余农田的占用亦无合法依据，而南汇生态公司已根据政府规划在涉案地块进行建设，对涉案地块享有用地权，一石公司对南汇生态公司的物权构成了侵犯，故南汇生态公司要求一石公司从涉案地块迁出有事实和法律依据，予以支持。关于一石公司在涉案地块投资种植的绿化及其他设施，南汇生态公司虽表示愿意按评估价对一石公司进行补偿，但一石公司在本案中对此未提起反诉，且当庭表示不同意进行评估，一石公司还表示，如果本案经法院认定确需一石公司迁出，则一石公司保留要求南汇生态公司赔偿的权利，故本案无法且不宜对补偿事宜一并作出处理，对此，一石公司可根据生效判决另行主张权利。综上，一审法院对南汇生态公司的诉讼请求予以支持。
一审法院审理后，于二○一六年六月三日依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，作出判决：上海一石投资管理有限公司应于判决生效之日起30日内从N7地块的西面部分〔四至为：东至康梧路，西至陈春浜，南至简诺（上海）密封制品有限公司北围墙，北至S20（即外环高速公路）以南100米林带〕迁出。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由上海一石投资管理有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，一石公司以南汇生态公司等为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷之诉，案号为（2017）沪0115民初14717号。
本院认为，本案系争地块被上海市人民政府向原南汇区人民政府发出《关于批准为南汇区生态专项建设工程N7块办理征收土地和该项目供地方案的通知》列为建设原南汇区生态专项建设工程N7块工程，该地块权属单位为被上诉人。上诉人（作为乙方）与南汇绿化管理署（作为甲方）于2004年11月1日签订上述地块中的《协议书》期限已届满。现被上诉人根据上海市人民政府批准的土地征收和供地通知，要求上诉人迁出系争地块，依法有据。关于上诉人在系争地块上投资种植的绿化及其他设施，因其在一审中未提起反诉，一审法院未作处理，并无不当。现上诉人对其在系争地块上的投入已另案起诉，故本院对此亦不作处理。由此，一审法院依法所作的判决正确，应予维持。上诉人上海一石投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海一石投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年八月一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……