江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2376号
上诉人（原审被告）：蒋洪涛，男，1963年4月6日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：张永建，江苏众乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靖江市生祠镇新丰村村民委员会，组织机构代码321086196901174618，住所地靖江市生祠镇新丰村村委。
法定代表人：倪立新，主任。
委托诉讼代理人：陆金荣，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
上诉人蒋洪涛因与被上诉人靖江市生祠镇新丰村村民委员会（以下简称新丰村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蒋洪涛上诉请求：撤销原判，依法驳回新丰村委会的一审诉讼请求。事实和理由：1、新丰村委会知道上诉人已将土地承包经营权转让给富鑫合作社，富鑫合作社实际支付了最近三年的承包费，新丰村委会也向富鑫合作社催要过承包费，一审起诉时新丰村委会曾将富鑫合作社作为被告，说明新丰村委会知道且同意上诉人已经转让土地。2、补充协议中“与张巧平项目同步递增承包费”的理由不成立，尽管合同中有相应约定，但新丰村委会未能提供证据证明粮食价格已经上涨，故新丰村委会要求递增承包费的理由不成立。3、一审中新丰村委会撤回了对富鑫合作社的诉讼，因富鑫合作社是本案必要被告，一审法院应依职权追加，上诉人申请追加一审法院也未支持。
被上诉人新丰村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新丰村委会向一审法院起诉请求：判令蒋洪涛立即给付2015年11月3日至2016年11月3日期间的承包费13749.4元（85.915亩×160元/亩）。
一审法院认定事实：2008年11月6日，新丰村委会与蔡清海签订土地流转承包经营合同一份，约定：蔡清海承包的土地总面积为171.83亩、承包经营期限为20年（自2008年11月3日起至2028年11月3日止）、承包费和协调费为600元/亩/年。承包经营期间考虑到国家粮食价格可能上涨，在上述承包价格基础上，价格每5年递增100元/亩。另有一条东西河，租金为600元/亩/年。交费时间和方式为：第一年的承包费在蔡清海进场工作时缴纳，以后的承包费用实行先缴后用，于每年10月30日前一次性缴清当年的承包费用。
2011年12月29日，新丰村委会与靖江市生祠镇新丰村东孙家埭村民签订补充协议一份，约定土地流转金从2012年起按800元/亩/年上交东孙家埭，2011年每亩增补100元等内容。
2012年1月8日，新丰村委会与蔡清海、蒋洪涛签订补充协议一份，约定：原蔡清海承包的面积由蔡清海与蒋洪涛均分，承包费用由蔡清海、蒋洪涛各自承担，土地流转金从2012年起按800元/亩/年上缴，撤出前递增幅度、时间与新丰村前陆家埭张巧平项目同步，2012年向后每年的交费时间根据原合同不变。蔡清海、蒋洪涛现仍承包经营上述范围的土地。后蒋洪涛按800元/亩、内河300元/亩的标准将承包费和内河租金缴费至2016年11月3日。2016年5月，新丰村委会以蒋洪涛未缴纳递增部分的承包费为由起诉。
一审法院至靖江市生祠镇人民政府核对了2010年6月22日靖ＸＸ森建设发展有限公司与靖江市龙腾绿化工程有限公司签订的土地流转承包经营合同原件，新丰村委会提交的该合同复印件与原件无异。
一审法院另查明：新丰村前陆家埭张巧平项目即为2010年6月22日靖江市华森建设发展有限公司与靖江市龙腾绿化工程有限公司签订的土地流转承包经营合同中的土地承包经营项目，该合同约定：承包经营期限自2010年6月1日起至2029年5月31日止，土地流转承包经营费为800元/亩/年，承包期间考虑到国家粮食价格可能上涨，每亩价格每5年递增20%。
一审法院认为：新丰村委会与蔡清海、蒋洪涛签订的土地流转承包经营合同及补充协议合法有效，双方应遵循诚实信用原则全面履行。蒋洪涛与新丰村委会系补充协议的相对方，该补充协议并未终止，且蒋洪涛至今仍在承包地范围内生产经营，故蒋洪涛有缴纳承包费的义务。蒋洪涛提出承包经营权已转让给靖江市富鑫农机专业合作社，其不应再承担给付承包费义务的辩称意见没有事实依据，不予采信。对于增加的承包费标准、付款时间、增加的幅度等，因双方均已约定，双方应根据补充协议自觉履行。综上，新丰村委会的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条的规定，判决：蒋洪涛于判决生效后十日内给付新丰村委会承包费13749.4元。案件受理费136元，减半收取68元，由蒋洪涛负担。
二审中，上诉人蒋洪涛提交了国家发改委等五部门联合下发的2013、2014、2015、2016年关于小麦最低收购价格的通知各一份，用以证明近几年粮食价格基本没有上涨。
新丰村委会对此质证认为：从2013年的文件看小麦价格还是上涨的，且粮食不仅指小麦还包括水稻等其他粮食作物，相应来说价格都是上涨的，故该协议约定符合实际情况。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：新丰村委会与蒋洪涛等签订的补充协议合法有效，双方应按约履行各自义务。该协议约定“承包费从2012年起按800元/亩/年上缴，递增幅度、时间与新丰村前陆家埭张巧平项目同步”，张巧平项目即华森建设公司与龙腾绿化公司的土地承包经营合同约定“承包期限自2010年6月1日起至2029年5月31日止，承包期间考虑到国家粮食价格可能上涨，每亩价格每5年递增20%”，从上述约定内容分析，案涉补充协议中的承包费应当从2015年6月之后递增20%，即从800元/亩/年增加到960元/亩/年。但蒋洪涛仍按原标准800元/亩缴纳2015年11月3日至2016年11月3日期间的承包费，故对新丰村委会要求蒋洪涛按160元/亩的标准缴纳增加部分的承包费合计13749.4元，依法应予支持。
张巧平项目约定“承包期限考虑到国家粮食价格可能上涨，每亩价格每5年递增20%”，二审中蒋洪涛提供了4份国家发改委等五部门联合下发的关于小麦最低收购价格的文件，用以证明近几年粮食价格基本没有上涨，故承包费不应递增。但从2013年的文件来看，2014年小麦最低收购比2013年提高6元，且粮食不仅指小麦还包括水稻、玉米等，故仅凭上述文件并不能证明补充协议签订后国家粮食价格没有上涨。且从上述约定的文义理解，“承包期间国家粮食价格可能上涨”仅仅是双方协商确定“承包费每5年递增20%”的考虑因素，而非该条款的生效条件，故无论在此期间粮食价格有否上涨，双方均应按“承包费每5年递增20%”履行。
蒋洪涛等与新丰村委会之间的补充协议属于其他方式的土地承包经营，此种承包方式的承包人有权再次流转，无需征得发包人批准。故蒋洪涛将其承包经营的案涉土地流转给富鑫合作社，并由富鑫合作社代为支付近几年的承包费，现富鑫合作社拒绝支付增加部分的承包费，根据合同法的相关规定，蒋洪涛作为补充协议的相对方，其应按约向新丰村委会给付上述增加部分的承包费13749.4元。至于蒋洪涛要求追加富鑫合作社为本案被告，因蒋洪涛与富鑫合作社之间的转让合同系另一法律关系，蒋洪涛可按该转让合同的约定依法向另行富鑫合作社主张权利。
综上，上诉人蒋洪涛的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由上诉人蒋洪涛负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于海涛