内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1746号
上诉人（原审原告）：赤峰同人混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰远联钢铁厂东侧赤峰东旭矿渣有限公司院内。
法定代表人：赵某，经理。
委托诉讼代理人：高某1，男，1977年10月15日出生，汉族，赤峰同人混凝土有限责任公司职工，住内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇山嘴子村1组。
委托诉讼代理人：高某2，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰安麒建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街东段。
法定代表人：李某，经理。
委托诉讼代理人：周某1，女，1973年5月16日出生，蒙古族，赤峰安麒建筑工程有限责任公司常务副经理，住内蒙古自治区赤峰市松山区振兴东里2号楼233室。
被上诉人（原审被告）：杜某，男，其他自然情况不详。
被上诉人（原审被告）：史某，男，其他自然情况不详。
被上诉人（原审被告）：马某，男，1969年2月22日出生，汉族，赤峰市红山区房管局职工，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：赤峰永生建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇临河路二建家属楼。
法定代表人:周某2，经理。
委托诉讼代理人：于某，内蒙古正勋律师事务所律师。
上诉人赤峰同人混凝土有限责任公司（以下简称”同人公司”）因与被上诉人赤峰安麒建筑工程有限责任公司（以下简称”安麒公司”）。杜某、史某、马某、赤峰永生建筑工程有限责任公司（以下简称”永生公司”）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2016）内0402民初2128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人同人公司的委托诉讼代理人高某1、高某2，被上诉人安麒公司的委托诉讼代理人周某1,被上诉人马某，被上诉人永生公司的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同人公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判被上诉人偿还货款324933.50元及相应利息；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院无视本案中的重要证据，无视客观事实。一审法院对于上诉人提交的自赤峰市红山区经济开发区管理委员会调取的《建设工程施工许可证》，未在判决书中予以体现，该建设工程施工许可证已经能够充分证明被上诉人安麒公司在签订《建设工程施工合同》后，实际履行，对涉案工程进行施工。二、一审法院无视本案中相关证据之间的客观联系，断章取义，无视客观事实。首先，上诉人在一审期间提交的证据能够充分证明《商品砼购销货合同》已经实际履行，现拖欠324933.50元商品砼款的客观事实。一审庭审过程中上诉人提交的《商品砼购销货合同》上标注需方为被上诉人安麒公司，合同上有被上诉人安麒公司的工作人员、项目负责人被上诉人杜某签字确认，作为合同的附件授权委托书上注明：”现委托赤峰安麒建筑工程有限责任公司的杜某为我公司代理人，以本公司名义参加赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程的投标活动。”委托书中的措辞为：”现委托赤峰安麒建筑工程有限责任公司的杜某......”,这证明被上诉人杜某系被上诉人安麒公司的工作人员，系被上诉人安麒公司在赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程的项目负责人，对于这份授权委托书被上诉人安麒公司承认是其公司出具的，这证明被上诉人杜某有权代表被上诉人安麒公司与上诉人同人公司签订《商品砼购销货合同》。《商品砼购销货合同》依法成立并有效。庭审中上诉人提交了126枚送货单及对账单一枚，送货单上标注施工单位是被上诉人安麒公司赤东项目部，126枚送货单记载的送货时间、数量与对账单记载的时间、数量一致，能够相互印证。同时送货单中在2013年7月30日至8月2日期间，所提供的36车的标号为C25商品砼的送货单中1-14车中第3、5车系王德贵签字确认，已经能够证明王德贵的身份亦为涉案工地的工作人员。在2013年9月2日至9月3日的四枚送货单均系王德贵签字确认。上述送货单与对账单标注的时间、数量一致，结合庭审中上诉人提交的《混凝土抗压强度检测报告》能够证明合同已实际履行，上诉人已经按《商品砼购销货合同》履行了合同义务，在对账单上签字的王德贵的身份系被告安麒公司在该工地的管理人员。因此，《商品砼购销货合同》、授权委托书、送货单、对账单、混凝土抗压强度检测报告已经形成完整的证据链条，能够相互印证《商品砼购销货合同》依法成立、有效，并已实际履行，现拖欠324933.50元商品砼款的客观事实。其次，上诉人在一审期间提交的证据已经能够充分证明被上诉人安麒公司对涉案工程进行了实际施工。一审期间，上诉人提交了自赤峰市红山区经济技术开发区调取的中标通知书、建设工程施工合同、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收证明书、上述证据在时间和内容上与上诉人所主张的商品砼购销合同实际履行的客观事实能够相互印证。本案事实已经十分清晰，即被上诉人安麒公司于2013年6月15日中标赤峰赤东新型建材有限公司办公楼工程，2013年6月20日为被上诉人杜某出具授权委托书，2013年6月25日与赤峰赤东新型建材有限责任公司签订《建设工程施工合同》，其后取得建设工程施工许可证，许可证编号为：2013-4-029，开工时间为7月15日，2013年7月29日与上诉人签订《商品砼购销货合同》，上诉人自2013年7月30日开始供应商品砼至10月5日结束，施工期间，赤峰市红山区建设工程质量检测中心对上诉人供应的商品砼进行混凝土抗压强度检测并出具检测报告。上述证据已经形成完整的证据链条，相互印证被上诉人安麒公司对涉案工程进行了施工，上诉人按合同约定履行了供货义务，商品砼购销合同已经实际履行。一审法院无视证据之间的联系，断章取义，无视客观事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
安麒公司答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，我公司不欠上诉人的钱。事实和理由：安麒公司未中标，也没有施工，更没有同上诉人签订混凝土买卖合同，故我公司不欠上诉人混凝土款。上诉人提交的建设投标授权委托书明确了杜某的代理权限。在2013年签订的混凝土购销合同中甲方一栏明确写有签章二字，但该合同既没有我公司公章，也没我公司法定代表人签字，与我公司无任何关系。杜某签订该合同时没有得到我公司授权，杜某签字在法定代表人一栏，杜某既不是我公司法定代表人，也不是我公司工作人员，故我公司不是合同相对人，没有给付混凝土欠款的义务。上诉人提交的送货单、结算单显示工程名称均为中林中天办公楼，并非混凝土购销合同中约定的办公楼，送货单中的签收人王德贵、史某也不是我公司工作人员。请求维持原判。
马林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：安麒公司没有在商品砼购销合同书上签字，该合同没有生效。本人给安麒公司担保，主合同未生效，担保责任也没生效。即便该合同有效，在2年的诉讼时效期间，乙方没有主张权利，已经超过诉讼时效。即使该合同有效，本人承担的是一般保证责任，已经超过了6个月的保证期限，本人不承担保证责任。
永生公司答辩称服判。
杜某、史某未到庭答辩。
同人公司一审诉讼请求：判令被告安麒公司支付原告货款324933.50元及利息（自2013年10月5日按日息3‰计算至本息还清之日止）；被告杜某、史某、马某、永生公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月20日，被告安麒公司委托被告杜某代表其参加赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼的招投标活动，代表其在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件。2013年7月29日，被告杜某以安麒公司名义（甲方）与同人公司签订了《商品砼购销合同书》，约定由同人公司自2013年7月29日起为赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程提供商品砼至工程结束，供应地点为赤峰赤东新型建材办公楼工地现场内；被告马某为此项目所有商品砼款在甲方不能按合同约定支付乙方砼款时，由马某支付。现原告以在向被告安麒公司供货后，安麒公司未支付货款为由要求安麒公司支付货款，以杜某、史某系安麒公司员工，代表安麒公司与原告签订合同、进行结算为由要求其二人承担连带清偿责任，以马某提供保证担保为由，要求马某承担连带保证责任，以永生公司在安麒公司处承包该工程为由要求永生公司承担连带清偿责任。原告称，在与杜某签订合同时，杜某持有上述安麒公司出具的授权书，原告认为其是代表安麒公司签订合同，合同主体是安麒公司，永生公司何时从安麒公司处承包该工程不清楚，也无证据证明曾向永生公司供货。关于原告同人公司是否向安麒公司供货的问题。原告提供了送货单及结算书。送货单中记载施工单位为安麒建筑或安麒建筑赤东项目部，工程名称为中林中天公司办公楼。该送货单签收人处均为个人签收。结算书名称为中林中天办楼，施工方签名为王德贵、史某，原告称史某为杜某的岳父。原告表示无证据证明王德贵、史某系被告安麒公司的工作人员。诉讼中，原告提供了在赤峰市红山区经济开发区管理委员调取的2013年6月25日赤峰赤东新型建材有限责任公司与安麒公司签订的建设工程施工合同及建设工程竣工验收证明书，该证明书中显示施工单位为永生公司。对此，原告称，安麒公司在施工过程中将工程转包给永生公司，但未提供证据证明。原告还提供自赤峰市红山区建设工程质量检测中心调取的混凝土抗压强度检测报告，该报告记载的工程名称为赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼、委托单位及施工单位为安麒公司。诉讼中，永生公司向一审法院申请就该建设工程竣工验收证明书中永生公司公章的真实性进行鉴定。
一审法院认为，原告提交了建设工程施工合同、混凝土抗压强度检测报告，欲证明赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼系安麒公司承建并在涉案工程中使用了原告的混凝土。对此，一审法院认为，混凝土检测报告虽记载施工单位为安麒公司，但该检测报告仅是检测单位对送检混凝土质量是否合格进行检验的证明，但混凝土检验试块是否为安麒公司送检及报告中的施工单位是否真实，仅凭该报告却无法确认。原告提交的建设工程合同中虽加盖了安麒公司的印章，但原告就该合同是否履行并未提交证据，故尚不能确定被告安麒公司进行了施工，加之原告提供的建设工程竣工验收证明书中的施工单位又为永生公司，根据原告提交现有证据尚无法确认安麒公司承建了赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程。根据原告提交的授权委托书记载的内容及委托事项，尚不足以证明杜某系安麒公司工作人员，杜某签订合同的行为，不能代表安麒公司。另，根据原告提交的送货单、结算单的记载内容显示，工程名称均为中林中天公司办公楼，并非商品砼购销合同中约定的赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程，而原告未能提供证据证明送货单中的签收人及结算单中的施工人员系安麒公司的工作人员，故原告提交的现有证据不能证明其已将所诉货物交付于安麒公司，对于原告要求安麒公司承担给付货款义务的主张，因证据不足，一审法院不予支持。原告要求担保人马某对安麒公司承担保证责任，亦因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，现原告以杜某、史某系安麒公司工作人员为由要求其二人承担连带给付责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告永生公司既非买卖合同主体，原告亦不能提供证据证明其向永生公司供货，故其要求永生公司承担连带给付责任，于法无据，一审法院不予支持。因永生公司公章的真假，并不影响其责任的承担，故对于永生公司的鉴定申请，一审法院未予允许。综上,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，一审法院判决：驳回原告赤峰同人混凝土有限责任公司的诉讼请求。
二审期间，同人公司申请我院在赤峰市公证处调取了（2014）赤证内民字第2173号公证书档案资料，该档案资料显示涉案工程业主赤峰赤东新型建材有限责任公司于2014年5月1日申请赤峰市公证处进行公证，赤峰赤东新型建材有限责任公司在公证时称涉案工程由安麒公司承建，中途放弃施工。同人公司质证认为，该份证据证明安麒公司对涉案工程进行了施工，施工进度已建至第三层，在安麒公司与赤峰赤东新型建材有限责任公司签订的建设工程施工合同中，有杜某、史某的签字，足以证明杜某、史某是安麒公司的工作人员。安麒公司质证认为，该证据只能证明工程建设已经进行到第三层，不能证明是安麒公司施工，公证档案中存档的施工合同，由杜某在法定代表人处签字，但杜某不是安麒公司的法定代表人，不能证明杜某是安麒公司的工作人员。马某质证认为，该份证据不能证明安麒公司向同人公司购买混凝土，也不能证明杜某、史某是安麒公司的工作人员。永生公司质证认为，该份证据不能证明同人公司的证明目的。本院经审查认为，上述公证档案资料系我院依当事人申请调取的证据，故对该证据的真实性予以采信，但公证档案中关于安麒公司承建涉案工程这一事实仅是案外人陈述，没有其他证据佐证，且与涉案工程的竣工手续相矛盾，不能证明涉案工程系安麒公司施工。
二审期间，安麒公司提交如下证据：1、涉案工程中标通知书一份，来源于赤峰红山经济开发区管理委员会，证明赤峰赤东新型建材有限责任公司厂区经赤峰天平工程项目管理有限公司代理招标，开标后最终确定赤峰汇成建筑工程有限公司为中标人。2、安全申报资料文件一份，来源于赤峰红山经济开发区管理委员会。证明赤峰赤东新型建材有限责任公司厂区建设工程中标单位是赤峰汇成建筑工程有限公司，在提交的申报材料中赤峰汇成建筑工程有限公司的组织机构代码证、法人证明、税务登记证、建筑资质证书、银行开户许可、法人许艳娇身份证复印件、中标通知书中均盖有”仅限赤东公司工程使用”的印章，可以证明施工单位为赤峰汇成建筑工程有限公司。3、建筑工程施工安全监督审查书、赤峰汇成建筑工程有限公司的营业执照文件一组，来源于赤峰红山经济开发区管理委员会。证明赤峰日月中天建设监理有限公司对赤峰赤东新型建材有限公司工程安全进行监督，施工单位为赤峰汇成建筑有限公司。4、赤峰红山经济开发区管理委员会存档备案的赤峰赤东新型建材有限责任公司与赤峰汇成建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同一份。证明涉案工程实际施工人为赤峰汇成建筑工程有限公司。
同人公司质证认为，该四份证据证明不了赤峰汇成建筑工程有限公司对涉案工程进行了实际施工，在赤峰红山区经济开发区管理委员会涉案工程的备案资料中出现了三家公司，有赤峰汇成建筑工程有限公司、安麒公司、永生公司。正是由于涉案工程施工过程中的混乱，才有了我们申请调取的那份证据，证明了安麒公司对涉案工程进行了部分施工。赤峰汇成建筑工程有限公司的中标通知书下方标注的时间为2013年5月10日，而安麒公司的中标通知书下方标注的时间为2013年6月15日，赤峰赤东新型建材有限责任公司与赤峰汇成建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同时间是2013年6月1日，而赤峰赤东新型建材有限责任公司与安麒公司签订的同在红山经济开发区管委会备案的建设工程施工合同的签订时间是2013年6月25日，安麒公司中标和签订合同在后，不能证明赤峰汇成建筑工程有限公司对涉案工程进行了实际施工，相反进一步证明了安麒公司在赤峰汇成建筑工程有限公司之后对涉案工程进行了实际施工。涉案工程最终是以永生公司的名义验收的，但是永生公司是否对涉案工程进行了实际施工，我们也不十分清楚。马某和永生公司质证认为，对该四份证据没有异议。本院经审查认为，上述证据系安麒公司调取自红山经济开发区管委会，本院对其真实性予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审期间，同人公司称不向永生公司主张权利。二审期间本院向同人公司释明，其以杜某签订买卖合同系职务行为为由要求杜某和安麒公司均承担责任，未以其他理由主张权利，如无法认定杜某签订合同系职务行为，则本院亦无法以其他理由判决杜某、安麒公司承担责任，在本院释明后，同人公司坚持以杜某系职务行为主张权利。上述事实有二审庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为杜某是否为安麒公司的工作人员，其签订买卖合同及接受混凝土的行为是否为履职行为，安麒公司应否承担涉案欠款的给付责任，马某应否承担涉案欠款的保证责任。经查，同人公司据以主张权利的混凝土买卖合同第一页台头需方处为”赤峰安麒建筑工程有限责任公司”，但合同中仅有杜某个人签字，并无安麒公司公章，仅凭该合同并不能证实安麒公司系购买方，杜某系职务行为。同人公司还称，杜某签订买卖合同时曾向同人公司提供一份安麒公司为杜某出具的授权委托书，可以证实杜某是安麒公司工作人员，签订合同是职务行为，但经本院核对，在该授权委托书中，安麒公司并未说明杜某系其单位工作人员，且授权范围仅为参与投标活动，并未授权其在投标活动以外签订买卖合同，因此该授权委托书亦不能证实安麒公司系购买方，杜某系职务行为。同人公司虽提供了存档于红山经济开发区管委会的业主为安麒公司出具的中标通知书、安麒公司与业主签订的施工合同，意图证明使用涉案混凝土的工程系安麒公司承建，但安麒公司也提供了同样存档于红山经济开发区管委会的的赤峰汇成建筑工程有限公司中标涉案工程的中标通知书，以及赤峰汇成建筑工程有限公司与业主签订的施工合同，且涉案工程最终是以永生公司名义办理竣工验收，同人公司提供的上述证据与安麒公司提供的证据及涉案工程验收手续相互矛盾，亦不能证实涉案工程是安麒公司承建。同人公司既主张杜某签订合同系职务行为，则承担责任的主体应为安麒公司，而非杜某个人。在同人公司不能证明杜某签订合同系代表安麒公司的职务行为，涉案工程系安麒公司承建的情况下，其要求杜某、安麒公司承担给付混凝土款义务的主张不能成立。另外，同人公司根据买卖合同供应了混凝土系本案基本事实，其应根据合同相对性原则向合同签订方主张给付货款的权利。
同人公司虽要求史某亦承担责任，但史某不是合同签订主体，要求其承担给付义务没有法律依据。关于马某是否应承担保证责任问题，本案中未判决当事人承担直接给付义务，因此马某作为保证人，在本案中亦不须承担保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6174元，由赤峰同人混凝土有限责任公司负担；邮寄送达费120元，由赤峰同人混凝土有限责任公司、赤峰安麒建筑工程有限责任公司、杜某、史某、马某、赤峰永生建筑工程有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 邓宏涛
二〇一七年六月二十一日
书记员 齐向敏