湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初592号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人廖洪林，曾用名逢某，浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司负责人。因涉嫌诈骗罪于2015年10月23日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人杨国胜、王海涛，湖北共合律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）580号起诉书指控被告人廖洪林犯合同诈骗罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。案件受理后，本院依法组成合议庭，于2016年7月29日开庭进行了公开审理。武汉市武昌区人民检察院指派检察员高敏出庭支持公诉，被告人廖洪林及其辩护人杨国胜、王海涛到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人廖洪林在浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司任职期间，于2013年7月4日以转让其虚构的湖北省通山县房地产项目为由，以高额利息为诱饵与王某某签订借款合同，骗取其人民币188万元。
其任职期间于2013年8月8日，以虚构的孝感高新技术产业开发区大会村大会穂苑工程项目，在本市武昌区与田某签订钢管脚手架施工合同，骗取田某的合同履约金人民币15万元。
被告人廖洪林于2015年10月19日被公安机关查获归案，其亲属退还田某人民币15万元。
上述事实公诉机关提交相关书证、证人证言、被告人廖洪林的供述和辩解等证据证实，据此指控廖洪林以签订合同的方式骗取他人钱财，数额特别巨大，触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，提请本院以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人廖洪林辩称借王发传188万元是事实，但与通山县的房地产项目没有关系，二人是借款纠纷不是诈骗；与田某所签订的合同孝感工程项目真实存在，收取15万元履约金不是诈骗行为。辩护人认为，王发传考察过通山的项目，证实该房地产项目并非虚构，借款并非因错误认识处置财产的行为。其二廖洪林没有诈骗田某15万元的故意，相关书证证实廖洪林有理由相信孝感大会穂苑项目是真实的，其在被骗的情况下仍全额退款，不应再受到追究。其三廖洪林已经偿还王发传90余万元，提请调查核实银行交易明细。公诉机关指控廖洪林构成合同诈骗罪事实不成立，不构成犯罪。
经审理查明，被告人廖洪林系浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司负责人，2013年7、8月间，廖洪林以虚构的工程项目与他人签订相关合同，骗取钱财，具体事实如下：
一、2013年6月间被告人廖洪林谎称可以通过转让获得湖北省通山县某房地产项目，邀约王发传投资合作并前往项目地点考察，后双方商定投资款以借款付息的形式给付。2013年7月4日，被告人廖洪林与王发传签订借款合同并许以高额利息，骗取其人民币188万元。
证明上述事实的证据如下：
1、借款合同及汇款凭证证实：合同内容‘廖洪林于2013年7月4日向尤峰借款236万元，期限4个月，保证方周某’。王发传2013年7月4日二次汇款廖洪林共188万元。
2、王发传报案材料和陈述证实：廖洪林说在通山县联系了一个房地产开发项目，愿意和我合作开发。找朋友向某参考认为项目可行，我俩和廖洪林一起到通山考察看了现场。廖洪林要我先给一笔钱去做项目转让的工作，为防止意外风险，我和廖洪林商定如果项目未成即作为借款还款付息。7月4日我们在洪山宾馆我安排助理尤峰与廖洪林签订借款合同，当天汇款188万元。廖洪林后来基本不和我联系了，一拖2年，每次都说马上还就是不还。公司、家里都找不到人了，他的房子也被其他人占了。
3、证人向某证言证实：2013年6月王发传说他朋友浙江万利武汉分公司的廖洪林，在通山有个房地产项目，一起去考察。廖洪林带我们看了项目说可以转给我们，我派人做了市场调查和计划书。后来王发传说廖洪林要求先付200万元做工作，我提出项目成了合作再商量。后来的事我没有参与了。
4、证人周某（廖洪林称妻子）的证言证实：我是廖洪林的朋友。2013年7月的一天，和廖洪林去见王发传，他们签了份借款合同，王发传要求我签字，我就在合同上签了名字。
5、被告人廖洪林供述证实：向王发传借款188万元属实，月息6分至2014年3月共支付利息90多万元，借款我都用于支付他人利息了。通山的工程王发传提出与我合作，我没有同意也没有签协议。
以上证据经庭审举证质证，当庭予以确认。被告人廖洪林及其辩护人质证意见如下：王发传、向某的证言不属实；其二借款合同由浙商商会名誉会长担保，这部分被涂抹掉了。同时辩护人当庭提交王发传出具的收据、周某汇款凭证，证实廖洪林一直在还款，至今已向王发传偿还本息90余万元。
综合控辩双方提交的证据，本院分析认为被告人廖洪林虚构通山的房地产项目，以项目转让后与王发传合作开发为幌子骗取钱财的事实，王发传先后的报案和证词叙述一致，证人向某陈述参与该项目考察和商议合作的细节亦与之相吻合，足以采信。故对廖洪林所称王发传借款与工程项目无关的申辩意见不予采纳。辩护人认为该笔借款系王发传参与项目考察后，为避让风险进行的投资转化，结合案件事实所谓通山房地产项目，现既无项目名称亦无确切方位，真实性无从证明，王发传基于工程项目真实可行的错误认识，向廖洪林提供资金的事实，符合诈骗犯罪的特征，对辩护人提出王发传借款时不存在错误认识，双方为民间借贷纠纷的观点，本院不予采纳。廖洪林及其辩护人称已归还部分借款，因当庭提交的收据、汇款凭证等书证均未经核实，资金往来的属性和相关人员的法律关系均不明确，还款数额暂无法确认，提出借款有担保内容，其事实和法律关系同样不明确不足以采信。
二、2013年8月间，被告人廖洪林谎称公司承接孝感高新技术产业开发区大会村大会穂苑工程，与田某商定将该项目钢管脚手架工程交由其承包施工。2013年8月7日被告人廖洪林与田某签订该项目施工合同，以交付履约金为名骗取田某人民币15万元。
经被害人报案，公安机关于2015年10月19日将被告人廖洪林抓获归案。案发后廖洪林的亲属帮助退还田某人民币15万元。
证明上述事实的证据有：
1、被害人田某的报案和陈述：2013年7月朋友蔡某介绍认识廖洪林，说是浙江万利武汉分公司总经理，在孝感有个大会穗苑工程。8月我们在中铁十一局5楼廖洪林办公室签了钢管脚手架施工合同，8月8日我向廖洪林汇款15万元支付履约金。后来一直不见面了，找到大会村村委会问，说没有这个项目。后来他就不和我见面，总说退钱。
2、田某提供的合同、银行交易凭证，证实廖洪林以浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司名义，2013年8月7日与田某签订“大会穂苑”工程脚手架施工承包合同，收取田某15万元。
3、由证人周某提供的“贵州穗港黔建筑工程项目管理公司”（法定代表人涂书红）发包“大会穂苑”项目的合同，对该合同内容公安机关调查取证如下：
（1）孝感市高新技术产业开发区槐荫办事处证明：该办事处下辖大会社区，负责该社区各项建设项目的征地和建设协调工作。目前该办事处（107国1183公里处）无“大会穗苑”小区建设工程，此处为孝感市电力学校用地。
（2）贵阳市观山湖公安分局情况说明、贵州省工商局网站查询信息：“贵州穗港黔建筑工程项目管理公司”在贵阳市没有注册信息，在贵州省工商行政管理局登记成立，法定代表人张高国，在公司登记住所地没有查找到该公司。
4、证人张某的证言证实：我是做建筑劳务的。2015年5月30日我和廖洪林等几个做工程的朋友到孝感，在某宾馆廖洪林与涂书红签订大会穗苑工程总承包合同。涂自称该工程开发商，2015年5月就联系不上了。
5、证人蔡某的证言证实：我是田某的朋友。田某是做工地脚手架的，我介绍他认识廖洪林接了他在孝感大会穗苑工程的这个项目，双方谈好田某交15万元履约金签了合同。4、5个月后田某说没有那个项目受骗了。
6、证人甘某的证言证实：我是田某的合伙人。田某与廖洪林谈好交15万元履约金签了合同，次日给廖洪林打款15万元。
7、辨认笔录证实，田某、蔡某、甘某指认廖洪林是以“大会穗苑”工程项目诈骗田某15万元的人。
8、被害人田某出具的收条，证实廖洪林案发后将收取田某的15万元“履约金”予以退还。
9、被告人廖洪林的供述：我与田某签的合同是真实的，汇款15万元是合同履约金。
10、其他综合证据如下：（1）公安机关出具的到案、破案经过、临时寄押证明，证实公安机关接到被害人田某报案，称被廖洪林以收合同保证金的形式诈骗15万元。2015年10月19日，北京市丰台分局民警在辖区内抓获在逃嫌疑人廖洪林。
（2）浙江万利建筑工程有限公司武汉分公司营业执照2012年后未年检），证实廖洪林系该公司负责人。
（3）证人李某的证言证实：我是浙江万利建筑工程有限公司（万利建设）副总经理。2009年8月26日成立武汉分公司，廖洪林是法定代表人，因为没有办理进城备案，分公司就是空壳子，无法承接工程，承接工程签订合同需要总公司公章。
以上证据经庭审举证质证，当庭予以确认。被告人廖洪林及其辩护人当庭提交贵州穗港黔建筑工程项目管理公司开发建设“大会穗苑”项目的相关书证，证实与田某所签合同相关工程真实存在，并非廖洪林虚构项目骗取田某钱财。
证据显示，被害人田某报案后经公安机关调查取证，在所谓孝感“大会穗苑”工程所在地实际不存在该建设项目，被告人廖洪林在介入该项目的活动中，对项目的真实性、合同发包方贵州穗港黔建筑工程项目管理公司的建设权、合同签订人“涂书红”（并非公司注册法定代表人张高国）的身份资格等主要内容均无审查，其客观行为不能反映在经营活动中受骗的事实，本院认为辩护人称廖洪林系因错误认识、主观认为项目真实存在，缺乏基本事实依据，其辩护观点不予支持。综上，对公诉机关指控被告人廖洪林以虚构的工程项目与田某签订施工合同，借收取履约金骗取钱财的事实，本院予以认定。
本院认为，被告人廖洪林以非法占有为目的，虚构事实取得他人信任，在与之签订、履行合同过程中骗取对方资金，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院均予以支持。辩护人称被告人廖洪林有经营项目和还款能力，借款亦用于其他项目的资金周转故犯罪不成立，本院认为行为人骗取财物后的处置方式并非构成本罪的必要条件，对辩护人的上述观点不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人廖洪林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2025年10月18日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人廖洪林犯罪所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏筱霞
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张映兰