广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第260号
上诉人（一审被告）李永英，居民。
委托代理人吴世峰，广西立辉律师事务所律师。
委托代理人陈善进。
被上诉人（一审被告）灵山县乾龙神酒业有限公司，住所地广西灵山县灵城镇十里工业园工业集中区。
法定代表人梁苡萍，该公司总经理。
委托代理人王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。
上诉人李永英因与被上诉人灵山县乾龙神酒业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人李永英的委托代理人吴世峰、陈善进以及被上诉人灵山县乾龙神酒业有限公司委托代理人王顺儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年1月21日，原告因向被告借款而将自有位于灵山县十里工业园34882.96平方米的土地使用权（土地证号：灵国用2007第01-14**号）抵押给被告，并办理了抵押登记，抵押他项权证号为灵土他项（2008）第012号。该他项权证书上注明土地抵押权人是李永英，抵押人是灵山县乾龙神酒业有限公司，抵押借款金额为1947730万元，抵押借款合同编号是20071219001号和20080122001号，抵押的土地证号是灵国用2007年第01-14**号，抵押设定日期是2008年1月21日，抵押存续期限至抵押合同终止时止，但实际上双方没有签订抵押合同。2008年1月22日，原告与被告签订了编号为20071219001和编号为20080122001的《借款合同》各一份，其中编号为20071219001的借款合同注明借款1450000元，编号为20080122001的借款合同注明借款497730元，两份合同均约定借款期限为一个月，利率2.5%，并约定用原告的土地使用权［证号：灵国用2007第01-1404号］及地上附属物（厂房等）作借款抵押。原告于2008年1月22日召开股东会议同意用土地向被告抵押借款。同日，被告按借款合同的约定向原告支付了两笔借款1889900元。原告于当天向被告立写了两份《借据》，分别注明借到被告的439900元及1450000元。2008年5月1日，原告通过莫燕春在广西信用社的账户向被告转款归还了1030000元，于2008年5月21日又还了2000000元。被告收到原告的还款后，于2008年5月21日向原告出具了《收据》一份，确认收到原告归还的3030000元。被告于2010年1月20日、2012年1月9日、2014年1月8日通过国内特快专递向原告邮寄《限期还款通知书》，还款通知书上反映要求原告归还1889900元借款本息。被告每次邮寄均请公证员到场证明邮寄过程。原告认为所归还的3030000元已足额清偿债务，不同意再向原告还款，并要求被告到土地部门办理解除土地抵押手续，被告拒绝办理。双方因此而产生纠纷，原告诉至本院要求解决。在庭审中，被告提交了原告通过莫燕春在广西农村信用社的账户转账归还借款给被告的三份《转账业务凭证》，其中2008年5月8日归还100万元、2008年5月1日归还103万元、2008年5月21日归还200万元，共款4030000元（已包含原告确认还款的3030000元）。被告认为本案借款本息只有200多万元，但原告归还了4030000元，说明所归还的款项属于之前的借款。原告对这三笔还款的事实并不否认，并认为如存在多还款，保留追偿的权利。
一审法院审理认为，原告于2008年1月22日向被告借款两笔共1889900元，并于2008年5月1日和5月21日两次向被告共偿还了3030000元，对这一借款事实和还款事实双方当事人是确认的，原告也提供了充分的证据予以证实，因此原告对还清借款的举证是充分的。被告主张原告所归还的3030000元是其他借款，不包括本案涉及的两笔借款。因还款在这两笔借款之后，被告应当对这两笔借款之前双方尚存在其他借款关系的事实进行举证，但是被告没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。况且，3030000元的借款数额巨大，如存在借款按常理除要立写借条外还应当以银行转账凭证，但是被告既不能提供借条，也不能提供银行转款凭证，故被告的辩驳主张缺乏事实依据，该院不予采纳。原告所归还的借款虽然可能超过了所借款项的本息，但是在没有任何证据的情况下不能以此反推属于归还其他借款。依据本案证据，该院确认原告已经足额偿还了2008年1月22日向被告所借的两笔借款。债务人清偿债务后，主债务消灭，相应的抵押权亦消灭。本案中上诉人所取得的灵国用（2007）第01—1404号土地使用权的抵押权因被上诉人已经全部清偿债务而消灭。原告的诉讼请求合法有理，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；》第二条的规定，判决：一、确认原告灵山县乾龙神酒业有限公司用位于灵山县十里工业园34882.96平方米的土地使用权（土地证号：灵国用（2007）第01—1404号）作为抵押并于2008年1月22日向被告李永英借款共18899**元所形成的债务已全部清偿；二、确认被告李永英对原告灵山县乾龙神酒业有限公司用位于灵山县十里工业园34882.96平方米的土地使用权灵国用（2007）第01—1404号）作为上述借款抵押而取得的抵押权已消灭。案件受理费100元，由被告李永英负担。
上诉人李永英不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。被上诉人没有偿还2008年1月22日向上诉人所借的两笔借款共1889900元。按照书面借款合同约定的利息，被上诉人应偿还的本息数额仅为2078890元，但是被上诉人通过银行汇款共4030000元，因此被上诉人偿还的并不是2008年1月22日向上诉人所借的1889900元而是其他的借款。由于被上诉人归还4030000元时，上诉人已经将相关借条材料归还给被上诉人，所以不能提供相应的借条。上诉人于2010年1月20日、2012年1月9日、2014年1月8日通过国内特快专递向原告邮寄《限期还款通知书》，还款通知书上反映要求原告归还1889900元借款本息。灵山县乾龙神酒业有限公司的实际控制人廖平秀、黄智英曾经向武鸣信用社借款7400000元并用乾龙神公司土地使用权和其他财产进行抵押担保，武鸣信用社于2011年4月25日提起诉讼。被上诉人对没有还清上诉人借款没有异议。如果被上诉人还清了上诉人的借款，可以通过盘活公司资产偿还武鸣信用社借款而无需通过诉讼解决。二、一审判决错误。因为被上诉人并没有偿还上诉人的借款1889900元及利息，所以一审判决确认被上诉人于2008年1月22日向上诉人李永英借款共1889900元所形成的债务已全部清偿，并确认上诉人李永英对被上诉人灵山县乾龙神酒业有限公司用位于灵山县十里工业园34882.96平方米的土地使用权灵国用（2007）第01—1404号）作为上述借款抵押而取得的抵押权已消灭是错误的。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人灵山县乾龙神酒业有限公司答辩称，被上诉人已经向上诉人偿还了2008年1月22日的两笔借款，上诉人所取得的灵国用（2007）第01—1404号土地使用权的抵押权因被上诉人已经全部清偿债务而消灭。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
经过二审审理查明，上诉人与被上诉人对一审法院查明的法律事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人于2008年1月22日向上诉人借款两笔共1889900元，双方均予以确认。2008年5月，被上诉人通过莫春燕向上诉人银行转款归还了4030000元，上诉人也向被上诉人出具两张《收条》确认收到了还款4030000元。上诉人辩驳主张被上诉人所归还的4030000元是其他借款，不包括本案涉及的两笔借款。《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；》第二条的规定：当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其辩驳主张应负举证责任，但是上诉人既不能提供借条，也不能提供银行转款凭证，没有提供充分证据证明被上诉人所归还的4030000元是其他借款。因此，本院对上诉人该辩驳主张不予支持。本院确认被上诉人已经足额偿还了2008年1月22日向上诉人所借的两笔借款。债务人清偿债务后，主债务消灭，相应的抵押权亦消灭。本案中上诉人所取得的灵国用（2007）第01—1404号土地使用权的抵押权因被上诉人已经全部清偿债务而消灭。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持钦南区人民法院（2014）钦南民初字第258号民事判决第二项内容和诉讼费负担；二、变更钦南区人民法院（2014）钦南民初字第258号民事判决第一项为：确认被上诉人灵山县乾隆神酒业有限公司于2008年1月22日向被上诉人李永英借款共1889900元所形成的债务已全部清偿。
二审案件受理费100元，由上诉人李永英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
代理审判员 李夏冰
代理审判员 何 海
二〇一四年九月十七日
书 记 员 苏 芸