吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民二初字第27号原告：益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司，住所地：吉林市龙潭区。法定代表人：穆彦魁，该公司经理。委托代理人：李力，吉林恒正达律师事务所律师。委托代理人：鲁云环，该公司部门经理。被告：上海金丰裕米业有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：吴兵，该公司经理委托代理人：杨春宝，上海和华利盛律师事务所律师。委托代理人：梁寓禹，上海和华利盛律师事务所律师。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司与被告上海金丰裕米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司的委托代理人李力、鲁云环，被告上海金丰裕米业有限公司的法定代表人吴兵，委托代理人杨春宝、梁寓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司诉称：自2009年11月起，原告与被告建立了大米买卖合同关系。2009年11月13日、2010年2月24日、2010年4月12日原告与被告先后签订了三份“鲤鱼东北超级稻”大米《产品销售合同》，合同号分别为SHJF-091113-01号、SHJF-100224-01号及SHJF-100224-01-01号，其中SHJF-100224-01-01号合同系对SHJF-100224-01号合同的变更确认。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告发送大米共计5，154.835吨，价值20，847，292.988元；被告未依约履行合同，仅付货款8，389，094.00元，尚有SHJF-100224-01-01号合同约定的3，000吨大米未办理付款、提货。原告多次催告未果，为防止损失进一步扩大，原告对上述3，000吨大米进行了降价处理。为弥补因被告违约给原告造成的部分经济损失，原、被告双方于2011年12月30日签订《合作计划》，被告同意给予原告一定补偿，但该《合作计划》未能实际履行。原告认为，依约被告应向原告支付违约金2，474，593.70元。原告为维护自身合法权益，诉请法院：1、判令被告赔偿原告违约损失人民币1，920，000.00元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告上海金丰裕米业有限公司辩称：不清楚原告依据哪个合同进行的起诉。被告已经向原告出示了询价函，被告已经履行了义务，由于原告的产品质量出现问题，原告对询价函置之不理，致使合作计划未能履行，导致合同没有完全履行，原告的降价处理没有得到被告的认可。本案争议的焦点问题是：原告要求被告赔偿违约损失人民币1，920，000.00元是否有事实依据、是否符合法律规定。针对争议焦点问题，原告向本院提供如下证据：1、第一组证据：1-1、产品销售合同一份（合同编号SHJF-091113-01）、合同变更表二份（2010.01.06、2010.01.25二次变更）；1-2、产品销售合同一份（合同编号SHJF-100224-01）、合同变更表一份（2010.04.09）；1-3、产品销售合同一份（合同编号SHJF-100224-01-01）、合同变更表一份（2010.05.24），以上一组证据证明自2009年11月起，原告与被告建立了大米买卖合同关系。原告与被告先后签订了三份“鲤鱼东北超级稻”大米《产品销售合同》，合同号分别为SHJF-091113-01号、SHJF-100224-01号及SHJF-100224-01-01号，其中SHJF-100224-01-01号合同系对SHJF-100224-01号合同的变更确认。经变更确认，被告向原告订购大米总计5，160.00吨，合同总价款为20，847，292.988元；原告与被告之间大米买卖合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：对该份证据的真实性无异议，该组证据是3个独立的合同，对关联性有异议。2、第二组证据：2-1、2009年11月29日—2010年4月30日期间吉林增值税专用发票25张；2-2、2010年4月，被告与上海益嘉物流有限公司签署《仓库管理合同》一份；2-3、证明一份；2-4上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票及明细四份；2-5、电子邮件及照片，以上一组证据证明原告依约履行了合同义务，共计向被告发运大米5，154.835吨；被告违约，仅支付SHJF-091113-01号、SHJF-100224-01号合同货款8，389，094.00元，未履行SHJF-100224-01-01号合同约定的付款、提货义务，未履行合同金额为12，458，198.988元；因被告违约，致原告额外支付该批大米仓储费和装卸费265，650.48元；因该批大米质量发生变化，原告为减损自行处置该批大米。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：对2-1发票及2-2仓库管理合同均无异议；2-3证明没有证明力，该证明是截止到5月20日的，根据原告的合同应该是4月20日履行完毕，仓储费与本案无关，原告支付仓储费用与被告方无关，原告供应的大米质量存在问题，上海益嘉物流有限公司的保管责任没有尽到，与被告方无关；2-4是复印件，与本案无关；2-5，不符合法律的要求，邮件是打印件，真实性不予认可，仓库管理合同是上海益嘉物流与被告方签订，上海益嘉物流有限公司不应该与原告联系，这样有悖职业道德。原告与第三方的电子邮件，被告方无法核实，与本案无关。3、第三组证据：3-1、2010年6月7日，关于“鲤鱼牌超级稻大米”上海市场情况汇报及展期付款申请；3-2、知会函（2010.06.29传真）、告知函（2010.09.09传真）、律师函（2013.11.14邮寄）及快递单、催告函（2013.12.19邮寄）传真及快递单；3-3、2011年12月30日原、被告签署的合作计划一份，以上一组证据证明被告对未付货款提出展期申请，原、被告间就未付货款多次协商，但被告一直未实际赔偿；被告承认违约事实，同意赔偿原告损失，但未实际履行；被告为补偿原告损失，与原告订立《合作计划》，拟对原告损失进行补偿，但该《合作计划》未能履行，原告依约定按原合同标准要求被告支付赔偿金；原告为减损处置3，000吨大米前，以书面形式通知了被告，履行了告知义务。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：3-1的真实性无异议，此份证据显示大米的质量存在偏差，存在质量问题；3-2的2010年9月9日的知会函真实性不予认可，其余的真实性无异议。这组证据仅仅是原告向被告提出的要求和主张，但不能证明原告要证明的问题，没有所有权保留的条款，单方面的函件不能证明被告同意给原告赔偿；3-3的合作计划是传真件，没有被告公章的原件，与被告手中的合作计划不同，多了几行字，是原告事后加上去的，因此真实性不予认可。4、第四组证据：4-1、2010年8月3日、2010年8月7日、2010年11月1日签署的销售合同三份及关于下调价格函件；4-2、吉林增值税专用发票共13张，分别是向深圳市国米米业有限公司（4张）、广州森皓贸易有限公司（4张）、云南省粮油工业公司（5张）开出的，以上一组证据证明原告为防止损失进一步扩大，自行销售被告未提货大米，但因存放时间过长导致发生大米质量问题，致原告只能低价销售，最终销售数量总计3，003.105吨，价款总计11，166，932.50元，原告销售该批大米实际损失为12，372，967.488—11，166，932.5=1，206，034.988元，再加上致原告额外支付该批大米仓储费和装卸费265，650.48元，原告实际损失总计为1，471，685.458元；根据原告与被告合同约定，被告应支付违约金12，372，968.488元20%=2，474，593.70元；本次诉讼原告主张被告赔偿192万元，小于双方约定违约金数额，在法律规定保护范围内。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：4-1的三份销售合同真实性无法核对，被告是案外人，其中2份销售合同中原告的联系人是李振宇，需要证明李振宇是原告的员工，三份合同与本案没有关联性，原告无法证明这3份合同是销售属于被告3，000吨的大米，3，000吨大米的所有权属于被告，原告不应该销售。三份合同总计是3，900多吨，与低价处理被告的3，000吨的数额并不一致；4-2的发票与本案没有关联性。5、第五份证据：上海益嘉物流有限物流有限公司出具的情况说明一份，证明原告依约履行了合同的义务，按照合同的约定交付3，000吨大米，实际入库3，014.64吨，根据该大米入库明细表证明大米在储存期间发生的仓储费和装卸费为265，650.48元，由原告支付，被告应当予以赔偿。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：此份情况说明接受的主体是吉林市龙潭区法院，上海益嘉物流有限公司与原告有关联，对此份证据证明力有异议，对上海益嘉物流有限公司说明中关于4年以上的入库单不予保留不予认可。6、第六份证据：2014年6月24日证明一份，证明黄秋实、毛飞、吴志华、李振宇不是原告公司的员工，被告曾主动向以上四人进行业务联系，与原告无关。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：对该份证据形式上的真实性无异议，内容上的真实性有异议，以上四人是否属于原告公司的员工与本案不具有关联性，以上四人他们至少是益海嘉里公司、益海嘉里各个地区营销公司的员工，原告的证明目的不予认可。7、第七份证据：7-1、申通快递单号码468400875729、468400875310的快递单两份及快递详情单两份；7-2、2012年5月23日、6月5日关于履行《合作计划》的函两份，以上证据证明被告曾抗辩其向原告进行合作计划询价不是事实，该两份函证明原告多次催促被告履行合作计划的义务，并将大米样品邮寄到被告处，但被告不予作为；原告与被告业务联系人为李佩阳，不是被告提供的四名人员之一。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：对上述证据形式上的真实性无异议，证明本身的真实性无法确认，快递单是否寄出、邮寄到有异议，函的日期是2012年5月份、6月份，合作计划中约定被告只要在2012年整个年度完成采购任务即可，2012年8月、2012年10月向被告提出22，000.00吨的询价，被告的采购任务已经完成，此份证据与本案没有关联性。李佩阳不是唯一的联系人员，最终订立合同的是益海嘉里的营销公司和营销分公司，被告不可能只跟一个固定的人员进行联系。8、第八份证据：询价表2份，证明被告在2012年8月3日和2012年10月9日分别对益海嘉里食品营销有限公司、益海嘉里（哈尔滨）粮油食品工业有限公司进行询价，该业务行为与原告无关，根据合作计划第2条约定，由其他分公司承担合同义务，与原告无关，被告主张不成立。被告上海金丰裕米业有限公司质证称：对该份证据的真实性有异议，询价表中的9031粳米的质量标准与被告手中的不符，被告向原告发出询价时，其中有盖有公司公章的一份询价单，应当在盖有公章的询价单进行回复，除了价值之外其它形式要件已经具备，被告没有收到原告及原告关联方的询价表，不知道原告以什么方式进行的回复，应当有相关的公证材料。因此，对该份证据的真实性被告不认可。针对争议焦点问题，被告向本院提供如下证据：1、第一组证据：1-1、2012年8月3日（电子邮件），被告向原告员工毛飞发送大米采购询价单；1-2、2012年8月3日（电子邮件）原告工作人员毛飞回复被告，承诺尽快完成报价，以上一组证据证明2012年8月，被告向原告发出大米采购询价单，提出采购计划、询问采购价格；应原告承诺给出报价，但至今未回复，导致《合作计划》无法履行。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司质证称：以上一组证据的真实性需要核实，其内容能够证明合作计划的真实性，合作计划的沟通应当是合同计划履行的前期，不能证明合作计划未履行是原告的原因，合作计划本身约定的内容中没有关于合作计划一定要由双方履行之后对原合同进行补偿的要求，该合同能否继续进行是另一法律关系，原告方认为该合作计划只能证明被告因原三份销售合同给原告造成的损失给原告提出了补偿方案，同时在该合作计划的第三条已经明确，不论该合作计划因任何原因未履行，都应恢复原来三份销售合同的履行。2、第二组证据：2-1、2012年8月6日（电子邮件），被告向原告工作人员毛飞发送关于大米采购询价单的补充说明；2-2、2012年8月6日（电子邮件），被告同时向原告工作人员李振宇发送了关于大米采购询价单的补充说明；2-3、2012年10月9日（电子邮件），被告再次向原告工作人员毛飞发送了2012年四季度大米采购询价表（加盖公章）；2-4、2012年10月9日（电子邮件），被告同时向原告工作人员李振宇发送2012年四季度大米采购询价表（加盖公章），以上一组证据证明2012年8月、10月，被告多次向原告的多位工作人员提出大米采购计划、询问大米采购价格；原告至今仍然没有对被告进行回复，导致《合作计划》无法履行。第一组证据和第二组证据中询价单采购计划已经达到了22，000吨，超过了《合作计划》20，000.吨的需求。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司质证称：以上一组证据的真实性需要核实，被告提供的邮件中收件人分别是毛飞、李振宇。毛飞是益海嘉里上海公司的工作人员，李振宇是益海嘉里粮油食品营销公司公司深圳的工作人员不是吉林的工作人员，李振宇在进入深圳公司之前是益海嘉里佳木斯的工作人员，以上两人均不是吉林的工作人员，上海与吉林公司均是独立的法人，以上邮件不能视为是向原告提供的相关的信息。电子邮件内容均是询价，不是双方最终达成的价格合议，不能视为合作计划履行，在合作计划中对被告应采购大米的价格没有明确的约定，双方对此磋商不成，双方不能达成合议，根本不能证明被告所主张原告违约的问题。根据合作计划约定，不论该合作计划因任何原因未履行，都应恢复原来三份销售合同的履行。经过庭后询问，上海、深圳、佳木斯、哈尔滨的公司均对邮件进行了恢复，已经把报价进行了告知。被告提供的证据的32页的函中，内容可以看出被告公司对本案诉争的3，000吨大米的合同情形均已明知且承认，并提出了五点计划，但并未实际履行。3、第三组证据：3-1、2010年5月6日，被告向原告工作人员黄秋实反映大米质量问题的电子邮件；3-2、2010年9月15日，因大米质量问题，被告邀请原告沟通协商的电子邮件；3-3、2011年3月5日，被告向原告反映产品质量问题，原被告双方曾有口头协议，3，000吨大米的损失由原告自行消化解决的电子邮件；3-4、2011年6月21日，原告工作人员黄秋实对被告邮件进行回复的电子邮件，以上一组证据证明原告提供的大米具有质量问题；3，000吨大米产生的损失与被告无关，应当由原告自行承担；邮件联系人黄秋实确属原告工作人员，并代表原告与被告联系。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司质证称：以上邮件的真实性需要核实，对黄秋实的身份提出异议，被告提供的邮件以及被告陈述的事实中的黄秋实是佳木斯的工作人员，不是原告的工作人员；对以上电子邮件原告从未接到过，对被告所主张的事实，原告方均不知。被告邮件所涉的原粮检验报告与本案无关，产品的批次号及日期均不是本案诉争的3，000吨大米，本案诉争的大米4月发货，在5月份到达上海益嘉物流仓库的，被告没有到上海益嘉物流提取过该产品，2010年-01-01号的合同中对产品的质量有明确规定，被告提供的证据不能证明其主张。4、第四组证据：公证书2份，证明上海东方公证处对被告提供的电子邮件进行了公证，被告提供的电子邮件具有真实性。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司质证称：：以上证据的真实性无异议，其内容与本案无关，不具有关联性，其公证的内容是被告与其他方联系、沟通，不是原告联系因此，与本案无关。5、第五组证据：网页截图两份，分别是益海嘉里集团公司的介绍和主页，证明“@wilmar-intl.com”是原告公司的统一邮箱地址。6、第六组证据，原告方吴志华、黄秋实、李振宇、毛飞的名片，证明上述四人是原告的工作人员，代表原告与被告联系，名片所记载的电子邮件地址与被告提供的电子邮件地址一致。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司质证称：第五组证据真实性无法核实，该证据内容与本案无关，益海嘉里集团公司与益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司均是独立的法人。第六组证据的名片，根据其上信息的记载均不是原告的工作人员，与原告无关。7、第七组证据，7-1、上海益嘉物流有限公司主页截图；7-2、上海益嘉物流有限公司的简介信息；7-3、上海益嘉物流有限公司的工商档案；7-4、上海阔海投资有限公司的工商档案，以上一组证据证明上海益嘉物流有限公司与原告均是由益海嘉里集团投资的，原告的法定代表人也是上海益嘉物流有限公司唯一法人股东——上海阔海投资有限公司的股东；而且后者的董事会成员、监事、股东中的大多数人，如涂长明、牛余新、邵斌等人，还同时担任益海嘉里集团及集团下属企业的负责人；上海益嘉物流有限公司与原告具有关联关系、利害关系，其出具的证明性文件不具有证明力。原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司质证称：对该份证据的形式真实性、内容真实性无异议，但证据的关联性、客观性有异议，上海益嘉物流有限公司和原告都是益海嘉里公司投资的，不能仅从网页介绍，应该有相关的营业执照，但被告不予否认，上海益嘉物流有限公司与原告均是独立的法人，相互之间仅仅有业务往来，无其他任何关联交易，该营业行为合法并无不当。上海益嘉物流有限公司是上海阔海投资有限公司一人投资的法人独资公司，而被告主张的法定代表人穆彦魁，该证明材料未见其投资比例，不能证明其是大股东，益海嘉里有限公司股东仅为上海阔海投资有限公司，而与上海阔海投资有限公司的三十余名股东均无任何法律上的关联。因此，被告主张不成立，没有法律的依据，证明问题不成立。被告所述的益海嘉里是益海嘉里集团与益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司无关，他们分别是独立的法人。本院对上述证据审查认为：被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以采信。被告对原告提供的第二组证据中2-1、2-2无异议，本院予以采信。2-3结合其他证据能够证明待证事实，本院予以采信。2-4中的仓储费为复印件，且与本案原告主张的违约损失无关，本院不予采信。2-5能够证明待证事实，本院予以采信。被告对原告提供的第三组证据中3-1无异议，本院予以采信；3-2真实性予以确认，本院予以采信。3-3真实、合法、能够证明待证事实，本院予以采信。第四组证据不能证明原告与深圳市国米米业有限公司、广州森皓贸易有限公司、云南省粮油工业公司签订的销售合同中出卖的大米为本案诉争的3，000吨大米，本院不予采信。第五份证据真实、合法、与待证事实具有关联性，本院予以采信。第六份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第七份证据不能证明待证事实，本院不予采信。第八份证据不能证明待证事实，本院不予采信。原告对被告出示的第一组、第二组证据的真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以采信。第三组证据中2010年5月6日、2010年9月15日的电子邮件中反映的有质量问题大米不能证明系本案诉争的3，000吨大米；2011年3月5日的电子邮件，不能证明原告认可3，000吨大米的损失由其承担；2011年6月21日的电子邮件不能证明待证事实，本院对第三组证据均不予采信。第四组证据、第五组证据真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。第六组证据，不能证明待证事实，本院不予采信。第七组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2009年11月以来，原、被告陆续发生了多笔大米买卖业务。2010年4月12日，原、被告以传真形式签订了SHJF-100224-01-01《产品销售合同》，合同约定：“被告向原告购买3，000吨价值12，353，500.00元“鲤鱼东北超级稻”大米；2010年4月30日之前货物发出；送货地址为上海市浦东新区赵高公路1628号（上海益嘉物流有限公司）；质量以益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司出具的检验报告为依据，货到买方复检质量，若有分歧，需在货到72小时内向卖方书面提出，由双方派代表共同抽样、封样到双方认可的权威检验机构检验，并以此为最终检验依据。买方逾期不验收未提出书面异议视为买方认可卖方货物质量合格；被告在2010年4月30日之前付清全部货款，原告收到买方货款后以书面形式通知买方提货，按实际发货数量提供等额增值税发票；由原告组织运输，国铁部分和海运运费由被告承担，地方铁路运输和货在上海益嘉库中转所产生的一切费用由被告承担；如发生违约，由违约方按合同未履约部分总金额的20﹪支付给守约方违约金。”2010年4月，被告与上海益嘉物流有限公司签订仓库保管合同，约定了该批大米保管的相关事宜。2010年4月23日至5月11日上海益嘉物流有限公司陆续收到原告依据SHJF-100224-01-01《产品销售合同》发送的大米3014.64吨。2010年5月24日，原、被告双方对该份合同数量、单价、规格（包装）、总金额、运输方式进行了变更，最后确认大米数量3，000吨，总金额12，372，968.438元。后被告未按合同约定付清货款，致使该批大米未被提走。此后，经原、被告双方多次协商，于2011年12月30日，签订了一份《合作计划》，双方约定：“1、依据行业惯例，考虑到大米的品种、生产期、产地、产品质量的实际情况，在双方一致认可的正常交易价格的基础上上浮50元∕吨，在2012年1月1日至2012年12月31日期间，初步计划采购2万吨，具体金额以实际价格和出货数量为准，依据每批次的买卖合同，据实结算；2、双方共同认可：乙方（上海金丰裕米业有限公司）向益海嘉里营销公司及各分公司所订各益海嘉里工厂的各种产品的数量，也在上述的数量中，具体由乙方与分公司确认数量、质量、价格、交期等相关合同内容，如因分公司未能规范执行合同内容，而产生的损失，由分公司承担合同义务；3、若此合同的1、2条款能如期约定执行，双方之前签订的有关鲤鱼大米的《产品销售合同》履行各项事宜，双方经友好协商，确定再无争议，互不追责。否则，执行双方之前签订的有关鲤鱼大米的《产品销售合同》的各项事宜。”该《合作计划》签订后，原、被告亦未实际履行。本院认为：原、被告于2010年4月12日签订SHJF-100224-01-01的《产品销售合同》及2010年5月12日对该份合同的变更是双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于原、被告双方在2011年12月30日签订的《合作计划》，根据《合作计划》约定的内容，其属于约定在将来一定期限内订立买卖合同的预约合同，是一个独立的合同，目的是通过在2012年1月1日到2012年12月31日期间，原、被告订立大米买卖合同来弥补之前签订的鲤鱼东北超级稻《产品销售合同》在履行过程中所遭受的损失，同时其也约定了没有按《合作计划》的约定订立大米买卖合同的责任。原、被告双方最终没有按照《合作计划》的约定订立大米买卖合同，《合作计划》未履行，即应执行双方之前签订的有关鲤鱼大米的《产品销售合同》的各项事宜。虽然被告提供证据证明其在2012年8月3日、8月6日、10月9日分别向益海嘉里食品营销公司的工作人员毛飞、李振宇发出询价表，认为由于原告未进行报价致使该合作计划未能履行，所以由于被告的恶意不履行合作计划，原告已经丧失向被告主张违约损害赔偿的权利。但是该询价表后明确写明询价表不构成正式合同，且对于报价，被告将择优采购，可见该询价表属于要约邀请，是希望对方向自己发出要约的意思表示，被告的报价不能构成承诺使《合作计划》所确定的2万吨大米买卖合同成立，并且该《合作计划》对如何订立大米买卖合同没有明确约定，因此，被告未报价行为不是致使并不是致使《合作计划》未履行的决定因素。进而也不能导致原告丧失依据鲤鱼东北超级稻《产品销售合同》向被告主张违约损害赔偿的权利。因此，原、被告双方应继续执行SHJF-100224-01-01《产品销售合同》的各项事宜。依据2010年4月12日签订的《产品销售合同》及2010年5月24日对该份合同的变更，原告按照合同的约定将3，014.64吨大米运至上海益嘉物流有限公司，但被告未按合同约定在2010年4月30日之前付清全部货款，致使该批大米未被提走。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故被告应当承担违约赔偿责任。同时该合同约定：“如发生违约，由违约方按合同未履约部分总金额的20﹪支付给守约方违约金。”合同约定3000吨大米的金额为12，353，500.00元，其20﹪为2，470，700.00元。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告在庭审中提出原告主张的违约金过高，但实际上双方合同约定了违约金的计算方法，亦为双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，在诉争大米实际损失无法查清的情况下，应依约定履行，但原告主动按照约定减少了违约金数额，属于对自己权利的放弃，义务不可放弃，权利放弃自由是私法意思自治原则的体现，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告是否有权处理3000吨大米的问题。因被告在原告依约履行交付大米的义务后，被告不予付款，已构成违约。根据《中华人民共和国共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告在被告违约未提取该批大米的情况下，为防止大米因长时间存放造成损失，将该批大米处置，符合法律规定。关于被告提出的原告提供的大米存在质量问题，被告有权行使不安抗辩权的抗辩意见。合同约定质量以益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司出具的检验报告为依据，货到买方复检质量，若有分歧，需在货到72小时内向卖方书面提出，由双方派代表共同抽样、封样到双方认可的权威检验机构检验，并以此为最终检验依据。买方逾期不验收未提出书面异议视为买方认可卖方货物质量合格。虽然被告向原告提供了上海金丰裕米业有限公司奉贤分公司出具的2010年3月20日、2010年3月21日、2010年4月23日三个批次的益海嘉里鲤鱼牌超级稻原粮检验报告，但该份检验报告仅是被告单方出具的，根据合同约定并不能作为最终的检验依据；且三份原粮检测报告所抽样的三个批次的益海嘉里鲤鱼牌超级稻并不是本案中SHJF-100224-01-01的《产品销售合同》的所涉及的鲤鱼牌超级稻。故被告提出的原告大米存在质量问题，其有权行使不安抗辩权的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告上海金丰裕米业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告益海嘉里（吉林）粮油食品工业有限公司违约损害赔偿金1，920，000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，080.00元，由被告上海金丰裕米业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 郭 宏审 判 员 张 杰代理审判员 张 聪二〇一五年一月六日代理书记员 王健华