河南省三门峡市陕州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1203行初14号
原告：刘仙果，女，汉族，生于1962年6月26日，住河南省灵宝市。
被告：三门峡市公安局城乡一体化示范区分局（三门峡市公安局产业集聚区分局），住所地：三门峡市产业集聚区。
法定代表人：朱俊军，局长。
委托代理人：宋洪刚，该局监督室副主任。
委托代理人：李永宾，该局治安管理大队民警。
被告：三门峡市公安局，住所地河南省三门峡市崤山路中段。
法定代表人：李杰，局长。
委托代理人：邹少丽，该局法制支队民警。
委托代理人：李寒冰，男，汉族，生于1990年1月11日，住河南省三门峡市湖滨区，该局法制支队民警。
原告刘仙果因不服被告三门峡�公安局产业集聚区分局（以下简称产业集聚区分局）作出的三公产业（治）行罚决字【2016】10005号《行政处罚决定书》，于2017年4月24日向本院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。本院于2017年4月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘仙果、被告产业集聚区分局委托代理人宋洪刚、李永宾，被告三门峡市公安局委托代理人邹少丽、李寒冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告产业集聚区分局于2016年12月15日对原告刘仙果作出三公产业（治）行罚决字【2016】10005号《行政处罚决定书》，查明认定事实为：2016年12月7日刘仙果等人到北京国家信访局上访，在国家信访局递交上访材料后，刘仙果等人仍滞留北京且不听工作人员劝阻，执意于2016年12月14日10时左右，在北京中南海周边非正常上�扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，此后，产业集聚区分局给予原告刘仙果以扰乱公共场所秩序行政拘留五日的处罚。被告产业集聚区分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、“三公产业（治）受案字【2016】10034号”受案登记表及《受案回执》单；
2、“三公产业（治）行传字【2016】10004号”《传唤证》及《被传唤人家属通知书》；
3、行政处罚告知笔录；
4、行政处罚前告知程序同步录音录像视听资料光盘；
5、“三公产业（治）行罚决字【2016】10005号”《行政处罚决定书》及《被拘留人家属通知书》；
6、“拘收字【2016】第1188号《执行回执》”；
以上证据用以证明被�作出行政处罚的程序合法。
7、案件查办民警《人民警察证》复印件（共2人），用以证明办理该行政案件的民警身份合法、办案符合规定；
8、产业集聚区分局对刘仙果的询问笔录；
9、三门峡产业集聚区管理委员会信访局《情况说明》和三门峡市产业集聚区管委会信访局工作人员郭强、李贽证言《情况说明》；
10、北京市公安局西城分局对刘仙果《训诫书》；
11、三门峡产业集聚区信访局对刘仙果的《赴京非正常上访人员依法处理意见书》；
以上证据用以证明原告的违法事实。
原告刘仙果诉称：三门峡市政府信访局、三门峡市委群众工作部给三门峡市产业集聚区在2017年2月份颁发的“2016年度信访工作《零非访县市区》”的奖牌，而三门峡公安局2017年4月3日对我们复议时却说维持原判。那我们是�是就不是非访？原告进京上访反映三门峡市产业集聚区五原崤村的问题及三门峡市产业集聚区禹王路街道办的干部不作为问题，从2015年11月份，街道办干部不作为，欠拖不办。2016年12月14日，到国家信访局提交材料后，禹王路街道办的干部对我们不管不问；到中南海递交材料后，被三门峡产业集聚区分局和街道办的人带回，三门峡市产业集聚区公安分局对我们处以行政拘留五天。原告认为，被告根本属于滥用职权，对原告作出的处罚，在程序上没有依法履行告知程序，在实体上，认定事实不清，证据不足。请求人民法院依法判决：1、依法撤销被告三公产业（治）行罚决字【2016】10005号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据材料有：
1、行政处罚决定书；
2、解除拘留证明书
用以证明被告对原告进行行政处罚并已经处罚完毕的事实。
3、行政复议决定书，用以证明原告申请复议的事实。
被告产业集聚区分局辩称：2016年12月7日，、刘仙果等人到北京市国家信访局上访，在国家信访局登记、递交上访材料后仍滞留北京，不顾信访工作人员劝阻、告诫，执意于2016年12月14日10时许携带信访材料到北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并依法训诫。接回后于2016年12月15日上午11时移送至三门峡市公安局产业集聚区分局。我局依法受理移交案件，在查明上述事实后，于2016年12月15日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予刘仙果行政拘留五日的处罚，行政处罚已执行完毕。我局在查明原告人非正常上访的违法事实后，依法先对其告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据和拟作出行政处罚的内容及幅度，并告知其享有陈述和申辩的权利。之后，才作出了行政处罚决定。我局对原告人作出的拘留处罚决定完全符合《行政处罚法》和《治安管理处罚法》的程序规定。以上告知内容和程序，均制作了《行政处罚告知笔录》并同步录音录像，事实清楚。综上所述，我局依法受理移交案件后，在查明上述事实的基础上，于2016年12月15日，依法决定给予原告人行政拘留五日的处罚。该处罚决定，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法规准确，裁量适当。请陕州区人民法院依法维持我局对刘仙果作出的“三公产业（治）行罚决字【2016】10005号”行政处罚决定。
被告三门峡市公安局辩称：一、本案基本事实。2016年12月7日，刘仙果等十人到北京国家信访局上访，其行为扰乱了正常的信访秩序和公共场所秩�。2017年1月3日，刘仙果以不服三门峡市公安局产业集聚区分局作出的三公产业（治）行罚决字【2016】10005号行政处罚决定为由向我局提起行政复议，请求撤销该处罚决定，我局依法受理。经审查，我局于2017年3月30日作出三公复决字【2017】第11号行政复议决定书，维持三门峡市公安局产业集聚区分局作出的三公产业（治）行罚决字【2016】10005号行政处罚决定。本局作出的三公复决字【2017】第11号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。且原告提起行政诉讼的实效超期。恳请三门峡市陕州区人民法院依法维持我局作出的三公复决字【2017】第11号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘仙果为居住在河南省三门峡产业集聚区大王镇五原崤村1组675号，系被告产业集聚区分局辖区的居民。2016年12月7日刘仙果等人到北京国家信访局上访，在国家�访局提交上访材料后，刘仙果等人仍滞留北京且不听三门峡工作人员劝阻，2016年12月14日10时左右，在北京中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。返回后，被告产业集聚区分局受理案件于2016年12月15日立案，同时对原告进行了传唤和询问，经调查收集了原告刘仙果在北京中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的书面材料等，在告知了对原告的行政处罚后，报经批准，决定对其予以行政拘留五日，并向原告或其家属进行了送达、告知。此后该行政处罚被执行，原告不服该处罚决定，于2017年1月3日向三门峡市公安局申请行政复议，该局受理后，于2017年3月30日作出三公复决字[2017]第11号行政复议决定书，维持了被告产业集聚区分局作出的三公产业（治）行罚决字【2016】10005号对�仙果行政拘留五日的处罚决定。
另查明，被告产业集聚区分局是依法设立的县级公安机关，其辖区范围为三门峡产业集聚区和灵宝市大王镇、阳店镇。于2017年4月10日更名为三门峡市公安局城乡一体化示范区分局。办理该行政案件的工作人员张海龙和张冰辉均系该分局治安管理大队民警，具有人民警察身份。
本院认为：公安机关为维护社会公共秩序，保障公共安全，依法履行治安管理职责，既是法律赋予的职权，又是其履行职责的义务。被告产业集聚区分局作为依法设立的县级公安机关，有权对本辖区内的违反治安管理的行为或个人依法进行管理并给予处罚。原告刘仙果在被告产业集聚区分局给予其行政拘留的处罚后，认为其人身权益受到侵害，先申请复议后提起诉讼，起诉合法，原、被告诉讼主体适格；2005年1月10日起施行的《信访条例》规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当在依法有权处理的本级或上级机关提出，而且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告未能提出向其所在地街道办事处提出投诉及其上级机关处理的情况，而是到北京扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为明显违反上述规定；《信访条例》是国务院公布施行的行政法规，原告的行为违反行政法规，当然属于违法行为。在处理原告刘仙果这一行政案件时，办案人员具有人民警察身份，具有执法资格，身份合法；被告产业集聚区分局及其执法人员在办理该行政案件时，查明了原告刘仙果等在北京扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的违法事实，被告产业集聚区分局从立案到传唤，然后进行询问、调查、取证，告知原告权利义务，根据其认定的违法事实�行了内部审批程序，在处罚前亦履行了告知义务并予以记录，对其享有的权利也予以交代，最后作出处罚决定并依法送达。其行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序和步骤，处罚的种类和幅度符合法律规定。因此，被告产业集聚区分局对原告治安行政处罚证据确凿，适用法律正确，处理程序合法，处罚幅度适当；被告三门峡市公安局在受理其行政复议后，依照有关程序办理复议事项，程序合法，决定正确，对原告的诉求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘仙果的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘仙果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 介 震
人民陪审员 刘红玉
人民陪审员 许仲芳
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 任江燕