浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第442号
原告：安吉大正广告有限公司。
法定代表人：沈亚冰。
委托代理人：黄卫国。
被告：张敏。
委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：毕红。
被告：任元君。
上述两被告共同委托代理人：任国民，浙江浦源律师事务所律师。
原告安吉大正广告有限公司与被告张敏、毕红、任元君合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖建平独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告安吉大正广告有限公司法定代表人沈亚冰的委托代理人黄卫国，被告张敏的委托代理人何杰，被告毕红、任元君的共同委托代理人任国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉大正广告有限公司起诉称：原告在2011年12月3日与被告张敏签订转让协议一份，三被告采取欺骗手段将杭长高速安吉垅坝村路段两个非法建筑广告牌（高炮）基础(已建好)有偿转让给原告，被告张敏称高速路政管理部门审批手续与村民小组签订的土地租赁协议书等资料一并永久性转让给原告所有，具体位置为杭长高速安吉北出口垅坝村路段旁圣二圣三生产队村民小组王某、王某某村民的承包田内，合计转让价为人民币148000元，于该协议签订生效之日付清，被告张敏保证转让给原告的建造广告牌高炮的审批材料合法有效，广告牌由被告张敏介绍嘉善县五一广告设计室承揽施工，原告投入高炮建设费用为人民币186000元，于2013年9月20日竣工，并由原告支付全额款项。在施工期间被告张敏巧立名目分别于2011年12月29日收取（垅坝村高炮制作协调劳务费）5万元，2011年11月9日收取（协调劳务费）2万元，2012年5月5日收取（农村综合协调管理费）5万元。综上原告共计投入454000元。2013年9月22日生，原告接安吉县高速公路沿线户外广告专项整治工作领导小组办公室通知，三被告转让给原告二块广告牌属违法建筑，要求统一整治和拆除，经多次协商，政府考虑到原告实际情况，最后补偿原告损失36万元。三被告隐瞒事实真相非法转让，造成原告直接经济损失94000元，间接损失及利息54000元。后原告多次与三被告协商要求返还转让款及赔偿经济损失共计148000元，但未果。故原告诉请判令：1.原、被告于2011年12月3日签订的《转让协议》无效；2.三被告赔偿原告广告牌（高炮）财产损失费94000元，间接及利息损失54000元，合计人民币148000元；3.三被告承担本案诉讼费。
被告张敏答辩称：1.本案中的转让协议不存在无效的情形，原告主张确认无效没有事实和法律依据；2.原告主张的财产损失与事实不符，其中财产损失中劳务费损失与本案合同纠纷属于不同的法律关系，不应在本案中予以主张。
被告毕红、任元君共同答辩称：1.本案原告诉请确认双方签订的转让协议无效没有事实与法律依据；双方签订的转让协议是自愿签订，并且双方已经履行完毕，而且在本案当中不存在合同法第52条规定的合同无效的情形；2.原告诉请第二项涉及的财产损失费以及间接损失费，该损失费与两被告无关，两被告并未收取原告所支付的劳务费，劳务费与本案转让协议无关，两被告不知情；3.原告经受让的广告牌因当地政府整治政策的需要，进行拆迁，原告也与相关部门达成的补偿协议，并且所补偿的款项远远超过原告直接投入的款项。这点也说明被告转让广告牌政府也认可，也作出了合理补偿。综上所述，两被告认为原告诉请合同无效无事实和法律依据，要求两被告赔偿损失与本案不具有关联性，与两被告没有直接联系。请求法庭驳回对两被告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告与安吉县X广告有限公司于2011年12月3日签订的转让协议一份。证明本案所涉的广告牌属于违章建筑的事实；
证据二、收款收据一份。证明安吉县X广告有限公司收到高炮广告牌转让款14.8万元的事实；
证据三、被告张敏出具的收款凭证三份。证明被告张敏向原告收取劳务费和管理费、协调费的事实；
证据四、高炮广告牌工程施工承揽合同一份。证明广告牌由被告张敏介绍嘉善县五一广告设计室承揽施工的事实；
证据五、嘉善县五一广告设计工作室出具的领条一份。证明：2013年9月20日，广告牌建设工程竣工，原告花费18.6万元的事实；
证据六、安吉县高速公路沿线户外广告整治补偿协议一份。证明：被告转让给原告的广告牌属违章建筑，被强制拆除，政府补偿原告36万元的事实；
证据七、户外广告设施登记表两份。证明被拆除的广告牌是原、被告转让的标的物；
证据八、安吉县X广告有限公司股东会决议及清算报告各一份。证明安吉县X广告有限公司已于2013年12月4日清算完毕，且公司原股东承诺如有遗漏或未清偿债权债务，由公司股东继续承担清偿责任的事实。
被告张敏对原告上述证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明广告牌属违章建筑；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，被告张敏确实在2011年11月9日、12月29日、2012年5月5日分三次收到款项合计12万元，其中2011年11月9日所收的款项是从郑某处领取，该款是否是原告支付，还是郑某支付，无法证明，另两笔款项系劳务费，与本案合同纠纷无关联性，该3笔款项是作为张敏个人收取，而非公司收取;对证据四的真实性有异议，被告张敏不是该合同的主体，对合同的签订和实际履行情况不知情；对证据五的真实性有异议，领条是案外人出具的，被告对此不知情；对领条内容有异议，领条注明领取的是尾款2万元，如果确实发生18.6万元工程款的话，应该有付款凭证，该领条不能够证明原告建造高炮广告牌所实际投入的费用；对证据六的三性无异议，对其证明目的有异议，原告用于证明本案高炮广告牌属违章建筑不成立，该协议只是补偿协议，签订该补偿协议前提为了对高炮广告牌设置行为实行整治，并非做违章认定，而且给予了补偿款；对证据七、八的三性无异议。
被告毕红、任元君对原告上述证据质证如下：对证据一、二无异议；对证据三、四的真实性有异议，被告毕红、任元君对三份领付款凭证不知情，与本案也不具有关联性；承揽合同不是两被告实施的行为，对合同的履行也不知情；对证据五的质证意见与被告张敏的质证意见一致；对证据六的三性无异议，对其证明目的有异议，该补偿协议主体内容并不是确认单，无非对广告设置行为进行整理，是一种行动方案，不足以认定本案所涉的广告牌是合法或者非法，故原告以此证明广告牌是非法建筑不能成立，且政府的补偿已经超过原告相应的实际投入资金；对证据七、八的三性无异议。
被告张敏未提供证据。
被告毕红、任元君为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：
证据一、安吉县X广告有限公司和王某某、王某签订的土地租赁协议两份。证明根据双方签订的转让协议第二条的规定，三被告已经向原告提供了租赁协议。
证据二、湖州市高速路政大队非公路标志备案登记表两份。证明：原告与被告所在公司签订的转让协议转让内容是经相关部门备案登记，属于合法设施建设。对转让协议第二条规定，原告是知情的，也是认可的，故原、被告双方之间的转让标的系合法。
原告对被告毕红、任元君提供的证据一的真实性有异议，认为该土地租赁协议原告不知情，对其合法性也有异议，土地租赁的期限是35年，而原被告间的转让协议中约定的期限是永久性的，故被告转让时具有欺骗性；对证据二真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，该两份登记表不能证明广告牌系合法建筑。
被告张敏对被告毕红、任元君提供的证据无异议。
经举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对原告证据一、二、六、七、八，因被告对其真实性均无异议，本院予以确认；原告证据三，因系被告张敏所出具，被告张敏对真实性无异议，本院予以认定；原告证据四、五，可证明原告将广告牌交嘉善县五一广告设计室承揽施工，及原告支付18.6万元承揽费用的事实，被告仅以不知情为由对其真实性提出异议，但未提出反驳证据，故对被告的质证意见不予采纳。对被告毕红、任元君提供的证据一，原告同样以不知情为由而对其真实性提出异议，然原告与安吉县X广告有限公司转让协议约定转让的标的物为广告牌（高炮）基础及审批材料、土地租赁协议书，原告虽否认收到土地租赁协议书，但结合原告已交付转让款并已建成广告牌（高炮）的事实，本院认定安吉县X广告有限公司已按协议将土地租赁协议书交付给原告，故在原告未提供其持有的土地租赁协议书进行反驳的情况下，本院对被告毕红、任元君提供的该两份土地租赁协议书予以认定。对被告毕红、任元君提供的证据二予以认定。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2010年11月14日，安吉县X广告有限公司（乙方）与王某（甲方）签订土地租赁协议一份，协议约定甲方将其所拥有的位于安吉县递铺镇垅坝村圣二村民组王某村民承包地（田）内约50平方米左右的土地租赁给乙方作为建造广告牌（高炮）用地；租赁期为35年，自2010年11月14日至2045年11月14日止，租赁期满如乙方愿意续租赁的，应续延此协议，续延期租金届时双方协定；协议签订之日，乙方一次性付清土地租金3000元；如遇国家需要征用租用土地，土地补偿款归甲方所有，土地上建筑物的拆除或移位等赔偿款归乙方所有。双方还约定了其他内容。同日，安吉县X广告有限公司为租赁位于安吉县递铺镇垅坝村圣三村民组王某某村民承包地（田）内约50平方米左右的土地而与王某某签订了与上述内容一致的土地租赁协议。2011年3月15日，安吉县X广告有限公司对上述两地广告牌（高炮）的建设在湖州市公路路政管理支队高速公路大队进行了备案登记。2011年12月3日，安吉县X广告有限公司（甲方）与本案原告（乙方）签订转让协议一份，协议约定：1.甲方自愿将公司所拥有的杭长高速安吉垅坝村路段两个广告牌（高炮）基础（已建好）及建造该广告牌（高炮）基础所需的高速路政管理部门审批手续、与村民小组签订的土地租赁协议书等资料一并永久转让给乙方，即乙方永久拥有该两个广告牌（高炮）所有权。甲方转让给乙方的广告牌（高炮）基础的具体位置为杭长高速安吉北出口垅坝村路段旁圣二、圣三（生产队）村民小组王某、王某某村民的承包田内；2.广告牌（高炮）基础及审批材料、土地租赁协议书一次性转让价为148000元，于该协议签订生效之日付清，转让协议生效后，乙方永久拥有该广告牌（高炮）的经营权及处置权；3.甲方应保证转让给乙方的建造广告牌（高炮）的审批材料合法、有效；4.乙方受让后，如高速路政部门要求审批材料升级办理行政许可手续等情况，甲方应协助乙方办理相关手续等，但不承担办理手续时所需的任何费用；5.乙方受让后，如遇国家征用土地（例：高速公路扩建等情况）、自然灾害、违法经营等原因造成经济损失，由乙方自行负责，甲方概不承担任何连带责任。2011年12月5日，原告支付安吉县X广告有限公司转让款148000元。2011年12月24日，原告与嘉善五一广告设计工作室签订高炮广告工程施工承揽合同一份，约定上述两处广告牌（高炮）由嘉善五一广告设计工作室承揽建造，承揽价格为每只9.3万元，合计186000元。期间，由被告张敏负责协调，原告共计支付被告张敏相关协调费用共计12万元。2013年9月20日，原告付清承揽款186000元。后因安吉县对公路沿线大型户外广告设置行为进行整治，原告在与安吉县高速公路沿线户外广告专项整治工作领导小组办公室协商一致的基础上就整治和拆除工作于2013年9月22日达成补偿协议，为此原告共获得了36万元的补偿款。2013年8月30日，安吉县X广告有限公司的股东即三被告形成股东会决议，决定解散公司，并于2013年12月4日清算完毕。同日，三被告承诺公司清算完毕后如有遗漏或未清偿的债权债务由公司股东继续承担清偿责任。后原告认为三被告隐瞒事实真相、非法转让，造成原告直接损失94000元、间接损失及利息54000元，故诉请本院判令：1.确认原、被告于2011年12月3日签订的转让协议无效；2.三被告赔偿原告广告牌（高炮）财产损失费94000元、间接损失及利息54000元，合计148000元；3.本案诉讼费由三被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告现以三被告隐瞒事实真相、非法转让为由要求本院确认安吉县X广告有限公司与原告于2011年12月3日签订的转让协议无效。本院认为安吉县X广告有限公司转让的标的物是位于杭长高速安吉北出口垅坝村路段旁圣二、圣三（生产队）村民小组王某、王某某村民的承包田内的两处已建好的广告牌（高炮）基础及审批材料、土地租赁协议书。安吉县X广告有限公司现已将位于上述地段的两份户外广告设施登记表及土地租赁协议书交于原告，原告也根据安吉县X广告有限公司提供的材料建成广告牌，且也按约付清转让款，双方均已按协议履行完毕。原告主张三被告隐瞒事实真相，但无证据证实，本院不予采信。针对原告主张广告牌属于违章建筑，转让系非法转让，本院认为，安吉县X广告有限公司向高速路政部门对涉案广告位设置进行备案登记系原告能合法正常使用该广告位的前提条件。另外，安吉县高速公路沿线户外广告专项整治工作领导小组办公室在对公路沿线大型户外广告整治的过程中，给予原告36万元的补偿也是基于转让的广告设施产权符合标准。现原告在获得补偿后现又以三被告隐瞒事实真相、非法转让为由要求被告赔偿损失，实有违诚信原则。综上，本院认为安吉县X广告有限公司与原告于2011年12月3日签订的转让协议不存在无效的情形，协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，且该合同内容已实际履行完毕，故原告之诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告安吉大正广告有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费1630元（已减半），由原告安吉大正广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一五年六月二十四日
书记员 赵宁吉