上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第242号
上诉人（原审被告）孟佩琳。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。
负责人＊＊＊，行长。
原审被告ＸＸ。
原审被告吴晓榕。
原审被告刘琦。
原审被告刘勇。
原审被告杨传波。
原审被告郑玉林。
原审被告黄春梅。
原审被告上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司。
法定代表人＊＊＊。
原审被告郑玉平。
原审被告戴年红。
原审被告朱道安。
原审被告张葵芬。
原审被告黄传康。
原审被告沈洁。
上诉人孟佩琳为与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行（以下简称工商银行），原审被告ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司（以下简称不夜城公司）、郑玉平、戴年红、朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月20日，工商银行与ＸＸ签订《个人借款／担保合同》，约定由工商银行向ＸＸ发放个人经营贷款人民币300万元（以下币种同）；期限为12个月，并约定利率、还息方式、违约责任、罚息、复利等内容。
同日，工商银行与ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波签订《个人贷款业务商户联保协议》，ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波组成联保小组，约定工商银行与该联保小组任何成员签订《个人借款／担保合同》而对其享有债权时，该联保小组其他成员应对该成员的债务承担全额共同连带责任担保，并约定保证范围、保证期限。
同日，工商银行分别与郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红签订《个人借款保证合同》各一份，郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红分别承诺对ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波与工商银行所签《个人借款／担保合同》中的债务承担全额连带责任保证，并约定保证范围、保证期限。
2013年10月17日，工商银行与朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁签订《个人借款最高额�押合同》（编号ZGEDYZQ404），约定朱道安以其名下上海市闸北区晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋、黄传康、沈洁以其名下上海市闵行区银都路＊＊＊弄＊＊＊号全幢房屋、孟佩琳以其名下上海市普陀区杏山路＊＊＊号底层的房屋在总计最高额为1，125万元的额度内为工商银行依据在2013年10月17日至2016年10月17日间的与借款人ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波签订的《个人借款／担保合同》对借款人享有的债权提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现中扣除，不包括在上述最高限额内。主债权存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论物的担保是由借款人提供还是第三人提供，工商银行有权自行选择实现担保的�序。孟佩琳未在该份合同上签字。2013年10月21日，工商银行取得上海市闸北区晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室的房屋抵押权登记证书；2013年10月22日，工商银行取得上海市闵行区银都路＊＊＊弄＊＊＊号全幢房屋的抵押权登记证书。
2013年11月1日，工商银行按约向ＸＸ发放贷款300万元。
2014年4月10日，工商银行与ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红、朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁签订《个人借款合同变更协议》，约定还款方式变更为按月等额本息；自2014年5月15日起设定4期宽限期，在宽限期内借款人仅按照约定还款方式确定的还款周期支付贷款利息，不偿还贷款本金；宽限期满后按约定还款方式偿还贷款本息。担保人同意并承诺就变更后的借款合同项下全部债务承担担保责任。
此后ＸＸ没有按照约定如期还本付息。截至2014年6月21日，ＸＸ尚欠贷款本金300万元、利息15，021元。工商银行遂诉至原审法院，请求判令ＸＸ还本付息、支付律师费，以及其他各担保人按约承担保证责任和抵押担保责任。
原审法院另查明：一、2013年10月17日，工商银行与孟佩琳签订《个人借款最高额抵押合同》（无编号），约定由孟佩琳以其名下上海市普陀区杏山路＊＊＊号底层房屋和朱道安名下上海市闸北区晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋、黄传康、沈洁名下上海市闵行区银都路＊＊＊弄＊＊＊号全幢房屋共同在总计最高额为1，125万元的额度内为工商银行依据在2013年10月17日至2016年10月17日间的与借款人签订的《个人借款／担保合同》对借款人享有的债权提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现中扣除，不包括在上述最高限额内。在主债权存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论物的担保是由借款人提供还是第三人提供，工商银行有权自行选择实现担保的顺序。抵押人承诺，贷款人与主债务人协议变更主合同的还款方式、还款日等内容的，无需经抵押人同意，抵押人仍应继续履行担保责任。该抵押合同借款人栏目空白。
同日，工商银行与孟佩琳共同向上海市普陀区房地产交易中心递交《上海市房地产登记申请书》，申请办理房地产抵押登记。在申请书的说明事项一栏注明：“本次为最高额抵押，期限为2013年10月17日至2016年10月17日止，债权数额1，125万元，另有晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室、银都路＊＊＊弄＊＊＊号共同为同一债权做抵押担保。”2013年10月22日，工商银行取得上海市普陀区杏山路＊＊＊号底层房屋的抵押权登记证书。
二、2013年11月21日，孟佩琳与不夜城公司签订协议书，约定孟佩琳因经营所需向不夜城公司借款150万元，并提供孟佩琳所有的上海市普陀区杏山路＊＊＊号房屋作为抵押。但该抵押物已经作为不夜城公司向第三方贷款的整体担保，故双方约定不夜城公司以其公司整体收益为孟佩琳的抵押物提供担保，如孟佩琳还清全部借款但其抵押物的权益受到侵犯，则由不夜城公司承担全部经济法律责任。双方还约定了借款期限、利率等其他事项。
三、工商银行为催收债权支付律师费7，237元。
原审法院审理认为，工商银行与ＸＸ签订的《个人借款／担保合同》；与ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波签订的《个人贷款业务商户联保协议》；与朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁签订的《个人借款最高额抵押合同》；与郑玉林、黄春梅、不夜城公司�郑玉平、戴年红分别签订的《个人借款保证合同》均合法有效。现工商银行已足额向ＸＸ发放了贷款，而ＸＸ未按约还本付息，应当承担违约责任。故工商银行诉请ＸＸ还本付息，应予支持。工商银行主张的律师费依约有据，亦予支持。郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红签订保证合同，应当承担连带清偿责任。朱道安、张葵芬、黄传康、沈洁以其所有的房屋提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，应当在约定的最高额范围内承担抵押担保责任。
孟佩琳辩称系争房屋系为其本人借款设定抵押，而非为本案系争借款设定抵押，故不应当承担本案的抵押担保责任。但是孟佩琳名下的上海市普陀区杏山路＊＊＊号底层的房屋已经办理了抵押权登记证明，登记的权利人为工商银行。根据物权法规定，以房屋作为抵押的，抵押权自登记时设立。故工商银行对孟佩琳名下的系争房屋依法享有抵押权。
因孟佩琳对其本人办理房屋抵押登记的事实没有异议，故本案争议焦点在于孟佩琳名下系争房屋设定的抵押权是否指向本案系争的债务。
对此，孟佩琳虽辩称系指向其本人的借款，但对该抗辩主张未能提供任何证据予以证明。相反，根据双方均认可的在房地产交易中心备案的《个人借款最高额抵押合同》（无编号）和上海市房地产登记申请书，均注明孟佩琳名下系争房屋系与上海市闸北区晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋、上海市闵行区银都路＊＊＊弄＊＊＊号全幢房屋共同提供最高额抵押担保。该最高额抵押约定的最高额范围、债权发生期间、共同抵押物内容等均与工商银行提供的《个人借款最高额抵押合同》（编号ZGEDYZQ404）完全一致。根据证人叶＊＊、杨＊＊的证言以及孟佩琳提供的其与不夜城公司的协议书内容来�，其对自己房屋的抵押情况是明知的，并且在设定抵押、签订借款协议书后近一年内均未提出撤销抵押。故综合双方当事人提供的证据，可以认定孟佩琳名下上海市普陀区杏山路＊＊＊号底层房屋系为本案借款提供抵押担保，孟佩琳对此是知晓、认可的。孟佩琳的抗辩理由均不能成立。工商银行要求对该房屋行使抵押权的诉请，应予支持。
另外，工商银行在庭审中认可其提供的《个人借款最高额抵押合同》（编号ZGEDYZQ404）上的签字并非孟佩琳本人所签，说明工商银行作为金融机构在办理本案系争抵押借款业务时确实存在审核不严的情况，亦是引发本案争议的原因之一。故酌定工商银行承担本案的部分诉讼费用。遂判决ＸＸ归还本金300万元，并支付利息、逾期利息、律师费。吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红对ＸＸ的�述债务承担连带清偿责任，承担后有权向ＸＸ追偿。工商银行有权就上海市闸北区晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋、上海市闵行区银都路＊＊＊弄＊＊＊号全幢房屋、上海市普陀区杏山路＊＊＊号底层房屋在最高额1，125万元范围内行使抵押权。一审案件受理费30，920.20元，公告费560元，以上合计31，480.20元，由工商银行负担15，000元，ＸＸ、吴晓榕、刘琦、刘勇、杨传波、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红、朱道安、黄传康、沈洁、孟佩琳共同负担16，480.20元。诉讼保全费5，000元，由工商银行负担。
判决后，上诉人孟佩琳不服，向本院提起上诉称：孟佩琳是涉案金融贷款欺诈的实际受害者，工商银行存在与他人恶意串通的欺诈行为。涉案两份《个人借款最高额抵押合同》中，有编号的一份没有孟佩琳的签字，没编号的一份缺少借款人，孟佩琳一直�为是为其自己的债务提供担保，不知道是为他人担保，因此工商银行与孟佩琳未能就担保的主债务达成合意，该等合同不能成立。另外，原审要求孟佩琳证明上海市普陀区杏山路＊＊＊号底层房屋（以下简称系争房屋）是为孟佩琳自身的债务提供担保，分配举证责任不当，采信两名证人的证言也不当。孟佩琳与不夜城公司签订的协议，是2013年11月发现被欺诈后采取的补救措施，而不是孟佩琳对欺诈予以事后认可。综上，请求撤销原审判决第五项，改判孟佩琳不承担抵押担保责任。
被上诉人工商银行辩称：工商银行与孟佩琳签订的抵押合同有效，孟佩琳对以系争房屋为1，125万元债权提供担保是明知的。在孟佩琳签字的房地产抵押申请书上写明是为1，125万元债权提供担保。孟佩琳称是为其自身贷款提供担保，不符合事实，工商银行未与孟佩琳签订过借款合同。原审�决正确，请求维持原判。
各原审被告均未作答辩。
二审中，上诉人孟佩琳向本院提交录音光盘一份及相应录音内容的节选书面整理材料一份，孟佩琳主张该等证据可以反映工商银行的客户经理杨＊＊2013年11月19日陈述孟佩琳是以系争房屋为孟佩琳自己的借款提供担保。
被上诉人工商银行质证认为，对上述证据的真实性不予认可，而且也无法达到孟佩琳的证明目的。同时，该证据形成时间早于原审庭审，不构成二审新证据。
被上诉人工商银行以及各原审被告均未向本院提交新的证据。
本院对孟佩琳提供的上述证据认证认为：经本院审查，在该等证据中，孟佩琳所称的工商银行工作人员杨＊＊并未明确陈述系争房屋系为孟佩琳自己的借款提供担保，故该等证据即使确为真实，亦无法证明孟佩琳的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚�证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、2013年10月17日就系争房屋形成的《上海市房地产登记申请书》上，有孟佩琳的签名，该申请书上并记载系争房屋的价值为290万元，抵押权人为工商银行；2、二审中，孟佩琳陈述其自身需要的借款不超过150万元。
本院认为，孟佩琳陈述其自身的借款数额为150万元，而其签署的《上海市房地产登记申请书》上明确记载系争房屋是为1，125万元范围内的最高债权数额提供担保，且同时提供担保的还有晋元路＊＊＊弄＊＊＊号1401室房屋和银都路＊＊＊弄＊＊＊号房屋。则就此分析，首先，孟佩琳所称的其自身的债务，应无必要设立最高额抵押权，其次，系争房屋估价为290万元，若用以担保孟佩琳所称的其个人的150万元债务，则仅以系争房屋作保即为已足，不需要提供另两套房屋联合担保，再次，上述申请书上记载的抵押权人为工商银行，而孟佩琳并未与工商银行签订过借款合同，综上，孟佩琳称系争房屋系为其自身债务提供抵押的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于孟佩琳对于系争房屋用以担保本案系争债务是否知情并认可，本院认为，孟佩琳与不夜城公司签订的协议书中，明确记载系争房屋是作为第三方贷款的整体担保，为此孟佩琳和不夜城公司商定由不夜城公司为孟佩琳提供反担保，由此可知，孟佩琳对于系争房屋的实际抵押状况是明知并认可的，孟佩琳上诉称其不知道是为他人提供担保，本院不予采信。孟佩琳另称工商银行存在欺诈及与他人恶意串通的行为，但其未能就此提供证据加以证明，故本院亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30，920.20元，公告费260元，由上诉人孟佩琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一五年六月十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……