北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初318号
原告高远，女，1988年7月21日出生，北京外企人力资源服务有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人李贵珍，女，1956年10月12日出生，北京市内燃机集团四分场退休职工，住北京市西城区。
委托代理人孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。
第三人李某，男，1982年6月17日出生，住北京市西城区。
委托代理人王巍，男，1979年2月5日出生，住河北省唐山市。
委托代理人李全发，男,1950年7月4日出生,汉族,唐山开滦集团退休职工，住北京市西城区。
原告高远不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月8日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日、2017年9月5日依法公开开庭审理了本案。因李某与本案具有利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。原告高远及委托代理人李贵珍、孟嗣雨，被告的委托代理人葛寅秋、蒋凯旋，第三人李某及委托代理人王巍、李全发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月26日，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）针对原告高远的变更公房承租人申请作出《关于高远申请变更承租人一事的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：依据《北京市公有住房租赁合同》第七条“原承租人死亡或外迁，与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原租赁合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续的规定。”因您户籍其他人员也提出更名申请，但申请人之间未达成一致意见，故无法办理更名手续。
原告高远诉称，2016年2月3日，原告高远向新街口管理所提交了承租北京市西城区青塔胡同57号西栋一层直管公房（以下简称诉争公房）的申请书。2016年4月1日，原告高远收到新街口管理所作出的答复，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，法院撤销了该答复并要求重新答复。新街口管理所于2017年1月26日作出被诉答复，原告高远有异议如下：原告高远符合承租诉争公房的法定条件，原告高远与母亲李贵珍是唯一符合承租诉争公房的人选，李贵珍同意原告高远承租诉争公房，新街口管理所应将诉争公房承租人变更为原告高远。被诉答复的理由不能成立，第三人李某仅是户籍落在诉争公房内，长期与其父母居住在唐山，是空挂户人员，不符合变更承租人条件，根据相关规定，无需征得第三人李某的同意。综上，请求法院依法撤销新街口管理所2017年1月26日作出的被诉答复，限期被告重新作出行为并承担诉讼费。
原告高远在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.被诉答复，证明被告于2017年1月26日作出了被诉答复及原告高远认为被诉答复错误应予撤销的事实;
2.《北京市公有住宅租赁合同》、户口本复印件、宗某某死亡医学证明书，证明诉争公房原承租人为原告高远之姥姥宗某某、原告高远与宗某某为同一户籍及宗某某于2015年11月6日去世的事实;
3.北京市西城区新街口街道北顺社区居委会（以下简称北顺居委会）向北京外企人力资源服务有限公司出具的证明一份、北京外企人力资源服务有限公司向新街口管理所出具的证明两份、北京市西城区人民政府新街口街道办事处住房保障科（以下简称新街口街道住保科）出具的情况说明一份，证明原告高远自1999年与宗某某及母亲一直居住在诉争公房内及原告高远名下无房的事实;
4.房屋租金收据、华安牌储热式电采暖器设备供货合同、居民峰谷分时电价试点电费结算协议、存折、智能电能表客户用电登记表、宽带缴费证明、照片，证明原告高远自1999年与宗某某及母亲一直居住在诉争公房内，且缴纳着电费、房屋租金、宽带费等费用的事实;
5.视频光盘，证明诉争公房的居住人为本案原告高远及原告高远母亲，李某没有在诉争公房内居住。
被告辩称，诉争公房系西城区直管公房，由新街口管理所进行管理。该房原承租人宗某某于2015年11月6日死亡。原告高远（宗某某外孙女）于2016年2月3日向新街口管理所提出变更承租人申请，因对新街口管理所作出的《答复》不服，原告高远提起行政诉讼，后北京市第四中级人民法院作出了（2016）京04行初528号行政判决书，判决针对原告高远的变更申请重新作出答复。该判决生效后，新街口管理所即开始重新审核原告高远的变更申请及相关材料。在审核期间，与原承租人宗某某同一户籍人第三人李某（宗某某之孙、残疾人）于2016年12月1日向新街口管理所提出了变更成为诉争公房承租人的申请，并提供了其残疾证明、户籍、共同居住、无其他住房等材料，新街口管理所对申请材料进行了全面审核。鉴于原告高远、第三人李某都向新街口管理所提出了更名申请，已表明两人就变更承租人一事未能达成一致意见，新街口管理所遂依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”的规定，于2017年1月26日依据行政法相关规定向原告高远作出被诉答复，告知其无法办理更名手续。本机关作出的答复事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告高远的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.《北京市公有住宅租赁合同》，证明公房的基本情况;
2.宗某某死亡医学证明，证明原承租人已经死亡；
3.户口本复印件，证明现场户口情况；
4.变更承租人申请及相关材料，证明原告高远向被告提出变更申请；
5.告知书，证明被告曾要求原告高远补充材料；
6.原告高远补充提交的材料，证明原告高远提供了补充材料证明其符合变更条件；
7.北京市第四中级人民法院（2016）京04行初528号行政判决书，证明被告曾作出答复，但被法院撤销，因此重新作出被诉答复；
8.第三人李某申请变更承租人的相关材料，证明第三人李某作为同一户籍的家庭成员也符合变更条件并向被告申请变更；
9.谈话笔录2份，证明第三人李某在现场居住；
10.《关于李某申请变更承租人一事的答复》，证明被告对第三人李某的变更申请也作出了答复；
11.被诉答复及谈话笔录，证明及时向原告高远送达了被诉答复。
第三人李某述称，被诉答复事实清楚，证据确凿，请求依法驳回原告高远的诉讼请求。
第三人李某在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及证明，证明原告高远有其他住房；
2.宗某某、第三人李某户口本复印件及身份证明材料，证明第三人李某系残疾人，其监护人是宗某某，第三人李某自1991年就与原承租人宗某某一起居住生活在诉争公房内，直至原承租人死亡；
3．北顺居委会向北京照明器材厂、天鸿集团出具的证明各一份、新街口街道社保所出具的低保证明一份、新街口街道住保科出具的情况说明一份、监护证明一份，证明第三人李某在诉争公房居住，并在管辖社区享有低保待遇，原承租人宗某某死亡后，第三人李某的监护人由宗某某变更为李全发；
4.被诉答复、《关于李某申请变更承租人一事的答复》、申请书、《不同意高远变更西城区青塔胡同57号西栋一层承租人意见书》，证明原告高远不符合变更承租人条件；
5.谈话笔录、身份证、证人证言，证明第三人李某在诉争公房长期居住；
6.照片（7张），证明原告高远有其他住房，生活并不困难，其有经济实力长期驾驶宝马牌高档轿车。
7．北京市公安局西城分局福绥境派出所工作说明及出警录像，证明证人刘某遭到原告高远的威胁、恐吓，造成证人因害怕原告高远打击报复，不能出庭作证。
经庭审质证，原告高远对被告提供的证据1-4、6、7的真实性及证明目的予以认可，对证据8、9真实性不认可，对证据5、10、11的真实性认可，证明目的不认可。原告高远对第三人李某提供的证据1、2、4、7的真实性认可，证明目的不认可，对证据3、5、6的真实性和证明目的均不认可。被告对原告高远提供的证据2无异议，对证据1、3的真实性认可，证明目的不认可。认为证据4与本案无关，对证据5的真实性和证明目的均不认可。被告对第三人提供的证据均认可。第三人李某对原告高远提供的证据1的真实性认可，证明目的不认可，对证据2的真实性、证明目的不认可，对证据4的真实性认可，但认为与本案无关，对证据3、5的真实性、关联性、证明目的均不认可。第三人李某对被告提供全部证据的真实性、证明目的均认可。
根据当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：本院认可原告高远提供的证据3中北京外企人力资源服务有限公司向新街口管理所出具的两份证明的真实性，因2016年3月8日的证明中北京外企人力资源服务有限公司无权证明原告的居住情况，对其中证明原告高远居住情况的内容不予采信；2016年3月15日的证明中，北京外企人力资源服务有限公司并非房屋所有权登记机关，不能证明原告高远没有正式住房，本院不予采信。原告高远提供的证据4不足以证明原告高远在诉争公房长期居住、证据5为原告高远在本案诉讼期间自行拍摄的视频，无法证明与原承租人共同居住的情况，本院均不予采信。被告提供的证据9中王xx的谈话笔录及证人证言，因本人未出庭作证，本院不予采信。第三人李某提供的证据1不足以证明原告高远有正式住房，本院不予采信。第三人李某提供的证据4、6无法证明待证事项，本院不予采信。第三人李某提供的证据5中王xx的谈话笔录及证人证言，因本人未出庭作证，本院不予采信。原告高远提供的证据1为被诉答复、第三人李某提供的证据4中的被诉答复，本院不作为证据接纳。本院对第三人李某提供的证据7的真实性予以认可，因该证据未证明刘某遭到了原告高远的威胁、恐吓，故对该证据的证明目的不予支持。原告高远、被告西城区政府、第三人李某提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：诉争公房系新街口管理所管理的公房，使用面积26.3平方米。原承租人宗某某为原告高远的外祖母，2015年11月6日死亡。原承租人死亡前诉争公房地址有三个户口簿共十一人户籍，原告高远及第三人李某的户籍在诉争公房内，二人均在此居住。2016年2月3日，原告高远向被告提出变更公房承租人申请，要求将诉争公房的承租人更名为原告高远。2016年4月1日，新街口管理所针对原告高远的更名申请作出答复，原告高远不服该答复，起诉至本院。本院于2016年11月29日作出（2016）京04行初528号行政判决书，撤销了该答复并要求新街口管理所重新作出答复。2016年12月1日，第三人李某向新街口管理所提出承租诉争公房的申请，新街口管理所于2017年2月4日作出《关于李某申请变更承租人一事的答复》称，由于与您同一户籍人员高远之前已提出更名申请，因此需要你们两个申请人达成一致意见，方可办理更名手续。2017年1月26日，新街口管理所作出被诉答复称，因您户籍其他人员也提出更名申请，但申请人之间未达成一致意见，故无法办理更名手续。原告高远不服被诉答复，诉至本院。
另查，2016年4月1日，新街口管理所针对原告高远的变更公房承租人申请作出《关于高远申请变更承租人一事的答复》，主要内容为：“经我所核实，您提供的材料中没有与原承租人宗某某同一户籍其他家庭成员的书面意见书及居住情况、他处无住房的有效证明材料，故无法办理变更手续。”原告高远不服该行政答复，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日作出（2016）京04行初528号行政判决书，判决内容如下：一、撤销新街口管理所2016年4月1日作出的《关于高远申请变更承租人一事的答复》；二、新街口管理所针对高远的变更公房承租人申请重新作出答复。双方当事人未上诉。
又查，本案诉讼过程中，原告高远及委托代理人李贵珍于2017年4月17日21时许在本案证人刘某家因作证与证人刘某发生纠纷，后原告高远报警。本院于2017年6月29日向证人刘某进行了调查核实。
本院认为，新街口管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应以设立该机构的西城区政府为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条约定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述约定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。北京市国土资源和房屋管理局《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》中明确，《北京市公有住宅租赁合同》第七条中“其他家庭成员”系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的共居人。本案中，根据查明的事实，第三人李某已于2016年12月1日向新街口管理所提出了承租诉争公房的申请，新街口管理所应当按照《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，对第三人李某是否符合公有住宅承租人的条件进行审核。新街口管理所经审核认为，原告高远与第三人李某均提出更名申请，但申请人之间未达成一致意见，故无法办理更名手续。根据本案有效证据，综合考虑被告提供的北顺居委会向北京照明器材厂及天鸿集团出具的证明、新街口街道社保所出具的低保证明、新街口街道住保科出具的情况说明，与第三人李某提供的证人刘某的证言相互印证，能够证明第三人李某与原承租人共同居住、且无正式住房的事实，故第三人李某符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中“其他家庭成员”的条件，原告高远提供的证据亦不能证明第三人李某在原承租人死亡前未与其共同居住。故，被告据此作出的被诉答复具有事实根据和法律依据，本院应予支持。原告高远要求撤销被诉答复，并责令被告重新作出答复的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高远负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
审 判 员 李冬梅
二〇一七年九月六日
法官助理 朱 玲
书 记 员 牛 然