湖南省桂东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1027民初288号原告：李力波。委托诉讼代理人：何冠军，广东利人律师事务所律师。被告：湖南省大唐山臻现代农业开发股份有限公司，住所地：桂东县沤江镇敖山村黄泥湾7栋204号。（以下简称“大唐山臻公司”）法定代表人：罗德方，该公司董事长。委托诉讼代理人：周克芳，郴州市蓝剑法律服务所工作者。第三人：桂东县沤江镇青竹村村民委员会。（以下简称“青竹村委会”）法定代表人：李辉勇，青竹村村主任。委托诉讼代理人：陈自文，青竹村村支书。第三人：桂东县沤江镇人民政府。（以下简称“沤江镇人民政府”）法定代表人：郭叙莉，沤江镇镇长。委托诉讼代理人：钟立真，湖南又一村律师事务所律师。原告李力波与被告湖南省大唐山臻现代农业开发股份有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。2017年7月30日大唐山臻申请追加青竹村委会为第三人，本院依法予以准许。2017年8月21日本院依法追加沤江镇人民政府为第三人。本案依法由审判员黄中文适用简易程序公开开庭进行审理。原告李力波及其委托诉讼代理人何冠军、被告大唐山臻公司法定代表人罗德方及其委托诉讼代理人周克芳、第三人青竹村委会委托诉讼代理人陈自文、第三人沤江镇人民政府委托诉讼代理人钟立真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李力波向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告承包的三（山）官山（以下简称“三官山”）草场停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状；2、判令被告赔偿损失十万元整；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年4月开始至今，被告在未经过原告同意、没有任何租赁协议的情况下，侵占原告租赁承包的原黄洞乡政府三官山草场，进行开发利用，放养牲畜、砍伐树木、挖毁房屋、搭建厂棚、毁坏土地和植被、埋下火灾隐患。被告侵犯原告土地使用权和财产权，其侵害行为严重影响原告正常生产经营，导致原告重大损失，故向法院起诉。被告大唐山臻公司未作书面答辩，庭审中辩称，1、原黄洞乡人民政府与李辉勇就所涉荒山林地签订的承包合同没有终止，原告与原黄洞乡人民政府签订租赁承包合同的行为是无效行为，租赁承包合同是无效合同；2、答辩人所开发的项目是桂东县的重点招商引资项目，也是精准扶贫项目；3、答辩人于2016年4月7日与青竹村委会签订农村土地租赁合同，合同经过林地所有权人、林地使用权人李辉勇确认，答辩人开发项目使用的荒山林地是合法租赁的；4、答辩人项目开发未损坏该林地的药材，均是在荒山林地中进行的，原告所称损失没有相应证据予以佐证；5、原告既不是争议林地的所有权人，也不是使用权人，无权要求答辩人退出三官山草场及恢复原状，原告如果认为所有权人违反合同约定、侵害了原告的权利，可以向所有权人主张权利，而不应向答辩人主张。第三人青竹村委会、沤江镇人民政府陈述称，1、本案的争议租赁地即三官山草场，所有权人是沤江镇人民政府，原黄洞乡人民政府与原告明确约定，如果政府和有关部门对发包土地有其他项目安排，原告应让出土地由原黄洞乡人民政府安排项目。被告在青竹村开发项目是桂东县重点扶贫项目，为了支持该项目，沤江镇人民政府同意被告与青竹村委会签订租赁合同；2、原告仅对其租赁土地上的林木和附着物享有所有权，原告不享有林地的物权，不享有请求物权保护的权利；3、被告的项目开发只能利用荒地，不能损坏林木，若被告的行为对原告的林木财产造成损失，应予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《黄洞乡三官山草场租赁承包经营合同书》，拟证明通过合同书，原告受让了李辉勇林权证（编号B430902042516）中的林地使用权和林木所有权，以租赁承包方式合法占有三官山林场，李辉勇与原黄洞乡人民政府的承包合同已终止。被告对其合法性、证明目的有异议，认为该合同书擅自终止了原黄洞乡人民政府与李辉勇之间的合同，是无效合同。本院认为因原合同相对人李辉勇没有提出异议，该合同具有法律效力，对该份证据予以认定；2、原告提供的《收据》四张，拟证明原告支付了租金，对三官山林场享有租赁权，被告对证明方向有异议，认为租赁行为无效，交了租金并不意味着租赁行为合法有效，本院认为被告提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对该份证据予以认定；3、原告提供的大唐山臻公司宣传栏照片及宣传栏文字摘要，拟证明被告宣传内容承认侵占三官山林场，在三官山林场进行商业开发。被告及第三人对证明目的有异议，认为该份证据是对大唐山臻公司的介绍，被告合法合理范围内使用争议土地，不存在侵占，本院认为该份证据不能证明被告非法侵占原告租赁土地、并给原告造成损失，对该份证据予以认定，对原告的证明目的不予认可；4、原告提供的三官山林场照片33张，拟证明被告侵占了原告承租的三官山草场并进行利用，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片只能证明被告在三官山进行项目开发，不能证明被告侵占原告承租的林地，本院对被告及第三人的质证意见予以采信，对该份证据不予认定；5、被告提供的《农村土地租赁合同》，拟证明被告是依法租赁土地进行项目开发的，原告对该份证据三性均不予认可，认为第三人青竹村委会无争议林场的林权证，该合同属于无权处分合同，本院认为该合同中所涉林地是青竹村集体所有，且得到了沤江镇人民政府认可，青竹村委会有权作为代表与原告签订租赁合同，对该合同予以认定；6、被告提供的《林地林权登记申请表》《承包合同书》《协议书》《林权证》，拟证明争议林地名义上的使用权人是李辉勇，实际使用权人是青竹村委会，原告对该份证据的关联性有异议，认为经原黄洞乡人民政府、林权证人李辉勇、李力波三方协商对承包合同进行了变更，原告成为争议林地承包人，本院认为原告与原黄洞乡签订了租赁承包经营合同书，但并未办理林权证，也没有与林权证人李辉勇达成协议，对原告的质证意见不予采信，对被告提供的证据予以认定；7、被告提供的《证明（郴州市派驻桂东县沤江镇青竹村帮扶工作队出具）》《桂东县发展和改革局关于桂东县青竹村藏香猪养殖基地项目备案的通知》，拟证明被告所开发的项目是桂东县的重点招商引资项目，也是精准扶贫引进项目，原告对该份证据关联性有异议，认为《证明》仅能证明被告项目的性质，不能证明被告占用林地合法；《通知》是桂东县发改局发给湖南省小爱惠农生态养殖有限公司的，与本案无关。本院认为原告认可《证明》的真实性，对《证明》予以认定。《通知》与被告无关，本院不予认可；8、被告提供的《关于征收土地入股合作协议书》，拟证明青竹村委会以300亩荒山林地入股到被告，原告对该份证据三性均不认可，认为青竹村委会无争议林场林权证，协议书内容与本案无关，本院认为青竹村对其集体所有的土地享有权利，青竹村委会可以作为代表对集体所有的土地进行处分，对该份证据予以认可；9、被告提供的照片6张，拟证明被告开发项目用地为荒地，原告认为即使被告占用的是荒山也不能未经原告同意擅自侵占，本院认为光凭照片不能证明被告开发用地为荒地，被告无其他证据予以佐证，对该份证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月5日，罗增兴与李辉勇达成协议，将其对黄洞乡人民政府三官山草场的承包权转让给李辉勇，并经黄洞乡人民政府签字确认。2003年1月19日，黄洞乡人民政府与李辉勇签订承包合同书，由李辉勇承包三官山草场周围草山和2001年度开垦土地457亩，承包期暂定20年。2009年12月25日，李辉勇取得三官山林权证（林证字第B430902042516号），使用期至2022年10月5日。2010年11月18日，黄洞乡人民政府与原告李力波签订承包经营合同书，将黄洞乡三官山草场及周边草山和2001年度开垦的457亩土地承包给原告，承包期自2011年1月19日至2022年12月31日，并约定与李辉勇签订的承包该土地的合同自行中止。原告向沤江镇人民政府交纳承包费至2017年12月份。原告至今没有办理林权证。2016年4月7日，被告与第三人青竹村委会签订农村土地租赁合同、关于征收土地入股合作协议书，将青竹村集体所有的三官山部分荒山林地约1800亩承租给被告经营、将青竹村集体所有的三官山部分荒山林地约300亩按桂东县人民政府2016年荒山林地征收价作价入股到被告。被告在承租的三官山荒山林地开展藏香猪养殖项目，是桂东县精准扶贫引进项目，也是桂东县重点招商引资项目。另查明，自2012年3月27日起，原黄洞乡撤销，与原三洞乡、原城关镇合并成立沤江镇。本案争议林地三官山草场属原黄洞乡人民政府所有，即现沤江镇人民政府。本院认为：根据原告的诉求，本案系物权保护纠纷，所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。土地承包权是用益物权。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议的林地三官山草场所有权人是沤江镇人民政府，使用权人是李辉勇，原告不能提供该宗土地已经转移登记至其名下的证据，也未能提供证据证明其是该宗土地的权利人，不具有物权请求权的主体资格，故原告要求被告停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状的请求本院不予支持。原告与原黄洞乡签订《黄洞乡三官山草场租赁承包经营合同书》，按照合同书的约定，原告应服从沤江镇人民政府安排的项目，被告开展的项目属于桂东县精准扶贫引进项目，符合合同书的约定，但应事先告知原告。原告对其租赁林地上的林木及附着物享有所有权，但原告提供的证据不足以证明被告开发项目给原告造成损失，也不足以证明被告侵占原告所有的林木，故对原告要求赔偿损失的诉求不予支持。综上，本案中原告李力波对主张的事实及诉求负有举证责任，但原告所举证据并不能证明，故原告应当承担举证不利的后果。本院对原告的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条至第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李力波的诉讼请求。本案案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告李力波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。审 判 员 黄中文二〇一七年十月十日法官助理 郭湘洪书 记 员 方 琳附:本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。