贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2730行初39号
原告梁正帮，男，1972年5月8日生,苗族，务农，住罗甸县，患有精神分裂症。
法定代理人罗某（系原告梁正帮妻子），1972年4月20日生，苗族，务农，住址同上。
原告罗妹（又名梁罗妹），女，1970年4月11日生，苗族，住罗甸县。
原告梁羊妹，女，1978年3月19日生，苗族，住罗甸县。
三原告委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。特别授权代理。
被告罗甸县边阳镇人民政府，住所地罗甸县边阳镇大坡。
法定代表人唐荣良，镇长。
委托代理人金昌茂，男，1982年10月14日生，苗族，罗甸县边阳镇人民政府副镇长，贵州省福泉市。一般授权代理。
委托代理人唐凯，男，1966年10月29日生，布依族，罗甸县边阳镇人民政府工作人员，住贵州省罗甸县。一般授权代理。
被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路。
法定代表人杨兴华，县长。
委托代理人陈贵仲，男，1968年12月24日生，汉族，罗甸县人民政府法制办公室工作人员，住贵州省罗甸县。一般授权代理。
委托代理人朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。一般授权代理。
第三人梁正方，男，1955年12月1日生，苗族，文盲，务农，住贵州省罗甸县。
委托代理人梁通海（系第三人梁正方侄子），男，1988年3月5日生，汉族，住贵州省罗甸县。
梁为妹不服被告罗甸县边阳镇人民政府（以下简称边阳镇政府）、罗甸县人民政府土地行政裁决及行政复议，于2017年2月4日向本院提起行政诉讼，在本院立案审查期间梁为妹于2017年2月6日死亡，在本院联系梁为妹近亲属并作释明后，原告梁正帮、梁罗妹、梁羊妹作为梁为妹近亲属要求继续诉讼，于2017年2月27日重新完善立案材料后重新向本院提交行政起诉状。本院于2017年2月27日立案后，于2017年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知梁正方作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理。原告梁罗妹、梁羊妹及三原告共同委托代理人何健，被告边阳镇政府委托代理人金昌茂（副镇长）、唐凯，被告罗甸县人民政府委托代理人陈贵仲、朱玲青，第三人梁正方及其委托代理人梁通海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告边阳镇政府于2016年10月11日作出《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号），裁决：梁为妹与梁正方争议的地名“龙汪”打改渡口靠河边土地（四至为“南抵白岩③、西抵土坎、北抵分水沟、东抵打改渡口”）的土地使用权归梁正方；梁为妹与梁正方争议的地名“龙汪”打改渡口在梁正方上面部分土地（四至为“南抵梁正华、西抵白岩①、北抵分水沟、东抵土坎梁正方”）的土地使用权归梁为妹。梁为妹不服上述决定，向被告罗甸县人民政府申请复议，被告罗甸县人民政府于2017年1月9日作出《罗甸县人民政府行政复议决定书》（罗府行复决字〔2016〕12号）维持了《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号）。
原告梁正帮、梁罗妹、梁羊妹诉称，二被告作出的处理决定事实不清。2015年11月25日，被告边阳镇政府就梁正方与梁为妹的土地权属纠纷，作出边府发〔2015〕85号处理决定，将争议的土地使用权明确给梁正方；经复议，被告罗甸县人民政府于2016年3月20日作出罗府行复决字〔2016〕2号行政复议决定书撤销了边府发〔2015〕85号处理决定。2016年5月9日边阳镇政府再次作出边府发〔2016〕45号处理决定，再次将发生争议的土地使用权明确给梁正方。罗甸县人民政府再次对该案进行复议，认为“申请人（即梁为提供的《土地承包证》和《土地承包经营权调查统计表》在地名‘龙汪’的土地四至界线一致，为‘东至项沟、南至梁止华、西至梁正方、北至白岩’申请人与第三人（即梁正方）认定的争议地四至为‘东抵河、南抵梁正华、西抵白岩、北抵自然沟’，申请人持有的《土地承包证》和《土地承包经营权调查统计表》的四至与双方认定的争议地四至不尽相同，而申请人在提出处理申请时又要求将被征用土地的补偿金归乙方（即土地承包经营权人）所有，即申请人提出的争议地块实际为被征用土地，但被申请人在调查过程中，认定了争议地为包括了河边被淹没土地以及以上的大片土地，被申请人在《处理决定》中未对争议的四至界线及现状等情况进行查实，即争议地情况不明，主要事实不清。”边阳镇政府作出“位于地名为龙汪打改渡口靠河边土地的争议地使用权属归被申请人（即梁正方）所有，但被申请人（即边阳镇政府）在处理决定之前并未对‘龙汪’打改渡口靠河边土地的争议地的四至情况，争议双方是否争议的就是此地块等情况加以叙述和说明”，故于2016年8月11日作出罗府行复决字〔2016〕9号行政复议决定书撤销了边府发〔2016〕45号处理决定。2016年10月11日边阳镇政府又一次以同样的事实和理由作出涉案的《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号），并认为“龙汪”的整幅土地为该村40多户分得，但未查到其他户主土地承包证上填有“龙汪”。因此，处理决定不认可原告证据的效力是错误的。况且，边阳镇政府也未对争议地的四至界线及现状等情况进行查实，导致争议地情况仍然不明，主要事实不清。被告罗甸县人民政府经复议后维持《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号），并作出了自相矛盾的认定。二被告将发生争议的土地明确给第三人，属主要证据不足，违反法律的规定，己侵害了原告享有的合法土地承包经营权。边阳镇政府未按照罗甸县人民政府罗府行复决字〔2016〕9号复议决定书要求，对争议地和四至界线及现状等情况进行查实。事实上原告持有的《土地承包经营证》、《土地承包经营权调查统计表》，证实双方发生争议的土地就在原告《土地承包经营证》四至范围内；说明发生争议前，原告户已取得了该幅土地的承包经营权。罗甸县政府复议认定，“申请人与第三人均认可土地承包到户时村组将争议地整块土地分配给了双方，然后再由双方自行按承包人口进行分配耕种”。但是，从原告户的土地承包的四至范围东至顶沟，南至梁正华，西至梁正方，北至白岩来看，西至梁正方可以说明：在原告户承包地的西面，第三人应有一块土地，但该幅与原告相邻的土地究竟在什么位置，两被告没有查实。既然原告户与第三人户均在“龙汪”打改渡口承包有土地，被告没有查清楚为传为原告户有承包经营权证而第三人没有。《土地承包经营权证》、《罗甸县土地承包经营权调查统计表》具有客观性、合法性、关联性，应作为确权的依据。依照《土地地权属争议调查处理办法》第二十条，人民政府颁发的确定土地权属的凭证，可作为确权依据，且效力要远远大于证人证言的效力。即使第三人一直在耕种争议土地，那也是建立在侵权的基础上。基于上述事实和理由，原告认为两被告作出的行政行为事实不清，主要证据不足，请求依法撤销被告边阳镇政府2016年10月11日作出的《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号）和被告罗甸县人民政府于2017年1月9日作出的罗府行复决字〔2016〕12号行政复议决定书，诉讼费用由两被告承担。
原告梁正帮、梁罗妹、梁羊妹向本院提交了如下证据：
证据1．三原告身份证复印件各一份，拟证明原告的身份信息及主体资格。
二被告及第三人质证意见：无异议
证据2．户口簿复印件、结婚证复印件、梁为妹户口注销证明、2017年2月23日罗甸县边阳镇村委会证明，拟证明原告与梁为妹的关系。
二被告及第三人质证意见：无异议
证据3．梁正邦疾病证明书，拟证明梁正邦为××人。
二被告及第三人质证意见：不知情，由法院审查。
证据4．原告针对边府发〔2016〕45号处理的行政行为向县政府提交的行政复议申请书，拟证明原告对县政府的处理决定不服，提起行政复议申请。
二被告质证意见：复议申请上没有梁为妹的签字，真实性无法核实；本案审理的是边府发〔2016〕85号的行政行为，该证据与本案无关联性，不予认可。
第三人质证意见：与二被告意见一致。
证据5．土地承包经营权证调查统计表、户主为陈自文的《土地承包经营权证》，拟证明原告的土地承包证上的土地明确就在“龙汪”，原告的土地四至范围清楚，西至梁正方，说明靠近河边的东部属于原告方。该两份证据应当作为本案确权的证据使用，被告作出的行政行为事实不清。
二被告质证意见：对真实性无异议，土地承包证上的四至范围表述不清，东至顶沟与事实不符，北边没有白岩，被告制作的争议地示意图是原告方与第三人签字认可的。梁正方在争议地河边有土地，原告提交的土地承包证有瑕疵，与实际不相符。
第三人质证意见：与二被告意见一致。
证据6．罗甸县边阳镇人民政府边府发〔2015〕85号处理决定、边府发〔2016〕45号处理决定及边府发〔2016〕85号处理决定，罗甸县人民政府罗府行复决字〔2016〕2号复议决定书、罗府行复决字〔2016〕9号复议决定书及罗府行复决字〔2016〕12号复议决定书，拟证明从罗甸县人民政府罗府行复决字〔2016〕9号等复议决定书明示，被告应当查明案件事实，并应当依法处理纠纷。原告的土地承包经营权证合法有效，在没有任何证据证明原告的土地承包证无效之前，被告无权擅自更改原告土地承包证的四至范围。第三人没有提交证据证明争议土地承包经营权归第三人，即使第三人持续耕种争议土地，也不能证明第三人享有争议土地权属。被告作出的涉案处理决定与事实相矛盾，侵犯了原告的合法权益。
二被告质证意见：对该组证据真实性无异议。原告户与第三人的纠纷已经第三次处理，出于对原告户与第三人负责，被告经过大量的走访、调查。梁正方的土地一直在争议地的下半部分（靠近河边），梁为妹的土地在争议地的上半部分（山顶方向），梁正方分得土地后一直管理耕种，梁为妹家仅仅对分得的土地进行管理，梁为妹并没有耕种，租给其他农户租种，有租种农户的证言证实。
第三人质证意见：意见与二被告一致，认为原告土地承包经营权证上的四至范围是梁为妹当时自己到村里上报，与实际不符。
被告边阳镇政府辩称，边阳镇政府做出的处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。原告方提供的《土地承包经营权证书》及《罗甸县土地承包经营权调查统计表》与争议地四至的实际情况不符，不能说明载明的“龙汪”即争议地。通过调查，相关证人的证言均可证实争议确由村组集体发包给原告户及第三人户，再由两户自行分配。原告户在争议地分得承包地后出租给其他农户耕种，租种农户证实了原告户的承包地位于争议地靠近山顶方向，第三人户的承包地位于争议地靠近涟江河岸部分。第三人户一直耕种位于争议地靠近涟江河岸部分。边阳镇政府作出的边府发〔2016〕85号处理决定合法有据。2017年1月9日被告罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2016〕12号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗甸县人民政府辩称：被告作出的罗府行复决字〔2016〕12号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。梁为妹对边阳镇政府于2016年10月11日作出的《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号）不服，于2016年11月18日向罗甸县人民政府申请行政复议，罗甸县人民政府在法定期限内依法予以受理、通知答辩及第三人参与复议，并在法定期限内作出行政复议决定，罗甸县人民政府的行政复议符合法定程序。原告方提供的主要证据为陈自文户的《土地承包经营权证书》和《土地承包经营权调查统计表》，并认为该两份证据中登记的地名为“龙汪”的土地就是争议地，但经审查发现：该两份证据中登记的地名为“龙汪”的土地，其四至为“东至顶沟、南至梁正华、西至梁正方、北至白岩”，与实际四至不相符；其次，争议双方均认可土地承包到户时，村组将争议地整块土地分配给了双方，然后再由双方自行按承包人口进行分配耕种。事实争议焦点是双方如何分配争议地使用权的问题。从调查情况和历来双方对争议地的耕种管理情况来看，原告户在分得土地后从未耕种过，曾将争议地上半部分租给其他农户耕种，并收取了租金，说明原告户一直以来都在管理争议地的上部分（即争议地西面），而第三人户则一直以来均在争议地下半部分（即争议地东面）耕种管理。边阳镇政府通过调查，认定了上述事实，依法作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。综上所述，罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2016〕12号《行政复议决定书》以及边阳镇政府作出的边府发〔2016〕85号处理决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告边阳镇政府、罗甸县人民政府就边阳镇政府作出的边府发〔2016〕85号处理决定的合法性向本院提交如下证据、依据：
证据1．统一社会信用代码证书、法定代表身份证明。证明被告的主体资格。
原告及第三人质证意见：无异议。
证据2．《争议地四至确认图》、《土地承包经营权调查统计表》、原告户《土地承包经营权证》复印件，拟证明争议地的现场情况，原告的承包证面积3亩与争议地面积不符，原告户持有的土地承包证的四至与争议地不符。
原告质证意见：《争议地四至确认图》与照片来源不明，四至范围不清楚，不能证明案件事实达不到对方的证明目的，不认可；对《土地承包经营权调查统计表》、原告户《土地承包经营权证》复印件真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明原告户对争议土地享有的土地承包经营权且四至范围清楚。
第三人质证意见：无异议。
证据3．调查笔录11份（其中梁为妹3份、梁正方3份、陈某22份、陈某1l份、梁某2l份、梁某11份），拟证明1981年土地发包时按照人口发包，原告户7个人口，第三人户3个人口，梁正方户在争议地分得靠河边的土地，而梁为妹户分得的争议土地靠山顶部分；在土地发包期间土地承包经营权证的填写是村组干部在工作场所填写，四至范围可能存在偏差；“龙汪”是一个大地名，有40余户在该地分得土地。
原告质证意见：对梁为妹的调查笔录中陈述的争议地四至范围是互相矛盾的；对2016年3月18日复议机关对梁为妹做出的调查笔录真实性、关联性有异议，不能作为维持原行政行为的依据，梁为妹是文盲，不会签字；对梁正方3份笔录真实性、合法性、关联性均有异议，梁正方的陈述不客观真实；不认可复议机关对梁为妹做出的调查笔录，不能作为维持原行政行为的依据；对其他被调查人的笔录，与土地承包确定的四至范围相互矛盾，相关的信息填写不规范，只要与原告土地承包经营权证上面积不符的均不认可。
第三人质证意见：对真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
证据4．《尖坡村民委员会关于尖坡组梁正方与梁为妹河边14-9图斑（面积3.67亩旱地）土地权属争议调解建议》复印件，拟证明尖坡村民委员会对争议土地进行过调解，调解结果为尖坡组梁正方与梁为妹河边14-9图斑（争议地靠近涟江河岸部分，面积3.67亩旱地）土地权属归梁正方所有。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。仅仅是复印件，上面只有梁正方的签字，没有梁为妹的签字，达不到对方的证明目的。
第三人质证意见：当时经村委会调解靠近涟江河岸部分争议地承包经营权归第三人梁正方，无异议。
证据5．梁某2、梁再国、梁正先、梁再科、梁正付、梁正友、梁某1、梁通荣8户的《土地承包经营权调查统计表》各l份，共8份《土地承包经营权证》。证明“龙汪”是一个大地名，梁某2、梁再国、梁正先、梁再科、梁正付、梁正友、梁某1、梁通荣共8户在“龙汪”均有土地承包经营权证，梁为妹提交的土地经营权登记调查统计与实际登记不符。
原告质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到被告的证明目的。
第三人质证意见：无异议。
被告罗甸县人民政府就行政复议程序的合法性向本院提交了罗甸县人民政府行政复议申请收件清单、行政复议案件送达回证，拟证明被告的现在复议程序合法。
原告质证意见：对真实性、合法性无异议。
第三人质证意见：无异议。
第三人梁正方述称，对二被告作出的涉案行政处理决定认可，意见与二被告的答辩意见一致。
第三人申请陈某2、陈某1、梁某1、梁某2四位证人出证作证，拟证明涟江河岸部分争议地由第三人户承包经营。
证据1．证人陈某2证言：（看过被告出示的调查笔录后）边阳镇政府对证人陈某2做过调查；调查笔录上面的字是证人陈某2所签，上面的内容是真实的。证人陈某2租种过梁为妹户的位于争议地的承包地，梁为妹户承包在靠山顶一边；以一条小土坎为界，土坎上面是梁为妹家的承包地，下面（靠近河边）是梁正方的承包地。一年租种期要交了十多挑玉米给梁为妹家。争议地的涟江河边确有一条沟从坡上下来的，一直到河边。
原告质证意见：有异议，证人租种梁为妹的承包地不能证明梁为妹在争议地的承包地只有其租种的承包地。根据梁为妹的土地承包证上面显示梁为妹有3亩土地，证人的证言不能证明梁为妹没有其他土地。
二被告及第三人质证意见：对证人证言无异议。
证据2．证人陈某1证言：（听完被告出示过的调查笔录）调查笔录属实的，笔录上面的字是证人所签；上面的内容是真实的。
原告质证意见：证人证言不客观真实，原告方不予认可。
二被告质证意见：证人证言无异议，陈某1的证人证言与陈某2证人证言相互印证陈某2与陈某1均租种过梁为妹的土地，且在梁正方土地的上方。
第三人质证意见：证人证言无异议。
证据3．证人梁某1证言：（看过被告出示的调查笔录）调查笔录属实；笔录上面的字是证人所签；上面的内容是真实的。证人从1991年任职开始至2015年一直在村组负责管理工作。
原告质证意见;证人证言不客观真实，原告方不予认可,对真实性、关联性均持有异议。
二被告质证意见：认可证人证言，梁某1在村组任职时间长，了解原告与第三人的土地争议情况。
第三人质证意见：认可证人证言。
证据4．证人梁某2证言（证人听完被告出示的对梁某2的调查笔录）调查笔录属实的；笔录上面的字是证人所签；上面的内容是真实的。
原告质证意见：证人说原告户和第三人户在打改渡口的承包地是真实的，对其他证言不认可。
二被告及第三人质证意见：无异议，真实可信。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2,被告对真实性和关联性均无异议，可以证原告的身份情况及主体资格，本院予以采信。原告提交的证据3客观真实，可以证实原告梁正邦为××人，本院予以采信。原告提交的证据4与本案无直接关联，不作为本案证据采信。原告提交的证据5、6，各方对真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，各方对真实性无异议，可以证实被告的主体资格，本院予以采信。被告提供的证据2中的原告户《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》复印件与原告提交的证据5内容一致，各方对真实性均无异议，本院予以确认；被告提交的证据2中的《争议地四至确认图》有第三人梁正方及梁为妹的签字按手印确认，可以作为本案定案依据，本院予以采信。被告的提交的证据3中对陈某2、陈某1、梁某1、梁某2四人的调查笔录，与第三人申请该四位证人当庭陈述的内容能够相互印证，可以作为定案依据，本院予以采信；被告的提交的证据3对梁正方的调查笔录，经被调查人即第三人梁正方确认，本院予以确认；被告的提交的证据3对梁为妹的调查笔录，有梁为妹的签字按手印，原告提出梁为妹系文盲不会签字的异议，不能排除他人代签、梁为妹捺印的合理性，故本院对予以确认。被告提交的证据4虽系复印件，但能与对梁某1的调查笔录及罗甸县边阳镇人民政府边府发〔2015〕85号处理决定、边府发〔2016〕45号处理决定及边府发〔2016〕85号处理决定的内容相互印证，可以作为本案定案依据，本案予以采信。被告提交的证据5体现不出与本案的关联性，本院不作为本案证据使用。第三人申请的陈某2、陈某1、梁某1、梁某2四位证人出庭作证的证言，与被告提交的对四位证人的调查笔录能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，上世纪八十年代，家庭联产承包经营制度落实时，第一轮农村集体土地发包期间梁为妹户与第三人梁正方户在位于“龙汪”打改渡口共同分得本案争议地作为自留地，并由两户再自行分割承包经营权。两户自行分割承包经营权后，梁为妹户将自家的涉案争议地曾交由陈某2、陈某1耕种。2012年因上尖坡电站建设涉及争议地的征收，梁为妹户与梁正方户为争议地的权属产生纠纷，两户土地争议经村尖坡村村民委员会于2013年1月组织调解未果。梁为妹向原罗甸县董王乡人民政府（后并入边阳镇政府）申请处理涉案土地争议，边阳镇政府调查后于2015年11月25日作出边府发〔2015〕85号处理决定，将“龙汪”打改渡口争议土地中将被征收的靠近河边土地使用权确定归梁正方享有；梁为妹不服申请复议，罗甸县人民政府于2016年3月20日作出罗府行复决字〔2016〕2号行政复议决定，决定撤销边府发〔2015〕85号处理决定并责令边阳镇政府重新作出处理决定。边阳镇政府于2016年5月9日作出边府发〔2016〕45号处理决定，再次将位于“龙汪”打改渡口争议土地中将被征收的靠近河边土地使用权确定归梁正方享有；梁为妹不服再次申请复议，罗甸县人民政府于2016年8月11日作出罗府行复决字〔2016〕9号行政复议决定，决定撤销边府发〔2016〕45号处理决定并责令边阳镇政府重新作出处理决定。边阳镇政府于2016年10月11日作出边府发〔2016〕85号处理决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第二款之规定，裁决：梁为妹与梁正方争议的地名“龙汪”打改渡口靠河边土地（四至为“南抵白岩③、西抵土坎、北抵分水沟、东抵打改渡口”）的土地使用权归梁正方；梁为妹与梁正方争议的地名“龙汪”打改渡口在梁正方上面部分土地（四至为“南抵梁正华、西抵白岩①、北抵分水沟、东抵土坎梁正方”）的土地使用权归梁为妹。梁为妹不服上述决定，向被告罗甸县人民政府申请复议，被告罗甸县人民政府于2017年1月9日作出《罗甸县人民政府行政复议决定书》（罗府行复决字〔2016〕12号）维持了《边阳镇人民政府关于尖坡村上尖坡组梁为妹与梁正方土地争议的处理决定》（边府发〔2016〕85号）。
另查明：争议土地的征收补偿款争议双方均未领取，土地至今也未被实际占用。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及《贵州省土地管理条例》第七条第一款、第二款之规定，被告边阳镇政府有权处理原告与第三人之间的土地权属争议。
被告边阳镇政府在收到涉案土地权属处理申请后，进行了实地察看并制作争议各方认可的争议地图纸，进行了走访调查，组织争议双方协商解决争议，在调解无果的情况下结合调查情况作出处理决定。被告边阳镇政府的处理程序保证了争议双方的知情权、参与权和救济权，程序正当。
根据审理查明的事实，在家庭联产承包经营制度落实时，争议双方两户曾共同承包争议土地并自行协商具体分割，争议的焦点为哪户分得靠近涟江河部分争议地承包经营权，哪户分得靠近山顶部分争议地承包经营权。被告围绕争议焦点进行了实地勘察，收集了证人证言、土地权利证书等相关证据并了解了村组集体的意见。从收集的证据来看，证人证言及村组集体意见倾向于第三人靠近涟江河部分争议地承包经营权；而原告户持有的《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》中的四至与上述证言及意见不一致。从原告户持有的《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》显示原告户在争议地处的承包地四至为“东至顶沟、南至梁正华（土）、西至梁正方（土）、北至白岩”，通过实地勘察，上述四至界限与实际争议情况不能对应；结合村组集体及相关证人的证言，《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》填写前未到实地勘察，可能存在填写的情况与实地不符的情况。被告边阳镇政府据此，未以原告户《土地承包经营权调查统计表》、《土地承包经营权证》填写的四至界限作为定案依据，并根据优势证据作出涉案处理决定并无不妥。
被告罗甸县人民政府受理原告的复议申请后，依法向申请人、被申请人送达了权利义务告知的书面通知，在收到被申请人即被告边阳镇政府提交的案件材料后进行调查审理，并在法定期限内作出行政复议决定书送达给申请人与被申请人。行政复议程序合法，作出的行政复议决定证据确凿、事实清楚、适用法律正确。
综上，边阳镇政府作出的边府发〔2016〕85号处理决定及罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2016〕12号行政复议决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院对原告的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁正帮、梁罗妹、梁羊妹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁正帮、梁罗妹、梁羊妹负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 冯明祥
二〇一七年五月十八日
书 记 员 邓 雪
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2.《贵州省土地管理条例》
第七条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。