江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01374号
原告陈顺昌。
委托代理人臧钰，萧县新庄镇法律服务所法律工作者。
被告何玲。
被告王保明。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
原告陈顺昌诉被告何玲、王保明、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告陈顺昌及其委托代理人臧钰，被告何玲、被告王保明、被告保险公司的委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。后又于2015年11月16再次公开开庭进行了审理，原告陈顺昌的委托代理人臧钰、被告何玲、被告王保明到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺昌诉称：2013年3月19日18时24分许，被告何玲驾驶苏E轿车在常熟市新世纪大道由北到南行驶至常熟中学对面151号路灯处，将原告陈顺昌撞伤，致其左股骨颈骨折，给原告造成了物质上和精神上沉重的打击。该起事故完全是由于被告何玲违章驾驶造成的，其应该承担全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此起诉要求被告赔偿各项损失合计518233.6元；诉讼费由被告承担。
被告何玲辩称：对事故事实没有异议，车子是我和老公购买的，登记在公公王保明名下，平时一直是我在驾驶。事故后我方已垫付了30000元，要求依法处理。
被告王保明辩称：何玲是我儿媳妇，车子是何玲购买的，登记在我名下，平时也一直由何玲在驾驶，要求依法处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和事故证明没有异议，根据事故证明记载撞击位于机动车道内的行人，可见原告当时在机动车道内，所以原告也应该承担一定的责任。本案中原告提供的鉴定报告我公司不予认可，根据6月份检查髋关节还处于半脱位状态，进行股骨头置换后功能应该会有部分恢复，在治疗未终结的情况下评定伤残时机不恰当，应该在股骨头置换手术后再进行伤残鉴定。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任。
经审理查明：2013年3月19日18时24分许，何玲驾驶苏E轿车在新世纪大道由北往南行驶至常熟市中学对面151号路灯处，轿车撞击位于机动车道内的行人陈顺昌，致轿车损坏，陈顺昌受伤。事故后，陈顺昌被送至常熟市第二人民医院住院治疗，经诊断为：左股骨颈骨折，GardenⅣ型，头颈型。颈1可疑骨折，右肘挫裂伤。于2013年3月21日出院。2013年3月22日又至第二军医大学第二附属医院住院治疗，经诊断为1、左股骨颈骨折，2、右肘后皮肤软组织裂伤。住院后行相关辅助检查，在腰麻下行左股骨颈骨折闭合复位内固定术，于2013年3月31日出院。2015年3月21日又至萧县中山医院住院治疗，后于2015年3月30日出院。共花费医疗费44897.36元。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年4月15日出具熟公交证字（2013）第B03065号道路交通事故证明，载明查证的事故事实为：当事人何玲夜间驾驶机动车行驶至事故地，对路面情况观察不够，撞击位于在机动车道内的行人。因事故发生时，当事人陈顺昌的行进方向及动态无法查明（双方当事人陈述不一致且事故地无监控录像及目击证人），这一事实的查明将决定双方当事人的过错严重程度及责任大小，因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作认定书，载明已经查实的事实。安徽为民司法鉴定所接受萧县法律援助中心的委托，对陈顺昌的伤残程度、后续治疗费及误工期、护理期、营养期鉴定。并于2015年7月13日出具皖司为民（2015）临鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、交通事故致陈顺昌左下肢损伤构成九级伤残。2、股骨头置换费用应不低于25000元人民币／次，更换周期为10年。3、误工期至伤残评定前一日，护理期150日，营养期180日。为此，原告陈顺昌花费鉴定费2000元。
另查明：苏E小型轿车行驶证载明车辆所有人为王保明，其向保险公司投保了保险期限为2013年1月29日零时起至2014年1月28日二十四时止的交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任险保险金额为50万元及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。事故后，被告何玲垫付各项费用共计30000元。
审理中，为查明案件事实，分清事故责任，本院调取了交警部门在事故档案中的道路事故现场图、事故现场照片以及双方当事人在事故发生后的陈述材料。其中，何玲接受交警部门调查时陈述称：“晚上18时20分左右，我驾驶轿车从新区医院出来准备回家，当时我从医院出来后往新世纪大道行驶，并在新世纪大道由北往南行驶至事故地，是在隔离花坛第一车道内行驶的，我车行至事故地时，与一个由东往西穿过隔离花坛过新世纪大道的行人发生了相撞事故，对方受伤。我的车头中间撞到的，对方摔到我车的挡风玻璃上。事故地没有交通信号灯控制，也没有人行横道线，我撞击前没有看到对方，撞到对方以后才踩的刹车”。陈顺昌接受交警部门调查时陈述称：“2013年3月19日晚，我在新世纪大道体育馆附近发生交通事故，我是步行的。当时与我同行的还有一个叫马海松的，没有他的联系电话。事故发生时步行的方向、如何发生相撞事故的，以及发生相撞的路面位置我都想不起来了”。根据交警部门制作的道路交通事故现场图显示：新世纪大道呈南北走向，双向共八车道，中间为隔离花坛，事故地每个车道宽均为3.6米，事故发生在该道路西侧东起第一条机动车内。
审理中，保险公司认为原告未进行股骨头置换术，如进行手术后，功能应该有部分恢复，在治疗未终结的情况下评定伤残时机不恰当，故对原告的司法鉴定报告有异议。本院就原告是否进行股骨头置换术与其九级伤残的评定是否有影响，以及原告营养期、护理期、误工期的评定是否合理，向本院法医进行了咨询。法医认为：保险公司的意见有一定的合理性。原告目前已存在左股骨头坏死征像，需行股骨头置换术的治疗，且原告也主张了股骨头置换术方面的费用，即原告伤情的治疗尚未终结，其伤残等级及三期的评定时机宜掌握在股骨头置换术之后，因为行股骨头置换术后对原告的伤残等级、三期均会有影响的。安徽为民司法鉴定所评定的三期是合理的，但股骨头置换术后三期会有延长。
庭审中，原告陈顺昌明确表示，在本案中主张前期医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费，伤残部分的费用和股骨头置换术等后期治疗费用另行主张。原告进行股骨头置换术后三期即使会有延长，也不再主张。被告保险公司对原告的上述主张表示无异议。
庭审中，原告主张因交通事故造成医疗费46444.86元、住院伙食补助费1100元（50元／天22天）、营养费9000元（50元／天180天）、护理费19108.5元（127.39元／人150元／天1人）、误工费131694.94元（158.86元／天829天）。被告保险公司对上述赔偿项目发表如下意见：关于医药费，认可44887.36元，再扣除20%非医保用药；关于住院伙食补助费，认可600元（30元／天20天）；关于营养费，认可5400元（30元／天180天）；关于护理费，认可9000元（60元／天150天）；关于误工费，认可20160元（1680元／月12月）。
上述事实，有原告提交的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、医药费票据、法医学鉴定书、鉴定费票据，以及本院法医咨询笔录及庭审笔录予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门未对事故责任作出认定。现本院通过对交警部门事故档案中材料的比对，并根据当事人的过错大小以及过错在事故中的作用，进行综合分析，合理分配责任。本院对本起事故责任作出如下认定：何玲驾驶轿车行驶至事故地时，对前方视线范围内路面人员动态情况观察不够，遇情况采取措施不当，是造成本起事故的主要原因，应负本起事故的主要责任；事发时，陈顺昌的行进方向及动态虽无法确定，但从其位于机动车道内的事实来分析，其存在明显过错，是造成本起事故的次要原因，应负本起事故的次要责任。因被告何玲驾驶的苏E小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告陈顺昌因交通事故受伤造成的损失，先由被告保险公司在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险部分的损失按照事故责任由被告何玲承担80%的赔偿责任。因何玲驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔条款，且事故发生在保险期间内，故由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，仍有超出部分由被告何玲予以赔偿。被告王保明是肇事车辆的登记车主，其在庭审中明确表示，愿意共同承担赔偿责任，系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。事故发生后，被告何玲已垫付各项费用30000元，如其应承担的赔偿费用不足30000元，剩余部分款项应由被告保险公司向原告赔偿时予以扣除，由被告保险公司直接返还被告何玲。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张46444.86元，被告保险公司主张应扣除非医保部分，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故对被告保险公司的意见不予采纳。另外，原告购买拐杖花费的160元应在残疾辅助器具项下予以主张。本院根据原告提供的医疗机构出具的医药费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据，依法认定医疗费为44897.36元。
关于住院伙食补助费，原告主张1100元（50元／天22天），符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张9000元（50元／天180天），符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张19108.5元（127.39元／人／天150天1人），结合司法鉴定意见，本院认定护理期限为150天，按100元／天／人标准计算，共计15000元。
关于误工费，原告主张131694.94元（158.86元／天829天），根据原告提供的新市民信息登记表，可以证实原告事故前从事的是电气、电子设备安装工作。在庭审中，原告自认事故前每月平均工资为3000元，上述工资情况未超江苏省同行业平均工资标准，本院予以准许。结合司法鉴定意见，原告主张误工天数为829天，符合法律规定。故本院依法认定误工费为82900元（3000元／月／30天829天）。
关于残疾辅助器具，原告主张160元，结合原告在本起事故中受伤情况，其自行购买拐杖系必需的，拐杖的价格经向法医咨询也是合理，故对上述费用，本院依法予以认定。
综上所述，原告损失为医疗费44897.36元、住院伙食补助费1100元、营养费9000元、护理费15000元、误工费82900元、残疾辅助器具160元，合计153057.36元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费44897.36元、住院伙食补助费1100元、营养费9000元，合计54997.36元，交强险赔偿限额为10000元，超出责任限额44997.36元；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有护理费15000元、误工费82900元、残疾辅助器具160元，合计98060元，在交强险赔偿限额110000元范围内。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告108060元。超过交强险责任限额部分44997.36元，应由被告何玲按责任80%计35997.89元予以赔偿，该金额在第三者责任商业险范围内，应由被告保险公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内共计赔偿144057.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陈顺昌因交通事故造成的各项损失合计人民币144057.89元，扣除被告何玲垫付的各项费用30000元，余款114057.89元于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告陈顺昌指定的账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告何玲垫付款人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1496元，由原告陈顺昌负担936元，被告何玲负担560元（原告同意被告负担的诉讼费560元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 赵 晔
二〇一五年十一月十九日
书记员 谭宇帆