北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11749号
上诉人（原审被告）：青旅联合物流科技集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢1层101-115。
法定代表人：徐云波，总经理。
委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国荣，男，1942年11月23日出生，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史玉才，男，1966年1月4日出生，住址河北省高碑店市。
上诉人青旅联合物流科技集团有限公司（以下简称青旅物流公司）因与被上诉人张国荣、史玉才民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青旅物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判史玉才偿还张国荣借款49万元；二、本案一、二审诉讼费由史玉才承担。事实和理由：一、一审法院认定借款主体错误。（一）关于张国荣提供的借款协议。1.该协议中的借款时间与期限矛盾。借款期限为12个月，但起始时间为2014年6月18日到2014年6月16日，而后面又写到期日2014年6月18日，付息日也与借款时间及期限相矛盾。张国荣作为出借方，出借50万元巨款而不仔细认真核实协议的主要条款，不符合常理。青旅物流公司不认可该借款协议的真实性。该协议抬头甲方、乙方空白没有填写，协议最后甲方也没有签字或盖章。因此，该协议未成立、未生效。2.张国荣陈述的借款时间与借款协议上的表述不一致，协议中约定出借时间在2014年4月21日至2015年4月20日，与张国荣提供的打款记录时间明显不符。出借人与收款人也与协议不一致，协议约定是公司借款，在没有青旅物流公司任何授权的情况下，张国荣打给史玉才的款项与协议约定的不能认定为同一笔借款。
（二）即使法院认定借款协议成立，那么也未实际履行，因为在签订协议后青旅物流公司没有收到任何来自于张国荣出借的款项。从张国荣提交的转款记录来看，该笔款项是张国荣打给吕晓英的，没有打给青旅物流公司。虽然史玉才辩称吕晓英又将该笔借款转到青旅物流公司的账户上，但由于往来资金众多，无法证明该款项与本案为同一笔款项。如果史玉才认可收到上述款项，其也未将该款项转给公司，应认定为史玉才与张国荣之间的个人借款而不是公司借款。
（三）青旅物流公司及史玉才出示的证据海外环球中史总个人债权债务清理表也能证明该款项为史玉才个人借款。该表中已经清楚的列明向张国荣偿还利息的是史玉才，也能证明张国荣出示的4张转款凭条是对史玉才及吕晓英的个人借款，与青旅物流公司无关。
二、关于利息的支付。青旅物流公司从未收到涉案款项，也没有给张国荣支付过任何利息。从在案证据来看，张国荣的利息是从吕晓英及史玉才的个人账户支付的。尤其是史玉才在2015年3月将股权转让给青旅物流公司，与公司没有关系的情况下依旧向张国荣支付利息。且张国荣主张的利息及滞纳金过高。
综上，青旅物流公司不认可张国荣出借涉案款项给青旅物流公司。如果史玉才认可收到上述借款，也只能认定是史玉才的个人借款，与青旅物流公司无关。史玉才不应作为一般保证人，而是应该作为独立的债务人清偿本案借款。
张国荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意青旅物流公司的上诉意见。
史玉才辩称，同意一审判决；认可本案借款及担保事实，借款都用于公司经营了。
张国荣向一审法院起诉请求：1.判决青旅物流公司、史玉才立即共同偿还张国荣50万元；2.判决青旅物流公司、史玉才立即共同偿还张国荣以上借款的利息2万元（自2016年5月18日至2016年7月17日，月息2%）；3.判决青旅物流公司、史玉才立即共同支付张国荣滞纳金3.5万元（自2016年5月18日起至2016年7月27日止共70天，每日0.1%）以上共计55.5万；4.判决青旅物流公司、史玉才立即共同偿还张国荣自2016年7月18日起至实际支付之日止的利息及滞纳金；5.诉讼费用由青旅物流公司、史玉才承担。
一审法院认定事实：青旅物流公司原名为海外环球国际贸易（北京）有限责任公司（以下简称海外环球公司）。2006年10月25日，海外环球公司成立。2014年3月31日，海外环球公司的监事由吕晓英变更为史玉才。2015年3月10日，海外环球公司的股东史玉才、史金伟（海外环球公司的法定代表人）与中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称青旅实业公司）签订股权转让协议，协议约定史玉才、史金伟共同将持有的海外环球公司100%的股权，无偿转让给青旅实业公司。2015年4月21日，海外环球公司股东由史金伟、史玉才变更为青旅实业公司，2016年5月15日，海外环球公司更名为青旅物流公司。
对双方当事人有争议的事实，双方当事人均提交了证据。张国荣提交借款协议、担保协议、中国工商银行个人业务凭证，借款协议显示甲方张国荣，乙方海外环球公司，借款金额为50万元，借款期限暂定12个月，“自2014年6月18日至2014年6月17日”（涉案合同此处存在瑕疵），月息为2%，每月利息2万元，自2014年6月18日付月息，每月18日乙方按照甲方指定银行账号汇入月息，担保协议显示甲方张国荣、乙方海外环球公司，丙方为史玉才，甲、乙、丙三方经友好协商乙方向甲方借款50万元，丙方同意为乙方借款担保，如乙方不能如期还清借款或月息，丙方愿意承担其归还全部经济损失和法律责任。业务凭证显示张国荣（账户尾号：1647）于2014年6月18日向吕晓英（账户尾号：6148）转账49万元，证明青旅物流公司向其借款50万元的事实。青旅物流公司对上述证据中业务凭单真实性认可，证明目的不认可，该笔款项与借款协议的款项不能认定为同一笔款项，其公司没有收到该笔款项；对上述证据中借款协议及担保协议的真实性和证明目的均不认可，上述公章因已销毁无法核实，且借款协议存在瑕疵，表述矛盾不符合常理。
史玉才提交工商银行明细打印件，证明向张国荣的借款全部打入了公司账户。青旅物流公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，该笔款项没有在公司账户找到对应款项。
对上述证据中，当事人对对方证据真实性无异议的部分，该院予以确认。对张国荣提交的借款协议及担保协议虽然存在瑕疵，但青旅物流公司并未提交证据推翻上述证据上公章的真实性，故该院对上述证据予以采信；史玉才提交的工商银行明细及张国荣提交的个人业务凭证显示2014年6月18日，张国荣汇款到吕晓英名下（账户尾号：6148）款项为49万元，同日，吕晓英用上述同一账户汇款50万元到青旅物流公司名下（账户尾号为0509）。
一审法院另查，青旅物流公司认可其公司更名前后公司开立账户有基本账号尾号为0556及民生银行尾号为0509的账户。
一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，张国荣提交借款协议、担保协议、中国工商银行个人业务凭证，虽青旅物流公司对上述证据提出异议，但并未提交证据推翻上述证据，该院对上述证据的真实性予以采信；公司股东账目的清算属于公司的内部纷争，不能以此对抗公司的债权人，因此对张国荣要求青旅物流公司偿还其借款的请求，该院予以支持，借款数额以实际交付金额为准；因张国荣认可利息支付至2016年5月18日，结合案情，对张国荣要求的利息，该院酌情予以确定；对张国荣要求史玉才对借款承担共同偿还责任的请求，根据担保协议，该院认定史玉才是一般保证，对张国荣要求史玉才承担共同偿还责任的请求，该院不予支持；对张国荣要求的滞纳金，因双方约定的逾期利息及滞纳金已经超过了年利率24%，故该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、青旅联合物流科技集团有限公司自该判决生效之日起十日内偿还张国荣借款49万元及自2016年5月19日起至实际给付之日止的利息（以49万元为基数，按照年利率24%计算），史玉才对上述债务承担一般保证责任；史玉才承担保证责任后，可以向青旅联合物流科技集团有限公司追偿；二、驳回张国荣的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，张国荣依据其与海外环球公司签订的50万元借款协议、其与海外环球公司及史玉才签订的担保协议诉至法院，要求青旅物流公司（原海外环球公司）和史玉才偿还该笔借款，并支付借款利息。两份协议中载明的乙方均为海外环球公司，且均加盖有海外环球公司的公章。结合两份协议的约定，应当认定海外环球公司为该份借款协议项下的借款主体。经审查，上述两份协议的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。涉案借款合同上约定的借款时间虽然存在瑕疵，但不影响该份借款合同的有效性。根据审理查明的事实，张国荣于2014年6月18日向吕晓英名下的银行账户转入49万元。同日，吕晓英从同一账户向海外环球公司名下的银行账户转入50万元。史玉才作为海外环球公司当时的自然人股东及监事，认可上述借款及担保事实，并主张相关款项已用于公司经营，故应当认定张国荣与海外环球公司之间存在借贷法律关系，且该笔借款已实际交付。青旅物流公司由海外环球公司更名而来，其公司内部发生股权变更的事实，不影响其按照涉案借款协议的约定及张国荣实际出借款项的数额承担相应的还款责任。史玉才则应当按照担保协议的约定对青旅物流公司的该笔债务承担相应的担保责任。对于青旅物流公司上诉提出的该笔借款系史玉才个人借款，应由史玉才个人偿还的主张，本院不予采信。关于借款利息问题。涉案借款协议中明确约定借款期限内的利息按照月息2%支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院据此判令青旅物流公司按照年利率24%的标准向张国荣支付逾期还款的利息，于法有据，并无不当。
综上所述，青旅物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由青旅联合物流科技集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十二月六日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽