浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙商外终字第41号
上诉人（原审被告）：李甲。
上诉人（原审被告）：王×。
两上诉人共同委托代理人：张××。
两上诉人共同委托代理人：李乙。
被上诉人（原审原告）：严××。
委托代理人：谢××。
原审被告：嘉兴市××服装有限公司。住所地：浙江省
嘉善县××路××号。
法定代表人：蔡××。
委托代理人：张×。
上诉人李甲、王×因与被上诉人严××、原审被告嘉兴
市××服装有限公司（以下简称坤耀××）担保合同纠纷一案
，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2009）浙嘉商外初字第6
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月16日立案受
理后，依法组成合议庭，于2009年7月14日公开开庭进行了审
理。上诉人李甲、上诉人王×的共同委托代理人李乙和被上诉
人严××的委托代理人谢××到庭参加诉讼。坤耀××经本院
传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查某：2008年2月23日，坤耀××向严××借款100万元，借期三个月。借款期限届满后，坤耀××未归
还借款。2008年5月28日，李甲、王×向严××出具《承诺书
》，其中载明：“坤耀××向严××借款100万元，现已到期
，由于公某经营困难，经董事会决议转让平湖三久服饰有限公
某（以下简称三久公某）70万元债权给严××，追偿过程中不
足部分由本人负责50%。”《承诺书》还载明了其他内容。同
日，坤耀××与严××签订《债权转让协议》，其中载明：“
一、坤耀××于2008年2月23日向严××借款100万元，借期三
个月，已到期。二、坤耀××于2008年3月4日借给三久公某70
万元，于2008年5月15日到期。三、因坤耀××无力偿还严×
×借款，双方同意将坤耀××对三久公某的到期债权70万元转
让给严××，由严××直接向三久公某催讨。”《债权转让协
议》还载明了其他内容。坤耀××将债权转让通知了三久公某
。三久公某回复认为：三久公某为坤耀××向浙江新正方某某
股份有限公某（以下�称新正方公某）借款140万元提供连带
责任保证，现由新正方公某向其主张权利，付款后三久公某尚
应收坤耀××70万元，故三久公某不欠坤耀××借款。
原审法院另查某：2008年3月4日，坤耀××向新正方公
某借款140万元，坤耀××收到借款后，将其中70万元转帐给
三久公某使用。三久公某在借款书和还款书上，均以担保人的
身份提供担保。新正方公某以坤耀××、三久公某为被告，向
嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，该院审理认为，因坤耀××
出面向新正方公某借款140万元，其中的70万元实际系三久公
某借款，三方当事人对此事实陈述一致，三久公某亦愿意归还借用的70万元，并于2008年8月18日作出第532号民事判决，判
决坤耀××、三久公某各自归还借款70万元。庭审中，坤耀×
×、严××一致认可秀洲法院第532号判决确认由三久公某归
还的70万元即为本案《承诺书》、《债权转让协议》所涉坤耀
××对三久公某所享有的70万元债权，一致认可根据上述生效
判决确认的事实，现本案的债权转让是不成立的。
原审法院再查某：庭审中双方一致认可坤耀××的股东
为朱某某、蔡××、王甲。李甲、王×认可，李甲系坤耀××
聘任的经理，李甲与王×系夫妻关系，坤耀××股东王甲与王
×为父女关系。
严××为此诉至原审法院，请求判令：1、坤耀××支付
借款35万元人民币；2、李甲、王×对上述款项承担连带清偿
责任，并承担律师代理费12000元人民币；3、本案诉讼费某某
耀公某支付。
原审法院审理认为：本案是借款担保合�纠纷。双方就
管辖权未作出约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规
定，原审法院作为被告（坤耀××）住所地、合同履行地法院
，对本案享有管辖权。双方就本案法律适用亦未作出约定，在
庭审过程中，经释明，双方明确表示适用中华人民共和国法律
，故本案适用中华人民共和国法律。
双方的争议焦点在于：一、严××是否实际向乙公某提
供借款，即严××是否是借款人，原告主体是否适格；二、李
甲、王×在《承诺书》上签名是否受胁迫，即《承诺书》是否
是其真实意思表示，其是否应当承担35万元的保证担保责任。对此原审法院认为：
关于争议焦点一。李甲、王×主张，本案借款是坤耀×
×向严××担任法定代表人的嘉善瑞德进出口贸易有限公�（
以下简称瑞德公某）借款，出借人是瑞德公某，并非严××。
经审查，原审法院认为李甲、王×的主张不能成立。首先，庭
审中坤耀××认可是其向严××借款，并未主张其系向甲公某
借款。其次，李甲、王×出具的《承诺书》明确载明“坤耀×
×向严××借款100万元”。再次，坤耀××出具的《债权转
让协议》亦明确载明“坤耀××于2008年2月23日向严××借
款100万元”。综合以上三方面证据可以认定本案出借人是严
××。李甲、王×主张，因瑞德公某向乙公某汇款94万元，故
系坤耀××向甲公某借款，并于庭审结束后要求原审法院对此
汇款情况是否属实进行调查取证。原审法院认为，即使瑞德公
某向乙公某汇款属实，但前述三方面证据的证明力明显大于该
事实的证明力，即使该汇款属实，亦属严××向乙公某提供借
款的方式、途径，抑或其他法律关系，该汇款事实无法否定坤
耀××向严××借款，该调查申请没有必要；而且，李甲、王
×于庭审结束后提出调查申请亦不符合《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》关于申请人民法院调查收集证据的规
定，不予准许。故李甲、王×关于出借人是瑞德公某，严××
作为原告主体不适格的主张，不予采信。
关于争议焦点二。根据担保法规定，保证是指保证人和
债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债
务或者承担责任的行为。《承诺书》明确显示坤耀××将其对三久公某70万元债权转让给严××，追偿过程中不足部分由李
甲、王×负责50%。从文义上分析可知，坤耀××转让70万元
债权作为其归还本案借款的方式，并由李甲、王×对此提供保
证担保，李甲、王×提供保证担保的意思表示明确，其保证担
保的范围为35万元（70万元债权的50%）。李甲作为坤耀××
的经理，其对坤耀××是否享有该债权是明知的。现因秀洲法
院532号判决确认，坤耀××并未享有对三久公某的70万元债
权，且现严××、坤耀××亦认可本案债权转让并未成立。故
根据李甲、王×出具的《承诺书》，李甲、王×应承担本案35
万元的保证担保责任。庭审中，李甲、王×对《承诺书》的签
名的形式的真实性并无异议，但其主张在《承诺书》上的签名
是受胁迫所致，就该事实其曾致函国家有关部门，现该信函经
批转在嘉善县档案馆，并要求�审法院向嘉善县档案馆调查该
信函。原审法院认为，李甲、王×提供了邮寄该信函的相关邮
寄凭证原件，据此可以确认其系向国家有关部门邮寄该信。审
查李甲、王×提供的该信函的内容，从形式上看是李甲、王×
向国家有关部门反映情况，属单方的陈述，信函内容是否属实
并无证据证明。因此，李甲、王×要求向嘉善县档案馆调查该
信的申请，没有必要，不予准许。李甲、王×也没有提供其他
证据证明其出具《承诺书》是受胁迫所致。根据李甲、王×陈
述，李甲系坤耀××聘任的经理，李甲与王×系夫妻关系，坤
耀××股东王甲与王×为父女关系，故李甲、王×出具《承诺
书》为坤耀××的债务提供担保，事出有因。因此，李甲、王
×关于其在《承诺书》的签名是受胁迫的主张，不予采信。综上，严××要求李甲、王乙担35万元的担保责任的诉讼请求，
原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第
一百九十六条、
第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条
、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百二十八条之规定，于2009年4月24日判决：一、坤耀××
于本判决生效之日起十日内归还严××350000元；二、李甲、
王×对上述款项的归还承担连带责任；三、李甲、王乙担保证
责任后，有权向乙公某追偿。四、驳回严××其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、财产保全某
请费2270元，合计8820元，由坤耀××负担，李甲、王乙担连
带责任。
宣判后，李甲、王×不服原审判决，向本院提起上诉称
：一、本案基础事实不清，证据不足。本案基础事实是严××
与坤耀××间是否存在借款关系，如果不存在，严××不具备
原告的主体资格；二、严××无法出示给坤耀××的借款支付
凭证，依法应当承担举证不能的责任；三、查某借款真实交付
情况，对认定案件事实有重大影响，原审判决明显错误；四、
李甲、王×致国务院侨办信，反映2008年5月28日遭严××等
胁迫而承担本案担保责任的事实，对该信内容应予以确认，认
定担保非上诉人真实意思表示。李甲、王×请求�销原判，发回重审或改判。
严××庭审中答辩称：一、严××向原审法院提交的严
××与坤耀××间债权转让协议、李甲和王×亲笔书写的承担
保证责任的承诺书均表明严××与坤耀××间借款的事实，且
原审庭审中坤耀××对向严××借款的事实也予以确认；二、
李甲、王×认为借款系坤耀××向甲公某借款不能成立，通过
瑞德公某的银行帐号将款项汇付坤耀××只是交付借款的方式
和途径，不影响债权债务成立，退一步讲，即使是瑞德公某出
借款项也可将债权转让严××。李甲、王×不能否认本案基础
借款事实的存在。三、李甲、王×对承诺书真实性并未否认，
只是认为承诺书是在受胁迫情况下所写，不是其真实意思表示
，但这一主张毫无事实依据，没有证据可以�实。严××请求
驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李甲、王×及被上诉人严××均未提
供新的证据。
根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争
议焦点为：一、本案所涉主债权债务的真实性。二、李甲、王
×的担保是否其真实意思表示。对于本院归纳的争议焦点，各
方当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案所涉主债权债务的真实性
李甲、王×认为主债权债务不真实的主要理由是认为主
债权债务是严××任法定代表人的瑞德公某与坤耀××间的借
款，严××认为其通过瑞德公某的银行帐号将款项汇付坤耀××只是交付借款的方式和途径，并不能由此证明就是瑞德公某
的出借款项。本院审查认为，无论本案所涉款项的权利人是瑞
德公某还是严××，都表明本案所涉主债权债务的真实存在。
而严××与坤耀××间债权转让协议、李甲和王×亲笔书写的
承担保证责任的承诺书、原审庭审中坤耀××陈述均表明严×
×与坤耀××间借款的事实，故本院对本案所涉主债权债务的
真实性予以确认。
二、李甲、王×的担保是否其真实意思表示
李甲、王×对2008年5月28日承诺书签字的真实性并不否
认，只是认为承诺书是在受胁迫情况下所写，不是其真实意思
表示。对此本院审查认为，李甲、王×宣称2008年6月4日向国
务院侨办发出《情况反映》对此进行了控告，但这只是李甲、
王×单方陈述，并无其他证据予以佐证，不足以认定胁迫。故
本院对李甲、王×的担保是其真实意思表示予以确认。
综上，本案系担保合同纠纷。原审法院在管辖和适用法
律方面并无不当。李甲、王×上诉认为担保所涉主债权债务不
真实，是瑞德公某与坤耀××间借款而非严××与坤耀××间
借款，以及担保承诺是在遭胁迫情况下所为，担保非其真实意
思表示的上诉请求，缺乏证据和理由，不能成立，本院依法不
予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、
第一百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人李甲、王×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判�卢唯唯
二〇〇九年九月十八日
书 记 员 俞 磊