黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑10行终67号
上诉人（原审原告）栾公喜，男，1946年10月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）牡丹江市西安区卫生和计划生育局，住所地黑龙江省牡丹江市西安区新立街18号，
法定代表人闻国庆，职务局长。
委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）牡丹江市先锋医院，住所地黑龙江省牡丹江市西长安街**号。
法定代表人王利华，职务院长。
委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。
上诉人栾公喜因卫生行政撤销一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告栾公喜，被上诉人原审被告牡丹江市西安区卫生和计划生育局的法定代表人闻国庆及委托代理人苏慧达，被上诉人原审第三人牡丹江市先锋医院的委托代理人聂昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下，原审原告栾公喜于1986年3月4日到原审第三人牡丹江市先锋医院处就医，临床诊断为“左前臂肿物”，于同年3月6日在牡丹江市先锋医院手术，术后造成左腕下垂。原审被告牡丹江市西安区卫生和计划生育局（原牡丹江市西安区卫生局）于1987年3月5日作出牡西卫发（87）4号《关于栾公喜左前臂肿物术后致病病因讨论及处理意见的报告》，将栾公喜的手术确定为医疗事故，并将栾公喜定为二等乙级残废，按国家民政部门有关规定标准享受补偿待遇，此待遇应从1987年1月份开始享受。但若经过数年之后，由于功能恢复后再次会诊，重新确定残废等级或者完全恢复功能，待遇也随之终止。后因牡丹江市先锋医院于1989年1月起不支付栾公喜补偿费，栾公喜于1993诉至牡丹江市西安区人民法院。该院经审理认为1987年6月29日国务院发布的《医疗事故处理办法》第二十九条规定，在此之前已处理结案的医疗事故不再重新处理。牡丹江市先锋医院停止给付栾公喜补偿费侵害了栾公喜的合法权益。牡丹江市西安区人民法院作出（1993）西民初字第10号民事判决，要求牡丹江市先锋医院继续履行牡丹江市西安区卫生和计划生育局（87）4号文件确定的给付补偿费义务。因牡丹江市先锋医院自2003年开始又变更给付标准，栾公喜又上访至牡丹江市西安区卫生和计划生育局。该局于2009年9月10日作出牡西卫发[2009]19号《关于栾公喜上访案件的处理意见》，认为这是一起有历史定性的医疗事故案件，按照区政府的要求，维持历史处理意见，按6级（相当于二等乙级）“因战”标准执行。自2008年1月1日起恢复执行“因战”标准。2016年5月16日牡丹江市先锋医院作出牡先医[2016]10号《关于撤销牡西卫发（87）4号、（2009）19号文件的请示》，请示牡丹江市西安区卫生和计划生育局撤销上述两份文件。牡丹江市西安区卫生和计划生育局于同日作出牡西卫发[2016]7号《关于对牡先医[2016]10号请示的批复》，称经班子会议研究，因情势发生变化，决定撤销牡西卫发（87）4号、（2009）19号文件。栾公喜不服，诉至牡丹江市西安区人民法院。
原审法院认为，栾公喜受伤系1986年，牡丹江市西安区卫生和计划生育局根据当时情况作出的牡西卫发（87）4号《关于栾公喜左前臂肿物术后致病病因讨论及处理意见的报告》，酌情给予栾公喜的补偿标准没有违反当时的法律规定，也被牡丹江市西安区人民法院（1993）西民初字第10号民事判决确定为栾公喜的补偿标准。该院的判决中也阐明1987年6月29日国务院发布的《医疗事故处理办法》第二十九条规定，在此之前已处理结案的医疗事故不再重新处理。栾公喜属此种情形，不应再重新处理。即使重新处理，根据（87）4号文件规定：“若经过数年之后，由于功能恢复后再次会诊，重新确定残废等级或者完全恢复功能，待遇也随之终止”，也应经会诊及鉴定后，如栾公喜伤情确实出现新的变化时，再行确定补偿标准。牡丹江市西安区卫生和计划生育局作出的撤销批复中阐述“因情势发生变化”这一表述含糊不清，情势发生何种变化，缺少事实和法律依据。且牡丹江市先锋医院提出请示后，因涉及栾公喜重大利益，应履行听证等必要程序充分听取双方当事人意见后再行决定，而牡丹江市西安区卫生和计划生育局在没有征求栾公喜意见的情况下，于牡丹江市先锋医院请示当日就作出批复决定，程序也缺乏正当性。因此，牡丹江市西安区卫生和计划生育局作出的《关于对牡先医[2016]10号请示的批复》证据不足，违反法定程序，理应予以撤销。对于栾公喜提出的赔偿损失（承担其上访的费用）这一请求，因栾公喜可以通过法律途径来解决纠纷，这些费用不是必要的支出，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销牡丹江市西安区卫生和计划生育局于2016年5月16日作出的牡西卫发[2016]7号《关于对牡先医[2016]10号请示的批复》；二、驳回栾公喜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由牡丹江市西安区卫生和计划生育局负担。
上诉人栾公喜上诉称，原审法院违反法律规定办案。请求：1.依法变更判决履行赔偿义务；2.赔偿损失；3.追究违法行为的法律责任。
被上诉人牡丹江市西安区卫生和计划生育局辩称，栾公喜与牡丹江市先锋医院的纠纷是民事纠纷，我局是否撤销均不影响栾公喜的权利，其请求没有法律依据，请求驳回。
被上诉人牡丹江市先锋医院述称，坚持一审意见，上诉人的请求没有事实根据，应当驳回。牡丹江市西安区卫生和计划生育局有权撤销文件。
原审被告牡丹江市西安区卫生和计划生育局在法定期限内向原审法院提交如下证据：
第一组：2016年5月16日牡西卫发[2016]7号《关于对牡先医[2016]10号请示的批复》、2016年5月16日牡丹江市先锋医院作出的牡先医[2016]10号《关于撤销牡西卫发（87）4号、（2009）19号文件的请示》，证明原审被告作出了行政行为。
第二组：2009年9月10日牡西卫发[2009]19号《关于栾公喜上访案件的处理意见》、1987年3月5日牡西卫发（87）4号《关于栾公喜左前臂肿物术后致病病因讨论及处理意见的报告》，证明原审被告作出的行政行为正确。
原审被告牡丹江市西安区卫生和计划生育局在法定期限内向原审法院提交如下法律依据：2015年5月22日牡丹江市西安区机构编制委员会《牡丹江市西安区卫生和计划生育局主要职责、岗位设置和人员编制规定》主要职责第十一项规定。
原审原告栾公喜向原审法院提交如下证据：
牡丹江市西安区卫生和计划生育局牡西卫发[2016]7号文件、牡西卫发（87）4号文件、（2009）19号文件、牡丹江市西安区人民法院（1993）西民初字第10号民事判决书，证明栾公喜具有诉讼主体资格。
原审第三人牡丹江市先锋医院未向原审法院提交证据。
以上证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对证据重新进行了举证、质证。二审对事实和证据的认定与一审一致，不再赘述。
本院认为，根据1987年6月29日国务院发布的《医疗事故处理办法》第二十九条规定：“本办法自公布之日起施行。在此之前已处理结案的医疗事故不再重新处理。”，本案中1986年栾公喜发生医疗事故，1987年3月5日牡丹江市西安区卫生和计划生育局（原牡丹江市西安区卫生局）作出牡西卫发（87）4号《关于栾公喜左前臂肿物术后致病病因讨论及处理意见的报告》，已经对栾公喜受伤情况进行了处理。2009年9月10日牡丹江市西安区卫生和计划生育局又作出牡西卫发[2009]19号《关于栾公喜上访案件的处理意见》，维持历史处理意见，因此2016年5月16日牡丹江市西安区卫生和计划生育局根据牡丹江市先锋医院的请示作出的《关于对牡先医[2016]10号请示的批复》，违反了《医疗事故处理办法》的规定。且根据牡西卫发（87）4号文件规定：“若经过数年之后，由于功能恢复后再次会诊，重新确定残废等级或者完全恢复功能，待遇也随之终止”，牡丹江市西安区卫生和计划生育局未提供证据证明经过会诊、重新确定残废等级或有完全恢复功能等情形，因此作出被诉行政行为程序不当。关于栾公喜要求赔偿损失的主张，本院认为栾公喜在一、二审中并未提供证据证明有损失情形发生，因此不予支持。关于栾公喜要求追究违法行政的法律责任，不在本案审理范围内。因此上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人栾公喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘中元
审 判 员 赵秀玲
审 判 员 岳春刚
二〇一七年八月二十九日
法官助理 尹博弘
书 记 员 陈慧泉
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。