湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3690号
原告：李卫荣，女，1980年1月5日出生，汉族，住址浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：夏俊武，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：武汉日昱物流有限公司，住所地武汉市硚口区来祥里一楼北厅167-168号门面。
法定代表人：袁俊铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉日昱物流有限公司江汉经济发展区服务部，住所地武汉市江汉区江汉经济发展区江兴路8号第四档。
负责人：尹海波，该服务部总经理。
委托诉讼代理人：郭晓凯，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴良涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告李卫荣与被告武汉日昱物流有限公司（以下简称日昱公司）、武汉日昱物流有限公司江汉经济发展区服务部（以下简称服务部）运输合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理，同年10月9日作出（2016）鄂0103民初366号民事判决书。宣判后，原告李卫荣不服本院判决，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2017年2月24日作出（2016）鄂01民终8128号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0103民初366号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫荣的委托诉讼代理人夏俊武、刘小蓉，被告日昱公司的委托诉讼代理人吴良涛及被告服务部的委托诉讼代理人吴良涛、郭晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告李卫荣损失共计238488元；2、本案诉讼费用由两被告承担。重审中，原告李卫荣将第一项诉讼请求变更为“判令两被告返还托运价值238488元货物或赔偿等额价值”。事实和理由：2015年10月8日，原告李卫荣从杭州柏热服饰有限公司（以下简称柏热公司）订购一批总价值为238488元的货物并依约付款。同日，交被告服务部托运。同年10月10日，被告服务部派件送货，待原告李卫荣签收后，并未将货物及时卸下交付原告李卫荣，而是趁原告李卫荣不备将货物运走。因被告服务部系被告日昱公司的分公司，故被告日昱公司应承担连带赔偿责任。
两被告共同辩称：1.原告李卫荣的损失不应由被告承担，若为返还之诉，由于双方办理了货物的交接手续，被告已经履行完毕合同义务，即便送货员有将货物拖走的行为，也是货运员的个人行为，不应由被告承担；2.关于主体，没有证据证明被告服务部系本案的被告，货运行为是汉口北货运站的行为，而非被告服务部；3.关于本案货物，原告李卫荣提交的证据对货物的价值及货品先后有多次变更，报警时称为鞋子，柏热公司出具的证据证明为服装，在公安部门的询问笔录中货物价值又发生了变化。且原告李卫荣的货物在托运时没有保价，即使要返还，也应根据货物的保价进行。另送货员刘国泉的行为不代表公司，为个人行为，应由刘国泉返还货物。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的中国工商银行电子银行回单、《证明》、李以富的身份证明、企业信用信息公示报告、
日昱物流快递单、2016年12月30日的《出警证明》、光盘（照片），二审调查笔录、柏热公司出具的《武汉李卫荣往来帐》等证据；被告日昱公司提交的汉口北派出所对李卫荣的询问笔录、2016年3月3日的《出警证明》、柏热公司出具的《证明》、日昱物流快递单等证据。本院依职权调取的公安机关对原告和送货员刘国泉的《询问笔录》，及对刘国泉进行调查并制作了调查笔录、一审庭审笔录等予以证明，以上证据均经庭审认证属实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告服务部系被告日昱公司下属分公司，汉口北货运站（又称汉口北网点）系被告日昱公司内设机构。2015年10月8日，柏热公司作为发货人通过被告日昱公司向原告运送货物。日昱物流快递单上显示收货人为原告李卫荣，货物品名为服装，重量为100KG，收货地址为汉口北网点，运输类型为普通，基本运费为100元。发货人未对货物进行保价或价值申报。同年10月10日，被告日昱公司内设机构汉口北货运站指派员工刘国泉向原告李卫荣送货。原告李卫荣在送货单上签名并支付了运费105元。同年10月14日，原告李卫荣向公安机关报案称，其价值13万元的鞋子被盗。公安机关经调查后认定，原告李卫荣收货时有签单行为，但送货员刘国泉没有卸下货物就直接将车开走，因此判定原告李卫荣报警称货物被盗的事实不存在。原告李卫荣遂向法院提诉讼，要求判如所请。
另查明，原告李卫荣在同年10月14日的《询问笔录》中称丢失货物的价值为30多万元。柏热公司出具的《武汉李卫荣往来帐》中载明：2015年10月8日，柏热公司销售（武汉）7件，价值1929.20元；销售（武汉）85件，价值87466元；发湖北冬装搭配手册30本，价值15000元，合计104395.20元。
本院认为，一、关于合同的履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告日昱公司作为承运人指派汉口北货运站员工刘国泉向原告李卫荣运送货物，尽管原告李卫荣在送货单上签名，但录像显示货物没有卸下，说明送货员并未将货物实际交付给原告李卫荣，而是被送货员刘国泉拖走后遗失。原告李卫荣在送货单中形式上的签名行为并不代表实际的收货行为，故作为承运人的被告日昱公司没有实际并全面履行运输合同义务，构成违约，被告日昱公司应向原告李卫荣返还货物或赔偿等额价值，因货物已遗失，返还货物实际已履行不能，故被告日昱公司应对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。履约中，由被告日昱公司内设的汉口北货运站实际送货，因汉口北货运站属被告日昱公司内设机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，故因汉口北货运站履约时引发的民事责任依法应由被告日昱公司承担。二、关于赔偿的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柏热公司出具的证明（证明货物价值为238488元）与原告李卫荣报警时的自述货物价值（自述货物价值为13万元）及询问笔录中陈述的价值（陈述货物价值为30多万元）均不一致，且原告李卫荣无直接证据证明货物的价值。故其要求判令两被告返还托运价值238488元货物或赔偿等额价值，因未举证证实，应由原告李卫荣自行承担举证不能的法律后果。重审中，原告李卫荣补充提交由柏热公司出具的《武汉李卫荣往来帐》中载明货物价值104395.20元，该价值应视为原告李卫荣对托运货物价值的自认，故被告日昱公司向原告李卫荣赔偿的货物价值应以104395.20元为依据。故对原告李卫荣要求两被告共同返还托运价值238488元货物或赔偿等额价值的诉讼请求，本院仅对部分予以支持。庭审中，被告日昱公司认可刘国泉的送货行为是职务行为，同时又在口头答辩时主张刘国泉的行为不代表公司，应由刘国泉个人返还货物的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条一款、第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告武汉日昱物流有限公司向原告李卫荣赔偿货物损失104395.20元；
二、驳回原告李卫荣的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4877元，由原告李卫荣负担2490元（已付）。被告武汉日昱物流有限公司负担2387元（此款原告李卫荣已垫付，由被告武汉日昱物流有限公司随上述判决款项一并给付原告李卫荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 华 青
人民陪审员 徐汉忠
二○二○一七年六月二十一日
书 记 员 程 莎