广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行初字第16号
原告：闫某。
委托代理人：曾浩泉。
委托代理人：闫志刚，男，汉族，××年××月××日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被告：珠海市人民政府。住所：广东省珠海市。
法定代表人：江凌，市长。
委托代理人：杜娟。
委托代理人：刘璧蓬。
第三人：珠海市公安局。住所：珠海市香洲区。
负责人：张强，局长。
委托代理人：刘翔。
委托代理人：祁佳佳。
第三人：闫志全，男，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××。
原告闫某不服被告珠海市人民政府作出的珠府行复[2014]131号行政复议决定，于2014年11月3日以珠海市人民政府为被告、珠海市公安局为第三人向本院提起本案行政诉讼。在审理过程中，本院依法追加闫志全为第三人参加诉讼。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月9日、2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告闫某的委托代理人曾浩泉、闫志刚，被告珠海市人民政府的委托代理人杜娟、刘壁蓬，第三人珠海市公安局的委托代理人刘翔、祁佳佳，第三人闫志全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
珠海市人民政府于2014年10月15日作出了珠府行复[2014]131号行政复议决定认为，珠海市公安局作出撤销准予闫某迁入决定、注销“闫某”户口信息的行政行为，�用法律依据错误，依法予以撤销。
珠海市人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书。证明闫某于2014年7月17日提起行政复议申请，请求确认注销其户口的行政行为违法，恢复其户口。2.注销户口告知书。证明行政复议审查的具体行政行为系珠海市公安局作出，内容是撤销准予迁入决定，注销户口信息。3.入户申请审批表；4.房地产权证；5.珠海市计划生育证明；6.河南省长垣县公安局出具的证明。证据3-6证明2006年8月，闫志全通过购买入户的方式，申请并获批将其及报称的子女闫某、闫某东、闫某杰户口迁入珠海。7.闫志全身份证复印件；8.常住人口登记表；9.家庭成员登记表；10.准予迁入证明；11.户口迁移证。证据7-11证明闫志全本人及报称的子女闫某、闫某东、闫某杰在原籍河南长垣县方里派出所的户籍登记已注销，迁入珠海市翠香派出所。12.关于注销或转出闫某户籍的请求；13.中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；14.（2010）香民一初字第1276号民事判决书。证据12-14证明闫志全系利用虚假资料，将闫某冒认为亲生女儿骗取珠海户籍。15.关于闫志全、闫某东、闫某、闫某杰户口情况的调查函；16.证明；17.询问笔录。证据15-17证明珠海市公安局向河南省长垣县方里派出所调查相关情况，方里派出所称入户资料真实，并证明李某齐没有生养闫某。18.注销户口审批表；19.户口注销证明。证据18-19证明珠海市公安局依据《行政许可法》作出撤销准予迁入决定，注销户口信息的具体行政行为。20.闫志全参加行政复议通知书；21.延期审理通知书；22.案件审批表；23.行政复议决定书；24.送达回证。证据20-24证明珠海市人民政府作出行政复议决定，符合法定程序。25.相关法律依据。证明珠海市人民政府作出行政复议决定，适用法律正确。
闫某对珠海市人民政府提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性有异议。对证据3-6的真实性、合法性无异议。对证据7-11的真实性、合法性无异议。对证据12的真实性无异议，但是对证明内容有异议，这份材料证明闫某是李某齐的女儿。对证据13-16的真实性、合法性无异议。对证据17的真实性、合法性均有异议，没有李某齐本人的签名。对证据18的真实性无异议，合法性有异议，这份审批表证明公安注销户口是按照查无此人注销的。证据19与本案无关联，无法确认真实性，该证据是出具给闫志全的。对证据20-24的真实性无异议。对证据25的真实性无异议。
珠海市公安局与闫志全对珠海市人民政府提交的全部证据的真实性及合法性均无异议。
闫某诉称，闫某出生于X年X月X日，�海户籍。2006年10月24日，经闫志全（当时与闫某系父女关系）申请，以购房入户的方式入户珠海，将户口从河南省长垣县方里乡迁移至珠海市公安局翠香派出所，公民身份证号码为××，家庭住址为广东省珠海市香洲区。然而，珠海市公安局仅凭闫志全的单方申请，就以闫某的珠海户口为通过提供虚假资料取得为由，撤销了闫某的原准予迁入户口证明，并注销了闫某的户口。闫某对此不服，向珠海市人民政府提出了行政复议。经审理后，珠海市人民政府以珠海市公安局作出的具体行政行为适用法律依据错误为由，作出决定予以撤销。但是，对于闫某提出的要求恢复珠海户口的请求，珠海市人民政府没有对此作出决定。而且，该行政复议决定没有依法查明并纠正珠海市公安局注销闫某户口的所谓事实依据，即“闫某的珠海户口为通过提供虚假资料取得”，由此导致闫某在收到该决定书之后，要求珠海市公安局恢复珠海户口时，珠海市公安局仍然拒绝办理，并声称可以别的理由维持其之前作出的注销闫某户口的决定。在这种情况下，闫某为了自己作为中华人民共和国一个公民，依法应当拥有自己的户口和身份，无奈向法院提起行政诉讼。
珠海市人民政府对珠海市公安局作出的注销闫某户口的行政行为存在以下违法之处，也没有予以查明并纠正。一、如前所述，珠海市公安局作出的注销闫某户口的事实依据不足。珠海市公安局认为，其注销闫某户口的理由是闫某的珠海户口为通过提供虚假资料取得。可是，从珠海市公安局在行政复议阶段提供的证据可以看出，闫某的姓名、性别、出生日期等个人身份信息清晰，其户口从河南迁入珠海的手续齐全，闫某的入户手续经珠海市公安局层层审批、内查外调，不存在欺骗。当时闫�是一个不到十周岁的孩子，没有能力通过提供虚假资料取得珠海户口。珠海市人民政府对此没有查明，反而在决定书中予以认定。二、珠海市公安局作出注销闫某户口决定的程序违法。作为行政机关，珠海市公安局在作出该决定之前，应当向闫某进行调查核实相关情况，听取闫某的陈述和意见，可是，珠海市公安局却无视闫某的存在，仅凭闫志全的所谓申请，听信其一面之词，就草率地作出了注销闫某户口的决定，导致闫某高考、升学都受到了极大的影响，严重地侵害了闫某的合法权益。三、公民的户口，只有在以下情况下才可以依法予以注销：死亡、失踪、参军、迁移、出国（境）定居。在本案中，闫某没有出现上述情形中的任何一种情形。由此可见，珠海市人民政府作出的行政复议决定书，虽然决定撤销珠海市公安局作出的撤销闫某迁入决定、注销闫某户口的行政行为，但没有查明并指出珠海市公安局作出该行为所依据的事实错误、依据不足，也没有就闫某提出的要求恢复珠海户口的复议申请作出决定。闫某为此提出如下诉讼请求：一、依法撤销珠海市人民政府作出的上述行政复议决定；二、判令珠海市人民政府就本案重新作出行政复议决定，查明并纠正上述决定书中错误认定的事实，并对闫某提出的要求恢复珠海户口的行政复议申请事项作出决定。
闫某向本院提交了如下证据材料：1.劳动合同书及闫某工资证明。证明闫某当时具有完全民事行为能力。2.珠府行复[2014]131号行政复议决定书。证明闫某不服该行政复议决定书。3.送达回证。证明闫某在规定的期限内起诉。4.常住人口个人信息表。证明闫某的身份是真实合法的。5.户籍证明。证明闫某的身份是真实合法的。6.注销户口告知书。证明公安局注销了闫某�户口。7.户口注销证明。证明公安局注销了闫某的户口。
珠海市人民政府对闫某提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象也没有异议。
珠海市公安局对闫某提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象也没有异议。
闫志全对闫某提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
珠海市人民政府答辩称，一、珠海市人民政府作出行政复议决定，具有法定职权。闫某的行政复议请求是基于不服珠海市公安局以《注销户口告知书》（编号：20140001）作出的撤销准予迁入决定、注销户口信息的具体行政行为提出。珠海市公安局是珠海市人民政府的工作部门，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，闫某向珠海市人民政府申请行政复议，珠海市人民政府有权受理并作出行政复议决定。
二、珠海市�民政府作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。珠海市人民政府根据珠海市公安局在行政复议阶段提交的证据材料，查明以下事实，闫志全曾于2004年购买位于珠海市香洲的房产。2006年8月，闫志全向珠海市公安局提交入户申请。申请内容包括：将闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”的户口自河南省长垣县方里乡陈庄村迁出，入户至珠海市香洲区。2006年9月8日，珠海市公安局翠香派出所向闫志全迁出派出所方里派出所去函了解闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”的个人基本情况、家庭人员情况及社会关系等内容。随后，方里派出所出具了相关证明。2006年9月21日，珠海市公安局翠香派出所准予闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”从河南长垣县方里派出所办理户口迁出手续，并迁入翠香派出所。自此，闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”在原籍河南长垣县方里派出所的户籍登记信息已注销。2013年3月14日，闫志全向珠海市公安局提交了《关于注销或转出闫某户籍的请求》以及（2010）香民一初字第1276号《民事判决书》。后经珠海市公安局调查得知，闫某的真实身份信息不明，虽暂无法查实其身份，但可以认定闫某与闫志全没有血缘关系。闫志全系利用虚假资料，将闫某冒认为其亲生子女，帮闫某骗取珠海户籍。考虑到闫某未满18周岁，珠海市公安局于2013年4月27日向河南省长垣县方里派出所发函，要求对方派出所协助调查以上三人入户、迁移情况及户口真实性。2013年7月3日，河南省长垣县方里派出所证明李某齐没有生养闫某，并称“闫志全、闫某东、闫某、闫某杰是在1998年村委会统计户口时入户，入户、迁移及户口真实”。2014年3月13日，闫志全向珠海市公安局�请注销“闫某”的户口信息，称闫某“查无此人，系其前同居女友李某齐要求帮忙多转一个户口”。2014年3月17日，珠海市公安局对闫某作出《注销户口告知书》，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，撤销原准予闫某迁入的决定，并要求申请人10个工作日内缴交户口簿和身份证，以便回原户口迁出地恢复户口。该告知书同时载明了闫某申请行政复议、提起行政诉讼的权利，但并未送达闫某。2014年3月28日，珠海市公安局出具户口注销证明，并由闫志全签收。珠海市公安局在户口注销证明中载明：“原我辖区居民闫某，女，X年X月X日出生，公民身份号码××，原户口在香洲人民东路，现因迁移于2014年3月28日注销我市户口。”
三、珠海市人民政府作出行政复议决定，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，行�许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。第十二条规定了可以设定行政许可事项的范围。公安部2004年8月21日《关于实施行政许可有关问题的批复》中指出，“以下6项属于公安机关日常户籍管理范畴，不适用《行政许可法》。……这6个事项为公民户口登记事项，是一种事实认定，不属于行政许可事项，有关工作应继续按照现行规定执行。”《中华人民共和国户口登记条例》第二条规定：“中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。”第十条第一款规定：“公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。”珠海市人民政府《关于发布珠海市第五轮行政审批事项调整目录的决定》（珠海市人民政府令第90号）中列明，“市外户口迁入核准”属于保留的非行政许可的行政审批事项。综合上述规定可知，公民户口的迁入、迁出核准登记，属于公民户口登记事项的内容，是一种事实认定，不属于行政许可。珠海市公安局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为，属适用法律依据错误。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，在行政行为存在适用依据错误的情形下，依法应予以撤销。为此，珠海市人民政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销了珠海市公安局作出的撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为。
四、珠海市人民政府作出行政复议决定，符合法定程序。2014年7月17日，闫某向珠海市行政复议委员会办公室提交了《行政复议申请书》，珠海市人民政府当日即受理了闫某的行政复议�请。因闫志全与珠海市公安局作出的撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为有法律上的利害关系，珠海市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款的规定，追加其为行政复议第三人。鉴于案情疑难、复杂，珠海市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，对该案延期审理30日。同时，依照《珠海市人民政府行政复议规定》第十七条和第二十八条的规定，对该案按一般程序审理。2014年10月15日，珠海市人民政府作出行政复议决定，相关行政复议文书，均送达各方当事人。
五、对闫某主张的回应。第一，闫某主张，珠海市人民政府没有依法查明并纠正珠海市公安局注销闫某户口的事实依据，也没有纠正珠海市公安局注销闫某户口决定的程序违法，因此导致珠海市公安局仍可以其他理由拒绝为其恢复户口。�此，珠海市人民政府认为，珠海市人民政府在“本府查明”部分关于“后经被申请人调查得知，闫某的真实身份信息不明，虽暂无法查实其身份，但可以认定闫某与闫志全没有血缘关系。闫志全利用虚假资料，将闫某冒认为其亲生子女，帮闫某骗取珠海户籍”的内容，系根据珠海市公安局提供的行政复议答复书、行政复议证据材料等内容，就珠海市公安局调查的结论予以陈述，而非直接认定了闫某通过提供虚假资料取得珠海户口的事实。依《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，具备法律规定的情形之一，复议机关即可作出撤销具体行政行为的决定。根据珠海市人民政府在行政复议案件中查明的事实，“市外户口迁入核准”属于保留的非行政许可的行政审批事项，并非行政许可，而珠海市公安局适用行政许可法撤销原户口迁入决定，系适用法律依据错误。珠海市人民政府已经有充分的理由作出撤销该具体行政行为的行政复议决定，而没有必要对适用法律依据错误、依法应当撤销的具体行政行为再进行认定事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法、内容是否适当等方面的审查。第二，闫某主张，珠海市人民政府没有就其提出的恢复珠海户口的行政复议申请作出决定。对此，珠海市人民政府认为，珠海市人民政府作出的行政复议决定，内容是撤销珠海市公安局作出的原具体行政行为。该行政复议决定的法律效果是，珠海市公安局作出的撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为自始无效。那么，关于闫某户口登记信息的相关法律关系，将自行政复议决定生效之日起恢复到珠海市公安局作出撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为之前。因此，珠海市人民政府并不存在遗漏行政复议请求的�形。
珠海市公安局答辩称，珠海市人民政府作出的行政复议决定认定公民户口迁入迁出的核准登记，属于公民户口登记事项的内容，是事实认定，依法不属于行政许可事项。为此认为存在适用法律错误，撤销珠海市公安局准予闫某迁入决定、注销闫某户口信息的行政行为。对此珠海市公安局予以认可，但闫某非法落户珠海的事实清楚、证据充分。2006年闫某入户珠海，依据为珠海市《关于进一步搞活我市房地产市场的若干规定》，根据该规定，通过购房入户的须为业主本人及配偶、直系亲属。闫某不是闫志全的直系亲属，也无证据证明存在合法的收养关系，因此，闫某不符合购房业主子女入户珠海的条件，其入户珠海是通过闫志全冒认子女、弄虚作假的违法行为取得。因此，请求法院确认珠海市公安局注销闫某珠海户口的具体行政行为合法。
珠海市公安局在举证期限内向本院提交的证据：1.入户珠海申请及审批资料。证明闫某入户珠海程序。2.迁出地相关部门证明资料。证明闫某入户珠海程序。3.准予迁入相关资料。证明闫某入户珠海程序。4.入户珠海后户口状态资料。证明闫某已经入户珠海。5.注销户口审批表。证明注销闫某珠海户口的申请和审批程序。6.注销户口书面申请。证明闫某入户珠海为提供虚假资料。7.中山大学法医鉴定中心司法鉴定书。证明闫某非闫志全亲生。8.香洲区人民法院民事裁定书、判决书。证明闫某非闫志全亲生，也无法律上抚养关系，不符合入户条件。9.对闫某户口情况调查资料。证明调查工作过程。10.注销户口告知书。证明注销闫某户口的法律文书。11.情况说明。证明闫某未满十八周岁，公安机关送达告知书和联系法定抚养人的情况。12.户口注销证明。证明已告知闫志全。13.公�部三局关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复。证明闫某户口的法律依据。14.《关于进一步搞活珠海市房地产市场的若干规定》。证明入户珠海的政策依据，但闫某实际并不符合。15.长垣县公安局方里派出所出具的《证明》。16.询问笔录。17.注销户口告知书。18.珠海市公安局翠香派出所出具的《情况说明》。19.珠海市公安局翠香派出所出具的《户口注销证明》。20.印发关于进一步搞活珠海市房地产市场若干规定的通知。21.中华人民共和国公安部关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复（公治<2006>360号）。
珠海市公安局在案件审理中向本院补充提交如下证据：1.长垣县公安局户政科出具的关于恢复闫某户口的复函。证明注销闫某户口后，联系其原户籍派出所恢复其�口的后续程序。2.注销户口告知书(2014年10月26日)。证明注销了闫某的户口。3.珠海市公安局翠香派出所出具的《户口注销证明》。证明注销户口的行政行为已经公告送达了。4.两份询问笔录(一份是王某玲，一份是闫某良)。证明闫某是闫志刚的女儿。5.1997年国务院批准公安部关于户口迁移的规定。
闫某对珠海市公安局提交的证据1-4的真实性、合法性无异议。对证据5的真实性无异议，但是证明当时公安局是按照“查无此人”注销户口的。对证据6的真实性无异议，但是证明目的有异议。对证据7、8的真实性、合法性无异议，可见闫某户籍是合法有效的。对证据9中的调查笔录不认可，因为没有被调查人的签名，其他的部分予以认可。证据10在行政复议中才收到，是否出具给闫某不清楚。对证据11的真实性、合法性不认可，应是伪证。证据12与本案无关联性。证据13即批复不是有效的法律文件，因此不认可。对证据14的真实性、合法性均认可。对于珠海市公安局补充提交的证据,闫某认为这些证据系在案件审理过程中，公安局违法取得这些材料，故对这些证据不予认可，不发表质证意见。
珠海市人民政府对珠海市公安局提交的全部证据的真实性、合法性均无异议。
闫志全对珠海市公安局提交的全部证据的真实性、合法性均无异议。
闫志全答辩称，本案的闫某与注销的户口本上的闫某没有关系，本案闫某既不是闫志全的亲生女儿，闫志全也没有抚养过。在民事案件中，李某齐主张过闫某是她的女儿，但是从公安机关出具的相关证明来看，李某齐又说她没有生养过闫某，因此李某齐也与本案的闫某没有关系。本案闫某现在持有的身份证并不代表其真实身份，闫志全在2010年时已经向学校、教育局、珠�市户政中心和翠香派出所反映，闫志刚的女儿闫某冒用闫志全户口信息的情况，同时也按照教育局和户政中心的要求向翠香派出所报案，闫志全也向法院提供了报警的回执，珠海市户政中心和翠香派出所也给闫志全作了相应的回复。但后来翠香派出所不知道出于什么原因给本案闫某办理了身份证，闫志全向派出所了解情况，才知是因为办理身份证的民警不知道本案的情况，是出于本案闫某当时要高考而给予其办理，后来公安机关也向其追回，因此本案闫某的身份是虚假的。根据本案闫某的代理人闫志刚的说法，闫志全是闫志刚的亲弟弟，那么闫志全就是闫某的叔叔，闫志全清楚地知道闫某是闫志刚和陈某红的女儿，闫志全也向法院提交了闫志刚不同的身份和户口信息，闫志刚两份户口簿上都显示本案闫某是其女儿。公安机关提供的长垣县公安局方里乡派出所的证明，长垣县公安局出具的《证明》和询问笔录，也证明闫某有多重身份，本案闫某与闫志全户口本的信息没有关系，因此不具有诉讼资格。为此闫某代理人的资格也就不存在。对公安局作出的行政行为和珠海市人民政府作出的行政复议，闫志全均表示认可。
闫志全向本院提交如下证据：1.（2010）珠中法立民终字第391号《民事裁定书》；2.（2010）香民一初字第1276号《民事判决书》。证据1-2证明在民事案件中，李某齐自述户口本上的闫某是其女儿，李某齐前后陈述不一致，对闫某身份的认可是前后矛盾的，闫某身份存在重大瑕疵的。3.中大法鉴中心20101638物鉴字第W20100628号《司法鉴定意见书》；证明本案闫某不是闫志全的女儿；4.（2005）香民一初字第3515号《民事裁定书》；5.《和解协议》；6.（2005）香民一初字第3515号《调解笔录》（20060529）；7.（2005）香民一初字第3515号《调解笔录》（20060601）。证据4-7证明2005年闫志全与李某齐解除同居关系时，双方没有共同生育了闫某，闫志全户口本上面的闫某是不存在的。8.回执号为04141734《报警回执》；9.顺序号为04141734《受理报警登记表》。证据8-9证明闫志全向翠香派出所报警闫志刚的女儿冒用户口信息，闫志全户口上的闫某的信息被闫志刚的女儿冒用了。10.闫志刚身份证复印件（110108196510138990）;11.闫志刚身份证复印件（410728196911139790）;12.闫志刚户口簿及常住人口登记卡复印件（户口118139655）;13.闫志刚户口簿及常住人口登记卡复印件（户口30152716）;14.《计划生育工作调整函》;15.《房地产权登记表》。证据10-15证明本案闫某是闫志刚女儿，并且有多重身份。
闫某对闫志全提交的证据不愿意发表质证意见。
珠海市人民政府对闫志全提交的证据的真实性及合法性均无异议。
珠海市公安局对闫志全提交的证据的真实性及合法性均无异议。
闫某在本案中向本院提出如下调查取证的申请：一是调取2011年珠海市公安局翠香派出所就闫某户籍问题询问闫志刚的询问笔录；二是调取2014年珠海市公安局户政中心派人到翠香派出所与翠香派出所民警就闫某户籍问题询问闫志刚的询问笔录。对此本院认为，该两份询问笔录与珠海市公安局作出的涉案行政行为无直接关联性，不影响本院对本案相关事实的认定，故本院对闫某的上述两份申请不予准许。
本院对闫某提交的证据的采纳意见如下：珠海市人民政府、珠海市公安局、闫志全对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院对珠海市人民政府提交的证据的采纳意见如下：闫某、珠海市公安局、闫志全对证据1、证据3-16、证据18、证据20-25的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对于证据2，珠海市人民政府已提交原件予以核对，来源合法，且与本案有关联，本院对该证据的真实性及合法性予以确认。证据17《询问笔录》上没有“长垣县公安局方里派出所”盖章，无法确认其真实性，故本院对该证据不予采纳。对于证据19，珠海市人民政府已提交原件予以核对，来源合法，且与本案有关联，本院对该证据的真实性及合法性予以确认。
本院对珠海市公安局提交的证据的采纳意见如下：闫某、珠海市人民政府及闫志全对证据1-8、11、14的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。证据9的《询问笔录》上没有“长垣县公安局方里派出所”盖章，无法确认其真实性，故本院对该证据不予采纳。对于证据10《注销户口告知书》、证据12《户口注销证明》，珠海市公安局已提交原件予以核对，来源合法，且与本案有关联，本院对此两份证据予以采纳。证据13系公安部对相关请示的一个批复文件，该文件有其真实性，本院对此证据予以采纳。对于珠海市公安局补充提交的证据，证据4《询问笔录》上没有“长垣县公安局户政科”盖章，无法确认其真实性，故本院对该证据不予采纳。除此之外的其他证据，均有原件予以核对，来源合法，且与本案有关联，本院对这些证据予以采纳。
本院对闫志全提交的证据的采纳意见如下：证据1、2、3、8、9有原件予以核对，且与本案有关联性，本院对这些证据予以采纳。对于其他证据，本院无法确认其真实性，故对其他证据不予采纳。
本院经审理查明，闫志全曾于2004年购买位于珠海市香洲人民东路的房产。2006年8月，闫志全向珠海市公安局提交入户申请。申请内容包括：将闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫�杰”的户口自河南省长垣县方里乡陈庄村迁出，入户至珠海市香洲区。2006年9月8日，珠海市公安局翠香派出所向闫志全迁出派出所方里派出所去函了解闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”的个人基本情况、家庭人员情况及社会关系等内容。随后，方里派出所出具了相关证明。
2006年9月21日，珠海市公安局翠香派出所准予闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”从河南长垣县方里派出所办理户口迁出手续，并迁入翠香派出所。闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”在原籍河南长垣县方里派出所的户籍登记信息已注销。
2013年3月14日，闫志全向珠海市公安局提交了《关于注销或转出闫某户籍的请求》以及（2010）香民一初字第1276号《民事判决书》。珠海市公安局针对闫志全的申请，认为闫某的真实身份信息不明，虽暂无法查实其身份，但可以认定闫某与闫志全没有血缘关系，闫志全利用虚假资料，将闫某冒认为其亲生子女，帮闫某骗取珠海户籍。
珠海市公安局曾于2013年4月27日向河南省长垣县方里派出所发函，请求方里派出所协助调查涉案三人入户、迁移情况及户口真实性。2013年7月3日，河南省长垣县方里派出所出具证明，内容为：李某齐没有生养闫某，闫志全、闫某东、闫某、闫某杰是在1998年村委会统计户口时入户，入户、迁移及户口真实。
2014年3月13日，闫志全向珠海市公安局申请注销“闫某”的户口信息，称闫某“查无此人，系其前同居女友李某齐要求闫志全帮忙多转一个户口”。2014年3月17日，珠海市公安局对闫某作出《注销户口告知书》，依法撤销原准予闫某迁入的决定，并要求闫某10个工作日内缴交户口簿和身份证，以便回原户口迁出地恢复户口。该告知书同时载明了闫某申请行政复议、提起行政诉讼的权利，但并未送达闫某。2014年3月28日，珠海市公安局出具户口注销证明，并由闫志全签收。珠海市公安局在户口注销证明中载明：“原我辖区居民闫某，女，X年X月X日出生，公民身份号码××，原户口在香洲人民东路，现因迁移于2014年3月28日注销我市户口。”
珠海市人民政府于2014年10月15日作出了珠府行复〔2014〕131号行政复议决定书认为，珠海市公安局作出撤销准予闫某迁入决定、注销“闫某”户口信息的行政行为，适用法律依据错误，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项，撤销珠海市公安局作出撤销准予申请人迁入决定、注销“闫某”户口信息的行政行为。闫某不服此行政复议决定，向本院提起本案行政诉讼。
在案件的审理过程中，珠海市公安局于2014�10月26日又重新作出《注销户口告知书》，内容为闫某在珠海的户口被依法注销。
本院认为，（一）珠海市人民政府依法有权受理闫某的行政复议的申请，并作出相应的行政复议决定。经查，闫某是基于珠海市公安局作出的撤销准予迁入决定、注销户口信息的具体行政行为不服而向珠海市人民政府申请复议，珠海市公安局是珠海市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，闫某可向珠海市人民政府申请行政复议，珠海市人民政府有法定职权处理闫某的行政复议申请。
（二）闫某依法有资格提出复议申请及提起本案行政诉讼。闫某提供的身份证件上的信息与珠海市公安局注销的“闫某”户口信息内容完全一致，珠海市公安局撤销准予迁入决定、注销“闫某”户口信息的行政行为必然会直接影响闫某的相关权�。且从本院查明的事实来看，（2010）香民一初字第1276号民事案件中，法院确认本案闫某与闫志全没有血缘关系，该事实也是珠海市公安局作出撤销准予迁入决定、注销“闫某”户口信息的行政行为的主要证据，可见，闫某事实上是与珠海市公安局作出的涉案行政行为有关联性的。为此，闫某依法有权提出复议申请，在对行政复议决定不服的情形下，可以依法以原告的身份提起本案行政诉讼。
（三）闫志全可以作为第三人参加行政复议和参与本案行政诉讼。珠海市公安局是依闫志全的申请而作出撤销准予迁入决定、注销“闫某”户口信息的行政行为，且被注销的户口信息是在以“闫志全”为户主的户口簿中，故珠海市公安局的涉案行政行为与闫志全有法律上的利害关系，珠海市人民政府在复议程序中追加闫志全为第三人符合法律的规定。基于上述同样的�实，法院应追加闫志全为本案行政诉讼的第三人。
（四）行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。本案中，闫志全曾于2006年8月向珠海市公安局提交入户申请，基于此申请，珠海市公安局翠香派出所依法进行相关调查，于2006年9月21日作出准予闫志全及其子女“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”从河南长垣县方里派出所办理户口迁出手续，并迁入翠香派出所。2013年3月14日，闫志全向珠海市公安局提交了《关于注销或转出闫某户籍的请求》以及（2010）香民一初字第1276号《民事判决书》，珠海市公安局为此向河南省长垣县方里派出所发函，请求协助调查“闫某”、“闫某东”、“闫某杰”的入户、迁移情况及户口等事实，河南省长垣县方里派出所证明李某齐没有生养闫某，并确认闫志全、闫某东、闫某、闫某杰是在1998年村委会统计户口时入户等等事实，基于这些事实，珠海市公安局虽暂无法查实闫某的真实身份，但珠海市公安局可以认定闫志全利用虚假资料，将闫某冒认为其亲生子女，将闫某的户口迁入珠海户籍。珠海市公安局对此事实认定有事实依据，珠海市人民政府对此事实予以确认是正确的，闫某称上述事实认定错误，但没有提供相关证据予以佐证，本院对闫某的上述主张不予采纳。珠海市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。
（五）行政复议决定适用法律、法规正确，且程序合法。《中华人民共和国行政许可法》第十二条对可以设定行政许可的事项作出相应的规定，公安部2004年8月21日《关于实施行政许可有关问题的批复》中明确指出，属于公安机关日常户籍管理范畴的为公民户口登记事项，是一种事实认定，不属于行政许可事项。珠海市人民政府《关于发布珠海市第五轮行政�批事项调整目录的决定》（珠海市人民政府令第90号）中也列明，“市外户口迁入核准”属于保留的非行政许可的行政审批事项。故依上述规定，本案闫某户口的迁入、迁出核准登记，属于公民户口登记事项的内容，是一种事实认定，不属于行政许可事项。而珠海市公安局作出撤销原准予迁入决定的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，故珠海市公安局存在适用法律错误。珠海市人民政府作出行政复议决定认定珠海市公安局作出涉案行政行为存在适用法律错误，珠海市人民政府的此认定正确，本院予以确认。珠海市人民政府基于珠海市公安局作出涉案行政行为存在适用法律错误，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，作出撤销珠海市公安局作出的撤销准予迁入决定、注销户口信息的具体行政行为的行政复议决定并无不当，本院应予以维持。另查，珠海市人民政府作出行政复议决定程序合法。
（六）珠海市人民政府不存在遗漏处理闫某的相关复议请求。珠海市人民政府作出的行政复议决定撤销了珠海市公安局的涉案行政行为，为此珠海市公安局作出的撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为自始无效。为此，关于闫某户口登记信息的相关法律关系，将自行政复议决定生效之日起恢复到珠海市公安局作出撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为之前的状态。因此，珠海市人民政府在处理上并不存在遗漏闫某的行政复议请求。另需要注意的是，珠海市公安局于2014年10月26日又重新作出了关于闫某的撤销准予迁入决定、注销户口信息的行政行为,该行政行为相对于涉案行政行为而言，是另一行政行为。在珠海市公安局又重新作出《注销户口告知书》的情形下，恢复闫某�户口已事实上不可能。
综上所述，珠海市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。闫某的全部诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告闫某的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 涂远国
代理审判员 王晓博
人民陪审员 陆 茜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 羚