广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第3062号
上诉人（原审被告）张祝财，男，汉族，1974年6月11日出生，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）覃显硕，男，汉族，1986年6月30日出生，住广西平南县。
被上诉人（原审原告）梁庚朋，男，汉族，1981年10月8日出生，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）欧崇贵，男，汉族，1987年11月3日出生，住广西平南县。
被上诉人（原审原告）覃显扬，男，汉族，1991年5月10日出生，住广西平南县。
上述四被上诉人共同的委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈五明，男，汉族，1968年10月14日出生，住湖南省湘阴县。
原审第三人梁达邦，男，汉族，1964年5月6日出生，住广西藤县。
上诉人张祝财因与被上诉人覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬、陈五明，原审第三人梁达邦装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月，张祝财将其位于佛山市三水区西南街道南岸营头村的一间新屋交由陈五明装修，其后陈五明自己负责木工、天花工程，并将防水、装水管工程交由梁达邦施工。经梁达邦介绍，陈五明又将铺地板砖、贴瓷片的工程交由覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬施工。工程施工自2012年12月8日开始至2013年1月15日结束。2013年2月1日，张祝财与陈五明进行结算，确认铺地板砖、贴瓷片工程款为17990元，防水、装水管工程款为4500元，木工、天花工程款为46155元，总工程款为68645元，张祝财与陈五明同时确认，因厕所沉池漏水，张祝财需返工维修，应在工程款中扣除人工费7500元，材料款3500元。张祝财将剩余的工程款交由陈五明收取，双方确认全部的工程款已收。陈五明向覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬支付工程款8500元，向梁达邦支付工程款2990元。
覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬认为没有收取足额工程款，于2013年5月28日诉至法院，请求判令：1.张祝财与陈五明共同向覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬支付余下工程款9490元；2.案件受理费由张祝财、陈五明负担。
原审法院认为：张祝财将装修工程发包给陈五明施工后，陈五明又将部分工程转包给覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬进行实际施工，张祝财与陈五明结算时，明确覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬负责的铺地板砖及贴瓷片的工程款为17990元，因此陈五明与覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬结算后也应向覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬支付工程款17990元。但张祝财在结算时以厕所沉池漏水为由扣除工程款11000元，陈五明同意这一处理意见，确认全屋工程款已收取，只向覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬支付了工程款8500元。但本案中，防水工程并非由覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬负责，张祝财也没有证据证明漏水原因与覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬施工有关，因此张祝财与陈五明直接扣除覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬的工程款9490元显属不当，现覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬诉请陈五明支付扣除的工程款9490元，法院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，张祝财作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，其应与陈五明对该9490元负连带责任。陈五明辩称覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬由梁达邦雇请依据不足，法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作出如下判决：张祝财、陈五明于判决生效之日起十日内连带向覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬支付工程款9490元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张祝财、陈五明共同负担。
上诉人张祝财不服原审判决，向本院提起上诉称：张祝财因法律意识浅薄以及确无时间未参加开庭，张祝财将自有的房屋装修工程发包给陈五明以包工不包料形式承造，且双方口头约定了造价及验收标准等等。此工程项目完成后，陈五明要求验收，但验收中却发现所有厕所天花底范围出现水痕迹和局部漏水的质量问题，张祝财要求陈五明整改未果，后张祝财经陈五明同意及确认修复费的同时雇请了案外人黎某对存在质量问题的厕所位置进行修复。2013年2月1日（即修复完毕后），陈五明与张祝财就该工程款进行结算，陈五明收款时向张祝财出具《收条》确认“其中因质量问题（厕所沉池漏水）扣人工费7500元正，材料款3500元正”的事实。事实上本涉案的工程，张祝财的相对人是陈五明，陈五明应当对张祝财房屋装修的质量承担责任。陈五明班组在施工过程中出现质量问题，张祝财请求陈五明承担修复费、材料费正当合法，何况本扣减之数11000元是陈五明同意在总工程价款冲减的情形才给付黎某。陈五明之间内部发包关系张祝财不知情，原审判决据此认定“张祝财、陈五明直接扣除覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬的工程款9490元显属不当”，该认定显属错误。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判张祝财无需对覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬主张的工程款承担连带责任；2.本案一、二审的诉讼费用由陈五明、覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬负担。
被上诉人覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬答辩称：张祝财上诉主张的漏水问题与其无关，张祝财在结算时确实扣除了11000元工程款没有支付，理应在没有支付工程款部分承担连带责任。原审判决结果正确，张祝财上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原审第三人梁达邦对原审判决未提出异议，但认为对涉案工程量及工程款不清楚。
被上诉人陈五明未到庭亦未提交答辩意见。
二审期间，上诉人张祝财向本院提交陈五明于2013年2月1日出具的《收条》（复印件）及录音光盘一份，证明涉案工程存在质量问题，张祝财与陈五明之间已经结清涉案工程款的事实。被上诉人覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬认为该《收条》只是复印件，对其真实性不予确认。从该份证据可见张祝财知道11000元工程款没有支付，覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬找陈五明时，陈五明也承认张祝财没有将全部工程款结清。对于录音光盘，因无法知道光盘录音的人是谁，对其真实性、合法性、关联性不予确认。原审第三人梁达邦认为上述证据与其无关。
被上诉人陈五明、覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬，原审第三人梁达邦未向本院提交证据。
二审期间，上诉人张祝财向本院申请证人黎某出庭作证，以证明涉案工程因质量问题，经陈五明同意雇请其翻修等事实。经法院及各方询问，梁标初确认：涉案工程中厕所补漏项目是由其维修，工钱7500元，材料由张祝财购买，谈补漏款时陈五明在场，清楚该修复事实。张祝财有跟其提过工程存在质量问题，但是谁做的不清楚。
对于证人证言，上诉人张祝财没有异议，被上诉人覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬认为厕所翻修与其所承接工程无关，原审第三人梁达标认为张祝财没有让其进屋查看，不清楚是否存在质量问题。
经审查，本院认为，张祝财二审提交的《收条》虽系复印件，但内容、格式、字迹均与覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬提交给法庭的《收条》基本一致，陈五明原审庭审中对《收条》出具事实的真实性亦无异议，该份证据与涉案工程款结算认定具有关联，对此本院予以确认。录音光盘、证人证言体现的房屋存在质量问题与本案讼争的铺地砖、瓷片等项目无关，对其关联性本院不予确认。
经审查，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，二审争议焦点为张祝财应否对讼争铺地砖、瓷片等项目工程款承担连带责任问题。根据本案查明的事实，涉案相关工程系张祝财发包给陈五明装修，陈五明承接后将其中铺地板砖、贴瓷片项目交由覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬进场施工完成，张祝财与覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬未存在直接承发包关系。对于工程款结算问题，从各方提交的证据，张祝财与陈五明2013年2月1日签名确认的《收条》内容来看，清楚注明“全屋工程款已收，其中因质量问题（厕所沉池漏水）扣人工费7500元，材料款3500元”，可见张祝财与陈五明当时已对涉案整个装修工程价款作出结算，且明确张祝财已付清该工程款。在此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”张祝财抗辩无需对讼争铺地板砖、贴瓷片项目工程款承担连带责任正当合法，本院予以支持，原审对此认定不当，本院予以纠正。至于涉案工程中厕所沉池是否存在漏水等质量问题，与本案讼争铺地板砖、贴瓷片等款项支付不具有关联，对此本院不予审查。诉讼费负担方面，张祝财上诉请求本院虽予以支持，但与其原审怠于行使诉讼权利行为具有关联，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本院确定本案上诉费用由其负担。
综上，因为二审期间出现新的事实及理由，本院查清后依法予以改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第148号民事判决为：陈五明应于本判决生效之日起十日内向覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬支付工程款9490元；
二、驳回覃显硕、梁庚朋、欧崇贵、覃显扬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，由陈五明负担；二审案件受理费50元，由张祝财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 翁 丰 好
代理审判员 杨 宏 丽
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 车 驰