浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2113号
原告：陈玲梅，女，1958年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郑金虎，男，1958年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴连英，女，1960年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：郑金虎，男，1958年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。系吴连英丈夫。
被告：蔡忠伟，男，1964年2月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈玲梅诉被告郑金虎、吴连英、蔡忠伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李国华独任审理。于2017年3月16日、2017年4月21日二次公开开庭进行了审理。原告陈玲梅，被告郑金虎即被告吴连英的委托代理人、被告蔡忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲梅起诉称：2016年6月24日，郑金虎、吴连英做生意急需资金周转，向原告借款53万元，借款期限到2016年12月31日止。郑金虎、吴连英出具借条一份，蔡忠伟签字并担保。归还期限已过，原告多次催讨，被告总是推说，过几天等货款收到马上归还，至今分文未付，蔡忠伟应承担上述连带还款责任，现要求三被告尽快还款。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令郑金虎、吴连英归还借款53万元整。2、判令蔡忠伟承担上述费用连带还款责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更增加诉讼请求，要求三被告自2016年6月24日起按口头约定月利率2分支付利息至借款付清之日止。
原告陈玲梅为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借据一份，用以证明被告郑金虎、吴连英向原告借款530000元，被告蔡忠伟担保的事实。
2、录音资料一份，用以证明被告蔡忠伟支付的15万元系利息的事实。
被告郑金虎、吴连英答辩称，53万元借款中本金50万元，利息是3万元，前期利息重新出具借条给原告。本案借款未约定利息。担保人归还的15万元应是本金。对其辩称，二被告未向本院提交证据。
被告蔡忠伟答辩称，借条上写的很明确，其仅对53万元本金承担保证责任，其已归还原告15万元。
被告蔡忠伟为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：余杭农业商业银行扣款通知书二份，用以证明其已归还原告150000元的事实。
庭审中，对原告陈玲梅提供的证据1，被告郑金虎、吴连英对三性均无异议，但认为53万元中50万是本金，3万是利息。被告蔡忠伟对三性无异议，但认为担保人已归还15万元。本院经审查后认为，三被告对该证据的真实性均无异议，本院确认作为认定本案事实的相关依据。对原告陈玲梅提供的证据2，被告郑金虎、吴连英认为其对录音不知情，其与原告之间有多笔借款，利息已与原告结清，并出具利息借条给原告，录音提到的10万元与本案无关。被告蔡忠伟认为原告录音未经其同意，是不合法的，录音中的陈述是否真实因时间较长其无法确定。且借条中明确其仅对本金53万元承担担保责任，不可能支付利息。本院经审查后认为录音中虽提到关于利息10万元的陈述，但录音中主债务人即被告郑金虎、吴连英均未在场，原告也未提供其他证据证明其与主债务人郑金虎、吴连英之间对利息有明确约定；且庭审中原告虽主张被告蔡忠伟已支付的15万元均为利息，但其对利息的计算标准及计算期间均无法明确，故该录音不能证明原告的待证事实。
对被告蔡忠伟提供的证据，原告对真实性无异议，但认为担保人归还的是利息。被告郑金虎、吴连英无异议。本院经审查后认为，原告及被告郑金虎、吴连英对该证据的真实性无异议，本院确认作为认定本案事实的相关依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明本案的事实如下：2016年6月24日，郑金虎、吴连英出具借条一份，载明：今向陈玲梅借支人民币伍拾叁万元整（自2016年6月24日起至2016年12月31日止），分期还款约定2016年11月5日还贰拾万元正，2016年12月31日前还叁拾叁万元正。郑金虎、吴连英在借款人处签名。蔡忠伟在借条左下方签有“同意担保伍拾叁万元本金，到2016年12月31日止”，蔡忠伟签名捺印。左下方又签有“此担保伍拾叁万元本金，延迟到2017年元月19日止，如借款人不还有担保人帮助偿还”。蔡忠伟又在下方签名捺印。
另查明，蔡忠伟分别于2016年10月11日、2017年1月25日两次通过杭州声贝音响有限公司转给陈玲梅壹拾万元及伍万元。
现陈玲梅以三被告未还款为由向本院起诉。案经调解未果。
本院认为，原告与被告郑金虎、吴连英、蔡忠伟之间的保证借贷关系有原告提供的《借据》为凭，本院予以确认。被告郑金虎、吴连英借款后未按约归还借款，被告蔡忠伟作为保证人未履行保证还款义务是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳并分析如下：（一）关于借款的本金问题。（1）原告认为借款为53万元；被告郑金虎、吴连英认为本金只有50万元，其中3万元系利息。本院认为原告提供的《借据》证实被告郑金虎、吴连英借款为53万元，且担保人即被告蔡忠伟在《借据》上明确担保53万元本金。故被告郑金虎、吴连英的上述辩称无事实依据，本院不予采信。（2）原告认为蔡忠伟归还的15万元系利息；被告郑金虎、吴连英、蔡忠伟认为系归还本金。本院认为原告提供的《借据》未约定利息，且庭审中原告对利息计算标准及计算时间均无法明确表述，其提供的录音中虽有关于10万利息的陈述，但该录音中二主债务人均未在场，原告也未能其他证据证明原告与二主债务人之间对利息有约定，借条中蔡忠伟也多次明确对本金53万元提供担保。故本院认为被告蔡忠伟归还的15万元系本金。综上，本院确认三被告尚应归还原告借款本金38万元。（二）关于利息计算问题。原告要求被告按月利率2%支付利息；被告郑金虎、吴连英认为借款未约定利息，被告蔡忠伟认为其仅对本金提供担保，三被告均不同意支付利息。本院认为原、被告双方未明确约定利息计算标准，蔡忠伟也仅承诺对本金进行担保，但双方约定了还款时间（2016年11月5日归还20万元，2016年12月31日归还33万元），故原告有权要求被告郑金虎、吴连英自借款期限届满之日起支付资金占用期间的利息，故本院酌情确定由被告郑金虎、吴连英按欠付本金为基数、年利率6%向原告计付逾期付款利息；因被告蔡忠伟于2016年10月11日归还10万元，2017年1月25日归还5万元，故自2016年11月6日至2016年12月31日按10万本金计算为917元；自2017年1月1日至2017年1月25日按43万本金计算为1720元；自2017年1月26日起按本金38万元计算至款项付清之日止，现暂计算至2017年4月21日为5383元；合计8020元。综上。原告陈玲梅诉讼请求中的合理部分本院予以支持；对三被告抗辩意见中的合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑金虎、吴连英归还原告陈玲梅借款380000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告郑金虎、吴连英支付原告陈玲梅逾期还款利息8020元及自2017年4月22日起至本生效判决确定履行之日止的逾期还款利息（按本金380000元，年利率6%另计），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告蔡忠伟对上述第一项被告郑金虎、吴连英的支付义务（本金38万元）承担连带清偿责任。
四、驳回原告郑玲梅的其他诉讼请求。
如果被告郑金虎、吴连英、蔡忠伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告郑玲梅负担1220元，由被告郑金虎、吴连英、蔡忠伟负担3330元。
原告陈玲梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑金虎、吴连英、蔡忠伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9100元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 李国华
二〇一七年四月二十五日
书记员 董 佳