山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初149号
原告：潍坊联兴新材料科技股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区临港工业园。
法定代表人：王佐任，董事长。
委托诉讼代理人：王效农，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：淄博龙威化工有限公司，住所地：山东省淄博市高青县高成镇前营村。
法定代表人：李献之，经理。
委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
原告潍坊联兴新材料科技股份有限公司（以下简称联兴新材料公司）与被告淄博龙威化工有限公司（以下简称龙威化工公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告联兴新材料公司委托诉讼代理人王宝林、王效农、被告龙威化工公司委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴新材料公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告煅烧石油焦折价款3975798.43元及违约金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，原、被告双方签订《煅烧石油焦委托加工合同》，约定被告根据原告提供的石油焦给原告加工煅烧石油焦，根据合同，被告尚欠原告锻造石油焦2584.52吨，现被告拒不交付。被告的行为给原告造成了巨大损失，已构成违约。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求法院判如所请。
被告龙威化工公司辩称，原告所述与事实不符，是原告违约在先，导致合同无法履行。根据合同约定，原告在2016年10月24日后供应原料少于合同约定，致使被告的生产无法正常进行，给被告造成了损失；原告也未根据合同约定向被告下达任何的生产指标通知单，也未跟被告进行过加工费的结算，从而使合同无法履行；被告与原告实际控制的另外一家名为联兴炭素（山东）有限公司有业务往来，被告对该公司享有一定债权，所以原、被告双方的债务可以此相互抵消。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告联兴新材料公司提交了煅烧石油焦委托加工合同一份、石油焦的过磅单一宗（478份）及明细表一份、原告从被告处收到的煅烧石油焦明细一份、被告给原告开具的加工费发票一宗、原告向被告支付加工费的凭证一宗、原告与中铝国际贸易有限公司签订的集中采购合同一份及煅烧中标通知书两份、被告给原告出具证明两份等证据；被告龙威化工公司提供了10月份出库情况显示表、增值税发票两份、协议一份等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于加工费欠款数额。
原告提交加工费发票及支付加工费凭证一宗，证明被告
向其开具加工费金额为1992894元（加工数量为16607.45吨）的发票，其已向被告支付加工费1915047.63元，已开票加工费尚欠77846.37元。被告主张对上述证据需要回去核实，但经本院释明，被告未在限期内提交涉及该证据的书面质证意见。被告提交两份税号分别为No05476740、No05476739的增值税专用发票，证明原告尚欠加工费128140.8元。被告主张截至2016年11月14日原告尚欠其已开发票加工费107743.17元。原告对该证据质证无异议，但认为，该两份发票载明的加工费数额已包含在原告列明的加工费数额中，开具发票及付款均为一个连续的过程，两份发票不能单独证明被告主张的欠费事实。本院认为，原、被告双方加工交易系一个持续的过程，原告提交的发票及加工费凭证，与本案相关联，且相互印证，而被告未提交相关证据进行反驳，在本院限期内也未提出相反的质证意见，故本院对该证据应予采信。对被告提交的出库情况显示表及两份发票，原告质证无异议，但经核实被告以该证据主张的加工费数额已包含在原告陈述的加工费数额中，故对原告所欠加工费数额，应结合双方实际加工产品数量及合同约定加工单价综合予以认定。被告未提交有效证据证明其所称的原告尚欠其加工费107743.17元的事实，故本院对其主张不予支持。
关于被告未交付原告的煅烧石油焦的价格及价值。
原告提交其与中铝国际贸易有限公司(以下简称中铝公司)订立的集中采购合同（合同执行期限为2016年1月1日至2016年12月31日）、2016年10月份中铝公司煅后焦追加采购计划确认函、2016年11月份煅烧焦中标通知书，以此两份证据证明当时未发货煅烧石油焦的价格分别为1650元/吨、1750元/吨，原告主张应按平均值1700元/吨的价格由被告承担未发货煅烧石油焦的损失。经质证，被告认为原告提交的上述证据因为缺少中铝公司参加诉讼，真实性无法确认，且该采购合同的执行时间与原、被告之间加工合同的时间不相吻合，原告亦未将加工合同中约定的生产指标通知单送达被告，故原告以该三份证据来证明自己的损失或者可得利益，依据不足。被告提供原告与被告于2016年签订的协议一份，证明未发货煅烧石油焦的价格按照双方协议的价格为1350元/吨。原告质证认为，对该协议无异议，但是根据该协议双方协议确定的价格1350元/吨是仅限于2016年6月29日的双方认定的10吨煅烧石油焦的价格，与未发货的其他的煅烧石油焦的价格无关，因为市场价格变化大，应按本案中龙威化工公司加工完成拒绝交货时的市场同类产品价格确定损失赔偿额。本院认为，原告与被告签订的《煅烧石油焦委托加工合同》（合同期限自2016年2月3日至2017年2月2日，加工费为每吨120元。）第九条第三款第一项“……缺失吨位按甲方（即本案原告）与三方签订的煅烧石油焦购销合同单价、数量计算最终缺失货物总金额，由乙方（即本案被告）全部承担”，而原告于合同期内向被告交付原料24700.42吨，按照双方认可的产出比1:1.28计算，应产煅烧石油焦为19297.2吨，被告已经交付原告16857.34吨，尚欠2439.86吨，但仅2016年10月至11月期间，原告交付被告2746.14吨原料，该两月的应交付煅烧焦应为2145.42吨，占未交付石油焦的87.9%，而被告未能举证推翻原告提交的与第三方采购合同及供货中标价格，故原告主张的2016年10月份、11月份单价分别为1650元、1750元可作为认定当时价格的参考值。原告主张双方曾于2016年7月12日协议约定的1350元单价仅系针对2016年6月29日10吨未交付煅烧石油焦，该价格仅体现了当时同类产品市场价行情，因涉案产品单价受市场价格等多种因素影响，存在波动性，故不能只以此单价1350元来认定尚未交付的煅烧石油焦的损失。在双方均未主张进行价格评估的情形下，为定纷止争，根据公平原则，可对双方主张的每吨单价1350元、1650元、1750元，取三者平均值，即为单价1583.33元来认定相关货物损失价值。
双方是否存在违约行为。
原告主张被告未按照加工合同约定及时向其交付加工
的煅烧石油焦，违反了合同约定，应根据双方《煅烧石油焦委托加工合同》第九条第二款“……乙方（本案被告）如不再给甲方（本案原告）加工煅烧石油焦，应提前两个月书面通知甲方，逾期通知属违约，需赔付甲方现金10万元。”之约定承担违约责任。被告主张因原告拖欠加工费，且每月提供原料达不到合同约定的每月至少2500吨，系原告违约在先，被告有权留置相关加工成果。原告对此反驳称，在双方履行合同过程中，原告供应原料数量略低于合同约定数量，但被告从未提出异议；至于被告所称留置加工成果与事实不符，被告实际已将加工成果转售其他客户，即使是行使留置权，留置加工成果价值达到400余万元，远远超过原告所欠加工费。被告未能举证证明其曾就原告未能按照约定足额交付原料向原告提出过异议，亦未举证证明未交付原告的加工煅烧石油焦尚在被告处。被告在本案中未就其主张的原告的违约行为提起反诉。本院认为，被告未能举证证明曾就原告供应原料不足而向原告提出异议或者其他诉求，根据双方加工交易持续达10个月之久之事实，应视为双方在实际履行中对供应原料条款进行了变更，故不能以此作为认定原告违约的事实依据。至于被告所称的留置加工成果，即使存在留置行为，因其实际留置的加工成品的价值远远高于所欠加工费数额，明显有悖于留置权的立法本意，亦不符合等价有偿的市场经济原则，且被告未能举证证明加工产品尚由其保存完好，故其具有转移或转让加工产品的高度盖然性，因此被告关于其不存在违约行为之抗辩缺乏充分事实依据，本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月3日，原告联兴新材料公司作为甲方与被告龙威化工公司作为乙方，双方签订《煅烧石油焦委托加工合同》，约定被告根据原告提供的石油焦给原告加工煅烧石油焦，合同相关条款约定：“……二、1、合同期限为一年，自2016年2月3日
--
2017年2月2日；2、加工煅烧石油焦每月2500吨—3000吨；3、结算数量、价格：甲方按实际加工煅烧石油焦成品数量（即以甲方销售至第三方过磅结算数量为准，双方磅差不得超过千分之三，超出部分，甲乙双方协商解决。）向乙方支付120元/吨的加工费。……四、数量及质量验收方法：1、数量验收：石油焦重量计算以乙方进厂过磅单为准（并参照甲方出厂磅单重量），合理磅差正负百分之二。超出合理磅差部分，乙方须及时通知甲方。双方建立石油焦原料、煅烧石油焦成品数量、质量台账，月底双方进行共同盘存，出现差异双方协商解决。……八、结算方式：承兑结算，下月七个工作日内乙方凭增值税发票结算上个月加工费，开票数量以甲乙双方核对数量为准。九、甲方如不在乙方厂内委托加工煅烧石油焦，应提前两个月书面通知乙方，逾期通知属违约，需赔付乙方现金10万元。乙方如不再给甲方加工煅烧石油焦，应提前两个月书面通知甲方，逾期通知属违约，需赔付甲方现金10万元。……如达不到产出比例，缺失吨位按甲方与三方签订的煅烧石油焦购销合同单价、数量计算最终缺失货物总金额，由乙方全部承担”。2016年7月12日，原、被告又达成协议，约定加工产出比，自加工生产开始日产出比例执行1:1.28比例。合同签订后，至2016年11月10日，被告龙威化工公司收到原告联兴新材料公司石油焦原料共计24700.42吨，原告联兴新材料公司收到被告龙威化工公司煅烧石油焦共计16857.34吨，按120元/吨的加工费计算，加工费共计2022880.8元。在合同履行期间，原告已向被告支付加工费共计1915047.63元。另，2016年6月13日，被告向原告出具证明，因加工产品出现质量问题同意从加工费中扣除6732.48元作为对原告的补偿。2016年7月12日，经双方协商一致，由被告赔偿原告13500元的加工产品损失，结算加工费时扣除。扣除以上两项，原告共欠被告加工费：87600.69元。原告同意所欠被告加工费从其主张的加工产品损失中予以抵扣。2016年11月11日之前，原告持续不断的向被告提供石油焦原料，而被告于2016年11月10日之后在未按照合同约定提前通知原告的情况下单方突然停止向原告交付加工的煅烧石油焦成品，原、被告双方加工业务至此中断，至今，被告尚有2439.86吨煅烧石油焦未交付给原告，按照单价每吨1583.33元计算，价值为3863103.53元。
本院认为，原告联兴新材料公司与被告龙威化工公司签订的《煅烧石油焦委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行期内，原告向被告交付了石油焦原料，并支付了绝大部分加工费，而被告未按合同约定及时足额向原告交付煅烧石油焦成品，构成违约，原告要求被告向其支付未交付煅烧石油焦的折价款，符合合同约定，亦不违反法律、法规强制性规定，本院应予支持。鉴于原告同意货损折价款扣减其所欠加工费之意思表示，故被告应支付原告加工产品折价款3775502.84元（3863103.53元-87600.69元）。被告拒不按照合同约定交付价值巨大的加工产品，且其停止履行加工合同义务前并未提前两个月通知原告，明显存在违约行为，且导致双方实际无法继续履行合同，应按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告支付违约金100000元之诉讼请求，本院应予支持。而被告所称的原告拖欠加工费之行为是否应承担违约金，本案中被告未提起反诉，可由被告另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
被告淄博龙威化工有限公司偿付原告潍坊联兴新材料科技股份有限公司煅烧石油焦折价款3775502.84元，于本判决生效之日起十日内付清；
被告淄博龙威化工有限公司偿付原告潍坊联兴新材料科技股份有限公司违约金100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39407元，财产保全费5000元，共计44407元，由原告潍坊联兴新材料科技股份有限公司负担2182元，被告淄博龙威化工有限公司负担42225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 陈永升
审判员 牟明刚
审判员 辛光博
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨 霞