云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终991号
上诉人（原审原告）：王文武，男，1972年4月14日生，汉族，高中文化，公司职员，住云南省楚雄市，
被上诉人（原审被告）：杨以明，男，1971年1月3日生，汉族，小学文化，居民，住云南省楚雄市,
上诉人王文武因与被上诉人杨以明民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文武到庭参加诉讼。被上诉人杨以明经本院公告送达开庭传票进行传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文武上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3612号民事判决，改判支持王文武的诉讼请求，即判令杨以明立即归还王文武借款本金50000元，并支付借款本金50000元自2014年8月2日至2016年11月2日期间的利息27000元，剩余利息按每月2%支付至借款还清之日止；二、本案诉讼费用由杨以明承担。事实和理由:由于王文武在一审时准备不充分，未能提供有效证据，故一审作出了不利于王文武的判决，后经王文武仔细查找，现已找到有效证据，特提起上诉，请求二审支持王文武的上诉请求。
杨以明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
王文武向一审法院起诉请求：1、判令杨以明归还王文武借款本金50000元；2、由杨以明支付2014年8月2日至2016年11月2日的利息27000元，自2016年11月3日起继续按月利率2%支付利息至借款清偿完毕之日止；3、诉讼费由杨以明承担。
一审法院认定事实：2014年6月2日，王文武（甲方、债权人）与杨以明（乙方、债务人）签订借款合同，主要约定：“杨以明向王文武借款50000元用于资金周转，于2014年7月1日前还清王文武，借款逾期不还的部分，王文武有权限期追回；借款期限自2014年6月2日起至2014年7月1日止。”借款合同连带保证人一栏有樊兴宇的签名和手印。在借款合同左下角有手写的如下内容：“补充条款：经甲乙双方协商一致该笔伍万借款展期至2014年12月31日，约定月利率为3%。王文武，2014年8月1日。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，王文武仅能提供双方签订的借款合同，未能提供其他证据证实借款实际交付的事实。结合庭审中王文武关于其与杨以明并不认识，通过樊兴宇介绍认识及借款合同所约定的款项为50000元的事实，一审法院认为，根据王文武提交的现有证据不能认定王文武已按借款合同的约定将借款实际提供给了杨以明，故对王文武要求杨以明归还借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王文武的诉讼请求。案件受理费2062元、公告费500元，由王文武负担（已交）。
二审庭审中，王文武针对其答辩理由向本院提交了王文武在浦发银行楚雄分行的活期账户历史明细清单，欲证明王文武于2014年6月2日取款60000元后将其中的50000元现金交付给杨以明的事实。杨以明未到庭进行质证。二审开庭后，本院找到杨以明对借款事实进行了核实，杨以明认可2014年6月2日确实向王文武借款50000元，杨以明已于当天收到王文武交付的现金50000元，故对王文武提交的银行账户历史明细单本院予以采信。经征询当事人对一审认定事实的意见，王文武对一审认定的事实无异议。对一审认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，王文武于2014年6月2日以现金方式向杨以明交付借款50000元，借款后杨以明向王文武支付了两个月的利息共计3000元。
本院认为，债务应当清偿。二审庭审后，本院找到了杨以明，经对杨以明进行询问，杨以明陈述：对王文武一审提交的借款合同的真实性予以认可，2014年6月2日当天王文武确实以现金形式向杨以明交付借款50000元，约定借期为一个月，约定借期内的利息按月利率4%计算，双方未约定逾期利率，但杨以明已在借款两个月后就将50000元借款本金及利息一并归还给了樊兴宇，并未单独向王文武支付过利息。同时，杨以明辩解之所以会将借款归还给樊兴宇，是因为樊兴宇是王文武委托来收款的人，杨以明与樊兴宇以前就是同一村委会的村民，认识很多年了，杨以明知道樊兴宇与王文武是合伙放贷的人，王文武负责出钱，樊兴宇负责收款，由于樊兴宇多次向杨以明催款，杨以明才将借款本息归还给樊兴宇，但在向樊兴宇归还借款本息之前和之后都没有打过电话给王文武确认过是否应将钱交付给樊兴宇。本院认为，2014年6月2日杨以明向王文武借款50000元的事实有借款合同及双方当事人的陈述相互印证，足以认定。至于杨以明称已将钱归还给王文武委托来收款的樊兴宇一事，本院认为借款合同是杨以明与王文武签订，实际借款款项也是由王文武交付给杨以明，出借人为王文武，归还借款应向王文武归还，杨以明在没有王文武出具委托收款手续的情况下，也没有在付款前或付款后主动打电话给王文武确认，王文武也不认可其曾经委托樊兴宇向杨以明收款的事实，故在案证据不能证实杨以明已向王文武归还过借款本金，即使按杨以明所称其曾向樊兴宇交付过款项，也属杨以明与樊兴宇之间的另一法律关系，在本案中不予评判。故杨以明应向王文武归还借款本金50000元。针对王文武主张的利息问题，双方均认可只约定了借期内的利率，未约定逾期利率，王文武称双方约定的借期内利率为3%/月，杨以明则称当时双方约定的借期内利率为4%/月。在二审庭审中王文武自认杨以明已于借款当天向王文武支付过利息1500元，后又于2014年8月通过樊兴宇向王文武支付过利息1500元，故本院认定杨以明已向王文武支付借款利息3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，杨以明已支付的两个月利息3000元未超过年利率36%，本院予以确认。对王文武主张自2014年8月2日起按月利率2%计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，王文武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3612号民事判决；
二、由杨以明于本判决生效后十五日内归还王文武借款本金50000元，并向王文武支付自2014年8月2日起按月利率2%以50000元借款本金计算至借款本息清偿之日止的利息，款交云南省楚雄市人民法院。
一审案件受理费2062元，二审案件受理费1725元，合计3787元，由王文武负担188元（已交），由杨以明负担3599元（未交）；公告费800元，由杨以明负担（未交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 曾琳媛