安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4277号
上诉人（原审被告）：张某杰。
法定代理人：张某，系张某杰之母。
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某龙。
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某彪。
委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋某。
委托诉讼代理人：朱某，系宋某之母。
上诉人张某杰、张某龙因与被上诉人张某彪、宋某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某杰、张某龙上诉请求：1、请求二审依法改判张某杰、张某龙承担不超过20%的赔偿责任，并不承担连带责任；2、本案一审、二审诉讼费用由张某彪、宋某负担。
事实与理由：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定张某杰承担40%的责任比例过高。虽然庐江县公安局交通管理大队认定本起事故中张某杰承担次要责任，但不能以此作为责任划分的标准。此次交通事故中宋某违法逆行撞上张某杰的电动车是导致事故发生的原因，张某杰也是受害方。且在此次事故中张某彪系未成年人违法搭乘他人车辆致使自己受伤，也是事故发生的原因之一，其监护人未能尽到监护责任，也应承担本案事故的相应责任。但一审法院仅仅依据交通事故认定书划分三方的责任，而不加以区别对待显然不当。综上，张某杰承担的赔偿责任不应超过20%，且张某彪对于自身的受伤也应承担相应的责任。
二、一审法院认定张某彪误工费为15840元，不符合事实和法律规定。根据人身损害标准规定，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算。一审中张某彪虽提供了上海百迪制冷工程有限公司的工资条（仅有张某彪一人的工资条且未有其签名确认）、营业执照及证明，但并不足以证明其收入实际减少的事实。如若其在上述单位工作还应提供本人的劳动合同、纳税证明及在单位缴纳社保等相关证据材料。但一审法院在张某彪未提供上述证据材料的情形下认定其误工收入减少，显然缺乏事实和法律依据。
三、张某杰也是本案的被害人，其仅应按照自己所负责任的比例承担赔偿责任，而不应承担连带赔偿责任，一审法院判决承担连带责任缺乏法律依据。
张某彪二审辩称：张某彪对本起事故没有责任；张某彪提供了误工费的相关证据，应当得到支持；张某杰与宋某共同造成本起事故，应当承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宋某二审辩称：是张某杰撞到宋某，宋某也是受害者，且宋某没有赔偿能力。
张某彪向一审法院起诉请求：1、要求张某杰、张某龙、宋某连带赔偿其因交通事故造成的各项损失合计146309.36元；2、本案诉讼费用由张某杰、张某龙、宋某负担。
一审法院认定事实：2016年1月26日12时50分，宋某驾驶“大运”牌二轮电动自行车，沿庐江县罗河镇罗河大道由南往北方向行驶，行至罗河财政所门前十字路口处，由南往西方向左转弯时，与由北往南方向行驶的张某杰驾驶的“爱玛”牌电动自行车发生碰撞，造成“大运”牌二轮电动自行车上乘客张某彪受伤、两车受损的道路交通事故。本起事故经庐江交管大队认定，宋某负事故主要责任，张某杰负事故次要责任，张某彪不负事故责任。宋某对该事故认定不服，向合肥市公安局交通警察支队提出复核申请，经该交通警察支队复核，认为庐江交管大队对该道路事故的认定，事实清楚、证据确定充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，遂维持了庐江交管大队对本起交通事故的认定。张某彪受伤当日被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，其伤情经诊断为“（右侧）胫腓骨下端骨折”，至同年2月18日出院，共住院13天，期间支出住院医药费71213.26元；2016年1月26日，张某彪到庐江县人民医院门诊复查，支出门诊医药费514.30元。张某彪伤情经中衡司鉴中心鉴定，结论为构成十级伤残，该鉴定所同时评定张某彪误工期180日、营养期90日、护理期90日，后续治疗费用约为12000元，该次鉴定费用2700元由张某彪支付。事故发生后，张某杰预付给张某彪赔偿款20000元、宋某预付给张某彪赔偿款13000元。
一审认为：公民的身体健康权受法律保护。张某彪因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，宋某负事故的主要责任，张某杰负事故次要责任，张某彪不负事故责任，有庐江县交管大队道路交通事故认定书及合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论佐证，虽张某杰、宋某表示责任划分不适当，但其均未能提供相反证据加以驳斥，对庐江县交管大队关于本起交通事故基本事实及责任划分的认定予以确认。张某彪受伤系宋某与张某杰双方各自过错造成的共同结果，其二人应在各自责任范围内承担赔偿义务，承担连带赔偿责任，因事故发生时张某杰系未成年人，故其监护人张某龙应对张某杰的侵权行为承担赔偿责任。对于张某杰及宋某在事故发生后预付的赔偿款，为有利于纠纷的及时化解，减少当事人不必要的诉累，可以在本案中一并处理，从张某杰、宋某应赔款中予以扣减。
张某彪因本起交通事故受伤造成的各项经济损失，经确认如下：1、医药费71727.56元，有安徽医科大学第一附属医院出院记录、疾病诊断证明书、住院医药费收据、病人费用清单及庐江县人民医院门诊病历、收费票据等佐证，予以认定。2、后续治疗费用：经中衡司鉴中心评定，其后续治疗费用为12000元，对此张某杰、张某龙提出异议，认为后续治疗费未实际发生，不应支持，一审法院认为张某彪的主张符合法律规定，为减少当事人诉累，其后续治疗费可以在本案中给予一并处理。3、住院伙食补助费、营养费、护理费：根据安徽医科大学第一附属医院出院记录及中衡司鉴中心鉴定结论书并结合相关标准，对张某彪所主张的住院伙食补助费690元（23天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费10279.80元（90天×114.22元/天）予以认定。4、误工费：张某彪主张误工费15840元(180天×88元/天)，并提交了其身份证、上海百迪制冷工程有限公司证明、营业执照、组织机构代码证、2015年4月至2016年1月期间张某彪工资条等加以证实，其误工期限业经中衡司鉴中心鉴定，其主张的误工费计算标准低于可参照最低平均工资标准，系对自身权益的处置，予以支持，并对其所主张的误工费15840元予以确认。5、残疾赔偿金：张某彪伤情经中衡司鉴中心鉴定，构成十级伤残，对此予以确认；宋某认为张某彪系年轻人，恢复快，伤情不构成伤残，其观点无法律依据，不予采纳；张某彪主张残疾赔偿金按安徽省城镇居民标准26936元/年计算，但其所提供证据不能充分证明其在城镇居住满1年以上并有稳定、固定收入来源，结合其农村居民身份，确定其残疾赔偿金按安徽省2015年度农村居民标准9916元/年计算，综上，确认其残疾赔偿金为19832元（9916元/年×20年×10%）。6、张某彪为确定其伤残等级、后续治疗费及“三期”申请司法鉴定，为此支付鉴定费2700元，系为查明案件事实并确定其具体损失数额所支出的必要费用，对此亦予认定。7、精神损害抚慰金：张某彪因伤致残，由此造成了较为严重的精神损害后果，结合当地经济发展状况、受害人的损害结果等因素，对其精神损害抚慰金酌情认定为6000元。8、交通费：张某彪主张1500元，未能提供充分有效证据加以证明，综合考虑其住院时间、居住及医疗地址、参与鉴定等实际需要，酌情认定其交通费为800元。
综上所述，确定张某彪因本起交通事故所造成的各项损失合计142569.36元，其中：医药费71727.56元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、护理费10279.80元、误工费15840元、残疾赔偿金19832元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元。上述损失，由张某杰赔偿57027.74元（142569.36元×40%），并由其监护人张某龙承担实际赔偿义务，由宋某承担85541.62元（142569.36元×60%）。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，一审判决：一、张某彪因本起交通事故造成的损失合计142569.36元，由张某杰、张某龙赔偿37027.74元，扣除其已付20000元，应实际赔偿37027.74元，由宋某赔偿85541.62元，扣除其已付13000元，应实际赔偿72541.62元，上述款项均于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、张某杰、张某龙与宋某对上述款项互负连带赔偿责任；三、驳回张某彪其他诉讼请求。案件受理费3226元，减半后收取1613元，由张某杰、张某龙负担645元，由宋某负担968元。
二审期间，当事人均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于事故责任的问题。本起事故经庐江交管大队认定，宋某负事故主要责任，张某杰负事故次要责任，张某彪不负事故责任。宋某对该事故认定不服，向合肥市公安局交通警察支队提出复核申请，经该交通警察支队复核，认为庐江交管大队对该道路事故的认定，事实清楚、证据确定充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，遂维持了庐江交管大队对本起交通事故的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，鉴于张某杰、张某彪、宋某均未提供足以推翻的证据，一审确认交通事故认定书的证明效力，并认定张某彪不承担责任、张某杰承担40%的赔偿责任、宋某承担60%的赔偿责任，并无不当。张某杰、张某龙关于事故责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
关于连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”；第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。首先，宋某与张某杰分别实施了交通违法行为，宋某违反了“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之法律规定；张某杰违反了“在道路上驾驶电动自行车必须年满16周岁”之法律规定。后两车发生碰撞，共同造成了（宋某车辆乘坐人）张某彪受伤的后果，交警部门对宋某、张某杰的责任大小进行了划分，明确宋某承担主要事故责任、张某杰承担次要事故责任。其次，尚无证据证明张某杰或者宋某的单方侵权行为足以导致发生张某彪受伤的后果，故一审确认张某杰与宋某承担连带赔偿责任，欠妥，应当予以纠正。本院依法确认张某杰、宋某各自承担相应的赔偿责任。张某杰、张某龙关于连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。
关于案涉误工费的问题。本案中，张某彪主张误工费15840元，其提供了身份证、上海百迪制冷工程有限公司证明、营业执照、组织机构代码证、2015年4月至2016年1月期间张某彪工资条等证据加以佐证，且张某彪主张的误工费计算标准低于可参照最低平均工资标准，故一审支持张某彪的误工费，并无不当。张某杰、张某龙关于案涉误工费的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3013号民事判决第一项、第三项；
二、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3013号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费504元，由上诉人张某杰、张某龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年七月二十四日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。