内蒙古自治区敖汉旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）敖行初字第16号
原告刘伟杰，女，汉族，农民，住敖汉旗。
原告李凤芹，女，汉族，农民，住址同上。
原告徐凤芹，女，汉族，农民，住址同上。
原告宋玉匣，女，汉族，农民，住址同上。
被告敖汉旗长胜镇人民政府，住所地：敖汉旗长胜镇长胜村。
法定代表人尉兴波，镇长。
委托代理人崔海，男，汉族，敖汉旗。
委托代理人赵连国，新惠镇法律服务所法律工作者。
第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组，住所地：敖汉旗。
代表人曹庆福，组长。
第三人陈海民，男，汉族，农民，住敖汉旗。
原告刘伟杰、李凤芹、徐凤芹、宋玉匣不服被告敖汉旗长胜镇人民政府及第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西村民组行政处理决定一案，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼。本院2014年7月1日受理后，于2014年7月2日向被告敖汉旗长胜镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书，于2014年7月2日向敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，举证通知书。受理本案后，发现陈海民与本案的审理结果有法律上的利害关系，为了查明本案事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知陈海民作为本案第三人参加诉讼，并于2014年7月18日向第三人陈海民送达了参加诉讼通知书和举证通知书。2014年7月24日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘伟杰、李凤芹、徐凤芹、宋玉匣，被告敖汉旗长胜镇人民政府（以下简称长胜镇政府）的委托代理人崔海、赵连国，第三人敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西村民组（以下简称牛力皋村孟西组）的代表人曹庆福到庭参加诉讼。第三人陈海民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敖汉旗长胜镇人民政府2014年4月3日以长政发（2014）30号文件作出长胜镇人民政府关于牛力皋村孟西组刘伟杰等人土地权属争议的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼后，被告在举证期限内，向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、林木权属单位（个人）定界登记台账，共计4页，证明原告在争议地块所分树地的亩数、长度、宽度，宽度是40米。
2、村民小组会议记录，证明2012年8月27日孟西组召开会议研究，孟西组全体村民同意风电占公道，补偿的钱全体村民分。
3、争议树带南侧相同树带照片，证明丁字带之间的距离不足5米，进一步证明垄背不可能在南侧。
4、刘伟杰、杨海东在自己家树地放树棵树的照片，证明丁字带与网格带之间距离不够7米，进一步证明垄背不在南侧。
5、提交照片一张，证明争议地块的北侧各户已经种地。
原告的质证意见是：争议地块的宽度不是40米，是50米，集体公道不包括争议的5米宽的林间地，争议地块的北侧除了原告外，本组的其他村民也种地了，不能证明林间道改到北侧。
第三人牛力皋村孟西组的质证意见是：争议地块与南边丁字带之间的距离不足5米，是造林者多占地造林了。1988年所造的树皆伐时车都得转过弯，加上集体的地宽度有15米。其他质证意见与原告的一样。
四原告诉称，一、被告作出的长政发（2014）第30号处理决定以及敖汉旗人民政府作出的敖政复决字（2014）第4号复议决定书没有事实根据，其结论是错误的。1988年，国家林业部门将原告所在的牛力皋村孟西组位于南梁土地确定为东北防护林网建设基地，经林业部门规划确定东西方向的防护林带3条，每条林带南北宽度为50米，共栽植10垄树木，树木行间距为5米，林带北端起点为最北边的树根部，南端止点是从最北边树根部为起点向南量至50米处（俗称往南赶垄背）。该防护林网规划建成后，统一到本组各农户经营。2008年经林业部门批准，原告同其他农户一样将该林带的树木进行了皆伐。2009年，原地原垄形及北南起止点丝毫没动全部新栽了10垄杨树，林带宽度依然是50米。2012年中电投东北新能源公司将原告等17户经营的上述东西林带最南侧的5米林间地征收建成道路，征地补偿费理应归原告所有，但时任村民组长的陈海民因被征地没有其家的将本来是从最北边的树根为起点向北量至50米处为南止点，却硬说成是从最南边的树根为起点向北量至50米处为北止点，进而把林间地改到了林带北侧，并以此为理由主张被征用的林间地是孟西组集体的土地，征地补偿费由孟西组全体村民共同受偿，彻底剥夺了原告对被征用林间地的经营收益权。2014年4月1日原告向长胜镇人民政府提出确权申请，2014年4月3日被告作出了处理决定，将村民普遍公认的东西林带北南宽度为50米这一不争的事实武断地认定为40米，进而错误地确认中电投东北新能源公司征用原告林带南边5米林间地不在原告经营的林地范围内，应归属孟西组集体所有。原告向敖汉旗人民政府复议后，将被告认定的原告经营的东西林带宽度40米事实求是地纠正为50米，同时确认了该林带是由北边树根起向南量50米（即向南赶背）为林间地的客观事实。但是原告村民组长陈海民听说原告等17户村民经营的林带南侧5米宽林间地要被征用时，就设法将原告被征用的林间地变成村民组集体的，于是，陈海民在2011年10月26日以林地外业测量登记为借口，私自请人到原告经营的林带内进行GPS打点定位，将林间地由南颠倒到北，而被告却听信陈海民的谎言，并以林带北侧有种地茬为由，推测原告认可并种地，从而作出错误的处理决定。该处理决定事实不清，证据不足，程序违法，结论荒谬，请求依法撤销被告的处理决定，支持原告的诉讼请求。
原告为证明被告所作的处理决定违法，提供了以下证据：
1、牛力皋村民委员会出具的书面证明一份，证明树带往南赶背5米属实，垄背没有改到北侧。
2、1988年造林网带规划图一份，证明当时造林的时候宽度是50米，北边的一趟虚线是证明树带往南赶背。
3、吴振山、车瑞喜、林柏春、徐庆、刘海臣、盖景合出具的证言各一份，证明1988年造树的时候垄背是往南赶，重新造林后与原来一样。
4、于学术出具的证言一份，证明是陈海民私自把垄背改到北面。
5、宗地外业调查表一份，共4张，证明2013年3月17日，我们找林业站，由村、组出证明，于学术又重新给我们打的GPS，把垄背给改到了南侧。
6、2005年办理林权证时的航拍图一份，此航拍图包含争议林带，与原始规划图一致，用以证明争议林带宽度是50米。
7、证人赵胜利出庭作证的证言，证明争议地块的垄背原来在南侧，后来被陈海民私自改到北侧，包括证人在内争议地块的其他农户2012年找过旗政府，当时没有人管，但后来又给改到了南侧。
8、证人陈玉明出庭作证的证言，证明1988年测量林网带时从北向南量50米，皆伐后各户种各户的，原地没动，改垄背是陈海民私自改的。赵玉明是争议地块的农户之一。
被告对原告提供证据的质证意见是只能证明是1988年的现状，不能证明是现在的状况；2000年的航拍图证明宽度是50米没有异议，2013年的测量数据没有异议，但可能是一种个人行为；对证人证言有异议，是利害关系人。
第三人牛力皋村孟西组对原告的证据没有异议。
被告长胜镇政府辩称，争议地块涉及2012年中电投东北新能源有限公司在牛力皋村新建设风电项目占地涉及补偿款分配，双方争议很大。经调查原来的村干部、组长和村民实地查看，1988年造林，防护林网是由林业局统一规划，东西网带50米，南北网带20米，造林标准5×2米，东西垄背在南，东西带南有5米（其中田间作业路2米），杨树两边各有一垄沙棘，造树后沙棘没有成活。孟西组2008年网带皆伐，2009年植树造林，标准也是5×2米，村民为了便于耕种土地，将垄背改到北面，公用农田作业路留在南面。原告等人在树带北已种地经营多年，2010年林地GPS定点打地，当时打地技术人员于学术也是按东西带往北赶垄背，南北带往西赶垄背。经调取争议地段2000年的林权证，1988年造林时，8行杨树的行间距合计35米，南北各1行沙棘与树之间的行间距为2.5米，合计5米，林带南北宽40米，与林权证相符，而不是原告所说的南北宽50米。2009年重新造林时，是将2行沙棘占地向外扩展改造两行杨树，即10行杨树行间距总计45米，已超出2000年林权证林地5米，原告所说的现在最南端的杨树南还有5米的说法不成立。2010年林地打点时从南往北量50米当时没有人提出异议。同时有争议树带南有两条同样的树带，南边两条树带最南垄与南北丁字带3.8米和1.9米，与原告等人说的争议地段树南还有5米树地不相符。故被告不同意原告刘伟杰等人的诉讼请求。
第三人牛力皋村孟西组述称，1988年春季，国家三北防护林网规划在我组位于南梁土地，共确定东西垄向的林带三条，南北垄向的林带四条，其中东西垄向的每条林带宽度均为50米，共10垄树木，南北各一垄沙棘，中间8垄杨树。该林带北边界以最北边的沙棘树根为起点，向南量至50米处为该林带南边界的起点。林带具体地块确定后，由时任村民组长的曹庆福召集村民大会决定，将林带分到村民各户栽植树木并永久性经营。2008年树木皆伐，2009年由各户将原有沙棘树在内的垄全部更新栽植了杨树，南北边界没有变动，依然是往南赶背为林间地。2011年10月份，风能公司在征收争议林带的最南边的5米林间地修建道路前，时任村民组长陈海民提出将争议林带南边林间地由南边改到北边，刘伟杰等16户村民坚决反对，由此导致林业部门对此次林地外业测量工作停止，一直拖到2013年3月份由林工站工作人员按照1988年规划设计的边界进行外业测量登记的，刘伟杰等16户在测量的草图上签了字。关于南北两端种地茬的问题，原来林带树木没有皆伐时成材树木高遮光，只能弃耕为撂荒。2009年更新后，杨树处于幼苗不遮光，使林带南边的林间地和北端原集体的撂荒地都有短期耕种的价值，所以南边的林间地是谁家的就自然谁耕种了，北端树根以北村民组集体弃耕的撂荒地也被人们自由耕种了，至于具体是谁耕种的，种了多少不得而知。现在更新后的杨树又全部长大，所以自2012年开始人们都放弃不耕种了，再次轮为集体撂荒地。
第三人向本院提供了以下证据：
提交1988年造林时规划图一份，证明垄背在南侧。
被告对第三人牛力皋村孟西组提供规划图质证意见是不知道是否是1988年的规划图。
原告对第三人牛力皋村孟西组提供的规划图的质证意见是无异议。
第三人陈海民没有出庭，也未提交书面答辩意见，没有提交证据。
经庭审质证，认证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1证明争议地块的宽度为40米，但被告已经认可争议地块的宽度为50米，故本院不予采信；提供的证据2只能证明对集体公道补偿款的分配，证明不了林间道的事实；3、4、5号证据也只能间接地证明林间道不可能在南侧，且认可是时任村民组长陈海民私自将林间道改到北侧，没有确凿的证据证明争议的林间道在北侧，故本院不予采信。
原告提供的证人证言证人虽然没有出庭作证，但所形成的证言材料与其他证据和被告认可及第三人证明的争议地块宽度为50米的事实一致，形成了证据链条，本院予以采信，证明争议地块的垄背由陈海民私自改到北侧也与被告认可的一致，本院予以采信，证明垄背已改到南侧由于证据的来源缺乏真实性、合法性，本院不予采信。
第三人牛力皋村孟西组提供的证据证明1988年林带规划的状况，与被告认可、原告证明的1988年的林带规划的状况一致，本院予以采信。
经审理查明，1988年，国家林业部门将四原告所在的牛力皋村孟西组位于南梁的土地确定为东北防护林网建设基地，经林业部门规划确定东西方向的防护林带3条，东西向林带的林间地（俗称垄背）在南。该防护林网依规划形成后，由该组的各农户经营。2008年原告等人的林带皆伐，2009年重新在原址植树造林。2012年中电投东北新能源公司在南梁处占地修建道路。涉及占地补偿款分配时，对占用林带南侧5米宽的土地使用权应属于原告等17户（其中一户无异议）村民还是属于第三人牛力皋村孟西组发生了争议。2014年4月1日四原告向长胜镇人民政府提出确权申请，2014年4月3日长胜镇人民政府以长政发（2014）30号文件作出决定，将争议地段东西树带南边荒地确定归第三人牛力皋村孟西组集体所有。四原告不服，向敖汉旗人民政府复议，敖汉旗人民政府以敖政复决字（2014）4号复议决定书维持了被告的处理决定。四原告认为被告的处理决定没有证据，违背客观事实，程序违法，起诉请求依法撤销长政发（2014）30号土地权属争议的处理决定，并依法判决确认原告的林地经营权。
从第三人牛力皋村孟西组提交的答辩以及开庭审理查明，第三人牛力皋村孟西组对争议地段南边荒地属于四原告等户经营使用没有异议。
本院认为，被告长胜镇政府有权对个人与单位之间发生的林地使用权争议依法作出处理。被告所作的处理决定中申请人为四原告，被申请人为牛力皋村孟西组，被告称申请人与被申请人就土地权属分歧很大，但在诉讼中，本案第三人牛力皋村孟西组对争议的土地权属归四原告等户经营使用没有异议。争议地段的土地所有权本系牛力皋村孟西组集体所有，被告所作的处理决定“争议地段东西树带南边荒地归敖汉旗长胜镇牛力皋村孟西组集体所有”无实际意义，与当事人的请求不相符，被告作出处理决定时所确定的事实也无足够的证据支持，故被告所作的处理决定事实不清，证据不足，结论错误，依法应予撤销。本案四原告要求依法判决确认其争议林地的经营权的请求，不属于行政审判权限范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告敖汉旗长胜镇人民政府2014年4月3日作出的长政发（2014）30号长胜镇人民政府关于牛力皋村孟西组刘伟杰等人土地权属争议的处理决定。
案件受理费100元，由被告长胜镇政府负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：王鸿雁
审 判 员 ：李国玉
人民陪审员 ：王玉荣
二０一四年八月十九日
书 记 员 ：赵振国