山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终447号
上诉人（原审被告）：山东智慧广告传媒有限公司，住所地烟台市芝罘区港城西大街69号B302室。
法定代表人：张福龙，董事长。
委托诉讼代理人：张向东，山东晟宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁嘉俊，女，1994年1月27日出生，汉族，住文登市。
委托诉讼代理人：孙朝阳，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
原审被告：威青高速公路烟台管理处，住所地海阳市二十里店驻地南2公里。
法定代表人：吴志友，处长。
委托诉讼代理人：张艳丽，1982年4月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李伟，男，1974年3月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系该公司员工。
原审被告：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地乳山市深圳路28号。
法定代表人：王学昭，经理。
上诉人山东智慧广告传媒有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东智慧广告传媒有限公司（以下简称智慧公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁嘉俊的诉讼请求。事实和理由：破损的广告布不是即时掉落而是在袁嘉俊驾车行驶至该地段时已经悬挂在空中，发生交通事故完全是因袁嘉俊没有按照操作规范安全驾驶机动车，采取的措施不力所致，交警部门的事故责任认定也认为袁嘉俊应承担本次事故的全部责任，一审中的证人证言也可证实袁嘉俊驾车行驶至该桥体前广告布已经悬挂在空中，一审认定的该部分事实�误。袁嘉俊支出的车辆维修费用18560元，没有相应定损机构出具的车辆损失定损报告，无法证实该维修费用的真实性和合理性。一审审理中合议庭的组成人员未全部参加法庭审理，当庭宣判后也未按法定期限送达判决书，一审审判程序违法。
袁嘉俊答辩称，公安机关出具的交通事故责任认定书在法院审理案件时只供参考并不是判决的依据，法院认为事故责任认定有误时应不予采信，而是根据查明的事实依法认定。其在起诉状中提到的威青高速公路管理处未履行警示义务是指广告布在掉落前已经存在不牢固的安全隐患，并不是指广告布掉落后未设置警示标志。智慧公司对一审中的证人证言断章取义，该证人明确陈述是广告布被风突然刮倒后倒在袁嘉俊的车辆上才导致发生事故。因法院案件数量多，一审合议庭成员即使存在程序上的瑕疵，也不必然导致认定�实和适用法律的错误。智慧公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
威青高速公路烟台管理处（以下简称高速烟台管理处）述称，智慧公司并未针对该管理处提起上诉，其在二审中的诉讼地位系原审被告，二审不应加重其在一审判决中承担的责任形式。同意原审判决，请求维持。
乳山市长城住宅开发有限公司（以下简称长城公司）未予述辩。
袁嘉俊向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿其车辆维修费18760元，交通费690元，误工费1204元，财物损失费11913元，精神损害抚慰金3000元，以上共计35567元。
一审法院查明，2015年12月28日16时40分，原告驾驶牌号鲁Ｋ×××××雪佛兰牌轿车，沿威青高速由西向东行驶至海阳市留格收费站处，因躲避高速公路天桥上的掉落的广告，与中央隔离护栏相撞，造成车辆与中央隔离护栏损坏�该事故经海阳市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告事故车未投保车损险。
2014年12月17日长城公司与智慧公司签订户外广告发布合同，合同约定：本广告发布期自2014年12月18日至2016年12月17日止；每合同年度内，智慧公司免费按设计样稿为长城公司制作安装一次广告画面，制作方式为电脑喷绘，材料为加厚灯箱布；合同期间，智慧公司制作安装的广告牌钢结构、广告画面如有损毁，智慧公司负责免费修复。原告本次事故中从高速公路天桥上的掉落的广告就是本合同的标的物。
2013年5月21日高速烟台管理处与智慧公司签订天桥非公路标志使用合同：高速烟台管理处的天桥位于威青高速公路烟台管理处沿线，共58处；智慧公司使用的非公路标志仅限于智慧公司发布广告，合同期限自2013年6月1日起至2018年5月31日止；如有空闲、画面损毁，智慧公司应在发生损毁之日起7日内或接到高速烟台管理处通知后3日内予以修复；合同期内，因广告设施造成高速烟台管理处或第三人的人身、财产损失由智慧公司独自承担一切法律责任，与高速烟台管理处无关。原告本次事故中掉落广告的高速公路天桥就是本合同的标的物之一。另外，被告高速烟台管理处是该事故道路的管理养护单位。
原告维修车辆，支付修理费18560元，有文登区双杰汽车修理部开具的维修清单及发票为据。对此损失，被告智慧公司及高速烟台管理处有异议，认为原告没有提供出示有资质的定损机构出具的车辆损害定损报告，无法证实修车花费的真实性、合理性。被告长城公司无异议。原告支付路产损失7213元、有山东省公路路政管理路产赔偿清单、路产损坏赔偿处理决定书、山东省非税收入通用票据为证。对此损失，三被告无异议。原告支付施救费1900元，有文登区顺途救援服务中心出具的发票为据，原告事故车从被救援后停放地拖到文登区双杰汽车修理部，原告支付拖车费800元，有海阳市顺通汽修厂出具的发票为据，对此两项损失，被告长城公司无异议，被告高速烟台管理处及智慧公司有异议，认为施救、拖车费用不合理，数额过高。原告补领车号牌花费110元，三被告无异议。原告为处理交通事故到交警以及相关部门产生的打车费以及过路费，花交通费690元，有客运票据为证，三被告有异议，认为此损失是间接损失，不应由三被告赔偿。原告手机损失4700元，有损坏的手机实物一部及文登市兴众手机城开具的商品质量信用卡一份为据，原告主张误工费1204元、精神损害赔偿金3000元，对此三项损失，三被告有异议，认为此次交通事故未造成手机损失及原告人身损害，原告主张手机损失，误工损失以及精神损害赔偿金无事实依据，不应得到支持。
原告对2015年12月28日海阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书有异议，从本案事故的发生原因来看，完全是被告长城公司及智慧公司制作的广告不合格，出现破损，未及时进行维护、维修，被告高速烟台管理处管理不到位，对广告的损坏没有及时查清并通知相关部门进行修补，明显管理不善。众所周知，高速公路上车速很快，对在高速行驶过程中，出现的突发事件，驾驶员很难予以应付，所以本案的事故责任完全在于三被告，与原告无关。被告长城公司及高速烟台管理处认为事故认定书认定的责任是正确的，是原告方单方全部责任。被告智慧公司认为事故责任认定书是民事诉讼中的公文书，证据效力较高，没有足够的相反证据予以推翻，法院应当予以采信，其认为原告承担事故的全责认定适当。因广告布在事故发生前己经悬挂在空中，广告布以西1－2公里左右是直线距离，原告应该在发现悬挂广告布后采取安全驾驶措施，因违反有关法律和操作规范，导致事故发生。为证实事发过程，原告申请证人宫某出庭，其证实：2015年12月28日下午4时左右，我在青威高速从青岛到威海方向行驶，在海阳留格庄往东处，高速上有个天桥，天桥上有个广告布，广告布被风忽的一声刮下来，原告的车在我前面，广告布迎着刮在原告车上，原告的车撞在隔离带上，我踩了刹车，广告布从我车经过，但是由于我踩了刹车，速度较慢，没有造成我损伤。后来，我将车停在原告车前，我下车，原告车上还有一个人，我下车帮忙放了三角架，并且我还让原告拍照后，我与原告将剩下的其他广告布撕扯下来了，原告报警后，路政的车先来了，后来交警过来了。原告对证人的证言无异议�被告长城公司、智慧公司、高速烟台管理处对证人的证言真实性有异议。被告高速烟台管理处认为该证言不能证实我方管理上存在问题，反而说明事发时我方路政及时到达现场，进一步证实我方管理规范、责任到位。从证人表述来看涉案广告布并不是一个连续的状态存在，不是较长时间存在，只是即时状态，更与我方无关。
一审法院认定上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、事故现场照片、维修发票等在案为凭。
一审法院认为，一、关于2015年12月28日海阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书是否正确的问题。被告智慧公司依据合同约定对本案中破损的广告负有维护、维修义务，原告在高速公路上驾车高速行驶，因即时状态掉落的破损广告布遮挡原告车前窗视线，原告很难作出正确反应，对原告安全驾车行驶造成严重影响，引发事故。智慧公司对破损广告未及时维护、维修，其行为与本次事故的发生有因果关系，是事故的发生主要原因，应负事故的主要责任，同时应当承担与其过错相适应的民事责任，综合本案的事故成因，一审法院酌定被告智慧公司承担70％的民事赔偿责任。当然，原告在傍晚视线不佳的情况下，未能安全谨慎驾驶，对事故的发生也有过错，亦应自行承担相应的责任，应负事故发生的次要责任，综合本案的事故成因，酌定原告承担30％责任。被告高速烟台管理处作为该事故道路的管理养护单位，其法定义务就是要保障道路的安全畅通，而本案中天桥上的广告布破损，未能及时发现，并通知相关单位来维护、维修，最终形成天桥上的广告布掉落致害的结果，管理上存在疏忽与瑕疵，应当承担与其过错相适应的民事责任，但基于直接侵权行为人被告智慧公司己承担赔偿责任，被告高速烟台管理处应在未尽安全保障义务范围内承担补充赔偿责任。依合同约定，被告长城公司对天桥上的广告无维护、维修义务，故其广告布掉落致害造成的损失，无需担责。二、关于原告因此次事故造成的合理损失的问题。原告维修车辆，支付修理费18560元，有文登区双杰汽车修理部开具的维修清单及发票为据。被告长城公司无异议。对此损失，被告智慧公司及高速烟台管理处有异议，认为原告没有提供出示有资质的定损机构出具的车辆损害定损报告，无法证实修车花费的真实性、合理性，但其未能提供相关证据证实维修花费不合理之处，故对原告维修车辆花费修理费18560元予以确认。原告支付施救费1900元，有文登区顺途救援服务中心出具的发票为据，原告事故车从被救援后停放地拖到文登区双杰汽车修理部，原告支付拖车费800元，有海阳市顺�汽修厂出具的发票为据，对此两项损失，被告长城公司无异议，被告高速烟台管理处及智慧公司有异议，认为施救、拖车费用不合理，数额过高，但其未能提供相关证据证实此费用不合理之处，故本院对原告施救费1900元、拖车费800元予以确认。原告为处理交通事故到交警以及相关部门产生的打车费以及过路费，花交通费690元，有客运票据为证，三被告有异议，认为此损失是间接损失，不应由三被告赔偿，一审法院认为三被告异议理由成立，予以采信。原告手机损失4700元，有损坏的手机实物一部及文登市兴众手机城开具的商品质量信用卡一份为据，原告主张误工费1204元、精神损害赔偿金3000元，对此三项损失，三被告有异议，认为此次交通事故未造成手机损失及原告人身损害，原告主张手机损失，误工损失以及精神损害赔偿金无事实依据，不应得到支持，一审法院�为三被告异议理由成立，予以采信。综上，一审法院对原告因此次事故造成的合理损失核定如下：修理费18560元、己赔偿支付的路产损失7213元、施救费1900元、拖车费800元、补领车号牌花费110元，以上合计28583元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二十六条之规定，判决：一、被告山东智慧广告传媒有限公司赔偿原告袁嘉俊因此次事故造成的各项合理损失合计20008元（28583元＊70%），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告威青高速公路烟台管理处对上述赔偿付款义务承担补充赔偿责任；三、驳回原告袁嘉俊要求被告乳山市长城住宅开发有限承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告袁嘉俊多诉部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由原告袁嘉俊负担207元，被告山东智慧广告传媒有限公司负担482元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，海阳市公安局交通警察大队认定袁嘉俊应承担本次事故的全部责任，但从审理查明的事实来看，从天桥上广告牌上下垂的广告布一直延伸到高速公路路面，该广告布对在高速公路上高速行驶的车辆必定会有一定的不利影响，该广告牌的管理、维护单位对发生本次事故存在过错，应承担相应的责任，故一审法院未采信海阳市公安局交通警察大队制作的交通事故认定书正确，本院予以确认。一审中出庭作证的证人宫某事发时驾车跟随在袁嘉俊的车后，与双方当事人均无利害关害，该证人证言的可信度较高，也未有其他证据证实该广告布吊落在高速公路上已经有较长时间，故一审法院认定该广告布系即时（突然）掉落并影响袁嘉俊安全行驶是正确的，智慧公司作为该广告牌的管理、维护单位，一审认定其承担本次事故70%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以照准。关于车辆损失，袁嘉俊于一审中提交的车辆维修清单及维修发票能够证实其因本次事故导致的车辆损失具体数额，智慧公司对上述费用虽不予认可，但并未提交相应证据否认袁嘉俊支出该费用的合理性和必要性，故一审法院认定袁嘉俊因本次事故支出车辆维修费18560元正确，本院予以确认。智慧公司提出的一审法院合议庭成员未全部参与庭审和未按法律规定送达判决书的问题，因上述问题并不属于严重违反法定程序的情形，智慧公司以此为由请求撤销原判，本院亦不予支持。
综上所述，智慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由山东智慧广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 唐亚敏