广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2309号
原告：邓某1，男，汉族，2011年8月3日出生，住广东省乐昌市，。
法定代理人：邓某2，男，汉族，1982年12月1日出生，住址同上，系原告的父亲。
委托代理人：王菲，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：陈松庆，广东瑞轩律师事务所实习律师。
被告：黄永新，男，汉族，1988年10月29日出生，住湖南省桂东县，。
委托代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张晓敏，广东天穗律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：曾梦莎，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告邓某1的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计732556.7元（医疗费211423.4元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费10800元、护理费19800元、营养费8000元、残疾赔偿金535257.8元、误工费20899元、精神损害抚慰金38500元、救护费1800元、交通费8000元、住宿费7143元、鉴定费3800元、陪护人员餐费和床费1883元，扣减被告人保财险东莞公司支付的110000元、被告黄永新支付的34749.5元)；⑵.判令被告人保财险东莞公司在保险范围内承担赔偿责任；⑶.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一项中的部分项目：医疗费227012元、护理费39669元、住院伙食补助费11500元、误工费22253.6元，总诉讼请求金额变更为770069元。
2.事发经过：2016年4月23日，被告黄永新驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号轿车在鸿运皮料市场内，在事发路口左转弯时，与玩耍的行人原告邓某1发生碰撞，造成原告邓某1受伤的交通事故。交警部门认定被告黄永新负事故的全部责任，原告邓某1不负事故责任。
被告黄永新对事故责任认定有异议，理由为：⑴事故现场是有监控的，在交警案卷里面没有体现交警有调取监控，且从交警档案可见，当时原告作为5周岁的小孩，是由其母亲带到现场附近玩耍，但是交警档案没有对其母亲进行调查，答辩人认为上述两点都是对事故责任有直接关系的证据，交警没有予以调查，导致事故认定草率和缺乏充分的证据予以证明。⑵事故的发生除了我方车主的过错，对方也有过错，其中最主要的明显过错为监护人对小孩的监护不力，是造成事故的重要的原因。
原告称：对事故责任划分予以认可，被告在接到事故认定书后三日内未申请复议，说明其认可责任认定。
经查阅交警档案及庭审调查，原告事故时属于原告母亲看护，原告父亲在交警处的询问笔录中也予以确认，交警询问：“你儿子发生事故时是在路面上的，当时为什么没有人看？”，答：“具体我也不知道，不过小孩不可能一直抱在手里。”原告的父母对于原告事故时为何没有成年家属陪同并未作出合理的解释。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。
4.医疗情况：事故后，原告自2016年4月23日-8月10日共计住院109天，医院诊断为：重型开放性颅脑损伤、右股骨干骨折等，医嘱：注意休息，加强营养，建议行3月康复治疗，住院及康复治疗期间需24小时陪护1人等，期间共用去医疗费207001.19元（其中被告人保财险东莞公司已在交强险范围内垫付10000元，在三者险范围内垫付100000元，被告黄永新垫付医疗费34749.5元，被告黄永新已就其垫付的医疗费向被告人保财险东莞公司理赔了40717.75元，多理赔了5968.25元，其多理赔的部分应由其最终返还给原告。）。原告出院后产生复查费4720.23元。后原告为拆除内固定住院治疗6天，医院诊断为：右股骨干骨折切开复位内固定术后等，医嘱：全休一个月，加强营养等，用去医疗费7350.7元，另产生复查费用8238.47元。以上共计227310.59元，原告诉请为227012元合理，本院予以支持227012元。
5.救护费：1800元，有发票佐证，本院予以支持。
6.后续治疗费：原告诉请拆除内固定费用10000元，其已实际进行该治疗，且费用已在第4项医疗费中支持，原告再诉请该10000元，属于重复诉请，本院不予支持。
7.住院伙食补助费：100元/天×115天=11500元。
8.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持4000元。
9.残疾赔偿金：原告因事故构成四级、五级、十级伤残各一处，被告黄永新对伤残等级有异议，当庭提出重新鉴定，理由为：被告黄永新本人有去探望过原告，从表面上判断，原告没有鉴定的伤残等级那么严重，鉴定时间也不符合法律规定。本院认为，原告的鉴定结论是由有资质的鉴定机构依法作出的，被告黄永新提出的重新鉴定并没有充分的理由，且未能提交证据证明鉴定意见存在明显瑕疵或不足，对其重新鉴定申请，本院不予批准。本院予以认可原告的伤残等级。
原告定残时年满5周岁，属农村户口居民。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了原告的就读证明、幼儿园组织机构代码信息、原告父亲的工作证明、原告父亲的银行流水记录等予以佐证，本院认为，上述证据足以证明事发前原告跟随父亲在东莞居住一年以上，原告父亲有工作收入的事实，本院予以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×77%（伤残系数）=535260.88元。原告诉请为535257.8元合理，本院予以支持535257.8元。
10.护理费:原告主张护理人员为原告母亲，但未能提交医疗机构出具的护理人员身份证明，且原告未提交原告母亲工作收入的证明，本院不予采纳其主张的原告母亲的护理费。原告诉请住院及康复治疗3个月的护理费，根据原告提交的证据及原告伤情，本院予以支持。参照东莞市护工标准50元/天计算护理费为：50元/天×205天（115天+90天）=10250元。
11.误工费：原告事故时为4周岁儿童，原告主张因原告伤情严重，就医需要父母陪同，因此原告父亲产生误工费。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费必须是受害人本人因事故造成的误工损失，且本院已支持原告护理费。原告诉请父亲的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成三处伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持38500元。
13.鉴定费：3800元。
14.交通费：原告因事故受伤住院且住院在广州（异地），处理事故等必然产生交通费，本院予以支持4000元。
15.住宿费：本院酌情支持2500元。
16.陪护人员餐费、床费：陪人床费票据为480元，是原告住院期间亲属陪护产生的合理费用，本院予以支持。原告诉请的陪护人员餐费并非法定赔偿项目，于法无据，本院不予支持。
17.另查明，被告人保财险东莞公司三者险限额剩余359282.25元，被告黄永新因理赔超过其支出，应返还5968.25元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。被告黄永新对事故责任划分有异议，主张原告为5周岁孩子，监护人对原告监护不力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，本院认为，原告邓某1在事故时只有4周岁8个月，对危险没有识别和回避能力，需要其监护人严加看管，而事发时其监护人为原告母亲，使原告短暂脱离了视线范围，存在一定的监护过失，因此应酌情减轻机动车一方的赔偿责任。被告提出的异议，本院予以采纳，本院酌情减轻机动车一方黄永新10%的赔偿责任。
原告邓某1相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照上述论述，应由被告黄永新承担90%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告黄永新应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告黄永新赔偿给原告。
以上4-8项损失共计244312元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已赔偿10000元给原告，超出部分为234312元，应由被告黄永新赔偿90%即210880.8元给原告。
以上9-16项损失共计594787.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超出部分为484787.8元，应由被告黄永新赔偿90%即436309.02元给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需在交强险范围内赔偿110000元，被告黄永新需赔偿647189.82元，其中被告人保财险东莞公司已在三者险范围内赔偿140717.75元，应予以扣减，而该140717.75元中有5968.25元应由被告黄永新赔偿给原告，即被告黄永新仍需赔偿512440.32元（647189.82元-140717.75元+5968.25元），对于该赔偿，已超过被告人保财险东莞公司的剩余三者险限额，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿359282.25元给原告，超过部分为153158.07元，由被告黄永新赔偿给原告。即被告人保财险东莞公司共需赔偿469282.25元给原告，被告黄永新需赔偿153158.07元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿469282.25元给原告邓某1；
二、限被告黄永新自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿153158.07元给原告邓某1；
三、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5750元（原告已预交），由原告邓某1负担1102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3504元，由被告黄永新负担1144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一七年五月四日
书记员 袁慧君