山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潍行终字第41号
上诉人（原审原告）都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人蒋余波。
委托代理人马祥印。
委托代理人马庆。
被上诉人（原审被告）�坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人李静波。
委托代理人初倩，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李光荣。
被上诉人（原审第三人）刘爱贞。
被上诉人（原审第三人）蒋芳。
李光荣、刘爱贞、蒋芳的共同委托代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院就都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称都邦公司）诉潍坊市人力资源和社会保障局（下称潍坊市人社局）、李光荣、刘爱贞、蒋芳工伤行政确认一案作出（2014）开行初字第30号行政判决，都邦公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人马祥印、被上诉人潍坊市人社局委托代理人初倩、被上诉人李光荣、刘爱贞、蒋芳的共同委托代理人李保杰到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：李彬彬和原告都邦公司存在事实劳动关系。2009年11月28日，李彬彬勘察完事故现场后，下午到案外人李某某处取理赔材料，然后到潍坊市坊子区荆山洼镇仁康药店经理赵某甲处做车辆投保业务，赵某甲因有事外出让李彬彬在药店等他，等赵某甲返回药店时李彬彬已离开。晚上19时许，李彬彬下班回家途中驾驶桑塔纳轿车沿国道206线由北向南行驶至206国道灵山仙庄路口南侧时，因躲避其他情况，致使车辆失控撞到路东侧树上，致轿车损坏，李彬彬受伤后死亡，造成道路交通事故。潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定李彬彬承担事故全部责任。2010年11月22日，第三人蒋芳向被告提出工伤认定申请，2011年8月11日，被告受理了原告蒋芳的工伤认定申请。被告在工伤认定过程中调查了四名证人，结合第三人出具的书面证�材料，于2012年8月6日作出了潍人社工伤认字（2012）00401号不予认定工伤决定书（下称401号决定），认定李彬彬受到事故伤害死亡不予认定或者视同工亡。李彬彬的父母李光荣、刘爱贞以及妻子蒋芳提起行政诉讼，请求潍坊高新技术产业开发区人民法院依法撤销被告作出的401号决定，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2013）开行初字第3号行政判决维持被告作出的401号决定。李彬彬的父母李光荣、刘爱贞以及妻子蒋芳对该判决不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍行终字第45号终审判决：“一、撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开行初字第3号行政判决；二、撤销被告潍坊市人社局于2012年8月6日作出的401号决定；三、被告潍坊市人社局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定结论。”2014年3月27日，潍坊市人社局以�彬彬受到的事故伤害，根据山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍行终字第45号行政判决书判决意见，适用2004年《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍人社工伤认字（2014）第0119号认定工伤决定书（下称119号决定），认定李彬彬为工亡。
一审法院审理认为：一、被告作出的119号决定事实清楚，证据充分。被告对曹某某等四人的调查笔录与第三人蒋芳提供的潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会潍劳仲案字（2010）第375号裁决书、潍坊市奎文区人民法院（2011）奎民一初字第787号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第791号民事裁定书以及李光荣证明、刘爱贞证明、蒋芳证明等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明李彬彬是在下班途中发生事故并负事故的全部责任，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的119号认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。被告受理第三人蒋芳的工伤认定申请后，调查了相关证人，被告经调查核实，结合其他证据，确定李彬彬是在下班途中发生交通事故并负事故的全部责任。2004年《工伤保险条例》第十四条规定“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤，李彬彬在下班途中发生交通事故死亡，符合认定工伤的条件。被告根据2004年《工伤保险条例》第十四条的规定，决定认定李彬彬为工亡，程序合法，适用法律法规正确。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，认定的程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告潍坊市人社局于2014年3月27日作出的119号决定。案件受理费50元，�原告负担。
上诉人都邦公司上诉称：1、一审判决及潍坊市人社局认定李彬彬是在下班途中发生交通事故错误，曹某某、赵某甲、刘某某、赵某乙的调查笔录均不能证明李彬彬是在下班途中发生交通事故死亡。2、一审判决适用2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认为对承担交通事故全部责任的李彬彬应当认定为工亡，违背了2010年12月20日修订的《工伤保险条例》第六十七条的规定，属于适用法律错误。综上，一审判决维持潍坊市人社局作出的119号决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法撤销或改判一审判决，撤销潍坊市人社局作出的119号决定。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潍坊市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李光荣、刘爱贞、蒋芳同被上诉人潍坊市人社局的答辩意见一致。
各方当事人在一审中提交的证据和依据均已随案移送本院。经庭审质证，本院同意一审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
另查明，上诉人不服被上诉人潍坊市人社局于2014年3月27日作出的119号决定，向山东省人力资源和社会保障局申请行政复议。山东省人力资源和社会保障局受理上诉人的行政复议申请后，于2014年6月20日作出鲁人社复决字（2014）第19号行政复议决定书，对被上诉人潍坊市人社局作出的119号决定予以维持。
本院认为：综合本案的有效证据，能够认定李彬彬与上诉人存在事实劳动关系，李彬彬在2009年11月28日19：00左右到赵某甲处联系车辆投保业务后下班回家途中发生交通事故受伤后死亡及李彬彬承担事故全部责任的事实。被上诉人潍坊市人社局认定李彬彬系在下班途中发生交通事故受伤后死亡，事实清楚，证据充分。李彬彬发生交通事故与提出工伤认定申请均在2010年12月20日《工伤保险条例》修订以前，由于劳动关系仲裁程序、民事诉讼程序以及被上诉人调查处理程序经历较长时间，致使被上诉人潍坊市人社局作出工伤认定结论的时间在《工伤保险条例》修订以后。鉴于此，为充分保护行政相对人的合法权益，本院（2013）潍行终字第45号行政判决认为应当适用2004年《工伤保险条例》作出工伤认定结论。被上诉人潍坊市人社局根据该判决意见，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”的规定，认定李彬彬的死亡为工亡，事实清楚，符合法律规定。被上诉人潍坊市人社局受理涉案工伤认定申请后，收集了劳动争议仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书、李彬彬父亲李光荣�具的证明、李彬彬母亲刘爱贞出具的证明、李彬彬妻子蒋芳出具的证明，对都邦公司经理曹某某、仁康药店经理赵某甲、李彬彬同村村民赵某乙与刘某某进行了调查，在上诉人举证后，经综合审查后作出119号工伤认定决定，并向双方进行了送达，程序合法。上诉人虽然提出李彬彬不是在下班途中发生交通事故受伤后死亡，但对潍坊市市人社局提供的能够证明李彬彬系在下班途中发生交通事故受伤后死亡的证据材料未提供相关反驳证据予以证明，故对其主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 倩