北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终119号
上诉人（原审被告）德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所上海市黄浦区延安东路222号30楼。
负责人曾顺福，执行事务合伙人。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人李昭，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾珺，女，1970年1月2日出生。
委托代理人费宁，北京汇仲律师事务所律师。
委托代理人杨超，北京汇仲律师事务所律师。
上诉人德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）（下称“德勤华永”）因与被上诉人顾珺名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第15310号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。
顾珺在一审中起诉称：顾珺曾是德勤华永的合伙人和德勤（大中华）控股有限公司（下称“德勤控股公司”）的股东，与德勤华永的其他合伙人签署了德勤华永的《合伙协议》，与德勤控股公司及其他股东等签署了该公司的《股东协议》，但顾珺仅在德勤华永处工作；2014年9月30日，顾珺从德勤华永离职，同时不再是德勤控股公司股东，且于上述协议约定的8个月竞业禁止期限届满之后的2015年6月1日加入安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）（下称“安永华明”）担任合伙人并提供专业审计服务；根据德勤控股公司在香港提起的诉讼程序中的自认，德勤华永、德勤控股公司等在香港、中国大陆和澳门的全部“德勤”关联合伙企业和其他实体，虽然出于合规需要是不同的合伙企业和实体，但作为一个整体营业，德勤华永与安永华明同为“四大”国际会计师事务所之一，向社会提供审计服务，与顾珺以及顾珺所在单位存在竞争关系；2015年8月，安永华明与德勤华永分别作为投标人参与了中国建设银行审计业务的投标，顾珺是安永华明指派的本次投标团队的成员；2015年8月14日，顾珺收到落款为“德勤中国”首席执行官谢其龙发来的函件，该函无端指责顾珺违反《股东协议》中的所谓“不招揽义务”和保密义务；2015年年8月16日，顾珺收到德勤华永委托上海德理律师事务所发出的《律师函》，德勤华永在《律师函》中指责顾珺违反《合伙协议》下的“不招揽义务”和保密义务，并称其将“向有关部门反映情况”，据顾珺了解，德勤华永已针对顾珺向行业主管部门提出了上述不实指责；根据中国建设银行之后与安永华明的口头沟通，德勤华永在招投标过程中向中国建设银行指责顾珺和其他三位合伙人违反所谓的“不招揽义务”和保密义务，德勤华永在没有事实依据的情况下诋毁顾珺的个人名誉和商业声誉，以干扰中国建设银行正常评标、在本次投标过程中获得不正当竞争优势，损害了公平竞争；德勤华永亦于2015年8月14日寄送函件至顾珺所任职的安永华明及其管理合伙人吴港平先生，在该函件中向安永华明及其管理合伙人做出了顾珺及其他三位合伙人违反保密义务和不招揽义务等失实指责，试图以此继续干扰安永华明的正常投标，损害顾珺的个人名誉、商业信誉以及获得审计业务的机会；此外，德勤控股公司作为德勤华永的关联实体，于2015年8月31日在香港针对顾珺和其他三位合伙人提起了临时禁令的申请，并在该等程序中声称顾珺及其他三位合伙人违反了与德勤控股公司及其他股东签署的《股东协议》，要求顾珺及其他三位合伙人停止所谓的“招揽”行为和所谓的“利用”、“泄漏”“德勤保密信息”的行为，德勤控股公司的该等不顾事实的指控势必对顾珺的个人名誉和商业信誉产生重大不利影响；综上，德勤华永及德勤控股公司向第三人（包括但不限于安永华明及其管理合伙人、中国建设银行、行业主管部门）所作针对顾珺的不实指责，严重损害了顾珺的个人名誉和商业信誉；德勤控股公司还以滥用诉权的方式向不特定第三方（社会公众）做出并散布针对顾珺的不实指控，进一步严重损害了顾珺的个人名誉和商业信誉。顾珺为此提起诉讼，请求：1、判令德勤华永及德勤控股公司停止侵害顾珺名誉的活动；2、判令德勤华永及德勤控股公司书面撤回其发送给安永华明、中国建设银行、行业主管部门或其他任何相关方的对顾珺所谓违反“不招揽义务”和保密义务的指责，为顾珺恢复名誉、消除影响；3、判令德勤华永及德勤控股公司在《中国会计报》或其他法院认为合适的大众媒介公开向顾珺赔礼道歉，为顾珺恢复名誉、消除影响；4、判令德勤华永及德勤控股公司承担本案全部诉讼费用。在一审法院审理中，顾珺申请撤回了对德勤控股公司的起诉。
一审法院向德勤华永送达起诉状后，德勤华永在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审被告德勤华永的主要经营场所位于上海市黄浦区延安东路222号30楼，本案应由上海市黄浦区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权，故请求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；本案中，原审原告顾珺诉称德勤华永在其自北京东城区东长安街1号东方广场东方经贸城德勤大楼8层发送到北京市东城区东长安街1号东方广场安永大楼16层的函件中做出了针对顾珺的失实、诋毁性的指责，侵害了顾珺的名誉权；由于上述行为发生于北京市东城区，故一审法院对本案具有管辖权，德勤华永对管辖权提出的异议不成立。一审法院裁定：驳回德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）提出的管辖权异议。
德勤华永不服一审法院民事裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至上海市黄浦区人民法院管辖。
顾珺对于德勤华永的上诉，答辩称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；顾珺作为原审原告，有权在侵权行为地和被告住所地两者之间选择其一；在顾珺向本案一审法院起诉德勤华永的名誉权纠纷中，顾珺主张的侵权行为系指德勤华永在其自北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城德勤大楼8层发送到北京市东城区东长安街1号东方广场安永大楼16层的函件中做出了针对顾珺的失实、诋毁性的指责，侵犯了顾珺的名誉权，该侵权行为发生于北京市东城区，一审法院依据上述法律规定及案件情况所作该院对本案有管辖权的裁定，并不存在适用法律错误的情形；顾珺据此请求驳回德勤华永的上诉请求，维持一审法院民事裁定。
本院经审查认为：顾珺以名誉权纠纷为由提起的本案诉讼属于因侵权行为提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院；本案中，顾珺主张涉案侵权行为是指德勤华永在其自北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城德勤大楼8层发送到北京市东城区东长安街1号东方广场安永大楼16层的函件中做出了侵犯顾珺的名誉权失实、诋毁性的指责，一审法院现已查明涉案侵权行为地位于北京市东城区，故一审法院依法对本案具有管辖权。顾珺选择向侵权行为地的本案一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；德勤华永所提本案应由上海市黄浦区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。据此，一审法院裁定结果及适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年五月十日
书记员 谭雅媛