河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1316号
原告：薛迪茂，男，汉族，1956年1月12日出生，住孟州市。
被告:孟州市缑村供销合作社，住所地孟州市缑村镇，统一社会信用代码：91410883173913801L（11）。
法定代表人：李岐宝，该社主任。
委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
原告薛迪茂诉被告孟州市缑村供销合作社（以下简称缑村供销社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛迪茂、被告缑村供销社的法定代表人李岐宝及其委托诉讼代理人刘战红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛迪茂诉称，原告系被告单位职工，1992年在劳动保险部门办理了养老保险账户41×××3ｘ，性质为企业保险，1995年原、被告双方签订21年期限的劳动合同即至2016年元月止。根据劳动合同第三条第二款的约定，1999年以来，被告多次收原告养老保险金8416.6元。2016年2月原告办理退休手续发现该账户严重欠费，直接影响原告退休待遇。由于该账户为企业性质，保险费由被告负责交纳，原告与被告多次协商要求按规定比例共同交纳，被告拒绝交费，经劳动保险部门同意，2016年6月17日原告垫付了所欠保险金62750.39元。被告严重违反劳动合同约定，给原告造成重大损失，根据相关法律规定，请求依法判令：1、被告退还1999年至2004年期期间多收原告养老保险金7571.56元，返还原告代其缴纳的2004年3月至2016年1月期间的养老保险金49894.87元，两项合计57466.29元。2、诉讼费由被告承担。
被告缑村供销社辩称，原告诉讼没有事实和法律依据，原被告双方在1993年事实上已经解除了劳动关系。
根据双方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原告要求被告退还多交养老金7571.56元是否有依据；2.要求被告返还垫付的养老保险金49894.87元是否有事实和法律依据？
为证明自己的主张，原告向本院提交证据为:
1、退休证、退休表、养老保险待遇结算单各一份，证明原告为被告在职员工，连续工龄42年，双方劳务关系终止是2016年1月31日。2、劳动合同一份，证明双方于1995年签订劳务合同，合同约定被告必须给原告参加社会保险，按规定缴纳保险金，违约方应承担违约责任。3、人社部发（2009）12号文件，证明供销社企业依法出售自有产权公房、建筑物收入和处置企业使用的划拨土地收入，优先用于缴纳社会保险和安置职工。4、焦作市个人欠款补收缴通知单2份、收费票据（原件）2张，证明被告应该给原告缴纳的社会养老保险金，以及应该缴纳的保险金和滞纳金，因为被告没有缴纳保险金，原告替被告垫付49894.87元。5、养老保险账户手册复印件一份，该证据是原告从人事局的档案里复印的，证明原告从1992年开始缴纳养老保险金，缴费的性质是企业职工基本养老保险，以及证明双方缴纳养老保险的记录和依据，中断缴费是被告的行为导致。6、收据凭证四份，证明各个时期原告按照合同约定的缴纳了养老保险金的个人负担部分。7、缴费通知单，证明被告是强制让原告缴纳养老保险金1000元，多收了原告900.88元，同时证明2000年4月14日、2016年2月23日的保职金就是养老保险金。8、不予受理通知书一份，证明就养老保险金的事，申请过仲裁。
被告对原告上述证据质证称，对1真实性无异议，但不能证明原告的观点，经询问原告得知，原告自1996年1月1日至1998年12月31日，原告承包经营被告的门店，1999年开始原被告有经济纠纷，后来原告开始卖彩票，原告称卖彩票开始的时间是2004年，被告了解到的信息是2002年4月开始经营彩票，所以从1996年1月1日起，原被告之间劳动关系实际上已经解除。对证据2真实性无异议，但没有实际履行，合同签订后，原、被告之间即签订承包经营合同，双方不再属于劳动关系。对证据3的效力无法确认由法庭裁决。证据4真实性无异议，但不能证明原告的观点，因为该两份通知单的标题是焦作市个人欠款补交通知单，并非是对被告单位下达的通知，滞纳金不应当由被告承担，因为两份收据上记载的内容是个人缴纳7354.08元，滞纳金11486.67元，另一份票据显示个人缴纳5501.44元，利息6167.88元，所以该费用均是原告应当承担的费用。对证据5真实性无异议，但是该手册中页码5的页面记载‘2004年2月中断养老保险’，落款‘2004。3.26，曹’，证明2004年2月份以后的养老保险金的相关费用的承担与被告没有关系。对证据6中的四份收据真实性无异议，但不能证明原告的观点，其中1999年10月12日的800元和2000年9月19日的416.6元系其个人所交的养老保险费，2000年4月14日的1000元和2016年2月23日的6200元，均系保职金系原告根据孟州市供销社文件所交的保留公职的款项，并不是养老保险费，其中2000年4月14日票据上载明的‘养老保险金’不是被告方书写。对证据7真实性无异议，但是是催缴养老保险的内容，与保职金无关。对证据8真实性无异议。
被告提供证据为:
1、孟州市供销社1997年1号文件一份，证明在1997年开始整个供销系统的职工，同意停薪留职的职工，每月需向单位缴纳保职金60到100元，证明原告提供两份保职金票据确系保职金，并非原告所称的保险金。2、孟州市职工中断养老保险关系申报表一份，证明2004年2月份起，被告无需再承担原告的养老保险费用。
原告对被告上述证据质证称，证据1文件原告没有见过，文件第九条，企业法定人、组合行政人员、门店负责人，必须上报市社批准，不称职罢免也得经市社批准，劳动合同注明原告是门店负责人，这个文件不能与劳动法相抵触，不能与双方签订的劳动合同相抵触，应以双方签订的劳动合同为准，第十条，要求职工交滞纳金，不合法，要求被告缴纳违反合同也违反法律规定，所以认为该被告收取的保职金就是原告缴纳的保险金。对证据2不认可，不是原告签字原告也不知情，是被告自身行为，与原告无关。
本院对上述证据经综合审查后认为，被告对原告提供的证据1、2、48的真实性均无异议，本院对原告的该七组证据真实性均予以确认。原告证据3相关部门于2009年1月14日公布的文件，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告提交的证据供销社文件真实未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。原告对被告的证据2不认可，被告也没有其他证据证明该中断养老保险申请系原告亲自签字提交，故本院对被告的证明主张不予采纳。
依据原、被告双方的庭审陈述及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告薛迪茂系被告孟州市缑村供销合作社职工，自1985年9月从南庄供销社调入被告处工作，1992年8月开始缴纳养老保险，1995年1月1日原、被告双方签订劳动合同，期限为21年，双方在合同第三项2约定：被告为原告参加社会劳动保险，保险金由原、被告双方按规定分别交纳。原告曾于1999年10月12日向被告缴纳1999年度劳动保险金、待业保险800元，于2000年4月14向被告缴纳2000年度保职金1000元，于2000年9月19日向被告缴纳2000年8月至12月份保险金416.40元，于2016年2月23日向被告缴纳2001年1月至2004年2月保职金6200元。原告的养老保险缴纳至2004年2月。原告在办理退休手续时被告知其养老保险于2004年3月中断，原告自己于2016年6月17日分两次分别补交了2004年3月至2011年6月期间的养老保险金25524.44元（其中包括原告个人应缴纳的5501.44元，被告应缴纳13855.12元，利息6167.88元）以及2011年7月至2016年1月的养老保险金37225.95元（其中包括原告个人应缴纳7354.08元，被告应缴纳18385.20元，滞纳金11486.67元）。
本院认为：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。本案中，原、被告双方自签订劳动合同之日起至原告2016年1月退休，期间双方并未解除劳动关系。原告要求被告退还1999年至2004年期间多支付养老保险金7571.56元，原告所提供的票据载明的交纳时间均在2004年2月前，但2004年2月之前的养老保险金被告已按劳动合同约定予以缴纳，且原告也没有证据证明其所交纳的保职金系多收的养老保险金，故其该项主张依据不足，本院不予支持。2004年3月至2016年1月期间被告未按规定向社保部门缴纳被告养老保险金中单位应承担部分，原告为办理退休手续将单位和个人应缴纳部分均予以补齐，其提供的证据能够证明被告作为用人单位应缴纳的2004年3月至2016年1月期间的养老保险金合计为32240.32元（13855.12元+18385.2元），故本院对原告主张返还其垫付的养老保险金的数额在32240.32元范围内予以支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：
一、限被告孟州市缑村供销合作社于判决生效后返还原告薛迪茂垫付的被告应缴纳的养老保险金32240.32元；
二、驳回原告薛迪茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告孟州市缑村供销合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 谢礼涛
审判员 霍艳霞
审判员 陈爱华
二〇一七年二月三日
书记员 赵艳利