山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0829行初2号
原告陈长想，男，1969年3月14日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告嘉祥县公安局，住所地：嘉祥县城萌山路6号。
法定代表人赵健，局长。
委托代理人陈宪虎，男，嘉祥县公安局法制大队民警。
委托代理人路守春，男，嘉祥县公安局老僧堂派出所工作人员。
被告嘉祥县人民政府，住所地：嘉祥县城呈祥大道99号。
法定代表人朱瑞显，县长。
委托代理人刘仰朝，男，嘉祥县人民政府法制办公室工作人员。
第三人陈玉兵，男，1963年7月17日出生，汉族，住山东省郓城县。
原告陈长想不服被告嘉祥县公安局（以下简称县公安局）嘉公（老）行罚决字〔2016〕00008号行政处罚决定及被告嘉祥县人民政府（以下简称县政府）嘉政复决字〔2016〕18号行政复议决定，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告陈长想，被告县公安局法定代表人赵健及其委托代理人陈宪虎、路守春，被告县政府负责人赵健及其委托代理人刘仰朝，第三人陈玉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2016年8月10日向本案第三人陈玉兵作出嘉公（老）行罚决字〔2016〕00008号行政处罚决定书，主要内容为：陈玉兵与陈长想于2016年7月13日下午，因宅基纠纷发生矛盾，陈长想将给陈玉兵建房的工人骂走，后又开涉诉小轿车追工人至嘉祥县老僧堂镇西杜村西桥西，陈玉兵到场后与陈长想发生口角，陈玉兵跺陈长想坐的小轿车车门一脚，未造成严重损坏，情节显著轻微。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩，证人材料，受害人材料，现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对陈玉兵不予处罚。
原告陈长想不服，申请行政复议。被告县政府于2016年11月18日，作出嘉政复决字〔2016〕18号行政复议决定，决定维持被告县公安局作出的嘉公（老）行罚决字〔2016〕00008号行政处罚决定书的行政行为。
原告陈长想诉称，原告与第三人于2016年7月13日下午，因宅基问题发生争执，第三人及其儿媳妇各骑一辆电动三轮车前后拦截原告驾驶的皮卡轿车，第三人持砖块对车内的原告谩骂威胁、恐吓，踹原告的皮卡轿车左前车门一脚，致原告皮卡轿车前车门凹陷。第三人对原告威胁、恐吓，踹原告的皮卡轿车车门致损坏，严重侵犯了原告的合法权益。被诉原行政行为及被诉复议行为认定第三人的行为未对原告造成严重损害，情节轻微，系认定事实错误。请求人民法院撤销被告县公安局于2016年8月10日作出的嘉公（老）行罚决字〔2016〕00008号行政处罚决定书，及被告县政府于2016年11月18日作出的嘉政复决字〔2016〕18号行政复议决定书，责令被告县公安局重新对第三人作出治安处罚决定。
原告以提供的证据证人王某的证言，证明第三人将原告的小轿车左前车门踹致损坏。
被告县公安局及被告县政府辩称，被诉原行政行为、被诉复议行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县公安局及被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表。2、受案回执。3、行政处罚告知笔录。4、行政处罚审批表。5、对陈玉兵的询问笔录。6、对陈长想的询问笔录。7、对证人陆某的询问笔录。8、照片6张。9、对证人陈某的询问笔录及发票。10、陈玉兵的常住人口基本信息。
被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书。2、行政处罚决定书。3、陈长想身份证复印件。4、行政复议答复书及相关证据材料。5、陈玉兵的答复意见及材料。6、行政复议申请立案审批表。7、行政复议受理通知书。8、提出行政复议答复通知书。9、证据收据。10、陈玉兵参加行政复议通知书。11、行政复议决定批准书及行政复议决定书的送达回证。
第三人陈玉兵述称，被诉原行政行为和被诉复议行为合法。
第三人陈玉兵未提供证据。
经庭审质证，原告对二被告提供的1-10号证据除8-9号证据外均无异议。对8号证据照片认为，原告的小轿车左前车门被第三人用脚踹致凹陷，该照片显示看不出车门凹陷，与实际看到的原告的小轿车左前车门有凹陷不符。对9号证据证人陈某的询问笔录及发票有意见，认为原告是在嘉祥县大张楼汽修厂维修的涉诉车辆，当时该汽修厂没有发票，该汽修厂让陈某的汽修厂出具的发票。
被告县公安局委托代理人路守春辩驳认为，其是现场出警人员，经现场仔细查看，涉诉车辆的左前车门没有凹陷情形，在老僧堂派出所对涉诉车辆左前车门的脚印清洗前后拍照比对，没有发现涉诉车辆左前车门凹陷情形，第三人未致原告的车门损坏。
原告对被告县政府的1-11号复议程序方面的证据无异议。
第三人陈玉兵对二被告的证据均无异议。
被告县公安局及被告县政府对原告的证据证人王某的证言均有异议，认为该证人陈述的涉诉车辆左前车门有轻微凹陷，与事实不符，且原告维修涉诉车辆不是在案发后的第一时间，存在他人致该车辆损坏的可能性，因此，不能认定第三人陈玉兵致涉诉车辆损害。
第三人陈玉兵对原告的证据证人王某的证言，除与二被告的质证意见一致外，还认为原告的涉诉车辆在老僧堂派出所停放了3天，而原告的维修发票的时间在该3天内，并且原告在行政复议时陈述其维修费用为850元，与其在治安处罚期间向被告县公安局提交的维修发票记载的维修费用700余元不符，综上，该证人的证言不真实。
本院对上述证据认证如下：
原告及第三人对二被告的1-7号、10号证据，及被告县政府的1-11号证据均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，该组证据分别能够作为被诉原行政行为程序合法、被诉复议行为程序合法的定案依据。此外，二被告的5号证据对陈玉兵的询问笔录、6号证据对陈长想的询问笔录，还能证明第三人用脚踹原告小轿车左前车门一脚的事实。二被告的5-6号证据、7号证据对证人陆某的询问笔录，还能证明第三人与原告于2016年7月13日下午，因存在宅基问题发生口角，后原告开着皮卡轿车在嘉祥县老僧堂镇西杜村桥上，拦住第三人的建房工人的事实。二被告的8号证据照片，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能够作为有效证据使用，能够证明第三人用脚踹了原告的皮卡轿车左前车门一脚，未致该车门凹陷。9号证据中的对证人陈某的询问笔录，结合庭审时原告的陈述，对待证事实原告未在陈某的汽修厂即玉昌汽修行维修涉诉车辆，涉诉车辆的维修发票是玉昌汽修厂代开具有证明力，应予采信。9号证据中的发票是原告在涉诉治安处罚期间向被告县公安局提交，该发票记载的数额760.00元，与嘉政复决字〔2016〕18号行政复议决定书记载的原告在行政复议时陈述的维修费用850.00元不一致，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（七）项之规定，该发票不能单独作为原告维修涉诉车辆的定案依据。原告提供的证人王某的证言，第三人不予认可，该证言与庭审中被告的委托代理人即现场出警的干警路守春陈述的现场查看涉诉车辆无凹陷相矛盾，亦与被告县公安局的8号证据照片显示的涉诉车辆无凹陷不符，且原告自己去汽修厂维修的涉诉车辆，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（七）项之规定，证人王某的出庭证言不能单独作为第三人将原告涉诉车辆踹致左前车门凹陷的定案依据使用。
经审理查明，原告陈长想与第三人陈玉兵于2016年7月13日下午，因宅基问题在郓城县黄堆集乡陈楼村发生口角，原告将第三人的建房工人骂走，后又驾驶皮卡轿车追至嘉祥县老僧堂镇西杜村西桥西，第三人到场后与原告发生口角，第三人跺原告坐的皮卡轿车左前车门一脚，未致该车车门损坏。被告以第三人陈玉兵违法行为显著轻微为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，于2016年8月10日作出嘉公（老）行罚决字〔2016〕00008号行政处罚决定书，决定对陈玉兵不予处罚。原告不服，向被告县政府提出行政复议，被告县政府于2016年11月18日作出嘉政复决字〔2016〕18号行政复议决定书，决定维持。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九条第（一）项之规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，原告与第三人因宅基问题发生口角，原告拦截第三人的建房工人，原告与第三人再次发生口角，第三人踹原告的车门一脚，并未致原告车辆损坏，第三人违法行为显著轻微。被告县公安局经立案、调查、处罚告知、审批、送达等程序，认定第三人上述违法行为情节显著轻微，根据上述法律规定对第三人作出不予处罚的决定，被诉原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，被诉原行政行为合法，且被告县政府的被诉复议行为合法。原告提出的二被告认定事实错误的观点，因无确凿证据，应不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈长想的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈长想负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李倩倩