河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1104民初1599号原告：卜春花，女，汉族，1955年7月9日生，住漯河市召陵区。委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。委托代理人：卢金亭，男，汉族，1964年4月12日生，住临颍县。被告：苏海涛，男，汉族，1977年9月26日生，住漯河市源汇区。委托代理人：苏学华，男，汉族，1953年11月12日生，住址同上，系苏海涛父亲。委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。被告：赵存莉，女，汉族，1978年2月17日生，住漯河市源汇区。原告卜春花诉被告苏海涛、赵存莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘启伟、卢金亭、被告苏海涛及委托代理人苏学华、宋燕京、被告赵存莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告苏海涛与赵存莉系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间以经营生意需要资金为由于2014年9月5日、2014年9月18日向原告借款（现金）共计183000元，由被告苏海涛向原告出具借条并约定利息，原告以现金形式向二被告出借款项后，二被告陆续付息共计62500元，但对于借款本金及下欠利息，经原告多次催要，二被告仍不偿还，请求法院判决二被告连带偿还原告借款本金183000元及利息7180元（此利息为自借款之日起计算至2016年6月30日期间尚下欠的利息金额）共计190180元、2016年6月30日以后的利息按年利率24%计算至借款付清之日止，诉讼费用由被告承担。被告苏海涛辩称：原告要求被告偿还借款应向法庭提交证据。被告赵存莉辩称：原告要求被告偿还借款应向法庭提交证据。原告为证明其主张，向法庭提交苏海涛向原告出具的借条四张，证明原告以现金的形式向被告出借本金共计183000元并约定利息为月息2分。二被告对原告提交证据的质证意见为：1、对其中58000元的借条，是苏海涛书写的，但借条实际上是欠条，随后向法庭提供证据，借条并不是2014年9月5日写的，而是2014年10月底至2014年11月初写的，2014年9月5日当天并没有借款事实的发生，借款不真实。2、对剩余三张借条，首先借条是苏海涛本人书写，但三张借条不具有法律效力，不存在真实的借款关系，随后向法庭提供证据。被告苏海涛为证明其主张，向法庭提交如下证据：一、还款协议和9次还款的凭证，证明二被告在2014年1月29日与原告签订还款协议，被告欠原告方10万元，按月归还，每月归还5000元，截止2014年10月23日，被告方已经归还原告方欠款42000元，下欠58000元，58000元是欠款不是借款，被告欠原告的钱没有还完，原告不可能再借钱给被告。二、补充说明复印件1份，2014年10月22日，苏海涛给卜春花写的，在铁东法庭审理的侵权案件中，卜春花提交给法庭的，证明2014年10月22日，卜春花得知苏海涛与赵存莉离婚之后，还要求苏海涛写“补充说明”，让苏海涛承诺如果赵存莉不能履行还款协议，则该还款协议由苏海涛继续履行，卜春花不可能在9月5日再借给苏海涛183000元，卜春花起诉2014年9月5日和18日借给苏海涛183000元现金是不真实的、虚假的，是虚假诉讼，请求法庭不予认定，驳回原告的诉讼请求。三、离婚证，证明2014年10月16日，苏海涛与赵存莉办理了离婚登记手续，原告卜春花和苏海涛两人恶意串通，虚构借款事实，把借款日期写到离婚之前企图让赵存莉承担所谓的借款，让苏海涛从中获利，2014年9月5日和9月18日的4张借条都是苏海涛和赵存莉离婚之后形成的，超过还款协议中约定10万元的所谓借款，没有经过赵存莉同意认可，都是无效的。原告对被告苏海涛提供的证据的质证意见为：2014年10月23日卜春花出具的收条真实性无异议，但需要说明的是该2000元系赵存莉与苏海涛二人归还的借款利息,同时该2000元为赵存莉向原告清偿的利息，由此说明赵存莉对其夫妻二人向原告借款的事实是知情的、也是认可的；还款协议及存款凭条与原告本次所主张的债权不存在必然联系，是不同时期的借款，并且从被告提供的存款凭条时间来看其归还的均是2014年1月29日还款协议中约定的10万元借款，与原告本次诉请债权无关；离婚证上显示的时间是2014年10月16日，而原告所主张的债权均发生在二人离婚之前且被告赵存莉又在2014年10月23日清付了2000元的借款利息，故原告所主张的债权均在二人夫妻关系存续之间，故二被告应承担还款责任。另补充一点，在赵存莉李起诉卢亚鹏、卜春花等案件开庭时苏海涛的父亲，即赵存莉的委托代理人，当时其称赵存莉是其儿媳。被告赵存莉对被告苏海涛提供的证据没有异议，也没有证据提交。经审理查明：原告持借条四张，诉至法院，称二被告在夫妻关系存续期间向原告借款共计183000元，并约定利息为月息2分。被告苏海涛对借条的真实性认可，但称债务不真实，双方不存在真实的借款合同关系。被告苏海涛为反驳原告，提交2014年1月29日的还款协议一份及9份的还款凭证、情况说明复印件1份及离婚证一份，称苏海涛与卜春花之间有10万元的债务纠纷，后苏海涛、赵存莉、卜春花、卢亚鹏四方就苏海涛、赵存莉共同还款100000元的事宜达成了协议，其他并无债务，而苏海涛后来又出具的借条是苏海涛与赵存莉离婚后，卜春花、苏海涛二人商量为让赵存莉承担还款责任，把借条的日期写在苏、赵二人离婚日期之前，只出具了借条，没有实际借贷，借条的书写时间是2014年10月底至11月初，并不是借条上显示的日期。在案件审理过程中，苏海涛向法庭提交司法鉴定申请，要求对涉案四张借条的形成时间进行司法鉴定，本院依法对外委托司法鉴定机构进行鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心于2016年12月11日向本院发函（本院于2016年12月19日收到），要求于15个工作日内补充经双方质证的鉴定材料（即日期为2014年9月5日及2014年9月18日的四张借条原件，与该借条同类纸张、同类书写墨水的2014年9月期、10月期、11月期样本材料原件1-2份），法庭通知双方当事人提供鉴定材料，原告卜春花向法庭提交了四张借条原件，称鉴定所要求的其他材料样本（与借条同类纸张、同类书写墨水的2014年9月期、10月期、11月期样本材料原件）根本不可能存在，无论是原告还是被告均不可能提供，而被告苏海涛称除借条原件外，其他材料可以提供，于2017年1月9日前提交，但被告苏海涛一直未能提供鉴定材料,经法庭催促，被告苏海涛于2017年2月中下旬提交“记录本”一份、“作文本”一份、“听课评课手册”一册、“笔记本”一册，称可以作为鉴定材料，原告对被告苏海涛提供的鉴定材料不予认可，认为被告苏海涛提供的四份样本材料纸张与原告提供的借条纸张严重不符，也不能证明四份样本材料上的书写墨水与借条所用的墨水一致，四份样本材料书写形成时间也不真实，认为该四份样本与本案无关。另查明：苏海涛与赵存莉原系夫妻关系，于2014年10月16日登记离婚，经法庭询问，赵存莉称双方于2015年7月复婚。本院认为：《中华人民共和国诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告为证明其主张，提交了苏海涛出具的四张借条作为证据，苏海涛对借条的真实性予以认可，但称借款事实不存在，为反驳原告的主张，苏海涛提交了还款协议、9份还款凭证、书面说明复印件1份及离婚证为证，还款协议是苏海涛、赵存莉、卜春花、卜春花四方就100000元的还款事宜达成的协议，与原告起诉183000元借款并无直接关联，而9份还款凭证、情况说明及离婚证均不能否定原告所诉借款，被告的证据不能形成完整的证据链，不足以证实涉案183000元的债务不真实，被告苏海涛申请的司法鉴定，未能及时提供鉴定材料，经法庭催促后提交的鉴定材料（“记录本”一份、“作文本”一份、“听课评课手册”一册、“笔记本”一册）的纸张与原告提供的借条原件的纸张明显不同，且原告方也不认可被告苏海涛提供鉴定材料的真实性，故鉴定程序无法进行。综合以上，被告方的证据证明不了反驳原告诉讼请求所依据的事实，对被告的辩称，本院不予支持。根据苏海涛出具借条上的日期来看，该债务发生在苏海涛、赵存莉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告苏海涛、赵存莉应共同承担还款责任。借条上约定的利率为月息2分，借条利息应按年利率24%自2014年9月18日起计算至实际支付完毕止，利息额应减去已支付的62500元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告苏海涛、赵存莉于本判决生效后十日内偿还原告卜春花借款183000元及利息（利息从2014年9月18日起按年利率24%计算至实际支付完毕之日止，总额再减去已支付的62500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、保全费1500元，共计5600元，由被告苏海涛、赵存莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  孟庆东审判员  刘 杰审判员  吴 楠二〇一七年三月七日书记员  冯璐璐