江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0056号
申请复议人（被执行人）南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人尹向东，该公司董事长。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
申请执行人高海群。
委托代理人韩华刚，江苏九杰律师事务所律师。
被执行人溧阳市华盛置业发展有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇南环西路98号G5幢。
法定代表人钱洪金，该公司董事长。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人童慧，江苏顺邦律师事务所律师。
申请复议人南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）因高海群申请执行其与启益公司、溧阳市华盛置业发展有限公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2014）常执异字第7号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年7月2日组织公开听证。申请复议人启益公司的委托代理人杨中伟，申请执行人高海群及其委托代理人韩华刚，被执行人华盛公司的委托代理人童慧到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：常州中院于2011年7月13日立案受理了高海群诉启益公司、华盛公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年3月12日作出（2011）常民初字第26号民事判决：一、启益公司于判决生效后十日内向高海群支付工程款2348766.50元，并支付该款按同期银行贷款利率自2009年5月28日起至还款之日止计算的银行利息；二、华盛公司在欠启益公司工程款55231.88元内向高海群承担连带清偿责任。案件受理费49885元，由启益公司负担22943元，高海群负担24942元，华盛公司负担2000元，诉讼保全费5000元由高海群负担。启益公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日作出（2013）苏诉字第91号民事裁定：因启益公司未在限期内交纳上诉案件受理费，本案按启益公司自动撤回上诉处理。
因启益公司、华盛公司未履行常州中院（2011）常民初字第26号民事判决书确定的义务，高海群向常州中院申请强制执行，常州中院立案执行，案号为（2013）常执字第686号。
另查明：常州中院于2011年2月24日受理了原告（反诉被告）华盛公司与被告（反诉原告）启益公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年12月22日作出（2011）常民初字第14号民事判决：一、驳回本诉原告华盛公司的诉讼请求；二、反诉被告华盛公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告启益公司支付工程款55231.88元，并支付该款按同期银行贷款利率自2009年5月29日起至还款之日止计算的银行利息；三、驳回反诉原告启益公司的诉讼请求。启益公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日作出（2013）苏民终字第0153号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明：启益公司向常州中院提交一份落款时间为2013年4月15日的《协议书》，甲方为启益公司，乙方为高海群，该协议书载明：启益公司于2006年10月承接了华盛公司“盛世华城住宅小区16-34号工程”，该工程分别由高海群、蔡永兵、包献辉施工，并于2007年7月14日签订了内部履约责任书，作为权利和义务的依据，其中内部履约责任书第四条第5款明确约定：“本工程由履约方单独核算，履约方全额完成上缴各项规费税金以外，盈余资金由履约方所有，若出现亏损，由履约方全额承担”。高海群和启益公司之间的施工承包协议书仅为与华盛公司诉讼之用，不作为正式承包合同。高海群向启益公司和华盛公司提起诉讼目的是向建设方主张工程款，后在常州中院（2011）常民初字第14号案件中合并审理。审理中，经法院委托司法鉴定部门审价，确认土建部分工程款为38017379.45元（不包含浦惠健的水电安装工程），法院认定华盛公司已支付工程款37962147.57元（其中包含浦惠健水电安装工程款5150960.89元），两者相抵，华盛公司尚欠启益公司55231.88元，判令华盛公司归还。启益公司不服该判决，已上诉于江苏省高级人民法院。现为明确权利义务，经双方协商，达成如下协议：一、根据2007年7月14日内部履约责任书和2006年10月28日施工承包协议书，高海群承诺放弃向启益公司主张常州中院（2011）常民初字第26号民事判决书中的权利；二、高海群待江苏省高级人民法院对常州中院（2011）常民初字第14号案件裁决后，根据判决结果（指改判）和2007年7月14日内部履约责任书及与公司间的资金往来进行结算；三、如江苏省高级人民法院对常州中院（2011）常民初字第14号案件维持原判，则启益公司积极为高海群提供方便，主张权利；四、本协议如有未尽事宜，以2007年7月14日内部履约责任书为准。启益公司在协议书尾部甲方栏盖章，高海群在乙方栏签字并注明手机号码132××××0122。但高海群否认该协议书上“高海群”的署名系其本人所签。在常州中院执行异议听证中，启益公司同意对高海群签名进行司法鉴定，常州中院因此向其发出限期举证通知，要求启益公司于2014年5月5日前提交司法鉴定申请及相关材料，但启益公司逾期未申请司法鉴定。
2014年3月14日，周辉出具《情况说明》，载明：“2013年4月15日，因溧阳盛世华城住宅小区工程诉讼案及工程款结算有关事项，由高海群与我一同去启益公司，经高海群与启益公司（刘辉书记为代表）协商，达成书面协议，高海群本人在协议上签字，启益公司盖章，特此说明”。
2014年4月28日，江苏禾东律师事务所出具《关于高海林假冒高海群委托诉讼调查情况》，认为高海林在委托江苏禾东律师事务所进行诉讼、办理委托手续时隐瞒自己身份，冒用高海群名义，在相关文书上签署“高海群”。提起诉讼后，高海林一直以高海群的身份参加听证、庭审，并在庭审笔录中签署“高海群”。2013年4月15日协议书仍由高海林假冒高海群名义与启益公司签订。
启益公司向常州中院提出执行异议称：一、本案所涉工程系高海群单独核算，启益公司提供给高海群的合同仅是为了其诉讼之用，启益公司与高海群应当按照内部履约责任书结算，此为高海群放弃常州中院（2011）常民初字第26号民事判决款项的原因。本案所涉工程价款已在常州中院（2011）常民初字第14号案件中经司法鉴定确定，但常州中院认定华盛公司应支付的价款中包含浦惠建的水电安装款，该判决的错误致使高海群的诉讼目的未能实现。总之，启益公司与高海群之间不存在常州中院（2011）常民初字第26号民事判决确定的应付款项，该判决仅是高海群为了向建设单位主张工程价款之用。二、启益公司与高海群于2013年4月15日签订协议书，约定“根据2007年7月14日内部履约责任书和2006年10月28日施工承包协议书，高海群承诺放弃向启益公司主张常州中院（2011）常民初字第26号民事判决书的权利”。故自该协议生效时起，常州中院（2011）常民初字第26号民事判决书即不再具有法律约束力和执行力，应视为权利人高海群自愿放弃了原判决所确认的实体民事权利和申请执行的权利。高海群的委托代理人周辉律师亦参与了上述协议的签订。基于该协议，启益公司放弃了对常州中院（2011）常民初字第26号民事判决上诉的权利。综上，请求驳回高海群的强制执行申请。
高海群答辩称：高海群从未与启益公司签订过2013年4月15日协议书，该协议书虚假。高海群与启益公司之间的权利义务应按常州中院（2011）常民初字第26号民事判决确定，而非按照协议书第二条约定的“按照履约责任书结算”。该协议书第三条约定双方的最终结算在常州中院（2011）常民初字第14号案件判决之后进行，但高海群对上述第14号案件一无所知，而且该案与本案是完全无关的法律关系。故常州中院（2011）常民初字第26号民事判决正确，请求驳回启益公司的异议申请。
常州中院认为：因启益公司上诉后未按期缴纳诉讼费用，而被江苏省高级人民法院按撤回上诉处理，该院（2011）常民初字第26号民事判决因此已经发生法律效力，各方当事人均应按照该判决如期履行。该判决系就高海群与启益公司及华盛公司之间关于工程价款纠纷作出的裁判，而启益公司提出的第1点异议理由系针对上述工程价款问题，涉及到原判决的实体处理，不属于执行异议案件的审查范围，故不予理涉。关于启益公司提出的第2点异议理由。因高海群对启益公司提交的协议书的真实性不予认可，否认上面的署名系其本人所签，且该协议书上的署名“高海群”与高海群本人的签名确实存在明显差异，该院因此征询启益公司同意司法鉴定后，要求其限期申请司法鉴定，然而启益公司逾期未申请。故，该院对该协议书不予采纳。启益公司基于该协议书而提出的异议理由因此不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回启益公司提出的执行异议。
启益公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、2013年4月15日《协议书》上高海群签名与常州中院（2011）常民初字第26号案件庭审笔录上高海群的签名，以及该案诉讼中高海群委托江苏禾东律师事务所周辉律师的授权委托书上高海群签名完全一致，常州中院应以上述文件上高海群签名为样本进行鉴定，但是常州中院并未根据启益公司的请求委托司法鉴定。二、2013年4月15日《协议书》第一条明确约定：根据2007年7月14日内部履约责任书和2006年10月28日施工承包协议书，高海群承诺放弃常州中院（2011）常民初字第26号民事判决书中的权利。2007年7月14日内部履约责任书和2006年10月28日施工承包协议书确定了启益公司与高海群之间的权利义务。依据上述合同，高海群尚欠启益公司垫付款与管理服务费，并不存在启益公司欠高海群工程款的问题，故常州中院（2011）常民初字第26号民事判决确有错误。三、案涉工程由高海群内部承包、单独核算，因高海群策划在江苏省启东市人民法院起诉向华盛公司追讨工程款，故高海群与启益公司虚假签订了分包合同。但是，常州中院（2011）常民初字第14号案件经司法鉴定确定工程价款土建部分为38017379.45元，并不包含浦惠健的水电安装工程价款，但常州中院在判决华盛公司已支付的工程价款中却包含了浦惠健水电安装款5150960元，故常州中院（2011）常民初字第14号民事判决认定华盛公司未支付工程款范围为55231.88元明显错误，致使高海群的诉讼目的落空。但是高海群假戏真做，作为申请执行人申请执行常州中院（2011）常民初字第26号民事判决。本案应当将案件线索及相关证据材料移送有关侦查部门依法查办，并终结执行程序。
申请执行人高海群辩称：一、启益公司已经放弃了对高海群签名真实性进行司法鉴定的权利。在常州中院的执行异议审查中，法官明确告知启益公司如对签名真实性有异议，应当书面提出鉴定申请，并向启益公司寄送了举证通知书，但启益公司没有提出鉴定申请，应视为其已放弃该项权利。二、2013年4月15日协议书上高海群的签名并非其本人所签，高海群对此协议书毫不知情。在常州中院已经作出（2011）常民初字第26号民事判决的情况下，高海群不可能签订上述协议书。双方权利义务确定的依据应当是法院生效的法律文书。
被执行人华盛公司辩称：高海群与启益公司之间的权利义务应当依据常州中院（2011）常民初字第26号民事判决确定，华盛公司也仅认可生效民事判决。
本院听证过程中，启益公司及高海群共同确认：2013年4月15日协议书提及的2007年7月14日内部履约责任书和2006年10月28日施工承包协议书均由高海群本人签订。高海群确认：1.高海林系高海群亲哥哥，比高海群年长6岁。在常州中院（2011）常民初字第26号案件的审理中，高海群授权高海林参加整个诉讼及对周辉律师进行授权。高海群对于高海林以高海群名义参加庭审及授权律师的事实均清楚。高海群对高海林的授权自常州中院作出（2011）常民初字第26号民事判决而终止。2.2013年4月15日协议书上乙方高海群的签名是高海林所签，但高海群对此并不知情，直到常州中院进入执行程序，在听证调解时才知道该协议书。启益公司确认：1.启益公司并不知晓2013年4月15日协议书的签订人是高海林，启益公司认为是高海群，没有核实过身份证件。2.启益公司参加签订2013年4月15日协议书的人员是刘辉书记，刘辉在此之前并未见过高海群。
本案的争议焦点是：启益公司能否依据2013年4月15日《协议书》，主张终结常州中院（2011）常民初字第26号民事判决的强制执行程序。
本院认为：启益公司不能依据2013年4月15日协议书，请求终结常州中院（2011）常民初字第26号民事判决的强制执行程序。理由是：启益公司向常州中院提供的2013年4月15日协议书系本案进入执行程序之前由当事人自行达成，而作为合同相对方的高海群对该协议书却不予认可。现启益公司不能提供证据证明协议书的实际签订人高海林签署协议书时已经获得权利人高海群的授权，高海群事后亦未对协议书予以追认，该协议书并不具有强制执行的效力。故高海群依据生效的法律文书请求常州中院予以执行有事实和法律依据。
综上，申请复议人启益公司的申请复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。常州中院（2014）常执异字第7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回启益公司的执行复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2014）常执异字第7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年八月十四日
书 记 员 薛佳明