成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2214号
原告严玲昌，男，汉族，1964年6月27日出生，住四川省大英县。
原告严涛，男，汉族，1993年9月27日出生，住四川省大英县。
二原告委托代理人石菁，四川天则律师事务所律师。特别授权代理人。
被告王政，男，汉族，1974年9月15日出生，住四川省平昌县。
被告四川绿色药业科技发展股份有限公司，住所地：彭州市天彭镇朝阳南路96号。
法定代表人周厚成。
委托代理人王婷婷，女，汉族，1988年5月30日出生，住族，1988年5月30日出生，住成都市锦江区。公民身份号码：51×××64。该公司员工，一般授权代理人。成都市锦江区，1988年5月30日出生，住成都市锦江区。公民身份号码：51×××64。该公司员工，一般授权代理人。族，1988年5月30日出生，住成都市锦江区。公民身份号码：51×××64。该公司员工，一般授权代理人。1988年5月30日出生，住成都市锦江区。公民身份号码：51×××64。该公司员工，一般授权代理人。该公司员工，一般授权代族，1988年5月30日出生，住成都市锦江区。公民身份号码：51×××64。该公司员工，一般授权代理人。
被告四川中瑞天悦实业有限公司，住所地：成都市金牛区洞子口蓉北商贸大道和平路2号。法定代表人黄帮全。
委托代理人刘愧英，女，汉族，1989年4月5日出生，住四川省蒲江县。公民身份号码：51×××29。该公司员工，一般授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地：成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。负责人方方，该公司总经理。
委托代理人米莎，女，回族，1978年5月3日出生，住成都市青羊区。公民身份号码：61×××21。该公司员工，特别授权代理人。
原告严玲昌、严涛诉被告王政、四川绿色药业科技发展股份有限公司（以下简称绿色药业公司）、四川中瑞天悦实业有限公司（以下简称中瑞天悦公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保四川省分公司国际业务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序于2017年3月30日、2017年4月17日、2017年5月12日、2017年7月13日四次公开开庭进行了审理。原告严玲昌、严涛的委托代理人石菁，被告绿色药业公司的委托代理人王婷婷，被告中瑞天悦公司的委托代理人刘愧英，被告人保四川省分公司国际业务营业部的委托代理人米莎均到庭参加诉讼，被告王政参加了第一次、第四次诉讼。本案现已审理终结。
二轮电动车在绕行川Ａ×××××号车辆车头时与何野驾驶的川Ｌ×××××号小车发生碰撞，夏琼芳在遭到何野驾驶的川Ｌ×××××号小车撞击后又直接撞向被告王政逆停的川Ａ×××××号小车，经两次号车辆车头时与何野驾驶的川L005**号小车发生碰撞，夏琼芳在遭到何野驾驶的川L005**号小车撞击后又直接撞向被告王政逆停的川AQ66**号小车，经两次碰撞后，夏琼芳当场死亡。本次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，何野承担事故全部责任。因成都市公安局交通管理局第六分局出具的鉴定意见书推断夏琼芳的死亡原因为颅脑、胸腹部复合性损伤致死亡川Ａ×××××号小车还是何野驾驶的川Ｌ×××××号小车造成的情况下，被告王政应承担赔偿责任；被告绿色药业公司作为事故车辆所有人，被告中瑞天悦公司作为事故车辆实际被保险人和特别约定被保险人应承担连带赔偿责任；被告人保四川省分公司国际业务营业部作为事故车辆的保险人应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告王政按照同等责任赔偿原告严玲昌、严涛290666.50元（其中死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、误工费1000元，扣除两车交强险后按50%计算666.50元（其中死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、误工费1000元，扣除两车交强险后按50%计算商业第三者责任保险）；2、判令被告绿色药业公司、被告中瑞天悦公司对上述请求承担连带赔偿责任；3、判令被告人保四川省分公司国际业务营业部在保险限额内对上述金额承担赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告王政辩称，请求依法裁判。
被告绿色药业公司辩称，1.本案中，被告王政与何野无共同侵权的故意或者共同过失，不能认定共同侵权；2.被告王政的违法停车行为并不直接导致夏琼芳的死亡结果，而何野醉酒驾驶车辆逆行的行为却存在相当性，因此本案中被告王政的行为与夏琼芳的死亡结果之间不存在因果关系。
被告中瑞天悦公司辩称，1.原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回；本案案发至原告起诉已超过《民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效；2.原告主张赔偿的请求缺乏事实依据；原告作为死者夏琼芳家属在事故发生后与何野达成了和解协议，并收到了对方支付的913000元的超额赔偿金，现原告再次主张赔偿于法无据；同时，在案证据足以认定何野为此次交通事故的责任方，应当承担本次事故的全部责任；事故现场为四车道，并无非机动车车道的标志，夏琼芳驾驶电动自行车在第二根车道上行驶与何野醉酒驾车跨越道路中心黄色单虚线的行为共同导致了夏琼芳被撞击的结果；3.中瑞天悦公司在本案中不构成侵权，王政违规停车之间与夏琼芳死亡之间无因果关系；4.涉案车辆已于被告人保四川省分公司国际业务营业部处投保相应保险，若需承担赔偿责任，应由被告人保四川省分公司国际业务营业部承担。
被告人保四川省分公司国际业务营业部辩称，认可被告绿色药业公司、被告中瑞天悦公司的答辩意见；同时1.被告王政将车停放于夏琼芳行驶车道路肩石的行为并不会直接导致夏琼芳经过时与对向车辆发生碰撞，而何野是醉酒驾驶车辆跨越道路中心黄色单虚线导致事故的发生，因此原告主张于法无据；2.何野醉酒驾车的行为与夏琼芳的死亡结果存在直接因果关系，因此本案中承保车辆不应当承担任何责任；3.原告提出夏琼芳系两次碰撞导致死亡并无依据，即使承保车辆并未停放于事发现场，也不会避免事故结果的发生；因此被告王政停车的行为与夏琼芳的死亡结果之间不存在因果关系，不应承担责任。
经审理查明，2015年6月17日，何野饮酒后驾驶川L005**号奔驰牌小型越野客车沿紫薇东路由西向东行驶，23时29分许，行至紫薇东路何氏烧烤门前路段时，越中心黄色单虚线超车过程中与相对方向由夏琼芳驾驶的川A1600**号二轮电动自行车发生碰撞，致车辆受损，夏琼芳当场死亡（经“120”医务人员现场确认）的事故，事发后，何野乘坐出租车离开现场，约23时45分许返回现场。
事发后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对何野血液样品进行检验，乙醇浓度为153.0mg/100ml，何野系醉酒后驾驶机动车。
同时，成都市公安局交通管理局第六分局还对本次事故进行了勘查，2015年6月18日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交认字〔2015〕第00184号《道路交通事故认定书》，何野不服该认定申请撤销。
2015年6月19日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具（成）公（交）鉴（病）字〔2015〕0206023号《法医学尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见为：推断夏琼芳的死亡原因为颅脑、胸腹部复合性损伤致死亡。
2015年6月25日，夏琼芳遗体进行了火化。
2015年7月26日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交认字〔2015〕第00184-2号《道路交通事故认定书》，载明了事发经过，并根据交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、视频资料等认定何野醉酒后驾驶机动车、违反规定超车，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因，遂作出何野承担事故的全部责任，夏琼芳不承担事故责任的认定；同时对成公交认字〔2015〕第00184号《道路交通事故认定书》予以撤销。
2015年11月24日，本院作出（2015）高新刑初字第426号刑事判决，何野不服提起上诉；经2016年3月11日庭审，2016年3月15日，四川省成都市中级人民法院对该案作出终审判决。
芳被何野所驾车辆撞击后又与王政逆停的川Ａ×××××号车辆发生碰撞，导致夏琼芳死亡，故王政应承担侵权责任而诉至本院。审理中，严玲昌、严涛提交述来源于何野刑事二审中播放的事发视频资料拟证实王政将车辆违法逆停非机动车道上并致夏琼芳绕行发生事故，夏琼芳被何野所驾车辆撞击后又
王政所驾车辆发生碰撞致死的事实；经绿色药业公司申请，本院依法调取成都市公安局交通管理局第六分局对本案勘查时的材料（含道路交通事故现场勘查笔录、复勘笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场复勘照片、血液乙醇浓度检验报告、机动车驾驶证、机动车行驶证、调解协议、讯问笔录、询问笔录、川西华司鉴所[2015]车鉴字第1731号《川Ｌ×××××客车的相关安全技术状况和车速鉴定司法鉴定意见书》、川西华司鉴所[2015]车鉴字第1730号《川A1600**电动二轮车的相关安全技术状况和车速鉴定司法鉴定意见书》、（成）公（交）鉴（病）字[2015]0206023号《法医学尸表检验鉴定意见书》、成公交认字〔2015〕第00184-2号《道路交通事故认定书》、《请求、（成）公（交）鉴（病）字[2015]0206023号《法医学尸表检验鉴定意见书》、成公交认字〔2015〕第00184-2号《道路交通事故认定书》、《请求书》、《交通事故证据公开记录》），经质证，严玲昌、严涛认为从王政向公安机关所做《询问笔录》可见王政有违法停车行为，事发后驾车驶离现场，导致公安机关漏查当事人亦未载入《道路交通事故认定书》中，王政无异议，认可事发后公安机关确通知其接受询问，并取得了何野家属关于事发时车辆损失赔款35000元，绿色药业公司、中瑞天悦公司、人保四川省分公司国际业务营业部无异议；同时，《交通事故证据公开记录》中载明2015年8月27日10时30分至10时50分，公安机关向严玲昌公开了“道路交通事故现场勘查笔录”、“道路交通事故现场图”、“道路交通事故照片”、“当事人、证人笔录”、“监控视频”、“当事人驾驶证、行驶证、身份证明、保险单”，严玲昌、严涛主张因当事人情绪悲痛不敢看视频，且因已认定夏琼芳无责，发现王政和本案有关，后通过他人知晓。另查明，对于严玲昌、严涛提交的事发视频资料，可见王政逆向将川AQ66**号车辆停放于路边，何野驾车越过中心黄线行驶与夏琼芳发生碰撞后，夏琼芳又与川Ａ×××××号车辆发生碰撞并最终落地。还查明，夏琼芳事发前系四川方胜人力资源服务有限公司职工，2015年8月6日，成都市人力资源和社会保障局认定本次事故致夏琼芳死亡属于工伤认定范围，认定为
还查明，夏琼芳事发前系四川方胜人力资源服务有限公司职工，2015年8月6日，成都市人力资源和社会保障局认定本次事故致夏琼芳死亡属于工伤认定范围，认定为工伤；严玲昌系夏琼芳之夫，严涛系夏琼芳之子，本次交通事故发生后，何野共计赔付严玲昌、严涛人民币913000元。
再查明，川AQ66**号车辆系绿色药业公司所有，由中瑞天悦公司在人保四川省分公司国际业务营业部投保交强险及保险金额1000000元商业第三者责任保险。
0184-2号《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场勘查笔录、复勘笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场复勘照片、血液乙醇浓度检验报告、机动车驾驶证、机动车行驶证、调解协议、讯问笔录、询问笔录、川西华司鉴所[2015]车鉴字第1731号《川Ｌ×××××客车的相关安全技术状况和车速鉴定司法鉴定意见书》、川西华司鉴所[2015]车鉴字第1730号《川A1600**电动二轮车的相关安全技术状况和车速鉴定司法鉴定意见书》、（成）公（交）鉴（病）字[2015]0206023号《法医学尸表检验鉴定意见书》、《交通事故证据公开记录》、遗体火化证书、《认定工伤决定书》、证人证言及、（成）公（交）鉴（病）字[2015]0206023号《法医学尸表检验鉴定意见书》、《交通事故证据公开记录》、遗体火化证书、《认定工伤决定书》、证人证言及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，夏琼芳因于2015年6月17日发生交通事故死亡，作为其近亲属的原告严玲昌、严涛有权依法主张赔偿；对于本次事故的客观事实问题，虽成都市公安局交通管理局第六分局经调查，前后两次出具《道路交通事故认定书》，基本事实确如成公交认字〔2015〕第00184-2号《道路交通事故认定书》中载明的事实，但不可否认，事发次日即对王政进行询问且王政认可违规停车并于2015年6月23日取得何野家属对其车辆损失的赔付时，应充分怀疑事发经过，即使不能确定王政所驾车辆是否与夏琼芳有接触，通过事发监控亦能发现事发经过，却在前后两次出具的《道路交通事故认定书》均遗漏夏琼芳与王政车辆发生接触碰撞的事实，属事实不清；对于本次事故的责任划分问题，本院注意到，公安机关通过调查确认了何野的过错行为及违法行为，即何野违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条第（二）项、第七十条之规定，与本案查明事实相符，本院予以确认，而对于道路交通参与者王政的责任过错评价，其违规逆停车辆确系违规行为，应给予否定评价，但从该违规行为与交通事故事发之间的关系分析，非系本次交通事故发生的引发因素，不宜认定其对交通事故的发生具有过错并承担事故责任；对于本案被告中瑞天悦公司提出的原告严玲昌、严涛的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回的意见，本院认为，其一、作为普通公民，基于对公安机关事故调查能力的信任，在公安机关两次出具的《道路交通事故认定书》中均遗漏王政参与交通事故事实的记载时，责任不应归结于原告严玲昌、严涛，其二，在《交通事故证据公开记录》中，虽载有公安机关向严玲昌公开了“道路交通事故现场勘查笔录”、“道路交通事故现场图”、“道路交通事故照片”、“当事人、证人笔录”、“监控视频”、“当事人驾驶证、行驶证、身份证明、保险单”，但按记载，公开时间为2015年8月27日10时30分至10时50分，仅历时20分钟，经历丧妻之痛而心力憔悴之状态下，仔细阅读证据材料，分析事故成因非易事，亦非常人所能完成，故不应视为原告严玲昌、严涛知道或应当知道权利此时已被侵害，从庭审中原告严玲昌、严涛申请的出庭证人罗天野所做证人证言分析，其本为何野二审辩护人，仔细观看材料后发现疑点并通过他人告知原告严玲昌、严涛的陈述具有可信度，从何野刑事二审案开庭之日作为原告严玲昌、严涛知道权利被侵害至向本院提起诉讼主张之日计算，未超过一年的期限，故对被告中瑞天悦公司提出的原告严玲昌、严涛的诉讼请求已过诉讼时效应予驳回的意见，本院不予支持；对于损失的认定，经庭审本院核定如下：1、死亡赔偿金524100元。死者夏琼芳务工于城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，原告严玲昌、严涛主张计算524100元的意见，不违反法律规定，本院予以支持。2、丧葬费25233元。原告严玲昌、严涛主张计算25233元，不违反法律规定，本院予以支持。3、精神抚慰金30000元。按本案实际，酌情支持30000元。4、交通、误工费按本案实际，酌情支持1500元。按本院上述分析及责任认定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保四川省分公司国际业务营业部作为被告王政所驾车辆川AQ66**号车辆的保险人，应在交强险范围内承担11000元。因原告严玲昌、严涛已在案外人何野处获赔913000元且在本案中仅对被告王政、绿色药业公司、中瑞天悦公司、人保四川省分公司国际业务营业部提出赔付请求，本院仅对原告严玲昌、严涛此部分主张予以评价。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效后十日内赔付原告严玲昌、严涛人民币11000元；
二、驳回原告严玲昌、严涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2830元，由原告严玲昌、严涛负担2725元，被告王政负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何建
二〇一七年七月二十八日
书记员 唐瑜
速录书记员吉候衣星