上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14126号
原告刘黎。
原告刘兴华。
两原告共同委托代理人于路宁，上海宇克律师事务所律师。
被告姚祖军。
被告方春英。
两被告共同委托代理人滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。
原告刘黎、原告刘兴华与被告姚祖军、被告方春英房屋买卖合同纠纷，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘黎、原告刘兴华共同委托代理人于路宁，被告姚祖军、被告方春英共同委托代理人滑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘黎、原告刘兴华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告因两被告违约导致房价上涨的损失合计人民币（以下币种相同）900,000元；2.判令两被告双倍返还购房定金合计200,000元；3.判令两被告承担原告为履行合同所支出的国外公证费1,485元、交通费811元及住宿费671元，合计2,967元。事实和理由：2015年12月21日，原告刘黎与被告姚祖军签订《房地产居间合同（买卖）》，约定原告以4,110,000元的价格购买两被告所有的上海市闵行区××路××号301室房屋，双方就付款方式、交房期限等房屋买卖条款逐一进行了详尽的约定。原告于2015年12月21日及同月22日向被告支付定金合计100,000元。2016年2月2日，由于原告刘兴华不便回国办理购房手续便就涉讼房屋的购房事宜办理了公证委托手续，同时原告刘黎亦按合同约定备齐购房款。然被告以房价上涨为由拒绝履行后续交易流程，其行为已构成严重违约。故两原告为维护其合法权益诉至法院。
被告姚祖军、被告方春英辩称，不同意两原告诉请。首先，双方签订的居间协议仅有被告姚祖军一个人签名，故被告方春英不应作为本案被告；其次，双方未签订正式合同的原因是由于双方未就合同达成一致意见，被告无违约责任，故不同意两原告的诉请1；再次，由于被告不存在违约情况，故针对两原告的诉请2被告仅同意退还100,000元给原告；最后原告为了履行合同而发生的委托公证手续费用、交通费、住宿费系其履约成本，应由原告自行承担，故不同意两原告之诉请3。
本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，原告刘黎（买受方，乙方）与被告姚祖年（出售方，甲方）在上海宅福房地产经纪有限公司（居间方，丙方）（以下简称宅福地产）的居间下就上海市闵行区××路××号31室房屋签订《房地产居间合同（买卖）》，合同约定：一、乙方于签署本合同时，直接支付甲方购房定金50,000元整。二、甲、乙双方签订本合同后，双方可约定增加定金金额（乙方应在甲、乙双方签订本协议后贰日内补缴定金50,000元整），最终以甲方实际收到的定金数额适用定金罚则。三、1、转让总价款4,110,000元整；2、乙方购买该房屋的付款方式：A）乙方与甲方签署买卖合同壹佰日内（即2016年3月31日前）支付甲方1,240,000元整。（其中包含乙方已支付给甲方的全部购房金）。四、合同及违约赔偿：甲、乙双方任何一方违约的，守约方有权以书面的形式单方面解除本合同，并要求违约方按照定金罚则赔偿。五、甲乙双方约定，于2016年3月31日之前，至丙方签约中心（上海市闵行区金平路624号101室）签署上海市房地产买卖合同。甲、乙双方委托丙方按照本谈话约定时间之前制作上海市买卖合同“正本“并进行网上备案。合同另约定了其他相关权利义务。签订合同当日及次日，原告刘黎向被告姚祖军分别支付50,000元，合计支付定金100,000元。
2016年2月2日，原告刘兴华就委托原告刘黎代为购买上海市闵行区××路××号301室房屋的相关事宜至中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆办理《公证书》。
2016年4月13日，上海宅福房地产经纪有限公司（以下简称宅福公司）出具《情况说明》载明，“……2016年3月期间，刘黎多次到我方门店或通过电话与我方沟通，请我方帮忙联系姚祖军要求其配合签订《上海市房地产买卖合同》，但姚祖军表示目前有买家出价5,000,000元，所以需要重新考虑，并拒绝前来商谈相关事宜，后其表示可承担违约责任但不再出售该房屋予刘黎。2016年3月31日，刘黎请我方帮忙联系姚祖军务必于当日前来签署上海市房地产买卖合同，并表示待我方与姚祖军确定签约时间后她会随时赶到签约地点，但我方始终没有联系到姚祖军。2016年4月6日，我方再一次联系姚祖军未果，现我方已向姚祖军致发关于其违约行为的律师函。”
2016年4月17日，被告姚祖军（甲方）与原告刘黎（乙方）、宅福公司（丙方）签订《解约协议》。协议上载：“甲、乙双方于2015年12月21日经丙方签订了关于上海市闵行区××路××号301室房屋的房地产居间合同（买卖），并约定于2016年3月31日前签订正式的网签合同，因甲方置换原因不能如约将该房屋出售给乙方，属于甲方违约，就此情况三方达成如下协议：一、甲方无息退还乙方签订居间合同时支付的定金100,000元整；二、甲方就该违约责任向乙方赔偿违约金130,000元整；三、甲方就该违约责任向丙方支付佣金30,000元整；四、乙方与丙方签订的原佣金确认书作废无效；五、原甲、乙双方经丙方签订的房地产居间合同（买卖）上的约定不再有效；六、待上述事项履行完毕后，甲、乙、丙三方就该房地产的本次交易再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任；七、……。”在落款处，被告姚祖军于甲方处签名，宅福公司于丙方处签名，原告刘黎未签字认可。
2016年4月24日，被告姚祖军、被告方春英作为卖售人（甲方）与案外人姚某某、案外人谢某某为买受人（乙方）就涉讼房屋签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：×××），合同约定：“第二条甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计为4,100,000元。第四条甲、乙双方同意，甲方于2016年8月20日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知日起的7日内对房屋及其装饰、设备情况进行差异。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志。第六条甲、乙双方确认，在2016年12月1日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。”合同另约定了其他相关权利义务。
对于上述当事人双方没有争议的事实，由原告提供的《房地产居间合同（买卖）》、定金收据、《公证书》、《解约协议》、《情况说明》，被告提供的《上海市房地产买卖合同》（合同编号×××号），本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的《通话记录》一份，被告旨在证明被告在2016年3-4月份一直在和中介、原告协商合同履行内容，双方一直就居间协议最后一条做低房价的问题进行协商，只是最后双方并未就做低房价达成一致意见导致双方未后续再行签订正式的示范文本；原告认为双方商谈事宜并未就做低房价进行过任何协商，而是被告曾提出了涨价到5,000,000元，后表示可以优惠一点出售给原告。本院认为，被告提交的《通话记录》仅能证明在2016年3月至4月期间曾与中介及原告通过电话，并无法证明其通话内容，故对于被告的证明目的本院不予采信。
本院认为，原、被告之间签订的《房地产居间合同（买卖）》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已经按约支付给被告定金100,000元，双方理应按照合同之约定于2016年3月31日前至中介公司处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。本案的争议焦点在于：1、双方未最终就涉讼房屋签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》是否由被告的违约导致；2、若系被告违约，其是否应承担原告诉请的房屋上涨损失900,000元；3、对于原告为履行合同所支出的委托公证及相关的交通费用的主张是否应由被告承担。
针对争议焦点一：原告认为，在双方签订《房地产居间合同（买卖）》且原告已给付定金100,000元的情况下，被告想要再抬高房价出售但未获得原告认可，所以被告才将涉讼房屋另售他人。被告的行为构成违约，理应双倍返还定金；被告认为，双方并未就合同达成一致意见，双方系磋商未成而不存在被告违约的情形。本院认为，结合双方递交的证据以及两被告与案外人就涉讼房屋签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的时间可见，原告为了履行合同进行了筹款以及委托公证等手续，而被告在双方约定的签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的时间节点并无按约履行合同的行为，被告更在之后的《解约协议》上签字认可了其上所述的“甲方违约”这一表述，并于《解约协议》未得到原告签字认可的情况下，7日之后便与案外人就涉讼房屋签订了示范文本的《上海市房地产买卖合同》。综上，本院认为两被告构成违约，理应双倍返还原告已支付的定金100,000元。
针对争议焦点二：原告认为由于被告未将涉讼房屋按约出售给原告，而涉讼房屋现今价值已上涨约900,000元，故被告应对原告该部分房屋上涨的损失承担责任；被告认为其不存在违约，更不应承担房屋上涨的900,000元损失。本院认为，原告所主张的实为“违约可得利益”，其应是当事人一方违反合同使权利人在正常、适当履行情况下本来可以实现和取得的财产利益未能实现和取得，或者称其为违约导致权利人应增加而未增加的那部分财产。该类财产具有未来性、期待性、可得性三种特点。根据《中华人民共和国合同法》第113条第1款之规定“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，该条确立了违约损失赔偿的合理预见规则，那么违约可得利益损失的赔偿也应当遵循合理预见的规则。本案中，双方签订的是《房地产居间合同（买卖）》，原告支付了100,000元的定金，该定金的性质应为立约定金。而被告签订《房地产居间合同（买卖）》时，其所能预见的违反合同所会带来的损失也应该仅仅是双倍返还定金这一损失。故对于现原告要求向被告主张900,000元的房价上涨带来的违约可得利益的诉请，本院实难支持。
针对争议焦点三：原告认为，其为了履行合同办理了刘兴华的公证委托手续，从而发生了公证费以及相关交通费，而由于被告的违约导致了这部分的损失，故主张被告承担损失；被告认为，委托公证手续等系原告自身为了履行合同所付出的成本，与被告无关其不应承担。本院认为，原告为交易涉讼房屋而办理了原告刘兴华的公证委托手续，系其为履约及日后办理涉讼房屋产证过户所做的前期准备工作，虽然被告的违约导致其该项前期准备工作的损失，但被告也已就其违约行为付出了双倍返还定金的代价，故对于原告该项诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告姚祖军、被告方春英于本判决生效之日起十日内向原告刘黎、原告刘兴华双倍返还定金共计200,000元；
二、驳回原告刘黎、原告刘兴华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,363.35元（已减半收取）,财产保全费2,770元，合计10,133.35元。由被告姚祖军、被告方春英共同负担（并于本判决生效之日起十日内向原告刘黎、原告刘兴华直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一六年八月十九日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。