重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初17号
原告陈四红，男，1979年5月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。
委托代理人韩春荣,重庆竞豪律师事务所律师。
被告昆山和谐山川五金科技有限公司，住所地江苏省苏州市千灯镇卫泾路566号，组织机构代码：56911914-5。
法定代表人赵文兵，总经理。
委托代理人熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。
被告重庆和川精密电力科技有限公司，住所地重庆市铜梁区虎峰镇久远村1社，组织机构代码：33965525-X。
法定代表人谷静娴，总经理。
委托代理人熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。
被告唐学龙，男，1982年11月14日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。
被告马勇，男，1972年11月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区将军路20号，组织机构代码90364189-6。
负责人彭建川，经理。
委托代理人罗小平，该公司职工。
原告陈四红诉被告昆山和谐山川五金科技有限公司（以下简称“昆山公司”）、重庆和川精密电力科技有限公司（以下简称“和川公司”）、唐学龙、马勇、中国人民财产保险股份有限公司合川分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员朱丹独任审判，适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈四红的委托代理人韩春荣、昆山公司和和川公司委托代理人熊玉斌、唐学龙、马勇、被告保险公司的委托代理人罗小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈四红诉称，2015年9月27日3时35分许，唐学龙驾驶苏E2Hx**号小型普通客车，由虎峰方向往铜梁方向行驶，当行驶至319线2465.4KM处，因天雨路滑、操作不当，致使车辆驶于道路左侧车道，与对方由马勇驾驶的渝CE1X**号重型自卸货车相撞，造成陈四红受伤的交通事故。2015年11月16日，铜梁区公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队对该次事故作出渝公交认字第00150号责任认定书，认定唐学龙负此次事故的主要责任，马勇承担事故次要责任。马勇驾驶的渝CE1X**号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内；唐学龙驾驶的苏E2Hx**号小型普通客车的登记车主为昆山公司，事故发生时的实际使用人为和川公司，唐学龙系和川公司的职工。现起诉要求被告赔偿原告医疗费194676.06元、输血费14800元、支具费380元、护理费11060元、住院伙食补助费1792元、误工费17854元、死亡赔偿金233392.90元、续医费32170元、营养费10000元、鉴定费1450元、交通费5000元、精神抚慰金10000元，以上合计413934.96元，被告保险公司在交强险责任限额内直接赔付给原告，对精神抚慰金在交强险内优先赔付，对交强险和商业险赔付后的不足部分，对其余被告承担连带责任，本案诉讼费由被告负担。
被告昆山公司、和川公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案交通事故发生时，苏E2Hx**车实际使用人及驾驶员是被告唐学龙，而非昆山公司和和川公司，事故发生于凌晨三时。应属于下班时间，因此系唐学龙的个人行为，与二被告无任何关系；2、本案赔偿应在肇事车辆交强险及商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由事故责任人按照事故责任依法赔偿；3、事故发生后，被告昆山公司为原告垫付了70640元医疗费。被告昆山公司要求在本案中一并处理。
被告唐学龙辩称，唐学龙在本案中是履行职务，按公司安排开车，不承担赔偿责任，应由和川公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，渝CE1X**号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业三者险属实，商业险50万元，并投保了不计免赔险。在本次交通事故中，被告财保公司支付了陈四红的医疗费10000元，对于超出交强险医疗损害赔偿限额范围，应当扣除20%的非医保用药。原告属农业人口，伤残赔偿金应当按照农业人口标准计算,误工费同意计算至评残前一日。
被告马勇未有答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年9月27日3时35分许，唐学龙驾驶苏E2Hx**号小型普通客车搭乘原告陈四红，由虎峰方向往铜梁方向行驶，当车行驶至铜梁区国道319线2465.4KM处时，因天雨路滑、操作不当，致使车辆驶于道路左侧车道，与对方向由马勇驾驶的渝CE1X**号重型自卸货车相撞，造成张某死亡，陈四红及唐学龙受伤，车辆受损的交通事故。原告陈四红受伤后，当日经送往重庆市铜梁区人民医院住院至2015年11月22日，共住院56天，出院诊断为：1、骨盆骨折；2、双侧血气胸；3、双侧多发肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、纵膈气肿伴皮下气肿；6、肝脾挫伤；7、右股骨骨折；8、失血性休克；9、重度贫血；10、头皮裂伤；11、右侧尺桡骨折、锁骨骨折；12、肝功能异常。出院医嘱：1、加强患肢功能锻炼；2、门诊随访，每月复查X片至骨折痊愈；3、骨折愈合后取出内固定物（费用约50000元）；4、建议评残。原告陈四红住院期间共用去医疗费194262.76元，被告昆山公司垫付70640元，被告保险公司垫付10000元，被告唐学龙垫付38000元。住院期间原告陈四红用去用血补偿金14800元，购买轮椅原告陈四红用去380元。出院后原告陈四红门诊用医疗费413.30元。
该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队（原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队）认定，原告唐学龙驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故的主要责任；被告马勇驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故程序规定》四十六条一款二项规定，马勇承担事故次要责任；陈四红、张某不承担事故责任。
2016年1月18日，原告陈四红的伤经重庆市铜梁司法司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、陈四红胸部损伤致双侧共10肋骨折，评定为IX级伤残（九级）；2、陈四红右下肢丧失功能25%以上（29%），评定为IX级伤残（九级）；3、陈四红骨盆多发性骨折，畸形愈合，评定为X级伤残（十级）；4、陈四红骨盆、右侧肋骨骨折等多部位内固定物手术取出等治疗，全身多部位损伤骨折做影像学复查，累计后续医费用，需人民币32170元。原告支付鉴定费1450元。
另查明，（一）、被告马勇所属渝CE1X**号重型自卸货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并购买不计免赔险，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为500000元。本案案发时该车均处于保险期内，该事故发生后，被告保险公司支付了伤者陈四红医疗费10000元。
（二）、被告唐学龙驾驶的苏E2Hx**号小型普通客车登记车主为被告昆山公司，实际车主为被告和川公司。
（三）、原告陈四红系武汉市新洲区xx街xx村xx组xx号居民，非农业家庭户口，从2014年4月至2015年2月在被告昆山公司工作，2015年3月8日起在被告和川公司工作。原告陈四红的父亲陈某1和母亲廖某婚后生育了陈四红、陈某2。原告陈四红的父母虽为农业家庭户口，但一直租住在武汉市新洲区xx街道xx路xx号。原告陈四红婚后于2002年11月28日生育一女名陈某3，2008年8月7日生育一子名陈某4。
上述事实，有原告提交的渝公交认字[2015]第00150号道路交通事故认定书、医疗费票据、铜梁区人民医院出院证、诊断证明、住院病历、常住人口登记卡、残疾人证、武汉市新洲区汪集街道办事处胡三村村民委员会出具的证明一份、武汉市新洲区汪集街道办事处荣生社区居民委员会和武汉市公安局汪集街派出所联合出具的证明一份、武汉市新洲区汪集街中心小学出具的证明、武汉市新洲区汪集街孔埠初级中学证明、房屋租赁协议书、房屋产权证、武汉市新洲区汪集街道办事处和武汉市新洲区汪集街道办事处胡三村村民委员会联合出具的证明一份、《重庆铜梁司法鉴定所司法鉴定意见书》及发票、企业基本情况信息、交通费票据等证据；被告昆山公司、和川公司向法庭提交了放假通知、被告唐学龙的请假单、被告和川公司的考勤表、垫付费用证明，被告唐学龙向法庭提交的通告，被告保险公司向法庭提交了保险代抄件鉴定费票据、《保险合同》垫付医疗费付款凭证等证据；经庭审质证，本院对证据材料的真实性、关联性、客观性予以采信。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时相关司法解释还规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案中，被告唐学龙在此次事故中承担主要责任，被告马勇承担事故次要责任。因被告马勇驾驶的渝CE1X**号车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，被告保险公司应先行在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告马勇、唐学龙根据法律规定予以赔偿。因本案原告陈四红、被告唐学龙与张某均系和川公司的员工，且事故发生时，被告唐学龙驾驶的苏E2Hx**号车辆系和川公司在实际使用，故陈四红、唐学龙、张某受伤可能构成工伤，对于唐学龙及用人单位和川公司的赔偿责任，本案暂不处理，可待工伤处理完毕后另行起诉。本案中，关于双方在超出交强险之外的责任比例，根据双方在此次交通事故中的责任比例以及案件的基本事实综合认为由被告马勇承担30%的责任，被告唐学龙承担70%的责任。因此被告保险公司应当在机动车强制保险责任限额范围内进行赔付，不足部分，由被告保险公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿，仍有的不足部分，由被告马勇和被告唐学龙按照责任比例和根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿医疗费194262.76元的诉讼请求，结合本案已查明事实，被告昆山公司垫付70640元，被告保险公司垫付10000元，被告唐学龙垫付38000元，本院依法予以主张医疗费75622.76元。
关于原告要求赔偿门诊费413.30元、续医费32170元、用血补偿金14800元、残疾器具费380元、住院期间的伙食补助1792元、鉴定费1450元的请求，符合法律规定，本院予以主张；
关于原告要求赔偿误工费17854元的请求，因原告没有提供近三年的工资收入情况，本院按照相同或者相近行业(制造业)标准计算即40739元／年，误工天数计算至定残前一天保险公司无异议，同时结合原告伤情，误工天数为113天，本院依法予以主张误工费12612.35元（40739元／年÷365天×113天）。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金233392.20元的请求，经计算残疾赔偿金为115676.20元（25147元／年×20年×23%）。被扶养人生活费：其父陈某1：42041.70元（18279元／年×20年×23%÷2人）、其母廖某：42041.70（18279元／年×20年×23%÷2人）、其女陈某3：10510.43元（18279元／年×5年×23%÷2人）、其子陈某4：27327.11元（18279元／年×13年×23%÷2人）,以上合计237597.14元，但原告仅要求被告赔偿233392.20元，因此本院依法予以主张残疾赔偿金233392.20元。
关于原告要求赔偿护理费11060元的请求，原告请求过高，本院依法予以主张护理费80元／天，住院共56天，因此本院依法予以主张护理费4480元。
关于原告要求赔偿交通费5000元的请求,因原告没有提供交通费票据，本院酌情主张交通费600元。
关于原告要求赔偿营养费10000元的请求，因在出院记录上无医生医嘱，本院依法不予主张。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院依法予以主张精神损害抚慰金6000元。
经审核，原告应得到的主张的各项损失费为383.712.61元（医疗费75622.76元+门诊费413.30元+续医费32170元+用血补偿金14800元+住院伙食补助费1792元+残疾赔偿金233392.20元+残疾器具费380元+误工费12612.35元+护理费4480元+精神损害抚慰金6000元+交通费600元+鉴定费1450元），由于此次事故，被告保险公司已经在交强险医疗损害赔偿限额内赔偿陈四红医疗费10000元，对于医疗费损失部分不再按照比例分配。被告保险公司在死亡伤残赔偿限额范围内的交强险110000元，由原告陈四红、死者张某、被告唐学龙按照赔偿损失费比例进行分配。由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿原告损失费18074.03元。不足部分为365638.58元（含鉴定费1450元），按照责任比例，被告保险公司在第三者责任保险范围内承担109256.57元。
本案鉴定费1450元，由被告马勇赔偿原告435元，被告唐学龙赔偿原告1015元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告陈四红损失费18074.03元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈四红损失费109256.57元，合计127330.60元。
二、被告马勇于本判决生效后十日内赔偿原告陈四红鉴定费435元，被告唐学龙于本判决生效后十日内赔偿原告陈四红鉴定费1015元。
三、驳回原告陈四红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3281元（缓交），减半交纳1640.50元，由被告马勇承担492.15元，原告唐学龙承担1148.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费786元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱丹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 银菠