广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初182号
原告：广西百色兴和铝业有限公司，住所地广西百色市右江区六塘铝产业园通港大道。
法定代表人：黄耀鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢元朝，该公司员工。
委托诉讼代理人：利源，该公司员工。
被告：被告邓泽林，男，1966年4月10日出生，壮族，住广西百色市。
被告：百色市鼎诚公交有限公司，住所地广西百色市城东路七中加油站对面。
法定代表人：黄煜升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄善忠，百色市右江区百城街道法律服务所法律工作者。
被告：鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市右江区江滨二路金湾广场瑞华苑2#楼2层2-F13号。
负责人：梁伟，该公司经理。
被告：黄敬辉，男，1971年2月20日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告：深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平龙东路433号二楼。
法定代表人：赵忠银，该公司负责人。
委托诉讼代理人：孙秀程，广西百色长途车队业务员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大厦二楼西侧。
负责人：何永鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋柯，该公司职员。
原告广西百色兴和铝业有限公司（以下简称兴和铝业公司）与被告邓泽林、百色市鼎城公交有限公司（以下简称鼎诚公交公司）、鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称鼎和百色支公司）、黄敬辉、深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司（以下简称龙深汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中联深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，组织双方当事人庭前质证，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴和铝业公司的委托诉讼代理人卢元朝、利源，被告鼎诚公交公司的委托诉讼代理人黄善忠、被告中联深圳分公司的委托诉讼代理人宋柯到庭参加诉讼。被告邓泽林、鼎和百色支公司、黄敬辉、龙深汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴和铝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告车辆修理费暂定70000元（待法院委托评估后变更）；2、判令六被告共同赔偿原告施救费、停车费、拖车费共9424元（暂计至2016年12月19日，2016年12月20日至被告完全支付修理费用止的停车费按52元/日计）；３、判令六被告共同赔偿原告车辆租金损失44800元（暂计至2016年12月19日，2016年12月20日至被告完全支付修理费用止的停车费按350元/日计）；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第1－3项为：1、判令六被告共同赔偿原告车辆修理费46635元、评估鉴定费6000元；2、判令六被告共同赔偿原告施救费、停车费、拖车费共21174元（停车费按50元/日，暂计至2017年8月13日，共235天）；３、判决六被告共同赔偿原告车辆租赁费126000元（从2016年8月13日起暂计至2017年8月13日，按350元/天计）。事实和理由：2016年8月13日7时40分，被告邓泽林驾驶桂Ｌ×××××公交客车与被告黄敬辉驾驶的粤Ｂ×××××大型普通客车发生碰撞，后粤Ｂ×××××大型普通客车失控驶入对向车道与案外人周子松驾驶的桂Ｌ×××××大型普通客车发生碰撞，造成多人受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告邓泽林、黄敬辉承担事故同等责任，周子松无责任。
被告邓泽林驾驶的桂Ｌ×××××客车的所有权人是鼎诚公交公司，该车由鼎和百色支公司承保。被告黄敬辉驾驶的粤Ｂ×××××客车的所有权人是龙深汽运公司，该车由中联深圳分公司承保。本案事故导致原告损失严重，被告拒绝予以赔偿。被告中联深圳分公司对原告的车辆损失定损为43130元，原告不予认可，该车因被告不予赔偿，故目前未进行维修。原告庭审前申请法院委托鉴定对车辆修理费损失进行鉴定，现同意法院委托评估得出的修理费数额46635元，原告为此支出鉴定费6000元。由于桂Ｌ×××××客车是原告租用百色市电力公司的车辆用于接送本单位职工上下班。因该车无法继续使用产生车辆租金损失126000元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告鼎诚公交公司辩称，认可经法院委托评估得出的修理费数额46635元，对原告主张的其他赔偿项目不认可。拖车费、停车费系因交警处理交通案件产生，且原告未举证证明交警放行时间，该费用应由交警部门承担。原告无证据证明租赁车辆实际产生的费用，租金损失计算不合理，不予认可。我司已为桂Ｌ×××××客车投保交强险。
被告中联深圳分公司辩称，粤Ｂ×××××客车在我司投保交强险与保额100万元、不计免赔率商业三者险。原告的合理损失，应由两保险公司在交强险责任范围内先予赔偿。我司对受损车辆进行定损符合规定，对法院委托评估得出的修理费数额无异议；对施救费无异议；停车费、车辆租金损失属间接损失，且原告行为扩大了该两项损失。根据商业保险合同约定，我司不予赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，我司不予承担；
被告邓泽林、鼎和百色支公司、黄敬辉、龙深汽运公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月13日7时40分时许，被告邓泽林驾驶桂Ｌ×××××公交客车由右江区往田阳方向行驶至进城大道“大通海加油站”路段掉头时，与被告黄敬辉驾驶的由田阳往右江区方向行驶的粤Ｂ×××××大型普通客车发生碰撞，后粤Ｂ×××××客车失控冲出道路中央隔离带驶入对向车道与案外人周子松驾驶的正常行驶的桂Ｌ×××××大型普通客车发生碰撞，造成桂Ｌ×××××客车、桂Ｌ×××××客车司乘人员陆思佳等受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2016年8月26日，百色市公安局交通警察支队直属二大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告邓泽林、黄敬辉负事故同等责任，周子松、陆思佳等人无事故责任。
另查明，桂Ｌ×××××客车所有权登记在被告鼎诚公交公司名下，其为该车在鼎和百色支公司处投保交强险。被告邓泽林是被告鼎诚公交公司司机。粤Ｂ×××××客车是被告龙深汽运公司的营运车辆，其为该车在中联深圳分公司处投保交强险与保额100万元、不计免赔率商业三者险，其中商业三者险保险条款第七条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶、……造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其相关费用”。被告黄敬辉是被告龙深汽运公司司机。桂Ｌ×××××客车的所有权人系广西壮族自治区百色电力有限责任公司（以下简称百色电力公司）。百色电力公司将该车出租给原告使用，双方约定：租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止；租金10500元/月；租赁车辆供甲方（原告兴和铝业公司）接送职工上下班使用；租赁期间乙方（百色电力公司）车辆的使用权归甲方；如事故造成乙方车辆破损的，甲方应负责处理车辆保险事故及修理受损车辆。桂Ｌ×××××客车在接送原告职工途中发生涉案交通事故，原告因此支出车辆施救费2600元。现该车放置在百色市右江区海阳汽车修理厂，至今未予修理。案件审理过程中，经原告申请，本院委托南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司对桂Ｌ×××××客车的修复费用进行评估，该鉴定机构的评估结论为：桂Ｌ×××××客车更换维修费用市场价值为46635元。
上述事实，有到庭原、被告庭审笔录，原告提供的道路交通事故认定书、桂Ｌ×××××客车行驶证、机动车登记证书、车辆租赁合同、《关于要求另行安排车辆的函》、车辆损失确认书、施救费发票（日期2016年8月29日）、拖车费（日期2016年12月16日）发票、停车费（日期2016年12月19日）发票、百色市右江区海阳汽车修理厂《停车说明》、鉴定费转帐业务回单、南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司（2017年）第070002号车辆损失鉴定报告书，被告中联深圳分公司提供的受损车辆照片影印件、商业保险合同条款，本院依职权调取的（2017）桂1002民初184号陆思佳诉邓泽林、黄敬辉等机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书在卷佐证。原告提交的报纸复印件与本案无关联，本院不予采纳。
本院认为，交警部门就涉案交通事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，合法有效，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的合理损失，应先由被告鼎和百色支公司、中联深圳分公司在交强险责任范围内先予赔偿。不足部分，鉴于被告邓泽林、黄敬辉的驾驶行为均属履行职务行为且二人过错程度相当，本院确定由二人的用人单位即被告鼎诚公交公司、龙深汽运公司各承担50%的赔偿责任，并被告中联深圳分公司依法依约在商业三者险范围内就被告龙深汽运公司应赔偿原告的相应费用直接赔付给原告。
本案中，原告主张修理费46635元、施救费2600元，证据充分，本院予以支持。该两项损失共计49235元（46635元+2600元），应先由被告鼎和百色支公司、中联深圳分公司在各自交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿2000元，其余损失45235元（49235元-2000元-2000元），由被告鼎诚公交公司赔偿22617.5元（45235元×50%），被告龙深汽运公司应承担的赔偿款22617.5元（45235元×50%），由被告中联深圳分公司在商业三者险范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，当事人请求侵权人赔偿非经营性用车因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。桂Ｌ×××××客车因事故受损无法正常使用，原告为接送单位职工上下班另租赁同类型车辆实属必要，故原告另租赁替代性交通工具应产生的合理租金费用，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告作为桂050**客车的管理人、使用人，其在桂Ｌ×××××客车损坏后应及时采取合理措施，防止自身损失进一步扩大，但原告将该车放置在修理单位至今未予修理，导致替代性车辆租赁费用扩大。并产生停车费损失，原告不作为有违诚实信用原则。考虑桂Ｌ×××××客车损坏程度、原告与侵权人的过错程度，本院确认原告合理的车辆租赁费损失参照桂Ｌ×××××客车租赁费标准，按3个月维修期计算为宜。故原告的合理车辆租赁费为31500元（10500元/月×3个月），由被告鼎诚公交公司赔偿原告15750元（31500元×50%）；其余租赁费15750元（31500元×50%），属间接损失，被告中联深圳分公司依约不承担赔偿责任，由被告龙深汽运公司予以赔偿。原告超出上述车辆租赁费部分以及停车费损失，由原告自行承担。关于拖车费，原告无证据证明该费用的产生与交通事故侵权人的行为存在因果关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告广西百色兴和铝业有限公司2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告广西百色兴和铝业有限公司2000元，在商业三者险责任范围内赔偿原告广西百色兴和铝业有限公司22617.5元，共计24617.5元；
三、被告百色市鼎诚公交有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广西百色兴和铝业有限公司38367.5元（22617.5元+15750元）；
四、被告深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广西百色兴和铝业有限公司15750元；
五、驳回原告广西百色兴和铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4296元，减半收取计2148元，由原告广西百色兴和铝业有限公司负担1254元，被告百色市鼎诚公交有限公司负担447元，被告深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司负担447元。鉴定费6000元，由原告广西百色兴和铝业有限公司负担4800元，被告百色市鼎诚公交有限公司负担600元，被告深圳市龙岗龙深汽车运输有限公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗婷巍
二〇一七年八月二十八日
书记员 凌雪君