广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民一初字第598号
原告张某，男，汉族。
委托代理人付某晶，广东某律师事务所律师。
委托代理人唐某英，广东某律师事务所律师。
被告季某，女，汉族。
委托代理人江某，广东某律师事务所律师。
被告深圳市某实业发展有限公司。
法定代表人季某。
委托代理人殷某静，女，汉族，系该公司员工。
第三人深圳市某融资担保有限公司。
法定代表人周某强。
委托代理人王某钟，女，汉族，系该公司职员。
原告张某诉被告季某、深圳市某实业发展有限公司（以下简称某实业）、第三人深圳市某融资担保有限公司（以下简称某担保）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付某晶、唐某英，被告季某委托代理人江某，被告某实业委托代理人殷某静到庭参加诉讼，第三人某担保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年至2010年期间，被告曾多次向原告借款，原告考虑到被告具有还款能力，故多次借款给被告，数额巨大。原告共通过委托第三人向被告（被告指定的公司）支付借款共计1745956.87元。后原告多次向被告追收，被告以种种借口拒绝返还。在原告多次追收无果的情况下，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告返还原告借款本金1745956.87元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告季某辩称：1、原告诉请的第一笔款项2008年3月27日，金额
20万元，主体是深圳市某典当有限公司与季某之间的典当抵押借款关系，与本案原告主体不符，跟本案无关，且该笔款项双方当事人之间及保证人、反担保人均确认款项已经还清，双方无任何债权债务纠纷。2、原告诉请的第二笔款项2008年4月15日，金额30万元，在2008年4月15日张某与季某签订的借款协议书中明确约定，借款期限30天，该请求已经超过了诉讼时效，法院应当予以驳回。3、原告诉请的第三笔和第四笔款项，即2008年10月1日，金额1211376元与2010年4月27日，金额34580.87元，是某担保与某实业之间的委托担保关系，是某担保为某实业向建设银行的贷款承担担保关系，与本案无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。
被告某实业的答辩意见与被告季某答辩意见相同。
第三人某担保发表意见如下：1、经第三人财务人员核查原始单据核实，原告向法院提交的关于委托第三人向某实业代为支付的银行凭证复印件与第三人留存的原始单据完全一致，第三人受原告委托于2008年3月17日向某实业代为支付100万元、2008年3月27日代为支付20万元、2008年4月15日代为支付30万元、2008年11月10日代为支付1211376元、2010年4月27日代为支付34580.87元。2、第三人受原告委托，向某实业代为支付借款，第三人已经完成原告所托事项，上述借款的债权属于原告，与第三人无关，原告将某担保列为第三人无法律依据，请求法院取消第三人当事人身份。
经审理查明，原告主张被告季某向其借款合计1745956.87元，该款项由借款20万元、30万元、1211376元及34580.87元组成，原告提交2008年3月27日《银行进账单》、2008年4月15日《银行进账单》、2008年11月10日《特种转账借方凭证》、2010年4月27日《特种转账借方凭证》、某担保出具的《受托付款说明》为证。
1、2008年3月27日《银行进账单》显示：某担保向某实业转账20万元，收款账号为02×××34，开户行为某银行深圳上步支行；被告季某及某实业对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，称原告与季某之间是典当合同关系，该20万元是典当金。季某提交了其与深圳市某典当有限公司于2008年3月27日签订的《典当抵押借款合同》及2008年4月30日《确认书》为证，《典当抵押借款合同》记载：季某向抵押权人深圳市某典当有限公司借款，抵押人某实业提供担保，典当金额为219780元。季某称原告实际打款20万元。《确认书》记载：截止2008年4月30日，季某欠深圳市某典当有限公司当金已全部归还，当物全部赎回，某担保提供担保应收取的担保费全部收回，季某、某担保、深圳市某典当有限公司、某实业等四方在该确认书上签字、盖章确认。原告对季某提交的上述证据真实性不予确认。
2、2008年4月15日银行进账单显示：某担保向某实业转账30万元，收款账号为02×××34，开户行为某银行深圳上步支行。被告季某及某实业对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，称付款人是某担保，不是原告本人，付款时间是2008年4月15日，超出了2年诉讼时效。季某提交原告与季某于2008年4月15日签订的《借款协议书》，证明季某在2008年4月15日向原告借款329670元，借款期限30天，但原告实际打款30万元。原告对该借款协议书的真实性予以认可。
3、2008年11月10日《特种转账借方凭证》上记载：某担保向某实业转账1211376元，付款人全称处显示“深圳市某担保投资有限公司质押保证金”，用途处显示“扣划还贷”。
4、2010年4月27日《特种转账借方凭证》上记载：某担保向收款人为“网点-
分行间款项往来待转暂收户”，收款人开户行为建行某支行转账34580.87元，付款人全称处显示“深圳市某担保投资有限公司（保证金）”，用途处显示“归还某欠某支行贷款”。
季某及某实业对2008年11月10日《特种转账借方凭证》及2010年4月27日《特种转账借方凭证》的真实性予以认可，对关联性不予认可。称1211376元及34580.87元两笔款项系某担保为某实业履行担保责任代偿给建设银行的款项，与原告无关。为此，季某提交某担保与某实业于2007年6月8日签订的《委托担保协议书》及《担保受理协议书》进行佐证。《委托担保协议书》显示：某担保同意为某实业向建设银行深圳分行借款800万元提供连带责任保证担保；《担保受理协议书》第四条、第五条约定：某实业按照担保金额的15%向某担保缴纳120万元的风险保证金，某担保根据借款金额及期限向某实业收取担保费，某实业按照贷款总金额的15%向某担保缴纳的风险保证金部分不计担保费，此款在某实业所欠银行贷款本息已少于或等于风险保证金时，某担保将风险保证金转入某实业贷款账户直接用于归还银行贷款本息。
5、2013年9月1日，某担保出具《受托付款说明》，称季某向原告借款，原告委托某担保向季某指定的收款方某实业汇款，于2008年3月17日向某实业汇入100万元、2008年3月27日汇入20万元、2008年4月15日汇入30万元、2008年11月10日汇入1211376元、2010年4月27日汇入34580.87元。季某、某实业对该证据不予认可。
另查，2009年5月31日，原告作为甲方，季某作为乙方，某实业、深圳市某物流有限公司、深圳市某投资有限公司、孙某作为丙方，签订了一份《借款对账及还款协议书》，内容为：“鉴于乙方多次向甲方借款，款项往来频繁，收付方式多样，为避免错漏，引起争议，经甲乙丙三方认真清理借款相关协议文件，审查借款凭证，核对往来，共同确认并协商一致同意：一、截止2009年5月31日，乙方共欠甲方借款人民币1181万元整未还，三方确认无误。二、上述借款甲方给予乙方两个月的还款宽限期……四、本次对账后，三方对截止2009年5月31日前发生的借款金额、借款凭证、收付往来不再重新核对，凭证作废，不再保留……”，同日，季某出具1181万元的欠条一份。原告持上述《借款对账及还款协议书》向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求季某归还1181万元。深圳市福田区人民法院一审判决支持了原告的诉讼请求。季某不服该判决，提起上诉，二审案号为（2010）深中法民一终字第1348号。深圳市中级人民法院认为：对于民间借贷案件，出借人除了提交借据或借款协议等证明双方借款关系的证据外，还应当提供证据证明借款已实际支付，本案所涉借款高达1181万元，原告张某虽然提交了证据证明2006年7月至2007年4月，季某向其借款共计1970万元，但季某亦提交了原告于2008年2月15日出具的《声明书》，证明截至该日，双方的债权债务全部结清，该声明有相应的《转账凭证》印证，原告张某对这些证据虽以超出举证期限为由拒绝质证，但此系季某对原告张某一审庭审后提交证据的反驳证据，法院予以采信。据此，原告张某提交的2008年2月15日前的支付记录不能作为该案借款已实际支付的证据。2008年2月15日至2009年5月31日期间，原告张某只提供了一笔100万元的支付记录。原告张某称其余借款为现金支付，但从双方的交易习惯看，原告张某一审中提交的季某出具的所有《借据》均有相应的《银行进账单》印证，说明双方习惯于以银行转账的方式进行往来，且如此大额借款以现金方式支付，不符合常理。虽然《借款对账及还款协议书》和《欠条》显示季某向原告张某借款1181万元，但原告张某只能证明其中100万元借款已实际支付，其余款项，原告张某不能证明已交付，应当承担举证不能的法律后果。深圳市中级人民法院判决：季某向原告张某返还借款本金100万元及利息。
庭审中，原告张某表示原告与季某之间数年来发生数笔借款，本案借款是多笔借款中的一部分，原告在（2010）深中法民一终字第1348号案件中的债权主张构成了对原告与季某之间所有债权债务的诉讼时效中断。本院询问原告：（2010）深中法民一终字第1348号案件中原告诉请的1181万元借款中是否包含了其在本案中所主张的借款款项，原告表示不清楚，但本案所涉借款均没有在上述中级法院的判决中进行实体审判。本院要求原告在庭后三日内以书面形式回复该问题，原告未回复。
以上事实有（2010）深中法民一终字第1348号民事判决书、《银行进账单》、《特种转账借方凭证》、《受托付款说明》、《委托担保协议书》、《担保受理协议书》、《典当抵押借款合同》、《确认书》、《借款协议书》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，一、本案系民间借贷纠纷案件，原告除了支付凭证外，还应当提供证据证明双方存在借款合意。原告提交的2008年3月27日《银行进账单》仅能证明某实业收到了某担保支付的20万元，不能证明原告与季某之间达成了借款合意，该笔款项属于季某借款。原告提交的2008年11月10日《特种转账借方凭证》及2010年4月27日《特种转账借方凭证》，仅能证明某实业收到了原告的1211376元以及某担保向建设银行转账34580.87元，该《特种转账借方凭证》上显示“保证金”、“扣划还贷”、“归还某欠英龙支行贷款”，说明上述款项与原告所主张的借款无关，结合季某提交的《担保受理协议书》：“……某实业按照贷款总金额的15%向某担保缴纳的风险保证金部分不计担保费，此款在某实业所欠银行贷款本息已少于或等于风险保证金时，某担保将风险保证金转入某实业贷款账户直接用于归还银行贷款本息”，本院对季某主张1211376元及34580.87元属于某担保为某实业履行担保责任代偿给建设银行的款项予以采信。二、2008年4月15日转账30万元属于季某向原告借款，有《借款协议书》、转账凭证等为证，本院予以确认。三、原告主张的20万元、30万元、1211376元三笔借款时间均发生在2009年5月31日之前。因原告与季某之间的借款款项往来频繁，收付方式多样，原告与季某遂于2009年5月31日达成《借款对账及还款协议书》，对双方之间在2009年5月31日之间的借款达成共识，原告持该《借款对账及还款协议书》向法院起诉，要求季某归还2009年5月31日之前的借款合计1181万元，深圳市中级人民法院已对此进行了终审判决，原告再向本院起诉要求季某归还2009年5月31日之前的借款，违反了“一事不再理”原则，本院不予支持。综上所述，原告请求两被告归还借款1745956.87元，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某的全部诉讼请求。
本案受理费10257元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 何庆波
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 周靖宇