江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初4014号
原告：赵某某，男，汉族，江西省奉新县人，住宜春市奉新县。。
委托代理人：赵某甲，男，江西省奉新县人，住宜春市奉新县。。系原告之父亲。
被告：胡某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。。
原告赵某某（下简称原告）与被告胡某某（下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人赵某甲、被告胡某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责成被告立即归还原告借款180170元整，利息从2015年12月11日起，月息2分，直到付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告因业务关系相识，2015年被告因在我县购买瓷土资金不够，便向我借款，我出于业务上的朋友关系，将现金人民币180170元整借给被告，被告当即向我出具借条一张，该借条上注明借款于2015年12月10日前还清，可到期后，被告分文未还，我问被告多次，被告均以无款支付为由拒不归还，故诉至法院。
被告辩称：本案不是民间借贷纠纷，我没有借原告的钱，我和原告没有民间借贷的关系，原告说我借他的钱必须拿出打款凭证来。我们纠纷的主要原因是我和奉新县某某村瓷土矿（下简称某村瓷土矿）做瓷土生意，现在坐在旁听席的是某村瓷土矿法人代表涂某某，我在他的矿上拉土，欠下某村瓷土矿十多万元钱，涂某某和原告是合伙做生意，原告是矿上的股东，欠了钱我是打了借条，但是钱我已经还清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：(一)原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；（二）借条原件一张，证明2015年7月10日被告胡某某向原告赵某某借人民币180170元，双方约定2015年12月10日还清的事实；（三）被告向我们矿里购买瓷土的“胡某某结算本”记录本一本，证明被告胡某某拉的货与付的钱在记录本上都有记录；（四）发货收款结算表一份，证明这是我们发给被告的货，以及被告用地砖抵货款的情况，被告还欠矿里33万元；（五）瑞鹏公司的过磅单，证明被告和我矿里有业务往来，每次都是凭这些单据去跟被告结算，被告还欠矿里很多钱，被告给的地砖都是抵给矿里的，不是抵给我个人的；（六）涂某某出庭作证，证明被告付的钱是付给矿上的钱，付钱的时候涂某某也在旁边。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二），借条是事实，我没有借原告的钱，只是欠了矿上的钱，我欠的是瓷土款、是货款；对证据（三），这些都是以前都付清了的，我不欠涂某某的钱；对证据（四），这些钱我都已经结清了的，这笔墙砖是抵了原告的钱；对证据（五），我不欠矿里的钱，也不欠原告的钱；对证据（六），证人所说不属实，矿里和原告的钱我都已经还清了。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：客户进账确认单收款收据五张、领条六张、交易凭证一张，证明我已经将五车瓷砖抵扣了欠原告的139028元钱，加上50000元的打款凭证，一共还了原告18万多元。
对被告的上述举证，原告经质证认为：瓷砖和打款是收到，但是我是帮矿上收货，因为我是矿里的股东之一。这些凭证都是被告是矿里的生意往来。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的举证（一），被告对证据的三性均无异议，本院对该证据予以认定；对原告的举证（二），该借条系被告亲笔书写，具有真实性与合法性，亦与本案有关联，本院对该证据予以认定；对原告的举证（三）、（四）、（五），结算本系某村瓷土矿持有的该矿与胡某某之间的往来结算记录，发货收款结算表系某村瓷土矿自行记录的与胡某某之间的发货收款情况且没有被告签名确认，瑞鹏公司的过磅单系某村瓷土矿与高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司之间的业务往来单据，以上三组证据与本案原、被告之间的借贷关系没有关联性，故本院均不予认定；对原告的举证（六），奉新县会埠镇某村瓷土矿的法定代表人涂某某的证人证言，证实了原告已为被告向某村瓷土矿支付了180170元瓷土款、被告欠原告180170元瓷土款的事实，本院对其该部分证言予以采纳；涂某某关于被告向原告账户打款的50000元系支付“外面的原料款”的说法，在本案中仅有涂某某一人的证言，而没有其他证据相互印证确认该事实，故本院对其该部分证言不予采纳。
对被告的举证，五份客户进账确认单、五份收款收据和五张领条相对应，原告认可收到五张领条上的瓷砖，该证据与本案具有关联性，本院予以认定；2015年7月金额为50000元的领条和金额为50000元的交易凭证相对应，原告认可收到该款，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告为某村瓷土矿员工，被告与某村瓷土矿有业务往来并因此与原告结识，2015年被告欲向某村瓷土矿赊购瓷土，但某村瓷土矿拒绝赊欠。为购买瓷土，被告找到原告希望原告帮助其解决此事，原告同意向被告出借此次购买瓷土的款项，2015年7月10日原告代被告直接向某村瓷土矿支付了180170元，某村瓷土矿收到款项后给被告发了货，被告亦收到了相应数量的瓷土。同日，被告向原告出具《借条》一张，内容为“今借到赵某某人民币壹拾捌万壹佰柒拾元整。今借人：胡某某2015.7月10号到12月10日还清”。2015年7月24日，被告通过涂某甲账户以银行转账方式向原告账户支付50000元。2015年10月23日，原告在高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司处取25900元瓷砖；2015年10月25日，原告在高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司处取了两批瓷砖，砖款分别为12590元和25800元；2015年10月31日，原告在高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司处取55540元瓷砖；2015年11月17日，原告在高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司处取19198元瓷砖；综上，原告共分五次在高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司处收取了价值为139028元的瓷砖，以上事实有高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司的五张《领条》为证，五张《领条》上均注明“挂胡某某户”字样，原告亦认可收到五张《领条》上所载的瓷砖。2016年12月2日，原告向法院起诉，要求被告归还180170元及从2015年12月11日起按月息2分计算至付清之日的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告依据被告亲笔书写的《借条》提起民间借贷诉讼，被告辩称其没有实际借原告的钱，本案中，原、被告的借贷关系因被告欲向某村瓷土矿购买瓷土一事而引发，事实上，原告为被告向某村瓷土矿支付了瓷土款，某村瓷土矿对原告的付款事实予以了确认，被告也向原告出具了相应瓷土款项金额的《借条》，证明被告在出具《借条》时即已认可并清楚该借贷事实，本案借贷关系从原告代被告支付瓷土款之时即已成立，受法律保护，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。原告诉称被告尚欠其180170元，被告辩称在借款后以转账方式向原告支付了50000元，另以价值139028元的瓷砖折抵了尚欠借款，所有借款均已还清，并提供了相应证据证明其主张，原告对此作出“以上转账和瓷砖确实收到，但我是帮矿上收货，因为我是股东之一，这是被告和矿上的生意往来”的解释，应就其该主张承担举证责任，但原告未提供证据证明其与某村瓷土矿的关系，未提供证据证明其通过个人账户收取50000元和以个人名义收取139028元瓷砖的行为系职务行为，也未提供证据证明被告的上述还款行为与某村瓷土矿的关联性，故本院认为被告已向原告偿还完毕借款，对原告要求被告归还180170元及利息的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费3903元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘素琼
人民陪审员 杨安兴
人民陪审员 彭润秀
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张 莉