安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民二初字第00091号
原告：吴雪，男，1979年2月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人董效毛，安徽文州律师事务所律师。
被告王龙威，男，1987年07月03日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：王涛，男，1964年7月4日出生，汉族，住址。
被告：汪丽，女，1969年7月8日出生，汉族，住址。
被告：汪阳，女，1981年10月1日出生，汉族，住址。
被告：侯伟伟，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。
五被告的共同委托代理人：孙磊，安徽宝诚律师事务所律师。
原告吴雪与被告王龙威、王涛、汪丽、汪阳、侯伟伟追偿权纠纷一案，本院2015年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员史涛独任审理，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告吴雪及其委托代理人董效毛，五被告的共同委托代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某诉称：2014年3月7日，吴培向银行申请贷款30万元，借款种类为短期借款，用途为购买的灯具，期限为2014年3月7日至2015年1月6日，由吴某及五被告提供连带责任保证，约定还款方式为等额本息还款法，按月分期还款，并同时约定月息及违约责任。借款到期后，吴培无力还款，2014年12月8日，银行向原告及被告发出贷款崔收通知书，原告作为连带责任保证人垫付了贷款本金30万元及利息27090元，五被告未在连带清偿责任范围内承担应尽的份额。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求五被告每人支付给原告为其垫付的贷款本金5万元及利息4515元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格
证据2、五被告的身份证复印件、借款借据及借款合同及补偿协议，证明吴培从安徽利辛湖商村镇银行股份有限公司（以下简称：利辛湖商银行）贷款30万元，借款用途购买灯具，约定月利率9‰，期限2014年3月7日至2015年1月6日，连带责任保证人吴某、王某甲、王某乙、汪某甲、汪某乙、侯某。
3、保证函，证明吴某为利辛县散热器有限公司董事长为吴培提供连带责任担保，吴某提供个人信誉担保否则可能借不到该款。
4、贷款催收通知书，证明银行多次催促担保人吴某等人，要求尽快到期还款，如不还款，将个人信息纳入黑名单。
5、贷款还款凭证及利息记录，证明吴某经催促偿还了该笔债务30万元及利息的事实。
被告辩称：一、连带共同保证人追偿是有先后顺序的，在没有要求主债务人承担责任以及主债务人不能履行债务前，是不能直接要求其他保证人承担保证责任，因为保证人承担的是补偿责任而不是与债务人承担连带责任，担保法解释第二十条，明确规定，连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，所以原告直接起诉其他保证人，而不起诉主债务人是明显违反法律规定的，向其他保证人追偿的先决条件必须是主债务人客观上经执行仍不能履行的部分，而不能向原告在诉状中所要求的比例进行诉讼请求，二、原告妹妹吴培与被告王某甲系夫妻关系，双方经营的一灯具厂，债务人吴培有足够的履行能力，所以原告应当针对吴培进行诉讼并执行无法履行偿还责任后，方能要求五被告承担补偿保证责任。
被告未向法庭提供证据。
经法庭调查、庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：被告对原告所举证据1、2、5无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；被告对证据3、4有异议认为与本案不具关联性，鉴于原告与债务人的身份关系，代理人该催款通知，各被告没收到，作为借款方银行在借款未到期之前，下发催缴通知，不符合客观事实，到期日是2015年1月6日。本院认为，被告未否认证据3及证据4的真实性，该两份证据证明了吴某为吴培就该笔借款提供连带责任保证及利辛湖商银行向吴某发出贷款催收通知书的事实，该两份证据与本案具有关联性，故本院对证据3、4的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年3月7日，吴培与利辛湖商银行签订个人保证借款合同，借款30万元，用途为购买灯具，约定月利率9‰，期限2014年3月7日至2015年1月6日，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期一次性还本。王某甲、王某乙、汪某甲、汪某乙、侯某在个人保证借款合同上签字，吴某向利辛湖商银行出具保证函，为该笔借款提供连带责任保证。借款贷出后，从2014年3月21日起至2014年12月21日，吴某合计垫付利息25740元。2015年1月5日，吴某垫付本金30万元，利息1350元，吴某合计垫付本金30万元，利息27090元。
本院认为：原告吴某与被告王某甲、王某乙、汪某甲、汪某乙、侯某为吴培提供连带责任保证，从利辛湖商银行借款30万元。借款到期，吴某向利辛湖商银行承担保证责任偿还借款本金30万及利息27090元后，要求其他保证人王某甲、王某乙、汪某甲、汪某乙、侯某平均分担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》（以下简称：担保法）第十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称：担保法解释）第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。吴某垫付的本金及利息分别为30000元及27090元，由原告吴某与被告王某甲、王某乙、汪某甲、汪某乙、侯某平均分担，即300000÷6=50000（元），27090÷6=4515（元），故本院对原告吴某要求被告王某甲、王某乙、汪某甲、汪某乙、侯某分别向原告给付银行本金50000元及利息4515元的诉讼请求，予以支持。被告抗辩连带共同保证的保证人追偿有先后顺序，在没有要求主债务人承担责任以及主债务人不能履行债务前，不能直接要求其他保证人承担连带责任的的理由，将连带责任保证人之间的关系，解释成了一般保证的关系，被告的抗辩赋予了未履行连带保证责任的保证人先诉抗辩权，明显与担保法关于连带保证责任的规定不符。根据担保法第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额。因此，履行全部责任的保证人具有双重追偿权，本案原被告所担保的借款贷出后，从合同约定的每月利息直至借款到期，吴某垫付了借款的全部本金及利息，可见债务人吴赔不具备偿还借款本息的能力，在此情况下，原告选择向其他保证人行使追偿权，要求被告平均分担应承担的份额，符合法律规定。被告的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
被告王龙威、王涛、汪丽、汪阳、侯伟伟于判决生效之日起五日内分别给付原告吴雪垫付的借款本金50000元及利息4515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，减半收取582元，由被告王龙威、王涛、汪丽、汪阳、侯伟伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 史 涛
二〇一五年二月二十八日
书记员 王彦彦
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。