广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终706号
原公诉机关佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）连守龙，男，1981年4月28日出生，汉族，小学文化，中共党员，案发前系黑龙江省富锦市上街基镇永升村村长、上街基镇人大代表，户籍地黑龙江省富锦市。
原审被告人孙景全，男，1977年8月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省集贤县。
原审被告人梁丰，男，1982年8月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省富锦市。
上列三人均因本案于2016年12月15日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人孙景全、连守龙、梁丰犯绑架罪一案，于2017年6月2日作出（2017）粤0605刑初1405号刑事判决。原审被告人连守龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月17日左右，被告人孙景全联系被告人连守龙、梁丰，三人商定通过绑架勒索钱财。当月20日，连守龙、梁丰从黑龙江来广州找到孙景全，孙景全提议绑架被害人蒋某1（佛山市广禾物流市场发展有限公司老板），连守龙、梁丰同意。随后，孙景全与连守龙一起去购买了一台二手粤Ａ×××××号五菱面包车（连守龙出资），连守龙在网上购买了三把砍刀，孙景全在超市购买了口罩、胶带、手套等工具。同年12月1日开始，孙景全三人多次驾驶粤Ａ×××××号面包车到佛山市南海区里水镇和顺广禾物流园跟踪蒋某1，了解其行踪。孙景全三人确定蒋某1行动路线后，决定由孙景全驾车故意碰撞蒋某1驾驶的小汽车，连守龙和梁丰实施绑架。同月5日，孙景全三人还在里水镇麻奢朝阳村口绿化带内挖了一个坑，准备用于拘束蒋某1。同月14日18时许，孙景全驾驶粤Ａ×××××号面包车搭载连守龙、梁丰，从广禾物流园门口，尾随蒋某1和其妻子李某驾驶的粤Ｙ×××××号小汽车，行至佛山一环东线里水镇胜利村里广路出口附近，孙景全驾车故意碰撞蒋某1、李某驾驶的小汽车尾部，蒋某1、李某遂下车查看。连守龙、梁丰乘机持刀将蒋某1劫持上面包车，期间蒋某1反抗，遭到殴打、捆绑，致腰部、手部皮肤裂伤。孙景全随即驾车前往朝阳村口绿化带。途中，连守龙、梁丰从蒋某1处要得李某的电话，孙景全打电话给李某，威胁李某立即支付2000万元且不得报警。来到朝阳村口绿化带后，孙景全三人将被捆绑的蒋某1抬到挖好的土坑前，将蒋某1放入土坑，用土填埋至蒋某1腰部，致蒋某1身体多处挤压伤。后由连守龙、梁丰看守蒋某1，孙景全驾车离开，途中孙景全通过电话、短信和李某联系，继续威胁并索要赎金。当日24时许，孙景全回上述绿化带途中，发现有车追赶，遂驾车逃跑。次日6时许，孙景全逃至封开县封川公安检查站时，被预伏民警抓获，民警当场起获作案面包车、砍刀、手套等作案工具。同日凌晨2时许，连守龙、梁丰看守蒋某1时，发现有人来，遂将蒋某1遗弃在现场，逃至广州市白云区后被民警抓获，随后民警在连守龙、梁丰的指引下在朝阳村口绿化带树丛将蒋某1解救，并起获铁锹、封口胶等作案工具。经鉴定，被害人蒋某1暂定轻微伤，待恢复后再行鉴定；民警从现场起获的铁锹上提取的血迹与被告人连守龙血样STR分型相同，起获其他物证上提取的擦拭子分别与被告人孙景全、连守龙、梁丰血样STR分型相同。
原审判决认为，被告人孙景全、连守龙、梁丰使用暴力劫持他人，勒索财物，其行为已构成绑架罪。三被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：
一、被告人孙景全犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。
二、被告人连守龙犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。
三、被告人梁丰犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。
四、作案工具砍刀一把，予以没收并销毁。
上诉人连守龙上诉提出：（1）整个过程中都是孙景全起主导作用，我也是孙景全打电话叫来，案发过程中并未对被害人动手，也未参与挖坑、埋人，应认定为从犯；（2）我归案后有坦白情节，在被抓获后也能配合警方找到被害人，将危害减至最低，并能认罪悔罪。综上，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人连守龙及原审被告人孙景全、梁丰犯绑架罪的事实清楚，证据确实、充分，本院审核后均予以确认。
关于上诉人连守龙所提应认定他为从犯的意见，经查：（1）被害人蒋某1称他被两名男子劫持到面包车上，当时面包车上还有一名司机；（2）证人刘某指证上诉人连守龙持刀将被害人蒋某1劫持上车；（3）原审被告人孙景全称连守龙和梁丰一起从黑龙江老家来到广州后，他们三人便商量好绑架被害人蒋某1，用于作案的面包车是由连守龙出资与他一起前去购买，连守龙还在网上购买了三把砍刀，案发当日系由连守龙、梁丰将被害人劫持到面包车上，对被害人进行恐吓并殴打，连守龙、梁丰还绑住被害人的手脚、堵某被害人的嘴巴，到目的地后也是由连守龙、梁丰用铁铲往坑里填土，将泥土填到被害人腰部位置，连守龙、梁丰还负责看守被害人；（4）原审被告人梁丰称他是被连守龙纠集，埋人的坑是他们二人与孙景全一起挖的，用于作案的面包车是孙景全、连守龙一起去购买，案发当日连守龙持刀与他一起将被害人劫持上车并绑住被害人手脚，连守龙还打过被害人几拳，并威胁被害人的妻子不要报警，他和连守龙还将被害人埋入坑内并负责看守被害人；（5）上诉人连守龙在侦查阶段供称他纠集了原审被告人梁丰，他们二人与孙景全商量好绑架后，他出资与孙景全一起前往购买面包车，他还在网上购买了三把砍刀，案发当日他还持刀与梁丰一起将被害人劫持上车并捆绑被害人，被害人埋入坑内之后，也是由他和梁丰负责看守；（6）证人冯某指证连守龙与一名男子于2016年11月28日曾到粤旺二手车行购买粤Ａ×××××面包车；（7）扣押决定书、扣押清单及照片显示民警从连守龙处扣押了沾有泥土的长裤和鞋子，法庭科学DNA鉴定意见书证实现场起获的铁锹把上段、中段检出连守龙的血迹，铁锹把下段擦拭子也检出了连守龙的STR分型，表明连守龙有参与填土埋人。上列证据足以认定上诉人连守龙与其他两名原审被告人在共同犯罪中各有分工，且均实施了绑架的实行行为，所起作用基本相当，不能区分主从犯，对上诉人连守龙所提应认定其为从犯的意见，不予采纳。
本院认为，上诉人连守龙及原审被告人孙景全、梁丰以勒索财物为目的绑架他人，其行为均已构成绑架罪。原审被告人孙景全、梁丰归案后均能如实供述罪行，有坦白情节，依法可从轻处罚。关于上诉人连守龙所提原判量刑过重的意见，经查：（1）连守龙归案伊始并未如实供述，而是辩称帮他人打架，其后又不交代孙景全参与绑架的事实，侦查阶段后期及法庭审理阶段又对部分作案细节予以否认，并不能认定为如实供述；（2）连守龙、梁丰被抓获后配合警方找到被害人一节，原判已作认定并已在量刑时考虑，虽《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”但如前所述，连守龙归案后并未如实供述，且此案犯罪情节比较恶劣，并不能援引该款规定对连守龙减轻处罚；（3）原判对连守龙的量刑系在法定幅度内，符合罪责刑相适应原则，并无不当。故对上诉人连守龙所提此点意见，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 单丽华
审判员 王 浩
审判员 陈南春
二〇一七年九月四日
书记员 周朋飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。