湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第08555号
上诉人（原审被告）曾钧。
委托代理人陈铭，湖南芙蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂元。
被上诉人（原审原告）卓尚珍。
被上诉人（原审原告）李红英。
被上诉人（原审原告）张某某。
法定代理人李红英，与张某某系母女关系。
上述四被上诉人共同委托代理人姚作配，湖南誉顺律师事务所律师。
上诉人曾钧因与被上诉人张桂元、卓尚珍、李红英、张某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开未民初字第00009号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾钧系长沙市雨花区飞燕空调维修服务（以下简称飞燕空调维修服务）的经营者。2014年11月25日，湖南省综治委护路护线联防专项组铁路护路联防工作办公室（以下简称护路办）需拆除空调外机，而找到曾钧，曾钧以飞燕空调维修服务的名义承接了此业务，并通知其平时有合作往来的长沙市雨花区致尚家电维修服务的杨杰联系，安排杨杰具体进行空调拆除工作，因杨杰一方有三人（杨杰、杨庆、张新星），双方就拆除空调的报酬约定是曾钧40%，杨杰一方60%。当日，杨杰、杨庆与死者张新星、李川（李川系张新星喊来的）等四人以飞燕空调维修服务的名义到护路办八楼外墙进行空调拆除工作。在移机空调外机的过程中，张新星意外坠楼身亡。曾钧与死者张新星一方没有结算。张桂元等作为张新星的家属与护路办、杨杰、杨庆、曾钧就赔偿问题在长沙市芙蓉区文艺路街道人民调解委员会进行调解，同年12月1日，杨杰、杨庆、护路办与方达成调解协议，长沙市芙蓉区文艺路街道人民调解委员会依法分别做出调解协议书，与杨杰、杨庆的调解协议书的调解内容为“一、双方当事人一致认同公安机关对死者张新星的死亡结论，认同死者张新坠楼与其自身安全措施不到位有关。二、杨杰、杨庆出于人道主义一次性补偿死者张新星家属共计2万元。”与护路办的调解协议书的调解内容为“一、双方当事人一致认同公安机关对死者张新星的死亡结论，认同死者张新坠楼与其自身安全措施不到位有关。二、护路办出于人道主义一次性补偿死者张新星家属共计20万元。三、考虑到死者家庭的实际困难，护路办全体员工自发捐款19000元给死者家属方，其他款项12500元由湖南省慈利县东岳观镇政府王忠辉协助落实给死者家属方。”张桂元等与曾钧就赔偿事宜未达成调解，故酿成纠纷。
另查明，张桂元、卓尚珍系张新星的父母，李红英与张新星系夫妻关系，张某某系张新星的女儿。张桂元、卓尚珍育有三个子女（一个儿子即死者张新星，两个女儿）。张桂元等在庭审中表示自愿放弃对交通费的请求。
再查明，张桂元、卓尚珍、张某某均系农业户口，死者张新星系农业户口，张桂元等在庭审中提供“湖南省慈利县东岳观镇三淹桥村民委员会的证明”，该证明内容为：张新星于2011年3月至2014年11月25日一直在外地城市务工，主要收入来源地均为城市。慈利县公安局在此证明上加盖公章并注明“情况属实”。张桂元等未提供张新星在城镇居住的相关证明。
以上事实有当事人的陈述、芙蓉文艺路人调协字（2015）02、03号调解协议书、光盘、结婚证、死亡证明、证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：一、曾钧与死者张新星之间是否存在雇佣关系。根据《侵权责任法》第十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从本案综合情况来看，曾钧承接护路办拆除空调外机业务后，拆除空调外机是其的义务，曾钧后将承接的业务交由杨杰等人做，系曾钧对该工作的安排。死者张新星虽不是曾钧直接通知，但张新星是与曾钧安排的杨杰、杨庆以飞燕空调维修服务的名义到达目的地，并从事曾钧指定的业务，由此可认定，张新星等人到护路办拆除空调外机是经曾钧授权的劳务活动，杨杰、杨庆、张新星等四人提供劳务的实际受益者是曾钧，其作为杨杰、杨庆、张新星等四人的雇主，在张新星拆除空调架过程中意外坠楼身亡时，应对张新星的合理损失承担相应赔偿责任。案外人杨杰对曾钧来说只是充当了帮忙为其叫来雇员的角色，而非张新星的雇主。故张新星与曾钧之间系雇佣关系，曾钧要求追加杨杰、杨庆为本案当事人的依据不充分，该院不予以采纳。
二、张新星拆除空调时身亡是否有过错。解释第十一条规定了雇主的无过错责任，第二条规定了“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。张新星作为从事家电维修人员，在楼外拆除空调本就存在一定的风险，其忽视危险存在，自身存在一定的过失，但该行为并非故意而为的违法行为，受害人张新星的过失是曾钧承担事故责任的减轻事由，但不能构成免责事由；该院酌定曾钧对张新星的死亡承担80%的责任，张新星自己承担20%的责任。
三、案外人护路办和杨杰、杨庆出于人道主义给予张桂元方的补偿款与本案的赔偿没有关联性。曾钧认为张桂元方企图得到更多的赔偿，不应得到法律的支持的抗辩理由，该院不予采纳。
四、对于张新星因此次事故造成的损失问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2013年度统计数据及张桂元方的主张，该院对张新星因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、死亡赔偿金167440元。死者张新星系农业户口，张桂元方未提供张新星在城镇居住一年以上的相关证据，其主张按非农业户口标准计算证据不充分，不予以支持，死亡赔偿金应参照湖南省2013年度农村人均年可支配收入计算，故认可因事故致张新星死亡产生的死亡赔偿金为167440元（8372元／年×20年）；
2、被抚养人生活费53532.9元。经查明，事故发生时，张新星的女儿即张某某时年1岁8个月，系农业家庭人口，参照湖南省2013年度农村居民人均年生活消费性支出计算，故因张新星身亡产生张某某抚养费损失53532.9元（6609元／年×16年2个月÷2）。张桂元方没有证据证明张新星被赡养的人即张桂元、卓尚珍无劳动能力又无其他生活来源，且该两人育有二女，尚有生活来源，故张桂元方主张被扶养人张桂元、卓尚珍的生活费于法无据，不予以支持；
3、丧葬费21948元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21948元（3658元／月×6个月）；
4、精神损害抚慰金50000元，张新星因事故身亡，给张桂元方身心造成严重创伤，酌定因此产生的精神损害抚慰金为50000元；
5、交通费。因张桂元方未提供相关票据，且张桂元方在庭审中表示放弃该项数额的赔偿，该表示系张桂元方的真实意思表示，予以支持。
上述损失共计292920.9元。根据责任承担比例，曾钧应向张桂元方赔偿各项损失234336.72元（292920.9元×80%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、曾钧于判决生效之日起向张桂元、卓尚珍、李红英、张某某赔偿各项损失（死亡赔偿金、丧葬费、张某某的抚养费、精神抚慰金）共计234336.72元；二、驳回张桂元、卓尚珍、李红英、张某某的其他诉讼请求。本案受理费3541元，财产保全费3761元，共计7302元，由张桂元、卓尚珍、李红英、张某某承担5111.4元，被告曾钧承担2190.6元。
上诉人曾钧不服，上诉称：1、请求二审法院依法撤销长沙市开福区人民法院作出的（2015）开未民初字第00009号民事判决书；2、请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审；3、请求二审法院判令由四被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决查明事实不清，认定法律关系错误，遗漏了其他侵权责任人，对于原审原、被告双方提交的证据没有全面、准确、公正的采信，而是选择性适用、导致作出了一份侵权责任主体缺失、侵权责任划分不公、总赔偿金额竟然大大高于实际损害的错误判决。二、上诉人认为一审认定上诉人曾钧与死者张新星系劳务关系，完全与事实相违背，与证据不符。三、一审法院遗漏了重要当事人护路办和杨杰、杨庆，没有准备的将所有侵权责任人追加进来，没有正确的划分侵权责任，导致上诉人曾钧一人承担了全部侵权责任，造成了事实的不公平，在程序上存在严重漏洞。四、死者张新星对自己意外死亡应承担主要责任，一审法院判决其只要承担20%的责任，比例过低；一审法院计算精神损害赔偿金5万元，标准过高。故一审判决有失公平。
被上诉人张桂元、卓尚珍、李红英、张某某答辩称：一、关于本案是否遗漏诉讼主体问题，护路办跟飞燕空调是承揽关系，护路办在调解委员会的调解下，补偿了一定的费用，在调解协议中也说明了是人道主义赔偿。故没有遗漏诉讼主体。二、死者张新星与飞燕空调是雇佣关系，张新星是基于曾钧指派从事按照空调，杨杰和其他人都是作为飞燕空调的雇员来从事安装空调的。本身空调的迁移和安装都是以飞燕空调的名义安装的。在整个安装过程中，曾钧是明知哪些人安装的。相关费用也是以飞燕空调的名义收取的。即便这笔钱是给的杨杰，但是这笔钱实际上是支付飞燕空调的价格。最后的分配也是曾钧分配的。三、死者张新星对死亡是否有过错问题，死者在从事按照空调时候采取了安全措施，上诉人没有提供证据证明张新星在事发时候存在过错。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案争议的焦点一，关于本案的责任承担主体和责任比例。本案中，曾钧经营飞燕空调，系个体工商户，护路办的空调迁移、安装业务均由曾钧承揽，曾钧再雇用他人实施该业务，从现有证据来看，张新星、杨杰等人均为该业务提供劳务，曾钧系接受劳务者，接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任，因为只有接受劳务者才能在某种程度上控制和防范这种风险。故曾钧应当承担提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的损害赔偿责任，护路办与曾钧系承揽关系，故应由曾钧承担张新星在提供劳务过程中受损害的赔偿责任，原审认定张新星在提供劳务中自身存在一定过失，承担部分责任。对于责任承担主体和责任的划分恰当，对上诉人的该上诉意见本院不予采信。本案争议的焦点二，关于本案的损失计算问题。本案原审对于损失计算并无不当，精神损害抚慰金在法律规定的范围内结合本案案情计算，其计算方法和数额均适当，对于上诉人的上诉意见本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人曾钧的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3541元，由上诉人曾钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张晓航
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。