中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4672号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)施兴成，男，1949年11月1日出生，苗族，住湖南省保靖县。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省保靖县人民政府，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州保靖县魏竹路四大家。
法定代表人杨志慧，该县县长。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省湘西土家族苗族自治州人民政府，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市人民北路58号。
法定代表人郭建群，该州州长。
原审第三人梁建兴，男，1970年12月19日出生，苗族，住湖南省保靖县。
原审第三人湖南省保靖县水田河镇孔坪村孔坪组。
负责人梁远照，该组组长。
原审第三人湖南省保靖县水田河镇孔坪村腊卜组。
负责人梁汉生，该组组长。
再审申请人施兴成因诉湖南省保靖县人民政府（以下简称保靖县政府）、湘西土家族苗族自治州人民政府（以下简称湘西州政府）林地行政确认一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终223号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，湖南省保靖县水田河镇孔坪村由原来的孔坪村、腊卜村、夯图国村合并而成。合并后，原孔坪村划定为一组（即孔坪组），原腊卜村被划定为二组（即腊卜组），原夯图国村被划定为三组（即夯图国组）。施兴成系孔坪组村民，第三人梁建兴系腊卜组村民。施兴成与第三人所争议的林地，位于孔坪组与腊卜组交界处，施兴成与第三人之间的争议，实质上是两个组在争议地的界线之争。经查，争议的林地名叫“长用”，也叫“章容”、“丈容”或“壮容”等，属于发音相似的多种叫法，但都是指同一个地方。争议林地的具体范围是：站在争议林地山岭横路，从上往下看，上至山岭横路，下至退耕还林地后坎，右至山岭横路直下5米处杉树下大岩堡斜下，左至大堡斜坡与横路交界处小岭左湾直下。
争议林地在1953年时，原腊卜村梁明安管理使用“章容”林地，面积为2.5亩，原孔坪村梁成宗管理使用“长用”林地，面积为1分。梁明安的林地与梁成宗的林地交界。1981年时，梁明安原在“章容”的林地被原腊卜村分给了第三人梁建兴之父梁洪安管理使用，梁成宗原在“长用”的林地被原孔坪村分给了施兴成之父施巴昌管理使用。1984年，相关林地分别被填写在自留山证的《山林分块登记表》中，其中：施巴昌编号为116自留山证的《山林分块登记表》载明：地名为“丈容”，四至界限为:上小路，下腊卜旱土，左腊卜山林，右成虎山林。梁洪安编号为53自留山证的《山林分块登记表》载明：地名为“壮容”，四至界线为：上以孔坪村山林为界，下以梁远鸿土为界，左以孔坪村山林为界，右以梁老二山林为界。
2011年，争议地失火烧山，第三人梁建兴到争议地砍树时与施兴成发生争议。从2011年至2013年，经双方所在的水田河镇人民政府多次协商调解和确权处理，未果。其中该镇人民政府作出的水政处字（2013）3号处理决定曾引发行政诉讼，保靖县人民法院以施兴成与梁建兴分属于不同的组集体，双方对土地使用权的争议涉及到争议地所有权的确定，应当由县级以上人民政府依法处理为由，判决撤销了水田河镇人民政府的处理决定。判决生效后，施兴成遂向保靖县政府申请确权处理。保靖县政府受理后，进行了调查、勘验，组织了听证、调解，未能达成协议。2015年3月10日，保靖县政府作出保政决〔2015〕3号行政处理决定（以下简称3号行政处理决定）：站在争议林地山岭横路，从上往下看，以山岭横路直下5米处杉树下的一个大岩堡顺斜坡下至梁斌武退耕还林地后坎为界，右边林地归孔坪村孔坪组所有，由施兴成管理使用；左边林地归孔坪村腊卜组所有，由梁建兴管理使用。施兴成不服该决定，向湘西州政府申请行政复议。湘西州政府于2015年6月3日作出州府复决字〔2015〕10号行政复议决定（以下简称10号行政复议决定）：维持保靖县政府3号行政处理决定。施兴成不服，提起本案行政诉讼，请求：依法撤销保靖县政府3号行政处理决定和湘西州政府10号行政复议决定；责令保靖县政府在法定期限内重新作出行政处理决定。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院一审认为，该案的争议焦点主要是保靖县政府作出的3号行政处理决定，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
（一）关于该案的事实。施兴成与第三人之间对于权属的争议，实际上主要是涉及双方各自所属组集体在争议地的界线之争。对此，各方当事人均无异议。对于争议地：1.鉴于各方当事人在诉讼中均未提交相关自留山证，对于双方是否持有自留山证的事实，不予认定。施兴成与第三人对争议地主张权利的依据，主要是各自的《山林分块登记表》。双方的《山林分块登记表》对争议地各自有记载，且双方记载的四至界限表明，争议地确实处在腊卜组与孔坪组的交界处。由于双方的登记表只载明了双方的林地互为交界，但对于具体的界线并没有准确的标注，故，保靖县政府处理决定认定双方提供同等效力的权属证据所描述的地界不清楚，认定事实准确。2.1992年由国家机关制作的关于当时腊卜村与孔坪村双方边界线的《权属界线认定书》，具有较强的证明力。根据该《权属界线认定书》并结合国土部门经现场踏勘后出具的证明，可以证实，争议地在原腊卜村范围内。该《权属界线认定书》与关于两个组界线的证人证言形成了证据链，保靖县政府据此作出行政处理决定，证据充分。3.施兴成与第三人分别属于孔坪组和腊卜组，双方对土地使用权的争议必然涉及到对争议地所有权的界定。该案在行政处理过程中，孔坪组和腊卜组均没有提交证据以证实争议地所有权的归属，并表示服从保靖县政府的处理；保靖县政府作出处理决定后，两个组集体也没有提出申请行政复议或提起行政诉讼。以上事实表明，争议地实际上是施兴成与第三人的使用权之争。故，保靖县政府在首先确定了争议地所有权的前提下，再确定使用权，并无不妥。
（二）关于行政程序。保靖县政府受理了施兴成提出的确权申请后，履行了告知、送达、调查、勘验等必要程序，并组织了听证和调解，在调解未能达成协议的情况下，及时作出行政处理决定。故，保靖县政府在行政处理过程中，已经履行了《林木林地权属争议处理办法》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》关于行政确权的程序规定，行政程序合法。施兴成对此提出的起诉理由不能成立，一审法院不予支持。
（三）关于法律适用。施兴成与第三人对争议地主张权利，双方所依据的主要是各自的《山林分块登记表》，属于同等效力的权属证据。但由于双方登记表对于涉案林地四至界限标注的不清楚、不具体，导致两个组集体之间的分界线不明确。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”。该案在施兴成与第三人提出了具有同等效力的权属证据、且该证据四至界限不清楚的情况下，保靖县政府依照上述规定，兼顾双方利益并结合自然地形，确定了腊卜组与孔坪组林地分界线以及争议地的所有权和使用权，适用法律正确，处理并无不当。
综上所述，保靖县政府作出的处理决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确；湘西州政府复议决定维持保靖县政府的处理决定，程序合法，适用法律正确。施兴成的诉讼请求，理由不能成立，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出(2015)州行初字第31号行政判决：驳回施兴成的诉讼请求。
湖南省高级人民法院二审认为，施兴成与原审第三人梁建兴管理使用的林地“长用”位置相邻，双方争议的实质是对交界处的山林界限具体位置的争议。1992年的《权属界限认定书》划定的界线与争议双方各自持有的《山林分块登记表》中的四至界线表明，本案争议地处于原腊卜村范围内，并且处于合村后腊卜组与孔坪组的交界处。由于争议双方所提供的《山林分块登记表》仅载明双方林地互为交界，没有准确标注具体界限，保靖县政府认定双方同等效力权属证据所描述的地界不清晰，认定事实清楚。保靖县政府依法受理施兴成的确权申请后，履行了必要的告知、送达、调查等程序，在未能达成调解协议的情况下，依据《中华人民共和国森林法》、林业部《林木林地权属争议处理办法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》等规定，本着尊重历史，注重现实，兼顾双方利益的原则，结合自然地形，作出3号行政处理决定合法有据。湘西州政府受理复议申请后依法审查了保靖县政府的办案程序和作出处理决定的法律依据，依法予以维持。综上，保靖县政府作出的3号行政处理决定、湘西州政府作出的10号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，施兴成的上诉理由不能成立。一审诉讼程序合法，判决驳回施兴成的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予维持。据此，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2016）湘行终223号行政判决：驳回上诉，维持原判。
施兴成向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销保靖县政府作出的3号行政处理决定和湘西州政府作出的10号行政复议决定；责令保靖县政府在法定期限内重新作出行政处理决定。其申请再审的事实与理由为：1.保靖县政府的处理决定直接否定了土改确权及1984年林权颁证的效力，使第三人梁建兴侵吞了申请人的林地使用权。2.被诉处理决定没有组织质证、调解等，程序违法。
本院认为，本案争议的主要焦点是被申请人保靖县政府作出的3号行政处理决定是否合法。根据原审法院查明的事实，保靖县政府依法受理施兴成的确权申请后，履行了必要的告知、送达、调查等程序，在未能达成调解协议的情况下，依据《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》等规定，结合1992年《权属界限认定书》与争议双方各自持有的《山林分块登记表》，本着尊重历史，注重现实，兼顾双方利益的原则，结合自然地形，作出3号行政处理决定，符合法律规定。湘西州政府受理复议申请后，经依法审查，作出10号行政复议决定维持了3号行政处理决定，于法有据。原审判决驳回施兴成的诉讼请求，并无不当。
综上，施兴成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人施兴成的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 徐 超