河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终629号
上诉人（原审原告）：隆尧县对外贸易总公司，住所地：隆尧县。
法定代表人：张春河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷彦苗，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人隆尧县对外贸易总公司因与被上诉人雷彦苗排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人隆尧县对外贸易总公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审应当按照改建协议书判令被上诉人拓宽南北通道达到四米宽。双方所签订的改建协议书不违反法律规定，是有效协议，那么被上诉人就应当按照改建协议书将通道建成四米，但被上诉人目前所建的通道仅仅3.55米影响通道的正常使用。被上诉人将南北建成21米是为了方便自己，实际上是为了其货车在通道南头掉头方便，避免东西两个过道口不相对称，故通道南北长21米不是履行改建协议书，完全是为了自己。故一审判决未让被上诉人履行改建协议书拓宽四米通道的义务是完全错误的；二、被上诉人的小轿车冀Ｅ×××××和两厢小货车ELH706经常随意在上诉人的院内停放，且经常随意停放在上诉人标有醒目标志“门前禁止停车”的综合办公室和库房门口，影响上诉人工作人员的日常工作和出入，上诉人有现场照片为证。被上诉人在同上诉人解除车库租赁合同后应当停止在上诉人院内停放车辆，一审判决以没有相关证据为由驳回上诉人的请求是错误的；三、被上诉人应当赔偿上诉人的损失。被上诉人堵门长达一周时间，严重影响上诉人的通行和办公，明显给上诉人造成了损失，但这种损失尽管举证有一定的难度，可是确确实实存在的，一审法院应当酌情支持上诉人一定的损失主张，一审判决未予以判决是错误的。综上，一审判决确有错误，应当依法改判。
被上诉人雷彦苗答辩称，一、其于2006年7月14日与上诉人签订改建协议书，双方在合同中约定，其改建时，沿康庄路临街大门口位置，一层楼留东西宽4米通道，并由北向南留15米通道。其拍下出租地后，上诉人给其的改建平面图中可以看到，总宽度为15.7米，其中11.7米宽为其单独所占用的地方，在改建时是严格按照这个平面图进行设计的。上诉人当时在给其平面图时，就已经知道除去其单独占用的11.7米，剩余的4米宽的通道是包含其大楼外侧墙体宽度的。综上，上诉人所说的通道仅为3.55米，是并没有将大楼外侧墙体宽度算到里面。不存在故意将通道缩建成3.55米。另外，自通道建成至今，上诉人办公车辆、人员一直使用该通道，并没有上诉人所说的影响其正常使用；二、其与上诉人在改建协议第四项中明确约定，在上诉人对现有办公楼改建时，应另行留出走道，原走道归其单方使用。现上诉人在未经有关政府部门批准的情况下，私自将原有的办公楼改为宾馆，其多次与上诉人协调此事，都没有人出面解决。由于宾馆营业性质，人杂车多，并且没有固定的时间，导致其晚上无法睡觉，已给其的工作和生活造成了严重影响。上诉方一意孤行毁约，在没有其他办法的情况下，其决定按照改建协议第四项的约定，收回走道，由上诉人另行留出走道。综上，是上诉人违法违约在先，故请求法院支持其收回通道，并要求上诉人赔偿其在宾馆营业期间所遭受的损失。上诉人的诉讼请求实属无理之诉，请求中级人民法院予以驳回。
上诉人隆尧县对外贸易总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告腾清堆放在原告院内的砖、砂石和汽车；2、判令被告按改建协议书约定拓宽南北通道达到4米宽度；3、判令被告擅自堵门一周给原告造成的经济损失5000元；4、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年7月14日，原被告签订了改建协议书，主要内容为：原告将办公楼东东西宽15.7米、南北长28.3米的土地及房产租赁给被告使用，期限30年。被告在改建房屋时，沿康庄路临街大门口位置、一层楼留东西宽4米、南北长15米通道，由原被告共同使用。协议签订后，被告按照约定改建了共有通道，经本院会同原被告共同勘验，该通道东墙至西墙米、墙垛米，南北长21米。改建后的通道比协议约定长6米，多出的4米×6米通道在被告租赁原告土地的范围之内。改建后，原被告之间、被告与租赁占用被告办公楼的县政协、县药监局和睦相处，保持了良好相邻关系。2016年，原告将办公楼的部分房屋租赁给他人经营宾馆，由于人员嘈杂，导致原被告发生矛盾，被告将共用通道通往原告院内的进出口用砖垒堵，造成了原告出行不便，后经人调和，被告自行将垒堵的障碍物清除。经现场勘验，被告在原告院内堆放有砂石一堆，占地约1.8平方米，砖约一剁，占地约1.25平方米。共用通道总宽度为4米。一审法院认为，原被告系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，妥善处理通道纠纷。原被告签订改建协议，被告按照改建协议对共用通道进行了改建，通道宽度不违背协议约定，原告主张被告将通道拓宽至4米的请求，本院不予支持。被告在未征得原告同意的情况下，在原告院内堆放沙土、砖块，虽占用面积不大，也是对原告权益的侵犯，应予以清除。原告主张被告清除在原告院内的砂石、砖的请求，本院予以支持。原告同时主张被告的汽车在原告院内停放，被告予以否认，原告没有提供证据支持，其主张腾清汽车的请求，本院不予支持。被告将共同使用多年的通道用砖垒堵，造成原告方人员车辆通行不便，其做法欠妥。焦点是，被告对原告是否构成侵权。被告租赁原告土地，租赁协议的达成及履行，标志着被告取得该租赁土地的使用权，其在取得土地使用权的土地上垒砖墙，不违背法律规定。在原被告相同的另一案中，被告提出曾与原告达成口头协议，用无偿使用原告车库来换取被告将共用通道向南拓长6米，以方便原告车辆通行，但原告就车库租赁费提起了诉讼，是对口头协议的否认，且无证据到庭，该口头协议，本院不予认定。故原告主张被告赔偿原告擅自堵门一周造成经济损失5000元的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（二）项规定，判决：一、被告雷彦苗在本判决生效后五日内将堆放在原告院内的砂石、砖腾清；二、驳回原告隆尧县对外贸易总公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告雷彦苗负担10元，原告隆尧县对外贸易总公司负担30元。
本院二审期间，上诉人隆尧县对外贸易总公司当庭提交两张照片，拟证明被上诉人雷彦苗车辆在院内随意停放，停放位置影响该公司通行。被上诉人雷彦苗质证称，照片上的车是本人的，但照片是起诉前拍摄的，现早已不在此处停放。在二审审理中，隆尧县对外贸易总公司当庭放弃了上诉状中第二项关于该车辆随意停放的主张，故本院对该两张照片不再进行审查。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于涉案南北通道的东西宽度问题。根据2006年7月14日上诉人隆尧县对外贸易总公司与被上诉人雷彦苗签订的《改建协议书》第一条、第四条的约定，该房地产位于甲方（隆尧县对外贸易总公司）办公楼东邻，其中东西宽15.7米。乙方（雷彦苗）改建时，沿康庄路临街大门口位置，一层楼留东西宽4米通道。出现了东西宽15.7米和留东西宽4米通道两种尺寸。隆尧县对外贸易总公司虽上诉提出应将通道建成4米，但双方当事人在二审审理中均认可通道宽度现状为3.6米，且未提供证据证明隆尧县对外贸易总公司自签订《改建协议书》之日起至本案诉讼发生前十年期间曾对通道宽度提出过异议，故可以视为隆尧县对外贸易总公司对3.6米的通道宽度已经默认。因此，该公司的此项主张本院不予支持。关于隆尧县对外贸易总公司因雷彦苗用砖堵门而诉请赔偿的问题。由于在二审审理中该公司自认雷彦苗已将砖墙拆除，且未提供给其造成损失的相关证据，故本院对该公司此项主张不予支持。
综上所述，上诉人隆尧县对外贸易总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人隆尧县对外贸易总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王 皓