浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第351号
原告：宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司。
法定代表人：吴金岳。
委托代理人：张天云。
委托代理人：岑睿杰。
被告：慈溪瑞湾国际贸易有限公司。
诉讼代表人：王年成。
委托代理人：童东耀。
被告：潘永祥。
被告：陈红立。
被告：杜天明。
被告：慈溪市金色港湾旅业有限公司。
诉讼代表人：王年成。
委托代理人：童东耀。
被告：张雪燕。
被告：庄洁。
原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司（以下简称银桥公司）为与被告慈溪瑞湾国际贸易有限公司（以下简称瑞湾公司）、潘永祥、陈红立、杜天明、慈溪市金色港湾旅业有限公司（以下简称金色公司）、张雪燕、庄洁金融借款合同纠纷一案，于2014年2月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年7月11日再次公开开庭审理本案。原告银桥公司的委托代理人郑梦韵（后解除委托关系）、张天云分别于第一次、第二次庭审到庭参加诉讼，被告潘永祥、陈红立、张雪燕两次庭审均到庭参加诉讼，被告瑞湾公司、金色公司的共同委托代理人童东耀第一次庭审到庭参加诉讼，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告杜天明、庄洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告银桥公司起诉称：2013年8月29日，被告瑞湾公司向原告借款2000000元，由被告潘永祥、陈红立、杜天明、金色公司、张雪燕、庄洁提供连带责任担保。为此，原告与被告瑞湾公司签订借款合同一份，与其余被告签订保证合同一份。合同约定了借款利率、期限、利息支付方式、违约责任、担保方式、担保范围、期限等。借款到期，七被告均未履行还本付息义务，截至2013年12月20日，已拖欠原告借款及利息、逾期利息共计2070760元。现原告诉请判令：1.被告瑞湾公司即时返还原告借款2000000元，并支付自2013年10月21日起至2014年2月25日止按月利率17.4‰计算的利息及自2014年2月26日起至判决确定的履行日止以2000000元为基数按月利率18.6‰计算的逾期利息；2.被告瑞湾公司支付原告为实现债权支出的律师代理费38000元；3.被告潘永祥、陈红立、杜天明、金色公司、张雪燕、庄洁对上述第一、二项诉请款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由七被告承担。第一次庭审后，原告变更第一项诉讼请求为判令确认原告对被告瑞湾公司享有债权的金额为借款本金2000000元、自2013年10月21日起至2014年2月25日止按月利率17.4‰计算的利息及自2014年2月26日起至2014年3月18日止按月利率18.6‰的逾期利息。
被告瑞湾公司、金色公司在法定的答辩期内未作书面答辩，庭审中共同口头答辩称：被告瑞湾公司未收到借款，要求法院驳回原告对被告瑞湾公司、金色公司的诉讼请求。
被告潘永祥、陈红立、张雪燕在法定的答辩期内未作书面答辩，庭审中共同口头答辩称：2013年8月29日，应被告杜天明要求，被告潘永祥、陈红立、张雪燕到原告处签订借款合同和保证合同属实，但被告瑞湾公司相关帐目中并无2013年8月29日当天及以后由原告向被告瑞湾公司转账的记录，故原告未履行放款义务，要求法院驳回原告对被告潘永祥、陈红立、张雪燕的诉讼请求。
原告银桥公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供向本院提供如下证据：
1．《借款合同》1份，证明被告瑞湾公司与原告签订借款合同并就借款本金、利率、期限、还本付息方式等内容作出约定的事实；
2．《保证合同》2份，证明被告潘永祥、陈红立、杜天明、金色公司、张雪燕、庄洁承诺对被告瑞湾公司的借款承担连带清偿责任的事实；
3．《借款借据》1份，证明原告依约向被告瑞湾公司发放借款2000000元的事实；
4.《委托律师合同》、《浙江省宁波市国家税务局通用机打发票》、《宁波市电子清算贷方补充凭证》各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费38000元的事实；
5.《承诺书》、《承诺函》、《宁波慈溪农村合作银行入帐通知书》、《宁波慈溪农村合作银行扣款通知书》各1份，证明沈建华代被告瑞湾公司向原告归还借款2000000元后，原告根据被告瑞湾公司要求再将本案借款交付沈建华的事实。
本院根据原告的申请，于2014年5月12日向宁波慈溪农村合作银行调取《现金缴款单②》2份，证明2013年9月18日、10月25日，被告瑞湾公司向原告分别支付89900元、64000元利息的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告瑞湾公司、潘永祥、陈红立、金色公司、张雪燕对证据1无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告已交付借款给被告瑞湾公司；对证据4的真实性无异议，但《宁波市电子清算贷方补充凭证》形成时间2013年12月31日早于《浙江省宁波市国家税务局通用机打发票》开具时间2014年4月9日，不能证明原告已支付律师代理费。被告瑞湾公司对证据2及证据5中的《承诺书》、《承诺函》、《宁波慈溪农村合作银行入帐通知书》不知情，对证据5中的《宁波慈溪农村合作银行扣款通知书》的真实性有异议，不能证明原告主张的事实。被告潘永祥、陈红立、张雪燕对证据2中涉及其的《保证合同》无异议，对证据5中的《宁波慈溪农村合作银行入帐通知书》及证据2中的被告庄洁签订的《保证合同》不知情，对证据5中的《承诺函》的真实性无法确认，对《宁波慈溪农村合作银行扣款通知书》的真实性有异议，不能证明原告主张的事实。被告金色公司对证据2中涉及被告金色公司的《保证合同》无异议，对证据5中的《承诺书》、《宁波慈溪农村合作银行入帐通知书》、证据2中被告庄洁签订的《保证合同》不知情，对证据5中的《承诺函》的真实性无法确认，对《宁波慈溪农村合作银行扣款通知书》的真实性有异议，不能证明原告主张的事实。被告潘永祥对《承诺书》、《现金缴款单②》不知情。被告陈红立、张雪燕对《承诺书》有异议，签名时未看清《承诺书》内容，不能证明原告受被告瑞湾公司指示将款项交付沈建华的事实。被告陈红立对《现金缴款单②》的真实性无异议，但两笔款项是否用于支付利息不清楚。被告张雪燕对《现金缴款单②》无异议。
为查明案件事实，本院向被告瑞湾公司调取《现金缴款单①》2份、向案外人沈建华制作询问笔录1份。《现金缴款单①》内容与《现金缴款单②》内容一致。案外人沈建华陈述：2013年8月29日，原告方联系沈建华要求其帮忙为被告瑞湾公司转贷，沈建华同意并要求原告将代偿款直接汇给沈建华。同日，沈建华委托其所在公司员工分三次将5000000元汇入原告银行帐户，分别为2000000元、2000000元及1000000元。同日，原告将上述5000000元也分三次归还给沈建华。代偿及收回代偿款过程中沈建华未与被告瑞湾公司、陈红立联系、协商，也未参与原告与各被告签订合同。
经庭审质证，原告对本院调取的证据均无异议，被告潘永祥对本院调取的《现金缴款单①》不知情；被告陈红立对本院调取的《现金缴款单①》真实性无异议，但对《现金缴款单①》中款项是否为利息不知情；被告张雪燕对本院调取的《现金缴款单①》无异议。被告潘永祥、陈红立、张雪燕对沈建华的询问笔录的真实性有异议，认为沈建华应当出庭作证。
经审查，原告提供的证据1、3、5、证据2中的原告与被告庄洁签订的《保证合同》及本院调取的2份《现金缴款单②》、2份《现金缴款单①》、案外人沈建华的询问笔录具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。本院对证据2中原告与被告潘永祥等签订的《保证合同》的真实性予以认定。原告陈述浙江金穗律师事务所为原告法律顾问单位，故事先支付部分律师代理费给浙江金穗律师事务所，但原告提交的《宁波市电子清算贷方补充凭证》中的金额为514050元，该金额的精确程度已达到经过仔细核算的地步，与无案件基础的预付款的性质相悖，且涉案律师代理费为38000元，与514050元相差甚远，不排除《宁波市电子清算贷方补充凭证》中的款项为其他案件的律师代理费，故本院对原告提供的《委托律师合同》、《浙江省宁波市国家税务局通用机打发票》、《宁波市电子清算贷方补充凭证》不予认定。
被告瑞湾公司、潘永祥、陈红立、金色公司、张雪燕未向本院提供证据。
被告杜天明、庄洁未作答辩，也未提供证据。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月7日，被告瑞湾公司向原告借款5000000元，约定借款期限自2013年2月7日起至2013年8月6日止，被告陈红立等提供连带责任保证。借款到期后，原告联系案外人沈建华要求其帮忙为被告瑞湾公司转贷，为落实转贷，同年8月29日，被告瑞湾公司向案外人沈建华出具《承诺书》一份，请求沈建华将2000000元转入原告帐户以归还上述5000000元借款，并承诺在取得原告2000000元借款后，将2000000元汇入沈建华账户，被告陈红立、张雪燕在该《承诺书》落款处签名。同日，案外人沈建华替被告瑞湾公司归还了2000000元借款。同日，原告分别与被告瑞湾公司签订《借款合同》一份，与被告潘永祥、陈红立、杜天明、金色公司、张雪燕、庄洁签订《保证合同》2份，约定被告瑞湾公司向原告借款2000000元，借期自2013年8月29日至2014年2月25日，用途为购货物，月利率为17.4‰，按月结息，结息日为每月20日，被告瑞湾公司支付的款项包括主债权本金及利息、逾期利息、律师代理费等，未按期偿付到期款项，原告自逾期之日起按18.6‰计算逾期利息，被告潘永祥、陈红立、杜天明、金色公司、张雪燕、庄洁为上述《借款合同》项下借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、律师代理费等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。同日，被告金色公司、杜天明向原告出具《承诺函》一份，承诺2013年2月7日被告瑞湾公司向原告的5000000元借款由沈建华替被告瑞湾公司还款后，由原告重新发放借款后将资金划入沈建华帐户，保证人对借款周转情况完全知情，并愿意为新发放的借款承担连带保证责任。同日，原告向沈建华帐户汇入2000000元。同日，被告瑞湾公司签具《借款借据》一份，对2000000元借款予以确认。被告陈红立亦在该《借款借据》中签名。被告瑞湾公司借款后未归还借款，支付利息至2013年10月20日，尚欠原告借款2000000元及自2013年10月21日起的相应利息。
另查明，本院于2014年3月18日作出（2014）甬慈破（预）字第1号和（2014）甬慈破（预）字第5号民事裁定书，裁定受理被告金色公司、瑞湾公司的破产重整和破产清算申请。
另查明，被告杜天明与庄洁系夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点为原告有无交付被告瑞湾公司涉案2000000元借款。《承诺书》的主要内容为被告瑞湾公司要求案外人沈建华代偿被告瑞湾公司向原告的到期借款2000000元，并承诺在取得原告的2000000元借款后将2000000元转入沈建华账户，根据《承诺书》内容，被告瑞湾公司取得原告发放的2000000元借款后应当将该2000000元用于归还沈建华的代偿款，现原告直接将该2000000元借款汇入沈建华账户并未违背被告瑞湾公司对沈建华的承诺，且在原告汇款后，被告瑞湾公司与原告签具《借款借据》，而《借款借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告瑞湾公司在《借款借据》中盖章，应当认定被告瑞湾公司对涉案借款作进一步确认，《现金缴款单①》与《现金缴款单②》记载内容完全吻合，以涉案《借款合同》约定的月利率17.4‰计算，《现金缴款单①》与《现金缴款单②》中的两笔款项与5000000元借款利息相差无几，支付时间也在每月20日左右，不排除该两笔款项为用于支付5000000元借款的利息，故可认定原告已履行涉案借款交付义务。被告瑞湾公司取得借款后，未按约还本付息，已构成违约，理应承担归还借款、支付逾期利息的违约责任。因被告瑞湾公司已进入破产清算程序，故原告对其享有的债权由原告按破产法规定的程序行使权利。另根据破产法的相关规定，被告瑞湾公司欠原告的逾期利息应当计算至本院裁定受理破产申请之日即2014年3月18日止。因原告未提供实际支付律师代理费的依据，故原告要求被告方承担其为实现债权而支出的律师代理费的诉请无事实依据，本院不予支持。被告陈红立、张雪燕对其与原告签订的《保证合同》无异议，《保证合同》系为保证原告与被告瑞湾公司的《借款合同》的履行而签订，故被告陈红立、张雪燕应当知道《借款合同》约定的借款用途为购货，但被告陈红立、张雪燕仍在《承诺书》落款处签名、盖章，可见被告陈红立、张雪燕对涉案借款实际用于归还案外人沈建华代偿款即转贷这一事实是明知且认可的，被告陈红立、张雪燕关于原告隐瞒借款用途骗取担保的抗辩无事实依据，本院不予采信，被告陈红立、张雪燕应当为被告瑞湾公司的涉案债务承担连带保证责任。被告潘永祥此前并未担保需要转贷的5000000元借款，原告未提供证据证明被告潘永祥知道或者应当知道涉案借款实际用于转贷的事实，原告与被告瑞湾公司共同改变涉案借款用途的意思表示及行为未经被告潘永祥同意，故原告要求被告潘永祥承担保证责任本院不予支持。被告金色公司和杜天明向原告出具的《承诺函》表明，他们对涉案借款用于转贷的事实明知且认可，被告庄洁与杜天明系夫妻，被告庄洁也应当知道该事实，故被告杜天明、庄洁、金色公司应按约为被告瑞湾公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告陈红立、杜天明、金色公司、张雪燕、庄洁承担保证责任后，有权向被告瑞湾公司追偿。因保证合同系从合同，保证人对主合同的债务承担保证责任，现主合同的债务利息按破产法规定计算至破产申请受理日止，故保证人也按此承担保证责任。原告变更后的诉请合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。被告瑞湾公司、金色公司、潘永祥、陈红立、张雪燕的抗辩与事实不符，本院不予采信。被告杜天明、庄洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司对被告慈溪瑞湾国际贸易有限公司享有债权的金额为借款本金2000000元、自2013年10月21日起至2014年2月25日止按月利率17.4‰计算的利息及自2014年2月26日起至2014年3月18日止按月利率18.6‰的逾期利息；
二、被告陈红立、杜天明、慈溪市金色港湾旅业有限公司、张雪燕、庄洁于本判决生效之日起七日内对被告慈溪瑞湾国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告慈溪瑞湾国际贸易有限公司追偿；
三、驳回原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费23690元，由原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司负担408元，被告慈溪瑞湾国际贸易有限公司、陈红立、杜天明、慈溪市金色港湾旅业有限公司、张雪燕、庄洁共同负担23282元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
代理审判员 胡斐斐
人民陪审员 张川川
二〇一四年十月十一日
代书 记员 胡铭洁