江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜沐冲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通国信资产管理有限公司。住所地：江苏省南通市北朱家园路*号希玛大厦*楼。
法定代表人：何叶，该公司董事长。
再审申请人姜沐冲因与被申请人南通国信资产管理有限公司（以下简称国信公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜沐冲申请再审称：（一）原一、二审法院认定事实不清，证据不足。1.根据姜沐冲提供的五份证据：《濠东路拆迁民房协议书》、（65）拆字第91号拆卸许可证、（65）建字第238号建筑执照、（65）拆字第120号拆卸许可证、（65）建字第292号建筑执照，证明了姜沐冲被拆迁的3间房屋总面积为95.5平方米。2.法院认定“1965年6月4日南通市城市建设局颁发《（65）拆字第91号拆卸许可证》、《（65）建字第238号建筑执照》，同意对坐落于祭祀坛7号姜国钰住房拆迁重建，建筑单位为市政工程队；建平房五间，其中朝东三间43平方米，朝南两间36.5平方米，合计建筑面积为79.5平方米。”错误。一是时间错误，正确时间为1965年6月7日。二是拆迁重建的只是朝南两间，面积为79.5平方米，朝东三间房屋不包括在内，并且朝东三间房屋是姐姐姜福如的房屋，已经在前两年先被拆迁了。三是原一、二审法院没有表述上述认定的出处。3.姜福如被拆迁的房屋是1965年6月6日签订拆迁协议书后所建，一审法院却认定在1965年6月4日颁发的《（65）拆字第91号拆迁许可证》、《（65）建字第238号建筑执照》之内，显然自相矛盾。二审法院也是未查明相关事实。4.一审法院所列证据如地籍图、测绘图、建筑执照申请书及其平面图，均非姜沐冲所提供，是一审法院根据南通市房管局《关于姜沐冲等人信访问题的答复意见》所提及的材料主动调取的，内容不真实。特别是建筑执照申请书，门牌号码不对，房屋结构不对，房屋间数不对，面积不对，没有姜国钰夫妻的签字，章和字不清楚等。5.姜沐冲提供的姜福鑫的结婚证及姜福如的调解书，均与本案事实相关，但二审法院忽略了上述证据。6.姜沐冲在案件审理中要求国信公司提供认定拆迁面积为73*39平方米的原件、1965年6月6日的《濠东路迁拆民房协议书》记载原拆迁房屋共5间的原件、2003年《南通市拆迁补偿政策》的原件，但均未提供。（二）厕所用房的性质首先是房屋，应当按房屋的标准补偿。并且厕所为解放之前所建，解放之前的房屋国家已经于1987年清查过。综上，姜沐冲已经证明国信公司少补偿其22.11平方米房屋以及12平方米的厕所用房没按房屋标准补偿，依法请求对本案进行再审。
本院经审查查明：1965年6月7日南通市城市建设局颁发《（65）拆字第91号拆卸许可证》、《（65）建字第238号建筑执照》，同意对坐落于祭祀坛7号姜国钰住房拆迁重建，建筑单位为市政工程队；建平房五间，其中朝东三间43平方米，朝南两间36.5平方米，合计建筑面积为79.5平方米。1965年7月20日南通市城市建设局颁发《（65）拆字第120号拆卸许可证》、《（65）建字第292号建筑执照》，同意姜国钰建平房一间，坐落祭祀坛6号，建筑面积16平方米，该一间房新建在上述朝南两间房东首。1988年5月20日，姜国钰申请私有房屋所有权登记，申请表记载的房屋坐落为祭祀坛6号，取得时间为1965年，为砖木结构平房六间，朝南、朝东各三间。
姜国钰系姜沐冲之父，姜国钰夫妇生有姜福鑫、姜沐冲、姜福如二子一女。1992年4月22日，在二老已故后，姜福鑫、姜沐冲、姜福如对姜国钰濠东路45号（即祭祀坛6号、7号）房屋进行分割：朝东三间归姜福如所有，朝南三间归姜沐冲所有，姜福鑫无房得，从宅内空地提出三间房地盖房。
2003年9月5日姜沐冲与南通城乡建设投资公司签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，被拆迁房屋坐落濠东路45号，拆迁总建筑面积73.39平方米；拆迁补偿、补助、补贴费为：被拆迁房屋的建筑造价补偿额34054.06元；被拆迁房屋区位补偿额157325元；附属设施设备等补偿额10972.2元；搬家费补助额587.12元；过渡期限6个月，过渡费补助额2201.7元；其他补偿8859.92元，合计补偿额220000元（取整）。被拆迁房屋所在地拆迁后，用于市政绿化建设，未原地兴建商品房。
另查，姜沐冲向南通市住房保障和房产管理局信访拆迁补偿相关问题，南通市住房保障和房产管理局于2012年4月16日作出通房信函（2012）2号《关于姜沐冲等人信访问题的答复》，其中答复的主要结论为：姜沐冲分得的三间房屋，记载面积应为52.5平方米，而拆迁时是按照实测面积73.39平方米补偿的，实际补偿面积已超过了建筑执照批准面积，现要求认定为95.5平方米，没有依据。依据南通市拆迁补偿政策规定，厕所按附属设施标准给予补偿，拆迁人已对姜沐冲户的厕所按附属设施标准给予了补偿。因拆迁地块为濠东路东侧临时绿化项目，南通城乡建设投资公司并未在原地建设房屋，不存在原地安置的可能。
又查，2010年2月，南通城乡建设投资公司变更名称为国信公司。
2012年9月19日，姜沐冲向一审法院起诉，主张被拆迁房屋系其祖遗房产，相关房产资料等没有保管，对于国信公司当时单方测定的房屋面积73.39平方米其未认可过。当时拆迁协议上只写了22万元补偿额的数字，其他内容都是空白，姜沐冲是被迫无奈签字。2011年1月姜沐冲在已故父亲姜国钰的遗物中发现了南通市房地产管理局《房屋所有权登记收件记录》原件，即向房管局进行查询，收集到收件记录中载明的五份文件，分别是《濠东路拆迁民房协议书》、《（65）拆字第91号拆卸许可证》、《（65）建字第238号建筑执照》、《（65）拆字第120号拆卸许可证》、《（65）建字第292号建筑执照》，表明1965年由于建设濠东路拆迁姜国钰的两间平房，由市政工程队原拆原建，建筑面积为79.5平方米。另外姜国钰自建平房一间，面积16平方米。上述三间房即是分给姜沐冲的祖遗房屋，总面积为95.5平方米。国信公司少补偿姜沐冲22.11平方米。对厕所应按房屋的标准进行补偿，而不是以其他附属物标准补偿，国信公司应当对此予以补足，故请求法院判令：国信公司按照被拆迁房屋少计算的22.11平方米面积对姜沐冲进行货币安置22万元，12平方米厕所用房货币补偿10万元。
国信公司辩称，国信公司系南通国有资产投资控股有限公司的全资子公司，由南通市国资委直接授权成立，属于企业法人，而南通城乡建设投资公司系南通市建设局下设事业单位，与国信公司没有任何法律上的联系。南通城乡建设投资公司目前已依法注销，相应的纠纷应由主管部门处理，姜沐冲起诉国信公司属起诉对象错误。姜沐冲于2003年与南通城乡建设投资公司签订拆迁协议，距今已有十年左右时间，其诉讼请求已逾诉讼时效，并且毫无依据。姜沐冲与南通城乡建设投资公司依据相关规定签订拆迁协议，协议对拆迁面积、补偿、补助等有明确规定，并且南通城乡建设投资公司已履行了相关合同义务。同时，南通市房管局的信访答复意见也阐述得非常明确，拆迁实际补偿面积已超过了建筑执照批准面积，其要求的95.5平方米没有依据。厕所按附属设施给予补偿合乎政策规定。由于拆迁地块属于绿化项目，不存在原地安置房屋的可能，补偿安置已结束。因此姜沐冲的主张没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.国信公司的主体是否适格？2.姜沐冲的诉讼是否超过诉讼时效？3.姜沐冲诉称的被拆迁房屋是否存在少安置的情况？
对于争议焦点1，根据工商登记显示，国信公司系南通城乡建设投资公司变更名称而来。国信公司称南通城乡建设投资公司已经注销，并未有证据证明。姜沐冲与南通城乡建设投资公司签订房屋拆迁补偿安置协议，现姜沐冲因该协议而起诉国信公司，国信公司主体适格。
对于争议焦点2，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。姜沐冲2011年1月发现被拆迁房屋的材料，认为其权利被侵犯后提起诉讼，未超过诉讼时效。
对于争议焦点3，姜沐冲未提供证据证明案涉拆迁补偿安置协议是受胁迫所签订，从2003年9月签订协议至今已近十年，姜沐冲从未向公安机关报案，也未向相关部门反映其曾被迫签订协议，故对姜沐冲诉称的被迫与国信公司签订协议的意见，不予确认。关于姜沐冲诉称的被拆迁房屋的面积，从其提供的证据显示，其父亲姜国钰名下所有房屋为六间，共95.5平方米。经姜福鑫、姜沐冲、姜福如析产分割后，姜沐冲分得其中朝南三间，为52.5平方米。姜沐冲认为其分得的三间房屋的面积为95.5平方米，没有相关证据证明。2003年国信公司对姜沐冲房屋拆迁安置时，被拆迁房屋的总建筑面积为73.39平方米，已超过该三间房屋登记的面积，所以姜沐冲主张少补偿其被拆迁房屋22.11平方米，没有事实依据。关于姜沐冲主张的厕所的补偿问题。厕所建筑作为其特定的用途，有别于普通建筑，姜沐冲要求按照普通建筑标准对其厕所给予补偿，缺乏事实和法律依据。
综上，双方于2003年9月签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。姜沐冲对协议中拆迁面积以及厕所的补偿所提出的异议，缺乏依据。南通城乡建设投资公司已按协议对姜沐冲被拆迁房屋予以补偿，协议已实际履行完毕。所以，姜沐冲的诉讼请求不予支持。该院判决：驳回姜沐冲的诉讼请求。
姜沐冲不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审中，姜沐冲补充提交结婚证一份，证明姜福鑫的结婚时间，姜国钰子女自1965年前已经分家，1992年的分家协议是后补的。国信公司质证认为，结婚证原件有破损，且证上载明的是“姜福新”而非“姜福鑫”，不能认定其真实性，也与本案无关联性。二审法院经审查认为，因该证据与本案缺乏关联性，不作为新证据采用。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据姜沐冲与南通城乡建设投资公司于2003年9月5日签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁房屋的总建筑面积为73.39平方米，对此，姜沐冲已经签字确认。姜沐冲主张签订协议时协议内容是空白的，只注明了22万元的补偿数额，该主张没有事实依据，本院不予确认。姜沐冲主张，其于2011年在整理姜国钰遗物时才发现知道被拆迁面积实为95.5平方米。但姜沐冲就房屋面积问题向南通市住房保障和房产管理局提出异议后，该局在答复意见中明确指出，姜沐冲分得房屋的建筑执照面积为52.5平方米，拆迁时是按实测面积73.39平方米予以补偿，已经超出建筑执照批准面积。为此，一审法院还调取了地籍图、测绘图、建筑执照申请书及其平面图进行核实，与南通市住房保障和房产管理局的结论相符。虽然根据（65）建字第238号建筑执照，祭祀坛7号的建筑总面积为79.5平方米属实，但是有证据证明祭祀坛7号于1992年4月22日由姜沐冲与姜福如分享，姜沐冲主张实际分家时间为1965年，发生在拆迁之前，该主张依据不足，姜沐冲也没有证据证明1965年拆迁的房屋为2间而不是5间。因此，祭祀坛7号79.5平方米房屋是由姜沐冲一人继承证据不充分，不能推翻其在签订拆迁协议时自认的面积。况且，姜沐冲已经在被拆迁房屋中居住多年，不知道被拆迁面积本身有违常理，因此，本院对其相关主张不予支持。
关于姜沐冲主张的厕所补偿问题，应当按照当地拆迁补偿政策的规定处理，国信公司按附属设施的标准予以补偿符合规定，并无不当。
至于一审法院认定“1965年6月4日南通市城市建设局颁发《（65）拆字第91号拆卸许可证》、《（65）建字第238号建筑执照》，”存在时间错误属实，正确时间应为1965年6月7日，一审法院可以裁定更正，但不足以作为本案提起再审的理由。
综上，姜沐冲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜沐冲的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 蒋磊君