浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行初141-1号
原告王福全，男，1956年5月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人宋子海，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。
法定代表人王寅，镇长。
委托代理人徐小军，绍兴市越城区灵芝镇人民政府工作人员。
委托代理人史红江，浙江近远律师事务所律师。
第三人王福顺，男，1958年1月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
原告王福全诉被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府不履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，原告于2016年1月7日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年4月6日立案后，于2016年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王福顺与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。因本案的审判需以王福顺诉被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府拆迁安置行政协议一案的审理结果为依据，本案于2016年8月29日中止诉讼。现中止事由消失，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告王福全及其委托代理人宋子海，被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府的委托代理人徐小军、史红江，第三人王福顺的委托代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福全诉称，原告早年在绍兴县齐贤镇××（现为××城区灵芝镇××）有占地面积36.27平方米的二层楼屋一处，并领有绍兴县人民政府1996年1月3日颁发的《集体土地建设用地使用证》。1999年11月经齐贤镇人民政府审批同意，此屋翻建成三层楼房，建筑面积108.3平方米，2001年又建造附房19.2平方米，合计127.5平方米。2011年绍兴市群贤路灵芝段拓宽时，此处房屋属列入征用拆迁范围，需拆迁和安置补偿。根据灵芝镇人民政府灵政发[2011]82号文件《群贤路拓宽灵芝段工程房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府应及时将原告的房屋进行确权，给予相应安置补偿。然原告一直向被告请求履行法定职责，无果。被告甚至于2013年6月8日违法强制拆除了上述房屋。现原告起诉请求：一、判令被告履行对被拆迁房屋安置补偿的义务，对原告被拆房屋立即进行安置补偿；二、本案诉讼费由被告负担。
被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府辩称，2011年因群贤路拓宽工程需要，土地使用者为原告、地号为466、用地面积为36.27平方米的集体土地建设用地使用证所涉房屋列入拆迁范围。实际居住人王福顺提供与原告签订的《买卖房屋协议》及林头村村民委员会出具的《关于房屋买卖协议的情况说明》等资料，被告与王福顺签订《房屋拆迁补偿安置协议》，王福顺腾空房屋后拆除。后原告提出书面异议，鉴于产权有纠纷，被告中止了与王福顺的拆迁安置协议的履行。2015年11月19日，王福顺提起行政诉讼，请求法院判令被告继续履行与其签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，该案由嵊州市人民法院受理，且该院追加王福全为第三人，后中止审理。中止审理期间，王福顺向绍兴市越城区人民法院就房屋买卖合同提起民事诉讼。后经绍兴市中级人民法院终审判决，确认房屋买卖协议有效。根据王福顺提供的生效民事判决，被告于2017年4月24日与王福顺重新签订补偿安置协议并已履行。2017年8月2日王福顺向嵊州市人民法院申请撤诉并获准许。被告依据生效判决给予王福顺安置补偿符合法律规定，原告并非房屋权利人，无权要求安置补偿，故原告与本案被诉行政行为无利害关系，不具有原告主体资格。另，原告的起诉已超过法定起诉期限。原告的诉讼目的是要求将涉案房屋从王福顺确权至原告并予以安置补偿，但从原告于2015年1月10日向被告提交的“房屋更正申请报告”可知，原告当时就已经知道被告的行政行为，至本案起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。
综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人王福顺辩称，基本同意被告的答辩意见，原告的起诉已超过法定起诉期限。根据民事诉讼的结果，原告和第三人之间的买卖合同成立，第三人已经向原告支付了房屋对价，原告已将房屋交付给第三人，除没有履行变更登记，其余内容均已履行完毕。故本案被告将房屋所有权人确权给第三人，并对第三人作出安置补偿，符合法律规定，本案原告没有对涉案房屋要求拆迁补偿的权利。
经审理查明，原告与第三人系同胞兄弟关系。1982年6月，原告、第三人父母经分家析产，将位于原绍兴县××（现为××城区灵芝镇××村寺堂江头）2间平房析产给原告、第三人，其中原告分得东首1间（宗地号为4-5-1-466），第三人分得西首1间（宗地号为4-5-1-465），2间房屋相邻，后双方均对上述各自分得平房翻建成二层楼房，第三人还于1989年经审批，在拆除另1间平屋的情况下，将父母分书中另一块无地号宅基地翻建成一间二层楼房。1995年6月，原告与第三人签订买卖房屋协议一份，约定将原告所有的上述房屋以2万元价款出卖给第三人。后双方依约交付房屋款和房屋。1996年1月3日，原告、第三人各自领取了宗地号为4-5-1-466和4-5-1-465房屋的集体土地使用权证；1999年3月1日，原告、第三人以各自名义向绍兴县齐贤镇人民政府申请，要求对上述地号为4-5-1-466和4-5-1-465房屋进行原地翻建，经相关部门审批同意后，第三人出资将地号为4-5-1-465、4-5-1-466房屋以及第三人于1989年审批翻建的1间二层楼房一并进行翻建，建造了一幢三层楼房（3间），由第三人一家居住使用。2013年，因群贤路拓宽工程需要，第三人翻建的上述三层楼房（3间）被列入拆迁范围。第三人提供与原告签订的买卖房屋协议及林头村村民委员会出具的关于房屋买卖协议的情况说明等资料，第三人与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人腾空房屋后拆除。后原告提出书面异议，要求主张涉案被拆除房屋的安置补偿权利。被告未予答复原告的要求，原告遂提起本案诉讼。
另查明，因产权有纠纷，被告中止了与第三人的拆迁安置协议的履行。2015年11月19日，第三人提起行政诉讼，请求法院判令被告继续履行与其签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，该案由绍兴市中级人民法院指定嵊州市人民法院管辖，后中止审理。中止审理期间，第三人王福顺就房屋买卖协议向绍兴市越城区人民法院提起民事诉讼。2016年12月6日，绍兴市越城区人民法院作出（2016）浙0602民初8901号民事判决，确认原告王福全与第三人王福顺于1995年6月签订的房屋买卖协议有效。后经上诉，绍兴市中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）浙06民终200号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据生效民事判决，被告于2017年4月24日与第三人重新签订补偿安置协议并已履行。2017年8月2日，第三人向嵊州市人民法院提出撤诉申请，同日，嵊州市人民法院作出（2016）浙0683行初3号行政裁定，准许第三人撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据本院查明的事实，原告诉称的房屋已于1995年6月卖给第三人，买卖协议之效力已经生效民事判决确认，原告理应协助第三人办理房屋产权变更登记手续，现因涉案房屋已被征用拆迁，实际已无法办理产权变更登记手续。故涉案被拆除房屋与原告已无利害关系。另，原告诉称其于2001年又建造附房19.2平方米，也没有事实根据。对其的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王福全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 张碧云
二〇一七年十月九日
书 记 员 马 琼