北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5638号
原告：北京舒驰投资管理有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院3幢202。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李友明，总经理。
委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗敬，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：北京民佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇龙庄村委会北300米。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吴永超，董事长。
委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码：×××。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：段会生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职员。
原告北京舒驰投资管理有限公司（以下简称舒驰公司）与被告北京民佳混凝土有限公司（以下简称民佳公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒驰公司委托诉讼代理人徐鹏，民佳公司委托诉讼代理人崔鸿强，保险公司委托诉讼代理人段会生、刘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒驰公司向本院提出诉讼请求：1、民佳公司与保险公司共同给付舒驰公司垫付的工程维修费6万元；2、民佳公司与保险公司共同给付舒驰公司因维修北京市通州区永乐店联东U谷6号院4号楼期间的停工损失2万元；3、本案诉讼费用由民佳公司与保险公司共同负担。事实和理由：2016年12月1日，民佳公司在北京市通州区永乐店联东U谷6号院5号楼实施浇筑作业过程中，由于配套施工的混凝土浇灌泵车（车牌号为×××）输送管道崩裂，导致相邻的建筑物（6号院4号楼）南侧部分外墙及玻璃产生相应破损。后在4号楼业主、物业公司共同要求下，舒驰公司先行垫付维修费用6万元，由4号楼业主指定的维修人员对6号院4号楼的外墙及玻璃等进行维修。舒驰公司分两次向维修人员支付上述维修费用，并与民佳公司协商返还上述费用未果。经查，6号院4号楼的外墙及玻璃破损系由民佳公司的混凝土浇灌车在作业过程中造成的，并导致舒驰公司的工程停工。舒驰公司认为其垫付的维修费用应当由直接责任方即民佳公司承担，民佳公司的行为给舒驰公司造成了严重的经济损失。
民佳公司辩称，不同意舒驰公司的诉讼请求。民佳公司对于事故真实性认可，但是事故车辆在保险公司投保保险，舒驰公司合理的损失应由保险公司承担。
保险公司辩称，不同意舒驰公司的诉讼请求。事故车辆在保险公司投保保险，但是本案事故不属于保险公司的保险责任范围，根据保险条款污染以及第三者停产损失不属于保险责任范围。舒驰公司主张的维修费用和停工费用过高，保险公司不同意承担。
本院经审理认定事实如下：舒驰公司承包北京市通州区联东U谷产业园二期6号院5号楼厂房的装饰装修工程，舒驰公司使用民佳公司的混凝土浇灌泵车进行混凝土浇筑工作，但舒驰公司与民佳公司并未签订书面合同，亦未对风险负担进行约定。2016年12月1日，民佳公司在北京市通州区联东U谷二期6号院5号楼实施混凝土浇注作业时，因民佳公司所使用的浇灌泵车（车牌号为×××）输送管道崩裂导致4号楼外墙受损以及洁净车间玻璃受损。后4号楼业主指定案外人丁胜波、案外人赵耀伍对4号楼外墙及车间玻璃进行了维修。案外人丁胜波与案外人赵耀伍出具拆除和安装费用报价单，维修费用总计68936.18元，并注明优惠价计6万元。2016年12月24日，舒驰公司法定代表人李友明向案外人赵耀伍转账2万元，2016年12月30日，李友明向案外人赵耀伍转账32800元。2016年12月30日，案外人丁胜波向舒驰公司出具收条一张，内容为：“今收到北京舒驰投资管理有限公司交来6号院4#楼外墙及玻璃破损维修费用：陆万元整（其中含税金12%，税金占：7200元）。收款方及时组织对6号院4#楼相关维修事宜。付款方不再承担任何责任。①第一次付款时间：2016年12月24日付款贰万元整；②第二次付款时间：2016年12月30日付尾款叁万贰仟捌佰元整”。
车牌号为×××的重型非载货专项作业车登记在民佳公司法定代表人吴永超名下，该车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（责任限额为50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，民佳公司及时向保险公司报案。保险公司到事故现场勘查，认为不属于保险事故，不应当承担保险责任，故没有定损转为由第三方评估；保险公司认为墙体除了玻璃以外均可以进行修复，不需要如此高的造价，舒驰公司出具的评估报价较高，保险公司委托的第三方评估报价为2万元。保险公司认为4号楼墙体受损属于污染并非正常的道路交通事故撞击造成，停产损失属于间接损失，不属于保险责任。保险公司称民佳公司在投保时其将免责事由和免责条款明确告知民佳公司，但其并未提交相应证据予以证明，且民佳公司明确表示投保时保险公司并未明确告知免责事由。
舒驰公司称维修方系4号楼业主指定，因为是个人维修无法提供发票，故由舒驰公司代为支付税款7200元，但舒驰公司并未提交交纳税款的证据。保险公司称舒驰公司支付的维修费用过高，对于本次事故维修的项目和维修费用均有异议，但其明确表示对于维修项目的合理性不申请鉴定。
舒驰公司称因民佳公司混凝土浇灌泵车输送管道崩裂导致工期停滞20天，导致其甲方北京中置天龙科技发展有限公司（以下简称中置天龙公司）无法按期搬迁办公室及工厂，造成直接损失4万元，故中置天龙公司要求舒驰公司代为承担2万元经济损失。舒驰公司提交其与中置天龙公司签订的《室内建筑装饰装修工程施工合同》及中置天龙公司《关于你公司延误工期造成相关损失的处罚意见书》为证。舒驰公司称中置天龙公司在应向其支付的工程款中扣除2万元。民佳公司对于舒驰公司的上述陈述和提交的证据均不认可，认为中置天龙公司没有处罚的权利。保险公司对于舒驰公司的上述陈述和提交的证据均不认可，称停业损失属于间接损失，不属于保险责任。
上述事实，有舒驰公司向法院提交的收条、拆除和安装费用报价单、中国工商银行电子银行回单，民佳公司提交的机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车投保保单以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：舒驰公司与民佳公司之间存在合同关系，民佳公司在使用车牌号为×××的重型非载货专项作业车实施混凝土浇筑作业过程中因车辆输送管道崩裂导致4号楼外墙和玻璃受损。舒驰公司作为5号楼工程的承包方支付4号楼外墙和玻璃维修费用。舒驰公司与民佳公司之间未签订书面的合同，亦未约定风险的承担，民佳公司在施工作业过程中由于车辆的输送管道崩裂造成4号楼外墙和玻璃受损，民佳公司对于其使用的车辆没有尽到相应的注意义务，存在过错，故应对4号楼外墙和玻璃的损失承担损害赔偿责任。舒驰公司在垫付维修费用后有权向民佳公司追偿。关于追偿的范围及数额，本院认为舒驰公司实际向维修施工方支付维修费的金额为52800元，余款7200元舒驰公司称系交纳税款，并未实际支付维修方，但其并未提交相应证据证明税款的缴纳情况，故对于舒驰公司主张的维修费用6万元，本院对于其中的52800元予以支持，超出部分不予支持。关于舒驰公司主张的停工损失2万元，首先舒驰公司并未提供充分证据予以证明，其次追偿权设立的目的是填补舒驰公司已经支出的费用，即使舒驰公司存在停工损失，停工损失亦不属于本案追偿的范围，故本院对于舒驰公司的该项诉讼请求不予支持。
民佳公司作业过程中使用的车辆在保险公司投保了第三者责任险，责任限额为50万元，事故发生在保险期间。故民佳公司应承担的维修费用首先应当由保险公司在其保险限额内予以赔付，保险限额不足部分再由民佳公司承担。保险公司抗辩称本次事故不属于保险责任，但其并未提供证据予以证明，亦未提供证据证明其已经将免责条款明确告知投保人及其他相关人员，故本院对于保险公司的上述抗辩意见不予采信。关于赔付的金额，保险公司抗辩称维修费用过高，但其明确表示对于维修项目的合理性不申请鉴定，故本院对于保险公司的该项抗辩意见亦不予采信。保险公司应在其保险责任限额内赔付舒驰公司代为垫付的维修费52800元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起7日内赔付原告北京舒驰投资管理有限公司维修费52800元；
二、驳回原告北京舒驰投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告北京舒驰投资管理有限公司负担340元（已交纳），由被告北京民佳混凝土有限公司负担560元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年五月三十一日
书记员 马 帅