上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5637号
上诉人(原审被告)：江阴市顺博印刷机械有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：刘正龙，总经理。
委托诉讼代理人：肖毅，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小真，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海盛依机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张仁林，经理。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
上诉人江阴市顺博印刷机械有限公司(以下简称顺博公司)因与被上诉人上海盛依机械设备有限公司(以下简称盛依公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺博公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛依公司的诉讼请求。事实和理由：盛依公司在2010年6月25日最后一次送货后，双方于同年9月30日以顺博公司签字确认的签收单为依据，对全部交易进行了对账，确认盛依公司实际交货价款为人民币402,473元(以下所涉币种均为人民币)，其中包含未开发票的货物价款80,525元。盛依公司提供的经顺博公司签字确认的送货单载明货款为377,680元，扣除重复开票、未收到货物部分的价款，顺博公司实际收到货物价款为377,473元。顺博公司已付款392,570元，多支付货款15,097元。顺博公司对于盛依公司提供的未经顺博公司签收的14张送货单不予认可，也未收到相应的货物。
被上诉人盛依公司辩称：因盛依公司在送部分货物至顺博公司仓库时，工人称领导不在，故有14张送货单未签字。双方于2010年9月30日对已开票的送货金额进行对账，确认总计送货价款为402,473元，其中也包含了顺博公司未签字的14张送货单。编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的五张送货单上有顺博公司的员工签字确认，相应的价款80,525元未开具增值税发票。因此，应以2010年9月30日对账确认的已开票送货金额及未开票的货款认定总货款。盛依公司请求维持一审判决，驳回顺博公司的上诉请求。
盛依公司向一审法院起诉请求：1.判令顺博公司支付盛依公司加工款160,190元；2.判令顺博公司偿付盛依公司逾期付款损失，以160,190元为本金，自2014年8月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。后盛依公司将上述诉请中的本金变更为105,190元，逾期付款损失计算的本金也作出相应调整，其余不变。
一审法院查明事实：2009年至2014年期间，盛依公司、顺博公司通过传真等方式多次发生业务往来，由盛依公司向顺博公司提供铝合金辊轮等产品。盛依公司向顺博公司发出盖章的合同书，其中，2010年5月20日的合同书顺博公司盖章回传，其余均未盖章。合同书内容一致，约定了加工产品名称、规格、数量、单价，由供方根据需方提供的图纸加工定作；如发生质量问题，需方应在收到货后的15天内，以书面方式向供方提议，供方提供的保修期为半年，保修期自发货加五天起算；结算方式及期限：壹批结壹批，但两批之间间隔不能超过60天。盛依公司送货后，顺博公司签收了部分送货单。顺博公司对于编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的14张送货单的真实性不予确认，认为无人签收。
2010年9月30日，顺博公司出具对账单并传真给盛依公司，内容为：发票总额417,235元，发票多开14,762元，实际货款为402,473元，付款金额为272,570元，盛依公司少登记45,000元。2014年8月19日，顺博公司出具金额为50,000元的支票，用途为“货款”，支票上加盖有顺博公司的财务专用章及法定代表人私章，被背书人为盛依公司，后盛依公司未将支票解入银行。一审庭审过程中，双方除2014年8月19日支票载明的50,000元外，对顺博公司已付货款金额为392,570元无争议。
一审法院另查明：2010年3月，顺博公司变更为现名称，原企业名称为江阴市印刷机械厂。
本案的主要争议焦点为：对于顺博公司应付货款金额的认定。
盛依公司认为，双方发生交易往来的总货款为：已开票金额417,235元+未开票金额80,525元=497,760元，顺博公司总计付款392,570元，相减之后即为诉请金额。顺博公司认为，应按顺博公司签字确认的送货单为准，即除去未签字的送货单，其认可的发货金额为377,680元，顺博公司已付款金额为442,570元，已多支付盛依公司货款64,890元。
一审法院认为，双方交易主要发生在2010年9月30日顺博公司出具对账单之前，根据对账单的内容，顺博公司确认开票金额为417,235元，发票多开14,762元，实际货款为402,473元。该份对账单虽无原件，但传真号及时间与双方交易情况相吻合，故对该对账单的真实性予以确认。由此可见，顺博公司确认已开票金额中的货款金额402,473元。对于未开票金额，盛依公司出具送货单予以证明，经核对，送货单上均由顺博公司的经办人签字确认，顺博公司也在统计表中进行了确认，故剩余未开票的货款80,525元，顺博公司亦应支付。因盛依公司提供的送货单中，确有部分送货单无对方签字，真实性难以确认，故结合顺博公司在对账单中的陈述，确认顺博公司应付款总额为402,473元+80,525元=482,998元。
对于顺博公司认为其多支付款项的抗辩意见，一审法院认为，首先，盛依公司早在2010年9月份之前就已结束送货，顺博公司最后一次通过支票付款的时间为2014年8月，但该次付款盛依公司未支取到相应的钱款。如按顺博公司陈述，在最后一次付款前已支付392,570元，即已超出其在本案中自认的377,680元货款，则顺博公司的付款行为与其陈述相矛盾，也与常理不符；其次，即便对账单中顺博公司确认的402,473元系对双方包括未开票在内的所有款项进行确认，则顺博公司在最后一次付款前已支付392,570元的情况下，也没有必要再开具50,000元支票给盛依公司。由此可见，对账单中顺博公司确认的实际货款金额仅为开票款项，而不包括未开票部分，且顺博公司在交易过程中并未对未签收的送货单一概予以否认，故顺博公司在庭审过程中的不实陈述有违诚信原则，对顺博公司的抗辩意见不予采纳。至于双方争议的2014年8月19日出票的50,000元支票款，盛依公司认为因顺博公司账户存款不足，未解入银行，故提供了支票原件以供核对。顺博公司未进一步举证证明该款项已支付给盛依公司，故对顺博公司已支付50,000元款项的抗辩意见不予采纳。顺博公司应付款为482,998元-392,570元=90,428元。因顺博公司长期拖欠盛依公司货款，盛依公司主张顺博公司自2014年8月20日起偿付利息损失，未违反法律法规的禁止性规定，对此应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、顺博公司应于判决生效之日起十日内支付盛依公司货款90,428元；二、顺博公司应于判决生效之日起十日内偿付盛依公司利息损失(以90,428元为本金，自2014年8月20日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,503.80元，保全费1,320.90元，合计4,824.70元，由盛依公司负担2,101.13元，顺博公司负担2,723.57元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：盛依公司在一审中针对对账单载明的内容提供了明细表，载明自2009年4月25日至2010年5月25日双方签订的合同日期、合同号、发货金额、收款金额、开票情况以及送货单号等内容，据此计算总的开票金额为417,253元；明细表中包括14张未签收的送货单；盛依公司提供其所开具的增值税发票备注栏中有相应的合同号。
本院认为，本案的争议焦点在于对盛依公司实际送货金额的认定。
盛依公司为证明其一审诉请，提供了双方之间签订的合同、2010年9月30日对账单及明细表等证据，对账单载明发票金额为417,235元，发票多开14,762元，实际货款为402,473元，上述金额与盛依公司提供的发货明细及增值税发票的内容能够相互印证，表明双方是以开票金额为据进行对账，14张未经签收送货单载明的货款亦包含其中。盛依公司另外提供的5张送货单已由顺博公司人员签收但未开票，相应货款80,525元也应予支付。对此，顺博公司认可收到货物价款为377,473元，但该价款与双方在对账单上确认的实际送货价款402,473元并不相符，顺博公司未能提供充分的证据证明除对账单载明多开发票金额14,762元外，双方还存在其它重复开票或未收到相应货物的情况，故本院认定双方是以开票金额为据进行对账，未开票货款80,525并未包含其中。况且，如顺博公司收到货物价款为377,473元，其在已多支付货款15,097元的情况下，于2014年8月19日向盛依公司开具用途为货款的50,000元转账支票，与常理不符，亦与其陈述自相矛盾，故本院对顺博公司的上诉理由不予采信。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,503.80元，由上诉人江阴市顺博印刷机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年七月二十五日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……