上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2121号
上诉人(原审原告)：吴某1，男，1946年4月15日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
上诉人(原审原告)：王某某，女，1947年11月23日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
上诉人(原审原告)：吴2，女，1974年4月24日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上诉人(原审原告)：吴3，女，1978年1月20日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴某4，男，1953年7月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐晓辉，上海市辉煌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴某5，男，1956年7月1日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：吴某6，女，1960年1月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：钱某1，男，1971年12月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：钱某2，女，1973年8月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：钱锦明，男，1947年11月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
上诉人吴某1、王某某、吴2、吴3因与被上诉人吴某4、吴某5、吴某6、钱某1、钱某2析产、继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴某1、王某某、吴2、吴3上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审事实认定错误，上诉人吴某1尽了主要赡养义务。吴某1因为响应国家政策而去安徽农场工作；尽管生活条件困难，还是每月寄生活费给父母吴沛生、钱桂英，父母去世时吴某1与吴某4承担了丧葬费。2、证据有瑕疵。涉案的房屋在1981年已翻建完毕,当时申请的是平房,但建造时却建了二层楼。基于1991年的登记表是2月申请的，而土地使用证是同年年底发出，显然，该申请登记表是不真实的，且该份申请表的内容是在原来平房基础上翻造楼房，申请人为吴沛生、钱桂英和吴某4，此外，将原来平房上的其他所有人都擅自去除，剥夺了其余原来平房权利人的利益。
被上诉人吴某4、吴某5、吴某6、钱某1、钱某2不同意上诉人吴某1、王某某、吴2、吴3的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
吴某1、王某某、吴2、吴3向一审法院提出诉讼请求：1、请求分割并继承罗店镇房屋中的份额[用户名：吴沛生(2)，宝农罗南字第033074号，罗南乡联合村66丘38号杨家村生产队]；2、请求确认罗店镇联合村杨家村约28平方米的一间旧平房属吴某1所有[用户名：吴沛生(1)，宝农罗南字第033074号，罗南乡联合村66丘38号杨家村生产队]。
一审法院经审理查明：
一、被继承人吴沛生、钱桂英系夫妻关系，婚内生育吴某1、吴某4、吴某5、吴某6、吴林珍。吴沛生于1992年12月7日死亡，吴林珍于2000年3月16日死亡，钱桂英于2000年8月28日死亡，钱某1、钱某2系吴林珍的子女。
二、目前宅基地用户名为吴沛生的房屋情况为：三间两上两下楼房和三间平房，由三部分组成：1、土地证附件(1)上的一间旧平房；2、土地证附件(2)上的二间楼房、一间平房；3、2017年在土地证附件(2)的平房上升建的一间房子，及另外建造的二间平房。
三、审理中，双方对2017年在土地证附件(2)的平房上升建的一间房子，及另外建造的二间平房属于吴某4无异议，对土地证附件(1)、土地证附件(2)上的房屋归属产生争议。
四、吴某1于1971年到安徽工作、生活，于1987年回上海并将户口迁至五四农场，吴某4一直与父母生活在一起直至双老过世，吴某5、吴某6、钱某1、钱某2认可吴某4对父母尽了主要赡养义务，土地证附件(2)上楼房的翻建是吴某4一人出资，证人吴志英也到庭作证。
一审法院认为，遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析出，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，故该案应为析产继承纠纷。财产可以由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。确定宅基地房屋权属时，应综合考虑土改证、宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。房屋经土改登记，但在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。当事人以土改登记为证据主张房屋产权的，不予支持。
1、土地证附件(1)的一间旧平房共有人的确定问题。
依据1981宝山县农村另星建筑用地申请单、1991年上海市宝山区农村宅基地使用权审核表的审查意见，结合房屋照片，确定该旧平房共有人为吴沛生、钱桂英、吴某1、王某某、吴某4、吴某5、吴某6、吴2、吴3(登记为吴贤)。该房所处位置，东面：吴杨福，南面：封庆祥，西面：本户(2)场地，北面：本户新楼房。宅基地使用证[用户名：吴沛生(1)，宝农罗南字第033074号，罗南乡联合村66丘38号杨家村生产队]
2、土地证附件(2)上的二间楼房、一间平房的共有人确定问题。
依据1991宝山县农村另星建筑用地申请单、1991年上海市宝山区农村宅基地使用权审核表及建造情况，土地证附件(2)上系拆除旧平房后翻建而成，因原有旧房子不存在了，故法院确定土地证附件(2)上的二间楼房、一间平房的房屋共有人为吴沛生、钱桂英、吴某4。该房所处位置，东面：空地，南面：吴纪芳，西面：空地，北面：河。宅基地使用证[用户名：吴沛生(2)，宝农罗南字第033074号，罗南乡联合村66丘38号杨家村生产队]
3、2017年吴某4建造的二间平房及在有证的平房上升建的一间房子，因无相关批准文件，法院确定没证的二间平房及升建的一间房子的建筑材料属于被告吴某4。
4、被继承人遗产的分割问题：被继承人吴沛生、钱桂英生前未留有遗嘱，该案应按照法定继承办理。根据查明的事实，土地证附件(2)上的二间楼房、一间平房由吴某4出资建造，被继承人吴沛生、钱桂英生前主要和吴某4生活在一起，吴某4尽了主要的赡养义务，故在确定继承份额时，吴某4应当多分。
综上，法院确定，土地证附件(1)上的一间旧平房，吴某1、王某某、吴2、吴3共同共有占21/45份额，吴某4占11/45份额，吴某5、吴某6各占6/45份额，钱某1、钱某2共同共有占1/45份额；土地证附件(2)上的二间楼房、一间平房，吴某4占11/15份额，吴某1、吴某5、吴某6各占1/15份额，钱某1、钱某2共同共有占1/15份额。
在此需要说明，法院分割处理的房屋份额以有关部门核准建造的面积为准，至于超面积建造及违规建造的部分不予处理。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第九十九条、第一百五十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、座落在宝山区罗店镇联合村杨家村的一间旧平房[宅基地使用证用户名：吴沛生(1)；证号：宝农罗南字第033074号；罗南乡联合村66丘38号杨家村生产队]，吴某1、王某某、吴2、吴3共同共有占21/45份额，吴某4占11/45份额，吴某5、吴某6各占6/45份额，钱某1、钱某2共同共有占1/45份额；二、座落在宝山区罗店镇联合村杨家村XXX号的二间楼房、一间平房[宅基地使用证用户名：吴沛生(2)；证号：宝农罗南字第033074号；罗南乡联合村66丘38号杨家村生产队]，吴某4占11/15份额，吴某1、吴某5、吴某6各占1/15份额，钱某1、钱某2共同共有占1/15份额；三、吴某4于2017年在宝山区罗店镇联合村杨家村XXX号建造的没有相关批准文件的二间平房及升建的一间房子的建筑材料属于吴某4。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，遗产与家庭财产混同的，应首先将遗产从家庭财产中析出，再由继承人对被继承人的遗产依法继承，故该案应为析产继承纠纷。财产可由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。同时，如果系争房屋为农村宅基地房屋，在确定农村宅基地房屋的权属时，应综合考虑宅基地使用权证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋是否新建、翻建、改建、维护、保养等情况予以确定。一审法院分别以1981年和1991年的宝山县农村零星建筑用地申请单、1991年上海市宝山区农村宅基地使用权审核表等确定土地证附件(1)的一间旧平房和土地证附件(2)上的二间楼房、一间平房的共有人，符合法律规定，且亦不影响上述1991年宝山县农村零星建筑用地申请单的证据效力。继承开始后，没有遗嘱按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。一审法院根据各继承人对被继承人吴沛生、钱桂英所尽义务之多寡，并考虑到吴某4与吴沛生、钱桂英共同生活，酌定各继承人应继承的遗产份额，亦无不当。上诉人吴某1等没有提供证据以证明自己尽了主要赡养义务，故其相应的上诉理由不能成立。
综上，上诉人吴某1、王某某、吴2、吴3的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币案件受理费收取计1,050元，由原告吴某1、王某某、吴2、吴3共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理祝丽娟
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一八年三月三十日
书 记 员 谭晓珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。