广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0923民初585号原告：覃献文，男,1966年11月2日出生,壮族,农民，住广西三江侗族自治县。委托代理人：覃凯，男，1954年6月17日出生，壮族，退休干部，住广西柳州市。原告：杨春梅，女，1967年2月23日出生，侗族，农民，住广西三江侗族自治县。原告：荆某1，男，2011年9月19日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。法定代理人：荆某2（原告荆某1的母亲），女，1991年9月12日出生，侗族，农民，住广西三江侗族自治县。三原告共同委托代理人：陈刚云，广西华震律师事务所律师。被告：博白县城环境卫生管理站，住所地：博白县博白镇东风北路***号。法定代表人：王锡森，该站站长。委托代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。被告：广西水利电业集团有限公司博白供电分公司，住所地：博白县博白镇南州北路049号。负责人：黄立军，该分公司经理。委托代理人：钟辉,广西杜坤律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司博白县分公司，住所地：博白县博白镇人民中路城南十字路段。负责人：刘伟军，该分公司经理。委托代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。被告：博白县城东水库管理所，住所地：博白县博白镇城东村。法定代表人：梁军，该管理所所长。委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。原告覃献文、杨春梅、荆某1与被告博白县城环境卫生管理站（以下简称博白县环卫站）、广西水利电业集团有限公司博白供电分公司（以下简称博白供电分公司）、中国联合网络通信有限公司博白县分公司（以下简称联通博白分公司）、博白县城东水库管理所（以下简称城东水库）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃献文的委托代理人覃凯及原告覃献文、杨春梅、荆某1的共同委托代理人陈刚云，被告博白县环卫站的委托代理人黄富荣，被告博白供电分公司的委托代理人钟辉，被告联通博白分公司的委托代理人庞惠东，被告城东水库法定代表人梁军及其委托代理人梁祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃献文、杨春梅、荆某1向本院提出诉讼请求：依法判令上述被告连带赔偿原告死亡赔偿金528320元、荆某1的抚养费61535.5元、覃献文、杨春梅的扶养费189340元、医药费50762元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金50000元、误工费20000元、交通费12000元，合计935381.5元。事实和理由：2016年9月12日,覃政朗受博白县环卫站的委托,与陈俊璋司机一道驾驶桂Ａ×××××大货车从三江县为博白县环卫站运送一车竹扫把到博白县,当日上午六点三十分左右到达博白县城,进入县城后即电话告知博白县环卫站卜副站长,卜副站长当即指派博白县环卫站一工作人员到城中一路口来引领覃政朗他们将车开往博白县环卫站仓库,在途经博白县城东水库时,被联通博白分公司的光缆拦住无法前行,为确保光缆不被括断,覃政朗便将车停下,爬上车顶欲将光缆往上移动以便车辆通行时光缆不被括断,当时沿途至事发处均没有任何警示标志,也无任何文字告示,知情熟路的引路人博白县环卫站的工作人员当时就在车旁却无任何提示。覃政朗根本无法预见本不该带电的光缆却带有电，甚至是高压电，从而导致覃政朗被电击死亡的严重后果，导致这一严重后果的原因应当属四被告的故意或过失等不当行为造成的。被告博白县环卫站的工作人员应该知道该路段的路况，如有无路障、险情等，但该工作人员不仅将覃政朗驾驶的车辆引领驶入城东水库，当车辆被横跨公路的光缆拦住不能前行，覃政朗将车辆停下拟爬上车顶时，该引路人就在车旁，既不告示，也不阻拦，从而导致这一严重后果的发生。被告城东水库将水库路基增高后，必然缩短了光缆、高压线与地面的距离，且光缆的低端已浸泡在水中，这也是事故的原因之一。被告博白供电分公司、联通博白分公司明知城东水库增高路基缩短了高压线、光缆线与地面的距离，加上光缆与高压线的距离也不达安全距离的要求，两被告应该预见到这些隐患潜在的风险，但他们既不及时整改，也不设立任何警示标志，这是本次事故的主要原因。可见，被告博白供电分公司、联通博白分公司对本次事故的发生存在严重过错。上述四被告的共同过错行为导致了本次事故的发生，四被告应承担连带赔偿责任。被告博白县环卫站辩称：1、被告博白县环卫站与受害人覃政朗之间不存在委托关系，也不存在雇佣关系。被告博白县环卫站是经三江县环境卫生管理站蓝仁武的介绍，向三江县满云竹器经营部购买竹扫把，由三江县满云竹器经营部负责运输，至于三江县满云竹器经营部如何聘请、委托覃政朗等人送货过来，与被告博白县环卫站无关。被告博白县环卫站没有委托覃政朗、陈俊璋等人运送扫把过来，与覃政朗之间不存在委托关系或雇佣关系，对覃政朗的死亡没有任何责任；2、被告博白县环卫站不存在侵权行为。本案事故是受害人自身过错造成的，被告博白县环卫站没有过错。综上，请求法院驳回原告对被告博白县环卫站的诉讼请求。被告博白供电分公司辩称：1、受害人死因不明，没有证据证实是触电身亡；2、被告博白供电分公司没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；3、受害人应当承担全部责任；4、原告的赔偿项目和计算标准均不符合相应法律规定。被告联通博白分公司辩称：1、被告联通博白分公司是企业分支机构，不是独立法人，作为本案被告不适格，不应该承担赔偿责任；2、受害人确实死因不明；3、光缆是绝缘的，不带电的，光缆与高压电不存在交叉，对地垂直高度也符合法律规定，是在堤坝上架设，国家对此没有标准，故被告联通博白分公司不应当承担任何责任；4、死者覃政朗是具有完全行为能力的人，对于高压线的危险性应有预见性，而覃政朗仍然爬上车顶，触碰高压线，导致事故发生，死者应承担全部事故责任；5、本案原告的赔偿项目和标准没有法律依据。被告城东水库辩称：1、城东水库属于被告城东水库管理所管理的；2、城东水库管理所管理的城东水库确实铺设过路基。2016年经批准，被告城东水库管理所将堤坝做了水泥加固，但并未加高；3、死者覃政朗死因不明，没法认定；4、被告城东水库没有过错，不应承担责任；5、原告的损失应由其自身承担。车辆载物超高，不符合车辆载物规定，损失是由受害人的过错造成，受害人明知道高压线危险但仍然在高压线下作业，造成事故发生，受害者应承担全部责任；6、原告请求的赔偿项目要求过高，不符合法律规定。原告举证如下：1、博白县人民医院入、出院记录，证明覃政朗因触电在博白县人民医院治疗及无法抢救需转院治疗的事实；2、广西医科大学第一附属医院报告单，证明覃政朗在广西医科大学第一附属医院治疗的事实；3、居民死亡医学证明书，证明覃政朗因触电医治无效的事实；4、户口注销证明，证明覃政朗于2016年9月20日死亡的事实；5、驾驶证及从业资格证，证明覃政朗的职业已不是从事农业工作，其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算；6、身份证及常住人口登记卡，证明覃政朗的身份情况及与覃献文的父子关系；7、离婚证，证明覃政朗的婚姻情况；8、出生医学证明，证明覃政朗有一儿子叫荆某1的事实；9、证明两份，证明覃政朗与覃献文的父子关系、与杨春梅的母子关系及与荆某1的父子关系；10、吴满云的证明及向祚科收条，证明被告博白县环卫站与覃政朗存在委托运输关系；11、覃献文及杨春梅的身份证，证明覃政朗的父母的身份情况；12、职业及收入证明，证明覃文孝处理覃政朗丧事误工费的计算依据；13、医药费发票，证明抢救覃政朗支出的实际费用；14、加油票、过路费、住宿发票，证明处理覃政朗的丧事支出的部分费用；15、居住证明，证明覃政朗的长期居住地情况；16、事故现场照片3张，其中2张拍摄于2016年9月13日的照片证明2016年9月13日时高压线与地面的垂直距离为5.12米；其中1张拍摄于2016年12月8日的照片证明事故发生后高压线横拉杆固定位置已经过整改和抬高；17、照片2张，证明事发后几天与现在的高压线位置对比看出固定电线横杆是经过移动、抬高了。对原告提供的证据,被告方质证如下:被告博白县环卫站:对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、13、14的三性无异议；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据10的三性有异议，被告博白县环卫站与吴满云无任何关系；对证据12的三性有异议，应当提供工资册来验证；对证据15的三性有异议，应当提供生活票据证明；对证据16、17的真实性由法院认定。被告博白供电分公司:对原告提供的证据6、8无异议；对证据1、2、3、4真实性无异议，但认为不能证明受害人是触电身亡；证据5不能证明死者是城镇人口；证据7与本案无关联性；对证据9有异议，认为应该提供被扶养人的身份证明；证据10无法证明覃政朗与博白县环卫站存在委托关系；证据11真实性由法院认定；证据12无法证实覃文孝的收入，不能证明其证明目的；证据13不能证明这些费用是因为触电人身损害所产生的；对证据14不予认可；证据15不能证实覃政朗长期在城镇居住，应当提供水电费等票据予以证明，而且没有辖区派出所证明，无法证明其目的；对证据16、17有异议，事发现场情况应当双方在场并由相关部门进行测量。被告联通博白分公司:对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为不能证明受害人是触电身亡；证据5没有提供居委会证明、上岗证、五险凭证、工资单，无法体现死者是城镇户口，受害者是农业人口，损失应按农村居民标准计算；对证据6的三性无异议；证据7、8、9、10、11由法院认定；证据12无法体现覃文孝与受害者之间的关系，也没有提供覃文孝的工资单等证明，对其证明目的有异议；对证据13真实性无异议；证据14与本案无关；证据15没有提供房产证等证据，对其证明目的不予认可；对证据16、17不认可，是由原告方单方面测量，没有相关机构参与。被告城东水库:对原告提供的证据的质证意见与被告博白供电分公司的质证意见一致，另外补充以下质证意见：1、医院证据不能体现死者是触电死亡；2、受害人是农村户口，提供的证据不能证明受害者是城镇户口，而且没有提供居住房屋的产权证和租赁证明，不能按照城镇居民标准计算损失。本院对原告提供的证据认证如下:证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、13具有真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的依据；对证据5的真实性予以认定，但不能以此证明覃政朗的死亡赔偿金按城镇人口标准计算；证据10是吴满云出具的证明及原告方收到吴满云的运费收条，关于吴满云的身份，原告称吴满云是三江环卫站的人，被告博白县环卫站称吴满云是三江县满云竹器经营部的业主，从原告提供的该证据看，运费是吴满云支付的，故该证据不能证明被告博白县环卫站与覃政朗存在委托运输关系或运输合同关系；证据12是覃政朗叔叔覃文孝收入证明，因没有提供工资册等证据印证，本院不予认定；证据14是覃政朗死亡后其亲属处理纠纷而支出的加油费、过路费等费用，不属于本案赔偿范围，对该证据本院不予采用；证据15是三江县古宜镇河东社区居民委员会出具的居住证明,原告用以证明覃政朗的经常居住地在城镇,死亡赔偿金应按城镇标准计算。因原告只提供居住证明，没有提供房屋产权证明或租房合同等证据印证，故本院对该证据不予认定，本案受害人覃政朗是农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；证据16、17，照片没有直观显示高压线与地面的垂直距离，对原告测量的数据不予认定，从照片也不能看出高压线是否经过整改和抬高。被告博白县环卫站举证如下：1、事业单位法人证明书、法定代表人身份证、法定代表人证明书，证明被告博白县环卫站的主体资格；2、博白县财政授权支付凭证共6张，证明被告环卫站向三江县满云竹器经营部购买清扫保洁竹扫把，博白县环卫站与三江满云竹器经营部存在买卖合同关系，与本案受害者覃政朗无关。原告对被告博白县环卫站提供的证据1无异议；对证据2认为只能证明博白县环卫站和三江县满云竹器经营部存在买卖关系，不能证明被告博白县环卫站与受害者不存在委托关系。被告博白供电分公司、联通博白分公司、城东水库对被告博白县环卫站提供的证据均无异议。本院对被告博白县环卫站提供的证据予以认定。被告博白供电分公司举证如下：营业执照、单位负责人证明书，证明被告博白供电分公司诉讼主体适格。原告及其余被告对被告博白供电分公司提供的证据均无异议，本院对该证据予以认定。被告联通博白分公司举证如下：1、光盘一张（附近摄像头拍摄的事发经过视频）、博白县安全生产监督管理局出具的证明材料一份，视频证明覃政朗停车打开车门爬上车头顶后，已看到有10KV高压线，其已预见有危险性，还是再爬上车厢顶，站立时被博白供电分公司的高压线电弧击中，因此覃政朗应承担事故全部责任；博白县安全生产监督管理局出具的证明材料证明视频的来源；2、机动车行驶证，货车外廓尺寸为：11950*2496*3980mm，证明受害人覃政朗超高装载货物；3、从博白县安全生产监督管理局调取的事发时交警部门所作的现场勘查笔录一份，证明桂Ａ×××××货车装载扫把途经水库堤坝时，货仓载物后最高点距地面442厘米，驾驶人覃政朗运输货物已违反了法律规定，其应承担事故全部责任；4、照片一组，证明（1）现场光缆线是没有任何电压和电流，其不带电；（2）现场光缆线装置有避雷针和地线，防止被外界物导电；（3）现场光缆线装置有多层绝缘体，且其没有与高压线发生交叉现象。因此，光缆线是不可能产生任何电压、电流和电弧现象，被告联通博白分公司不承担任何事故责任；5、营业执照，证明联通博白分公司是企业分支机构，博白分公司诉讼主体不适格；6、博白县安全生产监督管理局勘验笔录，证明光缆线符合相关高度规定且光缆不带电。各方当事人对被告联通博白分公司提供的证据质证如下：原告：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6有异议，博白县安全生产监督管理局勘验笔录不合法，对勘验主体资格有异议，原告方曾经找过安监局邀请测量，但对方称没有资格进行勘验，而且这份勘验笔录没有双方一起参与，内容也不真实，光缆高度是虚假的，原告方不予认可。被告博白县环卫站：对证据1、2、3真实性无异议；其他证据由法院认定。被告博白供电分公司：证据1无法证实是触电还是其他物品接触导线造成受害者死亡；证据2证明事故发生时，涉案车辆已经超高；对证据3、4的三性无异议；对证据5营业执照由法院认定；对证据6中的受害者被10KV电弧击中的内容有异议，对其他内容无异议。被告城东水库：对证据1真实性无异议，但无法证实受害者是触电死亡；对其他证据无异议。本院对被告联通博白分公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的依据；证据5被告用以证明其是企业分支机构，不具备诉讼主体资格。根据有关法律规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构具有民事诉讼主体资格。故对被告的这一证明目的本院不予采纳；证据6博白县安全生产监督管理局的勘验笔录，堪验时没有受害方人员在场，程序上有瑕疵，不作为本案定案依据。被告城东水库举证如下：1、城东水库法人证明，证明被告城东水库的主体资格；2、梁军的居民身份证，证明法定代表人梁军的身份；3、博白县安全生产监督管理局《关于博白县城东水库堤坝货车驾驶员“9.12”意外触电身亡事故调查报告（讨论稿）》，证明事故发生相关事实及相关数据，并对相关人员应承担的责任进行讨论。该报告是由安监局发给各个相关单位的，其中的6.82米数据来源是由相关部门在2017年3月3日测量得来的。各方当事人对被告城东水库提供的证据质证如下：原告：对证据1、2无异议；证据3没有法律效力，该证据是讨论稿，也没有盖章，其中的高压线对地距离数据来源无从得知，与现场情况不符。被告博白县环卫站：对证据1、2无异议；对证据3的真实性由法院认定。被告博白供电分公司：对证据1、2无异议；对证据3中的受害人被高压电流击中的表述有异议，其他内容无异议。被告联通博白分公司：对证据1、2、3均无异议。本院对被告城东水库提供的证据认证如下：对证据1、2予以认定；证据3因是讨论稿，不能作为定案依据，只能作为认定某些案件事实的参考依据。本院调查的证据有：现场堪验笔录一份。原告及被告博白县环卫站、联通博白分公司对本院现场勘验笔录无异议。被告博白供电分公司对本院现场勘验测量的数据无异议，但认为事故发生时高压线对地垂直距离应以安监局勘验结果为准。被告城东水库对本院勘验笔录中高压线到地面的垂直距离6.37米有异议，2017年3月3日安监局勘验的结果是6.82米，经过一段时间后高度存在偏差，以安监局勘验数据为准。对本院勘验笔录的其他内容无异议。本院认为，本院现场勘验程序合法，勘验结果客观反映勘验时现场的情况，对本院现场勘验笔录予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告博白县环卫站向广西三江县满云竹器经营部购买竹扫把。2016年9月12日,覃政朗与陈俊璋司机一起驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车将被告博白县环卫站购买的扫把从三江县运送至博白县，当天上午6时30分许到达博白县城后，被告博白县环卫站指派一名工作人员引领覃政朗将车开往博白县环卫站的仓库，在途经博白县城东水库堤坝时，因装运扫把的高度超过车辆车厢核定高度，被横跨水库堤坝上空被告联通博白分公司的通信光缆挡住，驾驶员覃政朗将车停下，打开车门爬上车顶，在抬高通信光缆过程中，被头上的被告博白县供电分公司经营管理的10KV高压线电弧击中，从车上摔下地面受伤，被送往博白县人民医院抢救，在博白县人民医院住院治疗6天后，于2016年9月19日转院到广西医科大学第一附属医院抢救，经抢救无效，覃政朗于2016年9月20日11时54分死亡。事故发生后，博白县交警部门派员到事故现场进行勘验并制作了勘查笔录，笔录其中记载有以下内容：货仓中载有一车扫把，并用防水布覆盖，货仓载物后最高点距离地面442厘米，货仓顶部防水布与横跨道路的通信光缆有接触。博白县安全生产监督管理局也组织对事故进行过调查，该局于2017年3月3日派员到现场作了勘验笔录，勘验结果为：一、广西水利电业集团有限公司博白供电分公司10KV县城Ⅲ线城东水库支线001号—002号杆之间（事故发生地点）导线（C相）对地垂直距离为6.82米；二、中国联合网络通信有限公司博白县分公司横跨博白县城东水库堤坝通信光缆南北边两个点对地垂直距离分别为4.5米（南边）和4.4米（北边）。博白县安全生产监督管理局于2017年3月7日作出一份《博白县城东水库堤坝货车驾驶员“9.12”意外触电身亡事故调查报告（讨论稿）》。本案受理后，本院组织各方当事人到事故现场进行勘验，勘验结果为：现场位于博白县城东水库堤坝，事故地点横跨一扎通信光缆，沿水库堤坝架设有一条10KV县城Ⅲ城东水库支线高压线路，事故地点位于001号至002号电线杆之间，事故地点导线对地垂直距离为6.37米，横跨堤坝的通信光缆南北两个点对地垂直距离分别为4.5米、4.4米，通信光缆与高压线的垂直距离为1.8米。覃政朗生前与荆某2曾是夫妻关系，双方于2011年9月19日生育儿子荆某1,覃政朗与荆某2于2016年3月7日离婚。原告覃献文、杨春梅是覃政朗的父母，原告覃献文、杨春梅共育有两个儿子，长子为覃政月，次子为覃政朗（本案受害人）。根据原告的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的各项经济损失确认如下：1、医疗费38785.43元。医疗费凭正式发票支持，其中博白县人民医院医疗费34522.12元,广西医科大学第一附属医院医疗费4263.31元；2、丧葬费27492元；3、死亡赔偿金238623元。死亡赔偿金按农村居民标准计算，其中包含被扶养人荆某1的生活费49283元，原告请求被扶养人生活费被扶养人包括受害人父母覃献文、杨春梅，因受害人死亡时，覃献文才50岁，杨春梅才49岁，且没有提供覃献文、杨春梅属于丧失劳动能力又无生活来源的证据，故覃献文、杨春梅不应确定为本案被扶养人范围；4、误工费2943.4元。原告请求赔偿的误工费，包含受害人覃政朗误工费、陪护人员误工费和亲属办理丧葬事宜的误工费。受害人覃政朗在医院住院共8天，误工费按2015年交通运输业行业年平均工资标准计算为1360.7元（62082元/年÷365天×8天）。护理人员误工费因原告不能充分举证证明由谁护理及护理人员的误工损失，本院按2015年农、林、牧、渔行业年平均工资标准，1人8天计算，护理人员误工费为744.8元（33983元/年÷365天×8天）。亲属办理丧葬事宜的误工费，按3人3天计算为837.9元（33983元/年÷365天×3天×3人）。三项误工费合计2943.4元，原告请求误工费20000元，超出部分不予支持；5、交通费2000元。原告请求交通费12000元，所提供的车票、加油票、过路票都是受害人死亡后发生的，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实院发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，考虑到受害人因转院治疗确实有交通费支出，交通费本院酌情支持2000元。以上各项损失合计309843.83元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”可见，对从事高空、高压等高度危险作业适用无过错责任原则。本案覃政朗被高压电电弧击中摔伤，经抢救无效死亡事实清楚，作为该高压线的经营者被告博白供电分公司应承担相应的赔偿责任。被告联通博白分公司架设的横跨博白县城东水库堤坝路面的通信光缆高度不符合我国住房和城乡建设部《通信线路工程设计规范》中规定的架空光缆线架设高度要求（横跨公路的通信光缆最低缆线至地面高度为5.5米）和架空光缆线交越其他电气设施的最小垂直距离要求（10KV以下电力线为2米），存在明显的安全隐患，对本案事故的发生存在过错，也应承担相应的赔偿责任。覃政朗在运输货物过程中违反车辆限高规定，超高装载货物，导至被通信光缆挡住，并且在爬上车顶抬高通信光缆时，应当预见到头顶高压线的危险而未预见，其对损害的发生有过失，应当减轻被告的赔偿责任。原告主张被告博白县环卫站与覃政朗存在委托关系，没有提供充分证据证明，本院不予采信。被告博白县环卫站在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张被告博白县城东水库将水库路基增高缩短了光缆、高压线与地面的距离，也没有提供证据证明，故原告请求被告博白县城东水库承担赔偿责任，本院不予支持。综合各方的过错程度，本院确定由被告博白供电分公司、联通博白分公司各承担30%合计60%的赔偿责任，其余40%的赔偿责任由原告自行承担。本院认定原告在本案中所受的各项物质损失合计为309843.83元，被告博白供电分公司、联通博白分公司各承担30%的赔偿责任，即各赔偿原告92953.15元。事故造成覃政朗死亡，给原告造成了严重的精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，但原告请求赔偿数额过高，综合各方的过错程度并结合本案的实际情况，精神损害抚慰金本院酌定为20000元，被告博白供电分公司、联通博白分公司各赔偿10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告广西水利电业集团有限公司博白供电分公司赔偿医疗费、误工费（含受害人误工费、护理人员误工费、亲属办理丧葬事宜误工费）、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计92953.15元给原告覃献文、杨春梅、荆某1；二、被告中国联合网络通信有限公司博白县分公司赔偿医疗费、误工费（含受害人误工费、护理人员误工费、亲属办理丧葬事宜误工费）、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计92953.15元给原告覃献文、杨春梅、荆某1；三、被告广西水利电业集团有限公司博白供电分公司赔偿精神损害抚慰金10000元给原告覃献文、杨春梅、荆某1；四、被告中国联合网络通信有限公司博白县分公司赔偿精神损害抚慰金10000元给原告覃献文、杨春梅、荆某1；五、驳回原告覃献文、杨春梅、荆某1的其他诉讼请求。本案受理费13126元，减半收取6563元，由原告覃献文、杨春梅、荆某1负担5119元，、被告广西水利电业集团有限公司博白供电分公司负担722元，被告中国联合网络通信有限公司博白县分公司负担722元。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13126元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  秦家俊二〇一七年六月××日书记员  熊 俊