上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第92号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海刚泰混凝土有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财险公司）因与被上诉人上海刚泰混凝土有限公司（以下简称刚泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第9872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审�。上诉人国泰财险公司的委托代理人江斌到庭参加了诉讼。被上诉人刚泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月29日，刚泰公司与国泰财险公司签订《机动车辆保险单》，约定：被保险人为刚泰公司；保险车辆为沪AG72**混凝土搅拌车；新车购置价为人民币597，000元（以下币种同）；初次登记日期为2002年8月；承保险种为车辆损失险（保险金额597，000元）、第三者责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔特约等；保险期间自2012年11月20日零时起至2013年11月19日二十四时止，等等。该车辆同时投保了交强险。
2012年12月11日12时15分，刚泰公司驾驶员昂＊驾驶沪AG72**重型专项作业车由南向北行驶至上海市浦东新区老芦公路大沿沙桥南约1公里处，遇王＊＊驾驶轻便摩托车由北向南驶至，两车发生碰�，刚泰公司车辆又撞击路边行道树及房屋围墙，致王＊＊受伤、两车损坏、行道树损坏、房屋围墙损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定：刚泰公司负事故全部责任。事故发生后，刚泰公司赔偿了围墙损失23，834.94元、道路树木损失6，190元、施救费700元。刚泰公司的车损经上海道路交通事故物损评估中心于2012年12月27日评估，评定损失为289，055元，刚泰公司支付评估费5，590元。
因未获国泰财险公司赔付，刚泰公司遂提起本案诉讼，请求判令国泰财险公司赔付保险金323，369.94元并承担诉讼费。
原审法院另查明，特种车保险条款第十四条规定，机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本�险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。相应的折旧率表约定涉案车辆月折旧率为0.90%。并约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。第三十一条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。
原审审理中，双方当事人确认，事故发生时车辆实际价值为119，400元。就车损定损争议，国泰财险公司并明确事故发生后，车辆推定全损。但国泰财险公司未能提供证据证明将相关�定书面告知刚泰公司。就车辆残值争议，双方进行了协商但未能达成一致。
原审法院认为，刚泰公司与国泰财险公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，国泰财险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。审理中，国泰财险公司对刚泰公司主张的围墙维修工程费23，834.94元、道路树木赔偿6，190元、施救费700元均无异议，对此，原审法院予以确认。就双方有争议的事项，原审法院认为，（一）关于刚泰公司车损争议，根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。国泰财险公司主张，事故发生后车辆推定全损，但无证据证明将相关决定交付给刚泰公司，刚泰公司委托上海道路交通事故物损评估中心对该公司投保车辆损失进行评定的行为，系因国泰财险公司违反了法定义务所造成，且国泰财险公司亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法等的情形，故原审法院认定，上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》具有证明力。原审法院另注意到，在本案中，涉及投保车辆的实际价值问题。庭审中，经双方当事人计算确认该车辆实际价值为119，400元，系争保险合同条款明确，保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同中双方已自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故原审法院对刚泰公司要求国泰财险公司按评估价格289，055元赔付的请求不予支持，原审法院认定，就本车车损，国泰财险公司应按车辆实际价值119，400元赔付。（二）关于评估费5，590元争议，因国泰财险公司未能及时定损，违反了法定义务，原审法院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》具有证明力，确定了国泰财险公司在评估结论的基础上应按实际价值赔付，故评估费5，590元，原审法院认定应由国泰财险公司予以赔付。（三）关于车损残值的争议，因特种车保险条款第三十一条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。审理中，双方就此未能协商一致，故原审法院对此不做处理，双方可继续协商。（四）关于驾驶人无专项车辆操作资质争议，因本次事故系道路交通事故，不属专项操作期间，刚泰公司驾驶员驾驶涉案车辆是否具有道路行驶资格，�经交警部门确认，故原审法院认定国泰财险公司应承担赔付责任。综上，上述保险金合计155，714.94元，因本次事故刚泰公司负全责，扣除刚泰公司确认的对方交强险财产损失2，000元后，就本次事故国泰财险公司合计应赔付刚泰公司保险金153，714.94元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、国泰财险公司应于本判决生效之日起十日内赔付刚泰公司保险金153，714.94元；二、驳回刚泰公司的其余诉讼请求。案件受理费6，150元，减半收取计3，075元，由刚泰公司负担1，614元，国泰财险公司负担1，461元。
判决后，上诉人国泰财险公司不服，向本院提起上诉称，涉案事故受损保险标的所有权当依法归属于上诉人，在投保车辆已被推定为全损�情况下，被上诉人刚泰公司既获取了上诉人的保险赔偿，又拥有保险车辆的所有权，属于从中获利，明显违法。原审法院相关事实认定有误。故请求撤销原判，依法改判受损标的沪AG72**的重型专项作业车全部权利归属于上诉人国泰财险公司所有，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刚泰公司未提交书面答辩意见。
上诉人国泰财险公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刚泰公司为牌号为沪AG72**的重型专项作业车向上诉人国泰财险公司投保了相关的商业机动车第三者责任险等险种，双方所订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该法律关系当属合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，在约定的保险期间内，发生了涉案交通事故，经公安交警部门认定，该起交通�故符合本案保险合同的约定承保范畴，上诉人国泰财险公司理应按约向被上诉人刚泰公司就相关车损、物损等项目予以理赔。就双方当事人有争议的车损问题，原审法院认定上诉人国泰财险公司未能提交相关证据证明已将事故车辆推定全损的决定交付给被上诉人刚泰公司，违反了保险公司的法定义务，相关的处理，并无不当。对于双方有争议的投保车辆残值问题，原审法院依据相关条款的规定，认定因双方当事人未能就此协商一致，故本案中对此未作处理，双方当事人可就此继续协商，亦无不妥。上诉人国泰财险公司的上诉理由，事实依据和法律依据并不充分，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币3，374元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。