广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第430号
上诉人（原审被告）：深圳超强线路板科技有限公司。
法定代表人：刘大鹏。
委托代理人：贾润莲，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：钟意宝，广东知明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华日隆电子有限公司。
法定代表人：赖雄花，该公司董事长。
委托代理人：赖志雄，该公司员工。
委托代理人：刘金新，该公司员工。
原审被告（原审被告）：东莞市维泰纸业有限公司。
法定代表人：刘大鹏。
原审被告（原审被告）：刘大鹏。
上诉人深圳超强线路板科技有限公司（以下简称超强公司）因与被上诉人深圳市华日隆电子有限公司（以下简称华日隆公司）、原审被告东莞市维泰纸业有限公司（以下简称维泰公司）、刘大鹏买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1960号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华日隆公司向原审法院提起诉讼，请求判令超强公司、维泰公司、刘大鹏支付余款28，814元，增值税金17，000元及违约金37，479元并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：华日隆公司与超强公司发生业务往来，向其供应覆铜板。双方签订了《供货协议》，约定货到一个月内付款。但从2013年1月19日起，超强公司开出的支票均未能兑现，结欠华日隆公司货款人民币138，814元。2013年5月7日，超强公司总经理刘湘鄂写下付款计划，承认结欠上述欠款；后该款未按计划支付，华日隆公司与超强公司又签订一份《付款协议》，约定：上述欠款打折支付人民币11万元，在2013年6月30日付清，逾期按之前《供货合同》计算本息，华日隆公司为超强公司开出人民币10万元的增值税票，税金待协商解决。期间，由维泰公司盖章并由刘大鹏签名签署《担保函》，写明：超强公司打折后共付货款人民币11万元，其中须在6月20日前付50%，7月31日前付清，由超强公司法人刘大鹏拥有公司维泰公司提供货款担保，并直到款项付完为止。超强公司在2013年7月26日向华日隆公司支付了一张金额为人民币61，938.88元的承兑汇票（到期日为2014年1月23日），在同年10月28日再次向华日隆公司支付一张金额为人民币10万元的承兑汇票（到期日为2014年3月25日）。一审庭审中，华日隆公司承认收到上述承兑汇票及超强公司另外支付的人民币10，000元现金，但称金额为人民币61，938.88元的承兑汇票已退回超强公司；超强公司承认金额为人民币61，938.88元的承兑汇票确实返回超强公司处，但称系其他供货商为支付给超强公司货款而转付给超强公司，非华日隆公司转回。
原审法院认为：一、超强公司是否完全履行完毕其付款义务。
华日隆公司、超强公司双方对超强公司在业务往来过程中结欠华日隆公司货款人民币138，814元，已支付10，000元现金及一张金额为人民币10万元的承兑汇票的事实无异议。双方争议的焦点在金额为人民币61，938.88元的承兑汇票是否已支付给华日隆公司及能否作为支付凭据抗辩华日隆公司的主张。一审法院认为，超强公司在庭审中承认该承兑汇票已转回其持有，尽管其抗辩称非华日隆公司转回，但因其持有该承兑汇票，超强公司负有举证责任证明华日隆公司是否已背书实现其票据权利，其未尽举证责任，对其抗辩，一审法院不予采信。华日隆公司主张超强公司尚欠其货款人民币28，814元未付，合法有据，一审法院予以支持；但华日隆主张的违约金过高，超强公司亦提出了异议，一审法院依法酌情减低，按中国人民银行规定的逾期贷款利率四倍计付，由2013年5月8日（超强公司写下《付款计划》的次日）起计至判决确定支付之日止。
二、超强公司是否应当支付增值税金17，000元。
华日隆公司与超强公司签订的《付款协议》，未明确商定税金的承担及支付方式，华日隆公司要求超强公司支付增值税金17，000元，于法无据，一审法院不予支持。
三、维泰公司、刘大鹏是否应当承担担保责任。
由维泰公司盖章并由刘大鹏签名签署《担保函》，其担保范围为货款人民币110，000元，超强公司已支付了现金1万元及金额为人民币10万元的承兑汇票，维泰公司无须再承担该案的担保责任。此外，《担保函》的内容并未约定由刘大鹏个人承担担保责任。因此，华日隆公司要求维泰公司、刘大鹏承担该案担保责任，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第109条之规定，判决：一、超强公司在判决生效之日起三日内支付给华日隆公司货款本金人民币28，814元及其违约金损失（违约金以人民币28，814元为本金，按中国人民银行规定的逾期贷款利率四倍计付，从2013年5月8日起计至判决确定支付之日止）。二、驳回华日隆公司的其他诉讼请求。超强公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币941元，由超强公司承担600元，华日隆公司承担341元。
超强公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清。
一审法院认定人民币61，938.88元汇票已经由华日隆公司转回超强公司没有事实、证据和法律依据，属于认定事实错误。
二、一审法院适用证据错误，严重损害了被告的利益。
一审法院适用证据错误，认为人民币61，938.88元汇票已由华日隆公司直接转回超强公司的证明责任在于超强公司是错误的，超强公司从来没有承认该汇票已经转回到自己。
首先，退一步讲，按一审判决所述，华日隆公司称其直接将汇票兑付给超强公司，超强公司称从其他地方得到该汇票，就该事实的举证责任在华日隆公司，而非超强公司。其次，他人将汇票转至超强公司处，也是超强公司与他人的正常业务往来，他人也有六万多的货款要支付给超强公司。华日隆公司将汇票转给别人，也获得了六万多的利益。因此，一审法院认定错误。
综上请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、请求判决一、二审全部诉讼费用由华日隆公司承担。
华日隆公司答辩称：请求驳回上诉维持原判。人民币61，938元的承兑汇票已签收，庭审中对方也承认该承兑汇票在其手中。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
华日隆公司在二审期间提交了超强公司员工刘某签字的人民币61，938元承兑汇票的复印件，超强公司对该复印件不予确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，本案上诉争议的焦点是人民币61，938.88元汇票已经由华日隆公司转回超强公司，超强公司是否还拖欠华日隆公司货款。经查，一审庭审中超强公司称人民币61，938.88元汇票从其他供应商转付给超强公司，而非华日隆公司退回。据此，该汇票在超强公司手中，其比华日隆公司更具备条件举证证明该汇票是否已经由华日隆公司承兑收款。根据商业交易惯例，如果汇票已经承兑成功，也不会退回超强公司。因此，超强公司上诉称没有从华日隆公司收到该汇票，没有事实依据，本院不予采信。超强公司欠付华日隆公司货款总计人民币138，814元，除已偿还的人民币11万元外，剩余人民币28，814元没有支付，其应承担偿还货款及违约金的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1882元由深圳超强线路板科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李缓（兼）
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。