广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1618号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司遂溪支行，住所地广东省遂溪县遂城镇湛川路41号。
法定代表人：李斌，行长。
委托诉讼代理人：陈东，该行综合部经理。
委托诉讼代理人：吴海娴，该行职员。
被上诉人（原审原告）：黄艳梅，女，1980年12月26日出生，汉族，住遂溪县。
委托诉讼代理人：苏小毅，男，1978年8月4日出生，汉族，住遂溪县,在遂溪县水流初中工作。
上诉人中国工商银行股份有限公司遂溪支行（以下简称工商银行遂溪支行）因与被上诉人黄艳梅借记卡纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工商银行遂溪支行的委托诉讼代理人陈东、吴海娴和被上诉人黄艳梅的委托诉讼代理人苏小毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行遂溪支行上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回黄艳梅所有诉讼请求；3、判令由黄艳梅承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院对黄艳梅的存款4964元被他人盗取的认定系臆测，没有事实依据。1、该案公安部门尚未定性。2、该认定与一审判决书第5页“不能排除网上交易非原告本人操作或者非原告泄露密码、电子密码器丢失的可能性”的认定前后矛盾；(二）一审法院对本案不属于经济纠纷案件，刑事案件的侦查与本案不是同一法律关系的认定错误，本案系在履行储蓄合同过程中产生的关于经济利益方面的纠纷，是典型的经济纠纷案件；二、黄艳梅无证据证明工商银行遂溪支行在履行储蓄存款合同中存在过错。工商银行遂溪支行当时已将交易验证码发到黄艳梅预留的手机号码上，且储蓄卡及密码、网上银行及密码和电子密码器等均由黄艳梅本人掌握。黄艳梅对此应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院查清事实，支持工商银行遂溪支行的上诉请求。
黄艳梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回工商银行遂溪支行的上诉，维持原判。
黄艳梅向一审法院起诉请求：判令工商银行遂溪支行向黄艳梅赔偿存款人民币4964元及利息。
一审法院认定事实：2005年8月24日，黄艳梅在中国工商银行股份有限公司遂溪中山路支行（以下简称工商××中山路支行）开立个人储蓄账户，办理银行存折（账号：20×××3*，含个人银行结算账户服务）、活期储蓄借记卡（卡号95×××71）。2013年9月30日，黄艳梅持上述借记卡、居民身份证（号码）及手机（号码：135××××3548）到工商××中山路支行开通电子银行（包括网上银行、手机银行、电话银行），电子银行的身份确认工具均为工银电子密码器，同时开通了余额变动短信服务。
2016年6月13日，黄艳梅发现存折账号20×××3*的存款于2016年6月8日通过网上银行异地三次分别支取1988元、1988元和988元（合计人民币4964元）转入名为海×金的22×××36账户内。发现该情况后，黄艳梅立即向工商银行遂溪支行反映情况，并通过ATM机取款4660元。当日11时，黄艳梅向遂溪县公安局城东派出所报案，派出所随即受案处理。黄艳梅要求工商银行遂溪支行赔偿未果引发纠纷，诉至一审法院。
另查明，工商银行遂溪支行举证电子验证码发送资料，辩称交易所需验证码已发送给黄艳梅预留的手机上。工商××中山路支行是工商银行遂溪支行的下属支行。
一审法院认为，本案是储蓄存款合同（借记卡）纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，黄艳梅于2005年8月24日在工商××中山路支行开立中国工商银行个人储蓄账户和个人活期储蓄借记卡，黄艳梅与工商××中山路支行成立合法有效的储蓄存款合同关系。
工商××中山路支行作为商业银行，有保障借记卡内存款不受任何单位和个人的非法侵犯，确保借记卡内的数据信息不被窃取并加以使用的义务；有对借记卡内的资金交易安全承担安全保障、谨慎审查的义务；有在持卡人取款或网上交易时依约支付相关款项和依约安全交易的义务。同时，黄艳梅有妥善保管和保密身份证号码、交易密码、手机号码、网上交易验证码等义务。
银行在接受交易指令进行付款的前提，应当为使用真实的银行卡且输入正确的密码，转账时，还需收款人名称、账号、开户行及金额，并使用电子密码器按提示输入动态密码，缺少任何一项，均不能视为持卡人的真实意思表示。本案中，黄艳梅发现所持的借记卡上存款被盗取时，虽然已持卡取款，并向公安机关报案，可证明黄艳梅所持的借记卡为正常使用，但不足以证明黄艳梅已尽妥善保管借记卡、交易密码、手机号码、网上交易验证码的义务。无证据证明工商××中山路支行存在过失即泄露密码或此期间交易系统出现不正常情况，不能排除网上交易非黄艳梅本人操作或非黄艳梅泄露密码、电子密码器丢失的可能性。工商银行遂溪支行举证电子验证码发送资料，缺乏合法性和关联性，不足以证明交易所需验证码已发送给黄艳梅预留的手机号码上，导致借记卡存款被盗多日后黄艳梅才发现，未能使交易进行时黄艳梅得以及时发现并阻止非法交易的进行，降低被盗风险。银行未尽谨慎审查、保障和注意义务，存在一定的过错。综上，黄艳梅的存款被盗取，由于密码是由黄艳梅设定和保管，黄艳梅未能遵守借记卡章程规定，未尽妥善保管密码的责任导致密码泄露，黄艳梅自身存在过错，应自行承担密码泄露风险和损失的相应责任。双方均存在过错，双方都应对其行为承担违约责任，即工商银行遂溪支行应向黄艳梅（持卡人）承担违约责任。另外，综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌情确定黄艳梅承担50%的责任。综上所述，根据《合同法》第二百零七条的规定，黄艳梅请求工商银行遂溪支行支付2482元（4964元×50%）的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。利息应当从2016年6月8日（存款被盗之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。工商××中山路支行是工商银行遂溪支行的下属支行，工商银行遂溪支行应承担其下属部门所应承担的民事责任。
本案不属于经济纠纷案件，刑事案件的侦查与本案不是同一法律关系，工商银行遂溪支行依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，以本案涉及刑事犯罪，应以刑事侦查终结为依据，主张驳回黄艳梅的起诉或诉讼请求的抗辩意见，缺乏法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限中国工商银行股份有限公司遂溪支行于判决发生法律效力之日起十日内给黄艳梅支付赔偿款2482元及支付从2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付清款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回黄艳梅其他诉讼请求。案件受理费25元，由中国工商银行股份有限公司遂溪支行负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属借记卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对工商银行遂溪支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人工商银行遂溪支行的上诉理由及被上诉人黄艳梅的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：工商银行遂溪支行是否应向黄艳梅赔偿2482元及利息。
工商银行遂溪支行上诉主张涉案储蓄卡及密码、网上银行及密码和电子密码器等均由黄艳梅本人掌握，涉案交易时工商银行遂溪支行已依约将交易验证码发送到黄艳梅预留的手机号码上并在短信中提醒黄艳梅谨慎交易、勿泄露短信验证码，工商银行遂溪支行在履行储蓄存款合同中不存在任何过错，不应向黄艳梅承担赔偿责任。本案中，黄艳梅借记卡内的涉案争议存款系通过网上银行交易的方式转账给他人，而成功进行网上银行交易除了需输入真实的银行卡号和正确的登录密码外，转账时还需通过电子密码器获取动态密码或通过注册手机银行的手机获取短信验证码后进行验证。虽然工商银行遂溪支行在一审阶段提交了《电子验证码发送记录》，用以证明涉案三笔款项交易均系通过黄艳梅注册手机银行的手机号码（135××××3548）获取短信验证码后进行交易的，但黄艳梅开通电子银行（包括网上银行、手机银行、电话银行）时与工商××中山路支行约定的身份确认工具均为电子密码器，未约定可通过短信验证码方式进行身份确认，此外黄艳梅还开通了余额变动短信服务。由此可见，一方面，工商银行遂溪支行主张的涉案交易验证方式与黄艳梅在开通电子银行时约定的身份确认方式不一致；另一方面，工商银行遂溪支行未能证明黄艳梅曾收到工商××中山路支行发送的短信验证码，亦未能证明工商××中山路支行已向黄艳梅依约发送存款余额变动通知，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，工商银行遂溪支行依法应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予支持。工商银行遂溪支行作为商业银行，有确保借记卡内的数据信息不被窃取并加以使用，对借记卡内的资金交易安全承担安全保障、谨慎审查等义务；同时，黄艳梅作为借记卡的持有人，交易密码由其自己设定和保管，其未尽妥善保管交易密码的责任，导致交易密码泄露，并被他人利用密码进行网上银行交易，造成损失，其自身存在过错，亦应承担相应的责任。一审法院根据双方当事人各自违约的程度，判决工商银行遂溪支行与黄艳梅各承担存款损失50%的责任，并无不当，本院予以维持。至于利息的计算问题，因涉案存款为活期存款，涉案存款被盗导致的损失是存款本金及活期存款利息，工商银行遂溪支行应向黄艳梅赔偿2482元及从2016年6月8日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至付清款项之日止的利息。一审判决按中国人民银行同期贷款利率计算利息错误，本院予以纠正。
至于工商银行遂溪支行上诉主张刑事案件侦查结果和定性对本案判决结果产生重要影响，应裁定驳回黄艳梅的起诉、移送公安机关侦查的意见，因无证据证明本案的审理需以刑事案件的处理结果为依据，一审程序并无不妥，故本院对工商银行遂溪支行所提上述主张不予采纳。
综上所述，工商银行遂溪支行的上诉请求部分有理，对有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1110号民事判决第二项；
二、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1110号民事判决第一项为：限中国工商银行股份有限公司遂溪支行于本判决发生法律效力之日起十日内给黄艳梅支付赔偿款2482元及支付从2016年6月8日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至付清款项之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元和二审案件受理费50元，均由中国工商银行股份有限公司遂溪支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。