山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初681号
原告：王宜明，男，1962年8月17日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。
被告：枣庄市台儿庄区建筑工程总公司声远建筑工程分公司。住所地：台儿庄区华阳路北段。
负责人：曹亮，经理。
委托诉讼代理人：王学中，该公司工作人员。
被告：枣庄市熊耳山矿业有限公司。住所地：山亭区北庄镇管理村村东首。
法定代表人：郑八也，总经理。
委托诉讼代理人：提文臣，该公司工作人员。
被告：枣庄市台儿庄区建筑工程总公司。住所地：台儿庄区金光路。
法定代表人：贺敬礼，经理。
委托诉讼代理人：宗志、牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。
原告王宜明与被告枣庄市台儿庄区建筑工程总公司声远建筑工程分公司（以下简称声远分公司）、枣庄市熊耳山矿业有限公司（以下简称熊耳山公司）、枣庄市台儿庄区建筑工程总公司（以下简称台儿庄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宜明及其委托诉讼代理人马奔腾，被告声远分公司的委托诉讼代理人王学中，被告台儿庄公司的委托诉讼代理人宗志、牛艳丽，被告熊耳山公司的委托诉讼代理人提文臣到庭参加诉讼。诉讼中，原告王宜明申请对被告声远分公司、台儿庄公司的财产予以保全，本院已裁定保全。本案现已审理终结。
原告王宜明向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同给付原告工程款643913.8元，并赔偿原告以643913.8元为基数，自2013年6月24日起至判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算经济损失；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2011年12月13日，三被告签订建设工程发包合同，被告熊耳山公司将位于山亭区北庄镇务后村村西的破碎车间基础及厂房土建、钢结构维护安装工程发包给被告声远分公司施工，合同约定价款约580万元。被告声远分公司承包该工程后，又于2011年12月16日与原告签订了钢结构承包施工协议书，将该工程转包给原告，由原告具体施工，被告声远分公司按照工程总造价的12%收取原告的管理费。协议签订后，原告于2012年3月初开工，施工中，因被告不及时按合同约定支付工程款，原告垫付资金过多，造成原告资金困难，工程间接性停工至2012年12月完全停工。2013年6月，原、被告三方协商结算，共同委托审计部门对已完工工程量及工程造价进行了审计。按照审计部门出具的工程造价咨询核定总表的结果，原告已完成的工程量总价值为2693913.80元，被告共给付原告工程款205万元，下余643913.80元未付。
被告声远分公司辩称，原告在法定时限内从未向其提及工程款拖欠问题，也从未欠原告的工程款，本案已过法定诉讼时效；其与被告熊耳山公司签订了合同协议书，根据与原告签订的钢结构工程承包施工协议书，原告只是其施工队，与原告是内部管理关系；原告对合同协议的部分工程进行了施工，且原告与被告熊耳山公司直接对接，原告向其请求工程款，其不是本案适格主体；与被告熊耳山公司未进行清算，与原告之间就工程的核定价、水费、电费等未核实，原告不能仅凭咨询公司出具的核定价格表起诉，且该价格表未加盖公章，各方也没有清算核对，核定价格表没有证明力、不是有效证据。应驳回原告的诉讼请求。
被告熊耳山公司辩称，原告对其起诉已超过二年的诉讼时效；其与被告声远分公司有合同关系，原告系被告声远分公司的内部施工队，与原告没有债权债务关系，原告起诉，不具备主体资格；涉案工程至今建了一半，其对工程亦未验收，与被告声远分公司都有重大损失。应驳回原告对其的诉讼请求。
被告台儿庄公司辩称，没有授权被告声远分公司与原告及被告熊耳山公司签订合同，对本案合同不知情，也不认可。应驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确定并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告声远分公司系隶属于被告台儿庄公司的非法人分支机构。2011年11月，被告声远分公司承包被告熊耳山公司的破碎车间设备基础及厂房工程。2011年12月13日，被告声远分公司作为承包人与作为发包人的被告熊耳山公司签订了合同协议书，约定，承包范围为土建、钢结构维护、安装（设备安装除外），合同价款约5800000元，开工日期2011年11月30日，竣工日期2012年4月16日，发包人派驻的工程师为李留海，按合同协议履行发包人所承担的的义务和职责，工程所需材料由承包人负责采购，由发包人对所供材料进行考察，双方确认定价，由承包人执行，双方约定的工程款支付的方式和时间：第一次在基础底板浇筑完成后支付，第二次在工程全部砼浇筑完成后支付，第三次在钢结构加工制作前发包方预付材料款70%，第四次在设备安装完成初验合格后支付工程总造价的10%，第一、二次工程进度款按完成量的80%支付，余款于工程验收合格经咨询公司审计后一次付清等内容。2011年12月16日，被告声远分公司作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的原告王宜明签订钢结构工程承包施工协议书，约定：甲方将熊耳山矿业集团破碎车间钢结构厂房工程发包给乙方施工，乙方作为甲方钢结构工程的施工队伍，服从甲方监管，工程内容、质量标准、工程造价、工程期限、结算方式及验收标准等按甲方与业主签订的合同内容执行，甲方按工程总造价的12%收取乙方管理费。该协议书中，原告王宜明签字，被告声远分公司加盖公章。协议签订后，原告王宜明于2012年3月初开工。施工中，就钢结构工程工程款支付问题，原告王宜明与被告声远分公司、熊耳山公司于2012年4月13日协商，并形成会议纪要，商定：继续履行2011年12月16日签订的钢结构工程承包施工协议书，由被告熊耳山公司直接支付原告王宜明工程款，支付方式为原告王宜明给被告声远分公司打收款条，被告声远分公司给被告熊耳山公司打收款条，被告熊耳山公司将工程款支付给原告王宜明等事宜。因工程款支付不及时等原因，原告王宜明施工至2012年12月停工。2013年6月，原告王宜明与被告声远分公司、被告熊耳山公司共同委托山东省建设工程招标中心有限公司进行工程造价审计。山东省建设工程招标中心有限公司于2013年6月24日制作的工程造价咨询核定总表五张表中，原告王宜明在施工单位栏签字，其中，对被告熊耳山公司圆锥钢结构车间工程审定的工程造价为1220432.00元、振动筛钢结构车间工程为870690.00.00元、鄂破钢结构车间工程为415871.00.00元、圆锥钢和振动筛车间工程为161082.00元，共计2668075元。同时，该公司还对原告王宜明剩余在被告熊耳山公司工地的物资进行了清点，核定价格为25838.8元。山东省建设工程招标中心有限公司于2013年9月9日制作的工程造价咨询核定总表中，被告熊耳山公司的法定代表人或授权人倪士镇在建设单位栏签字，被告声远分公司在施工单位栏盖章。在该工程造价咨询核定总表所附工程项目总价表中的“四、鄂破、振动筛、圆锥、皮带廊车间钢结构部分”中，鄂破车间钢结构审定值为415871元、振动筛钢结构为870690元、圆锥车间钢结构为1220432元、圆锥车间和振动筛皮带廊钢结构为161082元、现场留存物质及安装部分统计审定值为25838元，共计2693913元；该表中的“七、工程结算说明”载明，工程结算值9097569元，扣除审计费80000元，应付款9017569元。前期发生的工程进度款、借款等需要进行统计，并提供前期的发票，前期的进度款、借款等要由双方进行统计，双方认可签字，后期欠款多少列出数额，再扣除水电费、材料费、材料供应款等作为付款数据。庭审中，原告王宜明自认已收到被告声远分公司支付的工程款670000元，收到被告熊耳山公司支付的工程款1400000元，上述款项，被告声远分公司未扣除管理费；被告熊耳山公司自认已支付给被告声远分公司工程款600余万元。被告声远分公司施工的其他工程，被告熊耳山公司支付了部分工程款。
另查明，2013年9月9日，中国人民银行三至五年期贷款挂牌利率为6.4%。
本院认为，被告熊耳山公司与被告声远分公司签订的合同协议书，是双方真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行。被告声远分公司承包被告熊耳山公司的破碎车间设备基础及厂房工程后，又将其中的钢结构工程分包给原告王宜明，因原告王宜明不是建筑法规定的建筑施工企业，不具备承包工程的资质，原告王宜明与被告声远分公司签订的钢结构工程承包施工协议书为无效合同。被告熊耳山公司明知原告王宜明不具备建筑施工主体资格，仍同意被告声远分公司将钢结构工程分包给原告王宜明，并同意原告王宜明向被告声远分公司打收款条、被告声远分公司向其打收款条后直接向原告王宜明支付工程款，应认定原告王宜明系本案钢结构工程的实际施工人，被告熊耳山公司、被告声远分公司是向原告王宜明支付工程款的共同债务人。被告声远分公司与被告熊耳山公司已就工程（包括原告王宜明施工的工程）委托相应机构进行工程造价审定，应视为被告声远分公司与被告熊耳山公司形成了包括本案钢结构工程在内的工程合格的合意后，对工程量价值的确定，双方在工程造价咨询核定总表中签字、盖章认可了审定结果，被告熊耳山公司应向被告声远分公司按审定的数额支付工程款。原告王宜明与被告声远分公司签订的钢结构工程承包施工协议书无效，但原告王宜明请求被告支付工程款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告熊耳山公司应向被告声远分公司支付本案钢结构工程款，被告声远分公司应向原告王宜明支付本案钢结构工程款。关于本案钢结构工程款及材料数额，原告王宜明主张审定额为2693913.80元，被告熊耳山公司与被告声远分公司签字、盖章确认的数额为2693913元，本院认为，应以被告熊耳山公司与被告声远分公司认可的2693913元为准。扣除原告王宜明已收到的工程款2070000，余款623913元，由被告熊耳山公司、声远分公司向原告王宜明支付。由于被告声远分公司系被告台儿庄公司的不具备法人资格的分支机构，被告声远分公司应向原告王宜明支付的钢结构工程款，由被告台儿庄公司承担清偿责任。原告王宜明请求被告给付工程款及材料款、赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但损失赔偿计算应以2013年9月9日为起算时点。被告声远分公司所辩称的未与原告王宜明、被告熊耳山公司清算的观点，诉讼中，被告声远分公司未举证证明有与原告王宜明、被告熊耳山公司需要清算的账务，该观点没有事实依据，本院不予支持，被告声远分公司在证据充分时可另行主张；被告声远分公司其他辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信；被告熊耳山公司辩称与本案查明的事实不符，本院不予采信；被告台儿庄公司辩称没有法律依据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十九条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告枣庄市台儿庄区建筑工程总公司声远建筑工程分公司、被告枣庄市熊耳山矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，连带给付原告王宜明钢结构工程款、材料款623913元，并赔偿自2013年9月9日起至本判决确定的还款之日止，以623913元为基数，年利率6.4%计算的损失；
二、被告枣庄市台儿庄区建筑工程总公司对本判决第一项中，被告枣庄市台儿庄区建筑工程总公司声远建筑工程分公司应履行的义务，承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元、保全费3600元，由被告被告枣庄市台儿庄区建筑工程总公司声远建筑工程分公司、被告枣庄市熊耳山矿业有限公司、被告枣庄市台儿庄区建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 邵 明 磊
二〇一七年一月五日
书记员 孙丽华存在