贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0624民初198号
原告袁某强，男，1971年7月8日出生，汉族，系死者张某仙的丈夫。
原告袁某蓉，女，1995年10月4日出生，土家族，系袁某强之长女。
原告袁某芳，女，1996年11月27日出生，土家族，系袁某强之次女。
三原告之委托代理人张云波，贵州腾峰律师事务所律师。
原告袁某，男，2001年7月29日出生，土家族，系袁某强之子。
法定代理人袁某强，本案原告。
被告杨某永，男，1991年4月11日出生，土家族。
委托代理人王恒，贵州腾峰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司。
负责人黄泉，该公司经理。
原告袁某强、袁某蓉、袁某芳、袁某诉被告杨某永、中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称“太保思南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员张炳潭适用简易程序，分别于2016年3月2日、3月25日公开开庭进行了审理。原告袁某强及其委托代理人张云波、被告杨某永及其委托代理人王恒到庭参加了诉讼，被告太保思南支公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年8月24日11时许，被告杨某永驾驶贵DK29**号小型普通客车从思南县桃园社区信达汽贸沿双塘大道往黔东汽贸城方向行驶，当车行驶至黔东汽贸城门口跨越中心双黄实线左转弯进入汽贸城时，与从思南县双龙村方向往思南县城方向行驶的由原告袁某强驾驶的贵DL55**号普通二轮摩托车相撞而肇事，造成驾驶人袁某强受伤，乘车人张某仙死亡的交通事故。事故发生后，经思南县公安局交通警察大队认定，被告杨某永负主要责任，袁某强负次要责任。乘车人张某仙受伤后经思南县人民医院抢救无效死亡，花去医疗费、抢救费17467.44元。由于被告杨某永的违规行为导致张某仙死亡，侵害了张某仙的生命权，原告认为，被告杨某永应承担相应的法律责任，被告杨某永驾驶的车辆在太保思南支公司投保了交强险和第三者商业险，其也应当承担相应的赔偿责任。但事故发生后，二被告均未按原告的正当要求赔偿。所以，四原告特向法院诉讼，请求法院判令二被告赔偿四原告经济损失791538.74元（其中：1、张某仙受伤后抢救费17467.44元；2、张某仙受伤后抢救时的杂用464.7元；3、殡仪馆费用16395元；4、死亡赔偿金22548.21元／年×20年=450964.2元；5、被抚养人生活费191746.4元（袁某为15254.64元×4年=61018.56元、袁某蓉的学费为5000元×2＋15254.64元×2=40509.28元、袁某芳的学费为7300元×4＋15254.64×4年=90218.56元）；6、处理张某仙后事人员误工费10665元（其中：袁某强误工费15天×300元=4500元、张某禄的误工费15天×411元=6165元）；7、处理张某仙后事人员交通费2000元；8、袁某强受伤后在县人民医院治疗花去的医疗费856元；9、袁某强车辆修复费980元；10、精神抚慰金5万元。）和承担本案受理费。庭审中，原告袁某强增加诉讼请求，要求赔偿其父袁宗绪、母李再芬每人五万元的赡养费。
被告杨某永辩称，对本案发生的交通事故事实无异议，但原告袁某强对此次事故的发生应当承担一定责任。被告所驾驶的车辆已在太保思南支公司投了交强险和第三者责任险，依法应由该保险公司赔付原告的费用。在发生事故之后，被告已向原告支付了135630元，保险公司赔付时，依法应当将被告所垫付的返还给被告。原告起诉的赔偿费用过高，应该按照法律规定计算之后予以赔偿。
被告太保思南支公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见，且未提供任何证据。
经审理，本院认定下列案件事实：2015年8月24日11时许，被告杨某永驾驶贵DK29**号小型普通客车从思南县桃园社区信达汽贸沿双塘大道往黔东汽贸城方向行驶，当车行驶至黔东汽贸城门口跨越中心双黄实线左转弯进入汽贸城时，与从思南县双龙村方向往思南县城方向行驶的由原告袁某强驾驶的贵DL55**号普通二轮摩托车相撞而肇事，造成驾驶人袁某强受伤，乘车人张某仙经抢救无效死亡的交通事故。思南县公安局交通警察大队于2015年8月24日作出思公交字（2015）第00071号道路交通事故认定书，认定：杨某永负此次事故的主要责任，袁某强负次要责任，张某仙无责任。
张某仙受伤后在思南县人民医院抢救，花去抢救费、医疗费17467.44元（含杨某永垫付的9650元），购买住院必需品花去464.70元。张某仙经思南县人民医院抢救无效死亡后，在思南县鑫云殡仪馆治丧期间，花去丧葬费16395元（含杨某永垫付的2000元），在治丧期间，原告及死者张某仙之胞弟张某禄参与办理丧葬。被告杨某永垫付抢救费9650元和丧葬费6000元。
原告袁某强受伤后，在思南县人民医院治疗1天，花去医疗费856元，其驾驶的贵DL55**号普通二轮摩托车受损在李康摩配店修理，花去修理费980元。
2015年8月27日，死者张某仙的亲属与被告杨某永亲属就本案死者张某仙和袁某强受伤而产生的费用口头达成赔偿协议后，双方在思南县双塘街道人民调解委员会的组织下达成以下协议：“一、当事人杨某永一次性赔偿当事人袁某强、袁某蓉、袁某芳、袁某因为张某仙死亡和袁某强受伤而产生的所有费用中应该由当事人杨某永负责的所有费用人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元）。自此，因为张某仙死亡和袁某强受伤而产生的各项费用与当事人杨某永不再有任何关系。……四、袁某强等当事人保留向保险公司按照保险合同法要求赔偿的权利，当事人杨某永应主动配合保险公司索赔。保险公司赔付死者张某仙在医院的医疗费用，按照之前双方垫付的费用收据分别对应支付。……”。协议达成后，原告方向司法机关出具谅解书，请求司法机关不再追究杨某永的刑事责任，被告杨某永分别于2015年8月27日、9月2日给付原告补偿款65000元和55000元。
被告杨某永因犯交通肇事罪，被本院（2016）黔0624刑初7号刑事判决书判决免予刑事处罚。
查明，死者张某仙的父母均已亡故，袁某强与张某仙系夫妻关系，双方共同生育三个子女，长女袁某蓉（在贵州师范学院读书），1995年10月4日出生；次女袁某芳（在温州医科大学检验医学院生命科学学院读书），1996年11月27日出生；长子袁某（在思南县第三中学读书），2001年7月29日出生。
另查明，贵DK29**号小型普通客车的所有人为被告杨某永，该车于2015年7月16日在被告太保思南支公司投保交强险、商业险，交强险、商业险保单号分别为：AGYA950CTP15B002727X、AGYA950ZH915B001761H，保险期分别为：2015年7月16日13时起至2016年7月16日13时止、2015年7月17日00时起至2016年7月16日24时止，本次交通事故发生在保险有效期内。贵DL55**号普通二轮摩托车的所有人为袁洪，在本次事故发生时，该车未投交强险。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、证人秦某兵、张某禄出庭作证的证言、本院依职权对刘军（思南交警大队副队长）、杨刚（思南交警大队事故中队民警）、秦某兵（思南县双塘办事处司法所所长）的核实、确认笔录和四原告提交的经庭审质证的袁某强、张某仙、袁宗绪、李再芬身份证、户口簿、袁某强和张某仙的结婚证、思南县公安局城北派出所和关中坝街道红石梁村委会出具的证明、思公交认字（2015）第71号道路交通事故认定书、（思）公（司）鉴（交尸）检字第（2015）032号鉴定文书、“思公交检字第（150025）号道路交通事故车辆技术检验报告”、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、思南县人民医院门诊收费票据三张、住院收费票据以及住院医疗费用清单、购货计划单以及佳慧思南店机打购货清单、思南县鑫云殡仪馆出具的费用结账单、“李康摩配”出具的发票、人民调解协议书、贵阳正邦畜牧有限公司出具的收入证明以及该公司2015年8、9月份禽料提成统计、贵州师范学院、温州医科大学检验医学院生命科学学院分别出具的在校证明以及被告杨某永提交的经庭审质证的身份证、保险单两份、人民调解协议书、收条2份、本院（2016）黔0624刑初7号刑事判决书相互印证，本院予以认定。
本院认为：本次交通事故经思南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告杨某永负主要责任，原告袁某强负次要责任，死者张某仙无责任。被告杨某永所驾驶的贵DK29**号小型普通客车已在被告太保思南支公司处投了交强险和商业险，该事故发生在保险期内，故张某仙在本案交通事故中所受的损失首先应该由被告太保思南支公司在贵DK29**号小型普通客车所投的交强险限额范围内予以理赔，不足部分损失，根据本案实际情况，按照原告袁某强、被告杨某永之间的过错责任，原告袁某强承担30%、被告杨某永承担70%较为适宜。对原告袁某强的损失，应由被告太保思南支公司在贵DK29**号小型普通客车所投的交强险限额范围内予以理赔。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和参照贵州省公布的2014年道路交通事故损害赔偿项目标准及《2014年贵州国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，即城镇居民人均可支配收入22548.21元／年；城镇居民人均消费性支出15254.64元／年；在岗职工年平均工资48487元（4040.58元／月）。
原告袁某强受伤的具体赔偿数额为：（1）医疗费：原告袁某强受伤后用去医疗费用856元，有医疗机构提供的相关凭证予以佐证，予以支持。（2）车辆修理费：原告车辆受损后在李康摩配店修理，花去修理费980元，有李康摩配店出具的相关凭证予以佐证，予以支持。
死者张某仙受伤、死亡的具体赔偿数额为：（1）医疗费、抢救费：张某仙受伤后用去抢救费、医疗费17467.44元，有医疗机构提供的相关凭证予以佐证，予以支持。（2）住院必需品费用：因张某仙受伤，抢救时花去费用464.70元，有相关凭证予以佐证，予以支持。（3）丧葬费：丧葬费为上一年度职工月平均工资，以六个月总额计算，即4040.58元／月×6个月＝24243.48元，现原告主张丧葬费16395元，符合法律规定，本院予以支持。（4）死亡赔偿金：（含被抚养人生活费）：张某仙死亡时44岁，其死亡赔偿金为22548.21／年×20年＝450964.20元。同时根据相关法律规定被扶养人的生活费应合并计入死亡赔偿金，故张某仙的被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。被抚养人生活费：死者张某仙生前生育三个子女，长女袁某蓉，1995年10月4日出生，已年满18周岁；次女袁某芳，1996年11月27日出生，已年满18周岁；长子袁某，2001年7月29日出生，张某仙死亡时，其年满14周岁，根据夫妻双方对未成年子女均有抚养义务的规定，袁某强、张某仙对未成年子女抚养费为4年，张某仙应承担抚养费总额的1／2，即为15254.64元／年×4年÷2＝30509.28元，死亡赔偿金共计481473.48元，对超出部分，不予支持。（5）处理张某仙后事的交通费：虽原告方未提交证据加以证明，结合本案实际情况，本院酌情支持800元，对超出部分，不予支持。（6）精神抚慰金：因张某仙在本次交通事故中死亡，对原告方的精神造成了损害，原告方诉请精神抚慰金50000元，本院予以支持。（7）死者亲属办理丧事期间的误工费：在火葬场治丧4天（2015年8月25日-2015年8月28日）、安埋1天，共计5天，袁某强、张某禄参与办理丧事，袁某强的误工费为48487元／年÷365天×5天=664.21元，张某禄的误工费为150000元／年÷365天×5天=2054.79元，共计2719元，对超出部分，不予支持。
综上，原告袁某强应获赔总额为：医疗费856元和修理费980元，共计1836元，由被告太保公司思南支公司在被告杨某永所投交强险限额内赔付。
张某仙死亡应获赔总额为：抢救费、医疗费17467.44元＋住院必需品费用464.70元＋丧葬费16395元＋死亡赔偿金481473.48元＋交通费800元＋精神抚慰金50000元＋死者亲属治丧的误工费2719元＝569319.62元，首先由被告太保公司思南支公司在被告杨某永所投交强险限额内赔付119144元，余下费用450175.62元，扣除被告杨某永垫付的医疗费、丧葬费11650元（不含杨某永垫付的尸体美容费4000元）后实际应当赔付438525.62元，由被告太保公司思南支公司在被告杨某永所投商业险限额内按照70%的比例承担赔付责任，即438525.62元×70%=306967.93元，原告袁某强按照30%的比例承担责任，即438525.62元×30%=131557.69元。
交通事故发生后，被告杨某永自愿补偿四原告经济损失12万元，虽然双方在人民调解委员会的调解下达成的协议对该款项没有明确保险公司赔付后的归属，但本案在审理中，查明双方当事人的真实意思及目的是：由被告杨某永补偿四原告各项经济损失12万元是保险公司赔付以外的款项，对于保险公司赔付的款项应归原告方所有，原告方出具刑事谅解书，请求司法机关不再追究杨某永的刑事责任。故对被告杨某永要求保险公司退赔其12万元的意见，本院不予采纳。但对被告杨某永垫付的医疗费、丧葬费共计15650元，是其基于与保险公司的保险合同关系提出的，符合经济便捷的诉讼要求，且其所垫付费用也在保险限额范围内，故被告财保思南支公司应予退赔被告杨某永15650元。
四原告主张被告支付袁某强父母赡养费各5万元，因死者张某仙不是袁某强父母的法定扶养人，其诉求于法无据，不予支持。在审理过程中，原告袁某芳、袁某蓉、袁某要求放弃袁某强承担民事赔偿责任，系其意思自治，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告袁某强因本次交通事故受损的医疗费、修理费，共计1836元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司在贵DK29**号小型普通客车所投的交强险责任限额范围内予以赔偿。
张某仙因本次交通事故死亡的各项费用426111.93元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司在贵DK29**号小型普通客车所投的交强险责任限额范围内赔偿四原告119144元，余下费用306967.93元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司在贵DK29**号小型普通客车所投的商业三者险责任限额范围内予以赔偿四原告。
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司在贵DK29**号小型普通客车所投的商业三者险责任限额范围内退赔被告杨某永垫付的费用15650元。
驳回原告袁某强、袁某蓉、袁某芳、袁某的其他诉讼请求。
本案件受理费11215元（缓交），减半收取5607.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司思南支公司负担。
上述款项，限本判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，依法申请强制执行。
审判员 张炳潭
二〇一六年四月二十五日
书记员 魏 东