河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终702号
上诉人（原审原告）：李玉荣，女，1969年4月15日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：张国强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：曾玲玲，女，1983年6月20日出生，汉族，住义马市。
被上诉人（原审被告）：刘澍津，男，1981年7月11日出生，汉族，住义马。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘双全，男，1949年11月17日，汉族。系被上诉人刘澍津父亲。代理权限为特别授权。
原审被告：习乐乐，男，1981年5月8日出生，汉族，身住渑池县，份证号码：411221198105083516。
上诉人李玉荣因与被上诉人曾玲玲、刘澍津，原审被告习乐乐民间借贷合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人李玉荣及其委托诉讼代理人张国强，被上诉人曾玲玲、刘澍津及二被上诉人的委托诉讼代理人刘双全到庭参加诉讼。原审被告习乐乐经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉荣的上诉请求：1、请求撤销（2017）豫1281民初754号民事判决书判决第一项，改判由被上诉人曾玲玲、刘澍津偿还上诉人李玉荣借款人民币2274000元及逾期还款利息540000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人曾玲玲与被上诉人刘澍津目前仍是合法有效夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，即便曾玲玲借款后又将款项转借他人，本质上也是为了夫妻共同生活而实施的，依《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条应认定为刘澍津认可该笔债务，并应认定为夫妻共同债务，由曾玲玲与刘澍津二人共同偿还。2、从2014年11月1日曾玲玲向上诉人李玉荣所出具的借条上由曾玲玲与刘澍津共同署名可知刘澍津事实上已经认可了该笔债务系夫妻共同债务，自愿成为共同借款人，该意思表示真实有效。一审法院仅仅判决由被上诉人曾玲玲偿还借款及利息明显错误。
被上诉人曾玲玲辩称：1、上诉人李玉荣曾委托曾玲玲为她寻找借钱用于过桥的人，上诉人李玉荣两小时内仅凭二十来字的小借条就不加考虑的把400万借给了原审被告习乐乐也完全是出于利用借钱过桥还贷的目的；2、曾玲玲向法庭提供的两张银行POS账单及上诉人李玉荣提供的银行流水账单共同证明了397.6万全部都支付给了原审被告习乐乐，习乐乐也完全承认向上诉人李玉荣借款400万，借条是习乐乐让曾玲玲为他写的；3、曾玲玲之所以积极促成该笔借款就是为了上诉人能用存款顶曾玲玲的揽储任务，上诉人李玉荣与习乐乐均没证据证明曾玲玲从中赚取利息；4、在促成借款的过程中，上诉人李玉荣种种做法和行为事实进一步证明其知道习乐乐是借款人，曾玲玲是介绍人，却故意歪曲事实将习乐乐做为担保人，曾玲玲做为借款人，而上诉人对该主张却无法举证；5、上诉人李玉荣提供的第一张借条内容虚假，第二张借条是蓄意人为采用非法手段制造的假证据，涉嫌虚假诉讼。
被上诉人刘澍津辩称：1、本案事实根本不符合法律规定的应以夫妻共同债务承担责任的情形。原始借条上没有刘澍津的签名，说明我本来就不是共同借款人。该案400万元借款根本不是曾玲玲因家庭生活需要和她自己打算生产经营的需要借的，实际是借给了习乐乐，曾玲玲只是为别人帮忙，没有必要和我商量，实际上也没有告诉我；2、我根本没有将这笔债务追认为夫妻共同债务，该借条是在威胁逼迫的情况下签的，上诉人李玉荣称刘澍津已认可该笔债务为夫妻共同债务，完全是上诉人李玉荣编造的假事实和制造的假证据。11月1日借条上虽然有我的签名，但内容却明确写道是曾玲玲一人借款，按照合同相对原则，内容与签名矛盾不一致，依法无效。
上诉人李玉荣向一审法院起诉请求：1、请求判令曾玲玲、刘澍津偿还李玉荣借款本金230万元及违约金54万元。2、习乐乐对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由曾玲玲、刘澍津和习乐乐承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，曾玲玲向李玉荣借款4，000，000元，并出具借条一张，写明：“今借到李玉荣现金人民币4000000元整，2014年10月1日前归还本金”。李玉荣将3976000元交付曾玲玲。2014年11月1日，曾玲玲又向李玉荣出具借据一份，写明：“今在李玉荣借款2700000元，期限一个月，到期按时归还，如不能按时归还按本金20%罚款”，刘澍津在借款人处签名确认，习乐乐在担保人处签名确认。李玉荣认可被告曾归还款400000元。曾玲玲又分两次还款2000元。
一审法院认为：曾玲玲向李玉荣借款3976000元，李玉荣也已实际支付款项，双方已形成合法有效的民间借贷关系，曾玲玲承诺于2014年12月1日前偿还李玉荣借款，现曾玲玲偿还部分款项后，尚有2274000元未归还，故曾玲玲应如约偿还李玉荣借款2274000元。
关于李玉荣诉请曾玲玲、刘澍津支付违约金54万元的诉讼请求，双方约定：“如不能按时归还按本金20%罚款”，该约定应为双方对逾期利息的约定，从借款到期之日（2014年12月1日）至庭审之日超出两年时间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，李玉荣诉请的逾期利息并未超出法律规定的利率限额，故予以支持。
习乐乐在担保人处签名确认，其应为该笔借款的连带保证担保人，现曾玲玲、刘澍津未偿还全部借款，习乐乐应对未偿还的借款及利息承担连带偿还责任。
根据该案调查的事实，该款项为曾玲玲所借，刘澍津并非该款项的实际借款人，且曾玲玲又将全部借款转给他人，该笔借款并未用于曾玲玲、刘澍津夫妻共同生活，故对于李玉荣诉请刘澍津承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，对于李玉荣的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、曾玲玲于本判决生效后十日内偿还李玉荣借款人民币2274000元及逾期还款利息540000元；二、习乐乐对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回李玉荣其他诉讼请求。案件受理费25200元，由曾玲玲、习乐乐共同承担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:本案的争议焦点是，本案借款人是曾玲玲还是曾玲玲和刘澍津。被上诉人刘澍津系完全民事行为能力人，对其在借条借款人处签字行为的性质及后果是明知的。刘澍津虽主张其在借款人处的签名系他人恐吓、欺骗、逼迫下所为，但其提供的常乔乔、赵飞、王海峰的证人证言均系刘澍津的亲属、朋友、同学，这些证人证言的效力不能对抗刘澍津本人在借款人处签名的行为，且本案所涉借条目前为止未被法院确认无效或撤销，刘澍津理应承担还款责任。
综上所述，李玉荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：
一、维持义马市人民法院（2017）豫1281民初754号民事判决书第二项、第三项。
二、变更义马市人民法院（2017）豫1281民初754号民事判决书第一项为被上诉人曾玲玲、刘澍津于本判决生效后十日内偿还上诉人李玉荣借款人民币2274000元及逾期还款利息540000元。
一审案件受理费25200元，由曾玲玲、刘澍津、习乐乐共同承担。二审案件受理费25200元，由曾玲玲、刘澍津、习乐乐共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张攀峰
审 判 员 李小敏
代理审判员 周 珊
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘锦锋