山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文商再重字第1号
原告：威海礼邦果品有限公司，住所地威海市文登区米山镇长耩村。
法定代表人：王洪茂，经理。
委托诉讼代理人：于建立，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。
被告：林洪涛，城镇居民。
委托诉讼代理人：李香华。
委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞市翠屏第三法律服务所法律服务工作者。
原告威海礼邦果品有限公司（以下简称礼邦公司）与被告林洪涛委托合同纠纷一案，本院于2011年5月25日受理，2012年11月8日作出（2011）文商初字第300号民事判决。原告礼邦公司不服，向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）威商终字第164号民事判决。该判决生效后，被告林洪涛不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年9月18日作出（2014）鲁民提字第245号民事裁定，提审本案，于2014年12月2日作出（2014）鲁民提字第245-1号民事裁定，裁定撤销威海市中级人民法院（2013）威商终字第164号民事判决和本院（2011）文商初字第300号民事判决；本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告礼邦公司委托诉讼代理人于建立、王基忠、被告林洪涛及委托诉讼代理人李香华、李春瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
礼邦公司向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告苹果款394399元，并自2011年5月25日起至被告实际履行之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2007年10月13日，原、被告双方签订《收购红富士苹果协议书》，约定被告为原告收购栖霞红富士苹果30-40万斤。合同签订后，被告于2007年12月5日实际入库苹果价值599999元。另外，被告于2007年6月7日购买原告苹果，价值14400元。以上两项合计614399元。上述苹果由被告卖出，并于2008年6月24日向原告付款10万元，2009年8月29日付款5万元，2009年9月9日付款5万元，2010年2月12日付款2万元，尚欠原告苹果款394399元。
林洪涛辩称：1、原告主张的14400元请求应当依法驳回，因为该笔苹果款与本案无关，且与事实不符。2、原告要求按收购价返还苹果款于法无据，有悖常理。被告按照双方签订的协议内容履行了义务，已将原告支付的60万现金购买了约25万斤苹果。2008年苹果行情走低，被告曾多次催促原告出售苹果，原告一直未来，后原告打电话委托被告在销售自己的苹果时，代卖原告的苹果，费用分担，价格随行就市。于是自2008年6月开始被告无偿为原告代卖苹果。苹果款回收之后，被告陆续向原告支付了22万元。至今尚有77589.83元未支付，该笔苹果款诉讼期间广州销售商已向其支付，但因原告已起诉，被告未支付给原告。在整个销售过程中，原告从未做出让被告停止销售的意思表示，且自2007年12月5日被告为原告开具出库单起至2008年7月苹果发货完毕，原告从未到过栖霞。被告在为原告无偿销售苹果的过程中并无过错，市场原因导致原告的亏损与被告无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：
2007年7月23日，被告林洪涛与栖霞田丰果蔬食品有限公司（以下简称田丰公司）签订存库协议书一份，约定被告包田丰公司6号库。同年10月13日，原、被告签订收购红富士苹果协议书一份，约定：原告委托被告收购红富士苹果30-40万斤，共同租赁田丰公司6号库，被告应按照国家收购标准保质保量收购入库，收完后按等级别各一半（包括租库费用0.20元/斤，代购费0.12元/斤，运费0.03元/斤，以下简称三项费用），苹果入库完毕后的销售工作，原告有权随时随地根据市场行情进行销售，被告无权干涉。合同签订后，原告共向被告支付人民币60万元，被告为原告收购苹果，并依约将苹果存放在田丰公司6号库。2007年12月5日，经对帐被告为原告出具入库单一份，该入库单载明型号80#一、二级红富士苹果14万斤，每斤2.72元；型号80#三级红富士苹果5万斤，每斤2.02元；型号75#一、二级红富士苹果5万斤，每斤2.12元；型号75#三级红富士苹果8026斤，每斤1.52元，合计599999元。上述苹果共248026斤，三项费用合计86809.10元[248026斤×（0.2+0.12+0.03）元/斤]。后被告将原告的苹果全部出售，并于2008年6月24日向原告付款10万元。
2009年5月23日为索要苹果款，原告要求被告告知客户信息，同时原告时任法定代表人于建立应被告要求书写保证书一份，该保证书载明：“2008年6月份，由于林洪涛卖出的苹果有于建立的苹果款，于建立要求林洪涛将外欠苹果款的客户名称及电话号码详细列举，也可顺便去追要苹果款。我保证不做离开法律规定范围以外的事，否则一切后果由于建立自己承担。于建立”。后被告给原告发传真一份，该份传真载明2008年6月发广州湛江苹果的型号、斤数及各项费用的数据、接货人韩银各及电话号码，合伙人陈（林洪涛称“陈”全名叫陈秋明）及电话号码。
2009年7月6日，原告到文登市公安局经侦大队报案称，被告私自卖其苹果不付款，且欺骗原告称苹果卖到广州，是一种诈骗行为。2009年7月22日，文登市公安局决定对被告合同诈骗案立案侦查。2009年8月29日被告向原告付款5万元，9月9日付款5万元、2010年2月12日付款2万元，加上第一笔付款10万元，被告向原告支付苹果款合计22万元。2010年11月30日，文登市公安局以情节轻微，不构成犯罪为由作出文公经撤字[2010]2号撤销决定书，撤销林洪涛合同诈骗案。
另查，2014年4月10日文登市礼邦果品有限公司更名为威海礼邦果品有限公司，2014年8月18日法定代表人由于建立变更为王洪茂。被告认可除原告收购的苹果外，其也自行收购了部分苹果储存于田丰公司的6号冷风库内，并对外销售,此外王作兰的苹果也存放在该冷风库。原告二审时称，按照冷风库贮存苹果习惯，至次年5月必须将苹果全部出售。
对有争议的证据，本院认定如下：
１、原告提交了由被告签字的商品出库单一份，证明2007年6月7日，被告从原告处购买苹果，欠苹果款14440元。被告不予认可，并对出库单上其签名的真实性有异议。原告申请对出库单上被告的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，标称时间2007年6月7日No.0000365《商品出库单》领款人落款处“林洪涛”签名字迹不是林洪涛所写。原告对上述鉴定意见有异议，但未提交证据证明其反驳主张，故对该鉴定意见本院予以采纳，对原告提交证据出库单的真实性及其主张的该部分欠款事实，本院不予认定。
2、被告提交送货单、货物运输协议书、收款收据、费用明细、多份证明等证据一组，证明其销售苹果的事实及应付款为77589.83元。原告对上述证据均不予认可，认为被告关于销售事实的陈述不属实，并申请调取涉案公安卷宗。依原告的申请，本院调取了涉案公安卷宗。卷宗记载内容如下：
原告在报案时称，2008年6月原告联系客户到栖霞找被告买原告苹果，客户说被告称原告苹果只剩10多万斤，且给的价低不能卖。原告当时怀疑苹果被被告卖了一些，向被告索要苹果款，被告支付了10万元。2008年7月原告去田丰冷藏库，发现苹果全部被被告销售。被告称苹果销往广州，对方欠其100万，其中含原告50万。后原告多次到栖霞找被告要款，被告避而不见，直到2009年5月原告找到被告，要求被告告知苹果买主，被告称过两天让会计算算账再发传真，后被告发给其传真一份。原告根据被告提供的客户信息联系对方，其中“韩银各”电话中称姓曾，不欠被告100万，且不是搞苹果生意的，姓陈的电话始终关机。被告称该两人在广州江南市场27号卖水果，原告又到该市场查询店铺登记情况，发现没有韩银各这个人。被告无权私自销售原告的苹果，当时口头约定被告即使要卖必须经原告同意。被告私自卖苹果，不给钱，还骗原告卖到广州，是一种诈骗行为。
2009年7月21日，栖霞庆丰工贸有限公司（以下简称庆丰公司）法定代表人林国珍在接受公安机关询问时称，其公司主要经营范围是果品冷藏，2008年5、6月份其到田丰公司收80#红富士苹果，田丰公司的工作人员告诉其被告在田丰公司存苹果，其与田丰公司保管李保堂谈好价，买部分苹果回公司加工出售，当时其未联系被告，其认为被告与田丰公司早就定好价格了。苹果款当场现金付清，具体买了多少苹果，付款多少记不清了。
2009年7月22日，田丰公司法定代表人周建国在接受公安机关询问时称，被告2007年10月份在其处存苹果47、8万斤，具体记不清了,可以提供入库单复印件。2008年5、6月份出售完，其只知道卖给庆丰公司了一些，还卖到其他地方，具体不清楚，是否卖到广州不清楚。出库有出库单,但出库单因为保管不善，单据不全。被告自己联系买家，出库时也是他自己亲自来卖，货款是对方直接和他结算，其只是按0.18元/斤收仓储费，2008年在其库存苹果的没有赔钱的。
2009年7月24日，被告在接受公安机关讯问时陈述，2007年10月份原告法人代表于建立给其打款60万元，让其在栖霞帮忙收苹果，收完苹果后于建立又让其代卖，后来市场行情不好，苹果卖赔了，其给于建立打款10万元，大约还欠30万元左右苹果款（该40万元扣除22万元，尚欠18万元，庭审中被告解释与现在主张的欠款77589.83元不一致是因为该款未扣除相关费用，但按其提供费用明细计算未扣除费用苹果款为50多万元，对此被告未做出合理解释）。苹果2008年5、6月份陆续卖掉了，本地卖了一小部分，三四十家，斤数不等，其中卖庆丰公司大约4.5万斤。苹果款本地基本付清了，主要是广州姓陈的欠其大约五十余万元。
另，根据田丰公司提供给公安机关的被告在其处存放苹果的入库单及部分出库单统计，2007年10月至12月，林洪涛在田丰公司存储苹果449386斤，出售给庆丰公司的约18.6万斤。
经审查，被告对其提交的费用明细中列明的销往本地的苹果价款及保鲜袋、托盘、短途运费、胶带、包装人工费、网套款、大部分纸箱款均未提交证据予以证实。销往广州苹果款的证据中,送货单(实为结算单)上没有收货人签名，陈秋明出具的证明上虽然载明送货单是其出具的，但被告既未提交该证人的身份证明，亦不申请证人出庭作证，故对该两份证据的真实性本院不予认定。9份货物运输协议书中均未注明收货人及联系方式，货主信息中地址3个写庆丰冷库，多个未填写，只有一个写田丰冷库。被告庭审中关于销往广州的苹果从庆丰公司还是田丰公司出库，庆丰公司购买的数量以及从庆丰公司出库的是原告还是被告的苹果，前后多次陈述均不一致，且在法庭询问到货物运输协议地址时才陈述，其卖给庆丰公司的大部分苹果，庆丰公司因价格下跌，未付款，未实际卖出，故从庆丰公司包装出货，原告对被告的陈述不予认可，被告亦未提交证据证实其主张，该陈述与庆丰公司法定代表人在公安询问时的陈述也不相符。此外，被告提交栖霞市腾顺果品货物调运处出具的证明及栖霞市腾顺货运信息服务有限公司企业信息各一份，调运处证明自2007年至今被告从其处调车运苹果到各地销售，与司机签订的运输协议均已履行。被告称该调运处在工商机关无登记，系栖霞市腾顺货运信息服务有限公司的下属单位，负责人均为李国民。但其提交的该两份证明不能证实其主张的隶属关系，且企业信息上载明的企业名称与运输协议上的抬头山东省栖霞市腾顺货运有限公司亦不一致。综上，被告提交的该组证据不能相互佐证，不足以证实其主张的销售情况。对此庭审中法庭向被告予以释明，并询问其是否申请相关鉴定，被告明确表示不申请。故对被告主张的销售具体情况本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点为2008年被告将原告的苹果全部销售的行为是否受原告委托。从交易习惯看，仓储合同签订于委托收购合同之前，原告自身系从事果品储存的公司，其在二审上诉时亦明确指出按照冷风库贮存苹果的习惯，至次年5月必须将苹果全部出售，故其对涉案苹果仓储到期日应是明知的。如按原告所述，其未委托被告销售苹果，当年苹果行情可以，其应在仓储期满前积极将苹果销售完毕，但原告未提交证据证明苹果入库后其销售过涉案苹果。且即使按原告所述2008年6月其曾向客户销售过苹果，但其在发现被告擅自销售部分苹果后仅是通过电话向被告索要货款并接收货款，未再继续销售，一直等到7月份才到田丰公司查看，也有悖常理。从原告要求被告告知客户信息，向被告出具保证书并按被告提供的信息向客户索要苹果款的行为看，原告对被告销售其苹果的行为亦是认可的。综上，被告主张销售原告的苹果系接受原告委托，本院予以认定。
受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。涉案苹果已被被告销售完毕，被告理应如实向原告报告苹果销售的具体情况，并将取得的全部苹果款转交给原告。虽然2009年5月23日，原告时任法定代表人于建立书写保证书之后，被告给原告发送传真一份，载明2008年6月发往广州的苹果的规格、斤数及各项费用数额、接货人的电话等，但从公安机关的卷宗可以看出，2009年7月6日于建立报案时称，被告提供的苹果购买人的信息及事实均不真实，且庭审中，被告仍无证据证明其作为受托人如实向原告披露苹果买受人的事实，其提供的证据亦不足以证明其应付原告苹果款297589.83元，扣除已支付的22万元，尚欠77589.83元的主张。在此情况下，对原告苹果销售的价款、费用等，只有通过相关鉴定才能得出符合当时市场行情等客观情况的结论，但在本院向被告释明上述鉴定的必要及不申请鉴定的后果时，被告明确表示不申请鉴定。综上，被告提供的证据不足以证明其主张的苹果销售亏损，又不申请相关鉴定，原告要求被告按收购价款支付尚欠苹果款，本院予以支持，但原、被告收购苹果时约定的三项费用（经计算为86809.10元），系双方的真实合意，该费用为收购苹果约定支出的费用，原告要求被告返还，于法无据，本院不予支持。原告主张被告于2007年6月7日购买原告苹果，价值14400元，证据不足，本院不予认定，要求被告支付该款，本院不予支持。综上，被告应支付原告的苹果款为，总额599999元扣除已付款22万元和约定的三项费用86809.10元，计293189.90元。原告要求被告自本案起诉之日计付利息，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告林洪涛于本判决生效后十日内支付原告威海礼邦果品有限公司苹果款293189.90元,并承担自2011年5月25日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告威海礼邦果品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7216元，由原告负担1852元，被告负担5364元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 刘云强
人民陪审员 于建海
二〇一七年二月九日
书 记 员 梁 毅