宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3423号
原告：曹珏。
委托诉讼代理人：李智保，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹佩娜。系原告之女。
被告：宁波市江北区慈城镇人民政府。住所地：宁波市江北区慈城镇解放路*号。
负责人：邵波，镇长。
委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。
原告曹珏诉被告宁波市江北区慈城镇人民政府财产损害纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2016年11月9日、12月23日公开开庭进行了审理。原告曹珏及其委托诉讼代理人李智保、曹佩娜及被告宁波市江北区慈城镇人民政府委托诉讼代理人严剑锋、马彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹珏向本院提出诉讼请求：1.判决被告消除因其拆迁工作对原告房屋造成的影响（使地面排水通畅，门窗安全牢固，通水电），赔偿使其恢复到适居状况的修复费用32341元及维修过程中出现的事故损失；2.判决被告赔偿因其侵权行为造成原告房屋严重受损致使原告另行租赁房屋损失126000元（自2006年3月1日起至实际消除影响后以每月1000元的租金标准计算，暂计算至2016年9月1日）；3.判令原告先行垫付的房屋鉴定费12000元及诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2004年被告下属的慈城镇拆迁办公室欲对原告所在的白米湾村大宗自然村进行拆迁，由于双方在权属确认问题上存有分歧，未能签订拆迁协议。具体拆迁工作被告委托宁波市江北工业区管理委员会（以下简称工业区管委会）进行。原告所住房屋为连拼的老木结构房屋，共有5间，原告位于西侧第二间，其两侧住户均已签订拆迁协议。2005年已签订拆迁协议的房屋开始拆除，最东侧的一堵墙先被拆除，后原告所住房屋的东面部分柱拼均陆续拆除。由于该房子系木结构连拼房屋，原拆除工作对原告所住的房屋产生严重破坏，导致原告及家属无法继续居住，只能租赁他人房屋居住，2006年3月1日至2010年2月28日租赁了王春燕的姚江花园237号402室的房屋一套，租金每月1000元，2010年3月1日至起诉前租赁了慈湖人家18幢403室房屋一套，租金每月1000元，总计发生租赁费用126000元（自2006年3月1日起计算至2016年9月1日）。对于因被告委托的具体拆迁工作对原告房屋的破坏，原告及家属多次向宁波市江北区信访局反映，工业区管委会曾向宁波市江北区信访局回复：原拆迁工作的确对原告房屋造成影响，并考虑加固，但认为园区的拆迁工作已按区政府会议纪要移交给了慈城镇，与拆迁有关的费用要通过镇拆迁办。其后原告虽多次催促相关部门解决，但因相关负责及经办人员已调离且历时时间较长，相互推诿，无奈之下，只能起诉至法院。法院依法委托了宁波科集技术服务有限公司对被告委托的拆迁行为与原告名下的房屋受损程度及因果关系（含过错程度鉴定）、房屋修复至适居状况所需费用进行了司法鉴定，鉴定结论为：位于江北区××城镇白米××村××自然村房屋受损是由于东侧相邻房屋墙体的拆除，使其失去了原有封闭的保障，导致雨水长期的侵蚀，房子的木构件因腐烂而逐渐丧失其支撑的功能，且地面排水功能的破坏，地基及木构件长期浸泡，加速了房子的破坏。修复费用为32341元。原告认为，原告位于白米湾村大宗自然村的房屋属于原告个人财产，在未能与被告签订拆迁协议的情况下，依据物权法该房屋的权利不容侵犯。现被告委托的单位具体实施拆迁时导致原告的房屋遭受严重破坏而无法继续居住，原告有权依据物权法之相应规定要求被告赔偿相关损失。
原告曹珏为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、集体土地建设用地使用证一份，拟证明位于白米湾村大宗的宅基地为原告所有的事实；
2、集体土地房屋拆迁确权表复印件一份，拟证明位于白米湾村大宗的木结构房屋为原告所有的事实；
3、慈城镇征地拆迁办公室通知书及工业区管委会对江北区信访局的回复各一份，拟证明原告与被告下属的拆迁办公室未能签订拆迁协议、被告委托的具体拆迁行为导致原告房屋严重受损的事实；
4、照片五张，拟证明因被告委托的具体拆迁行为导致原告房屋严重受损的事实（该照片形成时间为2005年7月期间）；
5、房屋租赁合同二份、房东身份证及房产证复印件各一份，拟证明因被告委托的拆迁行为导致原告房屋严重受损无法继续居住而另行租赁房屋居住所发生的租赁费共计126000元的事实（自2006年3月1日起暂计算至2016年9月1日）；
6、鉴定报告一份、鉴定费发票二份，拟证明房屋修复所需费用及原告支付的鉴定费用。
被告宁波市江北区慈城镇人民政府答辩称：一、原告房屋受损的责任在原告方。因原告所在的白米湾大宗自然村2004年已列入江北区慈城镇人民政府拆迁地块，2005年被告委托工业区管委会对该村进行拆迁。由于原告在权属确认问题上有分歧，未能签订拆迁协议，工业区管委会遂对已签订拆迁协议的部分房屋进行拆迁，但并未对原告房屋进行拆迁。原告随后一直信访反映拆迁行为对其房屋造成了损坏，工业区管委会曾于2007年12月27日向江北区信访局回复：“园区可以考虑在曹珏所住房屋的两侧增加起加固作用砖墙，费用由园区支付。”当时工业区管委会提出两个方案：1、由原告曹珏自己对其房屋进行修复，费用由园区支付；2、由园区对原告房屋进行修复。可是以上2个方案都被原告拒绝。被告认为，原告房屋是可以通过墙体加固，使房屋的安全性得到加强，至少保持原来的牢固性，可以保证生命和财产安全，而且后来由法院委托宁波科集技术服务有限公司所做的鉴定报告也证实该房屋可以修复。由于原告的拒绝行为使房屋无法修复，才需另行租赁房屋，产生了不必要的租赁费用，因此另行租赁房屋的费用应由原告自己承担。二、鉴定报告中确定房屋的修复费用为32341元，该鉴定报告作出时间为2016年9月8日，也就是说在2007年12月27日如果对原告房屋进行修复，那么房屋的修复费用不需要32341元，因为原告房屋为木结构老房子，由于原告拒绝修复房屋，雨水长期侵蚀，导致该房屋年久失修，才增加了房屋的修复费用。三、退一步说，如果需要承担房屋租赁费用的话，原告原先居住的房屋面积为60.59平方米，原告后租赁的房屋都在90平方米以上，被告认为原告租赁这么大的房子也是产生不必要的浪费。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，且认为证据2证明原告能确权的面积仅为60.59平方米，证据3能证明被告与原告就房屋维修事宜多次协商，但因原告之故拒绝协商；对原告提交的证据4真实性无法核准，认为应以鉴定报告为准；对原告提交的证据5真实性无法确认；对证据6真实性无异议，但认为鉴定报告对因果关系、过错程度未明确，鉴定费不应由被告承担。
经审查，因被告宁波市江北区慈城镇人民政府对原告曹珏提供的证据1、2、3、6无异议，故本院对原告提供的证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4与鉴定报告相印证；对证据5被告虽提出异议，但未提交相应证据，本院予以认定。
本案根据原、被告庭审陈述和本院对证据的认证，本院确认以下事实：
位于宁波市江北区××城镇白米××村××自然村地号1978013用地面积为30.6平方米的集体土地登记在原告曹珏（曾用名曹钰）名下。2004年被告宁波市江北区慈城镇人民政府欲对原告所在的白米湾村大宗自然村进行拆迁，由于原被告双方在权属确认问题上存有分歧，未能签订拆迁协议。原告所住房屋为连拼的老木结构房屋，共有5间，原告位于西侧第二间，其两侧住户均已签订拆迁协议。该地块具体拆迁工作被告委托工业区管委会进行。2005年已签订拆迁协议的房屋开始拆除，最东侧的一堵墙先被拆除，原告所住房屋未动。由于该房子系木结构连拼房屋，原告房屋受到一定影响。2006年2月左右，慈城镇征地拆迁办公室向原告发放通知书一份：经我们多次协调，因你自身原因，迟迟不肯签订拆迁协议。为确保你家庭的人身财产安全，请你抓紧来我办签订拆迁协议或落实自行过渡措施。否则，由此造成的后果自行负责。原告一家于2006年3月起搬离该屋，租赁他人房屋居住。2006年3月1日至2010年2月28日租赁了王春燕的江北区姚江花园237号402室的房屋一套，2010年3月1日至起诉前××了江北区××人家××室房屋一套。每月租金为1000元。原告及家属多次向有关部门反映房屋问题，工业区管委会于2007年12月27日向宁波市江北区信访局回复：由于该房子系木结构房子，原拆除可能会对曹珏的房子有一定的间接的影响，园区可以考虑在曹珏所住房子的两侧增加起加固作用的砖墙，费用由园区支付。但其在来信中要求园区拆迁办出房租费，我们认为不妥，一是通过墙体加固以后，房子的安全性得到加强，至少保持原来的牢固度，可“以保生命和财产安全”，二是园区的拆迁工作已按区政府会议纪要移交给了慈城镇，与拆迁有关的费用要通过镇拆迁办。如曹珏同意加墙方案，即可实施，并以此作为答复；如坚持“出房租费”，则请慈城镇拆迁办出面解决。后双方多次协商未达成一致成讼。原告向本院提出申请，要求对被告拆迁行为与其房屋受损程度及因果关系（含过错程度鉴定）、房屋修复至适居状态所需费用进行司法鉴定。本院征得双方同意，做了诉前登记，依法委托宁波科集技术服务有限公司进行鉴定，宁波科集技术服务有限公司于2016年9月8日出具甬集鉴字（2016）46号司法鉴定书，结论和意见如下：位于江北区××（××为白）××村××自然村房屋是由于北（实际应为东）侧相邻房屋墙体的拆除，使其失去了原有封闭的保障，导致雨水长期的侵蚀，房子的木结构因腐烂而逐渐丧失其支撑的功能，且地面排水功能已经破坏，地基及木结构长期浸泡，加速了房子的损坏。修复费用为32341元。为此原告支付鉴定费12000元。
本案的争议焦点为：1、被告委托的具体拆迁行为与涉案房屋损坏后果之间的因果关系及过错程度；2、原告的损失。
1、被告委托的具体拆迁行为与涉案房屋损坏后果之间的因果关系及过错程度。
原告主张被告委托的具体拆迁行为是导致涉案房屋受损的原因。被告认为未对原告房屋进行拆迁，原告一直信访反映被告的委托拆迁行为对其房屋造成了损坏，工业区管委会曾于2007年12月27日向江北区信访局答回复原告房屋是可以通过墙体加固，使房屋的安全性得到加强，至少保持原来的牢固性，可以保证生命和财产安全，而且后来由法院委托宁波科集技术服务有限公司所做的鉴定报告也证实该房屋可以修复。由于原告拒绝修复房屋，使雨水长期侵蚀，导致该房屋年久失修。本院认为，被告委托的具体拆迁单位工业区管委会于2007年12月27日向宁波市江北区信访局回复函提到“由于该房子系木结构房子，原拆除可能会对曹珏的房子有一定的间接的影响，园区可以考虑在曹珏所住房子的两侧增加起加固作用的砖墙，费用由园区支付”。在诉讼过程中，本院根据原告申请，委托宁波科集技术服务有限公司对被告委托的拆迁行为与其房屋受损程度及因果关系（含过错程度鉴定）进行了司法鉴定。该鉴定机构出具的鉴定报告对本案原、被告均有约束力，鉴定结论认为“由于北（实际应为东）侧相邻房屋墙体的拆除，使其失去了原有封闭的保障，导致雨水长期的侵蚀，房子的木结构因腐烂而逐渐丧失其支撑的功能，且地面排水功能已经破坏，地基及木结构长期浸泡，加速了房子的损坏”，被告也未提供证据对其抗辩主张的事实予以证明，据此，本院认定被告委托的具体拆迁行为是导致涉案房屋受损的直接原因。但原告作为该房屋的所有权人，在房屋受损后，与有关部门提出的维修方案达不成一致意见时，有责任防止损失的进一步扩大，应先修缮房屋，再解决相关事宜，但原告却放任不管，不积极修缮维护，未尽到管理的责任，是造成该木结构房屋现状的间接原因。
2、原告的损失。
原告主张被告委托的拆迁行为造成原告房屋受损，具体的损失为房屋修复费用32341元、房屋租赁费126000元、鉴定费12000元，另外还有司法鉴定中遗漏的水电、管道、门窗安装修复费用。原告向本院提出申请，要求对房屋修复至适居状态所需费用进行司法鉴定。本院依法委托宁波科集技术服务有限公司进行鉴定，原告支付鉴定费12000元。宁波科集技术服务有限公司的鉴定结论：修复费用为32341元。对该鉴定书，原告质证认为该鉴定书遗漏了涉案房屋内的水电、管道、门窗安装修复费用。被告质证认为该费用已经包含所有修复费用，但如果在拆迁当时修复，房屋损坏不致如此严重。本院认为，鉴定书系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具的，并无证据证明鉴定机构在鉴定过程中对原告房屋修复费用存在遗漏的情形，也无证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在其他程序违法和违背客观事实的情形，故本院根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定结论，对于原告主张的房屋修复至适居状态修复费用综合认定为32341元。原告主张因被告委托的拆迁行为致使原告房屋受损无法居住，在接到慈城镇征地拆迁办公室通知后搬离该屋租赁他人房屋居住。2006年3月1日至2010年2月28日租赁了王春燕的江北区姚江花园237号402室的房屋一套，2010年3月1日至起诉前××了江北区××人家××室房屋一套，每月租金为1000元，合计126000元。被告对原告提交的租赁合同真实性提出异议，同时认为原告原先居住的房屋面积为60.59平方米，后原告租赁的房屋均在90平方米以上，产生了不必要的浪费。本院认为双方对慈城镇征地拆迁办公室向原告发放通知书的时间无异议，故本院对原告主张从2006年3月起另行租赁房屋的事实予以认定；被告虽对原告提交的房屋租赁合同真实性提出异议但未提交相应的反驳证据，且双方对原告所有的房屋面积并未达成一致确权意见，参照本地区房屋租赁市场价格，每月租金1000元未超出合理范围，因此对原告主张的房屋租赁费126000元予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因委托的具体拆迁行为造成原告房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。原告系该房屋所有权人，在房屋受损后与被告就如何修缮协商不一致的情况下，有责任防止损失的扩大，应先修缮房屋，再主张相关权利。但原告却放任不管，疏于管理，使该木质结构房屋长期受雨水侵蚀，致使损失进一步扩大，因此可以相应减轻侵权人的责任。对于原告主张的房屋修复费用、房屋租赁损失的合理部分，本院依法予以支持。对原告主张被告消除因其拆迁工作对其房屋造成的影响，赔偿房屋内的水电、管道、门窗安装修复费用及维修工程中出现的事故损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北区慈城镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告曹珏房屋修复费用32341元的70%计22638.70元；
二、被告宁波市江北区慈城镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告曹珏房屋租赁损失126000元的70%计88200元；
三、驳回原告曹珏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3707元，减半收取1853.50元，由原告曹珏承担555.50元，被告宁波市江北区慈城镇人民政府承担1298元；鉴定费12000元，由原告曹珏承担3600元，被告宁波市江北区慈城镇人民政府承担8400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱亚芸
二〇一七年一月十五日
代书记员 周慧娜