�川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1074号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司。住所地：四川省安岳县普州大道北段***号。
代表人：秦伟，总经理。
委托诉讼代理人：罗辉跃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺洪超，男，生于1984年12月1日，汉族，四川省乐至县人，农民工，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋红军，男，生于1971年7月4日，汉族，四川省乐至县人，驾驶员，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）：安岳正宏汽车运输有限公司。住所地：四川省安岳县岳阳镇新*组。
法定代表人：邓正，董事长。
上诉人中华联合财产保险�份有限公司安岳支公司因与被上诉人贺洪超、蒋红军、安岳正宏汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初1529号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司委托诉讼代理人罗辉跃，被上诉人贺洪超及其委托诉讼代理人陈东，被上诉人蒋红军，被上诉人安岳正宏汽车运输有限公司委托代理人唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司上诉请求：贺集义死亡赔偿金按照城镇标准计算有误，应按照农村标准计算。理由是贺洪超提供的本案村委会证明及单位证明没有经办人签字，证人证言中两位证人都认识死者儿子，与本案原告贺洪超有利害关系。请求二审法院�查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人贺洪超答辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
蒋红军答辩称：同意一审判决。
安岳正宏汽车运输有限公司答辩称：一审判决正确，同意一审判决。
被上诉人贺洪超一审中的诉讼请求：2016年5月19日8时20分，蒋红军驾驶川M272**号东风牌重型自卸货，由回澜向土桥方向行驶,行至回澜至土桥4Km处倒车时,将车后骑自行车的贺集义当场碾压致死，造成交通事故。该事故经乐至县公安局交通警察大队责任认定:蒋红军负此事故全部责任，贺集义不负此事故责任。故请求人民法院判令三被告赔偿因交通事故致贺集义死亡的损失:死亡赔偿金445485元,丧葬费25233元,解决交通事故的误工费540元、交通费2000元、精神抚慰金30000元，合计503258元。
�审法院认定事实：2016年5月19日8时20分，蒋红军驾驶运输公司所有的川M272**号东风牌重型自卸货，由回澜向土桥方向行驶,行至回澜至土桥4Km处倒车时,将车后骑自行车的贺集义当场碾压致死，造成交通事故。该交通事故经乐至县公安局交通警察大队现场勘察，询问当事人于2016年6月1日以乐公交认字【2016】第00053号道路交通事故认定书认定：蒋红军负此事故全部责任，贺集义不负此事故责任。2016年5月23日，乐至县公安局交通警察大队委托资阳求真司法鉴定中心对贺集义的死亡原因进行尸检，该中心于同日以资求真司鉴中心【2016】临鉴字（尸解）第24号评医临床签定意见书作出签定意见：贺集义系生前遭受钝性外力作用（如交通事故）致颅脑损伤死亡。贺集义从2009年起至死亡在乐至县幸福花园工程土桥项目部误工，晚上守工地，其家离土桥街上相距约50米。原告系贺集�（生于1952年6月19日）之子交通事故发生后，被告蒋红军己向原告支付丧葬费等计40000元。安岳正宏汽车运输有限公司所有的川M272**号东风牌中型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险。川M263**号东风牌中型自卸货车是蒋红军挂靠在安岳正宏汽车运输有限公司的，实际车主是蒋红军。
一审法院认为：由于双方对乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的蒋红军负事故全部责任，贺集义不负此事故责任的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。故本次交通事故致贺集义死亡给贺洪超造成的损失，蒋红军应当承担全部的民事赔偿责任。鉴于川M263**号东风牌中型自卸货车是蒋红军挂靠在安岳正宏汽车运输有限公司的，实际车主是蒋红军，且庭审中，蒋红军明确表示交通事故给贺洪超造成的损失除保险公司在限额内赔偿外，由蒋红军承担,不要安岳正宏汽车运输有限公司承担赔偿责任，故该运输公司对本案不承担赔偿责任。且由于该运输公司所有的川M272**号东风牌中型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元和不计免赔险，故该保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定和保险合同的约定，在交强险限额内分项赔偿原告因交通事故致贺集义死亡所受损失的责任后，剩余部份在商业性笫三者责任险限额内承担赔偿责任。关于贺洪超的损失：1、死亡赔偿金，因贺集义从2009年起至死亡在乐至县幸福花园工程土桥项目部误工，晚上守工地，其家离土桥街上相距约50米，且证人刘�荣、黎孝冲、贺子五、贺集琼当庭接受了双方当事人的质询，故贺集义的死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。发生交通事故致贺集义死亡时，贺集义未满64岁，即只有63周岁，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收人没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，贺集义的死亡赔偿金应计算17年。本院认定贺集义的死亡赔偿金为445485元（四川省2015年度城镇居民人均可支�收入26205元×17年），贺洪超请求死亡赔偿金445485元,本院不予全部支持；保险公司辩称的死亡赔偿金应按农村人口标准计算的理由不充分，本院不予采信；2、丧葬费25233元(按四川省2015年度城镇职工平均工资50466元÷12月×6月),本院予以认可；3、精神损害抚慰金，因蒋红军将要追究刑事责任，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定:“…因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，本院不予支持；4、解决交通事故的误工费540元，本院予以认可;5、交通费，本院结合贺洪超所举交通费票据和贺集义之亲属从成都等回土桥办丧事的实际，本院酌情认定通费1500元。综上，贺洪超因交通事故致贺集义死亡的损失共计472758元。其中,由中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿贺洪超因交通事故致贺集义死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费计110000元；由中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司在第三者责任险限额内赔偿贺洪超因交通事故致贺集义死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费计362758元，合计472758元。品迭蒋红军垫付的丧葬费等共40000元后，由中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司向贺洪超支付赔偿款432758元,中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司向蒋红军支付垫付款40000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定,遂判决:一、由被告中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司于本判决生效后10日内向原告贺红超支付赔偿款432758元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司于本判决生效后五日内向被告蒋红军支付垫付款40000元。三、驳回原告贺红超的其他诉讼请求。案件受理费8213元,由被告蒋红军负担。
二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司向本院提交照片三张、光盘两张，证明死者贺集义生前一直在农村，以种地为生，未在城镇务工。被上诉人贺洪超质证认为以上证据不属新证据，不能达到对方证明目的。蒋红军、安岳正宏闷罐车运输有限公司均无意见。
被上诉人贺洪超向本院提供乡村建设规划许可证三�、联合建房协议三份、农房建设用地许可证三份和证人刘中荣出庭作证，证明死者贺集义生前一直在证人刘中荣工地务工的事实。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司对该证据质证认为均无关联，证人刘中荣的证言是虚假陈述，前后的证词相互矛盾。
对双方提供的上述证据，本庭作如下认证：中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司提交照片三张、光盘两张，该证据不符合民事诉讼证据的形式要件，照片无拍照时间，光盘内容中的证人未到庭作证，因此该证据不予认定。贺洪超提供的乡村建设规划许可证三份、联合建房协议三份、农房建设用地许可证三份与本案没有直接关联性，但综合证人刘中荣的证词及全案证据，能够证明死者贺集议生前在城镇务工。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本次事故�交警认定蒋红军负此事故全部责任，贺集义不负此事故责任，双方对该责任认定无异议，原判据此认定蒋红军负事故全部责任并无不当。关于死者贺集义死亡赔偿金计算标准问题。贺洪超一审中提供的证人刘中荣、黎孝冲、贺子五、贺集琼出庭作证的证词，死者贺集义生前务工单位幸福家园工程项目部证明及村委会证明等证据，足以证明死者贺集义生前在城镇务工，其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安岳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 �晓琼
审判员 杨 虹
二〇一六年十一月九日
书记员 邵 雪 莲