广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1317号
原告：东莞市海达机电工程有限公司，住所地广东东莞市南城区鸿福路102号汇成大厦502号。
法定代表人：周涛,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雪，广西弘景律师事务所律师。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司,住所地住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：李逢锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成超，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄怀伟，广西南港律师事务所律师。
原告东莞市海达机电工程有限公司（以下简称海达公司）与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海达公司的委托诉讼代理人张雪，被告富乐华公司的委托代理人成超、黄怀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海达公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程859809.42元、利息17886.42元（利息从2015年2月24日至暂计至7月20日，以后继续按中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计付利息至被告付清全部款项之日止）。后原告于2016年8月16日变更诉讼请求：1.被告向原告支付工程1309109.66元（实际数额以鉴定机构对案涉工程进行鉴定后所确定的工程造价减去被告已支付工程款所得余款为准）及利息82176.84元（以被告实际欠付的工程款为基数按中国人民银行公布的同期贷款几率从2015年2月24日计至被告付清所有款项之日止，暂计至2016年8月8日为82176.84元）；事实与理由：原告与被告于2012年11月29日订立《消防安装工程合同》，约定：由原告承包被告发包的广西防城港市中央商务区“财经10#、11#楼及地下室”建施、水施、电消、暖通等专业施工图（2011.12版）所确定的消防系统内容；开工日期为2012年11月28日，竣工日期为2014年11月28日；工程总包干价为900万元；合同并对结算及支付工程款等内容作了具体约定。合同生效后，原告于2012年11月29日进场施工，施工期间原告严格按照有关标准、规范和设计施工，服从监理单位、被告代表的施工指令和监督，但被告却突然于2014年8月18日通知原告停工，并要求撤出场地，将未用完的建筑材料移交给第三方江苏省华海消防工程安装有限公司南宁分公司（以下简称华海南宁分公司）。原告接到通知后无奈停工。原告按被告的要求于2014年8月21日撤出工地并就已完成工程与被告进行结算。2014年8月25日，原、被告双方对原告已完成工程量进行确认。2014年8月28日，原告向被告提交《财经10#、11#楼及地下室消防工程计算报表》。2014年9月4日，原告与华海南宁分公司对未用完的建筑材料进行现场确认和交接。2014年9月17日，原告将所有消防施工相关资料移交给被告。被告未在移交资料后一个月内审核完毕，为此原告分别于2014年10月13日、2014年11月5日向被告发出《工程联系函》，要求被告尽快审核并支付结算款。被告于2015年1月23日才完成审核并向原告出具《消防安装工程结算书》，其审核的工程造价为6402574.66元（含原告移交的未用完建筑材料款875900元、25万元）。原告同意按上述价款进行结算。为尽快拿到剩余工程款，原告同意让利30万元（由于被告未按时支付工程款，后原告不同意让利），被告尚欠工程款1009109.66元，确认已支付工程款5093465元。按照合同约定，被告应在结算总价确定后一个月内付至97%即5953274.42元，剩余3%即149300.24元留作质保金。现被告未按约定付清扣除质保金后的剩余工程款，应按照中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计付利息给原告。
被告富乐华公司辩称，一、原、被告未就案涉工程价款进行结算，故原告诉请的工程款及利息没有事实和法律依据。双方签订的《消防安装工程合同》因原告的原因解除，后原告与江苏省华海消防工程安装有限公司南宁分公司（以下简称华海南宁分公司）办理工程材料移交手续。被告于2014年9月5日通知原告前来办理合同解除手续，但原告一直未派人前来办理。原告分别于2014年10月、11月2015年1月三次向被告出具与被告核算人员初步审核的材料，被告在审核过程中发现有多报工程量的问题，并多次通知双方核算人员到场进行工程量确认，但原告不予理睬，被告的核算人员在此期间也无缘无故离职，使核算工作无法进行。二、被告不存在拖欠工程款的问题，且多支付426724.52元。被告多次通知原告前来进行核算工作，后还委托具有资质的工程造价咨询机构广西建标建设工程咨询有限责任公司（以下简称建标咨询公司）对工程进行审查，结算总造价为4666740.48元。截止至2013年8月22日，被告分七次共向原告支付工程款5093465元，根据建标咨询公司审查的工程造价，被告还多支付工程款给原告。三、双方签订的《消防安装工程合同》已经于2014年9月4日解除。在合同履行过程中，原告在施工期间未按照有关规定执行，项目经理、主要技术负责人及相关人员不到现场，也未按照施工规范与设计要求施工，财经中心10#、11#楼1层至4层弱点消防报警系统未按设计图纸要求采用SC管预埋，而是用PVC塑料管预埋，工程质量达不到要求，经多次沟通与交流，原告仍未按照合同约定及有关规定执行，为保证质量以及工程进度，被告与监理单位于2014年8月18日对原告下达停工通知。2014年9月4日，原、被告同意解除合同，原告与接收的第三方华海南宁分公司做好工程材料移交手续，并办理相关离场工作，故双方的合同于2014年9月4日已解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《借款函》、《工程联系单》（消防A-009、消防A-010）、《文件签收表》、《结算汇总表》，上述证据的真实性无法确定，本院不予采纳；对原告提交的《材料移交清单》，该清单内容与被告答辩内容相符，虽原告未提交证据原件，未查清案件事实，本院予以采纳，作为定案的参考依据；对原告提交的《工程联系单》（消防-057）、《双方签字的交接资料》、《移交资料清单》、《工程结算审批表》、《消防安装工程清偿结算书》、《报审表》、《出厂报告》、《自检单》、《合格证》，原告未提交上述证据的原件，真实性无法确定，本院不予采纳；对原告提交的《报验申请单》、《质量验收记录》、《回复单》，上述证据真实、合法且与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据。对被告提交的两份《建设工程委托监理合同》、《协议书》、《建筑消防安装工程施工合同》、《付款凭证》、《费用报销单》、《收据》、消防检测费发票，上述证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据；对被告提交的《通报》、《通知》、《监理工程师通知书》、《对东莞海达机电工程有限公司施工现场的意见》、《施工管理人员任命通知书》，上述证据的真实性无法确定且部分材料系被告单方制作，故本院不予采纳；。对本院依法委托广西五衡建设咨询有限公司（以下简称五衡咨询公司）对案涉工程鉴定并出具的《工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》，被告对该意见书的真实性、合法性提出异议，但未提出相关证据证实该意见书的鉴定机构资质、程序等不合法，故可以认定该意见书真实、合法且与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月10日，被告与柳州市广厦工程建设监理公司（以下简称广厦公司）就防城港市中央商务区1-2#地块建设工程签订《建设工程委托监理合同》。
2012年11月29日，原告为乙方与被告为甲方签订《消防安装工程合同》，约定乙方承包财经10#、11#楼及地下室消防工程，承包内容包括火灾自动报警及联动控制系统、火灾事故广播、消防对讲电话系统、自动喷淋灭火系统、室内消防火栓给水系统、防烟排烟系统、气体灭火系统及防火卷帘等全部消防工程；总工期为700日历天，开工日期为2012年11月28日，竣工日期为2014年11月28日；工程总包干价为900万元，本造价含报验、管理费用、工程税、养老保险等；承包方式为大包干，即包人工、包材料、包工期、包安全、包深化优化设计、包第三方验收、包合同范围内工程验收合格；甲方驻工地代表为梁延程；本合同签订后十天内，甲方预付合同总价款的10%作为工程预付款，乙方于每月二十五日后四天向甲方代表递交本月已完成工程量报表，甲方接到报表后七天内审查完毕并向乙方支付85%本月进度款；合同价款为有条件可调价款，因建设格局、功能发生改变导致消费系统工程量增加或者减少、由于非乙方原因导致已完成安装工程的返工修改、增加施工范围可作调整；乙方向甲方递交竣工验收报告的同时，向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自签收之日起一个月内将结算审核完毕，审定后的结算书作为双方结算工程款的有效依据；甲乙双方在工程竣工验收及收到乙方竣工结算报告后一个月内办理完毕工程结算手续。合同签订后，原告投入施工并按进度向被告请款并报验。2014年8月18日，被告通知原告停工。2014年8月28日，原告编制《结算汇总表》，结算总额为5439957.85元，累计已收到工程款3275065元，借支人工费50万元，余1664892.85元未支付。2014年9月4日，被告将案涉工程施工材料移交给华海公司。原告于2014年10月13日、2014年11月5日就财经10#、11#楼及地下室消防工程结算款事宜向被告发送《工程联系函》，催促被告尽快审核工程结算报表并支付结算款。
经被告、广厦公司、广西万安工程咨询有限公司（以下简称万安公司）万安公司三方达成《协议书》，被告解除与广厦公司签订的《建设工程委托监理合同》而于2014年12月8日与万安公司就防城港市中央商务区1-2#地块北部湾财经中心9#-11#楼国际港时代广场金座建设工程签订《建设工程委托监理合同》，服务工期从2015年1月开始实施。
2014年12月12日，广西富乐华房地产开发有限公司金座分公司（以下简称富乐华金座分公司）与华海南宁分公司签订《消防工程施工合同》，约定华海南宁分公司承包北部湾财经中心10#、11#楼及地下室消防给水系统为完成内容安装调试、消防报警系统未完成内容安装调试、地下室配电房燃气式干粉灭火装置安装调试（施工内容详见预算书）；合同人工费暂定为199万元（合同暂定价仅为人工费用，不含消防检测费、消防验收费用及不足材料的主材费。后富乐华金座分公司向华海南宁分公司支付部分工程款。
2015年6月16日，原告复函富乐华金座分公司，表示富乐华金座分公司不具备向原告发函的主体资格，原告与被告已于2015年9月23日完成工程结算，无需再次核对工程量。
另查明，2014年9月4日，原、被告双方解除《消防安装工程合同》。2017年4月25日，广西恒兴消防检测有限公司出具一张增值税发票给被告，表示收到被告财经中心10#、11#楼消防检测费94000元。2017年6月1日，五衡咨询公司经本院依法委托作出《鉴定意见书》，鉴定意见分两部分：一、包含“管网水冲洗及试压”和“刷红色调和漆二道”两项工作内容总造价为5061961.50元；二、未包含“管网水冲洗及试压”和“刷红色调和漆二道”两项工作内容总造价为4818696.10元。截止至起诉之日，被告已向原告支付工程款3975065元；另支付材料款875900元+242500元=1118400元，尚有7500元材料款未支付）。
本院认为，原告与被告签订的《消防安装工程合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。被告辩称其与原告于2014年9月4日双方解除合同且原告与华海南宁分公司已办理资料移交手续，原告对此未提出异议，故本院予以认定该解除合同的事实。
关于让利30万元及消防检测费94000元是否应予扣除的问题。原告主张其在诉前在提交给被告的结算文书中同意让利的30万元因被告未按其提供的结算价款支付而不再同意让利该30万元。本院认为，民事合同的双方当事人应当遵循诚实信用原则，既然被告对原告提交的结算文书未予认可且在庭审过程中辩称已支付完全部工程款，有违诚实信用原则，故在本案中不予扣除该30万元。至于消防检测费94000元，根据原、被告签订的《消防安装工程合同》中合同价款的约定，其中工程造价包含报验费用，而其中消防报验包含消防检测的内容，故原告应按照合同约定承担消防检测费用。由于原告仅对合同约定的部分承包内容进行施工，从公平合理角度出发，不应由原告承担全部消防检测费用。结合鉴定机构对工程价款的鉴定意见，结合《消防安装工程合同》的暂定包干总价款，本院认定原告承担消防检测费51700元。该部分费用应自应付工程款中予以扣除。
关于原告主张被告支付工程款1309109.66元的问题。根据五衡咨询公司依法作出的《鉴定意见书》中的鉴定意见，其中就双方存在争议的“管网水冲洗及试压”和“刷红色调和漆二道”两项工作内容而做出两种鉴定意见，而从富乐华金座分公司与华海南宁分公司签订《消防工程施工合同》并无法证明该两道工序系华海南宁分公司完成，故被告应参照包含这两项工作内容的工程总造价即5061961.50元来支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”的规定，原告自认被告已支付工程款（不包含材料款）合计3975065元，加之被告尚未支付的材料款7500元，扣除应由原告承担的消防检测费51700元，被告尚应向原告支付工程款1042696.50元（5061961.50元-3975065元+7500元-51700元）。合同解除后，被告应尽快与原告进行结算并支付工程款，结合被告提供的原告向富乐华金座公司发送的复函内容，原告主张自2015年2月24日计息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息以1042696.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月24日计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条规定，判决如下：
被告广西富乐华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告东莞市海达机电工程有限公司支付工程款1042696.50元及利息（利息以1042696.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月24日计算至付清之日止）。二
二、驳回原告东莞市海达机电工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17321.58元、鉴定费79200元，两项合计96521.58元（原告东莞市海达机电工程有限公司已预交），由原告东莞市海达机电工程有限公司负担21234.75元，被告广西富乐华房地产开发有限公司负担75286.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费17321.58元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）
审 判 长 李明娟
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李佳芮
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。