wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第794号
原告：李芸娟，女，汉族，1982年7月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：邹慧敏，广东名道律师事务所律师。（原告于2015年12月22日撤销对该代理人的委托）
被告：刘容锋，男，汉族，1979年2月12日出生，住广东省东莞市。
被告：刘婉萍，女，汉族，1981年1月14日出生，住广东省东莞市。
被告：刘学文，男，汉族，1980年2月10日出生，住广东省东莞市。
原告李芸娟诉被告刘容锋、刘婉萍、刘学文民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员龚国柱担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员叶创忠组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告李芸娟及其委托代理人刘少谋，被告刘婉萍、刘学文到庭参加诉讼，被告刘容锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李芸娟诉称：2014年5月16日，刘容锋通过刘学文向其借款20万元用作家庭生活开支，并由刘学文提供连带责任担保。三方签订借款合同后，其当即交付现金8,000元，并于当日向刘学文转账支付192,000元，再由刘学文转交刘容锋。现已届借款期限，三被告仍拒不还款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.三被告立即偿还原告借款20万元、违约金（自2014年8月15日起按照年利率24%计至清偿之日止，暂计至2015年9月22日为52,000元）及律师费12,000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘婉萍辩称：其与刘容锋于2008年3月登记结婚，2014年10月14日离婚，其未向李芸娟借款，也不清楚案涉借款，案涉债务不属于夫妻债务。
被告刘学文辩称：其确认案涉借款的存在，也确认为案涉借款提供担保。
被告刘容锋没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：李芸娟提供了一份编号为W2014XXXXXXX的借款合同、一份东莞银行个人网上银行电子转账回单（以下简称转账回单），借款合同载明刘容锋向李芸娟借款20万元，合同第1条约定借款自双方合同签字后三个工作日内由李芸娟支付现金给刘容锋（以收条为准），借款期限约定为“贰拾万元整叁个月内还清此单款项（即2014年08月15日前还清此单款项）”，并约定如未按期还款则按每日8‰支付违约金，并承担因此而产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用，借款人落款处有刘容锋字样的签名并捺有指模，落款日期为2014年5月16日。刘学文以连带保证人的身份在借款合同中列明，并在落款处签名确认，担保范围包括借款本金、违约金、律师费等。转账回单显示2014年5月16日宁某某名下的账户（账号为62233XXXXXX）向刘学文账户（账号为622328XXXXXX）转账192,000元，该转账回单上盖有东莞银行的电子专用章。
此外，李芸娟申请证人宁某某出庭作证，宁某某称其与李芸娟系夫妻关系，刘容锋向李芸娟借款，刘学文做担保，案涉借款通过转账交付，案涉转款由其代为支付。
李芸娟陈述其认识刘学文，刘学文为刘容锋做担保向其借款，确定借款事宜之后就交付了现金8,000元，因为跟刘学文比较熟，就将余款192,000元通过其丈夫宁某某的账户转给了刘学文，但借款后至今未收到任何还款及利息。李芸娟称刘容锋借款时提交了一份土地证原件，庭审时称三天内提交原件质证，但一直未能提交。
刘婉萍称无法确认上述借条的真实性，并称转账回单无银行签章（指红色盖章），对其真实性不予确认，且所转款项的收款人也非其本人或是刘容锋，案涉借款并未交付。刘学文确认上述借款合同、转账回单及李芸娟陈述借款过程的真实性。
上述事实，有原告李芸娟提供的借款合同、转账回单，证人宁某某的证人证言以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。刘容锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对李芸娟诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。案涉借款合同上有刘容锋作为借款人的签名，李芸娟与刘容锋之间已达成借款合意，但法律规定自然人之间的借款合同自提供借款时生效，而是否已实际出借借款的举证责任在出借人即李芸娟一方。
借款合同明确约定借款以现金方式交付刘容锋，并以收条为准，本院认为如无其他充足证据予以否定，应以书面约定为准。李芸娟所称的现金交付8,000元，无收据予以证实，本院不予采信。李芸娟所称的转账192,000元，即使真实（其未提交盖有银行印章的原件）也仅是转款给刘学文，刘学文虽是担保人，但借款合同上有明确约定，且李芸娟在签订合同时已清楚借款人、担保人的身份，转款日期与签订日期也一致，如双方真是约定转款给刘学文，不应有此书面约定。证人宁某某的证言，其陈述的内容中关于转款真实性尚可采信，但考虑到其与李芸娟系夫妻关系，且非借款直接经手人，其对于借款过程、交付方式等陈述不足采信。刘学文作为转款收款人，有直接利害关系，其关于转款用途的陈述也不宜直接作为认定依据。故该转款虽然在时间和金额上与借款合同相近，但现有的证据仅能证实李芸娟与刘容锋达成了借款合意，以及其通过宁某某及本人账户向刘学文转款的两件事实，未能证明其已实际交付案涉借款，案涉民间借贷关系并未生效，李芸娟所有诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李芸娟所有诉讼请求。
本案受理费5,260元，已由原告李芸娟预交，由原告李芸娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶创忠
二〇一六年三月十四日
书 记 员 叶淑娴
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第2085号
原告刘增帅。
被告张艳。
被告张永贵。
被告邵国增。
原告刘增帅与被告张艳、张永贵、邵国增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月8日，三被告向其借款3万元用于装修门面房，后经多次催要未果。要求三被告偿还借款3万元及利息。
三被告未答辩。
经审理查明：2012年6月8日，三被告向原告借款3万元并出具借据，未约定借款利息。原告于2013年11月1日向本院起诉主张其权利。
上述事实有当事人陈述、书证等为证，予以认定。
本院认为，三被告向原告借款3万元，有其出具的借据为证，事实清楚，予以认定。原告要求其偿还，依法予以支持。原告要求被告给付借款利息，因双方在借款时没有约定，应按中国人民银行同期借款利率自其主张权利之日计算至判决生效之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限判决生效后5日内，被告张艳、张永贵、邵国增偿还原告刘增帅借款3万元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率自2013年11月1日计算至判决生效之日）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许卫民
审 判 员 李国霞
人民陪审员 李守臣
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 孔 夏
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南溪执字第233-1号
申请执行人刘德平，男，汉族。
被执行人李文武，男，汉族。
被执行人李富华，男，汉族。
被执行人李贵华，男，汉族。
被执行人李扬付，男，汉族。
关于刘德平与李文武、李富华、李贵华、李扬付农村土地承包合同纠纷一案，我院（2013）南溪罗民初字第60号民事判决已发生法律效力，李文武、李富华、李贵华、李扬付未履行该判决确定的义务。刘德平向我院申请执行，我院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人李文武6221….0799帐户上的存款3082.50元。扣划被执行人李扬付之子李祖文在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市南溪区支行6221….1397帐户上的存款3082.50元。扣划被执行人李贵华之妻王江琼在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市南溪区支行6067….8932帐户上的存款3082.50元。
本裁定经送达后，即具有法律效力。
执行员 陈 兵
二〇一三年十月二十四日
书记员 邓雄杰
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南溪执字第233-1号
申请执行人南溪县农村信用合作联社。
法定代表人李世银，理事长。
被执行人侯一萍，女。
关于南溪县农村信用合作联社与侯一萍小额借款合同纠纷一案，我院（2011）南溪民初字第539号民事判决已发生法律效力，侯一萍未履行该判决确定的义务。南溪县农村信用合作联社向我院申请执行，我院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人侯一萍在中国农业银行股份有限公司宜宾南溪支行1651….2838帐户上的存款4000元（大写：肆仟圆整）。该款扣划至南溪区人民法院。
本裁定经送达后，即具有法律效力。
执行员 陈 兵
二〇一三年十月二十三日
书记员 邓雄杰
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂咸安行非审字第00058号
申请执行人咸宁市咸安区林业局（以下简称：区林业局）
住所地：咸宁市咸安区长安大道103号。
法定代表人李云钊，区林业局局长。
委托代理人邱传刚。
被申请执行人钱道红，男，1964年11月5日出生，汉族，咸宁市人，住咸安区马桥镇吕铺村3组。
申请执行人区林业局于2014年3月4日对被申请执行人钱道红作出鄂咸安森公林罚决字（）第001号《林业行政处罚决定》：一、限期于年5月10日前将擅自开垦的林地恢复原状。、处以擅自开垦的林地面积每平方米10倍的罚款，共计人民币9600元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
被申请执行人钱道红在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定确定的义务。申请执行人区林业局于2014年8月18日向本院申请强制执行。本院受案后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人区林业局作出的鄂咸安森林罚决字（2014）第001号林业行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、实体处罚适当、适用法律法规正确、程序合法，符合申请强制执行条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人区林业局对被申请执行人钱道红作出的鄂咸安森公林罚决字（2014）第001号林业行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李 星
二〇一四年八月十八日
书 记 员 徐 健
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0777号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人何某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月22日被取保候审，同年10月14日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）746号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员叶伟出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月12日21时40分，被告人何某酒后驾驶苏N×××××号二轮摩托车沿宿迁市区西湖路由西向东行驶，当行驶至苏果超市门口时，与同方向行驶的事故对方姬某驾驶的苏N×××××号小型轿车相撞，致二车损坏。经鉴定，被告人何某血液中乙醇含量为162mg／100ml，达到醉酒标准。
另查明，被告人何某在案发后明知他人报警，留在现场等候处理。案发后，被告人何某已赔偿事故对方姬某的经济损失。
上述事实，被告人何某在庭审过程中无异议，且有其在公安机关的供述，证人姬某的证言笔录，公安机关出具或调取的抓获经过、现场照片、提取血样照片、理化检验鉴定报告、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、协议书，被告人何某及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人何某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人何某在案发后已赔偿事故对方姬某的经济损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年10月14日起至2015年12月3日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 峰
二〇一五年十月十四日
书记员 侍智敏
第3页／共3页
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂当阳民初字第01713号原告刘利群，私营业主。被告王志强，自由职业。本院在审理原告刘利群诉被告王志强生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘利群于2015年8月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告刘利群的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘利群撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告刘利群承担。审判员余先发二〇一五年八月三日书记员宋敏敏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终1104号
上诉人（原审被告）：河北恒润房地产开发有限公司，住所地石家庄正定县正定镇燕赵北大街。
法定代表人:刘嘉磊，执行董事。
被上诉人（原审原告）：石家庄市人民防空办公室，住所地石家庄市裕华西路***号。
法定代表人:戚阿东，主任。
上诉人河北恒润房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3571号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，一、本案管辖法院不应适用专属管辖的规定来确定，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二十八条明确规定，首先，本案中上诉人与被上诉人之间对涉案拆迁房屋不存在任何物权争议。被上诉人并未要求就涉案拆迁房屋进行确权、分割只是主张上诉人根据涉案协议约定向其支付一定数额的费用。其次，上诉人与被上诉人之间系拆迁安置补偿合同纠纷，此类合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条明确列举的应按照不动产纠纷确定管辖的合同纠纷类型。因此，本案纠纷不属于民事诉讼法中规定的不动产纠纷，本案管辖法院不应适用不动产专属管辖的规定来确定。二、本案应由上诉人住所地正定县人民法院进行审理。上诉人、被上诉人于2012年12月18日签订涉案《拆迁补偿安置协议》，双方约定如有争议协商不成可向桥东区人民法院提起诉讼。但2014年9月23日石家庄市行政区划调整，桥东区被撤销，前述约定管辖条款归于无效。故本案应由原审被告即上诉人住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋拆迁安置合同纠纷，双方签订的《拆迁补偿安置协议》中约定如有争议协商不成可向桥东区人民法院提起诉讼。因石家庄市行政区划调整，石家庄市桥东区被撤销，故该约定管辖无效，双方未达成新的管辖约定，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定管辖。双方未就合同履行地进行约定，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”之规定确定合同履行地，本案中，被上诉人的诉求是要求上诉人支付过渡费和违约金，争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地石家庄市裕华西路178号为合同履行地，该地属于石家庄市桥西区法院管辖，故原审法院作为合同履行地法院享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 超
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 歌
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执2062号
申请执行人樊云菊，女，汉族，1974年10月30日出生，住江苏省太仓市。
被执行人肖保龙，男，汉族，1969年8月6日出生，住江苏省太仓市。
被执行人左芹之，女，汉族，1969年6月22日出生，住江苏省太仓市。
被执行人肖婷婷，女，汉族，1994年5月18日出生，住江苏省南京市栖霞区。
樊云菊与肖保龙、左芹之、肖婷婷民间借贷纠纷一案，太仓市人民法院于2016年9月24日作出的（2015）太民初字第00488号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人肖保龙、左芹之于本判决生效之日起十日内归还申请执行人樊云菊借款750000元，支付申请执行人樊云菊利息30000元，赔偿申请执行人损失20000元，合计800000元，并支付申请执行人樊云菊利息损失（以750000元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2015年4月9日起计算至实际给付之日止）；被执行人肖婷婷对被执行人肖保龙、左芹之上述债务承担连带清偿责任;案件受理费11800元，公告费560元，合计12360元，由被执行人肖保龙、左芹之、肖婷婷负担。因被执行人肖保龙、左芹之、肖婷婷未按时履行，樊云菊向本院申请强制执行，本院于2016年6月21日立案执行，执行标的812360元。
在执行过程中，通过法院查控手段多被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行调查，除肖保龙名下有查封的牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××及被执行人左芹之名下有查封苏Ｅ×××××小型车外未发现其他可供执行的财产线索。上述车辆目前下落不明。本案尚未执行到位812360元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,并向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人名下下落不明的车辆外无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结太仓市人民法院（2015）太民初字第00488号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 毛晓梅
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第2968号
原告赵某某，女，1966年4月5日出生，汉族，农民。
被告邹某某，男，1964年3月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告赵某某与被告邹某某离婚纠纷一案过程中，原告赵某某于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵某某撤回对邹某某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由赵某某负担。
代理审判员 罗玉泉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李晨辉
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第36号
原告陈桂敏，女，汉族，1978年4月7日出生，住福建省福州市马尾区。
委托代理人李书建，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人黄胜利，福建远见律师事务所律师。
被告福州恒质鞋业有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人李桥兵，董事长。
原告陈桂敏诉被告福州恒质鞋业有限公司（以下简称“恒质公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，由审判员吴瑞峰适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄胜利到庭参加诉讼，被告恒质公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂敏称，2013年3月进入被告公司工作，岗位为裁断部门手工。被告的工资发放制度为每月的25日发放上一个月的工资。2014年1月开始，被告以各种借口拖欠包括原告在内的数百位员工的工资。现被告尚拖欠原告2014年3月份工资500元，2014年4月份工资1613元，2014年5月份工资1910元，合计4023元。请求：1、依法判令被告偿还拖欠的工资款4023元；2、诉讼费由被告承担。
被告恒质公司未答辩。
原告陈桂敏提交如下证据：2014年3月份至5月份工资汇总表，证明被告拖欠原告工资款的事实。
本院认为，被告恒质公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。原告所提交证据符合证据真实性、合法性和关联性，本院依法予以采纳。
经审理查明：原告于2013年3月入职被告公司上班，被告于每月25日支付原告上个月工资。原告现从事裁断部门手工岗位，每月工资包括计件工资和各项补贴奖金。根据工资表，被告2014年3月份实际应发原告工资500元，2014年4月份实际应发原告工资1613元，2014年5月份实际应发原告工资1910元，2014年3月份至5月份被告合计应发原告工资4023元，但至今未予以支付。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。但被告尚拖欠原告2014年3月份工资500元，4月份工资1613元，5月份工资1910元，合计4023元。原告要求被告支付所拖欠工资于法有据，本院予以支持。
被告恒质公司未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福州恒质鞋业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告陈桂敏2014年3月份至5月份工资总额4023元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告恒质公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴瑞峰
二〇一五年二月九日
书记员 邓 焰
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第1008号
上诉人（原审被告）姜正船，男，1973年10月23日出生，汉族。
委托代理人李福昌，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜正伟，男，1981年6月17日出生，汉族。
委托代理人韩杰，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人史华东，山东一诺律师事务所律师。
上诉人姜正船因与被上诉人姜正伟合伙纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第3255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月15日依法受理。本院受理后，依法由审判员谢法圣担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，由代理审判员陈凤德主审本案，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人姜正船及其委托代理人李福昌，被上诉人姜正伟的委托代理人史华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜正伟在一审中诉称，2010年3月，双方共同出资购买工程车一辆共同经营，双方约定利润均分。2011年7月10日，双方经结算第一年双方的利润为102800元，姜正伟应分得51400元，姜正船没有支付姜正伟该利润，为姜正伟出具金额为51400元的欠条一张，后姜正船将双方共同出资购买的车辆擅自卖掉，没有分配卖车款。后姜正伟向姜正船追要该欠款未果，请求法院判令姜正船偿付第一年利润款51400元及利息，给双方分伙、清算双方债权债务，姜正船支付姜正伟第二年的利润及卖车款，并承担诉讼费用。
姜正船在一审中辩称，姜正船出具的欠条不是直接打给姜正伟的，当时放在第三人处保管，为了双方第二年结账，第二年账一直没有结清，故姜正船不应支付姜正伟这笔钱，车辆是姜正伟独资购买。
原审法院经审理查明，2010年3月，双方共同出资购买工程车一辆共同经营，双方没有签订合伙协议。2011年7月10日，双方经结算第一年双方的利润为102800元，姜正伟应分得51400元，姜正船没有支付姜正伟该利润，为姜正伟出具金额为51400元的欠条一张。后双方共同经营该车辆，2012年6月，因资金短缺，不再经营该车辆，双方多次协商分伙事宜未果。现姜正伟向姜正船追要该欠款未果，起诉至原审法院。
原审庭审中，双方主张不能提交证据证明2011年7月10日后双方账目及债权、债务情况。双方亦不能证明购车款的出资情况。
原审法院认为，姜正船欠姜正伟2010年3月至2011年7月10日共同经营期间利润款51400元事实清楚、证据充分，应予偿付。姜正伟主张自2011年7月10日的利息因双方没有约定付款时间，原审法院不予支持，根据相关法律规定姜正船应当支付姜正伟自起诉之日即2013年4月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。姜正伟其他诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。姜正船的答辩意见于法无据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，原审判决，一、姜正船于判决生效后十日内偿付姜正伟欠款51400元并支付姜正伟自2013年4月22日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姜正伟的其他诉讼请求。案件受理费1085元减半收取542.5元，由姜正船负担。
宣判后，姜正船不服，提起上诉。
上诉人姜正船上诉称，一、一审法院查明事实有误。一审法院在判决书中称“经审理查明，2010年3月，双方共同出资购买工程车一辆共同经营……”，而在审理中上诉人并没有认可车辆是由上诉人与被上诉人共同购买的，被上诉人也没有提交共同购买工程车的证据，一审法院在没有确切查明事实的情况下，认定是由上诉人与被上诉人共同购买的工程车，明显有偏颇。上诉人提出工程车是由自己出资购买，证据为，1、车辆的车主为上诉人姜正船，保险人也是姜正船；2、在一审法院还有其他相关案件涉及此工程车，是由车辆维修单位起诉上诉人的案件，在该案件中被上诉人并没有作为被告，若被上诉人为车辆的出资人，也应作为共同被告参加该诉讼。一审法院对此并没有查清楚就认定车辆是上诉人与被上诉人共同出资购买，明显与事实不符。二、一审法院审查、认定事实不清。被上诉人起诉所依据的5万元的欠条，是双方合伙第一年分成，双方在中间人的协调之下出具的，只代表第一年的分成，此条是上诉人和被上诉人共同决定放在中间人手中，目的在于第二年的分成解决后一起结算，但由于双方出现矛盾，第二年的账没有结算。被上诉人在此过程中，使用欺诈手段拿到欠条，明显违背了民法的自愿、公平、公正原则，与合同法的相关规定也是相违背的。一审法院以此判决上诉人给付被上诉人此款明显是对事实认定不清。请求二审法院查明事实，撤销一审判决。
被上诉人姜正伟辩称，一、涉案工程车是被上诉人与上诉人共同购买。工程车是双方共同出资，该事实在一审庭审中已查明。该工程车作为双方合伙的最主要财产，虽然是以上诉人的名义购买的，但实际上是双方共同出资，被上诉人出资15万元。上诉人称车辆的登记车主和保险人是自己，并不能改变车辆由双方出资购买的事实。至于上诉人作为欠修车款的被告被起诉，也是因上诉人是登记车主，修车单位不知道双方是合伙关系，当然不会列被上诉人为被告，现在上诉人擅自将工程车出卖，卖车款据为己有，被上诉人保留另行起诉追回的权利。二、上诉人欠被上诉人合伙利润51400元事实清楚，证据确实充分，应当予以偿还。上诉人欠被上诉人第一年利润款，并出具欠条，而被上诉人也是欠条持有人，上诉人应当偿还该款。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，车辆登记在上诉人名下。在二审庭审中，被上诉人认可其没有证据证明车辆是双方共同购买的。
本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解双方未能达成协议。
本院认为，双方存在口头合伙合同关系。双方对车辆是否是共同出资购买存在争议，上诉人称是车辆是自己购买，而被上诉人称车辆是双方共同出资购买，但被上诉人也没有证据证明车辆是共同出资购买，原审法院在双方存在争议，且没有直接证据证明的情况下，认定车辆为双方共同出资购买不妥，本院予以纠正。故上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。对被上诉人在原审中提出分伙、清算双方债权债务及要求姜正船支付第二年利润及卖车款的诉讼请求，虽然双方存在口头合伙合同关系，但在原审法院作出判决后，被上诉人未提起上诉，不属于本案的审理范围。
关于姜正船欠姜正伟第一年利润款问题，本院认为，姜正船向姜正伟出具内容为“今欠姜正伟人民币伍万壹仟肆佰元正（￥51400）姜正船2011年7月10日”的欠条，尽管上诉人称该欠条当时其不是欠姜正伟的钱，而是结账时的利润分配，用作第二年结账的凭据，且是放在中间人处，目的在于第二年的分成解决后一起结算，但上诉人在一审庭审中对该欠条的真实性并无异议。本院认为，被上诉人以欠条为依据，就欠款这一法律事实进行诉讼，且该欠条是在被上诉人手中持有，即使按上诉人所述欠条是放在中间人处，目的在于第二年的分成解决后一起结算，也属另外的约定，并不影响该欠条的法律效力，原审法院以此欠条判决上诉人给付被上诉人欠款并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人姜正船的部分上诉理由成立。原审判决除认定车辆共同出资购买不妥外，认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由上诉人姜正船负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢法圣
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李德军
书 记 员 李珊珊
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执679号
孙振、李广、金锐：
你与杨振为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1226民初192号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨振于2018年4月18日向本院申请强制执行，本院于2018年4月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请人交付221892.50元及利息等；
二、负担受理费2523.50元，申请执行费3228.00元。
特此通知。
二〇一八年四月十九日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-445****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第427号
罪犯徐伟，男，1965年9月28日生，汉族，初中文化，吉林省农安县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2006年12月14日作出（2006）长刑初字第289号刑事判决，以被告人徐伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年5月21日经吉林省高级人民法院裁定将被告人徐伟的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；2011年12月26日经本院依法减刑一年五个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年5月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐伟能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯徐伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯徐伟减去有期徒刑一年九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 邵馨瑶
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武东商初字第157号
原告：王妙胜，
被告：徐睿，
原告王妙胜诉被告徐睿民间借贷纠纷一案，于2013年6月28日向本院起诉，本院当日预受理后于11月5日立案，因被告徐睿下落不明，本案转成普通程序，由审判员徐明飞与审判员杜松法、人民陪审员朱安良组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告王妙胜到庭参加诉讼，被告徐睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王妙胜诉称，被告徐睿因资金紧张，于2011年8月31日向原告借款2.5万元用于工人工资发放，并向原告出具借条一份，约定十天归还。约定还款日期过后原告多次催讨，被告以各种理由拖延不还。故请求依法判令被告归还借款2.5万元，要求被告支付逾期利息2818.75元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐睿未答辩也未提交证据。
原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
本院向被告徐睿送达了起诉状、证据副本、开庭传票及举证通知书，被告徐睿在举证期限内未对上述证据提出异议或提交反驳证据。本院对上述证据进行了审查，认为事实清楚，证据确实充分，故予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2011年8月31日，被告徐睿向原告王妙胜借款25000元，并出具给原告借条一张，载明：经借到王妙胜人民币25000元整，10天内归还，特立此据，徐睿。借款到期后，被告徐睿至今未归还。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，依法受法律保护，被告徐睿未按约归还借款，已构成违约，依法应承担归还借款并支付逾期还款利息的民事责任。原告要求被告归还借款和支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告徐睿于本判决生效后二十日内归还原告王妙胜借款本金人民币25000元，并支付逾期利息2818.75元，合计本息27818.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，由被告徐睿负担，限本判决生效后二十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐明飞
审 判 员 杜松法
人民陪审员 朱安良
二〇一三年十二月四日
书 记 员 骆 观
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0826执1401号
申请人刘福奎，男，1956年8月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
被执行人孙琪，男，汉族，1973年3月18日出生，汉族，居民，住山东省微山县。
本院在执行微山县人民法院（2016）鲁0826民初29号民事判决书确定的申请人刘福奎与被执行人孙琪劳务合同纠纷一案中，因未查到其可供执行的财产。经将财产调查情况告知申请人，并经申请人同意、依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结微山县人民法院（2016）鲁0826民初29号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张兰坛
审判员 马儒英
审判员 常成伟
二〇一七年八月九日
书记员 亓 淇
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初99号
原告王正祥，男，1959年9月3日出生，汉族，住所地东宁县。
被告刘志航，男，1959年9月12日出生，汉族，住所地东宁县。
原告王正祥与被告刘志航保证合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理，依法适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告王正祥到庭参加诉讼，被告刘志航经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日，债务人李某从原告王正祥处借款20000元，被告刘志航提供保证担保。双方约定3个月内按月利率3分计算利息；超过10个月，按月利率2分计算利息。未约定还款期限，经原告索要债务人李某仅给付600元利息，本金及剩余利息至今未付。债务人李某下落不明，原、被告多次协商未果，诉至法院。请求依法判令被告刘志航偿还借款本息共计27800元；诉讼费由被告承担。
被告刘志航未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向法庭举证如下：
欠据一份，证明：债务人李某拖欠原告借款本金20000元，被告刘志航提供保担保。
本院认为：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，结合法庭调查，本院依法予以采信。
被告刘志航未向法庭提交证据。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告王正祥与债务人李某、被告刘志航系东宁县老黑山镇老黑山村居民。2014年3月20日，债务人李某从原告王正祥处借款20000元，被告刘志航提供保证担保。双方约定3个月内按月利率3分计算；超过10个月按月利率2分计算利息，未约定还款期限。债务人李某已付原告王正祥600元利息，剩余本金及利息至今未付。债务人李某去向不明后，原、被告协商未果，原告诉至法院。
本院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案原告是债权人，案外人李某是债务人，被告是保证人，三方签订的借据是当事人真实意思表示，该借款、保证关系合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告刘志航应对该笔债务本金20000元及利息承担连带清偿义务。原告主张利息7800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，经法庭调查确认债务人已给付600元利息（1个月），应从被告履行义务中扣减，剩余利息8133.33元（20000元×610天（2014年4月21日至2015年12月30日）×24%／360天）本院予以保护。被告刘志航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩，视为其对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘志航偿还原告王正祥本金20000元，利息8133.33元（从2014年4月21日至2015年12月30日），共计28133.33元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；2016年1月1日以后的利息按年利率24%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，减半收取251.50元，由被告刘志航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 马长海
二〇一六年一月十二日
书记员 董金鑫
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1202刑初152号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人刘某某，男，1970年10月12日出生，汉族，安徽省阜阳市人，现住安徽省阜阳市颍东区。2017年8月19日因涉嫌危险驾驶罪被阜阳市公安局立案，同年10月11日被该局刑事拘留，同年10月14日被该局取保候审。
阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2018）161号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审理，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员丁飞出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月4日22时40分，刘某某驾驶小型普通客车，沿沙河路由北向南行驶至七里铺医药集团红绿灯路口时，撞上由西向东行驶至路口等待绿灯放行的马某某驾驶的电动自行车，造成马某某受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后刘某某驾驶车辆欲逃离现场，被过往车辆拦停。处警民警现场发现驾驶员刘某某有酒后反应，遂依法抽取刘某某静脉血并送安徽中天司法鉴定中心鉴定，2017年8月5日安徽中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书检出刘某某静脉血中乙醇成分为222.3mg/100ml。该起事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队交通事故认定书认定：刘某某承担事故全部责任，马某某无责任。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、常住人口信息表、机动车信息查询结果单、驾驶员信息查询结果单、阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出的阜公交（六）认字[2017]256号道路交通事故认定书、证人王某某、窦某某、高某某、马某某、张某的证言、被告人刘某某的供述、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、安徽中天司法鉴定中心作出的皖中天司鉴[2017]毒鉴2016号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人刘某某当庭自愿认罪，悔罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 刘 志
二〇一八年四月十日
书记员 ＸＸ飞
附：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初423号
原告：文峰区太行建筑设备租赁站，住所地安阳市文峰区曙光路晨曦东区**号楼**排*户。
经营者：李麦玲，女，1961年4月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。
被告：郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎1号院2号楼1单元7层0701号。
法定代表人：刘文龙。
被告：李义顺，男，1973年8月26日出生，汉族，住信阳光山县。
被告：唐建友，男，1948年3月15日出生，汉族，住潢川县。
原告文峰区太行建筑设备租赁站与被告郑州弘业建筑工程有限公司第八分公司、李义顺、唐建友建筑设备租赁合同纠纷一案，原告文峰区太行建筑设备租赁站于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文峰区太行建筑设备租赁站的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告文峰区太行建筑设备租赁站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告文峰区太行建筑设备租赁站负担。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 汪 海
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20096号
原告柯志祥，男，汉族，1974年12月30日出生，户籍住址湖北省黄石市黄石港区，
委托代理人周祎，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告潘文斌，男，汉族，1987年11月22日出生，户籍住址甘肃省秦安县，
被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，
法定代表人张福鑫。
被告汉唐云界科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道淘金地大厦E座602，
法定代表人潘文斌。
原告柯志祥诉被告潘文斌、世纪鸿远科技（深圳）有限公司、汉唐云界科技（深圳）有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周祎、张筱宇到庭参加诉讼，被告潘文斌、世纪鸿远科技（深圳）有限公司、汉唐云界科技（深圳）有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘文斌原为被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司公司股东和实际控制人，2015年1月20日，在被告潘文斌的介绍下，原告与被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司签订了软件开发(委托)合同，合同约定，原告将湖北黄石联城通商城系统平台委托给被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司开发，其后原告按合同约定向被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司支付合同款15万元。但后期被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司却无法做出软件，导致原告前期投入巨大的人力、物力和广告费支出，给原告造成重大经济损失。对于给原告造成的重大损失，被告潘文斌表示其新开的公司被告汉唐云界科技（深圳）有限公司可以做出上述软件，让原告不要索赔，继续委托被告汉唐云界科技（深圳）有限公司开发上述软件，其后原告与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司又签订了一份软件开发(委托)合同，但被告汉唐云界科技（深圳）有限公司也没有开发出这一软件，前后耗时一年之久，被告潘文斌的两公司都没有完成合同约定的内容，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求判令：一、被告潘文斌赔偿损失26万元。二、被告汉唐云界科技（深圳）有限公司对被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司的债务承担连带责任。三、被告承担本案的诉讼费和保全费。
经审理查明，2015年6月2日，原告柯志祥与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司签订《软件开发（委托）合同》。双方约定被告汉唐云界科技（深圳）有限公司提供“联诚通电商系统平台”软件给原告柯志祥；产品价为人民币216，800元（贰拾壹万陆仟捌佰元整）。
2015年7月1日，被告汉唐云界科技（深圳）有限公司向原告柯志祥出具收据一份，载明截止2015年7月1日，收到柯志祥按照合同约定按时支付E城通项目款总计120000元人民币，因柯志祥本人不慎将原开具的收条损坏而无法辨认，特以此收据为凭，除本收据凭证之外，其他收据均无效力。
2015年11月24日被告潘文斌向原告柯志祥出具欠条一份，载明原告柯志祥与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司签订的软件开发合同因种种原因造成软件无法完成，由于此时是被告潘文斌从中介绍，且该部分设计费等共15万元最后归被告潘文斌所有，所以被告潘文斌愿意个人为此事给柯志祥一次性退还设计费及赔偿损失共计贰拾陆万元整（人民币260000元）；补偿款在2016年4月20日前付清，付清上诉款项后，原有软件开发合同作废，不再追究被告汉唐云界科技（深圳）有限公司任何经济和法律责任。
以上事实，有《软件开发（委托）合同》、收据、欠条、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告柯志祥与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司签订《软件开发（委托）合同》，被告汉唐云界科技（深圳）有限公司无法按照合同约定，向原告提供“联诚通电商系统平台”软件，被告潘文斌在欠条中与原告柯志祥达成合意，表明自愿承担退还设计费、赔偿损失的义务，付清款项后，原有软件开发合同作废，原告柯志祥不再追究汉唐云界科技（深圳）有限公司任何经济责任和法律责任。此欠条上载有的内容系双方当事人之间的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，被告潘文斌主动加入债务，也应承担支付义务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘文斌在本判决生效之日起十日内向原告柯志祥支付人民币260，000元；
二、驳回原告柯志祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8725元，公告费390元，由被告潘文斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 海 波
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一七年八月十五日
书 记 员 温 燕 云
书 记 员 周敏（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百三十四条研究开发人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初20096号原告柯志祥，男，汉族，1974年12月30日出生，户籍住址湖北省黄石市黄石港区，委托代理人周祎，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人张筱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告潘文斌，男，汉族，1987年11月22日出生，户籍住址甘肃省秦安县，被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，法定代表人张福鑫。被告汉唐云界科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道淘金地大厦E座602，法定代表人潘文斌。原告柯志祥诉被告潘文斌、世纪鸿远科技（深圳）有限公司、汉唐云界科技（深圳）有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周祎、张筱宇到庭参加诉讼，被告潘文斌、世纪鸿远科技（深圳）有限公司、汉唐云界科技（深圳）有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告潘文斌原为被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司公司股东和实际控制人，2015年1月20日，在被告潘文斌的介绍下，原告与被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司签订了软件开发(委托)合同，合同约定，原告将湖北黄石联城通商城系统平台委托给被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司开发，其后原告按合同约定向被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司支付合同款15万元。但后期被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司却无法做出软件，导致原告前期投入巨大的人力、物力和广告费支出，给原告造成重大经济损失。对于给原告造成的重大损失，被告潘文斌表示其新开的公司被告汉唐云界科技（深圳）有限公司可以做出上述软件，让原告不要索赔，继续委托被告汉唐云界科技（深圳）有限公司开发上述软件，其后原告与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司又签订了一份软件开发(委托)合同，但被告汉唐云界科技（深圳）有限公司也没有开发出这一软件，前后耗时一年之久，被告潘文斌的两公司都没有完成合同约定的内容，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求判令：一、被告潘文斌赔偿损失26万元。二、被告汉唐云界科技（深圳）有限公司对被告世纪鸿远科技（深圳）有限公司的债务承担连带责任。三、被告承担本案的诉讼费和保全费。经审理查明，2015年6月2日，原告柯志祥与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司签订《软件开发（委托）合同》。双方约定被告汉唐云界科技（深圳）有限公司提供“联诚通电商系统平台”软件给原告柯志祥；产品价为人民币216，800元（贰拾壹万陆仟捌佰元整）。2015年7月1日，被告汉唐云界科技（深圳）有限公司向原告柯志祥出具收据一份，载明截止2015年7月1日，收到柯志祥按照合同约定按时支付E城通项目款总计120000元人民币，因柯志祥本人不慎将原开具的收条损坏而无法辨认，特以此收据为凭，除本收据凭证之外，其他收据均无效力。2015年11月24日被告潘文斌向原告柯志祥出具欠条一份，载明原告柯志祥与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司签订的软件开发合同因种种原因造成软件无法完成，由于此时是被告潘文斌从中介绍，且该部分设计费等共15万元最后归被告潘文斌所有，所以被告潘文斌愿意个人为此事给柯志祥一次性退还设计费及赔偿损失共计贰拾陆万元整（人民币260000元）；补偿款在2016年4月20日前付清，付清上诉款项后，原有软件开发合同作废，不再追究被告汉唐云界科技（深圳）有限公司任何经济和法律责任。以上事实，有《软件开发（委托）合同》、收据、欠条、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告柯志祥与被告汉唐云界科技（深圳）有限公司签订《软件开发（委托）合同》，被告汉唐云界科技（深圳）有限公司无法按照合同约定，向原告提供“联诚通电商系统平台”软件，被告潘文斌在欠条中与原告柯志祥达成合意，表明自愿承担退还设计费、赔偿损失的义务，付清款项后，原有软件开发合同作废，原告柯志祥不再追究汉唐云界科技（深圳）有限公司任何经济责任和法律责任。此欠条上载有的内容系双方当事人之间的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，被告潘文斌主动加入债务，也应承担支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘文斌在本判决生效之日起十日内向原告柯志祥支付人民币260，000元；二、驳回原告柯志祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8725元，公告费390元，由被告潘文斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 海 波人民陪审员 张 能 汉人民陪审员 陈 李 芬二〇一七年八月十五日书 记 员 温 燕 云书 记 员 周敏（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百三十四条研究开发人违反约定造成研究开发工作停滞、延误或者失败的，应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0811民初191号
原告：广元市昭化区农村信用合作联社，住所地广元市昭化区。
法定代表人：杨继元，理事长。
委托诉讼代理人：梁定文，昭化区农村信用合作联社虎跳信用社主任。
委托诉讼代理人：何元海，昭化区农村信用合作联社虎跳信用社客户经理。
被告：马兴平，男，1977年11月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
被告：闵小蔺，女，1978年2月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告广元市昭化区农村信用合作联社与被告马兴平、闵小蔺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告广元市昭化区农村信用合作联社于2017年3月17日以经双方积极协商达成了还款协议，原告现已全部收回贷款本息为由，向本院提出撤回本次诉讼。
本院认为，原告广元市昭化区农村信用合作联社的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广元市昭化区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费324.00元、保全费296.00元，费用合计620.00元，由被告马兴平、闵小蔺各负担310.00元。
审判员 杨韬
二〇一七年三月二十一日
书记员 梁才
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0811民初191号之二
申请人：广元市昭化区农村信用合作联社，住所地：广元市昭化区元坝镇葭萌路667号，统一社会信用代码：91510811205938713G。
法定代表人：杨继元，理事长。
委托诉讼代理人：梁定文，昭化区农村信用合作联社虎跳信用社主任。
委托诉讼代理人：何元海，昭化区农村信用合作联社虎跳信用社客户经理。
被申请人：马兴平，男，1977年11月出生�汉族，住四川省广元市昭化区。
被申请人：闵小蔺，女，1978年2月出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
本院于2017年2月13日作出（2017）川0811民初191号之一财产保全的裁定，现因申请人与被申请人积极协商达成了还款协议，申请人广元市昭化区农村信用合作联社现已全部收回贷款本息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
解除对被申请人闵小蔺在梁天超、马菊华处应得售房款中的33880.94元的冻结。
审判员 杨韬
二〇一七年二月十三日
书记员 梁才
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审533号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。
负责人唐锋，任大队长。
委托代理人王金波，该大队工作人员。
委托代理人刘浩，该大队工作人员。
被执行人袁天付,男,住河南省南阳市卧龙区。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人袁天付交通行政处罚一案，申请执行人于2016年08月25日作出411333-1010109543号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定袁天付“于2016年08月25日09时58分，在南阳市光武路实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检�的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对袁天付作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010109543号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判�：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年五月二日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审533号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。负责人唐锋，任大队长。委托代理人王金波，该大队工作人员。委托代理人刘浩，该大队工作人员。被执行人袁天付,男,住河南省南阳市卧龙区。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人袁天付交通行政处罚一案，申请执行人于2016年08月25日作出411333-1010109543号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定袁天付“于2016年08月25日09时58分，在南阳市光武路实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检�的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对袁天付作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010109543号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判�：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月二日书记员 ：王佳琪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初2566号
申请人：叶东，男，汉族，1972年5月4日出生，住江苏省吴江市。
委托代理人：徐伟，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人：农茂，广西桂海天律师事务所律师。
被申请人：覃安北，男，汉族，1980年8月6日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被申请人：邓玲，女，汉族，1979年3月3日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
本院在审理叶东与覃安北、邓玲民间借贷纠纷一案中，申请人叶东向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人覃安北、邓玲所有的价值150万元的财产。申请人叶东以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人叶东的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人覃安北、邓玲所有的价值150万元的财产。
查封（冻结）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结）的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢明光
二〇一七年五月二十三日
书记员 袁宝宁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0102民初2566号原告：叶东，男，1972年5月4日出生，汉族，住江苏省吴江市，委托代理人：徐伟，广西桂海天律师事务所律师。委托代理人：农茂，广西桂海天律师事务所律师。被告：覃安北，男，1980年8月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区，被告：邓玲，女，1979年3月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区，案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序（√）普通程序（）立案时间：2017年5月10日开庭时间：2017年7月10日当事人到庭情况：原告叶东：到庭（本人及委托代理人农茂到庭）被告覃安北、邓玲：未到庭（传票送达时间：2017年5月20日）原告诉请要点诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告第一笔借款本金500000元及支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，按月利率1.5%计算，自2012年3月30日起至全部清偿之日止）；2、判令两被告共同偿还原告第二笔借款本金500000元及支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起至全部清偿之日止）；3、判令两被告共同偿还原告第三笔借款本金100000元及支付利息（利息计算方式：以100000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起至全部清偿之日止）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告覃安北为朋友关系，2012年3月30日被告覃安北向原告借款500000元，并出具了借条，约定月利息1.5%，2015年4月14日，被告覃安北向原告借款500000元，并出具了借条。2016年12月30日，被告覃安北向原告借款100000元，原告委托亲戚康晓芳代为转账100000元到被告覃安北的账户，以上三笔借款，被告一直未能偿还。被告邓玲与被告覃安北是夫妻关系。被告答辩要点被告覃安北、邓玲未进行答辩。分析与认定经审理查明，被告覃安北与被告邓玲是夫妻关系。2012年3月30日，被告覃安北向原告出具《借条》，载明借到原告500000元，利息按月息1.5%计算。同日，原告通过转账方式向被告覃安北支付了500000元。2015年4月14日，被告覃安北向原告出具《借条》，载明借到原告500000元，原告委托其妻子康晓兰于同日通过转账方式向被告覃安北支付了500000元。2016年12月29日，被告覃安北通过手机短信向原告提出借款100000元，原告于2016年12月30日委托案外人康晓芳通过银行转账向被告覃安北支付了100000元。本院认为，原告主张其三次向被告覃安北借款，借款金额分别为500000元、500000元、100000元，并出具了向被告转账的记录、被告出具的两张《借条》及相应的短信记录予以证实，原告提交的证据能形成较为完整的证据链，不存在矛盾或违背常理的问题，被告也未到庭或书面提出异议，因此本院对原告该主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案所涉的三笔借款均未约定还款期限，被告至今未能偿还，原告主张被告偿还尚欠的借款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原告于2012年3月30日向被告出借500000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，但未约定还款期限，双方约定的利息标准未超过法律规定的限制，为此原告主张被告于2012年3月30日起至被告还清借款之日止，按月利率1.5%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告向被告出借的后两笔款项均未约定还款期限及还款利息，原告主张该两笔借款分别自起诉之日起，即2017年5月10日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于两被告是否承担连带清偿责任的问题，两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此本案中原告请求两被告共同偿还以上借款本院予以支持。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，判决如下：被告覃安北、邓玲共同向原告偿还2012年3月30日的借款本金500000元并支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，自2012年3月30日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。二被告覃安北、邓玲共同向原告偿还2015年4月14日的借款本金500000元并支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，自2017年5月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。三三、被告覃安北、邓玲共同向原告偿还2016年12月30日的借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年5月10日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。案件受理费9375元，由被告覃安北、邓玲负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 庞 梦二〇一七年七月十日书记员 黄丽霖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0625民初775号
原告：叶利霞，女，汉族，陕西省志丹县人。
被告：李彦俊，男，汉族，陕西省志丹县人。
被告：李景贤，男，60岁许，汉族，陕西省志丹县人，系李彦俊父亲。
被告：谢星忠，男，28岁许，汉族，陕西省志丹县人，系李彦俊妹夫。
原告叶利霞诉被告李彦俊、李景贤、谢星忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李彦俊、李景贤、谢星忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶利霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李彦俊偿还原告20000元及利息；2.依法判令被告李景贤、谢星忠对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月26日，被告李彦俊向原告借款20000元，约定月利息2分，由被告李景贤、谢星忠承担担保责任，后原告多次要求被告还款，被告以种种理由推脱至今。无奈，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
被告李彦俊、李景贤、谢星忠未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了借条1张，本院认为原告提交的证据能客观证明该案借款事实，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告李彦俊向原告借款20000元，约定月利息20‰，由被告李景贤、谢星忠承担担保责任，后原告要求被告还款，被告以种种理由推脱，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为：本案被告李彦俊、李景贤、谢星忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。原告与被告签订的借款合同合法有效，被告应当依照借款合同约定向原告返还本金并支付利息；被告李景贤、谢星忠作为担保人，双方未约定保证方式，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李彦俊于本判决生效后10日内偿还原告叶利霞20000元并支付该款利息从2017年1月26日起按20‰的利率计算至实际还款之日止；
二、被告李景贤、谢星忠对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李彦俊、李景贤、谢星忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 乔冬梅
二〇一七年五月十五日
书记员 文德虎
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔23民终1610号
上诉人（原审被告）：普安县颐鑫建材有限公司，住所地：普安县盘水镇西街90号，机构代码58726507-4。
法定代表人：吴亭阅，系该公司负责人。
上诉人（原审被告）：张吉仙，女，汉族，1964年5月11日生，系普安县颐鑫建材有限公司原股东，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审被告）：吴亭阅，女，汉族，1983年10月7日生，系普安县颐鑫建材有限公司股东，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：唐先贵，男，汉族，1971年10月19日生，系普安县颐鑫建材有限公司股东，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：兴义市晨曦旅行社有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山办瑞金路2号商住楼17号，机构代码77530472-0。
法定代表人：伍乾娅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗孝娟，女，系兴义市晨曦旅行社有限公司副总经理，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张亚平，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨周毅，男，汉族，1983年11月10日生，住云南省昆明市。
上诉人普安县颐鑫建材有限公司、张吉仙、吴亭阅、唐先贵与被上诉人兴义市晨曦旅行社有限公司、杨周毅服务合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2015）普民初字第636号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省普安县人民法院（2015）普民初字第636号民事判决；
二、发回贵州省普安县人民法院重审。
上诉人普安县颐鑫建材有限公司、张吉仙、吴亭阅、唐先贵预交的二审案件受理费13850元予以退回。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一六年六月十八日
书记员 岑周鸿
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执3423号
申请人北京天溢龙德建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人吴树斌，总经理。
被执行人北京九州隆华投资管理有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人凡天柱，董事长。
申请执行人北京天溢龙德建筑工程有限公司与被执行人北京九州隆华投资管理有限公司建设施工设计合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月19日作出的（2017）京0113民初5014号号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人北京九州隆华投资管理有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人北京天溢龙德建筑工程有限公司依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，经我院多方调查，本案被执行人北京九州隆华投资管理有限公司无可供执行财产，申请人北京天溢龙德建筑工程有限公司亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0113民初5014号民事调解第一项的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘怀斌
审判员 单立勋
审判员 康占北
二〇一七年十月二十七日
书记员 李欣然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执3423号申请人北京天溢龙德建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人吴树斌，总经理。被执行人北京九州隆华投资管理有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人凡天柱，董事长。申请执行人北京天溢龙德建筑工程有限公司与被执行人北京九州隆华投资管理有限公司建设施工设计合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月19日作出的（2017）京0113民初5014号号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人北京九州隆华投资管理有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人北京天溢龙德建筑工程有限公司依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，经我院多方调查，本案被执行人北京九州隆华投资管理有限公司无可供执行财产，申请人北京天溢龙德建筑工程有限公司亦不能提供被执行人财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）京0113民初5014号民事调解第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘怀斌审判员  单立勋审判员  康占北二〇一七年十月二十七日书记员  李欣然
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2437号
原告：叶元洋，男，1966年12月15日出生，汉族，司机，住枣阳市。
委托诉讼代理人：陈勇，枣阳市法律援助中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司，住所地襄阳市高新区东风汽车大道。社会统一信用代码：91420600879387815W。
主要负责人：付伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
原告叶元洋诉被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保襄阳开发区公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙延学独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶元洋及其委托诉讼代理人陈勇、被告人保襄阳开发区公司的委托诉讼代理人黄先元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶元洋诉称：2016年3月8日，原告驾驶鄂Ｆ×××××号大型普通客车（以下简称鄂Ｆ×××××车）与李晓波驾驶的鄂Ｆ×××××号轻型普通货车相撞，双方负事故的同等责任。原告的损伤经鉴定为八级伤残。鄂Ｆ×××××车在人保襄阳开发区公司投有道路客运承运人责任保险附加司乘人员险。请求：1、判令被告支付原告保险金356073.07元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保襄阳开发区公司辩称：1、原告应向我公司提供承保的事故车辆有效的驾驶证和行驶证和从业资格证、道路运输证；2、从原告病历资料显示原告受伤后伤情为胫腓骨骨折，在治疗中导致骨髓炎，故对扩大了损失，和原告诉求过高的损失，应予依法核减；3、如我司承保的司乘人员险约定有免赔应依法扣减，同时我司仅对超出三者险限额外的不足损失在司乘险限额内赔付；4、我公司不承担诉讼费和鉴定费用。
经审理查明，鄂Ｆ×××××车登记在枣阳市宏兴运输有限公司名下，该车在人保襄阳开发区公司投有道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，被保险人为枣阳市宏兴运输有限公司，保险期间自2016年1月28日零时起至2017年1月27日二十四时止，每人责任限额为40万元。叶元洋系枣阳市宏兴运输有限公司聘请的司机。2016年3月8日10时00分，李晓波驾驶鄂Ｆ×××××号轻型普通货车“东风”牌轻型普通货车由随州市向襄阳市余家湖方向行驶至事故路段，与对向叶元洋驾驶的鄂Ｆ×××××车发生碰撞，造成鄂Ｆ×××××车驶下路面碰撞到路基上的树木，致叶元洋及乘客张中英等28人受伤，两车及树木受损。经交警部门认定，李晓波、叶元洋负事故的同等责任。叶元洋受伤后在枣阳××医院、××市第一人民医院等地住院治疗217天，花去医疗费34962.07元，支付交通费2000元，施救费1600元。2017年5月5日，叶元洋在枣阳市楚威司法鉴定所进行伤情鉴定，鉴定意见为：1、叶元洋右下肢损伤依据《人体损伤致残程度分级》，该伤已构成八级伤残。2、依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其误工损失日截止评残前一日，住院期间需一人护理，营养90日。3、Ⅱ期手术取除内固定费用约需捌仟元。鉴定费为1500元。
另查明，叶元洋之母王玉清于1938年12月10日出生，由其子女叶元杰、叶元刚、叶元进、叶元洋四人共同赡养。
还查明，2016年度，湖北省镇居民人均年可支配收入为29386元，城镇居民人均年消费性支付为20040元，交通运输业在岗职工年平均工资为58401元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为32677元，枣阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为80元/天。
上述事实，有保单、事故认定书、司法鉴定意见书、开庭笔录等在卷，可佐证。
本院认为，鄂Ｆ×××××车在人保襄阳开发区公司投保有道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，当投保的车辆发生保险事故时，人保襄阳开发区公司作为承保人，应当依约承担保险理赔责任。因叶元洋在本次事故中负事故的同等责任，且本案属于合同类纠纷，叶元洋请求的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费由谁承担的问题。因鉴定费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人即人保襄阳开发区公司承担。关于诉讼费用由谁负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，除非胜诉方自愿承担诉讼费用，否则，诉讼费用由败诉方负担。被告辩称原告骨髓炎是因治疗不当所引起一节，因被告没能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。被告辩称其仅对超出三者险限额外的不足损失在司乘险限额内赔付一节，与合同的约定及法律的规定相悖，本院不予支持。原告叶元洋在本次事故中因人身损害所造成的损失经本院核定为：（1）医疗费：34962.07元；（2）后续治疗费：8000元；（3）住院伙食补助费：50元/天×217天=10850元（原告请求的标准没有超过枣阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助费80元/天的标准，以其请求数额为准）；（4）营养费：50元/天×90天＝4500元（参照鉴定意见并结合损伤程度确定）；（5）误工费：58401元/年÷365天/年×423天=67680元（误工时间计算至定残日前一天）；（6）护理费：32677元/年÷365天/年×217天=19427元（护理时间参照法医鉴定意见确定）；（7）残疾赔偿金：29386元/年×20年×30%=176316元；（8）被扶养人生活费：20040元/年×5年÷4人×30%＝7515元；（9）交通费：2000元；（10）鉴定费：1500元；（11）施救费：1600元；合计334350.07元。由人保襄阳开发区公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险40万元保险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司于本判决生效之日起五日内支付叶元洋保险金334350.07元；
二、驳回叶元洋其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6314元减半收取3157元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙延学
二〇一七年八月十五日
书记员 郭一樊
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13441号
原告：上海佘山国家森林公园东佘山园，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴卫青，系公司经理。
委托诉讼代理人：吴益清，上海一凡律师事务所律师。
被告：樊桂林，男，1955年3月7日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告上海佘山国家森林公园东佘山园与被告樊桂林排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告上海佘山国家森林公园东佘山园的委托代理人吴益清、被告樊桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佘山国家森林公园东佘山园向本院提出诉讼请求：要求被告搬离现居住的天马山园值班室。事实和理由：原、被告原系劳务合同关系，2014年1月1日，原告聘用被告为天马山园公园从事夜间值班与护林防火工作，合同期之2014年12月31日止。之后双方未续签合同。合同结束后，被告仍居住使用属原告的值班室，原告曾多次以口头、书面的方式催促被告搬走，但遭到被告拒绝。原告认为，被告非法侵占原告园区值班室的行为侵害了原告的合法权益，故涉诉。
被告樊桂林辩称：被告为原告工作多年，但没有签订正式合同，也未享受到应有的福利待遇(如加班工资等)，在上述问题未得到解决的情况下，被告不同意搬离。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原、被告签订值班聘用合同一份，约定原告聘用被告从事天马山园区内值班及清扫等工作，合同期自2014年1月1日至2014年12月31日。合同届期后，双方未续签合同。
合同到期后至今，被告仍占有使用天马山园区的值班室。
2016年11月21日，原告向被告送达告知书，要求被告搬离上述值班室。
以上事实，由值班聘用合同、告知书及当事人陈述等证据证明。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告基于原、被告之间的劳务合同关系，占有使用原告天马山园区的值班室。在双方合同关系结束后，被告继续占有使用上述值班室缺乏相应的法律依据。故原告要求被告搬离的诉讼请求，应当得到支持。
对于被告的辩称意见，与本案不属同一法律关系，被告可另寻途径主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告樊桂林于本判决生效之日后十日内搬离原告上海佘山国家森林公园东佘山园位于天马山园的值班室。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告樊桂林负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚蕾
二〇一七年九月十八日
书记员 周煦
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728民初2512号
原告：邢发言，男，汉族，住东明县。
原告：徐玉芝，女，汉族，住东明县。
二原告委托代理人：霍丽娜，女，，汉族，住东明县。系二原告儿媳。
原告：霍丽娜，女，汉族，住东明县。
原告：邢某1。
原告：邢某2。
二原告法定代理人：霍丽娜，女，汉族，住东明县。系二原告母亲。
五原告委托代理人：崔海龙，东明明信法律服务所法律工作者。
被告：杨爱周，男，汉族，住河南省卫辉市。
被告：侯中华，男，汉族，援助河南省卫辉市。
被告：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司卫辉营销中心服务部。
负责人；姚明伟。
住所地：河南省卫辉市体育场西侧。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告邢发言、徐玉芝、霍丽娜、邢某1、邢某2与被告杨爱周、侯中华、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司卫辉营销中心服务部机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告邢发言、徐玉芝、霍丽娜、邢某1、邢某2的申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邢发言、徐玉芝、霍丽娜、邢某1、邢某2撤回起诉。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告邢发言、徐玉芝、霍丽娜、邢某1、邢某2负担。
审判员 王久仁
二〇一七年十二月五日
书记员 刘忠良
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执1996-4号
申请人:李彬，男，汉族，1976年7月出生，住蒙城县。
被执行人:戴伟，男，汉族，1978年5月出生，住蒙城县。
被执行人:蔡亚，女，汉族，1979年6月出生，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2017）皖1622民初3354号民事判决书，于2017年10月27日向被执行人戴伟、蔡亚发出执行通知书，责令被执行人戴伟、蔡亚立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人戴伟、蔡亚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蔡亚在中国邮政储蓄银行蒙城支行人民币存款60000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 鹏
二〇一七年十二月四日
书记员 ＸＸＸ
附有关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行(含其分理处、营业所和储蓄所)、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位(以下简称金融机构)的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义民初字第3205号
原告吴某甲。
委托代理人赵巧娟。
被告魏某。
被告吴某乙。
被告吴某丙。
被告何某。
本院在审理原告吴某甲与被告魏某、吴某乙、吴某丙、何某分家析产纠纷一案中，原告吴某甲于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某甲的撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某甲撤回起诉。
案件受理费40元，由原告吴某甲负担。
审 判 员 陈高明
二〇一四年二月二十四日
代书记员 郑欢欢
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2876号
原告：王建顺，身份证号
码332603197703203675，住台州市黄岩区院桥镇永乐村485号
。
被告：符胜国，身份证号
码331003197401243416，住台州市黄岩区北城街道杜家村220
号。
原告王建顺为与被告符胜国民间借贷纠纷一案，原告王建
顺于2009年11月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，
依法由代理审判员王秩顺独任审判于2009年12月10日公开开庭
审理了本案，并当庭宣�判决。原告王建顺到庭参加诉讼，被
告符胜国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告王建顺起诉称，2008年1月29日，被告符胜国向原告王
建顺借款人民币30000元，并出具了借条一份。该借款经原告
多次催讨，被告符胜国归还了人民币20000元，尚欠原告人民
币10000元。现要求被告符胜国归还借款人民币10000元，并支
付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期
同类贷款利率计算的利息损失。被告符胜国未作答辩。
原告王建顺在举证期限内提供了如下证据材料：
证据一、原告的身份证复印件及被告的户籍证明各一份，
证明原、被告双方的主体资格。
证据二、借条一份，证明被告符胜国于2008年1月28日向原
告王建顺借款人民币30000元的事实。
本院依法向被告符胜国送达了开庭传票、举证通知书、应
诉通知书、诉状副本及证据副本，被告符胜国无正当理由拒不
到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利。本院对原
告提供的上述证据予以确认。
经审理，本院认定以下事实：2008年1月29日，被告符胜国
向原告王建顺借款人民币30000元，并出具了借条一份载明：
“今向王建顺借到人民币叁万元整（￥30000元），借款人：
符胜国，2008年1月29日”。该借款经原告催讨，被告符胜国
归还了人民币20000元，尚欠原告人民币10000元。原告王建顺
于2009年11月17日向本院起诉。
本院认为，被告符胜国于2008年1月29日向原告王建顺借
款人民币30000元，有被告出具的借条证实，事实清楚。借款
后，被告归还了借款人民币20000元，尚欠原告人民币10000元
未还，该款被告符胜国应当归还。原告要求被告支付自起诉之
日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息
，符合法律规定。借条上虽未约定还款期限，但根据法律规定，原告可随时主张权利。综上，原告的诉讼请求合理合法，本
院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之
规定，判决如下：
被告符胜国于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王
建顺借款人民币10000元并支付利息（利息按中国人民银行公
布的同期同类贷款基准利率自2009年11月17日起计算至生效法
律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟
延履行期间债务利息。
案件受理费人民币566元，依法减半收取283元，由被告符
胜国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费566元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行］。
代理审判员 王秩顺
二〇〇九年十二月十日
代书 记员 肖 蓉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初998号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市中山西路12号鑫城大厦。
法定代表人：李耀清，该行董事长。
委托诉讼代理人：张双龙，该行员工。
委托诉讼代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。
被告：谭赐尧，男，1990年1月5日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳南区，现住柳州市。
被告：李秀秀，女，1990年5月8日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳南区，现住柳州市。
被告：林建锋，男，1980年5月25日出生，汉族，住广西柳江县。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告谭赐尧、李秀秀、林建锋借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人张双龙、苏成，被告谭赐尧到庭参加诉讼。被告李秀秀、林建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭赐尧、李秀秀立即向原告清偿借款本金215526.21元、利息14062.5元、罚息85562.07元（利息按合同约定固定的月利率12.5‰计，从2014年11月11日起暂计至2017年2月22日止，利息为14062.5元；罚息按计收罚息之日的执行利率上浮50%计，从2014年11月11日起暂计至2017年2月22日止，罚息为85562.07元；之后的利息、罚息按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止），此项合计人民币：315150.78元；2.判令被告谭赐尧、李秀秀立即向原告支付原告实现债权的费用共14681.79元，以上第一、二项合计人民币329832.57元；3.判令被告林建锋对被告谭赐尧、李秀秀的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年7月25日，被告谭赐尧、李秀秀因资金需要，向原告申请贷款。2014年7月29日，原告与被告谭赐尧、李秀秀、林建锋签订了《微贷通借款/担保合同》，借款期限从2014年8月11日起至2015年8月11日止，贷款利息为固定利率，贷款月利率为12.5‰；借款用途为进货，还款方式为每月付息，每三个月归还部分贷款本金。被告谭赐尧、李秀秀向原告借款250000元，被告林建锋自愿为被告谭赐尧、李秀秀的上述借款本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）以及实现债权的费用提供担保。2014年8月11日，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告谭赐尧、李秀秀发放了贷款250000元。合同期限届满后，被告谭赐尧、李秀秀未能还本，也未能付清贷款利息。原告为此多次催收未果，被告谭赐尧、李秀秀均不予理睬，被告林建锋也拒不承担连带清偿责任。据此，原告特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
被告谭赐尧辩称，对原告诉请的本金和利息都没有异议，对欠款本金、利息的数额都没有异议，对于借款和欠款的情况没有异议，都是属实的；借款是由于生意周转，但是由于经济情况不好，合伙人挪用货款等原因生意失败，愿意偿还但是现在没有能力马上还清，庭下也跟原告沟通过，但是目前没有经济能力一次性偿还；该借款是我个人借款，由我承担，我和李秀秀在借款时是夫妻关系，2015年年底办理的离婚手续，离婚时约定夫妻共同债务由我个人承担，希望原告不追究被告李秀秀、林建锋的责任，给我一定的偿还时间。
被告李秀秀、林建锋未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为二被告放弃答辩、举证和质证的权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款申请书》、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、活期账户交易明细单、《不良贷款委托清收合作协议书》、律师代理费发票等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告柳州银行与被告谭赐尧、李秀秀、林建锋所签订的《微贷通借款/担保合同》系各方的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自相应义务。现原告提供的证据证实了其已按合同约定将借款250000元支付至被告谭赐尧的指定账户，履行了出借义务，债权债务关系成立。原告提供的《微贷通借款/担保合同》借款人处有被告谭赐尧的签名及手印，共同借款人处有被告李秀秀的签名及手印表示其认可该笔借款为其与被告谭赐尧的共同借款。被告谭赐尧辩称其与被告李秀秀于2015年年底离婚，离婚时约定了夫妻共同债务由被告谭赐尧个人承担。本院认为，被告谭赐尧并未提出证据证实被告谭赐尧、李秀秀之间确实存在该约定，且即使确实存在该约定，该约定也仅为被告谭赐尧、李秀秀内部约定，其效力不及于原告，故本案借款应由被告谭赐尧、李秀秀承担共同还款责任，本院对被告谭赐尧的该项辩称不予支持。借款到期后被告谭赐尧、李秀秀逾期不归还借款本息的行为已构成违约，故原告要求被告谭赐尧、李秀秀偿还借款本金215526.21元，支付利息14062.5、罚息85562.07元（利息、罚息暂计至2017年2月22日，以后利息、罚息按合同约定计至贷款清偿完毕之日止）的诉请合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告谭赐尧、李秀秀支付律师代理费的主张，本院认为，原告已经向本院举证证实其为实现上述债权而支出律师代理费14681.79元，依据《微贷通借款/担保合同》第九条第二款的约定，原告要求被告谭赐尧、李秀秀承担该笔代理费的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告林建锋的责任承担问题，原告提交的《微贷通借款/担保合同》保证人签字处有被告林建锋的签名，该合同约定了担保形式为连带责任保证担保，故被告林建锋应对被告谭赐尧、李秀秀的上述借款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭赐尧、李秀秀向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金215526.21元并支付利息14062.5元、罚息85562.07元（上述利息、罚息暂计至2017年2月22日，之后利息、罚息按合同约定计至贷款本息清偿之日止）；
二、被告谭赐尧、李秀秀向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费14681.79元；
三、被告林建锋对被告谭赐尧、李秀秀的上述债务承担连带保证责任，并且在承担连带保证责任后有权向被告谭赐尧、李秀秀追偿。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6247元（原告已预交），减半收取3123.5元，由被告谭赐尧、李秀秀、林建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 梁怡
二〇一七年六月二十二日
书记员 银琳
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁03刑更460号
罪犯贾生科，男，生于1977年2月24日，汉族，宁夏彭阳县人，小学文化，原户籍所在地宁夏彭阳县，现在吴忠监狱八监区服刑。
2000年7月10日该犯因犯盗窃罪被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑十个月。2001年6月12日该犯因犯盗窃罪被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金11000元。宁夏彭阳县人民法院于2009年4月27日作出（2009）彭刑初字第14号刑事判决书，认定罪犯贾生科犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元（已缴纳）。2012年2月14日被本院以（2012）吴刑执字第350号刑事裁定书裁定减刑一年零十五天；2014年7月9日被本院以（2014）吴刑执字第316号刑事裁定书裁定减刑一年一个月（刑期自2009年1月20日起至2017年12月4日止）。
执行机关吴忠监狱于2016年9月1日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年一个月零十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯的减刑意见的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，各课成绩合格。在生产劳动中，服从分配，努力完成生产任务。由于改造表现突出，2014年“安全隐患排查整治”活动中获得物质奖励一次，2016年一季度获得物质奖励一次，累计得减刑分100.5分。
本院认为，罪犯贾生科在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况、计分考核情况、行政奖罚情况和财产刑执行情况，该犯系累犯，且多次犯罪，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾生科减去有期徒刑一年（刑期自2009年1月20日起至2016年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜立文
审判员 马建萍
审判员 王文喜
二〇一六年九月七日
书记员 马 云
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初2157号
原告：周亚彬，男，1971年1月9日出生，汉族，住鲁山县。
被告：孙红兵，又名孙红旗，男，1971年11月16日出生，汉族，住鲁山县。
被告：李娅丽，又名李雅丽，女，1971年3月13日出生，汉族，住鲁山县。
原告周亚彬与被告孙红兵、李娅丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭缺席进行了审理。原告周亚彬、被告李娅丽到庭参加诉讼，被告孙红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亚彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还本金50000元并按银行同期贷款利率支付利息自2015年6月28日起至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月28日，二被告向原告借款50000元，约定利息每月2分，用款期间被告承诺向原告每月支付利息，到2015年6月底归还本金。约定还款时间已过，被告拒不还款，原告多次索要，被告只支付了到2015年11月份的利息。
被告李娅丽辩称，原告所诉借款属实，利息当时说的是月息4分，利息已经支付到2015年底，2016年元月份开始至今没有支付利息。原告与我哥李志忠的关系很好，我哥找原告借钱，原告不借，后来原告说写我和孙红旗的名字借钱，不然不借。利息不封的话，原告就给我打电话，我再给我哥打电话，利息也是我哥给原告封的。去年原告曾经起诉过我们一次，后来经我哥给原告打电话说，原告撤诉了，我哥给原告说好再给原告30000元一次性了解，这30000元我哥也已经给原告了。
被告孙红兵未答辩。
本院依据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：
案外人李志忠（被告李娅丽的哥哥）因资金困难向原告周亚彬借款，由于在此之前李志忠欠周亚彬的钱没有还，周亚彬不同意再借给李志忠钱。后来李志忠找被告孙红兵、李娅丽向原告周亚彬借款50000元，原告周亚彬同意将钱借给被告孙红兵、李娅丽。2014年6月28日，被告孙红兵、李娅丽向原告周亚彬出具借条一张，该借条载明“借条，今借到周亚彬现金50000元（大写伍万元整），还款时间为：2015年6月28日。借款人：孙红旗、李雅丽，借款时间：2014年6月28日”。原告周亚彬将该笔借款50000元交给被告孙红兵、李娅丽后，被告孙红兵、李娅丽又将该笔借款交给李志忠。每次需要封利息的话，原告周亚彬给被告李娅丽打电话，李娅丽再给李志忠打电话，由李志忠向原告周亚彬封息。该笔借款的利息已经支付至2015年年底，自2016年1月1日至今的利息尚未支付。现原告提起诉讼要求二被告清偿借款本金50000元及利息，引起诉讼。
另查明：1、庭审中，原告周亚彬认可2016年其起诉二被告的案件撤诉后，李志忠还了其30000元钱，原告称这是还之前李志忠欠原告的钱，不是还本案的钱，原告另提供一张李志忠出具的借条（借款金额28000元）；2、被告李娅丽为证明李志忠已经将本案的款项向原告清偿完毕，申请两个证人出庭作证，根据该两位证人的陈述，其陈述的内容均是听李志忠所说。
本院认为，被告孙红兵、李娅丽向原告周亚彬借款本金50000元的事实，有被告孙红兵、李娅丽向原告周亚彬出具的借条为证，本院足以认定，故原告要求二被告偿还50000元借款本金的理由正当，本院予以支持。原告所请求的利息部分，由于该笔借款的利息已经支付至2015年年底，故原告请求的利息应当自2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。证人作证应当客观陈述其亲身感知的事实，而本案两位证人陈述的内容均是听李志忠所说，不属于其亲身感知的内容，故对两位证人证明的内容本院不予采信。被告孙红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红兵、李娅丽于本判决生效之日起十日内向原告周亚彬清偿借款本金50000元及利息（利息自2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。
二、驳回原告周亚彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告孙红兵、李娅丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 陈晓宇
二〇一七年七月二十一日
书记员 李培辉
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1441号
原告杨瑞瑞。
委托代理人陈涛，山东公允律师事务所律师。
被告泰安中富兴泰置业有限公司。住所地山东省泰安市泰山青春创业开发区。
法定代表人张峰，任该公司董事长。
委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告杨瑞瑞与被告泰安中富兴泰置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨瑞瑞及委托代理人陈涛，被告委托代理人穆潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞瑞诉称：2014年4月被告与原告建立劳动关系，原告从事客服工作。2015年10月29日被告违反法律规定单方与原告解除劳动关系。原告申请劳动仲裁，岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理仲裁决定书。为此起诉，要求被告支付解除劳动关系赔偿金、经济补偿金9436元；支付2015年10月份工资3500元；支付提成工资7000元；支付2015年度带薪年休假工资1609.2元并为原告出具解除劳动合同证明及办理档案和社会保险关系转移手续；被告承担诉讼费。
被告泰安中富兴泰置业有限公司答辩称，原告所诉与事实不符，原、被告于2014年7月1日签订劳动合同，原告从事客服工作，月工资1800元，原则上实行基本工资+工龄工资+绩效工资+各项补贴+加班工资。因原告违反被告公司管理制度，被告作出停职停薪通知，该通知并非解除劳动合同通知，故原告是主动解除与被告的劳动关系，被告不存在主动解除或违法解除劳动合同的情形。被告不需支付赔偿金或经济补偿金。原告既主张赔偿金又主张经济补偿金于法无据，两项请求不可并存。原告要求提成工资无事实和法律依据。原告在第二个工作年度内离开被告工作单位，其未要求休带薪年休假，被告不应支付带薪年休假工资。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告杨瑞瑞于2014年4月进入被告泰安中富兴泰置业有限公司处工作，双方未即时签订劳动合同，至2014年7月1日原、被告签订《劳动合同书》，约定原告在被告处从事客服工作，合同期限1年，月工资1800元。期满后原告继续在被告处工作，被告给原告缴纳社会保险、发放工资至2015年9月。2015年10月29日，被告泰安中富兴泰置业有限公司给原告杨瑞瑞发出停职停薪通知书，以原告违反公司规定为由，终止原告在被告处的一切工作，终止原告的工资及其他福利。被告泰安中富兴泰置业有限公司未发放原告杨瑞瑞2015年10月份工资3200元。根据原告杨瑞瑞提供的工资账户明细及双方当庭确认，原告杨瑞瑞2014年11月至2015年10月的月平均工资为2378.18元。以上事实由原、被告陈述、劳动合同书一份、借记卡账户历史明细清单、社会保障卡、停职停薪通知书一份等有效证据在案证实。
本院认为：原告于2014年4月份到被告处工作，双方签订了劳动合同，形成劳动关系。至2015年10月29日，被告给原告下发停职停薪通知书，其名称虽为停职停薪，但其内容终止原告在被告处的一切工作、终止原告的工资及其他福利上实质是解除与原告的劳动关系，被告泰安中富兴泰置业有限公司单方解除与原告杨瑞瑞的劳动关系，未举证证明原告违反公司规定的具体行为及详细规定，不能认定原告严重违反了被告的规章制度，故被告应支付给原告杨瑞瑞赔偿金，标准为原告杨瑞瑞四个月的解除劳动关系前12个月月平均工资，但原告仅要求支付9436元，低于赔偿金标准，本院应予支持；被告未支付原告2015年10月份工资，应付给原告杨瑞瑞2015年10月份工资3200元；原告杨瑞瑞要求被告泰安中富兴泰置业有限公司支付提成工资7000元及支付2015年度带薪年休假工资1609.2元，未提供有效证据证实，本院不予支持；双方解除劳动关系，原告要求被告为原告出具解除劳动合同证明及办理档案和社会保险关系转移手续，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告泰安中富兴泰置业有限公司付给原告杨瑞瑞赔偿金9436元。
二、被告泰安中富兴泰置业有限公司付给原告杨瑞瑞2015年10月份工资3200元。
三、综上一至二项，限被告泰安中富兴泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告泰安中富兴泰置业有限公司在本判决生效之日起十五日内为原告出具解除劳动合同证明，并为原告杨瑞瑞办理档案和社会保险关系转移手续。
五、驳回原告杨瑞瑞其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告泰安中富兴泰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 翟旭东
二〇一六年八月二十日
书记员 李一康