重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字17667号原告：李大伟，男，1956年3月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆承业律师事务所律师。原告：郑世惠，女，1955年12月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆承业律师事务所律师。被告：李格，女，1981年6月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：熊伟，男，1982年1月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。原告李大伟、郑世惠诉被告李格、熊伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2016年6月28日、2016年7月19日、2016年8月31日、2017年3月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭由原告李大伟、郑世惠及其委托代理人蔡家良、张瑶，被告李格，被告熊伟委托代理人孟祥森到庭参加诉讼。第二、三次开庭由原告李大伟、郑世惠的委托代理人张瑶，被告李格，被告熊伟委托代理人孟祥森到庭参加诉讼。第四次开庭由原告李大伟、郑世惠，被告李格，被告熊伟委托代理人孟祥森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大伟、郑世惠诉称：判令二被告连带偿还借款本金23.34万元并承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻，因婚后资金紧张，多次向原告借款用于建房、购车及筹建公司，并出具借条四张，现原告资金紧张，要求被告偿还借款未果，遂起诉来院要求被告还款。被告李格答辩称：借款属实。被告熊伟答辩称：即使借款属实，也是被告李格的个人借款，与被告熊伟无关。二被告之间存在离婚争议，对原告的借款不认可，被告怀疑诉状上原告签名不是原告本人所签，诉讼不是原告本人真实意思表示。本案有四张借条，应是四个独立案件，要求原告明确原告诉讼主体。原告的委托诉讼代理人张瑶在本案审理过程中，现作为被告李格的委托搭理人处理离婚后财产分割诉讼，在其他案件中存在虚假诉讼，被告熊伟认为，原告与被告李格存在串通，进行虚假诉讼，损害熊伟利益，要求法院驳回被告熊伟诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，也是李格父母。二被告于2010年3月结婚，2011年4月离婚，2012年4月复婚，2016年10月，经本院判决，二被告解除婚姻关系。2015年3月7日，被告李格出具借条，借条内容为“今借到郑世惠现金壹拾叁万元正（130000元）RMB”。2015年3月7日，熊伟出具借条，内容为“今借到郑世惠现金（人民币）50000元（伍万元正）”。2015年8月9日，李格出具借条，借条内容为“今借到李大伟现金17000（壹万柒仟元正）”。2015年11月3日，被告李格出具借条，借条内容为“今借到郑世惠叁万陆仟肆佰元正（36400），用于支付恒大2014年10月-2015年11月月供”。二被告于2014年8月购买重庆恒大金碧天下项目房屋，付款方式为按揭购房，首付可分4年付清。按揭还贷从2014年12月开始。从2014年12月到2015年11月，李格通过其中国民生银行账户还房贷。其中丁运佳于2014年12月6日、2015年1月6日、2015年2月3日、2015年3月4日、2015年5月5日、2015年6月4日、2015年7月6日、2015年9月2日向李格还房贷账户打款共计22500元；熊伟于2015年4月4日该账户打款2800元；2015年8月1日、2015年10月5日、2015年11月3日，李格共向该账户转款8020元。以上转款发生后几日内即是房贷扣款日。丁运佳出庭作证陈述称其是李格的弟媳，向李格打款是因为郑世惠每月代李格还房贷，因证人本人也需要还房贷，故郑世惠让证人还贷时一并将款项转给李格用于李格还贷，中间有几个月是郑世惠将房贷交给李格由李格自己去还。被告李格对证人陈述真实性无异议，并称当时是熊伟要求郑世惠先帮忙还贷的，相应还贷的款项均是向郑世惠所借，最后出具借条。被告熊伟对证人陈述真实性不予认可，认为证人与二原告、李格系亲属关系，陈述不真实，熊伟也有给李格转账，向郑世惠借款用于还房贷不合理。在法庭询问下，李格称2015年11月3日出具的借条写错了，出具借条时算错了，是从2014年12月到2015年11月的月供，也无证据证明2015年4月熊伟还款2800元是由郑世惠提供的。2015年12月12日，被告李格、熊伟、案外人崔远明因李格和熊伟离婚纠纷进行对话并形成录音资料。录音资料有如下内容：李格称她这边的债务妈是23.4万元，13.4万元是修农村房子，3万元买车，熊伟借5万元，一年恒大房子一个月2800元是熊伟让郑世惠先付，算3.64万元，熊伟向李大伟借款1.7万元，加起来是23.4万元；熊伟称有熊伟签字的借条，郑世惠5万元，李大伟1.7万元，虽然没有借条，但熊伟承认，万红10万元，李格知道，熊伟认；李格问熊伟13万修农村房子和买车子的钱不认，熊伟称不知道这个事情，不认；熊伟称农村住房是婚前财产，恒大房子是婚后财产，如果李格不要孩子，熊伟愿意把农村房子分一半出来。熊伟对该录音资料真实性认可，认为录音有删减，但不提出鉴定。李格通过微信转给熊伟7630元。熊伟通过银行从2014年12月到2015年10月转账给李格27355元。2014年7月13日熊伟因购车支出86445元。黄达容于2013年11月20日向熊伟转款20万元，于2014年2月28日向熊伟转款15万元。李格的重庆农村商业银行账户于2014年3月7日支取82400元，2014年7月14日现金支取36400元。李格称其账户两笔支出是用于建房和购车，是由二原告提供的资金陆续存入。被告熊伟称不能证明相应款项是由二原告提供，2014年年初建房是扩建，是向熊伟母亲黄达容借款扩建的，车辆购买价格为86445元，是熊伟支付的。李格称车辆办完保险等花费应该不到10万元，是熊伟支付的，但熊伟称账户中的钱有部分是公司的，要还给公司，故向原告借款3万元。熊伟对李格陈述不予认可。审理中：二原告本人陈述起诉状名字是她本人所签，要求二被告偿还借款。二原告称其有租金收入，家里常有现金，故提供给二被告的借款无取款依据，并举示租金收据。被告熊伟对收据真实性不予认可，认为租金为陆续收到，不会将相应现金放在家中借款，认为原告应当提供取款记录。二原告称2015年3月7日的借条中“RMB”为熊伟所写，并申请鉴定，双方选择西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。在本院限定时间内，原被告均未提交熊伟在其他文件上书写“RMB”的材料，仅有熊伟在本院委托鉴定后在本院书写的“RMB”实验检材。西南政法大学司法鉴定中心出具终止鉴定函，认为检材笔迹字画数量少，有重描，鉴定条件差，且实验样本笔迹变化大，鉴定人没有提供自用样本，难以做出明确鉴定意见，故终止鉴定。庭审中，二原告明确称金额为13万元、5万元、3.64万元的借条载明的借款是二原告以夫妻共同财产提供给二被告的，1.7万元的借款是李大伟个人财产出借给二被告。本院告知二原告1.7万元借款与其他借款借款人不同，并不是夫妻共同财产出借，本案不予审理。原告可另行解决。二被告称双方于2015年12月进行离婚谈判，后2016年4月熊伟起诉离婚后撤诉，李格于2016年7月起诉离婚，2016年10月经重庆市九龙坡区人民法院判决离婚。2016年12月初被告李格起诉离婚后财产分割案件，现在该案还在审理中。另查明：郑小琴、马天梅、李静也于2015年12月4日起诉熊伟和李格。其中李静的起诉因其未按本院传票传唤时间到庭按撤诉处理，其余案件已经判决。本院认为：二原告本人出庭明确起诉状名字是原告所签，并要求二被告偿还借款，要求法院审理纠纷，足以说明起诉是原告真实意思表示，原告起诉来院，本院理应按法律程序审理本案。本案系民间借贷纠纷。二原告所称的借款由四张借条形成，其中金额为1.7万元的借款由李大伟以其个人财产出借给二被告，其他借款均由二原告以夫妻财产出借。故1.7万元借款的出借人与其他借款不同，与其他借款不应为同一法律关系，鉴于本案原告系李大伟和郑世惠二人，故金额为1.7万元的借款本案不应处理，李大伟可另行起诉。其余借款虽然分不同借条，但因出借人相同，不同借条载明借款人为李格或熊伟，但借条出具时间在二被告夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故相应借款为夫妻共同债务，借款人均为李格和熊伟，借款人相同，为减少当事人诉累，可作为同一法律关系，在本案中一并审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。二原告起诉来院要求二被告偿还借款，二原告应就借贷关系成立和二被告未偿还借款事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”二原告举示三张借条证明二被告借款21.64万元。但被告熊伟抗辩债务并未实际发生，因二原告为被告李格父母，而本案起诉时，李格和熊伟正处于离婚谈判中，二被告的对外借款与二人离婚中的夫妻共同财产数额有直接关系，故本院认为仅凭借条不足以证明双方借贷关系，二原告还应就借贷关系成立以及借款实际给付举证证明。对三张借条载明的借款关系是否成立，本院分析评判如下：1、2015年3月7日，被告李格出具的金额为13万元借条。二原告举示的租金收据不足以证明其在二被告借款，持有相应现金。故二原告未提供有证明力证据证明借款来源。被告李格的取存款记录也不能证明其存入的款项系由二原告提供。李格陈述的借款用途包括扩建农村房屋和用于买车，在李格和熊伟陈述的农村房屋扩建前后时间段内，熊伟的账户也由他人打款35万元，无法推断房屋扩建适用资金系二原告提供；而根据证据显示，购车款由熊伟支出，李格称熊伟借款用于填补挪用公司资金主张也没有证据证明，故李格对借款用途陈述无法佐证借款实际产生。二原告称借条上英文字母“RMB”为熊伟所写，但未提交证据证明，且经本院委托，鉴定机构也无法通过鉴定确认书写者。本院认为，二原告未提交证据证明熊伟认可借款实际发生也未提交证据证明实际提供13万元借款，二原告该部分主张因证据不足，本院不予支持。2、2015年3月7日熊伟出具的金额为5万元的借条。被告李格认可，根据录音资料内容显示，熊伟对该笔借款也予以认可，熊伟虽然称录音资料有删减，但未提出录音资料哪部分有删减情况并且对其承认5万元借款的意思表示有影响，且被告熊伟不提出鉴定，故本院认为，该5万元借款二被告均有认可的意思表示，借款应实际发生，二被告应承担偿还责任。3、2015年11月3日，被告李格出具的金额为3.64万元借条。本院认为，根据借条上载明情况，借款用于偿还2014年10月到2015年11月的房贷，但根据庭审查明情况，房贷从2014年12月开始偿还，借条记载并非实际发生情况，李格庭审也陈述借条算错了，故借条上记载的金额不能实际反映双方借贷情况，金额应当根据二原告实际提供借款数额确定。根据李格民生银行的银行流水显示，从2014年12月到2015年11月，李格、丁运佳、熊伟三人分别有在个别月份向该账户转账金额为2700到3000元不等款项的行为，因该账户为李格房贷还款账户，结合打款金额和每次打款后几日内便有银行扣划房贷还款行为，可以合理推断出李格、丁运佳和熊伟的相应打款用于偿还李格和熊伟购买的房屋贷款。其中丁运佳庭审作证称是由郑世惠提供的款项，是借给二被告用于房贷还款。本院认为转账行为人对款项来源和用途的陈述再无其他证据推翻的情况下，应当予以认可。被告熊伟虽然不认可借款，但其未提交证据推翻证人陈述，也无证据证明郑世惠并非因借贷提供相应款项。故本院认为丁运佳转账给李格的22500元应是二原告提供的借款，因用于二被告购买的房屋偿还房贷，故应属于二被告借款，应由二被告承担偿还责任。李格还款的8050元，虽然李格和证人丁运佳陈述系其父母提供资金用于还房贷，但李格为当事人，丁运佳为其亲属，结合二被告婚姻情况，李格和丁运佳与案件均有利害关系，其陈述存疑，应提供其他证据佐证资金来源，但二原告未提交其他证据证明该部分借款由二原告提供，并且在该时段，熊伟也有向李格转款行为，故不能确认李格偿还房贷的8050元为向二原告的借款，故本院认定二原告提供给二被告用于还房贷的借款金额应为22500元。综上，本院认为，二被告向二原告的借款金额应为72500元。作为夫妻存续期间的债务，二被告应承担共同偿还责任。被告熊伟称二原告与被告李格串通，存在虚假诉讼，但熊伟未举证证明，且根据本院认定，二原告与二被告之间存在民间借贷关系，仅是借贷的数额法院认定与原告主张不同，并不是虚假诉讼，故被告熊伟该答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李格、熊伟于本判决生效之日起5日内共同偿还原告李大伟、郑世惠借款本金共计72500元；二、驳回原告李大伟、郑世惠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2400元，由原告李大伟、郑世惠负担1400元，由被告李格、熊伟负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  姜婷二〇一七年三月二十七日书记员  刘洪