浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3210号
原告黄调贤，女，1965年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）徐晓辉、王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被告绍兴市越城区皋埠镇樊江村村民委员会，住所地绍兴市越城区皋埠镇樊江村。
负责人潘国良，系村长。
委托代理人（特别授权代理）张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
原告黄调贤与被告绍兴市越城区皋埠镇樊江村村民委员会（以下简称樊江村委）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄调贤及其委托代理人徐晓辉，被告樊江村委的委托代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄调贤诉称：原告系被告村民，双方于2016年年底达成房屋买卖协议，约定由原告出资购买被告建造的樊江公寓房屋。后原告按约支付了购房款2637039元（包括已付押金10000元）。2016年12月14日，在越州公证处见证下，原告通过抽签择到樊江公寓房卡1张（记载内容为:房号4幢1-202，面积100.89平方米，车库36号车棚17.45）。但时至今日，除房屋和车棚外，被告迟迟未予交付，故原告起诉要求被告继续履行双方购房协议，并依照公证内容交付原告36号车库；诉讼费由被告承担。
被告樊江村委辩称：被告因村民住房紧张，经上级国土、规划部门审批，在本村内建造了樊江公寓安置房，以解决村民的住房问题。在安置抽签前，被告将樊江公寓的住宅、车库、车位、车棚进行了编号，其中车库编号从101-406号，和住宅配套，而且均与相对应的住宅水电相通，价格为每平方米1000元，车位编号从1-74号，和就近的相应住宅配套，价格按年租100元计算，五年一交。2016年12月14日上午，在绍兴市越州公证处的公证下，被告方对樊江公寓安置分配进行了抽签，原告抽中樊江公寓4幢一单元202室，面积为100.89平方米，相对应的车位为36号，车棚17.45平方米，经结算，原告应支付购房款253233.9元（100.89平方米×2510元/平方米），车棚款10470元（17.45平方米×600元/平方米），合计263703.90元。抽签结束后，被告在2016年12月14日向原告发出告知书及房卡，告知原告抽签结果及应缴纳款项，但因被告的疏忽，在房卡上错将车位36号打印成车库36号，后经原告反映，被告发现错误，积极向原告赔礼道歉，并作出解释，但是原告拒不接受，直到前几天，原、被告才签订了书面房屋买卖合同，被告认为，被告错将车位打印成车库是被告的失误，且涉案公寓本身不存在36号车库，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张，向本院提交下列证据：
1、抽签须知（规则）1份，要求证明涉案房屋买卖的过程及程序；2、告知1份，要求证明原告所购买房屋的购房款为263703.90元的事实；3、收据1份、现金缴款单1份，要求证明原告已经向村委交纳了全部购房款263703.90元的事实；4、樊江公寓房卡1份，要求证明该房卡明确列明了房号、房屋面积及车库面积，并盖有绍兴市越州公证处印章。
经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为购房款并不包括车库价款，证据4记载的车库36号系被告方打印笔误造成，涉案公寓内不存在车库36号，而只有车位36号。本院对上述证据本身的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
5、樊江公寓套型面积价格表1份（复印件），要求证明原告抽中的房屋应计算的购房款为253233.9元（100.89平方米×2510元/平方米）、车棚款为10470元（17.45平方米×600元/平方米），合计263703.90元，车位编号从1-74号，和就近的相应住宅配套，价格按年租100元计算，五年一交；6、房屋买卖合同1份（复印件），要求证明原、被告签订了房屋买卖合同，明确原告购买的房屋面积为100.89平方米，车棚面积为17.45平方米，并不包含车库的面积；7、房卡2份，要求证明涉案公寓内所有车位按照数字编号为1-74号，所有车库按照数字编号为104-406号，并不存在36号车库。
经质证，被告对证据5的真实性有异议，认为该证据为复印件，且由被告方单方制作，没有原告的签名确认，对原告不产生任何的法律效力；对证据6的真实性和关联性均有异议，认为该证据形成时间是在原告起诉后，从程序上不符合常理，是为了应付本次诉讼，从合同的内容看，该份合同列明的事项与原告举证的房卡有明显的出入，该合同系原告受被告欺骗后所签，其不知道合同内容；对证据7的真实性有异议，认为该证据系复印件，也没有公证处印章，于本案缺乏关联性。本院认为，被告提交的证据5、7均系复印件，且未经原告签名确认，故对该证据的证明效力不予确认；对证据6本身的真实性予以确认。
经审理查明，被告樊江村委经相关部门审批，在本村内建造了樊江公寓安置房，以解决村民的住房问题。村民所购住宅具体房号按照抽签方式确定，车库、车位和车棚与相对应的每一套住宅配套，被告在抽签前将住宅、车库、车位、车棚进行了编号。原告系被告村民，其于2016年12月5日缴纳购房报名费10000元后，参与了樊江公寓安置房的购买和抽签。2016年12月14日，在绍兴越州公证处的公证下，原告抽得房屋的房号为4幢1-202室，面积为100.89平方米。同日，被告发放给原告樊江公寓房卡1张，载明：房号为4幢1-202室，面积100.89平方米，车库为36号，车棚为17.45。2017年4月5日，原告向被告支付了4幢1-202室房屋的购房款原告按约支付了购房款253703.9元，加上已付报名费10000元，合计支付购房款263703.9元。后双方因房卡中载明的36号车库交付问题发生纠纷，遂成诉。
另查明，原告起诉后，被告樊江村委（甲方）与原告（乙方）签订了房屋买卖合同1份，约定：甲方出售给乙方的房屋位于绍兴市越城区皋埠镇樊江村农民公寓，房号为4幢1单元202室，面积100.89平方米，车棚为202室，面积17.45平方米，房屋总价款为263703.9元，其中房屋2510元/平方米，计人民币253233.9元，车棚600元/平方米，计人民币10470元；房屋为现方，甲方应在乙方支付完所有购房款后，将房屋钥匙交付给乙方；合同还对其他事项作出了约定。该合同打印的落款时间为2016年12月2日。
本院认为，原、被告之间存在关于樊江公寓4幢1单元202室房屋买卖合同关系的事实清楚。本案的争议焦点为：原告所购房屋中是否包括了被告提供的房卡中记载的36号车库。被告辩解该房卡系其在制作过程中笔误所致，实际樊江公寓小区内并不存在36号车库，应为36号车位，虽被告对此未能提交直接证据予以证实，但根据在原告起诉后，双方签订的房屋买卖合同内容看，双方房屋买卖合同中约定的标的物并不包括36号车库，原告于抽签完成后支付给被告的购房款中并不包括36号车库的房款，而是4幢1单元202室房屋及附属车棚的相应价款，原告也无法陈述其房卡中的36号车库具体所在位置，仅认可其已经付清了全部购房款。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院认定被告关于原告房卡中载明的36号车库为笔误的主张成立，对原告要求被告继续履行双方购房协议，并依照公证内容交付给原告36号车库的诉讼请求，本院不予支持。被告认为其起诉后与被告签订的房屋买卖合同，系被告欺骗其所签的主张，因其未能举证证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告黄调贤的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告黄调贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一七年六月二日
书记员 凌金佳