山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初875号
原告:邵红梅，女，1968年3月29日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：靳云波，山东禹法律师事务所律师。
被告:中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市派源大街88号
负责人:白彬，职务总经理。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马传军，中国人寿保险股份有限公司禹城市支公司职工。
被告:梁庆卫，男，1966年3月6日出生，汉族，住禹城市。
原告邵红梅与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险公司）、梁庆卫保险合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵红梅及委托诉讼代理人靳云波，被告人寿保险公司委托诉讼代理人安天星、马传军，被告梁庆卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与第一被告之间签订的编号为2014-372403-442-01502811-0国寿福禄双喜两全保险(分红型)保险合同。2.第一被告返还原告40000元的保费及利息，第二被告承担连带返还责任。事实和理由：2014年9月28日，原告在第一被告的销售人员第二被告梁庆卫采取虚构事实，隐瞒真相的欺诈手段，诱骗原告与第一被告签订了2014-372403-442-01502811-0国寿福禄双喜两全保险(分红型)保险合同，当时第二被告向原告介绍，原被告所签订的两全保险合同由原告每年向第一被告交纳保险费20000元，共缴纳10年，平时每两年领取生存金5100.8元，到原告年满60周岁时，可以一次性领取保险金共计28万元，并且还有高额的利息和分红，原告信以为真，按约定交纳了40000元的保险费，可是2016年9月，其他保险销售人员看了原告的保险单后，告诉原告到75岁时才能领取保险金，原告随即在第一被告催交保费时咨询工作人员，工作人员也向原告说明，该保险到原告75岁时才能领取保险金，原告立刻要求退保，并要求退还全部保费并承担相应的利息，而第一被告却只肯退原告18000元。
被告人寿保险公司辩称，1.本案原告在诉状中所诉与事实不符。保险公司及业务人员根本没有采用欺诈手段诱骗原告签订保险合同，保险合同也由原告签收，并由原告持有。保险合同中保险条款规定的非常清楚，根本不存在原告在诉状所称的年满60岁领取保险金28万元的问题。况且签收保险合同后原告有十天的犹豫期，原告在十天内退保没有任何损失。保险公司对原告进行了电话回访，回访人员对保险合同相关内容进行了询问，原告回答称对保险条款内容是清楚的。况且保险合同己履行了两年多。原告称不知75岁时领取保险金是没有任何依据的。2.原告要求撤销涉案保险合同没有任何依据。《保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求、经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。第十五条约定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”第四十七条规定“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”根据《保险法》的上述规定，原告只能要求解除保险合同，而不能要求撤销保险合同。解除保险合同的，只能退还保险单的现金价值。原告要求退还40000元保费没有任何依据。3.《合同法》虽然规定当事人享有对合同的撤销权，但本案并不适用《合同法》，根据特别法优于一般法的原则、本案应适用《保险法》。况且根据《合同法》第55条的规定，当事人应在一年内行使撤销权，超过一年的撤销权消灭。综上，本案原告提起诉讼要求撤销保险合同及退还保费40000元没有任何事实及法律依据，请求依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告梁庆卫辩称，其与原告是很好的朋友，2014年9月份签了一份国寿福禄双喜两全保险合同，当时给原告讲条款的保险责任很清楚，很明白，原告也非常认可，所以签了这份合同交了两年了。自始至终也没有对原告虚构事实，隐瞒真相，更没有向原告承诺到60周岁领28万。保险是入保险自愿退保自由，但违约有一定损失，原告非常清楚，2016年9月份原告给我打电话，说在其他公司投了一份保险交费1万元，业务员返佣2000元，要求我再给她4000元，我没有答应，因此原告找了一个不是理由的理由把我告上了法院，请贵院按保险合同的明文规定给予裁决。
本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告人寿保险公司的业务人员梁庆卫向原告介绍国寿福禄双喜两全保险(分红型）并带原告去会场听取人寿保险公司工作人员对该保险的讲解，随后原告交纳保险费2万元（其中由梁庆卫垫付1.5万元）并在《电子投保确认单》中签字。2014年10月1日，被告梁庆卫将保险合同送达给原告，同时原告返还梁庆卫为其垫付的1.5万元。该保险合同号为：2014-372403-442-01502811-0，投保人和被保险人均为邵红梅。合同利益条款第三条约定：本合同的保险期间为本合同生效之日起至被保险人年满七十五周岁的年生效对应日止；第五条约定自本合同生效之日起，被保险人生存至每满两个保单年度的年生效对应日，本公司按基本保险金额的10%给付生存保险金；第十一条约定，投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值。后原告于2015年10月交纳保险费2万元，合计交纳保险费4万元。2016年9月，原告向被告人寿保险公司提出退保，双方协商未果，为此原告起诉，请求依法撤销保险合同并返还保费及利息。另查明，被告梁庆卫系人寿保险公司的保险代理人。案件审理中，经本院释明，原告称若不能撤销合同，要求解除合同并返还保费及利息，被告人寿保险公司亦同意解除合同，并按合同约定返还现金价值13582元，同时被告称2015年9月29日转入原告万能帐户红利235.67元，2016年9月29日转入577.57元，生存金5100.8元，以上合计19496.04元。
本院认为，本案争议焦点为原告是否对涉案保险合同享有撤销权。首先，人寿保险公司的保险代理人梁庆卫向原告所作的涉案保险产品的介绍及人寿保险公司工作人员的讲解，目的在于推销其保险产品，属于一种要约邀请，并非保险合同的组成部分，对双方当事人不具有法律约束力。其次，原告自愿与人寿保险公司签订涉案保险合同，合同中对保险期间、人寿保险公司承担的保险责任及保险收益等情况作出了明确约定，原告在投保过程中亦书面签字确认了解保险产品的特点。同时保险合同约定了十天的犹豫期，原告在犹豫期内未提出解除合同，视为认可了合同效力。因此，原告与人寿保险公司签订的涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告请求撤销合同，根据相关法律规定，可撤销合同包括因重大误解而订立的合同、显失公平的合同、一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同等三种情形。本案涉案保险合同系格式合同，针对不特定群体制定，根据现有证据不能证明合同显失公平，也不能证明人寿公司在与原告订立保险合同时存在欺诈等主观恶意的情形，涉案保险合同不属可撤销合同，原告以人寿保险公司存在欺诈行为导致其重大误解为由，请求撤销涉案保险合同的理由和证据不充分，本院不予支持。被告梁庆卫系人寿保险公司的保险代理人，双方系代理关系，梁庆卫的代理行为所产生的后果由人寿保险公司承担，被告梁庆卫不承担责任。案件审理中原告表示不同意继续履行合同，被告人寿保险公司也同意解除合同，为减轻当事人诉累，从根本上解决双方纠纷，本院对原告与被告人寿保险公司签订的涉案保险合同予以解除。涉案保险合同关于解除合同有约定，人寿保险公司应按合同约定返还原告现金价值、红利及生存金。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、解除原告邵红梅与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订的国寿福禄双喜两全保险(分红型），保险合同号为2014-372403-442-01502811-0；
二、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司返还原告邵红梅现金价值13582元、红利813.24元，生存金5100.80元，以上合计19496.04元。
三、驳回原告邵红梅的其他诉讼请求。
限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计400元，由原告邵红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 耿慧
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈晓
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。