浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1631号
原告：浙江瑞德士科能重工有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区五洲路889号。统一社会信用代码：91330482MA28A8UR6J。
法定代表人：潘金良，董事长。
委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。
被告：四川省广安桂兴水泥有限公司，住所地：四川省广安市前锋区桂兴镇桂南路2号。统一社会信用代码：91511603209851914H。
法定代表人：张宗英，董事长。
委托诉讼代理人：蒋冬梅，公司法务部部长。
被告：嘉兴市一建机械制造有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区五洲路885号。统一社会信用代码：9133048273380775XP。
法定代表人：丁仿贤，董事长。
原告浙江瑞德士科能重工有限公司(下称瑞德士公司)为与被告四川省广安桂兴水泥有限公司(下称桂兴公司)、嘉兴市一建机械制造有限公司(下称一建公司)买卖合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。并于2017年5月8日公开开庭进行了审理，瑞德士公司的代理人倪金木、桂兴公司的代理人蒋冬梅到庭参加诉讼，一建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞德士公司起诉称：2007年至2008年间，桂兴公司就“日产2500吨新型干法水泥生产线”项目机械设备采购事宜与一建公司签订合同3份，约定由桂兴公司向一建公司购买机械设备一批，合同总价6697500元。一建公司已履行了交货和调试义务，且已过合同约定的质保期，但桂兴公司一直拖欠一建公司货款。2017年3月20日，一建公司将其对桂兴公司的债权669750元及依据合同享有的索赔权利一并转让给了瑞德士公司，并承诺如瑞德士公司不能回收债权发生纠纷时承担连带清偿责任。同日，一建公司将债权转让事宜通知了桂兴公司，但桂兴公司至今未履行付款义务。故诉请判令：1、桂兴公司立即支付货款669750元并赔偿逾期付款利息损失(暂计359354.36元，自2010年3月27日起按每日万分之二点一计算)；2、一建公司对桂兴公司上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
桂兴公司在庭审中辩称：根据合同约定，交货时间在2009年2月底，最迟付款时间为2010年9月或10月，瑞德士公司受让的债权已过诉讼时效。案涉货款669750元系质保金，由于一建公司提供的设备存在质量问题，故桂兴公司于2009年1月8日支付最后一笔货款后没有支付质保金，之后一建公司也未主张。由于设备存在质量问题，桂兴公司多次进行更换或修理，已造成重大损失，将保留向一建公司索赔的权利。
为了证明自己的主张，瑞德士公司提供了如下证据：
1、债权转让协议书1份。证明：瑞德士公司从一建公司处受让其对桂兴公司的债权669750元。
2、债权转让通知、邮政特快专递单及查询单各1份。证明：瑞德士公司、一建公司通知桂兴公司债权转让事宜并要求其付款。
3、合同书3份。证明：桂兴公司与一建公司就设备采购事宜签订合同，并就相关事项作了约定。
4、售后服务记录单1份。证明：一建公司已完成交货、设备调试合格。
5、企业询证函1份。证明：2011年7月23日，桂兴公司致函一建公司，确认截止2011年6月30日结欠一建公司货款663050元，诉讼时效应从2011年7月23日重新开始计算；桂兴公司在质保期届满后确认结欠一建公司上述货款，说明一建公司提供的设备不存在质量问题。
6、对账单、邮政特快专递单各6份。证明：一建公司在2011年11月至2016年11月期间多次向桂兴公司主张权利。
桂兴公司质证意见：证据1、证据2，真实性没有异议，桂兴公司于2017年3月26日收到通知，但案涉债权转让不成立。证据3，真实性没有异议，根据合同约定，质保金应于2010年9月15日之前支付。证据4，真实性没有异议，一建公司于2009年2、3月份已完成供货，该组证据不能证明设备质量没问题。证据5，真实性没有异议，但该函仅为复核账目之用，不产生诉讼时效中断的法律效果。证据6，其中2013年2月20日的对账单没有异议，其他5份对账单不真实，均不予认可。
桂兴公司提供了如下证据：
1、合同书3份(同瑞德士公司提供的证据3)。证明：根据合同约定最迟付款时间为2010年9月15日。
2、生产计划2页、装箱清单8份。证明：一建公司迟延交货。
3、付款凭证5份。证明：截止2009年1月8日，桂兴公司已支付一建公司90%的货款，计6027750元。
4、增值税专用发票8份。证明：一建公司于2008年10月11日开具全部增值税专用发票。
5、对账单2份。证明：一建公司曾致函桂兴公司，但仅为复核账目之用，并非催款，一建公司已放弃主张质保金的权利。
6、设备问题一览2页、往来传真32页。证明：一建公司提供的设备存在质量问题。
瑞德士公司质证意见：证据1、证据3-4，没有异议。证据2、证据5，真实性无法确认。证据6，其中设备问题一览系桂兴公司单方制作，且时间前后矛盾，不予认可；往来传真的真实性无法确认，且并不完全涉及质量问题，其中部分已超质保期。
一建公司未到庭质证亦未提供证据。
本院认证意见如下：
瑞德士公司提供的证据1-5，桂兴公司对其真实性没有异议，本院予以认定。瑞德士公司提供的证据6，真实合法，本院予以认定。
桂兴公司提供的证据1、证据3-4，瑞德士公司没有异议，本院予以认定。桂兴公司提供的证据2、证据6，真实性无法确认，本院不予认定。桂兴公司提供的证据5，真实性本院予以确认。
基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：
2007年10月8日、11月25日、2008年4月27日，桂兴公司就其“日产2500吨新型干法水泥生产线”项目与一建公司先后签订3份合同书及1份补充协议书，约定由桂兴公司向一建公司购买板喂机、圆形堆取料机、侧式刮板取料机等设备一批，合同总价款6697500元，付款方式为设备制造完成付60%、一建公司提供相关工作进展证明并经桂兴公司认可后15日内(2008年合同约定10日内)支付合同价格的30%，产品质量保证期为在生产线点火投产正常运转并达标达产12个月后或最后一批货到现场后18个月(以先到的为准)，经桂兴公司最终验收合格，没有出现任何质量问题，在15天内(2008年合同约定10天内)支付合同总价的10%等。截止2009年3月28日，一建公司完成供货。期间，一建公司于2008年10月11日开具给桂兴公司增值税专用发票8份，价税合计6697500元，截止2009年1月8日，桂兴公司已支付一建公司90%货款计6027750元。2011年7月23日，桂兴公司发函确认截止2011年6月30日结欠一建公司货款663050元。此后至2016年11月11日，一建公司曾多次通过邮寄方式与桂兴公司进行对账。2017年3月20日，瑞德士公司与一建公司签订债权转让协议书1份，约定一建公司将其对桂兴公司的债权669750元及依据合同享有的索赔权利一并转让给瑞德士公司，一建公司并承诺如瑞德士公司不能回收债权发生纠纷时承担连带清偿责任。同日，瑞德士公司、一建公司向桂兴公司发出债权转让通知，要求其在收到通知后七日内向瑞德士公司支付669750元。同年3月26日，桂兴公司收到上述债权转让通知，但至今没有支付瑞德士公司上述货款。
本院认为，桂兴公司与一建公司曾签订3份合同书，总价款6697500元，桂兴公司已支付6027750元，尚欠一建公司质保金669750元，瑞德士公司及桂兴公司对此均不持异议。现双方争议的是瑞德士公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据合同约定，质量保证期为生产线点火投产正常运转并达标达产12个月或最后一批货到现场后18个月，上述质保金最迟在质量保证期届满后15天内支付。结合本案现有证据，本院认定质保期为最后一批货到现场后18个月，由于一建公司于2009年3月28日完成供货，故桂兴公司应于2010年10月12日之前支付质保金。2011年7月23日，桂兴公司向一建公司发出企业询证函，对所欠款项进行了确认，诉讼时效应从该日重新开始计算。之后，一建公司又于2013年2月20日、2014年1月8日、2015年12月9日、2016年11月11日等多次向桂兴公司发出对账单，诉讼时效发生中断。2017年3月20日，一建公司将上述债权转让给瑞德士公司并通知了桂兴公司，由于桂兴公司没有按通知要求支付货款，瑞德士公司于2017年4月7日向本院起诉，其要求桂兴公司支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求没有超过诉讼时效，应予支持，但利息损失应从2010年10月13日开始按银行同期贷款基准利率计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省广安桂兴水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江瑞德士科能重工有限公司货款669750元并赔偿逾期付款利息损失(自2010年10月13日起至实际履行之日止，以669750元为基数按银行同期贷款基准利率计算)。
二、被告嘉兴市一建机械制造有限公司对被告四川省广安桂兴水泥有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江瑞德士科能重工有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7031元、财产保全费5000元，合计诉讼费12031元，由被告四川省广安桂兴水泥有限公司、嘉兴市一建机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一七年七月三日
书记员 徐吉燕