河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3707号
原告：郑中杰，男，汉族，1976年7月5日出生，住江西省宜春市靖安县。
委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。
被告：陆记民，男，汉族，1957年1月16日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：陆幸，女，汉族，1991年2月12日出生，住址同上,系被告陆记民之女。
委托诉讼代理人：刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。
原告郑中杰诉被告陆记民加工承揽合同纠纷一案，原告郑中杰于2016年7月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑中杰及其委托诉讼代理人冀红珠，被告陆记民的委托诉讼代理人陆幸、刘玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑中杰向本院提出诉讼请求：1、依法终止原被告的加工承揽合同关系；2判令被告返还材料款170万元，并判令被告承担违约责任支付违约金（自2014年8月13日起按银行同期贷款利率计算至被告付清材料款之日）；3、判令被告赔偿原告损失5万元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。2014年3月3日原被告双方签订一份《合伙办工厂协议》，协议中第五条、第六条、第七条约定：原告出资并委托被告购买头发原材料加工成发条，合同签订后，原告依约陆续向被告支付材料款及加工费2457800元，截止2014年7月18日，被告购买的材料为3572.48公斤，但被告仅仅向原告交付了加工过的468.26公斤发条。按照双方约定，被告还应向原告交付加工的3104.22公斤发条。但被告严重违约拒绝向原告交付加工的发条，扣除原告应支付给被告的加工费和补偿款后，被告应返还给原告材料款170万元。被告的违约行为致使原告遭受巨额的经济损失，为此恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告陆记民辩称：原被告是合伙关系，根本不存在加工承揽关系。合同中的第五、六、七条的约定是合伙事项的内容，本案中的成品半成品发条均是郑中杰自己加工的，被告没有以个人名义给原告加工发条。材料款是原告委托被告购原材料，款虽打到被告个人卡上，但是是双方合伙协议约定的工厂卡号就是陆记民的卡号。是原告向合伙工厂打入的材料款，然后委托被告替郑中杰购买材料。双方的合伙纠纷或事宜应当通过清算解决。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1.原被告双方之间存在何种法律关系；2.原告的诉请是否有充分的证据予以支持。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
第一组，2014年3月3日原被告双方签订《合伙办工厂协议》一份，证明本案原被告双方签订有“协议”的事实，根据协议第五、六、七条的约定，证明了双方签订了名为《合伙办工厂协议》的协议实为加工和买卖的法律关系。
第二组，原告郑中杰中国农业银行广州美博城支行银行转账记录及张扬名下的银行汇款记录（6页），证明原告向被告汇付现金2457800元的事实。
第三组，成品货单（13张）、原被告双方于2014年6月2日签订的《证明》一份、被告书写的算账清单，证明本案原被告双方确认投入工厂的固定资产及其他费用为366409元的事实，被告向原告交付加工的发条重量为468.26公斤,价值381670元以及发条的尺寸。
第四组，原告与2014年8月13日在许昌市魏都区人民法院起诉被告的诉讼卷宗材料及庭审笔录，证明被告截止2014年7月18日最后一次交付加工发条后，拒绝履行其交付发条的义务，已构成根本违约的事实，以及原告权益受到侵害，原告于2014年8月13日提起诉讼的事实。综上，被告行为根本违约拒绝履行本案协议中向原告交付委托被告买卖及加工的发条。依据相关法律应当承当返回原告已支付的货款。
被告陆记民对上述证据的质证意见为：第一组证据真实性无异议，对于证明对象有异议，该证据不能证明原被告双方之间存在加工承揽关系，恰好证明了双方系合伙关系，协议第5、6、7条没有任何一条约定由原告向被告支付加工费，其中第5条约定由原告向工人支付的工资及向工厂和陆记民支付的补偿款，且协议最后也约定工厂没有开立账户，工厂卡号用的就是被告的个人卡号。双方约定了共同投资、共担风险，因此本合伙协议就是合伙关系而非加工承揽关系。第二组证据真实性无异议，数额属实，但是上述款项不是被告个人收款，更不是被告个人收到的材料款，而是代表合伙工厂收的材料款及其他费用，由原告委托被告购买原材料。另外，上述款项包括材料款、工人工资、原告应当投入的固定资产、厂房租金、应当向被告支付的补偿款、原告加工发条所消耗的化工原料款、应当支付工厂的日常费用等，故上述款项并不是原告向被告打入的加工承揽的材料款。第三组证据，发货清单是工厂加工以后将成品发给原告，里面注明开票人为贾晶晶，系工厂的工作人员，这就说明成品不是被告给原告加工的，而是合伙工厂给原告加工的，且发货时原告也在场，并且原告负责本案争议的成品的加工工作，被告是工厂的负责人之一。证明的真实性无异议，但是可以看出双方各自投入了固定资产。清算单没有双方的签字确认也没有日期，不能作为定案依据，但是从清算单上工厂补款来看，这个费用是补偿给工厂的，而不是支付给被告的加工费，恰恰证明双方非加工承揽合同关系。第四组证据真实性无异议，但是都是原被告双方之间系合伙关系引起的诉讼，原告向法院提起解除合伙关系，后原告又撤诉的事实。
被告陆记民为支持其主张向本院提交如下证：
第一组，合伙办工厂协议一份，证明原被告之间系合伙关系，而不是加工承揽关系，双方对具体合伙事宜及双方的权利义务进行了相关约定。
第二组，被告受原告的委托，代表合伙工厂为原告购档发原料明细表13页，证明为原告购原料3572.4公斤，价值2015898元，此原料已应郑中杰的要求交给其妹妹郑毛女。依合伙协议约定，郑中杰应向陆记民支付补贴51377.6元，合伙协议已经开始履行，郑中杰应继续履行该货的补贴义务。
第三组，2014年3-9月合伙工厂消耗化工原料37507.2元，人工工资204711.63元，工厂日常费用214049.4元，共计456268.23元的支付凭据及16位职工的身份证复印件，证明合伙工厂运营以来所产生的费用，依合伙协议约定，上述费用应由郑中杰支付，职工身份证明职工的真实性。
第四组，陆记民、郑中杰二人的证明一份，证明两人合伙办厂，投入工厂固定资产及其他费用366409元。
第五组，郑中杰从合伙工厂提走发条468.26公斤的提货签字单，证明双方合伙协议已经履行，郑中杰已从合伙工厂提走468.26公斤发条，依合伙协议第4-6条的约定，郑中杰应当承担发条补贴款32778.2元，承担工厂加工补贴款9365.2元。
第六组，租赁协议一份、租金收条三张，证明合伙工厂租厂房费用，依合伙协议第二条约定郑中杰应承担36500元。
第七组，燕玉波、李玉亭、孔志超证言材料，证明协议签订后，工厂一直在正常工作，协议应继续履行，工人工资支付到2014年9月底，郑中杰在合伙工厂负责配料、生产、质量工作，其妹郑毛女协助郑中杰负责车间生产及质量、保管，项林（原告的妹夫）全天24小时看管工厂。
原告郑中杰对被告的上述证据的质证意见为：第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，异议同原告举证中出示的该份证据的证明目的。第二组证据真实性无异议，但是该组证据不能证明货物已经交给了原告的妹妹郑毛女，经我们核算，应补偿给被告51377元，且协议已经中止。第三组证据与本案没有关联性，系原告单方举证，原告不予质证。第四组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。第五组证据无异议。第六组证据无异议，但是需要说明，在房屋在2014年10月份拆迁时退回的费用我们保留继续追偿的权利。第七组证据，与本案无关，系被告在经营工厂时应当自行承担的费用。
本院对原被告的上述证据审核后认为，原告举出的证据被告对其真实性无异议，与本案存在关联性，故本院予以认定。被告举出的证据一，与原告举出的第一组证据相一致，本院对其真实性予以认定。被告举出的第二组证据，原告不认可已收到，仅有原告妹妹郑毛女在货单上的签字，不能证明原告已收到货物，并且该组证据与原告举出的第三组证据成品货单不相一致，该货单有原告的签字，故本院对该组证据所要证明的问题不予认定。被告举出的第三组证据原告不予认可，又没有其他证据相印证，本院不予认定。原告对被告的第四、五、六组证据真实性无异议，本院予以认定。被告举出的第七组证据与原告举出第四组证据相矛盾，故本院不予认定
本院依据上述证据认证情况、当事人的诉辩意见及庭审情况，确认下列案件事实：2014年3月3日原告郑中杰作为乙方，被告陆记民作为甲方签订合伙办工厂协议一份，协议内容如下：经甲乙双方协商一致同意在许昌市××板桥村合伙租赁一造纸厂厂房，建一座发制品加工厂，合伙经营加工厂，并达成如下协议：一、工厂总经理：陆记民（甲方）二、建厂所用土地、厂房，以租赁方式，租金由双方以现金方式出资，各占50%，自签订合同之日打入工厂账户。三、建厂固定资产：人民币贰拾万元，双方各占50%，自合同签订之日打入工厂账户，如资金不够，双方需再出资金。四、乙方必须保证工厂有订单做，平均每月不得低于玖佰公斤以上（纯人发发条），否则乙方应支付工厂全部开支。五、乙方所下订单以工厂核算为准，所有加工费及一切费用由乙方现金支付（直条每公斤暂定人民币100元，曲发另加50元，如超过100元，按实际核算有多少算多少；另外每公斤给工厂补人民币贰拾元整），出货前付清，工资及加工费随行就市。六、乙方用货（所有原材料）由乙方出资委托甲方购买，每公斤乙方给甲方补款人民币5-20元（3寸、4寸补5元；6寸补10元；8寸以上补20元），价格随行就市，付款方式：现金支付，先付甲方货款50%，下欠款出货前付清。每公斤发条乙方应给甲方补款人民币柒拾元（16寸以上长发条柒拾元；14寸以下短发条肆拾元）。乙方所下订单自负盈亏，盈利及亏损甲方概不负责。七、工厂做乙方订单所得利润，乙方不再分成。八、工厂启动资金：人民币壹拾万元整，由双方出资，各占50%，开工前三天打入工厂账户。九、双方人员需大公无私、团结一致、互相谅解，搞好工厂工作。十、工厂如接外单及外加工，资金由双方出资，各占50%，盈利及亏损由双方承担，各占50%。十一、工厂盈利及亏损：双方各占50%，一切债权债务由双方承担。十二、工厂由双方人员协商管理，最终权由总经理（甲方）决定，工厂的一切事宜由总经理（甲方）签字生效。十三、在履行本合同条款中，双方如有争议应友好协商，协商不成时，在甲方所在地人民法院诉讼解决。十四、本合同未尽事宜，双方另行协商，达成补充协议与本协议具有同等效力。十五、本协议一式两份，双方各执一份，此协议自双方签字之日起生效。原被告双方均在协议上签字。自2014年3月5日至2014年7月18日，原告郑中杰共向被告陆记民账户汇款2457800元。双方按照协议约定开始合作良好。从2014年5月15日至2014年6月29日被告陆记民为原告郑中杰购原料3寸、4寸发条792.8公斤，6寸发条818公斤，8寸以上发条1961.6公斤，共计3572.4公斤，共计价款2015690.8元，该原材料均由被告陆记民保管经营。至2014年7月18日被告陆记民向原告郑中杰交付加工发条成品468.26公斤。2014年6月2日原被告双方算账，双方认可投入固定资产及其他费用366409元。2014年7月18日后被告陆记民不再向原告郑中杰交付成品发制品，2014年8月13日郑中杰以合伙纠纷为由将被告陆记民起诉至本院，2015年11月26日原告郑中杰撤诉，本院作出（2014）魏民二初字第00375号民事裁定书。2014年10月份加工厂所租厂房拆迁，被告租赁房屋时支付租金73000元。
本院认为：根据原被告签订的合伙办工厂协议的第四、五、六、七条的内容，在原告委托被告加工人发发条时，原被告之间存在加工承揽合同关系；根据该协议其他条款的内容，加工厂对外接单及外加工时，原被告之间系合伙关系，因此，原被告签订的合伙办工厂协议系复合型合同关系。本案合同履行过程原告向被告账户汇款，被告为原告购买人发原材料并向原告交付部分加工成品发条，原被告之间就纯人发发条加工已构成加工承揽合同关系。被告不按约定向原告交付委托加工的纯人发发条，已构成违约，被告的行为致使原被告之间的加工承揽合同关系无法继续履行，且双方合伙投资的加工厂已拆除，致使双方合同目的已不能实现，故原告请求终止原被告加工承揽关合同关系的请求，本院予以支持。原被告之间的加工承揽关系终止后，被告在扣除原告的投资款、协议第五、六条约定的费用及已交付成品的价值后应把未交付原告材料的价款返还原告。根据双方协议第五条、六条的约定，并根据被告购买的原材料数量及已交付原告成品的数量、价值，被告应扣除的费用为：51376元（792.8×5元+818×10元+1961.6×20元），（468.26Kg×150元/Kg，直条每公斤暂定人民币100元，曲发另加50元，均最高安曲发计算）70239元，（468.26Kg×70元/Kg，按最高16寸以上发条计算）32778.2元，（468.26Kg*20元/Kg，根据合同第五条）9365.2元，381670元（已交付成品的价值），共计545428.4元。对于双方办厂投入的固定资产及其他费用366409元及租赁费用73000元，原告应承担一半的费用219704.5元。综上，被告应返还原告的材料款为（2457800元-545428.4元-219704.5元）1692667.1元。因原被告双方对违约金没有约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿损失50000元的证据不足，本院不予支持。被告辩称的证据及理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、终止原告郑中杰与被告陆记民之间的加工承揽合同关系；
二、本判决生效之日起十日内，被告陆记民返还原告郑中杰材料款1692667.1元；
三、驳回原告郑中杰的其他诉讼请求。
案件受理费21450元，原告郑中杰负担1824元，由被告陆记民负担19626元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 吴真真