四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川09民终744号上诉人（原审原告）：汪远才，男，1949年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）：遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区居民委员会，住所地四川省遂宁市船山区龙坪办事处清净寺社区八组。法定代表人：谢明东，该社区主任。被上诉人（原审被告）：遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区第十组居民小组，住所地四川省遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区。负责人：谢强，该居民小组组长。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。上诉人汪远才因与被上诉人遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区居民委员会（以下简称谢家店社区居委会）、遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区第十居民小组（以下简称谢家店社区第十居民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪远才、被上诉人谢家店社区居委会、谢家店社区第十居民小组的共同委托诉讼代理人余巧义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪远才上诉请求：1.判决二被上诉人依政策、法规规定，依照《集体分配公约》给汪远才或汪仁华中的一个分配应得的土地补偿款，标准按照该社区组同等人员对待；2.本案一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。未通知上诉人代理人到庭，判决书无原告汪仁华名字。2.一审认定事实不清。本案事实是汪远才系攀枝花十九冶公司的工人，按照当时的政策，1998年12月，上诉人与其子汪仁华轮换工作，即汪远才回家改成农村户口，种汪仁华的土地，汪仁华去十九冶当工人。汪仁华与单位签订了1998年1月至2000年12月31日的劳动合同，合同期满后，汪仁华与单位解除劳动关系，去自谋职业。川府发（1992）24号文件规定:换工后，回乡休息的老工人暂列编外，协议工列入计划内管理。老工人必须离开企业回乡，换工的老工人和当协议工的子女的原户粮关系不变当协议工的子女吃父（母）的统销价供应粮油，回乡老工人吃农村儿子承包地里自产的粮油。清净寺社区村委会（现为谢家店社区居委会）是村民自治组织，农业生产合作社是集体经济组织的法律规定，原清静寺村委会的《集体经济分配》第20条规定：轮换工签订合同后到期终止合同，顶替人员户口一直在本地务农，且未领取单位安置费的，本人提供调查经费，经核实属实的，参加分配。因此，汪远才的情况符合该公约20条的规定，应参与分配。虽然汪远才没有土地承包证，汪远才的户口已经转为农村户口，汪远才收益来源于种地，二被上诉人不让上诉人参与分配无任何法律依据。庭审中，汪远才变更上诉请求为判决二被上诉人依政策、法规规定，依照《集体分配公约》给汪仁华分配应得的土地补偿款，标准按照该社区、组同等人员对待，自己不要求分配。谢家店社区居委会、谢家店社区第十居民小组辩称，上诉人不是本案适格主体，请求驳回上诉人上诉请求，同意上诉人不主张分配要求。汪远才向一审法院起诉请求：1.二被告依法规、依政策给汪远才及其儿子汪仁华分配应得的土地承包补偿费20050元，由二被告赔偿精神损失费50000元、误工费50000元、打印费200元、车旅费500元，共计100700元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：汪远才1970年从部队退伍，转业安置在攀枝花十九冶公司工作，其户口也一并迁入攀枝花，户籍性质为城镇居民户。1997年12月，汪远才与其子汪仁华轮换后回原籍（现谢家店社区）居住，并将户口迁回，户籍性质为农村户籍。汪远才回原籍后，在第二轮土地承包时未分得承包土地。1998年，汪远才之子汪仁华轮换汪远才到十九冶公司工作，其户籍一并迁往攀枝花，至今未迁回户籍。同年1月，汪远才与其子汪仁华轮换后，汪远才所在单位按规定给汪远才发了生活费。2010年汪远才办理退休手续后，开始领取退休金。期间，谢家店社区至今共有三次征地，分别为：2005年11月修南强堤征地、2006年3月修护洲堤征地、2008年修滨江路雨污管道征地。《谢家店社区居民委员会集体经济分配公约》第19条规定：“轮换工已满55周岁的不参与分配，未满55周岁的一次性补助1000元”。《遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区居民公约》（2014年10月28日）第三十条规定：“参加居民集体权益分配的人员必须是户籍在本居民小组（空挂户除外）且健在的本小组居民。退休工人、轮换工人、下岗工人户籍在本居民小组不参加本小组分配”。2009年，谢家店社区居民户籍统一转为城镇居民户。汪远才多次找二被告要求分土地补偿金未果，遂诉至一审法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为汪远才是否有资格参与谢家店社区的土地费的分配。汪远才的户籍已经迁回遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区10组44号，但其户籍迁回后，并未分得承包土地，未实际取得土地承包经营权。且1998年1月汪远才与其子汪仁华轮岗后，汪远才所在的单位按规定给其发了生活费，2010年，汪远才办理退休手续后，开始领取退休金。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据《谢家店社区居民委员会集体经济分配公约》第19条规定：“轮换工已满55周岁的不参与分配，未满55周岁的一次性补助1000元”。《遂宁市船山区龙坪街道办事处谢家店社区居民公约》（2014年10月28日）第三十条规定：“参加居民集体权益分配的人员必须是户籍在本居民小组（空挂户除外）且健在的本小组居民。退休工人、轮换工人、下岗工人户籍在本居民小组不参加本小组分配”。汪远才至2005年第一次征地时已年满55周岁，且是轮换工人和退休工人，其已从原单位领取生活费及退休金，依据上述公约规定不享有分配集体土地承包补偿金的权利。且汪远才也没有证据证实其与二被告之间存在土地承包关系，依法无权领取土地承包补偿金。汪远才提出的要求二被告分配其应得的土地承包补偿费及精神损失费、误工费、打印费等诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并报审判委员会研究决定，判决：驳回原告汪远才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪远才承担。二审另查明，汪仁华向一审法院起诉后，未到庭参加诉讼，也未委托代理人，一审法院对汪仁华作自动撤诉处理。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人汪远才是否有权要求二被上诉人依照《集体分配公约》按照该社区、组同等人员标准给汪仁华分配应得的土地补偿款。上诉人汪远才在二审中当庭表示，要求二被上诉人依照《集体分配公约》按照该社区、组同等人员标准给汪仁华分配应得的土地补偿款，自己不要求分配。汪远才在二审中放弃了自己主张分配的上诉请求系当事人对自身权利的自由处分，未损害国家、集体、第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。因汪仁华向一审法院起诉后，未到庭参加诉讼，也未委托代理人，一审法院已对汪仁华作自动撤诉处理，故汪仁华不是本案当事人，上诉人汪远才无权在本案中代表汪仁华要求二被上诉人依照《集体分配公约》按照该社区、组同等人员标准给汪仁华分配应得的土地补偿款。综上所述，汪远才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪远才负担。本判决为终审判决。审判长  姜红梅审判员  唐克洪审判员  郑 艳二〇一七年九月二十八日书记员  朱雪萍