河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初409号
原告：孟州市海成化工有限公司。
住所地：孟州市大定路中段。
法定代表人：孙红昇，系总经理。
委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
被告：德州顺达物流有限公司。
住所地：山东省德州市平原县千佛塔南路。
法定代表人：唐奇，系总经理。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
原告孟州市海成化工有限公司（以下简称海成化工公司）与被告德州顺达物流有限公司（以下简称顺达物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海成化工公司的委托诉讼代理人王国青，被告顺达物流公司的委托诉讼代理人王志新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海成化工公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货款112800元及利息（利息从2015年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司在2015年承揽了山东玉皇化工（集团）有限公司MTBE货物的运输业务。后由于车辆紧张，原告于2015年12月28日，与被告签订了一份编号为HC2015121701的MTBE运输合同，将部分货物的运输工作交由被告指定的车辆承运。在履行合同过程中，被告指定的冀Ｊ×××××号货车在原告指定的装货地点装载了24吨MTBE，该货运输到江阴后，在卸货检测时，确认货物受到了污染，该车货物被拒收，现该车货物下落不明。原告按照与货主的约定对该货物进行了赔偿。后原告多次与被告协商处理此事，至今未果。
被告顺达物流公司辩称，原告主体资格不适格，不具有本案的诉讼主体资格。被告公司的业务经营范围是信息配载，没有承运本案所涉的货物运输资格。原告所诉依据的运输合同只是双方的合议，并不是本案所涉货物的运输合同，没有记载本次运输的品名、数量、质量等合同应具备的信息。从原告提供的合同看，被告没有违反任何一个条款，不应承担责任。原告所主张的事实是否存在，被告公司并不知情，为查清案件事实和分清责任，被告公司曾申请追加实际承运人黄骅市新意达运输队为共同被告，但该申请被法院驳回，该运输合同是否实际履行，应由原告进行举证。原告要求被告公司承担责任，没有事实和法律依据。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确认争议焦点为：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格？2、本案所涉货物是否按照合同进行了实际履行，被告是否存在违约行为？3、如果被告存在违约行为，原告要求被告赔偿112800元是否有事实和法律依据？
围绕本案的争议焦点，原告向本院提供了以下证据：1、运输合同一份（复印件），证明原被告双方达成运输协议，由被告指派车辆，从山东省东明运输MTBE到江苏省江阴的事实。2、山东玉皇化工有限公司调运部、山东玉皇化工集团营销中心证明一份，证明司机伍春玲驾驶的冀Ｊ×××××车辆所承运的24吨MTBE因污染被拒收，原告向货主赔偿货物损失112800元，原告取得了该批货物货款的追偿权。3、山东玉皇南工业园其他出库单和盛荣化工转库过磅单各一份，证明被告所指派的冀Ｊ×××××车辆已拉走24吨MTBE，合同已经实际履行。4、客户收款入账通知单及山东玉皇化工有限公司发票一张，证明原告已将货物损失的赔偿款112800元支付给山东玉皇化工有限公司。5、山东玉皇化工有限公司MTBE产品质量检测报告4张，证明被告指派的冀Ｊ×××××车辆、冀Ｊ×××××车辆、苏Ｊ×××××车辆、苏Ｊ×××××车辆在山东玉皇化工有限公司拉走的MTBE在出厂检测时均是合格的产品。6、证人杨某的当庭证言，证明运输合同的签订及履行情况，被告指派的车辆在运输过程中造成货物污染，原告对货物污染的损失已经进行了赔偿。
被告质证后对原告的证据1有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用，不能证明本案所涉货物的实际运输情况。对证据2的真实性有异议，从形式上看该证据没有出证人签字，两个出证单位均不是法人，没有出证资格；从内容上看，货物受到污染，但没有出具检验报告，该证明中显示的“我公司”指向不明。如原告已经赔偿，应出具赔偿凭证及发票。从时间上看，与本案运输的时间相隔半年以上，不符合常情。对证据3真实性有异议，该证据中显示的单位名称与公章的单位名称不一致，出库单没有驾驶员签字确认。对证据4真实性无异议，但是对关联性有异议，该证据不能证明所付的款是本案的赔偿款。对证据5有异议，山东玉皇化工有限公司不是法定的检测机构，不具有相应的资质，主检人沈国根也不具有鉴定人资格，该证据不能作为证据使用。对证据6的真实性有异议，该证人只是业务员，没有签订合同和加盖公章的资格，证人与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。
本院综合审查后认为，被告虽然对原告的证据1、2、3、5、6的真实性有异议，但证据1、2、3、5、6能相互印证，证据1虽是复印件，但被告在答辩时认可该运输合同的存在，被告对原告的证据4的真实性无异议，且证据4与其他证据能相互印证，被告虽然对原告的证据1、2、3、5、6有异议，但未提供相反的证据证明其主张，故本院对原告的证据1、2、3、4、5、6予以采信。
围绕本案的争议焦点，被告未向本院提交证据。
依据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定后的有效证据，本院确认以下案件事实:2015年12月28日，原被告双方通过传真签订了运输合同，甲方为原告海成化工公司，乙方为被告顺达物流公司。双方达成如下协议：“一、起运地东明到达江阴，货物名称MTBE（甲基叔丁基醚），运费价格240元每吨。二、双方的权利和义务；……2、乙方在货物运输途中应确保货物安全，精心保管，保证货物无泄露、无污染。3、……乙方自身原因造成货物损失而给甲方收货客户造成人身或财产损失的，乙方应承担相应的赔偿责任。七、车辆信息：冀Ｊ×××××司机伍春玲、冀Ｊ×××××司机沙峰、苏Ｊ×××××司机许东虎、苏Ｊ×××××司机孙国祥……。”合同签订当天，被告指派合同中载明的车辆为原告运输货物。该四辆车在山东东明的山东玉皇化工有限公司装载了合格的MTBE，运往江阴华西化工码头有限公司。到达目的地后，因冀Ｊ×××××车辆装载的MTBE被污染，被华西化工码头有限公司拒收，后该车货物下落不明。该事发生后，原告向货主山东玉皇化工有限公司进行了赔偿，赔偿款为112800元。该款赔偿后，原告就此事与被告进行协商，未果。以上即为本案事实。
本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告顺达物流公司作为承运人应按照合同的约定履行自己的义务，将运输的货物完好无损的交给收货人。但由于被告的原因，导致运输的货物MTBE受到污染，给原告造成了损失。原告就该损失已经向货主赔偿112800元，现原告就该损失要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。原告要求被告承担该损失的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告德州顺达物流有限公司于判决生效后三日内赔偿原告孟州市海成化工有限公司112800元；
二、驳回原告孟州市海成化工有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，由被告德州顺达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 谢礼涛
审判员 姚红霞
审判员 武娜娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 李雪姣