辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1162号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地本溪市明山区。
负责人王婷婷，该公司总经理。
委托代理人刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡茶，女，汉族，1973年12月10日出生，现住本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司本溪分行，住所地本溪市明山区。
法定代表人王良，该行行长。
委托代理人杨照利，该行工作人员。
委托代理人王伟，辽宁新伟律师事务律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地明山区。
负责人魏平，该行行长。
委托代理人郭坤，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司本溪市分公司，住所地明山区。
负责人田大伟，该行总经理。
委托代理人李辉煜，辽宁振龙律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称人保本溪分公司）因与被上诉人蔡茶、中国银行股份有限公司本溪分行（中行本溪分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行（以下简称邮储银行本溪分行）、中国邮政集团公司本溪市分公司（以下简称邮政本溪分公司）侵权责任纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：中行本溪分行与人保本溪分公司系保险代理关系。2009年4月14日，蔡茶通过中行本溪分行购买了该行代理人保本溪分公司发行的国寿鸿丰两全保险（分红型）10万元，交费期限为1年，保险期限为5年，保险金额为106300元。同日，中行本溪分行通过转账将款划入人保本溪分公司指定账户。保险到期后，蔡茶将相关手续交到中行本溪分行办理相关事宜，人保本溪分公司工作人员赵某某到中行本溪分行处取回蔡茶相关手续后，到邮政本溪分公司本溪市石桥子营业所处开具用户名为蔡茶的借记卡一张。2014年5月8日，人保本溪分公司通过通联支付网络支付，将106300元支付到该账户，并由该人保本溪分公司作人员赵某某将该笔钱取出。现保险理财到期，蔡茶诉至法院，请求法院判令：人保本溪分公司、中行本溪分行、邮政本溪分公司、邮储银行本溪分行返还存款10万元及利息，并承担诉讼费。
原审法院认为，蔡茶购买中行本溪分行代理人保本溪分公司10万元的保险理财产品，事实清楚，证据充分。该保险期限届满，到期后，人保本溪分公司应当按照保险约定返还保险金及红利。邮政本溪分公司不是合同相对人，不予确认处理。中行本溪分行仅是代理人保本溪分公司办理保险理财产品，不应承担给付责任。邮储银行本溪分行与本案无关，不应承担给付责任。据此判决：一、人保本溪分公司于判决发生法律效力后立即给付蔡茶保险金106300元；二、人保本溪分公司承担上述款项106300元的利息，自2014年5月9日起至判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回蔡茶其他诉讼请求。案件受理费2300元，由人保本溪分公司负担。
上诉人人保本溪分公司的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回蔡茶的诉讼请求，案件受理费由四被上诉人承担。事实及理由：一、蔡茶要求人保本溪分公司、中行本溪分行、邮储银行本溪分行和邮政本溪分公司承担混合过错责任，提起的是侵权纠纷，一审判决以合同纠纷为由进行审判，系适用法律错误。二、一审案由虽然是保险合同纠纷，但蔡茶在庭审中改变案由，一审合议庭未予释明并要求蔡茶固定诉讼请求，严重违反法定程序。三、人保本溪分公司基于对申请文件和中行本溪分行尽职审查的信任，按照申请文件的内容指示履行了支付义务，应当被视为适当履约，不应再承担返还义务，一审判决对人保本溪分公司的付款行为没有进行审查，系认定基本事实不清。邮政本溪分公司在蔡茶本人未到场的前提下为其开户，对蔡茶的损失是有明显过错，应承担相应的责任。
被上诉人蔡茶辩称：同意原审判决。
被上诉人中行本溪分行辩称：一、原审判决正确，对人保本溪分公司在上诉状中所述其基于对申请文件和中行本溪分行尽职审查的信任的事实是有异议的，人保本溪分公司在向保险人支付款项时应当尽到尽职审查的责任，而非对他人以信任为基础。二、原审中，中行本溪分行已经对人保本溪分公司所提供的证据进行了置疑，因其提供的证据非本行工作人员及蔡茶所出具，也非中行本溪分行进行审查，该份证据是犯罪嫌疑人赵某某所伪造的变更保险款项支付帐号的文件，因此人保本溪分公司所述中行本溪分行所审查的文件是与事实不符的，中行本溪分行不应承担责任。
被上诉人邮储银行本溪分行辩称：对原审判决没有意见。邮储银行本溪分行与邮政本溪分公司在2008年就分立了，是两家不同的单位，在一审时向法庭出具了电脑截屏，上面明显显示开户是在石桥子储蓄所，该储蓄所与邮储银行本溪分行不存在隶属关系。
被上诉人邮政本溪分公司辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审理法院驳回上诉请求，维持原判。蔡茶的10万元保险金到期被赵某某骗走，与邮政本溪分公司开户无关。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明：赵某某到邮政本溪分公司本溪市石桥子营业所处开具用户名为蔡茶的借记卡时未出示蔡茶身份证原件。
再查明：2014年5月7日，赵某某在蔡茶不知情的情况下向人保本溪分公司提交其公司内部制定的个人保险合同变更申请书（付费类）及银行自助转账授权书，人保本溪分公司对赵某某提交的上述材料是否是蔡茶本人签署提交未予审核，并按上述材料载明的账户给付了保险金。
上述事实，有中国银行活期存折、中国银行存款回单、中国银行特种转账贷方传票、委托中行扣款明细、账户明细、通联通业务单笔电子凭证、个人保险合同变更申请书（付费类）、银行自助转账授权书及当事人陈述载卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：本案原审期间蔡茶作为原告追加邮储银行本溪分行、邮政本溪分公司为被告，并主张人保本溪分公司、中行本溪分行、邮政本溪分公司、邮储银行本溪分行对蔡茶款项损失均有过错，故本案案由应为侵权责任纠纷，原审判决认定案由及法律关系不当，应予纠正。
关于人保本溪分公司主张邮政本溪分公司应对蔡茶保险金损失承担侵权责任一节，蔡茶保险金被取走，直接原因是人保本溪分公司对赵某某提交的申请材料不予审核，即无论赵某某提交的申请材料中填写的是蔡茶的信息还是他人信息，均不影响人保本溪分公司向该申请材料单中填写的账户支付保险金，在此种情况下，无论邮政本溪分公司是否为赵某某违规开设账户并不影响蔡茶保险金被取走的结果，邮政本溪分公司违规开设账户的行为与蔡茶保险金损失无因果关系，故应由人保本溪分公司给付蔡茶保险金及利息。
原审判决将蔡茶的诉讼请求列为返还存款10万元及利息，而判项中却为返还106300元及利息，后经二审法院核对，蔡茶在原审庭审期间已变更诉讼请求，要求按照保险合同条款给付款项106300元及利息，原审判决书写错误，应予纠正。
综上，原审判决认定事实及法律适用虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七千三百元，由上诉人中国人寿股份有限公司本溪分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 馨
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。