云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终539号
上诉人（原审被告）：杨冬琴，女，1988年1月17日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
上诉人（原审被告）：金福海，男，1989年7月24日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
被上诉人（原审原告）：赵松涛，男，1972年9月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
委托诉讼代理人：杨倩萍，云南云珠律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人杨冬琴、金福海因与被上诉人赵松涛民间借贷纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院作出的（2017）云2932民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日会见了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
杨冬琴、金福海上诉请求：依法撤销原判，改判驳回赵松涛的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵松涛承担。事实及理由：1、一审认定杨冬琴、金福海在2016年5月3日前打款38000元给赵松涛与本案无关的事实有误。在借贷关系发生之前，双方不存在任何业务往来，双方之间也不存在任何结算后重新约定的法律事实。本案的案件事实是，2016年3月11日通过中间人介绍，杨冬琴、金福海与赵松涛之间成立了民间借贷关系，而38000元是杨冬琴、金福海清偿债务本金的重要组成部分，与本案有密不可分的关联性。2、本案借条上的两段内容是金福海和杨冬琴在不同时间所写。赵松涛一审中诉称，2016年5月3日是杨冬琴和赵松涛办的借款手续，赵松涛将60000元借款交于杨冬琴，双方形成借条并成立借贷关系，这与借条第一段有金福海本人签字、借条使用了金福海身份证复印件，以及2016年3月14日至2016年5月10日间金福海一直在外务工、居住，未在松桂镇出现的事实之间存在矛盾。所以双方借款时间应为2016年3月11日，自此至同年5月3日间双方的资金往来与本案有直接关系。3、杨冬琴、金福海已对赵松涛的贷款进行了清偿，双方的债权债务关系消灭。2016年3月11日，杨冬琴收到赵松涛转账29800元，现金15000元，双方存在44800元的借贷事实。自2016年3月11日起至2016年6月21日止，杨冬琴、金福海按双方约定向赵松涛共偿还本息69000元，归还了全部借款。
赵松涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨冬琴、金福海的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、赵松涛与金福海、杨冬琴在2016年5月3日前存在借贷关系往来，双方于2016年5月3日对之前的债权债务进行了结算，了结了2016年5月3日之前的债务，因此本案不涉及2016年5月3日前的借贷关系。2、杨冬琴、金福海在2016年5月向赵松涛提出借款要求，经2016年5月3日双方结算后确认杨冬琴、金福海尚欠赵松涛16000元，赵松涛要求杨冬琴、金福海将前期欠款还清后才能再次借款。杨冬琴、金福海不得已只得打款16000元给赵松涛以清偿前期欠款，同日赵松涛现金借款50000元给杨冬琴、金福海，杨冬琴、金福海认为实际借到的34000元不能满足自己借款所需，同日再次向赵松涛借款10000元，故借条上载有两段文字。同时2016年5月3日赵松涛借给杨冬琴、金福海的60000元是现金交付，故该借款交付无法反映在银行流水上。2、一审依据证据依法认定杨冬琴、金福海向赵松涛的借款本金为60000元，并对超过法律规定的利息扣减本金，判令杨冬琴、金福海应归还赵松涛借款本金44000元，并承担从2016年11月起至还款之日止按照年利率24%计算的逾期利息，适用法律正确。
赵松涛一审诉讼请求：1、判令杨冬琴、金福海立即归还借款60000元；2、判令杨冬琴、金福海按照年利率24%的规定支付借款利息，从2016年10月起计算至归还之日；3、诉讼费用由杨冬琴、金福海承担。
一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，即赵松涛、杨冬琴、金福海之间有借款的事实，予以确认。对于当事人双方存在争议的事实，即：1、双方的借款时间、借款数额，赵松涛主张借款时间是2016年5月3日并向一审法院提供了一份落款为该日的借条，杨冬琴、金福海反驳认为实际借款时间为2016年3月11日，一审法院认为鹤庆县农村信用合作联社的资金往来明细凭证仅能证实双方在5月3日之前是互相认识并有多笔资金往来，而不足以证明双方的借款时间就为2016年3月11日，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故应认定为赵松涛与杨冬琴、金福海双方在2016年5月3日之前有经济往来，但在2016年5月3日双方进行结算后就借款关系进行重新约定。双方的借款数额应按照借条约定认定为60000元。以上事实有经一审法院质证、认证、合法有效的借条、鹤庆县农村信用社杨冬琴尾号5784、金福海尾号5371的资金往来明细凭证为凭，予以采信。2、2016年5月3日后杨冬琴、金福海向赵松涛支付的25000元是归还本金还是利息。一审法院认为双方在2016年5月3日就借款关系进行结算后重新约定，此前杨冬琴、金福海的打款38000元便与本案无关；2016年5月3日后双方重新约定的借款关系中约定逾期利息每月6000元，即年利率120%，按照该约定计算至10月份的逾期利息应当是30000元，而这期间的实际打款25000元，结合双方的约定及交易方式、交易习惯，该25000元应当是在归还约定的利息。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，杨冬琴、金福海与赵松涛在2016年5月3日之前有经济往来，后在2016年5月3日双方进行结算后就借款关系进行重新约定并出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，双方就借款关系重新约定为本金60000元，杨冬琴、金福海主张该借条“加本金10000元”的部分是在被强迫的情况下写的，无证据证明，不予采纳，同时虽然仅有杨冬琴一人的签字，但因杨冬琴、金福海系夫妻关系，故该借条对金福海仍然有效力，后在2016年5月3日至2016年10月28日杨冬琴、金福海按约定支付给赵松涛借款利息25000元，该利息约定超过法定年利率36%的部分即16000元无效，该超过部分应视为归还借款本金，故从2016年11月份开始杨冬琴、金福海未归还的本金为44000元。现在借款到期，杨冬琴、金福海未按约定归还借款是过错一方，应当承担归还借款的违约责任，双方就逾期利率有约定，但约定超过年利率24%，现赵松涛主张调整为年利率24%，符合法律规定，应予支持，但结合本案逾期利息应从2016年11月计算至还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：由杨冬琴、金福海于判决生效之日起一个月内归还给赵松涛借款人民币44000元；并承担从2016年11月至还款之日止按照年利率24%的逾期利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由赵松涛承担150元，杨冬琴、金福海承担500元。
二审中，赵松涛、杨冬琴、金福海均无新证据向本院提交。赵松涛对一审认定的案件事实无异议，杨冬琴、金福海认为，原审判决认定事实错误，本案借款时间为2016年3月11日，借款本金为44800元，50000元的借条是杨冬琴和金福海一起出具的，借款本金10000元是杨冬琴在赵松涛的威逼下补充写在原有借条上的，而且10000元是前期50000元借款本金产生的利息，没有实际交付。本院认为，一审法院根据在案证据认定案件事实清楚，对其予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自赵松涛向杨冬琴、金福海交付借款60000元、杨冬琴、金福海向赵松涛出具借条时起，双方之间即成立民间借贷合同并依法生效，该合同对双方当事人均具有约束力，借款人杨冬琴、金福海有义务应贷款人赵松涛合法合理要求归还借款本息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，杨冬琴、金福海对反驳赵松涛诉讼请求的上诉主张，即50000元借条实际形成于2016年3月11日，实际借款本金为44800元且至2016年10月28日已清偿该借款本息共69000元，10000元借款是前期借款所生利息并未实际支付，该部分借条是杨冬琴在赵松涛威逼下出具，仅有其单方口头陈述，未能提交客观有效证据予以证实，应由杨冬琴、金福海对举证不能承担不利的法律后果，故对其上诉主张，不予支持。一审判决借款本金数额和利息计付方式符合本案事实及法律规定，本院予以确认。
一审法院在作出上述判决内容后，对赵松涛未得到支持的其他诉请漏判，对此二审予以纠正。
综上所述，杨冬琴、金福海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但部分适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持云南省鹤庆县人民法院作出的（2017）云2932民初206号民事判决“由杨冬琴、金福海于判决生效之日起一个月内归还给赵松涛借款人民币44000元；并承担从2016年11月至还款之日止按照年利率24%的逾期利息”的内容；
驳回被上诉人赵松涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由被上诉人赵松涛负担150元，由上诉人杨冬琴、金福海负担500元。二审案件受理费1300元，由上诉人杨冬琴、金福海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 张 瑞
审判员 赵应凤
二〇一七年八月二十三日
书记员 于 滢