南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2333号
原告南京鹏智电气设备有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区经济开发区秀山路35号。
法定代表人宋昌安，该公司董事长。
委托代理人崔春，江苏同盛律师事务所律师。
委托代理人唐丽，江苏同盛律师事务所律师。
被告蒋健，男，汉族，1975年1月22日生。
被告罗曼，女，汉族，1984年7月12日生。
两被告共同委托代理人许利，江苏圣典律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈金华，江苏圣典律师事务所律师。
原告南京鹏智电气设备有限公司（以下简称鹏智公司）诉被告蒋健、罗曼合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏智公司委托代理人崔春、唐丽，被告蒋健及两被告共同委托代理人许利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏智公司诉称：2010年6月29日，被告蒋健与案外人许海签订《二手车买卖协议》，约定蒋健将登记在其妻罗曼名下、牌号为苏A×××××的英菲尼迪小型越野客车一辆售予许海，售价为75万元，首付款35万元，余下车款每月支付16000元，车辆于首期付款后交付，付清余下车款后过户。合同签订后，许海依约支付首期款35万元，被告蒋健依约向许海交付车辆，此后，许海按月向两被告支付了余下车款直至付清车款。2011年12月2日，许海向原告出具担保书，将该车交付原告，为其开设的南京海川科技有限公司（以下简称海川公司）所负债务作担保。2012年，蒋健以该车系罗曼所有、并非售予原告为由要求返还车辆。2014年7月，两被告强行将原告停在住所楼下的案涉车辆撬锁开走。2014年8月，原告与许海签订合同权利转让告知书，告知被告蒋健将二手车买卖协议中的权利转让给原告，并委托鼓楼区江东路派出所通过挂号信寄送给了被告蒋健。两被告已于2014年5月23日将涉案车辆转移登记至他人名下，故原告诉至法院，请求判令：两被告返还原告车款75万元，本案诉讼费由两被告承担。
被告蒋健、罗曼辩称：蒋健与许海之间互负债务，两被告与原告并不认识，亦无经济往来，许海无权将针对案涉车辆的债权转让给原告，且其对原告与许海之间的债权转让协议并不知情；案涉《二手车买卖协议》签订时两被告系夫妻关系，共同将车辆售予许海，但许海仅支付了首付款30万元，其后向罗曼的银行账户汇款221400元系�海及其配偶向蒋健的借款，许海在还款过程中存在多笔逾期致使产生逾期付款利息、罗曼信用受损，且许海因涉刑被捕未能继续付款后，罗曼被银行强制扣划了剩余的按揭车款，而案涉车辆却一直由许海及原告使用；两被告与许海之间的二手车买卖协议并没有完全履行，车辆所有权仍属于两被告所有，故原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明：2010年6月29日，蒋健（甲方、卖方）与许海（乙方、买房）签订《二手车买卖协议》，约定乙方购买甲方车牌号为苏A×××××的英菲尼迪JNKAS15F汽车一辆，总价为75万元，其中2010年7月1日付款35万元，余下按揭货款由乙方每月付16000元，全款付清后过户；甲方在收取乙方购车款的同时将车辆交付乙方；交易过户时间为2010年7月1日，在过户前甲方可以要求终止交易，但需提前一天以书面形式通知乙方且同时退还乙方的所有�车款，并征得乙方同意；按揭银行担保金，按揭还完后归乙方所有。落款甲方处为蒋健的手写签名。
此后，许海通过其招商银行南京五台山支行的银行账户向罗曼的银行账户的转款情况为：2010年9月30日汇款16500元、2010年11月4日汇款16200元、2010年12月6日汇款16200元、2011年1月4日汇款17000元、2011年2月23日汇款17000元、2011年3月28日汇款18000元、2011年3月30日汇款18000元、2011年5月11日汇款17000元、2011年6月2日汇款17000元、2011年7月4日汇款17000元、2011年8月3日汇款17000元、2011年9月6日汇款17500元、2011年10月10日汇款17000元。此外，2011年12月19日，许海的配偶以许海的名义通过现金存款的形式向该账户汇款40000元。许海向罗曼支付的上述款项合计261400元。
该期间，许海通过该银行账户向蒋健的银行账户汇款情况为：2010年6月21日汇款15000元、2010年7月22日汇款80000元、2010年7月27日汇款5000元、2010年8月17日汇款15000元、2010年10月15日汇款15000元、2010年11月17日汇款15000元、2010年12月16日汇款15000元、2010年12月24日汇款26800元、2011年2月24日汇款15000元、2011年3月18日汇款15000元、2011年3月18日汇款15000元、2011年3月21日汇款15000元、2011年4月8日汇款20000元、2011年4月12日汇款30000元、2011年5月17日汇款15000元、2011年6月21日汇款15000元、2011年7月27日汇款15000元、2011年8月19日汇款15000元，合计341800元。
2011年12月2日，海川公司向鹏智公司出具还款承诺书一份，确认海川公司欠鹏智公司564.75万元承兑汇票贴现款，承诺于2011年12月15日还款73万元，余款于2012年2月之前还清。同日，许海以担保人名义向鹏智公司交付担保书，载明“海川公司未能及时给付贵公司564.75万元承兑汇票贴现款，海川公司于2011年12月2日向贵司出具了还款承诺书，现本人愿意以本人所有的英菲尼迪JNKAS15F（车辆识别代号JNKAS1XXXX86、发动机号码VQ3XXXX8C）牌照号码为苏A×××××的小型越野客车一辆为海川公司承诺书的第一条还款承诺做连带责任担保（该车辆罗曼已转让给本人，因银行按揭未到期，故行驶证车主仍为罗曼，本人提供双方转让协议原件），同时将车辆交由鹏智公司保管，如果海川公司到期不能还款承诺第一条之款项，本人同意无条件协助鹏智公司将该车辆转让至鹏智公司名下，所有车辆过户费用由本人承担。”该担保书下方另以手写体载明“双方确认汽车里程表示数82816”及许海的签名。
2014年5月9日，两被告将鹏智公司法定代表人宋昌安停放于南京市鼓楼区龙园东路路边的案涉苏A×××××的英菲尼迪汽车拖走，宋昌安配偶毛科娟发现后报警，民警出警后了解，蒋健与许海、许海与宋昌安之间分别有债务问题，该车系由许海2011年11月抵债给宋昌安，民警电话联系蒋健，并约定次日蒋健把车内物品还给毛科娟。
2014年8月28日，许海与鹏智公司签订《合同权利转让协议》一份，约定针对许海与蒋健签订的案涉二手车买卖协议，许海已履行包括给付车款在内的全部协议义务，自2014年5月20日起，许海将该买卖协议中的权利全部转让给鹏智公司，鹏智公司实现本协议转让的权利、取得车辆所有权后，其对许海所负债务数额相应减少75万元。
另查明，案涉苏A×××××的英菲尼迪JNKAS15F汽车登记的所有人为罗曼，初次登记日期为2009年4月24日。2014年5月23日，以所有人罗曼的名义自原登记机关江苏省南京市公安局交通管理局办理了转出手续至他处。
再查明：许海系海川公司总经理，2011年12月15日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，2012年1月21日因涉嫌犯诈骗罪、挪用资金罪被逮捕。2015年3月6日，南京市中级人民法院最终判决许海因犯诈骗罪、挪用资金罪执行有期徒刑十三年六个月，罚金人民币十万元。该判决现已生效，许海现于某监狱服刑。
此外，本院至某监狱与许海所作谈话时，许海称其于协议签订后通过招商银行的银行账户以转帐形式支付首付款35万元，剩余车款根据约定按月归还案涉车辆的按揭贷款，虽合同约定每月16000元，但实际车贷每个月17000元左右，其自次月起至2011年10月按月汇款至罗曼的银行账户，并根据蒋健的要求在该期间另行向蒋健支付了少部分车款，付款金额每次17000元左右，肯定够还一个月16000元的车贷，但不超过18000元，也有一个月打两个月车贷的情况，就是17000元或34000元。所有款项均通过其名下在招商银行南京五台山支行及兴业银行南京北京东路支行开立的两张银行卡支付。许海同时确认其与蒋健之间有长达十多年的很多资金往来，其向蒋健银行账户的汇款均系用以支付车款，故案涉车款应全部支付完毕。针对案涉车辆的交付和使用情况，许海称案涉二手车买卖协议签订后蒋健向其交付了车辆，其因与鹏智公司有债权债务关系于2011年12月2日签订案涉担保书并向宋昌安交付车辆。此后，本院又调取了许海名下在兴业银行南京北京东路支行开立的银行卡账户交易明细，在2010年6月至2011年12月期间并无许海所述的付款情况。
审理过程中，蒋健对收到汇款341800元无异议，但辩称该款均系其与许海之间其他的资金往来，并非针对案涉车款，且现金存入罗曼银行账户的4万元系蒋健向许海配偶出借的款项，首付款也仅收到30万元。同时，两被告称因许海拖欠车款其拖走车辆系解除合同，案涉车辆已被两被告转让他人。许海与鹏智公司均认为因案涉车辆已被蒋健拖走�合同已解除，两被告应返还许海已支付的车款75万元，并同意将许海与鹏智公司使用该车期间即自买卖协议签订日起至2014年5月9日的折旧自返还的车款中予以抵扣。
以上事实，由原告提交的二手车买卖协议、还款承诺书、担保书、合同权利转让协议、行驶证、接处警工作登记表，本院调取的银行账户交易明细、现金存款凭证、车辆登记信息、刑事判决书及庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋健称案涉二手车买卖协议中对于付款时间等事项的约定均系许海在其签字后单方添加，但并未提交证据证明，故蒋健与许海签订的二手车买卖协议应系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋健在交付车辆后，许海应按月给付相应车款。
针对首付款，许海称其于协议签订当日通过银行转帐的形式向蒋健一次性汇款35万元，但其所述的银行账户均无该笔转账记录，鹏智公司亦未提交其他证据证明，鉴于蒋健自认其通过转帐、现金等多种方式合计收到首付款30万元，对许海已支付首付款30万元的情况，本院予以确认。针对按月支付车款的情况，本院根据鹏智公司的申请和许海所述，调取了许海名下招商银行及兴业银行的银行账户交易明细，其中兴业银行的银行账户和两被告之间并无资金往来，招商银行的银行账户中许海合计向罗曼的银行账户汇款261400元，虽蒋健辩称该款中有多笔系许海或其配偶向蒋健借款后再用于支付车款，但并未提交证据证明，且�使系借款，借款人将该款用于支付车款也系其对于已借款项用途的自行选择，并无不妥，蒋健可对借款另行救济，故支付至罗曼银行账户的261400元均应视为许海的逐月还款。此外，许海名下招商银行的银行账户合计向蒋健的银行账户汇款341800元，该款的支付时间、每笔金额、合计金额均与许海陈述的还款情况不符，虽鹏智公司称许海曾有“所有汇至蒋健账户的款项均系支付案涉车款”的表述，但鉴于许海与蒋健均自认十多年间有很多笔资金往来，尚有其他经济纠葛，故许海汇至蒋健账户的款项341800元不应视为许海支付的案涉车款。许海已付的车款金额应为561400元。
蒋健、罗曼因许海未按合同约定支付全部车款于2014年5月9日强行取回车辆并已处置完毕，应视为以实际行动解除合同，鹏智公司亦确认解除合同并要求返还车款。根据合同法的规定，合同解除后�尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案审理过程中，针对两被告称案涉车辆一直由鹏智公司和许海使用，鹏智公司与许海认可将车辆自蒋健交付至取回的近四年时间的折旧作为车辆损失从已支付价款中折抵，原、被告亦认可案涉车辆的初始售价为92万元，正常折旧在最初几年是15%，之后每年10%，结合案涉协议约定的购车价款75万元以及车辆的注册时间、交付时间、取回时间，许海已支付款项相较于车辆的使用期间明显过高，本院依法酌定许海和鹏智公司使用期间的折旧金额为35万元。
两被告辩称因许海未能按期还款致使产生逾期利息，本院认为，案涉二手车买卖协议约定按揭车款由许海每月支付16000元，全款付清后过户，许海亦认可分笔支付的车款用于偿还按揭贷款、故其应对逾期付款将产生逾期付款利息的后果知晓。现许海自协议签订后未按期给付，必然造成后续贷款的逐笔逾期，且其未将全部车款支付完毕，其逾期付款的行为必然会产生额外的逾期利息、罚息等损失，鉴于两被告对损失金额无法确认，本院结合约定的付款金额和实际付款情况，酌定因许海违约给罗曼造成的逾期付款损失为5000元。综上，许海已付款金额扣除案涉车辆的实际折损、许海逾期付款造成的损失，蒋健、罗曼还需返还许海车款206400元。
虽蒋健、罗曼辩称因许海尚欠蒋健其他债务，许海无权仅将针对案涉车辆的权利部分让与他人，蒋健亦可选择债权债务抵销，且两被告对许海将案涉债权转让给鹏智公司并不知情。本院认为，即使蒋健与许海之间互负其他债权债务关系，在蒋健未提交证据证明其已行使抵销权前，许海有权�其对蒋健、罗曼针对案涉车辆的权利转让他人，而在本案的起诉状中，鹏智公司已明确告知蒋健、罗曼债权转让情况，故该转让的通知自蒋健、罗曼收到起诉状时生效，对鹏智公司要求蒋健、罗曼返还车款206400元的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋健、罗曼于本判决生效之日起十日内返还原告南京鹏智电气设备有限公司车款206400元；
二、驳回原告南京鹏智电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11300元，由原告南京鹏智电气设备有限公司负担8190元，由被告蒋健、罗曼负担3110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按被上诉人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李蕊
人民陪审员 顾建
人民陪审员 李玮
二〇一六年五月十七日
见习书记员 陆晓