湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0822民初935号
原告：王军，男，生于1968年1月27日，汉族，荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：卢亭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：陈祖波，男，生于1968年9月12日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县，现拘押于沙洋县看守所。
委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。一般代理。
被告：许秀兰，女，生于1970年7月16日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。系被告陈祖波之妻。
原告王军与被告陈祖波、许秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢婷涛、被告陈祖波及其委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼，被告许秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、二被告清偿原告欠款及借款1335000元，并自起诉之日，按前述金额的银行同期贷款利率的4倍计算利息，清偿至付款之日；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月25日，二被告因开发沙洋县曾集镇民主路东侧原国税的房地产项目，遂向原告借款60万元，并与原告签订了《买卖协议》，将其开发的房地产项目抵押转让给原告。2013年9月6日至2014年4月21日，二被告因缺乏建设资金，又分四次向原告借款735000元，合计欠款及借款1335000元。截至目前，被告陈祖波不仅未向原告还款，还将已协议抵押转让给原告的房屋又抵付他人。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
被告陈祖波辩称：1、原、被告之间《买卖协议》实为借贷关系；2、收条虽载明借款60万元，但原告实际向被告借款55.2万元，被告预先扣除利息4.8万元；3、2013年9月6日之后的四张借条均系被告为收取高额利息逼迫原告出具的，非被告的真实意思表示；4、被告在2014年7、8月份共偿还借款9万元；5、收条中双方没有约定利息，原告通过暴力要求被告出具借条以索取高额利息的方式不能视为双方对利息达成合意，被告只应偿还剩余借款本金46.2万元。
被告许秀兰未作答辩。
原告围绕争议事实依法提交了原�的身份证复印件、被告陈祖波、许秀兰身份证复印件及二被告结婚证复印件、《买卖协议》、收条、借条四份、沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初359号民事调解书，并申请证人张某出庭，被告陈祖波提交了荆门市东宝区泉口派出所案卷材料、中国农业银行交易明细，被告许秀兰未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的原告的身份证复印件、被告陈祖波、许秀兰身份证复印件及二被告结婚证复印件、《买卖协议》、中国农业银行交易明细，经查来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于收条与借条，因原告提供了原件，且被告陈祖波认可系其出具，被告抗辩借条系受被告胁迫所打，但并未提交证据证实，对收条及借条的证明效力本院予以确认。对于沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初359号民事调解书，系被告与案外人达成的调解协议，与本案无关联，故对该证据的证明效力不予确认；对于张某的证言，因张某系原告员工，且为本案诉争的借款采取过非法手段代王军向被告催款，与原告、被告均有利害关系，故其证言的证明效力较弱，本院将结合其他证据酌情确认其证明效力；对于荆门市东宝区泉口派出所案卷材料，其内容涉及因本案诉争的借款，原告王军的员工于2015年3月份向被告催款的事实，与本案有关联性，故对该份证据的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对争议的事实认定如下：
2013年6月25日，被告陈祖波因开发沙洋县曾集镇民主路东侧原国税的房地产项目，向原告借款，同日，被告陈祖波与原告签订了《买卖协议》，用位于曾集镇X路XX住宅楼一、二、三层共计十三套房屋为该笔借款提供担保，�告陈祖波、许秀兰向原告出具一份60万元的收条，被告自认同日收到原告银行转款10万元及现金45.2万元。2013年7、8月份，被告分两次偿还4、5万元。2013年9月6日，被告陈祖波、许秀兰再次向原告出具一份18.5万元的借条，并在借条中载明以位于曾集镇XX住宅楼四楼担保该笔借款，还款日期为2013年11月1日，如有违约按每月10%赔偿对方损失。被告陈祖波于2013年12月18日再次向原告出具一份3万元的借条，约定如有违约按每月10%赔偿对方损失。刘成军作为担保人在借条上签名。之后，2014年1月3日、2014年4月21日，被告陈祖波又分别向原告出具22万元、30万元的借条。被告除2013年7、8月份偿还9万元外，一直未偿还剩余借款本息。
另查明，为追讨本案诉争的借款，原告所开办的寄售行的员工邓雄、张某、雍锋于2015年3月9日限制陈祖波人身自由，受到荆门市公安局东宝分局行政处罚。在泉口派出所的询问笔录中，张某陈述，2013年陈祖波向王军借款70万元，后来又陆续借了不少，加起来共计200多万；王军陈述2013年6月份，陈祖波因房屋开发缺少资金，通过他人找到自己，用土地使用权证、施工许可证向其抵押借款60万元，双方协商按照月息8分计算，后来又陆陆续续借给陈祖波30多万，总共是90万，2013年下半年，其到沙洋查询发现陈祖波放在其手里的证件都是假的，2013年年底打电话找陈祖波还钱，陈祖波不接电话；2014年上半年，他找到陈祖波要求将真的土地使用权证过户到自己名下，否则告陈祖波诈骗，陈祖波过户了土地使用权证，但房产证一直拖着没有过户。
另查明，被告陈祖波与许秀兰系夫妻关系，二人于1992年4月1日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点在于原告借款本金实际为多少。被告对原告诉请的借款本金，仅认可2013年6月25日收到了55.2万元，认为其出具的60万元收条中预先扣除了利息，另外四份借据均在原告胁迫下签订，均为高息，实际并未交付。结合原、被告在庭审中的陈述及确认的有效证据，对借款金额，本院确定如下：第一，2013年6月25日的借款本金问题。被告自认收到王军55.2万元的借款，本院予以确认。对于交付方式，庭审中被告陈祖波陈述60万元系分两次交付，其中45.2万元系现金交付，于出具收条之日上午交付，10万元系出具收条之日下午通过转账交付，原告则明确表示60万元均为6月25日上午现金交付。后被告补充提交了10万元的转账凭证，原告予以认可；对于利息约定，被告陈述双方口头约定月息8分，原告庭审中第一次陈述为月息7分，在双方对补充证据进行质证的笔录中，其陈述月息为9分，在2015年3月10日派出所的询问笔录中，王军陈述该笔60�元的借款约定月息为8分。从上述情况来看，本院认为被告在庭审中的陈述更为可信，且60万本金按照月息8分计算，利息确为4.8万元，对被告关于60万元借款预先扣除利息4.8万元的抗辩意见本院予以采信，本院认定该60万元借款实际交付金额为55.2万元。第二，2013年9月6日的借款是否实际发生及金额问题。借条中载明借款金额为18.5万，对于出借地点，原告陈述系在恒海山庄，其中10万元由自己提供，8.5万元由他人提供。经审查，2013年7、8月份期间被告陈祖波向原告支付了6月25日借款的利息，被告再次向原告借款，原告为被告提供借款的可能性非常大，且原告关于该笔借款的陈述与证人张某的陈述能够吻合，被告也未提交相反证据推翻其自己出具的借条，本院认定该笔借贷关系实际发生且借贷金额为18.5万元。第三，2013年12月18日、2014年元月3日、2014年4月21日的借款是否�际发生的问题。根据王军2015年3月10日在泉口派出所的陈述来看，2013年下半年其发现陈祖波用于担保借款的土地使用权证等证书造假，并于2014年上半年将真的土地使用权证书过户至自己名下，但根据其陈述，陈祖波一直未将房产证过户至其名下。在原告明知债权担保虚假，且前期借款期限届满本息均未获得清偿的情况下，继续并多次主动向被告出借款项，不符合常理，王军作为寄售行的开办人，对其风险不可能不作出预判。另外，张某作为原告方证人，出庭陈述原告出借款项时其均在场，并陈述2013年12月18日的该笔借款地点为恒海山庄，原告在庭审中则陈述该笔借款发生在葡萄园的寄售行，原告及其证人对借款地点陈述的不一致，也会引起对借款是否实际发生的合理怀疑。民间借贷系实践性合同，原告主张借贷关系成立的，除了借条外，还需提交借款实际交付的证�。本案中，原告陈述后三笔借款均为现金交付，并由张某作为证人予以证实，但是在原告是否实际出借款项已经引起合理怀疑，且证人与原、被告均有利害关系，证言证明力较弱的情况下，原告没有提交补强证据，本院视为其举证不能，对该三笔借贷关系发生的真实性本院不予确认。综上，本院认定被告借款本金实际为73.7万元。
原、被告均认可2013年7、8月份期间被告偿还利息9万元，因被告在庭审中未要求对超过年利率36%的部分折抵本金，而原告也未主张借期内及逾期期利息，对该部分本院不予处理。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从起诉之日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈祖波、许秀兰于本判决书生效之日起十日内偿还原告借款737000元及利息，利息以未偿还本金作为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率的4倍从2016年7月18日计算至实际清偿之日止；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16815元，减半收取计8407.50元，由原告王军负担3767元，被告陈祖波、许秀兰负担4640.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者�表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张 俊
二〇一六年十月十七日
书记员 柳艾梅