江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00174号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏丰裕工具有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷。
法定代表人贾文郁，该公司董事长。
委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
委托代理人贡秋霞，江苏正威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丹阳市润阳鸿运物流有限公司，住所地丹阳市开发区东方苑10号楼。
法定代表人吴俊，该公司总经理。
委托代理人洪双明，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人江苏丰裕工具有限公司（以下简称丰裕公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
丹阳市润阳鸿运物流有限公司（以下简称润阳公司）诉称，2010年3月1日，润阳公司与丰裕公司签订运输承包协议一份，约定由润阳公司为丰裕公司提供运输服务，每月结账一次。协议签订后，润阳公司为丰裕公司提供了运输服务。2013年2月之后，丰裕公司以各种理由不与润阳公司结账。截止到目前，丰裕公司尚欠润阳公司运输费197989元以及润阳公司为其垫付的进仓费43631元。润阳公司诉至原审法院，请求判令丰裕公司立即给付运输费197989元以及进仓费43631元。
丰裕公司辩称并反诉称，从其公司账面反映尚欠润阳公司运费169982元以及垫付的进仓费43631元，其余的系润阳公司与江苏丰豪科技有限公司发生的往来，与丰裕公司无关。因为润阳公司将丰裕公司的货物运输到错误的地点，有两托货物应运输到德国却送到前往南美的仓库，有两托货物应运输到南美却送到前往德国的仓库，造成丰裕公司损失240615.40元。润阳公司应当赔偿丰裕公司损失240615.40元。
润阳公司就丰裕公司的反诉答辩称，丰裕公司的反诉超过了诉讼时效，润阳公司按照合同约定和丰裕公司的要求履行了合同义务，不存在过错。润阳公司开具的发票丰裕公司已经入账。丰裕公司的反诉请求不应当得到支持。
原审法院经审理查明，2010年3月，润阳公司与丰裕公司签订运输承包协议一份，合同约定：润阳公司（乙方）为丰裕公司（甲方）提供委托运输商品的服务，包括从甲方指定的提货仓库到甲方指定的目的地仓库全过程的运输服务，甲方每次发货前应向乙方提供包含提货仓库地址、收货人、收货地址、收货人联系电话、运输方式、货物名称、规格、数量、包装等委托运输基本资料，由甲方发货人签字的（运单），只有由甲方发货人签字的（运单）才受本合同的约束和保护，乙方到甲方指定的提货仓库装完货物时，需向甲方发货人索要签字的（运单），且货物符合（运单）内容，并在乙方出具的运单上签字确认。乙方提供的运单格式必须事前交予甲方审查并且备案。运输费用按月结算，以上月26日至本月25日为一个会计结算月份，乙方于每月30日向甲方提供月运输费用汇总表及所有运输货物的回单和过磅单，甲方需在5个工作日内提出异议或确认。甲方在约定时间内未回复则等同确认。乙方将货物错发到货地点，除应无偿将货物运抵甲方指定的目的地仓库外，还应赔偿甲方因此而造成的实际经济损失。合同签订后，润阳公司开始为丰裕公司运输货物。截止2013年年底，丰裕公司确认尚欠润阳公司运费169982元，代垫的进仓费43631元，合计213613元。
另查明，2012年9月17日，丰裕公司委托润阳公司将4托货物（无唛头）运输至位于上海市蕴川路489号的指定仓库（目的港为德国的仓库），进仓编号为PXHAM12092350，同时委托润阳公司将2托货物（唛头：EM1）运输至位于上海市湄星路1818号的指定仓库（目的港为南美委内瑞拉的仓库），进仓编号为PYLAM18062D。次日，润阳公司将上述6托货物用同一辆货车运输至上述两个仓库。两个仓库分别出具进仓单。此后，润阳公司将上述两份进仓单给付丰裕公司。
原审法院认为，润阳公司与丰裕公司签订的运输合同合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。丰裕公司尚欠润阳公司运费和代垫的进仓费共计213613元的事实清楚、证据充分，予以确认，根据合同约定，丰裕公司理应及时给付润阳公司。润阳公司主张的江苏丰豪科技有限公司尚欠的运费28007元，丰裕公司认为与本案无关，原审法院认为此系润阳公司与江苏丰豪科技有限公司之间发生的往来，与本案没有关联性，润阳公司可另案主张权利。丰裕公司反诉润阳公司认为润阳公司将货物运输至错误的仓库导致其运费和货物灭失损失，要求其赔偿损失240615.40元，润阳公司辩称其已经按照合同约定履行了自己的义务，原审法院认为，润阳公司提供的货物运单有丰裕公司工作人员陈旗兵的签字确认，该运单的进仓编号与润阳公司提供的进仓通知单、进仓单的进仓编号均一致，且货物的数量、运输地址均相互吻合，运单显示有唛头（EM1）的2托货物运输至上海市湄星路1818号（目的港为南美委内瑞拉的仓库），无唛头的4托货物运输至上海市蕴川路489号的指定仓库（目的港为德国的仓库）与丰裕公司的陈述也相互吻合，根据合同约定，润阳公司已经履行了运输义务，丰裕公司也没有证据证明润阳公司将货物运输至错误的指定仓库，即使润阳公司将货物运输至错误地点，根据合同约定，也应在收到回单之后5日内提出，现其在丰裕公司起诉之后才提出，已经过了异议期限。故对其反诉请求，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、丰裕公司于判决生效后10日内给付润阳公司运费169982元、代垫的进仓费43631元，共计213613元；二、驳回润阳公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回丰裕公司的反诉诉讼请求。
丰裕公司不服上述判决，向本院提起上诉称，丰裕公司有充分证据证明润阳公司在运输货物过程中，将货物错误运输至指定仓库。润阳公司本应按约将4托无唛头的货物运至目的港为德国的仓库，2托有唛头的货物运至目的港为南美委内瑞拉的仓库。结果2托有唛头本应送往南美委内瑞拉仓库的货物被错误送到了德国仓库，德国客户发现受到的4托货物中，2托有唛头，2托无唛头，并将错发货物的情况及时反映给丰裕公司。可见致使货物运错的错误就发生在润阳公司将货物分别运往德国仓库和南美委内瑞拉仓库的过程中。润阳公司提供的货物运单上虽有丰裕公司工作人员陈旗兵的签字，但签字的时间为2013年9月17日，系丰裕公司在货物始发地即丰裕公司仓库交货给润阳公司时对提货的确认，并非对润阳公司将货物准确运达上海指定仓库的确认，根据货物进仓单的显示，货物到达上海中转仓库的时间应当在2013年9月18日。双方签订的《运输承包协议》中虽然约定了丰裕公司应在5个工作日内提出异议或确认。但客观上，本案所涉货物均系外贸出口，丰裕公司所收到的运输回单与过磅单中仅有货物托数、重量等基本信息的统计回馈，并货物无实质内容及运至码头是否有误等详细的反馈信息，故对于货物是否正确送达，只有在货物达到收货人验收后方可知晓。本案系国际海运，耗时较长，丰裕公司无法在短时间内提出异议。丰裕公司在接到德国客户的反馈后及时提出了异议，并非在润阳公司提起诉讼后才提出。综上，润阳公司将货物错误运至指定仓库，违反合同义务，构成合同违约，应当承担因此造成的经济损失240615.4元。请求二审法院依法查明事实，维护丰裕公司的合法权益。
被上诉人润阳公司辩称，双方之间的运输流程是由丰裕公司提供进仓通知给润阳公司，润阳公司根据进仓通知上的地址等信息填写运单并经丰裕公司签字确认，运单交丰裕公司一份，然后由润阳公司将货物运送至目的地。润阳公司将货物与进仓单一并交给收货仓库，收货仓库确认后出具其仓库的收货凭证（回单）给润阳公司，润阳公司凭收货凭证（回单）与丰裕公司结算。润阳公司只要保证进仓单编号与件数相符，至于货物的具体内容其并不知晓。所以，润阳公司在运输中不存在任何过错，丰裕公司的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
二审中，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，丰裕公司与润阳公司之间签订的运输承包协议约定，润阳公司（乙方）为丰裕公司（甲方）提供运输商品的服务，系从甲方指定的提货仓库到甲方指定的目的地仓库全过程的运输服务，只有由甲方发货人签字的（运单）才受本合同的约束和保护。根据丰裕公司工作人员签字确认的货物运单显示，涉案的两批货物分别为：4托货物（无唛头）运至位于上海市蕴川路489号的指定仓库，进仓编号为PXHAM12092350；2托货物（唛头：EM1）运至位于上海市湄星路1818号的指定仓库，进仓编号为PYLAM18062D。而根据目的仓库开具的进仓单显示，进仓编号、货物的数量、运输地址均与运单信息相一致，即润阳公司已经按照合同约定履行了运输义务。现丰裕公司主张润阳公司将货物运送至错误的地点，应当提供有效证据予以证明。丰裕公司提供的相关证据内容为德国客户对收货情况的反馈，润阳公司对其证据的真实性与关联性均不予认可。本院认为，丰裕公司目前提供的证据尚不足以证明货物在运输至海外后确实发生了错误。而且润阳公司与丰裕公司的运输合同，并不涉及海外运输的内容，即使货物确实在发往德国及委内瑞拉时发生了错误，也不能当然地确定其系润阳公司的运输行为所造成。丰裕公司未能提供证明润阳公司在将货物运输至指定仓库时发生错误的直接证据，故对丰裕公司的该项主张，本院不予支持。综上，丰裕公司的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4504元，由江苏丰裕工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孟惠聿