山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5931号
上诉人（原审被告）：修永淳。
被上诉人（原审原告）：青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人：王丽，职务总经理。
委托诉讼代理人：庄新。
委托诉讼代理人：田野，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人修永淳因与被上诉人青岛丰合物业管理有限公司（以下简称“丰合物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人修永淳、被上诉人丰合物业公司之委托诉讼代理人田野参加了诉讼。本案现已审理终结。
修永淳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人关于物业费纠纷已经以调解形式结案，被上诉人的该主张属于（2008）崂民二初字第27号民事调解书内容，根据一事不再理的民事诉讼原则，一审法院不应再次审理。二、一审判决有重要事实未查明。被上诉人在2016年11月7日的撤诉笔录中明确表明，上诉人已经履行了缴纳物业费的义务。三、被上诉人主张返还沙发、茶几，但未提交证据予以证实。四、被上诉人主张其替上诉人垫付水电费，没有证据证实。
丰合物业公司辩称，（2008）崂民二初字第27号民事调解书确定被上诉人的义务是将上诉人存于被上诉人处的一套沙发和茶几返还上诉人，这是上诉人一直不交物业费的理由。我们认为被上诉人是否履行还茶几、沙发的义务在民事调解书中已经处理，如果上诉人认为被上诉人没有履行，应申请法院强制执行，而不应该不交物业费。
丰合物业公司向一审法院起诉请求：诉请判令：1、被告支付物业费17350.40元、水费1348.90元及违约金5600元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年12月1日，被告修永淳作为甲方，原告丰合物业公司作为乙方，签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告居住的小区提供物业服务，协议适用于自房屋出售之日起业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理，其中公寓物业综合服务费的收费标准为1.80元/月/建筑平方米。丰合物业公司代收水费，收费标准执行政府规定。协议约定：“物业综合服务费自开发商发放的《山水名园一期房屋交付通知书》约定的办理入住起始之日开始计收……，每两个月交纳一次，在单月五日至十五日之间交纳。”“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三的比例交纳滞纳金……”。被告修永淳房屋位于山水名园一期12号楼1单元401户，房屋建筑面积120.49平方米。被告未缴纳2008年1月至2014年8月的物业服务费和2011年12月21日至2014年8月的水费。原告丰合物业公司于2007年12月3日曾起诉被告修永淳，索要2006年1月至2007年10月的物业服务费4771.40元及相应的滞纳金5021.69元，双方达成调解，调解书载明：“一、原告放弃对被告所欠的物业费4771.40元及滞纳金5021.69元的诉讼请求。二、被告自2008年1月1日起按照双方约定交纳物业费。三、原告将被告存放于原告处的一套沙发及茶几交付给被告”。原告丰合物业公司分别于2013年5月29日、2016年8月4日、2016年8月24日起诉被告修永淳索要物业费。原审认为，本案的争议焦点为：一、被告所称沙发问题能否构成不缴纳本案物业费的抗辩理由。二、丰合物业公司本次诉讼是否违反一事不再理的原则。被告所称沙发问题已经在（2008）崂民二初字第27号案件中作为不足额缴纳物业费的抗辩理由予以充分考虑，该调解书确认原告丰合物业公司放弃2007年12月以前的物业费及滞纳金，被告修永淳也确认从2008年1月起按双方约定缴纳物业服务费。上述意见充分体现了自愿、公平及等价有偿的原则。因此，被告修永淳不能以沙发问题再次作为2008年1月后不缴纳物业费的抗辩理由。至于被告修永淳主张原告丰合物业公司未履行该调解协议第三项内容，可以在法定期限内申请法院强制执行，维护自身合法权益，亦不能作为本案不缴纳物业费的抗辩理由。关于原告丰合物业公司多次起诉被告修永淳物业合同纠纷，是基于被告修永淳未按物业服务协议约定按时交纳物业费的事实，依法行使自身诉讼权利的体现，因此并不违反一事不再理的原则。原、被告签订的山水名园一期物业管理服务协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。原告既已提供了物业服务，被告应缴纳物业费用。关于物业费数额，根据当事人陈述、合同及欠费明细表，可以确认被告房屋建筑面积为120.49平方米，自2008年1月至2014年8月，被告共计欠缴物业费17350.4元（80个月×120.49平×1.80元/月/平）、代收水费1348.90元，两项合计18699.30元。故对原告主张的上述金额，予以支持。关于原告主张的违约金。结合被告的答辩理由和部分物业服务存在瑕疵的情况，本着公平原则，对原告的违约金请求，不予支持。另希望在日后的物业服务合同履行过程中，原告能多听取业主的意见建议，继续尽职尽责履行合同义务，被告能及时足额缴纳物业费，双方如发生争议，应加强沟通积极协商解决。据此判决：一、被告修永淳于本判决生效之日起十日内给付原告青岛丰合物业管理有限公司物业费17350.40元、代收水费1348.90元，共计18699.30元。二、驳回原告青岛丰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费407元，减半收取203.50元，原告青岛丰合物业管理有限公司承担47元，被告修永淳承担156.50元。
本院二审期间，上诉人提交盖有青岛市崂山区人民法院调查材料专用章的“撤诉笔录”两份，以证明2008年1月至2014年8月的物业费、水电费以及违约金和本案起诉的请求是一样的。撤诉笔录明确被上诉人自认上诉人已经履行付款义务，被上诉人自愿申请撤回起诉。经审查，其中落款16、11、7的撤诉笔录中有如下记载：“审：原告到庭有何事？原：关于原告青岛丰合物业管理有限公司起诉被告修永淳物业合同纠纷一案，因被告已履行了付款义务，我方自愿申请撤回起诉，请求法庭允许。审：原告是自愿的吗？原：是自愿的。”
被上诉人的质证意见是：对上诉人提出的撤诉笔录的真实性没有意义，当时撤诉事实是因为立案时间到了年底，当时被上诉人起诉收取物业费的案件多达数百件，办案法官找到被上诉人协调希望被上诉人撤诉，之后再诉。上诉人如果履行，应提交履行的证据，并且在本案第一次庭审中上诉人对没有履行是认可的，也没有提出任何异议。两案的数额是一致的，没有更改过。
被上诉人对上述“撤诉笔录”内容的真实性没有异议，且该证据来源于青岛市崂山区人民法院档案资料，本院认定上述“撤诉笔录”记载的内容真实有效，本案被上诉人主张的款项，上诉人已经于2016年11月7日以前付清。被上诉人的相关抗辩理由与其自认的事实相悖，且无证据证明，本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判上诉人修永淳给付被上诉人青岛丰合物业管理有限公司物业费17350.40元、代收水费1348.90元，共计18699.30元是否正确。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被上诉人青岛丰合物业管理有限公司就同一标的，先后向原审人民法院多次起诉过上诉人，原审人民法院在审查被上诉人2016年11月7日的撤诉申请中，上诉人明确、肯定地表示上诉人“已履行了付款义务“。现被上诉人对上述陈述反悔，但没有相反证据足以推翻，故依照上述法律规定，其诉讼请求本院不予支持。
综上，原判上诉人修永淳给付被上诉人青岛丰合物业管理有限公司物业费17350.40元、代收水费1348.90元，共计18699.30元错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1101号民事判决书；
二、驳回被上诉人青岛丰合物业管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费203.50元，二审案件受理费267元，共计470.5元，由被上诉人青岛丰合物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦晓声
审判员 高中日
审判员 苏 勇
二〇一七年八月三日
书记员 胡浩东
书记员 于国荣