广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤105民初1355号原告：广州市两和贸易有限公司，住所地广州市白云区潭村北涌边街自编67号402房。法定代表人：林炎龙，职务总经理。委托代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。被告：陆德，男，1953年2月1日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陆广斌，男，19585年9月29日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：卢娥英（同时是被告陆德、陆广斌的共同委托代理人），女，1955年8月16日出生，汉族，住广州市海珠区凤岗脚**号***房。第三人：广州海滨房地产开发有限公司，住所地广州市天河区天河北路601号四楼自编07室。法定代表人：蔡如青，职务董事长。委托代理人：赵琪、蔡全齐，联系地址。原告广州市两和贸易有限公司诉被告陆德、卢娥英、陆广斌和第三人广州海滨房地产有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林永泉，被告陆德、卢娥英（同时是被告陆德、陆广斌的委托代理人）及第三人的委托代理人赵琪、蔡全齐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月5日，原告与谢德胜签订了《广州市存量房买卖合同》，约定原告向谢德胜购买位于广州市海珠区凤岗脚86号906房一间，谢德胜承诺该房屋没有租赁给他人，原告支付了全部购房款项及税费，并于2014年8月4日取得了该房屋的房地产权证书。2014年8月11日，原告到该房屋处准备收回该房屋时，被告及其同住人员不给予腾房退还给原告。当日，原告向公安机关报案，称其所有的该房屋被他人非法侵占，随后也向有关行政部门投诉，但却一直没有得到有效处理。原告在领取该房屋所有权证书后，有权对该房屋行使占有、使用等权利。被告没有取得该房屋的合法居住权，却拒不腾房，故起诉要求判令：1、三被告立即将广州市海珠区凤岗脚86号906房屋腾房返还给原告；2、三被告自2014年8月4日至2017年2月3日按每月3000元向原告计付房屋占用费87000元，以后的房屋占用费按每月3000元自2017年2月4日计至实际腾房交付房屋之日止（暂按每月3000元的标准计算占用费，实际费用按涉案房屋评估的租金标准计算）；3、全部诉讼费由三被告承担。三被告共同辩称：不同意搬出涉案房屋，三被告经第三人安排入住涉案房屋十多年，三被告此前因拆迁搬移此处居住，现原告要求三被告搬出，三被告要求第三人安排另行居住。不同意原告的第二项诉讼请求，三被告没有那么多钱，三被告是住公租房的，只有签订协议，三被告才同意按公租房租金标准支付。第三人述称：原、被告的纠纷与第三人没有关系。三被告是房管局的承租户，由于拆迁，由第三人安排入住涉案房屋。三被告与东晓房地产经营有限公司签订的租赁合同约定的期限已到期，第三人没有安置的义务。拆迁时，第三人是拆迁原房屋所有权人海珠区房管局多少平方米就补偿多少平方米，第三人安置已经履行完毕。如果三被告一定要承租公房，应向房管部门申请，由房管部门安排。第三人安置三被告入住涉案房屋后，代房管部门收取过2006年以前的房屋租金。经审理查明：被告陆德和卢娥英为夫妻关系，被告陆广斌为被告陆德和卢娥英的儿子。粤房地权证穗字第××号房产证载明：房屋坐落海珠区凤岗脚86号906房的房地产权属人为原告，共有情况为单独所有，登记时间为2014年8月4日；所有权取得方式为购买；等。2012年2月29日，第三人向906单元住户发出《关于泰安居被查封房相关事宜的告知》，主要内容为由于您居住的泰安居三梯906房因原开发商经济纠纷问题已被广州市中级人民法院查封，为妥善解决您的住房问题，提供以下方案：一、我司提供可移交海珠区房屋管理局接管的龙景大厦房源（位于海珠区××）供您选择安置；若您在限期内另选择安置房，可凭重新签订的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》向房管局申请办理公房租本，并按房管部门核定的租金标准缴纳房租；二、选择继续居住在906房，因906房在被拍卖过程中的变动因素很多，该房可能被其他买家竞买成功，如果您仍居住在该房，该房存在的房屋所有权风险，我司概不负责；等。被告陆德于2012年3月7日在该告知书复印件的签收表上签收。原告于2017年2月22日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告均确认：涉案房屋现由三被告共同居住。被告与第三人确认：2006年8月份后被告没有交纳租金。第三人表示：2002年第三人与广州市华莎房地产开发有限公司签订售房合同，购买房产，当时第三人认为房屋产权人是上述公司，后来，该公司将涉案房屋“一房两卖”，租户告知第三人涉案房屋被查封。被告就其抗辩意见还提交了以下证据：1、被告陆德（被拆迁人、乙方）与第三人（拆迁人、甲方）于2002年6月28日签订的《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除滨江东一巷5#203号的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积22.4平方米；甲方应于2002年6月30日前，在东晓南路泰安居（一期）（第三梯）第九层，产权属于公有的906房，使用面积52.17平方米安置给乙方回迁居住；等。2、被告陆德（承租方、乙方）与广州市东晓房地产经营有限公司（出租方、甲方）签订的《广州市房地产租赁合同》，约定甲方同意将坐落海珠区滨江东路一巷5号203部位的房地产出租给乙方作住宅用途使用，租赁期限从1999年6月1日至2005年5月31日等；该合同于1999年6月1日办理了房地产租赁登记。3、第三人于2003年3月6日出具的《拆迁证明》。4、第三人于2002年6月9日出具的《永迁房交楼通知书》。5、广州市华莎房地产开发有限公司采轩物业管理处出具的《装修施工许可证》。6、被告陆德交纳2002年7月至2006年7月的租金《收据》。原告质证表示：对证据1的真实性无法核实，对合法性、关联性有异议，涉案房屋不是公房，第三人自始就不是涉案房屋的产权人，其无权私自处分、安置、出租涉案房屋，该协议对原告没有约束力。对证据2的真实性无法核实，对合法性、关联性有异议，该合同没有显示公房字眼，且出租人是个市场经营公司，没有有力的证据证明被告原居住的房屋是公房。对证据3、4、5的真实性、合法性和关联性均有异议，第三人不是涉案房屋的产权人。对证据6的真实性、合法性和关联性不予确认，该证据是被告与第三人的关系，与原告无关。第三人质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，根据该协议，第三人2006年以前已经履行完毕。对证据二的关联性有异议，拆迁前被告的租赁期至2005年5月31日届满，第三人拆迁该被拆房屋后，对被告陆德承租房屋的权利义务已经履行完毕。确认证据3的真实性。对证据4的真实性不予确认，没有第三人的盖章。对证据5的真实性、合法性不予确认，与第三人无关。证据6中加盖第三人公章的收据真实性予以确认，没有加盖第三人公章的收据不予确认。本院认为：原告通过购买而取得讼争房屋的所有权，故依法对该房屋享有使用、占有、处分和收益的权利。鉴于本案的实际情况，被告陆德在2012年已经知悉涉案房屋的所有权存在诉讼风险，故原告现在要求三被告搬迁合法有理，本院予以支持。但考虑到被告一家原为公房承租户，原告应予以体谅，三被告也应积极自行解决住房问题，故原告应给予三被告合理的期限搬迁，该期限以一个月为宜。三被告要求第三人另行安排其居住去向不属于本案审理范围，被告可另循法律途径解决。由于三被告实际使用了原告的房屋，故理应在使用房屋期间向原告支付房屋使用费，但原告要求三被告按3000元/月的标准支付房屋使用费依据不足，本院不予采纳，房屋使用费应按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付，且每月以3000元为限。被告辩称签订租赁协议后才按公房租金标准支付使用费的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆德、卢娥英和陆广斌在本判决生效之日起30日内腾空搬出广州市海珠区凤岗脚86号906房，并将房屋交还给原告广州市两和贸易有限公司。二、三被告在本判决生效之日起30日内向原告支付从2014年8月4日起至三被告将上述房屋交还给原告之日止（每月按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付，但每月以3000元为限）的房屋使用费。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1975元由三被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  陈 杰二〇一七年九月××日书 记 员  招佐文徐碧棠