北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14539号
原告范向阳，男，1974年9月23日出生。
委托代表人肖承海，北京市营建律师事务所律师。
被告北京博科恒信技术有限公司，住所地：北京市西城区新居东里4楼4层G区。
法定代表人胡天予，总经理。
委托代表人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
原告范向阳与北京博科恒信技术有限公司（以下简称：博科恒信公司）劳动争议纠纷一案。本院受理后依法由审判员李凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告范向阳委托代表人肖承海、被告北京博科恒信技术有限公司委托代理人韩雪、吴奂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范向阳诉称：原告于2012年2月1日与被告建立劳动关系，在被告处从事销售管理工作，任市场总监一职，月薪为15000元。原告在正常履行职务的情况下，被告未支付原告自2012年11月1日至2013年3月31日的工资。另，在2013年3月1日，原、被告签订的劳动合同到期后，被告未与原告续订书面劳动合同，但原告仍在被告处正常上班。2013年4月1日起，原告因脚踝韧带断裂手术住院治疗及后期康复，一直处于休养状态，但被告始终未支付原告病假期间的工资。对于被告拖欠原告工资的行为，原告多次与被告交涉，但至今仍然没有得到解决；另，被告欠付原告差旅费、交通费、招待费9000元；同时被告未为原告交纳自2013年8月起至今的各项社会保险。基于以上事实，原告依据与被告签订的《劳动合同书》以及《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等相关法律法规的规定，原告特向你院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告支付原告自2012年11月1日至2013年3月31日的工资75000元（15000元／月×5个月）及25%的经济补偿金187504元；3、判令被告支付原告自2013年4月1日至实际支付之日拖欠的病假工资180000元（15000元／月×15个月×80%）及25%的经济补偿金45000元（暂计算至2014年6月30日）；4、判令被告支付原告自2013年3月1日至实际支付之日的双倍工资240000元（15000元×16个月，计算至2014年6月30日）、5、判令被告支付原告解除劳动关系之日止的经济补偿金37500元（15000元／月×2.5个月，暂计算至2014年6月30日）6、判令被告支付原告欠付的差旅费、交通费、招待费9000元；7、判令被告补缴原告自2013年8月至双方解除劳动关系之日止的各项社会保险。8、判令被告支付原告自2013年2月1日至实际支付之日的双倍工资255000元（15000元／月×17个月，暂计算至2014年6月30日）。
被告博科恒信公司辩称：由于被告自2012年11月起，即不来公司上班，也未履行任何请假手续，因此被告认为双方之间的劳动关系就已经终止了。因此，不同意原告的第1和7、8项诉讼请求。原告的第2、3、4、5、6项诉讼请求没有向仲裁部门提出，故没有诉权。关于社保补缴问题不应该通过诉讼解决。
经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）于2012年2月1日签署了《劳动合同》，期限为2012年2月1日至2013年2月1日。乙方同意根据甲方工作需要，担任销售总监部门总经理办公室岗位职务：销售总监。
2013年2月21日，原告以被告于2012年11月开始停发工资至2013年3月，自2013年7月开始停止所有保险交纳为由向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称：西城劳动仲裁委）提起仲裁申请，请求事项如下：1、要求支付2012年11月1日至2013年3月31日的工资75000元；2、要求支付2013年4月1日至今的病假工资11200元；3、要求补缴2013年7月1日至今的各种保险、公积金。
2014年5月27日，西城劳动仲裁委）以范向阳无正当理由未到庭为由，做出了不予受理的决定，并向双方送达了《不予受理通知书》。
被告表示：原告的第2、3、4、5、6项诉讼请求没有向仲裁部门提出，故没有诉权。关于社保补缴问题不应该通过诉讼解决。
原告对此作如下解释，原告本想在仲裁时增加请求事项，但由于堵车迟到，仲裁委直接出裁定不予受理，因此未来得及增加仲裁申请事项。现坚持通过诉讼解决。
审理中原告针对自己的主张，向本院提交了如下证据：1、仲裁不予受理通知书，证明原告此前已经经过了前置程序；2、银行卡工资明细，证明原告的月工资标准是15000元；3、北京市社会保险个人缴费信息对账单，显示被告为原告交纳社会保险的日期为2012年3月至2013年7月。证明原、被告直至2013年7月还存在劳动关系；4、原告的住院病历，证明原告自2013年4月27日至同年5月3日因韧带拉伤一直在医院住院，并非无故不上班。5、北京硅谷先锋科技有限公司书证，内容如下：“我是北京硅谷先锋科技有限公司总经理王金华，我们公司曾在2012年10月至2013年1月与北京博科恒信技术有限公司有过业务上的合作，这期间双方的业务都是由我和北京博科恒信技术有限公司的销售总监范向阳洽谈的。我们北京硅谷先锋科技有限公司与北京博科恒信技术有限公司的最后一笔供货合同于2013年1月25日签订，当时北京博科恒信技术有限公司负责该笔业务的是其销售总监范向阳。特此证明北京硅谷先锋科技有限公司2014年7月22日王金华（手书）北京硅谷先锋科技有限公司（此处加盖有北京硅谷先锋科技有限公司印章）。”证明该公司曾在2012年10月至2013年1月与被告有过供货合作，原告作为被告的销售总监参与了合同签订，表示原告至少在2013年1月尚在被告工作。
被告对证据一表示认可，强调原告的第2、3、4、5、6项诉讼请求均未向仲裁委提出过仲裁申请。对证据2的真实性认可，认可原告的月工资标准的是15000元。对证据3的真实性不持异议，但不认可证明目的。同时认可如下事实：①、原告在被告保险缴纳的期限自其入职即2012年2月起一直缴纳至2013年7月；②合同期满后双方未再续签劳动合同，原告一直跟胡天宇要求，所以被告为原告垫资缴纳保险直至2013年7月，后公司股东变更了，就没再给原告继续垫资缴纳保险。对证据4的真实性认可，但不认可关联性，理由是双方的劳动合同在之前已经届满，原告并未向被告履行过任何请假手续。对北京硅谷先锋科技有限公司书证的真实性不予认可，理由是该公司作为证人应出庭作证。
本案庭审中，被告向本院提交了如下证据：1、劳动合同；证明原告签订合同的期限为2012年2月1日至2013年2月1日。2、2013年1月至同年5月的考勤表，证明原告自2012年11月起即未来公司上班。3、证人杜×证言，证明目的为原告自2013年1月公司实行打卡制度以后，没有来过单位。杜×证明如下事实：①、证人与原告原为同事关系，作销售员，从2011年7月一直做到2013年7月26日；②、从2012年11月至2013年7月26日期离职期间，一直未见到原告。在回答原告代理人关于是否需要坐班的问题时，证人明确表示2013年1月之前不需要，且不知道作为销售总监的原告是否需要坐班。证人杜×同时表示曾听同事说过，原告因腿受伤向单位请假的事情。
原告对证据1表示认可。对证据2不予认可，理由是被告提供的考勤表没有2012年11月和12月的，无法证明原告未来公司上班。对2013年的考勤表不予认可，理由是该份考勤表为被告自行制作的。对证人杜×的证言表示基本认可，但不认可被告的证明目的，且强调从该证人证言中恰恰证明了如下事实：①、原告无需坐班；②、原告因腿受伤向单位请假，说明原告与被告之间还存在劳动关系。
另查：
（一）、自2012年11月起，被告未向原告支付工资。理由是原告自此未来公司上班，双方的劳动关系至此解除。但被告并未向原告出具书面解除通知书。原告主张自己一直在上班，直至合同期满后仍在被告处从事销售总监工作。称2013年4月起因右脚韧带断裂，住院治疗，一直处于休假状态。只跟公司老总胡天宇个人打招呼了，但未向被告交付过休假证明。被告对此不予认可。
（二）、另原告主张在职期间，有9000元差旅费，被告未按规定予以报销，但就此未能提交任何证据，被告对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、申请书、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲通字（2014）第434号不予受理通知书、银行卡工资明细、北京市社会保险个人缴费信息对账单、原告的住院病历、北京硅谷先锋科技有限公司书证，申请书、劳动合同、证人杜×证言在案佐证，予以证实。
本院认为：根据本案现有证据可以证明，原、被告双方的劳动合同期限自2012年2月1日至2013年2月1日止。在此期间，被告并未作出解除劳动合同的任何书面通知，故双方的劳动关系仍然存在。被告在上述期限内，应依法向原告支付劳动报酬。现双方均认可，原告的月工资标准为15000元，被告应按照该标准向原告支付2012年11月1日至2013年1月31日的工资。
由于双方的劳动合同至2013年2月1日届满，此后双方未续订劳动合同，原告亦未为被告提供任何劳动，且明确表示在此后未向被告履行任何请假手续，故原告主张双方的劳动合同仍然存续，并据此要求被告支付2013年3月的劳动报酬及2013年4月1日至今的病假工资11200元显然缺乏合同和法律依据，本院对此不予支持。
就原告补缴2013年7月1日至今的各种保险、公积金之诉请，因不属于法院受案范围，本院不予处理。
另依照法律相关规定：劳动者与用人单位发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）、劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）、劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后的纠纷；（三）、劳动者退休后，尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工商保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。因此，劳动者只有通过劳动争议仲裁委员会仲裁或审理，并作出不予受理的书面裁决、决定或者通知后，当事人才可依法向人民法院起诉。
由于原告主张的第1、4、5、6、8项及第2项拖欠工资25%的经济补偿金等项诉讼请求因均未经过仲裁程序申请仲裁。故本院对原告的上述主张，均不予审理。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京博科恒信技术有限公司自本判决书生效后十
日内按照每月一万五千元的标准向原告范向阳支付二○一二年十一月一日至二○一三年一月三十日的工资。
二、驳回原告范向阳其他诉讼请求。
如被告北京博科恒信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟.延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京博科恒信技术有限公司负担，自本判决书生效后七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李凤新
二〇一四年九月四日
书记员 刘晓冉