贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1219号
上诉人（原审原告）贵州宝兴投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134富中国际广场12层5号。
法定代表人：吴亮贤。
委托诉讼代理人：杨海刚，贵州金阳律师事务所律师，执业证号：15201201510553684。
委托诉讼代理人：陈珍菊，贵州金阳律师事务所律师，执业证号：15201201511541154。
被上诉人（原审被告）：王万康，男，汉族，1955年8月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王欣，男，汉族，1981年12月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区，系王万康之子。
被上诉人（原审被告）：王欣，男，汉族，1981年12月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州宝兴投资担保有限公司（以下简称“宝兴公司”）因与被上诉人王万康、王欣债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝兴公司上诉请求：1．依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第592号民事判决书；2．依法判决支持上诉人的全部诉讼请求；3．全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审人民法院认为原告于2016年8月25日才取得债权人资格，是认定事实错误。债权人资格的取得应当从债权人对相关人员可以主张权利时起算，而非法院判决生效后才具有债权人资格，若非如此，债权人也就没有对相关债务人等提起诉讼的权利；本案中，根据庭审查明的事实，完全能够认定上诉人于2014年6月30日开始，就具有向贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司、被上诉人王万康、被上诉人王欣要求承担还款责任、连带支付责任的权利，即本案中，上诉人从2014年6月30日开始就已经具有债权人资格；最后，被上诉人王万康于2014年7月28日再次承诺于2014年7月31日17：00前偿还上诉人贰万元，其余款项于2014年8月30日前偿还完毕是其真实的意思表示，但其却在未清偿该款的情况下，将本案争议的房产以赠与的方式于2014年10月20日过户登记给了其子王欣，是明显的恶意转移资产行为。综上所述，上诉人已经于2014年6月30日获得债权人资格，原审人民法院认为原告于2016年8月25日才取得债权人资格，是不恰当的，是认定事实错误；而被上诉人王万康、王欣系父子关系，其有明显的恶意转移资产行为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，应当支持撤销被上诉人之间的所有权赠与行为的诉请。
王万康、王欣辩称，房屋系奶奶的遗产，后来由王欣出钱购买了伯伯的份额，最终转移到了王欣的名下。因此不属于王万康所有，且2014年就过户给了王欣，本案已过诉讼时效。
宝兴公司向一审法院起诉请求：1、撤销被告王万康将位于贵阳市解放西路216号1单元3层5号房屋（原房屋产权证号：筑房权证南明字第××）所有权赠与被告王欣的行为；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，被告贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司与贵阳银行签订《贵阳银行流动资金借款合同》，约定贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司向贵阳银行借款250万元。宝兴公司与贵阳银行签订《贵阳银行保证合同》，约定由宝兴公司为贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司向贵阳银行所借250万元提供担保，保证范围为《贵阳银行流动资金借款合同》项下全部债权本金及利息、违约金、赔偿金等。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同年6月13日，王万康向宝兴公司出具《承诺书》一份，载明“鉴于贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司因资金短缺而向贵阳银行营业部借款人民币贰佰伍拾万元，贵公司为此借款提供担保。为缩短贵公司风险，本人自愿为上述借款给贵公司提供连带保证责任反担保，作为偿还债务的保证，并作出如下承诺。1、承诺保证责任的范围为借款的本金、利息、罚息、赔偿金、保费、违约金、银行及贵公司追索债权所支付的律师代理费、差旅费等各项费用；2、承认关于上述借款的反担保协议中的特别约定事项、争议的解决等条款；3、本人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致债务被宣布提前到期的，保证期间自债权人（或贵公司）确定的主合同债务提前到期之日起二年。”同年6月28日，因贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司未按时支付贵阳银行利息，宝兴公司委托案外人李佛安代贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司向贵阳银行支付利息46,000元。当日，宝兴公司与李佛安签订《协议书》，载明“甲方：贵州宝兴投资担保有限公司，法定代表人：吴亮贤，住所：贵阳市南明区新华路72号富中国际广场12楼H座。乙方：李佛安，身份证号：，住所：广东省××县××南街居委会三利市场。鉴于贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司于2014年4月28日与贵阳银行营业部签订借款合同，向贵阳银行营业部借款贰佰伍拾万元整，由甲方为其提供连带保证责任担保（详见编号为J16820140428066号借款合同，编号为B16820140428066号保证合同），现贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司未按时支付上述借款的利息共计肆万陆仟元整（￥46,000.00元），甲乙双方经过友好协商，一致达成如下协议，供双方共同遵守：一、乙方代甲方支付上述借款利息肆万陆仟元整。二、乙方于2014年6月30日前将上述代甲方支付的肆万陆仟元整支付至户名为贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司，开户行为贵阳银行营业部，账号为16×××69的账户。三、本协议一式二份均具有同等法律效力。甲方：贵州宝兴投资担保有限公司，乙方：李佛明，时间2014年6月28日”。同月30日，贵阳银行股份有限公司营业部市场营销部出具《收款证明》，载明“兹有李佛安（账号：62×××84；开户行工商银行中西支行）于2014年6月30日向我部客户贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司（账户16×××69）划款人民币肆万陆仟元整，该款项当日扣收了贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司所欠二季度利息，贵阳银行股份有限公司营业部市场营销部”。同年7月28日，王万康再次向宝兴公司出具《承诺书》，载明“贵公司已经为贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司代偿利息共计肆万陆仟元整，本人保证代为偿还上述全部款项，且于2014年7月31日17：00前向贵公司偿还已代偿利息贰万元整，剩余贰万陆千元于2014年8月30日前全部偿还贵公司”。2015年4月28日，因贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司未按约定向贵阳银行归还借款及利息，宝兴公司作为保证人依约为贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司向贵阳银行承担担保代偿责任，代偿金额为贰佰伍拾叁万壹仟捌佰贰拾贰元玖角肆分。后宝兴公司向贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司、王万康、王欣追偿未果，诉至贵阳市南明区人民法院，贵阳市南明区人民法院作出（2015）南明初字第3569号民事判决书，判决结果为“一、贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贵州宝兴投资担保有限公司代偿款2,531,822.94元及利息损失（以2,531,822.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年4月29日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司于上项同时，支付贵州宝兴投资担保有限公司律师代理费71,500元；三、王万康就贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司上述两项付款义务向贵州宝兴投资担保有限公司承担连带付款责任；四、王欣在其所持有的贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司股权范围内就贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司上诉两项付款义务向贵州宝兴投资担保有限公司承担连带付款责任；五、驳回贵州宝兴投资担保有限公司其余诉讼请求”，该判决已于2016年8月25日生效。此外，庭审中原告提交贵阳市房屋产权监理处的产权交易档案查询单2份，证明2013年5月23日，位于贵州省贵阳市南明区解放西路216号1单元3层5号的房屋登记在王万康名下，2014年10月20日，该房屋变更登记到王欣名下。原告认为被告的行为严重损害了原告作为担保权人和债权人的合法权益，为此诉至法院，请求如前。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，原告主张被告严重损害了原告作为担保权人和债权人的合法权益，应当承担举证证明自己已取得债权人资格的责任，而原告提交的证据中，仅能认定2014年6月13日和2014年7月28日，被告王万康作出承诺，愿意为贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司的借款承担连带保证责任，但原告只是担保人，并未取得债权人的资格。直到2015年4月28日，因贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司未按约定向贵阳银行归还借款及利息，宝兴公司作为保证人依约为贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司向贵阳银行承担担保代偿责任后，原告诉至贵阳市南明区人民法院，贵阳市南明区人民法院于2016年2月16日作出（2015）南民初字第3569号判决，判决王万康就贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司上述两项付款义务向贵州宝兴投资担保有限公司承担连带付款责任；王欣在其所持有的贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司股权范围内就贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司上诉两项付款义务向贵州宝兴投资担保有限公司承担连带付款责任。该判决于2016年8月25日生效后原告才取得债权人的资格。而位于贵州省贵阳市南明区解放西路216号1单元3层5号的房屋于2014年10月20日就已经变更登记到王欣名下，故被告在原告未取得债权人资格之时将房屋所有权进行变更登记，并非恶意转移财产，侵害债权人权益，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条债权人的撤销权的法定情形。故对原告诉请撤销被告王万康将位于贵阳市解放西路216号1单元3层5号房屋（原房屋产权证号：筑房权证南明字第××）所有权赠与被告王欣的行为的诉请，一审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决：驳回原告贵州宝兴投资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费60元、保全费1,520元，合计1,580元，由原告贵州宝兴投资担保有限公司负担（此款已由原告预交）。
二审还查明，2014年7月28日王万康出具的承诺书还载明：若王万康未偿还宝兴公司的46,000元代偿款，违反编号为gzbxf2014-4-22号的反担保协议，则宝兴公司可提前要求贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司及王万康提前偿还银行借款或提前实现抵质押权（包括但不限于在不通知本人的情况下处置贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司所有财产及其他抵质押物）等，并可向法院诉讼。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在2014年10月20日王万康将南明区解放西路216号1单元3层5号的房屋变更登记到王欣名下时，贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司的借款并未到期，宝兴公司也未代偿250万元借款。虽然宝兴公司在2014年6月30日为王万康代偿了其中的46,000元利息，但是此后的利息又由王万康继续支付，故在2014年10月20日王万康转让房产时，宝兴公司的享有对王万康的债权为46,000元。2015年4月28日宝兴公司代偿了2,531,822.94元后，才享有了2,531,822.94元的债权。而宝兴公司要求撤销的房产转让行为发生在2014年10月20日，此时其仅享有的46,000元债权数额，与转让的价值几十万元房产相比，不具有根本上否定性，而本案中，宝兴公司是以半年后才代偿的总计2,531,822.94元的债权，来否认此前的债务人王万康的房屋转让行为的，且宝兴公司代偿46,000元以后，王万康又继续支付借期内的剩余利息，并无明显的拖欠恶意。且宝兴公司在与王万康签订反担保协议后并未办理抵押财产的登记，也存在过失，故现请求撤销王万康的房屋转让行为，并不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，故宝兴公司的请求，本院不予支持。原判将2016年8月25日法院判决王万康承担责任的时间作为宝兴公司债权人资格的时间，有所不当，但是并不影响本案的判决结果，故仍予以维持。
综上所述，宝兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由贵州宝兴投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李维芳