福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初675号
原告浦城县农村信用合作联社，住所地浦城县。
法定代表人李忠，理事长。
委托代理人范仕健，福建求拓律师事务所律师。
委托代理人黄玲露，福建求拓律师事务所律师。
被告周永武，住福建省浦城县。
被告林谋剑，住福建省浦城县。
委托代理人张文忠，住福建省浦城县。
原告浦城县农村信用合作联社与被告周永武、林谋剑确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦城县农村信用合作联社的委托代理人范仕健、黄玲露，被告林谋剑及委托代理人张文忠到庭参加诉讼，被告周永武经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦城县农村信用合作联社诉称，被告周永武于2012年6月2日与原告的分支机构浦城县农村信用联社莲塘分社（下称莲塘分社）签订《借款合同》，向莲塘分社借款150万元，将其位于武夷山市度假区朝阳小区4层406室房屋和位于武夷山市五九商贸区翡翠花苑1幢6层602室的房屋抵押给原告，之后，由于周永武未按约还款，原告诉请法院解决。法院在执行强制拍卖上述两处房产时，被告林谋剑向法院递交《租赁权保护请求书》和二份《房屋租赁合同》，称上述两处房产周永武已经分别于2011年9月1日、2012年5月25日租赁给其，其已将租金已经一次性付清。原告发现，林谋剑提供的两份《房屋租赁合同》中有一份合同的签订时间存在修改，时间由“2011年9月1日”改至“2012年5月25日”，周永武在提供给原告的《房地产换押物清单》上签字声明涉案两处房产在抵押时未出租，周永武在浦城县法院所作的执行笔录述称“武夷山市朝阳小区406室现我一家人居住，五九商贸区1幢602室未装修，一直空着，未住人，当时因我欠他200万元，形式上写个租赁合同”。被告林谋剑至始至终未提供给法院两份租房合同的原件。原告认为，两份租房合同签订时间应系被告周永武与林谋剑在2012年5月27日（提供房屋抵押时间）之后所签，二被告恶意串通签订租赁合同，使得原告在执行时难以处置拍卖抵押物，妨碍原告抵押权的实现，损害了原告合法利益，其签订的房屋租赁合同应属无效，故请求法院依法确认被告周永武、林谋剑签订的《房屋租赁合同》无效。
被告周永武未作答辩。
被告林谋剑辩称，1、本案讼争的《房屋租赁合同》系答辩人与周永武签订的，原告不是租赁合同的当事人，租赁合同与原告没有直接利害关系，另外是原告的分支机构莲塘分社与周永武签订借款合同，因此，浦城县农村信用合作联社不具备本案原告的主体资格。2、周永武于2011年9月1日将位于武夷山市度假区朝阳小区4层406室房屋出租给答辩人，双方因此签订了《房屋租赁合同》，答辩人当天通过合伙人邹观清通过农业银行账户支付给周永武1920000元，其中20年的租房租金和押金315000元一次性付清，另1605000元为答辩人出借给周永武的借款。至2012年5月25日，因周永武尚欠答辩人借款本息合计2017485元，周永武又将位于武夷山市五九商贸区翡翠花苑1幢6层602室房屋出租给答辩人，双方商定租金及押金以欠款中的252000元冲抵，答辩人与周永武签订租赁合同的时间均早于原告与周永武签订的借款合同及组合担保合同，且房屋已实际交付，故答辩人与周永武签订的租赁合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告为证明其主张，提供以下证据：
1-2、原告与被告周永武于2012年6月2日签订的《借款合同》和《组合担保合同》，证明周永武以涉案两套房产作抵押向莲塘分社借款150万元的事实；
3、《房地产抵押物清单》和《房屋产权他项权证书》，证明周永武就借款向原告提供涉案二套房产作为抵押担保；
4、林谋剑向法院提交的《租赁权保护请求书》，证明林谋剑以其对涉案二套房产享有租赁权而对执行提出异议；
5、周永武与林谋剑签订的二份《房屋租赁合同》复印件，证明2012年5月25日签订租赁合同的落款时间系由2011年9月1日租赁合同的落款时间改动而来；
6、浦城县人民法院向周永武所作的执行笔录，证明周永武承认其与林谋剑签订租赁合同实为形式上的，实际情况为周永武有欠林谋剑款项；
7、浦城县人民法院民事调解书和执行裁定书，证明涉案二套房产已被人民法院进入执行拍卖程序；
8、莲塘分社的组织机构代码证和原告出具的证明，证明莲塘分社系原告的分支机构，不具备法人资格。
被告周永武未提供证据。
被告林谋剑提供的证据有：
1、林谋剑的身份证，证明林谋剑的身份信息；
2、转账凭证、证人证言，证明其于2011年9月1日指定证人邹观青通过银行账户支付给被告周永武1920000元，其中20年的租房租金300000元，押金15000元一次性付清，另1605000元为出借给周永武的借款；
3、林谋剑与周永武签订的二份《房屋租赁合同》复印件，证明林谋剑持有的2012年5月25日签订租赁合同的落款时间未有改动。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。对被告林谋剑提供的证据，原告对证据1无异议，对证据2认为，证人与被告系合伙人，具有利害关系，证人证言前后矛盾，不具真实性，证人是否汇款以及汇款多少仅能证明证人与周永武之间有经济往来，不能证明被告与周永武之间的租赁关系，证人证言与本案无关。对证据3认为，从被告前后提供的二份租赁合同来看，二份合同手写习惯不同，被告应当提供其提出执行异议时提交的租赁合同原件，被告不能提供，被告的主张不能成立。本院认为，原告提供的证据，被告林谋剑对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对被告提供的证据2，其中证人邹观青的汇款凭据真实予以采信，可以证明邹观青于2011年9月1日有向被告周永武汇款1920000元，对证人邹观青所作的“所汇款项中315000元是林谋剑付给周永武的租房租金，其余款项是林谋剑借给周永武的”陈述因缺乏其他证据佐证，本院不予采信。对证据3，本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或者可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品，被告林谋剑据以提出执行异议的证据系其提供了2012年5月25日落款时间有改动的合同复印件，被告林谋剑依法应当提供该合同原件，被告未能提供，原告异议成立，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月2日，被告周永武以会所装修缺乏资金为由，向原告下属分支机构莲塘分社借款150万元，双方签订了《借款合同》和《组合担保合同》，合同约定，周永武向莲塘分社借款150万元，期限自2012年6月2日起至2013年5月31日止。《组合担保合同》则约定，借款人周永武和抵押房产共有人黄幼珠以其提交的房地产抵押物清单上载明的坐落在武夷山市度假区朝阳小区4层406室房屋（房权证武夷山字第2010068**号）和五九商贸区翡翠花园1幢6层602室房屋（房权证武夷山字第2012021**号）作为抵押担保。合同签订后，莲塘分社按约向周永武发放了150万元借款。借款期限届满，周永武未按约定还款，莲塘分社于2013年诉至浦城县人民法院，在浦城县人民法院主持下，莲塘分社与周永武达成还款协议，协议规定，若周永武、黄幼珠未按约履行，莲塘分社有权以周永武、黄幼珠提供抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。涉案房产在拍卖执行过程中，被告林谋剑于2014年3月26日向浦城县人民法院提供《租赁权保护请求书》和其与被告周永武就涉案房屋签订的两份《房屋租赁合同》复印件，要求浦城县人民法院在处置涉案房产时，按“买卖不破租赁”和“优先购买权”保护承租人的权益。
被告林谋剑提供的其与被告周永武签订的二份《房屋租赁合同》除了在承租房屋坐落、租金、起止租赁期限不同外，其他条款内容均相同，二份租赁合同均约定，租期20年，租金20年不变，20年租金一次性给付。被告林谋剑提供的落款时间为2012年5月25日的租赁合同落款时间有明显改动，对此被告林谋剑表示，本人长年在上海经商，2014年3月其向浦城县人民法院提出执行异议时提交的租赁合同复印件因时间忽忙，所以临时用周永武持有的合同原件复印，现不知周永武下落，无法提供该合同原件，其本人持有的合同原件，落款时间未有改动。
另查明，2013年11月20日被告周永武在接受浦城县人民法院执行人员询问时承认坐落在武夷山市度假区朝阳小区房屋由其一家人居住，而五九商贸区翡翠花苑房屋未装修，仍空着未住人，我住这房是从林谋剑手上返租来住（未付租金），等于他给我住，当时因我欠他款200万元，蛮形式上写个租赁合同。经现场查看，武夷山市度假区朝阳小区房屋现由被告林谋剑朋友陈玉德居住，五九商贸区翡翠花园房屋至今仍系毛坯房，无人居住。
本院认为，第一、就原告分支机构莲塘分社与被告周永武而言，双方签订的《借款合同》和《组合担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，借款期限届满，被告周永武未按照合同约定偿还借款本息，莲塘分社享有以担保房产折价，或以拍卖、变卖担保房产的价款优先受偿的权利。第二、本案原告主体是否适格。本院认为，首先，莲塘分社系原告的分支机构，对外无独立资产和法人资格，原告作为莲塘分社的设立单位对外行使权利和承担义务并无不当。其次，被告林谋剑与周永武签订租赁时间长达20年的房屋租赁合同，该租赁合同是否合法有效，对涉案房产的拍卖成交及拍卖价款的多少具有重大影响，因此，原告与本案具有利害关系，可以原告资格向二被告主张权利。第三、就被告林谋剑与周永武而言，其二人在间隔时间长达1年的不同时间里签订的二份《房屋租赁合同》，存在着二份合同内容近乎一致、一次性签订20年租赁期限过长、租金20年固定不变、20年的巨额租金一次性给付等明显违背市场交易习惯的反常做法，故在被告林谋剑不能提供落款时间存在改动的租赁合同原件、被告周永武承认其与林谋剑存在借贷关系的情况下，被告林谋剑主张其与周永武之间存在房屋租赁合同关系不具有客观真实性，本院依法不予认定。综上，被告周永武为逃避债务履行，与被告林谋剑虚构事实，订立虚假房屋租赁合同，妨碍原告债权的实现，损害了第三人原告的利益，符合《合同法》第五十二条第二项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”规定的情形，依法应属无效，原告诉请被告周永武与林谋剑签订的房屋租赁合同无效有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告周永武经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
被告周永武与被告林谋剑于2011年9月1日和2012年5月25日签订的《房屋租赁合同》无效。
本案受理费9200元，由被告周永武、林谋剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 何 岚
审 判 员 曾晋武
人民陪审员 洪自强
二〇一六年七月十五日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。