台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1002行初67号
原告吴作金，男，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告台州市公安局交通警察局直属四大队，住所地台州市椒江区机场北路451号。
法定代表人卢伟洲，大队长。
委托代理人黄丹敏，台州市公安局交通警察局直属四大队民警。
被告台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人王斌，台州市人民政府工作人员。
原告吴作金不服被告台州市公安局交通警察局直属四大队道路交通管理行政处罚及被告台州市人民政府复议决定，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日立案后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序进行了审理。本院于2017年8月21日公开开庭审理了本案，原告吴作金，被告台州市公安局交通警察局直属四大队的应诉负责人梁燕及其委托代理人黄丹敏，被告台州市人民政府的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月12日，被告台州市公安局交通警察局直属四大队对原告吴作金作出编号为3310011004425691公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2017年2月24日18时09分，在椒江区葭沚街道中心大道尚澄村路段实施驾驶机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，决定对原告处以200元罚款的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告就该行政处罚决定向被告台州市人民政府申请行政复议，台州市人民政府于2017年5月18日受理，2017年6月26日作出台政行复[2017]52号维持的行政复议决定。
原告吴作金诉称，被诉的行政处罚决定认定事实不清、证据不足：测速设备已超过六年最长使用年限；认定原告违法的图片应包含清晰辨认的机动车前部全貌的全景特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码、驾驶室驾驶人特征等信息，而被告提供的二张图片一张没有机动车全景特征，一张模糊不清，且二张照片无法反映间隔时间，不能证明图中的机动车有明显的位移；测速设备的设置违反规定，没有在交叉路口增设相应的交通标志。被告作出处罚决定程序违法，处罚决定未记录原告的陈述申辩理由，原告被逼签下无异议。综上，提起行政诉讼，请求法院撤销编号3310011004425691的简易程序处罚决定书，以及复议机关作出的台政行复[2017]52号行政复议决定书。
原告于开庭前向本院提交了以下证据：照片一张，拟证明交通警示牌放置位置有误。
被告台州市公安局交通警察局直属四大队辩称，原告吴作金的交通违法行为被测速设备抓拍记录，测速设备的设置和使用符合规定、测速照片拍摄符合规范，测速使用的雷达测速仪已进行定期检测，有效期自2016年4月13日至2017年4月12日，设备设置地点已向社会公布，在中心大道距离测速点200米外处设立了“前方测速”标注，在“前方测速”至测速点间无交叉路口。对原告浙Ｊ×××××小型汽车的违法行为，已采集两幅不同时间不同位置的机动车全景特征图片，该图像能清楚显示车辆类型、车号牌、外观特征以及违法时间、地点、事实，其清晰度能满足人工对车辆号码的识别，两张照片存在时间差，车辆位置存在位移差，被告所作处罚决定事实清楚、证据充分。被告亦口头履行了处罚前告知等相关法律程序，原告经确认后未提出申辩并签名表示无异议，被告所作处罚决定程序合法。综上，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：公安交通管理简易程序处罚决定书，测速照片二张，现场路面标志情况照片，固定式交通技术监控设备设置地点公告，雷达测速仪检定证书，拟证明被告所作处罚认定事实清楚、证据充分，程序合法。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》。
被告台州市人民政府辩称，被告复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告在明确标有限速60km/h的限速标志路段以71km/h的速度通过，被固定式机动车雷达测速仪抓拍记录，抓拍记录符合相关法条规定，监控设备的管理、设置和使用也符合有关规定，原行政行为并无不妥，被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条第一款第（一）项之规定，作出维持的复议决定。其次，被告所作复议决定程序合法，被告于2017年5月18日收到复议申请，2017年6月26日作出复议决定并当日邮寄送达。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：行政复议申请及证据材料，行政复议受理通知书及送达回证，行政复议答复通知书及送达回证，行政复议答复书及证据材料，行政复议决定书及送达回证，拟证明被告依法作出了维持的复议决定。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院确认如下事实：2017年2月24日，浙Ｊ×××××机动车在椒江区中心大道尚澄村路段由南向北行驶时被测速设备抓拍记录，记录显示了该机动车于2017年2月24日18时09分在最高限速60km/h的路段速度达71km/h,超速18%。被告台州市公安局交通警察局直属四大队根据记录，对驾驶人原告吴作金作出编号3310011004425691公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对吴作金予以200元罚款，并根据《机动车驾驶证申请申领和使用规定》记3分。原告在该处罚决定书上签署无异议并签名。2017年5月18日，原告就该处罚决定向被告台州市人民政府申请复议。台州市人民政府于2017年6月26日作出台政行复[2017]52号维持复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案固定式机动车雷达测速仪抓拍记录能否作为确认原告违法事实的主要证据。交通管理部门已按强制性标准GA297-2001《机动车测速仪通用技术条件》的要求将设备送检，法定计量技术部门出具的检定证书检定结果为合格，有效期至2017年4月12日，司法应当尊重计量技术部门的专业检定，该固定式机动车雷达测速仪抓拍记录可以作为直接认定原告车辆存在超速的证据。交通管理部门已经在测速点相应距离设置“前方测速”标志，原告声称现场有两个拍摄装置致产生混淆不影响原告违法行为的成立与否。原告车辆被抓拍时已从开发大道进入中心大道由南向北的直行路线，“前方测速”的交通标志至测速点间并不存在开发大道与中心大道交叉路口，原告以开发大道没有相应提示为由主张被告处罚违法本院不予采纳。程序上，原告已在简易程序处罚决定书上写明“无异议”并签名，原告主张被告台州市公安局交通警察局直属四大队不听取原告陈述申辩强迫其签上“无异议”无相关证据证明，不能认定被告处罚程序违法。因此，被告对原告所作的编号3310011004425691公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实基本清楚，证据基本充分，程序合法，复议机关台州市人民政府作出台政行复[2017]52号维持的复议决定亦无不当。复议程序上，台州市人民政府于法定期限内作出复议决定并送达原告，原告对复议程序无异议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴作金的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告吴作金负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈欢欢
二〇一七年八月二十八日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。