江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初176号
原告：刘忠友，男，1968年11月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：江西省福振路桥建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路423号，组织机构代码：68599487—9号。
法定代表人：曹丽琴，系该公司法人。
委托诉讼代理人：杜红民、叶逸飞，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌市市政建设有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道989号。组织机构代码：158377350。
法定代表人：徐旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝仕湖、韩健，江西华邦律师事务所律师。
原告刘忠友诉被告江西省福振路桥建筑工程有限公司（以下简称福振路桥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）洪民一初字第13号民事判决。被告福振路桥公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，2016年4月7日江西省高级人民法院以原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序为由，作出（2016）赣民终88号民事裁定书，撤销原审判决并发回本院重审。本院于2016年4月25日立案受理本案并另行组成合议庭对本案公开开庭重新进行了审理。在审理过程中,本院于2016年5月24日作出（2016）赣01民初176号追加被告通知书依法追加了南昌市市政建设公司为本案被告。原告刘忠友，被告福振路桥公司的委托代理人杜红民、叶逸飞、被告南昌市市政建设公司的委托代理人郝士湖、韩健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘忠友诉称：案外人辛国强以被告福振路桥公司中标进贤G320绕城公路新线B段工程为由向原告行骗，被告福振路桥公司在原告向其了解时，证实确实签订了内部承包合同。2014年5月5日被告福振路桥公司与原告、案外人辛国强签订了《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》一份。同日原告与辛国强签订《协议书》一份，约定由双方共同投资建设G320绕城公路新线B段工程，原告负责该项目的履约保证金2000万元。协议签订后，原告依照约定向被告福振路桥公司支付了2000万元的履约保证金，被告福振路桥公司向原告出具了收条并承诺在一个月内开工。由于该工程迟迟未开工，并以各种理由搪塞原告。原告向被告福振路桥公司要求返还履约保证金，被告福振路桥公司于2014年6月19日向被告出具承诺书，承诺在2014年6月底前还清原告2000万元的履约保证金及月息2分。但是被告福振路桥公司只归还了1120万元的本金。被告福振路桥公司未对工程是否真实存在进行核实，也并未与南昌市市政公用进贤基础设施配套工程项目投资公司签订承包合同，在明知没有合同关系的情况下，将2000万元履约保证金中的600万元转给被告南昌市市政建设公司，造成原告损失。故请求法院判令被告福振路桥公司赔偿原告经济损失880万元及利息98万元（按照月息2分计算，暂计算至2015年2月5日）。对于被告南昌市市政建设公司，其在明知与被告福振路桥公司没有任何合同关系的情况下，在收到被告福振路桥公司600万元的转款后本应当以不当得利返还给被告福振路桥公司，但是其在未经被告福振路桥公司授权的情况下，将该600万元转给另一家民营企业，严重违反财务程序，导致原告的损失。故请求法院判令被告南昌市市政建设公司对被告福振路桥公司的应承担的600万元及利息承担连带返还责任。
被告福振路桥公司答辩称，2000万系履约保证金，答辩人福振路桥公司与原告刘忠友之间是挂靠关系，原告刘忠友主张答辩人福振路桥公司承担返还600万元保证金及利息的责任，没有依据。因为答辩人福振路桥公司将600万元款项转给被告南昌市市政建设公司是根据辛国强的指示，而辛国强与原告刘忠友系合伙关系，辛国强的行为应当视作二合伙人共同意思表示。该600万元款项系原告刘忠友所有，原告刘忠友应当直接向被告南昌市市政建设公司主张返还。其次，原告刘忠友是在发现600万元被骗后，为挽回自身损失，收回款项，隐瞒相关事实的情况下，骗取答辩人福振路桥公司作出的承诺。由于答辩人福振路桥公司在2014年6月19日出具的承诺书是在被欺诈的情况下形成，不是真实意思表示，属于无效民事行为，不能将此作为返还款项并承担责任的依据。另被告南昌市市政建设公司未依照正常财务制度转款，导致600万元被骗取，对此被告南昌市市政建设公司应当承担相应的过错，应由该公司直接返还相应的款项给原告刘忠友。综上，请求法院驳回原告刘忠友诉请答辩人返还600万元并承担四倍利息的主张，并判决被告南昌市市政建设公司承担返还600万元的责任。
被告南昌市市政建设公司答辩称，原告刘忠友及被告福振路桥公司在协议书签订前后均未履行相应的核实义务，导致相关款项被骗，原告刘忠友的损失系原告自身以及被告福振路桥公司自身的过错导致的。答辩人南昌市市政建设公司与辛国强之间不存在恶意串通，由于辛国强系该项目的项目经理，答辩人南昌市市政建设公司有理由相信辛国强与被告福振路桥公司存在代理关系，作为善意相对人，答辩人南昌市市政建设公司根据辛国强的指示转款，对刘忠友的损失不存在过错，亦不存在法律上的因果关系，不应当承担责任。综上，请求法院驳回原告刘忠友对答辩人南昌市市政建设公司的诉讼请求。
原告刘忠友在本院指定的举证期限内提交了以下五组证据证明其主张，第一组证据：中标通知书一份、G320进贤至南昌公路段改建工程项目内部承包经营合同一份及原、被告于2014年5月5日签订的《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》一份。证明原告刘忠友与福振路桥公司存在合同关系。第二组证据：福振路桥公司收到原告刘忠友2000万元合同保证金的收条一张及刘忠友支付合同保证金的银行转账记录。证明刘忠友依照合同要求转款2000万元给福振路桥公司是客观事实。第三组证据：福振路桥公司于2014年6月19日出具的承诺书一份。证明福振路桥公司曾承诺归还2000万元履约保证金，如不能依照约定归还，应按月息2分承担利息。且福振路桥公司也依照该承诺书约定归还了1120万元；第四组证据：转账单2份，证明福振路桥公司将600万元款项转给了南昌市市政建设公司，该公司应当承担相应的返还责任。第五组证据：南昌市西湖区公安分局冻结通知书以及法院的协助执行通知书各一份，证明相关债权已经冻结，有利于本案执行。
福振路桥公司对原告刘忠友提交的上述证据质证后认为：对第一组证据中的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议,均系案外人辛国强仿造的。对该组证据中证据三的真实性、合法性和关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该承诺书不能反映刘忠友与福振路桥公司的真实意思的表示，刘忠友发现被骗后，找到福振路桥公司要求退款，当时福振路桥公司不清楚诈骗之事，在这种情况下出具的承诺书，并非真实意思表示。此后也退还了1100万元，该承诺书是无效承诺；对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款项我公司是应刘忠友的要求转给南昌市市政建设公司的，合同的乙方要求我公司（甲方）转款，这个过程中我们是没有过错的，转款后的责任由原告自行承担；对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明不了债权是福振路桥公司的，在冻结之前，已转为个人的购房款，该款项的性质目前正在法院执行异议审查中。
被告南昌市市政建设公司对刘忠友提交的上述证据质证后认为：对第一组证据中的证据一、二的三性均有异议，该两份文件的公章是伪造的，南昌市市政公用进贤基础设施配套工程项目投资建设公司是不存在的。证据三真实性无异议，合法性关联性有异议，该证据仅能证明刘忠友及福振路桥公司受辛国强诈骗所签订的内部承包合同，与市政公司无关。且恰恰证明了对于南昌市市政建设公司来说，辛国强和福振路桥公司存在密不可分的关系；对第二组证据的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，认为与南昌市市政建设公司无关；对第三组证据的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议。该证据与被告2无关，且从该证据承诺书所表现的内容，完全可以反映南昌市市政建设公司与刘忠友、福振路桥公司等人一直不存在合同关系，且刘忠友已与福振路桥公司达成一致，由福振路桥公司退回保证金，不能由于福振路桥公司无法按约退回，就将损失强加给南昌市市政建设公司；对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，银行转账单中的用途完全由单方作出，福振路桥公司向南昌市市政建设公司转账该600万元，完全系因辛国强的要求，该转账行为与辛国强的意思表示完全吻合，南昌市市政建设公司完全有理由相信辛国强为福振路桥公司的就该笔款项的代理人，故南昌市市政建设公司根据辛国强的指示将款项转出没有任何过错，属于善意相对人；对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与南昌市市政建设公司无关。
针对原告刘忠友的举证，本院认证如下：对于第一组证据，被告虽然对该证据的真实性、合法性和关联性均予以否认，但是各方当事人对原告刘忠友与被告福振路桥公司签订协议及合同的事实没有异议，原告刘忠友也据此转款2000万元给被告福振路桥公司，故本院对该组证据反映的事实予以确认。第二组证据各方当事人对此均无异议，本院予以确认。关于第三组证据，系双方当事人签字确认，且加盖了公章，被告福振路桥公司虽然认为系欺诈，但是并未提供充分证据证明，亦未在法定期限撤销，本院对此亦不予以采信。第四组证据，各方当事人对其真实性和合法性无异议，本院对该组证据予以采信。第五组证据系相关司法机关实施的行为，合法性和真实性予以确认，但是该证据中的事实不影响本案事实认定，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
被告福振路桥公司在本院指定的举证期限内提交了以下证据证明自己的主张：第一组份证据：江西省南昌市中级人民法院（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书一份。证明目的：该生效判决书中已经查明刘忠友在明知被骗的情况下隐瞒事实，导致福振路桥公司及其股东支付了1120万元，该款项也是被骗取的款项。同时判决书也查明福振路桥公司转款600万元是根据刘忠友的合伙人辛国强的指示进行的，后果应当由原告刘忠友承担；第二组证据：南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1650号民事判决书及江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终字130号民事判决书各一份，证明目的：生效判决认定福振路桥公司不是600万款项所有人，不能要求南昌市市政建设公司返还，本案600万元应属于刑事案件的赃款，二审终审驳回上诉人对南昌市市政建设公司的诉讼请求；第三组证据：2014年6月22日辛国强向上诉人出具的承诺书及2014年6月22日辛国强与黄玉福、李根水、梅洪全签订的“协议书”各一份，证明目的：由于原告刘忠友的隐瞒和配合，使辛国强得以继续欺骗上诉人，骗取黄玉福、李根水、梅洪全投资承接被上诉人的工程项目，从而使刘忠友得以退还款项，避免和减少自己因诈骗犯罪造成的损失；第四组证据：黄玉福、李根水、梅洪全等人通过他人转款给上诉人的银行转款凭证。证明目的：上诉人接受黄玉福、李根水、梅洪全款项后才得已退还被上诉人1120万元款项，被上诉人的隐瞒真相的目的已经实现；第五组证据：2014年5月5日福振路桥公司（甲方）与辛国强、刘忠友（乙方）签订的《项目施工管理目标责任书》（承包合同书）及2014年5月5日辛国强与刘忠友签订的《协议书》。证明目的：辛国强与刘忠友系合伙关系，其共同作为乙方与福振路桥公司签订承包协议，辛国强与刘忠友合伙承包该项工程，辛国强的行为可以视为合伙人的共同行为，其指示将保证金600万元支付给南昌市市政建设公司应视为辛国强与刘忠友作为合伙共同体的行为，法律后果由其共同承担；第六组证据：辛国强伪造的交给福振路桥公司的中标通知书、2014年5月12日江西省福振路桥建筑工程有限公司根据辛国强、刘忠友的指示将600万元支付给市政公司账户上的银行转款凭证以及辛国强伪造的南昌市市政建设公司收到600万元工程保证金的收据。证明目的：福振路桥公司依据伪造的中标通知书，根据工程承包人的指定将600万保证金款项转给了南昌市市政建设公司账户中；第七组证据：2014年11月21日南昌市市政建设公司出具的“关于南昌市市政建设公司转出600万元资金的情况说明”以及2014年5月13日南昌市市政建设公司将600万元转给江西博世强生物工程有限公司的银行转款凭证。证明目的：南昌市市政建设公司违反财务制度和手续，在没有核实款项真实来源的情况下，单凭辛国强的口头说法就将款项转出，对造成600万元款项被骗负有不可推卸的责任。
原告刘忠友对福振路桥公司的上述证据质证后认为：对福振路桥公司提交七组证据的真实性、合法性均无异议，但是其关联性均有异议。双方约定开工时间未开工，经本人要求，福振路桥公司承诺还钱，福振路桥公司后来也是通过公司账户归还的1120万元，该行为是履行自己的承诺。在这个过程中并不存在隐瞒和骗取的问题，答辩人到南昌市市政建设公司对账后，进一步坚定了要求开工或还钱的决心。答辩人将2000万元转给了福振路桥公司，与辛国强无关，福振路桥公司未经答辩人许可转款600万元给南昌市市政建设公司，与答辩人无关。且福振路桥公司并没有提供证据证明转款600万元系辛国强的指示。南昌市市政建设公司收到600万元款项后没有合理理由转出，违反了财务制度，也应当承担责任。
被告南昌市市政建设公司对被告福振路桥公司的上述证据质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据证明南昌市市政建设公司是善意相对人，与辛国强不存在串通，在转款600万的事实上不存在过错，与原告刘忠友的损失没有因果关系。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，在该民事判决中，认定600万元不能要求南昌市市政建设公司返还，更恰恰说明了同样在本案中南昌市市政建设公司不需要就该600万元承担赔偿责任。对第三、第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但与南昌市市政建设公司无关。对第五组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该600万元转给南昌市市政建设公司是福振路桥公司受辛国强的安排，该事实在刑事判决书中已予以确定；对第六组证据中的第一项和第三项的真实性、合法性均提出异议，该组所有证据的关联性有异议。该组证据恰恰反映了南昌市市政建设公司对诈骗事实毫不知情；对第七组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。该份证据反映的是辛国强的意思表示，与福振路桥公司的转账行为完全吻合，南昌市市政建设公司完全有理由相信辛国强对600万元有处置权，或者相信辛国强为福振路桥代理人。不管该款项的转出用途是什么，南昌市市政建设公司根据辛国强的指示转出600万元都不存在过错，南昌市市政建设公司财务上的瑕疵与刘忠友的损失没有法律上的因果关系，也不能因为市政公司财务上的瑕疵就要求其承担该600万元的赔偿。
针对被告福振路桥公司的举证，本院质证如下：对于福振路桥公司提交的七组证据，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。对于关联性和证明目的，其他当事人对此均有异议，且该证据均不能直接表明福振路桥公司不应当承担责任，或者南昌市市政建设公司应当承担责任，故本院对该证据证明目的不予采信。
被告南昌市市政建设公司在本院指定的举证期限内提交了一组共5份证据证明自己的主张：1、短信记录截屏复印件，2、（2015）东红民初字第1650号民事判决书，3、（2016）赣01民终130号民事判决书，4、报案材料一组，5、农村信用合作社进账单。证明目的：辛国强在提出自筹款项并挂靠市政公司参与招标的工程后，于2015年5月12日安排福振路桥公司转账600万元转账给南昌市市政建设公司并实际到账，福振路桥公司转账的行为与辛国强的意思表示吻合，南昌市市政建设公司完全有理由相信该款项辛国强为福振路桥公司的代理人，次日南昌市市政建设公司根据辛国强的指示将该款项转入辛国强虚构的工程建设单位博世强公司，合情合理。南昌市市政建设公司收到辛国强安排福振路桥公司转入款项并根据辛国强指示转出款项之前，辛国强伪造印章并虚构事实进行了一系列诈骗活动，南昌市市政建设公司接收到转出该600万元仅仅为辛国强整个诈骗活动的一个环节，而南昌市市政建设公司对辛国强的诈骗活动毫不知情，不存在与辛国强串通，南昌市市政建设公司完全属于一个善意相对人。同时证明南昌市市政建设公司接收辛国强安排的转账并根据辛国强指示转出的行为不存在过错，与刘忠友受到的损失没有必然的因果关系。
原告刘忠友针对该证据质证后认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，福振路桥公司的转账行为是公司行为，600万是公对公转账，辛国强是个人，其行为不能代表福振路桥公司。银行的转账系统是任何人改变不了的。本案中辛国强的行为与福振路桥公司的转账行为是没有一点关系的。转款用途是保证金，钱是种类物，不是特定物。福振路桥公司转给南昌市市政建设公司的600万与南昌市市政建设公司转给案外人江西博世强公司的600万是不同的，第二被告收这600万款项时，明知没有合同而将此款入账，是违反财务制度的。南昌市市政建设公司转600万给江西博世强公司，没有任何法律依据或其他文字资料，在一进一出的过程中，南昌市市政建设公司存在明显过错。
被告福振路桥公司质证后认为，对该组真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，关于挂靠并招标的事实是市政公司虚构的，市政公司至今未拿出相关的材料证明。福振路桥公司的行为与辛国强的意思吻合而推断辛国强是福振路桥公司的代理人是南昌市市政建设公司的单方理解，没有任何证据可以证明。根据辛国强的指示转给江西博世强公司合情合理是没有依据的。南昌市市政建设公司不存在恶意串通，但有过错，负有主要责任。正是由于南昌市市政建设公司的过错，使得犯罪分子得逞。
针对被告南昌市市政建设公司的举证，本院质证如下：各方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对此直接予以确认。对于证明目的以及被告南昌市市政建设公司是否应当承担责任应当结合本院查实其他证据予以确认，故对其证明目的不予确认。
综上，结合当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
2014年5月5日，被告福振路桥公司作为甲方与作为乙方的原告刘忠友、案外人辛国强签订一份《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，合同约定：“乙方作为G320国道进贤绕城新线B标段工程的实际承包方行使项目经理的权利和义务，代表甲方实施上述工程项目的施工管理。第一笔融资款到位后，优先偿还刘忠友2000万元……等内容。”当天，原告刘忠友通过自己的账户向被告福振路桥公司转入人民币350万元，通过其妻子万珺的账户向被告福振路桥公司转入人民币750万元，2014年5月6日，原告刘忠友通过自己的账户向被告福振路桥公司转入人民币100万元，向被告福振路桥公司借800万元，一共2000万元。被告福振路桥公司也于2014年5月5日向原告刘忠友出具一张收条，收条写明：“今收到刘忠友人民币2000万元用于G320国道合同保证金。”2014年5月30日，原告刘忠友通过自己的账户向被告福振路桥公司转入人民币800万元，用于归还向被告福振路桥公司的800万元借款。原告刘忠友陈述，其还向被告福振路桥公司支付了800万元借款的利息16万元。
被告福振路桥公司收到原告刘忠友2000万元的转款后，于2014年5月12日将其中600万元款项转入南昌市市政建设公司。南昌市市政建设公司于次日将该款项转入辛国强掌控的江西博世强生物工程有限公司。后该600万元款项后用于辛国强个人债务归还以及其他支出。2014年6月12日被告福振路桥公司将其中500万元转入案外人江西省百勤房地产开发公司用于购买南昌朝阳峰会写字楼，其余900万元分别转给了案外人黄丽萍（300万元）、樊荣（200万元）、范灿辉（50万元）以及福振实业公司（350万元）。
原告刘忠友在双方约定工程迟迟未开工的情况下，于2014年6月19日到南昌市市政建设公司对账，发现刘忠友称将2000万元转款到南昌市市政建设公司的事实系虚假，于是前往被告福振路桥公司要求返还2000万元工程保证金。被告福振路桥公司于同日出具承诺书一份，载明：“我公司中标承建的进贤G320绕城公路新线B标段，于2014年5月6日与刘忠友、辛国强签订了内部承包协议，该工程保证金由刘忠友向我公司交纳保证金2000万元，由于种种原因，该工程近期无法实施。故双方签订的内部承包协议也无法履行，因此本公司承诺于2014年6月23日退回刘忠友保证金1200万元、2014年6月30日前归还800万元，以上款项的利息按月息2%及交退款的实际天数计息，亦于2014年6月底前付清。”该承诺书上，加盖了被告福振路桥公司的公章，黄玉福作为承诺人签名，还有辛国强的签名。原告刘忠友陈述，被告福振路桥公司在出具该承诺书后，陆续于2016年6月至8月之间向原告刘忠友归还了1120万元。
再查明，由于剩余款项一直未归还，2014年9月15日，原告刘忠友将辛国强扭送至南昌市公安局西湖分局朝阳派出所，并由南昌市公安局西湖公安分局经济犯罪侦查大队对此立案侦查。辛国强诈骗罪一案，南昌市公安局西湖分局侦查完毕后，由南昌市人民检察院以辛国强犯合同诈骗罪为由向本院提起公诉。本院于2015年9月29日作出（2015）洪刑二初字第14号刑事判决书，认定被告辛国强以非法占有为目的，在签订履行合同过程中虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人钱财共计人民币880万元，数额特别巨大，其行为已经构成诈骗罪。依法判决被告人辛国强犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
另查明，被告福振路桥公司于2015年以不当得利为由起诉被告南昌市市政建设公司，请求被告南昌市市政建设公司返还合同保证金600万元款项及利息，南昌市东湖区人民法院及本院经过一审、二审，均依法驳回了福振路桥公司的诉讼请求。
本院认为，被告福振路桥公司根据2014年5月5日与原告刘忠友签订《项目施工管理目标责任书（承包合同书）》，收到原告刘忠友缴纳的2000万元履约保证金后，明知该工程无法实施，双方之间的内部承包协议无法履行的情况下，于2014年6月19日向原告刘忠友出具的承诺书表明其愿意归还该2000万工程履约保证金。该承诺是被告福振路桥公司真实意思的表示，对其具有约束力。且被告福振路桥公司在出具承诺书后，依照约定履行了部分承诺，归还了1120万元工程履约保证金，但是其余部分一直未予归还。现原告刘忠友要求被告福振路桥公司返还其剩余履约保证金880万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告福振路桥公司辩称该承诺书系原告刘忠友欺诈情况下做出的，系无效的民事行为，但是其并未提供充分的证据证明，其亦未在法定期限申请撤销，故本院对此意见不予采信。被告福振路桥公司另辩称其中600万元转给被告南昌市市政建设公司是原告刘忠友许可的行为，对此不应当承担返回责任，但是并未提供充分的证据证明，原告刘忠友对此亦予以否认。原告刘忠友支付的系保证金，应当专款专用，被告福振路桥公司在未查实与南昌市市政建设公司签订了建设工程合同的情况下，擅自将600万元通过公司账户转给被告南昌市市政建设公司，其主张对此不承担返还责任，于法于理无据，本院对此亦不予支持。被告南昌市市政建设公司与原告刘忠友之间并不存在直接的合同关系，也未获得实际的利益，基于合同相对性原则，原告刘忠友在本案中主张要求南昌市市政建设公司承担连带责任并要求其返回相应款项，于法无据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西省福振路桥建筑工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘忠友交纳的工程履约保证金计人民币880万元及利息（自2014年5月5日起按年利率２４％计算至返还款项之日止）。
三、驳回原告刘忠友其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84101元，财产保全费5000元，合计89104元，由被告江西省福振路桥建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农行南昌市象南广场支行，帐号：14×××423，收款单位户名：江西省高级人民法院，并在缴费时务必在用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 彭保玉
代理审判员 周朝阳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 罗 春