四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3427民初963号
原告：朱朝英，女，1973年4月7日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：唐华(特别授权)，四川星亮律师事务所律师。
被告：黄富才，男，1974年10月27日出生，汉族，宁南县职业技术学校教师，现住四川省宁南县。
被告：许秀先，女，1975年12月11日出生，汉族，宁南县民族中学教师，住四川省宁南县。
被告：非远芬，女，1966年4月3日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：鲁兴康（系非远芬亲属），男，1962年3月11日出生，汉族，住四川省宁南县。
原告朱朝英与被告黄富才、许秀先、非远芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱朝英及其委托诉讼代理人唐华与被告非远芬及其委托诉讼代理人鲁兴康到庭参加诉讼，被告黄富才、许秀先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱朝英向本院提出诉讼请求：1.由被告黄富才、许秀先连带偿还原告欠款100,000元，并按月利率2%支付利息从借款之日付至债务付清之日（至起诉时利息为52,000元）；2.被告非远芬对上述借款及利息承担担保责任。事实和理由：2015年9月4日，被告黄富才以做生意周转资金为由，向原告提出借款100,000元，并约定月息为2%,还款期限为三个月,被告非远芬为担保人，并在担保人处签字。还款期届满之后，被告至今仍未归还上诉欠款和利息，经原告多次催收，被告也以各种理由推诿，原告认为，被告许秀先为黄富才的妻子，根据法律规定应当承担连带还款责任，被告非远芬作为担保人，在被告黄富才不履行义务的情况下，应当承担担保责任，代黄富才履行还款义务。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》119条之规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告黄富才、许秀先未作答辩。
被告非远芬辩称，1.被告人黄富才与原告朱朝英恶意串通，因本人文化不高，仅认为签字只是一个见证人而已，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，保证人不承担担保责任。”故此担保无效。2.该借条已明确借款时间为2015年9月4日，还款时间为2016年9月4日，至今已超出了最后还款时间13个月。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条。在保证期内债权人朱朝英未对债务人黄富才提起诉讼或申请仲裁，本案至今保证期已过，故答辩人在本案中不承担任何民事责任。
原、被告举证质证情况如下：原告朱朝英当庭提供了三组证据：1.借条原件2张，该证据证明黄富才向原告朱朝英借款100,000元，约定每月利息为2%的事实,2017年8月29日借款人黄富才、担保人非远芬对该债务向原告重新出具了新借条;2.离婚登记审查处理表1份。该证据证明被告黄富才与许秀先于2016年6月27日已离婚的事实;3.营业执照3份复印件，以证明原告有向黄富才借款的能力。法院出示了在诉讼期间本院对黄富才的调查笔录一份。对上述证据被告非远芬质证意见是：原告的1、3号证据无异议，2号证据并不清楚情况，对法院的调查笔录无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交1、2、3号证据及本院的调查笔录，真实、合法并与本案实体关联，能够证明被告黄富才向原告借款100,000元，并由非远芬提供担保的事实，原告与被告黄富才之间存在借款债权、债务关系，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月4日，被告黄富才以做生意周转资金为由，向原告借款100,000元，并写下借条一张，该借条载明：“今借到朱朝英现金壹拾万元(100,000.00)整。每月按2%的利息支付,2016年9月4日连本带利归还。借款人：黄富才。担保人:非远芬。2015年9月4日”,原告在借款当日便将100,000元现金交付给了黄富才。但还款期限到后，黄富才并未向原告归还此借款及约定的利息。在原告多次催促还款的情况下，2017年8月29日原告及非远芬再次找到黄富才，黄富才又向朱朝英重新出具了借条一张，该借条载明：“今借到朱朝英现金壹拾万元(100,000.00)整。每月按2%的利息支付。借款人：黄富才。担保人:非远芬。2017年8月29日”，非远芬在此借条上担保人处进行了签字及捺印。此后该笔欠款经原告催收无果，原告遂提起诉讼。同时查明，原告要求支付利息的起算时间为2015年9月4日。被告黄富才、许秀先二人在该笔债务产生时系夫妻关系，2016年6月27日二被告办理了离婚登记。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。2015年9月4日被告黄富才以生意周转资金为由向原告借款100,000元，并出具借条，原告以现金向黄富才支付的借款，原、被告之间已形成合法的债权、债务关系。对于2017年8月29日被告黄富才向原告出具的新借条，系对原合同的变更，是原合同的延续和确认，且担保人非远芬在两份借条上均进行了签字确认，且非远芬在借条上已注明为“担保人”，其依法应承担连带担保责任。被告借款约定还款期限已到，现原告要求被告黄富才、许秀先归还该借款并支付利息，及要求担保人非远芬承担担保责任的诉讼的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告许秀先是否应当偿还本案借款问题，由于被告黄富才、许秀先在借款时是夫妻,双方于2016年6月27日离婚，而被告黄富才向原告借款100,000元的时间是2015年9月4日，系二被告婚姻关系存续期间借款，且许秀先并未在诉讼中证明该债务并非夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告应共同偿还二原告的本金及利息。对于被告非远芬辩称“被告人黄富才与原告朱朝英双方串通，骗取保证人提供保证；该债务的保证期间已过，担保人不再承担担保责任”的问题，被告非远芬并未举证证明黄富才与原告朱朝英双方有恶意串通行为，且非远芬在前后形成的两张借条中的担保人处进行了签字及捺印，其对原借款合同的变更是明知的也是同意的，故其辩称并无事实及法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
由被告黄富才、许秀先在本判决生效后30日内偿还原告借款本金100,000元，并按月利率2%支付利息(从2015年9月4日起计算至借款付清之日)；被告非远芬对上述借款本金及利息承担连带清偿责任,款交本院民庭转付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,340元，减半收取计1,670元,由被告黄富才、许秀先各负担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李世强
二〇一七年十二月七日
书记员 姜巧娟