广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23208号
上诉人（原审被告）：黄革新,男,1959年12月13日出生,汉族,住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审原告）：广州农行新塘支行广州农村商业银行股份有限公司新塘支行,住所地：广东省广州市增城区。
负责人：黎建明。
委托诉讼代理人：刘灼垣、陈健，系该司职员。
原审被告：广州市增城卓永布行，住所地：广东省广州市增城区。
经营者：黄革新。
原审被告：ＸＸ柱，女，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原审被告：黄韬，女，1985年10月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
原审被告：王志敏，男，1966年12月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原审被告：广州富甲纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：黄革新。
原审被告：华鼎融资担保有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈奕标。
上诉人黄革新因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行（以下简称农商银行新塘支行）及原审被告广州市增城卓永布行（以下简称卓永布行）、ＸＸ柱、黄韬、王志敏、广州市富甲纺织品有限公司（以下简称富甲公司）、华鼎融资担保有限公司（以下简称华鼎公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄革新上诉请求：1.撤销一审判决；2、改判驳回农商银行新塘支行的诉讼请求；3.判令案件费用由农商银行新塘支行承担。事实与理由：一、本案受理前一审法院已经就相同的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求的案件进行审理并作出裁判，农商银行新塘支行的起诉属于重复诉讼，依法应予驳回其起诉。二、华鼎公司乘黄革新需要周转资金盘活生意急于借款之机，诱骗黄革新超越自身实际资金需要，向农商银行新塘支行借款500万元大额资金。在借款发放3日前，农商银行新塘支行已经收取贷款保证金100万元，因此黄革新最多只能收取400万元的借款。农商银行新塘支行要求黄革新按500万元全额计付本金及利息并无事实依据。三、依据现有证据足以证明华鼎公司及其关联公司构成骗取贷款犯罪，应追缴其违法所得，并�发还农商银行新塘支行。黄革新除实际收到150万元外，其与款项均被骗进华鼎公司关联的理财公司项目，黄革新从未控制、使用该款或因此获利。在审批贷款及发放过程中，农商银行新塘支行未尽到充分、忠实审查义务，存在过错。黄革新已经给予诚实信用原则，履行了其实际控制及使用的150万元借款相应的偿还义务。
农商银行新塘支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄革新的上诉请求，维持原判。华鼎公司帮黄革新做担保，黄革新与华鼎公司之间的理财交易农商银行新塘支行并不知情，借款人黄革新在华鼎公司出事之后陆续还了90万元是事实。
卓永布行、富甲公司同意黄革新的上诉意见。
ＸＸ柱、黄韬、王志敏、华鼎公司经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
农商银行新塘支行向�审法院起诉请求：1.卓永布行、ＸＸ柱、黄韬、王志敏、富甲公司、华鼎公司向农商银行新塘支行偿还信用卡欠款166896.87元，其中欠款本金109763.18元、滞纳金40954.64元（滞纳金计算至2016年12月31日）、其他费用724.8元及利息（暂计至2017年6月5日的利息15454.25元），从2017年6月6日起至欠款清偿之日止的利息参照《瑞丽联名信用卡领用合约》订明的标准计付；2.卓永布行、ＸＸ柱、黄韬、王志敏、富甲公司、华鼎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月12日，农商银行新塘支行（贷款人）与卓永布行（借款人）签订编号为2002002201100014的《企业借款合同》，该合同约定：卓永布行向农商银行新塘支行借款人民币伍佰万元用于经营流动资金，期限自2011年10月12日至2013年10月12日，利率按月利率7.7584‰；借款按季结息，付息日为每季末月的20日；借款人未按�同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在借款期限内不能支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。上述合同还对其他事项进行了约定。
2011年10月12日，农商银行新塘支行与华鼎公司、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏签订了编号为2002070201100031的《保证合同》，约定华鼎公司、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏为卓永布行的上述借款提供连带责任的保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
2011年10月24日，农商银行新塘支行向卓永布行发放贷款5000000元。庭审中，双方确认最后一次还款在2014�11月28日，还款总额49万元。双方确认卓永布行自2012年1月21日起开始拖欠应还本金及利息，至今卓永布行已还本金1416642.23元，仍拖欠贷款本金3583357.57元。另，农商银行新塘支行明确罚息和复利是从2012年2月20日开始计算，但黄革新于2012年11月6日结清了2012年11月6日以前发生的所有利息、罚息和复利，故卓永布行拖欠的利息、罚息和复利应从2012年11月7日开始计算。
一审另查明，庭审中农商银行新塘支行明确诉请的公告费、差旅费、保全费、诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、电讯费、律师费，其中只有公告费、保全费、诉讼费发生了，其他均没发生，但未提供公告费票据予以证实。
2013年3月11日，广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉[2012]1611号起诉书指控华鼎担保公司等犯骗取贷款罪，2014年5月5日，广东省广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第442号刑事判决书。该判决书查明华鼎融资担保有限公司于2003年8月4日注册成立；自2007年开始，华鼎融资担保有限公司利用为企业、个人向银行融资贷款提供保证担保资格的便利条件，伙同广州市高耳音响设备有限公司等101家企业和个人，由华鼎融资担保有限公司作为借款保证人，以高耳公司等企业、个人的名义向工商银行等30家银行申请贷款，夸大或虚报用款数额，虚构借款用途，隐瞒全部或大部分借款资金实际交由华鼎融资担保有限公司使用，上述企业、个人向华鼎融资担保有限公司收取“资金增值收益”或“投资入股收益”的真相，共骗得上述银行发放的贷款646440000元。高耳公司等上述企业、个人从银行贷款所得资金，以“资金增值服务”或“投资入股”的名义全部或部分投入到华鼎融资担保有限公司所控制的关联公司，由华鼎融资担保有限公司操纵、使用并负责偿还贷款本金及利息；上述企业、个人从华鼎融资担保有限公司处收取增值投入或入股本金10-17%的年收益（该年收益包含应付还银行的贷款利息）；2012年初，因资金链断裂，华鼎融资担保有限公司丧失还款能力，至2012年3月9日案发时，华鼎融资担保有限公司伙同上述企业、个人共造成上述银行无法收回贷款本金477510577.67元及相应的利息。广州市越秀区人民法院据此认定华鼎融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪，遂判决华鼎融资担保有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金5000万元，继续追缴华鼎融资担保有限公司违法所得，发还被拖欠贷款的银行。宣判后，华鼎融资担保有限公司不服提出上诉。2014年7月28日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二终字第350号刑事裁定书，认为原判决认定事实和适用法�正确，遂裁定驳回上诉，维持原判。
另，卓永布行属于（2013）穗越法刑初字第442号刑事判决书中查明的“广州市高耳音响设备有限公司等101家企业”中的企业。
在诉讼中，农商银行新塘支行坚持涉案的《企业借款合同》属于有效合同，坚持诉讼请求。卓永布行表示罚息与复利均过重，应予以调整，为正常利息的30%。农商银行新塘支行还表示其没有通过追赃途径追回本案贷款。
卓永布行系个体工商户，涉案款项发放时经营者为黄革新。
一审另查，农商银行新塘支行向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2016）粤0183民初4319号民事裁定书，采取了相应的保全措施。
一审法院认为：农商银行新塘支行是具有发放贷款资格的金融机构，具有独立法人资格，其有权在其经营范围内向借款人发放贷款。涉案贷款的�放属于农商银行新塘支行正常、合法的经营范围，其发放过程亦符合涉案借款合同的约定。根据（2013）穗越法刑初字第442号刑事判决书及（2014）穗中法刑二终字第350号刑事裁定书的认定，涉案的款项系华鼎公司伙同卓永布行骗取的农商银行新塘支行的贷款，而并非农商银行新塘支行与华鼎公司串通损害卓永布行、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏的利益；同时，农商银行新塘支行已经根据涉案借款合同的约定将款项发放给了卓永布行，在发放之后，上述款项的处分均系农商银行新塘支行根据卓永布行的授权所为，亦不存在农商银行新塘支行损害其利益的情形。另，即便存在以合法形式掩盖非法目的，亦系卓永布行、华鼎公司、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏单方以合法形式即涉案合同掩盖非法目的即骗取农商银行新塘支行贷款，而非涉案借款合同的双方当事方均存在以合法形式掩盖非法目的。综上，卓永布行、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏以农商银行新塘支行存在过错以及实际借款不符的抗辩理由，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。至于黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏、卓永布行、富甲公司抗辩重复诉讼和已过诉讼时效，理据不足，一审法院亦不予采纳。
涉案借款合同有农商银行新塘支行与卓永布行的签章，合同内容亦不违法法律、行政法规强制性规定，农商银行新塘支行作为善意相对方，其向卓永布行提供贷款的意思表示真实。在本案中，受损害方应系农商银行新塘支行，而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规�，农商银行新塘支行可主张撤销涉案借款合同，但是农商银行新塘支行坚持涉案借款合同为有效合同，并要求卓永布行履行还款义务，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。因卓永布行逾期还款的行为已经构成违约，故农商银行新塘支行可依约定要求卓永布行清偿贷款本金3583357.57元及利息，为此，关于农商银行新塘支行要求卓永布行清偿贷款本金3583357.57元及利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持，但利息应当从2012年11月7日计算至借款期限届满之日止即2013年10月12日，罚息、复利应当从开始拖欠之日即2012年11月7日计算，且罚息不得计算复利。
华鼎公司、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏系涉案借款的担保人，故农商银行新塘支行要求华鼎公司、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏对卓永布行的上述债务承担连带清偿责�，符合法律规定，一审法院予以支持。至于农商银行新塘支行诉请的公告费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费、电讯费、律师费未提供相应的票据证实，一审法院不予支持。
华鼎公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、卓永布行于一审判决发生法律效力之日起十日内向农商银行新塘支行清偿贷款本金3583357.57元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2012年11月7日按合同约定标准计付，利息计算�2013年10月12日，罚息、复利计算至付清款日止，罚息不得计算复利）；二、华鼎公司、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏对卓永布行的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回农商银行新塘支行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51944元，保全费5000元，由卓永布行、华鼎公司、富甲公司、黄革新、ＸＸ柱、黄韬、王志敏连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭询中，黄革新称卓永布行、富甲公司均已注销，但其未在法庭限定时间内提交相应工商登记资料予以证明。经查，富甲公司的营业执照于2017年4月18日被吊销，但该司未被注销。
二审庭询中，黄革新与农商银行新塘支�均确认黄革新上诉事实中提及的100万元保证金已经作为涉案贷款的还款予以抵扣。
经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。针对黄革新的上诉意见，本院作如下分析：一、黄革新上诉认为本案系重复起诉，对此，本院认为，因出现了新的事实即司法机关已对相关刑事案件作出了生效判决，一审法院受理本案并未违反法律规定，故黄革新该上诉理由理据不足，本院不予采信。二、关于黄革新上诉所提及的100万元保证金，黄革新与农商银行新塘支行在二审中已确认该款项已抵扣涉案借款。三、关于涉及刑事犯罪的问题，本院认为，农商银行新塘支行与卓永布行签订《企业借款合同》，该合同已经履行。虽然生效刑事裁判文书认定保证人之一华鼎公司犯骗取贷款罪，生效文书并未认定农商银行新塘支行与卓永布行或华鼎公司串通，或农商银行新塘支行明知卓永布行和华鼎公司签订涉案合同的行为目的，农商银行新塘支行作为善意相对方，向借款人卓永布行提供贷款的意思表示真实，涉案《企业借款合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，借款合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，卓永布行应当依法向农商银行新塘支行履行债务。对于公安机关追缴华鼎公司违法所得且已发还农商银行新塘支行的款项，应从卓永布行所应还款项中予以抵扣。
关于卓永布行与富甲公司的诉讼主体资格问题。黄革新未提交证据证明卓永布行被注销；经查，富甲公司营业执照被吊销，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销�，其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故富甲公司具备诉讼主体资格。
综上所述，黄革新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51945元，由上诉人黄革新负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年五月八日
书记员 辛 野
梁煦鋆
邹慧敏