北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3125号
上诉人（原审被告）：北京多维创新科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路98号1号（住宅）楼105室。
法定代表人：吕佩红，总经理。
委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1978年4月24日出生，住湖南省隆回县。
原审第三人：北京鑫东瑞科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1623D室。
法定代表人：韩冰，经理。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
上诉人北京多维创新科技发展有限公司（以下简称多维公司）因与被上诉人ＸＸＸ、原审第三人北京鑫东瑞科技有限公司（以下简称鑫东瑞公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人多维公司之委托诉讼代理人宋述运、被上诉人ＸＸＸ、原审第三人之委托诉讼代理人刘正峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多维公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回ＸＸＸ的诉讼请求。2.本案诉讼费用由ＸＸＸ承担。事实和理由：1.一审认定ＸＸＸ和多维公司及鑫东瑞公司形成混合用工错误，依法应予以纠正；2.一审认定多维公司给付ＸＸＸ2015年12月工资41000元错误，依法应予以纠正；3.一审判决多维公司支付ＸＸＸ报销款40402.8元错误，依法应予以纠正；4.一审认定多维公司支付ＸＸＸ2013年4月1日至2013年12月3日未签劳动合同双倍工资差额369000元错误，依法应予以纠正。
ＸＸＸ辩称，同意一审判决，不同意多维公司的上诉请求，请求驳回多维公司的上诉请求和理由。
鑫东瑞公司认可ＸＸＸ系其员工，从2013年到2015年期间都是鑫东瑞公司发放工资，也是服务于鑫东瑞公司的客户；鑫东瑞公司的法定代表人是多维公司的股东，但是鑫东瑞公司与多维公司没有特别的关系。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.多维公司支付ＸＸＸ2015年12月工资41000元；2.多维公司支付ＸＸＸ2014年1月至2015年12月报销款65698元；3.多维公司支付ＸＸＸ2013年至2015年期间延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费共计173313元；4.多维公司支付ＸＸＸ解除劳动关系经济补偿金63774元；5.多维公司支付ＸＸＸ2013年2月1日至12月31日未签劳动合同双倍工资451000元。
一审法院认定事实：ＸＸＸ与多维公司建立有劳动关系，并提交了以下证据：1.试用期劳动合同书，显示ＸＸＸ与多维公司于2013年1月6日签订了试用期为2013年1月1日至2013年3月31日的合同，约定ＸＸＸ担任南方区技术总监，工作地点为南宁，试用期基本工资税后28000元；2.关于使用个人笔记本电脑的补助的协议，显示协议双方约定了笔记本电脑的使用问题，落款甲方处加盖公章印迹部分不清楚，可辨认的部分显示有“北京多维创新科技”字样，乙方处有ＸＸＸ签字，日期为2013年6月6日；3.电子邮件，内容为针对ＸＸＸ的任命通知，发件人为安某，日期为2013年1月6日，ＸＸＸ称安某为多维公司的商务部商务助理；4.电子邮件，内容为通讯录，发件人为吴某，邮箱为×××，ＸＸＸ称此邮箱为多维公司使用的内部邮箱系统；5.短信，ＸＸＸ称对方分别为多维公司法定代表人韩建文及股东黄某，内容显示ＸＸＸ索要报销款，并表示将于2015年12月31日离职。多维公司认可与ＸＸＸ签订的试用期劳动合同书的真实性，但主张ＸＸＸ没有实际到多维公司处工作，双方签订的合同并未实际履行；认为关于使用个人笔记本电脑的补助的协议中的公章不清晰，不能确认公司主体；对电子邮件及短信真实性均不予认可，否认其中显示的邮箱后缀为多维公司使用，并称安某系鑫东瑞公司的员工。
多维公司主张ＸＸＸ与鑫东瑞公司建立有劳动关系，并提交了以下证据：1.证明，内容为：“兹证明：ＸＸＸ自2013年1月4日起入职我公司，前三个月工资每月29000元，自第4个月起每个月工资41000元左右（具体以工资发放记录为准），ＸＸＸ于2015年12月4日因个人原因提出离职。”落款加盖“北京鑫东瑞科技有限公司”字样印章，日期为2016年3月25日；2.银行转账记录，显示鑫东瑞公司通过北京银行向ＸＸＸ转账工资。ＸＸＸ对多维公司提交的证据真实性予以认可，对多维公司的证明目的不予认可，ＸＸＸ认为多维公司与鑫东瑞公司存在关系，虽鑫东瑞公司向ＸＸＸ转账工资，但ＸＸＸ收到的工作指示都是以多维公司名义发出的，且ＸＸＸ申请劳动仲裁之前并不清楚工资由鑫东瑞公司转账。经询，多维公司称其与鑫东瑞公司经营范围差不多，多维公司有员工与鑫东瑞公司的员工相识，谈话中提到了有ＸＸＸ申请劳动仲裁的情况，鑫东瑞公司员工说ＸＸＸ是其员工，多维公司遂向鑫东瑞公司索要了相关证据，但之后多维公司也与鑫东瑞公司失去联系，相关证据亦一直保存在多维公司处。
另查工商档案，鑫东瑞公司的法定代表人韩冰同时为多维公司的股东之一，韩建文为多维公司时任法定代表人，黄某为多维公司的股东之一。
ＸＸＸ主张员工报销需要制作表格明细，并填写报销单，然后将票据寄往多维公司处。ＸＸＸ提交了2014年1月至2015年9月的电子报销单和2015年9月至12月的纸质报销单，另提交了大量餐饮、住宿、交通费用发票。多维公司对此不予认可，认为ＸＸＸ所提交的票据与多维公司无关。ＸＸＸ提交了多份电子邮件，称系因报销问题而与多维公司多名人员之间的邮件。多维公司对此不予认可。ＸＸＸ另提交了一份电话录音，称系与多维公司财务负责人夏某的通话，但不记得是何时的通话，内容显示通话双方核对了报销数额问题，通话对方确认2014年1月至3月报销了2930.6元，4月至12月核算数额为19942.8元，2015年核算数额为20460元。多维公司对录音真实性不予认可，认为无法确认通话人身份。
ＸＸＸ主张工作中存在加班，并提交了大量考勤电子邮件。多维公司对此证据不予认可，并称考勤中显示的部分人员为鑫东瑞公司员工。
ＸＸＸ曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第07654号裁决书，裁决：驳回ＸＸＸ的全部仲裁请求。
一审法院认为，ＸＸＸ与多维公司签订有劳动合同书，多维公司主张双方并未实际履行该劳动合同，其提交的相关证据显示鑫东瑞公司向ＸＸＸ实际支付工资，但ＸＸＸ提交的大量证据均显示ＸＸＸ为多维公司提供劳动，且鑫东瑞公司的法定代表人系多维公司股东之一，鑫东瑞公司经一审法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，现多维公司提交的证据不足以反驳ＸＸＸ提交的证据，一审法院认定ＸＸＸ系实际向多维公司提供劳动，因鑫东瑞公司实际向ＸＸＸ支付工资，一审法院认定多维公司及鑫东瑞公司对ＸＸＸ形成混合用工。多维公司作为用人单位未就ＸＸＸ的工作期间、薪资标准提供充足证据，一审法院采信ＸＸＸ的相关主张。现未有证据显示多维公司或鑫东瑞公司向ＸＸＸ支付了2015年12月的工资，多维公司应支付ＸＸＸ2015年12月工资41000元。ＸＸＸ与多维公司签订的劳动合同于2013年3月31日到期后，多维公司或鑫东瑞公司均未与ＸＸＸ签订劳动合同，故多维公司应支付ＸＸＸ2013年4月1日至2013年12月31日未签劳动合同双倍工资差额369000元。ＸＸＸ提交的证据显示其向多维公司提出了相关报销申请，多维公司人员亦就报销款项进行过核算，而多维公司未有证据反驳ＸＸＸ的相关证据，故一审法院认定多维公司应支付ＸＸＸ报销款40402.8元。ＸＸＸ提交的证据不足以支持其主张的加班费，一审法院对ＸＸＸ的此部分请求不予支持。ＸＸＸ因多维公司未支付报销款项而提出解除劳动关系的情形不符合法律规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿金的情形，一审法院对ＸＸＸ诉求的解除劳动关系经济补偿金不予支持。鑫东瑞公司经一审法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京多维创新科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付ＸＸＸ2015年12月工资41000元；二、北京多维创新科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付ＸＸＸ报销款40402.8元；三、北京多维创新科技发展有限公司于判决生效之日起七日内支付ＸＸＸ2013年4月1日至2013年12月31日未签劳动合同双倍工资差额369000元；四、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：多维公司与鑫东瑞公司于二审期间均坚持ＸＸＸ系与鑫东瑞公司建立劳动关系，而非多维公司；ＸＸＸ不予认可。对此，本院认为，试用期劳动合同书、公司保密协议、关于使用个人笔记本电脑的补助的协议、邮件等证据均显示ＸＸＸ系与多维公司建立劳动关系并实际提供劳动。鉴于工资发放由鑫东瑞公司完成，一审法院认定多维公司、鑫东瑞公司对ＸＸＸ形成混合用工，并结合在案证据判决多维公司支付ＸＸＸ2015年12月工资、报销款、2013年4月1日至2013年12月31日未签劳动合同双倍工资差额，并无不当，本院予以维持。一审庭审中，ＸＸＸ主张其在多维公司工作至2015年12月31日，并提交短信等证据予以佐证，多维公司主张ＸＸＸ实际工作至2015年12月4日，但未提交反证。多维公司亦未就其于仲裁或诉讼中提出过时效抗辩提交相应证据予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故多维公司相应上诉理由，均没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，多维公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京多维创新科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月十二日
法官 助理 乔文鑫
书 记 员 张 弛