浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8813号
原告：赵爱芳，女，1958年7月5日生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：谢志桥，男，1958年1月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：杨中明，男，1950年3月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告赵爱芳与被告谢志桥、杨中明民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告赵爱芳的委托诉讼代理人顾旭初及被告谢志桥、杨中明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵爱芳向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款100000元，并支付该借款自2016年3月11日起至判决确定给付之日止按月利率1.2%计算的利息。事实与理由：被告谢志桥及被告杨中明因需在2013年3月10日向原告赵爱芳借款100000元，约定月利率为1.2%，2016年3月10日两被告重新出具借条一份，定于年底归还。借款到期后，原告多次向两被告催讨借款本息，被告均以经济周转困难为由拖延。
被告谢志桥答辩称，向原告借款100000元属实，但借款已经好几年了，到2016年3月10日重新出具借条，过年时原告到被告杨中明家要债，亦到其家吵闹，最后没有办法，原告的堂兄弟杨中明要求以鞋抵债，当时其不同意，因外面欠了很多钱，后来鞋子是30元一双，一共给原告140箱，每箱24双，总共抵了100000元，其中40箱是其让驾驶员送过去的，剩下的100箱是原告自己派人来拉的，运费都是原告自己支付的，鞋子拉到原告家第二天，原告把借条拿给被告杨中明了。
被告杨中明答辩称，原告系其堂妹，被告谢志桥向原告借款100000元属实，其是本次借款的证明人，原告一定要其签字，以前的利息付清了，以后的利息不算了，到2016年3月10日重新出具了借条，后原告经常催讨该借款；在被告谢志桥家的时候，原告要求以鞋抵债，后来商量好140箱鞋子，每箱24双，以每双30元的价格抵债，鞋子给原告后，当天晚上原告就把借条交给其了，因其和原告系同一个村的。
原告赵爱芳为证明其诉请，向法庭提交了如下证据材料：
1.借条原件一份，拟证明二被告向其借款100000元并约定到2016年底前全部归还的事实；经被告谢志桥质证认为，对借条真实性无异议，但其将鞋子运给原告后，原告已将借条原件归还，其手中的借条才是原件；被告杨中明质证认为，借款事实的，是被告谢志桥借的。经本院审查认为，原告提交的借条系原件，且二被告对借款事实均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
被告谢志桥为证明其辩称意见向法庭提交如下证据材料：
2.借条复印件一份，拟证明其已将借款还清，原告将借条原件归还被告的事实；经原告质证认为，该借条系复印件；被告杨中明质证认为，无异议，该借条系原告交给其的。本院审查认为，因该借条系复印件，本院对被告的证明目的不予认定。
3.证明一份，拟证明被告谢志桥叫人拉走原告100箱女鞋用于抵债的事实。原告质证认为，证明中的证人应出庭作证，鞋子数量是对的，亦在原告处，系抵押在原告处；被告杨中明对该证据无异议。本院审查认为，证人虽未出庭作证，但原告对有100箱女鞋从被告谢志桥处运来无异议，本院对该事实予以认定，至于该鞋子是否是用于清偿涉案借款将在下文予以论述。
4.证人徐某及傅某的证人证言，拟证明借款已用保暖鞋抵偿的事实。原告质证认为，对徐某的证人证言无异议；对证人傅某的证言有异议，该证人与第二被告有亲属关系，且与被告关系较好，其认为鞋子是抵债与事实不符，且从两位证人的陈述可看出，证人徐某陈述鞋子系抵押而不是抵债。二被告对证人证言均无异议。本院审查认为，二位证人出庭作证，符合证据的形式要件，且都陈述到被告谢志桥曾因欠银行贷款，由二位证人代被告谢志桥归还银行贷款，被告谢志桥将200箱鞋子拉到徐某家作担保，偿还后被告谢志桥将100箱鞋子拉走，尚存100箱鞋子在徐某家，后原告打电话给证人傅某，要从徐某家拉走该100箱鞋子，因该鞋子要抵给原告，后原告将鞋子拉走，上述内容两位证人陈述一致，且原告对证人徐某的证言无异议，故本院对上述证言予以采信，至于涉案借款是否已用鞋子清偿将在下文予以论述。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月10日，被告谢志桥向原告赵爱芳出具借条一份，确认借到原告100000元，承诺2016年年底前全部归还。被告杨中明在借条借款人下方签字。该借款系以前所借，涉案借条系重新出具，原借条上约定利息为月利率为1.2%，且二被告均在借条上有署名。2017年快过年时，原告从徐某家拉走被告谢志桥的100箱鞋子，另有40箱鞋子由被告谢志桥叫人送至原告处，该140箱鞋子仍在原告处。上述借款二被告至今未还。
另查明，被告谢志桥曾因欠银行贷款200000元，由徐某及傅某代为偿还，后被告谢志桥将200箱鞋子交付给徐某及傅某。被告谢志桥将款项归还后，将100箱鞋子拉走，另100箱存放徐某家。
本院认为，本案的争议焦点为：被告谢志桥在原告处的140箱鞋子是否能认定为清偿了涉案借款。结合原、被告双方在庭审中的陈述和对上述证据的分析、认证，本院对争议焦点分析如下：1.借条原件是否还在原告处？虽被告杨中明称鞋子交付原告后，原告已将借条原件归还，且其认识借条是否是原件，但其提交法庭的却是借条复印件，原告提交法庭的才是借条原件，若该鞋子系抵债，且已清偿，二被告理应将原件收回或是督促原告及时销毁，现借条原件尚在原告处，此不符合常理；2.被告提供的二位证人证言能否达到证明鞋子是抵债给原告且已抵清的证明目的？二位证人虽在作证过程中，称鞋子系抵给原告的，但二位证人对担保及抵债的概念均不是很清晰，且二位证人均不是涉案借款的亲历者，也没参与双方协商用鞋子抵涉案借款的过程，其证人证言证明力较低，故二位证人证言难以达到证明涉案借款用鞋子已抵清的目的。3.被告谢志桥曾有因尚欠他人债务而用鞋子担保，待债务清偿后再把鞋子拿回的行为。综上，本院难以认定被告谢志桥提供的140箱鞋子清偿了涉案借款的事实。
综上，本院认为，被告谢志桥、杨中明尚欠原告借款100000元，事实清楚，证据充分。现原告要求二被告归还该借款，合理合法，本院予以支持。关于原告要求二被告支付自2016年3月11日起至款还清之日止按月利率1.2%计算的利息部分诉请，因双方重新出具的借条上并未约定利息，依法应视为不支付利息，故本院仅可支持二被告支付逾期还款之日即2017年1月1日起至款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。至于被告谢志桥辩称借款已用鞋子抵清之意见，与本院认定事实不符，故对该辩称意见本院不予采信。关于被告杨中明辩称其系证明人不是共同借款人，因被告杨中明系在借款人下方署名，且并未注明其身份为证明人，故本院对被告杨中明该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢志桥、杨中明应归还原告赵爱芳借款计100000元，并支付该款自2017年1月1日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵爱芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告谢志桥、杨中明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年十月十日
书 记 员 张迪
?PAGE??