wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16493号
原告：北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路64楼4-19号。
法定代表人：王文珍，总经理。
委托诉讼代理人：王妍，女，该公司行政。
被告：葛玲，女，1988年6月20日出生，户籍所在地山东省齐河县。
委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。
原告北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司（以下简称凯茜贝隆公司）与被告葛玲劳动争议一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯茜贝隆公司之委托诉讼代理人王妍，被告葛玲及其委托诉讼代理人路井江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯茜贝隆公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2017年5月1日至5月19日期间的工资1626元；2、不支付被告解除劳动合同经济补偿金35,000元；3、不支付被告2015年至2017年5月19日期间未休年假工资3429.03元。同意仲裁裁决的双方自2011年8月30日至2017年5月19日期间存在劳动关系。事实和理由：被告在原告处工作期间，工资发放由具体人员负责。2017年5月由于撤店，经双方协商解除劳动关系，原告用现金向被告支付了当月的工资和协商的经济补偿金，被告签字领取。东城区劳动人事争议仲裁委员会认为被告签字只是认可金额并未实际领取，是不正确的。综上，诉如所请。
葛玲辩称，被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方认可葛玲于2011年8月30日入职凯茜贝隆公司，工作岗位为导购，凯茜贝隆公司每月20日以银行打卡方式支付上个自然月工资，通过公司出纳庞某的个人账户转账支付。双方认可2017年5月19日解除劳动关系，但对解除原因各执一词。凯茜贝隆公司主张因撤店安排葛玲到其他门店工作，因葛玲不同意而协商解除劳动关系。葛玲主张因撤店，凯茜贝隆公司业务经理高文捷通知解除劳动关系。双方均未就各自主张提供证据加以证明。
2017年6月8日，葛玲向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、确认2011年8月30日至2017年5月19日期间与凯茜贝隆公司存在劳动关系；2、凯茜贝隆公司支付2017年5月1日至5月19日期间工资3500元；3、凯茜贝隆公司支付违法解除劳动关系赔偿金42,000元；4、凯茜贝隆公司支付未休年假工资9655元；5、凯茜贝隆公司支付2016年7月30日至2017年5月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38,500元。2017年8月14日东城仲裁委作出京东劳人仲字（2017）第2500号裁决书，裁决：1、确认2011年8月30日至2017年5月19日期间双方存在劳动关系；2、凯茜贝隆公司支付2017年5月1日至5月19日期间工资1626元；3、凯茜贝隆公司支付解除劳动关系经济补偿金35,000元；4、凯茜贝隆公司支付2015年至2017年5月19日期间未休年假工资3429.03元；5、驳回葛玲其他仲裁请求。凯茜贝隆公司不服该裁决结果，起诉至法院。葛玲同意裁决结果。
对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
凯茜贝隆公司提供了2017年5月工资表、借款条、银行取款记录及财务记账凭证等一组证据，证明2017年5月公司向法定代表人个人借款15万元用于支付包括葛玲的工资及补偿金在内的费用。葛玲认可工资表中的本人签名，但不认可该组中的其他证据及证明目的，并主张签写工资表时是空白的，记账凭证系其公司自行制作，凯茜贝隆公司与其法定代表人之间的借款关系与葛玲无关。2017年5月工资表显示，葛玲5月份工资组成为：工资1653元、提成288元、社保-315元，收入合计1626元；补偿部分：2011.9-2015.6社保46,000元、经济补偿金35,000元、2015.9-2017.5年休假2610元、2015-2017加班补助5000元，收入合计88,610元。凯茜贝隆公司提供的借款条、银行取款记录及财务记账凭证未显示葛玲信息，与本案的关联性无法确认。
凯茜贝隆公司还提供了证人庞某出庭作证，证明葛玲所在商场合同到期撤店，葛玲与公司协商解除劳动关系；凯茜贝隆公司向法定代表人王文珍个人借款，在2017年5月底6月初庞某以现金方式一次性向葛玲支付加班费、违约金、工资、社保等，葛玲在工资表上签字。经当庭询问，庞某不能对2017年5月葛玲该份工资表中的各项明细作出合理说明，亦未能就其说明的葛玲领取最后一笔现金补偿的相关情况作出详细阐述，本院对其证言难以采信。
本院认为，双方认可2011年8月30日至2017年5月19日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。葛玲不认可凯茜贝隆公司提供的2017年5月工资表中显示的工资明细，而凯茜贝隆公司提供的证人证言亦未能就向葛玲现金支付工资及经济补偿金等情况作出合理说明。本院认为葛玲在工资表上的签字属于员工对工资数额的确认，凯茜贝隆公司提供的该工资表不足以证明其公司已将工资、解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资支付给葛玲。葛玲就仲裁裁决结果未起诉，视为同意仲裁裁决，本院对仲裁裁决结果不予变更。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司与被告葛玲自二〇一一年八月三十日至二〇一七年五月十九日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司支付被告葛玲二〇一七年五月一日至五月十九日期间的工资1626元；
三、自本判决生效之日起七日内，原告北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司支付被告葛玲解除劳动关系经济补偿金35,000元；
四、自本判决生效之日起七日内，原告北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司支付被告葛玲二〇一五年至二〇一七年五月十九日期间未休年假工资3429.03元；
五、驳回原告北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京市凯茜贝隆工贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊然
二〇一七年九月二十九日
书记员 王玫
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第03014号
原告向久生，男，1949年7月15日生，汉族，巫山县曲尺乡人民政府退休职工，住重庆市巫山县。
委托代理人宋万培（系特别授权），重庆巫山维正法律服务所法律工作者。
被告张玲，女，1956年8月8日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告杨建一，男，1955年11月9日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告肖乾琼，女，1987年10月10日生，汉族，医生，住重庆市巫山县。
原告向久生与被告张玲、杨建一、肖乾琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，因被告张玲外出,地址不明,依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期间届满后，依法由代理审判员田绍春担任审判长，与代理审判员宋婷婷、刘力组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告向久生及其委托代理人宋万培，被告杨建一、肖乾琼到庭参加诉讼。被告张玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向久生诉称，被告张玲于2014年11月18日向原告借款10万元，并出具《借条》，约定按月利率3%支付利息，并由被告杨建一、肖乾琼承担连带责任担保。借款后，张玲仅支付了利息两个月后，拒不继续支付利息及偿还本金。故起诉要求：1.判令被告张玲、向久生、肖乾琼偿还原告借款本金10万元及利息2000元，并自2014年11月15日起至还清之日止按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告杨建一辩称，我与张玲系同学关系，张玲找我担保时，说是借款5、6万元，借款时我作为担保人签字是事实，但当时没有看借条，借款后有没有偿还本息我不清楚，且现在我也联系不到张玲。
被告肖乾琼辩称，张玲找我提供担保的时候说是要装修房子需要找银行借款，最后是找自然人借的钱。借条上是我自己签的字。
被告张玲未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年9月15日，被告张玲出据向原告向久生借款10万元，载明：“今借到向久生人民币壹拾万元正（100000.00），3%月息，每月付息3000.00”，杨建一、肖乾琼作为担保人在借条上签字并捺印。向久生在庭审中陈述，张玲借款时，约定借款期限为一年。张玲借款后，于2014年9月15日至同年11月14日期间，共向原告支付利息4000元。
以上事实，有向久生、杨建一的身份证复印件，张玲、肖乾琼户口证明，借条、重庆农村商业银行客户对账单、巫山县高唐街道圣泉社区证明及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张玲出据向原告向久生借款，并由被告杨建一、肖乾琼提供担保，原、被告之前的担保借贷关系合法有效，应受法律保护。借款时未约定还款期限，向久生在庭审中称口头约定借款期限为一年，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信，该借款应视为不定期借款，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款时约定按月利率3%支付利息，超过了法律规定的范围，原告主张按照月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以确认。原告在庭审中陈述，被告张玲借款后共支付利息4000元，本院予以确认。被告杨建一、肖乾琼在借条上担保人处签字捺印，同意对被告张玲的借款担保，系其真实意思表示，保证担保合法有效。担保时未约定担保方式、期限及范围，视为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息等。在保证期间内，原告要求保证人即被告杨建一、肖乾琼承担保证责任，被告杨建一、肖乾琼应当承担保证责任。被告杨建一、肖乾琼承担保证责任后，有权向被告张玲追偿。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张玲于本判决生效后五日内，偿还原告向久生借款本金10万元及利息（利息从2014年9月15日起至付清之日止，按照月利率2%计算），并品除被告张玲已经偿还的利息4000元。
二、被告杨建一、肖乾琼对被告张玲的上述借款本息承担连带偿还责任。被告杨建一、肖乾琼承担保证责任后，有权向被告张玲追偿。
三、驳回原告向久生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，由被告张玲、杨建一、肖乾琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田绍春
代理审判员 宋婷婷
代理审判员 刘 力
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘发仁
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初2131号
原告：谭敏华，男，1950年2月16日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李喜来，男，1979年7月1日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：王胜利，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏家珅，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付汝斌，河南德冠律师事务所律师。
原告谭敏华诉被告李喜来、巩义市富达轿车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告巩义市富达轿车出租有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭敏华的委托诉讼代理人刘宏斌、被告李喜来及其委托诉讼代理人王胜利、被告人民保险公司的委托诉讼代理人魏家珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭敏华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失120127.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日13时58分许，李喜来驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿巩义市货场路由东向西行驶至建设路交叉口处左转弯时，与沿建设路人行横道由东向西横过道路的行人谭敏华相撞，致谭敏华受伤。经交警部门认定，李喜来负事故的全部责任。
被告李喜来辩称：事故车辆投保有保险，应由保险公司赔偿。
被告人民保险公司辩称：保险公司愿意在保险合同约定的范围内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据双方质证及认证情况，本院认定事实如下：2016年3月17日13时58分许，李喜来驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿巩义市货场路由东向西行驶至建设路交叉口处左转弯时，与沿建设路人行横道由东向西横过道路的行人谭敏华相撞，致谭敏华受伤。经交警部门认定，李喜来负事故的全部责任。
事故发生后，原告谭敏华被送往巩义市中医院住院治疗，2016年6月10日出院，共住院85天，医疗费为41964.73元，住院伙食补助费按每天30元计算为2550元，营养费按每天20元计算为1700元。依据原告申请，本院依法委托郑州新亚法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2016年10月14日，该所出具司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残，鉴定费为800元。原告住院期间其中3月19日至5月12日由其子谭文及儿媳护理，其余住院期间为一人护理，谭文系河南尚之鸿电子科技有限公司职工，月均收入3360元，原告儿媳参照上一年度居民服务业在岗职工平均工资30864元/年的标准，护理费为14170.74【（3360÷30×85）+（30864÷365×55）元，因原告主张14170元，故护理费为14170元。原告系巩义市城区开宣服装店员工，月均工资2500元，计算至鉴定前一日,误工费为17416.67（2500÷30×209）元。原告系城镇居民，参照上一年度城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算，其残疾赔偿金为35806.4（25576×14×10%）元。交通费1000元。
同时查明：豫Ａ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保有交强险及50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李喜来已支付原告864元。
本案在审理过程中，依原告申请，本院依法对豫Ａ×××××号小型轿车进行了查封，后被告李喜来向本院提供担保，本院依法解除了对豫Ａ×××××号小型轿车的保全措施。
本院认为：此事故被告李喜来负事故的全部责任，被告李喜来对于因此给原告造成的损失，应承担全部的民事赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。
因豫Ａ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保有交强险及50万元不计免赔第三者责任险，且被告李喜来承担全部责任，故保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告的损失。
原告的损失为医疗费41964.73元，住院伙食补助费2550元，营养费1700元，护理费14170元，误工费17416.67元，残疾赔偿金35806.4元，鉴定费800元，交通费1000元，此事故造成原告十级伤残，给原告带来一定的精神痛苦，对原告主张精神抚慰金5000元的请求，本院予以支持，共计120407.8元，未超出保险公司赔偿限额，被告人民保险公司应赔偿原告120407.8元，被告李喜来已支付原告的864元应从中予以扣除，故被告人民保险公司共应赔偿原告119543.8（120407.8-864）元。被告李喜来垫付的款项可另行向保险公司主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭敏华119543.8元；
二、驳回原告谭敏华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2703元，财产保全费120元，共计2496元，由原告谭敏华承担12元，由被告李喜来承担120元，由被告人民保险公司承担2691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 程志远
人民陪审员 李保国
人民陪审员 赵玉卿
二〇一七年二月十七日
书 记 员 乔 梁
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执287号
申请执行人：杜光，男，1995年4月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被执行人：王进华，男，1965年6月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。
本院在执行申请执行人杜光与被执行人王进华劳务合同纠纷一案中，经多次查询被执行人王进华名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张朝阳
审判员 张士伟
审判员 薛光军
二〇一七年八月十七日
书记员 闫二多
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第283号
原告：平湖市××诚××责任公司。住所地：平湖市当
湖街道××号。
法定代表人：费某某。
委托代理人：胡某某。
被告：平湖××××司。
×路西侧。
法定代表人：倪某某。
原告平湖市××诚××责任公司为与被告平湖××××
司典当纠纷一案，于2010年3月4日向本院起诉，本院于同日受
理后，依法组成合议庭审理，并于2010年6月17日公开开庭进
行了审理。原告平湖市××诚××责任公司的委托代理人胡某
某到庭参加了诉讼。被告平湖××××司经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平湖市××诚××责任公司起诉称：2007年12月25
日，原告与被告签订一份典当借款合同，合同约定：被告自愿
将自有财产中国银行支票，号码为dm02-
05006751（金额450000元）质押给原告作为其向原告借款的担
保，典当借款额为300000元，借款期限自2007年12月15日起至
2008年1月29日止，借款月利率为0.6%，月综合服务费为2.4%
，如逾期还款，则被告还应按综合服务费的50%支付违约金。合同签订后原告按约支付给被告借款300000元。借款到期后，
双方又办理了10次续当手续，最后一次续当还款期为2008年9
月16日。被告已于2008年6月17日归还借款本金30000元，并支
付综合服务费至2008年9月16日，支付利息至2008年8月2日。
借款到期后被告未能归还典当借款本息，亦未办理续当手续，
原告因多次催讨未果，故请求判令被告立即归还原告典当借款
本金270000元及支付借款利息（包括逾期利息，按月利率0.6%
，从2008年8月2日起计算至判决生效之日止）、综合服务费（
按月利率2.4%，从2008年9月16日起计算至判决生效之日止）
、逾期还款违约金（按月利率1.2%，从2008年9月17日起计算
至判决生效之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告平湖××××司未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
一、典当借款合同1份，证明原、被告于2007年12月25日
签订典当借款合同一份，约定了双方的权利和义务。
二、当票1份，证明被告于2007年12月25日向原告借得当
金300000元，当期从2007年12月25日起至2008年1月29日。
三、续当凭证9份、抽当凭证1份，证明当期届满后，被
告又办理了10次续当手续，最后一次续当借款期限自2008年8
月2日起至2008年8月16日止；被告并于2008年6月17日归还原
告借款本金30000元。
四、质押物清单及中国银行平湖支行支票（编号：dm／0
205006751）各1份，证明被告于2007年12月25日将质押支票交
付给原告。五、利息计算证明1份，证明被告欠利息、综合服务费、
违约金计算过程。
被告未提供证据，也未提出质证意见。
本院认证意见：原告提供的上述证据，符合证据的真实
性、合法性、关联性，且被告未提供相反证据反驳，故本院予
以认定，作为本案的定案依据。
综上，现查明：2007年12月25日，原告与被告签订典当
借款合同一份，合同约定：被告自愿将中国银行平湖支行支票
（编号：dm／0205006751，金额450000元）一份质押给原告作
为向原告借款300000元的担保，借款期限自2007年12月25日起
至2008年1月29日止，月利率为0.6%，月综合服务费率为2.4%
；如被告不能按期偿还借款又不能在到期五天内办理续当手续
的，原告有权自当期届满日起，除收取当金本息和综合服务费
外，还收取综合服务费50%的逾期违约金；被告应当在典当借
款到期日归还借款，逾期不回赎，又不办理续当手续，超过5
天保留期后，原告有权作绝当处理等等。合同签订当日，被告
将中国银行平湖支行支票（编号：dm／0205006751）交付给原
告，同时从原告处借得当金300000元。借款到期后，双方又办
理了九次续当手续以及一次抽当手续，最后一次续当借款期限
为自2008年8月2日起至2008年9月16日止，同时被告于2008年6
月17日归还原告本金30000元。之后，被告未赎当也未办理续
当手续，故原告诉至本院。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告与被
告之间的典当借款关系合法有效，当事人均应严格按约履行各自的义务。本案被告未在续当期限届满后5日内办理赎当或续
当手续，为绝当，绝当日期为2008年9月21日。绝当前，被告
应向原告支付综合服务费、利息，故原告主张绝当前的综合服
务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。绝当后，典当关系结
束，被告无需支付综合服务费，但仍需支付逾期利息，可按日
息万分之五计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百
零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
一、被告平湖××××司于本判决生效后十日内归还原
告平湖市××诚××责任公司典当借款本金270000元及支付利
息2700元（按月利率0.6%，从2008年8月3日起计算至2008年9
月21日止）、综合服务费1080元（按月利率2.4%，从2008年9
月17日起计算至2008年9月21日止）及逾期利息（自2008年9月
22日起至本判决生效之日止，按本金270000元、每日万分之五
计算）；
二、驳回原告平湖市××诚××责任公司的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8256元，由原告平湖市××诚××责任公司负担3381元，被告平湖××××司负担4875元（原告已预交的
受理费本院不再退回，由被告负担的受理费于履行本判决规定
的义务时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判长 万卫忠
审判员 孙 涛
审判员 张雷平
二〇一〇年六月十七日
书记员 金 磊
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初6623号
原告王德波，男，1964年8月6日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：王银生，男，1973年8月28日出生，汉族，住南京市六合区。
被告林继鑫，男，1975年7月19日出生，汉族，住南京市六合区。
被告唐传红，女，1976年4月9日出生，汉族，住南京市江宁区。
被告李如春，男，1966年4月5日出生，汉族，住扬州市仪征市。
本院在审理原告王德波诉被告林继鑫等民间借贷纠纷一案中，原告王德波于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王德波撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
准许原告王德波撤回起诉。
案件受理费减半收取1025元，由原告王德波负担。
审判员 刘家云
二〇一七年十二月十日
书记员 戴艳蕾
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1644号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中集建设集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路28号华信大厦410室。
负责人：尚立荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄友秋，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中2号B10A。
法定代表人：李延峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄友秋，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖玉平，女，1980年四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。
再审申请人中集建设集团有限公司四川分公司（以下简称中集四川分公司）、中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）因与被申请人赖玉平民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第6127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中集四川分公司、中集公司申请再审称，（一）赖玉平未能举示充分证据证明其与中集四川分公司签订的借款协议得到实际履行。赖玉平的银行转账凭证和《确认函》均与借款协议之间并无直接关联性，不能据此认定赖玉平已向四川分公司履行了出借义务。（二）一、二审法院偏袒赖玉平，对“非合同用章”的性质与涉案借款合同的性质具有明显差异视而不见。（三）本案鉴定程序存在严重错误。采信了不该采信的“鉴定结论”，导致认定事实错误，适用法律错误。严重损害中集四川分公司和中集公司利益，而赖玉平将获得巨额非法利益。（四）本案管辖错误。中集四川分公司、中集公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
赖玉平提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是中集四川分公司将涉案工程内部承包给伍志军、尹恒等人，中集四川分公司只知道收取管理费用而疏于管理造成。（一）现有证据已形成完整证据锁链，足以证明赖玉平向中集四川分公司履行了支付190余万元借款的义务。双方签订了借款协议，《确认函》上的印章系中集四川分公司所有，赖玉平还向二审法院提交了吴柯和四川众诚精艺建筑劳务有限公司的证明等，已经进一步证明赖玉平向吴柯等人转款是向中集四川分公司履行支付190余万元借款的义务。（二）中集四川分公司、中集公司的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。1.中集四川分公司庭审时认可涉案工程系内部承包给伍志军、尹恒等人，《确认函》上的转款名单和金额是赖玉平按照要求转账后经确认形成的，落款时间笔误不影响借款行为。（三）在法院主持下选定的鉴定机构合法，鉴定结论合法有效，应予以采信。《确认函》上加盖的印章与存放在成都市城市建设档案馆、成都市土地储备中心等处的加盖的印章系同枚。（四）本案不存在管辖错误的问题。借款合同中对管辖明确约定向赖玉平所在地人民法院起诉。
本院经审查认为，赖玉平与中集四川分公司于2012年1月16日签订《借款协议》，双方当事人对该《借款协议》的真实性无异议，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖玉平为证明上述《借款协议》已实际履行，举出2012年1月20日的《确认函》及银行交易数据查询流水，以及中集四川分公司与四川众诚精艺建筑劳务有限公司（法定代表人吴柯）签订的劳务合同等，以证明所出借款项是按照中集四川分公司的指示转给了吴柯等指定人员。虽然中集四川分公司、中集公司认为“中集建设集团有限公司四川分公司成都市凤凰山公园工程B标段项目部非合同用章”，该公章为“非合同用章”不应使用在《确认函》上，但该公章经鉴定证明与中集四川分公司存档于成都市建设档案馆、成都市国土局土地储备中心的公章存在同一性，该公章属于中集四川分公司掌控使用，《确认函》上加盖什么公章系由公章持有人决定，至于加盖该印章是否妥当，并不影响《确认函》的真实性。赖玉平所举示的证据已经形成证据锁链，足以证明赖玉平于2012年1月21日至2012年62×××10462102522010”向《确认函》中指定的账户转入1910746元。故赖玉平已经实际履行了向中集四川分公司提供约定借款的义务。至于《确认函》上落款时间是否存在笔误亦不影响本案基本事实的认定。另外，本案鉴定程序和管辖均无不当，且亦不属于法定的再审事由。故中集四川分公司、中集公司的再审申请理由均不能成立。
综上，中集建设集团有限公司四川分公司、中集建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
一、驳回中集建设集团有限公司四川分公司的再审申请；
二、驳回中集建设集团有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 任 磊
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中集建设集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路28号华信大厦410室。负责人：尚立荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄友秋，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中2号B10A。法定代表人：李延峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄友秋，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖玉平，女，1980年四川省都江堰市。委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。再审申请人中集建设集团有限公司四川分公司（以下简称中集四川分公司）、中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）因与被申请人赖玉平民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第6127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中集四川分公司、中集公司申请再审称，（一）赖玉平未能举示充分证据证明其与中集四川分公司签订的借款协议得到实际履行。赖玉平的银行转账凭证和《确认函》均与借款协议之间并无直接关联性，不能据此认定赖玉平已向四川分公司履行了出借义务。（二）一、二审法院偏袒赖玉平，对“非合同用章”的性质与涉案借款合同的性质具有明显差异视而不见。（三）本案鉴定程序存在严重错误。采信了不该采信的“鉴定结论”，导致认定事实错误，适用法律错误。严重损害中集四川分公司和中集公司利益，而赖玉平将获得巨额非法利益。（四）本案管辖错误。中集四川分公司、中集公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。赖玉平提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是中集四川分公司将涉案工程内部承包给伍志军、尹恒等人，中集四川分公司只知道收取管理费用而疏于管理造成。（一）现有证据已形成完整证据锁链，足以证明赖玉平向中集四川分公司履行了支付190余万元借款的义务。双方签订了借款协议，《确认函》上的印章系中集四川分公司所有，赖玉平还向二审法院提交了吴柯和四川众诚精艺建筑劳务有限公司的证明等，已经进一步证明赖玉平向吴柯等人转款是向中集四川分公司履行支付190余万元借款的义务。（二）中集四川分公司、中集公司的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。1.中集四川分公司庭审时认可涉案工程系内部承包给伍志军、尹恒等人，《确认函》上的转款名单和金额是赖玉平按照要求转账后经确认形成的，落款时间笔误不影响借款行为。（三）在法院主持下选定的鉴定机构合法，鉴定结论合法有效，应予以采信。《确认函》上加盖的印章与存放在成都市城市建设档案馆、成都市土地储备中心等处的加盖的印章系同枚。（四）本案不存在管辖错误的问题。借款合同中对管辖明确约定向赖玉平所在地人民法院起诉。本院经审查认为，赖玉平与中集四川分公司于2012年1月16日签订《借款协议》，双方当事人对该《借款协议》的真实性无异议，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖玉平为证明上述《借款协议》已实际履行，举出2012年1月20日的《确认函》及银行交易数据查询流水，以及中集四川分公司与四川众诚精艺建筑劳务有限公司（法定代表人吴柯）签订的劳务合同等，以证明所出借款项是按照中集四川分公司的指示转给了吴柯等指定人员。虽然中集四川分公司、中集公司认为“中集建设集团有限公司四川分公司成都市凤凰山公园工程B标段项目部非合同用章”，该公章为“非合同用章”不应使用在《确认函》上，但该公章经鉴定证明与中集四川分公司存档于成都市建设档案馆、成都市国土局土地储备中心的公章存在同一性，该公章属于中集四川分公司掌控使用，《确认函》上加盖什么公章系由公章持有人决定，至于加盖该印章是否妥当，并不影响《确认函》的真实性。赖玉平所举示的证据已经形成证据锁链，足以证明赖玉平于2012年1月21日至2012年62×××10462102522010”向《确认函》中指定的账户转入1910746元。故赖玉平已经实际履行了向中集四川分公司提供约定借款的义务。至于《确认函》上落款时间是否存在笔误亦不影响本案基本事实的认定。另外，本案鉴定程序和管辖均无不当，且亦不属于法定的再审事由。故中集四川分公司、中集公司的再审申请理由均不能成立。综上，中集建设集团有限公司四川分公司、中集建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回中集建设集团有限公司四川分公司的再审申请；二、驳回中集建设集团有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长 何 华代理审判员 杨 军代理审判员 吉家涛二〇一六年九月十九日书 记 员 任 磊
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执异17号
案外人：王志亮，男，1966年6月11日生，汉族，阳泉市城区人。
申请执行人：高明柱，男，1962年11月11日生，汉族，平定县人。
被执行人：中电华益集团阳泉汇特实业有限公司。
法定代表人：刘克礼，任董事长。
委托代理人：张之明，男，1975年6月8日生，汉族，中电华益集团阳泉汇特实业有限公司财务科长，阳泉市城区人。
第三人：山西盂县西小坪耐火材料有限公司。
法定代表人：郝良军，任总经理。
委托代理人程波，男，1982年6月25日生，汉族，山西盂县西小坪耐火材料有限公司供应部部长，盂县人。
本院在执行申请执行人高明柱与被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司劳动争议纠纷一案过程中，依法冻结被执行人帐户。案外人王志亮提出，被冻结的帐户中有50000元系第三人归还其的欠款，为此，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月26日举行了听证会，案外人王志亮、申请执行人高明柱、被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司、第三人山西盂县西小坪耐火材料有限公司均到庭参加了听证，本案现己审查终结。
案外人王志亮称，其与第三人山西盂县西小坪耐火材料有限公司因有业务往来，第三人在归还其欠款时，于2017年5月12日将50000元误打入被执行人的帐户中，因被执行人的帐户己被法院冻结，故提出异议申请，请求法院解除该50000元的冻结，并将此款退归第三人。
申请执行人高明柱称，案外人所提异议，申请执行人不清楚。
被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司称，被执行人与第三人山西盂县西小坪耐火材料有限公司在四、五年以前有业务往来，帐务都己结清，我公司于2017年5月12日在被冻结的帐户中有一笔第三人到帐的50000元，这笔汇款确实是西小坪公司打错了。
第三人山西盂县西小坪耐火材料有限公司称，我公司与被执行人以前的往来欠款均己结清，该款应汇入王志亮帐户中。但由于公司的人员调整，新上岗人员不熟悉业务，误将该款汇入被执行人帐户中，此款应退还我公司。
经查明，本院于2015年11月3日受理了申请执行人高明柱与被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司劳动争议纠纷执行一案，依据己发生法律效力的（2014）平民初字第00671号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的执行义务。期间，本院依申请人的申请冻结了被执行人的帐户。2017年5月12日，山西盂县西小坪耐火公司通过网上银行将欠案外人王志亮的50000元汇入被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司帐户。现案外人向本院提交书面异议，要求将此款退回第三人或转付案外人。
本院认为，第三人山西盂县西小坪耐火材料有限公司主动提出归还异议人的50000元汇入被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司系操作错误，被执行人亦明确表示此款非该公司所有。故案外人所提异议成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司存款50000元冻结的执行，将此款退还第三人。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 赵 平
审判员 王世敏
审判员 郝志晶
二〇一七年六月一日
书记员 魏思杰
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执异17号之一
案外人：王志亮，男，1966年6月11日生，汉族，阳泉市城区人。
申请执行人：高明柱，男，1962年11月11日生，汉族，平定县人。
被执行人：中电华益集团阳泉汇特实业有限公司。
法定代表人：刘克礼，任董事长。
委托代理人：张之明，男，1975年6月8日生，汉族，中电华益集团阳泉汇特实业有限公司财务科长，阳泉市城区人。
第三人：山西盂县西小坪耐火材料有限公司。
法定代表人：郝良军，任总经理。
委托代理人：程波，男，1982年6月25日生，汉族，山西盂县西小坪耐火材料有限公司供应部部长，盂县人。
本院在执行申请执行人高明柱与被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司劳动争议纠纷一案中，经申请执行人的申请，查封了被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司的帐户。案外人王志亮提出，被冻结的帐户中有50000元系第三人归还其的欠款，故向本院提出书面异议。本院经审查，此款系第三人归还案外人的欠款，且被执行人亦明确表示此款非该公司所有，故此，案外人异议成立，本院作出（2017）晋0321执异17号执行裁定书，中止对被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司存款50000元的执行，裁定书送达后，各方当事人未在十五日内提起诉讼，此裁定现己生效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第七十三条、《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下：
解除对被执行人中电华益集团阳泉汇特实业有限公司银行存款50000元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 平
审判员 王世敏
审判员 郝志晶
二〇一七年六月二十一日
书记员 魏思杰
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初2735号
原告毛金丽，女，1971年8月9日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人孙海臣，男，河南绍盛律师事务所律师。
被告杨油保，男，1974年3月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人肖海源，男，河南明信律师事务所律师。
原告毛金丽诉被告杨油保侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员贺娟独任审判公开开庭进行了审理。原告毛金丽的委托代理人孙海臣到庭参加诉讼，被告杨油保的委托代理人肖海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告原系夫妻关系，由于感情不和，双方于2011年6月23日在正阳县民政局婚姻登记中心办理离婚登记。双方在离婚协议中约定婚生子由男方抚养，女方不承担抚养费，房产归女方所有，一辆面包车和货车归男方所有。协议生效后，原告多次要求被告从原告所有的房屋内搬出，但被告拒绝归还原告所有的房屋。为此，原告要求被告停止侵害、排除妨害，返还原告所有的房屋，诉讼费由被告承担。
被告杨油保辩称，原告起诉不符合事实，被告没有侵权，所居住的房屋经原被告双方协商一致赠与儿子杨帅所有，双方离婚后原被告双方一直共同生活到2017年年后，并由被告对离婚协议中归女方所有的房产房贷进行按月偿还，因此，虽然经离婚登记协商归女方所有，但是房屋贷款是男方偿还，所以因认定是家庭共同财产，经原被告双方协商一致赠与儿子杨帅所有，杨帅取得房屋所有权。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2009年原、被告在正阳县中心花园小区购买五号楼三单元二楼东户房屋一套。2011年6月23日双方在正阳县民政局办理离婚登记，双方在离婚协议上约定房子归女方。2016年5月18日，原、被告签订协议一份，该协议内容为：“协议.中心花园5号楼3单元2楼东户，北关驾校北路西两间两层都留给儿子杨帅.毛金丽.杨油保.2016年5月18日.证人：曾帅.”，该协议中的两间两层房屋在签订该协议时只是交付定金，后并未实际购买。
另查明：1、原、被告的儿子杨帅到庭作证，在证言中明确表示不接受其父母的赠与；2、庭审中本院限被告庭后三个工作日内提交被告是否在正阳县中心花园小区购买五号楼三单元二楼东户房屋中居住的书面答复，但被告并未在本院指定的期限内向本院提交书面答复。
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书、正房权证字第××号房屋所有权证，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告在离婚时约定夫妻共同财产中的房屋归女方，故女方在离婚后取得该房屋的全部产权。后双方协议将该房屋赠与儿子杨帅，但杨帅明确表示不接受赠与，故该房屋的所有权仍属于原告毛金丽。为此，原告要求被告被告停止侵害、排除妨害，返还原告所有的房屋理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
限被告杨油保于本判决生效后十五日内将占用的正阳县中心花园小区五号楼三单元二楼东户房屋返还给原告毛金丽。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 贺 娟
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张文凤
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初243号
原告：张三停，男，生于1957年11月8日，汉族，住上蔡县。
被告：上蔡县永丰粮油有限公司。住所地：上蔡县腾飞路。
法定代表人：赵殿喜，该公司经理。
被告：上蔡县塔桥粮油购销有限公司。住所地：上蔡县塔桥镇。
法定代表人：姬红运，该公司经理。
本院在审理原告张三停与被告上蔡县永丰粮油有限公司、上蔡县塔桥粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张三停于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张三停申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张三停撤回起诉。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告张三停负担。
审判员 张耀光
二〇一七年一月二十二日
书记员 李新芳
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第1697号
原告曲海新，女，1979年9月17日出生，汉族，住敖汉旗。
被告刘大鹏，男，1983年10月8日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
原告曲海新诉被告刘大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法由审判员潘亚辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲海新到庭参加诉讼，被告刘大鹏经本院传票传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲海新诉称，2013年9月7日，被告刘大鹏从我处借款40000元。并为我出具借据一枚。借据中没有约定还款时间及利息，只是口头约定一个月后偿还。此后我多次索要该款，被告支拖不还。故起诉，要求被告偿还借款本金40000元。
被告刘大鹏未到庭参加诉讼，无答辩意见。
经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。
上述事实，有原告陈述及借据在卷佐证，能够认定。
本院认为，被告从原告处借款属实，应予偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘大鹏于判决生效后立即偿还原告曲海新款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 潘亚辉
二〇一四年五月八日
书记员 孟庆丰
安徽省安庆市大观区人民法院
支 付 令
（2016）皖0803民督4号
申请人:张丽明,女，住安徽省安庆市大观区。
被申请人：刘同庆,男，住安徽省安庆市宜秀区。
申请人张丽明于2016年10月10日向本院申请支付令。申请人张丽明称，被申请人刘同庆于2013年10月20日、2014年3月12日分别向申请人张丽明出具借条借款合计2200000元，并提交了部分转账凭证予以佐证。要求被申请人刘同庆立即偿还申请人张丽明借款2200000元及利息（其中1200000元从2013年10月21日按月利息2分计算，1000000元从2014年3月13日按月利息2分计算，至清偿之日止），且要求被申请人承担本案的申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘同庆应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张丽明借款2200000元及利息（其中1200000元从2013年10月21日按月利息2分计算，1000000元从2014年3月13日按月利息2分计算，至清偿之日止）。
申请费8130元，由被申请人刘同庆负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院书面提出。逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈义南
二〇一六年十月十日
书记员 左可可
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令;(一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所依据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1638号
原告：雷州市农村信用合作联社覃斗信用社。地址：雷州市覃斗镇圩江乐路。
负责人：何育连，该社主任。
委托诉讼代理人：黄尚德，男，汉族，1973年6月16日出生，系雷州市农村信用合作联社覃斗信用社员工。
委托诉讼代理人：梁娟玉，女，汉族，1972年11月21日出生，系雷州市农村信用合作联社覃斗信用社员工。
被告：邱达冲，男，汉族，1970年3月20日出生，住址：广东省雷州市。
被告：张小莲，女，汉族，1970年9月15日出生，住址：广东省雷州市。系被告邱达冲之妻。
原告雷州市农村信用合作联社覃斗信用社与被告邱达冲、张小莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷州市农村信用合作联社覃斗信用社的委托代理人梁娟玉、黄尚德到庭参加诉讼，被告邱达冲、张小莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷州市农村信用合作联社覃斗信用社向本院提出诉讼请求：判令被告邱达冲、张小莲夫妻偿还原告的借款本金2万元及利息并负担本案诉讼费用。事实与理由：被告邱达冲、张小莲以经营生意资金紧缺为由，于2010年12月28日向原告借款2万元，约定借款利息按月利率9.4521‰计收，逾期利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%计收，定于2013年4月25日还清借款本息。借款到期后，经原告的多次催收，至今本金分文未还，利息已还至2013年11月4日。现被告尚欠原告借款本金2万元及从2013年11月5日至今的利息（利息暂计至2017年9月14日止已13314元）未还。
被告邱达冲、张小莲缺席，没有提交书面答辩。
原告雷州市农村信用合作联社覃斗信用社对其主张在法定举
证期限内向本院举证的证据有：1、被告邱达冲、张小莲《身份证》、《常住人口登记卡》，证明被告邱达冲、张小莲身份、户籍基本情况；2、《借款借据》、《借款合同》，证明被告彭拾、李琼珠与原告雷州市农村信用合作联社覃斗信用社签订了《借款借据》和《借款合同》，向原告借款2万元的事实；3、“借款本金及利息表”，证明该笔借款拖欠的本、息情况列表；4、《催收通知书》，证明原告对被告的催收款情况；5、证明“转授权书”，证明雷州市农村信用合作联社转授权情况；6、原告《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、负责人《居民身份证》，证明原告营业执照正本、负责人身份基本情况。
被告邱达冲、张小莲在法定举证期限内没有向本院举证。
本院经庭审质证认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，均具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，本院应予以采信，并根据本案的庭审笔录作为认定本案事实的依据。被告邱达冲、张小莲在法定举证期限内没有向本院举证，视为放弃举证、质证权利。
本院查明事实如下：被告邱达冲、张小莲夫妻以经营生意资金紧缺为由，于2010年12月28日向原告借款2万元，约定借款利息按月利率9.4521‰计收，逾期利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%计收，定于2013年4月25日还清借款本息。借款到期后，经原告的多次催收，至今本金分文未还，利息已还至2013年11月4日。现被告尚欠原告借款本金2万元及从2013年11月5日至今的利息（利息暂计至2017年9月14日止已13314元）未还。
本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。被告邱达冲、张小莲向原告借款2万元及约定了利息，有被告邱达冲、张小莲与原告签订的《借款借据》和《借款合同》为证，该借贷事实清楚，证据确凿、充分，债权、债务关系明确。故原告主张被告还款付息有理，本院应予以支持。被告邱达冲、张小莲借款后至今本息未依约偿还，应依照《借款借据》和《借款合同》的约定给原告还清借款本金2万元及利息（利息以2万元为本金从2013年11月5日起至还清款之日止按月利率9.4521‰上浮50%计付）。被告邱达冲、张小莲均在《借款借据》和《借款合同》上签名，且系夫妻存续期间所欠债务，应对该债务负共同偿还责任。被告邱达冲、张小莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邱达冲、张小莲在本判决生效之日起十日内向原告雷州市农村信用合作联社覃斗信用社偿还借款本金人民币2万元及利息（利息以2万元为本金从2013年11月5日起至还清款之日止按月利率9.4521‰上浮50%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元,由被告邱达冲、张小莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁如诚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱丰艳
附适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民再294号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省绥棱县繁盛大街611号。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁伟东，该公司资产保全部职员。
委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长江，男，1951年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
再审申请人黑龙江绥棱农村商业银行股份有限公司（原穆棱县农村信用合作联社，以下简称农商行）因与被申请人张长江财产损害赔偿纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2018）黑12民终24号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月3日作出（2018）黑民申1645号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人农商行的委托诉讼代理人丁伟东、唐德明、被申请人张长江及委托诉讼代理人刘凤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行申请再审称，1.本案是以物抵债，抵债协议已经过公证，该协议具有法律效力，且已履行完毕，原审法院认为是抵押与事实不符。农商行为了变现，于2003年12月将抵债林木卖给了薛国祥，薛国祥于2007年8月19日将该林木卖给张长江。农商行将林木卖给薛国祥后，对出卖的林木已无处分权，即使处分也是无效行为；2.绥棱县双岔河镇永生村村民委员会（原绥棱县双岔河镇新发村村民委员会，以下简称永生村委会）在以木抵债协议中自认于2000年4月27日以乔树文、许臣、乔树春、王生、王林名义在原穆棱县双岔河农村信用合作社贷款5笔，共计30,000元,并签订以林木抵债协议，原审法院仅凭魏建文的一份书面材料，确定以物抵债的林木又交还给永生村委会，属证据不足。魏建文作为永生村委会的成员系利害关系人，其于2014年7月24日出具的证明材料不具有证明力，在没有其他证据证实的情况下，不能否定经过公证的以林木抵债协议。如需变动和解除以林木抵债协议必须经一定的法定程序，不是某个人口头承诺就可以变更。永生村委会并未取得诉争林木的所有权，其拍卖林木侵犯了张长江的财产权利，原审判决认定农商行承担赔偿责任缺乏事实依据；3.从合同相对性来讲，农商行与张长江之间不存在合同关系，农商行既不是张长江买卖合同的当事人，也不是林木的出卖人、更不是林木砍伐人，张长江起诉农商行属诉讼主体错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。
张长江辩称，1.本案是基于以林木抵偿贷款而展开的，但原审判决中出现的林地抵押一词是由于农商行2008年12月4日出具的《绥棱联社关于双岔河永生村及富民村林地抵押情况的说明》（以下简称说明）产生的，在判决中有关抵押字样，只是法院在针对农商行出具的说明进行论证过程中的字样。农商行提出林木抵押意图回避本案事实是错误的；2.张长江通过购买取得案涉林木所有权，这是双方认可的事实，对于该事实却被农商行出具的说明而给张长江造成损害；3.农商行在本案中存在对张长江林木处分行为，而且也是本案林木处分过程中唯一的过错方，农商行出具的说明否定了农商行通过公正程序以林木抵偿贷款取得的林木所有权，永生村委会收回林木另行出卖是农商行出具说明的后果，在这个过程中无论是薛国强还是永生村委会均没有过错，唯一的过错责任人是农商行；4.农商行在说明中称没有找到以林木抵偿贷款的手续，同时农商行在说明中认可与永生村委会的行为是牛慧的个人行为，根据该说明所产生的法律后果是农商行丧失了对该林木的权利，所产生的后果都是农商行的行为造成的；5.本案不是买卖合同纠纷，是财产损害纠纷，而农商行对买卖合同相对性问题进行论证，缺少对本案的针对性。原判决认定事实清楚，适用法律正确，农商行的请求应予驳回。
本院再审认为，本案的争议焦点为：农商行是否承担财产损害赔偿责任。农商行将永生村委会用以偿还借款的1085棵林木卖给薛国祥，薛国祥又将1085棵林木卖给张长江，张长江对1085棵林木拥有所有权。而农商行对上述1085棵林木不再具有所有权，更不具有处分权。虽然农商行于2008年12月4日给绥棱县纪律检查委员会出具了说明，但是该说明并不能否定绥棱县双岔河农村信用合作社与永生村委会签订的以林木抵债协议的合法效力，即农商行无权否认永生村委会以林木偿还借款的法律关系的合法性。况且，双方当事人均认可已按以林木抵债协议约定实际履行了各自义务，农商行已将抵债林木出卖的价款偿还了乔树文、许臣、乔树春、王生、王林的借款，农商行、张长江亦对永生村委会出卖张长江购买的林木的事实无异议。因永生村委会与农商行未签订抵押贷款合同，亦未办理抵押物登记，故农商行在出具的说明中称永生村委会用林木抵押贷款与事实不符，且该说明中并未阐述农商行将张长江购买的林木交还给永生村委会，故原判决以农商行于2008年12月4日给绥棱县纪律检查委员会出具的说明为由，认定农商行将张长江购买的林木交还给永生村委会，农商行侵害了张长江的利益，农商行应承担财产损害赔偿责任缺乏事实和法律依据。
张长江在本案中并未起诉永生村委会，永生村委会不是本案当事人，原审法院不应对案外人永生村委会在本案中是否承担侵权责任作出评判。根据“不告不理”的民事诉讼原则，原判决认定案外人永生村委会在本案中不应承担侵权责任超出了本案的审理范围，亦剥夺了当事人另行主张权利的的诉讼请求权，再审时应一并予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：
撤销绥化市中级人民法院（2018）黑12民终24号民事判决及绥棱县人民法院（2017）黑1226民初322号民事判决；
本案发回绥棱县人民法院重审。
审判长 刘 伟
审判员 冯 涛
审判员 娄威巍
二〇一八年七月二十五日
书记员 高 妍
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终516号
上诉人（原审被告）：浙江中世婴童用品有限公司。
法定代表人：陈润垚。
被上诉人（原审原告）：宁波市镇海力顺车业有限公司。
法定代表人：庄亮。
上诉人浙江中世婴童用品有限公司不服宁波市镇海区人民法院于2017年7月11日作出的（2017）浙0211民初1769号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江中世婴童用品有限公司上诉称：被上诉人已在诉状中明确表示系将货物发送到上诉人所在地，再由上诉人确认收货，因此，从双方实际履行的情况看，上诉人所在地即是合同履行地，原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定来确定合同履行地是错误的。原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省临海市人民法院审理。
被上诉人宁波市镇海力顺车业有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案属合同纠纷案件，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人对合同履行地并没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人诉请要求上诉人支付货款及利息损失，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人认为货物送达的地方即为合同履行地并以此要求将本案移送浙江省临海市人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光仪
审 判 员 陶金萍
代理审判员 夏武余
二〇一七年八月十四日
书 记 员 潘玉琴
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2605号
原告：吴某某，女，汉族。
被告：朱某某，男，汉族。
被告：李某某，女，汉族。
原告吴某某诉被告朱某某、李某某民间借贷纠纷一案，原告吴某某于2017年8月9日向本院提起民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告李某某到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院公告送达应诉文书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款20万元及支付利息（按照月利率1分5的标准，从2015年5月30日起计算到借款付清之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年3月19日，被告朱某某向原告吴某某的前夫借款20万元，双方约定借款期限至2014年2月19日，借款年利率15%。2014年，李科明向雨湖区法院起诉离婚，在离婚判决书中，李科明在被告朱某某处的15万元债权（原告已另案起诉）及20万元债权判决归原告所有。2015年5月30日，被告朱某某又重新向李科明出具了20万元的借条。现李科明将前后两张20万元借条交付给原告。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告的借款应认定为夫妻共同债务。
被告朱某某未提交答辩状，未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
被告李某某辩称：借钱的事情我不清楚，我没在场，我不知道朱某某是在什么时候借的。
经审理查明：2012年3月19日，被告朱某某向原告吴某某的前夫李科明借款20万元，双方约定借款期限至2014年2月19日，“年息壹分伍厘”。2014年，李科明向本院起诉离婚，在本院作出的（2014）雨法响民初字第295号离婚判决书中，判决李科明在被告朱某某处的15万元债权（原告已另案起诉，本院已作出（2015）雨法响民初字第968号民事判决书）及20万元债权归原告所有。
2015年5月30日，被告朱某某又重新向李科明出具了20万元的借条，约定“年息1.5”。李科明将前后两张由被告朱某某出具的金额为20万元的借条在2017年交给原告。原告持该两张借条向本院提起了诉讼。
另查明，二被告于2017年1月12日办理了离婚登记手续。
以上事实有原、被告身份信息、借条、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告的前夫李科明与被告朱某某之间的借贷关系合法、有效，受法律保护，因本院作出的（2014）雨法响民初字第295号离婚判决书判决该笔20万元债权归原告所有，且李科明也明确表示该笔20万元借款已归原告所有，因此，被告朱某某应向原告偿还该笔20万元借款，并支付相应利息（从2015年5月30日起，按年息1分5计算）。被告朱某某所欠的借款，发生在被告朱某某与李某某夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱某某、李某某在本判决生效后十日内向原告吴某某偿还借款本金200000元及支付利息（按照年利率1.5%的标准，从2015年5月30日起计算至清偿完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告朱某某、李某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 潘红艳
二〇一七年十二月四日
代理书记员 冯 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初2605号原告：吴某某，女，汉族。被告：朱某某，男，汉族。被告：李某某，女，汉族。原告吴某某诉被告朱某某、李某某民间借贷纠纷一案，原告吴某某于2017年8月9日向本院提起民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告李某某到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院公告送达应诉文书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款20万元及支付利息（按照月利率1分5的标准，从2015年5月30日起计算到借款付清之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年3月19日，被告朱某某向原告吴某某的前夫借款20万元，双方约定借款期限至2014年2月19日，借款年利率15%。2014年，李科明向雨湖区法院起诉离婚，在离婚判决书中，李科明在被告朱某某处的15万元债权（原告已另案起诉）及20万元债权判决归原告所有。2015年5月30日，被告朱某某又重新向李科明出具了20万元的借条。现李科明将前后两张20万元借条交付给原告。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，原告的借款应认定为夫妻共同债务。被告朱某某未提交答辩状，未到庭答辩，亦未向本院提供证据。被告李某某辩称：借钱的事情我不清楚，我没在场，我不知道朱某某是在什么时候借的。经审理查明：2012年3月19日，被告朱某某向原告吴某某的前夫李科明借款20万元，双方约定借款期限至2014年2月19日，“年息壹分伍厘”。2014年，李科明向本院起诉离婚，在本院作出的（2014）雨法响民初字第295号离婚判决书中，判决李科明在被告朱某某处的15万元债权（原告已另案起诉，本院已作出（2015）雨法响民初字第968号民事判决书）及20万元债权归原告所有。2015年5月30日，被告朱某某又重新向李科明出具了20万元的借条，约定“年息1.5”。李科明将前后两张由被告朱某某出具的金额为20万元的借条在2017年交给原告。原告持该两张借条向本院提起了诉讼。另查明，二被告于2017年1月12日办理了离婚登记手续。以上事实有原、被告身份信息、借条、当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：原告的前夫李科明与被告朱某某之间的借贷关系合法、有效，受法律保护，因本院作出的（2014）雨法响民初字第295号离婚判决书判决该笔20万元债权归原告所有，且李科明也明确表示该笔20万元借款已归原告所有，因此，被告朱某某应向原告偿还该笔20万元借款，并支付相应利息（从2015年5月30日起，按年息1分5计算）。被告朱某某所欠的借款，发生在被告朱某某与李某某夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱某某、李某某在本判决生效后十日内向原告吴某某偿还借款本金200000元及支付利息（按照年利率1.5%的标准，从2015年5月30日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告朱某某、李某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王喜申审 判 员  罗 贝人民陪审员  潘红艳二〇一七年十二月四日代理书记员  冯 钊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初7416号
原告：中国工商银行股份有限公司兰州城关支行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：王静，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘小明，男，汉族，1962年2月22日出生，住甘肃省兰州市城关区，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：成双莲，女，汉族，1968年9月23日出生，住甘肃省兰州市城关区，系该行客户经理。
被告：张瑾，基本信息不详。
原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行与被告张瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行撤诉。
案件受理费4059元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司兰州城关支行负担。
审判员 宫伟宸
二〇一八年一月十六日
书记员 朱春玲
??
??
??
??
1
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初184号
原告：赵波，男，1980年6月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：张伟，男，1980年9月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：张俊强，男，1975年6月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
以上两原告委托诉讼代理人：赵波，男，1980年6月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：潘建福，男，1969年12月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。
原告赵波、张伟、张俊强与被告潘建福买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行审理。
原告赵波、张伟、张俊强诉称，被告潘建福于2010年因滁州工程需要向原告方购买钢材共计100余万元，后单方面违反合同，中止采购原告方钢材，并长时间拖欠回避原告方，后经原告三人积极追讨，被告于2013年1月1日前还欠原告本金18万元整，后续违约金按合同及双方协商，以415000元，定于2017年1月1日前归还，如逾期未归还，另外再补贴45000元/年。最终，被告一直未归还该笔欠款及违约金。故原告请求法院判定被告潘建福归还因滁州工程所产生钢材货款及因未及时归还货款所产生的违约金，共计46万元整。
被告潘建福辩称，原告赵波、张伟、张俊强不具备原告诉讼主体资格。因案涉《钢材购销合同》供方（即出卖方）是上海恒辰金属材料有限公司，需方（即买受人）是滁州南园1#2#3#楼和人防工程。合同落款处供方签字是“张伟”，需方签字是“潘建福”。因此，张伟是代表上海恒辰金属材料有限公司履行职务行为，张伟非合同当事人。《钢材购销合同》中出卖人是上海恒辰金属材料有限公司，该合同项下权利（包括起诉权）应当由上海恒辰金属材料有限公司行使。
本院经审查认为，本案的基础法律关系系买卖合同关系。在庭审中，原、被告双方均认可买卖合同的出卖方系上海恒辰金属材料有限公司。现三原告依据欠条认为该债权由三原告享有，不符合买卖合同的相对方的约定。依据法律规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故三原告以出卖方的名义主张实体权利无事实依据，故原告的主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵波、张伟、张俊强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 王海方
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 钱长生
二〇一七年六月二十日
法官 助理 罗彩霞
书 记 员 沈佳欣
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1925号
上诉人（原审被告）：陈仲俊，男，1977年6月3日出生，汉族，无固定职业，住三门县。
被上诉人（原审原告）：刘小聪，男，1972年5月8日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地南京市玄武区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。
上诉人陈仲俊因与被上诉人刘小聪民间借贷纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈仲俊上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院程序违法。陈仲俊有收到一审法院电话核对地址，但未收到一审法院邮寄的传票、应诉通知书、举证通知书、民事起诉状等诉讼文书。陈仲俊在一审开庭前收到一审法院的开庭通知后，告知一审法官其没有收到开庭传票要求延迟开庭，但一审法院未予准许，剥夺了陈仲俊举证、质证及提出管辖异议的权利；二、一审法院认定事实不清。陈仲俊与刘小聪签订的抵押借款协议约定利息按月利率1%计算，虽然双方又签订了借款金额变更补充协议，约定利息按月利率1.50%计算，但并没有说清利息由1%变更成1.50%，故利息应按月利率1%计算。
刘小聪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘小聪向一审法院起诉请求：一、陈仲俊归还刘小聪借款1000000元，支付利息915116元，并支付自2016年11月7日起至实际履行日止以1000000元为基数按月利率1%计算的利息；二、刘小聪有权就陈仲俊名下位于宁波市海曙区中山西路988弄39号609室的房地产折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2010年6月17日，陈仲俊向刘小聪出具借条一份，约定借款1000000元，归还方式约定于抵押借款合同。2010年6月18日，双方订立房地产抵押登记合同一份，约定陈仲俊以其名下位于宁波市海曙区中山西路988弄39号609室房地产对涉案金额为1600000元债务提供抵押担保。同日，双方再次缔结房产抵押借款协议书一份，并由宁波市天一公证处公证，约定陈仲俊向刘小聪借款1600000元，借款期限6个月，月利率1%，陈仲俊以其名下位于宁波市海曙区中山西路988弄39号609室房地产对上述债务提供抵押担保并办理抵押登记。2010年6月22日，陈仲俊向刘小聪出具借条一份，约定向刘小聪借款600000元，还款方式以公证书约定为准。刘小聪均按约足额交付上述款项。2011年10月14日，双方订立借款金额变更补充协议一份，确认陈仲俊归还部分款项后，尚欠借款本金700000元，利息126000元，展期合同及原合同利息变更为月利率1.50%，原公证书及借款协议事项依然有效。同时确认，陈仲俊要求借款300000元，并按照月利率1.50%计息，自2011年10月18日起算，还款期限至2012年10月18日止。2012年10月18日，双方再次达成补充合同一份，确认欠款本金为1000000元，欠息211600元，月息1.50%。2013年12月17日，双方达成合意，确认本息合计1636760元，自2013年12月17日起按月息1%计息，借期顺延至2014年12月17日。然借款到期后，陈仲俊未按约还本付息。另认定，截至2016年11月6日，陈仲俊尚欠刘小聪借款本金1000000元，利息及逾期利息913616元。一审法院认为，刘小聪与陈仲俊之间的借条、抵押借款合同、公证书及后续的补充协议均系双方真实意思表示，双方应全面履行，刘小聪向陈仲俊出借款项后，有权要求陈仲俊按约归还，否则应当承担相应的违约责任。陈仲俊自愿以其名下房地产为涉案借款提供抵押担保，故刘小聪有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。至于利息，双方自展期协议确定为月利率1.50%，不违反法律规定，予以确认。但是其中部分利息的起算日期按照双方约定酌情予以调整。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决：一、陈仲俊归还刘小聪借款1000000元，利息及逾期利息913616元，并支付以1000000元为本金自2016年11月7日起至实际履行日止按月利率1%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；二、若陈仲俊未按期履行前述第一项付款义务，则刘小聪有权就陈仲俊名下位于宁波市中山西路988弄39号604室房地产[房屋所有权证号：甬房权证私新字第××，国有土地使用证号：甬海国用（2003）字第29185]折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回刘小聪的其他诉讼请求。如陈仲俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费22136元，由陈仲俊负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，二审审理中，陈仲俊明确其在一审开庭三日前收到过一审法院通知开庭的短信，告知了开庭时间，并说陈仲俊三次拒收法院传票等材料。事实上，陈仲俊也参加了一审庭审，现陈仲俊称一审法院未准许其要求延期开庭，剥夺了其举证、质证及提出管辖异议的权利，但陈仲俊在二审审理中明确其没有新的证据向法院提交，对其在一审中对刘小聪提供的证据的质证意见也没有补充，因此，陈仲俊称一审法院剥夺了其举证、质证及提出管辖异议的权利，属程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。陈仲俊对在其与刘小聪签订的借款金额变更补充协议中约定原借款合同及展期合同利息变更为月利率1.50%无异议，一审法院据此对双方自展期协议确定月利率为1.50%予以认定，并对刘小聪主张的部分利息的起算日期按照约定酌情予以调整，并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈仲俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22136元，由上诉人陈仲俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月九日
书 记 员 李军英
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）正执字第229-1号
申请执行人：李国锋，男，汉族，1959年10月20日出生，住正阳县。
被执行人：吴以学，男，汉族，1954年11月19日出生，住正阳县。
被执行人：正阳县永兴镇赵庙村民委员会。
法定代表人：吴以学，该村委主任。
本院执行李国锋申请执行吴以学、正阳县永兴镇赵庙村民委员会买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2011）正民初字第269号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王祯二0一七年十二月五日
书记员 刘 照 军
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2012）正执字第229-1号申请执行人：李国锋，男，汉族，1959年10月20日出生，住正阳县。被执行人：吴以学，男，汉族，1954年11月19日出生，住正阳县。被执行人：正阳县永兴镇赵庙村民委员会。法定代表人：吴以学，该村委主任。本院执行李国锋申请执行吴以学、正阳县永兴镇赵庙村民委员会买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2011）正民初字第269号民事判决书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用》解释第四百八十六条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王祯二0一七年十二月五日书记员 刘     照     军
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第72号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号，注册号310000000088958。
负责人：刘加隆。
委托代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：陈绮桦，广东熊何律师事务所律师助理。
被告：梁展辉，男，汉族，1971年8月20日出生，住广东省佛山市南海区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁展辉信用卡纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与审判员肖英青、人民陪审员刘翠贞组成合议庭，于同年5月21日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人袁雄飞、陈绮桦到庭参加了诉讼；被告梁展辉经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月16日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××36。截至2014年12月25日，累计欠款本息共计108302.21元。经原告多次催款，被告仍未清偿。为此，原告具状起诉，请求法院判令：1、被告梁展辉向原告支付信用卡欠款的本息共计108302.21元（截至2014年12月25日，欠款本金99151.69元，利息4566.51元，费用4584.01元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、被告的身份证、名片（均为复印件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.招商银行经典版白金信用卡申请表、《招商银行经典版白金信用卡领用合约》，用以证明被告向原告申请开卡，其对领用信用卡的权利与义务已清楚知晓。
3、《招商银行经典版白金信用卡申请书》原件、《本金、利息、滞纳金、最低还款额、预借现金手续费等其他费用计算方法》复印件各1份，用以证明原告主张本案利息、滞纳金等相关费用计算的依据。
3.《持卡人账单查询》（加盖招商银行股份有限公司信用卡中心催收专用章）打印件3份，用以证明被告作用涉讼信用卡进行刷卡消费的情况及欠款事实。
被告没有提供证据材料。
经审查，被告梁展辉无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃辩证、质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院均予以认定。
经审理查明，2013年1月24日，被告向原告申请办理招商银行经典版白金信用卡，并愿意接受《招商银行经典版白金信用卡领用合约》和《招商银行信用卡章程》的约束，经原告审批同意后，成为招商银行信用卡持卡人，卡号为43×××36。该合约约定：被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵质押物用来清偿，如需扣划被告未到期的定期存款，被告同意放弃其未到期存款产生的全部孳息，扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户。原告同时保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。原告因此而支出的费用（包括律师费用和诉讼费）均由被告承担。
合约签订后，被告梁展辉在履行合同过程中违反了合同约定，暂计至2014年12月25日，共欠原告108302.21元（包括欠本金99151.69元，利息4566.51元，费用4584.01元）。
因被告一直未归还上述欠款，原告遂起诉至本院。
本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，被告申请办理信用卡并愿意接受《招商银行经典版白金信用卡领用合约》和《招商银行信用卡章程》的约束，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效。《银行卡业务管理办法》第二十一条规定：贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息；贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。本案中，被告使用信用卡透支消费，并没有按期还款和支付手续费、利息和费用，故原告提出被告归还上述所欠本息、费用的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。2014年12月26日后的利息应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至本判决确定之还款日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁展辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还计至2014年12月25日所欠原告的款项108302.21元（包括欠本金99151.69元，利息4566.51元，费用4584.01元）。2014年12月26日后的利息、费用按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至本判决确定之还款日止。
本案以普通程序结案，案件受理费收取2468.04元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶慕芬
审 判 员 肖英青
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年六月五日
书 记 员 黄东旭
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初4754号
原告:鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会，住所地鹤壁市淇滨区福源社区综合服务楼三楼北头。
负责人：李书全，该业主委员会主任。
被告：张文秀，女，1972年3月7日出生，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会与被告张文秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会负担。
审判员 周勇瑞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王金鹏
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初3379号
原告：张建辉，男，1992年10月5日出生，汉族，住河南省太康县。
原告：张先进，男，1970年9月29日出生，汉族，住河南省太康县。
原告：宋玉栋，女，1970年8月20日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：张婕甄万领，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张青松，男，1973年11月9日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：甄万领，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张建辉、张先进、宋玉栋诉被告张青松排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月3日立案,原告张建辉、张先进、宋玉栋于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建辉、张先进、宋玉栋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张建辉、张先进、宋玉栋撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张建辉、张先进、宋玉栋负担。
审判员 赵立峰
二〇一七年八月二十三日
书记员 席长风
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初801号
原告胡岳新，女，汉族，xx出生，住xx。
诉讼代表人陈梓谕、梁坚长、冯伟。
委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。
被告湖南昌友置业有限公司，住xx。
法定代表人张友书，该公司董事长。
委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
原告胡岳新与被告湖南昌友置业有限公司（以下简称昌友置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡岳新诉称，2015年4月，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”商品房预售给原告。合同签订后，原告已向被告付清了所有购房款，缴纳了相应的房屋办证费用，被告也已将所购商品房交付给原告使用。但被告并未按照合同的约定履行义务，至今未为原告办理房地产权证。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告退回原告缴纳的房地产办证费用20020元；被告承担逾期办证违约金490元，本案诉讼费用由被告承担。
被告昌友置业公司辩称，对原告起诉主张的退费金额无异议，被告同意尽最大的努力退还原告缴纳的办证费用。原告主张的违约金部分超过诉讼时效，酌情处理。
经审理查明，2015年4月，原告胡岳新与被告昌友置业公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定被告将其开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”xx号房屋出售给原告。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关办理权属登记的资料。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告向被告支付了全部购房款490054元和办证费用20020元。诉讼中，原告释明其诉讼主张：由于被告逾期未办证，要求被告退还已交纳的办证费用，原告自行办证。被告认可本案房屋已经处于可以自行办证的状态，同意退还办证费用，并在原告自行办证过程中仍会履行协助义务。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告胡岳新与被告昌友置业公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方之间形成了商品房买卖合同关系。被告虽向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋权属证，违反了本案合同中关于房屋办证的有关约定，被告应当退还原告已经缴纳的办证费用20020元，并按照合同约定的违约条款向原告支付逾期办证的违约金490元，故对原告提出的要求被告退回房地产办证费用20020元并承担逾期办证违约金490元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提出违约金超过诉讼时效，要求酌情处理的主张，但根据原告提供的岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要等证据，结合生活经验和逻辑判断，原告应属存在主张权利的情况，该项违约金请求也未明显超过原告相应的损失，故对被告的该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡岳新房地产办证费用20020元；
二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡岳新逾期办证违约金490元；
以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘琴
承办案件裁判文书审批表
文书名称
民事判决书
|
文书案号
|
（2017）湘0602民初801号
文书拟稿人
|
陈军
|
报批时间
|
2017年4月10日
原告
|
胡岳新
被告
|
湖南昌友置业有限公司
裁判文书的裁判结果：
一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡岳新房地产办证费用20020元；
二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡岳新逾期办证违约金490元；
以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。
庭长审批意见：
主管院长意见：
文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0602民初801号原告胡岳新，女，汉族，xx出生，住xx。诉讼代表人陈梓谕、梁坚长、冯伟。委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。被告湖南昌友置业有限公司，住xx。法定代表人张友书，该公司董事长。委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。原告胡岳新与被告湖南昌友置业有限公司（以下简称昌友置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡岳新诉称，2015年4月，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”商品房预售给原告。合同签订后，原告已向被告付清了所有购房款，缴纳了相应的房屋办证费用，被告也已将所购商品房交付给原告使用。但被告并未按照合同的约定履行义务，至今未为原告办理房地产权证。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告退回原告缴纳的房地产办证费用20020元；被告承担逾期办证违约金490元，本案诉讼费用由被告承担。被告昌友置业公司辩称，对原告起诉主张的退费金额无异议，被告同意尽最大的努力退还原告缴纳的办证费用。原告主张的违约金部分超过诉讼时效，酌情处理。经审理查明，2015年4月，原告胡岳新与被告昌友置业公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定被告将其开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”xx号房屋出售给原告。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关办理权属登记的资料。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告向被告支付了全部购房款490054元和办证费用20020元。诉讼中，原告释明其诉讼主张：由于被告逾期未办证，要求被告退还已交纳的办证费用，原告自行办证。被告认可本案房屋已经处于可以自行办证的状态，同意退还办证费用，并在原告自行办证过程中仍会履行协助义务。以上事实有《商品房买卖合同》、收据、岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为：原告胡岳新与被告昌友置业公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方之间形成了商品房买卖合同关系。被告虽向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋权属证，违反了本案合同中关于房屋办证的有关约定，被告应当退还原告已经缴纳的办证费用20020元，并按照合同约定的违约条款向原告支付逾期办证的违约金490元，故对原告提出的要求被告退回房地产办证费用20020元并承担逾期办证违约金490元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提出违约金超过诉讼时效，要求酌情处理的主张，但根据原告提供的岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要等证据，结合生活经验和逻辑判断，原告应属存在主张权利的情况，该项违约金请求也未明显超过原告相应的损失，故对被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡岳新房地产办证费用20020元；二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡岳新逾期办证违约金490元；以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈军人民陪审员  周祥人民陪审员  刘璜二〇一七年四月十日书 记 员  刘琴承办案件裁判文书审批表文书名称              民事判决书              文书案号              （2017）湘0602民初801号                  文书拟稿人              陈军              报批时间              2017年4月10日                  原告              胡岳新                  被告              湖南昌友置业有限公司                  裁判文书的裁判结果：      一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告胡岳新房地产办证费用20020元；      二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告胡岳新逾期办证违约金490元；      以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费300元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。      庭长审批意见：                  主管院长意见：
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初5231号
原告：莫浩天，男，2006年3月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
法定代理人：莫某（与原告莫浩天系父子关系），男，1974年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
法定代理人：黎某（与原告莫浩天系母子关系），女，1974年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被告：李彬，男，1984年5月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县。
被告：柳州佐佑投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市雅儒路362号天江丽都1栋3-1。
法定代表人：李彬。
原告莫浩天与被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫浩天的法定代理人莫某、黎某到庭参加诉讼，被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫浩天向本院提出诉讼请求：1、解除原告莫浩天于2015年6月20日签订的佐佑健身会所会员协议；2、两被告向原告返还已收取的会籍费4464元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月20日，原告莫浩天与被告柳州佐佑投资管理有限公司签订佐佑健身会所会员协议。协议签订后，原告莫浩天向被告柳州佐佑投资管理有限公司支付了会籍费，但佐佑健身会所风情港店迟迟未开业。经原告莫浩天及其他会员催告，两被告承诺在佐佑健身会所雅儒店对会员卡进行回购。2016年3月21日，佐佑健身会所雅儒店健身器材被人强行搬走，两被告于是作出退款承诺，但迟迟未兑现。原告莫浩天诉至法院，提出如上诉请。
两被告承认原告莫浩天提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告莫浩天的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、原告莫浩天于2015年6月20日签订的佐佑健身会所会员协议于本判决生效之日解除；
二、被告柳州佐佑投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫浩天返还已收取的会籍费4464元；
三、被告李彬对被告柳州佐佑投资管理有限公司本案债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 张高
二〇一六年十二月十五日
书记员 张驰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终542号
上诉人（原审被告）：汪玮，男，1970年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：肖立卫，该行行长。
原审被告：佛山市典意家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：汪玮。
原审被告：张可文，男，1960年8月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人汪玮因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山分行及原审被告佛山市典意家具有限公司、张可文金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2017)粤0604民初1099号之—民事裁定，向本院提出上诉。
汪玮上诉称，涉案的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》均未经质证，不能成为定案依据，原审法院以此驳回上诉人的管辖异议申请，程序违法。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。关于诉讼管辖权的确定，系受诉法院对案件程序事项所作的审查和认定，不涉及对案件实体问题的审理和判断。原告起诉时应主张并提供证据证明其起诉属于受诉法院管辖，被告对管辖依据有异议时，亦应提出明确主张并提供相应证据予以证明。上诉人主张讼争《授信额度协议》和《流动资金借款合同》的真实性有待庭审审查认定，属于案件实体审理范畴，其未对协议管辖条款的真实性提出明确主张并予举证，故其关于协议管辖条款不能适用的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。涉案《授信额度协议》和《流动资金借款合同》均约定“协商不成的，任何一方可以依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构（中国银行股份有限公司佛山分行）住所地的人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故上述管辖条款应为合法有效。原审原告住所地位于原审法院辖区内。据此，原审法院作为有效管辖条款约定的人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张硕
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第905-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行，住所通化县。
法定代表人：于海斌，行长。
被告：李锋，男，满族，住通化县。
被告：刘金萍（系被告李锋妻子），汉族，住通化县。
被告：刘忠林，男，汉族，住通化县。
被告：于秀芝（系被告刘忠林妻子），汉族，住通化县。
被告：于秀珍，女，汉族，住通化县。
被告：刘文玉（系被告于秀珍丈夫），汉族，住通化县。
被告：康旭生，男，满族，住通化县。
被告：温春波（系被告康旭生妻子），满族，住通化县。
被告：赵淑芳，女，汉族，住通化县。
被告：刘振飞（系被告赵淑芳丈夫），汉族，住通化县。
被告：高蕾，女，汉族，通化县广播电台职工，住通化县。
被告：莫长华，男，满族，通化县果松镇供电所职工，住通化县。
被告：卢笛，男，汉族，通化县自来水公司职工，住通化县。
被告：单鹤，男，汉族，通化县大泉源满族朝鲜乡供电所职工，住通化县。
被告：金鑫，男，朝鲜族，通化县自来水公司职工，住通化县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行诉被告李锋、刘金萍、刘忠林、于秀芝、于秀珍、刘文玉、康旭生、温春波、赵淑芳、刘振飞、高蕾、莫长华、卢笛、单鹤、金鑫金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行于2015年4月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行撤回起诉。
案件受理费5050元减半收取2525元及保全费2020元共计4545元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行负担。
审 判 长 单 霞
审 判 员 宋佳峰
代理审判员 李尧娟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 田博嘉
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴起民初字第00565号
原告宗有祥，男、汉族，1955年4月21日生，陕西省吴起县吴起镇人。
被告袁建民，男、汉族，1982年1月5日生，陕西省吴起县人。
原告宗有祥与被告袁建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宗有祥到庭参加了诉讼。被告袁建民经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宗有祥诉称，2010年1月23日、2012年12月4日、2013年1月11日，被告袁建民因资金周转需要先后向原告借款12万元，双方约定10万元借款利息每月为2分，2万元未约定利息，被告给原告出具了借据。借款到期后，被告以各种理由拒绝偿还。现请求：1、被告偿还原告借款本金12万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告宗有祥为证明其主张，向法庭提供借据三张，证明2010年1月23日，被告向原告借款10万元，月息2分，介绍人为宗东明；2012年12月4日，被告向原告借款1万元；2013年1月11日，被告向原告借款1万元。
被告袁建民未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。
合议庭经审查对原告提供的借据均予以确认。
经审理查明以下事实：2010年1月23日，被告袁建民因资金周转需要，向原告宗有祥借款10万元，约定月利率20‰，由宗东明介绍，未约定还款期限；被告分别于2012年12月4日、2013年1月11日，均向原告借款1万元，两次共计2万元，均未约定利息及还款期限。被告三次借款均向原告出具了借据。现原告以三次借款本息均未偿还为由，请求被告偿还借款及利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借据证明其与被告之间的借贷关系成立，被告袁建民应按借据约定偿还原告借款及利息，原告要求被告偿还借款事实清楚，证据充分，该诉讼请求本院予以支持，被告应按照约定偿还借款及利息；因原、被告双方未约定还款期限，原告可随时请求返还；2012年12月4日、2013年1月11日借款共计2万元，双方未约定利息，被告应当偿还原告本金2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁建民于本判决生效后20日内偿还原告宗有祥借款本金12万元，并以10万元为基数，利息以月利率20‰计算，从2010年1月23日计算至给付之日止。
案件受理费2700元，由被告袁建民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 袁景峰
审 判 员 仝娟萍
人民陪审员 胡志斌
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 霞
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴起民初字第00565号
原告宗有祥，男、汉族，陕西省吴起县吴起镇人，现住吴起县妇幼保健院旁边。
被告袁建民，曾用名袁伟，男、汉族，陕西省吴起县吴起镇人，现住吴起县刘渠子社区。
原告宗有祥与被告袁建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宗有祥到庭参加了诉讼。被告袁建民经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宗有祥诉称，2010年1月23日、2012年12月4日、2013年1月11日，被告袁建民因资金周转需要先后向原告借款12万元，双方约定10万元借款利息每月为2分，2万元未约定利息，被告给原告出具了借据。借款到期后，被告以各种理由拒绝偿还。现请求：1、被告偿还原告借款本金12万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告宗有祥为证明其主张，向法庭提供借据三张，证明2010年1月23日，被告向原告借款10万元，月息2分，介绍人为宗东明；2012年12月4日，被告向原告借款1万元；2013年1月11日，被告向原告借款1万元。
被告袁建民未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。
合议庭经审查对原告提供的借据均予以确认。
经审理查明以下事实：2010年1月23日，被告袁建民因资金周转需要，向原告宗有祥借款10万元，约定月利率20‰，由宗东明介绍，未约定还款期限；被告分别于2012年12月4日、2013年1月11日，均向原告借款1万元，两次共计2万元，均未约定利息及还款期限。被告三次借款均向原告出具了借据。现原告以三次借款本息均未偿还为由，请求被告偿还借款及利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借据证明其与被告之间的借贷关系成立，被告袁建民应按借据约定偿还原告借款及利息，原告要求被告偿还借款事实清楚，证据充分，该诉讼请求本院予以支持，被告应按照约定偿还借款及利息；因原、被告双方未约定还款期限，原告可随时请求返还；2012年12月4日、2013年1月11日借款共计2万元，双方未约定利息，被告应当偿还原告本金2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁建民于本判决生效后20日内偿还原告宗有祥借款本金12万元，并以10万元为基数，利息以月利率20‰计算，从2010年1月23日计算至给付之日止。
案件受理费2700元，由被告袁建民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 袁景峰
审 判 员 仝娟萍
人民陪审员 胡志斌
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 霞