北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1384号
原告新华网股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院12号楼1-5层101。
法定代表人田舒斌，董事长兼总裁。
委托代理人侯德隆，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人隋丽，女，1984年9月28日出生，新华网股份有限公司法务。
被告融冠互联网金融服务（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人赵正有，董事长。
委托代理人黄力，女，1987年11月23日出生，融冠互联网金融服务（深圳）有限公司员工。
委托代理人苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。
原告新华网股份有限公司（以下简称新华网公司）与被告融冠互联网金融服务（深圳）有限公司（以下简称融冠公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亚东独任审判，公开开庭进行了审理。原告新华网公司的委托代理人侯德隆、隋丽和被告融冠公司的委托代理人苏德栋、黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华网公司诉称：2015年9月，新华网公司与融冠公司就2015年9月3日（阅兵日）广告投放事宜达成协议，约定新华网公司为融冠公司进行阅兵日的广告投放，融冠公司应向新华网公司支付合同总款项100万元，具体款项支付时间为2015年9月3日前支付20万元，2015年9月30日前支付剩余合同款项80万元。协议达成后，新华网公司依约履行了广告投放义务，而融冠公司仅支付了首期合同款20万元，剩余款项至今未支付。新华网公司诉至法院，诉讼请求为：1、判令融冠公司向新华网公司支付剩余合同款项80万元及对应的违约金（违约金以未付金额80万元为基数，按日千分之五的标准计算，自2015年10月1日起计算至实际给付之日止）；2、判令本案诉讼费由融冠公司承担。
原告新华网公司向本院提交以下证据予以证明：1、网络广告发布合同；2、公证书（第01823号）；3、公证书（第01824号）；4、公证书（第01822号）；5、广告发布截图；6、网页截图；7、快递单；8、建行单位客户专用回单；9、员工刘×1出庭作证的证人证言。
被告融冠公司辩称：新华网公司的诉讼请求没有事实和法律依据，新华网公司和融冠公司之间从来没有达成有效的合同，新华网公司擅自发布广告的行为应由新华网公司承担一切法律后果，与融冠公司无关，请求法院驳回新华网公司的诉讼请求。
被告融冠公司向本院提交以下证据予以证明：新华网导流数量截图。
经庭审质证，融冠公司对新华网公司提交的公证书（第01823号）、公证书（第01824号）、建行单位客户专用回单的真实性认可，故本院对上述证据的真实性认可。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、新华网公司提交的网络广告发布合同，用以证明合同约定了合作内容及广告投放期限（9月3日）、合同总额、付款时间及违约金。融冠公司认为该证据只有新华网公司单方的盖章，没有融冠公司的任何盖章或者签字，而合同中也明确约定了双方盖章才能生效，所以此合同没有生效。经本院询问，新华网公司表示该合同系公证书（第01823号）中公证的V4合同文本，但双方口头修改了管辖的约定，对此融冠公司不予认可，本院认为根据新华网公司提交的公证书（第01823号）显示，在融冠公司发送该合同文本之后，双方在邮件往来中又对合同文本进行了沟通，且该合同也没有融冠公司的盖章或签字，本院对该证据的真实性不予认可。
二、新华网公司提交的公证书（第01822号）、广告发布截图、网页截图，用以证明新华网公司为融冠公司进行了广告投放。融冠公司对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据相矛盾，新华网公司作为网页的实际运营者可以随时对页面进行篡改增添，上述证据不能反映融冠公司按约定投放了广告。本院认为上述证据可以证明新华网公司投放了广告，且与公证书（第01824号）中微信记录相互印证，故本院对上述证据的真实性予以认可。
三、新华网公司员工刘×1出庭作证的证人证言，用以证明双方沟通确定合同内容的过程和真实情况。融冠公司对此不予认可，认为证人刘×1与本案有利害关系，本案新华网公司的胜诉将影响证人刘×1的业绩和收入，且证人刘×2的陈述前后矛盾。本院认为证人刘×1系新华网公司的员工，且具体负责与融冠公司协商合同事宜，与本案有利害关系，本院对刘×1的证人证言不予采信。
四、融冠公司提交的新华网导流数量截图，用以证明从2015年9月2日到2015年12月9日原告的导流不超过21条，佐证了因为新华网公司不合适的提供所谓的广告发布，根本没有产生任何的广告效果。新华网公司对此不予认可，认为新华网公司没有承诺过要达到的广告效果，从证据的内容看，其大部分的流量导入在9月3日之后，恰恰佐证了新华网公司给融冠公司履行了广告发布义务，融冠公司也是认可广告发布这一事实，只是没有达到预期的效果，此证据反映了合同的履行的真实情况。本院无法核实该证据的出处，且该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不作认定。
经审理查明：在2015年9月3日（阅兵日）之前，新华网公司和融冠公司就2015年9月3日（阅兵日）在新华网上进行广告投放事宜进行协商沟通。2015年9月1日，融冠公司员工刘茜通过电子邮箱向新华网公司员工刘发送了“新华网股份有限公司广告发布合同V4”,该邮件中的合同载明新华网公司在2015年9月3日为融冠公司投放广告，投放的广告位为“新华网70周年直播页面总冠名、新华网70周年直播页面焦点图一天、新华网70周年直播页面矩形广告一天、新华网新闻内页通发旗帜一天、新华网财经频道下方友情链接文字链接9月3日-12月30日”，并约定广告设计的内容和要求，总金额为100万元，融冠公司于2015年9月3日前支付首付款20万元，于2015年9月30日支付剩余款项80万元，本合同自双方加盖公司印章或公司合同章之日起生效。后，融冠公司员工赵玉峰（zhaoyufeng）又通过电子邮件与新华网公司员工刘×1就合同文本内容进行了沟通。融冠公司和新华网公司通过电子邮件和微信等方式对广告设计的内容和要求进行了沟通和约定。融冠公司于2015年9月1日向新华网公司支付了20万元首付款，但在此期间，双方对合同没有盖章。
2015年9月3日，新华网公司投放了融冠公司的广告，并且新华网公司员工刘×1将投放的广告截图通过微信方式发送给的融冠公司赵总（微信号“×××”），融冠公司当时未对投放的广告提出异议。庭审中，融冠公司表示双方始终对合同的内容、数量、位置、投放时间、投放方式存在分歧，但没有向本院提交证据予以证明。
2015年9月6日，新华网公司员工刘×1通过微信向融冠公司赵总（微信号“×××”）询问“合同有问题吗？没有我打印盖章了”，融冠公司赵总（微信号“×××”）表示“我马上问一下老板”。后刘×1多次催问合同盖章和付款事宜，融冠公司赵总（微信号“×××”）表示“公司章在没在北京还在分公司，等章寄过来我们这边马上走流程”。至本案庭审时，融冠公司尚未对合同进行盖章。
上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：关于双方是否有广告合同关系。新华网公司和融冠公司在合同协商过程中约定了采用书面形式订立合同，合同双方盖章后生效，由于融冠公司没有对合同进行盖章，故本院认为双方没有订立书面合同。但《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，新华网公司已按照融冠公司发送的合同文本和双方约定的广告设计样式履行了广告投放义务，融冠公司表示双方始终对合同的内容、数量、位置、投放时间、投放方式存在分歧，但未提交证据予以证明，且在广告投放之前和投放之后都没有提出过异议，故本院认为双方的广告合同关系成立，且认为新华网公司投放的广告符合双方的约定。融冠公司庭审中辩称新华网公司投放的广告不符合双方协商中的约定，没有事实和法律依据，本院不予认可。
关于合同价款和违约金，融冠公司通过电子邮件发送给新华网公司的合同文本中载明了合同总价款为100万元，且按电子邮件中的合同文本支付了首付款20万元，在广告投放之后，双方关于合同盖章和付款事宜进行沟通时，融冠公司并未对价款提出异议，关于盖章也表示等章回来后马上走流程。本院认为在新华网公司按约定履行了广告投放义务之后，融冠公司应当按照其发给新华网公司的合同文本支付广告费，故本院对新华网公司要求融冠公司支付剩余合同款项80万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，违约金应当在合同中明确约定，由于双方没有签订书面合同，故本院对新华网公司要求支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告融冠互联网金融服务（深圳）有限公司于本判决生效后十日内给付原告新华网股份有限公司剩余合同款项八十万元；
二、驳回原告新华网股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百元，由被告融冠互联网金融服务（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李玉洁