青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第348号
原告：辽宁光大建设工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳近海经济区近海大街*号***室。
法定代表人：宋杰，总经理。
委托代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。
委托代理人：谷绍全，男，汉族，1945年5月18日生，住广东省深圳市福田区上步码头航运宿舍5-601，系该公司副总经理。
被告：山东沃特海湾工程有限公司。住所地：山东省日照市兖州路中段。
法定代表人：张福良，总经理。
委托代理人：任晶，男，汉族，1978年4月16日生，住山东省烟台市芝罘区毓璜顶西路**号附*号。
被告：山东沃特海湾工程有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区通世路*号。
负责人：黄振国，男，汉族，1954年5月4日生，住山东省烟台市芝罘区通世里**号内*号。
原告辽宁光大建设工程有限公司诉被告山东沃特海湾工程有限公司（下称被告山东沃特）、被告山东沃特海湾工程有限公司烟台分公司（下称烟台沃特）航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉翠、谷绍全，被告山东沃特的委托代理人任晶，被告烟台沃特的负责人黄振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，原告按被告要求，安排“泰锋”轮进烟台西港区为被告进行航道疏浚工程施工。2012年2月18日，原告、被告补签了《烟台港西港区航道疏浚工程协议书》。2012年2月25日，鉴于被告原因，原告、被告、第三人上海锦畅疏浚工程有限公司就该工程又签订了《烟台西港区一期工程部分港池航道疏浚工程三方协议》，并约定由上海锦畅疏浚工程有限公司继续履行合同完成工程，原告退出，被告则按0.2元／立方米向原告支付解除合同的补偿费。原告依约履行了协议义务，但2012年5月工程完工后，被告分别于2012年5月16日前及2012年9月12日支付给上海锦畅疏浚工程有限公司10503462元、130万元，但未向原告支付补偿费用，同时因被告违约，应支付滞纳金。原告请求判令被告支付原告解除合同补偿费160317.6元、滞纳金99693.3元，合计260010.4元，由被告负担本案诉讼费用。
被告山东沃特辩称，原告与被告烟台沃特及上海锦畅疏浚工程有限公司分别签订的烟台西港区港池航道疏浚工程分包合同，因违反了法律强制性规定，均属无效合同。因此，所签分包合同均无法律效力，对答辩人无约束力，故请法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告烟台沃特未提交答辩状，当庭口头辩称，一、不接受原告的诉请，原告与答辩人及上海锦畅疏浚工程有限公司签订的烟台西港区一期工程部分港池航道疏浚工程三方协议系无效合同。二、关于三方协议所提及的烟台港区航道疏浚工程合同协议变更与解除，答辩人认为是原告与上海锦畅疏浚工程有限公司共同欺骗答辩人。三、对合同解除的赔偿问题，法律规定因合同解除而对一方造成经济损失的，应该要求解除合同的一方承担赔偿责任，所以法律规定要求解除合同的一方，必须以书面的形式向对方提出，避免在赔偿方面产生纠纷。综上，答辩人认为，三方协议不符合法律规定，因此无效。答辩人请法庭依法驳回原告对该答辩人的诉请。
原告为证明己方诉讼请求，提交以下证据，二被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据一：原告营业执照副本、组织机构代码证及两被告的工商登记情况。用以证明内容原、被告诉讼主体适格。
证据二：原、被告2012年2月18日签订的《烟台港西港区航道疏浚工程协议书》一份、原被告及上海锦畅疏浚工程有限公司2012年2月25日签订的《烟台西港区一期工程部分港池航道疏浚工程三方协议》一份、被告两次支付给上海锦畅疏浚工程有限公司工程款的记录单一页及承兑账单。用以证明被告两次分别付款给上海锦畅疏浚工程有限公司10503462元、130万元，被告依照约定应当支付给原告相应的补偿费及逾期支付补偿费的滞纳金。
被告山东沃特：由被告烟台沃特发表质证意见。
被告烟台沃特对两份协议真实性予以确认。但附件三，不能作为付款给上海锦畅公司的款项，这是船加的第三方供油。现在工程还没完工，山东中交航务工程有限公司处罚烟台沃特的意见还没下发。
各方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认定。
被告山东沃特提交证据，原告、被告烟台沃特的质证意见及本院的认证意见如下：
被告山东沃特与山东中交航务工程有限公司签订的《烟台港西港区顺岸码头前沿停泊水域、港池疏浚加深及10万吨级支线航道工程分包合同》，用以证明禁止分包单位将其承包的工程再分包，同时该被告不知晓烟台沃特与原告签订合同。该合同已经是分包合同，根据合同法第二十七条第三款规定，禁止再分包。
原告核实原件，认为合同并非原告所签，无法确认真实性。该合同中并未约定禁止被告将工程包给原告。即使不允许分包，也是被告欺骗业主，与原告无关。
被告烟台沃特发表质证意见：按合同法是不允许分包，当时被告烟台沃特不了解。
被告山东沃特出示合同原件，并因该合同为山东中交航务工程有限公司与被告山东沃特所签，原告在无证据证实合同虚假的情况下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予认定。
被告烟台沃特未向法庭提交证据。
据以上证据，结合庭审，经审理查明以下事实：被告烟台沃特作为被告山东沃特的分公司，于2011年6月22日，经被告山东沃特同意设立。
2012年1月12日，山东中交航务工程有限公司作为甲方与被告山东沃特作为乙方签订《烟台港西港区顺岸码头前沿停泊水域、港池疏浚加深及10万吨级支线航道工程分包合同》，约定由被告山东沃特将山东中交航务工程有限公司承接的烟台港西港区顺港码头前沿停泊水域、港池疏浚加深工程部分工程量及烟台港西港区10万吨级支线航道工程分包给被告山东沃特。工程量暂定120万立方米，施工不计算超深超宽工程量，工程完工后的实际结算工程量以业主确认工程量为依据。
综合单价为18.1元／立方米（含税金，税金由甲方代扣代缴），总费用暂定为2172万元，本工程综合单价的调整条件与主合同相一致。合同总价在规定的设计挖深情况下，工程量根据浚前图和设计图纸计算净工程量，按上述综合单价乘以工程量所得总价款即为本合同总价。
工程完工验收合格后，待甲方报业主决算书经中介机构审计通过后30天内乙方编制工程决算书报甲方审查，甲方在接到乙方决算书后30日内审查办理完毕竣工决算。
2012年2月18日，被告烟台沃特作为甲方与原告作为乙方，签订《烟台港西港区航道疏浚工程协议书》，约定甲方承接该工程后，分包给乙方，工程量约160万方，分包价15元／立方米（含税价）税款由甲方代扣，施工期间甲方负责加油、加水，费用从工程款中扣除。付款方式：每月25日按双方测量后认可的工程量报当月工程量，下月15日按计算工程款的70%支付。完工后工程余款3个月内付清。如果由于进度款未付造成停工损失由甲方负责。本协议如与甲方与业主签约的合同条款有抵触，按甲方与业主签订的合同执行（甲方与业主的合同作为本合同附件附后）。
被告烟台沃特作为甲方，与上海锦畅疏浚工程有限公司作为乙方，原告作为丙方于2012年2月25日在烟台共同签订《烟台西港区一期工程部分港池航道疏浚工程三方协议》，约定：1、甲方与丙方2012年2月18日签订的分包协议自本协议签订之日起废止；丙方与乙方签订的烟台西港区一期工程部分港池航道疏浚工程分包合同变更为甲方与乙方履行，丙方无合同履行义务。2、丙方与乙方签订的烟台港西港区一期工程部分港池航道疏浚工程分包合同作为甲方与乙方签订的分包合同，并按此协议执行上述工程的施工任务，合同单价改为14.8元／立方米（含税），其余条款按丙方与乙方签订的合同执行。本协议签订前由乙方完成的工程量由甲方确认并支付费用。3、甲方按0.2／立方米（含税）向丙方支付解除合同的补偿费，工程量约160万立方米，以实际结算工程量为准。4、丙方承诺不作不利于工程项目的宣传活动，并配合其余两方完成本工程任务。如有证据证明本条所指属实，甲方可以拒绝支付第3条所列费用。5、甲方承诺在收到业主工程款后三天内支付乙方进度款和丙方中介费，否则，构成违约，甲方须向乙方和丙方支付应付额度每日千分之一滞纳金，直至追究甲方的法律责任。6、本协议如遇甲方与业主签约的合同条款有抵触，按甲方与业主签订的合同执行（甲方与业主的合同作为本合同的附件）。附件：烟台西港区一期工程部分港池航道疏浚工程分包合同复印件。
依照上述协议，上海锦畅疏浚工程有限公司进场施工，自2012年2月18日至2012年5月16日期间，该司租用的“泰锋”轮加油、加水折价10503462元。另，施工期间2012年9月12日用以支付该公司所雇员工工资花费130万元。
以上事实，皆有证据附卷，足以认定。
本院认为，本案争议焦点：一、原告诉请的补偿费及滞纳金依据的“三方协议”是否合法有效；二、已支付“泰锋”轮加油、加水折价10503462元，用以支付该公司所雇员工费用130万元法律性质；三、原告诉请的是否合理，应否支持。
一、被告烟台沃特、上海锦畅疏浚工程有限公司、原告三方签订的《烟台西港区一期工程部分港池航道疏浚工程三方协议》违反法律强制性规定，应属无效合同。
该合同系在被告山东沃特与山东中交航务工程有限公司分包合同的基础上，再次由被告烟台沃特分包给上海锦畅疏浚工程有限公司，同时废止了原告与被告烟台沃特的分包合同。该合同涉及原告在退出原分包合同，并按三方协议收取“补偿费”，该补偿费性质为支付解除合同的对价。
然建设施工工程合同禁止将施工合同转包或分包，此属强制性规定，被告山东沃特及被告烟台沃特，无视此规定，同意分包给原告和上海锦畅疏浚工程有限公司。该行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程┄施工合同的行为无效。”据此，该三方协议明显违反法律强制性规定，自始无效。
二、已支付的“泰锋”轮加油、加水折价10503462元，及用以支付该公司所雇员工费用130万元不应作为工程进度款。因三方协议自始无效，按照无效合同的处理，各方应按过错各自承担相应责任。因“泰锋”轮实际承租期间应有必要的成本支出，包括租金、雇员费用、燃油、水等消耗，此类船舶维持消耗应作为成本支出由合同缔约方即被告烟台沃特或其法律责任承担主体被告山东沃特承担。故已支付的款项应作为“泰锋”轮的成本支出，从成本总支出中予以扣减；其余成本支出，原告未能举证，且也未举证证明系“泰锋”轮合法主张主体，故其余成本支出应另案处理。以上费用应作为“泰锋”轮施工期间的必要成本支出，不应作为工程进度款。
三、原告诉请的计算补偿费的依据是三方协议中0.2元／立方米的条款，由被告烟台沃特支付补偿费，而补偿费支付方式是以无效的分包合同中第3条，即支付方式与工程进度款同步。原告以实际支付的“泰锋”轮加油、加水折价10503462元，及用以支付该公司所雇员工费用130万元作为工程进度款计算工程量及相应的补偿费标准，而上述费用并非工程进度款，该三方协议为无效合同，故原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，判决如下：
驳回原告辽宁光大建设工程有限公司对被告山东沃特海湾工程有限公司、被告山东沃特海湾工程有限公司烟台分公司的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告辽宁光大建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于文斌
审 判 员 秦 涛
代理审判员 王 宁
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵菲菲