浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11254号
原告：袁水霞，女，1964年2月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：吴波，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠林，浙江五联律师事务所律师。
被告：朱武军，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：祝俊芳，女，1971年8月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告朱武军、祝俊芳共同委托诉讼代理人：王俊，浙江正众律师事务所律师。
原告袁水霞与被告朱武军、祝俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告祝俊芳下落不明，依法转为适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告袁水霞的委托诉讼代理人吴波，被告朱武军、祝俊芳的共同委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁水霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱武军、祝俊芳归还借款本金412万元、利息394250元，并按借款本金412万元自2013年4月1日起至借款归还之日止，按年利率24%计算的利息（暂计算至2016年9月30日利息为2966400元，此后利息另算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：二被告系夫妻关系。原告经案外人钟某介绍认识了二被告。2012年初，二被告因其所有的浙江俊霖进出口有限公司（以下简称俊霖公司）经营需要通过钟某向原告借款。截止到2013年3月底，原告通过钟某出借给二被告借款本金412万元。2013年4月8日，俊霖公司出具担保书一份，承诺为二被告向原告的借款提供连带保证责任。并确认截止到2013年3月31日尚欠借款本金412万元、利息394250元的事实，此后利息按月利率2.5%计算。后经原告多次催讨，二被告仍未归还借款本息。
被告朱武军、祝俊芳答辩称：1.原、被告之间不认识，从未发生过借贷行为；2.原告提供的《担保书》系钟某在二被告因涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施后利用职务之便偷偷加盖的，按照俊霖公司印章使用规范，在加盖公司印章前应由法定代表人朱武军先行签名才能使用。而被告朱武军个人私印仅在办理公司银行业务时才会使用。3.原告陈述，出借款由原告汇入钟某银行账户，再由钟某汇入被告祝俊芳的银行账户，所以，原告应当提供将出借款汇入钟某银行账户的证据。4.被告祝俊芳既对本案借款不知情，也没有在担保书上签名或盖章，且担保书并非二被告及俊霖公司的真实意思表示。被告祝俊芳的银行账户因公司经营所需出借给俊霖公司使用。而原告提供的钟某与二被告之间的288万元的巨额交易记录，交易的对象系二被告，而原告在起诉时就认为本案所涉借款均系由钟某汇入被告祝俊芳的银行账户，这就不排除原告为了要被告祝俊芳个人承担责任而选择性使用证据的可能性。5.若法院认定二被告与原告存在借贷关系，那么二被告也已通过钟某还清了全部借款。
原告袁水霞围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.证人钟某证明1份；2.钟某的银行交易明细8份；3.俊霖公司的担保书1份；4.公司基本情况1份；5.结婚登记申请书1份；6.变更登记情况1份；7.汇款凭证25份；8.证人钟某证言1份；9.原告袁水霞汇给证人钟某款项的凭证6份。
被告朱武军、祝俊芳围绕抗辩意见向本院提交如下证据：10.银行汇票转账记录14页38笔。
本院根据双方当事人的质证意见，对证据认定如下：证据1、8系证人证言，证人钟某陈述的事实结合本案的其他证据，可以证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证；证据2、7系银行汇款凭证，且二被告承认收到了这些款项，其中涉及到本案的款项为412万元，与证据3记载的内容相符合，本院予以确认并在卷佐证；证据3，二被告虽提出担保书上的俊霖公司的印章系证人钟某偷偷加盖，但未提供证据证明其主张的事实，而在庭审中二被告陈述，俊霖公司的公章及财务账册在被告朱武军被刑拘时（2013年4月）就被告公安机关查封，而担保书上落款时间为2013年4月8日，故二被告的抗辩意见不能成立，本院不予采信，本院对证据3予以确认并在卷佐证；证据4、5、6，二被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据9系原告袁水霞将出借款汇给证人钟某的证据，汇款的时间从2012年11月7日起至2013年3月14日止，该时间段与证人钟某将出借款汇入被告祝俊芳的时间段基本一致，而且原告袁水霞汇给证人钟某的金额小于证人钟某汇给被告祝俊芳的金额，二被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；证据10系复印件，在原告不认可的情况下，二被告又不能提供证据原件进行核对，故本院不能作为认定案件事实的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：二被告系夫妻关系，二被告通过钟某向原告袁水霞借款本金412万元，口头约定利息按月利率2.5%计算。2012年2月23日至2013年3月20日期间，原告袁水霞通过钟某分八次将出借款共计412万元汇入被告祝俊芳的银行账户（卡号：62×××13、62×××70）。2013年4月8日，被告朱武军以俊霖公司的名义向原告袁水霞出具担保书一份，担保书载明：“本公司自愿为朱武军、祝俊芳向袁水霞借款人民币肆佰壹拾贰万元及利息394250元（该笔借款412万元实际用于我公司经营，利息暂计算至2013年3月31日）。提供连带责任担保。担保期限为三年，担保期限自2013年4月1日起算。担保范围：借款本金利息（月息2.5%），以及为实现债权支出的律师费用”。俊霖公司及朱武军均在担保书盖章确认。
本院认为：根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，本案的主要争议焦点：1、本案原告袁水霞是否为出借人；2、被告祝俊芳是否系共同借款人；3、二被告是否归还了本案的全部借款？
关于第一个焦点问题，本院认为，本案的借款人是谁，可以从以下几方面来确定：（1）俊霖公司的担保书中明确了本案的出借人为原告袁水霞，以及出借款交付的时间段，该时间段与证人钟某将出借款汇给被告祝俊芳的时间相符合，也与原告将出借款汇给证人钟某时间段相符合。（2）原告袁水霞将出借款汇给证人钟某的证据，可以证明原告袁水霞将出借款实际交付给钟某的事实，结合证人钟某将出借款汇给被告祝俊芳的证据，可以证明原告系本案的出借人。虽然钟某与二被告存在其他经济往来，但从原、被告提供的证据可以明确，钟某汇入二被告的款项多达二千四佰余万元，而二被告汇入钟某的款项不到伍佰万元，综合原、被告提供的证据分析，本院可以确认本案的出借人为原告袁水霞，并非证人钟某。
关于第二个焦点问题：被告祝俊芳抗辩其的银行卡出借给俊霖公司使用，不知道本案借款的情况，且借款并非用于家庭共同生活，所以其不是本案的共同借款人，但被告祝俊芳未提供证据证明其抗辩的事实。退一步讲如果被告祝俊芳将银行卡出借给俊霖公司使用的事实成立，该公司的法定代表人为被告朱武军，而二被告又系夫妻关系，其出借银行卡给俊霖公司使用，其实是出借给被告朱武军使用，而银行卡巨额转账需要使用身份证，故被告祝俊芳抗辩其不知道借款情况与事实不相符合，被告祝俊芳也没有提供证据证明其收到证人钟某的汇款后的去向，也不能排除用于其家庭生活和家庭共同经营的企业，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于第三个焦点问题，二被告一方面抗辩没有向原告借款，另一方面又抗辩已经归还了原告的全部借款。那么从二被告提供的证据可以确认，二被告汇给证人钟某的款项均在2013年1月26日前，而被告朱武军出具担保书的时间为2013年4月8日，故本院可以确认担保书出具后，二被告未归还过原告的借款及相应利息。二被告抗辩已归还了原告的全部借款本息，理由不能成立，本院不予采信。
原、被告之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告朱武军、祝俊芳尚欠原告借款本金412万元及相应利息，由原、被告提供的证据及当事人在庭审中的陈述所证实，被告朱武军、祝俊芳应承担还本付息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱武军、祝俊芳应归还原告袁水霞借款本金412万元、利息394250元，并支付借款本金412万元从2013年4月1日起至借款本金归还之日止，按年利率24%计算的利息，款项限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64165元，由被告朱武军、祝俊芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蔡生苗
审 判 员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一七年四月十三日
书 记 员 郭欢欢