广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9633号
原告：沈俊，女，1973年6月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：陈光辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杜金星，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
被告：钟昌亮，男，1973年9月6日出生，汉族，住所地广东省平远县。
被告：李俊辰，男，1982年12月8日出生，汉族，住所地河南省平舆县。
委托代理人：钟梦影，广东广信君达律师事务所律师。
原告沈俊诉被告钟昌亮、被告李俊辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈光辉、被告李俊辰及其委托代理人钟梦影到庭参加了诉讼。被告钟昌亮在�案诉讼过程中被羁押在梅州市平远看守所，被告钟昌亮收到本院传票传唤没有委托代理人参与诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈俊诉称，被告李俊辰是原告的好朋友，原告经被告李俊辰介绍认识被告钟昌亮。被告钟昌亮声称有一项目要做，被告李俊辰做担保人。原告基于对朋友的信任，于2014年8月11日向被告钟昌亮卡号尾号为5533的银行账号借出了人民币2000000元，后来陆续交付了500000元现金给钟昌亮。2014年10月11日，原告与两被告补签订了一份《民间借款担保合同》，合同约定原告出借250万元给被告钟昌亮，被告李俊辰作为担保人并承担连带责任担保，广州汇铎物业管理有限公司提供了位于广州市海珠区洪德路******房作为担保物，合同并约定了借款期限、借款利率、违约金等。借款期限届满后，被告钟昌亮入狱，原告一直向被�李俊辰追讨，但是，多次催收未果，原告于2017年3月17日委托北京市盈科（广州）律师事务向两被告发送律师函催告予以归还，但是，催告未果。为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1.被告钟昌亮归还原告2500000元和利息（以250万元为本金，按年利率24%计算，从出借之日2014年10月11日起计算至实际清偿之日止，扣减已收取的利息60245元）；2.被告李俊辰对被告钟昌亮的上述债务承担连带责任；3.两被告承担律师费8000元；4.两被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告放弃要求被告清还本金的诉讼请求，变更第1项诉讼请求为被告钟昌亮向原告支付借款2500000元的利息（以250万元为本金，按年利率24%计算，从出借之日2014年10月11日起计算至实际清偿之日止，扣减已收取的利息60245元）。
被告钟昌亮没有提出答辩意见。
被告李俊辰辩称，一�被告钟昌亮实际向原告借款200万元，并非250万元。2013年，原告和被告李俊辰经工商银行工作的一位朋友介绍，一同认识了被告钟昌亮。被告钟昌亮称正在从事某项目，向原告和被告李俊辰借款。原告向被告钟昌亮出借200万元，被告李俊辰向被告钟昌亮出借50万元。被告李俊辰于2014年9月15日向被告钟昌亮转账50万元，原告提交的补充证据也印证了账号为62×××33的银行账户为被告钟昌亮的银行账户。因被告李俊辰不愿让被告钟昌亮认为自己有钱，为方便起见，由被告钟昌亮向原告出具了250万元的借据。被告钟昌亮实际向原告借款为200万元，并非250万元。二、原告诉求中的利息计算基数错误。被告钟昌亮向原告借款200万元，利息应以200万元为本金进行计算，而非250万元。三、原告未在保证期间内要求被告李俊辰承担保证责任，李俊辰免除保证责任。原告与被告钟昌亮、被告李俊辰签署的《民间借款担保合同》第三条载明：“借款期限：借款期限为1个月，自本合同签订之日起到2014年11月11日止”，第九条第三款载明：“担保人所承担的担保为连带责任担保”。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在主债务履行期届满之日起六个月内，即为2015年5月11日前，原告从未要求被告李俊辰承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”及第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”可见，保证期间为除斥期间，原告未在保证期间内要求被告李俊辰承担责任，被告李俊辰免除保证责任。四、借款人钟昌亮的借贷行为已经生效判决认定构成犯罪，《民间借款担保合同》为无效合同，被告李俊辰不应承担保证责任。钟昌亮向原告、李俊辰等多人借款8169.7万元，并未将主要资金用于正常的生产经营活动，而是将大部分资金用于支付被害人高某、转借给其他人或用于个人挥霍，后钟昌亮资金链断裂，无法偿还所吸收的资金，其已构成非法吸收公众存款罪（刑事判决书见补充证据）。平远县人民法院判决被告钟昌亮非法吸收公众存款罪并责令其退还被害人资金，包括沈俊250万元、李俊辰100万元等。《刑事判决书》第10页载明“6、被害人沈俊陈述：2014年7月其通过李俊�认识了自称做物流生意的钟昌亮，同月9日钟昌亮称扩大业务范围向其借钱300万元，月息3分，2014年8月9日这钱还了，二天后又向其借钱250万元，付了一个月利息后钟昌亮失联。”2014年8月9日的二天后，即2014年8月11日，与原告提交的证据2中转账时间相符，可见，本案中被告钟昌亮向原告借款与《刑事判决书》中被告钟昌亮向原告借款为同一笔借款。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述规定，《民间借款担保合同》为无效合同。主合同无效，担保合同亦无效。实际上，原告和被告李俊辰系经工商银行工作的一位朋友介绍�一同认识了被告钟昌亮，原告和被告李俊辰均为受害者，被告李俊辰对担保合同无效并无过错。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。故被告李俊辰不应承担担保责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，被告钟昌亮向原告、被告李俊辰等人借款的行为为非法吸收公众存款，原告、被告李俊辰均为受害者，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年8月11日，沈俊通过其6222*******4576（卡号）账户向钟昌亮62×××33（卡号）账户转账2000000元。
2014年10月11日，沈俊（贷款人）与钟昌亮（借款人）、李俊辰（担保人）签订《民间借款担保合同》，主要内容如下：借款金额250万元；借款期限为1个月，�本合同签订之日起至2014年11月11日止；借款期限内年利率为银行同期贷款利率的四倍，即年利率6%的四倍（借款人按期归还本合同约定的借款本金时，不计算利息。到期末未归还本金的按本条约定的利率计算利息，自出借之日起至还清之日止）；为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有并有权处分的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任；借款人在还款期限届满时，未�足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费、律师费）；等。同日，钟昌亮向沈俊出具内容为“今借到沈俊现金贰佰伍拾万元（￥2500000元）人民币”的《借据》一张。
2014年10月11日，广州汇铎物业管理有限公司（以下简称汇铎公司）以委托人身份向沈俊、李俊辰出具3份《授权委托书》，3份《授权委托书》的主要内容如下：汇铎公司是广州市海珠区洪德路*****房的产权人，汇铎公司委托沈俊及李俊辰有权出售上述物业并收取出售所得款项，有权到房地产交易所及登记所办理上述物业的过户等手续，有权对上述物业进行管理、使用，有权出租上述物业并收取租金等。汇铎公司的法定代表人叶琳在广州市南方公证处签署了的上述《授权委托书》，并在上述《授�委托书》加盖汇铎公司公章，广州市南方公证处于2014年10月13日出具（2014）粤广南方第096960号公证书证明以上事实。
2016年12月12日、12月15日，沈俊与李俊辰在广州市天河城某咖啡厅见面，沈俊对现场两人的谈话进行了录音，沈俊与李俊辰的谈话内容节选如下：1.沈俊说：“因为这个事情，已经两年了，我这两年一直都有在追这个钱的事情，就是说那个也一直有在问你那个还款怎么还，怎么搞，因为你是担保人，你就是看下，这个事情要怎么样去解决，有没有一个准确的时间给我？”；2.沈俊说：“我为这个事我很纠结，我很痛苦，真的搞了两年了，真的一直追一直追，整个人啊我晚上都发恶梦啊，真的是，那不是小钱啊，几百万呢。”；3.沈俊说：“……因为我也回去看了下我们的那个公证，说句心里话那个公证我们两个都有权去收租金，我们谈的就是租金，因为你也真的是收了很久（租金）了对吧，也应当轮到我来收了……”；4.李俊辰说：“现在租金大概2万多一点，扣完税再加上他们那个费用，他们大概每个月就给1万多。”
2016年12月18日，李俊辰向沈俊出具内容为同意广州市海珠区洪德路2-6号1601房—1608房的租金从2017年1月1日开始由沈俊收取，租金按四六分成。
2017年3月29日，李俊辰通过其6212******9496账户转账10245元给沈俊的6222*****4576账户。李俊辰说明该款项是钟昌亮享有权利的房屋租金收益分配款，并非其本人代钟昌亮向沈俊偿还的款项。
2017年3月17日，沈俊委托北京市盈科（广州）律师事务所向李俊辰发出《律师函》，要求李俊辰对钟昌亮的200万元及其利息1300000元债务承担连带清偿责任。同年10月17日，沈俊与北京市盈科（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师所的律师作为本案的代理人，第一期律师费8000元，第二期律师费为沈俊收回款项的10%，沈俊当天向该律师所支付了律师费8000元。
另查，李俊辰于2014年9月15日通过其6212*****9496账户转账50万元到钟昌亮62×××33账户，李俊辰对于该款项作以下说明：其说明该50万元与本案有关，是其出借给钟昌亮的，用以证明沈俊实际借款200万给钟昌亮，不是《民间借款担保合同》记载的250万；钟昌亮没有向其另行出具单独50万元的借条，而是将该笔款项连同沈俊的借款200万元合并签署《民间借款担保合同》及向沈俊出具250万元的收据，原因是其不想让钟昌亮知道其有钱。沈俊则认为李俊辰汇款给钟昌亮这50万元与本案无关。
再查，广东省平远县人民法院于2017年12月27日以（2017）粤1426刑初81号刑事判决书（以下简称81号刑事判决）判决钟昌亮犯非法吸收公众存�罪，判处有期徒刑七年六个月，同时责令钟昌亮在判决生效之日起一个月内退还沈俊250万元、李俊辰100万元，及其他人员数额不等的款项。该判决书中记载钟昌亮、沈俊以受害人身份分别作以下陈述：1.沈俊陈述如下：2014年7月其通过李俊辰认识了自称做物流生意的钟昌亮，同月9日钟昌亮称扩大业务范围向其借钱300万元，月息3分，2014年8月9日这钱还了，二天后又向其借钱250万元，付了一个月利息后钟昌亮失联；2.李俊辰陈述如下：钟昌亮在逃跑前因欠其与沈俊的钱，钟昌亮将广州市海珠区洪德路*****房过户至其名下，该物业此前已被钟昌亮抵押贷款900万元。2018年1月11日，平远看守所向我院告知钟昌亮案件已经结案，目前法院已经送达了执行通知书。
本案开庭过程中，沈俊的委托代理人陈述《民间借款担保合同》约定250万借款中除汇款200万元外另50万元的�付经过如下：原告本人在2014年8月至10月间分3笔现金交付给钟昌亮，第一笔交付20万，第二笔20万，第三笔10万，三笔交付的地点不清楚。审判法官要求沈俊代理人通知沈俊在庭后3个工作日亲自到法庭陈述50万现金交付经过，如沈俊本人逾期未到庭陈述，法院有可能不支持沈俊关于已交付现金50万元给钟昌亮的主张，相关诉讼风险将由沈俊承担。沈俊在该次庭审结束后未按要求到庭就50万元现金的交付进行陈述。
沈俊于2017年9月11日提起本案诉讼。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点有以下四点：一、《民间借款担保合同》的效力；一、诉争借款的借款人是谁；二、诉争借款的出借本金是250万元还是200万元；三、借款利息及律师费；四、李俊辰是否应承担担保责任。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，沈俊与钟昌亮、李俊辰签订《民间借款担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。借款人钟昌亮向不特定的社会公众吸收存款构成非法吸收公众存款罪，但就本案的诉争借款行为而言，仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的法律事实，并不必然构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而引发了从量变到质变。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，单个的民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即出借人出借自己合法所有的货币，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。因此，本案中，沈俊与钟昌亮、李俊辰签订《民间借款担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，本院认定沈俊与钟昌亮、李俊辰之间的借贷及担保民事关系仍然是合法的，合同也是有效合同。
关于第二个焦点问题。《民间借款担保合同》约定出借的款项是250万元，但沈俊仅提交银行流水证明其支付了借款200万元给钟昌亮的。本案中，钟昌亮因被羁押未就沈俊的诉求进行答辩�李俊辰主张沈俊实际出借的金额是200万元，故沈俊仍应就是否交付另50万元给钟昌亮承担举证证明责任。本案审理过程中，沈俊仅由其代理人在庭审中简单陈述分三次交付现金给钟昌亮，沈俊本人未按照法庭的要求到庭陈述具体的交付经过。沈俊未到庭合理解释剩余50万元为何不通过转账形式而交付巨额现金，同时也没有举证出借的50万元现金的提取来源，也没有举证如何将如此巨额的现金实际交付给钟昌亮。因此，承担举证责任的沈俊本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。虽然81号刑事判决认定钟昌亮非法吸收的公众存款中包括本案诉争债务250万元，并判决钟昌亮退还沈俊250万元，但本案仍需根据现有证据认定沈俊实际出借给钟昌亮款项的具体金额。综合沈俊、李俊辰的陈述及举证，单凭沈俊所举证的《民间借款担保合同》不足以认�沈俊实际出借了250万元钟昌亮，本院根据现有证据认定沈俊仅出借了200万元给钟昌亮。至于《民间借款担保合同》约定的另50万元是否李俊辰于2014年9月15日转账给钟昌亮的50万元，应由李俊辰另行主张。综上，本院认定沈俊在本案的《民间借款担保合同》履行过程中实际出借了200万元本金给钟昌亮。
关于第三个焦点问题。《民间借款担保合同》合法有效，81号刑事案件判决钟昌亮向沈俊返还250万元本金，故沈俊仍有权向钟昌亮追讨诉争借款的利息。《民间借款担保合同》约定如借款人未按期归还借款本金时须按年利率6%的四倍计算利息，现原告主张从借款之日起按年利率24%计算利息符合合同的约定，本院予以支持，钟昌亮应从2014年10月11日起至实际清偿之日止计付借款本金200万元的利息（扣减已收取的利息60245元）给沈俊。《民间借款担保合同》约�钟昌亮在还款期限届满时未能足额偿还借款本息属于严重违约，应承担沈俊为实现债权支付律师费。本案是因钟昌亮违约引起的，沈俊为参加本案的诉讼委托律师参加诉讼并支付律师费8000元，故沈俊要求钟昌亮赔偿律师费支出8000元，合法有据，本院予以支持。
关于第四个焦点问题。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《民间借款担保合同》约定的借款期限为1个月，另约定李俊辰所承担的担保为连带责任担保。沈俊未在主债务履行期届满之日起六个月内要求李俊辰承担保证责任，故本院采纳李俊辰主张免除保证责任的抗辩意见，对沈俊主张李俊辰对钟昌亮的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十六条、第十八条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告钟昌亮在本判决生效之日起10日内向原告沈俊支付借款本金2000000元的利息（从2014年10月11日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，扣减已收取的利息60245元）；
二、被告钟昌亮在本判决生效之日起十日内向原告沈俊支付律师费支出8000元；
三、驳回原告沈俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费32200元（其中受理费27200元，诉讼保全费5000元）由被告钟昌亮负担受理费19803元，原告沈俊负担12397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 杨思毅
人民陪审员 梁曼灵
二〇一八年四月十二日
法官 助理 廖洁玲
书 记 员 黄家琴