.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p x ; ” > 行 政 判 决 书（2018）甘07行终3号上诉人（原审被告）：某县财政局。被上诉人（原审原告）：杨某某，男，1962年8月7日出生，汉族，陕西省韩城市人。上诉人某县财政局因要求履行行政给付义务一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某县财政局的诉讼代表人副局长王某某及委托诉讼代理人陈某某，被上诉人杨某某的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审判决认定，2010年10月，原告杨某某与原某县丰华煤矿矿主黄某某的继承人达成转让协议，受让取得了该煤矿，后因该转让行为未经批准，被张掖市中级人民法院以（2011）张中民初字第38-1号民事判决书确认无效。同时双方在该院的主持下就返还煤矿及全部资产，并返还采矿权许可证，退还煤矿转让款及相关费用2800万元达成（2011）张中民初字第38-2号民事调解书。2012年，原告杨某某就上述调解书的内容申请张掖市中级人民法院强制执行，双方达成执行和解协议，该院于2012年8月17日作出（2012）张中执字第2-1号民事裁定书，裁定确认了双方达成的执行和解协议，裁定书第二项内容为：”将被执行人黄某某1、李某某、黄某某2所有的位于某县某镇境内的某县丰华煤矿采矿权及全部资产以及山丹丰华煤矿采矿权许可证交付给申请人杨某某，抵偿申请执行人杨某某与被执行人黄某某1、李某某、黄某某2确认合同无效、返还财产纠纷一案的案款2800万元。”2015年11月10日，某县人民政府根据国务院办公厅、省、市相关文件要求，作出山政发〔2015〕194号《关于印发某县淘汰9万吨/年及以下小煤矿关闭退出工作实施方案的通知》，其中，关闭退出的8处小煤矿中，包括”某县丰华煤矿”，该《通知》确定对小煤矿关闭实行奖励政策，奖励资金由省、市、县三级财政共同承担。至2016年9月7日，省、市、县三级财政对某县丰华煤矿被关闭的奖励资金360万元已全部拨付到位。原告杨某某对某县丰华煤矿矿山地质环境进行了恢复治理，并由某县国土资源局进行了验收，但本案被告某县财政局应支付的奖励补偿金360万元一直未予支付，引起原告诉讼。2015年11月24日、2016年4月20日，某县人民法院先后作出协助执行通知书、执行裁定，要求被告协助提取某县丰华煤矿在被告处的奖励补偿金并最终扣划120万元。2015年11月25日，某省某市中级人民法院作出协助执行通知书、执行裁定，要求被告协助提取被执行人黄某某1、李某某、黄某某2因继承黄某某遗产而拥有的某县丰华煤矿奖励补偿金360万元。一审法院认为，关于原告是否是某县丰华煤矿被关闭后领取奖励补偿金360万元的适格主体问题，根据原、被告在庭审中提交的证据，以及张掖市中级人民法院（2011）张中民初字第38-2号民事调解书、（2012）张中执字第2-1号民事裁定书、（2017）甘07行终8号行政裁定认定的事实，可以证实原告杨某某具有适格的原告主体资格。根据原、被告提供法庭的甘肃省相关部门关闭煤矿的批复、通知等文件精神，被告系关闭煤矿支付奖励补偿金的主体，因此，原告起诉被告主体适格。庭审中，被告对其负有煤矿关闭后支付奖励补偿金的义务和职责也无异议。同时，通过庭审查明，原告已履行了矿山关闭前采矿权人应当完成的相关责任，被告应该履行向原告支付奖励补偿金360万元的义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：责令被告某县财政局在30日内支付原告杨某某某县丰华煤矿被关闭后的奖励补偿金360万元。案件受理费50元，由被告某县财政局负担。上诉人某县财政局上诉请求：请二审法院在查清案件事实的基础上，依法对案件重新作出判决。主要理由：一、关闭煤矿奖励补偿金360万元是否应兑付给被上诉人还不能完全确定。被关闭煤矿为一整合煤矿，整合前有多名矿主，整合后又进行了私下转让，故对应该领取奖励补偿金的矿主，上诉人要进行严格审核，确定应该兑付的矿主后才能按政策发放，而被上诉人尚未向上诉人提出申请，故对该煤矿应兑付的奖励补偿金应兑付给何人，上诉人还未进行审核确定。二、奖励补偿金已被某省某市中级人民法院强行划拨，如果上诉人进行审核后，确定确实应兑付给被上诉人，也应该在上诉人向枣庄中院追回该笔资金后，才能予以兑付，而不是一审判决的30日内予以兑付。被上诉人杨某某辩称，一、被上诉人系涉案被关闭某县丰华煤矿的矿主，是本案适格的原告主体，上诉人明确知晓某县丰华煤矿的矿主和所有权人是被上诉人，其上诉称无法完全确定，与客观事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、某省某市中级人民法院强制从上诉人处扣划的执行款项，与本案被上诉人主张的某县丰华煤矿被关闭后，应当支付给被上诉人的奖励补偿金不属于同一事实法律关系，与本案无关。本案所涉享有煤矿关闭奖励补偿金的主体是主动申请并配合完成关闭某县丰华煤矿的主体，即被上诉人杨某某，被上诉人依法有权取得某县丰华煤矿被关闭后的奖励补偿金。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。案经二审审理查明，2016年1月，被上诉人杨某某向上诉人某县财政局递交”申请报告”一份，申请该局暂缓划拨某县丰华煤矿补偿款，待汇总相关费用及制定补偿方案后，一并划拨。某县人民法院向上诉人某县财政局送达协助执行通知书、执行裁定书后，于2016年7月4日从某县财政局银行账户扣划120万元。某省某市中级人民法院向上诉人某县财政局送达协助执行通知书、执行裁定书后，于2016年7月29日从某县财政局银行账户扣划120万元，于同年9月17日从某县财政局银行账户扣划240万元。二审查明的其他事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本院作出的（2011）张中民初字第38-2号民事调解书生效后，在案件执行过程中，因申请执行人杨某某与被执行人黄某某1、李某某、黄某某2达成执行和解协议，被执行人自愿将其所有的位于某县某镇境内的某县丰华煤矿采矿权及全部资产抵偿给申请人杨某某，用于抵偿该案执行案款2800万元，该执行和解协议经本院作出（2012）张中执字第2-1号民事裁定书予以确认，并由双方当事人实际履行后，本案被上诉人杨某某对原某县丰华煤矿即实际取得相关权利。2015年11月10日，某县人民政府下发山政发〔2015〕194号《关于某县淘汰9万吨/年及以下小煤矿关闭退出工作实施方案的通知》后，原某县丰华煤矿属于关闭退出的小煤矿之列，根据相关政策规定，国家对关闭退出的小煤矿实行奖励政策，至2016年9月7日，省、市、县三级财政对原某县丰华煤矿被关闭的奖励资金360万元已全部拨付到上诉人某县财政局。根据查明的案件事实，原某县丰华煤矿在关闭退出过程中，被上诉人杨某某按照相关要求，对煤矿矿山地质环境进行恢复治理，并经关闭煤矿验收领导小组审核同意验收是事实，故被上诉人杨某某对原某县丰华煤矿被关闭退出后的奖励资金360万元有权主张权利，上诉人某县财政局作为奖励资金的兑付部门，应当履行给付、兑付职责。根据查明的案件事实，在原某县丰华煤矿关闭退出、相关奖励资金到位前，某县人民法院、某省某市中级人民法院均向上诉人某县财政局依法送达了协助执行通知书及执行裁定，要求上诉人协助提取原某县丰华煤矿奖励资金各120万元、360万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：”被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，上诉人某县财政局依法应予协助办理。后某县人民法院从上诉人银行账户扣划120万元，某省某市中级人民法院从上诉人银行账户分别扣划120万元、240万元的执行行为，致原某县丰华煤矿的奖励资金360万元实际被扣划，造成上诉人实际无法兑付的事实客观存在，因该结果并非可归责于上诉人某县财政局的原因所造成，故被上诉人杨某某要求上诉人某县财政局兑付奖励资金360万元的请求不能成立，依法应不予支持。一审判决某县财政局向杨某某支付某县丰华煤矿被关闭后的奖励补偿金360万元有误，二审依法予以纠正。被上诉人杨某某若对某县人民法院、某省某市中级人民法院扣划原某县丰华煤矿奖励资金的执行行为有异议，可通过合法途径予以解决或主张权利。关于上诉人某县财政局主张案涉奖励资金360万元应否兑付给被上诉人还不能完全确定的上诉理由，经审查，根据上诉人提交的被上诉人向其递交的落款时间为2016年1月15日的”申请报告”，可以证实被上诉人向上诉人提出过兑付关闭煤矿奖励资金360万元的事实存在，上诉人主张被上诉人尚未向其提出申请的理由不能成立。上诉人作为关闭煤矿奖励资金的兑付部门，对奖励资金的领取主体有权进行审核，但上诉人至本案二审开庭审理时对领取主体还未进行审核确定明显不当，又未提交尚不能确定领取主体的审核依据，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人某县财政局主张案涉奖励资金已被法院强行划拨、现不能予以兑付的上诉理由，经审查，案涉奖励资金被某县人民法院、某省某市中级人民法院扣划是事实，一审判决某县财政局予以兑付不当，上诉人的该上诉理由部分成立，予以支持。综上，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702行初18号行政判决；二、驳回被上诉人杨某某的诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人杨某某负担。二审案件受理费50元，由被上诉人杨某某负担。本判决为终审判决。审判长杨海全审判员李志民审判员郭永旺二〇一八年三月十二日书记员张梦娇