河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第3578号上诉人（原审被告）：范新生，男，汉族，1956年11月28日出生。委托代理人：徐光前，洛阳市涧西长春路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南省虹桥投资担保有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：王博忠，该公司总经理。委托代理人：朱少军、麻红启，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：纪煌，男，汉族，1966年5月30日出生。原审被告：许春霞，女，汉族，1958年9月1日出生。上诉人范新生因与被上诉人河南省虹桥投资担保有限公司（以下简称虹桥公司）以及原审被告纪煌、许春霞借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范新生的委托代理人徐光前，被上诉人虹桥公司的委托代理人麻红启到庭参加诉讼。原审被告纪煌、许春霞经本院传票合法传唤，未到庭参诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月22日，根据被告纪煌与原告虹桥公司签订的《委托担保协议》，原告虹桥公司（丙方、保证人）与被告纪煌（乙方、借款人）、甘姣延（甲方、出资人）签订编号为虹民保字（2012）149号《借款担保合同》一份，合同约定甘姣延借给被告纪煌10万元，期限2个月，自2012年2月22日至2012年4月22日，借款月利率20‰，利息按月支付，每月15日前支付利息。合同还约定丙方受乙方委托为合同项下的借款提供连带责任保证，如乙方不能按期归还借款，丙方应在借款期限届满后的3个工作日内将借款垫付给甲方。丙方代偿后有权依法根据反担保合同进行维权。合同第十二条约定乙方未按照合同约定期限支付借款本息的，应自逾期之日起每日按借款金额的千分之五向甲方支付违约金。如发生丙方向甲方代偿的，乙方应自收到丙方的追偿通知后3日内向丙方清偿所欠全部债务。如乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致丙方采取相关措施的，乙方应向丙方支付采取相关措施而支出的全部费用。《委托借款合同》签订当日，被告纪煌出具了借款借据，载明借款10万元已经收到。同日，被告范新生、许春霞与原告签订《反担保（保证）合同》，编号虹反保字（2012）149号，约定范新生、许春霞为编号为虹民保字（2012）149号《借款担保合同》项下纪煌借款形成的担保债权提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围为原告履行原与出资人签订的主合同所约定保证责任项下的全部债务，包括但不限于原告代债务人偿还出资人的本金、利息、复利、罚息、违约金、代偿资金占用费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条所罗列的逐项费用和其他由主合同和本合同产生的从属费用。反担保保证期间为主合同到期后原告部分或全部承担主合同项下规定履行的担保责任起两年。并且约定任何一方不履行或不完全履行合同约定义务，应从违约之日起每日按担保金额的千分之五向守约方支付违约金。2012年2月22日，被告范新生、许春霞还各出具《还款保证》一份，主要内容为：我自愿为纪煌于2012年2月22日在虹桥投资担保公司借款壹拾万元（100000元），期限2个月，于2012年4月22日到期，利率3.5分。如纪煌借款到期不还，我自愿并保证归还本息借款，并承担由此产生的法律后果。后纪煌未按期还款，原告履行了担保义务代偿了借款，2012年12月23日，甘姣延出具代偿证明及收条一份，证明编号为虹民保字（2012）149号《借款担保合同》项下的借款10万元虹桥公司已经代付并收到，此前利息纪煌结清，此后合同的权利、义务由原告行使。原告代偿后，要求被告承担还款义务。原审法院认为：2012年2月22日，原告虹桥公司与被告纪煌、甘姣延签订的《借款担保合同》以及被告范新生、许春霞与原告签订《反担保（保证）合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法有效，该院予以确认。被告纪煌作为借款人未按照合同约定及时偿还借款本息，导致原告代偿，原告履行了担保责任后，依据《借款担保合同》和《反担保（保证）合同》的约定，有权向被告纪煌进行追偿，并要求被告范新生、许春霞承担反担保责任。根据《反担保（保证）合同》约定，被告范新生、许春霞为《借款担保合同》项下纪煌借款形成的保证方式为连带责任保证。被告范新生关于其与原告签订的《反担保（保证）合同》无效，为纪煌向原告借款10万元提供保证的方式为一般保证，且主体不一致的诉讼主张，与合同约定不一致，没有证据推翻其本人愿意为纪煌提供连带责任保证的事实，故相应主张该院不予支持。原告的诉求并未超出保证期间，被告纪煌应当偿还原告代其清偿的本金及利息，并支付相应的逾期利息、违约金等费用，但原告诉求过高，该院认为利息、资金占用损失、违约金合计应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算较为合适。至于原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告范新生、许春霞支付违约金50000元，系重复计算损失，该院不予支持。被告范新生、许春霞承担反担保责任后，依法有权向被告纪煌进行追偿。被告纪煌、许春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告纪煌于本判决生效后十日内支付原告河南省虹桥投资担保有限公司代偿款100000元及利息、资金占用损失、违约金（利息、资金占用损失、违约金合计按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算从2012年12月23日代偿之日起计算至判决确定给付之日止）。二、被告范新生、许春霞对上述第一项中所确定的被告纪煌的偿还义务承担连带责任。三、驳回原告河南省虹桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4840元，由被告纪煌承担（已由原告先行垫付，待执行时由被告一并向原告清结）。范新生上诉称：一、虹桥公司及上诉人本案主体不适格。根据虹桥公司提供的证据及一审法院查明的事实，本案的的出借人是甘姣延，借款人为纪煌，其出借人并非虹桥公司，且上诉人根本不认识也未从未见过甘姣延。上诉人在担保书中载明，上诉人是为纪煌向虹桥公司借款提供担保，而非为纪煌向甘姣延借款提供担保。因此，虹桥公司作为本案的诉讼主体不适格，上诉人未作为纪煌向甘姣延借款的担保人，其诉讼主体亦不适格。二、《委托担保协议》及《反担保（保证）合同》属无效合同，对担保人没有法律约束力。虹桥公司低息向甘姣延吸资，又以高息贷给纪煌，从中渔利，应属非法吸资和不正当经营，以此产生的民事行为，不应受法律保护，其与纪煌所签订的《委托担保协议》属无效合同，该主合同无效，其附随的《反担保（保证）合同》亦应无效。三、起诉已超过法定期限，上诉人依法应免除担保责任。纪煌向甘姣延借款期限为2个月，即自2012年2月22日至2012年4月22日止。根据法律规定，借款期限届满后6个月内，出借人未向借款人主张权利的，担保人依法免除担保责任。作为主体不适格的被上诉人在借款期限届满的2年之后才向法院提起诉讼，上诉人应依法免除担保责任。四、非法收益，不应予以支持。纪煌向出借人甘姣延借款10万元，约定利率为2分，被上诉人向纪煌索要的利率为3.5分，从中渔利1.5分，而被上诉人在向出借人甘姣延“代偿”（何原因“代偿”暂目不说）本金10万元后并未“代偿”利息，但一审法院却判决纪煌按中国人民银行同期流动资金利率的四倍向被上诉人偿付利息，还要让上诉人对此本息承担连带责任，这实质上是在支持被上诉人的非法收益，违背了有关法律规定，应依法予以撤销。综上，无论从哪个角度看，从哪一方面看，上诉人都不应对该笔借款承担连带保证责任，且被上诉人的非法吸资和不正当经营的行为，依法予以追究。请求依法撤销原审判决，驳回虹桥公司的诉讼请求，上诉费由被上诉人全部负担。虹桥公司答辩称：一、答辩人主体适格，是合法的民事主体。二、反担保合同中约定甲方是答辩人，乙方是上诉人及许春霞，保证方式是连带责任保证，期限为两年。三、答辩人的起诉并未超过诉讼时效。四、原审法院认定的利息无误。综上，请求驳回上诉的人上诉请求。纪煌、许春霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：范新生于2013年4月18日出具保证书一份，表示其作为担保人，保证纪煌于2013年6月10前到虹桥公司办理有关还款事宜，逾期可经司法途径解决。2013年6月3日和2013年8月1日，范新生在催款通知书回执上签名，表示催款通知其已收到，将积极履行责任。其余二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为：关于范新生称虹桥公司存在非法吸收资金等不正当经营行为，本案所涉《委托担保协议》及《反担保（保证）合同》无效，其并未提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信，原审法院认定上述合同合法有效并无不当。关于范新生称其与虹桥公司主体不适格问题。虹桥公司作为纪煌向甘姣延借款合同中的担保人，其在《借款担保合同》中明确约定纪煌需向其提供反担保。后范新生作为反担保人，与虹桥公司签订了《反担保（保证）合同》，表示愿意为纪煌、甘姣延、虹桥公司所签订《借款担保合同》中的担保债权提供反担保。因此，虹桥公司在代纪煌向甘姣延履行还款义务后，其依据与范新生之间所签订的《反担保（保证）合同》要求范新生承担保证责任，符合法律规定，主体适格。关于范新生称虹桥公司的起诉超过时效问题。范新生与虹桥公司签订的《反担保（保证）合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为主合同到期后虹桥公司部分或全部承担主合同项下规定履行的担保责任起两年。本案中，虹桥公司于2012年12月23日向甘姣延履行了保证责任，并于2013年6月3日和2013年8月1日向范新生主张权利，虹桥公司于2014年7月4日向原审法院提起诉讼，故其要求范新生承担保证责任的诉讼请求并未超出法律规定的期间。关于利息问题，虹桥公司与纪煌签订的《委托担保协议》以及虹桥公司与范新生签订的《反担保（保证）合同》中均约定，违约方应从违约之日起每日按借款或者担保总额的千分之五向守约方支付违约金。原审法院认定该约定过高，对利息、资金占用损失、违约金合计按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算从2012年12月23日虹桥公司代偿之日起计算并无不当。综上，范新生的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由上诉人范新生负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一六年五月二十四日书记员  关进京