杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初111号
原告钱国富。
委托代理人（特别授权）李技、韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告郝艳玲。
被告张津。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人（特别授权）宋志勇、史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告钱国富与被告郝艳玲、张津、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告钱国富的委托代理人韩炳梁、被告张津、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）的委托代理人史祎彪到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告钱国富起诉称：2015年10月4日16时许，被告张津驾驶车辆（京-NDL3**，所有人为被告郝艳玲，投保于被告人保北京分公司处）追尾碰撞原告所属车辆（浙A-×××××），造成原告车辆受损的交通事故。该事故经交警处理，并作出事故认定书，认定被告张津负事故全部责任，原告无责任。该事故发生后，原告车辆进行了定损、修理，共计产生维修费120858元、施救费900元。故提起诉讼。请求判令被告郝艳玲、张津连带赔偿原告车辆维修费120858元、施救费900元，共计131758元；判令被告人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接对原告损失承担赔偿责任。
被告郝艳玲书面答辩称：答辩人将车辆借给张津使用，该车本身没有任何安全隐患，而张津本身又具有驾驶执照，因此答辩人对于出借车辆的行为没有任何过错。此外，受害人的损失与车主出借车辆没有直接的因果关系，因此答辩人的出借行为不构成对被答辩人的民事侵权，不应承担赔偿责任。答辩人的车辆已在人保北京分公司投保，事故出险在保险期限内，被答辩人的损失应由该公司负责赔偿。
被告张津答辩称：事实认可，愿意承担损失，保险公司未告知未按规定进行年检保险公司不予赔付，应由保险公司赔付全额。
被告人保北京分公司答辩称：事故车辆投保交强险、商业险20万元不计免赔，事故发生在保险期间内，认可事故责任划分，同意在交强险项下财产部分2000元进行理赔。商业三者险应按照合同约定进行理赔。承保车辆未按规定进行年检，适用商业三者险免赔事由，不同意在商业三者险项下进行理赔。诉讼费不在保险理赔范围，不同意理赔。
原告钱国富为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、事故认定书，拟证明交警对交通事故责任的认定。
2、保险公司损失情况确认书，拟证明车辆定损情况。
3、维修施工单及维修发票，拟证明车辆维修及所产生费用。
4、施救发票，拟证明车辆施救费用。
被告人保北京分公司发表如下质证意见：证据1真实性认可，事故认定书没有体现原告和损毁车辆的关系，请法庭核实行驶证原件。证据2对损失金额认可，不代表对理赔金额的认可。其他证据认可。被告张津认可原告提交的证据。
被告人保北京分公司为支持其反驳意见，提交保险合同条款、保单、告知书及发票，拟证明承保车辆未按规定进行年检，不予理赔等事实。
原告对保险合同条款形式真实性无异议，但认为合同免责条款是否有实际告知，需要保险公司进一步证明；告知书等当事人签名下面没有实际年月日，到底是什么时候告知的并不确认，对关联性及合法性均有异议。被告张津质证认为已与郝艳玲沟通过，材料中的签名并非郝艳玲本人所签，买保险时候没有详细向我方说明条款等。
本院经审查，对原告证据1－4的三性均予以认定，对被告人保北京分公司证据形式上的真实性及与本案的关联性予以确认，证明力将结合案情依法综合认定。
依据上述认证及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2015年10月4日16时许，被告张津驾驶被告郝艳玲所有的车牌号为京N×××××轿车，与案外人方某驾驶原告钱国富所有的车牌号为浙A×××××轿车相碰，造成两车损坏的交通事故。淳安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张津承担全部责任。事故发生后，原告车辆经中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司定损，并在浙江奥通汽车有限公司进行修理，共计产生维修费120858元、施救费900元。
另查明京N×××××轿车已在被告人保北京分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的责任限额为200000元不计免赔。保险签单日期为2015年6月23日，保险期间自2015年6月24日0时起至2016年6月23日24时止。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”。该第六条在整份《机动车第三者责任保险条款》中用了字体加粗加黑的方式打印。此外，在人保北京分公司提交的告知书中，有一行手写体“本人确认投保勾选险种经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，在投保人签名处有“郝艳玲”这一签名。发生本起交通事故时，该肇事车辆的检验有效期是至2015年5月31日止。
本院认为：原告车辆因被告张津的原因，遭受损害，被告张津作为侵权责任人，应承担民事赔偿责任。鉴于肇事机动车已在被告人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，依据相关司法解释，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿等，故应依保险合同的约定来确认人保北京分公司的保险责任。本案争议的焦点在于人保北京分公司能否依据《机动车第三者责任保险条款》第六条关于“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”的约定为由免除赔偿责任。人保北京分公司提交的证据显示其对免赔条款已进行了字体的加粗加黑，还有表明已对免责条款充分了解的手写字体，然该肇事机动车的检验有效期是至2015年5月31日止，而保险签单日期为2015年6月23日，即在被告郝艳玲与人保北京分公司缔结保险合同时，郝艳玲的投保车辆已逾期未年检，人保北京分公司对此是否有提示及说明，本院难以认定。此外，即使人保北京分公司就该条款已尽到提示说明的义务，是否必然就能依该条款的规定而免除赔偿责任也不应一概而论。就本案而言，保险人将“未按规定检验或检验不合格”列为免责情形，其本意应当是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生概率和自身承保风险，亦契合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向。该条款包括了两方面的免责事由：其一是发生保险事故时保险机动车未按规定检验，其二是发生保险事故时保险机动车检验不合格。机动车未按规定年检并不会必然加大风险发生的概率。因此，应当从平衡保险人与被保险人利益的原则出发，以机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为衡量标准，对该免责条款的适用加以合理的限缩。本案车辆在事故发生时未按期进行安全技术检验，但被告人保北京分公司并无证据证明本案交通事故发生时该车辆存在安全隐患，以及该安全隐患与事故的发生有直接的因果关系。故本院认为人保北京分公司除基于交强险赔偿2000元外，仍应在商业三者险内承担原告其余损失119758元的赔偿责任。鉴于原告的损失并未超过交强险和商业三者险限额范围，故被告郝艳玲、张津在本案中无需再向原告支付赔偿款项。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告钱国富车辆维修费120858元、施救费900元，共计121758元。
二、驳回原告钱国富的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，减半收取1368元，由被告张津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2736元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年五月七日
代书记员 汤 舒