北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（213）房民再初字第10852号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京浩海方舟经贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：韩双喜，总经理。
委托代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京市房山城建集团有限公司第七分公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村。
负责人：刘文峰，经理。
委托代理人：田建壮，男，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
申请再审人北京浩海方舟经贸有限公司（以下简称浩海公司）与被申请人北京市房山城建集团有限公司第七分公司（以下简称第七分公司）承揽合同纠纷一案，经本院于2010年4月2日作出（2010）房民初字第00604号民事判决。判决后，浩海公司不服上诉至北京市第一中级人民法院。经一中院审理以（2010）一中民终字第12034号民事判决驳回上诉维持原判。浩海公司遂向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）高民申字第03627号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）一中民再终字第05016号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，浩海公司委托代理人王炳明、第七分公司委托代理人田建壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月24日，第七分公司在原审中诉称：2005年9月，原、被告双方签订装修合同，约定原告为被告的湘君府酒楼进行装修施工，工程款为259万元，（以实际发生为准），按施工进度付款，质保金在两年后付清。被告于2006年1月19日投入使用，该工程经双方核算总价款4123601元，被告已支付265.7万元，下欠1466601元经索要未付。故诉至法院，请求被告给付工程款（含质保金）1466601元，给付利息10万元；诉讼费由被告承担。
浩海公司在原审中辩称：不同意原告的诉讼请求。对工程总价款4123601元没有异议，到现在为止被告不欠原告1466601元；在施工过程中，原告因工程质量问题给被告造成损失，对此我们准备另案解决；被告给付原告的3513566元，原告未开具发票；工程总价款4123601元中还包括4万元的水电费，应从总工程款中扣除。
浩海公司在原审中反诉称：2005年9月原被告签订的装修合同，反诉被告为反诉原告装修湘君府酒楼，现工程已经完工，反诉原告已经给付了反诉被告大部分工程款，但其至今未开具建筑业发票，为此提起反诉，要求反诉被告开具4123601元的建筑业发票。
第七分公司在原审中辩称：我单位没有给被告开发票，确实只是出具了收款收据，但开发票不是本案应审查的范围，故不同意反诉请求。
原审审理查明：2005年8月，浩海公司与第七分公司签订北京市装饰装修工程施工合同，工程名称为湘君府酒楼内外装修工程，开工日期为2005年10月1日，竣工日期为2005年12月15日，合同约定的总价款是259万元；第七分公司应在每月15日向浩海公司提交已完工的工程量报告及相关质量验收记录，浩海公司应在3日内会同第七分公司核实计量并检验工程质量，第七分公司无故不参加的，浩海公司计量有效并作为工程款支付依据，浩海公司逾期未作计量及质量验收的，从第四日起，第七分公司计量有效并作为工程款支付依据；合同的价款为估价，最后竣工结算，验收合格后除扣除15％质保金外，其余一次性支付，施工单位延误工期的非属建设单位原因的给予每日1.5万元罚款，工期在保证质量前提下提前的，给施工单位每日奖励5千元；该合同还同时对双方其它权利义务等作了约定。合同签订后，双方开始履行。第七分公司按约定进行了装饰装修。2006年11月28日，双方对增项部分进行审核并签署了增减洽商费用审核结果说明，该说明载明增项费用为1243601元；2007年10月9日，双方又签署了湘君府良乡店改造维修工程结算说明，该说明载明，2007年8月4日至同年9月6日，浩海公司委托第七分公司对湘君府良乡店进行了改造维修，工程款总额为人民币29万元整。浩海公司至第七分公司起诉前，已陆续给付了第七分公司工程款265.7万元，余款1466601元（含质保金）未付。
原审另查明：在工程施工期间，因第七分公司未及时上报施工资料、四层楼面未挂钢丝网等被浩海公司罚款1500元，此款已从工程总款中扣除；2006年1月19日，湘君府酒楼良乡店开业，其装修装饰工程已经投入使用，双方未对湘君府酒楼良乡店的装修装饰工程进行验收。
原审对上述事实的认定，有第七分公司提交的施工合同、湘君府良乡店改造维修工程结算说明、湘君府良乡店改造维修工程结算说明，有浩海公司提交的罚款通知单及双方当事人的陈述等证据在案佐证，上述证据经当事人质证并经本院原审审查核实，作为原审认定本案事实的依据。
原审认为：第七分公司与浩海公司双方签订的施工合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，应为有效。有效成立的合同，当事人应依约履行。本案中，第七分公司依约履行了装饰装修义务，虽然在施工过程中，经浩海公司查验，第七分公司存有施工问题，但双方已经作了罚款处理；在工程完工后，双方虽未对工程进行验收，但浩海公司已经使用且未验收属于双方责任，浩海公司应按约定支付工程款，现该工程已过质保期，浩海公司应全额给付，浩海公司至今尚欠第七分公司工程款1466601元（含质保金），违反了合同约定，应承担相应的民事责任和违约责任，故第七分公司所诉要求浩海公司给付工程款（含质保金）1466601元，理由正当，本院应予支持。浩海公司在工程使用后，长期拖欠工程款，应按银行同期贷款利率自2008年1月20日起向第七分公司支付利息，但第七分公司所诉要求浩海公司给付利息10万元，因其未提供证据支持，不能成立，本院不予支持。浩海公司所辩的已经给付了3513566元工程款，因第七分公司否认，其也未提供充分证据证实，本院不予采信；其所辩的四万元水电费应从工程款中扣除，因合同未明确约定此费用由谁承担，其也未提供证据证明此费用系第七分公司所用，应由第七分公司给付，对此答辩意见本院亦不予采信。浩海公司所诉要求第七分公司开具4123601元的建筑业发票，因收款后出具发票属于随附义务，第七分公司在收到工程款后，应为浩海公司出具建筑业发票，虽然浩海公司至今只给付了265.7万元，但第七分公司仍应在浩海公司给付剩余工程款后开具相应的建筑业发票，故浩海公司所诉要求第七分公司开具4123601元的建筑业发票，理由正当，本院应予支持。第七分公司所辩的开具发票不属于本案审查范围，于法无据，本院不予采纳，其应在收到工程款时出具相应发票。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，于2010年4月2日作出（2010）房民初字第00604号民事判决：一、被告（反诉原告）北京浩海方舟经贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京市房山城建集团有限公司第七分公司工程款（含质保金）一百四十六万六千六百零一元，并自二○○八年一月二十日起至本判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率对上述欠款支付利息；二、原告（反诉被告）北京市房山城建集团有限公司第七分公司于判决生效后十日内为被告（反诉原告）北京浩海方舟经贸有限公司出具四百一十二万三千六百零一元的建筑业发票；三．驳回原告（反诉被告）北京市房山城建集团有限公司第七分公司的其它诉讼请求。
本院一审判决后，浩海公司提起上诉。北京市第一中级人民法院二审确认了一审认定的事实，并以与一审同样的理由，于2013年7月4日作出（2010）一中民终字第12034号民事判决，驳回上诉维持原判。
本案终审判决后，浩海公司向北京市公安局房山分局举报刘文峰、朱军、王彦庆诈骗。经房山分局向朱军、王彦庆进行询问核实，于2012年9月11日做出不予立案决定。
浩海公司在收到房山分局不予立案通知书后，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）高民申字第03627号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2013年7月4日做出（2013）一中民再终字第05016号民事裁定，撤销了本案原一、二审裁判，并将本案发回本院重审。
本院再审中，浩海公司申诉称：1、该案二审生效后，第七分公司申请执行了欠付工程款1466601元，我们报警后，房山分局找朱军、王彦庆核实到本案所涉及的装修工程是朱军、王彦庆借第七分公司的名义签订的，所以王彦庆经手结算的工程款应视为第七分公司结算的工程款原一、二审对此未予认定；2、第七分公司在装修过程中所使用的水电费应由该公司承担。请求：1、请求撤销原一、二审判决；2、将王彦庆结算的工程款及第七分公司在装修过程中使用的水电费从总工程款中扣除。
第七分公司辩称：不同意浩海公司的再审申请。理由是：1、王彦庆不是第七分公司的人，他结的款与第七分公司没有关系。王彦庆自己在浩海公司有其它工程，他结算的钱是自己工程的钱。2、双方对总工程款数额均没有异议，浩海公司已经支付给第七分公司的工程款有票据证明，水电费与我们没有关系，水电费票据上的签字也不是第七分公司的人签的。
本院再审中查明：本院原审认定事实正确，本院再审予以确认。本院再审中另查明：第七分公司认可朱军为该工程实际承揽人并为项目经理，主管该工程相关事宜，公司只对朱军。朱军在房山分局明确表示王彦庆为其合伙人，共同承揽浩海公司的装修工程。王彦庆在工程后期所进行的结算为职务行为。王彦庆在2006年3月至2007年10月间，15次由浩海公司结算领取工程款886566元。
再审中，双方当事人就施工当中工地水电费由谁承担一节意见不一未能获得共识。浩海公司撤回了其水电费之反诉请求。
本院再审认为：第七分公司与浩海公司所签订的装饰装修合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律和法规的强制性规定，应为有效。有效成立的合同，当事人应依约履行。本案中，第七分公司依约履行了装饰装修义务，虽然在施工过程中，经浩海公司查验，第七分公司存有施工问题，但双方已经作了罚款处理。在工程完工后，双方虽未对工程进行验收，但浩海公司已经使用且未验收属于双方责任，浩海公司应按约定支付工程款，现该工程已过质保期，浩海公司应全额给付，浩海公司至今尚欠房建七公司工程款。现第七分公司已依约完全履行了自己的合同义务，浩海公司亦应依约履行给付工程款的义务。根据已查明的事实，浩海公司已向第七分公司支付了工程款3543566元，尚欠第七分公司600035元未付，对此浩海公司应予给付。浩海公司反诉要求第七分公司开具4123601元的建筑业发票，因收款后出具发票属于随附义务，第七分公司在收到工程款后，应为浩海公司出具建筑业发票。故浩海公司反诉要求第七分公司为其开具4123601元的建筑业发票，理由正当，本院应予支持。第七分公司所辩的开具发票不属于本案审查范围，于法无据，本院不予采纳，其应在收到工程款时出具相应发票。
应当指出的是，朱军明确表示王彦庆为其合伙人，共同承揽了浩海公司的装修工程，且在该合同的签订、履行中，第七分公司认同朱军为该工程实际承揽人并全权负责该工程。朱军明确表示王彦庆为其在该工程承揽当中的合伙人，故王彦庆亦应享有其与朱军同等的权利及义务。所以王彦庆在工程中收取浩海公司工程款的行为应为等同于朱军的职务行为，该法律后果应由第七分公司承担。其所收取的工程款亦应由浩海公司所应支付的总工程款中扣除。浩海公司该辩称于理于法有据，本院应予采纳。原审中未对此做出认定判断欠妥，本院再审中予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、北京浩海方舟经贸有限公司于本判决生效后十日内，给付北京市房山城建集团有限公司第七分公司工程款600351元。并自二○○八年一月二十日起至本判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率对上述欠款支付利息；
二、北京市房山城建集团有限公司于本判决生效后10日内，为北京浩海方舟经贸有限公司出具面额为4123601元的建筑业发票；
三、驳回北京市房山城建集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费18900元，由北京市房山城建集团有限公司负担9100元（已交纳），由北京浩海方舟经贸有限公司负担9800元（本判决生效后七日内交纳）；再审案件受理费9800元，由北京浩海方舟经贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 吕延国
审判员 张兆禄
审判员 张树华
二〇一五年六月十五日
书记员 隗 鑫