安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1325号
上诉人（原审被告）：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路257号。
法定代表人：曹岳嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
上诉人湖南环达公路桥梁建设总公司（下称环达桥梁公司）因与被上诉人郭文定作合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2017）皖0523民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
环达桥梁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案一审立案案由是建设工程施工合同纠纷，结案案由是定作合同纠纷，按后者，和县人民法院对本案无管辖权，应当依法撤销一审判决，裁定驳回郭文的起诉。2.《04标郭外协现场清点》清单不能作为本案定案依据。环达桥梁公司从未授权或委托该清单上的人员代表公司与郭文进行工程量结算，该清单的真实性无法确认，一审认定清单上的签字人为公司项目部负责人无证据支持，故对清单不予认可。3.《构件数量月总汇》及《预制构件交接单》系郭文单方制作，不具有真实性，不能作为本案定案依据。4.根据双方协议第五条第四款的约定，郭文未向环达桥梁公司出具施工费发票，本案付款条件尚未成就，一审不应判决支付工程款。
郭文辩称，1.环达桥梁公司承接的滁马高速CMYZ-02标段位于和县石杨镇，涉案定作物的定作地和交付地均在和县石杨镇金城村范围内，即合同履行地在和县石杨镇，和县人民法院对本案有管辖权。2.郭文在一审中提交的由环达桥梁公司聘用的项目部主任刘自平、技术员王伟、任远伦签名认可的《04标郭外协现场清点》清单及《构件数量月总汇》、《预制构件交接单》等证据形成证据锁链，足以证明环达桥梁公司定作数量。环达桥梁公司在一审中也已认可清单上的签字人是该公司项目部员工。3.双方协议第五条第四款的约定是指郭文收到货款后应当提供发票，承担纳税义务，并非是环达桥梁公司支付货款的前提。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郭文向一审法院起诉请求：判令环达桥梁公司支付货款425425元、违约金247385元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月8日，环达桥梁公司与郭文签订《合同协议书》一份，委托郭文对部分砼构件进行预制，双方在合同中约定了定作的品种、单价及结算、违约等内容。合同履行完毕后，双方对合同中砼制品数量以及违约责任发生争议，以致成讼。
一审法院认为，本案争议的焦点有：
一、双方签订的《合同协议书》是否合法有效问题。环达桥梁公司认为双方签订的是建设工程合同，郭文系个人，无施工资质，故合同为无效合同。郭文认为双方签订是委托定作合同，其只负责按要求生产砼制品并运送到施工现场，交现场施工方路港公司安装，其不参加施工，不存在有无资质的问题。一审法院认为:从合同履行看，郭文仅按照环达桥梁公司的要求预制砼制品并运送至施工现场，交第三方路港公司施工，郭文并未实际参加施工，故该合同为定作合同，系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。
二、双方结算依据是以环达桥梁公司实际接收货物量还是以实际工程中安装的数量，2015年9月14日《04标郭外协现场清单》是否属于双方结算，以及环达桥梁公司至今未支付价款是否构成违约问题。郭文认为其不负责施工，只能以环达桥梁公司实际接收量为准，且合同约定以现场实际接收工程量结算。郭文递交了由路港公司签字的货物清单，后又于2015年9月14日与环达桥梁公司项目部负责人现场清点，并在《04标郭外协现场清单》签字确认，故该清单属于双方结算，环达桥梁公司在结算后至今没有支付价款属于违约，应当按约支付违约金。环达桥梁公司认为双方《合同协议书》约定，最终工程量按实际完成工程量结算，该公司多次催促郭文去现场清点，但郭文不予配合，现高速公路已经通车，无法清点实际使用量，故双方工程量至今无法确定。2015年9月14日《04标郭外协现场清单》签字未经公司授权，不属于双方结算，不支付价款是因为双方没有结算，不构成违约。一审法院认为，双方合同第五条第一、第三项均对结算及付款做出了约定。第五条第一项约定：最终工程量按实际完成工程量结算；第五条第三项约定：根据甲方实际计量支付情况（现场实际接收工程量），按业主支付甲方计量款金额进行支付。合同中对最终结算约定不够明确，何为实际完成工程量，是实际完成定作加工量还是砼制品实际在工程中使用数量，未做明确界定。同时，合同第五条第三项付款时间中约定按现场实际接收工程量支付价款。综合双方所订合同性质实为定作合同纠纷以及合同相关约定，采纳约定更为明确的现场实际接收量作为双方结算依据。2015年9月14日，环达桥梁公司项目部有关人员现场清点并签字确认，故《04标郭外协现场清单》应当认定为双方实际交货总量的依据，但该清单尚未经公司签章确认，不认定为双方结算单，故环达桥梁公司在未结算的情况下不支付价款，不属于违约。
一审法院认为:民事活动应当遵循诚实守信等价有偿原则。环达桥梁公司与郭文签订合同，郭文按照环达桥梁公司的要求预制砼制品，并按合同约定送到施工现场，交由路港公司安装，环达桥梁公司理应按照合同约定支付相应价款，故郭文要求环达桥梁公司给付价款425425元的请求，于法有据，应予支持。判决：被告湖南环达公路桥梁建设总公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告郭文货款425425元。案件受理费7682元，减半收取3841元，由原告郭文负担1841元，被告湖南环达公路桥梁建设总公司负担2000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判令环达桥梁公司支付郭文货款425425元，依据是否充分。
首先，关于管辖权问题。当事人对管辖权提出异议是其法定权利，由其基于对纠纷性质的认识而决定是否提出，不受人民法院立案案由的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于第一审普通程序的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，环达桥梁公司在一审中未对管辖权提出异议，和县人民法院依法对于本案有管辖权；对于其在二审中提出的管辖权异议，本院不予审查。
其次，关于《04标郭外协现场清单》能否作为本案定案依据问题。郭文按协议将砼构件送至施工现场，施工方现场人员在交接单上签字，有郭文提交的114张《小型预制构件交接单》为证。后郭文与刘自平、王伟、任远伦在现场对砼构件进行清点，形成《04标郭外协现场清单》。郭文主张刘自平是项目部负责人，王伟、任远伦是现场技术员，清点结果应当作为双方结算依据；环达桥梁公司仅认可该三人是项目部临时工，以未授权为由对清点结果不予认可。本院认为，涉案《合同协议书》系湖南环达公路桥梁建设总公司滁马高速CMYZ-02标项目经理部与郭文签订，协议书中并未指定现场收货人及负责人；刘自平、王伟、任远伦三人均为环达桥梁公司现场工作人员，《04标郭外协现场清单》与《小型预制构件交接单》的汇总结果数据基本相符，前者略小于后者，应较为客观；二者相互印证，可以作为本案定案依据。
第三，关于郭文提供施工费发票是否为环达桥梁公司付款前提问题。本案是定作合同纠纷，郭文交付定作物、环达桥梁公司支付报酬是双方的主合同义务，郭文开具施工费发票既是其合同义务也是法定义务，但仅为从义务，与环达桥梁公司支付报酬的义务不构成对待给付，环达桥梁公司不因此享有先履行抗辩权。故对于环达桥梁公司付款条件尚未成就的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，环达桥梁公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7682元，由上诉人湖南环达公路桥梁建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 周 露