甘肃省徽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1227民初277号
原告（反诉被告）：徽县某有限责任公司。
法定代表人：石某。
被告（反诉原告）:李某，男。
委托诉讼代理人：王某。
原告徽县某有限责任公司诉被告李某返还原物纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，因诉状不符合要求，通知原告更换诉状，原告于2016年5月9日递交新的诉状。本院依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告徽县某有限责任公司的法定代表人石某、被告李某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽县某有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告夏工50型装载机一台、柴油汽车二台、铁筛三个；支付承租费每月2万元，计算日期于2014年8月7日开始至设备归还验收完毕为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2012年12月，原告利用老家的影响和人脉关系与被告一同流转江洛镇立斗村一社7户农民土地10多亩，完善相关手续后，于2013年4月10日取得了徽县人民政府颁发的甘徽府（淡）养证字（2013）第00005号水域养殖证，于4月13日开工建设。双方达成口头协议，由被告提供设备并出资建设鱼塘，收回投资后被告占纯利润的30%，原告办理完善相关手续占纯利润的70%，亏损按此比例分担。土地复垦费用、两岸耕地及河道损失，合同到期后按同等比例分担。2013年6月12日因前期工程被洪水冲毁，经双方协商购买新铲车，尽快施工。当原、被告及修理工与商家谈妥33万元成交价款时，被告的妻子突然出现在签字桌上签订合同，付款时原告提出各付5万元，而被告拒绝，以非法占有为目的抢先支付10万元，至今将付款收据持有，并以此作为铲车归属权的依据。剩余款项由原告以某公司、石某夫妻结婚证及门市部所有货物作为担保。然而，月供款每月1.5万元全由原告按期支付。至2013年10月25日原告返还被告首付款108500元，被告在不到三个月的时间将投资全部抽回。至2014年8月7日被告共借现金194210元，减首付款81406元，被告从某公司多领现金112804元，铲车账务也不向公司报告。铲车总价款33万元，被告支付月供款16万元。2014年8月7日鱼塘建成后，原告向县水保局联系让铲车修梯田，每月租金1.5万元，被告不同意。被告以每月2万元将汽车、铲车留在工地继续采沙。因鱼塘周边无沙可采，被告于2014年10月25日转入江洛镇立斗村三社北河段采沙，严重侵犯了100多户村民的生活用水问题，被县水务局查处并取缔，被告却拿着举报信手抄内容找原告寻事，至此原、被告发生矛盾，被告以此为由拒付设备承租费。归纳起来有两点：1、被告非法占有原告资金、财产共计354210元。原告分12次支付月供款16万元，手续费120元。原告支付了26万元已经取得了徐工50型铲车的所有权。借据和双方签字的结算单证明被告将出资全部抽回，说明本次合伙已经终结，原告没有按约定承担合伙的风险。鱼塘建成后先后两次投放7000元的鱼苗，被告为讨好他人，有人来钓鱼不让收钱，原告欲将鱼塘承包给别人经营，被告不同意，原告撤离后，被告继续采沙，与水务局执法人员发生冲突，最后均由原告出面解决。被告夫妻抢先签订购车合同，抽回资金，是为了非法占有原告财产。2、被告以采沙为由想达到非法占有之目的。请求支持原告诉请，驳回被告反诉请求。
被告李某的反诉请求：1、请求被反诉人支付拖欠反诉人龙工牌30铲车、华山牌农用车、徐工牌50铲车租金23万元；2、请求被反诉人支付反诉人利润分成约15万元；3、请求被反诉人返还私自出卖反诉人华山牌农用车一辆；4、本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。事实和理由如下：2012年底，石某向我提出，凭他在江洛镇立斗村的人际关系，由他负责办理在立斗村境内河坝以开挖鱼塘为名采沙的一切手续，由我投资并租用我的龙工牌30铲车和华山牌农用车施工。铲车租金每月1.5万元，农用车租金每月1.2万元，司机工资由我承担，油钱和修理费计入投资成本，收回全部投资后，纯利润双方按7:3分成，亏损按分成比例分担。2013年3月22日在石某向有关部门及农户申请办理手续的同时，即安排我的铲车和农用车开工建设鱼塘并开始采沙。同年6月12日，因前期工程被洪水冲毁，石某提出让我投资一台50铲车，每月租金2万元，加快进度。经我与徐工铲车天水经销部多次联系，谈妥以总价34万元左右赊销按揭徐工50铲车一台，首付10万元，余款每月付1.5万元，18个月付清。2013年6月25日我向徐工铲车天水经销部交了首付款，并用结婚证、土地使用证作为抵押，石某作为担保抵押的保证人，我购得整机编号为XUG0500KTDCB03568的徐工牌50装载机（铲车）一台。次日该铲车即投入工地同龙工牌30铲车一起共同作业。2013年年底，因龙工牌30铲车修理费用过大，经石某同意，我将该车开回，工地仅留徐工50铲车施工至2014年8月7日。我原投入的华山牌农用车被石某未经我同意私自变卖，将车款又添了些钱购得较大的华山牌农用车两辆供工地使用。我的铲车和农用车出租给石某，他每月应付租金4万多元，但其一直拖欠，经我多次催要，石某才按月给经销商付的月供，共计支付16万元。原告给铲车司机代付工资5万元，都是原告在沙款收入中支付的。原、被告合伙期间，由被告出资采沙，石某安排亲戚出售，收支由石某负责。因被告发现原告有加大支出、隐瞒收入的情况，曾多次提出算账，但原告至今不算。合伙期间，减除各种开支，纯利润至少在50万左右，按约定比例，原告应给被告分红15万元。因原告既不算账也不分红，又拖欠被告设备租赁费，被告无奈之下才扣留了两辆华山牌农用车和两个铁筛。购买徐工50型铲车从与经销商谈价到付款，都是被告经手，因本人写字难看，由妻子王某代签，本人盖指印。原告说2013年10月25日返还被告首付款108500元及被告陆续借款现金194210元，纯属虚构。被告只收到原告通过银行转来的设备租赁费8万元。被告与石某之间是租赁关系。原告拖欠租赁费尚未支付。原告请求返还“夏”工50装载机，纯属子虚乌有，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据。1、营业执照副本复印件和甘徽县府（淡）养证[2013]第00005号养殖证复印件各1份：原告欲以此证明其开办鱼塘的合法性。经质证，被告无异议。本院认为：该组证据与案件事实有关联性，应予采信。2、保证担保合同复印件1份：原告欲以此证明其法定代表人对被告购车合同承担资金保证责任，是共同购车人，铲车的所有权归公司所有。经质证，被告对真实性无异议，并认可合同原件在其处。本院认为：该证据证明了原告法定代表人石某对被告与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）之间的融资租赁合同提供保证担保的事实，与案件事实有关联性，应予采信。3、银行汇款凭证12份：原告欲以此证明其向徐工租赁公司支付铲车购车款12期共16万元。经质证，被告对真实性无异议，但认为是该款项是被告应向其支付的租赁费，由被告代付了铲车的购车款。本院认为：该组证据证明了原告向徐工租赁公司共支付争议铲车购车款12期（分期付款）金额共16万元的事实，与案件事实有关联性，应予采信。4、借款确认单1份，收条、借条、借款单和结算单共16份：原告欲以此证明被告多次向其借款，经双方合计金额共194210元。经质证，被告认为部分单据上的签名非其所签，对借款确认单中的签名无异议。本院认为：该组证据中，原告于2013年10月15日从石文兵银行卡向被告之妻王某银行卡转款8万元，有银行卡转账业务回单和王某签名确认，且与借款确认单记载相互印证，该笔转款与争议铲车所有权有关联性，应予采信；原、被告双方之间的其他借款及经济往来行为系合伙事宜，与本案不属同一法律关系，故该组证据的其他内容与本案不具有关联性的部分，不予采信。5、江苏徐工工程机械租赁有限公司租金计算表复印件1份：原告欲以此证明争议铲车实际的价款为337406元，另外多出的1.5万元的运费其不承担。经质证，被告不予认可。本院认为：该证据未加盖江苏徐工工程机械租赁有限公司的印章，也没有记载承租人的信息，故不能证明争议铲车的实际价格和所有权归属问题，与本案不具有关联性，故不予采信。6、争议铲车的使用说明书、用户服务指南、保养手册等首页复印件各1份：原告欲以此证明争议铲车应归其所有。经质证，被告不予认可。本院认为：该组证据并不能证明争议铲车的所有权归属问题，与本案不具有关联性，故不予采信。7、收条2份、收据2份：原告欲以此证明争议华山牌柴油翻斗车归其所有。经质证，被告不予认可，认为其中一辆华山牌车系其个人所有，另一辆东风牌车系在挖鱼塘过程中用卖沙款购买。本院认为：2014年5月1日石某开具的收款收据无法确认其真实性；2014年元月3日成县军军废旧金属购销店赵建军开具的收款收据，虽然证明收到原告购车款11000元，但从开票单位来分析，其不具有销售汽车的经营能力，该证据的真实性无法认定；2013年11月15日王红亚出具的收条不能证明原告购买的标的物的确切信息，以上三份证据并不能证明争议的翻斗车的所有权归属问题，与本案不具有关联性，故不予采信。2013年9月25日朱文江出具的收条载明：“今收到某公司购车款18000元，（大写壹万捌千元整）。手续结清。车号甘K088**，收款人：朱文江”，该证据能够证明号牌为甘K088**的车辆系原告从朱文江处购买，该证据应予采信。8、销货清单2份、收据1份：原告欲以此证明争议的铁筛子系其购买材料加工，共花费11000余元，归其所有。经质证，被告对铁筛的所有权无争议，但认为铁筛子共有三个，其中一个已被原告连同车卖了，剩余两个还在其处。本院认为：该证据虽不能直接证明铁筛的所有权归属问题，但被告对铁筛的归属无异议，两个铁筛应归原告所有。9、赵华证言1份、燃油费票据3份、柴油单据1份：原告欲以此证明租赁费的计算问题。经质证，被告认为其不知情，不认识赵华，油是工地上用的，并没有计算在租赁费中。本院认为：该组证据与本案不具有关联性，故不予采信。（二）被告提交的证据。1、卖车协议书1份：被告欲以此证明被原告法定代表人卖给他人的红色华山牌翻斗车一辆归他所有。经质证，原告认为卖车属实，但当初该车的购车款是被告支付的，而车辆的维修费是他所支付。本院认为：该组证据与本案不具有关联性，不予采信。2、争议铲车的购车发票4份、合格证1份、租赁物所有权转移证书1份：被告欲以此证明争议铲车归其所有。经质证，原告对该证据的真实性和价款不予认可，因其是担保人，当初要求将所有权办在其名下。本院认为：该组证据证明了被告按照融资租赁合同的约定履行义务后，徐工租赁公司于2015年5月20日将该车辆的所有权转移给被告，并于2015年6月6日向被告出具了发票的事实，与本案具有关联性，应予采信。3、融资租赁合同1份、担保合同1份：被告欲以此证明争议铲车归其所有，原告法定代表人只是担保人。经质证，原告对担保合同无异议，认为融资租赁合同是其第一次见到不予认可，部分款项是其所付，不认可被告的证明目的。本院认为：该组证据证明了被告与徐工租赁公司及甘肃新徐工机械设备有限公司（以下简称新徐工公司）于2013年7月4日签订了融资租赁合同，约定由徐工租赁公司从新徐工公司处购买LW500KL徐工牌轮式装载机一台（单价31.48万元），出租给被告使用，租赁期限共18个月，被告应支付履约保证金1.574万元、首期租金6.6108万元和手续费2486.92元，此后每月租金1.4618万元，由徐工租赁公司委托新徐工公司收取租赁费，租赁期满被告付清租赁费并向徐工租赁公司支付转让费100元后取得该设备所有权及原告法定代表人石某与被告及徐工租赁公司三方签订保证担保合同，约定由石某对被告向徐工租赁公司支付租赁费提供保证担保的事实，与本案具有关联性，应予采信。4、付款清单1份：被告欲以此证明其已经向租赁公司付清了铲车租赁费，其中除原告支付的16万元外，其余均系其自行支付。经质证，原告不予认可。本院认为：该证据无相关部门签章或签字，真实性无法确定，不予采信。5、短信记录2条：被告欲以此证明徐工租赁公司向其催要拖欠租赁费的情况。经质证，原告认为与本案无关。本院认为：该组证据与本案不具有关联性，不予采信。（三）经原告申请本院调取的证据。徽县水务局徽县水罚〔2014〕1号行政处罚决定书。经质证，原、被告均无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年12月，原、被告双方口头达成合伙协议，约定合伙在徽县江洛镇立斗村一社租赁土地修建鱼塘，由被告提供设备并出资，原告负责办理完善相关手续。2013年4月10日，徽县人民政府向原告法定代表人石某颁发了甘徽府（淡）养证字（2013）第00005号《水域滩涂养殖证》，随后原、被告双方便开工修建鱼塘，挖取的河沙向他人出售。后为了加快工程进度，原、被告协商决定购买装载机一台。2013年7月4日，被告李某以其个人名义（承租人、乙方）与徐工租赁公司及新徐工公司签订了《融资租赁合同》，约定由徐工租赁公司（出租人、甲方）从新徐工公司（出卖人、丙方）购买LW500KL徐工牌轮式装载机一台（即争议铲车，整机编号XUG0500KTDCB03568，单价31.48万元），出租给被告使用，租赁期限共18个月，被告应支付履约保证金1.574万元、首期租金6.6108万元和手续费2486.92元，此后每期租赁费1.4618万元，由徐工租赁公司委托新徐工公司收取租赁费，租赁期满被告付清租赁费并向徐工租赁公司支付转让费100元后即取得该设备所有权。原告法定代表人石某与被告及徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》，约定由石某对被告向徐工租赁公司支付租赁费提供保证担保。被告按合同约定支付了首付款、履约保证金和手续费后，将该铲车开回后即投入施工。原告从2013年7月25日至2014年6月10日通过银行汇款的方式，分12次共向新徐工公司委托代理人高贤军的银行账户汇款16万元，用于支付争议铲车的租赁费。2013年10月15日原告从石文兵银行卡向被告之妻王某银行卡转款8万元，王某注明为铲车首付款。原告共为争议铲车支付款项24万元。2013年9月25日原告出资1.8万元，从朱文江处购买二手汽车一辆，号牌为甘K088**，由被告使用。原告出资加工制作的铁筛2个，也由被告保管使用。2014年1月3日，徽县水务局作出徽县水罚〔2014〕1号《行政处罚决定书》，对原告法定代表人石某给予以下处罚：1、立即停止违法采砂行为；2、回填所有采坑；3、处以8000元人民币的罚款。后石某与被告之间因合伙问题产生了纠纷，争议铲车一直由被告管理和使用。2015年5月20日，江苏徐工工程机械租赁有限公司向被告出具了编号为XGRZ-
SYQZS-2015050341号《租赁物所有权转移证书》，载明：“兹证明承租人李某，已按照与我公司签订的XGRZ-02-201308-0252号《融资租赁合同》，支付完毕该合同项下整机编号为XUG0500KTDCB03568租赁物的全部租金和其他应付款项，按合同约定，我公司于2015年5月20日将以下租赁物的所有权转移给该承租人。产品名称：装载机；产品型号：LW500KL；整机编号：XUG0500KTDCB03568，发动机编号：1213C016078。特此证明。”现原告以该争议铲车应归其所有为由成讼。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：（一）原告对整机编号为XUG0500KTDCB03568的徐工牌轮式装载机是否享有所有权？原告对汽车2辆、铁筛3个是否享有所有权？（二）原告向徐工租赁公司支付的租赁费16万元及向王某支付的铲车首付款8万元应如何处理？（三）对原告的其他诉讼请求是否应予支持？（四）被告的反诉请求是否应予支持？现分别评述如下：
（一）原告对整机编号为XUG0500KTDCB03568的徐工牌轮式装载机是否享有所有权？原告对汽车2辆、铁筛3个是否享有所有权？
返还原物的请求权必须以对该物享有所有权为前提条件。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条规定：……动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十五条规定：动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。从双方所举证据分析，本案原告未与争议铲车的原物权人（徐工租赁公司及新徐工公司）签订买卖合同或融资租赁合同，原告法定代表人仅仅在《保证担保合同》上签了名，其身份是保证担保人，而非物权受让人。《保证担保合同》是徐工租赁公司及新徐工公司与被告签订的《融资租赁合同》的从合同，故原告并未取得整机编号为XUG0500KTDCB03568的徐工牌轮式装载机的所有权。其请求被告返还徐工牌铲车一辆无法律依据，不予支持。根据朱江文出具的收条，号牌为甘K088**的汽车确属原告出资购买，原告请求返还应予支持。对于铁筛的所有权被告无争议，仅对数量有争议，原告也无证据证明铁筛的数量，应按现有的2个返还。
（二）原告向徐工租赁公司支付的租赁费16万元及向王某支付的铲车首付款8万元应如何处理？
《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中被告作为承租人与徐工租赁公司及新徐工公司签订《融资租赁合同》后，依法享有承租人的权利，同时也有向出租人支付租赁费的义务，另外按照合同的约定租赁期限届满后，被告已经实际取得了争议装载机的所有权。按照合同权利义务主体相对性原则，原告不是该《融资租赁合同》的权利义务主体，其法定代表人石某作为保证担保人分12次共向徐工租赁公司支付争议装载机租赁费16万元，并向被告之妻王某支付的铲车首付款8万元，按照民事活动应遵循公平、等价有偿、诚实信用的民事法律原则，原告代被告向徐工租赁公司支付的租赁费16万元及被告之妻王某支付的铲车首付款8万元应由被告退回。被告辩称原告向徐工租赁公司支付的16万元款项系原告应向其支付的设备租赁费，但未能举证予以证明原、被告之间存在租赁关系，应承担举证不能的民事责任，故其抗辩理由不能成立。
（三）对原告的其他诉讼请求是否应予支持？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告未能举证证明与被告之间存在租赁关系的事实，故对其要求被告从2014年8月7日起按每月2万元支付租赁费至设备归还验收完毕为止的诉讼请求不予支持。
（四）被告的反诉请求是否应予支持？
被告的反诉请求第1项属于租赁合同纠纷、第2项属于合伙纠纷，被告以自己原来的设备及整机编号为XUG0500KTDCB03568的徐工牌轮式装载机在双方合伙的鱼塘工地施工的事实存在，但其未举证证明原、被告之间存在租赁关系，且两项反诉请求均与本案不属同一法律关系，原、被告可自行对合伙事宜进行清算或可另案起诉。被告提交的证据不能证明原告出卖的华山牌农用车一辆系其一人所有的事实，故对其要求由原告返还该车辆的诉讼请求不予支持。
综上所述，本案原告未能举证证明对争议的整机编号为XUG0500KTDCB03568的徐工牌轮式装载机一台享有所有权，应承担举证不能的民事责任，故对其要求由被告向其返还该装载机的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因号牌为甘K088**的汽车确属原告出资购买，原告请求返还应予支持。对于铁筛的所有权被告无争议，仅对数量有争议，原告也无证据证明铁筛的数量，应按现有的2个返还。被告履行《融资租赁合同》期间，原告法定代表人石某代被告支付的租赁费16万元及向被告之妻王某支付的铲车首付款8万元应由被告向原告退还。原告未能举证证明原、被告之间存在租赁关系，其请求被告支付租赁费的主张不予支持。被告的反诉请求与本案不属同一法律关系，可自行协商解决也可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十二条及相关司法解释之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、由被告李某在本判决生效后十日内向原告徽县某有限责任公司退还代为支付的租赁费16万元和装载机首付款8万元，合计24万元；
二、由被告向原告返还号牌为甘K088**的汽车一辆，铁筛2个；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6950元，由原告承担3450元，被告承担3500元，反诉案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 杨克强
审 判 员 杨波林
代理审判员 刘文君
二〇一七年三月十四日
书 记 员 赵 燕