天台县人民法院（）稿纸
签发：年月日
核稿：年月日
会签：年月日
拟办人：年月日
共印份附注：
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2024号
原告（反诉被告）：浙江海振市政工程有限公司，住所地浙江省湖州市东柿路21号2幢101室。
法定代表人：糜建明，该公司总经理。
委托代理人：莘志兵，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江海威半导体照明有限公司，住所地浙江省天台县福溪街道天台山东路239号。
法定代表人：曹若杨，该公司总经理。
委托代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。
委托代理人：葛秀飞，女，1976年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇山塘村4组43号，该公司员工。
反诉第三人：浙江万马海振光电科技有限公司，住所地浙江省湖州市八里店镇工业园区，组织机构代码：××。
法定代表人：糜建明，该公司总经理。
委托代理人：吴强，该公司员工。
原告浙江海振市政工程有限公司（以下简称海振市政公司）诉被告浙江海威半导体照明有限公司（以下简称海威半导体公司）、反诉第三人浙江万马海振光电科技有限公司（以下简称海振光电公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序进行审理。被告于2014年10月20日向本院提出反诉。本案于2014年12月26日公开开庭进行了审理。因案件事实争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年2月6日第二次公开开庭进行了审理。原告海振市政公司的委托代理人莘志兵，被告海威半导体公司的委托代理人陆晓强、葛秀飞到庭参加诉讼。第三人海振光电公司的委托代理人吴强参加第一次庭审。原、被告庭外和解十二个月。本案现已审理终结。
原告海振市政公司起诉称：原告曾与被告就灯具产品买卖事宜达成口头协议，由被告向原告提供灯具产品，发货方式由原告按需通知被告发货，被告再按清单发货。2011年10月25日和2012年1月18日，原告分别向被告账户转账汇入70万元和50万元作为货款预先支付。2012年6月，原告通知被告发送价值302827元的灯具。被告及时进行了发货。2014年6月，原告通过传真向被告提供总价值为897173元所需货物产品清单，并要求被告核准价格后发货。期间，原告多次与被告联系，要求被告及时发货，但被告未能发货。2014年8月29日，原告向被告发送律师函，要求被告在收到律师函十五日内发货，但至今被告未能发货。现诉至法院，要求：1、判令解除原、被告之间的口头买卖合同；2、被告返还原告货款897173元；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求：1、判令解除原、被告于2011年10月24日签订的购销合同；2、被告返还原告货款897173元；3、诉讼费由被告承担。
被告海威半导体公司答辩称：原告以第三人海振光电公司名义与答辩人进行接触、洽谈，又以原告海振市政公司名义起诉，原告起诉与事实不符。经核查，原告公司注册地址在第三人公司的厂房内。答辩人到现在都不能确定自己所交易的对象为海振市政公司还是海振光电公司。原告的本诉主张均不能成立。
反诉原告海威半导体公司反诉称：反诉原告海威半导体公司从事LED灯具开发、生产、销售的专业制造商。反诉被告海振市政公司系第三人海振光电公司独资的一人有限责任公司。2011年10月初，第三人向反诉原告提供了定作所需数量的配套电源，用于反诉原告定作生产。2011年10月24日，第三人以反诉被告名义与反诉原告签订产品购销合同。合同约定货款在发货前付清，并载明总价款。在合同签订后，第三人又对产品设计要求及数量多次进行更改，最终定作产品总价款为2630863元。第三人于2011年11月25日通过反诉被告公司账户预付货款70万元，反诉原告于2011年11月19日、12月10日将部分地埋式LED灯预埋件发送给第三人，用于第三人灯具基础预埋工程。反诉原告于2011年12月份将合同项下产品全部生产完毕，并通知第三人按照合同约定全额支付余款，但第三人仅在2012年1月18日支付了50万元货款，后以各种理由拖延不付，拒不履行合同约定义务。在第三人书面要求下，反诉原告又将价值63870元货物发送给第三人，随即反诉原告多次要求支付剩余货款，始终无果。反诉被告及第三人上述行为导致公司独立法人人格否认。现诉至法院，要求：1、反诉被告继续履行产品购销合同，向反诉原告支付货款人民币1430863元，并自2011年12月18日起按中国人民银行同期同类利率计算付款违约金至货款付清日止；2、第三人对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由反诉被告、第三人负担。
反诉被告海振市政公司答辩称：1、海振市政公司与海威半导体公司于2011年10月24日签订产品购销合同一份。双方约定，由海威半导体公司向海振市政公司提供灯具产品，由海威半导体公司收到海振市政公司货款30%后合同生效，其余货款在发货前全部结清。海威半导体公司于合同签订生效四十五日内将本合同产品发送给海振市政公司。虽然合同约定，货款在发货前全部结清，但在合同实际履行过程中，双方确定分期履行，海振市政公司需要多少的货物，就向海威半导体公司支付多少货款，该合同中货款全部结清的意思是海振市政公司每批次所需货物的货款，而不是全部货款，该产品购销合同实际上是一个系列合同，在双方实际履行过程中变更了履行方式。从海威半导体公司提供的发货明细表中也可以看出海威半导体公司是认同这种分期发货、分期付款的履行方式。从海威公司提供的证据四南浔亮化工程计划可以看出，载明的发货时间也为分期履行，其中第一期需要海威半导体公司发送的货物价值为991015元，因此海振市政公司支付给海威半导体公司货款120万元。在货款支付后，海威半导体公司未按约发货违约在先，反诉原告的请求不能成立。2、海威半导体公司反诉状中陈述的其余货款在发货前全部结清，而不是分批次付款、分批次发货，海威半导体公司支付货款的请求已经超过诉讼时效期间，海振市政公司向海威半导体公司支付的最后一笔货款为2012年1月18日，海威半导体公司主张货款的诉讼时效最后一天应该为2014年1月19日，而海威半导体公司提起反诉的日期为2014年10月20日，已经超过诉讼时效期间。3、海威半导体公司称在合同签订后第三人又对产品设计要求及数量多次进行更改，最终定作产品总价款为2630863元与事实不符。海振市政公司对海威半导体公司证明该事实提供的证据不予认可。其次，海振市政公司与第三人是相互独立的法人，签订合同的双方是海振市政公司与海威半导体公司，海振市政公司因没有仓库委托第三人代收上述货物，第三人也无权修改合同。再次，双方在合同中约定，与本合同相关附件及合同条件下的任何变更需要以书面形式作出并经双方签订并加盖公章的书面确认方为有效。光凭一份空白的产品购销合同无法确认双方真实的意思表示。综上，请求驳回海威半导体公司的反诉请求。
反诉第三人海振光电公司陈述称：1、购销合同系海振市政公司与海威半导体公司签订，并非与海振光电公司签订，海振光电公司与海振市政公司是两家人格相互独立的法人。海振市政公司向海威半导体公司购买灯具并支付货款，与海振光电公司没有任何关联性。2、海振市政公司与海振光电公司有相互独立的员工，两者业务也并不相同。海振市政公司的业主主要是各种工程的承建与施工，海振光电公司的业务主要是灯具的生产与销售，两家公司财务独立，各自拥有独立的银行账户及财务制度。3、海振市政公司目前并非没有履行能力，不能使用公司法人人格否认制度。综上，请求驳回海威半导体公司的反诉请求。
本案无争议事实：2011年10月24日，原告海振市政公司与被告海威半导体公司签订产品购销合同一份，合同载明原告海振市政公司向被告海威半导体公司订购产品的名称、规格、单价、总价及其他条款。原告海振市政公司于2011年10月25日向被告海威半导体公司支付货款70万元，于次年1月18日支付货款50万元。收到上述款项后，被告海威半导体公司向原告海振市政公司发送货物，价值总计318931元。
本案的争议焦点：1、原告海振市政公司与被告海威半导体公司签订产品购销合同应当依法解除还是应当继续履行；2、第三人海振光电公司对原告海振市政公司负担之债务应否承担连带责任。
围绕争议焦点，原告海振市政公司提供如下证据：
1、银行转账凭证二份，拟证明2011年10月25日和2012年1月18日，原告分别向被告账户汇入70万元和50万元，作为货款预先支付；
2、需发货产品清单一份，拟证明2014年6月，原告通知被告所要发送的货物清单；
3、律师函及快递签收凭证各一份，拟证明2014年8月29日，原告向被告发出律师函，要求发货及对方签收的事实。
被告海威半导体公司质证认为，证据1，真实性无异议，合法性有异议，第三人海振光电公司通过海振市政公司进行70万元的汇款，其目的是规避公司法的规定，其实际的交易方为第三人海振光电公司；证据2，真实性、合法性及关联性均有异议，其中第一笔地埋头光灯，被告已于2011年10月17日发货，序号3项下的产品，被告已经于2011年12月10日发送22只，序号8、9、11，被告于2011年12月10日均已发货，现在原告以已经发送的货物要求被告进行发货，被告根本无法履行，且该份证据显示的收货地点为第三人海振光电公司，能够证明原告及第三人存在业务及人员的混同；证据3，真实性、合法性及关联性均有异议，该律师函的签收人是谁并不清楚；
被告海威半导体公司提供如下证据：
1、海振市政公司基本情况查询单一份，拟证明原告海振市政公司系第三人海振光电公司独资公司的事实；
2、海振光电公司基本情况查询单一份，拟证明第三人海振光电公司的主体情况，2011年4月8日湖州海振电子科技有限公司变更为浙江海振电子科技有限公司（以下简称海振电子公司），2014年7月11日由海振电子公司变更为海振光电公司，不论其名称如何变更，承担法律责任的主体不变，且公司法定法定代表人均为糜建明；
3、2011年10月18日电子邮件一份，拟证明海振光电公司对产品价格、种类、数量、规格的要求等，证明双方对合同磋商，属于要约的事实；
4、2011年10月20日电子邮件一份，拟证明第三人公司员工桑翠林、沈利强等人存在交叉任职的情况，合同的落款为海振电子公司，与被告海威半导体公司进行洽谈；
5、2011年10月22日电子邮件一份，拟证明被告海威半导体公司与海振电子公司进行磋商，主体存在混同，双方是定作关系，海振电子公司向被告海威半导体公司提供电源，被告按照其要求进行定作的事实；
6、南浔老街灯具设计要求、规格、数量等，拟证明合同系定作合同的性质；
7、桑翠林于2011年11月3日电子邮件一份，拟证明海振电子公司对产品数量进行修改，合同总价款为2630863元，即便该行为无效，作为新的要约，被告海威半导体公司以实际履行变更了要约；
8、桑翠林于2011年11月15日电子邮件一份，拟证明海振电子公司对灯具外壳定作要求进行了更改；
9、海振电子公司生产通知单一份，拟证明2011年11月16日，被告海威半导体公司对定作产品进行生产，并且双方约定交货的时间为2011年12月5日；
10、海威半导体公司明细及发货清单各一份，拟证明原告提供的货物，被告海威半导体公司均已发送至海振电子公司，被告发送的货物基本为地下埋件；
11、QQ聊天记录一份，拟证明被告海威半导体公司在海振电子公司员工询问情况下，告知被告公司库存数量，被告如实向对方发送318931元的货物，并告知对方货物早已生产完毕的事实；
12、产品购销合同一份，拟证明原告及第三人存在人格混同的情况；
13、海振电子公司维修送货单一份，拟证明双方灯具产品定作的性质，即该合同系承揽合同，原告及第三人存在人格混同的情况；
14、海振电子公司发货通知函一份，拟证明该函件系沈利强以海振市政公司负责人名义签订合同，收回地址为湖州市东柿路21号，证明原告及第三人存在人员及业务混同；
15、海振电子公司函件一份，拟证明原告及第三人存在财务混同的情况；
16、照片八张，拟证明被告已将原告要求的货物全部生产完毕；
17、公证书一份，拟证明被告已将原告要求的货物全部生产完毕；
18、朱建江、吴建军名片各一份，拟证明朱建江、吴建军以海振电子公司名义与被告进行磋商的事实；
19、原告及第三人公司现状照片三份，拟证明位于湖州东柿路21号的厂房已经荒废的事实；
20、湖州市工商局房产信息二份，拟证明原告及第三人存在财产混同的情况。
原告海振市政公司质证认为，证据1、2无异议；证据3、4、5、7、8均系复印件，对其真实性、合法性均有异议；证据9，系被告单方制作，原告不予认可；证据10，原告认可收到318931元，至于具体规格，因为看不清，故无法确认；证据11，真实性、合法性均有异议；证据12，真实性无异议，但是备注载明18、19项先不急于做，说明产品没有办法确认，处于变化之中，该证据能够证明系分批次发货，分批次付款的事实；证据13真实性无异议，证明对象有异议，该维修单之所以以海振电子公司名义发过去，是因为原告的货物均存放在海振电子公司的仓库中；证据14，真实性、合法性均无异议，证明对象有异议，原告委托海振电子公司收货，所以发货函也是以该公司名义发货；证据15，不予认可；证据16，原告认可被告已经生产部分货物，但是因为照片不能反映全部，被告是否将全部货物生产完毕，原告不得而知；证据17，真实性无异议，该公证书只能证明被告的系统中存在这些内容，但无法确认其来源；证据18，真实性有异议，名片哪里都可以印制；证据19，关联性有异议，原告公司的厂址已经变更，搬迁至八里店镇工业园区；证据20，只能证明原告向第三人租用部分厂房，无法证明原告与第三人公司存在混同。
第三人海振光电公司质证认为，被告提供的证据无法证明，原告与第三人存在人格混同的情况。
第三人海振光电公司未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明原告于2011年10月25日、21012年1月18日向被告支付货款70万元和50万元；证据2，未加盖公司印章，证据形式不合法，其证明效力，本院不予确认；证据3，能证明原告于2014年8月29日向被告发送律师函，要求被告履行发货义务。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明海振市政公司系一人有限责任公司，股东为海振光电公司，成立于2011年5月17日，注册资本500万元，法定代表人糜建明；证据2，能证明海振光电公司系有限责任公司，股东为浙江万马电气电缆集团有限公司、糜建明，成立于2003年9月2日，注册资本5300万元，法定代表人糜建明，2011年4月8日，公司名称由湖州海振电子科技有限公司更名为海振电子公司，2014年7月11日，公司名称又由海振电子公司更名为海振光电公司；证据3、4、5、7、8，结合证据12，能证明海振电子公司与海威半导体公司就合同细节多次磋商；证据6，能证明本案讼争产品用于湖州南浔老街灯具项目；证据9-11，真实性无法确认，其证明效力，本院不予确认；证据12，能证明原、被告于2011年10月24日签订产品购销合同一份，合同总金额2364975元，双方约定乙方（被告）在收到甲方（原告）货款30%后合同签订生效，其余货款在发货前全部结清，乙方（被告）应于合同签订生效45日内将合同产品发给甲方（原告）；证据13，能证明海振电子公司于2012年1月30日向被告发送维修单；证据14，能证明海振电子公司于2013年4月16日向被告发送催货通知单，要求被告配合发货；证据15，系海振电子公司向浙江海威照明科技有限公司发送函件，与本案没有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据16，能证明被告按照合同约定进行了产品的生产；证据17，能证明海振电子公司与海威半导体公司就合同细节多次磋商；证据18，真实性无法确认，其证明效力，本院不予确认；证据19，与本案没有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据20，结合证据1，能证明原告及第三人的办公地点相同。
综合上述认定的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院经审理查明事实如下：海振电子公司为湖州南浔老街亮化工程与海威半导体公司进行磋商。2011年10月24日，海振市政公司与海威半导体公司签订产品购销合同一份，货款总计2364975元，合同载明收到甲方（海振市政公司）货款30%后合同签订生效，其余货款在发货前全部结清。乙方（海威半导体公司）于合同签订生效45日内将本合同产品发给甲方（海振市政公司）。合同签订次日，海振市政公司向海威半导体公司支付货款70万元。次年1月18日，再次支付货款50万元。海威半导体公司在收到货款后开始安排生产，先后发货共计318931元。2012年1月30日，海振电子公司向海威半导体公司发送维修送货单。2013年4月16日，海振电子公司向海威半导体公司发送催货通知。海威半导体公司未再继续发货。
另查明，海振电子公司成立于2003年9月2日，注册资本5300万元，2014年7月11日更名为海振光电公司，股东为浙江万马电气电缆集团有限公司和糜建明，法定代表人糜建明。海振市政公司成立于2011年5月17日，注册资本500万元，股东为海振电子公司，系一人有限责任公司，法定代表人糜建明。
本院认为，就争议焦点一，原、被告于2010年10月签订合同，合同约定被告应于合同生效后四十五日内交付货物，交货期限早已超过，且被告已经按照合同约定进行了生产，原告现要求解除合同，没有事实和法律依据，双方应按照合同约定，继续履行各自义务。就争议焦点二，按照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，海振光电公司作为一人公司海振市政公司的股东，并未提供证据，证明海振市政公司的财产独立于海振光电公司自身的财产的，且从目前查明的情况来看，海振市政公司与海振光电公司存在一定程度的混同，合同的磋商过程是海振光电公司与海威半导体公司进行，而最终缔约的双方为海振市政公司与海威半导体公司，两家公司在组织机构上存在交叉重叠，原告及第三人未能完成相应的举证责任，应承担不利的后果。海威半导体公司已经按照合同约定进行了生产，海振市政公司应履行支付货款的义务，海振光电公司应当对海振市政公司上述债务承担连带责任。至于货款金额应以双方盖章确认的产品购销合同为准。按照合同约定，海威半导体公司应在四十五日内向海振市政公司发送货物，且海振市政公司应在发货前结清货款。因海振市政公司未能依约履行，海威半导体公司未能履行发货义务。现海威半导体公司要求海振市政公司支付违约金。本院认为，就违约金的问题，双方约定由违约方向守约方支付一定的违约金，具体金额双方协商，现海威半导体公司要求海振市政公司支付逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持，但起算日期应为海振市政公司向本院主张权利之日即2014年10月20日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告浙江海振市政工程有限公司应在本判决生效之日起十日内给付被告浙江海威半导体照明有限公司货款计人民币1164975元，并支付违约金（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2014年10月20日起计算至履行完毕之日止）；
二、第三人浙江万马海振光电科技有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告浙江海振市政工程有限公司对被告浙江海威半导体照明有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费12770元，反诉受理费8840元，合计人民币23860元，由原告浙江海振市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费23860元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 蔡森科
人民陪审员 张婉飞
二〇一六年二月十七日
代书 记员 王晓娇