天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终7159号
上诉人（原审原告）：李国伟，男，1977年10月8日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王波，天津子矜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。
法定代表人：张学忠，总经理。
委托诉讼代理人：闫伟臣，男，该公司职员。
上诉人李国伟因与被上诉人天津茂川房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初2490号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国伟上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市津南区人民法院审理本案。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律有误。上诉人与被上诉人于2016年4月19日签订商品房买卖合同，同日上诉人向被上诉人指定账户打款100万元购房款，因上诉人担心购房风险，故被上诉人向上诉人出具回购协议。一审在被上诉人未提交任何借款证明的情况下，依据回购协议，认定当事人之间系以房屋买卖合同担保借贷，属于认定事实错误。同时，一审法院未向上诉人充分释明，即驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。
天津茂川房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院审理本案适用法律正确，查明事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉请求，维持原裁定。
李国伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告继续履行合同，为原告在不动产登记管理机构办理商品房预售合同登记备案手续；2、为原告出具购房款1000000元的正式发票；3、待房屋具备交付条件时向原告交付房屋；4、待可以办理不动产登记手续时配合原告办理房屋不动产登记手续；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，原告与被告签订了编号的《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区的房屋，建筑面积139.78平方米，每平方米价格为7154.10元，总价款1000000元。合同签订当日，原告向被告法定代表人张学忠的账户转款2400000元，账户对账单显示摘要信息为“出借款”。当日原、被告及被告法定代表人张学忠三方签订指定支付证明：“经三方协商一致，甲方（天津茂川房地产开发有限公司）指定乙方（李国伟）用于购买津南区房屋的100万元购房款的收款账户为丙方（张学忠）的招商银行个人账户。2016年4月19日乙方向丙方240万元的网银转账中的100万元为该笔购房款。”2016年4月19日被告为原告出具购房款100万元的收据。当日双方又签订了商品房回购合同约定：“第一条……一、双方同意甲方（天津茂川房地产开发有限公司）对前述房产拥有附条件回购权，在约定期限内乙方（李国伟）不得对房产进行处置。二、甲方满足下列条件之一时，可行使对相关房屋的回购权：1、按甲乙双方2016年4月19日签订的全部《天津市商品房买卖合同》的房款1000000元整（大写壹佰万元整），一次性回购所有房屋，并在2016年11月24日前向乙方付清全部回购房款……。第六条违约责任1、甲方如在2016年11月24日前未向乙方支付全部回购房款，乙方有权解除合同并要求支付回购房款……”。原、被告均认可原告2016年4月19日向被告法定代表人张学忠的账户转款2400000元中的1400000元为出借款，且1400000元借款已经清偿完毕。另，被告天津茂川房地产开发有限公司庭审中向本院提交与案外人签订的《天津市商品房买卖合同》两份，一份为被告2016年3月28日与案外人阎洪宇签订的《天津市商品房买卖合同》，约定案外人阎洪宇购买被告开发的坐落于天津市津南区咸水沽镇津沽公路与丰收路交口发达居5号楼-2-1501号房屋，每平方米价格为12470.74元。另一份为被告2016年10月23日与案外人李钢签订的《天津市商品房买卖合同》，约定案外人李钢购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋，每平方米价格为12746元。
一审法院经审查认为，根据庭审可以确认如下事实：1、原、被告于2016年4月19日签订的商品房买卖合同约定的诉争房屋每平方米价格远低于被告与案外人阎洪宇、李钢签订的被告开发的同时期同地段商品房买卖合同的价格，且房款未经过房管局资金监管账户，1000000元为一次性支付至案外人张学忠个人账户。2、根据原、被告双方陈述，原被告前期存在多次民间借贷行为，原、被告及被告法定代表人张学忠三方签订指定支付证明的内容：“……2016年4月19日乙方向丙方240万元的网银转账中的100万元为该笔购房款。”，可以看出原告李国伟向案外人张学忠个人账户标注摘要信息为出借款2400000元的打款在前，签订三方指定支付证明在后。3、2016年4月19日当天双方签订了商品房回购合同，约定了为期不到8个月的回购期限，回购房款为1000000元，约定超过回购期限，原告亦可解除合同要求被告支付回购款。根据商品房买卖合同的目的，个人购买商品房或为占有、使用，或为处分、收益。原被告2016年4月19日签订商品房买卖合同的当天签订了商品房回购合同，约定在回购期限内原告对诉争商品房不能处置；约定回购期为2014年11月24日，回购款为1000000元；约定在2016年11月24日之后，原告有权解除商品房买卖合同并要求被告支付回购款。在2016年4月19日至2016年11月24日期间，原告对商品房并未占有、使用，也不能进行处分，即使被告按照1000000元对商品房进行回购，原告亦未从中获得收益。在2016年11月24日之后，原告有权解除商品房买卖合同要求被告支付回购房款。原、被告双方签订的商品房买卖合同既不符合商品房买卖合同的市场交易规律，原告也不对房屋占有、使用，要求被告支付回购房款的处分行为亦没有从中获取收益。根据庭审查明的事实可以认定，双方签订的天津市商品房买卖合同的目的并不是出于商品房买卖的目的，实质上应为对原、被告之间1000000元债务的担保，故应认定双方之间为民间借贷法律关系。在本院对原告进行释明之后，原告坚持认定双方为商品房预售合同纠纷，拒绝变更诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉请请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：“驳回原告李国伟的起诉。案件受理费40元，退还原告李国伟。”
本院认为，当事人订立商品房买卖合同的目的，在于买受人通过支付房屋价款，取得该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。而本案中，上诉人与被上诉人在签订《商品房买卖合同》并支付房款的同时，又另行签订了《回购协议》，约定了在2016年4月19日至2016年11月24日期间，被上诉人可对涉诉房屋进行回购，在此期间，上诉人不得对涉诉房屋进行处置，若被上诉人到期未支付回购款，上诉人可解除合同并要求支付回购款。同时，根据当事人的当庭陈述及相关证据，上诉人与被上诉人约定的购房价款存在低于市场价格的情况；且在支付购房款时，并未将100万元购房款直接转入被上诉人账户或房管局的监管账户中，而是将该款项转入被上诉人的法定代表人张学忠的个人账户中，并备注摘要信息为“出借款”；涉诉买卖合同既未办理备案手续，亦未缴纳相关税费。由此可见，上诉人与被上诉人订立的商品房买卖合同不符合商品房买卖的交易习惯，且上诉人作为买受人并未通过该合同实现对诉争房屋的占有、使用、处分等权益。综上，当事人间签订商品房买卖合同并非为了实现房屋买卖，而是以涉诉房屋作为当事人间100万元借款的担保。故一审法院认定当事人之间为民间借贷法律关系，认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人虽主张一审法院未按法律规定对其进行充分释明，程序有误，但未提供相关证据予以证明，且根据2017年9月5日的开庭笔录记载，一审法院已在开庭期间明确询问上诉人是否变更诉讼主张，以民间借贷法律关系进行主张，上诉人明确表示不变更。故，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，驳回上诉人的起诉，适用法律正确，本院予以维持。
综上，李国伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张新进