山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1083民初1483号原告：于福春，男，1976年4月16日出生，汉族，住乳山市城区。委托诉讼代理人：陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。被告：威海嘉信房地产开发有限公司，住所地：乳山市府前路6号。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：杨玉林，山东闻远律师事务所律师。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。原告于福春与被告威海嘉信房地产开发有限公司（以下简称嘉信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于福春、委托诉讼代理人陈京海到庭，被告嘉信公司委托诉讼代理人杨玉林、常大杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于福春向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付材料款257082元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年开始，被告多次向原告购买石子等材料，材料款共计586872元，被告2012年4月29日向原告支付材料款70000元，2012年6月4日，被告以房顶款259790元，余款257082元至今未付，现原告起诉要求法院判如所请。被告嘉信公司辩称，被告不应支付上述款项，于福春系乳山市惠川基础工程有限公司法定代表人，被告向原告及乳山市惠川工程有限公司（以下简称惠川公司）抵顶了另外三套房屋，由惠川公司向被告出具了收据，被告与原告之间未进行过最终决算。根据原、被告于2012年8月3日签订的协议和2013年签订的补充协议，被告已超额支付原告。要求原告返还被告超额支付的143417.6元。经审理查明，2011年9月份开始，被告从原告、惠川公司处购买石子、石硝、乱石等材料，形成买卖合同关系，截止到2013年6月份，材料款共计586872元。2012年4月29日，被告给付原告材料款现金70000元。2012年6月4日，原、被告签订抵房协议，原、被告一致认可被告根据该协议将其开发的乳山市水景绿城小区16号楼3单元506室房屋以259790元抵顶给原告，用以支付材料款。2012年8月3日，被告（甲方）与原告（乙方）再次签订房屋抵顶协议，约定被告将其开发的乳山市水景绿城小区16号楼1单元301、401、701三套楼房抵顶给原告，用来抵顶石子等材料款。该抵顶协议约定“……三、抵顶价格按照原双方协商价格为701房3620元／㎡，401房3720元／㎡，301房3620元／㎡，其它需要交纳的配套费、开通费等一切手续费用都由乙方负担。……五、其它约定，上述房屋为甲方所抵顶给乙方住宅，如双方先前所约定之居间合作未成功完成，则乙方必须负责将上述房屋无条件退回（以实际产生费用计算）。……”原告于2012年8月7日、16日及2012年11月19日给原告出具了工程款收据三张，金额分别为275229元、282831.6元、175000元。原告、惠川公司于2012年6月4日及2012年11月19日给被告出具了工程款收据二张，金额分别为84790元、275229元，上述五张收据总金额为1093079.6元。庭审中，被告认可涉案四套房屋共抵顶1093079.6元，加上被告现金给付的70000元，合计被告共向原告、惠川公司支付1163079.6元。原告在签订抵顶房屋协议后，联系了四名购房者张毅、李进卫、邢海龙、腾卫峰，并由该四名购房者分别与被告签订了401室、301室、701室、506室房屋的商品房买卖合同，四名购房者将四套房屋首付款直接交付给原告，原告收到首付款后，因房管部门监管要求，于2012年10月16日将其中352790元首付款交给了被告，由被告存入房管部门指定银行帐户（该款已返还给被告）。四名购房者剩余房款均通过银行贷款的形式由银行打入被告帐户，被告收到后，扣除了80000元保证金，又通过银行将四名购房者给付的剩余房款632000元打入原告帐户。2012年6月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了建筑工程居间合同，约定原告受被告委托促成被告与威海机械工程高级学校签订合作建设技工大厦协议。该协议第四条居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式约定“1、……2、甲方与威海机械工程高级学校签订合作建设文化大厦协议后的当天，甲方即应先向乙方预付居间费用人民币100万元，或同等价值的市区住宅房（住宅房应按实际销售成交价为准）。其他部分的居间费用在居间成功后的3个月内支付”。2013年5月9日，被告（甲方）与原告(乙方)签订补充协议，约定双方解除上述建筑工程居间合同，技工大厦建设项目被告同意转给原告。被告在技校项目实施过程中前期费用肆万元由原告承担，被告所交贰万元设计费由原告承担。该补充协议中第二条第5项约定“原告给被告在乳山水景绿城项目供石子、乱石等建筑材料，被告超额支付给原告材料款叁拾多万元（以双方结算单为准），双方同意一年内继续供货抵顶。一年到期前如原告仍欠被告款项，则以现金付清。”第三条约定“以上内容双方必须共同遵守。被告不按约定将该项目前期规划设计资料和建设合同转让给原告，原告不在本合同签订后支付给被告技校前期费用陆万元和水景绿城超额支付的工程款均承担违约责任，违约金拾万元整。”同日，原告给付了被告60000元，并由被告给原告出具了收据。2014年9月30日嘉信公司诉惠川公司、于福春不当得利纠纷一案，该案中，原告认可其与惠川公司向被告供石子，被告以水景绿城506室抵顶材料款，并支付70000元现金。本院已于2015年6月30日作出（2014）乳城民初字第303号民事判决书，判决惠川公司、于福春于本判决生效之日起十日内连带返还嘉信公司人民币143417.6元及利息（利息自2014年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。惠川公司、于福春不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）威民一终字第892号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年12月26日作出（2014）乳城民重字第303号民事判决书，判决惠川公司、于福春于本判决生效后十日内连带返还嘉信公司材料款人民币143417.6元及利息（利息自2014年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止）。惠川公司、于福春不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）鲁10民终310号民事判决书，该案中，威海市中级人民法院查明，双方当事人均认可2012年8月3日抵顶的三套房屋（乳山市水景绿城小区16#楼301室、401室、701室）系为2012年6月26日建筑工程居间合同的支付的款项，该案查明的其他事实与原审查明的一致。威海市中级人民法院认为：双方对于嘉信公司购买于福春586872元石子等材料后，嘉信公司支付于福春70000元现金并将其开发的乳山市水景绿城小区16号楼3单元506室以259790元的价格抵顶给于福春冲抵材料款之事实及款项金额均无异议，予以确认。对于2012年8月3日的三套房屋是否应当返还的问题，该三套房屋系为履行2012年6月26日居间合同的先期付款，虽然在2013年5月9日，嘉信公司与于福春签订补充协议解除居间合同并约定“乙方给甲方在乳山水景绿城项目供石子、乱石等建筑材料，甲方超额支付给乙方材料款叁拾多万元（以双方结算单为准），双方同意一年内继续供货抵顶。”但该约定仅表明双方之间的材料款据实结算，不能认定双方已经同意将2012年8月3日抵顶的三套房屋转化为材料款予以结算。嘉信公司不能够提供其他有效证据证实该三套房屋已经转化为材料款，现于福春共提供材料价值586872元，而嘉信公司仅支付329790元，嘉信公司尚欠于福春材料款，并不存在嘉信公司诉请于福春、惠川公司支付其超额支付的材料款143417.6元的事实，故嘉信公司之诉请，证据不足，理由不当，不予采纳。至于双方因居间合同而产生的301室、401室、701室应否及如何返还的问题，系另一法律关系，嘉信公司可另行主张权利。综上，威海市中级人民法院判决：一、撤销乳山市人民法院（2014）乳城民重字第303号民事判决；二、驳回嘉信公司的诉讼请求。本案庭审过程中，被告认可除上述款项外，未向原告支付过其他材料款。被告提交的收据中部分为原告个人出具的收据，部分为原告与惠川公司共同出具的收据。惠川公司出具证明，证实其在涉案买卖合同中对被告享有的债权全部转让给原告，由原告单独向被告主张权利，惠川公司在本案中不再向被告主张权利。上述事实有原、被告双方的陈述，原告提交的（2017）鲁10民终310号民事判决书、证明，被告提交的收据、协议书，法庭调取的（2014）乳城民初字第303号、（2014）乳城民重字第303号卷宗材料、法庭询问笔录等在案为证。本院认为，原告、惠川公司与被告之间订立的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规定的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约定履行各自的义务，被告从原告、惠川公司处购买586872元石子等材料后，被告支付70000元现金并将其开发的乳山市水景绿城小区16号楼3单元506室以259790元的价格抵顶材料款。对于剩余材料款，被告理应支付。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，惠川公司出具证明，将其在涉案买卖合同中对被告享有的债权全部转让给原告，惠川公司在本案中不再向被告主张权利。综上，原告起诉要求被告支付剩余材料款，理由正当，本院予以支持。原、被告之间未约定材料款的给付时间，因被告至今未付清材料款，原告要求被告自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付材料款利息，理由正当，本院予以支持。被告公司主张其已超额付款143417.6元，要求在本案中提起反诉，由原告返还超额支付的材料款。对于该项反诉请求，被告已经通过诉讼主张过权利，（2017）鲁10民终310号案件中，威海市中级人民法院生效的民事判决书中已经认定：嘉信公司不能够提供其他有效证据证实其余三套房屋已经转化为材料款，并不存在嘉信公司诉请于福春、惠川公司支付其超额支付的材料款143417.6元的事实，故嘉信公司之诉请，证据不足，理由不当，不予采纳。至于双方因居间合同而产生的301室、401室、701室应否及如何返还的问题，系另一法律关系，嘉信公司可另行主张权利。因被告反诉请求需以原、被告之间的居间合同关系作为计算和审理依据，与本案系不同的法律关系，故被告该项反诉请求，本案中不予审理。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告威海嘉信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于福春材料款257082元及利息（以257082元为基数，自2017年4月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元（原告已预交5156元），由被告威海嘉信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  兰晓华人民陪审员  张书朋人民陪审员  宫 芳二〇一八年一月九日书 记 员  魏瑞华