广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1496、1497号
原告周元胜，男，汉族，1962年6月19日出生，住广东省江门市新会区。
诉讼代理人龚桂香，女，汉族，1962年9月11日出生，住址同上，系原告周元胜的妻子。
诉讼代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被告苏桂旺，男，汉族，1968年4月8日出生，住广东省江门市新会区。
原告周元胜（下称原告）诉被告苏桂旺（下称被告）买卖合同纠纷一案（2016粤07**民初1496号），本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员冯豪德适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人吴绍志及被告均到庭参加诉讼。原告周元胜诉被告苏桂旺买卖合同纠纷一案（2016粤07**民初1497号），本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员冯豪德适用简易程序于2016年5月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人吴绍志及被告均到庭参加诉讼；于2016年5月24日第二次公开开庭审理，原告及其诉讼代理人吴绍志、被告均到庭参加诉讼。后因两案案情复杂，本院裁定将两案转换为适用普通程序审理，并于2016年12月19日将两案合并公开开庭审理，原告及其诉讼代理人吴绍志、被告均到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告诉称（1496号案）：被告于2006年5月20日向原告的工厂拿取货物管桩端面法兰，价值为85173元，并且写下欠条。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告偿还货款80000元；2、被告支付利息（以80000元为本金，按年利率6.5%的两倍从2006年5月20日起计算至实际清偿之日止）给原告；3、讼诉费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、《欠条》一份，证明被告至今仍欠原告货款80000元。
证据2、《材料进仓单》两份，证明原告向被告交付了货物。
被告辩称：被告已偿还了货款15000元给原告，此外，本案不应计算利息。
被告在举证期限内向本院提供的证据为《收条》、《收据》、《送货单》、《收款收据》各一份，证明被告偿还了15000元货款给原告。
原告诉称（1497号案）：原告于1998年开办一间工厂，名叫达胜五金加工厂，从事五金制品生产。被告以前从事五金产品生意，分别于1999年6月22日、1999年9月5日向原告的工厂拿取货物，名叫管桩端面法兰的五金产品，数量为5772件，价值合计为206381.5元。由于被告拿货并非即时付款，于是就在《实物出仓单》、《数据》上面签名。被告出具了10张《实物出仓单》，确认被拖欠原告的事实，金额合共206381.5元。被告至今仍未支付货款。原告亦多次、不间断的催促、追讨，但是被告依旧毫不理会、拒不支付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告偿还货款193881.5元；2、被告支付利息（以193881.5元为本金，按年利率6.5%从1999年10月1日起计至实际清偿之日止）给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、《送货单》一份，证明被告在2016年1月24日支付了货款10000元。
证据2、《实物出仓单》保管联十份、《数据》一份，证明被告收取了直径为500毫米的法兰982个，直径为400毫米的法兰4177个，直接为300毫米的法兰613个。
证据3、《实物出仓单》会计联两份，证明证据2中其中2两张《实物出仓单》保管联没有被告签名的原因。
证据4、《计算出仓单》一份，证明被告拿了原告的货物。
证据5、顺德市均安镇立信五金厂出具的《收条》一份，证明涉案货物当时的市场单价。
被告辩称：原告陈述的事实和理由不属实。首先，被告没有到达胜五金厂提货，1999年该厂已经被拆，没有再生产产品了。1998年6月原告找到被告，说生活困难向被告借钱，原告把货物给被告抵押。由于被告不是做法兰生意的，被告就将该货物放在梁某的三联梁家村加油站前面的废品场处。1998年6月22日及23日，原告委托其妻子的姐夫罗汉军，罗卓高两父子用农用车分六车将3000多件法兰运到废品场，当时原告写下了44000元的借条。原告运来的货物其实是废品，无法出售，所以就一直放到1999年8月。梁某通知被告公路要扩建，废品场要搬，让被告去处理这批货物。被告就通知原告处理该货物，原告没有钱还我，所以1999年9月3日到5日被告就清点了该批货物，所以就有本案的《实物出仓单》出现。后来原告就找到客人处理了一车货物，有603只废品，余下347只是正品，废品由罗卓高运走了，这批货物的货款没有到被告手上。余下的五车货物就用来抵扣掉原告欠被告的借款44000元，为此被告还向梁某支付了4800元的保管费。余下的五车货物到手后被告当废品处理，最后计算被告还亏了7000元。此后借条就给回了原告，借款结清。
被告在举证期限内向法庭提交如下证据：
证据1、《证明》一份，证明原告运给被告的该批货物有很多是废品。
证据2、梁某的证人证言一份，证明涉案货物的由来。
本院依原告申请，委托江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司对1999年9月5日法兰的市场价进行评估，该评估公司于2016年8月13出具了评估报告书一份及2000元的评估费发票一张。
经审理查明：1999年，被告向原告出具《数据》一份，载明“旺取?500法兰壹佰叁拾个经手人苏桂旺99.7.24”、“还有旧货?400=2136个?300=213个”、“6.22.?300自提400件第1车收货人苏桂旺”。1999年9月3日，被告在两张《实物出仓单》备注栏上签名，1999年9月5日，被告再在八张《实物出仓单》备注栏上签名，该十张《实物出仓单》上直径为400毫米的法兰共2041个，直径为500毫米的法兰共852个。上述直径为300毫米的法兰共计613个，直径为400毫米的法兰共计4177个，直径为500毫米的法兰共计982个。
2004年5月20日、5月30日，被告向原告购买法兰并卖给新会区恒峰管桩有限公司，2006年5月20日，被告出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款80000元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
一、关于1496号案被告是否拖欠原告货款的问题。
原告提交的《欠条》、《材料进仓单》及被告的陈述足以证明原、被告的买卖合同关系及被告于2006年5月20日确认拖欠原告货款80000元的事实。原、被告双方在平等互利的基础上形成的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。
二、关于1497号案被告是否拖欠原告货款的问题。
原告提交有被告签名的一张《数据》与十张《实物出仓单》以证明被告向原告购买并取走法兰，被告辩称《数据》与《实物出仓单》上的货物是原告质押给被告，用于原告向被告借款，由于原告没钱还，所以就用这些货物抵债了，并提交梁某的证人证言以作证明。经审查，证人梁某与被告是朋友关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，对梁某的证人证言，本院不予采信；退一步说，即使梁某陈述“被告跟证人说过该批货物是原告借被告的钱，将货物抵给被告。”属实，证人亦只是听被告单方说的，并没有向原告核实过，故该证人证言亦不足以证明涉案货物是原告质押给被告用于借款的。
虽然《数据》及《实物出仓单》并未注明货物的价钱存在疑点，但足以证明被告确实收取了原告货物的事实。被告提交的证人证言不足以证明收取货物是用于质押借款，而《数据》上写的“旺取”、“自提”、“收货人”的字眼可以佐证被告向原告购买涉案货物事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……”的规定，本院确认《数据》及《实物出仓单》的证明力，认定被告向原告购买其上载明的货物。
《数据》“旺取?500法兰壹佰叁拾个”、“6.22.?300自提400件第1车”右下角均有被告签名确认，但“还有旧货?400=2136个?300=213个”右下角并没有被告签名，亦没有落款时间，且该部分字迹的颜色为黑色，与《数据》其他字迹的颜色不一致，本院认为，“还有旧货?400=2136个?300=213个”并没有经过被告核对确认，该部分货物的数量应予以剔除。
三、关于被告应否支付拖欠货款及货款数额的问题。
本院依原告申请委托江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司对1999年9月5日法兰的市场价进行评估，该评估公司于2016年8月13出具了评估报告书一份，评定当时直径300毫米的法兰每件23.5元，直径400毫米的法兰每件35元，直径500毫米的法兰每件45元。原、被告对该评估结果没有异议，且对1999年法兰市场价全年期间均按该标准计算亦无异议，本院予以确认。被告1497号案未支付货款的货物有：直径为300毫米的法兰共计400个（613个213个），直径为400毫米的法兰共计2041个（4177个2136个），直径为500毫米的法兰共计982个；故计得1497号案涉案货款总计为125025元（400个×23.5元/个+2041个×35元/个+982个×45元/个）。
被告共偿还了15000元给原告，按照常理应当作为最先到期的货款的还款，即用作偿还1497号案的货款，故被告1496号案至今尚欠原告货款80000元，1497号案尚欠原告货款110025元（125025元15000元）。
依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应支付拖欠的货款190025元（80000元+110025元）给原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。
四、关于被告应否支付逾期付款违约金的问题。
两案原、被告对逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故本院酌定逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，原告1496号案主张按年利率13%计算逾期付款违约金超出上述标准，对超出的部分，本院不予支持；原告1497号案主张按年利率6.5%计算逾期付款违约金，没有超出上述标准，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告苏桂旺应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款190025元及逾期付款违约金（以80000元为本金，从2006年5月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至货款清偿之日止；以110025元为本金，从1999年10月1日起按年利率6.5%计至货款清偿之日止）给原告周元胜。
二、驳回原告周元胜的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
1496号案案件受理费3943.6元（原告周元胜已缓交），由原告周元胜负担480.12元，由被告苏桂旺负担3463.48元；
1497号案案件受理费7516.3元（原告周元胜已缓交），由原告周元胜负担3164.76元，由被告苏桂旺负担4351.54元。
1497号案评估费2000元（原告周元胜已垫付）由被告苏桂旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉灿
审 判 员 冯豪德
代理审判员 陈仲庆
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈凤娇