山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1361号
上诉人（原审原告）：杨圣朋，男，1964年1月8日出生，汉族，现住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：周峰，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田家才，男，1963年12月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州玲珑轮胎有限公司。住所地：山东省德州市武城县经济开发区德商路东侧。
法定代表人：王锋，总经理。
委托诉讼代理人：阴磊磊，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：石林香，女，该公司职工。
上诉人杨圣朋因与被上诉人田家才、被上诉人德州玲珑轮胎有限公司（以下简称玲珑轮胎）追偿权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨圣朋的委托诉讼代理人周峰，被上诉人田家才及其委托诉讼代理人王少杰，被上诉人玲珑轮胎的委托诉讼代理人阴磊磊、石林香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨圣朋上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求，一、二审诉讼费全部由田家才、玲珑轮胎承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2012年3月7日刘传利（已死亡)在我承包的德州玲珑轮胎有限公司炼胶车间主体工地进行楼板作业时不慎死亡。2012年3月9日我、田家才与死者家属达成协议，赔偿52万元，由我承担20万元，田家才承担32万元。法院在武城县公安局调取了我与田家才结算劳务费的结案材料,明显载明了田家才已收到20万元的事实，庭审中田家才不能对20万元事故款作出合理解释,应依法确认我已交付了事故款的事实。一审法院的判决主要描述了武城县人民法院(2013)武民初字第66号民事判决书、德州市中级人民法院(2O14)德中民终字第926号民事判决书、山东省高级人民法院(2015)鲁民申字第906号民事裁定书,偏袒田家才。我有新证据“即公安局档案材料20万元事故款”后才提起的民事诉讼，一审法院应尊重事实、公正判决。田家才从公安局中书写：9次共86.30万元，事故20万元，合计106.30万元，承认是自己所写，质证时说:“当时算账已经算好了，杨圣朋应得的款是86.30万元，当时说应当扣除20万元，给杨圣朋66.30万元，但我们还是给了杨圣朋86.30万元，上面的加上20万元是因为原有一个钱我给他转账后，杨圣朋没有给我打单子”(详见庭审笔录第9页)，后提交转账记录一份,经我质证,该转账记录已包括在86.30万元之内,不能证明田家才的主张，在此位置写上20万元事故款,田家才没证据作出合理解释,法庭应当确认已收到了20万元。田家才辩称已付106.30万元,没有支付款项的凭证。我提交的中国农业银行卡交易明细清单,田家才分四次给我打款的同时,于2012年4月16日给付了5万元，2012年4月18日给付了3万元，2012年4月29日给付了10万元，2O12年5月13日给付了2万元,计20万元。如果不分期给付田家才事故款,他不可能分期给付上诉人工程款,这是众所周知的事实。如果山东齐泰实业集团股份有限公司（以下简称齐泰集团）已支付给受害人事故赔偿款,为什么田家才在公安局与我算账时专门列明了20万元事故款?其真相是2012年5月18日田家才给我打款20万元是事实,我没有给其打借条,因为我已给付其20万元的事故款,田家才拒不写收条,所以在公安局算账时从结算单上写明了20万元事故款,合计86万元双方都同意,表明已全部结清。我在一审中提交了11份证据,能够互相印证,证明20万元的事故款已给付了田家才,田家才为泄私愤故意于2O12年3月9日伪造52万元借条,启动虚假诉讼,恶意占有20万元。我恳请二审法院对“暂借条”进行司法鉴定。玲珑轮胎是本案施工工程的发包方,应对事故中刘传利的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第五十条规定,主体木工应当由具备保证安全条件中的建筑施工单位承担,由建筑施工单位负责人对安全负责。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,发包方知道或者应当知道接收发包业务的雇主,没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。据此,玲珑轮胎应当与田家才负连带清偿责任。
田家才辩称，2012年2月25日，我代表齐泰集团与杨圣朋签订了劳务合同，实为建设工程劳务承包合同，本案与玲珑轮胎没有任何关系。杨圣朋向我出具了名为借条实为收据7张、我向杨圣朋银行打款记录2张、杨圣朋向我出具收据1张，足以证实杨圣朋自2012年3月10日至5月19日合计支取建设工程劳务承包款1326203.22元，其中前9笔支款共计86.30万元，该款并没有扣除杨圣朋应当支付给死者家人刘传利的赔偿款20万元，我应当扣除但实际上并没有扣除。在齐泰集团代替我、杨圣朋支付死者赔偿款后，以杨圣朋为被告提起的支付20万元不当得利纠纷一案中，（2013）武民初字第616号民事判决、（2014）德中民终字第926号民事判决、（2015）鲁民申字第906号民事判决中，杨圣朋开始称把20万元赔偿款直接支付给了刘传利，后称支付给了我，但都没有提交证据。事实上，我没有收到杨圣朋支付的该款项，杨圣朋的上诉理由没有事实依据。一审判决认定事实清楚，请求维持。
玲珑轮胎辩称，杨圣朋诉我公司承担连带清偿责任，缺乏事实依据。我公司将工程依法发包给具有资质的齐泰集团，而非杨圣朋，故我公司不承担清偿责任。
杨圣朋向一审法院起诉请求：1、依法判令田家才返还我给付的刘传利死亡赔偿金20万元及利息；2、判令玲珑轮胎对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由田家才、玲珑轮胎承担。
一审法院认定事实：玲珑轮胎将公司1号炼胶车间工程发包给齐泰集团，田家才系齐泰集团负责涉案工程的项目经理。2012年2月25日，杨圣朋与齐泰集团签订劳务合同一份，约定由杨圣朋承包玲珑轮胎1号炼胶车间及1号原料库主体土木工程；杨圣朋的施工人员进入施工现场由双方按国家规定各自及时办理职工意外伤害保险，齐泰集团也可代缴，所交款项从劳务费中扣出；杨圣朋的人员在施工期间，严格按照安全标准和安全操作规程施工，杜绝违章操作，施工中若出现安全事故，分清事故的责任和原因，各自承担其经济损失和责任。田家才作为齐泰集团武城玲珑工地项目经理在甲方落款处签字。杨圣朋组织工人进行工程施工。2012年3月7日，杨圣朋雇佣的工人刘传利在涉案工程进行模板作业时因事故死亡。同年3月9日，杨圣朋、田家才与受害人刘传利的家属刘命旺等人达成赔偿协议，由杨圣朋、田家才一次性赔偿受害人家属死亡赔偿金等各项损失共计52万元，其中杨圣朋赔偿20万元、田家才赔偿32万元，受害人一方自愿放弃其余的赔偿请求。当日，田家才向齐泰集团出具暂借条一份，内容为：“田家才在财务处暂借伍拾贰万元，用于支付刘传利死亡赔偿款。借款人：田家才，2012年3月9日。”齐泰集团指派员工黄树宝向受害人垫付该52万元，具体支付方式为黄树宝通过其中国农业银行个人账户向刘传利家属刘命旺转账51万元，另支付刘命旺现金1万元。2013年，齐泰集团以杨圣朋、田家才未全部偿还由其垫付的上述款项（田家才已偿还30万元，尚欠2万元；杨圣朋应当偿还的20万元未偿还）构成不当得利为由，诉至武城县人民法院，诉求杨圣朋、田家才返还垫付款22万元及利息。在该案审理过程中，杨圣朋对上述暂借条和已赔偿受害人家属52万元无异议，但辩称该款是和田家才共同支付，其已支付受害人家属20万元。但其在武城县人民法院指定的举证期限内未提交相应证据。武城县人民法院于2014年4月14日做出（2013）武民初字第616号民事判决书，判令杨圣朋偿还山东齐泰实业集团股份有限公司垫付款20万元及利息（自2012年3月9日起算至判决确定的还款之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并驳回齐泰集团对田家才的诉讼请求。杨圣朋不服上述判决，上诉于山东省德州市中级人民法院。在二审案件开庭审理过程中，杨圣朋提交农业银行交易明细单，用以证明其已经将20万元支付给田家才。德州市中级人民法院经审理认为：其一，该对账单只显示2012年4月16日至29日分20次现金取款18万余元，不能显示资金去向，田家才亦不认可收到该款；其二，杨圣朋该主张与一审期间主张有证据证明已经向死者刘传利家属支付赔偿款20万元相矛盾；其三，杨圣朋在二审期间提交该证据，超过一审确定的举证期限，且其逾期提交证据的理由不能成立。故对杨圣朋所称已经支付20万元给田家才的主张，不予支持。2014年11月28日，德州市中级人民法院做出（2014）德中民终字第926号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨圣朋不服德州市中级人民法院作出的（2014）德中民终字第926号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。2015年10月23日，山东省高级人民法院做出（2015）鲁民申字第906号民事裁定书，认为杨圣朋主张已经支付田家才20万元以及田家才私吞该20万元，缺少充分证据予以证明，故对杨圣朋的主张不予采信，并裁定驳回杨圣朋的再审申请。山东省德州市中级人民法院指定平原县人民法院对上述案件进行强制执行。2015年12月4日，平原县人民法院做出（2014）德中法指字第40号执行裁定书，该裁定书载明：杨圣朋应当履行偿还齐泰集团的垫付款20万元及利息已执行完毕，裁定终结山东省德州市中级人民法院（2014）德中民终字第926号民事判决书的执行。庭审中，杨圣朋提交从武城县公安局调取的2012年5月份的档案材料一份，该材料载明“9次共863000元，事故200000元，合计1063000元”，杨圣朋主张其从田家才处支取工程款86.30万元，田家才在武城县公安局调查时承认支付给杨圣朋的86.30万元劳务费包含20万元赔偿金。田家才质证称，该材料中“9次共863000元，事故200000元，1063000元”内容系本人所写，但田家才未收到原告杨圣朋支付的20万元，杨圣朋应得的工程款系86.30万元，当时说应当扣除20万元，给付杨圣朋66.30万元，但最终未扣除20万元，后面“1063000元”包括前述86.30万元及之前田家才给杨圣朋转账的另外20万元，因杨圣朋未向田家才出具单据，所以才有“1063000元”的描述。杨圣朋提交农业银行交易明细单一份，该交易明细单载明：杨圣朋于2012年4月16日取款4万元、2012年4月18日取款5仟元、2012年4月29日取款3.50万元、2012年5月13日取款2万元。杨圣朋主张其2012年4月16日取款4万元后，于当日交付田家才5万元；2012年4月18日取款5仟元后，于当日交付田家才3万元；2012年4月29日取款3.50万元后，于当日交付田家才10万元；2012年5月13日取款2万元后，于当日交付田家才2万元。上述支付金额共计20万元，该款项已作为事故赔偿款支付给田家才，但田家才以该款已由齐泰集团支付给受害人家属为由，拒绝出具收条。对此，田家才质证称该证据无法证明杨圣朋的主张，田家才未收到杨圣朋给付的20万元赔偿款。杨圣朋主张：玲珑轮胎将工程发包给不具有建筑施工企业资质的杨圣朋，对于受害人遭受的人身损害，应负连带赔偿责任。一审法院认为，一、关于田家才是否收到杨圣朋给付的赔偿款20万元的问题。首先，杨圣朋在武城县人民法院（2013）武民初字第616号案件中陈述，系向受害人家属支付；在山东省德州市中级人民法院（2014）德中民终字第926号案件中陈述，系向田家才支付，并提交了2012年4月6日至29日取款18万元的银行交易明细；而在本案审理过程中，杨圣朋亦陈述其向田家才支付，但提交的银行交易明细却是2012年4月16日至5月13日的取款明细。杨圣朋关于支付该20万元的三次庭审陈述，各不相同，相互矛盾。山东省德州市中级人民法院及山东省高级人民法院已分别作出民事判决书和民事裁定书，对此作出认定，认定杨圣朋关于其已向田家才支付赔偿款20万元的证据不足。其次，本案中杨圣朋提交新的证据：第一份证据是中国农业银行取款明细。杨圣朋据此主张其已支付款项的来源，但其取款四笔，总金额为10万元，该数额与其主张的支付20万元差额巨大，且杨圣朋并无证据证明该资金的去向，不能证实其向田家才交付款项的事实。第二份证据是从武城县公安局调取的档案材料。该档案材料中有田家才书写的“9次共863000元，事故200000元，合计1063000元”内容，杨圣朋主张该“863000元”系从田家才处支取的劳务费，其中包含了赔偿款20万元。田家才则辩称当时向杨圣朋支付劳务费时并未扣除杨圣朋应负担的20万元赔偿款。杨圣朋和田家才对该档案材料的解释不一致，该档案材料内容亦未体现田家才认可收到事故款20万元的意思表示。杨圣朋据此主张田家才收到其支付的20万元，亦不能当然认定。综上，杨圣朋主张已支付田家才事故赔偿款20万元，证据不足，杨圣朋诉求田家才返还其给付的事故赔偿金20万元及利息，缺少事实及法律依据，不予支持。二、关于玲珑轮胎承担责任的问题。首先，杨圣朋诉求田家才返还赔偿款20万元及利息，证据不足。杨圣朋诉求玲珑轮胎对田家才的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。其次，杨圣朋主张玲珑轮胎承担连带责任的主要依据是：玲珑轮胎系涉案工程的发包方，其知道或应当知道杨圣朋没有资质或者安全生产条件,而将涉案工程分包给杨圣朋，故玲珑轮胎应对杨圣朋所雇佣的雇员在从事雇佣活动中受到的损害承担连带赔偿责任。但玲珑轮胎系将工程依法发包给具有建设资质的齐泰集团，而非杨圣朋。故杨圣朋的该项主张与事实不符,不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨圣朋的诉讼请求。案件受理费2150.00元，由杨圣朋负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武城县人民法院（2013）武民初字第616号民事判决、山东省德州市中级人民法院（2014）德中民终字第926号民事判决、山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第906号民事裁定均对杨圣朋未偿还齐泰集团垫付的20万元赔偿款作出了认定，对杨圣朋既未将该赔偿款给付受害人家属，也未将该赔偿款给付田家才，也作出了认定，以上判决均已发生法律效力。
本院认为，上诉人杨圣朋提交的银行取款明细并不能证明其提取的款项给付田家才用于偿还受害人赔偿款，其多次提交的银行取款明细的时间与金额均无法与赔偿款20万元对应，亦无证据证明其已将提取的款项交付田家才。杨圣朋提交的武城县公安局新城派出所的证明仅系田家才与杨圣朋对账及处理杨圣朋扰乱单位生产秩序进行治安处罚的经过，不能证明杨圣朋是否已实际给付田家才赔偿款20万元。武城县人民法院（2013）武民初字第616号民事判决、山东省德州市中级人民法院（2014）德中民终字第926号民事判决、山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第906号民事裁定已经对杨圣朋偿还齐泰集团垫付的赔偿款20万元承担还款责任作出了认定，对其无证据证明该赔偿款已给付田家才作出了生效裁判，现杨圣朋又起诉田家才和玲珑轮胎，再次要求田家才返还赔偿款，系对公民诉权的滥用，本院不予支持。
综上所述，杨圣朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由杨圣朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 郭东辉
审 判 员 马清华
二〇一八年六月四日
代理书记员 巩俊杰