广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3535号
上诉人（原审被告）：曾威，男，1963年6月9日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被上诉人（原审原告）：余宝鋆，男，1985年4月20日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上诉人曾威因与被上诉人余宝鋆无因管理纠纷、合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曾威上诉请求：撤销一审判决，改判曾威无需向余宝鋆支付涉案款项。事实和理由：曾威早已将涉案款项还给余宝鋆，所有单据原件也由曾威持有，故曾威无需再向余宝鋆支付涉案款项。
余宝鋆辩称，曾威并未向其返还涉案款项，因曾威称其去香港看病需要之前的医疗费单据，余宝鋆才将单据原件交给曾威。
余宝鋆向一审法院起诉请求：判决曾威偿还余宝鋆为其垫付的医药费和护理费5000元及代购奶粉、药品等费用660元,合共5660元。
一审法院认定事实：曾威对其2016年3月30日因病由余宝鋆送至深圳市第二人民医院第二门诊部治疗，并由余宝鋆为其垫付医药费5000元，以及在2016年5月19日余宝鋆帮曾威从香港代购两罐奶粉、八盒整肠丸、十包蜈蚣丸合共660元的事实不持异议，一审法院对此予以确认。一审庭审中，曾威辩称医药费5000元已由其前妻在深圳时当即归还给余宝鋆，代购奶粉等费用660元亦已由其本人在中山归还给余宝鋆，余宝鋆则认为曾威一直没有偿还上述欠款，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为欠款债务纠纷。由于曾威对余宝鋆曾为其垫付医药费用5000元及代购物品费用660元的事实予以确认，一审法院确认双方之间存在垫付费用的债务关系。本案争议焦点在于曾威是否已经清偿余宝鋆为其垫付的上述费用。
关于曾威是否已经向余宝鋆返还余宝鋆为曾威垫付的入院医药费用5000元的问题。曾威主张余宝鋆已将医药费用单据交给曾威前妻，证明曾威已经将该费用返还给余宝鋆。对此，一审法院认为，债权凭据是债权人实现债权的重要凭证，债权人对债权凭据的保留负有必要的注意义务，医药费单据是医疗部门向患者出具的收费凭证，从该凭证记截的内容可以证明曾威因病入院的事实和发生医疗费用的数额，余宝鋆在曾威前妻赶到医院接手曾威后续医疗事宜之前持有该收费凭证，医药费用单据是余宝鋆证明其垫付了费用的有力凭证，按理余宝鋆似不应在尚未收回垫付费用之前先将医药费用单据交给曾威前妻。但是，余宝鋆为曾威垫付医药费用，除了有持有医药费用凭证为据外，余宝鋆刷卡支付曾威的医药费用及保存医药费用单据复印件的事实均是主张债权的有效凭据，证明即使余宝鋆将医药费用凭据交给了曾威前妻，其仍然刻意保留了有力的债权凭据。故余宝鋆对曾威的上述抗辩意见的回应，即为便于曾威前妻处理后续医疗事宜，先行将医药费用单据交给了曾威前妻，一审法院认为其解释合理，余宝鋆的做法并不有违其作为债权人对债权凭据必要的注意义务。结合余宝鋆将在外地突发急病的曾威送院救治、垫付医药费用的救助行为看，余宝鋆将医药费用单据交给曾威前妻便于其处理后续医疗事宜，已是在施以重大救助之后的举手之情，亦属合理。法律应当鼓励这种社会救助行为，不应再对因施救行为而垫付费用的余宝鋆赋予更多的举证义务，以证明债权尚未得以清偿。而相反，曾威作为债务人一方，其主张债务已经清偿，应当负有举证责任，但是其并未举证证明其已经将5000元医药费返还给余宝鋆，故一审法院对其债务已经返还的抗辩主张不予采纳。同理，对于余宝鋆主张的代购物品费用660元，曾威既已确认委托余宝鋆代购物品的事实，就应当举证证明该费用已还清，其无法举证，一审法院对其主张亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第—百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：曾威于一审判决发生法律效力之日起七日内清偿5660元给余宝鋆。若未按一审判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（余宝鋆已预交），由曾威负担（曾威负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付余宝鋆）。
二审中，曾威未向本院提交新的证据。余宝鋆于二审庭审中当庭出示其手机上拍摄的医疗费单据的照片及照片的拍摄时间，拍摄时间显示为2016年4月6日中午11时30分左右，拟证明其将单据拍摄后将单据原件交给曾威的前妻。曾威确认上述照片的真实性，但辩称其前妻在深圳医院已向余宝鋆清偿相关医疗费，余宝鋆才会将单据原件交给其前妻。
一审审理查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：曾威于2016年3月30日因病由余宝鋆送至深圳市第二人民医院第二门诊部住院治疗，同月31日出院。余宝鋆为曾威垫付了医疗费用5000元。一审庭审中，曾威对余宝鋆为其垫付医疗费用5000元的事实予以确认，但辩称该款项已由其前妻返还给余宝鋆。二审庭审中，曾威确认其因病于2016年3月30日至31日在深圳住院治疗，期间余宝鋆通知其前妻到医院进行照顾，曾威前妻到医院后与余宝鋆结清医疗费用5000元，余宝鋆将相关医药费单据原件交给曾威前妻后离开医院。
本院又查明：一审庭审中，曾威对余宝鋆曾为其代购奶粉、药品等物品费用660元的事实予以确认，但辩称其已在中山市向余宝鋆偿还该款项，但已忘记具体还款时间。
本院认为，民事诉讼应围绕当事人的诉讼请求进行。余宝鋆依据其将生病的曾威送至医院治疗并垫付了医疗费的事实，主张曾威向其返还垫付的医疗费，余宝鋆主张的该诉讼请求以及所依据的事实理由所涉法律关系属于无因管理纠纷；余宝鋆依据其受托为曾威购买奶粉、药品等物品的事实，主张曾威向其支付相关代购费用，余宝鋆主张的该诉讼请求以及所依据的事实理由所涉法律关系属于合同纠纷。为减轻当事人诉累，一审法院将上述两种法律关系引起的纠纷合并审理，且双方当事人对此不持异议，故本案应为无因管理纠纷、合同纠纷。曾威对余宝鋆曾为其垫付医疗费用5000元及代购物品费用660元的事实不持异议，本院对此予以确认。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：曾威是否已向余宝鋆清偿上述费用。对此，本院分析如下：
关于医疗费用5000元是否已经偿还的问题。根据一审查明的事实，曾威于2016年3月30日因病在深圳住院治疗，同月31日出院。曾威主张余宝鋆在其入院后通知其前妻到医院进行照顾，其前妻到医院与余宝鋆结清医疗费用5000元后，余宝鋆把医药费收费单据原件交给其前妻并离开医院。但余宝鋆对此不予确认，并主张：曾威前妻在深圳医院时并未向其偿还其垫付的医疗费用；2016年4月6日，因曾威前妻称曾威在香港复诊需要医疗费单据，故余宝鋆用手机拍摄了医疗费单据的照片后才将相关单据原件交付曾威前妻，但曾威至今未向其偿还垫付的医疗费用。为此，余宝鋆于二审庭审中当庭出示其手机上拍摄的医疗费单据的照片，相关照片拍摄的时间为2016年4月6日中午11时30分左右。而曾威亦确认该照片的真实性。由此可见，2016年4月6日余宝鋆尚持有该医疗费单据的原件。故曾威所称其前妻在深圳医院时已与余宝鋆结清医疗费用5000元，余宝鋆已将相关医药费收费单据原件交付其前妻的说法，与余宝鋆当庭出示的上述照片所载明的拍摄时间不符。此外，曾威亦未能提供证据证实其已向余宝鋆偿还垫付的医疗费用，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对曾威的该上诉主张不予支持。
关于代购物品费用660元的问题。一审庭审中，曾威称其已向余宝鋆偿还该费用，但已忘记具体时间，而二审庭审中其又称其已忘记是否已向余宝鋆偿还该费用，并主张其因与余宝鋆存在合伙关系，曾为余宝鋆支付过3000元，故涉案的代购物品费用660元可以与该笔3000元款项进行抵扣。对此，本院认为，曾威确认余宝鋆为其代购物品费用660元，但其既不记得具体还款时间，也不记得其是否已经还款。同时，曾威也未能提供证据证实其已向余宝鋆偿还代购物品的费用，其亦应承担举证不能的不利法律后果。至于曾威所称的双方之间的合伙纠纷与余宝鋆主张其偿还代购物品费用660元属于不同的法律关系，不属于本案二审审查范围，曾威可以另寻法律途径解决。故本院对曾威的该上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人曾威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（曾威已预交），由曾威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张欣琪