安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖05民终782号
上诉人（原审原告）：安徽围屏工程建设有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇。
法定代表人：齐金信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继林，男，汉族，1972年7月10日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖宏祥，男，汉族，1974年9月7日生，住安徽省金寨县。
上诉人安徽围屏工程建设有限公司（以下简称围屏公司）因与被上诉人杨继林、肖宏祥债权纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初774号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
围屏公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事裁定并依法改判。2.由杨继林、肖宏祥承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、原审认定湖南新村危旧项目二标段用地范围内房屋拆迁工程系于相华本人承接，与事实不符。该工程由围屏公司承接的事实已由生效判决书（2014）马民一终字第00103号民事判决书认定。原审法院贸然否认该判决书内容，显系对事实与生效判决认定结果的无视。二、原审判决认定事故处理协议系由于相华与围屏公司之间签订，系事实认定错误。于相华的协议签订行为系受围屏公司委托，围屏公司与于相华已当庭认可。同时，于相华为该工程的项目负责人。原审法院认定于相华签字的行为系其个人行为，显系错误。三、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，认定围屏公司非与本案有直接利害关系，裁定驳回起诉系适用法律错误。围屏公司系涉案工程承接人，由于杨继林、肖宏祥的行为已经导致围屏公司产生直接经济损失，围屏公司与本案具有直接利害关系。综上，请求二审法院依法改判，以维护围屏公司的合法权益。
杨继林答辩称：1.围屏公司与杨继林、肖宏祥从未就涉案的损害签订过任何的赔偿协议。2.原审已查明围屏公司已经获取了案外人即本案直接侵权责任人于相华支付的款项，围屏公司不应该就同一事件两次主张权利。3.本案涉及的工程并非杨继林、肖宏祥由围屏公司处承接，杨继林、肖宏祥与围屏公司之间不存有承揽关系。综上，原审法院以主体不适格裁定驳回围屏公司的起诉，是正确的。
肖宏祥未予答辩。
围屏公司在一审法院的诉讼请求：1.杨继林、肖宏祥赔偿经济损失212583.48元（其中工程垫付款181783.48元、诉讼费5800元、鉴定费10000元、律师费15000元）及利息；2.本案诉讼费用由杨继林、肖宏祥承担。
一审法院查明，2009年10月12日，围屏公司与雨山区湖南新村危旧改项目现场拆迁指挥部签订房屋拆除协议，约定由围屏公司承接湖南新村危旧改项目二标段用地范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物和附属物的拆除工作。于相华作为委托代理人在该房屋拆除协议上签名。2010年10月16日，电信公司位于湖西路的光缆交接箱在拆除房屋过程中被损坏。2010年10月27日，甲方于相华与乙方杨继林、肖宏祥签订事故处理协议书一份。协议书载明：“一、兹有雨山区湖南新村十二栋楼房，房屋拆除。乙方机械承接了甲方拆除业务。二、因在拆除过程中，无意将楼房侧面的电信箱砸坏。就此次事故甲乙双方现达成以下协议：1.电信局如向甲方索赔，乙方承诺对此次事故不回避，并积极配合处理，由乙方机械投保的保险公司进行赔偿；2.电信局如不向甲方索赔，此事就此了结，都不承担责任；3.乙方在处理此次事故赔偿时，如不积极配合处理，事情扩大，所有的后果，由乙方一方承担。三、协议一式两份，各持一份。”后电信公司向人民法院提起诉讼，2014年10月14日，马鞍山市中级人民法院作出（2014）马民一终字第00103号民事判决书，判决围屏公司向电信公司赔偿经济损失181783.48元，由围屏公司支付案件受理费5800元，鉴定费10000元。判决生效后电信公司向马鞍山市雨山区人民法院申请执行，2016年3月28日，马鞍山市雨山区人民法院依法扣划围屏公司存款148554元。2017年1月6日，于相华向围屏公司出具还款承诺书，载明：“安徽围屏工程建设有限公司：杨继林、肖宏祥在施工本人承接的湖南新村危旧项目二标段用地范围内房屋拆迁工程中，将中国电信股份有限公司马鞍山分公司的湖西路光缆交接箱损坏。根据贵公司授权，本人于2010年10月27日与杨继林、肖宏祥签订了《事故处理协议》。为赔偿中国电信股份有限公司马鞍山分公司的经济损失，雨山区人民法院已于2016年3月28日已从贵公司强制扣划人民币148554元。本人承诺：贵公司本次被雨山区法院扣划的全部损失由我本人承担，该笔款还款如下，本金148554元，利息36446元，共计185000元，分两期还清，第一期于2017年1月15日之前归还6万元，第二期于2017年12月30日之前归还125000元。”后于相华于2017年1月26日归还围屏公司6万元。围屏公司就事故赔偿与杨继林、肖宏祥协商未果，以致成讼。
一审法院认为，债权是一种相对权，在债权人和债务人间发生效力。本案中，围屏公司不具有诉讼主体资格，理由如下：1.从事故处理协议书来看，签订协议的主体系于相华与杨继林、肖宏祥，围屏公司主张该协议书系于相华受其委托与杨继林、肖宏祥签订的，但从协议书的内容来看，并无二者之间具有委托关系的表述。且围屏公司提交的现有证据不能证明签订协议时其与于相华具有委托关系，亦不能证明杨继林、肖宏祥在签订协议时知晓其与于相华之间的委托关系，因此该协议书并不能直接约束围屏公司和杨继林、肖宏祥。2.从于相华向围屏公司出具的还款承诺书来看，湖南新村危旧项目二标段用地范围内房屋拆迁工程系于相华本人承接，于相华承诺围屏公司本次被法院扣划的全部损失由其本人承担，后于相华实际履行了部分还款承诺，即围屏公司的损失已由于相华承担，不应再重复主张。3.围屏公司主张其与杨继林、肖宏祥之间系承揽关系而非雇佣关系，适用过错责任原则，本案损坏结果系二人造成，应由二人承担相应的赔偿责任。就案涉工程的取得而言，该工程并非系杨继林、肖宏祥直接从围屏公司承建，围屏公司提交的证据不能证明其与杨继林、肖宏祥之间有承揽关系。综上，围屏公司提交的证据不能证明其系本案适格原告。据此，一审法院裁定如下：驳回安徽围屏工程建设有限公司的起诉。案件受理费4489元，退还围屏公司。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，围屏公司在承接的拆除工程施工中，造成了电信公司电缆箱的损坏，对此损失已有生效判决判令围屏公司予以赔偿。从于相华向围屏公司出具还款承诺书的行为来看，围屏公司在履行了赔偿义务后，已经选择向工程的实际施工人于相华进行追偿。于相华在出具还款承诺书后也正按约履行还款义务。此时围屏公司又向杨继林、肖宏祥主张追偿，属于重复主张，不应支持。围屏公司虽认为于相华签订协议系代理行为，但事故处理协议的甲方为于相华，乙方为杨继林、肖宏祥，协议内容并未出现围屏公司，也无其他证据能够证明杨继林、肖宏祥知道于相华系由围屏公司委托签订协议，故该事故处理协议不能直接约束围屏公司与杨继林、肖宏祥。围屏公司不能以此事故处理协议为依据，向杨继林、肖宏祥进行追偿，而应由于相华根据协议约定主张相应权利。故围屏公司不是本案适格主体，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐婕
代理审判员 彭立
代理审判员 汪哲
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 纪震
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。