山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1581号
上诉人（原审被告）：徐湘，女，1963年9月21日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡俊生，男，1966年8月6日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：徐子民，男，1965年6月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
上诉人徐湘因与被上诉人胡俊生、被上诉人徐子民民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐湘及其委托诉讼代理人刘化伟，被上诉人胡俊生，被上诉人徐子民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐湘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案借款虽发生于上诉人和徐子民婚姻关系存续期间，但因二人一直长期分居，徐子民对家庭不尽义务并与他人同居，涉案借款并未用于夫妻家庭共同生活，上诉人对该笔借款及相关利息毫不知情，故不应对涉案借款承担偿还义务。一审法院仅以涉案借款发生在上诉人与徐子民夫妻关系存续期间，忽视涉案借款从未用于夫妻共同生活这一事实，而直接认定上诉人承担偿还义务明显不当。另外，胡俊生与徐子民未约定利息，自2014年5月12日以后不应再支付利息，故涉案借款不应计算2014年5月12日之后的利息。
胡俊生辩称，上诉人的上诉理由不能成立，同意一审判决。
徐子民辩称，一审判决不正确，同意上诉人的上诉意见。
胡俊生向一审法院起诉请求：依法判令徐子民、徐湘共同偿还借款10万元及利息，并承担连带偿还责任。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年5月7日被告徐子民以生产经营资金周转困难为由，向原告借款5万元，同年6月3日向原告借款5万元，被告徐子民分别向其出具了借条，后经原告多次索要无果。
一审法院认定事实：2012年5月7日被告徐子民向原告胡俊生借款5万元，原告将从农村信用社取得的现金5万元，交付给了被告徐子民，被告徐子民向原告出具借据一份，借据载明“借条，今借到胡俊生人民币伍万元整，徐子民2012年5月7号”。同年6月3日，被告徐子民向原告胡俊生借款5万元，原告将从农村信用社取得的现金5万元，交付给了被告徐子民，被告徐子民向原告出具借据一份，借据载明“借条，今借到胡俊生人民币伍万元整，徐子民2012年6月3号”。上述两笔借款借贷双方口头约定利息为月利率2%。2014年5月12日，被告徐子民向原告出具欠据一份，欠据载明“今欠到胡俊生2013年4月至2014年5月利息壹万伍仟元整（15000.00元），徐子民2014、5、12号”。被告徐子民称双方口头约定从2014年5月12日之后就不支付利息了，但原告称当时约定10万元借款中有5万元借款放弃利息，另一5万元借款未放弃利息。被告徐子民偿还原告借款28000元。被告徐子民、徐湘原系夫妻关系，于2015年9月2日办理离婚登记手续。
一审法院认为，被告徐子民先后两次向原告借款共计10万元，事实清楚，证据充分。虽借条上未约定借款利息，但原告胡俊生与被告徐子民均认可口头约定借款利息为月利率2%，所以借款利息按月利率2%计算。被告徐子民称，原告承诺放弃2014年5月12日之后的借款利息，但被告徐子民未提供相应证据佐证，而原告只认可放弃其中一个5万元的借款利息，另5万元借款利息不放弃。因此一审法院采信原告的意见。被告已付原告的28000元依法认定为偿付的借款利息。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应有两被告共同偿还，并互付连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：限被告徐子民、徐湘于判决生效后十日内共同偿还原告胡俊生借款人民币10万元及利息（其中2012年5月7日的5万元借款利息从2012年5月7日起至生效判决规定的履行期间的最后一日起按月利率2%计算；2012年6月3日的5万元借款利息从2012年6月3日起至2014年5月12日止按月利率2%计算，从2016年9月23日(起诉之日)起至生效判决规定的履行期间最后一日止，按年利率6%计算。扣除已偿还利息28000元）；被告徐子民、徐湘互负连带偿还责任。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1000元，均由被告徐子民、徐湘共同负担，并互负连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐湘提交以下证据：1.上诉人徐湘与被上诉人徐子民之子徐爽就读烟台大学时信用助学贷款借款合同三份，拟证明借款合同上共同借款人均是上诉人徐湘，上诉人和徐爽共同生活，被上诉人徐子民自2007年至2015年9月期间一直与上诉人分居，徐子民2012年两次借款均没有用于与上诉人共同生活和徐爽上学。2.上诉人与被上诉人徐子民电话录音一份，拟证明上诉人对徐子民借款毫不知情，不是二人合意借款，徐子民借款用于干厂子生产经营，没有用于与上诉人共同生活，两笔借款是其个人债务。以上证据经胡俊生质证认为，对上述证据有异议，与本案无关，当时徐湘与徐子民还未离婚，应由其夫妻共同偿还。徐子民对上述证据无异议。本院经审查认为，证据一与本案不具有关联性，不能证明上诉人的证明目的，对该证据的证明力，本院不予确认；证据二系上诉人徐湘与被上诉人徐子民的通话录音，属于当事人陈述，该陈述无其他证据相互印证，其陈述的真实性无法确认，对其证明力本院亦不予确认。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否为夫妻共同债务，上诉人是否应承担偿还责任；二、一审判决利息是否正确。
关于焦点一，涉案借款发生在上诉人徐湘与被上诉人徐子民婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人和被上诉人徐子民均不能证明胡俊生与徐子民就涉案借款明确约定为个人债务，亦不能证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且胡俊生知道该约定，亦不能提供有效证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，因此，对上诉人此上诉理由，本院不予采信。
关于焦点二，被上诉人徐子民与被上诉人胡俊生均认可涉案借款双方口头约定利息为2%，不违反法律规定。被上诉人胡俊生只认可放弃其中一笔5万元的借款利息，另5万元借款利息不放弃，徐湘与徐子民均未举证证明胡俊生放弃利息，原审判决利息并无不当。上诉人主张涉案借款自2014年5月12日以后不应再支付利息，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐湘的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一七年九月二十日
法官助理 赵永芝
书 记 员 陈亚南