广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4989号
上诉人（原审原告）：冯绍球，男，汉族，1951年6月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁溢伦，男，汉族，1956年6月20日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：侯少环，女，汉族，1954年6月20日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人冯绍球因与被上诉人梁溢伦、侯少环农村建房施工合同、民间借贷纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯绍球上诉请求：1.撤销（2016）粤0605民初21074号民事判决，并依法改判支持冯绍球的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁溢伦、侯少环负担。事实和理由：一审采信了梁溢伦的谎言，认定借款55000元为建房款63163元的利息，认定事实错误，导致判决错误。首先，一审仅从情理上分析，把冯绍球对梁溢伦的朋友的帮扶当作违反常理。正因为冯绍球与梁溢伦是同村朋友，故在梁溢伦欠冯绍球建房款63163元的情况下，冯绍球又分别于l998年12月5日和2001年ll月l2日，借款25000元和30000元给梁溢伦用于偿还银行利息。也正因为是朋友，梁溢伦一次又一次的承诺还款而失信，冯绍球不想撕破脸皮，所以拖了那么多年。其次，一审没有从法理及证据上分析，仅凭梁溢伦否定借款事实就予以采信。借款合同是否成立生效，关键是看有没有实际交付款项。梁溢伦两次借款都写有借条，即使有一次借款5000元，当时没有写借条，但梁溢伦之前都一直承认，在后来续写欠据时都予以确认，把它加进去，确认借款25000元。梁溢伦前期多次续写欠据均确认借款的事实。l998年12月5日的借条写明“现借冯绍球现款贰万元正”，2001年11月l2日的借条写明“现借到冯绍球现款叁万元正”。两张借条均写明“现借”“现借到”“现款”，证据确凿，足以证明梁溢伦收到了冯绍球现金。按照法律规定，谁主张谁举证。冯绍球有证据证明，梁溢伦前期多次确认借款的事实，现在予以否定，在没有任何证据证明的情况下，一审采信梁溢伦意见，主观地推翻了借款事实，有违法律规定。假定梁溢伦说的属实，即25000元是l998年12月5日前三年的利息，30000元是2001年11月12日前三年的利息，那么，为什么前三年的利息是25000元，而后三年的利息是30000元，两者不一致。如果冯绍球是追逐利益之人，既然当时要求梁溢伦支付2001年11月12日前六年的利息55000元，那么，2001年11月l2日至2015年1月1日13年多的时间里，为什么冯绍球没有要求梁溢伦计算利息呢。直至2010年6月14日梁溢伦续写欠据，冯绍球仍然同意梁溢伦在2015年1月1日之前付清款项则不计算利息。再次，梁溢伦是个名副其实的老赖，言而无信。就本案而言，梁溢伦不但说借款没有实际交付，是建房款的利息，而且建房款被赖账了20多年，到现在连建房款都不想给，说合同无效，不应该给；为了使侯少环不承担共同清偿责任，不顾事实，说夫妻已经离婚。梁溢伦在其它案件和事件中亦存在不诚信等情况。相反，冯绍球的品格则与梁溢伦形成鲜明对比。
梁溢伦辩称，25000元和30000元实际都是建房款的利息；梁溢伦与冯绍球之间的建设施工合同无效；一审判决错误，二审应驳回冯绍球的全部上诉请求。
侯少环没有答辩。
冯绍球向一审法院起诉请求：1.梁溢伦、侯少环立即归还欠款118163元及利息（其中工程款63163元从1995年10月17日起至判决款项付清日止按照银行同期贷款利率计算利息，借款25000元从1998年12月5日起至判决款项付清日止按照银行同期贷款利率计算利息，借款30000元从2001年11月12日起至判决款项付清日止按照银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由梁溢伦、侯少环负担。
一审法院认定事实：梁溢伦、侯少环是夫妻关系。冯绍球于1994年包工包料为梁溢伦在本村建造住房，房屋建成后于2015年10月17日结算尚余工程款63163元未支付。后梁溢伦未能向冯绍球支付建房款，于1998年12月5日写下借款20000元的借条给冯绍球，于2001年11月12日再出具借款30000元的借条给冯绍球，另有5000元借款无出具欠条。2010年6月14日经双方结算，梁溢伦重新向冯绍球出具欠据，确认欠原告建房款63163元和2001年11月12日前借款55000元（1998年12月5日借25000元、2001年11月12日借30000元），合计118163元，承诺在2015年前分期还清，如到期未还清则视所欠数额（先还建房工程款后还借款）从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息一并偿还。2014年1月20日梁溢伦再次立据确认2010年6月14日的欠据内容。后因梁溢伦仍未还款，冯绍球遂提起本案诉讼。
一审法院认为，冯绍球为梁溢伦建造农村房屋，经结算梁溢伦尚欠冯绍球工程款63163元。该工程款不管双方之间的建设施工合同是否有效，梁溢伦均应予支付，不得以合同无效为由拒付。况且，在1994年建房时《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等尚未颁布实施，这些规定也将农民自建低层住宅排除在调整范围之外，不能根据这些法律和司法解释的规定认定双方在1994年达成的农村住房建设工程施工合同无效。因此，梁溢伦以合同无效为由主张免责，该院不予支持。
除建房款外，冯绍球起诉梁溢伦、侯少环偿还借款55000元。梁溢伦则称其写下借条借取冯绍球款项实际不是借款，而是承诺支付建房款利息，没有真正收到冯绍球借出的款项。双方对该款是借款还是利息各执一词，难以稽考。但不管是真的借款还是建房款衍生的利息，均属合法合理，受法律保护，梁溢伦均应予清偿。从日常生活经验和情理判断，冯绍球在梁溢伦欠下多年建房款未付的情况下再借款给梁溢伦的可能性不大，该款为利息的可能性更大。因此，应按梁溢伦结欠冯绍球建房款本息处理为宜。梁溢伦承诺从欠款之日起计算利息，则欠款之日应当认定为本息结算截止的2001年11月12日。冯绍球主张从各项款项立据确认时起分别计算，该院不予支持。梁溢伦同意将未能支付的建房款利息以借条方式转为借款处理，并承诺不能如期支付的则所欠全部款项118163元从欠款之日起计算利息给冯绍球，而建房款拖欠期间延续20年以上，考虑到物价上涨等因素，对被双方确认转为借款的建房款利息计算复息亦属合情合理并不违反法律规定。故对冯绍球主张支付“借款”利息，该院确认该“借款”为建房款利息的同时，对其利息主张同样予以合理支持。梁溢伦和侯少环为夫妻关系，应共同偿还上述债务。侯少环经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁溢伦、侯少环于判决发生法律效力之日起十日内向冯绍球偿还工程款63163元及欠款前期利息（即以借条记载为“借款”的款项）55000元，合共118163元，并按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率支付该款自2001年11月12日起至实际清偿之日止的逾期还款利息；二、驳回冯绍球的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取3584.56元（冯绍球已预交），由梁溢伦、侯少环负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向该院交纳。冯绍球预交的3854.56元可在判决发生法律效力后向该院申请退回。
梁溢伦于二审期间向本院提交了（2017）粤0605民初5696号案的受理材料，拟证明其已起诉请求确认与冯绍球之间的建设施工合同无效，该案对本案认定事实有影响，本案应中止审理。
冯绍球质证认为上述证据不符合证据要求，只能作为参考资料；梁溢伦申请中止审理是为了拖延支付本案的工程款；本案施工、借贷事实已被确认，建设施工合同是否有效对本案认定事实没有任何影响。
关于上述证据应否被采信，将在后文一并予以阐述。
经审理查明，一审查明事实“房屋建成后于2015年10月17日结算尚余工程款63163元未支付”有误，应为“房屋建成后于1995年10月17日结算尚余工程款63163元未支付”，本院对此予以纠正。
另查明，梁溢伦于2010年6月14日向冯绍球出具的手写《欠据》右上角标注“2013年2月8号还款8000元（现金）”，对此，冯绍球出具《情况说明》，认可上述标注的真实性及在梁溢伦于2010年6月14日再次确认欠冯绍球款项118163元后收到8000元的事实。但冯绍球认为因梁溢伦拖欠款项已久，除本金外，尚欠大额利息，根据相关法律规定，在无约定时，应视为先还息再还本，故该8000元应为归还部分利息。另冯绍球还主张在其收到梁溢伦归还的8000元后，梁溢伦以各种理由将归还的8000元用于其自己的开销，故冯绍球最终并未实际收取到该8000元还款。
还查明，梁溢伦于2014年1月20日在上述《欠据》左下方标注“如到期未还清余下所欠借款额，从欠款之日起按银行借款利息计算本息偿还”。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案系农村建房施工合同、民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人冯绍球和被上诉人梁溢伦的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案是否应中止审理；二、讼争的55000元款项是借款还是工程款63163元的利息。
一、关于本案是否应中止审理。梁溢伦提出其已起诉请求确认与冯绍球之间的建设施工合同无效，本案应以该案认定的事实为依据，故本案应中止审理。对此，本院分析如下：冯绍球为梁溢伦建造农村房屋，双方经结算确认梁溢伦尚欠冯绍球工程款63163元，不管双方之间的建设施工合同是否有效，梁溢伦均应向冯绍球支付尚欠的工程款，故本案无需以另案的审理为依据，梁溢伦主张本案中止审理，缺乏理据，本院不予支持。
二、讼争的55000元款项是借款还是工程款63163元的利息。冯绍球上诉主张55000元款项是借款，并非工程款63163元的利息。对此，本院分析如下：经审查，1998年12月5日，梁溢伦出具一张借条，载明“现借冯绍球现款贰万元正”。2001年11月12日，梁溢伦出具一张借条，载明“现借到冯绍球现款叁万元正”。2010年6月14日，梁溢伦出具一张欠据，载明“现欠冯绍球1994年建房工程款63163元（1995年10月17日核对结算）和借款55000元（1998年12月5日借25000元、2001年11月12日借30000元），合计118163元。本人承诺于2015年1月1日前分期还清。如到期未还清，则视所欠款数额（先还建房工程款后还借款），从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息一并偿还。”同日，梁溢伦出具另一张欠据，载明“现欠冯绍球在1994年建房款和在2001、11、12前所借款项共四笔，合计人民币壹拾壹万捌仟壹佰陆拾叁元正，所欠款项在2015年前分期还清，现重新确认此款项。”在上述借条、欠据中，梁溢伦均明确确认55000元款项的性质是借款，其在本案诉讼中主张55000元是工程款63163元的利息，但并无提交任何证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故梁溢伦的主张依法不应予以采纳。一审判决将55000元款项按照工程款利息处理，明显缺乏事实依据，本院予以纠正。冯绍球上诉主张55000元款项是借款，有借条、欠据证实，与事实相符，于法有据，本院予以支持。
因冯绍球确认于2013年2月8日收取梁溢伦还款8000元，根据欠据中“于2015年1月1日前分期还清。如到期未还清，则视所欠款数额（先还建房工程款后还借款），从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息一并偿还”的内容，该款项归还的应是工程款，且归还的是本金。冯绍球主张归还的是利息，不符合欠据约定，且无其它证据佐证，故对该主张本院不予支持。据此，梁溢伦还应向冯绍球偿还工程款55163元（63163元-8000元），并以55163元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率支付从欠款之日即1995年10月17日起至实际清偿之日止的利息；偿还借款25000元，并以25000元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率支付从欠款之日即1998年12月5日起至实际清偿之日止的利息；偿还借款30000元，并以30000元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率支付从欠款之日即2001年11月12日起至实际清偿之日止的利息。梁溢伦与侯少环系夫妻关系，应共同偿还上述债务。
综上所述，冯绍球的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初21074号民事判决；
二、梁溢伦、侯少环于本判决发生法律效力之日起十日内向冯绍球偿还工程款55163元及利息（以55163元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率从1995年10月17日起计至实际清偿之日止）；
三、梁溢伦、侯少环于本判决发生法律效力之日起十日内向冯绍球偿还借款25000元及利息（以25000元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率从1998年12月5日起计至实际清偿之日止）；
四、梁溢伦、侯少环于本判决发生法律效力之日起十日内向冯绍球偿还借款30000元及利息（以30000元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率从2001年11月12日起计至实际清偿之日止）；
五、驳回冯绍球的其他诉讼请求。
一审案件受理费3584.56元，由梁溢伦、侯少环负担3341.87元，冯绍球负担242.69元。二审案件受理费863.46元，由梁溢伦、侯少环负担791.46元，冯绍球负担72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年八月十三日
书 记 员 钟勉力