广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民三终字第34号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人连镇雄，总经理。
委托代理人王心勉，职员。
被上诉人（原审原告）陈俊泽。
委托代理人陈水深。
原审被告林寅亮。
委托代理人罗斌，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人张小平，广东圣方律师事务所实习律师。
原审被告陆丰市人民政府法制局。
法定代表人林寅亮，局长。
委托代理人罗斌，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人张小平，广东圣方律师事务所实习律师。
原审被告陈本泽。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人王心勉、被上诉人陈俊泽委托代理人陈水深、原审被告林寅亮及陆丰市人民政府法制局的委托代理人罗斌到庭参加诉讼，原审被告陈本泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月7日22时，被告林寅亮驾驶粤NLJ8**小客车沿着国道324线从陆丰新城酒店往新车站方向（自西向东）行驶，至G324线676KM＋550M处，左转弯要进入东海宽塘村路口时，与对向（自东向西）行驶过来的被告陈本泽所驾驶的二轮摩托车（载着陈俊泽）发生相撞，导致陈本泽、陈俊泽受伤，摩托车损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定被告林寅亮驾驶机动车转弯时不让直行的车辆、行人先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是导致此事故的一方面过错；被告陈本泽未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十一条的规定，是导致此事故的一方面过错；无证据证明陈俊泽有导致此事故发生的过错。依照《交通事故处理程序规定》第四十五条规定，林寅亮承担此事故的同等责任、陈本泽承担此事故的同等责任、陈俊泽不承担此事故的责任。
原告陈俊泽受伤当日被送往陆丰市人民医院抢救治疗，医院诊断：1、特重型开放性颅脑损伤、轴索损伤、双额叶脑挫伤，右额叶硬膜外血肿，开颅血肿清除术后，头皮血肿；2、外伤性癫痫；3、头面部皮肤裂伤；4、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：继续治疗。2012年11月14日转广东省人民医院治疗，2012年11月20日出院，该医院出院诊断：1、颅脑损伤、继发性癫痫；2、特重型颅脑损伤；3、弥漫性轴索损伤治疗后；3、气管切开术后，气管瘢痕。出院医嘱：继续治疗。2012年12月3日在广东省中山医院治疗，2012年12月8日出院，出院诊断：1、气管造口术后气道阻塞；2、呼吸衰竭Ⅱ型；3、肺部感染；4、头部外伤（弥漫性轴索损伤）；5、继发性癫痫。出院医嘱：建议转当地医院继续治疗。2012年12月8日在陆丰市人民医院治疗，2013年1月24日出院，出院诊断：1、气道支架植入术后；2、继发性癫痫；3、特重型颅脑外伤。出院医嘱：注意休息，不适随诊。2013年5月8日，陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所为原告陈俊泽出具《司法鉴定意见书》，鉴定：1、陈俊泽因车祸受伤，构成道路交通事故九级伤残，必要时待气道支架取出术后再行气管功能检查及伤残评定；2、建议陈俊泽择期行义牙安装，费用约需30000元；3、建议陈俊泽择期行支架取出术，费用约需8000元；5、陈俊泽误工期评定为10个月；6、营养期评定为7个月，约7000元；7、护理期评定为10个月，配护理人员壹人，其中住院期间配护理人员贰人。
另查明：原告陈俊泽在陆丰市人民医院、广东省人民医院、广东省中山医院住院共199天，用去医疗费（包括外购药品）393115.1元（其中结欠陆丰市人民医院208205.45元）。被告林寅亮支付现金13000元，支付医疗费58000元。原告陈俊泽的户口性质为农业户口，发生事故时属未成年人。被告林寅亮驾驶的粤NLJ8**小客车的车主是被告陆丰市人民政府法制局，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2011年12月25日起至2012年12月24日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元，并投保不计免赔。
原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告林寅亮驾驶汽车类机动车与被告陈本泽驾驶非汽车类机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定林寅亮负事故同等责任、陈本泽负事故同等责任的交通事故认定准确，本院予以确认。该认定书可作为本案处理的依据。被告陈本泽提出其虽无证驾驶但并不导致交通事故的发生，交警部门作出的《道路交通事故认定书》程序及事实认定有错误，被告林寅亮应负事故全部责任，原告陈俊泽的损失应由被告林寅亮等其他被告连带赔偿的辩解，理据不足，依法不予采信。原告陈俊泽在本次事故中造成的损失依法应由被告林寅亮、被告陈本泽按其承担的责任各自承担赔偿。被告林寅亮驾驶的粤NLJ8**号车的车主是被告陆丰市人民政府法制局，故被告陆丰市人民政府法制局依法应对林寅亮承担的赔偿负连带赔偿责任。该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告林寅亮、陆丰市人民政府法制局应承担的赔偿责任首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分按50%的责任比例计由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。被告陈本泽应按50%的责任对原告的损失承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出精神损害抚慰金不承担赔偿和诉讼费不属其承担的范围的辩解，理据不足，不予采信。
本案中，原告陈俊泽在本次事故中造成的损失计核确定如下：1、医疗费393115.1元，被告太平洋保险公司提出应按国家基本医疗保险标准核定的辩解，理据不足，不予采信；2、住院伙食补助费9950元（50元／天×199天）；3、护理费（包括后续护理期10个月）按服务行业标准38989元／年计算为38989元／年÷365天×199天＋38989元／年÷365天×300天，原告请求70000元未超出赔偿标准的数额，本院应予支持；4、营养费7000元；5、交通费酌情计4000元；5、义牙安装费30000元；6、癫痫继续治疗费18000元；7、取气道支架手术费8000元；8、残疾赔偿金，原告属未成年人，且是农业户口。据此，其请求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金依法不予支持，即残疾赔偿金为42171.36元（10542.84元×20年×20%）；9、精神损害抚慰金，根据原告伤残程度可补给16000元。被告太平洋保险公司提出其不是直接侵权人，精神损害抚慰金不应赔偿的辩解，理据不足，不予采信；10、鉴定费1900元，属事故引起的费用，应予支持。被告太平洋保险公司提出该费用属未经保险人事先书面同意的其司不负责赔偿的辩解，理据不足，不予采信，上述1
--
10项费用合计600136.46元。因原告属未成年人，故原告请求误工费，本院依法不予支持；主张住宿费依据不足，不予支持。本院确定原告的损失为600136.46元，该款由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担120000元，余款480136.46元按50%责任比例计240068.23元由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。综上，被告林寅亮、陆丰市人民政府法制局、太平洋保险公司应连带赔偿原告陈俊泽360068.23元；被告陈本泽应赔偿原告陈俊泽240068.23元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告林寅亮、陆丰市人民政府法制局、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在本判决生效之日二十日内连带原告陈俊泽人民币360068.23元。二、被告陈本泽应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告陈俊泽人民币240068.23元。三、驳回原告陈俊泽的其他诉讼请求。
上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同的约定，上诉人有权剔除非社保类用药。二、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条规定，被上诉人无法提供护理人员的护理证明及收入情况，且为农业户口，故护理费应参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年纯收入计算，且护理天数过长，应按住院时间计算。三、原审法院判决被上诉人的精神抚慰金数额明显过高，应按5000元计算为宜。四、原审法院判决被上诉人的癫痫继续治疗费、取气道支架手术费、义牙安装费无事实依据，可待实际发生后另行主张。五、根据交强险及第三者责任保险条款的相关规定，上诉人不应承担诉讼费用。综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判不合理部分，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈俊泽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林寅亮、陆丰市人民政府法制局答辩称：关于上诉人提出的非社保类用药、护理费用及天数、精神抚慰金的问题，以法院审理查明为准。
原审被告陈本泽没有书面答辩。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、被上诉人陈俊泽的医疗费是否应剔除非社保类用药。二、被上诉人陈俊泽的护理天数是否过长及护理费的标准应如何计算。三、后续治疗费用应否计算。四、被上诉人的精神抚慰金是否过高。五、上诉人是否应承担诉讼费用。
关于被上诉人陈俊泽的医疗费是否剔除非社保类用药的问题。被上诉人陈俊泽已提交因交通事故受伤治疗的医药费正式票据及结欠陆丰市人民医院医疗费的欠款证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认。”原审根据陆丰市人民医院出具的正式收费单据及结欠陆丰市人民医院医疗费的欠款证明确定被上诉人的医疗费数额准确，本院予以确认。上诉人提出医疗费应剔除非社保类用药，但没向本院提供相应的事实依据和法律依据，本院不予采信。
关于被上诉人陈俊泽的护理费如何计算及护理天数是否过长的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。……”原审依据陆丰市人民医院的入院和出院的医嘱及陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所于2013年5月18日作出的鉴定意见“被鉴定人陈俊泽护理期评定为10个月，配护理人员1人，其中住院期间配护理人员2人。”原审法院结合当地情况判决被上诉人陈俊泽的护理费按服务行业标准和天数的计算是正确的。本院予以支持。上诉人提出被上诉人的护理费应按农村居民人均纯收入计算及护理天数应按住院时间来计算，理据不足，本院予以驳回。
关于被上诉人陈俊泽的后续治疗费用应否计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”被上诉人在原审时提供了陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，其鉴定意见第二、三点为被鉴定人陈俊泽癫痫的继续治疗费用约需人民币18000元，择期行气道支架取出术，费用约需人民币8000元。原审据此对后续治疗费与发生的医疗费一并判决并无不妥，本院亦予以确认。上诉人提出被上诉人陈俊泽的后续治疗费待实际发生后再行赔偿，不利于受害者的后期治疗且会增加当事人的讼累，本院不予支持。
关于被上诉人陈俊泽的精神抚慰金是否过高的问题。原审法院根据被上诉人陈俊泽的伤残等级，结合损害程度给其日后生活造成的诸多不便，酌情认定为16000元并无不妥，本院予以维持。上诉人认为原审判决被上诉人的精神抚慰金过高，理据不足，本院不予采纳。至于上诉人提出不应承担诉讼费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担部分诉讼费正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币6501元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 林 纯
代理审判员 曾晓辉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈朝敏