广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5741号
上诉人（原审被告）广州市咏高纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城。
法定代表人刘明华，总经理。
上诉人（原审被告）刘金华，男，汉族，1975年1月27日出生，住江西省吉安市永新县，
上列两上诉人共同委托代理人陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东杰之启布业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄杰文，总经理。
委托代理人黄志材，该司员工。
委托代理人彭嘉颖，该司员工。
原审被告刘斌，男，汉族，1971年10月10日出生，住江西省吉安市永新县，
上诉人广州市咏高纺织服装有限公司（以下简称咏高公司）、刘金华因与被上诉人广东杰之启布业有限公司（以下简称杰之启公司）、原审被告刘斌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、咏高公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杰之启公司支付货款1276707.36元；二、咏高公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杰之启公司支付违约金255341.47元；三、刘斌对咏高公司的上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；四、刘金华对咏高公司的上述债务在245500元的范围内承担连带清偿责任；五、驳回杰之启公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18588.43元，财产保全费5000元，合计23588.43元，由杰之启公司负担588.43元，咏高公司、刘斌、刘金华负担23000元。
上诉人咏高公司、刘金华上诉提出：
一、一审法院没有查清咏高公司与杰之启公司之间的交易总额及己付款金额，咏高公司没有签收2015年5月、6月份交易的货物，相应的共计86176.64元货款理应扣减。一审法院在没有任何事实和法律的基础上作出错误认定，应予以纠正。
二、刘金华于2015年1月7日出具《还款协议》后，于同年3月5日通过咏高公司向杰之启公司转帐10万元，杰之启公司在原审中确认咏高公司在2015年4月至5月间支付了货款435186.7元，《还款协议》项下的款项已全部清偿。因此，刘金华己履行完毕《还款协议》约定的担保责任，杰之启公司已经将《还款协议》原件交还刘金华撕毁，故杰之启公司不能提交《还款协议》原件。
综上，咏高公司、刘金华请求：撤销原判，改判咏高公司向杰之启公司支付货款1190530.72元，并驳回杰之启公司关于刘金华承担连带清偿责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由杰之启公司承担。
被上诉人杰之启公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘斌述称：同意咏高公司、刘金华的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：杰之启公司在原审中举示《客户应收账款明细》、《广东杰之启布业有限公司买卖合同》各一份，咏高公司确认该两份证据真实。《客户应收账款明细》载明咏高公司欠付杰之启公司货款1490166.2元，《广东杰之启布业有限公司买卖合同》载明张美华为咏高公司指定收货人。
杰之启公司在原审中陈述，《客户应收账款明细》对账中上期应收款余额80多万元包括刘金华出具《还款计划书》、《还款协议》后没有支付的款项，刘金华只支付了2014年11月13日的126200元、2015年3月5日的10万元。《还款协议》原件在业务员处。
咏高公司在原审陈述，刘金华在出具《还款计划书》、《还款协议》之后，于2014年9月27日向杰之启公司交付了9张支票；于2014年11月13日、2015年3月5日通过咏高公司分别转账126200元、10万元。
杰之启公司在原审中确认，2015年4月至5月，咏高公司以支票背书的方式支付了货款435186.7元。
杰之启公司在二审法庭调查中陈述，双方口头约定，该司于2015年4月至5月收取的435186.7元是咏高公司用于支付刘金华签订《还款协议》之后双方继续交易所产生的货款；《还款协议》原件由杰之启公司持有，但因保管不善，已遗失。
刘金华在二审法庭调查中陈述，咏高公司已经还清刘金华所担保的《还款协议》项下的货款，故杰之启公司已将《还款协议》原件交还给刘金华销毁。
在二审法庭调查中，咏高公司否认分别在四张《销售细码单》签字的张美华、琳、阿兰等人系咏高公司员工或指定的收货人，在本院要求其解释为何《广东杰之启布业有限公司买卖合同》指定张美华为咏高公司收货人时，该司回答，不清楚，张美华已于2014年底离职。
咏高公司确认《布料纺织对账单》真实，否认2015年4月23日的《销售细码单》真实性，并否认收到该《销售细码单》项下货物，但该《销售细码单》项下内容被双方在《布料纺织对账单》中对账确认。
本院认为：综合双方诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：
一、咏高公司欠付杰之启公司货款金额问题。本案中，杰之启公司以《客户应收账款明细》及《销售细码单》等为据，诉请咏高公司偿还货款1276707.36元及违约金255341.47元；咏高公司确认《客户应收账款明细》及除2015年5月和6月以外的《销售细码单》真实，仅抗辩应扣减2015年5月和6月的四张《销售细码单》载明的货款金额共计86176.64元及相应违约金。经审查，首先，上述四张《销售细码单》载明的收货单位均明确指向咏高公司，且与咏高公司确认真实的其他《销售细码单》在制式等方面完全一致，送货日期均在双方的交易期间内。因此，可初步认定上述四张《销售细码单》均系咏高公司员工或系该司指定的签收人具有相当可能性。其次，《广东杰之启布业有限公司买卖合同》明确指定张美华为咏高公司收货人，而另外一位签收人阿兰系咏高公司确认真实的2015年4月23日的《销售细码单》上的签收人。该事实进一步印证上述四张《销售细码单》系咏高公司员工或由咏高公司指定人员签收之合理性。最后，从咏高公司在诉讼中的表现及对相关问题的回答来看，其严重缺乏诉讼诚信且回避案件关键事实意图明显。据此，上述相关证据之间相互印证，足以形成完整的证据链，证实咏高公司收取包括上述四张《销售细码单》项下货物在内共计223996.82元货物的事实成立。扣除咏高公司于2015年4月至5月支付的435186.7元，咏高公司仍须向杰之启公司支付货款1278976.32元（1490166.20元+223996.82元-435186.7元）。综上，咏高公司关于应扣减相应货款金额的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。杰之启公司请求咏高公司支付欠款1276707.36元及相应违约金有理，应予支持，原审处理正确，本院予以维持。
二、关于刘金华是否应就案涉债务在245500元范围内承担连带清偿责任的问题。首先，杰之启公司在原审中确认，刘金华出具《还款协议》后分别于2014年11月13日支付了126200元，于2015年3月5日支付了10万元，故刘金华在《还款协议》中担保的金额只剩145500元（371700元-126200元-10万元）。而咏高公司于2015年4月至5月支付了435186.7元，在双方均不能举证证明该款项系具体用于支付哪一笔欠款之情形下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当优先抵充发生在先的债务，即《还款协议》项下剩余的145500元。其次，杰之启公司在整个诉讼过程中均不能出示《还款协议》原件，对此，该司在原审中述称原件在业务员处，在二审中述称原件因保管不善遗失，前后矛盾，明显不可信。而刘金华解释称，《还款协议》项下欠款被清偿完毕后，杰之启公司已将《还款协议》原件交还给刘金华销毁。两相比较，刘金华的解释符合常理，亦更具高度盖然性。鉴此，《还款协议》项下欠款已全部清偿，杰之启公司关于刘金华应就《还款协议》项下欠款承担连带清偿责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。
至于刘斌的责任承担问题，因其未就此向本院提出上诉，本院在此不作审查认定。
综上，咏高公司、刘金华所提上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持。原审处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第356号民事判决主文第一、二、三、五项及诉讼费用负担部分；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第356号民事判决主文第四项。
二审案件受理费2368.24元，由上诉人广州市咏高纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年十一月二日
书记员 吴升平