萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第513号
原告（反诉被告）刘某某。
被告（反诉原告）萍乡市某某贸易有限公司。
原告刘某某与被告萍乡市某某贸易有限公司（以下简称某某公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2015年6月1日提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告刘某某与委托代理人、被告委托代理到庭参加诉讼，审理中原告申请司法鉴定，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，原被告签订《煤场租赁协议书》，双方就相关租赁事项达成条款。2014年2月因被告拆除钢架棚的圆钢拉条，造成原告的钢架棚倒塌。当时棚内还存有200多万元煤炭，原告要求被告先修复钢棚，再卖出煤炭。但被告要求先卖煤炭，再修复钢棚。原告开始不同意，是某某派出所和镇政府相关人员反复多次做思想工作，原告是相信政府领导们的协调：让被告先卖完煤炭后，一定修复好钢棚。并于2014年3月12日，原被告在派出所和政府主持调解下，达成统一意见：原告出于对协调者的尊重，承担修复钢架棚的总金额的20%，被告承担修复钢架棚总金额的80%，该钢架棚总造价为220000元。诉请法院判决1.被告赔偿原告修复钢架棚费用146000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。后又增加诉讼请求，要求终止原被告2013年11月15日签订的《煤场租赁协议书》。
被告答辩称，原告起诉与事实不相符，钢架棚多年没有维修倒塌，原告要求赔偿修复钢架棚费用146000无法律事实依据，原告违反租赁协议，在使用期限未到期的情况下，将煤场大门上锁。
反诉原告诉称，2013年11月15日，反诉人与被反诉人签订《煤场租赁协议书》，双方约定租期为2年，租金每年4万元。协议签订后，反诉人即向被反诉人支付了2年的租金8万元。2014年2月煤场的钢架棚因遭遇恶劣的雨雪天气而倒塌。双方在当地镇政府及派出所的调解下，反诉人因要履行已经签订的供货协议，无奈与被反诉人签订《煤场修复协议》。协议签订后，反诉人即支付了4万元修复资金给被反诉人，此后双方签订的煤场修复协议因被反诉人未按协议履行而中止。2014年12月25日，被反诉人将租赁煤场的大门锁死，造成反诉人在煤场中的几百吨煤炭无法拖出销售，煤场也无法继续使用。被反诉人的违约行为导致双方签订的租赁协议无法继续履行，致使反诉人不得不从湖南、重庆等地高价购买煤炭，期间又遇煤炭价格下跌，造成反诉人直接经济损失232000元。诉请判令1.解除双方签订的《煤场租赁协议》；2.被反诉人向反诉人返还煤场租赁费4万元；3.被反诉人向反诉人赔偿损失232000元。
反诉被告答辩称，1.钢架棚因雪雨天气倒塌不属实，当日确实降雪，但不大，不会导致房屋倒塌；2签订维修协议之后，被告没有配合修复，被告称其高价购买煤炭，怎么计算也达不到这么大的损失；3.原告锁门是完全有权留下煤炭作为钢棚的赔偿金。请求驳回反诉原告的诉请。
原告（反诉被告）为支持其主张的事实及诉讼请求和抗辩，向本院提供了下列证据，经庭审质证、认证如下：
一、原告刘某某身份证，证实诉讼主体资格。质证后，被告无异议，本院予以确认。
二、被告公司企业信息，证实被告诉讼主体资格。质证后，被告无异议，本院予以确认。
三、2013年11月15日《煤场租赁协议》，证实原被告签订协议，就租赁事项达成条款。质证后，被告无异议，本院予以确认。
四、2014年3月12日《煤场修复协议书》，证实1.因被告拆除圆钢拉条导致钢棚倒塌；2.在政府派出所主持下调解达成修复钢棚的协议；3.恢复钢棚时间为10-15天。质证后，被告对真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证实钢棚倒塌原因。本院对真实性合法性予以确认，因协议书上并未确认钢棚倒塌原因，对此证明目的本院不予认定。
五、2011年4月9日原告与林某签订的合同书及林某的领条三张，证实原告钢棚造价22万元。质证后，被告对三性均有异议，与本案无关联性，造价不是修复费用。本院认为，原告诉请的是钢棚修复费用，其提供的证据系2011年建造钢棚的费用而建造费用不代表修复费用，故原告以建造费证明修复费用之证明目的本院不予认定。
六、2013年3月15日林某领到钢结构拆除工程款的领条，证实按照合同约定原告已支付30400元的工程预付款，原告已聘请了施工人员进场。质证后，被告对真实性有异议，修复事项由原告负责，钢棚确已拆除，拆除后原告未向被告出示过费用凭条。本院认为，该领条时间为2013年3月而钢棚修复时间在2014年3月之后，故该证据不能证明钢棚倒塌后原告请人拆除钢棚的费用。
七、2014年12月20日关于请求解决煤场钢结构倒塌处理意见的报告，证实原告多次找相关部门要求被告赔偿损失。质证后，被告对真实性、关联性有异议。本院认为该证据仅证实原告就解决钢棚倒塌事项写出报告。
八、2014年元月12日与彭某某等人签订的关于租用货场的合同协议书，证实原告土地是租彭某某的，每年优先租赁。质证后，被告对真实性无异议，但租赁时间为2014年元月12日至2014年12月31日，而原告租赁给被告的时间超出了原告的承租时间，原告锁门原因是原告的承租时间到期。对真实性无异议本院予以确认。
九、证人林某书面证词，证实钢棚是林某建造造价为21万元，拆除也是林某，拆除款30400元。质证后，被告提出证人应出庭作证，对三性均有异议。本院认为根据证据规则证人应出庭作证，林某书面证词本院对三性不予认定。
十、2015年6月17日彭某某收条，证实土地原告在继续租赁。质证后，被告提出与事实不符，对三性均有异议。本院认为，仅凭收条没有租赁合同等其他佐证不能确定租赁事实。
十一、证人文金召出庭证实，他系原告村委会主任，2014年下雪后钢棚倒塌，他因原告所邀到派出所参与处理了被告租赁原告钢棚倒塌事宜。他听说钢棚倒塌是被告为了装卸煤炭方便自行拆除钢条后，下雪钢棚支撑不了而倒塌。经调解约定原告承担20%责任，被告承担80%责任。被告支付80%的修复费是在购买了材料后再支付。质证后，被告提出证人证实钢棚倒塌原因系传来之言，不能认定。其余无异议。本院认为证人证实的传来之言，无其他证据作证，对此本院不予确认，其余与修复协议相印的事实予以确认。
被告（反诉原告）为支持其抗辩意见及主张的事实及诉讼请求，向本院提供了下列证据，经庭审质证、认证如下：
一、2013年11月15日原被告签订的《煤场租赁协议》及收款收据，证实原被告签订租赁协议后，被告支付了8万元租金给原告。质证后，原告无异议，本院予以确认。
二、2014年3月12日原被告签订的《煤场修复协议书》及领条，证实原被告签订修复协议当日，被告支付4万元修复费预付款，原告需要支付1万元。质证后，原告认为不是预付款是修复工资款。本院对真实性、合法性予以确认，认为协议书上明确约定施工队伍进场预付5万元修复资金，其中甲方（即原告）付1万元，乙方（即被告）付4万元。故对被告的证明目的予以确认。
三、民事诉状、（2015）某民二初字第22号民事调解书、“关于刘某某租用货场的合同协议书”，证实原告与土地的实际所有人彭某某签订的协议是2014年1月1日至2014年12月31日，而原被告签订的租期为二年，到2015年11月30日。质证后，原告无异议，提出他与彭某某是一年一年签订租赁合同。无异议，本院予以确认。
四、2014年2月20日被告与衡阳某某公司签订的《煤炭购销合同》、2015年4月13日被告与某某公司签订的《锅炉用煤购销合同》；2015年1月15日被告与某某公司签订的《水路货物运输合同》、2015年1月13日邓某某收到运煤款收条、2013年11月15日货场出租款收款收据（No7340024）、No016623江苏某某公司煤款收据、2014年11月6日萍乡市某某煤矿原煤收款收据（No3131001）、浏阳市某某煤矿收据（票号033571）、江西增值税专用发票三张，证明2014年12月25日原告将煤场锁门，不让被告拖煤，导致被告到别处购煤，花费更多运费，以及后来煤炭价格下跌，导致被告损失232000元。质证后，原告对真实性合法性无异议，对证明目的有异议。本院认为，上述证据仅证实被告与第三方发生的业务往来，不能证明其经济损失。
五、证人赖某某出庭证实，他与原告系邻居，在被告公司开铲车。下雪天钢棚倒塌了，原告打电话叫他一起去看了倒塌的钢棚。铲车作业时并没有剪断过钢棚上的铁索。
六、证人林某某出庭证实，他代表被告公司与原告签订租赁煤场的合同，租期两年。钢棚倒塌之事他不知道，也不清楚是否有人剪断过钢棚上的拉条。
质证后，原告认为二证人与被告存在利害关系，其证词不属实。本院对证人证词与其他证据相印证的事实予以确认。
反诉被告为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据，经庭审质证、认证如下：
一、2013年2月25日原告与彭某某等人签订的“关于刘某某延期货场及所欠前合同租金付款协议书”，证实原告与他人签订的租赁合同是一年一签。质证后，反诉原告对真实性无异议，认为恰可证实合同一年一签是原告锁门的原因。真实性无异议予以确认。
二、2014年12月25日国内煤炭市场价格行情走势分析，证实国内煤炭价格一直下跌，不是原告锁门导致被告损失。质证后，反诉原告对三性均有异议。本院认为该材料系网上打印，对其三性本院均不能确认。
审理中，原告于2015年7月8日书面申请对倒塌钢棚修复资金进行鉴定，本院依法委托萍乡某某鉴定中心进行鉴定，该中心作出赣萍鉴定（2015）第22号司法鉴定意见书，结论为钢架棚倒塌修复的费用为191832元。经开庭质证，原告对鉴定意见书无异议。被告提出1.对鉴定结果的依据有异议，没有详细清单；2.未通知被告方到现场确认，并申请重新鉴定。本院就被告提出的事项去函，要求鉴定机构进行答复，鉴定机构于2015年10月27日答复：1.根据《江西省司法鉴定条例》规定在鉴定过程中是否应通知原被告双方到现场未作要求；2.鉴定项目有详细具体数据信息。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，该鉴定程序未严重违法和鉴定结论也不存在是明显依据不足，且鉴定机构对于被告的异议进行了补充答复，故被告对节点结论有异议，申请重新鉴定，本院不予准许。
综合原告所举证据及庭审中原被告陈述及本院认证意见，本院查明下列法律事实。2013年11月15日，刘某某与某某公司签订《煤场租赁协议书》，约定刘某某将某某煤场租赁给某某公司，租赁期限2013年11月30日至2015年11月30日，租金每年人民币4万元。协议签订后，某某公司当日支付两年租金8万元给刘某某。2014年2月在一次雨雪天气后，煤场钢架棚倒塌，双方为此产生纠纷。2014年3月12日，在萍乡市公安局湘东分局某某派出所的调解下，刘某某与某某公司签订《煤场修复协议书》，约定1.刘某某承担修复煤棚总金额的20%，某某公司承担修复煤棚总金额的80%。2.确定修复煤棚总金额为（此价格必须是双方考察市场后确认的价格）拆除、安装棚子工资按35元／平方米结算，材料费产生多少按多少计算（双方认可的金额）。3.施工程序：先拆除煤棚，然后清运煤场存煤，再修复煤棚。……5.施工期限：拆除煤棚定3-5天，恢复煤棚定10-15天。6.施工队伍由刘某某负责聘请，队伍进场预付5万元修复资金，其中刘某某付1万元，某某公司付4万元，统一由刘某某保管。刘某某支付给施工队伍工资、劳务费要根据施工进度合理支出，在施工队伍按质量和进度要求修复好煤场后经双方验收合格，由刘某某与施工队伍结清余款。……协议签订当日，某某公司即支付4万元给刘某某。之后，刘某某请人将钢棚棚顶、瓦等拆除。嗣后为先拖煤还是先修复钢棚双方产生纠纷，2014年12月刘某某将煤场大门锁上，某某公司存放在煤场内的煤至今未拖出。2015年3月31刘某某诉至本院，要求某某公司赔偿修复钢棚费用146000元，后于2015年5月6日增加诉讼请求：要求终止与某某公司2013年11月15日签订的《煤场租赁协议书》。审理中，某某公司于2015年6月1日提起反诉，要求1.解除与刘某某签订的《煤场租赁协议》；2.要求刘某某返还租赁费4万元；3.要求刘某某赔偿损失232000元。
本院认为，原被告于2013年11月15日签订的《煤场租赁协议》，符合法律规定，合法有效，双方在履行合同过程中均要求解除终止合同，该诉请符合法律规定，本院予以支持。刘某某于2014年12月将租赁给某某公司的煤场大门锁上，导致某某公司的租赁目的无法实现，故刘某某应返还一年租赁费40000元给某某公司。原被告因租赁场所钢棚倒塌事宜签订的《煤场修复协议》，不违反国家法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行。原告刘某某承担修复费用的20%，被告某某公司承担修复费用的80%即191832元×80%为153465.6元（已支付40000元）。
关于某某公司提出因刘某某2014年12月将煤场大门锁死之违约行为导致租赁协议无法继续履行，致使某某公司不得不从湖南、重庆等地高价购买煤炭，期间又遇煤炭价格下跌，造成直接经济损失232000元要求刘某某赔偿之诉请，本院认为，为证明该主张某某公司提供了其与第三方签订的煤炭购销合同、运输合同及相关收款收据等，但该组证据仅能证实其与第三方发生的业务往来，不能证实系刘某某锁煤场大门导致其经济损失，故某某公司该诉请证据不足，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除刘某某与萍乡市某某贸易有限公司于2013年11月15日签订的《煤场租赁协议书》。
二、萍乡市某某贸易有限公司支付刘某某钢棚修复费113465.6元。
三、刘某某返还萍乡市某某贸易有限公司租赁费40000元。
四、驳回刘某某其他诉讼请求。
五、驳回萍乡市某某贸易有限公司其他反诉请求。
上述二、三项相品，萍乡市某某贸易有限公司需支付刘某某73465.6元，此款限其在本判决生效之日起十日内支付
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，反诉费2690元，财产保全费1270元，由刘某某承担1200元，萍乡市某某贸易有限公司承担6280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 陈 淑
审 判 员 常赣斌
审 判 员 韩定如
二〇一五年十二月四日
代理书记员 肖 婷