江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2050号
上诉人（原审被告）蒋德友，男，1966年12月5日生，汉族，自由职业者，户籍地。
被上诉人（原审原告）葛福利，男，1967年9月11日生，汉族，自由职业者。
原审被告周国静，男，1986年4月27日生，汉族，自由职业者。
上诉人蒋德友与被上诉人葛福利，原审被告周国静合伙协议纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年3月24日作出（2013）秦民初字第4907号民事判决。蒋德友对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年葛福利与蒋德友口头约定合伙从事旧机动车交易，后于2013年1月6日双方散伙，当日，蒋德友给葛福利出具字据一份，载明：我和小葛合作生意车辆红星小贵族东南富利卡下欠有别仟陆佰元整都是葛福利出资购买的。证明人：蒋德友，落款时间为13年元月6号，字据下方写有蒋德友身份证号及户籍地。2013年2月27日，周国静将红星小贵族还给葛福利，并给葛福利出具字据一份，载明：我和小葛合作生意车辆东南富利卡（本金5300元）下欠葛福利捌仟陆佰元整（8600元）都是葛福利出资购买。证明人：蒋德友（婿代）周国静，字据下方写有蒋德友身份证号及其户籍地、周国静身份证号及其户籍地。
2013年11月5日，葛福利向法院起诉，请求判令蒋德友、周国静偿还欠款13900元。
一审中，经葛福利申请，葛福利、蒋德友自愿进行心理生理测试并表示同意以测试结果作为认定事实的依据，经法院委托，国家林业局森林公安司法鉴定中心对二人进行心理生理测试。该鉴定中心于2014年2月29日出具《林司鉴字第1644号心理生理测试报告》：葛福利就三个相关问题“那13900元已经跟你结清了吗？”、“周国静写那张条之前，确实与蒋德友电话核实过吗？”、“蒋德友确实还有13900元欠款没给你吗？”均通过测试；蒋德友就三个相关问题“那13900元确实已经跟葛福利结清了吗？”、“周国静写那张条之前，是否与你电话核实过？”、“你还有13900元欠款未还给葛福利吗？”均未通过测试。葛福利为此支出鉴定费3000元。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、周国静是否系合伙人；二、蒋德友是否已将13900元给付葛福利。
一、周国静是否系合伙人。葛福利、蒋德友均认可两人合伙从事二手车买卖，但对于周国静是否系合伙人说法不一。个人合伙的特征系合伙经营、共同劳动、共负盈亏，葛福利主张周国静也是合伙人之一，但其仅提供二手车销售发票一份，该发票虽能说明周国静参与合伙组织的二手车交易，但不能说明周国静参与收益分配，而故对葛福利的该项主张不予采信。
二、蒋德友是否已将13900元给付葛福利。2013年1月6日，葛福利及蒋德友散伙清算，双方约定蒋德友应给付葛福利红星小贵族、东南富利卡各一辆及8600元。2013年2月27日周国静将红星小贵族交还葛福利后书写的字据表明，蒋德友尚未给付葛福利东南富利卡的折价款5300元及另外的8600元，周国静庭审时虽辩称其不清楚葛福利与蒋德友之间的经济纠纷，且其在“证明人”处签字只是想达到证明的目的，但是周国静作为完全民事行为能力人，结合其与蒋德友之间的翁婿关系和其在庭审中所作“我以条子说话”的陈述，其在书写2013年2月27日字据时系其真实意思表示且对事实处于明知状态；蒋德友虽辩称周国静所写的既非欠条亦非证明条，但其该项辩称意见明显与字据文义相悖，综上，对周国静出具的2013年2月27日的字据依法予以确认。心理生理测试结论为葛福利说13900元蒋德友尚未归还系实话，蒋德友说13900元已经归还系说谎。测谎虽不是法律明文规定的证据种类之一，但测谎结果对案件事实认定具有辅助参考价值，且测试前双方均同意以测试结果作为认定本案事实的依据，测谎结果也能够与周国静书写的字据内容相互印证，故对该测谎结果予以采信。综合周国静书写的字据以及测谎结果，根据民事证据高度盖然性的判断标准，在蒋德友无法提供相反证据足以推翻上述证据效力的前提下，依法认定蒋德友未将13900元给付葛福利。
综上，法院认为，葛福利与蒋德友对双方共同经营二手车买卖的事实均无异议，双方散伙清算时被告蒋德友出具的字据系双方对合伙期间债权债务及合伙财产分割的约定，合法有效，蒋德友应当按照双方约定及时归还全部款项，现蒋德友尚欠13900元未还，葛福利要求蒋德友给付13900元，合法有据，予以支持。葛福利主张周国静为合伙人，但未提供足够证据证明，故对葛福利要求周国静承担责任的主张不予支持。
据此，原审法院依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、蒋德友于判决生效之日起10日内给付葛福利13900元；二、驳回葛福利对周国静的诉讼请求。
宣判后，蒋德友不服，向本院提起上诉称，蒋德友已于2013年2月18日与葛福利结清欠款并收回撕毁了2013年1月6日出具的字据原件，周国静作为不知情人出具给葛福利的字据，不能作为认定蒋德友未向葛福利还款的依据。原审法院仅凭心理生理测试结论认定蒋德友未向葛福利还款，缺乏事实及法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人葛福利答辩称，上诉人蒋德友的上诉毫无道理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周国静答辩称，同意上诉人蒋德友的意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，就蒋德友主张其于2013年2月18日已将欠款归还给葛福利的经过，蒋德友陈述其与葛福利于2013年2月18日出售合伙期间共同经营的一辆红旗车，出售价为1万多元，蒋德友将此款归还了欠葛福利的欠款；蒋德友并述称，2013年2月18日，共出售两辆车，一辆红旗车，一辆奇瑞旗云车，两辆车本钱是葛福利出的，出售该两辆车时其共分得了1400元利润。当法院询问蒋德友红旗车是葛福利出资，葛福利取得该车出售款，如何能算蒋德友归还葛福利欠款时，蒋德友又改称，其在出售该两辆车辆之前，就已经将欠款13900元归还给葛福利了。
以上事实，有蒋德友于2013年1月6日出具的字据复印件、周国静于2013年2月27日出具的字据原件、《林司鉴字第1644号心理生理测试报告》、二手车销售发票、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：蒋德友所欠葛福利的13900元是否已经归还。
本案中，葛福利向蒋德友主张归还欠款13900元，蒋德友对欠款金额并无异议，仅抗辩已经归还，故本院应对蒋德友是否已经归还欠款13900元进行审查。综合本案各方当事人所提交的证据，本院作出下分析：1、就蒋德友在二审中主张其还款经过，蒋德友先陈述其归还葛福利欠款的款项来源于出售红旗车所得价款，但其同时陈述红旗车的出资人系葛福利。在法院要求其解释其中矛盾时，其又改称在出售红旗车之前，就已将欠款归还给葛福利。因蒋德友关于归还欠款经过的多次陈述前后矛盾，其也未能提交证据对其陈述予以印证，故本院对于蒋德友关于归还欠款经过及其向葛福利还款后收回字据的陈述不予采信。2、周国静于本案一、二审中均陈述向葛福利归还红星小贵族车辆的时间为2013年2月27日前两天，蒋德友对此亦未提出异议，故可以认定蒋德友向葛福利归还红星小贵族车辆的时间为2013年2月18日之后，此情形亦与蒋德友所称其与葛福利在2013年2月18日已经结清欠款的主张不一致。3、关于蒋德友向葛福利出具的字据原件收回的原因。周国静作为完全民事行为能力人，其应当对自己作出的行为有正确的认识，其陈述在不知情的情况下向葛福利出具字据，不具有合理性。再结合周国静系蒋德友与葛福利合伙经营的参与人，周国静与蒋德友之间的翁婿关系，以及蒋德友、葛福利心理生理测试结论等因素，能够认定周国静系对蒋德友与葛福利之间债权债务关系明知的情况下向葛福利出具字据。故对葛福利主张在周国静向其出具字据时，其将蒋德友向其出具的字据交给周国静的陈述，本院予以采信。
综上，上诉人蒋德友主张其已向葛福利归还案涉13900元欠款的上诉理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由蒋德友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年六月十三日
见习书记员 苏 娟