济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初824号
原告：阮念来，女，1976年10月5日出生，汉族，济南信高工程技术有限公司员工，住济南市。
被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李昊，总经理。
委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。
原告阮念来与被告济南东拓置业有限公司（以下简称：“东拓置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮念来，被告东拓置业的委托诉讼代理人李荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮念来向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金78783.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，原告阮念来购买被告东拓置业开发的涵玉翠XXX房屋。房屋建筑面积为126.81平方米，每平方米4380元；储藏室建筑面积为14.7平方米，每平方米2000元；车位一个75000元，以上合计为659828元。根据双方签订的《商品房买卖合同》，被告承诺房屋交付日期为2013年7月31日前，但直至2014年8月29日，被告才通知原告于2014年9月2日去办理相关入住手续。2014年9月2日原告到达交房现场后，因被告无法提供《综合验收备案证明》及《房屋面积实测报告》而拒绝收房。后因原告急需住房，于2015年4月24日在被告未提供《综合验收备案证明》及《房屋面积实测报告》的情况下被迫收房。根据原告找到的房屋户面积对照表，显示济南市住房保障和房产管理局为涵玉翠玲二区7号楼的发证日期为2015年1月5日。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定，自2013年7月31日至2014年9月2日，被告逾期交房共计398天，应按日向原告支付已付房款万分之三的违约金，共计78783.4元。故原告诉至法院，望判如所请。
被告东拓置业辩称，1、被告不存在违约情况，原告诉求没有事实与法律依据，原告未提供证据证实。2、根据双方合同约定，本案房屋交付是双方共同履行的合同义务，如本案存在交房延期情况请求法院依法查明事实，根据双方义务承担和过错担当，对本案进行依法裁决。3、根据法律规定，违约金金额的主张应当与原告所受到实际损失相适应，本案原告未提供证据证明所受到的实际损失额，被告认为原告所主张的违约金远远高于实际损失，请求法院依法进行调整。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月1日，原告阮念来（买受人）与被告东拓置业（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份。约定由原告购买被告开发的位于小汉峪村西山坡、旅游路南侧的涵玉翠岭二区7号楼1单元1703室房屋一套及2-7-1-220号储藏室一间。房屋建筑面积为126.81平方米，储藏室建筑面积为14.7平方米，房屋及储藏室总价款为584828元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年7月31日前，依照国家有关规定，将取得《综合验收备案证明》的商品房交付买受人使用。合同第九条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列约定处理：……逾期超过60日后，买受人有权解除合同，但必须提出书面通知，出卖人应在接到通知书之日起30日内退还买受人已付房款本金，并按买受人已付房款的千分之十五向买受人支付违约金。若买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。上述《商品房买卖合同》签订后，原告阮念来依约支付了全部购房款584828元及车位款75000元。2015年4月24日，原、被告双方签署《房屋及车位交接单》，被告将原告所购买的涵玉翠XXX交付原告。
原告阮念来主张被告东拓置业实际交房时间为2015年4月24日，已构成违约，要求被告支付逾期交房违约金78783.4元（以659828元为基数，自2013年8月1日起至2014年9月9日止，按照日利率万分之三计算）。被告对原告所述实际交房时间不予认可，称已于2013年12月29日通知原告交房。被告未提供证据证实上主张。
由于被告东拓置业逾期交房，原告阮念来等诸多购买被告涵玉翠岭小区商品房的业户均陆续向本院提起诉讼，要求被告东拓置业按照合同约定支付其违约金。被告东拓置业抗辩双方合同中约定的违约金过高，要求予以调整。诉讼中，被告东拓置业提出鉴定申请，要求对原告的实际损失进行鉴定。本院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托山东裕丰资产评估有限公司对2013年5月30日至2014年2月28日期间，涵玉翠岭小区同等地段房屋每天每平方米的租金价格进行了评估。该评估公司于2015年8月31日作出鲁裕丰评字（2015）第059号涵玉翠岭小区房屋租金项目资产评估报告书。该评估结论为：2013年日租金为0.28-0.40元/平方米；2014年日租金为0.29-0.42元/平方米,租金年增长率为1.045。原告对该鉴定结论不予认可，但对被告东拓置业因逾期交房的违约事实给其造成的实际损失未向本院提供相关证据。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》一份、收据四份、交款单一份、《房屋及车位交接单》一份及原、被告陈述予以证明。
本院认为，原告阮念来与被告东拓置业于2012年4月1日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。原告阮念来依照合同约定履行了支付房款（含储藏室）及车位款的合同义务，被告东拓置业亦应依照合同约定于2013年7月31日前将本案房屋、储藏室及车位交付于原告阮念来。而被告东拓置业直至2015年4月24日才予以交付，且未就逾期交房提出正当事由，已构成违约。原告阮念来主张被告东拓置业支付截止到2014年9月9日的逾期交房违约金，系对其权利的处分，且事实清楚，本院予以认可。被告东拓置业抗辩已于2013年12月29日通知原告进行交房，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。原告阮念来要求被告东拓置业按照合同约定支付其违约金，被告东拓置业抗辩双方合同中约定的违约金过高，要求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告双方合同中约定的逾期交房违约金标准为“按日支付已付房价款的万分之三”，根据上述合同法及司法解释的相关规定精神，原告主张的违约金应以其实际损失为基础予以调整。鉴于因被告东拓置业的违约，造成了诸多业户先后起诉，为给当事人节约诉讼成本及防止给当事人造成不必要的“诉累”，在原告未能举证证明其实际损失的情况下，本院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托山东裕丰资产评估有限公司对2013年5月30日至2014年2月28日期间，涵玉翠岭小区同等地段房屋每天每平方米的租金价格进行了评估。该评估公司评估结论为：2013年日租金为0.28-0.40元/平方米；2014年日租金为0.29-0.42元/平方米,租金年增长率为1.045。原告虽对该鉴定结论不予认可，但对被告的违约事实给其造成的实际损失并未向本院提供相关证据证实。山东裕丰资产评估有限公司系本院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托，具有相关资质，鉴定程序合法，其鉴定结论本院予以采信。综合考虑被告东拓置业违背诚实信用原则造成逾期交付房屋的违约事实，结合原告所购房屋的价格及地下车位实际损失等公平因素，本院参照上述鉴定意见，酌情确定被告东拓置业逾期交房给原告阮念来造成的实际损失为2013年日租金为0.38元/平方米；2014年日租金为0.40元/平方米。本院依据该标准，依法按照130%支持原告阮念来主张的房屋违约金。对于案涉停车位，本院依法支持被告以车位款75000元为基数，按日万分之三向原告支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阮念来自2013年8月1日至2013年12月31日期间的逾期交房违约金10695.61元（（126.81+14.7）平方米×0.38元/平方米/天×153天×130%）；
二、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阮念来自2014年1月1日至2014年9月9日期间的逾期交房违约金18543.47元（（126.81+14.7）平方米×0.40元/平方米/天×252天×130%）；
三、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阮念来自2013年8月1日至2014年9月9日期间的逾期交付车位违约金9112.5元（以75000元为基数，按日万分之三计405天）；
四、驳回原告阮念来的其他诉讼请求。
如果被告济南东拓置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由原告阮念来负担908元，被告济南东拓置业有限公司负担862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 位小娟
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 褚振荣
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王瑞雨