山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第1008号
原告：张秀娥，农民。
委托代理人（特别授权）：王心田。
委托代理人（特别授权）：马先宪。
被告：庄保成，农民。
被告：梁山中泽运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。
负责人：李某某，经理。
委托代理人（特别授权）：张媛。
原告张秀娥与被告庄保成、梁山中泽运输有限公司（以下简称梁山中泽公司）、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称梁山人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀娥的委托代理人王心田、马先宪，被告梁山人保公司的委托代理人张媛到庭参加诉讼，被告庄保成、被告梁山中泽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秀娥诉称，2013年10月3日5时许，被告庄保成驾驶鲁H×××××╱鲁H×××××挂号重型半挂牵引车沿333省道由东向西行驶至333省道174KM＋365M处时与由北向南推行电动自行车的原告张秀娥发生碰撞，事故造成了原告受伤及两车损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告庄保成承担事故的全部责任，原告张秀娥无事故责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、住宿费、车损、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计133000元。
被告庄保成、梁山中泽公司未到庭，亦未答辩。
被告梁山人保公司辩称，在依法核实保险单、驾驶证、行驶证均真实有效的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，如属于保险责任，其公司将依法在交强险限额内予以赔偿，但对于原告所要求的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对于原告所花费的医疗费用，其公司有权按照国家基本医疗保险目录的规定，予以剔除非医保用药。
经审理，当事人对下列事实有争议：关于原告请求被告赔偿的项目范围、数额及法律依据的问题。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字（2013）00476号道路交通事故认定书1份，证明道路交通事故当事人、车辆和交通环境等基本情况；道路交通事故发生的时间、地点、经过以及事故形成的原因；当事人导致交通事故的过错及责任划分：即被告庄保成承担事故的全部责任、原告张秀娥无事故责任。
2、原告身份证复印件1份，证明原告出生日期、民族、身份、住址等信息，身份证所载明的张秀娥即本次交通事故的原告。
3、原告张秀娥在济宁市第一人民医院住院收费票据1张，住院病案、费用清单、出院记录各1份、检查证明书2份，证明原告受伤部位及受伤程度，原告在济宁市第一人民医院住院检查、治疗、用药情况，原告住院56天以及花费的数额为30313元，原告因伤情需要1人护理、需加强营养、需要休息等。
4、济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因本次交通事故受伤，其伤残等级为九级，休息期为120日，护理期为90日，营养期为30日，原告的后续治疗费为10000元，支出鉴定费4500元。
5、原告的劳动用工单位营业执照、组织机构代码证复印件各1份，劳动合同、扣发工资证明各1份，工资单3份，证明原告张秀娥是梁山某某有限公司的职工，有固定的劳动收入，原告因本次交通事故受伤而减少收入。
6、护理人身份证复印件、户口本、劳动合同书、扣发工资证明各1份，证明护理人于某某是梁山某某有限公司的职工，有固定的劳动收入，护理人因护理原告而减少收入。
7、交通费单据153张，住宿费收据1张，证明原告为入院、检查治疗以及护理人因护理原告而产生的交通费数额577元，住宿费数额为5600元。
8、济宁鹏程价格评估有限公司价格评估报告书及评估费发票各1份，证明原告的车辆损失价值为2140元以及支付评估费300元。
9、交强险保险单和商业三者险保险单各1份，证明被告梁山中泽公司为鲁H×××××╱鲁H×××××挂号重型半挂牵引车在被告梁山人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日止，本次交通事故发生的在保险期间内。
经庭审质证，被告梁山人保公司的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，认为其公司有权对医疗费按照国家基本医疗保险目录的规定予以核定医疗费用，并依法剔除非医保用药，对诊断证明书真实性无异议，但是没有证据证实其需要加强营养；对证据4的真实性无异议，但对其鉴定意见有异议，因该鉴定为原告单方鉴定，其三期鉴定依据不合法，且其鉴定标准为上海市地区适用标准，不适用于全国，其误工期应该按照定残前一日，护理期为住院期间，对其伤残等级和后续治疗费用请求法庭预留时间以考虑是否申请重新鉴定；对证据5真实性有异议，劳动合同应加盖劳动主管部门的鉴证公章，并提交社会保险手册，且因原告在事发时已年满52周岁，其是否具有劳动能力及其是否已享受社会保险退休待遇，都应予以证实；对证据6真实性有异议，质证意见同对证据5的质证意见；对证据7交通费单据请法庭酌定，但对其中的住宿费有异议，不能证实该费用的花费途径以及其开具的发票单据是2014年2月份，与本案无直接关系，其请求也没有任何法律依据；对证据8的真实性无异议，但对其评估结果有异议，根据其公司定损结果其车辆损失应为455元，因此对该评估结论请求法庭预留一定时间以确定是否申请重新评估；对证据9的真实性有异议，该证据为复印件，应提交保险单原件以及驾驶证、行车证原件来证实投保情况以及是否属于保险责任。
被告庄保成，被告梁山中泽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利。
经审查，因被告梁山人保公司对原告提供的第1份、第2份、第3份证据无异议，且上述证据来源合法，内容真实，因此，原告提供的第1份、第2份、第3份证据符合法律规定，本院予以采信。
证据4，是济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告梁山人保公司认为该鉴定为原告单方委托鉴定，其三期鉴定依据不合法，被告梁山人保公司在本院指定的期限内对原告的伤残等级进行了鉴定，经本院委托泰安协和司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级还是九级伤残，维持了济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中伤残等级意见，因此，原告提供的该证据证明原告伤残等级和后续治疗费以及因鉴定该伤残等级、后续治疗费项目支出的鉴定费的问题符合法律规定，本院予以采信。由于原告申请鉴定的休息期、护理期、营养期没有法律依据，且被告梁山人保公司对三期鉴定不予认可，因此，原告提供的该证据证明原告休息期、护理期、营养期及鉴定该三期项目支出鉴定费的问题不符合法律规定，本院不予以采信。
证据5和证据6，分别是原告及其护理人员的劳动用工单位营业执照、组织机构代码证复印件、劳动合同、扣发工资证明和事故发生前三个月的工资单，虽然被告梁山人保公司对该两组证据的真实性有异议，但该两组证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，因此，原告提供的证据5和证据6均符合法律规定，本院均予以采信。
证据7，是原告提供的交通费票据和住宿费票据，由于该交通费票据没有载明乘车日期和乘车区间，住宿费票据是济宁市宜庭酒店管理有限公司于2014年2月15日出具的，系在原告出院时间2013年11月28日以后出具的，与本案不具有关联性，因此，原告提供的证据7不符合法律规定，本院不予采信。
证据8，是济宁鹏程价格评估有限公司价格评估报告书及评估费发票，能证明原告的电动车的损失价值及支出评估费的数额，且评估程序合法，同时被告梁山人保公司对该证据的真实性没有异议，也未在本院指定的期限内申请评估，因此，原告提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
证据9，是原告提供的鲁H×××××╱鲁H×××××挂号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险保险单，该证据虽然为复印件，但该证据来源合法，内容真实，且与被告梁山人保公司的保险抄单一致。因此，原告提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
被告梁山人保公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供：机动车保险财产损失确认书1份，证明经过其公司定损原告电动车的损失价值为455元。
经庭审质证，原告认为该确认书为被告梁山人保公司单方出具的，不具有证据效力。
经审查，因被告梁山人保公司提供的机动车保险财产损失确认书系其单方出具的，不具有合法性，且原告张秀娥对该证据不予认可，因此，被告梁山人保公司提供的该证据不符合法律规定，本院不予以采信。
根据以上证据，本院可以认定以下事实：2013年10月3日5时许，被告庄保成驾驶鲁H×××××╱鲁H×××××挂号重型半挂牵引车沿333省道由东向西行驶至333省道174KM＋365M处时与由北向南推行电动自行车的原告张秀娥发生碰撞，事故造成了原告受伤及两车损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告庄保成承担事故的全部责任，原告张秀娥无事故责任。原告张秀娥受伤后，在济宁市第一人民医院住院治疗56天，支付医疗费30313元。原告张秀娥的伤情经济宁祥诚法医司法鉴定所和泰安协和司法鉴定所鉴定构成9级伤残，经济宁祥诚法医司法鉴定所原告张秀娥后续治疗费约需10000元，支付鉴定费3000元。原告的电动自行车损失经济宁鹏程价格评估有限公司评估价值为2140元，支出评估费300元。
被告梁山中泽公司为其所有的鲁H×××××╱鲁H×××××挂号重型半挂牵引车在被告梁山人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，本次交通事故发生的在保险期间内。
另认定被告庄保成已先行支付原告张秀娥医疗费用30000元。
本院认为，被告庄保成驾驶机动车在道路上行驶时与原告张秀娥推行的电动自行车发生碰撞，造成原告张秀娥受伤的交通事故，原告张秀娥与被告庄保成之间形成交通事故侵权法律关系。对原告张秀娥主张的医疗费40313元（医疗费30313元＋后续治疗费10000元），因原告提供的济宁市第一人民医院住院医疗费和后续治疗费，均是原告为治疗该事故所造成伤害的合理支出，与本案具有关联性，对原告主张的治疗费用和后续治疗费，本院予以支持。对原告主张的残疾赔偿金42480元（10620元×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的鉴定费4500元，由于该鉴定费中的1500元是其鉴定休息期、误工期、营养期支付的费用，于法无据，本院不予支持，应支持原告鉴定费3000元。对原告张秀娥主张的误工费8730元（2700元÷30天×97天），由于原告从事故发生之日到定残前一日共计95天，对原告主张的误工费，本院予以支持8550元（2700元÷30天×95天）。对原告主张的护理费16546元（3400元÷30天×（56＋90）天］，因原告提供的护理人员的护理日期没有法律依据，本院不予全部支持，应按原告住院期间的护理费进行计算，对其护理费，本院予以支持6346.67元（3400元÷30天×56天）。对原告主张的住院伙食补助费1680元（56天×30元）、车辆损失2140元、评估费300元，均符合法律规定，本院予以支持。对原告张秀娥主张的精神抚慰金5000元，由于被告庄保成在本次事故中负事故全部责任，且事故给原告造成了九级伤残，给原告造成了一定精神损害，应予以抚慰，结合本案的案情及原告的伤残情况，本院对该项请求支持2000元。对原告主张的营养费2580元［（56＋30）天×30元］，由于原告的病案中未有加强营养的医嘱，对原告该项请求，本院不予支持。对原告主张的住宿费5600元，由于原告提供的该票据与本案不具有关联性，本院不予支持。
对原告主张的交通费577元，由于原告就医和护理人员护理支出交通费具有合理性和必要性，对原告的该项请求，本院酌定支持500元。综上，原告的损失为：医疗费30313元、后续治疗费10000元、误工费8550元、护理费6346.67元、住院伙食补助费1680元、交通费500元、残疾赔偿金42480元、精神抚慰金2000元、车辆损失2140元、鉴定费3000元、评估费300元，合计107309.67元。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中被告庄保成系被告梁山中泽公司的驾驶员，被告庄保成因驾驶车辆致他人损害，应由其车主被告梁山中泽公司承担赔偿责任。由于被告梁山中泽公司为鲁H×××××╱鲁H×××××挂号重型半挂牵引车在被告梁山人保公司投保了交强险和商业三者险，对原告的损失应由被告梁山人保公司赔偿。对原告的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失，被告梁山人保公司应在交强险的责任限额内优先予以赔偿，对于超过交强险限额的部分，由于被告庄保成负事故的全部责任，依据被告梁山中泽公司与被告梁山人保公司的合同约定，应由被告梁山人保公司按照责任比例（100%）在商业三者险内予以赔偿。综上，被告梁山人保公司在交强险责任限额内应赔偿原告张秀娥医疗费10000元、误工费8550元、伤残赔偿金为42480元、护理费6346.67元、交通费500元、精神抚慰金2000元、财产损失2000元，合计71876.67元；对超出交强险责任限额范围外的项目32433元（医疗费30313元、住院伙食补助费1680元、电动自行车损失140元、评估费300元，共计32433元），应由被告梁山人保公司在商业三者险额内赔偿。关于原告支出的鉴定费3000元，属于间接损失，应由被告梁山中泽公司负担。鉴于被告庄保成已支付原告张秀娥费用30000元，原告张秀娥应在领取被告梁山人保公司赔偿款之日予以返还。虽然被告梁山人保公司辩解对原告的用药应剔除非医保用药，但由于被告梁山人保公司在承保时未明确告知国家医保和人体创伤临床指南范围内的用药目录清单，也未提供证据证实原告医疗费用中具有超出该范围内用药的药物名称、数量、金额等证据，因此，对被告梁山人保公司的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张秀娥医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费共计71876.67元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张秀娥医疗费、住院期间伙食补助费、电动自行车损失共计32433元。
三、被告梁山中泽运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀娥鉴定费3000元。
四、原告张秀娥于领取赔偿款项之日返还被告庄保成先行垫付的费用30000元。
五、驳回原告张秀娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由原告张秀娥负担572元、被告梁山中泽运输有限公司负担2388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
代理审判员 冯玉玲
人民陪审员 柏立山
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 孟冰冰