湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第399号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。
负责人彭炬，总经理。
委托代理人黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡桔英。
被上诉人（原审原告）曹建新。
被上诉人（原审原告）曹文军。
上述三被上诉人的共同委托代理人阮景文，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘庆龙。
委托代理人吴望林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人胡桔英、曹建新、曹文军、刘庆龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。书记员胡航诚担任法庭记录。上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托代理人黄亚辉，被上诉人胡桔英、曹建新、曹文军的共同委托代理人阮景文，被上诉人刘庆龙的委托代理人吴望林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月23日19时50分许，刘庆龙醉酒后驾驶湘F×××××号车辆沿冷水铺路由北往南行驶至岳阳楼分局办案中心附近路段时，将横过道路的行人曹某撞倒。事故发生后，曹某被送至医院，但经抢救无效死亡，殁年68周岁。岳阳市公安局交警支队城陵矶大队作出岳市公交（城）（认）字（2014）第006号《道路交通事故认定书》，认定刘庆龙醉酒（血液乙醇含量107mg／100ml）驾驶机动车且遇行人在道路上通行时未及时避让导致事故的发生，负事故全部责任，曹某不负事故责任。胡发是湘F×××××号车辆的所有人，其为湘F×××××号车辆在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险，保险期间自2015年2月16日至2016年2月15日。因各方在具体赔偿数额上无法达成协议，故胡桔英、曹建新、曹文军于2015年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令刘庆龙赔偿其损失112000元，由平安财险岳阳中心支公司在交强险范围内先行赔付，并承担本案诉讼费用。
另查明，胡桔英、曹建新、曹文军均系城镇居民。平安财险岳阳中心支公司在庭审中提出应追加胡发为被告，因胡桔英、曹建新、曹文军放弃对其他当事人的起诉，原审法院不予追加其为本案当事人。刘庆龙与胡桔英、曹建新、曹文军签订了赔偿其损失38万元的和解协议，刘庆龙已赔偿胡桔英、曹建新、曹文军27万元，胡桔英、曹建新、曹文军对刘庆龙表示谅解，胡桔英、曹建新、曹文军其余经济损失11万元尚未获得赔偿。
原审法院经审理认为，公民享有生命权，侵害公民生命安全造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案刘庆龙醉酒后驾驶机动车辆在行驶途中将正常行走的曹某撞伤，后曹某经抢救无效死亡。交警部门出具的事故责任认定湘F×××××号车辆驾驶人刘庆龙负事故全部责任，死者曹某不负事故责任。故刘庆龙应对胡桔英、曹建新、曹文军承担侵权赔偿责任。本案交通事故发生后，胡桔英、曹建新、曹文军与刘庆龙签订了赔偿其损失共计38万元的和解协议，且胡桔英、曹建新、曹文军已获赔27万元，该协议合法有效，予以认可。湘F×××××号肇事车辆在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内，但平安财险岳阳中心支公司辩称因刘庆龙系醉酒驾驶，保险公司只应赔偿医疗费，对其他损失不予赔偿，原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项之规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故本案平安财险岳阳中心支公司应当依照法律规定和保险条款的约定在交强险责任限额范围内承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合胡桔英、曹建新、曹文军的诉讼请求，胡桔英、曹建新、曹文军可获得的赔偿范围为：1、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算12年，胡桔英、曹建新、曹文军主张按26570元／年计算，原审法院认可，即318840元（26570元／年×12年）；2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月，胡桔英、曹建新、曹文军主张按438893元／年计算，原审法院认可（438893元／年÷12个月×6个月=21946.5元），胡桔英、曹建新、曹文军主张21946元，原审法院亦予认可，即21946元；3、精神抚慰金，酌情认定为50000元；4、财产损失，胡桔英、曹建新、曹文军主张2000元，因其未提交证据予以证明，不予认可。上述1-4项共计390786元，又依胡桔英、曹建新、曹文军与刘庆龙签订的和解协议，胡桔英、曹建新、曹文军应获得赔偿的数额为380000元，刘庆龙已赔偿胡桔英、曹建新、曹文军270000元，胡桔英、曹建新、曹文军尚有经济损失110000元未获得赔偿，原审法院已对此予以确认。故刘庆龙还应赔偿胡桔英、曹建新、曹文军经济损失110000。平安财险岳阳中心支公司需在交强险限额内支付110000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司在交强险限额内直接赔付胡桔英、曹建新、曹文军保险金110000元。上述应支付的款项限当事人在判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡桔英、曹建新、曹文军的其他诉讼请求。本案案件受理费2540元，由平安财险岳阳中心支公司负担。
宣判后，平安财险岳阳中心支公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，胡桔英、曹建新、曹文军已经获得了全部赔偿，不应再得到上诉人平安财险岳阳中心支公司的赔偿；2、一审判决上诉人平安财险岳阳中心支公司承担诉讼费2540元没有法律依据；3、一审判决遗漏了当事人，胡发系肇事车辆所有人，其将车辆交给醉酒的刘庆龙驾驶而发生事故，应承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人平安财险岳阳中心支公司不在交强险限额内赔偿被上诉人胡桔英、曹建新、曹文军保险金110000元。
被上诉人胡桔英、曹建新、曹文军答辩称：1、刘庆龙虽然醉酒驾驶机动车，但根据相关司法解释的规定，驾驶员醉酒驾驶机动车发生交通事故，受害人请求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。故上诉人平安财险岳阳中心支公司应当在交强险范围承担赔偿责任；2、本案一审诉讼的发生是因为上诉人平安财险岳阳中心支公司以驾驶员饮酒驾车为由拒绝赔偿，答辩人不得才诉至人民法院，故保险公司应当承担本案诉讼费用，且根据诉讼费缴纳办法相关规定，诉讼费用由败诉方承担；3、本案肇事车辆车主胡发在本次事故中没有任何过错，车主胡发将车借予刘庆龙时，刘庆龙并未饮酒，借出之后刘庆龙饮酒驾驶机动车的行为与车主无关，且答辩人有自主选择权，答辩人不要求胡发承担连带责任，故胡发并非一审必要的当事人。请求二审法院维持原判。
被上诉人刘庆龙答辩称：1、本次事故的发生是事实，答辩人对事故的责任划分没有异议，答辩人驾驶的湘F×××××号车辆购买了保险，胡桔英、曹建新、曹文军的损失应当由保险公司予以赔付；2、本案由于保险公司拒赔才诉至法院，因此诉讼费应由保险公司承担；3、车主胡发没有过错，车借给刘庆龙时，刘庆龙并没有饮酒，借出之后的饮酒行为与胡发无关。
在二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审所查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、平安财险岳阳中心支公司是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2原审判决是否遗漏了必要的共同诉讼当事人。
关于焦点1，本案中，被上诉人胡桔英、曹建新、曹文军向法院提交了其收到刘庆龙赔偿27万元的收条，刘庆龙亦认可其确实仅赔偿27万元给胡桔英、曹建新、曹文军，其余11万元未予赔偿，平安财险岳阳中心支公司虽提出被上诉人胡桔英、曹建新、曹文军已经获得全部赔偿，但其未提供确实、充分的证据予以证明。故原判认定刘庆龙已经赔偿胡桔英、曹建新、曹文军27万元，胡桔英、曹建新、曹文军其余经济损失11万元尚未获得赔偿并无不当。平安财险岳阳中心支公司应当在交强险限额范围内承担该赔偿责任。上诉人平安财险岳阳中心支公司上诉称一审判决认定事实不清，胡桔英、曹建新、曹文军已经获得了全部赔偿，不应再得到上诉人平安财险岳阳中心支公司的赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，本案交通事故的直接侵权人为被上诉人刘庆龙，刘庆龙亦认可湘F×××××号车辆的车主胡发将车辆借给刘庆龙时，刘庆龙并未饮酒，借出之后刘庆龙的饮酒驾车行为与车主胡发无关，车主胡发没有过错。故湘F×××××号车车主胡发不是本案必要的共同诉讼当事人。上诉人平安财险岳阳中心支公司上诉称一审判决遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 胡航诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……