武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00426号
原告：顾正东。
原告：戴洪钧。
原告：刘文卫。
原告：朱忠财。
原告：刘红生。
原告：杨志。
以上六名原告共同委托代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
被告：刘学云。
委托代理人：刘文龙，男，1976年2月24日出生，系被告之子。
第三人：花庆宝。
第三人：张克礼。
第三人：王斌。
以上三名第三人共同委托代理人：孙莉，江苏碧泓律师事务所律师。
原告顾正东、戴洪钧、刘文卫、朱忠财、刘红生、杨志与被告刘学云，第三人花庆宝、张克礼、王斌船舶权属纠纷一案，因被告住所地在本院管辖范围内，依据民事诉讼法的规定属于本院管辖。本院于2014年3月15日受理该案后，由代理审判员陈荣适用简易程序进行审理。本案于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告顾正东等六人及共同委托代理人尤金福，被告刘学云及委托代理人刘文龙，第三人花庆宝、张克礼、王斌共同委托代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾正东等六人诉称：2008年2月26日，被告刘学云与第三人花庆宝、张克意、王斌按份出资共同购买涉案船舶，其中刘学云及王斌各占17%份额、花庆宝及张克意各占33%份额。后张克意占有的33%的份额全部转让给张克礼。2012年7月9日，涉案船舶在泰州海事局进行登记，船名为“宝云号”、船籍港为泰州港、船舶呼号为“BHGV”。“宝云号”轮船舶共有情况记载如下：该轮为花庆宝、张克礼、王斌、刘学云共有，其中花庆宝、张克礼各占33%，王斌、刘学云各占17%。“宝云号”轮于同年7月9日出租给泰州市金泰船务有限公司使用，每年租金人民币70万元（以下均为人民币），租期5年。
2008年5、6月，刘学云与第三人按份出资购买涉案船舶时，因资金短缺，被告刘学云将其占有的17%份额中的12.1%让六原告以1%份额96万元的价格出资购买。截止2008年8月，六原告均将购买“宝云号”轮所有权各自份额的款项以银行转账或付现金的方式支付给刘学云。
刘学云与第三人花庆宝等对六原告按份共有“宝云号”轮船舶所有权的事实于2008年5月20日、2008年8月16日、2012年12月5日、2013年12月3日予以书面确认，但以各种理由拒绝与六原告共同到船舶登记机关办理按份共有登记。
六原告特此向法院提起诉讼，请求判令：一、确认“宝云号”轮船舶所有权中，原告顾正东占有7.1%份额、戴洪钧占有2%份额、刘文卫占有1%份额、朱忠财占有1%份额、刘红生0.5%份额、杨志占有0.5%份额；二、判令被告刘学云及第三人花庆宝、张克礼、王斌协助六原告到中华人民共和国泰州海事局按上述共有权份额办理“宝云号”船舶共有权人变更登记；三、被告承担本案的诉讼费用。后六原告向法院申请撤回第二项诉讼请求。
被告刘学云对六原告的诉请事实均无异议。
第三人花庆宝、张克礼、王斌辩称：一、原告诉状中称被告刘学云在2008年5、6月将“宝云号”轮的12.1%份额转让给六原告，与事实不符。二、我方在原告涉案船舶所有权份额书面确认的时间并非原告诉状中所称的2008年5、8月，而是在2013年左右所签。我方出具的证明不能证明我方认可原告股权的事实。三、2013年12月，泰州市姜堰区人民法院因金融借款合同纠纷冻结了刘学云名下的涉案船舶的股份。四、因“宝云号”轮已经设立抵押，不能办理所有权变更手续，即使办理我方也无法协助。综上，请求法院驳回六原告的起诉。
原告顾正东等六人为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：2008年2月26日被告刘学云等四人签订的“股东协议”一份，证明被告刘学云等人按比例出资共同购买涉案船舶等事实。
被告刘学云对该组证据证明事实和证明对象均予以认可。
第三人花庆宝等人对该组证据真实性无异议，称该协议第三条中明确约定“股东在变更股权的时候要经50%的股东同意”。
第二组证据：2012年6月10日刘学云、花庆宝、张克礼、王斌等四人签订的“宝云号”轮股份转让合同、2012年6月签订的船舶交接证明、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、原告在泰州海事局查询的船舶抵押权登记证书、船舶流动资金抵押合同，证明原登记在刘学云名下的涉案船舶，经刘学云等四人签订转让合同、船舶交接证明后对该该轮作价6000万元并到泰州海事局办理共有权、船舶国籍变更登记等事实。
被告刘学云对该组证据证明的事实和证明对象均予以认可。
第三人花庆宝等人对该组证据真实性无异议，认为其证明六原告在2012年时不占有涉案船舶的股权。
证据三：2008年5月20日刘学云、花庆宝、张克意、王斌签订的“宝云号”轮“股权补充协议”一份，2013年1月30日张克礼出具的“承诺书”一份。证明上述四人于2008年5月确认登记在刘学云名下的17%的股权中7.1%为顾正东所有，刘学云实际占9.9%；张克意占有的33%股份转让给张克礼后，张克礼承诺认可刘学云名下股份中7.1%系原告顾正东所有。
被告刘学云对该组证据证明的事实和证明对象均予以认可。
第三人花庆宝等人对该组证据真实性无异议，但认为王斌、花庆宝在承诺书上的签字时间是2013年左右，并非2008年5月20日。
第四组证据：顾正东向刘学云转账的8张银行业务回单，刘学云向顾正东出具的收条一张，张学工向刘学云转账的银行卡取款凭条3张，徐广林向刘学云转账的银行卡存款回单9张，刘学桂向刘学云转账的银行卡存款回单2张，刘学云出具的收条一张，卞驰向刘学云转账的银行卡存款回单一张，刘学云向李松明出具的收条2张，刘学云向刘桂华出具的收条2张，刘学云向冯会平出具的“证明”一张，证明顾正东等人为购买涉案船舶股权已向刘学云足额支付相应款项的事实。
被告刘学云对该组证据证明的事实和证明对象均予以认可。
第三人花庆宝等人不确定该组证据的真实性，请求法院予以核实；同时认为该组证据只能证明顾正东等人与刘学云有大量经济往来，不能证明其系购买船舶股权的款项。
第五组证据：2008年顾正东与张学工、徐广林、刘学桂、卞驰、李松明、刘桂华、冯会平签订的“协议”一份，证明张学工等7人购买的涉案船舶股权同意登记在顾正东名下，8人共计支付刘学云购船款681.6万元，占有船舶股权7.1%。分红款由顾正东按照各自份额分别向张学工等7人支付；顾正东名下的银行卡明细对账单、银行交易单、银行转账单，证明“宝云号”轮营运会计袁向红从2011年起向顾正东支付分红款的事实。
被告刘学云对该组证据无异议，张学工等7人系小股东，他们直接将购买股权费用交给被告本人。船舶分红款是由会计直接支付给顾正东，再由顾正东分给张学工等小股东。
第三人花庆宝等人不确定该组证据中“协议”的真实性，认为该协议并未履行。同时认为银行对账单与本案事实不符，即使是船舶分红款，也应是从2011年开始。
第六组证据：刘学云出具给戴洪钧的证明一份，证明刘学云认可戴洪钧占有2%“宝云号”轮股权；银行卡存款回单、卡卡转账回单各一份，证明戴洪钧支付刘学云购买股权款192万元；2013年12月3日，花庆宝、张克礼、王斌、张克意、戴洪钧签名的“承诺书”，证明“宝云号”轮船舶登记共有人均确认戴洪钧占有该轮2%股份。
被告刘学云对该组证据真实性无异议，戴洪钧通过银行转账支付给被告200万元，被告返还了戴洪钧8万元，实际付款192万元。
第三人花庆宝等人不确定“证明”和银行回单的真实性，对“承诺书”真实性无异议。
第七组证据：补充协议一份，证明“宝云号”轮船舶登记共有权人确认在刘学云名下的股权中刘文卫、朱忠财各占1%份额；银行卡存款业务回单2张，证明朱忠财支付给刘学云购买股权款97万元；2013年11月5日潘粉红银行回单两张，证明朱忠财收到分红款2万元；2008年3月13日银行回单一张及刘学云向刘文卫出具的收条一张，证明刘文卫支付刘学云购船款合计95万元。另朱忠财多付刘学云的1万元转给刘文卫，作为刘文卫支付的购买股权款。2013年11月叶苏英银行回单一份、刘文卫、叶苏英结婚证复印件，证明刘文卫收到“宝云号”轮船舶分红款2万元。
被告刘学云对该组证据证明的事实和证明对象均予以认可，潘粉红系朱忠财之妻。
第三人花庆宝等人对该组证据中的补充协议签字事实认可，但不确定签字的时间。对银行回单，只能看出汇给刘学云，不能确定汇款人身份。对收条真实性不清楚。对潘粉红和叶苏英银行回单的真实性予以认可，但不能证明是分红款，对其关联性不认可。
第八组证据：股份证明一份，证明刘学云、花庆宝、张克礼、王斌认可登记在刘学云名下的“宝云号”轮船舶17%份额中刘红生占有0.5%；银行卡取款凭证两张，证明刘红生向刘学云支付48万元用于购买涉案船舶股权；“发放工资结算单”及农业银行凭证一份，证明刘红生收到分红款1.1万元；2013年12月27日“证明”一张，证明刘红生曾用名刘宏生。
被告刘学云对该组证据证明的事实和证明对象均予以认可。
第三人花庆宝等人对该组证据真实性予以认可。
第九组证据：“股份证明”一份，证明张克礼、王斌确定登记在刘学云名下的“宝云号”轮股份中杨志占有0.5%；银行流水单一份，证明杨志于2008年6月16日分数次取款48万元转给刘学云用于购买股权。
被告刘学云对该组证据证明的事实和证明对象均予以认可，承认杨志向其支付购买股权款，占有其享有的“宝云号”轮17%股权中0.5%股权。
第三人张克礼、王斌对“股份证明”真实性无异议；对银行流水单真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人花庆宝未同意在“股份证明”签字确认。
本院认证认为：对原告提交的第一、二、八组证据，被告刘学云及第三人花庆宝等人对其真实性予以认可，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。第三、四、五、六、七组证据，被告刘学云均予以认可；第三人花庆宝等人提出异议，认为“承诺书”“协议”“证明”等股份份额确认材料中签字时间并非材料上所表明的时间，但均未提交相应证据证明自己主张。该几组证据中的银行回单等证据经本院审查核实，确认其真实性。综上及结合庭审中查明的事实，本院对第三、四、五、六、七组证据真实性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据。被告刘学云及第三人王斌、张克礼对第九组证据真实性无异议，本院予以认可。
被告刘学云在举证期限内未向本院未提交证据。
第三人花庆宝等人为支持其答辩理由，在举证期限内向法院提交了以下证据：
证据一：抵押合同一份，证明2012年7月27日，被告刘学云及第三人花庆宝等人与江苏兴化农业商业银行签订抵押合同，用“宝云号”轮为李加民在该行2000万元贷款设定抵押。“宝云号”轮目前处于抵押状态，不能办理过户手续，而非我方不办理过户手续。
证据二：2013年12月19日，江苏省泰州市姜堰区人民法院出具的民事裁定书及协助执行通知书一份，证明被告刘学云名下“宝云号”轮船舶股份被法院查封。
证据三：承诺书4份，顾正东等原告在承诺书上的签字时间有误。证明顾正东等原告承诺因“宝云号”被告刘学云占有的17%股权份额产生的债务纠纷与第三人花庆宝等人无关。
顾正东等六原告发表质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该证据并未向泰州海事局提交并采取查封冻结措施；对证据三真实性无异议，船舶共有权纠纷确实与第三人没法律上关系，应由原、被告来承担。
被告刘学云对第三人花庆宝等人提交的证据真实性均无异议。
本院认证认为：原、被告对第三人花庆宝等人提交的证据真实性均无异议，本院予以认可。第三人认为其提交的承诺书中原告签字时间有误，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
2008年2月26日，刘学云、花庆宝、王斌、张克意签订股东协议，购买涉案船舶“宝云号”轮，购船款共计13088万元，其中张克意占有股份为33%、花庆宝占股份为33%、刘学云占股份为17%，王斌占股份17%。协议约定：如有股东要进行股权转让或者退股，必须经其余股权50%以上同意。同年3月，刘学云等人与浙江海丰造船有限公司达成船舶买卖协议，刘学云等四人分期向该公司支付13088万元购买涉案船舶。因刘学云没有足够资金购买17%股权，只出资占有4.9%，其名下的12.1%股权转让给他人。张克意后将其所占有该轮的33%股份转让给张克礼。2012年7月9日，涉案船舶在中华人民共和国泰州海事局进行登记，船名“宝云号”。船舶所有权登记情况记载为：该轮为花庆宝、张克礼、王斌、刘学云共有，其中花庆宝、张克礼各占33%，王斌、刘学云各占17%。2012年7月27日，被告刘学云及第三人花庆宝等人与江苏兴化农业商业银行签订抵押合同，用“宝云号”轮为李加民在该行2000万元贷款设定抵押。
2008年2月至7月，顾正东向刘学云共计支付169.1万元用于购买涉案船舶股份；张学工向刘学云支付了136.5万元，徐广林支付144万元，刘学桂支付96万元，卞驰支付40万元，刘松明支付35万元，刘桂华支付35万元，冯会平支付26万元。顾正东及张学工等七人共计向刘学云支付681.6万元。同时张学工等七人签订协议将其购买的船舶股权登记在顾正东名下。2008年5月20日，刘学云、花庆宝、张克意、王斌签订“股权补偿协议”，确定涉案船舶登记在刘学云名下的17%股权中的7.1%为顾正东所有。张克意占有的33%股权转让给张克礼后，张克礼于2013年1月30日签订“承诺书”认可顾正东占有刘学云名下7.1%船舶股权。2011年1月20日，顾正东分得“宝云号”轮分红款28.4万元；同年4月11日分得分红款14.2万元；2012年1月18日，分得分红款7.1万元；2013年11月5日分得分红款14.2万元。
2008年3月26日、5月6日戴洪钧向刘学云合计汇款200万元，刘学云退还8万元，剩余的192万元作为购买2%的船舶股权。同年10月18日刘学云出具给戴洪钧一份“证明”，证实刘学云名下的2%股权系戴洪钧所有。2013年12月3日，花庆宝、张克礼、王斌、张克意出具承诺书确认戴洪钧占有“宝云号”轮2%股权。
2008年3月24日、6月16日，朱忠财向刘学云合计汇款97万元；同年3月13日、7月26日刘文卫向刘学云支付95万元；朱忠财将多付的1万元作为刘文卫支付的费用转给刘学云，朱忠财及刘文卫各占船舶股份1%。2012年12月5日，刘学云、花庆宝、张克礼、王斌签订“补充协议”，确定朱忠财、刘文卫各占有刘学云名下涉案船舶1%股权。
2008年6月13日、6月15日刘红生向刘学云转款48万元作为购买股权款，占0.5%股份。2012年8月16日，刘学云、花庆宝、张克礼、王斌签订“股权证明”，均认可刘红生占有登记在刘学云名下涉案船舶股权的0.5%。2012年3月，刘红生分得分红款1000元；2013年11月，分得分红款1万元。
2008年6月16日，杨志支付刘学云48万元作为购船款，占0.5%股权。2012年8月15日，张克礼、王斌确认登记在刘学云名下的涉案船舶中0.5%股权属杨志所有。庭审中刘学云对杨志占有股权0.5%的事实予以认可。
另查明，2012年7月9日，涉案船舶在中华人民共和国泰州海事局登记，船名为“宝云号”、船籍港为泰州港、船舶呼号为“BHGV”。“宝云号”轮船舶共有情况记载如下：该轮为花庆宝、张克礼、王斌、刘学云共有，其中花庆宝、张克礼各占33%，王斌、刘学云各占17%。“宝云号”轮于同年7月9日出租给泰州市金泰船务有限公司使用，每年租金人民币70万元（以下均为人民币），租期5年。
本院认为，本案为船舶权属纠纷。原告顾正东等人与被告刘学云达成的“宝云号”轮船舶股权转让协议系双方真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告顾正东等人于2008年将购买股权款足额支付给刘学云，“宝云号”轮共有人刘学云、花庆宝、张克礼、王斌也均以书面形式确认原告顾正东等人享有“宝云号”轮相应的船舶所有权份额。虽花庆宝未在原告杨志的“股权证明”签字，但王斌、张克礼均签字确认，刘学云也予以认可。被告刘学云与花庆宝等人签订的《股东协议》第三条中约定“股东在变更股权的时候要经50%的股东同意”，刘学云转让股权给杨志已经得到50%以上股东的认可，花庆宝未签字不影响该转让的效力。庭审中花庆宝等三人辩称其认可原告顾正东等人股权的书面材料签字真实性无异议，但认为书写的时间有误。因第三人花庆宝等人未提交相应证据证明其主张，本院对此不予采信。综上，本院对原告顾正东等人与被告刘学云达成的股权转让协议予以确认，登记在被告刘学云名下“宝云号”轮船舶所有权份额17%中原告顾正东占有7.1%份额、戴洪钧占有2%份额、刘文卫占有1%份额、朱忠财占有1%份额、刘红生占有0.5%份额、杨志占有0.5%份额。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”和《中华人民共和国海商法》第九条第一款“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”的规定，原告顾正东等人和被告刘学云达成的船舶股权转让协议未违反法律禁止性规定，本应自双方当事人签订合同时成立并生效。但由于《中华人民共和国海商法》对船舶所有权登记采取登记对抗制度，故在主管行政机关办理船舶所有权变更登记前，该确认只在原、被告、第三人之间有效，不得对抗其他善意第三人。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条，《中华人民共和国海商法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
确认登记在被告刘学云名下“宝云号”轮船舶所有权17%份额中，原告顾正东占有7.1%份额、戴洪钧占有2%份额、刘文卫占有1%份额、朱忠财占有1%份额、刘红生占有0.5%份额、杨志占有0.5%份额。该确认仅约束原、被告及本案第三人，不得对抗其他善意第三人。
本案案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取受理费50元，由被告刘学云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一四年六月十日
书 记 员 邱淋新