湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民再22号
再审申请人（原审原告）：高志兰，女，1954年11月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
再审申请人（原审原告）：马超，男，1982年12月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：高志安（系高志兰之弟），男，1961年11月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上述两再审申请�的共同委托诉讼代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：冯汉斌，男，1964年8月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被申请人（原审被告）：刘燕，女，1964年1月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被申请人（原审被告）：熊友国，男，1974年4月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被申请人（原审被告）：武汉市香江蔬菜副食市场有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路207号。
法定代表人：冯明德，总经理。
原审原告马培立与原审被告冯汉斌、刘燕、熊友国、武汉市香江蔬菜副食市场有限公司（简称香江蔬菜公司）借款合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院于2016年3月14日作出（2015）鄂江汉巡民初字第00781号民事判决，已经发生法律效力。马培立因病去世后，其法定继承人高志兰与马超向本院申请再审。本院于2017年9月15日作出（2017）鄂01民申135号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高志兰，再审申请人高志兰及马超的委托诉讼代理人高志安、廖泉冰，被申请人熊友国到庭参加诉讼。被申请人冯汉斌，被申请人刘燕及被申请人香江蔬菜公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
高志兰、马超申请再审称，一、被申请人香江蔬菜公司应对本案债务承担共同偿还责任。冯汉斌虽以个人名义向马培立借款，但其所借款项用于香江蔬菜公司的生产经营活动，且有新的证据表明冯汉斌在2009年至2014年间仍是香江蔬菜公司的大股东和实际控制人。故香江蔬菜公司应与冯汉斌共同承担还款责任。二、原审判决存在漏判。原审判决少计算了两年的利息，实际�从2011年7月1日起计息。故请求再审法院依法撤销（2015）鄂江汉巡民初字第00781号民事判决，改判支持再审申请人的原审诉讼请求；本案全部诉讼费用由被申请人承担。
被申请人熊友国对再审申请人高志兰、马超的说法不持异议。
被申请人冯汉斌、刘燕及香江蔬菜公司未出庭答辩。
原审原告马培立于2015年6月23日向武汉市江汉区人民法院起诉，请求法院依法判令：1、原审被告冯汉斌、刘燕偿还欠款126.8万元；2、原审被告冯汉斌、刘燕偿还欠款利息39.36万元（本金80万元，以四倍银行同类贷款利率自2013年7月1日开始计算，计算至实际偿还日为止。现暂计算至2015年6月30日）；3、原审被告熊友国对上述债务承担连带偿还责任；4、原审被告香江蔬菜公司对上述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由原审被告冯汉斌、刘燕、熊友国、香江蔬菜�司承担。
武汉市江汉区人民法院原审查明：2011年6月29日，原告马培立及案外人刘业祥与被告冯汉斌、刘燕、熊友国签订《借款合同》约定，原告及案外人刘业祥为出借人，被告冯汉斌、刘燕为借款人，被告熊友国为担保人。合同第一部分借款条款（一）约定：借款金额80万元。原告出借60万元，刘业祥出借20万元。第一部分借款条款（二）约定：借款用于经营投资。第一部分借款条款（三）约定：借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算。第一部分借款条款（四）约定：借期6个月，自2011年6月30日到2011年12月30日。第二部分抵押条款约定：被告冯汉斌、刘燕以坐落于武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园1期8栋12层1室的房屋为借款担保。第三部分其他条款约定：被告熊友国对上述借款提供保证担保，承担连带责任。当日，武汉市楚信公证处对《借款合同》作出�具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年6月29日，原告通过中国农业银行62×××17账户向被告冯汉斌62×××12账户转账汇款30万元；次日，原告通过同样账户向被告冯汉斌账户转账汇款30万元。2011年6月29日，案外人刘业祥通过中国建设银行43×××58账户向被告冯汉斌62×××96账户转账汇款19.6万元。2012年1月1日，原告及案外人刘业祥与被告冯汉斌、刘燕、熊友国签订《个人抵押借款补充合同》约定，原告为出借人，被告冯汉斌、刘燕为借款人，被告熊友国为担保人。因被告冯汉斌、刘燕资金困难，经被告熊友国提出，原告同意，双方同意延长期限6个月。此次借款全部由原告承担。原借款人刘业祥的20万元已由原告在2012年1月1日全部支付给刘业祥。合同第一部分借款条款（一）约定：借款金额80万元。其中60万元按月利率3分计算、20万元按月利率4分计算。第一部分借款�款（二）约定：借款用于经营投资。第一部分借款条款（三）约定：借款期限6个月，自2012年1月1日到2012年6月30日。第三部分其他条款约定：被告熊友国必须负连带责任。2013年4月26日，原告与被告冯汉斌、刘燕、熊友国签订《还款承诺书》第1条约定，在2013年6月30日前还清本金80万元及利息46.8万元。第2条约定，被告冯汉斌、刘燕不能按期还款，以坐落于武汉市江汉区姑嫂树路8号新华家园1期8栋12层1室的房屋66万元折价抵偿给原告，下余借款60万元，于2013年7月31日前还清。第3条约定，被告冯汉斌、刘燕按期不还钱，被告熊友国承担连带责任。现因被告冯汉斌、刘燕、熊友国逾期未还款，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告冯汉斌2010年7月23日前持有被告香江蔬菜公司20%股权，经2010年7月23日在武汉市工商行政管理局江汉分局变更后，被告冯汉斌已不持有被告香江蔬菜公司股权。
案件审理中，原告提出诉讼保全申请并提供担保，该院审查后，依法对被告冯汉斌、刘燕的财产采取了保全措施，并对担保财产予以查封。
武汉市江汉区人民法院原审认为，一、原告与被告冯汉斌、刘燕、熊友国签订《借款合同》、《个人抵押借款补充合同》、《还款承诺书》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》，均系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均属有效。原告通过银行向被告冯汉斌转款60万元，案外人刘业祥通过银行向被告冯汉斌转款19.6万元，原告代被告冯汉斌、刘燕向案外人刘业祥付款20万元后，案外人刘业祥的债权已全部转让给原告，并通过《个人抵押借款补充合同》得到被告冯汉斌、刘燕、熊友国的确认。庭审中，原告自认案外人刘业祥出借的20万�已扣除一个月利息，实际支付19.6万元，故该院确定被告冯汉斌、刘燕向原告借款本金为79.6万元。二、原告与被告冯汉斌、刘燕、熊友国签订的《借款合同》、《个人抵押借款补充合同》未约定借款系用于被告香江蔬菜公司经营投资，也未提供充足证据证明该款项用于被告香江蔬菜公司经营，且被告冯汉斌与原告签订《借款合同》、《个人抵押借款补充合同》、《还款承诺书》时，其并非被告香江蔬菜公司股东或法定代表人，故原告主张被告香江蔬菜公司对该债务承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。三、原告与被告冯汉斌、刘燕签订的《个人抵押借款补充合同》约定了60万元按月利率3分计算、20万元按月利率4分计算，因上述约定的月息均已超过法定利率，故该院对超过部分不予支持。四、被告熊友国应承担连带清偿责任。五、被告�燕经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯汉斌、刘燕于本判决生效之日起十日内向原告马培立偿还借款796000万元（此处应为误写）；二、被告冯汉斌、刘燕于本判决生效之日起十日内向原告马培立支付利息（以本金796000元为基数，自2013年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定之日止）；三、被告熊友国对上述一至二项承担连带清偿责任；四、驳回原告马培立的其他诉讼请求。案件受理费9877元、保全费5000元、送达费80元，公告费260元，以上共计15217元，由被告冯汉斌、刘燕负担（此款原告马培立已预交，被告冯汉斌、刘燕随上述判决款项一并支付原告马培立，被告熊友国对此款项承担连带清偿责任）。
本院再审审理过程中，再审申请人高志兰、马超向本院提交新的证据如下：一、香江蔬菜公司的《企业信息咨询报告》一份；二、武汉市江汉区工商行政管理局于2014年1月24日出具的江工商处字[2014]14号《行政处罚决定书》一份，拟证明香江蔬菜公司在2009年11月20日、2009年12月9日及2010年7月23日的三次变更登记手续均被工商行政管理部门予以了撤销，冯汉斌一直是香江蔬菜公司的大股东和实际控制人。香江蔬菜公司应对本案债务承担连带还款责任。
被申请人�友国对上述证据的真实性及证明目的不持异议。
本院经审查认为，该证据均出自于工商行政管理部门，对其真实性予以认可，但其仅能证明冯汉斌仍是香江蔬菜公司的股东，并不能直接证明马培立和案外人刘业祥出借给冯汉斌、刘燕的款项用于了香江蔬菜公司的经营。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
第一组证据：冯汉斌名下账户62×××96自2011年6月28日起至2011年12月31日的交易流水单一份，该流水单显示刘业祥于2011年6月29日向冯汉斌打款19.6万元，冯汉斌收到该款后进行了几笔向个人的小额转账和一笔12.3万元的现金取款；
第二组证据：冯汉斌名下账户62×××12自2011年6月28日起至2011年12月31日止的交易流水单一份及银行卡取款凭条两份，上述流水单及取款凭条显示冯汉斌分别于2011年6月29日和2011年6月30日收到两笔各30万元的款项，并于2011年6月29日向案外某个人打款20万元，2011年6月30日现金取款49999元，2011年6月30日向熊友国转账21.2万元。
第三组证据：《国有土地上房屋征收补偿安置协议》一份及《房屋拆迁补偿领款手续通知单》四份，该几份材料显示王建军和冯明德代表香江蔬菜公司签订了房屋拆迁补偿协议并由王建军领取了4000余万元的拆迁款。
第四组证据：武汉市江汉区人民法院执行裁定书和收条若干份，该几份材料显示香江蔬菜公司的另1000余万元拆迁款已由多名案外人领取。
再审申请人高志兰、马超及被申请人熊友国对上述证据的真实性无异议。
本院再审查明，因武汉市江汉区工商行政管理局撤销了香江蔬菜公司在2009年11月20日、2009年12月9日及2010年7月23日的三次变更登记手续，故冯汉斌自公司成立至今一直是香江蔬菜公司的股�。2012年1月1日的《个人抵押借款补充合同》中载明，“先前80万元借款到期的利息借款人已经支付。”还查明，刘业祥及马培立向冯汉斌提供的借款未进入香江蔬菜公司的账户。香江蔬菜公司名下的房屋被拆迁后所取得的拆迁补偿款已被他人全部领取。本院再审查明的其他事实与武汉市江汉区人民法院原审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：一、香江蔬菜公司是否应对高志兰、马超承担还款责任？二、本案实际欠款数额及利息如何计算？
本院再审认为，关于焦点一，从本案所涉《借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《个人抵押借款补充合同》及《还款承诺书》来看，本案所涉借款的实际借款人就是冯汉斌及刘燕。再审申请人高志兰及马超虽申请再审称冯汉斌、刘燕将本案所涉借款用于了香江蔬菜公司的经营，但其并没有�供充分的证据对此予以证明。《借款合同》的“借款用途”一栏虽标注了“用于经营投资”，但其并不能表明该借款是直接用于了香江蔬菜公司的经营投资。本院调取的证据亦显示刘业祥及马培立向冯汉斌提供的借款并未进入香江蔬菜公司的账户。故本院认为香江蔬菜公司不应对高志兰、马超承担还款责任。
关于焦点二，根据法院查明的事实，马培立向冯汉斌转款60万元，案外人刘业祥向冯汉斌转款19.6万元（马培立代为还款后刘业祥的此债权已全部转让给了马培立），故马培立实际向冯汉斌、刘燕出借款项的数额应为79.6万元。关于利息部分，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2012年1月1日的《个人抵押借款补充合同》将双方的借款期限延长至2012年6月30日，60万元的借款利率调整为按月利率3分计算，20万元的借款利率调整为按月利率4分计算；2013年4月26日的《还款承诺书》又约定冯汉斌、刘燕于2013年6月30日前还清马培立的本金80万和3-4分约定利息46.8万元（合计126.8万元）。上述利息的约定明显超过了法律保护的范围，对超出的部分不予支持。根据本案借款发生的实际情况、原审原告的诉讼请求及参照法律的相关规定，冯汉斌、刘燕应向高志兰及马超偿还借款本金79.6万元及相应利息（以本金79.6万元为基数，自2012年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金实际清偿之日止）。熊友国应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，利息计�有误导致实体处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第00781号民事判决；
二、冯汉斌、刘燕于本判决生效之日起十日内向高志兰、马超偿还借款本金79.6万元；
三、冯汉斌、刘燕于本判决生效之日起十日内向高志兰、马超支付利息（以本金79.6万元为基数，自2012年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金实际清偿之日止）；
四、熊友国对上述二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回高志兰、马超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9877元、保全费5000元、送达费80元、公告费260元，合计15217元，由冯汉斌、刘燕、熊友国共同负担；二审案件受理费9877元、公告费260元，合计10137元，由冯汉斌、刘燕、熊友国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴政喜
审 判 员 何学年
审 判 员 吴 婷
二〇一八年六月七日
法官助理 杨中玉
书 记 员 卢婧玉