甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初7044号
原告陈新悦。
原告郭秀华。
委托诉讼代理人：陈锐，甘肃溥德律师事务所律师。
被告：兰州陆零口商务信息服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：谢威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
原告陈新悦、郭秀华诉被告兰州陆零口商务信息服务有限公司（以下简称陆零口公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀华及其委托诉讼代理人陈锐，被告陆零口公司的委托诉讼代理人周曙煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新悦、郭秀华向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的融资服务协议和借款及抵押担保合同无效；2、判令确认原告已经支付给被告钱款92000元；3、判令合同无效后由被告返还抵押的涉案房屋手续并协助原告到房产部门办理解除或撤销房屋抵押他项登记；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈新悦于2017年1月20日与被告陆零口公司签订了融资服务协议，并于同日又与原告陈新悦、郭秀华签订了借款及抵押担保合同，原告不仅向被告公司支付了8000元管理与咨询费，同时又由被告公司的法定代表人谢威收取了22000元利息，并同时与被告合伙人杜鹏飞签订了借款及抵押担保合同，原告与被告借款金额为40万元，而在签订合同当日实际收到378000元（由谢威收取22000元，同时又另缴纳8000元费用）。因被告陆零口公司的经营范围仅是商务信息咨询和企业管理咨询等范围，而不能对外发放贷款，因被告与原告签署的融资服务协议不仅收取8000元服务费和同时收取22000元利息，并推荐和签订的借款担保合同约定的利息3.5%过高，其签订合同的事实不合法。故依法起诉，请求判如所请。
被告陆零口公司辩称，原告所诉与实际情况不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。陆零口公司是从事商务信息服务的有限责任公司，业务范围包括进行金融、投资咨询服务。居间介绍，促成借贷是其公司的经营服务内容之一。本案的事实为，2017年1月20日，原告陈新悦因资金周转困难找到其公司，要求协调促成借款。其公司与其签订《融资服务协议》，约定其公司为其推荐出借方，促成借款合同签订，其公司收取管理及咨询服务费8000元。合同签订后，其公司即找到出借人杜鹏飞，促成原告陈新悦与杜鹏飞达成借款40万元的协议，原告陈新悦、郭秀华自行与出借人杜鹏飞签订了《借款及抵押担保合同》，其与杜鹏飞自行约定了借款金额、期限、利息、抵押等内容，并向杜鹏飞出具了《借条》、《收据》、《共同借款保证承诺书》，其公司完成了居间服务内容，原告自行向出借人杜鹏飞支付利息，并履行合同义务。由此，其公司为原告陈新悦进行居间服务，并促成借款，收取咨询服务费的行为，符合我国《民法通则》、《合同法》的规定，是合法有效的法律行为。原告诉称其公司与其签订”借款及抵押担保合同”与事实不符。其公司只是从事了居间介绍、促成签约。原告与出借人杜鹏飞之间所签合同与其公司没有法律上的关联性，是其与出借人之间的真实意思表示。且其公司了解到，原告陈新悦已经收取了出借人杜鹏飞个人支付的借款40万元，并按约支付了利息。现在原告起诉要求解除与其公司签订的所谓”借款及抵押担保合同”没有事实依据。综上，其公司与原告陈新悦签订的《融资服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，其性质为居间合同，并不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议，其公司已经按协议约定履行了义务，促成了原告和出借人借款合同的签订和履行，原告要求解除融资服务协议没有法定理由。原告陈新悦、郭秀华并没有与其公司签订借款合同，要求与其公司解除所谓借款和抵押合同没有事实依据。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
原告陈新悦、郭秀华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：被告陆零口公司的工商登记信息一份。证明目的：证明被告公司登记的经营范围中并没有融资的项目。被告陆零口公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第二组证据：融资服务协议一份。证明目的：证明被告超越工商登记的业务范围属于违法经营，签订的融资服务协议因违法而无效的事实。被告陆零口公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三组证据：借款及抵押担保合同一份。证明目的：证明被告公司、案外人杜鹏飞与原告约定的月利息为3.5%，属于严重不合法，不受法律保护的事实。被告陆零口公司对该合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同系原告与出借人杜鹏飞所签，与其公司无法律关系；且该合同不存在无效的情形，即使约定了月利率为3.5%，该合同也不是无效的。第四组证据：1、收条一份；2、中国银行、中国工商银行交易明细清单一份；3、欠债还钱的告示一份。证明目的：1、案外人杜鹏飞与被告系共同出借人，收取原告22000元的事实；2、被告收取原告70000元钱款的事实；3、被告与案外人杜鹏飞在原告单位即兰州市妇幼医院、七建安装公司大门口、住宅小区等地张贴涉及原告私人信息的内容，引发围观议论，侵犯了原告的名誉权。被告陆零口公司对上述证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据恰好证明原告与杜鹏飞之间存在借款关系，与其公司无关。被告陆零口公司提交了以下证据：第一组证据：《融资服务协议》；证明目的：该证据系2017年1月20日原告陈新悦与被告公司所签。证明该协议属于居间合同，约定内容并不违反法律规定。二原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该公司超出经营范围所签订的合同无效，因该无效合同取得的利益应予返还。第二组证据：《借款及抵押担保合同》；证明目的：该证据系2017年1月20日由原告陈新悦、郭秀华与出借方杜鹏飞所签。合同约定了借款金额、期限、利息、双方权利义务、违约责任、争议解决等内容。其公司已经履行《融资服务协议》的义务。二原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。融资服务协议为主合同，借款及抵押担保合同为从合同，主合同无效则从合同无效；合同约定的月息为3.5%，该约定因违法而无效。第三组证据：《借条》、《收据》、《共同借款保证承诺书》各一份；证明目的：该证据系原告陈新悦、郭秀华向出借人杜鹏飞出具，证明原告向出借人杜鹏飞借款的事实，说明该借款行为是原告的真实意思表示，且已经履行，原告要求解除借款协议没有法律依据。同时证明其公司已经履行了与原告陈新悦的融资服务协议的义务。二原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下:2017年1月20日，原告陈新悦与被告陆零口公司签订了融资服务协议，该协议约定由被告为原告提供办理借款的信息咨询，为原告推荐出借人，并在原告申请借款的过程中协助其办理各项手续，并成功获得借款后由原告给付被告管理服务费和咨询服务费8000元。同日，原告陈新悦、郭秀华与案外人杜鹏飞签订了借款及抵押担保合同，该合同约定了借款金额400000元，借款期限为六个月，月利率3.5%等内容。合同签订后，案外人杜鹏飞向二原告支付了出借款项，同时原告向案外人杜鹏飞出具了40万元的收条。
本院认为，原告陈新悦与被告陆零口公司签订的融资服务协议是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，本院应予认定。陆零口公司依据该协议居间介绍，促成借贷并收取一定咨询费的行为并不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，且双方签订该协议后，被告为原告推荐了出借人，并促成借款合同的签订和借款的发放，被告收取管理及咨询服务费8000元，该协议已经履行完毕。而原告与出借人杜鹏飞之间所签的借款及抵押担保合同与被告没有法律上的关联性，是原告与出借人之间的真实意思表示。被告陆零口公司辩称其公司与原告陈新悦签订的《融资服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议，其公司已经按协议约定履行了义务，促成了原告和出借人借款合同的签订和履行，原告要求解除融资服务协议没有法定理由的辩解意见与本案事实相符，本院应予采信。故原告要求判令其与被告签订的融资服务协议无效的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。而原告要求判令确认原告已经支付给被告钱款92000元；同时由被告返还抵押的涉案房屋手续并协助原告到房产部门办理解除或撤销房屋抵押他项登记的诉讼请求，因借款抵押合同是原告和案外人杜鹏飞所签，与被告无法律上的关联性，故原告的此项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈新悦、郭秀华的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告陈新悦、郭秀华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
审判员 张世华
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨 兰
??
??
??
??
1