广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2470号
上诉人（原审被告）:芜湖欣荣管业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：王智刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭冬丽，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人:王万玉，住广州市番禺区。
委托代理人：李蔓，广东华安联合律师事务所律师。
原审被告:王智刚，户籍住址安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。
原审被告：林全峰，户籍住址浙江省玉环县，现住安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
原审被告：李洪叶，户籍住址河北省沧州市献县，现住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人芜湖欣荣管业科技有限公司（以下简称欣荣管业公司）因与被上诉人郭冬丽、原审被告王智刚、林全峰、李洪叶民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人欣荣管业公司上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5406号民事判决；2、驳回郭冬丽对欣荣管业公司所有的诉讼请求；3、郭冬丽承担一审、二审的全部费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当予以撤销。1、在一审中，欣荣管业公司已经提交银行汇款凭证，证明郭冬丽提供借款后，欣荣管业公司已经归还借款320万元。一审中，郭冬丽对此无异议。一审判决也确认欣荣管业公司提交的320万元银行转账凭证能反驳双方2013年12月18日签订的涉案《借款合同》及银行转账凭证；既然如此，欣荣管业公司已经偿还借款了。但一审法院仅根据欣荣管业公司向郭冬丽出具的延期还款申请函认定欣荣管业公司仍然应当向郭冬丽偿还270万元借款及利息，显然矛盾。因为延期还款申请函明确表明针对的是2013年12月18日的270万元借款，而欣荣管业公司提交证据证实已经归还320万元。2、上诉人在庭审中提交了出警记录登记表，清楚反映了延期还款函是在受到胁迫的情况下出具的，不是真实意思表示，该延期还款函不能作为认定事实的证据。3、欣荣管业公司与芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司（以下简称飞阳钢品公司）仅欠郭冬丽898676元，一审判决第13页认定550万元与客观事实严重不符。2013年7月12日，郭冬丽向王智刚提供借款为440万元，而不是450万元，但2013年7月29日，共计归还了355.15万元；2013年8月15日，郭冬丽与王智刚虽然签订了借款合同，但实际并未提供借款；2013年9月30日，欣荣管业公司与飞阳钢品公司、王智刚签订了借款合同，但实际并未提供借款；2013年12月26日，飞阳钢品公司与郭冬丽签订了借款合同，向案外人提供了150万元的借款，案外人已归还了140万元，尚欠10万元。因此，在案涉之前，欣荣管业公司没有欠郭冬丽欠款，王智刚尚欠郭冬丽898367元。一审判决认定2014年年初归还320万元借款，应当明确该320万元所归还具体对应的本金以及利息，否则损害了欣荣管业公司的利益。
被上诉人郭冬丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。1、双方当事人之间的借贷关系清晰明确，借款合同、转账凭证、收款凭证、延期还款申请函、担保人的担保意见等证据形成完整的证据链，证明郭冬丽对欣荣管业公司享有无可争议的债权，欣荣管业公司至今没有归还借款本金及部分利息，已违约。2、欣荣管业公司主张已经归还320万元没有任何事实依据，与本案无关，而且据欣荣管业公司补充的上诉理由，说明了其中的4笔借款的借款人都不是欣荣管业公司，与本案没有任何的关联性。3、郭冬丽不清楚320万元是如何统计出来的。假设欣荣管业公司说明汇款是归还本案的款项，依照常理推断，欣荣管业公司不可能在还款以后再次写书面的申请延期还款、保证函。欣荣管业公司的延期还款申请函明确说明了所欠款是2013年12月的借款，而且最后延期申请函是2016年，其延期申请函时间是汇款之后，所以，显然其主张已经还款与申请延期还款函是自相矛盾的，欣荣管业公司没有证据证实涉案款项已经清偿的事实。
原审被告王智刚述称：同意欣荣管业公司的上诉意见。被上诉人郭冬丽认为另外的4份合同与本案无关，这4份合同的借款主体并不是欣荣管业公司，则本案应当就涉案的合同是否已经归还这个事实进行审查。根据所有证据显示，借款人已经对涉案合同中的270万元借款履行义务完毕。
原审被告林全峰述称：同意欣荣管业公司的上诉意见。
原审被告李洪叶没有发表意见。
郭冬丽向一审法院起诉请求：1、欣荣管业公司向郭冬丽返还借款人民币270万元，利息151.2万元（以270万元本金为基数，按月息2%从2014年3月31日暂计算至2016年7月31日止，具体金额至实际付清所有款项日止）；2、欣荣管业公司承担郭冬丽差旅费10000元、律师费3万元；3、王智刚对上述第1、2款项承担连带还款责任；4、林全峰、李洪叶对上述第1款项承担连带还款责任；5、郭冬丽对欣荣管业公司的土地享有优先受偿权；6、由欣荣管业公司、王智刚、林全峰、李洪叶承担所有诉讼费用。
一审认定的事实：郭冬丽的委托诉讼代理人王万玉系郭冬丽之丈夫。王智刚是欣荣管业公司的法定代表人；王智刚也曾是案外人飞阳钢品公司的法定代表人；在本案一审庭询中，王智刚称：“我确实曾是芜湖市飞阳钢品安装有限责任公司的法人代表，但现在的法定代表人是王智成，王智成是我的哥哥，但是该公司的大股东是郭冬丽丈夫的姐姐王某甲。”
2013年12月18日欣荣管业公司与郭冬丽签订《借款合同》一份，约定由郭冬丽向某管业公司提供借款270万元用于归还在芜湖扬子农村商业银行借款调头的需要。双方在《借款合同》中约定借款期限为15天，未明确约定借款利率标准。该借款合同第5条第1款约定欣荣管业公司用其土地证做抵押，欣荣管业公司到期如不能归还郭冬丽的借款，郭冬丽有权处理抵押品；第5条第2款约定王智刚自愿就本合同项下的借款及有关违约金、费用等承担连带清偿责任，担保期限为本合同项下债务履行期限届满之日后两年止，郭冬丽与欣荣管业公司就债务履行期限达成延期协议的，担保期限为延期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同第6条第1款约定逾期违约金按欠款金额的3‰计算至欠款还清为止；第6条第2款约定郭冬丽因追索借款而发生的一切费用和损失应由欣荣管业公司承担，包括但不限于诉讼费20万、律师费10万、差旅费10万、保全费10万、评估费10万、执行费20万、拍卖费10万等。上述《借款合同》还对其他相关事项进行了约定。2013年12月18日郭冬丽通过其丈夫王万玉的银行账号向某管业公司支付了195万元，郭冬丽并于同日通过广州市康某生物科技有限公司向某管业公司支付75万元，以上两笔款项共计270万元。欣荣管业公司在本案一审庭审中确认收到了郭冬丽于2013年12月18日支付的上述270万元借款。
2014年1月20日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展而不能如期偿还以上借款，我公司深感歉意。我公司承诺到2014年2月20日前如数归还借款本息，恳请同意。如有争议，您可向有管辖权的法院诉讼解决。”在该《延期还款申请函》的下方载有王智刚及飞阳钢品公司出具的《保证人意见》，该《保证人意见》载明：“按照2013年12月芜湖欣荣管业科技有限公司与您签订的借款合同，芜湖欣荣管业科技有限公司于2013年12月向您借款人民币贰佰柒拾万元。现芜湖欣荣管业科技有限公司经营困难，特向您申请延期偿还，我们承诺为芜湖欣荣管业科技有限公司的以上借款担保并承担连带清偿责任，直至借款本息还清为止。”王智刚作为担保人在上述《保证人意见》上签名捺印，王智刚同时作为担保人飞阳钢品公司的法定代表人在上述《保证人意见》上签名捺印。2014年3月18日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。截至今日，我单位尚欠您本金贰佰柒拾万元，利息支付到2014年3月。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2014年4月18日前如数归还借款本息，恳请同意。”2014年8月18日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。截至今日，我单位尚欠您本金贰佰柒拾万元，利息支付到2014年3月。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2014年9月18日前如数归还借款本息，恳请同意。”2014年10月18日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。截至今日，我单位尚欠您本金贰佰柒拾万元，利息支付到2014年3月。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2014年11月18日前如数归还借款本息，恳请同意。如有争议，您可向有管辖权的法院诉讼解决。”2014年11月18日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。截至今日，我单位尚欠您本金贰佰柒拾万元，利息支付到2014年3月。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2014年12月18日前如数归还借款本息，恳请同意。如有争议，您可向有管辖权的法院诉讼解决。”2014年12月18日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。截至今日，我单位尚欠您本金贰佰柒拾万元，利息支付到2014年3月。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2015年1月18日前如数归还借款本息，恳请同意。如有争议，您可向有管辖权的法院诉讼解决。”2015年1月18日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。截至今日，我单位尚欠您本金贰佰柒拾万元，利息支付到2014年3月。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2015年2月18日前如数归还借款本息，恳请同意。如有争议，您可向有管辖权的法院诉讼解决。”
2015年5月4日林全峰、李洪叶向郭冬丽出具《还款保证函》一份，该《还款保证函》载明：“按照芜湖欣荣管业科技有限公司（340200000091794）在2013年12月与您签订的借款合同（合同号：2013121801），该借款应于2014年元月3日到期归还。由于芜湖欣荣管业科技有限公司经营困难，至今未能归还任何本金。我们愿意为芜湖欣荣管业科技有限公司向您的以上借款提供担保并承担连带清偿责任。”2015年6月15日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。截至今日，我单位尚欠您本金贰佰柒拾万元，利息支付到2014年3月。我们今再次申请延期还该借款。我们承诺如下：1、如有任何银行贷款批复，在一个工作日内，我们将支付150万给你。2、借款本息余额我们将在半年内付清。3、在收到第一笔150万后，请将我公司存在贵处的房产证交给我公司。4、我公司保证按时还款，并恳请尽量减少对我公司的干扰。”林全峰在该《延期还款申请函》上加注：“备注：本人林全峰对以上四条条款认可，对金额不做保证，金额由王智刚和郭冬丽双方本人确认。林全峰2015.6.15”。在该《延期还款申请函》的下方载有王智刚出具的《担保人意见》，该《担保人意见》载明：“按照2013年12月芜湖欣荣管业科技有限公司与你签订的借款合同，该公司于2013年12月向你借款人民币270万元。我们作为还款保证人，承担该借款的连带清偿责任。现该公司因经营困难，不能按时归还借款，特向你们申请延期偿还。我们承诺按以上还款计划还款，直至借款本息还清为止。”王智刚在上述《担保人意见》的担保人栏签名捺印。2015年11月2日被告王智刚、林全峰向郭冬丽出具《保证函》一份，该《保证函》载明：“按照芜湖欣荣管业科技有限公司（340200000091794）在2013年12月与您签订的借款合同，该公司向您借款270万元。该借款应于2014年元月到期归还。由于芜湖欣荣管业科技有限公司经营困难，至今未能归还任何本金。我们愿意为芜湖欣荣管业科技有限公司向您的以上借款提供担保并承担连带清偿责任，至借款还清为止。若发生争议，由您决定有管辖权的法院诉讼解决。”2015年12月1日王智刚、林全峰向郭冬丽出具《保证函》一份，该《保证函》载明：“按照芜湖欣荣管业科技有限公司（340200000091794）在2013年12月与您签订的借款合同，该公司向您借款270万元。该借款应于2014年元月到期归还。由于芜湖欣荣管业科技有限公司经营困难，至今未能归还任何本金。我们愿意为芜湖欣荣管业科技有限公司向您的以上借款提供担保并承担连带清偿责任，至借款还清为止。若发生争议，由您决定有管辖权的法院诉讼解决。”
2016年3月20日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2016年4月20日前如数归还借款本息，恳请同意。如有争议，您可向有管辖权的法院诉讼解决。”在该《延期还款申请函》的下方载有王智刚及飞阳钢品公司出具的《保证人意见》，该《保证人意见》载明：“按照2013年12月芜湖欣荣管业科技有限公司与您签订的借款合同，芜湖欣荣管业科技有限公司于2013年12月向您借款人民币贰佰柒拾万元。现芜湖欣荣管业科技有限公司经营困难，特向您申请延期偿还，我们承诺为芜湖欣荣管业科技有限公司的以上借款担保并承担连带清偿责任，直至借款本息还清为止。”王智刚作为担保人在上述《保证人意见》上签名捺印，王智刚同时作为担保人飞阳钢品公司的法定代表人在上述《保证人意见》上签名捺印。2016年6月20日欣荣管业公司的法定代表人王智刚以欣荣管业公司的名义向郭冬丽出具《延期还款申请函》一份，该函载明：“按照2013年12月与您签订的借款合同，我公司于2013年12月向您借款贰佰柒拾万元，应于2014年元月到期归还。由于我公司新业务的开展不能如期偿还，我公司深感歉意。虽该借款延期已久，今仍需申请延期。我公司承诺到2016年7月20日前如数归还借款本息，恳请同意。如有争议，您可向有管辖权的法院诉讼解决。”在该《延期还款申请函》的下方载有王智刚及飞阳钢品公司出具的《保证人意见》，该《保证人意见》载明：“按照2013年12月芜湖欣荣管业科技有限公司与您签订的借款合同，芜湖欣荣管业科技有限公司于2013年12月向您借款人民币贰佰柒拾万元。现芜湖欣荣管业科技有限公司经营困难，特向您申请延期偿还，我们承诺为芜湖欣荣管业科技有限公司的以上借款担保并承担连带清偿责任，直至借款本息还清为止。”王智刚作为担保人在上述《保证人意见》上签名捺印，王智刚同时作为担保人飞阳钢品公司的法定代表人在上述《保证人意见》上签名捺印。
另查明，2014年1月11日欣荣管业公司转账150万元至郭冬丽丈夫王万玉的银行账号内，2014年3月29日欣荣管业公司转账10万元至郭冬丽丈夫王万玉的银行账号内，2014年5月5日欣荣管业公司转账60万元至郭冬丽丈夫王万玉的银行账号内，2014年5月6日欣荣管业公司转账100万元至郭冬丽丈夫王万玉的银行账号内，以上款项共计320万元。
再查明，2013年7月12日郭冬丽与王智刚签订《借款合同》一份，该《借款合同》约定由郭冬丽向王智刚提供借款450万元，王智刚在借款人栏签名捺印；在该《借款合同》的第2页下方载有《借据》一份，该《借据》载明：“今借到郭冬丽人民币（大写）肆佰伍拾万元整（￥4500000.00元），借款期限为壹周，2013年7月22日前归还，逾期违约金按每日3‰计算。借款人：王智刚2013年7月16日”。2013年8月15日郭冬丽与王智刚签订《借款合同》一份，该《借款合同》约定由郭冬丽向王智刚提供借款100万元，借款期限为1个月，王智刚在借款人栏签名捺印。2013年9月30日郭冬丽与案外人飞阳钢品公司及欣荣管业公司、王智刚共同签订《借款合同》一份，该合同约定由郭冬丽向飞阳钢品公司提供借款300万元，欣荣管业公司、王智刚为飞阳钢品公司的上述300万元借款提供担保，飞阳钢品公司在借款单位栏加盖公章，被告王智刚在飞阳钢品公司的法定代表人栏签名捺印，欣荣管业公司在担保人栏加盖公章，王智刚在担保人栏签名捺印。2013年11月26日郭冬丽与飞阳钢品公司、王智刚签订《借款合同》一份，该《借款合同》约定由郭冬丽向飞阳钢品公司提供借款150万元，王智刚为飞阳钢品公司的上述150万元借款提供担保，飞阳钢品公司在借款单位栏加盖公章，王智刚在飞阳钢品公司的法定代表人栏签名捺印，王智刚同时在担保人栏签名捺印。在该《借款合同》的第2页下方载有《借据》一份，该《借据》载明：“今借到郭冬丽人民币（大写）壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），约定2013年12月10日前归还。逾期每日按欠款金额的3‰向郭冬丽支付违约金，直至欠款还清为止。借款人：王智刚2013年11月26日”。
郭冬丽诉称因未能按2013年12月18日《借款合同》及延期还款申请函的约定及时清偿涉案借款，郭冬丽遂于2016年6月29日将欣荣管业公司、王智刚、林全峰、李洪叶诉至一审法院，要求欣荣管业公司、王智刚、林全峰、李洪叶连带清还借款本金、支付利息及承担差旅费、律师费、诉讼受理费等。欣荣管业公司、王智刚、林全峰、李洪叶均到庭应诉，欣荣管业称其已于2014年初分几次向郭冬丽清偿支付了共计320万元，故涉案借款已清偿完毕；王智刚、林全峰、李洪叶称同意欣荣管业的答辩意见，并辩称因欣荣管业的主债务已清偿完毕，且保证期限已经过，故王智刚、林全峰、李洪叶无需承担担保责任。
在本案一审过程中，郭冬丽为证明其主张，在本案中提供了签订时间为2013年12月18日借款金额为270万元的《借款合同》、网上银行电子回单、2014年1月20日至2016年6月20日期间的多份《延期还款申请函》及《保证函》、借款时间为2013年7月16日至2013年11月26日借款人为王智刚、飞阳钢品公司的四份《借款合同》、代理金额为3000元的委托代理合同及律师费发票、总金额为8108元的差旅费票据等证据；欣荣管业公司、王智刚、林全峰、李洪叶对郭冬丽提供的证据中的签订时间为2013年12月18日借款金额为270万元的《借款合同》、网上银行电子回单均无异议，对郭冬丽提供的2014年1月20日至2016年6月20日期间的多份《延期还款申请函》及《保证函》的真实性合法性均无异议，但均认为此证据并不能证明王智刚、林全峰、李洪叶需要承担担保责任；欣荣管业公司、王智刚、林全峰、李洪叶对郭冬丽提供的其他证据均不予认可。欣荣管业公司在本案中提供了其收到郭冬丽支付的270万元借款的银行凭证及欣荣管业公司于2014年1月11日至2014年5月6日期间分多次向郭冬丽丈夫王万玉银行账号支付共计320万元的银行转账凭证；郭冬丽对欣荣管业公司提供的上述证据真实性均无异议，但认为欣荣管业公司在2014年初支付给郭冬丽亲属账号内的款项是其他借款的还款，与本案借款无关；王智刚、林全峰、李洪叶对欣荣管业提供的证据均予认可。王智刚、林全峰、李洪叶在本案中未提供证据。
一审法院受理本案后，曾两次组织开庭进行审理。在本案庭询中，法院询问郭冬丽利息的计算标准及起止时间，郭冬丽表示：“以270万元本金为基数，按月息2%从2014年3月31日暂计算至2016年7月31日止，具体金额以被告实际付清所有款项日止，在借款合同第二条及借据的约定，借据中注明逾期每日按借款金额的千分之三支付，延期申请函中注明利息支付至2014年3月，所以我方要求利息从2014年3月31日开始计算。”本案再询问郭冬丽主张的差旅费、律师费的事实及法律依据是什么，郭冬丽答称：“借款合同的第六条第2款以及第七条的约定，另还有律师费差旅费等票据证明，我方向被告要求还款的差旅费一共是8108元，律师费是3000元，一切费用由法庭酌情予以考虑，需被告一、二承担的差旅费及律师费。”欣荣管业公司对郭冬丽的上述主张回应称：“事实上被告一向原告借款270万元已经还清，包括利息已经还清，而且还向原告方某还了钱，之所以多还钱的原因是另一笔借款有争议，与本案无关，只是原告向被告一要钱方便才提起本案诉讼。原告应当起诉的没有起诉，不该起诉就起诉了，也就是本案。我认为在本案中，被告一不欠原告任何款项，所以不需承担差旅费及律师费。至于原告主张的利息，我方也不认可，因为我方已不欠原告借款本金，所以也不存在欠款利息。”
在本案一审庭询中，一审法院询问欣荣管业公司、王智刚为何辩称不欠郭冬丽涉案借款却就涉案借款先后出具多份延期还款申请函给郭冬丽，对此欣荣管业与王智刚答称：“都是被原告在安徽的家人逼迫的情况下写的。”“原告之前与我方的关系较好，双方之间的借款关系一直比较及时的出借和还款，但在‘最后一笔借款’时发生了纠纷，当时我是考虑双方之间的关系，所以原告强行的控制我，我又怕事态造成更大的后果，所以才出具那么多延期还款申请函给原告。”一审法院并询问欣荣管业公司、王智刚辩称被郭冬丽家人逼迫有否报警及有何证据证明其辩解，欣荣管某王智刚称：“第一次逼迫，原告并不知情；第二次发生在酒店，原告在广州并不知情；没有证据证明。”“曾经有报警，但没有保存好报警记录，所以我方现在没有证据提交。”本院在第一次开庭审理的庭询中曾询问王智刚其之前向郭冬丽的借款是否已经清偿完毕，有何证据证明？王智刚辩称：“暂时没有证据证明，之前的550万元借款已经全部清偿完毕，均是通过银行转账还款。”王智刚在本案第一次开庭审理过程中未提供证据，其在第二次开庭审理过程中也未提供证据。
以上事实，有双方当事人提交的证据及一审法院两次开庭审理的庭审笔录等为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
一、关于欣荣管业公司的责任承担问题。本案争议的焦点是郭冬丽向某管业公司提供涉案借款后，欣荣管业公司是否已向郭冬丽清偿完毕涉案的借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中欣荣管业公司提供证据证明在郭冬丽向某管业公司出借270万元后，曾向郭冬丽方支付过320万元，但欣荣管业公司在本案中提供的证据只能反驳郭冬丽提供的2013年12月18日签订的《借款合同》及银行转账汇款记录这两份证据。在郭冬丽另行提供多达15份的时间跨度达两年多的不同出具日期的延期还款申请函、保证书及郭冬丽提供了在涉案借款发生之前不久的四份不同的《借款合同》的情况下，欣荣管业公司仍应就涉案借款已经清偿完毕承担举证证明责任。现欣荣管业公司、王智刚不能提供证据证明其与郭冬丽在发生涉案借款之前的其他借款已全部结清，亦无法就其在长达两年多的时间内多达十五次就涉案借款反复予以确认，并承诺延期归还、提供保证等作出合理解释，也即欣荣管业公司若早在2014年初即归还完全部涉案借款的情况下，王智刚作为一个完全民事行为能力人不应当在欣荣管业公司还款后还一直反复确认涉案270万元借款未归还，林全峰、李洪叶作为完全民事行为能力人也不应当对已归还的借款再去出具多份保证书，本案欣荣管业公司、王智刚、林全峰、李洪叶的辩解与常理明显不合，林全峰、李洪叶出具的多份保证书也从侧面印证涉案借款至今尚未清还完毕。欣荣管业公司、王智刚辩称其是在被胁迫的情况下出具延期还款申请函给郭冬丽，但欣荣管业公司、王智刚对此只有口头辩解，而未任何证据证明，郭冬丽对此也不予认可，且欣荣管业公司、王智刚在长达两年多的时间内多达十余次出具延期还款申请函、保证书给郭冬丽，也显然难是郭冬丽方胁迫所为；退一步分析，即便欣荣管业公司、王智刚被胁迫，难道林全峰、李洪叶也是被胁迫才出具多份保证书给郭冬丽？综上，欣荣管业公司于2014年初向郭冬丽方支付的320万元应与本案借款无涉，即本案所涉270万元借款本金至今欣荣管业公司仍未归还，利息只支付至2014年3月。
借款应当归还，故一审法院对郭冬丽要求欣荣管业公司清偿借款本金270万元的主张应予支持，利息则应当从2014年4月1日起计算至实际清偿完全部涉案借款之日止。虽然双方曾在《借款合同》中约定过高的违约金（逾期利息）标准，但郭冬丽在本案中仅主张按月利率2%的标准计算逾期还款利息符合法律规定，一审法院亦予以认可。至于郭冬丽主张追讨涉案借款所发生的差旅费1万元、律师费3万元，虽双方曾在《借款合同》中明确约定应由欣荣管业公司承担较高的差旅费、律师费标准，但郭冬丽在本案中提供的差旅费发票及委托代理合同、律师费发票等显示郭冬丽实际发生的差旅费为8108元、律师费仅为3000元，郭冬丽实际发生的差旅费及律师费尚在正常合理的开支范围，故一审法院认为差旅费、律师费应当以实际发生额为准。双方曾在《借款合同》中约定欣荣管业公司用其名下土地使用权对本案借款做抵押，但双方签订《借款合同》后并未到不动产登记管理部门办理相关抵押登记；虽然双方之间的《借款合同》有效，但因未办理抵押登记而不发生抵押担保的物权效力，故郭冬丽在本案中要求对欣荣管业公司名下的土地使用权行使优先受偿权不能获得法院支持。
二、关于王智刚、林全峰、李洪叶的责任承担问题。王智刚从2013年12月18日欣荣管业公司与郭冬丽签订《借款合同》之日起即承诺为欣荣管业公司向郭冬丽的此270万元借款提供担保，其后王智刚又多次出具延期还款申请函及保证书给郭冬丽，王智刚最后一次向郭冬丽出具《保证人意见》是在2016年6月20日，而郭冬丽是2016年6月29日才将王智刚、林全峰、李洪叶诉至一审法院，故王智刚对本案所涉借款的保证期间并未经过，王智刚应当对欣荣管业的涉案借款本金、逾期利息、差旅费、律师费等承担连带清偿责任。
林全峰最后一次出具《保证函》是在2015年12月1日，且林全峰在该份《保证函》中承诺为欣荣管业公司的涉案借款提供担保并承担连带清偿责任至借款还清为止，故林全峰对本案所涉借款的保证期间并未经过，林全峰应当对欣荣管业的涉案借款本金、逾期利息等承担连带清偿责任。李洪叶出具《还款保证函》是在2015年5月4日，且李洪叶在该《还款保证函》中承诺为欣荣管业公司的涉案借款提供担保并承担连带清偿责任，故李洪叶对本案所涉借款的保证期间亦并未经过，李洪叶应当对欣荣管业的涉案借款本金、逾期利息等承担连带清偿责任。
综上所述，驳回郭冬丽的其他诉讼请求。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、芜湖欣荣管业科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿还借款本金270万元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以270万元为本金，按每月2%的标准从2014年4月1日起计至实际清偿完毕之日止）给郭冬丽；二、芜湖欣荣管业科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付差旅费8108元、律师费3000元给郭冬丽；三、王智刚应对芜湖欣荣管业科技有限公司的上述债务（借款本金、逾期还款利息、差旅费、律师费）承担连带清偿责任；四、林全峰、李洪叶应对芜湖欣荣管业科技有限公司的上述债务（借款本金、逾期还款利息）承担连带清偿责任；五、驳回郭冬丽的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费40816元、财产保全费5000元，均由芜湖欣荣管业科技有限公司、王智刚、林全峰、李洪叶连带负担。
经二审审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人欣荣管业公司、原审被告林全峰提交下列证据：
证据1、《欣荣管业公司、飞阳钢品公司、王智刚向郭冬丽借还款情况一览表》、《欣荣管业公司与郭冬丽民间借贷纠纷案涉往来账目、利息明细表》，拟证明郭冬丽出借款项的主体资格及还款情况，便于法院了解相关付款凭证。欣荣管业公司并对该证据予以解释说明：（1）第一笔：2013年7月12日《借款合同》的借款人是王智刚，合同约定借款金额450万元，借款期限一周，实际收到王万玉于7月16日汇款三笔共440万元；欣荣公司于同年7月29日、7月30日先后转款350万元、5.15万元给王万玉，其中归还利息49867元（月利率2%）、本金3501633元，尚欠本金898367元。（2）第二笔：2013年8月15日《借款合同》的借款人是王智刚，但出借人没有汇款，该笔借款没有实际发生。（3）2013年9月30日《借款合同》的借款人是飞阳钢品公司，但出借人没有汇款，该笔借款没有实际发生。（4）第四笔：2013年11月26日《借款合同》的借款人是飞阳钢品公司，合同约定借款金额150万元，借款期限15天，实际收到王万玉汇款150万元；飞阳钢品公司于同年12月4日转款100万元给王万玉、12月6日转款40万元给王某甲，共计还款140万元，尚欠本金10万元。（5）第五笔：涉案2013年12月18日《借款合同》，借款人是欣荣管业公司，合同约定借款金额270万元，借款期限15天，实际收到王万玉、康某公司汇款共270万元；欣荣管业公司先后于2014年1月11日转款100万元、50万元，3月29日转款10万元，5月5日转款60万元，5月6日转款100万元给王万玉，共计还款320万元，其中本金270万元，利息135319元，尚多余364680.2元。具体每一笔的借款还款的转账凭证详见证据2和证据3。
证据2、《银行支付系统专用凭证》6张。欣荣管业公司解释称一审均有提交过，拟证明郭冬丽提供借款的金额共计860万元，涉及不同的借款主体。
证据3、《银行客户回执单》9张。欣荣管业公司解释称其中主张偿还本案借款共320万元的5张回执在一审时已有提交，二审补充提交的4张回执是对应前述第一笔、第四笔的还款。拟证明本案借款已经偿还320万元，以及飞阳钢品公司、王智刚另外借款的还款情况。
证据4、《企业信息表》，拟证明欣荣管业公司与飞阳钢品公司是独立的法人，飞阳钢品公司向郭冬丽借款与欣荣管业公司无关。
证据5、《芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所、戈某分局高校区派出所接出警情况登记表》，欣荣管业公司解释报警人罗某是王智刚妻子，报警人王某乙是王智刚女儿，另还有20多次的上门骚扰没有报警；拟证明欣荣管业公司、王智刚出具还款函是在受胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示。
被上诉人郭冬丽对上述证据质证称：对于证据1显示的主体资格没有异议，银行支付凭证和提供借款情况没有异议。但第一笔款项与本案无关，借款人与收款人不是本案当事人，与本案没有关联性，对该证据不予质证；第二、三笔款项与本案无关；第四笔款项是飞阳钢品公司与王万玉往来，不是本案的当事人，与本案没有关联性；第五笔即本案借款，上诉人主张270万元的借款已经归还，我方认为该款项是没有归还的，上诉人有打款给王万玉，王万玉也收到相关的款项，但是这个款项与本案没有关联性，其不是上诉人归还郭冬丽的款项。对证据2、3的真实性没有异议，但是我方认为不是新证据，上诉人应当在一审的时候提交，我方不认可上诉人在二审提交的证据。对于证据4的企业信息表没有异议，飞阳钢品公司之前的法定代表人是王智刚，现在的法定代表人是王智刚的哥哥。对于证据5，报警人罗某、王某乙与本案无关，报警内容所陈述的车辆不是被上诉人的车辆；而且登记情况表已经明确说明了报警人的纠纷不是本案的当事人，被上诉人没有胁迫上诉人签下申请延期还款函，上诉人的陈述与事实不符；而且至今双方都是朋友关系，被上诉人不可能胁迫上诉人签函件，且上诉人是完全民事行为能力人，其应当知道其法律效力。
原审被告王智刚对上述证据质证称：同意上诉人的举证意见以及证明目的，通过上诉人的举证以及被上诉人的质证，不难看出除涉案的合同外，另外的4份合同与本案无关，而本案涉案合同项下的汇款、转账记录均能从时间以及主体上一一对应；对于报警记录，王某丙是王某甲的妹妹，报警人王智刚的妻子和孩子受到人身威胁，而不是与本案无关的人员。
原审被告林全峰对上诉人提交的证据没有意见。
结合上述各方当事人的举证和质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
本院认为：郭冬丽向某管业公司出借270万元，有2013年12月18日《借款合同》及王万玉、康某公司的转账汇款为证，欣荣管业公司也确认收到相应借款，双方之间的民间借贷关系成立。本案二审争议的主要焦点在于欣荣管业公司是否已经向郭冬丽清偿完毕涉案2013年12月18日《借款合同》项下借款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合双方的主张和抗辩，举证责任在诉讼过程中相应产生转移。首先，欣荣管业公司确认已经收到涉案借款并抗辩已经偿还完毕，依法应就其抗辩承担举证责任。一审时，欣荣管业公司提供2014年1月至5月期间转账给王万玉共计320万元的汇款回执，对其抗辩偿还涉案债务进行了举证。鉴于王万玉是郭冬丽的丈夫且借款也是通过王万玉的账户汇出，足以让人采信王万玉是代郭冬丽收取还款。郭冬丽否认该款项属于涉案还款，应予举证反驳。其次，对该抗辩，郭冬丽向一审法院提供2013年7月12日郭冬丽与王智刚的《借款合同》和《借据》、2013年8月15日郭冬丽与王智刚的《借款合同》、2013年9月30日郭冬丽与飞阳钢品公司《借款合同》、2013年11月26日郭冬丽与飞阳钢品公司《借款合同》和《借据》，证明郭冬丽与欣荣管业公司的法定代表人王智刚、以及关联公司飞阳钢品公司之间另有债权债务关系；郭冬丽并提供2014年1月20日至2016年6月20日期间的多份《延期还款申请函》及《保证函》，证明涉案合同借款人及担保人多次确认欠款。对郭冬丽上述反驳，欣荣管业公司、王智刚虽有抗辩《延期还款申请函》及《保证函》属被胁迫所为，但未能提供报警记录或其他证据予以证实。鉴此，原审判决支持郭冬丽的诉请。第三，二审期间，欣荣管业公司进一步补强证据，举证证明郭冬丽提及的另外四个《借款合同》中，借款方已经就收到的2013年7月12日《借款合同》、2013年11月26日《借款合同》两个合同项下的借款另行履行了大部分的还款义务，而另外2013年8月15日《借款合同》、2013年9月30日《借款合同》两个合同没有实际发生借款，据此坚持主张2014年1月至5月期间转账的320万元属于本案合同项下的还款。而郭冬丽对欣荣管业公司列表说明的相关银行账目往来不持异议，也未能举证证明2013年8月15日《借款合同》、2013年9月30日《借款合同》两个合同有实际发生借款和欠款。鉴此，欣荣管业公司主张其转款320万元给王万玉是用于偿还本案合同项下的借款，更为符合逻辑。第四，关于借款人欣荣管业公司及担保人王智刚、林全峰等多次在《延期还款申请函》及《保证函》上签名的问题，虽然欣荣管业公司在二审期间提供的报警材料尚不足以充分证明涉案的《延期还款申请函》及《保证函》均属被胁迫所签，但结合欣荣管业公司提供的借款银行转账凭证、还款银行客户回执等证据分析，本院采信该《延期还款申请函》及《保证函》并非借款人和担保人真实意思表示的主张。综上，双方当事人均就其主张和抗辩进行了举证、陈述，本院综合分析涉案证据的证明力大小，结合本案具体案情，认为欣荣管业公司的抗辩更为符合日常生活经验和逻辑推理，应予以支持。郭冬丽主张欣荣管业公司偿还欠款，理据不够充分，应承担相应的不利后果，其诉讼请求应予以驳回。
鉴于欣荣管业公司在一审期间对其抗辩举证不充分且解释不够条理，二审期间才进一步补强证据并说明相关问题，导致一审判决被改判，对此产生的二审案件受理费应由欣荣管业公司负担。
综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。欣荣管业公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5406号民事判决；
二、驳回郭冬丽的诉讼请求。
一审案件受理费40816元、财产保全费5000元，由被上诉人郭冬丽负担；二审案件受理费40816元，由上诉人芜湖欣荣管业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年五月十八日
书记员 陆艳婷
林洁裕