河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终296号
上诉人（原审被告）温元桂。
上诉人（原审被告）徐双福。
二上诉人的委托代理人贾欣良，河北凉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史长生。
被上诉人（原审原告）史晨飞。
二被上诉人的委托代理人于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。
上诉人温元桂、徐双福因委托合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2015）涞民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温元桂及温元桂、徐双福的委托代理人贾欣良，被上诉人史长生及史长生、史晨飞的委托代理人于卫斌到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
一审法院查明，2013年5月13日，原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福签订《物业服务委托合同》，二被告委托二原告对涞源县瑞馨小区进行物业管理服务，双方合同约定管理期限为8年，自2013年5月13日起至2021年5月13日止，2013年供暖期以前，旧锅炉由二原告拆除，归二原告所有，二原告负责无偿安装六吨新式锅炉，保证8年承包期内能够正常使用，如果未达到则由二原告无偿负责更换及维修。
2013年10月，原告史长生为涞源县瑞馨小区垫资人民币47万元购置并安装锅炉一台，同年11月14日，涞源县质量技术监督检验所出具了力压201401003、力压201401004号《检定证书》，检定涞源县瑞馨小区锅炉压力“合格符合1.6级”。2014年10月9日，保定市特种设备监督检验所出具了编号为BDGLAZ（Z）2014-0212号《锅炉安装监督检验证书》，证书显示史长生购买使用的位于涞源县瑞馨小区的锅炉由张家口市大力神锅炉制造有限公司制造，出厂日期为2003年10月，该锅炉于2013年11月6日至2014年9月22日进行监检，《锅炉安装监督检验证书》认为“锅炉的安装，经过我机构监督检验，安装质量合格，特发此证书。”
2014年10月8日，原告史长生与被告温元桂签订《协议书》一份，该协议显示，原告史长生于2012年11月份承揽了涞源县瑞馨小区的物业管理及采暖工作，2013年10月原告史长生垫资为瑞馨小区更换锅炉，小区业主要求更换，原告史长生同意由被告负责施工拆除该锅炉，拆除费用被告自负，锅炉拆除后归原告史长生所有，同时被告补偿原告史长生人民币3万元。由于业主欠缴取暖费，被告温元桂同意负责追回取暖费68万元，追回款项根据实际追回数额由双方各自享有二分之一份额，讨债费用由温元桂垫付，最终双方�承担二分之一费用，但该部分取暖费至今尚未返还。
另查明，2013年10月史长生在保定市南市区华通锅炉销售部购买DZL6-95／70-AII锅炉一套，包含附件价格共为47万元，并未开具发票。本案所涉锅炉已于2014年10月被拆除，原告方认为被告方并未依照约定将锅炉交还给原告方，被告方未提供交接证据证实已将锅炉交还给原告方，亦不能说明锅炉被拆除后的下落。
一审法院认为，原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福于2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》，由被告温元桂、徐双福委托原告史长生、史晨飞对涞源县瑞馨小区进行物业管理服务，双方权利义务明确，能够显示双方形成的是委托关系，而不是承揽关系。双方提交的委托合同书虽然内容不尽相同，但约定的主要条款内容一致，并没有实质上的区别。原告史长生垫资购买的锅炉设备虽出�时间较长，但该锅炉当时投入使用并经相关部门检验合格，二原告也并无明显违反合同约定的行为，根据原被告双方于2014年10月8日签订的协议书内容显示，该协议实际上已对双方2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》予以了解除，原被告双方对此也均予以认可。《中华人民共和国合同法》规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”2014年10月8日原告史长生与被告签订的协议约定，原告投资47万元购买的旧锅炉由被告方负责拆除，拆除的锅炉归史长生所有，但二被告并未提供已将拆除的锅炉交付原告的相关证明材料，二原告对小区进行物业管理及更换锅炉的损失实际存在。被告徐双福虽然未在该协议上签字，但该协议是为解除双方2013年5月13日《物业服务委托合同》所签订，亦是该委托合同的延续，二被�在庭审中对此并未提出异议，亦是认可了二原告对被告徐双福的起诉事实，因此，二被告应对二原告购买锅炉的损失进行赔偿。对于原告主张的应由被告温元桂追回68万元取暖费并由原告史长生占有二分之一份额的主张，根据双方陈述，2014年10月8日签订的协议书是双方真实意思的表示，该协议第二条明确约定：“在乙方（原告史长生）承揽瑞馨小区物业管理及取暖工作期间，部分业主欠物业费、取暖费共计68万元，该欠款由甲方（被告温元桂）负责返回，追回的上述欠款根据实际追回数额由温元桂和史长生各自享有二分之一的份额，讨债费用由温元桂垫支，最终由温元桂与史长生各承担二分之一的费用。”由于瑞馨小区所拖欠的68万元物业费、取暖费至今尚未追回，因此双方应严格按照所签订的协议履行，待该款实际追回后，根据实际追回数额及垫付的讨债费用，按协议约定的比例进行分配，如无法按协议履行，由原告史长生另行主张，故对原告要求被告温元桂垫付34万元取暖费的主张不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告温元桂、徐双福于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告史长生、史晨飞购置锅炉损失款人民币470000元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告温元桂、徐双福承担8350元，由原告史长生、史晨飞承担3550元。
上诉人温元桂、徐双福不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。
1、二被上诉人承揽涞源县瑞馨小区物业服务工作，双方形成的是物业服务合同或承揽合同关系，而不是委托合同关系。根据合同约定，二被上诉人应为涞源县瑞馨小区更换新式锅炉一台，但被上诉人更换的是废旧锅炉，且拆除锅炉时是根据被上诉人的指示进行作业且交付了被上诉人，二被上诉人如未接受拆除的锅炉，其不能判定锅炉是否“损坏”及“损坏”程度，其诉求也是“损害赔偿”。原审认定事实错误。
2、原审判决关于取暖费的事实认定错误，因为转让债权无效，应判决驳回原告的诉讼请求，但原审在认定事实错误前提下，干涉合同自由，属枉法裁判。
二、原审判决程序违法，适用法律错误。
1、基于本案事实，因双方形成的是物业服务或承揽合同关系，原审适用合同法关于委托合同的有关规定判决，系适用法律严重错误，本案应适用承揽合同的法律规定。
2、判决书查明事实部分所引用的证据未经法庭质证，根据民诉法的规定应不予采信，原审采信该证据裁判属程序违法。
综上，原审判决事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或直接判决驳回二被上诉人的诉讼请求。
被上诉人史长生、史晨飞答辩称，双方签订的合同是《物业服务委托合同》，应按照委托合同履行合同义务，一审法院认定委托合同正确，认定事实清楚。温元桂、徐双福没有向我们交付锅炉，而是自行处置，并隐瞒锅炉下落。原审程序合法，适用法律正确，要求维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据双方当事人签订的协议书，约定由�元桂负责拆除史长生更换的6吨锅炉，拆除的锅炉归史长生所有，温元桂补偿史长生3万元，拆除费用由温元桂负担。该锅炉已经拆除，但双方对锅炉的去向产生争议，史长生不承认收到了该锅炉，应由锅炉拆除方即温元桂提交证据，证明向史长生交付了锅炉，证明本案争议的锅炉去向。但一、二审诉讼中，温元桂没有提交充分证据证明锅炉何时由谁负责拆除，拆除锅炉的最终去向及归属，以及锅炉最终是由谁继续使用还是报废处理。故一审法院判决温元桂、徐双福归还史长生锅炉款，并无不妥。温元桂、徐双福提出史长生安装的锅炉属于废旧锅炉，存在质量问题，因有关部门作出了检验合格的报告，温元桂、徐双福的主张证据不足，不能支持。
关于史长生主张的取暖费等费用，在双方协议书中有明确约定，应按约定履行，一审对取暖费等费用的认定及处�并无不妥。一审法院认定双方为委托合同关系，事实清楚。一审庭审中双方对各自提交的证据进行了质证，温元桂、徐双福称一审存在程序问题，不能支持。上诉人温元桂、徐双福的上诉请求，证据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人温元桂、徐双福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年三月十九日
书 记 员 臧海月