四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第376号
上诉人（原审被告）左某富，男，生于1969年9月8日，汉族，居民。
委托代理人陈治润，男，生于1944年9月25日，汉族，退休教师。
被上诉人（原审原告）杨某清，男，生于1964年1月4日，汉族，居民。
特别授权委托代理人张翠烈，四川远阳律师事务所律师。
上诉人左某富因与被上诉人杨某清不当得利纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2014）射洪民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人左某富及其委托代理人陈治润，被上诉人杨某清及其特别授权委托代理人张翠烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，重庆家富富侨健康会所射洪店属许某某开设，左某富在该店从事后勤工作。2014年2月，陈某某将从左某富处得知重庆家富富侨健康会所射洪店要转让的信息告诉杨某清，并将左某富介绍与杨某清。同月14日，左某富带领杨某清与陈某某到南充找许某某商量重庆家富富侨健康会所射洪店转让事宜。途中杨某清叫左某富入股，左某富未表示同意。当日，杨某清以100000元价格与许某某签订了重庆家富富侨健康会所射洪店转让协议。后杨某清继续雇请被告左某富在该店从事后勤工作，约定月工资4000元。杨某清给付左某富人民币3000元作为员工生活费。期间，左某富将许某某表示赠与其所有的部分物品拉走，双方发生争议。左某富遂向杨某清辞去工作，并要求杨某清给付20000元介绍费，经陈某某劝解，杨某清于2014年2月27日连同左某富4000元工资在内共计支付左某富人民币20000元。左某富当日向杨某清出具了收条，载明：“收到家富富侨一个月工资肆千元和家富富侨转让介绍费壹万陆千元正，合计贰万元是实。”后杨某清经营的重庆家富富侨健康会所射洪店发生下水道、厕所堵塞等情况，杨某清认为是被告左某富所为。2014年3月21日上午，杨某清与左某富通电话。在电话中约定给付左某富14000元后，杨某清遂向射洪县公安局城南派出所报案，称左某富向其敲诈勒索。办案警察选择杨某清部分人民币复印留底后，告知杨某清在受到安全威胁的情况下可先将14000元给付左某富。当晚9时许，左某富到杨某清处，杨某清将14000元交付与左某富并通知警察。左某富当晚向杨某清出具了收条，载明：“今收到家富富侨杨某清给本人信息费壹万肆千元正是实。从本人收款之日止，本人与家富富侨无任何经济纠纷，双方账目清楚，以后各行其事，互不干扰。”射洪县公安局城南派出所警察接到原告杨某清通知后赶到现场，将左某富及其随行人员带到射洪县公安局城南派出所询问，并将左某富收取杨某清的14000元人民币保存至今。射洪县公安局城南派出所经调查询问后，告知杨某清双方属民事纠纷。杨某清遂于2014年6月5日向一审法院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中，杨某清表示放弃要求左某富退回1800元生活费的诉讼请求。经一审法院释明，杨某清将“确认射洪县公安局保存的14000元由原告所有的诉讼请求”变更为“要求被告返还不当得利14000元”。左某富表示其要求杨某清赔偿名誉损失的反诉请求另案主张。
原审法院认为，原告经被告介绍并带领到南充与重庆家富富侨健康会所射洪店所有权人签订转让协议之前，双方并未约定给付介绍费。在被告辞去原告处工作后，被告要求原告给付介绍费20000元。经人劝解后，原告自愿给付被告介绍费16000元。该16000元的给付系原告的真实意思表示，符合法律规定，不属不得得利，对原告要求被告返还16000不当得利的诉讼请求，不予支持。原告2014年3月21人给付被告14000元是在认为其店内发生情况系被告所为，并向公安机关报案，在公安机关授意下给付，不属原告的真实意思表示。被告取得该14000元没有合法依据，属不当得利，依法应当返还原告。故对原告该诉讼请求，予以支持。被告要求赔偿名誉损失的反诉请求属另一个法律关系解决范畴，本案不予涉及，被告可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：“一、由被告左某富返还原告杨某清人民币14000元，限判决生效后10日内付清。二、驳回原告杨某清的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的资金利息。本案一审收案件受理费298元，由原告杨某清负担150元，被告左某富负担148元。”
上诉人左某富的上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：1.双方对转让重庆家富富侨健康会所射洪店的介绍费
30000元有明确约定，且系双方的真实意思表示，故诉争的14000元并非不当得利；2.上诉人并未敲诈勒索被上诉人，上诉人亦未采取威胁、恐吓、堵塞下水道的方式向被上诉人索要所谓的介绍费；3.有录音资料可以证实14000元中至少有10000元系被上诉人的真实意思表示，被上诉人至少还应向其支付介绍费10000元。
被上诉人杨某清答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，上诉人左某富向本院提供了以下书证：
证据1，2014年6月8日左某保与陈某某的电话通话录音文字整理资料；
证据2，陈某某及杨某清与上诉人通话时间记录详情单。
以上书证拟共同证明本案诉争的14000元中至少有10000元是被上诉人杨某清的真实意思表示，其是自愿给付与上诉人左某富的，另外的4000元系上诉人左某富要求被上诉人杨某清另行增加的介绍费用。
此外，上诉人在二审中申请了两位证人唐某某和左某保出庭作证，两位证人的当庭证词拟共同证明杨某清自愿再另行给付
10000元与左某富，故该10000元并非不当得利。
被上诉人杨某清的代理人认为证据1和证据2不属于证据规则所规定的二审新证据，不予质证；被上诉人对证人唐某某和左某保的当庭证词经质证认为，唐某某系上诉人的母亲，左某保系上诉人的兄长，两位证人与上诉人均有利害关系，证言不可信，请求二审法院对两位证人的当庭证词不予采信。
本院对上诉人在二审中所提交的书证及证人唐某某和左某保的当庭证词经评议分析后认为，证据1、证据2系孤证，无其他证据对此予以佐证，证人唐某某和左某保均系上诉人的直系亲属，与上诉人具有法律上的利害关系，二位证人的当庭证词无法客观真实地反映案件的真实情况，不能作为本案的定案依据。因此，本院对证据1、证据2及证人唐某某和左某保的当庭证词均不予采信。
被上诉人杨某清在二审中未向本院提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人杨某清向上诉人给付的14000元是否为不当得利。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条明确规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，上诉人左某富经陈某某介绍与被上诉人杨某清认识后，左某富亲自带陈某某和杨某清去南充找许某某商谈重庆家富富侨健康会所射洪店的转让事宜是客观事实。左某富在上诉中提出杨某清同意其入股经营，后杨某清反悔但表示愿意向其支付重庆家富富侨健康会所射洪店转让事宜的介绍费
30000元，被上诉人在2014年2月27日已经支付了16000元介绍费后愿意另行支付本案诉争的14000元的介绍费，该14000元款项中至少有10000元系被上诉人杨某清自愿给付的真实意思表示，14000元并非不当得利。本院经审查一审法院依职权所调取的射洪县公安局城南派出所对上诉人左某富和被上诉人杨某清及陈某某的询问笔录，不难看出，在射洪县公安局城南派出所的询问过程中，当办案民警询问左某富“杨某清同意给你这个介绍费没有”时，左某富回答：“杨某清没有说过，是他不同意我入股家富富侨洗脚城，我才提出要介绍费的，他也没有同意。”由此可见，2014年2月27日杨某清给付的16000元介绍费系上诉人左某富在被上诉人杨某清不同意其入股经营重庆家富富侨健康会所射洪店的情况下单方向被上诉人提出，被上诉人虽最初未同意给付，后因陈某某的斡旋而给付与上诉人。嗣后，上诉人左某富以本案中的转让事宜经其介绍已经完成、被上诉人杨某清实际给付了30万元与转让人许某某、但被上诉人不同意其入股经营且为由，再次向被上诉人索要介绍费14000元。被上诉人因其店面近期有人闹事及下水道被堵塞认为系上诉人所为，经与上诉人电话联络后不得已而同意给付。本院认为，双方自始自终未对合伙经营重庆家富富侨健康会所射洪店事宜达成一致意见，更未就被上诉人成功接手重庆家富富侨健康会所射洪店后的介绍费达成书面协议，被上诉人系在其认为受到上诉人的威胁及敲诈勒索后不得已于2014年3月21日向上诉人给付了诉争的14000元，该14000元的给付行为并非被上诉人的真实意思表示，且被上诉人已向当地的公安派出所报警求救。上诉人左某富提出诉争的14000元系介绍费缺乏事实依据，其在违背被上诉人的真实意思的情况下获得该利益明显缺乏法律上的依据，并使得被上诉人的合法利益受损，已经构成了民法上的不当得利，其所获得的该利益应当返还与被上诉人。上诉人提出14000元并非不当得利、系合法取得的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人所提出的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币148元，由上诉人左某富负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 周卫东
审判员 朱 力
二〇一四年十一月五日
书记员 姚 林