山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初159号
原告：孙顺福，男，1980年3月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
被告：付大津，男，1984年3月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：国网山东省电力公司寿光市供电公司，住所地：寿光市渤海路庆寿街北。
负责人：李锋，经理。
委托诉讼代理人：付大津，男，该公司职工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街168号金融大厦10楼。
负责人：杨清明，总经理。
委托诉讼代理人：李涛涛，男，该公司职工。
原告孙顺福与被告付大津、国网山东省电力公司寿光市供电公司（以下简称寿光供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙顺福及其委托诉讼代理人张秀珍、被告付大津、被告寿光供电公司委托诉讼代理人付大津、英大泰和保险公司委托诉讼代理人李涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因为交通事故造成的车辆损失、评估费等各项损失50000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告孙顺福将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿原告因为交通事故造成的车辆损失费、评估费、清障费共计47022.6元。事实与理由：2016年12月1日，付大津驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车沿潍坊滨海经济技术开发区海汇东路由南向北行驶至海汇东路智慧南三街路口南侧时，与原告驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车相撞，致原告车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，付大津承担事故的主要责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告付大津、寿光供电公司辩称，事故发生经过属实，交警部门作出的责任认定正确，赔偿数额依法认定，事故车辆已投保全险，由保险公司依法承担赔偿责任。
被告英大泰和保险公司辩称，事故发生经过属实，对事故责任认定书无异议，车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车在我公司投保全险，本次事故发生在保险期间内。因原告主张的损失未经保险公司确认，不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告付大津驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车沿潍坊滨海经济技术开发区海汇东路由南向北行驶至海汇东路智慧南三街路口南侧时，与沿海汇东路由北向南行驶至此的原告孙顺福驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的第3707233201600900号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告付大津承担事故的主要责任，原告孙顺福承担事故的次要责任。
被告付大津驾驶的鲁Ｖ×××××的小型客车实际车主系被告寿光供电公司。该车在被告英大泰和保险公司处投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险限额为122000元，商业三者险限额为500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告付大津系被告寿光供电公司员工，发生交通事故时，被告付大津系履行职务行为。
原告主张其因本次交通事故造成的损失如下：车损59328元、评估费5930元、拆检费800元、清障费260元，共计66318元。原告要求被告英大泰和保险公司在交强险范围内赔偿其车辆损失费2000元，剩余损失要求被告英大泰和保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。原告提交的由潍坊惠普价格评估有限公司出具的潍惠普价评字（2016）206号价格评估结论书中载明：“评估结论：鲁Ｖ×××××的损失金额为人民币伍万玖仟叁佰贰拾捌元整（￥59328.00元）。”对原告主张的上述损失，经质证，三被告辩称原告提交的价格评估结论书系原告单方委托，故不予认可，申请对原告孙顺福的车辆损失进行重新评估。根据被告英大泰和保险公司的申请，本院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，该所于2017年4月23日作出潍鼎衡鉴评字【2017】滨海第042301号鉴定评估报告，评估结论如下：号牌为鲁Ｖ×××××小型轿车的车辆修复价值（车损）为￥49320元。经质证，原、被告双方对该评估报告均无异议。对原告主张的评估费、拆检费，三被告辩称此均系原告单方委托产生的费用，不予承担；对原告主张的清障费，三被告辩称需原告提交相应的施救费发票。被告英大泰和保险公司主张重新评估的费用，应由原告与其按照比例承担，并提交评估费发票一份予以证实。原告主张虽两次评估的数额不一致，但重新评估并没有完全推翻原告单方评估的结果，故该费用应由被告英大泰和保险公司自行承担。三被告对原告要求被告承担70%赔偿责任的主张均无异议。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、潍惠普价评字（2016）206号价格评估结论书一份、潍坊惠普价格评估有限公司出具的评估费发票六份、潍坊滨海宏信汽配有限公司出具的拆检费发票一份、滨海经济技术开发区顺通停车场出具的收款收据一份、被告付大津驾驶车辆的交强险、商业三者险保单复印件各一份、本院委托鉴定的潍鼎衡鉴评字【2017】滨海第042301号鉴定评估报告一份、被告英大泰和保险公司提交的评估费发票一份以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，被告付大津与原告孙顺福发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定被告付大津承担事故的主要责任，原告孙顺福承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因原、被告双方对赔偿责任的承担均无异议，本院确定被告付大津一方的赔偿责任为70%。被告付大津系履行职务行为，事故车辆实际车主为被告寿光供电公司，对原告在本次交通事故中所受损失，应依照上述赔偿比例由被告寿光供电公司依法予以赔偿。
关于原告主张的各项费用，因双方对潍鼎衡鉴评字【2017】滨海第042301号鉴定评估报告均无异议，且该鉴定报告系本院依法委托第三方鉴定机构作出，鉴定程序合法，故对潍鼎衡鉴评字【2017】滨海第042301号鉴定评估报告，本院依法予以采信。对原告因本次交通事故造成的车辆损失，本院依法确认为49320元。对拆检费、清障费，原告均提供相关证据予以证实，且均系原告因本次交通事故所支付的必要费用，本院一并予以支持。对鉴定费，因重新评估后的评估报告与原告自行提供的评估报告相比，车损数额有所降低，故对该鉴定费，本院酌定由原告自行承担1000元[（59328-49320）元/59328元*5930元]，被告承担4930元（49320元/59328元*5930元）；对重新评估的鉴定费，系被告英大泰和保险公司申请重新鉴定后根据实际损失数额收取的鉴定费用，该费用应由被告英大泰和保险公司自行承担。故对原告主张的鉴定费，扣除其自行承担的部分，本院依法认定为4930元（5930元-1000元）。综上，本院确定原告因本次事故造成如下损失：车辆损失费49320元、拆检费800元、清障费260元、鉴定费4930元，共计55310元。
因被告付大津驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车在被告英大泰和保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告英大泰和保险公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元。
原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失为53310元，因本案肇事车辆同时在被告英大泰和保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告英大泰和保险公司承担70%的赔偿责任，计款37317元。其余30%的损失由原告孙顺福自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告孙顺福因交通事故造成的损失39317元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙顺福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由原告孙顺福负担177元，被告英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 牟明刚
二〇一七年六月七日
书记员 杨 霞