苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0083号
原告张金官。
委托代理人李新雄。
被告苏州市吴江区盛泽小学。
负责人沈建荣。
委托代理人钱建云。
委托代理人王主玉。
原告张金官与被告苏州市吴江区盛泽小学民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员厉昱中独任审判，于2014年1月22日、3月6日、3月14日公开开庭进行了审理。原告张金官及委托代理人李新雄，被告苏州市吴江区盛泽小学的委托代理人钱建云、王主玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金官诉称，1994年10月15日，吴江市盛泽绣花材料厂门市部向原告借款人民币50000元，约定年息为20%。原告出借后，被告至今本息分文未还。吴江市盛泽绣花材料厂门市部于1999年6月17日申请注销，债权债务由吴江盛泽绣花材料厂负责。吴江盛泽绣花材料厂于1999年6月22日注销，债权债务由吴江市盛泽镇第二中心小学负责。吴江市盛泽镇第二中心小学更名为苏州市吴江区盛泽小学。现请求判令：1、被告立即归还原告借款50000元；2、被告立即支付原告借款利息190000元（以50000元为本金，从1994年10月15日起至2013年10月14日按年息20%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告苏州市吴江区盛泽小学辩称，第一、被告对该笔款项并不清楚，据原吴江市盛泽绣花材料厂门市部负责人陈永华说，原告与门市部之间不存在借贷关系，存在买卖合同关系，该笔款项应当属于张金官支付门市部的货款。第二、如果存在借贷关系，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，不应支持。第三、如果存在借贷关系且诉讼时效未超过，从最初的门市部到现在的盛泽小学的一系列主体债务承担没有异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，吴江盛泽绣花材料厂于1992年3月31日设立，法定代表人张士根，经济性质为集体所有制，主管部门为吴江市盛泽镇第二中心小学。吴江市盛泽绣花材料厂门市部于1992年8月10日设立，负责人陈永华。
1994年10月15日，吴江市盛泽绣花材料厂门市部负责人陈永华向原告张金官出具收条一份，载明“今收到人民伍万元，算%20点分”，收款人处由吴江市盛泽绣花厂门市部加盖财务章，陈永华签名。张金官交付了陈永华现金50000元。
后吴江市盛泽绣花材料厂门市部于1999年6月17日核准注销，在注销登记注册书关于企业的人员安置、设备、设施、物资、债务等处理情况一栏中注明“一切债权债务有我厂负责”，吴江盛泽绣花材料厂盖章。吴江盛泽绣花材料厂于1999年6月22日核准注销，在注销登记注册书关于企业的人员安置、设备、设施、物资、债务等处理情况一栏中注明“债权债务有盛泽二中心校负责”，吴江市盛泽镇第二中心小学盖章。2000年2月16日，江苏省吴江市教育委员会吴教（2000）15号文件《关于盛泽镇调整学校布局的批复》：“1、同意盛泽镇第二中心小学变更为盛泽镇中心小学，校本部迁至新建小学；2、同意原盛泽镇第二中心小学改为桥北小学，隶属于镇中心小学管理”。2013年2月27日，苏州市吴江区人民政府吴政发（2013）23号文件《区政府关于同意吴江市八都中心小学等21所学校更名的批复》：“吴江市盛泽镇中心小学更名为苏州市吴江区盛泽小学”。
以上查明事实，由原告提供的收条、企业登记信息两份、企业申请注销登记注册书两份、学校简志，本院向陈永华作的询问笔录、从吴江区教育局调取的吴教（2000）15号批复、吴政发（2013）23号批复及庭审笔录在卷作证。
本案争议焦点之一：张金官交付的50000元的性质是借款还是货款。
原告认为，50000元的性质是借款。书证写明了借到50000元，算%20点分，证明当天发生了借款50000元，约定的利息为年息20%，符合借款关系具有的特征。原告从未向门市部购买过货物，不存在结欠门市部货款的情况。
被告认为，50000元的性质是货款。书证是收条而不是借条，写的是收到50000元，只能证明门市部收到了50000元，不能证明双方存在借贷关系，只是原告支付给门市部的货款。“算%20点分”是原告自行添加，而不是陈永华写的，但不申请笔迹鉴定。收条中门市部的财务章部分缺失，陈永华是代表个人还是代表门市部尚不清楚。
本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。从收条内容整体来看，名称为收条，前半部分写明“今收到人民伍万元”，双方不持异议，陈永华为门市部的负责人，加盖了门市部财务章，陈永华的收款行为是职务行为，款项交付发生于原告与门市部之间。后半部分写明“算%20点分”，该意思表示符合对于利息约定的通常表述，是借贷关系独有的法律特征，双方之间形成了借贷合意。原告关于借款关系的举证责任已完成。被告及陈永华称50000元是原告支付的货款，但未提供双方发生交易的凭据；对于收取货款却附加了“算%20点分”这一相互矛盾的表述，被告仅作出简单否认，也未进行其他解释，被告的抗辩不足以推翻原告关于借贷关系的主张。因此，该份收条反映的基础法律关系应为借贷关系。
本案争议焦点之二：原告对于借贷关系的诉讼请求是否超过诉讼时效。
原告认为，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。借据上没有约定还款日期，应当适用最长的20年诉讼时效。陈永华代表门市部向我借款时并没有说借多久，只是说付20%年息。但借款后不久，陈永华就被判刑了，所以原告那么长时间无法催讨。陈永华出狱后，原告去催讨，但陈永华说等有钱再还。
被告认为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。收条上没有约定借款期限，但口头上肯定有借款期限的约定。陈永华被判刑，不是诉讼时效中止的事由，原告可以向绣花厂主张权利。绣花厂及门市部于1999年注销时，对债权债务进行了清理，也发布了公告。没有通知原告是因为学校根本不知道有该笔债务的存在。即使约定了20年的期限，债务也已于注销时到期，从次日起开始计算2年诉讼时效，至今已超过诉讼时效。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案的诉讼时效应分为借款本金的诉讼时效和借款利息的诉讼时效。关于本金的诉讼时效：本案借款本金未约定借款期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起计算，但本案借款并没有对履行的宽限期有约定，诉讼前债务人从未明确表示拒绝履行。债务承担主体有注销的情形，但未导致债权债务本身发生变化，不影响诉讼时效的计算。因此，借款本金的诉讼时效期间应从原告起诉要求被告归还借款本金，被告不同意归还之日开始计算2年，从借款之日起至起诉之日止并未超过20年，故借款本金的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于利息的诉讼时效：利息之债分为基本权利息之债和支分权利息之债。前者是尚未达清偿期的利息之债，是从属于本金之债的从权利，诉讼时效与本金之债诉讼时效同时计算；后者是已届清偿期，而尚未清偿消灭的利息之债，是与本金之债相分离而独立存在，具有独立性，诉讼时效与本金之债的诉讼时效分别计算。根据法律规定，对支付利息的约定没有约定或约定不明确，借款期间为1年以上的，应当在每年届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。本案双方对借款利息的支付没有约定，应视为从借款之日（1994年10月15日）起至届满1年时支付该期间的利息，以此类推。因此，原告所主张的从1994年10月15日起至2013年10月14日止的利息均已到期，属于支分权利息，诉讼时效应单独计算，即从该期间届满之次日起开始计算诉讼时效。其中2010年10月15日至2011年10月14日期间及以前的利息，在相应期间的最后1日到期，无诉讼时效中断的情形，至原告起诉之日（2013年12月31日），已超过2年的诉讼时效期间。2011年10月15日至2012年10月14日期间的利息于2012年10月14日到期，2012年10月15日至2013年10月14日期间的利息于2013年10月14日到期，至原告起诉之日（2013年12月31日），并未超过2年的诉讼时效期间。
本院认为，原告张金官与吴江市盛泽绣花材料厂门市部之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴江市盛泽绣花材料厂门市部向原告借款50000元后，理应及时归还。根据两份企业注销登记注册表，吴江市盛泽绣花材料厂门市部注销后，债务应由吴江盛泽绣花材料厂承担。吴江盛泽绣花材料厂注销后，债务应由盛泽镇吴江市盛泽镇第二中心小学承担。根据吴教（2000）15号文件，吴江市盛泽镇第二中心小学变更为吴江市盛泽镇中心小学；根据（2013）23号文件，吴江市盛泽镇中心小学更名为苏州市吴江区盛泽小学，两次变更均系主体名称的变更，不涉及债务承担问题，本案借款应由苏州市吴江区盛泽小学归还。故原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于借款利息，按照约定的年息20%计算，2011年10月15日起至2013年10月14日止的利息为20000元，并未超过诉讼时效，本院予以支持。2011年10月15日前的其余利息已超过诉讼时效，本院不予支持。至于被告提到绣花厂注销时并不知晓有该笔债务的存在，属于债务承担主体之间的内部关系，与债权人无关，被告在承担还款义务后，可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告苏州市吴江区盛泽小学应于本判决生效之日起十日内归还原告张金官借款本金50000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告苏州市吴江区盛泽小学应于本判决生效之日起十日内支付原告张金官利息20000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元，由原告负担1675元，被告负担775元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 厉昱中
二〇一四年三月二十四日
书记员 俞 渊