江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5130号
上诉人（原审被告）：常熟市新鸿星家具厂，住所地江苏省常熟市辛庄镇（张桥）卫家塘村。
投资人：邓红星，总经理。
委托诉讼代理人：宋达亚，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁庆生，江苏润扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓红星，男，1973年10月16日生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：丁庆生，江苏润扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市顺隆金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇卫家塘村。
法定代表人：戴洪弟，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人常熟市新鸿星家具厂、邓红星因与被上诉人昆山市百顺物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常熟市新鸿星家具厂、邓红星的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1、本案火灾事故发生后，常熟市公安消防大队作出苏熟公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为简易彩钢棚内西北角墙体窗户处，起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。苏州市公安消防局经复核认为该起火灾起火部位认定不准确，撤销了原《火灾事故认定书》，责令重新作出火灾事故认定。后常熟市公安消防大队作出苏熟公消火重认字（2016）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定：起火部位为简易彩钢棚内西北角与铸件车间东北角墙体窗户处，起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。然而苏州市公安消防局于2016年7月11日作出的苏公消火复字（2016）第0011号《火灾事故认定复核决定书》却又认定：该起火灾起火部位位于彩钢棚西北侧上部，起火原因可排除后遗留火种及外来火源引起火灾的可能，不排除新鸿星家具厂电源进线箱断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能。之后苏州市公安消防局在信访回复材料中，又否定之前的结论，将起火原因更正为“不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。”前述多次认定互相矛盾，混乱无序，在程序及结论上都存在重大瑕疵，应当作为无效证据予以排除，不应当作为认定案件事实的依据。2、火灾发生在凌晨，我方人员的居住地点在厂房附近，事发后值班厂长在现场第一时间报警，已经尽到了必要的安全防范义务。原审判决认定家具厂在事发时无人员在场，对火灾发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任明显错误。3、公安消防部门的火灾事故认定存在重大瑕疵，且对最终的起火原因未能查明。原审判决对我方提供的监控视频、询问笔录等证据不作认定，在我方多次申请对起火原因进行司法鉴定的情况下不予准许，有失公平公正。涉案厂房的电气线路是由张雪峰铺设及负责日常维护，一审中我方申请张雪峰出庭作证，同样未获准许。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
常熟市顺隆金属制品有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人常熟市新鸿星家具厂、邓红星针对火灾原因的鉴定申请，既没有必要，也缺乏鉴定的条件和基础。公安消防部门已经出具了三份火灾事故认定，苏州市公安消防局也针对对方信访进行了回复，他们经反复勘查后得出的结论是一致的。火灾发生至今已经有一年多时间，现场也已经解除了封锁，在现场遭到破坏的情况下无法重新鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
常熟市顺隆金属制品有限公司向一审法院起诉请求：判令常熟市新鸿星家具厂赔偿其财产损失180万元，不足部分由邓红星承担。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年11月28日，常熟市顺隆金属制品有限公司与常熟市新鸿星家具厂签订租赁协议书1份，常熟市顺隆金属制品有限公司将其第一车间、第二车间、大棚、办公楼出租给常熟市新鸿星家具厂使用，租赁期限为2015年1月15日至2017年12月底，年租金226000元。合同签订后，常熟市新鸿星家具厂将上述租赁房屋用来做木器加工。
2016年1月17日2时23分许，常熟市顺隆金属制品有限公司（出租厂房）内发生火灾，火灾烧毁（损）厂房、彩钢棚、半成品、设备等，造成多户受损，无人员伤亡。
2016年3月7日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚内西北角墙体窗户处；起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。
2016年5月19日，常熟市公安消防大队出具苏熟公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位：简易彩钢棚西北角与铸件车间东北角墙体窗户处；起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。
2016年7月11日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2016]第0011号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾。经调查，该起火灾起火部位位于彩钢棚西北侧上部，起火原因可排除后遗留火种及外来火源引发火灾的可能，不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能。
2016年11月30日，苏州市公安消防局出具《关于常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾的信访回复》，载明：邓红星：你提出的“常熟市新鸿星家具厂（常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房）火灾原因认定”信访事项，经省消防总队派员现场复勘后交办，针对我局出具的《火灾事故认定复核决定书》（苏公消火复字[2016]第0011号）中起火部位和起火原因的情况，现答复如下：一、关于火灾事故基本情况：2016年1月17日2时23分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，称常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房（常熟市新鸿星家具厂）内发生火灾，迅速调派常熟市辛庄专职消防中队等到场扑救。火灾烧毁（损）常熟市顺隆金属制品有限公司出租给常熟市新鸿星家具厂、顾海存、余堂春使用的生产厂房、彩钢棚、半成品、设备等建筑和物品，火灾未造成人员伤亡。二、关于起火部位的认定：该起火灾过火区域涉及常熟市新鸿星家具厂的厂房及办公区域、常熟市顺隆金属制品有限公司顾海存厂房的平台及电容柜，余堂春厂房存放货物的区域。通过常熟市公安消防大队和我局反复的现场勘验、调查访问、视频分析、专家论证等工作，我局经复核认定该起火灾起火部位位于新鸿星家具厂彩钢棚西北侧上部。起火部位的认定，有现场勘验笔录、询问笔录、视频分析材料等证据证实。三、关于起火原因：通过反复论证，我局在《火灾事故认定复核决定书》（文号同上）中关于起火原因为“不排除新鸿星家具厂电源进线箱内断路器出线铝导线连接故障引发火灾的可能”的表述不够简明，现更正为“起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能”。此回复。
本案审理过程中，常熟市顺隆金属制品有限公司申请对本案火灾烧毁（损）的出租厂房进行评估。原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对火灾后结构现状及修复方案进行鉴定，并委托常熟市价格认定中心对修复价格、损失价格进行价格鉴证。
南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定技术人员于2016年12月22日到现场对出租厂房火灾后的结构现状进行了检查、检测。根据现场检查、检测及分析评价结果，对火灾后常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房和彩钢棚作出了鉴定意见：火灾引起了屋盖坍塌、混凝土烧损、钢结构烧损、墙体烧损、粉刷层熏黑和脱落、门窗烧毁、隔墙倒塌等损伤，对房屋安全使用造成了显著影响，应采取措施进行修复（加固）。并提出了修复（加固）措施。
常熟市价格认定中心于2017年2月28日出具“关于常熟市顺隆金属制品有限公司火灾涉及房屋、彩钢棚的价格鉴证结论书”。价格鉴证结论为：价格鉴证标的在基准日期的修复价格和损失价格为人民币1066300元。该结论书中明确：根据委托方提供的江苏•南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201701002号《常熟市顺隆金属制品有限公司出租厂房火灾受损程度及修复方案鉴定报告》计算受损房屋的修复价格，根据现场实测数据计算受损彩钢棚的损失价格。1、受损房屋的修复价格为872475.31元。2、受损彩钢棚的重置成本价为281936.39元，估算残值5000元，火灾前彩钢棚综合成新率70%，损失价格为193855.47元。上述1-2项合计金额1066330.78元，取大数，四舍五入准确到百位，鉴证金额为1066300元。
另查明：常熟市新鸿星家具厂系个人独资企业，2013年8月21日成立，投资人邓红星，经营范围为家具、沙发、五金制造、加工、销售。
原审法院认为：本案争议焦点为：火灾赔偿责任由谁承担。
常熟市顺隆金属制品有限公司认为，一、根据苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》的内容，可以认定起火点位于常熟市新鸿星家具厂内。虽然原审被告在庭审中向法庭提交了大量的证据材料，意欲推翻苏州市公安消防局确定的起火部位及起火原因，但该证据材料在公安消防局对火灾事故认定时也提交过，公安消防局作出复核决定书时已将该证据材料充分考虑在内，并根据专业的鉴定得出结论。原审被告并非专业人士，仅凭自己主观臆断来推测火灾的起火部位及原因，是没有依据的。苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》为最终决定，该起火灾经过常熟市公安消防大队、苏州市公安消防局的火灾事故认定，后经苏州市公安消防局作出信访回复，整个过程中反复勘察，得出的结论均是一致的。二、根据火灾后公安部门对张雪峰的笔录可以了解到常熟市新鸿星家具厂的内部线路由原审被告安排张雪峰进行铺设，并且特别要求在电路电线使用铝线而非铜线，结合复核决定书，使用铝线与该起事故的发生具有因果关系。常熟市顺隆金属制品有限公司有自己的变压器和配电房，负责从配电房将电源线接入各家承租的厂房内，即仅负责提供总电源，各厂房均有自己的配电箱和总表、总开关，内部电路铺设由各厂房根据自己生产经营需要自行安排铺设线路。至于原审被告在电路铺设时请哪位电工，如何铺设线路，均由其自行安排，与常熟市顺隆金属制品有限公司无关。三、起火位置位于常熟市新鸿星家具厂内，家具厂为个人独资企业，邓红星为投资人，根据消防法的规定，邓红星属于该单位的消防安全责任人，对于厂区内消防安全有不可推卸的责任。另外，双方签订租赁协议时还签订了一份《租赁单位安全管理制度》，其中第6条约定，“承租人必须严格防火安全管理和用电、用气管理。按规定配置必要的相关器材，按规定使用液化气和工业气体，按规定安装、使用、拆除电器设备和线路”。原审被告对消防管理的责任作了承诺，也明确约定了电器设备和电路由其自行安排。综上，本起火灾事故发生在常熟市新鸿星家具厂厂房内，发生原因系进线箱内断路器出线铝导线连接故障，该原因与原审被告在电路铺设时使用铝线具有因果关系，其未履行法律规定的消防安全管理义务，应承担本次事故的全部责任。
常熟市新鸿星家具厂认为，一、有充足证据证明本次火灾事故起火点位于常熟市顺隆金属制品有限公司厂房内而非常熟市新鸿星家具厂内。根据公安部门和火灾现场相关人员做的笔录，可以客观反应出一个事实：火灾发生在常熟市顺隆金属制品有限公司东面的木模、电炉与铁门部位。现场拍摄照片显示位于金属制品公司与家具厂之间的铁窗火灾后栅栏向家具厂方向有明显突出，铁窗玻璃碎片掉落在家具厂车间内。根据物理学中的热力学原理可以作出判断，火灾起因发生在金属制品公司，铁窗受到金属制品公司的热源冲击后铁窗栅栏倒向家具厂方向，铁窗玻璃受到热源冲击后破裂碎片掉落在家具厂内。监控视频显示火灾发生前不久，金属制品公司内存在两次爆闪，这进一步说明起火原因、起火点及火灾发生后铁窗栅栏为何向家具厂突出，碎玻璃为何掉落在家具厂内。根据视频显示，火灾发生前家具厂员工已将家具厂电闸关闭，电箱刀闸处于断闸状态。二、公安消防部门的火灾事故勘验程序存在问题，导致勘验结果与事实不符。公安消防部门在火灾发生后并未第一时间对火灾现场采取有效封闭措施，导致火灾现场发生改变；火灾事故认定过于草率，结论缺乏理论依据；火灾发生后消防部门在没有《火灾调查报告》的情况下就对火灾事故进行了认定并出具《火灾事故认定书》，在没有调查清楚火灾情况下就对火灾事故进行认定明显存在先下结论后找理由的嫌疑；火灾勘验流于形式。三、对于“不排除电气线路故障引起火灾的可能”的质疑。从监控视频、现场照片以及相关的笔录中可以看出火灾前家具厂的电箱刀闸处于关闭状态；家具厂的线路也是2015年刚刚架设的，不存在老化的可能；火灾发生期间家具厂没有人上班且没有任何大型机器设备在运行。四、鉴于以上原因，原审被告申请法院委托第三方机构对火灾成因进行重新鉴定。五、常熟市顺隆金属制品有限公司对本次火灾损失具有不可推卸的责任。常熟市顺隆金属制品有限公司作为房东明知自己是从事高温作业单位，却将无有效消防安全措施且仅有一墙之隔的厂房及违章建筑（彩钢棚）出租给易燃性质的家具厂，在火灾发生后不及时采取救火措施，导致了火灾损失的扩大，存在明显过错，理应承担主要责任。至于电气线路问题，双方的电气线路铺设均由房东亲戚张雪峰铺设，并负责日常维护。家具厂支付张雪峰费用25000元，是按照铺设铜线的标准付款的，张雪峰在笔录中称收取家具厂13000元费用按铝线标准铺设明显是为了推卸责任。六、从上述情况可以看出火灾事故起火点并非发生在家具厂，家具厂是本次事故的受害方，金属制品公司不应当要求家具厂赔偿其损失。
原审法院认为，根据本案查明的事实及公安消防部门的认定，本案火灾起火部位位于家具厂彩钢棚西北侧上部，起火原因不排除起火部位的电气线路故障引发火灾的可能。常熟市新鸿星家具厂作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作生产加工，更应防范火灾的发生，家具厂在火灾发生时无人员在场，其对自身厂房未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。原审被告在审理中对公安消防部门的火灾起火部位及起火原因提出异议，并向法庭提交了相关证据材料，申请对火灾原因重新进行鉴定。原审法院认为，公安消防部门对本起火灾原因已作出认定，并经复核作出了火灾事故认定复核决定书，火灾起火部位及起火原因已经明确。原审被告的相关证据材料在火灾认定及复核过程中已向公安消防部门提交，在此过程中也已行使了法律赋予的相应权利，公安消防部门依法已作出了相应认定，因此原审被告要求对火灾原因重新鉴定的申请原审法院不予支持。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。本案中，常熟市顺隆金属制品有限公司作为出租人，明知原审被告生产易燃产品却将未办理相关审批手续搭建且不符合消防安全要求的房屋租赁给常熟市新鸿星家具厂用于生产，对火灾发生和扩大存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综合全案，根据过错及原因力大小等因素，原审法院确定由常熟市新鸿星家具厂承担75%的赔偿责任，其余损失由常熟市顺隆金属制品有限公司自行承担。综上，常熟市新鸿星家具厂应赔偿常熟市顺隆金属制品有限公司损失799725元，邓红星对常熟市新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：
一、常熟市新鸿星家具厂赔偿常熟市顺隆金属制品有限公司损失人民币799725元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。
二、邓红星对常熟市新鸿星家具厂上述债务不能清偿部分承担清偿责任。
三、驳回常熟市顺隆金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14397元，保全费5000元，鉴定费75000元，合计94397元，由常熟市顺隆金属制品有限公司负担23599元，由常熟市新鸿星家具厂负担70798元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中苏州市公安消防局出具的《火灾事故认定复核决定书》程序合法，结论客观、明确，且属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的公文书证，具有较高的证明效力。上诉人常熟市新鸿星家具厂、邓红星虽然对火灾事故认定持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其相关上诉理由本院碍难采信。常熟市新鸿星家具厂、邓红星同时申请对火灾原因进行司法鉴定，鉴于公安消防部门已经出具明确的认定意见，且火灾现场与事发时的状况已经发生变化，故本院对其鉴定申请不予准许。上诉方作为消防安全的责任主体,未尽到管理和维护的职责,对涉案火灾事故的发生存在主观过错,依法应当承担侵权责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14397元，由上诉人常熟市新鸿星家具厂、邓红星负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙贞