安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿埇民一初字第05841号
原告：朱婉春，女。
原告：张文英，女。
原告：王湖，男。
以上三原告共同委托代理人：马磊，安徽众星合律师事务所律师。
被告：汤善忠，男。
被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司。
法定代表人：陶倪，该公司经理。
委托代理人：倪有良，陈能治（实习），安徽胜悦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：吴文讲，该公司经理。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：王建全，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：刘忠贺，该公司经理。
委托代理人：赵洋，该公司法律顾问。
被告：上官自涛，男。
委托代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。
被告：临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司。
法定代表人：郭清浩，该公司经理。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：夏传谦，该公司经理。
委托代理人：谢文超，该公司职工。
被告：范志刚，男。
委托代理人：张学勤，被告砀山兴隆运输有限公司安全经理。
被告：砀山兴隆运输有限公司。
法定代表人：王迎伟，该公司经理。
委托代理人：张学勤，该公司安全经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司
负责人：宋孔华，该公司经理。
委托代理人：窦兴运，该公司职工。
被告：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
负责人：孙方结，该公司经理。
委托代理人：任磊，该公司职工。
原告朱婉春、张文英、王湖诉被告汤善忠、被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（下称鹏程客运公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（下称平安财保合肥中心支公司）、被告王建全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称太平洋财保徐州中心支公司）、被告上官自涛、被告临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司（下称博骏汽运公司）、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称信达财保临沂中心支公司）、被告范志刚、被告砀山兴隆运输有限公司（下称兴隆运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（下称人保财险砀山支公司）、被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（下称天安财险淮北中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法由审判员张海波适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告朱婉春、张文英、王湖共同委托代理人马磊、被告汤善忠、被告鹏程客运公司委托代理人倪有良、被告平安财保合肥中心支公司委托代理人黄太林、被告太平洋财保徐州中心支公司委托代理人赵洋、被告上官自涛委托代理人徐剑、被告博骏汽运公司法定代表人郭清浩、被告信达财保临沂中心支公司委托代理人谢文超、被告范志刚委托代理人张学勤、被告兴隆运输公司委托代理人张学勤、被告人保财险砀山支公司委托代理人窦兴运到庭参加了诉讼。被告王建全、被告天安财险淮北中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱婉春、张文英、王湖诉称：2013年10月9日7时15分许，被告汤善忠驾驶被告鹏程客运公司所有的皖F×××××号大货车牵引被告阡峰运输公司所有的赣E×××××挂车沿京台高速公路由北向南行驶至818KM＋0.272KM处时，与前方因发生事故受阻停驶等候的被告王健全驾驶的苏C×××××号货车发生刮擦后，追尾碰撞碾压前方停驶在快车道内依次等候放行的衡飞驾驶的皖F×××××号小客车，又追尾碰撞由李国华驾驶的并停驶在快车道内的皖F×××××号越野车，并推行皖F×××××号越野车前移碰撞到停放在快车道内由被告上官自涛驾驶的被告博骏汽运公司所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××号（挂）车尾部。随后，被告范志刚驾驶被告兴隆运输公司所有的皖L×××××／皖L×××××（挂）号车尾撞被告汤善忠驾驶的皖A×××××／赣E×××××（挂）货车，造成皖F×××××号越野车驾驶人李国华、乘车人孟献策死亡、皖F×××××号小客车驾乘人员衡飞、王子娟死亡、ＸＸ让经抢救无效死亡、朱婉春、衡治远受伤、六车不同程度损坏及高速公路设施受损的道路交通事故。该事故经宿州市公安交警支队一大队作出的宿公交认字（2013）第1009201号道路交通事故认定书认定：被告汤善忠负本次事故的同等责任，被告王健全、被告上官自涛、被告范志刚共同负事故的同等责任；李国华、衡飞、ＸＸ让、王子娟、孟献策、朱婉春、衡治远无责任。事故发生后，原告至今未获得任何赔偿。另，被告汤善忠驾驶的皖F×××××号大货车及赣E×××××挂车均在被告平安财保合肥中心支公司投保；被告王健全驾驶的苏C×××××号货车在被告太平洋财保徐州中心支公司投保；被告上官自涛驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××号（挂）车在被告信达财保临沂中心支公司投保；被告范志刚驾驶的皖L×××××／皖L×××××（挂）号车在被告人保财险砀山支公司投保；李国华驾驶的皖F×××××号越野车在被告天安财险淮北中心支公司投保。原告认为，本起交通事故发生后，各被告未对原告的损失进行任何赔偿。故原告具状起诉，请求依法判令各被告赔偿其死亡赔偿金420480元（ＸＸ让）、死亡赔偿金420480元（王子娟）、丧葬费44600元（22300元×2人）、精神抚慰金160000元（80000元×2人）、被抚养人生活费50040元（张文英、王湖），合计1095600元；本案诉讼费由被告承担。
原告朱婉春、张文英、王湖当庭增加死者ＸＸ让抢救费13417.64元、处理ＸＸ让、王子娟丧葬事宜人员的交通费、误工费计20000元等费用，请求数额由原来的1095600元增加为1129017.64元。
被告汤善忠辩称：对原告所诉事实及责任划分不持异议。对原告诉讼请求愿意承担赔偿责任。
被告鹏程客运公司辩称：一、对原告所诉事实及责任划分不持异议。二、关于肇事车辆的相关情况。E7073挂车系德兴市阡峰公司转让给被告鹏程客运公司的，后于2010年5月，阮良全购买了皖F×××××号大货车及赣E×××××挂车，将该车登记在鹏程客运公司名下，并签订了挂靠协议。2013年2月，阮良全将该车转让给被告汤善忠，车辆仍登记在被告鹏程客运公司名下。该车辆在被告平安财保合肥中心支公司投保了交强险，且主车投保了100万元的商业三者险，不计免赔；挂车投保了5万元商业三者险。根据相关法律规定及交警部门对事故责任认定书的划分，被告汤善忠负本次事故的同等责任，对原告主张的相关费用应由保险公司先行承担，不足部分，应由被告汤善忠按份承担本次事故相应的赔偿责任，被告鹏程客运公司承担连带责任。三、原告主张的相关费用部分过高，请求法院在核实相关证据，结合本案的实际情况依法裁判。此外，关于精神抚慰金，被告汤善忠已受到刑事处分，根据法律及相关司法解释的规定，对原告主张的精神抚慰金应依法不予支持。关于医药费，抢救费收据没有病历、诊疗单佐证，所支出的费用与本案没有关联性；其中白蛋白销售单仅是表格，也无印章，不应支持。原告主张的交通费、误工费缺乏证据佐证，可由法院酌定5000元左右。
被告平安财保合肥中心支公司辩称：同被告鹏程客运公司答辩意见。另，不承担诉讼费、鉴定费。
被告王建全未到庭，也未提交书面答辩状。
被告太平洋财保徐州中心支公司辩称：同被告平安财保合肥中心支公司答辩意见。被告王建全所有的苏C×××××号货车在我公司投保了交强险及商业三者险（保险限额20万元）。
被告上官自涛辩称：对原告所诉事实及责任划分不持异议。我驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）号主、挂投保均投保了50万元，合计100万元，没有投保不计免赔。另，原告主张精神抚慰金过高。
被告博骏汽运公司辩称：同被告上官自涛答辩意见。
被告信达财保临沂中心支公司辩称：同意被告平安财保合肥中心支公司和被告太平洋财保徐州中心支公司。另，鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）号主、挂分别投保了交强险和商业三者险，但没有投保不计免赔我公司应按10%扣除。
被告范志刚、被告兴隆运输公司共同辩称：对原告所诉事实及责任划分不持异议。但原告的诉讼请求过高；本案车损、精神抚慰金由法院裁判。
被告人保财险砀山支公司辩称：同意被告平安财保合肥中心支公司意见，赔偿部分同意被告上官自涛意见。另，我公司层报的车辆在另一责任认定书中也有责任，建议在交强险中给予预留。
被告天安财险淮北中心支公司书面辩称：我公司承保的皖F×××××号越野车一方在本次事故中无责任，应在交强险无责限额内对原告的合理损失予以赔偿。另，我公司在你院受理的（2014）宿埇民一初字第00606、00607号案件中也是被告，与本案系同一事故，请法院裁判时在无责限额内予以预留。
本院经审理查明：2013年10月9日7时15分许，被告汤善忠驾驶其所有的挂靠于被告鹏程客运公司经营的皖F×××××／赣E×××××（挂）号大货车沿京台高速公路由北向南行驶至818KM＋0.272KM处时，与前方因发生事故受阻停驶等候的被告王建全所有并驾驶的苏C×××××号货车发生刮擦后，追尾碰撞碾压前方停驶在快车道内依次等候放行的衡飞驾驶的皖F×××××号小客车，又追尾碰撞由李国华驾驶的并停驶在快车道内的皖F×××××号越野车，并推行皖F×××××号越野车前移碰撞到停放在快车道内由被告上官自涛驾驶的被告博骏汽运公司所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）号车尾部。随后，被告范志刚驾驶被告兴隆运输公司所有的皖L×××××／皖L×××××（挂）号车尾撞被告汤善忠驾驶的皖A×××××／赣E×××××（挂）货车，造成皖F×××××号越野车驾驶人李国华、乘车人孟献策死亡、皖F×××××号小客车驾乘人员衡飞、王子娟死亡、ＸＸ让经抢救无效死亡、朱婉春、衡治远受伤、六车不同程度损坏及高速公路设施受损的道路交通事故。死者ＸＸ让于事故发生后，在宿州市立医院抢救，支付医疗费12397.64元。该事故经宿州市公安交警支队一大队作出的宿公交认字（2013）第1009201号道路交通事故认定书认定：被告汤善忠负本次事故的同等责任，被告王健全、被告上官自涛、被告范志刚共同负事故的同等责任；李国华、衡飞、ＸＸ让、王子娟、孟献策、朱婉春、衡治远无责任。事故发生后，原告至今未获得任何赔偿。另，皖F×××××号／赣E×××××（挂）号货车实际车主系被告汤善忠，挂靠于被告鹏程客运公司，其中，皖F×××××号牵引车在被告平安财保合肥中心支公司投保了交强险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元（不计免赔），赣E×××××挂车投保了商业第三者责任险，保险金额为5万元（不计免赔）；被告王建全所有的苏C×××××号货车在被告太平洋财保徐州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额20万元（不计免赔）；鲁Q×××××／鲁Q×××××（挂）号车实际车主系被告上官自涛，挂靠于被告博骏汽运公司，主、挂车均在被告信达财保临沂中心支公司投保了交强险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额均为50万元，计100万元（不计免赔）；皖L×××××／皖L×××××（挂）号车实际车主系被告范志刚，挂靠于被告兴隆运输公司，其中，皖L×××××牵引车在被告人保财险砀山支公司投保了交强险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元（不计免赔），皖L×××××号挂车投保了商业第三者责任险，保险金额为5万元（不计免赔）；李国华驾驶的皖F×××××号越野车在被告天安财险淮北中心支公司投保了交强险。且事故发生均在保险期内。
另查明，死者ＸＸ让、王子娟生前系夫妻关系，均系非农业家庭户。原告朱婉春系死者ＸＸ让、王子娟之女；原告张文英系死者ＸＸ让之母，现年86岁，共生育三子，非农业家庭户；原告王湖系死者王子娟之父，现年85岁，共生育三子女。
上述事实有原告提交的身份证及户口簿（均为复印件）及亲属关系证明、宿公交认字（2013）第1006201号事故责任认定书、火花证明、本案所涉事故车辆行车证、驾驶证、保险单复印件、死者王子娟生前的工作证明及其所在单位的营业执照副本复印件、ＸＸ让门诊医药费收据、被告鹏程客运公司提交的营业执照副本及组织机构代码证、宿公交认字（2013）第1006201号事故责任认定书、车辆转让协议及挂靠协议、皖F×××××号／赣E×××××（挂）号货车交强险和商业第三者责任险保险单三份、被告兴隆运输公司提交的皖L×××××／皖L×××××（挂）号车行车证、被告范志刚的驾驶证、上岗证、保险单、挂靠协议等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：宿州市公安交警部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定被告汤善忠负本次事故的同等责任，被告王建全、被告上官自涛、被告范志刚共同负本次事故的同等责任，其中死者李国华无责任，各被告均不持异议，可作为本案认定事实的依据。据此，足以证明被告汤善忠、被告王建全、被告上官自涛、被告范志刚在本次事故中存在过错。死者ＸＸ让于事故发生后，在宿州市立医院抢救，支付医疗费12397.64元，有医疗机构出具的正式票据，足以证明，本院予以采信；原告提交的宿州市亚泰医药有限公司宿州汴河中路大药房的“人血白蛋白”销售单，无客户名称，无印章，不能证明与本案具有关联性，原告请求被告赔偿其购买“人血白蛋白”所支付的费用1020元，证据不足，本院不予支持。死者ＸＸ让、王子娟生前均系非农业家庭户，应参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》中城镇居民的相关数据计算赔偿数额，根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，其相关损失应确认为：ＸＸ让死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）；王子娟死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）；丧葬费40640元（20320元×2人），原告主张按每人32300元计算不当，本院对其超出部分不予支持；关于原告要求被告赔偿其为处理ＸＸ让、王子娟丧葬事宜人员的误工费、交通费，虽未提供相关证据，但该费用应为实际发生的，本院酌定5000元；关于被抚养人生活费问题。被抚养人生活费：原告张文英应为25020元（15012元／年×5年÷3人）；原告王湖应为25020元（15012元／年×5年÷3人）；本次交通事故致ＸＸ让、张文英死亡，给原告造成一定的精神损害，精神抚慰金酌定10万元。上述各项损失合计1049037.64元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款的规定，被告平安财保合肥中心支公司应在首先交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金36666元（为事故中其他死者孟献策、衡飞、李国华、李桂显预留）；被告太平洋财保徐州中心支公司首先交强险范围内赔偿原告医疗费6198.82元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金24000元，计50198.82元（为事故中其他死、伤者孟献策、衡飞、李国华、李桂显等预留）；被告信达财保临沂中心支公司赔偿原告精神抚慰金40000元、死亡赔偿金32000元，计72000元（为事故中其他死、伤者孟献策、衡飞、李国华、李桂显等预留）；被告人保财险砀山支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费6198.82元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金48000元，计94198.82（为事故中其他死、伤者孟献策、衡飞、李国华、李桂显等预留）；被告天安财险淮北中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖死亡赔偿金5000元（为事故中其他死、伤者预留）。超出交强险部分790974元，根据过错比例和保险合同，由被告平安财保合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失合计300000元；被告汤善忠赔偿原告各项损失95487元，被告鹏程客运公司对此承担连带责任；由被告太平洋财保徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失80000元，被告王建全赔偿原告各项损失合计51829元；被告信达财保临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失合计118646.1元（已扣除10%免赔率）；被告上官自涛赔偿原告各项损失13182.9元，被告博骏汽运公司对此承担连带责任；人保财险砀山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失合计131829元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖死亡赔偿金36666元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖各项损失合计300000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖医药费、精神抚慰金、死亡赔偿金50198.82元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖各项损失合计80000元；被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖精神抚慰金、死亡赔偿金、精神抚慰金计72000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖各项损失合计118646.1元；被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在交强险范围内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金各项损失合计94198.82元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖各项损失合计131829元；被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告朱婉春、张文英、王湖死亡赔偿金5000元；
二、不足部分的损失，由被告汤善忠赔偿原告朱婉春、张文英、王湖98487元，被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司承担连带赔偿责任；由被告王建全赔偿原告朱婉春、张文英、王湖51829元；由被告上官自涛赔偿原告朱婉春、张文英、王湖13182.9元，被告临沂市罗庄区博骏汽车运输有限公司对此承担连带责任；
三、驳回原告朱婉春、张文英、王湖的其他诉讼请求；
上述一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14660元，减半收取为7330元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担358元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担527元；被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担800元；被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司负担1078元；被告汤善忠负担1835元；被告王建全、被告上官自涛、被告范志刚负担611元；原告朱婉春、张文英、王湖负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张海波
二〇一四年二月十四日
书记员 袁玮涓
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和死亡赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决