江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9319号
上诉人（原审被告）：徐阿琴，女，1969年11月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦光华，男，1967年10月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：涂礼艳，江苏万拓律师事务所律师。
上诉人徐阿琴因与被上诉人秦光华财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相渭民初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐阿琴的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。1、涉案房屋起火后被上诉人秦光华没有及时报警，导致火灾损失扩大，其将物品杂乱堆放也是引发火灾的原因，原审法院没有综合考虑起火的原因，以及对方造成火灾损失扩大的过错，加重了我方的责任比例。2、鉴定机构属于民间机构，公信力较差，其在鉴定时未经过专业检查，凭经验即将机器设备推定为全损不当，认定的损失金额过高，其鉴定结论不应当采信。
秦光华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案火灾发生在夜间，并非生产时间，无法做到火灾发生后马上报警。起火点位于配电箱处，与物品堆放没有关系，原审法院确定的责任比例是适当的。鉴定机构是合法的，且经法院统一委托，其鉴定结论合法有效。
秦光华向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其经济损失353360元（评估报告损失321360元加上房屋租金损失32000元）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，徐阿琴（甲方）与秦光华、阙利民（乙方）签订房屋租赁合同一份，甲方将坐落于渭中路工业小区7号车间租给乙方使用，主房建筑面积434.6平方米，副房690平方米。房屋租赁自2011年3月1日至2012年2月28日，土地租赁期限同房屋租赁期限相同。厂房租赁及土地使用费为每月每平方米7.5元，即全年101214元。合同对违约责任及其他事项亦作了相应的约定。2013年2月25日，徐阿琴（甲方）与阙利民（乙方）又签订房屋租赁合同一份，甲方将坐落于渭中路工业小区7号车间租赁给乙方使用，主房建筑面积434.60平方米，副房690平方米。房屋租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日，土地使用期限同房屋租赁期相同。厂房租赁及土地使用费为每月每平方米12元，副房12元，即全年161942元。合同对违约责任及其他事项亦作了相应的约定。上述房屋租赁合同签订后，租赁房屋的50%由阙利民租赁使用，租赁房屋的另外50%由秦光华租赁使用，对此徐阿琴并无异议。租赁费用亦由阙利民、秦光华分别向徐阿琴交纳。
2013年10月7日23时许，秦光华租赁的厂房发生火灾，造成秦光华存放在租赁厂房内的家具原材料、机器设备及租赁厂房受损。嗣后，双方就损失赔偿事宜协商未成，秦光华遂诉讼来院。
2013年11月6日，苏州市公安消防支队相城区大队出具火灾事故认定书，载明火灾基本情况：2013年10月7日23时01分，苏州支队特勤一中队接到苏州市110指挥中心指令称位于相城区渭塘镇渭中路315号的秦光华家具厂起火，火灾主要造成家具原材料、机器设备及房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火部位位于秦光华家具厂西南角总配电箱处，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图等证据证实。
本案审理过程中，根据秦光华的鉴定申请，原审法院委托江苏中天资产评估事务所对火灾损失进行鉴定。2015年1月9日，江苏中天资产评估事务所出具秦光华涉案存货、设备火灾损失项目评估报告书一份，评估结论为苏州市相城区人民法院委托评估涉及的资产火灾损失于评估基准日价值为321360元（不含增值税）。大写人民币叁拾贰万壹仟叁佰陆拾圆整。对评估报告书，秦光华质证称，认可这个报告并且诉请也做了相应的调整。徐阿琴质证称，对原材料的评估是按照经验来的，我有异议。对于设备的评估明显与现实不相符，没有进行测试。对成品货物的损失按照销售价格确定价值，我认为应该按照成本来计算。
审理中，徐阿琴补充提供鉴定部门做的笔录作为辅助材料，证明鉴定机构草率行事，对于原材料部分全部根据经验来判断。对于厂房内的设备没有经过检测全部推定为报废，实际上在火灾发生过后这些设备只有一台电机坏了，其他都能使用。对扩大损失部分，没有进行鉴定。
上述事实，由房屋租赁合同、火灾事故认定书、评估报告书及当事人陈述等佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：根据火灾事故认定书的认定，起火原因是位于徐阿琴出租厂房西南角总配电箱处，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致。可以认定起火点房屋的所有人、实际使用人即徐阿琴、秦光华对本起事故负有责任。徐阿琴系厂房的出租人亦是管理人，该出租厂房未办理相应的消防验收手续，且厂房内又未配备应有的消防设施，且火灾原因可排除外来火种，不排除电气线路故障所致，故徐阿琴存在主要过错。秦光华明知出租厂房不符合使用条件，无相应的消防设施存在安全隐患而承租，致使火灾损失的发生亦存在过错。综上，针对秦光华造成损失，应分别按照各自的过错程度承担责任。结合双方当事人过错情况，原审法院酌定徐阿琴对本次事故造成秦光华的损失承担80%的赔偿责任，秦光华应自负损失的20%。关于火灾损失，徐阿琴虽对评估报告提出异议，但并没有在规定的期限内提出重新鉴定申请。江苏中天资产评估事务所对火灾损失作出的评估报告，原审法院予以采纳，本案秦光华的火灾损失（财产）认定为人民币321360元，徐阿琴应赔偿秦光华人民币257088元。关于房屋租金损失，双方间房屋租赁合同的租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日，全年租金161942元，秦光华应支付其中的50%，计人民币80971元。2013年10月7日23时01分，租赁房屋发生火灾，后严重受损致租赁合同事实上无法继续履行，但应给予终止履行的合理期限，原审法院酌情以21天为限。即房屋租金自2013年10月28日计算至2014年2月28日，秦光华的房屋租金损失为26990.33元，徐阿琴应赔偿秦光华租金损失人民币21592.26元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决：
徐阿琴应于本判决生效之日起十日内赔偿秦光华财产损失人民币257088元。赔偿秦光华房屋租金损失人民币21592.26元，合计人民币278680.26元。（如采用转帐方式支付，请汇入秦光华指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6706元，评估费15000元，合计人民币21706元，由秦光华负担4341元，由徐阿琴负担17365元（徐阿琴负担之款，秦光华已垫付，不再退还，徐阿琴于本判决生效之日起十日内直接给付秦光华）。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。案涉火灾事故经公安消防部门认定，起火部位位于秦光华家具厂西南角总配电箱处，可排除外来火种，不排除电气线路故障所致。因上诉人徐阿琴未就出租厂房办理消防验收，且电气线路存在安全隐患，应当认定其对本案火灾事故的发生存在主要过错，原审法院判决其承担主要责任并无不当。上诉人徐阿琴主张被上诉人秦光华乱堆乱放物品引发火灾，与火灾事故认定书相矛盾，且缺乏证据证明，二审依法不予支持。上诉人徐阿琴主张受害人存在扩大损失的行为，亦缺乏事实依据，本院同样予以驳回。另江苏中天资产评估事务所经原审法院委托出具的损失评估报告程序合法，结论客观、明确，依法应当予以采信。徐阿琴虽然对此存在异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其相关上诉理由本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6706元，由上诉人徐阿琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年二月七日
书 记 员 袁丽媛