北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1395号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕维珍，女，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张伟,男,现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张国强,男,现住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：马家凯，男,住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：马桂英，女，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：马家凯，男，住北京市顺义区。
上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北分公司）因与被上诉人吕维珍、马家凯、马桂英机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华安北分公司的委托诉讼代理人高云路，被上诉人吕维珍及其委托诉讼代理人张伟、张国强，被上诉人马家凯及马桂英的委托诉讼代理人马家凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华安北分公司上诉请求：1．撤销一审法院判决并依法改判华安北分公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任或将本案发回重审；2．上诉费用由吕维珍、马桂英、马家凯承担。事实和理由：华安北分公司对于事故发生在保险期间内无异议，但对一审法院认定的交通事故的责任比例有异议，根据道路交通事故证明书可知此次事故无法查清全部事实，事故成因无法查清，故无事故责任划分，一审法院仅通过事故卷宗及当事人的陈述就认定华安北分公司被保险车辆全部责任，对保险人明显不公平。而一审法院上述认定属于事实认定错误，扩大了华安北分公司的保险责任，有失公平。
吕维珍辩称，要求维持原判决，不同意华安北分公司的上诉请求。
马家凯、马桂英述称，服从一审法院判决。
吕维珍向一审法院起诉请求：1．要求华安北分公司赔偿吕维珍医疗费107142．06元，住院伙食补助费4100元；2．诉讼费由华安北分公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月19日5时50分许，在北京市顺义区顺沙路与京沈路交叉路口西侧道路，马家凯驾驶×××轻型封闭货车由西向东行驶时，轻型封闭货车与吕维珍及其使用的自行车相撞，造成吕维珍受伤，两车损坏。因无法查清全部事故事实，故北京市公安局顺义分局交通支队未就此事故作出责任认定。本案一审审理过程中，法院调取了交管部门调查此事故形成的事故卷宗，马家凯在接受民警询问时陈述：其于事故发生时驾驶车辆由西向东在机动车道内行驶，吕维珍骑自行车在非机动车道内同向行驶，当车辆距吕维珍约十米左右时，吕维珍突然左转弯，马家凯躲避不及与其发生碰撞。吕维珍在接受民警询问时陈述：事故发生时，吕维珍在非机动车道内推行自行车由西向东行走，后被马家凯驾驶的同方向行驶的车辆刮倒受伤。吕维珍受伤后，先在北京市顺义区医院进行了治疗，后于2017年8月22日至2017年10月2日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗41天，出院后在该医院进行了复查，其伤情被诊断为脑挫裂伤、右侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、蝶窦积液、颅底骨折合并脑脊液左侧耳漏、左侧颞骨骨折、左侧锁骨远端骨折等症。吕维珍共计支付了医疗费107142．06元。因吕维珍受伤时间较短，尚不宜进行伤残等级及相关鉴定，故本案中吕维珍仅主张马家凯、马桂英、华安北分公司赔偿上述在北京市红十字会急诊抢救中心发生的医疗费以及住院伙食补助费。其他费用待后续解决。马家凯驾驶的车辆登记在马桂英名下，在华安北分公司处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票、诊断证明、住院病历等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案华安北分公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向法院提交了答辩状，应视为其放弃了质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费107142．06元、住院伙食补助费4100元属于吕维珍因此事故造成的合理损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，北京市公安局顺义分局交通支队未就此事故作出责任认定，法院经审理亦未查清吕维珍于事故发生时的方向、状态以及双方接触的实际地点，难以认定吕维珍对于本次事故的发生负有过错，故对于吕维珍因此事故造成的合理损失，法院确定首先由华安北分公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由华安北分公司在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由马家凯承担赔偿责任，马桂英同意与马家凯一并承担赔偿责任，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿吕维珍一万元，于判决生效之日起七日内执行；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿吕维珍十万一千二百四十二元零六分，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，华安北分公司上诉的主要理由是认为一审法院认定的交通事故的责任比例有异议，根据道路交通事故证明可知此次事故无法查清全部事实，故无事故责任划分，一审法院仅通过事故卷宗及当事人的陈述就认定被保险车辆全部责任，对保险人明显不公平。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，马家凯、马桂英在一审诉讼中并未提交任何证据证明吕维珍对于本次事故的发生负有过错或存在故意，而华安北分公司在一审诉讼期间经合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了质证和答辩的权利。故一审法院据此认定马家凯、马桂英、华安北分公司承担吕维珍的因此事故造成的合理损失，并无不当，且在本案一审裁判定责后，事故发生时的驾车人马家凯及事故车辆所有人马桂英服从了一审法院的判决，并未对于责任划分提出异议和上诉，故本院认为华安北分公司的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华安北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年一月三十日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽