广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10311号
原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：杨清慧，女，1980年9月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：康泽药业连锁有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区长江路96号之（二）厂房B幢二楼之一。
法定代表人：陈齐弟。
原告陶梓欣与被告康泽药业连锁有限公司（以下简称“康泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人莫观培到庭参加了诉讼。被告康泽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶梓欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款112元；2.判令被告赔偿原告十倍的货款损失1120元；3.判令被告承担原告退货所发生的邮寄费用120元。4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月2日，原告登录“天猫”网络购物平台在被告经营的网店“康泽大药房旗舰店”购买了“宏兴营养素400g”2罐、单价56元，总货款112元，订单号：1552781842345286，发货单号：3307593448826，原告支付了全部货款。上述订单明确约定收货地址为广东省广州市天河区。涉案产品标注，配料：豆乳粉、白砂糖、脱脂奶粉、全脂奶粉、麦芽糊精、食盐；食品添加剂：香兰素、乙基本麦芽粉；产品标准号：Q/CHX0001S，生产许可证号：QS445106010991；商品条码：6933258803328；制造商：潮州市宏兴保健品厂有限公司，监制：广东宏兴集团股份有限公司。《营养成分表》标注每100g的能量：2800kJ，营养素参考值：33%，蛋白质：18.0克，营养素参考值：30%，脂肪：8.0克，营养素参考值：13%，碳水化合物：65.0克，营养素参考值：22%，钠：37毫克，营养素参考值：2%。涉案产品标签含有营养含量声称和功能声称的“本品含有人体所需的多种营养成份，特别含有优质动、植物蛋白、不饱和脂肪酸及多种维生素，具有易吸收，易消化，营养成份丰富均衡的特点”，涉案产品进行营养功能声称：“优质植物蛋白：具有抗氧化、降低过氧化脂质的作用，是儿童健康发育和中、老年人抗衰老的佳品”、“营养素对人体所起作用：提高机体免疫力、增加机体功能。维持人体正常营养，保证人体发育正常。健脑益智，使儿童健康发育。使中老年人机能正常，延缓衰老，健康长寿”等内容，另外，涉案产品还虚假宣传为“中华老字号”等。后经查询得知，涉案产品不符合国家食品安全标准，存在重大食品安全风险：一、营养成分表标示的能量值2800千焦远远高于其实际值1707千焦，所标示的能量的营养素参考值33%远远高于实际值20%。根据中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食物营养表》（第二版）第7页《能量折算系数》以及国家卫生计委发布的《<预包装食品营养标签通则>(gb28050-2011)问答》第（二十一）条，食品中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17，脂肪37，碳水化合物17。根据上述规定，涉案产品的能量值为：18.0克×17千焦／克+8.0克×37千焦／克+65.0克×17千焦／克=1707千焦，但是涉案产品每100克的能量标示值2800千焦远远高于其实际数值。GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》附录A.1食品标签营养素参考值（NRV）规定，能量的NRV为8400kJ，A.3营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式见式为：NRV%=X÷NRV×100%；式中：X-食品中某营养素的含量；NRV-
该营养素的营养素参考值。涉案产品能量为1707kJ，其营养素参考值百分比NRV%=1707÷8400×100%=20%，但是，涉案产品的营养成分表却标示为“33%”，标示值远远高于实际值。国家卫生计委《<预包装食品营养标签通则>(GB28050-2011)问答》问答(修订版)指出：“营养标签标准属于强制执行的食品安全国家标准，食品营养标签是消费者直观了解食品营养组分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品……通过实施营养标签标准，要求预包装食品必须标示营养标签内容，一是有利于宣传普及食品营养知识，指导公众科学选择膳食；二是有利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康”，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011更是规定：“4强制标示内容4.1所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比……”。涉案产品虚假标示能量值及营养素参考值虚高，消费者参考其营养标签进行“饮食平衡”时，造成每天实际摄入的营养不足以维持人体的正常消耗、发育不良等后果，已构成了对消费者的误导并严重危害到消费者的身体健康。根据《食品安全法》第二十六条：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”的规定，涉案产品违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，属于不符合安全标准并且严重误导消费者的食品。二、涉案产品达不到含有多种维生素的含量声称的要求和条件，却虚假宣传含有多种维生素。
《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011表C.1《能量和营养成分含量声称的要求和条件》规定，声称“维生素×来源或含有维生素×”的条件为：“每100g中≥15%NRV、每100ml中≥7.5%NRV或每420kJ中≥5%NRV”，声称含有“多种维生素”指3种和（或）3种以上维生素含量符合“含有”的声称要求，然而根据产品的营养成分表，涉案产品并不含有3种以上的维生素，更别说每种维生素含量是否能够达到营养声称的条件，涉案产品声称含有多种维生素违反了GB28050-2011的规定。三、涉案产品特别强调其含有优质动、植物蛋白、不饱和脂肪酸及多种维生素，却未依法标示其具体含量，违反GB7718-2011并对消费者构成了误导。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1规定：“如果在食品的标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。涉案产品声称：“本品含有人体所需的多种营养成份，特别含有优质动、植物蛋白、不饱和脂肪酸及多种维生素”，但是却没有依法标示优质动植物蛋白、不饱和脂肪酸及多种维生素的具体含量，违反了食品安全国家标准GB7718-2011的规定。原告为了维护自己及广大消费者的合法权益，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”等法律规定，特诉至贵院，敬请判决支持原告的全部诉请。
被告康泽公司未作答辩。
经审理查明：2016年5月2日，陶梓欣通过康泽公司在天猫网络交易平台经营的“康泽大药房旗舰店”购买了“宏兴营养素400g/罐”2罐，单价为56元/罐，共支付了货款112元，康泽公司通过快递的方式向陶梓欣提供了上述产品。涉案产品外包装营养成分表标示：每100克的热量为2800KJ、NRV为33%，蛋白质为16.0克、NRV为30%，脂肪为8.0克、NRV为13%，碳水化合物为65.0克、NRV为22%，钠为37毫克、NRV为2%。另外，涉案产品外包装还标示“本品含有人体所需的多种营养成份，特别含有优质动、植物蛋白、不饱和脂肪酸及多种维生素，具有易吸收，易消化，营养成份丰富均衡的特点”。
上述事实，陶梓欣提交了申通快递单、交易详情网络截图、涉案产品实物及照片予以证明。
另查，《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十三）条关于能量及其折算的规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。食品中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17千焦/克，脂肪37千焦/克，碳水化合物17千焦/克。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第4.2条规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。表C.1《能量和营养成分含量声称的要求和条件》规定，含有“多种维生素”指3种和（或）3种以上维生素含量符合“含有”的声称要求。
另查明，国家卫生计生委食品司于2014年10月13日出具的《国家卫生计生委食品司关于预包装食品标签标示有关问题的复函》国卫食品标便函【2014】208号，载明：根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明，包括营养成分含量声称和比较声称。其中，含量声称是指描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高（或‘富含’）”、“低”、“无”等。预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28050-2011要求标示。
本院认为：陶梓欣通过康泽公司在网络交易平台上经营的“康泽大药房旗舰店”购买了涉案产品并支付相应货款，康泽公司向陶梓欣交付相应产品，双方之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应依约履行合同。
关于陶梓欣是否有权要求康泽公司退还货款112元及十倍赔偿1120元的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。根据《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》关于能量的计算方法，涉案产品每100克的能量为17千焦/克×18克+37千焦/克×8克+17千焦/克×65克=1707千焦。但涉案产品标注每100克的能量为2800千焦，与实际数值不符。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）已明确规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，涉案产品标签标注的能量值与实际不符，应视为不符合食品安全标准。另外，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）亦规定了对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。涉案产品外包装标签标注“特别含有优质动、植物蛋白、不饱和脂肪酸及多种维生素”，但却未标示具体含量。综上，涉案产品应认定为不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现陶梓欣要求康泽公司退还货款112元及十倍赔偿1120元有事实及法律依据，本院依法予以支持。鉴于本院已支持陶梓欣要求康泽公司退还货款的请求，根据权利与义务相一致原则，陶梓欣应将所购涉案产品如数退还给康泽公司；如陶梓欣届时不能退还，则以相应的价格折抵康泽公司应退货款。
关于陶梓欣要求康泽公司承担退货所发生的邮寄费用120元的问题。承上所述，本院已支持陶梓欣要求康泽公司赔偿1120元的请求，足以弥补其损失，故陶梓欣再要求康泽公司赔偿上述损失亦属重复请求，加重康泽公司责任，且该邮寄费用并未实际发生，故本院对陶梓欣要求康泽公司支付邮寄费120元的请求不予支持，依法予以驳回。
被告康泽公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告康泽药业连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶梓欣返还货款112元，原告陶梓欣在收到上述货款的同时将“宏兴营养素400g/罐”2罐如数退还给被告康泽药业连锁有限公司；如原告陶梓欣届时不能退还，则以相应的价格折抵被告康泽药业连锁有限公司应退的货款。
二、被告康泽药业连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶梓欣赔偿1120元。
三、驳回原告陶梓欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告康泽药业连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 李 群
人民陪审员 田常国
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张志威
陈慧明