浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1369号
上诉人（原审被告）：安德纳米科技（嘉兴）有限公司。住所地：嘉兴市开禧路****号。
法定代表人：胡忠怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯鑫、汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨柳钫，男，1976年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈乐年，浙江商瑞律师事务所律师。
上诉人安德纳米科技（嘉兴）有限公司（以下简称安德纳米公司）因与被上诉人杨柳钫建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安德纳米公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨柳钫对安德纳米公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定杨柳钫系实际施工人，可依据合同约定向安德纳米公司主张工程款，缺乏事实及法律依据。安德纳米公司系与平湖市腾达建设工程有限公司(以下简称平湖腾达建设公司）签订的全部协议，与平湖腾达建设公司发生工程款往来，并非与杨柳钫发生工程款往来。安德纳米公司与平湖腾达建设公司之间为何关系、如何结算，均与杨柳钫无关。此外，平湖腾达建设公司亦认可其为案涉工程承包人。直至2016年12月29日，平湖腾达建设公司仍就案涉工程存在的质量问题回复安德纳米公司，故一审对安德纳米公司提交的发包方与承包方间的往来函件未予认定，存在错误。二、一审认为安德纳米公司已就案涉工程的质量问题另案提起诉讼，故质量问题在本案中无需处理，存在错误。安德纳米公司与平湖腾达建设公司签订的《景观工程施工合同》中第26条第3项约定，发包人发现的问题必须全部整改完成，否则发包人可以拒付工程款。安德纳米公司与平湖腾达建设公司间关于质量维修方面问题往来函件，可以明确证明案涉工程存在质量问题，故根据合同约定安德纳米公司有权在工程整改完成前拒付剩余工程款。此外，本案所涉工程除平湖腾达建设公司承包施工部分，另有总包单位浙江大华建设集团有限公司施工部分及浙江长幸建设有限公司施工部分，而安德纳米公司另案起诉案件系以浙江大华建设集团有限公司为被告，无论另案如何处理，平湖腾达建设公司仍应就其承包施工部分的质量问题承担责任。
杨柳钫辩称，其系实际施工人的地位明确，双方对此均知晓，其符合原告的主体资格，可以向安德纳米公司主张工程款。其次，案涉工程在交付时已通过竣工验收，不存在质量问题。现安德纳米公司已另行提起了质量索赔，故即使质量问题确实存在，亦属于工程质量保修的范畴，不影响工程款的支付。
杨柳钫向一审法院起诉请求：安德纳米公司支付杨柳钫工程款120万元并支付逾期利息暂计61750元。
一审法院认定事实：杨柳钫经与建设单位安德纳米公司事先联系沟通好合同内容后，杨柳钫即挂靠平湖腾达建设公司，并以该公司的名义在2014年10月2日与建设单位签订《景观工程施工合同》一份，约定由杨柳钫承建安德纳米科技（嘉兴）有限公司新建厂区的景观市政工程，工程内容为景观土建配套、景观道路、景观水电安装工程；合同为总价包干，总价款4369500元（后附《补充协议》明确总价款4369500元的具体组成为：景观土建130万元包干价，景观安装工程69500元包干价，厂房一细石混凝土楼地面工程包干价300万元）。合同签订后，杨柳钫即实际组织人员进行施工。至2015年6月11日，基于工程量的增加，合同双方经协商一致又签订了《补充协议（一）》，约定：1.合同造价增加330万元；2.增加工程量的工程款支付方式为：本补充合同签订后在2015年7月份甲方支付给乙方200万元，其余按月完成量支付100%。此后至2015年7月，杨柳钫完成了所有工程施工。
安德纳米公司于2015年4月20日之前已付清原合同约定的总价款4369500元，对于增加的工程价款，安德纳米公司于2015年7月21日向平湖腾达建设公司出具《付款委托书》一份，告知承包人：“将我公司于2015年7月17日付给贵公司的130万元转给杨柳钫，由杨柳钫直接支付至浙江安德电器有限公司（工行永康市支行的帐户），该笔款项不作为工程款支付。若由此产生债权债务纠纷，均由我公司出面解决并承担一切法律后果，与贵公司无关”。后杨柳钫已按上述要求操作进行转款，安德纳米公司也出具《情况说明》予以确认：“2015年7月17日我公司预支工程款130万元，杨柳钫在7月20-24日分三笔返还差额共计120万元，全部由浙江安德电器有限公司代收”。至2015年11月2日，安德纳米公司的整个厂房工程项目经相关部门验收合格并完成备案，后安德纳米公司已将竣工的厂房投入使用。杨柳钫向安德纳米公司催要剩余的工程款未果，遂诉。
一审法院认为，根据庭审调查，本案中杨柳钫系挂靠平湖腾达建设公司，并以该单位的名义与发包方安德纳米公司签订建设工程施工合同，具体施工由杨柳钫负责，对此安德纳米公司方也作了确认。故杨柳钫是实际施工人的地位明确，其可以依据合同的约定向安德纳米公司主张工程款。案涉工程已于2015年11月经竣工验收合格并由相关建设主管部门进行备案，双方应当结算完结约定的工程款。对于杨柳钫诉请的120万元剩余工程款，实为《补充协议（一）》中约定增加的工程款部分，根据现有证据（安德纳米公司出具的《付款委托书》及《情况说明》），2015年7月该笔款项的最终流向是杨柳钫按安德纳米公司的指令转付至案外第三人，故可认定安德纳米公司没有足额支付，即杨柳钫未实际收到，对杨柳钫要求安德纳米公司支付该款及逾期利息的诉讼请求予以支持。关于安德纳米公司所提杨柳钫施工的工程存在严重质量问题且未予修复的抗辩意见，鉴于本案审理过程中查明，相关工程质量问题的争议安德纳米公司已经另案提起诉讼【一审法院（2016）浙0402民初第7048号】，故本案中无需处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：安德纳米公司于判决生效后七日内支付杨柳钫工程款1200000元并承担相应逾期利息（以1200000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，从2015年12月1日起计至判决确定的履行之日止）。如果安德纳米公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8078元，由安德纳米公司负担。
二审中，安德纳米公司未提交新的证据。杨柳钫提交了如下证据：
证据一、从永康市人民法院调取的、与原件核对一致的安德纳米公司于2016年11月8日出具的《情况说明》复印件一份，永康市人民法院（2016）浙0784民初第7841号民事判决书一份，证明杨柳钫系实际施工人的事实。
证据二、安德纳米公司的业主代表方谭秋淼出具的《情况说明》一份，证明案涉工程已经竣工验收，无质量问题。
安德纳米公司质证意见：对证据一的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，其理解的实际施工人与法律上的实际施工人概念不一致，且杨柳钫仅是项目经理；对证据二真实性有异议，谭秋淼仅是其聘请的顾问，现已离开安德纳米公司，且谭秋淼与杨柳钫有利害关系，其出具的《情况说明》不能被采信。
本院认证意见：证据一中的《情况说明》及（2016）浙0784民初第7841号民事判决书可以相互印证，能够证明杨柳钫系案涉工程实际施工人的事实，本院予以认定。证据二系证人证言，证人应当出庭作证，故不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《付款委托书》、《情况说明》、永康市人民法院（2016）浙0784民初第7841号民事判决书及安德纳米公司在一审的答辩陈述，杨柳钫以平湖腾达建设公司名义与安德纳米公司签订施工合同的事实是清楚的，案涉工程也是由杨柳钫实际施工，安德纳米公司对此也是明知，故杨柳钫作为实际施工人的地位明确，其有权直接向安德纳米公司主张工程款。由于杨柳钫没有资质，故其借用平湖腾达建设公司名义与安德纳米公司签订的《景观工程施工合同》、《补充协议》、《补充协议（一）》，违反法律强制性规定，应为无效。但由于案涉工程已竣工验收合格，故杨柳钫有权请求安德纳米公司参照合同约定支付工程款。因《景观工程施工合同》所涉的工程款已付清，故本案讼争的120万元款项实际系《补充协议（一）》中约定的增加工程量的工程款。而《补充协议（一）》约定的增加工程量造价明确为330万元，故案涉增加工程量的工程款应为330万元，安德纳米公司认为工程需要最终结算的理由不能成立。对于该增加工程量的工程款，杨柳钫自认于2015年7月15日通过平湖腾达建设公司收到其中的200万元。本院注意到，安德纳米公司虽于2015年7月17日支付给了平湖腾达建设公司130万元，但根据安德纳米公司出具的《付款委托书》，安德纳米公司明确该130万元不作为工程款支付，而是委托杨柳钫将该笔款项支付给案外第三人。实际上，杨柳钫也按照委托将其中的120万元支付给了案外第三人，故安德纳米公司实际仍欠付工程款120万元，一审据此判决安德纳米公司支付杨柳钫120万元工程款正确。
安德纳米公司上诉还认为案涉工程存在质量问题，其有权拒付工程款，其依据为《景观工程施工合同》第26条第3款约定。该条约定，支付工程款前，当月发包人检查中发现的问题必须全部整改完成，否则发包人可以拒付工程款。对此，本院认为该约定系双方对工程款支付条件的约定，因合同无效，自不能成为安德纳米公司拒付工程款的合同依据。且该约定适用的范围是工程进度款的支付事项，而案涉工程已经竣工验收，进入结算环节，安德纳米公司再以此约定抗辩没有依据。再者，安德纳米公司认为案涉工程存在质量问题，但并未就此举证，即使存在上述质量问题，因工程已竣工验收，安德纳米公司可以要求杨柳钫承担法定的维修义务，但不能据此拒付工程款。
综上，安德纳米公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16156元，由上诉人安德纳米科技（嘉兴）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年八月十七日
法官助理 王旖辰
书 记 员 陈丽琼