浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1973号
上诉人（原审原告）：李熟否。
委托代理人：陈华。
被上诉人（原审被告）：卢瑛。
被上诉人（原审被告）：蒋宏飞。
两被上诉人共同委托代理人：朱光先。
两被上诉人共同委托代理人：杜钦。
上诉人李熟否为与被上诉人卢瑛、蒋宏飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月22日，卢瑛、蒋宏飞因生产经营需要向李熟否借款200万元，并于同日出具借条一份，约定借款期限从2013年8月22日至2013年9月21日，利息按月利率2.5%计算，其中“2.5”由案外人卢军当场书写，借款由卢军提供担保。同日，李熟否将款项汇入卢瑛、蒋宏飞指定的浙江省东阳市旦旦洗染有限公司账号。借款到期后，李熟否以卢瑛、蒋宏飞未还本付息为由诉至法院。卢军于2013年9月27日支付李熟否款项100万元。在案件审理过程中，卢瑛、蒋宏飞于2014年8月18日通过法院账户归还了100万元借款本金。
2014年6月10日，李熟否向原审法院提起诉讼，请求判令：卢瑛、蒋宏飞立即归还借款本金200万元及支付利息40万元（利息按照月利息2.5%已经计算至2014年5月21日，之后利息按照月利息2.5%计算至实际履行完毕之日止），并共同承担本案诉讼费用。因卢瑛、蒋宏飞于2014年8月18日归还了100万元借款本金，李熟否在第三次庭审中变更借款本息请求为：归还借款本金100万元及支付利息（其中200万元的利息自2013年9月27日起计算至2014年8月18日止，尚未归还的100万元的利息自2014年8月19日开始计算至实际履行之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
卢瑛、蒋宏飞在原审中答辩称：与李熟否事前不认识，200万元是卢军向李熟否所借，卢瑛夫妇只是应李熟否要求向其写了一份本金借条而已，2013年9月16日卢瑛夫妇按李熟否的授意将200万元汇至卢军周转，到期后卢军于2013年9月27日归还100万元，卢瑛、蒋宏飞于2014年8月18日归还了100万元，至今已无欠款。利息部分系卢军事后添加，因双方并未约定利息，李熟否无权向卢瑛、蒋宏飞请求支付利息。利息系卢军与李熟否的另行约定，与卢瑛、蒋宏飞无关。
原审法院审理认为：一、关于本案借款的还款额。双方当事人对于卢瑛、蒋宏飞已于2014年8月18日归还李熟否借款100万元本金的事实无异议，应予认定。担保人卢军于2013年9月27日支付给李熟否100万元款项，李熟否认为系归还卢军本人于2012年12月18日向其所借的500万元款项中的部分借款。但只提供了500万元借款的借条复印件，未能提供借条原件及相关的交付凭证以供查实，无法认定李熟否与卢军之间存在500万元的借贷债权债务关系。虽然李熟否提供了落款为卢军的确认书，证明该100万元还款系归还卢军本人的借款，但卢瑛、蒋宏飞提供了其向卢军求证该确认书内容后，卢军回复的短信，确认“当时说好1百万是给你们还的”，否认了确认书的内容。且在本案所涉借款于2013年9月21日到期后的次日，李熟否即开始向卢瑛催讨还款，之后双方围绕该借款归还一事互通短信，往返沟通，并涉及卢军能否安排资金还款问题。在此催款期间，李熟否于9月28日短信告知卢瑛：“昨天卢军打了100个”，故综合上述情况，应当认定卢军于2013年9月27日支付给李熟否的100万元用于归还本案所涉借款。二、关于本案借款的利率。卢瑛、蒋宏飞认为未与李熟否约定过利率，系卢军事后添加，但根据当时借款在场的证人王某证实，出具借条时，在原被告双方均在场的情况下，由担保人卢军当场在借条上书写了利率，而卢瑛、蒋宏飞均未提出异议，故应认定卢瑛、蒋宏飞认可该利率约定。但该利率超过法律允许上限，李熟否在庭审中当庭变更了诉讼请求，减轻了卢瑛、蒋宏飞的负担，予以准许。综上，原被告之间存在200万元借贷关系，本案借款担保人卢军于2013年9月27日代卢瑛、蒋宏飞用于归还本案借款的100万元是否系归还本金，原被告双方及卢军均未明确，依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按先利息、后本金的方式抵充。从借款之日起到2013年9月27日，以本金200万元为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算，卢瑛、蒋宏飞应支付的利息为44800元。卢军归还的该100万元应先充抵该利息，故至该日，卢瑛、蒋宏飞尚欠李熟否借款本金为1044800元。卢瑛、蒋宏飞于2014年8月18日归还李熟否借款本金100万元，尚欠借款本金为44800元，故对李熟否诉请中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、卢瑛、蒋宏飞于判决生效后十日内支付李熟否借款本金44800元并支付利息（2013年9月28日起至2014年8月18日止的利息以本金1044800元为基数计算，2014年8月19日至判决确定的履行之日止的利息以本金44800元为基数计算，利率均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回李熟否其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由李熟否负担11367元，由卢瑛、蒋宏飞负担533元。
李熟否不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人于2013年8月22日向上诉人借款200万元，并于2014年8月18日通过原审法院账号归还了100万元借款本金，至今尚欠本金100万元及利息。原审判决关于卢军于2013年9月27日支付的100万元是为被上诉人归还借款的事实认定错误，该笔款项是卢军归还其本人欠上诉人的500万元借款。首先，卢军向上诉人借款500万元并出具了借条。因卢军非本案当事人，500万借款也非本案所涉借款，上诉人在原审中未提供借条原件。原判在未查明500万元借款是否属实的情况下所作的认定与事实不符。其次，卢军出具的确认书证明力较强。卢军于2012年12月18日向上诉人借款500万元，于2013年9月27日归还了100万元，并于2013年12月21日确认该100万元系归还自己的借款。原判依据卢军短信否认上述事实有违“应按照债务到期的先后顺序抵充”的法律规定。最后，原判认定的两份短信公证的内容不真实。卢军仅为涉诉借款的担保人，李熟否不可能为到期债权向债务人求助并向担保人催讨。公证文书公证的只是手机屏幕打开的过程，而通过伪基站、相应软件可以改变手机号码的显示，故短信虽显示为卢军号码但不能确认是其所发。卢军在短信中也否认其写过利息，这也与原审调查的事实不符。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人卢瑛、蒋宏飞答辩称：李熟否的上诉事实及理由均不能成立。李熟否未提供有效证据证明其与卢军存在本案以外的债权债务，也没有证据印证其所提交的卢军出具的确认书的真实性。而被上诉人提供的短信公证书可以证明卢军为被上诉人向李熟否归还了100万元，这是卢军、李熟否与被上诉人之间的合意。且根据李熟否与被上诉人之间就本案借款的催款短信内容可知，李熟否是让被上诉人催促卢军将200万元汇给他，并请求被上诉人能否先支付200万元钱。后在被上诉人的努力下，卢军于2013年9月27日向李熟否归还了100万元，在收到该笔款项后，李熟否也发短信告诉了被上诉人。而在被上诉人向卢军求证确认书的短信中，卢军也明确该100万元是用于归还本案借款。另，关于本案借款的利息，原判认定被上诉人需支付利息是错误的，双方当事人并未约定借款利息。被上诉人只是应李熟否的要求出具了写有借款金额、期限的借条，利息是卢军和李熟否之间的约定，被上诉人不知情。原判认定被上诉人认可利率约定是错误的，被上诉人未写过利率，且也不知该利率由谁所写。李熟否向被上诉人催款的短信中，也未催讨利息，若确有利息，李熟否应进行催讨。且卢军在短信中也称其未写过利率，而证人王某的证词也未明确在卢军书写利率时被上诉人是否知情的。故原判仅凭证人王某的证词就认定双方当事人约定了借款利息是错误的。
上诉人李熟否在二审期间提供了如下证据：
1、借条一份，证明卢军于2012年12月18日向李熟否借款500万元，卢军于2013年9月27日向李熟否支付的100万元系归还其本人的借款的事实。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明卢军于2012年12月18日出具借条后，李熟否于同日将500万元汇至卢军账户的事实。
3、确认书一份，证明卢军本人确认2013年9月27日汇给李熟否的100万元系归还其本人的借款，而非为卢瑛、蒋宏飞还款的事实。
4、证人王某的证言，证明确认书是由卢军本人签名确认的事实。
经质证，被上诉人卢瑛、蒋宏飞对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的三性均有异议，李熟否在原审中即应提供借条原件，却提供了复印件，因卢军未出庭，无法确认该借条的真实性，且本案中卢军签名的真实性也无法确定。即使该笔借款属实，也与本案无关，因卢军向李熟否支付的100万元内容、指向均是特定的，是用于归还本案所涉借款。2、对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，只能证明汇款500万元的事实，不能证明李熟否待证的事实。3、证据3已在原审中提供，对证据的三性均有异议。4、对证据4的真实性有异议，证人与李熟否、卢军是朋友且有业务关系，证人所述内容没有其他证据印证，不能证明李熟否待证的事实。
对上述证据，本院认证如下：1、结合证据1、证据2可以确认卢军向李熟否借款500万元，以及李熟否将款项汇入卢军账户的事实，故对证据1有关卢军向李熟否借款500万元的证明效力、证据2有关李熟否将500万借款汇入卢军账户的证明效力，本院予以采信。2、证据3已在原审中提交，不属于二审程序中的新证据，故本院不予确认。3、对证据4的真实性，本院予以确认。
被上诉人卢瑛、蒋宏飞在二审期间未提供新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，卢军于2012年12月18日向李熟否借款500万元，李熟否于同日将款项汇入卢军账号。
本院认为，上诉人李熟否与被上诉人卢瑛、蒋宏飞之间的民间借贷关系事实清楚，有借条、农业银行汇款凭证为证，卢瑛、蒋宏飞应按约及时归还借款。本案的争议焦点为担保人卢军于2013年9月27日向上诉人李熟否支付的100万元是否是归还本案所涉借款。本院认为，上诉人李熟否虽提供了确认书用于证明卢军确认该笔100万元是归还其本人的借款，但在被上诉人蒋宏飞向卢军求证上述确认书的短信中，卢军否认了确认书的内容。结合上诉人李熟否为催讨涉案借款而与被上诉人卢瑛之间的短信往来涉及卢军安排资金还款的内容，且李熟否在收到卢军支付的100万元的次日以短信告知了卢瑛等事实，原审判决认定卢军支付给李熟否的100万元是用于归还涉案借款并无不当。上诉人李熟否虽主张，其与卢瑛之间的短信往来，不仅是在催讨涉案借款，而且还有让卢瑛帮忙催讨卢军所借的500万元，但李熟否未提供充分证据予以证明，且卢瑛、蒋宏飞均予以否认，故对李熟否所提的上述主张，本院不予采信。综上，上诉人李熟否的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李熟否负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李 茜
二〇一五年二月二日
代书 记员 施秀慧