北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第16981号
原告贾光跃，男，1978年7月11日出生。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
被告赵军建，男，1979年7月30日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
原告贾光跃与被告赵军建民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，分别于2015年9月10日、2015年10月9日、2015年10月26日公开开庭审理，后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员韩英波组成合议庭审理本案。本院于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告贾光跃的委托代理人王宇，被告赵军建及其委托代理人杜江涛到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告贾光跃诉称：2015年5月8日，被告赵军建向原告贾光跃借款90万元，并向原告贾光跃出具借据一张，借据有被告赵军建本人签字确认，后被告赵军建未能依约偿还借款，经原告贾光跃多次催要，被告赵军建以各种理由推脱，被告赵军建的行为给原告贾光跃造成了严重的经济损失，据此，原告贾光跃为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赵军建偿还原告贾光跃借款90万元；2、被告赵军建给付原告贾光跃违约金29589元（自2015年6月8日暂计至2015年7月7日，共50天，支付至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算）；3、被告赵军建负担本案诉讼费用。
原告贾光跃向本院提交以下证据予以证明：
一、2015年5月8日借据原件一张，证明原告贾光跃与被告赵军建之间存在借贷关系，双方在借据中约定了还款时间为2015年6月7日及违约金；
二、2015年5月8日付款确认函原件一张，证明被告赵军建收到原告贾光跃的借款；
三、中国银行个人客户人民币汇款申请书一张，证明原告贾光跃于2015年5月8日向被告赵军建转账90万元。
被告赵军建答辩称：其与原告贾光跃从未见过面，该笔90万元借款是向位于朝阳区双井的担保公司所借，公司法人为杨杰，借据和付款确认函均是被告赵军建于2015年5月8日向杨杰出具的，被告赵军建仅书写了个人信息并按手印，债权人处的信息为空白，当日收到90万元借款后并未核实是何人向其转账。2015年5月27日和2015年6月6日，担保公司的张×1和赵×，亦是被告赵军建的朋友，分别向原告贾光跃转账50万元和40万元，替被告赵军建偿还了此笔借款。后被告赵军建陆续转账至担保公司杨杰的账户90万元，因此被告赵军建已通过张×1和赵×偿还完此笔借款，且也偿还完杨杰该笔款项，因此不同意原告贾光跃的诉讼请求。
被告赵军建向本院提交以下证据予以证明：
一、被告赵军建申请法院调取的原告贾光跃在中国银行账户的交易明细，证明2015年5月27日张×1通过其×的账户向原告贾光跃转账50万元用于偿还本案借款；2015年6月6日赵×向原告贾光跃转账40万元用于偿还本案借款，合计偿还90万元；
二、证人张×1的证人证言，证明2015年5月27日证人张×2的指示下，通过其×的账户向原告贾光跃转账50万元，此笔款项系替被告赵军建偿还的本案借款；
三、证人赵×的证人证言，证明2015年6月6日在杨杰的指示下向原告贾光跃转账40万元，此笔款项系替被告赵军建偿还的本案借款；
四、中国工商银行转账凭证，证明2015年6月11日被告赵军建转账给杨杰16万元；
五、中国工商银行自动提款机客户通知书，证明2015年6月15日被告赵军建转账给杨杰2万元；
六、中国工商银行转账凭证5张，证明被告赵军建分别于2015年6月15日向杨杰转账2万元（与证据二属于同一笔款项）、于2015年7月7日向杨杰转账72万元；
七、证人王×的证人证言，证明2015年5月7日被告赵军建因借款向证人王×借走奥迪轿车用于做抵押，后听被告赵军建称已经偿还完借款，但因借款的担保公司已经关门，至今未能将该奥迪轿车找回；
另有，案号为（2015）通民（商）初字第16980号原告贾光跃、贾有祥诉赵×、谢静、杨杰民间借贷纠纷一案2015年11月16日的庭审笔录，该案中债权人原告贾光跃、贾有祥起诉要求债务人赵×、杨杰偿还借款250万元及违约金，要求谢静作为赵×的妻子承担共同还款责任，原告贾光跃、贾有祥向法庭提供的证据包括赵×、杨杰书写的合计偿还290万元借款的还款协议书及相应转账凭证，原告贾光跃、贾有祥庭审中无法陈述清楚290万元借款的构成，但认可最终还款协议中确定的290万元债务是各方最终的欠款金额，并坚持称2015年6月6日赵×向原告贾光跃转账的40万元偿还的是该案借款，故在该案290万元借款中将40万元予以扣除，要求债务人偿还250万元。证人赵×在该案庭审中称，2015年6月6日赵×向原告贾光跃转账的40万元是替被告赵军建偿还的本案借款。
经本院庭审质证，双方当事人对原告贾光跃提供的证据一、借据；证据二、付款确认函；证据三、中国银行个人客户人民币汇款申请书的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告赵军建提供的证据一、申请法庭调取的原告贾光跃中国银行名下账户的交易明细，证明通过张×1和赵×已偿还原告贾光跃借款90万元；证据二、证人张×1的证人证言，证明2015年5月27日证人张×2的指示下，通过其×的账户向原告贾光跃转账50万元，此笔款项系替被告赵军建偿还的本案借款；证据三、证人赵×的证人证言及在（2015）通民（商）初字第16980号（原告贾光跃、贾有祥诉赵×、谢静、杨杰民间借贷纠纷一案）2015年11月16日庭审中的陈述，证明2015年6月6日赵×向原告贾光跃转账40万元，此笔款项系替被告赵军建偿还的本案借款；原告贾光跃对银行交易明细的真实性及收到这些转账没有异议，对证人张×1和赵×的证人证言的证明目的不予认可，原告贾光跃称不认识张×1及其×，张×1转账给原告贾光跃的50万元是杨杰和赵×之前于2014年10月18日向原告贾光跃借款65万元的还款，而不是替被告赵军建的还款；证人赵×转账给原告贾光跃的40万元，偿还的是案号为（2015）通民（商）初字第16980号290万元的借款，故原告贾光跃不认可证人张×1和赵×替被告赵军建已偿还借款90万元。
本院认为，第一，原告贾光跃不认识证人张×1及其×，执意称证人张×1通过其×转账的50万元是杨杰和赵×之前于2014年10月18日向原告贾光跃借款65万元的还款，但证人张×1明确此笔借款是替被告赵军建偿还的本案借款，且证人赵×亦认可张×1转账给原告贾光跃的40万元是替被告赵军建偿还的本案借款；第二，原告贾光跃在案号为（2015）通民（商）初字第16980号庭审中认可，2015年6月4日签订还款协议书时确定的债务290万元是与赵×、杨杰核算后的最终数额，在法庭核实该笔290万元借款构成时，原告贾光跃认可290万元债务中包含2014年10月18日的借款65万，且赵×和杨杰没有偿还该笔借款，而在本案中又主张2015年5月27日张×1转账的50万元偿还的是此笔借款，明显不符合逻辑；庭审后，原告贾光跃又补充2014年10月18日的借款65万已经偿还50万元，尚欠15万元包含在290万元借款中，但对于290万元借款的构成仍未能说清，故对原告贾光跃的主张本院不予采信。故本院认可证人张×1证人证言的真实性、合法性和关联性。
对于证人赵×的证人证言，赵×已明确表示2015年6月6日转账给原告贾光跃的40万元替被告赵军建偿还的本案借款，在2015年5月27日证人张×1替被告赵军建偿还50万元借款后，尚欠的40万元由赵×承担，并包含在案号为（2015）通民（商）初字第16980号290万元的债务中，证人赵×虽未提供相应证据证明该笔40万元债务在两案中存在重合，但其明确表示此笔40万元是替被告赵军建偿还的本案借款，故本院认可证人赵×证人证言的真实性、合法性和关联性。
本院根据上述认证查明：2015年5月8日，被告赵军建向原告贾光跃出具借据一张，内容记载：被告赵军建向原告贾光跃借款90万元，借款期限为2015年5月8日至2015年6月7日，违约金为每日0.5%。被告赵军建在借款金额及个人签名处按手印。同日，被告赵军建向原告贾光跃出具付款确认函一张，确认收到借款90万元。亦在同日，原告贾光跃通过中国银行向被告赵军建的账户转账90万元。
2015年5月27日张×1通过其×的账户向原告贾光跃转账50万元，2015年6月6日赵×向原告贾光跃转账40万元。被告赵军建为证明该两笔款项均是替其偿还的本案借款，申请张×1和赵×作为证人出庭作证。
证人张×1称其与杨杰、赵×系朋友关系，2015年5月27日在杨杰的指示下通过其×的账户向原告贾光跃转账50万元，并将被告赵军建抵押在原告贾光跃处的两辆车开回，当时留一辆奥迪车在原告贾光跃处，杨杰口头答应张×1替被告赵军建偿还50万元借款后，会每月给付张×1利息，但至今杨杰杳无音信。证人赵×称其与杨杰系担保公司的同事，偶尔从事借贷业务，与被告赵军建系朋友关系，其没有看到书写本案借据的过程，但被告赵军建在担保公司签订了空白的委托买卖的委托书，被告赵军建将三辆汽车押在原告贾光跃那，约定如果被告赵军建不能按期偿还借款，原告贾光跃可以卖掉被告赵军建的三辆汽车，后原告贾光跃觉得三辆汽车不值90万元，就提出不想再借给被告赵军建本案借款，于是在担保公司杨杰的指示下，让赵×替被告赵军建偿还40万元，且原告贾光跃向其陈述过已经收到之前的转给其的50万元，将汽车取走了，赵×答应替被告赵军建偿还剩余40万元借款，2015年6月4日加上之前赵×、杨杰与原告贾光跃之间250万元的债务，合计290万元，形成案号为（2015）通民（商）初字第16980号的290万元还款协议书，并在该案庭审中明确表示2015年6月6日赵×转账给原告贾光跃40万元，是替被告赵军建偿还的本案借款。
原告贾光跃称不认识证人张×1及其×，证人张×1通过其×转账的50万元是杨杰和赵×之前于2014年10月18日向原告贾光跃借款65万元的还款，且原告贾光跃在案号为（2015）通民（商）初字第16980号庭审中认可2015年6月4日在还款协议书中确认的290万元债务是与赵×、杨杰核算后的最终数额，包括2014年10月18日65万元的借款，该笔借款赵×、杨杰尚未偿还，庭审后，原告贾光跃又补充到该笔65万元已偿还50万元，尚欠的15万元包含在290万元债务中，但无法说清290万元债务的构成。原告贾光跃亦不认可收到被告赵军建抵押的三辆汽车。
另查，2015年6月11日被告赵军建通过中国工商银行向杨杰转账16万元，2015年6月15日被告赵军建通过中国工商银行向杨杰转账2万元，2015年7月7日被告赵军建通过中国工商银行向杨杰转账72万元，合计90万元。被告赵军建称上述款项是杨杰通过张×1和赵×替其偿还本案借款后，偿还给杨杰的款项。被告杨杰至今下落不明。
本案审理过程中，原告贾光跃申请查封、冻结被告赵军建的银行存款941137元或相应价值的财产，并提供相应担保，本院认为原告贾光跃的申请符合法律规定，裁定查封、冻结被告赵军建的银行存款941137元或者相应价值的财产。
上述事实，有借据原件、付款确认函原件、中国银行汇款凭证一张、中国工商银行转账凭证六张、中国工商银行自动提款机客户通知书一张、证人张×1和证人赵×的证人证言、案号为（2015）通民（商）初字第16980号的庭审笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告赵军建向原告贾光跃借款90万元并向原告贾光跃出具借据和付款确认函，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告赵军建作为借款人应及时偿还借款。现被告赵军建主张已通过张×1和赵×偿还完本案借款，张×1和赵×作为证人出庭作证。其中张×1通过其×的账户于2015年5月27日向原告贾光跃转账50万元，因原告贾光跃不认识张×1及其×，但主张该笔款项偿还的是杨杰和赵×之前于2014年10月18日向原告贾光跃所借65万元的还款，而不是替被告赵军建偿还的本案借款，但在案号为（2015）通民（商）初字第16980号庭审中又陈述赵×、杨杰尚未偿还该笔65万元借款，该笔65万元借款包含在案号为（2015）通民（商）初字第16980号290万元借款中，前后陈述明显不符，在（2015）通民（商）初字第16980号一案庭审结束后，原告贾光跃补充陈述该笔65万元债务已偿还50万元，尚欠的15万元包含在290万元债务中，但又无法说清290万元债务的具体构成，故对原告贾光跃的主张本院不予采信，本院认可证人张×1通过其×向原告贾光跃转账的50万元系替本案被告赵军建的还款。
对于证人赵×所述2015年6月6日转账给原告贾光跃的40万元，是替被告赵军建偿还的本案借款，原告贾光跃主张该笔40万元应算是偿还的案号（2015）通民（商）初字第16980号（原告贾光跃、贾有祥诉证人赵×、谢静、杨杰民间借贷纠纷一案）290万元的借款，在本院向原告贾光跃释明赵×的主张后，原告贾光跃仍坚持在案号（2015）通民（商）初字第16980号一案中抵消该笔40万元，但基于赵×已明确表示该笔40万元偿还的是本案借款，故本院认定证人赵×证人证言的真实性、合法性和关联性，认可该笔40万元转账偿还的是本案借款。基于此，被告赵军建已通过张×1和赵×偿还完本案借款，现原告贾光跃虽有借据原件，但被告赵军建已偿还完借款，故对原告贾光跃要求被告赵军建偿还借款和违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告贾光跃的诉讼请求。
案件受理费一万三千零九十六元，由原告贾光跃负担（已交纳）。
保全费五千元，由原告贾光跃负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 韩英波
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘 彤