河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2763号
上诉人（原审原告）：李强，男，1982年3月11日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：赵惠惠，河北自清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建春，河北自清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：左随成，男，1958年12月8日出生，汉族，现住邢台市。
委托诉讼代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴群堂，男，1965年4月25日出生，汉族，现住邢台市桥西�。
委托诉讼代理人：贾社民，男，1961年4月28日出生，汉族，系邢台大正化工有限公司副总，该公司推荐，现住沙河市。
被上诉人（原审被告）：杨建华，女，1960年6月27日出生，汉族，现住邢台市。
委托诉讼代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。
上诉人李强、左随成、吴群堂因与被上诉人杨建华民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人赵惠惠、李建春，上诉人左随成及其与被上诉人杨建华的委托诉讼代理人林东阁，上诉人吴群堂委托诉讼代理人贾社民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人杨建华与被上诉人左随成、吴群堂共同偿还借款本金385万元及利息，由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人左随成借款的时间是在2015年1月26日，是在其与杨建华夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务并以夫妻共同财产偿还。本案原审中被上诉人杨建华未提供任何有效证据证明该债务为左随成个人债务，其抗辩理由不能成立。原审中被上诉人杨建华以“对左随成借款行为概不知情，该笔款未用于家庭生活所需”为由拒绝偿还该笔债务，明显属于夫妻一方在进行个人债务抗辩，属于对夫妻债务的否认。原审判决以上诉人未提供左、杨夫妻的关系证明而驳回对被上诉人杨建华的诉请，明显认定事实不清，适用法律错误。目前，我们有足够人证及通话录咅证明此借款是左随成还银行贷款而用。因为当时用钱时，是通过中间人介绍才让左随成用的，是吴群堂担保，但签协议时以为就半月时间，又都是熟人介绍，没好意思说别的，但现在他们却违背事实欺骗法官，昧着良心故意拖欠以少还利息。
左随成、吴群堂上诉请求：依法改判，减除一审判决错判的本金53.8万元。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院判决上诉人归还被上诉人借款错误。该笔借款是为邢台大正化工的企业经营所借，上诉人吴群堂在借款协议上的签字是履行职务行为，上诉人左随成是以担保人的身份在借款协议上签字的。因此，被上诉人起诉上诉人错误，一审法院判决由二上诉人偿还被上诉人借款错误，请二审法院予以改判。2、一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金385万元及利息错误。一审法院在计算利息和依法将多付的利息冲抵本金时，未依据�偿还本金的时间和已剩余本金为基数计算利息，重复计算利息53.8万元，此部分重复计算的利息应抵顶本金，借款人应偿还的本金为331.2万元。请二审法院支持上诉人上诉请求。
李强对左随成、吴群堂上诉请求答辩称，1、一审判决不存在利息重复计算的问题，在法律适用上，原审判决适用民间借贷司法解释26条及合同法解释二第21条的规定适用法律是正确的。在事实上双方当事人之间的借贷分期支付原审判决逐笔计算本金和利息也是合理的，也不存在重复计算利息的问题。2、该笔借款为本息借款，关于利息的约定双方是认可的，且被上诉人左随成已经实际支付，原审判决适用民间借贷司法解释31条之规定认定本案剩余借款本金及利息事实清楚，适用法律正确。应予驳回左随成的上诉请求。
左随成、吴群堂、杨建华对李强的上诉请求答辩称，本案的借款纠纷是因吴群堂所经营的企业大正化工公司生产经营所需而向李强一方借款1000万元，该笔借款是用于了吴群堂的大正化工有限公司的生产经营，而不是用于左随成和杨建华的夫妻共同生活，在该笔借款时，左随成的身份其实是担保人身份，从该笔借款直接汇入大正化工公司财务主管翟中静个人账户就可证实该笔借款并非用于左随成夫妻共同生活。根据夫妻一方未经对方同意擅自筹资借款，该款未用于家庭共同生活，该债务应视为个人债务原则，上诉人李强主张被上诉人杨建华承担还款责任不能成立。杨建华不应承担共同偿还责任。
李强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金肆佰万元及利息和罚金（利息和罚金按照协议约定，从2015年6月7日计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，原�与被告吴群堂、左随成签订《借款协议书》，约定被告吴群堂、左随成向原告借款一千万元整（1000万元），借款期限15天（自2015年1月26日至2015年2月9日），借款利息为月息6分，并约定被告以个人和配偶名下全部资产作为抵押，如被告不按期支付利息，原告有权依法追回借款，逾期利息每天5万元，直至还清本息，原告李强，被告吴群堂、左随成在借款协议上签名、按指印予以确认。2015年1月27日，原告将所借款项转入被告指定的账户（收款人：翟中静卡中，卡号为：62×××04）。2015年2月9日借款到期后，被告左随成偿还原告借款利息30万元，并在原协议上注明，经双方协商，借款期限延至2015年3月5日，2015年2月16日，被告左随成偿还原告借款本金200万元，2015年2月17日，被告左随成偿还原告借款本金100万元，2015年3月5日，被告左随成偿还原告借款本金300万元，2015年4月4日，被告左随成通过银行转账向原告支付利息30万元，2015年5月29日，被告左随成通过银行转账向原告支付利息30万元，2016年11月30日，被告左随成向原告转款50万元，此后，经原告催要，剩余款项被告至今未作偿付。
一审法院认为，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，有原、被告双方签订的《借款协议书》及被告左随成向原告还款的事实予以佐证，故被告应予偿还原告借款。庭审中，被告左随成称其不是本案实际借款人和使用人，其在借款协议上签字是以担保人的身份对该笔借款提供担保，但未提交相应证据予以证实，不予采信。双方签订的借款协议上，被告吴群堂、左随成是在借款人的位置签名、按指印的，且被告左随成也以自己的名义多次向被告偿还借款，故被告吴群堂、左随成应认定为共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款利率为月息6分，明显超出法律规定，借款期限15日内被告所支付利息30万元，超出年利率36%部分15万元应当予以抵顶借款本金。关于2016年11月30日被告偿还原告50万元是利息还是本金的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。故被告所偿还的50万元，应认定为借款利息。原告要求被告杨建华承担共同还款责任，但未提交被告左随成与杨建华的夫妻关系证明，不能证明二人的配偶关系，被告杨建华也未在借款协议书上签名，故原告诉请被告杨建华承担还款责任，法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，被告自愿按照约定向原告支付利息至2015年6月7日，且没有损害国家、集体和第三人利益，所支付的利息，予以认定，被告应自2016年6月8日起，按照年利率24%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、第三十一条规定，一审判决：一、判决生效后十日内，被告吴群堂、左随成偿还原告借款本金385万元及利息（自2015年6月8日至判决履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取计19400元，由被告吴群堂、左随成负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，(一)关于杨建华应否承担责任的问题。虽然本案诉争的该笔借款发生在左随成与杨建华夫妻关系存续期间，但因该笔款直接汇入左随成、吴群堂指定的翟中静个人账户，可证实该笔借款并非用于左随成夫妻家庭共同生活，故一审不予支持李强主张杨建华承担责任的请求，并无不妥。（二）左随成、吴群堂是否本案借款的借款人。该二人否认与李强之间存在借贷关系，主张该笔借款系邢台大正化工公司所借，吴群堂在借款协议上的签字是履行职务行为，左随成是以担保人的身份在借款协议上签字。但双方签订的借款协议，吴群堂、左随成是在借款人的位置签名、按指印，且左随成也以其个人的名义多次向李强偿还借款，故一审认定吴群堂、左随成为共同借款人并无不妥。（三）关于吴群堂、左随成偿还李强的本金及利息数额的计算问题。因吴群堂、左随成明确主张将依法多支付的利息冲抵本金，故一审认定“被告自愿按照约定向原�支付利息至2015年6月7日”，依据不足。应依据已偿还的本金时间和以剩余本金为基数计算利息，据此一审多计算利息54.2万元，但吴群堂、左随成上诉主张53.8万元，故应按照其上诉请求予以支持，即吴群堂、左随成应偿还本金为331.2元。
综上所述，左随成、吴群堂的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1072号民事判决第二项即“驳回原告李强的其他诉讼请求”；
二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1072号民事判决第一项为自本判决生效后十日内，吴群堂、左随成偿还李强借款本金331.2万元及利息（自2015年6月8日至判决履行完毕之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及负担不变。二审案件受理费38800元，由李强负担5422元，由吴群堂、左随成负担33378元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 月 花
审 判 员 董 建 一
审 判 员 解 宝 成
二〇一七年九月十八日
法官助理 王龙书记员杜志乾