河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3245号
原告：龙桂玲。
原告：陈方。
二原告委托代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
二原告委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：张建顺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：唐山市滦南县城西环路西侧。
负责人：王悦贤，该公司经理。
委托代理人：张振霞，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告龙桂玲、陈方与被告张建顺、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙桂玲、陈方的委托代理人程建伟、被告张建顺、被告人保财险滦南支公司的委托代理人张振霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2015年01月06日14时05分，被告张建顺驾驶冀B×××××牌号小型轿车，沿和平路由南向北行驶至中石化加油站南侧时，与同向步行的原告陈方、龙桂玲相撞，致二原告受伤、车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告张建顺承担事故的全部责任，原告陈方、龙桂玲无责任。被告张建顺驾驶的冀B×××××牌号小型轿车在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万，附加不计免赔）。事故发生后，被告张建顺为原告陈方垫付赔偿款6500元，为原告龙桂玲垫付赔偿款16000元。对以上事实，原、被告均认可。
原告主张的损失项目及当事人争议事项：
原告主张的损失项目
被告人保财险滦县支公司辩称
被告张建顺辩称
本院认定及理由
原
告
龙
桂
玲
损
失
情
况
1、医疗费21714.92元
原告医疗费应按照基本医疗保险的标准核定，去除非医保费用。
无异议。
原告医疗费有收费收据可证实，应予确认；被告主张扣除非医保用药依据不足，不予采信。
2、住院伙食费740元
无异议。
无异议。
740元
3、误工费7936.8元
不予认可，根据病历记载原告龙桂玲为退休人员，由原告的护理人员填写的住院探视表中显示原告无收入，且事发时原告年龄为60周岁，已达法定退休年龄，误工费不应支持。
无异议。
事故发生时原告已达法定退休年龄，故对该误工费本院不予支持。
4、护理费7332元
原告提交的营业执照复印件无法考证其真实性，且未提供护理人员与京东商厦的劳动合同；据我公司了解护理人员是在君院商厦上班，与原告提交的证据不符，原告提供的证据不具有真实性、合法性、关联性；对护理期限不认可，应按住院期间核定。
无异议。
原告提交的司法鉴定意见书证实原告需护理期限为75天，该期限应予确认；根据原告提供的护理人陈焕玉的误工证明及事发前三个月的收入证明等证据，原告护理费应按批发零售业97.76元／天的标准计算，即7332元（97.76元／天×75天）。
5、交通费600元
原告在县城居住，且共复查两次，交通费请求金额过高；原告提供的交通费票据形式不合法，与本案没有关联性。
无异议
本院酌定400元。
6、鉴定费1700元
鉴定费不属于保险理赔范围
应由保险公司承担。
该费用属事故发生后为确定事故损失所支出的必要、合理费用，应予确认。
原
告
陈
方
损
失
情
况
原
告
陈
方
损
失
情
况
1、医疗费22347.02元
应扣除治疗与本次事故无关疾病的费用；原告提供的河北联合大学附属医院医疗票据两张，无病历及诊断证明，不能证明该票据与本案有关联性，该费用应予剔除；另医疗费应按基本医疗保险标准核算，剔除非医保用药。
无异议。
河北联合大学附属医院的医疗票据虽无病历及诊断证明，但实际也是用于诊断原告因此次交通事故造成的伤情，该票据与本案有关联性，应予确认；被告主张扣除治疗无关疾病的费用及非医保用药依据不足，不予采信。
2、住院伙食补助费700元
无异议。
无异议。
700元。
3、误工费9921元
对误工时间不予认可，根据公安部相关规定休息时间应为90天；对误工费不认可，因原告已达法定退休年龄，属于无劳动能力。另据我公司了解原告住院时正在办退休手续，病历中也载明原告已退休。
无异议。
事故发生时原告已达法定退休年龄，故对该误工费本院不予支持。
4、护理费8738.4元
对护理费不认可，我公司在原告住院期间探视时，原告护理人为女儿陈焕文，与原告提交证据不一致，且由原告的护理人员填写的住院探视表中也有陈焕文签字；另对护理期限我公司不认可，应按住院天数核定。
无异议。
原告提交的司法鉴定意见书证实原告需护理期限为60天，该期限应予确认；根据原告提供的护理人王林旺的道路货物运输从业资格证、行驶证、驾驶证，应确认原告护理人王林旺从事交通运输业，原告护理费应按交通运输业145.64元／天的标准计算，即8738.4元（145.64元／天×60天）。
5、交通费1200元
不是正式发票，不认可，且金额过高。
无异议。
本院酌定900元。
6、鉴定费1400元
不属于保险理赔范围。
无异议。
该费用属事故发生后为确定事故损失所支出的必要、合理费用，应予确认。
7、残疾赔偿金120705元
对原告提供的伤残等级鉴定结论，我公司不认可，原告的伤情达不到九级伤残，住院病历中没有记载胸膜粘连，该结论确定的伤残等级过高，且Ia值过高。对伤残等级要求重新鉴定。
无异议。
被告保险公司未提供证据反驳原告提供的伤残等级鉴定意见，本院对其重新鉴定申请依法不予准许。根据鉴定意见书确定的玖级伤残的伤残等级及胸膜粘连Ia值5%，应确定原告的伤残赔偿金为24141元／年（按城镇居民标准计算）×20年×0.25，即120705元。
8、精神抚慰金7000元
请求数额过高。
无异议。
根据事故责任比例及损害后果，对原告此项损失本院予以支持。
总计212035.14元
193677.34元
裁判理由与结果
本院认为，被告张建顺驾驶冀B×××××牌号小型轿车，与同向步行的原告龙桂玲、陈方相撞，致二原告受伤、车辆受损，滦南县公安交通警察大队认定被告张建顺承担事故的全部责任，原告龙桂玲、陈方无责任，有事实和法律依据，本院予以确认。此事故给原告龙桂玲造成以下损失：医疗费21714.92元、住院伙食补助费740元、护理费7332元、交通费400元、鉴定费1700元，合计31886.92元；给原告陈方造成以下损失：医疗费22347.02元、住院伙食补助费700元、护理费8738.4元、交通费900元、鉴定费1400元、伤残赔偿金120705元、精神损害抚慰金7000元，合计161790.42元；以上共计193677.34元。本案中，被告张建顺驾驶的冀B×××××牌号车在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万，附加不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，故原告龙桂玲、陈方在此事故中的损失应首先由被告人保财险滦南支公司在交强险责任限额内根据二原告损失数额的比例承担赔偿责任，二原告超出交强险责任限额的损失由被告人保财险滦南支公司在商业三者险责任限额内根据被告张建顺所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告龙桂玲医疗费、住院伙食补助费合计4934.94元；在死亡伤残责任限额内赔偿原告龙桂玲护理费、交通费、鉴定费合计7001.97元；在商业三者险责任限额内赔偿原告龙桂玲超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费合计17519.98元；在商业三者险责任限额内赔偿原告龙桂玲超出交强险责任限额的护理费、交通费、鉴定费合计2430.03元；以上共计31886.92元，扣除返还被告张建顺垫付的16000元，剩余15886.92元（此款由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司直接打入原告龙桂玲的个人账户，账户由原告龙桂玲自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告陈方医疗费、住院伙食补助费合计5065.06元；在死亡伤残责任限额内赔偿原告陈方护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计102998.03元；在商业三者险责任限额内赔偿原告陈方超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费合计17981.96元；在商业三者险责任限额内赔偿原告陈方超出交强险责任限额的护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计35745.37元；以上共计161790.42元，扣除返还被告张建顺垫付的6500元，剩余155290.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司直接打入原告陈方的个人账户，账户由原告陈方自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；
三、被告张建顺不另行赔偿原告龙桂玲、陈方经济损失；被告张建顺为原告龙桂玲垫付的16000元、为原告陈方垫付的6500元，共计22500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司从理赔款中扣除后直接打入被告张建顺个人账户，账户由被告张建顺自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；
四、驳回原告龙桂玲、陈方的其他诉讼请求。
本案案件受理费1360元，减半收取680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担621元，由原告龙桂玲、陈方负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈栋
二〇一五年十月二十三日
书记员 ＸＸ