成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初2277号原告:杨春祥，男，1982年3月16日出生，汉族，户籍地：四川省自贡市贡井区，住成都市锦江区。被告：成都家乐福超市有限公司双桥子店，营业场所：四川省成都市锦江区。负责人：孙洁，成都家乐福超市有限公司双桥子店总经理。被告：成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区。法定代表人：冉安东，成都家乐福超市有限公司董事长。上述被告共同委托诉讼代理人：范晨光，四川汇高律师事务所律师。原告杨春祥与被告成都家乐福超市有限公司双桥子店(以下简称家乐福双桥子店)、成都家乐福超市有限公司(以下简称家乐福公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告杨春祥，被告家乐福双桥子店、家乐福公司的共同委托代理人范晨光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨春祥向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款585元；2.被告十倍赔偿金5850元，合计人民币6435元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，杨春祥在家乐福双桥子店购买了标称“广东康富来药业有限公司”生产的“阿胶乌鸡精饮品礼盒”3盒，单价195元，杨春祥为此支付价款585元，家乐福双桥子店出具了发票。其后，杨春祥发现该预包装食品存在不符合食品安全标准的情形：涉案食品正面外盒及瓶身均以较大字体凸显“阿胶”二字，背面有“康富来阿胶乌鸡精是选用纯正乌骨鸡、配以优质阿胶、大枣等传统营养食品为原料，采用高压提取，酵法分解等现代食品工业先进技术萃取其营养精华，精细加工制成的营养型软饮料食品，富含人体所需多种营养成分。上好品质，口感宜人；无需消化，直接吸收；多饮有益，老幼皆宜；自用送礼，皆是佳品。”等文字描述。上述大号字体及文体介绍均对其配料“阿胶”的特别强调，且阿胶市场价格明显高于该视频中的其他配料，应认定为“有价值、有特性”的配料，但其配料表中未表示阿胶的添加量，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”的要求；综上所述，案涉食品属于不符合食品安全标准的食品。家乐福双桥子店、家乐福公司作为该食品的经营者，将标签存在错误且容易造成消费者误导的商品上架销售，其行为应当如认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告家乐福双桥子店、家乐福公司共同辩称，一、涉案产品经检验属于合格产品；二、涉案产品的标签、标识内容经检验合格；三、涉案产品“阿胶乌鸡精饮品”字体是一样大的，没有特别突出，根据标签通则规定，只是在名称中强调，而事实上本案涉案产品并没有特别强调有突出标识；四、家乐福尽到合理的审查义务；五、本案不适用十倍赔偿，杨春祥属于恶意诉讼，其诉讼目的是盈利，其目的不属于食品安全法的价值和导向。因此，请求驳回杨春祥的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：家乐福双桥子店是家乐福公司的下属分店。2017年3月1日，杨春祥在家乐福双桥子店购买“阿胶乌鸡精饮品礼盒”三盒、单价195元、共计585元。家乐福双桥子店向杨春祥出具发票，发票载明商品名称、单价、数量、实收总额585元。该礼盒的外包装盒的正面正上方标有“阿胶乌鸡精饮品礼盒”、正中间以金色大字凸显“阿胶”二字，右下角标明阿胶乌鸡精净含量：70ml×10瓶，胶原蛋白粉净含量：3g×1袋。包装盒的背面左边标有：康富来、阿胶乌鸡精饮品礼盒、康富来阿胶乌鸡精是选用纯正乌骨鸡，配以优质阿胶、大枣等传统营养食用原料，采用高压提取、酶法分解等现代食品工业先进技术萃取其营养精华，精细加工制成的营养型软饮料食品，富含人体所需多种营养成分。上好品质，口感宜人；无需消化，直接吸收；多饮有益，老幼皆宜；自用送礼，皆是佳品。配料：水、乌骨鸡、冰糖、阿胶、酵母抽取物、大枣、焦糖色，规格：70ml/瓶，可溶性固形物含量≥6g/100ml，食用方法及食用量：1-2瓶/次，1-2次/日；直接冷饮或加热后饮用均可。保质期24个月，贮藏方法：置阴凉干燥处为宜，执行标准Q/KFL0050S,食品生产许可证编号QS440628010004，产地广东佛山，生产批号、生产日期、保质期至、营养成分表。同时查明，涉案产品生产商广东康富来药业有限公司于1993年12月25日经工商核准成立，取得食品生产许可证和食品经营许可证，经营项目预包装食品销售，保健品销镶，有效期至2021年1月28日。2017年1月18日，广东康富来药业有限公司委托佛山市质量计量监督检测中心对阿胶乌鸡饮品进行检验并出具检验报告，检验结论为所检项目符合Q/KFL0050S-2016和产品明示质量指标要求。认定以上事实有杨春祥的居民身份证、家乐福双桥子店、家乐福公司的工商登记信息、购物发票、阿胶乌鸡精饮品礼盒实物、《检验报告》等证据材料及当事人陈述在案为证。本院认为，杨春祥提供的购物发票、产品实物能够认定杨春祥与被告家乐福双桥子店、家乐福公司之间就涉案商品存在买卖合同关系。家乐福双桥子店、家乐福公司辩称杨春祥以牟利为目的，恶意索赔，不是真正消费者。根据最高人民法院发布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以及购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故即使杨春祥恶意索赔，也不能因此而否定杨春祥是消费者的资格。家乐福双桥子店、家乐福公司的该辩称理由本院不予采信。杨春祥主张涉案产品的标签上未标示阿胶的添加量，不符合食品安全法标准。《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）4.1.4.规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中杨春祥所购的“阿胶乌鸡精饮品礼盒”的外包装正中间以金色大字凸显“阿胶”二字，属于GB7718—2011《预包装食品标签通则》中对某种成份的强调，强调阿胶产品中的价值和特性，涉案产品的外包装上未明确标明阿胶含量不符合《预包装食品标签通则》的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。根据该规定可知，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全并不会对消费者造成误导的，生产者或销售者无须承担十倍赔偿责任。而关于“食品安全”，《食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据一般举证原则，主张案涉食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应当指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，阿胶乌鸡精饮品未标注配料含量，但配料的含量仅为评定食品安全中的一项，阿胶乌鸡精饮品标注了营养成分等相关信息，杨春祥购买后并没有食用，没有对其身体造成损害，杨春祥并无证据证明因涉案食品标签上未标明阿胶具体含量而可能带来的安全风险，故不能仅以未标注配料含量认定会对食品安全产生影响。杨春祥要求向家乐福双桥子店和家乐福公司退还货款并十倍赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告杨春祥的诉讼请求。本案案件受理费50元减半收取25元，由原告杨春祥承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  龚晓明二〇一七年九月二十日书记员  丁 维记录员  戴 溶附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。