吴秋汐与太平人寿保险有限公司广西分公司、太平人寿保险有限公司百色中心支公司劳动争议纠纷一审
民 事 判 决 书
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民事判决书
（2014）右民一初字第591号
原告吴秋汐
被告太平人寿保险有限公司广西分公司（以下简称广西分公司）。
负责人董义堂，该公司总经理。
委托代理人龙泳漾，广西崇泰律师事务所律师。
被告太平人寿保险有限公司百色中心支公司（以下简称百色支公司）。
负责人杨随峰，该公司总经理。
委托代理人王亚亚，太平人寿保险有限公司广西分公司员工。
原告吴秋汐与被告广西分公司、百色支公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成由审判员梁海云但任审判长，代理审判员李玮全和人民陪审员班雅洁参加的合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。书记员江荷君担任记录。原告吴秋汐，被告广西分公司的委托代理人龙泳漾，被告百色支公司的委托代理人王亚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秋汐诉称，2011年8月，原告申请进入中国太平人寿保险公司工作，几个月后，经被告批准同意，原告进入百色中心支公司工作。因被告管理混乱，2011年11月，百色中心支公司才与原告签订了一份协议，致使原告9月和10月每天准时到被告处报到，学习如何签订协议书，却没有工资收入，被告从2011年11月3日开始计算原告的工资。根据原被告签订的协议规定，原告必须在被告公司工作24个月，但原告只工作了4个多月被告即不让原告继续工作，而且工资不按规定发放，为此，诉至法院，请求依法判决被告支付：1、拖欠原告2012年4月至2012年11月工资23700元；2、2013年11月工资共23700元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、民生人寿保险个人业务代理手册，拟证明2011年6月至8月，原告属于民生保险营销员（保险代理人）；2、民生人寿保险个人日记，拟证明原告是民生保险营销员，公司应发放工资；3、保险代理从业人员资格证书，拟证明原告在民生人寿保险工作；4、承诺书，拟证明2011年9月原告到被告处工作；5、工资存折，拟证明从2011年9月工作，到2011年12月才得到薪酬；6、车险业务记录单，拟证明原告不只开展寿险业务；7、太平保险广西分公司2011年本部新引进业务经理二级财务支援计划，拟证明原告不是以寿险为主，而是以车险为主；8、太平人寿保险公司车辆保险业务，拟证明2012年一直为被告开展车险业务；9、2011年10月11日，原告投的个人保险单，拟证明2011年9月进入人寿保险公司工作，不是营销员，而是劳动者，原告的保单佣金通过另一业务员转入原告的存折；10、同业人员引进协议和保险代理合同，拟证明原告与被告签订的协议和合同无效；11、电话号码便条，拟证明原告是以做车辆保险为主，而不是以人寿险为主；12、车险业务单、担保书、代理制保险营销员从业告知书，拟证明2012年至2013年，原告一直在为被告公司工作，没有超过诉讼时效；13、太平人寿保险有限公司广西分公司个人业务部工作通知书，拟证明原、被告解除了代理关系；14、中国太平人寿保险收款收据，拟证明被告出具的收款收据不合法；15、民事裁定书，拟证明拖欠工资的问题原告曾提起诉讼；16、中国太平感恩卡，拟证明原告作为被告员工被迫消费业务外的支出；17、快递信封，拟证明原告做车辆保险业务是应被告公司要求；18、从业人员资格证书，拟证明原告不是代理营销员。
被告广西分公司、百色中心支公司辩称，一、在保险代理合同期间，被告与原告系保险代理关系，而非劳动关系。原告于2011年11月1日分别与被告及被告下属机构百色中心支公司签订了《保险代理合同书》和《同业人员引进协议》。《保险代理合同书》第一条明确约定：“本合同的签订不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系”；《同业人员引进协议》第一条也明确约定：“本协议及相关附件作为《保险代理合同书》的组成部分，与《保险代理合同书》具有同等法律效力；本协议的相关法律关系为委托代理关系”。原告亲笔签名确认其已经了解的《代理制保险营销员从业告知书》第二条：“代理制保险营销员与保险公司的关系。（一）代理制保险营销员与保险公司签订的是代理合同不是劳动合同……”。由此可见，从开始原告与被告的法律关系就是极其清晰明确的，即双方之间为保险销售委托代理关系。另外，被告支付原告的是保险代理的相关佣金和手续费用，其性质在法律上为劳务报酬，与劳动报酬有本质的区别。而非所谓劳动关系中的工资，且根据国家及地方有关税法规定，保险代理人的收入所得为劳务报酬，而非工资薪金所得，并需要按规定缴纳营业税及个人所得税，而劳动关系中的工资是无需缴纳该税的。
二、2012年4月至2013年11月期间，被告与原告不存在保险代理关系，原告主张被告发放该期间“拖欠的工资”，无事实和法律依据。2012年2月29日，原告与客户在被告的职场中发生激烈争吵，违反了双方签订的《保险代理合同书》第二条第（二）款第23项的规定，给被告的名誉造成了极其恶劣的影响，严重损害了被告的公司形象。原告的行为违反了双方签订的保险代理合同中关于保险代理人应尽的义务规定。经研究决定，被告根据《中华人民共和国合同法》第94条和第410条的规定及双方签订的《保险代理合同书》第七条的约定，于同年3月6日以挂号信的方式向原告送达了书面的解除保险代理合同的通知，双方的保险合同于当日发生终止。因此，原告的主张无事实和法律依据。
原告2012年4月至2013年11月间从不为被告提供任何保险代理服务。自2012年3月6日被告向原告送达了解除保险代理合同通知后，原告再未实际履行过任何保险代理人的相关义务。根据《同业人员引进协议》的约定，原告应遵守《太平人寿保险有限公司个人寿险业务管理办法》的规定，每个月的工作要达到《太平人寿保险有限公司个人寿险业务管理办法》中相应代理职级的标准，包括保险销售业绩要求、增员要求及出勤要求等，保险代理人履行了相应代理职级的义务，并达到相应代理职级的要求，公司才向其发放财务补贴款。根据被告的相关会议签到记录，从2012年3月7日起至今，原告再未参加过公司任何早、夕会及相关培训活动，更未给被告代理销售过任何保单，未产生任何绩效，因此，被告也无义务向原告发放财务补贴款。
综上，被告与原告在保险代理合同期间系保险销售委托代理关系，而非劳动关系；2012年4月至2013年11月期，被告与原告不存在保险代理关系，原告主张被告发放该期间“拖欠的工资”无事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1—5.《保险代理合同书》、《同业人员引进协议》、《承诺书》、《代理制保险营销员从业告知书》、《担保书》，拟证明在保险代理合同期间，被告与原告系保险代理关系，而非劳动关系；6—7.关于与吴秋汐解除保险代理合同的通知（百色中心支公司）、关于与吴秋汐解除保险代理合同的通知（广西分公司），拟证明被告与原告的保险代理合同已于2012年3月6日终止，并以正式文件的形式向广西全区各机构予以公告；8、2012年3月早会记录表，拟证明原告从2012年3月7日起就没有到公司参加早会。
经开庭质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的全部证据均有异议，认为证据1保险代理合同只有原告的签字，是无效合同；证据2-5的签订与原告求职意愿不相符；证据6-7原告并没有收到；证据8没有公司的公章，不予认可。本院认为，被告提供的1-5证据，能客观真实的反映案件的实际情况和经过，本院予以确认，证据6-8，因不影响原、被告关系的认定，本院不予认证。
两被告对原告提供的证据4、5、7、9、10、12、13、18的真实性没有异议，本院予以确认；对证据1、2、3、6、8、11、14、15、16、17有异议，认为证据1-3与本案无关，证据6没有加盖被告公章，真实性无法确认，证据8不能证明原告为被告做车险业务，证据11、14、15、17的真实性、合法性、关联性不予认可，证据16与本案无关。本院认为，证据1-3证明原告系民生人寿保险公司保险代理营销员，与本案不具关联性，本院不予确认，证据6没有加盖被告公司公章，无法证明该业务是原告为被告所为，本院不予确认，证据8的真实性、关联性、合法性无法确认，本院不予认定，证据11、14、16、15、17与本案无关联性，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下事实：2011年9月，原告经何雪香的推荐及吴智康的担保，向被告递交寿险营销业务代理人求职申请和承诺书。被告收到原告的求职申请后，向原告发出了“代理制保险营销员从业告知书”，告知原告代理制保险营销员是指取得中国保险监督管理委员会颁发的《保险代理从业人员资格证书》，为保险公司销售保险产品及提供相关服务，并收取佣金的个人；代理制保险营销员与保险公司签订的是代理合同不是劳动合同，保险公司不需承担代理制保险营销员的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、女工生育保险等社会保险和住房公积金等事项。原告在告知书末尾写上：“本人已经认真阅读了上述内容，对代理制保险营销员的性质，基本权利义务有了初步的了解”，并签名确认。原告的兄弟作为担保人，向被告出具的担保书中也明确原告为被告公司保险代理人。2011年11月1日，原告与被告签订了《保险代理合同书》，该合同约定，双方基于合同形成委托代理关系，合同的订立并不直接或间接地构成双方之间的劳动合同关系；被告按照《太平人寿保险有限公司个人寿险业务人员管理办法》及被告有关实施办法及时向乙方支付代理费，包括初年度佣金、续佣、继续率奖金、各类津贴等一项或多项报酬等等。合同还对代理权限和范围、双方的权利义务、违约责任及合同的的变更、终止进行了约定。2012年3月6日，被告以原告2012年2月29日因车险佣金回扣问题与客户在公司职场发生激烈争吵，严重损害公司形象为由，以邮寄的方式向原告送达《关于与吴秋汐解除保险代理合同的通知》，该通知根据《太平人寿保险有限公司人寿险业务人员管理办法》第二十二条第十四款、第二十二款的规定，与原告解除保险代理合同关系，原告从2012年3月6日以后也不再到被告处参加早会及开展业务。2014年1月28日，原告向百色市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年2月7日，仲裁委作出百劳人仲不字（2014）2号《不予受理案件通知书》，原告不服，诉至法院。
本院认为，劳动争议案件纠纷的解决，首先要对纠纷双方是否存在劳动关系进行认定。本案中，原告与被告签订的是保险代理合同而非劳动合同，保险代理合同的订立并不意味着直接或间接地构成原、被告的劳动合同关系。首先，从主体上看，劳动法律关系的劳动者主要在用人单位管理下以职工身份提供劳动，属于单位编制内职工，而保险代理人是以代理人的身份从事业务活动，不属于该单位编制之列；其次，从工资和福利待遇上看，劳动者只需要按规定参加用人单位的劳动，不论单位的经营成果如何，劳动者都可依法享受规定的劳动报酬和福利待遇，而保险代理人则是按照收取保险费的比例提取佣金，且不享有社保等福利待遇。本案被告虽然对原告实施了管理，但仅是基于保险信誉而为的形式上的管理，并不形成法律上或事实上的劳动关系。原、被告之间基于保险代理合同产生法定权利和义务，符合委托代理关系的构成要件，双方之间形成的是保险代理关系。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人”的规定。原告接受被告的委托，持有被告出具的对外展业凭证及资料，向投保人收取保险费后交给被告，被告按原告收取保险费的数额向原告支付一定数额的手续费（即佣金），原告收入的高低，完全取决于原告对外展业所收取保险费的数额，被告向原告支付佣金时，除合法扣税外，不再扣除任何费用，原告与被告只存在给付保险代理手续费（即佣金）问题，而不存在劳动工资问题。原告在诉讼中，始终未能提供任何可以证明其与两被告存在劳动关系的证据，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难予支持。
关于太平人寿保险有限公司的被告主体资格问题。原告在诉讼中坚持中国太平人寿保险公司应作为本案被告之一参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第40条：“《民事诉讼法》第四十九条（修正后的民事诉讼法为第四十八条）规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；（2）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（4）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体；（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构；（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；（9）符合本条规定条件的其他组织”的规定，广西分公司是太平人寿保险有限公司设在广西的分支机构，是合法成立、有一定的组织机构和财产，虽不具备法人资格，但能够独立对外承担民事责任的组织，故太平人寿保险有限公司不具备本案的适格被告主体，不须作为本案被告参加诉讼。
关于被告在庭审中抗辩称，原告申请仲裁时效和起诉期限已过时效的问题。原、被告于2012年3月6日解除代理合同关系后，原告于2014年1月28日向百色市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的申请仲裁一年的时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“对确已超过仲裁申请期限，双无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，故对原告的诉讼请求应予驳回。此外，原告在2014年2月17日收到不予受理通知书后，于2014年2月26日向法院提起诉讼，原告的起诉并未超过法律规定的十五日起诉期限。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告吴秋汐的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴秋汐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁海云
代理审判员 李玮全
人民陪审员 班雅洁
二〇一四年六月十七日
书 记 员 江荷君