广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初118号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
负责人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：翁军颖。
委托代理人：朱玉文。
被告：白云。
被告：谢会雄。
被告：彭炉香。
被告：徐建强。
被告：沈义娟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告白云、谢会雄、彭炉香、徐建强、沈义娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁军颖到庭参加诉讼。被告白云、谢会雄、彭炉香、徐建强、沈义娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉称，被告白云、谢会雄、徐建强于2011年5月25日与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告白云于2013年1月31日与原告签订《小额联保借款合同》后，合同签订当日原告向被告白云发放贷款人民币50000元，贷款期限12个月，还款方式是阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告谢会雄、彭炉香、徐建强、沈义娟同时在《小额贷款联保协议书》签署作为此笔贷款的连带保证人。被告白云于2013年2月8日至2014年4月2日期间分别偿还了本金36824.52元、利息8209.04元，从2013年7月31日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2015年12月15日，拖欠本金13175.48元，拖欠利息6279.04元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应当承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告白云偿还原告贷款本息19454.52元，其中本金13175.48元，利息6279.04元（计息暂计至2015年12月15日，之后发生的利息按借款合同约定利率计算至还清时止）；2、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；3、判令被告谢会雄、彭炉香、徐建强、沈义娟对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、被告居民身份证及结婚证，证明被告主体资格；2、小额借款申请表，证明被告借款需求约定情况；3、《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，证明贷款约定情况、担保约定情况、被告应承担连带保证责任；4、个人贷款放款单和借据，证明原告已履行借款合同义务；5、还款流水详情，证明被告还本付息情况；6、贷款计算明细表，证明利息计算方法。
被告白云、谢会雄、彭炉香、徐建强、沈义娟未提交答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2011年5月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告谢会雄、白云、徐建强签订了《小额贷款联保协议书》。协议约定：被告谢会雄、白云、徐建强成立联保小组，推选谢会雄为联保小组牵头人，从2011年5月25日起至2013年5月25日止，甲方（贷款人）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。2013年1月31日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告白云签订了编号为440281113011288849的《小额联保借款合同》，合同约定：被告白云作为借款人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行借款50000.00元用于进购材料；借款利率为年利率15.30%；借款期限为12个月（从2013年1月31日至2014年1月31日）。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同还约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行依约向被告白云发放了贷款50000.00元。被告白云借款后，除偿还了借款本金36824.52元，利息8209.04元外，其余借款本息均未按合同约定偿还给原告。截至2015年12月15日止，被告白云仍拖欠原告借款本金13175.48元、利息6279.04元未偿还。原告多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判令被告白云偿还原告贷款本息19454.52元，其中本金13175.48元，利息6279.04元（计息暂计至2015年12月15日，之后发生的利息按借款合同约定利率计算至还清时止）；2、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；3、判令被告谢会雄、彭炉香、徐建强、沈义娟对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
另查明，庭审中，原告确认其第二及第三项诉讼请求中主张的执行费和原告实现债权的费用既没有实际产生，也没有相关票据。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行于2011年5月25日与被告白云、谢会雄、徐建强签订的《小额贷款联保协议书》及原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行于2013年1月31日与被告白云签订的《小额联保借款合同》，均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告白云发放了贷款，但被告白云在借款后，除偿还了部分借款本息外，剩余借款本息均未能按约定的期限予以归还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告白云偿还尚欠的借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。由于被告白云未能按期向原告清偿借款本息已构成违约，被告谢会雄、徐建强应按照其与原告签订的《小额贷款联保协议书》的约定对被告白云未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任。为此，原告要求被告谢会雄、徐建强对本案债务承担连带清偿责任的诉请有理，本院予以支持。被告彭炉香作为被告谢会雄的配偶，被告沈义娟作为被告徐建强的配偶虽然也在涉案的《小额贷款联保协议书》上配偶一栏签了名，但由于该《小额贷款联保协议书》上并未约定联保小组成员的配偶应对涉案债务承担连带清偿责任，为此，原告要求被告彭炉香、沈义娟对本案债务承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。原告对其主张的执行费和实现债权的费用在庭审中明确说明未实际产生，亦未提供相应的票据予以证实，因此，对原告要求被告承担本案执行费和实现债权的费用的诉请，没有依据，本院不予支持。本案被告白云、谢会雄、彭炉香、徐建强、沈义娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白云应在本判决生效之日起5日内清偿借款本金13175.48元、拖欠的利息6279.04元（该利息计至2015年12月15日止）以及2015年12月16日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
二、被告谢会雄、徐建强对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费286.36元由被告白云、谢会雄、徐建强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王红玉