宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2002号
原告吴红玉，，
原告施兆兵，，
被告宾阳县同人置业有限公司，住所地宾阳县商贸城东十一B支路北排14号。
法定代表人罗旭
委托代理人，
委托代理人杨艳，，
原告吴红玉、施兆兵诉被告宾阳县同人置业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，适用简易程序于7月18日公开开庭进行了审理。原告吴红玉、施兆兵，被告宾阳县同人置业有限公司委托代理人杨艳、陈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月14，原告前往被告销售部咨询购买商品房，被告多次采取催促，使用奖品（奖品实际没有送给原告），蒙骗等手段引诱原告签订所谓购房协议并交纳10000元。原告签订购房协议没有得到被告拿来或提醒阅读及确认《南宁市商品房买卖合同》模板和《前期物业管理协议》，而是直接拿来已填好内容的《同人.澜庭国际商品房认购协议书》来给原告填写名字，盖手印和交纳10000元。事后2016年2月29日当原告到达被告销售部要求拿来《商品房买卖合同》模板和《前期物业管理协议》阅读，被告销售部人员没有拿来相关材料而是百般推脱，经过长时间多次要求后被告拿来了《南宁市商品房买卖合同》，阅读后发现：《同人.澜庭国际商品房认购协议书》里面阅读合同模板材料名称《商品房买卖合同》和被告提供出来的合同模板材料名称《南宁市商品房买卖合同》根本不一样。同时被告后来提供出来的《南宁市商品房买卖合同》里面的第二十条前期物业服务，第2条：前期物业服务期间，物业服务费收费价格为1.1元每月每平方米(建筑面积)由物业服务业按照半年收取。原告认为该条款要求业主一次性缴纳半年物业费有违背自主意愿和常规缴纳物业费方式，同时合同既然明确规定了交房的时间极限但又没明确所谓的“半年物业费”的时间界定，存在模棱两可不确定的事实，严重有失合同的公平性，准确性。发现合同存在不平等条款后原告当场要求和被告协商修改物业费用每月缴纳一次的条例，且明确所谓“半年”时间的界定。被告拒绝了原告的协商请求，造成2016年2月29日无法正常签订购房合同。由于被告在原告签订购房认购协议前没有拿出和提醒阅读确认《南宁市商品房买卖合同》和《前期物业管理协议》，出示合同模板资料名称不对及拒绝协商且不修改不公平条款原因造成双方购房合同无法按照最后约定时间签订，原告当场多次要求退回10000元，被告蛮横无理拒绝，为此原告拨打110报警后协商被告仍拒绝退回10000元，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一.请求法院判令解除双方签订的,《同人.澜庭国际商品房认购协议》。二.请求法院判令被告宾阳退回签订《同人.澜庭国际商品房认购协议》被收取的10000元。三.请求法院判令被告赔偿原告误工费及精神损失费共计1000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《同人.澜庭国际商品房认购协议书》、2《南宁市商品房买卖合同》，以上证据均证明被告通过欺骗手段，骗取原告买房，并涉及强买强卖。
被告辩称：原告所诉不是事实，原告在看房时被告确实利用砸金蛋的形式进行抽奖，原告抽中的是一台冰箱，但该奖品必须是签订商品房购买合同后才能得到。原告是在认可认购协议书协议条款后才签字并交纳的定金10000元。根据协议书约定，原告必须在一定期限内缴纳首付并签订商品房认购合同，否则在不予以通知的情况下解除协议，并不退还定金。现在已经过了缴纳期限，因此要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、邮政编号查询单，证明被告发函通知原告交钱，并继续履行协议，但原告拒收；2《同人.澜庭国际商品房认购协议书》，证明被告没收原告定金是有依据的话；3、《前期物业服务合同》、《南宁市商品房买卖合同》，证明被告提出的物业费是有依据的。
经本院庭审质证，被告对原告提出的证据1、2的真实性没有异议，但不能证明被告存在欺骗行为，合同模板是经过房管部门备案，不能随意修改的。原告对被告提交的证据1表示没有收到，对证据2的真实性没有异议，对证据3没有见过。双方对原告的证据1、2及被告证据2均无异议，本院予以采信，对被告的证据1，该查询单无法证明是投递到原告，因此与本院无关联，被告证据3，原告虽然表示未见过，但该类合同是报备有关部门，因此本院认定为有效证据，予以采信。另外，本院依职权向房管部门调查认购的同人.澜庭国际5号楼1402号预售和抵押情况，证明该商品房已经于2015年5月20日取得广西壮族自治区宾阳县商品房预售许可证，2016年6月20日之前无抵押和预售的记录，该两份证据在质证时原告与被告均无异议，但原告拒绝在质证笔录上签字。
经庭审质证，本院认定以下事实：2016年2月14，原告因有购买商品房的意愿前往被告销售部进行咨询，在咨询中，原告参加被告的投资活动，确定中奖奖品为电冰箱一台，原告在咨询后与被告就同人.澜庭国际5号楼1402号房签订了一份《同人.澜庭国际商品房认购协议书》，《认购书》签订后，原告当场交纳了定金10000元。《同人.澜庭国际商品房认购协议书》第二条第三项约定原告自愿于2016年2月29日付清总房款的26%作为该物业的首付款；第三条第一项原告自愿要求签署本《认购书》并于签订当天向被告交纳定金10000元，（在签订《认购书》前，原告对欲认购的标的商品房进行了充分了解，并认真阅读了被告出示的《商品房买卖合同》和补充协议文本及广州珠江酒店物业管理有限公司南宁分公司制定的《前期物业管理协议》中的全部具体条款后，对上述协议文本无异议）；第四条第二项约定因原告未按期签订《商品房买卖合同》等文件的，或未按期缴付房款、物业专项维修资金等，被告有权单方解除本认购协议书，并且不需另行通知而将原告认购的商品房另行处理，定金不予返还。2016年2月29日原告到被告销售部，表示不愿意再购买被告的商品房，并以被告出示的《认购书》中所称《商品房买卖合同》与被告提供的《南宁市商品房买卖合同》名称不一致及前期物业费等问题与被告产生纠纷，要求被告返还定金10000元，被告予以拒绝。至本案起诉时，双方未就解除认购书及定金返还达成协议。故此原告诉至本院要求1、解除双方签订的《同人.澜庭国际商品房认购协议书》；2、返还定金10000元；3、赔偿误工、精神损失等1000元。
本院认为，原告与被告签订的《同人.澜庭国际商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，是有效合同。原告要求解除与被告签订的《同人.澜庭国际商品房认购协议书》并退还定金，依照认购书的约定，原告应当于2016年2月29日前与被告签订《商品房买卖合同》并交付首期房款，但原告于2月29日以正式合同与合同样本的名称不一致为由明确表示，不再购买同人.澜庭国际5号楼1402号房，并当场要求退还定金，因此双方未能就购买同人.澜庭国际5号楼1402号房的原因在于原告不再愿意购买该商品房，被告无违约的情形也未造成原告的任何损失，原告无权要求返还定金。综上所述，同人.澜庭国际5号楼1402号房原告已经明确无意购买，双方不存在签订买卖合同的可能，应当解除，双方不能履行的原因在于原告不能在约定的期限内与被告签订合同并交付房款，因此原告要求返还本金和赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第六条的规定，判决如下：
一、解除原告吴红玉、施兆兵与被告宾阳县同人置业有限公司签订的《同人.澜庭国际商品房认购协议书》；
二、驳回原告吴红玉、施兆兵的其他诉讼请求。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告吴红玉、施兆兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 韦松
二〇一六年九月十二日
书记员 李桃