成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初3900号
原告：蔡远彬，男，1972年3月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。
被告：四川智之阳农业投资管理有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：李智其。
被告：刘海廷，男，1964年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告蔡远彬与被告四川智之阳农业投资管理有限公司（以下简称为“智之阳公司”）、刘海廷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡远彬及其委托诉讼代理人蔡梅芳、刘明玉，被告刘海廷到庭参加诉讼，被告智之阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡远彬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款160万元及支付从2014年6月6日起按年利率24%计算至付清之日止的利息；2.被告刘海廷对前述借款本金及利息承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年，被告智之阳公司以工程建设资金周转不灵为由向原告借款100万元，并许诺按月利率6%计算利息，被告智之阳公司找到被告刘海廷，要求其为此担保，并制定刘海廷为该笔借款的收款人，故原告的配偶曾章慧向被告刘海廷转账94万元。被告智之阳公司为此签署了借款协议，被告刘海廷以担保人身份进行了签署。该份2012年的借款协议原告并未持有。原告对庭审中被告刘海廷出具的2012年借款协议的复印件的真实性不予认可。后原告仅收到了利息66万元便再未收到利息，支付时间和金额分别为2012年7月29日的6万元、2012年9月7日的12万元、2012年10月2日的6万元、2013年1月7日的6万元、2013年2月9日的6万元、2013年3月20日的6万元、2013年5月17日的12万元、2013年8月19日的12万元。由于被告并未按约定履行支付利息，各方便于2014年6月6日结算后将2012年6月7日至2014年6月6日之间的利息结算后计入本金，重新达成了一份借款协议，约定了本金为160万元，并约定了还款期限和利率为月利率2%。后被告并未按约定偿还借款和支付利息。故为维护原告合法权益，请求判如诉请。
被告智之阳公司未到庭，未提供证据材料和答辩意见。
被告刘海廷辩称：1.对原告于2012年6月7日向被告刘海廷转账94万元、被告刘海廷于2012年6月8日将原告提供的借款94万元转账支付给被告智之阳公司的事实、2014年借款协议中被告刘海廷签字的真实性无异议；2.被告刘海廷并不愿意作为担保人，是原告要求被告刘海廷在借款协议中以担保人身份署名；3.在2012年时原告作为贷款人，被告智之阳公司作为借款人、被告刘海廷作为担保人签订了借款协议，该份协议被告刘海廷仅有复印件，当时约定的利率为年利率2%，被告刘海廷按该利率向原告支付了利息和偿还了本金共计88万元，支付时间和金额分别为2012年7月1日的6万元（转账凭证中记载的金额为106万元，剩余的100万元与本案无关）、2012年7月29日的6万元、2012年9月7日的12万元、2012年10月2日的6万元、2013年1月7日的6万元、2013年2月9日的6万元、2013年3月20日的6万元、2013年5月17日的12万元、2013年6月6日的16万元、2013年8月19日的12万元。请求依法判决。
经审理查明：2012年6月7日，原告向被告刘海廷转账94万元、被告刘海廷于2012年6月8日将原告提供的借款94万元转账支付给被告智之阳公司。被告刘海廷系该借款债务的担保人。后原告收到了被告智之阳公司分别于2012年7月29日偿还的6万元、2012年9月7日的12万元、2012年10月2日的6万元、2013年1月7日的6万元、2013年2月9日的6万元、2013年3月20日的6万元、2013年5月17日的12万元、2013年8月19日的12万元，即被告智之阳公司共计偿还了借款本金66万元。2014年6月6日，原告作为甲方，被告智之阳公司作为乙方，与作为担保人的刘海廷签订借款协议，载明：…一、借款金额：乙方向甲方借款160万元。二、借款用途：乙方将所借款项用于工程建设。三、借款时间，此款于2014年8月31日归还本金及利息。四、利率：该笔借款利率为月利率2%，即年息24%。被告刘海廷书写总计担保160万元，此款担保期限至还清为止等内容。…被告智之阳公司至今尚欠原告借款本金28万元未偿还和未支付以28万元本金为基数，自2014年6月6日起开始计算的利息。
以上事实，有当事人陈述、2014年的借款协议、转账凭证、转账明细清单、证人曾章慧证言等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、转账凭证、借款协议等能够证明原告与被告智之阳公司之间存在借款合同关系和原告通过案外人曾章慧、被告刘海廷向被告智之阳公司转账提供借款94万元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。本案的审理焦点在于如何确定在借款提供后、2014年借款协议签订前被告刘海廷向原告转账支付的款项的性质。在庭审中，被告刘海廷主张其按月利率2%向原告支付了共计88万元的利息及本金。原告认为收取的款项为被告以月利率6%向原告支付的利息且金额仅为66万元。由于被告刘海廷的身份系担保人，其作出的关于月利率为2%的意思表示不能等同于作为借款人的被告智之阳公司对案涉借款债务的意思表示，被告刘海廷并不享有作为债务人的权利和承担相应的义务，故本院对被告刘海廷关于月利率为2%和其针对案涉借款向原告偿还借款及利息共计金额为88万元的主张不予采纳；原告自认收取了66万元，但其作为出借人应证明所收取的款项为利息，由于原告并未提供充分证据予以证明在2012年出借款项后、2014年借款协议签订前借贷双方约定有利率，本院对原告关于已收取的款项66万元为利息的主张亦不予采纳并综合认定借贷双方在2014年借款协议签订前未约定利息、原告收取的66万元款项为被告向原告偿还的借款本金的事实。故至2014年6月6日签订借款协议时，被告智之阳公司尚欠原告的借款本金为28万元，原告有权依据2014年借款协议约定要求被告继续偿还未还利息和支付从2014年6月6日起按年利率24%计算的利息。故本院对原告要求被告智之阳公司偿还借款本金160万元的诉讼请求，在28万元的范围内予以支持；对其利息的诉讼请求，依法调整为在以28万元本金为基数，从2014年6月6日起按年利率24%计算至付清之日止的范围内予以支持。被告刘海廷系借款债务的担保人，按照法律规定，应对被告智之阳公司的前述债务承担相应的连带保证责任，其承担责任后，有权向被告智之阳公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川智之阳农业投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告蔡远彬偿还借款28万元及支付利息，利息的计算方式为：以28万元本金为基数，从2014年6月6日起按年利率24%计算至付清之日止；
二、被告刘海廷对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告四川智之阳农业投资管理有限公司追偿；
三、驳回原告蔡远彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26256元，公告费900元，共计27156元，由原告蔡远彬负担21961元，被告四川智之阳农业投资管理有限公司、被告刘海廷负担5195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨杰媚
人民陪审员 邓 竞
人民陪审员 钟琼英
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 亚