wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑终22号
原公诉机关山西省高平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王家鹏，男，l987年5月11日出生，汉族，初中文化，晋煤集团成庄煤矿工人，山西省陵川县人。因犯诈骗罪，2017年8月23日被晋城市城区人民法院判处单处罚金2000元。2017年8月30日因涉嫌犯诈骗罪被高平市公安局依法取保候审。现居原籍。
山西省高平市人民法院审理山西省高平市人民检察院指控原审被告人王家鹏犯诈骗罪一案，于2017年11月28日作出（2017）晋0581刑初396号刑事判决。判后，原审被告人王家鹏不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月6日9时许，被告人王家鹏到高平市丹河花园小区门口赵东亮经营的体育彩票站用现金购买11选5彩票，后其谎称最后用微信转账付款骗取店员张某某信任，继续购买彩票，一直持续到下午3时，共欠下彩票站购票款人民币8400元。后被告人王家鹏谎称外出取钱，趁店员张某某不备，逃离现场，张某某多次通过微信和被告人王家鹏索要欠款，王家鹏拒不归还。案发后，被告人王家鹏于2017年8月30日主动归还彩票站人民币8400元。
原审判决被告人王家鹏犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人王家鹏提出，上诉人主要因法律意识淡薄才发生犯罪行为，事发后自愿认罪悔罪，如实供述犯罪事实，积极退赃并取得被害人谅解，且上诉人母亲患重症需人照顾，请求二审法院从轻处理，依法改判对上诉人适用缓刑。
经二审审理查明，原判认定王家鹏犯诈骗罪的犯罪事实，有受案登记表、立案决定书、证人张某某的证言、辨认笔录、张某某与王家鹏微信聊天记录截图、被告人常住人口信息、归案情况说明、赵东亮体育彩票代销证、情况说明、晋城市城区人民法院（2017）晋0502刑初340号刑事判决书、彩票站监控视频、被告人的供述与辩解等证据证实。上列证据，均经原审法院当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，本院审查予以确认。上列证据足以证明上诉人王家鹏诈骗的犯罪事实，且上诉人亦无异议。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人王家鹏以非法占有为目的，在彩票站购买彩票过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财8400元，数额较大，其行为构成诈骗罪，应当依法追究其刑事责任。原判定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人到案后，尽管能如实供述所犯罪行，积极退赃并取得被害人谅解，有悔罪表现，但其有犯罪前科，因犯诈骗罪被判处刑罚不满一年，不宜适用缓刑。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓强
审 判 员 王恩锁
审 判 员 刘 鹏
二〇一八年二月七日
法官助理 李亚刚
书 记 员 刘依凡
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初1599号
原告某银行股份有限公司曲阜市支行。
负责人刘某乙。
委托代理人毕某。
被告刘某甲，略。
被告冯某，略。
原告某银行股份有限公司曲阜市支行诉被告刘某甲、冯某金融借款合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈旭明独任审判，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司曲阜市支行的委托代理人毕某，被告刘某甲、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司曲阜市支行诉称，我行与借款人刘某甲存在借贷业务关系，我行与该借款人签订三年的循环农户贷款借款合同（2014年4月29日-2017年4月28日），现贷款明细如下：2015年4月1日向借款人发放贷款5万元，2015年9月30日到期，期限为6个月，贷款利率为同期基准利率上浮40%，截止2016年4月20日，被告刘某甲尚欠我行逾期贷款本金5万元。贷款到期后，我行多次进行催收未果，为维护我行的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、要求被告刘某甲偿还我行逾期贷款余额5万元和利息3803.95元（截止2016年3月20日）及以后形成的利息；2、判令被告冯某承担连带担保还款责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼等费用。
被告刘某甲辩称，借款属实，但我现在无能力偿还，有钱一定偿还。
被告冯某辩称，担保属实，希望能调解，定个还款计划。
经审理查明：2014年4月28日，被告刘某甲同原告签订农户贷款借款合同，约定借款金额为5万元；借款方式为在2014年4月28日至2017年4月27日期限内循环使用，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款；贷款利率为同期基准利率上浮40%；还款方式为按（季）结息，到期还本的方式偿还本息；被告冯某为该借款提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年4月1日，被告刘某甲从原告处借出5万元，至2015年9月30日到期，但其自第一季度就开始拖欠利息，截止到2016年3月20日共欠息3803.95元。后经原告多次催要，被告刘某甲至今未还。故原告起诉至法院，要求被告刘某甲偿还借款本金5万元及利息，被告冯某承担连带担保责任，诉讼等费用由二被告承担。
以上事实，有原告提交的农户贷款借款合同、记账凭证、贷款情况说明相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效合同。合同成立后，原告按合同约定的内容向被告刘某甲发放借款，被告刘某甲作为借款人应当按照合同约定按期偿还本息，但被告刘某甲拖欠本息的行为，属违约行为，因此原告要求被告刘某甲偿还借款并支付利息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告冯某为被告刘某甲的借款提供了连带责任保证，且在保证期间内，理应承担连带的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲于本判决生效后十日内偿付原告某银行股份有限公司曲阜市支行借款本金5万元、利息3803.95元及剩余利息（自2016年3月21日起至本判决确定的履行期间届满之日止按约定利率计算）。
二、被告冯某对上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取573元，由被告刘某甲、冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈旭明
二〇一六年八月十日
书记员 宫贤慧
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初25605号
原告何清莉，女，汉族，1989年3月25日出生。
被告范合明，男，汉族。
本院在审理原告何清莉诉被告范合明房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告何清莉自动撤诉处理。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 卜志荣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 珊
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第2134号
原告张宏利，居民。
被告陈建忠，居民。
被告宋茂林，居民。
原告张宏利与被告陈建忠、宋茂林民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡福庆独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年9月23日再次开庭进行了审理。原告张宏利，被告陈建忠到庭参加诉讼。被告宋茂林经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宏利诉称，被告陈建忠、宋茂林因经营需要于2012年3月20日向原告借款80万元，并约定月息2.5%。借款后，原告多次向被告催要借款，被告不履行还款义务。请求�民法院判令两被告偿还借款80万元，并从2012年3月20日起至履行完毕止按月息2.5%支付利息；2、诉讼费被告承担。
被告陈建忠辩称，80万元我只收到75万元，原告起诉之前，我利息已经全部付清了。双方约定利息过高，请求法院依法处理。
被告宋茂林未作答辩。
经审理查明：被告陈建忠、宋茂林于2012年3月20日向原告张宏利出具了一份借条，该借条载明：“今借到张宏利人民币捌拾万元正（800000.00）月息2.5%。”借款后，原告向被告陈建忠、宋茂林催要借款未果，遂诉至本院。
另查明，2011年1月19日原告张宏利通过案外人王宇华账户转账30万元给陈建忠，2011年1月20日原告张宏利通过王宇华账户转账15万元给陈建忠，2011年1月21日原告张宏利通过王宇华账户转账30万元给陈建忠，对此，被告陈建忠予以认可。被告陈建忠2012年5月28日还款2万元，2012年6月26日还款2万元，2012年8月24日还款3万元，2012年11月30日还款2万元，2014年1月29日还款6000元，2014年3月13日还款4万元，2014年3月31日还款1万元，计146000元。另被告陈建忠于2011年2月21日至12月25日陈建忠计还款282050元。合计还款428050元。
还查明，自2012年3月20日至2014年3月31日止，本金80万元按照中国人民银行规定的金融机构同类贷款利率的四倍计算利息为125102元。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院于2014年6月21日作出（2014）亭民初字第2134号民事裁定书，查封了被告宋茂林所有的位于盐城市区人民中路＊号都市花园＊幢＊室的房屋，查封了被告陈建忠所有的车牌号为苏J×××××小型汽车一辆等财产。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。（一）被告陈建忠、宋茂林向原告张宏利借款并出具借据，其借贷关系合法有效，依法应予保护。�告陈建忠宋茂林未予偿还，应承担还款责任。（二）关于本案借款金额。原告主张被告向其借款80万元，提供了其通过案外人王宇华账户转账75万元给陈建忠的证据，但未提供相应的证据证明，剩余5万元采用现金交付的事实，且被告陈建中不认可，故本院确认本案中被告向原告借款金额为75万元。（三）关于本案被告还款金额。对被告陈建中已还款428050元，因其中282050元在其出具借条之前，原告不认可系还该笔借款，故该笔还款不应抵充80万元借款。对其中被告已还的146000元，因未说明是还本金还是利息，故陈建忠向张宏利的每次还款应当先抵充利息后再抵充借款本金。被告陈建忠偿还给原告的146000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍抵充利息后再抵充借款本金，即146000-125102=20898元抵充借款本金。
（三）关于借款利息。原、被告之间约定月息2.5%，超过中国人民银行规定的金融机构同类贷款利率的四倍，故应按同类贷款利率四倍支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第两百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告陈建忠、宋茂林应于本判决生效之日起十日内偿还原告张宏利借款人民币729102元，并支付逾期付款利息（计算期限和标准：其中借款本金729102元从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，支付至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费11800元，财产保全申请费5000元，合计16800元，由原告张宏利负担1045元，被告陈建忠、宋茂林负担15755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11800元。
审 判 长 蔡 克
审 判 员 蔡福庆
人民陪审员 刘 江
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周 斌
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一�条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第两百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初2760号
原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。住所地：济宁市兖州区建设东路***号。统一社会信用代码：91370800MA3C82NP3W。
法定代表人：井长峰职务：董事长。
被告：宋波，男，1969年6月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：王春丽（系宋波之妻），女，1980年4月20日出生，汉族，住址同上。
被告：姚举华，男，1971年1月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：张伟，男，1971年8月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。
本院受理的原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告宋波、王春丽、姚举华、张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对宋波、王春丽、姚举华、张伟的起诉。
本院认为，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司撤回对宋波、王春丽、姚举华、张伟的起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 孟令涛
人民陪审员 张 青
人民陪审员 张凤典
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 钟 然
河北省昌黎县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初3590号
原告：张永胜，男，1982年9月3日出生，汉族，农民，现住昌黎县，公民身份号码：×××。
被告：王福彬，男，1993年1月24日出生，汉族，农民，住昌黎县，公民身份号码：×××。
被告：刘建宇，男，1992年3月19日出生，汉族，农民，住昌黎县，公民身份号码：×××。
本院审理原告张永胜与王福彬、刘建宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告张永胜于2017年12月1日以双方自行解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张永胜撤诉。
案件受理费150元，由原告张永胜负担。
审判员肖民
二〇一七年十二月一日
书记员李绍辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0322民初3590号原告：张永胜，男，1982年9月3日出生，汉族，农民，现住昌黎县，公民身份号码：×××。被告：王福彬，男，1993年1月24日出生，汉族，农民，住昌黎县，公民身份号码：×××。被告：刘建宇，男，1992年3月19日出生，汉族，农民，住昌黎县，公民身份号码：×××。本院审理原告张永胜与王福彬、刘建宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告张永胜于2017年12月1日以双方自行解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永胜撤诉。案件受理费150元，由原告张永胜负担。审判员肖民二〇一七年十二月一日书记员李绍辉
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0231民初904号
原告：赵广奎，男，1963年7月13日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇育新街二委。
委托诉讼代理人：冯亚杰（赵广奎妻子），女，1964年11月1日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇育新街二委。
被告：拜泉县齐发房地产开发有限公司，住所地拜泉县拜泉镇朝阳街28号。
法定代表人王连国，职务经理。
被告：戴波，男，1959年9月28日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇育新街一委。
委托诉讼代理人：戴彬（戴波妹妹），女，1969年11月9日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇曙光街。
原告赵广奎与被告拜泉县齐发房地产开发有限公司（以下简称“齐发公司”）、戴波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广奎委托诉讼代理人冯亚杰、被告戴波委托诉讼代理人戴彬到庭参加诉讼，被告齐发公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广奎向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告2011年11月28日签订的《拆迁住宅房屋安置商服楼房协议书》真实合法有效；2.要求确认原、被告2016年6月13日签订的《回迁房确定单》合法有效；3.要求确认金点大厦商服楼由东向西第11户和住宅楼7单元13层东门两处房屋在竣工后，原告为该房屋的所有权人；4.诉讼费用由被告齐发公司、戴波负担。事实和理由：2011年11月28日，原告赵广奎与被告齐发公司签订了《拆迁住宅房屋安置商服楼房协议书》一份，约定拆除原告所有的房屋，按原位置顺序回迁1-2层商服90平方米，商服门面宽度4-5米，超出商服面积原告不补款。协议签订后，原告履行了约定义务，被告却因资金、组织等问题，工程一拖再拖，并且有将拟安置回迁的房屋用于借款抵押的情况，导致原告无法顺利得到回迁房，严重损害了原告的合法权益。由于诸多原因，金点大厦又陷入被非法抢占和违建状态，给原告造成巨大的经济损失和精神损害，在县政府主管领导和有关部门负责人责令督导之下，原、被告于2016年6月13日签订了《回迁房确定单》，确定给原告回迁安置由东向西排第11户1-2层商服（面积90平方米）和7单元13层东门住宅，超出面积不补款。《回迁房确定单》曾分别送达有关领导，并被确认合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件实用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，或者以本安置房做抵押贷款，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的所有权，应予以支持。”的规定，被拆迁人赵广奎应优先取得补偿安置房屋。
被告戴波辩称：同意原告的诉讼请求。原、被告签订的协议是在政府相关部门主持下，双方自愿签订的。
被告齐发公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2011年11月28日《拆迁住宅房屋安置商服楼房协议书》一份、2016年6月13日《回迁房确定单》一份、商服楼位置图一份、授权委托书一份的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2011年11月28日，原告赵广奎与被告齐发公司、实际开发人戴波签订《拆迁住宅房屋安置住宅楼房协议书》一份，双方约定将原告所有的建筑面积28.35平方米，临时建筑20平方米及30平方米二处，回迁安置原位置1-2层90平方米商服楼一处，门面宽度4-5米，如超出安置面积不补款，如不足安置面积缺一补十按售价赔偿。2016年6月13日，原、被告又签订《回迁房确定单》一份，对原告回迁房屋位置及面积进行了明确，即原告赵广奎回迁房屋为由东向西排第11户1-2层商服90平方米一处，7单元13层东门住宅70平方米一处。现回迁楼房未完成竣工验收，水电、供暖等配套设施并未接入并网。故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《拆迁住宅房屋安置多层住宅楼房协议书》、《回迁房确定单》合法有效，上述回迁房屋竣工后原告为房屋所有权人。
本院认为：人民法院的诉讼活动旨在解决当事人之间存在的现实争议，由当事人之间对一方提起诉求为前提，而该争议所指向的法律关系属于人民法院受案审理的法律关系范畴，需要人民法院适用法律居中予以裁判，保护当事人合法权益的民事活动，并且所作出的裁判应当是明确的。被告戴波作为实际开发人对回迁事实及回迁房屋面积均无异议，被告齐发公司也未出庭答辩，原、被告之间并不存在需由法律调整的具体民事争议，并不需要人民法院予以居中裁判。且本案房屋未竣工完成，原告要求确认回迁房屋所有权属于期待性利益，人民法院不应提前予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
驳回原告赵广奎的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告赵广奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谢 冰
审 判 员 殷大朕
人民陪审员 王 俭
二〇一七年四月六日
书 记 员 ＸＸＸ
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0726刑初76号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人李根青，男，1977年4月24日出生于江西省安远县，汉族，高中文化，家住安远县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月16日被取保候审。
安远县人民检察院以安检公诉刑诉[2016]72号起诉书指控被告人李根青犯危险驾驶罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，安远县人民检察院指派代理检察员唐强英出庭支持公诉，被告人李根青到庭参加诉讼。现已审理终结。
安远县人民检察院指控，2016年4月24日凌晨李根青驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车，由安远县迎宾馆方向沿濂江路前往九龙小学附近，当日0时40分左右，当车行驶至安远县防疫站路段时，撞上由刘钊财停放在行车道上的赣Ｂ×××××轻型普通货车，事故发生后，刘钊财驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车离开了现场，后发现自己车辆被撞后又返回现场接受调查，事故导致李根青受伤及两车受损。安远县公安局交管大队民警于当日提取了刘钊财、李根青的血样，并于2016年4月26日委托江西济源司法鉴定中心对刘钊财、李根青血样中的酒精含量进行鉴定。江西济源司法鉴定中心于2016年5月5日作出司法鉴定，刘钊财血液中检测出乙醇成分，含量为75.8mg/100ml，李根青血液中检测出乙醇成分，含量为185.5mg/100ml。2016年5月11日，安远县交管大队对事故作出认定，认定李根青负事故主要责任，刘钊财负事故次要责任。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人李根青的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人李根青对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人李根青的供述，归案情况说明，现场图及刑事摄影照片，驾驶证及车辆信息查询表，酒精测试仪测试记录，事故责任认定书，鉴定报告书，被告人李根青常住人口信息等证据证实。
本院认为，被告人李根青醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李根青自愿认罪，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李根青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元（已缴清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梅正洪
人民陪审员 魏东红
人民陪审员 曾庆山
二○二○一六年九月二十八日
书 记 员 郑琪凡
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初7805号
原告：于忠，男，1969年5月1日出生,汉族,住常熟市。
委托诉讼代理人：陈洪连，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告：王秀祥，男，1967年8月9日出生,汉族,住射阳县。
原告于忠与被告王秀祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日、4月11日两次公开开庭进行了审理。原告于忠及其委托代理人陈洪连、被告王秀祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于忠向本院提出诉讼请求:1.判令王秀祥支付227350元并承担自2015年1月1日起至偿清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与王秀祥合伙在扬州邗江进行农村土地整理，2014年1月19日，我与王秀祥对双方的投入、盈余进行结算，确认形成了结账清单，清单中显示王秀祥结欠于忠212866元，并约定当年年底结清。另王秀祥少计算我应得款14484元，合计王秀祥应付给我227350元。现我索款未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
审理中，于忠于2017年2月17日向本院提出变更诉讼请求：诉讼请求标的由227350元变更为212866元。
王秀祥辩称，我与于忠合伙在扬州邗江进行农村土地整理是事实，2014年1月19日双方签订结账明细时，土地平整款没有如数到位，因此我不会答应于忠于2014年年底一次性付清，于忠要求我支付利息无事实依据，另我于2014年1月27日给付于忠15.4万元应在本案中予以冲抵，请求法院依法处理。
于忠、王秀祥围绕其诉讼请求及辩论意见，向本院提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：
2008年11月15日，王秀祥与于忠于2008年11月15日就坐落于邗江区槐泗镇陈沟村承包约一百万元左右土地平整工程项目进行合伙，2010年4月份土地平整工程结束，并交付给陈沟村村委会使用。2014年1月19日，王秀祥与于忠对陈沟村土地平整工程结账，并形成了结账清单，内容为：“……本年底于忠应得款为250866元-38000（兴桥工程）=212866元，2014年1月19日15时，王秀祥。”于忠索款未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
审理中，于忠于2016年12月19日向本院提出诉讼保全申请，要求对王秀祥所有的坐落在射阳县东都天润3A号楼2201室房屋价值25万元进行保全，本院于2016年12月22日作出了（2016）苏0924民初7805号民事裁定书。
王秀祥认为，2014年1月27日我给付于忠15.4万元。应在本案中予以冲抵，于忠认为，我于2014年1月27日收到王秀祥15.4万元属实，但该笔款项系王秀祥偿还2008年11月到2010年期间王秀祥向我分期借款计币14.45万元及利息。对此王秀祥不予认可，于忠未能提供证据证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。于忠与王秀祥之间的债权债务关系有结账清单及双方的陈述予以证实，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。2014年1月19日，王秀祥自愿就陈沟村土地平整工程中于忠应得款项向其出具结账明细清单，系王秀祥的真实意思表示，应按约承担付款的民事责任。故于忠主张王秀祥支付212866元，符合法律规定，本院予以支持。关于2014年1月27日于忠收到王秀祥15.4万元，于忠认为，该笔款项系王秀祥偿还借款及利息。对此王秀祥不予认可，于忠未能提供证据证实。故王秀祥主张该笔款项15.4万元应在本案中予以冲抵，本院依法予以支持。关于于忠主张的欠款利息，王秀祥在结账清单形成后一直未能支付款项，于忠起诉后，王秀祥仍未付款，故本院确认王秀祥应承担从起诉之日起至偿清之日止的利息损失，应参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王秀祥于本判决生效之日起十日内向原告于忠支付款项58866元及利息（自2016年12月19日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告于忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4710元，保全费1657元，合计6367元，由被告王秀祥负担2300元，原告于忠负担4067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
人民审判员 陈展宏
人民审判员 韩天祥
二〇一七年五月十二日
书 记 员 田 羽
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初1374号
原告王XX，女，1962年7月2日出生，汉族。
委托代理人郭一杰、郑珊陕西方强律师事务所律师。
被告王X，男，1992年8月4日出生，汉族。
本院在审理原告王XX诉被告王X机动车事故纠纷一案中，因双方庭外和解，故原告王XX于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王XX申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王XX撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王XX承担。
审判员 徐海霞
二〇一六年三月七日
书记员 史 悦
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锦江执字第772号
申请执行人陈琴。
申请执行人杨兵。
被执行人张晟林。
被执行人万璐飒。
申请执行人陈琴、杨兵与被执行人张晟林、万璐飒房屋买卖合同纠纷一案，成都市中级人民法院于2013年12月3日作出的（2013）成民终字第5188号民事判决已经发生法律效力。申请执行人陈琴、杨兵于2014年4月9日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人张晟林、万璐飒送达了执行通知书，责令被执行人按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人张晟林、万璐飒未履行支付义务。执行中，本院依法查封了被执行人房屋一套，现被执行人无其他财产可供执行。本院确认申请执行人陈琴、杨兵有债权，即被执行人张晟林、万璐飒应当支付购房款35000元、案件受理费647元及利息未受偿。因申请执行人陈琴、杨兵未提供被执行人张晟林、万璐飒有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人张晟林、万璐飒有其他可供执行的财产。根据有关法律和四川省高级人民法院的有关规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人陈琴、杨兵有债权，即被执行人张晟林、万璐飒应当支付购房款35000元、案件受理费647元及利息未受偿。
二、对成都市中级人民法院于2013年12月3日作出的（2013）成民终字第5188号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪丽红
审 判 员 陈正梁
助理审判员 刘 娟
二〇一四年五月七日
书 记 员 鲁元学
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初3600号
原告:重庆硕源电力实业有限公司，住所地：重庆市丰都县新湾路3号，统一社会信用代码915002307784755768。
法定代表人：陈英，总经理。
委托诉讼代理人：秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：张忠于，男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆硕源电力实业有限公司与被告张忠于建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告重庆硕源电力实业有限公司的委托诉讼代理人秦宗芬到庭参加诉讼、被告张忠于经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆硕源电力实业有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即与原告进行工程结算，并由被告退还原告多借支的工程款65643.67元。事实和理由：2007年8月28日被告张忠于使用假公章以重庆市涪陵三峡水利电力建筑安装工程公司的名义与原告签订了《施工劳务分包合同》。合同约定原告将西部农网改造工程中合同包10的劳务工程分包给被告施工，合同还约定分包工作期限、质量标准、劳务报酬计算依据以及劳务报酬支付方式等条款。合同签订后，被告组织人员施工，2007年12月22日因被告雇请的作业人员黄小华在作业时被电击伤，被告擅自停止施工，原告只好将余剩工程发包给胡劲松继续施工。被告在施工期间先后向原告借支工程款247335元，被告停工后，由胡劲松完成剩余工程，原告支付余剩工程款49932元。工程全部完工后，该合同项下总工程款为231623.33元，被告多领取了65643.67元，原告要求退还。
被告张忠于未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年8月28日被告张忠于使用假公章以重庆市涪陵三峡水利电力建筑安装工程公司（乙方）的名义与原告重庆硕源电力实业有限公司（甲方）签订了《施工劳务分包合同》，原告将西部农网改造工程中合同包10的劳务工程分包给被告施工,工程内容：汇南童心村村网配套中压工程(2007渝电丰都西部-25工程)、汇南童心村村网改造工程(2007渝电丰都西部-1026工程)、汇南南溪村村网工程(2007渝电丰都西部-1027工程)、双路安宁村村网配套中压工程(2007渝电丰都西部-23工程)、双路安宁村村网工程(2007渝电丰都西部-1024工程)、双路金竹村村网配套中压工程(2007渝电丰都西部-24工程)、双路金竹村村网工程(2007渝电丰都西部-1025工程)。合同约定：“16、劳务报酬。16.1本工程的劳务报酬以审定的竣工结算中施工费用按《中标通知书》中的下浮38%结算，费用计算依据包括：（1）基价直接费；（2）综合费；（3）劳动保险费；（4）拆旧工程费。16.2定额计价材料费有乙方自行提供，本工程竣工结算中的基价材料费全额支付给乙方，抬杆打洞费由甲方支付给村社。16.3。费率99%。17、工程量的确认。17.1以丰都供电公司组织竣工验收的工程量为准”。合同签订后，被告张忠于组织人员施工，2007年12月22日黄小华在作业时被电击伤，双方产生分歧，导致工程未完工。被告张忠于在施工期间先后向原告重庆硕源电力实业有限公司借支工程款247335元。后原告重庆硕源电力实业有限公司遂将余剩工程交由胡劲松组织人员完成。经丰都县供电公司对整个工程组织验收审定，汇南童心村村网配套中压工程(2007渝电丰都西部-25工程)的工程款为20133.93元、汇南童心村村网改造工程(2007渝电丰都西部-1026工程)的工程款为108163.36元、汇南南溪村村网工程(2007渝电丰都西部-1027工程)的工程款为25009.63元、双路安宁村村网配套中压工程(2007渝电丰都西部-23工程)的工程款为26058.94元、双路安宁村村网工程(2007渝电丰都西部-1024工程)的工程款为79771.27元、双路金竹村村网配套中压工程(2007渝电丰都西部-24工程)的工程款为22791.28元、双路金竹村村网工程(2007渝电丰都西部-1025工程)的工程款为91657.61元，共计工程款为373586.02元，胡劲松完成的工程量价款为49932元，被告张忠于完成的工程量价款应为323654.02元，按照合同结算方式下浮38%计算，重庆硕源电力实业有限公司应付张忠于工程款200665.50元（323654.02×62%）。
上述事实，有原告的陈述、《施工劳务分包合同》、工程量的相关依据、竣工结算书、丰都县供电公司结算审计报告、民事判决书等证据在案佐证，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，被告张忠于使用假公章以重庆市涪陵三峡水利电力建筑安装工程公司的名义与原告重庆硕源电力实业有限公司签订了《施工劳务分包合同》，该合同应无效，被告张忠于应是该工程的实际施工人。合同虽然无效，双方可以按照合同的约定支付工程价款，合同中明确约定了工程量以丰都县供电公司验收的工程量为准，因此，丰都县供电公司按验收的工程量审定结算金额可以作为原被告结算依据，重庆硕源电力实业有限公司应付张忠于工程款200665.50元张忠于实际领取了247335元，张忠于应将多领取的46669.50元退还给重庆硕源电力实业有限公司。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张忠于在本判决发生法律效力后10日内退还原告重庆硕源电力实业有限公司工程款46669.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1440元，由被告张忠于负担（原告已垫交，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓林
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 江其祥
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 廖秋林
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执6061号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执6061号
申请执行人：美脊(上海)健康管理有限公司，住所地上海市松江区。
被执行人：蔡飚，男，1989年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告美脊(上海)健康管理有限公司与被告蔡飚股东出资纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初748号判决已经发生法律效力。因被告蔡飚不履行生效法律文书确定的义务，原告美脊(上海)健康管理有限公司向本院申请执行，要求被告蔡飚支付出资款550,418.09元并支付违约金，交付出资设备的发票，支付案件受理费5,407.5元
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行，但被执行人至期未履行义务。执行中，本院依法对被执行人送达执行通知书，并对其进行网上追查，向其发出了限制消费令，且将其纳入最高法院失信被执行人名单。本院经本市房产交易中心、车辆管理所、证券交易所、银行等机构集中查询，未发现被执行人有房产、证券及股权债权等可供执行的财产，也未发现被执行人下落。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院应当予以执行。现暂时未查到被执行人名下有可供执行变现的财产，申请执行人也不能提供其他可供本案执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘建华
审判员 滕卓然
审判员 白志中
二〇一八年一月二十四日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初1811号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行，住所地杭州富阳区富春街道桂花西路97号。
代表人：潘林钦，该支行行长。
委托诉讼代理人：俞忠平，该支行职员。
委托诉讼代理人：冯悦，该支行职员。
被告：杭州宏泰传动设备有限公司，住所地杭州市富阳区常安镇东风村平山。
法定代表人：汪柏贤，执行董事。
被告：朱关富，男，1964年9月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐苏敏，男，1952年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：沈其群，男，1973年05月26日出生，汉族，地址杭州市富阳区。
本院在审理原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行与被告杭州宏泰传动设备有限公司、朱关富、徐苏敏、沈其群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行诉称：请求判令：1、被告杭州宏泰传动设备有限公司立即偿还原告借款利息87525.94元及自2017年4月7日起按合同约定的6.01875‰加收50%即为9.028125‰计算复利，直至清偿之日止；2、被告朱关富、徐苏敏、沈其群对被告杭州宏泰传动设备有限公司的利息、复息、罚息承担连带保证责任；3、本案诉讼费及其他费用由上述被告承担。事实及理由：2015年3月5日，被告杭州宏泰传动设备有限公司向原告申请300万元贷款，杭州科美非织造布有限公、杭州五圣圆化学有限公司、朱关富、徐苏敏、沈其群为担保人，贷款到期后，本金由杭州科美非织造布有限公与杭州五圣圆化学有限公司代为清偿，尚余利息87525.94元未支付，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
被告杭州宏泰传动设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告住所地均在杭州市××区，亦无证据证明涉案合同履行地、合同签订地、标的物所在地为湖州市××区，故双方关于管辖地的约定不符合法律规定，约定无效，本案应有杭州市富阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告在《流动资金保证借款合同》的第十九条明确约定“争议的解决方式：本合同发生纠纷，由贷款人、借款人、保证人三方协商解决；协商不成的，向贷款人总行住所地人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人双方约定由贷款人总行住所地法院管辖，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，故本案应由杭州市富阳区人民法院管辖，原告向本院起诉不符合法律规定，被告提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告杭州宏泰传动设备有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至杭州市富阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐宗兰
二〇一七年六月一日
书 记 员 秦 丽
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初1986号
原告：吴长建，男，1971年9月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区，
委托代理人：傅绿松、傅滨宏，福建正成功律师事务所律师。
被告：黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区，
被告：黄晓微，女，1968年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区，
原告吴长建与被告黄忠杰、黄晓微民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告吴长建的委托代理人傅滨宏到庭参加诉讼，被告黄忠杰、黄晓微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴长建向本院提出诉讼请求：1、黄忠杰、黄晓微共同偿还吴长建借款本金150万元，并按月利率2%计付自2013年11月20日起至实际还款之日止的利息；2、黄忠杰、黄晓微承担吴长建因本案支出的律师费10000元。事实和理由：黄忠杰因缺乏资金，于2013年7月18日向吴长建借款150万元，约定按月利率2.5%计息，并约定吴长建因实现债权支出的律师费等各项费用均由黄忠杰承担。上述事实有吴长建与黄忠杰签订的借款合同为证。该笔借款发生在黄忠杰与黄晓微婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，两人应共同偿还。借款后，黄忠杰仅支付利息至2013年11月19日，借款本金及自2013年11月20日起的利息均未付还。故起诉至法院，以维护吴长建的合法权益。
黄忠杰、黄晓微未作答辩。
本院经审理认定事实如下：黄忠杰与黄晓微系夫妻。2013年7月18日，吴长建与黄忠杰签订一份《借款合同》，约定黄忠杰向吴长建借款150万元，按月利率2.5%计息，但未对借款期限作出明确约定。合同还约定，吴长建因实现债权支出的诉讼费、律师费等各项费用均由黄忠杰承担。签订上述合同后，吴长建于同日将150万元借款转账支付给黄忠杰，黄忠杰依约向吴长建支付利息至2013年11月19日。另查明，吴长建因本案支出律师代理费10000元。
本院认为，吴长建与黄忠杰之间的民间借贷关系事实清楚，有双方签订的《借款合同》为证，本院予以认定。由于合同未对借款期限作出明确约定，吴长建随时可要求黄忠杰在合理期限内还款。关于吴长建主张的利息，双方在合同中约定按月利率2.5%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，该约定的利息超过了法定的标准，依法调整为按月利率2%计付。关于吴长建主张的律师费，合同中对该费用的负担作了明确约定，现吴长建诉请黄忠杰依约支付该费用，合法有据，应予支持。另，诉争借款系黄忠杰与黄晓微婚姻关系存续期间向吴长建所借，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔借款应认定为黄忠杰、黄晓微的夫妻共同债务，两人负有共同还款的义务。黄忠杰、黄晓微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄忠杰、黄晓微应于本判决生效之日起十日内偿还吴长建借款150万元，并按年利率24%计付自2013年11月20日起至实际还款之日止的利息；
二、黄忠杰、黄晓微应于本判决生效之日起十日内支付给吴长建因本案支出的律师代理费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由黄忠杰、黄晓微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 刘圣楠
代理审判员 许祥鑫
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 宪
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初1986号原告：吴长建，男，1971年9月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区，委托代理人：傅绿松、傅滨宏，福建正成功律师事务所律师。被告：黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区，被告：黄晓微，女，1968年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区，原告吴长建与被告黄忠杰、黄晓微民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告吴长建的委托代理人傅滨宏到庭参加诉讼，被告黄忠杰、黄晓微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴长建向本院提出诉讼请求：1、黄忠杰、黄晓微共同偿还吴长建借款本金150万元，并按月利率2%计付自2013年11月20日起至实际还款之日止的利息；2、黄忠杰、黄晓微承担吴长建因本案支出的律师费10000元。事实和理由：黄忠杰因缺乏资金，于2013年7月18日向吴长建借款150万元，约定按月利率2.5%计息，并约定吴长建因实现债权支出的律师费等各项费用均由黄忠杰承担。上述事实有吴长建与黄忠杰签订的借款合同为证。该笔借款发生在黄忠杰与黄晓微婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，两人应共同偿还。借款后，黄忠杰仅支付利息至2013年11月19日，借款本金及自2013年11月20日起的利息均未付还。故起诉至法院，以维护吴长建的合法权益。黄忠杰、黄晓微未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄忠杰与黄晓微系夫妻。2013年7月18日，吴长建与黄忠杰签订一份《借款合同》，约定黄忠杰向吴长建借款150万元，按月利率2.5%计息，但未对借款期限作出明确约定。合同还约定，吴长建因实现债权支出的诉讼费、律师费等各项费用均由黄忠杰承担。签订上述合同后，吴长建于同日将150万元借款转账支付给黄忠杰，黄忠杰依约向吴长建支付利息至2013年11月19日。另查明，吴长建因本案支出律师代理费10000元。本院认为，吴长建与黄忠杰之间的民间借贷关系事实清楚，有双方签订的《借款合同》为证，本院予以认定。由于合同未对借款期限作出明确约定，吴长建随时可要求黄忠杰在合理期限内还款。关于吴长建主张的利息，双方在合同中约定按月利率2.5%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，该约定的利息超过了法定的标准，依法调整为按月利率2%计付。关于吴长建主张的律师费，合同中对该费用的负担作了明确约定，现吴长建诉请黄忠杰依约支付该费用，合法有据，应予支持。另，诉争借款系黄忠杰与黄晓微婚姻关系存续期间向吴长建所借，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔借款应认定为黄忠杰、黄晓微的夫妻共同债务，两人负有共同还款的义务。黄忠杰、黄晓微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄忠杰、黄晓微应于本判决生效之日起十日内偿还吴长建借款150万元，并按年利率24%计付自2013年11月20日起至实际还款之日止的利息；二、黄忠杰、黄晓微应于本判决生效之日起十日内支付给吴长建因本案支出的律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由黄忠杰、黄晓微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  徐翰毅代理审判员  刘圣楠代理审判员  许祥鑫二〇一六年十月二十四日书 记 员  李 宪附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6996-1号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：吴政，该××董事长。
委托代理人：杨鲁超，该××员工。
被执行人：奇迪电器集团有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：周奇迪，该××执行董事。
被执行人：慈溪市恒德置业有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：成惠民，该××执行董事。
本院执行的（2015）甬慈商初字第2421号申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人奇迪电器集团有限公司、慈溪市恒德置业有限公司保证合同纠纷一案，被执行人奇迪电器集团有限公司、慈溪市恒德置业有限公司尚欠申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款12551072.24元及相应的利息，并承担诉讼费52734.5元、执行费81378元。本院在执行过程中查明，被执行人奇迪电器集团有限公司名下的财产本院正在进行依法处理，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第6996号案终结本次执行程序。申请执行人待本院依法处理被执行人奇迪电器集团有限公司名下的财产完毕后，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭 强
审判员 王 治 军
审判员 胡 超
二〇一六年一月二十八日
书记员 李宇飞（代）
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）郯执字第785号
郯城县农村商业银行与宏鑫装饰有限公司金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初2954号
原告：丰宁满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：张海赋，职务理事长。
委托诉讼代理人：李凤军，河北飞雁律师事务所律师。
被告：马森。
被告：马忠良。
原告丰宁满族自治县农村信用合作联社（以下简称丰宁信用联社）与被告马森、马忠良借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告丰宁信用联社的委托诉讼代理人李凤军到庭参加诉讼，被告马森、被告马忠良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰宁信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告连带偿还借款本金5万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：马森于2014年5月29日在我社贷款5万元，马忠良为该笔贷款担保人，承担连带担保责任。该笔贷款于2015年5月28日到期后，经多次催收，借款人始终无法偿还该笔贷款，为了维护原告的合法权益为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。
马森、马忠良未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告马森作为借款人与原告丰宁信用联社下设的土城子信用社作为贷款人签订个人借款合同一份，合同约定马森向土城子信用社借款50000元，用于买羊，借款期限一年，到期日为2015年5月28日，月利率10.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。为确保债权的实现，土城子信用社又与被告马忠良签订了保证合同一份，约定由被告马忠良对被告马森的借款本息承担连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约履行了贷款义务。借款到期后，经原告多次向被告催收，被告未予偿还贷款本息。以上事实，有当事人陈述和书证为证，本院予以确认。
本院认为，原告丰宁信用联社下设的土城子信用社分别与被告马森以及被告马忠良签订的借款合同和保证合同，均是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效合同。合同订立后，原告依约履行了贷款义务，借款到期时被告马森亦应依约偿还借款本息，否则应承担违约责任。原告在保证期间内以公告催收债权等形式要求被告马忠良承担连带责任保证，且被告马忠良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩权利，故被告马忠良依法应承担连带保证责任。
综上所述，原告诉请被告马森、马忠良连带偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马森应于本判决生效后十日内偿还原告丰宁满族自治县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按合同约定标准计收）。
二、被告马忠良对上述借款本息承担连带保证责任。
案件受理费1720元，减半收取860元，由被告马森、马忠良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘桂平
二〇一七年九月十九日
书记员 牟 利
附页：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）碑民一初字第781号
原告归镇予，男，1954年2月8日出生，汉族，中国人民解放军第三五一三厂退休职工。
委托代理人党兴武，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告张立，男，1967年5月20日出生，汉族。
原告归镇予与被告张立借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告归镇予之委托代理人党兴武到庭参加了诉讼。被告张立经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告归镇予诉称，2007年4月被告因生意上资金困难向其借款人民币50000元，承诺同年5月12日前偿还。经其多次催要，被告归还了25500元，下余24500元至今未归还。现请求依法判令被告返还其人民币24500元及借款利息3500元，本案的诉讼费由被告承担。
被告张立未出庭答辩。
经审理查明，2007年4月30日被告因做生意资金周转困难，向原告借款人民币50000元，并于2007年4月30日书写借条一份，载明：“今借到人民币伍万元正，伍月十二日前归还，特立此据”。此后，经原告多次催要，被告分四次偿还原告欠款25500元，尚余24500元未清还属实。
上述事实有原告在法庭上的陈述、欠条、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据现有的证据可以证明，被告因生意周转困难向原告借款50000元，并承诺于2007年5月12日前清还。但被告仅清还了部分欠款，尚余24500元未清还。故原告要求被告清还借款及利息之请求，理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条之规定，判决如下：
一、张立于本判决生效后十五日内一次性支付归镇予人民币24500元；
二、张立于本判决生效后十五日内一次性支付归镇予借款利息人民币3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元由张立负担。（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 蒲 晖
代理审判员 尹旭鹏
二〇〇九年九月二十三日
书 记 员 杨迎珍
打印：刘淑凤校对：杨迎珍送达：2009年月日
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初1866号
原告魏朝政，男，1989年9月29日生，汉族。
委托代理人韩丽，河南律师事务所律师。
被告郑州世通置业有限公司，住所地郑州市中牟县商都大街。
本院在审理原告魏朝政与被告郑州世通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏朝政向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏朝政撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告魏朝政负担。
审 判 长 杨景慧
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 窦春森
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 宋安宁
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初2733号
原告：盛金素，女，1957年9月2日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：叶建康，男，1974年7月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：乐清市新乐铸造厂（普通合伙）。住所地：乐清市双峰乡上合口村，统一社会信用代码：91330382699520148R。
执行合伙事务人：陈明才。
原告盛金素与被告叶建康、乐清市新乐铸造厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告盛金素的委托诉讼代理人马雪平到庭参加诉讼；被告叶建康、乐清市新乐铸造厂（普通合伙）经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛金素向本院提出诉讼请求：1、俩被告偿付原告货款30000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至法院判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：俩被告多次向原告购买铁沫子。2016年2月29日，经结算，被告尚欠原告货款30000元，由被告叶建康亲笔出具欠条给原告。该款经原告多次催讨，被告一直未付。
被告叶建康、乐清市新乐铸造厂（普通合伙）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未做答辩。
本院认为，原告盛金素所主张的原告与被告乐清市新乐铸造厂（普通合伙）之间发生买卖合同并结欠货款30000元的事实，由其提供的证据为凭，本院予以确认。但原告所主张的其与俩被告共同发生货物买卖的事实，本院认为，原告在庭审中亦承认货物是送往被告乐清市新乐铸造厂（普通合伙）所在地，并且被告叶建康作为出具欠条时亦是写明欠款单位是被告乐清市新乐铸造厂（普通合伙），而其本人仅仅是作为“经办人”的身份；因此，被告叶建康作为被告乐清市新乐铸造厂（普通合伙）的一名合伙人出具本案欠条的行为应视为职务行为，所欠货款应由被告乐清市新乐铸造厂（普通合伙）承担，原告主张俩被告共同承担所欠货款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于原告所主张的逾期付款利息，则应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。被告叶建康、乐清市新乐铸造厂（普通合伙）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清市新乐铸造厂（普通合伙）应偿还原告盛金素货款30000元及利息（以30000元为基数，从2017年3月15日起按中国人民银行公布的同期短期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；
二、驳回原告盛金素的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告乐清市新乐铸造厂（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 金 飞
人民陪审员 叶爱玲
二〇一七年八月四日
书 记 员 余藤爱
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2826执325号
申请执行人代安福。
被执行人恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司。
法定代表人杨卫，该公司总经理。
申请执行人代安福申请执行恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，蒋斌依据咸丰县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月3日作出的咸劳人仲案字（2016）13号仲裁调解书，于2016年5月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人代安福申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结咸丰县人民法院（2016）鄂2826执325号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 熊邦杰
审判员 熊建华
审判员 陈 堃
二〇一六年五月十七日
书记员 陈 趎
陕西省西安市长安区法院
民 事 裁 定 书
（2011）长民初字第00228号
原告张甲。
法定代理人张乙。
被告张丙。
本院在审理原告张甲与被告张丙抚养费纠纷一案中，原告于2010年12月2日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张甲撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取，由原告承担50元。
审判员 郭华
二0一0年十二月二月
书记员 马健
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中民再字第2号
抗诉机关张掖市人民检察院。
原审被告张掖市盛达养殖有限责任公司（以下简称盛达养殖公司）。
法定代表人安平儒，该公司经理。
住所：张掖市甘州区甘浚镇晨光二社。
原审原告张掖市甘浚建筑有限责任公司。
法定代表人张志军，该公司经理。
住所：张掖市甘州区甘浚镇。
委托代理人孟凡奇，甘州区××街道法律服务所法律工作者。
原审被告张掖市盛达养殖有限责任公司与原审原告张掖市甘州区甘浚建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2010年7月21日作出（2010）甘民初字第2151号民事判决，原审被告盛达养殖公司不服向甘肃省张掖市人民检察院提起申诉，张掖市人民检察院于2014年4月14日作出张检民抗字（2014）第2号民事抗诉书，以原审认定事实有误、被告有新证据足以推翻原判决为由，向本院提请抗诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。
本院经审查认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一、第二百零六条、《最高人民法院关于正确适用﹤关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定﹥的通知》第三条之规定，裁定如下：
本案指令张掖市甘州区人民法院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李建芬
审判员 张文清
审判员 陈卫荣
二〇一四年四月二十二日
书记员 魏文婧
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中民再字第2号
再审申请人（案外人）赵龙江，男，汉族，1970年3月2日出生，无业，甘肃省山丹县人，现住甘州区马神庙街上段馨园小区*号楼*单元***室。身份证号：6222261970********。
委托代理人施仪，甘肃德言胜律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）王强，男，汉族，1961年5月21日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，现住甘州区民主东街***号，身份证号：6222011961********。
再审被申请人（原审被告）赵爱霞，女，汉族，1969年2月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，无业，现住甘州区青年西街**号，身份证号：6222011969********。
王强与赵爱霞民间借贷纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2013年4月15日作出（2013）甘民初字第1088号民事调解书。后因再审申请人赵龙江认为甘州区人民法院作出的（2013）甘民初字第1088号民事调解书侵害了其合法权益，于2013年5月15日向本院申请再审。本院于2013年6月18日立案审查，经审查后提交本院审判委员会讨论决定，本院于2013年12月3日作出（2013）张中民申字第25号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原调解书的执行。本院依法组成合议庭对本案进行审理，再审申请人赵龙江委托甘肃德言盛律师事务所律师施仪到庭参加诉讼，再审被申请人赵爱霞、王强经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案再审被申请人赵爱霞将其所有的位于张掖市甘州区马神庙街馨园小区上段1号综合楼1单元302室房屋于2008年3月15日出售给再审申请人赵龙江，同时已实际交付房屋及房屋产权证，再审申请人赵龙江使用至今。再审被申请人赵爱霞明知该房屋已经出售交付赵龙江使用多年，且交付时同时也交付了该房屋的产权证，但赵爱霞于2012年以原房产证丢失为由申请补办了新的产权证，在（2013）甘民初字第1088号一案审理期间隐瞒房屋已出售、产权证已交付赵龙江的事实与王强达成调解协议，该调解协议的内容明显违反法律规定，侵犯了再审申请人赵龙江的合法权益。
经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第1088号民事调解书。
本案发回甘州区人民法院重审。
审判长 张文清
审判员 陈卫荣
审判员 杨祝续
二〇一四年四月十日
书记员 魏文婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2014）张中民再字第2号再审申请人（案外人）赵某，男，汉族，1970年3月2日出生，无业，甘肃省山丹县人，现住××区。身份证号：×××。委托代理人施仪，甘肃德言胜律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）王强，男，汉族，1961年5月21日出生，甘肃省张掖市××区人，个体工商户，现住甘州区民主东街***号，身份证号：×××。再审被申请人（原审被告）赵爱霞，女，汉族，1969年2月11日出生，甘肃省张掖市××区人，无业，现住甘州区青年西街**号，身份证号：×××。王强与赵爱霞民间借贷纠纷一案，甘肃省张掖市××区人民法院于2013年4月15日作出（2013）甘民初字第1088号民事调解书。后因再审申请人赵某认为甘州区人民法院作出的（2013）甘民初字第1088号民事调解书侵害了其合法权益，于2013年5月15日向本院申请再审。本院于2013年6月18日立案审查，经审查后提交本院审判委员会讨论决定，本院于2013年12月3日作出（2013）张中民申字第25号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原调解书的执行。本院依法组成合议庭对本案进行审理，再审申请人赵某委托甘肃德言盛律师事务所律师施仪到庭参加诉讼，再审被申请人赵爱霞、王强经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案再审被申请人赵爱霞将其所有的位于张掖市××区房屋于2008年3月15日出售给再审申请人赵某，同时已实际交付房屋及房屋产权证，再审申请人赵某使用至今。再审被申请人赵爱霞明知该房屋已经出售交付赵某使用多年，且交付时同时也交付了该房屋的产权证，但赵爱霞于2012年以原房产证丢失为由申请补办了新的产权证，在（2013）甘民初字第1088号一案审理期间隐瞒房屋已出售、产权证已交付赵某的事实与王强达成调解协议，该调解协议的内容明显违反法律规定，侵犯了再审申请人赵某的合法权益。经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省张掖市××区人民法院（2013）甘民初字第1088号民事调解书。二、本案发回甘州区人民法院重审。审判长张文清审判员陈卫荣审判员杨祝续二〇一四年四月十日书记员魏文婧
河南省焦作市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2015）焦立刑决字第39号
解放区人民法院：
犯罪嫌疑人曹继超涉嫌盗窃一案，焦作市人民检察院来函商请指定管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定犯罪嫌疑人曹继超涉嫌盗窃一案，指定解放区人民法院按照第一审程序审理。
二〇一五年五月十九日
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高新行初字第48号
原告谢荣贵，女，汉族，1963年5月2日出生，住成都市青羊区。
原告谢荣辉，女，汉族，1956年3月29日出生，住成都市青羊区。
原告刘大庆，男，汉族，1958年2月23日出生，住成都市武侯区。
原告吴春惠，女，汉族，1962年2月25日出生，住成都市武侯区。
原告委托代理人钟艳，四川同方正律师事务所律师。
被告成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张樵，局长。
委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。
原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠诉被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）规划行政许可纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠诉称：原告系成都市正科甲巷住户，1995年其所有的住房及商铺被拆迁，商铺于1996年安置到政府规划、修建的正科甲巷锦华馆16号一楼，并于2000年以后分别陆续取得商铺产权证。锦华馆16号是位于正科甲巷呈东西走向的七层建筑，一楼是商业用房，其临街面和南北两边均设计有通道，商场内商铺间仅有1.4米宽的内循环通道可以通向街道，这些通道既是一楼商铺的客流通道也是消防通道。锦华馆16号七层建筑于1996年修建完成后，建设方及有关部门将一楼商铺交付原告使用。被告在对该建筑工程各项建筑规范技术指标审核合格后，于1997年10月15日向锦华馆16号综合楼颁发了《规划管理验收合格证》。依据《成都市城市建设规划管理条例》第18条，被告直接参加了该工程项目的竣工验收，且在合格后颁发了《规划管理验收合格证》，即1997年10月被告已明知该工程各项验收均合格。依据《成都市消防条例》第十三条第二款规定：“经公安消防机构审核同意的新建、改建、扩建的建筑工程，其消防设计需要变更的，应当报经原审核的公安消防机构核准。”被告在2003年3月19日，明知锦华馆16号消防验收合格，在仅有成都交大高新实业股份有限公司提交的锦江消防支队出具的需增加疏散楼梯的“消防整改意见通知”，而无任何需整改的事实依据和锦华馆16号原消防验收机关的审核核准意见的情况下，在明知实施该方案会封死原告一楼8间商铺朝外的通道、大门，侵犯原告合法权益，危及消防安全、公共安全，以及“疏散楼梯”已超过规划红线，延伸到公共道路，违反了《成都市市容市貌管理条例》，疏散楼梯设计方案改变了建筑外形立面等情况下，违法作出对锦华馆16号二楼增设“疏散楼梯”的建筑设计方案的规划审批，令成都交大高新实业股份有限公司侵权行为合法化。十余年来原告的权利一直受到侵犯，亦不断向有关部门投诉反映，均未果。同时，直至2014年10月，原告才在被告档案馆查知晓上述事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《成都市消防管理条例》、《成都市城市规划管理条例》、《成都市市容市貌管理条例》等法律法规之规定，原告请求人民法院撤销被告作出的“锦华馆16号增设室外疏散楼梯建筑设计方案”的规划审批意见；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告在诉状中提到，其对被告于2003年3月19日向成都交大高新实业股份有限公司作出的增设室外疏散楼梯建筑设计方案的审批意见，直到2014年10月才知道。可见，从被告作出审批意见之日起到原告知道审批意见内容止，已经长达十余年，超过5年的法定起诉期限。同时，被告具有审批设计方案的法定职权。锦江区公安消防大队向成都交大高新实业股份有限公司锦江分公司（以下简称锦江分公司）作出《责令限期改正通知书》（锦公消限[2002]第0110号）明确要求“锦华馆16号楼应当增设一个疏散楼梯”，锦江分公司据此作出增设疏散楼梯的设计方案后向被告提出审批申请，被告通过审核，认为该方案符合规划要求，予以批准，并无不妥。
本院认为：依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告在2014年10月通过档案查询得知，被告市规划局于2003年3月19日作出编号2003340009的审批意见的行政行为，原告的起诉期限从2014年10月起算。但按照上述涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年，其他具体行政行为从作出之日起超过５年的起诉期限，人民法院不予受理的规定，原告所诉具体行政行为是否属于涉及不动产的具体行政行为是本院需要认定的内容。参照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案被告市规划局于2003年3月19日作出编号2003340009的审批意见，是被告针对“增设室外疏散楼梯”之申请作出的行政许可行为，该许可行为不属于不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故该案原告不服被告作出的审批意见，提起诉讼的最长起诉期限为5年。原告于2015年1月14日向本院提起行政诉讼时，已超过5年的法定最长起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠的起诉。
案件受理费50元，退还原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 曹 健
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年四月九日
书 记 员 陶江嫄
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高新行初字第48号
原告谢荣贵，女，汉族，1963年5月2日出生，住成都市青羊区。
原告谢荣辉，女，汉族，1956年3月29日出生，住成都市青羊区。
原告刘大庆，男，汉族，1958年2月23日出生，住成都市武侯区。
原告吴春惠，女，汉族，1962年2月25日出生，住成都市武侯区。
原告委托代理人钟艳，四川同方正律师事务所律师。
被告成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张樵，局长。
委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。
原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠诉被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）规划行政许可纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠诉称：原告系成都市正科甲巷住户，1995年其所有的住房及商铺被拆迁，商铺于1996年安置到政府规划、修建的正科甲巷锦华馆16号一楼，并于2000年以后分别陆续取得商铺产权证。锦华馆16号是位于正科甲巷呈东西走向的七层建筑，一楼是商业用房，其临街面和南北两边均设计有通道，商场内商铺间仅有1.4米宽的内循环通道可以通向街道，这些通道既是一楼商铺的客流通道也是消防通道。锦华馆16号七层建筑于1996年修建完成后，建设方及有关部门将一楼商铺交付原告使用。被告在对该建筑工程各项建筑规范技术指标审核合格后，于1997年10月15日向锦华馆16号综合楼颁发了《规划管理验收合格证》。依据《成都市城市建设规划管理条例》第18条，被告直接参加了该工程项目的竣工验收，且在合格后颁发了《规划管理验收合格证》，即1997年10月被告已明知该工程各项验收均合格。依据《成都市消防条例》第十三条第二款规定：“经公安消防机构审核同意的新建、改建、扩建的建筑工程，其消防设计需要变更的，应当报经原审核的公安消防机构核准。”被告在2003年3月19日，明知锦华馆16号消防验收合格，在仅有成都交大高新实业股份有限公司提交的锦江消防支队出具的需增加疏散楼梯的“消防整改意见通知”，而无任何需整改的事实依据和锦华馆16号原消防验收机关的审核核准意见的情况下，在明知实施该方案会封死原告一楼8间商铺朝外的通道、大门，侵犯原告合法权益，危及消防安全、公共安全，以及“疏散楼梯”已超过规划红线，延伸到公共道路，违反了《成都市市容市貌管理条例》，疏散楼梯设计方案改变了建筑外形立面等情况下，违法作出对锦华馆16号二楼增设“疏散楼梯”的建筑设计方案的规划审批，令成都交大高新实业股份有限公司侵权行为合法化。十余年来原告的权利一直受到侵犯，亦不断向有关部门投诉反映，均未果。同时，直至2014年10月，原告才在被告档案馆查知晓上述事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《成都市消防管理条例》、《成都市城市规划管理条例》、《成都市市容市貌管理条例》等法律法规之规定，原告请求人民法院撤销被告作出的“锦华馆16号增设室外疏散楼梯建筑设计方案”的规划审批意见；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告在诉状中提到，其对被告于2003年3月19日向成都交大高新实业股份有限公司作出的增设室外疏散楼梯建筑设计方案的审批意见，直到2014年10月才知道。可见，从被告作出审批意见之日起到原告知道审批意见内容止，已经长达十余年，超过5年的法定起诉期限。同时，被告具有审批设计方案的法定职权。锦江区公安消防大队向成都交大高新实业股份有限公司锦江分公司（以下简称锦江分公司）作出《责令限期改正通知书》（锦公消限（2002）第0110号）明确要求“锦华馆16号楼应当增设一个疏散楼梯”，锦江分公司据此作出增设疏散楼梯的设计方案后向被告提出审批申请，被告通过审核，认为该方案符合规划要求，予以批准，并无不妥。
本院认为：依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告在2014年10月通过档案查询得知，被告市规划局于2003年3月19日作出编号2003340009的审批意见的行政行为，原告的起诉期限从2014年10月起算。但按照上述涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年的起诉期限，人民法院不予受理的规定，原告所诉具体行政行为是否属于涉及不动产的具体行政行为是本院需要认定的内容。参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案被告市规划局于2003年3月19日作出编号2003340009的审批意见，是被告针对“增设室外疏散楼梯”之申请作出的行政许可行为，该许可行为不属于不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故该案原告不服被告作出的审批意见，提起诉讼的最长起诉期限为5年。原告于2015年1月14日向本院提起行政诉讼时，已超过5年的法定最长起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠的起诉。
案件受理费50元，退还原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 曹 健
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年四月九日
书 记 员 陶江嫄
成都高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2015）高新行初字第48号原告谢荣贵，女，汉族，1963年5月2日出生，住成都市青羊区。原告谢荣辉，女，汉族，1956年3月29日出生，住成都市青羊区。原告刘大庆，男，汉族，1958年2月23日出生，住成都市武侯区。原告吴春惠，女，汉族，1962年2月25日出生，住成都市武侯区。原告委托代理人钟艳，四川同方正律师事务所律师。被告成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人张樵，局长。委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠诉被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）规划行政许可纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠诉称：原告系成都市正科甲巷住户，1995年其所有的住房及商铺被拆迁，商铺于1996年安置到政府规划、修建的正科甲巷锦华馆16号一楼，并于2000年以后分别陆续取得商铺产权证。锦华馆16号是位于正科甲巷呈东西走向的七层建筑，一楼是商业用房，其临街面和南北两边均设计有通道，商场内商铺间仅有1.4米宽的内循环通道可以通向街道，这些通道既是一楼商铺的客流通道也是消防通道。锦华馆16号七层建筑于1996年修建完成后，建设方及有关部门将一楼商铺交付原告使用。被告在对该建筑工程各项建筑规范技术指标审核合格后，于1997年10月15日向锦华馆16号综合楼颁发了《规划管理验收合格证》。依据《成都市城市建设规划管理条例》第18条，被告直接参加了该工程项目的竣工验收，且在合格后颁发了《规划管理验收合格证》，即1997年10月被告已明知该工程各项验收均合格。依据《成都市消防条例》第十三条第二款规定：“经公安消防机构审核同意的新建、改建、扩建的建筑工程，其消防设计需要变更的，应当报经原审核的公安消防机构核准。”被告在2003年3月19日，明知锦华馆16号消防验收合格，在仅有成都交大高新实业股份有限公司提交的锦江消防支队出具的需增加疏散楼梯的“消防整改意见通知”，而无任何需整改的事实依据和锦华馆16号原消防验收机关的审核核准意见的情况下，在明知实施该方案会封死原告一楼8间商铺朝外的通道、大门，侵犯原告合法权益，危及消防安全、公共安全，以及“疏散楼梯”已超过规划红线，延伸到公共道路，违反了《成都市市容市貌管理条例》，疏散楼梯设计方案改变了建筑外形立面等情况下，违法作出对锦华馆16号二楼增设“疏散楼梯”的建筑设计方案的规划审批，令成都交大高新实业股份有限公司侵权行为合法化。十余年来原告的权利一直受到侵犯，亦不断向有关部门投诉反映，均未果。同时，直至2014年10月，原告才在被告档案馆查知晓上述事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《成都市消防管理条例》、《成都市城市规划管理条例》、《成都市市容市貌管理条例》等法律法规之规定，原告请求人民法院撤销被告作出的“锦华馆16号增设室外疏散楼梯建筑设计方案”的规划审批意见；被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告在诉状中提到，其对被告于2003年3月19日向成都交大高新实业股份有限公司作出的增设室外疏散楼梯建筑设计方案的审批意见，直到2014年10月才知道。可见，从被告作出审批意见之日起到原告知道审批意见内容止，已经长达十余年，超过5年的法定起诉期限。同时，被告具有审批设计方案的法定职权。锦江区公安消防大队向成都交大高新实业股份有限公司锦江分公司（以下简称锦江分公司）作出《责令限期改正通知书》（锦公消限[2002]第0110号）明确要求“锦华馆16号楼应当增设一个疏散楼梯”，锦江分公司据此作出增设疏散楼梯的设计方案后向被告提出审批申请，被告通过审核，认为该方案符合规划要求，予以批准，并无不妥。本院认为：依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告在2014年10月通过档案查询得知，被告市规划局于2003年3月19日作出编号2003340009的审批意见的行政行为，原告的起诉期限从2014年10月起算。但按照上述涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年，其他具体行政行为从作出之日起超过５年的起诉期限，人民法院不予受理的规定，原告所诉具体行政行为是否属于涉及不动产的具体行政行为是本院需要认定的内容。参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案被告市规划局于2003年3月19日作出编号2003340009的审批意见，是被告针对“增设室外疏散楼梯”之申请作出的行政许可行为，该许可行为不属于不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，故该案原告不服被告作出的审批意见，提起诉讼的最长起诉期限为5年。原告于2015年1月14日向本院提起行政诉讼时，已超过5年的法定最长起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠的起诉。案件受理费50元，退还原告谢荣贵、谢荣辉、刘大庆、吴春惠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 李 燕人民陪审员 曹 健人民陪审员 杨 蓓二〇一五年四月九日书 记 员 陶江嫄
汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民特6号
申请人余改收，男，1965年7月5日出生，汉族。
申请人李毛妮，女，1969年5月19日出生，汉族。
申请人汝南县中医院。住所地：汝南县。
法定代表人谢宝玉，院长。
委托代理人吴永，该单位医务科工作人员。
申请人余改收、李毛妮、汝南县中医院人民请求确认人民调解协议效力纠纷一案，2016年3月7日经汝南县医疗纠纷调解委员会主持调解，双方达成如下协议：一、申请人余改收、李毛妮（甲方）于2015年3月30日在汝南县中医院（乙方）住院治疗，医疗费用共计38979.45元，因经济困难，暂无能力全额支付该笔费用，现尚欠乙方医疗费28979.45元。甲方已经向汝南县人民法院对肇事方提起诉讼，要求赔偿医疗费、护理费、误工费等相关损失，甲方同意肇事方、车辆所有人及相关保险公司所出的赔偿款项直接打到汝南县人民法院帐户，由汝南县人民法院代甲方向乙方支付所欠医疗费用。二、乙方同意该协议生效后，将甲方在乙方处治疗的住院病历、发票等相关票据提供给汝南县人民法院作为定案依据。三、如乙方不能按照第一条的约定获得甲方所欠款项，则甲方所欠医疗费用仍由甲方承担给付责任。
本院认为：申请人经汝南县医疗纠纷调解委员会主持调解达成的人民调解协议书系双方真实的意思表示，该协议不违反合法性原则和自愿原则，不损害公序良俗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
本院依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 田红卫
二〇一六年四月十一日
书记员 乔华丽
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初5871号
原告：孟欣喜，男，1972年2月27日出生，汉族，住夏邑县。
委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振彪（实习），河南宇言律师事务所律师。
被告：何红霞，女，1966年8月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告：崔红艳，男，1967年1月27日出生，汉族，住商丘市。
原告孟欣喜（以下简称“原告”）与被告何红霞、崔红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈潜、杨振彪，被告何红霞、崔红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100000元及利息（利息按照月息1.5%自2016年9月7日计算至本息全部清偿完毕之日），二被告承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由为：2016年7月9日被告向原告借款100000元并出具借条1份，约定月息1.5%，没有约定还款期限。经原告多次催要，被告拒不还款。望判如所请。
何红霞辩称：收到原告的钱是事实，当时说是与原告及我、崔红艳三人在一起做工程，我打借条时原告没有说要退出。同意还钱，但要求与原告和崔红艳三人共同承担。
崔红艳辩称：我以前只认识何红霞，不认识原告，后来说过我出技术，原告出钱，和何红霞三人合作干工程。原告汇款我不知道，后来让我签字我签了。不同意偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的原告身份证复印件、借条本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：被告何红霞认为原告不是把100000元汇至其在建设银行开户的卡上，因何红霞认可二次收到原告汇款100000元，故对原告提交的转款凭证的效力本院予以确认；因何红霞没有提供相应证据材料就原告主张的100000元系原、被告三人共同合作借用别人资质干工程的出资款，原告方对何红霞提供的三张手机照片不认可，故对被告何红霞提交的三张手机照片的效力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2016年4月10日、4月21日通过银行分别向被告何红霞汇款共计100000元，被告何红霞于2016年7月9日给原告出具借条1张，内容为：借孟欣喜现金10万元，壹拾万元整（4.10.21）。2016年7月9日。月息（1500元）。何红霞、（崔红艳）。后经原告催要，二被告没有还款。
本院认为，被告何红霞认可收到原告100000元，并给原告出具借条1份，对此本院予以确认。何红霞辩称该笔款项是和原告、崔红艳三人一起做工程时原告的出资款，其打借条时原告没有说要退出，要求和原告、崔红艳三人共同承担，因何红霞没有提交相应证据材料对其主张加以印证，原告又不认可，故其主张不能成立，本院不予支持。被告崔红艳虽认可在借条上签字，但认为没有收到款也没用款，因崔红艳作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字应承担的法律后果，况且崔红艳是在自愿情况下签的字，不存在欺诈、胁迫等行为，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。崔红艳签字的行为合法、有效。二被告应当按照借条所载明的借款数额履行还款义务。双方约定的月息1.5%符合法律规定，本院予以支持，借款应自2016年7月9日开始计算利息至借款付清之日止。原告没有提交其缴纳财产保全费的有关凭据，故原告要求被告承担财产保全费的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，判决如下：
一、被告何红霞、崔红艳共同偿还原告孟欣喜借款100000元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年7月9日开始计算至借款付清之日止），于判决书生效后20日内履行完毕。
二、驳回原告孟欣喜的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1150元，由被告何红霞、崔红艳承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 隋冬梅
二〇一七年八月十五日
书记员 王娜娜
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初5871号原告：孟欣喜，男，1972年2月27日出生，汉族，住夏邑县。委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振彪（实习），河南宇言律师事务所律师。被告：何红霞，女，1966年8月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告：崔红艳，男，1967年1月27日出生，汉族，住商丘市。原告孟欣喜（以下简称“原告”）与被告何红霞、崔红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈潜、杨振彪，被告何红霞、崔红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100000元及利息（利息按照月息1.5%自2016年9月7日计算至本息全部清偿完毕之日），二被告承担连带还款责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由为：2016年7月9日被告向原告借款100000元并出具借条1份，约定月息1.5%，没有约定还款期限。经原告多次催要，被告拒不还款。望判如所请。何红霞辩称：收到原告的钱是事实，当时说是与原告及我、崔红艳三人在一起做工程，我打借条时原告没有说要退出。同意还钱，但要求与原告和崔红艳三人共同承担。崔红艳辩称：我以前只认识何红霞，不认识原告，后来说过我出技术，原告出钱，和何红霞三人合作干工程。原告汇款我不知道，后来让我签字我签了。不同意偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的原告身份证复印件、借条本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：被告何红霞认为原告不是把100000元汇至其在建设银行开户的卡上，因何红霞认可二次收到原告汇款100000元，故对原告提交的转款凭证的效力本院予以确认；因何红霞没有提供相应证据材料就原告主张的100000元系原、被告三人共同合作借用别人资质干工程的出资款，原告方对何红霞提供的三张手机照片不认可，故对被告何红霞提交的三张手机照片的效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年4月10日、4月21日通过银行分别向被告何红霞汇款共计100000元，被告何红霞于2016年7月9日给原告出具借条1张，内容为：借孟欣喜现金10万元，壹拾万元整（4.10.21）。2016年7月9日。月息（1500元）。何红霞、（崔红艳）。后经原告催要，二被告没有还款。本院认为，被告何红霞认可收到原告100000元，并给原告出具借条1份，对此本院予以确认。何红霞辩称该笔款项是和原告、崔红艳三人一起做工程时原告的出资款，其打借条时原告没有说要退出，要求和原告、崔红艳三人共同承担，因何红霞没有提交相应证据材料对其主张加以印证，原告又不认可，故其主张不能成立，本院不予支持。被告崔红艳虽认可在借条上签字，但认为没有收到款也没用款，因崔红艳作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字应承担的法律后果，况且崔红艳是在自愿情况下签的字，不存在欺诈、胁迫等行为，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。崔红艳签字的行为合法、有效。二被告应当按照借条所载明的借款数额履行还款义务。双方约定的月息1.5%符合法律规定，本院予以支持，借款应自2016年7月9日开始计算利息至借款付清之日止。原告没有提交其缴纳财产保全费的有关凭据，故原告要求被告承担财产保全费的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条规定，判决如下：一、被告何红霞、崔红艳共同偿还原告孟欣喜借款100000元及利息（利息按月息1.5%计算，自2016年7月9日开始计算至借款付清之日止），于判决书生效后20日内履行完毕。二、驳回原告孟欣喜的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由被告何红霞、崔红艳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋冬梅二〇一七年八月十五日书记员  王娜娜
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祁民调确字第00010号
申请人朱金华，住安徽省祁门县。
申请人朱金友，住安徽省祁门县。
申请人朱金兰，住安徽省祁门县。
本院于2014年5月14日受理了在审理申请人朱金华、朱金友、朱金兰关于确认调解协议的申请一案中，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人朱金华、朱金友、朱金兰因法定继承纠纷，于2014年5月14日经祁门县祁山镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
朱志豪（已故）存款8517.75元归朱金华所有，朱金友、朱金兰表示自愿放弃。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 笪好胜
二〇一四年五月十五日
书记员 叶 蕾
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初2460号
原告：敦化市旭达物业管理有限公司，住所敦化市团结路。
法定代表人：高永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：迟伟，自然情况不详。
本院在审理原告敦化市旭达物业管理有限公司诉被告迟伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月20日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市旭达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市旭达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市旭达物业管理有限公司负担。
审判员 刘晶
二〇一七年七月二十日
书记员 杨宇
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初2320号
原告张国和，男，1970年4月20日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告韩艳玲，女，1975年3月10日生，汉族，农民，现住址同上。
被告杨传久，男，1957年8月9日生，汉族，农民，现住辽宁省大连市中山区。
被告李淑华，女，1957年8月8日生，汉族，农民，现住址同上。
被告杨爱国，男，1981年6月12日生，汉族，农民，现住址同上。
原告张国和、韩艳玲诉被告杨传久、李淑华、杨爱国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国和、韩艳玲到庭参加诉讼，被告杨传久、李淑华、杨爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，被告杨传久、李淑华系夫妻关系，被告杨爱国系被告杨传久、李淑华的儿子，三被告在一居生活。因被告杨爱国做生意用钱，被告杨传久、李淑华于2016年10月17日为其在二原告处借款人民币56000元，后被告杨爱国给二原告出具借据1枚，被告杨传久按指纹。被告杨传久用其名下位于扶余市陶赖昭镇陶西村的房屋三间做抵押，约定如到期不还款，房屋归二原告所有。该借款经二原告多次催要未果，现诉至法院，请求法院依法判令三被告连带给付二原告借款人民币56000元及相应利息。
原告为证实其主张向法庭提供了如下证据：
1、借据1枚，用于证明被告杨传久、李淑华于2016年10月17日给被告杨爱国及儿媳陈晓萍在二原告处借款人民币56000元，借款期限至2017年7月1日，用被告杨传久名下房屋做抵押，并将房照交给二原告。
2、房屋产权证1枚，用于证明三被告用被告杨传久名下房屋做抵押，并将房产权交付给二原告。
被告杨传久未答辩、未到庭、未举证。
被告李淑华未答辩、未到庭、未举证。
被告杨爱国未答辩、未到庭、未举证。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告杨传久、李淑华系夫妻关系，被告杨爱国系被告杨传久、李淑华的儿子，三被告现在一居生活。被告杨传久于2016年10月17日给被告杨爱国在二原告处借款人民币56000元整。后被告杨爱国给二原告出具借据1枚，被告杨传久在其名字处按指纹，并在被告李淑华名字处代其按指纹，被告杨爱国签字并按指纹。被告杨传久用其名下位于扶余市陶赖昭镇陶西村的房屋三间做抵押，并将房照交付给二原告。约定于2017年7月1日拿现金人民币56000元抽取房照，如到期不抽取房照，被告杨传久房屋归二原告所有。到期后，该借款经二原告多次催要未果，故而成讼。
上述事实，有二原告的当庭陈述及举证过程在卷为凭，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，在二原告向被告杨传久、杨爱国提供借款后，其未履行还款义务，应当承担相应的法律责任，偿还借款及利息。被告李淑华没有在借据上签字按指纹，没有使用借款，原告又未提供证据证明借款时三被告即在一居生活，故二原告对被告李淑华的诉请本院不予支持。双方未约定逾期利息，本院依据法律规定酌情予以保护。综上，二原告的诉讼请求，于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杨传久、杨爱国于本判决生效后三日内共同给付原告张国和、韩艳玲借款人民币本金56000元及相应利息（自2017年7月1日起至给付之日止按照年利率6%计算）。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，保全费520元，由被告杨传久、杨爱国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 徐冬颖
二〇一七年九月四日
书记员 李浩然