河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）饶民初字第69号
原告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司
地址：饶阳县大官亭镇小官亭村南。
法定代表人崔红旭，公司董事长。
委托代理人李海涛，公司法律顾问。代理权限为特别代理。
被告许占彬，男，汉族，1971年2月6日出生，饶阳县寺岗村人，农民。
委托代理人杨近攀，河北博陵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人王建壮，河北博陵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司与被告许占彬为确认劳动关系纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司的委托代理人李海涛、被告许占彬的委托代理人杨近攀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司诉称，李亚贞、郭某甲不是其单位的职工，被告之妻李亚贞与原告不存在劳动关系，且发生交通事故的时间也不符合公司职工下班的时间段，许某乙一方并不能提供有效的证据证明李亚贞与原告公司存在劳动关系，饶阳县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的仲裁裁决书，认定原告公司与李亚贞具有劳动关系是错误的，请求法院依法确认原告与李亚贞不具有劳动关系。
被告许某乙辩称，其妻李亚贞与郭某甲同为饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司（以下简称原告公司）职工，在2011年3月28日下午7时30分二人下班回家途中，李亚贞乘坐的郭某甲驾驶的摩托车发生了交通事故，造成了李亚贞、郭某甲二人死亡，经交警队认定，郭某甲负事故的主要责任，李亚贞不负事故责任。事后原告公司拒绝承认李亚贞与其单位具有劳动关系，经饶阳县仲裁委员会仲裁，认定了李亚贞与禧仟祥公司有劳动关系。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案归纳的争议焦点为：原告与被告之妻李亚贞是不是具有劳动关系。
围绕归纳的争议焦点，原告陈述举证如下：
1、2011年3月8日原告公司的上岗职工培训人员名单一份，上面没有李亚贞。2、原告公司的花名册一份，也没李亚贞的名。3、任某的证明材料一份，证明他是厂里的电工，在其任职期间没见过李亚贞在厂里上班。4、原告公司的工资表因相关部门在审查，暂时无法提交。
对原告提交的证据，被告质证意见为：对原告公司提供的上述证据均有异议。原告公司的培训名单和公司花名册都是2011年3月8日的，上面没有李亚贞的名字不能说明事故前李亚贞没上班；证人任某不出庭接受质证，无法核实其证词的真实性，且这份证据的内容与其接受仲裁委调查时所证明的内容不一致，原告公司在仲裁阶段并不承认任某是其单位的职工，现又认可是其单位的电工，但原告公司提供的花名册也没任某的名字，也说明了公司花名册不能作为本案证据。
围绕归纳的争议焦点，被告陈述举证如下：1、饶阳县仲裁委经过调查、开庭审理，已经确认了原告与李亚贞具有劳动关系。提交仲裁裁决书一份。2、李亚贞在原告公司上班时，购买了原告公司的饭票，现提交10张（原件在仲裁委）。3、原告公司发给了李亚贞写有“众益礼花”工作服一套，现提交（衣服当庭拍照后被被告取走）。4、陈华兴能证明原告提交的写有“众益礼花”的工作服系原告公司所发，提交陈华兴的证言一份。5、衡水市人力资源保障局调查时，尹某、郭某乙也证明了写有“众益礼花”的工作服是原告公司所发。提交衡水市人力资源保障局的调查笔录一份。6、衡水市人力资源保障局对任某进行调查时，任某证明了李亚贞在原告公司工作，提交笔录一份。7、饶阳县寺岗村村委会证实李亚贞在原告公司工作，提交村委会出具的证明一份。8、原告公司在仲裁委开庭时否认任某系其单位职工，但后来又承认是其公司电工，前后矛盾，提交仲裁委开庭时的笔录一份。9、证人许某丁证明李亚贞和郭某甲二人在原告公司上班，出事后，其曾帮助两受害人的家属找过原告公司，要求给予补偿，提交有许某丁的证明一份。10、饶阳县公安交警所拍的交通事故现场照片中证实李亚贞的工作服就在事发现场。提交照片三张。11、证人许某甲（许某乙的哥哥）出庭作证：事故发生后，其与许某丙（系郭某甲之夫）的姐夫许某己，还有许同礼一块到了原告公司，见到了一位厂长，厂长说下班途中出的事，厂里没责任，具体到能不能给点补助，得商量，她们的工资可以支。过了两天我们又去厂里，见了李跃洞厂长，李厂长也说能不能给些补助还要在研究一下。12、证人许某丙（郭某甲的姐夫）出庭证明：郭某甲与李亚贞都在原告公司上班，在下班途中发生交通事故后，其曾和受害人的家属找过原告公司，公司认可郭某甲、李亚贞上班的事，还说支给工资呢。
对被告提交的证据，原告质证意见为：仲裁阶段我们已经就证人证言提出了反驳意见，对仲裁裁决书的效力不予以认可；饭票是不计名的，由谁持有不确定，我公司的工作服印制的是“禧仟祥烟花”，不是“众益礼花”；衡水市人力资源保障局在调查尹某、郭某乙时有误导性，尹某、郭某乙的证言与本案不具有关联性；任某不是我单位职工，是我单位把电力设施安装的活包给了他，他在我单位工作过；饶阳县寺岗村村委会不能证明李亚贞在那工作；许某丁的书面证言与许某丁出庭作证时的证言有出入，许某丁并不知道李亚贞在那上班；被告提交的事故现场照片与本案无关联性；本次出庭作证的证人许某甲和许某丙的证言不具有客观真实性。
为了查明案件事实，被告申请法院对许某己、许某戊进行了调查。许某己证：事故发生后，我与许某甲和许同礼去了炮厂，翟东光厂长说她们俩是头一天上班，在厂外边出的交通事故，与厂里无关系。我们说让厂里给些照顾，厂里答应商量一下，过了四五天，我与许某甲和许某戊又去了见到了李跃洞厂长，李跃洞也说俩人是在厂外出的事，厂里没责任，并让把李亚贞和郭某甲俩人个的工资给支了。许某戊证：我是村支部书记，李亚贞和郭某甲发生事故后，想让公司给些补助，我与许某己、许某甲去找过原告公司两次，第一次去李跃洞厂长说考虑一下，第二次去李厂长承认这两位工人在其单位上班，并说可以领取二人的工资，当时因太少，我们没有领，李厂长说公司能不能给点补助还得商量，后来我们又找了当时城关信用社的高主任去给调解这事，高主任给我们回话说厂里不出钱，调解不了。
原告对上述两份证人证言的效力不认可；被告对两份证人证言的效力无异议。
本院对证据的认证意见：对原告提交的2011年3月8日公司进行培训人员的名单和2011年3月8日公司的花名册的证据效力，上述证据由原告公司所制作，被告之妻李亚贞是2011年3月28日发生的交通事故，原告提交的这一批进行培训人员和公司花名册没有李亚贞的名字，并不足以证明李亚贞在交通事故发生前就没在公司上班，原告提交的其任某的书面证明材料，所证明的事实与其在仲裁阶段接受调查时的证明内容相互矛盾，因此对原告提交的培训人员的名单、公司花名册、任某的书面证明材料的证据效力不予确认；被告提交的仲裁裁决书，系饶阳县仲裁委员会在接受了本案被告的申请依法进行公开审理后出具的，对裁决书的真实性、合法性予以确认。被告提交的事故现场照片，系从交警队提取的原始照片，对其真实性应予以确认；被告提交的陈华兴、尹某、郭某乙的证言，几份证言相互印证，应认定原告公司给职工发放工作服时，曾发过写有“众益礼花”字样的工作服；饶阳县寺岗村委会作为农村居民的基层组织机构，证实了其组织成员的劳动工作情况，饶阳县寺岗村村委会所出具的证明应予以采信；被告提交李亚贞持有的原告公司饭票十张，原告对其真实性并不持异议，因此对饭票的真实性应予以确认。
经本院审理查明：2011年3月28日下午7时30分，李亚贞乘坐郭某甲驾驶的摩托车，与一辆机动三轮车相撞，造成了李亚贞、郭某甲死亡的交通事故，经饶阳县公安交警大队认定，郭某甲负交通事故的主要责任，李亚贞不负事故责任。李亚贞的丈夫许某乙认为李亚贞与原告公司存在劳动关系，在下班回家途中发生交通事故死亡，应享受相关待遇，原告公司否认双方存在劳动关系，因此双方产生劳动争议后，许某乙向饶阳县仲裁委员会了申请了劳动争议仲裁，饶阳县仲裁委经过调查和开庭审理后，认为：对于双方争议的劳动关系是否存在，原告公司应承担更多的举证责任来说明事实，但原告不能提供有力证据充分说明劳动关系不存在，许某乙所有证据能够相互印证，尤其是饭菜票和工作服与本案有较为直接的关联性，形成了较为完整的证据链条，结合调查的其他情况，认定李亚贞与原告公司存在劳动关系的结论具有更强的说服力，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条、第十八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，裁决李亚贞与原告公司具有劳动关系。原告公司对仲裁委的认定不服，认为许某乙一方不能提供有效的证据证明李亚贞与原告公司存在劳动关系，在法定期限内，向本院提起了诉讼。
本院认为：在确认劳动关系纠纷诉讼中，原告作为用人单位否认李亚贞与其具有劳动关系，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，应承担更多的举证责任。原告公司提交了2011年3月8日进行培训的人员名单和2011年3月8日公司职工的花名册，原告所提交的任某的书面证明材料与其在仲裁阶段接受调查时的笔录内容不一致，原告又不能提交公司的工资表、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录及用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”、招用记录、考勤表等证据资料来佐证，原告的上述证据不足以证明被告之妻李亚贞在2011年3月28日发生交通事故之前没在公司上班。被告许某乙所提交的交通事故现场照片中，显示事故现场留有印有“众益礼花”字样的工作服，原告虽然否认工作服是其单位所发给李亚贞的，但证人陈某、尹某、郭某乙的证言相互印证，证明了原告公司给职工发过写有“众益礼花”字样工作服事实；对被告提交的李亚贞持有的原告公司饭票，原告虽然认为谁都可以持有和使用公司的饭票，但李亚贞的耕地和居所与原告公司开的炮厂距离较远，李亚贞不具有获得原告公司的工作服并同时持有原告公司饭票的合理性；饶阳县寺岗村委会作为李亚贞所在基层组织的管理单位，也证明了李亚贞与郭某甲在原告公司上班的事实；证人许某丁、许某戊、许某己、许某甲、许某丙等证人证言相互印证，证明了发生交通事故后，原告公司并没有否认李亚贞在其公司上班的事实，只是认为李亚贞是在炮厂外边发生交通事故死亡的，与公司没有关系，上述几份证据能够相互印证，综合被告提交的上述证据，形成一个较完整的证据链条，证据效力明显大于原告提交的证据效力，依据民事诉讼证据的盖然性原则，以确认受害人李亚贞生前与原告公司存在劳动关系更为合理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认被告许占彬之妻李亚贞生前与原告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 尹俊岩
代理审判员 周霄霞
二〇一三年五月八日
书 记 员 许志伟