湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2033号
上诉人（原审被告）：王科成，男，1956年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审原告）：湖南远鑫建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保科技产业园长沙国际企业中心10栋201。
法定代表人：游维。
委托代理人：刘迎春，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余培根，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人：刘迎春，湖南云天律师事务所律师。
原审被告：刘大伟，1962年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原审被告：湖南景上财信置业发展有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号。
法定代表人：李森贤，总经理。
委托代理人：屈青红，女，1977年5月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：张世球，男，1970年4月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
上诉人王科成因与被上诉人湖南远鑫建设工程有限公司（以下简称远鑫公司）、余培根及原审被告刘大伟、湖南景上财信置业发展有限公司（以下简称景上财信公司）、原审第三人张世球合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王科成上诉请求：1、撤销一审判决，改判王科成不承担责任；2、判令远鑫公司、余培根承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决在已经查明本案中的《土石方工程承包合同》是刘大伟伪造景上财信公司公章签订的情况下，仍认定该合同有效，明显不符合实际情况。二、本案中刘大伟已经涉嫌诈骗犯罪被判刑，王科成是受刘大伟的蒙骗而作为刘大伟的代理人在无效合同上签字，因此不应与刘大伟共同承担责任。三、余培根和远鑫公司提出的35万元损失既无任何计算依据，也无原始凭证，因此不应予以支持。
被上诉人远鑫公司、余培根一并辩称，一、本案中的长沙县教师村项目系王科成与刘大伟为达到其非法目的而精心策划的项目，王科成积极参与其中，并起到了关键作用。二、王科成称其被刘大伟蒙骗，但是王科成又另外注册了公司，该公司的宣传资料上亦提到了本案涉案的“长沙县教师村项目”。三、35万元的赔偿款数目是王科成与余培根共同对账、协商确认的。四、王科成企图以刘大伟被判刑的事实来推卸责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘大伟未提交陈述意见。
原审被告景上采信公司述称，远鑫公司、余培根和王科成均认可合同上加盖的景上财信公司的公章是伪造的，本案与景上财信公司无关，因此景上财信公司不应承担责任。
原审第三人张世球述称，王科成欺骗了余培根和张世球，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
远鑫公司、余培根向一审法院起诉请求：1、解除2012年9月28日签订的《土石方工程承包合同》及附属合同；2、由刘大伟、王科成、景上财信公司共同退还余培根100000元保证金；3、由刘大伟、王科成、景上财信公司共同赔偿余培根损失350000元。
原审法院经审理查明，涉案《土石方工程承包合同》签订于2012年9月28日，发包方处有王科成以景上财信公司法定代表人的名义签名，并加盖有名为“湖南景上财信置业发展有限公司”的公章，承包方处有远鑫公司的签章。当日，刘大伟收取了余培根100000元保证金，由王科成出具了收款收据，该收款收据同样加盖了“湖南景上财信置业发展有限公司”的公章。《土石方工程承包合同》约定的长沙县教师村土石方项目系虚构，王科成、刘大伟与景上财信公司没有任何劳动关系。2012年年底，刘大伟向余培根支付了100000元的预付款。2014年11月13日，王科成出具了一份证明，内容为“关于长沙县教师村宿舍建设的土石方工程、东八线修路工程的前期费用如下：共计人民币叁拾伍万元整（350000元），经手人张世球、余培根，证明人王科成，2014年11月13日”。
原审法院认为，各方当事人的争议如下：1、《土石方工程承包合同》的相对方。余培根、远鑫公司认为，余培根挂靠在远鑫公司并以该公司的名义签订合同，是合同的承包方，刘大伟和王科成是合伙关系，是合同的共同的发包方。刘大伟认为，王科成不是其代理人，而是合伙人。王科成认为，合同、收款收据和证明上的签名行为，均属刘大伟的授意，自身仅是刘大伟的代理人，合同的实际发包方是刘大伟。景上财信公司认为，合同加盖的公章属伪造，与其无关。原审法院认为，第一，《土石方工程承包合同》及收款收据上所加盖的名为“湖南景上财信置业发展有限公司”的公章系伪造，工程属虚构，王科成、刘大伟与景上财信公司无劳动关系或代理关系，景上财信公司与涉案合同无关。第二，王科成属于完全民事行为能力人，在涉案合同发包方处签字的行为，除非有充分证据证明相关法律后果由刘大伟承担，如两人之间存在委托或雇佣关系，否则王科成应当然认定为合同的相对方，但王科成对此未提交任何有效证据予以证实；同时，王科成明知自身不是景上财信公司的法定代表人，知道或应当知道合同工程的真伪，从合同签订到后续产生纠纷的大段时间内，完全可以采取相应措施避免合同的效力作用其身，但王科成仍持续性的参与合同后续过程，无否定合同对其作用的任何行为，与其所称仅为刘大伟代理人的身份不符；故原审法院认为，王科成属于《土石方工程承包合同》的发包方。第三，刘大伟陈述实际收取了承包方交纳的100000元保证金，并认可属于合同的发包方，原审法院对其身份予以认定。第四，《土石方工程承包合同》加盖的景上财信公司的公章系伪造，涉案工程与其无关，景上财信公司无订立合同的意思表示，不是涉案合同相对方。因此，原审法院认定，《土石方工程承包合同》中当事人的身份关系为，余培根挂靠在远鑫公司，以远鑫公司的名义与王科成、刘大伟签订了承包合同，王科成、刘大伟属于合同的共同发包方，刘大伟收取了余培根100000元保证金。2、《土石方工程承包合同》的效力及解除问题。余培根、远鑫公司认为，《土石方工程承包合同》无效，要求在2016年12月20日解除《土石方工程承包合同》。刘大伟同意在2016年12月20日解除合同。王科成认为，合同与其无关。原审法院认为，《土石方工程承包合同》所约定的项目系虚构，但尚不构成法定的无效条件，而合同无法实际履行，可认定合同解除条件成就，余培根、远鑫公司要求解除合同，原审法院予以支持，合同解除之日为2016年12月20日。3、保证金退还问题。余培根、远鑫公司认为，刘大伟支付的100000元属于合同履行的入场费用，已经开支，不应与收取的保证金进行抵扣。刘大伟、王科成认为，收取的100000元保证金已用支付入场费用的方式进行了返还。原审法院认为，《土石方工程承包合同》中的项目系虚构，无证据证明余培根、远鑫公司有履行合同的客观条件或实际将100000元入场费用开销完毕，同时，王科成出具的证明中，350000元款项的性质明确为前期费用，可视为已将余培根、远鑫公司的前期开支包含在内，不宜再将100000元入场费用单列，在合同未实际履行且确认解除的情况下，收取的保证金和预付的入场费用应进行折抵。4、损失赔偿数额问题。余培根、远鑫公司认为，合同解除后，仍有350000元的损失应由刘大伟、王科成共同赔偿，其对此提交了证明予以证实。刘大伟认为，损失数额应依法核实，王科成出具证明非其授意。王科成认为，出具证明的金额系在刘大伟的指示下进行，与实际开支不实。原审法院认为，证明由王科成亲笔出具，无证据证明存在无效或可撤销的情形，应视为余培根、远鑫公司和王科成就前期费用发生达成协议，在项目虚构、合同无法履行的情况下，余培根、远鑫公司为合同履行花费的前期费用，均应视为损失，损失数额为350000元。原审法院认为，一、景上财信公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响原审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、《土石方工程承包合同》于2016年12月20日解除，合同解除后，余培根、远鑫公司所受到的损失应得到赔偿，王科成、刘大伟虚构事实，存在重大过错，应承担赔偿责任，王科成作为证明出具人，就其所认可的350000元款项需承担全部赔偿责任，刘大伟作为共同发包人，存在共同故意，应就王科成的赔偿承担连带责任，余培根、远鑫公司表示，赔偿的款项，全部由余培根受偿，系其权利自治，原审法院予以支持，故王科成、刘大伟应连带赔偿余培根合同损失350000元。刘大伟收取的100000元保证金，与支付的100000元预付费用进行抵扣，无需再退还。三、景上财信公司与本案无关，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第五项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本案《土石方工程承包合同》及其附属合同于2016年12月20日解除；二、限刘大伟、王科成于判决生效后十日内连带赔偿余培根损失350000元；三、驳回余培根、远鑫公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由王科成、刘大伟共同负担。
在二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于王科成是否应该就35万元承担连带责任，现分析如下：2012年9月28日签订的《土石方工程承包合同》上，王科成作为发包方的法定代表人或委托人签字予以了确认，同日签订的《关于长沙县教师村土石方工程承包合同的附属合同》上，王科成亦作为甲方的负责人签字予以了确认，且王科成在开具给余培根的收款收据上亦是作为经手人进行了签字，因此王科成称其系刘大伟的委托代理人，且是受刘大伟的蒙骗才签字的主张与事实不符，王科成作为具有完全民事行为能力的成年人，明知其自身并非景上财信公司的法定代表人，也没有取得景上财信公司的授权，仍然以景上财信公司的名义签订合同，因此其辩称不知情故不应当承担责任的主张没有事实依据，本院不予支持，故王科成应就该35万元承担赔偿责任。至于35万元的损失问题，因该损失的数额经过了王科成的认可，故一审判决对该数额认定并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8050元，由上诉人王科成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年五月三日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。