河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3542号
上诉人（原审原告）：科宇智能环境技术服务有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东、南仓街南紫荆尚都1号楼14层306号。
法定代表人：朱海红。
委托诉讼代理人：李俊丽，河南中锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱东生，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省郸城县，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：郑州三三格瑞空调有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道82号。
法定代表人：李彦辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振松，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦辉，男，1975年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振松，河南扬善律师事务所律师。
上诉人科宇智能环境技术服务有限公司因与上诉人郑州�三格瑞空调有限公司（以下简称三三格瑞公司）、被上诉人李彦辉买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人科宇智能环境技术服务有限公司的委托诉讼代理人李俊丽、朱东生，上诉人三三格瑞公司的委托诉讼代理人王叶子，被上诉人李彦辉的委托诉讼代理人王叶子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科宇智能环境技术服务有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据一审判决事实认定部分，及根据上诉人与北京格瑞力德空调科技有限公司直接签订洁净型热泵式溶液调湿新风机组购�合同，设备安装完毕并于2015年12月22日经监理验收合格的事实，可以证明上诉人要向三三格瑞公司购买的设备为成城大厦通风空调系统项目使用的洁净型热泵式溶液调湿新风机组为北京格瑞力德空调科技有限公司的设备，而非三三格瑞公司自行生产的“三三格瑞”；2、三三格瑞公司在与上诉人签订《工业产品购销合同》时尚不具备生产资格。上诉人认为以上证据能充分证明上诉人要订购的洁净型热泵式溶液调湿新风机组为成城大厦通风空调系统项目使用的北京格瑞力德空调科技有限公司的设备，而非三三格瑞公司在不具备生产资格下生产的设备。二、在认定法律事实方面，一审判决有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏。1、三三格瑞公司在签订《工业产品购销合同》时没有生产资格，产品质量也没有合格认证。2、被上诉人李彦辉代表河南美科空调设备有限公司与北京格瑞力德空调科技有限公司签订了《工业产品购销合同》，合同约定项目名称是郑州成城大厦。3、被上诉人李彦辉以北京格瑞力德空调科技有限公司授权的代理商代表的身份带领上诉人代表、成城大厦通风空调系统项目代表到北京格××厂区实地考察，有厂家出具的《情况说明函》和照片为证。4、美科空调设备有限公司的法人王青莲是被上诉人李彦辉母亲，有户籍证明为证，三三格瑞公司的法人李静是被上诉人李彦辉的妻子，李彦辉既是三三格瑞公司的监事，又是河南美科空调设备有限公司（北京格瑞力德空调科技有限公司授权代理商）的股东，说明被上诉人李彦辉是上述两家公司的实际操控人，利用身份混淆诱使上诉人与其签订《工业产品购销合同》。5、上诉人的项目负责人与被上诉人李彦辉的电话录音，被上诉人李彦辉明确说“起草个两方协议，三三格瑞退给科宇57万等”。上诉人认为上述能认定被上诉人用欺诈手段与上诉人签订合同的重要证据而不被采纳，一审法院明显故意偏袒被上诉人，且关键证据在庭审笔录及判决书中不予体现，导致对证据的认定没有体现出法律的公平、公正。三、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人是在被上诉人欺诈的情况下与被上诉人签订的合同，并非上诉人的真实意思表示，一审却认定上诉人违约，属认定事实错误，适用法律不当。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院在查明本案事实的基础上撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
三三格瑞公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，三三格瑞公司不存在任何误导、欺诈科宇智能环境技术服务有限公司的情况。首先，科宇智能环境技术服务有限公司与郑州小浪底房地产开发有限公司签订的《成城大厦通风空调系统工程合同》仅约定了技术指标，并没有对溶液调湿新风机组产品进行品牌约定，科宇智能环境技术服务有限公司为实现利润最大化故意选择质量指标符合但非投标时的品牌。其次，科宇智能环境技术服务有限公司选择的北京格瑞力德空调科技有限公司经营范围亦没有研发、生产字样。再次，科宇智能环境技术服务有限公司以发包方不同意更换品牌为由，让更换为大连格瑞，并愿意将其中60万元定金补偿给三三格瑞公司，但在协商期间，科宇智能环境技术服务有限公司私下联系到北京格瑞力德空调科技有限公司以低价签订供货合同，并极速履行。综上所述，一审法院认定事实清楚且正确，证据充分，适用法律正确，科宇智能环境技术服务有限公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回科宇智能环境技术服务有限公司的�诉请求。
李彦辉辩称，同意三三格瑞公司的答辩意见，李彦辉系职务行为，不应该承担任何法律责任。
三三格瑞公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，三三格瑞公司不应承担向科宇智能环境技术服务有限公司返还39万元的责任；2、依法维持原审判决第一项和第三项；3、科宇智能环境技术服务有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院适用法律错误，应依法予以纠正。对于科宇智能环境技术服务有限公司原审的第二项诉讼请求系基于第一项请求撤销涉案合同的情况才能得到支持，而原审法院已查明并认定三三格瑞公司与科宇智能环境技术服务有限公司签订的涉案合同系合法有效的，不存在任何欺诈行为，科宇智能环境技术服务有限公司第一项诉讼请求不成立，因此第二项诉讼请求不应予以支持。另外，涉案合同明确约定该117万元系合同定金，并且原审法院已查明系科宇智能环境技术服务有限公司违约的原因造成涉案合同无法继续履行，系科宇智能环境技术服务有限公司违约，三三格瑞公司无需退还科宇智能环境技术服务有限公司所付的定金。综上所述，原审法院适用法律错误，请二审法院在查明本案事实的基础上撤销原审判决第二项，依法改判。
科宇智能环境技术服务有限公司辩称，三三格瑞公司与李彦辉在欺诈的情形下签订的合同属无效的合同，应当返还科宇智能环境技术服务有限公司设备定金和保证金127万元。
李彦辉述称，认可三三格瑞公司的上诉理由。
科宇智能环境技术服务有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告签订的工业产品购销合同；2、判决二被告返还原告设备定金127万元整；3、判决二被告承担本案的律师费7500元；4、判决二被告承担因本案产生的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月23日，原、被告双方签订《工业产品购销合同》一份，供货方为被告三三格瑞公司，购货方为原告。合同主要内容为：1.原告向被告购买牌号商标为“三三格瑞”的洁净型热泵式溶液调湿新风机组共计23台，总价为390万元，其中合同中注明项目名称为“小浪底成城大厦”。2.合同签订后3日内原告向被告三三格瑞公司支付合同总价款的30%作为定金，计117万元。合同签订后，原告于2015年4月24日向被告支付款项117万元。2014年8月20日，原告通过招投标的方式中标郑州小浪底房地产开发有限公司成城大厦空调系统工程，并签订了《成城大厦通风空调系统工程合同》。合同中未约定所使用空调的品牌，但原告提供的投标文件中显示原告投标的洁净型热泵式溶液调湿新风机组的制造商名称为“大连格瑞�调科技有限公司”。该合同中未约定具体的履行期限，原告为履行该合同的“洁净型热泵式溶液调湿新风机组”已于2015年12月22日经监理初验合格。原、被告双方合同签订后，双方均认可原告于2015年4月份向被告提出更换双方在合同中约定的空调品牌。另查明：三三格瑞公司的经营范围于2016年1月8日将“热泵式溶液调湿新风机组、干式辐射式末端高温冷水机组等温湿度独立控制中央空调系统的研究、销售及售后服务”变更为“研发、生产、组装、销售及售后服务”。
一审法院认为：原告以被告三三格瑞公司在签订合同过程中有欺诈行为为由，申请撤销双方签订的《工业产品购销合同》，其理由在于原告公司代表因被告李彦辉系原告公司董事长同学，且董事长告知其被告李彦辉是北京格瑞力德空调科技有限公司的授权代理商的代表，故在签订合同时接受了被告李彦辉关于“三三格瑞”即为“格瑞”的解释，被告李彦辉的解释构成对原告的误导、欺诈。针对原告的上述陈述，被告在庭审中未予认可。该院认为，被告李彦辉系原告董事长的同学且董事长告知被告李彦辉是北京格瑞力德公司授权商代表，均不能构成可以产生法律意义上信赖的基础，即使被告李彦辉有“三三格瑞”即为“格瑞”的解释，也不应致使原告公司代表产生可以将“三三格瑞”认为是“格瑞”的错误意思，原告公司以此认定被告构成欺诈，没有法律上的依据。原告与被告签订的工业产品购销合同中所标明的项目名称为“小浪底成城大厦”，且以原告在成城大厦项目招标文件注明其在成城大厦项目中使用的空调品牌为北京格瑞公司的“格瑞”而非“三三格瑞”，但投标文件系原告向招标方提供，不能作为解释其与被告三三格瑞公司签定的《工业产品购�合同》依据。综上该院认定《工业产品购销合同》系原告与被告三三格瑞公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。被告三三格瑞公司与被告李彦辉在与原告签订合同过程中并无欺诈的行为，合同亦无其他要撤销的情形，故对原告请求撤销合同的诉讼请求，该院不予支持。原告签订该合同为履行“成城大厦”项目工程，因原告提供证据证明其在“成城大厦”项目中的工程已履行完毕，故其与被告三三格瑞公司所签订的合同已无再履行之必要，原告不再履行合同的行为，构成对被告三三格瑞公司的违约，应当承担相应的违约责任。原告请求二被告返还设备定金127万元，其中原告于2014年7月21日支付10万元，其时原告与小浪底公司及被告三三格瑞公司均未签订相关合同，原告无证据证明该10万元与本案的关联性，故对原告的诉讼请求该院不予支持。就原告请求返还117万元，应在扣除其应承担的违约责任后予以返还。因原告与被告三三格瑞公司未约定相应情形下的违约金额或违约金的计算方式，该院根据被告的损失及其合同履行仍可能获得的利益，酌定原告应向被告承担的违约责任为合同总金额的20%，即78万元。扣除该78万元后，被告三三格瑞公司还应向原告返还39万元。原告另请求被告承担其在本案的律师费用7500元，因原告未提交证据证明被告存在滥用诉讼权利拖延诉讼义务等行为，原告的该诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告科宇智能环境技术服务有限公司关于撤销与被告郑州三三格瑞空调有限公司、李彦辉签订�工业产品购销合同的诉讼请求；二、被告郑州三三格瑞空调有限公司于判决生效后十日内向原告科宇智能环境技术服务有限公司返还39万元；三、驳回原告科宇智能环境技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15398元，由原告科宇智能环境技术服务有限公司负担10669元，被告郑州三三格瑞空调有限公司负担4729元。
二审期间，上诉人科宇智能环境技术服务有限公司为支持其上诉请求向法院提交国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第14522268号裁定书（复印件）一份，以证明李彦辉作为三三格瑞品牌的注册人，与三三格瑞有关联，李彦辉是三三格瑞的代表，也是三三格瑞的法定代表人，同时又是北京格�的销售代理商，与科宇智能环境技术服务有限公司的合同也是李彦辉签订的，李彦辉利用身份混淆签订欺诈合同，应当认定为无效合同。三三格瑞公司及李彦辉发表质证意见称：李彦辉向北京市知识产权法院起诉，该裁定书未生效，不能作为证据使用，李彦辉是三三格瑞的员工，并非美科公司的法定代表人，也并非北京格瑞的销售代理商，故不能证明科宇智能环境技术服务有限公司的证明目的。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，科宇智能环境技术服务有限公司与三三格瑞公司签订的《工业产品�销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同系科宇智能环境技术服务有限公司为履行“成城大厦”项目工程而签订，因其在“成城大厦”项目中的工程已履行完毕，故其与三三格瑞公司所签订的合同已无再履行之必要，而科宇智能环境技术服务有限公司不再履行合同的行为，构成对三三格瑞公司的违约，故应当承担相应的违约责任。根据三三格瑞公司的损失及其预期可得利益，综合全案考虑，一审法院酌定科宇智能环境技术服务有限公司应向三三格瑞公司承担的违约责任为合同总金额的20%即78万元，并无不当。科宇智能环境技术服务有限公司上诉称签订涉案《工业产品购销合同》并非其真实意思表示，系在三三格瑞公司及李彦辉欺诈误导下签订的合同，进而要求撤销涉案合同的理由，因缺乏事实根据和法律依据，故本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人科宇智能环境技术服务有限公司及上诉人三三格瑞公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，对其上诉请求均应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15398元，由上诉人科宇智能环境技术服务有限公司负担8248元，上诉人郑州三三格瑞空调有限公司负担7150元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年五月十八日
书记员 崔顺龙