浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1036号
原告：郭帨林，男，1943年4月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。
被告：孙以国，男，1971年3月19日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：林征东，男，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：包秀洪，男，1971年1月26日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：浙江泓大建设有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道苕溪南路11-12号。
法定代表人：王梁宝，系公司董事长。
委托诉讼代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方永锋，浙江满江红律师事务所律师。
原告郭帨林与被告孙以国、林征东、包秀洪、浙江泓大建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，各方当事人或其委托诉讼代理人均到场参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭帨林向本院提出诉讼请求：一、判令由被告孙以国、林征东、包秀洪共同支付给原告工程款250000元，并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率自2017年10月13日起计算至实际清偿之日止。二、判令被告浙江泓大建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年，被告孙以国、林征东、包秀洪共同挂靠被告浙江泓大建设有限公司（以下简称被告泓大公司）承包了三门县下叶水库除险加固工程（以下简称水库工程）。2011年10月10日，被告孙以国、林征东、包秀洪与原告签订《项目承包协议书》，约定将坝体套井回填及坝基帷幕灌浆工程（以下简称坝体工程）分包给原告施工，并约定了工程款的计算方式。协议签订后，原告按约施工。2012年期间，坝体工程完工。经原告催讨，被告孙以国、林征东、包秀洪于2015年12月17日出具《承诺书》，确认尚欠原告工程款300000元，并指示由被告泓大公司在欠付被告孙以国、林征东、包秀洪的款项范围内直接向原告支付，其中，250000元需等到业主单位向被告泓大公司退还质保金后支付。
被告孙以国辩称：对原告主张的事实没有异议。被告泓大公司未按承诺向原告支付工程款，损害了原告及被告孙以国的权益。
被告林征东辩称：原告关于挂靠承包、分包，坝体工程完工，出具承诺书，以及已付工程款的陈述属实。但按照《项目承包协议书》的约定，原告主张的工程款中应当扣除材料费与管理费；原告未按照施工图纸施工，导致翻工，且有部分工程内容，原告未予施工；工程竣工后，原告偷取施工资料，导致工程造价的审计结果偏低；原告自知其上述行为给被告林征东造成重大损失，故在离场后三年间未曾找被告林征东讨要工程款，却在得知被告林征东在被告泓大公司处有一笔工程款后，诱导被告林征东出具承诺书。
被告包秀洪辩称：原告关于挂靠承包、分包，坝体工程完工，出具承诺书，以及已付工程款的陈述属实。原告与被告孙以国、林征东、包秀洪确实曾就尚欠的工程款进行结算，但双方并未协商一致。当时被告孙以国、林征东、包秀洪尚有工程款在被告泓大公司处，由于时至年关，为拿到工程款支付工人工资，被告孙以国、林征东、包秀洪没有办法才出具了承诺书。
被告泓大公司辩称：原告关于挂靠承包、分包，坝体工程完工，出具承诺书，以及已付工程款的陈述属实。原告与被告孙以国、林征东、包秀洪确实于2015年12月17日向被告泓大公司出具了承诺书，但承诺书仅为原告与被告孙以国、林征东、包秀洪之间的内部约定，对被告泓大公司并没有约束力。就涉案工程款300000元，被告泓大公司已基于被告林征东出具的委托书向原告支付了50000元，另基于被告林征东与被告泓大公司之间签订的协议向被告林征东支付了150000元。目前被告泓大公司暂扣有应付给被告林征东的工程款100000元。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
一、项目承包协议书复印件一份，证明原告与四被告就工程分包事宜所作约定。
四被告均质证称无异议（庭审中，被告泓大公司先否认真实性，后又确认其真实性）。
二、《承诺书》原件一份，证明原、被告双方就工程款进行了结算，并约定了付款方式。
被告孙以国、林征东、包秀洪质证称无异议。
被告泓大公司质证称，对《承诺书》的真实性没有异议。但《承诺书》仅能证明原告与被告孙以国、林征东、包秀洪之间就工程款进行了结算，并约定了付款方式，对被告泓大公司没有约束力。
三、《结算清单》（含附件项目清单）原件一份，证明被告林征东与原告已就工程款完成结算。
被告孙以国、林征东质证称，对《结算清单》无异议，对其后所附的项目清单不予认可。
被告包秀洪、泓大公司质证称：不清楚。
被告孙以国围绕诉讼请求提交了以下证据：
四、《关于成立三门县下叶水库除险加固工程项目部的通知》原件一份，证明证据一上加盖的公章系被告泓大公司的项目部公章。
原告及被告林征东、包秀洪、泓大公司均质证称无异议。
被告林征东围绕诉讼请求提交了以下证据：
五、工程设计图复印件一份，证明原告未按设计图纸施工。
原告质证称：对该证据真实性无异议。当时因施工遇到石块，原告借来设备继续施工，导致工期拖延了两个多月，但后来已经按设计图纸施工完毕。
被告孙以国、包秀洪质证称：对该证据真实性无异议，原告的质证意见属实。
被告泓大公司质证称：涉案工程最终确实竣工验收。
被告泓大公司围绕诉讼请求提交了以下证据：
六、《委托书》原件一份，证明被告泓大公司向原告支付工程款50000元系基于被告林征东出具的《委托书》，而非基于《承诺书》。
原告及被告孙以国、林征东、包秀洪均质证称无异议。
七、《协议书》原件一份，证明被告林征东与被告泓大公司约定，业主单位退还质保金后，被告泓大公司直接将工程款支付给被告林征东。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，被告泓大公司收到《承诺书》后，不应再向被告林征东付款。
被告孙以国、包秀洪质证称，对该证据真实性无异议。《协议书》的签订与履行损害了被告孙以国、包秀洪的利益。
被告林征东质证称，对该证据真实性无异议。
其他当事人未向本院提交证据。
对于各方当事人提交的证据，认证如下。原、被告对证据一、二、四、五、六、七的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予确认。
证据一能够证明被告孙以国、林征东、包秀洪挂靠被告泓大公司将坝体工程分包给原告施工。
证据二结合被告泓大公司的当庭陈述能够证明被告孙以国、林征东、包秀洪指示被告泓大公司，在业主单位向被告泓大公司退回质保金后，将尚欠该三人的工程款250000元直接支付给原告。
证据三结算清单（不包括其附件项目清单）经被告林征东与原告签名确认，两者对该清单（不包括其附件项目清单）无异议，本院对其真实性予以确认。结算清单的附件项目清单未经被告林征东等人签名，且原告未提供其他证据佐证被告孙以国、林征东、包秀洪对其上记载的内容予以认可，本院对其真实性不予确认。证据三能够证明原告与被告林征东于2015年12月15日经结算确认尚欠的工程款为300000元，并约定其中250000元于业主单位向被告泓大公司返还质保金后，直接由被告泓大公司支付。
证据四能够证明证据一上加盖的印章系被告泓大公司的项目部印章。
证据五结合各方当事人陈述能够证明原告未在约定期限内完成施工。
证据六结合各方当事人陈述能够证明被告泓大公司收到被告林征东出具的《委托书》后向原告支付了工程款50000元。
证据七能够证明被告林征东与被告泓大公司约定，被告泓大公司需于业主单位退还质保金后，将工程款支付给被告林征东。
对于原、被告陈述一致的事实，本院予以确认。被告林征东主张结算清单及承诺书均系其在胁迫下所形成，但其未举证证明存在胁迫情形，本院不予确认。
结合各方当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下：被告孙以国、林征东、包秀洪挂靠被告泓大公司将坝体工程分包给原告施工，双方于2011年10月10日签订《项目承包协议书》。约定将坝体工程分包给原告施工，以及工程款的计算方式。协议签订后，原告参与施工。2012年期间，坝体工程完工。2015年12月15日，原告与被告林征东经结算确认尚欠工程款为300000元。2015年12月16日，被告林征东出具《委托书》一份，原告携带该委托书到被告泓大公司处领取了工程款50000元。2015年12月17日，原告与被告孙以国、林征东、包秀洪共同向被告泓大公司出具《承诺书》，确认由被告泓大公司于业主单位返还质保金后，在质保金范围内向原告支付工程款250000元，不足部分由原告与被告孙以国、林征东、包秀洪自行解决。2017年8月22日，被告泓大公司与被告林征东签订《协议书》，约定被告泓大公司将上述工程款向被告林征东支付。后被告泓大公司于2017年10月13日前收到了业主单位返还的质保金35万多元。
本院认为，被告孙以国、林征东、包秀洪尚欠原告工程款250000元，应予支付。双方约定支付工程款250000元的时间为业主单位向被告泓大公司返还质保金时，而被告泓大公司已于2017年10月13日前收到业主单位返还的质保金35万多元，故被告孙以国、林正东、包秀洪应担保被告泓大公司于上述日期支付工程款250000元。目前该款尚未实际支付，故原告有权请求被告孙以国、林征东、包秀洪赔偿相应的利息损失。原告主张利息损失自2017年10月13日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算，合法有理。
被告林征东辩称原告未按图纸施工，且尚欠的工程款250000元应扣除管理费、材料费，但坝体工程于2012年已经完工，而原告与被告孙以国、林征东、包秀洪于2015年才就工程款进行结算，故即便原告存在违约行为，相关事宜也应已纳入结算时考量的范围。
被告林征东主张原告未按图纸施工导致翻工，以及原告偷取施工资料，对被告林征东造成损失，与本案无关，本院不予处理。
被告孙以国、林征东、包秀洪挂靠于被告泓大公司与原告订立合同，被告泓大公司应共同承担被告孙以国、林征东、包秀洪相应行为的法律后果，即对被告孙以国、林征东、包秀洪所负的涉案债务承担连带清偿责任。
综上，对于原告关于要求被告孙以国、林征东、包秀洪共同支付工程款250000元，赔偿相应利息损失，并由被告泓大公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、限被告孙以国、林征东、包秀洪于本判决生效之日起十五日内支付给原告郭帨林工程款250000元，并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率自2017年10月13日起计算至实际付清工程款250000元之日止。
二、浙江泓大建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，减半收取计2550元，由被告孙以国、林征东、包秀洪、浙江泓大建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 梅丹
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨捷
代书记员 胡琳