云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初1105号
原告：谭双桥，男，1968年4月14日出生，汉族，现住景洪市。
委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告：老伍，男，1964年5月14日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，现住勐腊县。
委托诉讼代理人：吴正星，勐腊县法律援助中心指派的公职律师。一般授权代理。
第三人：张术兰，女，1968年12月9日生，汉族，四川省大英县人，现住勐腊县。
原告谭双桥诉被告老伍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序。经原告谭双桥申请，本院依法追加张术兰作为第三人参加诉讼。本案经各方当事人同意与原告谭双桥诉被告沙咀债权转让合同纠纷一案于2017年2月15日合并公开开庭进行了第一次审理，原告委托诉讼代理人彭昭、被告老伍及其委托诉讼代理人吴正星、第三人张术兰到庭参加诉讼。本案经各方当事人同意与原告谭双桥分别诉被告啊三、敢周、飘尖、沙咀债权转让合同纠纷四案于2017年7月21日合并公开开庭进行了第二次审理，原告谭双桥及其委托诉讼代理人彭昭、被告啊三及其委托诉讼代理人吴正星、第三人张术兰到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款37597.90元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：本案案外人漆建军因资金周转困难，于2014年8月26日和2015年3月28日分两次共向原告借款600000元。还款期限届满，原告找到漆建军要求还款，漆建军告知其己无力偿还借款，但承诺愿意以在被告处所拥有的37597.90元债权偿还所欠原告借款。后漆建军患病身故。2016年3月1日，漆建军妻子张术兰陪同原告找到被告，将债权转让的事实告知被告，在三方核算确认后，由被告向原告出具37597.90元欠条1张。后原告多次找到被告要求偿�欠款，被告以各种理由推脱不愿偿还，至今被告仍未对原告偿还分文欠款。上述事实均有证据予以证实。
被告辩称，原告所提供借条是虚构事实，系伪造借据虚构债权转让的情形，其诉讼主体应按建房合同规则变更为第三人张术兰。第三人张术兰在追要尾款时保证修好房子，对于尾款被告在第三人张术兰修好房子后一次性支付，请驳回原告的诉讼请求。被告就债权转让合同纠纷存在的问题提出以下答辩意见：一、关于建房的经过。2011年4月6日，被告与本村24户人家（详见承揽工程项目一览表）通过勐腊县关累镇麻木树村委会的审核同意与勐腊县建筑工程公司法定代表人代世德及工程承包人漆建军签订一份建设工程施工合同。漆建军在承包建房施工过程中，为赶工期，违反建房合同内容，造成房屋质量恶劣，被告多方寻找漆建军解决房子质量问题，但均未�，现出现房屋地基塌陷、房顶钢筋暴露、墙体撕裂、粉墙脱落、房顶炸裂漏水等质量问题，房子面临倒塌的危险，被告一家每天都住在危房中，随时都有生命危险。因房子质量未能解决，被告确实没有付完尾款。在后期漆建军妻子等人看了所有出现质量问题的房子，漆建军的妻子即第三人张术兰和同伴都认可了房子存在质量问题，并保证把房子盖好。在第三人张术兰承诺修缮房屋的情况下，于2015年7月12日，在全村的见证下，由追款方出具结算单让被告签字，结算尾款为37597.90元。被告相信第三人张术兰会来修房子，一心想把房子修好，便在结算单和欠条上签字，欠条上有注明此款由漆建军妻子张术兰收取的字样。第三人张术兰拿到结算单和欠条后，没有按承诺解决房子质量问题，将债权转让给原告进行诉讼，违反了诚信原则。原告接受了第三人张术兰的债权转让，就由原告承担修复房子质量的责任，待房子修好后，一次性支付尾款37597.90元。二、原告提供的借条是虚构事实。建房合同书上承包人漆建军签字为艺术字样，字体流畅、清晰、一笔完成，而500000元借条，字面工整，肉眼可辩非漆建军字体，属后期或者漆建军病故的情况下伪造的虚假借条，该借条与漆建军无关，被告不予认可。借条若是第三人张术兰虚构伪造，此款应由第三人张术兰负责承担，属恶意转让债权。落款日期为2014年8月26日、借款金额为100000元的借条，应属漆建军向原告实际所借，但此借条按月利率4%计算分红，高于同期银行利率，属高利贷性质，高利贷为违法借贷，法律不应保护。被告对100000元借条的真实性无异议，但合法性不认可。从以上两张借条可以断定均属暗箱操作，一个是虚构借条，另一个是高利贷借贷。原告与第三人张术兰为达到诉讼目的，虚构伪造借条，恶意转让债权，应承担相应虚假诉讼的法律责任。三、关于原告陈述，2016年3月1日，在第三人张术兰的陪同下其找到被告，将债权转让的事实告知被告的说法，不符合事实。原、被告未曾谋面、未曾交往，原、被告之间没有债务关系。第三人张术兰在追建房尾款时，带了很多朋友，并没有将其债权转让给他人事宜告知被告，也未经被告同意。第三人张术兰在追款过程中看到了房屋质量问题，被告出具欠条是以第三人张术兰保证修好房子为前提条件。一方面因被告没有文化，另一方面当时全村人在场都可以作证，都相信第三人张术兰会来修房子，所以没有将该条件写入结算单和欠条上。第三人张术兰将债权转让给原告，是以虚假借条转让，存在恶意转债权的因素，原告将面临诸多问题。全村24户人家建房，因漆建军施工快速出现质量问题，按第三�张术兰的承诺必须把房屋修好，被告才能兑现尾款。原告接受债权转让，则修整房子的义务由原告承担。原告接受债权转让后，只有将被告的房子修缮好才有权追要欠款。因原告在修缮房屋的过程中将遇到很多的问题，因此被告认为该诉讼主体应按合同规则变更为第三人张术兰更妥，由其承担完成漆建军未完成的工程，这对建房村民更好交待。综上，被告提出按合同规则变更诉讼主体为第三人张术兰的答辩意见，第三人张术兰未履行为被告修缮危房的承诺就将债权转让与原告系推卸责任，原告在接受债权转让后也应当为被告修缮好房屋，否则既要求被告兑现建房尾款又将被告的生命及财产置于危房之中，是有违诚实信用原则的。
第三人陈述，不认可被告的答辩意见，第三人没有说过上述那些话。认可原告的陈述。其与原告之间存在真实的债务关系，也认�原告提交的《授权委托书》具有将第三人对被告的建房工程款的债权转让给原告的意思，故被告应当向原告支付工程款。
围绕诉讼请求原告向本院提交如下证据：1、借条2份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明漆建军向原告借款600000元的事实。2、沙咀家房屋建设结算单1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明漆建军与被告进行工程结算后确认工程欠款共计37597.90元的事实。3、欠条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告、被告、第三人张术兰三方结算后重新签订欠条的事实。4、授权委托书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明漆建军的妻子即第三人张术兰委托原告代为收取被告欠款的事实。
被告对原告提交的证据质证认为，因证据1无原件核对，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3的真实性无异议，合法性不认可，该欠条有涂改痕迹。被告对欠条中“2015年7月12号”上半部分的内容认可；“2015年7月12号”下半部分的内容不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明内容。授权委托书是以第三人张术兰的名义收取款项，而不是以原告的名义。
第三人对原告提交的所有证据质证均认可，无异议。
被告根据其答辩理由，向本院提交如下证据：1、协议书1份（系复印件），欲证明工程承包合同关系，一次验收合格并付清工程款的事实。2、老伍家房屋建设结算单1份（系复印件），欲证明被告欠工程款的情况。3、欠条1份（系复印件），欲证明指定收款人的事实。4、证明1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明附条件证明人及证明人联系电话，工程质量有问题，承包方尚未返修的事实。5、照片8张（均系打印件），欲证明粉墙、贴砖不合格，导致露筋、砖松动的事实。6、建设工程施工合同1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明漆建军与被告的合同关系，工程质量一次验收合格及保修约定的事实。7、收据2份、转帐单1份（均系复印件），欲证明被告给付工程款。
原告对被告提交的证据质证认为，对证据1、2、6三性均认可。证据3三性认可，2015年7月11日欠条以下的内容为原告所写，手印是被告所按。证据4三性不认可，该《证明》落款时间存在问题，原告是在2015年7月找被告催要，但《证明》在2015年6月就已经开好，《证明》是因本次纠纷向法庭提交的证人证言，被告不可能在2015年就预料到本次纠纷，时间顺序有矛盾。另外《证明》中说到漆建军承诺修房事宜，但从被告的答辩内容上看是第三人张术兰承诺的，当时漆建军身患重病不可�参与协商。证据5不予认可，无法证实房屋的所有权者，并且导致房屋质量问题的因素没有唯一性，不能证明是因漆建军施工不利导致房屋质量问题。证据7无异议。
第三人对被告提交的证据质证意见与原告一致。
第三人提交唐绍围同意第三人张术兰将债权转让给原告谭双桥的证明1份、漆春同意第三人张术兰将债权转让给原告谭双桥的证明1份、漆长西死亡证明1份、漆建军死亡注销证明1份（系复印件）、户籍登记信息4页（均系复印件）。经质证，原、被告对第三人提交的证明材料均无异议。
本院认为，原告提交的证据1系第三人张术兰与漆建军向原告谭双桥出具的借条，因第三人张术兰认可借款事实，本院予以采信。原告提交的证据2与被告提交的证据2系同一份证据及原告提交的证据3与被告提交的证据3系同一份证据，可以证实被告尚欠漆建军工程款37597.90元，该工程款由第三人张术兰向被告收取的事实，本院予以采信。原告提交的证据4可证实第三人张术兰委托原告谭双桥以第三人张术兰的名义向被告收取建房工程款的事实，本院予以采信。被告提交的证据1、6能够证明漆建军与被告之间的房屋承建关系，本院予以采信。证据4原告不予认可，且《证明》中签字捺印的14名证明人未出庭作证，亦无其他证据相互印证，无法证明被告所要证明的事实，本院不予采信。证据5无其他证据印证，无法证实被告观点，本院不予采信。证据7原告与第三人均予以认可，同意抵扣未付工程款，本院予以采信。对第三人提交的4页户籍登记信息、漆建军的死亡注销证明、唐绍围、漆春出具的证明、漆长西的死亡证明，因原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年4月6日勐腊县建筑工程公司与关累镇芒果树村委会秀花村签订《建设工程施工合同》，由勐腊县建筑工程公司承包包括被告房子在内的关累镇芒果树村委会秀花村24户的住宅楼的土建、装饰、水电线通等，由漆建军负责施工。2014年8月26日，漆建军向谭双桥出具借条1份，载明：“借到谭双桥人民币壹拾万元正，小写100000元正，此款作为工程上用款，每月按肆仟元人民币分红。”漆建军在借款人处签字捺印。2015年3月28日，漆建军、张术兰向谭双桥出具借条1份，载明：“今借到谭双桥人民币现金50万元整，大写伍拾万元整，约定利息为月息4分，按月付息，以胡亚乔，谭双桥二工地做抵押，二工地付工程款时付给谭双桥。”漆建军、张术兰在借款人处签字捺印。2015年7月11日，老伍在《沙咀家房屋建设结算单》和《欠条》上签字捺印，认可尚欠漆建军工程款37597.90元，因漆建军身体状�该欠款由张术兰收取。2015年7月16日张术兰、王强协商将张术兰欠王强的刮塑款4330元转由老伍支付，转帐单子由老伍持有。2016年3月1日，张术兰与谭双桥签订《授权委托书》，由谭双桥以张术兰的名义向包括老伍家在内的芒果树村秀花村民小组的五户人家收取建房工程款。老伍在签具《欠条》后向张术兰支付过1800元建房款。
庭审中，张术兰认可将老伍欠漆建军工程款37597.90元债权转让给谭双桥，而其与谭双桥签订的《授权委托书》实为债权转让。
另查明，漆建军户籍因其死亡于2015年5月1日注销。漆建军父亲漆长西于1996年4月7日死亡。漆建军母亲唐绍围、儿子漆春均认可张术兰对漆建军债权的转让。
本院认为，本案因第三人将其对被告的债权转让给原告而产生纠纷，系债权转让合同纠纷。本案争议焦点为：原告与第三人之间的债权转让是否有效？被告是否应向原告支付欠款37597.90元及支付多少？关于原告与第三人之间的债权转让是否合法有效的问题，根据原告提交的证据及第三人的陈述，能够证明原告与第三人之间存在债权债务关系。被告辩称第三人未将债权转让事情告知被告，未经其同意对被告不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让不需要经过债务人的同意，只要转让人与受让人之间达成债权转让的合意，债权转让即完成。即便如被告辩称第三人未将债权转让事情告知被告，本院认为，自原告向本院提起诉讼，本院向被告送达起诉状及相关证据时亦可视为债权转让通知的送达，及庭审中第三人对债权转让的认可均可视为第三人就其转让权利已通知债务人，故对被告提出�三人未将债权转让事情告知被告，未经其同意对被告不发生效力的抗辩，本院不予采纳。综上，本案债权转让关系合法有效。关于被告是否应向原告支付欠款37597.90元及支付多少的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据被告出具的《老伍家房屋建设结算单》和《欠条》，能够证明被告尚欠第三人工程款37597.90元未支付，因此被告应承担相应的民事责任，支付该工程款。因原告与第三人均同意扣除被告出具欠条后已向第三人支付的建房款1800元及由被告支付的刮塑款4330元，故对原告请求被告支付欠款37597.90元的诉讼请求，本院予以支持31467.90元。被告提出的第三人解决被告的房屋质量问题是支付建房款的前提条件的抗辩，因第三人不予认可，而被告针对房屋存在质量问题并未提交充足证据证实，致使其抗辩无事实依据，故对其抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告老伍在本判决生效之日起10日内支付原告谭双桥欠款31467.90元；
二、驳回原告谭双桥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由原告谭双桥负担121元，被告老伍负担619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务�当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陶琪仙
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 蔡兴发
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 付 媛