内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终18号
上诉人（原审原告）侯明义，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人周云华，男，汉族，现住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）包头市青山区忠信商行，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
负责人何忠胜，投资人。
被上诉人（原审被告）何忠胜，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市。
二被上诉人共同委托代理人邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。
上诉人侯明义因与被上诉人包头市青山区忠信商行（以下简称忠信商行）、何忠胜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包民五初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯明义及其委托代理人周云华，被上诉人何忠胜并作为忠信商行负责人及其共同委托代理人邓鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年，侯明义、何忠胜经马旭东、邸卫农介绍，何忠胜开始向侯明义陆续借款。何忠胜以忠信商行的名义分别于2009年7月16日至2012年2月5日期间内给侯明义出具了13张借条，13张借条载明的借款总金额为30668926元。13张借条中只有2011年6月16日的借条未加盖忠信商行的印章，其余12张借条均加盖了忠信商行的公章或财务专用章。借款到期后，忠信商行、何忠胜未依约偿还借款，分别于2010年1月26日、4月13日，2011年6月2日、10月1日、10月18日、11月24日，2012年7月26日出具了还款保证书和承诺书，承诺偿还借款。并称若未依约还款，将以忠信商行的房地产抵顶债务。由于忠信商行未偿还欠款，侯明义持该13张借条提起诉讼，请求判令忠信商行、何忠胜偿还借款并支付利息。
原审法院认为，本案的争议焦点为忠信商行的欠款金额以及忠信商行与何忠胜的责任承担问题。
关于欠款金额问题。民间借贷合同是实践性合同，债权人要求借款人偿还借款本息，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及借款的实际交付承担举证责任。借条是借贷双方形成借款合意的凭证，具有推定借贷事实发生的初步证据效力，但借款人提出实际借贷金额与借条不符的抗辩，且使法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其它证据印证借款金额。本案中侯明义提供13张借条，未提供借款交付的证据，但13张借条中的6张借条即2009年7月16日、8月31日、10月16日、10月20日、11月20日、12月16日的借条，何忠胜于2011年11月8日再次对借款金额签字予以确认，故上述6张借条不仅是侯明义与忠信商行借款的合意，同时亦是双方对债权债务进一步确认的凭证。结合双方的交易习惯均为现金交易，该院认为忠信商行、何忠胜辩称仅收到250万元借款本金的抗辩主张与其在上述借条中对债权债务确认的行为相悖，故其该抗辩主张不成立，该院不予支持。而其余7张借条中，何忠胜没有再次签字确认。忠信商行、何忠胜抗辩借条为”利滚利”所产生，且其提供的利滚利计算结果能够与借条金额相互印证。据此，该院要求侯明义提供借款交付的证据，但其并未提供。在6张借条出具之后，何忠胜代表忠信商行陆续于2010年1月26日、4月13日、2011年6月2日、10月1日、10月18日、11月24日、2012年7月26日出具承诺偿还欠款的承诺书。在忠信商行、何忠胜欠款未清偿的情况下，侯明义又向忠信商行出借1865万元（7张借条载明金额），且均为现金交付，并不符合常理，故忠信商行、何忠胜的该抗辩主张成立，该院予以支持。上述忠信商行、何忠胜再次签字确认的6张借条载明的欠款金额共计12018926元，故截止2011年11月8日忠信商行欠侯明义借款共计12018926元。忠信商行、何忠胜对于所欠款项多次出具还款承诺书承诺还款，却屡次违反承诺拒绝偿还，违背诚信原则，侯明义的部分诉讼请求成立，该院予以支持。
关于欠款利息问题。侯明义与忠信商行、何忠胜均认可双方约定了借款利息，侯明义称双方约定月利率为2%和3%，忠信商行、何忠胜称约定月利率为5%和5.5%，双方约定的月利率违反法律规定，应调整为依照月利率2%支付欠款利息。由于上述确认债权债务的借条中，双方未明确约定欠款偿还期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，应当从债权人侯明义主张权利之日按照月利率2%支付借款利息。忠信商行抗辩已付借款利息75500元的主张，其提供的银行转账凭证中，通过邸卫农转账支付至侯明义账户7万元，邸卫农到庭证实通过其偿还侯明义借款利息的事实，故忠信商行、何忠胜所称偿还7万元借款利息的主张成立，该院予以支持，其他款项由于侯明义不认可，忠信商行、何忠胜亦无证据证实，故该院不予支持。
关于忠信商行与何忠胜的责任承担问题。诉争借款条均由忠信商行所出具，借款到期后忠信商行未履行清偿责任，理应承担借款偿还责任。忠信商行系何忠胜个人投资设立，依照《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业系由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，忠信商行是何忠胜个人投资的经营实体，故该院认为何忠胜应当对忠信商行的债务承担无限清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：（一）忠信商行于本判决生效之日起十五日内偿还侯明义借款本金12018926元及利息，利息从2013年9月11日起计算，按照月利率2分支付利息，利随本清，已付的利息7万元从中扣减；（二）何忠胜对上述欠款本息承担无限清偿责任；（三）驳回侯明义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195144.63元，由侯明义负担118668.63元，忠信商行、何忠胜负担76476元；财产保全费5000元，由忠信商行、何忠胜负担。
上诉人侯明义不服原审判决上诉称，（一）侯明义变更诉讼请求，原审判决未采纳，属违法。原审庭审侯明义陈述请求事项时提出变更诉讼请求中利息事项，变更后的请求为要求按人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，但在判决中未载明侯明义提出的这一变更诉讼请求，载明的仍然是最初起诉书中请求利息数额，原审判决违法。（二）原审判决对6张借条利息的起算时间认定错误，并且适用法律错误。侯明义同意原审对于6张借条本金的判决，但6张借条利息起算时间错误。原审法院从起诉即2013年9月11日起计算利息没有事实依据，应从每张借条载明的借款日期开始计算。（三）原审判决认定在未归还借款的情况下，侯明义陆续借款不符合常理是错误的。在借款时，是用房地产作抵押，借款数额在抵押房产价值范围内，继续借款时书写的7张借条中表明，借条本身就是付款凭证，就是收到借款的凭证。综上，1、请求维持原审判决中12018926元本金的判决，撤销其他判决内容；2、请求判决6张借条利息的起算时间为：8669856元自2009年7月16日起算，878650元自2009年8月31日起算，477420元自2009年10月16日起算，423000元自2009年10月20日起算，50万元自2009年11月20日起算，107万元自2009年12月16日起算，按月利率2分支付利息；3、请求判决支付7张借条本金1865万元及利息，利息自书写借条时起算，按月利率2分支付利息；4、判决何忠胜承担连带责任。
被上诉人忠信商行、何忠胜答辩称，（一）本案诉争13张借条中的款项没有一笔是实际支付的，借条没有任何支付借款的事实予以佐证。（二）侯明义多次陈述借款实际支付方式前后矛盾，本案已经过两次开庭，侯明义就借款每次都有不一样的陈述。13笔借款都是以现金交付，与实际的交易习惯不符，而且也没有相应的打款凭证予以佐证。既然是借款，就不会出现零头，实际交易过程中借款往往都是整数，实际借款过程都会约定利息，不是单纯的口头约定。借条中出借日期都是固定的同一个日期，实际借条都是”利滚利”形成的，借款并没有实际发生。（三）《中华人民共和国合同法》第六十条规定了当事人应当按照合同约定全面履行义务，最高人民法院民间借贷司法解释规定抗辩未实际交付的，人民法院应当依照事实因素综合判断审查借贷事实是否发生，侯明义没有证据证明实际支付了13笔借款，且其陈述前后矛盾，应承担举证不能的法律后果。（四）侯明义在第一次包头市中级人民法院审理过程中，认可归还其借款13万元。请求二审法院考虑本案基本事实，依法作出公正判决。
本院经审理查明，原审法院宣判后，侯明义、忠信商行、何忠胜均不服原审判决，向本院提起上诉。在法定缴费期限内，由于忠信商行、何忠胜未按时交纳上诉费，本院按自动撤回上诉处理。在二审庭审时，已告知忠信商行、何忠胜在二审的诉讼地位，本院不再另行下发书面裁定。其余事实与原审法院认定的相同，本院予以确认。
本院认为，依据侯明义的上诉请求、理由及忠信商行、何忠胜的答辩，本院将借款数额及利息认定问题作为审理本案的焦点。
侯明义提起本案诉讼要求忠信商行、何忠胜连带清偿欠款30668926元及利息，主要依据为忠信商行和何忠胜给其出具的13张《借条》，同时主张13张《借条》均以现金为履行方式。民间借贷合同是实践性合同，权利人要求义务人偿还借款时，义务人对实际交付行为提出抗辩，权利人就有责任向法庭提供履行《借条》项下数额的相关证据。就本案而言，侯明义对13张《借条》项下数额主张现金给付，并认为《借条》的内容就已经说明忠信商行、何忠胜已收到其交付的现金，即每张《借条》均为”今借到（或欠）侯明义现金......”。忠信商行、何忠胜主张从2006年8月10开始向侯明义借款，合计借款金额为225万元，本案中13张《借条》均未实际发生即为”利滚利”所产生，且其提供了”利滚利”计息方式，且每张《借条》几乎均有”结到......（时间）还款”。本案所涉13张《借条》，其中6张合计金额为12018926元的《借条》上均有何忠胜第二次签字，其余7张《借条》没有何忠胜第二次签字。合计金额为12018926元的6张《借条》出具的时间均在”2009年7月至12月”，何忠胜第二次签字的时间均在”2011年”。原审法院依据何忠胜再次签字确认的6张《借条》载明的欠款金额，认定本案借款的数额虽欠妥，但基于忠信商行、何忠胜未提起上诉，本院对原审法院的认定予以维持；对侯明义所提要求忠信商行、何忠胜偿还其余7张《借条》项下借款数额的上诉请求，因其缺乏事实依据，本院不予支持。就原审法院已认定的6张《借条》的利息，侯明义上诉主张从每一张《借条》出具的时间开始计算利息。依据本案已查明的事实，原审法院认定6张《借条》所产生的利息从侯明义主张权利之日起计算较为合理，本院予以支持，侯明义的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182644.67元，由侯明义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 陈玉霞
代理审判员 刘 杨
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 婧