浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2065号
上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区宏建建筑机械租赁站。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道经四支路***号5A509。
经营者：徐建龙，男，1953年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：周锦惠，王玲，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方远建设集团股份有限公司。住所地：浙江省台州市市府大道***号。
法定代表人：张学形。
委托代理人（特别授权代理）：杜正旺，男，1982年1月21日出生，汉族，住浙江省临海市，系该公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：周海军，男，1967年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系该公司职员。
原审被告：上海展度建筑工程有限公司。住所地：上海化学工业区物流产业园合展路118号1幢102室B20座。
法定代表人：邹茂训。
上诉人杭州经济技术开发区宏建建筑机械租赁站（以下简称机械租赁站）因与被上诉人方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、原审被告上海展度建筑工程有限公司（以下简称展度公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月21日，机械租赁站与展度公司签订《租赁合同》一份，约定由展度公司向机械租赁站租赁钢管、扣件、套管，双方对租赁物的单价、租赁期限以及租赁物灭失损坏赔偿标准（即钢管每米16元、十字轧每只6元、接轧每只6元、转轧每只6元、插管每根6元）进行了约定。其后，机械租赁站按约履行了出租钢管、扣件义务。2017年7月20日，展度公司与机械租赁站对账确认，总计尚应支付机械租赁站租金2814077.95元，另计缺少钢管39045米、扣件9911只、套管3131只。
原审法院审理认为，机械租赁站与展度公司之间的建筑设备租赁合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。展度公司未按约支付租金是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的违约责任，故机械租赁站要求展度公司支付租金的诉讼请求理由正当，原审法院予以支持。对于机械租赁站要求展度公司按日千分之一支付违约金的诉讼请求，因该计算标准过高，原审法院依法调整违约金计算标准为日万分之五。对于机械租赁站要求方远公司承担连带担保责任的诉讼请求，因担保行为应属无效，在原审法院向机械租赁站释明后，机械租赁站仍坚持方远公司应承担的为连带担保责任，而非过错责任，故对机械租赁站的该部分诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、展度公司应于判决生效后十日内支付机械租赁站款项3517049.95元；二、展度公司应于判决生效后十日内支付机械租赁站上述款项逾期付款违约金（自2016年7月28日起按日万分之五计算至款清之日止）；三、驳回机械租赁站的其他诉讼请求。如果展度公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34936元，由展度公司负担。
宣判后，机械租赁站不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、机械租赁站的原审第四项诉讼请要求方远公司承担赔偿责任已包含在机械租赁站原审的诉讼请求内，原审法院以机械租赁站未变更诉请为由驳回机械租赁站原审第四项诉讼请求没有法律依据。根据担保法的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人和债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。机械租赁站在原审中提出的诉请是“承担连带还款责任”，无论是担保合同被认定无效后方远公司承担的担保责任还是担保合同被认定无效后方远公司承担的赔偿责任，在机械租赁站无过错的情况下，方远公司承担的都是“连带还款责任”，故机械租赁站在原审中无需变更诉讼请求，原审法院也应当根据事实进行判决。二、即使担保合同被认定无效，方远公司仍需承担连带赔偿责任。机械租赁站和方远公司之间的主债权债务关系是基于方远公司与展度公司之间存在项目分包关系，由机械租赁站向展度公司供应钢管、扣件、套管在方远公司的工地使用而产生的。在担保行为发生时，机械租赁站明确要求如果没有方远公司的担保，机械租赁站将不会给展度公司供货，后在签订合同时，展度公司拿出方远公司与展度公司之间签订的《脚手架工程施工承包合同》，在这份合同中，发包方处加盖的也是项目部印章，以此来证明项目部即代表方远公司，方远公司在这个租赁合同中加盖项目部印章提供担保在效力上是一样的。且基于方远公司和展度公司之间存在项目分包关系，展度公司的还款来源主要是该项目结算的工程款，由项目部加盖印章提供担保，承诺还款符合情理。机械租赁站相信方远公司加盖项目部印章的行为也体现了方远公司完整的担保意思表示，方远公司滥用机械租赁站的信任，有违善意缔约人的义务，应当与展度公司就所欠债务承担连带清偿责任。退一步讲，即使法院认定机械租赁站有过错，方远公司也应当在展度公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原判第三项判决内容，改判支持机械租赁站的原审第四项诉讼请求，一、二审诉讼费用由方远公司承担。
被上诉人方远公司答辩称：一、一审判决适用法律是正确的。1、机械租赁站在一审起诉状中的诉讼请求是“判令方远公司对上述三项诉讼请求承担连带还款责任”，在二审上诉状中认为“连带还款责任”包含了“连带赔偿责任”，该观点有误。一审时，机械租赁站明确表示担保合同是有效的，而连带赔偿责任适用的法律关系是担保合同无效，两项诉讼请求提出的基础法律关系根本不同，一审法院认定担保合同无效，并向机械租赁站多次释明，机械租赁站不变更诉讼请求，一审法院依法判决正确。二、造成机械租赁站损失的责任，完全在机械租赁站自己。根据机械租赁站与展度公司所签的租赁合同，双方必须在每月的月底对账结算，并且乙方于次月10日前支付当月租金及相关费用的75%。但机械租赁站没有按照自己签订的租赁合同及时结算，及时催款。且，在展度公司没有支付一笔款项情况下，机械租赁站却一直在供货，不符合常理，不符合行业规则，机械租赁站完全可以在原审被告不按月结算、付款情况下停止供货。因此，造成的损失责任完全在机械租赁站自己。三、机械租赁站提供的租赁结算单无凭无据。机械租赁站与展度公司所签的租赁合同约定：“乙方授权邹茂训为本合同项下租金（包括赔偿金及相关费用）的指定对账人”，而机械租赁站却没有“对账单”，没有“到货记录”、没有“退场记录”，而“到货记录、退场记录”是非常重要的租赁合同原始结算凭证，机械租赁站却无法提供，结算书上又没有邹茂训的签字。另外，机械租赁站提供的结算单，显示钢管丢失39045米（钢管约250米重一吨）、扣件9911只，套管3131只，粗粗估算需要10吨的货车装十几车，这根本不是丢失，是明偷暗抢。由此可知，机械租赁站提供的结算单是虚假的，方远公司不认可这份结算。四、所谓的担保是机械租赁站的一厢情愿，方远公司根本就没有提供担保。按照常理，如果机械租赁站要求方远公司提供担保，应当三方见面商谈（出租方、承租方、项目部负责人）。机械租赁站在一审庭审中表示，租赁合同中的担保方所盖的方远公司项目部章，是展度公司到项目部盖的，不知道是谁盖的。可见，机械租赁站根本没有与方远公司就担保事项进行意思表示，完全是想当然的。综上，请求法院驳回机械租赁站对方远公司的诉讼请求。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据机械租赁站提供的证据，案涉脚手架工程发包方系方远建设集团有限公司和平景苑项目部，承包人为展度公司。在展度公司和机械租赁站签订的《租赁合同》中，担保人处加盖的是和平景苑小区工程的项目部印章。项目部对外提供担保，应当经过法人授权或者同意，机械租赁站自身对此也有谨慎的注意义务。机械租赁站要求方远公司在本案中直接承担连带保证责任，但未提供证据证明项目部对外担保经过方远公司授权，故原审法院对其诉请未予支持并无不当。机械租赁站认为即便认定案涉担保合同无效，方远公司也应当承担连带赔偿责任。对此，本院认为，如果因项目部未经企业法人书面授权而提供保证导致保证合同无效，方远公司、机械租赁站、展度公司等各方责任的承担，需要审查各方的过错程度。原审法院审理中，虽有涉及担保合同的效力问题，但对各方的过错问题，因机械租赁公司拒绝变更诉讼请求，各方未进行充分辩论，原审法院未进行审查，本院二审直接改判不利于保护当事人的程序利益。机械租赁公司若认为方远公司就担保合同无效存在过错，导致其损失的发生，可另行主张。综上，机械租赁站的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34936元，由上诉人杭州经济技术开发区宏建建筑机械租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林叶红