广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行初19号
原告林达敬，男，1947年8月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告钟会南，男，1940年2月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告梁光荣，男，1954年5月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告陈献西，男，1944年4月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告陈继忠，男，1949年12月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告梁应远，男，1957年6月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告李荣安，男，1954年11月2日出生，住玉林市玉州区。
上列七原告之共同委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被告玉林市人民政府。地址：玉林市城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人周苏影，女，玉林市法制办公室干部。
委托代理人黄洁，女，玉林市法制办公室干部。
第三人玉林市住房和城乡规划建设委员会。地址：玉林市人民东路***号。
法定代表人刘家强，主任。
委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
第三人广西诚发建设工程有限公司。地址：玉林市玉州区城站路*号。
法定代表人陈家南，经理。
委托代理人刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人赵玲秋，广西三益律师事务所律师。
原告林达敬、钟会南、梁光荣、陈献西、陈继忠、梁应远、李荣安（下称原告七人）诉被告玉林市人民政府、第三人玉林市住房和城乡规划建设委员会（下称玉林住建委）、第三人广西诚发建设工程有限公司（下称诚发公司）行政复议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告玉林市人民政府的法定代表人苏海棠、第三人玉林住建委的法定代表人刘家强及其委托代理人陈天中、第三人诚发公司的法定代表人陈家南及其委托代理人赵玲秋不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七人诉称，玉林市第三建筑安装工程公司（下称三建公司）改制前属于城镇集体企业，三建公司的财产属该集体全体劳动群众所有。玉林住建委于2014年10月27日作出的玉住建复【2014】275号《关于同意玉林市第三建筑安装工程公司产权制度改革工作实施方案的批复》（下称275号批复）同意三建公司的产权制度改革工作实施方案，三建公司退休员工不服275号批复向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复驳字【2015】第1号《驳回行政复议申请决定书》（下称1号复议决定），驳回林敬达等人的复议申请。玉林住建委作出的275号批复将三建公司所有的财产通过改制变成新企业股东的私有财产，直接侵害了城镇集体企业对财产的自主处置权和部份成员的合法财产权。三建公司的相关改制方案违法，275号批复因而亦违法，玉林市人民政府作出的1号复议决定不合法，原告七人请求本院撤销1号复议决定并判令玉林市人民政府对林敬达等人提出的复议申请进行实体审查。
原告七人向本院提交了以下证据：1、三建公司部分退休职工及下岗工人2014年12月25日作出的会议决议，用以证明提起本案行政诉讼是全体退休职工的真实意思表示，原告七人是全体退休职工推选产生的；2、275号批复，用以证明玉林市建委作出同意三建公司改制方案的275号批复违法，对行政管理相对人产生实质影响，应属于行政复议的范围；3、三建公司产权制度改革工作实施方案、退休职工福利基金和档案托管费明细表、不足五年内退休人员社会保险费和福利费明细表、职工解除劳动关系经济补偿金明细表、下岗人员档案托管费明细表、预提费用明细表、企业改制成本费用表、企业改制资产分配图和改制后股权分配图、三建公司产权制度改革职工解除劳动关系经济补偿方案、三建公司产权制度改革股权设置和分配方案、职工股权认购办法，以上证据用以证明三建公司的改制方案实体和程序均违法。
被告玉林市人民政府辩称，被告作出1号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据:1、三建公司85名退休职工的行政复议申请书、275号批复、玉林市人民政府的（2015）玉政复受字第17号案件受理通知书、玉林市人民政府的（2015）玉政复受字第17号提出答复通知书、玉林市人民政府的（2015）玉政复受字第17号行政复议通知书、玉林住建委关于林达敬和钟会南等人行政复议申请书的答复意见、三建公司的行政复议答辩意见、案件延期审理呈批表、延期审理通知书、送达回证、玉林市人民政府的（2015）复受字第17号行政复议立案审批表，以上证据用以证明被告作出的1号复议决定合法；２、玉林住建委集体企业改制工作方案、××委作出的玉住建复【2013】345号批复、资产评估报告及有关资料、退休职工福利基金和档案托管费明细表、不足五年内退休人员社会保险费和福利费明细表、职工解除劳动关系经济补偿金明细表、下岗人员档案托管费明细表、预提费用明细表、企业改制成本费用表、企业改制资产处置图和改制后股权分配图、三建公司财务审计报告、三建公司改制实施方案、三建公司产权制度改革职工解除劳动关系经济补偿方案、三建公司产权制度改革股权设置和分配方案、职工股权认购办法、三建公司第一届第二次职工代表大会决议、三建公司的企业法人营业执照，以上证据用以证明被告作出的1号复议决定具备合法性。
第三人玉林住建委述称，275号批复不是行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，不具有可诉性。原告七人的诉讼主体不适格，275号批复合法有据，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人玉林住建委向本院提交了以下证据：275号批复、三建公司产权制度改革工作实施方案，以上证据用来证明原告七人的诉讼主体资格不适格，275号批复合法有据。
第三人诚发公司的诉讼意见与被告、第三人玉林住建委的诉讼意见相同。
第三人诚发公司提交了以下证据：１、营业执照、企业变更通知书、诚发公司向玉林住建委提交的报告，用来证明诚发公司是三建公司变更而来；２、三建公司七十名退休职工签字的《同意改制意见书》及领取一万元改制补偿福利基金凭证，用来证明诚发公司已有70名退休职工签名同意三建公司产权制度改革工作实施方案、三建公司产权制度改革职工解除劳动关系经济补偿方案、三建公司产权制度改革股权设置和分配方案及领取一万元改制补偿福利基金的事实。
经庭审质证，各方当事人对他方提供的证据的质证意见如下：
1、?原告七人对被告提供证据的质证意见：
对被告提供的证据证明复议程序具备合法性没有异议，但不能证明玉林市住建委作出的275号批复是属于内部文件、不对原告的合法权益产生实际影响，275号批复无论在程序上还是实体上，适用法律都是错误的，不能证明被告作出1号复议决定具备合法性。
二、原告七人对第三人玉林住建委提供证据的质证意见：
对第三人玉林住建委提供证据的真实性没有异议，但认为第三人玉林住建委提供的证据不是违法就是与事实不符，不能证明其想要证明的内容。
三、原告对第三人诚发公司提供证据的质证意见：
由于第三人诚发公司提供的证据是复印件，不能当庭提供原件，对其的真实性、关联性和合法性都有异议，认为该证据不能证明其想要证明内容。
4、?被告对原告提供证据的质证意见：
对原告七人提供证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，不能证明原告要证明的主张属实，275号批复对原告不产生实体上的影响。
五、被告对第三人玉林住建委提供证据的质证意见：
对第三人玉林住建委提供证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明的内容也没有异议。
六、被告对第三人诚发公司提供证据的质证意见：
对第三人诚发公司提供的证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明的内容也没有异议。
七、第三人玉林住建委对原告提供证据的质证意见：
对原告提供证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告七人要证明的主张属实。
八、第三人玉林住建委对被告提供证据的质证意见：
对被告提供证据的真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议，认为被告提供的证据可以证明1号复议决定具备合法性。
九、第三人玉林住建委对第三人诚发公司提供证据的质证意见：
对第三人诚发公司提供证据的真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。
十、第三人诚发公司对原告七人提供证据的质证意见：
对原告七人提供证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告七人要证明的主张属实。
十一、第三人诚发公司对被告提供证据的质证意见：
对被告提供证据的真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议，认为被告提供的证据可以证明1号复议决定具备合法性。
十二、第三人诚发公司对第三人玉林住建委提供证据的质证意见：
对第三人玉林住建委提供的证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明的内容也没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1、对原告提交证据的认证意见：对原告提供的和被告提供的重合部分的证据的真实性予以确认，但该部分证据不能确认具有证明原告主张成立的效力。理由是：原告提供的证据是被告提供的用来证明作出1号复议决定具备合法性的证据中的一部分，原告和被告均作为证据使用，即原告和被告均不否认其真实性，所以对该部分证据的真实性予以确认，但该部分证据属间接证据，无法排除其他可能性，不能证明原告七人的主张。
２、对被告提交证据的认证意见：对被告提供证据的真实性、合法性和关联性予以确认。理由是：被告提供的证据可以形成完整的证据链，可以共同证明作出1号复议决定具备合法性，且原告无法提供证据推翻这些证据的真实性和关联性，因而可以证明被告作出1号复议决定具备合法性。
３、对第三人玉林住建委提交证据的认证意见：对第三人玉林住建委提供所有证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
4、对第三人诚发公司提交证据的认证意见：对第三人诚发公司提供所有证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，第三人诚发公司（改制前为三建公司）成立于1972年4月，原属第三人玉林住建委主管的城镇集体所有制企业。2013年12月12日，玉林住建委作出玉住建复【2013】345号批复，同意诚发公司进行企业产权制度改革立项。2014年9月26日，诚发公司制定了《三建公司产权制度改革工作实施方案》、《三建公司产权制度改革职工解除劳动关系经济补偿方案》、《三建公司产权制度改革股权设置和分配方案》。同日，诚发公司召开第一届第二次职工代表大会讨论通过了上述三个方案。2014年10月26日，玉林住建委作出的275号批复同意诚发公司上报的《三建公司产权制度改革工作实施方案》。原告七人不服以三建公司全体退休职工的名义暨（诉讼）代表人的身份向被告申请行政复议，被告以玉林住建委作出275号批复属内部文件，是一种不具有行政强制力的行政指导行为，不属《行政复议法》第六条规定的受理案件范围，驳回原告七人以三建公司全体退休职工的名义的复议申请。原告七人不服于2015年7月13日以三建公司全体退休职工的名义暨（诉讼）代表人的身份提起本案行政诉讼。原告七人虽然提供了所诉称的原告名单表，但除了原告七人在向本院递交的行政诉状上签名捺指印外，没有原告提供的其他人员在行政起诉状上签名捺指印，前述名单表虽填写有姓名和身份号码，但亦无相应人签字捺指印，并且该名单无法判定由谁填写相关内容和制作该名单表的用途，更无法证实该名单表可能存在的人员属于三建公司退休职工且全部包括完了三建公司全体退休职工。
本院认为，被告作出的1号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具备合法性，不应撤销。理由如下：在本案审理过程中原告七人对1号复议决定认定的事实不予否认，并且承认被告提交的证据能够证明1号复议决定程序合法，玉林住建委是三建公司的主管部门，有权对三建公司上报的《三建公司产权制度改革工作实施方案》作出批复，但玉林住建委作出的275号批复是属内部的行政指导性文件，也不具有行政强制执行力，对原告七人的权益并不产生实质性的影响，其向被告提出的复议申请不符合《中华人民共和国行行政复议法》规定的受案范围，因此1号复议决定以此理由驳回原告七人的复议申请并无不当。
综上所述，1号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具备合法性，不应撤销。原告请求本院撤销1号复议决定的理由不成立，对其请求本院不予采信和支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林达敬、钟会南、梁光荣、陈献西、陈继忠、梁应远、李荣安的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法，户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审判长 蔡 文
审判员 庞 忠
审判员 林慧琪
二〇一七年六月二十日
书记员 宁 婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。