河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初553号
原告：姚汉军，男，汉族，1957年8月27日出生，住宜阳县。
委托诉讼代理人：祁冰洋，宜阳县法律援助中心指派河南明耀律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
委托诉讼代理人：周景发，宜阳县法律援助中心指派河南明耀律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告：宜阳县张坞镇元过村村民委员会，住所地宜阳县张坞镇元过村。
法定代表人：宋保学，系村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解等特别授权。
原告姚汉军诉被告宜阳县张坞镇元过村村民委员会（以下简称元过村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，因本案案情复杂，于2017年4月20日依法转为普通程序，2017年7月24依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚汉军及其委托诉讼代理人祁冰洋、周景发、被告元过村委委托诉讼代理人张治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚汉军向本院提出诉讼请求：1、依法判令保管于宜阳县张坞镇社会法庭的树款325000元归原告所有；2、赔偿因被告未尽协议第五条的保障义务导致承包期间树木枯死、被盗等所造成的损失共计55000元；3、依法判令被告履行加盖村委会印章等义务，无条件协助原告办理承包协议第三条范围内树木的采伐许可证；4、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原、被告于1997年1月27日就宜阳县张坞镇元过村北荒滩承包事宜签订承包协议，约定了双方的权利义务等内容。后双方于2016年9月15日达成一致将承包地内树木以招标方式出售，树木款共计32.5万元，因对分割比例无法达成一致而暂交宜阳县张坞镇社会法庭保管，并要求原、被告双方以诉讼方式进行分割，被告在承包期内未按承包协议约定进行管理，且因被告过错导致承包地内树木大量坏死，未履行协议义务，依法不应分割该树款。且协议第五条约定，（甲方）被告必须保证承包荒滩开发期间的财产不受损害，若有失误，（甲方）被告赔偿经济损失的60%，可见该荒滩内树木的财产安全看管义务在被告，期间原告报警，经宜阳县森林公安局勘察，共计被盗杨树502棵，2016年9月28日经洛宁县林业调查规划设计队对原告承保范围内的枯死树木进行勘察，共计枯死杨树916株，该以上损失因被告的过错所致，应依法进行赔偿。依据承包协议第三条，该范围内树木应归原告所有，虽经原告多次要求，被告拒不加盖村委印章，导致原告无法办理采伐许可证，基于上述理由，特向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告元过村委辩称，1、依据承包合同第七条：“滩地内植树由乙方（姚汉军）投资，甲乙双方共同管理，采伐时必须征得乙方同意，分成办法甲方30%，乙方70%”的约定，现保管于张坞镇社会法庭的售树款325000元，被告应分得97500元，而不是全部归原告所有。被告之所以要求将售树款保管在张坞镇社会法庭的原因，是原告在承包期内非法采挖砂石，给承包地造成了永久性损害，而不承担平整覆盖义务，并非因售树款分割比例达不成一致意见。被告已就此向人民法院提起了诉讼，请求原告履行将土地恢复原状的义务。2、承包地中个别树木的坏死是因原告非法采挖砂石致使土壤正常水位下降，导致个别树木因缺乏水分而提前老化枯死，该结果是由原告的过错所致，被告对此不但不应承担赔偿责任，反而享有要求原告承担过错赔偿的权利。3、合同第七条明确约定，对乙方投资种植的树木“双方共同管理，”并不是由被告单方承担安全管理义务。原告引用合同第五条显属错误。被告发现树木被盗，及时向镇政府和林业部门报告，足以证明被告已尽到安全管理义务。且被告发现盗伐林木的人就是原告自己，原告监守自盗共同财产。四、原告不能办理林木采伐许可证是因为宜阳县林业局不给原告办理，并非被告不给原告加盖印章。这一事实在原告诉宜阳县林业局行政不作为一案中，已经洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开行初字第68号行政判决书予以确认。
原告姚汉军为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据2、合同书一份，证明原、被告就宜阳县张坞镇元过村北荒滩的荒滩承包种植林木事宜进行约定，并约定双方共同管理，被告保证承包期内林木不受损害，否则承担损失的60%；证据3、原、被告作为甲方与关彦刚签订的协议书一份，证明原告承包荒滩内林木经招标后出售总价款为325000元；证据4、林木采伐公示及非国有片林、林带林木采伐申请及林权证明表三份（2014年6月、2015年9月、2016年8月），证明原告申请采伐许可证公示期间，被告未提出异议的情况下，拒不履行加盖印章义务，致使原告长期无法办理林木采伐许可证，导致原告林木被盗、枯死的重大经济损失；证据5、宜阳县森林公安局出具的情况说明两份（2015年12月16日、2016年6月20日），证明承包期内因被告未按照合同履行管理职责，导致原告承包范围内林木被盗、枯死，经宜阳县森林公安局现场勘查，共计被盗林木502株，按照市场价计算，每株为30元，合计15060元，被告承担60%，计9036元；证据6、洛宁县林业调查规划设计队杨树蓄积鉴定意见书一份，证明承包期内因被告未按合同履行管理职责，导致原告承保范围内林木枯死，经洛宁县林业调查规划设计队现场调查鉴定，共计枯死林木916株，蓄积210.6587立方米，出材158立方米，每方同等规格树木价格为500元，共计79000元，被告承担60%，计47400元；证据7、律师依法对证人马某、赵某、刘某所做的调查笔录及证人出庭作证，证明原告承包的被告村北荒滩种树，承包期内全部由原告雇佣以上人员等进行管理看护，工资由原告发放，被告未指派任何人员进行看护管理，未履行合同第七条规定的管理义务，不应享有任何该承包合同的权利。
被告元过村委质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2合同书真实性无异议，证明事实有异议，原告所证明事实不是法庭归纳焦点，该条约定不显示原被告分成比，第五条约定的是被告保证原告投入开发建设的财产不受损害，未注明包括原告种植的树木，所以就原告种树木的损害应适用第七条约定而不是第五条约定，且合同第五条约定的是被告存在失误才赔偿原告损失责任，而非不分任何原因都由被告赔偿责任。对证据3真实性无异议，证明事实无异议。对证据4的真实性无异议，证明方向有异议。因为原告在诉宜阳县林业局行政不作为一案中向法庭提供的申请表均显示有被告加盖的印章，根本不存在被告不给原告加盖印章的事实。对证据5宜阳县森林公安局出具的情况说明两份，该两份证明不符合单位出证的形式要件，没有法定代表人和出证人的签名。对其证明的事实有异议，森林公安局应当到现场勘查、作出案件处理结果，对没有案件处理结果的证据不能作为定案依据，且该情况证明的事实也不是案件的客观事实。对证据6有异议，该鉴定意见书不是公检法机关委托，不符合鉴定程序规则规定，洛宁县林业调查设计规划对不是司法机关公示的法定鉴定机构，其自身无鉴定资质，该鉴定意见书没有鉴定人签名按印，不符合鉴定意见书的形式要件，洛宁林业调查队没有通知被告参与鉴定活动，该鉴定内容对被告不产生约束力。对证据7证人证言不认可。
被告元过村委向本院提交的证据有：第一组：合同书。证明：1.原、被告作为合同当事人于1997年1月27日签订了元过村村北荒滩地承包合同，刘丽莎不是合同当事人；2.合同第七条约定对滩地内乙方投资种植的树木，由原、被告双方共同管理，不是由被告一方管理，原告使用合同第五条，要求被告承担树木枯死，被盗等造成的损失55000元，违反了合同第七条的专属约定，属适用合同条文错误；3.依据合同第七条约定，树木销售收入原告分成70%，被告分成为30%，原告请求本次售树款325000元全部归其所有，缺乏证据。第二组：洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开行初字第68号行政判决书。证明：1.被告已经为原告的采伐申请加盖了村委会的公章，原告无法办理林木采伐许可证是因为宜阳县林业局行政不作为，不是因为被告不为其加盖公章；2.原告承认树木坏死的原因是已到成熟期，不是被告未尽到管理责任，且坏死的树木并不影响其采伐价值。第三组：宜阳县森林公安局罚款票据。第四组：宜阳县张坞社会法庭证明。证明：1.2015年10月份被告发现原告偷伐林木即向林业公安派出所报案，宜阳县森林公安局以滥伐林木对原告处以罚款。2.2016年7月份被告发现原告偷伐林木，即向镇政府报告，原告向镇政府保证偷伐林木一事由其本人承担全部责任。第四组：原告承包的荒滩地的现状照片32张。证明：原告在其承包的荒滩地中非法采挖砂石，造成滩地永久性损害，滩地正常水位下降，是造成树木老化枯死的直接原因，并非是被告未尽管理责任所致。第五组：元过村村民委员会民事诉状。第六组：宜阳县人民法院开庭传票。证明：原、被告之所以将325000元售树款保管在张坞镇社会法庭，是因为原告在承包期满后不对土地进行平整覆盖，而不是就售树款分成比例达不成一致意见，被告已就此提起诉讼，请求原告依法履行土地平整覆盖义务。
原告姚汉军质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但被告对合同条文理解和证明方向有异议。合同第五条甲方的保证义务范围包含承包荒滩及开发建设期间财产不受损害。被告单方的理解为仅包含建设期间，属于条文理解错误，另合同第七条规定的分成是以被告参与共同管理为前提，必须为实质性管理，如未管理则不参与分成。被告代理人对第五条做了有利于被告的解释，第五条实际是指原告承包范围内滩地前期开发和后期管理内的整个过程，根据第七条规定，被告未参与共同管理也就没有请求分成的基础，结合第五条被告未履行保证义务所以损失由被告承担。被告解释第五条说不包括林木，但林木也是属于财产范围内。对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议。说明当时在行政不作为诉讼时，村委公章系上任村委加盖，在原告申请办理采伐许可证时被告无端不断上访，导致原告证件没有办理下来。每次申请采伐量有数量限制，所以只有三张，到现在仍然需要申请办理，到现在被告仍然没有加盖任何公章。被告举证中第二条仍属于对原告观点错误理解。因为行政判决书主文原告要求办理采伐许可证原因是因为部分树木成熟且部分坏死这是两个并列关系，并非因成熟导致坏死，这与原告在行政诉状中事实相互一致。对第三组证据因为当时刮风导致林木倒了很多，属突发事件，处理这些树木时，村里说让原告处理，因为车过不去锯了两棵树，但有人报警，林业警察来罚款200元，才有了这件事。对第四组证据真实性有异议，书写内容不实，且签名人也应出庭作证。对第五组证据不予认可，其真实性和关联性有异议，无拍摄时间地点，不能证明是原告在其承包滩地采砂石导致树木受损。对第六组证据真实性无异议。对第七组证据证明方向有待评定。
经审理查明:1997年1月，原告姚汉军与被告元过村委签订滩地承包合同一份。主要内容为：一、承包荒滩范围：东至学校北的南北大路以西，西至通往渡口路东藕池西边，西南至藕池南边的渠边，中南至老坝边，东南至东西路北，北至洛河大坝。二、所属范围区内有渔塘五个，藕池两个。三、所属承包区域内原有的树木，由甲方村委负责清除。必须在半年之内放完，到期不放者，归乙方姚汉军所有，可继续生长，待本合同到期时可按甲方30%，乙方70%分成……五、甲方必须保证乙方在承包荒滩开发建设期间的财产不受侵害，若有失误，甲方可负经济损失的60%。七、滩地内植树由乙方投资，甲乙双方共同管理，采伐时必须征得乙方同意，分成办法甲方30%，乙方70%。八、付款办法：前五年乙方不向甲方交纳任何承包金，但必须乙方向甲方交纳下五年的抵押金，每五年交一次。承包金额共计肆万伍仟元整，分三次付清。九、承包期从1997年元月27日至2017年元月27日止。合同签订后，双方按约定履行合同内容。2015年至2016年期间，承包地范围内树木出现被盗、枯死等现象。2016年9月15日原、被告双方达成一致将承包地内林木以招标方式出售，树木款共计325000元，因双方对款项分成无法达成一致，现该款暂由宜阳县张坞镇社会法庭保管。为此，双方发生争议，遂诉入本院。
另查明，2015年，被告元过村委的法定代表人已变更为宋保学。
本院认为:原、被告在1997年1月签订的土地承包合同符合法律和政策规定，应认定该合同合法有效，该合同自成立之日起即具有法律约束力，合同双方应严格按照合同约定互相履行合同义务。关于原告的损失，合同第五条约定“甲方必须保证乙方在承包荒滩开发建设期间的财产不受侵害，若有失误，甲方可负经济损失的60%”，原告向法庭提交的证据不足以证明承包地内树木被盗、枯死属被告未尽安全看管义务所致，且原告无证据证明其损失大小，故原告请求被告赔偿损失55000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于卖树款325000元的分配问题，应适用合同第七条约定“滩地内植树由乙方投资，甲乙双方共同管理……分成办法甲方30%，乙方70%”，该条约定了承包地内林木采伐后的收益分成办法，故卖树款应按原被告7:3分成，即原告分得227500元，被告分得97500元。关于原告的第三项诉讼请求，本院认为，根据法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等合同附随义务。被告对原告符合法定条件申请办理采伐许可证时，有协助的法定义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
一、保管于宜阳县张坞镇社会法庭的售树款325000元，由原告姚汉军领取227500元，被告宜阳县张坞镇元过村村委会领取97500元；
二、被告宜阳县张坞镇元过村村委会对原告姚汉军符合采伐条件申请办理采伐许可证时，有协助的义务；
三、驳回原告姚汉军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告姚汉军负担2287.5元，被告宜阳县张坞镇元过村村委会负担4712.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈向丽
审 判 员 张春龙
人民陪审员 韩彩品
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘逸霖
附法律条文如下：
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。