湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民初5号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行。住所地湖北省武汉市汉口建设大道***号。
主要负责人：徐晓华，该分行行长。
委托诉讼代理人：汤思思，湖北华隽律师事务所律师。
被告：上海圳鑫电机制造有限公司。住所地：上海市宝山区铁山路***号。
法定代表人：苏积龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希，湖北天明律师事务所律师。
被告：苏会华，男，汉族，1961年10月05日出生，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希，湖北天明律师事务所律师。
被告：魏盛荣，女，汉族，1970年05月05日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希，湖北天明律师事务所律师。
被告：陈凤住，男，汉族，1963年04月25日出生，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希，湖北天明律师事务所律师。
被告：上海神源企业集团有限公司。住所地：上海市宝山区铁山路***号。
法定代表人：魏盛荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希，湖北天明律师事务所律师。
被告：上海圳鑫物流有限公司。住所地：上海市宝山区铁山路***号12，**幢。
法定代表人：许传炉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希，湖北天明律师事务所律师。
被告：云南神源矿业投资有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区春城时光花园****幢****室。
法定代表人：苏会华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希，湖北天明律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告上海圳鑫电机制造有限公司（以下简称上海圳鑫电机公司）、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源企业集团有限公司（以下简称上海神源公司）、上海圳鑫物流有限公司（以下简称上海物流公司）、云南神源矿业投资有限公司（以下简称云南矿业投资公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人汤思思，被告上海圳鑫电机公司、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司共同的委托诉讼代理人秦珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、上海圳鑫电机公司向中信银行武汉分行偿还借款本金9715.3万元及截止2016年11月20日的利息570.92684万元、罚息13.396545万元，本息合计10299.623385万元（此后的罚息、复利按照合同约定的利率计算至偿清之日止）；2、上海圳鑫电机公司承担本案的诉讼费、保全费、邮寄送达费、律师代理费等实现债权所产生的费用；3、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司对上海圳鑫电机公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：上海圳鑫电机公司因重组需要，向中信银行武汉分行贷款，双方于2015年6月26日签订了一份编号为2015鄂银贷第1203号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额345.1万元，期限自2015年6月28日至2016年6月28日，固定年利率4.85%。2015年6月28日，中信银行武汉分行履行了发放贷款的义务。2015年9月21日，因借新还旧及偿还利息，双方又签订了一份编号为2015信银鄂贷字第1720号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额9370.2万元，期限自2015年9月21日至2016年9月21日，固定年利率4.6%。同日，中信银行武汉分行按约履行了发放贷款的义务。上述借款合同还对贷款利率与结算、违约责任、还款等内容进行了约定，并均由苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司分别在9900万元的限额内为上海圳鑫电机公司履行债务承担最高额保证担保。贷款到期后，上海圳鑫电机公司拒不履行还款义务，苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司亦不履行担保责任。
上海圳鑫电机公司、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司辩称，1、中信银行武汉分行请求的罚息13.396545万元与法律规定不符。中信银行武汉分行提供的计算清单，将罚息重复计算了复利，准确数额应是13.303395万元。2.中信银行武汉分行诉请的保全费、律师代理费等，并未实际发生，请法院予以驳回。
中信银行武汉分行围绕诉讼请求，依法提交如下证据：
第一组证据：编号为2015鄂银贷第1203号《流动资金借款合同》、《单位借款凭证》。拟证明上海圳鑫电机公司于2015年6月26日与中信银行武汉分行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为345.1万元，合同对借款期限、利率、罚息等进行了约定。双方借款合同关系成立有效，贷款人依约履行了发放贷款的义务。
第二组证据：编号为2015信银鄂贷字第1720号《人民币流动资金借款合同》、《单位借款凭证》。拟证明上海圳鑫电机公司于2016年9月21日与中信银行武汉分行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为9370.2万元，合同对借款期限、利率、罚息等进行了约定。双方借款合同关系成立有效，贷款人依约履行了发放贷款的义务。
第三组证据：编号为2014鄂银最保第2013号、2014号、2015号、2016号、2017号、2018号《最高额保证合同》六份。拟证明苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司为上海圳鑫电机公司从2014年9月25日至2015年9月25日期间内，在9900万元范围内提供最高额保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利等和中信银行武汉分行为实现债权的费用。上海物流公司、云南矿业投资公司、上海神源公司各出具的《股东会决议》。
第四组证据：中信银行武汉分行出具上海圳鑫电机公司《欠款明细》。拟证明截止2016年11月20日，上海圳鑫电机公司尚欠贷款人借款本金、利息、罚息共计10299.623385万元。
经本院组织当事人质证，上海圳鑫电机公司、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司对于四组证据的关联性、真实性、合法性无异议。但对中信银行武汉分行提供的《欠款明细》，将罚息重复计算了复利有异议。
上海圳鑫电机公司、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司未提交证据。
本院审查认为，中信银行武汉分行提交的第一、二、三四组证据经与原件核对无异，客观真实，本院依法予以采信。
本院经审理查明：2014年9月25日，中信银行武汉分行分别与苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司签订了编号为2014鄂银最保第2013号、2014号、2015号、2016号、2017号、2018号《最高额保证合同》，约定：苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司为上海圳鑫电机公司在2014年9月25日至2015年9月25日期间内形成的债务，在9900万元限额内提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利等和中信银行武汉分行为实现债权而发生的一切费用。合同还对最高额担保的债权确定、双方权利义务、违约责任等进行了约定。各方当事人均在《最高额保证合同》上签字盖章。上海物流公司、云南矿业投资公司、上海神源公司各出具的《股东会决议》，同意公司为上海圳鑫电机公司在中信银行武汉分行的授信金融9900万元提供连带责任保证。
2015年6月26日,中信银行武汉分行与上海圳鑫电机公司签订编号为2015鄂银贷第1203号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额345.1万元，期限自2015年6月28日至2016年6月28日止；贷款利率为固定利率，首次结息日为2015年9月20日，结息方式为每半年末月的第20日；上海圳鑫电机公司未按合同约定偿还本金，中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对于上海圳鑫电机公司未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止按本合同约定的逾期贷款罚息率和本合同约定的结息方式计收复利；合同还对贷款用途、还款、担保、双方的权利义务、违约等进行了约定。《单位借款凭证》显示贷款正常执行利率为固定年利率4.85%，罚息执行利率为7.275%。同日，中信银行武汉分行履行了发放贷款的义务。
2015年9月21日，中信银行武汉分行与上海圳鑫电机公司又签订编号为2015信银鄂贷字第1720号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额9370.2万元；期限自2015年9月21日至2016年9月21日止；贷款利率为固定利率，首次结息日为2016年3月20日，结息方式为每半年结息一次，结息日为每半年度末月的第20日；上海圳鑫电机公司未按合同约定偿还本金，中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对于上海圳鑫电机公司未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止按本合同约定的逾期贷款罚息率和本合同约定的结息方式计收复利；合同还对贷款用途、还款、担保、双方的权利义务、违约等进行了约定。《单位借款凭证》显示贷款正常执行利率为固定年利率4.6%，罚息执行利率为6.9%。同日，中信银行武汉分行按约履行了发放贷款的义务。两笔贷款到期后，上海圳鑫电机公司未履行还款义务。
截至2016年10月20日，上海圳鑫电机公司尚欠中信银行武汉分行贷款本金9715.3万元，利息570.92684万元（包括二笔贷款的正常利息451.2684万元和罚息119.65844万元）、罚息13.396545万元（按合同约定应表述为复利）。
本院认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。中信银行武汉分行已依《人民币流动资金贷款合同》约定向上海圳鑫电机公司分别发放贷款345.1万元、9370.2万元，共计贷款本金9715.3万元，履行了合同约定的义务。贷款到期后，上海圳鑫电机公司未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。截至2016年10月20日，上海圳鑫电机公司尚欠中信银行武汉分行贷款本金9715.3万元，中信银行武汉分行诉请上海圳鑫电机公司偿还本金9715.3万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息与罚息问题，两份《人民币流动资金贷款合同》约定，上海圳鑫电机公司未按合同约定偿还本金，中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数收复利与罚息，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，而中信银行武汉分行提交的上海圳鑫电机公司《欠款明细》中对罚息、复利是依合同约定计算得出，故中信银行武汉分行对罚息、复利的计算符合双方的约定与法律规定，本院对中信银行武汉分行所提上海圳鑫电机公司偿付70.92684万元，复利13.396545万元的诉讼请求予以支持。中信银行武汉分行与苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司分别签订《最高额保证合同》约定，苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资为上海圳鑫电机公司在2014年9月25日至2015年9月25日期间内形成的债务，在9900万元限额内提供连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证上。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司应对上海圳鑫电机公司的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后享有担保法规定的追偿权。中信银行武汉分行在起诉时已预交诉讼费，但未提交已产生其它费用的证据，故对于中信银行武汉分行要求保全费、邮寄送达费、律师代理费等实现债权所产生的费用由上海圳鑫电机公司承担的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，中信银行武汉分行诉请上海圳鑫电机公司偿还借款以及苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源公司、上海物流公司、云南矿业投资公司承担连带清偿责任，具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、上海圳鑫电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金9715.3万元及利息（截止2016年11月20日利息570.92684万元，复利13.396545万元，从2016年11月21日起至本判决确定给付之日止按合同约定计付罚息及复利）。
二、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源企业集团有限公司、上海圳鑫物流有限公司、云南神源矿业投资有限公司在9900万元范围内对本判决第一项确定的上海圳鑫电机制造有限公司债务承担连带清偿责任。苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源企业集团有限公司、上海圳鑫物流有限公司、云南神源矿业投资有限公司承担担保责任后，有权向上海圳鑫电机制造有限公司追偿。
三、驳回中信银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556800元（中信银行股份有限公司武汉分行已预交），由上海圳鑫电机制造有限公司、苏会华、魏盛荣、陈凤住、上海神源企业集团有限公司、上海圳鑫物流有限公司、云南神源矿业投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 陈 茁
二〇一七年八月九日
书记员 张思哲