河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初1992号
原告：孙伯辉，女，1975年10月11日出生，汉族，职工，住北京市通州区，。
委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。
被告：河间市玉泉粥屋胜利路店，地址河间市胜利路，统一信用代码130984600105326。
法定代表人：赵双青，。
委托诉讼代理人：郑雅慧，该店铺员工。
委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。
原告孙伯辉诉被告河间市玉泉粥屋胜利路店公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯郝强，被告河间市玉泉粥屋胜利路店委托诉讼代理人郑雅慧、吴君影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伯辉诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、支具费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计361691.13元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日中午，原告在被告店中用餐过程中因地滑摔伤，经北京市石景山区医院确诊为“T12椎体爆裂性骨折、T12左侧神经根损伤”，住院手术治疗24天，现仍在休养过程中。
由此造成原告巨大的经济损失，包括医疗费54099.13元、住院伙食补助费2400元、护理费8956元（其中住院期间3600元、休养期间5356元）、支具费2000元、交通费3000元、营养费7500元、误工费60000元、残疾赔偿金211436元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元共计361691.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条等规定，由于被告未尽安全保障责任，被告对于原告的事实应当承担赔偿责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告河间市玉泉粥屋胜利路店辩称，一、答辩人无任何违反安全保障义务的行为或过错，对原告的损失不应承担任何赔偿责任。答辩人经营的店铺所有设施不存在任何安全隐患，答辩人的店铺采用的是仿古瓷砖，并且平稳整洁，店铺每日上午8点30分打扫完毕后，地面无积水、无杂物，根本不存在使人滑到的可能性。即便如此，答辩人根据餐饮业的行业规范，在店铺内醒目位置依然设置了安全警示标志，对所有顾客均起到了安全警示义务，至此答辩人已经完全尽到了安全保障义务。无论是《侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》或是“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”，对此案的举证责任均规定为一般举证责任，适用的是过错责任原则，即由原告对自己的主张提供证据加以证明，而不是无过错责任原则或是过错推定原则举证责任倒置，原告五任何证据证明答辩人未尽到安全保障义务，依法应承担举证不能的法律后果。
二、原告并非答辩人店铺的顾客，原告到答辩人店铺的时间为下午3点钟，原告进店后未进行点餐、就餐活动，而是随意在店内走动，在来回走动过程中原告摔倒，而摔倒的地点恰恰在店铺监控盲区。但如上所述，原告并非因店铺地滑摔倒更不是在用餐过程中摔倒，所以无论原告因何种原因摔倒均系自己的过错，与答辩人无关。
三、原告受伤后被送往河间市医院就医治疗，诊断为压缩性骨折，根据基本医疗原则，原告应在河间市医院治疗，但原告自行要求转回北京医院治疗，在北京石景山医院诊断为爆裂性骨折。两家医院对同一伤情所作的诊断结论完全不一致，不排除因原告自行转院路途颠簸而造成损伤。而且无论哪家医院均未陈述原告的骨折是陈旧性骨折还是新鲜性骨折。
四、原告所提供的证据不仅不能证明答辩人存在违反安全保障义务，而且不能证明自己的合法损失。
五、根据原告提供的河间市人民医院诊断证明以及石景山住院病历首页，证实原告是转回北京治疗而在北京石景山医院是第二次治疗，所以原告不能证明其所受损伤是本次事故发生的，还是在事故发生前就已经存在骨折现象。
综上，答辩人尽到安全保障义务，对原告的事实不应承担任何赔偿责任，原告证据也不能证实自己合理合法的损失数额。请求人民法院查明案情后驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，原告提交下列证据。1、原告暂住证，证实原告任职单位情况和居住情况。2、河间市人民医院影像诊断报告，证实初诊意见，河间市人民医院的诊断证明书，证实转院是医院建议和认可的。3、石景山医院的住院病历，证实原告受伤的诊治、诊断、住院时间。4、石景山医院的诊断证明书三份，证实原告受伤住院24天，出院后按照医嘱必须卧床两个月，期间需要一人陪护，2个月后需要门诊复查，药物治疗和加强营养，以及术后一年内需要复查取出内固定装置，休养至2016年5月13号。5、收据一份，证实原告因受伤需要购买支具，花费2000元。6、石景山医院住院收费和门诊收费票据9张，金额共计54099.13元。用药明细5页。7、住院期间陪护费收据三张，金额共计3600元。8、河间市人民医院转院到北京石景山医院的救护车收据一张，金额2600元。9、住院期间的护理用品收据发票六张，金额共计313元。10、司法鉴定意见书一份，证实原告在本次事故中的伤情为9级伤残。11、鉴定费发票一份，金额2300元。12、家政服务员工资发放记录，证实出院后原告因伤支出的护理费5356元。13、原告与节能公司的劳动合同、工资结算证明各一份，证实原告截止到2016年4月6日期间，误工损失6.5万元。14、原告住院期间支付的餐费的订餐条若干张，出院后的购买食品的票据，证实营养费支出。15、录音光盘及资料一份，事发后原告手术前与被告方的郑晓香的通话录音一份，证实案发情况是在被告店中，住院、转院及时通知了被告方。
被告发表质证意见：1、暂住证为复印件，且没有任何单位公章，不具备客观真实性，没有证据效力，且该复印件载明的有效期为2016年4月13日至2017年4月13日，不能证实暂住证所载地为原告的经常居住地。2、河间市人民医院的诊断证明书并未对病情做出任何诊断，而是记载患者转回北京治疗，说明事发时原告本身就在住院期间。3、影像诊断报告，诊断为压缩性骨折，但没有说明骨折为新鲜性还是陈旧性骨折。4、石景山医院的病历，病历记载为第二次住院，那么原告应提供本院第一次住院病历，来证实第一次住院不是因椎体骨折住院。病历记载原告的户籍地址与原告身份证地址以及暂住证地址不一致，不能证实该病历记载的孙伯辉是本案的当事人。病历入院情况记载，患者摔伤后腰部疼痛，但医院诊断却为胸椎骨折，患者陈述与诊断意见不一致。同时该部分该记载于外院就诊诊断为椎体爆裂性骨折，但河间医院记载的却是压缩性骨折，说明该病历记载不真实，不客观。入院记录所记载的河间市人民医院诊断情况与河间市人民医院自己提供的诊断情况互相矛盾。石景山医院住院病历首页记载为爆裂性骨折，但该医院手术记录中，术前诊断又记载为压缩性骨折，说明石景山医院对伤者伤情诊断不真实没有客观依据。且该记载与病历手术知情同意书中记载伤情也是互相矛盾的。入院护理评估单所记载的家属陪伴人员与患者为同事关系。出院病人指导单所记载出院后仅是注意休息，并且适当活动。与该病历记载的卧床、陪护是相互矛盾的。关于营养饮食，医院要求为普食，与出院医嘱中加强营养相互矛盾。根据长期医嘱，医院仅要求在患者住院当日要求陪住1人，并未证明在住院期间需有人员护理。体温记录显示，患者病床从入院至出院均为811室33号病床，住院病历首页表明出院病房为49床，同时根据原告提供的病历复印费用票据证实该病历全部为110页，二原告方仅提供了54页，该病历属于不完整病历，同时记载内容相互矛盾，所以该病历不客观不真实，没有证据效力，不应作为认定本案的依据。关于原告2015年11月份的住院病历，在出院志中记载，入院时间2015年11月11日，但其手术记录时间为11月8日，二者相互矛盾，同时与原告自述的住院时间互相矛盾，对该病历的客观真实性不予认可。5、诊断证明记载内容与病历相互矛盾不一致。诊断证明患者ID号码不一致，该号码应为唯一的，所以对客观真实性不予认可。6、支具收据，不是正规合法发票，证据本身没有合法性。无论是医院诊断证明还是诊断病历均未记载患者需要使用支具，所以该证据与本案没有关联性。根据收据时间，购买时间为住院期间，但没有医院证明，而在原告方提供的医疗费票据中已经体现了卫生医疗费。所以对该证据不予认可。7、0004163765号票据，因原告提供的病历不存在客观真实性，以及与本案的关联性，所以该票据的数额，同样不具备客观真实性、关联性。0082526014号票据，该票据既无医院诊断证明，也无门诊病历，更没有医学影像资料予以佐证，不能证实花费的真实性、合法性、关联性。0082921061的票据的质证意见同0082526014号票据的质证意见。9张票据所记载的患者为同一人，但社保卡号却完全不一致，一个是A001538518，一个是A001488823。另外一个是A000000000。所以上述八张票据不存在真实性、关联性。00882766862号票据记载购买碳酸钙D3片和阿法骨化醇软胶囊，但经过查询，该两种药品均为治疗骨质疏松的药品，而非治疗骨伤的药品。8、住院期间的3张陪护费票据，票据盖章单位为北京某物业管理有限公司，而家政服务并不在物业管理公司经营范围内。同时该票据均不是正规发票。所以对其合法性不予认可。即便是物业管理公司原告方也未提供该公司的营业执照、组织代码以及收据上记载的从业人员的身份信息。所以该三份票据没有真实性，对该笔费用不予认可。9、救护车费，证人未出庭证明不具有合法性。救护车属于公共医疗设施，个人无权收费。该证明不是正规票据，不具备客观真实性。该票据没有说明向谁收取的车辆费用，与本案没有关联性。10、6张护理用品票据与本案没有关联性，不能证实是原告购买。11、鉴定结论不认可。（1）、该鉴定结论未随附鉴定人员鉴定资质证明，不能证明鉴定人员具备相关鉴定资质。(2）、该鉴定结论所依据的京司鉴协发【2011】5号鉴定标准总则第2条明确规定：本标准适用于北京市各级人民法院审理案件中涉及人体损伤的残疾程度鉴定。所以该标准为地方性标准既不适用于全国也不适用于河北省。同时本标准3.2.30条说明本标准如与国家新颁标准、法律法规或部门规章相抵触，应按国家新颁标准、法律法规或有关部门规章规定执行。而司法部颁布，于2016年5月1日实施的“司法鉴定程序通则”第23条也明确了司法鉴定首先应采用国家标准，其次为行业标准和技术规范，最后为该专业领域多数专家认可的技术方法。而不能适用地方性标准。（3）、无论是该鉴定标准还是最高院《人体损伤残疾程度鉴定标准》试行中2.9.49条的规定均是X片显示椎体水平位移>3.5mm角度位移>11度。但原告提供鉴定机构的病历，均未显示原告椎体水平位移及角度位移情况。所以该鉴定结论不客观、不真实，没有理论依据。鉴定结论中比照的2.9.49条写的是脊柱骨折、脱位，遗有腰部活动丧失百分之40以上，与国家规定相违背。（4）、鉴定结论第二条送检病历摘要中，鉴定机构收到的是北京市石景山医院的病历，该病历显示原告为T12椎体爆裂性骨折，但该鉴定结论第四条分析说明却记载被鉴定人孙伯辉胸12椎体压缩骨折。鉴定结论分析说明与原告提供的病历对原告的伤情结论不一致，那么所做的鉴定结论必然是不准确的。（5）、鉴定结论第二条送检病历摘要中记载：胸椎CT(河间市人民医院)：T12椎体爆裂性骨折，骨折块向椎管推移。然而，河间市人民医院的影像诊断报告和诊断证明书只记载：第12胸椎压缩骨折，并未记载有爆裂性骨折和骨折块向椎管推移的现象。可见该鉴定结论所依据的鉴定材料不准确，鉴定过程有明显错误。（6）、该鉴定结论作出后并未向被告送达，剥夺了被告的知情权和异议权。（7）、根据鉴定意见书声明部分第一条，结合质证过程，不仅当事人提供的鉴定材料不完整，且鉴定过程所依据的结论也是错误的。同时该声明第二条该鉴定结论并未遵守国家颁布的相关技术标准。综上该鉴定结论没有法律依据和事实依据，结论不客观、不真实，鉴定过程错误，程序违法，不能作为认定本案的依据。12、鉴定费票据，由于鉴定结论的不客观、不真实，鉴定过程错误，程序违法，鉴定费票据我方不认可。13、家政服务员的工资发放记录，该记录与本案没有关联性，不能证实是因本案陪护所产生的费用，也不能证实陪护人员是谁。同时根据住院病历记载，患者出院是否需要有人陪护住院病历记载不一致，相互矛盾。该发放记录，未提供该公司的营业执照、组织机构代码。不能证实该公司客观存在。14、公司的劳动合同和证明，真实性不予认可，没有相关劳动部们备案的说明，也没有员工签收的签字。工资结算说明，该说明只有单位公章，没有公司负责人和材料制作人的签字，不符合民诉法解释115条的规定。所以该结算证明没有合法性。该结算证明没有提供单位营业执照以及当事人工资表和税务机关的纳税证明，不具备真实性。该证明中不能完成本职工作属于个人能力问题，与本案无关。单位是否拖欠员工工资也不是本案审理范围，所以对该项损失不予认可。原告的暂住证记载原告的服务处所为晓双双食品店，时间为2015年3月2日至2016年3月1日，但原告提交的劳动合同服务处所为北京晨威日晟节能科技有限公司，劳动合同时间为2015年1月10日至2018年1月9日。二者互相矛盾证明原告提交的劳动合同、工资结算证明的不真实性。15、录音材料，最终以法院听到的录音为准。通过该整理资料不能证实2人的身份关系以及2人与原被告的身份关系。所以该录音中二人所做的承诺或意见不能代表原被告双方。通过郑晓香的描述，被告方所用仿古瓷砖，具备防滑功能，也证实了被告尽到了安全保障义务。通过二人对话整体分析以及原告方提供的住院病历不能排除原告方在进店前，就有骨折的事实，并在院治疗期间。
本案审理过程中，原告补充提供下列证据。1.2015年北京市统计局各项收入支出统计数据；2.原告2009年11月20日在北京市石景山医院住院病历；3.原告2015年3月至2016年3月及2016年4月至2017年4月的暂住证原件二份。
被告对原告补充证据的质证意见：证据1没有出具单位盖章，不具备真实性合法性；该统计信息依法也不属于如何赔偿标准的法定计算依据，与本案没有关联性。证据2住院病历患者出生日期为1975年1月1日，与本案原告出生日期不一致，不能证明是本案原告的住院病历，与本案无关联性。关于原告提供的2015年3月北京市八角派出所出具的暂住证质证如下：1、原告诉状地址为通州区而暂住证地址为石景山区，病历记载住址为丰台区，根据暂住证注意事项第三条：暂住地址变更应到公安机关备案，但该暂住证并无任何备案信息，不能证明原告暂住地为北京市。2、暂住证记载原告的服务处所为晓双双食品店，时间为2015年3月2日至2016年3月1日，但原告提交的劳动合同服务处所为北京晨威日晟节能科技有限公司，劳动合同时间为2015年1月10日至2018年1月9日，二者互相矛盾，证明原告提交的劳动合同、工资结算证明的不真实性。关于原告提交的2016年4月13日北京市大杜社派出所出具的暂住证，质证如下：该暂住证上没有派出所的公章，也没有钢印，不具备真实性、合法性，我方不予认可，也不能作为本案的定案依据。
根据原告的申请本院依法调取了河间市瀛洲派出所对李甜甜、姚艳敏、李云婷三人关于孙伯辉受伤情况的询问笔录。原告对上述询问笔录的真实性无异议。被告对上述询问笔录的质证意见是，首先，李甜甜和姚艳敏的证言均没有附带辨认笔录，证实当日倒地的是本案原告。其次李甜甜证明当时那个人是自己坐到地上，而不是摔倒在地上，证明原告并不是因为地滑而摔倒。姚艳敏的证言证实，其不是直接目击证人，对原告是如何倒地的，她并不清楚；同时姚艳敏证实在原告倒地后曾和同伴说过悄悄话，但至于什么内容，姚艳敏并不知情。再次，李云婷与原告系同事关系，二者之间存在直接利害关系，且证言无其他证据相佐证，不具备真实性，同时李云婷的证言与其他两位证人证言不一致，不是对客观事实的真实反映。李云婷认为原告倒地是服务员把地擦的太滑，这是证人的主观认定，无任何证据证明。
本案审理过程中，被告申请对原告的伤情进行重新鉴定，并要求对原告的伤情系陈旧性骨折还是新鲜性骨折进行鉴定。本院司法技术室委托司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定。2016年11月28日，我院司法技术室以申请鉴定方未预交鉴定费为由，将此鉴定案退回。
被告提供下列证据。1、照片三张，拍摄时间是2015年10月26日，证实被告已经进行了安全警示行为。2、店铺内瓷砖的检验报告，产品质量合格证。证实店内所铺的瓷砖具有防滑功能。以上两组证据证实被告已经履行并尽到了安全保障义务。3、碳酸钙D3片和阿法骨化醇软胶囊的使用说明书各一份。
原告质证意见是，照片的拍摄时间不认可，证明目的不认可。瓷砖的检验报告、合格证证据形式不符合法律规定，真实性、关联性不认可。药品说明为复印件，证据形式不符合法律规定，真实性不认可，证明目的不认可。该药品对骨骼伤情是有改善的作用的。
综合当事人举证质证意见，本院认为，原告提供的证据1北京市暂住证系北京市公安机关制作的，记载来本市日期为1999年1月1日，被告已经对暂住证原件进行了质证，被告对此提出的异议不能成立。证据4、5石景山医院住院病历及诊断证明，是医疗机构制作的，而且原告两次住院治疗的不是同一种伤情，故被告对此提出的异议不能成立。证据六6支具收据不是正式发票，而且医院诊断证明及诊断病历均无需要购买支具的意见，故被告对此提出的异议成立。证据7系医疗费票据9张系医疗机构出具的，被告以票据ID号不一致否认票据的真实性、合法性没有法律依据，但该票据中病历复印费不属于医疗费的范围。其余票据的金额为54055.13元。证据8原告住院期间的3张陪护费票据，证实原告住院期间护理费金额3600元，该费用属于原告的实际支出，而且原告未再主张住院期间的护理费，故本院对该费用的真实性、合法性、关联性予以认定。证据9救护车费，由于原告提供的是署名李四的证明一份，没有提供相应票据，而且李四未出庭作证，故被告对此提出的异议成立，但原告转院交通费属于原告的实际支出而且是必然发生的费用，故本院确认原告的交通费1500元。证据10护理用品费不属于赔偿范围，被告对此提出的异议成立。证据11、12鉴定结论及鉴定费票据，被告提出异议，本院认为该鉴定结论系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构作出的，程序合法，内容明确，鉴定结论及鉴定费票据具备真实性、合法性、关联性，被告对此提出的异议不能成立。证据13家政服务公司服务员的工资发放记录，没有相应家政服务公司的营业执照，也没有相关服务员的身份信息，故被告对此提出的异议成立。证据14北京晨威日晟节能科技有限公司的劳动合同和工资结算证明，没有相关劳动部门备案记录及税务机关的纳税证明，没有缴纳社会保险费的证据，故被告对此提出的异议成立。证据15郑晓香与李云婷的录音材料，被告认为不能证实2人的身份关系以及2人与原被告的身份关系，该录音中二人所做的承诺或意见不能代表原被告双方。本院认为，在本案审理过程中，已经核实郑晓香系本案被告代理人郑雅慧的姑姑，李云婷系原告的同事，从录音中可以认定该二人与原告及被告存在关联，故被告对录音提出的异议不能成立。原告提供的其他证据被告没有异议，本院对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
对被告提供的证据1警示语照片，显示被告在其饭店墙壁上张贴了小心地滑的标牌，原告提出的异议不能成立。证据2瓷砖的检验报告及产品质量合格证及证据3碳酸钙D3片和阿法骨化醇软胶囊的使用说明书均为复印件，故原告对此提出的异议成立，该证据不能作为认定事实的依据。
本院依法调取的河间市瀛洲派出所对李甜甜、姚艳敏、李云婷三人关于孙伯辉受伤情况的询问笔录系公安机关依法制作的，被告对此提出的异议没有事实依据，本院对该笔录的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
对本案事实认定如下：北京市统计信息网发布的北京市2015年职工年平均工资为85038元，北京市2015年城镇居民人均可支配收入为52859元。原告提供的2015年3月至2016年3月北京市暂住证记载孙伯辉来本市日期为1999年1月1日，暂住地址为北京市石景山区八角中里临甲17号，服务处所为晓双双食品店，并提交了2016年4月至2017年4月的暂住证，能够确认原告已经在北京市居住超过一年。原告提交的北京晨威日晟节能科技有限公司与原告签订的劳动合同记载的签订时间为2015年1月10日，该公司2016年4月6日出具工资结算证明，内容为孙伯辉因摔伤住院及休养，扣发6个月工资共计6.5万元。但原告没有提交在劳动管理机构备案的劳动合同及缴纳社会保险费的证据。故原告的误工费可按北京市2015年职工年平均工资85038元计算。
2015年11月6日中午14时左右，原告在被告店中用餐过程中摔伤。关于原告摔伤的原因，本院根据原告的申请依法调取了河间市瀛洲派出所于2015年11月8日对被告的员工李甜甜、姚艳敏及原告的同事李云婷三人关于孙伯辉受伤情况的询问笔录，李甜甜陈述，2015年11月6日14时左右，其收拾完二楼的卫生到楼下吃饭，就看见一名40岁左右的女子就躺到了地上，我们老板过去扶那女子，并报了120，把那女子送到了医院。姚艳敏陈述，2015年11月6日14时左右，当时我们都下班了，进来两名女子来我们这里吃饭，点完餐之后，我就去给他们取东西，那名40多岁的女子就起身到屋里转，接着就听见那名40多岁的女子大声啊了一声，我就放下手中的活朝那名40多岁的女子走去，看见李甜甜过去扶那女子，另外一名年轻的女子过去后，那名40多岁的女子就躺到了地上，与年轻的女子说悄悄话，接着我们打了120，把那女子送到了医院。原告提供了原告的同事李云婷与被告方的郑晓香的通话录音记录，内容为二人在电话中认可原告在被告店中摔伤，但郑晓香陈述饭店的地板是防滑的，另外双方在电话中陈述了原告住院、转院的问题。
原告受伤后被送到河间市人民医院诊治，河间市人民医院经诊断于2015年11月6日15时06分出具影像诊断报告单，诊断意见：第12胸椎压缩骨折。当日该院出具诊断证明，处理意见：转回北京医院治疗。原告的转院交通费本院确认为1500元。2015年11月6日19时，原告入住北京市石景山区医院住院治疗24天，确诊为“T12椎体爆裂性骨折、T12左侧神经根损伤”，支付医疗费54055.13元，支付病历复印费44元，支付住院期间的护理费3600元。2015年11月30日，该院出院志记载出院医嘱：1.卧床两月。2.两月后骨科门诊复查。2.陪护两月，陪护一人。4.药物治疗，加强营养。5.出院带药。6.术后一年复查，取出固定装置。7.不适随诊。2016年5月5日，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该中心于2016年5月10日出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书检验过程鉴定人阅片栏内记载2015年11月6日河间市人民医院胸腰椎CT片示：T12椎体爆裂性骨折，骨折块向椎管移位。2015年11月7日胸腰椎MR片示：T12椎体爆裂性骨折，骨折块向椎管移位。鉴定意见：被鉴定人孙伯辉胸12椎体爆裂性骨折术后致腰部活动受限构成9级伤残。原告支付鉴定费2300元。被告对该鉴定报告有异议，申请对原告的伤情进行重新鉴定，并要求对原告的伤情系陈旧性骨折还是新鲜性骨折进行鉴定。本院司法技术室委托司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定。2016年11月28日，我院司法技术室以申请鉴定方未预交鉴定费为由，将此鉴定案退回。被告陈述要求继续进行鉴定。
按照原告住院病历及出院医嘱，原告住院24天，住院伙食补助费每天为100元，计2400元，因医疗机构的医嘱没有确定营养期限，可认定住院期间24天加强营养，营养费每天50元，计1200元。关于原告出院后两个月的护理费，原告提供了家政服务公司工资发放记录，陈述出院后原告因伤支出的护理费5356元，被告提出异议，但原告没有提供陪护人员及家政服务公司的身份信息及登记信息。故原告的护理费可按北京市城镇居民人均可支配收入为52859元计算两个月，每月为4405元，两个月计8810元，因原告主张两个月的护理费5356元，没有超过上述标准，故本院对原告两个月的护理费5356元予以确认。按照原告住院24天及出院后卧床两个月的医嘱，原告的误工费按北京市2015年职工年平均工资85038元计算，每天233元，共计84天，误工费计19572元。按照北京市2015年城镇居民人均可支配收入为52859元计算，原告的残疾赔偿金为211436元。
关于被告对原告2015年11月6日在北京市石景山区医院住院治疗的病历中记载的原告为第二次住院问题，被告认为原告的伤情可能不是本次摔伤造成的，对此原告提供了其2009年11月20日在北京市石景山医院第一次住院的病历，该病历记载原告孙伯辉在该次住院治疗的伤情为闭合性颅脑损伤、头外伤后神经反映、头皮挫裂伤、双眼屈光不正、神经性耳聋。该次住院与原告本次摔伤住院治疗的胸椎骨折不是同一种伤病，两次住院治疗没有关联性。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
原告孙伯辉在用餐过程中摔伤，有河间市瀛洲派出所对被告的员工李甜甜、姚艳敏及原告的同事李云婷三人关于孙伯辉受伤情况的询问笔录及李云婷和郑晓香的电话录音资料证实，本院应当予以认定。关于原告孙伯辉摔伤的原因，本院经审理认为，公安机关对李甜甜、姚艳敏及李云婷的询问笔录中，虽然李甜甜、姚艳敏没有陈述其饭店拖地板的事实，但从其二人的陈述及李云婷的陈述中可以看出，原告在被告饭店就餐的时间为下午14点之后，其中李甜甜陈述收拾完二楼的卫生后到楼下吃饭时原告摔倒，李云婷陈述被告饭店的地板湿滑至原告摔倒，从下午14时之后顾客较少的实际考虑，饭店在此时间段内做清洁工作，也符合常理，故原告摔伤与被告饭店的地板因拖地地板湿滑存在高度可能性，本院予以确认。本院认为，被告职员拖地至地面湿滑的行为本身不是侵权行为，但对该行为所可能导致的致人摔倒以至损害的危险，被告应承担防范义务。在实际损害发生而被告又未采取合理防范措施的情况下，应当视为其没有履行其合理限度范围内的安全保障义务，对原告因此造成的损害应当承担相应的赔偿责任。被告陈述已经在店内张贴了小心地滑的警示语并不能作为免除其相应责任的条件。作为具有完全民事行为能力的成年人，原告在下午14时之后顾客较少的时候，在湿滑地面上行走可能摔倒应有充分预见，因而应承担相当的安全注意义务，但因个人疏忽大意而摔伤，自身对其受伤应当负主要责任。
关于原告的损失数额，本院认为，原告提供的暂住证记载其来北京市城区的日期为1999年1月1日，能够确认原告已经在北京市居住超过一年。因原告没有提交在劳动管理机构备案的劳动合同及缴纳社会保险费的证据，故原告的误工费及残疾赔偿金可按北京市2015年职工年平均工资为85038元及北京市2015年城镇居民人均可支配收入为52859元计算。原告的转院交通费本院确认为1500元。原告住院治疗24天，支付医疗费54055.13元，支付病历复印费44元但不属于赔偿范围，支付住院期间的护理费3600元。按照原告的住院病历及出院医嘱，原告住院24天，住院伙食补助费每天为100元，计2400元，因医疗机构的医嘱没有确定营养期限，可认定住院期间24天加强营养，营养费每天50元，计1200元。关于原告出院后两个月的护理费，原告提供了家政服务公司工资发放记录，主张出院后原告因伤支出的护理费5356元，被告对此有异议，虽然原告没有提供陪护人员及家政服务公司的身份信息及登记信息，但故原告主张的出院后两个月的护理费并没有超过北京市城镇居民人均可支配收入52859元的标准，故本院对原告两个月的护理费5356元予以确认。按照原告住院24天及出院后卧床两个月的医嘱，原告的误工费按北京市2015年职工年平均工资85038元计算，每天233元，共计84天，误工费计19572元。
北京华夏物证鉴定中心鉴定原告孙伯辉胸12椎体爆裂性骨折术后致腰部活动受限构成9级伤残，原告支付鉴定费2300元。按照北京市2015年城镇居民人均可支配收入52859元计算，原告的残疾赔偿金为211436元。被告对该鉴定报告有异议，申请对原告的伤情进行重新鉴定，并要求对原告的伤情系陈旧性骨折还是新鲜性骨折进行鉴定，但未按规定期限预交鉴定费，鉴定机构将此鉴定案退回，故被告要求进行鉴定本院不予支持。由于本案不属于侵权责任纠纷，故原告主张精神抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，对其精神抚慰金的主张本院不予支持。
综上，原告医疗费54055.13元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、住院期间的护理费3600元、原告出院后两个月的护理费5356元、误工费19572元、鉴定费2300元、残疾赔偿金211436元、交通费1500元，共计301419.13元，由被告负担40%为120568元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条至第二十五条和第三十条之规定，判决如下：
一、被告河间市玉泉粥屋胜利路店赔偿原告孙伯辉各项损失120568元，于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告孙伯辉的其他诉讼请求。
案件受理费3363元由被告河间市玉泉粥屋胜利路店负担1356元，原告孙伯辉负担2007元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 荣群路
二〇一六年十二月二十三日
书记员 白艳娜