湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初115号
原告湖南省东方建筑装饰设计工程有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区Ⅰ区综合体3栋N单元5层5001房。
法定代表人陈长柏，总经理。
委托代理人邓步韫，该公司员工。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李洪鹏，系该局工伤处工作人员。
委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人罗米娜，长沙市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
第三人贾从发，男，汉族，1975年8月3日出生，住陕西省西乡县。
委托代理人廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
原告湖南省东方建筑装饰设计工程有限公司（以下简称原告）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称被告一）作出的长人社工伤认字（2016）279号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告长沙市人民政府（以下简称被告二）作出的长府复决字【2016】第331号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2017年9月13日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2017年10月25日公开开庭审理了此案。原告法定代表人陈长柏及委托代理人邓步韫，被告一委托代理人贺艳勤、李洪鹏，被告二委托代理人罗米娜、杨祖国，第三人贾从发（以下简称第三人）委托代理人廖智星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服被告一作出的《认定工伤决定书》，向被告二申请行政复议，被告二作出《复议决定书》，维持被告一作出的《认定工伤决定书》。
被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、协助调查通知书及存根、备忘录
证据二、送达登记表及快递单
证据一、二拟证明被告一作出被诉行政行为过程中的相关法律文书均已送达各方当事人。
证据三、工伤认定申请表及附件。
证据四、证人出具的书面证明。
证据五、报案登记表。
证据六、现场照片。
证据七、病案材料。
证据三至证据七拟共同证明被告一依法进行了调查核实，第三人在工作时间工作场所内因工作原因受伤符合工伤保险条例的规定，依法应当认定为工伤，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
法律依据：
依据一、《工伤保险条例》第十四条。
依据二、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、行政复议申请书及所附证据。拟证明原告于2016年11月14日向被告二提出复议申请。
证据二、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根及邮寄凭证。
证据三、延期审理通知书及送达凭证。
证据二、三拟证明被告二受理行政复议申请后，在法定时间内向各方当事人送达了相关通知，因案情复杂，被告二决定延长案件审理期限并依法通知了各方当事人。
证据四、被告一的答复书。
证据五、被告一提交的证据目录。
证据六、第三人提交的答复书和保险事故现场查勘询问笔录。
证据七、谈话笔录、调查笔录和电话记录。
证据八、《复议决定书》及其送达凭证。
证据四至证据八拟证明被告二作出《复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
依据二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
原告诉称：被告一作出的《认定工伤决定书》所认定的用人单位存在错误，第三人与原告不存在劳动合同关系。其一，第三人并不是原告单位雇佣的职工或工人，而是依附于其他工头、游走于各个工地的计件计量零工。第三人受伤时不在原告的工地，也不是在原告单位务工。其二，第三人受伤是在与原告无关的工地。2016年3月27日即事发当天，奥克斯缔壹城项目工地外墙涂料工程负责人姜敬之因与原告负责人陈长柏是朋友关系，打电话请陈长柏帮忙寻找几名涂料工。于是原告负责人将此前在原告处做过涂料的张某先生介绍给姜敬之，张某随即找了第三人带去缔壹城工地刷油漆，并在当天因车祸受伤。奥克斯缔壹城项目的开发商是长沙奥克斯置地有限公司，工程总承包人是宁波建工股份有限公司，幕墙工程施工承包人是浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）。原告与该工程没有任何关系，原告公司负责人只是上述第三人雇佣关系的介绍人，故决定书认定第三人与原告之间存在劳动合同关系与事实不符，证据不足，属于认定用人单位错误。据此，请求法院判令：一、撤销被告二作出的《复议决定书》；二、撤销被告一作出的《认定工伤决定书》；三、责令二被告重新作出行政处理决定。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、出庭作证的证人张某的书面证词及证人证言。拟证明张某不是原告的员工。他是受陈长柏的个人介绍做奥克斯项目的转包外墙涂料工程，第三人跟着张某做了几天的工作。
证据二、证人王某的书面证词。
证据三、证人官焕成的书面证词。
证据二、三拟共同证明两名证人与第三人均系跟着张某做事的工人，而张某并不是原告的员工。
证据四、张某川塘中学暂定结算单。拟证明张某在承接奥克斯工地的工作同时也在川塘中学项目承接工程，工程结算双方为湖南西点新型建材有限公司与张某个人。
证据五、长沙市商品房买卖合同。拟证明张某之所以居住在原告所在的麓谷林语小区，是因为承接了上述湖南西点新型建材有限公司的工程，而该公司负责人在麓谷林语小区购买了别墅，张某暂时借住在此，并不是跟原告同一住所。
证据六、内部工程劳务分包协议书。拟证明张某不是原告公司员工，在与原告合作的同时还承包多处其他工程。
证据七、张某记录的记工表三张。拟证明第三人不是在原告处领工资，而是从张某处领取工资，是张某手下的工人。
证据八、机动车行驶证。拟证明接送第三人上下班的是张某的侄儿姚攀名下的车，不是原告公司的车辆。
证据九、《认定工伤决定书》。拟证明被告一做出了该工伤认定。
证据十、《复议决定书》。拟证明被告二做出该复议决定。
被告一辩称：第三人受原告雇请在奥克斯缔壹城项目工地从事外墙粉刷工作。2016年3月27日，第三人在从事外墙粉刷工作时因他人车辆刮蹭致脚手架倒塌，跌落地面受伤后被送至湖南省人民医院救治，被诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左腕豆骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中第三人符合认定工伤情形。同时，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中原告收到被告一发出的协助调查通知书后在规定的举证期间并未提交任何证据对其观点加以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，请求法院维持被告一作出的《认定工伤决定书》。
被告二辩称：一、被告二已依法履行了行政复议职责，依法作出了行政复议决定。原告不服被告一作出的《认定工伤决定书》，向被告二提出行政复议申请，被告二受理后，依法通知了被告一、第三人及亚厦公司。2017年8月29日，被告二依法作出《复议决定书》并送达各方当事人。二、被告二作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。被告二经书面审理查明，第三人受原告雇请在奥克斯缔壹城项目从事外墙喷漆工作，2016年3月27日第三人在工地工作时因他人车辆挂倒钢结构致跌落地面受伤。2016年8月15日，第三人向被告一提交工伤认定申请，8月18日，被告一向原告送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》，原告签收后未向被告一提交回复和相关材料。2016年10月17日，被告一工作人员就案件情况联系了原告当时的法定代表人刘忠平，告知了不回函将承担的举证不能的后果。工伤认定程序中，被告一审查了第三人及其工友提供的证据材料，于2016年10月20日作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。行政复议程序中，被告二为查明案件事实多次与原告及证人张某、第三人进行调查询问，并对涉案项目单位进行了走访调查。被告二认为，综合各方提交的证据及调查走访情况，可以认定在本案事故发生时第三人与原告之间已经形成了事实劳动关系，而原告怠于承担举证责任的事实清楚，证据确凿。被告一作出的《认定工伤决定书》并无不当。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭陈述同意二被告的答辩意见。
第三人未提供证据。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、二无异议。证据三至证据七的真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述证据并不能证明原告系第三人的用人单位。
被告二及第三人对被告一的证据均无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据的真实性、合法性均无异议。被告二在行政复议过程中已经查明亚厦公司才是涉案工程的承包人，但在作出复议决定时却没有认定该事实。
被告一及第三人对被告二的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：对证据一至证据三的真实性无异议，合法性有异议。证人张某的证言前后矛盾，其当庭陈述的证言只有部分真实，另两名证人没有提交证人身份信息。证据四、五、六、八与本案无关。证据七、九、十无异议。
对原告提供的证据，被告二经当庭质证认为：对证据一至证据三的真实性有异议。证人张某的证言前后矛盾，其当庭陈述的证言只有部分真实，另两名证人没有提交证人身份信息。其余证据的质证意见与被告一相同。
对原告提供的证据，第三人经当庭质证认为：证据七中记录第三人是2016年3月入职，但第三人实际上是2016年2月底入职。其他证据的质证意见与被告一相同。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据，证据一证人张某的证言中关于其本人、第三人及原告之间关系的陈述与第三人受伤事故调查过程中向保险公司调查人员所作陈述前后矛盾，证据二、证据三的书面证词未附证人身份信息，故证据一至证据三不能证明第三人与原告之间不存在劳动关系。证据四至证据八与本案无关。证据九、十，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告一的证据，其他当事人对其真实性、合法性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告二的证据，其他当事人对其真实性、合法性均无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：经原告公司负责人陈长柏安排，张某带领第三人贾从发等多名工人在长沙奥克斯缔壹城项目工地从事外墙喷漆工作。2016年3月27日，第三人在工作时因他人车辆挂倒施工钢架，跌落地面受伤，经湖南省人民医院救治，第三人伤情被诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左腕豆骨骨折。2016年8月15日，第三人以原告为用人单位向被告一提交工伤认定申请，被告一于次日受理，并于2016年10月20日作出《认定工伤决定书》，认定原告为用人单位，认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤。原告不服《认定工伤决定书》，向被告二申请行政复议，经审查，被告二于2017年8月29日作出《复议决定书》并送达各方当事人，复议决定维持被告一作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为：一、关于被告一作出的《认定工伤决定书》中认定原告为用人单位是否正确的问题。虽然原告、第三人及张某之间并未签订书面的劳动合同，但在2016年6月21日，张某接受中国人寿财产保险有限公司就第三人受伤涉及的保险事故进行调查询问时明确表示其本人及第三人贾从发均为原告公司员工。在当庭陈述的证人证言中，张某也承认其与第三人在奥克斯缔壹城项目工作的工作内容、报酬金额均是从原告公司负责人处得知。张某及原告法定代表人在庭审过程中也一致认可，张某完成工程后的报酬是由原告公司负责人向其交付。故被告一认定原告为用人单位并无不当。原告提出其负责人只是受亚厦公司负责人所托，以私人名义介绍张某承接亚厦公司的工程，用人单位应为亚厦公司而非原告。但原告未能提供任何亚厦公司或其负责人方面的证据证实该主张。证人张某虽然声称自己与贾从发并非原告公司员工，只是由原告介绍认识亚厦公司负责人承接工程，但张某在其与本案原告、第三人三者的相互关系及到奥克斯缔壹城项目工作经过等问题上的多次表述中，存在多处前后不一致甚至自相矛盾之处，其证言不足以证明原告不是本案的用人单位。故原告认为被告一认定用人单位错误的诉讼理由，本院不予采纳。
二、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案第三人符合该条规定的情形，被告一作出《认定工伤决定书》对其予以认定为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
三、被告二作出的《复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼请求均无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省东方建筑装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南省东方建筑装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。