云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1270号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司。
住所：永仁县永定镇仁民路**号。
负责人：李继龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭大勇，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张坤英。
被上诉人（原审原告）：陈仲平。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙斌太，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：高文钦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司（以下简称“财保永仁公司”）因与被上诉人张坤英、陈仲平，原审被告高文钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服永仁县人民法院（2017）云2327民初468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。
财保永仁公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法对被上诉人张坤英、陈仲平的后期康复治疗费、误工费及陈仲平的护理费重新计算确认后对上诉人承担的赔偿金额作相应变更；二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张坤英的后期康复治疗费6000元，陈仲平的后期康复治疗费14000元不应再重复计算。事发后，张坤英和陈仲平均先后在四川攀钢集团总医院和永仁县人民医院住院治疗过，但在楚雄锦润司法鉴定中心的两份鉴定意见书中均没有永仁县人民医院的病历资料，虽然之后补充鉴定，但仍无永仁县人民医院的病例资料，鉴定意见不能客观公正的反映委托鉴定的事项。在鉴定意见中，张坤英的后期康复治疗费评定为6000元，陈仲平的为14000元，根据鉴定意见依据的攀钢总医院的病历资料，上述康复费用是对张坤英、陈仲平在攀钢总医院出院后所需要的康复治疗费用的评估，但张坤英、陈仲平出院后在永仁县人民医院进行了康复治疗实际支出费用4818.4元和22481.8元，张坤英、陈仲平的后期治疗费应以实际产生的费用计算，不应以鉴定意见计算。二、被上诉人张坤英、陈仲平在事发时均已超过60周岁，达到退休年龄，结合司法实践，二被上诉人的误工费原则上不应再计算，即使要计算也应当按照农村居民可支配收入计算。三、原审法院认定陈仲平的损伤为十级伤残、后期康复费为14000元，采信的是2017年8月23日出具的第150号鉴定意见，但又对该鉴定意见中的护理期和营养期不予采信，而是以陈仲平的住院天数予以计算，存在选择性的采信对上诉人有利的鉴定意见。陈仲平的护理费应当按照鉴定意见确定的60日计算，即6000元（100元/天×60天）。四、原审法院确认的张坤英、陈仲平补充鉴定产生的交通费不应由上诉人承担。该交通费的产生是由于被上诉人要求补充鉴定而产生，依法不应由上诉人承担。原审判决对被上诉人的经济损失存在错误认定。
张坤英、陈仲平辩称：一、上诉人的上诉理由与客观不符。正如原审法院确认的法律事实一致，经上诉人同意，在法庭的主持下，鉴定中心已进行了补充鉴定，并对原鉴定意见存在问题进行了补充及书面说明，且对上诉人所提出的鉴定机构及鉴定人员的资质问题均进行了审查，均在有效期内，故被上诉人认为，楚雄锦润司法鉴定中心的补充鉴定及书面说明已客观真实的反映了两被上诉人的受伤情况以及应产生的相关费用。另外，两被上诉人之所以转至永仁县人民医院继续治疗，最主要原因是为了节省医疗等相关费用，并不代表治疗终结，而上诉人片面认为两被上诉人从攀钢医院出院后就治疗终结，两被上诉人在永仁县医院住院期间所医治病情系该次交通事故所致病情，而非对其他病情进行医治。二、上诉人的上诉理由于法无据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定：误工时间根据接受治疗的医疗机构确定，受害人有固定收入的，按实际减少收入计算，没有固定收入的，可以参照上一年度职工平均工资计算。如此，上年度职工工资已为每天120元，而两被上诉人仅要求每天100元计算，均得不到被上诉人的认同，反而认为，两被上诉人均年满60周岁，不应享有误工费以及即使有误工，也只能按农村人均可支配收入来给付于法无据，在农村，60岁的人正是家庭主要劳动力，结合本案二被上诉人子女都在外地上班和打工，家里承包田地及相关活计均由其二人独立完成，并未丧失劳动力。三、上诉人的上诉理由于法无据。按人损解释第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，结合本案，被上诉人陈仲平虽经168天的住院治疗，但至今仍生活不能完全自理，显然，住院期间应全天需要护理，而鉴定意见所说的护理期限为60天，是治疗终结在家休养期间仍然需要护理的日期，被上诉人本应将上述60天都计入护理期限，只是对其权利的放弃而已。
高文钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面意见。
张坤英、陈仲平向一审法院起诉请求：1.判令财保永仁公司和高文钦按交强险和责任比例赔偿二上诉人损失188790.07元；2.判令财保永仁公司和高文钦承担本案诉讼费。一审中，张坤英、陈仲平诉讼请求增加鉴定费1200元及补充鉴定产生的交通费328元。诉讼请求变更为190318元。
一审法院认定事实:张坤英、陈仲平系夫妻关系。2016年10月11日下午，陈仲平驾驶云EU50**号摩托车载着张坤英从永仁回家途中，与高文钦驾驶的云EJ49**号车辆发生碰撞，造成陈仲平夫妇不同程度受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故经永仁县交警大队认定，高文钦负交通事故主要责任，陈仲平负次要责任，张坤英不负责任。当日陈仲平夫妇住进攀钢医院进行治疗。张坤英的伤情诊断为：右侧额颞顶叶脑挫裂伤、左侧枕骨线性骨折、左侧枕顶部头皮下血肿、左侧枕部头皮挫裂伤、左足舟骨撕脱性骨折。在该院住院15天后于10月25日回到永仁县医院住院27天至2016年11月21日出院，合计住院42天，共产生医疗费25119.35元。陈仲平的伤情诊断为：骨盆骨折伴左侧股骨头中心性脱位、左侧腓骨中上段骨折、开放性鼻骨骨折、左小腿挫裂伤、全身多处软组织挫伤，左肾挫伤、双下肺挫伤。在攀钢医院住院29天于11月9日回到永仁县医院住院139天至2017年3月28日出院，合计住院168天，共产生医疗费72907.4元。陈仲平夫妇的伤经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，张坤英的后期康复治疗费（含康复治疗费及复查费）评定为6000元，护理期为60日、营养期为90日，支付鉴定费1200元、交通费231元；陈仲平的损伤构成十级伤残，后期康复治疗费（含内固定取出手术费、针药费、康复治疗费及复查费）评定为14000元、营养期、护理期各为60日，支付鉴定费1700元。陈仲平夫妇治疗期间，分别由其家属进行护理，支付就医交通费30元。高文钦支付陈仲平夫妇的费用为45087.7元，财保永仁公司垫付医疗费10000元。高文钦驾驶车辆在财保永仁公司投保了交强险和100万元的商业第三者险，肇事时在保险期限内。
一审法院认为，一、关于陈仲平夫妇的损失计算问题。陈仲平夫妇主张的医疗费98026.75元（张坤英25119.35元、陈仲平72907.4元）、后期康复治疗费20000元（张坤英6000元、陈仲平14000元）、陈仲平残疾赔偿金18040元（9020元/年×20年×0.1）、交通费261元、鉴定费2900元，有事实及法律依据，予以支持；陈仲平夫妇未提供其本人及护理人员收入情况的相关证据，根据二人的年龄及护理人员的情况，其主张按100元/天计算误工费及护理费，不违反法律规定且符合客观实际，予以支持，关于误工及护理天数，陈仲平夫妇在住院期间均存在误工，结合医院医嘱及司法鉴定意见书，其诉请按住院天数计算，有事实及法律依据，支持张坤英误工费4200元（42天×100元/天），护理费4200元（42天×100元/天），陈仲平误工费16800元（168天×100元/天），护理费16800元（168天×100元/天）；陈仲平夫妇主张的住院伙食补助费标准过高，结合永仁本地的经济发展水平每天以30元计，支持张坤英1260元（42天×30元/天）、陈仲平5040元（168天×30元/天）。陈仲平夫妇的损失合计为187527.75元。财保永仁公司提出，陈仲平夫妇均已年满六十周岁，不应计算误工费的辩解，法律并无明确规定，且财保永仁公司未提供证据证实陈仲平夫妇已丧失劳动能力，该辩解不予采纳。二、陈仲平负此次交通事故的次要责任，根据本案实际，其应自负30%的责任；高文钦负事故主要责任，承担70%的赔偿责任。高文钦驾驶的车辆在财保永仁公司投保了交强险和100万元的商业三者险，其应承担的赔偿责任由财保永仁公司在交强险限额内替代赔付，超过交强险限额的部分，按其责任比例在商业险限额内承担。陈仲平夫妇的损失，由财保永仁公司在交强险医疗费用赔偿限额（含医疗费98026.75元、住院伙食补助费6300元，合计104326.75元）内赔偿10000元（已垫付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金18040元、误工费21000元、护理费21000元、后期康复治疗费20000元、交通费261元，合计80301元。剩余94326.75元，由财保永仁公司在商业三者险限额内赔偿70%即66028.7元，其余损失28298.05元，由陈仲平夫妇自己承担。鉴定费2900元，不属保险理赔范围，由陈仲平夫妇自负870元，高文钦承担2030元。陈仲平夫妇的损失中，高文钦应承担的赔偿责任，财保永仁公司已在保险限额内全额赔付，故高文钦预先支付的费用45087.7元，由陈仲平夫妇返还高文钦。陈仲平夫妇的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、张坤英、陈仲平的损失合计187527.75元，由财保永仁公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿80301元，在商业三者险限额内赔偿66028.7元，合计146329.7元；由高文钦赔偿张坤英、陈仲平鉴定费2030元。其余损失由张坤英、陈仲平自行承担。二、由张坤英、陈仲平返还高文钦45087.7元。案件受理费2038元，由张坤英、陈仲平负担611元，高文钦负担1427元。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人对一审法院认定鉴定中心出具的两个鉴定意见不认可。被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故对双方当事人无异议的本案法律事实予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：原判对张坤英、陈仲平伤后产生的康复治疗费、误工费、护理费、交通费的认定是否恰当。
本院认为，关于原判认定张坤英、陈仲平伤后产生的康复治疗费，上诉人认为张坤英、陈仲平从四川攀钢集团总医院出院后即到永仁县人民医院进行了康复治疗，产生的费用属于后期康复治疗费，两人再次对后期康复治疗费进行鉴定属于重复鉴定。经审查，张坤英、陈仲平从永仁县人民医院治疗终结后才进行了后期康复治疗费的鉴定，并且，在二审中，鉴定人员已到庭对病历问题及后期康复治疗费的问题接受了当事人的质询，鉴定人员在庭审中的陈述能够认定鉴意见中后期康复治疗费不包括其到永仁县人民医院治疗产生的费用，鉴定意见能够客观、真实的反映委托鉴定的事项，作为证据予以采信并无不当。关于原判认定张坤英、陈仲平伤后产生的误工费，本案发生时张坤英、陈仲平已超过60周岁，已达法定的退休年龄，故对该费用不应予以支持。关于原判认定张坤英、陈仲平伤后产生的护理费的认定，原判以实际住院天数认定护理费符合法律的规定。交通费属于张坤英、陈仲平实际应产生的费用，原判予以认定并无不当。各方当事人对原判认定的其余费用并无不当，本院予以确认。
据上，张坤英、陈仲平伤后的各项经济损失认定如下：医疗费98026元、后期康复治疗费20000元，住院伙食补助费6300元，护理费21000元，交通费261元，鉴定费2900元，陈仲平的残疾赔偿金18040元，合计166528元。上述费用，由财保永仁公司在交强险医疗赔偿项下赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿残疾赔偿金18040元，护理费21000元，后期康复治疗费20000元，交通费261元，合计59301元，剩余经济损失94327元，由财保永仁公司在商业三者险限额内赔偿70%即66029元，其余损失由陈仲平夫妇自己承担。鉴定费2900元，由陈仲平夫妇自负870元，高文钦承担2030元。
综上所述，上诉人永仁财保公司的上诉请求部分成立，应予以支持。原判认定事实清楚，但认定张坤英、陈仲平伤后产生的误工费不符合法律的规定，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永仁县人民法院(2017)云2327民初468号民事判决第二项；
二、撤销永仁县人民法院(2017)云2327民初468号民事判决第一项；
三、由中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司于本判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿陈仲平、张坤英伤后产生的各项经济损失69301元；
四、由中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司于本判决生效后三十日内在商业第三者责任险限额内赔偿陈仲平、张坤英伤后产生的各项经济损失66029元；
五、由高文钦于本判决生效后三十日内赔偿张坤英、陈仲平鉴定费2030元；
六、驳回张坤英、陈仲平的其他诉讼请求。
一审案件受理费2038元，由张坤英、陈仲平负担611元，高文钦负担1427元。二审案件受理费970元，由上诉人张坤英、陈仲平负担200元，由永仁财保公司负担770元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 龚艳波
二〇一七年十二月七日
书记员 张潇予