浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14290号
原告：李向平，男，1971年4月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：雷建军、金佳琦，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌市佛堂镇长塘村村民委员会，住所地：义乌市佛堂镇长塘村。
诉讼代表人：朱杭丰，系村委会主任。
原告李向平为与被告义乌市佛堂镇长塘村村民委员会确认合同有效纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告李向平的委托诉讼代理人雷建军、被告义乌市佛堂镇长塘村村民委员会的诉讼代表人朱杭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向平诉称，2002年7月6日，原告父母、弟弟、妹妹以及原告进行分家析产并公证，因公证处要求父母必须留有房屋，因此原告将佛堂镇双塘村18号的房屋东面正房落地一间二层归父母所有；西面正房一间二层和厢房二间二层归原告所有。义乌市公证处于2002年7月8日出具了（2002）浙义证民字第1425号公证书。原告在2002年11月1日办理了义乌集用（2002）字第2-4410号集体土地使用证，记载原告的使用权面积为58.1平方米，共用分摊面积2.7平方米。原告父亲李旭阳办理的义乌集用（2002）字第2-4409号集体土地使用证登记的使用权面积为24平方米，共用分摊面积2.7平方米。因旧村改造需要，原告及原告父母分别与被告在2016年4月9日签订旧房拆除协议，约定原告父母享有的析产平方和所得安置平方都由儿子两人共同平均负担分配，被告签订协议后对原告的旧房进行了拆除。被告在长塘村××社区住房现状调查情况清册××组的公示文件上，被告拟对原告享有面积报批为43.1平方米，该面积计算错误，实际面积应为60.5平方米。原告认为被告行为违反协议约定，未将父母面积基数平均分担，不当减少原告应得安置面积。现原告请求判令：1、确认原、被告双方于2016年4月9日签订的协议合法有效；2、被告继续履行协议并确认安置面积基数为60.5平方米，折价19.5万元。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的面积变更为57.8平方米，并明确19.5万元是暂定的价格，不能成为日后索赔的依据。
被告义乌市佛堂镇长塘村村民委员会辩称，1、协议手写部分的条款系李旭阳自己要求写上去的，他两个儿子没有在场，而且赡养问题是原告家庭私事，与村里无关。2、原告所称的被告拟报批的43.1平方米是村里公示的，公示期有7天，并没有正式报批，而李旭阳和原告本人不愿意参加正式的联审，他们的报批程序至今还在搁置中。3、按我村旧村改造实施细则，原告土地证上58.1平方米，其中共用分摊面积为2.7平方米，已经计算在内，李旭阳土地证上的24平方米也包括了共用分摊面积2.7平方米。4、安置面积多少并不是村里说了算的，我也希望让他能多点，事实上也帮他争取过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、公证书复印件一份，证明：原告分家析产的事实。
二、集体土地使用权证复印件二份，证明：原告享有的集体土地使用权面积为60.8平方米，原告父亲李旭阳享有集体使用权面积26.7平方米。
三、协议书二份，证明：原告及父亲李旭阳分别与被告达成旧房拆除协议，并约定原告父母析产所有的和安置所得面积平方数为由原告及弟弟李红平二人平均分担。
四、长塘新社区住房现状调查情况清册复印件一份，证明：被告对原告报批安置面积为43.1平方米的事实。
五、长塘旧村改造第三期实施细则复印件一份、原告李向平房屋产权证一份，证明：李向平实际土地面积。
被告质证认为，1、公证书本身是正规的法律文书，对真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，对于公证书的内容，公证书是原告自己与其家人关于如何分家的约定，与旧改的安置面积毫无关联。2、对集体土地使用证没有异议。3、对协议的真实性无异议，协议是关于旧房拆除，手写条款是李旭阳要求写上去的，两份协议乙方签订部分都是李旭阳本人书写，两个儿子当时均不在场，也未在上面签过字，都是李旭阳代签；内容都是关于李旭阳、王银芳夫妻与两个儿子之间关于赡养问题的约定，因此，与原告的安置面积无关。4、对调查清册，这份证据是土管用来公示的，公示7天，并没有经过正式报批，有异议可向村里提出或向土管部门反映，可以向镇党委、镇政府、村改造联审团提出意见。5、对长塘旧村改造实施细则、房产证没有异议。
被告为支持其抗辩，向本院提供长塘旧村改造实施细则一份，证明：公示审批给原告43.1平方米是按照实施细则的规定进行的。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是细则的第十条对有两个儿子的作出约定，旧房面积要平分计算，即父母名下的建房面积由两个儿子平均分摊。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据一、五无异议，本院确认其证明力。证据二的集体土地使用证的真实性予以确认，依据该证书，原告及其父亲李旭阳享有的土地使用权面积分别为58.1平方米和24平方米，其中的共用分摊面积2.7平方米已计算在内，不能重复计算。对证据三的真实性予以确认，原、被告签订的协议第一条关于土地占地面积的条款中记载的面积为60.8平方米，但同时明确该土地对应的土地使用证号为义乌集用（2002）字第2-4410号，而依据该土地证，原告享有的土地使用权面积为58.1平方米，协议书中的记载与土地证中的记载不符。集体土地使用证系土地行政主管部门颁发的土地使用者享有土地使用权的法律凭证，故本院按土地证记载的面积为准。证据四的真实性本院予以确认。
原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2002年7月6日，原告家庭进行分家析产，约定坐落于义乌市佛堂镇××号的房屋东面正房落地一间二层归父母所有；西面正房一间二层和厢房二间二层归原告所有。2002年11月1日，原告办理了义乌集用（2002）字第2-4410号集体土地使用证，土地坐落于义乌市佛堂镇××号，土地使用权面积为58.1平方米，共用分摊面积2.7平方米。李旭阳（系原告父亲）办理了义乌集用（2002）字第2-4409号集体土地使用证，土地坐落于义乌市佛堂镇××号，土地使用权面积为24平方米，共用分摊面积2.7平方米。
2015年12月22日，义乌市佛堂镇长塘村通过旧村改造实施细则，其中第八条第三款第一项规定“父母一人安排36平方米，二人安排54平方米”，第八条第五款第二项规定“父母无房或旧房面积不足1人36平方米、2人54平方米的面积原则上在子女户平均抽足”；第八条第六款第二项规定“非村集体经济组织成员旧房合法建筑占地面积在108平方米以下的，按1:1安排建设用地”。2016年4月9日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议书一份，约定：一、乙方在长塘共有需拆除的合法旧房一处，总占地面积60.8平方米。土地使用证号：义乌集用（2002）字第2-4410号（该证记载的土地使用权面积为58.1平方米）。二、乙方自愿将上述合法房屋（以合法有效证件为依据），申请建房户在2015年12月20日之前腾空，甲方支付乙方按老房面积占地每平方米20元的安置过渡费，以后腾空不再补偿此费用。以上费用在缴纳配套费及押金时结算。因影响他户房屋难以单独拆除的也必须腾空，由村级组织及有资质的拆迁公司统一拆除，在房屋腾空时不准破坏房屋结构，不得拆除门窗等不动产（含违章建筑）。三、甲方收取乙方垂直房建房押金每间2万元。按新建房申请面积，乙方向甲方缴纳公共基础建设费垂直房一千元每平方米，水平房六百元每平方米。这些费用在定点放样前必须交清，具体交款日期另行通知。四、甲方应积极帮助乙方办理新建房的有关审批手续，调解新房建设中可能发生的纠纷。五、签订本协议时，即将上述房屋的相关房地产证件上交村集体，房屋补偿款在乙方缴纳配套费、押金时结算。六、其他规定：1、乙方在新房建设中严格按照有关部门批准，统一设计外观、立面、结构，进行建设，如有违反，报有关部门强制整改或没收押金，后果自负。2、必须严格遵守法律、法规、政策和甲方有关规定，如有违反必须及时纠正，否则上报有关部门依法查处。七、以上条款请拆迁户认真阅读，本协议经双方签订后生效，不得反悔。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，报上级部门两份。双方在协议上签字盖章或捺印予以确认，其中原告的签名及手印系其父亲李旭阳代为。另，李旭阳在协议下方补充以下内容：签此协议先决条件，李旭阳、王银芳夫妇今后由李向平、李红平俩儿子赡养，所以李旭阳、王银芳夫妇所负析产平方和所得安置平方都由儿子俩人共同平均负担和分配。否则本协议无效。现原告上述房屋已拆除，被告在旧村改造中拟对原告报批的安置面积为43.1平方米，李旭阳夫妇为54平方米。另查明，李旭阳夫妇有二个儿子，即长子李向平及次子李红平，其中长子李向平非被告村集体经济组织成员。
本院认为，原告认可李旭阳在涉案协议书上代其签字及捺印的行为，故原、被告于2016年4月9日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。但该协议第一条记载的土地面积与协议中对应的集体土地使用权中记载的土地面积不符，应以土地证的记载为准，原告享有的土地使用权面积应按58.1平方米认定。关于原告的第二项诉讼请求，因双方签订的该份协议书内容涉及原告拆除旧房的有关权利义务事宜，并未约定被告应为原告提供的安置面积的平方数，被告应获得的安置面积应依据有关法律法规及当地旧村改造的有关政策确定。依据庭审中双方确认真实性的该村旧村改造实施细则，李旭阳夫妇旧房面积为24平方米，属于父母2人不足54平方米的情况，应从子女户平均抽足，李旭阳的两个儿子即原告李向平及弟弟李红平在村内均有旧房，故被告从二人旧房面积中各抽取15平方米为父母补足54平方米，因原告非被告村集体经济组织成员。被告土地证上记载的使用权面积为58.1平方米，抽取15平方米后剩余的43.1平方米即为相应的安置面积，可见被告拟对原告报批的安置面积43.1平方米系依据该实施细则计算，并无不当，被告已按双方签订的协议书履行了义务，但因原告方未配合办理有关手续未能实际报批，且被告也未拒绝继续按该面积履行报批义务，故原告现要求被告继续履行并确认其安置面积为57.8平方米无事实及法律依据，本院不予支持。关于李旭阳在协议书下方补充的内容，从文字内容看，仅涉及李旭阳夫妇及其两个儿子，并不涉及第三人，应认定为其家庭内部约定，且仅系李旭阳单方意思表示，未经其他人认可，更不能对被告产生约束力。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告李向平与被告义乌市佛堂镇长塘村村民委员会于2016年4月9日签订的《协议书》有效（但该协议第一条的土地面积应按照原告获发的集体土地使用证上记载的58.1平方米确定）。
二、驳回原告李向平的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张 凯
二〇一七年十月二十三日
代书记员 颜虹英