北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第12271号
原告黄媛，女，1974年1月17日。
委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
被告周歌，男，1977年1月4日。
原告黄媛与被告周歌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨炎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗玉亮、被告周歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄媛诉称：2013年5月21日，黄媛与中国光大银行股份有限公司北京学院路支行（以下简称学院路支行）签订《个人贷款保证金担保合同》，约定黄媛自愿将资金担保给学院路支行，与其他小微互助贷款业务成员缴纳的保证金组成互助金池，共同为合同附件一中的借款人与学院路支行签订的《中国光大银行个人贷款合同》项下的贷款本息和其他应付款项提供担保，一旦借款人发生了任何违约行为，学院路支行有权处分保证金并用于清偿借款人贷款。该合同附件一主合同清单中借款人包括周歌，其贷款金额为500万元，贷款期限为12月。截止2014年5月21日还款期时，周歌未向银行偿还贷款，为此学院路支行已于2014年5月30日扣划黄媛保证金212593.77元，并出具代偿确认书、特种转帐借方传票。现诉至法院，请求判令：1、周歌偿还黄媛已代偿的个人互助金本息212593.77元及该款项自2014年5月31日至偿还之日止的利息（按每年7.8%的利息计算）；2、本案诉讼费由周歌承担。
被告周歌辩称：周歌系卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司（以下简称卡萨迪尼公司）的法定代表人。本案涉及的借款表面上是以周歌个人名义签署，但实为卡萨迪尼公司的企业借款行为。该借款从资金发放、使用到还款的实际行为人均为卡萨迪尼公司，且《光大银行小微“互助金”业务合作协议书》（以下简称《互助金协议》）载明贷款的资金用途为解决生产经营过程中资金不足的问题，而非周歌个人使用，且贷款人及黄媛对此均是知情的。故周歌并不是实际借款主体，不应承担作为借款主体的法律责任及后果。同时，认可黄媛诉讼请求的本息金额212593.77元，但因卡萨迪尼公司已经停止运营，不同意支付利息及相应的诉讼费。
经审理查明：2013年5月21日，黄媛（甲方）与学院路支行（乙方）签订《个人贷款保证金担保合同》约定，甲方自愿将其享有合法所有权的资金担保给乙方，与其他小微互助贷款业务成员缴纳的保证金组成互助金池，共同为附件一中的借款人与乙方签订的《中国光大银行个人贷款合同》项下的贷款本息和其他应付款项提供担保；甲方提供担保的保证金金额为100万；保证金担保范围包括主合同项下贷款本金500万元、利息、违约金、损害赔偿金、乙方实现贷款项下债权及担保权的费用和所有其他应付款项。该合同的附件一“主合同清单”显示，周歌贷款金额300万，主合同编号75051316000020，贷款期限12个月。
同日，黄媛、周歌等21人（甲方）与中国光大银行股份有限公司北京分行（乙方）、北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司（丙方）（以下简称大钟寺公司）签订《互助金协议》约定，甲方与乙方建立信贷业务合作关系，甲方各成员同意缴纳保证金组成“互助金池”，为本互助金池全体成员的贷款提供担保；保证金担保的范围包括互助金池成员全体授信额度的本金、利息、罚息和其他费用，具体内容以《保证金担保合同》为准；协议有效期自2013年5月21日至2014年5月30日。
2014年5月30日，学院路支行出具的特种转账借方传票显示，付款人黄媛向周歌转账212593.77元，转账原因为：互助金贷款还款，代偿周歌贷款。同日，该支行向黄媛出具《代偿确认书》载明，因借款人周歌的北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场商户小微互助金项目发生贷款合同中约定的违约事件，根据与黄媛签订的《个人贷款保证金担保合同》的相关约定，该行从黄媛在该行的账户中于2014年5月30日扣划212593.77元，用以代偿借款人周歌所欠该行北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场商户小微互助金项目的贷款本息及相关费用2389553.95元。
庭审中，为证明与光大银行签订的贷款合同的实际贷款主体是卡萨迪尼公司，周歌提交了卡萨迪尼公司与大钟寺公司签订的《租赁合同书》、卡萨迪尼公司与领秀星空（北京）广告传媒有限公司（以下简称领秀星空公司）签订的《广告投放合同》和中国民生银行出具的《支付业务回单（收款）》。其中，业务回单显示付款人为个贷发放待销账，付款人开户行为光大银行北京分行，收款人为领秀星空公司，金额为300万元，用途为借款人周歌，委托日期为2013年5月22日。周歌认为，黄媛、光大银行和大钟寺公司对卡萨迪尼公司这一实际贷款主体的认识是很清楚的；《广告投放合同》是光大银行发放贷款必须审核的材料，光大银行是基于《广告投放合同》直接将放贷款项转账至领秀星空公司，周歌本人并没有支配该笔款项。黄媛则认为周歌是以个人名义与光大银行签订的贷款合同、保证金担保合同、小微互助金业务合作协议书，并且银行也将该贷款直接打到周歌个人名下，上述业务回单上有委托日期，是周歌与银行之间有授权而进行的转账，至于周歌是如何使用该笔款项，与本案无关。
庭审中，为证明涉案贷款利息由卡萨迪尼公司支付，周歌提交了卡萨迪尼公司还贷支出凭单、电子银行交易回单、光大银行对账单等证据材料。黄媛认可上述证据的真实性，但对证明目的不认可，认为只能证明周歌把钱借给卡萨迪尼公司后，该公司向周歌贷款账户上还款，而无法证明与本案的关联性。
此外，黄媛还提供了一份2013年5月21日黄媛（借款人）、学院路支行（贷款人）、大钟寺公司（保证人）签订的《个人贷款合同》一份，约定贷款金额500万，年利率为7.8%。庭审中，黄媛主张以该利率标准计算周歌应向其偿还的利息损失。
以上事实，有原告黄媛提供的个人贷款合同、个人贷款保证金担保合同、互助金协议、特种转账借方传票、代偿确认书，周歌提供的租赁合同书、广告投放合同、支付业务回单、支出凭单、电子银行交易回单、光大银行对账单等证据，以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点主要包括两个：一是黄媛行使追偿权的对象问题；二是黄媛追偿的数额问题。
关于追偿对象问题，在本案中即周歌是否与光大银行建立借贷关系以及周歌与黄媛之间是否建立担保法律关系的问题。周歌认为借款人是卡萨迪尼公司，理由包括：第一，周歌是卡萨迪尼公司的法定代表人，其签订贷款合同是职务行为；第二，其本人并未控制和使用涉案贷款，而是由卡萨迪尼公司用于广告投放业务支出；第三，该贷款的利息自始由卡萨迪尼公司偿还。黄媛则认为与光大银行建立合同关系的是周歌，其本人如何使用该笔款项与本案无关。对此，本院认为，根据现有证据，周歌与光大银行之间建立借贷关系，而非卡萨迪尼公司与光大银行建立借贷关系，卡萨迪尼公司对涉案贷款的实际使用和还贷行为均不构成对借贷关系中借款主体的变更。与此同时，黄媛、周歌等人与光大银行签订的《互助金协议》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。综上，周歌与光大银行之间建立了合法有效的借贷法律关系，并通过缴纳保证金组建互助金池的形式，周歌与黄媛之间互为对方的银行贷款债务提供担保，故对于周歌的前述辩称，于法无据，本院不予支持。
关于追偿数额问题。根据《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如前所述，黄媛与周歌之间形成合法有效的担保法律关系，但未约定保证方式。在周歌未按期偿还银行贷款的情况下，黄媛依据《个人贷款保证金担保合同》和《互助金协议》承担担保责任，代为还贷本息金额共计212593.77元，黄媛据此对周歌行使追偿权，于法有据，本院予以支持。此外，黄媛还主张周歌逾期还款的利息损失，以其代偿周歌贷款的时间是2014年5月30日为由，主张自同年5月31日开始计算利息，并无不当；但是，对于黄媛主张的以其与光大银行签订的《个人贷款合同》约定7.8%的贷款利率为计算标准，本院认为，该计算标准与周歌迟延还款给黄媛造成的利息损失并非同一性质，故对于该项主张，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，对于黄媛主张的超出部分金额，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周歌于本判决生效之日起十日内偿还原告黄媛代偿的个人互助金本息二十一万二千五百九十三元七角七分及相应利息（以二十一万二千五百九十三元七角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从二Ｏ一四年五月三十一日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告黄媛的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百四十四元（原告黄媛已预交），由被告周歌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨炎辉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黄妍妍