成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第3878号
原告（被告）中国人寿保险股份有限公司成都市分公司。
法定代表人刘肖灵，总经理。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。一般代理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。一般代理。
原告（被告）中国人寿保险股份有限公司成都市成华区支公司。
负责人余罗清，经理。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。一般代理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。一般代理。
被告（原告）何能秀。
委托代理人李自强，四川上行律师事务所律师。特别授权。
原告（被告）中国人寿保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、原告（被告）中国人寿保险股份有限公司成都市成华区支公司（以下简称人保成华支公司）与被告（原告）何能秀劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）人保成都分公司、原告（被告）成都市成华区支公司的共同委托代理人胡序言，被告（原告）何能秀及其委托代理人李自强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保成都分公司、人保成华支公司共同诉称，中国人寿保险公司先后四次与何能秀签订《个人代理保险代理合同》或《保险营业员保险代理合同》，合同明确约定中国人寿保险公司与何能秀之间系保险代理关系，双方不构成劳动关系。根据《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》、《保险法》的相关规定，何能秀与中国人寿保险公司系委托代理关系，非劳动关系。何能秀系自愿解除劳动关系，无需向何能秀支付经济补偿金，也不符合《失业保险条例》中领取失业金的规定。请求法院依法判令：1.何能秀与人保成都分公司、人保成华支公司不存在劳动关系；2.人保成都分公司、人保成华支公司不向何能秀支付经济补偿金61019元；3.人保成都分公司、人保成华支公司不向何能秀支付失业保险金损失23520元；4.何能秀承担本案诉讼费。
被告何能秀辩称，何能秀所从事的工作内容是对保险代理人进行培训即组训工作。何能秀的工作内容表明双方不是保险代理而是劳动关系中产生的工作范围。人保成都分公司、人保成华支公司未与何能秀签订书面劳动合同，也未为其办理社保及住房公积金。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
原告何能秀诉称，何能秀于1997年2月到人保成都分公司从事保险销售业务，该期间为保险代理人。1998年9月，人保成都分公司聘用何能秀为组训人员，双方形成劳动关系，培训合格后何能秀担任营销部组训专员，2004年担任营销三部组训科科长。2011年何能秀被调往人保成华支公司任组训科长，工资由人保成都分公司发放。原告在人保成都分公司、人保成华支公司处工作期间，均未签订书面劳动合同，均未为何能秀缴纳社保及住房公积金。请求法院依法判令：1.解除何能秀与人保成都分公司、人保成华支公司的劳动关系；2.人保成都分公司、人保成华支公司支付何能秀解除劳动合同经济补偿金120000元；3.人保成都分公司、人保成华支公司支付何能秀未签订劳动合同的赔偿金110000元；4.人保成都分公司、人保成华支公司未为何能秀缴纳社会保险给其造成的损失577020元；5.人保成都分公司、人保成华支公司支付何能秀国寿营销员年金保险金20万元。
被告人保成都分公司、人保成华支公司共同辩称，何能秀与中国人寿保险股份有限公司系委托代理合同关系，非劳动关系。何能秀的全部请求已超过一年仲裁时效。何能秀与人保成都分公司、人保成华支公司之间不存在劳动关系，故何能秀诉请解除劳动关系于法无据。何能秀系主动要求解除合同，其要求解除劳动合同的经济补偿金无法律依据。何能秀系主动提出解除合同，故不符合领取失业保险金的条件；其请求的养老保险金损失不属于劳动争议处理范围并且也未实际发生；人保成都分公司、人保成华支公司无需为其缴纳住房公积金，此项也不属于劳动争议处理范围；何能秀诉请的年金保险金系基于商业保险合同，不属于劳动争议处理范围。综上，请求法院依法驳回何能秀诉讼请求。
审理查明，1997年2月，何能秀进入人保成都分公司营销三部从事保险销售业务。
1998年10月8日，何能秀参加在中保人寿成都市公司代理处培训中心参加营销组训人员培训，并获得结业证书。
1999年7月28日，人保成都分公司营销部与何能秀签订《个人代理人保险代理合同书》，该合同均载明“本合同及相关文件内容均不直接或间接构成甲方与乙方之间有雇主与雇员关系。”
2001年2月，何能秀参加中国人寿保险公司四川省分公司举办的营销主管培训班，经考核合格予以毕业。
2001年7月，何能秀参加西南财经大学保险学院举办的中国人寿保险公司四川省公司成都营业管理部干部培训班，并获得结业证书。
2001年9月，何能秀作为乙方与甲方中国人寿保险公司四川省分公司营业管理部营销一部签订《培训协议书》，该协议书约定“本协议书作为劳动合同的附件，具有法律效力。由甲方主管部门、人事部门监督执行。”
2002年11月13日，何能秀参加人保成都分公司《营销组训管理培训班》培训，并获得结业证书。
2004年5月28日，何能秀获得人保成都分公司新人岗前培训授课资格证。
2005年11月18日，人保成都分公司与何能秀签订《个人代理人保险代理合同》；该份合同载明“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。”
2008年9月5日，人保成都分公司与何能秀签订《保险营销员保险代理合同》，合同载明“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或劳务关系。”
2009年4月21日，人保成都分公司与何能秀签订《保险营销员保险代理合同变更书》。
2011年3月23日，人保成都分公司作出《关于聘任何能秀同志为成华支公司组训科长的批复》，该批复载明“同意你司聘任何能秀同志为组训科长，主管职级为初级主管，时间从2011年3月9日起算。”
2012年8月14日，杨剑波申请年休假，何能秀作为部门批准人审批同意杨剑波请假申请，部门经理曾晓琴签字同意该申请。
2012年8月28日，吴敏申请年休假，何能秀作为部门批准人审批同意吴敏请假申请，其部门经理曾晓琴签字同意该申请。
2012年9月7日，何能秀安排人保成华支公司组训部参加人保成都分公司安欣无忧专项销售总结暨9月份业务启动视频会。
2012年9月25日，何能秀安排人保成都分公司第一批三季度“销售达人奖”PAD领取事宜。
2012年10月8日，何能秀、孙一乂安排人保成华支公司参与“2012组训三部曲之衔接培训班”教学工作。
2012年10月9日，何能秀作为人保成华支公司组训科长参加人保成都分公司2014四季度增员周风暴管理层启动会。
2012年10月17日，何能秀安排人保成华支公司“增员周风暴”交叉督导工作。
2013年11月11日，何能秀经部门领导同意请年休假5天，期限自2013年11月18日至2013年11月22日。其部门经理曾晓琴签字同意。
2013年12月2日，何能秀负责征订2014年度《国寿客户报》。
2014年8月1日，人保成都分公司与何能秀签订《保险营销员保险代理合同》该合同载明“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或劳务关系。”
何能秀于2006年取得2005年优秀组训称号、国寿蜀山春雨银奖；2008年获得2007年度优秀组训称号；2009年获得2008年年度组训评选中获得年度忠诚奖；2011年获得中国人寿2010年度组训评选最佳奉献奖。
《中国人寿保险股份有限公司成都市分公司组训管理办法（2013）》第三条规定“市公司个险销售部是组训的业务主管部门，人力资源部、组训部与个险销售部共同实施对组训部的培训和考评。各支公司、营销部经理是负责在市公司授权范围内实施对组训的日常管理和考核。”第十九条规定“公司为组训助理以上职级的组训人员提供《国寿销售精英团体养老年金保险（分红型）》。”
何能秀在人保成都分公司、人保成华支公司处工作期间均未签订书面劳动合同。
2014年11月13日，何能秀离职。同日，何能秀向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决人保成都分公司、人保成华支公司：1.与何能秀解除劳动关系；2.支付何能秀解除劳动合同经济补偿金120000元；3.支付何能秀未签订劳动合同的赔偿金110000元；4.赔偿未为何能秀缴纳社会保险给其造成的损失577020元（失业救济金23520元、养老保险金损失457500元、住房公积金损失96000元）；5.支付何能秀国寿营销员年金保险金20万元。该仲裁委员会于2015年4月2日作出成劳人仲委裁字（2015）第624号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系；二、人保成都分公司支付何能秀经济补偿金61019元；三、人保成都分公司支付何能秀失业保险金损失23520元；四、驳回何能秀其他仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，何能秀、人保成都分公司、人保成华支公司均不服，分别起诉来院。
庭审中，何能秀主张其离职前12个月平均工资为8717元/月，人保成都分公司、人保成华支公司无异议，对此本院予以确认。
上述案件事实，有《个人代理人保险代理合同》、《保险营销员保险代理合同》、佣金明细、个税代扣代缴记录、结业证书、培训协议书、奖状及荣誉证书、国寿人险个函、请假申请、照片、工资表、仲裁裁决书、网路截图、银行卡明细对账单及当事人陈述等在案为证。
本院认为，一、劳动关系。《保险营销员保险代理合同》载明“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或劳务关系。”据此应当认定何能秀仅作为保险营销员时与保险公司不构成劳动关系。但是何能秀在成为保险营销员后，依据何能秀的表现，人保成华支公司于2011年3月23日作出《关于聘任何能秀同志为成华支公司组训科长的批复》，依据该批复应当认定为人保成华支公司聘任何能秀为组训科长，属于保险公司的职员，结合其后何能秀所开展工作的范围，应当认定人保成华支公司与何能秀双方建立劳动关系。依据该批复所确认的时间系从2011年3月9日起算，故双方应当从2011年3月9日起建立劳动关系。
二、未签订劳动合同双倍工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”用人单位与劳动者建立劳动关系，应及时签订书面劳动合同。用人单位应当依法在2011年4月8日前完成与何能秀签订劳动合同事宜，逾期何能秀可以主张用人单位应当承担未签订劳动合同的责任即主张用人单位支付从2011年4月9日起11个月未签订劳动合同双倍工资不足部分。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”未签订劳动合同双倍工资不足部分不属于劳动者的劳动报酬，何能秀于2014年11月13日才向仲裁委员会请求裁决用人单位支付该费用，其所主张未签订劳动合同双倍工资不足部分已经超过一年的仲裁时效，故用人单位主张其所请求未签订劳动合同双倍工资不足部分已经超过仲裁时效的理由成立，本院予以支持。
三、解除劳动关系。因何能秀与人保成华支公司存在劳动关系，何能秀2014年11月13日选择离职，双方解除劳动关系。故何能秀主张与人保成华支公司解除劳动关系的理由成立，本院予以支持。
四、经济补偿金。人保成华支公司与何能秀从2011年3月9日至2014年11月13日期间存在劳动关系，人保成华支公司未为何能秀缴纳社会保险费用，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”何能秀主张解除劳动关系后，用人单位支付其经济补偿金，其理由成立，本院予以支持。结合何能秀工作年限及离职前的工资，人保成华支公司应支付何能秀经济补偿金34868元（8717元/月×4月）。
五、未缴纳社保的损失。用人单位未为何能秀缴纳社保，何能秀主张支付其失业救济金23520元，何能秀应当在获取解除劳动合同的证明文件后，向相关社保部门办理失业救济金。何能秀还未前往办理而直接主张用人单位予以赔偿该费用，其依据不足，对其主张本院不予支持。何能秀主张支付养老金损失457500元，虽然存在用人单位未为劳动者办理社会保险手续的事实，但还未出现社会保险经办机构不能补办导致何能秀无法享受社会保险待遇，故何能秀主张用人单位赔偿养老金损失，其依据不足，对其主张本院不予支持。何能秀主张赔偿其住房公积金损失96000元，因不属于劳动争议处理范围，故对原告该主张本院不予处理。
六、国寿营销员年金保险金20万元。何能秀可以依据所签订的合同，向合同的相对方主张相关费用，故该费用争议不属于劳动争议处理范围，对其主张本院不予处理。
七、人保成都分公司的责任问题。人保成华支公司作为其他组织，可以作为用人单位，应当承担用人单位责任。而人保成都分公司与何能秀没有建立劳动关系，无需承担用人单位责任，故人保成都分公司主张无需支付何能秀经济补偿金61019元、失业保险金损失23520元的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司成都市成华区支公司与何能秀解除劳动关系；
二、中国人寿保险股份有限公司成都市成华区支公司于本判决生效之日起十日内支付何能秀解除劳动关系经济补偿金34868元；
三、中国人寿保险股份有限公司成都市分公司无需支付何能秀经济补偿金61019元；
四、中国人寿保险股份有限公司成都市分公司无需支付何能秀失业保险金损失23520元；
五、驳回中国人寿保险股份有限公司成都市成华区支公司其他诉讼请求；
六、驳回何能秀其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人寿保险股份有限公司成都市分公司、中国人寿保险股份有限公司成都市成华区支公司起诉的案件受理费减半收取5元，何能秀起诉案件受理费减半收取5元，合计10元，由何能秀负担5元，中国人寿保险股份有限公司成都市成华区支公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川成都市中级人民法院。
审判员 李拥军
二〇一五年十二月十六日
书记员 高若梅