四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1713号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司。住所地：四川省绵阳市南河路*号。
负责人：罗宗彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敬长富，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：刘健，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称�保财险绵阳分公司）因与被上诉人敬长富保险合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险绵阳分公司上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人持有C1D驾驶证驾驶大中型拖拉机（准驾机型代号为G）发生交通事故，在《交通事故认定书》中明确载明敬长富未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶是造成此次事故的全部原因，证明敬长富发生事故时是准驾不符。依据第三者责任险第六条第（七）项驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。2.一审认定保险公司没有对免责条款尽到说明义务错误。3.拖拉机不属于低速载货汽车，一审认定准驾相符错误。4.根据《最高人�法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的十八条之规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
敬长富辩称:1.敬长富在购买交强险时向保险公司如实告知了车辆性质和投保人的驾驶证、行驶证，保险公司收取了保险费并签订了保险合同，证明保险公司认可投保人驾驶该机动车。2.保险公司仅以免责条款加黑加粗为由证明尽到了提示和说明义务的理由不成立。3.依据2016年4月1日实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》，肇事车辆应理解为低速载货车辆，长、宽、高、载重及功率均与原四轮农用运输车相符。
敬长富一审起诉请求：判令人保财险绵阳分公司向敬长富支付保险金250000元；诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年10月24日敬长富从张世金处购买了川18011**号王牌CDW150T运输型拖拉机一辆，并在中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司三台县支公司营销二部处该车购买了交强险及5万元商业险。后敬长富将该车过户至其父亲敬行科名下。2017年1月2日10时53分许，敬长富驾驶该车在三台县龙桥二村七队路段倒车时，与王秀英驾驶的无号牌五星钻豹牌电动二轮车相撞，造成无号牌五星钻豹牌电动二轮车乘车人黄思壑（女，身份证号码：510623201101241929）当场死亡、车辆受损的交通事故。2017年1月14日，三台县公安局交警大队出具（2017）第0005号交通事故认定书认定：敬长富承担此次事故全部责任。2017年1月4日，敬长富与死者黄思壑父母黄志平、阳莉达成民事调解协议，由敬长富赔偿死者父母黄志平、�莉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及处理丧事事宜误工费等费用共计人民币250000元，并已实际支付。后敬长富持相关凭据到人保财险绵阳分公司营业网点办理理赔事宜，该公司以准驾不符拒赔。
一审法院认为，本案双方争议焦点在于：敬长富是否有资格驾驶川18011**号王牌CDW150T运输型拖拉机以及人保财险绵阳分公司是否就免责条款明确告知敬长富。敬长富的驾驶证资质为C1证，而CDW150T运输型拖拉机要求的准驾资质为G证。敬长富于2016年4月25日作为投保人为其所购买的登记为张世金所有的川18011**号王牌CDW150T运输型拖拉机在被告处购买交强险及商业险，后敬长富将该车过户至其父亲敬行科名下。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条之规定：“投保人投保时，应当如实填写投保单，向保险人如实告知重要事项，并提供被保险机动车的行驶�和驾驶证复印件”，本案中人保财险绵阳分公司接受投保，即认可敬长富（投保人）与被保险车辆之间存在保险利益关系。敬长富在购买保险时提供该车行驶证及驾驶证复印件，此时人保财险绵阳分公司已知道并应当知道敬长富所持C1驾驶证驾驶该被保险车辆可能会存在商业险条款中的准驾不符的免责情形，在此情形下人保财险绵阳分公司应当承担的如实告知敬长富商业险条款中相关免责条款内容的义务更为明显和必要。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，案涉保险条款中“免责条款”是否有效取决于人保财险绵阳分公司是否尽到如实告知义务。所谓“如实告知”是指：就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义及法律后果的明确说明义务。而本案中敬长富虽然已在投保单上签字，且亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但人保财险绵阳分公司并不能证实该公司就保险中相关免责条款的真实含义及法律后果已向敬长富进行过明确说明，且敬长富已明确理解免责条款的内容和相关法律后果，故不能证实人保财险绵阳分公司已尽到充分的告知义务；同时，人保财险绵阳分公司以“敬长富取得C1证应当知晓所持驾驶证应当驾驶什么样的车型”作为其免责的抗辩理由也不成立。再次，2016年4月1日实施的《中华人民共和国机动车驾驶证申领和使用规定》附件1将机动�准驾车型及代号重新分为15类，其中C3证的准驾车型为低速载货汽车（即原四轮农用运输车），低速载货汽车是指以柴油机为动力，最高设计车速不大于70KM/H，最大设计总质量不大于4500KG，长不大于6M，宽不大于2M，高不大于2.5M的车型。同时附件1规定：具有C1驾证的驾驶员准驾车型包括C2、C3、C4。本案中，川18011**号王牌CDW150T运输型拖拉机是具有以柴油为动力、载货部位为栏板结构、最大设计总质量不大于4500KG、四轮车等特征，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司并无证据证实敬长富持有的C1驾驶证驾驶G证车辆会增加保险风险。故中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司拒赔交强险和商业险的理由均不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效后十日内向原告敬长富支付保险金人民币160000元。二、驳回原告敬长富的其它诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，购买保险的主要目的即是转移风险，保险公司承保时必然会衡量承保风险，并在保险费上体现承保风险的高低。敬长富的驾驶证载明的准驾车型虽与肇事车辆车型不符,从肇事车辆外形及敬长富的辩称理由来看,肇事车辆系用于上路运输的车辆,而非纯农田作业的拖拉机,保险公司制作的交强险保险单上亦认可本案车辆为运输型拖拉机，一审法院根据肇事车辆和低速载货汽车的特征、性能、使用性质的对比结果，认定两种车型相似、承保风险相当并无不当。
投保人敬长富在保险合同上手书载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签字确认，应当认定保险公司对商业险中的免责条款尽到了提示和明确说明的义务。根据《第三者责任保险条款》第二条“本保险合同中的机动车是指……但不包括摩托车、拖拉机和特种车”的约定，保险公司认可在签订保险合同时，敬长富向其提交了身份证和车辆行驶证，车辆行驶证明确载明了该车为大中型拖拉机；同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条之规定，投保人应当向保险人提供被保险机动车驾驶证复印件，保险公司否认敬长富投保时提交了驾驶证复印件，但未提交证据予以证明，根据该条款之规定，投保时保险公司应当知道敬长富的驾驶证载明的准驾车型为C1D。保险公司在明知本车为�中型拖拉机的情况下，仍使用普通机动车的保险条款而非专门性的针对拖拉机的保险条款与投保人订立保险合同，现保险公司依据其他车辆类型的第三者责任保险条款主张责任免除有违诚实信用原则。综上所述，保险公司拒赔交强险和商业险的理由不成立。
综上，人保财险绵阳分公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一七年八月十日
法官助理 罗 婷
书 记 员 薛亚春