广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第88号
上诉人（原审原告）：黄传斌，男，1968年8月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：赖初帆、江小春，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇隆珠家具厂，住所地广东省中山市。
负责人：杜帅康，该公司总经理。
委托代理人：周灿宇、刘开枝，广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：杜帅康，男，1994年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人黄传斌因与被上诉人中山市沙溪镇隆珠家具厂（以下简称隆珠家具厂）、杜帅康追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法沙民五初字第123号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2013年2月27日，黄传斌入职杜帅康经营的隆珠家具厂任杂工，2013年3月10日签订劳动合同。劳动合同约定：合同期限为2013年3月10日至2014年3月9日；约定隆珠家具厂于每月30日支付黄传斌上个月工资，工资支付标准为试用期满后为1500元。2013年8月14日，黄传斌在厂车间工作时被木料刺伤左手，中山市人力资源和社会保障局认定黄传斌为工伤，中山市劳动能力鉴定委员会确认黄传斌的停工留职期间为2013年8月14日至2013年12月27日。停工留职期满后，黄传斌没有回到隆珠家具厂处上班。2014年3月20日，黄传斌以隆珠家具厂未依法为其缴纳社会保险费，未及时足额支付劳动报酬为由解除与隆珠家具厂的劳动关系。2014年3月28日，黄传斌向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决隆珠家具厂支付2013年3月1日至同年6月30日的加班工资26870.7元，2013年3月27日至同年8月14日未签订书面劳动合同的加付一倍工资46868.4元，解除劳动关系的经济补偿金15622.8元，2013年6月至同年8月高温津贴450元，一次性生活补助费的赔偿金4582.7元。该仲裁委员会经审理于2014年7月8日作出中劳仲案字（2014）983号仲裁裁决，裁决隆珠家具厂须向黄传斌支付2013年6月至同年8月14日的高温津贴396.55元；驳回黄传斌其余仲裁请求。黄传斌对该仲裁委员会的劳动仲裁裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求：隆珠家具厂、杜帅康向其支付：1.2013年3月1日至2013年6月30日加班工资26870.7元；2.2013年3月27日至2013年8月14日未签订书面劳动合同的二倍工资差额46868.4元；3.解除劳动关系的经济补偿金15622.8元；4.2013年6月至2013年8月高温津贴450元；5.一次性生活补助费的赔偿金4582.7元；6.本案诉讼费用由隆珠家具厂、杜帅康承担。
另查：诉讼中，黄传斌与隆珠家具厂、杜帅康对劳动仲裁查明的事实无异议。隆珠家具厂、杜帅康确认没有为黄传斌依法缴纳社会保险。黄传斌亦确认劳动仲裁以杜丽芳名转入其账的转账款。
再查：隆珠家具厂为个人独资企业，投资人为杜帅康，杜帅康投资比例为100%，成立日期为2013年1月25日，核准日期为2013年1月25日。
原审法院认为：本案为追索劳动报酬纠纷。黄传斌于2013年3月27日被聘为隆珠家具厂的员工，双方签订劳动合同，合同约定：合同期限为2013年3月10日至2014年3月9日；工资支付标准为试用期满后为1500元；隆珠家具厂在合同上签字、盖章，黄传斌在合同上签字、印指模，原审法院予以确认。现黄传斌主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求，原审法院不予支持。2013年8月14日，黄传斌在厂车间工作时被木料刺伤左手，中山市劳动能力鉴定委员会确认黄传斌的停工留职期间为2013年8月14日至同年12月27日，停工留职期满后，黄传斌没有回到隆珠家具厂处上班。黄传斌提交的考勤表，没有隆珠家具厂的盖章，隆珠家具厂、杜帅康不予确认，原审法院对此不予采纳。黄传斌由于自身原因，在停工留职期满后没有回到隆珠家具厂处上班。2014年3月20日，黄传斌书面通知解除与隆珠家具厂的劳动关系。但因黄传斌受伤后没有再回到隆珠家具厂处上班，而双方签订劳动合同于2014年3月9日期满，且黄传斌未能提供依据证明其有向隆珠家具厂提出续签劳动合同，隆珠家具厂亦主张双方合同期满自然终止。故黄传斌的离职原因不符合《劳动合同法》的规定隆珠家具厂需支付经济补偿金的情形，故对黄传斌关于解除劳动关系的经济补偿金不予支持。对于黄传斌主张一次性生活补助费的请求，因黄传斌的离职情形不符合《广东省失业保险条例》第二十二条规定的可享受一次性生活补助的情形，故原审法院对该请求不予支持。对于黄传斌要求隆珠家具厂、杜帅康支付2013年3月1日至同年6月30日的加班工资26870.7元问题，但黄传斌未就其主张举证，原审法院不予支持。黄传斌要求隆珠家具厂、杜帅康支付从2013年6月至同年8月的高温津贴450元，黄传斌2013年8月14日因工受伤后并没有在隆珠家具厂处正常上班，故其关于2013年8月15日至同年8月31日期间的高温津贴请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。隆珠家具厂、杜帅康主张黄传斌在室内工作，温度低于33度，但未就其主张举证，根据《关于印发﹤关于高温津贴发放的管理办法﹥的通知》（粤人社发（2012）117号）第二条、第三条、第十一条，以及《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）的规定，用人单位在每年6月至10月期间安排劳动者工作，且不能采取有效措施将作业场所降低到33度以下的，应按月向劳动者支付高温津贴150元／月，按天数折算每人每天6.9元，劳动者从事高温作业的情况由用人单位承担举证责任，故隆珠家具厂应支付黄传斌2013年6月至同年8月14日的高温津贴396.6元（150元／月＊2个月＋6.9元／天＊14天）。黄传斌要求隆珠家具厂、杜帅康承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，隆珠家具厂是由杜帅康开办的个人独资企业，投资为100％，隆珠家具厂、杜帅康并无提交公司财产独立于股东自己财产的，故杜帅康应当对隆珠家具厂上述债务承担连带责任，原审法院对黄传斌该请求予以支持。黄传斌要求隆珠家具厂、杜帅康支付加班工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、一次性生活补助费的赔偿金等诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，黄传斌依法应当就其上述主张提供证据加以证明，但是，黄传斌并没有提供足够的证据予以证实，故应由黄传斌承担举证不能的法律后果。虽然黄传斌向原审法院提交解除劳动关系通知书、考勤表等若干份，仅此解除劳动关系通知书、考勤表等也不足以证明隆珠家具厂、杜帅康须支付其各项费用的凭证。基于此，原审法院对黄传斌的上述主张不予采信，其主张缺乏依据，对其上述请求，原审法院不予支持。隆珠家具厂、杜帅康的部分辩解符合法律规定，原审法院予以部分采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：隆珠家具厂、杜帅康于判决发生法律效力之日起七日内连带支付黄传斌2013年6月至同年8月14日的高温津贴396.6元；二、驳回黄传斌其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄传斌负担5元。
黄传斌不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.黄传斌提供的考勤表可以证明黄传斌在受伤后有回隆珠家具厂上班至2014年3月20日。2014年3月20日，黄传斌以隆珠家具厂未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，隆珠家具厂依法应当支付解除劳动关系经济补偿金；2.隆珠家具厂没有依法为黄传斌缴纳失业保险，且黄传斌非因本人意愿中断就业，根据《广东省失业保险条例》第四十一条、四十六条之规定，隆珠家具厂应支付一次性生活补助费的二倍赔偿。综上，请求撤销原审判决，依法改判隆珠家具厂、杜帅康连带向黄传斌支付解除劳动关系经济补偿金9530.63元、一次性生活补助费赔偿金2795.65元、2013年6月至2013年8月14日高温津贴396.55元，本案一、二审诉讼费由隆珠家具厂、杜帅康负担。
针对黄传斌的上诉意见，隆珠家具厂答辩称：与一审答辩意见一致。我方同意支付一审判决确定的金额，请求法院驳回黄传斌的其它上诉请求。黄传斌的社保待遇在另案中已经处理，对黄传斌的一次性伤残补助金已作确定。
杜帅康未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄传斌主张自己受伤后有回到隆珠家具厂上班，并提交考勤表予以证实，但考勤表没有隆珠家具厂盖章及杜帅康签名，且隆珠家具厂、杜帅康对考勤表不予确认，鉴于黄传斌未能提供充分有效的证据证明其主张，本院不予采信，认定黄传斌受伤后没有回隆珠家具厂上班。双方签订的《劳动合同》至2014年3月9日期满，而黄传斌未能举证证明劳动合同期满后其向隆珠家具厂提出续签劳动合同，故双方劳动合同因期满而终止，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位需支付经济补偿金的情形，黄传斌诉请解除劳动关系经济补偿金理据不足，本院不予支持。黄传斌诉请一次性生活补助费，但未举证证明其符合《广东省失业保险条例》规定的可享受一次性生活补助的情形，应承担举证不能的不利后果，故对其该项请求，本院不予支持。黄传斌诉请2013年6月至2013年8月14日高温津贴396.55元，隆珠家具厂同意支付396.6元，故隆珠家具厂应支付黄传斌2013年6月至2013年8月14日高温津贴396.6元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄传斌的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄传斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 彭思维