北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10041号
上诉人（原审被告）陈杨，女，1973年6月2日出生。
委托代理人李春滨（陈杨之夫），1968年8月6日出生。
被上诉人（原审原告）李晖，女，1979年3月1日出生。
委托代理人贾建明（李晖之夫），1977年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路2号2幢103、303。
负责人陈滨，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人陈杨因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第03898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，李晖诉至原审法院称：2013年11月2日在北京市西城区陶然亭路太平街17号院2号楼门前道路，陈杨驾驶的京××车辆与我所有的京××1车辆发生道路交通事故。北京市公安局交通管理局依法做出4416577号简易程序处理道路交通事故认定书，认定陈杨负事故全部责任。陈杨的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市经济开发区支公司（以下简称保险公司）投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生后，陈杨负交通事故全部责任，理应主动协助我做好受损车辆的定损和维修事宜，但经电话及短信告知，陈杨未予以配合，现因赔偿问题诉至法院请求判令：1、陈杨赔偿李晖车辆维修费8040元、车辆贬值费2104元、评估费1500元、误工费3307.2元、替代性交通工具费2000元、精神损害赔偿2000元；2、中国人民财产保险股份有限公司北京市经济开发区支公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由陈杨承担。
陈杨辩称：事故发生后，我并不愿意承担全部责任，但由于交警扬言要处罚和暂扣车辆，考虑到事故仅是同向行驶慢速行驶时的刮蹭，损失不大。在此基础上我才同意承担全责并依法赔偿李晖损失。事发当天下午，我就驾车前往双方约定的保险公司定损中心，但是李晖未在该中心定损，反而是在事故发生后第二天，单方委托安徽某家鉴定机构对事故车辆进行定损，我不认可鉴定结果。事故只是同向刮蹭，不可能导致李晖车辆的左右大灯、发动机前中后护板毁损、左侧轮胎和一侧轮毂损毁，李晖的鉴定报告中的项目明显且不合理地超出了本次刮蹭所能导致的受损范围，我对于李晖要求赔偿与事故无关部分修理产生的费用在内的所谓”事故损失”依法不予认可。关于车辆损失价值评估报告，李晖单方委托安徽中衡公司进行评估，未经我知情和同意，该报告不具有法律效力。李晖主张的误工费、交通费、精神损失等也没有依据，我只同意赔偿修理费1000元。
保险公司提交书面答辩状称：肇事车辆在我公司仅投保有交强险，我公司对投保和出险事实认可，对于事故责任认定我公司同意被保险人的意见。我公司同意在交强险财产限额内赔偿李晖有合理合法证据支持的修车费，对于其他诉讼请求均不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年11月2日10时57分，在北京市西城区陶然亭路太平街17号院2号楼门前道路，陈杨驾驶其所有的车牌号为京××的小客车由东向西行驶，贾建明驾驶李晖所有的车牌号为京××1的小客车由东向西行驶，陈杨并线未让行，造成陈杨的车辆右侧中后部与李晖的车辆左侧前部碰撞，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定陈杨负事故全部责任，贾建明无责任。陈杨所有的车牌号为京××的小客车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事发在保险期间内。
事故发生后，李晖自行委托安徽中衡保险公估有限公司对其车辆进行损失价值及市场贬值评估，2013年11月5日，安徽中衡保险公估有限公司分别出具《京××1长城牌小型轿车2013.11.02交通事故车辆损失价值评估报告》与《京××1长城牌小型轿车市场贬值评估报告》，报告认定：评估标的长城牌小型轿车（京××1）损失价值为人民币8040元；评估标的京××1长城牌小型轿车于2013年11月02日因交通事故造成的市场贬值为人民币2104元。上述两份评估报告的评估基准日均为2013年11月3日。为此李晖共支付鉴定费1500元。陈杨不认可上述评估报告，亦表示不申请重新鉴定。
为证明车辆维修费支出，李晖向原审法院提交了开票日期为2013年11月11日的维修费发票及维修车辆材料明细表，金额共计8040元。陈杨认可上述证据的真实性，但主张关联性无法确认。为证明误工费损失，李晖向法院提交个人所得税完税证明及神华销售集团人力资源部出具的证明，证明李晖因2013年11月处理交通事故有关事宜共计请假3天，依公司规定扣发工资、奖金共计3307.2元。为证明交通费支出，李晖向法院提交其与案外人的车辆租赁协议及租车费收据，共计2000元。
原审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。
交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，因肇事车辆已在保险公司投保交强险，故保险公司应当在理赔限额内赔付李晖的修车费损失，不足部分由事故责任者陈杨承担赔偿责任。李晖主张的修车费8040元系本次交通事故导致的直接损失，其亦提交了发票和结算单予以证明，于法有据，法院予以支持。关于李晖主张的车辆贬值费，因其提交的贬值鉴定报告系在京××1号小客车维修之前进行的勘验，故该鉴定报告不能体现小客车因涉案交通事故所造成的实际贬值情况，因此其主张的贬值费及鉴定费均缺乏依据，法院不予支持。关于李晖主张的替代性交通工具费用，其提交的租赁协议及收据不能有效证明实际替代性交通工具费合理支出情况，但车辆维修期间李晖因工作或者生活所需确实会发生交通费支出，故法院参照一般出租车费用酌情确定替代性交通工具费为500元。李晖主张的误工费及精神损害抚慰金缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：一、判决生效后七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司一次性赔付李晖车辆维修费二千元。二、判决生效后七日内，陈杨一次性赔付李晖车辆维修费六千零四十元、替代性交通工具费五百元。三、驳回李晖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈杨不服，上诉请求改判撤销原判第二项。主要理由为：一、对李晖车辆损坏的部位及损坏程度有异议，交通事故不可能造成底护板等部位受损；二、鉴定机构的选定不符合法定程序，鉴定机构未按照鉴定程序对事故车辆进行鉴定；三、受损车辆未经保险公司定损即进行修理；四、李晖的车辆在事故发生前即有其他损伤。五、车辆修理期间，李晖应当使用公共交通工具出行，替代性交通费用不应当支持。李晖表示同意原判，认为原审法院判决认定的事实均有证据，陈杨的上诉主张缺乏证据，不同意陈杨的上诉主张。保险公司未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、评估报告、鉴定费收据、证明、保险单等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中，李晖为证明交通事故损害的事实，向法庭出示了道路交通事故认定书、维修费发票、评估报告等证据，上述证据足以证明事故损失的事实。陈杨对李晖主张的事实有异议，其应当举出相反证据予以证明。原审中，陈杨虽对李晖提供的车辆受损部位及程度有异议，并称李晖的车辆在此次事故前有损伤、有锈迹，但未能提供相应证据予以证实；对于鉴定机构的选定及鉴定程序有异议，但不申请重新鉴定。至于保险公司定损问题，因保险公司定损并非民事诉讼法规定的认定车辆损失的法定程序，故陈杨所述车辆未定损即进行修理，不影响法院根据李晖提供的其他证据对车辆受损情况作出认定。关于替代性交通工具的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当予以支持。原审法院根据李晖车辆修理时间及原车辆情况，酌情确定替代性交通费用合理，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费137元，由李晖负担112元（已交纳），由陈杨负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由陈杨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孟董娜