河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三初字第41号
原告李光玉，女，1944年4月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人张富华，河南豫通律师事务所律师。
委托代理人崔艳，女，1968年9月1日出生，住驻马店市驿城区。
被告杨红，女，1973年10月25日出生，汉族，住址同上。
委托代理人赵灿，驻马店市法律援助中心律师。
被告崔祥，男，1970年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系原告李光玉之子。
原告李光玉与被告杨红、崔祥第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李光玉及其委托代理人张富华、崔艳，被告杨红及其委托代理人赵灿，被告崔祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光玉诉称，其于1974年春在原驻马店市老街乡前王庄村委前王庄村民组分到一处宅基地，于当年秋天自筹资金盖起了四间平房，并于1989年办理了驻房权证字第××号房产证。其于1992年办理了两个土地证，驻市集宅字第14030129号土地证和驻市集用第140301130号土地证。2004年，其办理了《驻马店市个人建设工程规划审批表》等建房手续。2006年夏天，其自筹资金14万多元，在子女的协助下，购买建材、组织施工，将原来的四间平房扒掉，旧址重建，建成了现在的四间四层的楼房。2007年以后，其经儿子崔祥协调，同意委托被告杨红将自建楼房对外出租，收取租金。根据《物权法》第142条（建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人所有）的规定，前王庄自建楼房的房屋所有权应归其所有。2012年2月，被告杨红起诉被告崔祥解除同居关系，分割同居期间的财产。驻马店市驿城区人民法院作出（2012）驿民初字第3528号判决，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第33号民事判决予以维持。两份判决将其在驿城区西园街前王庄223号的自建楼房当做被告杨红与被告崔祥同居期间的共同财产进行了分割，严重侵犯了其土地使用权和房屋所有权。违反了《民法通则》第75条（公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占）的规定。并且，两份判决严重违反法定程序，漏列原告李光玉为第三人。为此，请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第3528号判决和驻马店市中级人民法院（2014）驻民四终字第33号民事判决。
被告杨红答辩称，李光玉要求撤销已经生效的两份判决没有事实依据和法律依据。李光玉对生效判决不服应当通过申诉处理。李光玉提供的证据不能证明两份判决是错误的。
被告崔祥答辩称，两份判决违反法定程序，漏列李光玉为第三人。两份判决书认定事实及适用法律错误，应予以撤销。其在庭审中提供的《委托租房协议》是杨红本人所签，两级法院依据错误的司法鉴定结论，作出错误的判决。
经审理查明，一、崔祥、杨红原系夫妻关系，婚生一女崔娇洋。2005年7月5日，崔祥、杨红离婚。离婚后，崔祥、杨红仍共同生活。2008年2月16日，杨红与其表哥李克思结婚，现已办理离婚登记。2012年2月9日，杨红向驻马店市驿城区人民法院起诉，诉讼请求之一为解除与崔祥的同居关系，双方同居期间所建的位于驻马店市驿城区前王庄居委会前王庄223-1号房屋价值约30万元归其所有。2012年5月28日，驻马店市驿城区人民法院作出（2012）驿民初字第569号民事判决，判决：一、婚生女崔娇洋随杨红生活，崔祥每月支付抚养费460元（从2012年6月1日起付至崔娇洋十八周岁止，每月15日前支付一次）。二、双方婚后共同财产：位于驻马店市驿城区前王庄居委会前王庄223-1号建房一处（四层、每层四间、南北朝向），其中一、二层归杨红所有，三、四层归崔祥所有；轿车一辆（牌照豫Ｑ×××××）归崔祥所有，宇康农用汽车一辆归杨红所有；人民币21万元，杨红崔祥各分得105000元，限崔祥于判决生效后十日内将105000元付给杨红。判决作出后，崔祥不服，向驻马店市中级人民法院提出上诉。2012年10月14日，驻马店市中级人民法院作出（2012）驻民四终字第151号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，将本案发回原审法院重审。2013年12月4日，驻马店市驿城区人民法院作出（2012）驿民初字第3528号民事判决，判决：一、婚生女崔娇洋随杨红生活，崔祥自2012年2月起每月的28日前支付崔娇洋抚养费500元，付至崔娇洋十八周岁止。二、双方共同财产：位于驻马店市驿城区前王庄居委会前王庄223-1号建房一处（四层、每层四间、南北朝向），一层东面两间归原告所有，西面两间归被告所有；二层东面两间归原告所有，西面两间归被告所有；三层归原告所有；四层归被告所有。三、豫Ｑ×××××牌轿车一辆、宇康农用汽车一辆归被告崔祥所有，被告崔祥于判决生效后十日给付原告杨红折价款2万元。四、被告崔祥于判决生效后十日内给付原告杨红现金5.5万元。判决作出出，崔祥不服，再次向驻马店市中级人民法院提出上诉。2014年5月6日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第33号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二、1982年，原前王庄村民组以李光玉名义分配给该户家庭成员宅基地一处，后在宅基地上建五间房屋，并于1989年办理了房权证号03××43号房产证。2000年6月，崔祥的姐姐崔艳以崔祥的名义向驻马店市住房管理中心提出办理房屋产权转移（赠与）登记申请，驻马店市住房管理中心于2000年6月9日为崔祥颁发了驻房权证字第××号房产所有权证。2006年，宅基地上的五间房屋被拆除，新建本案讼争的四层楼房。2014年李光玉在驻马店市驿城区人民法院起诉驻马店市住房管理中心、崔祥，认为驻马店市住房管理中心在其不知情的情况下，为崔祥颁发了房产证，请求撤销驻房权证字第××号房产所有权证。2014年9月26日，驻马店市驿城区人民法院作出（2014）驿行初字第30号行政判决，认为02××99号房产所有权证登记行为程序违法，判决撤销为崔祥颁发的02××99号房产所有权证。1992年，该处宅基地办理了两个土地使用证，以东西中心为界，分别是土地使用权人为崔祥的驻市集建宅字第140301130号土地使用证，土地使用权人为李光玉的驻市集建宅字第140301129号土地使用证。2012年，李光玉在驻马店市驿城区人民法院起诉驻马店市人民政府、崔祥、杨红，认为其是140301130号土地的使用权人，要求撤销驻市集建宅字第140301130号土地使用证，驻马店市驿城区人民法院于2012年11月12日作出（2012）驿行初字第17号行政判决，判决认为驻马店市人民政府在登记办案过程中认定事实不清，主要证据不足，程序，判决撤销原驻马店市人民政府1992年12月20日为崔祥办理的驻市集建宅字第140301130号土地使用证。该判决已生效。本案讼争的四层房屋在第140301130号土地和第140301129号土地北面，李光玉在140301130号土地和第140301129号土地南面另建有楼房一幢。
三、2006年崔祥、杨红在驻马店市驿城区前王庄居委会前王庄223-1号建房一处，共四层、每层四间、南北朝向。房子建好后崔祥、杨红及女儿生活在该房。2011年崔祥、杨红生气后，杨红带孩子离开前王庄223-1号的自建房。在（2012）驿民初字第3528号案件中，承建方黄心四（又名黄四）出庭证明：“是崔祥、杨红找他给盖的房，每次付款都是杨红给的，有时崔祥在场，从未与崔祥母亲李光玉签过任何协议”。在（2012）驿民初字第3528号案件及本案中，杨红提供了由黄心四出具的收条和借条，证明黄心四收取和借其与崔祥工程款和工资的事实。在（2012）驿民初字第3528号案件及本案中，杨红提供了其书写的其与崔祥的建房支出明细，证明争议房屋是其与崔祥所建。本案中，杨红申请其哥杨树海及其妹杨树梅出庭作证，证明崔祥、杨红建房时，杨红借其二人钱款，房屋系杨红与崔祥所建。李光玉为证明房屋系其出资所建，提供了其本人为申请人的驻马店市个人建设工程规划许可证审批表一份、其个人书写的建房资金来源材料一份，其与黄四签订的建房协议一份、水泥销售商沈长志出具的证明一份、驻马店市天兴钢材有限公司出具的证明一份及三份证人证言。李光玉称，房屋建好后，其将房屋委托杨红对外出租，并提供委托租房协议、杨红书写的房租收入账单及房租支出记录、租房人证明予以证明。委托租房协议的主要内容为：“李光玉将其前王庄北楼一至三层房屋交给杨红出租和管理，租金的90%交给李光玉，半年结算一次。甲方李光玉乙方杨红2011年1月1日。”在（2012）驿民初字第3528号案件中，崔祥对委托租房协议中“杨红”的签名申请鉴定，鉴定机构的鉴定意见为委托租房协议中“杨红”的签名不是杨红本人书写。本案中，李光玉申请对委托租房协议中“杨红”的签名进行鉴定，杨红以该份委托租房协议已经进行过鉴定为由，不同意鉴定。崔祥称，（2012）驿民初字第3528号案件中采用的司法鉴定意见有缺陷，不应采用，并提供了（2012）驿民初字第3528号案件及（2014）驻民四终字第33号案件时的重新鉴定申请书。
四、在（2012）驿民初字第3528号案件中，杨红提供了2011年12月16日与崔祥的谈话录音，内容显示，杨红给崔祥说，“为生男孩让假离婚，2006年借杨红哥、妹盖房，2006年搬进去住，2007年又怀孕是女孩，崔祥出点子让杨红与其表哥李克思领结婚证”，崔祥对此称：“是为了这个家好”。杨红另提供2012年11月21日与崔祥谈话录音，内容显示，崔祥给杨红说，“谁知道2005年之后五六年就没要成一个小孩”，杨红说“没想到没要成”。
五、在（2012）驿民初字第3528号案件及（2014）驻民四终字第33号案件中，李光玉认为案件与其有利害关系，申请以第三人参加诉讼，驻马店市驿城区人民法院及驻马店市中级人民法院未予准许。
上述事实有（2012）驿民初字第569号民事判决书、（2012）驻民四终字第151号民事裁定书、（2012）驿民初字第3528号民事判决书、（2014）驻民四终字第33号民事判决书、（2014）驿行初字第30号行政判决书、（2012）驿行初字第17号行政判决书、书面证言、证人证言等证据及原、被告陈述在卷，足以认定。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。杨红与崔祥虽于2005年7月离婚，并于2008年2月与其表哥李克思结婚，但杨红在与崔祥离婚后，及与其表哥李克思婚姻期间，一直与崔祥同居生活。关于本案争议的房屋是谁所建的问题。在（2012）驿民初字第3528号案件中，承建方黄心四（又名黄四）出庭证明房屋是崔祥与杨红所建。杨红提供的黄心四出具的收条和借条、建房支出明细以及本案中其哥杨树海及其妹杨树梅证人证言，与黄心四的证言能够相互印证，足以证明房屋系杨红与崔祥同居期间所建。李光玉提供的证据不足以证明房屋系其出资所建。理由如下：一、李光玉提供的建设工程规划许可证审批表，杨红认为该审批表许可的不是本案争议的房屋，许可的是争议房屋南面的李光玉的自建房屋，且该审批表的宅基证号、房产证号、街道办事处栏均有明显涂改现象。二、关于委托租房协议，在（2012）驿民初字第3528号案件中，委托租房协议中“杨红”的签名已经鉴定为不是杨红本人书写。本案中，李光玉申请对委托租房协议中“杨红”的签名进行鉴定，但李光玉提供的证据不足以证明（2012）驿民初字第3528号案件中所做的鉴定结论依据不足，本院不予准许。三、李光玉提供的建房资金来源材料系其个人书写，杨红亦不予认可。李光玉与黄心四签订的建房协议，黄心四未出庭证明，且在（2012）驿民初字第3528号案件中，黄心四出庭证明房屋是崔祥与杨红所建。李光玉提供的水泥销售商沈长志出具的证明、驻马店市天兴钢材有限公司出具的证明、租房人证明、三份证人证言，上述证人均未出庭作证，且杨红对上述证明、证言均不予认可。四、关于杨红书写的房租收入账单及房租支出记录。杨红称房租收入账单是李光玉委托其收取的李光玉自建房屋的房租，而不是本案争议房屋的房租，房租支出记录也是李光玉自建房屋的房租支出，不是本案争议房屋的房租支出。李光玉亦未提供其他证据证明，房租收入账单及房租支出记录是本案争议房屋的房租收入和房租支出。五、本案中，李光玉申请崔某出庭作证，证明房屋系李光玉所建，但证人崔某是李光玉的女儿，同李光玉有利害关系。关于房屋建在李光玉的宅基地上的问题。本案争议房屋系拆除旧房所建，拆除旧房时的房屋所有权人当时为崔祥，新建房屋建在两块宅基地上，其中一块宅基地当时的使用权人为崔祥，另一块宅基地的使用权人为李光玉，尽管土地使用权人为崔祥的土地证后来被依法撤销，但在崔祥、杨红建房时，李光玉亦未表示反对。关于在（2012）驿民初字第3528号案件及（2014）驻民四终字第33号案件中，驻马店市驿城区人民法院和驻马店市中级人民法院未予准许李光玉作为第三人参加诉讼的问题。虽然在（2012）驿民初字第3528号案件及（2014）驻民四终字第33号案件中，法院未准许李光玉作为第三人参加诉讼，但李光玉在本案中提起了第三人撤销之诉，本院进行了审理，其权利得到了救济，且已查明争议房屋系崔祥和杨红所建。综上，本案争议房屋系崔祥、杨红同居期间所建，房屋应为崔祥、杨红共同财产，驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第3528号民事判决和驻马店市中级人民法院（2014）驻民四终字第33号民事判决中，关于崔祥、杨红所建房屋为双方共同财产并予以分割部分，处理结果正确。李光玉申请撤销驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第3528号民事判决和驻马店市中级人民法院（2014）驻民四终字第33号民事判决的理由不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李光玉的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告李光玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨亚茹