甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终81号
上诉人（一审被告）中铁三局集团有限公司兰新铁路甘青段项目经理部。
委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中铁三局集团有限公司兰新铁路物资采购配送分中心。
上诉人（一审第三人）临泽县顺通石料有限公司。
委托代理人陶光泽，甘肃金都律师事务所律师。
委托代理人郑晋伟，甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高台县欣荣机械劳务工程队。
委托代理人陈兴国，甘肃陈兴国律师事务所律师。
委托代理人侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。
上诉人中铁三局集团有限公司兰新铁路甘青段项目经理部（以下简称中铁三局甘青段项目经理部）、中铁三局集团有限公司兰新铁路物资采购配送分中心（以下简称中铁三局物资配送中心）、临泽县顺通石料有限公司（以下简称临泽顺通公司）为与被上诉人高台县欣荣机械劳务工程队（以下简称高台劳务工程队）买卖合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2015）临民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁三局甘青段项目经理部委托代理人胡学斌，中铁三局物资配送中心负责人孙向东，上诉人临泽顺通公司委托代理人陶光泽、郑晋伟，被上诉人高台劳务工程队法定代表人王兴运及委托代理人陈兴国、侯学军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月17日，原告高台劳务工程队和第三人临泽顺通公司签订销售授权委托书，约定高台欣荣机械劳务工程队及临泽县顺通石料有限公司联合经营高台县六四采石场，碎石销售事宜全部由临泽县顺通石料有限公司全权代理。2011年，第三人持原告的授权委托书，以原告的名义与被告中铁公司物资采购配送中心签订了石料买卖合同，合同签订后，原告按合同约定给被告供应石料，被告中铁公司甘青段项目经理部给原告支付石料款，付款方式是通过银行电子汇划于原告开设在中国建设银行股份有限公司高台支行的账户。2013年3月28日，第三人的法定代表人丁敏以原告委托人的名义再次与被告中铁公司物资采购配送中心签订了砂石料买卖合同，该份合同无原告法定代表人王兴运的签名和签章，合同约定：由原告给被告中铁公司物资采购配送中心供应砂石料4万立方米，总价款4720000.00元；交付方式为原告送货，交付地点为临泽县境内的中铁三局兰新三工区拌合站；合同还对结算方式、结算时间、付款方式进行了约定。合同签订后，原、被告双方均按合同约定履行各自义务，原告在履行合同义务完毕后，经双方结算，被告中铁公司甘青段项目经理部尚欠原告石料款590279.86元没有支付。2014年9月12日，第三人的法定代表人丁敏持一份委托书、一份致被告中铁公司物资采购配送中心的变更证明、一份律师函和一份致中铁三局兰新铁路甘青段项目经理部证明到二被告处，称高台县欣荣机械劳务工程队因业务需要，现把公司名称变更为临泽县顺通石料有限公司榆中分公司。高台县欣荣机械劳务工程队在2011年、2013年签订的碎石合同履行中发生的所有债权债务都由临泽县顺通石料有限公司榆中分公司全权执行和承担，高台县欣荣机械劳务工程队与二被告所有债权债务就此清算完毕，不再有任何异议。二被告遂依据丁敏提供的材料将欠原告的590279.86元石料款电汇给临泽县顺通石料有限公司榆中分公司（公司账号62001360102051501230）。原告于2014年12月23日将二被告诉至本院要求处理，并在诉前申请诉讼保全，要求对被告中铁三局集团有限公司兰新铁路甘青段项目经理部在中国建设银行张掖分行西大街支行62001650103051502302账户内资金60万元予以冻结，本院审查后作出（2014）临民初字第1076号民事裁定，裁定将被告账户内资金60万元予以冻结。原告预交了保全申请费用3520元。本案在重审时，临泽县顺通石料有限公司以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，本院追加其为本案的第三人参加诉讼。
另查明，第三人在本案中请求依法确认原告所诉的590279.86元石料款，属于第三人所有，原告不享有该款的任何权益。第三人已于2015年7月21日以居是合同纠纷向本院提起诉讼，此案正在审理中。
证据的分析与认定：
（一）、原告为证明自己的主张，在庭审中提交了以下证据：
1、2013年3月28日砂石料买卖合同复印件一份；2、甘肃省国家税务局通用机打发票记帐联121张；3、中国建设银行电子汇划收款回单16张（复印件）；4、供货及付款明细表一张；5、被告就保全裁定向本院申请复议时向本院提交的委托书复印件和证明复印件各一份。经质证，二被告对其真实性无异议，但认为原告提供的合同不全，合同原件在丁敏手中；第三人认为原告主张的石料款属于第三人。法庭认为，原、被告第三人对以上证据的真实性无异议，对诉讼石料款590279.86元无异议，法庭予以确认。
（二）、在诉讼过程中，原告认为，第三人临泽顺通公司的法定代表人丁敏给二被告提供的“委托书、证明一份、公司名称变更证明一份，其落款人签名、印章均不是原告高台劳务工程队的印章和法定代表人的签名，系第三人伪造的文书。原告申请对以上材料的印章和签名予以鉴定。本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结论为临泽县顺通石料有限公司的《委托书》中法人代表栏“王兴运”签名笔迹，不是王兴运书写；临泽县顺通石料有限公司的《委托书》中委托栏“高台县欣荣机械劳务工程队”印章印文、2014年3月22日的《变更证明》中“高台县欣荣机械劳务工程队”印章印文、2014年9月12日的《证明》中落款处“高台县欣荣机械劳务工程队”印章印文，与王兴运于2015年8月7日提供的2页“高台县欣荣机械劳务工程队”印鉴，签订时间为2011年3月19日的《合作经营合同补充协议》、《投标申请函》、《一般纳税人简易办法征收申请审批表》上“高台县欣荣机械劳务工程队”印章印文，不是同一枚印章盖印。经质证，原告对其无异议。二被告及其第三人认为其鉴定结论对本案没有意义，法庭结合全案案情对该鉴定结论予以采信。
（三）、被告为证明自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、2013年3月28日砂石料买卖合同复印件一份，证明合同是被告与原告工作人员丁敏签订的；2、2011年3月17日销售授权委托书复印件一份，证明从原、被告发生业务关系起原、被告就是按销售授权委托书约定方式进行业务往来的；3、由第三人的法定代表人丁敏给被告出具的2014年3月22日变更证明一份、2014年9月11日甘肃金都律师事务所律师函复印件一份、2014年9月12日中国建设银行电汇凭证一份，证明被告是按原告的要求将尾欠的石料款电汇给临泽县顺通石料有限公司榆中分公司；4、进场材料对帐单复印件两份，证明丁敏从2011年起一直代表原告与被告进行合作，包括供货、对帐等。
经质证，原告对被告提交的砂石料买卖合同和销售授权委托书、中国建设银行电汇凭证没有异议；对变更证明有异议，认为变更证明的内容及原告的印章均不真实，原告从来没有办理过变更登记手续，从来没有委托他人领取石料款，变更证明上的印章比原告单位的印章大些；对被告提交的律师函的真实性无异议，对合法性有异议，律师事务所及律师出具这份律师函时没有向原告方进行过核实，仅根据丁敏的单方保证出具了这份律师函；对帐单无异议，认为丁敏是原告销售石料的受委托人，只有销售石料的权限，没有领取石料款的权限；第三人对被告的证据无异议，法庭认为，根据司法鉴定书的鉴定意见，第三人给被告提供的变更证明，非原告出具，律师事务所的律师函不具有法律效力。对原告无异议的被告提交的砂石料买卖合同和销售授权委托书、对帐单、中国建设银行电汇凭证没有异议，法庭予以采信。
（四）、第三人为证明自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告与第三人的碎石合同，2、2011年到2014年供应碎石月结算单、总结算单、原告与第三签订的碎石款78938元的月结算单、第三人单独给原告供应的片石月结算单总方数18761.72立方米，拟证明原告所诉的590279.86元属于第三人，经质证原告认为，以上证据是第三人诉原告居间合同纠纷案的证据，于本案没有关系；被告对以上证据无异议，法庭认为第三人的主张已另案起诉，本院正在审理中，故法庭对以上证据不作认证。
一审法院认为，原、被告签订的砂石料买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效合同。原、被告应依照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告按约定履行了给被告交付砂石料的义务。被告也应当按合同约定给原告支付砂石料款的义务，被告对第三人的法定代表人丁敏以原告的名义出具的处分原告债权的三份证明不加核实，就将应给付原告的尾欠石料款590279.86元支付给临泽县顺通石料有限公司榆中分公司，系被告不当履行合同义务，故造成的法律后果应由被告承担。原告要求被告履行付款义务，本院予以支持。被告辩称依据原告给被告出具的变更证明及律师函，按照原告的指令将原告石料尾款支付给了临泽县顺通石料有限责任公司榆中分公司，符合交易习惯的辩解不能成立。对原告主张的欠款利息，因原被告在砂石料买卖合同中没约定具体的付款时间，故对原告要求被告承担欠款利息的诉讼请求不予支持。对原告主张的保全费，因原被告在履行买卖合同中，被告履行合同义务不当，导致双方发生纠纷，原告为了实现债权，确保案件的顺利执行，申请了诉讼保全，由此产生的费用应当由二被告承担，故原告的该项诉讼请求本院予以支持；对原告主张的鉴定费，根据民事诉讼法规定的“谁主张、谁举证”的原则，本案中原告对自己主张的事实负有证明义务，鉴定费用应当由负有举证义务的原告承担，但是经鉴定该证据的签名、印章与原告的签名和原告使用的印章不一致，所鉴定的证据出自第三人，故原告的主张的鉴定费由第三人承担；第三人主张原告向被告主张的货款属于自己，因第三人已另案起诉，本案对其主张不予支持。经合议庭合议、审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，判决：一、被告中铁三局集团有限公司兰新铁路甘青段项目经理部和被告中铁三局集团有限公司兰新铁路物资采购配送分中心于本判决生效后十日内支付原告高台县欣荣机械劳务工程队砂石料款590279.86元；二、驳回原告高台县欣荣机械劳务工程队主张的欠款利息的诉讼请求。三、驳回第三人的诉讼请求。
申请保全受理费3520元，由被告中铁三局集团有限公司兰新铁路甘青段项目经理部和被告中铁三局集团有限公司兰新铁路物资采购配送分中心承担。鉴定费3800元，由第三人承担。
案件受理费9704元，由被告中铁三局集团有限公司兰新铁路甘青段项目经理部和被告中铁三局集团有限公司兰新铁路物资采购配送分中心承担。
上诉人中铁三局甘青段项目经理部、中铁三局物资配送中心上诉称，本案第三人是以被上诉人的代理人与上诉人发生砂石料业务，从洽谈、执行、结算均由代理人完成，期间被上诉人并未提出异议，也未对上诉人提出特别提示或要求，上诉人按要求完成结算，其法律后果应由被上诉人承担。上诉人依据被上诉人代理人出具的结算文件，只要进行书面审核即完成了审核义务，一审认定对第三人变更付款账户的文件未核实，属于履行义务不当，对第三人以被上诉人出具的变更证明是处分了被上诉人的债权，该认定事实错误。故请求撤销（2015）临民重字第6号民事判决依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人临泽顺通公司上诉称，上诉人临泽顺通公司与被上诉人签订销售授权委托书，委托上诉人居间促成被上诉人与中铁三局配送中心签订石料买卖合同，合同履行期间，因中铁三局物资配送中心需要片石，上诉人将自己的片石销售给中铁三局物资配送中心为方便结算，该中心将片石款折算为碎石款通过被上诉人账户结算并开具发票后付给上诉人。上诉人与中铁三局配送中心进行了结算，碎石和片石合计97433.62立方米，价值11140291.70元，其中包括被上诉人碎石78671.79立方米，价值9032394.40，上诉人片石折算为碎石18761.82立方米，价值2107897.30元。上述事实由合同、中铁三局配送中心出具的证明、被上诉人碎石出库单、对账单证明被上诉人要求中铁三局配送中心支付的石材款590291.70元属于上诉人，一审对上述事实没有查清，认定事实不清，驳回上诉人临泽顺通公司诉请，适用法律错误。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。两种合同的区别主要表现在：1、居间人仅为委托人报告订约机会，或者订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。而在委托合同，受托人以委托人的名义活动，代表委托人与第三人订立合同，参与并可决定委托人与第三人之间的合同内容；2、居间人所办理的报告订约机会或订约媒介的事务本身并不具有法律意义，而委托合同受托人处理的事务一般为有法律意义的事物；3、居间合同为有偿合同，但居间人只有在有居间结果时才得请求报酬，并且在为订约媒介居间时可从委托人和其他相对人双方取得报酬；而委托合同既可是有偿合同，也可是无偿合同。本案中，2011年3月17日，被上诉人与上诉人临泽顺通公司签订了销售授权委托书，约定联合经营高台县六四采石场，碎石销售事宜由上诉人临泽顺通公司全权代理，上诉人临泽顺通公司以被上诉人的名义同上诉人中铁三局物资配送中心签订了石料买卖合同，该合同实际也已履行完毕。2013年3月28日，上诉人临泽顺通公司法定代表人丁敏以被上诉人委托代理人的名义与上诉人中铁三局物资配送中心又签订了石料买卖合同，该合同被上诉人法定代表人没有签字盖章，但被上诉人认可该合同并履行，两份合同从洽谈到签订，销售和结算均是丁敏，丁敏的行为符合委托合同的法律特征，故丁敏与被上诉人之间形成的是委托代理关系。2013年签订的石料买卖合同，对付款方式并没有特别约定，上诉人中铁三局物资配送中心和中铁三局甘青段项目经理部有理由相信丁敏有代理权，按照丁敏出示的证明和律师函支付石料款，只要尽到一般注意义务即可，没有义务更进一步审查或鉴定丁敏所持有的证明上公章的真假，故上诉人中铁三局物资配送中心和中铁三局甘青段项目经理部上诉理由成立，本院予以支持。一审认定上诉人中铁三局物资配送中心和中铁三局甘青段项目经理部履行合同义务不当，判处继续承担付款义务错误，予以纠正。
上诉人临泽顺通公司认为，本案诉争的石料款是其给上诉人中铁三局物资配送中心和中铁三局甘青段项目经理部所供的片石款，应属其所有，要求确认该请求，本案诉争的是上诉人中铁三局物资配送中心和中铁三局甘青段项目经理部与被上诉人之间的买卖合同，上诉人临泽顺通公司与被上诉人之间的纠纷，本案中不予审查，上诉人临泽顺通公司可另行主张，故上诉人临泽顺通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审审理程序合法，但认定事实和适用法律错误，判处不当。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临泽县人民法院（2015）临民重字6号民事判决第三项；
二、撤销临泽县人民法院（2015）临民重字6号民事判决第一、二项；
三、驳回被上诉人的诉讼请求。
二审案件受理费9704元，由被上诉人高台县欣荣机械劳务工程队负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈军
审判员 宋睿
二〇一六年三月十七日
书记员 赵薇
本案附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。