福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第3号
原告张铁牛，男，1973年2月22日出生，汉族。
被告厦门市国家税务局，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路70号。
法定代表人李华泽，局长。
委托代理人洪健，厦门市国家税务局工作人员。
委托代理人陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
第三人厦门市思明区国家税务局，住所地福建省厦门市思明区镇海路56-58号镇海大厦四楼。
法定代表人张鹭杰，局长。
委托代理人欧宗华，厦门市思明区国家税务局副局长。
原告张铁牛诉被告厦门市国家税务局不履行政府信息公开职责，向本院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的相关规定，并征得双方当事人同意，本案依法适用简易程序，由代理审判员简振环独任审理，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告张铁牛，被告委托代理人洪健、陈昱到庭参加了诉讼。被告副局长陈佑强作为该局行政首长出庭应诉。案件审理过程中因发现厦门市思明区国家税务局与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，决定变更审理程序为普通程序，依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员吴小明共同组成合议庭，于2014年3月24日第二次公开开庭进行审理。原告张铁牛，被告委托代理人陈昱、洪健，第三人委托代理人欧宗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁牛诉称，其于2013年11月13日向被告厦门市国家税务局提出政府信息公开的书面申请，并于当日通过邮政特快专递邮寄给被告。被告收到后，未在15个工作日的法定期限内答复原告。被告未依法履行政府信息公开的法定义务，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条、第三十三条第二款的规定。综上，请求依法认定被告逾期不答复，未依法履行政府信息公开义务，并判决被告限期内履行政府信息公开的义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1.信息公开申请表，证明原告向被告提出了政府信息公开申请。
2.邮寄凭证及发票，证明原告邮寄时间是2013年11月13日。
被告厦门市国家税务局辩称，被告已经依法通过第三人向原告书面答复其所申请公开的信息，并不存在逾期不答复的情况。原告于2013年11月13日通过邮政特快专递向被告邮寄政府信息公开申请表，申请书面公开其所举报的厦门广播电视网络有限公司与温馨购物销售“瘦尼懒人运动小腹克星甩脂机”不开具发票事宜的处理结果。被告于2013年11月14日收到该申请。经审核后，被告认为厦门广播电视网络有限公司与温馨购物系被告下属单位第三人所管征的纳税人，故于次日按照《厦门市国家税务局依申请公开政府信息工作规程》第十一条、第十六条的规定，将该申请批转第三人。由于第三人拟向原告公开的信息中涉及厦门卫视广告有限公司的相关内容，可能影响到其商誉权，故第三人于2013年11月22日向厦门卫视广告有限公司发函书面征询意见。2013年12月6日，厦门卫视广告有限公司向第三人作出回复，同意由第三人将与其公司有关的信息向原告公开。第三人根据调查核实的情况，于2013年12月12日依法作出厦国税思告（2013）001号厦门市思明区国家税务局政府信息公开告知书，并于当日邮寄送达原告，原告已于2013年12月13日签收。
根据《政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。被告于2013年11月14日收到原告的申请，第三人于12月12日向原告作出答复，扣除2013年11月22日至12月6日书面征询厦门卫视广告有限公司的时间，实际上在9个工作日内就回复了原告，未超过法定期限，不存在逾期不回复的情形。
综上，被告已经妥善处理了原告提出的政府信息公开申请，不存在未履行政府信息公开义务的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市国家税务局向本院提供了以下证据和依据：
1.厦门市国家税务局信息公开申请表、批转手续，以及邮政特快专递查询单；
证据1证明：被告依法履行了政府信息公开的义务。
2.第三人关于商请公开厦门卫视广告有限公司有关信息的函；
3.税务文书送达回证；
证据2-3证明：第三人于2013年11月22日依法向厦门卫视广告有限公司发出书面征询公开意见的函。
4.厦门卫视广告有限公司回复函；
证据4证明：2013年12月6日，厦门卫视广告有限公司向第三人作出回复，同意由第三人将有关信息向原告公开。
5.厦国税思告（2013）001号政府信息公开告知书；
6.国内特快专递详情单；
证据5-6证明：第三人根据上述调查核实的情况，于2013年12月12日依法作出政府信息公开告知书，并于当日邮寄送达原告，原告已于2013年12月13日签收。
7.国内特快专递详情单；
证据7证明：原告所称的“温馨购物（销售商）”销售的“瘦妮小腹克星甩脂机”的生产商和经销商法定住所均处于厦门市行政辖区之外，被告举报中心根据上述调查结果把相关材料转给相关地区的国税部门处理。
依据：
1.《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条；
2.《厦门市国家税务局关于印发政府信息公开系列文件的通知》。
第三人厦门市思明区国家税务局同意被告的答辩意见，未向本院提交证据或依据。
经庭审质证，各方发表意见如下：
对于原告提供的证据，被告认为，原告当庭所提供的证据1信息公开申请表原件与向法院及被告提供的该份证据的复印件在申请时间及相应落款均不一致，且与原告向被告邮寄的申请表也存在不一致，故对其真实性、关联性及合法性均无法确认。对于证据2的真实性没有异议，但被告收到时间是2013年11月14日。
对于被告提供的证据，原告认为，对于证据1-3，5的真实性与合法性均无异议，但缺乏关联性；对于证据4、6-7的真实性、合法性及关联性均有异议。
第三人对原告、被告所提供的证据，均未提出异议。
对上述真实性没有异议的证据，本院对其真实性予以确认。关于原告提供证据1存在的问题，经本院当庭询问，原告称其笔误，应以被告提供的证据1为准。经对照核实，可以确认原告于2013年11月13日向被告邮寄信息公开表及被告于次日收悉的事实。对于被告提供的证据4、6-7的真实性及合法性，被告均已经提供相符的原件，且原告未提供有效证据予以否定，本院认可其真实性及合法性。对于被告提供的所有证据的关联性，本院认为与本案待证事实有关，具备关联性。
经审理查明，2013年11月13日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄信息公开申请表，申请书面公开其于2013年6月17日举报的厦门广播电视网络有限公司与厦门卫视温馨购物销售“瘦尼懒人运动小腹克星甩脂机”不开具发票行为的处理结果等事宜。
2013年11月14日，被告收到了上述申请。2013年11月15日，被告行政首长在原告所提交的申请表格直接作出批示，将该申请批转第三人处理。同日，第三人收到被告转来申请后，其行政首长亦作出进一步批示，要求相关部门研究查处，并向被告汇报。
随后，第三人对原告所申请的内容进行调查核实：厦门卫视广告有限公司并非原告所举报的涉税违法行为的当事人，而仅是作为广告投放与发布的平台，并无原告所称的违法行为。“温馨购物”所销售的“瘦妮小腹克星甩脂机”生产商、销售商及经销电话所在地均在厦门市行政辖区之外。实际上，第三人在2013年6月份接到原告相关举报时便将上述查实情况向被告举报中心反馈。被告举报中心收到反馈后，已于2013年6月27日将相关材料转给有管辖权的国税机关。第三人认为，若向原告公开与厦门卫视广告有限公司有关的内容，可能影响到其商誉权，遂于2013年11月22日向该公司发函征询意见。2013年12月6日，厦门卫视广告有限公司回函第三人，同意公开相关信息。2013年12月12日，第三人根据上述调查核实的情况，作出厦国税思告（2013）001号政府信息公开告知书，将所查实的内容书面予以告知，并于当日邮寄送达原告。2013年12月13日，原告收到该文书。
另查明，第三人作出的厦国税思告（2013）001号政府信息公开告知书中载明，原告向被告提出政府信息公开申请，被告已于2013年11月13日依法予以受理，并于2013年11月15日转由第三人办理。该文书还载明，第三人已于2013年5月8日及2013年6月19日先后接到厦门市国税稽查局转办的相关举报，其内容与原告本次的政府信息公开内容相似。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告负有审查、公开本机关承办的政府信息的职责。
本案被告受理原告的政府信息公开申请后，确实没有以被告自身名义向原告直接进行答复，而是由第三人调查核实后以第三人名义向原告作出书面告知书并送达原告。原告未对第三人作出的书面答复合法性问题提出异议，仅向本院诉被告逾期不答复。因此，本案争议焦点在于被告收到原告相关申请后是否存在逾期不予答复，未依法履行政府信息公开义务情形。
第三人作出的书面告知书明确表明系被告将原告公开申请批转办理，同时原告的申请表格上亦有被告与第三人行政首长批转备注作为佐证，结合被告与第三人的当庭陈述，可以确认被告于2013年11月15日将原告相关申请批转给第三人处理的事实。
从在案证据可以看出，早在2013年5月份前后，原告已经向被告下属举报中心举报了涉案情况。被告下属举报中心按照管辖便利原则转给第三人查处，并根据第三人调查反馈的信息作出了相应的处理。可见，相关的结果信息原系第三人最初获取并向上反馈，故第三人在查实相关问题方面更具效率和管辖便利性。同时考虑到被告与第三人之间的垂直管理关系、基层机关矛盾解决能力以及政府信息的实际使用效果等因素，被告批转下属第三人代为进行处理亦有合理之处。本院也注意到，被告提供的《厦门市国家税务局依申请公开政府信息工作规程》也对被告收到的公开申请后可以批转基层国税局提供或委托其答复有所载明，为被告内部批转第三人代为处理、答复行为提供了制度依据。因此，在符合既可实现“高效、便民”的行政目的，又不损害行政相对人的合法知情权益的条件下，被告批转下属机关进行答复处理，系上下级机关之间对于行政事务的内部安排，并无不当。
第三人在收到被告批转后，及时组织了调查与核实，因相关信息涉及案外人厦门卫视广告有限公司，认为可能存在影响其商誉或权益的情况，故启动征询意见程序。在取得厦门卫视广告有限公司同意的前提下，第三人向原告作出了信息公开告知书。从所涉及案外人的信息内容看，第三人启动征询程序的必要性值得商榷，但考虑案外人已经同意公开，第三人最终也予以答复的相关事实，兼顾了原告的知情权与案外人的合法权益，并无明显不当。根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，扣除第三人征求意见的所需时间，第三人已在十五个工作日内书面答复原告。
综合以上分析，本院认为，原告固然是向被告提出相关政府信息公开申请，但其目的在于获取所需要的信息内容。被告受理后，通过内部流程批转下属的第三人核查，并最终由第三人在法定期限内向原告作出书面答复并依法送达，未违反《政府信息公开条例》的规定，不构成逾期不答复之情形。原告向被告提出的信息公开要求已得到切实、正面的答复，知情权已得到保障，至于形式上是由被告下属机关的第三人代为答复，对于原告的知情权并无实质影响。原告起诉前既已得到第三人书面答复，亦未对该答复提出异议，却诉被告逾期不答复及未依法履行法定职责，缺乏事实依据，亦无实际意义，本院不予支持。
综上，原告认为被告逾期不答复，未依法履行政府信息公开职责，缺乏事实依据，理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：
驳回原告张铁牛的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张铁牛负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 吴小明
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 胡婷婷
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
……