广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初414号
原告贵港市林辉广告有限公司，住所地贵港市港北区城五路国际生活港21幢03号房。
法定代表人付先林，该公司负责人。
委托代理人唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被告广西龙光贵梧高速公路有限公司，住所地贵港市港北区武乐乡武乐村上下屯梧贵高速公路贵港北收费站旁。
法定代表人林经熙，该公司负责人。
委托代理人谢锐潼，广东中大中律师事务所律师。
委托代理人王瑞敏，男，1984年7月13日出生，壮族，广西靖西市人，住广西。。系该公司员工。
原告贵港市林辉广告有限公司（以下简称林辉广告）与被告广西龙光贵梧高速公路有限公司（以下简称龙光公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告林辉广告的法定代表人付先林及委托代理人唐诗棉，被告龙光公司的委托代理人谢锐潼、王瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉广告诉称：原告为了做公益广告，于2016年1月份与桥圩镇姚平村21队农户签订了两份土地租赁合同，租赁324国道旁的土地用来修建广告牌。在原告施工过程中，被告在未通知原告的情况下，擅自损坏原告两个广告基座的部分螺丝，导致原告的两个广告基座无法使用，造成原告经济损失共71250元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，应承担侵权责任，故请求法院判令被告停止侵害原告的广告基座，赔偿原告经济损失71250元并本案诉讼费用。
原告林辉广告向法庭提供的书面证据有：
1、原告法定代理人身份证复印件一份，证明原告法定代理人的身份情况；
2、营业执照复印件一份，证明原告的身份情况及公司的经营范围；
3、贵港市进昌钢材店销售清单复印件一份，证明原告设立广告基座花费材料的费用；
4、土地租赁合同复印件二份，证明原告设立广告基座的土地是原告从桥圩镇姚平村21队农户刘传威、刘传刚处租赁；
5、桥圩镇派出所询问笔录复印件一份，证明被告破坏原告设立广告基座的事实；
6、现场照片九张，证明被告破坏原告广告基座的现场情况。
被告龙光公司辩称：被告于2009年10月16日与广西壮族自治区交通厅签订了广西梧州至贵港高速公路项目特许权协议，协议中明确约定被告具有项目沿线区域内的广告经营权，而且该广告经营权具有排他性，项目沿线是包括高速公路主线、支线以及连接线等，因此原告在被告经营的高速公路控制范围内设立广告基座，侵害了被告的广告经营权；2016年1月14日，被告发现原告在被告的公路控制区域内准备建广告牌基座时，已于现场告知其不能在此建广告牌基座，并向路政部门举报，路政部门也到现场告知，被告已尽了合理告知义务；原告作为一个主营业务为广告的广告公司，应当明确清晰地知道，架设户外广告应经人民政府相关部门报批，而在被告到现场告知时，原告未能提供任何报批手续，且在原告起诉后原告也未能提供相关审批手续。综上，原告的行为侵犯了被告的广告经营权，被告予以制止并不是侵权行为，而是维权行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告龙光公司向法庭提供的书面证据有：
1、广西梧州至贵港高速公路项目特许权协议复印件一份，证明被告于2009年10月16日与广西交通厅签订了特许权协议，证明被告对该高速公路沿线规定区域内具有排他性的广告经营权；
2、贵港路政执法二大队黄志添出具的关于对贵港南收费站外广场两侧违章修建构筑物处理的情况说明复印件一份，证明被告在2016年1月14日下午发现原告在被告控制的公路范围内违法建设广告基座后予以制止并向路政执法大队举报的事实，且路政大队工作人员也到现场询问、告知原告应自行拆除广告基座，恢复原状。
本院依法调取的证据有：于2016年5月16日到争议现场所作现场勘验图一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性均不予确认，销售清单与本案无关，该清单不是正规的发票，形式上不具有合法性与真实性，提货单位是空白的，且日期显示是2016年1月16日，而本案纠纷发生在2016年1月14日，证据4与本案无关，因为这两份合同所租赁的土地四至不明确，且租赁的用途并不是用于架设广告牌，且承租方是自然人，并不是原告，所以与本案无关；被告对原告提供的证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因此并不像原告诉称的被告实施的侵权行为，相反印证了被告在告知并向路政部门举报之后实施的维权行为；被告对原告提供的证据6的真实性、合法性予以确认，但对于关联性被告认为该照片刚好印证了原告所建立的广告牌基座已经建设完毕，侵犯了被告的广告经营权。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，原告设立的广告基座是在二级公路旁，且用的土地也是与农户租赁的土地，并没有侵犯到被告的言行权益；原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有执法大队的公章，只有一个工作人员签名，原告对该证据不予认可。原、被告对本院依法调取的证据无异议。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2016年1月3日，原告的法定代表人付先林分别与贵港市桥圩镇姚平村21队的村民刘传刚、刘传威签订了两份土地租赁合同。原告在未得到政府相关部门审批的情况下，于2016年1月14日雇请工人在324国道与贵梧高速路连接线交汇处，其法定代表人从刘传刚、刘传威处租来的距离贵梧高速路连接线17米的西面及距离贵梧高速路连接线23米的东面两块土地上修建两个4×2.9米的广告基座。当日被告发现原告正在修建广告基座后，派人前往制止并报告港南区公路局路政执法大队。因双方对广告基座的处理未能达成一致，被告于当月22日派人将原告修建的两个广告基座的部分螺丝割断。原告认为被告的行为损害了其财产，于2016年3月31日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告于2009年10月16日与广西壮族自治区交通厅签订了《广西梧州至贵港高速公路项目特许权协议》，该协议第二章2.1条第5项约定广西壮族自治区交通厅授予被告项目沿线规定区域内的广告经营权，该广告经营权具有排他性。
本案争议焦点为：原告要求被告停止侵害并赔偿经济损失71250元有何事实及法律依据？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，原告未能提供证据证实其在国有道路边上修建广告基座用于树立广告牌的行为已按照相关法律法规规定报经政府相关部门审批，原告的权益不属于民法通则第五条规定的合法民事权益范畴，对原告的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贵港市林辉广告有限公司的诉讼请求。
本案受理费1581元（原告贵港市林辉广告有限公司已预交），由原告贵港市林辉广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审
审 判 长 李德达
审 判 员 李西进
人民陪审员 刘立军
二〇一六年九月七日
书 记 员 覃建伟