四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终793号
上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，生于1975年5月28日，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：四川安州农村商业银行股份有限公司（原安县农村信用合作联社），住所绵阳市安州区。
法定代表人：廖显江，董事长。
委托诉讼代理人：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺东，男，汉族，生于1956年7月4日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：涂冰，男，汉族，生于1964年10月26日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：毛友华，男，汉族，生于1955年11月28日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：谢庆刚，男，汉族，生于1962年5月28日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：罗兴琼，女，汉族，生于1964年2月2日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：陈红，女，汉族，生于1968年3月15日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：明玉平，男，汉族，生于1965年2月16日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：李进兴，男，汉族，生于1955年8月17日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：邓波，女，汉族，生于1987年8月27日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：安冬，男，汉族，生于1989年1月7日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：沈兴德，男，汉族，生于1963年1月22日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：阳永兵，男，汉族，生于1963年3月29日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：陈喜贵，男，汉族，生于1955年10月11日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：刘旭清，男，汉族，生于1966年3月16日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：李增明，男，汉族，生于1975年7月4日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：于海国，男，汉族，生于1973年2月19日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：刘旭云，男，汉族，生于1965年4月14日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：蒋春，男，汉族，生于1976年1月15日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：阮开金，男，汉族，生于1968年12月5日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：刘吉兵，男，汉族，生于1948年11月2日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：黄秀珍，女，汉族，生于1948年11月16日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：阳永招，男，汉族，生于1945年2月18日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：陈永富，男，汉族，生于1946年10月12日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：周明珍，女，汉族，生于1941年6月19日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：黄明翠，女，汉族，生于1958年4月8日，绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：黄天富，男，汉族，生于1953年8月1日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：杜秀梅，女，汉族，生于1985年10月1日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族，生于1990年6月12日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：杨建，男，汉族，生于1963年11月17日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：李世秀，女，汉族，生于1962年5月9日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：杨胜，男，汉族，生于1960年11月27日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：邓开玉，女，汉族，生于1967年8月5日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：周邦梦，男，汉族，生于1964年7月23日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：田远平，男，汉族，生于1957年9月10日，住绵阳市安州区。
被上诉人（原审被告）：谢国章，男，汉族，生于1938年8月19日，住绵阳市安州区。
诉讼代表人：贺东、田远平。
被上诉人（原审被告）：安县日悦植物油厂，住所绵阳市安州区界牌镇金凤村2组，组织机构代码76996677-9。
负责人：林兵，厂长。
上诉人李刚因与被上诉人四川安州农村商业银行股份有限公司、被上诉人贺东等35人、被上诉人安县日悦植物油厂执行分配方案异议之诉一案，不服绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李刚、被上诉人四川安州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人唐国豪、贺东等35人的诉讼代表人贺东、田远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李刚上诉请求：撤销原判，改判上诉人享有404792元的建设工程价款优先受偿权。事实和理由：安县日悦植物油厂应付上诉人的劳务费中的288400元系拆除部分厂房、平整场地、转运垃圾的劳务费，也属建设工程内容，应享有优先受偿权。
被上诉人四川安州农村商业银行股份有限公司答辩称：原判正确，应予维持。
被上诉人贺东等35人答辩称：原判正确，应予维持。
原审原告李刚向一审法院起诉请求：1.撤销2016年8月29日《安县农村信用合作联社、原安县日悦植物油厂职工贺东等债权人申请执行安县日悦植物油厂案财产分配方案》；2.判决重新评估、拍卖被告安县日悦植物油厂资产；3.判决原告在拍卖所得款项中享有人民币404792元的建设工程价款优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年2月23日原告李刚与被告安县日悦植物油厂签订了建筑施工劳务合同，后原告李刚组织人员在厂区内拆除了三部分旧房屋（面积分别为1200平方米、1600平方米、1320平方米），并平整场地、转运垃圾，还对1200平方米部分进行了钢结构基础的施工。至2015年5月因被告安县日悦植物油厂未按进度付款，原告李刚停止施工。2015年6月14日被告安县日悦植物油厂向原告李刚出具金额为548627.80元的欠条一张。2015年8月24日原告李刚提起诉讼，经原审法院调解，双方同意将旧房拆迁、平整场地、垃圾运送的综合单价从120元调整为70元，1200平方米在建钢结构厂房基础劳务费按评估值定为116392元，原审法院以（2015）安民初字第1520号民事调解书确认由被告安县日悦植物油厂向原告李刚支付劳务费404792元。
2010年至2013年期间，被告安县日悦植物油厂陆续在四川安州农村商业银行股份有限公司贷款，已将其土地、房屋及机器设备等作了抵押。2014年9月四川安州农村商业银行股份有限公司向原审法院提起了诉讼，并申请了财产保全。该案进入执行程序后，原审法院对安县日悦植物油厂整体资产进行了评估、拍卖，估价报告显示在价值时点2015年6月2日安县日悦植物油厂房地产市场价值为4796649元，其中在建钢结构厂房基础评估价值为116392元。第三次拍卖时，该厂资产以3840000元拍卖成交。2016年8月29日原审法院作出了一份分配方案，贺东等37人的劳动债权和四川安州农村商业银行股份有限公司的抵押债权被列为优先债权参与分配，其余债权（包括原告李刚的债权）为普通债权，不纳入本次分配。
以上事实，有民事调解书、分配方案、异议书、回复、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、最高额抵押合同、土地他项权证、建筑施工劳务合同、欠条、房地产估价报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：被告安县日悦植物油厂作为发包人逾期不支付价款，原告李刚作为承包人可以就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权，同时原告李刚也在六个月内主张了权利。但原告李刚的404792元债权并非全部属于工程价款，大部分属于旧房拆迁、平整场地、垃圾运送的劳务费，不享有优先权。原告李刚只能就1200平方米在建钢结构厂房基础工程折价或者拍卖的部分享有优先权。被告四川安州农村商业银行股份有限公司提出其对添附物也应享有优先权，但原审法院认为该优先权应在建筑工程价款优先受偿权之后；被告四川安州农村商业银行股份有限公司提出原告是自然人，不是合法的施工主体，不应享有优先受偿权，但原审法院认为根据法律规定即便建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，且法律未规定在此种情况下该工程价款不享有优先权。原分配方案将原告李刚排除在外显然不当，应予撤销。对于原告李刚要求依法判决重新评估、拍卖被告安县日悦植物油厂资产的请求，属于执行行为异议，不属本案处理范围，应通过执行程序处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，遂判决：一、撤销2016年8月29日《安县农村信用合作联社、原安县日悦植物油厂职工贺东等债权人申请执行安县日悦植物油厂案财产分配方案》；二、原告李刚的116392元债权有权以1200平方米在建钢结构厂房基础工程拍卖的价款在扣除优先支付的费用后列入优先债权受偿，其余288400元债权为普通债权；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告安县日悦植物油厂负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是李刚的债权在多大范围享有优先受偿权？案涉拍卖标的物除李刚施工的在建刚结构厂房基础工程外，其余部分均在四川安州农村商业银行股份有限公司设立了抵押担保，在未获抵押权人同意的情况下，安县日悦植物油厂将抵押担保物交由李刚拆除的行为违反了未经抵押权人的同意不得处置担保物的规则，在抵押在先的情况下，李刚关于旧房拆除、场地平整、垃圾转运的费用亦应享有优先受偿权的主张于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年六月五日
书记员 毛玉红