山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1284号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市人民路53号，统一社会信用代码：911408007393367255。
主要负责人：王卫平，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小闷，女，1980年2月29日出生，汉族，新绛县村民。
委托诉讼代理人：李维桐，山西众志诚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司运城市中心支公司因与被上诉人杨小闷保险纠纷一案，不服新绛县人民法院（2016）晋0825民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司运城市中心支公司委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人杨小闷委托诉讼代理人李维桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋人寿保险股份有限公司运城市中心支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉请；二、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、被保险人韩某属于无合法有效驾驶证驾驶车辆发生交通事故，上诉人不应承担保险责任。二、原判决认定保险条款中2.3条为免责条款错误。三、被上诉人在投保时对被保险人的职业情况未履行如实告知义务，上诉人不应承担保险责任。四、原判决认定上诉人对免责条款未尽到提示说明义务明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请，作出公正判决。
杨小闷辩称，韩某驾驶证逾期13天未年检，不属于保险合同所称的无合法有效驾驶证的情形，保险公司据此拒绝理赔错误。保险条款中2.3条为免责条款，原判决事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
杨小闷向一审法院起诉请求：被告赔偿原告保险赔偿金100万元。事实和理由：2015年10月15日，原告在被告处为其丈夫韩某投保安行宝两全保险一份。意外伤害身故赔付本合同基本保险金100万元。2016年4月8日，韩某因交通事故死亡。事故发生后，原告向被告理赔，被告拒赔。
一审法院认定事实：韩某，系原告杨小闷丈夫；韩某持有准驾车型A2驾驶证，档案编号142700107407，有限期2010年3月26日-2016年3月26日，事故发生时未换证；2015年10月14日原告（投保人）与被告（保险人）签订合同编号为090081505004419的“安行宝两全保险”人身保险合同，合同约定：被保险人为韩某，职业（工种）：农民（农畜牧业农业），身故受益人：杨小闷。受益比例100%，基本保险金额10万元，保险终期2045年10月14日24时止，交费方式：按年（10次交清），保险费：1672元/年。2015年10月15日被告向原告出具1672元保险费发票。《安行宝两全保险条款》2.3…交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金：若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未满75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”＝10×本合同的基本保险金额；（2）若被保险人身故或确定全残时年满75周岁，“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”＝5×本合同的基本保险金额…；2.4责任免除：…（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车…。13.10无合法有效驾驶证驾驶指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；（3）持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车。
另查明：被告公司保险销售员郑波向原告推销保险时，向原告承诺开车出了意外事故赔偿100万元保险赔偿金，原告向被告公司保险销售员郑波如实告知了韩某系大车司机；被告公司保险销售员郑波代原告交纳保费1672元；被告公司保险销售员郑波在投保时未向原告交付保险合同等相关投保资料，未就保险条款向投保人进行提示和明确说明；被告对原告微信回访绑定系被告业务员郑波在原告手机上操作。
再查明：2016年4月8日1时40分许，韩某驾驶晋Ｍ×××××/晋M××××挂号重型半挂车（乘坐文国勇）行驶至京昆高速1356千米加300米处，与前方同方向因堵车停车等候李江驾驶陕Ａ×××××号轻型普通货车发生刮擦，后碰撞至因堵车停车等候韩清凯驾驶冀Ｊ×××××/冀J××××挂号重型半挂货车尾部，造成三车不同程度受损，韩某经抢救无效于2016年5月1日死亡的道路交通事故。该事故经汉中市公安局交警支队高速公路大队公交认字（2016）第040801号事故认定书认定，韩某负事故的主要责任，韩清凯负事故的次要责任，文国勇、李江无责任。
审理中，太平洋人寿运城中支申请对保险合同编号为090081505004419《人身保险合同》上第16页投保人（签名处）“杨小闷”电子签名和第20页投保人（签名处）“杨小闷”电子签名笔迹是否出自杨小闷的笔迹进行鉴定。经运城中院委托，山西省绛县司法鉴定中心出具绛司鉴中心（2017）文鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定意见为：保险合同编号为090081505004419《人身保险合同》上第16页投保人（签名处）“杨小闷”电子签名和第20页投保人（签名处）“杨小闷”电子签名不是出自杨小闷的笔迹。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、涉案合同相关条款是否为免责条款；2、被告是否就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务。关于第一个焦点涉案合同相关条款是否为免责条款。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔款，比例赔付或者给付免除或减轻保险人责任的条款，可认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案中，涉案保险合同系被告提供的格式合同，其保险合同中的交通工具意外身故保险金或者交通工具意外全残保险金赔付条款，在保险责任条款中出现，其内容缩小了交通工具意外身故保险金的赔偿范围，将驾驶营运机动车排除在交通工具意外身故保险金或者交通工具意外全残保险金的保险之外，即减轻或免除了保险人保险责任，应属于免责条款。关于第二个焦点被告是否就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务。被告认为韩某无有效证件驾驶营运机动车形成交通事故，依照保险条款2.4（5）责任免除条款的规定，保险人不负给付保险金责任。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，保险公司业务员郑波庭审中证明其未向原告就相关保险条款进行过任何提示和说明，被告亦未提供证据证明其已经就保险合同中相关的免责条款在投保人投保之前或之时对其进行了提示和明确说明，故保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力。综上，2015年10月14日原、被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应依照合同约定全面、诚实地履行各自的权利义务，现原告要求被告支付保险赔偿金100万元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称被保险人韩某属于无合法有效驾驶证驾驶车辆发生事故，但根据保险合同相关条款约定，被保险人韩某不属无合法有效驾驶证驾驶车辆，对被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告杨小闷保险赔偿金100万元，限判决生效后十五日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同中应当在投保单或者其他保险凭证上足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”根据以上法律规定，在投保时，保险公司必须向投保人声明并解释免责条款，保险公司对此承担举证责任，如不能举证，则免责条款对当事人不发生法律效力。本案中，上诉人主张被保险人韩某属于驾驶证照不符，驾驶车辆发生交通事故，上诉人不应承担保险责任。但上诉人在—、二审中均未提供证据证明该免责条款尽到了法律规定的解释说明义务，故其主张免除保险责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司运城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年六月三日
书记员 介 宁