江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第595号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京事可达经济信息咨询有限公司，住所地：江苏省南京市江东中路341号。
法定代表人：王玉玲，该公司执行董事。
委托代理人：郝贵强，男，汉族，1962年12月3日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏好邻居商业管理有限公司，住所地：江苏省南京市江东中路303号03幢1单元1202室。
法定代表人：王华，该公司总经理。
再审申请人南京事可达经济信息咨询有限公司（以下简称事可达公司）因与被申请人江苏好邻居商业管理有限公司（以下简称好邻居公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院2012年3月31日作出的（2012）宁民终字第463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
事可达公司申请再审称，二审程序违法，剥夺事可达公司的诉讼权利，未审查事可达公司补充提交的证据，错误认定事实；好邻居公司恶意违约，致事可达公司合同目的不能实现，事可达公司解除合同，符合合同约定，原判决认定事可达公司2011年6月28日单方解除合同行为无效，于法无据；一审法院违背双方继续履行租赁合同的要求，判决租赁合同终止履行，于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院审查查明，好邻居公司拥有南京河西新城区国有资产经营有限责任公司位于南京市黄山路99号商业用房的出租权。2009年3月13日，事可达公司与好邻居公司签订《好邻居生活广场商铺认租书》，同年6月12日签订《江苏好邻居商业管理有限公司租赁合同》，11月23日签订《备忘�》。合同约定：好邻居公司将黄山路99号1层1号商铺53.42平方米出租给事可达公司用于开设福奈特洗衣店；租赁期限自2009年6月11日至2014年6月10日止，租金支付方式每年支付一次，先付后租；2009年6月11日至2010年6月10日租金42400元、2010年6月11日至2011年6月10日租金56200元、2011年6月11日至2012年6月10日租金59000元；好邻居公司交房时缴纳保证金5000元；物业管理服务费每月每平方米3元，公共部位水电费按面积另行分摊；好邻居公司整栋物业的停车在2009年5月1日至2012年4月30日实行免费停车；在规定营业时间内事可达公司不得无故停止营业否则按租金双倍予以处罚；好邻居公司在收到款项的同时向事可达公司开据发票或收据；本合同有效期内，好邻居公司确需对出租房屋所在大楼进行改建或扩建的，且改建或扩建将涉及到事可达公司租赁区域范围（包括地面、通道、楼顶等），应事先征得事可达公司同意，并以不影响事可达公司正常营业为前提；好邻居公司如违反本合同及其他规定，致使事可达公司不能正常营业或事可达公司的合法权益受到实质性损害，事可达公司有权利提前终止合同，并要求好邻居公司赔偿其遭受的一切损失；事可达公司方需提前退租的应提前40日以书面形式通知好邻居公司，并按月租金的200%支付违约金。
合同签订后，事可达公司、好邻居公司按合同约定履行。但自2011年3月19日至6月15日，事可达公司数次致函好邻居公司称：好邻居公司未通知事可达公司，在营业时间拆除租赁区域周围商铺，故意关闭照明，占用商铺门前通道，客户停车收费，使商铺不能正常营业，要求尽快整改，并赔偿损失。6月28日事可达公司向好邻居公司发出《终止合同通知书》，要求终止合同并赔偿损失。针对事可达公司的致函及解除合同通�，2011年6月21日好邻居公司回函事可达公司称：免费停车是要求客户申报，但事可达公司及事可达公司的客户从没有申报；房屋装修是好邻居公司客户实施的，非好邻居公司所为，且客户在施工过程中，没有封闭事可达公司门前的公共通道，好邻居公司已督促客户加快装修施工进度并尽量在营业时间外施工。6月29日又致函事可达公司，要求事可达公司缴纳拖欠的公摊水电费，要求事可达公司立即恢复营业。针对事可达公司要求《终止合同通知书》，2011年7月11日好邻居公司发《律师函》于事可达公司，要求事可达公司接函后一周内全面履行合同义务，否则依法追究其违约责任。
2011年7月，事可达公司提起本案诉讼称好邻居公司在双方租赁合同履行期间为了将一楼房屋整体出租给他人，于2011年3月17日采取拆除一层大厅空关商铺，关闭大厅公用照明，逼其退场；2011年6�，好邻居公司未征得事可达公司同意对一层大厅改建，将福奈特洗衣店门前公共通道出租给成功英语并指使其在营业时间段装修施工，封闭福奈特洗衣店门头及玻璃橱窗，造成福奈特洗衣店不能正常营业。依据双方租赁合同第十六条第四款A项约定，事可达公司于2011年6月28日发函给好邻居公司要求终止合同、赔偿损失、退还结余款项，未果。遂诉至法院要求终止双方租赁合同、好邻居公司赔偿其损失97789元、退还结余款项58986元。
一审庭审中，事可达公司出示朱云、张振宇的证人证言，证明好邻居公司意欲重新招商，将一楼大厅整体出租给一家超市，因未谈妥，好邻居公司对原有的商铺进行了拆除，并断了公用照明。好邻居公司认为证人与本案有利害关系，也是商铺的承租人，且证人证言陈述的不是事实。
一审另查明，一楼部份商铺装修后做学校使用。2011年10月27日事可达公司将承租的商铺钥匙交还给好邻居公司。事可达公司租金已缴纳至2012年6月10日。
2011年11月15日，南京市建邺区人民法院作出（2011）建民初字第2063号民事判决：事可达公司与好邻居公司签订的租赁合同2011年10月27日起终止履行；事可达公司与好邻居公司结清租金（按每年59000元计算）、物业管理费（按每月每平方米3元）、公摊水电费（按实际发生计算）等费用（该费用结算至2011年10月27日止）；好邻居公司在事可达公司结清租金、物业管理费、公摊水电费等费用后将租金余款和保证金5000元返还给事可达公司；驳回事可达公司其他诉讼请求。
事可达公司不服，提起上诉。二审期间，事可达公司补充提交了：1.2011年6月27日沙洲派出所接处警登记表，用于证明好邻居公司是改建装修主体；2.情况说明（赵俊在其上签名，事可达公司盖章），用于证明好邻居公司故意违约；3.函告，用于证明好邻居公司拒不协商，故意违约；4.通话录音，用于证明事可达公司在2011年7月5日将商铺及钥匙移交给好邻居公司现场负责人蒋涛。对此，好邻居公司认为接处警登记表不能证明其存在违约行为；出具情况说明的人身份无法确定；对蒋涛的通话录音，好邻居公司解释是因事可达公司要求检修空调将钥匙移交给蒋涛，一两天后检修完毕后蒋涛将钥匙交给郝贵强，好邻居公司代理人在一审中应法官要求从法院拿回钥匙。事可达公司称在一审中确实将钥匙交给法院，通过法院将钥匙交给好邻居公司，时间是2011年10月27日。
2012年3月31日，江苏省南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第463号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，二审法院虽未送达书面受理案件通知书、告知合议庭组成人员通知等，但是二审法院2012年2月16日询问双方当事人，询问笔录中明确记载告知双方当事人合议庭组成人员，双方当事人均明确表示不申请回避，均明确表示清楚诉讼权利和诉讼义务，好邻居公司对事可达公司补充提交的证据已进行了质证。民事诉讼法规定二审法院对上诉案件经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以迳行判决、裁定，开庭及调解并非二审必经程序。综上，事可达公司认为二审程序违法，剥夺其诉讼权利的申请再审理由不能成立。
关于租赁合同的解除。本院认为，事可达公司与好邻居公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行。事可达公司仅承租一楼部分房屋开设洗衣店，一楼其他房屋则由好邻居公司分别出租给其他商户。在合同履行期间，由于其他承租户对其承租的房屋进行装修，该装修可能对事可达公司造成暂时、一定的影响，但�未对事可达公司的经营活动产生实质性的影响，也未致使事可达公司合同目的不能实现。事可达公司认为好邻居公司为了将一楼房屋整体出租给他人而对一楼房屋进行装修，并采用其他不正当的行为妨碍事可达公司正常经营的主张，因证据不足，一、二审判决未予支持，并无不当。事可达公司在合同履行期限尚未届满时提出终止合同，但其终止合同的主张既不符合双方合同约定事项，也不具备合同终止的法定情形，且好邻居公司也未同意终止合同，故事可达公司主张自2011年6月28日合同即已解除，无事实与法律依据。虽然好邻居公司未同意事可达公司2011年6月28日解除合同的主张，但是好邻居公司在2011年10月27日接收事可达公司所承租房屋的钥匙并收回出租房屋，其行为表明同意解除租赁合同，一、二审判决认定双方合同于2011年10月27日终止履行，并无不当。
综上，�可达公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京事可达经济信息咨询有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 周建会
代理审判员 郭 群
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张璐璐