吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2143号
上诉人（原审被告）：朴虎根，男，1965年10月26日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市。
上诉人（原审原告）张达出，男，1937年6月19日出生，大韩民国公民，住大韩民国首尔特别市。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张时焕，男，1959年3月18日出生，大韩民国公民，住大韩民国首尔特别市。
委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告张达出诉被告朴虎根及第三人张时焕房屋买卖合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2014年1月27日作出（2013）舒民二初字第76号民事判决，朴虎根、朴永根（已死亡）不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日作出（2014）吉中民三终字第86号民事判决，已经发生法律效力。朴虎根不服，向本院申请再审。本院于2015年5月25日作出（2015）吉中民申字第8号民事裁定，驳回朴虎根的再审申请。朴虎根仍不服，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2016年1月21日作出吉检民（行）监［2015］22000000170号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2016年3月18日作出（2016）吉民抗19号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年5月30日作出（2016）吉02民再36号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）吉中民三终字第86号民事判决及吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第76号民事判决，发回吉林省舒兰市人民法院重审。吉林省舒兰市人民法院于2017年5月11日作出（2016）吉0283民初1206号民事判决。张达出、朴虎根不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朴虎根，上诉人张达出的委托诉讼代理人王政英，被上诉人张时焕的委托诉讼代理人武景理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴虎根上诉请求：1.撤销吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1206号民事判决，驳回张达出起诉；2.一、二审诉讼费由张达出承担。事实和理由：一、一审判决认定张达出和张达岩是同一个人是错误的，张达出向法院提供的公证手续是伪造的，无法律效力，公证书内容是假的，未经中华人民共和国驻大韩民国大使馆认证，而且2016年4月25日公安部门证明2011年张达出故意隐瞒大韩民国身份，欺骗公安户政部门骗取居民二代身份证，公安部门已经声明该身份证作废。（2014）吉中民三终字第86号案件询问笔录记载张达出自称与张达岩不是同一人。张达出的出生日期是1937年6月19日，张达岩的出生日期是1938年1月7日。向人民法院提起诉讼的不是张达出。二、张达出和张时焕非法委托中华人民共和国律师，用已经作废的身份证非法诉讼，坑害朴虎根。三、朴永根不是朴虎根的代理人，朴虎根没有承认过朴永根是朴虎根的代理人，朴永根与朴虎根是买卖关系，朴永根卖了朴虎根四套房，都没有给付房款，朴永根只是代理朴虎根出租房屋，朴永根收取的2万元装修费与本案没关系，房屋出租协议是假的，产权管理部门已经向检察机关说明《商品房产权登记分户明细表》不具备产权登记效力，仅为内部测绘使用，制表时房屋还没有竣工，张达出土地经营权转让协议书里明确写着东侧第三门租金2万元，抵顶土地转让费，张达出提供的物业费和取暖费收据中的公章都是假的，张达出从来没交过取暖费和物业费。四、朴永根收崔玉哲的10万元与房款没有关系，即使朴永根收取也应转给朴虎根或者转给开发区农机修造厂，朴永根和张金子、崔玉哲是亲属关系，朴永根说他们之间有借钱往来关系，但是全还了。五、买卖合同无效，张达出故意隐瞒大韩民国身份，也根本没有同朴虎根签订买卖协议。六、张时焕原本要换房，随着张时焕将房屋出卖，换房意向也解除。
张达出辩称，张达出本人多次到吉林省舒兰市人民法院。法院通过拍照，录视频，对张达出的身份进行过多次核对，能够认定立案的是张达出本人。张达出在法院当着法官的面在法官的见证下签订了委托书，符合法律规定。一审判决认定存在房屋买卖关系正确，没有认定张达出交给的一笔18万元的购房款不正确。应驳回朴虎根的上诉。
张时焕辩称，张时焕和其父亲张达出原均系中华人民共和国公民。张达出在吉林省舒兰市永春村三社有一面积92平方米房屋，房屋产权证登记在张时焕名下，但实际所有权人是张达出。2007年1月14日，张时焕从大韩民国回到中华人民共和国，在吉林省舒兰市见到了朴永根，朴永根隐瞒了已经与张达出达成房屋置换协议的事实，提出要买该房屋，张时焕在不知其父亲张达出已经与朴虎根达成房屋置换协议的情况下，与朴虎根达成了房屋买卖协议，每平方米800元，92平方米共计73600元，最终以75000元成交。朴虎根支付给张时焕75000元购房款，又从张时焕处要了5000元好处费，并让张时焕出具了一张14万元的收条。后张达出另以28万元购买了朴虎根的房屋。以上是本案事实，请求人民法院依法裁判。
张达出上诉请求：撤销吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1206号民事判决第二项，确认张达出已经交付18万元，判决朴虎根履行合同，协助张达出办理房屋登记手续。事实和理由：张达出诉称其妹妹张金子在朴虎根办公室给付房款18万元的事实，朴虎根在第一次开庭答辩时并未提出否认意见，并未否认收到张达出18万元购房款的事实。张达出缴纳了诉争房屋2010年和2011年的取暖费和物业费，并由朴永根代为装修并出租五年的事实存在，房屋已经交付。虽然证人张金子是张达出的亲属，但是朴虎根并未提出反驳证据，结合银行查询记录以及房屋租赁协议等，足以证明朴虎根已经全部给付了购房款。
朴虎根辩称，张时焕的律师武景理在一审作伪证，恶意帮助张达出侵占房屋，张时焕没有见过武景理；律师王政英捏造证据，张达出和张达岩不是同一人；崔玉哲交付的款项与本案房款无关。
张时焕辩称，对张达出的上诉没有意见。
张达出向一审法院起诉请求：1.依法确认张达出与朴虎根针对农机修造厂综合楼2号楼南3门营业用房存在合法有效的房屋买卖关系;2.判令朴虎根履行合同，协助张达出办理房屋登记手续；3.诉讼费由朴虎根承担。
一审法院认定事实：舒兰市开发区农机修造厂系经舒兰市工商行政管理局核准登记的个体工商户，经营者为朴虎根。争议的房屋系朴虎根以该企业名义开发建设的综合楼商用房（2号楼南3门跃层营业用房，初始登记面积为120.56平方米）。朴虎根与朴永根系兄弟，朴永根是朴虎根交易的代理人，朴永根已死亡。房屋总价款为人民币28万元，2006年10月27日，张达出就诉争房屋给付朴永根人民币10万元，经张达出的妹夫崔玉哲汇入到朴永根的存款账户。后双方就本案诉争房屋是否存在买卖关系发生纠纷，张达出起诉来院。
另查明：1．张达出于2005年9月23日加入大韩民国国籍，名为张达岩，2005年10月25日办理了自动丧失中华人民共和国国籍公证。2．根据不动产登记管理部门舒兰市开发区农机修造厂2号楼《商品房屋产权登记分户明细表》记载，争议的房屋登记在“张大出”名下；张达出缴纳取暖费和物业费的收据上面名字写为“张大初”，并加盖了舒兰市开发区农机修造厂的相关公章；公安机关在调查过程中对于张达出的汉语名字使用“张达初”等；张达出住址为吉林省舒兰市铁东街永春村三社。3．张时焕住址为吉林省舒兰市铁东街永春村三社，根据大韩民国外交部和中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部公证的委托书证实，张时焕现为大韩民国国籍，住址为大韩民国首尔特别市冠岳区殷天路5路8-9。4．张金子于2007年5月18日交付给朴永根人民币2万元，让朴永根帮助装潢和出租，朴永根出具了2万元装修费收据。5、2007年7月5日，朴永根代替张达出与他人签订《租赁房协议》，对外出租。并且原审中朴永根当庭承认该《租赁房协议》的原件在其手中，但找不到了。6．本案诉争房屋现登记在舒兰市开发区农机修造厂名下。
一审法院认为，一、关于张达出是否具备本案诉讼主体资格问题。双方提交的证据足以认定张达出已取得大韩民国国籍，并在大韩民国户籍上的姓名为张达岩。本案系房屋买卖合同纠纷，应适用不动产所在地法律，涉案不动产在舒兰市辖区内，本案应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”因此，一审法院对该案有管辖权，张达出为大韩民国国籍不影响双方买卖合同的效力。
二、关于委托问题。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十五条规定“外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。”张达出于2016年8月1日在一审法院法官的见证下签署了授权委托书，朴虎根认为来法院委托的并非张达出本人，但并未提供相关证据加以证明，因此张达出的委托程序合法有效。关于张达出汉语名字的称谓问题。根据张达出之前的中华人民共和国身份证和户口登记簿记载，张达出的汉语名字登记为“张达出”，其他叫法都是音译而成，如张达出提供的2010年1月7日和2011年11月15日物业费和取暖费收据，不仅加盖了舒兰市开发区农机修造厂的相关公章，并将张达出的名字写成“张大初”，甚至公安机关在调查过程中对于张达出的汉语名字也是按照音译标注的，且朴虎根未举出充分的证据证明以上的名字与张达出不是同一人，故一审法院确认物业费和取暖费收据上面的“张大初”以及不动产登记管理部门农机修造厂2号楼《商品房屋产权登记分户明细表》登记的“张大出”与张达出为同一人。综上，张达出系本案争议法律关系的主体，具备本案的诉讼主体资格，向一审法院起诉符合法律规定。
三、关于张达出与朴虎根之间对诉争房屋是否存在事实上的房屋买卖关系。一审法院认为应认定双方对诉争房屋存在事实上的买卖关系，且合法有效。理由如下：1.根据张达出申请经一审法院在产权管理部门调取的《商品房屋产权登记分户明细表》载明，诉争房屋登记在张达出的名下，虽产权管理部门向检察院出具说明，该分户明细表不具备产权登记效力，但不能否认张达出当时对该房屋处于占有的状态。2.吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第76号案件审理过程中朴永根承认收到了张达出的10万元汇款，虽然其否认是张达出给付的购房款，但既无法给出合理解释，又未举出充分证据证明张达出给付款项另有用途，故一审法院确认该款项系张达出给付的购房款。3.从2010年1月7日和2011年11月15日物业费和取暖费收据来看，上面不仅加盖了舒兰市开发区农机修造厂的相关公章，而且载明缴费人为“张大初”，说明张达出交纳了诉争房屋2010年和2011年的取暖费和物业费，足以证明诉争房屋存在交付的事实。另外，根据朴永根代张达出与他人签订的租赁合同以及其出具的2万元装修费款收据，亦可佐证争议房屋已经交付给张达出的事实。4.（2013）舒民二初字第76号案件审理过程中朴永根与朴虎根均自认朴永根是朴虎根的代理人，可以认定朴虎根是本案争议房屋买卖关系的出卖方。综上，张达出与朴虎根之间具备付款、交付等买卖法律关系基本特征，且系双方真实意思表示，也不违反法律规定，张达出与朴虎根之间针对争议房屋存在事实上的买卖关系，且合法有效。
四、关于房款给付问题。1.吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第76号案件审理过程中朴永根承认收到了张达出的10万元汇款，且有存取款凭证加以证明，虽然其否认是张达出给付的购房款，但既无法给出合理解释，又未举出充分证据证明张达出给付款项另有用途，故一审法院确认该款项系张达出给付的购房款。2.张达出诉称其妹妹张金子2017年1月30日在朴虎根办公室给付房款18万元，但仅依据朴虎根的银行流水和张达出直系亲属的证言，并无其他存取款的凭证进行佐证，一审法院认为张达出提交的证据不足以认定其已向朴虎根交付18万元房款，故在张达出未完全履行给付房款义务的情况下，要求朴虎根履行合同，协助办理更名手续，事实和法律依据不足，该请求一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十五条之规定，判决：
一、张达出与朴虎根针对舒兰市农机修造厂综合楼2号楼南3门营业用房存在事实上的房屋买卖关系且合法有效；二、驳回张达出的其他诉讼请求。案件受理费100元由朴虎根负担（于本判决生效后立即付清）。
朴虎根在二审庭审中向本院提供下列证据：1.吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民二初字第350号民事案件庭审笔录，证明张达出没有交付18万元购房款；2.吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第1860号民事判决，证明张达出委托诉讼代理人的程序不合法；3.本院（2017）吉02民终707号民事裁定，证明张达出委托诉讼代理人的程序不合法。张达出质证：对上述3份证据的真实性无异议，但是上述证据不能证明18万元购房款未交付，也不能证明委托诉讼代理的程序不合法。
本院认定事实与吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1206号民事判决认定事实无异。
本院认为，一、张达出与张达岩是同一人。对此张达出向一审法院出具了认证书，认证书内包括同一人担保证明书，担保人黄福伊、张台基证明张达出与张达岩为同一人，名字和出生日期上的差别是由于其父亲在伪满时期，向地区伪行政官厅申告错误造成的。二、朴虎根关于张达出未向吉林省舒兰市人民法院提起告诉的主张不成立。理由：吉林省舒兰市人民法院2013年10月18日庭审时，朴虎根对起诉状是否为张达出本人书写及律师王政英是否为张达出本人亲自委托提出异议并当庭申请笔迹鉴定，舒兰市人民法院当即休庭。庭后，张达出亲自到吉林省舒兰市人民法院确认起诉及委托代理人是其本人真实意思，2013年11月5日，该院二次开庭时，吉林省舒兰市人民法院已经向朴虎根告知张达出已经到人民法院确认起诉及委托代理人是其真实意思表示的情况。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件，（一）重大涉外案件；（二）在本辖区内有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案双方争议的房屋坐落在中华人民共和国吉林省舒兰市，且不属于重大涉外案件，依照上述法律规定，应当由吉林省舒兰市人民法院管辖。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条规定，外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，需要委托律师代理诉讼的，必须委托中华人民共和国律师。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十五条规定，外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。根据上述法律规定，张达出在一审法院人民法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的程序符合法律规定。五、双方争议的房屋位于舒兰市农机修造厂综合楼2号楼南3门，有吉林省舒兰市人民法院调取的舒兰市开发区农机修造厂综合楼2号楼南侧跃层商品房产权初始登记分户明细为证。朴虎根虽然质疑这份明细中登记的是“张大出”，而不是张达出，但是鉴于朴虎根作为实际开发人，并未将“张大出”的身份、住址、职业等情况提供给人民法院，另外张达出还持有以“张大初”名字交纳取暖费和物业费的收据，本院可以认定，双方争议的房屋是舒兰市开发区农机修造厂综合楼2号楼南3门。关于该争议房屋的位置，根据不同的顺序可以作出不同的描述。朴永根在代张达出（张大初）签订租赁协议时，将争议房屋描述为东第三门；证人张金子将争议房屋描述为“综合楼东侧越层从南向北第三门商业房”；张达出在2012年3月17日起诉状中，将诉争房屋位置描述为“农机修造厂综合楼东侧第三门商用房”；在2017年3月2日起诉状中，将争议房屋位置描述为“农机修造厂综合楼2号楼南3门营业用房”。张达出在2017年3月2日起诉状中，用与商品房产权初始登记分户明细相同的方式对争议房屋的位置进行了描述，属于明确诉讼请求，而不属于变更诉讼请求。六、一审法院认定朴永根是朴虎根的代理人正确，朴虎根在本次上诉状中仍称朴永根卖了其4套房屋却未给付房款。七、吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第76号案件审理过程中，朴永根承认收到张达出给付的10万元汇款，虽然朴永根否认是张达出交付的购房款，但结合张达出提供的取暖费和物业费收据，还有租赁合同，可以认定该10万元是购房款。张达出的大韩民国人身份不影响其与朴虎根之间买卖合同的效力，朴虎根与张时焕之间换房意向指向的不是本案争议的房屋，也不影响买卖本案争议房屋合同的效力。
本院对于张达出关于要求确认其在一审法院已经认定的交付10万元购房款基础之上，再另外认定还有18万元购房款已经给付给朴虎根的上诉主张，不予支持。理由：1.张达出未能提供其交付18万元购房款的收据；2.张达出的证人张金子虽然出庭作证，证明张达出交付18万元现金，但是朴虎根没有认可并提出了异议；3.张达出仅凭证人证言证明朴永根以帮助其办理房证为名收回了交款收据，在朴永根和朴虎根都不认可的情况下，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朴虎根和张达出的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
朴虎根交纳的5500元二审案件受理费，由朴虎根自行负担；张达出交纳的二审案件受理费6970元，由张达出自行负担。
本判决为终审判决
审 判 长 卢亚城
审 判 员 张笑飞
审 判 员 毕 雪 松
二〇一七年九月二十日
代理书记员 滕 欣 冬