江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4158号
上诉人（原审原告）王君龙，男，1991年4月28日生，汉族。
委托代理人王向阳（系王君龙之父），1958年10月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京浩升虹业信息技术有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号新世界中心1幢2201室。
法定代表人宁素新，南京浩升虹业信息技术有限公司董事长。
委托代理人张凯，男。
上诉人王君龙与被上诉人南京浩升虹业信息技术有限公司（以下简称浩升虹业公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王君龙的委托代理人王向阳，被上诉人浩升虹业公司的委托代理人蒋浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，王君龙入职浩升虹业公司从事销售工作，约定基本工资为2000元／月，2014年3月17日，王君龙填写《离职申请表》，在离职原因中选择项目为“不认同公司的文化”、“公司的工作压力大，无法承受”、“公司的工作量太大，待遇偏低”，并在离职原因说明中填写“申请离职个人原因”，并于当日办理了工作交接，其后王君龙再未至浩升虹业公司工作。在职期间，浩升虹业公司未为其缴纳社会保险，且至王君龙离职浩升虹业公司未支付其2014年2月1日至离职时的工资。
王君龙向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补缴社会保险、支付2014年2月1日至3月17日期间的工资3000元、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额11000元。该仲裁委员会于2014年5月27日作出宁玄劳人仲案（2014）223号仲裁裁决书，裁决浩升虹业公司为王君龙办理社会保险登记申报手续，并按照社会保险经办机构核定的缴费标准和期限补缴2013年8月至2014年3月的社会保险费、支付王君龙2014年2月1日至3月17日期间的工资2774元，对王君龙的其他仲裁请求未予支持。王君龙对该仲裁裁决不服于2014年6月25日诉至原审法院，要求判决浩升虹业公司支付：2014年2月1日至3月17日期间的工资2774元，补偿在职期间的社会保险费5592元，额外补偿一个月工资2000元，支付双倍工资16000元，赔偿交通费、误工费1000元。
原审审法院认为，一、关于王君龙主张的欠发工资的问题。双方对欠发的事实以及数额均予以确认，对此应予认定，浩升虹业公司应当支付王君龙2014年2月1日至3月17日期间的工资2774元；二、关于王君龙主张的补偿社会保险费用的问题。浩升虹业公司同意为王君龙补缴社会保险，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会已经对此作出裁决，且补缴社会保险不属法院审理范围，故对此不予理涉；三、关于王君龙主张支付双倍工资差额的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。王君龙主张浩升虹业公司应支付其未订立劳动合同双倍工资，但浩升虹业公司提交一份书面《劳动合同书》，此劳动合同中载明了浩升虹业公司及王君龙自然情况、劳动合同期限、工作内容以及劳动报酬等相关劳动合同必备条款，应当视为双方已经订立了书面劳动合同，另王君龙又称浩升虹业公司提交的劳动合同存在虚假、伪造的情形，该劳动合同无效，但劳动合同无效与否与是否签订书面劳动合同并非同一法律请求基础，亦不能产生同一法律后果。另外，劳动合同无效与否应当由劳动争议仲裁机构或人民法院确认，且劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。本案中，王君龙与浩升虹业公司签订的书面劳动合同效力如何确定，并不影响双方已经签订书面劳动合同的事实，现王君龙要求浩升虹业公司支付其未签订劳动合同的双倍工资并无事实及法律依据，不予支持；四、关于王君龙主张额外补偿一个月工资以及交通费、误工费损失的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”王君龙在诉讼中要求支付补偿金以及交通费、误工费损失，但是并未经过仲裁前置程序，故对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条之规定，原审法院判决如下：一、浩升虹业公司于判决生效之日起十五日内支付王君龙工资2774元；二、驳回王君龙的其他诉讼请求。
宣判后，王君龙不服，向本院提出上诉称，一、浩升虹业公司应支付王君龙未签劳动合同双倍工资16000元。浩升虹业公司与王君龙在2013年8月26日签订合同时，浩升虹业公司只让其签名，并未让其填写合同签订的日期，浩升虹业公司工作人员后将签订合同的日期写成2013年8月24日，应认定该劳动合同系弄虚作假，是无效合同。在合同签订后，浩升虹业公司并未给王君龙书面劳动合同，在合同中约定的试用期内员工自愿辞职或由于不能胜任工作而被辞退，可不予发放工资，该条款也是违法的。综上，浩升虹业公司应支付双倍工资；二、浩升虹业公司应补偿王君龙一个月工资2000元。王君龙在工作期间浩升虹业公司未为其缴纳社会保险，未足额支付劳动报酬，王君龙因此被迫辞职，浩升虹业公司应补偿王君龙一个月工资2000元；三、浩升虹业公司应给付误工费、交通费1000元，2014年2-3月份的工资2774元、退还门禁卡押金50元、补缴其在职期间的保险。请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人浩升虹业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。浩升虹业公司认可王君龙劳动合同书上的时间填写错误，应为2013年8月26日。双方之间签订了书面劳动合同，王君龙要求支付未签劳动合同的双倍工资无事实和法律依据。王君龙以个人原因主动提出辞职，浩升虹业公司不应补偿其一个月工资2000元。王君龙提出补偿交通费和误工费，因该请求未经仲裁，不应支持。我公司同意给付王君龙2014年2-3月份的工资2774元、补缴其在职期间的保险，同意退还门禁卡押金50元。
二审查明，王君龙与浩升虹业公司双方签订劳动合同的时间为2013年8月26日，王君龙的入职时间也为2013年8月26日。二审中，王君龙将公司的门禁卡交付给浩升虹业公司，浩升虹业公司表示同意退还其门禁卡押金50元。
二审查明的其它事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述，宁玄劳人仲案（2014）223号仲裁裁决书、《离职申请表》、《劳动合同书》等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、浩升虹业公司是否应支付王君龙未签劳动合同的双倍工资16000元；二、浩升虹业公司是否应补偿王君龙一个月工资2000元、误工费与交通费1000元。
关于争议焦点一，本院认为，《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经查，王君龙与浩升虹业公司于2013年8月26日签订了书面的劳动合同，劳动合同签订时间虽然填写错误，但合同中已写明了用人单位的名称、劳动者的姓名、劳动合同期限、工作内容和工作地点、劳动报酬等条款，王君龙主张的合同签订时间错误并非《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的无效情形，应认定该劳动合同合法有效，王君龙以此主张劳动合同无效并要求浩升公司支付未签劳动合同的双倍工资，缺乏依据。另王君龙以用人单位未给其书面劳动合同、劳动合同中的个别条款违反法律规定为由要求浩升虹业公司支付未签劳动合同的双倍工资，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议纠纷具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，王君龙要求补偿1个月工资2000元，该请求未经仲裁前置程序，属于独立的劳动争议，本院在本案中不予处理。王君龙主张的交通费、误工费1000元，其明确系处理劳动争议纠纷过程中产生的费用，该请求不属于本劳动争议案件的处理范围，本院不予处理。
关于王君龙提出的补缴社会保险问题，浩升虹业公司明确表示同意补缴，双方就此已协商解决，且该争议问题也不是人民法院的案件受理范围，故本院在本案中不予处理。王君龙要求浩升虹业公司支付2014年2-3月份的工资2774元、退还门禁卡押金50元，浩升虹业公司亦同意支付，本院依法予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王君龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3382号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3382号民事判决第一项为浩升虹业公司于本判决生效之日起15日内支付王君龙工资2774元，返还门禁卡押金50元。
如果浩升虹业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 莫欣欣