崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4677号
原告：姚某甲，女，2000年12月6日生，汉族，户籍地上海市崇明县城桥镇运粮村东江XXX号。法定代理人：姚惠琴(系原告姚某甲母亲)，本案原告。原告：姚某乙，女，1978年11月22日生，户籍地上海市崇明县城桥镇运粮村东江XXX号。两原告共同委托诉讼代理人：占庆华，上海汪石如律师事务所律师。被告：陈学进，男，1945年4月28日生，汉族，户籍地上海市崇明县城桥镇运粮村东江XXX号。被告：陈某，男，1975年11月10日生，汉族，户籍地上海市崇明县城桥镇运粮村东江XXX号。被告：黄鑫，女，1949年2月16日生，汉族，户籍地上海市崇明县城桥镇运粮村东江XXX号。委托诉讼代理人：陈兵(系被告黄鑫儿子)，1970年11月23日生，汉族，户籍地上海市崇明县城桥镇运粮村XXX号。第三人：上海好锦房屋拆迁有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号5号楼213室(上海城桥经济开发区)。法定代表人：杨彪，总经理。委托诉讼代理人：袁振平，系第三人公司员工。原告姚某甲、姚某乙诉被告陈学进、陈某、黄鑫、第三人上海好锦房屋拆迁有限公司(以下简称“好锦房屋拆迁公司”)共有纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告姚某甲的法定代理人姚某乙、两原告的共同委托诉讼代理人占庆华，被告陈学进、被告陈某、被告黄鑫的委托诉讼代理人陈兵，第三人好锦房屋拆迁公司的委托诉讼代理人袁振平到庭参加诉讼。后本案转适用普通程序，依法组成合议庭，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告姚某甲的法定代理人姚某乙、两原告的共同委托诉讼代理人占庆华、被告陈学进、被告陈某到庭参加诉讼，被告黄鑫及其委托诉讼代理人陈兵、第三人好锦房屋拆迁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚某甲、姚某乙向本院提出诉讼请求：请求依法分割“上海市崇明县城桥镇运粮村XXX号”(以下简称“东江XXX号”)的拆迁利益，具体分割方案是：由两原告共同拥有坐落于上海市崇明县城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，并享有货币补偿款82,821元。事实和理由：被告陈学进、黄鑫系被告陈某父母。原告姚某乙与被告陈某原系夫妻关系，双方于2009年5月7日经法院调解离婚，婚生女姚某甲随被告陈某共同生活，2015年4月24日经法院判决变更抚养关系，即女儿姚某甲随原告姚某乙共同生活。2011年4月4日，东江XXX号房屋遇动拆迁，根据相关拆迁安置材料记载，陈学进户核定安置人数5人，核定应安置面积为260平方米，因两原告的户籍仍在该处未迁离，故两原告也属于该户被安置对象，经原告咨询动迁组，按照政策，应安置面积260平方米中，被告陈学进与黄鑫夫妇享有80平方米，两原告与被告陈某享有180平方米。后经被告选房，该户获得的拆迁安置利益有：四套安置房屋，即位于上海市崇明县城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室建筑面积85.15平方米房屋(以下简称“X号201室房屋”)、青柏路XXX弄XXX号XXX室建筑面积85.15平方米房屋(以下简称“X号102室房屋”)、青柏路XXX弄XXX号XXX室建筑面积65.85平方米房屋(以下简称“XX号102室房屋”)、青柏路XXX弄XXX号XXX室建筑面积85.04平方米房屋(以下简称“XXX号502室房屋”)以及货币补偿款207,052.72元(具体计算方式：补偿费结算收款62,992元，加上后续全部过渡费)。现上述四套安置房屋中，XXX号502室房屋是以原告姚某甲、被告陈某名义购买，其余三套房屋均以被告陈学进名义购买，原告姚某乙未享受到任何拆迁安置利益，其户籍性质也因该户拆迁而“农转非”，今后失去再次享受动迁安置利益的权利，故两原告提起诉讼，要求分割安置房屋，并享有五分之二的货币补偿款即82,821元。庭审中，两原告最终确认诉讼请求为：要求综合上述四套安置房屋进行依法分割，保证两原告享有120平方米的安置利益，两原告所得的权利份额按份享有，对于货币补偿款82,821元由两原告各得一半。被告陈学进、陈某、黄鑫共同辩称，对两原告诉称的身份关系、四套安置房屋情况均无异议，该四套安置房屋现已结算完毕，尚未办理产权登记手续。但对于两原告提出的诉讼请求，三被告认为原告姚某乙与被告陈某已经离婚七年，其与被告陈学进户已没有亲属关系，只是户口未迁离，被拆迁的老房子也是被告陈学进、黄鑫夫妇建造的，被告陈某没有任何贡献，与原告姚某乙更是无关。即使两原告享有安置面积，也只是空平方米，因购房款已由三被告支付，故原告姚某乙获得安置面积应该支付购房基价2,150元/平方米，原告姚某甲系被告陈学进孙女，其获得安置面积不需要支付购房基价。关于两原告主张的货币补偿款，因两原告只享受空平方，而过渡费是根据被拆迁房屋评估面积248平方米计算，故空平方不享有过渡费，两原告无权主张该货币补偿款。第三人好锦房屋拆迁公司述称，陈学进户安置人口为五人，包括了两原告，经有关政府核定，根据该户人口组成情况，应安置面积为260平方米，即被告陈学进夫妇享有80平方米、两原告与被告陈某享有180平方米。现该户获得的四套安置房屋均已结算完毕，并已交房，所有的补偿款、过渡费也已发放，该户的过渡费是按照老房子的实际评估面积248平方米计算，空平方不享受过渡费。本院经审理认定事实如下：对于原、被告之间的身份关系，原、被告无争议，本院予以确认。关于该户具体的拆迁安置情况，本院认定事实如下：2011年4月4日，东江XXX号房屋遇动拆迁。根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置可建建筑面积认定通知》记载，陈学进户核定应安置人数5人，原有证面积120平方米，核定可增补可建建筑面积140平方米，核定应安置面积260平方米，另结合该户情况调查表显示，该户产权人为陈学进，家庭成员有妻子黄鑫、儿子陈某、非亲属姚某乙、孙女姚某甲，被拆迁房屋为两层楼房、建造年份为1988年。根据2011年4月4日《征用集体土地拆迁补偿安置结算表》记载，该户经评估得房屋补偿款140,102元、价格补贴400×260=104,000元、土地权基价900×260=234,000元、附属物补偿款266,370元、临时安置补助费8×248×23=45,632元、奖励费50×248=12,400元、搬家补助费10×248×2=4,960元、电话移机费140元、有线电视拆装费350元，综上，被拆迁人应收款807,954元，因被拆迁人预定安置房，故其预付购房款744,962元，余款62,992元由被拆迁人领取。其后，自2013年3月1日-2016年4月30日间，陈学进户分次获得临时安置补助费(均按248平方米计算)90,272元、27,776元、11,904元、11,904元、3,968元以及二个月装修期过渡费3,968元。根据2016年4月21日《配套商品房供应单》记载，陈学进户选购安置房,即X号201室、X号102室、XX号102室、XXX号502室房屋。2016年4月21日，陈学进、陈某出具承诺书，内容为：本人陈学进属于新城X号地块拆迁户，今次安置房青柏路XXX弄XXX号XXX室、X号102室、XX号102室产权归陈学进，XXX号502室产权归陈某、姚某甲，如今后发生家庭内部纠纷或一切法律责任，均由陈学进、陈某承担，与上海好锦房屋拆迁公司无关。同日，该户申请将XXX号502室房屋户名更改为陈某、姚某甲，其余三套安置房屋的购房人均为被告陈学进。关于四套安置房屋的购置价，根据《陈学进户安置房价格计算表》记载，实行区分计价标准：1、核定应安置建筑面积内按2,150元/平方米计算，其中，一楼乘以楼层系数1、二楼乘以楼层系数1.06、五楼乘以楼层系数0.95；2、超出核定应安置建筑面积0-15平方米内按2,600元/平方米计算……经结算，陈学进户选购上述四套安置房屋应付房款758,629.28元，被拆迁人补偿款余额7,936元，前期预付房款744,962元，故应再付5,731.28元，该款当日即已现金解入拆迁公司账户，四套安置房屋的购房款全额付清。现上述四套房屋均已交付三被告占有，其中X号201室房屋由被告陈某居住、X号102室房屋由被告陈学进夫妇居住、XX号102室房屋由被告陈学进夫妇出租、XXX号502室房屋空关，该四套房屋均未办理产权登记手续。因原告姚某乙与被告陈某已解除婚姻关系，故两原告涉讼，要求对上述家庭共有的安置房屋进行分割。另查明，根据本院作出的(2015)崇民一(民)初字第1917号民事判决书中“审理查明”部分记载：“后婚生女姚某甲于2010年7月起与原告姚某乙共同生活至今。”原告姚某甲现在上海市区就读，两原告借住于上海市宝山区。审理中，两原告均表示未因购置四套安置房屋出资。被告陈某表示其与父母之间的安置利益无需分割。本案的争议焦点主要为两原告可享有的拆迁安置利益内容。根据本案在案证据显示，陈学进户核定应安置人口五人，即本案原、被告五人，核定应安置面积为260平方米。结合第三人好锦房屋拆迁公司的陈述以及相关拆迁安置政策，陈学进户人员组成情况对应的安置面积是：被告陈学进、黄鑫夫妇享受80平方米，两原告与被告陈某享受180平方米，故两原告分别可享受60平方米的安置面积。现该户安置获得了四套安置房屋，安置房总面积已超过该户核定应安置面积，故两原告应享有的拆迁安置利益涵盖于该四套房屋内。关于拆迁安置补偿款，根据《征用集体土地拆迁补偿安置结算表》记载是实行分项补偿，具体而言：第一，房屋补偿款、附属物补偿款均是针对被拆迁的地上物进行补偿，而被拆迁的宅基地房屋建造于1988年，系被告陈学进、黄鑫共同建造，两原告也未举证证明其对该地上物有出资贡献，故两原告无权主张该部分钱款利益；第二，临时安置补助费、奖励费、搬家补助费、电话移机费、有线电视拆装费、二个月装修期过渡费，该类费用从性质而言，均是对被拆迁房屋内实际居住人员因房屋拆迁、搬家等提供的补助，况且临时安置补助费、奖励费、搬家补助费均是按照被拆迁房屋实际评估面积，而非核定应安置面积进行计算，故该部分费用均应由被拆迁房屋内实际居住人员享有，而根据(2015)崇民一(民)初字第1917号民事判决书的记载，原告姚某甲自2010年7月起就随原告姚某乙共同生活，因此，该户拆迁时，两原告并非被拆迁房屋内的实际居住人员，亦无权享有该部分款项；第三，价格补贴、土地权基价均是按照核定应安置面积260平方米计算，而两原告各享有60平方米的安置面积，故两原告均享有78,000元【(400元+900元)×60平方米】的补偿款。综上，本院综合考量四套安置房屋的建筑面积、居住现状以及各方当事人的实际情况，认定XX号102室房屋(建筑面积65.85平方米)归原告姚某乙所有；XXX号502室房屋(建筑面积85.04平方米)归原告姚某甲、被告陈某按份共有，两人分别享有其中70%(60平方米÷85.04平方米≈70%)、30%的权利份额。依据相关结算材料显示，四套安置房屋的购房款主要来源于该户安置补助费及小额现金缴款，两原告于庭审中一致确认其未因购置安置房屋出资，三被告则要求原告姚某乙支付购房基价，并放弃主张原告姚某甲支付相应购房款。本院认为，根据《陈学进户安置房价格计算表》记载，购买核定应安置面积内的一楼房屋按照2,150元/平方米计算，对超出核定应安置面积0-15平方米内按照2,600元/平方米计算，因原告姚某乙可获得的安置面积为60平方米，其获得的XX号102室房屋超出核定应安置面积5.85平方米，故该套安置房屋的购房总款为144,210元(60平方米×2,150元/平方米+5.85平方米×2,600元/平方米)，而其可获得的安置补偿款(已作为购房款支付给拆迁公司)为78,000元，又因三被告表示相互之间的安置利益无需分割，故原告姚某乙应向三被告支付购房差价66,210元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市崇明县城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室建筑面积65.85平方米的房屋归原告姚某乙所有，原告姚某乙于本判决生效之日起十日内支付被告陈学进、陈某、黄鑫66,210元，办理上述房屋产权登记所产生的契税及相关费用由原告姚某乙负担；二、坐落于上海市崇明县城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室建筑面积85.04平方米的房屋归原告姚某甲、被告陈某按份共有，其中原告姚某甲享有70%的权利份额、被告陈某享有30%的权利份额，办理上述房屋产权登记所产生的契税及相关费用由原告姚某甲、被告陈某按份额负担(因原告姚某甲尚未成年，其负担的70%费用由原告姚某乙与被告陈某各负担一半)；三、原告姚某甲、姚某乙与被告陈学进、陈某、黄鑫对上述判决主文一、二项所涉房屋办理产权登记负有相互协助义务；四、原告姚某甲、姚某乙其余诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,134元，由原告姚某乙负担9,206元，由被告陈学进、陈某、黄鑫共同负担1,928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 陈 群
人民陪审员 黄 新
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 傅 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按分共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的继承丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。