福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第145号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南安支公司，住所地福建省南安市普莲路中段。组织机构代码：85631800-8。
负责人黄志坚，该公司经理。
委托代理人张艳、陈小贞，福建立行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄玉云，女，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）梁巧梅，女，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）梁博文，男，汉族，住福建省南安市。
法定代理人梁巧梅，女，汉族，住福建省南安市，系梁博文之母。
以上三被上诉人共同委托代理人吕启来、杨荫，福建协力人律师事务所律师、实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南安支公司（下称人保公司）因与被上诉人黄玉云、梁巧梅、梁博文意外伤害保险合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第4260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：黄玉云、梁巧梅、梁博文分别系梁建南的母亲、配偶、儿子，梁建南的父亲于1996年4月病故。2012年9月30日，梁建南驾驶闽CGQ6**普通二轮摩托车由南安市诗山镇诗山街方向往诗山镇联星村方向行驶，于当晚21时30分行至南安市诗山镇坊前村交叉路口，左转弯往其左方道路行驶，遇陈帅源饮酒后驾驶闽C98N**普通二轮摩托车由南安市诗山镇联星村往南安市诗山镇诗山街方向行驶，双方避让不及，闽CGQ6**普通二轮摩托车与闽C98N**普通二轮摩托车发生碰撞，在闽CGQ6**普通二轮摩托车与闽C98N**普通二轮摩托车发生碰撞倒地后，陈益霖驾驶无牌二轮摩托车由南安市诗山镇联星村往南安市诗山镇诗山街方向行驶至该路段发现该情况，避让不及，无牌二轮摩托车又与闽C98N**普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁建南受伤送医院抢救无效死亡、陈帅源受伤、闽CGQ6**普通二轮摩托车、闽C98N**普通二轮摩托车、无牌二轮摩托车损坏的道路交通事故。交通事故发生后，梁建南被送往南安市南侨医院、福建医科大学附属第二医院抢救，黄玉云、梁巧梅、梁博文为此共花费医疗费用29409.88元。经福建正泰司法鉴定中心鉴定，该医疗费用中非医保费用共计11393.84元。梁建南驾驶的闽CGQ6**普通二轮摩托车的初次登记日期为2001年12月11日，检验有效期至2005年12月31日，经福建方正司法鉴定所鉴定，该车在事故时前后各灯光正常有效，制动系统、转向系统技术状况正常。梁建南生前由黄海宝向人保公司投保了团体意外伤害保险，并依约交纳了1820元的保险费。保险合同中约定：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额60000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，每次事故门急诊限额为500元，每次事故免赔额100元，给付比例为80%；保险期间自2012年4月24日零时起至2013年4月23日二十四时止；若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定给付保险金等等。本案事故发生在保险期间内。福建历思司法鉴定所泉州分所于2013年9月23日作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第110号《司法鉴定意见书》，鉴定结论是：日期为2012年4月23日的《中国人民财产保险股份有限公司投保单（团体）》和《投保声明书》中落款处“黄海宝”的签名笔迹与黄海宝书写的笔迹不是同一人所写。黄玉云、梁巧梅、梁博文为此花费鉴定费用2500元。黄玉云、梁巧梅、梁博文请求判令：1.人保公司支付黄玉云、梁巧梅、梁博文因梁建南交通事故死亡的意外身故保险金60000元及意外医疗费用补偿保险金10000元；2.本案的诉讼费用由人保公司承担；3.本案的鉴定费2500元由人保公司承担。
原审法院认为，关于投保人黄海宝对被保险人梁建南是否具有保险利益，保险合同是否有效的问题。其一、团体意外伤害险是指以团体方式投保的人身意外保险，其团体的成员一般从事风险性质相同或相近的工作。本案中，从黄玉云、梁巧梅、梁博文提供的投保单上可以看出，该保险是雇主黄海宝为雇员梁建南等汽车修理厂的员工投保的团体意外伤害保险，人保公司审核同意并出具了保险单，并在团体意外伤害保险被保险人及受益人名单中签章，视为人保公司也认可投保人黄海宝对被保险人梁建南是具有保险利益的。其二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，虽然投保人黄海宝并未在投保单上签名，但其依约向人保公司交纳了保险费，应视为是其对投保行为的追认，因此本案保险合同是合法有效的。关于人保公司是否应当承担保险责任的问题。其一、虽然团体意外伤害保险条款中规定驾驶无有效行驶证的机动交通工具保险公司可以免责，但保险条款是一种格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容”、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定，人保公司作为提供格式条款的一方，对保险条款负有合理提示和说明义务，并对其已尽合理提示和说明义务负有举证责任，而本案中投保单和投保声明书中落款处“黄海宝”的签名已经鉴定为非其本人所签，人保公司也未能提供证据证明其已向投保人交付上述保险条款，已就上述保险条款以书面或口头形式向投保人进行了明确的说明，投保人在投保时已详尽阅读，或经人保公司阐释后充分了解并完全理解保险条款尤其是保险免责事项等内容，故人保公司应当为此承担举证不能的不利法律后果。同时，投保人黄海宝依约交纳了保险费，仅仅是对投保行为的追认，并不代表其追认并知晓格式条款尤其是免责条款的内容。其二、本案中被保险人梁建南在驾驶报废车辆时发生交通事故，该行为并不是被保险人的自杀、故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施行为，只是轻微的违法行为，该违法行为并不属于保险法规定的保险公司的免责事项。综上，人保公司抗辩的理由不能成立，不予采纳，人保公司应依照保险合同的规定承担保险责任。关于原告诉请的赔偿数额是否合法合理的问题。本案中，被保险人梁建南在保险期间内发生保险事故，保险合同中约定被保险人因意外身故每人给付的保险金额为60000元，意外医疗费用补偿每人给付的保险金额为10000元，每次事故免赔额100元、给付比例为80%。虽被保险人梁建南在扣除非医保部分后的医疗费用仍超过保险限额10000元，但人保公司享有每次事故免赔额100元、给付比例为80%的免责权利，故被保险人梁建南依照保险合同能得到的保险金额为67900元（10000元×80%-100元＋60000元=67900元）。
综上所述，本案诉争的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，梁建南系该保险合同的被保险人，应予确认。投保人黄海宝依约交纳了保险费，被保险人梁建南在保险期间发生交通事故死亡，保险人应当按照法律规定及合同的约定承担保险责任，履行给付保险金义务。本案的被保险人梁建南已经死亡，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款和《中华人民共和国继承法》第十条的规定，黄玉云作为梁建南的母亲，梁巧梅作为梁建南的配偶，梁博文作为梁建南的儿子，均系梁建南的第一顺序继承人，对本案的保险金享有法定继承权，故人保公司应根据保险合同的约定向黄玉云、梁巧梅、梁博文给付67900元的保险金。人保公司关于投保人黄海宝对被保险人梁建南不具有保险利益、保险合同无效及其不应承担保险责任等辩解意见，不予采纳。对黄玉云、梁巧梅、梁博文超过保险限额的部分诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保公司应于判决生效后十日内向黄玉云、梁巧梅、梁博文给付保险金67900元。二、驳回黄玉云、梁巧梅、梁博文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取为775元，由黄玉云、梁巧梅、梁博文负担4元，人保公司负担771元；鉴定费2500元，由人保公司负担。
宣判后，人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决人保公司承担本案的保险责任是错误的。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”二、梁建南驾驶超过法定强制报废年限的摩托车上路并发生交通事故，该行为显然是梁建南的故意行为，且具备了相当的社会危害性，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，并非原审法院所认定的“轻微的违法行为”。综上，请求撤销原判，改判驳回黄玉云、梁巧梅、梁博文的诉讼请求。
黄玉云、梁巧梅、梁博文答辩称：一、梁建南驾驶的摩托车未超过法定最长报废年限，人保公司关于“摩托车的强制报废年限为10年”的说法不客观、不全面，属典型的断章取义。《摩托车报废标准暂行规定》规定：“摩托车达到使用年限或累计行驶里程后，依据国家机动车运行安全技术条件和国家机动车污染物排放标准检验合格的车辆，可延长使用年限，但延长年限最长不超过3年。”二、本案梁建南驾驶的摩托车符合通常的使用性能，人保公司所谓的“报废摩托车”的说法违背客观事实。本案交通事故发生后，南安交警大队即依法委托福建方正司法鉴定所作出《事故车辆检验报告》，其检验结论为：1.事故时该车前后各灯光正常有效。2.该车制动系统技术状况正常。3.该车转向系统技术状况正常。上述《事故车辆检验报告》经当庭质证属实，人保公司未提供相反的证据否认该检验报告的真实性、合法性和关联性。三、车辆是否报废并不对意外伤害保险合同效力产生影响。本案《道路交通事故认定书》认定的事实表明，梁建南发生交通事故既与“意外伤害”的法律定义相符，也与保险合同的约定及合同关于“意外伤害”释义的全部特征和内容相符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案二审双方当事人争议的焦点为：人保公司应否赔偿黄玉云、梁巧梅、梁博文保险金67900元？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的适用条件是保险人事先有对免责条款作出提示，而本案投保单和投保声明书中落款处“黄海宝”的签名均非其本人所签，人保公司又未能提供证据证明其已向投保人交付上述保险条款，并履行了相应的提示义务，依法应承担举证不能的法律后果，故应认定人保公司未对免责条款作出提示。人保公司以上述规定为依据主张免责条款有效的上诉主张不能成立，本院不予支持。福建方正司法鉴定所出具的《事故车辆检验报告》，检验结论为：1.事故时该车前后各灯光正常有效。2.该车制动系统技术状况正常。3.该车转向系统技术状况正常。由此可见，本案事故并非梁建南驾驶的摩托车超过法定强制报废年限所致，人保公司以梁建南驾驶的车辆超过法定报废年限为由主张免责的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1550元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 郑昭文
代理审判员 余卓立
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴钟毅
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。