湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00049号
原告夏显元，武汉市江岸区易捷钻石酒店私营业主（个体工商户）。
委托代理人尹青（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
被告李雪丹，武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司总经理。
委托代理人李宏伟（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
被告武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司，住所地武汉市江汉区香港路241号紫藤花园5栋2单元7层1室。
法定代表人李雪丹，系该公司总经理。
委托代理人李宏伟（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
第三人陈凤姣，无业。
委托代理人委托代理人尹青（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
原告夏显元与被告李雪丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、别潇潇参加的合议庭。审理中，根据被告李雪丹的申请，本院依法追加武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司为本案被告，追加陈凤姣为本案第三人参加诉讼。本院分别于2014年3月3日和2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告夏显元的委托代理人尹青，被告李雪丹及其委托代理人李宏伟，被告武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司的法定代表人李雪丹和该公司的委托代理人李宏伟，第三人陈凤姣的委托代理人尹青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏显元诉称，2011年9月20日，夏显元与李雪丹签订房屋租赁合同一份。合同约定，夏显元将位于武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦A、B座2层共计720平方米的房屋出租给李雪丹使用，承租期为3年，即从2011年11月5日起至2014年11月4日止。2011年9月20日至2011年11月5日为免租金期，供李雪丹进行装修、装饰和其他经营准备工作。水电费按实际用量向夏显元交纳，物业管理费从2011年10月1日起执行。每平方米租金为55元，月租金为39，600元。租金从2013年11月4日起在原年租金的基础上每年递增5%。李雪丹使用房屋发生的费用有电梯使用维护费、电费每月3，000元，及其他水费、电费、垃圾处理费、物业管理费、门前三包费由李雪丹支付。李雪丹支付夏显元先期折除及拉圾处理等费用10，000元。租金以人民币按季度结算，李雪丹签署本合同时向夏显元交付一季度租金118，800元作为租房押金。租金每季度支付一次，一季度可分月支付。如李雪丹不能按合同规定的期限足额支付租金，除履行付款义务外，每延迟一日，还需向夏显元交纳应缴租金的千分之一的滞纳金。若逾期超过30日，夏显元经催告后仍不交纳的有权终止合同，收回房屋并扣收押金。合同还约定了其他内容。合同签订后，李雪丹未按合同约定支付租金。自2013年10月至2014年3月止拖欠租金247，500元。其中，2013年10月1日至2013年11月4日的租金为39，600元；2013年11月5日至2013年12月底的租金为83，160元；2014年1月至2014年3月的租金为124，740元，合计247，500元。此外，李雪丹还欠2013年7月至2014年2月的电梯使用费24，000元；2013年8月至2014年2月的物业管理费12，600元；2013年8月13日至2013年11月18日的水电费5，733.90元。夏显元经多次催要，李雪丹一直拒付租金，且自行停止使用承租房屋，并在门上上锁。为此，夏显元才在房屋门上加锁。李雪丹虽是合同签订者和相对方，但其也是武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司（以下简称飞雪丹舞公司）的法定代表人，且其承租的房屋挂有飞雪丹舞公司的招牌，飞雪丹舞公司曾实际使用过该房屋，故李雪丹和飞雪丹舞公司应共同承担连带清偿责任。因夏显元就租金及其他欠款事宜与李雪丹、飞雪丹舞公司协商未果，故诉至法院，请求判令：1、李雪丹向夏显元支付自2013年10月起至2013年12月止的租金122，760元；2、李雪丹向夏显元支付2013年7月起至2013年12月止的电梯使用费18，000元、2013年8月起至2013年12月止的物业管理费9，000元、2013年8月13日起至10月22日止的水电费1，867元；3、李雪丹继续履行房屋租赁合同；4、李雪丹向夏显元支付2013年10月16日至2013年11月25日的违约金5，033.16元；5、本案诉讼费用由李雪丹承担。审理中，夏显元变更诉讼请求为：1、李雪丹、飞雪丹舞公司共同向夏显元支付自2013年10月起至2014年3月止的租金247，500元；2、李雪丹、飞雪丹舞公司共同向夏显元支付2013年7月起至2014年2月止的电梯使用费24，000元、2013年8月起至2014年2月止的物业管理费12，600元、2013年8月13日起至11月18日止的水电费5，733.90元；3、李雪丹、飞雪丹舞公司继续履行房屋租赁合同；4、李雪丹、飞雪丹舞公司共同向夏显元支付2013年10月16日至2014年3月3日的违约金（其中，以李雪丹所欠2013年10月1日至2013年11月4日的租金39，600元和2014年1月至2014年3月的租金83，160元，合计122，760为基数，结合拖欠天数139天，接每日1‰计收违约金，计算为17，063.64元；以李雪丹所欠2014年1月至2014年3月的租金124，740元为基数，拖欠天数为47天，接每日1‰计收违约金，计算为5，862.78元）；5、本案诉讼费用由李雪丹、飞雪丹舞公司承担。
原告夏显元为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、夏显元、李雪丹的身份信息各1份，证明夏显元、李雪丹的诉讼主体资格情况；
证据二、夏显元和李雪丹签订的房屋租赁合同1份，证明夏显元和李雪丹之间存在房屋租赁合同关系；房屋租赁合同对租金及租金给付方式和其他款项的支付，以及违约责任等进行了约定；
证据三、夏显元与位于武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦A、B座2层房屋的房屋所有人艾建平、熊芳签订的房屋租赁合同、房屋所有权证复印件、艾建平出具的证明各1份，证明夏显元与房屋所有人艾建平、熊芳签订房屋租赁合同，约定艾建平、熊芳将涉案房屋出租给夏显元，并允许夏显元对该房屋进行转租，夏显元对涉案房屋有完全的出租权；
证据四、房屋平面图1份，证明夏显元出租给李雪丹的房屋结构情况。其中，房屋总面积为760平米，李雪丹租赁房屋的实际面积为720平米；
证据五、收据8份，证明李雪丹已缴纳房租、电梯使用费、物业管理费、水电费的情况；
证据六、飞雪丹舞公司水电记录1份，证明李雪丹、飞雪丹舞公司使用水电的情况；
证据七、夏显元和陈凤娇签订的酒店转让合同、补充协议各1份，证明夏显元虽于2013年7月11日将其经营的武汉市江岸区易捷钻石酒店（以下简称江岸易捷酒店）转让给陈凤娇，但夏显元与陈凤娇又于2013年11月2日签订补充协议，约定夏显元在2013年7月至2014年11月4日期间仍行使向李雪丹收取租金的权利，故夏显元有权收取租金的事实。
被告李雪丹、飞雪丹舞公司辩称，夏显元、李雪丹的诉讼主体均不适格。本案的诉争房屋的所有权人为艾建平，而夏显元至今未出具其合法取得该房屋产权的证明，故夏显元的诉请无事实和法律根据，其作为原告的诉讼主体不适格。李雪丹作为飞雪丹舞公司的法定代表人代公司签订租赁合同，虽为李雪丹个人签字，但实际承租人为飞雪丹舞公司，所租赁的房屋一直由公司经营使用，而不是李雪丹个人使用，房租也是由公司支付（通过银行转帐方式支付）。李雪丹签订租赁合同，是履行职务行为。此后，合同一直由飞雪丹舞公司具体履行，故相关的法律责任应当由飞雪丹舞公司承担和负责，与李雪丹个人无关。夏显元出租的房屋在使用面积上有问题，我们实际使用面积为380平米。夏显元在租赁期限内，将部分房屋面积出租给武汉凯冠科技有限责任公司使用，构成违约，且侵犯了飞雪丹舞公司的租赁权，其费用应当从应付租金中予以扣减。2013年10月，夏显元单方面在租赁房屋的门上上锁，致使飞雪丹舞公司无法正常营业，夏显元的上述行为表明其已经单方面解除了房屋租赁合同。因夏显元在签订和履行合同中存在违约行为，故其无权向李雪丹、飞雪丹舞公司主张违约金，更无权主张支付合同约定的滞纳金，且合同约定的滞纳金过高。夏显元依法还应赔偿飞雪丹舞公司相应损失。飞雪丹舞公司在租赁期间向夏显元支付押金118，800元，也从应付租金中予以扣减。夏显元无权收取电梯使用费、物业管理费、水电费。
被告李雪丹、飞雪丹舞公司为支持其辩称理由，向本院提交了证据如下：
证据一、房屋租赁合同1份，证明合同第九条第一项中约定“双方授权代表签字并交纳押金之日起生效”，说明李雪丹签订租赁合同系履行其法定代表人的职责，法律后果应由飞雪丹舞公司承担，不应该由李雪丹个人承担；夏显元签订合同时隐瞒了房屋产权不归其所有的事实，存在过错；
证据二、飞雪丹舞公司企业营业执照和组织机构代码证各1份，证明李雪丹系飞雪丹舞的法定代表人，其签订合同系履行法定职责；
证据三、公司转账记录、开户许可证复印件及转账支票复印件各1份，证明租赁房屋一直由飞雪丹舞公司用于经营、使用，房屋租金由该公司直接支付给夏显元，夏显元对该亦事实予以认可，飞雪丹舞公司系房屋的实际承租人；
证据四、房屋产权证、艾建平和黄建军签订的租赁合同、武汉凯冠科技有限公司营业执照各1份，证明租赁房屋的所有权人为艾建平；艾建平于2012年5月27日将该房屋的部分面积租赁给武汉凯冠科技有限公司，并进行了注册登记；
证据五、夏显元和陈凤姣签订的酒店转让合同1份，证明夏显元已将江岸易捷酒店的经营权以及房屋的承租权整体转给了陈凤姣；
证据六、江岸易捷酒店、陈凤姣出具的函1份，证明夏显元已将江岸易捷酒店的经营权以及房屋的承租权整体转给了陈凤姣，应该由陈凤姣来向李雪丹、飞雪丹舞公司主张权利；陈凤姣来函通知，就是终止合同，通知终止合同后租金就不应该收取了；
证据七、收据1张，证明陈品山于2013年8月14日代陈凤姣收取的水电费。
第三人陈凤姣述称，夏显元虽已将江岸易捷酒店的经营权以及房屋的承租权转给了我，但我与夏显元又签订了补充协议，约定夏显元负责收取李雪丹前期拖欠的租金，等李雪丹的租赁期满后，才由我收取租金。李雪丹拖欠租金的事实清楚。夏显元与李雪丹签订的租赁合同，未盖有飞雪丹舞公司的公章，且合同签订时间在公司成立前，故李雪丹应承担清偿责任。即使飞雪丹舞公司系实际承租人，李雪丹也应和飞雪丹舞公司共同承担连带清偿责任。夏显元没有单方解除合同，只是要求李雪丹、飞雪丹舞公司支付租金。违约金在未支付租金的30%以内，并不过高。武汉凯冠科技有限公司没有使用李雪丹租赁房屋的面积。
第三人陈凤姣未向本院提交证据。
经庭审质证，对夏显元提交的证据，陈凤姣均无异议；李雪丹、飞雪丹舞公司对证据一无异议，对其他证据均有异议。其中，对证据二，李雪丹、飞雪丹舞公司认为，房屋承租人为飞雪丹舞公司；对证据三，李雪丹、飞雪丹舞公司认为，租赁合同的真实性无法确定；艾建平出具的证明仅代表艾建平个人意见，不能代表另外的房屋所有人熊芳同意转租；对证据四，李雪丹、飞雪丹舞公司认为，因房屋平面图系夏显元自制，应该以房产部门的图纸为准，故对该证据的真实性和关联性不予认可；对证据五，李雪丹、飞雪丹舞公司认为，对该证据的真实性无异议，该证据正好证明飞雪丹舞公司系房屋的实际承租人；对证据六，李雪丹、飞雪丹舞公司认为，对该证据的真实性有异议，应该以水务局或者电力公司的单据为准；对证据七，李雪丹、飞雪丹舞公司认为，对转让合同无异议；补充协议未告知我们，故对补充协议的签订时间和内容均有异议，真实性不予认可。对李雪丹、飞雪丹舞公司提交的证据，夏显元、陈凤姣均有异议。其中，对证据一，夏显元、陈凤姣认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。合同第九条第一项是格式条款，不能证明是公司行为，而不是个人行为；对证据二，夏显元、陈凤姣认为，合同是2011年9月20日签订的，而该公司于2011年9月27日才成立，不能证明李雪丹签订合同是公司行为；对证据三，夏显元、陈凤姣认为，对公司转账记录、支票的真实性无异议；开户许可证是复印件，真实性无法核实。开户许可证在2011年10月18日才办理；公司转账记录、支票只能证明飞雪丹舞公司在2013年之后交纳的房租，而合同是在2011年履行的；对证据四，夏显元、陈凤姣认为，对房屋所有权证无异议；艾建平和黄建军签订的租赁合同的真实性和关联性有异议，租赁合同上的签字并不是黄建军本人的签字，合同是无效的；对证据五，夏显元、陈凤姣认为，对酒店转让合同真实性无异议，但夏显元和陈凤姣签订的补充合同对主合同的有些条款进行变更，应以补充合同约定为准；对证据六，夏显元、陈凤姣认为，李雪丹拒付租金，且自行停止使用承租房屋，在房屋门上上锁。为此，夏显元才在房屋门上加锁，我们并不是终止合同；对证据七，该证据只能证明陈品山代夏显元收取的水电费的事实。
对上述有争议的证据，本院认为，对夏显元提交的证据二，本院对该证据的真实性予以认定；对夏显元提交的证据三，因夏显元与房屋所有人艾建平、熊芳签订的租赁合同分别有夏显元、艾建平、熊芳签字和捺印；李雪丹、飞雪丹舞公司虽对租赁合同的真实性有异议，但未提出相反的证据；租赁合同约定有“允许夏显元将房屋租赁全部或部分转租给第三方”的内容，故本院对该证据予以采信；对夏显元提交的证据四，即房屋平面图虽系夏显元自制，但该房屋平面图所标明的面积与房屋租赁合同约定的面积一致，本院结合案情和当事人当庭陈述及其他证据进行综合判断；对夏显元提交的证据五，本院予以采信；对夏显元提交的证据六，即飞雪丹舞公司水电记录1份，载明有“水电为自2012年至2013年11月18日止”的内容，并有水电工张伟祥签字证明，结合房屋租赁合同约定水电费按实际用量向夏显元交纳的内容，本院对飞雪丹舞公司应向夏显元交纳水电费的事实予以认定；对夏显元提交的证据七，本院对酒店转让合同的真实性予以认定；夏显元和陈凤娇签订的补充协议约定，夏显元在2013年7月至2014年11月4日期间仍行使向李雪丹收取租金的权利，并分别有夏显元和陈凤娇的签字和捺印，签字时间为2013年11月2日，在酒店转让合同签字时间之后，陈凤娇对此亦予以确认；李雪丹、飞雪丹舞公司虽提出补充协议未予告之，且对补充协议的签订时间和内容均有异议的质证意见，但未提出相反的证据，故本院对李雪丹、飞雪丹舞公司提出的质证意见不予采纳，对证据七予以采信。对李雪丹、飞雪丹舞公司提交的证据一、证据二、证据三，本院对上述证据的真实性予以认定。其中，对证据一即房屋租赁合同，该合同虽由李雪丹个人签字，但约定有“双方授权代表签字并交纳押金之日起生效”的内容。合同中未明确约定房屋由飞雪丹舞公司经营、使用的内容；证据二即企业营业执照和组织机构代码证，证明李雪丹系飞雪丹舞公司法定代表人；证据三证明飞雪丹舞公司通过转帐形式向夏显元支付租金的事实。因李雪丹、飞雪丹舞公司在审理中均主张租赁诉争房屋的主体为飞雪丹舞公司；夏显元在审理中亦对飞雪丹舞公司使用了租赁房屋的事实予以认可。包括：房屋中挂有飞雪丹舞公司的招牌，放置有该公司的办公用品等；夏显元在审理中亦未向本院提交证据证明该租赁房屋由李雪丹使用的事实；夏显元虽提出合同签订时间（2011年9月20日）在飞雪丹舞公司成立前（该公司于2011年9月27日成立）的质证意见，但合同签订时间和公司成立时间相距不久，从公司成立的运作流程来说，飞雪丹舞公司先进行必要的营业筹备工作（如租赁房屋），再办理营业执照，符合一般公司经营规律。综合上述情况，李雪丹虽以个人名义签订合同，但飞雪丹舞公司实际使用了租赁房屋，并支付租金，该公司对其实际承租房屋的事实亦予以确认。因此，无论从李雪丹与飞雪丹舞公司之间的关系，以及双方对合同的主体的认识，还是从签订合同的目的，合同的实际履行情况来看，房屋的实际承租人都应为飞雪丹舞公司，故本院对租赁合同虽以李雪丹个人名义签订，但李雪丹签订合同系履行职务行为，飞雪丹舞公司系房屋的实际承租人的事实予以确认。对李雪丹、飞雪丹舞公司提交的证据四，房屋产权证证明了租赁房屋的380平方米所有权人为艾建平；对艾建平和黄建军签订的租赁合同，夏显元表示该租赁合同系伪造，因该租赁合同签订时间为2012年5月27日，在夏显元和李雪丹签订的房屋租赁合同时间之后，更在黄建军与夏显元签订的房屋租赁合同之后，且诉争房屋一直由飞雪丹舞公司实际使用；李雪丹、飞雪丹舞公司也未举证证明其此前就租赁房屋面积提出异议的事实；李雪丹、飞雪丹舞公司还应提交其他证据进行佐证证明，故李雪丹、飞雪丹舞公司提出的该证据不足以证明艾建平于2012年5月27日将诉争房屋的部分面积租赁给武汉凯冠科技有限公司的事实，本院对李雪丹、飞雪丹舞公司主张的黄建军使用了诉争房屋的事实不予认定；对李雪丹、飞雪丹舞公司提交的证据五，本院对该证据的真实性予以认定；对李雪丹、飞雪丹舞公司提交的证据六，因夏显元提交的补充合同已证明其和陈凤姣约定，夏显元在2013年7月至2014年11月4日期间仍行使收取租金的权利；陈凤姣在审理中亦认可夏显元有权收取租金，故本院对李雪丹、飞雪丹舞公司以该证据来提出应由陈凤姣主张权利的抗辩观点不予采纳，对夏显元有权收取租金的事实予以认定；对李雪丹、飞雪丹舞公司提交的证据七，本院对该证据的真实性予以认定，但仅凭此不足以证明水电费由陈凤姣收取的事实。
经审理查明，位于武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦A座2层1室（建筑面积380.01平方米）的房屋一套系艾建平所有的房屋。位于武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦B座2层1室（建筑面积380.01平方米）的房屋一套系熊芳所有的房屋。2011年10月2日，夏显元分别与艾建平、熊芳签订的房屋租赁合同各一份，约定艾建平、熊芳将武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦A、B座2层1室的房屋出租给夏显元，房屋用途为商业服务，租赁期从2011年10月2日起至2019年10月1日止。艾建平、熊芳允许夏显元将房屋租赁全部或部分转租给第三方。合同还约定了其他内容。2011年9月20日，李雪丹因飞雪丹舞公司经营需要，以其个人名义与夏显元签订房屋租赁合同一份。合同约定，夏显元将位于武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦A、B座2层共计720平方米的房屋出租给李雪丹使用，承租期为3年，即从2011年11月5日起至2014年11月4日止。2011年9月20日至2011年11月5日为免租金期，供李雪丹进行装修、装饰和其他经营准备工作。水电费按实际用量向夏显元交纳，物业管理费从2011年10月1日起执行。每平方米租金为55元，月租金为39，600元。租金从2013年11月4日起在原年租金的基础上每年递增5%。李雪丹使用房屋发生的费用有电梯使用维护费，电费每月30，00元，及其他水费、电费、垃圾处理费、物业管理费、门前三包费由李雪丹支付。李雪丹支付夏显元先期折除及拉圾处理等费用10，000元。租金以人民币按季度结算，李雪丹签署本合同时向夏显元交付一季度租金118，800元作为租房押金。租金每季度支付一次，一季度可分月支付。如李雪丹不能按合同规定的期限足额支付租金，除履行付款义务外，每延迟一日，还需向夏显元交纳应缴租金的千分之一的滞纳金。若逾期超过30日，夏显元经催告后仍不交纳的有权终止合同，收回房屋并扣收押金。合同还约定了其他内容。合同中还加盖了江岸易捷酒店的公章。合同签订后，该房屋一直由飞雪丹舞公司承租、使用，但该公司未按合同约定支付租金。自2013年10月起截至2014年3月止拖欠租金247，500元。其中，2013年10月1日至2013年11月4日的租金为39，600元；2013年11月5日至2013年12月的租金为83，160元；2014年1月至2014年3月的租金为124，740元，合计247，500元。此外，飞雪丹舞公司还欠2013年7月至2014年2月的电梯使用费24，000元；2013年8月至2014年2月的物业管理费12，600元；2013年8月13日至2013年11月18日的水电费5，733.90元。夏显元经多次催要，李雪丹、飞雪丹舞公司一直拒付租金。因夏显元就租金及其他欠款事宜与李雪丹、飞雪丹舞公司协商未果，故诉至法院。
另查明，2013年7月11日，夏显元与陈凤姣签订酒店转让合同一份。合同约定，夏显元将其持有的酒店以人民币3，100，000元转让给陈凤姣，陈凤姣同意按此价格及金额购买该酒店。酒店现二楼转租给别人作舞蹈教室使用，其房租由陈凤姣向二楼使用方收取。合同生效后，陈凤姣有权要求夏显元更改营业执照和相关工商税务登记手续。夏显元保证陈凤姣顺利和酒店物业方更改房屋租赁合同，并保证陈凤姣同等享有夏显元在原有房屋租赁合同中所享有的权利。合同还约定了其他内容。2013年11月2日，夏显元与陈凤姣又签订补充协议一份。协议约定，夏显元、陈凤姣就2013年7月11日签订的酒店转让合同达成如下补充协议，变更酒店转让合同中约定“酒店现二楼转租给别人作舞蹈教室使用，其房租由陈凤姣向二楼使用方收取”的内容：因夏显元转让酒店时，二楼出租给李雪丹做舞蹈教室使用，夏显元、陈凤姣一致同意仍由夏显元行使收取二楼房租的权利，收租期间从2013年7月11日至2014年11月4日。
本院认为，夏显元与李雪丹签订房屋租赁合同，约定夏显元将位于武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦A、B座2层共计720平方米的房屋出租给李雪丹使用。夏显元虽不是房屋所有人，但因其与房屋所有人艾建平、熊芳签订的房屋租赁合同约定“允许夏显元将房屋租赁全部或部分转租给第三方”，故夏显元依合同对租赁房屋享有合法的转租权，其将房屋转租的行为并不违反法律规定。李雪丹虽以个人名义签订房屋租赁合同，但因其系飞雪丹舞公司法定代表人，李雪丹签订合同的行为系履行职务行为，房屋的实际承租人为飞雪丹舞公司，故夏显元基于房屋租赁合同纠纷提出的诉请，合理部分应由飞雪丹舞公司承担义务，李雪丹不承担义务。因此，本院对夏显元提出由李雪丹承担共同清偿责任的诉请不予支持。因飞雪丹舞公司未根据合同的约定，支付自2013年10月起截至2014年3月止拖欠租金247，500元，故本院对夏显元提出由飞雪丹舞公司支付租金247，500元的租金诉请予以支持。飞雪丹舞公司还应支付2013年7月至2014年2月的电梯使用费24，000元；支付2013年8月至2014年2月的物业管理费12，600元；支付2013年8月13日至11月18日的水电费5，733.90元。审理中，李雪丹、飞雪丹舞公司提出因“夏显元无权收取电梯使用费、物业管理费、水电费”的抗辩意见，因房屋租赁合同约定上述费用由李雪丹向夏显元交纳，故本院对李雪丹、飞雪丹舞公司提出该抗辩理由不予采纳，认定夏显元有权收取上述费用。关于夏显元提出支付违约金的诉请，因其主张的违约金明显超过夏显元的实际损失即因飞雪丹舞公司拖欠租金而发生的利息损失，且李雪丹、飞雪丹舞公司提出“违约金过高”的意见，该违约金应予以调整，故本院确定飞雪丹舞公司按夏显元的利息损失的130%支付违约金，利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算。因房屋租赁合同约定“租金每季度支付一次，一季度可分月支付”，故违约金实行分段计算。夏显元提出的继续履行房屋租赁合同的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。审理中，李雪丹、飞雪丹舞公司提出“飞雪丹舞公司在租赁期间向夏显元支付押金118，800元，从应付租金中予以扣减”的抗辩意见，因房屋租赁合同尚未解除，故本院对李雪丹、飞雪丹舞公司提出该抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司与夏显元签订的位于武汉市江岸区京汉大道952号金色未来大厦A、B座2层共计720平方米的房屋的租赁合同继续履行；
二、武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司于本判决生效之日起五日内向夏显元支付自2013年10月起至2014年3月止的租金247，500元；
三、武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司于本判决生效之日起五日内向夏显元支付2013年7月起至2014年2月止的电梯使用费24，000元、2013年8月起至2014年2月止的物业管理费12，600元、2013年8月13日起至2013年11月18日止的水电费5，733.90元；
四、武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司于本判决生效之日起五日内向夏显元支付违约金（以应付租金实行分段计算。其中，以租金39，600元为本金，自2013年10月1日起算；以租金41，580元为本金，分别自2013年11月4日、2013年12月4日、2014年1月4日、2014年2月4日、2014年3月4日起算，均至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的130%计算违约金）；
五、驳回夏显元的其他诉讼请求。
武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，433元，由武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司负担。因案件受理费已由夏显元预交，故武汉飞雪丹舞健身舞蹈有限责任公司在支付上述款项时，将受理费一并支付给夏显元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 别潇潇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 宋琼韬