北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初14号
原告：申皓文，男，1987年2月8日出生。
（身份证号：×××）
被告：杨胜宇，男，1972年1月9日出生。
（身份证号：×××）
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
（注册号：110XXXXXXXX9557）
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生。
原告申皓文与被告杨胜宇、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申皓文、被告杨胜宇�被告链家经纪公司之委托诉讼代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申皓文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2015年3月14日签订的房屋买卖合同及补充协议；2.判令二被告连带再返还原告定金30万元；3.判令二被告连带返还原告支付的居间服务费132940元；4.判令二被告连带赔偿原告购买同类型房屋与签订合同之时房屋价款的差额150万元（具体由法院酌定）;5.判令二被告连带支付原告自2015年3月17日至2015年6月24日的定金30万元的贷款利息3699元（6个月以下贷款利率4.35%/年）；6.判令二被告连带支付原告自2015年6月6日至2015年10月12日存入理房通账户的100万元的贷款利息15374元（6个月以下贷款利率4.35%/年）；7.判令二被告连带赔偿原告定制家具费用37970元；8.判令二被告连带赔偿原告精神损失费2万元；9.判令二被告连带赔偿原告未按约�交房的租金损失（每月5900元，自2015年6月6日至2015年12月29日，每月租金6000元）；10.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月14日，申皓文、杨胜宇通过链家经纪公司的居间服务，签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定杨胜宇将北京市石景山区玉泉西里X区XX号楼XX层X单元XXXX号房屋出卖给申皓文，房屋总价款509万元。同日，三方签订《补充协议》，约定第一笔首付款为130万元，包含申皓文于2015年6月6日前将第一笔首付款100万元监管到理房通账户，并且杨胜宇应于2015年6月6日之前将房屋交给申皓文；杨胜宇应于2015年9月1日之前解押房屋贷款，逾期15日则构成根本违约。协议签订后，申皓文按约定于2015年6月6日前将100万元首付款支付至链家理房通账户，链家经纪公司在《补充协议》最后一条中说明由其以垫资方式将100万元支付给杨胜宇，杨�宇就垫资公证问题与链家经纪公司产生分歧，拒不接受链家经纪公司提出的各种垫资公证方案（解决方案并没有损害杨胜宇的根本权益），并以此为由拒绝交付房屋，多次提出将合同作废。杨胜宇、链家经纪公司的行为已构成违约，导致申皓文无法按约定时间入住房屋，婚期耽搁，定制的家具无法放入房屋，给申皓文的生活带来极大影响并造成财产损失。申皓文曾于2015年6月6日诉至法院，主张继续履行合同。该案审理过程中，杨胜宇多次明确表示拒不履行合同，故无奈撤诉，现再次起诉请求解除合同，赔偿损失。
被告杨胜宇辩称，同意解除房屋买卖合同，且该合同已经于2015年6月24日解除。杨胜宇已经按合同约定履行了义务，没有违约行为，不同意赔偿损失。
被告链家经纪公司辩称，买卖双方同意解除房屋买卖合同，链家经纪公司没有意见。链家经纪公司已履行居间义务，要求连带返还居间费没有依据。申皓文要求链家经纪公司连带赔偿其相关损失，缺乏事实、法律及合同依据。
经审理查明：2015年3月14日，申皓文（买受人）与杨胜宇（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《买卖合同》）。其中约定：出卖人所售房屋坐落为石景山区玉泉西里X区XX号楼XX层X单元XXXX（以下简称涉案房屋），建筑面积为87.36平方米，房屋所有权证号为X京房权证石字第XXXX**，房屋性质为商品房，该房屋已设定抵押。房屋成交价格为385万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价124万元。买受人向出卖人支付定金30万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。剩余房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议。�受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为270万元。
链家经纪公司提供的交易资金监管提示函载明：为了保障交易资金安全，链家经纪公司提示交易双方优先选择“资金监管”服务，并另行签署相关协议。资金监管服务可有效避免存量房交易资金的风险，保障双方的安全交易。如果交易双方放弃资金监管，坚持自行交付房款的，可能面临的风险包括但不限于：房屋出卖人无法取得全部房款、房屋购买人无法取得房屋所有权，亦无法追回已经支付的房款等。在签订《买卖合同》时，杨胜宇与申皓文在交易资金监管提示函同页签署了放弃办理资金监管声明书，载明：我们作为本次房屋买卖的交易双方，已充分理解交易资金监管服务的内容、作用，并明确知晓未选择资金监管将面临的相关风险。现我们双方协商一致，共同声明如下：就本次房屋交易资金中的叁拾壹万元整，放弃选择办理房屋交易资金监管服务，双方自行交付，并承担因此产生的风险和损失。
2015年3月14日，甲方杨胜宇、乙方申皓文、丙方链家经纪公司签订《居间服务合同》。其中约定：甲乙双方在丙方的居间服务下就涉案房屋于2015年3月14日签订了《买卖合同》。甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。乙方于本合同签订当日向丙方支付居间代理费106890元。第三条：甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动。本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理。甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。甲乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任。
2015年3月14日，甲方杨胜宇、乙方申皓文、丙方北京中融信担保有限公司签订《房屋交易保障服务合同》。约定甲、乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。具体服务内容如下：1、保管与交易相关的产权资料及其他重要材料；2、协助办理公证手续；3、协助办理房屋评估手续；4、协助办理房屋抵押登记手续；5、协助办理房屋解押手续；6、对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；7、协助办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；8、告知贷款审批进度；9、协助发送履约催告函件或告知函件；10、提供房屋交易资�托管服务；11、提供多元化的金融服务咨询、推荐服务；12、及时督促甲乙双方按约定履行合同义务；13、协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。乙方于签订本合同当日一次性向丙方支付保障服务费25450元。甲、乙双方应遵守本合同的约定以及政府相关部门、银行或公积金管理中心的相关规定，积极办理各项手续，并及时向丙方提交所需的全部资料，包括但不限于身份及户籍证明、房屋权属证明、《在京中央单位已购公房变更通知单》等，且甲、乙双方保证所提交的上述全部材料合法、真实、有效。
2015年3月14日，甲方杨胜宇、乙方申皓文、丙方链家经纪公司签订《补充协议》。第一条、成交价格：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为509万元整，此价格为甲方净得价，不含税。第二条、关于房屋交易具体事宜的约定：�方于2015年3月8日向甲方支付定金30万元整。乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分。甲方应于2015年8月1日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2015年9月1日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于2015年6月6日前将第一笔首付款130万元包含前期支付全部定金30万元以建委资金监管、非建委资金监管（杨胜宇提交的《补充协议》除了建委资金监管、非建委资金监管外，还有自行支付）的方式支付甲方。甲乙双方同意在2015年11月10日前共同办理房屋所有权转移登记手续。甲乙双方应当在甲方将房屋交给乙方当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。乙方从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方。第四条、违约责任：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议�定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补，丙方收取乙方的费用不予退还。补充协议其他约定载明：“甲乙双方协商一致同意，（1）甲方于2015年6月6日前将房屋交给乙方；（2）乙方在2015年6月6日前将第一笔首付款100万元监管到链家理房通账户，由链家垫资方式支付给业主100万元，产生的垫资费用由乙方承担（不超百分之一）；（3）甲乙双方协商一致同意，如甲方在2015年10月30日前没有将东城广渠家园X楼XX层XXXX室的房子售出，则成交价以480万元为准为甲方净得价。”其他约定部分的内容系手写。
2015年3月17日，申皓文向链家经纪公司支付居间代理费106890元。同日，申皓文向北京中融信担保有限公司支付保障服务费25450元和代收评估费600元。以上三项共计132940元。
2015年3月14日和17日，申皓文分别向杨胜宇支付定金5万元和25万元。2015年3月29日，杨胜宇向申皓文出具收到定金30万元的收条。
2015年6月6日，申皓文向链家经纪公司的理房通账户转入100万元首付款。
庭审中，杨胜宇提交委托书、承诺书、中融信协议书等材料，以证明在房屋买卖合同签订后，链家经纪公司擅自更改合同内容，并要求其另行签署上述文件，才能将100万元首付款划转，而这些协议内容对其显失公平并有违诚实信用原则，故未签署。依据《补充协议》，申皓文应于2015年6月6日前支付首付款。申皓文在明知链家经纪公司无法垫资的情况下，应依据《补充协议》约定通过自行支付方式支付100万元，而非仍将100万元转入链家理房通账户，杨胜宇作为出卖人并未收到该笔款项。申皓文逾期付款超过十五日，已构成根本违约，故杨胜宇于2015年6月24日发出《房屋买卖合同解除通知》，双方签订的《买卖合同》自此已经解除。
2015年6月24日，杨胜宇将30万元定金退还申皓文。
杨胜宇认可收到《房屋买卖合同解除通知》，但是认为己方依约于2015年6月6日将100万元首付款转入链家理房通账户，并没有违�，不认可合同已经解除。垫资系由杨胜宇与链家经纪公司办理，与申皓文无关。因杨胜宇明确表示不履行合同，故合同应予解除。链家经纪公司称未收到《房屋买卖合同解除通知》，2015年6月6日并非房屋产权人收取该款的依据，合同约定以资金监管的方式划转给杨胜宇，链家理房通账户就是非建委资金监管的方式，在链家理房通账户内的款项只有在房屋权属转移登记办理完成后才能转给杨胜宇。因涉案房屋存在抵押，杨胜宇又需要用相应款项解押，故各方约定链家经纪公司垫资给杨胜宇。垫资必然需要杨胜宇办理相关手续，杨胜宇的解除合同通知并不导致合同解除，现买卖合同双方要求解除合同，链家经纪公司没有意见。
2015年9月25日，甲方杨胜宇、乙方申皓文、丙方链家经纪公司签订《解除协议书》。其中约定，甲乙丙就涉案房屋购房款托管事宜于2015�6月6日签署了《融信托管协议》，且乙方已将托管资金100万元存入丙方资金托管账户进行托管。经协商一致，各方同意解除《融信托管协议》，丙方应于本协议生效之日起2个工作日内将托管资金100万元全部退回至乙方在丙方委托的第三方代收代付机构（北京理房通支付科技有限公司）开立的回款账户。本协议已经生效，甲乙丙三方共同签署的《融信托管协议》即告解除，除本解约协议书所确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。因本协议一方或多方不履行或迟延履行本协议约定事项给其他方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。杨胜宇称其于2015年6月28日签订，因链家经纪公司称只有签署该协议才能退还申皓文的100万元。申皓文称其于2015年11月12日签订，是不得已的行为，因为杨胜宇违约在先。链家经纪公司称于2015年9月25日签订，原因是杨胜宇不配合办�后续手续，合同无法履行。
2015年10月13日，链家经纪公司将100万元首付款退还申皓文。
庭审中，申皓文提交以下证据证明其相关损失，并主张杨胜宇和链家经纪公司应连带赔偿。1.2015年5月的家具订购单，证明其根据涉案房屋尺寸定制和购买家具费用37970元。2.房屋租赁合同和租金收据，证明自2015年6月6日至2015年12月29日，每月产生5900元房租损失。3.网上打印的与涉案房屋相同区位和相近面积房屋的挂牌和签约价格，证明房屋差价损失150万元。杨胜宇认可家具订购单的真实性，但合同中没有与家具有关的条款，不同意赔偿，不认可房屋租赁合同、收条、房价打印单的真实性，房屋涨价与申皓文无关。链家经纪公司认为上述证据与其无关。
上述事实，有《买卖合同》、交易资金监管提示函、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《补充协议》、转账凭证、收条、《解除协议书》、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，杨胜宇、申皓文签订的《买卖合同》以及杨胜宇、申皓文与链家经纪公司签订的《补充协议》、《居间服务合同》等相关协议均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应依约定全面履行各自义务。
本案争议的焦点是违约方的认定。根据已经查明的事实，申皓文和杨胜宇在签订《买卖合同》时明确放弃的是对31万元（30万元定金和1万元物业交割保证金）的资金监管，且在《补充协议》中明确约定对首付款采取资金监管方式，在手写的其他约定中明确申皓文2015年6月6日前将第一笔首付�100万元监管到链家理房通账户，由链家垫资方式支付给杨胜宇。因此，双方对除定金外的首付款约定采取资金监管方式支付，以避免资金风险，保障交易安全。申皓文作为买受人，于2016年6月6日将100万元首付款转入链家理房通账户，已经履行完毕其相应的付款义务，申皓文支付款项的行为并未违约。杨胜宇仅以其未实际收到申皓文支付的100万元为由，向申皓文发出解除合同通知，并不产生合同解除的法律后果，恰能表明其拒绝履行相应债务，构成根本违约，申皓文现诉请解除合同具有事实和法律依据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案买卖合同系因杨胜宇的违约而解除，故杨胜宇应赔偿申皓文相应损失。对于申皓文主张的定金利息、首付款利息以及居间服务费损失，因定金、首付款和居间服务费系为购买房屋而支付，现因合同解除，申皓文无法取得房屋，其缔约目的无法实现，故杨胜宇应予赔偿。对于申皓文主张的未按约交房的房租损失，因《补充协议》明确约定杨胜宇于2015年6月6日前交付房屋，杨胜宇未按约交付房屋的行为构成违约，故对于申皓文主张2015年6月6日至其本案起诉时2015年12月29日的房租损失的合理诉求，本院予以支持。对于房租损失数额，因本案系买卖合同纠纷，而非租赁合同纠纷，申皓文应获得的赔偿应仅限于基本的房屋占用费损失，而非房屋市场价格租金损失，故本院对房租损失数额予以调整。对于申皓文主张的房屋差价损失，因该损失系由买卖合同解除导致的可得利益损失，故杨胜宇应予赔偿。对于房屋差价数额，本院参考与涉案房屋区位相同、面积相�的房屋的挂牌和签约价格，综合考虑双方当事人的过错程度、合同履行情况以及申皓文取得该差价利益需要支出的必要的交易成本予以酌定。
对于申皓文依据定金罚则主张再返还定金30万元的诉求，因定金具有弥补损失的功能，因申皓文已经主张房屋差价损失和其他损失，本院判定这些损失数额时已经考虑其实际损失，故对该项诉求，法院不予支持。对于申皓文主张的家具定制费用，因该费用与买卖合同解除无必然关系，家具并非因买卖合同解除而必然导致价值贬损，故对于该项诉求，本院不予支持。对于申皓文主张的精神损害赔偿，因本案系买卖合同纠纷，该项诉求于法无据，本院不予支持。
因本案系房屋买卖合同纠纷，链家经纪公司作为居间方，并非房屋买卖合同的主体，链家经纪公司就其居间行为是否应该承担责任与本案并非同一法律关系，且申皓文亦未举证证明链家经纪公司存在应与杨胜宇承担连带责任的情形，故对申皓文主张链家经纪公司应对其相关损失承担连带责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除杨胜宇与申皓文于二○一五年三月十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及杨胜宇、申皓文与北京链家房地产经纪有限公司于二○一五年三月十四日签订的《补充协议》；
二、杨胜宇于本判决生效后七日内支付申皓文居间服务费共计十三万二千九百四十元；
三、杨胜宇于本判决生效后七日内支付申皓文房屋差价损失六十万元；
四、杨胜宇于本判决生效后七日内支付申皓文定金三十万元的利息损失（以三十万元为基数，自二○一五年三月十七日至二○一五年六月二十四日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过三千六百九十九元为限）；
五、杨胜宇于本判决生效后七日内支付申皓文首付款一百万元的利息损失（以一百万元为基数，自二○一五年六月六日至二○一五年十月十二日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过一万五千三百七十四元为限）；
六、杨胜宇于本判决生效后七日内支付申皓文房租损失二万元；
七、驳回申皓文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千四百三十元，由杨胜宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 冀凤宝
二〇一七年一月九日
书 记 员 袁 帅