山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第5100号
原告黄昱霖，男，汉族，城镇居民。
委托代理人桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
被告牟毅，男，汉族，个体业主。
原告黄昱霖与被告牟毅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德强独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄昱霖的委托代理人桑瑞平、被告牟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月6日，我与被告签订了为期三年的仟街名店商铺租赁合同，将仟街名店A—120.126商铺出租给被告用于经营“牟氏”，酒行，商铺建筑面积54.66平方米。双方约定，物业费按建筑面积收取，费用为9元／平方米／月。空调费按建筑面积收取，夏季28元／平方米／季，冬季37元／平方米／季，上述费用如逾期30日未缴，按未缴费用每日1%向我缴纳延付金。从2012年4月15日至2013年10月31日，被告拖欠我物业费合计7133.13元，物业费延付金29577.88元，拖欠我2012年冬季、2013年夏季空调费合计2604.1元，空调费延付金7009.75元。我多次向被告追要，至今拒付。故诉请人民法院依法判令被告支付物业费合计7133.13元及延付金7133.13元、空调费2604.1元、延付金2604.1元，共计19474.46元。
被告辩称，如果是应该交我肯定交，但是我认为不应该交。商场消防验收不合格，根据合同法规定未经消防验收或消防验收的房屋，租赁合同无效。既然合同无效，所以这些费用我认为不应该交。
经审理查明，2011年11月6日，原告作为出租方与作为承租方的被告签订商铺租赁合同一份，双方约定被告承租原告所有的梅苑华庭仟街名店A-120.126商铺，用于经营“牟氏”酒行，该商铺建筑面积为54.66元；租赁期限3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止；在签订本合同时缴纳第一年及第二年租金合计26237元（其中第一年租金为0元，第二年租金为26237元），于2013年7月1日前交纳第三年房租41979元；物业管理费按建筑面积计收，费用为9元／㎡／月，从2012年1月1日起计算，物业管理费按季度收取，即每季度1476元，承租方在每季度到期前10天交下一季度的物业管理费；该商铺由出租方统一提供中央空调系统，空调费按建筑面积计收，费用为夏季28元／㎡／季，冬季37元／㎡／季，按季度在使用前收取；违约责任，如承租方逾期7日未能缴足租金、管理费及其他应缴费用，出租方有权停止该商铺的水、电供应，由此造成的损失由承租方承担，如承租方逾期30日未能缴足上述应缴费用，出租方除按未缴费用每日1%向承租方收取滞纳金外，有权单方面解除本合同，收回该商铺等等。
被告在装修完后，开始营业。审理中，被告称其工商营业执照于2013年8月13日才办出来。2013年11月初，因物业费、空调费纠纷，原告给其停电，其无法正常营业，就停了下来。原告称被告所说原告给其停电是不存在的，被告在本案诉讼之前一直在经营商铺。
被告在租赁期间，向原告交付了2011年冬季和2012年夏季的空调费1606元，之后再未交付空调费。被告提供了物业管理费收据一张，上面显示被告于2012年10月4日交付2个月的物业管理费984元。被告称2012年其只交付了以上一次物业管理费，自2013年6月份，其又开始交付物业管理费。经质证，原告对被告提供物业管理费单据无异议。
审理中，原告提交了一份其所主张的被告欠交物业管理费、空调费及延付金的计算明细一份，主张从2012年3月15日至2013年5月31日被告共欠交物业管理费7133.13元，延付金为29577.88元［明细为：1、2012年3月15日至2012年3月31日物业管理费245.97元，延付金245.97元×1%×595天（2012年3月15日至2013年10月31日）=1463.52元。2、2012年4月1日至2012年6月30日物业管理费1475.82元，延付金1475.82元×1%×578天（2012年4月1日至2013年10月31日）=8530.24元。3、2012年7月1日至2012年9月30日物业管理费1475.82元，延付金1475.82元×1%×487天（2012年7月1日至2013年10月31日）=7187.24元。4、2012年10月1日至2012年12月31日物业管理费1475.82元，延付金1475.82元×1%×395天（2012年10月1日至2013年10月31日）=5829.49元。5、2013年1月1日至2013年3月31日物业管理费1475.82元，延付金1475.82元×1%×303天（2013年1月1日至2013年10月31日）=4471.73元。6、2013年4月1日至2013年5月31日物业管理费983.88元，延付金983.88元×1%×213天（2013年4月1日至2013年10月31日）=2095.66元］；从2012年冬季至2013年夏季，被告共欠空调费2604.1元，延付金7009.75元，［明细为：1、2012年冬季空调费1583.78元，延付金1583.78元×1%×364天（2012年11月1日至2013年10月31日）=5764.96元。2、2013年夏季空调费1020.32元，延付金1020.32元×1%×122天（2013年7月1日至2013年10月31日）=1244.79元］，对以上物业管理费的延付金29577.88元，原告表示现只主张7133.13元；对以上空调费的延付金7009.75元，原告表示现只主张2604.1元。被告称原告计算的物业管理费、空调费的数额正确，但认为原告所主张的延付金数额超出法律规定。
被告承租原告的商铺位于仟街名店一、二层商场内，该商场由莱州市合众房地产开发有限公司开发。2011年7月1日，烟台市公安消防支队对该商场的内装修工程的消防设计情况出具了“关于同意梅苑华庭商住楼（现仟街名店一、二层商场）内装修建设工程消防设计的审核意见”，该意见书载明：同意该工程消防设计，要求按照审核批准的设计图纸资料进行施工。2012年5月2日，山东省广安消防技术服务中心对仟街名店的消防施工工程进行检测，并出具检测报告，该报告载明：经检测，该工程火灾自动报警系统，消防供水系统，消防栓、消防炮系统，自动喷火灭火系统，机械加压送风系统，机械排烟系统，火灾应急照明和疏散指示系统，消防应急广播系统，消防电话系统，消防分隔设施已达到标准DB37／242－2008《建筑消防设施安装质量检验评定规程》要求，判定合格。同年9月7日，该工程消防验收合格情况在网上进行了公示。2012年9月15日，烟台市公安局消防支队对该工程的消防验收情况为莱州市合众房地产开发有限公司出具了消防验收合格意见书。
被告主张原告在租赁期间内对其营业进行过停电等行为，给自己造成了经济损失，要求原告赔偿。原告对此不予认可，被告在本院限期内，未交纳反诉费。
以上事实，有双方当事人的陈述、提供的证据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订租赁合同时，原告出租给被告的商铺所在的商场的消防工程未经相关部门验收合格属实。但该商场的消防工程已于2012年9月经有关部门验收合格，被告此后也到工商机关办理了营业执照并进行了经营，被告现主张双方签订的合同无效，理由不当，对此本院不予采纳。被告对原告所主张的欠交物业管理费7133.13元及空调费2604.1元的事实予以认可，本院对此予以认定。原告要求被告给付以上欠交的费用，并支付相应的延付金，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方在合同中约定的延付金实质上就是违约金，合同法中规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，同时合同法解释二中规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，故在本案中，原告主张的延付金的数额应以不超出同期银行贷款利率的1.3倍计算的数额为限，双方约定的延付金计算数额已远远超出了以上限额，且被告也提出原告所主张的延付金数额过高，故原告所主张的延付金超出以上限额部分，不予支持。审理中，被告要求原告赔偿经济损失，但未交纳反诉费，故对其请求本院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告牟毅给付原告黄昱霖物业管理费7133.13元及延付金［从2012年3月15日起按本金245.97元，从2012年4月1日起按本金1475.82元，从2012年7月1日起按本金1475.82元，从2012年10月1日起按本金1475.82元，从2013年1月1日起按本金1475.82元，从2013年4月1日起按本金983.88元，以上均计算至2013年10月31日止，均按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息］，限本判决生效后十日内付清。
二、被告牟毅给付原告黄昱霖空调费2604.1元及延付金［从2012年11月1日起按本金1583.78元，从2013年7月1日起按本金1020.32元，均计算至2013年10月31日止，均按同期银行贷款利率1.3倍计算的利息］，限本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143.5元，由被告负担；此款原告已交纳，由被告将款143.5元直接给付原告，限本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李德强
二〇一四年二月十二日
书记员 张 淋
—7—