四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1602民初3167号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广安区广宁南路1号。负责人：黄星平，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈贵平，男，汉族，生于1963年11月23日，住四川省武胜县，系该行职工。被告：苏明亮，男，汉族，生于1988年2月25日，住四川省广安市前锋区。被告：刘伦明，男，汉族，生于1981年5月28日，住四川省广安市广安区。被告：李中强，男，汉族，生于1982年6月19日，住四川省广安市广安区。被告：汪波，男，汉族，生于1973年10月16日，住四川省广安市广安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行诉被告苏明亮、刘伦明、李中强、汪波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈贵平到庭参加了诉讼，被告汪波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被告苏明亮、刘伦明、李中强经公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告苏明亮、汪波偿还贷款本金75963.86元及其利息等费用（利息等费用按合同约定，计算至偿还全部贷款之日止）；2、依法判决被告李中强、刘伦明对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费以及原告追回欠款所产生的费用由四被告承担。事实及理由：被告苏明亮因经营急需资金，向原告提出贷款请求，在原告审核了被告提供的书面材料后，2011年1月30日，被告苏明亮、刘伦明、李中强以以联保小组身份与原告签订了《小额贷款联保协议书》，同日，被告苏明亮与原告签订了《小额联保借款合同》，约定贷款总额100000元，贷款时间为2011年1月30日至2012年1月30日，年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息，联保小组成员对该借款的本金、利息、违约金以及其他的相关费用承担连带责任。合同签订当日，原告向被告苏明亮发放了100000元贷款。之后，被告苏明亮未按照双方所签合同的相关规定每月按期偿还贷款。原告依据相关法律规定向法院起诉后，发现该案涉及刑事犯罪，故广安市广安区人民法院于2014年8月21日作出（2014）广安民初字第3432号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。原告随即向公安机关报案，经公安机关查明后，广安市广安区人民检察院提起公诉，广安市广安区人民法院作出（2015）广安刑初字第106号刑事判决书，该判决书查明汪波违法为李中强、苏明亮、刘伦明三人组成贷款材料，构成骗取贷款罪，且李中强、苏明亮、刘伦明三人予以配合，给原告造成损失的事实。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告苏明亮、刘伦明、李中强、汪波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月30日，被告刘伦明、苏明亮、李中强以联保小组成员身份与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定原告与被告任一成员签订借款合同时，其他成员均承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金以及其他的相关费用。同日，被告苏明亮与原告签订了《小额联保借款合同》约定：贷款总额100000元，贷款时间为2011年1月30日至2012年1月30日，年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息；不按期归还本金，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同签订当日，原告向被告苏明亮发放了贷款100000元。现苏明亮下欠原告贷款本金75963.86元及利息。隆某某、汪波因涉嫌贷款诈骗罪，被广安市广安区人民检察院向本院提起公诉，案经审理后，本院查明事实：隆某某因经营酒水生意想从银行贷款，通过邮政工作人员汪波了解到可采取商户联保的形式贷款，但条件限定本地户口。隆某某遂联系到李中强帮忙，以李中强的名义贷款。同时，苏明亮、刘伦明二人因缺乏资金找汪波帮忙贷款。通过协商，李中强、苏明亮、刘伦明三人以三户联保的形式向中国邮政储蓄银行贷款，每户100000元，并商定由隆某某使用李中强的贷款100000元、苏明亮的贷款70000元（其余30000元由苏明亮自己使用）。后隆某某、汪波使用伪造租房合同、冒用他人经营场所、虚构事由等，通过他人在广安区工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，以商户联保的形式于2011年1月28日向中国邮政储蓄银行广安区支行申请贷款，并于2011年1月30日贷出300000元。随后，隆某某将以苏明亮、李中强贷款200000元的170000元用于酒水生意和个人挥霍。在经营过程中，隆某某将贷款购进的酒水及配送货车变卖成现金，用于个人及家庭生活开支。截止2013年10月28日李中强贷款100000元，下欠本金90499.99元、利息52933.43元，苏明亮贷款本金100000元，欠本金75963.86元、利息42743.65元。2014年4月8日，广安市广安区人民法院作出（2014）广安刑初字第39号刑事判决书，判决：一、被告人隆某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；二、追退被告人隆某某所获赃款本金及利息，发还给中国邮政储蓄银行广安区支行。2015年10月23日，广安市广安区人民法院作出（2015）广安刑初字第106号刑事判决书，判决：被告人汪波犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《邮政储蓄银行个人贷款借据》、《贷款放款单》、《还款明细表》、民事裁定书、刑事判决书以及原告出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依据查明的事实，隆某某、汪波通过欺骗手段致使原告与被告李中强、苏明亮、刘伦明签订了涉案《小额贷款联保协议书》以及原告与被告苏明亮签订《小额联保借款合同》，合同系隆某某、汪波实施诈骗犯罪的手段所签，具有刑事违法性，依法应当认定为无效，且不受法律保护，故合同不能作为本案认定事实的依据。对于原告要求被告李中强、汪波返还贷款75963.86元及利息，被告苏明亮、刘伦明承担连带责任的诉讼请求，因诉争的75963.86元及利息有70000元本金及利息包含在隆某某通过犯罪所得的170000元中，人民法院已判决对隆某某所获赃款本金及利息予以追退，返还给被害人即原告，故原告应依据刑事判决书通过追赃主张权利，其现以同一事实要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告苏明亮使用了借款中的30000元，已经偿还24036.14元，对下欠的5963.86元应承担返还责任。虽原、被告双方签订的借款合同无效，但原告按合同约定向被告苏明亮发放了贷款，资金占用利息应按年利率6%从起诉之日起予以支持。被告刘伦明、苏明亮、李中强与原告签订的《小额贷款联保协议书》因借款合同无效而无效，但被告刘伦明、李中强在本案中具有过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，担保人有过错的，承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故被告李中强、刘伦明应对被告苏明亮下欠的5963.86元的三分之一承担连带偿还责任。被告汪波作为原邮政工作人员，采取非法手段从原告处为被告苏明亮等人贷款，其已承担相应的刑事责任，本案中要求其承担连带偿还责任，于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告苏明亮向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行返还借款本金5963.86元及资金占用利息(资金占用利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清之日止）；二、被告李中强、刘伦明对5963.86元的三分之一承担连带偿还责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行的其他诉讼请求。本案受理费1700元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行负担1545元，由被告苏明亮、刘伦明、李中强、汪波共同负担155元，并向广安市广安区人民法院交纳。上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  李德春人民陪审员  蒋有富人民陪审员  曾昌意二〇一七年二月十三日书 记 员  周琪娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。