内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1453号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂工会委员会，住所地内蒙古自治区牙克石市通河东街汇流河发电厂。
法定代表人：田志军，主席。
委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉杰，女，1964年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂，住所地内蒙古自治区牙克石市通河东街。
负责人：边成波，厂长。
上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂工会委员会（以下简称工会）因与被上诉人杨玉杰、呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂（以下简称发电厂）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人工会上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判工会不承担赔偿责任。事实和理由：杨玉杰与工会签订的《汇泉纯净水厂租赁承包协议书》约定因扩建占用厂房工会不负任何责任。根据一审工会提交的相关证据，能够证实工会扩建的事实。水厂未被占用，是因为本案一直在诉讼中，工会为了便于法院审理，才将水厂原样保留。且按照相关文件要求及规划，水厂必然会被占用，故按照合同约定，工会不应对合同终止承担赔偿责任。因该厂房属于违章建筑，且扩建厂房未经工会同意，故杨玉杰对于扩建部分无权要求赔偿，并应自行拆除，将水厂恢复原状。原审法院判令工会给付杨玉杰扩建厂房投资费用5万元的依据是呼伦贝尔华信资产评估事务所出具的华信资评字（2015）40号评估报告，但因该评估报告形成日期早于一审法院立案时间，故该鉴定结论不应适用本案，同样，关于杨玉杰材料物品费的华信资评字（2015）50号评估报告，也不应发生法律效力，且该50号评估报告系杨玉杰个人委托的，对工会无约束力，另外，该评估报告所评估的资产，均为泉慧饮品有限责任公司生产的，与杨玉杰并无关联，故杨玉杰无权为该企业向工会主张赔偿。综上，请求二审法院支持工会的上诉请求。
被上诉人杨玉杰辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，工会的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人发电厂未发表答辩意见。
杨玉杰向一审法院起诉请求：判令发电厂、工会返还杨玉杰承包费30551元、扩建厂房投资50000元，赔偿杨玉杰材料损失21257.2元，支付违约金10000元，赔偿杨玉杰已支付他人的违约金400000元，以上合计511808.2元。
一审法院认定事实：杨玉杰与工会于2010年5月11日签订纯净水厂租赁承包协议书，工会将水厂承包给杨玉杰经营，杨玉杰每年交承包费5万元，承包期为五年，并约定水厂生产许可证由杨玉杰负责办理。在承包协议履行过程中，杨玉杰为了更好地生产经营，自行出资搭建了彩钢板房、地面硬化及安装部分室内附属设施，经呼伦贝尔华信资产评估事务所评估估值为75214.49元。另外，还大量购置了生产和商标标识、用于生产和包装的物品，截止承包协议终止，剩余商标物品经华信资产评估事务所评估估值为21257.2元。2013年5月31日，杨玉杰以部分现金及纯净水水票的方式交工会承包费49,955元，杨玉杰生产经营至同年9月30日，被工会通知关停。扣除杨玉杰承包经营期间5月11日至9月30日合计143天的承包费19589元，工会还应返还杨玉杰剩余承包费30366元。杨玉杰为了办理生产许可证，根据工商部门要求，于2012年7月17日成立了泉慧饮品有限公司，该公司为合伙企业，继续在原泉慧纯净水厂的厂址生产经营，而泉慧纯净水厂依据工商登记显示，于2013年1月16日停止经营。
一审法院认为，杨玉杰与工会签订承包租赁协议，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在协议履行过程中，虽然原承包企业泉慧纯净水厂终止经营，但作为承包人的杨玉杰并未因此提出解除合同，而且，在泉慧纯净水厂经营截止后，工会依旧接收了杨玉杰交纳的2013年承包租赁费，可视为认可杨玉杰继续承包租用纯净水厂的厂房及生产设备。工会在既无正当事由亦无法律依据的情况下，终止了与杨玉杰的承包租赁关系，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，工会应承担违约责任，按约定给付杨玉杰违约金10000元。对于杨玉杰自行出资购建的相关资产，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，工会应依据资产评估报告返还杨玉杰投入的相应价款。板房及室内附属设施评估值为75214.49元，杨玉杰要求返还50000元，少于评估值，以杨玉杰主张数额为准。对杨玉杰要求工会返还扩建厂房投资50000元及材料损失21257.2元的请求，符合法律规定，该院予以支持。2013年期间，杨玉杰预付了一年的承包费，承包协议终止后，工会应返还剩余承包费30366元。工会辩解因汇流河电厂需要扩建，导致占用水厂厂房，工会不应承担违约责任，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其主张不予支持。工会系依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，依法独立承担民事责任，发电厂与本案没有关联，不承担民事责任。泉慧饮品有限公司不是本案当事人，其要求工会赔付40万元经济损失可另行主张。工会在庭审中提起反诉，因未在指定期限内交纳反诉费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条”杨玉杰应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，对其反诉按撤诉处理，该院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十三条规定，判决：一、被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂工会于本判决生效后十五日内返还原告杨玉杰承包费30,366元；二、被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂工会于本判决生效后十五日内给付原告杨玉杰违约金1万元、扩建厂房投资费用5万元、材料物品费用21,257.20元，合计81,257.20元；三、驳回原告杨玉杰其他的诉讼请求；四、被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂不承担民事责任。案件受理费8918元，由原告杨玉杰负担6386元，被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂工会负担2532元；鉴定费7000元，由被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂工会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，工会是否应给付杨玉杰违约金10000元，工会是否应赔偿杨玉杰扩建厂房投资费用50000元及材料物品费用21257.2元。
虽然杨玉杰与工会签订的《汇泉纯净水厂租赁承包协议书》约定了”因扩建占用厂房，影响水厂生产，双方合同即终止，甲方（工会）不负任何责任”，但在本案一审期间，一审法院曾与各方当事人共同到现场查勘，查勘结论为涉案水厂并未因扩建而被占用，故工会单方解除合同不属于合同约定的责任免除情形。工会一审提交的相关文件、报纸，系对发电厂有关项目进行规划及设计的相关内容，未能直接体现因扩建会导致占用涉案水厂，且一审法院与各方当事人现场查勘的日期为2017年7月11日，从最后的文件下发之日起计算，也已逾三年时间，故工会提出的便于法院审理，才将水厂原样保留，及水厂必然会被占用的上诉理由无事实根据，本院不予支持。
关于杨玉杰的投资建设厂房费用是否应予支持。工会认为根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条关于”承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，杨玉杰无权主张损失，本院认为，本案不是一起典型的房屋租赁合同纠纷，按照杨玉杰与工会签订的《汇泉纯净水厂租赁承包协议书》关于”为了更好地使水厂发挥更大的效益，充分调动职工的积极性，经研究，对工会所属的汇泉纯净水厂采用租赁承包的方式进行经营”的约定，杨玉杰与工会签订该承包协议书的目的在于对工会所属水厂进行承包，自主经营，且在该承包协议书中并未约定不允许扩建厂房，根据杨玉杰陈述，涉案水厂扩建时间为2011年，工会对扩建时间也并无异议，涉案水厂地址与发电厂、工会地址均为同一，不存在工会对水厂扩建不知情的可能，而本案受理时间为2015年10月20日，在工会通知杨玉杰解除合同时（2013年9月10日）乃至本案诉讼前，工会均未对杨玉杰的扩建行为提出异议或向法院提出相关诉讼请求，故应视为工会同意并认可杨玉杰对厂房进行扩建，故工会所主张的该法律依据并不适用与本案。关于工会所主张涉案厂房为违章建筑，工会的该主张并没有相应证据支持，杨玉杰投资建设的厂房因租赁承包协议解除而无法继续使用，该部分损失应由工会负担。故涉案厂房是否系违章建筑，应由相关部门进行处理，不能作为工会拒绝赔偿的法定抗辩事由。关于该厂房损失已经呼伦贝尔华信资产评估事务所出具的华信资评字（2015）40号评估报告确定，工会虽对该评估报告不认可，认为该评估报告的评估基准日为2015年4月18日，在该日本案尚未立案审理，故该报告不应对本案发生法律效力。但因该评估报告中同时载明：”在市场条件和资产状况未发生重大变化时，此评估报告使用有效期自评估基准日至经济行为实现日一年内有效，即2015年4月18日至2016年4月17日止”，本案受理日期在该有效期内，且工会也未能提供相应证据推翻该鉴定结论，或证明该鉴定存在程序违法等不应采信的情形，故本院对于工会的该项上诉理由不予维护，一审法院以华信资评字（2015）40号评估报告为基础，判令工会赔偿杨玉杰扩建房屋损失并无不当。
关于杨玉杰所主张的材料物品费，该费用也经呼伦贝尔华信资产评估事务所出具的华信资评字（2015）50号评估报告确定，如前所述，在该评估报告中，同样载明了报告有效期为”2015年4月18日至2016年4月17日止”，故该评估报告在本案中同样可以适用，关于工会认为该评估系杨玉杰单方委托，不应采信的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，工会并没有相应证据反驳该评估报告，且在一审审理期间并未申请重新鉴定，故该评估报告可以作为认定杨玉杰物品材料损失的依据。
另外，关于工会称该评估报告所涉财产均为泉慧饮品有限责任公司的财产，杨玉杰无权提起诉讼的上诉理由，因本案系租赁合同纠纷，合同双方为杨玉杰与工会，杨玉杰主张的物品材料费损失也系因工会单方解除双方签订的租赁承包协议而产生，故工会应对该损失予以赔偿。另外，工会也未能举证证明该评估报告所涉财产为泉慧饮品有限责任公司的财产，而非杨玉杰个人财产，故本院对工会的该项上诉理由不予支持。
综上，工会的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1831元，由上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司汇流河发电厂工会委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；