贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第02741号
原告夏应祥，男。
原告夏国荣，男（系原告夏应祥之子）。
原告胡兴芬，女（系原告夏国荣之妻）。
被告任方祥，男。
被告郑明生，男（未到庭）。
委托代理人李顺洪，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告梁体华，男。
被告任方才，男（系被告任方祥之兄）。
原告夏应祥、夏国荣、胡兴芬诉被告任方祥、郑明生、梁体华确认合同无效纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理后，依法追加任方才为本案被告，由审判员陈二龙于2015年9月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏应祥、夏国荣、胡兴芬及被告任方祥、被告郑明生的特别授权代理人李顺洪、被告梁体华、任方才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年2月21日，被告任方祥把从被告郑明生处购得的225平方米宅基地，以每平方米702元计算，共计作价157900元转让给原告，三方在协议上签字后，2012年3月3日原告将全部款项付给被告任方祥。过后，原告同意无房居住的侄子被告梁体华出资约230000元在该宅基地上建房，后该地被国家征用，地上建筑物的补偿款189689元被梁体华领走，属于郑明生名下的宅基地已经统一规划到村里面指定的小区，该宅基地增值后，郑明生违约不让给原告，也不让给梁体华。为此，原告诉请确认原、被告签订的宅基地买卖合同无效，并由被告连带返还原告支付的宅基地款157900元；由被告承担本案诉讼费用。
被告任方祥辩称：我是我哥任方才的民事代理人，宅基地转让所得款项157900元已全部交给我哥。
被告郑明生委托代理人辩称，同意原告主张该合同无效的诉讼请求。基于合同的无效我们可以返还相应财产，不宜返还的根据各自的过错承担相应的过错责任，我们自愿承担与过错相适应的民事责任。
被告梁体华辩称，2012年6月我从夏应祥处转让得该宅基地，我已经支付了80000元，我们没有签订书面协议。后来我在该宅基地上修了两层半房子，2013年4月政府因为修建东南环线将该土地和房屋征收，一共就建筑部分补偿189689元。另外的土地征收补偿款打在郑明生的存折上，我从郑明生处拿到该存折后将建筑补偿款189689元取走。合同是否有效由法院判定，我现在只要求夏应祥退还我80000元的宅基地转让款。
被告任方才辩称，宅基地是我于2011年3月6日以118600元从郑明生处转让得到的。后来我并购了龙友祥家的17个平方米在一起，同之前的宅基地花了1500元打了堡坎和空心砖围墙后，一起买给夏应祥。2012年8月15日，又支付给郑明生及其子郑某甲5000元后续补偿款。2012年2月21日，我将该宗土地以157900元（含之后添附的部分）转让给夏应祥，由于我在外打工，便将转让事宜委托给我弟任方祥处理。夏应祥付款后任方祥已经全部转交给我，任方祥只是做我的代理人，没有从中赢利，因此任方祥不应该承担责任。
本案双方争议的焦点是：宅基地转让协议的法律效力；因协议取得的财产如何处理。
本院查明，被告郑明生系兴义市丰都街道办新建村16组村民，在该组翁树国家屋后有一宗面积为221.42平方米的宅基地。2011年3月6日，郑明生与任方才、郑某乙签订《宅基地转让协议》，约定将该宗宅基地以118680元的价格转让给被告任、郑二人“永久性使用”，同时约定双方其余权利义务。嗣后郑某乙退出，该宅基地由任方才单独出资购买。任方才购买宅基地后又打了浆砌石堡坎和空心砖围墙。2012年2月21日任方才委托其弟被告任方祥同被告郑明生一起作为甲方（转让方）与三原告签订《宅基地转让协议》，将该宅基地以157900元的价格转让给三原告，得款后任方祥已将转让款157900元全部转付给任方才。为确保顺利办理相关转让手续，任方才又委托任方祥向郑明生及其子郑某甲支付“补偿款”5000元。2012年6月25日，原告夏应祥将该宗宅基地口头协议以160000元再次转让给被告梁体华，梁体华支付给夏应祥80000元后在该地上修建房屋。2013年4月因政府修建东南环线，该宗宅基地被征用，征用后政府向郑明生户拨付了土地征用补偿款，并在指定小区重新安置宅基地，上述补偿均被郑明生户受领。此外，政府对地上建筑物部分拨付补偿款189689元（其中包括郑明生户4人临时周转过渡费7900元、空心砖围墙及浆砌石堡坎部分补偿款共4039元），该款被梁体华从郑明生处索要存折后全部取走。
另查明，该宗宅基地经过上述三次转让均没有向相关部门办理任何合法手续。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的三原告身份证及户口簿复印件、被告任方祥、郑明生与三原告签订的《宅基地转让协议》复印件、被告任方祥出具的土地转让款157900元《收条》；被告任方祥提交的任方才授权其办理宅基地转让事宜的《委托书》、及任方才收到土地转让金152900元的《收条》、郑明生之子郑某甲出具的“补偿款”5000元《收据》；被告梁体华提交的《补偿明细表》复印件、被告郑明生提交的身份证复印件、与任方才、郑某乙签订的《宅基地转让协议》复印件等在卷为凭，故作认定。
本院认为，本案涉诉宅基地经过三次转让，均未依法办理变更登记手续，是为法律所禁止的买卖或以其他形式非法转让土地的行为。因此，涉案三个宅基地转让协议，即被告郑明生与被告任方才、郑某乙2011年3月6日签订的《宅基地转让协议》、被告任方祥、郑明生与三原告2012年2月21日签订的《宅基地转让协议》以及原告夏应祥与被告梁体华达成的口头转让协议均属无效协议。被告任方才于2012年8月25日支付给被告郑明生5000元作为后期“补偿费”，以期郑明生为其办理相关手续，则属于2011年3月6日签订的《宅基地转让协议》的从合同，主合同无效，则从合同自然无效。
无效合同自始没有法律约束力。因无效合同取得的财产应予返还。被告郑明生基于无效合同取得的财产为任方才支付的宅基地转让款118680元、后期“补偿款”5000元，共计123680元，应当返还给任方才；被告任方才第二次转让给原告得款157900元，应返还原告；原告第三次转让得款80000元，应当返还给被告梁体华；被告梁体华建房后被征用，地上建筑物部分获得的补偿款中包括被告郑明生户应得的4人临时周转过渡费7900元，应当返还给郑明生，空心砖围墙及浆砌石堡坎部分（系任方才所建）补偿款共4039元，应当返还给被告任方才。被告任方祥系任方才代理人，其行为所产生的权利义务归于被告任方才，故任方祥在本案中不承担责任。
被告任方才提出被征用宅基地包括其并购的龙友祥家的17个平方米一节，未向法庭举证证实，且其所称“并购”行为亦属违反法律强制性规定之行为，本院不予采纳。
本案部分权利人虽未提起反诉，但由于诸当事人之间互负债务，一并处理更利于纠纷的解决。经本院计算冲抵，被告郑明生有115780元为非法所得，应退还原告46719元、退还被告梁体华69061元；被告任方祥有30181元为转让溢价，应当退还原告。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑明生与被告任方才、郑某乙于2011年3月6日签订的《宅基地转让协议》、被告任方祥、郑明生与原告夏应祥、夏国荣、胡兴芬于2012年2月21日签订的《宅基地转让协议》以及原告夏应祥与被告梁体华达成的口头转让协议无效。
二、限被告郑明生于本判决生效后10日内给付原告夏应祥、夏国荣、胡兴芬土地转让款46719元；给付被告梁体华土地转让款69061元。
三、限被告任方才于本判决生效后10日内给付原告夏应祥、夏国荣、胡兴芬土地转让款30181元。
四、驳回原告夏应祥、夏国荣、胡兴芬的其余诉讼请求。
案件受理费3440元，减半收取1720元，由原告夏应祥、夏国荣、胡兴芬承担920元，被告郑明生承担400元，被告任方才承担300元，被告梁体华承担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
（转下页）
（此页无正文）
审判员 陈二龙
二〇一五年十月二十日
书记员 廖书旋