杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2980号
原告：中国人民解放军浙江省舟山警备区。
法定代表人：曾鹏翔，司令员。
委托诉讼代理人:顾百明，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒋慧军，系舟山警备区保障部助理员。
被告：上海南勤企业发展有限公司。
法定代表人：孙业忠，董事长。
委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
原告中国人民解放军浙江省舟山警备区诉被告上海南勤企业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾百明、蒋慧军，被告委托诉讼代理人陶雪红、单燕虹到庭参加诉讼。双方均同意适用简易程序延期三个月审理，因本案必须以另一案（2015）杭萧民初字第1710号审理结果为依据，故于2015年9月11日依法裁定中止审理，并于2017年6月9日恢复审理。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军浙江省舟山警备区诉称：2013年1月28日，原、被告签订一份合作生产协议，由原告（甲方）将位于杭州市××区新湾镇的农副业基地500亩土地以合作生产形式出租给被告（乙方），用于建设现代高新农业园区，主要规划高科技农业种植基地，农副食品加工和储存，农业观光及相关配套基础设施。该协议约定，合作意向为15年，即从2013年3月1日至2028年2月29日；乙方每年向甲方上交土地使用费8000元/亩，合计每年400万，前三年不递减，自第四年起每年递增20万元，甲方同意给予乙方减免第三年壹年土地使用费；乙方要严格按照省军区批复《关于农副业基地产业结构综合规划事》的要求，坚持以农业为主的发展方向，重点规划现代高新农业园区，非项目用地必须严格控制在规划土地总量的25%以内，严禁建永久性建筑，所有临时性建筑不得超过3层，总高度不得超过10米。协议签订后，被告于2013年6月18日开工至2013年12月竣工，在上述地块上共建造占地328.30亩的物流仓储库房（含面积为5293平方米的办公用房），其中办公用房高度为14米，从而发生非项目用地超面积达203.30亩，部分临时性建筑超过10米的违约性事实。事后双方就处理上述违约问题在2014年3月25日签署了一份商谈纪要，达成以下共识：1、确认被告非农业用地超过合作生产协议约定125.04亩，办公用房高度超过合作生产协议4米的违约事实；2、被告支付违约金200万元；3、对超过合作生产协议约定建设的125.04亩临时库房（含道路），用周边同等面积的农业用地进行置换，只用于高新农业项目，以维持双方签订的合作生产协议。对已建设完成超过协议的125.04亩临时库房，作为双方合作经营，被告按每亩每年24700元收益上交原告（根据测绘成果实际超过合作生产协议约定建造的库房为203.30亩，超高办公用房面积为5293平方米）。不久被告反悔，并提起诉讼[（2015）杭萧民初字第1710号]，要求撤销该商谈纪要。故起诉请求判令被告限期拆除位于杭州市××区新湾镇舟山警备区萧山农副业基地内超面积建造的203.30亩仓储库房及5293平方米超高10米以上部分的办公用房。
被告上海南勤企业发展有限公司辩称：被告并没有违反合同约定，原告诉请无事实和法律依据。一、被告与原告在合同实际履行中已对生产合作协议7.2条“非农用地须严格控制在规划土地总量的25%以内，所有临时性建筑不得超过3层，总高度不得超过10米”之约定达成口头变更，被告无违约行为。1、为格力电器在案涉土地建造浙江成品总库，系双方与萧山区实现军民共建，因格力电器浙江成品总库需要约15万平方米库房及配套办公用房，双方在履行过程中对生产合作协议7.2条“非农用地须严格控制在规划土地总量的25%以内，所有临时性建筑不得超过3层，总高度不得超过10米”之约定达成口头变更。2、原告下属单位在施工图纸上盖章确认并配合被告消防验收和证照事宜出具书面文件，文件中承认被告在农副业基地五区500亩土地为格力公司建造15万平方米仓储库房及配套办公用房。2013年6月18日原告领导均出席与萧山区军民共建及被告与格力签约开工仪式典礼。3、原告领导在出席完被告与格力电器15万平方米浙江成品总库签约仪式后也未提出异议。4、在（2015）杭萧民初字第1710号案件庭审中，原告也承认就非农用项目不得超25%，专门开专题党委会决定由周边土地补足并上报浙江省军区。足以证明原告对格力公司建造15万平方米浙江成品总库的事实是同意和支持。二、商谈纪要和承诺书是原告以非法查封被告库房含周边道路后使被告巨额财产受要挟的情形下被迫签订，并非被告的真实意思表示。查封是司法机关的权利，原告无权查封，使被告库房无法正常运转，给被告经营造成重大影响；并使被告陷入对格力公司的重大违约，更无力支付工程款及银行贷款，不得已在商谈纪要和承诺书上签字，以求原告解封。三、原告的诉求也推翻了商谈纪要的约定，原告也不认可商谈纪要的效力。综上请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、合作生产协议一份（复印件），欲证明原、被告于2013年1月28日签订协议，原告将位于杭州市××区新湾镇农副业基地的500亩土地以合作生产名义出租给被告，用于建设现代高新农业园区，合同特别约定非项目用地必须严格控制在规划土地总量的25%以内，严禁建永久性建筑，所在临时建筑不得超过三层，总高度不得超过10米。
2、合作生产地块移交接收书一份，欲证明原告于2013年5月2日将位于萧山区新湾镇的农副业基地5区内的500亩土地移交给被告。
3、军园共建友好合作协议一份（复印件），欲证明原告领导出席军园共建签字协议与被告没有直接关系。
4、测绘成果一份，欲证明被告违反合作生产协议超面积建造仓储库房达203.30亩。
5、商谈纪要一份（复印件），欲证明被告承认违反合作生产协议事实，非农业用地超过协议约定125.04亩；办公用房高度超过协议4米。
6、关于临时隔离仓库的建议一份（复印件），欲证明对被告超面积部分建造的仓储库房进行封存隔离是据被告提供方案进行。
7、承诺书一份（复印件），欲证明被告承诺在违约问题未得到解决前，原告可以根据事态发展随时对违约库房（含道路）予以清库封存。
经质证，被告对证据1的三性无异议，但协议第5.2条约定，据该约定如果说双方协商一致，超出范围建设房屋，受益人不是单方面由原告享有，所有权由被告享有，最终受益人是被告。本院对该证据的真实性予以认定。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，5月2日不是真实的交接时间，是2月份。本院（据另案生效判决认定原告依约交付案涉土地）对该证据明确地块移交接收书日期为2013年5月2日的事实予以确认。对证据3网上下载的真实性无法确认，证明对象不认可，仅仅凭借该协议不能排除案涉15万平方米的库房项目跟本案没有关联性。本院认为该证据系复印件，无法确认其真实性。对证据4的单方委托的效力不认可，结论无法核实。结论中超标准建设作为原告本身也是不认可，因该报告出具的时间是2013年12月14日，但是双方在2014年3月25日原告强迫被告签订商谈纪要，双方约定超过约定是125.4平方米，但原告主张的测绘成果是203.3亩，说明原告对结论不认可。本院认为系单方测量不能作为依据。对证据5的真实性无异议，合法性、有效性已另案提起诉讼。本院认为该证据中院的生效判决认定商谈纪要未生效，故原告要证明的内容现无法确认。对证据6的真实性需要庭后核实。以被告补强的通信记录为准。如果真实性存在，被告是被动做的建议，建议内容也不影响库房使用，库房事实上也没有被隔离，被告在实际操作工作中进行阻止，不能证明原告在查封过程中被告有任何自愿的意思表示。本院认为单凭该建议无法认定系被告自愿的。
对证据7的真实性无异议，但是合法性、有效性有异议，出台的时间是在不同意解封的前提下，以承诺书作为交换条件才出具的，对合法性、有效性已经另案起诉了，不予认可。本院认为该证据据中院判决内容无法确认原告要证明的内容。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、格力电器浙江成品库15万平方米的物流仓储及配套办公用房的设计施工图纸一份、2013年5月16日关于申请消防验收批复的函一份、军民共建（南勤格力）签约仪式一份、南勤物流与格力电器浙江成品库合作协议书一份（均系复印件），欲证明被告为格力电器建造15万平方米的物流仓储及配套办公用房是原、被告对原合作生产协议7.2达成变更共识，是双方在合同履行过程中对原合同条款的变更，被告并未违约。
2、查封格力仓储现场照片、2014年3月25日商谈纪要一份、2014年5月6日电话通知一份（均系复印件），欲证明原告采用违法查封手段使被告遭受巨大的财产损失为威胁，胁迫被告签订商谈纪要及承诺书。
3、2014—2016年格力电器仓储合同一份、承诺书一份、同意函一份、结算书一份（均系复印件），欲证明原告查封被告库房，格力电器将要解除与被告的仓储合同并追究被告巨额违约责任，并且被告企业因收不到租金进而无法支付巨额工程款而面临破产。原告采用违法查封其目的就是使被告财产陷入巨大财产损失并以此要挟被告签订商谈纪要、承诺书。
4、关于请求撤销商谈纪要、浙江军区处理决定的请求报告一份、关于处理违反合作生产协议和催缴土地使用费一份、复函一份（均系复印件），欲证明商谈纪要、承诺书是被告受到原告的胁迫下签订的，并非被告真实意思表示，要求撤销。
5、土地登记查询记录一份、租金支付凭证、收款收据八份、支付存根一份，收费票据一份，证明一份（系复印件），欲证明本案案涉土地权属是登记在中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地名下，作为权属人，有权行使管理、处分、支配、收益等相应权利。
6、（2016）浙01民终5995号民事判决书一份，欲证明基于本案同一基础事实而提起诉讼案件的生效判决，认定本案被告超合同约定面积建筑库房的行为不构成违约。商谈纪要没有生效，承诺的前提也不存在，因而均不具有履行的必要，原告要求拆除超面积部分房屋没有依据。
经质证，原告对证据1中图纸的真实性无异议，认为基地盖章系越权，消防批复内容不真实，5月16日还没有建造好，基地无权盖章。签约仪式的真实性无异议，但是证明对象有异议，军区的首长及中国人民解放军浙江省舟山警备区的领导、被告与格力电器的签约没有直接关系。本院对该组证据的真实性予以确认。关于申请消防验收批复的函中落款时间为2013年5月16日，早于开工时间不符合常理。对证据2中照片的真实性无异议，查封是经被告同意，商谈纪要也是被告真实意思表示，没有任何违法的情况出现。对通话无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。对证据3中认为合同与本案没有直接关联，与本案的诉请无关。承诺书的真实性无异议，被告同意的。同意函无异议。结算书与本案没有直接关联。对证据4的真实性均无异议。报告没有收到。使用费无异议。复函是收到，但不同意被告的意见。本院认为证据3和4结合被告提供的证据6对中院认定的“商谈纪要须经舟山警备区上报上级批复后实施，为附生效条件之协议，而根据舟山警备区的上级机关浙江省军区的回复，并未完全同意双方所达成的商谈纪要，故商谈纪要尚未生效，承诺前提亦不存在”作为本案的依据。对证据5中登记信息，土地登记是中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地，实际处分权利是中国人民解放军浙江省舟山警备区，农副业基地没有权利。对支付凭证、收款收据、存根、票据均无异议。对证明内容有异议，管理和处分是两个事情。本院对案涉土地权属登记在中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地名下的事实予以认定。对证据6的真实性和合法性没有异议，对该判决书认定的事实部分有异议。原告认为被告违反合作生产协议的约定，在租赁的500亩土地上非农项目用地远超规划用地总量的25%，已构成违约。中院作出的上述民事判决书中，在被告是否存在违约问题上与原审法院认定的事实一致，是不符合事实和法律的。本院认为该证据系二审中院的判决书，现已生效，其认定的事实及判决应作为本案判决的依据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告于2013年1月28日签订合作生产协议，约定原告将位于杭州市××区新湾镇的农副业基地500亩土地与被告开展合作，用于建设现代高新农业园区。该协议约定，合作意向十五年，从2013年3月1日至2028年2月29日，生产合同三年一签，上一期满自动续签下一期合同，第一期合作期限自2013年3月1日至2016年2月29日；原告从签订协议起，一次性提供给被告500亩土地，被告分三期规划实施；被告每年向原告上交土地使用费每亩每年捌仟元计算，合计每年肆佰万元；非农项目用地必须严格控制在规划土地总量的25%以内，严禁建永久性建筑，所有临时性建筑不得超过3层，总高度不得超过10米；被告在合作生产土地上建造房屋建筑物的设计图纸、给排水工程图纸和园区规划，应于工程开工前上报原告同意后实施。在合作期限内该土地上所有房屋、建筑物等不动产归被告使用，双方可就相关权属进行公证等。协议签订后，原告依约交付土地，被告依约缴纳土地使用费，并开始筹划建设事宜。在建房过程中，案涉图纸由原告下属浙江省舟山警备区农副业基地（下简称基地）盖章确认。2013年6月18日舟山警备区、临江工业园区军园共建友好合作签约仪式由原、被告双方、当地领导、格力电器领导等共同参加。主要议程为南勤、格力电器浙江成品总库15万平方米签约仪式及军园共建友好合作签约仪式。后到场人员察看格力电器浙江成品总库（总面积15万平方米）总平面规划图。2013年10月18日原告向被告出具关于农副业基地五区土地开发的批复，“我基地经研究，同意你司在中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地五区租赁给你司的五百亩土地内进行开发建设十五万平方米物流仓储基地及办公商业配套房屋等，我基地要求你司在开发、建设、经营过程中按照当地职能主管部门的要求，办理水电工商税务等注册及变更手续。”2013年12月，案涉格力电器15万平方米物流仓储（共8幢）及配套办公用房全部竣工。被告与格力电器签订2014-2016年度格力电器仓储合同，约定被告为格力电器提供仓库保管，合同期限为2013年12月7日至2016年12月31日，要求被告在2014年3月1日之前完成全部搬迁工作，如果被告未能在2014年3月31日前将格力电器仓储物存放到被告库房的，格力电器有权立即解除本协议并要求被告赔偿格力电器因此而遭受的一切损失（包括运输、搬运等费用），并向格力电器支付相当于两年仓储费、搬运费数额的违约金。合约签订后，被告将竣工的8幢物流仓储及配套办公用房交付给格力电器使用。2014年1月15日，原告对被告建成的1、3、5、7号房及配套设施贴了封条，对周边道路拉了警戒线。2014年3月25日，由警备区有关领导、被告等进行商谈，该商谈纪要内容如下：“（一）确认南勤企业违反合作生产协议事实；非农业用地超过《合作生产协议》约定125.04亩；办公用房高度超过《合作生产协议》4米；（二）双方确认处理违约方案：1、舟山警备区处罚南勤企业违反双方《合作生产协议》事实违约金200万元；2、对超高4米的办公用房，南勤企业每年上交舟山警备区房租18万元；3、对超过《合作生产协议》约定建设的125.04亩临时库房（含）道路，用周边同等面积的农业用地进行置换，只用于高新农业项目，维持双方签订的《合作生产协议》，价格为每亩每年8000元，其它按协议约定执行。对已建设完成超过协议的125.04亩临时库房，作为双方合作经营，南勤企业按每亩每年24700元收益上交舟山警备区，年递增率为3%，双方补充签订协议。置换的土地为农副业基地五区高新园区留下的地块，分别为现合作地块北侧塘新公路南侧6.35亩、合作地块东侧22.03亩（含消防通道）、南侧13.7亩、西侧82.96亩，共计125.04亩。实地土地交接后对双方合作的500亩、125.04亩进行整体测量确认；4、双方达成协议须经舟山警备区上报上级批复后实施。”。该商谈纪要由管和平、赵锐、林阳平、孙业忠、朱杰签字。后该商谈纪要没有履行。2014年10月8日，中国人民解放军浙江省军区（通知），对上海南勤发展有限公司违约开发问题的处理意见，内容：“（一）对南勤企业违反《合作生产协议》处罚违约金200万元。（二）对超高4米的办公营业用房，南勤企业每年上交你部出租收益18万元。（三）对已建成超过协议的125.04亩仓储库房（含道路），由你部采取公开竞标的方式选择今后使用单位，保底价格每亩每年2.47万元，同等条件下南勤企业优先使用；如其他单位中标，应向南勤企业支付建设成本；考虑到便于管理的实际需要，其中的道路使用由中标单位与南勤企业协商解决。（四）土地租金递增幅度参照当地同期物价上涨指数执行，保证收益不缩水。（五）对违约使用的125.04亩土地，用周边同等面积的农业用地进行置换，只能用于建设高新农业项目，并且维持原协议价格（每亩每年8000元）。（六）从军地双方合作经营的大局出发，允许格力电器货物暂时存放在前一阶段被封闭的库房内，但要求南勤公司负责人作出书面承诺：在问题没有得到解决之前，警备区可根据事态发展随时对违约库房（含道路）再予清库封闭。解除封闭后，你部要加强监管，按要求收取租金，切实维护部队权益。”2014年5月6日，原告舟山警备区保障部（电话）通知被告，内容：“根据上级通知，在相关处理意见没有得到军区正式批复之前，从军地双方合作经营大局出发，允许你公司使用前一阶段被萧山农副业基地封存的库房，但贵公司必须向我部作出书面承诺：一是贵公司须按2014年3月25日双方商谈会议纪要的价格上交租金。二是在违约问题没有得到最终解决之前，警备区可根据事态发展随时对违约库房（含道路）予以清库封闭。希贵公司积极配合，于近日将承诺书递交我部，妥善处理此事。”2014年5月9日，被告法定代表人孙业忠在承诺书上签字，内容为“一是在违约问题没有得到最终解决之前，警备区可根据事态发展随时对违约库房（含道路）予以清库封闭；二是使用封存库房支付租金按双方商谈会议纪要的价格执行，但保留根据实际经营情况及客观市场评估对支付给被告的生产收益进行协商的权利，确保双方合作项目运营，双方共赢”。2014年5月9日，原告出具同意函并对查封的案涉房进行解封，内容为：“根据2014年5月4日的省军区电话通知和贵公司承诺，现同意格力电器公司将货物存放在前一阶段封闭库房内。”2014年11月12日，原告舟山警备区保障部出具证明一份，内容为：我部与贵公司于2013年1月28日签订合作生产协议，建设现代高新农业园区，合作地块位于杭州萧山区新湾镇的中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地内，该单位为我部下属单位，贵公司须支付合作生产协议约定的土地使用费可直接由该单位收取，并参与对合作项目的监管，望你公司积极配合。”2014年11月27日，被告将请求报告及相应证据材料寄送给南京军区政治部纪检部，请求撤销商谈纪要未果。
另查明，现案涉房由格力电器使用。案涉土地登记在中国人民解放军浙江省舟山警备区农副业基地名下。被告于2015年3月以商谈纪要和承诺书均非其真实意思表示，而是被胁迫签订，是原告违法取得为由起诉法院要求予以撤销。原告亦起诉来院要求支持其诉讼请求。
又查明：被告起诉原告（2015）杭萧民初字第1710号土地租赁合同纠纷一案，本院于2016月8月19日作出一审判决，要求一、撤销中国人民解放军浙江省舟山警备区与上海南勤企业发展有限公司于2014年3月25日签订的商谈纪要；二、撤销上海南勤企业发展有限公司于2014年5月9日向中国人民解放军浙江省舟山警备区（保障部）作出的承诺书。原告不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2017年5月因商谈纪要须经舟山警备区上报上级批复后实施，为附生效条件之协议，而根据舟山警备区的上级机关浙江省军区的回复，并未完全同意双方所达成的商谈纪要，故商谈纪要尚未生效，承诺前提亦不存在，南勤公司要求撤销商谈纪要及相应承诺并无必要。故作出判决：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1710号民事判决；二、驳回上海南勤企业发展有限公司的全部诉讼请求。
本院认为：原、被告双方签订合作生产协议属实。原告主张限期拆除位于杭州市××区新湾镇舟山警备区萧山农副业基地内超面积建造的203.30亩仓储库房及5293平方米超高10米以上部分的办公用房的诉请，系基于双方就商谈纪要确认的事实和方案，现杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5995号民事判决书认定商谈纪要须经舟山警备区上报上级批复后实施，为附生效条件之协议，而根据舟山警备区的上级机关浙江省军区的回复，并未完全同意双方所达成的商谈纪要，商谈纪要尚未生效，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回中国人民解放军浙江省舟山警备区的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由中国人民解放军浙江省舟山警备区负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 瞿燕萍
二〇一七年八月十五日
书记员 徐丽芳