天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终209号上诉人（原审被告）：金廷江，男，1966年12月28日出生，满族，天津市金福商贸有限公司经理，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津禧诺模具销售有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东侧郎元工业区。法定代表人：孙凯，总经理。委托诉讼代理人：李乃静，女，该公司监事。委托诉讼代理人：杨溢，男，该公司顾问。原审第三人：孙凯，男，1982年7月19日出生，汉族，天津禧诺模具销售有限公司总经理，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李乃静，住天津市东丽区，由天津市西青区中北镇碧水家园社区工作站推荐。上诉人金廷江因与被上诉人天津禧诺模具销售有限公司、原审第三人孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金廷江及其委托诉讼代理人盛元锋，被上诉人天津禧诺模具销售有限公司的委托诉讼代理人杨溢及其与原审第三人孙凯共同的委托诉讼代理人李乃静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金廷江上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天津禧诺模具销售有限公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由天津禧诺模具销售有限公司承担。事实和理由：第一，天津禧诺模具销售有限公司属于重复起诉，一审法院不应受理。第二，双方签订的租赁合同和协议书均有效，金廷江善意取得并合法占有车床设备，具有处分权。第三，一审中的鉴定意见计算折旧价格方式不合理，故一审判决以此作为依据认定事实错误。金廷江按照约定出售扣留设备，价格合理，并未损害天津禧诺模具销售有限公司的利益。即便存在损失也应向孙凯主张。天津禧诺模具销售有限公司辩称，不同意金廷江的上诉请求。其主要答辩意见是：2013年4月5日孙凯、李乃静共同出具的保证书载明应在一审法院解决争议，但金廷江擅自处分抵押物，并且在多次庭审中对抵押物的去向、折价没有明确解释。一审法院选择评估机构合法，作出的鉴定意见合理公正。天津禧诺模具销售有限公司同意一审判决。孙凯述称，孙凯签订协议仅代表其个人，不代表天津禧诺模具销售有限公司，除此之外没有其他意见。天津禧诺模具销售有限公司向一审法院起诉请求：1.金廷江赔偿天津禧诺模具销售有限公司设备损失525700元（其中TG1580数控雕铣机价值475700元，SA-22A/0.85MPa螺杆式空压机价值35000元，Z3050*16的摇臂钻价值15000元）；2.案件受理费和评估费由金廷江负担。一审法院认定事实：天津禧诺模具销售有限公司成立于2010年，经营范围包括模具制造、加工等。公司变更登记申请书显示，天津禧诺模具销售有限公司于2014年6月30日将法定代表人由李乃静变更为孙凯，股东由李乃静及孙凯变更为孙凯，公司类型变更为自然人独资公司。2011年4月11日，金廷江与孙凯签订《租赁合同》，约定金廷江将坐落于天津市北辰区双街镇郎元工业区车间及办公用房租给孙凯；租赁期限自2011年4月18日至2016年4月17日；年租金叁拾壹万元整，每年租金提前一个月一次性付清。后该厂房由天津禧诺模具销售有限公司使用。2011年11月4日，孙凯作为卖方与金廷江签订《协议书》，孙凯将天津禧诺模具销售有限公司名下的汽车卖给金廷江，并将部分卖车款抵作欠金廷江的房屋租金。金廷江将该车款打入天津禧诺模具销售有限公司法定代表人李乃静账户。2013年4月5日，李乃静及孙凯作为欠款人在保证书中签字，《保证书》记载：“今欠金廷江2012年4月18日至2013年4月17日房租人民币：壹拾捌万元整。经双方协商定于2013年4月30日前支付人民币壹拾壹万元整，如无法支付必须将生产设备及相关物品搬走，并扣留一台设备作为抵押物，租金交齐后可解除抵押物。（余款在本月底双方另订）。如双方有争议，由北辰法院解决。”2013年5月，李乃静及孙凯在向金廷江出具的《协议书》中签字，记载：“经双方协商同意，孙凯（乙方）于2013年5月6日支付房东金廷江（甲方）房租人民币拾万元整，如到期未能支付，租房协议自动作废，乙方自动搬出厂区，甲方扣留乙方名下现有设备一台作为抵押，待房租还清后方可解除抵押。2013年4月5日双方签署的保证书作废。”后李乃静支付给金廷江该《协议书》中约定的租金100000元。2014年5月27日，金廷江与孙凯签订《协议书》，记载：“孙凯（乙方）自2013年4月18日至2014年5月31日欠金廷江（甲方）房屋租金279080元，大写：贰拾柒万玖仟零捌拾元整，经双方协商同意，此欠款孙凯（乙方）要于2014年5月31日前全部支付给金廷江（甲方），如到期未能支付，甲方扣留乙方一台车床作为抵押，限乙方在2014年6月10日前还清欠款。如果乙方未在规定时间内还款，甲方有权拆除厂区内所有附属设备，并安排地点另行存放。设备存放期间如有损坏与甲方无关。甲方要收取乙方存放费每天700元直至付清欠款提走设备之日止。此设备的存放期限不能超过双方约定日期2014年7月31日。超过该期限，甲方有权变卖乙方存放的全部设备，作为偿还房屋租金欠款。”TG1580数控雕铣机系天津禧诺模具销售有限公司于2012年2月10日购买，购买价款640000元（含17%增值税）。2014年8月1日，天津禧诺模具销售有限公司发现其存放于租赁房屋内的型号为TG1580数控雕铣机被拉走。金廷江陈述因天津禧诺模具销售有限公司拖欠租金，金廷江遂将该机器拉走，并于2014年底以180000元将该机器变卖给他人，并表示没有买卖合同，不记得买受人信息。依天津禧诺模具销售有限公司申请，一审法院依法委托天津华夏金信资产评估有限公司对TG1580数控雕铣机市场价值进行评估，经评估，TG1580数控雕铣机截至2014年7月30日的市场价值为475700元。天津禧诺模具销售有限公司支付评估费30000元。另，天津禧诺模具销售有限公司曾以返还原物为由起诉金廷江，要求金廷江返还机器设备，后撤回起诉。一审法院认为，本案争议焦点为金廷江是否取得对天津禧诺模具销售有限公司机器设备的担保物权，天津禧诺模具销售有限公司起诉是否违反一事不再理原则。关于金廷江是否取得对天津禧诺模具销售有限公司机器设备的担保物权一节。孙凯作为天津禧诺模具销售有限公司股东与金廷江签订租赁协议，租用金廷江厂房，后由天津禧诺模具销售有限公司使用该厂房进行生产经营。因欠付金廷江租金，孙凯将天津禧诺模具销售有限公司名下的汽车出售用以支付部分租金，后天津禧诺模具销售有限公司法定代表人李乃静与孙凯共同作为欠款人承诺支付金廷江租金，并由李乃静实际支付金廷江租金100000元。故金廷江有理由相信孙凯有权代表天津禧诺模具销售有限公司处分其机器设备。金廷江与孙凯签订的《协议书》约定如到期未付租金，金廷江有权扣留一台机器设备作为抵押，超过期限的可进行变卖以偿还租金。故金廷江依据该《协议书》取得对天津禧诺模具销售有限公司机器设备的担保物权。孙凯尚欠租金279080元未支付，金廷江可依据《协议书》约定实现担保物权。但金廷江未与天津禧诺模具销售有限公司或孙凯协议对实现担保物权的方式达成合意，亦未提起诉讼，即自行出卖TG1580数控雕铣机。同时，金廷江主张以180000元将该设备出售给他人，对此却未提供买卖合同、票据或买受人信息，故对其主张出售的价款为180000元，一审法院不予采信。经依法委托鉴定机构对TG1580数控雕铣机当时的价格进行评估，评估价格为475700元。因孙凯尚欠金廷江租金未付，故金廷江应在扣除尚欠租金279080元后，将余款196620元返还天津禧诺模具销售有限公司,并支付天津禧诺模具销售有限公司评估费的一半，即15000元。对于天津禧诺模具销售有限公司主张金廷江将SA-22A/0.85MPa螺杆式空压机、Z3050*16摇臂钻拉走变卖，金廷江予以否认，同时天津禧诺模具销售有限公司亦未提供金廷江拉走的相关证据，故对其该主张一审法院不予支持。关于金廷江主张天津禧诺模具销售有限公司再次起诉违反一事不再理原则一节，因天津禧诺模具销售有限公司之前的起诉均最终撤诉，故天津禧诺模具销售有限公司本次起诉未违反一事不再理原则。一审法院判决：“一、被告金廷江于本判决生效后七日内，赔偿原告天津禧诺模具销售有限公司TG1580数控雕铣机损失196,620元；二、被告金廷江于本判决生效后七日内，支付原告天津禧诺模具销售有限公司评估费15,000元；三、驳回原告天津禧诺模具销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费9,057元，由天津禧诺模具销售有限公司负担5,670元，金廷江负担3,387元；保全费2,770元，由金廷江负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金廷江提交如下证据：1.天津市天工伟业数控机床有限公司于2017年10月10日出具的《证明》，载明金廷江曾于2014年11月向其询价，涉诉机床因附件不全最高价格170000元。2.金廷江与王爱兵于2014年11月27日签订的《买卖协议合同》，载明王爱兵以180000元购买了涉诉机床。3.转账记录4张，证明王爱兵付款事实。4.天津市金福商贸有限公司户卡，证明金廷江系该公司股东兼法定代表人。5.一审法院（2014）辰民初字第2922号、天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12063号民事判决书各一份，证明天津禧诺模具销售有限公司、孙凯经传唤拒不到庭，金廷江自2014年至2016年无法与其取得联系。金廷江陈述逾期提交证据理由为：证据1是一审判决后取得，证据2、证据3因搬家没有找到。其他证据是从网上打印的。天津禧诺模具销售有限公司质证称，关于证据1，案外人并非专业评估机构，询价不能作为评估报告；关于证据2、证据3、证据4，金廷江个人行为与本案无关，且与金廷江前次诉讼中陈述矛盾。天津禧诺模具销售有限公司不同意将设备出售给王爱兵；关于其他证据，孙凯不出庭是因为尿毒症住院治疗。双方并非没有联系，一审证据可以证明。孙凯同意天津禧诺模具销售有限公司的质证意见。天津禧诺模具销售有限公司、孙凯未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：金廷江提交的证据2、证据3、证据4、证据5不属于新证据，证据1与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是天津禧诺模具销售有限公司是否属于重复起诉，二是金廷江是否应承担财产损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案中，天津禧诺模具销售有限公司在返还原物纠纷案件审理过程中得知抵押物已被金廷江处分，在二审程序中撤回了起诉。本案系财产损害赔偿纠纷。天津禧诺模具销售有限公司的诉讼请求并不相同，不属于法律规定的重复起诉。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，金廷江债务履行期届满后并不享有抵押财产的所有权或处分权。双方未约定抵押权实现方式，金廷江未通知抵押人自行处分抵押财产。经一审法院委托评估，金廷江处分抵押财产的价格低于抵押物价值，造成抵押人财产损害，应承担赔偿责任。金廷江未举证推翻经一审委托的评估机构作出的报告，对其事实主张，本院不予采信。金廷江的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，金廷江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由金廷江负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  尹 来代理审判员  张玉洁二〇一八年二月二十七日书 记 员  张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……