浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1940号
上诉人（原审原告）：谢云涛，男，1964年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：杨佩郡，女，1964年8月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。（谢云涛之妻）
被上诉人（原审被告）：夏升万，男，1963年7月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）：廖祝英，女，1960年6月4日出生，苗族，户籍所在地湖南省吉首市，现住浙江省余姚市。
上诉人谢云涛因与被上诉人夏升万、廖祝英民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2017年8月16日公开开庭审理了本案。谢云涛的委托诉讼代理人杨佩郡到庭参加诉讼。夏升万、廖祝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢云涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判夏升万、廖祝英归还谢云涛借款50000元并支付自2012年1月2日起至判决确定的履行日止按银行基准贷款利率计算的利息。事实和理由：一审偏袒夏升万，主动为其取证，使得和本案没有关系的案外人宁波市禽丰食品有限公司（以下简称禽丰公司）与夏升万的农副产品买卖关系、案外人余姚市人民政府兰江街道办事处与夏升万的安置房买卖关系混杂到本案中。谢云涛因受让案外人俞狄的债权而成为诉讼主体。本案的基础问题为俞狄与夏升万、廖祝英之间的民间借贷关系是否成立。谢云涛已经在一审庭审中提交了足以证明该关系成立的证据借款凭证，夏升万在一审庭审中也承认收到过该凭证中载明的50000元款项。虽然夏升万辩称其当时系领款而非借款，其领款的内心图谋是因俞狄的父亲、夏升万的雇主案外人俞吉胜曾答应为其缴纳养老保险并对其出车祸进行补助一直没有兑现，故趁购买安置房需要付款的机会向老板借款，但夏升万并未提供任何证据证明其主张，更未提供相反证据推翻借款凭证。夏升万的这些答辩内容完全是一审在替其收集证据后编造的，其在2016年11月29日一审庭审中的陈述才是真实意思。如果夏升万认为其拿到的款项就是现金支票中的款项，只是出借人为禽丰公司，则一审认定的事实也是错误的。一审在夏升万自认收到借款的情况下，利用职权主动收集与本案无关的证据，还认为没有证据证明俞狄交付了50000元现金给夏升万，更完全错误。夏升万借款时内心想法就是款项到手后不再归还，其称为支付安置房款而借款并不影响涉案借贷关系的成立。谢云涛主张双方是借款关系，一审应该查明借款的真实性，而不是借款用途。一审认定2011年12月31日夏升万向禽丰公司领取了收购个人农副产品款，夏升万又将该款转为购房款有挪用禽丰公司资金之嫌。夏升万是否提供了农副产品给禽丰公司也未查清。一审认定夏升万与廖祝英自1996年以来一直以夫妻名义同居生活也属错误，夏升万与廖祝英在2016年11月29日庭审中陈述二人自1993年即开始以夫妻名义同居。
夏升万、廖祝英未作答辩。
谢云涛向一审法院起诉请求：夏升万、廖祝英归还谢云涛借款50000元，并支付自2012年1月2日起至判决确定的履行日止按银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年12月31日，禽丰公司开具浙江省农村信用社现金支票一张，票面载明金额为49900元，用途为向个人收购农副产品。2012年1月4日，夏升万以该张现金支票中的款项汇入余姚市人民政府兰江街道办事处山区移民安置房资金专户，作为购买该街道下山移民安置房18幢410室的房款。2016年9月26日，俞狄向夏升万、廖祝英发送债权转让通知书，该通知书载明，根据《中华人民共和国合同法》各相关法律规定，以及本人与谢云涛先生达成的债权转让协议，现将你两夫妻因购置移民安置房时向本人借款伍万元之债权，依法转让给谢云涛先生，与此债权相关的其他权利也一并转让，请你俩自接到该债权转让通知后依法向谢云涛履行全部义务。另查明，夏升万与廖祝英自1996年以来一直以夫妻名义同居生活。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供足够的证据，将承担举证不能的法律后果。案件中，谢云涛主张俞狄与夏升万之间存在借贷关系及俞狄与谢云涛之间存在债权转让关系。夏升万表示其是在2012年1月2日，向俞吉胜出具领款凭证后得到现金支票一份及现金100元，领款凭证在其不知情的情况下，“领（付）款凭证”及两处“领款人”被划去改为“借款凭证”和“借款人”，其中载明的用途“借款用于购置兰江街道下山移民安置房18幢410室”也是在其不知情的情况下添加的。根据现有证据，2012年1月2日夏升万所领款项为禽丰公司于2011年12月31日开具的浙江省农村信用社现金支票一张，谢云涛也未提供俞狄个人另行借款50000元给夏升万的证据。因此，该院认为谢云涛主张俞狄与夏升万之间存在民间借贷关系证据不足，故谢云涛所主张的俞狄将该债权转让给谢云涛也不成立。因此，谢云涛要求夏升万、廖祝英归还借款本金50000元并支付自2012年1月2日起至判决确定的履行日止按银行同期同档贷款基准利率计算的利息诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回谢云涛的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由谢云涛负担。
二审中，夏升万、廖祝英均未向本院提交新的证据，谢云涛向本院申请俞狄出庭作证，本院依法予以准许。俞狄陈述：夏升万向俞狄借款50000元作为购房款，俞狄经多次催讨夏升万都没有归还，后来禽丰公司出现经济问题，俞狄就将债权转给了谢云涛。该50000元是俞狄作为禽丰公司总经理平时的备用金，是俞狄个人的款项，俞狄是从禽丰公司毛姓财务人员处拿出给夏升万的。49900元的现金支票是禽丰公司另外支付的货款。夏升万在一审庭审中称俞吉胜曾答应给其补偿，俞狄并不知情。
夏升万、廖祝英未到庭，视为放弃质证。
本院经审查后认为：俞狄作为债权转让人，与本案存在利害关系，其证言不足以证明其与夏升万存在借贷关系，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是俞狄与夏升万之间的民间借贷关系是否成立。本案中，谢云涛在一、二审中认为禽丰公司支付的款项与本案借款无关。夏升万在一审中虽认可其实际收到了50000元款项，但认为系俞吉胜补偿给其，并非向俞狄的借款，也即夏升万仅承认其在涉案借款凭证上签名后从禽丰公司领取了50000元。禽丰公司于2011年12月31日开具浙江省农村信用社现金支票，夏升万于2012年1月2日领款后，又于1月4日将该张现金支票中的款项汇入安置房资金专户，这与涉案借款凭证中的记载在金额和时间上也能够对应。而涉案借款凭证又存在涂改情况，原“领（付）款凭证”及两处“领款人”被划去改为“借款凭证”和“借款人”，俞狄也仅为“核准人”，并未改为“出借人”，该凭证系夏升万向禽丰公司出具存在可能性。如夏升万向俞狄和禽丰公司均领取了50000元款项，禽丰公司处也应有领款凭证。因此，从日常生活常理分析，谢云涛主张涉案借贷事实真实发生，仅凭涉案借款凭证尚有不足，其应当提供借款已经交付的其他依据。一审为查明事实，依职权进行调查取证并无不当。因俞狄与夏升万的民间借贷关系难以认定为成立，债权受让人谢云涛的主张本院亦难以支持。谢云涛对夏升万、廖祝英以夫妻名义同居生活的开始时间未提供证据，该开始时间也不影响本案实体判决。
综上所述，谢云涛的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人谢云涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
审 判 员 徐京波
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月十一日
书 记 员 汤李燕