上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第1201号
原告胡文中。
委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。
委托代理人王建民，上海市诤正律师事务所律师。
被告上海铭领贸易有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路十二号桥金宝工业园区。
法定代表人张逸民，总经理。
委托代理人顾杰，上海市大众律师事务所律师。
委托代理人仇建，上海市大众律师事务所律师。
被告上海久康工贸有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路13号桥南。
法定代表人陈志康，总经理。
原告胡文中诉被告上海铭领贸易有限公司（以下简称铭领公司）、上海久康工贸有限公司（以下简称久康公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄羽凤独任审判，并于2013年12月5日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告胡文中及其委托代理人金辉、被告铭领公司之法定代表人张逸民及委托代理人顾杰、被告久康公司之法定代表人陈志康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年4月13日，被告久康公司与原告签订租赁协议约定将位于嘉定区星华路金宝工业园区旁建筑物租赁给原告，期限至2023年5月31日。同年4月25日，原告将其中部分建筑物转租给被告铭领公司使用，租赁期限至2008年5月31日止。合同期满后被告铭领公司继续使用租赁建筑。由于原告听说涉案租赁房屋将要动迁，故决定不再与铭领公司续签租赁合同。但铭领公司表示如动迁愿与原告分享动迁利益。故2010年6月1日，原告与被告铭领公司达成协议：原告同意被告铭领公司继续使用租赁物直至拆迁，铭领公司同意如遇拆迁将拆迁所得赔偿金额的45%给原告。2013年，该租赁物遇动迁，被告铭领公司获得补偿60万元。动迁部门将该款项支付到被告久康公司后，久康公司将其中30万元支付给被告铭领公司，剩余30万元未支付。此后，原告多次向两被告要求支付45%的补偿款，遭到拒绝。为此，原告起诉要求被告铭领公司履行2010年6月1日的协议，支付原告拆迁补偿款27万元，并要求被告久康公司配合被告铭领公司的付款义务直接向原告支付27万元。
被告铭领公司辩称，其于2007年10月31日起与被告久康公司签订租赁合同，与原告间不存在土地租赁关系，故原告不具备诉讼主体资格。此外，即便按照原告诉称，2010年6月1日与其签订协议的是张逸民个人，故被告主体也不适格。且上述协议缺少合同必须具备的条款，没有明确的标的物，根本不具备法律效力。被告目前仅获得补偿款30万元，剩余款项尚未获取，故原告要求本被告支付27万元缺乏事实依据。而被告久康公司非协议当事人，也没有向原告支付拆迁款的义务。综上，法院应驳回原告的全部诉讼请求。
被告久康公司辩称，其与原告建立租赁关系后，原告又将其中部分场地出租给被告铭领公司。2007年左右，本被告获知涉案承租房屋将要动迁，即告知原告到期不要再续租，以免产生纠纷。后来2012年涉案承租场地遇动迁，获取补偿款60万元。本被告已向铭领公司支付了30万元。剩余款项应当支付给谁本被告听从法院判决。
经审理查明，2003年4月21日，原告与被告久康公司签订租赁协议约定：久康公司将其在星华路金宝工业园区边占地一亩及建筑物出租给原告，租赁期限自2003年6月1日起至2023年5月31日止，租金每年45000元，如遇动迁由原告自理。同年4月25日，原告与被告铭领公司签订租赁协议约定：原告将星华路园区边占地和建筑房屋出租给铭领公司，期限自2003年6月1日起至2008年5月31日止，年租金50000元。该租赁协议到期后，被告铭领公司仍使用该协议约定的租赁物。2010年6月1日，原告与被告法定代表人张逸民书面约定：从2010年6月1日起，如不拆迁继续使用，如拆迁本人同意按拆迁赔偿总金额45%给原告，本人是55%。该协议一式两份，在被告铭领公司持有的原件上，协议书末端有原告书写的“本议租赁协议作办证用”。同时，2010年6月1日，原告与被告铭领公司还签订了一份“租赁协议”，约定原告将涉案租赁物出租给被告铭领公司，租赁期限自2010年6月1日至2011年5月31日止，年租金8万元等，该协议由被告铭领公司法定代表人张逸民起草，承租人处落款被告铭领公司名称，未加盖公章。
另查明，涉案嘉定区曹安公路十二号桥金宝工业园区星华路厂房与场地登记在被告久康公司名下，登记建筑面积为3580.23平方米，占地总面积7214平方米。2007年10月31日，被告铭领公司向工商管理部门提供了其与久康公司之间的租赁合同一份用以申请变更公司住所地。该租赁合同约定的租赁期限自2007年10月31日起至2017年10月30日止，租赁面积3580平方米，年租金100000元。2012年10月，嘉定区江桥镇动拆迁管理办公室委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对被告久康公司自用房地产和铭领公司承租标的物进行评估。经评估，被告铭领公司承租部分应得动迁补偿包括搭建物、二次装潢、附属设施、搬迁费合计676993元，被告久康公司自用部分应得补偿为466030元。2012年12月1日，被告久康公司与动迁部门签订拆迁补偿协议，共获取补偿款1480844元。久康公司向铭领公司支付了30万元。此后，铭领公司诉至法院要求久康公司给付动迁款714814元及利息。2014年1月14日，经本院主持调解，铭领公司、久康公司达成调解协议，久康公司共应支付铭领公司动迁补偿款70万元，扣除已付款项，久康公司应于2014年1月22日前给付铭领公司剩余40万元。截止本案第二次开庭时，久康公司已履行了上述调解书确定的义务。
审理中，原告撤回要求被告久康公司承担付款义务的诉请，并根据被告铭领公司实际获取补偿款70万元的金额，变更其第一项诉请为要求被告铭领公司支付补偿款31.5万元。被告认为其持有的2010年6月1日协议书末端原告手写字样可以说明该协议仅为原告办证之用，并不具备实际约束力，而当天签订的另一份协议则没有铭领公司盖章，并没有实际履行。原告则陈述被告持有协议中的“本议租赁协议作办证用”是指同一天签订的这份“租赁协议”，并非指动迁利益分配协议。此外，被告铭领公司未提供其与久康公司间有租金往来的凭证，久康公司也否认其与铭领公司之间存在租赁关系。
以上事实，由租赁协议、协议、“租赁协议”、房地产权证、评估报告、调解书以及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，本案的争议焦点在于2010年6月1日的动迁利益分配协议是否真实有效。对此，被告铭领公司以两方面理由来加以否认：一、其与久康公司间存在租赁关系，与原告间无租赁关系。本院认为，原告提供的2007年10月31日与久康公司间签订的租赁协议经证实系用于工商部门变更住所地，且铭领公司未能向本院提交其与久康公司之间履行过租赁合同的任何凭证，久康公司对此也予以否认，故对被告铭领公司称其与久康公司之间存在租赁关系的陈述本院不予采信。二、该协议末端有原告书写的“本议租赁协议作办证用”字样，故被告铭领公司认为该协议仅是原告作为办证所用，并非真实的权利义务的约定。对此，原告提供了与该协议同一时间形成、由被告铭领公司法定代表人张逸民书写的“租赁协议”一份加以说明。本院认为，该补偿利益分配协议不具备正规格式，仅约定了动迁利益分配比例，无法与办证相关联；且该备注中写的是“租赁协议”作办证用，该利益分配协议并非租赁协议，并非该备注的指向对象；原告提供的同一时间形成的由被告起草的“租赁协议”不仅名称与原告备注中的一致、且格式也相对正规，更符合备注中指向的办证用文件特征。故两项对比，本院对原告所作“本议租赁协议作办证用”系指同一时间形成的“租赁协议”的陈述予以采信。综合上述分析意见，本院对该份动迁利益分配协议的真实性予以认定。由于该协议形成的背景是铭领公司的租赁协议早已到期、原本早该搬离、无法继续履行到租赁物动迁，故在此情况下其与原告约定由其继续履行、分享动迁利益、让渡部分权利，该约定并不违反国家法律、法规规定，也未失公允，故本院对该协议的合法性也予以认定。由于该租赁物的承租人是被告铭领公司，获得动迁利益的也是铭领公司，张逸民作为铭领公司的法定代表人签署该协议可视为其职务行为，故对被告铭领公司所作该协议后果应由张逸民个人承担的抗辩本院不予采纳。据此，被告铭领公司应当按照上述协议约定，将其获取的动迁利益中的45%款项给付原告。根据查明的事实，被告铭领公司已获取动迁补偿款70万元，故原告要求其支付其中的45%即315000元合法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海铭领贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告胡文中款项315000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6025元，减半收取3012.5元，由被告上海铭领贸易有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 庄羽凤
二〇一四年二月十八日
书记员 顾 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。