江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1358号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1959年11月7日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：高友林，江苏山水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪燕，江苏山水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李某2，男，1964年8月12日出生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，1962年7月26日出生，汉族，住海安县。
两被上诉人共同委托代理人崔晓荣，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3分家析产纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、改判由上诉人给付二被上诉人房款25441.8元。3、一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1、本案所涉拆迁的四间房屋及附属用房产权属李某1所有。1986年上诉人及被上诉人分家时，上诉人就分得了该四间房产。1991年，因父亲及继母无房居住，曾协商由李某1将房子交父亲李志林居住，双方既未签订买卖合同、李志林也未向上诉人给付购房款。2012年10月1日，原西场法律服务所工作者左建华、崔晓荣与李志林谈话时，李志林也承认房子应当归李某1所有。海安县村民宅基地登记发证申请审批表及海安县城东镇房屋征收合同显示，房屋宅基地使用权人及拆迁房主均为李某1，李某1拥有房屋产权。2、本案既非分家析产法律关系，亦非继承纠纷。2014年9月2日的协议实为赠与协议，当时两被上诉人利用上诉人时间紧，无精力纠缠，逼迫被上诉人签下协议书，现上诉人认可该协议，不主张撤销。3、一审判决认定的总房款范围有误，双方约定总房款50%归两被上诉人所有，总房款并不包括房屋区位补偿款、拆迁补助费、临时过渡费等，只应当包括建安造价补偿款。
李某2、李某3辩称，1、本案讼争四间房屋及附属用房产权属于李志林所有。1986年1月9日的分家书中，李某1分得本案讼争被拆迁的堂屋三间及蚕室一间。1991年左右，上诉人在壮志街道购买了住房。李志林因居住需要向上诉人购买了讼争的三间正房。后又将三间正房进行修缮并加盖一间正房，形成本案讼争的四间正房。2014年9月2日，上诉人与被上诉人签订协议一份，再次共同确认了本案讼争的房屋所有权人为李志林，（2016）苏0621民初4813号民事判决书也确认了该协议合法有效。2、在法院调解过程中，被上诉人亦自愿放弃对超标自建房补偿款和附属设施设备补偿款的分配，已经使得上诉人的利益最大化。
李某2、李某3向一审法院起诉请求：判令李某1给付李某2、李某3征收补偿款及补助费88381.42元。
一审法院认定事实：李某1与李某2、李某3系李志林（已故）的长子、次子、三子（李志林另育有一女李春红）。××××年××月××日，李志林（原配去世）与案外人王某登记结婚。2007年12月17日，李志林、王某协议离婚，双方均表示无财产分割。李某1早年因分家获得讼争的三间正房，后李某1在壮志街道另购住房，此后李志林因居住需要又向李某1购买了讼争三间正房，并又加盖一间，形成四间正房。
2014年9月12日，李某1与李某2、李某3经协商签订协议一份，载明：经兄弟三人（李某1、李某3、李某2）协议，现将父亲李志林的四间老房子申请拆迁，经三人商定，其房屋拆除总房款现作如下分配：老大李某1得总房款的50%，其余50%的房款由老二李某3、老三李某2所得。总房款统一打到李某1卡中，钱到账后由李某1分配给李某3、李某2。三方无异后签字生效。李某1（签名）、李某3（签名）、李某2（签名），2014.9.2，见证人：李向阳（签名）、李志光（签名）。2014年9月21日，海安县城镇房屋拆迁事务所有限公司（以下简称拆迁公司）与李某1就讼争房屋签订征收补偿安置协议一份，由拆迁公司补偿李某1215718.84元（其中被征收房屋的建安造价补偿额50883.49元、被征收房屋区位补偿额69635元、拆迁补助费1460.85元、临时过渡费5259.06元、超标自建房补偿11944元、附属设施设备等补偿额14387元、按时签订协议奖6025.92元、按时腾空交房奖6025.92元、选择公寓安置奖38956元、放弃宅基地奖11141.6元）。后因李某1选择货币安置，拆迁公司给付李某1176762.84元。因李某1未将补偿款给付李某2、李某3，引发诉讼。
审理中，一审法院曾向中证房地产评估造价集团有限公司海安分公司调取中证房地估[2014]城字第128号海安县城东镇房屋征收评估报告，该报告显示房屋征收补偿价包括建安成新价、区位价、搬迁费、过渡费合计127238.4元、房屋主体超标、自建房评估合计11944元、附属物补偿合计14387元。
另，李春红明确表示放弃李志林被拆迁房屋中其应得份额，由李某1、李某3、李某2分得。
2016年，李某1的妻子张书凤向一审法院提起诉讼，要求撤销李某2、李某3与李某1签订的协议，一审法院经审理，判决驳回张书凤的诉讼请求，该判决现已生效。
审理中，李某2、李某3自愿放弃超标自建房补偿款11944元和附属设施设备等补偿款14387元。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。本案中，李某1系李志林的法定继承人之一，李志林与李某1系同一集体经济组织成员，在李志林没有宅基地的情况下，李某1将案涉房屋转让给李志林的行为系有效行为，一审法院予以认可。李志林的另一法定继承人李春红明确表示放弃继承李志林的遗产，一审法院准许。2014年9月2日，李某2、李某3、李某1三兄弟就案涉四间正房的拆迁总房款经协商签订的协议，该协议系案涉当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按约履行。李某1虽抗辩该协议系受胁迫所签，但未能举证证明，故一审法院不予采信。庭审中，李某1同时抗辩认为讼争房屋系其个人财产，不应由李某2、李某3享有。对此，一审法院认为，李某2、李某3、李某1在2014年9月2日签订的协议中明确了本案所涉被拆迁的四间房屋系李志林所有，故对其抗辩一审法院亦不予采信。因案涉四间房屋拆迁所得的案涉补偿款包括：建安成新价、区位价、搬迁费、过渡费，房屋主体超标、自建房，附属物补偿。区位价是指被拆迁范围内房屋每平方米平均土地使用权价值。根据地随房走的原则，李某1出售私有房屋时，宅基地的使用权随之转让给李志林。由于庭审中双方确认了”9月2日协议上的四间老房即为四间正房”，而四间房屋的拆迁补偿款应包括建安造价补偿额、被征收房屋区位补偿额、拆迁补助费、临时过渡费、按时签订协议奖、按时腾空交房奖、放弃宅基地奖。故一审法院确认李某2、李某3应分得该部分拆迁款中的50%即75215.92元。关于超标自建房及附属设施设备等补偿额，李某2、李某3自愿放弃，并未损害李某1利益，一审法院照准。依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、李某1于判决发生法律效力后10日内给付李某2、李某3房屋征收补偿款75215.92元。如果李某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李某2、李某3其他诉讼请求。案件受理费2010元，由李某1负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，双方在2014年9月2日签订的协议书中已经明确案涉被拆迁房屋属于李志林所有，且对拆迁款进行了分配，案涉补偿款包括：建安成新价、区位价、搬迁费、过渡费，房屋主体超标、自建房，附属物补偿。李某1主张只对建安成新价进行分配没有依据。李某1虽抗辩该协议系受胁迫所签，但未能举证证明，其作为一个具有完全民事行为能力，应当知道签订案涉协议的法律后果，故本院对其抗辩不予采信。李某1在本案中并未提供2012年10月1日原西场法律服务所工作者左建华、崔晓荣与李志林的谈话笔录原件，故一审法院对该证据不予采信并无不当。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邢彦华