广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1718号
原告：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：广东中榄农业科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦11楼北面之二，组织机构代码59585758-X。
法定代表人：黄奕安。
委托代理人：邓华坚，广东弘力律师事务所律师。
被告：仁化县丹霞佳大农业科技园有限公司，住所地广东省韶关市仁化县仁化镇岭田村，组织机构代码76380549-9。
法定代表人：林添佳。
委托代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所工作者。
原告廖少威诉被告广东中榄农业科技有限公司（以下简中榄公司）、仁化县丹霞佳大农业科技园有限公司（以下简佳大公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，被告中榄公司在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后作出（2015）中一法民一初字第1718-1号民事裁定书，驳回被告中榄公司提出的管辖权异议。被告中榄公司不服裁定，提出上诉，中山市中级人民法院于2015年9月8日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告廖少威，被告中榄公司委托代理人邓华坚，被告佳大公司委托代理人谢惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖少威诉称：廖少威于2014年12月27日在中榄公司于淘宝网（天猫商城）开设的中榄食品专营店购买一瓶“中榄特级初榨橄榄油1000ml”，单价为79元，产品标示的主要内容有“中榄特级初榨橄榄油，出品商为中山市中榄农业科技有限公司，地址为广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦11楼，制造商/分装商为仁化县丹霞佳大农业科技园有限公司，地址为仁化县仁化镇岭田村，加工工艺24小时物理冷榨，配料为100%特级初榨橄榄油，原产国为中国，产地为四川绵阳，生产许可证为QS440202011017，产品执行标准号为GB23347—2009，橄榄果实年分为2014，生产日期见罐底，分装日期见罐底，保质期24个月，条码6957958366723”，其中营养成分表标有“成分、能量、脂肪等富含丰富的维生素A、B、C、E、D、K族群和角鲨烯、类黄酮、多酚等营养成分”字样，罐底有“2014/03/042014/07/25”字样。2014年12月29日中榄公司向廖少威开具了编号04129106销售发票。2015年廖少威再次于中榄食品专营店分3次购买涉案产品，总数量115罐，合计价款9085元。收到产品后廖少威将涉案产品送给亲友，也进行食用。后经部分亲友向廖少威反映涉案产品营养成分存在问题，廖少威先后向相关监管部分咨询，查阅有关资料得知，橄榄油虽然相比于其它食用植物油，含有对人体有益的独特成分，对人体健康有一定的帮助，但涉案产品将其营养成分作不科学、无依据的扩大，根据我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.1、3.3、3.4、4.1.4.1以及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）3.1、5.2的要求，涉案食品标签应当真实、客观、有科学依据、不得标示虚假信息，符合法律、法规并符合相应的食品安全标准的规定。涉案产品宣称“富含丰富的维生素A、B、C、E、D、K族群和角鲨烯、类黄酮、多酚等营养成分”，就应标示其宣称富含各成分在涉案产品中的含量，且宣称富含营养成分含量需达要求，显然涉案产品并不符合前述食品安全国家标准的要求。中榄公司作为一家专业从事橄榄树种植研究、预包装食品的企业，应当非常清楚橄榄油的营养特性，也应当熟悉相关法律法规以及国家食品安全标准。在此情况下，佳大公司生产不符合食品安全标准的食品，中榄公司明知涉案产品不符合食品安全标准仍向廖少威销售，依法应当承担责任。据此，廖少威向法院提起诉讼，请求判令：1.被告中榄公司退回廖少威购物款9164元；2.被告中榄公司、佳大公司依照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十六条第二款规定赔偿91640元；3.二被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的主要证据材料有：1.天猫协议书；2.淘宝平台服务协议；3.淘宝产品网页截图5张；4.发票；5.销货单；6.证明；7.中榄特级初炸橄榄油包装图；8.佳大公司企业信息；9.食品安全国家标准预包装食品标签通则；10.国家卫生计生委食品局复函；11.中山市食药监督局复函。
被告中榄公司辩称：1.廖少威购买中榄公司的橄榄油不是作为消费者的身份，而是作为职业打假人的身份购买；2.按照食品安全法的规定，廖少威要求10倍赔偿是不成立的，第148条规定与廖少威主张的不符；3.即使法院审理认为中榄公司需要赔偿，中榄公司认为价款应该按照79元的10倍计算，而不应当计算总额的10倍计算。
被告中榄公司就其辩解在举证期限内向本院提交的主要证据材料有：廖少威作为原告提起类似诉讼的民事判决书6份。
被告佳大公司辩称：1.诉争橄榄油不是佳大公司的产品，佳大公司不需要承担责任，应驳回廖少威的诉讼请求，佳大公司已于2013年4月向广东省仁化县质量监督局申请停产，该事实已经得到相关部门的许可，上述诉争的产品并非佳大公司所生产，也不是诉争橄榄油的生产方，不需要承担任何的责任；2.佳大公司与中榄公司没有业务往来关系，也没有为其提供橄榄油加工生产服务，对于诉争橄榄油的合法来源应由有中榄公司承担举证责任，根据最高人民法院关于民事诉讼法第二条规定，中榄公司应举证橄榄油的来源；3.本案属于因产品质量问题引起的买卖合同纠纷，而非是产品侵权纠纷，更非我国合同法所规定的责任竞合情形，不应适用产品侵权纠纷的有关法律规定。
被告佳大公司就其辩解在举证期限内向本院提交的主要证据材料有：广东省仁化县质量技术监督局出具的证明一份。
经审理查明：廖少威于2014年12月27日在中榄公司于淘宝网天锚商城开设的中榄食品专营店购买了“中榄特级初榨橄榄油1000ml”1罐，单价79元。2015年1月4日,廖少威又分3次在中榄食品专营店购买了同样的“中榄特级初榨橄榄油1000ml”共115罐，价款合计9085元。涉案“中榄特级初榨橄榄油1000ml”产品外包装上标示的主要内容有“产品名称：中榄特级初榨橄榄油，出品商：中山市中榄农业科技有限公司，地址：广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦11楼，制造商/分装商：仁化县丹霞佳大农业科技园有限公司，地址：仁化县仁化镇岭田村，加工工艺：24小时物理冷榨，配料：100%特级初榨橄榄油，原产国：中国，产地：四川绵阳，生产许可证：QS440202011017，产品执行标准号：GB23347-2009，橄榄果实年份：2014，生产日期：见罐底，分装日期：见罐底，保质期：24个月，条码：6957958366723”；其中营养成分表标有“富含丰富的维生素A、B、C、E、D、K族群和角鲨烯、类黄酮、多酚等营养成份”字样，但未标示这些营养成分的含量。2015年5月19日，廖少威以涉案产品不符合食品安全国家标准为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查：《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.1条规定“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”；4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特征的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1条规定“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。”4.2条规定“除对能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”国家卫生计生委食品司在2014年10月13日就预包装食品标签标示有关问题的复函中明确：根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明，包括营养成分含量声称和比较声称。其中，含量声称是指描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高（或、富含）”、“低”、“无”等。预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28050-2011要求标示。
又查：中山市食品药品监督管理局在2015年11月20日就廖少威申请公开广东益华百货有限公司乐家超级商场、广东益华百货有限公司销售“中榄特级初榨橄榄油1L”、条码6957958366723，QS440202011017的行政处理结果事项时回复：一、“中榄特级初榨橄榄油1L”（条码6957958366723）为广东中榄农业科技有限公司2014年4月份委托加工生产的产品；二、广东益华百货有限公司于2014年5月16日起从广东中榄农业科技有限公司购进并销售过“中榄特级初榨橄榄油1L”（条码6957958366723）；三、“中榄特级初榨橄榄油1L”（条码6957958366723）被我局依法抽样送检，样品经珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心依据GB7718-2011、GB28050-2011标准检验，结果为：1.强调的营养元素，未标示其含量（4.1.4.1）；2.净含量计量单位有误（4.1.5.3）；3.净含量字体高度不符合要求（4.1.5.4）；4.未正确标示营养成分表（GB28050—2011），被判定不符合GB7718—2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB2805—2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的标准要求。依据《食品安全法》（2009年版）第二十条第四项、第二十八条第十一项、第四十二条第九项的规定，上述产品为不符合食品安全标准的食品……
再查：广东省仁化县质量技术监督局于2015年11月12日出具了载有“仁化县丹霞佳大农业科技园有限公司于2013年4月已停止生产、分装橄榄油”的证明。
本院认为：民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，廖少威明确以产品责任为诉因提起本案诉讼，本案应为产品责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、廖少威关于其购买的116罐涉案产品外包装均未标示其特别强调含有的营养成分的事实主张是否成立；二、涉案产品是否符合食品安全标准。
关于焦点一，廖少威于2014年12月27日在中榄公司于淘宝网天锚商城的中榄食品专营店购买了涉案“中榄特级初榨橄榄油1000ml”1罐，产品的营养标签上标注“富含丰富的维生素A、B、C、E、D、K族群和角鲨烯、类黄酮、多酚等营养成份”，但并未标示这些营养成分的具体含量，该事实中榄公司在庭审中亦予以确认。廖少威一周后在相同专营店购买了相同产品115罐，产品的条码均为6957958366723，再结合中山市食品药品监督管理局在另案当中查实与涉案产品相同条码的“中榄特级初榨橄榄油1000ml”亦存在未标示其强调的“富含丰富的维生素A、B、C、E、D、K族群和角鲨烯、类黄酮、多酚等营养成份”的具体含量的事实，可以推断廖少威在中榄食品专营店购买的116罐涉案产品与中山市食品药品监督管理局查处的“中榄特级初榨橄榄油1000ml”系中榄公司同一批次生产和包装的可能性极大。在廖少威已举证其中1罐存在外包装未标示其特别强调含有的营养成分事实的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定本案中廖少威所购买的116罐“中榄特级初榨橄榄油1000ml”全部存在未在外包装上标示其特别强调富含的营养成分具体含量的事实。中榄公司不确认除廖少威当庭出示的1罐涉案产品外的其余115罐涉案产品存在外包装未标示其特别强调含有的营养成分具体含量的情形，但未就此提供反驳证据，根据上引司法解释第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院对其该项辩解意见不予采信。
关于焦点二，廖少威购买的“中榄特级初榨橄榄油1000ml”属于预包装食品，应当满足法律法规关于食品安全的要求。根据《食品安全法》第二十四条、第二十五条的规定，应当以保障公众身体健康为宗旨，制定食品安全标准，食品安全标准是强制执行的标准。该法第二十六条的规定，食品安全标准应当包括下列内容：……㈣对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求……第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……㈡成分或者配料表；㈢生产者的名称、地址、联系方式；……㈨法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项……同时《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)4.1.1条规定“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”；4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特征的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”以及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.2条规定“除对能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”据前述认定，涉案“中榄特级初榨橄榄油1000ml”产品外包装上强调“富含丰富的维生素A、B、C、E、D、K族群和角鲨烯、类黄酮、多酚等营养成份”，但均没有在营养成分表或标签其他位置上标示出产品生产者所特别强调含有的这几种营养成分的具体含量；并且，涉案产品标示的生产商为佳大公司，但根据庭审查明的事实，当事人均确认涉案产品非佳大公司生产，中榄公司确认自己为涉案产品的实际生产者，该标示信息明显与事实不符。综上，中榄公司的上述行为违反了《食品安全法》及相应食品安全国家标准关于食品安全标准的规定，应当认定涉案产品不符合食品安全标准。故根据《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，对廖少威要求涉案产品的生产、销售者即被告中榄公司赔偿其货款损失并支付价款十倍赔偿金的请求，本院予以支持。根据《食品安全法》的立法目的及该法第一百四十八条的文意解释，该十倍惩罚性赔偿制度设立的立法目的在于保障公众身体健康和生命安全，是建立在“价款”上的，并不是建立在消费者实际遭受或实际需要填补的损失上的，故对中榄公司关于廖少威不存在实际人身财产损害所以不应承担十倍赔偿金的辩解意见，本院不予采纳。对于中榄公司辩称廖少威不属于消费者因而不能适用十倍赔偿金的问题，因中榄公司并没有提供证据证明廖少威系以营利为目的购买涉案产品，且根据上引司法解释第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，中榄公司的该主张，缺乏理据，本院不予采纳。
另外，佳大公司并非涉案产品的生产者或销售者，无须对产品质量问题担责，故对廖少威要求其承担责任的请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告广东中榄农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖少威退还货款9164元；
二、被告广东中榄农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖少威支付赔偿款91640元；
三、驳回原告廖少威的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元(原告已预交)，由被告广东中榄农业科技有限公司负担（被告广东中榄农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 匡 勇
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 陈晓莹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭小琪
石丽娜