广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17292号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潘斌斌
委托代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈小艳
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱茂拯
两被上诉人共同代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：刘佳欢，广东竞德律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳链家房地产经纪有限公司（原名称：深圳市中联地产置业顾问股份有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区深南大道金润大厦14A，组织机构代码：741247182。
法定代表人：杜欣，董事长。
委托代理人：刘瑞庭，系该公司员工。
原审第三人：平安银行股份有限公司深圳分行
法定代表人：姚贵平，行长。
上诉人潘斌斌因与被上诉人陈小艳、朱茂拯及原审第三人深圳链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）、平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘斌斌上诉请求：维持一审判决第一、二、三、四、第六项，撤销一审判决第五项，改判陈小艳、朱茂拯承担日违约金暂计1万元（从法院认定陈小艳、朱茂拯违约之日计算至陈小艳、朱茂拯履行完毕合同止，按照每天1000元计算），并由陈小艳、朱茂拯承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审漏查了陈小艳、朱茂拯违约的具体时间。陈小艳、朱茂拯收到潘斌斌一次性付款的通知后，不是积极履行合同，而是在合同能够继续履行的情况下，不和潘斌斌协商，直接通知要求解除合同，构成根本违约。按合同约定，即便贷款过程中存在问题，潘斌斌可以一次性付款购买涉案房产。二、陈小艳、朱茂拯在一审中提交的一份潘斌斌和陈小艳、朱茂拯之间的合同约定之外定金相互转账的记录，可以证明陈小艳、朱茂拯配合了潘斌斌办理高贷。在银行给潘斌斌出具贷款承诺书以后，因为房价上涨，为达到恶意违约不卖房的目的，陈小艳、朱茂拯去银行投诉要求银行撤销，恶意阻挠合同的继续履行，应该承担相应延迟履行的违约责任。
针对潘斌斌的上诉，陈小艳、朱茂拯答辩称：依据双方签署的房屋买卖合同第十二条第一款至第三款的约定，潘斌斌应当知悉按揭贷款银行相关的贷款规定，否则因潘斌斌的原因无法购买的责任应由潘斌斌自行承担。潘斌斌违约，陈小艳、朱茂拯有权解除房屋买卖合同并要求潘斌斌承担违约责任，陈小艳、朱茂拯系依法解除合同，不存在违约。
陈小艳、朱茂拯上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判，由潘斌斌承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）陈小艳、朱茂拯依据《房产买卖合同》的约定同深圳市中诚致信融资担保有限公司签署了公证委托书，委托其代为赎楼，至此，陈小艳、朱茂拯完全依据合同全面履行了赎楼义务，不存在拒绝赎楼，故意阻碍赎楼的情形。链家经纪公司一审提交的“书面情况说明”所称的“陈小艳、朱茂拯认为招商银行贷款比较慢，所以撤销了招行的承诺书，陈小艳、朱茂拯不愿意配合相应的手续（赎楼手续），合同未继续履行”与事实不符。（二）贷款承诺函被撤销的责任在潘斌斌。首先，根据同致诚评估机构2015年4月23日作出的房地产询价单显示涉案房产的评估价为1597655元，首付30%以上即应在477000元以上。至此，潘斌斌应当充分了解首期款必须要477000元以上，才能顺利获得相关银行的贷款，并衡量自身的经济情况作出是否继续购买涉案房产的判断。其次，依据《商业银行商品房按揭贷款管理办法》第三条第2款、第3款、第4款、第7款的有关规定以及深圳市住房公积金管理中心《公开目录》的相关规定，可以推断出潘斌斌已经向深圳市住房公积金管理中心以及招商银行股份有限公司深圳分行提交了首付30%以上的付款凭证，否则不会获得相应的审批，而潘斌斌于2015年5月4日获得深圳市个人住房公积金贷款审批、于2015年6月1日获得招商银行股份有限公司深圳分行的贷款承诺函，但贷款最终没有下来的原因是因为招商银行在审查时发现潘斌斌首期款的付款凭证疑似伪造，故因贷款下不来导致担保公司不能赎楼的责任完全在于潘斌斌。至于陈小艳、朱茂拯于2015年6月20日在潘斌斌的要求下配合制作了转款记录，陈小艳、朱茂拯是因为迫切的想尽快将涉案房产交易完毕，如果陈小艳、朱茂拯不想履行合同的话，完全可以不理潘斌斌的这一要求，因此，陈小艳、朱茂拯在主观上没有过错。（三）潘斌斌未按合同约定履行义务，陈小艳、朱茂拯系依法行使合同解除权。按照涉案第十二条，买方承诺符合现行政策规定的置业条件并已知悉银行相关的贷款规定，否则，因买方原因无法购买的，责任由买方承担。陈小艳、朱茂拯于2015年7月3日向潘斌斌邮寄《合同解除通知书》，而潘斌斌是在2015年7月7日向陈小艳、朱茂拯邮寄《履约催告函》，陈小艳、朱茂拯解除合同在前。二、一审法院适用程序错误，应当参加诉讼的第三人未参加诉讼，导致案件事实认定错误，应该依法改判或发回重审。本案中，链家经纪公司、平安银行深圳分行均以第三人的身份参加了一审的开庭审理，作出了有利于潘斌斌的陈述。但一审法院却没有通知与本案处理结果有密切利害关系的招商银行股份有限公司深圳分行、深圳市住房公积金管理中心、深圳市中诚致信融资担保有限公司参加诉讼，导致了陈小艳、朱茂拯所主张的事实无法查明。在深圳市住房公积金管理中心2015年5月4日向潘斌斌下达《深圳市个人住房公积金贷款审批通知书》之前，潘斌斌已经向深圳市住房公积金管理中心以及招商银行股份有限公司深圳分行提交了虚假的付款凭正，伪造了首付30%以上的购房款相关材料。三、一审法院适用法律错误。（一）一审法院依据合同法第四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决继续履行涉案合同，处理错误。潘斌斌系违约方，陈小艳、朱茂拯有权解除合同。（二）一审法院依据商业银行法第四十一条作出一审判决，适用法律错误。按照涉案合同第七条第1款约定，潘斌斌选择了申请按揭贷款的方式购房，则买方应在买卖双方办理首期购房款监管截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料。因此，向银行申请购房按揭贷款是潘斌斌的单方合同义务，潘斌斌如果不符合银行按揭贷款相关规定，则构成违约。商业银行法第四十一条规定，任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款或者提供担保。商业银行有权拒绝任何单位和个人强令要求其发放贷款或者提供担保。一审法院对于该条款的理解错误。本案中，陈小艳、朱茂拯从未强令招商银行股份有限公司深圳分行发放贷款，是否发放贷款是潘斌斌需要关心的事情，也是潘斌斌需要承担商品房交易风险，陈小艳、朱茂拯只要行使合同解除权就可以维护自身的权益，并没有也不存在强令商业银行发放贷款的动机。（三）一审法院依据民事诉讼第六十四条第一款之规定，却忽视了商品房按揭贷款购房的基本前提条件是必须缴纳首期款，商业银行才可能作出《贷款承诺书》，融资担保公司才可能履行赎楼手续，必须向深圳市住房公积金管理中心提交首付款缴纳凭证，才可能取得《深圳市个人住房公积金贷款审批通知书》。在陈小艳、朱茂拯于2015年6月1日收到招商银行股份有限公司深圳分行作出的《贷款承诺书》之前，潘斌斌向招商银行股份有限公司深圳分行、深圳市住房公积金管理中心、深圳中诚致信融资担保有限公司提交了虚假的首付款凭证。
针对陈小艳、朱茂拯的上诉，潘斌斌答辩称：一、陈小艳、朱茂拯是在2015年7月8日收到潘斌斌要求一次性付款的履约催告函后在2015年7月10日向潘斌斌发出了解除合同通知书，双方相互发函的EMS查询单可以证明是陈小艳、朱茂拯先收到我方的催告函后向我方发出解约函，我方收到解约函的时间是2015年7月11日。二、陈小艳、朱茂拯的解约理由是合同约定双方需在贷款承诺函出具5天内办理过户手续，现在没能按期办理，潘斌斌构成违约，该解约理由不符合合同法第九十三条和第九十四条的规定，系非法解约，构成违约。
潘斌斌向一审法院起诉请求：1、陈小艳、朱茂拯返还潘斌斌定金1万元；2、陈小艳、朱茂拯支付潘斌斌违约金28.48万元；3、陈小艳、朱茂拯支付潘斌斌其他损失10万元；4、陈小艳、朱茂拯承担本案的诉讼费用。2015年9月1日，潘斌斌变更诉讼请求为：1、确认陈小艳、朱茂拯7月10日的解约行为无效；2、陈小艳、朱茂拯继续履行和潘斌斌签订的NO.2015003662号《房地产买卖合同》（合同价142.4万），注销该房产抵押登记赎出红本房产证，协助潘斌斌办理过户登记手续，并把房产交付给潘斌斌，协助潘斌斌办理水电、燃气的过户手续；3、陈小艳、朱茂拯应支付潘斌斌违约金暂1万元（从法院认定违约之日直至陈小艳、朱茂拯交付房产止，按每日1000元计算）；4、由陈小艳、朱茂拯承担本案全部诉讼费用。
陈小艳、朱茂拯在一审反诉请求：确认其与潘斌斌2015年4月14日签订的《房地产买卖合同》已经解除，判令潘斌斌向其支付违约金284800元，并由潘斌斌负担本案的本诉及反诉费用。
一审法院审理查明：2007年3月5日，深圳市房地产权登记中心向陈小艳、朱茂拯颁发了深房地字第50002499**号《房地产证》，陈小艳、朱茂拯系深圳市宝安区西乡街道宝安大道西侧兴华花园6栋705的房地产权利人，各占份额50%，该房地产建筑面积92.35平方米，用途为住宅。
2015年4月14日，潘斌斌作为买方与作为卖方的陈小艳、朱茂拯签订了一份《房产买卖合同》，约定陈小艳、朱茂拯将涉案房地产出售给潘斌斌，转让成交价为1424000元；买方在签订合同时向卖方支付定金10000元；买方须于2015年4月30日之前预付首期房款（具体金额以银行贷款承诺为准），买方应在买卖双方办理首期购房款监管截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准。如银行承诺的贷款少于应交房款余额的，卖方应于银行出具贷款承诺函之日起三日内向第三方或监管银行补足首期款。在银行出具贷款承诺书及卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记日起五日内，买卖双方需签署《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续。涉案房产交易的税费由买方支付。如买方违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价百分之二十违约金；如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价百分之二十违约金。
2015年4月14日，陈小艳、朱茂拯出具了一份《收款收据》，载明收到潘斌斌支付的购房定金10000元。
2015年4月23日，陈小艳、朱茂拯委托深圳市中诚致信融资担保有限公司办理涉案房地产赎楼、资金监管、注销抵押登记、递件过户等事项。
2015年4月27日，陈小艳、朱茂拯作为甲方与作为乙方的潘斌斌及案外人李雪梅及丙方招商银行股份有限公司深圳支行签订了一份《二手楼交易资金监管协议》，甲乙双方同意将304000元交由丙方进行监管。2015年5月4日，深圳市住房公积金管理中心向潘斌斌发出《深圳市个人住房公积金贷款审批通知书》，同意向潘斌斌发放金额为850000元的住房公积金贷款。招商银行股份有限公司深圳分行出具生效日期为6月1日有效期为3个月的《贷款承诺书》，同意向潘斌斌发放金额为260000元的按揭贷款。
2015年7月3日，陈小艳、朱茂拯向潘斌斌发出《解除合同通知书》，写明：合同约定在银行出具贷款承诺书五日内办理过户手续，银行贷款承诺书自2015年6月1日起生效，到今日为止还不能完成其过户手续，由于潘斌斌的违约造成陈小艳、朱茂拯无法再次拥有购买深圳房产资格以及再次购房成本大幅增加，现通知潘斌斌解除2015年4月14日签订的《房地产买卖合同》。庭审中，潘斌斌称其于2015年7月10日收到该邮件。
2015年7月7日，潘斌斌向陈小艳、朱茂拯发出《履约催告函》，告知陈小艳、朱茂拯因申请贷款出问题，要求更改付款方式，一次性全额付款，要求陈小艳、朱茂拯继续履行合同，过户涉案房产。
一审庭审中，陈小艳、朱茂拯称由于潘斌斌向贷款银行申报资料时有造假行为，银行不予批准贷款，导致潘斌斌不能在陈小艳、朱茂拯通知的期限内完成付款义务，其违约行为影响潘斌斌购买其他房产，故于2015年7月3日向潘斌斌发出解约通知，要求解除涉案合同。潘斌斌称其已经获得银行的贷款承诺书。为查明事实，一审法院向招商银行股份有限公司深圳分行调查取证，该行2016年1月6日回复称，潘斌斌因购买涉案房产向其申请住房按揭贷款，提供交易背景资料包括：于2015年4月14日签署的《房产买卖合同》列明成交总价1590000元以及业主于2015年4月14日签署《收款收据》列明现金收取定金50000元。我行按成交价的7成受理该笔贷款申请，2015年5月4日公积金贷款85万获批，随后商业贷款26万获批。我行于2015年6月1日出具商业贷款260000元承诺函。我行放款审查时发现，2015年6月20日买方提交的126000元的转账凭证疑似伪造，《买卖合同》的成交价格也存在虚增情况。我行出具的贷款承诺书中特别约定：如因买卖双方虚构交易背景、虚增房产成交价格或伪造其他书面材料对银行资产安全造成潜在风险，本承诺书无效。该回复中提到的126000元的转账凭证，即为2015年6月20日陈小艳、朱茂拯向潘斌斌妻子李雪梅账户转账126000元的凭证。庭审中，陈小艳、朱茂拯称该转账是其应潘斌斌的要求配合潘斌斌进行的，其同时向潘斌斌出具126000元的收款收据，但其实其仅收到10000元定金。潘斌斌称该虚拟的转账流水可以证明陈小艳、朱茂拯对潘斌斌贷款存在问题是明知的，对于潘斌斌贷款承诺函被撤销也应该承担责任。
潘斌斌符合国家住房限购政策的要求，可以在深圳市购买住房；潘斌斌愿意一次性支付购房款，并在陈小艳、朱茂拯不履行赎楼义务时代为赎楼。
一审法院认为：潘斌斌与陈小艳、朱茂拯签署的《房产买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应全面遵照合同约定履行义务。关于涉案合同不能履行的原因。潘斌斌称系陈小艳、朱茂拯以潘斌斌的贷款时间拖得太久为由拒不办理赎楼手续，并向潘斌斌发出《解除合同通知书》，致使合同无法继续履行；陈小艳、朱茂拯称系潘斌斌提供虚假申请材料造成银行不予发放按揭贷款，导致陈小艳、朱茂拯无法按时向案外人支付购房款，无法达到出售涉案房屋的目的，无奈通知潘斌斌解除合同。链家经纪公司称系陈小艳、朱茂拯认为招商银行贷款比较慢，所以撤销了招行的承诺书，潘斌斌联系好其他银行后，陈小艳、朱茂拯不愿意配合再办理相应的手续，故合同未继续履行。关于陈小艳、朱茂拯书面通知潘斌斌解除涉案合同的行为，潘斌斌在合同约定的期限内办理了首期款资金监管及按揭贷款手续，并无证据证明陈小艳、朱茂拯在此过程中提出过异议，陈小艳、朱茂拯却于2015年7月3日书面通知潘斌斌解除涉案合同，称因潘斌斌提供虚假申请资料导致银行未能放款，无法完成过户。一审法院认为，首先，陈小艳、朱茂拯2015年6月20日应潘斌斌要求配合潘斌斌制作了126000元的转款记录及收款收据，故陈小艳、朱茂拯对潘斌斌向银行提交虚假资料申请按揭贷款的行为是明知的而且是积极配合的。向银行提供虚假资料申请贷款的情形既违反诚信原则，又可能存在银行发现申请人提供虚假资料停止放款的风险，陈小艳、朱茂拯作为卖方有权拒绝配合潘斌斌的此类行为。基于潘斌斌向银行提供虚假资料的行为经过了陈小艳、朱茂拯的确认与积极配合，故陈小艳、朱茂拯有权向潘斌斌提出要求潘斌斌重新办理按揭贷款手续，或以其他方式支付房款。在潘斌斌未予以拒绝的情况下，陈小艳、朱茂拯无权以此为由直接要求解除合同。陈小艳、朱茂拯未提供证据证明其向潘斌斌提出过要求潘斌斌重新办理按揭贷款手续，根据谁主张谁举证原则，一审法院对陈小艳、朱茂拯该主张无法予以支持。综上，根据一审法院查明的事实，陈小艳、朱茂拯因此要求解除涉案合同已经构成根本违约，潘斌斌有权主张继续履行合同。陈小艳、朱茂拯要求确认涉案合同已经解除并要求潘斌斌向其支付违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于合同的继续履行。虽然涉案房地产存在抵押负担，但根据物权法第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，如陈小艳、朱茂拯无能力办理赎楼，潘斌斌愿意代为清偿涉案房地产所负抵押债务从而消除抵押权，因此涉案房产继续履行的障碍具备可消除的条件，而潘斌斌代为支付的贷款本息可在应付购房款中扣除。潘斌斌现自愿承诺以一次性付款的方式支付剩余购房款，属于潘斌斌自行处分权利的范畴，且该付款方式有利于合同的继续履行，故一审法院对潘斌斌的该主张予以支持。潘斌斌应当以一次性付款的方式向陈小艳、朱茂拯支付剩余购房款1414000元（1424000元-10000元），陈小艳、朱茂拯应当将涉案房地产过户登记至潘斌斌名下，并将涉案房地产实际交付给潘斌斌。房产过户过程中产生的相关税费，根据合同约定应当由潘斌斌承担。
关于潘斌斌所主张的迟延履行违约金。一审法院认为，潘斌斌作为贷款申请方应当在提交按揭贷款手续的过程中负有对贷款资料进行审查的审慎的注意义务，且亦应当知晓提交虚假申请资料的相应风险，因此，潘斌斌对涉案合同未能继续履行负有一定的过错。综合考虑本案的案情和潘斌斌的过错程度，对潘斌斌有关延迟履行违约金的诉求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国商业银行法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潘斌斌和陈小艳、朱茂拯继续履行编号为2015003662-2号的《房地产买卖合同》；二、陈小艳、朱茂拯于判决发生法律效力之日起三十日内清偿深圳市宝安区西乡街道宝安大道西侧兴华花园6栋705号房屋（深房地字第5000249948）抵押债务、注销房产抵押登记，平安银行深圳分行予以协助配合；三、潘斌斌于陈小艳、朱茂拯注销深圳市宝安区西乡街道宝安大道西侧兴华花园6栋705号房屋抵押登记之日起十五日内支付陈小艳、朱茂拯房屋转让余款1414000元；四、陈小艳、朱茂拯于潘斌斌付清房屋转让余款之日起十日内将上述房屋过户登记至潘斌斌名下（过户登记产生全部税费由潘斌斌负担），并将上述房屋交付潘斌斌；五、驳回潘斌斌的其他诉讼请求；六、驳回陈小艳、朱茂拯的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费17706元、保全费2494元（已由潘斌斌预交），由潘斌斌负担141元，由陈小艳、朱茂拯负担20059元；反诉受理费5527元（已由陈小艳、朱茂拯预交），由陈小艳、朱茂拯负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈小艳、朱茂拯2015年7月3日通知潘斌斌解除合同（潘斌斌2015年7月11日收到解约通知）的解约理由能否成立，陈小艳、朱茂拯此后拒绝履行合同，是否构成违约。二、一审法院未支持潘斌斌有关迟延履行违约金的诉讼请求，是否正确。
关于第一个争议焦点。从陈小艳、朱茂拯所发《解除合同通知书》的内容来看，陈小艳、朱茂拯解除合同的理由是在银行出具贷款承诺函五日内，涉案房屋未能完成过户，影响了其另购其他房产。但从合同的约定来看，办理过户手续的另外两个前提条件是卖方完成赎楼、注销抵押和双方共同签署备案合同。陈小艳、朱茂拯在自己尚未完成赎楼的情况下，以涉案房屋未能在银行出具贷款承诺函五日内办理过户为由解除合同，缺乏依据。在一审庭审中，陈小艳、朱茂拯又称其通知解约系因为潘斌斌在申请贷款时有造假行为，潘斌斌无法获得贷款，不能履行付款义务。对此，本院认为，首先，陈小艳、朱茂拯并未提交证据证明其在2015年7月3日通知解约时，招商银行股份有限公司深圳分行已经收回了贷款承诺函。其次，按照合同约定，在贷款不足的情况下，买方可以补齐购房款。潘斌斌即使无法获得贷款，并不表明潘斌斌无法履行付款义务。相反，从潘斌斌2015年7月7日给陈小艳、朱茂拯的《履约催告函》来看，潘斌斌表示愿意一次性全额付款。最后，在潘斌斌已经获得贷款承诺函的情况下，陈小艳、朱茂拯如果认为潘斌斌存在高贷行为，有可能导致银行拒绝放贷，从而增加其交易风险，应当及时向潘斌斌提出，要求潘斌斌就此提供适当担保，或者改为一次性支付购房余款，以消除其不安心理。在潘斌斌拒绝提供适当担保的情况下，陈小艳、朱茂拯才有权拒绝继续履行合同。陈小艳、朱茂拯在未就上述问题与潘斌斌磋商的情况下，直接通知解约，不符合合同法第六十九条有关不安抗辩权行使的规定。综上，陈小艳、朱茂拯解除合同的理由均不能成立，陈小艳、朱茂拯2015年7月3日通知解约，拒绝继续履行合同，构成根本违约。潘斌斌请求判令陈小艳、朱茂拯继续履行双方2015年4月14日签订的《房地产买卖合同》，于法有据。原审法院支持潘斌斌的上述请求，处理正确。除原审判决第二、三、四项明确的合同义务外，双方其他合同义务仍应按照2015年4月14日《房地产买卖合同》的内容履行。
关于第二个争议焦点。潘斌斌在申请银行贷款过程中，涉嫌以虚假材料申请高贷，产生贷款承诺函被收回的风险，影响到合同的顺利履行。一审法院认为潘斌斌在履约过程中有不当行为，对合同未能顺利履行有一定过错，驳回潘斌斌有关迟延履行违约金的诉讼请求，并无不当。本院同意一审法院的上述处理意见，对潘斌斌的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人潘斌斌与上诉人陈小艳、朱茂拯的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3305元（潘斌斌已预交50元，陈小艳、朱茂拯已预交3255元），由上诉人潘斌斌负担50元，由上诉人陈小艳、朱茂拯负担3255元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十二月十四日
书记员 张东阳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。