湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终540号
上诉人（原审原告、反诉被告）：信阳市银来植保航空器材有限公司。住所地河南省信阳市工业城工十四路**号。
法定代表人：张泽云，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1991年6月25日出生，汉族，该公司员工，住湖北省石首市。
委托代理人：徐荣勇，湖北子龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘永华，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：傅惟法，湖北楚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建军，男，1959年10月9日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：刘永华，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省石首市。
上诉人信阳市银来植保航空器材有限公司（以下简称信阳银来公司）、刘永华因与被上诉人周建军返还原物纠纷一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信阳银来公司的委托代理人ＸＸＸ、徐荣勇，上诉人刘永华及其委托代理人傅惟法，被上诉人周建军的委托代理人李永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信阳银来公司上诉称：本案诉争飞机的所有权人是上诉人，张泽云在上诉人处租借飞机后交给周建军，刘永华在周建军处取得飞机，刘永华无权占有上诉人的飞机，因此，刘永华应向上诉人返还诉争飞机。
刘永华上诉称：张泽云与上诉人联系，想在石首成立石首银来植保飞防农机专业合作社，后因专业合作社股东人员配置不符合张泽云的要求，无法获得国家专项补贴，张泽云单方毁约，拒绝向上诉人支付飞机展示期间的开支费用和保管费用，无奈之下上诉人行使留置权以保护自己的合法利益。为此，请求二审依法判决信阳银来植保公司支付飞机展示期间的开始费用及保管费用。
刘永华针对信阳银来公司的上诉答辩称：信阳银来公司的上诉理由不能成立，请法院驳回其上诉。
信阳银来公司针对刘永华的上诉答辩称：答辩人与刘永华之间没有合作关系，刘永华扣留答辩人的飞机是侵权行为。为此，请求二审驳回刘永华的上诉。
被上诉人周建华针对双方的上诉答辩称：请法院依法公正判决。
一审原告信阳银来公司的诉讼请求：1、判令刘永华、周建军返还两架3WYL5-15遥控单旋翼植保机及配件；2、刘永华、周建军赔偿信阳银来公司经济损失122760元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审认定：信阳银来公司是一家从事农用植保机械研发、植保航空器材研发、生产及销售的公司，公司法定代表人为张泽云。2016年4月左右张泽云经人介绍认识了刘永华，后又认识了周建军。经沟通协商，三方拟在石首成立植保飞防专业合作社，并形成了《关于成立石首银来植保飞防农机专业合作社指导意见》，指导意见写明“规模：第一期投入20架3WYL5-15电动单旋翼无人植保机及作业装备保障车辆。股东构成：石首银来植保飞防农机专业合作社由深圳银来航空器材股份有限公司（以下简称深圳银来公司）控股，占51%，其余49%股份由石首市农业局牵头，发动乡镇植保中心主任和种田大户按照5万元占合作社1%比例入股，若有未认购股份，由深圳银来公司全部承接。”2016年7月8日两架3WYL5-15遥控单旋翼植保机及配件运到石首，存放在周建军家中,并进行了植保飞防展示。后因无法达成合作协议，合作社成立终止。信阳银来公司要求刘永华、周建军返还植保飞机及配件，刘永华要求信阳银来公司支付为成立合作社垫付的费用，遂起纠纷诉至法院。审理中，信阳银来公司表示，深圳银来公司（法定代表人张泽云）是信阳银来公司的母公司，诉争飞机及配件是张泽云向信阳银来公司租借的，与刘永华、周建军成立合作社事宜是张泽云指派其弟张新安负责，信阳银来公司不是成立合作社的合作方。
一审认为：除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。综合本案的证据及查明的事实，一审认为信阳银来公司的诉讼请求不能成立，理由如下：1、本案诉争的飞机及配件属动产，是经张泽云联系后送至周建军家中的，但张泽云既是信阳银来公司的法定代表人，也是深圳银来公司的法定代表人，故诉争飞机及配件既可能属信阳银来公司所有，也可能属深圳银来公司所有，信阳银来公司提交的《科学技术成果鉴定证书》、《检验报告》等仅能证明该公司进行植保航空器材的研发、生产，其提交的证据不足以证明其对诉争飞机享有所有权。2、根据本案各方当事人陈述及均认可的《关于成立石首银来植保飞防农机专业合作社指导意见》来看，拟成立合作社的是深圳银来公司、刘永华、周建军等，信阳银来公司不是成立合作社的主体，故诉争飞机不属信阳银来公司的出资。3、信阳银来公司主张诉争飞机是租赁给张泽云，租赁关系没有提交证据，且张泽云是该公司法定代表人，租赁亦不符合常理，不予采信。综上，对信阳银来公司要求返还飞机及配件、赔偿损失的诉求不予支持。刘永华要求信阳银来公司给付飞机展示、保管费用，但信阳银来公司不是与其合作的主体，其主张的费用不是发生在与信阳银来公司的合作中，刘永华的诉讼请求亦不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回原告信阳市银来植保航空器材有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘永华的诉讼请求。本案本诉受理费2755元减半收取1377.50元由信阳市银来植保航空器材有限公司负担，反诉受理费800元减半收取400元由刘永华负担。
二审中，上诉人信阳银来公司向本院提交如下证据：
证据一、深圳银来公司出具的证明材料，出证人为张泽云。证明诉争飞机是信阳银来公司所有，不属于深圳银来公司所有。
证据二、深圳银来公司的营业执照及组织机构代码证。
证据三、张泽云与信阳银来公司的租用合同。证明诉争飞机是张泽云向信阳银来公司所租借。
刘永华质证称：张泽云是深圳银来公司和信阳银来公司这两家公司的法定代表人，也是本案的合作人，张泽云不能自证自言。诉争飞机是动产，既然张泽云与信阳银来公司有租用合同，那么，信阳银来公司应向张泽云主张返还。
周建军同意刘永华的质证意见。
本院论证：因张泽云是深圳银来公司和信阳银来公司这两家公司的法定代表人，且深圳银来公司是信阳银来公司的母公司，在这种情况下，张泽云可以同时操控两家公司，今天可以说诉争飞机是信阳银来公司的，明天又可以说是深圳银来公司的，由于其随意性很大，故本院对深圳银来公司和信阳银来公司的这种互证行为不予采信。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：刘永华是否应该向信阳银来公司返还诉争飞机，信阳银来公司是否应向刘永华支付相关费用。首先，从查明的事实来看，张泽云以深圳银来公司的名义与刘永华、周建军协商在石首市组建石首银来植保飞防农机专业合作社，由于双方仅仅是有组建合作社的意向，还没有具体到合作合同的签订，在深圳银来公司盖章确认前，其合作对象只能是张泽云个人而不是深圳银来公司；其次，张泽云不论用什么方式拿来飞机进行试飞，只能视为是张泽云的飞机，张泽云将飞机交给周建军，则周建军对张泽云就负有保管及返还的义务，刘永华、周建军要返还也只能向张泽云返还；再次，张泽云与信阳银来公司有租用合同，租借人为张泽云，则张泽云对信阳银来公司就负有租借物的返还义务；第四，刘永华在与张泽云、周建军的初期合作中产生了一些合理开支，这些开支均由刘永华垫付，张泽云单方面终止合作，致使刘永华垫付的开支无人分担，刘永华为保证自己的利益不受损害，根据《中华人民共和国物权法》的规定对张泽云的飞机行使留置权，其留置权的行使不是非法扣留。最后，由于刘永华与信阳银来公司无合作关系，故刘永华无权向信阳银来公司主张保管费及其他费用开支。同样，信阳银来公司与刘永华、周建军之间并无租用合同，刘永华、周建军与信阳银来公司无返还原物的义务。上诉人信阳银来公司要求刘永华、周建军返还原物的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘永华要求信阳银来公司承担保管费及其他费用开支的上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人信阳银来公司和刘永华的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3155元，由信阳市银来植保航空器材有限公司负担2755元，由刘永华负担400元。
判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一七年七月十四日
书记员 张雅文