四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终79号
上诉人（原审被告）宋继华，女，汉族，生于1981年7月15日。住四川省成都市。
委托代理人宋肇钟，汉族，生于1950年11月11日，住四川省峨眉山市。被告宋继华之父。
被上诉人（原审原告）贾学东，男，汉族，生于1981年7月31日。住四川省武胜县。
委托代理人邓闯，四川君尊律师事务所律师。
原审被告刘君键，男，汉族，生于1981年8月15日。原住四川省峨眉山市，现在浙江省十里坪监狱服刑。
上诉人宋继华因与被上诉人贾学东、原审被告刘君键民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第4206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年1月10日，刘君键与贾学东签订《借款协议》一份，内容为：甲方（出借人）贾学东，乙方（借款人）刘君键，丙方（保证人）宋继华。甲、乙、丙三方对借款及借款担保事宜，经协商一致，订立本协议。一、乙方因自身资金需要，向甲方借款，并承诺合法使用借款。二、甲方向乙方出借￥150，000.00元整，大写壹拾伍万元整，借款利息为月利率千分之二十（20‰），利息支付方式：（大小写不一致时，以大写为准）。借款期限从2014年1月10日起至2014年2月10日止。三、若乙方到期未归还全部借款本金及利息，每逾期一日应向甲方支付借款本金2%的违约金。四、丙方对本借款所有事宜充分知悉并理解，自愿对乙方债务承担连带保证责任，与乙方按时对全额偿还借款向甲方承担连带责任。五、因本合同履行产生的争议，双方协商解决；协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。出借人贾学东、借款人刘君键、保证人宋继华分别签名并捺印。签约时间：2014年1月10日。同日，刘君键、宋继华向贾学东出具收条一份：今收到贾学东借与我现金人民币150，000.00元整（大写壹拾伍万元整）。此据。借款人：刘君键、宋继华。2014年1月10日。
2014年1月11日，贾学东通过中国建设银行向刘君键转汇借款15万元。同日，刘君键将其购房合同、购房发票、按揭合同、夫妻双方户口本及结婚证交与贾学东，贾学东向刘君键出具收条一份。
2014年10月27日，贾学东向一审法院提起诉讼，请求判令刘君键归还借款150，000元及利息、违约金，宋继华承担连带保证责任；案件受理费和保全费由刘君键、宋继华承担。
案件在审理中，宋继华申请对借款协议第二条空格处手写内容（借款及金额）是否为宋继华所填写、所按指纹形成时间的先后顺序及所按指纹是否为宋继华所捺指印进行鉴定。一审法院于2015年5月委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为：2014年1月10日的《借款协议》中第二条空格处手写内容的借款金额小写“150，000.00”、大写“壹拾伍万”字迹与宋继华书写的样本字迹特征不符，不是宋继华所填写；该条空格处手写金额小写“150，000.00”、大写“壹拾伍万”字迹及利息的大写“贰拾”字迹与所捺指纹形成的先后顺序为先写字后捺印，且其指印均不是宋继华捺印所留。宋继华交纳鉴定费11200元。
另查明，刘君键与宋继华于2010年10月25日登记结婚，现仍系夫妻关系存续期间，被告刘君键因犯罪现在浙江省十里坪监狱服刑。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。刘君键向贾学东借款时约定借款的归还时间为2014年2月10日，但刘君键未在借款约定归还时间归还贾学东借款，且刘君键辩称贾学东与其口头约定延期一个月归还借款的期限也已超过，现贾学东起诉要求刘君键归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，依法应予支持。双方当事人在借款合同中约定借款月利率为20‰及逾期违约金以借款本金15万元为基数每日2%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，借款期限内的利息，按照双方约定的利率即月利率2%计算，逾期违约金按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。刘君键辩称其与贾学东签订借款协议时口头约定借款月利率按13%计算，并支付两个月利息3.9万元，但其未提供相关证据，且贾学东对此不予认可，对此意见依法不予支持。宋继华为刘君键向贾学东的借款提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，贾学东要求宋继华对刘君键向贾学东的借款承担连带偿还责任，应予支持。宋继华以该借款合同中第二条的填充内容不是其本人书写，且刘君键履行的是口头协议，担保合同不成立的辩称理由，不予支持。宋继华申请对借款协议进行鉴定，其鉴定结论与本案的处理结果无实质上的联系，故鉴定费用应由宋继华自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、刘君键归还贾学东借款本金人民币150，000元及利息，利息从2014年1月10日至2014年2月10日按月利率2%计算，违约金从2014年2月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；二、宋继华对以上借款本息承担连带偿还责任；三、驳回贾学东的其他诉讼请求；四、本案鉴定费11，200元由宋继华承担。案件受理费3，300元及财产保全费1，420元，共计4，720元，由刘君键、宋继华共同负担。
一审宣判后，宋继华不服向本院上诉称，1、一审法院对刘君键与贾学东签订了一份口头协议、一份书面协议的事实没有查明。刘君键向贾学东借款150，000万元，口头约定月利率13%，借款协议约定的月利率为2%。刘君键在2014年2月12日向贾学东指定的廖宏的农行账户转账19，500元，证明刘君键与贾学东实际上履行的是口头协议。且贾学东与刘君键、宋继华在订立书面借款协议时，对第二条借款金额及利息没有填写，协议并未生效，事后刘君键与贾学东瞒着上诉人在借款协议第二条空白处填写上了借款金额及利率，此系刘君键与贾学东未经保证人同意变更主合同内容的行为，保证人不应承担保证责任。综上，上诉人宋继华不应对刘君键的债务承担连带保证责任。2、一审审理中，上诉人申请一审法院对刘君键及贾学东指定的收受利息的廖宏的银行账户明细进行调取，但一审法院没有依法调取是违法的。刘君键向贾学东指定的人支付利息的行为能够证明刘君键与贾学东之间存在口头协议，并且两人履行的也是口头协议，故特请求二审法院依法调取刘君键与廖宏的银行账户明细。一审法院认定事实不清，审判程序违法，请求二审法院查清案件事实，改判宋继华对刘君键的借款本息不承担连带偿还责任。
经二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，2014年1月10日，贾学东与刘君键、宋继华签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款协议合法有效。宋继华上诉称刘君键与贾学东口头约定借款月利率13%，但其没有提供证据证明。宋继华申请本院调取刘君键与廖宏的银行账户明细，以证明刘君键于2014年2月12日向贾学东按月利率13%支付了借款利息，但宋继华并没有提供证据证实贾学东指定廖宏作为利息接收人，要求刘君键将借款利息转到廖宏银行账户，故对刘君键、廖宏的银行账户查询没有实质意义，不能证实刘君键向廖宏转款就是向贾学东支付借款利息。至于宋继华上诉所称《借款协议》第二条，借款金额及利息贾学东与刘君键、宋继华签订合同时没有填写，是时候刘君键与贾学东瞒着宋继华填写的，也没提供证据予以证实，宋继华的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3，300元，由上诉人宋继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈 雪