北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24813号
原告:招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人:王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：饶远武，男，1976年10月3日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。
被告：饶灼凤，女，1976年11月19日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。
被告：梁忠恩，男，1981年4月22日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周子秋到庭参加了诉讼，被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩偿还全部到期贷款本金471万元，以及上述本金全部还清之日止的利息、罚息和复息(暂计至2016年5月23日为512604.38元)；2.判令被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩承担本案律师费5000元;3.本案全部诉讼费用由被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩承担；4.判令原告有权以本案中的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款就上述债务优先受偿。事实与理由：2013年4月15日，招商银行与饶远武、饶灼凤、梁忠恩签订了编号为2013直循授075的《招商银行个人授信协议》(以下简称《授信协议》),约定：经饶远武、饶灼凤、梁忠恩申请，招商银行同意向其提供总额为471万元的可循环授信额度，授信期限120个月，即自2013年4月15日起至2023年4月15日止。同时，饶远武、饶灼凤、梁忠恩与招商银行签署了《个人授信最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定以其按份共有的位于北京市海淀区中关村南大街x号x号楼x层x号的房产向招商银行提供最高额抵押担保，现招商银行已取得编号为X京房他证海字第1408**号的《房屋他项权证》。2014年6月30日，饶远武、饶灼凤、梁忠恩与招商银行签订了编号为2013直循授075-003的《招商银行个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同一》）。该合同约定：招商银行在授信额度内给予三被告总额为271万元的经营贷款，贷款期限为12个月。2014年8月6日，饶远武、饶灼凤、梁忠恩与招商银行又签订了编号为2013直循授075-004的《招商银行个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同二》）。该合同约定：招商银行在授信额度内给予三被告总额为200万元的经营贷款，贷款期限为12个月。上述协议及合同签订后，招商银行依约发放了贷款，但饶远武、饶灼凤、梁忠恩经催收后，仍拒不履行到期还款义务。
原告招商银行围绕诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：1.《授信协议》；2.《招商银行个人经营贷款客户声明书/承诺书》；3.《借款合同一》；4.《借款合同二》；5.《抵押合同》；6.贷款附属信息表、贷款关键信息表；7.房屋所有权证（编号为X京房权证海字第XX**号、X京房权证海字第XX**号、X京房权证海字第XX**号）；8.房屋他项权证（编号为X京房他证海字第1408**号）；9.饶远武、饶灼凤、梁忠恩的身份证复印件；10.《委托代理协议》、律师费发票。
被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：
2013年4月15日，饶远武、饶灼凤、梁忠恩与招商银行签订了编号为2013直循授075的《授信协议》。该协议约定：经饶远武、饶灼凤、梁忠恩申请，招商银行同意向其三人提供总额为人民币471万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即自2013年4月15日起至2023年4月15日止；若饶远武、饶灼凤、梁忠恩未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息;循环授信额度是指授信期间招商银行根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下的每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、申请人提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；采用到期还本方式还款的，须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以招商银行确定的为准；按月结息的每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款剩余本金。
同日，饶远武、饶灼凤、梁忠恩又与招商银行签订了编号为2013直循授075的《抵押合同》。该合同约定：为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，饶远武、饶灼凤、梁忠恩愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物，即饶远武、饶灼凤、梁忠恩三人按份共有的位于北京市海淀区中关村南大街x号x号楼x层x的房屋；抵押担保的范围为招商银行根据本协议向饶远武、饶灼凤、梁忠恩提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和招商银行实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下招商银行提供的贷款或其他授信如有仍未清偿本息或有关费用时，由抵押人以抵押物在本合同约定的担保范围内承担担保责任。
2013年5月15日，招商银行与饶远武、饶灼凤、梁忠恩为上述抵押房产办理了最高额抵押登记，招商银行为房屋他项权利人，债权数额471万元。
2014年6月30日，饶远武、饶灼凤、梁忠恩与招商银行签订编号为2013直循授075-003的《借款合同一》，该合同约定：此项贷款为授信项下贷款，只能用于经营，贷款金额271万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，自2014年6月30日起至2015年6月30日止；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础上浮15%，即年利率6.9%，实际执行利率以借款借据为准；合同有效期内如遇调整基准利率的，利率调整方式为不变；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择到期还本的方式归还贷款本息，并委托招商银行从账号为×××的账户中直接扣划贷款本金和利息。本合同项下的贷款本息及其他一切有关费用由饶远武以其所有的或依法有权处分的北京市海淀区中关村南大街x号x号楼x层x的房产作抵押。若借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，并以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。同日，招商银行发放贷款271万元，根据贷款信息表记载：贷款金额为271万元，放款日为2014年6月30日，期限12个月，执行年利率为6.9%，还款方式为按月结息到期还本。
2014年8月6日，饶远武、饶灼凤、梁忠恩又与招商银行签订编号为2013直循授075-004的《借款合同二》，该合同约定：此项贷款为授信项下贷款，只能用于经营，贷款金额200万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，自2014年8月6日起至2015年8月6日止。该合同中双方对贷款利率与罚息、贷款归还方式、担保条款、违约事件及其处理方式的约定与《借款合同一》均相同。同日，招商银行放款200万元，根据贷款信息表记载：贷款金额为200万元，放款日为2014年8月6日，期限12个月，执行年利率为6.9%，还款方式为按月结息到期还本。
招商银行发放两笔贷款后，饶远武、饶灼凤、梁忠恩未按合同约定按时足额归还上述两笔贷款本息。截至2016年5月23日，上述两笔借款均已到期，但饶远武、饶灼凤、梁忠恩仍未偿还全部借款本息，尚欠招商银行两笔借款本金共计471万元、利息81745.76元、罚息422878元、复息7980.62元。
另查，招商银行为本案支付律师费5000元。
本院认为：招商银行与饶远武、饶灼凤、梁忠恩签订的协议及合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约行使权利和履行义务。现招商银行依约发放贷款，但饶远武、饶灼凤、梁忠恩未按时足额偿还贷款本息，其行为已构成合同约定的违约事件，招商银行有权收回已发放的全部贷款本息并要求其支付迟延履行的罚息、复息。故招商银行要求饶远武、饶灼凤、梁忠恩清偿全部贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。招商银行支付的律师费5000元，属于为实现债权而支付的费用，根据双方约定应由三被告承担。饶远武、饶灼凤、梁忠恩为担保债务如约履行，以其按份共有的房产向招商银行提供了最高额抵押担保，该抵押权经登记发生法律效力。同时，三人逾期还款的违约行为已构成招商银行行使抵押权之条件，故招商银行要求就抵押房产变卖、拍卖所得价款优先受偿之诉讼请求,本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金471万元、利息81745.76元、罚息422878元、复息7980.62元，并清偿自2016年5月24日起至实际还清之日止的利息、罚息、复息（按照编号为2013直循授075《招商银行个人授信协议》及编号为2013直循授075-003、2013直循授075-004《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；
二、被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费5000元。
三、原告招商银行股份有限公司北京分行在本判决第一、二项的债权范围内有权就被告饶远武、饶灼凤、梁忠恩按份共有的位于北京市海淀区中关村南大街x号x号楼x层x的房产拍卖、变卖所得价款在471万元的最高限额内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48393元、公告费（以实际发生额为准），由被告饶远武负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘玥彤