湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初800号
原告：熊启洪，男，1962年6月26日出生，汉族，广东省深圳市人。
委托诉讼代理人：代彬，湖北京中金律师事务所律师。
被告：荆门市茂森房地产开发有限公司。
法定代表人：张茂海，执行董事。
被告：李国华，男，1971年2月19日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人洪小勤，源北法之星律师事务所律师。
原告熊启洪与被告荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称荆门茂森公司）、被告李国华排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由审判员李莉适用简易程序进行审理。原告熊启洪的委托代理人代彬、被告李国华及其委托诉讼代理人洪小勤到庭参加诉讼。被告荆门茂森公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊启洪向本院提出诉讼请求：1、请求确认熊启洪对坐落于荆门市象山大道都市岸泊2单元1007号房屋享有所有权（后在庭审中将此项诉讼请求放弃）；2、荆门茂森公司、李国华将坐落于荆门市象山大道都市岸泊2单元1007号房屋返还给熊启洪；3.诉讼费由荆门茂森公司、李国华负担。事实和理由：2009年1月17日，熊启洪与荆门茂森公司签订了两份《”都市岸泊”小区内部员工购房协议》，约定熊启洪认购荆门茂森公司开发的都市岸泊房屋18套，熊启洪向荆门茂森公司缴纳认购金5533824元。2009年5月12日，熊启洪与荆门茂森公司签订《商品房买卖合同》，荆门茂森公司将都市岸泊2单元1007号房出售给熊启洪，房屋价款229296元，熊启洪用投资款及利息抵付房款。2009年11月26日，商品房买卖合同在房地产市场管理处进行了备案，但至今未能办理不动产权证。2011年12月6日，荆门茂森公司将房屋钥匙交与熊启洪，为保护其财产不受侵害，熊启洪在房屋内外喷绘了”此房房主为熊启洪等”字样。2016年11月，熊启洪涉案房屋钥匙被撬换，李国华对涉案房屋进行装修，熊启洪虽多次阻止，但李国华以与荆门茂森公司签订了房屋买卖合同而不予理睬。荆门茂森公司将已交付的房屋再次转让给李国华，违反了诚实信用原则。李国华对房屋装修、居住的行为侵犯了熊启洪的合同权利。
被告荆门茂森公司未作答辩。
被告李国华辩称，1、熊启洪诉请的1007号房屋应由李国华取得。李国华系善意取得1007号房屋，其支付了相应的对价，荆门茂森公司也向李国华交付了该房屋，李国华后支付了装修押金、天然气开户费、垃圾清理费等相关费用，共支出2710元。李国华在装修后已入住半年。2、李国华在装修1007房屋时，熊启洪明知并经荆门茂森公司同意，三方协商一致，同意李国华取得1007房屋。熊启洪的损失应由熊启洪与荆门茂森公司协商后自行处理。3、鉴于1007房屋是李国华善意取得，应先行确认1007房屋的债权请求权，占有返还的前提是债权请求权。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、熊启洪对1007号房屋是否享有占有权；二、李国华是否存在侵害行为。
熊启洪针对争议焦点，向本院提供了以下证据：
A1、购房协议二份，证明熊启洪认购荆门茂森公司开发的西单元共计18套房屋，熊启洪向荆门茂森公司缴纳认购金500余万元；
A2、商品房买卖合同一份，证明熊启洪与荆门茂森公司存在商品房买卖合同关系；熊启洪购买了涉案房屋，熊启洪用投资分红款抵付房款，合同中约定熊启洪不能退房，合同于2009年11月26日在房产部门办理备案手续；
A3、支付凭证5张，证明熊启洪向荆门茂森公司支付投资款400万元；
A4、1007号房屋钥匙、收据、房款收据，证明2011年12月6日荆门茂森公司向熊启洪履行了交付房屋义务，熊启洪也向荆门茂森公司支付购房款553万余元及相关费用；
A5、光盘，证明熊启洪购买荆门茂森公司的房屋后，熊启洪在所有房屋内外均用红色油漆字体对外告示，房屋均为熊启洪所有，涉案房产喷绘的红色字体有明显遮盖；
A6、荆门茂森公司股权变更登记信息一份，证明熊启洪原持股深圳市弘宝投资有限公司在2007年10月10日以480万元价格购买了张茂海在荆门茂森公司的30%持股权，后于2009年将所持股权原价返还张茂海，张茂海同意退还480万元股价款；
A7、刘某某证言一份，证明2007年8月16日，深圳市弘宝投资有限公司向张茂海夫妇支付定金500万元，用于购买股权。退股后500万元投资款及利息双方协商以房抵付；
A8、开工通知一份，证明1、李国华入户装修的时间为2016年10月24日；2、李国华清楚该房屋在其接手前已经出售；
A9、授权委托书、王晓荣身份证复印件、电话费单据各一份，证明1、熊启洪委托房屋出售的代理人是王晓荣；2、油漆喷绘的电话号码是王晓荣的；
A10、录音光盘一张，证明李国华在装修过程中，熊启洪进行了阻止；
A11、证人张某某证言，证明1、油漆喷绘的过程；2、阻止李国华施工的情况。
荆门茂森公司未提交证据。
李国华针对争议焦点，向本院提交了以下证据：
B1、商品房买卖合同一份，证明李国华合法并善意购买1007号房屋；
B2、收据三张，证明李国华购买1007号房屋支付了40万元购房款并支付了装修押金、天然气开户费、水电升级费、垃圾费、电费等费用；
B3、开工通知一份，证明1、熊启洪的代理人张华林同意张华林对1007号房屋装修入住；2、熊启洪放弃对1007号房屋的债权请求权；
B4、荆门茂森公司”关于都市岸泊小区二单元1007号房屋出售情况的事实陈述”一份，证明李国华是善意取得1007号房屋；2、熊启洪通过其代理人张华林同意李国华装修入住1007房屋，由李国华享有1007号房屋所有权，熊启洪退掉购买的1007号房屋。
熊启洪的证据，李国华质证认为：A1合法性有异议，因系复印件，另合同中约定的争议解决的方式为仲裁。A2真实性无异议。即使合同真实，也不代表熊启洪当然的取得1007号房屋的债权请求权。A3关联性有异议。熊启洪与深圳市弘宝投资有限公司股权转让协议是2007年10月，深圳市弘宝投资有限公司同意也是2007年10月，而这5份支付凭证支付时间是2007年8月，其与本案无关。A4有异议，不清楚是否为1007号房屋的原始钥匙；熊启洪缴纳相关费用，也不能证明熊启洪当然取得1007号房屋的债权请求权。A5有异议。李国华2016年10月21日对1007房装修时，门上墙面并没有字。光盘中涂油漆的房屋不是1007号房屋。A6真实性无异议，证明目的有异议。股权变更登记信息不能反映张茂海同意退还480万元的股款。A7为复印件，刘某某应出庭接受质询；A8真实性无异议，对证明目的有异议。开工通知能证明熊启洪放弃了1007号房屋的债权请求权，其同意李国华装修、入住1007号房屋。A9授权委托书真实性无法确认，出具于2011年10月，该委托书的时效是1年，其在2012年10月31日已经失效，不能证明2016年王晓荣仍然有处分1007号房屋的代理权。2016年11月代理熊启洪处分1007号房屋的特别授权人是张华林。A10合法性有异议，此录音在2017年5月15日进行了修改，录音页面有显示，录音只能说明熊启洪在协商退还1007号房款时间后，张茂海没有付款而反悔的行为。A11部分真实部分不真实。证人与熊启洪是老表关系，其证言有利于熊启洪的部分不真实。
李国华的证据，熊启洪质证认为对B1房屋买卖合同有异议，合同上有涂改的痕迹，李国华购买的不是1007号房屋。B2真实性无异议，但李国华与荆门荆门茂森公司2015年3月签订的房屋买卖合同签订，李国华在一年多后才缴纳的费用。B3真实性无异议，对证明目的有异议。张华林没有得到熊启洪的授权，其签字不能代表熊启洪。B4真实性、证明目的有异议。荆门茂森公司已将房屋出售给了熊启洪，荆门茂森公司无处分权，熊启洪1007号房屋内外喷字，也与李国华交涉过，李国华知道1007号房是熊启洪的。
对上述有异议的证据，本院经审核后认定如下：A1熊启洪虽未提供原件，但结合A2及A4中的收款收据，金额与认购的房屋数量及楼层均一致，可以印证其真实性，本院予以采信。A2上有荆门茂森公司公章，且在房管部门办理了登记备案，具有客观真实性，合同中明确约定了双方的权利义务，能证明待证事实，予以采信。A3，系深圳市弘宝投资有限公司购买张茂海在荆门茂森公司的股权，因此出资款应转给张茂海，凭证中的转款对象亦为张茂海，并非荆门茂森公司，因此不能证明系向荆门茂森公司支付的出资款，对A3不予以采信。A4中的钥匙虽现无法打开1007号房屋，但结合熊启洪支付燃气开户费、装修押金等收据以及证据A9，可以印证钥匙的真实性，收据上加盖有荆门茂森公司财务章，可以证明荆门茂森公司认可收到了熊启洪的购房款及其他款项，对A4予以采信。A5结合A11，可以相互印证，予以采信。A6被告对真实性未提出异议，能证明其待证事实，予以采信。A7刘某某作为证人，无正当理由未出庭接受质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合证据A3、A6，与证言内容能相印证，但对于张华林是否将出资款转让给了熊启洪，应由张华林本人证实，对此内容不予采信，其他部分予以采信。A8真实性李国华未提出异议，对其装修的时间，李国华在庭审中也认可为2016年10月，对此部分予以采信，但开工通知上明确写明”经与原户中协商以达成一致意见”，可见在此前李国华应当知道1007号房已出售的事实，但是否为接收房屋时就已知道，开工通知书上无此内容，无法证明李国华在接收房屋时就知道1007号房已出售的事实，对该点证明目的不予采信。A9结合证人张某某的证言，可以证实其真实性，予以采信。A10中光盘中显示的修改时间为拷贝时间，并不是对录音证据进行了修改。录音中显示李国华陈述购买的过程等与庭审中的陈述一致，本院对真实性予以采信，但两段录音内容只是李国华、李国华的哥哥分别与熊启洪协商如何处理双方之间的纠纷，熊启洪并无明确表示阻止，对证明目的不予采信。A11证人证言被告仅对不利于被告的内容予以否认，主要为熊启洪有无委托张华林对房屋进行管理的问题，庭审后，本院对张华林进行了询问，张华林的陈述与证人一致，对证人证言予以采信。B1、B2均加盖有荆门茂森公司的公章，能证明为李国华取得1007号房也是合法取得，予以采信。B3真实性熊启洪未提出异议，开工通知上虽有张华林的签字，但张华林并无熊启洪的授权，其行为亦不构成表见代理，其在开口通知的签字并不代表熊启洪同意李国华装修，其放弃了1007号房的合同权利，对证明目的不予采信。B4只是荆门茂森公司的陈述，应有其他证据相印证，但其陈述的内容无其他证据印证，不予采信。
对于张华林于2016年10月21日在开工通知书上的签字有无熊启洪的授权问题，本院对张华林进行了询问并制作了询问笔录，熊启洪无异议，李国华对此询问笔录提出了异议，认为张华林的陈述不真实，系庭后与证人串通后所作的虚假陈述，如没有熊启洪的委托，张华林不可能在开工通知书上签字。本院认为张华林的证言与张某某的部分证词（张华林与熊启洪的关系、对熊启洪的18套房屋的门上及墙上喷绘提示字体等）一致，但没有证据表明张华林系与张某某串通后作了虚假陈述，对张华林的陈述予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熊启洪原为深圳市弘宝投资有限公司的股东之一。2007年10月，熊启洪与刘某某（深圳市弘宝投资有限公司股东）、张于新、张华林以深圳市弘宝投资有限公司名义，出资480万元（其中熊启洪出资300万元）购买了张茂海在荆门茂森公司30%的股份。2009年1月，深圳市弘宝投资有限公司将其在荆门茂森公司30%的股份转让给张茂海，转让价款同样为480万元。因张茂海未能支付转让款及利息，双方协商用荆门茂森公司开发的”都市岸泊”房屋抵付。刘某某将其出资款100万元及利息转让给了熊启洪。2009年1月17日，熊启洪与荆门茂森公司签订了房屋认购协议两份，约定熊启洪认购2号楼西单元9楼、10楼8套房屋，17、18、19楼房屋10套，共18套，取得上述房屋的购买权，并在取得房地产管理部门核准销售时签订房屋买卖合同，认购价款5533284元。2009年1月19日，荆门茂森公司向熊启洪出具收据两张，金额5533284元。2009年5月12日，熊启洪与荆门茂森公司又签订了以上18套房屋的正式商品房买卖合同，含本案诉争的房屋1007号。1007号房的商品房买卖合同中明确约定房款为229296元，支付方式为买受人用对出卖人的投资分红款抵房款。以上18套房屋的商品房买卖合同均在荆门市房管部门进行了登记备案。2011年12月6日，熊启洪向荆门茂森公司交纳1007号房屋的天然气开户费、装修押金、垃圾清运费等6600元，荆门茂森公司将1007号房的钥匙交付给熊启洪，熊启洪未入住。
2016年，因案外人许志清欠李国华款项，许志清用荆门茂森公司房屋抵付款项，先抵付的927号房，因927号房被他人占有，变更为1102号房，又因1102号房也被人占有，最终变更为1007号房。2015年3月11日，李国华与荆门茂森公司签订了1007号房的商品房买卖合同，但未在房管部门登记备案。合同签订后，荆门茂森公司将1007号房的钥匙交付李国华，李国华于2016年10月开始装修，张华林予以阻止。2016年11月15日，荆门茂森公司向李国华出具了开工通知，内容为”你购买置换的都市岸泊小区2单元1007号住房，经与原房主协商调以达成一致意见，同意你本月24日进户装修入住，如果因外在因素致使你停工的其损失与责任由本人承担”。张华林在开工通知上签署”同意12月1日入户装修”。后证人张某某阻止李国华装修时发现有张华林签字的开工通知书，遂用手机拍照后发给熊启洪，熊启洪称没有授权张华林，张华林的签字无效。
本院认为，本案争议的主要焦点为张华林在2016年10月21日的开工通知书上的签字是否基于熊启洪的委托，或是否构成表见代理。本院认为张华林在开工通知书上签字没有出示熊启洪的授权委托书，也没有向李国华、荆门茂森公司表明是受熊启洪的委托，现熊启洪、张华林均不认可熊启洪委托张华林在开口协议上签字，因此无法认定熊启洪授权张华林在开工通知上签字。张华林的行为亦不构成表见代理，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权。在庭审中，李国华本人陈述”张华林没有出具授权委托书，但是张华林当时说其签了开工通知书会给原告说的”，由此可见，李国华当时清楚张华林在签字时熊启洪并不知情。在熊启洪与李国华的哥哥的通话录音中，李国华的哥哥也称，”小张签的那个东西发到你那的，小张说了肯定不算”、”他还不是好心，叫他签了就把我忽悠过去了”，可见张华林在开工协议上签字时，李国华一方也清楚张华林不能代表熊启洪，张华林在开工通知书上签字只是出于好心。相对人知道张华林签字时未告知熊启洪，张华林说的话不能代表熊启洪。相对人不是有理由相信行为人有代理权，而是知道相对人没有代理权，因此张华林的行为不构成表见代理。
原告熊启洪、被告李国华先后与荆门茂森公司就1007号房签订有商品房买卖合同，虽荆门茂森公司一房二卖，违反了诚实信用原则，但两份商品房买卖合同仍是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，均应为有效。
熊启洪购买1007号房屋在先，购房后，荆门茂森公司将钥匙已交付熊启洪，占有权转移至熊启洪，熊启洪在取得1007号房钥匙时，对1007号房享有合法占有权。后荆门茂森公司再次将1007号房出售给李国华，也交付了钥匙，李国华对诉争房屋进行了装修并入住，实际占有了诉争房屋。熊启洪、李国华均对诉争房屋享有合法占有权，但鉴于熊启洪买卖合同成立以及熊启洪合法占有房屋的时间均先于李国华，根据公平的法律原则，应优先保护履行顺位在先的买卖合同。李国华现占有熊启洪已购买并占有在先的房屋，侵害了熊启洪的合法权利，熊启洪基于合法的占有权，可要求李国华返还原物。荆门茂森公司一房二卖虽存在过错，但并未实际占有房屋，故熊启洪主张荆门茂森公司返还房屋，本院不予支持。至于李国华的经济损失，可向荆门茂森公司另行主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李国华于判决生效后十五日内将坐落于荆门市象山大道3号都市岸泊2单元1007号房屋返还熊启洪；
二、驳回原告熊启洪的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告李国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年九月二十二日
书记员 周崇洋