江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行初135号
原告：吴昌娥，女，1956年7月3日生，汉族，居民，户籍地射阳县。
委托诉讼代理人：孙礼，射阳县海河法律服务所法律服务工作者。
被告：射阳县人民政府，住所地射阳县合德镇幸福大道。
法定代表人：唐敬，该县政府县长。
委托诉讼代理人：陈允东，射阳县新坍镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：王立林，江苏公正律师事务所律师。
第三人：唐龙成，男，汉族，1956年9月21日生，居民，住射阳县。
原告吴昌娥与被告射阳县人民政府（以下简称射阳县政府）、第三人唐龙成农村土地承包经营权行政登记一案，本院于2017年9月7日立案后,依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案。原告吴昌娥的委托诉讼代理人孙礼，被告射阳县政府的委托诉讼代理人陈允东、王立林，第三人唐龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌娥诉称，吴昌娥原为民办教师，一轮承包时与女儿王颖（又名王翩翩）均为农村户口，母女俩分得口粮地1亩。1997年原告转为公办教师，户口性质为农转非。1998年二轮承包时，王翩翩作为户主仍属于农村人口，应享受一个人口的承包地1.3亩，卢祠村并未按土地调整方案给王翩翩分配承包地。吴昌娥要求量田组将这1亩地量到孙从俭附近并委托其代种，孙从俭从1998年一直种到2015年。后因村里人田对账，原告发现涉案的1亩地已被错登到唐龙成名下，两家各不相让致使该地块抛荒二年。根据《农�土地承包法》第20条、射发（1998）15号文件第1项的规定，原告的承包地在第一轮土地承包到期后再延长30年不变。即使村组安排吴昌娥母女口粮田1亩有错，原告之女王翩翩是卢公祠原五组成员，其享受人均承包地1.3亩的权利不应被剥夺。被告将原告母女的口粮田1亩确权给唐龙成是错误的。2015年，吴昌娥起诉请求新坍镇政府对诉争土地确权，经东台法院释明，涉案土地确权登记的主体是被告。原告于2017年1月18日，请求被告撤销错误登记，被告不予答复。现诉请法院判令被告撤销错登在唐龙成《射阳县农村土地承包经营权证书》上原告的1.03亩承包地。
原告吴昌娥向本院提交了以下证据：
1.证人王某的证言；
2.证人严某的证言；
证据1-2，拟证明原告母女二人在一、二轮承包时均分得口粮田1亩，该口粮田被村干部篡改后错登在唐龙成名下。
3.卢祠村三组土地分配归户汇总表，拟证明卢祠村篡改土地承包根册，未按政策给王翩翩分配1.3亩承包地，还将二轮承包时经集体研究仍给原告家的口粮地1亩错登给了唐龙成；
4.新坍镇芦公祠居委会《关于吴昌娥、唐龙成户土地情况的说明》，拟证明原告在一轮承包时分得口粮地1亩，二轮承包时，原告夫妻虽非农户，其女儿王翩翩还是农业户口，卢祠村没有分配承包地的行为违法；
5.射阳县新坍镇卢祠村三组唐龙成户土地承包归户清册，拟证明原告的1亩口粮田登记在唐龙成户名下，卢祠村篡改了组里的量田归户清册；
6.射阳县新坍镇卢祠村三组王翩翩承包地归户清册，拟证明王翩翩是卢祠三组农业户口，二轮承包时应按人口分得1.3亩承包地，后被卢祠村篡改账目，将涉案土地登记给唐龙成。
被告射阳县政府辩称，1.原告主体不适格。《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第10条规定，家庭承包方为本集体经济组织的农户，而原告夫妻在1998年之前其家庭户性质已经转为非农业家庭户口，并且户口也迁移到其工作单位，有稳定的收入来源，土地二轮承包时不再是原新坍镇卢祠村三组的集体经济组织成员，该村组未将诉称土地发包给其承包，也未和其签订承包合同。2.原告称曾向被告提交书面报告，经向收发文部门查询，被告未曾收到过该报告，不存在不履行法定职责的情形。3.被告不存在错登行为。涉案土地在一轮承包时系原告户承包地�后因原告夫妻均系教师不愿意种植，由第三人唐龙成实际种植。二轮承包时原告夫妻已转为公办教师，户口性质为非农业家庭户，且户口也迁移到所在单位，按照当时的政策该户不享有承包耕地的权利，仅享受0.2亩自留地。因第三人唐龙成一轮承包面积超过二轮承包应分得的面积，其所在村民小组将涉案土地调整给了第三人唐龙成户，目前系由唐龙成户实际种植。被告按照承包地归户清册以及承包合同，将涉案土地登记在唐成龙户名下并无不当。综上，原告要求政府撤销该经营权证没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告射阳县政府向本院提交了以下证据:
1.新坍镇芦公祠居委会出具的《关于吴昌娥、唐龙成户土地情况的说明》，拟证明在二轮承包时，原告不是该组的集体经济组织成员，系非农业家庭户，不享有承包资格，也没有分给该户承包地。原告在一轮承包时分得的承包地被该组发包给唐龙成户种植，并登记造册，颁发土地承包经营权证书；
2.调查笔录3份共4页；
3.新坍镇卢祠村三组土地调整方案2页；
4.新坍镇卢祠村三组土地分配归户汇总表2页；
5.新坍镇卢祠村三组唐龙成户、王翩翩土地承包归户清册；
6.唐龙成与卢祠村委会的农村土地承包合同书2页；
7.吴昌娥、王达斌常住人口登记表2页；
证据2-7，拟证明原告在1998年二轮承包时无承包资格，其一轮承包地被该组发包给第三人唐龙成户。
第三人唐龙成述称，涉案土地是村集体在二轮承包时调整给我的。原告的丈夫王达斌之兄是原村书记，在一轮承包时分田给非农业户口的弟弟。二轮承包时按分田方案和文件精神要求，王达斌不符合分田条件，村组根据“大稳定小调整”原则，将一轮承包时我名下一块1.5亩田调整给了顾德超，又将吴昌娥之夫王达斌名下的1亩田调整给我。
第三人唐龙成向本院提交了以下证据:
1.射阳县政府1999年3月1日颁发给唐龙成的农村土地承包经营权证复印件；
2.射阳县政府2016年12月17日颁发给唐龙成的农村土地承包经营权证。
经庭审质证,原告对被告所举证据的质证意见为，证据1是伪证，土地承包在1998年，卢公祠居委会是2001年成立的，现在村里干部不知道当时土地二轮承包的情况；证据2的真实性、合法性、关联性“三性”均不认可，证人未出庭，且内容不合法，原告夫妻是非农业户口，但其女儿王翩翩是农业人口，应分地而未分，调查对象称只要家庭中有一个是非农业户口都不应该分田的说法是错误的；证据3的“三性”均不认可，土地调整方案上新坍乡的表述错误，而且二轮承包不准预留机动地，另外村组也未按照分配方案分田；证据4-6的“三性”均不认可，应出示1998年二轮承包原始根册才有依据，这个表格是村组篡改后炮制的假材料；证据7的“三性”无异议，但被告未提供王翩翩的户口表。原告对第三人所举证据的质证意见为，证据1上登记的内容与归户清册不一致；证据2的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议。
被告对原告所举证据的质证意见为，证据1-6的真实性由法院核实，与本案的争议焦点无关联性。被告对第三人所举证据的质证意见为，证据1、2的“三性”无异议。
第三人对原告所举证据的质证意见为，证据1-6都是编出来的，没有事实依据。第三人对被告所举证据的质证意见为，证据1-7的“三性”均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-2，证人未能出庭作证，且相关内容无其他证据佐证，本院不予采信；证据3，能够证明土地二轮承包的相关事实，与本案有关联性，本院予以采信；证据4，系发包方对涉案土�承包情况的说明，与本案有关联性，本院予以采信；证据5、6，能够证明涉案土地二轮承包的相关情况，与本案有关联性，本院予以采信。
被告射阳县政府所举证据1，系发包方对涉案土地承包情况的说明，与被告提供的其他证据能够相互佐证，本院予以采纳。证据2，系新坍镇司法所的调查笔录，与被告提供的其他证据能够相互佐证，本院予以采信。证据3-6，能够证明涉案土地二轮承包分配情况，本院予以采信。证据7，能够证明原告的户籍情况，与本案有关联性，本院予以采信。
第三人所举的证据1、2，能够证明被告对涉案土地进行确权的相关情况，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，讼争土地位于射阳县新坍镇卢公祠居委会（原新坍乡卢祠村第�村民小组）境内，地块名称为七中沟北十二条，四至为东至田埂、西至沟渠、南至刘洪海、北至孙曦明，实测面积为1.03亩。一轮承包时，该地块由吴昌娥户（家庭成员三人：户主王达斌、妻吴昌娥、女王翩翩）承包。1997年，原告由民办教师转为公办教师，户口性质由农业户口转为非农业户口。1998年期间，原告夫妻先后将户口迁至射阳县新坍乡坍中路38号后楼。1998年8月16日，卢公祠村委会同意该村三组土地调整方案，明确自留地人均0.1亩，承包地人均1.26亩。因原告夫妻在1998年时均为教师，家庭户性质为非农业家庭户，卢公祠居委会认为按照二轮土地承包政策规定，该户不再享有承包地，遂将该户一轮承包时取得的讼争土地调整到第三人唐龙成名下，并在唐龙成的土地承包归户清册中载明“王达兵田转”。对于原告吴昌娥在卢祠村三组的原有住房，卢公祠居委会在其制作的卢祠村三组土地分配归户汇总表及土地承包归户清册中，将该房屋宅基地以及二轮承包新分配的0.2亩自留地、0.1亩晒场登记在了仍属于农业人口的原告之女王翩翩（别名王颖，1986年出生）名下。2005年8月4日，卢祠村委会与第三人唐成龙签订了《射阳县农村土地承包合同书》，将包含七中沟北十二条地块在内的5.95亩土地发包给唐成龙种植。1999年3月1日，射阳县政府向唐龙成颁发编号为JN03025《农村集体土地承包经营权》，对第三人取得的承包地予以确权。2016年12月17日，射阳县政府收回编号为JN03025的《农村集体土地承包经营权》，向唐龙成颁发编号为320924110001030024J的《农村土地承包经营权证》，其中包含本案讼争的七中沟北十二条地块。2017年8月18日，原告吴昌娥认为射阳县政府对其要求撤销错误登记的申请不予答复，遂提起本案行�诉讼，要求法院判令被告履行法定职责
----
撤销新坍镇卢公祠村三组唐龙成《射阳县农村土地承包经营权证书》上错登的原告承包地0.98亩。后经本院法律释明，原告将诉讼请求变更为，判令被告撤销其于2016年12月17日向唐龙成颁发的编号为320924110001030024J《农村土地承包经营权证》上错登的原告的承包地1.03亩。
另查明，2016年4月，吴昌娥以射阳县新坍镇人民政府为被告，向建湖县人民法院提起行政诉讼，请求判令射阳县新坍镇人民政府履行法定职责，对讼争1亩土地的承包经营权进行确权。同年10月11日，建湖县人民法院将该案移送东台市人民法院处理。同年12月26日，吴昌娥申请撤回起诉。同月28日，东台市人民法院作出（2016）苏0981行初57号行政裁定书，准许吴昌娥撤回起诉。
本院认为，根据当事人的陈述意见，本案的争议焦点归纳为：原告吴昌娥是否具有起诉资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告吴昌娥的诉讼请求系要求被告撤销其错登在唐龙成《农村土地承包经营权证》上的1.03亩承包地。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，原告吴昌娥夫妇在1998年土地二轮承包时均为教师，户口性质为非农业户口，而非新坍镇卢祠村第三村民小组的农户，不属于法律规定的家庭承包中的承包方。并且，原告称其女王翩翩属于农业人口，应当在二轮承包中分得人均1.3亩承包地。本院认为，原告之女王翩翩现已成年，如其认为被告向第三人颁发农村土地承包经营权证的行为侵犯其合法权益，应当以自己的名义提起诉讼，原告吴昌娥无权代替其女儿提起本案诉讼。因此，原告与被告将涉案土地登记在第三人唐龙成《农村土地承包经营权证》上的行政行为没有利害关系，并非提起本案行政诉讼的适格原告，不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回原告吴昌娥的起诉。
案件受理费50元，退给原告吴昌娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 虞忠和
代理审判员 周 和
人民陪审员 郭乃洲
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 周光营
书 记 员 王 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。