天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6416号
上诉人（原审原告）：张玉成，男，1951年1月21日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津首创新港置业有限公司，住所地天津市津南区双港科工贸产业园区。
法定代表人：王维，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人张玉成因与被上诉人天津首创新港置业有限公司（以下简称首创公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉成上诉请求：一、判令被上诉人承担违约责任，依照国家有关标准补装缺失的通气装置、存水弯装置、分立W/3检查井以及卫生间排水地漏；二、判令被上诉人依购房合同承担预付款利息以及逾期交付房产之违约金300000元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：按照国家建筑法第五十八条的规定，必须按照设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，被上诉人交付的房屋存在不按设计图纸施工，将应该分别设立的W/3和W/4两个检查井合二为一，缺失W/3检查井，充分证明被上诉人偷工减料。按照国家给排水设计规范，GB50015-2003�4.2.6条规定是强制性条款，必须强制执行，要求在排水口以下必须设置存水弯，上诉人认为被上诉人交付的房屋违反国家建筑法、违反国家行政规范的强制性规定。根据国家给排水设计规范GB50015-2003的规定，上诉人要求被上诉人按照国家规范补装通气装置具有法律依据。
首创公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：房屋的建设、设计是专业性、系统性工作，被上诉人建造房屋的施工图纸经过设计院审核且经过验收，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。
张玉成向一审法院起诉请求：一、判令被告承担违约责任，依据国家标准补装缺失的通气装置、水封装置、分立W/3检查井及卫生间排水地漏；二、判令被告赔偿原告预付款利息、必须支付的合理费用及违约金共计300000元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告（乙方）、被告（甲方）于2011年9月10日签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区梨双公路南侧香雪苑3-1-104号商品房，建筑面积96.21平方米，套内面积71.6平方米，分摊面积24.61平方米，房屋总价款为736898元；原告购买的为毛坯房，被告应于2013年6月30日前将房屋交付给原告。其中，合同第三条约定：“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。其中，新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付。”合同第八条约定：“甲方交付的商品房质量和设备应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担�任。”合同附件三中约定：“商品房设备情况中的排水为首层独立排水。”当日，双方还签订了《商品房买卖合同之补充协议》，该补充协议第六条第五款约定：“乙方在办理商品房交付手续中，认为有需要维修的事项，应按《商品房质量保证书》中规定要求甲方承担保修义务，但维修事项不能作为乙方拒绝接受商品房并要求甲方承担逾期交房责任的理由。”合同签订后原告依约交纳了购房款。2013年7月10日，原、被告办理商品房交接手续。同时被告向原告发放了《天津市新建商品住宅质量保证书》。
张玉成曾诉至一审法院，要求首创公司赔偿腐蚀暖气片一组；承担拖延维修房屋内顶角造成的损失9456.86元；赔偿因公用下水反味导致的损失37827.41元；履约落实独立下水的问题。一审法院出具（2015）南民二初字第946号民事判决书：驳回张玉成的全部诉讼请求�张玉成上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院出具（2015）二中民四终字第1429号民事调解书：由首创公司缴纳诉争房屋2017年7月10日至2020年1月10日期间的物业费用。
另查明，被告于2013年7月6日取得了双港新家园01-03地块香雪苑1-3#楼项目天津市建设工程竣工验收备案书。2013年7月9日，被告取得了天津市城乡建设和交通委员会颁布的香雪苑3号楼天津市新建住宅商品房准许交付使用证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，如前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。被告主张本诉与原告（2015）南民二初字第946号诉讼诉争理由及事项相同应适用一事不再理原则，虽本诉与（2015）南民二初字第946号诉讼当事人相同，但诉讼标的与诉讼请求均不相同，故不构成重复起诉，不适用一事不再理原则，故对被告的主张，不予支持。原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。根据民事诉讼法的规定，案件当事人应就自身的主张承担举证责任。对原告的诉请评析如下：
关于补装缺失的通气装置、水封装置、分立W/3检查井、及卫生间排水地漏。1、对于分立W/3检查井，经调取诉争房屋香雪苑3-1-104号的首层给排水及消防平面图、污水及雨水立管图，确认图纸上W/3及W/4均存在，诉争房屋已经竣工验收取得备案书，原告也认可图纸存在W/3及W/4，但认为被告篡改图纸，没有按图纸施工，实际上不存在W/3，但其未提交证据证实被告未按图纸施工导致W/3不存在。故对原告要求被告为其补装缺失的W/3检查井，不予支持；2、对于通气装置，根据调取的诉争房屋香雪苑3-1-104号污水及雨水立管图，图上显示设置排气立管，其中2层、4层、6层、10层、14层、18层、22层、26层、30层、33层分别设有排气分管。根据《建筑给排水设计规范》，建筑底层无通气的排水管道可与楼层管道分开单独排放。双方签订的商品房买卖合同约定诉争房屋为首层独立排水，故可不设立排气分管，现原告要求被告为其补装通气装置，于法无据，不予支持；3、对于卫生间排水地漏，原告主张卫生间或者盥洗室经常流水的地面应该有地漏，经双方确认香雪苑3-1-104号的首层给排水及消防平面图显示卫生间已有四个排水地漏，原告亦认可其卫生间马桶、淋浴、洗手盆、洗衣机各有一个地漏，故原告该项主张没有事实及法律依据，不予支持；4、对于水封装置，原告购买的是毛坯房，诉争房屋已经经过竣工验收，并按照天津市新建商品房住宅质量保证书进行交付。就该项主张原告亦未提交证据予以证实，被告已经按合同义务履行了相关义务，故对于原告的该项主张不予支持。
关于原告诉请赔偿预付款利息、物业费、取暖费、违约金。原告认为诉争房屋缺失通气装置、水封装置、分立W/3检查井、及卫生间排水地漏，基于此要求被告承担赔偿责任，主张预付款利息、物业费、取暖费、违约金。经审理查明，诉争房屋不存在上述质量问题，原告该项诉请没有事实及法律依据，故不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5800元，已减半收取计2900元，由原告承�。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据不能证明其诉请依法成立，故不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋所在的香雪苑3#楼于2013年7月6日取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，于同年7月9日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，系客观事实。前述《天津市建设工程竣工验收备案书》载明，根据中华人民共和国国务院《建设工程质量管理条例》、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》和《天津市建设工程质量管理条例》，……，未发现违反国家有关建设工程质量管理规定�为。与此同时，双方签订的《天津市商品房买卖合同》附件六“补充合同”第五条“对合同第十条的补充”，其中2为“在不影响乙方所购房屋质量或者使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，甲方对原规划设计方案作出细部的调整，可不通知乙方”。根据前述客观事实以及涉案《天津市商品房买卖合同》的条款内容，可以认定涉案房屋不存在上诉人诉称的违反国家相关规范的情形，故而对上诉人的诉请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张玉成负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 李敏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 穆艺