河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初251号
原告：张铎宝，男，汉族，1994年11月6日生，住河南省伊川县。
委托代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。特别授权。
被告：河南瑞安物业服务有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇北花坛汽车站北隔壁龙腾小区。统一社会信用代码914103295763147822（1-1）。
法定代表人：梁现立。
委托代理人：王普成，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人：范武伟，男，汉族，1968年8月22日生，住河南省伊川县。
原告张铎宝诉被告河南瑞安物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张铎宝的委托代理人张利利，被告河南瑞安物业服务有限公司法定代表人梁现立及委托代理人王普成、范武伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张铎宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还水费38.25元，电费67.76元，暖气费519.6元，装修押金2100元，共计2725.61元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月之前被告河南瑞安物业有限公司未取得合法资质，原业主委员会主任范武伟主持聘请其在本小区非法从事物业管理活动。在和各业主没有签订物业管理合同的情况下，违法收取物业管理费、水电费、装修押金，收取暖气费不按规定供暖。被告的行为严重侵害业主的生活。后小区召开业主大会，范武伟被罢免主任职务并取消业主委员会成员的资格。小区现在决定自治物业，由自治物业履行代管小区职责。水费以每吨2.5元收取，电费以每度0.56元收取，由业主预存电费和水费，但是瑞安公司并没有将预收费用向管理部门缴纳，造成电业局给该小区下达停电催缴通知。小区居民预交的物业管理费、水电费、暖气费、装修押金依法应当返还原告。
被告河南瑞安物业服务有限公司辩称：2015年7月4日伊川县龙腾名流居广大业主及原告签字同意答辩人管理小区；2015年10月12日，答辩人与伊川县龙腾名流居业主委员会、洛阳安民物业服务有限公司签订物业服务合同；2015年10月12日，经伊川县人民法院调解，答辩人在伊川县龙腾名流居业主委员会同意的情况下，继续履行该小区物业服务，偿还债务。2016年1月17日，经伊川县政法委工作组协调，答辩人与伊川县政府托管物业公司签订交接协议，接管该小区物业服务，并接管了债务，依法取得收取原告的物业管理费、代收水电费的合法权益。答辩人在2016年1月13日交接物业时，原告水电表上的水电费，以及原告交给答辩人的水电费都已经由答辩人全部交给自来水公司和伊川县供电公司，且原告也已经使用完毕了，原告请求退换水电费没有法律依据。
暖气费与答辩人没有利益关系，原告不应起诉答辩人。2015年11月15日，洛阳东华鼎盛热力公司与伊川县新福物业管理有限公司签订2015-2016年度供暖协议：约定热力公司直接供暖，供暖设施设备维修500元以上由开发商负责；2015年12月15日，热力公司向设备主管部门提出存在重大安全隐患，预算48万元维修后恢复供暖。由于两家都不愿投资，2016年1月11日，伊川县建设主管部门及工作组研究决定：由李兴来负责和热力公司联系协调维修设备，热力公司负责供暖、管理阀门钥匙和流量，李兴来用被告公司的资质与施工单位签订维修合同，2016年1月4日维修完毕，花费42600元。李兴来负责代收暖气费，用的发票落款却是答辩人。收费结束后，李兴来先后将答辩人的经理赶走，有自己全权管理暖气费的收支。被告向热力公司交付暖气费12万元，加上维修费共计160600元，以答辩人的名义收取的暖气费共计159000元，基本持平。因此答辩人只是代收暖气费，是否应当退换，由热力公司与原告算账，原告应当起诉李兴来而不是被告。
装修押金是业主交给新乐居物业的，新乐居物业是开发商前期物业，与答辩人无关，原告应当起诉新乐居物业。按照装修合同，在装修完毕后，及时申请验收，退换装修押金、施工保证金。由于装修后原告没有及时申请验收，原告的装修是否合格没有进行验收，所以押金没有退还的依据。原告已经在装修完成后的2012年入住，按照装修合同，超过了退换押金的诉讼时效。
原告不具有适格主体，原告没有购房合同，伊川县龙腾名流居自治物业管理处是非法的，教唆原告虚假诉讼，诉讼费也是这个非法物业公司代替原告缴纳的，律师及律师费也是非法物业公司代替原告聘请的和缴纳的，大部分原告和我电话沟通表示自己没有诉讼的理由。原告的诉状时间有涂改但是没有按手印，这是非法物业公司的作为，不是原告的意志，请法庭调查。原告诉被告，被告法人不准确。2016年12月21日被告变更法定代表人为梁现立，但是原告起诉的是变更前法人的尹建峰，存在恶意诉讼。退还水电费没有依据和理由。暖气费、装修押金错列被告，应当按照合同起诉。
原告张铎宝为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一：暖气费票据、水表、电表的照片各一张，业主保证押金票据一张，用以证明被告拖欠原告的水、电、暖及装修费的事实。
被告河南瑞安物业服务有限公司的质证意见为：对票号是0389票不认可，这章不是被告公司的章，对真实性有异议。因为这两张是装修押金的票，应当有装修合同。对票号为1986的暖气票据真实性无异议，对证明方向有异议，这是李兴来用被告的名义替东华热力公司收取，并且已经全部上缴给东华热力公司，其中一部分用于维修管道。对水电表照片真实性不认可，对上面显示的数字也不认可。这是物业公司之间交接的时候抄水电表，这些工作应当由房地产公司人来抄，由物业公司和业主在场签字。再者上面也不显示是什么时候抄的电表，有异议。水电表上的水电费和业主无关，和物业有关系。并且张铎宝没有交公用的电费和水费，但是他使用了公共设施的用电和水泵二次加压水的用电，这是和物业费在一个合同。
被告河南瑞安物业服务有限公司为支持自己的答辩意见，提交一下证据：
证据1-①：水、电费交给伊川县自来水公司及伊川县供电公司的缴费单据16张，用以证明原告所交的水、电费被告都已经交给了有关部门，不存在退还原告的前提。
证据1-②、交接的账目（2016年1月13日被告与上家物业公司水、电表抄表数及工作组总汇表）15张，用以证明交接时接手的债务。
证据2-①、被告与洛阳东华鼎盛热力有限公司签订的供暖协议（复印件）、2-②、龙腾名流居业主委员会会议纪要、2-③、李兴来的录音（纸质版）、2-④、李兴来出具的保证书（复印件），用以证明被告不是暖气费的享有者也不是代收者，没有退还暖气费的依据。
证据3-①、龙腾名流居暖气管道工程安装施工合同一份、3-②、收据一份，用以证明被告维修暖气管道设备的费用。
证据4、洛阳东华鼎盛热力有限公司稽查部出具的缴费凭证一份，用以证明被告向洛阳东华鼎盛热力有限公司交暖气费的数额。
证据5、被告与上一个物业公司交接协议（含相关账目），用以证明被告没有收到装修押金的账单，不承担此项支出。
证据6、被告资质证书一份，用以证明被告具有物业服务资质。
证据7-①、承诺书一份、7-②、承诺书草稿一份、7-③、证明一份，用以证明该承诺书是在热力公司的胁迫下签订的。对证据7补充一下：2016年5月13日热力公司的韩总和王总给我打电话让我去协调李兴来和热力公司的欠款保证书，由于李兴来无法联系上，不是住院就是在洛阳市监狱，热力公司的韩总和王总起草了一份承诺书的草稿，胁迫瑞安公司将李兴来的欠款转移到瑞安公司的名下，若2016年供暖要照被告的头，这部分钱就由被告承担，若2016年供暖不由被告负责，则这部分费用不由被告承担。
原告张铎宝对以上证据的质证意见为：对证据1的电费票据没有异议，但是从2016年6月17日开始就是现在龙腾名流居的自治物业去缴纳的，并不是被告去缴纳的，只是他把票据拿出来了而已。因为被告还持有龙腾名流居物业的章，所以可以把电费单子打出来，实际并非是被告缴纳的。
对证据1-②、交接水电费的凭证和业主及本案均没有关系，因为业主只是将水电费预存给了被告公司。
对证据2、协议上写的很清楚，收费收取50天的，但是实际供暖只有13天，因为是被告没有将暖气费及时缴纳给热力公司，因此热力公司将暖气停供了，该证据不能证明这是和李兴来个人签订的，上面没有李兴来本人的签字，和李兴来没有关系。
对会议纪要有异议，上面只有范武伟自己签字，没有其他参加会议人员的签字，因此有可能一开始就不存在这个会议纪要。
通话录音和被告多收业主暖气费没有关系。出具的证明是用于证明供暖的时间。李兴来的保证书恰好证明了被告没有及时向热力公司缴纳暖气费，因此热力公司断断续续的向业主供热的事实。管道安装和维修不应当从缴纳的暖气费中扣除，应当是在物业费和维修基金中扣除，因此不能作为抗辩其缴纳50天费用只供暖13天的理由。
对证据4、缴费通知没有异议，恰好证明被告收取业主的暖气费没有及时缴纳给热力公司，因此热力公司断断续续的向业主供热的事实。
对证据5、对被告和热力公司的协议有异议，因为被告没有资质，且业主也没有选取被告作为物业公司，这只是业主个别人的行为。
对证据6、对资质证书有异议，因为该资质已经在2014年9月25日被停止了，因此被告不能从事物业服务了。
对证据7、对承诺书真实性无异议，对证明方向有异议，可以证明至今被告欠热力公司两万多元，所以热力公司供暖天数减少。手写的草稿不能证明是谁写的，不能作为证据使用。稽查部的证明刚好证明是因为被告欠热力公司的暖气费才导致热力公司几次关阀，实际供暖天数只有13天。
经审理查明：原告在伊川县龙腾名流××小区××楼××室居住生活，被告曾在伊川县龙腾名流居小区从事物业服务。2014年3月11日，原告曾向当时的小区物业管理机构交纳装修押金2100元。2015年10月12日，洛阳安民物业服务有限公司作为甲方，河南瑞安物业服务有限公司作为乙方，伊川县龙腾名流居业主委员会作为丙方签订物业服务合同，约定由河南瑞安物业服务有限公司为伊川县龙腾名流居小区提供物业服务。2016年1月19日，原告向被告交纳暖气费1051元。被告共向供热企业洛阳东华鼎盛热力有限公司交纳暖气费120000元。2017年1月16日，原告以被告累计多收取其水费38.25元，电费67.76元，请求被告退还；以被告收取其暖气费1051元，未供暖够50天，应退还暖气费519.6元；以其曾向当时的小区物业管理机构交纳装修押金2100元，请求被告退还。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告累计多收取其水费38.25元、电费67.76元，其计算方法为：自己累计已交的水、电费总额减去自己累计已消费的水、电费总额，两者之差就是被告应当退还原告的水、电费数额。但原告仅向法庭提交了一张水、电表的照片，再无其他任何证据。仅此无法证明交款方姓名、收款方名称、累计总交款额、截止何时的总消费额等基本事实，存在证据不足，其提交的证据不足以证明其主张，故对于原告的此项诉求，本院暂无法支持。原告可待证据充分后，另行主张。关于原告主张的退还暖气费519.6元，由于供热企业对小区的供热是按照供热流量（单位：吉焦）计费，并非按照供热天数计费。根据供热企业洛阳东华鼎盛热力有限公司出具的证明，龙腾名流居小区供热自2016年1月15日至2016年2月15日止，共供热3639.3GJ（吉焦），单价40元/吉焦，共需交纳暖气费145572元，龙腾名流居小区已交纳暖气费120000元，尚欠25572元未交。由于原告没有和被告签订任何供暖合同，被告亦非供暖企业，不存在被告应向原告供暖50天的事实基础，被告代收业主暖气费再上交给供热企业的行为实质为代收代交。如原告认为其交纳的暖气费存在被被告侵吞的情况，可以通过业主委员会等方式，统计出被告代收的所有业主的暖气费总额，扣减被告已上交给供热企业的暖气费及其他合理支出外，如有剩余，被告应予退还所有业主。现部分业主仅以一张收据主张被告应按自己的算法退还部分暖气费，依据不足，本院暂无法支持，原告可待证据充分后，另行主张。关于原告主张被告应退还原告以前向当时的小区物业管理机构交纳的装修押金2100元，被告否认当时是自己在该小区提供物业服务，否认是自己收取原告的装修押金。由于该小区先后并非只有被告一家物业公司提供过物业服务，原告亦没有证据证实当时是被告在该小区从事物业服务，没有证据证实是被告收取原告的装修押金。故原告的此项诉求，依据不足，本院亦暂无法支持，原告可待证据充分后，另行主张。综上，原告的三部分诉求，皆存在证据不足的情况，原告均可待证据充分后，另行主张。另外，在本案审理过程中，被告曾提起反诉，称原告拖欠其物业服务费6715元，请求原告向被告支付。由于该诉求与本案不属同一法律关系，本案不再对此予以合并审理，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张铎宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张铎宝负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东亮
人民陪审员 曹军令
人民陪审员 黄雪梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赛 楠