江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5061号
上诉人（原审被告)：吴江金科扬子置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。
法定代表人：任戴明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区中山南路1701号。
主要负责人：倪卫芳，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱魏，国浩律师（苏州）事务所律师。
原审被告：钮奇帆，男，1994年11月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：钮伟根，男，1972年3月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：沈小芳，女，1971年7月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江金科扬子置业发展有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司吴江支行（以下简称中信银行吴江支行）以及原审被告钮奇帆、钮伟根、沈小芳金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金科公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中信银行吴江支行就案涉房屋变价所得款项享有优先受偿权，金科公司仅就中信银行吴江支行实现优先受偿权后不足部分承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费依法由各当事人分担。事实和理由：一、虽然《物权法》规定抵押权自登记时设立，但是，本案当事人真实意思表示已经能够证明抵押权应当完成登记，故应当判定抵押权已经设立。中信银行吴江支行对案涉房屋变价所得款项享有优先受偿权系各方当事人的真实意思表示。二、本案未能办理抵押登记是因为钮奇帆不配合，过错不在金科公司。
中信银行吴江分行辩称：一审判决正确，请求二审法院依法判决。
钮奇帆、钮伟根、沈小芳未作陈述。
中信银行吴江支行向一审法院起诉请求：1、判令钮奇帆归还中信银行吴江支行贷款本金5439251.2元、利息、罚息、复利18878.73元（暂计算至2016年12月15日，要求计算至实际还款之日）；2、判令钮奇帆赔偿中信银行吴江支行因主张债权而额外支出的律师费损失117471元；3、判令中信银行吴江支行就位于苏州市吴江区金科廊桥水岸6幢1单元101室房产及土地折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令金科公司、钮伟根、沈小芳作为上述债务的保证人，对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费均由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2012年12月17日，钮奇帆作为借款人、中信银行吴江支行作为贷款人、金科公司作为保证人，三方签订《个人购房借款合同》（编号：2012苏银房贷字第100988号），约定：钮奇帆为购买金科廊桥水岸6-1-101室房产，向中信银行吴江支行借款579万元，借款期限为360个月，即自2012年12月17日起至2042年12月17日止。年利率5.5675%，即以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础下浮15%。自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2013年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月15日，还款总期数为360期，每期还款本息为33120.61元。如借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，贷款人有权按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。借款人逾期归还贷款本息，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保全费等），均由借款人承担。本合同项下贷款担保为抵押加阶段性保证，即借款人同意以本合同项下贷款资金所购房产抵押给贷款人，以作为借款人偿还本合同项下贷款的担保。对借款人取得该房屋的所有权证并办妥贷款人为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有借款人应付款项，保证人提供阶段性连带责任保证。担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。保证人对自本合生效之日起至借款人就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交贷款人持有之日止（“担保阶段”）借款人的所有应付款项承担连带保证责任，保证期间为担保阶段内借款人每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。庭审中，双方确认案涉房产尚未办理抵押登记手续。
2012年10月30日，钮伟根、沈小芳作为担保人出具《个人担保书》，同意为上述《个人购房借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息和实现债权而发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为借款合同项下债权履行期限届满之日起二年。
2012年12月17日，中信银行吴江支行依约向钮奇帆发放579万元贷款，并在借款借据上明确借款到期日期为2042年12月17日。贷款发放后，钮奇帆归还了截至2016年11月15日的借款本息，后未有还款行为。截至2016年12月15日，钮奇帆尚结欠中信银行吴江支行借款本金5439251.2元、利息18878.73元。
一审法院另查明：2017年1月9日，中信银行吴江支行与国浩律师（苏州）事务所签订《法律服务委托合同》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为117471元。
一审法院认为，中信银行吴江支行与钮奇帆、金科公司签订的《个人购房借款合同》依法成立且有效，合同各方应依约履行合同义务。中信银行吴江支行依约发放贷款后，钮奇帆未能按照约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。中信银行吴江支行主张提前收回贷款，要求钮奇帆归还尚欠借款本金并偿付欠息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于律师费的主张，因在借款合同中有明确约定，且律师作为中信银行吴江支行的代理人已参与本案诉讼，律师费属于合同当事人有预期的必将发生的损失，该部分损失理应由借款人赔偿。因案涉房产尚未办妥抵押登记手续，金科公司理应根据借款合同约定，对钮奇帆的上述债务承担连带清偿责任。金科公司提出的因购房人原因致使抵押登记手续未办妥，其不应承担保证责任的辩解意见，缺乏法律依据，一审法院对此不予采信。同样，因不动产的抵押权自登记时设立，中信银行吴江支行主张对案涉房产行使抵押权，于法无据，一审法院不予支持。钮伟根、沈小芳出具《个人担保书》，系其真实意思表示，故应对钮奇帆的上述债务承担连带清偿责任。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钮奇帆应归还中信银行股份有限公司吴江支行借款本金5439251.2元，并偿付利息18878.73元（截至2016年12月15日）及自2016年12月16日起至实际清偿之日止的欠息（按合同约定计算），以上各项合计于判决生效后十日内履行。二、钮奇帆于判决生效后十日内赔偿中信银行股份有限公司吴江支行律师费损失117471元。三、吴江金科扬子置业发展有限公司、钮伟根、沈小芳对钮奇帆的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回中信银行股份有限公司吴江支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25415元，由钮奇帆、吴江金科扬子置业发展有限公司、钮伟根、沈小芳共同负担。
各方当事人二审均未提交新的证据。对于各方当事人争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。本案中，案涉房产并未办理抵押登记，故抵押权未设立。金科公司以各方当事人意思表示一致为由主张抵押权已经设立，不符合上述法律规定，不能成立。故中信银行吴江支行对案涉房产不享有抵押权，金科公司作为连带责任保证人，理应对钮奇帆结欠中信银行吴江支行的全部债务承担连带清偿责任。至于金科公司提出的未办理抵押登记的过错在于钮奇帆，该事实并不构成金科公司对中信银行吴江支行的合法抗辩，其以此主张免除自身的保证责任，没有依据。
综上，金科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50830元，由上诉人吴江金科扬子置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年八月三十一日
书记员 钱曦