上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1332号
上诉人(原审原告)：黄某1，女，1941年1月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：黄某2，女，1943年4月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：黄某3，女，1948年6月23日出生，汉族，现住上海市。
上诉人(原审原告)：黄某4，男，1951年8月8日出生，汉族，住上海市。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄某5，男，1950年8月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：高玉雯(系黄某5之妻)，女，1955年3月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：黄文杰(系黄某5之子)，男，1982年8月31日出生，汉族，住上海市。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4因与被上诉人黄某5法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初13780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项；二、请求按照法定继承依法继承黄建中名下的位于上海市黄浦区房屋；三、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、本案存在两位被继承人，即黄建中和邹英蓉。系争房屋虽然登记在被继承人黄建中名下，但因为该房屋属于被继承人邹英蓉和黄建中拆迁安置房，邹英蓉属于法定同住人，依法应该共同享有该房屋产权。2、一审法院认为“权利人应当在法律规定的时间内主张权利”，但邹英蓉作为同住人对原承租公房的权利相应地转移至被安置的系争房屋之内，系争房屋属于邹英蓉和黄建中共有，邹英蓉的该项权利基于拆迁而来，具有特殊性，除非邹英蓉书面放弃，否则任何人无权剥夺。3、黄建中的遗嘱不符合法律规定。
黄某5辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决事实清楚、认定法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄某1、黄某2、黄某3、黄某4向一审法院起诉请求要求按法定继承被继承人黄建中名下的上海市房屋及黄建中名下的中国银行、交通银行存款及利息。
一审法院认定事实：黄惠甫(2008年9月18日报死亡)与邹英蓉(2008年7月30日死亡)系夫妻关系，共生育黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄建中(2016年4月16日死亡)六位子女。黄建中的配偶赵敏华(1999年5月3日报死亡)。黄建中未生育子女，无未婚生子女、养子女及形成抚养关系的继子女。
2000年7月29日，黄建中与拆迁人上海市永业企业(集团)有限公司及其代理人上海永瑞实业发展公司签订了房屋拆迁安置协议，协议约定：被拆迁人黄建中原居住的上海市房屋属公性质，拆迁人提供上海市房屋。2000年9月8日，黄建中办理了上述房屋权利人为黄建中的产权证。
2016年4月10日，在见证人侯某某、顾永棣、顾义娟见证下，由曹霞代书，黄建中立下遗嘱，遗嘱记载：“以下是我遗嘱的意愿：我将(不动产)交由黄某5继承”。
被继承人黄建中名下的中国银行(账号XXXXXXXXXXX－2)存款人民币(以下币种均为人民币)17,558.34元、(账号XXXXXXXXXXX－7)存款17,558.34元、(账号XXXXXXXXXXX－3)存款15,000元、(账号XXXXXXXXXXX－1)存款15,000元、(账号XXXXXXXXXXX－8)存款13,295.67元、(账号XXXXXXXXXXXX)存款15,000元、(账号XXXXXXXXXXXX)存款22,799.20元、交通银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)存款8,111.91元、(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)存款13,630.94元、(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)存款27,262.07元。
一审审理中，遗嘱代书人曹霞及见证人侯某某到庭接受质询。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4认为，第一，遗嘱不符合法定要素，遗嘱三行字很简单。法律对遗嘱有严格规定，每个街道都有司法所，以群众的名义代书证明，在形式上不符合要求。其次，遗嘱对上海市房屋的处分。上述房屋不是黄建中个人财产，其侵犯了邹英蓉的权益，侵犯了黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的权益。第三，遗嘱受益人是黄某5，而黄某5对黄建中没有尽扶养义务，对黄建中精心照顾的是黄某1、黄某3。第四，通过证人质证，给人造成假象，居委会对这份书证固定化，代书人、见证人已经表述，仅是个人行为。市政府对居委会责任作了明确规定。综上，代书遗嘱的形成很蹊跷，不予认可。
黄某5表示如果上海市房屋归其所有，其放弃继承黄建中名下的银行存款。
一审法院认为，本案的争议焦点：遗嘱是否合法有效。2000年上海市房屋拆迁时邹英蓉属于安置对象之一，上海市不动产登记簿记载了上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为黄建中。权利人应当在法律规定的时间内主张权利。法律规定，遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等形式。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。黄建中的代书遗嘱的代书人曹霞、见证人侯某某虽是居委会的工作人员，但不是以居委会的名义给黄建中代书遗嘱，是以公民的身份给黄建中代书遗嘱，且代书遗嘱符合法律规定。因此，代书遗嘱合法有效。综上所述，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4要求被继承人黄建中名下的上海市房屋按法定继承处理的请求，依法不予支持，要求黄建中名下的银行存款按法定继承处理，依法予以支持。审理中，黄某5表示放弃继承黄建中的银行存款，于法不悖，依法予以准许。判决：一、被继承人黄建中名下的上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋由黄某5继承所有；二、被继承人黄建中名下的中国银行(账号XXXXXXXXXXX－2)存款17,558.34元及利息、(账号XXXXXXXXXXX－7)存款17,558.34元及利息、(账号XXXXXXXXXXX－3)存款15,000元及利息、(账号XXXXXXXXXXX－1)存款15,000元及利息、(账号XXXXXXXXXXX－8)存款13,295.67元及利息、(账号XXXXXXXXXXXX)存款15,000元及利息、(账号XXXXXXXXXXXX)存款22,799.20元及利息、交通银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)存款8,111.91元及利息、(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)存款13,630.94元及利息、(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)存款27,262.07元及利息由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各享有四分之一份额。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于邹英蓉对系争房屋是否具有权利。尽管系争房屋来源于上海市房屋拆迁安置所得，且邹英蓉系拆迁被安置对象之一，但系争房屋权利登记在黄建中一人名下，邹英蓉对此理应知晓，却未在生前提出异议，故邹英蓉生前已对其本应在系争房屋中享有的动迁利益作出了处分，因此，邹英蓉对系争房屋不享有权利，该房屋属黄建中一人所有。关于系争代书遗嘱是否具有法律效力。系争遗嘱符合法律规定的形式要件，上诉人亦未能提供证据证明该遗嘱并非被继承人黄建中的真实意思，故对于上诉人的主张，本院不予认可。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，不再赘述。
综上所述，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币58,287元，由上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各负担人民币14,571.75元。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……