山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4996号
上诉人（原审原告）：苏中华。
委托诉讼代理人：钟淑一（系苏中华母亲）。
被上诉人（原审被告）：青岛光浩信息咨询有限公司。
法定代表人：张振海，经理。
被上诉人（原审被告）：张振海。
上诉人苏中华与被上诉人青岛光浩信息咨询有限公司（以下简称光浩公司）、被上诉人张振海委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏中华之委托诉讼代理人钟淑一，被上诉人张振海同时作为光浩公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中华向本院提出上诉请求：1.要求依法改判被上诉人赔偿上诉人人民币10万元；2.依法改判本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未委托被上诉人代理该案件，且被上诉人也不具备代理资格，对其无权代理行为，被上诉人应承担法律责任。二、被上诉人在上诉人不知情的情况下私自将行政诉讼案件撤诉，使上诉人失去诉权，造成了不可估量的损失，原审法院应该对此损失评估或自行自由裁量，确定赔偿数额。三、既然认定被上诉人具有过错，案件受理费应该由被上诉人承担。原审判决由上诉人承担存在明显错误。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人光浩公司及张振海答辩称，一、光浩公司从未接受上诉人的委托办理诉讼案件，也未与上诉人达成任何口头或书面代理协议，上诉人起诉光浩公司主体不适格。二、被上诉人张振海接受委托并非以律师身份代理，上诉人诉青岛市国土资源和房屋管理局房屋行政登记纠纷案撤诉是上诉人的意思表示，并非被上诉人张振海擅自为之。三、上诉人主张的损失没有事实和法律依据，被上诉人没有收取上诉人任何费用。请求二审法院查清事实，维持原审判决。
苏中华向原审法院提出诉讼请求：请求判令光浩公司、张振海赔偿苏中华损失100000元。事实与理由：2015年2月，苏中华得知自己买的房子所有权证被撤销后，委托母亲去法院咨询，苏中华的母亲是一个文化程度不高的家庭妇女，当她去法院咨询时，碰到张振海，他说他是律师可以帮着打赢官司，在张振海的说服下苏中华母亲就委托了张振海，并在苏中华不知情的情况下做了苏中华的代理人。2015年5月21日张振海在市北法院立了房屋行政案件纠纷案。由于立案很长时间一直没有通知苏中华开庭，苏中华的母亲就问什么时候开庭，张振海一直说让等等。直到10月份，苏中华母亲到法院去找法官查问时，才知道张振海已经于2015年8月份，在苏中华不知情的情况下私自将该案撤诉了。苏中华母亲到司法局投诉后，才得知张振海没有代理法律诉讼的营业范围，张振海也并不是律师，也无权代理法律诉讼业务。由于该案是行政诉讼案，根据《行政诉讼法》的相关规定，该案撤诉后，将无法再重新起诉，导致苏中华丧失了诉权。从而给苏中华造成了巨大的经济损失，根据《合同法》第406条的规定，苏中华的损失应该由张振海赔偿。苏中华诉至法院，请求判如所请。
光浩公司一审辩称，该公司从未接受过苏中华的委托办理诉讼案件，也未与苏中华达成任何口头或书面代理协议为苏中华代理诉讼案件，双方不存在委托合同关系，光浩公司也未收过苏中华任何代理费用，因此苏中华的诉讼请求和事实理由，与光浩公司无关，苏中华起诉光浩公司要求赔偿财产损失属于主体不适格。
张振海一审辩称，苏中华诉青岛市国土资源和房屋管理局房屋行政登记纠纷案，撤诉是苏中华的意思表示，并非张振海擅自为之。1、张振海接受苏中华的委托时并非以律师身份代理，在向法院提交的代理手续也没有以律师身份代理的材料，因此苏中华事实理由中所述不实。在张振海接受苏中华的房屋行政登记纠纷案件后到法院立案时，曾被告知根据法院内部文件规定，涉及违规分户的行政案件不属于法院受理范围，因此张振海于2015年2月接受苏中华的诉讼材料并整理诉状，但因为法院不立案，该案迟迟未立。直到立案登记制度实施后2015年5月21日张振海持材料到法院后，法院才收案。2、法院受理后，因苏中华未提供第三人的明确身份信息，这点从（2015）北行初字第65号，66号行政裁定书上可以看出第三人王成玉、杜荆蓬均没有身份证号，后经查所写地址也是错误的，因此，第三人身份和住址不明确，需要苏中华进一步提供，张振海将此情况告知苏中华，并多次电话苏中华让其提供第三人的信息，苏中华均回复无法提供，后因该案审限已到，法院通知如果不能提供第三人的明确信息，建议苏中华撤回起诉。张振海也将该意见及时告知苏中华，苏中华未持异议，于是张振海根据苏中华的意思在法院笔录签字，该案因苏中华迟迟未提供第三人的身份和住址或联系方式等明确信息，导致无法正常审理，张振海将风险告知苏中华后，苏中华表示认可，张振海根据苏中华的意思办理的撤诉手续。因此，该案撤诉是苏中华的真实意思表示，张振海办理撤诉也是经过苏中华授权的行为。3、如果真如苏中华所述，本案的撤诉是在苏中华不知情的情况下进行，并非苏中华的真实意思表示，苏中华完全可以依据准予撤诉的裁定有错误等程序问题对该裁定提起再审申请，通过审判监督程序撤销原裁定，重新立案。并非苏中华所述丧失诉权，无法起诉，更谈不上无法挽回损失，苏中华不去采取救济途径解决，直接陈述无法再起诉，丧失主权，让张振海承担损失，显然不合常理。苏中华主张的损失没有事实和法律依据，1、苏中华所诉的房屋行政登记纠纷一案是要求确认青岛市国土资源和房屋管理局注销青房地权市字第××号、200980093号房屋所有权证的行政行为违法，经张振海后来查实，苏中华所诉房屋所有权证是被房屋登记机关依据房屋登记办法第41条规定依据人民法院生效的法律文书依职权进行的注销登记，不需要经苏中华同意，该注销程序是合法的，苏中华的诉讼并不一定导致法院确认登记机关注销行为是违法的，还存在更大的可能性就是苏中华的诉讼请求被依法驳回，目前苏中华向张振海主张损失为时过早，更没有依据。2、苏中华涉案房屋因违规分户导致房屋所有权证注销，苏中华因购买房屋向卖方支付的房款可以通过民事诉讼途径请求解除合同返还房款并要求卖方承担违约损失解决，苏中华注销房产证所发生的损失追偿主体应当是卖房人，并且苏中华完全有追回该损失的有效救济途径，苏中华不去采取合法有效的方式追回损失，而通过此种方式向张振海主张无中生有的损失，张振海认为苏中华存在恶意诉讼的行为，滥用诉权，浪费司法资源。3、张振海没有收取苏中华的任何费用，苏中华没有向张振海支付任何代理或劳务费用，苏中华也不存在此方面的损失。4、苏中华主张其损失10万元，张振海认为苏中华主张损失应当进一步提交损失的明细或者评估值，损失财产的相关证据，目前张振海认为苏中华的诉求没有任何证据和法律依据。综上所述，苏中华的房屋登记行政纠纷案撤诉是经苏中华的意思表示，另外，第一，苏中华无法证明房屋登记机关的注销行为违法，如果苏中华的诉讼请求因房屋登记机关的注销行为合法被法院依法驳回，关于该诉，更谈不上苏中华因丧失诉权产生损失。第二，苏中华因注销房屋产权证所产生的损失应当向合同相对人王玉成或杜荆蓬通过主张房款返还的民事诉讼途径解决，该损失的赔偿主体也不是张振海，苏中华将该部分损失想通过该诉变相的转嫁给张振海，是没有法律依据的，张振海认为苏中华有怠于向违约人追偿而恶意向张振海诉讼的动机。在此，请求法院依法查明事实，驳回苏中华的诉讼请求。
原审法院认定的事实：苏中华于2009年9月24日从杜荆蓬处购买了青岛市市北区长山路6号2单元408户甲房屋，于2009年12月7日取得青房地权市字第××号房屋所有权证。2011年2月21日山东省昌邑市人民法院作出（2009）昌民初字第1806号民事裁定书，裁定撤销该院作出的（2009）昌民初字第1806号协助执行通知书，并于同日向青岛市房地产登记中心送达协助执行通知书，请协助撤销该院作出的分户抵债民事调解书、协助执行通知书。后青岛市国土资源和房屋管理局注销了青房地权市字第××号房屋所有权证。
苏中华（甲方）与张振海（乙方）于2015年1月2日签订委托代理合同，双方主要约定，乙方接受甲方委托，作为该案一审、二审的代理人（代理权限见授权委托书）；甲方自合同签订起向乙方交纳2000元代理费；乙方接受委托后，应积极办理相关代理事宜，如由于乙方的原因，导致甲方遭受利益损失的，由乙方承担赔偿责任；本案为风险代理，在办理完毕当日，甲方应向乙方缴纳该案已收回诉讼赔偿案款的1.5%作为代理费。该合同由苏中华之母钟淑一代签。
苏中华于2015年1月4日委托张振海办理诉讼事宜，授权委托书的委托权限为：全权，并代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起上诉、反诉，收受法律文书等特别授权。委托人处为苏中华之母钟淑一代签。
苏中华于2015年5月21日向原审法院提起行政诉讼，起诉青岛市国土资源和房屋管理局、第三人杜荆蓬，诉讼请求为请求法院依法判令青岛市国土资源和房屋管理局注销青房地权市字第××号房屋所有权证的行政行为违法，该行为无效。
2015年8月18日张振海提交撤诉申请书申请撤回起诉，该申请书系由张振海签字，原审法院于当日作出（2015）北行初字第66号行政裁定书，准许苏中华撤回起诉。2015年8月30日送达该行政裁定书，由张振海代收。
委托代理合同和授权委托书均系苏中华之母钟淑一签的字，钟淑一将过程告知苏中华，苏中华也同意钟淑一办理此事。
张振海收取苏中华和钟淑一两个案件代理费和交通费等其他费用合计1300元，后张振海将该款项退回苏中华和钟淑一。
苏中华称，张振海没有律师资格无权代理法律诉讼业务。张振海称其具有相关法律知识，是作为公民身份代理，并没有依据律师身份代理。苏中华主张张振海未经苏中华同意擅自撤诉，行政案件无法再诉，致使苏中华丧失诉权。张振海认为其撤诉系苏中华的意思表示，但未提交相应证据。
苏中华主张张振海赔偿损失100000元，但未提交相应证据。张振海不同意赔偿。
原审法院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，虽然代理合同和授权委托书并非苏中华本人签字，但从庭审情况显示，苏中华是知悉并同意其母亲钟淑一办理上述相关事宜。故钟淑一在代理合同和授权委托书上签字产生的法律后果，应当由苏中华承担。
苏中华无证据证明其与光浩公司存在代理合同关系，故其要求光浩公司承担责任的意见，不予支持。
根据双方签订的有偿委托代理合同，张振海接受委托后，应积极办理相关代理事宜。根据法律规定，行政诉讼案件人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。苏中华具状法院后，作为代理人的张振海撤回起诉，应当征得苏中华的同意。现张振海无证据证明行政案件的撤诉行为征得苏中华同意，从而导致苏中华丧失行政案件诉权，应视为张振海履行代理合同不符合约定，构成违约。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果提交不出证据，应当承担举证不能的责任。苏中华主张张振海赔偿损失100000元，但没有提交相应证据，故苏中华的该项主张，缺乏证据支持，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回苏中华的诉讼请求。案件受理费2300元（苏中华预交），由苏中华承担。
二审经审理查明，上诉人所诉房屋登记纠纷行政案件所涉的两套房屋产权证被注销，现房屋仍由上诉人居住。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人赔偿10万元应否予以支持。
被上诉人张振海作为上诉人委托代理人，应该根据合同约定履行自己的代理职责。被上诉人张振海在上诉人起诉国土资源局两案中，代上诉人在撤诉申请书申请人一栏签字，法院送达行政裁定书也由张振海代收，张振海无证据证明征得上诉人同意撤回两案行政诉讼，且一审认定张振海为此存在违约行为，张振海并未提出上诉，故本院对此也予以确认。
张振海已经将收取的两案代理费全部予以退还，对此上诉人也并无异议。在代理合同中张振海并没有与上诉人约定以律师身份代理，且即使张振海不具有代理诉讼资格也应由有关主管部门对此作出查处，上诉人主张张振海不具有代理资格与其主张的被上诉人张振海私自撤回起诉造成其损失无直接关联。关于上诉人所主张的10万元损失的问题，在本院反复释明下，上诉人对10万元损失是如何计算出来的，相应的证据是什么不能作出说明。由于上诉人不能对自己提出的主张提供证据，本院也无任何依据裁量或提交评估，故对其要求赔偿10万元的请求本院不予支持。
由于张振海无证据证明征得上诉人同意撤回行政起诉，存在过错，导致上诉人提起本案一审诉讼，故上诉人在一审中缴纳的案件受理费应该由被上诉人张振海负担。但一审判决上诉人败诉后，上诉人又提起上诉，这是上诉人自己行使法律赋予的诉讼权利，对于二审案件受理费应该由上诉人自行承担。
综上，上诉人有关要求被上诉人赔偿10万元的请求因未提交任何证据，本院不予支持。上诉人对于一审案件受理费承担的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决主文正确，本院予以维持，对于一审案件受理费的分担失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1580号民事判决。
一审案件受理费2300元，由被上诉人张振海负担；二审案件受理费2300元，由上诉人苏中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 张亚梅
审判员 温 燕
二〇一七年六月十三日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤