广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3555号
上诉人（原审原告）：周发兴，男，1962年7月27日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉琦，广西天华阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁港航运输有限责任公司，住所地：南宁市。
法定代表人：肖勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄映彬，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
上诉人周发兴因与被上诉人南宁港航运输有限责任公司（以下简称港航公司）劳动合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：周发兴于1979年12月起在南宁航运总公司（以下简称“航运公司”）工作。南宁市人民政府国有资产监督管理委员会于2005年1月16日作出《关于同意南宁航运总公司改制为有限责任公司的批复》，同意航运公司改制为有限责任公司，航运公司自此改制为港航公司港航公司。航运公司与周发兴于2005年1月16日签订解除劳动合同协议，双方同意从2005年1月16日起解除劳动合同，因企业整体改制航运公司已不存在，周发兴不再保留国有企业职工身份，航运公司向周发兴支付解除劳动合同经济补偿金（原称为国有职工身份置换补偿金）12514元，周发兴同意将解除劳动合同经济补偿金折算成周发兴在改制后企业的个人股份。双方已履行该协议书。
周发兴于2015年1月16日向港航公司提交书面申请书，自愿提出与港航公司协商解除劳动合同。周发兴与港航公司于2015年3月16日签订协议书，主要内容为：双方就处理劳动关系事宜协商一致，达成如下协议：1、港航公司经营场所上尧码头于2014年12月15日被政府责令关闭，周发兴失去工作岗位；2、依据《南宁港航运输有限责任公司项目关闭员工安置方案》，周发兴向港航公司书面提出协商解除劳动合同，港航公司同意与周发兴解除劳动合同，并给予周发兴经济补偿金113600元；3、协议签订之日起七个工作日内，周发兴完成工作交接并将本人档案转出，港航公司一次性将经济补偿金转付周发兴工商银行账户；4、协议签订后，双方劳动关系存续期间的权利义务全部结清。双方已实际履行该协议书，且均认可按照工作每满一年、六个月不满一年都按照一个月工资支付，不满六个月则支付半个月工资，也均认可按3200元/月的标准支付上述经济补偿金。
另查明：周发兴2015年6月1日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁令：港航公司支付1995年5月1日至2015年3月17日休息日的加班工资234624元；2、港航公司支付1999年9月1日至2015年3月17日国家法定节假日的加班工资28256.4元；3、港航公司支付2007年9月至2015年3月未安排申请人年休假工资35532元。仲裁委审理后于2015年9月22日作出南劳人仲裁字[2015]第1625号仲裁裁决书，对周发兴的全部仲裁请求不予支持。周发兴2015年10月30日领取仲裁裁决书，港航公司2015年11月2日领取仲裁裁决书。
案件庭审过程中，周发兴认可2012年至2014年港航公司安排了年休假，同意在诉讼请求中将该三年年休假工资予以扣减。
一审法院经审理认为：周发兴与港航公司签订协议书就解除劳动关系有关待遇进行了约定，周发兴认为协议部分无效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，即周发兴、港航公司之间的协议是否有效，应根据上述规定进行认定。首先，该协议书内容未违反国家法律、法规的强制性规定。其次，该协议约定双方劳动关系存续期间的权利义务全部结清，这是对双方劳动权利义务的处分，周发兴作为完全民事行为能力人，签字作出此承诺，应能预见其行为的法律后果，并且周发兴也未能举证证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，因此该协议的签订符合双方的真实意思表示。最后，双方均认可该协议中经济补偿金的数额按3200元/月的标准支付，即协议约定的经济补偿金为34个月的上述月工资；无论从改制前还是改制后计算周发兴工作年限，该约定的支付金额并未与周发兴实际应享受的待遇差距悬殊，故该协议内容不存在显失公平的情形。综上，周发兴、港航公司签订的协议书合法有效，对双方均具有约束力。该协议第4条约定，双方劳动关系存续期间的权利义务自协议签订之日起全部结清，故双方在签订协议后应当互不追究劳动关系下的其他权利义务。周发兴要求港航公司支付1995年5月1日至2015年3月17日休息日的加班工资、1999年9月1日至2015年3月17日国家法定节假日的加班工资以及2007年9月至2011年12月、2015年1月至2015年3月未安排周发兴年休假的工资的诉讼请求，应不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周发兴的诉讼请求。案件受理费10元（周发兴已预交），由周发兴负担。
上诉人周发兴上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人的一审诉请是被上诉人违反劳动法及船员条例的相关规定，未安排上诉人年休假也未支付相应加班费，但一审法院并未对该事实予以认定，该事实直接影响到双方签订的协议书的效力。二、一审判决适用法律不当。一审法院在未认定被上诉人未安排上诉人年休假也未支付相应加班费的情形下直接适用劳动争议案件适用法律若干问题司法解释三第十条的规定是错误的，因为该司法解释适用的前提是双方签订的协议书未违反法律、法规的强制性规定。上诉人与被上诉人签订的协议书是对双方劳动合同关系终止的约定，属于劳动合同的一部分。但根据劳动法第二十六条、三十一条的规定，协议书的第四条约定实际免除了被上诉人应当支付加班工资的法定责任，排除了劳动者的合法权利，该约定依法应当无效。而且在双方签订协议书时，被上诉人又经济补偿金的分配权，上诉人基于被上诉人的优势地位无奈签订协议书，故协议书不能全面反映上诉人的真实意思。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人港航公司答辩称：一、本案协议书是劳动关系解除协议，是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，不属于劳动合同，也不属于对劳动合同的变更，不存在免除一方义务或者加重一方责任的情况，且该协议书早已履行完毕。二、协议书约定的补偿标准超过了法律规定的补偿标准与补偿年限，作为对价，上诉人承诺该协议书签订和履行之后双方权利义务已经全部结清，上诉人在被上诉人完全履行协议支付了高额的补偿款之后又另行提起仲裁和诉讼要求支付加班费，违背诚实信用原则，有失公平，且上诉人要求支付加班费等仲裁请求已超过仲裁申请时效。三、上诉人不存在加班的事实，其要求支付加班费没有事实依据。对于上诉人2012年、2013年、2014之前的年休假和加班费，被上诉人已经安排年休或者已经支付年休假工资，上诉人再要求被上诉人支付年休假工资没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
本案争议焦点是：上诉人的一审诉讼请求是否有事实及法律依据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：上诉人认可其在一审起诉状中陈述的其解除劳动合同前12个月月平均工资数额，且与被上诉人之间除了本案关于年休假工资、休息日加班工资、节假日加班工资、延时加班工资的劳动纠纷外并无其他有关劳动报酬、福利待遇或其他任何形式的劳动纠纷。
本院认为：根据本案协议书的内容，协议书明确上诉人系与被上诉人协商而解除劳动关系，双方对解除劳动合同的经济补偿标准、数额及解除劳动合同后的后合同义务进行了约定，并明确约定双方劳动关系存续期间的权利义务全部结清，这表明上诉人对与其切身利益相关的劳动权利义务事项已与被上诉人进行了较为全面的协商，其作为完全民事行为能力人在协议书上签字承诺表示双方劳动关系存续期间的权利义务全部结清，应视为其真实意思表示，加之上诉人在签订本案协议书后至本案二审诉讼期间从未以本案协议书存在欺诈或胁迫为由向人民法院提起过撤销本案协议书的诉讼，故上诉人主张本案协议书的签订系排除其权利，免除被上诉人的法定责任的理由实难成立，本院不予支持。此外，根据一审查明的事实，上诉人在港航公司于2005年改制时已与港航公司签订了新的劳动合同，港航公司亦根据上诉人的国有职工工作年限支付了解除劳动合同经济补偿金（原称为国有职工身份置换补偿金），上诉人同意将解除劳动合同经济补偿金折算成其在改制后企业的个人股份。故对本案解除劳动合同经济补偿而言，港航公司仅需根据上诉人在2005年后的工作年限进行经济补偿，但本案协议书约定的解除劳动合同经济补偿无论在工作年限计算（仍然包括了上诉人的国有企业工作年限）还是月工资标准（3200元/月）方面都远超上诉人依法定标准应享有的经济补偿，且被上诉人已按本案协议书的约定履行了支付义务，故本案协议书在经济补偿方面并不存在显失公平的情形。综上，上诉人与被上诉人签订的协议书系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行，因双方明确签订协议后劳动关系存续期间的权利义务全部结清，故一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求有合同及法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周发兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。