广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初7860号
原告：余栩斌，男，1985年4月24日出生，汉族，住东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟东，广东众达律师事务所律师。
被告：东莞市和盛五金有限公司，住所地：东莞市高埗镇横滘头村下六亩。
法定代表人：卢煜辉。
被告：卢达昌，男，1983年5月30日出生，汉族，住东莞市莞城区，
被告：卢煜辉，男，1952年2月13日出生，汉族，住东莞市莞城区，
三被告的共同委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告余栩斌与被告东莞市和盛五金有限公司（以下简称“和盛公司”）、卢煜辉、卢达昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪斌、李伟东，三被告的共同委托诉讼代理人李秀源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告和盛公司归还原告借款本金3200000元及逾期利息（按年利率24%计算，自还款期限届满日起计至本息清偿日止，暂计至2017年3月22日为1290500元）；2、被告和盛公司承担原告律师费20000元；3、被告卢达昌、卢煜辉对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月28日，原告与被告和盛公司、卢达昌签订《借款合同》，约定被告和盛公司向原告借款1000000元，借款期限自2014年7月28日至2015年7月27日；2014年8月20日，原告与被告和盛公司、卢达昌签订《借款合同》，约定被告和盛公司向原告借款750000元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日；2014年11月3日，原告与被告和盛公司、卢达昌签订《借款合同》，约定被告和盛公司向原告借款950000元，借款期限自2014年11月3日至2015年5月2日；2015年4月3日，原告与被告和盛公司、卢达昌签订《借款合同》，约定被告和盛公司向原告借款500000元，借款期限自2015年4月3日至2015年10月2日。签订合同后，原告依约向被告和盛公司指定的收款人卢达昌转账。根据合同约定，原告有权向被告卢达昌或者被告卢煜辉追偿上述债务。现借款期限已届满，经原告多次催收，三被告均拒绝还款，故提出诉讼。
三被告辩称，对于原告所起诉的借款本金予以确认，对计算的利息应从到期之后的次日起计算，而且原告已经按照年利率24%计算利息，年利率24%应该包括其他费用，其他费用及利息总数不应超过年利率24%。对于律师费，原告开庭前没有提供证据证明。被告卢煜辉是被告和盛公司的法定代表人，其行为是职务行为，被告和盛公司是股份公司，被告卢煜辉不应承担法律责任。
本院经审理认定事实如下：原告与被告卢煜辉是朋友关系，被告卢煜辉与被告卢达昌是父子关系。三被告因公司经营周转及办理房产证，分四次向原告借款并签订《借款合同》：第一次，2014年7月28日，借款1000000元，期限自2014年7月28日至2015年7月27日；第二次，2014年8月20日，借款750000元，期限自2014年8月20日至2015年8月19日；第三次，2014年11月3日，借款950000元，期限自2014年11月3日至2015年5月2日；第四次，2015年4月3日，借款500000元，期限自2015年4月3日至2015年10月2日。《借款合同》约定了超期未归还的，每日按已到期未归还金额的2‰支付违约金以及承担律师费等其他费用。《借款合同》债权人方有原告签名按指印，债务人方有被告和盛公司盖章，法定代表人处有被告卢煜辉签名按指印，担保人方有被告卢达昌签名按指印。四份《借款合同》签订当日，三被告出具了四份借据给原告，四份借据对四笔借款予以确认，四份借据上欠款人处均有被告和盛公司的盖章及被告卢煜辉签名及其手指捺印，担保人处有被告卢达昌签名及其手指捺印。《借款合同》签订后，原告将借款汇入被告卢达昌的银行账户。原告主张被告借款后没有偿还本息。被告确认向原告借款3200000元及借款后没有偿还本息的事实，但主张被告卢煜辉已经把被告和盛公司的股权转让给东莞市达健实业投资有限公司（以下简称“达健公司）及邓思，故案涉债务不应由被告卢达昌、卢煜辉承担。
另查，被告和盛公司于2007年7月25日成立，原是被告卢煜辉一人独资有限责任公司，被告卢煜辉于2016年7月28日将被告和盛公司的全部股权转让给达健公司及邓思，被告和盛公司企业类型变更为股份有限责任公司，股东为达健公司及邓思，被告卢煜辉为被告和盛公司的法定代表人。
另外，原告为追讨上述借款支出律师费20000元。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、借据、银行转账凭证、和盛公司工商登记查询资料、民事诉讼委托合同、律师费发票，有被告提交的质证意见书以及本院质证笔录和庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案被告确认向原告借款3200000元以及借款后没有偿还本息的事实，本院予以确认。本案争议焦点：1、原告主张的年利率24%是否已包括合同约定的其他费用；2、被告卢达昌、卢煜辉的责任承担。分析本案：
第一个争议焦点。原告主张案涉借款逾期利息按年利率24%计算，但同时又主张被告承担律师费20000元，原告主张的律师费虽然有约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原告主张年利率24%计算利息，故原告再主张被告承担其他费用，于法无据，本院不予支持。原告主张案涉借款逾期利息按年利率24%计算，没有超出原、被告的约定，也没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。逾期利息应按年利率24%，从还款期限届满次日起分段计算利息，其中借款1000000元从2015年7月28日起算；借款750000元从2015年8月20日起算；借款950000元从2015年5月3日起算；借款500000元从2015年10月3日起算，均计算至本金付清之日止。
第二个争议焦点。首先，被告卢达昌对担保的保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告卢煜辉只是转让被告和盛公司的股权，而被告和盛公司的债权并无发生变更，被告卢达昌的担保责任不因被告卢煜辉的股权转让而免除；其次，案涉借款发生时为被告卢煜辉的一人独资有限责任公司所借，被告卢煜辉不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任；最后，被告卢煜辉将被告和盛公司的全部股权转让给达健公司及邓思，但对于被告和盛公司的债务并没有就债务清偿达成书面协议，被告卢煜辉的债务承担责任不因股权转让而免除。综上，原告主张被告卢达昌、卢煜辉对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市和盛五金有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余栩斌偿还借款3200000元及其利息(按年利率24%分段计算，其中借款1000000元从2015年7月28日起；借款750000元从2015年8月20日起；借款950000元从2015年5月3日起；借款500000元从2015年10月3日起，均计算至本金付清之日止)。
二、被告卢达昌、卢煜辉对第一判项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告余栩斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21442元（原告已预交），由原告负担95元、三被告负担21347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 黄伟强
二〇一七年六月二十三日
法官助理 揭 晨
书 记 员 张顺权