四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初387号
原告：遂宁银行股份有限公司射洪支行,住所地四川省射洪县太和镇人民街243号，统一社会信用代码：915109220635172XQ。
负责人：张华，系该行行长。
特别授权委托诉讼代理人：邵冬阳，系该行职工。
委托诉讼代理人：罗强，系四川泽曦律师事务所律师。
被告：射洪县恒驰汽车服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇西片区沱牌大道西侧，统一社会信用代码：9151092257528020X2。
法定代表人：田秀英，系该公司董事长。
被告：田秀英，女，1973年5月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：刘涛，男，1969年9月21日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：何柏安，男，1961年7月13日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：李进平，女，1964年2月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告遂宁银行股份有限公司射洪支行（简称遂宁银行射洪支行）与被告射洪县恒驰汽车服务有限公司（简称恒驰公司）、田秀英、刘涛、何柏安、李进平金融借款合同纠纷一案，本院2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告遂宁银行射洪支行的委托诉讼代理人邵冬阳、罗强、被告田秀英到庭参加了诉讼，原告遂宁银行射洪支行负责人张华、被告刘涛、何柏安、李进平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂宁银行射洪支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告恒驰公司于2016年6月30日签订的（2016）第2058号《流动资金借款合同》；2.判令被告恒驰公司偿还原告借款本金448万元及利息、罚息、复利，从欠息日起至本息还清日止，按合同约定利率计算；3.判令被告田秀英、刘涛、何柏安、李进平对前述借款本息承担连带清偿责任；4.判令原告对被告何柏安、李进平共同所有的位于四川省射洪县的房产及土地使用权在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权，受偿范围包括前述借款主债权、利息、违约金、实现债权的费用等。因被告何柏安、李进平擅自拆除该抵押房产，判令被告何柏安、李进平将该房产恢复原状；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月30日，被告恒驰公司因偿还借款，在原告处借款500万元，并签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为一年，自2016年6月30日起至2017年6月30日止；借款利率为固定利率，年利率9.1%；逾期罚息为借款利率上浮50%；未按期支付的利率按月计收复利。被告田秀英、刘涛、何柏安、李进平为该借款本息提供连带责任保证，被告何柏安、李进平以其所有的位于四川省射洪县的房产及土地使用权作为抵押物提供抵押担保，并办理登记。借款后，被告恒驰公司未按合同约定支付借款利息。被告何柏安、李进平擅自拆除该抵押房产。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判准原告诉讼请求。
被告恒驰公司、田秀英辩称，1.原告起诉的均是事实，欠钱该还。拆除抵押物是为了项目建设。我方向原告递交多次调解方案和相应担保物，因为担保物不能办理抵押登记等原因协商不成。原告的利息计算过高，请求调整适当减免。我方愿意分期偿还本金，请求免除复息。2.本月12日总公司给恒驰公司退了42万元保证金，原告扣划成上一笔贷款的利息，能否扣作本次贷款的本金。3.现开发的项目得到政府支持，进展顺利才能有收益，才能更好的将借款还清。
被告刘涛、何柏安、李进平未作答辩，亦未提交相关证据。
原告遂宁银行射洪支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原告营业执照及印章销毁证明，以证明原告的主体资格；
2.被告恒驰公司营业执照、、田秀英、刘涛身份证、结婚证、户口本、何柏安、李进平身份证、结婚证、户口本复印件，证明被告贷款时的基本情况及身份关系；
3.信贷业务申请书、贷新还旧协议、借款申请书、恒驰公司章程、开户许可证、机构信用代码证、股东签字样本承诺、借款合同、发放单、贷款支付申请书、委托支付通知单、支付凭证、承诺书、借款合同、借款借据，证明恒驰公司向原告申请贷款及实际发放的事实；
4.田秀英、刘涛、何柏安、李进平与原告签订的保证合同、个人连带责任承诺书、何柏安、李进平与原告签订的、抵押合同、承诺、抵押清单、房屋所有权证，国有土地使用权证、房屋他项权证复印件，证明担保的事实；
5.关于停止拆房的通知，证明抵押人擅自拆除抵押物的事实；
6.催收通知及欠息明细表，证明原告对该贷款的催收情况和恒驰公司欠息情况。
被告田秀英对遂宁银行射洪支行提交的上述证据无异议，遂宁银行射洪支行提交的各项证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告恒驰公司系被告田秀英开办的自然人独资公司，被告田秀英、刘涛系夫妻关系，被告何柏安、李进平系夫妻关系。2016年6月30日，被告恒驰公司因偿还借款，与原告遂宁银行射洪支行签订《流动资金借款合同》，约定借款500万元，借款期限为一年，自2016年6月30日起至2017年6月30日止；借款利率为固定利率，在贷款基准利率基础上上浮109.2%，按月结息；逾期罚息为借款利率上浮50%；未按期支付的利率按月计收复利。被告田秀英、刘涛、何柏安、李进平与原告遂宁银行射洪支行签订《保证合同》，约定为该借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日起二年。被告何柏安、李进平还与原告遂宁银行射洪支行签订《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于四川省射洪县的房产及土地使用权作为抵押物提供抵押担保，并办理抵押登记。借款后，被告恒驰公司未完全按照合同约定支付借款利息，且将抵押物拆除用于房地产开发，原告遂宁银行射洪支行遂于2017年1月25日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中查明，截止2017年6月20日，被告恒驰公司拖欠原告遂宁银行射洪支行借款本金442万元及借款利息358313.45元。因《借款合同》到期，原告放弃要求解除《借款合同》的诉讼请求，将要求偿还的借款本金变更为442万元。
本院认为，原、被告《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》属借贷双方和担保各方的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力。被告恒驰公司向原告借款442万元未还的事实清楚，证据充分确实，本院予以确认，被告恒驰公司对该借款本金及利息应当承担偿还责任。被告田秀英、刘涛、何柏安、李进平自愿为该借款提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。原告作为抵押合同的权利人，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法对抵押财产享有优先受偿权。但抵押的房产已经被拆除且用于房地产开发，对该房产原告不享有优先受偿权，担对土地享有优先受偿权。原告要求恢复抵押物原状事实上难以实现，对该请求本院不予支持。对拆除的房产造成的抵押物损失，原告可另案主张。
综上所述，原告除恢复原状的诉讼请求外，其余诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对恢复抵押物原状的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告射洪县恒驰汽车服务有限公司偿还原告遂宁银行股份有限公司射洪支行442万元借款本金及利息358313.45元，从2017年6月21日起，利息、罚息、复利按照借款合同约定的标准计算，至付清时止，限判决生效后30日内付清，由被告田秀英、刘涛、何柏安、李进平承担连带清偿责任；
二、若被告射洪县恒驰汽车服务有限公司未按上述期间履行还款义务，原告遂宁银行股份有限公司射洪支行对登记在被告何柏安名下的位于四川省射洪县的房产及土地使用权在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权，受偿的范围包括前述借款主债权、利息、违约金及实现债权的费用；
三、驳回原告遂宁银行股份有限公司射洪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44145元，由被告射洪县恒驰汽车服务有限公司、田秀英、刘涛、何柏安、李进平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 宋 兴
人民陪审员 赵敦记
人民陪审员 冯朝慧
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陶云霞