海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第871号
原告：临高＊＊糖业有限公司。
法定代表人：吴＊安，该公司执行董事。
委托代理人：吴＊，海南海地律师事务所律师。
委托代理人：张＊玲，海南海地律师事务所律师。
被告：邢＊林，男，＊年＊月＊日出生，汉族，现住＊＊。
委托代理人：谭＊斌，海南川海律师事务所律师。
第三人：海南省＊农场。
法定代表人：杨＊飞，该场场长。
委托代理人：程＊贤，海南毓广律师事务所律师。
原告临高＊＊糖业有限公司（简称＊公司）诉被告邢＊林以及第三人海南省＊农场（简称＊农场）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用第一审普通程序，由审判员黄春花担任审判长，与审判员王光伟、代理审判员谢巧妹共同组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告＊公司的委托代理人吴＊、张＊玲，被告邢＊林及委托代理人谭＊斌，第三人＊农场的委托代理人程＊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告＊公司起诉称：2006年4月21日，＊农场作为转让方与受让方洋浦＊＊糖业集团有限公司（简称洋浦＊＊公司）签署了《海南省＊糖厂资产转让合同》（简称《资产转让合同》），将海南省＊糖厂（简称＊糖厂）包括房屋建筑物和制糖机器设备等在内的部分生产经营性资产以人民币29970600元的总价款予以转让，该场生活区资产及糖厂所占用土地不予转让，占用土地由原告以承包的方式使用。洋浦＊＊公司为此于合同签订之日支付了24242679元后，又根据合同约定另支付了5727921元。2006年6月21日，洋浦＊＊公司出资重新成立了＊公司（即原告）开展生产经营，不续接原＊糖厂的经营，也不承继＊糖厂的债权债务。双方就此签订了《海南省＊糖厂职工安置合同》（称《职工安置合同》），其中第五条约定“由洋浦＊＊公司所安置的原＊糖厂职工，其劳动关系不变，不解除合同，不进行身份置换，仍保留国有企业职工身份……”；其中二十七条规定“职工受聘期间需解除合同的，需征得＊农场的同意，由＊农场解除劳动合同……”。双方还根据《职工安置合同》第六条约定，由＊农场测算出解除＊糖厂职工劳动合同应支付的2006年之前的经济补偿金标准并制作成明细表，作为今后职工被解除劳动合同须支付给职工的经济补偿金标准的依据之一，该《＊糖厂职工安置方案》已经职工代表大会表决通过。2006年7月1日，按照《资产转让合同》、《职工安置合同》的约定及劳动法的规定，新成立的＊公司与接收员工中大部分在职员工重新签订了劳动合同，确立了新的劳动关系。部分待岗外出的人员虽未签订劳动合同，但＊公司也确认了与他们的劳动关系。同时＊农场仍与邢＊林等职工们保持着原劳动关系，国有职工身份尚未改变。2014年4月，＊公司由于生产经营发生严重困难，长期严重亏损，拟决定于2014年6月1日起关停公司。目前被告已与＊公司签订了《解除劳动合同协议书》，并领取了与＊公司解除劳动合同的经济补偿金（自2006年1月至2014年5月的经济补偿金）。＊公司认为：1、被告与原告建立劳动关系的同时，仍与＊农场保持着劳动关系，即存在双重劳动关系，并非被安排到原告单位工作，原告现仅解除本单位与职工们的劳动关系，仅应承担自与被告建立劳动关系之日起的解除劳动合同经济补偿金的支付义务，被告2006年前的工作年限与＊公司无关，不应合并计算为＊公司的工作年限；2.原＊糖厂仅是将其部分资产转让给＊公司的股东洋浦＊＊公司，并非是改制，目前＊公司与＊糖厂是并存的两个独立法人，职工们原在＊糖厂的工作年限不应根据海南省《改制关闭破产国有企业职工安置办法》（琼府办（2002）72号）的规定合并计算；二、被告主张“补交2006年至2011年住房公积金和2006年至2009年失业保险金”，不属于劳动争议仲裁以及人民法院受案范围。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、原告无需向被告支付2006年1月1日之前的经济补偿金，被告在原＊糖厂的工作年限不应合并计算为＊公司的工作年限；二、被告2006年1月1日之前的经济补偿金由＊农场支付；三、驳回被告要求原告补缴2006年至2011年的住房公积金和2006年至2009年的失业保险金的请求。
被告邢＊林辩称：一、原告提出的诉讼请求所依据的事实和实际情况不符，有必要予以澄清：1、关于原＊糖厂是否改制的问题。（1）＊糖厂的全部生产经营性资产已全部转让给原告。（2）＊农场将＊糖厂全部经营性资产转让给原告并由其安置职工，实为企业改制。资产处置和职工安置是国有企业改制的重要特征。2、被告与原告之间存在明确的劳动关系。（1）被告与原告签有《劳动合同书》，接受原告的管理，从事原告安排的工作，成为原告的成员，从原告处领取报酬和受劳动保护，与原告形成劳动关系。（2）被告与＊农场并未保持劳动关系，与＊农场、原告之间不存在双重劳动关系。首先，被告是原＊糖厂职工，并在2006年7月1日之后由于改制从原用人单位＊糖厂被安排进入新用人单位即原告处工作的，而被告之所以被安排到新的单位工作，是由于＊糖厂被整体转让给原告所致。二、原告依照法律、法规的规定，负有按照合并计算的工作年限和解除劳动合同前12个月平均工资的标准，向被告支付2006年1月1日前的经济补偿金的义务。1、原告向被告支付2006年1月1日前的经济补偿金具有事实依据。＊糖厂的全部产权已转让给原告并成立新公司，已完成改制，根据《职工安置合同》的相关约定，企业改制的相关规定以及法律的规定，原告解除与被告签订的《劳动合同书》，故应按照该《劳动合同书》解除前12个月平均工资的标准向被告支付2006年1月1日前的经济补偿金。2、本案争议的实质焦点是2006年1月1日前的经济补偿金按何种标准计发的问题。如上所述，2006年改制时，＊农场已将按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》及《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》规定测算的经济补偿金572万多元拨付给原告，用于安置被告，原告有义务将该款项分发给被告，原告就是支付2006年1月1日前的经济补偿金的义务主体。但原告向被告隐瞒了这一事实，一直未及时支付该笔经济补偿金。现在原告解除与被告的劳动合同、面临必须依法按照合并计算的工作年限和解除劳动合同前12个月平均工资的标准支付经济补偿金之际，在572万多元的经济补偿金已经测算并拨付、义务主体如此明确的情况下，仍然找出各种理由声称其不是支付的义务主体，其真实目的是为了逃避按解除其与被告之间的劳动合同前12个月平均工资的标准支付2006年1月1日前的经济补偿金的义务（2006年1月1日后的经济补偿金已支付完毕，双方均无异议）。因为只要承认自己是支付2006年1月1日前的经济补偿金的义务主体，就必然按照这一标准进行支付，而不仅是按2006年改制时的标准测算出来的572万多元。这才是本案纠纷的真正起因和争议的实质焦点所在。按劳动合同前12个月平均工资的标准支付2006年1月1日前的经济补偿金，是原告未及时向被告支付该经济补偿金必须依法承担的法律后果。三、关于2006年至2011年住房公积金和2006年至2009年失业保险金是否属于劳动争议仲裁以及人民法院受案范围，由人民法院根据相关法律法规进行裁决。故原告所诉无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
第三人＊农场辩称：一、邢＊林等114人在原＊糖厂的工作年限应合并计算为原告的工作年限。＊糖厂整体转让给原告后，根据琼府（2002）72号文、琼府办（2006）10号文有关规定和《资产转让合同》、《职工安置合同》的有关约定，邢＊林等114人被安排到原告处上班，与原告形成了劳动关系，且依旧在原工作场所、工作岗位工作。根据《劳动合同法实施条例》第10条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第5条之规定，邢＊林等114人在国营糖厂的工作年限应合并计算为原告的工作年限。二、原告以国营糖厂仅是将部分资产转让并非改制、国营糖厂未注销存在双重劳动关系等为由，主张工作年限不应合并计算，没有法律依据。国营糖厂整体转让给原告本质上就是国营企业改制。国营企业改制中各方权利义务是法定的，不容规避。三、原告主张邢＊林等114人2006年1月1日之前经济补偿金由＊农场来支付，没有法律依据。1、如上述邢＊林等114人的工作年限应合并计算为原告的工作年限，现原告解除合同，根据《劳动合同法》等法律法规，原告应根据职工工作年限支付经济补偿金。2.根据琼府（2002）72号文、琼府办（2006）10号文之规定和《资产转让合同》、《职工安置合同》约定，＊农场已在2006年向原告付清职工安置费用，没有义务支付上述经济补偿金。＊农场根据《资产转让合同》约定，向乙方支付了2006年双方测算的职工安置费，用于安置改制职工。3.＊农场并非用人单位，而国营糖厂改制后名存实亡，不应成为主体，否则邢＊林等114人合法权益无法保障。＊农场与＊之间关系是合同关系，效力范围仅存在于＊农场与＊之间，《职工安置合同》并非原告与职工签订的有关劳动关系的协议。原告依据《职工安置合同》拒绝支付邢＊林等114人经济补偿金根本没有法律依据。邢＊林等114人原用人单位是国营糖厂，现该厂名存实亡，正处办理注销流程中。原告一再强调该厂存在并以此为由拒绝承担用人单位应承担的责任，是非常不负责任的。综上，邢＊林等114人的工作年限应合并计算为原告的工作年限，原告应向邢＊林等114人支付2006年之前的经济补偿金。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了一下证据：
第一组：1、《海南省农垦总局局务会议纪要》。证明国有资产转让经上级审批同意。2、《资产转让合同》。证明双方有签订资产转让合同的事实。3、海南省＊糖厂《土地承包合同》（简称《土地承包合同》）。证明新成立的糖业公司土地使用承包，该公司独立并存，非改制公司。4、《职工安置合同》。证明职工与＊农场关系不变，与原告是另一劳动关系。5、＊糖厂职工经济补偿金测算表。证明解除合同经济补偿金应由＊农场支付。6、＊糖厂职工大会会议纪要及同意＊糖厂职工安置方案签名。证明职工们同意并接受了职工安置反方案内容和测算的经济补偿金。7、《企业机读档案登记资料》8、＊公司《公司设立登记申请书》。7、8两证据证明＊公司是新设立的公司，非改制的企业。9、海南省＊糖厂《企业机读档案登记资料》。证明＊糖厂处于登记状态，与原告公司并存。
第二组：10、中国工商银行资金汇划补充凭证、中国农业银行电汇凭证、中国建设银行电子汇划划款补充报单11、中国建设银行印鉴卡片。12、中国工商银行电子回单。上述三份证据证明原告根据《资产转让合同》第4条、第10条的约定，向与＊农场共同开设的公共账户分两次汇款5727921元，全面履行了《资产转让合同》义务。
第三组：13、临高＊＊糖业有限公司停产后员工分流安置与经济性裁员方案。14、发送文件回执单。15关于关停临高＊＊糖业有限公司的报告（三份）。以上三份证据证明＊公司裁员在实体上、程序上均合法。
第四组：16、劳动合同书。证明与被告于2006年7月1日才开始建立劳动关系之前的经济补偿金不承担支付。17、解除劳动合同协议书。证明被告是签字确认领钱。18、中国建设银行电子汇款单。证明5727921元的资金问题。
原告所提交的以上证据在庭审中出示并质证。被告对原告证据对证据1认为没有原件，不同意进行质证；对证据2、3、4、5、6、、7、8、9、10、11、12、17、18的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据13、14、15的证明效力不予以认可；对证据16真实性不予认可；对证据17的真实性无异议，对其关联性证明内容有异议；对证据18的真实性无异议。
第三人的质证意见认为原告所提交的证据真实性无异议，均认为无法证明原告的主张。
本院经审查认为，除了证据1被告以该证据没有原件不予质证外，对其他的证据真实性均无异议。对于证据1虽然没有原件，但由于第三人无异议，且有其他证据予以相互印证，故本院对原告所提交的18份证据的合法性和真实性予以认定。对于原告所提交的第于证据1、2、4、5、6、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18，本院认为与事实相符，足以证明其主张，故对其证效力予以认定；原告所提交的证据3、7、8，本院认为其与事实不符，无法证明其主张，故对其证明效力不予认定。
被告针对其抗辩主张提交了以下证据：1、解除劳动合同书协议书。证明双方解除劳动关系的事实。2、计算补偿金明细表。证明经济补偿金计算明细。
以上证据在庭审中出示并质证。原告、第三人对证据1无异议，对证据2有异议。经审查，被告所提交的证据1证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认；对于被告所提交的证据2是被告等114名职工自己计算作出的经济补偿金明细表，无法作为有效证据使用，故本院对该证据不予以采信。
第三人针对其陈述意见提交的以下证据：1、琼垦局国资办（2005）10号文《关于＊糖厂改制转让进行资产评估工作的通知》。证明2005年始＊糖厂开始改制工作。2、2005年11月26日分别在《海南日报》、《海南农垦报》刊登的一份《海南农垦总局关于公开拍卖＊糖厂国有资产的公告》。证明受让条件必须安置职工就业证明企业改制处置财产，安置职工。3、2006年2月7日的《＊糖厂资产处置小组会议纪要》；4、《资产转让合同》。证明572万余元职工安置费是原告的资产，必须专款专用。5、《职工安置合同》（2006年4月21日签订）。证明原告如解除职工劳动关系则有义务支付经济补偿金。
第三人提交的以上证据在庭审中出示并质证。原告对证据1、2、3真实性不予认可，理由是＊糖厂只是改制，没有注销，原告是2006年设立的新公司，并不是改制过来的。对证据4、5的真实性予以认可，对其证明内容不认可。被告对第三人提交的证据无异议。经审查，第三人提交的证据1是国家机关相关文件、证据2是报纸公告、证据3国家机关会议纪要，上述证据来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，本院予以确认；对于证据4的合法性和真实性原、被告均无异议，本院予以确认，但由于该证据无法证明该资产属于原告资产，故对其证效力不予以认定；对于证据5的的合法性和真实性原、被告均无异议，本院予以确认，但由于该证据内容无法证明应由其主张，本院对其证明效力不予认定。
本院经审理查明：2006年，＊糖厂因经营管理不善，生产无法继续运营，其开办单位第三人＊农场经上级主管单位海南省农垦总局对其总体改制方案予以批准，且《＊糖厂职工安置方案》经职工代表大会通过后，予以改制，并于2006年4月21日与洋浦＊＊公司签订《资产转让合同》将＊糖厂国有企业资产转让给洋浦＊＊公司使用经营。该合同主要内容为：1、合同项下转让的资产为＊糖厂的全部生产经营性资产，包括房屋建筑物和制糖机器设备等，该场生活区资产及糖厂所占用土地不予转让；2、转让方式为协议转让；3、合同项下的资产评估价值为人民币27246000元，＊农场按照《＊糖厂职工安置方案》测算的职工安置费（职工经济补偿金）5727921元划拨等价资产给洋浦＊＊公司，用于安置＊糖厂447名在职职工，余评估价为21518079元资产以24242679元转让给洋浦＊＊公司；4、＊农场、洋浦＊＊公司双方在银行开设一共管账户，在本合同签署后15个工作日内，由洋浦＊＊公司将不低于一次性提取的用于职工安置资产总额的一半资产转入共管账户，并保证该账户存款不减少，以便有效监督安置费的使用，落实职工安置待遇；5、本合同项下的国有资产的转让属有条件转让，乙方必须按照《职工安置合同》的约定，接收＊农场因本合同项下的资产转让而需由洋浦＊＊公司安置的447名在职职工，并妥善安置。6、本合同以海南中明智会计师事务所有限公司：海南中明智评报字（2005）第4059号《海南省＊农场委估资产评估报告书》、《职工安置合同》、《土地承包合同》作为合同附件。《资产转让合同》签订后，洋浦＊＊公司于2006年6月21日成立了＊公司，并于同年7月31日向该公司开设在建设银行＊公司开设的46001006136053000241账户汇入了2863960.5元，又于2014年5月4日再次汇入2863960.5元。
本院另查明，根据《资产转让合同》的约定，＊农场与洋浦＊＊公司还于同日签订了作为附件的《土地承包合同》、《职工安置合同》，其中《土地承包合同》的主要内容为：＊农场将＊糖厂生产区域土地使用权长期承包给洋浦＊＊公司使用；土地承包期限自2006年4月21日始至2036年4月20日止共三十年。该《职工安置合同》的主要内容为：1、洋浦＊＊公司依法整体受让＊糖厂国有资产后，负责妥善安置＊糖厂职工，采取聘用方式留用＊糖厂职工，安排在受让后的＊糖厂就业，继续履行原劳动合同，或与职工协商一致变更劳动合同；2、由洋浦＊＊公司安置＊糖厂职工，其劳动关系不变，不解除劳动合同，不进行身份置换，让保留其国有企业职工身份不变，仍为＊农场职工；3、由＊农场负责根据《海南省人民政府改制关闭破产国有企业职工安置办法》和国家现行有关改制企业职工安置法律、法规和政策，测算出解除＊糖厂职工劳动合同应支付给职工个人的经济补偿金标准并制作成明细表，职工个人的经济补偿金标准细表是职工安置合同不可分割的附件，作为今后职工被解除劳动合同须支付给职工的经济补偿金标准的依据之一；4、＊糖厂职工安置费按照国家劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）海南省人民政府《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》（琼府（2002）72号）等规定的解除劳动合同，发给经济补偿金有关条款测算；用于测算经济补偿及的职工月工资标准按照洋浦＊＊公司整体受让＊糖厂国有资产前12个月正常上岗职工的月平均工资。经＊农场测算，洋浦＊＊公司认可，＊糖厂职工安置费总额为5727921元；5、职工养老、工伤、实业、生育、保险等各项社会保险费按国家、海南省及海南省农垦总局社会保障局有关规定缴纳，属于职工承担部分，由洋浦＊＊公司代扣，属洋浦＊＊公司承担部分，由洋浦＊＊公司缴交，与代扣部分费用一并缴纳给＊农场同意上缴社保机构。6、职工聘用期间，由于生产经营发生严重困难需要解除劳动合同的，洋浦＊＊公司需以书面方式向＊农场说明理由，征得＊农场同意后，由＊农场解除劳动合同。
合同签订后，洋浦＊＊公司于2006年6月21日投资设立＊公司，并于2006年7月1日接收了＊糖厂在职职工，与他们签订了劳动合同，同时与待岗外出的职工确认了与他们的劳动关系。2014年4月，由于＊公司生产经营发生严重困难，长期严重亏损，原告拟决定于2014年6月1日起关停公司，并将《临高＊＊糖业有限公司停产后员工分流安置与经济型裁员方案》张贴公示，之后与被告签订《解除劳动合同协议书》，被告领取了2006年1月1日至2014年5月的经济补偿金。被告与原告因2006年以前的工作年限经济补偿金发生争议，于2014年7月10日向临高县劳动仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，临高县劳动仲裁委员会于2014年9月2日作出仲裁临劳人仲裁字（2014）第13号裁决：被告原＊糖厂及＊公司的工作年限应合并计算；原告应分别根据被告合并计算的工作年限，每满一年发给一个月的经济补偿金，标准为劳动合同终止前12个月的平均工资；原告应为被告补缴2006年至2011年的住房公积金及2006年至2009年的失业保险金。原告不服，故向法院起诉。
以上事实有原、被告、第三人提交所提交的上述书面证据以及原、被告、第三人的庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为：企业改制是指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要的过程。企业改制的形式有整体改制和部分改制两种类型。＊糖厂因经营管理不善，生产无法继续运营，其开办单位第三人＊农场经上级主管部门批准，并经职工代表大会对《＊糖厂职工安置方案》表决通过后，与2006年4月21日与洋浦＊＊公司签订《资产转让合同》以及《职工安置合同》、《土地承包合同》，以生活区资产及糖厂所占用土地予以保留，转让＊糖厂全部经营性资产附带职工安置的形式进行改制。根据上述合同所约定“由洋浦＊＊公司安置＊糖厂职工，其劳动关系不变，不解除劳动合同，不进行身份置换，让保留其国有企业职工身份不变，仍为＊农场职工；由＊农场负责根据《海南省人民政府改制关闭破产国有企业职工安置办法》和国家现行有关改制企业职工安置法律、法规和政策，测算出解除＊糖厂职工劳动合同应支付给职工个人的经济补偿金标准并制作成明细表，职工个人的经济补偿金标准细表是职工安置合同不可分割的附件，作为今后职工被解除劳动合同须支付给职工的经济补偿金标准的依据之一；职工养老、工伤、实业、生育、保险等各项社会保险费按国家、海南省及海南省农垦总局社会保障局有关规定缴纳，属于职工承担部分，由洋浦＊＊公司代扣，属洋浦＊＊公司承担部分，由洋浦＊＊公司缴交，与代扣部分费用一并缴纳给＊农场同意上缴社保机构；职工聘用期间，由于生产经营发生严重困难需要解除劳动合同的，洋浦＊＊公司需以书面方式向＊农场说明理由，征得＊农场同意后，由＊农场解除劳动合同”的内容来看，＊糖厂的改制属于部分改制，且被告与原告重新签订劳动合同后，仍与＊农场保留着双重劳动关系。按照《资产转让合同》以及《职工安置合同》的约定，洋浦＊＊公司在＊糖厂改制时已经按照《＊糖厂职工安置方案》测算出＊糖厂职工在该厂工作期间的经济补偿金为5727921元，并已经分期划入以原告开设的原告与＊农场共管账户中，在原告由于经营困难原因需解除合同并经＊农场同意后，按此测算数额作为改制之前解除合同经济补偿金标准支付给被告。因此，原告主张被告在与原告重新签订劳动合同后仍与＊农场存在双重劳动关系的主张有事实根据，本院予以支持。故原告现仅解除改制后企业与被告之间的劳动关系，仅应承担自与被告建立劳动关系之日起的解除劳动合同经济补偿金的支付义务。被告主张其2006年前的工作年限应当合并计算为＊公司的工作年限，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，原告因经营困难原因导致与被告解除劳动合同时，被告予以解除其余与＊农场的劳动合同所需支付的2006年改制前的经济补偿金应由＊农场依照《资产转让合同》以及《职工安置合同》的约定予以承担，并根据《＊糖厂职工安置方案》测算出被告在该＊糖厂工作期间的经济补偿金，从共管账户中予以支付。综上所述，本院认为原告诉请确认：一、原告无需向被告支付2006年1月1日之前的经济补偿金，被告在原＊糖厂的工作年限不应合并计算为＊公司的工作年限；二、被告2006年1月1日之前的经济补偿金由＊农场支付的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。
关于原告的第三项要求驳回被告要求原告补缴2006年至2011年的住房公积金和2006年至2009年的失业保险金的请求。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或相关行政部门责令限期缴纳或者罚款，逾期仍拒不缴纳的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予以审查处理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下：
一、原告临高＊＊糖业有限公司无需向被告邢＊林支付2006年1月1日之前的经济补偿金，被告邢＊林在原＊糖厂的工作年限不应合并计算为＊公司的工作年限；
二、被告邢＊林2006年1月1日之前的经济补偿金由第三人海南省＊农场支付。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 黄春花
审 判 员 王光伟
代理审判员 谢巧妹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 冯青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
《社会保险费征缴暂行条例》
第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
审核：郑船撰稿：黄春花校对：冯青青印刷：冯青青海南省临高县人民法院2014年12月10日印制（共印12份）