北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3558号
上诉人（原审原告）：纪某，女，1982年9月23日出生。
委托诉讼代理人：蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺某，男，1979年3月7日出生。
委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
上诉人纪某因与被上诉人贺某离婚后财产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪某之委托诉讼代理人蒙学宇、被上诉人贺某之委托诉讼代理人王龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪某上诉请求：1．撤销一审法院判决并依法改判支持纪某一审中的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由贺某承担。事实和理由：纪某与贺某于2013年9月29日协议离婚，双方约定×××房屋由贺某补偿纪某160万元。2013年9月30日双方达成新约定，出售此房屋的价款一半分与纪某，需与纪某一起进行此房买卖的全部交易过程。贺某迟迟不出售房屋，纪某于2015年9月1日起诉贺某主张160万元（因不知道此房屋出售多少钱），因当时贺某没有出售此房屋、无钱给付纪某，故纪某撤诉。2016年贺某出售此房，给付了纪某160万元房款。纪某向多个房屋中介询问得知此房屋出售价为420万元，纪某当时接受160万元房款是在不知道真实房价的基础上接受的。贺某违反双方约定出售此房，使得纪某无法得知交易价格，现纪某自己调查出真实的交易价格为420万元，贺某应再支付纪某50万元房款。
贺某辩称：不同意纪某的上诉请求。1．双方在离婚协议中明确约定了贺某补偿纪某160万元，贺某按照离婚协议履行之后告知了纪某，纪某并无异议，表明其认可补偿款为160万元的事实。2．纪某所称“在2013年9月30日达成新约定”与事实不符。纪某所称的新约定就是贺某的声明，该声明是贺某单方意思表示，并没有得到纪某的回应，且贺某在当天已经撤回了声明，故该声明并非贺某和纪某达成的一致协议，也不是双方对离婚协议内容的变更。该声明中明确“声明内容与离婚协议不矛盾，不违背”，表明该声明并没有实质上改变离婚协议中对房屋补偿款数额的约定。3．纪某所称“纪某2015年9月1日向法院起诉160万元，是因不知道该房屋能出售多少钱”与事实不符。纪某是在离婚协议达成后两年提出的，当时其依然认可离婚协议对×××房屋的分割约定，并没有提出“出售×××房屋，各占百分之五十份额”的请求。4．房屋最终的出售价格与贺某应支付纪某的房屋补偿款没有任何关系，离婚协议中双方对房屋补偿款的数额已经做出了明确的约定。
纪某向一审法院起诉请求：贺某立即给付纪某人民币50万元。
一审法院认定事实：纪某与贺某于2005年9月29日登记结婚，2013年9月29日双方协议离婚。纪某与贺某并于当日签署离婚协议书一份。关于财产的处理双方约定：位于×××房屋一套系夫妻共同财产，归男方贺某所有。双方同时约定：就位于×××的房产，由贺某补偿女方160万元人民币。2017年1月21日，贺某向纪某通过转账的方式支付上述补偿款160万元。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
庭审中，纪某为证明其起诉所主张的事实向该院提交贺某书写的声明一份，该声明载明：“本人贺某，在出售位于×××房屋时，须与纪某一起进行房屋买卖的全部交易过程，并将该房屋出售的价款的一半分与纪某。上述内容与离婚协议不矛盾，不违背。特此声明。声明人贺某，2013年9月30日。”对此，贺某发表了如下质证意见：声明确实是贺某签字，但不认可证明目的。声明的内容不是纪某、贺某双方达成的协议，更不是对离婚协议的变更，这个是贺某单方意思表示，这个意思表示没有得到纪某的回应；声明是纪某强行拿走的；这个声明对补偿款的约定与离婚协议的内容本质上是一致的，并不矛盾的；离婚协议中的160万元，和声明中房屋价款的一半，本质上是一致的。
贺某为证明其答辩主张，向该院主要提交了如下证据：证据一、2015顺民初字第15026号的传票以及民事起诉状，证明2015年9月1日纪某向法院起诉要求贺某立即给付纪某离婚时财产补偿款160万元。纪某在2015年9月1日起诉状中明确贺某应给付的补偿金额是160万元。证据二短信沟通记录，证明贺某于2017年1月21日通过转账的方式向纪某支付房屋补偿款160万元，并清楚地向纪某表明已经履行完全部补偿款的支付义务，纪某默认收到160万元是贺某应支付的全部房屋补偿款，并默认贺某已经履行了支付房屋补偿款的全部义务。
对此，纪某发表了如下质证意见：对证据一的真实性认可但对证明目的不认可。对证据二的真实性认可，但对证明目的也不予认可。
庭审中，经询问贺某称：涉诉房屋是2016年出售的；出卖涉诉房屋的时候贺某和纪某说过，也是为了支付补偿款。对此纪某称：贺某卖房的时候，其并没有通知纪某，卖完房后贺某迟迟不给钱，是纪某去贺某单位闹了之后，贺某才向纪某支付的补偿款。
一审法院认为：通过庭审，该院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定该案的核心争议焦点为涉诉离婚协议的签订和履行情况认定以及涉诉房屋分割和补偿问题的处理。就该争议焦点，该院将在下面展开进行论述。
男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力。
具体到该案中，双方对纪某所提交的声明有不同的理解和认识。关于该声明以及涉诉房产的补偿问题，一审法院认为根据纪某、贺某所提交的证据以及双方所发表的质证意见，结合庭审查明的相关事实可以认定，就涉诉房屋的分割纪某与贺某在离婚协议中进行了明确约定就位于×××的房产归贺某所有，由贺某补偿纪某160万元人民币。该协议系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，系双方自愿签署，合法有效，双方均应按照协议的相关约定履行该协议。该协议中关于房产处理的相关约定，系双方按照当时房屋的价值并根据实际情况进行的分割处理。2015年9月1日，纪某也起诉过贺某，要求其支付协议所涉的160万元。后于2017年1月21日，贺某通过转账的方式也向纪某实际支付了上述补偿款160万元。现贺某将房屋出售，纪某以其提交的声明，提起该次诉讼，主张涉诉房屋已经出售，价款为420万元，贺某给付了160万元，现仍有50万元未给付纪某，故而要求贺某支付50万元。纪某的主张有违双方在离婚协议中关于房产处分的约定，纪某的诉讼请求于法无据。故此，该院对纪某的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，第三十九条之规定，判决：驳回纪某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院补充查明以下事实：纪某于2015年9月1日起诉贺某，要求贺某立即给付纪某离婚时财产补偿款160万元，该案中纪某在事实与理由部分表述：“离婚时约定该套房屋归被告所有，被告给付原告财产补偿款160万元。被告至今未将补偿款给付原告”。
2017年1月21日8时43分，贺某向纪某发送短信：“纪某，我是贺某。本周六（2017年1月21日）上午九点，在顺义后沙峪镇火沙路北京方糖建设银行营业点，我将通过银行转账的方式向你支付《离婚协议》中约定的×××房屋的补偿款160万元。请准备好你自己的银行账号并准时到场出具收据”。同日9时许，贺某通过银行转账的方式向纪某支付160万元。同日10时02分，贺某向纪某发送短信“160万元，我已经打到你纪某的账户了。这160万元是我支付（离婚协议）中约定的房屋补偿款。我的义务全部完成”。纪某未对贺某的短信作出回复。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为贺某出具的《声明》应当如何理解。
2013年9月29日纪某与贺某签订《离婚协议书》，约定×××房屋归贺某所有、贺某补偿纪某160万元。该约定系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。次日，贺某出具了《声明》，承诺“须与纪某一起进行房屋买卖的全部交易过程，并将该房屋出售的价款的一半分与纪某”。贺某认为该《声明》主要是对房屋出售的流程进行约定，纪某认为该《声明》主要是对《离婚协议书》中房屋补偿款进行变更。对此本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，2015年9月1日纪某起诉贺某时，其在起诉状和事实理由部分均提出贺某应按《离婚协议书》约定支付其房屋补偿款160万元；2017年1月21日贺某转账之前，通过短信告知纪某其将支付《离婚协议书》中约定的房屋的补偿款160万元，纪某未提出反对意见；贺某转账支付160万元补偿款后通过短信明确“160万元是我支付（离婚协议）中约定的房屋补偿款。我的义务全部完成”，对此纪某亦未提出异议。综合上述事实，可以认定双方均认可应按照《离婚协议书》约定的160万元房屋补偿款履行，《声明》并未对房屋补偿款的数额进行变更。现纪某上诉请求贺某按照房屋实际出售价款的一半支付补偿款，缺乏事实依据，本院难以支持。
综上所述，纪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由纪某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年五月八日
法官助理 何 平
法官助理 熊 静
书 记 员 司 旭