湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2118号
原告:长沙桐林坳混凝土有限公司，住所地长沙市望城区黄金桐林坳社区稽家山组。
法定代表人谭志雄。
委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。
被告:湖南百家汇投资有限公司，住所地长沙市望城区经济开发区同心路1号投资服务中心3楼。
法定代表人付胜龙。
委托诉讼代理人：王铀林，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李凤，女，公司员工。
原告长沙桐林坳混凝土有限公司与被告湖南百家汇投资有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长沙桐林坳混凝土有限公司的委托诉讼代理人贺丰，被告湖南百家汇投资有限公司的委托诉讼代理人王铀林、李凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙桐林坳混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币15155075.5元；2、判令被告自2016年4月28日起，以9987988元为基数按中国人民银行流动性贷款利率向原告支付利息；判令被告自2016年6月29日起，以5167087.5元为基数，按中国人民银行流动性贷款利率向原告支付利息（利息计算至全部款项付清为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为付款人向收款人原告提供了两张开户银行为中信银行红旗区支行的到期即付的商业承兑汇票：1、出票时间为二零壹伍年零壹拾月贰拾玖日，出票金额为玖佰玖拾捌万柒仟玖佰捌拾捌元整，到期日为贰零壹陆年肆月贰拾捌日，票号为20113766；2、出票时间为二零壹伍年壹拾贰月零叁拾日，出票金额为伍佰壹拾陆万柒仟零捌拾柒元伍角，到期日为贰零壹陆年陆月贰拾玖日，票号为20113772。原告在相关票据到期之日，分别于2016年4月28日、2016年6月29日向中信银行红旗区支行要求承兑，但银行以付款人账号余额不足为由拒绝承兑，导致原告作为持票人有总额为15155075.5元的商业承兑汇票被拒绝承兑。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告湖南百家汇投资有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人于2014年12月11日及2014年12月22日签订两份商品混凝土采购合同，基于上述合同，2015年10月29日，2015年12月30日答辩人向被答辩人开具承兑汇票各一份，上述汇票开具后承兑以前，有证据显示双方工作人员存在损害双方公司利益的行为，因此答辩人拒绝支付被答辩人上述承兑款项。依据合同法25条规定导致因该合同开具的承兑汇票没有商业依据，不具有合法性；2、基于上述承兑汇票不具有合法性，公安机关对上述合同双方当事人采取立案侦查程序，答辩人申请本案中止审理。综上，因票据不具有合法性，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告长沙桐林坳混凝土有限公司及被告湖南百家汇投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1即票号为0010006320113766的商业承兑汇票、承诺书及拒绝付款理由书，能证明被告于2015年10月28日向原告出具承诺书，并于次日向原告出具票面金额为9987988元的商业承兑汇票，后原告于到期日向银行要求承兑，因账户余额不足被拒绝；证据2即票号为0010006320113772的商业承兑汇票、承诺书及拒绝付款理由书，能证明被告于2015年12月30日向原告出具承诺书，并于同日向原告出具票面金额为5167087.5元的商业承兑汇票，后原告于到期日向银行要求承兑，因账户余额不足被拒绝。对原告提交的以上两份证据，本院均予以采信。被告提交的证据即望公（经）调证字[2016]1057号长沙市望城区公安局调取证据通知书，结合本院调查核实情况，能证明被告工作人员喻勇、夏旭伟、李中生因涉嫌经济犯罪被公安机关刑事拘留，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年，原告长沙桐林坳混凝土有限公司与被告湖南百家汇投资有限公司签订商品混凝土采购合同，由原告向被告在金桥国际商贸城的工地提供商品砼。2015年10月29日，被告向原告出具票据号为0010006320113766的商业承兑汇票一张，付款人开户银行为中信银行红旗区支行，票面金额为9987988元，汇票到期日为2016年4月28日；2015年12月30日，被告向原告出具票据号为0010006320113772的商业承兑汇票一张，付款人开户银行为中信银行红旗区支行，票面金额为5167087.5元，汇票到期日为2016年6月29日。2015年10月28日、2015年12月30日，被告就以上两张承兑汇票分别向被告出具承诺书，承诺将承兑汇票支付给原告用于支付商品混凝土货款。被告承诺该承兑汇票真实有效、不受质押、不受第三方追究，由此发生的任何责任由被告承担。若发生追究事件，被告承诺三天内以等额现金支付给原告，并承担原告因此引起的一切损失。2016年4月29日，原告持票面金额为9987988元的汇票向中信银行长沙红旗区支行要求承兑，该行以“付款人账户余额不足”为由拒绝付款。2016年6月29日，原告持票面金额为5167087.5元的汇票向中信银行长沙红旗区支行要求承兑，该行以“付款人账户余额不足”为由拒绝付款。原告于2016年7月26日诉至法院，请求判若所请。
本院认为，票据具有无因性特点，本案中，被告向原告出具的承兑汇票记载事项清楚，形式符合法律规定，原告依法取得相关票据权利，被告应履行支付汇票款项的票据义务。但被告在承兑汇票到期后未备足款项，导致原告提示付款时被银行拒绝付款，被告应按票面载明金额向原告支付相应款项。被告辩称，因该合同开具的承兑汇票没有商业依据，不具有合法性，且公安机关对混凝土买卖合同当事人采取立案侦查程序，应中止本案审理。本院认为，原告基于原、被告之间的混凝土买卖关系取得商业承兑汇票，被告出具票据时双方共同确认了票面金额，工作人员被立案侦查并不导致承兑汇票丧失效力，也不构成本案中止审理的事由，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付15155075.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期付款，导致原告利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付相应利息。其中，票面金额为9987988元的汇票利息起算日应为到期付款日即2016年4月28日，票面金额为5167087.5元的汇票利息起算日应为到期付款日即2016年6月29日，以上利息均支付至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十六条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告湖南百家汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙桐林坳混凝土有限公司支付票据款9987988元，并支付自2016年4月28日起至清偿之日止，以未付票据款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告湖南百家汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙桐林坳混凝土有限公司支付票据款5167087.5元，并支付自2016年6月29日起至清偿之日止，以未付票据款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112730元，财产保全费为5000元，以上共计117730元，由被告湖南百家汇投资有限公司负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨剑波
审 判 员 秦相会
人民陪审员 刘农科
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 张 佩
附：本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：
（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；
（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。
持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。
通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。
第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。