江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终795号
上诉人（原审被告）：李德明。
上诉人（原审被告）：苏健。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐坤。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
原审被告：江苏润鑫石油机械有限公司，住所地建湖县航空路666号。
法定代表人：姜启华，该公司董事长。
上诉人李德明、苏健因与被上诉人唐坤、原审被告江苏润鑫石油机械有限公司（下称润鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
李德明、苏健上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中二位证人与上诉人不认识，上诉人也没有在2015年8月和2016年2月与证人碰头，二位证人与被上诉人在经济上存在往来，证人证言不能采信，故被上诉人在担保期限内既未向法院提起诉讼，也未要求上诉人还款。2.一审法院已查明，借条中最下面一行应有“十五天还清月底前还清”的字样，系被上诉人人为撕毁，充分证明被上诉人缺乏诚实信用，撕毁的原因就是被上诉人明知担保人担保期限已过。3.借条是民间借贷关系的重要证据，持有借条的一方当事人有责任保管和确保借条的完整性，而本案中被上诉人恶意撕毁借条的还款期限内容，以达到要求上诉人承担保证责任的诉求，但一审法院对这一妨害司法公正的行为轻言而过，明显偏护一方当事人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
唐坤辩称：被上诉人多次通过电话、面对面方式向上诉人主张权利，2015年8月11日双方在建湖县昆山银行西边茶社交谈债务问题时，证人何某和王某1扣在场见证。2016年2月4日下午在上诉人代理人的办公室就涉案的债权再次进行催要借款，两证人亦能证实。另外，苏健为姜启华的驾驶员，李德明与姜启华、唐坤之间除该笔债务外也有其他的经济往来和业务往来，故无论条据是否注明时间，债权人都会主动向两担保人主张权利。上诉人主张在担保期限内没有主张权利与事实不符。
江苏润鑫石油机械有限公司未作陈述。
唐坤向一审法院起诉请求：请求依法判令润鑫公司、李德明、苏健连带赔偿唐坤人民币19万元及从起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由润鑫公司、李德明、苏健承担。
一审法院认定的事实：润鑫公司于2015年6月12日向唐坤借款19万元，由润鑫公司的法定代表人姜启华于当日出具借条，李德明、苏健作为上述借款的担保人在借条上签名。2015年8月11日，润鑫公司在上述借据的今借人处加盖公章。唐坤因向润鑫公司、李德明、苏健追要上述借款未果，遂于2016年3月3日向一审法院提起诉讼。
另查明，庭审中，证人王某1扣到庭证明：证人与本案双方当事人均为朋友关系。2015年8月11日，因唐坤欠证人王某1扣钱，其打电话给证人，约在建湖县城昆山银行西边茶社，看到何某、唐坤夫妇、李德明、苏健在场，唐坤向李德明、苏健要钱，并看到借条内容，与李德明、苏健庭审中提交的借条照片打印件不一致的地方是借条上没有公章、借条最下面一行字也没有。另外在2016年2月4日下午在法院对面的律师事务所吕旭东处，当时在场是苏健、李德明，因为姜启华逃跑，他们准备冻结姜启华的账户。证人何某到庭证明：证人与本案双方当事人均系朋友关系。在2015年8月份左右，在建湖县昆山银行边上茶社打牌的时候遇到唐坤、李德明、苏健及案外人王某1扣。当时唐坤告知证人是向李德明、苏健要钱。另外在2016年年前，我在法院对面律师事务所与唐坤要钱结账。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，姜启华作为润鑫公司的法定代表人向唐坤借款19万元并出具借据，同时在借款后，润鑫公司也在该借据上加盖公章，无论唐坤提交的借据完整性是否有争议，润鑫公司向唐坤借款19万元是事实，现唐坤主张润鑫公司作为借款人向唐坤偿还借款，一审法院予以支持。润鑫公司未偿还借款，唐坤要求润鑫公司承担从起诉之日即2016年3月3日起至实际履行之日止，按年利率6%计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。李德明、苏健辩称唐坤所提交的借条原件系不完整的，因为能证明借款期限的部分，已被撕毁，应属于无效借条。一审法院综合唐坤所提交的借条原件，比对李德明、苏健提交的借条照片打印件，同时结合庭审中证人王某2扣的证言，认为唐坤所提交的借条的最下面一行应该有内容，故一审法院认定唐坤对此节事实陈述不真实，认可李德明、苏健辩称的借条原件中最下面一行有“（十五天还清月底前还清）”的字样。虽然唐坤提交的借条原件有被撕毁的部分，该撕毁部分影响该借条的完整性，但不影响该借款的真实性，李德明、苏健系为润鑫公司的上述债务提供担保，且未约定保证方式的事实，一审法院予以认定。连带责任保证的，没有约定保证期间的，为主债务履行期限届满之日起六个月内，该保证期限为除斥期间，债权人在保证期间内向保证人主张权利的，应在保证合同的诉讼时效期限内向法院提起诉讼。李德明、苏健辩称本案借款超过担保人的保证期间，但通过证人王某2扣、何某的证言看出，在2015年8月份及2016年2月份，唐坤曾就本案债权向李德明、苏健、润鑫公司主张权利，按照李德明、苏健抗辩借款期限到期为2015年6月30日，则保证期间截止日期为2015年12月30日，因此一审法院认为唐坤在借款到期后2015年8月份就向李德明、苏健、润鑫公司主张权利，因此唐坤是在保证期间内行使权利，未超过保证期间，而从2015年8月份开始计算保证合同诉讼时效二年，唐坤于2016年3月3日向一审法院提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效期间，因此李德明、苏健应对润鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。润鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对唐坤起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，一审法院判决如下：江苏润鑫石油机械有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内偿还唐坤借款19万元及利息（从2016年3月3日至实际履行之日年利率6%计算）；李德明、苏健对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4100元，由江苏润鑫石油机械有限公司、李德明、苏健负担。
二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。关于一审法院认定由李德明、苏健承担担保责任是否适当的问题。经查，案涉借条下方存在撕毁，李德明、苏健主张撕毁的部分为“十五天还清月底前还清”并提供相应的借条原件照片予以证实，唐坤对此不予认可但作为借条持有方并未对借条撕毁部分作出合理的解释，一审法院综合上述情况认定借条存在“十五天还清月底前还清”的还款期限约定并无不当，但两上诉人主张因此而导致借条无效的抗辩与法无据，本院不予采信。因案涉借条的借款到期日为2015年6月30日，故唐坤有权在2015年7月1日至2015年12月30日的6个月保证期间内，向连带责任保证人李德明、苏健主张保证责任。结合证人王某1扣、何某的证言，可以认定唐坤曾在上述期间内多次向李德明、苏健及润鑫公司主张权利，李德明、苏健虽对此不予认可，但其两上诉人并未提供相反证据证明两名证人证言系虚假证言，仅以案涉条据存在撕毁为由否认证人证言真实性的抗辩，本院亦不予采信，一审法院认定李德明、苏健应当就案涉债务承担担保责任有法律和事实依据。
综上所述，上诉人李德明、苏健的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人李德明、苏健负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 荀玉先
审判员 朱 倩
二〇一七年九月二十八日
书记员 谢 超