天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初81818号
原告：天津融宝支付网络有限公司，住所地天津经济技术开发区盛达街9号701室。组织机构代码：56931923-5。
法定代表人：宋强，总经理。
委托诉讼代理人：郭灿炎，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵文聘，天津昭元律师事务所律师。
被告：淄博光然商贸有限公司，住所地山东省淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦15层E户。统一社会信用代码：91370303581909203U。
法定代表人：王亮，总经理。
委托诉讼代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。
原告天津融宝支付网络有限公司与被告淄博光然商贸有限公司委托合同纠纷一案，原告于2015年4月9日向本院提起民事诉讼，本院受理后，被告于2015年6月26日向本院提出管辖权异议，请求将本案移送山东省淄博市张店区人民法院审理。本院经审理，于2015年7月28日驳回了被告的管辖权异议。被告上诉后，天津市第二中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）二中保民终字第0355号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年12月29日，原告向本院提出书面撤诉申请，本院照准。2016年6月7日，原告再次向本院提起民事诉讼，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭灿炎、赵文聘，被告法定代表人王亮及其委托诉讼代理人李俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津融宝支付网络有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告4637217.04元；2、判令被告以4637217.04元为本金，按同期银行贷款利率，自2015年3月15日起支付利息至实际清偿之日止（暂算至2015年4月1日为10337.13元）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2014年5月7日，原告与被告签署了《委托结算服务协议》，由原告为被告与其客户间的资金结算提供委托结算服务，即基于原告支付平台，原告代收款项或按被告的指令向被告客户转账代付。2015年3月15日23点47分08秒，因技术原因，被告结算账户余额增加了4637217.04元，由11698.35元增加至4648915.39元。2015年3月16日，被告下达一系列支付指令，将该等款项支付给了其客户（第三方银行账户），至当日17点12分50秒，被告支付完毕，其结算账户名下余额为0，原告共代付款项4637217.04元。嗣后，原告联系被告要求其补足原告代付的款项4637217.04元，并要求其将款项汇入结算账户，但遭被告拒绝。
被告淄博光然商贸有限公司辩称，目前被告已经处于空壳状态，负责这些事务的技术人员和具体负责人已经离职。本案涉及的情况是由黑客攻击导致的，被告也是事件的受害人，被告支付指令的指向账户被修改。原告所受损失是否属实需要质证后确认，即使原告损失确实存在，被告也未从中获取任何利益，原告主张被告返还涉案款项，没有事实和法律依据。
原告围绕其诉讼请求当庭出示了《委托结算服务协议》、公证书、数据光盘以及相关资质证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于以下事实，本院予以确认。
2014年5月7日，原、被告签订了《委托结算服务协议》，约定：基于原告的支付系统/平台，原告向被告提供资金代收、代付方面的互联网人民币结算服务；被告应当妥善保管原告提供的、代表被告身份的电子证书、账户名及密码，被告每次发起交易或进行相关操作，必须按照双方约定的方式提交以上要素，且相关操作均视为被告自身行为，被告应当承担相应的责任；被告作为交易发起方，应对其向原告提供的数据（包括但不限于账号、姓名、交易金额、用途）的真实性、准确性、完整性、合法性负责，并承担交易风险，原告仅根据被告发送的收付款数据进行账务处理，不承担其他任何责任；原告负责根据被告发送的资金流动指令向被告指定的客户进行收款、付款，原告仅以指令发出人能提供代表被告身份的电子证书、账户名及密码作为确认被告身份的唯一标准。如前述信息非因原告原因被第三方冒用或盗用，从而导致被告损失的，原告不承担责任；协议自双方签字盖章之日起生效，如任何一方无意继续合作，应于本协议到期前30日以书面形式通知对方，否则协议自动续期一年，以此类推，次数不限，等等。同时，双方还就其他问题作出相关约定。其后，双方签订了“委托结算业务注册登记表”，约定具体业务批量付款，付款类型包括对公、对私。
2015年3月15日23点47分08秒，由于原告方工作人员操作失误，致使被告在原告处的结算账户余额增加了4637217.04元，由原11698.35元增至4648915.39元。次日，被告通过网络下达了一系列支付指令，将前述款项支付给被告方客户。截至2015年3月15日17点12分50秒，被告在原告处的结算账户余额为0。原告共代付款项4648915.39元，扣减被告账户内原有11698.35元，原告垫付4637217.04元。2015年4月2日，北京市中信公证处出具了编号为（2015）京中信内经证字14777号公证书，就前述支付过程出具了公证意见。
2015年3月17日，被告法定代表人王亮以上海江歌信息技术有限公司法定代表人的身份向上海市公安局杨浦分局报案，称，公司数据库被修改，2015年3月12至13日两天造成10余家商户总计60万余元资金被转移支出，怀疑系公司内部员工刘信、ＸＸ勤、朱明旭等在数据库中设置了改变数据的软件。同日，上海市公安局杨浦分局出具了文号为沪公（杨）（经）受案字【2015】1062号受案回执，载明刘信、朱明旭、ＸＸ勤涉嫌职务侵占案已受理。
2015年1月12日，原告获得北京中金国盛认证有限公司（下称中金国盛）颁发的非金融机构支付业务设施技术认证服务认证证书（一级），认证范围包括互联网支付（融宝第三方统一支付清算平台），有效期至2018年1月11日。2015年2月11日，原告获得中国人民银行颁发的支付业务许可证（许可证编号：Z2010712000017）。2016年9月18日，中金国盛就原告第三方统一支付清算平台出具了认证评价报告，认定原告第三方统一支付清算平台在系统功能、网络安全、应用安全等方面需要进一步完善，审查结果为互联网支付、移动电话支付推荐通过。另查，中金国盛于2011年8月31日获得国家认证认可监督管理委员会颁发的认证机构批准书（批准号：CNCA-R-2011-160）；2012年5月14日经中国人民银行（2012）第6号公告确认，可以开展非金融机构支付业务设施技术认证工作；2016年3月4日，获得中国合格评定国家认可委员会颁发的产品认证机构认可证书（注册号：CNASC150-P）。
案件审理期间，被告向本院提出申请，要求就原告支付系统的安全性进行司法鉴定，本院照准。2017年7月，被告书面回复本院，无法提供鉴定所需的数据。鉴定未能进行。
本院认为，本案原告持有中国人民银行颁发的支付业务许可证，且业经相关网络支付业务技术认证，具有从事网络支付业务的主体资格。原、被告于2014年5月7日签订的《委托结算服务协议》亦系双方真实意思表示，且内容于法无悖，其效力本院予以确认。本案争议的焦点是，2015年3月17日累计4648915.39元的支付指令是哪一方下达的。原告提出，被告作为交易发起方，该一系列支付指令系被告通过网络下达的，原告仅依该指令履行代付义务；被告有义务妥善保管原告提供的、代表被告身份的电子证书、账户名及密码，且依照合同约定相关操作均视为被告自身行为，被告应当承担相应的责任；即使被告的电子证书、账户名及密码被第三方冒用或盗用，被告亦应承担责任。被告则提出对当时账户余额增加以及前述付款情况不知情，系统受到了黑客攻击，但未能就此抗辩出示任何证据；电子证书、账户名及密码虽然由被告掌控，但原告作为技术提供方，应该有通过指令进行划拨的可能性，并要求就原告支付系统的安全性进行司法鉴定。但因被告不能提供鉴定所需技术数据，鉴定未能进行。综合考虑被告虽主张账户余额增加以及前述付款系系统受到了黑客攻击，但未能就此抗辩出示任何证据，且被告在向上海市公安局杨浦分局报案时称系职务侵占，前后陈述不一，故对被告的抗辩意见，本院均不予采纳。被告作为代表其身份的电子证书、账户名及密码的唯一持有者，本院认定2015年3月17日共计385笔金额4648915.39元的支付指令系被告下达，原告依照合同约定履行代付义务后，被告对于原告垫付的4637217.04元应予返还。关于原告要求被告以4637217.04元为本金，按同期银行贷款利率赔偿自2015年3月15日起至实际清偿之日止的利息损失一节，鉴于双方签订的《委托结算服务协议》中未就垫付款项的返还时间、利息损失标准等作出约定，原告的请求亦未超过最高人民法院相关司法解释确定的标准，本院照准。关于原告主张的律师费一节，原告未能陈述律师费的具体金额且亦未出示相关证据，该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博光然商贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告天津融宝支付网络有限公司垫付款项4637217.04元；
二、被告淄博光然商贸有限公司自本判决生效之日起十日内，以4637217.04元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率标准，赔偿原告天津融宝支付网络有限公司自2015年3月15日起至实际清偿之日止的利息损失；
三、驳回原告天津融宝支付网络有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43980元，减半收取计21990元，保全费5000元,由被告淄博光然商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙连永
二〇一七年十二月一日
书记员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”
第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”