河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6423号
上诉人（原审被告）：沧州鑫泰商品砼股份有限公司，住所地：沧州市永济路京沪高速北口西侧。
法定代表人：岳桂森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁泽宇，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沧州市华兴置业房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区千童北大道9号华兴综合楼。
法定代表人：李建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁泽宇，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文旺，男，汉族，1982年1月28日出生，住青县。
委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司、沧州市华兴置业房地产开发有限公司因与被上诉人张文旺买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沧州鑫泰商品砼股份有限公司上诉请求：请求依法撤销（2017）冀0922民初字924号民事判决书，予以改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院未查明被上诉人对该合同履行的事实依据，认定上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司欠款数额1500794.82元违反法律规定；二、一审法院适用法律错误。一审法院依照同期银行贷款利率确定上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司承担相应的违约金无事实及示律依据，属适用法律错误。综上所述。上诉人认为，一审认定事实错误，适用法律不当。为维护上诉人的合法权益提出上诉，望依法撤销原判予以改判。
沧州市华兴置业房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销（2017）冀0922民初字924号民事判决书，予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院未查明被上诉人对该合同履行的事实依据，认定上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司欠款数额1500794.82元违反法律规定。一审法院判令上诉人承担担保责任，无事实及法律依据，依照《公司法》第16条之规定，上诉人对该担保行为不应承担担保责任，该担保行为无效。因此请求二审法院依法确认该担保无效，撤销原判并改判，望支持上诉人诉请。
张文旺答辩称，上诉人的上诉请求不明确。上诉人在一审审理时认可双方的买卖合同且对担保没有异议，被上诉人提供的欠款证明是第一上诉人欠被上诉人2458358.30元，时间是2015年9月21日。上诉人没有提供相关证据证实其主张，以上诉为手段拖延给付款项的行为应当受到法院的制裁。二审法院应当驳回上诉。
张文旺向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告连带给付原告砂石料款2458358.3元，并承担逾期付款的违约责任。
一审法院认定事实：2012年原告为被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司供应砂石料，截止2012年5月31日，被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司为原告出具“今收到小张交来石子1-2共149车，14762.62T，石子1-3共56车，5773.56T，石子0.5-1、27车、2766.26T，沙子共104车7193.22T，人民币壹佰伍拾万零柒佰玖拾肆元伍角捌分。2012年6月4日，原、被告双方订立还款协议，协议书的甲方为：“沧州鑫泰商品砼有限责任公司”，乙方为“张文旺”，内容为：一、甲方收乙方石子1-2、14762.62吨，0.5-1、2766.26吨，1-3、5773.56，沙子7193.22吨，共计30495.66吨，税前价格65元，总货款1982217.9元。二、甲方到2012年7月10日前付清乙方货款，若到期不能付清乙方货款，甲方给乙方每月每吨加价1.3元，逾期不超过2012年9月10日。2012年7月10日到期后，因被告未给付原告货款，原、被告双方于2013年2月6日订立补充协议，协议内容为：一、甲方按2012年6月4日双方协议约定应一次性支付给乙方30495.66吨砂石料款共计2254442.4元，截止2013年2月6日甲方支付给乙方753647.82元，剩余1500794.58元未结算。二、甲方截止2013年2月6日欠乙方价值1500794.58元（30495.66吨）砂石料款，双方约定在此平均单价基础上每月每吨加价1元给乙方结算。三、还款期限为半年，即2013年2月6日至2013年8月6日止。如到期不能支付先协商解决，协商不成由青县人民法院起诉解决。协议订立后，被告于当日支付给原告753647.82元。2015年9月21日被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司为原告出具“截止2015年9月18日沧州鑫泰商品砼股份有限欠张文旺砂石料款2458358.3元，大写贰佰肆拾伍万捌仟叁佰伍拾捌元叁角。管辖地在青县”的欠款证明一份。2016年4月28日被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司在该欠款证明盖章并对该欠款做出提供担保至全部欠款还清为止承诺。以上事实由原告提交的还款协议、补充协议、欠款证明、收据及庭审中当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，原、被告双方应按协议约定全面履行自己的义务。原、被告双方多次订立还款协议，但被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司在协议约定的期限内未履行给付原告货款义务，截止2013年2月6日被告给付原告753647.82元，尚欠1500794.58元未付。被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司已构成违约，故被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司应承担给付原告砂石料款及违约金的责任。被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司于2015年9月18日虽为原告张文旺出具的欠砂石料款为2458358.3元，但实际欠砂石料款为1500794.58元，其余款957563.72元为自2013年2月6日至2015年9月18日期间违约金数额。鉴于双方约定的违约金过高及原告未提交充分证据证明沧州鑫泰商品砼股份有限公司的违约行为所造成实际损失，考虑到违约金兼具惩罚性和补偿性，同时结合本案事实及沧州鑫泰商品砼股份有限公司的违约情节，一审法院对违约金依法予以调整，自2013年2月6日至2015年9月18日止，以1500794.82元为基数，按月利率2%，折合年利率24%标准计算；原告主张自2015年9月19日至被告履行完毕之日止的逾期利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按基准利率上浮50%计算，不违反相关规定，一审法院予以支持。被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司作为担保人对沧州鑫泰商品砼股份有限公司所欠原告砂石料款1500794.82元及违约金承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文旺砂石料款1500794.82元及违约金（违约金以1500794.82元为基数，自2013年2月6日至2015年9月18日止，按年利率24%标准计算，自2015年9月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至被告履行完毕之日止）；被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26460元，保全费5000元，共计31460元由被告沧州鑫泰商品砼股份有限公司与被告沧州市华业置业房地产开发有限公司连带承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司与被上诉人张文旺存在买卖合同关系，根据双方于2013年2月6日订立的补充协议，上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司尚欠被上诉人张文旺货款1500494.58元。上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司已构成违约，应承担违约责任。上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司于2016年4月28日在欠款证明上盖章并对该欠款作出了提供担保至全部欠款还清为止的承诺。作为保证人的沧州市华兴置业房地产开发有限公司应对本案所涉债务承担连带责任。上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司主张依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定不承担担保责任，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司欠被上诉人张文旺货款数额正确，但计算违约金数额过高，本院予以调整。违约金应以沧州鑫泰商品砼股份有限公司所欠货款1500494.58元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2013年2月6日计算至沧州鑫泰商品砼股份有限公司付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2017）冀0922民初924号民事判决；
二、上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张文旺砂石料款1500794.82元及违约金（违约金以1500494.58元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2013年2月6日计算至沧州鑫泰商品砼股份有限公司付清之日止）；
三、上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。
一审案件受理费26460元，保全费5000元，共计31460元，由上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司与上诉人沧州市华业置业房地产开发有限公司共同负担19202元，由被上诉人张文旺负担12258元；二审案件受理费26460元，由上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司与上诉人沧州市华业置业房地产开发有限公司共同负担16153元，由被上诉人张文旺负担10307元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月十一日
书记员 蔡一璘