福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初316号
原告：冯海榕，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所律师。
被告：冯国生，男，1971年9月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
被告：林溪水，男，1970年11月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。
被告：蒋文清，男，1971年10月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
原告冯海榕与被告冯国生、林溪水、蒋文清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯海榕的委托诉讼代理人林志山、被告冯国生、被告林溪水的委托代理人杨清江、被告蒋文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯海榕向本院提出诉讼请求:请求判令冯国生、林溪水赔偿冯海榕损失135652元。诉讼过程中，冯海榕变更上述诉讼请求为：请求判令冯国生、林溪水、蒋文清赔偿冯海榕经济损失共计120986元。事实和理由:2015年12月中旬，冯海榕发现自己所养殖的约8亩鱼塘里的鱼患有指环虫病，2015年12月18日，冯海榕向冯国生提出购买治疗指环虫病的药品。因冯国生并未存放足量该类药品，冯国生向经营水产品药品的林溪水购买名为“顽虫清”的药品。冯国生称林溪水交代每包用于面积1.5-2亩1米水深的鱼塘。冯海榕发现使用剂量大于说明书上所注明的剂量，冯国生询问林溪水，得到答复后再次确认按此剂量使用。冯海榕按照冯国生、林溪水指导的用法用量使用药品后发现所用该药品的白鲢鱼、叉尾鱼、草鱼、红鲢鱼等品种鱼相继大量死亡。事发后，漳州市龙文区朝阳镇西洋村（以下简称“西洋村”）党支部书记冯胜木组织双方调解时，冯国生、林溪水对本案系因用药过量造成鱼死亡的事实没有异议。经鉴定冯海榕所养殖鱼死亡的经济损失为120986元。冯海榕养殖的鱼因用药过量死亡，冯国生和林溪水应承担赔偿责任。
冯国生辩称，冯国生承认冯海榕主张的以下事实：1.冯海榕所养殖的鱼患病，2015年12月18日冯海榕儿子冯忠山向冯国生咨询后，由冯国生向林溪水询问治“指环虫病”的药，并由冯国生向林溪水购买商品名为“顽虫清”的药品。2.冯国生向林溪水询问药品的用量为每包药用于面积2亩1米深的鱼塘，并将用量转告冯海榕。3.2015年12月19日冯国生得知冯海榕的鱼大量死亡后联系林溪水，林溪水和药厂的技术员过来看后，说是使用剂量过量，并交代冯国生将死的鱼数量都记录起来。4.西洋村民委员会有组织冯海榕、冯国生、林溪水调解。综上，冯国生同意按责任比例承担赔偿责任。
林溪水辩称，冯海榕的诉求依法不能成立，应当驳回。1.冯海榕诉称鱼塘里的鱼患有“指环虫病”只是冯海榕的一面之词，没有科学检验证实。2.冯海榕的药是否是向林溪水购买的没有证据证明。3.林溪水根本不认识冯海榕不可能去告诉冯海榕怎么用药，且药包装上明确注明使用方法，根本不用别人教。4.直至2015年12月18日下午，冯海榕是否使用过这个药并没有证据，甚至用药过后鱼的死亡是否是用药引起的也没有证据证明。5.冯海榕称冯国生、林溪水当场确定鱼因使用“顽虫清”死亡的诉称与事实不符。肉眼无法判断是否因使用“顽虫清”引起鱼死亡，林溪水不可能确定。6.冯海榕称冯国生、林溪水希望私下解决的诉称与事实不符。鱼死亡与林溪水没关系，林溪水不可能要求私下解决。7.不存在林溪水与冯海榕调解的事实。鱼死亡的原因应该有科学诊断证明，不应该肉眼判断。综上，请求驳回冯海榕对林溪水的所有诉讼请求。
蒋文清辩称，林溪水是兽药店的隐名股东，平时进货、买卖都是林溪水在负责。案件发生前后蒋文清都不知道，都是林溪水在全程处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.西洋村委会出具的《证明》与冯海榕、冯国生、林溪水庭审的陈述相互印证证实2015年12月18日冯海榕的鱼塘里所养殖的叉尾鱼患病，向同是养鱼的冯国生询问，冯国生向其推荐的商品名为“顽虫清”的药品。冯海榕让冯国生替其购买。同日冯国生至林溪水所经营的漳州市芗城区鱼博安兽药店（以下简称“鱼博安兽药店”）购买运城晋鑫药业有限公司生产的商品名为“顽虫清”的药品。林溪水告知冯国生“（厂商）业务员跟我讲，每包用量是1.5-2亩，说明书上是每包4-5亩”，冯国生告知冯海榕每包药用于面积2亩1米深的鱼塘，冯海榕约8亩3米深的鱼塘共使用10包“顽虫清”。12月19日冯海榕发现所使用“顽虫清”鱼塘里的鱼开始大量死亡。2.冯海榕提交的照片、鱼死亡的清单、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《关于养殖鱼死亡的经济损失和价格结论意见书》相互印证证实从2015年12月19日起至2015年12月28日期间冯海榕养殖鱼死亡的经济损失为120986元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月18日冯海榕的鱼塘里所养殖的叉尾鱼患病，向同是养殖户的冯国生询问，冯国生向其推荐的商品名为“顽虫清”的药品。冯海榕让冯国生替其购买。同日冯国生至林溪水所经营的鱼博安兽药店购买运城晋鑫药业有限公司生产的商品名为“顽虫清”的药品。林溪水告知冯国生“（厂商）业务员跟我讲，每包用量是1.5-2亩，说明书上是每包4-5亩”，冯国生告知冯海榕每包药用于面积2亩1米深的鱼塘，冯海榕约8亩3米深的鱼塘共使用10包“顽虫清”。次日起冯海榕发现其所养殖的叉尾鱼、白鲢鱼、红鲢鱼、草鱼等鱼开始大量死亡。冯海榕和冯国生对死亡的鱼的种类和数量进行统计，经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司评估自2015年12月19日起至2015年12月28日期间冯海榕所养殖鱼死亡的经济损失为120986元。鱼博安兽药店系蒋文清和林溪水合伙开设，该兽药店以蒋文清为法定代表人申领了兽药经营许可证但未办理工商登记，平时由林溪水经营管理，林溪水持有动物疫病防治员职业资格证书。林溪水销售的运城晋鑫药业有限公司生产的商品名为“顽虫清”的药品包装袋上注明：“用法用量：将本品加200倍水稀释后均匀泼洒。四大家鱼、德国镜鲤、黄鳝、鮰鱼、鳜、鳗鱼等每亩一米水深用本品20-35克（0.03ppm-0.05ppm），欧洲鳗、美洲鳗，每亩一米水深用本品30-50g（0.045ppm-0.075ppm），病情严重时第二天再使用一次。”
本院认为，本案系买卖合同所引发的财产损害赔偿纠纷，冯海榕在鱼塘使用鱼博安兽药店销售的“顽虫清”后，鱼即出现大量死亡，虽然冯海榕未能证实鱼死亡的原因，但其是在冯国生、林溪水的指导下使用“顽虫清”，林溪水、冯国生所述的用量与“顽虫清”的药品包装袋上注明的用法用量不一致，冯国生、林溪水亦无其他证据证明鱼死亡系因其他因素引起，故鱼的死亡与施药之间存在因果关系。鱼博安兽药店作为兽药经营企业，应当向购买者说明兽药的功能主治、用法、用量和注意事项，本案中林溪水作为鱼博安兽药店的经营者和具有专业知识的销售人员，并未尽到上述义务，其行为存在过错，鱼博安兽药店未依法登记领取营业执照，故由林溪水和蒋文清共同承担民事侵权责任。冯国生、冯海榕作为养鱼人员，具有一定的养殖知识和经验，在购买药物及施药过程中未能尽到注意义务其对鱼死亡的损害后果存在过错。结合各方的过错程度，冯海榕承担40%、冯国生承担30%、林溪水、蒋文清承担30%，即由冯国生赔偿冯海榕经济损失36295.8元（120986元×30%），由林溪水、蒋文清连带赔偿冯海榕经济损失36295.8元（120986元×30%）。
综上所述，冯海榕请求冯国生、林溪水、蒋文清赔偿其经济损失有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下:
冯国生应于本判决生效之日起10日内赔偿冯海榕经济损失36295.8元。
林溪水、蒋文清应于本判决生效之日起10日内连带赔偿冯海榕经济损失36295.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由冯海榕负担1088元，冯国生负担816元，林溪水、蒋文清负担816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 林斐偲
人民陪审员 魏雅蓉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘 婧
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。