重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初4026号原告：聂培益，男，汉族，1953年3月8日出生，住重庆市。原告：傅胜川，男，汉族，1973年6月16日出生，住重庆市。二原告共同代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。被告：重庆市渝福燃料有限公司木洞气站，住所地重庆市巴南区木洞镇箭桥村二社，统一社会信用代码91500113756226587E。负责人：杨显德。被告：重庆渝福燃料有限公司，住所地重庆市巴南区木洞镇大桥一路145号附3号，统一社会信用代码91500113709321063A。法定代表人：杨显德，执行董事。被告：杨显德，女，汉族，1959年6月9日出生，住重庆市。以上三被告共同委托代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人：张钰，重庆捷讯律师事务所律师。被告：江国城，男，汉族，1937年2月21日出生，住重庆市。原告聂培益、傅胜川诉被告重庆市渝福燃料有限公司木洞气站（以下简称“渝福燃料木洞气站”）、重庆渝福燃料有限公司（以下简称：“渝福燃料公司”）、杨显德、江国成股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日第一次公开开庭进行了审理，后于2016年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告聂培益、傅胜川的委托代理人李佳杰和被告渝福燃料木洞气站、渝福燃料公司、杨显德的共同委托代理人余方伟和张钰到庭参加诉讼，被告江国成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅胜川、聂培益向本院提出诉讼请求：确认二原告系被告渝福燃料公司的股东。事实和理由：二原告与被告杨显德及被告渝福燃料木洞气站签订了名为合伙，实为投资参股的《合伙协议》并实际履行该协议。按照该协议的约定，二原告实际出资购买公司90%的资产份额，并在公司名下形成共有关系。同时，双方也按相关比例进行了分红，并参与了公司的经营管理。双方在共同经营期间曾就经营问题进行了协商讨论，其形成的会议纪要载明为“股东会议记录”。由此可以看出，双方对二原告的股东身份并投资参股公司的意思表示准确无误。二原告履行了实际出资购买了股权并按照出资比例进行了利润分配，应视为二原告已履行了股东义务，也享有了部分股东权益。被告杨显德在公司扭亏为盈后不甘心其只享有10%的公司份额，多次以解除合伙和要求退伙为由提起诉讼，后均撤诉。2015年9月，被告杨显德与被告江国成及案外人江囿萱将被告渝福燃料公司的若干重大事项进行了变更，其中注册资本由100万元变更为1600万元，股东增加了案外人江囿萱，其系被告杨显德和被告江国成的子女。该三人恶意损害了二原告的合法权益。被告渝福燃料木洞气站、渝福燃料公司及杨显德共同辩称，二原告与渝福燃料公司木洞气站仅为合伙关系。二原告出资90万元并未实际到位，二原告诉称其通过出资90万元来购买公司财产后就应享有90%的股权没有法律依据。二原告提出的股东会议记录系将气站承包给案外人经营期间所作的记录，其并非股东会议。综上，被告渝福燃料木洞气站、渝福燃料公司及杨显德请求法院驳回原告诉讼请求。被告江国成未到庭答辩。经审理查明，被告渝福燃料公司原名重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司，后于2015年9月18日更名为重庆渝福燃料有限公司。被告渝福燃料木洞气站原名重庆市巴南区木洞鑫星燃料有限公司液化气站，后于2015年11月20日更名为重庆市预付燃料有限公司木洞气站。被告渝福燃料木洞气站系被告渝福燃料公司的分公司。被告渝福燃料公司原股东为被告杨显德（持股比例90%）和被告江国成（持股比例10%）。2015年9月18日，被告渝福燃料公司的股东变更为被告杨显德（持股比例6.25%）和案外人江囿萱（持股比例93.75%）。2009年12月10日，原告聂培益向被告杨显德的银行账户支付了50万元，被告渝福燃料木洞气站向原告聂培益出具《收条》确认收到该50万元。2009年12月25日，被告渝福燃料木洞气站向原告聂培益出具《收条》载明：收到原告聂培益支付的现金39万元。2009年12月25日，二原告（乙方）与被告渝福燃料木洞气站（甲方）签订《合伙协议》约定：甲乙双方共同出资建有渝福燃料木洞气站，投资共100万元，甲方出资10万元，乙方出资90万元；分配原则为甲方占总额10%，乙方占总额90%，双方共同出资、共同经营、共负盈亏；气站总投资额100万元包括气站的所有设备和租用的厂房、围墙内的房屋；该协议签字前的债权债务由甲方负责，签字后的债权债务由甲乙双方共同承担；乙方在签字之日起付甲方合伙投资款90万元。此后，二原告开始参与被告渝福燃料木洞气站的经营。经营期间，二原告与被告渝福燃料木洞气站将气站承包给了案外人彭时刚进行经营，原告聂培益与被告杨显德以及案外人彭时刚在2010年11月27日签署了《会议记录》载明会议内容为：1、木洞气站经营承包问题；2、股份转让（必须先内部优先）；3、股东变更必须在2010年12月31日前完善；4、承包者每月以25000元承包木洞气站；5、承包期限为2年。2011年9月13日，原告聂培益与被告杨显德以及案外人彭时刚签署了一份《股东会议记录》，记录的内容主要与气站土地租赁问题相关，并载明：杨显德是否愿意出卖气站的股份。2011年10月29日，该三人再次签署《股东会议记录》对气站承包问题和土地房租问题以及经验问题进行了商谈。此后，被告渝福燃料公司一直未将二原告变更登记为公司股东。二原告在本案庭审过程中诉称其签订的《合伙协议》实质是购买被告杨显德所持的被告渝福燃料公司的股权，二原告应为被告渝福燃料公司的股东。而被告渝福燃料公司、渝福燃料公司木洞气站与被告杨显德在庭审中不予认可。上述事实，有二原告和被告渝福燃料公司、渝福燃料木洞气站和杨显德的到庭陈述及其提交的《合伙协议》、《收条》、银行转账凭证、渝福燃料公司的工商档案、《会议记录》、《股东会议记录》、银行客户奇偶交易回单以及被告渝福燃料公司、渝福燃料木洞气站和杨显德共同提交的渝福燃料公司设立登记材料、公司章程等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，二原告提交的《合伙协议》上载明的甲方系被告渝福燃料木洞气站，并且该合同甲方处由被告杨显德签名并加盖了被告渝福燃料木洞气站的公章，而被告杨显德系被告渝福燃料木洞气站的负责人，故本院认定与二原告签订该协议的相对方应为被告渝福燃料木洞气站，而并非被告杨显德个人。其次，二原告与被告渝福燃料木洞气站签订的《合伙协议》载明的内容系二原告出资与被告渝福燃料木洞气站共同经营，共负盈亏并参与该气站盈余分配，其中并未包括有被告杨显德出让股权和二原告受让股权的意思表示。二原告提交的《收条》的出具主体系被告渝福燃料木洞气站，由此证明二原告支付资金的对象系被告渝福燃料公司并非被告杨显德个人。二原告对被告渝福燃料木洞气站进行投资并参与经营和盈利分配后，其并不能当然取得被告渝福燃料公司的股东资格。虽然二原告在参与被告渝福燃料木洞气站的经营过程中，与被告杨显德曾在相关会议记录中提到过要变更股东，但相关记录并未明确载明股东如何变更，由谁变更为谁。本院不能由此推定被告杨显德具有将其持有的被告渝福燃料公司的股份转让给二原告的意愿。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。现二原告提交的证据不足以证明其与被告杨显德之间存在股权转让的事实，二原告对被告渝福燃料木洞气站进行投资不能视为系对被告渝福燃料公司的出资。因此，二原告不能由此取得被告渝福燃料公司的股东资格。本院对二原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告聂培益与原告傅胜川的全部诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告聂培益与原告傅胜川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一六年十二月二十九日书 记 员  秦彩云