北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初108号
原告陈青，女，1992年6月27日出生，住上海市闸北区。
委托代理人宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。
被告北京市工商行政管理局石景山分局，住所地北京市石景山区。
法定代表人李广隆，局长。
委托代理人刘丽，女，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
委托代理人徐峰，男，北京市工商行政管理局石景山分局干部。
第三人北京诺克威豪信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区石景山路79号（9号）。
原告陈青不服被告北京市工商行政管理局石景山分局（以下简称石景山工商分局）对北京诺克威豪信息咨询有限公司（以下简称诺克威豪公司）作出的设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日受理后，向被告石景山工商分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年12月2日组织原、被告双方进行了证据交换。因诺克威豪公司与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月2日公开开庭审理了本案，原告陈青的委托代理人宰有道，被告石景山工商分局的委托代理人刘丽、徐峰出庭参加了诉讼。第三人诺克威豪公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告石景山工商分局于2014年4月24日对诺克威豪公司作出的设立登记行为。
原告陈青诉称，原告于2016年在上海参加求职时，经用人单位调查，查询得知原告在北京市石景山区开办了诺克威豪公司并担任该公司的法定代表人。原告对该公司的情况一无所知。由于被告石景山工商分局审核不严，导致他人冒用原告身份注册设立了诺克威豪公司，侵害了原告的权利。故原告诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告石景山工商分局于2014年4月24日对诺克威豪公司作出的设立登记行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈青在证据交换中提供了如下证据：
证据1、《毕业生就业协议书》，证明该协议书上载明的“陈青”字样的签字与被告执法所依据的档案材料中“陈青”字样的签字不是同一个人所写；
证据2、《居民身份证申领登记表》，证明原告于2013年1月20日因身份证丢失，到公安机关补办新身份证的情况。
原告在本院组织的证据交换程序中提出笔迹鉴定申请，故本院委托北京盛唐司法鉴定所对本案相关问题进行笔迹鉴定。原告在庭审前补充提交了如下证据：证据3、北京盛唐司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及鉴定交费发票，证明被告作出本案被诉行为时所依据的相关材料上原告的签字系他人伪造，以及本案鉴定费用交纳数额为9300元。
被告石景山工商分局辩称：一、被告有权对诺克威豪公司进行设立登记；二、被告在对诺克威豪公司的设立登记过程中，依法对申请人提交的申请材料履行了审查职责，并依法做出了准予设立登记的决定。综上，被诉公司设立登记行为系依法作出，原告提出的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石景山工商分局在法定期限内提供了如下证据：
证据1、工商登记基本信息，证明诺克威豪公司的基本工商登记信息；
证据2、《内资企业设立登记审核表》，证明被告依法对诺克威豪公司的设立登记申请进行审核；
证据3、《准予设立登记通知书》，证明被告依法作出准予设立登记的决定；
证据4、《受理通知书》，证明被告依法受理诺克威豪公司设立申请；
证据5、《内资公司设立登记申请书》及相关申请材料（包括：《登记基本信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、董事、经理和监事的身份证明、住所证明材料、《企业联系人登记表》、《核发营业执照情况》、授权委托材料、《北京诺克威豪信息咨询有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、股东身份证复印件），证明被告依法审查诺克威豪公司的设立登记申请材料，并作出了本案被诉的准予设立登记决定。
被告提交了以下法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。
第三人诺克威豪公司经本院依法传唤，未参加本案诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见及相关证据材料。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：2013年1月20日，原告陈青曾因身份证丢失到公安机关办理过身份证补办手续。2014年4月24日，案外人韩征持有以“陈青”为委托人的《委托书》，以及陈青的身份证（载明有效期限为：2008.11.10-2018.11.10）向被告石景山工商分局提交了《内资公司设立登记申请书》及相关申请材料，申请设立诺克威豪公司。上述材料包括：《登记基本信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、董事、经理和监事的身份证明、住所证明材料、《企业联系人登记表》、授权委托材料、《北京诺克威豪信息咨询有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》等。
上述《登记基本信息表》载明：“公司名称：北京诺克威豪信息咨询有限公司。住所：北京市石景山区石景山路79号（9号）。法定代表人：陈青。注册资本：10万元。公司类型：一人有限责任公司……”《自然人股东（发起人）名录》列明陈青为该公司唯一的股东。《法定代表人、董事、经理、监事信息表》载明陈青为该公司的执行董事及经理，曹巧丽为该公司的监事。
此外，上述《内资公司设立登记申请书》中“法定代表人签字”处有“陈青”字样的签字。《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中“全体股东盖章（签字）”处有“陈青”字样的签字。《企业联系人登记表》中联系人处有“陈青”字样的签字。注明日期为2014年4月21日的《委托书》中“委托人（盖章、签字）”处有“陈青”字样的签字。《北京诺克威豪信息咨询有限公司章程》中“全体股东签字或盖章”处有“陈青”字样的签字。
被告石景山工商分局于2014年4月24日向申请人出具了《受理通知书》，告知申请人被告已经受理了该设立登记申请。被告于当日对诺克威豪公司作出准予设立登记的决定，并作出《准予设立登记通知书》，告知申请人被告已作出准予设立登记决定的相关情况。
2014年4月29日，被告石景山工商分局向申请人送达了编号为110107017102643的营业执照。
原告为证明上述《内资公司设立登记申请书》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《企业联系人登记表》、《委托书》、《北京诺克威豪信息咨询有限公司章程》中载明的“陈青”字样的签字并非原告本人所签，向本院提出笔迹鉴定申请。本院委托北京盛唐司法鉴定所对上述材料中“陈青”字样的签字是否为原告陈青本人所签进行笔迹鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：检材中的“陈青”签名字迹与样本中的“陈青”签名字迹不是同一人书写。
另查明，被告在本案庭审中亦表示，虽然其在作出本案被诉行为时对诺克威豪公司的申请材料进行了审核，已经尽到了审慎的审查义务，但鉴于司法鉴定机构已经出具了鉴定意见，被告现认可上述申请材料中“陈青”字样的签字并非原告陈青本人所签的情况。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定，被告石景山工商分局作为公司登记机关，具有对辖区内相关公司进行设立登记的法定职责。
《公司登记管理条例》第二十条第二款明确规定了当事人申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第五十三条第一款规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”。
本案中，被告于2014年4月24日收到申请人提交的诺克威豪公司设立登记申请材料后，经审查认为申请材料齐全、符合法定形式要件，并据此作出了本案被诉的准予设立登记行为，已经尽到了审慎审查的义务，并无不当之处。
在本案诉讼过程中，由于鉴定机构出具的司法鉴定文书已经确认被告作出本案被诉行为所依据的相关申请材料中“陈青”字样的签字并非原告本人所签，且被告在庭审中亦对此情况予以认可，故本院对上述申请材料中有关“陈青”字样的签字并非原告陈青本人所签的情况予以确认。
综合以上分析，被告于2014年4月24日作出的本案被诉的公司设立登记行为，符合因申请人隐瞒有关情况且提供虚假材料导致登记错误的情形。因此，对于原告提出的撤销本案被诉行为的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局石景山分局于2014年4月24日对北京诺克威豪信息咨询有限公司作出的设立登记。
案件受理费五十元，鉴定费九千三百元，均由被告北京市工商行政管理局石景山分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 董德虎
二〇一七年三月二日
书 记 员 张美玲