广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第85号
上诉人（一审原告）陈文才，男，1976年6月7日生，汉族，农民，住广西柳城县。
上诉人（一审原告）韦梦玲，女，1980年5月23日生，汉族，农民，户籍地广西柳城县，现住广西柳城县。
上诉人陈文才、韦梦玲共同委托代理人韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。
上诉人（一审被告）陈国灵，男，1975年11月21日生，汉族，农民，住广西柳城县。
上诉人（一审被告）何小香，女，1980年3月l2日生，汉族，农民，户籍地广西鹿寨县，现住广西柳城县。
上诉人陈国灵、何小香共同委托代理人郭祥章，广西天际律师事务所律师。
上诉人陈文才、韦梦玲与上诉人陈国灵、何小香因生命权纠纷一案，不服柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月
30日受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案。代书记员潘毅华担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈文才、韦梦玲与陈国灵、何小香系同屯村民。2014年1月22日，陈文才、韦梦玲因为需要外出务工，委托陈文杰（已成年）照看陈文才、韦梦玲的儿子
陈某2（2011年9月16日出生）。下午大约3时许，在寻找已经不见的陈某2的过程中，陈柳燕、韦陈双发现陈某2掉下陈国灵、何小香修建的、位于柳城县碑田村民委
坟六屯陈国灵、何小香新建房屋东边的水池。柳城县公安局沙埔派出所接警后于2014年1月22日傍晚到现场处理，并确认陈某2已死亡。事情发生后，陈国灵、何小香向陈文
才、韦梦玲支付了610元。因协商赔偿未果，陈文才、韦梦玲诉至法院，要求判决陈国灵、何小香赔偿陈文才、韦梦玲经济损失124839.9元（即死亡赔偿金
135820元、丧葬费21318元、误工费1204.92元、精神抚慰金20000元，合计178342.92元的70％）。
一审法院另查明，2014年1月22日，陈国灵、何小香在陈某2掉下的水池南边堆砌有砖块、东边及北边种植有植物、西边为陈国灵、何小香新建房屋，该水池是一个在地面挖坑
用于蓄水的水池，且被告陈国灵、何小香并没有为该水池加盖及在该水池旁设有警示标志。
一审法院审理认为，关于陈国灵、何小香是否应承担赔偿责任的问题，首先，陈国灵、何小香既没有提供证据证实陈某2系因其他原因死亡后被丢进陈国灵、何小香修建的水池内，也
没有提供证据证实系陈文才、韦梦玲故意拖延抢救陈某2导致陈某2死亡；其次，陈某2掉下的水池虽然位于陈国灵、何小香的院子内，但该院子并没有围墙，同时陈某2掉下的水池
虽然在南边有陈国灵、何小香堆砌的砖块，但砖块堆放的高度显然不足以起到阻止他人（包括陈某2在内）进入到水池所在区域的目的；最后，陈某2掉下的水池不仅没有设置有防止
他人掉入水池的设施、也没有加盖，更没有设置警示标志；故陈国灵、何小香关于陈某2并非溺死、水池南边堆砌的砖块足以阻止陈某2进入水池所在区域、陈国灵、何小香不应承担
赔偿责任的主张，事实理由不充分，一审法院不予支持，陈国灵、何小香应当承担相应的赔偿责任。关于本案责任如何分担的问题，考虑到陈某2年仅2岁多、系无民事行为能力人，
需要监护人的全面监护，监护人应当知道2岁多的幼儿是一刻不能离开监护人的。陈文才、韦梦玲因为需要外出务工而委托他人照顾陈某2，陈某2在脱离监护后，从翻越障碍物到落
水、死亡系一段较长的时间，因此陈某2是在长时间脱离监护的情形下发生意外死亡，故监护人应当对监护失职应承担主要的过错责任；另外，即便在陈某2掉下的水池旁设置有警示
标识，对于年仅2岁多的陈某2显然起不到应有的警示作用；结合陈国灵、何小香未尽安全保障责任存在的过错责任，一审法院认为，综合各方过错考虑，陈国灵、何小香对陈某2的
死亡应当承担次要责任，但应以承担20％的过错责任为宜。关于陈国灵、何小香应当赔偿多少经济损失给陈文才、韦梦玲的问题，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人
身损害赔偿项目计算标准》计算出死亡赔偿金为135820元（6791元/年×20年＝135820元）、丧葬费为21318元（3553元/年×6个月＝
21318元），两项合计为157138元；误工费方面，虽然陈文才、韦梦玲没有提供证据证实因处理丧事的误工情况，但结合本案实际情况，一审法院酌情按照由两人处理丧事
3天计算为56.26元/天/人×2人×3天＝337.56元；精神抚慰金方面，虽然陈文才、韦梦玲没有提供证据证实，但陈文才、韦梦玲儿子意外死亡，不可避免地对陈文
才、韦梦玲的精神造成一定的伤害，结合本案实际情况，一审法院酌情支持5000元；以上合计为162475.56元，由陈国灵、何小香承担15％的赔偿责任，即陈国灵、何
小香赔偿24371.33元给陈文才、韦梦玲（扣除陈国灵、何小香已付610元给陈文才、韦梦玲，陈国灵、何小香尚应支付23761.33元给陈文才、韦梦玲）。依照《中
华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，一审法院判决：一、陈国灵、何小香赔偿24371.33元（即死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、误工费
337.56元、精神抚慰金5000元，合计162475.56元的15％；扣除已付610元，尚应支付23761.33元）给陈文才、韦梦玲；二、驳回陈文才、韦梦玲的
其他诉讼请求。
上诉人陈文才、韦梦玲不服一审判决，上诉称，一审法院适用法律错误。一审法院已经认定，陈某2在下午3时许，被人发现掉下陈国灵、何小香修建、位于柳城县碑田村民委
坟六屯新建房屋东边的水池，接警后到现场处理的柳城县公安局沙埔派出所确认陈某2已死亡，也分析否认了陈国灵、何小香认为陈某2为非溺亡的观点。但一审法院却认为，监护人
应承担主要责任，显然与法律规定及客观事实不相符，是错误的。法律是规定监护人要监护未成年人，但却没有正确分析认定本案发生的根本原因。本案中，陈某2死亡的主要原因，
是落入陈国灵、何小香新修建的水池后溺亡，该水池位于距众多村民玩耍的地方即陈国灵、何小香父亲的商店10多米远，也在陈文才、韦梦玲房屋后，仅间隔一条村道，该水池与村
道相通通畅，没有有效阻拦物相隔，水池旁也没有建设防护墙等安全措施，陈国灵、何小香知道或应当知道有众多小孩在附近玩耍的事实(在农村，幼儿自由玩乐是普遍性的)，有安
全隐患，却没有设置必要的安全措施，致使陈某2仅脱离陈文杰视线10多分钟后，发现陈某2在被上诉人的该水池内，死亡原因为溺水。因此，陈国灵、何小香应承担该事故主要责
任(几乎应是全部责任)才适宜。但一审法院却以监护人没有一直监护陈某2为由，将事故的主要责任错误转移给陈文才、韦梦玲，一审法院的观点明显与法院规定不相符。恳请二审
法院在查明事实的基础上，正确适用法律，纠正错误的一审法律判决，撤销一审第一、第二、第三项判决，改判支持陈文才、韦梦玲一审诉讼请求，判令陈国灵、何小香共同赔偿经济
损失和精神抚慰金共计124839.90元。
上诉人陈国灵、何小香辩称，陈文才、韦梦玲没有充分证据证实陈国灵和何小香有侵权行为，陈某2确实是死在陈国灵、何小香的水池，但死因至今不明，没有科学的依据，也就无法
证明陈国灵、何小香有任何过错或其他需要承担责任的法律依据，应由陈文才、韦梦玲承担举证不能的不利后果。死者是一个两岁半的小孩，有任何的伤亡后果都应该是由监护人承担
全部责任。一审法院已经认定了在陈国灵、何小香的水池四周堆砌有砖块、种植有植物等，而且该水池在陈国灵、何小香自己的菜园院子内(不是公共场所)，虽然没有警示标记，但
陈国灵、何小香也不应该承担任何的过错责任。而且，警示标记对一个两岁半的小孩也起不到任何的警示作用。所以，陈国灵、何小香不应该承担任何的过错责任。请求驳回何文才、
韦梦玲的上诉请求。
上诉人陈国灵、何小香不服一审判决，上诉称，何文才、韦梦玲没有充分证据证实陈国灵、何小香有侵权行为。何文才、韦梦玲之子陈某2是死于陈国灵、何小香屋边水池，但是，陈
泽毅是怎么死的?其死因是什么?到目前为止，谁也不知道。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即“谁主张，谁
举证”。本案中，因为陈某2没有作死因鉴定，所以无从知道陈某2是溺水死亡还是其他原因导致的死亡。如果陈某2不是溺水死亡，而是其他原因导致的死亡，那么，陈国灵、何小
香是不用承担任何责任的。也就是说，何文才、韦梦玲没有充分的证据证实陈国灵、何小香是本案的侵权人，陈国灵、何小香不应承担任何的法律责任。一审判决将陈某2的死因鉴定
责任推到陈国灵、何小香身上是非常错误的，应该是何文才、韦梦玲自己承担举证不能的责任。2、死者陈某2是一个才二岁半的小孩，有任何的伤亡后果都应该是由监护人承担全部
责任。事发当天，何文才、韦梦玲委托自己的妹妹陈文杰照看，陈文杰没有照看好，没有尽到监护人的责任，造成陈某2死亡，应由监护人承担全部责任。3、一审法院已经认定了在
陈国灵、何小香的水池四周堆砌有砖块、种植有植物等，而且该水池在陈国灵、何小香自己的菜园院子内(不是公共场所)，虽然没有警示标记，但陈国灵、何小香也不应该承担任何
的过错责任。而且，警示标记对一个两岁半的小孩也起不到任何的警示作用。所以，陈国灵、何小香不应该承担任何的过错责任。4、一审判决中丧葬费按21318元计算是错误
的。因为死者是一个仅两岁半的小孩，其丧葬费应该按实际支付的610元计算，而不应该按一个成人死亡丧葬费标准计算。5、一审判决陈国灵、何小香支付5000元精神抚慰金
是错误的。即使有，也应该按比例承担。何况陈国灵、何小香对本案的死亡赔偿不承担任何的赔偿责任。综上所述，一审判决陈国灵、何小香承担20％的过错责任及赔偿
5000元的精神抚慰全是错误的，陈国灵、何小香依法不应承担任何的赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决中的第一、二项判决，改判陈国灵、何小香无需赔偿及支付任何费用。
上诉人陈文才、韦梦玲辩称，本案是建筑物危险而致人伤亡的案件，适用特别规定，应由对方举证其没有对错，否则要承担举证不能的后果。对方的房屋就是路边，在商店边，对方应
当采取充分的防范措施，水池边的砖只有几块砖的高度，应当加高，没有采取充分防范措施而造成损害结果的责任应由陈国灵、何小香承担。关于监护人的责任是在没有尽到监护义务
时承担责任，而不是承担全部的责任。关于丧葬费是按照规定来计算的。关于抚慰金，我们认为5000元太少了，我们要求给付20000元精神抚慰金。对方的上诉没有事实和法
律依据，请二审法院不予支持。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审期间，上诉人陈文才、韦梦玲提交的证据有：
1、柳城县人民医院病历、收费发票、死亡医学证明书及柳城县公安局沙埔镇派出所的值班日记各一份，拟证实陈某2的死亡原因是溺水死亡；
2、柳城县妇幼保健院疾病证明书一审，拟证实韦梦玲已绝育；
3、证人陈某1的证人证言，拟证实事发时水池周边没有必要的安全措施，以及证实陈某2是掉进水池里死亡。
上诉人陈国灵、何小香质证称，上诉人陈文才、韦梦玲二审提交的证据已经超过举证期限，柳城县人民法院的病历证明是事后补写的，是应当事人要求所写的虚假记录；绝育证明与本
案无关；派出所的记录是事实，但没有写明死因；证人陈某1没有看见陈某2掉进水池，证人并不知道陈某2的死因，也不能证实陈国灵、何小香存在过错。
二审期间上诉人陈国灵、何小香未提交新的证据。
本院对上诉人陈文才、韦梦玲提交证据的分析认定：证据1系有关部门依法作出的书证材料，已明确载明陈某2的死亡原因为“溺水死亡”，本院对该证据予以采纳；证据2与本案案
件事实无关，本院不予采纳；证据3的证人证言能与本案其他证据相互印证，与本案事实相符，本院予以采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。陈某2年仅2岁，系完全无民事行为能力人，也不具备辨别危险的能力，监护人应当对陈某2进行
全面监护。陈某2脱离监护后掉入水池中死亡，监护不到位系陈某2死亡的主要原因，一审判决陈某2的监护人陈文才、韦梦玲承担80％的主要责任并无不当，本院予以维持。
陈国灵、何小香因其建房施工需要，在村民聚集的场所附近修建蓄水池，陈国灵、何小香应当采取安全措施，避免造成他人损害。本案中，陈国灵、何小香虽然在蓄水池周围设置了一
定的安全防护措施，但该防护措施不足以阻挡包括陈某2在内的其他人员进入到水池周围，陈国灵、何小香未尽到安全保障义务是陈某2死亡的次要原因，一审法院判令陈国灵、何小
香承担20％的次要责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人陈文才、韦梦玲已预交2797元，上诉人陈国灵、何小香已预交712元，由上诉人陈文才、韦梦玲负担2797元，上诉人陈国灵、何小香负担712元。
本判决为终审判决。
审
判长黄智文
代理审判员 翁春亚
代理审判员 丘洪兵
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 潘毅华