重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初1510号
原告：邓碧权，男，1960年12月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：杨平权，男，1971年6月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
第三人：彭琳雲，男，1968年1月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
原告邓碧权与被告杨平权、第三人彭琳雲民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案并适用简易程序，后转为普通程序并追加邓碧权为本案第三人，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告邓碧权、第三人彭琳雲到庭参加了诉讼，被告杨平权经传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓碧权向本院提出的诉讼请求：1、判令杨平权给付邓碧权借款300000元，并按月利率2.50%支付从2011年2月16日至还款付清之日止的利息；2、判令杨平权给付邓碧权借款50000元，并按月利率2%支付从2011年2月16日计算至付清之日止的利息。事实及理由：2009年，四川航天建筑工程公司将承接的四川省汉源县新县城安置房屋4#地块建房工程后发包给杨平权承建。杨平权邀请彭琳雲以及邓碧权合伙投资承建该工程，2009年5月21日，三人签订了合伙投资协议书，由彭琳雲投资200000元，邓碧权投资250000元，杨平权属承接工程人未投资。协议签订后进行施工，在工程主体完工后，杨平权提出解伙，并由其收尾结账。三方于2010年5月1日签订《解伙协议书》，约定退还邓碧权的投资款和支付工程款及工资，不超过2010年春节付清。到期后，经邓碧权多次催收仍未支付，杨平权于2011年2月10日向邓碧权出具借条两张，分别写到今借到邓碧权300000元以及欠到邓碧权50000元，在2011年8月10日前以及2011年4月中旬付清。上述欠款到期后，杨平权未支付任何款项，经邓碧权多次催收未果，故诉至本院，请求判如所请。
杨平权未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据材料。
彭琳雲述称，邓碧权诉称属实。
邓碧权围绕诉讼请求依法提交了证据，因杨平权未到庭质证，本院对彭琳雲、邓碧权提交的证据经审查后认定如下：邓碧权、彭琳雲提交的《解伙协议》（复印件）、借条两张、承诺书与当事人陈述均能相互印证，本院予以采信。根据当事人提交的证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年，四川航天建筑工程公司承接四川省汉源县新县城安置房屋4#地块建房工程后分发包给杨平权承建。杨平权、邓碧权、彭琳雲合伙投资承建了该工程。三方于2009年5月21日达成合伙协议，彭琳雲共投资200000元，邓碧权共投资250000元。2010年5月1日，三方签订《解伙协议》，约定：1.邓碧权、彭琳云（系彭琳雲）以前投资款按照月息一分伍计息从2010年5月1日开始到付清之日止（其中彭琳云投资款是20万元，邓碧权投资款是25万元），本连息归还时间不能超过2010年春节；2.工资按八个月计算；3.支付邓碧权、彭琳云利润按照20万每人计算，不计息支付；4.工资在2010年7月份之前付清，投资款与利润在本工程竣工结算后一次付清，但不能超过2010年春节，只能提前不能延后；5.以后涉及到本工程的一切债权债务于邓碧权、彭琳云无关，杨平权自负盈亏；6.本协议签订后同时2009年5月21日邓碧权、杨平权、彭琳云的合伙协议作废。因到期后杨平权未支付任何款项，故杨平权于2011年2月16日向邓碧权出具了两张借条，一张借条载明：“今借到邓碧权人民币：300000元（大写叁拾万元整），该款在2011年8月10日前付清，如没付清从即日起按月息贰分伍计息”。后杨平权又于2013年2月24日、2015年3月7日两次在该借条上签字确认。另一张借条载明：“今借到邓碧权人民币50000元（大写伍万元整），此据，该款在2011年4月中旬付清”。2011年6月14日，杨平权在该借条上批注：“以上款项现约定在2011年6月30日付清，如没付清，按月息贰分从2010年5月30日至今计息”。尔后，杨平权分别于2013年2月24日、2015年3月7日在该借条上签字确认。2012年2月7日，杨平权向邓碧权、彭琳雲出具《承诺书》，载明：“汉源县自谋置业4号地块关于邓碧权、彭琳雲的欠款，杨平权自愿用本工程的工程款尾款中首先支付邓碧权与彭琳雲的欠款”。邓碧权陈述杨平权至今未偿还任何款项。
另查明，邓碧权陈述杨平权向邓碧权出具两张借条合计350000元的原因是在于杨平权应当支付250000元投资本金和200000元利润，因邓碧权另一工程需要，邓碧权、杨平权协商将其中100000元抵作该工程的质保金，故杨平权实际应支付邓碧权合计350000元。经邓碧权多次催收，后杨平权就尚欠350000元向邓碧权出具借条，因杨平权承诺先于2011年4月中旬归还50000元，因此，杨平权分别出具了50000元和300000元的借条。
本院认为：根据庭审查明事实，可以确定杨平权、邓碧权、彭琳雲合伙承建了汉源县新县城安置房屋4#地块建房工程，邓碧权出资250000元，彭琳雲出资200000元。《解伙协议》以及借条表明杨平权、邓碧权、彭琳雲解除了合伙关系并对三方之间的债权债务进行了清算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。借条系双方解除合伙并经清算后，就应当返还的投资款本金以及利润形成最终的债权债务协议，双方将杨平权应当返还的投资款本金以及利润在抵销其它债务后的剩余欠款转化为借款，双方转化为民间借贷法律关系，应当按照民间借贷法律关系确定双方的权利义务。本案虽立案为合伙协议纠纷，但邓碧权系起诉归还借款，且杨平权并未到庭抗辩或提出反诉，根据上述分析，本案应按杨平权的诉求并根据双方解除合伙后经清算而形成的借条而定性为民间借贷纠纷。并且，无论是合伙协议形成的欠款还是经解伙清算后变更形成的借贷，就本案处理的实体结果而言，并无差别。借条的出具及内容均系双方真实意思表示，不违反法律规定，除了超过法律规定的利率所计算的利息外，杨平权应当按照两张借条之约定返还借款并支付利息。关于邓碧权要求杨平权偿还借款300000元，并按月利率2.50%（年利率30%）支付从2011年2月16日至还款付清之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，对于邓碧权要求支付超过年利率24%的利息部分，本院不予支持。关于邓碧权要求杨平权给付邓碧权借款50000元，并按月利率2%支付从2011年2月16日计算至付清之日止的利息的诉讼请求。从2011年6月14日杨平权向邓碧权出具的借条看，双方的50000元借款应当自2010年5月30日起按月利率2%计息，邓碧权的诉讼请求中仅主张杨平权从2011年2月16日至付清之日止的利息，系邓碧权对自己权利的处分，本院予以确认并予以支持。杨平权经本院合法传唤拒不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨平权于本判决生效后十日内偿还邓碧权借款350000元，并支付自2011年2月16日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回邓碧权的其他诉讼请求。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12928元，由邓碧权负担1928元，由杨平权负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄燕彬
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 谭明和
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨磊磊