重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初5441号
原告：李伏泉，男，1950年6月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：黄硕、张皓翔，重庆竞立律师事务所律师，一般代理。
被告：童权忠，男，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：重庆筌中建筑工程有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道磨岭路2号1-3-801，统一社会信用代码：91500235056454829Y。
法定代表人，苏建华。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般代理。
原告李伏泉与被告童权忠、重庆筌中建筑工程有限公司（简称筌中建司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伏泉及其委托诉讼代理人黄硕、张皓翔，被告童权忠、被告筌中建司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伏泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还下欠的借款本金30万元；2.判令被告支付借款利息合计322799元（利息从借款之日起暂计至2017年10月31日止），2017年11月1日之后的利息按月利率2%计算至本金还清时为止；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年12月23日、2014年1月22日被告分两次向原告借款共计50万元，2014年1月22日被告向原告出具借条一张，约定月利率为2%，2014年年底被告偿还本金20万元，现下欠原告本金30万元及从借款之日起至2017年10月31日止的利息322799元。
庭审中：原告将第1、2项诉讼请求变更为：被告偿还借款本金418800元，借款利息从2015年1月1日至2017年10月31日止284784元，2017年11月1日之后的利息按月利率2%计算至本金还清时为止；二被告对借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告童权忠辩称，1.被告筌中建司的法定代表人本来是童权忠，后来转让出去了；2.被告向原告借款50万元属实，2014年1月15日至2015年1月14日童权忠偿还李伏泉借款共计20万元；2014年8月25日童权忠用被告筌中建司的账户向原告转账20万元，此笔款项是偿还的本金；综上，共计偿还原告借款本金40万元，还尚欠被告本金10万元及资金利息。
被告筌中建司辩称，李伏泉与童权忠之间的借贷，被告筌中建司是不知情的，即使李伏泉与童权忠发生的借贷关系是在童权忠担任筌中建司法定代表人时产生的，但此笔借款不是用于公司的生产经营，童权忠在2014年8月25日以筌中建司的名义向原告转款20万元这一事实也是被告童权中与公司现任法定代表人之间的关系，也不能以此来认定转款20万元是公司的行为，因此，被告筌中建司不应当承担共同偿还的责任。
原告方为了证明自己主张的事实和诉讼请求提交了以下证据：
1.原告及被告童权忠的身份证复制件；证明当事人的身份情况。
2.被告筌中建司工商登记资料；证明筌中建司的主体资格及2017年10月30日法定代表人由童权忠变更为苏建华。
3.借条及银行交易明细；证明2013年11月14日李伏泉通过渝云建司向筌中建司转款280万元，其中有30万元是借款；2014年1月17日李伏泉通过渝云建司向筌中建司转款300万元，其中有20万元是借款。2014年4月22日童权忠向李伏泉出具借条一张，注明借款50万元，月息2分。
4.合作协议、债务清算问题协议、股东会决议、会议纪要；证明李伏泉、童权忠、向智强等人合伙以重庆建工第九建设有限公司的名义承建重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程项目，会议纪要约定工地资金如果拨款不够，原则为股东按比例出资。
5.重庆农村商业银行云阳支行对私客户对账单、李伏泉出资表、涂良珍调查笔录及身份证复制件；证明2014年8月25日童权忠以筌中建司名义向李伏泉个人账户打入20万元是用于支付重庆北部新区金泰产业园一期二标段车库及厂房工程项目的投资款。
被告童权忠为了证明自己主张的事实和反驳对方的请求提交了以下证据：
建设银行个人活期明细结果一份、建设银行企业活期明细结果一份；证明2014年3月3日至2015年1月14日童权忠通过私人账户向李伏泉转账共计165万元，其中有20万元为偿还的借款。2014年8月25日童权忠以筌中建司的名义向李伏泉转款20万元，此笔款项亦为偿还李伏泉的借款。
被告筌中建司未提交证据。
经庭审质证，被告童权忠对原告提交的借条有异议，认为借条时间有涂改，对涂良珍调查笔录不认可，对其他证据无异议；被告筌中建司对原告举示的证据1-3无异议，但认为对上述转款不知情，对证据5中重庆农村商业银行云阳支行对私客户对账单无异议，对其他证据不发表质证意见。原告方对被告童权忠提交的证据真实性、合法性无异议，认可2014年年底童权忠通过私人账户偿还李伏泉借款20万元的事实，但认为2014年8月25日童权忠以筌中建司的名义向李伏泉转款20万元是项目投资款；被告筌中建司对童权忠提交的证据无异议。
本院认为，原、被告提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联，本院予以确认并认定以下事实：
被告筌中建司于2012年11月13日成立，并在云阳县工商局登记备案，法定代表人为童权忠，2017年10月30日被告筌中建司的法定代表人变更为苏建华。2013年11月14日，李伏泉通过渝云建司向筌中建司转款280万元，其中有30万元为借款；2014年1月17日童权忠以同样的方式向李伏泉借款20万元，以上共计50万元。2014年年底童权忠与李伏泉通过结算，双方认可已经偿还借款20万元，此外，2014年8月25日童权忠以筌中建司的名义向李伏泉转账20万元。
另李伏泉、童权忠、赵明、邓德均签订合伙协议，以重庆建工第九建设有限公司的名义承建重庆北部新区金泰产业园一期二段车库及厂房工程，双方对出资比例和利润等进行了约定，后向智强等人加入该合伙组织，至本案开庭时，该合伙组织尚未结算。
本院认为，本案被告分两次向原告借款共计50万元的事实清楚，有被告童权忠出具的借条佐证，原、被告之间成立民间借贷关系。2014年年底童权忠与李伏泉通过结算，童权忠已经偿还借款20万元，对这一事实双方不持异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、2014年8月25日童权忠以筌中建司的名义向李伏泉转账20万元是否应当认定为偿还的借款？对此童权忠主张此笔款项应当认定为偿还的借款本金，原告则认为是支付重庆北部新区金泰产业园一期二段车库及厂房工程合作项目的投资款。本院认为，首先，从李伏泉与童权忠提交的证据看，原、被告发生借贷后，原告与被告童权忠、筌中建司之间的资金往来远远超过50万元，证明双方除了借款还有其他资金往来，且原告提交的合伙协议也说明双方合伙承建重庆北部新区金泰产业园一期二段车库及厂房项目工程，不能排除此20万元为童权忠向李伏泉支付工程投资款的可能；其次，从打款的时间看，2014年8月25日童权忠向李伏泉转款的同一天，另外的合伙人向智强向童权忠打款11万元，蒋小云打款65万元；最后，证人涂良珍也证实此20万元为童权忠支付的重庆北部新区金泰产业园一期二段车库及厂房工程合作项目的投资款。以上证据形成证据链，证明此20万元为投资款，而不是偿还的借款。
二、已经偿还的20万元是否认定为偿还的本金？童权忠主张已经偿还的20万元为偿还的借款本金，原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院按照先利息后本金的原则进行扣除，因原、被告对出具借条前的利息未约定，对利息的起算时间应当从出具借条之日起按照月利率2%计算，截止2014年年底，被告偿还借款利息73333元、本金126667元，还尚欠原告借款本金373333元。
三、被告筌中建司对上述借款本金及利息是否承担连带清偿责任？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告将借款打入筌中建司的账户，虽然童权忠以个人的名义向李伏泉出具借条，但童权忠系公司的法定代表人，该借款是否用于公司经营，被告童权忠及筌中建司没有举证证明，本院确认童权忠是履行职务行为，所借款项用于企业生产经营，两被告应共同承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，判决如下：
被告童权忠、重庆筌中建筑工程有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告李伏泉借款本金373333元，并从2015年1月1日起按照月利率2%计算利息至本息付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，由被告童权忠、重庆筌中建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 何世斌
二〇一七年十二月六日
书记员 黄 进