呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2683号
上诉人（原审原告）：呼和浩特市红格尔塔拉酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石西路2号院（民族用品厂院内）。
法定代表人：李杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉堂，男，1948年11月9日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥西路南巷平房宿舍*号，系李杨之父。
委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白清泉，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：薄艳荣，内蒙古则维律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市红格尔塔拉酒店有限责任公司（简称红格尔公司）因与上诉人白清泉侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红格尔公司的委托诉讼代理人李玉堂、王东，上诉人白清泉及其委托诉讼代理人薄艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红格尔公司上诉请求：依法撤销原判决第二项，责令白清泉赔偿红格尔公司实际损失1.5万元。事实及理由：一审法院虽然查明了案件事实，但驳回了红格尔公司要求白清泉赔偿实际损失的诉讼请求是没有道理的。首先，本案的基本事实如一审法院认定的，白清泉以其为红格尔公司的股东为由，带领9名社会闲杂人员到红格尔公司寻衅滋事，驱逐入住酒店的宾客，并长期逗留叫骂酒店人员，致使酒店无法正常经营，严重影响了酒店的信誉，其行为构成侵权。白清泉的侵权行为导致红格尔公司在黄金周期无法正常经营，遭受了损失，其侵权行为与损害后果之间有因果关系，白清泉理应对损害后果承担赔偿责任。一审法院既已认定白清泉实施了侵权行为致使红格尔公司无法正常营业，严重影响了酒店信誉，就应责令白清泉承担因其侵权行为造成的全部责任，即书面赔礼道歉，消除影响并赔偿实际损失。其次，红格尔公司已经向一审法院提交了确凿的证据证明了白清泉的侵权行为和损害后果等基本事实，一审法院却以红格尔公司提交的酒店经营利润表为单方作出的为由不予采信，属于肆意加重红格尔公司的举证责任。红格尔公司是经营中的酒店，其因白清泉连续7天的侵权行为无法正常经营，营业额急剧下降，名誉损失则更无法计算。红格尔公司便依据酒店2014年年度利润表和2015年1月份利润表，计算出2015年1月份的营业收入比2014年月平均收入减少14908元，从而只主张了1.5万元的实际损失，是合法合理的。红格尔公司与白清泉之间毫无经济往来，白清泉更不是红格尔公司的股东，且酒店经营属于商业秘密，故实际损失的证据也只能是红格尔公司单方面的。一审法院却以此为由，驳回红格尔公司要求白清泉赔偿实际损失的诉讼请求，是没有道理的。综上，请求二审法院根据查明的事实，撤销一审法院作出的原判决第二项，作出公正判决。
白清泉答辩称，红格尔公司要求白清泉赔偿实际损失1.5万元，没有事实和法律依据。首先，白清泉前往红格尔酒店为主张股东权益，要求红格尔公司与其进行清算，不存在任何侵权行为，白清泉主张股东权益无不当之处。一审判决认定白清泉带领多人到红格尔塔拉酒店逗留长达7日，致使酒店无法正常营业，严重影响酒店信誉事实不清，证据不足。白清泉作为酒店股东，于2008年投资400万元入股该酒店，但酒店股权多年来未作变更，白清泉股东权益无法保障，数年来多次要求红格尔公司变更股权，但均遭到酒店拒绝。白清泉此次前往红格尔酒店的时间为2014年12月31日至2015年1月3日之间，几天来白清泉前往酒店要求清算，也曾用电话、短信及邮件等形式通知酒店法定代表人李杨，但酒店一直拒绝与白清泉清算，李杨躲着不见人，白清泉只好到酒店大堂要求服务人员通知酒店经理。白清泉并非寻衅滋事，也没有驱逐酒店客人，原判认定白清泉带领多人到酒店逗留长达7日无证据证实，严重违背客观事实，白清泉没有采取过任何过激行为，玉泉区兴隆巷派出所出警后也同样认为双方存在经济纠纷，建议到法院解决。白清泉作为酒店股东，持有酒店二分之一股权，对此玉泉区法院（2016）内0104民再4号再审判决已经予以确认，白清泉前往酒店要求清算主张股东权益，并非寻衅滋事，原判在无证据证实的情况下认定白清泉在酒店逗留7日实属错误认定，请求二审法院查清案件事实，还答辩人清白。其次，红格尔公司要求白清泉赔偿1.5万元无事实依据，酒店单方制作的利润表不能作为认定损失的证据使用。2014年、2015年度同期利润无任何参考价值，酒店经营存在风险，亏损、盈利乃经营常态，上年度同期利润与今年利润数额不同实属正常经营状态，不能因此证明因白清泉的行为导致利润下滑，二者不具有直接因果关系，况且酒店利润也并非单方制作利润表能够证明，需结合年度财务审计报告及完税凭证综合考量。综上，原判认定白清泉存在侵权行为明显事实不清，证据不足，红格尔公司要求白清泉赔偿损失无事实和法律依据，请求二审法院依法查清事实，维护白清泉合法权益。
白清泉上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回红格尔公司的诉讼请求。事实及理由：一审判决存在判认定事实不清，证据不足的错误，其判决缺乏事实根据和证据支持。一审法院在判决书中认定，白清泉作为完全行为能力人带领多人在红格尔公司逗留长达七日，致酒店无法正常营业，严重影响酒店信誉，这一认定显然是不问缘由，不分皂白的混淆视听的错误认定，是没有证据支持的主观臆断。从红格尔公司一审提供的出警记录及监控照片证据来看，该两份证据并不能证明白清泉带领多人在红格尔酒店是寻衅滋事行为，警察也以双方存在经济纠纷为由劝说双方妥善解决。从白清泉与红格尔公司的关系来说，白清泉是红格尔公司的股东，对红格尔公司的经营管理享有股东权益，这是玉泉区人民法院生效判决认定的，白清泉去酒店并非闹事，而是要求参与酒店经营管理，但遭到红格尔公司多次拒绝，并驱逐白清泉离开，白清泉为安全考虑不得不让亲朋陪同自己，并不存在闹事一说。从警察接警后处理方式来看，警察依法出警到达现场，了解情况后，认为并不存在寻衅滋事，也没有产生任何不良后果，双方仅仅是存在经济纠纷，所以几次进行调解，白清泉主动配合警察离开酒店。如果白清泉真的存在寻衅滋事，影响酒店经营，已经构成违法行为，警察就不可能允许白清泉离开。综上，白清泉的行为不构成侵权，一审法院在未查清案件事实的情况下，判决白清泉承担侵权责任证据不足，请求二审法院查清事实，还白清泉以清白。
红格尔公司答辩称，一、白清泉侵权事实清楚，证据确凿，给红格尔公司造成的损失清楚明确，理应依法赔礼道歉、赔偿损失。2014年12月31日至2015年1月6日，白清泉以其为红格尔酒店的股东为由，带领9名社会闲杂人员到红格尔酒店寻衅滋事。红格尔公司的证据足以证明白清泉等人存在驱逐酒店的宾客、长期逗留，并叫骂酒店人员，影响酒店正常经营的行为，具有侵权的事实。白清泉的辩解与事实及证据不符。二、玉泉区法院（2014）玉商初字第00016号民事判决并没有确认白清泉的股东身份。上述判决针对的当事人包括白清泉、李玉堂、内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司三方，红格尔公司不是上述案件的当事人。该判决更没有确认白清泉为红格尔公司的股东，对双方都不具有任何约束力。白清泉认为其到红格尔酒店寻衅滋事是依据上述判决履行股东权利，着实无法让人信服。针对（2016）内0104民再4号判决，内蒙古伊丹尼民族羊绒制品有限公司已经提起上诉，所以该判决未生效。且该判决是在其侵权行为之后中做出的，不能作为其行为的依据。退一步讲，即便是公司股东行使权力，其履行股东的权利必须依照公司法行使，而不是带领9名社会闲杂人员，不分昼夜到红格尔酒店寻衅滋事，辱骂服务人员、驱逐宾客。即便是公司股东，只要采取了上述行为，便无法改变其侵权的性质，理应依法承担法律责任。三、白清泉主张其为红格尔酒店的股东没有事实和法律依据。红格尔公司的股东自始至终仅为二人，白清泉从来不具有股东身份，并且白清泉在再审申请书中也不认可自己的股东身份。白清泉称其如果存在寻衅滋事行为，警察就不可能允许其离开，是有意混淆性质。白清泉等人的寻衅滋事行为，是否违法、是否构成犯罪，警察有没有处理，并不影响其民事侵权的事实。不能因为警察没有处罚白清泉等人，而否认其侵权的事实及造成的严重后果，其辩解不符合正常逻辑。综上，白清泉的上诉请求不能成立，其侵权事实清楚、证据确凿，造成红格尔公司的损失明确，应依法承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。
红格尔公司向一审法院提出诉讼请求：判令白清泉赔礼道歉、消除不良影响，赔偿红格尔公司的实际损失1.5万元。
一审法院认定事实：红格尔公司提供三组证据：1、出警记录、监控照片，该院对该证据的真实性认可，证明2014年12月31日至2015年1月6日期间，白清泉在酒店寻衅滋事影响酒店正常营业；2、红格尔酒店利润表，该院认为其真实性不能确认，因为是单方做出的表格；3、呼和浩特市红格尔塔拉酒店变更登记核准通知书，呼和浩特市中人民法院的民事判决书，该院对该证据的真实性认可，该证据证明白清泉并非红格尔公司的股东，双方之间不存在经济纠纷。白清泉提供短信记录的证据真实性无法确认，故不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点是白清泉的行为是否构成侵权？白清泉作为完全行为能力的自然人，带领多人在红格尔酒店逗留长达七日，致使酒店无法正常营业，严重影响了酒店的信誉，已构成侵权，红格尔公司要求赔礼道歉，消除不良影响的诉讼请求予以支持；红格尔公司的请求赔偿15000元的诉讼请求，因无充分书面证据佐证，不予支持。综上所述，白清泉的行为侵害了红格尔公司的合法权益，应予书面赔礼道歉，消除不良影响。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项、八项之规定，判决：一、白清泉于本判决生效后十日内书面赔礼道歉，消除影响。二、驳回红格尔公司的其他诉讼请求。案件受理费176元，由白清泉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。除一审证据外，红格尔公司向本院提交如下一组新证据：电子交税发票，证明白清泉的侵权行为，造成红格尔公司2015年1月的损失1.5万元；白清泉向本院提交如下一组新证据：包括（2014）玉商初字第00016号民事判决、（2016）内0104民再4号民事判决书、《投资合作协议》，拟证明白清泉为红格尔公司的股东之一，白清泉到红格尔酒店是根据玉泉区法院的判决书要求进行清算，实为主张股东权益，并非寻衅滋事。本院组织双方进行了证据交换和质证。白清泉对红格尔公司所举新证据的关联性不予认可，认为不能证明红格尔公司的损失；红格尔公司对白清泉所举新证据的真实性予以认可，但认为上述证据不能证明白清泉享有红格尔公司的股东权益。
对于双方二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月31日至2015年1月4日，白清泉带领多人长期逗留于红格尔酒店大厅，并存在试图影响、阻止客人入住等行为。红格尔公司所举的照片、出警记录和视频资料不能证明白清泉于2016年1月5日和2016年1月6日存在逗留红格尔酒店公司的事实，白清泉亦不认可其于上述期间内去过红格尔酒店，故一审法院认定白清泉于2014年12月31日至2015年1月6日长达七日逗留于红格尔酒店依据不足，应予纠正。本院二审认定的其它事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于如下两个方面：一、白清泉的行为是否构成侵权；二、如果是，白清泉应如何承担侵权责任。
关于第一个争议焦点。白清泉于2014年12月31日至2015年1月4日期间长期逗留红格尔酒店大厅，客观上实施了试图影响、阻止客人入住等行为，对红格尔酒店的正常经营产生了一定的影响，侵犯了红格尔公司的合法权益，其行为已构成侵权。白清泉主张其与红格尔公司之间存在经济纠纷，其系依据玉泉区人民法院（2014）玉商初字第00016号民事判决到红格尔公司主张股东权益，故其行为不构成侵权。但是，无论白清泉与红格尔公司之间是否存在经济纠纷、白清泉是否享有红格尔公司的股东权益，白清泉均应通过合法途径主张权利，而不应采取可能影响红格尔公司正常经营的方式，故白清泉的此项主张不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。白清泉的行为已构成侵权，依法应承担赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等侵权责任。因酒店的利润受多种因素影响，故虽然红格尔公司所举的电子缴税凭证等证据可以证明红格尔公司2015年1月的利润相较于2014年的利润平均值有一定的下降，但不足以证明上述利润的下降与白清泉的行为之间存在直接的因果关系。红格尔公司亦未提举其它证据足以证明其因白清泉的行为所产生的损失，故本院对于其主张白清泉赔偿经济损失1.5万元的请求不予支持。
综上，一审判决虽认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人红格尔公司、白清泉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人呼和浩特市红格尔塔拉酒店有限责任公司负担。二审案件受理费176元，由白清泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何玉山
审判员 徐晓凡
审判员 王海莹
二〇一七年八月九日
书记员 张竹馨