吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1400号
原告：于凤鸣，男，汉族，个体工商户，住吉林市丰满区。
委托代理人：李权，吉林众达华律师事务所律师。
被告：松花江水力发电有限公司，住所：吉林市高新区。
法定代表人:路振刚，系该公司董事长。
委托代理人：刘兴旺，系吉林济维律师事务所律师。
被告：松花江水力发电有限公司丰满大坝重建工程建设局，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：路振刚，系该建设局局长。
委托代理人:卜佳，系丰满大坝建设局职员。
委托代理人：刘兴旺，系吉林济维律师事务所律师。
被告：中电建建筑集团有限公司，住所：北京市西城区。
法定代表人：常满祥，系该公司总经理。
委托代理人：佟加国，系该公司职员。
委托代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被告：中国水利水电第十六工程局有限公司，住所：福州市湖东路。
法定代表人：林文进，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：连咏芳，该公司职员。
委托代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被告：中交第一航务工程局有限公司，住所：天津港保税区。
法定代表人：毛元平，该公司董事长。
委托代理人：高洪涛，系该公司法务部职员。
委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
原告于凤鸣诉被告松花江水力发电有限公司（以下简称松花江水力发电公司）、松花江水力发电有限公司丰满大坝重建工程建设局、（以下简称丰满大坝重建建设局）、中电建建筑集团有限公司（中电建公司）、中国水利水电第十六工程局有限公司、（十六工程局公司）、中交第一航务工程局有限公司（中交一航局公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于凤鸣及其委托代理人李权、被告松花江水力发电公司的委托代理人刘兴旺、丰满大坝重建建设局的委托代理人刘兴旺、卜佳及中电建公司的委托代理人佟加国、迟坤及十六工程局公司的委托代理人连咏芳、迟坤及中交一航局公司高洪涛、常志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于凤鸣诉称：丰满大坝重建建设局系松花江水力发电有限公司的分支机构，中电建公司从松花江水力发电公司承包了丰满大坝导流洞建设工程，十六工程局公司、中交一航局公司从松花江水力发电公司承包了丰满大坝重建的部分施工工程。
2013年5月开始，被告中电建公司在吉林市丰满区丰满大坝下进行爆破施工，建设导流洞兼泄洪洞，并设置了爆破警戒线。其他各被告也因施工设置禁止通行的标志、标牌。原告经营的吉林市丰满区老鸣翔酒家就在警戒线内，距离爆破点十几米处，通往饭店的唯一道路被禁止通行，之后因被告爆破和其他工程连续施工，各被告均在道路上设置通告，禁止除工程车以外车辆通行，导致饭店无法经营，停业至今。2013年的营业损失，已经由吉林仲裁委员会裁决，被告中电建公司赔偿于凤鸣60802元。2014年和2015年，各被告仍在继续施工，道路毁损严重且设置多处禁止通行的标志，所以没有顾客到于凤鸣饭店就餐。又因饭店所在位置是丰满区松花湖旅游区域内，旅游的季节性很强，春季和夏季生意兴隆，冬季基本无顾客。经与被告交涉赔偿事宜，未能达成一致。希望参照评估的2012年度利润99330元（620/天利润率*165天全年营业日）的金额，判决赔偿。如果被告对原来的损失评估报告有异议，请求法院重新委托评估营业损失并依法判决。
松花江水力发电公司辩称：于凤鸣起诉我公司，没有事实依据和法律依据，于凤鸣与本公司没有任何法律关系，请求法院驳回对我公司的起诉。本公司没有对于凤鸣构成侵权，于凤鸣没有证据证明其是否有损失，道路并未封闭也没有禁行，与本公司无关。
丰满大坝重建建设局辩称：于凤鸣起诉我公司，没有事实依据和法律依据，于凤鸣与本公司没有任何法律关系，请求法院驳回对我公司的起诉。本公司没有对于凤鸣构成侵权，于凤鸣没有证据证明其是否有损失，道路并未封闭也没有禁行，与本公司无关。
中电建公司辩称：于凤鸣起诉无事实和法律依据，我公司依法合规进行施工，没有对其生产经营产生影响，施工地点在涵洞内，时间为早5点一次，晚5点一次，对其没有影响，车辆禁止的通行牌是公安局设置，并且只是限制通行，没有禁止通行，没有造成饭店直接停业，道路损毁并非公司造成，该同一地点尚有其他单位在此施工，并且于凤鸣起诉的损失是否发生及与本公司施工的行为有因果关系没有证据，综上，应予驳回于凤鸣起诉。
十六工程局公司辩称：于凤鸣起诉无事实和法律依据，我公司的施工地点是与于凤鸣的饭店隔着一座山，对其根本不能造成影响，并且没有设置禁止车辆向其饭店道路行驶的车辆通行。于凤鸣的损失是否发生及损失程度均没有证据证实，请求依法驳回起诉。
中交一航局公司辩称：道路封闭不是中交一航局公司所为。封闭的道路并不是通往饭店的唯一道路，被告公司所立的标牌是一个提示牌。中交一航局公司无权进行，也没有义务进行，于凤鸣请求我公司赔偿损失没有事实和法律依据，不应得到支持，对于要求被告承担连带责任是没有理由的，请求驳回于凤鸣的无理告诉。本案所涉工程，事关公共利益，而不是一般的商业项目，原告诉请，即使存在，也属间接损失，目前不得到法律支持。被告中交一航局公司不存在侵权行为，无需做出赔偿。封路是政府行为，是公安机关批准的。封闭道路是工程施工的必要措施和条件，是国家相关法律法规的要求，是相关建筑规范和标准的要求，也是一般人都知道的常识。施工现场必须封闭，不封闭才不是正常的，中交一航局公司严格按照国家法律法规、规范、标准及甲方的要求执行，不存在侵权行为。中交一航局公司所建桥梁于2014年5月20日通车，原告自述其在警戒线以内，应该是明知的，其请求中交一航公司对其2014年、2015年的所谓营业损失进行赔偿，从时间上看也是明显无理的。中交一航局公司所用施工车辆根本不经过原告饭店门前道路，所谓道路损坏的问题也与公司无关。于凤鸣所述与事实不符，对中交一航局公司的请求没有事实和法律依据，公司严格执行了国家各项规定和标准，严格执行了甲方的要求，不存在任何侵权行为，无需做出任何赔偿。恳请人民法院查清事实，支持被告中交一航局公司的主张，驳回于凤鸣的无理告诉。
经审理查明：于凤鸣系吉林市丰满区老鸣祥酒家经营业主，拥有餐饮服务许可证。在2014年9月4日吉林仲裁委员会作出（2013）吉仲裁字第139号裁决书，裁决中国水利水电第二工程局有限公司（本案被告中电建公司）赔偿因爆破作业对于凤鸣产生的经营损失60802元，该公司实际履行给付该赔偿款。后于凤鸣向本院主张2014年-2015年期间因道路毁损严重并且设置禁止通行标志，导致到饭店无就餐顾客，对其经营产生影响，要求五名被告连带承担民事赔偿责任。在2014年7月10日吉林市公安局交通管理支队发布道路交通管制通告第44号，丰满大坝重建建设局及十六工程局公司及丰满水电站全面治理（重建）工程大坝项目经理部发布爆破施工通告，对爆破施工进行的安排。中交一航局公司发布道路提示公告。
另查明丰满大坝重建建设局为丰满大坝重建工程的发包单位，与十六工程局公司、中电建公司、中交一航局公司存在承包合同关系。
认定上述事实的证据:吉林仲裁委员会裁决书、评估报告、照片、合同书、爆破作业项目审批表及火工品领用申请单等证据在案予以佐证。
根据于凤鸣的诉讼请求和被告松花江水力发电公司、丰满大坝重建建设局、中电建公司、十六工程局公司、中交一航局公司
答辩意见，归纳本案的争议焦点为：于凤鸣要求五名被告赔偿2014年、2015年营业损失共计198660元，是否有事实和法律依据；五名被告是否存在共同的侵权行为，是否应承担连带赔偿责任。
本院认为：于凤鸣的的诉讼请求应予驳回。于凤鸣向本院提起告诉维护自己的民事权益，应向本院提供证据来加以证明明确的侵权主体，在庭审中于凤鸣向本院提供关于责任主体的证据并不充分，提供证据的证明力明显不足。丰满大坝重建工程为重大工程项目，进行必要的交通管制及道路封闭是必要和合理的，发布交通管制通告为吉林市公安局交通管理的行为，非五被告行为所能控制和支配。十六局公司发布爆破施工公告是对自己行为的约束，也是维护公共安全的必要保证，并无不妥。中交一航局公司发布道路提醒公告是保证施工安全所必须的，在本案中各被告的行为不存在过错。于凤鸣主张营业损失依据为吉林金石资产评估有限责任公司的评估报告，其依据明显不足，本院对此不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故于凤鸣的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，本院对此应依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告于凤鸣的诉讼请求。
案件受理费4280元，由原告于凤鸣自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 单 军
人民陪审员 付传波
人民陪审员 王贵臣
二〇一六年三月十五日
书 记 员 关 新