天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6492号上诉人（原审被告）：郑英，女，1963年5月16日出生，汉族，无固定职业，住福建省平潭县，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈俊（系夫妻关系），男，1965年3月24日出生，汉族，天津市嘉欣阳光科技有限公司总经理，住福建省平潭县，现住天津市南开区。上诉人（原审被告）：陈俊，男，1965年3月24日出生，汉族，住福建省平潭县，现住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：杨小玲，女，1966年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。上诉人郑英、上诉人陈俊因与被上诉人杨小玲民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑英的委托诉讼代理人陈俊，上诉人陈俊，被上诉人杨小玲的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑英、陈俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人5万元或将本案发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审理事实不清。上诉人郑英与被上诉人系朋友关系，2012年11月因个人原因向被上诉人借款13万元，2013年2月上诉人郑英又因个人原因向被上诉人借款12万元。2012年11月7日上诉人郑英向被上诉人出具借条载明“向杨小玲借人民币（壹拾叁万元），利息1.6%，月息”。2013年2月23日，上诉人郑英再次向被上诉人出具借条载明“借杨小玲现金12万（壹拾贰万元整）”。但本案为缺席审理、缺席判决的案件，关于案件事实，一审庭审过程并没有二上诉人的参与，因此关于约定利息的相关事实部分有相应的缺失。实际情况是对于第二笔12万元的借款，双方未约定还款利息。且在2013年3月，也就是在第二笔12万元借款发生后不到一个月的时间，被上诉人即得知上诉人郑英此笔借款投资失败的事。当时双方已经达成口头约定，即上述全部25万元借款可以不定时不定额的向被上诉人归还本金，相应利息待本金归还完毕后，双方再行商议。从2013年4月起至2014年6月，上诉人郑英先后向被上诉人不定额还款本金6.4万元，但庭审中被上诉人却将此款项当做每月支付4000元利息。被上诉人在一审过程中的陈述与案件事实完全相悖。综合上述情形，关于第一笔13万元借款，上诉人郑英均依约支付还款利息，而在双方达成无需支付利息的口头约定后，上诉人郑英所支付给被上诉人的欠款应当全部为借款的本金，而非利息。且从支付款项的时间和数额上，上诉人郑英还款的时间不固定，并未按月支付，支付的金额也是有多有少，并非每月4000元。因此关于2013年3月至2014年6月上诉人郑英所归还的款项全部应当作为本金，并非利息。相应的，2014年9月至2016年2月5日，上诉人郑英分12笔向被上诉人支付13.6万元也是本金，并非利息。因此上诉人郑英先后归还被上诉人本金共计20万元，应还款项的本金应为5万元。二、本案适用法律不正确。关于本案的上诉人陈俊，不应作为本案被告与上诉人郑英承担连带还款义务。首先，虽然二上诉人系夫妻关系，但上诉人陈俊对于上诉人郑英的借款行为并不知情，甚至被上诉人与上诉人郑英共同瞒着上诉人陈俊建立民间借贷法律关系，直至2015年上诉人郑英出现资金进账暂时无法还款的情形时，被上诉人才打电话告知上诉人陈俊此事。其次，此笔借款并非用于二上诉人的夫妻共同生活。虽然上诉人陈俊名下确有一家公司，但本案无任何证据可以证明该25万元借款，全部用于上诉人陈俊名下公司的经营。对于该案中此笔借款系夫妻共同债务的观点，被上诉人在一审中应当依法承担相应的举证责任。被上诉人虽举证天津市嘉欣阳光科技有限公司（以下简称“嘉欣公司”）的市场主体基本信息等证据，但这些证据均无法证实借款系二上诉人的夫妻共同债务。因此陈俊不应与上诉人郑英对该案的借款承担连带还款责任。三、本案为缺席审理，缺席判决的案件，庭审过程中缺少上诉人的答辩以及对案件事实的陈述，使得该案部分案件事实缺失，直接导致本案判决错误。另关于上诉人陈俊不应与上诉人郑英承担连带还款责任，一审判决对此适用法律错误。另本案中关于第一笔13万元借款月利息为1.6%，年利高达19.2%，远超银行同期利率，对此一审法院也应适当予以减少。且该案为两笔民间借贷，有两个不同的借条，反映出不同的民间借贷法律关系，和相应不同的本金还款方式及利息还款方式。根据人民法院关于民间借贷案件的审判习惯，此两笔借款应为两个不同的民间借贷纠纷案件，而一审判决将此案合并审理，将第一笔借款关于还款利息的约定用于第二笔借款，系明显错误。被上诉人杨小玲答辩称，不同意上诉人的上诉请求、理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。两份借条已经约定了利息，要求上诉人给付借款本金及利息。杨小玲向一审法院起诉请求：判令郑英、陈俊共同偿还借款本金159336.51元、支付截至2016年6月30日的利息23142元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，郑英、陈俊为夫妻关系。杨小玲自述郑英以其夫陈俊经营的嘉欣公司经营需要为由提出借款请求。2012年11月6日，杨小玲通过转账向郑英名下账号为43×××13的建设银行账户转账118640元，自述以现金方式交付郑英11360元。次日，郑英出具借条，载明“向杨小玲借人民币130000元（壹拾叁万元），利息1.6%，月息”。2013年2月22日，杨小玲通过银行转账向郑英交付12万元。2013年2月23日，郑英再次出具内容为“借杨小玲现金12万（壹拾贰万元整）”的借条。上述两笔借款，双方未书面约定还款期限。郑英自2013年3月起，每月向杨小玲付息4000元，已将截至2014年6月的利息付齐。杨小玲认可自2014年9月30日至2016年2月5日期间，共收到郑英以现金、转账方式偿还的款项共136000元。杨小玲以郑英自2016年2月5日后至今再未还款，现仍有部分本息未受偿为由，要求郑英、陈俊履行还款义务，成讼。一审法院认为，杨小玲于2012年11月6日向郑英转账交付的金额虽为118640元，但郑英于次日以出具借据的方式确认了借款本金数额为13万元，应认定为郑英真实意思表示，一审法院对该笔借款本金数额为13万元予以确认；郑英在2013年2月22日原告交付12万元后，再次出具借据确认了借款金额，一审法院对该笔借款金额亦予确认，杨小玲与郑英借贷关系成立，借款本金共计25万元。对于2013年2月的借款12万元，双方虽未以书面方式明确利息给付标准，但郑英实际已按照月利率1.6%的标准，以25万元为基数向原告支付了部分利息，应认定双方对借款本金25万元有利息约定，月利率标准为1.6%。关于郑英在2014年9月30日至2016年2月5日期间还款136000元的性质，根据相关司法解释规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。杨小玲从郑英每次还款金额中，先按照月利率1.6%扣除利息，余额冲抵本金，以剩余本金数额作为下一次计算利息的基数之方法，符合法律规定，一审法院应予支持。经核算，截至2016年2月29日，郑英尚有本金159336.51元未还、利息12944.46元未付，同时以159336.51元为基数，按月利率1.6%计算，应付2016年3月1日至2016年6月30日的利息10197.54元。根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，现郑英、陈俊应共同对郑英所负债务承担清偿责任。涉诉借款虽未明确约定还款期限，但杨小玲作为债权人，有权依照法律规定随时主张还款。一审法院对原告的诉讼请求予以支持。另，郑英、陈俊经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告郑英、陈俊共同偿还原告杨小玲借款本金159936.51元；二、本判决生效后十五日内，被告郑英、陈俊共同向原告杨小玲支付截至2016年6月30日的利息23142元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3949元，减半收取计1974.5元，由郑英、陈俊共同负担，于判决生效后十五日内直接给付杨小玲。二审中，根据被上诉人杨小玲申请，本院依法调取了郑英、陈俊户籍信息机婚姻登记档案，对本院调取的证据，上诉人郑英、陈俊不认可申请人处签字但认可了双方夫妻关系事实，被上诉人杨小玲认可法院调取证据的真实性和合法性，可以证明郑英、陈俊系夫妻关系，在法律上有互相连带的责任。上诉人郑英、陈俊、被上诉人杨小玲均未提交其他新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对于款项出借及出借数额并无异议，但对已偿还款项的性质存有争议。上诉人上诉主张对于2013年2月的借款12万元并未约定利息，其后偿还款项应当视为偿还借款本金。对此，本院分析如下：上诉人自认自2013年4月至2014年6月共计偿还64000元，根据上诉人出具的2012年11月的借条上约定的月利息为1.6%，上诉人偿还款项数额恰好为借款本金25万元*月利息1.6%*16个月即64000元，对此上诉人不能作出合理解释，且未能提交证据证实其上诉主张，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方对借款本金25万元有利息约定，月利率标准为1.6%，更符合双方的交易习惯和常理。对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人另抗辩陈俊不应与郑英承担连带还款义务，本案不属于夫妻共同债务。根据本院二审调取的证据，可以证实二人夫妻关系的事实，上诉人亦予以认可。本案债务发生在郑英、陈俊夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理。被上诉人一审期间提交了相关证据证明二上诉人夫妻关系存续期间共同经营公司的事实，上诉人两审期间亦未能提交相反证据证实其上诉主张，故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张，理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由上诉人郑英、陈俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  张振超代理审判员  李兴明二〇一七年五月四日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……