江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初18号
原告海门市常乐镇创元针织品厂，住所地海门市常乐镇培才村**组**号。
经营者周红兵，男，1966年3月1日生，汉族，住海门市。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号行政中心4楼。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师，一般代理。
第三人宋菊芳，女，1963年9月28日生，汉族，住海门市。
原告海门市常乐镇创元针织品厂（以下简称创元针织厂）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）、第三人宋菊芳劳动和社会保障行政案件一案，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年2月3日向被告海门人社局，第三人宋菊芳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告创元针织厂的经营者周红兵，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人徐斌到庭参加诉讼。第三人宋菊芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告创元针织厂诉称，2014年7月21日晚21点左右，第三人宋菊芳在原告处横机挡车中因违章操作，造成右手掌心切割伤。原告立即送其至海门市第二人民医院治疗，缝了三针，病历没有载明右肱部外伤。2014年8月27日，第三人宋菊芳突然提出左、右肱部外伤，原告对此不予认可。第三人宋菊芳向海门市人民法院起诉，又撤诉。后第三人宋菊芳向海门人社局申请工伤。被告海门人社局未作任何调查，就于2016年6月30日作出海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》，将第三人在别处缝纫机受的伤和其自身疾病均立为工伤，显失公正处理。现诉至法院，要求撤销更正被告海门人社局作出的海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》。
被告海门人社局辩称：1、被告所作工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本局受理第三人的申请后，依法向原告创元针织厂送达限期举证告知书，原告创元针织厂收到告知书后提交了《事情经过》。被告依据原告、第三人提交的相关材料，认为第三人于2014年7月21日的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。2、海门市人民法院开庭笔录证明原告与第三人就受伤部位存在争议，但当时是原告不同意第三人拍片检查手肘处，且原告没有任何证据证明第三人所受的右肱部外伤与其无关。3、原告在复议听证会中承认2015年7月11日由原告单位临时工侯志岳代为签收《工伤认定决定书》，复议决定书上已明确陈述。4、原告已经超过法定起诉期限。综上所诉，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、内容适当。请求法院驳回诉讼请求。
第三人宋菊芳向本院提交答辩状，称：1、本案事实清楚，工伤认定正确。第三人在原告处工作时，造成右手臂切割伤及右肱部外伤后血肿。考虑到第三人超过法定退休年龄，故向海门市人民法院提起民事诉讼。根据承办法官解释，超过法定退休年龄的进城农民工在工作时间因工伤亡的，可以认定为工伤，故第三人撤诉，向海门人社局申请工伤认定。2015年6月30日，海门人社局作出《工伤认定决定书》，分别向原告和第三人送达。2015年7月21日，原告虽然表示对工伤认定不服，但未采取法律救济途径。2、原告在2016年7月25日提起行政复议时，已过复议时效。综上，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月21日晚21时左右，宋菊芳在原告单位工作时因操作不当受伤，宋菊芳先后到海门市第二人民医院、海门市人民医院、复旦大学附属中山医院就诊治疗。2015年2月3日，宋菊芳向海门市人民法院起诉要求原告赔偿她的各项损失，2015年4月2日海门市人民法院开庭审理，后宋菊芳又撤回诉讼。2015年5月21日，宋菊芳向被告海门人社局提交了《工伤认定申请表》及相关材料。2015年5月28日，被告海门人社局受理了宋菊芳的工伤认定申请。2015年5月29日，被告海门人社局向原告创元针织厂发出了《工伤认定限期举证告知书》，经邮政投递未能送达。2015年6月5日，被告海门人社局再次向原告创元针织厂发出《工伤认定限期举证告知书》，2015年6月11日，原告创元针织厂向被告海门人社局提交了《事情经过》。后，被告海门人社局作出落款时间为“二○一六年六月三十日”的海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》，认定宋菊芳于2014年7月21日在海门市常乐镇创元针织厂上班时遭致的右手掌切割伤、右肱部外伤后血肿为工伤。该决定书分别于2015年7月8日向原告创元针织厂邮寄送达和向第三人宋菊芳直接送达。2015年7月11日，原告厂内人员“侯志岳”代为签收了该份《工伤认定决定书》。2015年7月21日，原告创元针织厂向被告邮寄了书面材料，称“我方对宋菊芳的工伤认定有异议，贵部门（社会保障）凭什么依据把手肘血肿立为工伤。手掌切割伤与手肘血肿的相隔时间和因果关系是否调查核实。上海复旦中山附属医院宋菊芳的病历弄虚作假是否核实？出警的录音资料是否核实？海门第一人民医院“急诊”病历在哪里？这样的草率认定能有说服力吗？事情虽小，但要实事求是。我方只承担2014年7月21号的横机切割伤。手肘血肿未拿出权威书面证明前免谈，更不要谈什么缝纫机伤了。望劳动保障部门领导认真调查，重新审核。”2016年8月2日，被告海门人社局作出更正通知，对海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》原“二○一六年六月三十日”的落款时间更正为“二○一五年六月三十日”。该更正通知书分别向原告创元针织厂和第三人宋菊芳送达。2016年7月25日，原告创元针织厂因不服海门人社局作出的海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》，向海门市人民政府申请行政复议，2016年9月22日，海门市人民政府作出《行政复议决定书》，认为创元针织厂于2016年7月25日提出的行政复议申请已超过了法律规定的六十日的期限，且没有法定正当理由耽误申请行政复议期限的情形，不符合受理条件，故驳回其行政复议申请。原告创元针织厂仍不服，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。
根据各方当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点系原告创元针织厂的起诉有无超过法定的起诉期限？本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上述法律规定表明，起诉期限是法定的起诉条件之一。本案中，被告海门人社局作出的海人社工认[2015]209号《工伤认定决定书》虽然原落款时间是“二○一六年六月三十日”，但此后被告海门人社局对落款时间予以更正。因该决定书原告创元针织厂已于2015年7月11日签收，且原告于2015年7月21日向被告海门人社局邮寄了书面说明，对工伤认定提出异议，即原告最迟已于2015年7月21日知晓了工伤认定决定书的内容和结果，故本院认定该《工伤认定决定书》的原落款时间为笔误。因此，原告于2017年1月25日向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告海门市常乐镇创元针织品厂的起诉。
案件受理费50元，退还原告海门市常乐镇创元针织品厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数副本，上诉于南通市中级人民法院。
审 判 长 郭朝晖
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二○二○一六年四月二十六日
见习书记员 黄欣蓉
附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…。