陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初468号
原告：赵金泉，男，1974年2月27日出生，汉族，山西省乡宁县。
委托诉讼代理人：范延宏，男，1978年5月6日出生，汉族，陕西省宜川县,系山西省乡宁县管头镇袁家行政村村民委员会推荐。
被�：陕西广坤建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。
法定代表人：李建，系该公司执行董事兼总经理。
被告：焦宏涛，男，1974年10月17日出生，汉族，陕西省三原县。
被告：李宏，男，1967年10月24日出生，汉族，陕西省佛坪县。
被告：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地：天津市滨海新区。
法定代表人：程志强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘雪龙，男，1974年11月4日出生，汉族，河北省高碑店市，系中铁十八局集团第五工程有限公司沿黄公路宜川项目部党支部书记，住该项目部。
原告赵金泉与被告陕西广坤建设工程有限公司（以下简称广坤公司）、焦宏涛、李宏、中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金泉的委托诉讼代理人范延宏、被告焦宏涛、李宏及被告中铁公司委托诉讼代理人潘雪龙到庭参加诉讼，被告广坤公司法定代表人李建及被告中铁公司法定代表人程志强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金泉向本院提出诉讼请求:1.由四被告连带向原告清偿租赁费欠款73000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月20日，经协商一致，原告将自己的一台挖掘机租赁给在陕西省宜川县壶口镇施工的中铁十八局五公司沿黄项目路基十队使用。2016年7月20日，经结算，路基十队欠原告租赁费66000元，后支付25000元，剩余41000元。此后，路基十队继续租赁使用原告的挖掘机，2016年9月28日，经结算，路基十队再欠原告租赁费32000元，至此，路基十队共欠原告租赁费73000元。2017年4月26日，经原告与路基十队所属的被告陕西广坤建设工程有限公司及向广坤公司发包工程的被告中铁十八局五公司充分协商后达成一致，两被告承诺2017年5月3日由他们向原告清偿欠款，同时，作为广坤公司代表参与协商的被告焦宏涛、李宏也以其个人名义对上述还款协议中广坤公司需履行的还款义务作出了保证，然而虽经原告多次催要，四被告至今拒不清偿。原告认为，原告与四被告达成的还款协议合法有效，依法应当受到法律保护，两被告至今拒不向原告清偿欠款的行为，已违反了诚实守信的法律原则，理应承担相应的法律责任。
被告焦宏涛辩称，原告诉状内容不属实，焦宏涛只知道2016年8月份之前张令欠原告租赁费41000元，以后张令是否再向原告支付过租赁费焦宏涛不知道。以前焦宏涛不认识原告赵金泉，直到去年原告赵金泉和工地上发生了矛盾，焦宏涛才知道张令租赁的是�金泉的挖掘机，为了工程能顺利施工，中铁十八局集团第五工程有限公司沿黄公路项目部经理赵建平让焦宏涛先给张令的路基十队支付10万元工程款，其中有赵金泉2.5万元租赁费。
被告李宏辩称，原告起诉状内容不属实，李宏对原告的说法不予认可。被告李宏以前根本不认识原告赵金泉，2017年4月26日，李宏在壶口沿黄公路项目部第一次见了赵金泉，才知道有赵金泉这个人；李宏和赵金泉之间没有任何书面协议或者合同关系，原告诉状中将李宏列为被告的事实和理由不充分；谁租赁原告的机械，原告应该向谁主张权利；李宏没有向原告出具过任何欠条或者结算单据之类的书面材料。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告中铁公司辩称，被告中铁公司没有向原告清偿欠款的义务，原告与被告中铁公司之间不存在合同关系，被告中铁公司只与陕西广坤建�工程有限公司签订了施工合同，原告要求被告中铁公司清偿欠款没有事实和法律依据，应当驳回原告对被告中铁公司的诉讼请求。
被告广坤公司未出庭答辩，庭前亦未提交答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告当庭提供的六组证据的认定情况：原告当庭提供的第1组证据是2016年5月20日租赁合同和2016年8月9日工程机械租赁合同复印件各一份(经与原件核对无异)，证明原告于2016年5月20日与沿黄公路ZCB-1标路基十队签订了工程机械租赁合同，原告于2016年8月9日与沿黄公路ZCB-1标路基十队签订了工程机械租赁合同。第2组证据是2016年7月20日机械租赁费用结算单和2016年9月28日机械租赁结算单复印�各一份（经与原件核对无异），证明路基十队现场施工负责人张令分别于2016年7月20日和2016年9月28日向原告赵金泉出具了机械租赁费结算单各一张，合计金额为98000元，除去路基十队已向原告支付的25000元，剩余租赁费73000元，四被告应当向原告支付该剩余租赁费73000元。第3组证据是2016年8月1日沿黄公路项目路基十队设备款项支付方案复印件一份（经与原件核对无异），证明原告与被告广坤公司代表人焦宏涛，李仁忠的委托代理人张令签订了三方协议，该协议约定由广坤公司按照协商比例向原告支付25000元租赁费的事实；第4组证据是2017年4月26日路基十队外欠款统计表复印件一份，证明被告广坤公司的路基十队已付原告25000元租赁费，至2017年4月26日尚欠原告赵金泉41000元租赁费；第5组证据是2017年4月某日承诺书复印件一份，证明被告焦宏涛、李宏代表被告广坤公司承诺�铁公司项目部支付完剩余款项后，所有与路基十队有关的债务纠纷与中铁公司项目部无关。第6组证据是沿黄工程项目部工作人员在项目部协调会上录制的光碟一份（当庭播放），证明原告与四被告之间存在债权、债务关系。
被告焦宏涛对原告提供的第1组、第2组、第4组证据表示不清楚、没有见过，不发表质证意见，对原告提供的第3组、第5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，异议为，该支付方案是中铁公司沿黄公路项目部让焦宏涛替李仁忠、张令代付机械租赁费时出具的，不是向原告个人出具的；被告焦宏涛认为，原告提供的第5组证据承诺书上焦宏涛字样是其签的，手印也是其按的，但是，张令现在欠多少机械租赁费，其不清楚，是否再向原告支付过租赁费其也不知道。被告焦宏涛对原告提供的第6组证据的真实性无异议�表示其参加了该次会议。
被告李宏对原告提供的第1组、第2组、第3组证据表示不清楚、其没有见过，不发表质证意见，认为原告提供的2016年5月20日租赁合同上抬头甲方的名称与落款甲方签字的名称不一致，原告提供的2016年7月20日租赁费用结算单上的字体前后不一致，出具人也没有按手印；原告提供的第3组证据中甲方抬头全称陕西广坤工程有限公司与原告起诉书中的被告陕西广坤建设工程有限公司的具体名称不一致。对原告提供的第4组、第5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为该外欠款统计表上虽然有李宏的签字，但李宏是代表360挖机所有人张辉签字的，因为，360挖机是李宏从西安叫到工地来的，机械租赁合同也是李宏代张辉与机械的使用人张令签订的，所以，李宏要在欠款统计表上签字、按印。对原告提供的第5组证据的异议为，该承诺书上的李宏字样是李宏签的，手印也是李宏按的，这是当时该承诺书上所有签字人向中铁十八局五公司沿黄项目部出具的承诺书，而不是给原告赵金泉个人出具的，这个承诺书只能说明外欠机械租赁费里有赵金泉的这回事，不能证明其他事情，前期张令是否给赵金泉支付过机械租赁费，李宏不知道；2016年7月中旬，李宏已经退出并离开该工地，后边的事情李宏都不知道；原告提供的以上五组证据上均没有加盖陕西广坤建设工程有限公司的印章，所以原告将陕西广坤建设工程有限公司列为被告不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。对原告提供的第6组证据的真实性无异议，被告李宏表示该会议是2017年4月26日由中铁十八局五公司沿黄公路项目部财务部王部长召集的，主要解决中铁十八局五公司欠陕西广坤建设工程有限公司工程尾款的问题，李宏参加了这次会议。
被告中铁公司表示原告提供的以上5组证据与其公司没有关系，对该5组证据的真实性、合法性中铁公司不清楚；对原告提供的第6组证据表示不予认可，因为，该证据与本案的债权、债务没有关系。
经合议，法庭对原告提供的第六组证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据。由于本案原告当庭提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据不能证明本案四被告与原告之间存在债权、债务关系，不能证明四被告有向原告连带清偿租赁费欠款的义务，故，本院对原告提供的以上六组证据的证明力依法不予认定。
对被告中铁公司当庭提供的一组证据的认定情况：被告中铁公司当庭提供了1组证据，即2016年2月24日土石方工程施工合同及被告广坤公司营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、法定代表人身份证、公证书、授权委托书等相关证件复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告中铁公司已将该工程合法分包给陕西广坤建设工程有限公司，原告与被告中铁公司并无关系，中铁公司不承担清偿责任。
原告对被告中铁公司提供的以上证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为被告中铁公司应当承担给原告支付租赁费的责任；被告焦宏涛、李宏均表示对被告中铁公司提供的证据不发表质证意见。经合议，法庭对被告中铁公司提供的以上1组证据的真实性、合法性当庭予以认证，作为定案依据。
被告焦宏涛、李宏均未向法庭提交证据。
法庭当庭宣读了2017年6月19日本院工作人员同中铁十八局集团第五工程有限公司沿黄公路宜川项目部党支部书记潘雪龙的谈话笔录及2017年6月23日分别同被告焦宏涛、被告李宏的谈话笔录各一份。原告对以上�份谈话笔录的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。被告焦宏涛、李宏对潘雪龙的谈话笔录的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议，焦宏涛、李宏当庭声明，被告焦宏涛是陕西广坤公司的授权委托代理人，而不是该公司的负责人。被告中铁公司对本院同被告焦宏涛、李宏谈话笔录的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。
法庭对2017年6月19日本院同潘雪龙的谈话笔录及2017年6月23日同被告焦宏涛、李宏的谈话笔录的真实性、合法性当庭予以认证，作为定案依据。
本院认为，原告与四被告之间的债权、债务关系是否成立应为本案争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案原告以其于2016年5月20日、2016年8月9日与张令签订的租赁合同和工程机械租赁合同，2016年7月20日、2016年9月28日显示张令签字的机械租赁费用结算单、机械租赁结算单，2016年8月1日由焦宏涛（甲方）、李仁忠（乙方）、赵金泉等五人（丙方）共同签订的沿黄公路项目路基十队设备款项支付方案，2017年4月（具体日期不详）承诺人为焦宏涛、李宏，债权人（承诺书显示为债务人）为赵金权、张辉、牛犇、刘波等六人的承诺书，2017年4月26日路基十队外欠款统计表，沿黄工程项目部工作人员在项目部协调会上录制的光碟共六组证据为依据，要求四被告连带向其清偿机械租赁费欠款73000元。由于租赁合同、工程机械租赁合同均显示甲方签字人为张令，乙方�字人为赵金泉，且该二份合同均没有加盖任何机构印章，机械租赁费用结算单、机械租赁结算单均显示出具人为张令，亦未加盖任何机构印章，路基十队设备款项支付方案证明不了应付原告机械租赁费的具体数额，且该方案亦未加盖被告广坤公司印章，承诺书证明不了应付原告机械租赁费的具体数额，路基十队外欠款统计表系复印件，无其他证据对其真实性予以印证，沿黄工路项目部协调会光碟反映不出四被告有向原告支付租赁费欠款的事实和义务；案外人张令、李仁忠均未出庭证明本案真相及事实，原告当庭提交的证据，无法证明本案四被告有向原告支付机械租赁费欠款的义务。
综上所述，原告的判令四被告连带向其清偿机械租赁费欠款73000元的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵金泉的诉讼请求。
案件受理费1625元，由原告赵金泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 张晓菊
人民陪审员 王新民
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘思倩