湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1584号
上诉人（原审原告）:湖南盛源通信工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区栖凤路115号（湖南矿用橡胶有限责任公司内）。
法定代表人：曹盛林。
委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁红，女，1971年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。现羁押于湖南省女子监狱。
委托诉讼代理人：王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许路，湖南万和联合律师事务所律师。
原审第三人：曹盛文，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人湖南盛源通信工程有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人梁红、原审第三人曹盛文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2014)开民一重字第00965号民事判决，向本院提起上诉。上诉人盛源公司委托诉讼代理人廖湘辉，被上诉人梁红委托诉讼代理人许路，原审第三人曹盛文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛源公司上诉请求：（一）依法撤销（2014）开民一重初字第00965号民事判决书；（二）依法支持盛源公司的全部诉讼请求；（三）判令被上诉人梁红承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：(一)盛源公司原审诉讼请求有生效的法律文书（2012）开民一初字第1172号、（2012）开民一初字第835号两份民事判决书确认的事实和法律依据，该两份判决曹盛文应向盛源公司返还960万元借款以及返还300万元不当得利，该两笔债务发生在曹盛文与梁红夫妻关系存续期间，故梁红应当向盛源公司承担还款责任；(二)曹盛文在与梁红的离婚诉讼中已就上述债务向梁红主张了权利，但是因上述两笔债务的判决尚未生效，故曹盛文与梁红（2013）长中民一终字第03617号离婚判决书说明对曹盛文所称夫妻共同债务不予认定。
被上诉人梁红答辩称：（一）盛源公司所称（2012）开民一初字第1172号、（2012）开民一初字第835号是生效的法律文书不需要再审的逻辑是错误的，在这两个案件中梁红是作为第三人参加诉讼，已经证明了该两笔债权均系虚假诉讼，并未在盛源公司的财务报表和审计报告中予以体现；（二）（2012）开民一初字第835号民事案件系房屋所有权的争议之诉，梁红作为产权人被一审法院作为债权之诉直接剥夺了房屋所有权，因此该两个判决是原审法院在程序、实体、认定事实都出现巨大错误的情况下做出的错误判决；（三）原审法院在（2012）开民一初字第1172号、（2012）开民一初字第835号两案中剥夺了梁红的上诉权，且该两案系曹盛文与其实际控制的盛源公司自导自演的虚假诉讼，目的系为了侵吞夫妻共同财产。
盛源公司向一审法院起诉请求：（一）请求认定（2012）开民一初字第1172号、（2012）开民一初字第835号两份民事判决书判决曹盛文承担的9600000元债务中的一半为婚姻存续期间应付的共同债务；（二）请求判定梁红承担上述债务中4800000元的偿付责任。
一审法院查明的事实：曹盛文原系盛源公司的股东、法定代表人。2012年3月13日，盛源公司向原审法院提起诉讼，要求判令曹盛文向盛源公司归还长沙县跳马乡同升湖白竹水乡三区7栋101号房屋的转让款300万元。原审法院于2013年10月9日作出（2013）开民一初字第835号民事判决书，认定登记在曹盛文名下的涉案房屋为盛源公司的财产，曹盛文出售该房屋所获得的房屋转让款应返还给盛源公司，判令曹盛文返还盛源公司300万元。2012年4月6日，盛源公司向原审法院提起诉讼，要求判令曹盛文向盛源公司归还借款666万元。原审法院于2013年10月9日作出（2013）开民一初字第1172号民事判决书，认定曹盛文向盛源公司借款666万元真实存在，判令曹盛文向盛源公司偿还借款666万元。上述两案中，梁红均作为第三人参与了诉讼，该两份判决书均已发生法律效力。两份判决生效后，盛源公司向原审法院申请执行，2015年1月26日，盛源公司与曹盛文就上述债务达成《执行和解协议》，曹盛文履行部分债务，第三条约定：曹盛文履行上述（协议第一、二条）债务后，盛源公司放弃对曹盛文的执行，两案余款487万元待曹盛文起诉梁红夫妻共同债务案生效后，由盛源公司另行申请执行。梁红与曹盛文原系夫妻关系，双方于1993年3月1日登记结婚。2014年1月8日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民一终字第03617号民事判决书，判决解除双方的婚姻关系，并对双方夫妻关系存续期间的共同财产、债务进行了处理。该判决认为，长沙县跳马乡同升湖白竹水乡三区7栋101号房屋的所有权及房屋转让款已有其他诉讼案件予以审理或涉及，故在离婚案件中不宜处理，当事人可待其他诉讼案件的结果另行处理。对于曹盛文提出的在夫妻关系存续期间购置的多处房产系借款购买，应认定为夫妻共同债务的上述理由，该院认为，因债权人已就曹盛文所负部分债务问题提起了民事诉讼，且梁红对该夫妻共同债务不予认可，故对曹盛文所称夫妻共同债务不予认定，债权人可另行依法维护自身权益。上述事实有（2012）开民一初字第835、1172号民事判决书、（2013）长中民一终字第03617号民事判决书、执行和解协议、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。
一审法院认为：在（2013）开民一初字第835号案件、（2013）开民一初字第1172号案件审理过程中，梁红作为第三人参加了诉讼，但盛源公司在案件审理过程当中并未向梁红提出权利主张。两案件已判决债务由曹盛文个人承担，并未判决梁红承担任何偿还责任。两案件判决生效后，盛源公司以生效判决认可债务为由，另案以同样标的起诉梁红，要求梁红承担夫妻共同债务，缺乏法律的依据。且2014年1月8日，长沙市中级人民法院对曹盛文与梁红的离婚判决作出（2013）长中民一终字第03617号民事判决时，也未认定关于长沙县跳马乡同升湖白竹水乡三区7栋101号房屋的所有权及房屋转让款及曹盛文提出的在夫妻关系存续期间举债借款为夫妻共同债务。故对于盛源公司的诉讼请求不予支持。判决如下：（一）驳回盛源公司的诉讼请求；（二）该案受理费50200元，由盛源公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人盛源公司提交了长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第03353号民事判决书拟证明曹盛文夫妻为逃避公司债务恶意转移股权的事实，该判决书系曹盛文与其亲姐姐曹盛林之间股权转让纠纷并未涉及梁红，亦与本案诉争债权无关联，故本院对该证据的真实性、合法性无异议，但无法达到其证明目的，与本案无关联，本院不予采信。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审法院作出的（2013）开民一初字第835号民事判决书和（2013）开民一初字第1172号民事判决书，已判决曹盛文应当向盛源公司返还300万不当得利以及666万元借款，经梁红向法院申请，梁红以第三人身份参加该两案的审理，在该两案的审理过程中，盛源公司并未主张其与曹盛文之间的债务系夫妻共同债务，亦未向梁红主张债权，法院也未判决梁红应当承担还款责任。因（2013）开民一初字第835号民事判决书和（2013）开民一初字第1172号民事判决书均已生效，该两份生效文书已经对盛源公司与曹盛文之间300万元不当得利之债与666万元民间借贷债务进行判决，即盛源公司向曹盛文主张的共计966万元债务的债权人、债务人以及债的数额均已经法院生效裁判文书予以确认。因此在梁红已参加（2013）开民一初字第835号和（2013）开民一初字第1172号民事案件诉讼的前提下，盛源公司并未向梁红主张债权，而在（2013）开民一初字第835号民事判决书和（2013）开民一初字第1172号民事判决书均已生效后，基于同一标的向梁红另行起诉主张债权，本院不予支持。且本院对曹盛文与梁红的离婚判决作出（2013）长中民一终字第03617号民事判决中并未认定本案诉争债权系双方的夫妻共同债务。综上，本院对上诉人盛源公司的上诉请求不予支持。
综上所述，盛源公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50200元，由上诉人湖南盛源通信工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。