连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第01390号
原告孙建军。
委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
被告曹长金。
委托代理人张名环，连云港市法制事务所法律工作者。
第三人连云港德昌电力机械有限公司，住所地连云港市海州区花果山北路176号。
法定代表人倪刚，总经理。
第三人倪永林。
两第三人委托代理人杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
原告孙建军与被告曹长金、第三人连云港德昌电力机械有限公司（以下简称德昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日作出（2013）新商初字第2007号民事判决书，孙建军不服该判决上诉于连云港市中级人民法院（以下简称中院）。2014年7月28日，中院作出（2014）连商终字第0222号民事裁定书，认为原审违反法定程序，故撤销原判决，发回重审。
原告孙建军与被告曹长金、第三人德昌公司、倪永林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙建军委托代理人李进洲、被告曹长金及其委托代理人张名环、第三人德昌公司委托代理人杜申甫到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告曹长金申请追加倪永林为第三人，第三人倪永林及其委托代理人杜申甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建军诉称，2011年9月27日，被告曹长金与第三人倪永林到原告处购买检修工具，价值39000元，约定“运行正常后付清金额全款”。货物装车后由曹长金向原告出具了借条，并交给倪永林也在借条上签字。后设备运行正常，原告多次向曹长金及倪永林催要设备款，被告曹长金一直未付款。2013年9月27日，倪永林向原告出具了证明，称检修工具的货款其已全额付给曹长金，故原告请求被告曹长金给付货款39000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告孙建军为证实其主张提供如下证据：
1、2011年9月27日曹长金、倪永林签名借条一张，用于证明被告曹长金从原告处购买检修工具，价格为39000元，并约定运行正常后付清金额全款。
2、倪永林出具的证明一张，用于证实倪永林已将检修工具的货款支付给被告曹长金。
被告曹长金辩称，曹长金受雇于第三人德昌公司，其购买设备系履行职务行为，而借条是曹长金与倪永林共同出具，故被告不应承担责任。
被告曹长金为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、2008年12月28日德昌公司出具的法定代表人授权书，用于证明被告曹长金受第三人德昌公司委托行使签订合同等权利。
2、辅助设备买卖合同一份，用于证明被告受德昌公司委托其签订过买卖合同。
3、证明复印件，与原告提供的证明相同，用于证明被告是受委托购买原告的检修工具。
第三人德昌公司辩称，德昌公司与原告没有合同关系，也无其他权利义务关系。
第三人德昌公司为支持其答辩意见提供了德昌公司的营业执照、税务登记证，用于证明德昌公司为独立法人，法定代表人为倪刚。
第三人倪永林辩称，涉案的检修工具系倪永林个人委托被告曹永林向原告购买，与德昌公司无关，但倪永林已将货款给付曹长金，故本案义务主体是被告曹长金。
第三人倪永林为支持其答辩意见提供了如下证据：
1、中国工商银行取款存根、取款凭证，用于证明2011年11月19日，倪永林从工商银行取款40000元，该40000元是支付给被告曹长金的货款。
2、2013年10月19日倪永林与案外人何学红的录音一份，用于证明货款已经支付给被告曹长金。
3、证人证言，用于证明货款已经支付给被告曹长金。
经审理查明，2011年9月27日，曹长金、倪永林向原告出具借条一份，载明：“今借到孙建军检修工具计叁万玖仟元正（39000元）运用正常付清金额全款。”被告曹长金与第三人倪永林均在借条上签字确认。
后原告孙建军多次向被告曹长金及第三人倪永林催要货款，二人均未向原告支付。2013年9月27日，倪永林出具证明一份，载明：“委托曹长金购的检修工具的货款已于该设备试车合格后已全额付给曹长金，至于他付未付款给对方我就不知了。”该机器在第三人德昌公司处使用，至今原告未收到检修工具的货款。
另查明，倪永林系第三人德昌公司的股东，系德昌公司法人倪刚的父亲。2008年5月2日在安徽虹光企业投资集团有限公司与德昌公司签订的《锅炉辅助设备买卖合同》中，倪永林在第三人德昌公司的法定代表人处签字，曹长金在委托代理人处签字。2008年12月28日德昌公司委托曹长金作为其公司的合法代理人就中国电能公司开放式自动防爆门项目的投标及合同的签约、执行、完成和保修，以其公司名义处理一切与之有关的事务。
在本案审理过程中，第三人倪永林自认其个人委托曹长金向原告购买检修工具，与德昌公司无关。经本院多次向原告委托代理人释明，原告坚持要求被告曹长金给付货款及利息，不要求第三人倪永林及德昌公司承担责任。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述以及原告提供的借条、证明、被告提供的授权委托书、买卖合同、第三人提供的取款凭证、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为本案买卖合同关系的相对方是谁？本院认为，第一，涉案借条中有被告曹长金的签字，亦有第三人倪永林的签字，且在本案审理过程中原告孙建军认可涉案机器由倪永林使用；第二，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，倪永林自认曹长金系受其个人委托购买的涉案检修工具，而原告孙建军在出卖涉案机器时，已经知道机器系第三人倪永林所需用，且在涉案借条中亦有第三人倪永林的签字，故本案的买卖合同应当直接约束委托人倪永林和原告孙建军。综上，购买涉案检修工具的买卖合同关系相对方应是委托人倪永林。
综上，由于在本院多次释明后，原告均明确在本案中只要求被告曹长金承担责任，而被告曹长金并非本案买卖合同关系的相对方，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙建军的诉讼请求。
案件受理费910元（原告已预交），由原告孙建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费910元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 王明才
代理审判员 周文贤
代理审判员 高 旭
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四百零二条受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。