河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1629号
原告：河南省中业煤矿机械有限公司，住所地：温县集聚工业区鑫源路中段。组织机构代码证：764876942。
法定代表人：牛国栋，总经理。
委托诉讼代理人：于继春，河南继春律师事务所律师。执业证号：14101200110127520。
委托诉讼代理人：李爱君，女，该公司职工。
被告：中国农业银行股份有限公司温县支行，住所地：温县黄河路42号。统一社会信用代码91410825873877696A。
诉讼代表人：王宇峰，行长。
委托诉讼代理人：宋振强，河南振山律师事务所律师。执业证号：14101200010139941。
第三人：程利军，男，1967年8月20日出生，汉族，市民，高中文化程度，住温县。
原告河南省中业煤矿机械有限公司（以下简称中业公司）与被告中国农业银行股份有限公司温县支行（以下简称温县农行）票据损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法追加程利军为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告中业公司的法定代表人牛国栋及其委托诉讼代理人于继春、张波（河南继春律师事务所实习律师。实习证号：16011510112770），被告温县农行的诉讼代表人王宇峰及其委托诉讼代理人宋振强及第三人程利军均到庭参加诉讼。本院根据案情需要，又依法于2016年9月27日第二次公开开庭进行了审理，原告中业公司的委托诉讼代理人于继春、李爱君（原告解除张波委托诉讼代理后，更换李爱君为其委托诉讼代理人），被告温县农行的诉讼代表人王宇峰及其委托诉讼代理人宋振强及第三人程利军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中业公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付汇票解付款1000000元，赔偿利息损失30000元(利息暂算至起诉日，以后的利息按同期银行的贷款利息计算至实际履行之日止)，并承担本案诉讼费用。在庭审中，原告明确赔偿利息损失30000元是从2015年10月7日起算至2016年4月8日，按年利率6%计算。事实与理由如下：原告在被告营业室开有一般帐户，有常年的金融业务关系。2015年9月底，原告持有承兑汇票一张，票面金额1000000元，到期日为2015年10月7日，付款行为介休农商行营业部。原告向被告要求解付，按照以往惯例将该承兑汇票在被告营业时间在该行营业室交付被告工作人员程利军。但票据到期后，被告没有将该汇票金额1000000元打到原告的帐户，至今没有付款也没有退票。被告依法负有谨慎保管汇票并解付的义务，但被告没有履行该义务，经数次讨要未果。为此，原告提起诉讼。
被告温县农行辩称，1、温县农行并非本案适格被告，原告要求温县农行承担法律责任的主体错误。涉案汇票并未交予温县农行，其并未在温县农行处办理承兑汇票的解付业务。故在温县农行未收到原告的解付请求及涉案承兑汇票的情况下，温县农行无需向原告承担任何法律责任。2、原告以不当得利为由起诉温县农行与本案基本事实严重不符。�据《民法通则》的规定，本案中，温县农行并未获得任何利益。即使涉案汇票遗失，原告可通过公示催告程序获得票据权利，而使其利益不受损害，而非向温县农行以不当得利为由主张权利。3、涉案汇票系原告借与案外人程利军使用，原告应向程利军主张权利。原告财务人员楚艳枝与程利军有债权债务关系，涉案汇票系楚艳枝借与程利军个人用于投资活动，程利军曾经归还200000元。程利军系温县农行大堂经理，本身不经办任何具体业务。因此，该笔债务只能认定程利军的个人债务，由其偿还。4、原告对其自身受到的损害，主观上存在重大过错，应当自行承担相应损失。按照办理托收承兑的业务操作流程，原告的业务人员应当将承兑汇票及办理解付业务申请表一并交予银行柜台，并收取银行柜台出具的收讫凭证，上述手续完成且汇票到期后，款项3天之内到帐。而�告的业务人员将票据交予程利军，程利军并非解付业务的经办人，其本人无权收取业务凭证。原告否认其与程利军个人之间存在债权债务。原告将涉案承兑汇票交予程利军，后涉案承兑汇票被他人承兑，原告对此负有重大过错，应当自行承担损失。5、温县农行即使在以往办理具体业务过程中存在不规范之处，但与原告遭受的损失不存在因果关系。按照银行办理承兑汇票委托收款业务流程，持票人将注明“委托收款”字样的汇票交与开户行后，开户行经审核后将汇票寄往出票行，由出票行将款项汇入持票人指定的帐户中。按照这样的操作流程，如汇票交于温县农行，则根本不会发生被私下倒卖的情况，但正是由于汇票未交于温县农行，才导致原告遭受损失。温县农行即使在以往办理具体业务过程中存在不规范之处，也与原告遭受的损失之间不存在因果关系，不应承�法律责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人程利军陈述，应该由我一人承担。汇票是我兑的，我给楚艳枝打有借条1500000元，2016年2月1日归还楚艳枝200000元，不应该由温县农行承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院在庭审中对原告所提交的证据让被告及第三人进行了质证。原告所举证据及被告、第三人质证意见如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法人身份证明各一份，证明原告的主体资格。
被告质证称，无异议。
2015年4月8日银行承兑汇票、2015年9月30日银行托收凭证各一张，证明被告收到原告的承兑汇票一张，委托被告解付。双方建立委托合同关系。
被告质证称，有异议。银行承兑汇票不是原件，对真实性无法确认。托收凭证没有加盖银行业务章，是事后补的，不是当时就形成的。
皮带机买卖合同一份、发货单5份、增值税发票二张、承兑汇票收款收据一张、运费付款票据五份，证明承兑汇票的由来。
被告质证称，对该组证据的真实性无法判断。
照片二张、网页新闻报道一份，证明程利军是被告营业部副主任兼营业部大堂经理，是被告的工作人员。
被告质证称，无异议。
原告记帐凭证、托收凭证、邮政快递凭证、银行承兑汇票、记帐凭证、收款入帐证明各八份（但第三份承兑汇票中少一份记帐凭证），证明被告是原告的开户行，原告的承兑汇票大多都通过被告解付，被告经办该业务的人员是程利军，有办理汇票解付的职责。被告收到原告承兑汇票后，给原告出具的托收凭证上都没有开户行的签章，这是双方的交易习惯。解付是必须由开户行给付款行下通知，也就是托收凭证的第五�应盖被告的印章，所以银行对于程利军负有解付的职责是明知的。
被告质证称，由于其系原告单方保存，对真实性无法判断。其中的托收凭证未加盖银行公章，不能作为正式的财务手续，不能证明其证明目的，无法反映办理该业务系程利军个人，也不能证明办理解付业务的工作人员就是程利军，也不能证明程利军就是负责该业务有办理汇票解付的职责。
被告空白的托收凭证单一套五张，证明被告应将第五联盖章后寄给付款人，程利军或任何个人没有开户银行的印章，不能办理承兑汇票的解付。
被告质证称，不能证明原告的证明指向。
通话、短信清单7张、程利军与楚艳枝电话录音笔录2份和现场录音笔录3份（录音光盘）、短信微信截屏、照片2张、石小强证言、楚艳枝证言、支付被告手续费发票一张、记帐凭证一张，证明原告在被告处解付承兑汇票总金额达6000多万元，都是程利军办理的。因程利军和楚艳枝比较熟悉，银行有时侯出具收据，有时侯不出具收据，收据上均没有被告的印章。楚艳枝正常交付票据后没有收到解付款，发现程利军将承兑汇票挪作他用。因程利军的行为，造成原告1000000元及利息的损失，银行应对其工作人员的行为承担违约赔偿责任。在工作时间、工作地点，原告按先前惯例将票据给付被告的主管人员，主管人员是职务行为。原告已经支付了解付的2015年8月、9月手续费用450元，是累计支付的，支付给程利军。
被告质证称，对通话、短信清单无法确认真实性。对电话录音，该证据夹有个人主观意向内容，影响了证据的真实性及客观性。该证据可以看出程利军个人挪用款项，楚艳枝一直向程利军讨要，说明这是个人借贷，与温县农行无关。2015年12月11日上午�录音，对真实性无异议，该证据夹有个人主观意向内容，影响了证据的真实性及客观性。程利军没有给楚艳枝提供托收凭证，为了把责任转给温县农行，要求程利军补充相关手续。不能推定银行在办理业务中存在不规范。对短信微信截屏的真实性无法确认。对照片2张有异议，不能证明是当时拍照的。托收凭证没有银行印章，不能确定真实内容。记帐凭证是原告的内部记帐，无法确认真实性，不能反映系本次业务所支付，不能证明被告实际收到款项。
第三人程利军对原告所提供的上述证据质证称，对所有证据的真实性无异议。我是大堂经理，没有汇票解付职责。对录音无异议，是我的声音。
证人王某的出庭证词，证人系原告公司的业务员，证明涉案承兑汇票是证人要帐要的，承兑汇票到期后，原告让证人去查问的，介休银行告知证人，汇票已解付的事实。
原告质证称，无异议。
被告质证称，无异议。
第三人程利军质证称，无异议。
证人楚艳枝的出庭证词，证明证人系原告的财务人员，证人持原告的承兑汇票到被告处去办理解付手续时的交易习惯及涉案承兑汇票被程利军挪用的事实。
原告质证称，无异议。
被告质证称，有异议。加重被告和第三人的责任。
第三人程利军质证称，不是我给原告解付的，是我帮忙给他办理解付的。
程利军发给原告工作人员的电子邮件证明，证明原告提供的解付所必须的材料，原告将解付的票据交给程利军，程利军的行为是委托解付。
被告质证称，被告需要答辩期限。对该证据有异议，是原告单方出具的，不能证明其证明指向，不符合证据的法定形式，作为邮件应当通过公证机关的公�并出具文书。
第三人程利军质证称，这不是我的邮箱，不是我发的东西。
11、专家点评、新华社调查报道材料，证明程利军的行为是职务行为。
被告质证称，不符合证据的形式。新闻报道具有片面性，不能作为法院办案的法律依据。
第三人程利军质证称，无异议。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据。本院在庭审中对被告所提交的证据让原告及第三人进行了质证。被告所举证据及原告、第三人质证意见如下：
中国农业银行柜面重要事项登记簿（2015.9.72015.11.23），证明被告在原告诉称的办理涉案承兑汇票的委托收款时间段内，并未受理该笔委托收款业务。
原告质证称，对真实性有异议，是内部登记，没有储户的相关人员的签字。
程利军出具的情况说明一份，证明涉案100万�承兑汇票系原告业务人员楚艳枝借于程利军使用，该纠纷系原告与程利军之间的纠纷，与被告无关。
原告质证称，是复印件不具备合法性，程利军与被告有利害关系，证明是不真实的。
楚艳枝出具的收条一份，证明原告财务人员楚艳枝事实上认可其向程利军以涉案承兑汇票的方式借款100万元的事实。原告与程利军之间是一种借款关系，或其他法律关系，而与被告无关。
原告质证称，对关联性有异议，是楚艳枝和程利军之间另行存在500000元的债务关系，他还的是楚艳枝的个人款，对此楚艳枝作证可以证明。
王国庆和楚艳枝的中国农业银行卡交易明细清单各一份，证明原告财务人员楚艳枝与程利军之间资金往来密切，原告将涉案汇票交与程利军是出于对程利军个人的信赖。
原告质证称，对其真实性和证明指向均有异�。
《农行托收登记簿业务管理暂行规定》和《农行托收登记簿业务操作规程》的通知，证明被告严格按照农行内部的操作流程办理承兑汇票的委托收款业务，对原告汇票被让人承兑不存在过错。
原告质证称，对真实性无异议，对关联性有异议，是农行内部的规范，应该按照规范来做，违反了规范，被告玩忽职守。
《网点文明标准服务手册》，证明被告的大堂经理不具备办理具体业务的职责，无权为顾客办理任何具体业务。
原告质证称，有异议，程利军是大堂经理还是营业部副主任，从胸牌可以看出。程利军代表被告所履行的职责。
程利军的《劳动合同》及《解除劳动合同协议书》，证明程利军在被告处一直从事大堂经理工作，并不接触具体业务办理；在原告反映情况下，被告已经对程利军做出处理，与其解除了�动关系。
原告质证称，对真实性有异议。委托解付发生在解除合同之前，与事后解除没有关系。
《银行账户管理协议》，证明原告在被告处开立有一般存款账户，双方建立有资金结算关系。
原告质证称，对真实性、证明指向均无异议
《银企对账服务协议》，证明原被告之间自2013年2月22日建立了对账服务合作关系，被告按约定向原告提供银行存款的对账服务。同时，该服务协议明确约定，原告逾期未对对账单提出异议而造成的损失自负其责。
原告质证称，没有原件，可以证明程利军是被告的工作人员，不能证明被告的证明指向。
《网银对账单》，证明原被告之间就2015年10月份的银行存款对账并无异议，因此原告对涉案承兑汇票是私自借于程利军的事实是明知的。
原告质证称，有异议，是银行单方出具的，没有原告加盖的公章，不能证明被告的证明指向。
涉案承兑汇票（被告在庭审中未提供），证明涉案承兑汇票上未标明“委托收款”的背书，因此原告将涉案承兑汇票交与程利军并无办理委托收款的意思。及时存在办理委托收款的意思，由于其未在该票据上注明“委托收款”字样，从而导致涉案汇票被程利军私自倒卖。原告对损失发生存在重大过错。
原告质证称，有异议，是按承兑汇票按照程利军的要求交付了被告，并且完全符合解付的条件，原告解付手续是完整无瑕疵的。
第三人程利军对被告所提供的上述所有证据均无异议。
第三人程利军未提供证据。
本院依法调取的材料：温县人民检察院不立案通知书一份，原告及第三人质证称，没收到；被告质证称，无异议。本院根据原告的申请依法调取本案涉案承兑汇票及解付时的有关材料，原告、被告及第三人均质证称，无异议。
证据分析与认定：
原、被告及第三人对原、被告双方所提供的证据的真实性均无异议的，本院对该证据的真实性予以认定，并在卷佐证。对证明指向有异议的结合其它证据予以综合评判。
对有异议的证据分析评判如下：
对原告提供的2015年4月8日涉案银行承兑汇票，虽被告提出异议，但第三人程利军对该证据的真实性无异议，且认可将该承兑汇票倒卖给他人的事实，并有本院依法在山西付款行介休农商行营业部调取的2015年4月8日涉案银行承兑汇票的印证，故对该证据的真实性予以认定。对银行托收凭证，第三人程利军认可是其本人填写的事实。
对原告提供的皮带机买卖合同一份、发货单5份、增值税发票二张、承兑汇票收款收据一张、运费付�票据五份，由于承兑汇票收款收据上载明的承兑汇票票号与涉案的承兑汇票票号是一致的，且该组证据能够相互印证原告与山西的买卖关系，故对该组证据的真实性予以认定。
对原告提供的第五组证据，虽被告对其真实性提出异议，但被告的工作人员程利军对该组证据的真实性无异议，因该组证据中的八份承兑汇票均是楚艳枝到被告处要求解付时，将票据及解付手续费和邮寄费交付给程利军，由程利军到被告柜台内办理解付手续的，故对该组证据的真实性予以认定。
对原告提供的第七组证据，程利军对该组证据的真实性无异议，且认可录音中是程利军的声音，故对该组证据的真实性予以认定。对其证明指向结合其它证据予以综合评定。
证人楚艳枝的出庭证词，能够反映楚艳枝持原告的承兑汇票到被告处要求解付时，将承兑汇票及解付手续费和邮寄费交付给程利军，由程利军到被告柜台内办理解付手续的交易习惯，以及程利军将涉案承兑汇票倒卖的有关情况。
对被告提供的中国农业银行柜面重要事项登记簿（2015.9.72015.11.23）的真实性予以认定，但不能证明程利军未在正常上班时间、未在被告的营业部收涉案承兑汇票的事实。
程利军的情况说明，因涉案承兑汇票的权利人系原告，并非楚艳枝，且程利军及被告无证据证明原告将承兑汇票款1000000元借给程利军使用的事实，故对被告的证明指向不予认定。
对楚艳枝出具的收条的真实性予以认定，该证据只能证明程利军归还楚艳枝个人20万元的事实，不能证明程利军归还原告承兑汇票款20万元的事实。
对王国庆和楚艳枝的中国农业银行卡交易明细清单、《网点文明标准服务手册》、程利军的《劳动合同》及《解除劳动合同协议书》、《银行账户管理协议》、《网银对账单》的真实性予以认定，但对其证明指向结合其它证据将在说理部分予以综合分析评判。
对本院调取的本案涉案承兑汇票及解付时的有关材料,由于原、被告及第三人均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
因本院调取的本案涉案承兑汇票及解付时一套完整材料中没有原告出具的证明材料，故原告提供的程利军发给原告工作人员的电子邮件证明不能证明原告提供的证明是解付该承兑汇票时所必须的材料。
对专家点评及新华社调查报道材料，该材料是专家的个人观点，本院不能作为定案依据。
对检察院的不予立案通知书，与本案无关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2014年12月22日，原告与山西沁新能源集团股份有限�司签订一份皮带机买卖合同和皮带机技术协议各一份，合同价款3016700元。2015年5月19日，原告向山西沁新能源集团股份有限公司讨要货款时，山西沁新能源集团股份有限公司付给原告一张银行承兑汇票，原告给山西沁新能源集团股份有限公司出具了收据一份，收据载明：“兹收到山西沁新能源集团股份有限公司交来货款（承兑）4020005222298010，人民币壹佰万元，￥1000000元，收款人任志兴”，收据上加盖原告财务专用章。该承兑汇票票面记载事项为：票号：4020005222298010，出票日期2015年4月8日，出票人介休市正达海悦酒店有限公司，收款人介休市茂安实业有限公司，付款行介休农商行营业部，出票金额壹佰万元整，汇票到期日2015年10月7日。被背书人有介休市茂安实业有限公司、介休市长丰煤化有限公司。2015年9月下旬，原告财务人员楚艳枝持包括本张承兑汇票在内的5�承兑汇票分别在5张承兑汇票的被背书人处加盖原告财务专用章及其法人牛国栋的私人印章后到被告温县农行要求解付，将5张承兑汇票交付给时任被告温县农行营业部的大堂经理程利军，程利军在收到该5张承兑汇票后，将其中4张办理了承兑汇票解付，但本案争议的票面金额1000000元的承兑汇票程利军未交予柜台人员办理解付手续。后程利军经中间人辛永梅介绍，程利军将原告的承兑汇票倒卖给他人，他人支付程利军票据款约978000元。2015年10月7日该承兑汇票到期后，付款行介休农商行营业部于2015年10月9日将该承兑汇票1000000元支付给他人。原告的财务人员楚艳枝多次向程利军追问承兑汇票的解付款100万元是否及时到原告的银行帐户上时，程利军开始给楚艳枝说银行内部系统升级无法办理，后又说付款行介休农商行营业部被检察院查了，资金冻结，无法付款。直到2015年12月初，原告派本公司业务员王某到付款行介休农商行营业部查问为啥不按时付款时，介休农商行营业部口头告知王某汇票已按时解付，这时，程利军才告知楚艳枝已经将该承兑汇票款项挪用。2015年12月11日，原告的财务人员楚艳枝向程利军追要承兑汇票的解付款100万元及办理该笔解付手续时的银行托收凭证时，程利军将2015年9月30日未加盖温县农行公章的自已手写的托收凭证交付给楚艳枝，但未将承兑汇票款1000000元支付给原告。楚艳枝向温县人民检察院控告程利军涉嫌挪用公款，后经温县人民检察院审查认为，程利军没有犯罪事实，随于2016年1月27日作出不予立案决定。为此，引发本案诉讼。
另查明，原告的财务人员楚艳枝一直向程利军追要款时，程利军称其曾于2015年12月份在温县公园（子夏公园）给楚艳枝出具1500000元借据一份（其中500000元是楚艳枝款，1000000元是原告的承兑汇票款），而楚艳枝称在程利军办公室程利军给楚艳枝打个条，当时楚艳枝把条撕了。关于1500000元借条一事，楚艳枝与程利军说法不一。其中500000元是楚艳枝款，程利军已归还楚艳枝200000元，下欠楚艳枝300000元，已另案处理。
本院认为，本案争议焦点为：第一、本案性质问题；第二、温县农行是否本案的适格被告；第三、第三人程利军是个人行为还是职务行务，以及被告对原告的损失是否承担民事赔偿责任。
一、关于本案性质：原告主张的是要求被告支付汇票解付款及损失，本案实际争议的内容也是票据价款的支付和赔偿问题，故本案案由应确定为票据损害赔偿纠纷，并非不当得利纠纷。
二、关于温县农行是否本案的适格被告问题，温县农行是民事诉讼法规定的其他组织，且依法设立并领取有营业执照，故温县�行是本案的适格被告。
三、关于第三人程利军是个人行为还是职务行务，以及被告对原告的损失是否承担民事赔偿责任的问题。
（1）第三人程利军的身份特殊：程利军身为被告温县农行办理该业务所在营业部的大堂经理，虽然不是办理承兑汇票解付的具体操作人员，但赋有引导客户到本行有关窗口办理业务等职责，属于被告的工作人员，且有一定的管理职权；
（2）从双方办理业务的习惯来看，由于被告系原告的开户行，原告在被告处办理的业务量、交易额较大，为办理方便、节约时间、提高效率，原告的财务人员不直接通过被告的柜台、而是将有关手续交予被告的大堂经理程利军、由程利军转付被告的柜台办理，属于双方在长期业务往来中，被告提供给原告的便利条件、业务服务之一；
（3）从原告提供的承兑汇票上看，�告虽未在承兑汇票上标注“委托收款”字样，但如果被告的工作人员程利军素质高，被告管理严格的话，不管客户标注不标注“委托收款”的字样，根本不会出现被告的工作人员程利军倒卖承兑汇票事件的发生，更不会给原告造成损失。另从往常交易习惯上看，程利军于2009年任被告营业部大堂经理，其任大堂经理期间，原告的财务人员楚艳枝在2015年9月份以前以及2015年9月下旬在被告办理业务的时间、场所范围内，将多张未标注“委托收款”的承兑汇票（包括2015年9月下旬的4张承兑汇票）在被背书人处加盖原告财务专用章及其法人的私人印章后到被告温县农行要求解付时，均将承兑汇票及办理解付费用交给了被告的工作人员程利军，程利军均将承兑汇票转交被告柜台办理了正常的解付手续。唯有该张涉案100万元的承兑汇票未办理解付手续，而是程利军将承兑汇票倒卖他人并从中得款约978000元。这充分说明了程利军的行为是职务行为，而不是个人行为；
（4）从办理该业务的时间、地点、场所来看，原告的财务人员楚艳枝是在被告办理业务的时间、场所范围内，将承兑汇票交予了被告的工作人员程利军，且交付程利军的承兑汇票是5张，其中4张经程利军转交被告柜台已经办理正常的解付手续，故可以认定将承兑汇票交予大堂经理程利军、不直接通过被告柜台也是可以办理承兑汇票解付手续的；虽然该办理程序不符合被告的正常办理规范或规定，但属于被告内部管理问题，至于被告内部工作人员如何分工，原告并不知情，其过错不在于原告，因此产生的法律责任应由被告对外承担;
（5）、关于原告是否将涉案汇票借给程利军个人使用的问题，因涉案承兑汇票的权利人系原告中业公司，并非楚艳枝。被告及第三�程利军未提供证据证明原告及原告委托楚艳枝将涉案承兑汇票借给程利军个人使用的事实，故被告辩称原告将涉案承兑汇票借给程利军个人使用的理由、证据不足，不予采信。关于被告在第二次开庭时重新要求答辩期的理由不足，不予采纳;
（6）、关于程利军归还的200000元是归还楚艳枝款还是归还原告款的问题，因楚艳枝给程利军出具的收款条上明确标明“今收到农行营业部副主任程利军挪用我款人民币贰拾万元整。楚艳枝，2016.2.1”,且该款是程利军个人款，而不是温县农行款，故本院认定该款是归还楚艳枝款，而不是归还原告款。
综上，原告根据其与山西沁新能源集团股份有限公司合法交易而成为涉案承兑汇票的权利人和持票人。原告的财务人员持该承兑汇票按以往交易习惯到被告处办理解付时，在被告办理业务的工作时间、场所范围内，�承兑汇票交付给被告处的大堂经理即本案第三人程利军，第三人程利军接收原告承兑汇票的行为系职务行为，而不是个人行为。第三人程利军接收原告承兑汇票后，应该按正规程序给原告办理解付手续，但由于被告存在内部管理不规范的问题，未能尽到严格管理义务，未能排查发现且及时纠正第三人程利军在工作中的违规操作行为，且未给客户尽到如何正规办理汇票解付手续的提醒、告知义务，致使第三人程利军利用工作之便，将原告的承兑汇票倒卖给他人从中得款约978000元，给原告造成实际损失，对此，被告应依法承担赔偿责任。本案中，原告并没有过错，故原告要求被告支付原告承兑汇票解付款1000000元及利息，理由正当，予以支持。关于原告要求被告赔偿利息的损失，因付款行于2015年10月9日将款支付给他人的，故被告应从2015年10月10日起按中国人民银行同期�款利率计算算至判决确定的履行期限届满之日止。原告要求利息损失过高部分，不予支持。被告辩称其无过错，不应承担责任的理由、证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”、第一百零六条“依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司温县支行应支付原告河南省中业煤矿机械有限公司承兑汇票解付款1000000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期借款利率计算，从2015年10月10日起算至判决确定的履行期限届满之日止），限在判决生效后十日内履行。
二、驳回原告河南省中业煤矿机械有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由原告河南省中业煤矿机械有限公司负担70元，被告中国农业银行股份有限公司温县支行负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小莎
审 判 员 朱菊梅
人民陪审员 王新良
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张艳辉