四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4463号
原告：赵大刚，男，1967年5月13日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：熊长辉，四川棠湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。
被告:四川省鸿盛实业集团有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：李波。
被告：成都市双流区人民政府九江街道办事处，住所地成都市双流区。
负责人：何伟，主任。
委托诉讼代理人：张立新，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高筱冬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
第三人：李术正，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。
原告赵大刚与被告四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称“鸿盛公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后根据原告的申请追加成都市双流区人民政府九江街道办事处（以下简称“九江街办”）作为本案被告，并依职权追加李术正为本案第三人。本院依法适用简易程序进行审理，后因第三人下落不明转普通程序继续审理。原告赵大刚的委托诉讼代理人黄加彬、熊长辉，被告鸿盛公司的法定代表人李波，被告九江街办的委托诉讼代理人高筱冬到庭参加了诉讼。第三人李术正经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵大刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿盛公司立即向原告支付工程款443554元，并支付资金占用利息（以本金为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付完之日止）；2.判令九江街办对上述工程款承担支付责任。事实和理由：原告承接了被告鸿盛公司发包的“金湾美湖”三标段4#、7#楼的涂料项目，该工程完工后原告多次找鸿盛公司结算，最终双方于2017年1月10日就上述工程进行了结算，结算后鸿盛公司未按照结算单支付款项，损害了原告的合法权益。同时，九江街办作为发包方，应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条承担支付责任。
被告鸿盛公司辩称，鸿盛公司在总承包项目后将该项目分包给第三人李术正，两者属于分包关系；本案的原告系第三人李术正的班组，上述班组与鸿盛公司进行了结算，结算金额鸿盛公司予以认可，但结算金额应由李术正进行支付；鸿盛公司作为总承包方，有管理不当的责任，故鸿盛公司愿意承担连带责任。
被告九江街办辩称，九江街办与原告没有直接的合同关系，与鸿盛公司之间系总承包合同关系；九江街办根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定仅对欠付工程款以内承担责任。
第三人李术正未出庭答辩，也未提交任何证据材料。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告作为乙方与鸿盛公司（金湾美湖安置小区项目专用章）作为甲方签订了《工程分包合同》，约定乙方承包“金湾美湖”安置小区4#、7#楼内外墙涂料工程，承包方式为包工包料全承包；承包价格外墙涂料23元／㎡，内墙大白浆元9元／㎡；工程量的计算按照甲方施工图纸计算（以甲方预算为准），如果双方对量有争议也可以按照实测为准。合同从签订之日起生效，如有一方违约，产生的一切后果由违约方承担。合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年1月10日，李术正作为项目负责人与原告签订了“金湾美湖三标段工程量总结算单”，结算单对施工的项目、工程量、工程面积、单价和总金额进行的确定，并载明“现已支付工程款351331元，扣除质量保证金、第三方维修金无，剩余工程款443554元。经双方确认乳胶漆内墙单价为12元／㎡，外墙涂料单价为23元／㎡，天棚及墙面刮腻子单价为8元／㎡，保温增加涂料为5元／㎡.此结算为最终结算，无争议后以下签字盖章且今日之前与本工程相关所有结算单均属无效”。同日，鸿盛公司在结算单上备注：“九江金湾湖三标段由项目负责人李术正全权办理结算和支付该笔工程款项，四川鸿盛公司全力配合监督作用，不承担法律责任，李术正签字认可，公司加盖公章生效”。
另查明，2009年9月8日，双流县九江镇人民政府（九江街办）与鸿盛公司签订了《建设工程施工合同》，约定鸿盛公司承包双流县九江镇人民政府统建农民拆迁安置小区（金湾美湖）工程标段；工程内容建筑、装饰、给排水、通风、电气、消防及小区内总平等工程，承包范围为施工图纸及工程量清单所示范围内工程施工，包括四区1-8#楼及地下室。该工程完工后，经成都市双流区审计局审定的金额为137800311元，截止2017年10月11日，九江街办因此项目已陆续支出119847092.93元，尚有17953218.07元未支付完毕。
再查明，从2010年10月21日至2013年2月6日期间，鸿盛公司向九江街办出具的请款单均由李术正作为鸿盛公司的经办人签字。李术正以金湾美湖安置小区项目部的名义将涉案工程分包给原告，后原告组织班组进场施工。
认定上述事实的证据有：原、被告、第三人的身份信息、工程分包合同、结算单、成都市双流区审计局文件、建设工程施工合同、支付工程款相关凭证及三方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于鸿盛公司提交的“四川省鸿盛实业集团有限公司项目工程管理责任书”用以证明鸿盛公司与李术正属于分包关系，因欠缺证据的有效要件（系复印件），与其他证据不能形成证据锁链，故不能达到鸿盛公司的证明目的。
本院认为，第三人李术正以金湾美湖安置小区项目部的名义将涉案工程分包给原告，原告组织班组进场施工，且李术正以鸿盛公司的名义向九江街办请款，九江街办根据请款单向鸿盛公司支付了工程进度款，故李术正与鸿盛公司之间形成了挂靠关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”，根据上述规定，原告赵大刚与被告鸿盛公司签订《工程分包合同》因赵大刚未取得相应的施工资质，应当认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现建设工程已经竣工验收，李术正作为项目负责人与赵大刚结算的金额鸿盛公司亦予以认可，故赵大刚要求鸿盛公司支付余下工程款443554元及利息（以本金为基数，从起诉之日2017年5月5日始计算至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。
同时，九江街办属于发包方，金湾美湖安置小区建设项目竣工结算审定金额为137800311元，截止2017年10月11日，九江街办因此项目已陆续支出119847092.93元，尚有17953218.07元未支付完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故赵大刚主张九江街办在欠付工程款（17953218.07元）范围内承担支付责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省鸿盛实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵大刚支付工程款443554元及利息（以本金为基数，从2017年5月5日始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告成都市双流区人民政府九江街道办事处在欠付工程款17953218.07元范围内对原告赵大刚承担支付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7954元，由被告四川省鸿盛实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 张光政
人民陪审员 蒲迎春
二〇一七年十二月二日
书 记 员 黄小琴