福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第450号
上诉人（原审被告）郭汉明，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人郭益廉，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）赖伍江，男，住厦门市。
被上诉人（原审原告）赖伍钦，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）赖伍豪，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）赖新团，男，住龙岩市新罗区。
四被上诉人共同委托代理人邹亿、李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈世国，总经理。
委托代理人朱冰雁、谢长建，福建指北针律师事务所律师。
上诉人郭汉明因与被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团，原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司确认合同无效纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭汉明及其委托代理人郭益廉，被上诉人赖伍钦、赖伍豪、赖新团及其与被上诉人赖伍江共同委托代理人邹亿、李彦，原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司的委托代理人谢长建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，赖泉富、苏添喜夫妇生前育有四男二女，次女刘嫦娥出生后不久即被送与他人收养，长女赖素娥、长子赖伍湖、次子赖伍江、三子赖伍钦、四子赖伍豪均由父母抚养成人。赖素娥与丈夫郭荣木（均已去世）生育了5个子女，即郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴。赖伍湖（已去世）与妻子邱惠珍生育了3个子女，即儿子赖新团、女儿赖新新与赖新群。2008年3月11日，被告龙岩市塔泉房地产有限公司（甲方）与被告郭汉明（乙方）签订了《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》，双方约定：1、甲方因“塔泉商厦小区”二期项目建设需要，经批准取得拆许字第（2007）第004号《房屋拆迁许可证》对乙方的房屋进行拆迁；2、房屋坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝，属赖泉富遗产，依（2004）岩民再终字第8号民事判决，判决为郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴五兄妹共同共有。该房屋经双方实测，面积为67.16㎡（含阁楼7.6㎡，半间厅7.32㎡，与赖忠诚各一半厅），滴水11.04㎡。据此，五兄妹各可分得房屋13.43㎡，滴水2.21㎡。另：郭益娴把其应安置的34㎡中的14㎡给郭汉明安置，郭益廉承诺3㎡由郭汉明安置。据此，郭汉明共可安置51㎡，房屋的货币补偿费为107100元；3、由甲方提供安置房，安置在龙岩市新罗区西城塔泉C幢901单元，安置房总价为478150元；4、被拆迁房屋的货币补偿金额与安置房价格互结差价后，乙方应在回迁时向甲方支付房屋的产权调换差价款371050元；5、甲方按每月每平方米6.5元的标准，计30个月，合计10475.4元向乙方支付房屋产权调换的过渡安置费（该过渡费为四兄妹份额，于回迁时一并结算）；6、甲方一次性支付乙方二次搬迁补助费429.76元（该搬迁补助费为四兄妹份额，于回迁时一并结算）。2010年11月24日，被告龙岩市塔泉房地产有限公司、郭汉明签订了《补充协议》，双方约定：1、甲乙双方同意2008年3月11日《协议书》中约定安置在“龙岩市新罗区西城塔泉C幢901单元”修改为“龙岩市新罗区西城塔泉2号楼1602单元”；2、被告郭汉明一次性补偿调换后的安置房层数与原协议的安置房层数之间的差价。原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团认为二被告在明知四原告为涉案房产共有权人的情形下，仍恶意串通签订了《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》，此举已严重损害四原告合法利益。另查明：1996年6月，刘嫦娥、郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴因继承、析产纠纷，诉至龙岩市新罗区人民法院请求判决依法继承应得的遗产。龙岩市新罗区人民法院于2001年8月24日作出（1996）龙民城初字第230号民事判决：坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝属赖泉富夫妇遗产的四间平房中大厅左边的正房一间归刘嫦娥所有，后头顶厅左边的平房二间归郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴共同共有，大厅左边后房一间归赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团所有。刘嫦娥等人不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2002年6月23日，龙岩市中级人民法院作出（2001）岩民终字第356号民事判决维持了上述判决。刘嫦娥等人不服该判决，向福建省高级人民法院申诉。2001年4月7日，福建省高级人民法院作出（2003）闽民监字第191号民事裁定，指令龙岩市中级人民法院再审。2005年3月10日，龙岩市中级人民法院作出（2004）岩民再终字第8号民事判决，维持了（2001）岩民终字第356号民事判决。刘嫦娥等人仍不服，再次向福建省高级人民法院申诉。2011年7月21日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民监字第89号民事裁定书，裁定提审该案。2013年3月5日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民提字第243号民事判决，维持了（2004）岩民再终字第8号民事判决。四原告向法院起诉，请求判令确认被告郭汉明分别于2008年3月11日及2010年11月24日与被告龙岩市塔泉房地产有限公司所签《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》无效。
原审判决认为，坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝属赖泉富、苏添喜夫妇遗产的四间平房中大厅左边的正房一间归案外人刘嫦娥所有，后头顶厅左边的平房二间归被告郭汉明及案外人郭益廉、郭益玲、郭汉童、郭益娴共同共有，大厅左边后房一间归原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团所有。因此，四原告与被告郭汉明以及案外人郭益廉、郭益玲、郭汉童、郭益娴、刘嫦娥等继承赖泉富夫妇在赖厝遗产的人对赖泉富夫妇在该厝所享有的厅、空地等公共共有部分，均享有一定权利。被告郭汉明未经四原告的同意，擅自与被告龙岩市塔泉房地产有限公司签订了《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》，对赖泉富夫妇在赖厝所享有的厅、空地等公共共有的房地产进行处分，侵犯了原告对该部分财产享有的共有权。被告郭汉明提供的证据不足以证明本案讼争的房地产属其所有，其抗辩主张不能成立。四原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告郭汉明于2008年3月11日和2010年11月24日与被告龙岩市塔泉房地产有限公司签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》无效。一审案件受理费2440元，由被告郭汉明负担1708元，被告龙岩市塔泉房地产有限公司负担732元。
宣判后，原审被告郭汉明不服，向本院提起上诉。
上诉人郭汉明上诉称，1、原审法院适用程序不当，隐匿上诉人提交的龙岩市新罗区人民法院（1996）龙民城初字第230号民事判决书及郭汉明确认的被拆迁房屋面积等材料；2、原判认定讼争房产属公共共有部分，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团答辩称，1、本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷而非继承纠纷；2、被上诉人对讼争房产依法享有共有权；3、上诉人与原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司恶意串通、损害被上诉人利益的《协议书》属无效合同；4、案外人刘嫦娥并非赖泉富、苏添喜夫妇的继承人，无权参与本案诉讼。请求二审法院依法维持原判。
原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司答辩称，塔泉公司并未与上诉人恶意串通签订协议，上诉人已经将被拆迁房产交由塔泉公司拆除，上诉人已经基于善意第三人取得了被拆迁房产的所有权，被上诉人无权主张确认上诉人与塔泉公司签订的拆迁协议无效，请求二审法院依法改判确认上诉人与塔泉公司签订的拆迁协议有效。
经审理查明，上诉人郭汉明对一审判决查明认定的事实无异议。被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团对一审判决查明认定的事实除“要求补充认定（2001）岩民终字第356号民事判决的具体判决事项”外无异议。原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司对一审判决查明认定的事实无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。对被上诉人的异议，本院经审查，该判决涉及本案讼争事实的判决，原审法院查明事实中已经表述清楚，无需赘述，对该异议，本院不予采信。
二审诉讼中，上诉人郭汉明向本院提交照片一张，证实厨房餐厅是两间房子的附属物。经庭审质证，被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团认为厨房餐厅是之后根据使用需要，占用主厝空地形成的，不是上诉人所分得的两个房间的附属物。原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司同意上诉人的意见。本院经审核认为，确认房产所有权的归属依据是物权凭证，而不是照片，对该证据本院不予采信。
本院认为，根据生效判决确认，坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝属赖泉富、苏添喜夫妇遗产的四间平房中大厅左边的正房一间归案外人刘嫦娥所有，后头顶厅左边的平房二间归上诉人郭汉明及案外人郭益廉、郭益玲、郭汉童、郭益娴共同共有，大厅左边后房一间归被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团所有。因此，四被上诉人与上诉人郭汉明以及案外人郭益廉、郭益玲、郭汉童、郭益娴、刘嫦娥等继承赖泉富夫妇在赖厝遗产的人对赖泉富夫妇在该厝所享有的厅、空地等公共共有部分，均享有一定权利。上诉人郭汉明未经四被上诉人的同意，擅自与被告龙岩市塔泉房地产有限公司签订了《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》，对赖泉富夫妇在赖厝所享有的厅、空地等公共共有的房地产进行处分，侵犯了相关权利人对该部分财产享有的共有权，该协议无效。上诉人郭汉明未能提供充分证据证明本案讼争的房地产属其所有，龙岩市新罗区人民法院（1996）龙民城初字第230号民事判决书及郭汉明确认的被拆迁房屋面积等材料原审法院在查明事实中阐述清楚，并未隐匿，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人郭汉明负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 陈 聪 聪
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 许敏（代）