河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1363号
上诉人（原审被告）：沈建军，男，1967年7月25日生，满族，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：张陆岩，河北和融兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：金旭东，男，1963年12月25日生，满族，住河北省平泉县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：王瑞亭，男，1960年3月30日生，满族，住河北省平泉县。
二被上诉人委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：谢湘蓉，女，1952年10月3日生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陶树山，河北山庄律师事务所律师。
上诉人沈建军因与被上诉人金旭东、王瑞亭、谢湘蓉股权转让纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人沈建军及其委托诉讼代理人张陆岩、被上诉人金旭东、王瑞亭及共同委托诉讼代理人邢宝力、被上�人谢湘蓉及其委托诉讼代理人陶树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人沈建军返还被上诉人金旭东、王瑞亭股权转让款及生产投入资金合计2100000.00元，被上诉人谢湘蓉返还被上诉人金旭东、王瑞亭股权转让款及生产投入资金合计7700000.00元。事实和理由：1、经上诉人沈建军确认，截止2013年10月13日累计欠被上诉人金旭东、王瑞亭股权转让款7700000.00元，但上诉人沈建军未能及时给付。后经上诉人沈建军与被上诉人金旭东、王瑞亭协商，双方签订《股权转让协议书》，以股权抵顶被上诉人金旭东、王瑞亭股权转让款及生产投入资金9800000.00元，但因上诉人沈建军未能履行相应义务，上诉人沈建军又向被上诉人金旭东、王瑞亭出具了欠条，应视为双方解除了《股权转让协议书》，故上诉人沈建军、被上诉人谢�蓉应返还被上诉人金旭东、王瑞亭股权转让款及生产投入资金。2、上诉人沈建军代表平泉县兴隆源矿业有限公司与承德金汇通达贸易有限公司、承德铸成矿业投资有限公司签订《平泉县兴隆源矿业有限公司的股权转、受让意向书》；三被上诉人签订的备忘录约定由上诉人沈建军、被上诉人谢湘蓉见证进行审核确定被上诉人金旭东、王瑞亭的已投入生产经营资金，并在半个月内付清；被上诉人谢湘蓉对被上诉人金旭东、王瑞亭与上诉人沈建军之间签订以9800000.00元抵顶沈建军股份中3.5%股权的协议无异议，故上诉人沈建军、被上诉人谢湘蓉应按照转让给被上诉人金旭东、王瑞亭的股权比例进行返还。3、鉴于被上诉人谢湘蓉对上诉人沈建军与被上诉人金旭东、王瑞亭的股权抵账转让无异议，故上诉人沈建军、被上诉人谢湘蓉实际欠被上诉人金旭东、王瑞亭股权转让款及生产投入资金9800000.00元，上诉人沈建军应返还2100000.00元，被上诉人谢湘蓉应返还7700000.00元。4、被上诉人金旭东与被上诉人谢湘蓉签字签订的备忘录庭审时未出示原件，真实性无法核实。5、欠款主体系兴隆源矿业有限公司，而非上诉人沈建军本人。6、本案诉争款项非上诉人个人欠款，庭审已经查明涉案款项系被上诉人金旭东、王瑞亭在经营兴隆源矿业有限公司期间的投入，此款应由兴隆源矿业有限公司当时的股东共同分担。
金旭东、王瑞亭辩称，认可上诉人的上诉请求和理由，被上诉人认为本案股权转让系由上诉人沈建军与被上诉人谢湘蓉共同转让，退还比例应该按照转让比例进行退还。
谢湘蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金旭东、王瑞亭向一审法院起诉请求：1、要求被告给付入股金1370万元及利息。2、诉讼费用由被告负担。
谢湘蓉向一审法院反诉请求：判令金旭东、王瑞亭赔偿反诉人支付的合理律师费12万元。
一审法院认定事实：2012年12月12日，原告金旭东、王瑞亭与被告谢湘蓉、沈建军就平泉县兴隆源矿业有限公司与平泉金茂矿业集团有限公司项目合作事宜达成一致意见，确定平泉金茂矿业集团有限公司于2012年12月11日支付给平泉县兴隆源矿业有限公司的500万元作为转让定金，双方以股权合作的方式进行合作，双方遂签署了《备忘录》。同年12月19日，原、被告双方正式签订《股权转让协议》。前述《股权转让协议》签订后，二原告又向被告投资的平泉县兴隆源矿业有限公司和二被告个人合计转款1亿元后，二原告进入平泉县兴隆源矿业有限公司进行生产经营。二原告经营企业一段时间后，因尾矿库增高后期投入较大，需大量新征采区采矿面积等许多问题，双方决定解除双方的合作关系，被告决定退还收取原告的股权转让款10500万元，并对二原告生产经营的投入进行审核确定。原告金旭东与谢湘蓉共同签字签订了《备忘录》，该备忘录载明：经协商，达成将兴隆源矿业及兴隆矿业股份转让达成一致意见：一、金茂集团同意将已投入的10500万元在壹拾伍天之内收到。二、已投入生产经营的资金，在谢湘蓉、沈建军的见证下进行审核确定，并在半个月之内付清。三、谢湘蓉的股份全部转让，收取伍仟万元，不承担任何债务和经济责任。此款与金茂集团应收款同步。四、对方款项进入前，有优于此条件者，可转让给第三方。后经沈建军返还给二原告部分股权转让款和生产投入资金。经被告沈建军与原告核实确认，至2013年10月13日累计欠原告770万元。虽经确认，但因被告无资金即时�付，被告沈建军向原告方出具欠条。原告称因公司生产经营期间有近500万元的白条子支出，平泉县兴隆源矿业有限公司未入帐，但其已实际支出。后经被告沈建军确认欠原告的款项为980万元，因被告仍不能给付现金，所以原告金旭东与被告沈建军在2014年12月29日签订《股权转让协议书》，约定以被告沈建军持有的平泉县兴隆源矿业有限公司30%股权中的3.5%转让给受让方，抵顶上述债务980万元。后被告沈建军未能按协议约定在工商行政管理部门办理上述股权变更登记手续。原告认为被告不能将股权变更在其名下，遂要求被告继续给付欠款，被告沈建军未能给付欠款，遂于2016年6月20日向原告出具了欠条，注明欠兴隆源矿业股份转让款1370万元。但应原告为计算利息的要求将落款时间写为2014年6月20日，上述款项经原告催要，被告未付。另查明，2013年5月20日，以谢湘蓉为甲方，沈建军为乙方签订《协议书》一份，该协议约定，依据乙方2013年5月19日代表平泉县兴隆源矿业有限公司与承德金汇通达贸易有限公司、承德铸成矿业投资有限公司签订的《平泉县兴隆源矿业有限公司股权转、受让意向书》签订协议相关条款。其中第2条约定，甲方同意意向书双方将兴隆源公司注册资本增加到3000万元的意见，但其费用和税收甲方均不负责。第3条约定，甲方同意税后转让款5000万元转让在兴隆源及兴隆矿业公司中拥有的70%股份，不承担两公司中所有的债务。第5条约定，承德金汇通达贸易有限公司、承德铸成矿业投资有限公司支付16500万元到平泉建行账户并经甲乙双方核实后，甲方同意办理工商登记变更，甲方5000万元转让款同步支付给甲方。如不能如约支付，乙方用在平泉县兴隆源矿业有限公司和希翼公司的全部股权作为抵押。
一审法院认为，根据原被告所出示的证据、法庭陈述，能够认定经被告沈建军确认欠原告生产投入资金等的具体数额为980万元。2013年10月13日沈建军为原告出具欠款770万元的欠条、2014年12月29日沈建军作为转让方与金旭东作为受让方签订股权转让协议书、2016年6月20日沈建军出具欠款13700000.00元（欠条注明日期为2014年6月20日）的欠条，上述行为均发生在2013年5月20日谢湘蓉作为甲方与沈建军作为乙方签订协议书及未注明日期且金旭东在场签字的备忘录之后，且二原告及被告沈建军均未有证据证明该欠款经被告谢湘蓉的确认及事后追认，应由被告沈建军承担还款义务。故应驳回二原告对被告谢湘蓉的诉讼请求。被告谢湘蓉反诉请求二原告赔偿支付的律师费120000.00元，因未出示相关支付凭证等予以佐证，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，�护正常的社会经济秩序，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决:一、被告沈建军返还原告金旭东、王瑞亭股权转让款及生产投入资金合计9800000.00元，并自2014年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算给付占用资金期间的利息。二、驳回原告金旭东、王瑞亭的其他诉讼请求。三、驳回被告谢湘蓉的反诉请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系金旭东、王瑞亭与沈建军、谢湘蓉因股权转让产生的纠纷，涉及相应义务应由双方当事人履行。本案中，双方当事人对于所需返还款项的数额无争议，但对返还主体产生争议，谢湘蓉在一审中出具的备忘录虽为复印件，但金旭东在庭审中陈述该备忘录中签字系其本人所签，该备忘录中载明“谢湘蓉的股份全部转让，收取伍仟万元，不承担任何债务和经济责任”，证实股权转让方与谢湘蓉对于债务负担达成一致意见，又因2013年5月20日谢湘蓉与沈建军签订的协议书中载明“谢湘蓉同意税后转让款5000万元转让在兴隆源及兴隆矿业公司中拥有的70%股份，不承担两公司中所有的债务”，证实谢湘蓉及沈建军作为股权出让方对于债务负担亦进行了约定，谢湘蓉与股权受让方及股权出让方所做约定均不违反法律规定，沈建军再要求谢湘蓉承担返还责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人沈建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104000.00元，由上诉人沈建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年四月十六日
书记员 柳云琪