广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10470号
原告：李康森，住广州市越秀区。
被告：李新，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：谌贵文，广东慕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁福祥，广东慕诚律师事务所实习人员。
原告李康森诉被告李新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李康森，被告李新的委托诉讼代理人谌贵文、梁福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李康森向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款人民币250000元及利息19833元（利息从2015年1月25日起计算，按照人民银行同期的贷款利率计算，暂计至2016年6月24日）；2.被告偿还原告借款人民币300000元及利息（利息按照人民银行同期的贷款利率计算，利息从起诉之日计算至被告清偿借款之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：被告分别于2014年1月2日、2014年1月25日向原告借款250000元、300000元，其中2014年1月2日的借款约定于2015年1月25日偿还，借款期限届至，被告一直未向原告偿还上述借款，原告多次向被告追讨，被告置之不理。原告认为，被告没有偿还借款给原告，并以各种理由推诿，被告不偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告等的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明情况，判如所请。
被告李新答辩称：1.被告向原告借款550000元，但原告并没有实际履行支付借款550000元的义务，即被告李新于2014年1月2日出具的借款250000元的借条以及于2014年1月25日出具的借款300000元的借条，原告并没有履行向被告支付550000元的义务；2.被告于2014年1月2日向原告出具的借条，2015年1月25日借款期届满并自2015年1月26日开始计算诉讼时效；被告于2014年1月25日出具的借条，因并未约定借款期限，诉讼时效应自2014年1月26日开始计算，因此即使该借条对应的借款300000元已经由原告实际支付给被告，也已经超过诉讼时效，不应该得到法律的保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《结婚证》一份，证明李康森与黄某于1995年登记结婚，二人系夫妻关系，本院予以采信。
2.中国农业银行银行卡取款业务回单原件三份，证实原告李康森通过其妻子黄某的银行账户分别于2010年10月7日、2010年11月15日、2010年12月2日向被告李新的银行账户62×××15交付借款67407.50元、30000元、300000元的事实。被告对该组证据的真实性予以确认，但认为交易里面存着小数点的金额67407.50元不符合交易习惯。对此，本院认为，前述证据均是原件，原告对转账金额能够作出合理说明，被告亦未提出其他证据证明前述款项是其他用途，故对于原告的主张，本院予以采信。
3.2010年12月2日、2012年1月7日、2012年8月2日李新出具的《借条》复印件各一份以及2014年1月25日李新出具的《借条》原件一份，证实2010年12月2日李新因前述三笔银行转账共计397407.50元以及之前尚未清偿的借款余额而向李康森出具《借条》，载明“今借到李康森人民币肆拾万元（￥400000.00元整），定于2011年12月底归还”；后因李新未能按期归还借款，于2012年1月7日重新向李康森出具《借条》，载明“今借到李康森人民币肆拾万元（￥400000.00元整），定于2012年12月30日归还”；期间因李新偿还借款10万元，李新于2012年8月2日重新出具《借条》，载明“今借到李康森人民币叁拾万元整（￥300000.00），定于2013年8月25日归还”；之后李新仍然未能按期归还借款，故于2014年1月25日重新向李康森出具《借条》，载明“今借到李康森人民币叁拾万元整（￥300000.00）”。被告对该组证据的真实性予以确认，但认为借条内容上的“今借到”的“今”是指当天或者应该是在不长的时间内。对此，本院认为，从原告提供的证据来看，前述借条在形成时间上具有一定的连续性，符合日常交易习惯，且与银行转账记录能够相互佐证，原告对其余金额的交付情况能够作出合理说明，故本院采信原告主张。
4.2014年1月2日李新出具的《借条》原件、中国工商银行个人业务凭证（填单）与借记卡账户历史明细清单一份，《借条》上载明“今借到李康森人民币贰拾伍万元（￥250000.00元），定于2015年1月25日前归还”，证实李新向李康森借款人民币250000元的事实。被告对该组证据的真实性予以确认，但认为原告并未履行支付借款的义务。对此，本院认为，原告提供的中国工商银行个人业务凭证（填单）证实原告李康森通过其同事宋某的银行账户向李新的工商银行账户62×××00转账40000元的事实，并对其余部分金额的交付情况作出合理说明，且自2013年1月份开始李新每月不定期向宋某的中国工商银行账户95×××67转账5000元作为借款的利息，故本院对原告的主张予以确认。
综上分析，本院确认李新于2014年1月2日与2014年1月25日出具的《借条》，原告李康森已经履行交付借款的义务，被告李新至今尚欠原告李康森借款本金人民币550000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告李新先后分多次向原告李康森借款人民币250000元与300000元，李康森已经按照双方约定支付借款，李新应当向李康森及时归还借款本金及合法利息。
关于第一笔借款即2014年1月2日《借条》项下的借款人民币250000元。原告主张双方口头约定借款期内每月利息为5000元，即月利率为2%，且提供借记卡账户历史明细清单予以佐证，该约定不违反法律法规的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张被告返还借款本金250000元并自逾期还款之日即2015年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用期间利息，系原告对诉讼权利的自由处分，本院予以支持。
关于第二笔借款即2014年1月25日《借条》项下的借款人民币300000元。被告李新辩称该笔借款已经超过法律规定的诉讼时效，但在《借条》中双方并未约定还款期限，故李康森可以随时催告李新在合理期限内返还借款。因此，对于被告的辩称，本院不予采纳。现原告李康森主张被告偿还借款本金300000元并支付自起诉之日即2016年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至借款清偿之日的资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李康森偿还借款本金550000元及资金占用期间利息（其中250000元借款的利息自2015年1月26日起计算，300000元借款的利息自2016年11月24日起计算，两笔借款均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算至借款清偿之日止）。
本案受理费9498元,减半收取4749元，由被告李新负担。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 冷根源
二〇一七年二月十日
书记员 何震宇