云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初3489号
原告：昆明房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市青年路***号华一广场**楼。
委托代理人：刘云廷，男。
被告：云南易达通经贸发展有限公司。
住所：云南省昆明市春城路个旧大厦*楼*层。
委托代理人：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：李林，男。
委托代理人：熊诗琪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明房地产开发有限公司诉被告云南易达通经贸发展有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云廷、被告云南易达通经贸发展有限公司委托代理人沈慧玲、第三人李林委托代理人熊诗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因原告失误于2013年12月间向被告出具转账支票，并于2013年12月6日从原告的富滇银行账户向被告转账20万元。事后，原告经查账发现和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。为此，原告向被告催还该款但未果。现原告诉至法院，请求：1、判令被告返还不当得利款项20万元及支付自2013年12月6日起至还清本息之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告声称因失误汇款，但转账支票需填写明确的收款人等信息，且有存根，不可能失误汇款，该笔款项实际是原告偿还第三人的欠款，不存在不当得利，不产生利息。汇款发生在2013年12月6日，故本案已经超过诉讼时效，再说如此大的金额，原告现在才起诉有悖常理。综上请求驳回。
第三人意见：第三人与原告在之前存在合作关系，基于合作关系，原告欠第三人700万元，原告向被告转账的170万元实际是偿还该笔欠款用，被告不存在不当得利；原告举证的三张转账支票的用途都明确为还款，且三张支票的开具时间是存在间隔的，如果如原告所说为失误，那连续三次且在间隔这么久的的情况下，是有悖常理的。综上，原告诉请不应得到支持。
原告向本院提交证据如下：1、转账支票，欲证明原告因工作失误向被告转账，2、对账单，欲证明转账支票所载金额已经实际划付到被告账上。
被告对原告提交的证据质证认为：对于支票是有支票头的，且应该有支票登记薄的，所以我方要求对方提交支票头、支票登记薄，对于原告证据材料真实性、合法性、关联性认可，但无法证明其证明内容。支票上载明了财务专用章、法人章等，这些章不可能都是潘闽淮伪造的，且原告的立案证据对账单上载明被告财务注明的一句话，这与原告陈述不一致。
第三人对原告提交的证据质证认为：对于支票的真实性、合法性、关联性认可，但证明内容不认可，我方质证意见与被告相同，另补充正如之前所说，支票载明是还款，有财务、法人签章，且三次转账时间存在间隔、金额较大，原告所说的失误不能成立，实际就是原告偿还第三人的欠款。
被告向本院提交证据如下：证据一昆明房地产开发有限公司登记情况表、《承诺书》、《承诺书》（2011-9-15）、昆明市房权证字XXXXX**号房产证；证明：原告昆明房地产开发有限公司与第三人李林之间存在债权债务关系，截止至2011年9月5日，原告尚欠第三人李林700万元。证据二情况说明1份、转账支票3张、记账凭证2份、《收条》1份，证明：1、本案所涉支票由原告委托案外人李成翀转交，系用于赔偿原告欠第三人李林欠款。2、原告出具转账支票时明确注明用途为还款，不存在原告不知情，被告不当得利的事实。3、原告自身内部会计账簿和凭证也将涉案资金往来明确为归还李林。4、第三人李林及被告公司法定代表人向原告出具收条，确认收到原告还款，即原告与第三人李林之间的部分债权债务因原告通过被告转账还款而消灭，给付目的实现。综上所述，本案所涉转账款项原告通过被告归还第三人李林欠款，且通过该还款行为，原告与第三人李林之间的部分债权债务已消灭，给付目的实现。因此，原告诉称不当得利没有事实依据和法律依据。涉案转账行为发生在2013年12月，此时原告应当知道大额款项损失，即使存在不当得利，也超过2年的诉讼时效，不应得到支持。
原告对被告提交的证据质证认为：证据一登记表的真实性、合法性、关联性无异议，且登记表上没有潘闽淮这个人、因为之前我公司未国企业，改制后职工都是持股股东，被告证据证明潘闽淮不是我公司员工，承诺书真实性无法确认，但这两份承诺书与本案无关；房产证是潘闽淮伪造的，该房产已经被楚雄中院拍卖，真的房产证被楚雄中院案件原告保管。证据二对于情况说明，原告不认识这个人，根据有关规定，证人应当出庭，故对于情况说明的真实性、合法性、关联性不认可，三张转账支票原告对真实性、合法性、关联性认可；记账凭证上载明的制单吴小雁已离开原告公司，且把公司的财务软盘、辅助账号的记录都带走了，原告方也对此向公安报案；4、收条原件不知道在哪，不予质证，即便有原件，也与本案无关。
第三人对被告提交的证据质证认为：对被告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对原告、被告提交的证据均予以采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年12月6日，原告向被告账户转账20万元。转账支票用途为还款。转账支票加盖昆明房地产开发有限公司财务专用章以及原告法定代表人李国华及案外人潘闽淮印章。2015年4月15日，原告法定代表人变更为李晓伟。2011年7月12日，原告向第三人李林出具承诺书：关于公司欠李林七百万的处理，公司承诺在两个月内付清（2011年9月2日），现公司用华一广场23楼一层房产证作为诚信抵押，李林不得在承诺期内用房产做抵押或一切借贷，公司在下周内付李林贰佰-
叁佰万元给李林。原告加盖公章并由其法人签字。2011年9月15日，原告向李林出具承诺书，关于我公司承诺在一个月内付清（2011年9月2日至2011年10月20日），现公司用华一广场23楼房产证（昆明市房权证字第XXXXXX**号）作为抵押，若到期昆明市房地产开发有限公司不能归还借款，昆明市房地产开发有限公司愿意将华一广场23楼房产证产权，作为抵款，过户于李林。2013年12月25日，被告向原告出具收条一份，收条载明：今收到李国华（昆明市房地产开发有限公司）还款4320000，其中支票1500000元，现金分次累计2820000元。现原告诉至法院，主张上述诉请。
本院认为:《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告于2013年12月6日向被告汇款20万元，诉讼时效期间应从2013年12月6日起算。原告主张其向被告汇款。被告属于不当得利，针对不当得利之债的诉讼时效期间为两年，原告的诉讼时效为两年。原告的诉讼时效为两年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由的，判决驳回原告的诉讼请求。原告应于2015年12月6日前向法院起诉，原告于2016年3月31日向本院起诉，已超过两年的诉讼时效。且原告未举证证实诉讼时效存在中止、中断，被告提出原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采信。对原告的诉请，因超过诉讼时效，本院驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告昆明房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告昆明房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张卢利
人民陪审员 曾 熙
人民陪审员 汤治洲
二〇一七年五月三日
书 记 员 李亚玲