河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初203号
原告程自然，男，1957年10月28日出生，汉族。
委托代理人韩杰，河南栗风律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告翁龙，男，1988年9月15日出生，汉族。
被告翁春生，男，1981年1月30日出生，汉族。
二被告委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告马立，男，1988年10月16日出生，汉族。
被告赵高锋，男，1986年4月23日出生，汉族。
被告程新春，男，1969年7月2日出生，汉族。
原告程自然诉被告翁龙、翁春生、马立、赵高锋、程新春健康权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告翁龙、翁春生及其委托代理人、被告马立、被告赵高锋到庭参加诉讼，被告程新春经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告翁龙、翁春生、马立、赵高锋系被告程新春的雇佣工人，2015年4月23日四被告按照被告程新春的安排去给原告处送稻草，早上7点左右，四被告在车站镇程大庄西村原告家蘑菇棚处卸稻草过程中，稻草杠将原告撞倒砸伤。原告被送到夏邑县人民医院进行治疗，经诊断为脊柱椎体压缩性骨折，住院23天，后经鉴定原告构成九级伤残，至今原告生活无法自理。原告要求五被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计111629.4元，诉讼费由被告承担。
被告翁龙、翁春生辩称，原告起诉二被告缺乏事实和法律依据，不能证明原告的伤与二被告存在因果关系，若原告没有证据证明原告的受伤系二被告的行为造成的，应当驳回其诉请；从原告诉称的事实理由看，本案应为提供劳务者责任纠纷，原告认可二被告系被告程新春的雇佣工人，对于雇工受伤或者造成他人伤害的应由雇主承担责任，因此应该驳回对二被告的诉请。原告系成年人，在本案中具有一定过错。
被告马立辩称，原告受伤时其不在现场，事情发生后其才到现场，其不知道原告怎么受伤的，原告不应该起诉被告马立。
被告赵高锋辩称，其不知道原告怎么受伤的，当时其在车头西南边喝水，原告的伤与其无关。
被告程新春未答辩。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、证人于某出庭作证证言。于某陈述：原告是自
己的丈夫，2015年阴历三月份早上七点多，原告给自己说接稻草种蘑菇用，原告说这话时，拉稻草的车已经来了，开车的是翁龙。原告给稻草车带路，自己跟在后面。到了地方，原告给翁春生说要加钱，价钱还没有谈好，翁春生从车上掀下一捆稻草，稻草滚下来撞倒了原告。等自己走到现场时，翁龙、马立、赵高锋将稻草从原告身上掀掉了。
2、对扈某的调查笔录复印件一份及扈某出庭作证证
言。扈某陈述：自己与程自然系同村，2015年大约是5月8日，车站镇翁店村的村支部副书记翁建设给自己打电话说，他们村村民翁腾龙、翁亚龙、翁春生等四人在卸稻草时砸住了程自然，翁腾龙等四人找到他要求与程自然协商解决此事，因自己当时在虞城县办事，没有时间，便说回去再联系，后来没有联系。大概过了两天，自己村老支部书记程洪恩给自己打电话，说让我去村里的大鹏食品厂处置一下程自然受伤一事，自己与程国凡一起到了食品厂，等到11点半左右，翁店村无人来，自己就回家了。一会儿，翁腾龙、翁亚龙的父亲翁某说要协商此事，自己让他们来自己家。大概中午12点，翁某四人来到自己家，自己便打电话给程自然，程自然的儿子来了。翁某把情况说了一下，说其儿子等四人把程自然砸伤了，问程自然需要赔多少钱，程自然的儿子给其父亲打电话，说最低20000元，翁某说顶多赔偿8000元，最后没有协商成功。
3、对程某的调查笔录复印件一份。程某陈述：自己与程自然是一个村，因自家院的地面高，院墙低，能看清院外情况。2015年4月23日上午7点多，自己正在院内吃饭，忽然听见有人惊叫一声，自己就朝发声的地方看，看见程自然倒在自家蘑菇棚门口，一杠稻草压在其身上，后有几人把稻草杠掀起。
4、庭审笔录复印件四张。内容主要是原告程自然诉被告翁腾龙、翁龙、翁春生健康权一案中，程新春出庭作证的证言，程新春陈述：自己与程秋良、程雪永三人合伙做稻草生意，与原告是邻居，翁腾龙、翁龙、翁春生跟着自己干活。原告要买自己的稻草，自己负责送到地方，卸到指定位置，工人工费由自己负责。自己给翁龙联系，由其开着车去给原告去送，按车给翁龙结算，一车600元，一次一付。当时翁腾龙未跟着去给原告送稻草，翁龙、翁春生去了。
以上证据1、2、3、4原告用以证明给原告送稻草的人是赵高锋、马立、翁龙、翁春生四人，四人受雇于程新春，同时证明以上四人是直接侵权人，在卸稻草时把原告致伤。
5、夏邑县人民医院出具的程自然的诊断证明书、入院证、出院证、病历复印件各一份、医疗费原件票据一份。主要内容：2015年4月23日程自然入住夏邑县人民医院，初步诊断为L1椎体压缩性骨折，2015年4月26日行L1椎体压缩性骨折切开复位内固定术，2015年5月13日出院，花费各种医疗费用20419.1元。
原告用以证明原告受伤后在夏邑县人民住院治疗及花费情况。
6、2015年5月8日商丘市第一人民医院出具的程自然的高速CT诊断报告单复印件一份（所挂科室为消化内科门诊，诊断结果为肝右叶及胰尾部囊肿，左肾小囊灶。）及门诊收费票据一份（金额为2130.59元）。
原告用以证明其2015年5月8日复查的事实。
7、2015年10月12日夏邑县鹏程食用菌农民专业合作社出具证明一份。
原告用以证明原告程自然为夏邑县鹏程食用菌农民专业合作社社员，原告种植磨茹近三年来的平均收入为5万元，误工费用应按照近三年平均收入计算。
8、2015年9月14日商丘惠民法医临床司法鉴定所出具的程自然的伤残鉴定意见书、后期治疗费用参考意见、人身损害三期评定各一份及鉴定费收据复印件一份（金额为2200元）。
原告用以证明其腰部椎体压缩性骨折构成九级伤残，后续治疗费用需要7000元，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，同时花费鉴定费2200元。
被告翁龙、翁春生质证后认为，对原告提交的证据1有异议，证人系原告的妻子，证言明显不真实且具有倾向性，与客观事实不符，根据被告马立和赵高锋的发问可以看出原告的妻子不在现场，其并不能真实看到事件整个过程。对证人扈某证言有异议，调查人系一人，不符合证据的形式要件，从证据内容看证人对案件事实了解并不全面，证据中显示翁腾龙参与了案件，与事实不符，事实上原告也认可翁腾龙不在现场，这个证据是不客观不真实的，并不能显示二被告要求调解这个事实，不能达到原告的证明目的。对程某调查笔录有异议，事发时他并不在现场，不能了解整个事件的事实过程。对原告提交的证据4无异议。对原告提交的证据5中除医疗费票据外的证据真实性无异议，与二被告无关，对医疗费票据有异议，不是发票联是医保联。原告提交的证据6与本案无关，2015年5月8日原告还在夏邑县人民医院住院，去商丘市检查不属实。对原告提交的证据7有异议，病历记载原告为农民，仅凭合作社的证明不能证明其真实收入。对原告提交证据8有异议，伤残鉴定级别过高，当时鉴定时二被告均未参与，护理费、营养费、伙食补助费应以住院天数为准。
被告马立质证后认为，卸草时其不在现场，其去厕所了，回来时看见原告受伤了，怎么受伤的其不清楚，原告提交的证据和其无关。
被告赵高锋质证后认为，于某所述不属实，因为自己到现场时她还没有到现场。不清楚原告提交的证据2中的证人参与调解之事。对程某的调查笔录不质证。对原告提交的证据4中程新春的陈述无异议。原告提交的其他证据与其无关。
被告翁龙、翁春生、马立、赵高锋均未向本院提交证据。
经本院审查确认，证人于某虽系原告的妻子，与本案有一定的利害关系，证人程某虽未出庭作证，但两人陈述原告被稻草碰倒致伤的事实相一致，应予确认。事后证人扈某参与了原告受伤之事的调解，客观真实，其证言可以从一个侧面反映出原告被稻草碰倒致伤的事实。原告提交的证据4，形式、来源合法，双方均无异议，应予确认。原告提交的证据5，系原告受伤后住院治疗及花费情况，与本案有关联，形式合法，内容真实，应予确认。原告提交的证据6，显示所挂的科室为消化内科门诊，诊断结果为肝右叶及胰尾部囊肿，左肾小囊灶，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。原告提交的证据7，上面无负责人签名或印章，形式不合法，本院不予确认。原告提交的证据8，系原告诉被告翁腾龙、翁龙、翁春生健康权一案中通过本院技术部门对外委托专业机构作出的，被告虽提出异议，但并未申请重新鉴定，此组证据中的伤残鉴定意见书、后期医疗费费用参考意见、营养期、护理期意见应予确认；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告的误工期可从原告受伤之日计算至伤残评定之日。
本院依据当事人陈述、自认及有效证据确认以下案件事实：
被告程新春自认与他人一起合伙做稻草生意，原告程自然准备购买被告程新春的稻草用于种植蘑菇，被告程新春联系了被告翁龙，翁龙驾驶着自己的机动车去给原告送草，每车被告程新春支付600元或700元，包含卸车费和车费。被告翁龙找了被告翁春生、马立、赵高锋去卸草，工钱在扣除车费后四人平分。2015年4月23日早上7点左右，在原告家蘑菇棚处，原告与被告在稻草车旁协商价钱的过程中，从车上滚下来一杠稻草，将原告碰倒致伤。当时被告翁龙在驾驶室，被告翁春生在稻草车上，被告赵高锋在车下面车头西南角，被告马立不在现场。原告受伤后，2015年4月23日入住夏邑县人民医院，初步诊断为L1椎体压缩性骨折，2015年4月26日行L1椎体压缩性骨折切开复位内固定术，2015年5月13日出院，花费各种医疗费用20419.1元。2015年9月14日原告的伤经商丘惠民法医临床司法鉴定所鉴定为腰部椎体压缩性骨折构成九级伤残，后续治疗费用需要7000元，护理期为90日，营养期为90日，同时花费鉴定费2200元。另查明，原告曾经以翁腾龙、翁龙。翁春生为被告提起健康权之诉，后撤回起诉。现原告再次起诉，要求五被告赔偿医疗费22549.69元（20419.1元＋2130.59元）、后续治疗费7000元、残疾赔偿金43412元（10853元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、护理费4500元（50元／天×90天）、住院伙食补助费400元（20元／天×20天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费25000元（50000元÷360×180天）、交通费500元、鉴定费2200元，以上原告只要求111629.4元。五被告拒不赔偿，双方形成纠纷。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综合原告的举证及双方当事人的陈述，原告被从翁龙所有的机动车上滚下来的一杠稻草碰倒致伤的事实清楚，此排除了原告的伤系自己的行为造成的这种情形。关于稻草滚下来的原因，不排除两种原因：一种是由于被告翁龙装车时安全措施未到位，捆绑不扎实，导致一杠稻草从车上脱落滚下来，另一种系人为致一杠稻草滚下来。被告翁春生、赵高锋、马立均系翁龙找来卸稻草的工人，三人系提供劳务者，被告翁龙系接受劳务者，根据侵权责任法有关规定，被告翁春生、赵高锋、马立因劳务造成他人损害的，应由被告翁龙承担侵权责任。结合本案，稻草是否系翁春生、赵高锋等人致其滚下来真伪不明，原告要求被告翁春生、赵高锋、马立承担赔偿责任，本院不予支持。无论是哪种原因致使稻草滚下来，被告翁龙作为车辆的所有者和接受劳务者，对于原告的受伤都有一定的责任。原告要求被告翁龙承担赔偿责任，符合法律规定，对于原告的合理损失被告翁龙应予赔偿。被告翁龙未提交相关证据证明其受雇于被告程新春，仅凭程新春的自认无法认定被告翁龙与被告程新春之间系雇佣关系，对于原告的损失，被告程新春不应承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告程自然作为一个成年人，未能尽到相应的安全注意义务，其本人存在一定的过错，此应减轻被告翁龙的责任。综合本案实际，本院依据双方的责任认定被告翁龙承担80%的责任，原告承担20%的责任为宜。
原告的医疗费20419.1元，有原告提交的合法票据为证，应予确认。原告要求的后续治疗费虽未实际发生，但原告实施了手术内固定治疗，取出内固定物装置费用系必然发生的费用，且鉴定机构作出了参考意见鉴定，因此原告要求的后续治疗费7000元，应予支持。原告2015年4月23日入住夏邑县人民医院，2015年5月13日出院，其要求的住院伙食补助费400元（20元／天×20天）合理。鉴定机构对原告的护理期和营养期均作出了鉴定，其要求的护理费应为2700元（30元／天×90天）、营养费应为900元（10元／天×90天）。原告的伤构成九级伤残，其要求的残疾赔偿金43412元（10853元／年×20年×20%）符合法律规定。鉴定费系原告作鉴定的正当花费，其要求的鉴定费2200元，客观真实，应予支持。原告要求的交通费，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告未提交充分有效证据证明其收入情况，其要求的误工费以按每天50元计算为宜，从原告受伤之日至评残前一日，合计145天，原告要求的误工费应为7250元（50元／天×145天）。以上合计84281.1元，由被告翁龙承担80%，即为67424.88元。根据原告的伤残情况、双方当事人的过错程度、当地生活水平等因素，原告要求的精神损害抚慰金被告翁龙以承担6000元为宜。综上，被告翁龙应赔偿原告各项损失合计为73424.88元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁龙赔偿原告程自然医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失合计73424.88元，于判决生效后七日内付清；
二、驳回原告程自然对被告翁春生、马立、赵高锋、程新春的诉讼请求；
三、驳回原告程自然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由被告翁龙负担1664元，由原告程自然负担866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李红卫
审 判 员 金景利
人民陪审员 崔志品
二〇一六年七月七日
书 记 员 蔡秋雷
-13-