上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7064号
上诉人(原审被告)：江俊，男，1982年10月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：毛光耀，上海市外滩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张锦元，男，1923年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。
上诉人江俊因与被上诉人张锦元追偿权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初19053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江俊上诉请求：撤销一审判决，驳回张锦元的一审诉讼请求。事实与理由：1、案外人招商银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称招行外滩支行)的人民币105万元(本文所涉币种均为人民币)贷款均被打到了缪鑫洪账号，江俊未取得分毫；江俊仅获得500元好处费帮忙办理了产权过户手续，实际欠款的是缪鑫洪等人，相应责任不应由江俊承担。2、上海市杨浦区法院人民法院(2012)杨民四(民)重字第4号民事判决(以下简称杨浦法院重4号判决)仅认定其具有清除抵押登记并协助办理房屋产权登记的义务，而争议房屋的抵押权登记因过期而自动注销，江俊在该案中并无还款义务，也无须再清除抵押权。3、江俊从未要求张锦元代为还款，也未要求其行使代偿权。4、缪鑫洪已经支付给张锦元部分款项。5、一审确定的追偿权案由与本案争议不符，所适用的担保法司法解释不当。
张锦元辩称，不同意江俊的上诉请求：1、上海市黄浦区人民法院(2012)黄浦民五(商)初字第1872号民事判决(以下简称黄浦法院1872号判决)确定应由江俊归还招行外滩支行借款本金及利息，江俊未履行还款义务，导致张锦元的权利无法实现，张锦元代江俊偿还银行借款后，根据担保法司法解释的规定有权行使追偿权。2、缪鑫洪并未支付张锦元任何款项。据此请求二审驳回上诉，维持原判。
张锦元向一审法院起诉请求：1、江俊给付张锦元代替其给付招行外滩支行的银行欠款1,390,698.13元；2、江俊支付张锦元逾期付款利息(以1,390,698.13元为本金，自2016年3月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；3、诉讼费由江俊承担。
一审法院查明事实：
(一)关于开鲁三村房屋的权利人。
2004年7月31日，形成有一份《上海市房地产买卖合同》，记载甲方张锦元、乙方缪鑫洪，约定乙方以488,000元价格购买甲方位于开鲁三村房屋。开鲁三村房屋产权人于2004年8月12日由张锦元变更登记为缪鑫洪[产权证号：沪房地杨字(2004)第028016号]。同日，上述房屋设定了抵押，抵押权人为上海银行漕河泾支行，债权数额为340,000元。
2010年7月15日，甲方缪鑫洪与乙方江俊签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：乙方以1,550,000元价格购买甲方位于开鲁三村房屋。开鲁三村房屋产权人于2010年7月23日由缪鑫洪变更登记为江俊。当日，该房屋办理抵押登记，抵押权人为招行外滩支行，登记债权数额1,050,000元，并解除了该房屋原设立的抵押权人为上海银行漕河泾支行的抵押登记。
2011年5月17日，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)受理张锦元诉缪鑫洪、张恽、江俊房屋买卖合同纠纷一案，后作出(2009)杨民四(民)初字第2932号一审民事判决，缪鑫洪不服，提起上诉。本院于2012年5月17日作出(2011)沪二中民二(民)终字第1703号民事裁定书，裁定：一、撤销杨浦法院(2009)杨民四(民)初字第2932号民事判决；二、发回杨浦法院重审。杨浦法院于2013年6月25日作出(2012)杨民四(民)重字第4号民事判决：一、缪鑫洪与张锦元于2004年7月31日就开鲁三村房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、缪鑫洪与江俊于2010年7月15日就开鲁三村房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；三、陆军华应于判决生效之日起十日内返还缪鑫洪181,000元；四、张恽应于判决生效之日起十日内返还缪鑫洪132,540元；五、缪鑫洪应于判决生效之日起十日内返还江俊1,050,000元；六、江俊应于判决生效之日起十日内清除开鲁三村房屋设立的抵押登记；七、江俊应于上述房屋清除抵押登记后三日内，协助办理上述房屋产权恢复登记至张锦元名下的手续。该案各方当事人均未上诉，该判决已生效。后江俊并未履行前述判决确定的义务。
(二)关于债务人江俊对抵押权人招行外滩支行的债务。
2010年6月8日，招行外滩支行与江俊签订了一份《个人购房借款及担保合同》，约定：江俊为购买开鲁三村房屋向招行外滩支行借款1,050,000元。2010年7月23日，招行外滩支行、江俊双方办理了登记证明号为“杨XXXXXXXXXXXX”的上海市房地产登记证明，招行外滩支行为开鲁三村房屋的房地产抵押权人。2010年7月29日，招行外滩支行向江俊发放贷款1,050,000元。但江俊自2011年2月28日起未再还款。
2012年3月12日，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)受理招行外滩支行与江俊金融借款合同纠纷一案，于2012年5月30日作出民事判决：一、江俊应于判决生效之日起十日内归还招行外滩支行借款本金1,033,929.32元；二、江俊应于判决生效之日起十日内支付招行外滩支行暂计至2012年2月28日止的利息54,495.96元、逾期利息1,312.35元、复息2,467.40元，并偿付至2012年2月29日起至该判决生效履行期限届满之日止的逾期利息(以1,088,425.28元为计算基数，按合同约定的中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计息)。案件受理费14,630元减半收取为7,315元，由江俊负担。该案当事人均未上诉，该判决已生效。但江俊未履行判决确定的还款义务。
(三)关于张锦元行使涤除权的情况。
因江俊未履行黄浦法院1872判决书确定的还款义务，招行外滩支行向黄浦法院申请执行。后张锦元为涤除招行外滩支行对开鲁三村房屋享有的抵押权，于2016年3月30日代江俊向招行外滩支行清偿债务，金额为1,390,698.13元。2016年6月6日，张锦元登记为开鲁三村房屋权利人。
一审法院认为：取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。案外人招行外滩支行系江俊的债权人，并据此享有开鲁三村房屋的抵押权。张锦元经杨浦法院重4号生效判决确认，其系开鲁三村房屋的权利人，即其享有对抵押物开鲁三村房屋的所有权，其可代替债务人江俊清偿其欠付抵押权人招行外滩支行的全部债务，使抵押权消灭。本案中，张锦元代替债务人江俊向债权人招行外滩支行偿付全部债务并涤除开鲁三村房屋上招行外滩支行的抵押权，故有权向江俊追偿。江俊对张锦元确实向招行外滩支行给付1,390,698.13元及该金额的构成亦均无异议，江俊理应返还前述张锦元代偿的款项。故一审法院对张锦元要求江俊给付代偿款1,390,698.13元的诉请，予以准许。江俊抗辩其对招行外滩支行不负债务，于事实不符，一审法院不予采信。江俊抗辩案外人缪鑫洪已付张锦元部分款项，但并无付款证据，且张锦元亦明确表示其未收到缪鑫洪任何款项，若存在付款情况，可另案解决。另，关于张锦元诉请江俊给付代偿款的利息损失，其计算利率并无不当，可予准许，但应自付款次日起算。
一审法院据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，判决如下：一、江俊应于判决生效之日起十日内给付张锦元代偿款1,390,698.13元；二、江俊应于判决生效之日起十日内给付张锦元代偿款利息(以1,390,698.13元为基数，自2016年3月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,315.40元，由江俊负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张锦元经杨浦法院重4号生效判决确认，其系开鲁三村房屋的所有权人。而该房屋因江俊向招行外滩支行借款抵押给了招行外滩支行。经黄浦法院1872号判决确定江俊应向招行外滩支行返还借款本金及利息等。因江俊经黄浦法院强制执行后仍未还款而使得开鲁三村房屋的抵押始终未能清除。张锦元作为该房屋的所有权人可代替债务人江俊清偿其欠付抵押权人招行外滩支行的债务以消灭该物上抵押权。张锦元代江俊代偿债务后，有权向江俊追偿。江俊辩称实际欠款人为缪鑫洪，此系其与缪鑫洪之间进行结算的问题，但不得因此对抗招行外滩支行根据生效判决对其享有的债权。至于江俊称缪鑫洪已经向张锦元支付部分款项，但并未提供依据，本院对此不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人江俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,315.40元，由上诉人江俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一七年八月十日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……