河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3676号上诉人（原审原告）：杨继国，又名杨百姓，男，1947年7月21日出生，汉族，住平舆县。被上诉人（原审被告）：平舆县阳城镇人民政府，住所地平舆县阳城镇。法定代表人：石玉红，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。原审第三人：黄志刚，男，汉族，1975年9月15日出生，住平舆县。原审第三人：杨合，男，汉族，1952年9月15日出生，住平舆县。上诉人杨继国因与被上诉人平舆县阳城镇人民政府，原审第三人黄志刚、杨合土地承包合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨继国，被上诉人平舆县阳城镇人民政府的委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。原审第三人黄志刚、杨合经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨继国上诉请求：撤销原判，判令履行《阳城镇南马肠河堤防滩地植树造林合同》，按照驻马店中亚资产评估的140亩地每年每亩200元（三年共计8.4万元）赔偿其损失。事实和理由：1.阳城镇境内的南马肠河堤防滩地属国有土地，《阳城镇南马肠河堤防滩地植树造林合同》是政府政策性承包合同，平舆县水利局是平舆县阳城镇政府的派出机构，两家是隶属关系，合同应属有效；2.一审判决认定原合同有效，其损失应予赔偿，一审法院未调取公安机关关于黄志刚打人抢地的卷宗不当，评估报告应予采信；3.诉讼费用收取有误。平舆县阳城镇人民政府辩称，案涉河堤，所有权属于平舆县水利局，杨继国在与平舆县水利局河堤承包期内，再次与平舆县阳城镇人民政府签订同一河堤范围内的承包合同，属于无效合同；杨继国主张的侵权与平舆县阳城镇人民政府无关，且杨继国未提供证据证明侵权存在。请求驳回上诉，维持原判。黄志刚、杨合未作陈述。杨继国向一审法院起诉请求：判令平舆县阳城镇人民政府全部履行合同，平舆县阳城镇人民政府及黄志刚、杨合赔偿三年土地经营损失8.4万元。一审法院认定事实，2002年12月16日，平舆县水利渔业局（甲方）与杨百姓（乙方）签订了《平舆县中型河道堤防植树滩地承包合同》一份，合同约定甲方将南马肠河右岸堤防从角羊庄东至汝南县接头承包给乙方，期限从2002年12月16日至2017年12月16日止，该合同并经平舆县公证处进行公证，后双方均按约定进行了履行。2010年11月10日，杨继国对其在标的物上种植的树木办理了林权证。2013年12月30日，杨继国与阳城镇人民政府就该同一河段签订了内容相似的承包合同一份，期限为2013年12月30日至2028年12月30日，合同期内仍按河道主管部门的规定种植。2014年9月5日，杨继国以黄志刚、杨合纠集他人哄抢其上述承包地为由，起诉要求黄志刚、杨合赔偿损失124000元，经一审法院审理认为杨继国没有证据证明黄志刚、杨合带领其他村民哄抢其上述承包地，作出（2014）平民初字第01583号民事判决书驳回其诉讼请求，杨继国不服提起上诉后，本院作出（2015）豫民三终字第00119号民事判决书，驳回杨继国的上诉，维持原判。2015年5月21日，杨继国起诉平舆县水利渔业局要求确认双方签订的上述合同有效，双方一致同意合同有效，一审法院作出（2015）平民初字第01213号民事调解书予以确认。平舆县阳城镇人民政府提供了平舆县水利局对诉争河道堤防滩地享有的国有土地使用证，以证明所有权人系平舆县水利局，并代表国家进行管理。诉讼中，杨继国申请对其损失进行评估，2017年4月6日，驻马店中亚资产评估事务所作出驻中亚资产报字（2017）第013号资产评估报告书，该报告书的评估对象和范围显示140亩土地，收益按一年两季（种植小麦、玉米）计算，损失期限3年，评估结论为3年期土地经营损失的市场价值8.4万元。平舆县阳城镇人民政府对该评估报告书的客观性、公正性提出异议。一审法院认为，杨继国与平舆县水利局均在公证处及一审法院认可双方2002年12月16日签订的关于马肠河河道堤防滩地植树承包合同合法有效，该合同因没有解除，且在有效履行期内，杨继国不应与阳城镇人民政府就同一标的物重复签订合同。杨继国曾经起诉黄志刚、杨合以纠集他人哄抢其上述承包地要求赔偿损失，一审法院以证据不足驳回了杨继国的诉讼请求，现杨继国以其承包地遭到第三人黄志刚、杨合的哄抢而要求阳城镇人民政府赔偿，仍未提供相关确凿证据。另外，杨继国与平舆县水利局签订的承包合同明确约定在河道堤防滩地植树，杨继国也实际种植了树木，并办理有林权证，但评估报告书按“种植小麦、玉米计算，收益按一年两季，损失期限3年”，缺乏事实和法律依据，其得出的结论损失价值8.4万元不具有客观公正性，对该评估报告书亦无法采信。综上分析，杨继国的请求事实不清，证据不足，不予支持。判决：驳回原告杨继国的诉讼请求。案件受理费7600元，鉴定费2000元，由杨继国负担。本院二审期间，杨继国围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨继国提交证据如下：1.《河南省实施办法》，拟证明平舆县阳城镇人民政府有权与杨继国签订合同；2.其他河堤承包户在承包河堤种树的一组照片，拟证明其他承包户种了树，其因黄志刚、杨合侵权一直无法种树；3.派出所的询问笔录一份，拟证明黄志刚、杨合哄抢其土地的事实。平舆县阳城镇人民政府对上述证据进行了质证，其认为证据1是政府规章，根据该实施办法，平舆县阳城镇人民政府无权与杨继国签订合同；对证据2的真实性无异议，但认为所有合同均是平舆县水利局签订的，合同目的是种树护堤；对证据3的关联性提出异议，认为询问笔录不足以证明侵权事实存在。本院认为，《河南省实施办法》第四条规定，“省人民政府水行政主管部门是全省河道主管机关。市（地）、县（市）水行政主管部门是本行政区的河道主管机关”，该实施办法并未规定乡级人民政府对河道及滩地享有权利，故该证据与本案无关联性，不予采信；现场照片记载了他人植树的情况，无法证明黄志刚、杨合实施了侵权行为，且资产评估报告对杨继国的损失是按照种植小麦、玉米计算，杨继刚提供现场照片却是为了证明其无法种树，其主张与评估报告相互矛盾，对证据不予采信；杨继国提供的平舆县公安局阳城派出所的询问笔录，记载的是2014年杨继国与黄志刚因琐事打架的经过，并无黄志刚、杨合哄抢杨继国土地的相关内容，故该证据与本案无关联性，不予采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权，该合同有效。本案中，平舆县水利局就案涉河道堤防滩地办理了国有土地使用证，平舆县水利局系案涉河道堤防滩地的权利人，平舆县阳城镇人民政府未经权利人同意，与杨继刚签订承包合同，系无权处分行为，事后平舆县阳城镇人民政府既未取得合法的处分权，亦无证据证明平舆县水利局对该处分行为予以认可，故平舆县阳城镇人民政府的无权处分行为无效，一审判决驳回杨继国要求继续履行该合同的诉讼请求并无不当。关于杨继国提出要求平舆县阳城镇人民政府及黄志刚、杨合赔偿其土地经营损失的问题。2014年杨继国以黄志刚、杨合哄抢其承包地为由提起诉讼，该案经人民法院审理，判决驳回其诉讼请求，该判决已生效，现杨继国又以相同理由提起诉讼，且未提供新的证据证明侵权事实存在，故一审判决驳回该诉讼请求亦无不当。关于杨继国提出本案诉讼费用收取有误的问题。经本院审查，杨继国在一审中已变更诉讼请求，人民法院应按照变更后诉讼请求的金额收取诉讼费用，一审法院未作相应调整不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1900元，由上诉人杨继国负担。二审案件受理费1900元，由上诉人杨继国负担。本判决为终审判决。审判长  方丽平审判员  李晓龙审判员  许卫卫二〇一七年十月二十七日书记员  刘 园