贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终670号
上诉人（原审被告）：刘金伟,男,1967年2月16日生,汉族，贵州省普安县人，农民，户籍地贵州省普安县,住兴义市。
被上诉人（原审原告）：魏明广,男,1954年7月28日生,汉族,贵州省兴义市人，农民，住兴义市。
被上诉人（原审原告）：陈再英,女,1953年2月8日生,汉族,贵州省兴义市人,农民，住兴义市。
上诉人刘金伟因与被上诉人魏明广、陈再英确认合同无效纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3829号民事判决，向本�提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金伟上诉请求：撤销原判，改判驳回魏明广、陈再英的诉讼请求；一、二审案件受理费由魏明广、陈再英承担。事实和理由：1、一审法院引用《土地管理法》第六十三条认定刘金伟与魏明广签订的《房产买卖宅基地使用权转让合同》无效，属适用法律错误。该法律条款规定的是农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，可见，所禁止出让、转让、出租用于非农业建设的对象是农用地，而本案所涉系宅基地，宅基地的转让并不会改变土地性质，该条规定并不能调整宅基地使用权流转问题。因此，一审法院以该法律条款作为本案的裁判依据明显错误。2、从《土地管理法》第六十二条规定来看，我国法律并未禁止宅基地转让。该条法律明确允许农村房屋买�和出租，而房屋是固定于土地之上，房屋的流转势必会造成土地使用权的流转，流转后只发生出卖人再申请宅基地不予批准的法律后果，并不是禁止宅基地的转让。且本案中，刘金伟原有宅基地因地质灾害受损无法使用，于2000年从普安县楼下镇小河村下寨组搬迁至兴义购买魏明广的房屋居住，符合“一户一宅”的法律规定；同时，兴义市桔山街道办事处新场社区居民委员会已出具《接收证明》、收取了落户费用，可见，双方的转让行为是得到兴义市桔山新场村社区居民委员会认可的，双方的转让行为应当有效。3、在上海等经济和法律均居前沿地区的司法实践中，均有判例认定农村宅基地转让行为的情形，一审法院认定一份已经履行17年之久的合同无效，严重违反了我国民法体系中重要的诚实信用原则和公平原则，如此，会导致社会诚信缺失，于法于理于情均不能�忍。
魏明广、陈再英未作答辩。
魏明广、陈再英向一审法院起诉请求：1、请求确认刘金伟与魏明广、陈再英于2000年3月28日签订的《房产买卖宅基地使用权转让合同》无效;2、由刘金伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：魏明广、陈再英系兴义市桔山街道办事处新场村八组村民，刘金伟系普安县楼下镇堵革村下寨组村民。2000年3月28日，魏明广、陈再英与刘金伟签订《房产买卖宅基地使用权转让合同》，将自己于1984年修建在自己自留地上的瓦房一栋三间，约130平方米的房屋及房屋所占宅基地出售、转让给刘金伟，合同约定：买卖、转让成交价合计人民币29460元，在刘金伟办理过户及办理房屋及房屋所占宅基地所有手续时，魏明广、陈再英必须无偿配合，所产生的费用由刘金伟自理。合同签订后，刘金伟向魏明广、陈再英支付房屋及土地使用权转让价款29460元；魏明广、陈再英将房屋及土地使用权交付给刘金伟管理使用。2009年8月，刘金伟在原有房屋的基础上又搭建22.44平方米。2011年7月13日，刘金伟向兴义市桔山新场社区居民委员会缴纳落户设施费1540元，向兴义市桔山新场村八组缴纳落户费660元。2011年7月29日，兴义市桔山新场社区居民委员会向刘金伟出具《接收证明》，同意刘金伟一家三口（即刘金伟、女儿刘依兰、儿子刘宇）落户新场社区八组。2014年9月21日，因兴义市兴马大道项目建设用地需要征收刘金伟的房屋及附属设施，兴义市人民政府桔山街道办事处与刘金伟签订《附属设施征收协议》，对刘金伟的房屋及附属设施进行了补偿。此后，魏明广、陈再英与刘金伟因为安置刘金伟户宅基地的问题发生纠纷。
普安县楼下镇小河村民委员会于2016年10月6日向刘金伟出具《证明》载明：刘金伟在该村委员会无宅基地。刘金伟至今未将户籍迁入兴义市桔山街道办事处新场村八组。
一审法院认为，2000年3月28日，刘金伟因购房需要与魏明广、陈再英签订《房产买卖宅基地使用权转让合同》，虽然该合同系双方当事人的真实意思表示，但本案讼争房屋为农村宅基地房屋，由于农村宅基地使用权的主体是特定的农村居民，是本农村集体经济组织成员所享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员不能申请或者变相取得农村宅基地的使用权。根据房地合一的原则，魏明广、陈再英与刘金伟签订的《房产买卖宅基地使用权转让合同》的买卖标的物不仅是房屋，还包括相应的宅基地。刘金伟虽到涉诉房屋所在地集体经济组织办理了相关落户手续，并与兴义桔山街道办事处签订了《附属设施征收协议》，但刘金伟户的户籍至今未迁入�义市××山街道办事处××社区××组，不属于涉诉房屋所在地集体经济组织成员，其属于贵州省普安县楼下镇堵革村下寨组村民，由于刘金伟并非系讼争房屋坐落地的集体经济组织成员，加之，其购买的房屋及转让的宅基地未经政府相关部门审批同意，故其购买魏明广、陈再英房屋的行为不符合使用本地宅基地住房的条件，刘金伟相应不能取得农村集体土地使用权。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；……。”《中华人民共和国合同法》第五十二条“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”之规定，由于刘金伟与魏明广、陈再英的房屋买卖行为违返了法律、行政法规的强制性规定，故魏明广、陈再英要求确认与刘金伟签订的《房产买卖宅基地使用权转让合同》无�的诉讼请求，于事实和法律有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：魏明广、陈再英于2000年3月28日与刘金伟签订的《房产买卖宅基地使用权转让合同》无效。案件受理费536元，减半收取268元，由刘金伟承担。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。同时，本院依法到兴义市桔山街道办事处新场社区居民委员会进行了调查询问，该社区居民委员会明确表示出具给刘金伟的《接收证明》只视为社区居民委员会同意接纳刘金伟到该处落户，但不能视为认可刘金伟成为该集体经济组织成员，刘金伟不能与本集体经济组织成员享有同等权利，如分地、分红等一切福利刘金伟均不享有。刘金伟亦认可社区居民委员会的意见，表示社区居委会在出具《接收证明》时，已明确告知其只能享有将户口迁入该社区的权利，不能享有本集体经济成员的任何权益，刘金伟实质也未享有本集体经济成员的任何权益，也未承担任何义务。同时，刘金伟自认在普安县楼下镇堵革村二组有承包地，且现由其亲戚代管的事实。
经二审询问，刘金伟坚持认为合同有效，且明确表示在本案中不提出返还请求以及损失主张；魏明广、陈再英则明确表示仅要求合同无效，不提出返还请求。
本院认为，本案争议焦点为刘金伟与魏明广、陈再英所签《出售房屋合同》的效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、四款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”之规定，宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织内部成员，且因农村宅基地使用权具有福利和社会保障功能，故宅基地使用权转让只能在同一集体经济组织成员之间进行。农村房屋转让势必导致宅基地使用权的转让，故本案审查重点在于刘金伟是否具有兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员资格。
关于集体经济组织成员资格认定问题，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的标准。本案中，虽然兴义市桔山街道办事处新场社区居民委员会曾出具《接收证明》并收取落户费用同意刘金伟及其长女刘依兰、次子刘宇到兴义市××山街道办事处××社区××组落户，刘金伟亦与兴�市桔山街道办事处签订了房屋及其附属设施征收补偿协议，但迄今为止，刘金伟的户籍仍未迁入兴义市××山街道办事处××社区××组，且从本院到从桔山街道办事处新场社区居民委员会了解的情况来看，即便刘金伟的户籍迁入了兴义市××山街道办事处××社区××组，亦无法同该集体经济组织成员一样享有成员权益，同时刘金伟对此是知情并予以认可的，故从户籍以及成员权益的角度进行分析，刘金伟均不是兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员。再者，农民只能在一个集体经济组织内享有成员权利，不能同时享有两个或者多个集体经济组织的权利，从刘金伟自认的情况来看，刘金伟户籍至今仍登记在原集体经济组织，即普安县楼下镇堵革村二组，且刘金伟在原集体经济组织内部已实际分配得到土地，故刘金伟在未尚失原集体经济组织成员资格的情况下，不可能同时享有兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员资格，综上，刘金伟并非兴义市××山街道办事处××社区××组的集体经济组织成员，其与魏明华签订的《出售房屋合同》，侵害集体经济组织成员权益，应当认定为无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，经释明合同无效的法律后果，上诉人与被上诉人均明确表示在本案中不主张返还及赔偿损失，故一审仅处理合同无效，不处理双返及损失赔偿并无不当，本院予以维持。双方就合同无效后的双返以及损失赔偿问题可另觅合法途径解决。
另，关于一审适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条进行审理判决错误与否的问题，本案所涉本就土地属于宅基地性质，不存在用于非农建设的问题，故一审适用法律不当。但鉴于一审适用法律不当并未影响本案的实体处理结果，故本院在对此予以纠正的情况下对一审判决进行维持。
综上，刘金伟的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人刘金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年七月五日
书记员 罗 涛