广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第200号
上诉人（一审被告）广西田林富民糖业有限公司，原住所地广西田林县利周乡和平村。
法定代表人曹立秦，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）田林县农村信用合作联社，住所地田林县乐里镇河南路**号。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人罗华军，该联社经理。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
一审被告陆进田，男，壮族，农民。
上诉人广西田林富民糖业有限公司（以下简称富民公司）因与被上诉人田林县农村信用合作联社（以下简称田林信用社），一审被告陆进田金融借款、保证合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）田民二初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员杨玉林、郭承峙，代理审判员黄婷组成合议庭，书记员许艳梅担任法庭记录，并于2015年11月26日公开开庭进行审理。上诉人富民公司的法定代表人曹立秦，被上诉人田林信用社的委托代理人罗华军、吴丽莎到庭参加了诉讼。一审被告陆进田经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。上诉人申请审判长杨玉林及本院审判委员会委员黄坚、潘洪、陈承保、罗锡平、陆绍勇回避。经审查，上诉人提出回避的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一、二款规定的情形，本院对当事人的申请分别当庭和书面作出驳回申请的决定。本案现已审理终结。
一审法院查明以下事实，2012年4月27日，被告富民公司与被告陆进田签订《甘蔗种植合同书》，并承诺为被告陆进田向信用社借款发展甘蔗生产提供连带责任保证担保。2012年5月28日，被告陆进田与原告�属单位田林县农村信用合作联社福达分社签订《个人借款合同》，向该分社借款600000元，用于开发甘蔗种植生产。双方在《个人借款合同》中约定：借款金额600000元，借款期限为18个月，即2012年5月28日起至2013年11月27日止；借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%上浮20%，执行年利率7.98%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；借款支付方式为借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的账户，由借款人自主支付符合合同约定用途的借款人交易对象，且该授权不可撤销，贷款人的划付即为借款人的提款；还款方式为借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户（户名及账号同上）中直接扣收到期贷款本息及相关费用，借款人应于每期还款日前在上述账户内存入足以偿还当期应还借款本�款项；对逾期借款，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%（折合年利率11.97%）计收罚息。同日，被告富民公司作为被告陆进田借款保证担保人，也与田林县农村信用合作联社福达分社签订了《保证担保合同》。该合同约定：本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币600000元；保证方式为连带责任保证，保证人对债权人的全部债权承担连带保证责任；保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为债务到期日起两年。签订合同后，田林县农村信用合作联社福达分社当日就按照合同约定向被告陆进田发放了600000元�款，将该贷款一次性划入被告陆进田开立的账户内。至今尚欠原告借款本金584700元，利息68185元。
一审法院认为，本案的争议焦点是两被告对所欠借款本金和利息该承担何种责任。原告与被告分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》均是当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同应当有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。被告陆进田作为借款人并已实际使用了该借款，依法应当按照合同约定履行还款义务。现在借款已经逾期，因此，原告请求被告陆进田偿还所欠的借款本金584700元以及所欠的利息，该院予以支持。按照合同约定，合同期限内的借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%上浮20%，执行年利率7.98%；逾期期间的利率，以该合同约定的借款执行利率基础上上浮50%（折合�利率11.97%）。被告富民公司作为连带责任保证的担保人，依法应对被告陆进田所欠上述借款本息承担连带清偿责任。被告陆进田辩称其无能力偿还借款是由于原告及被告富民公司的过错所造成，并认为不应由其承担还款责任。被告陆进田的这一辩解主张，缺乏事实依据，理由也不充分，该院不予采纳。该院向被告富民公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告富民公司没有答辩、没有提供证据、且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告富民公司自动放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，该院可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告陆进田向原告田林县农村信用合作联社偿还所欠的借款本金584700元及利息（利息按本案《个人借款合同》计付）；二、被告广西田林富民糖业有限公司对被告陆进田所欠的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5164元，由被告陆进田、被告广西田林富民糖业有限公司各负担2582元。
上诉人富民公司上诉称，一审认定事实有误，导致判决错误。百色市中级人民法院2013年9月9日作出（2013）百中执裁字第14-1号执行裁定书，裁定拍卖富民公司位于田林县的蔗糖生产经营整体资产以及蔗区投入资产等，而当时富民公司与田林信用社签订的《保证担保合同》是保证信用社发放给蔗农种植甘蔗的资产。田林县和平糖业有限公司已于2014年12月11日买受了富民公司的整体资产，就应依法承担富民公司�或有债务。因此，一审判决由富民公司对借款人即一审被告借款本息承担连带责任错误，请求二审查明事实，判决由田林县和平糖业有限公司对于一审被告的借款本息承担连带责任并承担本案的诉讼费。
被上诉人田林信用社答辩称，一审被告向被上诉人借款时，上诉人向被上诉人出具了不可撤销的保函及签订《保证担保合同》，承诺对一审被告项下的债务承担连带保证责任。借款期限届满，一审被告未依约还款，被上诉人依法诉请一审被告及上诉人偿还借款本息。一审判决由上诉人承担连带责任正确，上诉人的上诉理由不成立。田林县和平糖业有限公司不是本案合同的当事人，根据合同相对性原理，上诉人请求由田林县和平糖业有限公司对一审被告的借款承担连带责任没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提�以下证据材料复印件：1、田林县政府《解除合同通知书》；2、（2005）桂高法执提字第2-7号民事裁定书；3、《合作框架协议》；4、（2012）百中民二终字第146号民事判决书；5、企业信用报告。以证明上诉人不应承担本案的连带责任。经质证，被上诉人认为上诉人提供的证据材料不是本案的新证据，且与本案无关。一审被告对于上诉人提供的证据材料无异议。本院认为，上诉人提供的上述证据与本案借款、保证合同无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人富民公司应否承担本案的连带责任。
本案，上诉人与一审被告签订《甘蔗种植合同书》，承诺为一审被告向信用社借款发展甘蔗种植提供连带保证担保。一审被告遂与被�诉人签订《个人借款合同》，上诉人为一审被告借款提供担保，与被上诉人另签订《保证担保合同》，合同约定上诉人对一审被告的借款本息及相关费用承担连带保证责任。借款期限届满，一审被告无力偿还，被上诉人诉请一审被告还款并要求上诉人承担连带保证责任。因此，本案的案由应确定为金融借款、保证合同纠纷。涉案的《个人借款合同》及《保证担保合同》是各方当事人的真实意思，并且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，被上诉人有权要求上诉人承担保证责任。上诉人主张因公司整体资产及蔗区投入资产已被田林县和平糖业有限公司通过竞买买受，故田林县和平糖业有限公司应承担本案的连带保证责任。本院认为，上诉人被拍卖的资产属于生产、经营及蔗区投入的有形资产，而其所承担的借款保证责任并不属于被拍卖标的物。田林县和平糖业有限公司不是本案借款、保证合同当事人，对于本案债务的担保无承受依据。所以，上诉人的请求无事实及法律依据，本院不予支持。二审中，上诉人申请追加田林县和平糖业有限公司、田林县政府等部门为当事人承担本案责任。本院认为，上诉人申请追加的当事人并非本案借款、保证合同当事人，根据合同相对性原则，上诉人申请追加当事人的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5164元，由上诉人广西田林富民糖业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉�
审 判 员 郭 承 峙
代理审判员 黄 婷
二〇一五年十二月一日
书 记 员 许 艳 梅