浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第2159号
上诉人（原审被告）：温州科创电镀设备有限公司。
法定代表人：柯志达。
委托代理人：余守坤。
被上诉人（原审原告）：郑存平。
委托代理人：陈少明。
上诉人温州科创电镀设备有限公司（以下简称温州科创公司）为与被上诉人郑存平买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永瓯商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告郑存平系从事铜排销售行业。被告温州科创电镀设备有限公司为经营所需曾向原告购买铜排。后双方于2008年2月3日进行结算。经结算，被告尚欠原告铜排款140900元。被告于结算当日向原告出具欠条一份。该欠条载明：净欠郑存平铜排款壹拾肆万零玖佰元整，￥140900。被告在该欠条的落款处，盖上被告公司财务章及法定代表人柯志达的私章予以确认。但该欠条未载明具体的付款期限。后经原告催讨，被告于2009年1月24日支付原告货款20000元，但对余款120900元至今未付，故原告诉至该院。
原告郑存平诉称：原告从事于铜排销售行业。几年前，被告温州科创电镀设备有限公司多次到原告处购买铜排，但未全额支付货款。2008年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告货款140900元。被告于同日向原告出具欠条一份，并在欠条上盖章确认。后经原告多次催讨，被告仅于2009年1月24日支付货款20000元，但对余款120900元至今未付。现原告为维护自己合法权益，诉请法院依法判决：一、被告支付原告货款120900元及逾期付款利息（逾期付款利息从2009年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告温州科创电镀设备有限公司辩称：一、被告公司于2004年成立后至今，已十余年。到股东柯志达担任被告的法定代表人时，期间的股东经过数次变更。在该期间，被告公司经营管理存在缺陷，导致公司很多的来往账目无法核实。因原告提供的欠条既没有盖被告公司的公章，也没有法定代表人的亲笔签名，故现被告对原告诉称被告尚欠其货款120900元的情况，并不清楚。二、本案欠条的出具时间为2008年2月3日，原告又诉称被告于2009年1月24日支付了其中的20000元。即便从该20000元的支付时间来计算，也已超过四年，故本案很明显已经过了二年诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原、被告之间因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，依法应予保护。被告作为买受人应在收货后及时全额支付原告货款，但经原告催讨，被告仅于2009年1月24日支付原告货款20000元，至今尚欠原告货款120900元，故被告的行为已构成违约，依法应承担继续支付原告剩余货款120900元并赔偿损失的违约责任。对被告辩称因被告公司经营管理存在缺陷，导致公司对外账目无法核算，且原告提供的欠条并无被告公司公章或法定代表人的签字确认，故而无法明确本案债务的真实性的意见，本院认为，对被告针对欠条的异议意见，根据上述的证据分析意见，其理由不足，本院不予采纳；再者，被告并无证据证明其公司经营管理确实存在缺陷，且即便确如被告所称，亦属被告内部管理问题，对外并不构成拖欠原告货款的抗辩理由，故该相应答辩意见，理由不足，本院不予采纳。对被告辩称本案债务已超出诉讼时效的意见，本院认为，诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，由于本案欠条中并未明确载明付款期限，而被告亦未提供证据证明，事后双方又另就付款期限作出了的明确约定，或其已明确向原告表达拒付相应货款的意思表示，故而现有证据不能明确原告已知道或应当知道其权利被侵害的具体时间，被告关于本案诉讼时效已超过两年的答辩意见，显然于法律规定不符，本院不予采纳。由于双方并未约定具体的付款期限，故原告有权随时要求被告支付货款，但应给予被告合理的期限，现被告拖欠原告货款的行为，虽客观上造成原告的利息损失，但具体的利息损失不宜直接从欠条出具当日开始起算。对于具体的利息损失，本院认为，应从起诉之日即2013年10月17日起可按中国人民同期同档次贷款基准利率标准计算至判决确定履行之日止为宜。故原告主张的利息损失的合理部分，本院予以支持，但超出上述合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州科创电镀设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑存平货款120900元并赔偿利息损失（利息损失从2013年10月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3382元，减半收取1691元，由原告郑存平负担320元，被告温州科创电镀设备有限公司负担1371元。
宣判后，上诉人温州科创公司不服上述民事判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。在原审中，被上诉人郑存平提交一份欠条，证明上诉人尚欠其货款的事实，该份欠条出具时间为2008年2月3日，被上诉人并诉称上诉人已经支付20000元，同时，该份欠条上书写有“2009年1月24日收”等，从字面上可以理解为被上诉人与欠款人之间另就还款期限作了相应的约定。可见，该欠条自出具之日，双方约定还款期限起至被上诉人提起诉讼时止，均已经明显过了民事诉讼法规定的2年诉讼时效。原审法院认为，“本案欠条中未明确载明付款期限，而上诉人也没有提供证据证明事后双方又另就付款期限作出明确约定…….”等认定与本案事实不符。二、原审法院判决证据不足。根据被上诉人提交的欠条来看，该份欠条上既没有盖公司印章，也不是由法定代表人柯志达本人亲笔书写并签名，该份欠条不符合民事证据的真实性、合法性、关联性的要求，该份欠条不能作为本案的证据使用。综上，原审法院在认定事实不清，证据不足的前提下，判决上诉人支付被上诉人货款120900元是错误的。恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑存平辩称：1、我方不认可上诉人的第一项诉讼理由，诉讼时效的起算是知道或应当知道权利受侵害之日起开始，打欠条不能成为知道权利被侵害的起始点，我方认为本案的诉讼时效未过。2、关于欠条上记载收2000元之事。这实际上是我方公司财务人员记账习惯，若再受到钱依然会写在欠条上面。我方认为，原审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：在本案中，上诉人温州科创公司与被上诉人郑存平之间存在买卖关系，而因此上诉人尚欠被上诉人货款120900元，事实清楚，证据充分，有上诉人一方出具欠条为据，本院予以确认。本案二审争议焦点为，被上诉人提供的“欠条”的效力问题，以及该欠款是否超过二年诉讼时效的问题。本院认为，被上诉人提交的这一份欠条中，其落款处该有二枚盖章和公司经手人叶奕娟签名，该二枚盖章其中一枚是公司财务章，另一枚可以分辨出是公司法定代表人柯志达印章。并查明叶奕娟是系该公司工作人员，上诉人公司又没有证据证明盖在欠条上二枚印章是伪造的，因此完全可以认定该欠条系上诉人公司出具的，其真实有效。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人郑存平提交欠条显示，2008年2月3日上诉人公司出具欠条时，没有约定还款时间，而郑存平在欠条上注明“2009年1月24日收20000.-”仅说明上诉人公司在2009年1月24日偿还过20000元货款，不能作为另行约定剩余货款的还款时间。同时，上诉人也没有证据证明在支付上述20000元后对剩余货款表示不偿还意思，从而开始计算诉讼时效。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予采信；原判判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3382元，由上诉人温州科创公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 金晓平