山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5203号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市。
负责人：马玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈波，该公司员工。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人：李传奇，总经理。
委托诉讼代理人：于强，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司(以下简称平安财险济南支公司)因与被上诉人济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2016)鲁0126民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
平安财险济南支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回腾发公司的诉讼请求。2.所有诉讼费用由腾发公司承担。事实和理由：一、腾发公司提供的交通事故认定书存在涂改痕迹，且不是原件，盖多个章，先盖章后写文字等诸多瑕疵。平安财险济南支公司不认可其真实性，而一审判决严重忽视这些基本情形，在没有直接证据证明保险事故发生的情况下，而判决平安财险济南支公司承担责任，没有法律依据。二、关于车损。本案车损鉴定是腾发公司自行单方委托。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第六条规定，申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。本案济阳县物价局价格认证中心及鉴定人员不是经司法厅登记并公告的鉴定机构和人员，不具备司法鉴定资格。济阳县物价局价格认证中心确认的涉案车辆的相关损失并没有经过我公司确认。对于相关损失是否是保险事故造成的我公司有异议。本案鉴定结论缺乏客观依据，完全主观臆断，依据不足。鉴定机构和人员不具备司法鉴定资格。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27、28条的规定，本案依法应该重新鉴定，确认保险事故本身造成的实际车损。本案一审时平安财险济南支公司依法提出重新鉴定，一审却以“未能证明该价格认证结论与当时市场价格有差异”不予支持重新鉴定，平安财险济南支公司认为本案应查清的是保险事故是否造成腾发公司车损，其损失金额而不是与市场价格比较，一审所述没有依据。二、三者损失4000元和5200元及施救费8000元，均缺乏依据，腾发公司相关证据均不符合民事诉讼法等相关法律规定，请二审依法驳回。三、本案鉴于腾发公司自行单方委托，其鉴定结论不应采纳，相应鉴定费3000元应由其自行承担。综上，一审判决有误，应予纠正。
腾发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且判决结果正确，平安财险济南支公司的上诉没有新的事实与理由，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
腾发公司向一审法院起诉请求：平安财险济南支公司在保险金额范围内赔偿车辆损失费、救援费、鉴定费、人工费、花椒树损失费等共计266974元；平安财险济南支公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：腾发公司于2014年4月10日为其所有的鲁A999**/鲁AG1**挂号重型半挂货车在平安财险济南支公司处投保机动车主车交强险、主挂车商业险各一份，约定被保险人均为腾发公司。保险期间均自2014年4月20日0时起至2015年4月19日24时止。商业险承保险种均有车辆损失险、第三者责任保险及其以上险种的不计免赔率险。车辆损失险保险金额分别确定为270000元、81000元。第三者责任限额均确定为100万元，交强险责任财产损失赔偿限额为2000元。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第二十二条第一款约定：主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。第二章车辆损失险第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；第二条约定：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第十九条（二）部分损失（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2014年5月4日2时0分，高义国驾驶鲁A999**/鲁AG1**挂号半挂货车沿东姚线由北向南行驶，行至东姚线口镇小冶村路段躲车时，掉入路东侧沟内，造成车辆受损，压折130余棵花椒树，沙埋没污染承包地0.2亩。事发后，莱芜市公安局交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定高义国承担事故的全部责任。就损害赔偿事宜调解达成协议：高义国承担本方车损和施救费用8000元；高义国承担清理沙埋承包地费用4000元，花椒树损失5200元，并于当日在莱芜市公安局交通警察支队第一大队处，腾发公司向第三者实际交付了沙埋承包地和花椒树损失共计9200元。受腾发公司委托，济阳县价格认证中心于2014年5月20日作出山东省价格认证书，认证2014年5月4日交通事故造成牵引车、挂车严重损坏，认证基准日（2014年5月5日）主车损失价值为198162.53元，挂车损失价值为43612元，以上共计241774元。腾发公司为此支付价格鉴证费3000元，另支付本车救援费8000元，车辆实际维修费253350元。腾发公司就以上损失向平安财险济南支公司申请理赔后，平安财险济南支公司至今未予赔付。
一审法院认为，腾发公司与平安财险济南支公司订立的以鲁A999**/鲁AG1**挂车为保险标的的机动车交强险、商业保险合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同均约定被保险人为腾发公司，故腾发公司享有保险金请求权。腾发公司要求平安财险济南支公司赔偿鲁A999**/鲁AG1**挂号货车损失费共计241774元（198162.53元+43612元），并提供了其委托济阳县价格认证中心作出的价格认证结论书予以证实。平安财险济南支公司则辩称“价格认证结论书系腾发公司单方委托，该报告确定的相应损失是否由涉案事故造成腾发公司没有提供证据，对相应损失是否是保险事故造成有异议，济阳县价格认证中心不具备司法鉴定资格，其鉴定意见不应予以采纳，要求对车辆损失进行重新鉴定，并申请对鲁A999**/鲁AG1**挂号车辆的损失价值进行重新鉴定”。对此，一审法院认为，腾发公司为查明保险标的的损失程度而单方委托具有鉴证资质的机构进行损失价值公估并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，平安财险济南支公司未能提供证据证明该份价格认证结论与当时市场价格有差异，且其亦未能提供足以反驳该价格认证结论书的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，一审法院对平安财险济南支公司的重新鉴定申请及以上辩驳主张不予支持。经审查，腾发公司提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，一审法院对其证明力予以采信，认定该投保车辆在事故中的损失价值为241774元（198162.53元+43612元），腾发公司要求平安财险济南支公司赔偿主、挂车损失241774元（低于车辆修理费253350元）的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。对平安财险济南支公司关于“腾发公司提供的维修明细不能反应是由保险事故造成，维修费收据没有加盖财务专用章，不予认可”之辩称，因一审法院确认的主挂车损失依据的是济阳价格认证中心作出的签证结论，其低于腾发公司支付的实际修理费，故对平安财险济南支公司该辩称不予支持。腾发公司要求平安财险济南支公司赔偿三者方清理沙埋承包地费用4000元及花椒树损失5200元，并提供了由莱芜市口镇小冶村委会提供的损失证明以及签有莱芜市公安交通警察支队第一大队公章的收到条，平安财险济南支公司则辩称对腾发公司提供的三者方出具的赔偿款收到条的真实性不予确定，对该三方损失不予认可，一审法院依照该执法部门出具的事故认定书中载明的赔偿事宜协商结果，结合腾发公司提供的以上证据，确认该三方损失价值符合正常损失范围，因平安财险济南支公司未提供证据反驳或推翻腾发公司提供的该组证据，故一审法院对其辩称不予支持，对腾发公司的该项诉讼请求，一审法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《机动车辆保险条款》以及第一章第一条、第二十二条第一款之约定，在交强险责任财产限额内赔偿2000元，对超过交强险财产损失赔偿限额部分7200元（9200元-2000元），由平安财险济南支公司按照主挂车商业险第三者责任保险责任限额的比例（100万元：100万元）予以分别赔偿。腾发公司请求平安财险济南支公司赔付已支付的事故车辆救援费13000元，因其提供的施救费发票数额为8000元，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定及《保险合同》第二章第二条之约定支持8000元。腾发公司请求平安财险济南支公司赔付已支付的投保车辆损失价格鉴证费3000元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审法院予以支持；平安财险济南支公司关于“鉴证费不属于保险责任范围，不予承担”之辩称，于法相悖，一审法院不予支持；对平安财险济南支公司关于“诉讼费不属于保险理赔范围”的辩驳主张，一审法院依照《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则处理。对平安财险济南支公司的其他辩称，因其未提供证据证明，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿济南腾发运输有限公司机动车损失保险理赔款241774元；二、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿济南腾发运输有限公司车辆救援费8000元、价格鉴证费3000元；三、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿济南腾发运输有限公司交强险保险理赔款2000元；四、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿济南腾发运输有限公司第三者责任保险理赔款7200元；五、驳回济南腾发运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，由济南腾发运输有限公司负担50元，中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担5255元。
本院二审期间，平安财险济南支公司申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员高延平、肖端强称是与保险公司一起定的项目，损坏的配件双方共同确认，均同意更换。损坏部件的价格是依据山东省汽车配件报价中心及市场调查定价。
另，2014年10月，案外人白泉曾在济阳县人民法院起诉平安财险济南支公司，要求其赔偿因鲁A999**/鲁AG1**挂号车辆发生保险事故，而造成的各项损失共计266974元。诉讼过程中，平安财险济南支公司曾通过济阳县人民法院对鲁A999**/鲁AG1**挂车辆的车损总额、更换部件的残值、保险事故发生时车辆的实际价值进行鉴定。2015年5月，山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见为：1、鲁A999**/鲁AG1**挂车损失总额约为138147.98元；2、鲁A999**/鲁AG1**挂车更换部件的残值约为940元；3、鲁A999**车事故发生前的实际价格约为265208.75元；鲁AG1**挂车事故发生前的实际价格约为90953.40元。2015年6月15日，山东交院交通司法鉴定中心以“在对该委托鉴定的实施进行复核时发现：只是依据委托方提供的现有鉴定材料进行鉴定，其鉴定材料不尽完整、不尽充分，根据《司法鉴定程序通则》相关条款规定，经本中心研究决定：撤销该鉴定书。”2015年12月，白泉撤回对平安财险济南支公司的起诉。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，平安财险济南支公司主张，道路交通事故认定书存在涂改痕迹，不能证明保险事故的发生。该事故认定书加盖有莱芜市公安交通警察支队第一大队事故处理专用章，平安财险济南支公司作为涉案车辆的保险公司有能力向事故处理机关查证事故认定书的真实性，但平安财险济南支公司仅是口头陈述对事故认定的真实性存有异议，未履行举证义务，应承担举证不能之后果，故其该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
济阳县价格认证中心的认证结论，系2014年5月20日在事故发生后不久即根据当事人委托作出的。2015年5月，山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见与济阳县价格认证中心认证结论关于车辆的损失的鉴定存在差距，但山东交院交通司法鉴定中心以“鉴定材料不尽完整、不尽充分”为由，撤销了其作出的鉴定意见书，可见，山东交院交通司法鉴定中心系对自己的鉴定意见作出的否定的意思表示。二审期间，济阳县价格认证中心鉴定人员已出庭对价格认证书的出具过程及作出的依据进行了说明，平安财险济南支公司没有证据证明该认定结论的作出依据不符合法律规定。另外，司法鉴定是指在诉讼中，由司法机关或当事人委托法定鉴定单位，对专门性问题作出的鉴别和判断活动。济阳县价格认证中心是否属于由司法行政主管部门、最高人民法院、最高人民检察院确定的鉴定机构，与其是否系具备鉴定资质的鉴定机构，不是同一概念。平安财险济南支公司没有证据证明济阳县价格认证中心不具备鉴定资质，故对其该上诉理由，不予支持。
涉案车辆已投保商业第三者责任险，故因保险事故引发的第三者损失应由平安财险济南支公司赔偿。施救费系保险事故发生时，为防止或者减少损失而支出的必要费用，该部分费用由保险公司支付符合合同约定。综上，平安财险济南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5305元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 高 静
代理审判员 公芳宇
二〇一七年一月二十日
书 记 员 穆 瑜