新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终481号
上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1974年10月25日出生，汉族，独山子区阳光内衣专卖店业主，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张夕多，男，1972年12月25日出生，汉族，新疆炼化建设集团公司职工，住克拉玛依市。
被上诉人（原审原告）：崔桂梅，女，1963年2月5日出生，汉族，退休职工，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：魏德平，伊犁州奎屯市大众法律服务所法律工作者。
上诉人张秀兰、张夕多因与被上诉人崔桂梅民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张秀兰及其委托诉讼代理人王晓黎、上诉人张夕多，被上诉人崔桂梅的委托诉讼代理人魏德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张秀兰、张夕多上诉请求:1、请求撤销一审判决并改判上诉人不承担还款责任，或将本案发回重审；2、被上诉人崔桂梅承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、被上诉人在庭审中关于借款事实的陈述前后矛盾，说明被上诉人在说谎。二、2015年5月，刘某作为被上诉人的推荐人，被上诉人与店连店科技股份有限公司签订了《店连店打折网合伙人合同》，被上诉人向上诉人银行帐户汇入623000元，其性质是给店连店公司支付的投资款，上诉人未占用这些款项，更未从中收益，原判认定623000是借款与事实不符。三、被上诉人成为店连店合伙人后，在克拉玛依市独山子区发展了独山子区格格婚庆店、独山子区红顶商行作为店连店公司的特约商户，店连店公司的电脑系统显示出，店连店会员在格格婚庆店、红顶商行产生刷卡消费后，店连店公司给被上诉人分配了返佣费及分润提成收入大约是13万余元，这是被上诉人崔桂梅作为店连店合伙人的一个收益来源。被上诉人持其购买的VIP充值卡，曾在上诉人、黄玉霞、曹庆玲店内的POS机上刷卡套现或消费，在收回本金的同时，将店连店公司给予的25%优惠套现，这是被上诉人购买VIP充值卡成为店连店公司会员的另一项收益。其中就包含店连店公司给予崔桂梅的25%优惠150000元，因此该150000元应是被上诉人的投资收益而不是什么还款。四、被上诉人崔桂梅提供的银行转帐记录中显示，资金用途是还款而不是其他用途，这说明，被上诉人在汇出款项时，自认不是借款。
被上诉人崔桂梅答辩称,对上诉请求不认可,上诉人与被上诉人系朋友关系,相识多年,2015年5月至2015年6月期间,上诉人在奎屯瑞豪电子商务城购置房屋,急需资金向被上诉人借款623000元,2015年6月,上诉人张秀兰分四次向被上诉人银行卡还款150000元,相互冲减后,上诉人还欠被上诉人借款473000元至今未付。一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
崔桂梅向一审法院起诉请求判令张秀兰、张夕多共同向返还借款623000元，并承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：崔桂梅与张秀兰系朋友，相识多年。张秀兰、张夕多系夫妻。2015年5月至2015年6月期间，崔桂梅分十次共向张秀兰在中国工商银行设立的账户内汇入资金共计623000元。2015年6月，张秀兰分四次共向崔桂梅的银行账户内汇入资金共计150000元，崔桂梅在庭审过程中同意该笔资金从其主张的借款总金额中予以扣除。除此之外，崔桂梅与张秀兰之间并无经济往来。
此外，张秀兰向一审法院提供了自2015年5月至2015年6月期间，其在中国工商银行办理的借记卡账户内资金往来明细，该明细显示张秀兰与案外人郑某之间有多笔较大金额资金往来。张秀兰欲以此证实，本案所涉款项属于崔桂梅的投资款，其出于帮忙，让崔桂梅将投资款汇入自己的银行账户内，后按照崔桂梅的指示，将资金汇入了案外人郑某的银行账户。崔桂梅对该银行明细的真实性不持异议，但否认张秀兰的相关主张，当庭陈述其与案外人郑某并无交往，也从未要求张秀兰将款项汇入该人的银行账户内。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于崔桂梅与被告张秀兰之间是否存在民间借贷关系。崔桂梅虽对此并未提供能直接证实双方之间民间借贷关系成立的证据，但其提供了银行的转账凭证，且当事人均承认双方并无其他债务纠纷，在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，张秀兰应当就其提出的本案所涉款项属于投资款提供证据证明。张秀兰虽然提供了其与案外人郑某之间的资金往来明细，但该证据系孤证，且不具有排他性，不能证实其向案外人郑某提供资金是根据崔桂梅指示所为这一主张。张秀兰应承担举证不能的法律后果。崔桂梅与张秀兰之间的民间借贷关系成立。因双方之间并未明确约定借款期限，故崔桂梅有随时要求张秀兰返还借款的权利，扣除张秀兰已返还的借款150000元，张秀兰应当向崔桂梅返还借款473000元。关于张秀兰提出的其向崔桂梅儿媳还款80000元应予以抵扣的辩解主张，因崔桂梅对此不予认可，且亦未提供证据证实汇款行为系经崔桂梅同意所为，故对该主张一审法院不予采信。张秀兰可通过其他法律途径另行解决。
张夕多与张秀兰系夫妻，故张夕多自愿作出的如果张秀兰确实应当承担还款责任，其愿意共同承担还款责任的陈述不违反相关法律规定，一审法院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、张秀兰、张夕多于本判决生效之日起五日内共同向崔桂梅返还借款473000元。二、驳回崔桂梅的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人为了证实其主张提交以下证据:证据一:1、店连店公司2015年5月合伙人加盟日报表原件一份；2、崔桂梅在店连店打折网终端运营商合同原件一份；3、张秀兰、刘某、曹庆玲《店连店打折网合伙人合同》原件各一份；4、证人刘某。以证明被上诉人在2015年与店连店科技股份有限公司(以下简称店连店)签订了《店连店打折网合伙人合同》，合同推荐人是刘某，该合同原件由黄玉霞领取，基本内容与张秀兰、刘某、曹庆玲三人持有的《店连店打折网合伙人合同》内容基本一致。被上诉人向上诉人的银行转款，其目的是向店连店公司投资。证据二：1、中国工商银行出具的上诉人9097号银行卡及郑某0460号、1077号银行卡的历史明细清单原件；2、店连店公司出具的声明原件；3、郑某向店连店公司转款的资料。以证明被上诉人在2015年与店连店公司签订的《店连店打折网合伙人合同》，上诉人将被上诉人转给上诉人的623000元转给了店连店公司员工郑某，作为被上诉人的系统服务费、出资款及投资款。证据三:1、独山子区红顶商行与店连店公司签订的《特约商户合和协议》、特约商户信息登记表、结算帐户授权说明及红顶商行业主梁芳的身份证影印件；2、独山子区格格婚庆店与店连店公司签订的特约商户信息登记表、店连店特殊类型合作商家申请表、客户装机确认单及业主林丽的身份证影印件；3、店连店公司新疆昌吉办事处商家未结算款名细原件；4、店连店公司预付卡分润系统部分网页打印件；5、证人郑某及其电脑中店连店公司预付卡分润系统软件。以证明被上诉人按《店连店打折网合伙人合同》约定，发展了独山子区格格婚庆店、独山子区红顶商行作为店连店公司的特约商户，店连店公司为了结算给两家商户安装了POS机，POS机绑定的均是被上诉人尾号为0799的农行卡。店连店公司欠付格格婚庆店、独山子区红顶商行结算款181712元，因两家商户绑定的银行卡均是上诉人的银行卡，实际上是欠付被上诉人结算款181712元。店连店会员在格格婚庆店、红顶商行产生刷卡消费后，店连店公司的确给被上诉人分配了返佣费及分润提成26915元收入，这是被上诉人投资3万元的投资收益。证据四：1、郑某做的工作记录原件及复印件各一份。以证实在独山子区购买充值卡的记录；2、崔桂梅在阳光内衣店的消费记录是2015年5月中旬至2015年的6月底；3、证人王某、郑某。以证明事实郑某收到被上诉人通过上诉人转来的投资款后，将款项以崔桂梅名义汇到了店连店公司总部财务帐户，同时在店连店电脑系统中在崔桂梅的帐户中给其分配了相应的分配利润的投资额，郑某的证言可以证实崔桂梅给张秀兰汇入的款项是投资款，而不是借款。
经质证,被上诉人认为证据一与本案没有关联性，店连店科技股份有限公司的地址是河南，合伙人加盟日报表及店连店打折网，终端运营商合同原件的签名，不是崔桂梅本人签字，被上诉人对该证据的三性不予认可。证据二:2017年6月8日的证明证实郑某是新疆昌吉办事处的代办员，对该证据真实性、合法性及关联性均不认可，上诉人认识郑某为什么在一审没有出庭作证。这份证据在一审没有出示，二审不予认可。对第二份证据关于郑某在新疆昌吉办事处店连店公司从账面发生支付的底联，该银行明细清单与本案民间借贷没有直接关系，并且在一审没有提供。上诉人提交的工行的电子回单与本案没有关联性，对上述证据不认可。证据三：该证据的来源不明确，是上诉人自己造的，对证据的三性不认可。证据四：对郑某的工作记录三性不予认可，对上诉人提交的收银台的刷卡记录是被上诉人崔桂梅在店里的消费，上诉人开的是内衣店被上诉人到内衣店消费是合法的，与本案没有关联性。证据五：郑某不能证明自己与店联店之间的关系，也证明不了上诉人与崔桂梅之间的款项性质，上诉人提供的合同都是扫描件，不是崔桂梅的签字。刘某的证人证言不能认可，她与上诉人有亲属关系，其他证人均与上诉人有关系，该证人证言不应采信。
被上诉人未提交新证据证实其答辩意见。
本院依据上诉人申请对梁芳作的调查笔录，经质证，上诉人认为梁芳在调查录中的证言不属实，因为崔桂梅把梁芳投资的红顶商行发展成会员后，店连店公司在红顶商行安装了POSS机，供会员刷卡消费，其向法庭提交的客户信息登记表和装机确认单可以证实这一点，所以梁芳认为她和店连店公司没有任何关系的说法与事实不符。被上诉人对该证据真实性、合法性认可。
经审查，本院认为上诉人提交的书面证据及证人证言，被上诉人均不认可，该证据未形成完整锁链，且该证据无法证实被上诉人与店连店公司之间的关系，对上诉人提供的证据与本案的关联性不确认。
二审查明的事实与一审一致，依法予以确认。
另查,张秀兰向案外人梁芳卡内汇入80000元,梁芳非崔桂梅的儿媳。
本院认为，本案争议焦点是崔桂梅与张秀兰之间是否存在民间借贷关系。上诉人辩称被上诉人打入其账户的款项系被上诉人向店连店公司的投资款，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”当事人均认可除本案往来账目外，双方无其他债务纠纷，被上诉人提供了银行的转账凭证主张借款关系，上诉人应就涉案款项为投资款进行举证。二审期间，上诉人提交的书面证据及证人证言，被上诉人均不认可，且该证据未形成完整锁链，不具有排他性，不能证实其向案外人郑某提供资金是根据崔桂梅指示所为这一主张及款项是否以崔桂梅名义进入店连店公司，故张秀兰应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定崔桂梅与张秀兰之间的民间借贷关系成立并无不当，上诉人张秀兰、张夕多的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人张秀兰、张夕多的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8395元，由上诉人张秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 木尼然
审 判 员 唐 杰
代理审判员 李 萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郗翠清