江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2165号
上诉人（原审被告）：中电电气集团有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区水阁路6号。
法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时建贵，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司扬中支行，住所地扬中市三茅镇扬子中路165号。
负责人：顾宏平，该支行行长。
委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
原审被告：江苏金苇电气科技有限公司，住所地扬中市开发区港联工业区（中电大道西侧）。
法定代表人：陆廷柏，该公司总经理。
原审被告：陆巍，男，汉族，1975年5月4日出生，住扬中市。
原审被告：朱毅，女，汉族，1976年12月14日出生，住扬中市。
上诉人中电电气集团有限公司（以下简称中电公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司扬中支行（以下简称工行扬中支行）、原审被告江苏金苇电气科技有限公司（以下简称金苇公司）、陆巍、朱毅金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初1613号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
中电公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，核减利息（暂计核减5000元）及核减律师代理费（暂计10000元）；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。一审法院判决支持的利息不当，应予以核减。二、上诉人认为被上诉人主张的律师代理费用偏高，且缺乏已实际发生该费用的证据，请二审法院予以核减。
被上诉人工行扬中支行答辩称：一、工行扬中支行在一审中仅主张了借款利息和逾期利息，没有主张复利和逾期罚息，故上诉人称复利计算包括罚息理由不成立。二、工行扬中支行在一审时就律师费用向法院提供了委托代理合同、律师费发票、江苏省律师费收费标准等证据，经法院组织质证，对上述证据的真实性各方均没有异议，且律师费计算标准符合江苏省律师费收费标准的规定，不存在律师费用偏高的情况。
工行扬中支行向一审法院起诉请求：1、判令被告金苇公司立即偿还原告借款本金9403868元，并承担利息155012.23元（其中，借款本金3403868元的利息56227.5元、借款本金6000000元的利息108784.62元）、后续利息（以3403868元为基数，自2015年9月22日至2015年10月14日，按照年利率7.5%的利率标准计算，自2015年10月15日起至本金还清之日止，按照年利率11.25%的利率标准计算。以6000000元为基数，按照年利率10.92%的利率标准，自2015年9月22日起计算至本金还清之日止）、律师代理费181427元；2、判令被告中电公司、陆巍、朱毅对上述全部债务及费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，工行扬中支行与中电公司签订《最高额保证合同》（合同编号为2013年扬保字00308号）一份，约定中电公司自愿为金苇公司自2013年3月8日至2015年3月8日期间在20000000元的最高余额内提供连带责任保证。同年10月9日，工行扬中支行与陆巍、朱毅签订个人保证合同（合同编号为2013年扬个保字1009号）一份，约定陆巍、朱毅自愿为金苇公司自2013年10月9日至2018年10月8日期间的借款承担连带责任保证。两份保证合同约定的保证范围包括主合同项下的融资本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费）。
2014年3月6日，工行扬中支行与金苇公司签订《流动资金借款合同》一份，约定金苇公司向工行扬中支行借款3500000元。同年8月9日，工行扬中支行与金苇公司又签订《流动资金借款合同》一份，约定金苇公司向工行扬中支行借款6000000元。两份借款合同均约定，借款用途为购材料。借款期限为10个月，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%。担保方式为保证，最高额担保合同名称：最高额抵押合同、个人保证合同（编号：2013年扬保字00308号、2013年扬个保字1009号）。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，并有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。借款人还需承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。
2014年3月24日、8月19日，工行扬中支行依约向金苇公司发放贷款3500000元、6000000元，金苇公司在两份借款借据中加盖印章予以确认。两份借款借据均载明：“借款用途为购料，按月结息，借款期限为10个月。”另3500000元的借款借据载明：“借款当期执行利率：7.5%（年利率），逾期借款浮动值：50%，借款到期日：2015年1月14日。”。6000000元的借款借据载明：“借款到期日：2015年6月12日。”3500000元借款到期后，金苇公司仅偿还借款本金96131.6元，尚欠工行扬中支行借款本金3403868.4元。2015年6月29日，工行扬中支行与金苇公司、中电公司、陆廷柏签订借款展期协议，约定借款3403868.4元展期至2015年10月14日。两笔借款全部到齐后，金苇公司未能按约偿还借款本息。截止2015年9月21日，金苇公司欠工行扬中支行借款本金合计9403868.4元、利息155012.23元（其中，借款本金3403868元的利息56227.5元、借款本金6000000元的利息108784.62元）。工行扬中支行催要未果，遂与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同一份，约定工行扬中支行委托江苏汇典律师事务所处理本案诉讼事宜，并支付律师代理费181427元。2016年8月23日，江苏汇典律师事务所向工行扬中支行开具全额增值税发票。
审理中，因金苇公司处于停产歇业状态，无人签收应诉材料，陆巍、朱毅长期外出且下落不明，遂于2016年5月26日向其公告送达起诉状副本等应诉材料，限其期限内到庭参加诉讼，但公告期限届满后，其均未能到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。
一审法院认为，工行扬中支行与金苇公司签订的借款合同、工行扬中支行与中电公司签订的最高额保证合同以及工行扬中支行与陆巍、朱毅签订的个人保证合同，系当事人真实意思表示，内容合法有效，予以确认。借款合同签订后，工行扬中支行按约向金苇公司发放贷款合计9500000元，金苇公司理应按约及时履行还款义务。金苇公司欠工行扬中支行借款本金9403868.4元、利息155012.23元（暂算至2015年9月21日），有借款借据、借款展期协议、利息清单以及当事人的陈述予以证明，予以确认。中电公司提出要求工行扬中支行进一步举证证明借款本金和利息的欠款金额的抗辩理由，不予采信。金苇公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担合同约定的罚息和实现债权的律师代理费。因3500000元借款借据变更了借款合同约定的罚息利率标准，故该部分罚息利率标准应为借款利率基础上上浮50%即年利率11.25%。6000000元借款仍按借款合同约定的借款利率基础上上浮40%即年利率10.92%。工行扬中支行所主张的罚息系合同约定内容，且不违反法律规定，故中电公司提出工行扬中支行主张罚息、复利于法无据，不应得到支持的抗辩理由，不予采信。工行扬中支行为实现债权产生律师代理费181427元有委托代理合同和增值税发票为凭，予以确认。该律师代理费不高于江苏省律师服务收费标准，且符合合同约定和法律规定，应由金苇公司承担。中电公司提出其不应承担律师代理费，即使承担，律师代理费亦过高的抗辩理由，不予采信。中电公司、陆巍和朱毅自愿为金苇公司的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息和律师代理费。金苇公司未能按约偿还借款本息，陆巍、朱毅应对上述款项承担连带清偿责任。中电公司提出案涉借款系以新贷还旧贷，但未提供证据予以证明，且借款合同和借款借据中明确载明借款用途为购材，借款亦实际向金苇公司发放，故对该抗辩理由，不予采信。虽然借款合同未加盖骑缝印章，但不代表该借款合同文本内容一定被替换。退一步讲，即使存在替换的可能性，中电公司提供最高额保证的主债权期间为2013年3月8日至2015年3月8日，金苇公司的借款发生在该期间内，且未超过最高限额20000000元的担保范围。加之，中电公司盖章同意借款展期。因此，中电公司应承担连带保证责任，中电公司提出不应承担保证责任的抗辩理由，不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。金苇公司经法院合法传唤未派员到庭，陆巍、朱毅经法院合法传唤未到庭，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、金苇公司应偿还工行扬中支行借款本金9403868元，并承担利息155012.23元、后续利息（以3403868元为基数，自2015年9月22日至2015年10月14日，按照年利率7.5%的利率标准计算，自2015年10月15日起至本金还清之日止，按照年利率11.25%的利率标准计算。以6000000元为基数，按照年利率10.92%的利率标准，自2015年9月22日起计算至本金还清之日止）、律师代理费181427元；二、中电公司、陆巍、朱毅对上述债务及费用承担连带清偿责任。三、中电公司、陆巍、朱毅承担保证责任后,有权向金苇公司追偿。案件受理费78897元、公告费600元，合计79497元，由金苇公司、中电公司、陆巍、朱毅共同负担。
本院二审期间上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》均合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中电公司上诉称复利计算基数应仅为正常利息，不应包括逾期罚息。对此本院认为，根据工行扬中支行在一审的诉讼请求，其未主张复利和逾期罚息，故对上诉人的此项上诉请求本院不予采纳。对于上诉人称律师费偏高，且缺乏实际发生费用的证据。对此本院认为，工行扬中支行为本案诉讼支出律师代理费181427元，该委托事项合法，委托代理合同、缴税发票齐全，费用真实客观，且符合江苏省律师费收费标准的规定，应予支持，故对上诉人此项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人中电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人中电电气集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年九月十二日
书 记 员 崔露阳