广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1420号
原告：梁叶芬，男，汉族，1950年11月27日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：刘议，男，汉族，1971年4月7日出生，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市。
被告：东莞市佰通运输集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈惠成。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，系该公司总经理。
委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
原告梁叶芬诉被告刘议、东莞市佰通运输集团有限公司（以下简称“佰通运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员江和平适用简易程序独任审理，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟春燕，被告刘议、被告太平洋财险东莞公司的委托代理人刘伟亮到庭参加诉讼，被告佰通运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁叶芬诉称：2014年7月23日14时00分许，刘议驾驶粤S973**号大客车行驶至东莞市大朗镇美景西路金菊福利院路段时，与骑自行车的梁叶芬发生碰撞，造成梁叶芬受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年7月27日，东莞市公安局交通警察支队大朗大队对该起事故依法作出第44190358771号道路交通事故认定书，认定被告刘议负此事故的全部责任，梁叶芬不负此事故任何责任。事故发生后，原告在东莞友谊医院住院治疗40天。出院诊断为：左锁骨骨折、左侧肋骨骨折、左腓骨头骨折、左肺下叶挫伤，左膝关节损伤等。出院后，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告梁叶芬的伤情构成两个十级伤残。经原告核查，肇事车辆粤S973**号车在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险及商业第三者责任险200万元，保险期限自2014年5月22日至2015年5月21日止，本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规规定，被告太平财险东莞公司应在交强险及商业第三者责任险保险限额内对原告承担直接赔偿责任，超出交强险及商业第三者责任险保险限额的损失由其他被告依法承担连带赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今，被告仍拒不按照法律规定赔偿原告于本次交通事故中的损失。原告为维护自身的合法权益，诉请法院判决：1.被告太平财险东莞公司在交强险及商业第三者险保险限额范围内赔偿原告损失127500.14元，不足部分由被告刘议和被告佰通运输公司承担连带赔偿责任；2.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告太平洋财险东莞公司辩称：1.后续治疗费过高，应当以实际发生的治疗费用为准；2.住院伙食补助费计算错误，应当是39天；3.营养费过高；4.护理费过高，应当按国家法律规定的90元至120元的标准计算，计算天数是39天，不应当是40天；5.关于残疾赔偿金，计算年限应当是15年，因原告现在已年满65周岁，不应当按20年计算；6.交通费过高，因原告本人是东莞本地居民，其交通费用不应当为1224元，请法院酌情处理；7.住宿费，因原告本人为东莞本地居民，所以不认可住宿费用，而且没有任何发票证明实际发生的费用；8.处理事故人员误工费过高，请法院酌情处理。
被告刘议辩称：答辩意见和太平洋财险东莞公司一致。被告佰通运输公司没有提出答辩意见，亦没有提供任
何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2014年7月23日14时00分许，被告刘议驾驶粤S973**号大客车行驶至广东省东莞市大朗镇美景西路金菊福利院路段时，与骑电动自行车的梁叶芬发生碰撞，造成梁叶芬受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队大朗大队认定，被告刘议负事故的全部责任，原告梁叶芬不负任何责任。
涉案事故车辆粤S973**号大客车的登记车主为被告佰通运输公司。被告太平洋财险东莞公司承保了粤S973**号大客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。其中交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为2000000元。
事故发生后，原告梁叶芬被送往东莞友谊医院住院治疗，住院时间为2014年7月23日至2014年09月1日，共住院40天。东莞友谊医院于2014年9月1日出具《疾病诊断证明书》，建议原告梁叶芬：1.出院后继续口服药物控制血糖及定期检测血糖；2.出院后1、2、3、6、12月定期复诊（复诊费用约2000元），骨折骨性愈合后拆除内固定（拆除内固定费用约17000元）；3.继续加强左膝关节功能锻炼；4.双足继续换药处理，减少负重；5.住院期间陪人1人（每天护理费约200元）；6.建议休息壹月；7.如有不适，及时就诊。
2014年10月20日，经广东路通司法鉴定所鉴定：梁叶芬左锁骨中外段骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级；梁叶芬左膝部多发损伤致左膝关节活动功能障碍，其伤残等级评定为十级。原告为此支付了鉴定费和出诊费共计2300元。被告太平洋财险东莞公司和被告刘议对伤残等级和鉴定费用没有异议。
原告梁叶芬属居民户口，定残之日年满63周岁。原告梁叶芬主张住院期间护理人员为原告聘请的护工罗某某，每天护理费为200元。对此，原告提供了疾病诊断证明书和一张由罗某某出具的证明予以佐证。其中证明记载“本人罗某某从7月23日起护理梁叶芬伤者38号床，200元一天，共护理40天，总花费8000元”。被告太平洋财险东莞公司和被告刘议认为该证明由原告单方制作，对证明的真实性不予认可。
原告主张因交通事故产生交通费1224元，并对此提交了交通费发票。被告太平洋财险东莞公司和被告刘议对发票的真实性不予认可，认为该发票中很多号码相近，有一部分是东莞市石碣公共汽车有限公司出具的，原告梁叶芬是东莞大朗人，并且在东莞大朗接受治疗，故该项费用应由法院酌情处理。
原告主张处理事故人员误工费，但未提交证据证明处理事故的人员身份情况及收入情况。原告主张住宿费，但未提交相关证据予以证明。原告主张误工费，但未提供证据证明其工资收入。
以上事实，有身份证、行驶证、驾驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故商业第三者责任险保单、病历、疾病诊断证明书、出院记录、护理费证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明交通费发票、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。被告佰通运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。到庭各方当事人对交警部门出具的事故认定书无异议，本院予以采信。
对于本案民事赔偿责任问题。被告太平洋财险东莞公司承保了粤S973**号大客车的交强险、商业险及不计免赔附加险，原告梁叶芬相对于该车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告梁叶芬的事故损失，先由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业险及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在商业险限额2000000元范围内承担全部赔偿责任。
对于原告梁叶芬的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2014年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.住院伙食补助费：原告共住院40天，该项费用应计算为：100元／天×40天=4000元。
2.营养费：原告诉请该项费用为2500元，结合原告的伤残情况，本院酌情支持550元。
3.后续治疗费：原告诉请后续治疗费19000元，为原告取内固定术费用及门诊复查费用，有医嘱佐证，本院予以支持。
4.护理费：原告主张因雇用护工花费护理费8000元，但原告未提供护理人员的工作证明和工资证明，本院不予采纳，故该费用应参照东莞市一般护工标准计算为：50元／天×40天=2000元。
5.误工费：原告事发前已达法定退休年龄，原告未提供证据证明其继续从事工作，故原告诉请该项费用，本院不予支持。
6.残疾赔偿金：该项费用按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算原告梁叶芬的残疾赔偿金。原告至定残之日止年满63周岁，事故造成原告两个十级伤残，按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准结合伤残系数计算为：32598.70元／年×17年×11％=60959.57元。
7.伤残鉴定费：原告所花费的鉴定费用2300元，属于合理支出，本院予以确认。
8.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告两个十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持5500元。
9.交通费：原告因事故受伤住院，必然产生交通费，本院酌情支持500元。
10.处理事故人员误工费：原告诉请参与处理事故人员误工费1500元，但并未向本院提供参与处理事故的具体人员情况及其工资收入证明，本院酌定按照2人误工5天计算。该项费用应参照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×5天／人×2人＝436.67元。
11.住宿费：原告为东莞市大朗镇居民，且在东莞大朗接受住院治疗，原告未提供住宿费发票等证明其实际发生的住宿费用，本院对该项费用不予支持。
上述第1-3项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计23550元，已超出交强险10000元的限额，由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内支付10000元给原告，并按照被告刘议的全部事故责任在商业险限额内支付13550元给原告。
上述第4-11项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计71696.24元，未超出交强险110000元的限额，故该项费用由被告太平洋财险东莞公司直接赔付给原告。
综上，被告太平洋财险东莞公司共需赔偿给原告95246.24元。因原告损失未超出交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，故被告刘议及佰通运输公司对原告损失不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币95246.24元给原告梁叶芬；
二、驳回原告梁叶芬对被告刘议、东莞市佰通运输集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告梁叶芬的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元（原告已预交），由原告梁叶芬负担360元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 江和平
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄雪兴