四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初5693号
原告:袁兴军，男，1953年12月24日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。
被告:四川省南充宏城房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河南路56号。
法定代表人：冉啟枰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张双庆，四川龙正律师事务所律师。
被告：何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。
原告袁兴军与被告四川省南充宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）、何斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，经原告申请，本院追加何斌为本案共同被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人和宏城公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告何斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁兴军向本院提出诉讼请求：1.判令宏城公司偿还借款1450万元及利息，被告何斌承担连带保证责任；2.在宏城公司未履行偿还借款的情况下，原告对其开发的位于阆中市七里街道办事处巴都大道“欧景国际”商住楼5幢第1层1-1、第1层1-2、第1层1-3、第1层1-4、第1层1-5、第1层1-6、第1层1-7、第1层1-8、第1层1-9、第1层1-11、第1层1-12、第1层1-13、第1层1-14、第1层1-15、第1层1-17、第1层1-18、第2层2-3、第2层2-4、第2层2-5、第2层2-6、第2层2-7、第2层2-8、第2层2-9号以及8幢1单元第2层1-2-1号商业用房（建筑面积3735.97平方米）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3.本案受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2012年至2013年期间，被告宏城公司因从事位于阆中市的“欧景国际”项目商住楼开发所需资金，陆续向原告借款，后经结算累计欠原告借款本金1450万元，但相应的资金利息未支付。原告给宏城公司提供借款中部分给付的是现金。后经原告多次催收无果。2012年6月和12月，原告和宏城公司还签订了《商品房买卖合同》，约定将宏城公司开发的位于阆中市七里街道办事处巴都大道“欧景国际”商住楼5幢第1层1-1、第1层1-2、第1层1-3、第1层1-4、第1层1-5、第1层1-6、第1层1-7、第1层1-8、第1层1-9、第1层1-11、第1层1-12、第1层1-13、第1层1-14、第1层1-15、第1层1-17、第1层1-18、第2层2-3、第2层2-4、第2层2-5、第2层2-6、第2层2-7、第2层2-8、第2层2-9号以及8幢1单元第2层1-2-1号商业用房（建筑面积3735.97平方米）商业用房出售给原告，若宏城公司未偿还借款本息，原告有权以借款抵购房款，优先实现对相关商品房的权益。何斌为原告的借款提供保证担保，应承担连带担保责任。
宏城公司辩称，1.宏城公司不是实际借款人和借款使用人，是何斌以公司的名义借款；2.原告的抵押行为未办理登记，房屋买卖合同无效，以房抵债的约定无效；3.宏城公司只是被挂靠人，应由作为“欧景国际”项目的负责人何斌偿还；4.对所有借款合同、承诺书和担保书真实性无异议。根据原告提供的转账凭证，2012年6月4日借款900万元只转了899万元，2012年7月20日借款210万元只转了200万元，2012年12月24日借款390万元，只转了350万元。
何斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告宏城公司（成立于2003年）因开发位于阆中市的“欧景国际”项目商住楼所需资金，于2012年6月4日与原告签订《借款合同》，约定在原告处借款900万元，借款期限从2012年6月6日至2012年12月5日，月利率为2.3%，宏城公司还出具《借据》1张，并以签订《商品房买卖合同》转让所开发的商品房给原告的方式提供担保。何斌提供连带责任保证担保；2012年7月20日与原告签订《借款合同》，约定在原告处借款210万元，借款期限从2012年7月20日至2012年12月5日，借款期间利息为21.5万元，宏城公司还出具《借据》1张，并以签订《商品房买卖合同》转让所开发的商品房给原告的方式提供担保；2012年12月24日宏城公司与原告签订《借款合同》，约定宏城公司向原告借款390万元，借款期限从2012年12月25日至2013年6月5日，借款期间利息为344666元，宏城公司出具《借据》1张，并以签订《商品房买卖合同》转让所开发的商品房给原告的方式提供担保。同时，宏城公司还与原告、何斌签订《保证担保合同》，何斌自愿提供连带责任保证担保；2012年12月24日宏城公司出具的委托书载明：“袁兴军同志：关于我公司（委托人）与你民间借贷及阆中市欧景国际项目商品房买卖一事，根据有关法律规定，特委托何斌（身份证号XX）同志为我公司的全权代理人。具体委托事项和权限为：1.代为签订书面借款合同和商品房买卖合同等法律文书；2.代为收取借款；3.代为履行借款合同、商品房买卖合同；4.代为处理与本次借款及商品房买卖有关的其他事项。本委托为不可撤销的委托，有效期至双方借款合同、商品房买卖合同履行完毕时止。”2012年12月24日宏城公司与原告签订《借款合同补充协议书》，约定向原告借款100万元，并一同将前两次（2012年6月4日和7月20日）借款1100万元期限延长至2013年6月5日。2012年12月6日至2013年6月5日期间利息共计为131万元。该合同载明“利息支付至2012年12月5日”。同日，宏城公司出具《承诺书》1份，承诺按期偿还本息，并不得将2012年12月24日和25日双方签订的《商品房买卖合同》涉及的房屋出售或抵押给他人。2016年6月27日，何斌出具《结算说明》，该说明载明“2014年6月12日，何斌代表四川省南充宏城房地产开发有限公司与袁兴军办理了借款结算：截止2014年6月5日，四川省南充宏城房地产开发有限公司、何斌实际下欠袁兴军借款本金1450万元，2014年6月6日后的资金利息未偿还。现四川省南充宏城房地产开发有限公司和何斌共同承诺：1.四川省南充宏城房地产开发有限公司尽快偿还袁兴军的借款本息。否则，袁兴军有权以宏城公司下欠的借款本息抵销其应向宏城公司交纳的购买欧景国际商业用房的购房款，按原《承诺书》的内容执行，由袁兴军取得《商品房买卖合同》的各项权益。2.从2014年6月6日起，按2%的月利率计算资金利息至实际偿还完毕之日。3.何斌继续为前述借款本息提供连带责任保证担保，担保范围包括（借款本金、利息）担保期间至2018年10月1日止。以上结算属实，签字生效。结算人：何斌2016年6月27日，担保人：何斌。”原告在说明上签字。
另查明，2012年6月和12月，原告和宏城公司还签订了《商品房买卖合同》，约定将宏城公司开发的位于阆中市七里街道办事处巴都大道“欧景国际”商住楼5幢第1层1-1、第1层1-2、第1层1-3、第1层1-4、第1层1-5、第1层1-6、第1层1-7、第1层1-8、第1层1-9、第1层1-11、第1层1-12、第1层1-13、第1层1-14、第1层1-15、第1层1-17、第1层1-18、第2层2-3、第2层2-4、第2层2-5、第2层2-6、第2层2-7、第2层2-8、第2层2-9号以及8幢1单元第2层1-2-1号商业用房（建筑面积3735.97平方米）商业用房出售给原告,并在不动产登记部门办理了预售登记。原告未支付购房款。
诉讼中，原告申请财产保全，交纳保全费5000元。
本院认为，本案争议的焦点为：1.贷款一方当事人是宏城公司还是何斌？应由谁偿还？2.原告是否提供了51万元借款？3.原告与宏城公司签订的《商品房买卖合同》涉及房屋原告是否可以优先受偿？
（一）关于贷款一方当事人以及偿还借款主体的问题。根据原告提供的《借款合同》、《承诺书》、《保证担保合同》、《借据》、《借款合同补充协议》和《委托书》等证据，均加盖有宏城公司的公司印章和何斌作为担保人或委托人的签字，以及宏城公司出具的《委托书》载明的内容来看，足以认定何斌是受宏城公司委托向原告借款，宏城公司是贷款一方的当事人，借贷双方主体是原告与宏城公司。即使借款实际是何斌使用，也是宏城公司的自愿行为，宏城公司主张的法律关系的性质与本案原告主张的法律关系性质不同，宏城公司可以向何斌另行主张。因此，原告主张宏城公司偿还借款本息，何斌承担连带责任保证，本院予以支持。
（二）关于51万元借款的问题。原告提供的银行转账凭证，与宏城公司签订的三份《借款合同》约定的借款金额合计相差51万元，宏城公司主张下差部分是预先扣除的利息或原告未实际提供下差部分借款，但未提供证据证明。而宏城公司与何斌在起诉前一直均未对借款提出异议，且在借款合同补充协议书中对2012年6月4日和7月20日两次借款进行了确认，2014年6月12日和2016年6月27日又两次对前期借款本息进行了结算和确认，并重新达成了新的借款协议，再结合本案借款金额较大、借款时间长、借款次数多、原告出借的能力等事实和因素，本院认定原告以给付现金的方式向宏城公司提供了51万元的借款。
（三）关于《商品房买卖合同》涉及房屋优先受偿问题。
本案中，原告未请求宏城公司履行房屋买卖合同，而是主张优先受偿。为担保债务的履行，宏城公司以房屋转让给原告的方式设定“抵押”，是双方真实意思表示，且具体明确。虽然不属于法定担保物权中的任何一种方式，但不违反法律法规。也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿。”的担保情形。该条实际肯定了让与担保约定的存在，应属有效。因借贷双方对房屋买卖合同中涉及的房屋进行了预售登记，宏城公司无法将房屋另出售或抵押给第三人，限制了房屋所有权人的物权，债权人享有比设定抵押更充分的权利，保证了原告债权的实现。另外，原告与宏城公司合同、承诺和保证等中关于借款与房屋的约定，
其真实意思也是在宏城公司逾期不履行偿还原告借款时，原告有权就涉及买卖合同房屋优先受偿。因此，原告享有抵押权同样的权利，其请求若宏城公司未偿还借款本息，有权就涉及买卖合同房屋商住房折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，本院予以支持。
综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宏城公司逾期未偿还原告借款，违反合同约定，故原告请求被告偿还借款1450万元，并从2014年6月6日起按月利率2%计算利息，至借款还清之日止，本院予以支持；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与何斌约定保证方式为连带责任保证，且未超过债权人要求保证人承担保证责任期间，故原告请求何斌承担连带责任保证，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。”本案中，是债务人宏城公司提供了物的担保，且约定明确，因此，原告应当先就该物的担保实现债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川省南充宏城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告袁兴军借款14,500,000元，并从2014年6月6日起按月利率2%计算利息，至借款还清之日止。被告何斌承担连带责任保证；
二、被告何斌承担保证责任后，有权向被告四川省南充宏城房地产开发有限公司追偿；
三、原告袁兴军有权对四川省南充宏城房地产开发有限公司开发的，位于阆中市七里街道办事处巴都大道“欧景国际”商住楼5幢第1层1-1、第1层1-2、第1层1-3、第1层1-4、第1层1-5、第1层1-6、第1层1-7、第1层1-8、第1层1-9、第1层1-11、第1层1-12、第1层1-13、第1层1-14、第1层1-15、第1层1-17、第1层1-18、第2层2-3、第2层2-4、第2层2-5、第2层2-6、第2层2-7、第2层2-8、第2层2-9号以及8幢1单元第2层1-2-1号商业用房（建筑面积3735.97平方米）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108,800元，保全费5000元，合计113,800元，由被告四川省南充宏城房地产开发有限公司负担（原告已经垫付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何清卫
人民陪审员 罗 宏
人民陪审员 陈小翠
二〇一七年一月十二日
书 记 员 赵怡晨