黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终105号
上诉人（原审原告、案外人）：关志新，男，1973年1月29日出生，满族，住东宁市。
委托代理人：邱刚，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭文燕，女，1976年3月15日出生，汉族，住绥芬河市。
委托代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙红霞，女，1975年8月15日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
被上诉人（原审被告、被执行人）：孙大海，男，1977年1月10日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
上诉人关志新因与被上诉人郭文燕、孙红霞、孙大海案外人执行异议之诉纠纷一案，不服东宁市人民法院（2014）东民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关志新的委托代理人邱刚、被上诉人郭文燕及其委托诉讼代理人潘恩东、被上诉人孙大海到庭参加了诉讼，被上诉人孙红霞经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人关志新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审诉讼费、上诉费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一审判决认定该车的所有权未变更，还是孙大海所有是错误的，实际是该车所有权已经变更至上诉人名下。上诉人已经与被上诉人孙红霞签订买卖合同，并且孙大海也认可该车卖给上诉人，上诉人已经足额支付对价，该车已经实际交付上诉人，因此上诉人应当是该车的所有人。虽然孙大海也开过该车，但那属于借用的法律关系，并不是未转移车辆的占有。车辆买卖和转移占有的时间是在2013年，当事人记不清当事的具体情况是可以理解的，不能因上诉人与孙红霞陈述的交易时在场人员、地点及提车情况不一致就认定买卖不成立、没有转移占有。一审判决认为孙大海陈述的将80万元购车款以现金形式交付孙红霞不符合生活常理是错误的。上诉人属于善意第三人，其合法权益应该予以保护。无论是孙大海还是孙红霞均已认可并同意将该车转让给上诉人。
被上诉人郭文燕辩称，1.孙红霞没有权利处分涉诉车辆，通过东宁市法院执行卷宗对孙红霞、孙大海的调查笔录可以确认该车是孙大海购买，属于孙大海所拥有；2.涉诉车辆在法院被查封时被孙大海占有使用，并不存在上诉方所主张的该车辆已经实际交付给上诉人的事实，该车辆的所有权也不曾发生转移；3.结合本案的整个过程和法院调查的事实，孙红霞与上诉人之间的车辆买卖关系不是真实的，不论是从所谓交付购车的价款、办理过户的时间、交车的时间等，均不符合一般的交易习惯，结合孙大海在东宁市人民法院执行调查笔录可以确定，该车查封后，孙大海向上诉人借款并用车辆进行抵押，双方不存在真实的买卖关系，其双方系借贷关系；4.上诉人与孙红霞之间并不存在真实车辆买卖关系，所以不存在善意取得问题。综上，被上诉人郭文燕认为原审法院认定事实清楚，判决得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙大海辩称，当时缺钱，把车卖给了关志新并且也签订了合同，后期与郭文燕有债务关系，在东宁法院执行时钱还不上，当时车已卖给上诉人关志新，但因我朋友来了，我向上诉人借车接我朋友，后又还给关志新。
被上诉人孙红霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
关志新向一审法院起诉请求：撤销（2013）东执字第27号执行裁定，解除黑CK28**号路虎吉普车的查封，确定该车为原告所有，本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：被告孙大海购买了产于英国的棕色黑CK28**号路虎吉普车（型号为发现SALAN204，发动机号码为10032906083508PN，车辆识别代号为SALAN2042AA538380），2010年8月2日，该车辆在牡丹江市公安交警大队车辆管理所登记在被告孙大海名下，其已交了车辆的购置税，系孙大海所有的车辆。2011年5月27日，在牡丹江市公安交警大队车辆管理所变更登记为被告孙红霞名下，将该车辆以买卖的方式登记在被告孙红霞名下。东宁市人民法院在执行郭文燕申请执行孙大海民间借贷纠纷一案中，2013年5月8日，法院的执行员孙义、赵鹏飞及法警刘住涛在东宁市一道坝将被告孙大海传唤到法院，被告孙大海驾驶着黑CK28**号路虎吉普车来到法院，法院依职权对孙大海作出的执行笔录，被告孙大海自认黑CK28**号路虎吉普车系其所有的，登记在被告孙红霞名下，并与被告郭文燕协商用该车辆抵顶拖欠被告郭文燕的借款事宜。同年5月9日，东宁市人民法院作出（2013）东执字第27-3号执行裁定，依法查封了孙大海所有的登记在孙红霞名下的黑CK28**号路虎吉普车，告知查封期间由被告孙大海使用，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，该执行裁定送达后立即生效。2013年7月29日对孙红霞作出的执行笔录，孙红霞自认诉争车辆为孙大海所有，登记在孙红霞名下。2013年9月3日的执行过程中，法院再次依职权对孙大海作出的执行笔录，被告孙大海亦自认黑CK28**号路虎吉普车系其所有的，登记在被告孙红霞名下，并与被告郭文燕协商用该车辆抵顶拖欠被告郭文燕的借款事宜。上述三份执行笔录中，被告孙大海与孙红霞各自在其的执行笔录中签字确认。2013年9月，原告关志新对执行标的黑CK28**号路虎吉普车提出书面异议，本院于2014年5月26日作出（2013）东执字第27号执行裁定，该执行裁定经过执行庭审及各方当事人提供的证据已查明孙大海与孙红霞系姐弟关系，黑CK28**号路虎吉普车系孙大海购买，孙大海已交了诉争车辆的购置税，2011年5月27日在行政机关处变更登记在孙红霞名下，诉争车辆的实际所有人为孙大海，执行裁定驳回了关志新的执行异议。原告关志新于2014年6月25日向本院提起诉讼。2013年6月25日，案外人经永生通过中国农业银行股份有限公司北京和平里东街支行卡卡的转账的形式向罗顺坤汇款90万元，同日，罗顺坤在中国农业银行股份有限公司东宁支行的账户转存90万元，同年6月26日，罗顺坤将85万元通过银行现支的方式存入张景斌（孙大海的妻子）在中国农业银行股份有限公司东宁支行的银行账户中，同年6月28日张景斌从其账户中支取80万元，2013年7月8日至7月9日，张景斌分三次支取2900元、2000元及49000元。另查明：被告孙大海与案外人张景斌系夫妻关系，于2000年8月28日在穆棱市人民政府登记结婚。被告孙大海与孙红霞系姐弟关系。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。关于黑CK28**号路虎吉普车所有权问题。黑CK28**号路虎吉普车系被告孙大海所有，2011年5月27日，被告孙红霞与孙大海在牡丹江市公安交警大队车辆管理所变更登记在其名下，但至2013年5月9日东宁市人民法院依法对黑CK28**号路虎吉普车查封时，被告孙大海仍然驾驶着该车辆，并未转移车辆的占有。2014年5月26日，东宁市人民法院依据执行听证及各方当事人在执行听证中提供的证据查明黑CK28**号路虎吉普车系孙大海购买，孙大海已交了车辆的购置税，车辆的实际所有人为孙大海，作出（2013）东执字第27号执行裁定。且2013年5月8日、9月3日，法院依职权对孙大海作出的执行笔录及2013年7月29日对孙红霞作出的执行笔录，孙大海与孙红霞均自认诉争车辆为孙大海所有，登记在孙红霞名下，孙大海与孙红霞在执行笔录中签字确认，被告孙大海、孙红霞未向法庭提交证据证明其在受胁迫或者存在重大误解的情况下做出的意思表示，法院依职权作出的执行笔录系孙大海与孙红霞真实意思表示。在执行过程中，孙大海与孙红霞均认可黑CK28**号路虎吉普车为孙大海所有。关于黑CK28**号路虎吉普车的所有权是否变更问题。庭审中，原告陈述于2013年4月20日与被告孙红霞签订诉争车辆的买卖合同，合同中“买方关志新、卖方孙红霞”签名捺印为签订车辆买卖合同当日本人书写，但原告及被告孙红霞均在三次庭审中陈述的在场人员、地点及提车情况等前后表述不一致；原告陈述系签订完车辆买卖合同交付了10万元定金后原告就自行安排人将诉争车辆提走，第三次庭审，原告陈述系交付了10万元定金后的2至3日其安排人将诉争车辆提走，证人罗顺坤陈述系签订完车辆买卖合同后过几日其安排人将车辆提走；二人对提车情况表述及原告两次庭审对同一问题的回答均不一致。案外人经永生通过中国农业银行股份有限公司北京和平里东街支行卡卡的转账的形式向罗顺坤汇款90万元，罗顺坤又将85万元转汇给案外人张景斌（系被告孙大海的妻子），罗顺坤陈述他与原告存在多次汇款交易的情况，该汇款过程无法证明原告关志新汇给被告孙红霞诉争车辆的购车款，且孙大海陈述其与妻子张景斌及姐姐孙红霞均在北京，张景斌将80万元取出以现金的方式交付于孙红霞，不符合生活常理。同时，车辆作为动产，买卖后需要交付于买受人才发生物权变动，原告及被告孙大海向法庭提供证据不足以证明诉争车辆自2013年4月20日就已交付于原告占有使用。综上，黑CK28**号路虎吉普车的所有人为孙大海，在对孙大海的执行过程中，其未陈述过车辆已买卖，且原告提供的证据不足以证明其所要证明原告与被告孙红霞之间有黑CK28**号路虎吉普车的买卖。原告的诉讼请求不符合法律的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题司法解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告关志新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告关志新承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审认定原审法院查明事实。
本院认为，本案系上诉人关志新就查封车辆提起的案外人执行异议之诉，结合关志新的诉讼主张，并根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容为关志新对查封车辆是否享有所有权，是否能阻却人民法院的执行行为。首先，诉争的查封车辆虽登记在被上诉人孙红霞名下，但其与被上诉人孙大海分别在2013年5月8日、7月29日执行笔录中自认诉争车辆为孙大海所有，且未表述该车已出卖的事实，而在本案审理中二人所作陈述与之相矛盾，但二人均未举证证明在执行笔录中陈述的内容是在受胁迫或者存在重大误解的情况下做出的意思表示，亦未作出合理解释。其次，诉争车辆属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，该车辆所有权的是否转移，应看车辆是否实际交付，所有权转移自交付时发生效力。关志新称2013年4月20日签订合同之后就交付了诉争车辆，而孙大海在2013年5月8日被法院传唤时仍占有使用该车，这与关志新陈述相矛盾，且其未举证证实诉争车辆在查封之前已交付使用的事实。另，结合关志新的陈述及提供的付款凭证可知在诉争车辆被查封之前仅交付了10万元定金（合同价款为100万元），即其在法院查封之前并未履行主要价款的支付义务。综上，关志新与孙红霞虽在法院查封诉争车辆之前签订了买卖合同，但在查封之前交付的价款数额仅为合同约定的十分之一，关志新亦未提供有效证据证明在查封之前其已实际占用使用该车，故无法认定关志新在法院查封之前对诉争车辆享有所有权，其上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人关志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 波
审判员 杜 敏
审判员 李冬梅
二〇一七年三月八日
书记员 刘 鸿