山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初562号
原告长治县广宏种植有限公司。
法定代表人李晋。
委托代理人苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师，代理权限，特别授权。
委托代理人赵星，山西健杰律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告山西潞安集团司马煤业有限公司。
法定代表人王建强，职务董事长。
委托代理人李玉魁，该公司后勤部部长，代理权限，特别授权。
委托代理人原冰，山西英佳律师事务所律师，代理权限，一般代理。
原告长治县广宏种植有限公司（以下简称广宏种植）诉被告山西潞安集团司马煤业有限公司（以下简称司马煤业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广宏种植的法定代表人李晋及其委托代理人苏蒲霞、赵星，被告司马煤业的委托代理人李玉魁、原冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告因侵权给原告造成的所有损失共计1840460.5元。在法庭调查终结前，原告提出减少诉讼请求数额，诉讼请求数额变更为1343763.5元。事实与理由：2014年2月，原告以土地流转的方式分别与长治县苏店镇司马村14户村民签订土地租赁协议，共租赁土地27.01亩，用于种植经营蔬菜大棚，租赁期限是三年，到期后如双方没有其他争议可自动续期。当年3月，原告与靳晓亮签订《施工合同协议》，由靳晓亮通过包工、包料方式在原告所承租的27.01亩土地上建设37座蔬菜大棚，每个大棚面积为440平方米（55米×8米），建每个大棚的价格为20565元，大棚建成后，原告支付给靳晓亮工程款760905元。由于靳晓亮原因导致大棚没有总体完工，责任在靳晓亮，经双方调解，最终以700000元结算全部工程。2014年5月，原告在所建大棚里开始投资经营，育苗夏阳50、生菜、土白菜、西红柿、萝卜等各种蔬菜。由于被告的开采行为，2014年腊月，原告所建大棚的地面开始下陷，之后出现裂缝，随之裂缝越来越大，之后大棚开始塌陷，直至2015年春，所建大棚塌陷严重，经济植物均遭受损害，已经不能继续种植经营。被告的侵权行为，使原告所建大棚成为一片废墟，公司也不能继续经营而破产倒闭。
被告辩称，一、被答辩人原告主体资格不适格
1、答辩人注意到，被答辩人成立于2014年10月28日，但其诉状中却称，2014年2月签订土地租赁协议，当年3月签订施工合同，当年5月开始投资经营，两者时间是倒置的。企业只有取得营业执照方才具备合法的市场准入和经营资格，被答辩人以其公司成立之前的所谓个人投资行为以之后成立的有限责任公司来主张权利，与事实不符。故从程序角度其原告主体资格不适格。
2、李晋本人所谓的投资行为的真实性有待甄别
被答辩人称其是在2014年2月以土地流转的方式分别与长治县苏店镇司马村14户村民签订土地租赁协议。请注意，如果是以土地流转方式，则还需证明这些村民系该宗土地的承包经营权人，而承包经营权依据《物权法》第一百二十七条规定，属于用益物权，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。同时依据《农村土地承包经营权流转管理办法》（农业部47号令）之规定还需办理备案和登记。在缺乏前述要件的情况下，其真实性尚不能确定。从实体角度其主体资格也不适格。
二、从合法性角度讲，被答辩人所谓的投资行为也是非法的。
依据《煤炭法》第五十四条规定，任何单位或者个人需要在煤矿采区范围内进行可能危及煤矿安全的作业时，应当经煤矿企业同意，报煤炭管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行作业。
在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或者其他工程的，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工。
被答辩人诉称的塌陷区域属于答辩人享有合法采矿权的矿区采掘作业区，在1108工作面上方，该区域内的前述投资建设行为既未经得答辩人的的同意，更未得到煤炭管理部门的批准，其建设行为本身违法。2014年3月答辩人在日常巡查中就发现该区域内有建设行为，已向司马村委、当地国土部门及李晋本人送达了要求立即停止进行建设的通知。但其不听劝阻仍执意建设，属于因自身恶意行为造成的损害后果，应由其自行承担。答辩人的生产作业行为合法，无任何过错和不当。
综上，请贵院能审查本案事实，依法裁定驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
为支持其主张原告向法庭提供了以下证据：
证据1，村委证明一份，证明原告建设大棚经过合法审批，原告李晋是司马村村民。
证据2，土地租赁协议书14份，证明原告为建设大棚支出的土地租金及青苗补偿款共计109318元。
证据3，施工协议，证明原告为建设大棚支出工程款70余万元。
证据4，收据两支，证明原告为建设大棚支出工程款70万元已经实际支付。
证据5，粮食直补款证明及明细，证明原告为大棚项目支付给农民粮食直补款4931.5元。
证据6，人工整地施肥工资支出明细，证明原告为大棚项目支出人工整地施肥工资合计21600元。
证据7，夜间看护工资明细，证明原告为大棚项目支出夜间看护工资款27200元
证据8，买拖拉机支出收据1支，证明原告为大棚项目购买拖拉机花费8500元。
证据9，简易房、育苗棚建设、育苗盘支出单据29支，证明原告为建设简易房等支出工资款8500元。
证据10，借据一支，证明原告为大棚项目借贷30万元，本息合计42万元支出。
证据11，照片22张，证明原告的大棚因被告采煤已经塌陷无法经营。
证据12，资产评估鉴定书，证明原告的大棚因被告的开采矿行为给原告造成的损失，大棚及附属物的价值和经营性损失两项损失共计972664元。
证据13，证人靳旭华出庭证言，证明证人是给李晋看大棚，在地里做农活，2014年到2015年，工资是一天一百，我看大棚140天，白天干零活，晚上看大棚，我只知道是司马的地。
证据14，证人史海中出庭证言，证明我是给李晋干活，给过我3000元工资，还差我6000元。
证据15，证人靳晓亮出庭证言，证明我是给李晋承建大棚，2014年3月，我给原告承建了37个大棚，总计76万元，最后给了我70万元。分两期给的我，第一次是现金，第二次是转账给我的。
证据16，证人潘永阳出庭证言，证明2014年4月份，我是给李晋承建了1个简易房，3、4个苗床，负责撒鸡粪。
证据17，证人靳明则出庭证言，证明2014年的时候，我是给李晋拉鸡粪。鸡粪钱付清了，结算了70000余元，一车500余元，拉了100多车。
证据18，证人周静雅出庭证言，证明李晋20**年2月5日借了我30万元，借期为3年，每年的利息为4万元，通过银行转账给的。目前还给我一年的利息4万元，其余的都没有还我了。
被告的质证意见是，原告的证据均不具有真实性和合法性。对证据1不属于书证，是原告为了诉讼事后村委出具的证明，并不是当时书面的记载客观反映，村委没有审批权；对证据2真实性不予认可，原告要求的土地租赁费和青苗补偿款100000余元和按照合同计算出的款60000余元不一致，土地流转需要制式合同，原告的证据不符合形式要件以及合法性；对证据3、4、靳晓亮的证言，真实性不予认可，证人没有说清工程结算的标准，也未提供工程量的签字单，也没有验收的确认文书，该工程结算的价款完全是虚构的，靳晓亮打的收据明显是刚写的，字体和纸张没有两年陈旧的迹象，如果有必要可以鉴定；对证据5国家的补偿直接给了土地原承包人，不存在原告另行出钱，该证据要求无依据；对证据6真实性不予认可；对证据7和证人陈述的事实自相矛盾，真实性不予认可；对证据8拖拉机是否毁损灭失才能计算损失，不予认可；对证据9是如何计算出来的，与证人证言是不吻合的，不予认可，对证据10中的借款如果是用于大棚建设，就属于重复主张，若不是用于大棚建设，就和本案无关联，证人周静雅和原告系亲属关系；对证据11，难以证明原告所主张的合法性，以现场为准；对证据12对资产评估鉴定书不予认可。理由是评估报告不具有合法性；该评估报告不具有客观性。对证人证言均表述不真实，且自相矛盾。
被告为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据1，营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证，证明被告是合法存在的煤矿企业并经国家划定了矿区范围，原告建大棚的区域就位于被告早已取得采矿权范围的地表之上，原告的建设行为必须经过被告的同意。
证据2，制止大棚建设的请示、通知若干份，证明被告发现原告在煤矿开采区域范围内建设大棚，向村委、苏店镇政府、原告以及相关部门发出的请示和通知。
证据3，视频资料一份，证明被告发现原告刚开始在煤矿开采区域范围内建设大棚就前去进行制止并下发了通知。
证据4，长治县政府（2015）14号文件，证明原告的行为和流转违背了县政府的规定。
原告的质证意见是：对证据1中的真实性予以认可，但是并不能免除被告因其侵权行为给原告造成损失，被告说原告在土地上进行大棚建设需要征得被告的同意，是对法律的曲解，具体意见在辩论阶段论述；对证据2，被告在下发通知的时候，原告已经完成了修建大棚的行为，且通知显失公平，原告不予认可，被告的证据通知原件上没有原告的签字，原告没有收到该通知，原告不予认可；对证据3待观看后予以质证；对证据4，该文件是双方争议发生后才下发的文件，不能对先前的土地流转进行约束，且该文件是规范，并不是法律规定。
本院的认证意见是，司马村委是该村集体土地的所有权人及发包方，原告的证1与证2相互吻合，本院对原告的证1、2的真实性予以认可，同时认定原告三年租地费及对青苗的补偿费共计109318元。原告的证3、4、9、11、12、15、16，以及评估公司现场的勘验，相互吻合，能够证明原告当时投资新建了37座大棚，故本院对原告的证3、4、9、11、12、15、16的真实性予以认可，同时对资产评估鉴定书中对大棚及其所属附属物的价值的认定。本院认可被告对原告的证5、8、10、18的质证意见。原告的证6、7与证13、14、17相互吻合，但该证据只能够证明原告为了种植而必要的支出，该支出是为原告的证12中经营性损失所作的资金投入。故本院对原告的证6、7、13、14、17的真实性予以认可；同时认定原告的证12中三年经营性损失共计310132元。本院对被告证1、证2、证3、证4的真实性予以认可，但同时认可原告的质证意见。
经审理查明，2014年1月-2月，原告的法定代表人李晋以个人名义与长治县苏店镇司马村14户村民签订土地租赁协议，共租赁土地27.01亩，用于种植经营蔬菜大棚，租期是三年，已支付三年租赁费及青苗补偿款109318元。李晋并于当年3月与靳晓亮签订《施工合同协议》，由靳晓亮通过包工、包料方式在李晋所承租的27.01亩土地上建设37座蔬菜大棚、每个大棚面积为440平方米（55米×8米），每个大棚的价格为20565元，大棚建成后，支付给靳晓亮工程款700000元。2014年5月，李晋在所建大棚里开始投资经营，育苗夏阳50、生菜、土白菜、西红柿、萝卜等各种蔬菜。2014年10月28日，长治县广宏种植有限公司成立，该公司的类型是自然人独资，法定代表人是李晋。由于被告的开采行为，2014年腊月，原告所建大棚的地面开始下陷，之后出现裂缝，随之裂缝越来越大，大棚开始塌陷，直至2015年春，所建大棚塌陷严重，经济作物均遭受损害，已经不能继续种植经营，公司随之倒闭。诉讼中经法院委托山西中汇资产评估有限公司对原告的所有大棚在地面塌陷前的完整价值及大棚所属附属物的价值评估值为662532元；原告的经营损失（从2014年2月至2016年11月）为310132元。
另查明，2014年3月27日，被告向长治县国土局及苏店镇政府、苏店国土所、司马村请示《关于尽快制止司马村村民在我公司1108工作面上方建设大棚》，2014年3月31日被告向司马村大棚建设方发出通知《关于停止在我公司1108工作面上方建设大棚》，但原告不认可曾收到该通知，被告当庭也没有证据证明该事实。2015年4月9日长治县人民政府下发《关于规范煤矿采煤区地面建设的通知》。
本院认为，本案的争议焦点是：1，原告的主体资格是否适格？2，原告经营的公司是否合法？3，被告是否对原告构成了侵权？4，原告的损失应该如何计算？
关于原告的主体资格，李晋以个人名义租赁土地并投资建设农作物大棚，这是为办公司作了前期铺垫和准备工作，有了场所以及经营设施，再以自然人独资形式开办公司，这既符合种植行业的常规，也不违反法律规定，其公司成立前签订的合同行为应由成立后的公司承担，故原告的主体资格适格。那么原告经营的公司是否合法？原告通过合法渠道流转了土地，取得了该土地的使用权，在该土地上建设农业设施，并没有改变土地的性质。尽管该土地在被告煤矿采区范围内，但原告的企业不可能危及煤矿的安全作业，该农业设施也不符合《中华人民共和国矿产资源法》中的有关条款所禁止的大型建筑，故原告设立的公司进行大棚建设无需征得被告同意。被告也从未告知原告该地区属于采空区不能经营，被告提供的塌陷预警告知书并没有原告的签字，故原告经营的公司是合法的。被告进行了煤炭开采活动，导致原告合法取得的流转土地塌陷，原告已不能在该地上继续农作物的经营活动。原告的大棚及其附属物已没有利用价值，即原告的财产受到了损害，因果关系明确。被告作为特殊侵权责任的承担主体，不能证明原告故意或者不可抗力造成，应当承担赔偿责任。故原告诉求被告赔偿其经济损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告的经济损失如下：1、原告的所有大棚及其附属物的原始价值为662532元，但因原告没有保存好被损坏的大棚及其附属物，导致现场仅有8、9个大棚的残留物，丢失的大棚及其附属物应酌情认定价值150000元。该款应在原告的损失中扣除，现场大棚的残留物应归被告所有。2，原告的经营损失评估价为310132元（从2014年2月至2016年11月）。原告要求的是两年经营损失，故原告两年遭受的经营损失为206754.7元。3、关于原告诉请的其他损失都是原告为经营种植而作的投资，属于重复计算，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告各项经济损失总计为719286.7元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国煤炭法》第五十四条第一款，《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》解释（三）第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第二款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效后三十日内，由被告山西潞安集团司马煤业有限公司赔偿原告长治县广宏种植有限公司各项损失719286.7元；同时由被告取走流转土地上大棚及其附属物的残留财产。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费16893元，由原告承担5901元，被告承担10992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 侯成伟
人民陪审员 方红达
二〇一七年五月四日
书 记 员 王鑫龙