宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第146号
原告孙国友，男，1959年5月13日出生，土家族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人褚中喜、尹力，北京市万博律师事务所律师。
被告银川市环境保护局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人王永虎，男，局长。
委托代理人王尚君、白娟，宁夏言成律师事务所律师。
原告孙国友诉被告银川市环境保护局不履行法定职责一案，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）金行立初字第30号行政裁定书不予受理，�告孙国友提起上诉，银川市中级人民法院审理后作出（2015）银行立终字第37号行政裁定书，指令本院立案受理。本院受理后，经征得当事人同意，适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。审理中，双方共同申请庭外协商，扣除部分审限。原告孙国友及其委托代理人褚中喜、尹力，被告行政机关负责人副局长高晓杰及委托代理人王尚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国友诉称，原告于2003年7月15日与灵武市马家滩镇马家滩村签订荒沙地承包合同，用于建设生态林，土地使用期限五十年。2010年，神华宁煤双马煤矿开始筹建，原告承包的部分荒地位于双马煤矿范围内。双马煤矿自修建开始到投入运营至今，大量排放污水，造成对水源的破坏，原告无水浇灌树林，�到严重经济损失，原告遂向环保部门投诉。2015年4月29日，被告在原告的陪同下对大片污染现场进行查看，原告现场指出双马煤矿的排污口及倾倒煤泥场地，要求被告履行查处职责。被告于2015年5月8日给原告书面答复，称已移交有处罚权的环境主管部门依法进行查处。原告认为，被告作为银川市环境保护主管部门，有责任和义务对辖区内的环境污染问题进行查处，被告作出的《答复》缺乏事实和法律依据。现原告起诉请求判令：1、依法撤销被告于2015年5月8日作出的《关于对神华宁煤双马煤矿非法采矿等问题查处情况的答复》；2、责令被告继续履行法定查处职责；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、承包协议一份、2012年12月24日宁夏森林资源司法鉴定中心鉴定意见书一份。证明原告经营的林地系合�承包，双马煤矿建设过程中占用原告的部分林地，被告是否查处污染行为与原告存在法律上的利害关系，原告提起诉讼的主体身份合法。
被告对承包协议的三性没有异议，但原告承包的土地已经被征用，原告不再享有土地使用权；对司法鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该鉴定意见书是2012年出具的，其鉴定效力已经过期。
证据二、《对神华宁煤双马煤矿非法采矿等问题查处情况的答复》一份。证明本案被诉具体行政行为存在，答复意见上确认原告曾经提出过查处申请，答复意见最后提到已经移交有处罚权的环境保护主管部门依法进行查处，但是没有明确是哪一个主管部门，该答复意见属于可诉的行政行为。
被告对证据的三性没有异议。对原告提出答复意见属于可诉的行政行为这一证明目的不认可�被告针对该行为进行过调查，也履行了应当履行的职责。
证据三、视频资料两份共四段（2014年4月12日中央电视台对双马煤矿排污情况的报道；2015年4月29日银川市环保局工作人员现场查看排污情况、2015年4月30日仍在排污的视频、2015年12月22日拍摄的现场排污视频）。证明双马煤矿至今未停产，截止目前仍在排污。
被告对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，中央电视台的报道中没有被告的工作人员在场；2015年4月29日视频中的大坑，是双马煤矿填实后又被当地农民偷挖煤矸石而挖开。
证据四、2015年12月10日资产评估报告书一份，证明该评估书系原告与宁煤集团共同委托作出，双马煤矿的行为包括排污行为，给原告造成的损失是754.99万元，被告认为对原告没有影响是没有根据的。
被告对证据的真实性、合法性没有异议。对�联性及证明目的有异议，该报告书涉及的双方是原告和宁煤集团，与本案没有关联性。
被告银川市环境保护局辩称，一、被告的答复没有对原告的权利义务造成实际影响，该案不属于行政诉讼受案范围；二、原告提出投诉时，双马煤矿的环评报告已由自治区环境保护厅批复，建设项目尚未通过验收，依据相关法律规定，有权查处原告投诉事项的是自治区环境保护厅，被告遂将相关材料移交自治区环境保护厅，并及时给原告作出答复，履行了自己应当履行的职责。综上，请求驳回原告诉请。
被告在法定期限内向本院提供了证明被诉具体行政行为合法的证据：
证据一、污染源现场监察记录两份。证明被告下属的环境监察支队分别于2015年4月29日、2015年6月9日到双马煤矿进行现场检查，确定离矿区口200米处路南有煤泥堆放问题，被告已在自�的职权范围内向双马煤矿作出了环境违法行为处理意见或要求，履行了检查职责。因宁夏回族自治区环境保护厅是该煤矿环境影响报告的审批单位，双马煤矿没有完全建成，没有取得生产批复，是否对双马煤矿进行行政处罚，决定权在于环保厅。
原告对证据的合法性不予认可，认为两位工作人员在现场检查时没有出示执法证件，被告在诉讼中也没有提交两位工作人员的执法证件。被告认为应由环境影响报告的审批单位进行处罚，但所引用的条款不适用本案。
证据二、污染源现场监察记录两份、《关于神华宁夏煤业集团责任有限公司双马煤矿水污染源在线监测系统验收的批复》一份、《废水监督性监测报告》一份。证明：1、被告下属的监察支队分别于2015年4月22日、2015年6月24日到双马煤矿进行现场监察，双马煤矿按照自治区环保厅的环评批复，在煤矿地上工程已基本建成，其污水处理厂和生活污水处理建成投运，在线监测设施系统已验收并联网，被告也对在线监测设施进行对比试验，确定双马煤矿的污水处理项目环评手续齐全，企业未进行生产，不存在污水污染问题；2、被告依据《宁夏重点污染源自动监控系统现场端验收实施方案》和《水污染源在线监测系统验收技术规范》要求，组织专家级技术人员组成验收组对双马煤矿废水站房建设情况、取样口设置情况、COD和氨氮自动监测设备安装情况、自动监控设施运行和维护情况、制度制定执行情况等进行了现场检查，并听取了情况汇报，查阅相关档案资料和自动监测数据对比监测报告，经验收组研究，批复同意通过验收、COD和氨氮自动监测设备安装到位，站房及排污口建设规范，对比监测结果符合《水污染源在线监测系统验收技术规范》要求，已建立完整的运行管理制度，自动监测数据已稳定传输至银川市环境信息中心被告予以批复验收；3、银川市环境监测站于2015年6月9日对神华宁夏煤业机关双马煤矿筹建处废水进行采样、监测，并参照《煤炭业工业污染物排放标准》进行评价，证实废水监测项目中化学需氧量达标的事实。综上，被告已依法履行了自己的监管职责。
原告对该组证据的对合法性不认可，两份监察记录记载现场未进行生产与原告拍摄到的视频资料不符。被告没有根据宁夏排污条例的规定核实双马煤矿是否取得排污许可证。
证据三、《关于神华宁夏煤业集团有限公司双马一矿矿井及选煤厂环境影响报告书的批复》一份、中华人民共和国环境部于2014年9月17日作出的环法[2014]85号行政复议决定书一份、《关于神华宁夏煤业集团有限责任公司马家滩矿区矿井水南湖工程环境影响报告书的�复》一份。证明：1、经宁夏回族自治区环境保护厅审批，分别于2013年10月13日、2014年12月30日作出宁环审发[2013]78号《关于神华宁夏煤业集团有限责任公司双马一矿矿井及选煤厂环境影响报告书的批复》、宁环审发[2014]68号《关于神华宁夏煤业集团有限公司马家滩矿区矿井水南湖工程环境影响报告书的批复》，同意神华宁煤有限公司按照《双马一矿矿井及选煤厂环境影响报告书》中所列建设项目的性质、规模、地点、环境保护对策措施等进行项目建设。并由灵武市环境保护局负责该项目建设期间环境保护“三同时”日常监管工作，自治区环境监察总队负责督查该项目日常监管工作开展情况，并同意神华宁夏煤业集团有限公司根据《马家滩矿区矿井水南湖工程环境影响报告书》确定的建设内容、建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染。防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批《报告书》，并由宁东能源化工基地管委会环境保护局、灵武市环境保护局、盐池县环境保护局和林业局负责该项目建设期间环境保护“三同时”及日常监管工作。自治区环境保护执法局负责督查该项目环境监管工作开展情况。中华人民共和国环境保护部作出[2014]85号行政复议决定书认定，环保厅作出的上述批复合法有效。
原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告已对上述批复及行政复议决定提起行政诉讼，案件正在审理，并未最终确定，且无论什么批复都改变不了双马煤矿排污的事实。
证据四、银川市环境保护局于2015年5月6日作出的银环保函[2015]67号《关于对孙国友投诉双马煤矿污染查处情况的报告》一份。证明被告依法将证据一、证据二中查处情况的报告及污染源现场监�记录、环保问题图片及双马煤矿征用地补偿协议书等相关证据材料及时向自治区环保厅上报并移交，被告所有的职责已经履行完毕。
原告对该证据不认可，认为：1、被告没有提交证据证明该报告提交给了自治区环保厅；2、该报告的落款时间是2015年5月6日，但是被告在2015年6月9日仍在进行现场调查；3、截止目前没有任何一个部门针对原告反映的双马煤矿的重大排污行为进行检查管理及处罚。
证据五、宁发改审发（2015）422号《关于神华宁夏煤业集团有限责任公司双马一矿联合试运转的批复》。证明：本案涉及的煤矿自2015年12月3日才完成建设经过验收，进入试运转阶段，开始进行生产。
原告认为被告的该份证据超过举证期，不能作为证明被告行政行为合法性的证据。
被告向本院提交其作出涉案《答复》的法律性依据为：《中�人民共和国环境影响评价法》第三十一条，《建设项目环境保护管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《宁夏回族自治区建设项目环境监察管理规定（暂行）》第十八条第一款第（七）项。
上述证据，经案件当事人当庭质证，本院审查认为，原告证据一和证据二，来源合法，被告对真实性没有异议，本院予以采信。原告证据三，本院仅采信与本案有关的2014年4月12日和2015年4月29日的视频资料。原告的证据四，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据一和证据二，本院仅采信其于2015年5月8日之前形成的污染源现场监察记录。被告的证据三，来源合法，本院予以采信。被告的证据四，被告未向原告送达，也没有提交证据证明其向自治区环保厅提交过，本院不予采信。被告的证据五，超过法定举证期限提供，本院不予采信。
经审理查明，2003年7月17日，原告孙国友与灵武市马家滩镇人民政府签订《沙荒地承包合同》，承包沙荒地10000亩，期限50年。2010年3月，国家发改委批复同意马家滩矿区总体规划，神华宁夏煤业集团有限责任公司开始规划建设双马煤矿，涉及占用原告孙国友承包的部分土地。
2015年3月，孙国友向环保部门投诉双马煤矿在其承包的林地上非法采矿，产生的污水严重超标，未采取任何措施排放后形成5000多亩的臭水湖。宁夏回族自治区环境保护厅于2015年4月7日将该投诉件转送给银川市环境保护局，即本案被告。2015年4月22日，被告下属的环境监察支队工作人员到达现场，制作《污染源现场监察记录》一份，监察内容载明：“废水在线监测显示COD浓度为13.4㎎/L,氨氮浓度为0.105㎎/L，排入南湖的管道水量较小，在南湖周围未闻到臭味”。2015年4月29日，被告下属的环境监察支队工作人员在原告孙国友的指认下，对排污现场进行现场核查，拍照并制作现场监察记录一份，监察内容载明：“离该矿厂门约200米处位于路南有大量煤泥，并有数个大坑，内有积水，一部分煤泥上有较薄黄土，路北300米处有双马煤矿外排雨水口，有少量渗出。投诉人称所有煤泥及污水均为双马煤矿所排，面积约200亩”。处理意见及要求载明：“排矸厂恢复时的影像资料等证据必须于5月5日之前提供，不得通过雨水口排水，限5月15日之前妥善处理该雨水口”。现场照片显示：1、有大量废水排入南湖；2、厂区外西南排矸场有多处大坑，土壤变色，坑内积有污水。
2015年5月8日，被告银川市环境保护局作出《关于对神华宁煤双马煤矿非法采矿等问题查处情况的答复》，向原告孙国友送达。该答复主要内容为：双马煤矿按照自治区环保厅的环评批复要求，于2014年6月底建成投运了处理能力为960立方米/小时的污水处理系统，2014年8月底建成投运了处理能力为285立方米/小时的矿井水深度处理站，配套建设了2×25立方米/小时生活污水处理站。矿井水和生活污水经处理达标后，部分回用，剩余部分通过管道排入煤矿西南约3公里的南湖。4月29日您现场指出的双马煤矿在厂区外西南侧空地倾倒填埋大量煤泥、厂区外西北侧约500米处建设排污口、将废水排入厂区西侧约3公里处南湖的三个环境污染问题，我局根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《宁夏回族自治区建设项目环境监察管理规定（试行）》的有关规定，已移交有处罚权的环境主管部门依法进行查处。原告对该答复不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，被告银川市环境保护局作为环境保护行政主管部门，依照《中华人民共和�环境保护法》第二十四条的规定，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。原告孙国友向环保部门投诉双马煤矿的排污行为，宁夏回族自治区环境保护厅将该投诉件转交给被告处理，被告指派工作人员进行现场监察后，向投诉人即本案原告给予了答复。但被告的书面答复中，对于原告孙国友的投诉事项没有给予正面回应，仅表述为已移交有处罚权的环境主管部门依法进行查处，且该书面答复中对于被告2015年4月29日的现场监察结果，是否可以确定双马煤矿存在环境污染违法行为并未提及，该答复存在事实不清，答复不明确的情形。诉讼中，被告虽然提交2015年5月6日作出的银环保函[2015]67号《关于对孙国友投诉双马煤矿污染查处情况的报告》，但被告在作出答复前并未将报告的相关内容告知原告，宁夏回族自治区环境保护厅至今也未给予原�任何回复，故不足以证明被告已经履行了相关职责。原告诉请撤销被告于2015年5月8日作出的《关于对神华宁煤双马煤矿非法采矿等问题查处情况的答复》，理由成立，本院予以支持。原告诉请要求被告继续履行法定查处职责，因原告的投诉件最初寄往环保部，后逐级转至被告处，是否由被告履行查处职责，应当由被告和其上级部门沟通后再行确定，本院不宜直接确定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告银川市环境保护局于2015年5月8日作出的《关于对神华宁煤双马煤矿非法采矿等问题查处情况的答复》；
二、被告银川市环境保护局于判决生效后十日内重新对原告孙国友作出答复。
案件受理费50元，由被告银川市环境保护局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李建明
人民陪审员 张 琴
人民陪审员 楼贺春
二〇一六年六月十七日
书 记 员 原 甜
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。