安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特211号
申请人：崔俊，男，汉族，1962年3月17日出生，住合肥市瑶海区。
申请人：安徽四建控股集团有限公司，住所地合肥市高新区富邻广场科研2幢1601、1602室。
法定代表人：陈桂林，董事长。
两申请人共同委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
两申请人共同委托诉讼代理人：王雯雯，安徽鑫和律师事务所实习律师。
被申请人：王安江，男，汉族，1969年7月15日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷婷，安徽力澜律师事务所律师。
申请人崔俊、安徽四建控股集团有限公司(以下简称四建公司)与被申请人王安江申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
崔俊、四建公司共同称，请求法院依法撤销合肥仲裁委员会（2016）合仲字第0510号仲裁裁决书。事实与理由：合肥仲裁委员会(2016)合仲字0510号仲裁裁决中，仲裁员在仲裁该案时有严重的拘私舞弊、杠法裁决的行为，严重侵害了崔俊、四建公司的合法权益、损害了社会主义的法治实施，应依法予以撤销。1、该裁决书中认定并裁决“四建公司直接支付王安江分包工程款3l58932.29元、崔俊承担连带支付责任”无事实和法律依据，系故意违背事实和法律的枉法裁决行为。本案中，四建公司承包给崔俊施工，崔俊又将其中的安装部分分包给王安江施工，根据合同相对性原则及最高人民法院的司法解释、安徽省高院的指导意见及全国司法判决实践应由崔俊对王安江承担支付分包工程款的责任，而四建公司只在欠付崔俊的工程价款范围内对实际安装工程的施工人王安江承担支付责任。四建公司不仅将涉案工程崔俊承包应得的全部工程款支付完毕，相反崔俊己从四建公司超额领取了工程款(涉案工程总决算价46031886.28元，崔俊己从四建公司领取5000多万元，超额领取数百万元)，故四建公司不仅不承担支付款项的责任，而崔俊应将多领取的工程款返还给四建公司。现四建公司在己超额向承包合同相对人崔俊支付工程款的情况下，合肥仲裁委员会(2016)合仲字0510号仲裁裁决再次裁决四建公司直接向王安江支付崔俊分包给王安江的安装工程承包款3158932.29元，系典型的要求重复支付的错误裁决。同时，中华人民共和国境内无任何一部法律、法规或司法解释规定，在四建公司作为发包人将工程承包给崔俊施工，崔俊又将部分工程承包给王安江施工的情况下，四建公司、崔俊要承担连带支付责任。可见，该裁决于法无据，系滥用法律的枉法裁决行为。2、在认定和裁决王安江应得工程款这一问题上，在己知有明确的法律规定应该依法进行适用时，该裁决书前后矛盾，故意曲解法律、滥用法律，甚至利用所谓的自由裁量权而恶意炮制法律，询私舞弊、枉法裁决，故意多计算王安江工程款1956561.10元，严重损害了四建公司、崔俊的合法权益。本案，崔俊、王安江、安徽四建2010年6月6日签订的《目标责任书》违反了相关法律规定，应认定为无效，但依据最高院司法解释及安徽省最高院指导意见的规定，应当参照合同约定确定工程价款，即“依据四建公司与建设单位的决算价款扣除应上缴的22%”。该裁决书对此进行了认定，却进行了不同的适用，让人匪夷所思。该裁决书在认定王安江有权要求支付工程款时，认定“鉴于王安江实际完成了《目标责任书》约定的施工任务，经验收合格并己交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，王安江请求参照《目标责任书》的约定结算和支付工程价款，应予以支持”(见裁决书第12页)，但在计算王安江的工程价款时，该裁决书却并不参照《目标责任书》约定的“四建公司与建设单位的决算价款扣除应上缴的22%”来确认和计算，相反却炮制出如下一段认定和裁决“由于四建公司是《目标责任书》的主体，从签订到履行均有参与，不仅在代替申请人采购工程设备中确有实际付出，而且根据《目标责任书》的约定需要代缴3.41%的营业税，根据权利义务对等的民事原则，可以享受一定的合理收益。参照建设工程施工行业惯例，本庭酌定为案涉工程总造价13975436.44元的8%，即1118034.91元，应由王安江承担”，而把应扣除上缴的22%抛上九霄云外了。为此，准备利用仲裁这个合法形式达到恶意帮王安江多收取工程款1956561.10元的非法目的，即应扣除22%而实际裁决只扣除8%，裁决少扣除了14%，13975436.44元×14%=1956561.10元。这不仅是赤裸裸的滥用法律、枉法裁决、拘私舞弊，更是恬不知耻的炮制法律，挑战法律的权威和尊严。第一、己知应适用最高院司法解释；第二、部分适用，部分又违背；第三、产生的后果是，蓄意支持王安江，恶意损害四建公司、崔俊的合法权益，第四、玩弄法律于股掌之间，是典型的枉法裁决行为。3、该裁决书认定和裁决四建公司在施工中代王安江采购4822887.3元设备款不应由王安江全额承担，是枉法裁决导致的错误裁决。第一，该设备是王安江施工过程中包含的内容，应该由王安江承担购买义务；第二、在王安江不进行购买影响工程进度的情况下，由建设单位、四建公司、崔俊进行购买的行为，是符合王安江签字的《目标责任书》的约定的；第三、这些设备采购并运到工地现场后，王安江知情并组织施工的；第四、这些设备的价款是最终包括在王安江承包工程的决算价款中的；第五、四建公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》中已经明确约定设备价款包含在中标价中不因市场因素的变化而调整，对此，王安江是知情的并予以认可的。4、该裁决书在认定四建公司代王安江支付材料款、设备款的明细凭证中，置事实于不顾，枉法裁决，损害四建公司权利。第一、对四建公司于2012年4月27日受王安江委托支付合肥浪花照明电器有限公司的4万元未予认定，是恶意隐瞒证据的错误裁决。该付款第一次被银行退回，但四建公司又于2012年5月9日再次进行了转账支付，该证据在第2次开庭时已提交仲裁庭并已质证，依法应子以确认。第二、付王安江损坏的木地板费用18070元，虽无王安江本人签字，但有当时情况发生时的多人证明，依法应予以采信。第三、无王安江签字、但有“沈运国”签字的全额分别为16800元、9800元、28300元的3张借款单，应根据事实裁定为代王安江的付款。首先，沈运国是王安江的下属，其次，所付款项均是安装内容，均包含在安装工程款中；再次，王安江己对沈运国是其进行安装工程施工人下属进行了明确确认，故应认定沈运国的行为代表王安江。综上可见，该裁决书询私舞弊、枉法裁决的行为跃然纸上，蓄意损害四建公司、崔俊合法权益400多万元，恶意帮助王安江获得不当利益，应依法予以撤销，还当事人以公平、还法律以正义。
王安江称，1、按照合同约定，王安江需要向四建公司支付22个点的管理费用，但是现在合同已经被认定属于无效合同，这22个点的管理费用我方也不用再支付。仲裁裁决认定我方还应当支付8个点的管理费用，我方其实也是不服的；2、258万元的设备款已经被四建公司扣过了，不应当还存在资金占用费；3、裁决书关于裁决之后才支付利息的认定不符合事实及法律规定。尽管对上述问题的认定存在争议，但是我方并不认为该仲裁裁决的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。案涉仲裁裁决并不符合仲裁法第58条规定的情形，撤裁申请应被驳回。
经审查查明：2017年8月18日，合肥仲裁委员会作出（2016）合仲字第0510号裁决：一、四建公司自收到裁决之日起10日内向王安江支付工程款3158932.29元。如有逾期，按照6.9%/年的利率标准向王安江支付逾期付款利息至实际给付之日止；二、崔俊就上述款项承担连带支付责任；三、驳回王安江的其他仲裁请求。
本院认为，通过仲裁的方式解决纠纷，系当事人自愿对处理纠纷解决方式的选择。仲裁实行一裁终局的制度，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，必须具备法定理由，符合法定撤销条件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。
本案中，崔俊、四建公司以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项也即仲裁员在仲裁过程中存在枉法裁决行为为依据申请撤销仲裁裁决。本院认为，枉法裁决一般表现为仲裁员故意违背事实和法律进行裁决，而仲裁员在仲裁过程中，有权依照法律规定，通过审核双方提供的证据，对案件事实进行独立判断并自由裁量，其裁判的逻辑和结果即便存在与仲裁当事人理解和认识上的偏差，也并不能当然地以此反推仲裁员在仲裁过程中存在枉法裁决行为。崔俊、四建公司未能提供除在事实认定和法律适用上存在不同认识和理解之外的有效证据来证明仲裁员存在枉法裁决行为，对其申请撤销仲裁的理由，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回崔俊、安徽四建控股集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人崔俊、安徽四建控股集团有限公司负担。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一七年十一月十日
书记员 朱斌斌
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。