四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1773号
原告刘琼，女，生于1983年8月8日，汉族，户籍所在地宣汉县，城镇居民。
委托代理人（特别授权）谢政治，男，生于1977年12月28日，汉族，户籍所在地宣汉县，城镇居民，系原告之夫。
委托代理人罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。
被告侯锋，男，生于1971年3月17日，汉族，住宣汉县。
委托代理人甘兴均，四川聚鑫律师事务所律师。
原告刘琼与被告侯锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员侯骏适用简易程序独任审理，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琼诉称，2015年5月6日凌晨4点多，原告公公谢中干在家睡觉时被水淋醒，开灯后发现整个房屋天花板全在漏水，并致沙发、电视机、衣柜等家具被水淋湿，地板等地方积水达2cm深。原告及家人遂上楼找到住在楼上的被告侯锋，被告被叫醒后发现脚下全是水，经原、被告查出系被告家水龙头脱落致漏水。事后，双方多次协商赔偿事宜未果。2015年7月22日，经四川天信资产评估有限公司作出评估报告，评估损失价值为16700元。现起诉要求被告赔偿原告财产损失16700元，评估报告费2000元，共计18700元。
原告刘琼为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告户口复印件，以证明被告身份信息；
3、集资建房协议，以证明原告对该房享有所有权；
4、原告陈述笔录，以证明原告房屋的财产损失与被告的损害有直接因果关系；
5、房屋损害照片，以证明房屋损害状况；
6、房屋损害评估报告费发票，以证明评估费用；
7、房屋损害评估报告书，以证明房屋损失的具体价值；
8、光盘，以证明房屋损害现场情况。
被告侯锋辩称，原告起诉的事实和理由属实，但对具体赔偿项目和金额有异议。
被告侯锋为支持其辩称理由，向本院提供了以下证据：
1、被告陈述笔录，以证明原告电视受损并不是漏水所致；
2、电视机照片，证明同上。
经本院组织原、被告双方进行质证，被告侯锋对原告刘琼提供的证据1、2、3、8无异议；对证据4，原告陈述的内容有异议，且系原告单方陈述，不能作为证据使用；对证据5，不知道拍摄时间，且能看出天花板和墙并未受损；对证据6、7有异议，不能证明各项损失与漏水之间的因果关系，如电视机，另外有些损失能够恢复。原告对被告提供的证据1有异议，电视机损失是因进水造成；对证据2无异议。
对原、被告提供的证据，本院审核认为，原告提供的证据1、2、3、5、8和被告提供证据2，对方当事人无异议，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原、被告提供的其他证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。
经审理查明，被告侯锋与原告刘琼系楼上楼下的邻居关系。2015年5月6日凌晨4时许，因被告家水管爆裂致水渗漏至原告房屋内，造成原告房屋内财产受损。2015年7月22日，经原告委托四川天信资产评估有限公司对其室内装修及家用电器损失作出《川天信评报字（2015）86号资产评估报告书》，该资产评估报告书载明，经评估人员现场查勘，1、餐厅：墙体乳胶漆有明显水印，屋顶、墙体与石膏阴角线条接缝处因浸水变形有水印，餐厅与客厅交接处装饰石膏梁严重生霉；2、过道：餐厅与卫生间“L”过道木工板吊顶因楼上漏水出现裂纹、水印团，3颗铜射灯因进水损坏；3、客厅：墙体有明显水印，屋顶出现明显的水印、裂纹脱层，石膏阴角线条有明显浸水的水印，1颗卡塔牌吸顶大灯损坏；4、主卧：墙面及屋顶均有明显的浸水水印，实木地板因浸水鼓泡、拼接处变形严重，小阳台木工板吊顶有明显裂纹、水印；5、次卧：墙面及屋顶均有明显的浸水水印，实木地板因浸水鼓泡、拼接处变形严重；6、书房：墙面与屋顶均有明显的浸水水印，实木地板有轻微的鼓泡；7、阳台：石膏板吊顶有明显水印。损失评估明细：1、乳胶漆3751.80元（核实数量小计288.60㎡，重置单价20元，重置全价5772元，成新率65%）；2、木工板吊顶272.19元（核实数量小计7.22㎡，重置单价58元，重置全价418.76元，成新率65%）；3、石膏板吊顶112.63元（核实数量小计4.56㎡，重置单价38元，重置全价173.28元，成新率65%）；4、石膏阴角线条565.37元（核实数量小计86.98㎡，重置单价10元，重置全价869.80元，成新率65%）；5、木地板4244元（核实数量小计36.27㎡，重置单价180元，重置全价6529.23元，成新率65%）；6、石膏装饰横梁130元（核实数量小计1根，重置单价200元，重置全价200元，成新率65%）；7、42″LG硬屏液晶电视2339.40元（核实数量小计1台，重置单价3899元，重置全价3899元，成新率60%），卡塔牌客厅大灯208元（核实数量小计1各，重置单价320元，重置全价320元，成新率65%），过道射灯117元（核实数量小计3各，重置单价60元，重置全价180元，成新率65%）；8、地面、家具保护措施费（含材料费、人工费）1500元；9、墙面、屋顶、吊顶、线条、地板人工清理费及垃圾清运费3500元；合计16740.40元。评估结论：宣汉县刘琼委估项目在评估基准日的评估价值总计为人民币大写壹万陆仟柒佰元整（RMB：16700.00元，估价结果保留至佰元）。原告用去评估费2000元。事后原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致。2015年7月28日，原告刘琼起诉来院，提出前述诉讼请求。
审理中，被告对原告提交的资产评估报告书中载明的部分损失项目及金额提出异议，但不申请重新评估也未提供相反证据证明其反驳主张。
本院认为，被告侯锋因自家水管爆裂致水渗漏至原告刘琼的房屋内，造成原告房屋内部分财产受损的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”之规定，被告侯锋应对原告刘琼本次的财产损失承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告财产损失的确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告提供了资产评估报告书用以证明，但该资产评估报告书中对电视机损失的评估，未作科学详尽的说明，无法确定其客观性，本院不予采信。该资产评估报告书对其他项目和金额的评估，客观合法并具关联性，本院予以采信。综上，原告刘琼的财产损失扣除电视损失2339.40元后，应为14400元，评估费2000元，共计16400元。审理中，被告对原告提交的资产评估报告书中载明的部分损失项目及金额提出异议，但既不申请重新评估，也未提供相反证据证明其反驳主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告的该异议主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告侯锋在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘琼财产损失14400元，评估费2000元，共计16400元；
二、驳回原告刘琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，由原告刘琼负担58元，由被告侯锋负担210元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 侯 骏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘仕和