长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第29号
原告盛金晶，女，1971年7月29日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人高杨，吉林今典律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。
负责人申刚，总经理。
委托代理人宁宁，吉林兢诚律师事务所律师。
原告盛金晶诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛金晶的委托代理人高杨及被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日上午，张春国被原告所有的吉AD84**号汽车吊砸伤，经长春市二道区人民法院作出的（2013）二民初字第417号判决判令，扣除原告已垫付的20000元，原告再赔偿张春国126228.25元，案件受理费原告承担2850元。因原告在被告处为吉AD84**号汽车吊投保了机动车商业保险，保险期限为2012年4月18日至2013年4月17日。（2013）二民初字第417号判决书判令原告应承担的赔偿责任，是由被保险人使用投保车辆过程中发生的意外事故造成的，且该起事故发生在保险期间内，因此依据原告在被告处投保的商业第三者责任保险的条款第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，只是第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”的约定，被告应依法支付原告保险赔偿金149078.25元。故原告诉至法院，请求依法判令被告在商业保险限额内承担赔偿责任，立即支付保险赔偿金149078.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，保单由特别约定中联重科融资租赁（北京）有限公司是索赔权益人，原告不是适格主体。按三者险条款约定，我公司有权对医保进行核对，原告主张的二道法院的判决中有律师费、精神损失费、鉴定费依据商业三者险条款约定不属于理赔范围内。吊装保险限额每人5万元。
经审理查明，2012年4月18日原告盛金晶为吉AD84**号汽车吊在被告处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（保单号ACHCYOKZH912B002469K）、三责不计免赔条款及吊装责任险(ACHCYOK505120000005G)。保险期间均自2012年4月18日起至2013年4月17日止。第三者商业责任险保险限额为人民币500000元，吊装责任险中第三者其他财产损失和人身伤亡损失项下每次事故责任限额为100000元，其中每人人身伤亡责任限额为50000元。每次事故免赔额为10000元或损失的5.00%，两者以高者为准。第三者商业责任险中约定合同第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司。2012年9月14日，案外人张春国在恒大御景三期工地安装塔吊，在工作中，被原告所有吉AD84**号汽车吊砸伤。事故发生后张春国入住吉林大学中日联谊医院住院治疗。后案外人张春国以本案原告盛金晶及中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司为被告向长春市二道区人民法院提起诉讼。长春市二道区人民法院于2013年5月21日作出（2013）二民初字第417号民事判决。判决本案原告盛金晶于上述判决生效后，扣除本案原告盛金晶已垫付的20000元，再给付案外人张春国126228.25元，并由本案原告承担案件受理费2850元。上述判决中以张春国与中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司间不存在合同关系，且案件不属于道路交通事故责任纠纷，与保险公司赔偿交强险无关为由，驳回了张春国对保险公司的诉讼请求。现上述判决已经生效。2013年12月28日，原告盛金晶支付案外人张春国赔偿金129078.25元。2012年10月17日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司出具《证明》，该《证明》记载现有客户盛金晶，在我公司贷款购买中联汽车起重机一台，车辆型号为ZLJ5500JQZ80V,车架号为L5E5H5D46BA000077，保单号为ACHCYOKZH912B002469K,该客户在还款期间还款良好，无欠款记录，现我公司同意将出险日期为2012年9月的此笔理赔款打入被保险人账户。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。故在被保险车辆发生保险事故，并造成第三者的人身损害后，被告应按合同约定在保险限额内承担赔偿责任。关于被告提出原告并非保险合同的受益人，原告主体不适格一节。该保险合同的第一受益人即中联重科融资租赁（北京）有限公司已认可并同意由原告盛金晶向被告主张相关权利并收取保险理赔款，因此原告有理由依据保险合同的约定向被告主张权利。关于被告提出根据保险合同约定医疗费应按国家基本医疗保险的标准进行核定一节，依据法律规定，保险合同中的上述约定属于免除保险人责任的条款。保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。而被告未针对上述免责条款履行提示义务。因此，该条款不产生效力。关于被告提出鉴定费不属于理赔范围一节，鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。该费用依法应由被告承担。关于被告提出律师费不属于理赔范围一节，律师费及诉讼费系原告支付的必要的、合理的费用。依据吊装责任险条款的约定，该部分属于法律费用范围，因此该费用应由吊装责任险予以理赔。吊装责任险中虽约定律师费应事先经保险人书面同意支付，但该约定单方面限制了被保险人的权利，实质上属于保险人的责任免除条款。而被告未针对上述免责条款履行提示义务。因此，该约定不产生效力。吊装险条款中约定每次事故法律费用的赔偿总额不超过保险单中载明的各项每次事故赔偿限额总和的5%。本案中原告投保的保单中各项每次事故赔偿限额总和为200000元。法律费用赔偿总额应不超过10000元。本案原告主张的法律费用共计7850元（律师费5000元、诉讼费2850元），未超过赔偿总额，应于支持。关于被告提出精神损失费不属于理赔范围一节，原告投保的机动车第三者责任保险及吊装责任保险条款中均约定精神损害抚慰金为保险人不负责赔偿的费用。因此，原告该部分请求不予支持。原告投保的第三者商业责任险保险限额为500000元，吊装责任险每人人身伤亡责任限额为50000元，依据吊装责任险条款的约定，原告所受损失中在上述两种保险项下均能够获得赔偿的部分，吊装责任险应承担9%的责任，第三者商业责任险应承担91%的责任。原告投保的吊装责任险中约定每次事故免赔额为人民币10000.00元或损失的5.00%，二者以高者为限。而原告投保第三者商业责任险时还投保了三责不计免赔条款。因此，吊装责任险中的免赔额部分应在第三者商业责任险中理赔。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后在第三者商业责任险限额内立即赔偿原告盛金晶保险理赔金人民币129417.71元，在吊装责任险限额内立即赔偿原告盛金晶保险理赔金人民币9660.54元；
二、驳回原告盛金晶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1641元，由原告负担110元，由被告负担1531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭景怡
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨相力