上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第3994号
原告邬长胜，男，1971年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区连亮路。
委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被告波力食品工业（昆山）有限公司上海分公司，注册地上海市普陀区同普路。
法定代表人吴圣文，总经理。
委托代理人孔颖，波力食品工业（昆山）有限公司上海分公司职工。
原告邬长胜与被告波力食品工业（昆山）有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬长胜及其委托代理人戎兴旺、被告波力食品工业（昆山）有限公司上海分公司的委托代理人孔颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬长胜诉称：原告在被告处工作时是担任驾驶员，双方签订多份劳动合同，最后一份劳动合同期限是2012年2月1日至2015年1月31日，被告以原告记有三次大过为由与原告解除劳动关系，但原告没有犯三次大过，故被告属于违法解除，后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，原告不服裁决，提起诉讼，要求判令2014年1月1日起恢复原告与被告的劳动关系，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告波力食品工业（昆山）有限公司上海分公司辩称：原告于2009年1月1日至被告处工作，原、被告签订多份劳动合同，因原告违反被告公司规章制度先后记三次大过，所以被告根据员工手册规定解除与原告的劳动关系，属于合法解除，现请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉请提供处罚单三张，证明被告以处罚单为依据开除原告，但原告对于处罚单的内容不认可。
经质证，被告对三张处罚单真实性无异议，认可这三张处罚单系被告出具。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据1、解除劳动合同通知书及处罚单四份，证明被告是按规章制度解除与原告的劳动关系。
证据2、案外人周梅、王方、杜旭东、孔颖书写的情况说明，证明原告到被告公司副总经理的办公室吵闹的情况。
证据3、员工手册，证明被告是依据员工手册的规定对原告进行处罚。
证据4、监控画面的截图照片，证明原告在走廊里辱骂被告公司的副总经理。
证据5、事故认定书、交通事故赔偿协议书、询问笔录、人保车辆损失确认书、结算清单及发票、车辆维修帐单、机动车保险单、保险报案记录、2014年1月8日车辆保险保报单等一组证据，证明2013年12月3日发生车辆追尾事故，造成公司损失及第二年车辆保费上涨。
证据6、劳动合同二份，证明原、被告间存在劳动关系。
证据7、邮寄劳动手册的快递回执，证明被告将劳动手册、退工单快递给原告。
证据8、劳动手册和退工单复印件，证明原告从2009年1月1日开始在被告处工作。
证据9、员工手册签收表，证明原告已收到员工手册。
证据10、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于2014年10月27日出具的车辆保险报价单，证明根据保险公司出具的保险报价显示，保费比上年有增加。
经质证，原告对证据1真实性无异议，认可收到过四份处罚单，但认为前三份是一并交给原告，被告的处罚不符合当时实际情况，原告没有辱骂被告公司副总；对证据2真实性不认可，认为这些都是公司员工，与被告公司有利害关系；对证据3真实性无异议，认为原告不存在记大过的行为，所以不应该记大过；对证据4真实性无异议，认为原告只是与被告人事说等副总回来再说，原告在走廊里停留时间只有几秒；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，认为是快递没有送到，不是原告拒收；对证据8真实性无异议，认为2014年2月原告到被告公司拿到劳动手册和退工单；对证据9真实性无异议，认可是原告本人所签；对证据10真实性无异议，但认为与本案无关。
经审理查明：原告于2009年1月1日进入被告处工作，担任驾驶员，双方签订多份劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2012年2月1日至2015年1月31日止，实际工作至2013年12月31日，工资支付至2013年12月31日。
2014年12月30日被告出具一份解除聘用合同通知书，载明如下内容：“……现因你于2013年11月20日、2013年12月3日、2013年12月24日、2013年12月30日分别记小过一次、大过三次，以上事实公司已作出处理，但实属情节恶劣，……经公司管理层研究决定，依法与你解除劳动合同。……”。
2014年1月10日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2013年12月30日起恢复原、被告的劳动关系，该会于2014年3月10日作出普劳人仲（2014）办字第341号裁决书，裁决：原告的仲裁申请不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上载明：“保险期间自2013年12月3日至2014年12月2日……签单日期：2013-11-27”，被告确认保费为9666.19元。被告提供二份车辆保险报价单，第一份2014年1月8日的车辆保险报价单显示价格为13689.83元，第二份2014年10月27日的车辆保险报价单显示价格为11506.76元，庭审中被告认为应以第二份2014年10月27日的车辆保险报价单为准。
又查明，2013年12月3日原告由公司派遣去驾驶牌照号为苏EXG3**的轿车，行驶在路上发生追尾事故，原告负全责。
以上事实，由当事人陈述、当事人提供证据为证。
本院认为，根据法律规定，因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告认为作出与原告解除劳动合同的通知书是根据《员工手册》第八十九条第一项规定，其内容为“累计三次大过者除名”，与原告解除劳动关系，而原告予以否认，主张被告系违法解除劳动关系。本院认为，被告分别向原告作出三次记大过处分，其对作出上述三次处分的依据负有相应的举证责任。
第一次记大过处分针对2013年12月3日驾驶途中出车祸事件。被告认为原告的行为造成被告公司2000元以上经济损失，虽然车辆维修费用已全部进保，但是后一年的保费有所增加，亦是被告公司的损失，因此对原告作出记大过处分，并提交保险单、车辆保险报价单予以证明。原告对此予以否认，认为被告公司没有实际经济损失，发生车祸时被告公司已买好2014年保险，现被告公司询价的是2015年保险，与本案无关。据此，本院认为，被告陈述依据员工手册第九十一条第14款“玩忽职守，违章操作或违章指挥，造成事故，使公司遭受经济损失2000元以上的”的规定作出记大过处分，但保险单显示保费为9666.19元，车辆保险报价单显示金额为11506.76元，二者相比较保费的增长并未达到2000元，且被告亦认可原告不存在玩忽职守，违章操作或违章指挥的行为，因此对于被告上述辩称的第一次记大过的意见，本院不予采信。
第二次处分、第三次处分均因原告认为第一次记大过处分不当找被告公司的副总经理、人事理论而发生。关于第二次处分，被告认为原告辱骂同事、吵闹、拍桌子，影响到被告公司正常管理秩序，违反员工手册规定，应处以记大过处分，且被告提供的证人王方、周梅亦证明原告进入副总办公室后曾听到有争吵声音，而原告认为虽然其情绪比较激动，双方互有拍桌子，但其没有辱骂同事，没有影响被告公司正常管理秩序，不应作出记大过处分。本院认为，从双方的陈述及证据可以显示12月24日原告与被告公司副总经理确有发生争执，原告作为劳动者，在工作时间、工作场所内未能有效克制自身的情绪及行为，有争吵、拍桌子行为，影响到用人单位正常的工作秩序，被告作为管理者，根据员工手册规定对原告作出记大过处分，并无不当。但关于第三次处分，被告提供的录像，没有声音，且图像显示12月30日原告在走廊内仅停留片刻，因此被告公司提供的证据不足以证明原告存在记大过的行为。因第一次记大过不成立，故依据被告公司员工手册的规定原告的行为尚未达到解除劳动关系的条件。因此原告主张被告系违法解除劳动关系，要求与被告恢复劳动关系的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
原告邬长胜与被告波力食品工业（昆山）有限公司上海分公司自2014年1月1日起恢复劳动关系。
本案受理费人民币10元，由被告波力食品工业（昆山）有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 严 霞
人民陪审员 张凤珠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 想
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。