云南省绿春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿大民初字第5号
原告陈光云，男，1977年6月6日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告陈俄黑，男，1965年4月4日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告李中远，男，1973年11月8日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告黑玉中，男，1962年5月10日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告黑央才，男，1971年8月3日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告陈福祥，男，1965年11月24日生，哈尼族，农民。
原告陈明中，男，1972年3月1日生，哈尼族，农民。（未出庭）。
原告李玉上，男，1970年3月9日生，哈尼族，农民。
原告陈鲁欧，男，1964年1月18日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告李绍文，男，1966年5月1日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告陈顺才，男，1960年1月15日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告李开文，男，1968年2月4日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告王甫欧，男，1975年5月15日生，哈尼族，农民。（未出庭）。
原告陈才旺，男，1937年6月29日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告陈进上（又名陈进尚），男，1970年6月19日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告李俄才，男，1941年10月8日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告陈阿三（又名陈老三），男，1967年3月8日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告李中文，男，1975年5月9日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告李阿斗（又名李阿德），男，1959年2月1日生，哈尼族，农民。（未出庭）。
原告李阿才，男，1971年6月25日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
原告陈八者，男，1950年6月26日生，哈尼族，农民，（未出庭）。
以上21名原告均住绿春县大水沟乡大水沟村民委员会洒马村民小组。
委托代理人卢禹，男，1965年8月16日生，住绿春县大兴街**号***室。代理权限为特别授权代理。
被告绿春县大水沟乡大水沟村民委员会田房村民小组（以下简称田房村民小组）。
负责人李存生，男，1966年2月18日生，哈尼族，小学文化，农民，住绿春县大水沟乡大水沟村民委员会田房村民小组。（系田房村民小组组长）。
委托代理人杨德安，云南翁轰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告陈福祥、李玉上等21人与被告田房村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，于2014年7月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈福祥、李玉上及其委托代理人卢禹，被告田房村民小组负责人李存生及其委托代理人杨德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代理人卢禹诉称：倮果果马（地名）位于原告所在的洒马村民小组北方，历史至今土地权属洒马村民小组集体所有，1980年农村实行包产到户，洒马村民小组集体把“倮果果马”（地名）200多亩争议地分配给21户原告耕种至今，1983年取得绿春县人民政府颁发的《社员自留山使用证》。2002年3月，在政府的扶持下，21原告各自在自留山地范围内种植茶叶树75亩、八角树和木姜子树124亩。2007年7月被告田房村民小组村民李上发、李俄黑、李住门等人组织发动自家亲戚及村民窜到洒马村民小组集体所有的土地“倮果果马”（地名），对原告洒马村民小组村民陈福祥等21户种植的八角地、木茄子地124亩进行非法毁坏。纠纷发生后，大水沟乡政府组织公安、司法、土地、林业、大水沟村委会等部门到现场调查，经现场堪验后大水沟乡政府于2007年7月9日作出处理意见。2008年4月7日绿春县人民政府对此纠纷进行处理，作出了绿政发（2008）28号处理决定，“倮果果马”（地名）土地权属属于洒马村小组所有。被告毁坏了原告种植的八角、木姜子树。据此，原告洒马村民小组村民陈明中等21户向绿春县价格认证中心申请对被毁坏的八角、木姜子进行价格评估认证。经认证，被毁坏的八角、木姜子124亩的经济损失达8804元（71元／1亩）。请求人民法院判令被告赔偿原告的全部经济损失，依法维护原告的合法权益。
被告田房村民小组负责人李存生辩称，1、原告在过耕地耕种的农户是9户，并非原告诉称的21户。2、2007年原被告双方发生土地争议时，大水沟乡人民政府未经县人民政府授权进行清点损失情况，清点的损失面积及价值不客观，损失数额不真实。3、2007年田房村民小组为发展经济，在“住福轰天”（地名）开发种植茶叶，洒马村民小组以被田房村民小组抢占土地为由，组织全村人民砍死了田房村民小组种植的茶叶树约20亩，向相关部门反映后，相关部门组织人员到实地调查、了解、取证，绿春县人民政府作出了绿政发（2008）28号处理决定书。4、价格鉴定书未经相关司法部门委托，洒马村民小组自行委托鉴定，其真实性和合法性有异议。5、田房村民小组未组织村民砍伐原告方经济林木（木姜子、八角、茶叶树）。综上，原告要求被告赔偿经济损失8804元人民币的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原告陈光云等21人的诉讼请求、被告田房村民小组负责人李玉上的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：1、田房村民小组作为被告主体是否适格？2、被告是否侵权，是否应当赔偿原告的经济损失？
原告列举以下证据支撑其诉讼主张：1、陈光云等21原告的身份证复印件，欲证明原告的自然情况；2、绿春县大水沟乡人民政府出具的“关于大水沟村民委员会洒马村民小组与田房村民小组两村土地界线处理意见书”，欲证明2006年原、被告发生纠纷后2007年9月7日大水沟乡人民政府作出处理意见，争议地划归洒马村民小组的事实；3、绿春县人民政府关于大水沟田房村民小组与洒马村民小组土地争议的处理决定，欲证明（1）洒马村民小组村民在2008年前在争议地里耕种的农户对争议地享有合法土地使用权。（2）被告违反了县人民政府处理决定第二条规定；4、（2012）红中民三终字第217号民事调解书，欲证明该调解书再次确认洒马村民小组在过耕地享有使用权的事实；5、绿春县价格认定中心出具的（2008）22号价格鉴定结论书，欲证明原告陈光云等21户农户被毁坏的经济林木（八角树、木姜子、茶叶树）面积为124亩，经济损失8804元人民币的事实；6、损失清单，欲证明原告的损失情况；7、（2012）红中民三终字第217号民事调解书、（2013）绿民一初字第27号民事裁定书，欲证明被告集体行为损害原告的茶叶、八角、木姜子树的事实。
被告田房村民小组列举以下证据支撑其诉讼主张：1、绿政发（2008）28号处理决定书，欲证明（1）“住福轰天”（地名）田房村民小组种植的20亩茶叶树被洒马村民小组损毁的事实；（2）洒马村民小组村民过耕农户原来只有9户，县人民政府作出处理决定后过耕农户扩大到21户的事实；（3）砍死的木姜子树是原始生长的经济林木，非人工栽培的事实。2、确认陈八者等9户“历史形成的过耕土地权属”请求书，欲证明被告曾要求政府处理该9户过耕地四至界线及面积。
经质证，被告对原告列举的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉及争议过耕地耕种农户是9户，21位原告起诉被告有异议。对证据2有异议，认为大水沟乡政府作出的处理意见书没有法律效力，县人民政府作出处理决定后下级人民政府作出的处理意见不再适用。对证据3的真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，认为其没有违反处理决定第二条，作出处理决定后，没有砍过原告的木姜子、八角、茶叶树，村民也未去过争议地。原告方原争议地的过耕农户只有9户，新增的12原告不是原过耕农户。对证据4被告方无异议，对原告证明目的有异议，认为过耕地使用权是确认给洒马村民小组，并不是确认给陈光云等21户原告。对证据5有异议，认为（1）该鉴定结论是原洒马村民小组长陈明中单方委托，不是司法机关委托，鉴定程序违法，不具有法律效力；（2）鉴定人员未通知双方到现场指认，也不知道鉴定人员是否到过现场；（3）鉴定结论中争议面积与政府确认的面积不相符；（4）鉴定结论未说明原告的损失是田房村民小组行为造成的；（5）鉴定结论与绿政发（2008）28号土地处理决定相抵触。对证据6被告有异议，认为不具有法律效力。对证据7被告对原告的证明目的有异议，认为（2012）红中民三终字第217号民事调解书只对土地权属作了处理，（2013）绿民一初字第27号民事裁定书没有认定原告的财产损害是被告的行为造成的。
经质证，原告对被告列举的证据1证明目的有异议，认为原告砍死被告方村民的茶叶树是在县人民政府作出处理决定前双方发生纠纷的行为。对证据2证明目的有异议，认为不能证明被告主张的事实。
以上原告列举的证据1原告身份证复印件、证据3绿政发（2008）处理决定书、证据4（2012）红中民三终字第217号民事调解书、证据6（2013）绿民一初字第27号民事裁定书，证据来源合法，内容客观真实，予以确认和采信；证据2大水沟乡人民政府处理意见书，该证据不是正式文件，对双方无法律约束力，且在县人民政府作出绿政发（2008）28号处理决定后便失去了效力，不予确认和采信；证据5（2008）22号价格鉴定结论书，该鉴定系原洒马村民小组长陈明中单方委托，鉴定现场未经双方指认，鉴定标的未经双方质证，该鉴定违反法定程序，不予确认和采信；证据7损失清单，该证据无其他证据予以映证，且无双方当事人签名确认，不予确认和采信。
以上被告列举的证据1绿政发（2008）28号处理决定书，证据来源合法，内容客观真实，予以确认和采信；证据2关于确认陈八者等9家“历史形成的过耕地土地权属”的请求书，该证据县人民政府领导仅对请求书作安排调处的批示，未对请求书作出实质性处理决定，不予确认和采信。
根据原、被告列举的证据，以及当事人各方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认如下法律事实：
原、被告发生财产损害赔偿纠纷的范围是“倮果果马”（地名）往大水沟乡政府方向的“住福轰天”（地名）范围内。2007年7月被告村民为发展经济，在“住福轰天”开发种植茶叶树，洒马村民小组以被告抢占土地为由，组织村民砍死了被告村民新种植的茶叶树。后被告村民又将洒马村民小组村民种植在该争议地内的树苗拔死。因历史过耕地的户数、面积、四至界线不清引起土地纠纷，洒马村民小组与被告曾因“住福轰天”的权属纠纷，向大水沟乡政府及绿春县人民政府要求处理纠纷。县乡两级政府作出了处理决定和处理意见。本案陈福祥等21原告以2007年6月5日和2008年7月18日两次被被告损害其财产经济作物为由向本院提起诉讼。庭审中原告变更诉讼请求，放弃对李上发、李俄黑、李住们的诉求。
根据各方当事人举证、质证及其庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
首先，关于本案各方当事人争议的第一个焦点，即田房村民小组作为被告主体是否适格。本院认为被告主体不适格。洒马村民小组与被告为土地权属及因历史过耕地的户数、面积、四至界线不清而引起土地纠纷，双方集体组织成员在争议地内有相互损害经济作物的事实存在。原告以被告损害其财产经济作物为由向本院提起诉讼，原告向法庭提交证据未能证实被告组织、召集村民损害原告经济作物（八角、木姜子、茶叶树）的事实，也无法证实造成原告财产损害是被告的行为所至。因此，原告要求被告田房村民小组承担责任的诉讼请求，因被诉主体不适格，本院不予支持。
其次，关于本案各方当事人争议的第二个焦点，即被告是否侵权，是否应当赔偿原告的经济损失？本院认为，洒马村民小组与本案被告因历史过耕地的户数、面积、四至界线不清而引起土地纠纷。陈福祥等21原告要求被告承担赔偿责任，原告提交的证据无法证实被告行为造成原告财产损害。原告诉讼的财产损害数额依据鉴定结论，因鉴定人员未召集双方进行现场指认，鉴定标的也未经双方质证，程序违法。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回陈福祥等21原告的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，退还陈光云等21原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 杰
审 判 员 朱君沸
代理审判员 王 祝
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 平