辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民四初字第1434号
原告：沈阳金飞马汽车客运有限公司。组织机构代码证：78870625-1
法定代表人：杨华，该公司董事长。
委托代理人：王忱，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司。组织机构代码证：67199787-6
负责人：方明，该分公司副经理。
委托代理人：ＸＸ飞，该公司职员。
原告沈阳金飞马汽车客运有限公司（以下简称金飞马汽运）诉被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称渤海保险）保险纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员曲莹担任审判长，代理审判员王艳辉（主审）、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行审理。本案原告金飞马汽运委托代理人王忱、被告渤海保险委托代理人ＸＸ飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金飞马汽运诉称，原告是汽车客运公司，原告所有的辽A×××××号金龙大客车，已与被告于2013年7月12日签约建立机动车商业保险和交通事故强制保险关系，保险期自2013年7月13日零时起，至2014年7月12日24时止，由被告承担保险责任。原告已按约定交付保费，被告承担保险限额为：车辆损失险45.9万元，第三者责任险50万元。2014年1月17日，辽A×××××大客车行至沪昆高速江西方向429.2公里附近与牌号为赣K×××××号大客车和赣C×××××号重货相撞，造成三方车损和赣K×××××大客上23个乘客身体损伤，经浙江高速交警衢州支队勘查认定，原告方负完全责任，另两车无责任。本次交通事故损失：原告辽A×××××车修理费拖车等费用66000元。第三者损失包括：赣K×××××修车费和拖车等财产损失93950元，人员伤害赔偿21213.25元；赣C×××××车修车费和拖车等费用11989元。上列合计205852.25元。上列损失，被告应予赔付，但却于2014年9月22日送达原告《保险案件拒赔通知书》。通知书称：原告该车保单记载使用性质为“非营业”，“本次营利活动路途遥远，行车危险程度明显增加……”由是拒赔。原告认为：被告拒赔理由不成立。一、原告作为汽车客运公司，营业与否只要载人，危险程度都是相同的。另有同时在被告处投保的本车强制险证明，本车已申报使用性质为“营业”，不存在原告瞒报事实，可以推断，被告保单所注“非营业”，属被告过错造成，不能成为拒赔理由。二、依最高法2012年11月27日公布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，使用性质改变导致危险程度增加的，投保人请求赔付的，人民法院应予支持。综上，被告的拒赔理由不成立，应当如约履行保险保险人义务，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告依保险合同赔偿原告车损等财产损失78700元。2、赔偿第三者责任险127152.25元，合计
205852.25元。3、判令被告承担本案诉讼费。
被告渤海保险辩称，投保人未履行如实告知投保车辆的实际使用性质，根据保险合同被保险人按“非营运”投保，出险时实际使用性质为“营运”，根据保险合同，原告违反合同条约，我方不同意赔偿。
经审理查明，2013年7月12日原告金飞马汽运与被告渤海保险签订保险合同，保险标的为车号为辽A×××××的轿车一辆，被保险人为沈阳金飞马汽车客运有限公司，保险期限自2013年7月13日至2014年7月12日止，其中车辆损失险及不计免赔，保险金额为45.9万元，第三者责任强制保险和商业保险及不计免赔险，其中商业险保险金额为50万元。
另查明，2014年1月17日，辽A×××××大客车行至沪昆高速江西方向429.2公里附近与牌号为赣K×××××号大客车和赣C×××××号重货相撞，造成三方车损和赣K×××××大客上23个乘客身体损伤，经浙江高速交警衢州支队勘查认定，原告方负完全责任，另两车无责任。其中辽A×××××车损为人民币66000元、该车的施救费人民币5340元、拖车费人民币630元，赣K×××××车辆乘客周小荣、聂荣、万敏芳、吴阿平等四人医疗费人民币7219.23元，以上损失、赔偿费用经双方核定，被告认可可按此标准给付。
另查明，原告主张的赣K×××××号车辆维修费人民币85000元、事故处理费人民币8950元，共计人民币93950元；赣C×××××号车辆维修车费人民币5299.99元，现场处理费人民币1390元，共计人民币6689.99元；赣K×××××号造成公路设施的赔偿费人民币6730元，上述费用原告自认未赔偿给对应第三者。
原告除医疗费外一次赔偿赣K×××××号车上乘客周小荣、聂荣、万敏芳、吴阿平等四名伤者人民币6000元。赣K×××××号其他23名轻伤人员门诊费共计人民币7994元。
另查明，辽A×××××投保的交强险信息显示车辆使用性质是“营业”，商业险的使用性质是“非营业”。
2014年9月22日被告以原告投保商业险时确定的使用性质是“非营业”，而该次事故是因为原告进行了营利性质的活动，改变了“非营业”的使用用途从而使行车危险增加为由对此次事故拒绝赔偿。
上述事实，有当事人的陈述、保险单、拒赔通知书、道路交通事故认定书、修车费发票、修车明细、拖车费收据、停车费收据、情况说明、医院说明、收条、医疗费收据、公路赔偿决定书、等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于被告拒赔理由是否成立的问题，原告投保的机动车责任强制保险单中显示投保车辆辽A×××××的使用用途是“营业”，因此被告在给原告承保机动车责任强制险时是知道该投保车辆的实际用途是有营运性质的，强制险和商业险是同时投保的，因此原告在投保商业险时不存在故意或重大过失履行如实告之的情形，故被告拒赔的理由不成立。
关于被告赔偿数额的问题，（1）辽A×××××车损为人民币
66000元、该车的施救费人民币5340元、拖车费人民币630元，共计人民币71970元，以上费用在保险限额内，被告也认可按此标准赔付，故原告对上述费用的主张本院予以支持，（2）赣K×××××号车上乘客周小荣、聂荣、万敏芳、吴阿平等四人的医疗费人民币7219.23元，以上费用在保险限额内，被告也认可按此标准赔付，故原告对上述费用的主张本院予以支持。（3）原告主张的赣K×××××号车辆维修费人民币85000元、事故处理费人民币8950元，共计人民币93950元；赣C×××××号车辆维修费人民币
5299.99元，现场处理费人民币1390元，共计人民币6689.99元；赣K×××××号造成公路设施的赔偿费人民币6730元，上述费用因未赔偿给对应第三者，保险法规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，故原告对上述费用的主张本院不予支持。（4）原告除医疗费外一次赔偿周小荣、聂荣、万敏芳、吴阿平等四名伤者人民币6000元，上述费用不是被告赔付范围，被告也不同意赔付，故原告对上述费用的主张本院不予支持。（5）赣K×××××号23名轻伤人员门诊费共计人民币7994元，上述费用原告提供的证据只能证明第三者的门诊费的数额，不能证明上述费用是由原告支付的或已经赔偿给第三者，故原告对上述费用的主张本院不予支持。
原、被告之间的保险合同关系合法有效，具有法律约束力。原、被告应当全面并全部履行合同义务。原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔、第三者责任强制保险和商业保险及不计免赔，辽A×××××车损车辆损失及处置的合理费用共计人民币71970元，第三者医疗费共计人民币7219.23元，上述费用未超过保险责任限额范围，故被告渤海保险应当赔偿原告上述费用。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳金飞马汽车客运有限公司车辆维修费人民币66000元、施救费人民币5340元、拖车费人民币630元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳金飞马汽车客运有限公司为第三者垫付的医疗费人民币7219.23元。
三、驳回原告沈阳金飞马汽车客运有限公司的其他诉讼请求。
如被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4390元，由被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 莹
代理审判员 王艳辉
人民陪审员 王唤平
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。