湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5446号上诉人(原审被告）：万植强，男，1963年12月13日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈金旭，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：李红桔，女，1973年9月21日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：谭新建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：孙朋辉，男，1962年4月1日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人(原审被告）：潘喜连，女，1963年8月29日出生，汉族，住浏阳市。上诉人万植强因与被上诉人李红桔、孙朋辉、潘喜连民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万植强及其委托诉讼代理人陈金旭、被上诉人李红桔委托诉讼代理人谭新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万植强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者直接驳回李红桔要求万植强承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：1、双方签订的《担保合同》第三条明确约定了担保期限为两年，而不是约定不明,合同中的“至担保债权履行期限届满之日起”明显是笔误。《担保合同》签订时间是2014年7月15日，担保期限至2016年7月15日止，李红桔于2016年7月22日向法院起诉，已超过担保期限；2、本案应适用合同法第四十一条的规定，而不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定；3、万植强与李红桔素不相识，双方至今也未见面，事实上万植强是替出借人黄尚兴与借款人之间的借贷作担保，利息也是交给了黄尚兴，而现在出借人变成了李红桔，万植强认为该纠纷系一起诉讼欺诈，一审法院对此疏于审查，本案应当责令当事人各方出庭应诉，以便查明事实真相。李红桔辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回万植强的上诉请求，维持原判。1、对于条款的理解，是从合同生效之日起到届满之日止两年，是债务期满之后两年的时效；2、李红桔在2016年1月12日就向法院起诉过该案，后来是因为审理时效的问题，李红桔撤诉了，所以诉讼时效并没有超越；3、根据担保法司法解释32条的约定，双方签订担保合同，担保合同第三条有两个起至，这应视为约定不明。对于约定不明的，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年内；4、如果万植强不认识李红桔，怎么可能签订担保合同，担保合同上有出借人、借款人、担保人的名字，万植强作为完全民事行为能力人，具有审核合同的能力。万植强支付给黄尚兴的18000元与本案无关。李红桔向一审法院起诉请求：1、依法判决孙朋辉、潘喜连共同偿还李红桔借款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，自2014年7月15日起按月利息1.8分计算至实际履行之日止）和违约金60000元；2、担保人万植强承担连带偿还责任；3、案件的所有诉讼费用由孙朋辉、潘喜连、万植强承担。一审法院认定的事实：孙朋辉与潘喜连系夫妻关系。孙朋辉因做生意资金周转困难向李红桔借款200000元。2014年7月15日，李红桔作为出借人（甲方），孙朋辉作为借款人（乙方）签订了《借款合同》，合同约定：1、借款金额为200000元；2、借款期限为2个月，自2014年7月15日起至2014年9月15日止；3、借款利率为每月1.8%；4、乙方应在合同约定的借款期限内偿还借款本息，如逾期归还借款本息，其利息应计算至本息全部归还之日止，且乙方还应按照借款总额的30%向甲方支付违约金；5、乙方未按约定期限归还全部借款本息，则甲方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）全部由乙方承担。万植强作为担保人在合同上签字。《借款合同》出具后，李红桔与孙朋辉又于当日签订了《现金借据》，借据再次明确了借款金额为200000元、借款期限为2个月。当日，李红桔通过其在湖南浏阳农村商业银行的银行账户，向孙朋辉分四笔共转账200000元。同日，李红桔作为出借人（甲方），万植强作为担保人（乙方）签订了《担保合同》，合同约定：1、担保范围包括：甲方向借款人发放的贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费、律师费等）；2、担保期间为自本担保合同生效之日起至担保债权履行期限届满之日起二年；3、乙方担保对借款人的上述全部债务负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任，若借款人未能按约履行其与甲方签订的《借款合同》或相关合同中约定的债务，乙方担保在收到甲方索偿通知书后十五日内无条件地代为清偿，不得有任何异议；等等。依据万植强陈述，2015年2月12日，万植强代孙朋辉向李红桔朋友黄尚兴偿还了借款利息18000元，黄尚兴向万植强出具收条，收条载明：“收孙朋飞利息一万捌仟元万植强代2015.2.12黄尚兴”。依据李红桔陈述，孙朋辉、潘喜连、万植强均未向万植强还本付息。催收未果，李红桔遂向该院提起诉讼。另查明，该院于2016年1月21日立案受理了李红桔诉孙朋辉、潘喜连、万植强民间借贷纠纷一案，2016年7月6日，依据李红桔的申请，该院作出（2016）湘0181民初397号撤诉裁定书，准予李红桔撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙朋辉向李红桔借款，有双方签订的《借款合同》、《借据》以及李红桔在湖南浏阳农村商业银行的银行流水予以证实，双方形成了真实、合法、有效的借贷关系，孙朋辉应当按约定时间及时偿还李红桔借款，逾期不还款，已构成违约，应承担违约责任。现李红桔要求孙朋辉支付借款利息、逾期借款利息以及违约金，该院予以支持，但李红桔主张的逾期利息和违约金的总计不得超过年利率24%，超过的部分，该院不予支持。潘喜连系孙朋辉之妻，故潘喜连应对孙朋辉在婚姻关系存续期间所欠李红桔的债务承担共同偿还的责任。因此，李红桔要求孙朋辉、潘喜连立即偿还借款及利息、违约金的诉讼请求，该院予以支持。万植强作为上述债务的保证人，在《担保合同》中约定了保证方式为连带责任保证，但由于对保证期间约定了两个起算日期，系约定不明，故保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年内。该案中，孙朋辉的主债务履行期限届满之日为2014年9月15日，故万植强的保证期间为2014年9月15日至2016年9月14日，李红桔曾于2016年1月21日向该院提起诉讼，即在万植强的保证期间内向其主张了权利，保证期间中断，万植强应当承担保证责任。万植强主张其已经代孙朋辉向李红桔偿还了利息款18000元，但万植强所提交的收条系黄尚兴出具，且万植强并未向该院提交证据证实该笔利息款系李红桔委托黄尚兴收取，故该院对于其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）孙朋辉、潘喜连在判决生效后十日内共同偿还李红桔借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，从2014年7月15日起按月利率1.8%计算至2014年9月15日止；以200000元为基数，从2014年9月16日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。（二）万植强对上述第一项判决所确定的孙朋辉、潘喜连之还款义务及其应负担的案件诉讼费用承担连带责任；（三）驳回李红桔其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6503元，由李红桔负担303元，潘喜连、孙朋辉负担6200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：李红桔向万植强主张担保责任是否超过了保证期间。根据本案的查明事实，《借款合同》中约定担保期间为“自本担保合同生效之日起至担保债权履行期限届满之日起二年”，这一条款明确了担保期间从担保合同生效之日起开始，截止日期为“担保债权履行期限届满之日起二年”，本案债权履行期限届满之日为2014年9月15日，故李红桔于2016年7月22日起诉本案未超过保证期间。本案双方的保证期间约定明确，一审判决对合同条款理解有误，但处理是正确的。关于万植强提出的其是替出借人黄尚兴与孙朋辉之间的借贷作担保，而不是替出借人李红桔与孙朋辉之间的借贷作担保的问题，因万植强二审中确认在其签合同时李红桔已经在借款合同上签名，故应认定万植强为李红桔与孙朋辉之间的借款提供担保是其真实意思表示。综上所述，万植强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6503元，由上诉人万植强负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年九月二十八日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。