安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00087号
上诉人（一审原告）：安徽诺威起重机有限公司。
法定代表人：吴洪录，该公司总经理。
委托代理人：关新，该公司财务负责人。
被上诉人（一审被告）：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人：王新成，该局局长。
委托代理人：王世和，该局工作人员。
委托代理人：郑勇，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：王奖利，男，1989年8月5日出生，汉族，安徽诺威起重机有限公司员工。
委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
上诉人安徽诺威起重机有限公司（以下简称诺威公司）因诉被上诉人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明：“荣乌工程”是山东省荣成到内蒙古自治区乌海的高速公路工程简称。荣乌高速公路在内蒙古境内途经清水河县。机械租赁中心在内蒙古自治区呼河浩特市清水河县窑沟乡成立“荣乌七标”项目部（以下简称荣乌项目部）经理部，承担该项目部机械租赁业务。机械租赁中心与私营企业诺威公司是长期业务合作关系，该中心在清水河县施工作业点的起重机安装、拆除工作均交由诺威公司负责施工。
2012年10月12日，机械租赁中心与诺威公司签订了起重机拆除合同（工程地址：内蒙古清水河县）。合同约定：自2012年10月16日起开工，至具备开工条件15日内完工，总价款6万元。合同签订后，因人手不足，诺威公司总经理吴洪录指派员工王某甲找几名工人同去清水河县拆除起重机，并约定日工资180元，报销车旅费。王某甲便从老家安徽省萧县找来王奖利、董祥武、王某乙等五人到诺威公司。诺威公司为王某甲、王奖利等六人购买了去内蒙古的火车票。六人于2012年10月17日出发，后于当月26日在清水河县拆卸完三台起重机准备返回时，吴洪录电话告知王某甲还要去荣乌项目部工地再拆卸三台起重机。2012年10月29日，王某甲带王奖利、董祥武、王某乙至清水河县荣乌项目部工地施工。2012年11月1日8时许，王某甲、王奖利等四人正在施工作业时，起重机突然发生倾斜，致四人从机器上摔落受伤。王奖利等人被送至清水河县医院救治。因王奖利伤势很重，于当日16：43分转入中国人民解放军第二五三医院住院治疗。王奖利的伤情经诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、骨髓损伤、左股骨干粉碎性骨折等八处损伤。事故发生后，王某甲及时通知了吴洪录。诺威公司于2012年11月1日-19日通过吴洪录的工商银行个人账户分7笔汇至王某甲的邮政储蓄卡计116500元、通过关新（吴洪录之妻）的徽商银行个人账户汇款及现金转入方式分3笔汇至王某甲的邮政储蓄卡计39000元，合计汇出155500元，用于王奖利治疗。王某甲将155500元取出，已支付王奖利在内蒙古的治疗费用。王某甲返回合肥后，按照诺威公司要求，根据吴洪录、关新共10笔汇款的时间、金额，补充出具了借到吴洪录钱款的10张借条。后诺威公司关新打印好《事情经过》，让王某甲签字。
2013年6月18日，王奖利向庐阳区人社局提出工伤认定申请，庐阳区人社局于2013年6月27日决定受理该申请，并于2013年7月1日向诺威公司发出工伤认定举证通知书。2013年8月30日，庐阳区人社局作出庐阳工认（2013）330号认定工伤决定，认定王奖利为工伤。诺威公司不服，认为庐阳区人社局作出认定工伤决定事实不清，王奖利不是其员工，故提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定。
一审法院审理后认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。诺威公司述称王奖利不是其员工，而是王某甲雇佣的工人；事故发生地的荣乌项目不是该公司承接的工程，但根据庭审查明的事实、证据可以认定，王奖利等五人是由诺威公司员工王某甲按照法人代表吴洪录的意见招聘，指派到该公司承接的内蒙古清水河县工地从事起重机拆除工作，王某甲的行为是职务行为。诺威公司虽未与王奖利签订劳动合同，但其工资、差旅费均由诺威公司负责支付，王奖利受伤后，已由诺威公司支付了155500元的医疗费。王奖利与诺威公司之间构成事实劳动关系。事故发生时，王奖利正在执行诺威公司指派、安排的施工任务。根据工伤认定申请材料、询问笔录、证人证言、转款凭证、病历、《起重机拆除合同》、《龙门吊拆除合同》等证据材料，足以证明王奖利是受诺威公司指派，在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到伤害的事实。庐阳区人社局于2013年8月30日对王奖利作出庐阳工认（2013）330号认定工伤决定，认为王奖利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤范围，予以认定，事实清楚，但其适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作为法律依据，不够准确，予以纠正。诺威公司要求撤销工伤认定的诉讼请求，与事实和法律规定相悖，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告安徽诺威起重机有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告安徽诺威起重机有限公司负担。
诺威公司上诉称，本案第三人提供的关键证人王某甲，在工伤发生后不久，在《事情经过》上签字确认事实，在法庭却提供相反证言，系作伪证。第二、被告行政机关补充调查，违反了行政诉讼法的取证原则。
庐阳区人社局辩称，上诉人没有证据证明第三人提供的证人证言是虚假的，根据证人证言，转款凭证等都可以证明是其员工，上诉人提交的事情经过，是诺威公司起草的。另外，人社局取证程序合法。
王奖利辩称，上诉人提供的证人都是一般关系，都是在同一工地，目睹了事故发生过程，王某甲没有作伪证。一审判决对上诉人适用法律予以纠正符合法律规定。
庐阳区人社局向一审法院提交的证据有：1.工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书，证明工伤认定受理、通知举证的事实；2.快递回执、送达回证，证明按时送达工伤认定文书；3.工伤认定申请表、申请，证明王奖利提请工伤认定申请；4.王奖利的身份证，证明其身份信息；5.证明、工伤调查笔录、邮政储蓄绿卡对账单、工地考勤表，证明王奖利与诺威公司存在劳动关系和王奖利受伤时间、地点、经过；6.企业基本注册信息查询单，证明用人单位信息；7.第一次入院记录，证明王奖利受伤后医治情况；8.诺威公司提供的工资表、答辩意见，证明举证回复意见；9.委托函、律师证复印件、授权委托书，证明代理人的资格。
诺威公司向一审法院提供的证据有：1.《事件经过》，证明其未派工人进入发生事故的工地施工，是王某甲擅自带工人去事故工地干活；2.中国工商银行网上银行个人转账电子回单7张、徽商银行网上银行个人转账电子回单1张、中国邮政储蓄银行转账凭单2张，借条10张，证明王某甲向吴洪录借款155500元垫付王奖利的医疗费。
王奖利向一审法院提供的证据有：1.发生事故工地现场照片两张，证明事故发生现场的情形；2.中国人民解放军第二五三医院病历3份（包括：王奖利第一次入院记录1份、手术记录2份），证明王奖利住院治疗、手术情况及诊断伤情；3.证人王某甲、王某乙、吴某的证言，证明王奖利是为诺威公司进行起重机拆除施工时摔伤，诺威公司因与王奖利没有就赔偿事宜谈妥而否认工伤的事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，王奖利虽然未与诺威公司签订劳动合同，但王某甲系受诺威公司法定代表人委托，招收包括王奖利在内的五名工人，王某甲的行为系职务行为。因此，原审认定王奖利与诺威公司之间形成事实劳动关系正确。根据王某甲等人证人证言、转款凭证、询问笔录等证据，可以证明王奖利是在从事诺威公司的工作过程中，在工作时间和地点受到伤害。庐阳区人社局认定王奖利所受伤害系工伤认定事实清楚、判决并无不当。诺威公司的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人安徽诺威起重机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年六月九日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……