山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终492号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称：人保财险祁县支公司）。
营业场所：山西省晋中市祁县迎宾东路75号。
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭康。
委托代理人刘宝文。
被上诉人（原审被告）灵石县九鑫运输有限公司。
住所地：晋中市灵石县翠峰镇刘家庄建材市场。
法定代表人王进宝，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司（以下简称：人寿财险灵石支公司）。
营业场所：晋中市灵石县新建路北（灵石县电业局）。
负责人陈永明，该公司经理。
上诉人人保财险祁县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2015）祁民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，郭康系晋K×××××牵引车、晋K×××××挂号厢式挂车的所有人，晋K×××××挂号厢式挂车行驶证登记在祁县忠兴汽车运输有限公司名下，郭康为上述车辆以祁县忠兴汽车运输有限公司的名义向人保财险祁县支公司投保有机动车损失保险，其中，晋K×××××牵引车的保额为297000元，保险期间为2015年5月12日至2016年8月12日。晋K×××××挂号厢式挂车的保额为76500元，保险期间为2014年8月29日至2015年10月20日。2015年7月2日1时50分许，程继峰驾驶晋K×××××牵引车、晋K×××××挂大货车（车载李建方），沿东夏线由西向东行驶至东夏线洁源加气站口时，遇郭永红驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号半挂车在加气站等待加气（事故发生时该车头南尾北占据了东夏线半条车道），两车发生刮蹭，造成李建方受伤、两车受损的道路交通事故。2015年7月10日祁县公安局交通警察大队作出祁公交事字（2015）第00046号道路交通事故认定书，认定程继峰承担事故的主要责任，郭永红承担事故的次要责任，李建方无责任。灵石县九鑫运输有限公司所有的晋K×××××号大货车在人寿财险灵石支公司投保有12.2万元的交强险（保险期间为2014年3月11日至2015年3月10日）和100万元的第三者责任险（保险期间为2014年3月18日至2015年3月17日）。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，郭康支出现场施救费3800元，拖车费1000元；为确定晋K×××××牵引车、晋K×××××挂号厢式挂车的车损，本案审理中，郭康申请司法鉴定，2015年10月21日经该院委托山西光大司法鉴定所鉴定，晋K×××××牵引车、晋K×××××挂号厢式挂车的车损为84504元，残值为700元，郭康支出鉴定费3500元。经该院审核，郭康的合理损失有：车损83804元（扣除残值归郭康），施救费3800元，拖车费1000元，鉴定费3500元，共计92104元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有双方陈述、郭康针对损失提供的证据：事故认定书、施救费票据、拖车费票据、山西光大司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费票据、双方事故车辆保险单、行车证复印件、道路运输证、驾驶证复印件、祁县忠兴汽车运输有限公司出具的车辆理赔声明书。
原审认定，此次交通事故祁县公安局交警大队作出的(2015）第00046号道路交通事故认定书，双方均无异议，该院予以采信。人寿财险灵石支公司系晋K×××××号牵引车交强险、商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适法律用若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对本次事故中造成郭康的相关损失，依法应在交强险2000元限额内承担，超过部分按照事故比例30%在商业三者险内承担，不足部分由灵石县九鑫运输有限公司承担，本案郭康的损失未超过交强险理赔限额，灵石县九鑫运输有限公司无需赔偿郭康损失。郭康为其实际所有的涉案车辆在人保财险祁县支公司投保有车损险及不计免赔险等险种，双方之间的保险合同关系，合法有效。本次事故发生在保险期限内，人保财险祁县支公司作为郭康车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对郭康的事故损失予以理赔。对郭康主张赔偿的各项损失，关于事故车辆车损，审理中经该院委托鉴定机构作出的车损鉴定结论，比较客观，灵石县九鑫运输有限公司、人保财险祁县支公司、人寿财险灵石支公司没有证据否认该司法鉴定结论的合理性，故该院采纳司法鉴定结论确定的车损。关于施救费、拖车费，属于为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失费用，应由人保财险祁县支公司、人寿财险灵石支公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定；关于鉴定费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由人保财险祁县支公司、人寿财险灵石支公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。关于诉讼费承担问题，根据《保险法》第二十三条的规定，保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受到的损失，且发生本次诉讼也是因为人保财险祁县支公司、人寿财险灵石支公司未能及时履行赔付义务之故，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担。对人保财险祁县支公司、人寿财险灵石支公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，该院不予支持。经该院核定，郭康的损失于法有据，且未超过保险理赔范围，人保财险祁县支公司、人寿财险灵石支公司应予理赔。
原审判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司灵石县支公司在交强险赔偿限额内赔付郭康事故损失2000元，在第三者责任险限额内赔付郭康事故损失27031元，共计29031元，限在本判决生效后十日内履行完毕；（二）由中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付郭康事故损失63073元，限在本判决生效后十日内履行完毕；（三）驳回郭康对灵石县九鑫运输有限公司的诉讼请求。
宣判后，人保财险祁县支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、原审判决认定的被上诉人的车损错误。原审法院所认定的司法鉴定报告虽是法院委托的，但该鉴定报告的鉴定价值与事实不符，价格偏高，因此，该鉴定报告没有法律效力，不能作为定案依据。对于其损失，应当结合修理厂的修理发票、修理明细及工时费确定。而郭康并未提供修理费发票佐证其实际损失，故原审判决认定错误；2、原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。上诉人与郭康在保险合同中约定保险人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，该合同是双方真实意思表示，故原审判决认定错误；3、原审判决上诉人承担拖车费错误。拖车费不属于车损险理赔范围，不应由上诉人承担；4、原审判决认定的施救费错误。被上诉人主张的施救费过高，与事实不符，原审法院未查清到底需要多少，仅凭一张施救费票据就认定施救费明显证据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人郭康答辩同意原审判决。被上诉人灵石县九鑫运输有限公司、被上诉人人寿财险灵石支公司未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点问题有以下三个：
（一）车损鉴定意见书能否作为晋K×××××、晋K×××××挂号事故车辆的车损价值认定依据。
对交通事故中受损车辆损坏价值，可以依据实际维修单证加维修费发票相结合予以证明，也可以依据经第三方鉴定后出具的鉴定意见书证明。本案中，原审期间，原审法院依据郭康的申请，委托鉴定机构对郭康受损车辆损害价值进行鉴定，后鉴定机构出具了鉴定意见书，该鉴定意见书中附有“车损评估明细表”；另，经审查，鉴定机构具有相应鉴定资质、鉴定程序合法，上诉人对此未提出异议，且对鉴定意见书中所附的“车损评估明细表”也没有提出有针对性的实质异议，故原审法院对该鉴定意见书予以采信，将其作为认定郭康受损车辆损害价值依据，符合民事诉讼证据采信规则要求。上诉人所持单凭车损鉴定意见书不能作为车损价值认定依据，还应有修理发票等证据佐证的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）上诉人应否承担诉讼费、鉴定费、拖车费。
经审查《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，在“责任免除”项下，并没有诉讼费、鉴定费上诉人应免赔的内容，故上诉人所持依据双方订立的保险合同约定，其不应承担诉讼费和鉴定费的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
另，拖车费从性质上属于为减少被保险机动车损失所支出的必要的、合理的施救费用，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第五条：“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担”之规定，拖车费应属上诉人在车损险责任限额范围内予以理赔的费用，故上诉人所持拖车费不属于车损险理赔范围的上诉主张与合同约定不符，本院不予支持。
（三）原审认定的施救费依据是否充足。
原审期间，郭康提供了施救费支出的发票，用以证明施救费数额。上诉人认为该费用偏高，与事实不符，但对自己该项主张，其未提供相应证据证明，故上诉人该上诉主张不能成立，本院不予支持。原审依据郭康提供的发票认定施救费数额并无不当，应予维持。
综上，上诉人所持各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 娜