辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初3228号
原告：中国联合网络通信有限公司庄河市分公司。住所地：庄河市城关街道向阳路一段***号。
负责人：朱涛，系该公司经理。
委托代理人：郑喜军，系辽宁万峰律师事务所律师。
被告：董庆鹏，男。
被告：营口奥亿嘉物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区09—营口海星物流有限公司1#办公楼2层。
法定代表人：司武帅，系该公司经理。
委托代理人：董庆鹏，自然情况同被告董庆鹏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：站前区东风路**号。
负责人：岳汉夫，系该公司总经理。
委托代理人：魏宇堂，男。
原告中国联合网络通信有限公司庄河市分公司（以下简称联通公司）与被告董庆鹏、营口奥亿嘉物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人郑喜军、被告营口奥亿嘉物流有限公司的委托代理人董庆鹏（本案被告）、被告保险公司的委托代理人魏宇堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司向本院提出诉讼请求：本次事故给原告造成经济损失10127元。首先要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分要求被告保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，仍有不足部分由被告董庆鹏、营口奥亿嘉物流有限公司承担共同承担赔偿责任，并相互承担连带赔偿责任。
事实与理由：2015年9月5日15时许，陈立涛驾驶被告董庆鹏所有的辽HK20**号重型半挂牵引车牵引辽HM6**挂车沿八东线由南向北行驶至八东线2公里处时，与大连和田通信有限公司的通信线相刮后，通信线又将国网庄河市供电公司的线杆刮倒并将王福财家的民房砸坏，致通信设施、供电设施、王福财家房屋损坏的交通事故。本次事故经庄河市公安局交通警察大队现场测量，陈立涛驾驶的辽HK20**号重型半挂牵引车牵引辽HM6**挂车高为4.1米。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款（一）项：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；”之规定及通信线路行业规范规程：“杆路跨越一、二级公路距路面垂距离应在5.5米以上，跨三、四级公路距路面垂距离应在4.0米以上，跨越村、屯及在地距路面垂距离应在3.5米以上。”之规定，庄河市公安局交通警察大队于2015年9月6日作出陈立涛与大连和田通信有限公司均无过错的《道路交通事故证明》。
被告董庆鹏承认原告在本案中所主张的事实，肇事车辆实际系我所有，挂靠在营口奥亿嘉物流有限公司名下，陈立涛系我雇佣的司机，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。另外，事故发生后，庄河市公安局交通警察大队对我所有的车辆进行了测量，并没有超过限定的高度，无法证明原告的损失是我所有的车辆造成的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告营口奥亿嘉物流有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为肇事车辆的实际车主为董庆鹏，只是挂靠在我公司名下。我公司在本案中没有过错，不应该承担任何民事赔偿责任。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但不同意承担赔偿责任。本起事故交警部门没有出具事故认定书，没有对事故责任进行划分，原告的损失是否由我公司承保的车辆造成的不能确定，且事故发生时，我公司承保车辆高度并未超高，故对原告的诉讼请求，我公司不承担赔偿责任。另外，原告所提供的预算中，间接费1077.04元、利润521.15元、税金329.01元，合计
1927.20元为间接损失，并不属于保险责任，不予赔付；诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，事故发生后，原告委托大连和田通信工程有限公司对事故线路进行抢修，经工程预算，事故线路维修费用为10127元，其中间接费1077.04元、利润521.15元、税金329.01元，合计1927.20元。2015年9月16日，原告给付了大连和田通信工程有限公司线路维修费10127元。
再查，辽HK20**号重型半挂牵引车、辽HM6**挂号重型集装箱半挂车所有人为董庆鹏。陈立涛系董庆鹏雇佣的司机，该车挂靠在被告营口奥亿嘉物流有限公司名下。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并约定不计免赔条款。
本院认为，被告董庆鹏、被告营口奥亿嘉物流有限公司、被告保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。陈立涛驾驶机动车发生交通事故，致原告单位通讯线路损坏，依法应在责任范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”由于陈立涛系被告董庆鹏雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生本次事故，侵权责任依法应由被告董庆鹏承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告营口奥亿嘉物流有限公司对被告董庆鹏应承担的赔偿责任依法应承担连带责任。事故发生后，由于案涉车辆并未超高，光缆线损坏后无法测量高度，再无其他旁证，公安机关仅出具事故证明。原告对其所有的通讯光缆疏于管理维护，对本次事故的发生有一定的责任；陈立涛驾驶车辆未确保安全行驶，疏于瞭望，与横跨道路相对静止光缆线相刮撞，对本次事故的发生亦有一定的责任；本院确定被告董庆鹏承担40%的赔偿责任。因辽HK20**号重型半挂牵引车、辽HM6**挂号重型集装箱半挂车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，对原告合理的经济损失首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按40%的比例予以赔偿；仍有不足部分由被告董庆鹏按40%的比例予以赔偿，被告营口奥亿嘉物流有限公司承担连带责任。关于原告主张的维修费用10127元，其中间接损失为1927.20元，对该部分损失原告无权主张赔偿。原告在交强险财产损失赔偿限额项下产生的损失有：维修费8199.80元（10127元-1927.20元），由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元。不足部分6199.80元（8199.80元-2000元），被告保险公司根据保险合同的约定，应在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，即2479.92元（6199.80元×40%）。由于原告的经济损失被告保险公司已赔偿完毕，故被告董庆鹏及被告营口奥亿嘉物流有限公司不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司庄河市分公司经济损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告中国联合网络通信有限公司庄河市分公司经济损失2479.92元，合计4479.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告董庆鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘婧
二〇一七年五月二十五日
书记员 王蔚
附：相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。