天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7011号
原告：倪恩纯，男，1967年12月13日出生，汉族，普利司通（天津）轮胎有限公司职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：于广文，天津旌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊惠（系倪恩纯之妻），女，1969年3月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：普利司通（天津）轮胎有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭一街2号。
法定代表人：御手洗邦德，董事长。
委托诉讼代理人：宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：赵志强，国浩律师（天津）事务所律师。
原告倪恩纯与被告普利司通（天津）轮胎有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪恩纯的委托诉讼代理人于广文、邓俊惠，被告普利司通（天津）轮胎有限公司的委托诉讼代理人宋茵、赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪恩纯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2014年8月至今的全额工资89040元；2.依法判令被告支付原告职业病诊断和鉴定期间的医疗费396158.32元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系劳动合同关系，原告自1997年1月至1999年在天津锦湖轮胎有限公司工作，后被告收购该公司，原告自2000年到现在一直在被告处工作，2004年被告将原告安排在压延车间大压延导开岗位工作，该工作系放射性工作。双方签订的最后一份劳动合同系2008年2月20日，合同形式为：自2008年2月1日起的无固定期限劳动合同，在该劳动合同中被告并未告知原告从事的是放射性工作，也未对放射性工作的劳动保护和职业危害等必备条款进行约定。2006年6月经被告向北辰区卫生局申请，为原告颁发《放射工作人员证》。此后，原告一直从事该工作，直到2014年3月25日原告被查出患有多发性骨髓瘤。此后，原告向天津市职业病医院申请职业病鉴定，但由于被告拒不提供相关职业健康监护档案，原告职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料，导致天津市职业病医院无法为原告进行职业病鉴定，为此造成原告自行支付职业病诊断和鉴定期间的医疗费396158.32元。被告自2016年7月起停止为原告交纳五险一金和发放生活保障金，迫使原告此期间的全部诊断诊疗费用自担，给原告的正常生活造成了极大困难。
普利司通（天津）轮胎有限公司辩称，1.请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。原告所患疾病不属于职业病，职业病防治院不受理原告的申请。该院答复原告所患疾病不属于职业病分类和目录中所列职业病，不予受理。医学科学院放射医学研究所认为不属于职业病，全过程向北辰区安监局进行汇报，并全程监督。2.原告所患疾病不属于职业病，原告所患疾病费用由原告承担，由医保负担，不应该由被告公司承担。3.原告所患疾病与他所从事工作无关，被告严格按照放射性工作规定，符合国家标准，不会对原告身体造成致病损害，原告患病前历年体检均无异常，所从事工作对原告身体没有影响。被告为原告缴纳医疗保险，原告所患疾病由医保支付，差额部分与被告无关。公司曾组织为原告捐款7万元，尽到人道主义义务。4.因为原告患病休满24个月医疗期，但是原告拒绝进行劳动能力鉴定，被告与其解除劳动合同，符合法律规定。因此，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告公司具有企业法人资格。1997年1月，原告入职天津锦湖轮胎有限公司工作。2000年，被告公司收购天津锦湖轮胎有限公司，原告在被告压延车间工作。2004年起，原告在被告压延车间大压延导开岗位工作，该工作岗位系放射性工作。2004年2月26日，原、被告签订劳动合同书，劳动合同期限为1年，自2004年2月1日起至2005年1月31日止。2008年2月20日，原、被告签订劳动合同书，劳动合同期限为无固定期限，自2008年2月1日开始，约定原告在操作工岗位上工作，具体工作内容为制造生产相关。2014年3月，原告被诊断为多发性骨髓瘤，此后原告因病一直未向被告提供劳动，被告至2016年5月向原告发放病假工资。2016年5月30日，被告向原告邮寄解除劳动合同通知书，原告未收到该邮件。2016年5月31日，被告在今晚报刊登与原告解除劳动合同启事通知。2016年8月10日，原告妻子签收被告邮寄的解除劳动合同通知书，该解除劳动合同通知书主要内容为倪恩纯：本单位与你签订的无固定期限劳动合同，由于本人医疗期满后身体尚未痊愈原因，现根据《劳动合同法》第四十及四十七条的规定，决定自2016年5月31日起，解除与你的劳动合同关系，经济补偿金88858元（含6个月医疗补助金）。被告自2016年6月起停止为原告缴纳社会保险费。原告提交2016年7月医疗费930.62元，其中在天津市第三中心医院支付医疗费498.82元、在中国医学科学院血液病医院支付医疗费304元、在河东香山医院支付医疗费127.8元。
2016年5月2日，天津市职业病防治院出具《关于倪恩纯就诊情况的说明》，内容为倪恩纯因患多发性骨髓瘤于2014年8月4日来我院申请进行职业病诊断，依据《职业病诊断与鉴定管理办法》之相关规定，倪恩纯于当日填写《职业病诊断就诊登记表》；我院书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的职业病诊断相关资料。2014年10月14日，因用人单位始终未提供职业病诊断所需资料，我院依法向天津市北辰区安全生产监督管理局递交《关于请协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》，请安全生产监督管理部门督促用人单位提供相关资料。2015年3月26日，用人单位携相关资料来我院，但所提供资料未得到倪恩纯本人的认可。2016年3月15日，我院再次向天津市北辰区安全生产监督管理局递交工作函，希望其督促用人单位提供职业病诊断相关材料及对该用人单位的日常监督检查信息，协助职业病诊断工作。至今，我院未收到倪恩纯本人与用人单位共同认可的职业史、职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果、个人剂量监测档案等职业病诊断所需资料，也暂未收到北辰安监局的日常监督检查信息，故倪恩纯的职业病诊断工作处于中止阶段。
本院依照被告申请分别至天津市职业病防治院、中国医学科学院放射医学研究所进行调查。天津市职业病防治院答复为倪恩纯所患疾病不在法定职业病分类和目录里，但是否与工作环境有关、是否属于职业病需要专家论证、确诊。中国医学科学院放射医学研究所答复倪恩纯所患疾病是否属于职业病范畴不是该院专业范畴。
2016年7月25日，原告作为申请人、以普利司通（天津）轮胎有限公司为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1.被申请人与申请人继续履行劳动合同；2.被申请人支付申请人2016年7月无法正常使用医疗保险导致的医药费1234.62元；3.被申请人支付申请人2014年8月至今的全额工资89040元；4.被申请人支付申请人职业病诊断和鉴定期间（2014年4月至2016年6月）的医疗费396158.32元；5.被申请人支付申请人2004年至2016年7月放射工作人员岗位津贴29218.5元。在仲裁审理过程中，申请人申请撤回第5项仲裁请求。2016年10月11日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2016）第335号仲裁裁决书，裁决1.被申请人与申请人继续履行劳动合同；2.被申请人按天津市职工医疗保险医药费报销标准为申请人报销2016年7月份医药费；3.驳回申请人其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决书向本院提起诉讼。
对当事人有争议的事实的质证和认定如下：
1.被告对于原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17（证据名称详见证据目录清单）的真实性均无异议，但对于上述证据的证明目的（详见证据目录清单）提出异议，本院对于原告提交的上述证据的真实性予以确认，本院认为，原告提交的证据3.津劳人仲裁字（2015）第180号裁决书，该生效的裁决书已经确认原告2004年起从事放射性工作，证据4.行政处罚决定书亦已确认放射装置于2004年10月安装并投入使用，于2015年4月17日前未依法办理竣工环境保护验收手续，故本院对于原告提交的证据3、4予以确认；根据原告提交的证据5、6、16中的具体内容，可以证实天津市北辰区卫生局当时无权颁发放射工作人员证，本院对此证明目的予以确认；原告提交的证据7是否能够达到其第2项证明目的，应由职业病鉴定部门及相关部门进行确认，本院无法予以确认；根据原告提交的证据8、9中的具体内容，可以证实被告在2014年6月19日前未取得《辐射安全许可证》，在2014年12月前未向安监部门申报职业病危害项目，本院对此证明目的予以确认；原告提交的证据10、11、12是否能够达到其证明目的，应由职业病鉴定部门进行确认，本院无法予以确认；根据原告提交的证据13中的具体内容，可以证实原告证据目录清单中的证明目的，本院予以确认；对于原告提交的证据14的证明目的，本院在本院认为部分进行详细论述；原告提交的证据17在未确认职业病前不能证实其证明目的；被告对原告提交的证据15（证据名称详见证据目录清单）的真实性不予认可，本院认为，原告提交的证据15与被告提交的证据17（证据名称详见证据目录清单）中的签收日期一致，本院对于原告提交的证据15的真实性予以确认。
2.原告对于被告提交的证据1、2、3、5、6、10、12、14、15（证据名称详见证据目录清单）的真实性均无异议，但对于上述证据的证明目的（详见证据目录清单）提出异议，本院对于被告提交的上述证据的真实性予以确认；原告对于被告提交的证据4、8、9、11、13、16、17（证据名称详见证据目录清单）均不予认可，本院认为，被告提交的证据1、2可以证明，被告曾以邮寄、登报方式向原告送达劳动能力鉴定、复工通知及解除劳动合同通知书，原告未收到上述邮件；被告提交的证据3、证据4中的决裁书，无法证实原告已经收到上述内容及文书；被告提交的证据5、6、7应以上述证据载明的内容为准；被告提交的证据8系被告自行书写，未得到原告本人的确认，不能证实其证明目的；被告提交的证据9不能证实其证明目的，理由是原告提交的证据6、16已经表述该证取得的情况；被告提交的证据10、11、12是否能够达到其证明目的，应由职业病鉴定部门及相关部门进行确认，本院无法予以确认；被告提交的证据13无法证实制定及公示情况，本院不予确认；被告提交的证据14可以证实其为原告缴纳医疗保险费至2016年5月；被告提交的证据15可以证实其组织捐款的情况；被告提交的证据16是否能够达到其证明目的，应由职业病鉴定部门及相关部门进行确认，本院无法予以确认；被告提交的证据17中的邮件查询单未载明收件人，且与邮件实际签收情况不一致，应以收件人实际签收凭证为准。
本院认为，原、被告在本案中争议的主要焦点是1.被告与原告解除劳动合同是否符合法律规定；2.被告是否应当支付原告2014年8月至今的工资差额；3.被告是否应当支付原告2014年4月至2016年6月自行担负的医疗费部分；4.被告是否应当支付原告2016年7月的医疗费。
关于诉讼焦点1.被告与原告解除劳动合同是否符合法律规定。被告主张原告所患疾病不属于职业病，并主张原告所患疾病与从事的工作无关，经本院向天津市职业病防治院调查，该院明确表示原告所患疾病是否与工作环境有关、是否属于职业病需要专家论证、确诊，故本院对于被告提出的上述主张不予采信。根据天津市职业病防治院出具的《关于倪恩纯就诊情况的说明》，原告已向该院申请进行职业病诊断，原告的职业病诊断工作处于中止阶段。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的。原告尚处于疑似职业病诊断期间，符合上述法律规定的情形，因此被告与原告解除劳动合同关系，违反法律规定，综上，被告应当与原告继续履行劳动合同。
关于诉讼焦点2.被告是否应当支付原告2014年8月至今的工资差额。因原告的职业病诊断工作处于中止阶段，原告所患疾病并未确诊为职业病，被告已按病假工资形式向原告支付2014年8月至2016年5月期间工资，截止到2016年5月原告医疗期已满24个月，原告主张被告支付2014年8月至2016年6月期间全额工资，目前无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
关于诉讼焦点3.被告是否应当支付原告2014年4月至2016年6月自行担负的医疗费部分。因原告的职业病诊断工作处于中止阶段，原告所患疾病并未确诊为职业病，被告已为原告缴纳2014年4月至2016年5月期间医疗保险，原告2016年6月医疗费尚处于医保统筹支付中，原告个人支付的医疗费不属于职业病诊断或医学观察期间的费用，原告主张被告支付2014年4月至2016年6月期间的其个人承担的医疗费，目前无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
关于诉讼焦点4.被告是否应当支付原告2016年7月的医疗费用。本院确认被告与原告解除劳动合同违反法律规定，被告应当继续与原告履行劳动合同，故被告负有为原告缴纳2016年6月及之后的社会保险费的法定义务，被告未为原告缴纳2016年6月及以后的社会保险费，造成原告2016年7月医疗保险待遇损失，按照城镇职工门诊医疗费报销标准，被告应当支付原告2016年7月医疗保险损失707.69元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项、第四十八条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第二款规定，判决如下：
一、被告普利司通（天津）轮胎有限公司与原告倪恩纯继续履行劳动合同。
二、被告普利司通（天津）轮胎有限公司支付原告倪恩纯2016年7月医疗费损失707.69元。
三、驳回原告倪恩纯提出的其他诉讼请求。
上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告普利司通（天津）轮胎有限公司负担。
当事人就本案判决与（2016）津0113民初7097号判决主文相同事项只能申请执行一次，不得重复申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王京梅
审 判 员 张兰津
人民陪审员 周元元
二〇一七年四月十四日
书 记 员 展文超
附：证据目录清单
原告提交证据名称及证明目的如下：
证据1.劳动合同书（签订时间2004年2月26日）、证据2.劳动合同书（签订时间2008年2月20日），均证明原告自2004年起就在被告处工作，双方最后一份劳动合同系2008年2月20日签订，期限自2008年2月1日起的无固定期限劳动合同；
证据3.天津市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明原告自2004年开始一直在被告处从事放射性工作；
证据4.天津市环境保护局行政处罚决定书，证明被告让原告工作使用的设备，自2004年至2015年长达11年期间，始终未按国家相关规定对放射性设备进行检验验收，违法使用射线装置进行生产作业；
证据5.放射工作人员证，证明《放射工作人员证》应由省级卫生行政部门审核批准后颁发，北辰区卫生行政部门颁发的《放射工作人员证》违反法律法规规定，不符合《放射工作人员健康管理规定》，被告在无合法有效的《放射工作人员证》的前提下，让原告在放射岗位工作十年，严重违法，侵害原告身体健康权；
证据6.答辩状，证明被告交给原告的2006年《放射工作人员证》为假证，该证显示的颁发机构为天津市北辰区卫生和计划生育委员会，但该委在2006年尚无权限发放此证；
证据7.说明材料，证明1.被告2006年为原告发放《放射工作人员证》，但2007年才进行培训，被告存在“先发证、后培训”的现象；且原告自2004年至2008年6月从事放射性工作期间，被告未按法律规定对放射数值进行测量，存在违法操作放射性设备的客观事实；2.因被告违法使用放射性设备，导致无法提供职业病鉴定所需材料，造成原告职业病鉴定程序处于中止状态；
证据8.关于普利司通（天津）轮胎有限公司射线装置有关情况的答复，证明被告在没有辐射安全许可的条件下，让原告从事了近10年的放射性生产工作，严重侵害了原告的身体健康权；
证据9.关于举报普利司通（天津）轮胎有限公司有关事项的回复，证明原告从事的放射性工作符合申报职业病危害项目，但在2004年至2014年7月期间被告不仅无证生产、还存在违规生产的现象，导致原告从事该放射性岗位后患病；
证据10.普利司通天津轮胎有限公司放射人员职业体检监护意见书、放射作业职业体格检查汇总单和放射工作人员职业健康体检报告单，证明被告自2004年至2013年始终未按《放射工作人员职业健康管理办法》所明确规定的放射工作人员职业健康检查项目中关于上岗前和在岗期间的必检项目对原告进行体检，且被告在无安全防护的条件下让原告长期工作并遭受辐射，导致原告每年体检所查出的问题越来越多，但是被告仍然让其从事放射性作业，导致原告内分泌紊乱，各项机体功能受损，最终使原告患血癌（多发性骨髓瘤）；
证据11.诊断证明书，证明原告在被告处从事放射性工作导致患有多发性骨髓瘤；
证据12.医药费单据，证明原告因从事放射性工作致血癌，目前所花费医药费390239.267元；
证据13.天津市职业病防治院工作函、关于倪恩纯就诊情况的说明和介绍信，证明原告目前仍处于职业病鉴定审查和鉴定的中止阶段，符合《职业病防治法》规定的被告不得解除或终止劳动合同的情形；
证据14.录音光盘，证明被告在原告申请职业病鉴定期间，与原告解除劳动合同，违反法律规定，系违法行为；
证据15.EMS邮寄单据，证明被告解除劳动关系的行为违法；
证据16.天津市北辰区卫生和计划生育委员会的答复，证明被告在给原告的《放射工作人员证》中造假，该证为被告伪造形成，被告让原告无证从事放射工作岗位，行为违法；
证据17.工资流水，证明被告在原告职业病鉴定期间应足额发放工资，被告存在少发工资的情形，应予补足。
证据18.2016年7、8月份医疗费票据，证明原告自己全额担负2016年7月份药费。
被告提交证据名称及证明目的如下：
证据1.劳动能力鉴定及复工通知、邮寄和登报凭证，证明被告于2016年4月28日、5月6日通过EMS通知原告复工及进行劳动能力鉴定；2016年4月30日和5月11日在《今晚报》刊登上述通知，被告已经履行通知义务；
证据2.解除劳动合同通知书及邮寄和登报凭证，证明被告于2016年5月30日通知原告于次日解除劳动合同，并同意向其支付补偿金88858元；
证据3.通知短信，证明被告于2016年5月13日、6月2日通过向原告配偶邓俊惠发送手机短信的方式送达了劳动能力鉴定（复工）通知和解除劳动合同通知书；
证据4.决裁书及工资单，证明被告解除与原告的劳动合同履行了相关程序，向原告支付的病假工资和补偿金标准符合法律规定；
证据5.裁决书，证明2015年5月19日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字(2015)第180号裁决书，未认定原告所患疾病与所从事工作之间的关系，对于职业病诊断问题因不属于劳动仲裁受案范围，未予以裁决；
证据6.民事判决书，证明天津市滨海新区人民法院于2015年12月24日作出（2015）滨功民初字第1662号民事判决书，未认定原告所患疾病与所从事工作之间的关系，对职业病诊断问题不予审理；
证据7.民事裁定书及民事起诉书，证明原告就第4项仲裁请求于2016年6月向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，经法院审理，因职业病诊断问题尚未作出结论，被告于2016年6月21日撤诉；
证据8.倪恩纯事件梗概，证明自2014年4月至今，被告一直积极为原告办理职业病诊断事宜，原告所患疾病未列入《职业病分类和目录》，天津市职业病防治院和中国医学科学院放射医学研究所均拒绝了其诊断申请，被告也履行了要求原告办理劳动能力鉴定和为其调岗复工的义务，最终依法解除劳动合同；
证据9.放射工作人员证，证明普利司通公司2006年为原告向北辰区卫生局申请办理了《放射工作人员证》，证明原告接受了相关岗位的技术和安全培训；
证据10.普利司通天津轮胎有限公司放射人员职业体检监护意见书2006-2013年8份，证明1.普利司通公司按照相关法律规定，自2006年起对公司相关岗位人员定期进行职业性体检；2.根据《放射人员职业体检监护意见书》处理意见，未发现倪恩纯有不适合PT机岗位禁忌症，可以从事放射工作；
证据11.天津市疾病预防控制中心检验报告2008.7.28-2014.3.3，证明普利司通公司根据国家法律规定的要求，为放射工作人员佩戴监测卡，并定期在天津市疾病预防控制中心进行检验，原告倪恩纯的测量结果均为正常；
证据12.中华人民共和国国家职业卫生标准GBZ128-2002《职业性外照射个人监测规范》，证明原告在工作中所受到的外照射个人剂量仅为国家标准的1/400-1/1000，远远低于可能对人体造成损害的标准；
证据13.关于就BSTJ职业病危害因素书面告知事项的通报及《普利司通（天津）轮胎有限公司职业病危害因素及防护措施》，证明普利司通公司在《职业病防治法》修订后，已制订了《普利司通（天津）轮胎有限公司职业病危害因素及防护措施》，并于2012年7月4日经公司批准向公司相关岗位人员通报并执行；
证据14.医保卡及医疗保险缴纳情况汇总，证明被告按期足额为原告缴纳了医疗保险；
证据15.捐款收条，证明两次组织职工为原告捐款共计53465.5元（另有2万元无收条）用于支付原告的医疗费，已经尽到了用人单位的人道义务；
证据16.提交职业病诊断资料的相关凭证，证明被告自2014年8月起，即多次通过北辰区双街派出所和北辰区安监局向天津市职业病防治院提供了原告职业病诊断所需资料，履行了义务，职业病诊断至今没有结果是天津市职业病防治院不作为和原告不配合造成的；
证据17.EMS邮寄和签收凭证，证明2016年7月13日，被告根据原告的要求向其补寄了解除劳动合同通知书，配偶邓俊惠于7月14日签收（其签收日期与实际收取日期不符），本次邮寄地址与此前邮寄地址以及向仲裁委员会留存的地址完全一致，此前邮寄的解除劳动合同通知书原告应当收到。
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十二条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：
（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；
（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；
（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；
（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；
（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国职业病防治法》
第五十六条医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。
用人单位应当及时安排疑似职业病病人进行诊断，在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。
疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。