山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1239号
上诉人(原审被告)：杨四平，男，汉族，1962年10月19日生，住广西壮族自治区南宁市。
上诉人(原审被告)：张静，女，汉族，1965年1月3日生，住广西壮族自治区南宁市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：宋多耀，方园律师事务所（广西·南宁）律师。
上诉人(原审被告)：雷鸿鸣，男，汉族，1961年6月7日生，住广西壮族自治区桂林市象山区，现住桂林市。
上诉人(原审被告)：傅秀英，女，汉族，1959年9月3日生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。
原审被告：梁建学，男，汉族，1964年7月1日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
原审被告：苏红秀，女，汉族，1968年1月3日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：雷鸿鸣，男，汉族，1961年6月7日生，住广西壮族自治区桂林市象山区，现住桂林市。
被上诉人(原审原告)：福田雷沃国际重工股份有限公司,住所地山东省潍坊市北海南路192号。
法定代表人：王桂民，总经理。
委托诉讼代理人：杨志强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘海刚，男，该公司员工。
原审被告：桂林市港桂建设工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区桂林市七星区建干路41号1-1号。
法定代表人：龙波，总经理。
原审被告：龙波，男，壮族，1970年3月10日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
原审被告：葛义仁，女，汉族，1973年9月11日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人杨四平、张静、雷鸿鸣、傅秀英因与被上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称福田雷沃公司）、原审被告桂林市港桂建设工程有限责任公司（以下简称港桂公司）、梁建学、苏红秀、龙波、葛义仁担保合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第103号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨四平、张静及委托诉讼代理人宋多耀,上诉人雷鸿鸣,上诉人傅秀英及委托诉讼代理人张仁法,被上诉人福田雷沃公司委托诉讼代理人孙晓军、赵龙，原审被告梁建学、苏红秀的委托诉讼代理人雷鸿鸣均到庭参加诉讼，原审被告港桂公司、龙波、葛义仁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨四平、张静上诉请求：1.撤销一审判决，驳回福田雷沃公司对杨四平、张静的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由福田雷沃公司负担。事实和理由：一、2012年12月签订的担保合同的签署时间实际在签署《福田雷沃重工战略合作协议》（以下简称《战略合作协议》）之前，杨四平、张静没有见过《战略合作协议》。杨四平、张静在受到欺诈的情况下签订了担保合同，依法不应当承担担保责任。二、杨四平、张静在担保合同上签名时，担保合同存在合同主体名称等多处空白没有填写，福田雷沃公司之后添加的多处内容均未经杨四平、张静认可；杨四平、张静也没有在《战略合作协议》、《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》（以下简称《产品经销协议》）上签名，杨四平、张静不应承担担保责任。1.一审判决遗漏应该认定的事实，杨四平、张静在签署福田雷沃公司在一审中提供的保证合同时，福田雷沃公司一方没有人在场。黄强、梁建学在场并提供了空白的保证合同给杨四平签署，在签署合同时，梁建学和黄强均未向杨四平、张静出示提供所谓的主合同《产品经销协议》和《战略合作协议》，没有将福田雷沃公司提供给法庭的主合同交给杨四平和张静签署。2.本案在审理过程中，杨四平、张静发现存在合同诈骗的犯罪行为，该行为我们有充分的依据来主张是福田雷沃公司的一审代理律师杨志强与黄强共同实施的。他们用欺诈手段骗取杨四平和张静签订保证合同，企图通过司法手段骗取杨四平和张静的财产。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》，本案应移送公安机关侦查处理。3.杨四平、张静所签的保证合同在签署时，当事人的真实意思表示是与桂林强沃工程机械有限公司（以下简称强沃公司）签署的，甲方是强沃公司，相对人不是福田雷沃公司。福田雷沃公司提供给一审法院的所谓主合同，与杨四平、张静所签署的保证合同没有关联性。4.保证合同是从合同，主合同未签，保证合同不能成立，主合同和从合同应成为一个整体。由于杨四平和张静没有签署主合同，所以保证合同尚未成立。三、一审程序违法，主债务人仍然存在，福田雷沃公司没有起诉主债务人，一审法院没有追加其参加诉讼属于程序违法。一审法院没有传唤福田雷沃公司撤回起诉前的一审被告黄强、陈宇飞到庭参加诉讼，使案件事实无法查清，损害了梁建学、苏秀荣的合法权利。
上诉人雷鸿鸣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回福田雷沃公司对雷鸿鸣的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由福田雷沃公司负担。事实和理由：一、作为强沃公司的财务人员，雷鸿鸣在曾经在一份空白合同上签过名，因此，该担保合同是伪造的，该合同不代表雷鸿鸣的真实意思，一审判决根据伪造的虚假担保合同确认雷鸿鸣承担担保责任是错误的。二、雷鸿鸣在受到欺诈的情况下签订了担保合同，依法不应当承担担保责任。三、一审法院对吴燕琼要求对其签名真实性进行鉴定的申请没有回应，直接裁定准许福田雷沃公司撤回对吴燕琼的起诉，属于程序违法。
上诉人傅秀英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回福田雷沃公司对傅秀英的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由福田雷沃公司负担。事实和理由：一、2013年5月5日,福田雷沃公司、黄强与傅秀英协商一致，同意以黄强名下的位于桂林市象山区民族里149号145号3-5-1号，面积66.7平方米房产抵押给福田雷沃公司，解除对傅秀英房产的抵押，同日，傅秀英与福田雷沃公司到房产管理部门办理了房产抵押注销登记，黄强也办理与福田雷沃公司办理了抵押登记。但一审判决仍认定抵押合同没有解除，属认定事实错误。二、办理房产抵押注销登记的理由，福田雷沃公司选择了主债权消灭，这是福田雷沃公司的自认行为，即使不符合事实，也不能否认抵押担保合同已经解除的意思表示。三、一审程序违法，福田雷沃公司没有起诉主债务人，一审法院没有追加其参加诉讼属于程序违法。一审法院没有传唤福田雷沃公司撤回起诉前的一审被告黄强、陈宇飞到庭参加诉讼，使案件事实无法查清，并且选择性撤回了对部分一审被告的起诉，损害了傅秀英的合法权利。
被上诉人福田雷沃公司针对杨四平、张静、雷鸿鸣的上诉辩称,一、《产品经销协议》与《战略合作协议》同为保证合同的主合同。《战略合作协议》第七条第1款：“双方历年签署的产品代理协议或产品经销协议、样机保管协议、全款或分期买卖合同、按揭或融资租赁合作协议、服务及配件协议，以及与合作银行、融资租赁公司签署的有关“商贷通”业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议等均视为本协议的附属协议，为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。双方确认，无论上述协议的签订时间在本协议之前，还是之后，均作为本协议的组成部分”。《保证合同》第一条“保证担保范围”中载明：“经销商在履行与甲方签署的《战略合作协议》及其附属协议过程中产生的全部债务。”二、保证人充分了解并同意主合同及主合同全部条款，自愿为经销商提供担保，在《保证合同》签字后《保证合同》成立并生效。2011年12月30日签订《战略合作协议》，2012年1月1日签订《经销协议》，2012年1月10日签订《保证合同》。《保证合同》第十二条第3款载明，保证人已充分了解并同意主合同及本合同全部条款，自愿为经销商提供担保。可见，保证人在签署《保证合同》时，已经明确知晓主合同《战略合作协议》及其附属协议的内容，其签订《保证合同》系完全自愿的。其无需在主合同上签字认可，《保证合同》已成立并生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，《保证合同》已然成立并生效。三、保证人在本案中未提交有效证据证明其签订的《保证合同》是空白合同，且空白《保证合同》中亦明确了保证担保范围等内容，非关键文字的添加、修改不影响其应当承担的保证责任的理解。即使《保证合同》第一段“合作方”为空白，但“经销商”三字并非空白，第一条“保证担保范围”中“经销商在履行与甲方签署的《战略合作协议》及其附属协议过程中产生的全部债务”也并非空白。四、《保证合同》第十二条约定，鉴于经销业务每年延续发展，鉴于担保人同意对经销业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任。担保人确认：主合同双方在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加担保义务，担保方在此确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，无需取得担保方书面同意。该约定符合《中华人民共和国担保法》第二十四条规定。五、根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债权人有权直接选择部分连带保证人承担全部保证责任。综上，原审判决正确，应予维持。
被上诉人福田雷沃公司针对傅秀英的上诉辩称,一、原审判决确认《抵押合同》未解除是正确的，傅秀英应当向福田雷沃公司承担《抵押合同》项下的担保义务。《抵押合同》真实有效，福田雷沃公司未放弃抵押权，主债权亦没有消灭。2013年5月10日，福田雷沃公司办理抵押权注销登记时填写的注销登记申请书中，列明的其他注销原因还有抵押权已经实现、抵押权人放弃抵押权、其他情形，显然，福田雷沃公司并未选择放弃抵押权，而选择的主债权消灭，实际上并未消灭。二、原审判决适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，以房地产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因此，设立登记是抵押权的生效要件，并非《抵押合同》的生效要件，抵押登记不影响《抵押合同》的效力。三、原审判决准许福田雷沃公司对部分担保人撤回起诉程序合法，未增加傅秀英的担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第二款规定，福田雷沃公司作为债权人有权选择任何一方或几方抵押人、保证人实现债权，该选择权并不损害傅秀英的合法权益，傅秀英承担担保责任后有权向债务人即强沃公司进行追偿，原审判决亦对此予以释明，程序合法。综上所述，原审判决认定事实正确、适用法律正确、程序合法，应予维持。
原审被告梁建学、苏秀荣述称，一、2012年12月签订的担保合同，是福田雷沃公司的工作人员以欺诈手段骗取梁建学、苏秀荣签订的。二、福田雷沃公司擅自取走三台机械，价值60余万元，对此一审判决没有从梁建学、苏秀荣的担保责任中予以减除是错误的。三、一审判决适用法律错误，担保合同无效，梁建学、苏秀荣不应承担担保责任。四、一审程序违法，主债务人仍然存在，福田雷沃公司没有起诉主债务人，一审法院没有追加其参加诉讼属于程序违法。一审法院没有传唤福田雷沃公司撤回起诉前的一审被告黄强、陈宇飞到庭参加诉讼，使案件事实无法查清，损害了梁建学、苏秀荣的合法权利。
原审被告港桂公司、龙波、葛义仁没有陈述意见。
原告福田雷沃公司向一审法院提起诉讼诉讼请求：1.港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣对强沃公司所欠福田雷沃公司的款项2894725.38元及违约金300000元承担连带保证责任；2.傅秀英在提供抵押房地产价值范围内承担抵押担保责任。3.诉讼费用由各被告负担。
一审法院查明事实：2011年12月30日，福田雷沃公司与强沃公司签订《战略合作协议》约定，福田雷沃公司授权强沃公司在双方确认的区域内，经销福田强沃公司的工程机械产品，强沃公司所经销的产品类别、价格、结算政策等具体内容，由双方在战略协议的框架下，另行签订相关的具体协议。该协议还约定，双方历年签署的产品代理协议或产品经销协议等及相关补充协议等均视为该协议的附属协议，为该协议的组成部分，与该协议具有同等的法律效力，无论上述协议的签订时间在战略协议之前或之后。2012年1月1日、2012年12月31日、2013年12月31日，双方分别签署了2012年-2014年度的《产品经销协议》，均约定，福田雷沃公司授权强沃公司销售其公司产品，价格依照福田雷沃公司下发的产品结算价格通知执行。在未经福田雷沃公司特别书面同意或双方无另行书面约定的情况下，强沃公司对外销售产品均为全款销售，未经书面同意擅自开展全款销售以外的销售方式而产生的后果由强沃公司自己承担，并须按照全款销售的方式向福田雷沃公司结算货款。强沃公司销售样机的，应经福田雷沃公司书面确认，签订相应的买卖合同，并须在样机销售后按照旬度回款，即每月每旬度最后一天将当旬度销售设备款项（首付款、全款等）足额汇至福田雷沃公司账户。强沃公司欠款数额以双方盖章的对账单为准，强沃公司应在每月与福田雷沃公司对账一次，形成月度对账单。强沃公司未按协议约定按时足额支付相应款项时，在承担还款责任的同时，还应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按欠款总额的0.8‰/日的逾期欠款罚息或按欠款总额的30%计算的违约金，并承担福田雷沃公司实现债权的相关费用。
一审法院另查明，上述战略合作协议签订后，港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣作为乙方与作为甲方的福田雷沃公司分别签订保证合同。保证合同均约定，为确保甲方与甲方合作方强沃公司（以下简称经销商）之间债权债务的顺利履行，乙方愿向甲方提供保证担保。保证担保的范围：经销商在履行与甲方签订的《战略合作协议》及其附属协议（以下统称为主合同）过程中所产生的全部债务【包括但不限于乙方（注：福田雷沃公司将乙方更改为经销商）所欠甲方的货款、配件欠款等】以及福田雷沃公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等相关费用）提供担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起两年。担保方式为连带责任保证，乙方对主合同中经销商的债务承担连带担保责任。
杨四平、张静对上述保证合同提出如下异议：一、保证合同上原来划横线的地方在杨四平和张静签署时还是空白的，福田雷沃公司擅自在上面添加内容，并没有经过杨四平和张静的认可，对其不产生约束力，其中合同编号、签订地点、甲方处“福田雷沃国际重工股份有限公司”、经销商处“桂林强沃工程机械有限公司”原来是没有的，为福田雷沃公司后来加上的。二、在第一条中，福田雷沃公司将“乙方”处进行了修改，把乙方全部改为经销商，并盖上了福田雷沃公司印章，但这种关键处的修改没有经过杨四平和张静的签字认可，因此福田雷沃公司与强沃公司串通担保，对于修改的内容，对杨四平和张静不产生约束力。三、合同载明的签订时间2012年1月10日是虚假的，是福田雷沃公司自己添加的。梁建学、苏红秀同意杨四平、张静的上述意见。
杨四平、张静为证明其主张提供了如下证据：一、空白的保证合同，并称空白合同与福田雷沃公司提交的保证合同格式内容等是一致的，即当时福田雷沃公司通过黄强给其的保证合同的复印件。其签字时只是在乙方处签字，并不知道签字的甲方是谁，对合同的空白处内容不知情。二、福田雷沃公司员工全丰云的电话录音，其当时是跟黄强到杨四平处要求杨四平和张静签字的人员之一，录音中全丰云认可签字是在杨四平家中。三、广西南宁市音乐音响协会出具的证明、杨四平在2012年元旦期间在广西容县参加音乐采风的现场录音、2012年广西容县山歌采风合影，以此证明杨四平受邀请2011年12月31日至2012年1月5日期间在外采风，保证合同上载明的签署时间不可能签署任何商业性的文件。福田雷沃公司质证后提出：一、杨四平提交的保证合同为空白合同，没有任何单位和个人的签字盖章，可随意复制，对该合同的真实性不予认可。二、照片以及广西南宁市音乐音响协会出具的证明，与本案没有关联，杨四平在参加采风期间仍然可以签署相应的法律文件，该证据没有证明效力。三、录音的当事人与本案没有关联，不予认可，该光盘为其单方自行刻制，并非原始证据材料，根据证据规则的规定，不符合录音录像制品证据的构成要件，应不予采信。
杨四平、张静还提出申请对保证合同中“甲方（××）”后横杠上的“福田雷沃国际重工股份有限公司”打印字迹与“杨四平”处指纹的形成时间的先后顺序进行鉴定，以证明杨四平捺印时，该合同上甲方处并无福田雷沃公司的字样。
2011年12月31日，傅秀英与福田雷沃公司签订抵押合同一份，约定，傅秀英以其名下的房产为强沃公司的债务提供抵押担保。抵押物为房权证桂林市秀峰区字第30276856号房屋所有权证项下的房产，抵押担保的范围与前述保证合同一致。合同签订后，双方到房产管理部门办理了抵押登记。但之后双方又到桂林市房产管理局办理了抵押权注销登记，在办理注销抵押登记的申请书中记载，解除抵押合同的原因是主债权消灭。
2014年10月31日、2014年11月30日，福田雷沃公司与强沃公司进行了对账，确认至2014年11月30日，强沃公司欠福田雷沃公司主机应收账款为2887768.24元；至2014年10月31日，强沃公司欠福田雷沃公司配件款9357.14元；扣减返利2400元，三项合计2894725.38元。
一审法院认为，福田雷沃公司与强沃公司签订的《战略合作协议》、《产品经销协议》，福田雷沃公司与港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣签订的《保证合同》，福田雷沃公司与傅秀英签订的《抵押合同》，均系各方当事人自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。
福田雷沃公司向强沃公司履行了供货义务，强沃公司没有按约定付款，已构成违约。根据对账明细，强沃公司尚欠福田雷沃公司的各项费用的数额为2894725.38元。按照协议约定，强沃公司未履行付款义务，应承担每日0.8‰或按欠款总额的30%计算的违约金，福田雷沃公司本案中仅主张了30万元的违约金，符合约定，且不违反法律规定，该违约金的数额亦应当予以认定。港桂公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣为强沃公司所欠的上述款项提供了连带责任保证，应当承担连带清偿责任，福田雷沃公司向保证人主张权利，未超过约定的保证期间，其该项诉讼请求成立，应当予以支持。杨四平、张静、梁建学、苏红秀提出战略合作协议与经销协议未经过其签字认可、保证合同签订时为空白合同、保证合同没有具体的交易内容、保证合同中存在修改、合同载明的签订时间与实际时间不一致，并以此主张签订该合同是受到了福田雷沃公司以及强沃公司的欺骗，因此不应承担担保责任。一审法院认为，福田雷沃公司与强沃公司签订的战略合作协议与经销协议是保证合同的主合同，双方未约定保证合同以保证人在主合同上签字为生效条件，案涉保证合同明确载明保证担保的范围为上述主合同所产生的全部债务，保证合同担保方式中亦再次明确“保证人对经销商即强沃公司的债务承担连带担保责任”，因此杨四平、张静、梁建学、苏红秀在签订保证合同时对于应当承担的保证责任是能够预见的，即使上述保证人签署的确实系空白合同，其作为完全民事行为能力人，该行为也视为其对保证事项的无限授权，并对由此产生的法律后果承担相应的责任。其要求对捺印与打印文字先后顺序进行鉴定的申请亦无必要。其提供的证据不能否定该合同的签订时间，保证合同中保证范围之后括号内的文字是对保证债务所包含部分情形的描述，并非对保证债务全部情形的完整表述，其文字的修改亦不影响对保证人应当承担的责任的理解。故杨四平、张静、梁建学、苏红秀提出的上述主张均不能影响其本案中应承担的担保责任，对此不予支持。
傅秀英与福田雷沃公司签订了抵押合同，以其房产提供抵押担保并办理了抵押登记，虽然之后双方共同解除了抵押登记，福田雷沃公司对抵押的房产不再享有优先受偿权，但双方之间的抵押合同并未解除，抵押登记申请书所载明的主债权已经消灭的撤销登记的原因与实际事实并不相符，故傅秀英仍应承担抵押合同上的担保义务，即在抵押物价值范围对强沃公司的债务承担连带清偿责任。傅秀英提供的证据不能证明双方之间的抵押合同已经解除，故其不承担责任的主张不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、桂林市港桂建设工程有限责任公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣对桂林强沃工程机械有限公司所欠原告福田雷沃国际重工股份有限公司的款项2894725.38元及违约金300000元承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向桂林强沃工程机械有限公司追偿；二、傅秀英在桂林市秀峰区字第30276856号房屋所有权证项下房产的价值范围内对本判决第一项中桂林强沃工程机械有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向桂林强沃工程机械有限公司追偿；三、驳回福田雷沃国际重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32358元，财产保全费5000元，共计37358元，由桂林市港桂建设工程有限责任公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣、傅秀英负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨四平、张静提交如下证据：一、案外人签订的《个人工程机械贷款协议》，载明了担保内容及担保人。证明保证人应在主合同上以保证人的名义签署并盖章，保证合同才成立承担保证责任。证据二、2011年12月23日杨四平、张静与强沃公司的《保证合同》回执。证明杨四平、张静系与强沃公司签订合同，甲方是强沃公司，不是福田雷沃公司。证据三、福田雷沃公司《访客单》。证明福田雷沃公司提供的杨四平、张静签字的的《保证合同》系福田雷沃公司的一审代理人杨志强伪造。证据四、雷鸿鸣签署的《保证合同》复印件和陈飞宇签署的《保证合同》复印件。证明其他担保人所签署的《保证合同》的初始状态与杨四平、张静签署的《保证合同》的初始状态不同；其他担保人签署的《保证合同》在债权人处打印有福田雷沃公司，而杨四平、张静签署合同时只认识黄强，不知道甲方是福田雷沃公司、不知道福田雷沃公司是债权人。
福田雷沃公司对杨四平、张静提交证据的质证意见为，对证据一真实性无法确定，对证明目的有异议，法律没有规定担保人必须在主合同上签字。对证据二访客单照片的真实性不予认可，且通过照片无法证实其关于本案涉及刑事犯罪的主张。对证据三强沃公司与其下游经销商张峰之间关于债权债务由杨四平、张静提供保证的保证合同，与本案争议的保证合同无关联性。对证据四，雷鸿鸣、陈飞宇签名的保证合同，对真实性无异议，但不影响杨四平、张静的保证合同的效力。
傅秀英提交如下证据：证据一、2013年4月16日的《各类房屋抵押权设立登记申请书》，载明抵押担保人是黄强，担保债权金额为50万元，证明2013年4月16日黄强用其名下的房产作抵押置换出傅秀英提供担保的房产，注销傅秀英抵押登记的申请时间是2013年4月16日。证据二、福田雷沃公司2013年5月5日出具的《注销抵押证明》，载明主债权金额为50万元已经还清。证明傅秀英房产注销抵押是因为黄强提供了新的抵押物，担保的主债权金额都是50万。
福田雷沃公司对傅秀英提交证据的质证意见为，对证据一，黄强房产抵押登记信息的真实性没有异议，但是该证据与本案事实无关联性。对证据二，黄强的抵押权设立登记申请书和对傅秀英的注销抵押证明系彩色打印的扫描件，不属于原件，对其真实性和证明事项不予认可。
本院对杨四平、张静提交证据的真实性予以确认，对证明事项结合全案证据分析认定。对傅秀英提交的《各类房屋抵押权设立登记申请书》《注销抵押证明》，均加盖桂林市房产档案馆查询专用章，对其真实性应当予以确认。对证明事项结合全案证据分析认定。
本院对一审判决确认的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，一、保证人在保证合同上签名时保证合同上的××及合作方名称是否空白，保证人是否应基于该事实而免责；二、保证人是否应当基于没有见到主合同《战略合作协议》和《产品经销协议》而免责；三、傅秀英是否应当承担担保责任。
一、关于保证人在保证合同上签名时保证合同上的××及合作方名称是否空白，保证人是否应当基于该事实而免责问题。杨四平、张静、雷鸿鸣没有证据证明其签名时保证合同上的××及合作方空白。杨四平、张静在一审、二审中申请对合同上保证人的签名与××及其合作方的打印名称形成时间先后顺序进行鉴定。本院认为，即使保证人在签名时保证合同上的××及合作方名称是空白的，保证人在签名时也应该看到该空白，并且有权要求对该空白先行予以填写或拒绝签名。保证人作为完全民事行为能力人，没有要求对该空白先行予以填写或拒绝签名，属于保证人对自己民事权利的处置，表明保证人放任合同相对方任意填写债权人和债务人名称。因此，一审判决认为即使保证人在签名时保证合同上的××及合作方名称空白，也应视为其对保证事项的无限授权，并由其对由此产生的法律后果承担相应的责任是正确的；一审法院确认对上述文字产生的先后顺序进行鉴定没有必要并无不当。
二、关于保证人是否应当基于没有见到《战略合作协议》和《产品经销协议》而免责问题。保证合同约定的保证担保范围，是经销商在履行与甲方（××）签订的《战略合作协议》及其附属协议（以下简称主合同）过程中所产生的全部债务。保证合同已经指出了所担保的主合同是经销商在履行与甲方签订的《战略合作协议》及其附属协议，保证人在保证合同上签名之前，有权要求阅读该《战略合作协议》及其附属协议，要求了解该《战略合作协议》及其附属协议的各方合同主体以及合同总价款、付款条件、方式和期限等合同内容。保证人已经同意在没有阅读该《战略合作协议》及其附属协议而直接在保证合同上签名，说明保证人同意无论《战略合作协议》及其附属协议约定任何内容、任何金额，保证人均愿意承担保证责任。因此，保证人没有阅读该《战略合作协议》及其附属协议，不是保证人免除保证责任的理由。
三、关于傅秀英是否应当承担担保责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，当事人约定以不动产设定抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。根据该规定，签订抵押合同并办理抵押登记，才能使抵押权得以设立,故不能将签订抵押合同与办理抵押登记视为两个各自独立的法律关系。福田雷沃公司与傅秀英签订抵押合同并办理抵押登记后，经协商同意共同办理了抵押登记的注销手续。福田雷沃公司在《各类房屋抵押权设立登记申请书》《注销抵押证明》中表示注销抵押登记的原因是主债权消灭。傅秀英与福田雷沃公司共同以主债权消灭的原因办理抵押登记的注销手续，说明双方已经就抵押担保事项达成了解除抵押担保合同的合意。福田雷沃公司勾选的注销原因与主债权没有消灭的事实不符，不能改变福田雷沃公司已经自愿放弃抵押权的事实。福田雷沃公司关于勾选的注销原因与主债权没有消灭的事实不符，说明其没有放弃抵押权的理由不能成立。并且，单纯的抵押合同不会因为没有办理抵押登记而自然转变为保证合同，傅秀英对于福田雷沃公司丧失抵押权亦不负有过错赔偿责任。一审判决确认抵押合同没有解除，傅秀英在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
本院在二审立案阶段要求傅秀英按全案争议额限期预交二审案件受理费，而傅秀英涉及的争议额是50万元，故傅秀英没有按期交纳案件受理费，不应视为放弃上诉权利，应当按照其应交纳案件受理费金额再次给予预交期限，此后傅秀英在限期内交纳了二审案件受理费，故本案应当列傅秀英为上诉人。本院在二审立案阶段通知梁建学、苏红秀限期交纳二审案件受理费，梁建学、苏红秀没有交纳，应当视为其自动放弃上诉权利，确认梁建学、苏红秀为原审被告；本院在二审立案阶段确认雷鸿鸣符合免交案件受理费的条件，故其没有预交二审案件受理费，仍应列为上诉人。
综上，上诉人傅秀英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第103号民事判决第一项；
二、撤销山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第103号民事判决第二项、第三项；
三、驳回福田雷沃国际重工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32358元，财产保全费5000元，共计37358元，由桂林市港桂建设工程有限责任公司、杨四平、张静、龙波、葛义仁、梁建学、苏红秀、雷鸿鸣负担。二审案件受理费32358元，由上诉人杨四平、张静负担27358元，由被上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一七年十月二十三日
书记员 胥璐杰