广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第486号
上诉人（原审原告）：汤铨明。
上诉人（原审原告）：汤炜倩。
上诉人（原审被告）：清新新亚房地产开发有限公司。
法定代表人：陈恩，董事长。
委托代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。
上诉人汤铨明、汤炜倩因与上诉人清新新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：汤铨明、汤炜倩与新亚公司诉争的房屋是由新亚公司开发并销售。2009年3月12日，汤铨明、汤炜倩与新亚公司签订《新亚时代城预约登记协议书》，约定由汤铨明、汤炜倩认购新亚公司开发的新亚时代城A7幢1802单位，该商品房建筑面积为122.29㎡，套内面积为105.9㎡（以验收后房管局测绘确认之面积为准），总价为356457元。付款方式为银行按揭付款：签署本认购书时交纳定金20000元；首期楼款116457元，其余楼款办理银行按揭。
2009年4月21日，汤铨明、汤炜倩与新亚公司就购买预售商品房达成一致，并签订了《商品房买卖合同》。合同约定汤铨明、汤炜倩购买新亚公司位于清远市清新区太和镇清新大道12号新亚时代城A7幢1802房为预售商品房；预售商品房批准机关为清远市清新区环保和建设局；预售商品房建筑面积共122.29㎡，套内面积为105.9㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.39㎡（有关公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）；计价方式与价款：该商品房属预售房，按套出售，按套内建筑面积计算，单价为每平方米3365.98元，总金额为356457元；面积确认及面积差异处理：合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；差异值为±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部房款及利息。计算方式：面积差异百分比=（产权登记机关确认的面积-
合同约定计价面积）／合同约定计价面积＊100%；付款方式及期限为银行按揭贷款：买受人支付首期购房款116457元，余款240000元办理银行按揭贷款支付。合同附件一为房屋平面图；合同附件二为公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明：分摊建筑面积=套内建筑面积＊分摊系数。
合同签订后，汤铨明、汤炜倩向新亚公司支付了房款。涉案房屋完成建设，并取得建设工程竣工验收备案表后，新亚公司将涉案商品房交付给汤铨明、汤炜倩使用。
2010年3月25日，清新区地方税务局城区分局开具销售不动产统一发票，发票记载：付款方为汤铨明、汤炜倩，收款方为清新新亚房地产开发有限公司，销售的不动产为住宅，建筑面积为122.29㎡，单价为2914.85元／㎡，金额为356457元。款项性质为售房款。
2012年11月27日，清远市清新区住房和城乡规划建设局出具复函，说明：“1、我县商品房买卖必须签订广东省建设厅、广东省工商行政管理局制定的《广东省商品房买卖合同》（以下简称格式合同），只有签订格式合同才能办理产权登记。格式合同第四条关于商品房预售按套（单元）出售的，只有按套内建筑面积计价的约定，没有其他选项。2、清新新亚房地产开发有限公司销售新亚时代城的房屋时，与购房者按建筑面积单价签订了《新亚时代城认购书》、《新亚时代城预约登记协议》等情况，要求按建筑面积单价签订买卖合同。但由于格式合同中商品房预售按套（单元）出售的，没有按建筑面积单价填写的选项，我局的计算机系统也不能录入建筑面积单价，买卖双方只能按建筑面积单价计算出总价再换算成套内建筑面积单价填写。此外，我局房屋登记档案中的完税证、销售不动产统一发票填写的均是建筑面积及建筑面积单价。”
另查明，坐落于太和镇清新大道12号新亚时代城A7幢1802号的权属人为汤铨明、汤炜倩，产权证号为0100007286，登记日期是2012年3月29日，房屋建筑面积为120.48㎡，套内面积为100.61㎡。
原审中，汤铨明、汤炜倩的诉讼请求为：1、判令新亚公司向汤铨明、汤炜倩返还误差房价款12530元及利息（利息以12530为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2009年4月21日起计算至新亚公司付清多收房款之日止）；2、本案诉讼费由新亚公司承担。
原审法院认为：本案是商品房预售合同纠纷。汤铨明、汤炜倩和新亚公司双方签订《广东省商品房买卖合同》是经双方协商一致，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对当事人具有法律效力。关于汤铨明、汤炜倩的诉讼主体资格问题。汤铨明、汤炜倩为完全行为能力人，其与新亚公司签订了《广东省商品房买卖合同》，购买了涉案商品房，汤铨明、汤炜倩与新亚公司存在商品房买卖合同关系，故汤铨明、汤炜倩作为本案的诉讼主体是适格的。
关于房屋面积差异问题，涉案房屋约定面积与《办理房屋登记查询证明》确认的面积相比较，套内建筑面积减少了5.29㎡，面积差异百分比为4.99%，公摊面积增大3.48㎡。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定及《广东省商品房买卖合同》第五条的约定，房产证登记的套内建筑面积比合同约定减少5.29㎡，应按合同约定套内建筑面积单价3365.98元／㎡计算，新亚公司应向汤铨明、汤炜倩返还房屋套内建筑面积减少而多收的房价款17806元（3365.98×5.29）。对于公摊面积增大3.48㎡，汤铨明、汤炜倩亦应补偿新亚公司。从汤铨明、汤炜倩和新亚公司签订《新亚时代城认购书》内容反映，涉案商品房的计价方式是按建筑面积单价2914.85元／㎡成交的，虽然双方在签订《广东省商品房买卖合同》时以套内建筑面积计价，但总价款356457元与双方签订《新亚时代城认购书》的总房价356457元（2914.85×122.29）一致。而该套内建筑面积单价3365.98元／㎡亦来自该总房价356457元÷套内建筑面积105.9㎡，所以，从双方协商到最终签订《广东省商品房买卖合同》的整个过程，“建筑面积单价”贯穿其中，而公摊面积是建筑面积的组成部分，因此，公摊面积增加部分以双方协商的建筑面积单价2914.85元／㎡作为公摊面积的计价标准符合本案实际。涉案商品房公摊面积增大3.48㎡，汤铨明、汤炜倩应向新亚公司支付10143.6元（2914.85×3.48）。对比新亚公司应向汤铨明、汤炜倩退回的房款17806元，新亚公司需向汤铨明、汤炜倩支付7662.4元，再扣减新亚公司已退回的5276元，新亚公司仍应向汤铨明、汤炜倩支付2386.4元。
关于汤铨明、汤炜倩请求新亚公司赔偿多收房款的利息问题，因汤铨明、汤炜倩未能提供足够的证据证实其何时付清房款，故利息的计算应以正式的购房款发票出具之日（即2010年3月25日）起，以新亚公司应退回购房款2386.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清多收房款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、新亚公司应于判决生效之日起十日内向汤铨明、汤炜倩支付多收的购房款2386.4元及利息（利息以2386.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2010年3月25日起算至付清多收房款之日止）。二、驳回汤铨明、汤炜倩的其他诉讼请求。案件受理费57元，由汤铨明、汤炜倩负担47元，由新亚公司负担10元。
宣判后，汤铨明、汤炜倩和新亚公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
汤铨明、汤炜倩上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判新亚公司向汤铨明、汤炜倩返还多收的购房款17806元及利息；2、一、二审诉讼费用由新亚公司承担。主要事实和理由是：新亚公司交付给汤铨明、汤炜倩的房屋套内建筑面积少了5.29㎡，新亚公司多收了汤铨明、汤炜倩房款17806元。上述事实已经原审判决认定，但原审同时判决汤铨明、汤炜倩向新亚公司补偿增加的3.48㎡公摊面积的房款，此节判决既不符合双方合同的约定，也不符合法律的规定。首先，汤铨明、汤炜倩与新亚公司签订的《广东省商品房买卖合同》约定是按套内建筑面积105.9㎡、每㎡套内建筑面积单价3365.98元计算房价和成交的，故应按照新亚公司交付使用的套内建筑面积100.61㎡计算涉案商品房的面积差异，公摊面积的差异并不对购房款产生影响。其次，面积差异的处理原则是有约定的按约定，没有约定的按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定处理。本案《广东省商品房买卖合同》对面积差异有具体的约定，汤铨明、汤炜倩要求新亚公司返还多收的17806元房款，符合合同约定和法律规定，理应得到法院的支持。因此，原审判决汤铨明、汤炜倩向新亚公司补偿增加的3.48㎡公摊面积的房款，不符合汤铨明、汤炜倩与新亚公司签订的《广东省商品房买卖合同》关于面积差异处理的约定，既违背了当事人意思自治原则，也违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。
新亚公司上诉请求：撤销原审判决，驳回汤铨明、汤炜倩全部诉讼请求。主要事实和理由是：新亚公司和汤铨明、汤炜倩买卖涉案房屋时，一直按建筑面积和建筑面积单价洽谈、计价、成交。在知悉面积差异后，经协商确定按建筑面积差异对购房款进行退补处理，汤铨明、汤炜倩于2012年7月10日收到退款5276元，并在《时代城建筑面积差异退款表》中签名，至此，双方对面积差异退补已经处理完毕。原审法院认定事实不清，实体判决错误。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年7月10日，汤铨明在《时代城建筑面积差异退款表》上签名领取了新亚公司因房屋面积差异退回的房款5276元。该款为建筑面积差异值与建筑面积单价的乘积。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审应围绕汤铨明、汤炜倩和新亚公司上诉请求的范围进行审理。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”之规定，本案中，涉案房屋产权登记的房屋面积与双方约定的面积不一致，汤铨明、汤炜倩与新亚公司就此问题进行协商，协商后汤铨明于2012年7月10日领取了新亚公司退回的房款5276元，该款为建筑面积差异值与建筑面积单价的乘积。据此，可认定汤铨明、汤炜倩与新亚公司已就房屋面积差异问题达成一致意见，双方按建筑面积及建筑面积单价进行退补，并且已实际履行完毕，此为双方当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。汤铨明、汤炜倩现就同一问题再次向新亚公司主张权利，但没有提供证据证明其作出上述意思表示是出于重大误解或该补偿方案显失公平，故对其要求改按套内建筑面积与套内建筑面积单价对房屋面积差异进行退补的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，汤铨明、汤炜倩的上诉理由不成立，本院不予采纳。新亚公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销清远市清新区人民法院（2014）清新法民二初字第128号民事判决；
二、驳回汤铨明、汤炜倩的诉讼请求。
一审案件受理费57元；二审案件受理费114元，均由汤铨明、汤炜倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文宇
代理审判员 余允添
代理审判员 林士嵛
二〇一四年十月九日
书 记 员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。