浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第803号
原告汪士新。
被告�士祥。
被告姚西兰。
委托代理人汪飞飞。
原告汪士新诉被告汪士祥、姚西兰恢复原状纠纷一案，本院于2009年8月25日立案受理后，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪士新、被告汪士祥、被告姚西兰及其委托代理人汪飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪士新诉称，在解放前，原告与李安老（又名汪安老）旧房屋之间的滴水弄建有一堵围墙。后来，李安老的旧房屋出卖给了被告，在被告拆旧建新时，被告为建房方便需要拆除该围墙，其许诺原告在房屋建好以后给原告重建围墙，于是原告母亲同意被告拆除该围墙。但是，被告在建好房屋以后却以没有水泥、砖石等为由未重新建好围墙。2009年2月1日，经原、被告所在村委调解，初步达成了协议，但被告却未按协议履行。2009年2月21日，在原告自己去砌该围墙时，原、被告双方发生纠纷。后原告报警，在汾口派出所主持下，双方达成协议：原告自己把墙砌好，以后不要再发生纠纷，有事可以找派出所。当日原告将该围墙砌好。2009年5月28日，被告姚西兰又擅自将原告于2009年2月21日砌好的围墙推倒。当日原告又报警，在汾口派出所和汾口镇茅屏村人民调解委员会的主持下，双方达成了协议如下：被告姚西兰于2009年6月3日前将矮墙恢复原状，但被告至今未履行该协议。故原告起诉，要求判令：两被告将原告砌的被被告姚西兰拆除的位于两被告房屋与原告楼梯房之间的长0.5米、宽0.2米、高1.8米的围墙砌好以恢复原状。
原告汪士新为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：【1】、淳安县汾口镇茅屏村人民调解委员会主持达成的关于汪士新、姚西兰两户滴水隔墙纠纷协议1份（原件），拟证明2009年5月28日中午被告姚西兰因纠纷将原告汪士新所砌的一堵矮墙推倒，当日双方达成协议：姚西兰于2009年6月3日前将自己推倒的矮墙砌成原状的事实；【2】、照片5张（原件），拟证明原告的围墙被被告姚西兰推倒以后的现状的事实；【3】、汪士新集体土地建设用地使用证（与原件核对无异的复印件），拟证明0.5米排水沟的使用权是双方共同所有的事实。
被告汪士祥辩称，李安老的房屋和原告汪士新的房屋相邻。被告系从李安老那里购买的旧房屋。被告在拆旧建新时，被告是在经原告汪士新母亲的同意后才把位于李安老房屋和原告汪士新房屋之间的围墙拆除的。当时被告汪士祥未允诺建好房屋后为原告重建围墙。2009年2月21日，被告汪士祥发现汪士新在建围墙，但被告汪士祥并不同意，为此双方发生纠纷。后原告报警，汾口派出所将被告汪士祥带到所里，在派出所也确实谈到了围墙的事情如何处理的问题，但当时被告汪�祥并没有同意建围墙，因此没有签字。被告汪士祥认为原告房屋和被告房屋之间的围墙应拆除，故被告汪士祥要求村里及镇里进行处理，但村里及镇里没有处理妥当。2009年5月28日，被告汪士祥未在家，被告姚西兰将原告的围墙推倒是事实，但是原、被告房屋滴水弄的土地使用权系被告所有。综上，被告汪士祥要求驳回原告要求被告砌好围墙以恢复原状的诉讼请求。
被告汪士祥未向本院提供证据。
被告姚西兰辩称，被告姚西兰系反应性精神障碍患者。2009年5月28日上午10点左右，被告姚西兰在家里养蚕时，听到原告家里有人讲被告姚西兰坏话，被告姚西兰心里就烦了起来，于是就把原告家的围墙推倒了。当时被告姚西兰是没有意识的。被告姚西兰推掉围墙以后，汪士亮（原告的弟弟）、汾口派出所民警、村干部和被告姚西兰一起到村委办公室进行协商。他们写了协议让被告姚西兰签字，因被告姚西兰当时心里很烦，也没考虑就签了字。因此，被告姚西兰在淳安县汾口镇茅屏村人民调解委员会达成主持下达成的调解协议上签字的时候是有精神障碍的，此调解协议不具有相应的法律效力。被告姚西兰曾向李安老了解过情况，原告家建围墙的目的是为了防止村里的小孩去原告家偷桔子，为了此事李安老也多次与原告发生纠纷。原告诉称被告新建房屋未经审批不符合事实，被告的房屋系经过合法审批的。原告诉称被告以没有水泥、砖石为由拒绝砌墙亦非事实，被告刚建好房屋，是不可能没有水泥、砖石的。2009年2月1日，经村委出面协商调解，被告汪士祥、姚西兰并未接受调解，也并未在调解协议上签字。因此，双方并没有达成一致的协议。2009年2月21日，汾口派出所出面调解，两被告连协议书都没有看到，所以，此次调解亦属未果。原告是在支开被告汪士祥后，叫几个人强行砌墙的，完全没有经过两被告的同意。原、被告房屋间滴水弄上的土地属于被告，是不可能让别人砌围墙的。本来，两被告曾要求原告自行拆除围墙，原告一直未拆除。原告诉称原围墙有0.5米，而原来的滴水弄只有0.35米，是不可能建起0.5米的围墙。原告要求恢复原状，而被告认为本来就不合法的围墙是不应该恢复原状，原告的行为侵犯了被告的土地使用权。原告要恢复原状，被告认为在砌墙之前的原样才是真正原样。被告姚西兰认为，不该建的就不应该建，以免日后产生纠纷。
被告姚西兰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：【1】、李安老的集体土地建设用地使用证（与原件核对无异的复印件）、李安老和汪士祥的房产出让协议书（原件）以及汪士祥的农村村民建房用地呈报表（与原件核对无异的复印件），拟证明被告新建的房屋是经过合法审批以及被告房屋和原告房屋之间的滴水弄的土地使用权是被告汪士祥拥有的事实；【2】、汪任芳等15人书面证明1份（原件），拟证明被告房屋和原告房屋之间的滴水弄的土地使用权是被告汪士祥的事实；【3】、2009年2月2日的协议书1份，拟证明被告汪士祥未在“关于隔墙问题的协议书”上签字的事实；【4】、淳安县第一人民医院医疗证明单一份（原件）、淳安县第一人民医院病历2本（原件）及淳安县第一人民医院医生钱薛强的名片1份（复印件），拟证明被告姚西兰患有反应性精神障碍疾病并证明医生钱薛强身份的事实；【5】、照片4张（原件），拟证明原告庭院以前是菜地，原告以前建隔墙是为了防止小孩进院子偷桔子以及原告的庭院与被告老房屋之间的滴水弄的实际宽度为0.2米、0.34米的事实。
经庭审质证，被告汪士祥对原告提交�证据质证如下：对于证据【1】，被告汪士祥质证认为其是户主，家庭事务应由其来做主，被告姚西兰在该协议上签字应属无效。对于证据【2】，被告汪士祥无异议。对于证据【3】，被告汪士祥对证据本身无异议，但认为该土地使用证上未标明原告房屋有滴水弄，且该土地使用证上标明的原告庭院南边是路与实际情况有出入。
被告姚西兰对原告提交的证据质证如下：对于证据【1】，认为该协议是在被告姚西兰意识不清楚的情况下签字的，应属无效。对于证据【2】，被告姚西兰无异议。对于证据【3】，被告姚西兰的质证意见与被告汪士祥质证意见一致。
原告对被告姚西兰提交的证据质证如下：对于证据【1】，原告对证据本身无异议，但质证认为原告的集体土地使用证上标明原告南边是路，而该集体土地使用证上标明被告北面是滴水弄，这是不符合实际情况的，�是被告的，水沟才是原告的，这样的记载是为了方便做集体土地使用权证。对于证据【2】，原告质证认为该书面证明不具有法律效力。对于证据【3】，原告没有异议。对于证据【4】，原告对证据本身无异议，但质证认为被告是否患有反应性精神障碍应当经过司法鉴定才能确定。对于证据【5】，原告质证认为照片拍的是半貌，不是全貌，原告房屋靠西边是庭院，靠东边是房屋，而照片只是拍了西面。原先的水沟只有0.3米的照片的拍摄地点是有问题的。
被告汪士祥对被告姚西兰提交的证据均无异议。
为查清本案事实，本院拍摄并制作现场照片3张，经庭审质证，原、被告双方均无异议。
经比照证据的法定要件，并结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：
对于原告提交的证据【1】-关于汪士新、姚西兰两户滴水隔墙纠纷协议，被告姚西兰承认其在该协议上签名并加盖有原、被告住所地淳安县汾口镇茅屏村人民调解委员会公章，且协议所确定内容不违反法律行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故对该证据本院予以采信。被告汪士新关于被告姚西兰不是户主因此在该协议上签名无效的质证意见以及被告姚西兰关于其在该协议上签名时系患有反应性精神障碍疾病而违背自己真实意思表示的签名的质证意见，本院认为，淳安县汾口镇茅屏村人民调解委员会主持达成的调解协议主要是针对被告姚西兰推到矮围墙以及重新砌墙之事由被告姚西兰和原告一方进行协商，被告汪士祥是否在该协议上签名并不影响该协议的效力；被告姚西兰称其患有反应性精神障碍疾病，却又不申请进行相关鉴定，且从整个庭审过程看，其对相关情况的回忆基本完整及对案情的陈述均较为顺畅。因此，两被告的质证意见本院均不予采纳。对于证�【2】-照片5张，两被告无异议，本院予以采信。对于证据【3】-汪士新集体土地建设用地使用证符合证据的法定要件且两被告对证据本身无异议，故本院予以采信。
对于被告姚西兰提供的证据【1】符合证据的法定要件且原告对证据本身无异议，故本院予以采信。对于证据【2】-书面证明（汪任芳等15人在该社会证明上签名），本院认为该证明的真实性存有瑕疵，且证明上反映之内容应由相关部门作出认定，而原告对该证明又存有异议，故本院对该证据不予采信。对于证据【3】-协议书（2009年2月2日签订），因原告无异议，本院予以采信。对于证据【4】，本院认为，从本案看被告姚西兰提交该证据的目的应是欲证明其在签订协议时无完全民事行为能力故违背其真实意思表示，而该状况应由相关鉴定部门作出鉴定，庭审中被告姚西兰并未申请鉴定，且庭审陈述清晰顺�，回忆事实基本完整，故本院认为该证据并不能证明被告姚西兰在签订协议时系无完全民事行为能力人的事实。对于证据【5】-照片4张，因原告存有异议，且拍摄时间及地点难以确定，故对该证据本院不予采信。
对本院拍摄的现场照片3张，因原、被告均无异议，故本院予以采信。
综合本院采信的有效证据，并结合当事人的庭审陈述及双方举证责任，本院认定如下事实：两被告系夫妻，两被告和原告现为邻居。两被告现房屋系从李安老（又名汪安老）户购买旧房后而新建的。原告房屋和李安老房屋之间一直建有围墙。2007年，被告经有关部门合法审批后拆旧建新时，经原告汪士新母亲同意，将原告房屋和李安老房屋间的围墙予以拆除。2009年2月2日，原、被告曾就双方围墙一事进行协商但未果。2009年2月21日，原告在原告房屋和被告房屋间建了长0.5米、宽0.2米、高1.8�的围墙。原告楼梯房和被告房屋间相隔0.7米，尚有0.2米宽度未建有围墙。为此原、被告双方发生纠纷，后经汾口派出所出面调解未果。2009年5月28日，被告姚西兰将上述围墙拆除，为此双方又发生纠纷，后经汾口派出所、原、被告所在村人民调解委员会出面调解，双方达成关于汪士新、汪士祥两户滴水隔墙纠纷协议一份，约定：被告姚西兰一方于2009年6月3日前将自己推倒的矮墙（围墙）砌成原状；双方及家人背后不得讲对方坏话；姚西兰一方打扫屋后滴水的卫生可以从汪士新家院门通过。原告汪士新之弟汪士亮、被告姚西兰作为双方当事人在该调解协议上签名，淳安县汾口镇茅屏村人民调解委员会在该协议上盖章确认。现因被告姚西兰至今未履行该人民调解协议，未将推倒的矮墙（围墙）砌成原状，故成讼。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告姚西兰将原告砌好的围墙予以拆除，双方住所地淳安县汾口镇茅屏村人民调解委员会就此事主持调解下双方达成了调解协议，确定被告姚西兰一方应于2009年6月3日前将自己推倒的矮墙（围墙）砌成原状。因此，原告要求被告姚西兰将推倒的长0.5米、宽0.2米、高1.8米的围墙砌成原状的诉讼请求，本院予以支持。而被告汪士祥在本案中没有侵权行为，故原告要求被告汪士祥恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告姚西兰关于在人民调解协议上签字时系患有反应性精神障碍疾病而违背其真实意思表示、被告汪士祥关于其作为户主未在该人民调解协议上签字故该协议应属无效以及原、被告房屋之间滴水弄的土地使用权归属两被告的的抗辩意见，因两被�未充分举证证明，本院均不予采纳。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第五项、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚西兰于本判决生效之日起十日内将位于原告汪士新楼梯房和被告汪士祥、姚西兰房屋间的长0.5米、宽0.2米、高1.8米的围墙砌成原样。
二、驳回原告汪士新要求被告汪士祥承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告姚西兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份，副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉�件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 詹鹏飞
二〇〇九年十一月六日
代书记员 丁水平