贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终917号
上诉人（原审被告）：王政，男，1981年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区,
委托诉讼代理人：杨胜勇，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州富强包装有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区夏云科技园。
法定代表人：张传胜，董事长。
委托诉讼代理人：杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺湘，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程远智，男，1985年12月3日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区,
上诉人王政因与被上诉人贵州富强包装有限公司、程远智买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2015)黔0302民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王政及其委托代理人杨胜勇、被上诉人贵州富强包装有限公司委托代理人杨刚、李顺湘、被上诉人程远智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王政上诉请求：1、撤销红花岗区人民法院作出的（2016）黔0302民初4540号民事判决，依法改判上诉人不承担任何支付义务。2、一、二审诉讼费由贵州富强包装有限公司承担。事实与理由：1、一审未查清事实，判决错误。贵州富强包装有限公司以其自己制作的对账函要求上诉人支付其货款，但该证据不足以证明上诉人欠款299920元。2、一审举证责任分配错误。上诉人否认收到12月8日及25日外的货物，对于该事实应由贵州富强包装有限公司举证证明其已经供货，而非上诉人举证证明。
被上诉人贵州富强包装有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人程远智答辩称：我做的只是履行工作职责。
贵州富强包装有限公司向一审法院起诉请求：1、判令王政支付货款299920元及逾期付款违约金（违约金从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）。2、程远智对上述货款及违约金承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由王政、程远智承担。
一审法院认定事实：程远智系贵州富强包装有限公司的员工，双方于2015年4月2日签订《2015年销售考核协议》，载明程远智负责遵义、广西区域的管理销售，每月28日应向公司提交客户对账单，并负责收回货款，否则公司有权向其追讨。程远智于2016年2月离职。2015年10月，王政通过程远智成为贵州富强包装有限公司的销售商。10月26日，王政向贵州富强包装有限公司打货款200000元，10月28日，贵州富强包装有限公司向王政发货共计73736元，王政垫付运费2700元。11月1日至30日，贵州富强包装有限公司向王政发货累计199932元，王政垫付运费8800元，贵州富强包装有限公司�王政返利4973元。截至11月30日，扣除王政垫付运费及返利后，王政欠贵州富强包装有限公司货款57195元，为此，王政在贵州富强包装有限公司的《对账函》签字确认。
2015年12月1日，贵州富强包装有限公司（甲方）与王政（乙方）签订《市场特供协议》，协议约定2015年12月乙方销售量完成40万，完成销售量返5%，先款后货，且当月底不欠甲方货款，如违约甲方立即取消提供给乙方的特供价格及经销权，并处罚2万罚金等内容。庭审中，双方对2015年12月的供货量产生争议，为此，贵州富强包装有限公司提供12月份《对账函》，王政质证不认可《对账函》上载明的累计欠货款金额299920元，辩解自己没有签字确认。同时，贵州富强包装有限公司还提供了从12月2日起至12月30日止的运输合同及发货单，以证明向王政供货的事实。王政承认12月8日、25日收到贵州富强包�有限公司的发货，其他发货均不认可，上述两次发货总计为66527元。
另查明，2015年12月13日至12月30日，王政分六次向贵州富强包装有限公司打货款160000元，上述打款明细在贵州富强包装有限公司提供的12月份《对账函》发货明细中均有体现。从2015年10月起，王政成为贵州富强包装有限公司的销售商以来，贵州富强包装有限公司的发货方式或是王政直接电话联系贵州富强包装有限公司进货或是通过程远智报进货计划，但货物均是贵州富强包装有限公司物流部门临时联系货车后与货车驾驶员签订运输合同，货物到后货车驾驶员电话联系王政收货，运费由王政垫付。同时，12月份《对账函》发货明细与运输合同中载明的货物明细及发货单均一致。
一审法院认为：双方在经营活动中，应遵循诚实信用原则。庭审中，王政对贵州富强包装有限公司提供的2015�12月份《对账函》不予认可，仅承认在12月份中收到贵州富强包装有限公司的两次供货。在双方签订的《市场特供协议》中，约定了12月份销售量为400000元，王政承认的两次供货量显然达不到协议约定的销售量。同时，如王政仅收到贵州富强包装有限公司两次的供货，却又分六次向贵州富强包装有限公司打货款160000元，其行为显然不符合生活经验逻辑。分析双方从2015年10月份起供货的交易习惯，均是贵州富强包装有限公司联系货车后与货车驾驶员签订运输合同，货物到后由货车驾驶员电话联系王政收货，运费由王政垫付，贵州富强包装有限公司在2015年12月份对王政供货方式是遵循了过去的交易习惯。庭审中，王政否认除收到12月8日及25日外的发货，但没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，贵州富强包装有限公司提供的2015年12月份《对账函》发货明细与当月运输合同中载明的货物明细及发货单均一致，故予以确认。上述《对账函》载明王政累计尚欠贵州富强包装有限公司货款299920元没有支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对贵州富强包装有限公司要求王政支付货款299920元的诉讼请求，予以支持。王政辩解双方约定是先打款再发货，但在王政确认的11月份《对账函》其就已经欠款，显然在实际履行中双方并没有先款后货，故对其辩解意见，不予采纳。双方签订的《市场特供协议》并没有约定逾期付款违约金，故对贵州富强包装有限公司要求王政支付逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。本案中，程远智作为贵州富强包装有限公司的员工，其履行的是职务行为，贵州富强包装有限公司要求其对销售商的欠款承担连带清偿责任没有法律依据，对该项诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、由王政在本判决生效后十五日内支付贵州富强包装有限公司货款人民币299920元；二、驳回贵州富强包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由王政承担。
本案二审期间，上诉人王政、被上诉人程远智、贵州富强包装有限公司均未提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王政与贵州富强包装有限公司于2015年12月1日签订的《市场特供协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。合同签订后，贵州富强包装有限公司向王政发货，并形�12月份的对账函，该对账函显示，12月份扣除王政垫付的运费等，王政还需支付贵州富强包装有限公司299920元。王政否认收到除2015年12月8日及12月25日之外的其他货物，对此，本院认为，一方面，尽管贵州富强包装有限公司提供的12月份的发货单上没有王政的签字确认，但该行为符合双方之前的交易习惯且与当月运输合同及对账函一致。另一方面，从王政给贵州富强包装有限公司的付款160000元的情况看，其上诉理由显然与常理不符，故王政的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王政承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年三月十五日
书记员 金 鑫