安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00597号
上诉人（原审原告）：江祥圣，男，1957年6月1日生，汉族，瓦工。
委托代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：怀宁县新城建筑工程有限责任公司。
法定代表人：黄富国，该公司经理。
委托代理人：黄付国，男。
委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。
上诉人江祥圣与上诉人怀宁县新城建筑工程有限责任公司（以下简称怀宁新城建筑公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服安徽省怀宁县人民法院（2013）怀民一初字第00311号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了此案。上诉人江祥圣及其委托代理人陈柏林、上诉人怀宁新城建筑公司的委托代理人黄付国、张中胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江祥圣在原审诉称：2006年5月和2007年6月，怀宁新城建筑公司将其承包的位于怀宁县新县城纬九路7号楼和纬十一路A号楼的土建工程分包给江祥圣施工。双方签订协议并约定，工程范围和内容为土建（不含水电、屋面防水、屋面瓦项目）。此两工程均已竣工并交付使用。经决算，纬九路7号楼和纬十一路A号楼总造价分别为1199567元、1136950元，共计2336517元。在履行合同过程中，江祥圣向怀宁新城建筑公司交纳工程保证金15万元、电费押金2500元，代付质检试压费2000元，此三项费用共计154500元；欠对方工程管理费27548元。江祥圣为工程款曾在怀宁县人民法院提起诉讼，对方提出反诉，双方均不服一审判决并均上诉至安庆市中级人民法院。经二审法院调解，双方同意自行协商处理，江祥圣撤回上诉及一审起诉、对方撤回上诉及一审反诉。在前次诉讼中，对方提交的江祥圣出具的条据及代江祥圣支付款项共计2262502元，江祥圣对其中77500元有异议，并主张从总支款中扣除。扣除此77500元，江祥圣认可支取及对方代付款共计2185002元。上述项目相抵后，怀宁新城建筑公司欠江祥圣工程款278467元（2336517元＋154500元－2185002元－工程管理费27548元）未付。请求：判令怀宁新城建筑公司如数给付。
怀宁新城建筑公司在原审辩称：怀宁新城建筑公司是怀宁县高河镇新山社区安居工程承包方。2006年5月和2007年6月，怀宁新城建筑公司将上述工程中纬九路7号楼、纬十一路A号楼工程按合同原价交给江祥圣承包施工。工程竣工后经决算，纬九路7号楼工程款为1199567元，纬十一路A号楼工程款为1136950元。在履行合同过程中，怀宁新城建筑公司收取江祥圣工程保证金150000元、管理费7500元事实属实，但讼争工程中有部分工程不是由江祥圣施工，且怀宁新城建筑公司已付工程款及代江祥圣支付款项共计2255002元（不含李祥发工资2500元、补偿木工工资5000元），扣除对方未完成工程量的工程款及应缴纳费用（即：管理费、税金、质检费）共计243808元。上述款项相抵，怀宁新城建筑公司已多付工程款4793元。又因江祥圣在前次诉讼中，已在二审法院撤回一审起诉及二审上诉，系对其自身实体权利放弃，其此次又以同一事实和理由起诉，不符合“一事不再理”原则。请求：驳回江祥圣的诉讼请求。
原审法院查明：怀宁县高河镇新山社区居民委员会作为新山社区安居工程的建设单位，将该工程发包给怀宁新城建筑公司承建。怀宁新城建筑公司（甲方）承接工程后，于2006年5月份和2007年6月份，将其承接的安居工程中纬九路7号楼、纬十一路A号楼工程分包给江祥圣（乙方）施工，双方并签订了协议。协议约定：工程范围和内容为土建（不含水电、屋面防水、屋面瓦项目）；工程承包造价为每平方米260.50元，按建设单位审定后的决算总造价扣除1.5%管理费（税金另计）结算；工程款结算方式，甲方按建设单位每次拨付的工程款扣除相应的管理费及税金后，余款全额拨付乙方；本工程中所有费用乙方自理；本合同未尽事宜，按甲方与建设单位签订的合同中有关条款执行；并对其他事项进行了约定。
纬九路7号楼工程于2006年12月份开工、2007年12月份竣工；纬十一路A号楼工程于2007年8月份开工、2008年9月份竣工。上述工程竣工后均已交付使用。
在合同履行过程中，怀宁新城建筑公司为江祥圣代购涂料价值10500元（系清单载明内容，下同）、代购其他材料价值36218元、代付维修费700元、代付工资款30000元、代付法院执行款42000元，并收取江祥圣工程保证金150000元、管理费2500元（预交）、电工押金2500元（怀宁新城建筑公司同意返还）、质检试压费2000元。江祥圣在怀宁新城建筑公司支领款项（64张条据）共计2146084元。
怀宁县高河镇新山社区居民委员会对怀宁新城建筑公司承建的纬九路7号楼、纬十一路A号楼工程总造价进行了审定决算。其中，纬九路7号楼决算内容为：单列户面积890.78平方米、274.50元／平方米、造价244519元，双列户面积2685.73平方米、260.50元／平方米、造价699633元，增采光井1770元、增卫生间梁3288元、增采光窗2808元、增屋面瓦24408元、基础款223141元，决算总造价为1199567元。纬十一路A号楼决算内容为：单列户面积595.34平方米、274.50元／平方米、造价163421元，双列户面积2981.17平方米、260.50元／平方米、造价776595元，增采光井1180元、增卫生间梁2192元、增采光窗2340元、增屋面瓦24408元、基础款166814元，决算总造价为1136950元。上述纬九路7号楼、纬十一路A号楼工程决算总造价为2336517元。对上述决算的造价，讼争双方均无异议。
怀宁独秀工程咨询事务所对纬九路7号楼基础工程决算进行了审核，并于2008年3月27日作出了审核报告。该报告载明，机械挖运土方、机械挖运淤泥（挖一次、转二次）、基础运土回填土的总价分别为3053元、11087元、29601元，综合费率为1.5%。上述工程系江祥圣未施工的基础土方工程，其总造价取整数约为44397元［（3053元＋11087元＋29601元）×1.5%＋（3053元＋11087元＋29601元）］，江祥圣对此造价予以认可。2008年12月20日，怀宁县高河镇新山社区居民委员会出具了讼争工程决算说明。该决算说明载明，屋面瓦材料款15030元／栋、防水工程款16704元／栋、卷闸门款16744元／栋、铝合金窗款42348元。
江祥圣未实际施工工程有：基础土方工程（造价44397元）、前排土方平整工程（造价999元）、护坡工程（造价3200元）、7号楼卷闸门（造价16744元）、铝合金窗户（造价42348元）。上述工程均由怀宁新城建筑公司另行聘请其他人员施工，其中卷闸门及铝合金窗户系凌金明施工，卷闸门款及铝合金窗户款也均由怀宁新城建筑公司支付凌金明。
李祥发系怀宁新城建筑公司聘请的讼争工程场地监管人员，并由怀宁新城建筑公司支付其工资2500元。张继生系江祥圣聘请的木工。怀宁新城建筑公司因木工停工在要求木工继续施工情况下支付张继生补偿工资5000元，但未经江祥圣同意。
怀宁新城建筑公司持有的2007年7月11日金额为10500元的涂料清单上，有江祥圣签字予以确认。2008年3月15日江祥圣出具的领条（金额为20000元）内容为“领今收纬九路七号楼门窗款退回人民（币）贰万元此据领到人江祥圣”，并有当日由怀宁新城建筑公司法定代表人黄富国、工作人员孙爱杰签字确认，孙爱杰在此据上备注“门窗款、不作账”。
本案个人所得税税率按1%标准征收。
江祥圣为工程款于2011年在怀宁县人民法院提起诉讼，怀宁新城建筑公司提出反诉。一审宣判后，双方均不服并各自上诉至安徽省安庆市中级人民法院。经二审法院调解，双方同意自行协商处理，江祥圣撤回上诉及一审起诉、怀宁新城建筑公司撤回上诉及一审反诉。二审法院遂裁定，撤销一审判决、准许江祥圣撤回上诉和一审起诉、准许怀宁新城建筑公司撤回上诉和一审反诉。嗣后，因双方仍无法达成一致意见，江祥圣遂再次提起诉讼。
双方当事人在原审庭审中对纬九路7号楼基础土方工程款、卷闸门款及其铝合金窗户款35000元（即2008年2月6日、3月15日条据金额15000元、20000元）、李祥发工资2500元、张继生补偿工资5000元、讼争两栋楼房的防水款中的25000元应否扣除的事实，个人所得税的税金减免、清单载明涂料款10500元的结算事实，均有异议。江祥圣主张上述款项中除税金应予免除外，其他款项均不应扣除，怀宁新城建筑公司则持与其完全相反的主张。怀宁新城建筑公司主张其已缴纳讼争工程质检及保险费为5514元，并提供总体工程质检及保险票据予以证实。对双方争议事实进行如下分析：
1、怀宁县高河镇新山社区居民委员会出具了讼争工程决算说明的效力问题。依据双方分包合同的条款即“本合同未尽事宜，按甲方与建设单位签订的合同中有关条款执行”内容分析，在双方未达成一致意见情形下，对案涉的卷闸门及铝合金窗户款的金额，按此决算说明确定为宜。
2、扣除款项问题。
（1）铝合金窗户款问题。纬九路7号楼铝合金窗户系凌金明施工，该款已由建司完全支付给凌金明，其余铝合金窗户也非江祥圣施工。故对江祥圣此项领款35000元，应予扣除。
（2）李祥发工资及张继生补偿工资问题。因此两项费用系怀宁新城建筑公司单方支出，既不符合双方支付约定又未经江祥圣同意。故对此两项费用应不予扣除。
（3）税金减免问题。江祥圣虽主张个人所得税应予免除，但未提供充分证据予以证实，故对怀宁新城建筑公司主张的按1%税率代交税金抗辩予以采纳。
（4）卷闸门款问题。讼争此项内容，系由建司另行聘请他人施工，并由建司实际支付此项费用。故对江祥圣支领卷闸门款应予扣除。
（5）涂料款10500元问题。证人作为实际施工涂料人员，到庭已证实上述涂料系建司购买，货款也不是江祥圣实际支付；且江祥圣签字确认的清单由怀宁新城建筑公司持有。故此款应视由怀宁新城建筑公司代付，江祥圣应向怀宁新城建筑公司支付此款。
（6）未施工土建工程款问题。依据双方约定“工程承包造价为每平方米260.50元，按建设单位审定后的决算总造价扣除1.5%管理费（税金另计）结算”内容，双方应按建设单位决算表内容确定未施工部分土建工程款48596元（基础土方工程款44397元＋前排土方平整工程款999元＋护坡工程3200元）。
（7）防水款问题。因讼争防水工程既不在双方合同约定内容之内，又不属于决算总表载明增加内容，更不是由江祥圣施工，故江祥圣预支防水款项应在应付款中冲抵予以扣减。
（8）增屋面瓦材料款问题。屋面瓦由各住户自行购买，仅由江祥圣施工且水泥、黄沙等材料及运输费用由江祥圣支出。怀宁新城建筑公司虽主张扣除屋面瓦材料款，但也明知按决算说明确定金额在扣除其主张金额后，增屋面瓦工程无法施工，故依据公平原则并综合考虑当地市场行情，酌定楼房屋顶每堡瓦材料费为1000元。
（9）质检及保险费问题。因建司对质检及保险费费用系总体缴纳，未细化讼争工程应缴纳具体金额，但此两项费用系正常必需支出内容，酌定此两项费用为2000元。
（10）质检试压费问题。依据合同约定，此项费用应由江祥圣承担，故质检试压费2000元由江祥圣自行承担。
综上，江祥圣未施工工程款项有：部分土建工程款48596元、7号楼卷闸门工程款16744元、铝合金窗户工程款42438元，共计107778元；江祥圣应得工程款为2216739元［合同总工程款2336517元－合同内未施工工程款107778元－屋面瓦材料款12000元（1000元／堡×6堡／栋×2栋）］；江祥圣应付未付款项有：税金及管理费55718.48元［（合同内总工程款2336517元－合同内未施工工程款107778元）×（1%＋1.5%）］、质检及保险费2000元、代购涂料款10500元、代购材料款36218元、代购维修费700元、代付工资款30000元、代付法院执行款42000元，共计177136.48元。上述款项均不在江祥圣已支领款项2146084元（64张条据）之内；江祥圣已支付款项有：工程保证金150000元、预交管理费7500元、电工押金2500元、质检试压费2000元（自行承担）；江祥圣在建司已支领款项（64张条据）共计2146084元。故上述双方应付款、应收款相互冲抵后，江祥圣应得下欠工程款53518.52元［（应得工程款2216739元＋工程保证金150000元＋预交管理费7500元＋电工押金2500元－应付未付款项177136.48元－已支领款项2146084元）］。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述及各自提供证据。
原审法院认为：本案讼争双方虽经前次诉讼一审、二审处理同一事实争议，但二审法院生效裁定确定，准许双方撤回上诉和一审起诉（反诉）并撤销一审判决。双方的上述行为系各自对其自身诉讼权利的处分，不是对各自实体权利的处分，江祥圣再次起诉，符合法律规定，应予准许。故对怀宁新城建筑公司提出关于“不符合一事不理”原则的抗辩，不予采纳。双方当事人虽系违法分包工程，但怀宁新城建筑公司对江祥圣实际施工工程，应参照双方合同约定给付下欠工程款53518.52元。又因2008年3月15日江祥圣出具的领条（金额为20000元）在当日由怀宁新城建筑公司法定代表人黄富国、工作人员孙爱杰签字确认，并备注“门窗款、不作账”。从备注内容分析，此款应不纳入双方经济往来支出内容，故对此20000元不予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：一、被告怀宁县新城建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告江祥圣73518.52元（53518.52元＋20000元）；二、驳回江祥圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5477元，由江祥圣负担2477元、由怀宁县新城建筑工程有限责任公司负担3000元。
宣判后，江祥圣、怀宁新城建筑公司均不服，分别提起上诉。
江祥圣上诉称：1、本案工程款存在重复计算。其一，原判认定江祥圣未施工工程铝合金窗、卷闸门（造价42348元、16744元）造价在总工程款中予以扣除，但江祥圣于2007年12月28日预支工程款1万元、2008年2月6日预支1.5万元均付给实际施工人，该款列入江祥圣已领工程款是重复的。其二，江祥圣2007年10月10日预支涂料款8000元已支付实际施工人，但原判在扣除代购涂料款10500元时未扣除该8000元，明显重复。2、江祥圣预支的部分款项不属于工程款，系代怀宁新城建筑公司支付的其他款项。其一，2007年8月29日怀宁新城建筑公司支付7万元，其中3.5万元支付给张俊林了，该款不应作为预支款。（关于该3.5万元的上诉理由，江祥圣在二审庭审中明确表示放弃）其二，江祥圣2008年12月29日预支防水工程款1万元支付给实际施工人李祥发了，该款不应作为江祥圣的预支款。其三，江祥圣2007年8月25日预支3.5万元（含防水、窗子）工程款支付实际施工人，但该工程不属于江祥圣的承包范围，未计入总工程款，该款项不应作为江祥圣的预支工程款。故上诉请求撤销原判，改判增加工程款11.3万元（庭审中已变更为7.8万元）。
怀宁新城建筑公司对此答辩称：1、关于工程款没有重复。江祥圣从怀宁新城建筑公司预支的款项没有支付给凌金明，这点凌金明在原审已出庭作证。2、涂料款是包含在工程总价内的。3、江祥圣没有任何证据证明其领取的工程款已支付实际施工人，其领取的款项应当冲抵其应得的工程款。
怀宁新城建筑公司上诉称：1、原判酌定涉案工程的屋面瓦材料款每堡为1000元，有失公平，也与市场行情及怀宁新城建筑公司与工程发包人的价格约定不符。根据怀宁新城建筑公司与怀宁县高河镇新山社区居民委员会的补充协议第五条的约定，屋面瓦材料款按25元／㎡计算，每个堡为两户，共计面积72㎡，材料款为1800元，后在决算中，发包方将每个堡的屋面瓦材料款确定为2505元（每平方米约为34.8元）并从工程款中扣除，对于发包方最终确定的这一价款，根据怀宁新城建筑公司与江祥圣签订的承包协议第二条、第七条的约定，江祥圣应当认可。因此，原判按每堡1000元减少屋面瓦材料款，使江祥圣贴屋面瓦施工工程款增加18060元，这一价格与合同当事人之间的约定明显相悖。2、原判认定2008年3月15日江祥圣向怀宁新城建筑公司出具的金额为2万元领条，不纳入双方经济往来支出内容，明显错误。江祥圣以其在退出门窗施工前已经支付实际施工人凌金明2万元为由，要求怀宁新城建筑公司退款，但江祥圣并未将该款支付给凌金明，凌金明也出庭作证其所有工程款均从怀宁新城建筑公司处领取。因此，该2万元应当冲抵应付工程款。3、涉案工程的平屋面防水工程包含在合同范围内。从怀宁新城建筑公司与江祥圣所签订的协议第五条规定，可以认定“不含屋面防水”是指每户约36㎡的坡屋面防水，并非平屋面防水。怀宁新城建筑公司在与发包方决算中都是将屋面平台防水纳入合同造价中结算的（见工程决算汇总表），双方在签订的承包合同对该决算是认可的。因此，该屋面防水工程款33404元，因江祥圣未施工，应从江祥圣的总工程款中扣除（其他同时施工的承包人均确认平屋面防水工程包含在合同造价内）。故上诉请求撤销原判，改判将怀宁新城建筑公司应付工程款减少71464元。
江祥圣及其委托代理人对此答辩称：1、屋面瓦材料款实际包括主料（瓦）、辅料（水泥、黄沙）及材料运输费用。2、2008年的2万元性质上是做门窗的款项，门窗的实际施工人不是凌金明，而是张俊林等人，该2万元已支付给张俊林了。3、关于防水问题，双方签订的合同内容只是土建，并不包括防水。
江祥圣在二审提供了四张收条，其中，李来生和张黄毛的两张收条，证明目的：门窗的具体施工人不是凌金明，而是李来生和张黄毛，门窗款为16700元；凌遵节收条一张，证明目的：转付的金额是15000元；李祥发的收条一张，证明目的：转付防水款1万元。怀宁新城建筑公司的委托代理人对此质证认为：对李来生和张黄毛的两张收条，真实性及关联性均有异议，李来生和张黄毛的门窗款没有扣，是江祥圣应该支付的。怀宁新城建筑公司有凌金明的收条，证明门窗是凌金明制作的。对凌遵节的收条真实性有异议，实际上纬十一咱A号楼是由李祥发做的，纬九路7号楼是汤文胜做的。李祥发的收条是事实。本院认为：江祥圣提供的李来生、张黄毛、凌遵节的收条，怀宁新城建筑公司持有异议，而江祥圣不能提供相关证据印证其与本案具有关联发性，故不予认定。李祥发的收条，怀宁新城建筑公司没有异议，应予认定。
怀宁新城建筑公司的委托代理人申请复核如下原审证据：1、怀宁新城建筑公司与江祥圣签订的协议，证明目的：怀宁新城建筑公司与江祥圣之间就分包工结算是以新山居委会审定后的总造价为决算依据的。说明怀宁新城建筑公司与新山社区居民委员会签订的补充协议对江祥圣也有约束力。2、怀宁新城建筑公司与新山社区居民委员会签订的补充协议，证明目的：屋面瓦的材料费为25元／㎡，人工及材料费为18元／㎡，防水为13.5元／㎡，总计每户为2034元。3、新山社区居民委员会出具的决算说明，证明目的：扣除的屋面瓦的材料费、防水工程、铝合金门窗均由新山社区居民委员会决定。4、凌金明的收条及证词，证明目的：门窗款是怀宁新城建筑公司付给凌金明的。5、汤文胜的收条及证词，证明相关防水工程是汤文胜承建的。江祥圣及其委托代理人对此质证认为：1、对承包协议及补充协议的真实性无异议，但对证明目的有异议。怀宁新城建筑公司与江祥圣并不是按合同严格履行的。2、对决算说明的真实性无法核实，且与江祥圣无关联性。3、凌金明、汤文胜的收条，不能否认江祥圣支付的行为，江祥圣已支付相应款项给李来生、张黄毛、凌遵节了，怀宁新城建筑公司即使支付或属于重复支付或属于支付其他款项。且凌金明、汤文胜的证词不具有真实性。本院认为：证据1真实合法，应予认定。证据2、证据3，是怀宁新城建筑公司与新山社区居民委员会发生的签约及履行情况，对江祥圣没有约束力，应不予认定。证据4、证据5，因相关防水工程既不在双方合同约定内容之内，又不属于决算总表载明增加内容，故不予认定。
二审经审理查明：江祥圣于2008年12月29日从怀宁新城建筑公司预支的防水工程款1万元，已于当日转付给实际施工人李祥发。二审查明的其他事实与原判查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判认定江祥圣于2007年10月10日、2007年12月28日、2008年2月6日预支的三笔款项，为已付工程款，是否存在重复计算问题。2、江祥圣主张其于2007年8月25日、2008年12月29日预支的工程款，系代怀宁新城建筑公司支付的其他款项，不应认定为已付工程款，理由能否成立。3、怀宁新城建筑公司主张涉案工程的屋面瓦材料款应按25元／㎡计算，理由能否成立。4、怀宁新城建筑公司主张江祥圣于2008年3月15日领取的2万元，应计算为已付工程款，理由能否成立。5、怀宁新城建筑公司主张涉案工程的屋面防水工程款33404元，应从江祥圣的总工程款中扣除，理由能否成立。
（一）关于工程款是否重复计算问题。本案中，江祥圣于2007年10月10日、2007年12月28日、2008年2月6日预支了三笔款项，对此双方均无异议，现江祥圣主张该三笔款项已支付给实际施工人，其在二审提供了李祥发的一张收条，怀宁新城建筑公司对此予以认可，故该笔款项（2007年12月28日）应从其领支的工程款中扣除，即江祥圣应得工程款应增加1万元。江祥圣还提供了李来生和张黄毛的两张收条及凌遵节的一张收条，怀宁新城建筑公司不予认可，江祥圣又未能提供相关证据予以印证，故对其余两笔预支款项不予扣除。江祥圣的该项上诉理由部分成立，应予采纳。
（二）关于代付款问题。江祥圣主张其于2007年8月25日、2008年12月29日预支的工程款，系代怀宁新城建筑公司支付的其他款项，但其未能提供相应证据予以证实，因此，原判根据其出具的领条认定该两笔款项为已付工程款，是正确的。江祥圣的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
（三）关于屋面瓦材料款问题。本案中，双方均认可工程中有新增屋面瓦项目，屋面瓦由各住户自行购买，屋面瓦由江祥圣施工并承担水泥、黄沙等材料及运输费用，因此，原判依据公平原则并综合考虑当地市场行情，酌定楼屋面瓦每堡材料费为1000元，并无明显不当。怀宁新城建筑公司以其与新山社区居民委员会签订的补充协议、新山社区居民委员会出具的决算说明，以证明该屋面瓦材料款应为25元／㎡，因上述证据系怀宁新城建筑公司与新山社区居民委员会之间的签约及履行情况，对江祥圣没有约束力，其该项主张不能成立，应不予采纳。
（四）关于2008年3月15日领取2万元款项应否抵扣问题。2008年3月15日江祥圣出具的领条（金额为2万元）在当日由怀宁新城建筑公司法定代表人黄富国、工作人员孙爱杰签字确认，并备注“门窗款、不作账”。从备注内容分析，此款应不纳入双方经济往来支出内容，因此，原判对该2万元不予扣除，处理正确。怀宁新城建筑公司的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
（五）关于防水工程款问题。本案中，因双方在协议中约定工程范围和内容为土建，不包含防水工程，且在怀宁县高河镇新山社区居民委员会与怀宁新城建筑公司的决算表中未载明有防水工程的增加项目，因此，原判在认定江祥圣应得总工程款时未扣除怀宁新城建筑公司主张的防水工程款33404元，是正确的。怀宁新城建筑公司的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上，原判认定事实基本正确，适用法律适当。因在二审期间，怀宁新城建筑公司对江祥圣提供的李祥发收条予以认可，故对江祥圣应得工程款的数额予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省怀宁县人民法院（2013）怀民一初字第00311号民事判决第二项，即“驳回江祥圣的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省怀宁县人民法院（2013）怀民一初字第00311号民事判决第一项“被告怀宁县新城建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告江祥圣73518.52元（53518.52元＋20000元）”为“上诉人怀宁县新城建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内给付上诉人江祥圣83518.52元（53518.52元＋20000元＋10000元）”；
三、驳回上诉人怀宁县新城建筑工程有限责任公司的上诉请求；驳回上诉人江祥圣的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费2560元，由上诉人怀宁县新城建筑工程有限责任公司负担1587元，由上诉人江祥圣负担973元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 马文杨
二〇一四年七月四日
书 记 员 许德智
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。