北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3450号上诉人（原审原告）吕存凰，女，1945年4月20日出生。委托代理人郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人李希英，董事长。委托代理人商蓓，男，1979年5月15日出生。上诉人吕存凰因出租汽车运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年5月，吕存凰起诉至原审法院称：2013年10月21日9时，我从丰台乘坐北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）的×××出租车（高××驾驶）行驶至双林南路与双林东路交汇处，出租车辆与侯××驾驶的×××相撞发生事故，导致我闭合性颅脑损伤，脑外伤后神经冠能症反应及多发软组织损伤。双方之间存在出租汽车运输合同关系，银建实业公司应将我安全送达目的地，但其出租车与其他车辆相撞构成违约，应承担责任。我多次找银建实业公司协商赔偿事宜，对方不予理会。故诉至法院，请求法院判决银建实业公司赔偿：医疗费141143.92元，护理费6000元，交通费5744.5元，伙食补助费8176.5元，营养费5536.68元。银建实业公司辩称：认可双方运输合同关系及发生交通事故的事实，吕存凰诉求合理部分我们同意赔偿。原审法院经审理查明：2013年10月21日9时10分，吕存凰乘坐银建实业公司的×××号出租车（高××驾驶），出租车驶至双林南路与双林东路交汇处与侯××驾驶的×××号车辆相撞，导致吕存凰受伤。当日，吕存凰被送至北京电力医院，初步诊断为后颈软组织挫伤。10月25日转到北京石景山医院住院治疗，至11月4日出院。出院诊断为：闭合性颅脑损伤，脑外伤后神经冠能症性反应、多发皮肤软组织损伤。出院建议：定期复查，注意休息，不适随诊，休息贰周，患者2013年10月25日至11月4日陪护一人。2013年10月21日，吕存凰交纳医疗费665.31元。2013年11月05日，吕存凰支付住院费8487.61元。吕存凰分别于2013年11月19日，12月15日、2014年1月28日向北京讲心堂心理咨询中心（以下简称讲心堂中心）交纳心理咨询费30000元、28000元、30000元；分别于2013年11月23日、2013年12月30日、2014年1月22日交纳药品费用11851元、15000元、14900元。2013年12月28日，吕存凰在同仁堂药店购买药品，金额2240元。庭审中，吕存凰提供《聘用护工协议》，约定护理病人吕存凰，每天200元，自2013年10月25日至2013年11月24日，共给付护理费6000元。另，吕存凰提供就餐发票主张伙食补助费8176.5元，提供购买食品发票主张营养费5536.68元，提供交通费发票主张5744.5元。原审法院经审理认为：吕存凰乘坐银建实业公司车辆，双方构成客运合同关系，银建实业公司应保证吕存凰人身及财产安全。现吕存凰因乘车而受伤，银建实业公司应承担相应责任。吕存凰交纳的医疗费665.31元、住院费8487.61元，理由正当，数额合理，法院合并计为医疗费9152.92元予以支持。关于吕存凰在讲心堂中心交纳的心理咨询费及药品费，数额巨大且依据不足，法院难以支持。关于吕存凰在同仁堂药店购买药品2240元，吕存凰未提供医生处方，不能证明与交通事故之间的因果关系，故法院不予支持。关于住院伙食补助费，吕存凰共住院10天，法院支持600元。关于护理费6000元，北京石景山医院医嘱载明住院期间陪护一人，故法院应予支持。关于营养费，鉴于吕存凰病情及年龄因素，确需加强营养，法院酌情支持3000元。关于交通费，吕存凰住院、复诊确需承担交通费用，法院酌情支持500元。据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京银建实业股份有限公司于判决生效之日起七日内给付吕存凰医疗费九千一百五十二元九角二分；二、北京银建实业股份有限公司于判决生效之日起七日内给付吕存凰住院伙食补助费六百元；三、北京银建实业股份有限公司于判决生效之日起七日内给付吕存凰护理费六千元；四、北京银建实业股份有限公司于判决生效之日起七日内给付吕存凰营养费三千元、交通费五百元；五、驳回吕存凰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，吕存凰不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求。理由为：此次事故使我身体和精神均遭受到了严重损害，受到严重惊吓，不敢再坐车，不能听到汽车鸣笛声，精神抑郁等，后经医院诊断患上急性应激障碍心理疾病，需要进行心理干预治疗。我提交的证据足以证明我受到的伤害以及实际损失。另外，原审法院严重超过了6个月的审理期限。银建实业公司同意原判并答辩称：第一，吕存凰主张的费用过高，而且很多与交通事故没有关系，我方不同意赔偿。各项赔偿数额应合理，住院伙食补助费、营养费均应按照医嘱及合理标准计算。二审中，本院补充查明以下事实：吕存凰主张其去过五里屯精神病医院，医院只能进行药物治疗，做不了心理辅导，医生认定应该进行心理治疗。就该主张，吕存凰在原审提交其门急诊病历手册，其中2013年11月5日记载医嘱为：1、疏导心理治疗；第2、3项为开具的药品名称；4、建议加强看护防意外，复诊。2013年11月12日医嘱：第1项为关于用药的内容；2、心理治疗1次；3、建议系统心理干预。另查，吕存凰就住院伙食补助费的主张提交不同饭店开具的多张发票为证，其中包括北京久九家普饭馆开具的2013年11月20日1520元的发票一张、11月21日1420元的发票一张，2014年2月某餐饮单位发票一张金额为1084元，2014年12月至2013年3月北京风光老灶麻辣香锅餐厅的发票4张，肯德基发票若干张以及其他餐饮发票。吕存凰称1420元的发票是家人代表吕存凰进行宴请花费的。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、发票、《聘用护工协议》、门急诊病历手册等相关证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，双方当事人形成了客运合同关系，在合同履行过程中，吕存凰因交通事故受到人身损害，应当获得赔偿。本案的争议焦点为银建实业公司应承担的损害赔偿责任的范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，根据吕存凰在发生交通事故后医疗机构诊疗的情况，在医疗机构产生的医疗费用原审法院已判令赔偿。至于在医院以外自行购药产生的费用，吕存凰要求银建实业公司赔偿缺乏法律依据。对于吕存凰向讲习堂中心交纳的数额巨大的心理咨询费和在该机构产生的药品费用，本身并不属于医疗机构出具的医疗费用，从门急诊病历手册记载内容看，医院也没有医嘱表明应到非医疗机构进行心理咨询，原审法院未支持吕存凰在非医疗机构产生的心理咨询费和药品费用的请求，并无不当。营养费是指受害人为辅助治疗或使身体尽快康复而购买日常饮食以外的营养品所支出的费用，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。从本案现有证据看，吕存凰未举证证明其构成伤残，但原审法院考虑其病情仍酌情支持3000元的营养费是适当的。对于吕存凰提出的过高的营养费要求部分，原审法院未予支持并无不当。关于住院伙食补助费，依据法律规定可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一方面，吕存凰住院截止2013年11月4日，但其提交的大量票据均非吕存凰住院期间所产生，期限无法对应；另一方面，从发票开具的金额以及消费地点看也难以认定均是吕存凰本人伙食所需。在此情况下，原审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定的住院伙食费金额是正确的。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。吕存凰提交的大量交通费票据与其到医疗机构就医时间不相符合，原审法院酌情支持的交通费用数额并无不当。另外，对于吕存凰作为上诉理由提出的原审法院超过审限的问题，该问题不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序，二审法院应当发回重审的情形；也不属于认定事实错误或适用法律错误，二审法院应予改判的情形。综上，银建实业公司应承担的损害赔偿责任的范围应为与交通事故具有法律上因果关系的，具有法律依据的、合理必要的损失范围。原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3632元，由吕存凰负担3212元（已交纳），由北京银建实业股份有限公司负担420元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费3632元，由吕存凰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  李 倩审判员  王云安二〇一六年六月二十一日书记员  卢 静