浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第653号
上诉人（原审原告）：张国昌。
委托代理人：姜正。
委托代理人：林焕。
被上诉人（原审被告）：林向阳。
被上诉人（原审被告）：蔡秀华。
委托代理人：洪汝逢。
委托代理人：潘小飞。
上诉人张国昌因与被上诉人林向阳、蔡秀华民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月7日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：无证据证明原告张昌国主张的于2008年12月2日向被告林向阳出借100万元借款的事实存在。原告张国昌于2010年3月8日向瑞安市人民法院起诉称：2008年12月2日，被告林向阳因资金周转需要，向原告借款100万元，约定：借款期限至2009年1月2日止；利息按月利率5%计算；被告蔡某为借款提供担保。该100万元借款以银行转帐形式交付给了被告蔡某的代表（会计或出纳）。届期，经原告多次催讨，被告林向阳于2009年7月27日偿还借款50万元，并约定其余50万元在2009年9月10日前还清。借款期限再次届满，但两被告至今没有偿还。故请求判令被告林向阳偿还借款50万元及其利息（按月利率2%，从2009年7月27日起计算至判决确定偿还之日止）；借款100万元的利息（按月利率2%，从2008年12月3日起，计算至2009年7月27日止）；被告蔡某对被告林向阳的上述债务承担连带清偿责任。被告林向阳辩称：尚欠50万元借款未还，属实。对该借款，多次向被告林向阳、蔡某催讨的人是证人张某。借条原件也一直在证人张某的手中，已偿还的50万元也是被告蔡某的出纳打入证人张某的帐户。该借款的实际债权人就是证人张某，原告张昌国只是挂个名。被告林向阳和蔡某都不认识原告张昌国。被告蔡某辩称：被告蔡某对该笔借款作保证担保属实，双方没有约定担保期间的，担保期间应为主债务届满之后的六个月。本案主债务届满之日应为2009年1月3日。此后，证人张某有向被告蔡某催讨借款。因被告蔡某与原告张昌国互不认识，原告张昌国一直没有向被告蔡某催讨。证人张某与被告林向阳约定改变还款期限，即将剩余50万元约定为2009年9月10日偿还，被告蔡某并不知情，对被告蔡某无约束力。被告蔡某的担保期间仍为2009年1月3日主债务届满之后的六个月。因此，应依法免除被告蔡某的担保责任。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告张昌国的诉讼请求缺乏事实的依据，不予支持。至于本案中反映出的其他当事人之间的民事法律关系，应由其他当事人另行处理。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，2010年6月5日判决：驳回原告张昌国的诉讼请求。本案受理费10900元，减半收取5450元，由原告张昌国负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费5450元）。
上诉人张国昌不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用简易程序审理本案不符合法律规定，审理本案的程序违法。二、一审法院对于本案部分证据的认定脱离客观事实。三、一审法院认定“无证据证明原告张国昌主张的于2008年12月2日向被告林向阳出借100万元借款的事实存在”，一审法院的前述认定，偏离客观事实，完全错误。四、一审法院认为“至于本案中反映出的其他当事人之间的民事法律关系，应当由其他当事人另行处理”，一审法院作出前述表述令人费解，且与本案缺乏关联。综上所述，一审法院的判决不但程序违法，而且在证据和事实的认定上与客观和法律不符，最终导致判决结果错误。为此，特向二审法院提出上诉，请二审依法撤销原判，发回重审或者依法直接改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人林向阳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原来是借了200万元到蔡某的户头，还了100万元之后又写了一张欠款100万元的欠条。请求二审法院驳回上诉，维持原判.
二审期间双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：2008年12月2日，上诉人张国昌与被上诉人林向阳、蔡某签订了一份借款合同，合同约定林向阳向张国昌借款100万元，但没有约定借款期限，也没有约定借款利率。被上诉人蔡某自愿为上述借款提供连带责任保证。2009年7月27日，案外人张某受张国昌的委托代为收取借款本金50万元，并在借款合同上注明“已收本金伍拾万元正”。林向阳同时在借款合同上注明“余款伍拾万元正（500000.00）在2009年9月10日付清”。由于余款500000万元经催讨至今未还，双方遂发生纠纷。
本院认为：本案争议的主要焦点是本案借款合同的贷款方是谁的问题。上诉人提供的借款合同出借人栏中已明确载明出借人为上诉人张国昌，且现借款合同由上诉人张国昌持有。被上诉人林向阳对借款合同记载的借款100万元的事实没有异议，只是主张本案的贷款人系张某而非上诉人张国昌，但张某在一审出庭作证时已经证实其是本案借款合同的介绍人，他是受上诉人张国昌的委托代为支付、收取款项。上述证据足以证明本案借款合同的贷款方为上诉人张国昌的事实。原判认为没有证据证明林向阳于2008年12月10日向被上诉人张国昌借款100万元，与事实不符，本院予以纠正。综上，上诉人张国昌与被上诉人林向阳之间的借款合同及与被上诉人蔡某之间的保证合同均属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。由于本案的借款合同没有约定还款期限，依照上述法律规定，上诉人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，经上诉人要求，被上诉人于2009年7月27日还款50万元后，林向阳在借款合同上注明“余款伍拾万元正在2009年9月10日付清”，该2009年9月10日应视为必要的准备时间的到期日。同时由于本案借款合同对支付利息没有约定，依照法律规定，应视为不支付利息。因此上诉人张国昌要求被上诉人林向阳返还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其要求被上诉人林向阳支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。由于本案的连带责任保证人蔡某与债权人张国昌没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本院确定的借款的到期日为2009年9月10日，上诉人张国昌向一审法院起诉的时间为2010年3月8日，并没有超过上述法律规定的六个月的保证期间。故上诉人张国昌要求被上诉人蔡某对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，蔡某承担连带保证责任后，有权向林向阳追偿。原判认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，二十六条、三十一条的规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第419号民事判决；
二、被上诉人林向阳于本判决生效后十日内返还上诉人张国昌借款50万元；
三、被上诉人蔡秀华对上述借款承担连带保证责任；
四、被上诉人蔡秀华承担连带保证责任后，有权向林向阳追偿。
五、驳回上诉人张国昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10900元，均由被上诉人林向阳负担，被上诉人蔡秀华承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一〇年九月十三日
代书记员 李 劼