广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4331号
上诉人（原审被告）：程才用，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审被告）：徐春平，女，1973年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈甫书，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市万立五金塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东五路25号第8幢一楼。
法定代表人：郭念民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
上诉人程才用、徐春平因与被上诉人中山市万立五金塑胶制品有限公司（以下简称万立公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7792号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人程才用、徐春平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回万立公司诉讼请求。事实和理由：一、双方就房屋租赁合同纠纷一案，万立公司已先行另案起诉，现又再次提起诉讼，属重复起诉。二、本案所涉费用已被法院生效判决确认由万立公司承担，且万立公司以欺诈方式与程才用、徐春平签订合同，造成程才用、徐春平无法正常生产，损失巨大，该损失亦应由万立公司承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当应予纠正，请求二审法院查明事实，支持程才用、徐春平上诉请求。
被上诉人万立公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、一审中万立公司的诉讼请求，除本案外，在已有的纠纷中从未主张过，因此不属于重复诉讼；三、一审万立公司的诉讼请求，正是根据已生效判决的有关认定提出本案诉讼，不存在以欺诈的方式与程才用、徐春平签订合同的事实。综上，万立公司认为程才用、徐春平的上诉请求、事实与理由均不成立，请求驳回上诉。
万立公司于2016年4月18日向一审法院起诉请求：程才用、徐春平连带向万立公司返还373560.95元及利息（利息自2016年4月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利息计算至全部偿还为止）。
一审法院认定事实：程才用与徐春平系夫妻关系。2011年6月4日，万立公司（出租方）与程才用（承租方）签订《厂房设备租赁协议书》，就出租的厂房设备、租赁期限、交付租赁物的时间、租金、租赁物的维修和保养、租赁合同的解除和终止、争议解决方式以及与租赁经营有关的其他事项做了详细明确的约定。该合同第17.8条约定：“乙方聘请的工人委托甲方统一签订劳动合同，统一制作厂牌，统一登记工人入职表，统一购买社保，但工资及相关费用由乙方承担，乙方与工人发生的劳资纠纷费用（含工资、赔偿金、经济补偿金、社保费用）全部由乙方负责，甲方不负任何负责。”合同第17.10条明确约定：“在承包有效期内，若因经营不善或其他原因导致停产或结业，且停产或结业前未能处理好工人工资的发放、应缴付的承包金、宿舍租金、水电费等，甲方将有权终止本合同，并以乙方承包车间厂房内的所有设备、材料、产品折旧作价拍卖抵偿上述费用。当资不抵债时，乙方须承担剩余债务款项。甲方概不承担乙方在承包期的一切债务。”
2012年10月9日，万立公司（甲方）与程才用（乙方）签订《厂房设备租赁补充协议书》，在第二章双方权责中（二）乙方责任第8条中约定：“在承包有效期内，若因经营不善或其他原因导致停产或结业，且停产或结业前未能处理好工人工资的发放、应缴付的承包金、宿舍租金、水电费等，甲方将有权终止本合同，并以乙方承包车间厂房内的所有设备、材料、产品折旧作价拍卖抵偿上述费用。当资不抵债时，乙方须承担剩余职务款项。甲方概不承担乙方在承包期的一切债务。”
2016年2月1日，广东省中山市中级人民法院就万立公司、徐春平以及程才用和徐春平雇佣的郭静等35人之间的劳动合同纠纷作出（2015）中中法民六终字第605号民事判决,判决由万立公司向郭静等35人支付工资差额、经济补偿金和带薪年休假工资共计368138.87元。案件生效后，万立公司按中山市第一人民法院强制执行通知书要求支付了强制执行款368138.87元和5422.08元执行费，两项合计为373560.95元。根据万立公司与程才用之间签订的合同，万立公司认为上述款项应当由程才用负担，遂诉至一审法院主张前述实体权利。
一审法院另查，2014年12月25日，万立公司以与程才用之间的房屋租赁合同纠纷为由诉至一审法院，主张解除与程才用的租赁关系，并主张程才用向其支付拖欠租金、逾期支付租金的违约金、租金保证金、水费、工业污水处理费、电费、代缴员工社保费、代缴税费金、员工食宿费、车间生活垃圾处理费、拖欠租金以外拖欠其他费用的违约金等实体权利。一审法院依法作出（2015）中一法张民一初字第97号民事判决书。
一审法院认为：本案为合同纠纷。本案的争议焦点有：一、本案万立公司的起诉是否属于重复起诉的情形；二、程才用、徐春平是否应当向万立公司返还万立公司主张的费用。
关于焦点一。经一审法院调取一审法院所作出的（2015）中一法张民一初字第97号民事判决书，未发现本案万立公司主张的事由与该案事由重合，本案不属于重复起诉的情形。故程才用、徐春平的该项主张一审法院不予支持。
关于焦点二。万立公司与程才用之间签订的《厂房设备租赁协议书》、《厂房设备租赁补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人主体适格，且不存在违反法律强制性规定的情形，故该万立公司与程才用之间签订的两份合同为合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据万立公司与程才用签订的《厂房设备租赁协议书》第17.8条、《厂房设备租赁补充协议书》，在第二章双方权责中（二）乙方责任第8条的规定，程才用应承担聘请的工人所产生的工资及一切相关费用，程才用与工人发生的劳资纠纷费用（含工资、赔偿金、经济补偿金、社保费用）全部由程才用负责。程才用作为合同该项条款的义务履行方，应当按照合同约定履行义务。万立公司向程才用雇请的员工支付工资差额、经济补偿金和带薪年休假工资368138.87元，以及5422.08元执行费，两项合计为373560.95元，应当由程才用承担。程才用与徐春平系夫妻关系，应当对上述债务承担连带责任。故万立公司的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：程才用、徐春平自一审判决生效之日起七日内向中山市万立五金塑胶制品有限公司返还373560.95元及利息（利息自2016年4月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如程才用、徐春平未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元，减半收取3452元（万立公司已预交），由程才用、徐春平负担，程才用、徐春平应于一审判决生效之日起七日内迳付万立公司，一审院不另收退。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本院已经发生法律效力的（2016）粤20民终738号民事判决认定，万立公司与程才用之间签订的《厂房设备租赁协议书》、《厂房设备租赁补充协议书》依法无效。
本院认为，万立公司与程才用之间名为厂房租赁合同关系，实为承包经营合同关系。一审法院将本案定性为房屋租赁合同纠纷不当，本院对此予以变更。现围绕程才用、徐春平的上诉请求，本案的争议焦点为：一、本案万立公司的起诉是否属于重复起诉的情形；二、程才用、徐春平是否应当向万立公司返还万立公司主张的费用。
关于焦点一，本案万立公司主张的诉求与另案已发生法律效力的万立公司诉程才用合同纠纷一案【二审案号（2016）粤20民终738号，一审案号（2015）中一法张民一初字第97号】所主张的诉求均不一致，不属于重复起诉的情形，一审法院对程才用、徐春平该项主张不予支持，本院予以维持。
关于焦点二，本案为合同纠纷。万立公司与程才用签订的厂房设备租赁协议和厂房设备租赁补充协议依法无效，万立公司已依据（2015）中中法民六终字第605号民事判决代为履行了程才用和徐春平雇佣的郭静等35人所产生的带薪年休假工资368138.87元及5422.08元执行费，共373560.95元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。万立公司代为履行的上述费用亦应全部由程才用负责。程才用与徐春平系夫妻关系，徐春平亦应当对上述债务承担连带责任。对于程才用、徐春平不应承担上述费用的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，程才用、徐春平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6904元（上诉人程才用已预交），由上诉人程才用负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李小丹