北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3564号
上诉人（原审被告）北京东方信联科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号102U室。
法定代表人韩大庆，董事长。
委托代理人杨李，男，1976年1月16日出生，北京东方信联科技有限公司高级法务主管。
被上诉人（原审原告）黄冬飞，男，1976年1月28日出生。
原审被告齐明海，男，1959年3月16日出生。
上诉人北京东方信联科技有限公司（以下简称东方信联公司）因与被上诉人黄冬飞、原审被告齐明海劳务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第2964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人东方信联公司委托代理人杨李，被上诉人黄冬飞，原审被告齐明海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄冬飞向一审法院起诉称：2012年2月20日，原告受东方信联公司专网中心总监齐明海聘请加入东方信联公司，由原告担任工程经理，每月以8500元的工资先聘用，等办理入职、正式转为公司员工后，其他待遇再另行商谈。2012年2月21日，原告受齐明海派遣以专网中心工程部经理的身份去无锡处理东方信联公司与无锡双子楼TIPS工程施工队的劳务纠纷，2012年2月22日回京，2012年2月23日又再次前往无锡处理该纠纷，2012年2月25日回京，之后，原施工队提出退场，原告根据东方信联公司要求安排施工人员去施工现场应急。2012年3月29日，原告又前往无锡处理施工队再次停工事宜。东方信联公司给原告印制名片，发放员工门禁卡。原告与东方信联公司人事部门曾就入职进行提交申请、面谈。在此期间，原告还参与了中关村管委会一期工程结算的报价审核和会议中心的工程报价审核、现场勘查，同其他员工起草工程项目实施流程、海南职业技术学校项目的工程报价，工程材料价格咨询报价等事项。2012年4月10日，齐明海辞职，4月11日，东方信联公司人事部门通知原告，要求原告离开东方信联公司。期间，东方信联公司报销了部分差旅费用，但是仍拖欠劳务报酬及部分费用，原告多次索要未果，并为此造成原告大量误工及车旅费的损失，并给原告造成巨大精神创伤，故起诉至法院。诉讼请求1、判令二被告支付原告2012年2月20日至2012年4月11日期间的劳务报酬，按每月8500元劳务报酬计算，第一个月8500元，第二个月21天7034元，共计15534元；2、判令二被告支付原告在北京东方信联科技有限公司所支出的费用9806元；3、判令二被告支付因追讨费用产生的相关费用，包括车旅费1200元、通讯费200元、误工费11850元、证据保全费2000元，共计15250元；4、判令二被告支付原告因追讨费用造成的精神损失费用5000元；5、案件受理费由北京东方信联科技有限公司承担。
东方信联公司在一审法院答辩称：同意原告第二项诉讼请求，不同意原告其他的诉讼请求。黄冬飞要承揽东方信联公司在无锡双子楼TIPS工程项目，黄冬飞与齐明海协商，黄冬飞承接这个工程的条件是，黄冬飞要协助东方信联公司处理前期施工队的问题，如果黄冬飞可以解决这个问题，后期工程由黄冬飞承包，在这个过程中公司只承担黄冬飞的差旅费，且工程的报价不能超过公司的预算。因此，黄冬飞才参与了涉案工程的谈判等工作，但是黄冬飞没有谈成，涉案工程仍由原施工队继续施工，黄冬飞没有参与后期的工作，原告与东方信联公司不存在劳务关系。黄冬飞也没有参与过中关村管委会一期工程结算以及会议中心的工程报价审核和现场勘察，也没有参与海南职业技术学院的工程报价。
齐明海在一审法院答辩称：不同意原告诉讼请求。黄冬飞是施工队的，经常穿插几个公司寻找施工任务，2012年2月下旬，东方信联公司要求齐明海处理无锡双子楼TIPS工程安装工程原施工队罢工的问题，齐明海找到原告，与其协商，如果原告要承包该工程，要将原施工队清退出场，且工程报价不能超过原施工合同的报价。齐明海答应给黄冬飞报销车旅费，为了方便黄冬飞解决问题，东方信联公司给黄冬飞办理了公司的门禁卡及临时卡，因原施工队未清走，黄冬飞无法承揽无锡工程。之后黄冬飞提出要在东方信联公司工作，齐明海认为黄冬飞在技术上和工程实施上有一定能力，所以答应为其向东方信联公司申请每月8500元工资的工作，黄冬飞认为工资低没有上交入职登记表。后齐明海辞职，黄冬飞找到齐明海在工作汇报上签字，证明他是齐明海介绍来东方信联公司工作，齐明海没有看清楚内容就进行了签字，后才发现黄冬飞书写的内容并不属实。
一审法院经审理查明：黄冬飞接受东方信联公司原专网中心总监齐明海指挥，在东方信联公司的无锡双子楼弱电工程中以东方信联公司的名义与该工程施工队进行谈判，处理施工队罢工问题。黄冬飞曾申请入职东方信联公司，但最终未与东方信联公司签订劳动合同。
原告提供已公证的2012年2月29日至2012年4月1日电子邮件以及东方信联公司员工施崇喜2012年4月7日向原告发送的电子邮件、安心胜于2012年4月9日发送的电子邮件，2012年3月29日、2012年3月31日原告往返无锡的火车票，证明自2012年2月20日至2012年4月11日向被告提供劳务，参与东方信联公司在无锡双子楼弱电工程的施工队罢工事宜，以及中关村管委会以及会议中心、海南职业技术中学弱电工程的图纸绘审、工程量的审核、询价、报价的工作。东方信联公司认可2012年2月21日至2012年3月7日黄冬飞到无锡协助东方信联公司处理双子楼弱电工程的项目，否认黄冬飞参加过其他工程相关事务，认可2012年3月23日黄冬飞到中关村工程现场考察，但主张黄冬飞参与上述工作的目的是为了与东方信联公司合作，承揽工程，不认可与黄冬飞存在劳务关系。
关于黄冬飞的工作地点，齐明海表示曾在东方信联公司给黄冬飞安排了临时办公场所。
黄冬飞提交2012年4月6日齐明海签字确认的《关于无锡新区科技商务中心A楼TIPS职能驻地系统项目工程费用申报报告》及江坤的应急证明一份，该报告申请人为黄冬飞，该《报告》载明，两次调派其他施工人员前往无锡施工现场监督，总计发生费用为9806元。东方信联公司、齐明海对该证据真实性认可，东方信联公司同意向原告支付该笔费用。
原告提交齐明海2012年7月30日签字的证明及2012年4月19日的工作汇报，证明黄冬飞2013年2月20日进入东方信联公司工作，齐明海承诺给付每月8500元的报酬，黄冬飞参与无锡工程，中关村管委会、中关村会议中心等项目，东方信联公司对该证据真实性不认可，不认可黄冬飞参与无锡双子楼工程之外的工作，齐明海认可曾在上述证据中签字，但不认可原告关于报酬标准及原告除无锡项目之外的内容。
关于黄冬飞主张的公证费，东方信联公司表示关于电子邮件系在劳动争议纠纷中所提交，证明与东方信联公司存在劳动关系，法院已经判决黄冬飞与东方信联公司不存在劳动关系，因此不同意支付该笔公证费。
原告提交话费票据、加油票、自行制作的误工费用表，证明因追讨劳务费用产生的话费200元、车旅费1200元、误工费11850元，东方信联公司不同意支付上述费用，并表示原告提交的误工费用表中2013年5月15日至2013年10月14日之间与本案有关，但是原告未提交误工费的相应证据，且开庭只使用半天时间，原告主张按照30天的标准计算，与事实不符，2012年4月15日至2013年4月10日的误工明细与本案无关。
另查，2012年，黄冬飞将被告东方信联公司起诉至法院，请求判令东方信联公司支付劳动报酬19268元，东方信联公司支付原告在东方信联科公司所支出的费用9806元，东方信联公司支付因追讨费用产生的相关费用，包括车旅费480元、通讯费200元、误工费3360元，共计4040元。该案经审理查明，黄冬飞与东方信联公司不存在劳动关系，判决驳回黄冬飞的诉讼请求。黄冬飞不服，提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。
上述事实，有电子邮件、发票、交通费票据、（2012）石民初字第4226号民事判决书、（2013）一中民终字第1979号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认为：原告接受被告东方信联公司原工作人员齐明海安排，为东方信联公司解决无锡工程原施工队罢工问题，且被告东方信联公司认可原告黄冬飞实际协助了上述任务，虽然被告东方信联公司主张其与原告是合作关系，但未提供证据证实合作关系的事实。通过原告已提交的证据可以证明，原告自2012年2月21日至2012年4月9日期间为东方信联公司提供了劳务，与被告东方信联公司形成了劳务关系。对于原告依据齐明海承诺主张每月劳务费8500元，法院认为，齐明海在东方信联公司任职期间并无招聘人员并与相关人员洽谈劳务报酬等的权限，因此，原告提交的齐明海所签字的证明及工作汇报不应作为认定被告东方信联公司对黄冬飞劳务费标准承诺的依据，对原告主张的劳务费，法院依据原告提供的劳务性质，参照相关的行业标准，根据公平原则综合予以酌定。
二被告对原告提交的《关于无锡新区科技商务中心A楼TIPS职能驻地系统项目工程费用申报报告》的真实性予以认可，说明原告确系为被告而支出的费用9806元，该费用应由被告东方信联公司承担，因此，对原告的该项诉讼请求，法院予以支持。考虑原告为追讨劳务费用必然需要使用交通工具以及必要的通讯联络，因此，原告主张要求给付车旅费及通讯费，法院酌情予以支持。原告主张误工费并未提供有效证据，法院对该请求不予支持。原告为了证实其与被告东方信联公司之间的关系而进行的证据保全，系其为主张自身权利采取合法行为所造成的损失，因此，对原告主张的公证费用，被告东方信联公司应当予以承担。因本案属合同之债，原告主张的精神损失费于法无据，法院不予支持。
因被告齐明海与原告联系系履行职务，因此，其行为应属职务行为，其行为产生的后果应由其代表的被告东方信联公司承担，与其个人无关，故其并非本案适格主体，对原告向齐明海的相应主张，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京东方信联科技有限公司于本判决生效后七日内给付黄冬飞劳务费一万三千元；二、北京东方信联科技有限公司于本判决生效后七日内给付黄冬飞已支出的费用九千八百零六元；三、北京东方信联科技有限公司于本判决生效后七日内给付黄冬飞交通费三百元，通讯费二百元，证据保全费二千元；四、驳回黄冬飞其他诉讼请求。
一审法院判决后，东方信联公司不服，上诉至本院。其上诉理由是：一审判决认定事实不清。一审判决认定黄冬飞在2012年2月21日至2012年4月9日为东方信联公司提供了劳务，系认定事实错误。事实上，黄冬飞期间在我公司虽做了部分工作，但其是欲承包我公司的工程为前提的，双方并未就劳务费作出约定，我公司只同意给其报销合理费用，但其无权主张劳务报酬；其次，一审法院判决由我公司负担证据保全费2000元有失公允，我方不同意承担此项费用。上诉请求：撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
黄冬飞答辩称：一审判决并未支持自己的全部诉讼请求，对此本人亦有意见，但因时间关系，自己未能在法定期限内提起上诉，请求法院在判决时支持自己在一审中的全部诉讼请求。不同意上诉人的上诉主张。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方在二审的庭审笔录在案佐证。
本院认为：黄冬飞自2012年2月21日至同年4月9日期间，受东方信联公司的委托，在齐明海的带领下，协助东方信联公司解决无锡工程原施工队罢工等问题，黄冬飞对该争议的最终解决起到一定作用。此后黄冬飞未能承包东方信联公司工程，双方对黄冬飞协助工作的事实表述一致，但双方对相关劳务报酬的约定各执一词。一审法院根据公平原则并参照相关行业标准综合酌定了黄冬飞劳务费数额，属于法官行使自由裁量权之范畴，且判决数额在合理范围内，对此本院不予变更；现东方信联公司对黄冬飞提交的《关于无锡新区科技商务中心A楼TIPS职能驻地系统项目工程费用申报报告》的真实性予以认可，并表示同意支付黄冬飞因此而支出的费用9806元，本院不持异议；考虑到黄冬飞为追讨劳务报酬及所付出的费用必然需要使用交通工具以及必要的通讯联络，因此，黄冬飞要求东方信联公司给付车旅费及通讯费，有其合理因素，法院酌情予以支持。黄冬飞为证实其与东方信联公司之间的关系而进行的证据保全，系其为主张自身权利采取合法行为所造成的损失，因此而支出的2000元损失，应由东方信联公司承担，本院对东方信联公司不支付该2000元的上诉请求亦不支持。
黄冬飞虽对一审判决亦有意见，但其未在法定期限内提起上诉，本院对黄冬飞在二审中的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东方信联公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百四十元，由黄冬飞负担五百零七元（已交纳二百九十二元，余款二百一十五元于本判决生效后七日内交纳），由北京东方信联科技有限公司负担四百三十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百三十三元，由北京东方信联科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年五月六日
书 记 员 高秀丽