河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）遵民初字第3578号
原告芦洪永，男，1977年4月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人张立松，男，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。
委托代理人芦书兴，女，1973年10月13日出生，汉族，农民，现住遵化市地北头镇狼山关村。
被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司。
法定代表人梁宣，该公司董事长。
住所地：河北省张家口市。
委托代理人房长根，男，该公司职工。
委托代理人樊守春，男，该公司职工。
原告芦洪永与被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司产品生产者责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦洪永的委托代理人张立松、芦书兴，被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司的委托代理人房长根、樊守春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦洪永诉称：原告的姐夫王旭岗经人介绍在张家口市怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司购买了一批礼花弹，原告于2011年农历十二月二十九晚上燃放时，礼花弹异常爆炸致其炸伤，被送往唐山市眼科医院治疗，后又被送往北京大学第三医院、中国人民解放军医院住院治疗。原告之伤经鉴定为三级伤残，现要求被告赔偿原告各项损失合计1123556.7元，并承担本案诉讼费用。
被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司辩称：一、被告主体不适格，不是本案的被告。烟花爆竹是特殊商品，国家对烟花爆竹的生产和销售有严格管理和规定，被告公司对产品的销售只对县级以上的有专营许可证销售的企业供货，不对个人进行销售，且原告的住所地没有设销售点。二、原告提供的检验和鉴定的产品不是被告公司生产的，被告公司从来没有生产该型号的产品。三、原、被告之间没有买卖合同关系，被告不是合同的相对方。四、原告受伤自身也有一定的过错，烟花爆竹在运输使用过程中也有一定的操作规范，特别对礼花弹都有详细的使用说明，使用者必须严格按照规范操作。五、原告对产品进行鉴定以及对伤残等级的鉴定都没有与被告共同协商鉴定机构。原告送检的产品样本没有证据证明是否是被告公司的产品。六、原告没有证据证明该烟花爆竹是被告公司生产的有缺陷的烟花爆竹。七、根据产品质量法规定，对原告的赔偿不包括精神损害抚慰金。综上，原告之伤与被告没有因果关系，依法应驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年1月22日晚，原告芦洪永在本村其姐芦书兴家燃放礼花弹时，被炸伤。原告当日被送往唐山市眼科医院住院治疗38天，开支医疗费19928.74元，门诊费用294.18元；原告于2012年6月26日在北京大学第三医院两次住院治疗28天，开支医疗费用11863.58元，门诊费用477.78元；同年12月7日，于中国人民解放军总医院两次住院治疗21天，开支医疗费用12954.21元，门诊费用1082.89元。2012年7月17日至同年8月16日原告于丰润区人民医院开支门诊检查费用403.40元。同年11月7日，原告之伤情经唐山市法医鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“根据GB18667-2002，4、3、2、C，评定为叁级伤残，不能完全独立生活，需经常有人监护；另根据GB18667-2002，4、10、2、b，Ia值为4%。”原告为此开支法医鉴定费1600元，检查费及门诊费256元，病历复印费33.4元。
2012年2月7日，原告芦洪永的姐夫王旭刚将原告等人燃放剩余的载明生产单位为怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司包装箱内规格型号为3村的礼花弹送往河北省烟花爆竹安全质量监督检验站（饶阳）进行检验。同年2月7日，该站出具鉴定意见为：“该样品经检验，标志、引火线和型号不符合GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和GB19594-2004《烟花爆竹礼花弹》的要求；其中包装箱标志；内包装标志；外观、引火线外观；弹径、引线长度均不合格。”
另查：原告芦洪永之母李桂芬于1935年7月出生，婚后生育四名子女，原告芦洪永系李桂芬之长子，其父已故。原告芦洪永与其妻何书文婚后生育二子，长子卢鑫于2000年4月出生；次子芦秉锋于2007年3月8日出生。原告被炸伤后，遵化市公安局地北头镇派出所进行了现场勘查。
2013年4月18日，本院调取了遵化市公安局地北头镇派出所进行的事故现场拍照，该照片显示出表明凯星瑞祥烟花制造商怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司地址河北省怀安县第六屯乡北郭家窑村南500米等内容的包装箱及燃放后的礼花弹、未燃放的礼花弹现状。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对下列事实发生争议：被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司是否为适格的被告；原告芦洪永受到的伤害是否因被告生产的产品质量不合格所致；原告芦洪永受伤之后遭受的损失被告应承担何种责任。
原告芦洪永主张其在燃放从被告公司购买、且系被告公司生产的礼花弹时致伤，经鉴定，因产品质量不合格致其炸伤，故遭受的损失应由被告承担全部责任。为证明该主张成立，向本院提供如下证据：
1、河北省烟花爆竹安全质量监督检验站检验报告一份。内容为：“产品名称礼花弹，商标凯星，型号规格3寸，产品类别礼花弹类，产品级别A级，样品数量6个，送样者王旭刚，样品状况外观完好无皮损，生产单位怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司，检验项目为标志、外观、引火线、禁用药物（氯酸盐定性）、型号、燃放性能。检验结论为标志、引火线和型号不符合GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和GB19594-2004《烟花爆竹礼花弹》的要求；其中包装箱标志；内包装标志；外观、引火线外观；弹径、引线长度均不合格。”
经质证，被告对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可，辩称该检验是个人委托，应由法院委托鉴定；该检验机构不具有鉴定资质；委托人在送检、检验之时没有通知被告到场，系单方进行的鉴定；送检的礼花弹型号为3寸，不是被告生产的，被告没有生产该型号的礼花弹，被告生产的礼花弹型号为2.75寸；被告没有收到此检验报告。
2、被告公司生产的瑞祥高空礼炮实物及现场爆炸的礼炮残留物照片九张。
经质证，被告对照片的真实性、合法性与关联性均不认可，辩称该照片无法证明拍摄的时间、地点。
3、遵化市公安局地北头派出所于2013年3月22日出具的情况说明一份。内容为：“2012年1月22日19时许，我所接遵化市地北头镇狼山关村王旭岗报案称：其兄弟芦洪永在自家门口燃放烟花爆竹时发生事故，将芦洪永双眼及额头炸伤。接报后，我所民警赶赴现场，到达现场时芦洪永已被送往医院救治，其家门口有燃放后的烟花。经询问报案人王旭刚，得知因过春节，其兄弟芦洪永在家门口燃放购买的烟花时因烟花发生质量将其双眼及额头炸伤。”用以证明原告燃放被告生产鞭炮的事故发生经过。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，辩称仅是一份说明，该说明是根据报案人的叙述，派出所没有到实地勘察，只是记录，不能证明烟花是被告生产的，也不能证明该礼花弹存在质量问题，不能记录礼花弹的操作过程。
4、原告芦洪永在唐山眼科医院住院治疗38天的住院医疗费票据、出院证、诊断证明书、医院请专家做手术的费用情况及住院病历、用药详单各一份，并称提供的2013年4月1日及2012年11月2日两份原诊断证明书丢失，后又到眼科医院重新补诊断证明。用以证明原告受伤损失情况。
经质证，被告对住院病历、医疗费票据、用药清单的真实性合法性与关联性无异议，但辩称2013年4月1日及2012年11月2日两份诊断证明书，距离原告受伤时间过长。
5、原告芦洪永在北京大学第三医院两次住院分别为9天、19天的住院医药费票据、出院证、诊断证明书、住院病历、用药详单各一份
经质证，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，辩称原告已在唐山市眼科医院住院治疗，没有必要转至北京三院治疗，没有转院证明。
6、原告芦洪永在中国人民解放军总医院两次住院分别为14天、7天的住院医药费票据、出院证、诊断证明书、住院病历、用药详单各一份。原告并主张最后一次住院手术失败，开支手术费用7273.29元。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，辩称原告受伤后在唐山的眼科医院治疗，转院应当转至北京同仁医院，原告自行转院到的北京三院和解放军总医院医疗水平是与唐山眼科医院平级的，原告扩大的损失应该由原告自行承担。
7、原告芦洪永在唐山眼科医院、北京大学第三医院、中国人民解放军总医院及丰润区人民医院等医院门诊票据原件，费用2525.01元。原告并主张王旭岗是护理人员，两张票据就开具了他的名字，后来医院给改了，并且又盖了章。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，辩称原告受伤在唐山的眼科医院治疗，转院应当转到北京同仁医院，原告自行转院到的北京三院和解放军总医院医疗水平是与唐山平级的，原告扩大的损失应该由原告自行承担；此外与原告姓名不一致同音不同字的9张票据不予认可。名称为王旭岗的2张门诊收费不予认可。
8、原告芦洪永做眼柱、镜柱手术费用证明一份。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，辩称原告开支的支架、镜柱的收据21500元无遗嘱和诊断证明，也不是正规发票，不予认可。
9、遵化市地北头镇狼山关村村民委员会出具的证明、原告芦洪永的结婚证、户口页各一份。用以证明原告的身份及其被抚养人的基本情况。
经质证，被告对村委会的关系证明真实性、合法性与关联性都不认可，辩称只能证明原告的家庭情况，但是没有详细记载其母亲的子女情况，应当出具其母亲的家庭情况证明和子女户籍证明，并且该证明没有经办人签字。户口本不能证明家庭关系，没有其母亲子女情况。
10、原告芦洪永的身份证、驾驶证以及雇主张振庆出具情况证明。证实雇佣原告为其开车，月工资7000元。
经质证，被告对该证据不予认可，辩称没有扣发工资的证明，没有伤前三个月的工资表，原告与雇主没有劳动合同，该证明没有注明原告的身份证号码，原告开大车应该有从业资格证和身体检验证明；原告没有提供雇主车辆的营运证和行车本和身份证复印件。
11、护理人员ＸＸ飞、王旭岗、妻子何书文在原告住院期间护理证明以及出事前三个月的工资表、医院出具陪伴证原件各一份。并称ＸＸ飞系原告的堂兄弟，王旭岗是原告的姐夫。
经质证，被告对ＸＸ飞、王旭岗、何书文护理证明不予认可，因为没有护理的天数，没有因为护理扣发工资的具体数额和所在单位经办人的签字，没有单位组织机构代码。对工资表的真实性、合法性与关联性都不认可，应该在财务复印并盖章，但没有加盖财务印章。陪伴证证明陪伴时间，但是无法证明陪伴的医院。何书文的工资表不予认可。
12、唐山市法医鉴定中心出具的伤残鉴定书一份。用以证明鉴定为叁级伤残，需经常有人监护；Ia值为4%。
经质证，对鉴定意见真实性、合法性与关联性都不认可，原告选定鉴定机构没有通知被告，鉴定时没有通知被告到场，三级伤残是由于在解放军总医院治疗失败造成。
13、原告芦洪永开支伤残鉴定费用1600元，票据4份。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
14、病历复印费开支33.4元，票据一张。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
15、交通费4967.5元，票据24张。
经质证，被告辩称火车票费用过高，对加油票、停车费不予认可。
16、证人王旭岗到庭作证，主要内容为：“我是原告的姐夫，在张家口工作，对那里很熟，被告鞭炮厂开的很大。2012年1月4日左右，我开车到被告厂子购买鞭炮，买了几箱大地红、礼花弹等鞭炮。购买时被告没有给收据及开票。当时我给被告公司收款的人拍了张照片，现在提交法庭。除夕晚上七点左右，原告用香刚把礼花弹点着，礼花弹直接爆炸了。原告受伤之后，向地北头镇派出所报了警。购买的礼花弹之前也燃放过，但是没发生事故。2013年3月30日，我与朋友又到被告处购买了大地红等其他鞭炮烟花，又见到了收款那个人，交了600元。我要求出具票据，收钱的人给我出具了一份手写的收据，加盖了被告公司的公章，提交法庭。”
经质证，被告对该证人提交的证据提出异议，辩称证人与原告存在利害关系，对其证言不予认可；被告是销售企业，不销售给个人，证人没有证据证明其到被告处购买礼花弹；不认识照片上的人，该照片拍摄的时间、地点没有显示，不予认可；2012年11月17日被告公司发生事故，厂房炸为平地了，没有库房了，原来的库存已经被当地公安局销毁了，不存在证人说的2013年又到被告库房购买产品；对该收条的真实性、合法性与关联性都不认可，不是正规的销售发票，公章印记不清楚，也不是被告公司的章，没有销售人员的签字。
17、证人张志刚到庭作证。主要内容为：“除夕晚上，我、原告、张学军与张俊全等人在王旭岗家燃放鞭炮，当时几人挨的挺近，我看到原告用香点燃礼花弹，刚一点听到崩一声，就出事了，人还没走开呢。鞭炮的包装箱上有鞭炮厂的名称，叫瑞什么，具体记不清了，有怀安二字。鞭炮是王旭岗买的，他买回来的时候和我说是从怀安买的。事故发生后，报警了，当地的派出所去了。”
18、证人张俊全到庭作证。主要内容为：“除夕晚上，我、张志刚和原告芦洪永在王旭岗家一起燃放鞭炮，原告用香点着礼花弹，往桶里一放，还没等躲呢，就爆炸了。当时就几箱礼花弹，我搬礼花弹的时候都成箱的封着呢，我看见箱子上写着瑞祥两字呢，当时我还说‘怎么不写吉祥呢’。原告芦洪永受伤之后，报警了。
经质证，被告对证据17、18提出异议，辩称证人与原告存在利害关系，对其证言不予认可。此外，燃放鞭炮有正规的方法、步骤，有说明书。原告芦洪永因燃放方法不正确，造成其事故。
被告主张原告起诉的主体不适格，原告提供的检验和鉴定的产品不是被告公司生产的，被告公司从来没有生产该型号的产品；原告受伤自身也有一定的过错；原告对产品进行鉴定以及对伤残等级的鉴定都没有与被告共同协商鉴定机构；原告之伤与被告没有因果关系，故被告不承担责任。为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、河北省烟花爆竹安全质量监督检验站分别于2011年1月13日与同年3月31日出具的两份产品检验报告。用以证明2.75寸五彩争辉、2.75寸礼花弹进行了检验，系合格产品，原告受检的是3.0寸礼花弹，不是被告公司生产的。
经质证，原告对该证据的真实性认可，但辩称被告样品送达日期分别为2010年12月27日与2011年2月28日，不是近期的，不能证明2012年生产炮竹的合格情况。
二、照片2张。用以证明被告公司生产的型号为2.75寸礼花弹的包装箱，并称被告只生产2.75寸礼花弹。
三、2013年3月15日，河北省烟花爆竹安全质量监督检验站出具的证明一份，主要内容为：“我站出具的HB2012WT003号检验报告是根据委托人送来的样品和委托检验进行检验的，因该报告为委托检验报告，我站仅对所送检样品的检验结果的准确性负责，不负责确认样品及其信息的来源和真实性。”用以证明原告送检的礼花弹不是被告生产的。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称与本案无关。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。2012年1月22日，原告芦洪永在本村其姐夫王旭岗家燃放型号为3.0寸的礼花弹时，眼睛被炸伤，该型号的礼花弹经河北省烟花爆竹安全质量监督检验站（饶阳）进行检验，不符合GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和GB19594-2004《烟花爆竹礼花弹》的要求，为缺陷产品，本院予以确认。原告芦洪永提供的礼花弹包装上标明生产者为被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司；礼花弹购买者王旭岗的证言及购买时对销售地点和销售人员所拍摄了照片，王旭岗在事故后再次在被告处购买产品时的收据，上述证据能够证明被告对个人销售礼花弹等产品，王旭岗所购买的缺陷产品系被告所生产和销售。被告抗辩其不生产3.0号礼花弹，原告燃放的缺陷产品不是被告生产，但提供的河北省烟花爆竹安全质量监督检验站（饶阳）对2.75寸礼花弹的抽样检验、说明及照片不能证实缺陷产品不是被告所生产。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应符合下列要求（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司作为该产品的生产、销售单位应保证其产品质量符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，因其生产的礼花弹质量不符合产品质量法有关规定，造成原告芦洪永在燃放时被炸伤，故应承担全部的民事赔偿责任。被告抗辩原告在燃放礼花弹时应严格按照说明进行操作，但未提供原告燃放礼花弹时违反操作规程的相关证据，故被告该抗辩主张，本院不予采信。原告伤残等级程度，经唐山市法医鉴定中心鉴定，鉴定意见为叁级伤残，不能完全独立生活，需经常有人监护；Ia值为4%。根据河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入为7120元，农村居民人均年生活消费支出为4711元，故原告应享有的伤残补助金为7120元×20年×84%=119616元；为此开支的鉴定费用1600元，本院依法采信；原告请求精神抚慰金50000元，根据原告伤残等级，应为32000元；原告芦洪永之母李桂芬为原告的被扶养人，故其母的被抚养人生活费为4711元／年×5年÷4人=5888.75元；原告芦洪永长子卢鑫于2000年4月出生，次子芦秉锋于2007年3月出生，故其两子被抚养人生活费分别为4711元／年×6年÷2=14133元和4711元／年×13年÷2人=30621.5元。原告主张住院期间由其妻子何书文、姐夫王旭岗、工友ＸＸ飞三人护理计算护理人员误工费用，出院及评残后护理按妻子一人计算护理费，因唐山市眼科医院2012年1月24日的长期医嘱单明确载明陪床需一人，故住院期间应按一人护理计算；何书文为其家属，依法应确认为原告住院期间的护理人员。原告提供何书文供在丰润区凤山食品商店工作的误工证明，月工资3000元的工资表及该商店的营业执照，故住院期间何书文的误工费用为3000元／月÷30日×87日=8700元。原告主张残后护理费仍按照妻子何书文月工资3000元标准计算，因其系农民且从事的行业收入不固定，可参照河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业年收入为12825元标准计算，故残后护理费为256500元（12825元／年×20年）。被告对原告开支的部分医疗费用、门诊费用提出异议，主张原告转院无转院证明，且部分系外购药产生费用，因上述费用确系原告治疗、检查该次事故造成人身损伤发生的实际费用，且提供了医院统一收费票据及门诊票据予以证实，被告抗辩主张理据不足，本院不予采信；但唐山市传染病医院开支的10.91元门诊费，与原告治疗损伤无关，原告主张被告赔偿理据不足，本院不予支持。原告主张于唐山市眼科医院住院期间因急需手术，请北京专家开支手术费用5000元，提供唐山市眼科医院的诊断证明，载明“双眼暴炸伤，左眼视网膜脱离，请北京专家手术费用伍仟元整等”，因确系原告被炸伤后手术必须、又实际开支的合理费用，本院予以支持。原告主张在中国人民解放军总医院住院期间，因手术需要从北京米赫医疗器械有限责任公司购买支架开支9500元，镜柱开支12000元，且提供卖家出具的票据予以证实，上述费用确系原告为治疗该次事故造成人身损伤发生的实际费用，本院予以支持。原告主张住院期间误工费损失应按交通运输行业标准计算，提供误工证明及本人机动车驾驶证，本院依法予以支持，但误工日期应计算至伤残鉴定的前一日即2012年11月6日，故误工费用为31846.8元（39534元／年÷360天×290天）。原告主张住院期间的营养费用10000元，因在原告的住院病例、及长期医嘱单中均有加强营养的记载，本院酌情裁定6000元。原告主张的交通费用4967.5元，本院将根据实际情况依法裁定为4000元。综上原告芦洪永的损失为医疗费44746.53元（19928.74元＋11863.58元＋12954.21元），专家手术费用5000元，门诊费用2514.25元（294.18元＋477.78元＋1082.89元＋403.40元＋256元），住院期间伙食补助费用1740元（87天，20元／天），住院期间护理费用8700元（3000元／月÷30日×87日），残后护理费256500元（12825元／年×20年），误工费用31846.8元（39534／年，290天），伤残赔偿金119616元（7120元×20年×84%），交通费4000元，营养费用6000元，被抚养人生活费50643.25（5888.75元＋14133元＋30621.5元），精神抚慰金32000元，法医鉴定费1600元，复印费33.4元，支架、镜柱开支21500元（9500元＋12000元）以上共计586440.23元。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、由被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告芦洪永医疗费等各项损失586440.23元。
二、驳回原告芦洪永其他的诉讼请求。
案件受理费13300元，由被告怀安县瑞祥烟花爆竹有限责任公司负担6916元，原告芦洪永负担6384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐爱华
审判员 杨 静
审判员 汪艳君
二〇一三年五月十日
书记员 侯凌云