北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14597号
原告：刘彩霞，女，1985年3月5日出生，汉族，农民，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：刘丽冉，北京庆成律师事务所律师。
被告：张树梅，女，1955年12月26日出生，汉族，北京天好伟业工贸有限公司职员，住北京市通州区。
被告：顾永刚，男，1954年5月1日出生，汉族，北京市通州区城乡房地测绘所退休职工，住北京市通州区。
被告：姚秀珍，女，1950年2月14日出生，汉族，北京市妇女联合会退休干部，住�京市东城区。
被告：齐耀军，男，1961年12月25日出生，汉族，北京天好伟业工贸有限公司总经理，住北京市通州区。
被告：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。
法定代表人：齐耀军，总经理。
被告：北京市天好针织厂，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村***号。
法定代表人：张树梅，厂长。
被告：司光超（兼上述六被告委托诉讼代理人），男，1944年10月23日出生，汉族，北京市尊诚律师事务所律师，住北京市密云县。
原告刘彩霞与被告张树梅、被告司光超、被告顾永刚、被告姚秀珍、被告齐耀军、被告北京天好伟业工贸有限公司（以下简称：天好伟业公司）、被告北京市天好针织厂（以下简称：天好针织厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，�法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩霞的委托诉讼代理人刘丽冉、被告张树梅、被告顾永刚、被告姚秀珍、被告齐耀军、被告司光超（兼被告张树梅、被告顾永刚、被告姚秀珍、被告齐耀军、被告天好伟业公司、被告天好针织厂的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩霞向本院提出诉讼请求：1.被告张树梅偿还原告借款本金5万元；2.被告张树梅给付原告利息（按每月2%的标准自2014年12月2日起至实际给付之日止），至诉讼时暂计为1万元；3.被告张树梅给付逾期付款违约金（按每天3‰的标准自2014年12月2日起至实际给付之日止），至诉讼时暂计1万元；4.被告顾永刚、司光超、姚秀珍、齐耀军、天好伟业公司、对上述给付承担连带清偿责任；5.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2014年10月30日签订了《借款合同》，合同约定，张树梅向原告借款人民币5万元，借款期限为30天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如张树梅未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。张树梅尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。被告张树梅、被告司光超、被告顾永刚、被告姚秀珍、被告齐耀军、被告天好伟业公司、被告天好针织厂作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。合同签订后，原告已全面履行了合同约定的义务，但张树梅并未依约偿还原告借款本金及利息，张树梅、司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、天好伟业公司、天好针织厂亦未履行保证义务代为还款，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张树梅辩称，我和典当行的赵阳认识，我是与他发生的借贷关系。2014年2月17日借款8万，之后�12万，第三次借了10万，用的是信誉担保。批我款的人是赵阳，发钱的是刘继军，这一共是30万。之后我找我的同学，一个人担了30万，实际上是用的房本做的网签。另外，我们的一个老工程师出面担保10万，但是到账6万。一共66万。为了保护信誉，我们都按时打利息。利息给到2014年11月4日签约，之前利息都是正常的。之后找我们续签，又在刘继军的要求下签的合同，但是合同当时是空白合同，刘彩霞是怎么冒出来的。我们也不知道。原告现在在顺义、大兴、昌平都有起诉我们。2014年11月付了以后，还在付息，付到2015年1月。我申请要求原告本人出庭。
被告司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、天好伟业公司、天好针织厂辩称，我们认为本案是虚假诉讼。我们都不认识原告，没有见过面，也没有联系过。借款合同和担保书的签字是真实的，是我们签的。但是合同如何到的原告手里我们不知道。典当行在芍药居，被告张树梅联系典当行的老总签的，2014年2月签的合同，先找的司光超，说合同到期，需要续签，司光超就在担保书上签字了。后续的合同是不同时间典当行签的，并且都是和刘继军签的，根本没见过原告。合同签后，刘继军没有给我们合同的副本。原告刚起诉的时候，刘继军联系司光超说被告张树梅没有还钱，要起诉。我们要求刘继军邮寄合同副本，但是是原告的律师给我们邮寄的起诉材料和担保书。我们是和刘继军签的合同，相关材料怎么就到了原告手里。原告有我们的联系方式，但是原告根本没有联系过我们。我们认为是无效合同，对原告的诉讼请求不认可。合同是空白合同，内容是对方后添加的。我们认为原告的主体资格是不合法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，刘彩霞提交了《借款合同》一份、《收据》一份、《担保书》五份和银行电子回单一份。《借款合同》约定：出借人同意借款人民币五万元整给借款人，借期自出借日始30天；该笔借款用途为归还对第三人的借款；借款利息为每月2%，按日计息，借款每满30日，借款人应当支付当月利息；如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金；担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。刘彩霞作为出借人、张树梅作为借款人、顾永刚作为担保人分别在落款处签字，落款时间为2014年10月30日。《收据》载明：“今收到刘彩霞出借的人民币五万元整（小写：50000）。”同时收据上备注案外人孙彦玲向刘继军账户支付款项视为借款人收到借款。张树梅作为借款人在落款处签字。五份《担保书》均认可就上述50000元债务及利息、逾期利息、违约金等承担连带保证责任，司光超、齐耀军、姚秀珍、天好针织厂、天好伟业公司分别作为担保人在落款处签字或盖章。2014年12月2日，孙彦玲向刘继军转账50000元，自记用途为“受张树梅委托付款”。
七被告对《借款合同》、《收据》及《担保书》落款的签名及盖章的真实性认可，但对刘彩霞的债权人身份提出质疑，�被告均称在签字时是签的空白合同，未见过也不认识刘彩霞，张树梅也并非是向刘彩霞借款，而是向案外人刘继军借款。张树梅称刘继军是芍药居典当行的人，2014年2月，张树梅与刘继军签订了借款合同，刘继军分三笔向张树梅出借300000元，之后，张树梅按期向刘继军支付利息，2014年10月，应刘继军的要求，七被告重新续签了合同，但都是签的空白合同，并没有见过、也不认识刘彩霞。为查明事实，刘继军和孙彦玲出庭接受了质询，经询问，刘继军认可2014年2月分三笔向张树梅出借300000元，2014年10月，因急需用钱，就找了包括刘彩霞在内的6个朋友替张树梅还了钱，然后协助联系刘彩霞及另外5人与七被告重新签了借款合同及担保书，现张树梅欠刘继军的300000元已还清。孙彦玲亦认可2014年12月2日向刘继军转账50000元系受刘彩霞的委托所转。
庭审中，被告方提�了张树梅的银行流水明细，以证明截至2015年1月18日，张树梅向刘继军支付的数额高达19万元，张树梅与刘继军的合同仍在履行，与刘彩霞的合同是虚假无效的。刘彩霞对张树梅支付的事实认可，但其称张树梅所支付的钱款均是其在2014年12月2日前应当向刘继军支付的利息及相关费用，2014年12月2日至今，张树梅未向刘彩霞支付过利息。
本院认为：本案争议的焦点在于原告刘彩霞与被告张树梅是否存在借贷关系。庭审中，张树梅仅认可2014年2月向案外人刘继军借款300000元，2014年10月根据刘继军的要求续签了合同，而续签合同的对象是应当刘继军而非本案原告刘彩霞，另外六位被告亦辩称是为张树梅与刘继军之间的债务签订的担保书，并不认识刘彩霞。但是根据原告提供的证据，并结合双方当事人以及案外人刘继军、孙彦玲的陈述可以认定，2014年2月刘继军分三笔向张树梅出借300000元，2014年10月刘彩霞与张树梅签订了《借款合同》及《收据》，2014年12月2日刘彩霞按照合同约定通过孙彦玲的账户替张树梅向刘继军转账50000元，至此，张树梅所欠刘继军300000元债务中的50000元债务已经消灭，同时刘彩霞与张树梅之间就上述50000元形成了民间借贷法律关系，现张树梅未向刘彩霞支付过利息及偿还本金，应承担相应的违约责任。另外，被告司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、天好伟业公司、天好针织厂作为担保人在《借款合同》或《担保书》上签字或盖章，应当按照约定就50000元债务及利息、逾期利息、违约金等承担连带偿还责任。七被告所辩称的自己所签的均是空白合同，原告主体不适格，本案是虚假诉讼的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，对于原告刘彩霞要求被告张树梅偿还本金及利息并要求被�司光超、顾永刚、姚秀珍、齐耀军、天好伟业公司、天好针织厂承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持；根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但以总计年利率不超过24%为限，本案中原告主张的违约金和利息总计已超过年利率24%，故对于原告要求被告按照每日3‰给付违约金的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张树梅于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘彩霞借款本金五万元；
二、被告张树梅于本判决书生效之日起十日内给付原告刘彩霞借款利息及逾期利息（以五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一四年十二月二日起计算至实际还清借款之日止）；
三、被告司光超、被告顾永刚、被告姚秀珍、被告齐耀军、被告北京天好伟业工贸有限公司、被告北京市天好针织厂对上述款项承担连带清偿责任，被告司光超、被告顾永刚、被告姚秀珍、被告齐耀军、被告北京天好伟业工贸有限公司、被告北京市天好针织厂承担连带清偿责任后，有权向被告张树梅追偿；
四、驳回原告刘彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用一千五百五十元，由被告张树梅、被告司�超、被告顾永刚、被告姚秀珍、被告齐耀军、被告北京天好伟业工贸有限公司、被告北京市天好针织厂负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 瑶
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 蔡平阳