北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初293号
原告青岛百年皇冠电器有限公司，住所地山东省青岛市崂山区同安路880号5号10层1107。
法定代表人陆舟，总经理。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
原告青岛百年皇冠电器有限公司（简称百年皇冠公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月27日作出的商评字[2015]第93900号关于第7698631号“四季皇冠”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人李坚作为第三人参加诉讼，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告百年皇冠公司的委托代理人弋冬冬，被告商标评审委员会的委托代理人陈红燕，第三人李坚的委托代理人彭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对李坚就第7698631号“四季皇冠”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
争议商标获准注册早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），本案相关程序问题适用修改后的《商标法》。
争议商标指定使用的冰箱、厨房用抽油烟机、灯商品与第6511133号“皇冠”商标（简称引证商标一）、第1146884号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标二）、第6244987号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标三）、第1042564号“皇冠CROWN及图”（简称引证商标四）、第6431042号“皇冠CROWN及图”商标（简称引证商标五）核定使用的商品在消费对象、销售渠道等方面差别较大，不属于同一种或类似商品，二者共存通常不易引起消费者的混淆和误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标“四季皇冠”完整包含引证商标一“皇冠”，引证商标二、三、四、五中的“皇冠”，且争议商标指定使用的热水器、电炊具等商品与引证商标核定使用的热水器、煤气灶等商品，在消费对象、消费渠道、功能用途等方面相近，属于类似商品。因此，争议商标与各引证商标在热水器等商品上在市场上共存，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反修改前《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会裁定,争议商标在冰箱、厨房用抽油烟机、灯商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告百年皇冠公司诉称：争议商标与引证商标一、二、三、四、五共存于市场，不易引起消费者的混淆和误认，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回百年皇冠公司的诉讼请求。
第三人李坚述称：争议商标与各引证商标在显著识别部分、读音上近似，相关公众难以区分。争议商标与各引证商标构成类似商品上的近似商标。百年皇冠公司注册争议商标具有明显的主观恶意。综上，认同被告商标评审委员会作出的被诉裁定，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第7698631号“四季皇冠”商标（商标图样附后），由百年皇冠公司于2009年9月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类：电炊具；冰箱；厨房用抽油烟机；灯；热水器；煤气灶；太阳能热水器；浴霸；水净化装置；小型取暖器商品上。商标专用权期限自2011年3月7日起至2021年3月6日止。
引证商标一系第6511133号“皇冠”商标（商标图样附后），由李坚于2008年1月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：热水器、煤气灶；电压力锅（高压锅）；电热壶；电炊具；冷热湿巾机；浴霸商品上。商标专用权期限自2010年9月21日起至2020年9月20日止。
引证商标二系第1146884号“皇冠CROWN及图”商标（商标图样附后），由李坚于1997年1月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：水净化装置；水净化器具和机器；水软化器；饮水滤器；水消毒器；污物净化设备；磁水器；污水处理设备商品上。经续展，商标专用权期限自2008年1月28日起至2018年1月27日止。
引证商标三系第6244987号“皇冠CROWN及图”商标（商标图样附后），由李坚于2007年8月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：煤气灶；微波炉（厨房用具）；炉子（取暖器具）；浴霸；电力煮咖啡机；电热壶；电炊具；高压锅（电加压炊具）；电炉灶商品上。商标专用权期限自2010年7月7日起至2020年7月6日止。
引证商标四系第1042564号“皇冠CROWN及图”商标（商标图样附后），由李坚于1995年11月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：热水器；淋浴器商品上。经续展，商标专用权期限自2007年6月28日起至2017年6月27日止。
引证商标五系第6431042号“皇冠CROWN及图”商标（商标图样附后），由李坚于2007年12月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类：消毒碗柜；饮水机；热水器；煤气灶；电热壶；电炊具；高压锅（电加压炊具）；电炉灶；浴霸商品上。商标专用权期限自2012年3月28日起至2022年3月27日止。
2015年1月23日，李坚针对争议商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请，理由为争议商标的注册违反了修改前《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十三条第三款等规定。
商标评审程序中，百年皇冠公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：营业执照复印件；商品实物及发票照片；有关“四季皇冠”商标行政裁定书。
李坚向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：有关“皇冠”商标行政裁定书、判决书。
诉讼过程中，商标评审委员会将李坚、百年皇冠公司在无效宣告程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，百年皇冠公司对商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性均予以认可，对于李坚向商标评审委员会所提交证据的关联性不予认可。
在本案诉讼过程中，原告百年皇冠公司补充提交了以下证据材料：2014年度、2015年度代理协议；售后服务协议及检验报告；产品图片；宣传册，用以证明通过使用争议商标与各引证商标不会产生混淆。经质证，商标评审委员会、李坚对百年皇冠公司所提交证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可，认为原告补充提交的证据并非作出被诉裁定的依据，且不足以证明争议商标与引证商标不会产生混淆。
李坚补充提交了以下证据材料：李坚与温州市鹿城神州实业公司、广州皇冠厨卫有限公司关系证明；2008-2016年商标许可使用合同；产品代理合同及发票；产品宣传材料，用以证明引证商标经过长期大量的使用具有较高知名度和影响力。经质证，百年皇冠公司对李坚所提交证据的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。
以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、原告及第三人在商标无效宣告程序中提交的证据材料，当事人在诉讼阶段提交的证据材料、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：争议商标与引证商标是否构成注册在类似商品或服务上的近似商标。
最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”虽然商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理李坚的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但鉴于争议商标的核准注册发生于《商标法》修改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条所规定的法不溯及既往的原则，本院认为，对本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，对本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》。
修改前《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标由中文文字“四季皇冠”及其汉语拼音“SIJIHUANGGUAN”组成，显著识别部分为中文文字“四季皇冠”。引证商标一为中文文字“皇冠”、引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五由中文文字“皇冠”、英文“CROWN”及图组成，引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五显著识别部分均为“皇冠”，争议商标显著识别部分“四季皇冠”完整包含引证商标一及引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五显著识别部分“皇冠”。文字构成、读音、整体结构方面近似，争议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五构成近似商标。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。争议商标核定使用的热水器、电炊具等商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五核定使用的热水器、煤气灶等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，属于类似商品。争议商标核定使用的冰箱、厨房用抽油烟机等商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面具有较大差别，不构成类似商品。
综上所述，原告百年皇冠公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告青岛百年皇冠电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告青岛百年皇冠电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 李晓艳
人民陪审员 王 凯
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶