北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01070号
上诉人（原审被告）边×1，男，1957年9月30日出生。
被上诉人（原审原告）边×2，男，1962年3月7日出生。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭×，女，1932年12月14日出生。
被上诉人兼郭×的委托代理人边×3（原审被告），女，1959年8月1日出生。
上诉人边×1因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年3月，边×2起诉至原审法院称：被继承人边×4与郭×系夫妻关系，婚后育有二子一女，即我和边×3、边×1。边×4、郭×婚姻关系存续期间取得了北京市丰台区×××202号（以下简称202号）房屋的所有权。2013年8月30日，边×4因病去世，之后边×3、边×1、边×2、郭×间为继承事宜发生争议。请求法院判决：一、由边×3、边×1、边×2、郭×依法继承202号房屋中属于边×4的产权份额，即由边×3、边×1、边×2、郭×每人享有该房产权四分之一的份额；二、202号房屋产权份额中属于边×4遗产的部分归我所有，我向边×3、边×1、郭×给付折价补偿款，边×3、边×1、郭×协助我办理房屋产权变更登记手续。
郭×辩称：我老伴边×4活着的时候我们因拆迁得了两套房，丰台区×××302号（以下简称302号）房屋登记在大儿子边×1名下，202号房屋登记在边×4名下，当时说好两个儿子一人一套房，但是没立遗嘱，边×1已经有302号房屋，我现在和边×2一起生活，边×1就在楼上居住却很少来看我，边×3每周都来看我。我放弃继承，我把202号房屋产权中属于我的一半和我应继承边×4的遗产份额四分之一的产权都给边×2，不要他给我折价补偿款。
边×3辩称：202号房和302号房都是用我父亲边×4名下的两套平房被拆迁后所得拆迁款买的，302号直接就登记在边×1名下了，202号房屋登记在边×4名下。我同意202号房屋产权中属于边×4遗产的份额由我们四人各继承四分之一，我应该继承的四分之一份额给边×2，不要他给我折价补偿款。
边×1辩称：我父亲边×4当初将其单位分的宿舍准住人办我的名字，后来这处公房经我购买成为我的私有房屋，该房被拆迁后给了19万余元的拆迁款，我用拆迁款买了302号房屋，也登记在我名下。202号房屋是用边×4名下公房的拆迁款购买，是父母的夫妻共同财产。现在父亲去世，我要求分得其遗产中的一半份额，因为我1975年插队时为保护社员的孩子见义勇为受伤了，市民政局就给我批了5000元的奖励，我认为太少就没领，虽然最近我办理了低保，但我是残疾人，缺乏劳动力，生活困难。
原审法院经审理查明：边×4、郭×夫妻婚后育有子女三人：长子边×1、女儿边×3、次子边×2。2003年3月19日，北京市丰台区国土资源和房屋管理局核发京房权证丰字第197**号《房屋所有权证》，该证记载202号房屋建筑面积78.39平方米，登记的所有权人为边×4。2013年8月30日，边×4因病死亡。
原审庭审中，边×3、边×1、边×2、郭×均认可202号房屋系边×4、郭×的夫妻共同财产，均认可边×4之父母均早于边×4死亡，边×4生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议。边×2、郭×和边×3均同意边×3、边×1、边×2、郭×四人每人享有边×4遗产四分之一的继承份额，郭×、边×3均表示将自己应继承的遗产份额无偿的给予边×2，郭×表示将202号房屋中属于因分割夫妻共同财产所得的产权份额亦无偿给予边×2，边×2要求取得202号房屋的产权，同意向边×1给付折价补偿款。边×1以其系领取低保的残疾人（肢体残疾四级），生活困难为由，要求分得202号房屋中属于边×4遗产的产权份额的一半，且不同意将产权归边×2，由边×2向其给付折价补偿款；边×1还申请免交案件受理费。
本案审理过程中，边×2申请对202号房屋的现价值进行评估，法院根据北京市高级人民法院组织的鉴定机构摇号结果，委托北京国地房地产土地评估有限公司进行评估，该公司出具的《房地产评估报告》载明：202号房屋为经济适用房，已满5年，可上市交易，上市交易时应缴纳综合地价款，缴纳标准为房地产总价值的10%，扣除综合地价款后的房地产单价为26051元，202号房屋房地产总价=26051×78.39=204.21万元。
原审法院认为：202号房屋登记的产权人为边×4，边×3、边×1、边×2、郭×均认可该房屋系边×4、郭×的夫妻共同财产，按夫妻共同财产分割的一般原则，边×4、郭×各享有房屋产权的50%份额。郭×自愿将其享有的50%产权无偿给予边×2，该行为的性质属于赠与，法院对此不持异议，予以确认。边×4死亡后其享有的202号房屋50%的产权属于遗产，其生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议，其父母早于其死亡，边×4的第一顺序继承人为其妻郭×、其子边×1、边×2、其女边×3，四人均有继承权。郭×、边×3自愿将各自享有的继承份额无偿给予边×2，该行为的性质属于赠与，法院对此不持异议，予以确认；边×1系领取低保的残疾人，处于无业状态，生活存在一定的困难，依法应予照顾；202号房屋产权份额中，边×2应继承的边×4遗产份额以及郭×、边×3赠与边×2的份额占该房产权份额的很大部分，边×1所占份额为极小部分，边×2要求对该房进行具体分割，要求取得该房所有权，由其向边×1给付折价补偿款的理由符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院于2014年11月判决：一、登记在边×4名下坐落在北京市丰台区×××202号房屋归边×2所有（其中包含郭×无偿赠与边×2的个人所有的产权份额以及郭×、边×3无偿赠与边×2的遗产继承产权份额），边×2于判决生效后七日内向边×1给付折价补偿款二十八万元，边×1于判决生效后七日内协助边×2办理房屋所有权变更登记手续；二、驳回双方的其他诉讼请求。
判决后，边×1不服原判，上诉请求二审法院改判边×1拥有诉争房屋一半的所有权，上诉理由为：1、我是因公致残的残疾人，分遗产时应当予以多分；2、我对边×4和郭×尽到了较大的扶助义务，应当多分。3、我现在领低保，无业无房无家可归，生活困难应当予以照顾。4、应当照顾郭×的老年人权益，我认为郭×对边×2的份额赠与无效，有逃避法律义务的嫌疑，因为我也是郭×的儿子，她不应当只给边×2不给我。边×2、边×3、郭×均同意原判，边×2答辩称：1、边×1并没有向法庭提交任何证据证明其是因公致残的残疾人，原审法院已经在份额上对边×1进行了照顾；2、无论是边×4生前还是针对郭×现在的生活，边×1都没有尽到扶助赡养的义务。这一点郭×可以证明，对父亲边×4尽了较多赡养义务的人是边×2和边×3，所以边×3和边×2应当多分；3、边×1并没有完全丧失劳动能力，在边×4和郭×将拆迁所得的302号房登记边×1名下并由其一家三口居住，然而为了争夺更大的财产利益，边×1办理假离婚并恶意转移财产，向法庭制造生活困难的假象；4、郭×和边×3对自己的份额有处分的权利。边×3与郭×的答辩意见同边×2。
本院经审理查明：郭×在本院庭审中向法庭陈述，边×1住在三楼，郭×夫妇住在二楼，边×1也不经常来看我们，一个苹果一个梨都没有给我们，谈何孝顺，家里的东西都是边×4自己骑三轮车去买的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有户口簿、死亡医学证明书、亲属关系证明信、房屋所有权证、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、残疾人证、北京市城市居民最低生活保障金领取证、就业失业登记证，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院对边×4遗产的分配是否妥当。
在法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。原审法院考虑到边×1系残疾人，生活存在一定困难，在均等份额的基础上，已经对其进行了适当照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。边×1主张其向边×4以及郭×尽了主要扶养义务而要求多分，但并未向法院提交充分证据予以证明，且郭×本人也对边×1的说法予以了否认，本院对边×1的该上诉主张不予采信。郭×和边×3自愿将自己应当继承的份额进行相应处分，并不违反法律规定。原审法院对边×4的遗产进行分配处理并无不妥，边×1的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费5000元，由边×2负担（已交纳）；一审案件受理费11639元，由边×2负担10039元（已交纳），由边×1负担1600元（经边×1申请并提交困难证明，原审法院批准免交）；二审案件受理费29967元，由边×1负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
代理审判员 石 磊
审 判 员 任淳艺
二〇一五年二月九日
书 记 员 史雪原