四川省万源市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1781民初2271号原告：庞先秀，女，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：杨永权，四川天维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张放，四川天维律师事务所律师。被告：肖光全，男，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：魏定刚（特别授权），四川天维律师事务所律师。被告：阎丽，女，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：孙汉林，男，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告庞先秀与被告肖光全、阎丽、孙汉林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞先秀及其委托诉讼代理人杨永权、张放，被告肖光全的委托诉讼代理人魏定刚，被告阎丽到庭参加诉讼。被告孙汉林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院公告送达法律文书的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告庞先秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告承担债务本金305200.00元及利息156410.00元的连带责任；2.判令三被告承担因不能如期归还借逾期还款所产生的交通、生活、住宿、诉讼费及律师费共计17800.00元。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为“要求三被告共同向原告承担借款本金300000.00元及利息的连带责任，利息从2014年4月4日起按年利率24%付至本息还清之日止”。事实与理由：被告肖光全因承包北京内蒙古赤峰土石方工程急需资金，于2014年3月27日向原告借款300000.00元，并书立借条，约定同年4月18日归还。原告及其男友蒋大宽按照被告肖光全的要求分次将借款转入了被告的账户。同年4月，被告肖光全又向原告借款5200.00元。借款到期，原告多次催收无果。被告阎丽和被告孙汉林分别于2015年12月6日和2016年5月31日向原告书写承诺，承诺二人跟被告肖光全一起还款。2015年6月和12月，被告阎丽先后偿还原告利息20000.00元、50000.00元。被告肖光全辩称，1.答辩人不存在因承包工程而需要向原告借款的事实。2.原告的借款300000.00元不是答辩人所借，而是被告阎丽和孙汉林所借。2014年3月下旬，阎丽和孙汉林在与答辩人交往过程中，提出他们在与工程业主方协商承包赤峰土石方工程需要资金去协调关系，让答辩人帮忙联系人借款300000.00元，借款回报是在工程承包协商成功、工程开工后立即还钱，并可以去做工程劳务。答辩人无钱可借，便将相关情况告诉了原告，原告和蒋大宽因想去承包工程劳务，便同意向阎丽和孙汉林无息借款300000.00元，并向答辩人口头承诺事成之后由答辩人与原告和蒋大宽三个人一同去承包工程劳务，答辩人才因此参与到本次借款事件中来。而原告与答辩人之间在2014年3月形成三份资金关系的凭据，是原告与被告阎丽、孙汉林形成借款合同关系之初双方互相不熟悉、信任关系不够，答辩人为做好中间人，代理阎丽和孙汉林向原告借款。3.原告与阎丽、孙汉林之间的真实借款关系得到了原告及被告阎丽和孙汉林的追认和多次确认，现应依法确认是阎丽、孙汉林向原告借款，并判令其向原告依法偿还相应借款。被告阎丽辩称，本案是由肖光全同意承包内蒙赤峰项目引起的，他说他去筹借资金，肖光全应承担责任。原告庞先秀为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的身份信息情况。2.借条一张。拟证明被告肖光全借款300000.00元的事实。3.中国工商银行个人业务凭证。拟证明原告于2014年3月24日、3月25日分别向被告肖光全汇款50000.00元、20000.00元。4.中国农业银行转账凭证、达州市商业银行电汇凭证。拟证明原告于2014年3月27日向被告阎丽汇款130000.00元，2014年4月4日通过蒋大宽向被告阎丽汇款100000.00元。5.承诺两份。拟证明2015年12月6日及2016年5月31日，被告阎丽、孙汉林向原告出具了承诺书，承诺同被告肖光全一起偿还案涉借款的事实。6.短信记录和移动通话记录单。拟证明被告借款及原告向被告多次催要借款的事实。7.四川省增值税普通发票。拟证明原告因主张债权支付律师代理费10000.00元。8.交通费车票及住宿费发票。拟证明原告为实现债权支出交通费3446.00元、住宿费2368.00元。9.证人蒋大宽出庭作证。拟证明借款发生的经过及承诺是孙汉林、阎丽签名，与被告肖光全口头约定了3分利息。被告肖光全对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议，该证据证明是孙汉林、阎丽通过肖光全向原告借款。对证据3的关联性有异议，不是肖光全本人借款的依据，是代理人借款。证据4中2014年3月27日的打款凭证应当提交原件。对证据5的意见为，肖光全没有全程参与，是否是阎丽、孙汉林书写不清楚，对肖光全没有约束力。对证据6的内容没有异议，但对证明内容有异议，短信只能证明肖光全是中间人。对证据7、8的真实性无异议，关联性有异议。该费用跟肖光全无关。对证据9有异议，蒋大宽应当作为原告。被告阎丽对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、3、4、8无异议。对证据2不知道。对证据5真实性无异议。当时是原告和蒋大宽来武汉，说肖光全找不到，就让我们写承诺，字是我签的，但不是真实意思表示。对证据7无异议，但与我无关。证据8中的住宿费是我支付的，但他们去葫芦岛产生费用的我不知道，跟我无关。被告肖光全为反驳原告诉讼请求，向本院提交了如下证据：葫芦岛项目支出记录（肖光全的个人记账）复印件。拟证明为处理阎丽、孙汉林办事所产生的日常费用记录清单。收条复印件。拟证明2014年3月27日，被告孙汉林、阎林向其出具了收条，证明收到工程款280000.00元，该款系案涉借款，被告阎丽、孙汉林是本案借款人。原告对被告肖光全提交的证据的质证意见为：证据1系复印件，缺乏真实性；且这是被告之间的协议跟原告无关。证据2无关联性。被告阎丽对被告肖光全提交的证据的质证意见为：对证据1不认可，系肖光全个人写的，没有我们的签字。证据2肖光全说要跟庞先秀有交代，才打的条子。被告阎丽为反驳原告的诉讼请求，向本院提交的如下证据：1.借条。拟证明被告肖光全于2014年4月18日向被告阎丽借款25000.00元，2014年4月22日向被告孙汉林借款3000.00元。2.汇款凭据。拟证明被告阎丽于2015年6月2日向原告庞先秀还款20000.00元，2015年12月30日还款50000.00元。2015年5月7日向被告肖光全打款20000.00元用于归还原告借款。3.还款协议。拟证明该协议由我们草拟，协议主要内容为三被告决定向原告退还案涉款项。4.收条复印件。内容同被告肖光全证据2，证明案涉借款系被告肖光全借款。原告对被告阎丽提供的证据的质证意见为：证据1系三被告之间的关系，与原告无关。对证据2中，被告阎丽向原告还款70000.00元无异议。但被告阎丽向被告肖光全转账的凭证跟原告无关。证据3缺乏证据的三性。证据4跟原告无关，系三被告之间的行为。被告肖光全对被告阎丽提供的证据的质证意见为：证据1与本案无关联性。对证据2中阎丽还款70000.00元的凭证无异议，其他证据的关联性有异议。证据3虽然缺乏证据的形式要件，但是被告阎丽当庭承认系其书写的，部分内容可以作为定案的依据。更进一步印证了被告肖光全的行为已经完成，应该由被告阎丽、孙汉林退款。证据4应该由我方出示。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、7及被告阎丽提供的证据2中打款70000.00元的凭证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、证据来源和形式符合法律规定，本院予以采信。原告提供的证据8的交通费和住宿费票据，对系追索本案债务产生的费用予以采信。本院结合案涉借款逾期时间、承诺签订时间及票据的真实性，核定为交通费586.00元、住宿费800.00元。被告肖光全提供的证据1不符合证据的真实性和关联性，本院不予采信。被告阎丽提供的证据1及证据2中向肖光全打款的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。对被告肖光全提交的证据2及被告阎丽提供的证据3、4，结合原告的证据5承诺，能认定案涉借款系三被告共同用于内蒙赤峰土石方工程的事实，能反映案件真实情况、与待证事实相关联、证据来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院结合全案证据及庭审情况对于原告提供的证据6、9予以综合认证。经审理查明，三被告因内蒙赤峰土石方工程需资金，三人商定由被告肖光全筹集前期资金。被告肖光全便找到原告庞先秀借款300000.00元。原告于2014年3月24日、3月25日分别向被告肖光全名下卡号为621226XXXXXXXXXXXXX的账户汇款50000.00元、20000.00元。2014年3月27日，被告肖光全预先向原告出具一张300000.00元的借条，内容为：“今借到庞先秀人民币300000.00大写：叁拾万元正。（用于赤峰土石工程）。此款4月18日开工后归还。借款人：肖光全2014.3.27日”。当天，原告庞先秀根据被告肖光全的指示，通过其男友蒋大宽向被告阎丽的账户打款130000.00元。2014年4月4日，原告又根据被告肖光全的指示，通过蒋大宽向被告阎丽账户打款100000.00元。上述两笔借款共计230000.00元，系原告向其男友蒋大宽所借。同时，被告阎丽、孙汉林向被告肖光全书写了一张时间为2014年3月27日的收条，主要内容为收到了案涉借款中的280000.00元，庭审中，被告阎丽承认该280000.00元已实际收到。至此，原告全面履行了案涉借款300000.00元的交付义务。案涉借款逾期后，原告多次向被告肖光全催收无果。2015年6月2日，被告阎丽向原告庞先秀还款20000.00元。2015年12月6日，被告阎丽、孙汉林在武汉向原告出具了承诺书，内容为：“肖光全、孙汉林、阎丽三人于2014年3月27日在北京内蒙赤峰土石方工程借款庞先秀、蒋大宽现金305200元（大写：叁拾万零伍仟贰佰元整）到现在故孙汉林、肖光全、阎丽应退还蒋大宽、庞先秀借款205200元，应按银行利息三倍（3分利息）计算偿还，共计利息226410元+本305200元，合计531610元整，大写：伍拾叁万壹仟陆佰壹拾元整，由孙汉林、肖光全、阎丽三人分次性还款，双方协商如下：1、2015年12月30日前支付伍万元整。2、2016年元月30日前支付伍万元整。3、2016年3月份本金结清，2016年4月利息付完。……如约定时间不能如期归还，以后的还有产生的费用均由孙汉林、肖光全、阎丽承担。签字人：孙汉林（捺印）、阎丽（捺印）。”2015年12月30日，被告阎丽向蒋大宽的账号打款50000.00元用于偿还上述借款。之后于2016年5月31日，被告阎丽再次向原告书立了承诺书，内容为：“承诺2016.6.30号前支付壹拾万元2016.7.30号前支付壹拾万元2016.8.30号之前尾款结算清2016.8.30到位人员蒋宽哥、庞姐、肖光全、孙汉林、阎丽一起解决”，被告阎丽、孙汉林在该承诺书上签字捺印。后原告多次催收无果，诉来法院。庭审中，原、被告均认可被告已经偿还了70000.00元的事实，但对上述款项是偿还借款本金还是利息产生争议。同时查明，原告因追索本案债务去武汉三次，产生交通费586.00元，住宿费800.00元。本院认为，本案案涉借款本金300000.00元系被告肖光全、阎丽、孙汉林为共同用于内蒙赤峰土石工程，以被告肖光全的名义所借，原告已经履行了借款的交付义务，故原、被告之间建立了合法的民间借贷关系，应予以保护。对于被告辩称蒋大宽应为本案原告参加诉讼的辩解意见。本院认为，原告出借的案涉借款中有230000.00元来源于向男友蒋大宽的借款，但原告与蒋大宽之间的借贷关系与本案原、被告之间的借贷关系，根据合同的相对性，不属于同一民间借贷法律关系。故，对被告肖光全的上述辩解意见与本院查明的事实相违背，本院不予采纳。本案，被告肖光全在借款中向原告出具借条的行为，表明了其作为案涉借款债务人的主体身份。同时，被告阎丽、孙汉林在书面承诺中亦载明案涉借款系三被告借款，且借款用于内蒙赤峰土石工程，故被告肖光全辩称其系中间人和代理人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告肖光全应与被告阎丽、孙汉林连带偿还原告借款本金300000.00元。关于原告要求被告自2014年4月4日起按年利率24%支付利息至本息还清之日止的请求。本院认为，在借款时，原、被告未约定利息，应系无息借款。但由于被告未及时归还借款，被告阎丽、孙汉林向原告书面承诺了还款期限和利息，表明原、被告之间达成了从借款之日起计算新利息的合意。但双方约定的利率高于法律规定，对于过高部分本院不予保护。原告主张被告按年利率24%从借款履行到位之日即2014年4月4日起支付利息符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告称与被告肖光全口头约定了利息3分，原告及被告阎丽均称承诺系被告肖光全发给原告，签订承诺时又告知了被告肖光全承诺内容，结合原告提供的短信记录，能综合认定该承诺系原告及被告三人协商的结果，故，该承诺对被告肖光全具有约束力。被告肖光全作为案涉借款的共同债务人，应对案涉债务承担连带责任。被告肖光全应与被告阎丽、孙汉林连带偿还上述利息。关于被告阎丽向原告还款70000.00元系偿还本金还是利息的认定问题。本院认为，原、被告在2015年12月6日的承诺中有如下约定：“1、2015年12月30日前支付伍万元整。2、2016年元月30日前支付伍万元整。3、2016年3月份本金结清，2016年4月利息付完”，上述内容明确约定案涉借款的清偿顺序为先本后息。故被告阎丽于2015年12月30日还款50000.00元系偿还本金，应在案涉本金中予以扣除。在该承诺之前，双方未作约定，应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定认定债务的清偿顺序为先息后本。故被告阎丽于2015年6月2日还款20000.00元系偿还案涉借款利息，应在利息中予以扣除。关于原告主张被告承担逾期不归还借款所产生的交通费、生活费、住宿费、诉讼费及律师费的诉求。本院认为，原告主张的律师费非追索债务必然产生的费用，且原、被告对此也无明确约定，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告因实现债权所产生的交通费586.00元、住宿费800.00元系三被告因违约造成的损失，被告应予以赔偿。对于生活费，原告未提交证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告肖光全、阎丽、孙汉林自本判决书生效之日起三十日内连带偿还下欠原告庞先秀借款本金250000.00元及利息（利息自2014年4月4日起按年利率24%以借款本金300000.00元为基数计算至2015年12月30日止，已经支付的20000.00元利息应从中扣除；自2015年12月31日起按年利率24%以借款本金250000.00元为基数计算至本判决确定的履行期限届满之日为止）。二、被告肖光全、阎丽、孙汉林自本判决书生效之日起三十日赔偿原告庞先秀的交通费、住宿费共计1386.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8492.00元，由被告肖光全、阎丽、孙汉林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘伟晓人民陪审员  王绍发二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈军良