广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3313号
原告：符林增，男，1977年4月13日出生，汉族，住海南省东方市。
被告：广州市公安局增城区分局，住所地广州市增城区荔城街府前路99号。
法定代表人：郑恒，职务局长。
委托代理人：吴革生，该局副局长。
委托代理人：梁树赞，该局民警。
被告：广州市公安局，住所地广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：文峰，该局民警。
委托代理人：黄燕，该局民警。
原告符林增不服被告广州市公安局增城区分局（以下简称市公安局增城分局）及被告广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定及行政复议决定纠纷一案,本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告符林增，被告市公安局增城分局委托代理人梁树赞以及被告市公安局委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符林增诉称：嘉骏豪苑小区物业管理4年多来光收费、不作为，原告长期通过12345政府热线、增城区信访办等部门反映该小区脏乱差、消防、治安等问题均没人重视予以解决。所以原告举牌向社会控诉，维护业主的合法权益，却被被告市公安局增城分局拘留。原告不服，为此诉讼请求法院判决：一、撤销被告市公安局增城分局作出的穗公增行罚决字[2017]04926号《行政处罚决定书》；二、撤销被告市公安局作出的穗公复决字[2017]110号《行政复议决定书》。
被告市公安局增城分局辩称：我分局在办理原告扰乱公共场所秩序一案中认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确、处罚裁量恰当。具体理由如下：（一）我分局作为增城区治安管理工作职能部门，依法有权对发生在本辖区的治安违法行为进行查处。（二）原告通过违法举牌、喊口号的方式表达诉求，扰乱了公共场所秩序，属于违反治安管理行为。原告与多名违法行为人认为嘉骏豪苑物业管理方存在乱收费、不作为等问题，于7月1日在物业管理处门口举牌、拉横幅、喊口号，意图给政府相关部门、物业方造成压力从而解决“黑物业”问题。我分局民警到场后耐心向业主解释，劝告原告等人停止扰乱公共场所秩序，引导其向政府相关部门反映问题，但包括原告在内的多名违法行为人不听劝阻，没有停止违法行为，仍长时间继续实施违法行为，严重影响了周围群众和商户的正常生活经营。原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应受到治安管理处罚。（三）原告的诉求应通过向政府职能部门反映等合法途径解决，其为维护自己权益而扰乱公共场所秩序的行为不是违法免责的理由。原告等人在物业管理处门口举牌、拉横幅、喊口号的违法行为，聚集了不少群众前来围观，严重影响了周围群众和商户的正常生活经营活动，原告的行为已经扰乱了正常的公共秩序。另外，我分局积极引导原告合法合理的维权，并没有限制其表达的权利。因此，原告认为我分局没有保障其言论自由权利，其在维护业主合法权益过程中被拘留应该予以撤销的理由不成立。（四）我分局认定的违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚裁量恰当。违法事实有原告的陈述、证人证言、其他违法嫌疑人的陈述、事发时视频资料等证据证实。在办案过程中我分局依法对原告进行处罚前的告知及保障其陈述申辩等行政权利。原告在民警到场处置后不听劝阻，没有停止违法行为仍长时间继续实施违法行为，依法属于情节较重的情形，我分局作出拘留五日的行政处罚，裁量标准合法、合理。
被告市公安局辩称：（一）我局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告对被告市公安局增城分局于2017年7月2日作出的穗公增行罚决字[2017]04926号《行政处罚决定书》不服，于同年7月14日向我局申请行政复议，我局于当日依法予以受理，并于同日向被告市公安局增城分局发出《提交行政复议答复通知书》，被告市公安局增城分局在法定时间内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。我局于2017年9月6日作出涉案行政复议决定书，于9月8日邮寄送达给原告。我局已在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。（二）我局作出的行政复议决定符合法律规定。经复议审查，2017年7月1日14时左右，原告与陈美欣、姚佩婷等业主先后聚集在广州市增城区嘉骏豪苑物业小区管理处办公室门口及周边，采用拉横幅、举标牌语、敲锣、持高音喇叭高呼的方式进行业主维权。现场原告举标牌高呼“黑物管滚蛋”等。被告市公安局增城分局属下民警前往现场处置，耐心向业主们解释，劝告原告等人停止扰乱公共秩序行为，引导原告向政府相关部门反映问题，但包括原告在内的多名违法行为人不听民警劝阻，没有停止违法行为，严重影响了周围群众和商户的正常生活经营，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。被告市公安局增城分局作出行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出穗公复决字[2017]110号《行政复议决定书》，维持被告市公安局增城分局作出的穗公增行罚决字[2017]04926号《行政处罚决定书》，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为广州市增城区嘉骏豪苑小区的业主。2017年7月1日12时起至15时左右，原告与其他多名业主陆续聚集在小区外围物业管理处门口进行业主维权。原告自述其在现场手举标语牌并高呼“物业滚蛋”。被告属下甘东派出所民警接报后前往现场处置，劝阻包括原告在内的多名业主离开，引导其向政府相关部门反映问题。经反复教育疏导无效后，民警将原告传唤至甘东派出所接受调查，并于同日通知了被传唤人家属。2017年7月2日，被告市公安局增城分局查明原告扰乱公共场所秩序的违法事实后，告知其拟作出处罚的事实、理由及依据以及依法享有陈述和申辩的权利，作出了穗公增行罚决字[2017]04926号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，现已执行完毕。原告不服，于2017年7月14日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局同日受理后向被告市公安局增城分局作出《提交行政复议答复通知书》。被告市公安局增城分局于2017年7月24日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年9月6日，被告市公安局作出穗公复决字[2017]110号《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局增城分局作出的穗公增行罚决字[2017]04926号《行政处罚决定书》，并于2017年9月8日送达给原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有受案登记表、被传唤人家属通知书、询问笔录、辨认笔录、现场照片、视频资料、处罚告知笔录、处罚决定书、执行回执、复议申请材料、提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告市公安局增城分局享有县级公安机关的执法职能和权限，具有执法主体资格，对其辖区内违法治安管理行为有权进行处理。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”本院认为，法律保护公民依法依规理性表达诉求的权利，只有遵守法律法规，不损害国家、社会、集体的利益及其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序，合理诉求才能够更好地实现。本案中，涉案缘起的小区业主与物业公司之间的纠纷本应通过协商、民事诉讼等其他正当、合法的途径依法解决。但原告与其他多名业主聚集在小区外围物业管理处门口，采用手举标牌语及高呼口号的方式，非法表达诉求近3个小时，经民警反复教育劝阻仍未予离开。因此，被告市公安局增城分局认定原告构成扰乱公共场所秩序行为，且情节严重，事实清楚，证据充分，本院予以认定。经查，被告市公安局增城分局依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》中的相关规定，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序。因此，被告市公安局增城分局对原告作出的行政处罚事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”原告不服被告市公安局增城分局作出的行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局有权受理原告的行政复议申请。被告市公安局增城分局对原告作出的行政处罚决定合法，被告市公安局作出维持的行政复议决定，符合上述法律规定。经查，被告市公安局的行政复议程序并无不当。
综上，原告要求撤销被告市公安局增城分局作出的穗公增行罚决字[2017]04926号《行政处罚决定书》以及被告市公安局作出的穗公复决字[2017]110号《行政复议决定书》，理由不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告符林增的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告符林增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吴佩文