浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4177号
上诉人(原审被告)：郁元戎，男，1991年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：瞿国伟、朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：傅志红，女，1970年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：高淼，浙江坤旺律师事务所律师。
上诉人郁元戎为与被上诉人傅志红民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月17日，傅志红以借款名义分别向郁元戎在中国工商银行的账户转账共4次，总计转账金额为16万元。
原审法院审理认为：傅志红以借款名义向郁元戎的银行账户转账属实。郁元戎抗辩转账系傅志红与郁元戎母亲许华平之间的经济往来，证据不足，本院不予采信。现傅志红要求郁元戎返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：郁元戎返还傅志红借款160000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由郁元戎负担。
宣判后，郁元戎不服，向本院提起上诉称：1、傅志红在原审庭审中陈述其与郁元戎母亲许华平系朋友关系，并且双方有多笔款项往来，且傅志红与许华平之间在2015年5月进行了对账，对账后由许华平向傅志红出具了20万元的借条一份，之前双方的借条当场全部销毁。结合原审庭审傅志红陈述许华平至今尚欠其借款4万元，而且许华平向其借款均出具了借条。许华平当庭也确认其至今尚欠傅志红借款20万元。这两笔款项的差额正好是16万元，也就是本案案涉借款的金额。郁元戎在傅志红与许华平的借贷过程中只是代收款的行为，没有与傅志红之间形成借贷的合意。因此，傅志红的主观意图非常明显，就是将其与许华平之间的债权债务转嫁给了上诉入。2、傅志红虽然声称其与郁元戎系朋友关系，但郁元戎明确表态其与傅志红可能在特定场合与傅志红碰面过(傅志红作为许华平的朋友曾经参加郁元戎的婚宴)，但对其印象不深，甚至无法将名字与其本人联系起来。傅志红无法说清其与郁元戎作为朋友的交往情况，借款两年没有向郁元戎主张过债权，甚至不能提供双方的通话记录。3、郁元戎提供的录音资料能够证明傅志红是因为许华平不归还借款其才起诉郁元戎要求归还借款的，该证据结合本案其他证据能够印证相关事实。4、傅志红虽提供款项交付凭证，但未提供借贷合意凭证，其在原审庭审中解释，是郁元戎在借款当时打电话向其借款的，但无法提供电话记录，傅志红陈述相关的银行卡账户也是郁元戎提供的，但也没有提供证据予以证实。5、案涉款项到了郁元戎帐上后，3月17日根据许华平的要求把钱打到冯某的帐上，后又根据许华平的要求打给第三人处，故此款项不是郁元戎借给她的。当时借款的时间按照傅志红的说法是2014年3月17日，此时郁元戎只有23岁刚大学毕业，从情理上说，不可能向素不相识的人借款16万元，这个借款是不存在的。请求撤销一审判决，依法改判驳回傅志红对郁元戎的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由傅志红承担。
被上诉人傅志红答辩称：1、傅志红在汇款时已经注明款项性质属于借款，而且也注明了傅志红的联系电话，而郁元戎在一审庭审中说款项确实收到了，但属于代收，但又明确说，银行卡在许华平处，款项系其操作，此说法前后矛盾。2、许华平作为郁元戎一审代理人，在一审中称其与傅志红借款关系中的16万元已经归还，而郁元戎的另一个代理人在一审庭审中称案涉16万元加上傅志红对许华平的4万元债权（20万元）还未还，本次上诉中16万元移花接木给许华平也是矛盾的。3、郁元戎在一审录音书面资料中陈述“钞票就是你问这借的去的”的话，实际上在录音中是没有的，一审法院核实也是存在虚假。4、关于款项交付的对象，这个说法郁元戎在一审中和二审中是矛盾的。郁元戎代理人在庭审中明确郁元戎的案涉银行卡是在许华平身上，这说法与郁元戎补充的内容矛盾。郁元戎提出23岁大学毕业的情况，郁元戎没有上过大学，是部队参军回来的。郁元戎也弄错了款项的用途，从来没有说过经营需要。款项傅志红催讨的问题，傅志红在一审中包括在二审中向法庭陈述过。
二审期间，上诉人郁元戎向本院提交了证据1、租赁合同及营业执照，证明杭州萧山城厢兴华信息中介服务部系许华平投资，许华平与傅志红系朋友关系，双方平时素有业务往来。证据2、银行往来凭证，证明许华平与傅志红有大量的资金往来，汇给郁元戎的16万元也是傅志红向许华平支付的款项，郁元戎只是代收。证据3、证人徐某、田某证言，证明许华平与傅志红的关系，双方有业务和资金往来关系，而郁元戎与傅志红无经济往来。证据4、证人冯某证言及银行打款凭证，证明冯某于2014年3月17日收到郁元戎帐户汇入的55万元，该款包括了傅志红借给许华平的16万元，其根据许华平的要求汇给第三方，郁元戎只是向许华平提供了帐号，与傅志红没有借贷关系。被上诉人傅志红未向本院提交新的证据。
经质证，被上诉人傅志红认为，证据1真实性没有异议，关联性有异议，该组证据仅能证明傅志红在中介公司的居间下和其他人签订租赁合同的事实。证据2，对有盖章的凭证的真实性没有异议，未盖章的凭证由法庭核实，对关联性有异议，上述证据仅能证明傅志红与许华平存在资金往来，不能证明郁元戎所说该16万元属郁元戎代收的事实。同时，郁元戎要证明的代收事实，与其在一审中的相关陈述是矛盾的。证据3、徐某证言不予以认可，因为徐某与郁元戎及许华平存在亲戚关系，有利害关系；关联性有异议，徐某只能证明徐某与许华平有资金往来，不能证明郁元戎与傅志红没有资金往来，故三性均有异议。田某的证言不予认可，同样存在亲戚关系，真实性不予认可；同时也仅能证明傅志红与许华平存在资金往来，并不能证明郁元戎与傅志红没有资金往来；其陈述系间接证据和传来证据，效力低。证据4，银行凭证（45万元）真实性没有异议，银行凭证（10万元）复印件真实性无法确认，就算两份打款凭证是事实，也与所要证明的事实缺乏关联性；不能证明郁元戎是根据许华平的要求打入第三人帐户，更与郁元戎与傅志红借贷关系不存在关联性。冯某55万元的打款凭证，时间上没有矛盾，14年3月17日是打给郁元戎，傅志红这两笔钱也是3月17日。证人冯某的证言，冯某陈述许华平与冯某母亲是朋友关系，故有利害关系，效力存疑；郁元戎将款项支付给其他人，与傅志红之间成立借贷关系不存在矛盾，同时冯某陈述许华平用郁元戎的卡打钱给他，这个陈述又与郁元戎陈述有矛盾，也与一审中陈述矛盾。郁元戎提交的两份打款记录以及傅志红一审中的打款记录，可以清楚证明打给第三人55万元款项不包含16万元，故证明目的不能成立。
本院经审查后认为，郁元戎向本院提交的证据1，傅志红对真实性无异议，本院对真实性予以认可。郁元戎向本院提交的证据2、4，傅志红对真实性无异议的部分本院对其真实性予以认可，其余部分本院不予认可。郁元戎向本院提交的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认可。
二审期间，本院依职权传唤许华平到庭接受询问并制作了笔录，许华平向本院陈述其尚欠傅志红包括案渉160000元在内的共计200000元借款债务。
经质证，郁元戎认为，对证据三性无异议，可以证明该笔借款并非郁元戎与傅志红之间的借款，而是许华平与傅志红之间的借款，许华平只是为了收款方便使用了郁元戎的账号。傅志红认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，许华平将郁元戎的该笔借款揽到自己名下的原因是郁元戎系自己的儿子，而自己目前已经是债务缠身，所以再多一笔也不会对于其本人造成更坏的影响；其对于该笔借款是否归还在陈述中前后矛盾，一会说还欠着，故加上另外四万总计欠傅志红是二十万，一会儿说这笔钱已经归还给傅志红，自相矛盾。
本院经审查后认为，本院对该笔录的证明力予以认可。
经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致予以确认外，另查明：傅志红与案外人许华平之间存在较长时间的款项往来借款关系，许华平向人民法院陈述其尚欠傅志红200000元借款债务。
本院认为：本案系民间借贷纠纷中当事人仅依据金融机构转账凭证请求相对方返还借款纠纷应如何处理之诉讼。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定之适用仍应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定之“证明标准”规则而进行。具体就本案而言，郁元戎接受傅志红银行转账160000元的事实清楚，现郁元戎抗辩该款系其代其母许华平而收受、真实的借款关系存在于傅志红与许华平之间；鉴于傅志红与郁元戎之母许华平之间存在较长时间的款项往来借款关系，而许华平亦向人民法院陈述其尚欠傅志红200000元借款债务，傅志红则陈述许华平尚欠其40000元借款债务、本案诉争的160000元借款债务则系傅志红与郁元戎发生的唯一交易，故该些情形不足以排除本案郁元戎系因傅志红与许华平之间的民间借贷关系而代收款项的事实存在；质言之，傅志红与许华平之间的借款债务内容虽系另案评判之事实，但就本案而言郁元戎的抗辩符合生活情理、具有相当可能性，傅志红仅依据金融机构转账凭证尚无法完成其自身的举证证明责任，傅志红应当承担举证不利的法律后果。其次，郁元戎之母许华平已明确陈述其尚欠傅志红借款债务200000元、傅志红于本案中所主张的借款债务160000元以及其自身明确的尚存债务40000元并无缺乏权利救济渠道之虞，傅志红与许华平之间的或有纠纷并非不可另案解决。综上所述，郁元戎的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初3462号民事判决；
二、驳回傅志红的诉讼请求。
一审案件受理费3500元、减半收取1750元，由傅志红负担。二审案件受理费3500元，由傅志红负担。傅志红于判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 金佳惠
?PAGE?１?