湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00370号上诉人（原审原告）付婕，工人，系阳昆军之妻。上诉人（原审原告）阳嘉欣，系阳昆军之女。上述二上诉人共同委托代理人刘杰，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘学东，农民。被上诉人（原审被告）赵泽义，驾驶员。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司远安支公司。住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道21号。代表人王志波，该公司总经理。委托代理人刘华，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。上诉人付婕、阳嘉欣为与被上诉人刘学东、赵泽义、中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称人民财保远安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月14日20时40分许，阳昆军驾驶鄂e×××××号普通两轮摩托车，沿远安县花林寺镇楚林路由东往西行驶至楚林路1号门前路段时，与前方赵泽义停放在道路北侧路边的鄂e×××××号中型自卸货车左尾部相碰撞，造成阳昆军当场死亡、两车受损的道路交通事故。此事故发生后，经远安县公安局交通警察大队作出远公交认字（2014）第00000073号道路交通事故认定书，认定阳昆军负事故的主要责任，赵泽义负事故的次要责任。鄂e×××××号中型自卸货车登记车主为刘学东，赵泽义系刘学东雇请的司机，该车在人民财保远安支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险，保�期间自2014年5月11日至2015年5月10日止。事故发生时，刘学东已支付丧葬费2万元、施救费800元。原审法院同时查明，付婕与阳昆军系夫妻关系，阳嘉欣系付婕与阳昆军女儿，自幼患脑瘫，护理依赖程度为完全护理依赖。阳昆军户籍地为四川省资阳市安丘县瑞云乡长石村9组，其父母因病去世，自2011年8月起到本案交通事故发生前一直在湖北楚林陶瓷有限公司工作，付婕自2010年起也在该厂工作，阳昆军、付婕在该厂宿舍居住。付婕、阳嘉欣一审诉讼请求：要求刘学东、赵泽义、人民财保远安支公司承担损失合计1234480元，由保险公司在交强险分项限额内赔偿11万元，余额由保险公司按照商业保险合同承担40%，剩余部分由赵泽义承担。原审法院认为：一、关于本案的民事责任。我国道路交通安全法规定机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动�第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自过错比例承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”本案中赵泽义驾驶的机动车在人民财保远安支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，在保险期间内发生交通事故，保险公司应在交强险分项限额责任内和商业第三者责任险按照责任比例范围赔偿损失，本案远安县公安局交通警察大队划分的责任为主次责任，保险合同约定承担主要责任赔偿70%，次要责任赔偿30%，赵泽义承担次要责任，由保险公司在商业第三者责任险赔偿付婕、阳嘉欣损失的30%。因赵泽义系刘学东雇请的驾驶员，双方之间形成劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由刘学东承担侵权责任。原审法院按阳昆军承担70%，刘学东承担30%确认双方责任比例。二、关于本案的赔偿范围和标准。1、付婕、阳嘉欣诉请的死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年），刘学东、赵泽义认为依照22906元／年的城镇标准计算过高，依据不足。受害人阳昆军户籍为农村户口，但根据提供的相关证据可以证明自2011年8月起到交通事故发生前一直在湖北楚林陶瓷有限公司工作，该公司住所地为远安县花林寺镇集镇，该地方属于远安县城镇规划范围，因此阳昆军其经常居住地和主要生活来源地均为城镇，可按城镇居民的相关标准计算，故付婕、阳嘉欣请求按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费19360元，刘学东、赵泽义、人民财保远安支公司无异议，其计算标准符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金10000元，刘学东、赵泽义、人民财保远安支公司认为标准过高，该标准符合本案实际情况和本地生活水平，予以支持。4、被抚养人生活费315000元（15750元／年×20年），刘学东、赵泽义、人民财保远安支公司认可计算20年，但认为标准过高，计算方法有误，15750元／年系城镇居民标准，被抚养人阳嘉欣自幼患脑瘫，且未成年，由其父母抚养，其父母均在湖北楚林陶瓷有限公司工作，可以参照城镇标准计算。但阳嘉欣由其父母二人共同抚养，抚养人为2人，被抚养人生活费应计算为157500元（15750元／年×20年÷2人）。5、被抚养人护理费432000元（1800元／月×12月×20年），刘学东、赵泽义、人民财保远安支公司均提出异议，认为不应该得到支持。阳嘉欣自幼患脑瘫，××等级为二级，护理依赖程度为完全护理依赖，需要终身护理，但其疾病与本案交通事故并无因果关系，其赔偿请求也无法律依据，因此不予支持。6、施救费800元，提供了相关证据证明，予以支持。综上，付婕、阳嘉欣因本次交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费157500元、施救费800元，合计645780元，由人民财保远安支公司在交强险范围内赔偿损失110800元，在第三者责任险范围内赔偿160494元【（645780-110800）×30%】，交强险和第三者责任险共计赔偿付婕、阳嘉欣经济损失271294元。本案中，刘学东已先行赔偿付婕、阳嘉欣20800元，保险公司在扣减本案应该赔偿的数额后，直接支付给刘学东。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司在交强险和第三者责任险保险范围内赔偿原告付婕、阳嘉欣损失271294元，其中支付原告付婕、阳嘉欣250494元，支付被告刘学东20800元。限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告付婕、阳嘉欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由原告付婕、阳嘉欣负担974元，被告刘学东负担418元。上诉人付婕、阳嘉欣不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：阳嘉欣为先天性脑瘫，××程度为2级，需终身全部护理依赖。死者阳昆军为阳嘉欣的父亲，其在世时，阳嘉欣由阳昆军、付婕共同抚养。针对本案的特殊性，虽然阳嘉欣的护理费不是本次交通事故造成的，但其护理情况在本案发生以前就存在，依法应得到支持。请求二审法院改判支持阳嘉欣的护理费64800元。被上诉人人民财保远安支公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赵泽义、刘学东未提供书面答辩意见。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，双方当事人对案件事实均无异议，本案的争议焦点是：阳嘉欣主张的被扶养人护理费是否应当得到支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”侵权责任法不仅是权利救济法，同时也是合理界定赔偿范围和赔偿标准的法律。如果赔偿范围过宽，对责任人课以过重的负担，则将不利于民事主体的行动自由，妨碍社会经济的发展。因此对受害人赔偿范围的认定，应严格依照法律及司法解释的规定进行。《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”从以上法律和司法解释的规定可知，上诉人主张的受害人的被扶养人护理费并非法定赔偿范围，其请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由上诉人付婕、阳嘉欣负担。本判决为终身判决。审判长尹为民审判员�兆勇审判员陈继雄二〇一五年六月十二日书记员袁昌芹