广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1967号
原告黄厚松，男，1969年6月3日出生，汉族，居民，住博白县,现住博白县博白镇锦绣东路名仕花园A栋201号房
委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人黄飞燕，广西顺运律师事务所实习律师。
被告刘国华，男，1967年10月22日出生，汉族，居民，住博白县
被告莫小敏，女，1968年6月15日出生，汉族，居民，住博白县
被告刘国华、莫小敏的共同委托代理人钟辉，广西杜坤律师事务所律师。
第三人张玲，女，1973年11月8日出生，汉族，居民，现住博白县
第三人刘永，男，1965年8月22日出生，汉族，教师，现住博白县
原告黄厚松诉被告刘国华、莫小敏及第三人张玲、刘永关于合伙合同纠纷一案，本院2016年10月25日受理后，依法由审判员江滔适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理；书记员王桂兰担任法庭记录。原告黄厚松的委托代理人林旺、黄飞燕，被告刘国华及其与莫小敏的共同委托代理人钟辉，第三人张玲、刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月2日，被告刘国华因生意资金短缺，以转让工程项目给原告作为条件向原告借款110万元；因工程项目为符合原告的要求，故被告刘国华愿意提前返还借款，于2016年3月17日和4月27日分别返还60万元和10万元，尚欠原告借款40万元没有付清。原告多次向被告追讨未果。被告莫小敏与被告刘国华为夫妻关系，对本案债务应当承担共同偿还责任。请求法院：1、依法判令两个被告共同返还借款本金40万元及支付利息（从2016年4月28日至一审判决之日止，以后另行计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准）；2、本案的受理费由两被告负担。
被告共同辩称，被告原欠原告款项是事实，但已经将全部借款退还给原告。原告的请求没有法律事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张玲、刘永共同辩称，被告说的不是事实，被告向原告借款的钱尚未还清。
根据原、被告的诉辩，本庭归纳以下三个争议焦点：
1、?两位被告是否尚欠原告的借款及利息？
2、?原告请求的借款利息按照同期同类贷款利率是多
少？借款利率适用哪种计算？
3、本案第三人与本案是否有法律关系。
原告对其陈述的事实，向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证（复印件）1份，证明原告的身份。
2、被告的《户籍登记材料》1份，证明被告的身份及夫妻关系。
3、《借条》1份，证明被告向原告借款的事实。
4、博白县农村信用合作联社博白镇信用社《广西农村信用社活期存款历史明细打印单》1份，证明被告返还原告部分借款及原告借款给被告的事实。
法庭上，被告针对原告所举上述证据进行质证，质证意见如下：
被告在质证之前提出，本案被告与原告之间是合伙关系，不是民间借贷关系。
1、对原告提供的证据1-2的真实性、合法性和关联性三性表示无异议。
2、对原告提供的证据3的真实性、合法性和关联性三性表示无异议，但认为这110万元不是借款，是属于工程合作款项，是投资款。本案是合伙关系，并不是借贷关系，双方对合作工程项目还没有结算。
3、对原告提供的证据4的真实性无异议，认为除了账号尾号为825的60万元是被告的账号外，其他的两笔款项不是被告方的账号；原告对这两笔借款没有打进被告的账号，被告没有产生相应的债务。
本院认为，经被告质证无异议的证据1-3和证据4中尾号为825的60万元账户，符合法律规定，本院依法应予以确认。对证据4中被告否认的另两个账户，因原告未能向法庭提供证据加予佐证，原告应负举证不能的法律责任，本院依法不予认定。
被告对其陈述的事实，向法庭提供了农村信用合作联社《转账业务凭证》2份和中国农业银行《银行卡交易明细单》1份，予证明被告已经还清原告的所有款项。
法庭上，原告和第三人针对被告所举上述证据进行质证，质证情况如下：
1、原告对被告提供的上述三份证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为该三份证据与本案无关联性，也不能证明被告已经向原告返还全部借款。如果被告还清了借款，《借条》应该会返还给被告的。
2、第三人张玲对被告提供的证据的真实性表示异议，但对证明目的提出异议，承认被告是把10万元打进第三人刘永的帐户返还给原告，但是实际上目前被告尚欠原告的借款是40万元是事实。
3、第三人刘永对被告提供的证据的真实性表示无异议，认为还款与借款无产生关联性，认为被告3月17日打进第三人张玲帐户的60万元与打进其刘永的帐户10万元与本案有关联，第三人张玲是认可的。被告打进原告黄厚松帐户的39万元是农民工的赔偿金。后来工程没有符合要求，所以被告把工人的保障金转给原告，后来原告又把这些保障金转给被告。被告还款60万元后，借条尚欠50万元，被告后来又还款10万元，所以被告目前尚欠原告的借款40万元是事实。
本院认为，经原告和第三个人质证无异议的农村信用合作联社《转账业务凭证》和中国农业银行《银行卡交易明细单》的证据，符合法律规定，本院依法应予以确认。
法庭上，第三人张玲、刘永提供其身份证各1份（复印件）；庭审后，被告刘国华提供了与被告莫小敏的《结婚证》（复印件）和被告莫小敏的身份证（复印件）各1份。
根据原、被告双方的诉辩，综合上述证据、当事人陈述及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
原告与被告因合伙承建北流市石窝镇的北流土地整理中心工程，原告与2016年2月中下旬，原告向被告预交10万元合同工程意向金（履约金），原告同意工程合作后通过现金和银行转账的方式支付人民币合计100万元给被告。2016年3月2日，被告对原告支付的款项合写《借条》一份给原告收执（借条内容由原告事先写好后，被告在《借条》上签写姓名和落款时间）；《借条》上载明：“今借到黄厚松人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.-），此款为工程合作”。之后，原告认为该合作工程项目不符合与被告的合作条件，要求退出工程并要求被告退还支付款项。2016年3月16日，被告刘国华通过农村信用社转账的方式返还42.05万元返还到原告的账户上；同3月17日被告刘国华通过农村信用社转账的方式转账60万元到第三人张玲的账户上予返还给原告；同年4月25日，被告刘国华通过中国农业银行转账的方式返还10万元到第三人刘永的账户上予返还给原告，被告先后三次返还给原告的款项合计112.05万元。原告以被告尚欠借款40万元没有付清为由，诉至本院。
被告刘国华与被告莫小敏于2014年11月18日办理结婚登记手续（结婚证字号J450923-2014-013449）。
原告黄厚松与第三人张玲于1994年8月以夫妻身份公开同居生活；没有办理结婚登记手续。
根据本案实际，法庭在审理中决定将本案案由当由“民间借贷纠纷”变更为“合伙合同纠纷”进行审理；并征求原告方是否变更诉讼请求，但原告方明确表示不予变更。
本院认为，本案表面上是民间借贷纠纷，《借条》是本案主要证据之一，借条上载明借款用途为“此款为工程合作”，但实质上是合伙合同纠纷。本院就此向原告释明法律关系，并征求原告是否变更诉讼请求，但原告明确表示不予变更。原告与被告之间因工程合作关系发生的债权债务关系的事实清楚，权利义务明确；双方当事人合作不成，被告应当退还合作资金给原告。根据被告提供的证据，从时间上和通过银行转账返还给原告的总金额，被告退还给原告的资金合计112.05万元，已经超过原告预支给被告的合作款110万元。原告对被告通过银行转账返还的42.05万元现金，提出不是本案款项的抗辩主张；但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告有责任向法庭提供证据，但原告未能向法庭提供相关证据加予佐证，不能自然其说。原告虽然持有被告签名的借条，但被告所提供的证据足以证明其已经超额返还了所欠原告的债务，事实清楚、证据充分。所以，对原告的抗辩主张，本院依法不予采纳。综上所述，原告的诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告自行负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费7300元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分营业部），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 江 滔
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王桂兰
appoint
附：本案适用法律条文如下
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”