江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4419号
上诉人（原审被告）：吴志爱，男，1971年2月28日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：王全平，男，1956年11月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：祝凌翔、周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
上诉人吴志爱因与被上诉人王全平民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴志爱上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王全平对吴志爱的诉讼请求；2、上诉费用由王全平承担。事实和理由：一、本案的事实应为潘利明向王全平借款，由吴志爱提供房产作为抵押。吴志爱收到蒋李平所汇的20万元后，当天就汇给了潘利明，为以防万一，吴志爱让潘利明抓紧将钱还给王全平，并让潘利明出具一张借条，该借条载明“今借到吴志爱人民币现金20万元整”。后潘利明说借款已还清，让吴志爱与王全平去宜兴市房管局解除抵押，因此，吴志爱于2013年6月28日与王全平去办理了抵押注销手续，王全平在房管局向工作人员表示过“钱收到了”。吴志爱也表示“钱已付清”，所以房管局才会办理抵押注销的手续。同时，由于涉案借条明确载明“抵押范围为全部借款本息及违约金，抵押期限为借款人还清所有借款本息而结束”，故双方至房管局办理抵押注销手续的事实也可以表明，涉案款项已经还清；二、王全平在诉状中陈述抵押房产的他项权证被遗失，在一审庭审中又陈述是吴志爱为了办理房屋贷款去注销，其陈述前后矛盾，存在虚假诉讼之嫌；三、一审庭审中，王全平举证证明将245000元汇给蒋李平，蒋李平汇给吴志爱20万元，故借款本金没有王全平所述的245000元这么多，一审法院判决吴志爱归还本金245000元系事实认定错误。
王全平辩称：诉状中所写的他项权证已遗失系笔误，吴志爱与潘利明、潘利明与蒋李平之间是否存在借贷关系，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
王全平向一审法院起诉请求：1、吴志爱立即归还借款267500元，并承担该款自2012年9月20日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2、吴志爱承担王全平因诉讼需支出的律师代理费人民币18000元；3、法院拍卖或变卖吴志爱位于宜兴市××街道人民××路西侧4-504的房产（以下简称涉案房产）所得价款，王全平在抵押的范围内（即借款本息范围内）优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月20日，吴志爱借到其款项267500元，向其出具借条一份，并以涉案房产（产权证号为宜房权证宜城字第××号）作为抵押担保，双方办理了抵押登记（他项权证已遗失）。吴志爱未能及时归还借款本息。另其为主张本案借款本息，支付了律师代理费用18000元。
一审法院查明：
2012年9月20日，吴志爱向王全平出具借款借据一份，上载明：“今借王全平人民币（现金）弍拾陆万柒仟伍佰元整（267500.00元），借款期限最长为叁个月。自2012年9月20日至2012年12月19日。其中：2012年10月20日前还款捌仟柒佰伍拾元整，2012年11月20日前还款捌仟柒佰伍拾元整（8750.00元），余款于2013年12月20日前全部还清。其借款本息由涉案房产作抵押。（抵押范围为全部借款本息及违约金，抵押期限为借款人还清所有借款本息而结束）。利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算。若出现一期违约，违约方将按借款总额的20%承担违约金。同时，出借方有权提前收回全部借款本息，协议终止。逾期所引起的所有费用以及律师费和其他后果由违约方承担。以上协议经借款人签字即告生效。如因逾期引发纠纷，在签约所在地宜兴市人民法院提起诉讼。借款人：吴志爱，证件号：，2012.9.20。”2012年9月20日，王全平通过其妻子华金娣62×××15农行卡向蒋李平62×××14农行卡打款200000元和45000元。蒋李平于当天通过62×××14农行卡向吴志爱62×××19农行卡打款200000元和41250元。2015年12月10日，蒋李平出具情况说明一份，上载明：本人根据王全平的指令于2012年9月20日以银行卡划款、交付现金的形式交给吴志爱人民币267500元。该款属王全平所有，由王全平向吴志爱主张相关权利。2015年12月10日，王全平与宜兴市南方法律服务所签订委托代理协议一份，双方对代理事项进行了约定，其中约定代理费18000元。2016年4月8日，宜兴市南方法律服务所向王全平开具了金额为18000元的代理费发票。
另查明，产权证号为宜房权证宜城字第××号房产已向中信银行股份有限公司无锡分行抵押，期限从2014年7月2日起至2024年7月2日止，抵押金额为300000元。无其他抵押。
审理中，关于本案的借款过程，王全平向一审法院陈述称，本案借款前其不认识吴志爱，其通过相识的蒋李平介绍，称吴志爱要借款250000元，利息为月息2分，有房产抵押。后在蒋李平的召集下，其与吴志爱去宜兴市办证中心办理了涉案房产（产权证号为宜房权证宜城字第××号）房屋的抵押手续。其通过妻子华金娣的农行卡转入蒋李平帐户245000元。另外5000元作为其收的一个月利息。当时吴志爱的房产证、土地证及他项权证都交由其保管。借款后，其收到蒋李平向其支付的五个月利息25000元（该款是蒋李平汇入戴丽华卡后向其支付的），加上第一个月支付的利息合计30000元。五个月后，蒋李平不再向其支付利息。其也联系不到蒋李平的人。过了一段时间，蒋李平电话和其联系，叫其去办证中心协助解除对本案房产的抵押手续，取消他项权证，然后由吴志爱用该房屋去银行贷款，贷到款后将结欠的款项还清。当时其认为吴志爱的房产证及土地证都在其处，就和蒋李平、吴志爱去办理了房产解除抵押手续。后蒋李平及吴志爱未按约向其还款，其也一直没有联系上这两人。关于本案借款过程，吴志爱向一审法院陈述称，其朋友潘利明向其借款，其没有钱出借，潘利明就联系了蒋李平，叫其出面用其房产抵押借款，后其用涉案房产（产权证号为宜房权证宜城字第××号）与王全平办理了房产抵押手续，领取了他项权证。并向王全平出具了本案的借条，约定借款三个月，月息3.5分。蒋李平通过划卡的方式向其支付了241250元（借条载明的借款总金额为267500元包含三个月利息26250元）。其借款后的钱大部分是潘利明去支配的，一部分是还的利息。利息是打到蒋李平指定的卡里的，共支付了6个月利息。后来潘利明和其说款已还清，并通知其去和王全平办理了房产抵押注销手续。关于借款利息，一审法院向蒋李平调查，蒋李平称其共通过戴丽华的卡向王全平支付过三笔利息，二笔是10000元，支付时间分别是2012年12月28日和2013年1月7日，一笔是5000元，支付时间为2013年1月14日。除此之外没有另外支付过利息。
以上事实，有王全平提供的借款借据，汇款凭证、银行流水，王全平提供的银行流水，谈话笔录及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：债务应当清偿，该院根据王全平提供的吴志爱向王全平出具的借款借据上载明的内容，确认双方存在借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。造成本案纠纷的原因为吴志爱未能及时还款所致，应负本案纠纷的全部责任。关于本案的借款金额，虽然借款借据上载明的借款金额为267500元，但实际王全平出借的借款金额为250000元，并且扣除了一个月利息5000元，故实际交付的金额为245000元，扣除的5000元利息应从借款本金中轧除。吴志爱抗辩称其朋友潘利明已还清了本案借款，但未提供相关依据予以证明，故对吴志爱的这一抗辩意见，该院不予采纳。关于借款利息，王全平自认其出借的借款月利率为2%，虽然该利率低于吴志爱自述的月利率3.5%，也未达到借款借据中约定的按银行同期贷款利率的四倍，但王全平对该借款利率的自认系其对自己的民事权利的自由处分。另外，王全平自认收到通过蒋李平支付的借款利息25000元，且蒋李平的陈述与其一致，该院予以认可。对于吴志爱称其支付过6个月利息，但其未提供相关依据予以证明，该院不予采信。对于本案诉讼代理费18000元，借款借据载明“若出现一期违约，违约方将按借款总额的20%承担违约金。同时，出借方有权提前收回全部借款本息，协议终止。逾期所引起的所有费用以及律师费和其他后果由违约方承担。”故本案诉讼代理费18000元应由吴志爱承担。关于王全平要求法院拍卖或变卖涉案房产所得价款，王全平在抵押的范围内（即借款本息范围内）优先受偿的诉请，因王全平不享有该房的抵押权，对该诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、吴志爱应于该判决发生法律效力之日起10日内向王全平支付借款本金245000元及利息（自2012年9月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，应先予扣除已支付利息25000元）；二、吴志爱应于该判决发生法律效力之日起10日内向王全平支付诉讼代理费18000元；三、驳回王全平的其他诉讼请求。受理费5861元，财产保全费2020元，合计7881元由吴志爱负担7260元，由王全平负担621元。
吴志爱、王全平对一审法院查明的事实无异议且均未提供新证据。
二审查明事实与一审已查明事实基本一致。
二审另查明：
2016年6月21日，吴志爱在一审庭审中提供一份银行流水，用于证明涉案款项系其为潘利明所借。该流水显示，2012年9月20日，其银行卡分两笔分别入账20万元和41250元，又于同日分别支取20万元和1万元。对于上述证据，吴志爱陈述系王全平向其汇款后，其立即汇款20万元给潘利明，并向蒋李平支付1万元的中介费。王全平对上述证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。
王全平在二审庭审中明确，其实际出借245000元，并向本院提交了涉案房产的房产证和土地证原件。
本院认为：
一、涉案借款的本金为245000元。王全平认可其实际只出借了245000元，且证明了该笔款项已支付给蒋李平，吴志爱亦认可蒋李平向其所汇的款项即为其向王全平的借款，故涉案借款的本金应为245000元。虽然吴志爱主张其只收到蒋李平所汇的241250元，但借款本金应以王全平实际出借的金额为准，而非蒋李平汇出金额为准，故吴志爱的上述主张，本院不予支持。
二、吴志爱应向王全平归还借款245000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，吴志爱主张涉案款项系潘利明所借，其让潘利明出具了一张“今借到吴志爱人民币现金20万元整”的借条，同时依据银行流水，可以证明涉案款项系潘利明向王全平所借。对此，本院认为，吴志爱向潘利明汇款的行为不能必然得出涉案款项系潘利明向王全平所借的结论，同时，吴志爱并未举证证明潘利明向其出具过上述借条，退一步讲，即便存在上述借条，该借条亦明确写明是潘利明向吴志爱借款而非向王全平借款，故在涉案借条明确载明系吴志爱向王全平借款的情况下，应由吴志爱承担还款责任，吴志爱的上述主张，本院不予支持；其次，虽然涉案借条上载明“抵押范围为全部借款本息及违约金，抵押期限为借款人还清所有借款本息而结束”，王全平亦至房管部门办理了解除抵押手续，但王全平关于“取消他项权证后，由吴志爱用该房屋去银行贷款，贷到款后将结欠的款项还清。当时其认为吴志爱的房产证及土地证都在其处，就和蒋李平、吴志爱去办理了房产解除抵押手续。”的陈述不仅具备合理性，且其向本院提交了涉案房产的房产证和土地证以印证其的上述陈述，同时考虑到吴志爱未举证证明其归还了涉案款项，故仅凭上述文字，本院不能认定涉案款项已经归还完毕。
三、虽然王全平在诉状中陈述涉案房产的他项权证已遗失，在一审庭审中又陈述系为了吴志爱办理房屋贷款而去办理的注销，但该矛盾之处并不影响本案事实的查明，故吴志爱关于王全平有虚假诉讼之嫌的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币5861元，由吴志爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一七年一月十日
书 记 员 周一心