山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第471号
原告（反诉被告）廊坊恒天化工建材有限公司。
法定代表人朱长胜，总经理。
委托代理人薛启刚。
被告（反诉原告）山东山威集团有限公司。
法定代表人孙卫东，董事长。
委托代理人王晓光。
委托代理人王传成。
原告（反诉被告）廊坊恒天化工建材有限公司与被告（反诉原告）山东山威集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛启刚、被告的委托代理人王晓光、王传成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）廊坊恒天化工建材有限公司诉称，原告是生产、销售钢铁助剂（烧结剂）、锅炉药剂等化工产品的企业，从2012年开始原告就销售给被告烧结剂。每次原告方将产品送到被告单位，被告单位验收后给原告出具原料入库单，等过段时间后原告向被告出具发票，被告单位的经理孙永强（法人的儿子）、生产经理于金存、财务李经理等人在发票上签字后支付货款。2012年7月31日原告销售给被告37.86吨烧结剂，同年12月16日原告出具发票（价款75720元），被告相关人员签字后没有给付货款。2012年8月31日原告再次销售给被告37.10吨烧结剂，同年12月16日原告出具发票（价款74200元），被告亦未付款。为此特向贵院起诉，请求人民法院依法判令被告支付货款149920元及利息，本案诉讼费用由被告承担
被告（反诉原告）山东山威集团有限公司辩称，原告所供烧结剂存在质量问题，在接到有关部门通知后，被告停用了烧结剂，停付货款。同时反诉称，反诉人与被反诉人之间系买卖（烧结剂）合同关系，2012年6、7月份，被反诉人共销售给反诉人烧结剂240.44吨，反诉人已支付烧结剂货款480880元。同年8月底，反诉人接到有关部门通知（上面附有市、区、街道办事处等各级领导批示），要求反诉人配合调查被反诉人所销售烧结剂存在的假冒伪劣问题，此后，反诉人停用了该烧结剂产品，停付了被反诉人的部分货款，此事还是给反诉人造成了包括已付货款等在内的严重经济损失。为此特提出反诉，请求人民法院判令被反诉人返还反诉人已支付的烧结剂货款480880元，本案所有诉讼费用均由被反诉人负担。
原告（反诉被告）廊坊恒天化工建材有限公司辩称，原告所提供的货物并无质量问题，被告所称“北京3**打假领导小组”是不存在的，且该单位也不能认定原告产品存在质量问题，请求依法驳回反诉人的反诉。
经审理查明：原告廊坊恒天化工建材有限公司系2008年3月24日注册成立，主营生产销售酚醛泡沫系列产品、锅炉药剂、钢铁助剂、聚氨酯制品等的企业法人。原告与被告山东山威集团有限公司从2009年开始就发生买卖烧结剂的业务往来，自2012年6月20日至2012年7月14日，被告共支付原告烧结剂货款480880元。2012年7月31日、2012年8月31日，原告再次向被告供应冶炼铸造件所需烧结剂37.86吨、37.10吨，被告同时向原告出具入库单二张，分别载明品名：烧结剂、单位：T、数量：37.86、37.1、单价：2000／1.7、金额：64717.95、63418.80，二张入库单均加盖了山东山威集团有限公司仓库专用章及“入库”章.后根据原、被告之间的交易习惯，原告于2012年12月16日分别就二次供货向被告开具河北增值税专用发票二张，序号分别为：05828868、05828869，其中数量为37.86吨的烧结剂发票金额为64717.95元、税额11002.05元，价税合计75720.00元；数量为37.1吨的烧结剂发票金额为63418.8元、税额10781.20元，价税合计74200.00元，两张增值税发票经由被告总经理孙永强、生产经理于金存、财务经理等签字并加盖“入库”印章，但款项未支付，为此原告于2013年4月26日诉至本院。
本案在审理过程中，被告主张原告供应的烧结剂产品存在质量问题，为此提交了经由市、区、街道办事处相关领导签署的由“北京3**打假领导小组”发出信件的复印件一份予以证实，对此原告质证称信件系复印件不具证据的合法性，该信件所反映情况不明确，无法证实与原告存在关联性，并申请人民法院依法查询其登记情况。经本院依法向北京市工商行政管理局、北京市社会团体管理办公室查询均无相关“北京3**打假领导小组”的注册登记信息。
另查明，被告山东山威集团有限公司系2008年11月19日注册成立，主营生产、销售：球墨铸管；火法富集生产二氧化钛（以上经营项目国家禁止的除外；需许可经营的须凭许可证经营）的企业法人。对于所购买原告供应的烧结剂已使用完毕，使用期间未向原告提出关于烧结剂存在质量问题的确有理由的异议。
上述事实，根据当事人陈述、原、被告营业执照、组织机构代码本、被告提交的增值税专用发票复印件六张，原告提交的被告出具原材料入库单二张、河北增值税专用发票二张、北京市工商行政管理局及北京市社会团体管理办公室的查询回执及庭审调查所认定，相关证据现均收集记录在卷。
本院认为，原、被告之间自2009年以来多次发生买卖烧结剂的业务往来，原告供应被告烧结剂后向被告开具增值税专用发票，被告据此支付原告烧结剂货款及税额，上述事实及交易习惯由双方提交的增值税专用发票及当事人陈述所认定，本院予以确认。被告购买原告供应的烧结剂，应当履行支付价款的义务。现被告尚欠原告货款（含税）共计149920元，由原告开具并经被告相关负责人签字确认的增值税发票及入库单所证实，本院予以认可，对此被告应当承担支付义务。被告质证称相应税额超出抵扣期限180天应不予认可，本院认为对于增值税部分属于销项税额，为纳税人向购买方收取，已经我国增值税法规及双方交易习惯所确定，超出被告抵扣税额期限系被告怠于付款所致，故对该质证意见，本院不予支持。被告怠于支付货款给原告造成一定的损失，损失应为参照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告反诉称原告供应的烧结剂存在质量问题应返还已付货款480880元，为此提交了“北京3**打假领导小组”发出的信件复印件予以证明。本院认为烧结剂为铸冶添加剂，为消耗品，被告作为铸冶生产企业经常使用该烧结添加剂，对于烧结剂的质量和性质应有充分认识，对原告所供应的烧结剂已经使用大部再于本案中提出质量异议，不符合日常生产和交易习惯，也与我国合同法确立的诚实信用原则相背离，且所提交的信件不具备证据的合法形式，发信机构及信件内容真实性尚未定论，无法认定原告供应的烧结剂存在质量瑕疵。故对于被告的反诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东山威集团有限公司支付原告（反诉被告）廊坊恒天化工建材有限公司货物价款人民币149920元并赔偿损失（损失自2013年4月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后五日内履行。
二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
本诉案件受理费3298元减半收取1649元、保全费1320元，反诉费8515元减半收取4258元，均由被告（反诉原告）山东山威集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一三年七月十九日
书记员 刘 倩