湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1149号
原告：牟方植，男，生于1968年11月1日，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：彭小武，湖北夷陵律师事务所律师。
被告：李光辉，男，生于1970年11月7日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省恩施市，
被告：卢敏，女，生于1972年1月4日，苗族，湖北省建始县人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：李光辉，详细信息同上。
被告：马明，男，生于1993年10月10日，苗族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，
被告：邱忠华，男，生于1972年12月30日，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，
被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806，统一社会信用代码91110105579039552T。
法定代表人：刘广东，执行董事。
委托诉讼代理人：娄春，北京惠城（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。
被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市施州大道66号福星城8幢，统一社会信用代码91422822801331879750E。
代表人：胡涛，经理。
委托诉讼代理人：娄春，北京惠城（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。
被告：恩施州赛马翁电动车销售有限责任公司，住所地：恩施市航空路航空花园小区27号门面，统一社会信用代码91422800096217262P。
法定代表人：李光辉，执行董事兼总经理。
原告牟方植与被告李光辉、卢敏、马明、邱忠华、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司恩施分公司（以下简称冠群恩施公司）、恩施州赛马翁电动车销售有限责任公司（以下简称赛马翁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序于2018年5月21日、5月23日两次公开开庭进行了审理。原告牟方植及其委托诉讼代理人彭小武、赛马翁公司法定代表人、被告卢敏的委托诉讼代理人暨被告李光辉、被告马明、邱忠华、冠群公司及冠群分公司的共同委托诉讼代理人娄春、陈剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟方植向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光辉和卢敏偿还原告本金3500000元，并按月息2%支付从2017年6月18日起至实际清偿之日止期间利息,并判决其他被告对上述款项及利息承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年4月18日，被告李光辉、卢敏因生活生产经营需要向原告牟方植出具借条,借款3500000元,双方在借条上约定于2017年5月17日归还,月息按5%计算。被告马明、邱忠华、冠群驰骋投资管理(北京)有限公司恩施分公司、恩施州赛马翁电动车销售有限公司在被告李光辉和卢敏出具的借条上签名或盖章,认可对上述借款承担担保责任。借款到期后,原告多次向被告催讨借款,被告以各种理由拖延归还。原告认为,被告李光辉和卢敏应当依约偿还原告借款本息,被告马明、邱忠华、冠群驰骋投资管理(北京)有限公司恩施分公司、恩施州赛马翁电动车销售有限公司应当对上述借款本息承担担保责任，被告冠群驰骋投资管理(北京)有限公司对冠群驰骋投资管理(北京)有限公司恩施分公司债务应当承担偿还责任。为维护原告合法权益原告特依法向贵院提起诉讼,请贵院依法裁决。
被告李光辉、卢敏辩称，借款是事实，愿意还款并承担利息，请求原告给予一定的时间筹集资金还款。
被告赛马翁公司辩称，担保是事实，愿意承担担保责任。
被告马明辩称，本人是赛马翁公司的员工，在借条上签名是属实的，但不是以担保人的身份而是以管理人员身份签名。签名时本人不知道是要对案涉借款进行担保。根据《担保法》的规定，即使是担保，也已经过了担保期间。综上，本人不应承担担保责任。
被告邱忠华辩称，1.借款属于高利贷，明确约定月利率5%；2.担保是违背个人意愿的担保，因为不是属于对这笔的债务的担保；3.本人是打工族，无任何担保能力；4.担保的期间已经过。综上，请求驳回原告对本人主张的诉讼请求。
被告冠群公司、冠群恩施公司辩称，冠群恩施公司没有担保资质，其对外担保不具有法律效力。原告未对被告冠群恩施分公司的担保资质进行审查，造成损失均系原告及借款人李光辉造成的，其责任应由原告与被告李光辉承担，与被告冠群公司、冠群恩施分公司无关。故请求驳回原告对冠群恩施公司、冠群公司的诉讼请求。
原告牟方植围绕诉讼请求依法提交了借条、企业基本信息、银行流水打印件，被告冠群公司、冠群恩施公司提交了冠群北京公司、冠群恩施分公司营业执照、负责人身份证明复印件证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院将根据原、被告双方的陈述、质证意见综合认定。被告李光辉、卢敏、邱忠华、马明、赛马翁公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告向原告牟方植借款并出具一张借条，内容为：“今借到牟方植现金大写叁佰伍拾万元整.￥3500000.00元。归还时间为2017年5月17日。月息5%。李光辉：6224121119243351农村信用社小渡船支行借款人：李光辉（签名捺印）卢敏（签名捺印）2017.4.18号担保人：马明（签名捺印）担保人：邱忠华（签名捺印）担保公司：恩施冠群分公司（冠群驰骋投资管理（北京）有限公司恩施分公司印章）担保公司：恩施州赛马翁电动车销售有限公司（恩施州赛马翁电动车销售有限责任公司印章）（大阳，雷丁电动车）.”同日，原告牟方植向被告李光辉转账支付借款3500000元。同日，被告李光辉向原告牟方植按照月利率5%支付了首月利息175000元。嗣后，被告未偿还借款本息，被告马明、邱忠华、冠群恩施公司、赛马翁公司未履行约定义务，遂起诉争。
审理中，被告冠群公司、冠群恩施分公司共同辩称，被告冠群恩施分公司没有担保的意思表示，担保印章系被告李光辉私自盖的，担保合同无效，究其原因系原告未对被告冠群恩施分公司的担保资质进行审查造成的，该责任应该由各方当事人根据过错责任大小对原告进行赔偿，被告冠群公司、冠群恩施分公司没有过错，不应承担赔偿责任。原告称主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。
另查明，被告赛马翁公司系被告卢敏独资公司。被告冠群公司于2015年2月9日登记设立被告冠群恩施分公司，被告李光辉为该分公司员工（借款专员），管理该分公司印章等。被告冠群公司的经营范围为“投资管理；投资咨询；企业管理咨询；企业规划；经济贸易咨询；展览服务（不得对投资企业以外的其他企业提供担保）”。被告冠群恩施分公司的经营范围为“承接公司经营范围内业务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）”。
本院认为，被告李光辉、卢敏向原告借款并出具借条，原告亦向被告李光辉转账支付了借款，表明原告与被告李光辉、卢敏间的借款合同关系成立并生效，但在借款当日原告即收取了被告李光辉支付的利息175000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”应视为原告预扣利息，实际借款额为3325000元；原告要求被告李光辉、卢敏按月利率2%支付自2017年6月18日起至还款之日止的利息，未超出合同约定，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.案涉担保的效力；2.被告冠群公司、冠群恩施分公司承担何种民事责任。针对前述焦点，本院作如下分析评述：
一、关于担保的效力问题。被告李光辉利用其系被告冠群恩施分公司的印章管理员的便利，私用被告冠群恩施分公司印章为自己的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”原告未就被告冠群恩施公司有被告冠群公司的书面授权提供充分的证据证实，故被告冠群恩施公司对案涉债务的担保无效，本院予以确认。被告赛马翁公司系独资公司（独资股东为卢敏），其为公司法定代表人和独自股东的债务担保，视为经股东会同意，担保有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告马明、邱忠华、赛马翁公司为连带责任保证人，担保有效。据此，原告要求被告马明、邱忠华、赛马翁公司对案涉债务承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。被告马明、邱忠华、赛马翁公司承担保证责任后，可以向被告李光辉、卢敏追偿。
二、关于被告冠群公司、冠群恩施分公司承担何种民事责任的问题。原告要求被告冠群公司、冠群恩施分公司承担连带保证责任，从原告与被告冠群公司、冠群恩施分公司在庭审中的陈述和辩解内容来看，原告主张的前述责任实质是要求被告冠群恩施公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”第三款规定“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，被告冠群恩施公司在借条担保人栏加盖有其公章。原告借款给被告李光辉、卢敏后，在接受被告冠群恩施公司担保前，应先审查被告冠群恩施公司的营业执照，保证人是企业法人还是不具备法人资格的分支机构一查便明。担保法对企业法人分支机构提供担保作了较为严格的限制，必须要有书面授权，债权人一旦发现保证人是分支机构时，应采取审慎的态度，一般应与企业法人取得联系，核实有无授权及授权范围，而不应草率了事。只要原告进行了认真的审查，就不难发现被告冠群恩施公司未经授权保证的问题。由此可见，原告疏于审查而未尽注意义务，对于担保合同的无效负有过错，应对此承担相应的民事责任。同时，担保人被告冠群恩施公司在未取得被告冠群公司书面授权的情况下与原告签订担保合同，具有较为明显的过错，应承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”、第十七条第四款“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”、第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定。担保人被告冠群恩施公司和主债务人李光辉、卢敏，对债权人的损失承担连带赔偿责任。被告冠群恩施公司的赔偿范围为主债务人李光辉、卢敏不能清偿部分的三分之一比较适宜。因被告冠群恩施公司由被告冠群公司开办的分支机构，不具备法人资格，也不具有独立的财产权利。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，据此被告冠群恩施公司就其承担的民事责任与被告冠群公司承担共同赔偿责任。被告冠群恩施公司及被告冠群公司承担共同赔偿责任后，可行使追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第（二）款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条第一款、第十七条第四款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李光辉、卢敏于本判决生效后十日内向原告牟方植偿还借款3325000元，并按月利率2%支付自2017年4月18日起至清偿借款之日止的利息。
二、被告马明、邱忠华、恩施州赛马翁电动车销售有限责任公司对前款债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人即被告李光辉、卢敏追偿。
三、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司恩施分公司、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司对上述款项中被告李光辉、卢敏不能清偿部分的三分之一共同承担赔偿责任。
四、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司恩施分公司、被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司承担赔偿责任后，有权向被告李光辉、卢敏追偿。
五、驳回原告牟方植的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费41200元，由被告李光辉、卢敏负担，被告马明、邱忠华、恩施州赛马翁电动车销售有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭远双
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王清国
二〇一八年六月十八日
书 记 员 尹 丹