广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终244号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部。住所地：湖北省武汉市。
主要负责人：唐钧，该营业部总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉市华茂运贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：高建慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北�分公司国际营业部（以下简称人保湖北公司国际部）因与被上诉人武汉市华茂运贸有限责任公司（以下简称华茂运贸公司）海上保险合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初152号民事裁定，向本院提起上诉。
人保湖北公司国际部上诉称，一、本案为海上保赔合同纠纷，并非海上保险合同纠纷，一审裁定对涉案纠纷定性不当。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二条第40项、《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》第十九条之210、211项等的规定，海上保险合同纠纷与海上保赔合同纠纷是两个单独的、并列的子案由，不应混为一谈，应根据保单的性质确定纠纷的性质和案由。保赔保险主要承保船舶所有人或船舶经营人对其所有或占有、管理的船舶在营运过程中所存在的责任风险，华茂运贸公司为涉案船舶“锦江�”轮所投保险是《中国人民财产保险股份有限公司沿海内河船东保障和赔偿责任保险条款》（2010版），故在该合同履行过程中产生的争议显属海上保赔合同纠纷。一审裁定适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第四项的规定认为其具有管辖权，表明其已然认可本案为海上保赔合同纠纷而非海上保险合同纠纷。二、本案被告住所地、原告住所地及保赔标的物均在湖北武汉，应由武汉海事法院管辖。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第六条的规定，本案作为保赔合同纠纷，涉案船舶的所在地、船籍港及被告住所地均在湖北武汉，属于武汉海事法院的管辖范围。尽管涉案玉米货物系在广东茂名港因遭受雨淋致损，但该批玉米早已进行�残值处理，而本案原告、被告的住所地均在湖北武汉，如果由事故发生地的广州海事法院来管辖，将违反民事诉讼中方便当事人诉讼的原则，增加当事人的讼累。故请求撤销一审裁定，将本案移送至武汉海事法院审理。
华茂运贸公司答辩称，华茂运贸公司就其所有的“锦江春”轮投保了沿海内河船东保障和赔偿责任保险，人保湖北公司国际部于2014年11月12日签发相应的保单。保险期间内，华茂运贸公司接受深圳市海运物流有限公司的委托，安排“锦江春”轮将涉案玉米货物从广东东莞运往茂名。该轮抵达茂名水东港后，部分货物在卸货过程中因被雨淋湿导致损坏，由此发生保险事故。本案作为保赔合同纠纷，涉案保险事故发生地在茂名，保险事故发生时作为保赔标的物的“锦江春”轮亦位于茂名，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二�第四项的规定，广州海事法院对本案具有管辖权。在确定广州海事法院对本案具有管辖权后，则无需再考虑是否还有其他具有管辖权的法院。人保湖北公司国际部回避事故发生地处于广州海事法院管辖范围之内及广州海事法院对本案依法具有管辖权的事实，其所提管辖异议无理。本案应驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国海商法》第二百一十六条规定：“海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。”根据该法第二百一十八条第一款第七项的规定，“由于发生保险事故可能受到损失的其他财产和产生的责任、费用”可作为海上保险合同的保险标的。可见，为保险事故所致赔偿责任提供保障的保险合同是海上保险合同的类型之一。本案中，华茂运贸公司以“锦江春”轮所有人的身份向人保湖北公司国际部投保沿海内河船东保障和赔偿责任保险，人保湖北公司国际部接受其投保并出具了保险单，双方之间成立保险合同关系，人保湖北公司国际部为保险人，华茂运贸公司为被保险人。涉案货物运输为广东东莞运至茂名的沿海运输，涉案部分玉米货物于目的港卸货过程中因雨淋而受损，华茂运贸公司作为承运人向有关方作出货损赔偿后，依据保险合同关系向人保湖北公司国际部提出保险索赔，故本案为海上保险合同纠纷。人保湖北公司国际部关于其与华茂运贸公司之间为保赔合同关系、本案系海上保赔合同纠纷的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共�国海事诉讼特别程序法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》之“二、海商合同纠纷案件”中第40条所列案件类型等的规定，本案为海上保险合同纠纷，属于海商合同纠纷案件，应由海事法院专门管辖。有关法律并未就海上保险合同纠纷的地域管辖作出特殊规定，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款的规定，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定来确定地域管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”涉案保险的险种为沿海内河船东保�和赔偿责任险，其保险标的为因“锦江春”轮发生保险事故而产生的由被保险人华茂运贸公司向第三人承担的赔偿责任。涉案纠纷中，被告人保湖北公司国际部的住所地位于湖北省武汉市，属于武汉海事法院的辖区范围，故本案应由武汉海事法院管辖。一审法院并非被告住所地的海事法院，其对案件无管辖权。一审裁定适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第四项关于海上保赔合同纠纷管辖确定依据的规定，认定一审法院作为事故发生地的海事法院，对涉案纠纷具有管辖权，其法律适用错误、处理结果不当，应予纠正。人保湖北公司国际部关于撤销一审裁定、将案件移送武汉海事法院审理的上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广州海事法院（2017）粤72民初152号民事裁定；
二、本案移送武汉海事法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 莫 菲
二〇一七年六月十六日
法官助理 贺 伟
书 记 员 田里程
附主要法律法规：
《中华人民共和国海商法》
第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。
前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。
第二百一十八条下列各项可以作为保险标的：
（一）船舶；
（二）货物；
（三）船舶营运收入，包括运费、租金、旅客票款；
（四）货物预期利润；
（五）船员工资和其他报酬；
（六）对第三人的责任；
（七）由于发生保险事故可能受到损失的其他财产和产生的责任、费用。
保险人可以将对前款保险标的的保险进行再保险。除合同另有约定外，原被保险人不得享有再保险的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下
列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
�二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、
裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审
人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序
的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第六条海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。
下列海事诉讼的地域管辖，依照以下规定：
（一）因海事侵权行为提起的诉讼，除依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条至第三十一条的规定以外，还可以由船籍港所在地海事法院管辖；
（二）因海上运输合同纠纷提起的诉讼，除依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定以外，还可以由转运港所在地海事法院管辖；
（三）因海船租用合同纠纷提起的诉讼，由交船港、还船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖；
（四）因海上保赔合同纠纷提起的诉讼，由保赔标的物所在地、事故发生地、被告住所地海事法院管辖；
（五）因海船的船员劳务合同纠纷提起的诉讼，由原告住所地、合同签订地、船员登船港或者离船港所在地、被告住所地海事法院管辖；
（六）因海事担保纠纷提起的诉讼，由担保物所在地、被告住所�海事法院管辖；因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可以由船籍港所在地海事法院管辖；
（七）因海船的船舶所有权、占有权、使用权、优先权纠纷提起的诉讼，由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖。