湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民初94号
原告：陈梅，女，1967年11月5日生。
委托�讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建强，湖南众望归律师事务所律师。
被告：曹武平，男，1958年4月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹勇（系曹武平之子）。
委托诉讼代理人：陈泽环，郴州市正义法律服务所法律工作者。
第三人：郴州富强房地产开发有限公司（原名郴州市富城房地产开发有限公司）。
法定代表人：罗长城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
原告陈梅与被告曹武平、第三人郴州富强房地产开发有限公司（以下简称“富强公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅的委托诉讼代理人刘纯、被告曹武平的委托诉讼代理人陈泽环，第三人富强公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈梅向本院提出诉讼请求：1、判决祥龙郡X栋XXXX号房归陈梅所有，不得执行该套房产；2、本案诉讼费由曹武平承担。事实与理由：陈梅购买了第三人富强公司开发的位于祥龙郡1栋的1406号房，并付清了购房款339,544元，第三人富强公司出具了收款收据，且将上述房屋交付陈梅居住使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出�给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过后登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因法院查封了上述房屋，陈梅已向法院提出执行异议，现法院裁定驳回了执行异议。陈梅认为法院驳回执行异议的裁定，不符合法律规定，为维护异议人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定特提出执行异议之诉。
曹武平辩称，一、郴州市中级人民法院（2016）湘10执异31号执行裁定书，程序合法、事实清楚，适用法律正确。二、人民法院根据曹武平财产保全申请，依法对本案第三人开发的位于祥龙郡X栋XXXX号房屋采取查封措施在前，即第一次查封时间为2012年12月20日至2014年12月19日，续查封时间为：2014年12月19日至2015年12月18日；2015年12月18日至2016年12月17日。三、陈梅购买涉案房屋的时间为2013年1月12日，在人民法院查封的时间之后，且未签订有效的房屋买卖合同，陈梅与第三人富强公司的买卖行为违法且无效。综上，请求法院驳回原告陈梅的诉讼请求。
富强公司述称，对原告陈梅的起诉请求及事实与理由认可，请依法予以支持。
原告陈梅为支持其诉讼主张，提交了下列六份证据并申请证人陈某出庭作证：
一、（2016）湘10执异31号执行裁定书，拟证明本案纠纷已经过执行异议程序；
二、（2016）湘10执异31号执行裁定书的送达回证，拟证明原告陈梅在法定期限提出了执行异议；
三、房款收据，拟证明原告陈梅购买涉案房屋的事实；
四、汇款凭单，拟证明原告陈梅支付房款的事实；
五、物业费收据，拟证明原告陈梅已收房入住的事实并居住至今；
六、（2015）郴北民二初字第1938号民事判决书，拟证明本案诉争房屋抵债给刘某某（判决书第9页）。
证人陈某的证言为：陈梅是其妹妹。因陈梅不是郴州人，陈梅将购房款转给她，她再替陈梅付房款，她在典当行工作，由她将购房款转给了典当行的刘某某。
被告曹武平对原告陈梅提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议。
对证据三的真实性、关联性均有异议，该证据无原件，没有真实的交款收据，陈梅的购房时间在2013年1月12日，在法院查封之后。
对证据四的真实性、关联性均有异议，汇款人与收款人均不是本案当事人；
对证据五、该证据与本案无关，收物业管理费不能证明本案的买卖行为；
对证据六、该证据与本案无关。
对证人陈某证言的真实性有异议，证人的证言可信度低，将款转给典当行的刘某某，该款与本案无关。
第三人富强公司对原告陈梅提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告曹武平为支持其主张，提交了下列三份证据：
七、财产保全通知书，拟证明人民法院对本案第三人富强公司开发的房产采取了财产保全措施。
八、协助执行通知书，拟证明人民法院查封的时间：第一次是2012年12月20日至2014年12月19日；第二次（续查封）是2014年12月19日至2015年12月18日；第三次（续查封）2015年12月18日至2016年12月18日；查封预售证号为（2010-0086）：1307、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX房产及（2010-0087）：XXX、XXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX房产；
九、（2015）郴执字第111号执行裁定书，拟证明人民法院根据被告曹武平的申请于2015年8月24日依法对本案涉案房产采取强制执行措施。
原告陈梅、第三人富强公司对被告曹武平提交的证据均质证认为，对证据七----
九的证明方向均有异议，并无证据证明法律文书送达给了第三人富强公司，原告陈梅不知情，原告陈梅并未看到查封通知以及查封公告。
第三人富强公司未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告陈梅提交的证据二、证据六，即（2016）湘10执异31号送达回证、（2015）郴北民二初字第1938号民事判决书，上述证据均为法院生效法律文书，具有真实性、合法性、关联性，均予以采信；对证据三、四、五及陈某的证言，即房款收据、转账单、物业费收据；因收据的收款人、账单的�款人均不是涉案房屋买卖双方，房款收据及物业收据均非正式发票，上述证据及证人证言的真实性存疑，均不予采信。对被告曹武平提交的证据七、八、九，即财产保全通知书、协助执行通知书、（2015）郴执字第111号执行裁定书，上述三份证据均为人民法院生效法律文书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、第三人郴州市富城房地产开发有限公司（以下简称“富城公司”）已于2016年6月20日更名为郴州富强房地产开发有限公司，“富城公司”即“富强公司”。
二、本院在审理曹武平与富城公司建筑工程施工合�纠纷一案中，根据曹武平的财产保全申请。本院于2012年12月20日向郴州市房产局送达（2012）郴民诉保字第48号民事裁定书和协助执行通知书，请求协助执行以下事项：“（一）查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）XXXX号等房产；（二）、查封期间不得办理以上房产的抵押、转让、变更等手续；（三）、查封期限两年，自2012年12月20日至2014年12月19日。”2014年12月19日，本院又以（2012）郴民诉保字第48-2号协助执行通知书，请求郴州市房产局续行冻结查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）XXXX号等房产；查封期间不得办理相关手续，续查封期间自2014年12月19日至2015年12月18日止。曹武平与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）湘高法民一终字第46号民事判决。根据曹武平的申请，本院于2015年8月24日作出（2015）郴执字第111号执行裁定书，裁定：“划拨（冻结）富城公司的银行存款7,534,471.15元[其中：1、工程欠款本金4,870,348.11元；2、利息3,969,267.21元；3、违约金、鉴定费、案件受理费等费用共计411,969元；4、应扣减金额1,771,467.15元；5、负担申请执行费54,354元]及迟延履行期间的加倍债务利息（或者迟延履行金）或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖富城公司应当履行义务部分的财产。”2015年12月15日，本院以（2015）郴执字第111号协助执行通知书，请求郴州市房产局协助执行以下事项：“（一）继续冻结、查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）XXXX号等房产；（二）查封期限为一年，自2015年12月18日至2016年12月17日；（三）查封期间，未经本院允许，不得为其办理抵押、转让、变更等手续。”
三、2013年1月12日，富城公司开具一张收到陈梅购买祥龙郡1栋1406号房屋款的收据。陈梅提供两份工商银行银联卡转账支付的款项，一份为2013年9月12日的陈某名义支付的400,000元，收款人为刘某某；另一份为陈某名义支付的500,000元，收款人为郴州鼎信典当有限责任公司。陈梅的委托诉讼代理人庭审中陈述祥龙郡X栋XXXX号房的房款为339,544元，支付多余的款项是因为陈梅的弟弟陈某甲也购买了富城公司一套房子。因陈某是郴州鼎信典当有限责任公司的工作人员，又是陈梅、陈某甲的姐姐，富城公司欠郴州鼎信典当有限责任公司的款项，其系按富城公司的指令支付的。陈梅另提供一份2013年9月10日交纳物业管理费1796元的收据。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，陈梅与富城公司针对祥龙郡X栋XXXX号房屋的买卖行为，并未签订书面房屋买卖合同，亦未办理房屋预告登记或网签手续；陈梅所提交的富城公司出具的购房款收据时间为2013年1月12日，且为非正式发票，而曹武平在与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案中，本院根据曹武平的财产保全申请，已于2012年12月20日依法查封了富城公司开发的祥龙郡X栋XXXX号房屋等房产，并经历续行查封，将富城公司开发的祥龙郡X栋XXXX号房屋等房产查封至2016年12月17日，因此，陈梅与富城公司之间的房屋买卖行为在法院查封之后。此外，陈梅与富城公司在庭审中对祥龙郡X栋XXXX号房屋的单价及房屋的具体面积均不能详细陈述，亦无有效证据予以体现，与正常房屋交易习惯不符；且付款人和收款人均与本案无关。陈梅所提交的物业费收据并非正式发票，也无其他证据佐证陈梅已收房入住并居住至今。综上，陈梅的异议理由缺乏充分有效的证据证实，陈梅无权阻却法院依曹武平的申请对涉案房屋采取的执行行为。
综上所述，原告陈梅的起诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告陈梅的诉讼请求。
案件受理费6393元，由原告陈梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一七年一月四日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。