广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民一初字第322号原告：白涛。法定代理人：白祖业。法定代理人：陈敬林。委托代理人：马秀启，贺州市平桂管理区法律事务中心法律工作者。被告：广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司，住所地：贺州市建设中路87号。法定代表人：吴永固，该公司董事长。委托代理人：裴健，该公司行政总监。委托代理人：周小燕，该公司行政经理。原告白涛诉被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司健康权纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员杨强适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告白涛的法定代理人白祖业、陈敬林及原告的委托代理人马秀启，被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司的委托代理人裴健、周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月9日，原告到被告处购物，在乘坐电梯的过程中，被电梯夹住手指，被告安排其公司技术人员处理，在处理过程中按错开关，造成电梯错误运作，将原告左指压伤。原告受伤后被送往贺州市人民医院住院治疗，于2014年2月19日出院，诊断为：左第五指远节压榨伤。由于伤情未愈，2014年4月21日再次到贺州市人民医院继续治疗3天，于2014年4月24日出院。原告伤残程度经贺州市和顺司法鉴定所鉴定：1、原告左手第五指压榨伤并指骨外露导致左手小指缺如和活动功能障碍与2014年2月9日意外伤害存在直接因果关系，参与度为100%。2、原告左手第五指压榨伤术后并指骨外露致左手小指中指以外缺如，残端2cm，左手小指末指节无法活动的伤残等级评定为X（十）级伤残。原告受伤后，其法定代理人曾多次与被告协商赔偿事宜。被告除支付原告9000元医疗费外，其他经济损失拒绝赔付。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、被告赔偿原告医疗费9965.7元，护理费1287.8元（36157元／年÷365×13天）、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）、营养费260元（20元／天×13天）、残疾赔偿金46610元（23305元／年×20年×10%）、精神抚慰金10000元，鉴定费1700元，共计71123.5元，扣除被告已经赔偿的9000元，尚应赔偿原告62123.5元。2、本案诉讼费等由被告承担。原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：1、户口本。证实原告白涛系白祖业和陈敬林的儿子。2、贺州市人民医院疾病证明2张、入院记录2张、出院记录2张。证明原告的受伤情况及两次在贺州市人民医院住院治疗的经过。住院期间需1人护理，加强营养。3、住院收费收据复印件2张，证明原告两次在贺州市人民医院住院支付了医疗费9965.7元。4、司法鉴定意见书，证明原告的伤残经贺州市和顺司法鉴定所鉴定为：1、原告左手第五指压榨伤并指骨外露并导致左手小指缺如和活动功能障碍与2014年2月9日意外伤存在直接因果关系，参与度为100%。2、原告左手第五指压榨伤术后并指外露致左手小指中节指以外缺如，残端2cm，左手小指末指无法活动的伤残等级评为X（十）级伤残。5、司法鉴定发票1张，证明原告支付了司法鉴定费1700元。6、证明2份、八步区欢乐幼椎园幼儿手册1本、八步新宁路幼儿园幼儿素质教育评定手册1本、保育教育收据3张、伙食费收据4张，证明原告从2011年9月份至今在八步区欢乐幼稚园及八步区新宁路幼儿园上学。7、房屋租赁合同2份，证明原告随其父母白祖业、陈敬林从2011年2月1日至今在贺州市城区居住生活。被告辩称：1、被告已经尽到法定的安全保障义务，即在电梯上下口均标明“乘坐电梯，注意照看儿童”等字样；在事故发生后也尽最快速度施救原告，并及时把原告送往医院治疗等。被告方愿意提供适当赔偿。2、原告关于精神损害赔偿的诉求明显过高，应当依法予以调整。本次事故是意外事故，原告因为贪玩导致被电梯夹伤，其本身存在过错；被告没有直接过错，且不是被告方工作人员过错导致的，虽然事故造成原告十级伤残，但原告受伤的是左手第五指，对其生活并没有太大的影响。被告并没有从中获得任何利益。3、原告的残疾赔偿金的诉求明显过高，应当依法予以调整。原告的户籍地是贺州市八步区桂岭镇公平村。原告提供的租赁合同、上学证明等没有到相关部门备案，真假难辨。学校的资质无学校注册登记资料印证，不是合法有效的证明，不能证明原告在贺州市生活居住。因此，应当认定原告为农村村民，其残疾赔偿金的计算方式应为6791元年×20年×10%＝13528元。被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：1、收条复印件3张，证明被告支付了原告医疗费用9000元。2、新农合的报销凭证复印件2张，证明原告在新农合已经报销了一部分医疗费用。3、电梯使用标志复印件，证明本案发生事故的电梯已年检合格。4、录像光碟1张，证明原告受伤时的情况。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证据6、7有异议，认为这些证据不足以证明原告可以按诚镇居民标准计算损失。原告对被告的证据1无异议；对证据2认为系复印件，不能作为证据使用，认为新型农村合作医疗保险是农村居民投保，在新农合报销的费用不应当在本案中抵扣；对证据3认为无法确定电梯的检验时间，不能证明被告所要证明的事实，也不能证实被告已经尽到了安全保障义务；对证据4有异议，该视频存在裁剪现象，同时证明被告对事故处置不当，造成原告受伤的事实。本院对证据的分析认定：被告对原告的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对该证据本院予以认定。原告的证据6、7能相互印证，能证明原告随父母在贺州市生活和学习，本院予以认定。原告对被告的证据1无异议，对该证据本院予以认定。被告的证据2系复印件，且无领款人签名，本院不予认定。被告的证据3能证明电梯检验的情况，本院予以认定。被告的证据4系事故发生时电梯运行的录像光碟，能证明事故发生时的情况，本院予以认定。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年2月9日，原告的母亲陈敬林带着原告到被告设在贺州市建设中路的泰兴超市分店购物。当天下午17时40分许，陈敬林带着原告乘坐被告的手扶电梯下楼时，原告去捡掉在电梯上的玩具车，被电梯的梳齿板卡住了左手小指。手扶电梯被关停后，被告的工作人员对原告进行施救。施救过程中，被告的工作人员重新启动手扶电梯，让手扶电梯倒转运行带出原告被卡住的手指。原告受伤后，被送往贺州市人民医院住院治疗，医院诊断原告的伤情为：左第五指中远节压榨伤。原告在贺州市人民医院住院10天，该院对原告行左小指压榨伤清创，骨折复位克氏针内固定，伸肌腱断裂吻合，关节囊破裂修复术，原告此次住院治疗产生医疗费7446.6元。2014年4月21日至同年4月24日，原告再次到贺州市人民医院住院治疗，该院诊断原告左手第五指压榨伤术后指骨外露并对原告在全麻下行左手第五指残端修整术。原告此次住院治疗产生医疗费2519.1元。2014年10月30日，经原告委托鉴定，贺州市和顺司法鉴定所作出贺州和顺司鉴所（2014）临鉴字111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告左手第五指压榨伤并指骨外露并导致左手小指缺如活动功能障碍与2014年2月9日意外伤存在直接因果关系，参与度为100%。2、原告左手第五指压榨伤术后并指骨外露致左手小指中节指以外缺如，残端2CM，左手小指末指节无法活动的伤残等级评定为十级伤残。另查明：事故发生后，被告已赔付原告9000元。原告从2011年9月起在贺州市居住、生活和学习。本院认为：一、关于民事责任的承担问题。第一、事故发生时，原告为未满四周岁的儿童。原告在乘坐手扶电梯时擅自去捡掉落在手扶电梯上的玩具时被电梯卡住手指受伤，其监护人陈敬林未尽到监护责任，是原告在此事故中受伤的原因之一。第二，被告主张其已在电梯口设立了“乘坐电梯，注意照看儿童”的字样，但被告未举证证明，本院不予采信。第三、被告的工作人员在施救原告的过程中重新启动手扶电梯，极有可能对原告尚被电梯卡住的手指造成二次压榨伤害，是造成原告受伤的另一原因。因此，原告的监护人存在未尽到监护责任的过错；被告存在未尽到提示乘坐电梯的顾客需注意安全（使用）的义务和在施救原告的过程中存在处置措施不当的过错。综合双方的过错和本案实际，本院确定由原告承担40%的责任，由被告承担60%的责任。二、对赔偿项目和损失数额的认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《广西壮族自治区2014年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告受伤的损失确认如下：1、医疗费9965.7元；2、护理费按居民服务和其他服务业标准计算，护理费为1287.8元（36157元／年÷365×13天）；3、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；4、营养费260元（20元／天×13天）；5、残疾赔偿金46610元（23305元／年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合双方的过错程度，当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为5000元，对原告主张精神损害抚慰金过高的部分，本院不予支持；7、鉴定费1700元。综上，原告的各项损失共计66123.5元，按上述确定的责任比例，由原告自行承担26449.4元（66123.5元×40%），由被告承担39674.1元（66123.5元×60%）。扣除被告已经赔偿原告的9000元，被告尚应赔偿原告30674.1元（39674.1元-9000元）。对原告主张被告赔偿其损失过高的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条，《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司赔偿原告白涛各项损失共计30674.1元。本案受理费1313元，减半收取657元（原告已预交），由原告白涛负担262元，由被告广西贺州市泰兴连锁超市有限责任公司负担395元。上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员杨强二〇一五年七月二十九日书记员廖凤桂