辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第662号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司营口市高新区营销服务部（下称第三被告），住所地：营口市西市区。
法定代表人李柏枫，经理
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）任素芝，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）穆丽娜，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）穆永申，男。
三被上诉人共同委托代理人杨维桥，大石桥市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭彬（下称第一被告），男。
委托代理人邹继平，辽宁蓝家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口心政和物流有限公司（下称第二被告），住所地：营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审反诉被告）中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司，住所地：营口市西市区。
法定代表人高英波，总经理。
委托代理人王禹，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市高新区营销服务部与被上诉人任素芝、穆丽娜、穆永申、郭彬、营口心政和物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市高新区营销服务部的委托代理人班新，被上诉人穆丽娜、穆永申及其与任素芝三人的共同委托代理人杨维桥，被上诉人郭彬、营口心政和物流有限公司的委托代理人邹继平，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司的委托代理人王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月11日12时左右，孙少建驾驶豪泺牌辽H162**-辽H67**挂重型半挂牵引车沿大石桥市工业大街由西向东行驶至岫水路南楼王家村路口左转弯时，因操作不当，与同方向前方左转弯的穆广生驾驶欧曼牌辽H610**-辽H22**挂重型半挂牵引车挂与相撞，造成穆广生和欧曼牌牵引车乘车人穆永申受伤、穆广生经医院抢救无效死亡，车辆损坏，形成一起道路交通事故。经现场勘查，调查取证、检验鉴定，有证据证明孙少健驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，通过没有交通信号的交叉路口时，未减速慢行、未让优先通过的车辆先行，载物超过核定载质量，造成道路交通事故，其过错及作用是形成本起道路交通事故的主要原因。本次事故，经大石桥市公安局交通警察大队认定，孙少健负本起道路交通事故的主要责任，穆广生负本起事故的次要责任，穆永申无责任。穆广生伤后抢救费为1620元，死亡后产生尸检费910元，餐饮住宿费7325元，打理丧事宜参加人有王琪、李勇、苏翔男、侯宝纯、付常志，运尸及其他交通费合计为5950元，第一被告为其垫付2万元，死者穆广生为农村户籍，1952年5月25日出生，生前从事个体运输业，并为未成家的儿子于2013年4月在大石桥市内购买了一套住宅。同时查明，原告穆永申受伤后，在大石桥市中心医院治疗、诊断为：左足皮肤软组织裂伤、头颈胸外伤、住院16天、花销医药费6014.28元，期间由郭朋远护理。该人系营口中兴建筑工程有限公司工作，月薪为3500元，期间停发工资，所产生交通费为1000元，穆永申系个体运输户、有大货车驾驶证、营运证、并有至2014年10月13日前的休息医嘱证明。原告花销施救费27000元、停车费11000元，受损车辆辽H610**-辽H22**挂被第三被告定损为主车69530.1元，挂车4705元。
另查，反诉人郭彬，在此次事故中，受损车辆辽H162**-辽H67**；花销施救费39000元，停车费11000元，存车费2000元、车辆维修费主车26800元，挂车8970元。双方均放弃车辆的停运损失。
再查，辽H610**-辽H22**挂车挂靠在营口ＸＸ物流有限公司，在反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司投保了交强险和商业险100万元，无车损险和座位险。辽H162**-辽H67**挂车挂靠在第二被告名下并在第三被告处投保了交强险和商业险限额100万元，无车损险。此事故均发生在保险期内。
原审法院认为，在该起道路交通事故中，原、被告的责任明确、双方对此事故的责任认定书均无异议、本院应予采信。第三被告应在交强险中对原告的合理诉请进行限额赔偿、超出部分在其商业险中按事故的责任比例赔偿。原告主张的被扶养人生活费143180元，因证据不足，不予支持。而主张的精神抚慰金10万元一节；因司机孙少健犯交通肇事罪已被检察机关起诉，故不予支持。原告对其死亡赔偿金要求按城市居民标准计算的主张，证据不足，但考虑死者穆广生生前系个体运输户，虽系农村户籍，但其家庭的运输车辆挂靠在营口ＸＸ物流有限公司，其收入来源于城市，且在2013年4月为未成家的儿子穆永申在大石桥市四季春城购买了商品房一处，因此其死亡赔偿金，可取城市与农村平均值为宜。原告的其他主张与法有据、应予支持。对于反诉方主张的检验费500元，因系对司机孙少健的检验花销、不予支持。其他主张，与法有据、应予支持。因死者穆广生持与所驾车型不符驾驶证驾驶机动车上路行驶，违反了法律禁止性规定，故被反诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司只能在交强险中2000元财产损失进行赔偿，其余经济损失由双方车主按事故的责任比例承担。因两个肇事车辆的停运损失，双方均已放弃，本院应准许。故判决如下：一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司营口市高新区营销服务部赔偿原告任素芝、穆丽娜、穆永申经济损失381771.66元。（详见赔偿明细）二、原告得到第三被告中国人民财产保险股份有限公司营口市高新区营销服务部赔偿款后于当日返还被告郭彬垫付款20000元。三、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司赔偿反诉原告郭彬财产损失2000元。反诉被告任素芝、穆丽娜、穆永申赔偿反诉原告郭彬财产损失25731元（详见赔偿明细）。上述赔偿款项限第三被告中国人民财产保险股份有限公司营口市高新区营销服务部、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，反诉费1700元，减半收取850元，合计为3900元，由原告负担1170元，由第一被告负担2730。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市高新区营销服务部不服，向本院提起上诉称，一审法院死亡赔偿金计算没有事实依据，也没有法律依据。死者系农村户口，法院以死者收入来源于城市，参考城镇与农村标准中间值计算死亡赔偿金没有法律依据。原告没有充分证据证明死者事故前居住于城镇并且收入来源于城镇，不符合农村居民按照城镇居民赔偿标准赔偿的条件。法院对此判决有误，应以农业户口计算死亡赔偿金。二、一审法院判决办理丧葬事宜的误工、餐饮住宿7325元及交通费5950元没有依据。原告主张的餐饮、住宿费及交通费过高且没有相关证据证明，二审法院应当依法改判。三、法院判令我公司承担11000元的停车费，该项系间接损失不在我公司赔偿范围内，我公司根据保险条款规定依法对车辆进行定损，履行了保险义务，原告应当及时修车，不应产生停车费用，该费用的产生属于原告的扩大损失，不属于保险责任。四、交通事故认定书记载上诉人承保车辆具有超载情节，根据保险合同的约定，上诉人有权免赔10%，一审法院并未考虑该情节，增加了上诉人的赔偿责任。故请求撤销原审判决，并依法改判减少上诉人承担133598.52元。
被上诉人任素芝、穆丽娜、穆永申答辩称：一、本案受害人虽为农村户籍，但生前与未成家的儿子穆永申从事个体运输业，且家庭的运输车辆挂靠在营口ＸＸ物流有限公司，其收入来源于城市。并在2013年4月为未成家的儿子在大石桥购买了一处商品房，出车前后与儿子在此居住。为此，一审法庭对其死亡赔偿金，取城市与农村平均标准为宜，不违反法律规定。二、根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第三款的规定，受害人死亡的，还应赔偿丧葬费，以及受害人亲属办理丧事支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。为此，一审法院判令上诉人支付上述费用，有事实与法律依据。三、停车费、尸检费是原告的合理损失。原审法院判令上诉人承担，符合法律规定。四、对上诉人提到的免赔条款，未尽到合理的提示、明确说明义务，依据保险法第17条的规定，该免责条款不产生法律效力。
被上诉人郭彬、营口心政物流有限公司辩称，同上述三被上诉人的答辩意见，补充说明，一审保险公司没有以免赔率予以抗辩，而且在被上诉人物流公司投保时，没有明确告知免赔事宜，而且我们投保的是不计免赔，并加收保费。因此，原审判决保险公司承担保险责任是正确的，请求维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司营口市支公司辩称，一审判决我方赔偿2000元，人保公司上诉跟我公司无关。
经本院审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于上诉人提出应以农业户口计算死亡赔偿金一节，因被上诉人提供出相关的证据证明死者穆广生生前从事运输业，其主要收入来源于城市。穆广生虽为农村户口，但其主要收入来源于城镇，可以考虑适用农村标准和城镇标准的中间值来计算相应的人身损害赔偿数额。原审法院取农村标准和城镇标准的中间值来计算其死亡赔偿金并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持；关于上诉人提出被上诉人任素芝、穆丽娜、穆永申办理丧葬事宜的误工、餐饮住宿交通费用过高且没有相关证据证明，应当及时修车，不应产生停车费用等，请求二审法院依法改判一节，依据相关法律规定，上述费用系被上诉人在处理事故及丧葬事宜的实际支出，属合理花销，应予支持。上诉人的上诉理由没有足够的证据予以证明，本院不予支持；关于上诉人提出的免赔事由，因上诉人没有足够的证据证明其尽到了明确告知义务，故本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 赵 群
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 弘