福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终147号
上诉人（原审被告）：李锡明，男，1976年7月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：彭振华，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石狮市周织制衣有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇西裤基地A3。
法定代表人：邱丽旋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审被告:蒋伟，男，1977年2月22日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原审被告：范海燕，女，1978年11月27日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原审被告：蒋伟娟，女，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
上诉人李锡明因与被上诉人石狮市周织制衣有限公司（下称周织公司）、原审被告蒋伟、范海燕、蒋伟娟买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李锡明委托诉讼代理人彭振华、被上诉人周织公司委托诉讼代理人赖文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李锡明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决将双方之间的代理关系认定为买卖关系错误。李锡明一审提供与广告费、货架款返还相关证据，除了用于证明周织公司应当履行返款义务外，还证明李锡明对外以周织公司名义（周织男装）实施相关活动，同时相关费用由周织公司自行承担（周织公司曾批准或实际返还部分广告费和货架款）。一审判决对广告款、货架款以及退货款的扣除认定错误。双方之间属于代理关系，李锡明以周织公司处理相关事务时，代垫了广告费和货架款，应由周织公司承担。货物的所有权没有转移，未能售出的货物应当退回周织公司，并扣除相应价款。一审判决李锡明承担逾期付款利息错误。本案没有证据表明双方对付款期限进行约定，就不存在超期付款问题。一审判决后附的相关法律条文存在文字错误。
被上诉人周织公司辩称，双方之间法律关系为买卖合同关系。李锡明主张代理关系毫无依据。双方不存在任何关于公告费、货架款的返还约定。周织公司有权向李锡明主张逾期付款的利息损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人周织公司向一审法院起诉请求：1、蒋伟、李锡明立即共同偿付周织公司货款938697.87元及自2015年8月1日起至实际付清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息；2、范海燕对蒋伟的上述债务承担连带清偿责任；3、蒋伟娟对李锡明的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，周织公司变更上述请求第1项为：蒋伟、李锡明立即共同偿付周织公司货款796310.87元（相应扣除2015年7月份对账后李锡明支付的货款92387元、保证金5万元）及自2015年8月1日起至实际付清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息。
一审法院认定事实：周织公司系从事生产服装、服饰品、高档织物面料的织造及后整理加工等业务的有限责任公司。自2006年开始，周织公司与李锡明之间存在服装的买卖合同关系，周织公司召开订货会，李锡明前来订货，周织公司依约生产并交付货物，李锡明陆续支付货款，双方定期进行对账。2006年7月18日，李锡明交纳保证金5万元。2015年7月份，李锡明所雇用的员工蒋伟签名、捺印出具《对账单》交周织公司收执，确认对账日期2015年7月1日到2015年7月31日期间结欠周织公司货款938697.87元的事实，并注明“如因本对账单项下货款发生纠纷的，则由石狮市人民法院裁决”。2015年8月26日，李锡明支付货款77000元。2015年9月6日，双方又进行对账，李锡明在周织公司传真的《对账单》签名确认“上期结欠2015-7-31938697.87”、“本期结欠合计2015-8-31861697.87”等内容。2015年12月2日，李锡明支付货款15387元。诉讼过程中，周织公司承认李锡明付款92387元，同意扣除保证金5万元，并相应变更诉讼请求。
一审法院认为：周织公司与李锡明之间的买卖合同关系有周织公司、李锡明分别提供的《对账单》为据，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。依该对账单，李锡明应当支付周织公司货款在扣除保证金5万元后金额为796310.87元。因双方未能约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，周织公司可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。李锡明未能依约按时足额支付，违反了合同义务，应当依照合同约定承担违约责任。周织公司关于李锡明支付货款796310.87元的诉求，合理合法，应予支持。因双方没有结欠凭证逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，周织公司关于李锡明按中国人民银行同期同类贷款利率支付付款违约金的诉求，合理合法，应予支持。周织公司主张自2015年8月1日起算逾期付款违约金，因2015年9月6日双方再次进行对账，对账后李锡明于2015年12月2日陆续付款，因此，逾期付款违约金应自2015年12月3日起算为宜。但是，周织公司同时请求李锡明雇用的员工蒋伟、蒋伟的妻子范海燕、李锡明的妻子蒋伟娟共同承担上述债务，明显违反合同相对性原则，法院不予支持。综上所述，周织公司的诉讼请求合理合法的部分，法院予以支持；不合理不合法的部分，法院不予支持。李锡明的抗辩意见合理合法的部分，法院予以采纳；缺乏事实和法律根据的部分，法院不予采纳。蒋伟、范海燕、蒋伟娟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李锡明应于本判决生效后七日内支付周织公司货款796310.87元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2015年12月3日起至实际付款之日止的利息。二、驳回周织公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11763元，减半收取计5882元，由周织公司负担300元，由李锡明负担5582元。
二审审理中，上诉人李锡明与被上诉人周织公司对一审查明的事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
本院认为：本案争议的主要问题在于李锡明与周织公司之间的法律关系是代理合同关系还是买卖合同关系。周织公司提供的《周织公司代理商往来对账单》，李锡明并无异议，该对账单载明“客户李锡明……截止2015年07月31日结欠本司（大写）人民币玖拾叁万捌仟陆佰玖拾柒圆捌角柒分整”，体现出对货款的结欠，即李锡明尚欠周织公司货款，在无相反证据的情况下，应当认定周织公司与李锡明之间存在买卖合同关系，而非代理合同关系。李锡明主张与周织公司存在代理合同关系，主要理由是对账单记载“代理商”和双方的交易模式，但如前所述，对账单体现的是买卖关系的结欠，而双方的交易模式即李锡明认为其以周织公司名义对外活动以及要求周织公司承担广告费、货架款等，均是李锡明单方行为，并未得到周织公司的确认或者授权，因此，李锡明的举证未能支持其抗辩主张。既然李锡明与周织公司之间的法律关系为买卖合同关系，李锡明要求周织公司承担广告款、货架款以及退还货物等，未得到周织公司的认可，李锡明的该主张缺乏依据，本院不予支持。但因双方《对账单》未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，周织公司提起诉讼可以认定为要求李锡明履行付款义务，从起诉之日即2016年8月17日，李锡明应向周织公司支付逾期付款利息。一审判决认定从2015年12月3日起算利息不当，本院依法予以纠正。另，一审判决附后的法律规定，确实存在错误，但这没有影响判决书的认定和效力。综上，李锡明的上诉请求除关于逾期付款利息的起算时间成立外，其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初4425号民事判决第二项；
二、变更福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初4425号民事判决第一项为李锡明应于本判决生效后七日内支付石狮市周织制衣有限公司货款796310.87元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2016年8月17日起至实际付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11763元，由上诉人李锡明负担11000元，被上诉人周织公司负担763元。一审案件受理费11763元，减半收取5881.5元，由上诉人李锡明负担5500元，被上诉人周织公司负担381.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年三月十六日
书 记 员 庄 瑮
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。