辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初4621号
原告：宋丽萍.
委托诉讼代理人：苏广明。
被告：王志。
被告：沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园，住所地沈阳市皇姑区昆山西路*号维华商业广场*层中厅。
经营者：王志。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：叶青。
委托诉讼代理人：吴家庆。
原告宋丽萍与被告王志、沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园（以下简称悦动蹦床）、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，由审判员曹玥独任审判，公开开庭进行了审理，原告宋丽萍及其委托诉讼代理人苏广明、被告悦动蹦床经营者王志、被告保险公司委托诉讼代理人吴家庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋丽萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费40269.52元、护理费4600元、伙食补助费2200元、误工费47692元、营养费5000元、交通费500元、残疾器具费120元、复印费49元、门票损失99元、残疾赔偿金62252元、精神抚慰金10000元，鉴定费1020元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月12日，原告通过网上微信团购被告悦动蹦床门票四张，花费99元。当天13时59分，原告蹦床损伤。原告认为其购买门票到被告处进行蹦床体育运动，被告需要具有营业资质，并且负有就此项运动的安全保障义务。现被告不具备该项体育运动的经营资质，且未能尽到安全保障义务，具体表现如下：一、超范围经营；二、被告教练带领大家做行业禁止的危险动作；三、被告向消费者提供的蹦床产品没有质监局及其下属单位颁发的合格证；四、被告没有按照行业习惯进行安全提示，事先未向原告告知蹦床运动的危险性，未观看安全视频、未签署安全协议；五、被告未安排有资质的教练、保护指导员、陪同。因此起诉来院。
被告王志、悦动蹦床共同辩称，我们99元4次，每次含一大一小，活动中大人是看护孩子，不是游乐。我们没有责任教大人运动，我们是儿童乐园。在原告受伤之前我们教练员对在场的儿童进行安全教育和示范，有视频为证。其中受伤者原告在我们乐园中只能看护孩子不能进行演示，因此我们没有权利和义务对原告受伤进行赔偿。
被告保险公司辩称，被告在我保险公司投保平安公众责任险，累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额12万元其中包括每人人身丧亡赔偿限额10万元，和每次事故财产损失限额2万元，对于每次事故医疗费赔偿最高限额为0.5万元，包含在上述10万元的限额内。但我公司在本案中不应该承担赔偿责任，理由如下：1、本案案由安全保障义务属于侵权，被告之间属于合同关系，为两种不同法律关系，根据合同相对性原则不应该对合同以外第三人进行赔偿，法律只规定交通事故商业保险可以对合同以外第三人赔偿，且保险法相关规定关于责任保险可以向第三人赔偿是有法定前提要件及法律规定或合同约定的。目前除交通事故没有任何规定，故不该承担赔偿责任。2、被告在我公司投保保险有明确约定被保险人应该具有相应的从业资格证或其他合格证件为本保单承担赔偿责任的前提要件，在投保单中明确记载被投保人经营范围不包含高风险体育运动，结合本案蹦床运动对于儿童属于高风险运动，与本投保单描述不相符，不应该承担赔偿责任。3、原告在本次事故中在该游乐场中只是负责孩子进入场内，不该在游乐场内擅自运动，该游乐设施是为儿童设计，大人如果擅自运动造成伤害，原告在本案中存在不可否认的重大过错，而被告在游乐场门前贴提示，进场有专业人员为儿童培训，但没有为大人培训的义务，被告在本案中不存在任何过错，尽到了提示义务，综上我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的被告进场须知、门诊病志、住院病志、医药费收据4张、费用清单、诊断书13张、监控录像光碟等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2017年2月12日，原告经妈妈网购买被告悦动蹦床门票，团购详情为“团购价格：99元4次；使用规则：适合4-45周岁人群,畅玩无限、孩子畅玩需要家长陪同、每次畅玩，家长陪同需按一人次计算、进场需要穿防滑袜，也可到店购买……”。同日，原告带其子前往被告悦动蹦床畅玩。原告在玩耍过程中踩踏在蹦床斜面处，致使原告受伤。受伤后，原告前往沈阳市第四人民医院住院治疗，经诊断为三踝骨折，住院治疗22天，期间一级护理1天，二级护理21天，出院医嘱全休一个月、加强护理、加强营养。原告出院后，连续前往该院门诊治疗，医嘱休息至2017年7月6日。治疗期间，原告共发生医疗费41263.92元，其中原告垫付35569.52元，被告悦动蹦床垫付5694.40元。住院期间，原告雇佣沈阳市和平区信荣源家政服务中心护工护理，发生护理费4600元。原告购买双拐，发生残疾辅助器具费60元。原告发生复印费49元。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对原告所受伤害进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人宋丽萍三踝损伤评定为十级伤残。原告发生鉴定费1000元。原告为城镇户口。
又查，被告悦动蹦床活动区域外贴有《进场须知》，内容为“尊敬的会员朋友，您好，为了您及家人的健康和人身安全，请认真阅读以下内容。以下人群类型不可进入蹦床区域：1、3岁以下儿童及45虽以上成年人均不可进入蹦床区域；2、体重超过350斤的成年人不可进入蹦床区域；3、未穿专业防滑袜的人员不可进入蹦床区域；4、饮酒、醉酒后不可进入蹦床；5、患有高血压、冠心病、心脏病及其他心脑血管疾病或患有传染性皮肤类疾病的人群不可进入蹦床区域；6、身体受过伤或有过大型手术文玩圈痊愈和康复的人群不可入蹦床区域；7、饭后半小时以内，也不可以进入蹦床区域；8、孕妇不可进入蹦床区域。以上内容，如有任何异议可咨询店内工作人员，最终解释权归悦动蹦床主题乐园所有。”
另查，被告悦动蹦床在被告保险公司投保了平安娱乐业综合保障计划（平安公众责任保险），赔偿限额为累计赔偿限额1000000元、每次事故赔偿限额120000元、每人人身伤亡赔偿限额100000元、每次事故财产损失限额20000元。每次事故的绝对免赔额为300元或免赔率为10%，两者以高者为准。每次事故每人医疗费赔偿限额为5000元。
本院认为，公民合法的人身权受法律保护。被告悦动蹦床作为一个经营范围为室内娱乐活动的个体工商户，应该向广大参与娱乐活动的顾客提供安全的娱乐场地、完善的娱乐设备及安全保障措施，现原告在玩耍过程中受伤，被告悦动蹦床抗辩理由为原告不应该在场所内玩耍而应该为看护孩子，但被告悦动蹦床收取原告门票，未明确告知原告本人不可以玩耍，故被告的该项抗辩，本院不予采信。此外，被告悦动蹦床应该在原告入场前对其进行必要的教学及禁止危险动作的告知，现被告悦动蹦床未提供证据证明其对原告履行了上述的义务，故被告悦动蹦床应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该在玩耍过程中尽到谨慎义务，对于危险动作应该避免产生，现原告在玩耍踩踏到斜面导致自己受伤，自身存在过错，应该对该事故的发生承担相应责任。综上，本院酌定原告、被告悦动蹦床对本次事故各承担50%的责任。被告悦动蹦床在被告保险公司投保平安公众责任险，故被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告王志虽然为经营者，但在本次事故中无过错，故其不承担赔偿责任。原告提出的被告悦动蹦床超范围经营的主张，未提供充分证据加以证明，且被告悦动蹦床为依法设立的个体工商户，从事的蹦床活动为室内娱乐活动，并非原告主张的体育运动，不适用原告提出的关于体育运动蹦床的国家标准，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出的购买防滑袜为不合格产品，但原告未提供证据证明其购买了防滑袜，故原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张医疗费问题，原告治疗期间，共发生医疗费41263.92元，其中原告垫付35569.52元，被告悦动蹦床垫付5694.40元，应由原告及被告悦动蹦床各承担20631.96元。因在被告保险公司投保保险，每次事故每人医疗费赔偿限额为5000元，每次事故的绝对免赔额为300元或免赔率为10%，两者以高者为准，故由被告保险公司赔偿原告4500元，由被告悦动蹦床赔偿16131.96元（已支付5694.40元）。
关于原告主张的住院伙食补助费问题，根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元予以计算，原告住院22天，据此计算原告住院伙食补助费应为2200元，由被告悦动蹦床赔偿1100元。
关于原告主张的营养费问题，出院医嘱加强营养，故本院酌定原告发生营养费1000元，由被告悦动蹦床赔偿500元。
关于原告主张的护理费问题，原告住院22天，期间一级护理1天，二级护理21天，原告雇佣沈阳市和平区信荣源家政服务中心护工护理，发生护理费4600元，本院予以确认。由被告保险公司赔偿2070元，由被告悦动蹦床赔偿230元。
关于原告主张的误工费问题，误工期间应参照实际住院天数及医生医嘱予以确定。原告于2017年6月20日评定伤残，截止到定残前一日，原告受伤误工共计127天。原告虽按照金融行业标准主张误工费，但未提供劳动合同、工资条及扣发工资证明，故原告的该项主张，本院不予支持。事故发生期间，原告为待业阶段，事故会给原告找工作带来必然的影响，故本院酌情参照城镇常住居民人均可支配收入31126元/年标准计算原告误工费，金额为10830元（31126÷365×127），由被告保险公司赔偿4873.50元，由被告悦动蹦床赔偿541.50元。
关于原告主张伤残赔偿金问题，根据辽宁大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告宋丽萍为十级伤残。原告的残疾赔偿金按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入标计算，十级伤残赔偿系数应为10%，故原告残疾赔偿金为62252元，由被告保险公司赔偿28013.40元，由被告悦动蹦床赔偿3112.60元。
关于原告主张的精神抚慰金问题，考虑原告摔倒导致骨折，在身体上及心理上均遭受到一定的伤害，被告应当给付一定的精神损害抚慰金，故本院酌定精神损害抚慰金为2000元，由被告保险公司赔偿1800元，由被告悦动蹦床赔偿200元。
关于原告主张的鉴定费问题，该费用系原告主张权利所需费用，金额为1000元，本院予以确认，由被告保险公司赔偿450元，由被告悦动蹦床赔偿50元。
关于原告主张的交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。本院酌定原告发生交通费300元，由被告保险公司赔偿135元，由被告悦动蹦床赔偿15元。
关于原告主张的残疾辅助器具费问题，原告购买双拐，发生费用60元，由被告保险公司赔偿27元，由被告悦动蹦床赔偿3元。
关于原告主张的复印费问题，原告复印病历等材料，发生费用49元，本院予以确认，由被告悦动蹦床赔偿24.50元。
关于原告主张的门票损失，该费用与本案并非同一法律关系，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍住院医疗费4500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍护理费2070元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍误工费4873.50元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍残疾赔偿金28013.40元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍精神抚慰金1800元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍鉴定费450元；
七、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍交通费135元；
八、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告宋丽萍残疾辅助器具费27元；
九、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍住院医疗费16131.96元（已支付5694.40元）；
十、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍住院伙食补助费1100元；
十一、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍营养费500元；
十二、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍护理费230元；
十三、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍误工费541.50元
十四、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍残疾赔偿金3112.60元；
十五、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍精神抚慰金200元；
十六、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍鉴定费50元；
十七、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍交通费15元；
十八、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍残疾辅助器具费3元；
十九、被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园赔偿原告宋丽萍复印费24.50元；
上述赔偿款项，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担连带赔偿责任。
二被告于本判决生效后十五日内给付上述赔偿款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二十、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费999元（原告已垫付），由被告沈阳市皇姑区悦动蹦床儿童乐园承担499.50元，原告宋丽萍承担499.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹玥
二０一七年九月十八日
书记员 陈微