成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初3092号
原告：罗天虎，男，1980年11月8日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蒋志川，四川尽心律师事务所律师。
被告：王忠，男，1981年9月20日出生，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘依依，四川建宜律师事务所律师。
被告：陈习莲，女，1982年4月17日出生，住四川省成都市双流区。
原告罗天虎与被告王忠、陈习莲股权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗天虎及其委托诉讼代理人蒋志川，被告王忠及其委托诉讼代理人袁翊、刘依依到庭参加诉讼，被告陈习莲经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗天虎向本院提出诉讼请求：1.判令确认罗天虎、王忠于2015年3月19日签订的实质内容为王忠转让15%的股权给罗天虎的《共同投资合伙协议书》为无效合同。2.判令王忠返还因合同取得的罗天虎交付的股权转让价款及投资款项共计人民币2325000元。3.判令王忠按照年利率6%向罗天虎支付2325000元的资金占用利息，其利息从2015年3月19日起计算至付清之日止。庭审中，罗天虎变更第一项诉讼请求为：确认罗天虎、王忠签订的《共同投资合伙协议书》和《股权转让协议》无效，且明确表示诉请主张的法律关系为罗天虎与王忠的股权转让，《共同投资合伙协议书》和《股权转让协议》载明的价款均属股权对价款。事实和理由：2015年王忠给罗天虎打电话说王忠在雅安市观华矿业有限公司（以下简称“观华矿业”）持有30%的股权，欲转让其中15%的股权给罗天虎，罗天虎表示同意接受王忠转让股权的意向。双方于2015年3月19日在成都环球中心签订了实质内容为王忠转让15%的股权给罗天虎的《共同投资合伙协议书》来确认此事。在该协议书中，双方就投资总额和投资方式、股份及资金管理，利润分享和亏损分担，事务执行、投资的转让等作出了明确具体的约定（其具体内容详见《共同投资合伙协议书》）。双方签订合同前后，罗天虎通过自己和挚友蔡林的银行账户向王忠指定的银行账户622××××××××××××11中四次转账支付股权转让价款及投资款项共计人民币2325000元整。从双方于2015年3月19日签订的《共同投资合伙协议书》第一条第一款、第二条、第三条第一款和第四款及第五条第一款约定的实质内容来看，双方签订的合同名为合伙，实为股权转让。罗天虎不是观华矿业的股东，王忠转让其在观华矿业持有的30%股权中的15%的股权给罗天虎时未取得其他股东何文、李明辉、徐波、芦朝霞和吴智军过半数同意；股权转让的合同签订后，双方也未到雅安市工商行政管理局办理股权转让的变更登记手续。事后罗天虎既没有以其股东身份参与观华矿业的重大决策和经营管理，也未接到观华矿业的任何通知，告知罗天虎出席股东会对表决事项行使股东表决权，故双方签订的实质内容为股权转让的《共同投资合伙协议书》，依法应当确认为无效合同。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。”及其《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之法律规定，结合上述法律事实，观华矿业的股东王忠向股东以外的人罗天虎转让15%的股权时未经其他股东何文、李明辉、徐波、芦朝霞和吴智军过半数同意，事后双方也未到雅安市工商行政管理局办理股权转让的变更登记手续，观华矿业的其他股东也未认可罗天虎的股东地位。同时罗天虎起诉前通过国家企业信用信息公示系统查实王忠不是观华矿业的股东，王忠在观华矿业没有30%的股权，王忠转让15%的股权给罗天虎系王忠虚构的事实。由此决定，双方于2015年3月19日签订的实质内容为股权转让的《共同投资合伙协议书》违反了《公司法》第七十一条第二款规定的法律强制性规定，根据《合同法》第五十二条第一款第（五)项之法律规定，依法应将双方于2015年3月19日签订的实质内容为王忠转让15%的股权给罗天虎的《共同投资合伙协议书》确认为无效合同。同时依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之法律规定，合同签订后，罗天虎向挚友蔡林借款共计人民币1825000元。在合同签订前后，罗天虎通过自己和挚友蔡林的银行账户向王忠王忠指定的银行账户622××××××××××××××11中四次转账支付股权转让价款及投资款项共计人民币2325000元整。双方于2015年3月19日签订的实质内容为股权转让的《共同投资合伙协议书》依法应当确认为无效合同，据此王忠依法应当返还因合同取得的罗天虎交付的股权转让价款及投资款项共计人民币2325000元整。同时，造成合同无效的根本原因系王忠未按照《公司法》第七十一条第二款之法律规定履行股权对外转让的前置的强制性法律义务，并且罗天虎起诉前查实王忠不是观华矿业的股东，王忠在观华矿业没有30%的股权，故王忠转让15%的股权给罗天虎系王忠虚构的事实。由此决定，王忠有过错，罗天虎无过错。王忠依法应按照年利率6%向罗天虎支付2325000元的资金占用利息，其利息从2015年3月19日起计算至付清之日止。双方产生确认合同无效纠纷后，罗天虎数次要求王忠返还因合同取得的股权转让价款及投资款2325000元整，但王忠以各种理由加以拒绝，罗天虎迫于无奈才将王忠诉至人民法院。合同签订前，王忠自称系四川省国安厅职工，并且其父亲和家人代表王忠经营位于成都市天府新区万安镇韩婆岭村龙福路的农家乐“膳缘汇馆”。合同签订前，王忠邀请罗天虎及其挚友张兵等人一同去王忠经营的农家乐“膳缘汇馆”商谈股权转让事宜，谈完此事后王忠说其购买的房屋就在农家乐“膳缘汇馆”附近的雅居乐花园。2017年2月22日，罗天虎再次去王忠经营的农家乐“膳缘汇馆”，看见王忠的父亲正在代王忠经营生意，同时罗天虎也向农家乐“膳缘汇馆”周围群众核实了王忠购买的房屋位于农家乐“膳缘汇馆”附近的雅居乐花园。根据《中华人民共和国》民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由王忠住所地人民法院管辖；王忠住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及其法释〔2015]5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”和第四条”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”之法律和司法解释的规定，结合上述法律事实，王忠的工作单位系成都市国安局，从2015年起至今王忠一直在成都市天府新区万安镇经营农家乐“膳缘汇馆”，并且王忠购买的房屋位于其经营的农家乐“膳缘汇馆”附近的雅居乐花园，一直使用的电话号码18683××××88系成都的号码。由此决定，王忠的经常居住地依法应当确定为成都市天府新区万安镇，且王忠的住所地与经常居住地不一致，依法应当由王忠的经常居住地人民法院管辖，故本案依法应由成都市双流区人民法院管辖。综上所述，罗天虎为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和第一百一十九条之法律和相关司法解释的规定，特向贵院提起确认合同无效纠纷案民事诉讼，提出上述诉讼请求，诚望贵院判如所请。
王忠辩称，罗天虎与王忠签订的《共同投资合伙协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，故罗天虎的请求没有法律和事实依据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，王忠（甲方）与罗天虎（乙方）签订《共同投资合伙协议书》，就甲、乙双方共同出资经营雅安市观化砂石厂（以下简称“观化砂石厂”）达成如下协议：1.出资总额为7000000元。其中甲、乙双方出资2100000元占出资总额的30%，甲方出资1050000元占出资总额的15%，乙方出资1050000元占出资总额的15%。甲、乙双方应于2015年3月24日前将上述出资额存入指定的银行账户（王忠：6228×××××××××××××11）资金由王忠统一管理。2.甲、乙双方按其出资占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。王忠、罗天虎在该份《共同投资合伙协议书》签名栏处签字捺印。同日，王忠（甲方）与罗天虎（乙方）又签订《股份转让协议》，约定：1.甲方自愿将持有雅安市观化砂石厂的15%股份，作价1500000元转让给乙方。2.甲方保证对其拟转让给乙方的股份拥有完全处分权，保证该股份没有设定质押，保证股份未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。王忠、罗天虎在该份《股份转让协议》签名栏处签字捺印。
2015年3月11日，罗天虎通过62284104×××××××××12银行账户向王忠的62284504×××××××××11账户转账500000元。2015年3月20日，案外人蔡林通过62284524×××××××××73银行账户向王忠的62284504×××××××××11账户转账1000000元。2015年3月24日，案外人蔡林通过62284524×××××××××73银行账户向王忠的62284504×××××××××11账户转账600000元。2015年3月24日，王忠向罗天虎出具编号为NO.1350119的收据，载明：罗天虎一次性购买雅安观化矿业王忠所在股份15%，总计1500000元，现已收到1050000元，欠450000元，并注明以银行转账为凭证。王忠在收据上签字确认。同日，王忠还向罗天虎出具编号为NO.1350120的收据，载明：罗天虎入股雅安15%股份（观化矿业），现金1050000元（先按7000000元总投入计算，如需再投入再增加），并注明以银行转账为凭证。王忠在收据上签字确认。上述两份收据合计载明金额2100000元。2015年8月3日，案外人蔡林通过62284524×××××××××73银行账户向王忠的62284504×××××××××11账户转账225000元。庭审中，案外人张兵作为罗天虎的证人出庭作证，证实其知晓王忠转让股权给罗天虎一事，罗天虎就此事向张兵借款，张兵遂委托其妻蔡林向王忠指定账户汇款共计1825000元。王忠在庭审中确认收到上述款项。
2017年1月24日，《雅安市观华砂矿资产转让协议》载明：经观华砂矿全体股东会商议并一致通过，将观华砂矿全部资产以2000000元转让给伍志伟，从即日起观华砂矿的全部债务、债权及法律责任由伍志伟承担。
同时查明，观华矿业成立时，王忠系四川省国安厅职员。观华矿业的股东及出资比例分别是：吴智军出资1000000元，出资比例10%；徐波出资2500000元，出资比例25%；芦朝霞出资1000000元，出资比例10%；何文出资3000000元，出资比例30%；李明辉出资2500000元，出资比例25%。
2017年9月7日，本院向罗天虎送达了《通知书》，告知罗天虎其主张确认签订的《共同投资合伙协议书书》及《股份转让协议》无效，经审理，本院根据案件事实认定《共同投资合伙协议书》及《股份转让协议》有效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，罗天虎可以变更诉讼请求。若罗天虎要求变更诉讼请求，应于收到该通知书之日起七日内向本院提交变更诉讼请求的书面申请。逾期不提出申请，本院将根据审理查明的案件事实，驳回诉讼请求。罗天虎收到上述《通知书》后未在七日内向本院提交变更诉讼请求的书面申请。
双方争议事实：王忠在观华矿石是否持有股权，是否系隐名股东。庭审中，王忠提交吴智军、徐波、芦朝霞、何文、李明辉出具的《情况说明》，证实在观华矿业成立时，股东均知晓吴智军所持有的10%股权、芦朝霞所持有的10%股权中的5%股权、何文持有的30%股权中的15%股权（共计30%股权）的实际出资人是王忠，这部分股权由吴智军、芦朝霞、何文帮王忠代持，全部股东知晓该代持情况，也认可该代持。2015年3月初，王忠欲将自己持有的15%股权份额对外转出，告知了其他股东，其他股东均表示不购买，王忠有权处分自己的股权份额。吴智军、徐波、芦朝霞、何文、李明辉在《情况说明》上签名捺印。证人吴智军、芦朝霞到庭分别作证，其二人均陈述因王忠系公职人员，不能持股，王忠出资，由吴智军、芦朝霞代持，但均没有签订书面代持协议；也知晓何文帮王忠代持股；王忠将其代持股转让给罗天虎均知晓。芦朝霞还证实王忠转让股权给罗天虎一事，股东有何文、李明辉、徐波、王忠参加，在茶楼说过这件事情，当时没有形成书面股东会决议。同时庭审中，本院通过微信视频联系到何文，因网络信号不好，无法正常视频通话。本院认为，结合观华矿业股东提交的《情况说明》及证人证言，可以确认王忠在观华矿业的股权持有情况，由吴智军、芦朝霞、何文代持有在观华矿业30%股权，王忠向罗天虎股权转让，并已告知了观华矿业股东，对该事实，本院予以采信。
以上事实有，共同投资合伙协议书、股份转让协议、收据、银行交易记录、资产转让协议等证据材料及双方当事人的陈述笔录在案予以证实。
本院认为，首先，虽王忠非观华矿业工商登记的股东，但吴智军、芦朝霞均出庭作证声明吴智军名下观华矿业10%的股权、芦朝霞名下观华矿业5%的实际出资人是王忠，并同意王忠将观华矿业股权转让给罗天虎。王忠向罗天虎出让观华矿业15%股权，系合法处分实质上属于王忠的财产权利，不损害他人利益。其次，根据本案查明的事实，罗天虎与王忠签订案涉股权转让协议时，吴智军所持观华矿业10%股权、芦朝霞所持观华矿业5%股权系名义股东，王忠系该股权的隐名股东、实际投资人。罗天虎作为案涉股权的受让方，事先必定会对观华矿业的股权状况进行了解，且罗天虎明知王忠系国家工作人员，而国家工作人员是不能在企业持股，因此对其上述事实应是明知的。再次，因罗天虎明确表示诉请主张的法律关系为罗天虎与王忠的股权转让，《共同投资合伙协议书》和《股权转让协议》载明的价款均属股权对价款，
而从涉案股权转让协议的内容来看，该股权转让协议对办理股权变更登记事项没有任何约定，直至本案诉讼前罗天虎从未对股东登记问题提出异议。综上所述，罗天虎与王忠签订案涉股权转让所转让的并非法律意义上的股权而是王忠作为隐名股东、实际出资者的隐名股东地位以及由此产生的投资权利和义务，故罗天虎与王忠签订的《共同投资合伙协议书》和《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因本院已告知罗天虎其主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，罗天虎可以变更诉讼请求，但罗天虎未在规定时间内变更其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回罗天虎的诉讼请求。
案件受理费25400元，保全费5000元，合计30400元，由罗天虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 杨 晗
书 记 员 熊 琴