湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1065号
原告：浙江优仆包装有限公司，住所地：湖州市港南路2100号3幢。
法定代表人：张惠良，该公司总经理。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：浙江四通环境工程有限公司。住址地：湖州经济技术开发区凤凰工贸区大享路***号。
法定代理人：潘某，该公司总经理。
委托代理人：蔡艳春，该公司员工。
委托代理人：闵丽萍，该公司员工。
原告浙江优仆包装有限公司（以下简称优仆公司）诉被告陈浩、浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由代理审判员徐锋、吴潇敏、人民陪审员孙利瓦组成合议庭适用普通程序于2016年4月6日公开开庭审理。原告优仆公司的委托代理人傅建峰，被告陈浩，被告四通公司的委托代理人蔡艳春到庭参加诉讼。审理过程中，被告四通公司对原告提交的证据提出司法鉴定的申请，但被告四通公司未在规定时间内缴纳鉴定费，故视为放弃鉴定。本院于2017年7月29日第二次公开开庭审理，原告浙江优仆包装有限公司的委托代理人傅建峰，被告陈浩，被告四通公司的委托代理人闵丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月10日，原告与被告陈浩签订《借款合同》一份，由原告向被告陈浩出借资金688万元。借款期限自2012年1月12日至2012年12月26日，借款月利率0.8%，按月结息。借款期限届满后，被告陈浩应一次性偿还借款。同日，原告与被告四通公司签订《担保合同》，约定被告四通公司为被告陈浩的上述借款承担连带责任。原告于当天将688万元汇入被告陈浩的账户。同年3月8日，原告与被告陈浩又签订《借款合同》一份，由原告向被告陈浩出借资金500万元。借款期限自2012年3月12日至2012年12月26日，借款月利率1%，按月结息。借款期限届满后，被告陈浩应一次性偿还借款。同日，原告与被告四通公司签订《担保合同》，约定被告四通公司为被告陈浩的上述借款承担连带责任。原告于当天将500万元汇入被告陈浩的账户。上述借款到期后，被告陈浩要求延期归还借款并按合同支付利息，被告四通同意继续担保。三方遂于2014年10月31日签订《借款合同》，约定上述借款1188万元按原协议所定月利率计算，借款期限自2014年10月31日至2016年10月30日，每月5日前支付利息，借款期限届满后，被告陈浩一次性支付本金和利息。被告四通公司为上述借款提供担保。2015年1月10日，被告陈浩出具《承诺书》一份，承诺在春节前归还借款150万元到200万元，但实际未支付。2015年6月初开始，贵院与湖州市中级人民法院陆续受理以被告陈浩为被申请人的执行案件，执行标的超过1000多万，而被告陈浩支付至2015年9月利息后，至今未付分文。原告认为被告陈浩已经丧失商业信誉及付款能力，故诉至法院，请求判令诉请：1、被告陈浩立即归还原告借款本金1188万元、支付利息750400（暂计算至2016年1月，要求最终计算至实际清偿之日）；2、被告四通公司对被告陈浩上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告自愿以月利率8‰计算借款利息。
被告陈浩答辩称：其在2012年向原告借款688万元和500万元是事实，但每个月都按期支付利息10多万，一直支付到2015年9月底，后来就没有支付过，另外在2015年分四次共归还本金140万元。
被告四通公司答辩称：一、被告陈浩向原告的两笔借款一笔担保成立，另一笔担保不成立。因为2012年1月10日688万元借款，公司召开了股东会，全体股东在决议上签了字。而2012年3月8日500万元《借款合同》所对应的《担保合同》虽有公司公章，但股东会决议不符合规定，根据公司法第十六条第三款规定“前款规定的股东或者前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。但原告提供的股东会决议参加表决的只有陈浩、蔡虹夫妻，而潘某没有参加，所以表决无效，担保不成立。二、即使以上两笔借款的担保成立，按照2012年1月10日和2012年3月8日的《担保合同》约定，双方对担保期限并未约定，按照担保法第二十六条的规定，其已经免除保证责任。三、随着2014年10月31日《借款合同》的签订，说明2012年1月10日688万元《借款合同》和2012年3月8日的500万元《借款合同》的合同关系已经消灭。新的1188万元《借款合同》形成新的法律关系，在新的法律关系中，其未提供担保，也未召开股东会或股东大会决议，故担保不成立。四、根据原告提供的《承诺书》说明，原告一直在向被告陈浩要求主动归还借款。被告陈浩加盖其公司公章的事实说明，陈浩乱用公司公章，该行为已经不能代表公司，只能代表陈浩本人。五、本案事实不清，被告陈浩借款后有未归还过借款本金、有无归还过借款利息，什么时候归还的，归还了多少等，事实不清。综上，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月10日，原告与被告陈浩签订《借款合同》一份，约定由原告向被告陈浩出借资金688万元。借款期限自2012年1月12日至2012年12月26日，借款月利率0.8%，按月结息，结息日为每月的20号。借款期限届满后，被告陈浩一次性偿还借款。本合同借款的担保方为被告四通公司，由原告与担保方就本合同的具体担保事项签订担保合同。同日，原告与被告四通公司签订《担保合同》，约定被告四通公司为被告陈浩的上述借款承担连带责任，保证担保的范围为借款本金及利息、及应支付的违约金、赔偿。被告四通公司于同日召开股东会，并一致同意为被告陈浩的借款提供担保。原告于次日将688万元汇入被告陈浩的账户。同年3月8日，原告与被告陈浩再次签订《借款合同》一份，约定由原告向被告陈浩出借资金500万元。借款期限自2012年3月12日至2012年12月26日，借款月利率1%，按月结息，结息日为每月的20日，借款期限届满后，被告陈浩应一次性偿还借款。本合同借款的担保方为被告四通公司，由原告与担保方就本合同的具体担保事项签订担保合同。同日，原告与被告四通公司签订《担保合同》，约定被告四通公司为被告陈浩的上述借款承担连带责任。保证担保的范围为借款本金及利息、及应支付的违约金、赔偿。被告四通公司于同日召开股东会并由股东陈浩、蔡红同意为被告陈浩的借款提供担保。原告于3月26日将500万元汇入被告陈浩的账户。上述借款到期后，被告陈浩要求延期故于2013年1月22日在上述二份《借款合同》上签署“申请延期到2013年8月31日前归还”并在相应的担保合同上签署“同意继续担保”并盖章。同日被告陈浩及四通公司出具一份《承诺书》给原告，该《承诺书》载明：今承诺2012年1月10日向优仆公司所借688万元及2012年3月8日向优仆公司所借500万元合同继续有效并进行。2014年10月31日，原告与两被告签署《借款合同》一份，该合同约定，原告向被告陈浩出借1188万元，此资金由2012年1月12日所借688万元及2012年3月12日所借500万元构成。借款利率按原协议所定月利率计算，借款期限自本日签订协议起到2016年10月30日止，利息打入日，每月5日前。资产担保方被告浙江四通公司以全部资产作为本借款的担保，被告四通公司在担保人处盖章及当时的法定代表人被告陈浩签字予以确认。2015年1月10日，被告陈浩出具《承诺书》一份，载明“今承诺在春节前归还优仆借款150万元到200万元”。后被告陈浩于2015年2月自7月分四次共计归还本金140万元，支付利息至2015年9月30日。现原告向被告陈浩主张返还借款本息及要求被告四通公司承担担保责任无果，以致纠纷成讼。
另查明：被告陈浩系多起案件的被执行人，涉案金额达1100多万元。2016年1月14日，被告四通公司的法定代表人由陈浩变更为潘某。
以上事实由原告提交的《借款合同》三份，《担保合同》二份、《股东会决议》二份、转账凭证二份、《承诺书》、《承诺函》及被执行人信息等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告与两被告于2014年10月31日签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。被告陈浩对借款事实均予以认可，现在借款到期后未按约定还本付息显属违约，理应承担相应的民事责任。故原告关于要求被告陈浩返还本金的的诉请，本院予以支持。另原告自愿调整要求以月利率8‰主张利息，符合法律规定，本院亦以支持。被告四通公司抗辩对借款真实性存有异议，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。另被告四通公司对2012年1月10日及3月8日的二份借款合同的担保期间提出异议，认为已过保证期间，故不应承担责任，但上述二份合同到期后，经被告陈浩申请，原告与两被告已于2014年10月31日重新签订《借款合同》，故保证期间应当重新计算，截止原告起诉日，本案借款未过保证期间。至于被告四通公司关于虽在2014年10月31日《借款合同》上作为保证人加盖印章，但未经股东会或股东大会决议，故该担保无效。本院认为并无明确法律规定公司未经股东会或股东大会决议对外提供担保导致合同无效。同时签订《借款合同》时，被告陈浩系被告四通公司的法定代表人，其携公司印章在合同上盖章的行为系职务行为，具有法律效力。且合同约定“资产担保方四通公司以公司全部资产作为本借款的担保”，被告四通公司亦在“担保方”处盖章，故对原告要求被告四通公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告陈浩返还原告浙江优仆包装有限公司借款本金10480000元，支付利息1760640元（自2015年10月1日暂计算至2017年6月30日，自2017年7月1日至实际付清之日止的利息仍以未付借款本金为基数按月利率0.8%计算），合计本息12240640元，限于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告浙江四通环境工程有限公司对被告陈浩的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江优仆包装有限公司其余诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97582元，保全费5000元，合计诉讼费102582元，由原告浙江优仆包装有限公司负担3119元，被告陈浩负担99463元，被告浙江四通环境工程有限公司连带负担99463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 锋
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 孙利瓦
二〇一七年八月七日
书 记 员 任潘晨