河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6859号
上诉人（原审被告）：张水根，男，汉族，1956年4月11日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵朝，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴涛，男，汉族，1983年12月11日出生，户籍地河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：张瑜，河南惠发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱书贵，男，汉族，1974年5月27日出生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：张瑜，河南惠发律师事务所律师。
上诉人张水根因与被上诉人吴涛、朱书贵民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张水根上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人吴涛支付借款本金379500元及利息（按照月息1.8%计算）或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，诉讼主体认定错误。吴涛是××，张水根是借款人，无论是双方签订的借款合同还是公证处出具的公证书，双方的当事人就是吴涛和张水根，与朱书贵无关。朱书贵与吴涛是合伙人及朋友关系，其就是偶尔代吴涛接收还款，上诉人不应对其承担借款偿还责任。被上诉人吴涛在监狱服刑，一审诉讼并非吴涛的真实意思表示；2、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。依据上诉人与被上诉人签订的借款合同及经过公证的债权文书都明确借款的利息为月息1.8%，但在实际偿还过程中，上诉人每次偿还利息时，金额都远高于双方的协议约定。经一审法院审理确认，双方均认可上诉人共计偿还了5个月的利息金额265000元。如果按照月息1.8%标准计算，5个月利息金额共计94500元，因此超出约定利息部分的金额170500元应当直接冲抵本金。故截至2014年9月7日，上诉人的借款本金应剩余379500元而非一审法院认定的550000元。一审法院错误认定上诉人偿还的26.5万元均为利息违背法律规定及双方约定，适用法律错误。
被上诉人吴涛、朱书贵辩称：1、上诉人出具的证明可以看出，被上诉人朱书贵具有诉讼主体资格，且在一审中上诉人承认了朱书贵的主体资格；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效日期为2015年9月1日，而先期五个月利息最后一期的偿还日期为2014年7月，最高院规定不具有溯及力，不能适用于本案。请求驳回上诉，维持原判。
吴涛、朱书贵向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币550000元及利息人民币312300元（2014年9月7日至2016年7月7日，105万元计算5个月，55万元计算22个月，之后另计），共计人民币862300元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：被告向原告借钱，2014年3月21日，被告（借款人）与原告吴涛（××）签订借款合同，合同约定被告向原告借款105万元用于资金周转，借款期限为1个月，自2014年3月21日起至2014年4月20日止，月利率为1.8‰。合同约定借款到期一次偿还本金。合同对其他内容作了详细的约定。同日，原告吴涛通过中国农业银行向被告转账1050000元。被告出具借条一份，载明：“今借到吴涛现金壹佰零伍万元整（1050000.00），时间壹个月同公证书一致。”同日，经郑州市惠济区公证处出具（2014）郑惠证民字第560号公证书一份，赋予原告吴涛与被告签订的借款合同具有强制执行效力。2014年9月7日，被告向原告偿还本金50万元，被告向原告朱书贵出具证明一份，载明：“2014年9月7日，我从招商银行转给朱书贵伍拾万元整，还朱书贵借款本金。”2014年5月23日，被告通过中国工商银行向原告转账50000元，另外25000元现金。2014年6月21日，被告通过中国工商银行向原告转账52500元，2014年7月25日，被告通过中国农业银行向原告转账52500元。诉讼中，原、被告均认可被告以月息5分的标准共计还了5个月的利息26.5万元。现原告以被告没有偿还借款及利息为由，诉至法院，遂成本案纠纷。
一审法院认为，债务应当清偿。原告持有并提交的借条和转款凭证以及银行流水能够相互印证，证明被告共计向原告借款105万元。被告作为债务人，在收到借款后，应及时向原告偿还借款，并对此负有举证义务。关于借款本金，庭审中，原告自认被告已于2014年9月7日归还本金50万元，且有收条作为依据，该院予以认定。因此，被告仍应归还原告剩余本金550000元。关于借款利息，原、被告在签订借款合同时约定月息18‰，且被告已经向原告偿还了利息5个月，故对于此后的利息被告仍应向原告偿还。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张水根于判决生效后十日内向原告吴涛、朱书贵偿还借款550000元及利息（自2014年9月7日起，按照月息18‰的标准计算至实际清偿本息之日止）；二、驳回原告吴涛、朱书贵其他诉讼请求。案件受理费12423元，由被告张水根负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。吴涛、朱书贵就其主张提交的借款合同、借条、银行转账凭证、张水根向朱书贵出具的证明，可以证明张水根向吴涛、朱书贵借款105万元，并于2014年9月7日偿还借款本金50万元的事实。一审中张水根未对朱书贵的主体资格提出异议，根据张水根向朱书贵出具证明的内容“2014年9月7日，我从招商银行转给朱书贵伍拾万元整，还朱书贵借款本金。”一审认定朱书贵具备本案原告的主体资格并无不当。张水根上诉称吴涛提起本案诉讼并非其真实意思表示，未有证据证明，且一审中张水根也没有提出异议，故本院不予采信。
关于剩余借款本金的数额认定问题，本院认为，张水根向吴涛、朱书贵借款105万元，后于2014年9月7日向朱书贵偿还借款本金50万元；另外，张水根按月息5分向吴涛、朱书贵支付5个月利息共计26.5万元，年利率高达到60%，明显超出法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，故张水根请求吴涛、朱书贵返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。张水根支付5个月利息共计26.5万元，应以借款本金105万元按年利率36%的标准计算，5个月的利息共计15.75万元，超出部分的金额10.75万元应折抵借款本金，故本案剩余借款本金应为44.25万元。吴涛、朱书贵辩称《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用本案的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，故本院应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20826号民事判决的第二项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20826号民事判决的第二项；
三、上诉人张水根于本判决生效后十日内向被上诉人吴涛、朱书贵偿还借款本金44.25万元及利息（自2014年9月7日起，按照月息18‰的标准计算至实际清偿之日止）。
一审案件受理费12423元、二审案件受理费3710元，由上诉人张水根负担13000元，由被上诉人吴涛、朱书贵负担3133元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 迪