辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01669号
上诉人（原审原告）：胡才周，无职业。
上诉人（原审被告）：蔡礼学，个体户。
上诉人（原审被告）：王小青，个体户。
二原审被告共同委托代理人：柳源闯，普兰店市仁立法律服务所法律工作者。
原审原告胡才周与原审被告蔡礼学、王小青民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年7月15日作出（2015）普民初字第2574号民事判决，三方当事人均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡才周，上诉人蔡礼学、王小青及其共同委托代理人柳源闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胡才周一审诉称：2005年，原告找被告追要之前的借款时，看到二被告资金缺乏，装饰材料店无法经营。被告蔡礼学要求延期还款，且告知原告锦龙大厦正在搞装修，如果谈成这笔生意就可以归还借款，但需要资金进货，垫付货款。故被告蔡礼学再次向原告借钱，承诺待锦龙大厦装修工程款结算完毕，马上一次性全额归还借款，原告再次借款给被告。被告蔡礼学于2008年2月6日向原告亲笔出具的123200元借条中的借款事实是在2008年以前被告向原告的多笔借款及原告所加工暖气罩转让给被告的4万元欠款的总和，借条中约定月利息为1分，被告王小青在借条上签字。但是二被告一直没有偿还借款。现诉至法院，请求依法判令被告给付123200元及利息（利息从2008年2月6日起至偿还借款之日止按照月利息1分计算）。
原审被告蔡礼学、王小青一审辩称：二被告系夫妻关系。不同意原告诉讼请求，案涉借条确是二被告书写及签字，但原告所主张的借款123200元，二被告已经还清，2009年至2014年二被告共给付原告款项款420528元，其中58200元系二被告支付原告为其工作的工资款，余款362328元均为二被告偿还原告的多笔借款，所以二被告已不欠原告借款。
一审法院经审理查明：2008年2月6日，被告蔡礼学、王小青在原告处借款123200元，被告蔡礼学向原告出具其亲笔填写的借条一份。借条中写明“因材料市场缺少资金向胡才周借人民币壹拾贰万叁仟贰佰元正。123200。利息壹分。”落款处借款人为“蔡礼学、王小青”，落款时间为“2008年2月6日”。庭审中，原告主张被告蔡礼学于2008年2月6日向原告亲笔出具的123200元借条中的借款事实上是在2008年以前被告向原告的多笔借款及原告所加工暖气罩转让给被告的4万元欠款的总和，借条中约定月利息为1分。二被告辩驳二被告于2008年2月6日向原告借款123200元属实，利息约定是年息1分，但二被告已还清了此笔借款，因双方系朋友关系，且双方之间有对账单就没有索要借条；自2006年至2014年12月7日前二被告共给付原告各项款项420528元，含二被告亲属王惠瑛代二被告偿还原告50000元。对被告的辩驳主张原告认可2014年10月3日前二被告给付过其约35万元，但此款系二被告给付其自2006年至2015年（2015年工作一个月）在被告处打工的工资钱；而王惠瑛给付的50000元，确系替二被告偿还的借款，同意在案涉借款中予以抵扣。
上述事实，有原审原告提供借条一份、原审被告提供的对账单、录音光盘、原审原告向王惠瑛出具收条两张及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和一审法院审查。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告所提供的借条，可以认定原告与被告之间存在123200元的借贷合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。二被告作为借款人，理应按照约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，庭审中，原告认可二被告的亲属王惠瑛已替被告偿还其50000元，应从案涉借款中予以扣除，故二被告应偿还原告73200元（123200元-50000元=”73”200元）。关于原告请求二被告支付月利率1分利息一节，借条中写明“利息壹分”，根据交易习惯，可以认定为月利率为1%，本院依法认定二被告应从2008年2月6日借款之日之日起至法院判决确认给付之日止按月利率1%支付利息。关于二被告辩驳其已偿还原告全部借款一节，其提供的原告亲笔书写的对账单中已注明系工资钱，原告对此不予认可，且二被告未提供其他证据证明其辩驳主张，故对被告此辩驳主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蔡礼学、王小青于本判决生效后十日内一次性给付原告胡才周人民币73200元及利息（利息从2008年2月6日借款之日起至法院判决确认给付之日止按月利率1%支付）。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费减半收取1380元，由原告胡才周负担565元，由被告蔡礼学、王小青负担815元。
胡才周上诉的理由及请求是：原审数额计算错误。2015年2月份，蔡礼学、王小青亲属王惠瑛替其还款50000元，该款应在123200元从2008年的利息算至2015年的总数中扣除。
蔡礼学、王小青二审答辩认为：不同意胡才周的上诉请求。包含本案在内的借款，我们一共偿还胡才周427000余元。
蔡礼学、王小青上诉的理由及请求是：原审认定事实错误。胡才周自2006年至2009年在我们这打工，从事腻子粉及暖气罩生产和加工工作，我们由于2009年生产效益不好停止生产至今，已结清胡才周的工资，之后不存在雇佣关系。胡才周的工资为年薪9000元（10个月），吃饭每月300元，合计12600元，胡才周陈述的年薪数额不正确。故请求撤销原审判决，依法改判驳回胡才周原审诉讼请求。
胡才周二审答辩认为：不同意蔡礼学、王小青的上诉请求。余下收到的35万元都是工资款而非还款。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。二审庭审过程中，蔡礼学、王小青提供新证据证明一份，拟证明：2011年12月11日，蔡礼学替胡才周支付胡才周因购买钢筋、水泥欠案外人的货款28000元，该款项用于偿还胡才周借款。胡才周对该款项真实性无异议，主张该款项亦冲抵2011年的工钱而非偿还本案借款。
本院认为，本案争议焦点为蔡礼学、王小青是否已还清案涉借款。根据蔡礼学、王小青提供的对账单以及录音证据，能够证明蔡礼学、王小青自2006年至2014年12月7日期间共计给付胡才周351050元。对于该还款的性质认定，对账单上明确记载为“工钱”、“连吃饭一起”；且在2013年、2014年的还款明细中部分款项上记载“电费”、“白水泥”、“三轮车”字样，亦与生产经营相关，胡才周主张该351050元给付款项为工钱与对账单的记载内容相符。蔡礼学、王小青否认给付的款项是工钱，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳其该项抗辩意见。蔡礼学、王小青二审主张于2011年偿还借款28000元，胡才周不予认可。因该款项给付时间为2011年，双方在2014年就2006年至2014年12月7日期间蔡礼学、王小青给付胡才周的多笔款项进行了对账，最终确认均为工钱，胡才周主张对账单中包含该笔款项符合常理，本院采纳胡才周的抗辩意见。因此，蔡礼学、王小青上诉主张已还清借款事实依据不足，本院不予支持。
关于借款本金及利息数额的确定。胡才周主张，蔡礼学、王小青于2014年12月18日之后偿还的两笔借款共计50000元应当从借款利息中扣除，即不能作为借款本金予以扣除，应当优先冲抵利息。根据借条记载，双方约定借款利息壹分，一审法院结合民间借贷交易习惯认定月利率为1%正确，从2008年2月6日至2015年2月份王惠瑛替蔡礼学、王小青还款50000元时，案涉借款本金按照月利率1%计算的利息已经超过50000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”胡才周主张50000元还款优先冲抵利息符合法律规定，本院予以支持。因此，蔡礼学、王小青尚欠借款本金123200元，原审计算有误，本院予以纠正。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第2574号民事判决；
二、上诉人蔡礼学、王小青于本判决生效之日起十日内偿还上诉人胡才周借款本金123200元及利息（利息从2008年2月6日起计算至款项付清之日止、按月利率1%计算，并在执行时扣除已偿还的利息50000元）；
如上诉人蔡礼学、王小青未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
三、驳回上诉人蔡礼学、王小青的上诉请求。
一审案件受理费1380元（胡才周已预付），二审案件受理费5520元（胡才周与蔡礼学、王小青各已预付2760元），以上共计6900元，均由上诉人蔡礼学、王小青负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一五年十一月十一日
书记员 唐蓉荣