河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终768号
上诉人（原审被告）浚县有线电视台，住所地河南省浚县。
法定代表人周纪锋，该台台长。
委托代理人张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）罗艳玲，女，1974年1月30日出生。系受害人陈建民之妻。
委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）陈冬安，男，1947年5月13日出生。系受害人陈建民之父。
被上诉人（原审原告）张梅荣，女，1946年4月4日出生。系受害人陈建民之母。
被上诉人（原审原告）刘某某。
被上诉人（原审原告）陈某甲。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
法定代理人罗艳玲，女，1974年1月30日出生。系刘某某、陈某甲、陈某乙之母。
原审被告浚县文化和广播电影电视局，住所地河南省浚县。
法定代表人马新波，该局局长。
上诉人浚县有线电视台与被上诉人罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙（以下简称罗艳玲等六人）、原审被告浚县文化和广播电影电视局（以下简称浚县文广局）生命权纠纷一案，罗艳玲2015年10月27日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求判令浚县有线电视台、浚县文广局连带赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共36万元（不含已支付的10万元）。浚县法院于2016年2月5日作出（2015）浚民初字第1863号民事判决。浚县有线电视台不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人浚县有线电视台法定代表人周纪锋及委托代理人张桂莲，被上诉人罗艳玲、陈冬安、张梅荣及罗艳玲的委托代理人池玉芳到庭参加诉讼，原审被告浚县文广局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：2015年8月30日下午16时许，因下雨受害人陈建民在本村工地上干活时回家，当时家人和几个邻居在家打牌，陈建民到堂屋东头看电视时不幸被带电的有线电视线击倒，经过家人进行人工呼吸及浚县人民医院急救医生到事故现场进行抢救，终因伤势严重死亡。经浚县小河镇政府、当地派出所、电管所、法医等有关单位联合排查，确认陈建民为接触有线电视线路触电死亡。为查找出有线电视线路带电原因，浚县小河镇政府组成包括供电所、浚县文广局等联合调查组从死者家机顶盒以上的有线电视线路开始排查，经过一天的排查，发现本村用户和修仲家一楼西南墙角有线电视线路和用户照明线路共用一个穿墙洞。经查，和修仲2005年麦后建成二层楼房，2006年后半年架设照明线路，2010年前后安装了有线电视，当时有线电视线借用原来的照明线孔洞，因孔洞里的有线电视输入线与照明线长时间发生粘连，导致有线电视线带电，致使包括受害人陈建民在内的有线电视用户带电。事发后，浚县有线电视台支付罗艳玲等六人经济损失10万元。审理中，浚县有线电视台、浚县文广局申请追加和修仲及鹤壁市天光有线电视传输有限公司为共同被告，罗艳玲等六人不同意追加。2014年河南省农村居民人均年纯收入9416.10元，农村居民人均年生活消费支出为6438.12元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
浚县法院一审认为：公民的健康权、生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，罗艳玲等六人作为浚县有线电视台的用户，浚县有线电视台负有对有线电视线路安全维护义务，在安装有线线路时应该打孔，做到专线专用，其借用和修仲照明线路洞孔，因长期摩擦造成两线粘连，致使受害人陈建民被浚县有线电视台的带电传输线击倒身亡，被告浚县有线电视台应承担全部侵权责任。陈建民死亡致罗艳玲等六人遭受的经济损失有：死亡赔偿金188322元（9416.10元20年），丧葬费19042元，被抚养人生活费，因部分年份赔偿总额已超出农村居民人均年生活消费支出额，需分段计算。第1年被抚养人为陈冬安、张梅荣、刘某某、陈风仪、陈某乙等5人，其被抚养人生活费年赔偿总额已超出农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费为6438.12元。第2-6年被抚养人为陈冬安、张梅荣、陈某甲、陈某乙等4人，其年赔偿总额也已超出农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养费生活费为32190.6元（6438.12年5年）。第7-10年被抚养人为陈冬安、张梅荣、陈某乙等3人，其被抚养人生活费为25724.8元（6438.12年4年）。第11年被抚养人陈冬安、张梅荣生活费为3219.06元（6438.12元÷4人＋6438.12元÷4人）。第12年被抚养陈冬安生活费为1609.53元（6438.12元÷4人），以上共计276573.79元，扣除已支付的10万元，浚县有线电视台应支付176573.79元。因受害人陈建民触电死亡给罗艳玲等六人造成极大的精神痛苦，根据浚县有线电视台的过错程度及当地经济水平状况等因素，浚县有线电视台应当赔偿罗艳玲等六人精神损害抚慰金5万元。审理中没有证据证明受害人之妻罗艳玲无劳动能力又无其他生活来源，故其诉请支付抚养费，不予支持，罗艳玲等六人诉请超过部分不予支持。
关于罗艳玲等六人要求浚县有线电视台、浚县文广局承担责任问题。浚县有线电视台为事业单位法人，有组织机构代码，作为有线电视安装、网络设备维护和用户管理单位，根据有关法律规定能独立承担民事责任，故对造成的经济损失应负有赔偿责任。浚县文广局作为机关法人，与浚县有线电视台二者之间系相互独立的法人组织，罗艳玲等六人诉请其承担连带责任，不予支持。其辩称不应承担责任赔偿损失的辩称理由，予以支持。
关于浚县有线电视台、浚县文广局要求追加和修仲及鹤壁市天光有线电视传输有限公司并要求承担民事责任问题。和修仲的照明线系在2006年后半年打眼穿孔后架设安装，而浚县有线电视台电视输入线系在2010年前后借用和修仲家洞孔安装，两线长时期磨损引起串线并带强电，浚县有线电视台违反操作程序，其过错显而易见。另法律法规并没有强制性地规定用户必须对自己的线路进行维修保养，和修仲在本案中没有过错，且罗艳玲等六人也不同意追加和修仲为被告，故浚县有线电视台、浚县文广局申请追加和修仲为被告并要求承担责任，不予采纳。浚县有线电视台提交的浚县农村有线数字电视项目合作协议，系浚县有线电视台与铁岭县视通网络科技有限公司所签，按照河南省网络公司要求应在2011年底完成任务目标，该合作协议日期虽为2011年3月18日签订，实际上是2013年3月26日后补签。另鹤壁市天光公司与铁岭县视通网络公司及浚县有线电视台三者之间究竟存在什么样的权利义务关系，浚县有线电视台没有提交证据予以证明，故浚县有线电视台、浚县文广局要求追加鹤壁天光公司没有事实及法律依据，不予采信。
浚县法院一审判决：一、浚县有线电视台于判决生效后十日内赔偿罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙经济损失176573.79元；二、浚县有线电视台于判决生效后十日内赔偿罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙精神损害抚慰金50000元；三、驳回罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙请求浚县文广局承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由罗艳玲、陈东安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙负担2010元，浚县有线电视台负担4690元。
浚县有线电视台上诉称：一审判决漏列当事人，程序违法，请求撤销原判，改判浚县有线电视台不承担赔偿责任。一、死者陈建民家所住区域的有线电视不属于浚县有线电视台管理，早在2011年3月18日浚县有线电视台与铁岭县视通网络科技有限责任公司签订合作协议，将有线电视业务租赁给铁岭县视通网络科技有限责任公司，2013年8月该公司在浚县注册浚县天光有线电视传输有限公司来经营承租的网络设施业务，2015年2月12日又更名为鹤壁市天光有线电视传输有限公司，该公司至今经营着涉案辖区的有线电视，故此，应追加铁岭县视通网络科技有限责任公司和鹤壁市天光有线电视传输有限公司为赔偿主体。二、和修仲家照明线老化漏电是造成陈建民触电的唯一原因，供电部门检修不力，也存在过错，均应承担赔偿责任，应追加和修仲、供电部门为本案赔偿主体。
罗艳玲等六人答辩称：就目前证据而言，没有任何证据能够证实鹤壁市天光有线电视传输有限公司与导致事故发生的有线电视传输设施之间具有权利义务关系。因此，浚县有线电视台要求追加其参加诉讼无事实依据。浚县有线电视台在一审并未申请追加铁岭县视通网络科技有限责任公司参加诉讼，在二审要求追加没有法律依据。一审中，浚县有线电视台尽管提供了一份与铁岭县视通网络科技有限责任公司签订的《合作协议》，该协议书显示签订时间为2011年3月8日，但事实上浚县有线电视台是为完成本系统任务于2013年3月26日补签的该协议，并且协议内容违背《有线电视管理规定》第十条有线电视频道不得出租的禁止性规定。因此，该协议本身就不具备合法性，浚县有线电视台以一份不具有合法性质的《合作协议》来主张权利显然不能成立。对于案件的发生和修仲与供电部门并无过错。和修仲架设强电在先，浚县有线电视台架设弱电在后，在架设弱电之时就不能使用和修仲的强电穿孔，而应单独打孔穿管。依据建筑业安全供电布局要求，强、弱电线间距在50cm以上，如果达不到可用频蔽线隔离电磁波，电视和电话线严禁出现接头，并要单独穿管。因此，浚县有线电视台的违规操作才是导致本案事故发生的根本原因，浚县有线电视台要求追加供电部门以及和修仲没有依据。综上，浚县有线电视台的上诉主张不能成立，应予驳回，恳请维持一审判决。
浚县文广局未答辩。
二审期间，罗艳玲等六人、浚县文广局未提交新证据；浚县有线电视台提交如下证据：
证据1、2016年3月29日浚县有线电视台向鹤壁市天光有线电视传输有限公司发出的催款通知书。证明：鹤壁市天光有线电视传输有限公司欠浚县有线电视台租金249.3万元，该公司法定代表人孔祥民签字收到了该催款通知书，证明有线电视的经营人、管理人是鹤壁市天光有线电视传输有限公司。
证据2、浚县天光有线电视传输有限公司与鹤壁市天光有线电视传输有限公司的工商登记。证明：铁岭县视通网络科技有限责任公司接收了浚县有线电视台的财产后，在2015年注册了浚县天光有线电视传输有限公司，后变更为鹤壁市天光有线电视传输有限公司。
罗艳玲等6人质证：证据1不属于新证据。该证据是浚县有线电视台单方制作，不能确定签字的真实性和签字时间，不能证明鹤壁市天光有线电视传输有限公司与本案有直接的关系。证据2不属于新证据。该证据登记审核表中的公司发起人栏是空白，不能证明鹤壁市天光有线电视传输有限公司的设立人是铁岭县视通网络科技有限责任公司，与本案不具有关联性。
本院认为，证据1.2不能直接证明铁岭县视通网络科技有限责任公司、鹤壁市天光有线电视传输有限公司与本案有线电视线路的安装有直接的联系，对该两份证据的证明效力本院不予采信。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，浚县有线电视台安装的和修仲家的有线电视的电缆线与电力系统的电力线共用一个穿墙孔，违反了有线电视网络工程施工及验收规范。此直接导致有线电视电缆线带电，并致陈建民触电死亡。浚县有线电视台存在过错，应当对陈建民的死亡承担侵权责任。因和修仲家的电力线2006年安装在先，有线电视电缆线2010年安装在后，因此，和修仲及电力线的供电部门对陈建民的触电死亡不应承担侵权责任。浚县有线电视台上诉认为应追加和修仲及供电部门为赔偿主体没有事实依据，本院对此不予支持。浚县有线电视台上诉另称2011年3月18日与铁岭县视通网络科技有限责任公司签订合作协议，将有线电视业务租赁给了铁岭县视通网络科技有限责任公司，2013年8月该公司在浚县注册浚县天光有线电视传输有限公司来经营承租的网络设施业务，2015年2月12日又更名为鹤壁市天光有线电视传输有限公司，应追加铁岭县视通网络科技有限责任公司和鹤壁市天光有线电视传输有限公司为赔偿主体。本院审理认为，浚县有线电视台与铁岭县视通网络科技有限责任公司签订合作协议的实际时间是2013年，并非2011年3月18日，并且浚县有线电视台也没有提交充分证据证明2010年和修仲家的有线电视电缆线的违规安装，与铁岭县视通网络科技有限责任公司、鹤壁市天光有线电视传输有限公司之间有何联系。并且，被上诉人也明确表示不同意追加。因此，对该上诉主张本院不予支持。
综上，浚县有线电视台的上诉主张不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人浚县有线电视台承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年五月十六日
书记员 张亚楠