江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终3190号
上诉人（原审原告）：江苏明珠种业有限公司,住所地东海县房山镇驻地。
法定代表人：陈健怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段培龙，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东海县汇通投资担保有限公司,住所地东海县牛山镇钢铁路216号二单元102室。
法定代表人：顾星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾汉波，该公司经理。
第三人：徐增树,男,1981年6月26日生,汉族，住东海县。
第三人：刘芳芳,女,1985年12月7日生,汉族，住东海县。
第三人：东海县超越矿业有限公司,住所地东海县安峰镇毛南村。
法定代表人：徐增树，该公司经理。
第三人：徐增超,男,1975年9月8日生,汉族，住东海县。
上述四第三人共同委托诉讼代理人：周恒高，江苏华天人律师事务所律师。
第三人：陈健怀（陈建怀）,男,1971年8月15日生,汉族，住东海县。
第三人：段俊梅,女,1969年2月27日生,汉族，住东海县。
上诉人江苏明珠种业有限公司（以下简称明珠公司）与被上诉人东海县汇通投资担保有限公司（以下简称汇通公司）、第三人徐增树、刘芳芳、东海县超越矿业有限公司（以下简称超越公司）、徐增超、陈健怀、段俊梅执行异议之诉一案，不服（2016）苏0722民初1158号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明珠公司委托诉讼代理人段培龙，被上诉人汇通公司委托诉讼代理人顾汉波，第三人徐增树、刘芳芳、超越公司、徐增超共同委托诉讼代理人周恒高，第三人陈健怀到庭参加诉讼。第三人段俊梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明珠公司的上诉请求：依法撤销（2016）苏0722民初1158号民事裁定，指定原审法院审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，上诉人与被上诉人从无债权债务关系，并且无生效的法律文书确定。2、上诉人明珠公司提起执行异议之诉完全符合法律规定。
被上诉人汇通公司辩称，明珠公司和连云港建怀种业有限公司（以下简称建怀公司）是陈健怀的一人公司，也就是陈健怀自己的公司，陈健怀以明珠公司的名义存在东海县粮食购销公司的合同定金45.6万元就是建怀公司和陈健怀的钱，东海县人民法院查封执行此45.6万元定金是有法有据的，请求驳回原告诉求，支持查封该财产并立即执行。
第三人徐增树、刘芳芳、超越公司、徐增超辩称，上诉人上诉理由符合客观事实并有法律依据，我们认可并支持上诉人的上诉请求，但是因为徐增树、刘芳芳、超越公司、徐增超在本案纠纷内不符合民诉法规定的第三人诉讼主体身份，请求法庭驳回上诉人对答辩人的起诉，以避免答辩人诉累。
第三人陈健怀辩称，明珠公司是2010年成立的，明珠公司与建怀公司是两个公司，不是同一家公司，明珠公司是合资公司，建怀公司是个人独资公司。同意上诉人的上诉请求。
第三人段俊梅未提交书面答辩意见。
明珠公司向一审法院起诉请求：1、依法确认涉案汇入东海县粮食购销总公司（以下简称粮食购销公司）账户的45.6万元合同定金属我公司所有；2、判决不得执行45.6万元合同定金；3、本案诉讼费、律师费判由被告承担。事实和理由：涉案第三人陈健怀与汇通公司存有债权债务关系，我公司为有限公司的法人单位，法定代表人（即本案第三人之一）陈健怀与其他第三人对汇通公司负有债务。我公司与粮食购销公司于2014年11月18日签订《粮食购销合同》，基于合同约定，我公司向粮食购销公司汇入合同定金45.6万元，汇通公司错误地将该定金认为系法定代表人陈健怀个人财产而申请东海县人民法院房山法庭予以查封、冻结。执行法庭在并未依法追加我公司作为共同被执行人情况下，直接以我公司为被执行人向粮食购销公司送达（2014）连东房执字第108号民事裁定书和（2014）连东房执字第108号协助执行通知书，裁定冻结了上述45.6万元合同定金和压根就不存在的所谓“存放于农业发展银行粮食购销公司账户的共同担保基金57万元”。为此，粮食购销公司已依法提起案外人异议之诉。我公司向执行法院依法提出执行异议而被裁定驳回，现依法提起诉讼。
一审法院认定事实：汇通公司与徐增树、刘芳芳、超越公司、徐增超、陈健怀、段俊梅、建怀公司担保追偿权纠纷一案，一审法院于2013年12月2日作出（2013）东房商初字第0187号民事判决书，判决：一、徐增树、刘芳芳向汇通公司偿还借款及利息共计1626825元，支付违约金48万元、担保费19200元；二、超越公司、徐增超、陈健怀、段俊梅、建怀公司对第一项判决承担连带清偿责任。判决书送达后，双方均未上诉。判决生效后，汇通公司向一审法院申请执行，一审法院于2014年12月29日作出（2014）连东房执字第108号和（2014）连东房执字第108-1号民事裁定书及协助执行通知书，裁定查封明珠公司在粮食购销公司的合同定金45.6万元和存放在农业发展银行的共同担保基金57万元。后明珠公司提出执行异议，以将公司合同定金45.6万元作为陈健怀个人财产查封错误，要求裁定不得执行其公司交付粮食购销公司合同定金45.6万元，裁定撤销（2014）连东房执字第108-1号民事裁定书及协助执行通知书，一审法院于2016年1月13日作出裁定，驳回了明珠公司的执行异议，并告知其如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼，明珠公司不服该裁定，遂提起诉讼。
一审法院认为：明珠公司的执行异议系对冻结其账户的执行行为提出的异议，应当通过执行复议或执行监督程序解决，而不能提起执行异议之诉。因此，明珠公司提起诉讼不符合法律规定，应当裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定驳回明珠公司的起诉。
本院二审查明的事实，与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。另查明，建怀公司设立于2006年3月28日，法定代表人陈健怀，租赁陈健怀本人所有的地号为2219003的4513.4平方米土地及其建筑用于经营。建怀公司的种子经营许可证被连云港市农委吊销，但营业执照一直保留。明珠公司设立于2010年5月20日，股东为陈健怀、薄康志二人，法定代表人陈健怀，于2014年3月17日签订租赁协议租赁陈健怀房屋87.50平方米用于经营。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，明珠公司提出的执行异议认为，将明珠公司合同定金45.6万元作为陈健怀个人财产查封错误，请求不得执行相关财产45.6万元并撤销（2014）连东房执字第108-1号民事裁定书及协助执行通知书，明珠公司的执行异议，不仅是对冻结其账户的执行行为提出异议，其实质是对执行标的主张所有权，其提起的执行异议之诉，既有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，也有确认涉案汇入粮食购销公司账户的45.6万元合同定金归其所有的确权诉讼请求。根据上述司法解释的规定，对执行标的主张享有所有权或以其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可以提起执行异议之诉。故明珠公司提起的执行异议之诉符合案外人执行异议之诉条件，一审法院作出的驳回起诉裁定，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销东海县人民法院（2016）苏0722民初1158号民事裁定；
二、本案指令东海县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李作超
审判员 胡海涛
审判员 李红梅
二〇一七年十月十六日
书记员 孙宗慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。