浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第160号
上诉人（原审原告）陈淑娟。
被上诉人（原审被告）义乌市公安局。住所地义乌市机场路***号。
法定代表人詹肖冰。
负责人杨尚林。
委托代理人杨卫江。
委托代理人金家麟。
陈淑娟因与义乌市公安局公安行政处罚案一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈淑娟，被上诉人义乌市公安局的行政负责人杨尚林及委托代理人杨卫江、金家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈淑娟系义乌市北苑街道宇宅口村的村民。为了给义乌市有关部门施加压力，2015年1月29日18时许，原告陈淑娟与楼兰英（系原告前婆婆）到北京市非接待信访场所天安门地区信访，被北京市公安局天安门分局查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告陈淑娟与楼兰英分别予以训诫。2015年1月30日10时许，原告陈淑娟与楼兰英再次到北京市非接待信访场所的天安门地区信访，又被北京市公安局天安门分局查获，并再次被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，后由义乌市人民政府北苑街道办事处工作人员带回义乌。2015年2月2日，被告在经过依法受理、调查、告知的基础上作出义公行罚决字[2015]第1319号行政处罚决定书，以原告的行为扰乱公共场所秩序，情节较重为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留八日。行政拘留处罚执行完毕后，原告向金华市公安局申请行政复议。金华市公安局行政复议后，于2015年4月7日作出金市公复决字[2015]第18号行政复议决定书，维持被告作出的被诉行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
另查明，2014年8月28日，原告陈淑娟因扰乱公共场所秩序（到天安门地区信访）被被告行政拘留七日。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是被告作出的被诉处罚决定是否合法。从本案被告提供的相关证据及当事人庭审陈述来看，原告与他人二次到北京非接待信访的天安门地区信访，二次被北京市公安局天安门分局训诫的事实清楚，证据充分。信访虽然是法律赋予公民的一项权利，但在信访过程中应当遵守国家法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。就本案而言，原告陈淑娟反映的问题，各相关部门均已作出明确的答复意见，原告本人也曾作出息访承诺。即使原告对答复意见不服，也可以通过合法途径予以解决，而不能以反映问题为名到不属信访接待的公共场所（北京天安门）上访。故被告以原告的行为扰乱公共场所秩序，情节较重为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定并无不当。原告诉称被告无权处理本案，对此，原审法院认为，原告的户籍地和居住地均在义乌市北苑街道宇宅口村，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对本案具有管辖权。原告又称被告认定事实错误，程序违法，与审理查明的事实不符，不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告陈淑娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈淑娟负担。
上诉人陈淑娟上诉称：一、被上诉人没有提供证据证明，本案应当由其管辖上诉人房屋遭遇拆迁，却没有得到合法的补偿安置，上诉人依据《信访条例》规定，逐级上访，却遭到被上诉人的拘留。但是，上诉人是在北京信访被限制人身自由的。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。然而，被上诉人并没有提供由其管辖更为适宜的相关依据。依据《行政诉讼法》第三十四条、六十七条规定，被上诉人在法定时间内没有提供事实依据，以当时为没有证据。可见，本案应当有北京市公安机关管辖，被上诉人无权作出涉案的处罚决定。二、被上诉人认定事实错误。上诉人房屋拆迁后，一直没有得到合理合法的补偿，至今居无定所。上诉人依据《宪法》、《行政监察法》赋予的投诉控告权，到北京进行反映，没有任何冲动行为。被上诉人认定上诉人扰乱了公共场所秩序，却没有提供上诉人行为给北京秩序造成影响的音像资料。其所提供的训诫书，恰恰证明上诉人是依法维权，没有扰乱北京的公共秩序。可见，被上诉人认定事实明显错误。三、被上诉人行政程序违法。被上诉人认定上诉人上访是违法上访，却没有按照规定举行听证，更没有提供相应的证据，证明上诉人系非法上访。可见，被上诉人没有按照中央政法委对信访的相关规定进行听证，严重侵害了上诉人的合法权利。四、被上诉人适用法律错误。被上诉人依据《治安管理处罚法》第二十三条规定，对上诉人进行治安处罚。但是，被上诉人没有提供上诉人扰乱北京公共秩序，情节严重的证据。可见，被上诉人适用法律明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误、审判程序违法、适用法律错误。请求：1、依法撤销义乌市人民法院(2015)金义行初字第58号行政判决书。2、依法撤销被上诉人2015年2月2日做出的(义公行罚决字[2015]第1319号)《行政处罚决定书》。
被上诉人义乌市公安局答辩称：一、本案由义乌市公安局管辖符合法律规定。根据公安机关办理行政案件的相关规定，行政案件由违法发生地管辖，由居住地管辖更为适宜的，可以由居住地管辖，上诉人为义乌市人，居住也在义乌，其信访的内容也是与本地相关部门有关联，结合其诉讼请求以及相关工作人员的劝访工作，结合这些内容我局认为由居住地公安机关管辖更为适宜。二、本案事实清楚，证据确凿。上诉人多次到北京天安门地区非上访接待场所上访的事实清楚，证据确实充分，且能够相互印证。三、本案适用法律正确，量罚适当。上诉人在明知不能到非上访接待场所的情况下，经政府部门多次训诫，不顾政府工作人员劝说，多次到北京天安门地区信访，严重扰乱公共场所秩序，属情况严格，我局根据相关法律对其进行处罚适用法律正确，量罚适当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交的证据材料如下：
证据1、北京市公安局天安门分局政府信息公开接待室的告知书。证据于2015年7月16日形成。证明上诉人在天安门没有扰乱公共场所秩序的行为，是去北京信访，不是去扰乱治安。
证据2、北京市公安局天安门分局政府信息公开答复书。证明上诉人在天安门没有扰乱公共场所秩序的行为，是去北京信访，不是去扰乱治安。
经庭审质证，被上诉人对真实性无异议，对关联性有异议，本案是日常工作当中发现并查处，证据1、2我局没有做为处罚的证据使用。本院对上述证据的证明力不予确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被上诉人义乌市公安局因上诉人居住地在其辖区而对本案有管辖权。上诉人陈淑娟在2015年1月29日到天安门地区不属信访接待场所非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，当地公安机关已对其作出训诫，训诫书明确告知：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。对违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安处罚法》等法律法规予以处理。上诉人在被告知的情况下，仍于2015年1月30日到北京市天安门地区非正常信访，属于不听劝阻、情节严重。被上诉人对上诉人所作出的治安行政处罚行为，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。上诉人的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原判正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 钟雪丹
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年十月十一日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行终字第160号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。