浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9846号
原告:中国银行股份有限公司永康市支行，住所地：浙江省永康市城内丽州中路28号。
负责人：张若平，行长。
委托代理人：郑红莉，浙江纬马律师事务所律师。
委托代理人：陈硕，浙江纬马律师事务所实习律师。
被告：浙江飞越铜业有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇横沿村1号内第三幢。
法定代表人：张晓飞。
委托代理人：应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
委托代理人：章梅艺优，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司永康市支行（以下简称“中行永康支行”）为与被告浙江飞越铜业有限公司（以下简称“飞越铜业”）保证合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘婷婷独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。中行永康支行的委托代理人郑红莉、飞越铜业的委托代理人应希汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行永康支行起诉称：2013年12月11日，中行永康支行与飞越铜业签订编号为：永康2013年人保字8094号《最高额保证合同》。合同约定：飞越铜业为浙江心动门业有限公司（以下简称“心动门业”）自2013年12月11日至2014年12月11日期间在中行永康支行处办理约定的各类业务所形成的债务提供担保。保证的最高债权额为本金余额7050000元及基于主债权之本金所发生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证方式均为连带责任保证，保证期限为主债权发生期间届满之日起二年。
2013年12月11日，中行永康支行与心动门业签订编号为：永康2013年人借字1660号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币9120000元。借款期限从2013年12月12日至2014年12月12日，借款利息为年利率7.8%。合同中约定结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款合同中对罚息、复息、违约金、违约责任（包括为实现债权支出的费用）等做了明确约定。中行永康支行依约发放贷款，履行了付款义务。
2014年1月9日，中行永康支行与心动门业签订编号为：永康2014年人借字0060号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币4000000元。借款期限从2014年1月10日至2015年1月9日，借款利息为年利率7.8%。合同中约定结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款合同中对罚息、复息、违约金、违约责任（包括为实现债权支出的费用）等做了明确约定。中行永康支行依约发放贷款，履行了付款义务。
贷款到期后，心动门业已归还本金，尚欠利息、罚息532237.33元未还，飞越铜业也未尽担保责任。为此，请求依法判令：1、由飞越铜业对心动门业所欠利息、罚息532237.33元及复利（复利以所欠罚息为基数从逾期之日起按年利率11.7%算至款清之日止）承担连带清偿责任：2、由飞越铜业承担中行永康支行为本案支付的律师代理费8000元；3、由飞越铜业承担本案所有诉讼费用。庭审中，中行永康支行自愿变更第一项诉讼请求为：由飞越铜业对心动门业所欠罚息261642.33元及复利（罚息以7050000元为基数自2014年12月13日起按年利率11.7%计算至2015年12月30日止，扣除已支付的615906.42元；复利以所欠罚息为基数从逾期之日起按年利率11.7%算至款清之日止）承担连带责任。
飞越铜业答辩称：最高额担保是7050000元，应按7050000元为基数计算罚息383天，算出来的罚息是877548.75元，已经代偿罚息615906.42元。仅对261642.33元承担连带清偿责任。罚息不能计算复利。
中行永康支行为证明其主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、飞越铜业企业基本信息一份，欲证明被告主体资格。
2、2013年12月11日飞越铜业与中行永康支行签订的编号为：永康2013年人保字8094号《最高额保证合同》一份，欲证明飞越铜业为心动门业向中行永康支行的借款提供连带保证责任，担保的主债权为心动门业自2013年12月11日至2014年12月11日在中行永康支行处办理的各类业务所形成的债务。保证范围是最高本金余额7050000元及利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权的费用等，担保方式为连带责任保证，保证期限为主债权发生期间届满之日起二年的事实。
3、2013年12月11日心动门业与中行永康支行签订的编号为：永康2013年人借字1660号《流动资金借款合同》、借款借据各一份，欲证明心动门业向中行永康支行借款9120000元，借款期限12个月，利息为年利率7.8%，如逾期归还，在借款利率基础上加收50%的罚息利率，并由借款人承担因违约所导致的中行永康支行为实现债权支出的律师代理费用。由飞越铜业对上述借款提供连带责任保证的事实。
4、账户交易流水查询表一份（8页），欲证明心动门业的借款本金归还、利息支付情况及违约的事实。
5、委托代理协议、浙江省增值税发票各一份，欲证明中行永康支行为本案支出律师代理费8000元的事实。
飞越铜业的质证意见：无异议。
a、2015年12月30日中行永康支行出具的代偿证明一份，欲证明飞越铜业已在2015年12月29日、2015年12月30日分二次为心动门业在中行永康支行处的借款代偿罚息615906.42元的事实。
中行永康支行的质证意见：无异议。
本院的认证意见：中行永康支行提供的证据1-5，符合证据的有效要件，能印证其主张，且飞越铜业对证据真实性亦无异议，对上述证据的真实性及证明内容，本院予以确认。
飞越铜业提供的证据a，符合证据的有效要件，能印证其主张，且中行永康支行对证据真实性亦无异议，对该证据的真实性及证明内容，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年12月11日，飞越铜业与中行永康支行签订了编号为：永康2013年人保字8094号《最高额保证合同》一份，双方约定：飞越铜业为心动门业向中行永康支行的借款提供连带保证责任，担保的主债权为心动门业自2013年12月11日至2014年12月11日在中行永康支行处办理的各类业务所形成的债务。保证范围是最高本金余额7050000元及利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权的费用等，担保方式为连带责任保证，保证期限为主债权发生期间届满之日起二年。
2013年12月11日，心动门业与中行永康支行签订了编号为：永康2013年人借字1660号《流动资金借款合同》一份，双方约定：心动门业向中行永康支行借款9120000元，借款期限12个月，利息为年利率7.8%，如逾期归还，在借款利率基础上加收50%的罚息利率，并由借款人承担因违约所导致的中行永康支行为实现债权支出的律师代理费用。中行永康支行依约发放贷款，履行了付款义务。
贷款到期后，心动门业已归还本金。飞越铜业在2015年12月29日、2015年12月30日分二次为心动门业在中行永康支行处的借款代偿罚息615906.42元。中行永康支行为本案支出律师代理费8000元。
本院认为，飞越铜业为心动门业向中行永康支行的借款提供保证而形成的保证合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。心动门业尚欠中行永康支行罚息261642.33元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。飞越铜业作为连带保证责任人，应对该债务承担保证责任。中行永康支行要求飞越铜业对罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案借期内的利息已付清，无需支付复利，中行永康支行要求飞越铜业对复利承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费，双方在合同中明确约定由借款人承担，且本案律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准。综上，中行永康支行变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。飞越铜业的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告浙江飞越铜业有限公司对借款人浙江心动门业有限公司尚欠原告中国银行股份有限公司永康市支行的罚息261642.33元承担连带清偿责任；
二、由被告浙江飞越铜业有限公司对借款人浙江心动门业有限公司应支付给原告中国银行股份有限公司永康市支行的律师代理费8000元承担连带清偿责任；
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告中国银行股份有限公司永康市支行的其他诉讼请求。
如果被告浙江飞越铜业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费5226元，应收取2883元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司永康市支行负担210元，由被告浙江飞越铜业有限公司负担2673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘婷婷
二〇一七年一月十二日
代书记员 吴 菁