宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4296号
原告：张敬耀，男，1961年3月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
被告：刘小珍，女，1960年5月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区。系顶呱呱彩棉服饰有限公司股东，东华纺织集团有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：罗醒洲，顶呱呱彩棉服饰有限公司员工。
原告张敬耀与被告刘小珍民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月19日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日、8月14日两次公开开庭进行了审理，原告张敬耀的委托诉讼代理人黄克游到庭参加第一次庭审，原告张敬耀及其委托诉讼代理人仰长斌到庭参加第二次庭审，被告刘小珍的委托诉讼代理人罗醒洲到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本115万元及支付利息（按银行同期贷款利率计算，从2017年6月15日开始计算）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2005年11月2日，被告因需要经陈一葵介绍，向原告借款15万元整，当日原告即通过建设银行下应支行汇款给被告刘小珍15万元；2006年7月26日被告因需要又经陈一葵介绍，向原告借款100万元整，当日原告即通过建设银行分行汇款给被告刘小珍100万元。因为被告在常州且互相信任，故当时并未出具借条。希法院支持原告诉请。
被告刘小珍向本院口头答辩称：一、本案被告刘小珍不认识原告张敬耀，且未收到过涉案款项；二、原告的主张已过诉讼时效。被告在庭审中辩称：一、原告没有提供借据，也没有证据证明双方有借款的意思表示；二、被告不认识原告，被告与原告互相信任不是事实；三、双方没有约定还款时间、借款利息、用途，以后10余年来原告未向被告催要，不符合民间借贷基本特征；四、2005年11月2日的借款为15万零1元，不符合民间借贷的金额为整数的常理；五、本案已过诉讼时效。总之，被告是顶呱呱彩棉服饰有限公司（以下简称“顶呱呱公司”）股东，认识该公司在宁波地区销售总代理陈一葵，被告帮助顶呱呱公司代收过陈一葵货款，原告主张的借款实际上是陈一葵委托原告支付给顶呱呱公司而由被告代收的货款及湖南办事处投资款。请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提供了个人汇款凭证2份，拟证明原、被告之间存在借款法律关系，原告将115万元借款交付给了被告的事实。经质证，被告对两份汇款凭证的真实性予以确认，但对2005年11月2日的汇款金额表示为15万零1元，而非原告主张的15万元整，对证据的证明目的上认为两份汇款凭证只能证明资金往来情况，而不能证明双方系借款关系。
被告提供了《情况说明》、《情况说明2》及具体证据如下：1.顶呱呱公司与陈一葵签署的《顶呱呱公司产品授权经销协议》1份，拟证明顶呱呱公司与陈一葵之间存在业务关系的事实；2.2005年11月2日原告汇给被告、金额150001元的建设银行电汇凭证1份，拟证明顶呱呱公司收到原告张敬耀汇给被告刘小珍的150001元的事实；3.陈一葵签字的《对账单》1份，拟证明陈一葵确认张敬耀的150001元付款实际是代替陈一葵支付的公司货款的事实。4.顶呱呱公司与陈一葵签署的《顶呱呱公司办事处合作协议书》1份，拟证明陈一葵在2006年6月21日与顶呱呱公司签订合作合同，约定陈一葵对湖南办事处投入资金140万元加保证金10万元共150万元的事实；5.《收款收据》1份，拟证明顶呱呱公司收到陈一葵对湖南办事处投资款100万元，建设银行的卡片转入，该证据与原告主张的2006年7月26日原告张敬耀支付给被告刘小珍的100万元完全吻合，证明《收款收据》中载明的100万元正是涉案款项；6.《财务凭证》1份，拟证明《收款收据》来源于公司财务凭证，公司收到原告代付的100万元的事实；7.上有陈一葵签字的《湖南办事处投资商实际投资收益的确认》1份，内容为东华集团审计于2007年3月16日至2007年3月19日对常州顶呱呱湖南办事处投资商合作期间经营利润进行认定，确认湖南办事处投资商经营期间所得利润为298792.07元，拟证明原告张敬耀的1000000元付款实际是代替陈一葵支付的湖南办事处投资款的事实。
经质证，原告对证1有异议，认为无法核实其真实性，且与本案的借款事实无关联性；对证2的真实性无异议；对证3的真实性有异议，认为该证据非原件，仅是传真件，也并非是陈一葵签字，且与本案的借款事实无关联性；对证4、5、6、7，认为证据的真实性无法核实，该些证据仅可能证明被告公司与陈一葵之间的关系，与本案的原被告之间借款事实无关联性，被告把两个主体即被告公司与被告刘小珍予以混同了。
本院对本案证据分析认定如下：
对原告提供的证据，被告对两份汇款凭证的真实性无异议，本院对两份汇款凭证的真实性予以认定。
对被告提供的证据，本院认为，证1系原件，结合法庭询问陈一葵与原被告的身份、关系情况，本院认定该份证据的真实性。原告对证2的真实性无异议，且该证据在东华纺织集团有限公司2005年11月会计凭证账册中，故本院对该证的真实性予以认定。证3该证据来源于东华纺织集团有限公司会计凭证账册“浙江省/辽宁办十一月对账单”，结合案情，本院对该证的真实性予以认定。证4证据来源于被告所在公司销售材料档案，结合法庭询问陈一葵与原被告的身份、关系情况，及结合被告提供的第5、6、7份证据关联情况，故本院认定该份证据的真实性。原告对证5的真实性虽有异议，但该证据来源于东华纺织集团有限公司2006年7月会计凭证账册，结合案情，本院对该证的真实性予以认定。原告对证6的真实性虽有异议，但该证据来源于东华纺织集团有限公司2007年5月会计凭证账册，结合案情，本院对该证的真实性予以认定。对证7，原告对该证的真实性虽有异议，但该证据来源于被告所在公司销售材料档案，结合法庭询问陈一葵与原被告的身份、关系情况，及结合被告提供的第4、5、6份证据关联情况，本院认定该份证据的真实性。
经审理，本院认定本案无争议的事实如下：
2005年11月2日与2006年7月26日，原告张敬耀分别向被告刘小珍汇款150001元、1000000元，共计1150001元。
另经法庭询问，原告张敬耀陈述案外人陈一葵系被告刘小珍所在公司的代理商，陈一葵现与原告关系不好，原告张敬耀与被告刘小珍双方没有约定还款时间、借款利息、用途等是因为原告想在被告刘小珍所在公司上市后获得一些原始股。原告张敬耀在涉案两笔款项汇款后均没有向被告刘小珍催讨偿还、主张权利的证据提供，但原告陈述曾向陈一葵催讨过。
本院认为本案的争议焦点是：涉案两笔款项汇款是否成立双方当事人之间的借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张敬耀为主张借贷事实，向本院提供了两份银行汇款凭证，已初步完成其举证责任。被告刘小珍主张上述款项并非借贷，该款项实际上是案外人陈一葵委托原告张敬耀支付给被告公司而由被告刘小珍个人代收的货款及投资款。对于涉案两笔汇款，被告刘小珍提供了被告所在公司与陈一葵的业务合作合同、款项已入所在公司业务账目的原始会计凭证，并结合原告张敬耀就涉案两笔款项的法律关系没有债权凭证等证据充分证明，也没有约定还款时间、借款利息、用途等要素及原告张敬耀汇款十余年后没有向被告刘小珍催讨偿还主张权利的事实，认为原告主张不符生活常理，原被告之间汇款关系不成立民间借贷关系。本院认为，被告刘小珍提供的这些证据和抗辩的事由已能优势证明该两笔款项是案外人陈一葵委托原告张敬耀支付给被告公司而由被告刘小珍个人代收的货款及投资款主张，原告张敬耀未能进一步提供其他证据证明双方借贷关系的成立，应当承担不利的诉讼后果。对于原告张敬耀认为涉案两笔款项的汇款即表明已与被告刘小珍成立借贷关系，双方没有约定还款时间、借款利息、用途等是因为其想在被告公司上市后获得原始股的意见，亦缺乏相应证据支持，本院不予采信。
此外，本案的涉案款项银行汇款日分别在于2005年11月2日与2006年7月26日，距今已有十余年，原告张敬耀以借贷纠纷提起诉讼，被告刘小珍对诉讼时效提出了相应抗辩，本院认为，如本案讼争事实借贷关系成立，在最长诉讼时效规定的期间内，因双方当事人对履行期间约定不明确，债权人可以随时要求债务人履行债务，故本院不予采纳被告对诉讼时效的抗辩理由。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张敬耀的诉讼请求。
本案案件受理费15150元，减半收取为7575元，由原告张敬耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 任啸雷
二〇一七年八月二十八日
代书记员 方 静
附：本案适用的法律、法规、司法解释等
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。