重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4056号
原告：蒋天树，男，汉族，生于1964年1月25日，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。
被告：高久刚，男，汉族，生于1964年1月28日，住重庆市璧山区。
被告：杨春容，女，汉族，生于1975年2月4日，住重庆市璧山区。
被告：王妮妮，女，汉族，生于1987年12月3日，住重庆市璧山区。
原告蒋天树与被告高久刚、杨春容、王妮妮确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋天树及其委托代理人蒋军旗与被告高久刚、杨春容、王妮妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋天树向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告杨春容以被告高久刚名义签订的房屋联建协议无效；2、判令三被告立即返还原告支付的购房款170000元并该款从2013年3月6日起按照银行同期贷款利率计算的利息至付清为止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年3月2日，原告与被告杨春容以被告高久刚名义签订了房屋联建协议，协议约定原告参与被告方进行的房屋联建行为。签订协议后原告缴纳了各种费用170000元。经查，房屋联建协议所在地土地系农村土地，原告非房屋所在地居民，不具有联建房屋的资格，也无法继续履行房屋联建协议约定的办理产权证书等事项。被告杨春容、高久刚及王妮妮均是协议约定房屋的联建方合伙人。请求依法保护。
被告高久刚辩称，涉案房屋是由马庭英联建的，由于原告要房屋，找袁祖国，由袁祖国找马庭英将房屋转给原告，转房的事情高久刚不知晓，袁祖国找到被告高久刚、杨春容，协助马庭英帮忙办理相关手续，合同上无被告杨春容、王妮妮的签字，故原告的所有诉讼请求无任何理由。
被告杨春容辩称，我是给被告高久刚打工的，每月2500元，没有提成，原告的钱是我收的，但只收到156000元，钱收到后我把钱给了马庭英，本案我不该承担责任。
被告王妮妮辩称，原告与被告杨春容签订协议时我在场，被告高久刚不在场，当时袁祖国和原告一起来的，我是丁廷福请的，每月2300元，去监督被告高久刚的财务，当时有几千元的收据是我出具的，但那钱不是我收的，本案我不该承担责任。
经审理查明，2013年3月2日，原告蒋天树（乙方）与被告高久刚（甲方）签订了《房屋联建协议》，该协议载明，“经甲乙双方自愿协商，拟在大路街道规划的璧桂园邓光福段实施房屋建设工程，按照正规设计，组织施工进行建设。甲乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则达成如下联建协议：”一、建房位置及面积：位于大路街道规划的璧桂园邓光福段房屋建设工程相应的红线图和户型图为准，具体为第6单元4层B号。房屋面积约124平方米，……，最后以房产证上的面积为准（详细户型，位置见附图）。二、施工要求：按照国家相关建筑规范和设计图纸进行施工，主要为底框结构，住房地板为预制板结构，房屋内墙为沙灰抹平，铝合金门窗，进门为防盗门一道。三、建筑价款：该房屋为甲乙双方自愿联合建房，住房按1340元/平方米，……，由乙方包干支付给甲方，用为调整土地，缴纳相关税费，建筑造价，基本的基础设施建设及办理相关手续和房地产权证等所有费用，最后结算时以房产部门办理好的房地产权证上的面积为准。如属于该建房地段内的拆房户，需要扣除拆房时需还房的建筑面积，还房部分的面积其税费由乙方承担。四、付款方式：1、甲乙双方签订合同时，乙方预付甲方156000元人民币（该房屋总价款约166000元人民币，实际总价款在办理好房产证后进行结算）；2、甲方在修好乙方所订房屋楼层主体时，乙方累计支付房屋总价款的80%，……；3、……，4、余款10000元待甲方给乙方办理好房地产权证后15日以内结算总价款，同时一次性付清所有余款（以甲方通知为准）。以上条款必须遵守，如逾期不付，否则甲方按日加收乙方5%的滞纳金。上述工程款不含水、电、气等五通的费用，如乙方需要安装，可按相关部门所定制的安装费用缴给甲方，甲方负责安装。五、违约责任：……。六、其它事项：1、甲方责任：甲方为大路街道规划的璧桂园邓光福段的建房业主代表，负责实施调地，规划设计，建设等所有事项，乙方无权干涉；2、乙方责任：乙方必须是符合大路街道规划的璧桂园邓光福段建设资格的合法建房户；3、安全责任：该项目实施由甲方负总责，一切安全责任概由甲方承担，与乙方无关。……”。等等。原告蒋天树在合同上乙方处签名捺印，被告杨春容在甲方“高久刚”处捺印。当日，原告蒋天树合计支付了166000元，被告杨春容作为经办人向原告出具了收据。其中一张10000元的收据载明收款事由为“璧桂园巴渝新居邓光福段房屋水电气预付款多退少补”，另两张收据载明的收款事由为“璧桂园巴渝新居房屋建设款”。
还查明，2013年3月5日，被告王妮妮收取原告蒋天树人民币4000元，被告王妮妮向原告出具了收据，载明“因此套房屋由马廷英转给蒋天树（6-4-B），所以马廷英的违约金由蒋天树支付，共4000元整（肆仟元整）。收款人王妮妮”。审理中，被告王妮妮称其受雇于丁廷福，丁廷福是涉案工程的承建商，被告王妮妮负责监督被告高久刚涉案工程的财务。
另查明，涉案房屋所在的工程项目名称为璧山区大路街道规划的“璧桂园邓光福段房屋建设工程”，该项目属“巴渝新居”，其土地性质是农村集体土地；该项目由被告高久刚负责。被告杨春容系被告高久刚雇请的员工，负责销售“璧桂园邓光福段房屋建设工程”的房屋，收取房款并出具收据，涉案的《房屋联建协议》，是被告杨春容代表被告高久刚与原告签订的。原告蒋天树是铜梁区的人员。
上述事实，有原告蒋天树和被告高久刚、杨春容、王妮妮的陈述，原告举示的证据《房屋联建协议》、收据4张等，以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定”。2013年3月2日，被告杨春容代表被告高久刚与原告蒋天树签订的《房屋联建协议》，从该协议载明的内容上看，房屋“位于大路街道规划的璧桂园邓光福段房屋建设工程相应的红线图和户型图为准，具体为第6单元4层B号。房屋面积约124平方米，……，最后以房产证上的面积为准（详细户型，位置见附图）……；主要为底框结构，住房地板为预制板结构，房屋内墙为沙灰抹平，铝合金门窗，进门为防盗门一道。……，住房按1340元/平方米，……”。因此，该协议名为联建，实质为房屋买卖关系。涉案房屋属于“巴渝新居”建设，是重庆市政府为了改变农村居住条件，引领农村生活方式的改变所提出的，主要是对农村危旧房改造，必须按照巴渝新居点的要求在新村店建住房，其土地性质是农村集体土地。而本案原告蒋天树是铜梁区的人员，不属于涉案房屋“巴渝新居”的建房户和购房户，不属于“符合大路街道规划的璧桂园邓光福段建设资格的合法建房户”，该协议违反了合同法第五十二条第五项规定，即“违反法律、行政法规的强制性规定”，故该协议属无效协议。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告杨春容受雇于被告高久刚，其行为是代表高久刚的行为，所收取原告的款项166000元的行为，应视为被告高久刚的行为，因此，被告高久刚应将收取原告蒋天树的166000元返还给原告蒋天树。被告杨春容不应承担责任。本案中，原、被告双方在签订上述协议时，均违反了法律、行政法规的强制性规定，均有过错。因此，原告主张170000元“从2013年3月6日起按照银行同期贷款利率计算的利息至付清为止”的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
另关于被告王妮妮所收取原告的4000元的问题。在王妮妮出具给原告的收据上载明，“因此套房屋由马廷英转给蒋天树（6-4-B），所以马廷英的违约金由蒋天树支付，共4000元整（肆仟元整）。收款人王妮妮”，审理中，被告王妮妮称其受雇于丁廷福，丁廷福是涉案工程的承建商，被告王妮妮负责监督被告高久刚涉案工程的财务。同时，原告也未举示证据证明王妮妮的行为代表被告高久刚，因此，被告高久刚不应承担此返还4000元的责任。被告王妮妮不是本案合同相对人，在本案中不应承担责任。原告以被告王妮妮所出具的收据为依据所提出的诉讼请求，属另一法律关系，另案诉讼。本案不作处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告蒋天树与被告高久刚于2013年3月2日签订的《房屋联建协议》属无效合同。
二、被告高久刚于本判决生效后10日内返还原告蒋天树166000元。
三、驳回原告蒋天树的其他诉讼请求。
案件受理费1850元，由被告高久刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。生效判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐静
二〇一七年八月十四日
书记员 连洪