江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2124号
上诉人(原审被告):丁金莲，女，1975年12月9日生，汉族，户籍地兴化市，现住靖江市经济技术开发区。
上诉人(原审被告):陆明早，男，1970年5月24日生，汉族，户籍地兴化市，住靖江市经济技术开发区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。
上诉人(原审被告):靖江市亿通废塑料回收有限公司，住所地靖江市经济开发区城南园区中桥村小学内。
法定代表人：丁金莲，该公司总经理。
被上诉人(原审原告):闻嵩，男，1974年12月16日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
上诉人丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司因与被上诉人闻嵩民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院(2017)苏1282民初1182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定三上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系是错误的。陆明早向案外人陆荣借钱，陆荣答应借钱后，被上诉人将钱转账给丁金莲。之后，丁金莲、陆明早根据陆荣指示分两次各还款5万元给陆荣妻子吴英花，陆荣还开走丁金莲、陆明早丰田轿车一辆，价值10万余元。故诉争借款的实际出借人为陆荣，被上诉人只是代陆荣向丁金莲、陆明早转账，一审判决闻嵩作为民间借贷法律关系的主体资格不适格。二、一审判决认定靖江市亿通废塑料回收有限公司亦是借款人，并判决靖江市亿通废塑料回收有限公司向被上诉人还款是错误的，公司股东与他人间的经济纠纷与公司无关，原审判决违反了《公司法》的规定。
被上诉人闻嵩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人为了逃避债务，违背诚信原则，故意将收到被上诉人闻嵩50万元硬是说成向陆荣借款，根本没有事实和证据的支持，恳请驳回上诉，维持原判。
被上诉人闻嵩向一审法院起诉请求：丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司共同归还闻嵩借款500000元，并承担自2015年9月28日至实际清偿之日止按照本金500000元、中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年8月28日，丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司出具借条1份，载明“今本人丁金莲借到王丙龙人民币伍拾万元整，约定于2015年9月27日归还”。同日，闻嵩转账支付500000元至丁金莲中国农业银行账户（账号62×××14），丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司在借条下方出具收条1份，载明“今本人丁金莲收到王丙龙人民币伍拾万元整”。2016年王丙龙持条向徐州市贾汪区人民法院起诉，要求丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司归还借款，时三丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司在第一次庭审答辩时称实际借款人应为闻嵩。后王丙龙申请撤回起诉。2017年5月3日，王丙龙出具情况说明一份，载明“2015年8月28日陆明早、丁金莲、靖江市亿通废塑料回收有限公司所借伍拾万元人民币是闻嵩所有，是闻嵩直接将该款项转账至丁金莲账户，我未实际出借资金，其出具的借条也由我交给闻嵩，由闻嵩持借条直接向债务人主张权利。说明人不再以此向债务人陆明早、丁金莲、靖江市亿通废塑料回收有限公司主张债权”。
一审法院认为,本案争议焦点：1、闻嵩是否为讼争借款的实际出借人；2、丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司实际收到借款的金额为多少；3、丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司有无归还闻嵩款项以及还款的性质、金额如何确定。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中双方对闻嵩通过银行转账交付丁金莲借款500000元的情况无异议，原审法院予以确认。
关于争议焦点1，根据丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司的陈述，其与王丙龙、闻嵩、陆荣之间除一笔500000元的借款外并无其他往来，虽然闻嵩持有的借条中载明借款人为“王丙龙”，但结合王丙龙出具的说明以及陆荣的陈述，可以看出讼争借款实际由闻嵩交付，且王丙龙及陆荣现均认可闻嵩系出借人并由闻嵩向丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司主张权利，加之丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司在徐州市贾汪区人民法院开庭时亦曾辩称讼争借款的实际出借人为闻嵩，结合闻嵩提供的银行转账凭证且实际持有借条，原审法院确认讼争借款的出借人为闻嵩。闻嵩作为债权人要求丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司归还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。至于借条和收条中“王丙龙”三个字是否为事后添加，并不影响双方之间的权利义务关系。
关于争议焦点2，原审被告辩称其收到500000元后当即给付陆荣50000元现金，实际借款金额为450000元，因闻嵩及陆荣均予以否认，原审被告亦未能举证证明，故对其此节辩称意见不予采信。
关于争议焦点3，原审被告称借款后其已应陆荣要求陆续向吴英花账户转账支付100000元，闻嵩对原审被告转账的情况无异议，但认为原审被告转账支付吴英花的款项与本案无关。对此原审法院认为，原审被告对其已还款情况负有举证义务，然根据现有证据尚不足以证明原审被告支付吴英花的100000元系归还闻嵩借款，故原审被告要求从所欠闻嵩借款中扣减该100000元无事实和法律依据，原审法院不予采信。
原审被告向闻嵩借款后，应当按约及时归还。原审被告要求用丰田牌汽车抵扣借款，因闻嵩不予认可，且双方对此无约定，故原审法院不支持原审被告此辩称。原审被告借款时约定了还款期限，现闻嵩主张以500000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2015年9月28日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决:丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司于本判决生效后15日内归还闻嵩借款500000元，并承担自2015年9月28日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司负担（此款闻嵩已交纳，丁金莲、陆明早、靖江市亿通废塑料回收有限公司于履行判决确定的义务时一并付给闻嵩）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1、2015年12月12日靖江市公安局城中派出所对陆明早、陆荣、夏银锋询问笔录三份，证明本案50万元是陆荣和陆明早二人之间的民间借贷，与闻嵩之间不存在民间借贷的法律关系。2、接警记录一份，接警时间是2015年12月12日，序号是215108，证明陆明早向陆荣、夏银锋借款50万元，双方为此发生争执打架的事实。3、2016年6月2日靖江市公安局城南派出所对陆明早询问笔录一份，证明本案民间借贷关系是和陆荣之间发生的，和闻嵩之间不存在民间借贷关系。4、行驶证照片复印件，证明陆荣为了要回上诉人欠他的50万元借款，伙同他人一起对上诉人车辆进行强制占有，证明民间借贷关系是和陆荣发生的，借款数额因对方强行占有车辆拒不归还，应该予以调整。
被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见如下：1、因为证据1是复印件，对其真实性无法确认，即便是真实的，也不能达到上诉人的证明目的，该组证据仅仅是案外人的陈述，并非闻嵩本人的陈述，不能证明上诉人与闻嵩之间不存在借贷关系。2、对证据2的真实性没有异议，但是所提交的证据与本案没有关联性。3、因为是证据3照片复印件，对其真实性无法确定，即便是真实的，也不能达到证明目的。4、对证据4行驶证复印件的真实性无法确定。
本院对上诉人提交的证据作如下认定：对于证据2的真实性予以确认，证据1、3、4仅为复印件，无法认定其真实性。对于证据的关联性以及能否达到举证人的证明目的，本院将结合其他案件事实综合予以认定。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于双方争议的债权人的认定问题。上诉人认为闻嵩的主体资格不适格，出借人为陆荣的上诉主张不能成立。首先，闻嵩持有债权凭证，并通过个人银行账户向丁金莲转账500000元。借条及转账记录、收条能够证明50万元借贷法律关系的存在。其次，一审审理中，案外人陆荣至原审法院反映相关情况，明确表明其只是介绍人，本案借款是闻嵩交付的。第三，借条中载明的借款人王丙龙也出具情况说明并至原审法院反映情况，明确表明其只是名义上的出借人，实际出借人是闻嵩，案涉500000元借款由闻嵩向借款人出账，其不再向借款人主张任何权利。第四、上诉人在徐州市贾汪区人民法院开庭时明确陈述讼争借款的实际出借人为闻嵩。综上，闻嵩作为债权人要求上诉人偿还借款符合法律规定，也未有其他权利人提出异议，该主张应予支持。
关于上诉人主张向吴英花转账的100000元应认定为还款的问题。上诉人未能提供证据证明向吴英花账户转账系受闻嵩委托或指示，闻嵩也否认委托他人催款、收款，不同意从借款本金中扣除该100000元，故上诉人要求将其汇给吴英花的100000元认定为还款的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于上诉人要求用丰田轿车抵扣借款的问题，因被上诉人闻嵩不予认可，双方对此也无具体约定，故不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陆明早、丁金莲、靖江市亿通废塑料回收有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴泓萱