江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初376号
原告：溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司，住所地溧阳市溧城镇锦汇社区金峰路2号。
法定代表人:徐云梓，该公司董事长。
委托代理人:徐新斌，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人:吕文君，男，1987年10月22日生，汉族，住溧阳市。
被告：周国富，男，1954年9月15日生，汉族，住溧阳市。
委托代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司（以下简称金峰小贷公司）与被告周国富保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了�理。原告金峰小贷公司的委托代理人徐新斌、吕文君，被告周国富的委托代理人赵伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金峰小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金800000元，支付利息593786.2元（暂计算至2017年1月3日，自2017年1月4日至实际还清借款之日的利息按借据载明利率18.3‰计算），合计1437786.2元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月13日，原告（原溧阳市金峰农村小额贷款有限公司）与徐建璐签订了一份《最高额借款合同》，约定自2013年5月13日起至2013年11月13日止，由原告向徐建璐提供最高贷款余额不超过100万元的贷款。同日，被告周国富和于小马、陈向芳、陈州作为保证人与原告签订了一份《最高额保证合同》为徐建璐在前述期间内的最高贷款余额不超过100万元的借款提供连带责任保证担保。2013年5月13日，原告通过银行向徐建璐提供了100万元借款，并约定该笔借款的月利率都为18.3‰，借款到期日为2013年11月13日。2015年8月12日溧阳市金峰农村小额贷款有限公司名称变更为溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司。借款发放后，徐建璐支付了部分借款利息，借款到期后徐建璐于2015年8月29日、2015年12月21日、2016年2月14日、2016年9月29日分别归还了2万元、4万元、4万元、10万元（该款为被告周国富代偿）贷款本金，未按约定归还全部借款本金。原告多次向徐建璐与被告周国富催要借款本息，徐建璐与被告拒不归还。综上，原告认为，原告与徐建璐签订的《最高额借款合同》、与周国富签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，依法成立。现原告履行了借款义务，徐建璐未能履行还款义务，被告周国富也未能履行连带保证还款责任。为此，为维护原告合法权益，�向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告周国富辩称，一、本案应追加主债务人徐建璐为本案被告，理由是：1、依据法律规定，债权人以保证人为被告，法院可以追加主债务人为被告参与本案诉讼中，由于被告周国富系案涉借款的担保人，对借款事实是否实际发生以及涉案借款是否是贷新还旧，属于可以免除担保人保证责任的情形，没有主债务人的参与，不利于查明案件事实。2、由于主债务人徐建璐和原告借款发生在2013年5月，至今是四年多时间，期间被告曾督促主债务人履行过还款义务，并且被告本人也代为归还过借款10万元，所以本案应追加主债务人徐建璐参与本案诉讼以查明本案借款合同主债务人履行还款的事实情况。3、本案被告于2016年9月29日代主债务人徐建璐归还了借款本金10万元，履行了部分担保义务。二、应追加本案其他担保人作为本案被告参与本案诉讼，以查明本案相关保证人及主债务人履行债务的案件事实。三、根据双方签订的担保合同的第一条，担保人承担的担保责任最高限额是100万元，原告起诉超过100万元部分不属于保证合同约定的保证限额，应依法予以驳回。
审理中,原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交如下证据：1、编号为：溧金农贷高借字（2013）第260号最高额借款合同复印件一份（与原件核对无异）；2、编号为：溧金农贷高保字（2013）第260号最高额保证合同一份（与原件核对无异）；3、江苏农贷借款借据、进账单复印件各一份（与原件核对无异）；4、被告周国富身份证复印件一份；5、催收通知单复印件一份（与原件核对无异）。
被告对原告提供的证据，质证如下：1、对于借款合同的真实性，被告由于没有和徐建璐有过沟通，无法确认，同时也无法确认借款人徐建璐的签字是否系本人签字。2、对于保证合同真实性，被告予以认可，周国富作为保证人签字是事实。3、对于借据的真实性无法确认，借款人签章处徐建璐的签字是否系其本人签字，原告应向法庭提供相应的证据，该借款是否实际出借也必须由相应的证据予以证明。4、关于进账单，该进账单收款人徐建璐的个人账号是否系其本人账号，原告没有向法庭提供证据。5、关于催收通知书，借款人徐建璐是否签字及其签字的真实性，原告应向法庭提供证据，因为徐建璐是否是在该催收通知书签字直接影响到原告对主债务的追索是否已经超过诉讼时效。原告应向法庭提供证据证明该通知书确属徐建璐本人所签，否则案涉借款的诉讼时效应该是在2015年11月13日就已经届满，原告因超过诉讼时效向主债务人主张债权就不应得到法律支持，保证人的保证责任也可以免除。此外，被告周国富提供证据：江苏农贷还款凭证复印件一份（与原件核对无异），证明该款系周国富代徐建璐归还原告借款10万元的事实。
原告对被告提供的证据真实性无异议。同时，原告认为：1、从被告提供的证据中可以证明被告代理人所陈述的对借款事实不清楚，对保证责任是否承担的情况是不存在的，被告明知该借款事实，并作为保证人也履行了担保责任，即代徐建璐还款10万元。2、对于被告在答辩中所说的是否应当追加被告的问题，根据相关法律规定，原告对借款人以及保证人有选择起诉的权利，既可以起诉借款人也可以一并起诉或单独起诉保证人中的任何一个，本案原告仅主张要求连带保证人周国富作为被告归还借款本息，不要求追加其他保证人、债务人作为共同被告。3、对于保证责任的限额的�题，根据双方签订的最高额保证合同第一条第一项、第二条（详见保证合同）的规定，证明被告所说的被告的保证范围限额为100万元是指本金100万元。4、对于被告提出的诉讼时效问题，庭审中原告提供了催收通知书，催收通知书双方签订的时间是2015年8月31日，计算保证期间是两年，该诉讼时效并未超过法律规定，担保期限也没有超过。借款期限届满后，原告已向主债务人徐建璐及保证人进行了催收，截至本案诉至法院徐建璐通过银行归还了借款本金10万元，周国富归还了借款本金10万元，尚欠借款本金80万元，利息只支付到截至2014年3月19日，截至2017年1月3日徐建璐共拖欠原告利息593786.2元（具体的计算方式详见利息清单）。所有的利息均按照借款借据上载明的月利率18.3‰计算的。
被告对原告的上述陈述不予认可，坚持认为由于徐建璐未到庭，无法查明借款的事实及诉讼时效、还款事实、利息支付情况等相关案件事实，为了查明案件事实，应该追加主债务人徐建璐为本案被告。根据原告诉状所述，借款到期后徐建璐归还了20万元，分别为2万元、4万元、4万元、10万元，这与被告周国富归还的是两个事实，而且这个还款时间和原告提交的借款借据注明的还款也不一致，原告的证据和陈述之间是矛盾的。
原告陈述：对于被告认为借款借据上载明的还款期限和金额与诉状上不能对应的问题，借款借据上只是会计做账自行的记载，但金额是统一的。审理中，原告明确诉讼请求：要求被告周国富归还借款本息1393786.2元（其中本金800000元，利息计算至2017年1月3日为593786.2元。借款到期后原告已收到归还的本金2015年8月29日2万元、2015年12月21日4万元、2016年2月14日4万元、2016年9月29日10万元，徐建璐归还了2014年3月19日前的借款利息，截至2017年1月3日的未归还借款逾期利息分别计算如下：2014年3月20日至2015年8月29日，528天*100万元*18.3‰÷30天=322080元；2015年8月30日至2015年12月21日，114天*98万元*18.3‰÷30天=68149.2元；2015年12月22日至2016年2月14日，55天*94万元*18.3‰÷30天=31537元；2016年2月15日至2016年9月29日，228天*90万元*18.3‰÷30天=125172元；2016年9月30日至2017年1月3日，96天*80万元*18.3‰÷30天=46848元），并承担逾期还款利息（以800000元为本金，按月利率18.3‰的标准计算自2017年1月4日至实际给付之日止）。起诉时总金额1437786.2元，其中含律师代理费44000元，现原告自愿放弃要求主张律师代理费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司”原名称为“溧阳市金峰农村小额贷款有限公司”，后于2015年8月12日变更为“溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司”。2013年5月13日，徐建璐与原告金峰小贷公司签订《最高额借款合同》[合同编号：溧金农贷高借字（2013）第260号]，约定由原告在2013年5月13日起至2013年11月13日期间向徐建璐发放最高贷款余额不超过100万元的人民币贷款，计息方式为按月结息，结息日为每月20日。贷款利率以借据载明的利率（月利率18.3‰）为准。借款的担保方式为连带责任保证，由于小马、陈向芳、周国富、陈州提供连带责任保证担保，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。
同日，于小马、陈向芳、周国富、陈州作为保证人分别与原告金峰小贷公司签订《最高额保证合同》[合同编号：溧金农贷高保字（2013）第260号]，合同约定，上述保证人为债务人徐建璐自2013年5月13日起至2013年1月13日止，在债权人（即本案�告）处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务的最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定折合人民币100万元。上述期间仅指债务发生时间，不仅包括债务到期时间。上述最高余额仅指债务本金的最高余额。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
当日，原告金峰小贷公司向徐建璐出借款项100万元，双方约定借款用途为流动资金，还款日期为2013年11月13日，还款方式为按期还息到期还本，借款利率为月息18.3‰，徐建璐在借款借据上签字按手印确认。2013年5月13日，原告金峰小贷公司通过中国工商银行股份有限公司溧阳燕苑支行向徐建璐的账号62×××75汇款人民币100万元。
另查明，2015年8月31日，原告向债务人徐建璐及保证人周国富、于小马、陈向芳、陈州发出书面催收通知书，当日，徐建璐、周国富、于小马、陈向芳、陈州分别在催收通知书上签字确认，承诺：催收通知书已知悉，借款人保证积极筹措资金归还，保证人对借款人应归还的全部借款本息及相关费用承担连带保证责任，保证期间二年，并督促借款人归还借款本息。
又查明，自2013年5月17日至2014年3月19日，徐建璐每月向原告金峰小贷公司偿还借款利息。2015年8月29日至2016月2月14日期间，徐建璐共归还原告借款本金10万元，2016年9月29日，被告周国富代徐建璐归还原告借款本金10万元，徐建璐尚余本金80万元未归还。根据徐建璐与原�金峰小贷公司的约定，2014年3月20日起至2017年1月3日，按照月利率18.3000‰计算分段计算所得的逾期利息应为593786.2元。
本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告提供的最高额借款合同、中国工商银行股份有限公司溧阳燕苑支行进账单回执、江苏农贷借款借据、归还本息明细等证据，可以认定原告与徐建璐之间的借款合同关系依法成立且合法有效，徐建璐已实际收到原告出借的贷款100万元。根据原告提供的最高额保证合同，可以认定原告与保证人周国富、于小马、陈向芳、陈州之间的保证合同关系依法成立且合法有效，且保证方式为连带责任保证。
关于被告周国富要求追加徐建璐为本案共同被告的意见。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据最高人民法院《关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人未共同被告。据此，原告主张要求连带保证人周国富归还全部借款本息符合法律规定，该请求本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周国富对徐建璐与原告之间的借款合同真实性及借�合同、借款借据中徐建璐的签字有异议，未提供证据，周国富作为连带保证责任人，对其担保的债务应尽合理的注意义务；此外，周国富在对借款合同持有异议的情况下仍对徐建璐的借款履行了部分代偿义务，即代替徐建璐归还了借款本金10万元，不符合常理，况且，被告周国富还在2015年8月31日原告对债务人及保证人发出的催收通知书上对徐建璐尚欠原告的借款余额签字确认。综上，对于被告周国富提出的要求追加徐建璐为本案共同被告以查明徐建璐的借款是否属实的意见本院不予采纳。被告周国富对原告陈述徐建璐已归还及尚未归还的借款本息金额有异议，亦未提供证据，该意见本院不予采纳。
关于被告周国富提出的担保人承担的担保责任最高限额是100万元，原告起诉超过100万元的部分不属于保证合同约定的保证限额。本院认为，根据双方签订的最高额保证合同，合同第一条第一款明确约定“主债务的最高余额限定折合人民币壹佰万元正……上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以第二条所述为准”，第二条约定保证担保范围指：“债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用”。据此，被告周国富的该辩解意见本院不予采纳。
关于被告周国富提出的对原告提供的催收通知书上借款人徐建璐的签字真实性有异议，并认为徐建璐的签字影响原告对主债务追索的诉讼时效，如主债务过诉讼时效，应免除保证人的保证责任。本院认为，原告提供的催收通知书上借款人徐建璐已签字确认收悉，�他连带保证人于小马、陈向芳、陈州包括被告周国富本人均在同一天签字确认收悉该催收通知书，被告周国富对徐建璐的签字真实性有异议，未提供证据，亦未对债务人徐建璐的签字是否为其本人所签申请鉴定，故该意见本院不予采纳，原告已在法定期间内对原告及连带责任保证人进行了债权主张，故被告周国富作为连带责任保证人对债务人未归还的全部借款本息应履行归还义务，被告周国富承担保证责任后，有权向徐建璐追偿。
关于原告提出的要求被告按月利率18.3‰的标准计算利息的请求。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因原、被告在借款合同协议中对借款期内利率和逾期罚息有明确约定，原告主张的利率计算方式不违反该合同约定及法律规定，故本院对原告主张的利息及利率计算方式予以支持。原告自愿放弃向被告主张律师代理费不违反法律规定，该请求本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告周国富应于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司归还借款本息1393786.2元（利息计算至2017年1月3日），并承担逾期还款的利息（以800000元为本金，按月利率18.3‰的标准，计算自2017年1月4日至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17741元、保全费5000元，合计人民币22741元，由原告溧阳市金峰农村小额贷款股份有限公司负担543元，由被告周国富负担22198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费17741元。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 雷 波
人民陪审员 唐卫平
人民陪审员 蔡海宁
二〇一七年六月七日
书 记 员 孙 惠