江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1515号
原告赖名兰，男，1969年7月19日生，汉族，监理员，住江西省石城县。
委托代理人张小平，石城县群江法律服务所法律工作者，执业证号：114011104109。特别授权代理。
被告江西华水建设监理咨询有限公司，住所地江西省吉安市吉州区安青路6号四楼。
法定代表人刘德成，该公司董事长。
委托代理人胡爱平，江西理公律师事务所律师，执业证号：13607201310747911。特别授权代理。
原告赖名兰与被告江西华水建设监理咨询有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2016年11月07日立案受理后，依法适用普通程序,分别于2016年12月15日、2017年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告赖名兰的委托代理人张小平，被告江西华水建设监理咨询有限公司的委托代理人胡爱平到庭参加了两次庭审，原告赖名兰参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告赖名兰的诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠原告的水利建设工程监理费58880元，并按年利率6%计付自2016年4月12日起至款清之日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司从事水利建设工程的注册监理师。被告为便于公司业务开展和管理，以公司业务内部分片承包到各监理师个人负责的形式，于2012年8月16日与原告订立了一份“监理项目承包协议书”，将被告承接的石城县水利建设工程的监理项目工作交与原告负责监理；并约定实行自收自支，原告为被告开展监理工作所需的费用支出和工作报酬，由被告在建设工程发包方支付给被告的监理费中支付80%（含税金）给原告。原告按约履行监理职责后，被告却违约未将石城县水利局于2016年4月5日支付的8万元监理费中原告应得的部分支付给原告。原告多次追索未果，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告江西华水建设监理咨询有限公司辩称，一、原告未能履行《监理项目承包协议》中的义务，无权要求被告支付监理费用及利息。1、2012年8月，被告以内部承包的方式将石城县高棋排等20座小（2）型水库除险加工工程的监理工作发包给原告，协议约定原告应严格履行监理工作，确保监理工作到位。原告未能履行监理义务，2014年1月20日，石城县水利局发函通知被告未履行监理职责，要求整改，显然原告未能按照协议要求完成监理合同中约定的监理任务，既然无法完成义务，就无法获得对价的权利。2、关于逾期付款利息，原告与被告的承包协议没有约定逾期付款的违约责任，原告就此主张不予支持。二、原告应依约定向被告支付劳务费，未付的劳务费应抵扣监理费。《监理项目承包协议》约定，原告按照每月3000元支付被告劳务费，但自项目开始，原告一直没有支付过费用。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院依法裁决，以维护被告的合法权益。
原告赖名兰为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一张，并提供原件予以核对，用于证明原告是适格的诉讼主体。
2、水利工程建设监理员资格证书复印件一份，用于证明原告系被告公司的在职水利工程监理师、具有合法执业资格的事实。
3、《监理项目承包协议》原件一份，用于证明被告将其获得的石城县片区的水利建设工程监理项目发包给原告监理，并由原告独立核算、自负盈亏；原告为被告履行水利工程监理职责后获取报酬的途径和支付方式。
4、《水利工程建设监理合同书》原件一份，用于证明被告和石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部订立了《水利工程监理合同书》的时间、地点、监理工程名称、监理报酬的计算和支付方式，原告作为被告的代理人参与签订合同等事实。
5、税务发票、中国银行结算业务申请书原件各一份，用于证明石城县水利局通过中国银行转账支付给被告8万元监理费，被告违约至今未向原告支付监理费及原告诉请被告按约支付58880元（已扣除被告垫付的税金5120元）监理费的计算方法；
6、石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部出具的证明，用于证明原告监理的建设工程项目已经于2015年8月完工；
7、石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部出具的2013年至2015年结算支付单、支付证书、工程款月支付申请书、工程款月支付汇总及名细表等，用于证明原告赖名兰已经履行了监理职责。
被告江西华水建设监理咨询有限公司对原告提供的证据质证后发表以下质证意见，证据1、2，无异议。证据3，协议约定原告应完成监理任务才能获得报酬，原告应每月支付劳务费3000元给被告，原告未支付的劳务费应抵扣监理费。证据4，合同本身不能证明原告履行了监理职责。证据5，其证实性合、法性无异议，但对关联性有异议，因为被告完成了监理任务，才获得了监理费用，而不是原告履行了监理任务而获得的监理费用；发票是被告去开具的，被告先行垫付了有关税金。证据6，该份证明不能证明原告已完成了监理职责。被告向发包方借走了有关资料，但不能证明监理职责系原告完成的，从借走的资料可以看出很多监理工作都是由被告完成的。证据7，其真实性、合法性、关联性没有异议，但原告未能全面履行监理职责，仅履行了部分监理职责。
被告江西华水建设监理咨询有限公司为证明其主张，提供了如下证据
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告的主体资格；
2、石城县水利局责任履行监理职责通知书一份，用于证明原告未尽监理义务；
3、工程结算、工程量以及隐蔽工程验收签证资料、完工结算书、工程量及隐蔽工程签证单、工程竣工图；用于证明被告在原告未履行协议，未尽监理义务的情况下接管了工程，完成监理任务。
原告赖名兰对被告提供的证据质证后发表以下质证意见：证据1、无异议。证据2，真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，水利局不是建设工程的发包方，按照合同约定，被告不是与水利局签订的合同，而是与石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部签订的，原告按要求整改完毕，发包方发放了监理费用，因此，该证据不能证明原告未履行监理职责。证据3，证明发包方认可原告代理被告履行工作职责，原告已履行了监理职责。被告方在本案中没有权利要求原告支付其派遣的监理员工资，被告应另行主张权利。
本院综合原、被告提供的证据、庭审质证意见，确认如下事实：
原告具有全国水利工程建设监理员资格，系被告公司从事水利建设工程的注册监理师。2012年8月16日，被告（协议中为甲方）与原告（协议中为乙方）签订了《监理项目承包协议》，协议约定甲方将石城县水利建设工程监理业务承包给乙方；乙方实实行独立核算，自负盈亏，监理费发票由甲方开具，每批监理费中扣除20%为甲方的管理费及监理费80%的开票税金后，剩余部分为甲方支付给乙方的监理费，监理费到甲方账户后7个工作日转至乙方账户。监理工作开展中，甲方派出1名监理人员，其工作（3000元/月）及食宿费由乙方承担。乙方负责与业主单位签订监理合同及合同洽谈等事宜，乙方应按监理委托方的要求，完成监理任务等事项。2013年4月8日，被告与案外人石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部签订了《水利工程建设监理合同书》，原告作为被告的委托代理人在监理合同中签名，合同约定石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部将石城县高棋排等20座一般小（2）型水库除险加固工程委托被告监理，监理报酬按施工承包合同（总投资1538.49万元）的3%计算，监理人的监理范围为施工监理。监理合同签订后，原告对石城县高棋排等20座一般小（2）型水库除险加固工程进行了监理，石城县高棋排等20座一般小（2）型水库除险加固工程已于2015年8月完工，现已进入结算审核阶段。2016年4月5日，石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部主管部门石城县水利局向被告支付了监理费8万元，被告收到监理费后没有向原告支付监理报酬。
本院认为，本案争议焦点一：原告是否履行了监理职责。原告具有全国水利工程建设监理员资格，系被告公司从事水利建设工程的注册监理师。原、被告签订的《监理项目承包协议》，不违反法律规定，系合法有效的民事行为。该协议签订后，原告促使被告与案外人石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部签订了《水利工程建设监理合同书》，被告取得的石城县高棋排等20座一般小（2）型水库除险加固工程的建设监理业务与原告积极工作密不可分，因此，原告已经履行了承包协议中负责与业主单位签订监理合同及合同洽谈等事宜。监理合同签订后，原告对石城县高棋排等20座一般小（2）型水库除险加固工程进行了施工监理。2014年1月20日，石城县水利局虽向被告发出了《责成履行监理职责通知书》，要求被告对监理业务进行整改。原告提供的工程发包人石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部出具的支付证书、工程款月支付申请书、工程款月支付汇总及名细表等证据，证明原告从2013年至2015年均在被告承揽的建设工程监理业务中从事工程施工监理。石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部证明被告承包给原告的监理工程（即石城县高棋排等20座一般小（2）型水库除险加固工程）已于2015年8月完工，且工程发包方已支付了监理费。被告仅提供了有关工程结算资料，且监理人的业务范围主要是施工监理，被告提供的证据不能证明本案所争的监理业务由被告完成的。因此，石城县水利局向被告发出了《责成履行监理职责通知书》，原告对其承包的监理工作进行了整改，已履行了自己的监理职责。
本案争议焦点二：原告是否应支付被告派遣监理人员的劳务报酬。原、被签订的承包协议约定每批监理费中的20%为被告的管理费，其余监理费在扣除开票税金为原告的监理费。2016年4月5日，石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部向被告支付了监理费8万元，原告应得的监理费为58880元[即80000元-（80000元×20%）=64000元，64000元-（64000×8%监理费税金）=58880]。承包协议约定原告监理工作开展中，被告派出1名监理人员，被告派出的监理人员工作期间原告每月支付3000元工资。依照该约定，原告应支付给被告派遣监理人员的工资。被告在庭审中主张被告派遣了监理人员协助原告开展监理工作，原告应按合同约定支付劳务报酬，但没有明确劳务报酬的具体金额，也没有提供派遣监理人员的名单，具体工作时间的证据。原告在庭审中陈述被告派过一名监理员于2013年年底来石城协助其工作，工作时间共计20天左右，原告第一次付了600元，第二次付了200元，后来每次都付200元劳务费给监理员。从原、被告陈述看被告派遣了监理人员来石城协助原告开展监理工作是双方认可的事实，但原告只认可被告派遣了1名监理人员工作时间约20天，而被告要求原告每月支付3000元工资。因原告承认2013年年底被告派遣了1名监理人员协助原告工作，其工作时间约20天，原告从事的监理工程2013年至2015年8月完工前，被告还需派遣监理人员协助原告开展监理工作。又因为原、被告约定被告派遣的监理人员工作时每月由原告支付工资3000元。故本院酌定被告派遣的监理人员协助原告开展监理工作，总的工作量按1人计算3个月，原告支付给被告监理人员的工资为9000元。又因为原告未提供证明已支付了被告派遣监理人员的工资，故被告可在支付给原告的监理费中扣除其派遣监理人员的工资，实际应支付给原告的监理费为49980元（原告依约可得的监理费58880-被告派遣监理人员的工资9000元）。
本案争议焦点三：被告拖欠原告的监理费是否应支付利息。因原、被告承包协议约定被告在收到监理费后7个工作日转至原告账户，也就是说被告在收到业主的监理费后7个工作日应将监理费支付给原告。被告已于2016年4月5日收到了石城县一般小（2）型水库除险加固工程项目部支付的监理费8万元，应在2016年4月14日前将监理费支付给原告，但被告至今（2017年3月17日庭审结算日）未将原告应得到的监理费49980元支付给原告，已构成违约，应承担违约责任。因原、被告未约定违约责任，被告承担的违约责任（即未支付原告监理费计算的利息）可按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款一年以内（含一年）的基准年利率4.35%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西华水建设监理咨询有限公司应在本判决生效后10日内向原告给付水利建设工程监理费49980元，并按年利率4.35%计算自2016年4月15日起至款清日止的利息；
二、驳回原告赖名兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告江西华水建设监理咨询有限公司负担1084元，原告赖名兰负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 黄斐斐
人民陪审员 钟春欣
二〇一七年三月十七日
书 记 员 汪林云