湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1005号
上诉人（原审被告）：杨峰，男，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付建新，男，汉族，长沙市人。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙民府君泽府一栋一单元一、三楼。
负责人吴建平，总经理。
委托诉讼代理人：康星星，男，系该公司员工。
上诉人杨峰因与被上诉人付建新、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称湘潭平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2016）湘0302民初2161号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人杨峰及其委托诉讼代理人颜凯、被上诉人湘潭平安财产保险公司委托诉讼代理人康星星到庭参加了诉讼。被上诉人付建新经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人杨峰上诉请求，请求二审法院依法查明本案事实，撤销原判第一、二项，依法改判。并判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定付建新的基本信息情况与事实不符。2、交通事故责任认定书不能作为认定上诉人责任的依据，不应采纳。付建新肩部所构成的伤残与交通事故没有直接因果关系。4、付建新的伤残赔偿金应按农村标准计算且不应计算误工费。
被上诉人付建新答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审法院判决，驳回杨峰的上诉请求。一、道路交通事故责任认定书责任划分明确，一审法院以此认定为杨峰承担责任的依据合法、合理。二、杨峰主张答辩人肩部构成伤残与本次事故没有因果关系纯属无稽之谈。答辩人肩伤因本次事故造成，并构成伤残等级十级。三、一审法院计算答辩人的赔偿标准适用正确。
被上诉人湘潭平安财产保险公司答辩称，1、保险公司已经按一审判决支付原审原告92312.68元。2、如果查明被上诉人付建新提供的证据有瑕疵，改判，保险公司将有权向其追偿多余赔付的部分。3、保险公司不承担本案上诉费。
付建新向一审法院起诉请求：判令被告杨峰赔偿原告付建新经济损失220406元，被告湘潭平安财产保险公司在保险限额内承担理赔责任。
一审法院认定事实：2016年1月8日12时30分许，被告杨峰驾驶湘C6L6**号小客车由湘潭市雨湖区鹤岭镇柴山村往益草村方向行驶，途经鹤岭镇沙林村周家组地段占道行驶时，不慎与相对方向由原告付建新驾驶的湘C8B3**号两轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损、付建新受伤的道路交通事故。同日，湘潭市公安局交警支队雨湖大队作出第20165003号《道路交通事故认定书（简易程序）》。认定：杨峰负事故全部责任，付建新无责任。
事故发生后，付建新被送往湘潭市湘鹤医院后转入湖南省人民医院住院治疗101天，2016年4月19日出院。出院诊断：1、右袖肩损伤；2、右袖峰撞击症；3、左膝内侧半月板撕裂；4、左膝关节炎。用去门诊治疗费2523.20元，用去住院治疗费79615.24元（被告杨峰垫付10000元）。住院期间有1人陪护，被告杨峰垫付生活费1494元。2016年6月2日，湘潭市惠景司法鉴定所作出（2016）临鉴字第240号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人付建新所受损伤构成十级伤残；建议出院后全休1个月。门诊康复治疗费用1000元。原告付建新支付法医鉴定费1700元。被告湘潭平安财产保险公司不服鉴定结论，于2016年7月25日以付建新右袖肩损伤不是本次事故造成，尚不构成伤残等级为由，申请对付建新伤残等级、疾病成因、医疗费合理性进行重新鉴定。2016年9月1日，本院依法委托湘潭市潭州司法鉴定所进行重新鉴定。2016年11月3日，湘潭市潭州司法鉴定所作出（2016）临鉴字第623号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人付建新所受损伤构成十级伤残；其所受损伤与本次交通事故存在因果关系；治疗费用合理。原告付建新虽系农村人口，但从2010年6月起至事故发生之日止，一直在湖南省宝鼎实业有限公司打工。因本次事故发生，原告付建新住院治疗期间减少收入9600.48元（月工资2000元）。
另查明：湘C6L6**号小客车登记车主为被告杨峰，该车在被告湘潭平安财产保险公司投保了交强险，保险期限自2015年5月24日零时起至2016年5月23日二十四时止。
对原告付建新所受经济损失，参照有关法律规定确认如下：
医疗费82138.44元（凭票据认定）；
护理费11716元（116元/天×101天）；
住院伙食补助费5050元（50元/天×101天）；
交通费404元（住院按4元/天×101天计算）；
5、营养费5000元（酌情认定）；
6、误工费9600.48元（按其月工资2000元/月÷30天×144天计算至定残前一天止）
7、残疾赔偿金54792.20元（按城镇居民人均可支配收入28838元/年×19年×10％计算）；
8、精神损害抚慰金5000元（酌情认定）；
9、后续治疗费1000元（凭法医鉴定认定）；
10、摩托车修理费800元（酌情认定）；
11、法医鉴定费1700元（凭票据认定）。
以上1-11项合计损失177201.12元。
一审法院认为：本次交通事故交警部门认定杨峰负事故全部责任，付建新无责任，虽然被告杨峰提出了异议，但未提供足以推翻原交通事故责任认定的证据，对事故认定书的责任划分本院予以采信。被告杨峰系直接责任人和车主，应当承担全部赔偿责任。因事故车辆湘C6L6**号小客车购买了交强险，且事故发生在承保车辆的保险期间内。对原告付建新在本次交通事故受到的经济损失177201.12元，在剔除根据保险合同约定保险公司不予赔偿的法医鉴定费1700元后，应先由湘C6L6**号小客车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告81512.68元（含护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告800元。交强险以外的损失83188.44元，由被告杨峰予以赔偿。保险公司不予赔偿的法医鉴定费1700元,由被告被告杨峰予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在事故车辆交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告付建新100**元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告付建新815**.68元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告付建新8**元；合计92312.68元；上述款项限于本判决生效后十日内一次性支付完毕；二、由被告杨峰赔偿原告付建新经济损失84888.44元；减去被告杨峰垫付的医疗费和生活费11494元后，还应支付73394.44元；上述款项限于本判决生效后十日内一次性支付完毕；三、驳回原告付建新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费4610元，减半收取2305元，由被告杨峰负担。
在二审中，被上诉人湘潭平安财产保险公司向本院提交了如下证据：
1、（2016）湘0302民初2161号民事判决书（复印件）。
2、银行支付凭证（复印件）
证据1、2拟证明湘潭平安财产保险公司收到判决书的时间，一审判决书的金额已经全部由湘潭平安财产保险公司支付。
上诉人对上述证据质证后无异议。被上诉人付建新因未到庭，未予质证。
本院经审查后认为，被上诉人湘潭平安财产保险公司提交的证据是客观实在的，予以确认。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、被上诉人付建新在此次事故中是否存在过错责任。二、被上诉人付建新肩部的伤残和交通事故是否有直接因果关系。三、被上诉人付建新的伤残赔偿金是否应按城市标准计算。
关于焦点一，湘潭市公安局交警支队雨湖大队已对本案所涉的交通事故作出了道路交通事故责任认定，认定付建新无责任。上诉人杨峰虽对该交通事故责任认定有异议，但其未能提供充分的证据证明其主张。故不能认定被上诉人付建新在此次事故中存在过错责任。上诉人杨峰上诉提出“交通事故责任认定书不能作为认定上诉人责任的依据”的意见，本院不予采纳。
关于焦点二，湘潭市潭州司法鉴定所作出的鉴定结论认定付建新的右肩袖损伤与此次交通事故存在一定因果联系。被上诉人付建新在湘潭市湘鹤医院的出院记录中记载了付建新存在右侧上肢麻木的情况，说明被上诉人付建新的右肩部在本案所涉的交通事故中受到了损伤。故被上诉人付建新肩部的伤残和交通事故有直接因果关系。上诉人杨峰上诉提出“付建新肩部所构成的伤残与交通事故没有直接因果关系”的意见，本院不予认可。
关于焦点三，被上诉人付建新提交了工资的银行流水及单位证明、工资表等证据证实其一直在长沙打工，足以认定被上诉人付建新经常居住地在长沙的事实。上诉人杨峰称付建新未在长沙打工，其未能提供相应的证据证实。故上诉人杨峰上诉提出“一审法院认定付建新的基本信息情况与事实不符。付建新的伤残赔偿金应按农村标准计算且不应计算误工费”的意见，本院不予采纳。被上诉人付建新的伤残赔偿金应按城市标准计算。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费965元，由上诉人杨峰承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 胡 骞
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……