广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第797号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
委托代理人龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
被告孙展辉。
被告陈国栋。
被告何子良。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告曾顺雄。
被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路26-28号地（华逸豪庭）7号铺。
法定代表人孙展辉。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄、佛山市顺德区拓和贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李思谦，被告陈国栋、被告何子良的委托代理人林海、被告曾顺雄到庭参加诉讼，被告孙展辉、佛山市顺德区拓和贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原告与被告孙展辉签订编号为平银（佛山）授字（2013）第RL20130403001067号的《综合授信额度合同》，约定原告授予被告孙展辉综合授信额度金额人民币2500000元，授信期限为2013年4月3日至2014年4月3日。同日，为担保上述《综合授信额度合同》的履行，被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司与原告签订编号为平银（佛山）额保字（2013）第RL20130403001067号的《最高额保证担保合同》，为被告孙展辉在2013年4月3日至2014年4月3日期间欠原告的债务提供最高额连带责任保证，担保债务本金的最高额度为2500000元。同日，原告与被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄签订编号为平银（佛山）联保字（2013）第RL20130403001066号的《联合体担保合同》，约定被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄组成联合体，若联合体里任一成员向原告申请授信，则联合体里的其他成员愿为该授信项下发生的所有贷款的清偿承担连带保证责任；同时，在组成联合体时，联合体的成员向原告申请授信时，每一个联合体成员须按其在原告处获得的授信总金额的20%向原告缴纳风险保证金；若联合体任一授信出现逾期，在保证金总金额小于或等于逾期本息金额时，原告有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息，而对于保证金不足清偿的授信本息部分，被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄须承担连带保证责任。同日，原告与被告孙展辉签订编号为平银（佛山）贷字（2013）第RL20130408000060号的《贷款合同》，约定原告向被告孙展辉发放贷款2500000元，贷款期限11个月，贷款执行利率为年利率8.4%（根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%），利息调整方式为按年调整，还款方式按月付息，到期一次性还本。贷款到期或提前到期，被告孙展辉未能按约定偿还贷款的，原告有权将合同项下贷款利率按合同约定利率上浮一定利率（最高可上浮30%）执行，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告于2013年4月17日向被告孙展辉发放了2500000元的贷款。现贷款期限已届满，但被告孙展辉却未依约支付利息，保证人被告陈国栋、何子良、曾顺雄、佛山市顺德区拓和贸易有限公司亦未承担连带清偿责任。请求法院判令：1.被告孙展辉立即向原告偿还贷款本金1991158.2元及利息183909.5元（利息暂计至2014年11月26日，从2014年11月27日起至实际清偿日，以1991158.2元为本金、按年利率12.6%计收利息，对不能按时支付的利息，按年利率12.6%计收复利）；2.被告孙展辉承担原告因本案所支付的律师费84000元；3.被告陈国栋、何子良、曾顺雄、佛山市顺德区拓和贸易有限公司对上述第1、2项诉讼请求中被告孙展辉的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。
被告孙展辉、佛山市顺德区拓和贸易有限公司没有答辩。
被告陈国栋辩称，对借款本金没有异议，但计算利息的利率过高，应按照中国人民银行贷款利率计算利息，复利过高。
被告何子良辩称，对借款本金无异议，但计算利息的利率过高，复利不应当计算，律师费过高，请法院核实认定。
被告曾顺雄辩称，对借款本金没有异议，但计算利息的利率过高，应按照中国人民银行贷款利率计算利息，复利过高。
原告在诉讼中向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件，被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄的身份证复印件、被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料复印件，证明原、被告的主体资格；
2.原告与被告孙展辉签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、个人贷款出账凭证，证明原告与被告孙展辉之间存在贷款合同关系及相关约定，授信期限是2013年4月3日至2014年4月3日，原告已经履行了支付贷款2500000元的义务，贷款期限为11个月，执行年利率为8.4%；
3.原告与被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司签订的《最高额担保合同》，证明被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司为被告孙展辉在2013年4月3日起至2014年4月3日期间欠原告的债务提供最高额连带责任担保；
4.《联合体担保合同》，证明被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄为案涉的授信提供联合担保责任；
5.被告孙展辉所欠本金及利息情况表，证明被告孙展辉拖欠贷款本息的数额及违约的事实；
6.委托诉讼／仲裁协议及律师费发票，证明原告为实现债权支出律师费84000元。
被告陈国栋、何子良、曾顺雄对原告提交的上述证据均无异议。
被告陈国栋、何子良、曾顺雄没有向本院提交证据。
被告孙展辉、佛山市顺德区拓和贸易有限公司没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告陈国栋、何子良、曾顺雄均无异议，该系列证据真实、合法，可以证明原告与各被告之间的借贷关系、担保关系等，与本案存在关联，予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年4月9日，原告与被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄签订编号为平银（佛山）联保字（2013）第（RL20130403001066）号的《联合体担保合同》，约定被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄自愿、自发的组成联合体向原告申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；保证期间从合同生效日直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。联合体成员同意，若联合体项下任意授信出现逾期（含提前到期情况下的逾期），则原告有权按照约定处分保证金，当保证金金额大于逾期授信本息金额的时候，原告有权直接扣划保证金账户内资金用于归还逾期授信本息；保证金总金额小于或等于逾期本息金额时，原告有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息，对保证金不足清偿的授信本息部分，被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄须承担连带保证责任，在一个月内还清逾期授信本息。联合体成员授信额度分别是孙展辉2500000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001067号；陈国栋2500000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001068号；曾顺雄2000000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001069号；何子良2000000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001070号。保证金为额度金额的20%，保证金给付利息标准活期（人行基准利率）。同日，原告与孙展辉签订编号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001067号的《综合授信额度合同》及编号为平银（佛山）贷字（2013）第（RL20130408000060）号的《贷款合同》，《综合授信额度合同》约定综合授信额度金额为2500000元；循环额度为2500000元；综合授信期限12个月，自2013年4月3日起至2014年4月3日；综合授信额度的授信方式包括贷款；风险保证金率为20%，保证金按照活期方式计付利息。《贷款合同》约定，被告孙展辉向原告贷款2500000元用于采购原材料；贷款期限为11个月；贷款年利率为8.4%；采用净息还款的方式偿还贷款，按月付息，到期一次性还本。双方还约定合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告孙展辉未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项；宣布提前到期，要求被告孙展辉立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告孙展辉清偿全部授信本金；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告孙展辉未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司签订编号为平银（佛山）额保字（2013）第（RL20130403001067）号的《最高额保证担保合同》，约定为保证原告与被告孙展辉合同的履行，被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司自愿向原告提供最高额连带责任保证担保；担保范围为被告孙展辉从2013年4月3日到2014年4月3日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务项下债务的履行；最高额保证担保的范围包括被告孙展辉主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高额（余额）为（折合）人民币2500000元。上述合同签订后，原告按照约定于2013年4月17日向被告孙展辉发放了贷款2500000元，但被告孙展辉在借款期限届满后未按约定向原告偿还借款本金及利息，截至2014年11月26日，尚欠原告借款本金1991158.2元，产生利息183909.5元。原告经催讨未果，遂委托广东千度律师事务所律师向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄签订的《联合体担保合同》，与被告孙展辉签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司签订的《最高额保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效，应受法律保护。被告孙展辉向原告借款后，没有按照合同的约定按期还本付息，其行为已经构成违约，应向原告承担违约责任，原告根据合同约定要求被告孙展辉承担偿还本金及支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定贷款年利率为8.4％，并约定对逾期金额按照合同的贷款利率加收50％的罚息，贷款到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截至2014年11月26日利息为183909.5元，原告主张从2014年11月27日起以尚欠的借款本金1991158.2元为基础，按罚息利率，即年利率12.6%（年利率8.4%加收50%为12.6%）的标准计收利息至全部本金清偿完毕之日止，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告要求被告孙展辉以尚欠的全部借款本金为基础，按罚息利率计算利息至实际清偿之日止，已足以弥补原告的相应损失及惩戒被告的违约行为，于此情形下，如再按原告的主张计收复利，则明显加重了被告孙展辉的责任负担，故本院对原告要求被告孙展辉支付2014年11月27日之后的复利的主张不予支持。被告陈国栋、何子良、曾顺雄作为联合体成员，自愿为原告对被告孙展辉的授信承担连带责任保证；被告佛山市顺德区拓和贸易有限公司自愿为被告孙展辉的债务提供最高额连带责任保证，现原告请求被告陈国栋、何子良、曾顺雄、佛山市顺德区拓和贸易有限公司对被告孙展辉的债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告陈国栋、何子良、曾顺雄、佛山市顺德区拓和贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告孙展辉追偿。原告主张律师费84000元，但其仅提交委托诉讼／仲裁协议及发票，不足以证明其已经按照约定及发票的金额支付了律师费，实际是否支付或支付的数额不能确定，原告应承担举证不能的不利风险，对该律师费的主张本院不予支持。被告孙展辉、佛山市顺德区拓和贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙展辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1991158.2元，并支付利息（截至2014年11月26日利息为183909.5元，从2014年11月27日起，以1991158.2元为基数，按照年利率12.6％的标准计算利息至全部本金清偿完毕之日）。
二、被告陈国栋、何子良、曾顺雄、佛山市顺德区拓和贸易有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为12436.27元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告孙展辉、陈国栋、何子良、曾顺雄、佛山市顺德区拓和贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨德超