江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3274号
上诉人（原审被告）：周坤。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
主要负责人：莫险峰，该支公司总经理。
原审原告：李开珍。
委托诉讼代理人：阮祥龙（系李开珍外孙），住常州市钟楼区新冶路****号。
原审原告：阮成华。
委托诉讼代理人：阮祥龙（系阮成华儿子），住常州市钟楼区新冶路****号。
原审原告：阮祥龙。
原审原告：阮祥燕，出。
委托诉讼代理人：阮祥龙（系阮祥燕弟弟），住常州市钟楼区新冶路****号。
原审被告：泗洪县恒谨物流有限公司，住所地宿迁市泗洪县青泗路南侧宁徐路西侧（中国泗洪农机汽车大市场）5幢A01。
法定代表人：罗修成，该公司总经理。
上诉人周坤因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）、原审原告李开珍、阮成华、阮祥龙、阮祥燕（以下简称李开珍等四人）、原审被告泗洪县恒谨物流有限公司（以下简称恒谨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周坤上诉请求：撤销一审判决中第二项，改判由保险公司承担。事实和理由：首先，从保险条款中增加或减少免赔率多少的表述形式来看，这一条适用的前提是赔偿时存在免赔的情形，如驾驶人是全责的应该免赔多少，如果再存在违反安全装载规定的（一般都是超载），再增加10％免赔率等等，但在本案中，周坤在投保时特别投保了不计免赔险，因此不管保险合同中约定的免赔率是10％或20％，或再增加一个10％变成了30％，在投了特别险即不计免赔的保险后，都不存在免赔的问题了，仍适用免赔条款要求周坤承担10％赔偿额，显然是适用法律不当。其次从事故发生的具体形式来看，超载与事故发生没有任何必然联系。因为从交通事故认定来看，周坤所驾驶车辆主车没有超载，超载的只是后挂车，而事故发生时，是由主车的前部撞到受害人，因此从这点看，事故的发生与超载没有任何关联。最后，本案虽然挂车存在超车现象，但从超载的幅度来看，只超载了2％左右，因此并不会对安全产生任何影响，所以这一超载并不构成保险合同中约定的“违反安全装载”，所以一审法院依据这一约定要求周坤承担10％赔偿额是错误的。
保险公司未作答辩。
李开珍等四人、恒谨公司未陈述意见。
李开珍等四人向一审法院起诉请求：周坤、恒谨公司、保险公司赔偿各项损失合计789558.5元（已扣除垫付部分）；由周坤、恒谨公司、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月1日7时55分许，周坤持有效的A2型机动车驾驶证驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车牵引苏N×××××挂号重型普通半挂车（装载货物：配件，核载：33800kg,实载：34240kg）沿常州市钟楼区新冶路由北向南行驶至六角场路口向西右转弯的过程中，遇余秀芬驾驶无号牌电动自行车在其右侧由北向南行驶，周坤所驾驶的重型半挂牵引车右前部与电动自行车左侧相撞，致余秀芬连人带车倒地后被碾压，电动自行车受损，发生交通事故。余秀芬经120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出常公交钟认字【2016】第ZL029号道路交通事故认定书，认定周坤驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，向右转弯未开启右转向灯，通过没有交通信号灯控制的路口转弯未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项、第五十七条第（二）项之规定；余秀芬驾驶未经登记的非机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项之规定。认定周坤的违法过错行为是导致该交通事故发生的直接原因，应承担该交通事故的全部责任，余秀芬虽有违法过错行为，但与本次交通事故无因果关系，故不承担该交通事故责任。事故发生后，周坤已垫付现金7万元。2016年5月11日，常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404刑初170号刑事判决书判决周坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因双方协商赔偿事宜未果，李开珍等四人遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，周坤所驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车和苏N×××××挂重型普通半挂车登记车主为恒谨公司。苏N×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险），三者险保险金额为100万元，并约定不计免赔。苏N×××××挂重型普通半挂车在保险公司投保了三者险，保险金额为5万元，并约定不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。周坤与恒谨公司系挂靠关系。
一审还查明，中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”（字体加粗）。保险公司提供的两份《机动车保险投保单》“投保人申明（字体加粗）”一栏的内容均为：“投保人申明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料；上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。恒谨公司在“投保人签章”处均加盖公司印章。
一审又查明，余秀芬（生前居民身份证号码××，户籍地江苏省句容市后白镇刘棚自然村33号，居住地常州市新北区顺园新村103幢甲单元202室）的父亲在事故发生前已去世，母亲李开珍（居民身份证号码××）共有四个子女（包含余秀芬）均成年。余秀芬生前与配偶阮成华（居民身份证号码××）共育有一子阮祥龙（居民身份证号码××、一女阮祥燕（居民身份证号码××。
一审法院认为，周坤驾驶机动车与余秀芬发生交通事故，造成余秀芬死亡，保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对余秀芬死亡所致各项损失的赔偿责任；周坤在本次事故中承担全部责任，故余秀芬死亡所致各项损失超出交强险赔偿范围部分应由周坤赔偿，由保险公司根据合同约定扣除10%的免赔率后在三者险限额内承担赔偿责任；恒谨公司与周坤之间存在挂靠关系，故恒谨公司应与周坤承担连带赔偿责任。关于保险公司认为肇事车辆超载按照合同约定应扣除10%的免赔率，法院认为，《机动车第三者责任保险条款》明确约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，《机动车保险投保单》“投保人申明（字体加粗）”载明：“投保人申明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料；上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。恒谨公司在投保单“投保人签章”处加盖公司印章的行为明确表示，保险公司已经向物流公司说明了保险合同的内容，并对合同中免除保险人责任的条款向物流公司作出了明确的说明。本案中，道路交通事故认定书认定肇事车辆载物超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，故对保险公司要求按照合同约定在三者险范围内扣除10%的免赔率的意见本院依法予以采纳。
关于李开珍等四人所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：
具体赔偿项目
李开珍等四人主张（元）
周坤、保险公司、
恒谨公司意见
法院认为
认定数额（元）
裁判理由
丧葬费
由法院依法认定
李开珍等四人主张符合法律规定，法院依法予以支持。
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
774667.5
对于死亡赔偿金要求按照农村标准进行计算；对被扶养人生活费应当按照农村标准进行计算，且应扣除每月115元的老年补贴待遇
774667.5
余秀芬生前居住地为常州市新北区，故对其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照江苏省城镇标准进行计算，至于原审被告要求在被扶养人生活费每月扣除115元的老年补贴，法院认为老年补贴待遇是一种政府政策性补贴，故不应当予以扣除。法院依法认定李开珍等四人的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为774667.5元。
精神损害抚慰金
因周坤已被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金不予认可
因周坤已被追究刑事责任，故对李开珍等四人的该项主张法院依法不予支持。
家属误工费
要求李开珍等四人提交相关的费用发票，否则不予认可
李开珍等四人主张过高，法院酌情支持1500元。
交通费
要求李开珍等四人提交相关的费用发票，否则不予认可
李开珍等四人主张过高，法院酌情支持1000元。
认定合计
808058.5元
判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和三者险范围内赔偿李开珍、阮成华、阮祥龙、阮祥燕因余秀芬死亡所致各项损失合计738252.6元；二、周坤和泗洪县恒谨物流有限公司连带赔偿李开珍、阮成华、阮祥龙、阮祥燕因余秀芬死亡所致各项损失合计69805.9元（已支付）；三、驳回李开珍等四人李开珍、阮成华、阮祥龙、阮祥燕的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4448元，由李开珍等四人负担97.6元，由周坤和泗洪县恒谨物流有限公司负担191.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担4159元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据保险公司提交的《机动车辆保险条款》中商业保险附加险条款对不计免赔率特约条款的解释，经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。但该条款还规定，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：“一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；二、被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，但不能证明事故原因的；三、因违反安全装载规定而增加的；¨¨¨”由此可知，恒谨公司虽投保了不计免赔险，但并非保险条款中所有免赔事项均不计免赔，故周坤认为车辆已投了不计免赔险就应免除其责任的上诉意见不能成立。又根据常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出的交通事故认定，周坤在本案事故中负全部责任，其中“周坤驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上路行驶”也是周坤所负事故责任的原因之一，故周坤认为事故的发生与超载没有任何关联的上诉意见也不能成立。周坤认为其车辆超载仅2％左右，对安全行驶不会产生任何影响，所以不构成保险合同中约定的“违反安全装载”，但该意见没有事实依据，本院不予采信。
综上，周坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4448元，由周坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 方 栋