贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终297号
上诉人（原审原告）：册亨县双江镇洛法村洛法组。
负责人：王建会，系该组组长。
委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：贺立芳，贵州集法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：罗文达，男，1977年5月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系册亨县组长，
被上诉人（原审第三人）：册亨县秧坝镇顺汉村伟外组。
诉讼代表人：罗文交，男，1967年8月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，
上诉人册亨县双江镇洛法村洛法组（以下简称“洛法组”）因与被上诉人罗文达、册亨县秧坝镇顺汉村伟外组（以下简称“伟外组”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洛法上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持洛法的诉讼请求。
事实和理由：1、洛法与伟外组的山林地界纠纷，虽于1992年经人民政府处理，但此后双方的代表于1997年重新达成协议，洛法有理由相信伟外组组长足以代表该组订立协议，该协议系双方自愿达成，合法有效，且实际得到执行，应当作为认定双方边界的依据。洛法亦因此协议而与秧坝林场达成协议，参与林场的分配，而伟外组村民要求参与秧坝林场分配却未获得准许。2、洛法、伟外组就秧坝林场边界重新达成协议后，已否定1992年册亨县人民政府作出的《处理决定》，该《处理决定》已不具备法律效力。故册亨县人民政府于2016年4月8日出具的认可该《处理决定》效力的《告知书》亦不具有法律效力，若人民政府认为土地存在争议，应当重新作出处理决定。
罗文达、伟外组辩称，册亨县人民政府于1992年作出的《处理决定》合法有效，界限清楚。罗文达系根据《处理决定》确定的界限栽种杉树，不存在侵权行为，而洛法拒不按照《处理决定》执行，反而将罗文达栽种的杉树砍掉，构成侵权。洛法主张的事实均不能否定《处理决定》的效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洛法向一审法院起诉请求：判决罗文达立即停止对洛法的秧坝林场的侵害行为并恢复原状，并赔偿洛法经济损失10万元。
一审法院认定事实：双江镇与秧坝镇分别属于册亨县所辖的两个乡镇，原达央乡洛法村洛法现已并入双江镇。双江镇洛法与秧坝镇××村伟外组的土地部分相邻。因洛法村与顺汉村为土地边界发生纠纷，册亨县人民政府于1992年9月17日作出册府（1992）第12号《关于秧坝镇××村与达央乡洛法村山界纠纷的处理决定》，明确两个村的土地界线，内容为：“一、以‘尾吼沟’中段海拔高程889.2m处为顺汉村，洛法村与文达村三个村的交界点，沿‘尾吼沟’下到‘尾屋’（有界碑），以沟为界，西面属顺汉村、东面属洛法村。二、从‘尾屋’沿‘尾力’沟上到‘浪东妹’山梁子与‘尾力’接触处（海拔高程855.0m）顺‘浪东妹’山梁直上到山顶‘搞巴蒙’（海拔高程1047.0m）处（有界碑），以水沟及山梁为界，西北面属顺汉村、东南面属洛法村。三、从‘搞巴蒙’山顶沿‘尾巴蒙’沟下到与‘尾代’沟交汇处，转沿‘尾代’沟上到‘昂洛蛮’（海拔高程996.3m）处，以沟为界，西面属顺汉村、东面属洛法村，其他地段的界限不变，维持原状，相互境内的插花水田，原属谁承包，由承包人继续耕种。四、本处理决定下达后，秧坝镇和达央乡等应做好村组干部和群众的说服教育工作，消除隔膜、增强团结、发展生产。”
1997年8月4日，洛法村民岑建福、王周祥、岑建安、王建书、岑南贺、王建云、黄金松、王建都与伟外组村民郭玉福、岑廷兴、岑如辉、岑如祥作为在场人签订了一份《协议书》，对上述两个村的土地界线进行约定，约定的内容为：“1、尾代分界从坝七分界越沟小梁直上到坝蒙坡顺梁至毛顺益坡下第二个山头以路为界；2、岜内坝线直下到坝蒙坡第二个小山头，从央散坡直下到小梁顺到尾力沟为界；3、从尾力沟直下到尾无上至弄怀地界尾无沟上去为准，左手面归尾（伟）外，右手面归洛法。”1997年8月12日，册亨县国土资源局出具《关于对达央乡洛法与秧坝镇尾（请核实是“伟”还是“尾”）外组土地权属争议的处理意见》，认为前述《协议书》有效。
因洛法、伟外组村民继续对上述土地界限发生争议，册亨县人民政府于2016年4月8日向洛法和伟外组群众发出《告知书》，明确册亨县人民政府于1992年9月17日作出的册府（1992）第12号《处理决定》是具有法律效力的文件，其法律效力应当维护，不认可1997年8月4日伟外组与洛法签订的《协议书》的法律效力，告知洛法、伟外组群众共同遵守《处理决定》所明确的土地界线。
罗文达系伟外组村民，在伟外组与洛法交界处种植杉树。经一审法院会同册亨县林业部门、国土部门技术人员及双方当事人到现场指认、勘查界线，勘查情况如下：如根据册府（1992）第12号文件确定的土地界线，罗文达耕种的土地全部在秧坝镇××村的土地范围之内；如根据1997年8月4日的协议书确定的土地界线，则罗文达现在耕种的土地全部在双江镇的土地范围之内。
一审法院认为，册亨县人民政府作出的册府（1992）第12号《册亨县人民政府关于秧坝镇××村与达央乡洛法村山界纠纷的处理决定》，已经发生法律效力，对伟外组、洛法具有法律约束力。非经法定程序，不能否定该文件的法律效力。1997年8月4日，洛法村民岑建福、王周祥、岑建安、王建书、岑南贺、王建云、黄金松、王建都和伟外组郭玉福、岑廷兴、岑如辉、岑如祥签订的《协议书》，现伟外组不予认可，该《协议书》是否系组集体的真实意思表示，本案现有的证据无法予以核实。册亨县国土资源局于1997年8月12日作出的《关于对达央乡洛法与秧坝镇尾外组土地权属争议的处理意见》认为《协议书》具有法律效力，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，册亨县国土资源局是册亨县人民政府的工作部门，无权作出与册亨县人民政府相悖的具体行政行为，而且册亨县人民政府于2016年4月8日作出的《告知书》也明确肯定册府（1992）第12号文件的法律效力、否定协议书的法律效力，故《协议书》不具有改变册府（1992）第12号文件的法律效力，本案应以册府（1992）第12号文件作为划定秧坝镇××村与双江镇土地界线的依据，根据该文件，罗文达耕种的土地并没有在洛法的土地范围之内，不构成对该组的侵权，洛法提起侵权之诉，理由不充分，于法无据，不应予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回洛法的诉讼请求。案件受理费2300元，由洛法承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原达央乡洛法村与秧坝镇××村因山界问题发生纠纷，经册亨县人民政府处理后，作出《册亨县人民政府关于秧坝镇××村与达央乡洛法村山界纠纷的处理决定》，该处理决定已经发生法律效力，原达央乡洛法村与秧坝镇××村的土地界线已经明确，双方对各自界线范围内的农村土地享有所有权。而洛法与伟外组分别是原达央乡洛法村、秧坝镇××村所辖的村民小组，无权对已经明确给原达央乡洛法村、秧坝镇××村所有的土地再次进行划分。郭玉福、岑廷兴、岑如辉、岑如祥等人作为伟外组在场人身份签订的《协议书》，改变了原属秧坝镇××村所有的土地的权属，损害了秧坝镇××村及伟外组的集体利益，该行为应认定为无效。故《协议书》不能改变《册亨县人民政府关于秧坝镇××村与达央乡洛法村山界纠纷的处理决定》的法律效力，亦不能改变《册亨县人民政府关于秧坝镇××村与达央乡洛法村山界纠纷的处理决定》所确定的土地权属情况。
至于洛法所提与秧坝林场订立协议并参与林场分配一节，此系洛法与秧坝林场之间的合同关系，其效力不能及于合同之外的第三人，亦不能因此否定册亨县人民政府作出的发生法律效力的处理决定。
根据一审现场勘查情况，现罗文达栽种杉树的范围位于《册亨县人民政府关于秧坝镇××村与达央乡洛法村山界纠纷的处理决定》中明确为秧坝镇××村所有的土地范围内，其行为并不构成对洛法的侵权，洛法主张罗文达及伟外组构成侵权的事实依据不足，其请求不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，洛法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人册亨县双江镇洛法负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 曾婷婷
审判员 简 坤
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙茂腾