四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终726号
上诉人（原审原告）：袁洪，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审原告）：吕云群（袁洪之妻），1964年5月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕小明（又名吕晓明），男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：高超刚，四川顶泰律师事务所律师。
原审第三人：袁代明（又名袁代民，袁洪之父），1942年11月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人袁洪、吕云群因与被上诉人吕小明、原审第三人袁代明土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁洪、吕云群及其委托诉讼代理人敬春、陈肖蓉、被上诉人吕小明及其委托诉讼代理人高超刚、原审第三人袁代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁洪、吕云群上诉请求：1.撤销原审判决，改判《承包土地转让协议》无效，由被上诉人返还上诉人征用土地补偿款
11489.36元和征用后剩下的承包地0.192亩；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认定第三人与上诉人袁洪是父子关系，上诉人外出务工后由第三人代上诉人照看子女，主持家庭事务，从2000年承包地转让，2012年土地被征用，长达10多年等事实，从而推定上诉人知晓其承包地被第三人转让的事实且没有反对表示，判决第三人与吕祥志签订的《承包土地转让协议》对上诉人发生法律效力。本案事实是《承包土地转让协议》上的承包方是袁代明并不是袁洪，第三人无权处分上诉人的土地，上诉人不知情也没有进行追认，第三人和被上诉人未经过发包方下东乡长岗村1社的同意，根据《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”等规定，故转让合同无效。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
吕小明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。土地是合法取得，征收补偿款是征用土地单位发给的，应由被上诉人享有。
袁洪、吕云群向一审法院起诉请求：1.判令被告返还侵占的承包土地0.192亩；2.被告退还土地征用补偿款11489.36元并从2012年9月25日开始按照中国人民银行存款利率给付利息；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告与第三人父子分家后同院居住，1999年原告袁洪在蓬溪县县城从事机动三轮车运输。同年12月31日，原告与下东乡长岗村1社签订土地承包合同，领取了《农村土地承包经营权证书》（袁洪），载明承包期限1999年12月至2030年12月；承包土地含落盘土、下坡土。事后，原告夫妻外出打工，其子女由第三人代为抚养照顾，其家庭事务由第三人主持和处理，其承包地由他人代耕。二原告打工外出，与第三人保持有联系，子女抚养费、学费等通过邮寄交给第三人。2000年10月18日，第三人与被告之父吕祥志在村社干部见证下达成《承包土地转让协议》。协议载明“袁代明与吕祥志双方自愿协议，原袁代明承包本社下坡土0.66亩（陆分陆厘）从二OO一年一月起转让吕祥志名下：一、从转让之日起的上级一切负责就由吕祥志名下负担（农税、双提、生猪任务）；二、从转让之日起有新的政策随变动，袁不得随变收回；三、将袁代明原承包合同书改填吕祥志合同书内。”吕祥志和第三人在村社文书吕云先处办理了土地转让手续。吕云先在《土地承包经营权证书（社存本）》上载明了下坡土转让，原告下地减面积，被告上地加面积；在《农村土地承包经营权证》（吕小明）记载了被告增加下坡土，面积0.62。因第三人未持《农村土地承包经营权证书》（袁洪）到场，未在证书上记载下地减面积的情况。土地转让未到县、乡农业主管部门办理权属变更，村社将农税、双提、生猪任务的负担变更向下东乡政府作了申报。土地转让后，吕祥志交付了1500元转让补偿款，由第三人的侄儿吕树林（又名吕云品）代收；被告一直承担该宗土地的相关农税、双提、生猪任务。2000年12月，被告用部分转让的土地修建房屋，第三人曾为修房提供劳务。随后，吕祥志去世。2012年9月蓬溪县修建垃圾处理场进行村民安置搬迁，该宗土地被征用，被告领取了土地补偿款11489.36元。2013年原告夫妻就土地转让和补偿款与被告多次交涉无果。
一审法院认为，第三人与被告之父在村社干部见证下签订的《承包土地转让协议》是第三人、被告之父真实意思的表示，该合同约定的内容已经履行完毕。第三人、原告是父子，虽分家但同院居住，第三人在原告外出务工后，代原告抚养子女，主持家庭事务，双方保持有联系，得到当地干部群众的认可。本案合同从协商到签订，再到履行，第三人作为原告之父自主体现个人意志，而后承包地修建房屋提供了劳务。2000年土地转让，2012年土地被征用，长达12年，原告无反对表示，应视为对无处分权人处分其权益的认同。本案土地转让村社干部见证，应认定发包方同意转让。村社干部在《土地承包经营权证书（社存本）》做了变更记录，调整了土地承包的义务并上报，完成了发包方对转让的备案。土地转让，被告的父亲给付了转让补偿费1500元，属于有偿转让。被告从转让开始承担承包义务，应看作是与发包方确立了新的承包关系。原告的主张与查明的事实不符合，其诉讼请求不予支持。被告主张该宗承包地的承包经营权归他与查明的事实相符，予以确认。土地属于不动产，相关纠纷不适用诉讼时效的规定。被告请求驳回原告诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决：驳回原告袁洪、吕云群的诉讼请求。案件受理费44元（已由原告垫支44元）由原告袁洪、吕云群负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人袁洪、吕云群提交敬天锡、敬天祥的调查笔录拟证明对争议土地享有其经营权，但该笔录中对其土地经营转让情况均称不知道，其所提供的调查笔录不能证明争议土地转让的事实，该调查笔录不作为本案证据予以采信。被上诉人吕小明提供吕云品的调查笔录，拟证明其在签订土地转让协议后，在其土地上修房时上诉人出面阻止，通过吕云品协调，被上诉人支付了1500元的土地转让款给上诉人，上诉人对该调查笔录不予认可，本院对吕云品的调查录笔录结合本案的相关事实予以综合认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、案涉《承包土地转让协议》是否有效；二、上诉人袁洪、吕云群的上诉请求应否得到支持。
关于争议焦点一，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中，案涉土地虽为袁洪与下东乡长岗村1社签订土地承包合同，袁洪领取了《农村土地承包经营权证书》，但袁代明系袁洪之父，虽与袁洪分家但同院居住，在袁洪外出务工期间，由袁代明代袁洪照顾抚养其子女及主持家庭事务，且袁代明与袁洪长期保持联系。因此，袁代明签订《承包土地转让协议》时虽未提供袁洪的授权依据，但吕祥志有理由相信袁代明具有代理签订土地转让协议的权利，该代理行为应为有效；第二，袁代明与吕祥志于2000年10月18日在当地村社干部见证下签订了《承包土地转让协议》，在签订该土地转让协议后吕小明在该土地上修建房屋时袁代明还为其提供了劳务，《承包土地转让协议》签订后，长达12年的时间袁代明未对该协议提出异议，上诉人袁洪、吕云群亦未提出反对意见，而是在其争议土地被征用，支付了吕小明土地征用款后，才对其争议土地发生纠纷。综上，足以认定袁代明与吕祥志签订的《承包土地转让协议》系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，袁洪、吕云群应按照《承包土地转让协议》约定全面履行自已的义务。本案中，袁代明已给付土地转让补偿费1500元，案涉土地亦办理了土地变更登记手续，土地的相关农税、双提等费用一直由吕小明家承担。故上诉人袁洪、吕云群要求吕小明返还征用土地补偿款
11489.36元及征用后剩余的承包地0.192亩的上诉请求，与本案查证的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，袁洪、吕云群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人袁洪、吕云群负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一七年九月十一日
书记员 朱雪萍