贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1511号
上诉人（原审被告）：李云显，女，1966年4月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：魏忠素，女，1961年2月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。
上诉人李云显与被上诉人魏忠素保证合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李云显上诉请求：撤销原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案借款人系黄永勤，上诉人并非该笔债务的保证人。上诉人是应被上诉人的要求作为见证人在《借条》上签字，况且被上诉人明知黄永勤存在向不特定人员高息集资借款用于药材种植加工的事实，仍贪图高额利息与黄永勤达成借款事宜，被上诉人本身存在重大过失。因本案涉及黄永勤的非法集资案，应根据先刑后民的法律规定，待黄永勤非法集资案件定性后才能确定主合同是否有效，一审法院中止后恢复本案审理程序违法。二、即使上诉人系保证人，由于黄永勤非法集资涉及刑事犯罪，黄永勤支付给被上诉人的利息是为了维持其诈骗活动所支付的利息，应当折抵本金，且本案的债务系非法债务，利息部分不应支持和保护，已经支付的利息应折抵借款本金。三、上诉人在2015年两次出借给被上诉人合计4000元，被上诉人在2015年8月14日出具《借条》一张，应当在计算数额时一并予以扣减。
魏忠素在二审审理期间未提出答辩。
魏忠素向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金110000元；二、判令被告偿还原告借款利息21900元（该利息从2015年6月6日计算至2016年6月6日，每月按借款本金2%计算）；三、判令被告偿还原告2016年6月6日至实际清偿之日的借款利息（每月按借款本的2%计算）；四、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：魏忠素与李云显系同事关系。2015年1月6日，经李云显介绍，借款人黄永勤向魏忠素借款110000元，并出具《借条》一份，载明“今借到魏忠素人民币壹拾壹万元正，小写110000.00元，月利息百分之二（2%），每月付一次。”双方未约定还款期限，黄永勤在借款人处签名捺印，李云显以担保人名义在借条上签名捺印。当日原告魏忠素通过银行转账方式将借款110000元交付给借款人黄永勤。黄永勤借款后，按约支付利息至2015年6月6日，2015年6月6日后又陆续支付利息4500元，此后未再支付利息及偿还借款本金。魏忠素多次向李云显要求承担保证责任，李云显均予以拒绝，故魏忠素诉至原审法院。一审认为，魏忠素与黄永勤的借贷关系有《借条》及转账凭证等证据证实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，本案的借贷关系不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，李云显也没有提供证据证明本案的借贷行为无效，故应当认定魏忠素与黄永勤的借贷关系合法有效。魏忠素已按照约定通过银行转款方式向黄永勤提供了借款，但借款人黄永勤并未按照约定履行还款义务，已构成违约。李云显作为借款的保证人在黄永勤向魏忠素出具的借条中签名捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，李云显与魏忠素的保证合同成立。因双方未约定保证范围和保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，李云显对本案讼争的借款本金110000元及利息应按照连带责任保证承担保证责任。《借条》中对借款期限没有约定，魏忠素随时可以要求借款人黄永勤偿还借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，魏忠素与借款人黄永勤对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，故该宽限期届满之日应为魏忠素起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案的保证期间没有经过，保证人李云显应依法承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故魏忠素起诉要求李云显承担保证责任是其享有的权利，李云显在承担保证责任后可向债务人黄永勤追偿。对于利息，《借条》中约定的借款月利率为2%，该利率未超过法律保护的范围。借款人黄永勤按约支付魏忠素利息至2015年6月6日，此后又陆续支付利息4500元，故截止至2016年6月6日尚欠利息21900元（110000元×2%×12－4500元），本院对魏忠素关于利息的主张予以支持。综上，原审判决如下：一、李云显对黄永勤于2015年1月6日向魏忠素的借款承担连带保证责任，限李云显于本判决生效之日起十日内偿还魏忠素借款本金110000元及截止至2016年6月6日尚欠的利息21900元，合计131900元，并以110000元为基数从2016年6月7日起按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、李云显承担保证责任后，有权向黄永勤追偿。案件受理费2938元，减半收取计1469元，由李云显负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、李云显是涉案借款的保证人，还是在场见证人。二、原审未中止本案的审理，并判决李云显承担还款责任是否合法。三、李云显上诉称其借给魏忠素的4000元应在本案一并扣减的理由是否成立。
关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有约定保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”的规定，本案上诉人李云显系在黄永勤出具给魏忠素的《借条》上以保证人的身份签字，且魏忠素申请出庭的证人陈某陈述李云显系涉案借款合同的保证人，并非在场见证人。李云显在原审庭审过程中对陈某的陈述明确表示无异议，故本案李云显与魏忠素之间的保证合同成立。李云显上诉称系在场见证人的理由不能成立。
关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”、第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”的规定，李云显并未举证证实涉案《借款合同》存在《合同法》第五十二条和《民间借贷规定》第十四条合同无效的情形，故原审未中止本案审理，同时认定魏忠素与黄永勤之间的借贷关系合法有效，李云显承担还款责任合法。李云显上诉称原审程序违法，本案涉及刑事案件应中止审理的理由不能成立。
关于争议焦点三，李云显是否实际借给魏忠素4000元在本案中并未提供证据予以证实，同时与本案也不属于同一法律关系，如借款关系真实有效，可另行通过合法途径予以解决。李云显上诉称在本案应予以扣减的理由不能成立。
综上所述，上诉人李云显的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2938元由上诉人李云显承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 ＸＸ敏
审判员 卿烽展
二〇一七年十月六日
书记员 岑周鸿