河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5475号
上诉人（原审原告）：洛阳市宜阳工业开发公司。住所地：洛阳市洛龙区丰李镇贠庄村。
法定代表人：关会森，又名关惠森，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：金永卿，男，汉族，1951年10月13日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：宜阳县丰李供销社。住所地：丰李镇丰李街。
法定代表人：楚刚仁，该供销社主任。
委托诉讼代理人：皇甫艳平，河南南云律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳市宜阳工业开发公司（以下简称工业开发公司）因与被上诉人金永卿、被上诉人宜阳县丰李供销社（以下简称丰李供销社）租赁合同纠纷一案，工业开发公司不服洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人工业开发公司的法定代表人关会森及其委托诉讼代理人谢亮，被上诉人金永卿及其委托诉讼代理人阚世宏，被上诉人丰李供销社的委托诉讼代理人皇甫艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工业开发公司上诉请求：1.依法撤销洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1198号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.本案诉讼费由金永卿、丰李供销社承担。事实与理由：工业开发公司在一审中提供的四组证据能够证明所租赁房屋的界限为：丰李棉花厂北院东半部分原脱绒车间坐北向南房屋六间，原厂库坐西向东北面六间。对此证据一审中丰李供销社并没有提供相反的或双方签订的租赁协议中有其他与工业开发公司提供的界限不一致的证据。洛阳市中级人民法院（2007）洛民再字第36号民事判决书也确认了棉花厂东半部分由开发公司使用，这与上述证据相互印证。由于租赁房屋的界限非常清楚，金永卿作为侵权人理应停止自己的侵权行为、排除妨碍，赔偿工业开发公司的损失。综上，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人金永卿答辩称：1.一审法院审理查明事实清楚，认定事实证据充分，判决结果公平公正。金永卿与丰李供销社是合法的租赁关系，依法占有使用位于丰李镇贠庄村原棉花厂北院西半部分的场地和房屋，未曾侵犯工业开发公司的任何权益；2.工业开发公司的上诉理由不符合事实，上诉请求不能成立，二审法院应当驳回其上诉请求。
被上诉人丰李供销社答辩称：1.丰李供销社没有侵犯工业开发公司的任何权益，反而是工业开发公司在租赁期限届满后，仍然非法占有使用丰李供销社所有的涉案的租赁场地和房屋。丰李供销社虽然是本案涉案场地及房屋的所有权人，但是丰李供销社未使用涉案的场地及房屋，不存在侵犯上诉人权益的问题。2.工业开发公司在不支付租金的情况下，长期非法占有使用丰李供销社的房屋和场地，丰李供销社与工业开发公司之间因房屋租赁纠纷进行了多次的诉讼。根据洛阳市中级人民法院（2007）洛民再字第36号民事判决书的确认，丰李供销社与工业开发公司之间的租赁期限至2014年12月就已经终止，租赁期限届满后，工业开发公司仍然非法占有使用涉案的租赁场地和房屋，工业开发公司的行为明显侵犯丰李供销社的合法权益。2.金永卿基于与丰李供销社合法的租赁关系依法占有使用涉案的租赁场地和房屋。根据一审法院审理查明的事实能够确认金永卿没有侵犯工业开发公司的合法权益。综上，一审法院判决客观公正，工业开发公司的上诉理由不符合事实，上诉请求依法不能成立，二审法院应依法驳回其上诉请求。
工业开发公司向一审法院起诉请求：1.判令金永卿、丰李供销社停止侵害，排除妨碍，赔偿损失20000元；2.金永卿、丰李供销社承担诉讼费。
一审法院认定事实：工业开发公司与丰李供销社于1995年签订了租赁协议，租用贠庄村原棉花厂北院东半部分厂院，租期三年，自1995年1月至1997年12月，年租金3000元；1996年11月25日工业开发公司与丰李供销社协商将租期由三年延长至二十年，在履行过程中双方因租赁期限产生纠纷，并进行了多年多次的诉讼。洛阳市中级人民法院对于双方的租赁纠纷，于2004年8月24日作出（2004）洛民终字第221号民事判决书，发生法律效力后，丰李供销社不服，继续申诉，洛阳市中级人民法院作出（2006）洛民监立字第193号民事裁定书，裁定另行组成合议庭对该案进行了再审，并作出（2007）洛民再字第36号民事判决书，确定：工业开发公司与丰李供销社继续履行变更后的租赁合同。该租赁合同履行的起止时间应为1995年1月至2014年12月。另查明：河南省宜阳县人民法院审理的工业开发公司诉丰李供销社损害赔偿纠纷一案，于2006年7月21日作出（2004）宜段民初字第271号民事判决书，该判决已经发生法律效力。对于该判决的履行，工业开发公司提交了一份甲方丰李供销社与乙方工业开发公司于2008年12月29日签订的租赁协议，该协议内容为：甲方将贠庄村花厂北院东半部院落租给乙方，租期50年，自2009年12月29日至2059年12月30日止；法院判决的6万元不再支付，乙方再支付甲方2万元租金；等等。丰李供销社在本案审理中对该协议不予认可，并申请对协议上加盖公章的真伪进行鉴定。经该院委托鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2016年3月9日出具“豫金剑司鉴中心[2016]文鉴字第21号”司法鉴定意见书，结论为该协议上丰李供销社的印文与样本印文是同一枚印章形成，即该协议加盖丰李供销社的印章是真实的。另查明：金永卿与丰李供销社于2002年7月26日签订租赁协议一份，协议内容为：丰李供销社将其贠庄村棉花厂北院全部租给金永卿，租期50年，自2002年7月27日至2052年7月27日止，租金14万元，已经支付；由于当时洛阳市牡丹微型电瓶厂租赁棉花厂北院西半部的租期未满，棉花厂北院西半部于2005年1月交由金永卿使用至今；因工业开发公司与丰李供销社的租赁纠纷经法院生效判决所确认，工业开发公司一直使用贠庄村棉花厂北院东半部分至今。关于贠庄村棉花厂北院的东、西界限，双方说法不一，各方所持的租赁协议中均没有明确标示。工业开发公司于2014年在租用的院内砍伐树木时，受到金永卿的阻挡，引起诉讼；关于本案工业开发公司砍伐树木的纠纷，丰李供销社在该院已经另行提起诉讼，另案丰李供销社与工业开发公司达成调解协议，该院制作的民事调解书已经送达，双方已经自觉履行完毕。工业开发公司在本案庭审中表示金永卿在庭审前已经将占用自己租赁的场地建筑设备搬离，金永卿表示是在自己租赁的场地上放置自己的建筑设备。法庭现场勘查时，未发现金永卿的建筑设备放置在工业开发公司租用的场地上之事实。本案经调解无效。综上所述，一审法院认为，工业开发公司与丰李供销社之前的租赁纠纷已经由生效的判决书作出结论，双方必须履行，若一方拒绝履行，另一方可向人民法院申请执行。现工业开发公司以金永卿、丰李供销社侵犯了自己的租赁权，要求金永卿、丰李供销社停止侵害，排除妨碍，赔偿损失2万元，未提交能够支持其诉讼请求和主张的证据；关于贠庄村原棉花厂北院东、西半部的界限，双方说法不一，亦无确认，不能证明金永卿侵权事实的存在；本案丰李供销社对工业开发公司的租赁无侵权事实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十六条规定，经合议庭评议判决：一、驳回工业开发公司对金永卿的诉讼请求；二、驳回工业开发公司对丰李供销社的诉讼请求。一审案件诉讼费400元，由工业开发公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工业开发公司提供1995年12月31日租赁合同原件一份，拟证明租赁房屋的界限。金永卿质证认为，对证据的真实性有异议，该证据的承租方不是工业开发公司而是关会森。该合同写明的租赁时间为3年，1998年12月终止，所以该合同已经终止，即使该合同是原洛阳市中级人民法院认定延长20年的合同，到2015年元月也已经期满终止，故该合同不能证明工业开发公司对租赁的场地具有合法的租赁权和管理权。工业开发公司与丰李供销社之间进行了四年诉讼，最后的依据是（2007）洛民再字第36号民事判决，但该判决审理的合同期限是1997年至2007年，但该合同是1995年至1998年之间，所以不能作为工业开发公司证明自己观点的依据。丰李供销社质证认为，该份合同的租赁期满后自动失效，工业开发公司一审起诉时是依据丰李供销社与工业开发公司履行的（2007）洛民再字第36号民事判决，而非该合同，该份合同不能作为本案的证据使用。本院对一审法院认定事实部分予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担相应不利后果。工业开发公司认为金永卿侵犯其对本案所涉棉花厂北院东半部分院落的使用权，但其与丰李供销社之间签订的租赁合同对棉花厂北院东、西两半部分院落并未作出明确区分，金永卿对工业开发公司有关界限的说法不予认可，工业开发公司亦未提供充分有效的证据对此予以证明，一审法院对该部分事实未予认定并无不当。另工业开发公司庭审中提交的其与丰李供销社之间的第一份租赁合同签订时间为1995年12月31日，经生效法律文书确认，该份合同已于2015年12月30日期限届满，工业开发公司要求金永卿停止侵害、排除妨害的事实基础业已完全丧失，故工业开发公司有关金永卿应停止侵害、排除妨害并赔偿损失的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，工业开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人洛阳市宜阳工业开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
审 判 员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一七年四月五日
书 记 员 常 虹