浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3453号
上诉人（原审被告）：叶来善，男，1975年9月10日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：陈安露，女，1972年1月8日出生，汉族，住金华市婺城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：傅慷、周晓晓，浙江八咏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱飞生，男，1977年12月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人叶来善、陈安露因与被上诉人朱飞生民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶来善上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已向朱飞生清偿借款本息。朱飞生提交的用以证明套现事实的证据中绝大部分是朱飞生在他人处消费的记录，与本案无关。除了2013年5月30日1万元、7月8日10100元与上诉人提交的银行流水单上的记录能对应外，其余无法对应，不能证明上诉人向其交付的120多万元是信用卡套现的金额。本案借款本金为58万元，期间上诉人归还了10万元，自2012年至2016年，按月利率2%计算，本息与上诉人归还的120多万元相吻合。二、双方签订的《协议书》对上诉人显失公平。朱飞生于2016年12月1日向法院提起诉讼，并申请财产保全，在法院保全上诉人房产前，该房产已因贷款抵押给了银行，房产被保全时正是上诉人需转贷的时间，上诉人在来不及查明还款情况之下，在朱飞生的要求下签订了《协议书》。上诉人已于2017年6月28日向法院起诉请求撤销该份协议书，法院已受理，请求二审法院中止本案的审理。
陈安露上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审庭审时，朱飞生已承认其向叶来善支付的借款，叶来善是用于借给第三人，而不是用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
叶来善、陈安露对各自上诉意见均无异议。
朱飞生针对叶来善、陈安露的各自上诉共同辩称：1、其所提供的录音资料、还款计划书足以证明，截止到2016年4月11日，上诉人尚欠被上诉人48万元。叶来善也认可双方之间存在信用卡套现行为，叶来善2016年4月11日前的转账并非系归还本案借款。叶来善提供的银行明细单可以证明叶来善在出具还款计划书后按月归还5000元的事实，与还款计划书相互印证。2、叶来善认为双方签订的协议书显失公平，没有任何证据予以支持。朱飞生原起诉的（2016）浙0702民初13294号案件查封叶来善房屋时，该房屋根本不存在转贷。双方于2016年12月7日签订的协议书，是当着主审法官的面签订并当场转了两笔款项共计5万元，该转款行为与协议书约定一致，该协议书真实合法有效。对于协议书的效力，一审判决已做出有效的认定，叶来善提出的中止审理的请求不应支持。3、朱飞生从未承认过本案借款系是用于借给第三人，系双方婚姻关系存续期间所产生的借款，依法应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱飞生向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金400000元，支付利息12000元（利息暂算至2017年3月7日，之后利息仍按月息1%算至实际还款日），支付（2016）浙0702民初13294号一案的律师费12000元、诉讼费（包括保全费）6110元，支付律师代理费8000元，合计438110元；2.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定：被告陈安露、叶来善系夫妻。被告叶来善与原告之间素有借款往来关系。被告叶来善分别于2014年5月3日、6月25日、6月30日向原告出具300000元、200000元、80000元三张借条。后被告叶来善归还了100000元。2016年12月1日，原告向金华市婺城区人民法院起诉，要求被告叶来善归还借款本息及支付律师费等。诉讼期间，双方于2016年12月7日签订《协议书》，确认截止2016年12月6日被告叶来善共欠原告借款本金450000元；原告自愿放弃协议签订前的利息，之后按月息1%支付利息；本协议签订后，立即归还50000元，2017年1月25日前归还100000元，剩余借款本息于2017年6月30日前归还，如有任何一期未按上述约定的期限归还，则原告有权立即就全部未还借款本息向人民法院起诉；原告因（2016）浙0702民初13294号案件支出的律师代理费12000元及诉讼费（包括保全费）6110元由被告叶来善承担；如被告未按本协议约定履行，原告有权向人民法院起诉，原告支出的律师代理费由被告承担。被告依约还款50000元后，原告依照约定向金华市婺城区人民法院对（2016）浙0702民初13294号案件申请撤诉。后被告未按《协议书》约定归还上述款项。
一审法院认为，因原告与被告叶来善之间有信用卡套现业务往来关系，故被告叶来善提交的相关还款证据材料不足以证明其于2016年12月7日与原告签订的《协议书》并非其真实意思表示，对被告叶来善的抗辩意见，不予采信。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告的诉讼请求合理合法，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告叶来善、陈安露于判决生效后立即共同归还原告朱飞生借款本金400000元，并支付利息（从2016年12月7日起按月利率1%计算至实际归还之日止）、（2016）浙0702民初13294号案件的律师代理费12000元及诉讼费（包括保全费）6110元、原告为实现本案债权支出的律师代理费8000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元（减半收取，原告已预交），诉讼保全费1020元，合计4896元，由被告叶来善、陈安露共同承担。
二审中，朱飞生向本院提交不动产权属查询结果单1份，证明不存在上诉人称其房屋在查封期间需要转贷的事实。
叶来善、陈安露质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。
本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。
叶来善、陈安露未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，朱飞生所提供的录音资料、还款计划书可以反映截止2016年4月11日，叶来善尚欠朱飞生借款48万元，叶来善承诺每月底前归还5000元，而从叶来善提供的银行明细单来看，自2016年4月30日至同年8月31日，叶来善按月支付了5笔5000元，足以印证录音资料及还款计划书的真实性。叶来善主张其已归还借款本息，但其所提交的银行明细单系2012年6月27日至2016年12月7日之间的款项往来，而涉案借条系2014年出具，叶来善亦认可双方之间存在信用卡套现往来，结合录音资料及还款计划书，上述银行明细单并不足以证明其已归还涉案借款本息。2016年12月7日的《协议书》系双方在诉讼过程中达成，叶来善当天亦按《协议书》履行了部分款项，叶来善并无证据证明该《协议书》显失公平，该《协议书》合法有效，叶来善要求中止审理的申请不能成立，本院不予支持。涉案借款发生于叶来善与陈安露夫妻关系存续期间，陈安露并未能提供证据证明系叶来善个人债务，故应认定为夫妻共同债务。综上，叶来善、陈安露的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7752元，由上诉人叶来善、陈安露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年八月二十二日
代书记员 陈 欢