河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5804号
上诉人（原审被告）：高炎离，男，1944年9月10日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李巧红，女，汉族，出生于1964年1月4日。
委托诉讼代理人：李丽平，河南昱玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕飞，河南昱玮律师事务所律师。
原审被告：郑州建鑫金属有限公司。
法定代表人：刘红伟，该公司总经理。
原审被告：刘红伟。
原审被告：李福涛，男，1957年3月14日出生，汉族。
上诉人高炎离与被上诉人李巧红、原审被告郑州建鑫金属有限公司（以下简称建鑫公司）、刘红伟、李福涛借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高炎离上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第202号民事判决书的第二项，并将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的审理程序违法，影响了案件的公正审理；二、上诉人已全面履行了公司章程规定的出资义务，一审判决认定上诉人有非法抽逃出资行为、事实不清、证据不足。上诉人已全面履行了股东的出资义务。上诉人没有非法抽逃出资行为，一审法院认定事实不清，证据不足。三、一审法院适用法律错误。
李巧红辩称：一、上诉人利用卑鄙手段栽赃诬陷、扰乱视听、企图逃脱应该承担的民事责任；三、上诉人抽逃出资是铁的事实；三、一审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告建鑫公司、刘红伟、李福涛均未到庭陈述意见。
李巧红向一审法院起诉请求：1、判令被告建鑫公司限期归还借款40万元及利息；2、被告刘红伟、李福涛、高炎离对上述款项本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月17日，刘红伟、李福涛、高炎离合伙开办的公司以急需流动资金为由，声称他们公司资金雄厚，工商营业执照注册资金1010万元。当天，经人介绍，刘红伟、李福涛以郑州建鑫金属有限公司名义与李巧红签定了借款合同。合同约定借款数额40万元，月利息2分，借款期限一年，即从2013年8月17日起至2014年8月17日止。合同签订后，李巧红履行了全部义务，刘红伟以郑州建鑫金属有限公司名义，向李巧红出具收条一份，事后，郑州建鑫金属有限公司仅付了6个月的利息，剩余本金和利息郑州建鑫金属有限公司不履行付款义务。
另查明，建鑫公司成立于2011年6月28日，由被告刘红伟出资150万元独资经营。2012年初，三被告经商议后决定，公司增资扩股，再注入资金860万元。刘红伟占公司股份70%，李福涛、高炎离各占公司股份的15%。其中被告刘红伟再出资557万元，被告李福涛出资151.5万元，被告高炎离出资151.5万元。公司人员分工：被告刘红伟为公司经理，主持全面工作；被告李福涛为副经理，主管公司业务；被告高炎离为公司监事，负责监督公司的一切事宜。三被告协商后，于2012年1月16日，分别将出资汇入被告建鑫公司银行账户，获取了验资证明，即在工商管理机关办理了注册资金为1010万元的工商营业执照。2012年1月17日，被告建鑫公司将新注入资金全部转出并销户。被告在答辩期间和庭审时，未向法庭回答转出资金的去向和用途，也未提供证据证明是公司行为还是股东行为。原告以此请求法院判决被告建鑫公司履行借款合同的还款义务，对其不能履行合同部分的，由被告刘红伟、李福涛、高炎离在其抽逃出资数额的范围内，承担补充赔偿责任。为此，双方形成纠纷。
一审法院认为，李巧红、郑州建鑫金属有限公司之间签订的借款合同是双方真实意思表示，除约定的借款利率月息2分符合国家规定的标准，合同合法有效，应予维护。合同生效后，李巧红按合同约定履行了义务，由郑州建鑫金属有限公司为李巧红出具的收据和收到条为证，对李巧红主张被告偿还借款本金40万元并按月息2分支付利息的主张，该院予以支持。对于李巧红提出郑州建鑫金属有限公司、刘红伟、李福涛、高炎离抽逃出资，要求刘红伟、李福涛、高炎离在其抽逃资金范围内，对李巧红的借款承担补充赔偿责任的诉请，根据李巧红所提供的证据，郑州建鑫金属有限公司在出资后的第二天将新增资本860万元，从郑州建鑫金属有限公司的账户上转出，对于资金的流向和用途，刘红伟、李福涛、高炎离始终未提供证据证明，且不作正面回答予以回避，应当承担举证不能的法律后果，因此，可以认定郑州建鑫金属有限公司抽逃资金860万元是事实，对李巧红的上述主张，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等有关法律规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告郑州建鑫金属有限公司偿还原告借款本金40万元，并按年利率24%支付利息，从2014年3月1日至付清前欠款之日止；二、被告刘红伟、李福涛、高炎离在其抽逃资金范围内对上述款项承担补充赔偿责任；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费3520元，共计10820元，由被告郑州建鑫金属有限公司承担。
本院二审期间，高炎离提交如下证据：1、郑州建鑫金属有限公司企业基本信息查询单，主要证明其股东构成；2、公司董事监事情况，证明公司监事为张彩萍，而不是上诉人高炎离；3、股东决议，证明公司监事为张彩萍，而不是上诉人高炎离。李巧红发表质证认为：上诉人提供的上述证据不属于新证据，其仅证明上诉人不是监事，但可以证明其是股东，上述证据与本案无直接关系。李巧红二审中未提交新证据。本院经审查认为：上诉人提供的郑州建鑫金属有限公司企业基本信息查询单、公司董事监事情况、股东决议加盖有新密市工商行政管理局企业档案查询专用章，上述证据的真实性本院予以认定，故上诉人称其非公司监事的主张成立，予以采纳。
本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院另查明，高炎离系郑州建鑫金属有限公司的股东，并非该公司监事。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，李巧红与建鑫公司所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李巧红履行了出借义务，借款期满后建鑫公司应当依约偿还借款及利息，利息应以年利率24%计算。刘红伟、李福涛、高炎离经商议对建鑫公司增资扩股，李福涛、高炎离出资后成为公司股东，刘红伟、李福涛、高炎离分别将出资汇入建鑫公司银行账户后，获取了验资证明，即在工商管理机关办理了注册资金为1010万元的工商营业执照，但新注入资金860万元于次日全部转出，对于该资金的流向和用途，建鑫公司及其股东刘红伟、李福涛、高炎离均未提供证据证明，也未向法庭正面回答予以说明，根据法律规定，一审法院认定刘红伟、李福涛、高炎离抽逃资金860万元，判决刘红伟、李福涛、高炎离在其出资数额的范围内对李巧红债权承担补充赔偿责任并无不当。
综上，高炎离的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人高炎离负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 周 金
审判员 李继军
二〇一六年八月十七日
书记员 王长春
书记员 郭冠利