广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1217号上诉人（一审原告）：梁德伟，男，1978年12月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：梁丕桓，广西金懿晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：百色市右江区百城街道办事处，住所地百色市右江区解放街**号。法定代表人：莫宇，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：李显忠，百色市右江区百城街道办事处副主任。委托诉讼代理人：梁丽娟，广西知君律师事务所律师。上诉人梁德伟因林业承包合同纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初2615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年9月26日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人梁德伟及其委托诉讼代理人梁丕桓、被上诉人百色市右江区百城街道办事处委托诉讼代理人李显忠、梁丽娟到庭。本案现已审理终结。梁德伟上诉请求：1、依法撤销原判；2、支持上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人共种植林木2214.4亩，投入资金八十多万元，与被上诉人协商《解除林地承包合同协议》条款及事项中，上诉人一直误解为该解除协议只涉及退耕还林的松木林532.5亩，不涉及上诉人开荒造林的1681.9亩，同时开荒造林的松木仍在生长期，上诉人在该松木林达到采割标准时有延续五年以上承包期，预期经济收入可观，不可能为了25万元经济补偿金损失自己的利益。经济补偿25万元与上诉人八十多万元的经济投入相差悬殊，被上诉人是山林所有者，并且政府规划对六沙园艺场整体开发，被上诉人在解除合同过程中利用自身优势，使上诉人在签订合同过程中存在重大误解，显失公平，请二审法院依法改判。百色市右江区百城街道办事处辩称，2008年3月11日与2011年3月11日，六沙园艺场与上诉人签订了《协议书》与《还林协议书》，从协议签订到2016年7月20日解除协议，上诉人种植管理林区已有4年多，其出资还林的全部林权按照合同约定已归六沙园艺场所有。协议签订后，上诉人进行造林，经验收合格面积共计1547亩，已领取各项补助费共计180082元。2016年3月3日，上诉人书面向六沙园艺场报告称，其担心政府接管园艺场后，割松脂的权利人变更，当年投资无果，要求政府补偿还林投资25万元，收到补偿款当日，其与六沙园艺场签订的所有协议同时终止。按照其解除合同补偿25万元的要求，经双方协商一致，于2016年7月20日签订《解除林地承包合同协议》，六沙园艺场在协议签订的第二天也将25万元还林投资补偿款支付给上诉人。上诉人清楚其与六沙园艺场签订的是两份协议，也明知还林面积是两份协议约定六沙园艺场除水果、竹子、杉木、保护地以外所有采伐地、荒地地块，也清楚造林有财政补贴，其也领取了相应的还林补贴。六沙园艺场也是根据其提出补偿要求与解除合同的意见与其达成协议，不存在重大误解和显失公平，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。梁德伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院撤销原告与被告2016年7月20日签订的《解除林地承包合同协议》；2、请求法院确认原告与被告于2008年3月11日签订的《协议书》、2011年3月11日签订的《还林协议书》仍然有效，原告对百色市右江区百城街道六沙园艺场（以下简称六沙园艺场）种植还林的松木林（532.5亩）及由原告开荒造林的1681.9亩松木林享有承包经营权；3、本案诉讼费、申请费由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月11日，原告梁德伟为乙方与百色市右江区百城街道六沙园艺场为甲方签订《协议书》，约定“六沙园艺场所有的松木林山界自愿转给乙方自主经营，乙方拥有该松木林的所有权和采伐权，自负盈亏，乙方愿意支付人民币¥200000元（贰拾万元正）松木款给六沙园艺场，合同有效期至现有林木采伐结束后为止。根据《森林法》的有关规定，本着‘谁采伐谁还林’的原则，由甲方监督乙方实施采伐迹地的还林工作，乙方更新造林三年后，经甲方派人会同林业部门验收认可，更新后其林木权归属甲方”，后双方开始履行协议。2011年3月11日，百色市右江区百城街道六沙园艺场为甲方，原告梁德伟为乙方，双方签订《还林协议书》，约定该协议书与2008年3月11日签订的协议书具有同等法律效力，并约定“同时延续2008年3月11日双方签订的协议，六沙园艺场除水果、竹子、杉木、保护地以外所有采伐迹地、荒地、可以利用开发的地块，授权乙方六苜村村民梁德伟本人全部出资种植松树还林，并负责管理成林。乙方出资所种植的松树林地，管理四年成林后，全部林权归六沙园艺场所有，乙方梁德伟不得有异议。乙方所种植管理的六沙园艺场山界内的所有松树，生长到10年至12年，达到采割松脂标准时期的松树，归乙方六苜村村民梁德伟承包割松脂，甲方不得有异议，并延续承包五年以上，承包期内甲方不得转包他人割松脂或者转让他人砍伐松木。”。后原告梁德伟按照协议约定，在六沙园艺场内又种植松树1681.9亩。2016年，政府规划对六沙园艺场整体开发。2016年3月3日，原告梁德伟向六沙园艺场提出报告，报告中称“2008年3月11日与六沙园艺场签有‘树木采伐和还林协议书’及2011年3月11日签有‘还林补充协议书’。两份协议书里明确了‘根据谁还林，谁优先割松脂的原则，树木成林后，由我承包割松油脂，并延续割五年’。现在树木未成林，贵场就要整体转让给政府经营，这样，我担心以后割松脂不一定是我，而我当年的投资就没有了价值。因此，我要求政府补偿我几年来还林投资贰拾伍万元。收到补偿款当日，本人与六沙园艺场签订的所有协议同时终止。恳请六沙园艺场代我向政府呈上报告”。2016年6月21日，六沙园艺场根据原告的报告，向百城街道办提交一份《毁约补偿报告》，报告称因为园艺场整体处置给政府，造成六沙园艺场与梁德伟毁约，梁德伟已经向园艺场呈上报告，要求政府补偿几年里还林投资250000元。2016年7月18日，六沙园艺场托管给被告百色市右江区百城街道办事处。2016年7月20日，原告梁德伟与六沙园艺场在百城街道办事处签订《解除林地承包合同协议》，协议约定2008年3月11日双方签订的《协议书》、2011年3月11日签订的《还林协议书》于协议生效之日解除，原合同项下约定事项，已经履行的保留现状，未履行的不再继续履行，双方均不再负有义务、享有权利，就原合同履行过程中存在的违约事由（如有），双方互不追究对方违约责任，并约定，在上述前提下，协议生效后三日内，六沙园艺场向原告支付补偿金人民币贰拾伍万元整，收回梁德伟承包的土地及全部地上附着物（包括但不限于林木、建筑物、构筑物等，梁德伟2016年已种植的木薯和甘蔗由梁德伟采收）。2016年7月21日，六沙园艺场将250000元补偿款存入原告梁德伟银行账户。2016年11月15日，原告梁德伟以解除协议存在重大误解及显失公平为由向一审法院提起诉讼，要求撤销2016年7月20日与六沙园艺场签订的《解除林地承包合同协议》。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告主张因重大误解、显失公平为由要求撤销与六沙园艺场签订的《解除林地承包合同协议》，但是经庭审查明，原告于2016年3月3日向六沙园艺场提出报告称“2008年3月11日与六沙园艺场签有‘树木采伐和还林协议书’及2011年3月11日签有‘还林补充协议书’。两份协议书里明确了‘根据谁还林，谁优先割松脂’的原则，树木成林后，由我承包割松油脂，并延续割五年……”，由该内容可见，原告同意解除的合同不仅包括2008年3月11日的协议书，还包括2011年3月11日签订的还林补充协议书，由此可见，原告是明知退还的林地不仅是2008年协议约定的还林面积，还包括2011年约定的所有林地面积，且原告自提出报告至与六沙园艺场签订解除协议的四个月时间里，并未向六沙园艺场提出任何异议，而最终六沙园艺场是以原告本人提出的补偿250000元与其达成解除协议，因此，原告认为存在重大误解、显失公平，证据不足。原告主张撤销2016年7月20日与六沙园艺场签订的《解除林地承包合同协议》，因不能证实该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销的情形，故原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁德伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁德伟负担。二审期间，上诉人无新证据向法庭提交。二审期间，被上诉人向法庭提交以下证据：证据一、广西壮族自治区林业厅《关于落实2012年及2010年第二批中央财政造林补贴十点资金的通知》（桂林计发[2012]368号），证明人工造林等经验合格后享受造林补贴费用。证据二、右江区2012年造林补贴（人工造林）项目补助结算表，证明上诉人已领取了146.3亩的人工造林补助费20842元。证据三、江区2012年退耕还林工程配套荒山、荒地造林补助结算表，证明上诉人已领取了119.7亩的退耕还林工程配套荒山、荒地造林补助费35910元。证据四、右江区2012年造林补贴（迹地更新）项目造林补助结算表两份，证明上诉人已领取了1218亩的迹地更新项目造林补费共计123690元。上诉人质证认为，对被上诉人提交的证据一无异议；对证据二、三、四的真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性合法性均无异议，本院予以确认。关于证据的关联性，上述证据反映双方协议履行期间，上诉人依其种植及还林面积领取相应补助款，被上诉人对其领取补助款表示无异议，与事实相符，本院予以采信。综上所述，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点：一、被上诉人的诉讼主体是否适格；六沙园艺场是企业还是经济组织，是否经过工商部门登记；二、上诉人与被上诉人2016年7月20日签订的《解除林地承包合同协议》是否存在重大误解，应否撤销。本院认为，被上诉人系右江区人民政府派出机关，受辖区政府领导，行使辖区政府赋予的职权。六沙园艺场属于被上诉人下辖的负责辖区林地经营管理的经济组织，无独立法人资格，其从事的民事活动权利义务由被上诉人承担，且六沙园艺场已经注销，上诉人向六沙园艺场主张的权利应由被上诉人承受，故被上诉人作为一审被告参与诉讼，诉讼主体适格。上诉人系完全民事行为能力，对自己的行为具备认知能力，理应清楚签订合同的法律责任。其在2016年3月3日向百城街道六沙园艺场递交报告，请求政府补偿几年来退耕还林投资二十五万元，收到补偿款当日与六沙园艺场的所有协议同时终止。收到补偿款后，上诉人于2016年7月20日与六沙园艺场经协商一致签订《解除林地承包合同协议》，该协议已经履行完毕。补偿二十五万元后可以解除承包合同，是上诉人一方提出的条件，上诉人主张提出此条件存在重大误解，应提出充分证据证明。本案中上诉人对其上诉主张未能提供证明，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁德伟负担。本判决为终审判决。审判长  凌文楼审判员  玉 江审判员  凌 除二〇一七年十月三十日书记员  庞璐钰