山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第151号
原告：南京名人轮胎销售有限公司。
法定代表人：高凯，董事长。
委托代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人：宗成辉，宁夏博强律师事务所律师。
被告：山东永盛橡胶集团有限公司。
法定代表人：刘占一，董事长。
委托代理人：郭会，男，山东永盛橡胶集团有限公司职工。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
原告南京名人轮胎销售有限公司（以下简称南京名人公司）与被告山东永盛橡胶集团有限公司（以下简称永盛橡胶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告南京名人公司委托代理人黄璐芳，被告永盛橡胶公司委托代理人郭会、郭英祥到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告南京名人公司撤回对黄璐芳、高宁的委托授权，并授权代理人李继、宗成辉到庭参加诉讼，被告永盛橡胶公司的委托代理人郭会、郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京名人公司诉称，2009年至2013年12月，原告与被告签订轮胎销售协议，被告向原告销售轮胎共计434061733.5元，但被告长期未足额向原告开具发票，开票金额仅为216900279元，少开增值税发票217161454.5元，造成原告税款抵扣损失31553373.7161元。被告的行为扰乱了国家税收管理秩序，也造成原告发票抵扣损失，损害了原告的利益。请求判令：一、被告立即向原告补开总额为217161454.5元的轮胎增值税专用发票；二、被告赔偿原告抵扣税款损失31553373.7161元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告永盛橡胶公司答辩认为，一、原告所述的供货情况以及开具发票情况与事实不�。原、被告之间确实存在买卖合同关系，双方发生买卖合同的时间是2012年1月至2013年8月，被告向原告销售轮胎共计11567万元，向原告开具增值税发票56543960元，剩余59126040元未开具发票。二、被告已经按照税务部门的要求将该部分无票收入依法报税，被告没有向原告开具发票的原因在于原告。根据双方合同约定，原、被告之间虽为买卖合同关系，但原告实际是被告的销售商，被告根据原告的销售情况向其开具发票，若被告开具了发票而原告没有将轮胎销售出去，原告就会出现进项税大于销项税的情况，造成滞留税票问题，国家税务机关对于滞留税票有明确的处罚规定，若原告能够保证不出现滞留税票问题，并保证承担滞留税票产生的法律责任，被告可以要求税务机关冲减无票收入部分，为原告开具发票。三、原告的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求矛盾，应当依法�回。原、被告双方在合同中对如何开具发票以及开具发票的时间等均没有约定，被告销售货物后只要开具发票就完成了附属义务，且如前所述，被告同意向原告开具增值税发票，原告再向被告主张损失没有法律依据。四、原告在涉案买卖合同中存在诈骗行为，骗取被告数千万元货款，且有3100万元货款没有支付，其法定代表人已被批准逮捕。综上，请求法院查清事实，公正裁决。
原告为证实其主张向本院提交如下证据：
证据1，债权转让协议2份。证明：2014年3月8日，江苏庆泰橡胶有限公司（以下简称庆泰公司）、江苏诗乐伯工贸实业有限公司（以下简称诗乐伯公司）将对永盛橡胶公司的合同权利转让给原告，原告有权要求永盛橡胶公司补开轮胎增值税专用发票。
证据2，买�合同1份。证明：原告与被告永盛橡胶公司之间存在买卖合同关系，原告有权要求被告补开增值税发票。
证据3，被告单位三栏账影印件102页，被告将该证据提交到检察院，原告拍照取得。证明：被告永盛橡胶公司自2009年至2013年12月31日与庆泰公司、诗乐伯公司、南京名人公司发生买卖合同的事实，证明被告向三公司销售轮胎434061733.5元。
证据4，增值税专用发票740张及明细1份（16页）。证明：被告自2009年至今向庆泰公司、诗乐伯公司、南京名人公司开具发票共计216900279元，少开发票金额为217161454.5元。
证据5，补开发票明细表。证明：2009年至2013年被告拖欠原告发票明细。
证据6，货款情况1份。证明：诗乐伯公司、庆泰公司、南京名人公司在2013年11月30日前向被告公司支付货款408011617元。
证据7，南京名人公司支付永盛橡胶公司货款凭证明细。该组证据共有19组，需说明的是，第1组的江苏银行200万元没有相关票据，该数据是从银行系统查看到的；第2组农村信用社的电汇没有原件；第16、17组没有原件，但在相关银行的系统里有记载；第19组凭证没有原件，但被告在南京市中级人民法院审理的（2014）宁商初字第37号案件中对该笔2000万元付款予以认可。上述付款明细证明南京名人公司自2010年至2013年向被告支付货款金额为319132500元，扣除第18组凭证中退回的1500万元，实际付款金额为304132500元，而被告向原告开具的发票金额是18159800元，故被告应向原告补开的发票金额为285972700元，给原告造成的损失数额为41551588.9元（285972700元除以1.17乘以17%）。但考虑到诉讼费用的问题，原告仍�原来的诉讼请求主张，对于未主张的部分保留诉讼的权利。
证据8，南京名人公司支付永盛橡胶公司货款凭证明细（加盖“广发银行股份有限公司南京分行”印章）。证明：南京名人公司等向永盛橡胶公司通过银行承兑汇票支付款项，包括付款时间、票据单号、票据金额。
被告永盛橡胶公司对上述证据质证如下：
关于证据1，对该证据的真实性无异议，但根据法律规定开具增值税专用发票的权利不允许转让，因此《债权转让协议》中关于增值税专用发票转让部分的内容无效，原告无权要求被告将销售给庆泰公司、诗乐伯公司的货物向原告开具增值税发票。
关于证据2,对买卖合同上被告公章的真实性有异议，但是认可原、被告之间存在轮胎买卖合同关系。
关于证据3，对该组证据的真实性不认可，该组证据为影印件，无法核实其真实性。
关于证据4，对发票的真实性无异议，但是对原告主张的补开发票数额不认可，被告认可的数额以答辩意见中陈述的数额为准，因原告是南京名人公司，被告庭前仅核实了该公司与被告的交易情况。原告提供的发票不全，总数额不正确，被告向诗乐伯公司、庆泰公司开具发票的数额多于原告所述数额。
关于证据5、6，对该证组证据不予认可，原告所述的数额不正确。
关于证据7，对于该组证据中没有原件的部分，因无法核实其真实性，不予质证。对于有原件的部分，原件与复印件一致，但是所谓原件均没有加盖银行印章，对真�性不认可。且票据具有无因性，被告向原告销售货物，有发货单等相应单据，收到原告货款会开具收据，被告认可实际销售给原告11567万元轮胎，不存在其他买卖关系，原告在起诉状中明确认可开票金额是216900279元，而原告现陈述开票数额18159800元，两数额相差较大，对原告主张的数额不认可。
关于证据8，对证据的真实性不认可，被告收到原告的任何一笔货款均向其出具相应的收款收据，原告不能证明明细中载明的承兑汇票已实际交付给被告，也不能证明承兑汇票对应款项的实际去向，被告仅销售给原告约1.1亿元的轮胎，原告不可能在支付轮胎款之外多支付款项。通过明细表可以看出，承兑汇票的出票行是广发银行白马支行和建宁支行，但是明细表加盖的印章却是“广发银行南京分行”，被告认为承兑汇票出具情况应由汇票出具行确认更为准确，其上级银行对具体业务并不清楚，不应在该明细上盖章确认。且该明细上虽加盖了印章，但没有银行任何经办人员签字，不符合证据形式要求，也不符合银行的业务流程。
被告永盛橡胶公司向本院提交如下证据：
证据1，自2012年1月至2013年8月被告向原告销售轮胎以及开具发票情况的清单及发货单、发票，共10本。证明：被告向原告销售轮胎价款共计11567万元，已经开具发票金额为56543960元，未开具发票的数额为59126040元。
证据2，被告财务报表2本。证明：未开具发票部分被告已按照无票收入申报纳税，不存在偷税漏税。
证据3，记账凭证2本。证明：原告尚有3100万元货款未付。
�上3组证据均为复印件。
证据4，广饶县公安局起诉意见书1份。证明：1、原告法定代表人高凯将承兑汇票4525万元骗取被告背书后由其本人占有使用，并骗取被告价值26176818.5元的轮胎未支付货款。
证据5，发票163份，证明：被告已向原告开具56543960元的增值税发票。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性均不认可，被告提供的票据发票号与原告收到的发票存在多处不一致，原告无法核实其真实性，无法区分庆泰公司、诗乐伯公司、南京名人公司具体各有多少金额未开具发票，本案不涉及被告是否偷税的问题，原告拖欠被告的3100万元货款与本案无关。关于证据4，该证据来源不合法，该案在侦查阶段，属于保密期间，广饶县公安局给被告提供该证据是非法的，且该案未经人民法院判决认定，指控高凯的犯罪事实、诈骗金额有待侦查，该证据不能证明被告的目的。关于证据5，对被告提交的该组增值税发票中与原告提交的发票一致的予以认可，对不一致的不予认可，原告现在只能确认收到的增值税专用发票份数是19份，其中2013年18份，2012年1份，共计18159800元，原告没有收到其他发票，被告也没有证据证实其向原告交付了上述增值税专用发票。
本院认为，关于原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但主张开具增值税发票的权利不得任意转让，本院对该证据的真实性予以采信；关于证据2，被告对《买卖合同》上其公司公章的真实性有异议，但其未提交证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，且其认可与原告存在买卖合同，故本院对该证据予以采信；关于证据3，该证据为影印件，被告对其真实性不认可，因该证据无法与原件核对，本院对其真实性不予采信；关于证据4，该组证据为原件，本院对其真实性予以采信，对该证据的效力本院结合全案进行综合认定；关于证据5，被告对该证据不予认可，因该证据系原告单方制作，本院不予采信；关于证据6，该证据为复印件，被告对其真实性不认可，因该证据无法与原件核对，本院对该证据不予采信；关于证据7，被告对该组证据中无原件的部分不予认可，该证据中的第1、2、16、17、19组证据没有原件，本院对其真实性不予采信；该证据中的第3组证据的收款人系山东三泰橡胶有限责任公司，与本案没有关联，本院对该证据中的第3组证据不予采信；该证据中的其他证据均为银行承兑汇票，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以采信，对其证据力本院综合全案进行分析认定；关于证据8，虽然该明细上加盖了“广发银行股份有限公司南京分行”印章，但该明细上没有加盖印章单位具体经办人员的签字，不符合证据的形式要件，本院对其不予采信。
关于被告提交的证据1、2、3，该证据均系被告永盛橡胶公司单方制作，原告南京名人公司对其不予认可，本院不予采信；关于证据4，该证据载明被告以原告的法定代表人涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，该事实与本案的处理无直接关联，本院对该证据不予采信。关于证据5，该组发票内容真实，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以采信。
在本案审理过程中，本院根据被告永盛橡胶公司的申请到南京化学工业园区国家税务局调取了原告南京名人公司的有关纳税材料，并组织双方当事人进行了质证。原告质证认为，对公章的真实性认可�对证据的内容需到相关部门核实后进行确认，对证据的关联性不认可，调取的纳税证明和纳税申报表不能反映双方之间的实际交易状况，因被告不向原告开具全部交易发票，导致原告无法向下游客户开具销项发票，原告的进项税和销项税不能抵扣，就不能完成纳税申报和税收缴纳。被告质证认为，对证据的真实性无异议，通过纳税申报表可以看出，原告的应抵扣税额与实际抵扣税额相比较是一致的，能够证实原告并没有因为进项税发票不足造成税款损失。原告称因进项税不足所以无法向下游客户开具增值税发票，这一陈述也证实原告尚没有产生税款损失，故原告的第二项诉讼请求不能成立。本院认为，上述证据系本院依法调取，本院对其真实性予以确认，关于该调取证据的证明力本院结合全案进行综合分析。
根据当事人的举证质证及本院分析认证，本院确认如下事实：
永盛橡胶公司与南京名人公司签订《买卖合同》，双方就南京名人公司购买永盛橡胶公司征坤牌全钢载重轮胎的买卖和售后服务、理赔事宜达成如下协议：永盛橡胶公司已在售价中包含了本合同项下产品售后服务和理赔费用（单价为买断三包的价格）；南京名人公司全年销售任务为2亿元，永盛橡胶公司的销售价格为最终售价，没有月度、季度及三包退赔奖等任何奖励，如遇价格发生变化永盛橡胶公司需以书面形式通知南京名人公司，并以永盛橡胶公司最新日期价格表为准；南京名人公司不得在永盛橡胶公司原有的市场销售网络中销售合同项下的产品，否则作为违规销售处理，南京名人公司应当在本合同有效期内的江苏区域内销售。双方还对交货方式、地点以及结算方式、验收标准和售后服务、违约责任等事项进行了约定；并约定合同经双方代表签字、盖章后生效，附件及双方对传的传真同样具有法律效力，合同有效期为2011年12月31日至2012年12月30日。永盛橡胶公司、南京名人公司分别在合同落款处盖章，但没有双方代表签字。2012年、2013年，永盛橡胶公司开具以南京名人公司为购货单位的增值税专用发票44170762.5元、增值税普通发票12373197.5元，共计56543960元。南京名人公司在庭审中仅认可收到18159800元增值税发票。原告南京名人公司陈述，其主要业务为轮胎销售，除了销售被告永盛橡胶公司的轮胎外，南京名人公司还销售青岛双星轮胎，贵州前进轮胎，上海韩泰轮胎以及三角轮胎等。
2014年3月8日，南京名人公司分别与庆泰公司、诗乐伯公司签订《债权转让协议》，约定：鉴于庆泰公司、诗乐伯公司均与永盛橡胶公司存在轮胎购销事实，庆泰公司、诗乐伯公司将其与永盛橡胶公司合同项下的以下权利转让给南京名人公司：1、对永盛橡胶公司的增值税专用发票权利；2、所有合同项下采购的永盛橡胶公司轮胎并符合三包规定的三包胎赔偿、更换、退还等权利；3、合同项下产生并符合与永盛橡胶公司约定或实际履行模式下的销售返利权利。并约定庆泰公司、诗乐伯公司转让的合同权利是指与永盛橡胶公司自合作之日至终止之日的全部合同权利，南京名人公司有权采取合法途径向永盛橡胶公司主张增值税专用发票、三包胎、销售返利等合同权利，庆泰公司、诗乐伯公司不得干涉。
另查明，南京名人公司系南京化学工业园区国家税务局管辖的纳税人，根据该税务局出具的纳税证明证实：2009年南京名人公司缴纳增值税款633513.36元；2010年南京名人公司缴纳增值税款829823.54元；2011年南京名人公司缴纳增值税款1007870.54元；2012年南京名人公司缴纳增值税款862465.59元；2013年南京名人公司缴纳增值税款325426.03元。
本院认为，原告南京名人公司提交其与庆泰公司、诗乐伯公司之间的《债权转让协议》，欲证实上述两公司已将其对被告永盛橡胶公司享有的主张增值税专用发票的权利转让给原告，本院要求原告南京名人公司对庆泰公司、诗乐伯公司与永盛橡胶公司之间的交易情况和付款情况进行核实，南京名人公司以其无法核实为由，当庭表示其在本案中不再主张对于庆泰公司、诗乐伯公司名下的增值税发票权利，将另案主张，故本院在本案中仅就南京名人公司与永盛橡胶公司之间的买卖合同关系进行审理。
本案中，原告南京名人公司以其与被告永盛橡胶公司之间存在买卖合同关�，而被告未向其足额开具增值税专用发票为由要求被告向其补开增值税专用发票并赔偿相应损失。被告永盛橡胶公司认可双方曾存在买卖合同关系以及拖欠原告部分增值税专用发票，但对原告主张的未开具增值税发票的数额及损失不予认可。结合双方当事人的主张，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告永盛橡胶公司应向原告南京名人公司补开的增值税发票的数额；二、原告南京名人公司向被告永盛橡胶公司主张损失有无事实和法律依据。
关于焦点一，本院认为，原告与被告签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有�单证和资料。”国家税务总局《增值税专用发票使用规定》第三条规定：“除本规定第四条所列情形以外，一般纳税人销售货物，必须向购买方开具专用发票。”因此，被告作为销售方有义务向作为购买方的原告足额提供增值税专用发票。本案中，原、被告双方主张的未开具增值税专用发票的数额不一致，因此应根据原告向被告支付货款的数额、被告已向原告开具增值税专用发票的数额进行认定。
1、关于原告向被告支付货款的数额。原告提交多份银行承兑汇票存根拟证实其自2010年至2013年向被告支付货款304132500元，被告对此不予认可。本院认为，原告的主张不能成立，理由如下：其一，在本案审理过程中，南京名人公司认可其与永盛公司于2010年开始与银行开展保兑仓业务，由于银行开出的承兑�票金额多于永盛公司实际发货金额，永盛公司将银行承兑汇票多余部分通过背书方式退回南京名人公司。针对南京名人公司的上述陈述，本院将其在庭审中提交的银行承兑汇票存根随机抽取十张，要求南京名人公司对票据的开票原因、背书情况、承兑情况以及最终的款项流向进行核实，但南京名人公司以公司账目下落不明为由称无法查实；其二，票据具有无因性，虽然上述银行承兑汇票存根记载出票人是原告南京名人公司，收款人为被告永盛橡胶公司，但原告未提交证据证实上述银行承兑汇票是基于原、被告之间的买卖合同关系而出具；其三，票据具有文义性，原告仅提供了上述银行承兑汇票存根，对于存根对应的银行承兑汇票的背书流转情况无法证实，且原告亦认可其向永盛公司开具的承兑汇票远远大于双方之间的交易数额，存在永盛公司以背书方式向其退票�事实，故原告仅以银行承兑汇票存根不能证实其实际支付货款的数额。综上，原告主张其向被告支付货款304132500元，证据不足，本院不予支持。被告在庭审中自认原告向其支付货款115670000元，本院对被告自认的数额予以确认。
2、关于被告已向原告开具增值税专用发票的数额。被告主张其已向原告开具增值税专用发票56543960元，并提交增值税发票予以证实，原告仅认可收到18159800元增值税发票。本院认为，虽然原告不认可已收到被告开具的增值税发票，但被告开具的增值税发票以南京名人公司为购货单位，该增值税发票具有专属性，从常理来讲，被告开具上述增值税发票应已交给原告，故本院对被告主张的开票数额予以支持。
综上，被告未给付原告足额的增值税专用发票，未全面履行合同义务，原告作为�买方有权要求被告向其补开增值税专用发票，被告应向原告补开的增值税专用发票数额为59126040元。
关于焦点二，原告主张因被告未向其足额开具增值税专用发票造成其抵扣税款损失，被告应当根据相应的抵扣税款比例进行赔偿。本院认为，原告是否因被告少开增值税专用票据而产生损失，应根据原告的纳税情况进行判断，而不应根据增值税专用发票的抵扣比例进行计算。原告在庭审中陈述，其除了销售被告的轮胎外，还销售其他厂家的轮胎，本院在庭审中明确要求原告提交其公司近几年的增值税申报表以及基础表等，原告均称无法提交。本院认为，虽然根据南京化学工业园区国家税务局出具的纳税证明，原告自2009年到2013年的实际缴纳增值税款总计3659099.06元，但原告不能证实其向税务局缴纳上述增值税款系因销售原告的轮胎而缴纳，因此，原告不能证实其因被告未足额开具增值税发票而造成了抵扣税款损失，故本院对原告主张的损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东永盛橡胶集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告南京名人轮胎销售有限公司补开总额为59126040元的轮胎增值税专用发票；
二、驳回原告南京名人轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费199567元，由原告南京名人轮胎销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
人民陪审员 郭晓华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 白 雪