湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终323号
上诉人（原审被告）：罗志勇，男，1979年10月23日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：邓巍、徐鹏，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：刘玉娟，女，1980年12月6日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，系罗志勇之妻，
被上诉人（原审原告）：姜全胜，男，1978年11月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
上诉人罗志勇、刘玉娟为与被上诉人姜全胜民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人罗志勇的委托诉讼代理人邓巍、徐鹏，上诉人刘玉娟，被上诉人姜全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗志勇向本院提起上诉，请求：一、依法改判上诉人不应向被上诉人还款人民币245000元；二、本案一、二审诉讼费、保全费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决事实认定部分认定：“自2015年7月1日借款十万元并出具借条，未约定借款期限和利息；同年12月20日借款十万元并出具借条，未约定借款期限和利息；2016年5月30日借款五万元，未约定借款期限及利息；同年6月30日借款十万元，未约定借款期限及利息。上述借款原告于2015年5月20日在农行湖北省支行向被告账户汇款95000元，2015年12月20日在该行向被告账户汇款95000元，其余借款均由原告以现金方式代被告罗志勇偿还案外人廖某的债务”。上诉人认为一审法院的上述认定没有事实依据。在本案庭审中，上诉人针对被上诉人的证据已明确提出异议：1、四张借条出具的时间最早为2015年7月1日，但被上诉人提交的汇款单时间是2015年5月20日，被上诉人提出诉求的借款与汇款单上的汇款不是同一笔，一审法院依据该汇款凭证认定该笔汇款就是2015年7月1日上诉人出具十万元借条的借款明显缺乏事实依据；2、依据最高人民法院关于审理民间借贷的相关司法解释，一审法院认定“被上诉人提出其余借款均以现金方式替上诉人偿还案外人廖某的借款”缺乏事实及法律依据。依据相关司法解释及法律规定，民间借贷中对于较大数额借款，借款人应当提交借款已实际支付的充分证据。在本案中，被上诉人提出借款是以现金方式替上诉人偿还案外人廖某借款，其应当提交证明该事实的相关证据。但被上诉人在庭审中并无证据来证实其主张，也未申请案外人廖某出庭作证。一审法院在被上诉人明显未提交相关证据也未向案外人廖某核实的情况下认可被上诉人的主张，明显违反了法律规定。
二、一审判决缺乏有效证据支持。依据最高院审理民间借贷相关司法解释及证据规则的相关规定，借款人应承担对其主张借款已实际履行的举证责任。在本案中，被上诉人应当承担证明其借款已实际支付给上诉人的证明责任，而非一审法院在判决书本院认为中认定“对于被告罗志勇对于其余借贷行为并未实际发生的辩解，其既未出庭作出合理解释，亦未对其出具给原告的借条未收回作出合理解释，本院根据其与原告之间发生多次巨额借贷的交易方式和习惯，认定原告与被告间的上述借贷已实际发生”把应当由被上诉人承担的举证责任转嫁给上诉人。综上所述，一审判决认定事实错误，缺乏证据及法律支持，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
上诉人刘玉娟向本院提起上诉称，原审法院认为罗志勇的借款属夫妻共同债务，上诉人应负连带偿还责任与事实不符。请求：一、请求依法改判上诉人不应承担人民币340,000元的债务。二、本案一、二审诉讼费、保全费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院自认为查明的事实是，罗志勇向被上诉人姜全胜借款人民币340,000元是用于偿还姜全胜的朋友廖某的利息,根据原审法院认定的事实，罗志勇向廖某借款后无法支付利息，于是向姜全胜借款用于向廖某付息，罗志勇的该笔借款没有任何一分钱用于到家庭生活当中。同时，原审法院也查明，上诉人对该笔借款毫不知情。并且查明，除其中二笔95,000元系实际转到罗志勇账户外，其余140,000元并未实际向罗志勇实际支付，而是未经罗志勇的手直接就代罗志勇作为利息支付给了廖某。该借款明显未用于到家庭生活，与家庭生活无关。二、根据最高人民法院及湖北省高级人民法院关于夫妻关系存续期间一方对外所借钱款是否属于共同债务应由夫妻共同偿还的指导性意见，改变了原来一味由配偶方来举证其夫或妻对外所借款项是否没有用于家庭生活的证据，而要求法院在审理该类型案件当中应根据客观事实综合评定，其中包括了也应审查应由出借方来证明其所借出款项被借款人用于到家庭生活当中或使家庭受益等证据。三、根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3项、第4项之规定，本案中原审法院在已明确查明罗志勇所借款项是为了用于支付他人利息并确实全部用于支付利息且未用于夫妻共同生活的事实下，仍然简单就以最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，按夫妻共同债务处理，与客观事实不符，其判决违背了我国民法公平原则、诚实信用原则和禁止权利滥用原则。
针对罗志勇的上诉，被上诉人姜全胜辩称：我与罗志勇之间的第一笔借款不是发生在2015年7月1日，这个日子是我便于记帐写的，罗志勇在电话、微信跟我说，剩下的钱是他叫我借的，武汉的100,000元除开，剩余的680,000元全部还给廖某了。
针对刘玉娟的上诉，被上诉人姜全胜辩称：对方说不知道罗志勇在外借钱，我有录象，他们全家在我这里借了4,000,000元，都在上面签了字，刘玉娟本人也是借款人，后面借的其中有680,000元是罗志勇本人让我帮他借钱。
针对罗志勇的上诉，上诉人刘玉娟辩称：不知道罗志勇在外借了钱。
针对刘玉娟的上诉，上诉人罗志勇辩称：前面借款4,000,000元我方认可，但是这笔借款与后面的借款是两回事，刘玉娟本人不清楚也没有签字。
姜全胜向一审法院提起诉讼，请求：1、判决被告罗志勇、刘玉娟返还欠款本金350,000元，利息25,000元（按月息两分，算至2016年12月1日，后期利息计算到本息还清之日为止）；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。
原审查明：被告罗志勇因需要资金周转，自2015年7月至2016年6月1日期间，多次向原告姜全胜借款，涉及借款金额数百万元。被告罗志勇除已偿还大部分借款外，尚欠原告借款本金350,000元未还,其中2015年7月1日借款100,000元，并出具借条一张，未约定借款期限及利息；同年12月20日借款100,000元，并出具借条一张，未约定借款期限及利息；2016年5月30日借款50,000元，未约定借款期限及利息；同年6月30日借款100,000元，未约定借款期限及利息。上述借款原告于2015年5月30日其在农行湖北省支行向被告罗志勇的银行账户汇款95,000元；2015年12月20日在该行向被告上述账户汇入95,000元，其余借款均由原告以现金方式代被告罗志勇偿还其所欠案外人廖某的债务。另查明：被告刘玉娟与被告罗志勇系夫妻关系。
原审认为，原告姜全胜与被告罗志勇之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告罗志勇逾期未还借款是酿成本纠纷的责任方，应承担全部的民事责任。原告请求被告罗志勇偿还借款本金350,000元，应以其实付的金额为准，认定为340,000元，被告刘玉娟辩称不应对其债务承担连带责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，依法不予支持。被告罗志勇辩称其向原告出具四张借条属实，除2015年12月20日的100,000元借款原告实际只支付了95,000元外，其余借贷行为尚未实际发生的辩解，其既未出庭做出合理说明，亦未对其出具给原告的借条未收回做出合理解释，根据其与原告之间发生多次巨额借贷的交易方式和习惯，认定原告与被告罗志勇之间的上述借贷事实已发生。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告罗志勇、刘玉娟于判决生效之日起十日内支付原告姜全胜借款本金340,000元。二、驳回原告姜全胜的其他诉讼请求。本案受理费6,850元，保全费2,935元，合计人民币9,785元，由原告负担1,165元，被告罗志勇、刘玉娟共同负担8,620元。
上诉人罗志勇、刘玉娟未向本院提交新的证据。
被上诉人姜全胜向本院提交如下证据：
证据一、光碟、买卖合同一份、借款协议、未出售房屋明细表，拟证明刘玉娟也是债务人之一，应该共同承担责任。
证据二、微信记录截图和话费清单，拟证明与罗志勇本人的微信聊天记录属实。
对上述证据，上诉人罗志勇对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，上列债务与本案所涉及的债务没有联系，不能证明刘玉娟在本案件中也是借款人之一。对于光碟原审时被上诉人没有提交，二审提交我方认为程序有问题，光碟内容是另外一笔债务，与本案没有关系，不能证明刘玉娟是本案债务人。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，虽然注册资料显示的电话号码与交费的客户号码显示都是罗志勇，但并不能证明在聊天的时候聊天对象就是罗志勇本人，聊天记录内容也不能反映出被上诉人主张的罗志勇要求他向外借款多少钱的具体内容。
对上述证据，上诉人刘玉娟对证据一的真实性无异议，但表示上面的身份证号码不是其写的，其签字的时候是不同意签的。对证据二的真实性无异议，但罗志勇借钱时其不知道，他也没有用于共同生活，其不应承担责任。
对上述证据，本院认为证据一具有真实性，能够达到证明目的；证据二具有真实性，能够达到证明目的。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，姜全胜与罗志勇之间的借贷关系，有罗志勇出具的借条、相应的姜全胜向其转账的凭证、罗志勇与姜全胜之间微信聊天记录等证据相互印证，能够证明姜全胜与罗志勇之间发生与借条对应的四笔借贷关系的事实。上诉人罗志勇认为借条与汇款时间不能对应、未实际支付现金借款，原审对此认定事实错误的理由不能成立，本院依法不予支持。该款为罗志勇向姜全胜借款，属于罗志勇与刘玉娟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，上诉人刘玉娟认为与其无关，未提供充足有效证据，对其辩解理由本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6,850元，由上诉人罗志勇、刘玉娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖春花
审判员 柯 君
审判员 曹家华
二〇一七年八月十日
书记员 肖 臣