北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2264号
原告：梁瑞格，女，1983年2月17日出生，住山西省运城市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟鸣，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：北京国信融大文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内100-28号。
法定代表人：王永才，执行董事。
被告：王永才，男，1968年8月20日出生，北京国信融大文化发展有限公司执行董事，住浙江省永嘉县，公民身份证号码×××。
被告：金玉森，男，1962年8月31日出生，北京国信融大文化发展有限公司股东，住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。
三被告委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。
原告梁瑞格与被告北京国信融大文化发展有限公司(以下简称国信融大文化公司)、王永才、金玉森保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁瑞格的委托诉讼代理人魏瑾华，被告国信融大文化公司、王永才、金玉森的委托诉讼代理人齐国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁瑞格向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令国信融大文化公司偿还梁瑞格100万元，并支付利息（以100万元为本金，自2015年1月7日起至2016年1月6日止，按年利率13%计算；以100万元为本金，自2016年1月7日至实际给付之日止，按年利率15%计算）；2、请求法院判令王永才、金玉森在出资范围内对原告承担补充赔偿责任。事实与理由：2015年1月7日，原告与国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国信融大基金管理公司）签订了《北京汽车文化创意投资基金合伙协议》（以下简称合伙协议），协议中约定：设立安徽山投股权投资基金（有限合伙），其中普通合伙人国信融大基金管理公司出资2000万元，有限合伙人梁瑞格出资100万元，所募集的资金拟投资于“北京汽车文化创意园”项目，期限为一年，基金到期日2016年1月6日，年化收益率为13%；后2016年2月4日，双方经协商又对上述协议中的基金到期日及年化收益率进行了如下变更：将基金到期日延长1个季度，即延长至2016年4月6日，在延期一个季度内的收益率变更为年15%。上述变更事项经国信融大基金管理公司盖章及国信融大文化公司法定代表人王永才本人签名确认。2015年1月7日，国信融大文化公司作为保证方出具《担保函》，愿就国信融大基金管理公司的行为向原告提供连带责任保证，保证金额为100万元及约定13%的预期年化收益率，保证期间自本协议签章生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。在原告履行完出资义务后，经国信融大基金管理公司的法定代表人金玉森说明，原告的投资款也未投入双方约定的投资项目中。之后原告通过多种方式要求国信融大基金管理公司退还出资100万元及利息未果，而国信融大文化公司作为担保人有义务对此承担连带保证责任。
此外，根据所查询的国信融大文化公司的工商基本信息，该公司的注册资本为5000万元，且于2011年1月10日成立，王永才与金玉森作为该公司股东，分别于2011年1月6日和2012年1月6日实缴出资500万元。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应对其未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，原告有权向三被告主张权利以维护自身合法权益。
被告国信融大文化公司、王永才、金玉森辩称，第一，对原告提交的《合伙协议》、《资金确认函》、《担保函》等证据的真实性无异议；第二，原告要求王永才、金玉森承担保证责任无法律依据，原告主张保证责任的依据是《资金确认函》与《担保函》，该两份证据均未涉及王永才与金玉森，二人既不是债务人也不属于保证人；第三，原告与国信融大基金管理公司协商将《合伙协议》中记载的“基金到期日”由“2016年1月6日”延长至“2016年4月6日”，但根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，本案中，该变更事项并未经过国信融大文化公司书面认可，按照《担保函》约定的保证期间，原告于2017年3月30日起诉要求被告公司承担保证责任已过保证期间，国信融大文化公司不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，梁瑞格与国信融大基金管理公司签订了《合伙协议》，双方在上述协议中约定：设立安徽山投股权投资基金（有限合伙），其中普通合伙人国信融大基金管理公司出资2000万元，有限合伙人梁瑞格出资100万元，所募集的资金拟投资于“北京汽车文化创意园”项目，基金到期日为2016年1月6日，年化收益率为13%。2015年1月7日，国信融大基金管理公司向梁瑞格出具《资金确认函》，确认收到梁瑞格加入“北京汽车文化创意园”项目的投资款项100万元，并明确了该基金起始日为2015年1月7日，预期年化收益率为13%，分红日为2015年7月7日，基金兑付日为2016年1月6日。2015年1月7日，北京国信融大投资有限公司（以下简称国信融大投资公司，后更名为“北京国信融大文化发展有限公司”）向梁瑞格出具《担保函》，明确表示愿就履行主协议约定的义务以保证的方式提供担保，保证的金额是主协议约定的投资金额100万元及约定13%的年化收益率，保证方式为连带责任保证；保证期间为自担保协议生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。2016年2月4日，国信融大基金管理公司与梁瑞格协商将《合伙协议》中的“基金到期日”与“年化收益率”予以变更如下：“（基金到期日）经双方同意再延续壹个季度，到2016年4月6日”，“延期的一个季度（年化）收益率为15%”。上述变更内容有国信融大基金管理公司盖章及王永才本人签名确认。
2015年12月11日，“北京国信融大投资有限公司”更名为“北京国信融大文化发展有限公司”。该公司注册资本5000万元，该公司的两名股东王永才、金玉森各认缴2500万元，二人出资时间均至2025年，现二人各实际出资500万元。国信融大基金管理公司与国信融大文化公司至今未向梁瑞格履行返还本息的义务。
另查，国信融大基金管理公司的法定代表人为金玉森，王永才为该公司股东之一。
上述事实，有《合伙协议》、《资金确认函》、《担保函》、工商档案和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：国信融大文化公司向梁瑞格个人出具《担保函》，承诺对梁瑞格的本金和收益进行担保。由此可见，国信融大文化公司与梁瑞格之间已经形成了保证合同关系，该保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现梁瑞格要求国信融大文化公司承担保证责任，给付本金和收益，有事实依据，亦不违反法律规定，应当予以支持。
关于保证期间是否经过的问题，原被告存有争议。但王永才既属于国信融大基金管理公司的股东，又是国信融大文化公司的法定代表人，其具有双重身份，王永才签字确认基金到期日延长至2016年4月6日，应合理视为国信融大文化公司同意保证期间延长。故梁瑞格于2017年3月30日向本院提起诉讼，未过保证期间。
关于王永才、金玉森作为国信融大文化公司股东是否承担赔偿责任的问题，本院认为，本案系保证合同纠纷，关于股东是否存在瑕疵出资以及是否应就公司债务对债权人承担责任问题，不宜并案审理，原告可在明确法律关系后另行解决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京国信融大文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告梁瑞格投资款一百万元，并支付利息（以一百万元为本金，自二○一五年一月七日起至二○一六年一月六日止，按年利率百分之十三计算；以一百万元为本金，自二○一六年一月七日起至实际给付之日止，按年利率百分之十五计算）。
二、驳回原告梁瑞格其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由被告北京国信融大文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 高兵
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王琛