青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2221民初570号
原告：伦书清，男，汉族，河南省濮阳市华龙区人。
原告：赵保云，女，汉族，河南省安阳市北关区人。
原告：于宝芹，女，汉族，山西省太原市小店区人。
原告：黄宗模，男，汉族，湖北省蒲圻市赵李桥镇人。
原告赵保云、于宝芹的共同委托代理人：伦书清，特别授权。
被告：青海省门源回族自治县人民政府。住所地：门源县浩门镇锦绣大道政府办公楼。统一社会信用代码：11632221015036065A。
法定代表人：黄继成，该县县长。
委托代理人：李苏红，门源县法制办副主任。
委托代理人王永寿，青海行云律师事务所律师。
原告伦书清、赵保云、于宝芹、黄宗模与被告门源回族自治县人民政府（以下简称门源县政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伦书清，被告门源县政府的委托代理人李苏红、王永寿到庭参加诉讼，原告黄宗模经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因拆除原告的“门源县矿产品加工厂”（以下简称加工厂）造成的损失16万元及利息26400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年原告经过门源县计划经济委员会立项，投资数十万元成立了加工厂。2006年9月原告与刘建民达成协议，将加工厂的全部资产、设施等转让给刘建民，转让费为26万元，因刘建民未按协议付款，原告于2008年3月提起诉讼，至2011年8月18日经门源县法院调解双方达成协议，由刘建民给付原告10万元，加工厂归原告所有。在与刘建民诉讼过程中，被告将原告投资的加工厂拆除，厂内的所有财产不知去向，给原告造成巨大的经济损失。按照与刘建民达成的转让价款，刘建民已支付10万元，剩余的16万元是原告的直接损失，应由被告赔偿。
被告门源县政府辩称，1.原告诉称的加工厂财产全部交付给刘建民，其财产所有权发生变更，刘建民是财产所有人，故被告不是本案的适格主体。2.原告的诉求已超过诉讼时效。原告应该知道在诉讼期间加工厂的财产不知去向，当时没有向被告或者向人民法院提起诉讼进行主张，故原告的诉讼时效已经失效，法院不应受理此案。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.原告赵保云系伦书清的合伙人孙凤双之妻，原告于宝芹系伦书清的合伙人王永义之妻。2.2001年原告伦书清与孙凤双、王永义、黄宗模合伙投资在门源县浩门镇原浩门电厂成立了“门源县矿产品加工厂”，原告伦书清系该加工厂的负责人。2006年9月原告与刘建民达成协议，将加工厂的全部资产、设施等转让给刘建民，转让费为26万元，因刘建民未按协议付款，原告于2008年3月提起诉讼至2011年8月18日经门源县法院再审时经调解双方达成协议：“由刘建民给付原告10万元，原门源县矿产品加工厂归原告所有”，至2011年12月1日刘建民给付10万元。3.2008年7月因门源县招商引资热电联产项目工程开工建设，县政府安排县经贸局与加工厂解决拆除搬迁浩门电厂，伦书清与刘建民均未参与解决拆迁事宜，政府决定将加工厂的设备、厂房进行登记，与拆迁队姚永全签订保管协议，保管费每月800元，由加工厂支付。至2011年4月保管方姚永全将拆迁的设备出售。4.2011年11月30日伦书清书写承诺书“伦书清等人完全同意2011年8月18日作出的调解协议，今后伦书清等人不上访、不缠诉，对矿产品加工厂的财产也不再找政府和亿能公司”。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告诉求被告赔偿损失费16万元及利息26400元应否支持；2.本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，原告诉求被告赔偿损失费16万元及利息26400元应否支持。
原告认为，2006年9月，原告与刘建民达成协议，将门源县矿产品加工厂以26万元的价格转让给刘建民，后经法院调解刘建民给付10万元，剩余16万元未给付，原加工厂归原告所有，2008年被告拆除了原告的加工厂，故要求被告赔偿16万元。利息是依据2011年8月18日法院调解之日至2016年8元30日起诉之日，根据中国人民建设银行的年利率计算的26400元。
原告伦书清围绕诉讼请求提交的证据有：
1.《民事调解书》，证明本院于2011年8月18日作出（2010）门民再初字第2号调解书，门源县矿产品加工厂归原告伦书清等人所有；
2.居委会证明、死亡证明、户籍证明，证明合伙人孙凤双、王永义已死亡，由孙凤双的妻子赵保云，王永义的妻子于宝芹作为诉讼主体代为诉讼；
3.2001年至2002年投资建厂时的原始凭证，证明建厂时投资40万元，2006年9月与刘建民达成转让协议，2011年12月1日刘建民给付10万元，2008年加工厂被门源县政府拆除，故剩余的转让费16万元应该由被告赔偿；
4.文件及批复各一份，证明加工厂是政府招商引资的项目，属于合法建厂；
5.照片，证明照片中除了烟囱其他厂房均属于原告所建；
6.转让协议，证明原告与刘建民签订的门源县矿产品加工厂的转让协议；
原告就主张的利息未提供证据予以证明。
被告质证认为，对原告提供的证据1、6无异议；对证据4认为，与本案无关不予质证；对证据2认为，因孙凤双的户口本未注销不能证明孙凤双是否死亡。王永义死亡由居委会出具证明不符合规定，且未提供王永义与于宝芹是夫妻关系的证明；对证据3、5认为，原告将与刘建民之间达成的转让费要求被告给付属于主体错误，被告不予赔偿原告的诉求。原告建厂是租赁的土地，政府拆迁时该厂的土地使用期限已届满。2008年政府拆除加工厂时只拆除了固定资产，拆除时告知了原告和刘建民，但均不参加拆除事宜，该厂房拆迁的材料交由拆迁的负责人姚永全管理，管理费由加工厂支付。
被告为围绕抗辩意见提交了以下证据：
1．《门源县矿产品加工厂财产转交清单》，证明原告将加工厂的财产转让给刘建民，对财产未进行价格登记。
2.《买卖合同》，证明该厂属于拆迁房，并转让给姚永全。
3.《承诺书》，证明原告于2011年12月30日书写“不上访、不缠诉”的承诺。
4.门政办（2014）14号《关于伦书清信访反映矿产品加工厂拆迁补偿事宜调查情况的报告》，证明2008年7月加工厂拆除情况、处理意见，不予支持伦书清提出的赔偿16万元的要求。
原告对以上证据质证认为，对证据1、2、4有异议，认为原告主张的是建厂投资的费用，并非拆除厂房的费用。对证据3无异议。
本院认为，原告伦书清、李长银（案外人）与刘建民（原门源县东大矿业有限责任公司经理）于2006年9月21日达成协议，将伦书清及合伙人孙凤双、王永义、黄宗模共同建成的“门源县矿产品加工厂”以26万元的价格转让给刘建民，协议签订后发生买卖合同纠纷通过一审、二审、再审，双方于2011年8月18日作出（2010）门民再初字第2号民事调解书，达成调解协议，“本案合同权利义务终止。再审被告刘建民给付再审原告伦书清、孙凤双、王永义、黄宗模现金10万元，原门源县矿产品加工厂归再审原告伦书清、孙凤双、王永义、黄宗模所有”，刘建民根据协议履行了给付10万元的义务，原告的财产已经得到补偿，据此，该买卖合同纠纷审理终结。原告重复诉讼的行为不合法，故本院不予支持。现原告伦书清等四人起诉要求门源县政府赔偿因拆迁加工厂的损害16万元及产生的利息，且原告并不能提供证据证明其主张16万元损失及利息26400元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，原告诉求的证据及理由不充分，本院不予支持。被告认为原告赵保云、于宝芹作为诉讼主体的事实未提供相关证据，本院对其抗辩理由不予采信。
关于争议焦点二，本案是否超过诉讼时效。
被告认为，原告于2011年12月30日书写《承认书》后至此案起诉之日长达六年，已超过诉讼时效。
被告为主张其抗辩意见，提供以下证据：
1.《承认书》，证明原告于2011年8月18日经法院调解伦书清、孙凤双、王永义、黄宗模与刘建民、东大矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案结案后，原告于2011年11月30日书写《承诺书》，故至本案立案时已超过诉讼时效。
2.门政办（2014）14号《关于伦书清信访反映矿产品加工厂拆迁补偿事宜调查情况的报告》，证明门源县政府根据伦书清的信访于2014年3月6日作出答复，本案立案时间为2016年8月30日，故已超过诉讼时效。
原告质证认为，原告从2013年6月开始起诉，有火车票及给法院领导的信件和特快专递等不间断主张诉求并未超过时效。对被告提供的证据1的真实性无异议；原告没有向县政府进行信访，故对证据2不认可。
原告为反驳被告的抗辩意见，提供以下证据：
火车票，证明前往门源县法院立案；
2．陈述材料三份，证明原告于2013年、2014年、2016年三次向门源县法院陈述未超过诉讼时效要求立案；
3．《门源县政府招商引资》、《批复》文件一份，证明合法的投资建厂，应受到政府保护；
4.《原始发票报销登记》九份，证明2001年6月-11月门源县矿产品加工厂建厂投资时计算出的原始凭证及原始发票报销登记，此凭证是要求被告赔偿损失的依据，并说明计算单可能超过16万元，但原告主张16万元。
经被告质证认为，对证据1的火车票无法证明来门源县的目的；对证据2、3与本案无关；对证据4只能证明原告建厂时投资凭证，与本案无关。故对原告提供的上述四份证据均不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。经审查原告提交的火车票及陈述材料，证实原告从2011年11月30日书写《承诺书》后不间断的主张权利，诉讼时效在延续，因被告亦无法提供证据予以反驳，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间不存在权利义务关系。原告与刘建民之间的纠纷经调解处理且发生法律效力，刘建民已全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，原告又以其与刘建民之间的纠纷中将放弃的部分金额要求被告赔偿不能提供有效证据予以证明，被告应当予以赔偿的事实理由不成立，本院不予支持。本院经审查原告提交的火车票及陈述材料，证实原告从2011年11月30日书写《承诺书》后不间断的主张权利，诉讼时效在延续，因被告亦无法提供证据予以反驳，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告伦书清、赵保云、于宝芹、黄宗模的诉讼请求。
本案案件受理费1980元，由原告伦书清、赵保云、于宝芹、黄宗模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判长 郭 晨
审判员 贾 武
审判员 王玉洁
二〇一七年三月十七日
书记员 马雪莲