江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初238号
原告薛小波，男，1972年6月4日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
委托代理人丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人耿乃靓，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
第三人肖全兴，男，1968年1月16日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
第三人常州万众运输有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号20幢131号。
法定代表人宗敏丽，该公司总经理。
原告薛小波诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州万众运输有限公司（以下简称万众公司）以及肖全兴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案，原告薛小波及委托代理人丁小艳，被告市人社局副职负责人黄赛及委托代理人吴晓翔，第三人万众公司法定代表人宗敏丽及第三人肖全兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月25日作出常人社工认字[2015]第11564号认定工伤决定，认定肖全兴在下班途中发生的交通事故受伤构成工伤。
原告薛小波诉称，原告名下的车辆挂靠在第三人万众公司，第三人肖全兴是原告雇佣的驾驶员，被告作出该工伤认定决定未送达给原告，经新北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2016年7月6日作出新劳人仲案字[2016]第287号仲裁裁决书，裁决万众公司支付肖全兴工伤待遇总计64716元。万众公司支付后向原告进行追偿。因此，原告与案涉认定工伤决定存在利害关系，且直至万众公司提起追偿的民事诉讼后才知晓案涉认定工伤决定，原告的起诉未超过法定期限。事发当日，肖全兴未上班，原告也没有安排其送货，故原告不认可其在下班途中发生交通事故受伤的事实。请求法院撤销被告作出的工伤认定决定书。原告向本院提交的证据为：1、认定工伤决定书。2、新劳人仲案字[2016]第287号仲裁裁决书。3、（2016）苏0411民初4320号应诉通知书、传票、民事起诉状。证明原告具有提起行政起诉的权利。4、张耀蓉在2015年10月29日出具的说明。证明张耀蓉没有看到肖全兴送货，只是下班发现桥上躺着一个人，证言内容与工伤调查时的陈述矛盾。5、常州市红星灯具制造有限公司出具的情况说明。证明肖全兴不是在下班途中发生交通事故，事发当日原告并未安排肖全兴送货。
被告市人社局辩称，原告薛小波并非工伤认定的行政相对人，被告无需向其送达工伤认定决定书，该工伤认定决定于2015年11月25日作出并送达万众公司和肖全兴，原告现就工伤认定提起行政诉讼已超过六个月的起诉期限。被告提供的证据证明薛小波将其名下的车辆挂靠万众公司，肖全兴系薛小波聘用的挂靠车辆的驾驶员。事发当日，肖全兴下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应当认定为工伤。被告作出的工伤认定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1、万众公司工商登记材料及肖全兴身份证复印件、授权委托书。证明被告具有工伤认定的法定职权和对本案的管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、万众公司举证材料、认定工伤决定书及送达回执。证明程序合法。3、肖全兴道路运输从业资格证。4、万众公司停发工资证明。5、车辆挂靠合同。6、薛小波的情况说明（附带保险单、银行对账单）。7、市人社局对万众公司会计孙亚芬的调查笔录。8、市人社局对薛小波的调查笔录。证据3-8证明肖全兴驾驶的车辆挂靠在万众公司，车主为薛小波。9、市人社局对肖全兴的调查笔录。10、对事故目击者张耀蓉的调查笔录。11、周某、薛某的证言。12、道路交通事故认定书、路线图、工作地址及事故地点照片。证据9-12证明事发经过。13、病历资料。证明伤情。被告向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项。
第三人万众公司及肖全兴述称，第三人在收到认定工伤决定后均告诉了原告，万众公司工作人员通过QQ用照片形式通知原告认定工伤决定，工伤认定的整套材料也是全部移交给了原告。被告的认定工伤决定正确合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对提交的证据均发表了质证意见。一、对被告提供的证据1-8、12-13，原告均无异议。证据9-11的真实性原告有异议，事发当日原告并未安排肖全兴送货，原告规定的下班时间为下午4:30。张耀蓉在调查笔录中陈述内容与其在2015年10月29日的说明前后矛盾，张耀蓉并不清楚肖全兴的上班时间和当日有无送货的情况。薛某、周某出于个人帮忙的原因出具的证言，且均陈述事发当日肖全兴没有开车，没有送货，其证言缺乏证明力。二、对原告提交的证据1-3被告及第三人均无异议。证据4无法证明系张耀蓉本人书写，且内容与调查笔录中的陈述不一致，证明效力低。证据5未在工伤认定举证期内提交，不应当采信。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信；对被告提供的证据9-10，为被告在工伤认定程序中依职权制作的调查笔录，为公务证据，证明效力较高，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。证据11附有证人身份证复议件，证言形式符合规定，证人周某、薛某与肖全兴同为薛小波雇佣的工作人员，周某、薛某对肖全兴的工作情况及事发经过的证言具有证明效力，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信；对原告提供的证据4内容为其目击发生交通事故以及电话通知薛小波的事实，该事实与张耀蓉在调查笔录中陈述的内容基本一致，且该证言不符合证人证言的形式要求，形成时间在调查笔录之后，证明效力低，故本院不予采信。证据5的证明目的与肖全兴是否下班途中发生交通事故缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明，自然人薛小波将其名下的车辆挂靠在万众公司，肖全兴是薛小波聘用的挂靠车辆的危险品运输驾驶员。2015年1月28日15时01分，肖全兴下班途径圩塘前圩桥时发生交通事故受伤。同年2月17日经常州市第四人民医院诊断为：“1、左侧多发肋骨骨折（第6-12肋）。2、左侧血气胸。3、双肺挫伤”。同年3月10日，常州市公安局交通警察支队作出第3204030104702号道路交通事故认定书，肖全兴承担该起事故的次要责任。2015年9月30日，第三人向被告申请工伤认定。同日被告予以受理，并向万众公司发送举证通知书,万众公司在举证期内提交了车辆挂靠合同、薛小波的情况说明（附带保险单、银行对账单）等材料。工伤认定程序期间，被告对薛小波、肖全兴、孙亚芬、张耀蓉等人制作了调查笔录。2015年11月25日，被告经调查作出常人社工认字[2015]第11564号认定工伤决定书，并予以送达万众公司和肖全兴。经肖全兴申请，2016年7月6日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2016]第287号仲裁裁决书，要求万众公司支付肖全兴各类款项总计64716元。2016年8月3日，万众公司向本院提起民事诉讼，向薛小波追偿64716元。同月9日，本院向薛小波寄送上述民事诉讼应诉材料。2016年10月18日，原告薛小波向本院提起本诉。庭审中，各方当事人围绕薛小波是否具有诉权以及肖全兴发生交通事故受伤能否认定为工伤等问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。
关于薛小波是否具有诉权问题。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，与行政行为有利害关系的公民有权提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，承担工伤保险责任的被挂靠单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，万众公司已对薛小波提起追偿之诉，因此，薛小波与被诉认定工伤决定存在法律上的利害关系。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出的行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件字行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告市人社局在2015年11月25日作出案涉认定工伤决定书时并未向薛小波送达，也无证据证明万众公司向本院提起民事追偿之诉前薛小波就已获知认定工伤决定书的内容，因此，薛小波系在民事追偿之诉中获知认定工伤决定书的内容，其起诉期限应当从收到民事追偿之诉的应诉材料之日起计算，故原告在2016年10月18日向本院提起本诉未超过法定起诉期限。因此，原告薛小波有权提起本诉。
关于肖全兴发生交通事故受伤能否认定为工伤问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。被告提供的证据形成证据链，足以证明自然人薛小波将其名下的车辆挂靠在万众公司，肖全兴是薛小波聘用的挂靠车辆的危险品运输驾驶员，以及肖全兴在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实。因此，被告市人社局将被挂靠单位万众公司作为承担肖全兴工伤保险责任的单位，符合上述规定，本院予以支持。肖全兴下班途中发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。原告关于肖全兴事发时不处于下班途中的诉辩意见缺乏证据，本院不予采纳。
综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告薛小波的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告薛小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 王仕初
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。