广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5439号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖洪林，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史卫香，女，1958年4月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
被上诉人（原审原告）：张丹，女，1978年3月10日出生，汉族，住广西北海市海城区，
被上诉人（原审原告）：张双，女，1980年1月12日出生，汉族，住云南省文山
被上诉人（原审原告）：张广宁，男，1981年12月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，
被上诉人（原审原告）：张广兴，男，1984年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，
上述五被上诉人的共同委托代理人：郭小勇，广东琉璃律师事务所律师。
原审被告：彭仲平，男，1955年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
原审被告：梁蔼光，男，1969年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）因与被上诉人史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴，原审被告彭仲平、梁蔼光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴起诉请求：1.判令彭仲平、梁蔼光向史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴连带赔偿医药费1991.4元、殡葬费用34990元、住宿费20250元、伙食费用4500元、交通费用14608元、误工费用20475.6元、死亡赔偿金521358元、被扶养人生活费128365.5元、精神损害抚慰金100000元,总计846538.5元；2.人保财险深圳公司对第一项诉求赔偿的费用，在保险责任限额内向史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起三天内赔偿458273.24元给史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴；二、驳回史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴对彭仲平、梁蔼光的诉讼请求。三、驳回史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴的其他诉讼请求。本案原审受理费6132.69元，由史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴负担2812.76元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3319.93元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2472号民事判决书。
人保财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法变更原审民事判决第一项赔偿金额为396658.24元。主要事实与理由：1.原审法院判决死者张育文须承担史卫香的被扶养人生活费没有依据。张育文发生事故时，已年满65周岁，已超过法定的退休年龄，其本身系需要被扶养的对象，史卫香与张育文共同生育共四个子女，才是史卫香的法定扶养义务人。2.原审法院按照20年计算史卫香的被扶养人生活费，未考虑实际情况且超过法定期限。即使张育文需要承担史卫香的被扶养人生活费，前提是张育文具备相关的扶养能力。张育文已超过65周岁，即使张育文到80岁还具有扶养能力，也只有15年的期限。
史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴答辩称：1.原审法院作出的民事判决事实清楚、适用法律正确。被扶养人史卫香在事故发生时58周岁，并已丧失劳动能力，没有其他生活来源，原审法院按照二十年计算生活费完全正确。2.人保财险深圳公司混淆、歪曲了扶养人与被扶养人在法律上的分段年龄规定。法律上并没有对扶养人的扶养能力程度作出年龄规定。只要扶养人没有丧失扶养能力，无论年龄多大，都应当承担扶养义务。本案中的扶养人在事故发生时身体健壮、收入稳定，具有扶养能力。3.人保财险深圳公司上诉请求第一项把受害人张育文应承担事故责任的60%进行重复计算，是错误的。
彭仲平、梁蔼光未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对于原审法院认定的除被扶养人生活费以外的，因本次交通事故导致的各项损失项目、数额及责任比例划分均未提出异议，本院对此予以确认。围绕人保财险深圳公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：人保财险深圳公司是否应赔付被扶养人生活费。
被害人张育文事故发生时已65周岁，其配偶史卫香事故发生时为已58周岁，均已达法定退休年龄。张育文及史卫香于事故发生时均应由其子女张丹、张双、张广宁、张广兴共同扶养。因此，史卫香不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。原审法院认定史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴等人因本次交通事故导致的损失包括史卫香的被抚养人生活费102692.4元不当，本院依法予以纠正。
剔除上述被抚养人生活费102692.4元后，史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴因本次交通事故导致的属于医疗费用赔偿限额的损失为1991.4元，由人保财险深圳公司在10000元限额内赔付；属于死亡伤残赔偿限额内的损失为617777.33元，由人保财险深圳公司在交强险110000元限额内赔付。余额507777.33元，由人保财险深圳公司在商业保险第三者责任险限额内按事故责任承担60%，即304666.40元。由于梁蔼光已支付了丧葬费20000元，故人保财险深圳公司应赔付的数额为：1991.4元+110000元+304666.40元-20000元=396657.80元。人保财险深圳公司上诉请求赔偿396658.24元，高于本院认定的数额，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。人保财险深圳公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2472号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2472号民事判决第一项、第三项；
三、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起三天内向史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴赔偿396658.24元；
四、驳回史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6132.69元，由史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴负担3259.13元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2873.56元。二审受理费1340.38元（中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交），由史卫香、张丹、张双、张广宁、张广兴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年九月十九日
书记员 梁善华
吕绮雯