广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2557号
上诉人（原审被告）：张开俊，男，1957年12月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝耀钜，男，1953年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄荣天、陈秀雁，均系广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区湘源，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：罗志容，女，1975年1月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：区海源，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：杨翔宝、梁晓馨，分别系广东祥兴律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：张铁，女，1969年9月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人张开俊因与被上诉人邝耀钜、区湘源、罗志容、区海源、张铁民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张开俊上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回邝耀钜对张开俊的全部诉讼请求；3、改判区湘源、罗志容、区海源、张铁向邝耀钜偿还借款10万元及逾期利息；4、本案一、二审诉讼费用由区湘源、罗志容、区海源、张铁负担。事实和理由：一审法院认定张开俊已收取邝耀钜的借款10万元没有任何事实和法律依据。首先，涉案的《借款合同》出借人是邝耀钜，借款人是张开俊，担保人是区湘源，除非《借款合同》中另有约定，否则邝耀钜履行合同的义务只能向张开俊履行出借款项的义务，即使是区湘源也无权代张开俊收取涉案的10万元借款。但从《借款合同》合同并没任何双方约定涉案的10万元借款可以由区湘源或合同相对方以外的其他人�取，因此邝耀钜向除张开俊以外的任何其他人交付涉案的借款均不能认定张开俊已收取邝耀钜的借款。其次，邝耀钜主张因自己并不认识张开俊，不放心将款项直接支付给张开俊，所以与张开俊口头约定将借款转账给区湘源后再由区湘源交付给张开俊，由于区湘源没有工商银行的账号，所以又由区湘源指定将款项转入其哥哥区海源的银行账号，然后再把钱取出来由区湘源交付给张开俊。邝耀钜主张的上述事实本来就已经违反了常理，因为区湘源已经作为担保人在《借款合同》中签名确认，只要邝耀钜将款项交付给张开俊，其债权同样能够得到区湘源的连带担保。然而邝耀钜却在没有张开俊任何的书面同意的情况下，反常地要把款项交付给区湘源，并且又按照区湘源指定将借款转入区海源的银行账号，区海源将借款取出以后交给区湘源，再由区湘源将借款交付给张开俊。邝耀钜采用这种曲折又不安全的方式将借款交付给张开俊无论在事实上还是法律上均没有任何可以使得邝耀钜更加放心的地方。再次，一审法院认可邝耀钜以这种曲折反常的方式将借款交付给张开俊的证据和法律依据就更加反常了。一审法院认为张开俊与区湘源存在委托收款关系并且区湘源已经将借款交付给张开俊的证据只有区湘源的陈述，除此以外并没有其他任何证据，而区湘源的陈述在证据中属于证人证言。一审法院认为区海源作为担保人，其自认其已将借款支付给张开俊的事实对其不利，并且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定采信了区湘�的证言。一审法院认定区湘源承认借款已经交付给张开俊是对自己不利的，也就是说如果区湘源否认借款已经交付给张开俊是对自己有利的。但是纵观邝耀钜、区海源以及区湘源的陈述反映，涉案的10万元借款由邝耀钜的银行账号转入区海源的账户后被取出来交到给区湘源，如果区湘源否认将款项交付给张开俊，那就说明是其自己侵吞了这笔10万元的借款，这样区湘源就要独自承担还款的义务，所以如果区湘源否认自己将款项交付给张开俊才是真正的对自己不利。相反区湘源承认自己已经将借款交付给张开俊，这才是真正对自己有利，因为即使区湘源是担保人，但却增加了张开俊与其连带承担还款义务。因此，一审法院这种毫无逻辑可言的认定是错误的。另外，区湘源、区海源是亲兄弟关系，而邝耀钜是两人的表哥，所以上述三人之间是存在严重的利害关系的。根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，区湘源承认自己已经将借款交付给张开俊这种明显有利于邝耀钜的证言是不能单独作为定案依据的，而本案中除了区湘源的陈述以外再没有任何证据可以证明涉案的借款已经交付给张开俊，因此，一审法院仅凭区湘源一个人的证言就认定张开俊已经收取了邝耀钜的借款10万元明显是适用法律错误。最后，一审法院不采纳张开俊的答辩意见的理由是张开俊作为借款人，在签订借款合同后便离开且当场和事后没有向区湘源索要借款合同，也未通过其他途径追讨借款，认为张开俊没有借款人应由的关切态度和行为，有违常理。一审法院的这种逻辑推理才是真正违反了常理。张开俊虽然�订了一份借款合同，但是借款合同并非借款交付凭证，根据《中华人民共和国合同法》第210条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条的规定，只有在张开俊收到出借人交付的借款以后借款合同才生效，而张开俊从来没有委托过任何人收取借款，如果出借人没有将借款交付给张开俊本人，借款合同尚未生效，张开俊根本没有任何法律风险，自然也没有向区湘源索取《借款合同》的必要。事实上张开俊在签订涉案的《借款合同》的目的是为了向区湘源借钱，在张开俊签订了《借款合同》交给区湘源以后一直都有向其索要借款，但是区湘源并没有资金可以出借，从区海源在一审的陈述也可以印证区湘源没有能力出借涉案的10万元借款。既然区湘源没有资金可以出借，张开俊还能以何种途径强迫区湘源支付借款呢？难道要张开俊向法院起诉要求区湘源履行支付借款的义务吗？如果张开俊真的通过诉讼的方式向区湘源索取借款，那才是真正的有违常理。然而，一审法院竟然以这种极为反常的理由不采纳张开俊的辩解意见，既不合理，也不合法。
邝耀钜辩称，三方当事人在签订借款协议后因邝耀钜不认识张开俊对将款项交给张开俊还是不放心，当时张开俊就提出将款项交给区湘源转交，邝耀钜表示同意。邝耀钜已经按约定履行了转款义务，在借款到期后也向张开俊催还，张开俊要求延期还款还支付利息给邝耀钜，由此可见张开俊实际是确认收到款项，一审法院查明事实清楚，做出的判决正确，请求驳回张开俊的上诉请求。
区湘源辩称，邝耀钜与张开俊之前就是认识的，是经我介绍认识的，所以邝耀钜将借款打给我，我将借款交给张开俊。
区海源辩称，本案借款邝耀钜约�将借款交给区湘源再转交给张开俊，当时区湘源没有工商银行的账户，所以借用区海源的工商银行账户收取本案的借款。区海源在收到借款后的当天就提取出来交给区湘源。因此区海源只是代收款的身份，因此我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。张开俊的上诉请求没有事实和法律依据请求依法驳回。
罗志容、张铁在二审诉讼中无作答辩。
邝耀钜向一审法院起诉请求：1、判令张开俊、区湘源、罗志容、区海源、张铁向邝耀钜连带偿还借款本金人民币10万元及其逾期还款利息（暂从2013年12月30日计至2015年9月30日，共38616.66元,从2015年10月1日起，以人民币10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算与其还款利息至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由张开俊、区湘源、罗志容、区海源、张铁承担。
一审法院认定事实：2013年9月30日，张开俊因资金周转困难向邝耀钜借款10万元，区湘源为担保人，并签订《借款合同》，约定：借款期限为2013年9月30日至2013年12月30日，借款期内不计利息，借款到期后按银行同期贷款利率的四倍收取利息。区湘源于担保人处签名。2013年9月30日，邝耀钜向区海源名下的中国工商银行账户汇款20万元，区海源于当日取款10万元。现邝耀钜以张开俊逾期不偿还借款10万元为由向一审法院起诉。
另查明，区海源于庭审中称张开俊本欲向区湘源借款，但因区湘源资金不足而引荐邝耀钜。又因张开俊与邝耀钜并不相识，故邝耀钜要求将借款交付给区湘源，再由其转交给张开俊。后因邝耀钜使用中国工商银行账户，而区湘源没有同一银行账户，故委托区海源使用名下的中国工商银行账户收款。区海源因与区湘源系兄弟，故没有询问借款详情，但�并不认识张开俊。区海源收取涉案借款后已于收款当天即2013年9月30日将款项全额交付给区湘源。区湘源于庭审中称其已将借款以现金形式交付给张开俊，但没有书面收据。张开俊于庭审中称其从未口头或书面委托区湘源收取该借款，更未指定将借款划款给区海源，对邝耀钜将借款转账给区海源的情况，其并不知情。还查明，区湘源与罗志容于2002年12月23日登记结婚，区海源与张铁于1995年4月16日登记结婚。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。邝耀钜提供的《借款合同》，经查，张开俊于庭审中称该《借款合同》有其签名的两处笔迹不一致；区湘源称该《借款合同》系事后重签，上方乙方签名处为其代签，乙方落款处指模系其按捺，但其不清楚张开俊为何事后于落款处签名。邝耀钜则称该《借款合同》未经二次签订，乙方落款处系张开俊本人签名及按捺�模。综上，邝耀钜与区湘源对《借款合同》是否系事后重签的说法不一，在区湘源无证据支持其主张的情况下，一审法院对其关于事后重签的意见不予采纳。邝耀钜与区湘源一致认定《借款合同》乙方落款处系张开俊本人签名，而张开俊虽予否认但其并未能举证证明。故无相反证据予以推翻的情况下，一审法院对邝耀钜所举《借款合同》予以确认。
邝耀钜提供的证据中国工商银行流水和《结婚登记审查处理表》、区海源提供的证据《查询信用卡交易明细》均为原件，证据形式合法，张开俊、区湘源、区海源对上述证据的真实性和合法性均无异议，一审法院予以采纳。邝耀钜所列举的银行流水的金额20万元与《借款合同》约定的金额不符，但因该转账款项包含另一民间借贷案的借款10万元，故此金额不影响本案对该证据的认定。《借款合同》上虽已载明“现金已支付乙方（被告张开俊）”，但因邝耀钜明确表示其在签订合同时尚未支付借款，故一审法院对此事实予以采纳。综合各方意见，本案的争议焦点为：张开俊是否已收取邝耀钜的借款10万元。
首先，邝耀钜称其依与张开俊的口头约定将借款10万元汇款给区湘源，再由区湘源转交给张开俊，而区湘源提供给邝耀钜的系区海源的账号，故邝耀钜依约将借款汇至区海源的账户。邝耀钜所举证据中国工商银行流水证明2013年9月30日邝耀钜将20万元汇至区海源账户，一审法院对此予以认定。其次，张开俊辩称其从未收取邝耀钜涉案借款，从未委托区湘源收取借款，且该汇款数额与《借款合同》记载的借款数额不符。区湘源辩称其系依约定将邝耀钜转账的借款转付给张开俊，其已依约将借款现金支付给张开俊。区海源辩称其系受区湘源的委托收取涉案借款，且其已于2013年9月30日收取并支付借款给被告区湘源。根据上述答辩意见，区湘源与区海源均确认双方的委托收款和区湘源已收取区海源支付的10万元借款的事实，且区海源所举的《查询信用卡交易明细》证明区海源于收取邝耀钜所汇的20万元的当天取出10万元，与上述事实吻合，一审法院予以认定。再者，张开俊否认其与区湘源存在委托收款的事实，但因区湘源的答辩意见与邝耀钜的诉称一致，且区湘源作为本案借款的担保人，自认其已将借款支付给张开俊的事实明显对其不利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，一审法院依法确认张开俊已收取区湘源支付�借款10万元。综上，一审法院确认邝耀钜已向张开俊交付借款10万元。
此外，张开俊作为借款人，其理应知道在借款合同上签名的法律后果，其称自己在区湘源提供的空白借款合同上签字随即离开和其当场、事后均未向区湘源索要借款合同，此辩解意见明显违反常理。且张开俊虽称其曾向区湘源索取借款，但却至今未收取借款亦未通过其他途径追讨。对事关其切身利益的借款，张开俊已然不存在借款人应有的关切态度和行为。综上，一审法院对张开俊的上述辩解意见不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，邝耀钜已向张开俊提供借款10万元，《借款合同》已生效，现借款已于2013年12月30日到期，张开俊逾期未还款的行为已属违约，依约应向偿还借款10万元。另外，邝耀钜主张张开俊按《借款合同》的约定，以人民币10万元为本金，从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至本息清偿之日止。双方的上述约定符合法律规定，邝耀钜主张逾期利息符合约定，但该逾期利息应从逾期之日即2013年12月31日起算，支付至清偿借款本金之日止。
关于区湘源、罗志容、区海源、张铁应否承担连带偿还涉案借款的问题。首先，区湘源在《借款合同》担保人栏处有署名，《借款合同》对区湘源的保证方式没有约定，依法应推定其为连带责任保证。现借款人即张开俊逾期未偿还《借款合同》上的借款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，邝耀钜对区湘源连带偿还借款本息的主张，于法有据，一审法院予以支持。其次，邝耀钜主张罗志容作为区湘源的配偶应承担连带偿还责任，根据《中华�民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才属夫妻共同债务。涉案债务发生于区湘源与罗志容婚姻关系存期期间，但区湘源仅以其本人名义为张开俊的借款作担保，夫妻双方并无担保合意，且该担保债务并非用于夫妻共同生活，亦不能为夫妻双方带来共同利益。故以上担保债务不属夫妻共同债务，依合同相对性应由区湘源向邝耀钜承担担保责任。故邝耀钜关于罗志容承担连带偿还责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。此外，区海源、张铁并非涉案借款的借款人或担保人，与本案不存在直接的利害关系，依法无须承担连带偿还涉案债务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、张开俊自判决发生法律效力之日起十日内向邝耀钜偿还借款10万元及逾期利息（自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款本金清偿之日止）。二、区湘源对张开俊的上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回邝耀钜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，保全费1220元，两项合计4292元，由张开俊、区湘源共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予�确认。
另查明：一审法院在受理本案的同一天，同时受理了邝耀钜诉陈耀雄、谭慧定、区湘源、罗志容、区海源民间借贷纠纷一案【（2015）江蓬法荷民初字第961号】。在该案中邝耀钜中主张其于2013年9月30日转账至区海源账户中的20万元款项，分别系用于出借给陈耀雄的借款（10万元）与本案的借款，且两案借款的交付方式均相同，即由同为担保人的区湘源将借款以现金方式转交给借款方。一审法院确认陈耀雄实际收取了借款并判决其承担清偿责任后，陈耀雄也未就此提出上诉。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审围绕张开俊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：邝耀钜与张开俊�议的10万元借款是否已经实际发生。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据上述规定，借款合同为实践性合同，双方不仅要有借款的意思表示，出借人还须将借款实际交付给借款人，借款合同方成立生效。实务中，对于借款款项是否实际交付有争议的民间借贷纠纷中，应当根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，首先，从邝耀钜提交的转账凭证来看，其于《借款合同》签订的当日即其向区海源的银行账户中转账20万元，能够证明邝耀钜具有出借大额款项的支付能力,从而佐证涉案借贷客观发生的事实。其次，从各方当事人的熟悉程度来看来看，区湘源既是出借认邝耀钜与借款人张开俊之间的联系人同�也是担保人，邝耀钜对于张开俊的熟悉程度不如区湘源。在此情况下，邝耀钜关于其处于信任将款项交由担保人区湘源，再由区湘源转交张开俊的陈述，无明显违反逻辑。第三、从区海源与区湘源的陈述来看，区海源称是受区湘源的委托收取借款，涉案借款已于2013年9月30日交付给了区湘源。区湘源则称其收到10万元后，又于当天将款项转交给了张开俊。由于本案并无相关证据显示区海源与邝耀钜之间存在其他经济往来，故区海源的陈述有相当的合理性。同时，区湘源虽然无直接证据证实其将款项交付给张开俊，但鉴于区湘源自身就是张开俊涉案借款的担保人，故其确认收取邝耀钜款项并给付张开俊陈述，属于对自身不利的陈述。在此情况下，区湘源陈述的可信程度也较高。第四、从一审法院受理的（2015）江蓬法荷民初字第960号案的情况来看。在该案与本案中，邝�钜均主张其于2013年9月30日转账至区海源账户中的20万元款项，分别系用于出借给陈耀雄的借款（10万元）与本案的借款，且两案借款的交付方式均相同，即由同为担保人的区湘源将借款以现金方式转交给借款方。一审法院确认陈耀雄实际收取了借款并判决其承担清偿责任后，陈耀雄也未就此提出上诉，也可以在一定程度上印证区湘源关于涉案借款系由其转交给张开俊的事实。第五、张开俊虽辩称未收到借款，但其作为完全民事行为能力人，按通常交易习惯,在与邝耀钜签订了《借款合同》后，未能实际收到借款时，特别是在该合同中载明有“现金已支付乙方（张开俊）”内容的情况下，应积极采取相应的补救措施。而本案中张开俊并未采取任何补救举措，不符合常理。综合前述情况来看，本案邝耀钜作为出借人已提供了《借款合同》，证明其与张开俊之间存在借贷�系及借贷内容，并就借款能力、借款交付原因、细节等进行合理陈述且能否与区海源、区湘源所述吻合的情况下，借款人张开俊否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人邝耀钜的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。综合比较双方当事人提交的证据，考虑到本案各方当事人之间的关系、借款数额、支付能力、各方当事人陈述的支付细节等因素，邝耀钜关于涉案10万元借款已经实际发生的陈述较之张开俊否认的陈述，在证据上更具优势。张开俊作为完全民事行为能力人，应对自己签订《借款合同》的行为负责。原审判决认定邝耀钜与张开俊争议的10万元借款已经实际发生，事实清楚，并无不当，本院二审对予以维持。
综上所述，张开俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3072元，由上诉人张开俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二○二○一六年十二月十六日
书 记 员 梁启洪
刘亚龙