浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1295号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司，住所地宁波市江东区银晨商务中心2幢6号（8-7）。法定代表人:钱新伟。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安吉县城市照明管理处，住所地安吉县递铺镇昌硕东路与玉馨路交叉口。法定代表人：陈春。委托诉讼代理人：邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波万祥物流有限公司，住所地宁波市大榭开发区祥龙商住2#楼602室（A-8）。法定代表人：李永勇。委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司（以下简称人寿财险江东支公司）因与被上诉人安吉县城市照明管理处（以下简称照明管理处）、宁波万祥物流有限公司（以下简称万祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2017）浙0523民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险江东支公司上诉请求：请求撤销一审判决，并对交强险和商业险一并改判不承担责任。事实和理由：本案事故认定书上记载的驾驶人张良清并非浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车的真正驾驶人，真正驾驶人系张良军。张良军曾有A2驾照，2013年在东阳发生交通事故，驾驶证被交警暂扣，目前驾驶证状态为吊销、扣留。本案交通事故发生时套用张良清驾驶证，其本人无驾驶证。照明管理处答辩称，对于照明管理处的损失，人寿财险江东支公司和万祥公司均要赔偿。人寿财险江东支公司提出的上诉理由，涉及一些问题是否成立还不明确，且还有成立后的效力如何认定的问题。安吉县交警大队的事故责任认定书的效力是存在的，在无确凿证据推翻的情况下一审判决是正确的。就是遗漏了2000元未判，其余都是正确的。万祥公司答辩称，交通事故认定书是安吉县交警大队作出的，在没有证据证明此份交通事故认定书所依据的事实是错误的情况下，安吉县交警大队的事故认定书是正确的。人寿财险江东支公司在一审中没有列举的事实在二审中故意提出，所以应当予以驳回。照明管理处一审诉请：一、请求判令万祥公司赔偿照明管理处交通事故车损72700元；二、判令人寿财险江东支公司在交强险和商业险限额内对上述债务承担理赔责任；三、案件受理费由万祥公司、人寿财险江东支公司负担。原审法院审理查明：双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年7月18日下午4时许，万祥公司驾驶员张良清驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号货车，途经安吉县时，与照明管理处名下的车牌号为浙Ｅ×××××号作业车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：肇事司机张良清负事故的全部责任。三、车辆损失：照明管理处主张其该项损失为72700元，为此提供机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修发票、维修清单各一份。万祥公司、人寿财险江东支公司质证对其真实性均无异议，该院对照明管理处的该项损失予以认定。四、有关保险合同类型、期间、金额情况：浙Ｂ×××××号货车在人寿财险江东支公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。五、其他需要查明的情况：肇事司机张良清的驾驶资格，人寿财险江东支公司虽对肇事司机张良清驾驶证的真实性有异议，但未提供任何相反证据予以反驳，庭后该院依职权从安吉县公安局交通警察大队调取了张良清的驾驶证信息，确认张良清具有合法驾驶资格，故该院对肇事司机张良清的驾驶资格予以认定。另照明管理处庭后向该院提供了浙Ｅ×××××号车辆的行驶证，该院对该车辆系照明管理处所有之事实予以认定。一审法院审理认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，机动车投保商业险的，由承保商业险的保险公司予以赔偿。本案中，浙Ｂ×××××号主车在人寿财险江东支公司投保了交强险，故人寿财险江东支公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿照明管理处车损2000元。照明管理处的其余损失70700元，应根据肇事司机张良清在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，该院鉴于张良清负本次事故的全部责任，浙Ｂ×××××号车辆投保的第三者责任险限额为100万元，并投保不计免赔，浙Ｂ×××××号车辆未投保商业三者险，故酌定超过交强险部分的损失主车与挂车按20：1的比例进行赔付。现照明管理处未起诉挂车所投保的保险公司，故该院确认超过交强险部分的损失由人寿财险江东支公司承担67333元（70700元*20/21=67333元），交强险及商业险共计赔付69333元。综上，照明管理处诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。另人寿财险江东支公司系本案的赔偿义务人，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，其应当承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江东区支公司赔偿安吉县城市照明管理处因交通事故造成的车辆损失69333元，限于该判决生效后十日内付清；二、驳回安吉县城市照明管理处的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费315元（已减半），由人寿财险江东支公司负担10元，由万祥公司负担305元，限于该判决生效之日起十日内缴纳。二审中，人寿财险江东支公司向本院提交了驾驶人信息查询单和证明书各一份，拟证明本案事发是的驾驶员是张良军，张良军的驾驶证事发前已经吊销，张良军承认本案事发时他套用张良清的驾驶证，交警队在没有查清事实的基础上作出了简易程序的事故认定书。万祥公司质证认为，对该两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，驾驶人信息结果查询单应由交警部门盖章确认，证明书应当由证人出庭作证。就算张良军自己陈述这个事实，也应当由交警部门推翻自己原来作出的交通事故认定书，且行政机关作出的具体事故认定书的证明力优于证人证言。照明管理处质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，证明书的证人没有到庭，对真实性也有异议。证据的形式也不符合证据规则的规定，所以原则上同意万祥公司的质证意见。本院经审查，对人寿财险江东支公司提供的驾驶人信息查询结果单，系复印件，上面并无查询单位宁波市高速事故中队盖章，故本院不予确认。对于张良军手写的证明书，系证人证言，应当出庭作证。但张良军并未出庭作证，故本院亦不予确认。万祥公司、照明管理处二审中未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为人寿财险江东支公司是否应当承担理赔责任。本院认为，本案是机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失，应由保险公司在承保的范围内承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的约定，对保险合同中免除保险人的责任条款，保险人在订立合同时应尽到提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力。本案中，人寿财险江东支公司上诉称，事发时的真正驾驶员是没有驾驶证的，根据保险合同的约定，交强险和商业险均不予赔付。本案中，人寿财险江东支公司称事发时的真正驾驶员张良军是没有驾驶证的，根据保险合同的约定，交强险和商业险均不予赔付。对此，本院认为，无证驾驶是法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，需证明其已经对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确提示，让投保人知晓保险公司将哪些禁止性规定情形作为免责事由，否则仍需承担保险责任。但人寿财险江东支公司提交的机动车辆保险责任免除明确说明书中仅有万祥公司的盖章，并没有经办人的签名，不足以证明人寿财险江东支公司就相应免责条款向万祥公司做出过充分提示。人寿财险江东支公司就此拒绝交强险和商业险的赔付的主张理由和依据不足，不予支持。综上，人寿财险江东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由人寿财险江东支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  沈国祥审判员  沈 杰审判员  徐 晶二〇一八年一月二十五日书记员  谢敏飞??