福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第1125号原告何世育，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人王志坚、王清木，福建闽荣律师事务所律师。被告庄燕宝，女，1975年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告曾李嵘，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。两被告委托代理人曾南春，男，1942年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告何世育与被告庄燕宝、曾李嵘民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，由代理审判员庄昶光适用简易程序公开开庭进行审理。原告代理人王清木与两被告委托代理人曾南春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月10日，两被告因经营资金周转需要向原告现金借款人民币1000000元，约定借款期限自2013年2月10日至2014年2月10日，月利率3%，若发生纠纷产生的实现债权的费用由借款人承担。以上事实有两被告于借款当日出具给原告收执的“借据”一份为证。但两被告自2014年1月1日至今未能依约向原告支付利息，借款期满后也拒不向原告偿还借款。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令：1、两被告共同偿还向原告借款人民币1000000元及利息（自2014年1月1日起至判决确定还款之日止按月利率3%计算）；2、两被告承担原告本案的一审律师费用35000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告辩称：一、被告经朋友介绍认识原告，因生意投资，于2011年至2012年共六次向原告借款合计996583元（其中2次向原告出具书写签名的借据，4次使用短信借款，借条和短信都没有写明利息）；二、原告从2011年6月6日至2012年8月25日期间，没有按照当事人当时书写签名的借据上的金额如数转账借给被告，实际转账借给被告共有6次合计996583元；三、被告从2011年7月15日至2013年12月13日间，共37次转账还款给原告合计599000元；四、原告提供的借据没有事实依据，是虚假不合法的借款条。因为：1、原告在2013年2月10日当日或以后从没有转账、汇款给两被告任何借款；2、该借据备注所列条款于法无据；3、借据表面上只是向原告一人借款，实际上是向原告及其合伙人王小包等共同借款；4、原告及合伙人王小包为了向两被告追债还钱，逼迫两被告签订公证书，自愿授权给王小包为合法代理人处置其房产；5、何世育本人及合伙人王小包多次到被告代理人家要债还钱，还请社会上讨债人员前来威胁追债；被告代理人经与当事人了解得知，原告提供的2013年2月10日两被告书写的金额为100万元的借据其实是原告将被告在2011年6月6日至2012年8月25日期间，4次不同日期借款及不能还清的利息（利滚利）合并，并增加了3%的利息和备注条款等于法无据的内容后要求被告出具内容虚假的借据，该借据无效；同时要求撤销现在还在原告手中的授权王小包的公证委托书；并依法判决以实际转账数额分期偿还借款余款。经审理查明，被告庄燕宝、曾李嵘曾多次向原告何世育借款，2013年2月10日，两被告出具《借据》一份交原告收执，该《借据》载明，两被告向原告借款1000000元，借款期限为2013年2月10日起至2014年2月10日止，利息为月利率3%，借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还本金的，则借款人上述款均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额。若发生纠纷由泉州市丰泽区人民法院管辖，产生的费用包括但不限于法院受理费、执行费、出借方的律师代理费等费用由借款人承担。借款后原告因催讨未果诉至本院。以上事实，有原告提供的被告曾李嵘、庄燕宝签名捺印的《借据》及原、被告陈述为据，双方对此没有异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点为：1、本案借据是否真实，双方之间借贷行为是否合法？两被告主张该借据系虚构的、不合法的，理由是借据形成时间之后原告从未提供借款给两被告，借据所载明的债务系之前借款余额及部分利息转化为借款本金形成，双方约定的月利率3%过高不合法。原告对此不予认可，认为借据有两被告的签名捺印，是两被告的真实意思表示，内容也不违反法律强制性规定，应予认定。对此本院认为，从借据内容来看，原、被告双方对借款金额、借款期限、违约责任及纠纷处理方式作了明确约定，是原、被告双方对借款事实和债务履行的合意确认，并未违反法律的相关规定，两被告主张部分借款系由利息转化为本金，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信，本案借据应视为原、被告双方的真实意思表示，合法有效。2、被告庄燕宝、曾李嵘向原告何世育借款金额如何确定？两被告主张原告向被告支付的借款都是通过银行转账交付，实际借款金额为996583元而非1000000元，实际借款时间均是在本案原告所提供的《借据》出具之前，并提供相关银行转账凭证予以佐证。原告承认本案借款金额系两被告在借据形成时间2013年2月10日前多次借款汇总而成，对被告所提供转账凭证的真实性不作认定，但称被告所提供的转账汇款凭证仅是原告多次借款给两被告的一部分证据，原告除通过银行转账借款给两被告外，还曾以现金方式借款给被告，实际借款金额不止1000000元，被告也确实偿还过一部分借款，但截止至本案《借据》形成前，两被告尚欠原告借款本金1000000元，两被告之前一部分已偿还的借款，借款凭证已由两被告收回。对此本院认为，原告主张被告庄燕宝、曾李嵘拖欠其借款1000000元，有两被告出具的《借据》为据。两被告不否认其在《借据》中的签名。《借据》中明确载明借款金额为1000000元，被告称实际借款数额为996583元而非1000000元，但其提供的原告转账给被告的银行转账凭证时间均在本案借据形成时间之前，原告主张《借据》中所载明借款金额系借据形成之前多笔借款余额汇总而成，合理有据，且两被告在2013年2月10日出具借据交原告收执，已对借款金额为1000000元予以确认，故对于被告主张实际借款金额非1000000元的辩驳，本院不予支持。3、两被告是否偿还部分本金给原告？两被告提供相关银行转账凭证，主张已通过银行汇款偿还原告借款本金599000元。原告予以否认，称两被告虽偿还过部分款项，但仍欠借款本金1000000元及相应利息未还。本院认为，庭审中两被告承认，借据形成之前的借款双方也有约定利息，所偿还599000元，一部分是用于偿还利息，一部分偿还本金，但无法确定具体的还款本金及利息数额。本案借据形成之前被告所还款项，原告否认系用于偿还本案借款，被告亦不能提供充分证据证明该款项与本案借款存在关联，且借据形成时双方确认的借款本金数额是1000000元。至于借据形成之后被告所还款项，因借据中明确约定月利率为3%，同时约定“借款人汇入债权人的账户或债权人指定账户的款项，未经债权人书面确认汇入的款项系偿还本金的，则借款人上述款均为支付借款利息或违约金，借款人尚欠借款本金的金额仍为借据上载明的金额”。借据体现的月利率为3%，原告自认被告支付利息至2013年12月，自2014年1月1日起未支付利息，而从被告提供的银行转账记录来看，自借据形成之后，被告通过银行转账共计汇款320000元给原告，可以计算出，被告支付利息至2014年12月（1000000×3%×10个月＋1000000×3%÷30天×20天＝320000元），故对于原告要求被告支付自2014年1月1日起至判决确定还款之日止的利息，本院予以支持。但双方约定月利率为3%，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关利率的规定，应予调整，对于被告主张月利率3%过高的辩驳，本院予以支持。2013年同期银行贷款基准利率为月利率0.5%，被告自借款之日起至2014年12月31日按银行同期贷款利率四倍计算应付利息为1000000×2%×10个月＋1000000×2%÷30天×20天＝213333.33元，被告支付的超出部分利息106666.67元（320000元－213333.33元），应先抵扣被告至判决确定还款之日止所拖欠的利息，剩余部分抵扣借款本金。4、被告是否应承担原告因本案诉讼支付的律师费用？两被告主张因借据不合法，不应承担原告的相关律师费用。原告主张双方在借据中已对相关的律师费用承担有明确约定，应由被告负担。本院认为，原、被告双方签订的借据合法有效，该借据中明确约定原告因诉讼支付的相关律师费用由被告负担，原告亦提供了相关委托合同及发票，证明其因本案诉讼支付35000元的律师费，故原告要求被告支付相应律师费，本院予以支持。另两被告提供公证书一份及相片若干，主张原告的借款中有一部分是案外人王小包的，原告与王小包为了追债逼迫两被告签订公证委托，委托王小包处置两被告名下房产，并指使社会人员上门讨债，要求撤销该公证书。原告对此予以否认。本院认为，两被告提供的相片及公证书，未能证明与本案债务存在关联，原告亦不认可，被告要求撤销公证书的请求，不属于本案处理范围，故对于两被告的上述主张，本院不予认定。综上，本院认为，债务应当清偿，原告何世育与被告庄燕宝、曾李嵘的借贷关系及两被告拖欠原告借款本金1000000元及相应利息，有两被告出具的《借据》为证，本院予以确认。被告庄燕宝、曾李嵘主张借款本金非1000000元，且已偿还部分本金，证据不足，本院不予认可。原、被告双方在《借据》中对相关律师费用作了明确约定，原告要求两被告负担律师费35000元，本院予以支持。本案双方就月利率为3%的约定已超过银行同期贷款利率的四倍，依法应予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告庄燕宝、曾李嵘应于本判决生效之日起十日内偿还原告何世育借款1000000元，并自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（被告所支付的106666.67元应先抵扣上述拖欠利息，超出部分抵扣借款本金）；二、被告庄燕宝、曾李嵘应于本判决生效之日起十日内支付原告何世育律师费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14115元，减半收取7057.5元，由被告庄燕宝、曾李嵘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  庄昶光二〇一四年四月一日书 记 员  何静艳附注引用主要法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条121公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。--