安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00203号
上诉人（原审被告）：石兴贵，男，1963年10月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴健，男，1995年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
法定代理人：吴小友（系吴健的父亲），男，1974年12月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
原审被告：章晋杰，男，1993年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司鳄湖出租公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路10号，组织机构代码67260989-8。
负责人：陈德生，该公司经理。
委托代理人：钱为华，该公司职工。
原审被告：安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路73号，组织机构代码67092079-7。
法定代表人：汤学武，该公司董事长。
委托代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区莲花塘商务中心，组织机构代码76275838-7。
负责人：荀明晖，该公司总经理。
原审被告：魏斌，男，1987年8月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：宣城市土地整理中心，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号，组织机构代码70502080-2。
法定代表人：郭玮，该中心主任。
委托代理人：姚海燕，该中心职工。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市梅溪路108号，组织机构代码68977931-6。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托代理人：黄成华，该公司职工。
上诉人石兴贵因与被上诉人吴健、原审被告章晋杰、安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司鳄湖出租公司（以下简称鳄湖出租公司）、天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称天保宣城支公司）、魏斌、宣城市土地整理中心、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称寿险宣城支公司）、安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司（以下简称宣城汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人石兴贵及其委托代理人洪武、被上诉人吴健及其法定代理人吴小友和委托代理人王敏、原审被告章晋杰、鳄湖出租公司的委托代理人钱为华、宣城市土地整理中心的委托代理人姚海燕、寿险宣城支公司的委托代理人黄成华、宣城汽运公司的委托代理人甘金林到庭参加诉讼，原审被告天保宣城支公司、魏斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月19日18时15分，章晋杰驾驶皖P7G1**号摩托车（后载吴健），沿宣城市梅溪路自东向西行驶至和平宾馆门口时，与石兴贵驾驶的皖P809**号轿车发生碰撞后，又与魏斌驾驶的沿西向东直行的皖P087**号轿车发生碰撞，致吴健受伤。吴健受伤后，于2012年4月19日至2013年11月9日先后在宣城市人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、南京仁恒医院、烟台海港医院住院治疗543天，诊断为开放性特重型颅脑损伤等，吴健支付医疗费669087元。因治疗及处理事故，吴健支付交通费8574元。2012年5月29日至2013年11月9日，吴健由专人护理，支付护理费60840元。吴健因治疗需家人陪护，支付住宿费2000元。因生活需要，吴健先后配置轮椅两只，支付价款4610元。南京医科大学司法鉴定所于2013年3月21日鉴定：一、吴健车祸致特重型颅脑损伤，遗留植物状态构成一级伤残；二、吴健伤后营养期限为9个月；三、吴健目前状态属完全护理依赖，因系青壮年，身材高大，需要2人长期护理；四、吴健右胫腓骨内固定在位，需后续治疗费用7000-8000元。因鉴定，吴健支付鉴定费3400元。该起事故经宣城市公安局交警支队二大队认定：石兴贵实施掉头妨碍正常行驶的车辆，负事故的主要责任；章晋杰无证驾驶且未确保安全，负事故的次要责任；魏斌遇情况采取措施不当，负事故的次要责任；吴健无责任。皖P809**号轿车的实际所有人是石兴贵，挂靠鳄湖出租公司，该车在天保宣城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额50万元的第三者责任险并约定：保险车辆驾驶人负事故主要责任的，免赔率为15%。皖P087**号轿车系宣城市土地整理中心所有，该车在寿险宣城支公司投保了交强险及限额100万元的第三者责任险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。
另查，事故发生后，章晋杰赔偿了吴健损失26840.20元，石兴贵赔偿了吴健损失82265元，天保宣城支公司赔偿了吴健损失169699.19元，寿险宣城支公司赔偿了吴健损失63680.40元。
魏斌是宣城市土地整理中心职工，事故发生在其执行工作任务过程中。
鳄湖出租公司是宣城汽运公司设立的分公司，没有法人资格。
事故发生时，吴健系未成年人，随其父母生活。吴健的父母自2004年起即在宣城市宣州区古泉镇岱崔村从事农资批发及饲料加工。
2012年度，安徽省城镇居民人均可支配收入21024元，宣城市护工工资每天40元，国家机关工作人员出差伙食补助标准每天15元。
原审法院审理认为：根据上述认定的事实及赔偿标准，吴健的损失确定如下：1、医疗费676587元（已实际发生的医疗费669087＋后续治疗费7500元）；2、住院伙食补助，依照2012年度国家机关工作人员出差伙食补助每天15元标准及原告主张的住院429天计算，计15元／天×429天=6435元；3、营养费，根据鉴定意见，按照2012年度国家机关工作人员出差伙食补助每天15元标准计算，计15元／天×30天／月×9个月=4050元；4、护理费，2012年5月29日至2013年11月9日期间的护理费60840元据实计算，之后的护理费根据鉴定意见计算，本院暂定期限20年，按照宣城市2012年度护工工资每天40元标准计算，计40元／天／人×365天／年×20年×2人=584000元；5、交通费8574元；6、住宿费2000元；7、轮椅费4610元；8、残疾赔偿金，吴健虽系农民，但其系未成年人，随父母生活，因吴健的父母自2004年起即在宣州区古泉镇岱崔村从事农资批发及饲料加工，并非以农业生产为收入来源，故该损失应适用城镇居民标准。按照安徽省2012年度城镇居民家庭人均可支配收入21024元标准，结合其一级伤残等级计算20年，计21024元／年×20年=420480元；9、鉴定费3400元；10、精神损害抚慰金，吴健因事故致一级伤残，造成了一定的精神损害，认定为50000元。以上合计1760136元。
吴健因交通事故受伤，并由此造成了损失1760136元，其有权要求侵权人承担赔偿责任。因肇事车辆分别在天保宣城支公司和寿险宣城支公司投保了交强险，天保宣城支公司、寿险宣城支公司应当按照关于交强险的法律规定，承担赔偿责任。上述第1-3项损失合计687072元，属医疗费用损失，天保宣城支公司、寿险宣城支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿10000元；上述第4-10项损失合计1073064元，属死亡伤残损失，天保宣城支公司、寿险宣城支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）。对损失余额1520136元（1760136元-10000元-10000元-110000元-110000元），侵权人章晋杰、石兴贵、魏斌应当承担赔偿责任。根据当事人在事故中的责任，确定章晋杰赔偿该部分损失的10%，计152013.60元（1520136元×10%），石兴贵赔偿该部分损失的70%，计1064095.20元（1520136元×70%），魏斌赔偿该部分损失的20%，计304027.20元（1520136元×20%）。因肇事车辆分别在天保宣城支公司和寿险宣城支公司投保了第三者责任险，天保宣城支公司、寿险宣城支公司应当根据保险合同的约定各自对石兴贵、魏斌的赔偿责任承担保险责任。据此，石兴贵应赔偿的1064095.20元，由天保宣城支公司承担425000元［赔偿限额500000元×（1-免赔率15%）］，魏斌应赔偿的304027.20元，由寿险宣城支公司全部承担。事故发生后，章晋杰赔偿了吴健损失26840.20元，石兴贵赔偿了吴健损失82265元，天保宣城支公司赔偿了吴健损失169699.19元，寿险宣城支公司赔偿了吴健损失63680.40元，均应当抵销。综上，章晋杰尚需赔偿吴健损失125173.40元（152013.60元-26840.20元），石兴贵尚需赔偿吴健损失556830.20元（1064095.20元-425000元-82265元），天保宣城支公司尚需赔偿吴健损失375300.81元（10000元＋110000元＋425000元-169699.19元），寿险宣城支公司尚需赔偿吴健损失360346.80元（10000元＋110000元＋304027.20元-63680.40元）。鳄湖出租公司作为肇事车辆皖P809**号轿车的挂靠单位，应与石兴贵承担连带赔偿责任，由于鳄湖出租公司没有法人资格，故其赔偿责任由其法人单位宣城汽运公司承担。魏斌是宣城市土地整理中心的职工，事故发生在其执行职务过程中，故其赔偿责任由宣城市土地整理中心承担。关于吴健主张的定残后的纸尿裤费用，因对纸尿裤的价格及用量均不能确定，故不予支持。吴健的其他诉讼请求也没有事实和法律依据，也不予支持。宣城市土地整理中心经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、章晋杰于判决生效之日起十日内赔偿吴健因交通事故造成的损失125173.40元；二、石兴贵、宣城汽运公司于判决生效之日起十日内连带赔偿吴健因交通事故造成的损失556830.20元；三、天保宣城支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴健因交通事故造成的损失375300.81元；四、寿险宣城支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴健因交通事故造成的损失360346.80元；五、驳回吴健的其他诉讼请求。案件受理费23418元（缓交11709元），由吴健负担8137元，章晋杰负担1528元，石兴贵、宣城汽运公司负担10697元，宣城市土地整理中心负担3056元。
石兴贵不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院按城镇标准计算吴健的残疾赔偿金无事实依据，宣州区古泉镇人民政府、古泉镇岱崔村村委会出具的证明不能证明吴健事发时随父母共同生活并参与经营吴健父母在农村开办的饲料加工厂和农资经营部；2、原审法院依护理人数2人、护理期限20年来计算吴健的护理费不当，与司法实践不符。请求：1、撤销（2013）宣民一初字第02984号民事判决，改判吴健的残疾赔偿金按农村居民标准计算，护理费按照1人护理5年计算；2、诉讼费由吴健负担。
吴健答辩称：1、吴健一审中提交的证据证明了其辍学后两个月就发生事故，吴健不论是学挖机还是跟父母做事，其收入都高于农民收入，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确；2、吴健身材高大，司法鉴定意见明确其需二人长期护理，原审法院关于护理费判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
章晋杰陈述称：请求二审法院依法判决。
鳄湖出租公司、宣城市土地整理中心、寿险宣城支公司、宣城汽运公司均陈述称：同意石兴贵的上诉意见。
吴健为证实其诉讼主张，向原审法院提供的主要证据有：
1、事故认定书一份，证明吴健诉称的交通事故的事实以及责任划分：石兴贵实施掉头妨碍正常行驶的车辆，负事故的主要责任；章晋杰无证驾驶且未确保安全，负事故的次要责任；魏斌遇情况采取措施不当，负事故的次要责任；吴健无责任。
2、户口本、身份证各一份，证明吴健的身份情况。
3、驾驶证、行驶证一组，证明原审被告的驾驶资格以及车辆权属情况。
4、出院记录一组，证明吴健受伤后，于2012年4月19日至2013年11月9日先后在宣城市人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、南京仁恒医院、烟台海港医院住院治疗543天，诊断为开放性特重型颅脑损伤等。
5、医疗费票据一组，证明吴健的医疗费支出情况。
6、发票、销售小票各一份，证明吴健在药店购买安宫牛黄丸若干，支付价款4172元。
7、护理证明、身份证、收条一组，证明吴健受伤后，请护工护理，支付护理费60840元。
8、南京医科大学司法鉴定所于2013年3月21日所作司法鉴定意见书一份，证明：一、吴健车祸致特重型颅脑损伤，遗留植物状态构成一级伤残；二、吴健伤后营养期限为9个月；三、吴健目前状态属完全护理依赖，因系青壮年，身材高大，需要2人长期护理；四、吴健右胫腓骨内固定在位，需后续治疗费用7000-8000元。
9、南京医科大学司法鉴定所收据一份、结算票据二份，证明吴健支付鉴定费3400元。
10、苏果超市发票一组，证明吴健购买纸尿裤的支出情况。
11、南京孝康康复用品有限公司发票三份，证明吴健购买轮椅，支付价款4610元。
12、收据一份，证明吴健在烟台海港医院治疗期间，由家人陪同，支付住宿费2600元。
13、交通费票据一组，证明吴健因治疗及其亲属为处理事故，支付交通费8574元。
14、判决书二份，证明吴健的损失及赔偿情况。
15、保险单一组，证明肇事车辆的保险情况。
16、学籍卡、房屋租赁协议、证明、租赁物交付证明书、证人证言一组，证明吴健于2008年9月至2011年6月就读于宣城市宣州区古泉中学，租住在古泉街道宣城市古泉啤酒厂宿舍；2011年9月至2012年2月就读于宣城市信息工程学院；2012年2月至事故发生前随王海军做挖掘机学徒工，居住在古泉街道多山新村5-8号。因此，吴健的残疾赔偿金应适用城镇居民标准。
17、宣城市宣州区古泉镇人民政府、宣城市宣州区古泉镇岱崔村委会出具的证明一份，证明吴健的父母自2004年起即在岱崔村从事农资批发及饲料加工。
石兴贵为证实其抗辩主张，向原审法院提供的主要证据有：
1、收据、收条一组，证明石兴贵已赔偿了吴健部分损失。
2、事故照片一组，证明事故发生时石兴贵驾驶的皖P809**号轿车没有调头。
宣城汽运公司、鳄湖出租公司为证实其主张，向原审法院提供了以下证据：会议纪要、协议各一份，证明：1、皖P809**号轿车的实际所有人是石兴贵，挂靠鳄湖出租公司；2、协议第七条约定“车辆发生交通事故产生的费用由石兴贵负担”，因此鳄湖出租公司不承担赔偿责任。
章晋杰、魏斌、宣城市土地整理中心、寿险宣城支公司、天保宣城支公司未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院，经审查，原审法院对上述除吴健提举的第16组之外的其他证据认定符合法律规定，本院予以确认。本院对吴健原审中提举的第16组证据认证如下：1、租赁物交付证明书与本案无关联性，本院不予采信；学籍卡、房屋租赁协议、证明、证人证言，原审中各被告虽对王海军证言真实性提出异议，但二审中石兴贵亦认可了吴健曾在王海军处学挖机的事实，王海军与吴健无法律上利害关系且亦依法出庭作证，王海军证人证言具有真实性，原审中各被告对其他证据真实性均无异议，本院认为以上证据具有真实性、合法性及关联性，均依法予以采信。
二审中，吴健提举了售房协议复印件一份、饲料销售清单复印件三份及收款收据复印件一份和赊销汇总表复印件七份，证明自2005年其父亲吴小友购买房屋并开办加工厂、经营农资部的事实。
石兴贵质证认为：该组证据不属于二审新证据，也不能确定其真实性，更不能达到其证明目的。
章晋杰质证认为：请求法庭依法审理。
鳄湖出租公司质证认为：同意石兴贵的质证意见。
宣城市土地整理中心质证认为：同意石兴贵的质证意见。
宣城汽运公司质证认为：同意石兴贵的质证意见，同时售房协议没有依法登记备案，不具有法律效力。
寿险宣城支公司质证认为：同意石兴贵和宣城汽运公司的质证意见。
本院认证如下：该组证据均为复印件，亦无其他证据佐证，无法确定其真实性，本院依法不予采信。
二审中，石兴贵未向本院提举证据。
经对一、二审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审已认定的案件事实予以确认。
二审另查明：吴健自2008年9月至2011年6月在宣州区古泉中学读书，并由其祖母陪读，2011年9月至2012年2月，吴健在宣城市信息工程学院读书，吴健自退学后至事故发生时在王海军处学挖机并居住在古泉街道王海军住处。
本院认为：综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审法院关于吴健的残疾赔偿金及护理费的计算是否正确。分析认定如下：1、吴健自2008年9月至2012年2月一直在学校读书，退学后至2012年4月19日事故发生时其在王海军处学挖机并同王海军一起居住在古泉街道，同时，吴健在事故发生时系未成年人，其父母自2004年起即在宣州区古泉镇岱崔村从事农资批发及饲料加工，并非以农业生产为主要收入来源，根据以上事实，本院认为原审法院适用城镇居民标准计算吴健的残疾赔偿金并无不当；2、司法鉴定意见书明确：“吴健目前为完全依赖护理，需2人长期护理”，且吴健系青壮年男性，事故发生时还未成年，原审法院按照护理人数为2人、护理期限20年计算吴健护理费并无不妥。故石兴贵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决虽对部分案件事实未认定，但不影响判决结果，原审适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9368元，由上诉人石兴贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……