太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民再4号
抗诉机关：太原市人民检察院。
申诉人：张跃进，男，1958年3月30日出生，汉族，个体户，住太原市，身份证号码：。
申诉人：张亮，男，1984年1月7日出生，汉族，个体户，住太原市，身份证号码：。
申诉人张跃进、张亮共同委托诉讼代理人：宁涛，山西华益律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：陈明华，男，1964年4月20日出生，汉族，山西民生文化娱乐有限公司董事长，住太原市。
被申诉人(原审原告)：冯玺伟，男，1983年11月25日出生，山西民生文化娱乐有限公司经理，住太原市。
被申诉人陈明华、冯玺伟共同委托诉讼代理人：范金萍，山西鼎和律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：陈殿鎔，男，1954年10月15日出生，汉族，山西中立拍卖有限公司总经理，住太原市。
申诉人张跃进、张亮因与被申诉人陈明华、冯玺伟、陈殿鎔与公司有关的纠纷一案，不服本院（2013）尖商初字第90号民事判决，向太原市尖草坪区人民检察院申请监督，太原市尖草坪区人民检察院提请太原市人民检察院抗诉，太原市人民检察院作出并检民（行）监【2015】140XXXXXXXX号民事抗诉书，向太原市中级人民法院提出抗诉。太原市中级人民法院作出（2015）并民再终字第98号民事裁定书，裁定：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2013）尖商初字第90号民事判决；二、本案发回太原市尖草坪区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院受太原市人民检察院委托，指派检察员唐润虎、赵慧萍出庭。申诉人张跃进及其申诉人张跃进、张亮的共同委托诉讼代理人宁涛，被申诉人陈明华、冯玺伟的共同委托诉讼代理人范金萍，被申诉人陈殿鎔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市人民检察院提出抗诉意见认为，2011年6月9日，陈殿鎔与冯玺伟、陈明华签订的协议书中第八项约定”甲方（陈殿鎔）与张跃进所签订的转让资产重组山西国际招商建造开发公司协议书未生效，为无效协议”，太原市尖草坪区人民法院作出的（2013）尖商初字第90号民事判决书确认陈明华、冯玺伟和陈殿鎔2011年6月9日签订的《协议书》合法有效，既然整个协议有效，第八项的约定也是有效的。但太原市尖草坪区人民法院在张跃进未参加诉讼的情况下，判决确认陈殿鎔与张跃进之间的协议无效，这显然涉及到了张跃进的权益，法院对应当参加诉讼的张跃进未通知其参加诉讼，致使张跃进在未参加诉讼活动的情况下，权利被处分。太原市尖草坪区人民法院（2013）尖商初字第90号民事判决书显属不当，应予纠正。
申诉人张跃进、张亮在再审中称，请求判令1.撤销太原市尖草坪区人民法院（2013）尖商初字第90号民事判决书；2.驳回被申请人陈明华、冯玺伟的诉讼请求。事实与理由：我们自2006年起与省贸促会下属的建造公司协商资产重组事宜，并于2007年3月支付该公司300000元保证金。后我们邀请陈殿鎔合伙，共同出资对建造公司进行重组，并推举陈殿鎔作为代表与省贸促会及建造公司于2007年8月4日签订《资产重组协议书》。根据该协议书第七条、第十条的规定，我们前期支付的300000元保证金计入改制费用，并于2007年8月14日由陈慧将购买我们的房屋款700000元直接支付省贸促会。我们与陈殿鎔于2007年8月16日签订了《山西国际招商建造开发有限公司章程》，但陈殿鎔未依法办理公司设立的手续。到2008年，陈殿鎔在职工安置等问题上，与建造公司原职工尖锐对立，使得工作无法进行，经我们与陈殿鎔协商并签订协议，将陈殿鎔在执行资产重组协议中的全部投入作价225万元转让给我们。由我们继续执行资产重组协议，自此，我们独自履行该资产重组协议，并在改制过程中共计出资达6300000余元。综上，我们与陈殿鎔形成事实上的合伙关系，我们作为实际出资人，理应受到法律保护。而陈殿鎔与陈明华、冯玺伟签订协议的第八条却约定，我们与陈殿鎔签订的投资份额转让协议为无效协议，该约定违反法律规定，在他们三人签订的协议中约定第三人的权利义务明显不当，严重侵犯了我们的合法权益。
申诉人张跃进、张亮在再审中为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1组、张剑2011年3月10日出具的证明材料、2015年3月18日胡玉田出具的证明材料，用以证明申诉人张跃进因参与实施山西国际招商建造公司资产重组事项，支付山西国际招商建造公司31万元保证金的事实；
证据2组、中国国际贸易促进委员会山西省分会2015年3月16日出具的证明材料、杨水忠的证明材料、薛成福的证明材料、2008年1月6日陈殿鎔、张跃进、山西国际招商建造公司签订的协议书、收据两张，用以证明张跃进缴纳了31万元的保证金，又为职工安置缴纳了31万元；
证据3组、太原市杏花岭区人民法院（2008）杏民一初字第938号民事调解书、山西省农村信用合作社朝阳信用社电子汇兑委托书、郝立晋证明材料、张华滨证明材料，用以证明替张跃进汇款500万元用于清理山西国际招商建造公司欠清徐县房地产开发有限公司的款项；
证据4组、山西国际招商建造公司2008年2月6日证明、2011年2月15日张剑出具的证明材料，用以证明张跃进给山西国际招商建造公司安置补偿金的情况；
证据5组、山西国际招商建造公司2007年8月24日出具的结算清单、山西国际招商建造公司2007年8月28日证明材料及2007年8月28日的收条一张，用以证明山西国际招商建造公司要回来的150万元付给了陈殿鎔。
被申诉人陈明华、冯玺伟在再审中辩称，一、再审申请人张跃进、张亮与陈殿鎔2007年8月16日签订的《山西国际招商建造开发有限公司章程》中的山西国际招商建造开发有限公司至今未注册成立，该主体从未存在过，故张跃进、张亮不是本案适格的再审诉讼主体；二、再审申请人张跃进、陈殿鎔及山西国际招商建造开发公司2008年1月6日签订的《协议书》，是附生效条件的合同，因条件未成就至今未生效。且《协议书》未经上级主管部门省贸促会的批准同意，系无效协议；三、再审申请人张跃进、张亮再审申请书中主张其与陈殿鎔、山西国际招商建造开发公司2008年1月6日签订的资产重组协议系合伙协议，根据再审申请人张跃进、张亮的自认，双方系合伙关系，与本案无关，其主张应另行起诉，更能说明张跃进和张亮不是本案适格的主体，再审请求依法应驳回；四、2011年6月9日陈明华、冯玺伟与陈殿鎔、山西国际招商建造开发公司签订的转让协议书，是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，并报其上级主管部门省贸促会批复同意，合法有效。综上，申请人张跃进、张亮不是本案适格的主体，其再审诉求无事实依据和法律依据，依法应当驳回。
被申诉人陈明华、冯玺伟再审中为支持其抗辩请求，提供以下证据：
证据1组、中国国际贸易促进委员会山西省分会2011年5月6日复函，用以证明山西国际招商建造开发公司的实际控制人是陈殿鎔，没有张跃进和张亮的记载；
证据2组、陈殿鎔与陈明华、冯玺伟2011年6月9日签订的《资产重组协议书》、2012年4月16日中国国际贸易促进委员会山西省分会复函、山西国际招商建造开发公司文件资料移交表、张跃进借款收据，用以证明张跃进收到陈殿鎔的借支款，陈明华、冯玺伟事实上接管了山西国际招商建造公司，《资产重组协议书》实际履行完毕，双方的协议合法有效；
证据3组、太原市迎泽区人民法院执行裁定书五份、太原市迎泽区人民法院（2010）迎民初字第6号民事判决书、太原市迎泽区人民法院（2013）迎民再初字第1号民事判决书、太原市中级人民法院（2014）并民再终字第1号民事判决书、太原市万柏林区人民法院（2013）万民再初字第7号民事判决书、中国国际贸易促进委员会山西省分会晋贸促党字【2008】6号文件，用以证明张跃进私刻山西国际招商建造开发公司印章，恶意虚假诉讼，转移公司的有效资产，已被法院依法纠正。
证据4组、《资产重组协议》，用以证明陈殿鎔是《资产重组协议》的唯一主体；
证据5组、公司章程、协议书，用以证明陈殿鎔与张跃进、张亮签订的章程以及协议书，没有得到上级主管部门的认可，协议书系附条件才能生效，至今未履行；
证据6组、太原市杏花岭区人民法院民事调解书二份、太原市迎泽区人民法院民事调解书一份、太原市中级人民法院民事调解书一份、房屋买卖合同，用以证明张跃进通过虚假诉讼恶意转移公司资产获得利益，改制资金是变卖建造公司房产获得的资金。
被申诉人陈殿鎔在再审中辩称，一、山西国际招商建造开发有限公司从未成立，张跃进、张亮用章程空谈股份、投资。2007年8月16日陈殿鎔与张跃进、张亮仅限于签订《山西国际招商建造开发有限公司章程》，但从未出资，更没有注册成立，山西国际招商建造开发公司至今仍是国有企业，改制只进行了一个阶段；二、2008年1月6日陈殿鎔与张跃进虽然签订过转让《山西国际招商建造开发有限公司重组协议书》，但张跃进从未履行交款，协议从未生效；三、陈殿鎔与省贸促会、山西国际招商建造开发公司签订的《资产重组协议书》及缴纳资产重组款230万元，与张跃进无关，张跃进只是介绍人、办事人；四、陈殿鎔委派张跃进办理山西国际招商建造开发公司债权债务过程中，借款205万元，至今未办理结算，用其抵投资；五、张跃进收了房款，还拿卖房合同抵投资；六、张跃进拿付给私企的款项抵投资，属于是私刻公章，伪造公文，虚假诉讼，侵吞变卖私分国有资产；七、经省贸促会批复同意，山西国际招商建造开发公司《资产重组协议书》中承诺的权利和义务，以改制现状已转让给冯玺伟、陈明华。综上，张跃进只是陈殿鎔重组建造公司时的介绍人、办事人，建造公司资产重组与张跃进、张亮毫无关系。
被申诉人陈殿鎔再审中为支持其抗辩请求，提供以下证据：
证据1组、2007年8月4日陈殿鎔与山西国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签订的《资产重组协议书》，用以证明签订协议的是陈殿鎔一人；
证据2组、2007年7月30日、8月15日交款收据两份，用以证明企业改制备用款、重组保证金230万元的支付实际上也是陈殿鎔一人；
证据3组、凭据5张，用以证明张跃进先后从陈殿鎔处拿走205万元，是陈殿鎔委托张跃进办理重组有关事宜；
证据4组、2007年7月28日、7月29日买卖合同两份、收据一张，用以证明陈殿鎔代陈慧、赵俊魁与张跃进签订中昌大厦2套住房买卖合同和张跃进已收两人的房款617500元；
证据5组、收款凭据，用以证明张跃进以办中昌房产证收款10万元，至今没有办成，此款也未归还；
证据6组、张跃进与清徐县房地产开发有限公司签订的协议书，用以证明张跃进侵吞山西国际招商建造开发公司的资产；
证据7组、太原市中级人民法院（2014）并民再终字第1号民事判决书，用以证明张跃进未能提供履行协议、章程和重组等相关证据，重组山西国际招商建造开发公司只有陈殿鎔一人。
陈明华、冯玺伟在原审中向本院起诉请求：1、依法确认原告陈明华、冯玺伟与被告陈殿鎔2011年6月9日签订的关于转让山西国际招商建造开发公司《资产重组协议书》中承诺、义务和权利的《协议书》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2007年8月4日，被告陈殿鎔与山西国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签订《资产重组协议书》，2007年8月14日中国国际贸易促进委员会山西省分会以晋贸促党字【2007】18号文件批复同意，被告陈殿鎔依照约定支付了山西国际招商建造开发公司重组企业改制备用金共230万元，成为山西国际招商建造开发公司的实际控制人。2011年5月6日，原告陈明华多次询问中国国际贸易促进委员会山西省分会并得到复函，认可陈殿鎔是山西国际招商建造开发公司的实际控制人。2011年6月9日，陈殿鎔与陈明华、冯玺伟签订转让山西国际招商建造开发公司《资产重组协议书》中承诺、义务和权利的《协议书》。2012年4月16日中国国际贸易促进委员会山西省分会批复同意，原告陈明华于2011年6月17日按照协议书约定向被告陈殿鎔支付了310万元转让金。后双方对山西国际招商建造开发公司公章、文件、档案等进行了移交，原告陈明华、冯玺伟事实上接管山西国际招商建造开发公司，并代山西国际招商建造开发公司承担了对外债务，成为山西国际招商建造开发公司的实际控制人。原告认为双方签订的协议书是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且已经履行了协议书约定的付款义务。本院原审认为，原、被告双方签订的《协议书》内容系双方自愿，不违反法律禁止性规定，且经有关主管部门批准，合法有效，对双方均具有约束力。双方要求通过法律程序确认合同效力的请求予以支持。本院原审判决：确认原告陈明华、冯玺伟和被告陈殿鎔于2011年6月9日签订的《协议书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。
再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经当庭质证，申诉人张跃进、张亮对被申诉人陈明华、冯玺伟提供的证据1、2、3、4、5、6有异议，认为其中的部分证据能够证明陈殿鎔与张跃进、张亮合伙重组山西国际招商建造开发公司的事实，其他的都无法证明；对被申诉人陈殿鎔提供的证据1、2、3、4、5、6、7有异议，认为仅能证明陈殿鎔与张跃进、张亮合伙重组山西国际招商建造开发公司的事实。被申诉人陈明华、冯玺伟对被申诉人陈殿鎔提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议；对申诉人张跃进、张亮提供的证据1、2、3、4、5不予认可，认为不能证明张跃进、张亮要证明的事实。被申诉人陈殿鎔对被申诉人陈明华、冯玺伟提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，对申诉人张跃进、张亮提供的证据1、2、3、4、5有异议，认为不能证明张跃进、张亮要证明的事实。根据申诉人张跃进、张亮与被申诉人陈明华、冯玺伟、陈殿鎔提供的证据和质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
经过对证据的分析认定，结合申诉人张跃进、张亮与被申诉人陈明华、冯玺伟、陈殿鎔的陈述，本院再审审理查明的事实如下：
2007年8月4日，被申诉人陈殿鎔与山西国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签订《资产重组协议书》。2007年8月14日，中国国际贸易促进委员会山西省分会以晋贸促党字【2007】18号文件批复同意，被申诉人陈殿鎔成为山西国际招商建造开发公司的实际控制人。2011年5月6日，被申诉人陈明华多次询问中国国际贸易促进委员会山西省分会并得到复函，复函主要内容：民生文化娱乐有限公司按照2007年8月4日与山西中立拍卖有限公司总经理陈殿鎔签订的《资产重组协议》，原我会下属山西国际招商建造开发公司完成企业改制工作。从完成改制之日起，陈殿鎔成为该企业的实际控制人，该企业与我会完全脱离行政隶属关系，原企业领导班子成员在公司内所任一切职务自行免除。2011年6月9日，被申诉人陈殿鎔与被申诉人陈明华、冯玺伟、山西民生文化娱乐有限公司签订了《协议书》，协议书主要内容：甲方：陈殿鎔乙方：冯玺伟陈明华丙：山西民生文化娱乐有限公司因陈殿鎔与山西国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签署《资产重组协议书》前，山西国际招商建造开发公司与山西民生文化娱乐有限公司联合开发建设项目以及贷款担保等经济活动中，经济往来复杂，理清经济账目困难。为了妥善处理山西国际招商建造开发公司和山西民生文化娱乐有限公司在太原市迎泽区人民法院民事诉讼和拆迁补偿安置等问题。根据2011年5月23日，中国国际贸易促进委员会山西省分会给山西民生文化娱乐有限公司签发文件精神，陈殿鎔已成为山西国际招商建造开发公司的合法拥有者。在平等协商的基础上，甲、乙、丙三方自愿达成以下条款，供三方遵守执行：一、乙方自愿继受并全权承担履行和享有甲方与山西国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签署的《资产重组协议书》中的承诺、义务和权利。二、甲方按今资产重组山西国际招商建造开发公司工作进展现状，山西国际招商建造开发公司资产经济财务现况移交乙方。三、乙方支付甲方资产重组山西国际招商建造开发公司安置职工等费用投入资金共计人民币叁佰壹拾万元，签订本协议后，乙方一和乙方二按相应比例一次性支付甲方。四、本协议从甲方收到乙方支付的资产重组山西国际招商建造开发公司安置职工等费用投入资金之日起生效，甲方不再承担履行和享有与山西国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签署的《资产重组协议书》中的承诺、义务和权利。五、甲方在收到乙方支付甲方资产重组山西国际招商建造开发公司安置职工等费用投入资金后，甲方将资产重组山西国际招商建造开发公司现有资料，印章等移交乙方（详见移交表）。资产见向太原市公安局报案材料。六、甲方将张跃进借条3支（计款135万元），收条2支（计款70万元）总计款205万元，5支凭条移交乙方，由乙方负责追索处理承担，享有应有的权利和义务。甲方有义务协助乙方进一步调查处理张跃进所涉案件（附：向太原市公安局报案材料）。七、甲方在与山西国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签署《资产重组协议书》接收后，在本协议书签订之日期间，如由甲方以山西国际招商建造开发公司的借款、贷款均由甲方承担。甲方以山西国际招商建造开发公司发生的债权由乙方负责接收。八、甲方与张跃进所签订的转让资产重组山西国际招商建造开发公司协议书未生效，为无效协议。九、本协议生效后，甲、乙方均认同太原市柴市巷1号楼的土地及房产均属丙方所有，同意无条件过户至丙方，原山西国际招商建造开发公司与丙方所签订合同中涉及的其他问题由乙方、丙方另行协商共同解决。十、如在办理山西国际招商建造开发公司恢复或重新登记注册时，如需甲方签字等应给予配合。......。2012年4月16日中国国际贸易促进委员会山西省分会批复，批复主要内容：山西省人民政府国有资产监督管理委员会、山西省国土资源厅、太原市国土资源局、太原市房地产管理局、太原市房地产交易中心、山西省工商行政管理局、太原市行政管理局、山西省质量技术监督局：原我会下属山西国际招商建造开发公司于2007年进行了企业改制。现该公司的企业清算及所有债权、债务均由冯玺伟、陈明华继受。协议签订后，被申诉人陈殿鎔与被申诉人陈明华、冯玺伟对山西国际招商建造开发公司公章、文件、档案等进行了移交，被申诉人陈明华、冯玺伟接管了山西国际招商建造开发公司。
2007年，申诉人张跃进与中国国际贸易促进委员会山西省分会下属山西国际招商建造开发公司实施资产重组事宜。后来申诉人张跃进邀请被申诉人陈殿鎔合伙出资对山西国际招商建造开发公司进行重组。2007年8月4日，被申诉人陈殿鎔与山西省国际招商建造开发公司、中国国际贸易促进委员会山西省分会签订了《资产重组协议书》，协议书主要内容：甲方陈殿鎔乙方山西省国际招商建造开发公司丙方中国国际贸易促进委员会山西省分会......。一、甲方（含其他合作股东、以下同）拟重组乙方企业事项已由乙方、丙方报经省国有资产管理部门批准（详见批转文件、附件一）。二、甲、乙、丙三方同意，甲方以注入资金、资产重组的方式对乙方进行改制，乙方资产状况以专项审计报告（2007年1月15日）为准。三、资产评估报告由丙方聘请有相关资格的评估机构评估，并经省国有资产管理部门确认（详见评估报告、附件二）。四、甲方在实施资产重组和乙方企业改制期间，应确保国有资产不流失，企业债权不放弃，企业债务不废逃，职工合法权益有保障。五、实施资产重组后，依法注册登记山西国际招商建造开发有限公司（暂定名称，以核准为准），其改制前的相关债权、债务均由新公司承担；其依法签订的有关合同，均由新公司继受。如有上述合同主体需要变更，乙方、丙方应协助甲方完成变更登记手续。改制后，乙方原有业务由新公司经营管理，并由新公司享有和承担相关的权利及义务。六、甲、乙、丙三方确认，在重组协议生效后，经甲、乙双方核实相关材料，数据无误后，甲方开始对乙方职工进行身份置换等安置工作，同时办理乙方有关资产、业务及文件、资料的移交手续。对各项资产的清查、盘点、计数、盈亏，严格按照改制文件和财务制度执行，做到数字准确、账实相符。2007年8月16日，被申诉人陈殿鎔与申诉人张跃进、张亮签订了《山西国际招商建造开发有限公司章程》。2008年1月6日，被申诉人陈殿鎔与申诉人张跃进、山西国际招商建造开发公司签订了《协议书》，协议书主要内容：甲方股东代表陈殿鎔乙方合作股东张跃进丙方山西国际招商建造开发公司就2007年8月4日陈殿鎔与山西国际招商建造开发公司，中国国际贸易促进委员会山西省分会签署的《资产重组协议书》中的承诺、义务和权利经甲方、乙方和丙方三方经多次协商，达成以下协议条款，愿各方自觉遵守执行：一、乙方自愿继受并全权承担履行和享有甲方与丙方，中国国际贸易促进委员会山西省分会签署的《资产重组协议书》中的承诺、义务和权利。二、乙方同意甲方抽出丙方资产重组时安置职工等费用投入资金计225万元（贰佰贰拾伍万元），签订本协议后乙方支付甲方。三、甲方负责将丙方资产重组的有关工作移交乙方。四、本协议从甲方收到乙方支付的丙方资产重组时安置职工等费用投入资金之日起生效。甲方不再承担履行和享有甲方与丙方中国国际贸易促进委员会山西省分会签署的《资产重组协议书》中的承诺、义务和权利。五、本协议书未尽事宜，甲、乙、丙三方协商解决。......。后来，申诉人张跃进、张亮与被申诉人陈殿鎔因合伙重组山西国际招商建造开发公司事宜发生纠纷。庭审中，被申诉人陈殿鎔与申诉人张跃进、张亮是否按照签订的《山西国际招商建造开发有限公司章程》办理公司、2008年1月6日被申诉人陈殿鎔与申诉人张跃进及山西国际招商建造开发公司签订的《协议书》是否履行，被申诉人陈殿鎔与申诉人张跃进、张亮均未提供证据。
另查明，申诉人张跃进与被申诉人陈殿鎔、申诉人张亮股权转让一案，申诉人张跃进诉至太原市杏花岭区人民法院，因地域管辖问题移送至太原市尖草坪区人民法院。2011年10月9日，申诉人张跃进提出撤诉申请。同日，太原市尖草坪区人民法院作出（2013）尖商初字第68号民事裁定，准许申诉人张跃进撤回起诉。之后，申诉人张跃进在太原市杏花岭区人民法院起诉山西国际招商建造开发公司、陈殿鎔、张亮股东资格确认一案，2014年4月15日，申诉人张跃进提出撤诉申请。同日，太原市杏花岭区人民法院作出（2014）杏民初字第681号民事裁定，准许申诉人张跃进撤回起诉。
本院再审认为，被申诉人陈明华、冯玺伟与被申诉人陈殿鎔2011年6月9日签订的《协议书》，是被申诉人陈明华、冯玺伟与被申诉人陈殿鎔的真实意思表示，对双方均有约束力，被申诉人陈明华、冯玺伟要求通过法律程序确认合同效力的请求，在符合法律规定的范围内，本院予以支持。被申诉人陈明华、冯玺伟与被申诉人陈殿鎔签订的《协议书》中第八条内容的约定，涉及到了被申诉人陈殿鎔与申诉人张跃进、张亮的合伙纠纷，在申诉人张跃进、张亮与被申诉人陈殿鎔合伙纠纷尚未处理，且事后未能得到张跃进、张亮追认的情形下，被申诉人陈明华、冯玺伟与被申诉人陈殿鎔协议书中第八条内容属于无权约定，第八条内容应当确认无效。申诉人张跃进、张亮与被申诉人陈殿鎔在再审中提出双方在合伙纠纷中出现的涉及到刑事责任的问题，不属于本案审理的范围，应由有关部门经过相关程序进行处理。本院（2013）尖商初字第90号民事判决书，已经太原市中级人民法院（2015）并民再终字第98号民事裁定书撤销，本案再审不宜重复进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条的规定，判决如下：
一、确认被申诉人陈明华、冯玺伟与被申诉人陈殿鎔在2011年6月9日签订的《协议书》第八条即”甲方（陈殿鎔）与张跃进所签订的转让资产重组山西国际招商建造开发公司协议书未生效，为无效协议。”无效。
二、确认被申诉人陈明华、冯玺伟与被申诉人陈殿鎔在2011年6月9日签订的《协议书》除第八条外，对被申诉人陈明华、冯玺伟与被申诉人陈殿鎔均有约束力。
案件受理费100元，由被申诉人陈殿鎔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 李宏伟
审判员 张 琴
审判员 康永红
二〇一七年九月二十五日
书记员 李晓强