河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第1447号
原告安峰梅。
委托代理人宋辛铭，河北正纲律师事务所律师。
被告华乃玲。
委托代理人张高立，北京市京工律师事务所律师。
被告李建彬，系第一被告配偶。
原告安峰梅与被告华乃玲、李建彬为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安峰梅及其委托代理人宋辛铭、被告华乃玲的委托代理人张高立、被告李建彬到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告安峰梅诉称，2012年元月的4日、10日、15日、16日，3月的4日、9日、14日，5月5日，7月4日，被告华乃玲从原告处借现金435万元，约定利息3分，按月付息。被告华乃玲给了原告2012年11月份之前的利息后，未再偿付原告分文。被告经催要未能偿还借款。请求法院判令：判令二被告共同偿还原告借款本金435万元及判决履行之日的利息60万元。
被告华乃玲辩称，安峰梅与我是同事，在2011年底安峰梅说她手中有些钱，存在银行利息太低。问我知道谁用钱吗，可以收取高×××些的利息。我和河北思达实业集团有限公司（下简称思达集团公司）的老板王宏涛认识，就问了×××下。王宏涛说他公司需要用钱。我就把思达集团公司用钱的事和安峰梅说了。过了×××段时间安峰梅对我讲她了解×××下思达集团公司的情况，可以把钱借给思达集团公司，要求我给她打条。我问了×××下思达集团公司的老板王宏涛能给多少利息，王宏涛说可以给3分息。我给安峰梅说了利息的事，安峰梅同意了。安峰梅于2012年元月至7月分批把钱转到我说的卡上，我又转到王宏涛指定的卡上。思达集团公司按时支付利息，安峰梅已领取lOO多万元的利息。以上的事实说明，安峰梅是通过我把钱借给思达集团公司的，虽然是我给安峰梅打的条，但实际用款人是思达集团公司。思达集团公司是真实的借款人，应依法追加思达集团公司为本案的被告。
被告李建彬辩称，安峰梅和华乃玲之问的纠纷之前我不知道。有关华乃玲和安峰梅之问是如何把钱分批次借给思达集团公司，如何收取利息，华乃玲没有和我说过。华乃玲和安峰梅之间的事和我无关。我和华乃玲是夫妻，但安峰梅诉状说的钱都没有用在我家庭上，是华乃玲个人的行为。领取诉状后，通过了解这些钱是借给思达集团公司的。应去向思达集团公司索要，应把思达集团公司列为被告。不应把我列为被告。把我列为被告是没有事实根据和法律依据的，应依法驳回对我的诉讼请求。
本院根据原、被告的起诉和答辩意见，归纳本案主要争议焦点为：1、二被告和原告之间是否存在借贷关系？2、二被告是否应当偿还原告借款435万元及利息？各方对合议庭归纳的争议焦点均无异议。
庭审中，原告向本院递交了证据：提交华乃玲出具的欠条共计9份合计435万元，约定利息为3分。证明原告和被告华乃玲存在民间借贷关系与思达集团公司无关。
经庭审组织质证，被告华乃玲发表如下质证意见，对这些证据真实性没有异议，但是对上述证据证明的目的有异议。这是华乃玲的个人借款行为，这些款项都被思达集团公司所使用。
经庭审组织质证，被告李建彬发表如下质证意见，对这些证据真实性没有异议但是对上述证据证明的目的有异议。这是华乃玲的个人借款行为，与我无关。
庭审中，原告向本院继续举证如下：
1、2012年1月4日原告向被告李建彬转账50万元。
2、2012年1月10日原告母亲王小英向被告李建彬转款36万元。2012年1月10日原告通过自动柜员机向被告李建彬转款4万元，合计40万元。
3、2012年1月15日原告向被告华乃玲转账50万元。
4、2012年1月16日原告向被告李建彬转款50万元。
5、2012年5月4日原告向被告华乃玲转账10万元。
6、2012年5月5日原告向被告李建彬转账60万元。
7、2012年7月4日原告向被告儿子李阳转账15万元。
同日原告向华乃玲转款5万元。
8、2012年3月9日原告通过朋友郑文斌向被告华乃玲转款40万元。同日原告向李阳转款50万元。
上述证据证明两被告应共同偿还原告借款，同时证明原告履行了付款义务。
经庭审组织质证，被告华乃玲、李建彬发表如下质证意见，对上述证据真实性无异议，从银行转账条上来看有原告转来的有其他人转来的，华乃玲都是给原告打的收条，这说明原告和华乃玲之间的约定，因双方都是建行职工，这样转款是为了规避建行职工个人账户资金流量的监控，同时转得利息也有转到华乃玲也有转到其他账户上的，本案借款是安峰梅和华乃玲个人借款行为。这些钱又转到了思达集团公司。
二被告提交证据如下：
1、李阳位于连城别苑的房产证×××份。
2、思达集团公司向华乃玲出具了7份借据，这其中包含了原告的435万元。
3、二被告向思达集团公司转款凭证15页，这就是原告的435万元转给了思达集团公司。上述证据证明原告的款项没有用于二被告的家庭生活。
经庭审组织质证，原告发表如下质证意见，对证据1真实性合法性无异议，但是该证据不能否定该房产含有其他共有人。对证据2、3与本案无关。
根据本院采信的证据和庭审查明情况，经综合认证确认以下事实，2012年1月至7月，被告华乃玲向原告出具了九份字据，共计向原告借款435万元，借据约定利息月息3分，按月付息。后原告履行了付款义务。被告华乃玲支付原告借款利息至2012年11月前，后停止支付利息。原告催要借款本息未果，诉至法院。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条规定合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条规定人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第×××百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。综上，民间借贷关系的成立，借贷双方之间必须有借贷的意思表示，即双方之间形成×××致的借贷合意。根据合同的约定或交易习惯，借款合同、借据、借条是证实借贷双方之间借贷合意的主要证据，并能够证明借贷关系的成立。根据法律规定，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，原告向本院提交了被告华乃玲出具的书面字据，被告华乃玲、李建彬对这些字据的真实性无异议。根据原告提交的字据的内容可以认定被告华乃玲向原告借款435万元，原告和被告成立民间借贷关系。被告华乃玲辩称这些钱用于思达集团公司，应追加实际借款人思达集团公司为被告，于法无据不予采纳。被告李建彬辩称，华乃玲向原告借款系个人行为，未用于家庭生活，请求驳回原告诉求于法无据，不予采纳。鉴于借款字据上未约定还款时间，原告依法可以随时向被告主张权利。原告要求二被告共同承担欠款435万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，原告和被告的书面约定的利息高于同期银行贷款利率的四倍，本院依法按照同期银行贷款利率的四倍从2012年11月1日起计算至判决生效之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第×××百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第×××款之规定，判决如下：
被告华乃玲、李建彬自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告安峰梅欠款4350000元和自2012年11月1日起至本判决生效之日止的同期银行贷款利率四倍的利息。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41600元，保全申请费5000元，由被告华乃玲、李建彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
代理审判员 孟伟彬
人民陪审员 彭学彬
二〇一三年八月二日
书 记 员 孙晓轩