广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1752号
上诉人（原审被告）：广州市韵宅木业有限公司。
法定代表人：陈志立，该公司董事长。
委托代理人：周长平，广东人民时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市德邦�流服务有限公司。
法定代表人：黄偲海，该公司总经理。
委托代理人：胡志祥，该司职员。
委托代理人：胡伶俐，该司职员。
上诉人广州市韵宅木业有限公司（以下简称韵宅公司）因与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司（以下称德邦公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月22日，德邦公司（甲方、承运人）与韵宅公司（乙方、托运人）签订《货物运输服务合同》，约定：乙方委托甲方运输发往全国各地的货物；甲方应依乙方指定方式运输，未经乙方同意不得擅自变更；甲方指定张国相代表甲方处理与乙方相关货运事宜；经乙方指定的物流人员（陈志坚）在合同履行过程中签字确认相关文件之行为或其他履行行为视为乙方行为；乙方须准确填写有关单证，甲方建议乙方办理货物保价运输，声明货物价值并支付保价费；乙方申报保价声明价值并支付保价费，即表示乙方对该票货物已选择保价服务；结算周期为30天，当月发生的运费于下月5号对账，对账当月10号前乙方必须支付所有款项；甲方从货物收运时起到交付时止承担安全、及时的运输责任；乙方未办理货物保价服务而发生货物丢损的……乙方办理货物保价服务的，发生货物丢损……乙方无正当理由不按约定期限支付运费和其他费用的，每逾期一日，按应付款额0.5%的比例向甲方支付滞纳金；甲方对下列事项不承担责任：因不可抗力带来的损失、货物的自然性质、质量缺陷以及货物的合理损耗……承运过程中可能发生的一切间接损失（包括但不限于所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）；本�同自双方签字盖章之日起生效，有效期为一年，合同期满后，双方均无异议的，自动顺延一年。双方均认可德邦公司帐户为36×××95。
德邦公司为证实韵宅公司拖欠运费的事实，提交了2013年7月至8月期间编号为130545823等30张运单，上述每张单据费用为1000元，共计30000元；托运人信息为陈志坚，托运人签名一栏显示阮诗洋。韵宅公司对上述单据均不予认可，其没有阮姓主管，并认为运输单据应有其员工陈志坚签名确认，若托运人不是陈志坚，则应与其核实，才可以表示该货运业务有无发生。
诉讼中，韵宅公司为证实其主张提交了编号106866951运单、网上转账交易明细、韵宅公司开具给德邦公司的发票四张，其中：2013年1月17日的发票金额为10960元、2013年2月26日的发票金额为302元、2013年4月1日的发票金额为2508元、2013年4月13日的发票金额为321元；网上交易明细金额显示为10960元。德邦公司对上述证据均无异议，但认为韵宅公司提交的2013年1月的运单与发票仅能证明韵宅公司支付了德邦公司1月份的运费，但涉案的运单是发生在2013年7月、8月。为证明双方实际上不只认可陈志坚还包括阮诗洋及其他人作为托运人的交易习惯且结合韵宅公司的发票韵宅公司已实际支付由上述人员签名的运单的事实，德邦公司提交了1.编号115243807金额为302元托运人签名一栏为阮诗洋的运单与2013年2月26日开具的金额为302元的发票；2.编号114619464金额为107元的运单、编号114619465金额为214元的运单与2013年4月13日开具的金额为321元的发票；3.编号114619474金额不详、编号114619473金额为139元的托运单与2013年4月1日金额为2508元的发票；德邦公司认为上述各组运单与发票互相对应。韵宅公司在原审法院指定的期限内未向原审法院提交2013年2月26日、4月1日、4月13日三张发票所对应的运单。
以上事实，有货物运输服务合同、运单、发票、网上转账明细及当事人陈述等证据证实。
德邦公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.韵宅公司向德邦公司支付运费共计30000元；2.韵宅公司支付拖欠运费所产生的滞纳金（滞纳金自2013年9月11日起算，直至韵宅公司付款之日止，每日按0.5%计算）；3.原审案件诉讼费用由韵宅公司承担。
原审法院认为：德邦公司与韵宅公司在平等自愿基础上签订的《货物运输服务合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。德邦公司主张涉案运单韵宅公司已向德邦公司托运，德邦公司已实际履行《货物运输服务合同》的事实提交了托运人签名一栏签有“阮诗洋”的编号为130545823等30张运单作为证据，韵宅公司以上述单据均无按照《货物运输服务合同》约定即其员工陈志坚签名为由予以否�，称双方之间的运费已结清，为此提交发票证实其主张，但其未在本院指定的期限内向本院提交除2013年1月17日的发票外，另外三张发票所对应的运单；德邦公司认为双方的交易习惯系并不限于陈志坚还包括阮诗洋作为托运人确认，并为此结合韵宅公司提交的上述发票提交的115243807、114619464、114619465运单，对此，原审法院认为，115243807、114619464、114619465运单与韵宅公司提交的发票能相互印证，虽韵宅公司否认上述运单的真实性，但在其未提交合理、充分的反证下，德邦公司提交的上述运单与韵宅公司提交的发票已构成完整证据链可以证实德邦公司、韵宅公司实际履行《货物运输服务合同》过程中并不限于陈志坚作为唯一托运人确认，即德邦公司所主张的阮诗洋在涉案运单中也是代表韵宅公司履行《货物运输服务合同》所涉的权利义务，因此，德邦公司要求韵宅公司�涉案30张运单的运费30000元承担清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。根据《货物运输服务合同》“结算周期为30天，当月发生的运费于下月5号对账，对账当月10号前乙方必须支付所有款项……乙方无正当理由不按约定期限支付运费和其他费用的，每逾期一日，按应付款额0.5%的比例向甲方支付滞纳金”，德邦公司请求韵宅公司自2013年9月11日起按照以30000元每日0.5%计付滞纳金出清偿之日止，韵宅公司对该滞纳金计算抗辩过高，但德邦公司的诉请并无超出上述双方约定，符合双方意思自治原则，故韵宅公司该项抗辩，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：在判决生效�日起五日内，韵宅公司支付德邦公司运费30000元及滞纳金（自2013年9月11日按照每日0.5%计付至清偿之日止，以30000元为限）。如果韵宅公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向德邦公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费550元，由韵宅公司负担。
上诉人韵宅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.德邦公司所提交的涉案30张运单证实托运人是陈志坚，并非韵宅公司，因此德邦公司无权要求韵宅公司支付运费及滞纳金。2.德邦公司提交的编号为115243807、114619464、114619465三张运单双方均履行完毕，该三张运单符合双方所签运输合同的约定。不管是德邦公司移交的三张运单还是韵宅公司移交的运单及发票，只能证明韵宅公司与德邦公司间曾有运输合同法律关系，而不能证明韵宅公司与德邦公司有涉案30张运单的运输合同关系。原审法院由115243807、114619464、114619465三张运单得出阮诗洋在涉案30张运单中代表韵宅公司的结论缺乏法律及事实依据。3.根据谁主张谁举证的原则，应由德邦公司证明涉案运单是受韵宅公司委托。而涉案运单显示的托运人为陈志坚而非韵宅公司。综上，韵宅公司上诉请求判令：1.依法撤销原审判决；2.驳回德邦公司的诉讼请求；3.德邦公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人德邦公司答辩称：1.韵宅公司一方面认可单号115243807、114619464、114619465三张运单为韵宅公司与德邦公司已经履行完毕的运输合同，一方面又否认韵宅公司与德邦公司之间存在的货物运输合同关系，其主张前后矛盾。2.根据德邦公司在原审中提交的货物运输服务合同已经足以证明原审被诉主体正确。3.虽然韵宅公司与德邦公司已交易完成的三个运单与涉案30张运单的发生确有一段时间差，但足以证明韵宅公司与德邦公司间存在一种交易惯例。该交易惯例已明确证明韵宅公司与德邦公司间在实际履行双方签订的货物运输服务合同时，并不限于陈志坚作为唯一托运人，阮诗洋在涉案运单中可以代表韵宅公司办理托运业务。综上，德邦公司的诉讼请求合法有据，请求维持原判。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《货物运输服务合同》约定韵宅公司指派陈志坚到德邦公司办理货物交接、验收、结算等各个环节的物流事宜。涉案30张运单的托运货物均为门板。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为韵宅公司是否为涉案30张运单的托运人。
首先，韵宅公司主张托运人是陈志坚而非韵宅公司。对此，本院认为，涉案30张运单的托运货物均为门板，与韵宅公司的产品相符，且《货物运输服务合同》约定韵�公司指派陈志坚到德邦公司办理相关物流事宜，在韵宅公司没有提供证据证明涉案30张运单为陈志坚个人托运行为的情况下，应认定以陈志坚名义作出的托运行为是履行职务行为。故本院对韵宅公司提出托运人是陈志坚的主张不予采信。其次，韵宅公司认为涉案30张运单只有阮诗洋的签名，不能认定该些运单的托运人是韵宅公司。对此，本院认为，德邦公司提交的编号为115243807、114619464、114619465、114619474的运单能与韵宅公司出具的发票相互对应，这四张运单上的托运人签名为阮诗洋等人，可证明在双方以往的交易中韵宅公司认可阮诗洋等人签名的运单。故德邦公司关于在实际履行《货物运输服务合同》中存在韵宅公司认可由阮诗洋等人确认运单的交易习惯的主张，已完成其相应的举证责任，本院予以采信。韵宅公司主张其并非托运人，但其并未提供充足证据予以证�，其主张缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。韵宅公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费550元，由上诉人广州市韵宅木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠