重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1156号
上诉人（原审原告）：谭沅林，男，1994年1月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：谭明军，谭沅林之父，1972年6月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇人民路57号四楼401-402号（中行办公楼），统一社会信用代码91500231054279633A。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤海洋，男，1989年2月19日出生，汉族，该公司职员，住重庆市合川区。
上诉人谭沅林因与被上诉人重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称垫江碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭沅林上诉请求：撤销原判，改判支持我一审全部诉讼请求或以主要事实不清为由发回重审。事实和理由：1.事实认定错误。我与垫江碧桂园公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的交房时间为2015年6月20日，该交房期限届满后，垫江碧桂园公司向有关主管部门要求对房屋质量问题进行整改，整改期限为2个月。整改期限届满后，垫江碧桂园公司虽通知我接房，但该房屋仍存在严重质量问题，我遂拒绝接房并要求被上诉人重新整改。被上诉人故意拖延，在我的再三要求下，被上诉人于2016年7月30日重新整改，但仍存在不能整改的主体结构问题无法解决。一审判决未认定被上诉人故意拖延整改造成我不能如期接房的事实，没有支持我2015年8月21日至2016年7月30日期间的损失，也没有认定涉案房屋在2015年8月21日以后仍然存在质量问题的事实，导致本案主要事实不清。2.适用法律错误。虽然被上诉人对涉案房屋进行了部分整改，但该房屋仍存在其他问题，其明确表示拒绝进一步整改，则被上诉人应当对该部分整改费用进行赔偿，一审判决认定我的该项主张系重复主张而未支持，违反了最高人民法院商品房买卖合同司法解释第十三条的规定。
垫江碧桂园公司辩称：上诉人在一审中未举示证据证明其在2015年6月20日至同年8月21日存在损失，但一审法院仍然支持了该期间的损失，我公司对此有异议。对其他事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谭沅林向一审法院起诉请求判令：1、垫江碧桂园公司赔偿我整改损失5000元；2、垫江碧桂园公司赔偿我租金损失，从2015年6月21日起按每月16元/m2计算至房屋修复之日止，暂计算14个月，共计20677元；3、垫江碧桂园公司赔偿我物业费和电梯费损失，从2015年6月21日起至房屋修复之日止，物业费按每月1.2元/m2计算、电梯费为每月10元/户，暂计算14个月，共计1690元。
一审法院认定事实：2013年7月29日，谭沅林（乙方）与垫江碧桂园公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》、补充协议书及附件，约定由垫江碧桂园公司将坐落于重庆市垫江县X路X号X幢X号预售商品房一套出售给谭沅林，建筑面积92.31m2，总价款491275元。该合同第七条约定：“……属预售商品房的，甲方应当在2015年6月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用……本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的具体约定（具体约定见附件四）”。第九条约定：“……逾期在90日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行”。补充协议书第四条约定：“……该商品房由甲方统一装饰，设备数量及装饰标准等按《商品房买卖合同》附件三、四的约定……除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件三、附件四约定的不一致或违反有关商品房的装修、设备标准的强制性规定外，乙方在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼，乙方以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由乙方自行承担。乙方对该商品房的装饰和设备的异议由甲方按实情予以修补、保修或给予合理解决。”附件二及附录二载明：买受人须按房地产管理部门测绘、确认的公共部位与公用房屋分摊的建筑面积根据《垫江碧桂园前期物业服务协议》的约定计算物业服务费，物业费按每月1.2元/m2计算，电梯费按每月20元/户计算。合同签订后，谭沅林已向垫江碧桂园公司付清购房款。
2015年3月31日，垫江碧桂园公司就垫江碧桂园一期1-4、10、11、24-27号楼及地下车库取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2015年6月14日，垫江碧桂园公司通过邮局挂号信发送通知，通知谭沅林接房。2015年7月5日，谭沅林接房时，在房屋收楼记录表中向垫江碧桂园公司提出了房屋存在一系列质量问题，而未接房。垫江碧桂园公司将房屋整改后，于2015年8月19日通过邮局特快专递向谭沅林发送收楼通知，邮件送达邮寄地址重庆市垫江县桂溪镇桂东大道耀华汽车修理厂的时间为2015年8月21日。2016年7月30日，垫江碧桂园公司对讼争房屋的厕所等进行整改。2016年8月8日，谭沅林接房。
一审诉讼中，谭沅林提供了垫江碧桂园员工房屋租赁合同，该租赁合同载明：承租方为垫江碧桂园公司，出租方为自然人童远明，童远明将垫江碧桂园公司开发的房屋X幢XX号房屋（建面92.31平方米）租给垫江碧桂园公司，租赁期间2015年9月1日至2016年8月31日，用于垫江碧桂园公司员工生活居住使用，每月租金1500元。该租赁合同证明了涉案房屋的同类房屋月租金标准为16元/平方米。
一审法院认为，垫江碧桂园公司与谭沅林于2013年7月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同所涉及的附件一、附件二、附件三、附件四系合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力。
关于谭沅林能否主张由垫江碧桂园公司赔偿损失的问题。垫江碧桂园公司应按《重庆市商品房买卖合同》的约定，交付符合合同质量的商品房给谭沅林。讼争房屋为精装修房，双方当事人在商品房买卖合同第十六条约定为：“……装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定”，但该合同附件四中仅对装饰、设备的类型作了约定，而对于装饰材料的产品、品名、质量、装饰工艺等诸多影响整体装修效果的内容均未作约定。由于我国目前对精装房没有国家标准，亦没有行业标准，故依照合同法的规定，应当按照通常标准或符合合同目的特定标准履行。根据本案查明的事实，在垫江碧桂园公司根据合同约定交房日第一次通知谭沅林接房后，谭沅林于2015年7月5日接房时，以交付房屋的质量不符合合同约定的交房标准为由，拒绝接受垫江碧桂园公司交付的房屋，并与垫江碧桂园公司工作人员共同在房屋收楼记录表中确认了多项装饰质量问题，随后，垫江碧桂园公司对谭沅林提出的装饰质量异议进行了整改。2016年7月30日，垫江碧桂园公司再次对谭沅林的房屋进行整改。故讼争房屋在垫江碧桂园公司对讼争房屋的装修质量问题进行整改期间，客观上造成了谭沅林不能实际入住，其不能实际入住的损失，应由垫江碧桂园公司赔偿。
关于谭沅林主张由垫江碧桂园公司赔偿的具体损失，计算期间及标准的问题。对谭沅林要求由垫江碧桂园公司赔偿整改损失5000元的主张，因该主张系对主张的租金、物业费、电梯费损失的重复，且其主张的整改损失5000元无事实依据，故对谭沅林主张的损失参照租金、物业费、电梯费等实际损失予以支持。根据本案查明的事实，垫江碧桂园公司对谭沅林于2015年7月5日提出的装饰质量异议整改完毕后，于2015年8月21日第二次向谭沅林送达收楼通知。2016年7月30日，垫江碧桂园公司对讼争房屋的厕所等进行整改后，谭沅林于2016年8月8日接房。诉讼中，谭沅林亦未能举示证据证明其在2015年8月22日至2016年7月29日期间，曾向垫江碧桂园公司主张收楼，对房屋再次提出验收意见，并要求垫江碧桂园公司进行整改，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人违约后，对方应当采用适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对2015年8月22日至2016年7月29日期间的损失，应为谭沅林没有采取适当措施而造成的扩大损失，故其主张该期间的损失因证据不足、理由不成立，不予支持。根据前述分析，垫江碧桂园因对房屋进行整改所造成谭沅林实际不能入住的损失期间为两个时间段：2015年7月5日起至2015年8月21日和2016年7月30日起至2016年8月8日，共计58天。租金损失标准按同期同类房屋租金计算，即本案所查明的每月16元/㎡，物业费按每月1.2元/㎡。其中谭沅林主张电梯费按每月10元/户计算，系其对自己权利的处分，亦符合双方的约定，予以支持。故谭沅林因不能实际入住的租金损失为：92.31㎡×16元/㎡×58/30=2855.46元。物业损失费为：92.31㎡×1.2元/㎡×58/30=214.16元，电梯损失费58/30×10元/户=19.33元，以上共计3088.95元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百一十二条、第一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、垫江碧桂园公司在判决发生法律效力后十日内赔偿谭沅林各项损失共计3088.95元；二、驳回谭沅林的其他诉讼请求。如果垫江碧桂园公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取242元，由垫江碧桂园公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人谭沅林向本院提交了以下证据：1、涉案房屋内部装修和第二次验房记录的照片14张；2、短信记录复印件；拟证明其在2015年8月21日收到垫江碧桂园公司收楼通知以后，对涉案房屋进行了第二次验收，但是垫江碧桂园公司的整改不到位，故其仍然没有接房，并多次因该房屋的装修问题向垫江碧桂园公司主张权利，其并没有扩大损失，因此2015年8月22日至2016年7月29日期间的损失应由垫江碧桂园公司赔偿。垫江碧桂园公司认为上述两组证据均不属于新证据，证据1中的照片除了有时间显示的6张照片系2015年形成的以外，其余照片均没有显示拍摄时间，也无法确认是否是本案涉案房屋；2015年9月7日房屋验收记录的照片不是原件，无法确定真实性，即使该照片是真实的，但是该验收记录上载明的装修问题并不影响谭沅林的居住使用，不能达到谭沅林的证明目的。
本院二审补充查明：1、2015年9月7日，谭沅林到垫江碧桂园公司验收涉案房屋，并填写《房屋验收记录表》，该表“业主验收意见”一栏载明：“1.客厅开间差2.5cm；2.厨房门上方梁高度不平；3.厨房墙砖破坏；4.……；5.次卧高台石左边阳角不直；6.客厅顶板不平；7.主卧地板空鼓；8.主卧门柜损坏及门柜不平；9.阳台阳阴角不直；10.气管明装？11.……。”谭沅林于同日16：45对该记录表拍照保存。
2、谭沅林分别于2015年9月20日和2015年11月8日对涉案房屋进行检查并拍照记录整改情况。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于垫江碧桂园公司应当赔偿谭沅林的损失数额问题。谭沅林主张的整改损失5000元为其接房后对涉案房屋进行整改的费用，但谭沅林对该部分损失并未举示相应的证据予以证明，对该部分损失，本院不予支持。谭沅林主张垫江碧桂园公司赔偿其2015年6月21日至房屋修复之日期间的租金损失、物业费和电梯费损失，根据查明的事实，谭沅林接到垫江碧桂园公司于2015年6月14日发出的第一次接房通知后，于2015年7月5日第一次接房，并于当日对涉案房屋提出整改意见，故因涉案房屋装修质量问题导致谭沅林不能接房入住的损失应从2015年7月5日起算；2015年7月5日后，垫江碧桂园公司对涉案房屋进行整改，并于2015年8月21日再次通知谭沅林接房，谭沅林在二审提交的涉案房屋装修照片能够证明谭沅林主张的其于2015年9月7日再次对涉案房屋进行验收，并再次提出整改意见的事实，结合垫江碧桂园公司于2016年7月30日对涉案房屋再次进行整改的事实分析，谭沅林主张其在2015年8月22日后多次要求垫江碧桂园公司对涉案房屋进行整改、垫江碧桂园公司均拖延整改的意见符合一般生活常理，从涉案房屋的装修状况来看，垫江碧桂园公司第一次整改的结果并未达到购房者可以实际入住的标准，故垫江碧桂园公司应当赔偿谭沅林因涉案房屋装修质量问题和整改导致其实际不能入住的损失期间为2015年7月5日至2016年8月8日，共计401天，数额具体为：租金损失19742元（92.31㎡×16元/㎡×401/30）、物业费损失1480.65元（92.31㎡×1.2元/㎡×401/30）、电梯费损失133.67元（401/30×10元/户），合计21356.32元。
综上所述，因本案在二审中出现新证据，导致一审判决认定的事实发生变化，应予改判。谭沅林的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初4231号民事判决；
二、重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿谭沅林租金损失19742元、物业费损失1480.65元、电梯费损失133.67元，合计21356.32元；
三、驳回谭沅林的其他诉讼请求。
一审案件受理费484元，减半收取242元，二审案件受理费484元，共计726元，由被上诉人重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司负担651元，上诉人谭沅林负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 李 川
审判员 简元华
审判员 吴 聪
二〇一七年八月二十二日
书记员 赵彦傑