安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初6494号
原告：温士松，男，汉族，1973年11月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：蒋秀芳，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201211727127。
被告：江莹莹，女，汉族，1994年11月25日出生，住安徽省亳州市经济技术开发区。
被告：谢文博，男，汉族，1998年1月3日出生，住湖北省通山县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
负责人：郑开翼总经理。
委托诉讼代理人：杨启航，男，汉族，1990年10月5日出生，住安徽省涡阳县。（系该公司员工）
原告温士松诉被告江莹莹、谢文博、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告温士松及其委托诉讼代理人蒋秀芳、被告江莹莹、被告人寿财险亳州中支公司的委托诉讼代理人杨启航到庭参加诉讼。被告谢文博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温士松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计185733.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日18时30分，被告谢文博驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号的小型客车，沿魏武大道东侧康美中药城西门南北路由北向南行驶至与中国邮政储蓄银行门口东西路交叉口时，与原告温士松驾驶的“新日”牌电动自行车碰撞，致温士松受伤，车辆受损。经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，谢文博负此事故的全部责任，温士松无责任。事故发生后，温士松在亳州市人民医院住院治疗，支付医疗费47658.2元。该车的车主为被告江莹莹，该车在被告人寿财险亳州中支公司投保有交强险和商业三者险。
被告谢文博未答辩亦未提交证据材料。
被告王莹莹辩称：事实我不清楚。医疗费我方垫付2000元。其他的同保险公司的意见。
被告人寿财险亳州中支公司辩称：对事故发生的事实无异议。因我公司不是实际侵权人，仅在保险合同约定内承担赔偿责任。原告主张的医疗费包含非医保用药及护理费应予以扣除，医疗费发票中包含13天的护理费252元及27天护理费1487元，该费用应当在原告主张总体医疗费中扣除。鉴定费、诉讼费我公司不予承担。对协议书“三性”均有异议，该协议书形式上不具合法性，缺少各方当事人的身份证号码以及制作人的签字，更无法确定其真实性，且达不到其证明目的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十条规定，该协议签订日期是2017年3月份，距离事故发生时间仅2个月，故不能确定原告长期从事建筑工作，不能作为有固定收入的依据，其次该组证据不能证明原告实际误工的损失金额，故我公司认为原告的损失应当按照农林牧渔业标准计算。原告并未丧失劳动能力，没有相关法律规定达到伤残应当支持被抚养人生活费，且原告主张的金额计算错误。该肇事车辆在我公司投保有交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔险。原告的户籍为农村户籍，从现有证据不能看出其长期在城市居住及收入来源主要来自于城市的依据，其次现有的证据看仅能说明受伤前原告仅在城镇工作2个月，不符合经常居住地1年以上的标准，故伤残赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费应按农村标准计算。
经本院审理查明，2017年5月12日18时30分，被告谢文博驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号的小型客车，沿魏武大道东侧康美中药城西门南北路由北向南行驶至与中国邮政储蓄银行门口东西路交叉口时，与原告温士松驾驶的“新日”牌电动自行车碰撞，致温士松受伤，车辆受损。经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，谢文博负此事故的全部责任，温士松无责任。事故发生后，原告温士松在亳州市人民医院住院治疗40天，支付医疗费47658.15元。经安徽智立律师事务所委托，安徽中衡司法鉴定中心于2017年10月7日出具司法鉴定意见：被评定人温士松因道路交通事故致左膝前叉韧带损伤、左膝本月板损伤、左膝内侧副韧带损伤，行手术治疗，影响其功能，评定为十级伤残。被评定人温士松因道路交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后120日、护理期为伤后90日、营养期为伤后60日。原告温士松支付鉴定费1600元。在事故发生前，原告温士松在建筑工地从事管道间吊洞工作。被告谢文博驾驶的皖Ｓ×××××号的小型客车车主为被告江莹莹，该车在被告人寿财险亳州中支公司投保有交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险。
上述事实有原被告的身份证复印件、户口本复印件、交通事故认定书、住院病历、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、庭审笔录等有效证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，谢文博负此事故的全部责任，温士松无责任，对该事故责任的划分，本院予以认定。因被告江莹莹在本案交通事故中无过错，故其不承担赔偿责任。因被告谢文博驾驶的皖Ｓ×××××号的小型客车在被告人寿财险亳州中支公司投保有交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，原告温士松的损失应先由被告人寿财险亳州中支公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告谢文博承担。原告温士松在事故发生前从事建筑业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定并结合安徽省统计局发布的2016年度城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资，建筑业年平均工资51399元，故原告温士松主张的误工费按140.82元/天的标准予以计算。原告温士松主张的残疾赔偿金按城镇标准计算，因其不符合《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条关于“农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算”规定，故其主张的伤残赔偿金应按照农村标准计算。被扶养人生活费应由权利人本人主张，因原告温士松的被抚养人并未参加诉讼并主张权利，故对其该项主张本院不予支持。被告江莹莹称已为原告垫付医疗费2000元，因该垫付款未在原告主张的诉讼请求之内，其应直接向保险公司主张赔偿。被告人寿财险亳州中支公司辩称，医疗费发票中的护理费应扣除，从《住院病人费用清单》上可以看出，医疗费发票中护理费与原告主张的护理费不是同一范畴，故对其抗辩理由不予采纳。扣除非医保用药的项目、比例及数额应由人寿财险亳州中支公司承担举证责任，因被告人寿财险亳州中支公司未向本院提供非医保用药部分的项目、比例及数额，故本院对其抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条和参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定，鉴定费由保险人承担，交强险部分产生的诉讼费由保险公司承担。根据已查明的事实和相关法律规定，本院对原告温士松的损失认定如下：医疗费47658.15元、误工费（140.82元/天×120天）16898.4元、护理费（121.5元/天×90天）10935元、营养费（30元/天×60天）1800元、住院伙食补助费（100元/天×40天）4000元、交通费（30元/天×40天）1200元、残疾赔偿金（11720元/天×20年×10%）23440元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金10000元，合计117531.55元。该款由被告人寿财险亳州中支公司在保险责任限额内赔偿予以赔偿。因被告谢文博的赔偿责任已由保险公司代为履行，被告谢文博在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》笫十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十七条笫二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告温士松保险金人民币117531.55元。
二、被告谢文博在本案中不再承担赔偿责任。
三、驳回原告温士松对被告江莹莹的诉讼请求。
四、驳回原告温士松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由原告温士松负担785元，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 吕曙光
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 谭艳红
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘艳艳