河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初308号
原告：张印辉，男，汉族，1979年9月11日生，住唐山市。
委托代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。
被告：江苏鹏捷建设工程有限公司。
法定代表人：单学鹏。
委托代理人：符超，江苏省盐城市建湖县唐河法律服务所法律工作者。
委托代理人：盛文飞，男，1966年8月17日生，汉族，住江苏省建湖县冈西镇港东村三组64号，该公司职工。
被告：盛小将，男，1989年4月7日生，汉族，住江苏省建湖县。现住唐山市。
委托代理人：符超，江苏省盐城市建湖县唐河法律服务所法律工作者。
原告张印辉与被告江苏鹏捷建设工程有限公司（下称鹏捷公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张印辉及其委托代理人马洁、被告鹏捷公司的委托代理人符超、盛文飞、被告盛小将的委托代理人符超到庭参加。本案现已审理终结。
原告张印辉诉称，2016年8月9日，原告与被告鹏捷公司签订建筑器材租赁合同，被告盛小将在经办人处签字。被告租赁原告建筑器材施工地点位于唐山市曹妃甸区保税区项目工程。合同约定了租赁物名称、租金两个月结算一次、收取租金和费用不受年度和年限限制、直至收回全部器材之日为止，租赁器材丢失除照收租金外，按市场价赔偿。双方约定退回租赁物由被告鹏捷公司每车支付运费350元。自2017年7月开始，被告陆续使用了原告的建筑器材，但一直未支付租赁费用。2017年12月5日双方核对后出具对账单，确定了未退回租赁物的数量，被告退回租赁物76车，应付运费26600元。至2018年1月5日共欠原告租赁费1388726.60元、逾期利息238845.14元；另未归还租赁器材若干。原告起诉要求：1、被告给付原告租赁费1388726.60元并支付至2018年1月5日的逾期利息238845.14元，2、被告退回尚欠的租赁物或者按市场价格折价赔偿；3、被告支付运费26600元；4、被告给付未退回租赁物的租赁费，自2018年1月6日起至租赁物退清或者赔偿日止;5、被告承担诉讼费、保全费、担保费等。
被告鹏捷公司、盛小将辩称，1、原告的主张缺乏事实和法律依据；2、原告的租赁活动是与被告鹏捷公司发生，与被告盛小将没有关系，请驳回对被告盛小将的起诉。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、租赁合同原件一份，该合同出租方有原告张印
辉的签名、按印；承租方加盖了被告鹏捷公司的公章，签字人为被告盛小将，签订时间为2016年8月9日；施工地点为唐山市曹妃甸区保税项目工程。合同约定了租赁器材品种以及租赁费价格；租赁费两个月结清一次；但违约责任条款用笔划去，没有约定租赁器材原值；
2、租赁器材提货单45张、退货单76张，证明2016
年7月至2017年12月建筑器材提货、退货情况；
3、钢管租赁业务对账单一份，证明原告与被告鹏捷公司工地负责人彭大杰对2016年7月3日至2017年12月5日建筑器材租赁情况核对后由彭大杰签字按印确认；
4和5、租赁业务对账汇总表一份以及每月租赁费计算表一部，证明至2018年1月5日产生租赁费1388726.60元；
6、逾期利息计算表一份，证明根据租赁合同的约定，自产生租赁费两个月被告没有支付，自此开始以欠付的租赁费为基数，按年利率24%进行计算至2018年1月5日，产生逾期利息238845.14元；
7、录音光盘以及录音笔录一份，证明2018年1月9日原告与被告工地负责人彭大杰通电话联系退货事宜，被告知工人已经撤出，无法办理退货；
8、诉讼担保合同一份及收费发票一张，证明原告支出诉讼担保费4950元。
被告鹏捷公司对证据1、2认可租赁合同第二页有公章的部分，对第一页不予认可，认为该部分没有双方的签字、盖章；提货、退货单据待核实后发表意见；对证据3、4、5需要核实公司有无彭大杰此人；同时计算表没有被告签字确认，不予认可；对证据6、7不认可逾期利息的计算，因为没有法律依据。被告鹏捷公司还称自2017年10月15日开始，其经理盛文飞多次与原告通电话通知其退回租赁物，原告一直拖延；但因不知原告的具体地点，无法亲自退回租赁物；原告主张的与彭大杰通电话要求退货，该电话录音分辨不出谁与谁通话，无法证明与本案有关系；对证据8的真实性无异议，但认为原告的诉讼保全没有事实和法律依据；本案租赁合同均与被告盛小将无关。
被告鹏捷公司为证明其主张，提供证据如下：
1、2017年9月6日原告出具的合同协议书一份，证明从2016年7月至2017年8月30日止，被告鹏捷公司合计欠原告521200元租赁费；同时双方约定，将一辆奔驰车（牌号苏J66**）抵充欠原告以上租赁费310000元，实际尚欠原告租赁费211200元；
2、2017年9月6日原告出具的保证书一份，证明被告鹏捷公司已将奔驰车交付原告抵充债务。
被告鹏捷公司陈述，上述证据1和2，系”原告”本人在被告盛小将办公室亲自签字；后因为原告主张车辆办理过户手续，在车辆交付原告20天后，原告将车辆又交回被告鹏捷公司；被告鹏捷公司当庭又指认系原告的员工张立华在合同协议、保证书上签字，形成了表见代理。
原告认为，该合同协议以及保证书均不是原告本人签字，而且原告本人也从未与被告鹏捷公司协商过用车辆抵顶租赁费；也没有收到过鹏捷公司的任何车辆，也未授权其他人进行车辆抵顶或者结算租赁费用；被告提供上述证据上的”原告”的签字也明显与建筑器材租赁合同原告本人签字不符。
被告鹏捷公司又称，根据2017年9月6日的合同协议、保证书，认为本案租赁合同出租方的签字人也并非原告本人，据此本案原告与被告鹏捷公司没有发生租赁关系，应驳回原告的起诉，并当庭申请对租赁合同中原告的签字进行文字鉴定。
被告主张的、原告的员工代表原告签订以车抵顶租赁费，原告明确否认有此授权，且此协议签字并非原告本人，故此协议对原告没有约束力；据此被告鹏捷公司认为本案租赁合同出租方也非原告本人签字，通过原告本人的确认以及原告在本案开庭笔录的当庭签字与租赁合同原告的签字相比对，字体基本特征一致，与被告鹏捷公司所称的”原告”员工的签字有明显的区别，故可以确定系被告鹏捷公司对”原告本人”和其”员工”在记忆上出现混同，其责任在于被告鹏捷公司，且本案租赁合同已经实际履行，故被告鹏捷公司申请的文字鉴定，对于本案已无实际意义，本院不予支持。
被告鹏捷公司还提供证据如下：
3、江苏省盐城市联通分公司业务受理单一份，证明手机号码186.....639户主为盛文飞，并提供2017年10月15日至2017年10月31日通话单一份，用于证明盛文飞与原告有过通话记录，通话中要求原告收回租赁物、解除租赁关系；
4、2017年11月24日、2017年11月31日盛文飞与原告通话记录录音文稿两份、录音光盘两份，证明鹏捷公司在2017年11月份开始一直与原告联系，要求解除租赁关系，原告也同意解除，一直答应来退租赁物，但实际是拖延时间，没有取回租赁物；
5、两份停工报告单和一份复工申请报告，证明在涉案工地出现停工情况，与被告鹏捷公司要求解除租赁关系并要求原告退回租赁物形成完整的证据链。
原告认为，对证据3真实性无异议，但是关联性有异议。被告鹏捷公司提供的通话记录中152.....880的电话并非原告本人的电话号码；在租赁期间，被告工地负责人与原告联系属于正常范围，不能证明被告的证明目的；对证据4真实性、关联性均有异议。两份录音的时间分别为2017年10月24日及2017年10月31日，其内容含糊不清。从原告提供的租赁器材的退货单能够显示，2017年10月24日至2017年11月25日，有多份的租赁器材退货记录，也就是说在被告鹏捷公司提供的两个录音的时间之后，双方之间仍然有多次的退货记录，因此该录音不能证明被告的证明目的；对证据的5的真实性、关联性均有异议。停工报告是复印件无法核实真实性，复工申请与本案不具有关联性，而且原告提供的提退货单能够显示在2016年的11月份以及2017年6月份所谓的停工期间仍然与原告有提退货业务的发生，而且事实上被鹏捷公司的工地是否停工以及停工的时间原告均不知情，被告鹏捷公司与原告之间的租赁业务应当以租赁物的提退货单为准。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告的提供上述证据1、2、3、4、5，是以原告与被告鹏捷公司签订的租赁合同为基础，该合同第一、第二页是连在一起的一大页，故被告鹏捷公司所称第一页没有公章而不认可，本院不予采信；原告根据合同约定的租赁器材的品种、价格和双方实际履行租赁合同而出具的提货、退货单据并依据此单据计算而得出的租赁费数额、未返还租赁器材的品种、数量具有客观真实性，本院均予以确认；证据6，因双方在租赁合同中没有约定违约条款，被告鹏捷公司也不认可原告主张的逾期利息计算，本院不予确认；但被告鹏捷公司应支付原告合理的利息损失；证据7，因无法核实被告鹏捷公司通话人的身份，本院不予确认；证据8，原告的此主张双方无明确约定，本院不予支持。被告鹏捷公司主张的涉案项目因故停工，但没有通知原告项目停工、租赁费计算中止的证明，本院不予采信；根据退货单据，至2017年11月底还有被告鹏捷公司的退货记录；2018年初原告还在与被告鹏捷公司工地人员联系退货事宜，故被告鹏捷公司主张原告故意拖延退货没有证据证实，本院不予采信。
根据当事人的当庭陈述和本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
2016年8月16日，出租方为原告张印辉、承租方为被告鹏捷公司并由被告盛小将签字、加盖了被告鹏捷公司的公章，双方签订了建筑器材租赁合同。涉案工程为唐山市曹妃甸区保税区项目工程。该租赁合同约定租赁物钢管、扣件等租赁费价格，并约定租赁费两个月结清一次。从2016年7月3日开始，原告提供了合同约定的租赁器材；对方也陆续返还了部分租赁器材。根据原告提交的租赁费计算表，产生租赁费情况如下：2016年7月8661.95元；8月39640元；9月93211.25元、10月102936.09元、11月98218.62元、12月91600.43元；2017年1月91480.43元、2月82627.41元、3月91480.43元、4月88529.55元、5月91480.43元、6月86488.03元、7月84676.73元、8月81732.67元、9月76016.84元、10月70499.72元、11月51724.96元；2017年12月1日至2018年1月5日57722.28元；以上累计产生租赁费1388726元。根据原告制作、被告鹏捷公司项目人员彭大杰签字确认的、2016年7月3日至2017年12月5日钢管租赁对账单，尚未返还租赁器材品种、数量有：1米钢管6085根、1.5米钢管4754根、2.5米钢管1050根、2米钢管642根、3米钢管1413根、3.5米钢管2901根、4米钢管522根、4.5米钢管2425根、5米钢管809根、6米钢管4972根；接头扣件15994个、十字扣件22844个、转向扣件1260个、油托3109个、4米踏板766个、0.2米套管2533个、0.3米套管4636个、0.5米套管2186个。
原告主张为被告垫付退回租赁器材运费26600元，被告不予认可，原告没有提供相关证据证实。
本院认为，本案租赁合同由原告和被告鹏捷公司实际签订、履行，事实清楚，本院予以确认，被告鹏捷公司应承担给付原告租赁费并返还租赁器材的义务。原告依据租赁合同和提货、退货数量而计算得出的租赁费数额、未退还租赁器材的品种、数量，客观准确，本院予以确认；被告鹏捷公司应给付原告租赁费1388726元，并自2018年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；被告鹏捷公司还应返还未退回的租赁器材；如不能返还则应折价赔偿。原告主张的运费无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏鹏捷建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张印辉租赁费1388726元；并自2018年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清日止；
二、被告江苏鹏捷建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告张印辉1米钢管6085根、1.5米钢管4754根、2.5米钢管1050根、2米钢管642根、3米钢管1413根、3.5米钢管2901根、4米钢管522根、4.5米钢管2425根、5米钢管809根、6米钢管4972根；接头扣件15994个、十字扣件22844个、转向扣件1260个、油托3109个、4米踏板766个、0.2米套管2533个、0.3米套管4636个、0.5米套管2186个；如不能返还，则按执行时的市场价格折价赔偿原告张印辉价款；
三、驳回原告张印辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9844元，由原告张印辉负担880元，由被告江苏鹏捷建设工程有限公司负担8964元；保全费5000元，由被告江苏鹏捷建设工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李连山
二〇一八年三月二十六日
书记员杨堰杰