江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1179号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵兴国。
委托代理人钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）施剑。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月15日16时30分左右，施剑持C证驾驶苏L×××××轿车，沿迎宾大道由西向东行驶至238省道路口右转弯时，与赵兴国驾驶的沿238省道由北向南行驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车相撞，赵兴国受伤，车辆受损。2014年11月17日，扬中市公安局交通警察大队作出第164355603号事故认定，施剑负本次事故全部责任，赵兴国不负本次事故责任。赵兴国受伤后于2014年11月20日至2014年11月30日在扬中市人民医院住院治疗10天，经诊断为：“脑震荡、两侧额部硬膜下少量积液、额面部多发皮肤挫伤”，赵兴国为此花去医疗费9475.29元。赵兴国的伤情经鉴定为因车祸致两侧额部硬膜下积液，右额颞顶慢性硬膜下血肿等颅脑外伤所致器质性神经症样综合征已构成道路交通事故十级伤残，并建议误工期300天、护理期180天、营养期180天，赵兴国为此花去鉴定费4844.6元。2015年7月15日，赵兴国与施剑签订协议一份，约定：“甲乙双方经过友好协商，就2014年11月15日交通事故达成如下协议：1、甲方（即施剑）在法律规定的范围内额外补偿乙方（即赵兴国）六千八百元，其他费用由乙方通过诉讼途径起诉保险公司，由保险公司承担赵兴国的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等法律规定的费用。2、诉讼费、鉴定费如法院裁定交由甲方或乙方承担，依法院裁定支付。3、律师费由乙方承担。……”协议签订后，施剑已按照协议实际给付赵兴国6800元。赵兴国驾驶的电动自行车在本次事故中受损，花去修理费800元。
苏L×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔率，保险期间从从2014年5月31日至2015年5月30日，本次事故发生在保险期间内。
赵兴国事故发生前在镇江市永固轨道客车配件有限公司工作，月平均工资为3450元。
此外，2015年11月13日，保险公司认为赵兴国住院期间未发现硬膜下血肿现象，但事故发生3个月后查出硬膜下血肿，距离事故时间较长，且赵兴国已经67周岁，××的概率远高于交通事故，故保险公司认为赵兴国的器质性神经症综合征并非全由本次交通事故导致，申请对参与度进行鉴定，对此原审法院电话告知了保险公司的代理人，如果保险公司对鉴定意见有异议可以开庭前三日书面申请鉴定人出庭接受质询，但保险公司至今未提出书面申请。
以上事实有赵兴国的身份证、交通事故认定书、施剑的驾驶证、车辆行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、诊疗证明书、镇江市永固轨道客车配件有限公司企业法人营业执照、工资发放表、误工证明、协议书、收条、车辆修理费发票及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命、财产权受法律保护。赵兴国因本次事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。赵兴国主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均符合法律规定，予以确认。对赵兴国的医疗费9475.29元，保险公司辩称需扣减非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故对保险公司的该项辩称意见不予采信。对赵兴国的伤残及三期，赵兴国的伤情经诊断为“脑震荡、两侧额部硬膜下少量积液、额面部多发皮肤挫伤”，赵兴国的损伤中“两侧额部硬膜下少量积液”说明赵兴国硬膜损伤系因本次事故造成，鉴定机构据此对赵兴国的损伤进行鉴定，且程序合法，保险公司虽持有异议，但未提供相反的证据证明赵兴国自身存在××，也未申请鉴定人出庭接受质询，故对保险公司的该项辩称意见不予采信。对赵兴国的护理费，结合赵兴国的伤情并参照本地区同级别护工工资，酌定为80元/天。对赵兴国的误工费，赵兴国提供了企业法人营业执照、工资发放表、误工减少证明等相互印证，保险公司虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对赵兴国的该项主张予以支持。对交通费，结合赵兴国的住院时间、就医地点，保险公司认可交通费200元并无不当，予以确认。对财产损失费，赵兴国提供了修理费发票，保险公司虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对赵兴国的该项主张予以支持。对赵兴国主张的停车、施救费49元，因赵兴国并未提供相应的证据予以支持，故不予支持。
综上，赵兴国因本次事故产生的合理损失有：医疗费9475.29元、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、营养费3600元（180天×20元/天）、误工费34500元（300天×3450元/月）、护理费14400元（180天×80元/天）、残疾赔偿金44649.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失费800元、司法鉴定费4844.6元，以上合计117769.69元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由施剑赔偿。又因肇事车在保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔附加险，故对施剑负担部分，由保险公司按照合同约定直接赔付赵兴国。赵兴国的医疗费9475.29元、住院伙食补助费300元、营养费3600元，合计13375.29元，由保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付赵兴国10000元，剩余3375.29元，由保险公司在商业三者险范围内承担。赵兴国的误工费34500元、护理费14400元、残疾赔偿金44649.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计98749.8元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付赵兴国。赵兴国的财产损失费800元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付赵兴国。综上，保险公司共应赔偿给赵兴国112925.09元。
据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔付赵兴国人民币112925.09元；二、驳回赵兴国的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，认为：1、赵兴国的伤残并非全部由本次交通事故引起，一审法院未同意保险公司的重新鉴定申请，程序违法；2、一审判决认定误工费有误；3、一审判决未扣除10%非医保用药。请求二审法院撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判。
被上诉人赵兴国未到庭，但在庭后提交书面答辩状，认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施剑未到庭亦未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：本案事故致赵兴国受伤，伤后经诊断为“脑震荡、两侧额部硬膜下少量积液、额面部多发皮肤挫伤”，后于2015年2月诊断“右额颞顶慢性硬膜下血肿”，赵兴国病情的发展具备医学理论基础，符合医学规律。保险公司对赵兴国的“右额颞顶慢性硬膜下血肿”的伤情有异议，但未能提供证据予以证明，对此不予采纳。保险公司对鉴定意见提出异议，但未能提供证据予以推翻，且未按照原审法院的要求申请鉴定人出庭接受质询，故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许，并无不当。关于误工费，赵兴国在一审时提供了误工证明、工资表及营业执照等证据予以证明，原审法院据此认定误工费并无不当，上诉人保险公司提出异议，但未能提供证据证明其主张，对此理由不予采纳。上诉人保险公司要求扣除非医保用药的费用，但未能提供非医保用药清单、医保范围内的替代医疗方案及相应的费用，故对此请求不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年六月八日
书 记 员 孙 琦