河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民初110号
原告：承德市国土资源局。
法定代表人：王鹤松，局长。
委托诉讼代理人:李志伟,河北德律律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋鹏，承德德律律师事务所律师。
被告：承德市正昊房地产开发有限公司。
法定代表人：王恩重，总经理。
委托诉讼代理人：王久利，承德市双桥区南园路。
委托诉讼代理人：毕阿鹏，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告承德市国土资源局（以下简称承德国土局）与被告承德市正昊房地产开发有限公司（以下简称正昊公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告承德国土局的委托诉讼代理人李志伟、宋鹏、被告正昊公司的委托诉讼代理人王久利、毕阿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德国土局向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告补缴土地出让金2963.33万元，并支付自2016年3月21日至2017年3月21日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息128.90万元，以上总计3092.23万元。并按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2017年3月21日起至实际缴清土地出让金之日止。二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告与被告签署《协议书》约定：因被告使用的二牛沟地块调整了容积率，双方同意按照规划部门重新核定的容积率由专业评估机构评估土地出让金，被告同意按评估后的金额补缴土地出让金。后经评估确认，被告应补缴的土地出让金为2963.33万元。被告于2016年3月21日收到原告下发的《关于二牛沟地块容积率变更补缴土地出让金的函》（承国土资函[2016]3号），原告要求被告缴纳土地出让金2963.33万元，但是被告以各种理由拒绝缴纳土地出让金。为此，原告无奈之下诉至贵院，望贵院依法裁判。
被告正昊公司未进行书面答辩，庭审中辩称，一、原告所述的事实与2015年6月2日签订的协议内容不符，他诉状中所述双方同意按照规划部门重新核定的容积率由专业评估机构评估土地出让金，被告同意按评估后金额补缴土地出让金。在协议中没有此项约定。协议约定是甲方尽快招标确定评估机构，对乙方二牛沟地块增加容积率进行评估，协议中没有对土地出让金进行评估的内容。二、该协议是针对评估内容、评估机构的约定，没有明确评估土地出让金的数额，该协议确定的是协议中涉及土地增加容积率及关于土地相关手续办理的评估，采用确定评估机构的方式为针对本协议事项进行招标确定评估机构，所以原告所主张的出让金及利息不符合规定。三、关于本案所涉及的增加容积率的原因是，当时被告已经摘牌取得土地使用权，为了安置市水务局南环路拆迁，市水务局和住建局代表市政府，找到我们协商，把市水务局200多回迁户安置到这里，调整容积率后缴纳的土地出让金与水务局房屋差价进行折抵。我们有一份2014年的水务局和住建局给市政府的文件，文件中提及这部分增加容积率的土地出让金可与安置水务系统20000平米售房差价算账折抵，多退少补。同时对鉴定报告涉及到的节点，我们当时提交过重新鉴定申请，对鉴定的时间节点，及周边销售价格都存在异议，接到报告我们在规定时间范围内提交了申请，但是当时市国土局没有采信。同等项目，我们也做过参照，补缴的土地出让金确实比我们要交的差1000余万元，相差的太多。我们申请法院调取周边楼盘土地出让金的评估结果。所以原告诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告承德国土局为支持其诉讼请求提交了五组证据：
证据一、土地出让合同。证明签订土地出让合同时，双方协议约定容积率不超过1.58，若改变容积率，应补缴的土地出让金。
证据二、承德市城乡规划局双桥区分局《关于二牛沟地块地上建筑面积的说明》。证明二牛沟地块调整后的土地容积率为3.41。通过说明可以看到容积率不需要评估，也不能单独评估容积率，他是规划部门测算出来的，并非评估出来的。
证据三、原、被告双方关于评估土地出让金的《协议书》。证明双方协商一致，对容积率由1.58变更至3.41予以认可。同意以评估公司评估结果为依据，待评估结果出具后，正昊公司向承德国土局补缴土地出让金。首先，要结合上下文看协议，评估是对土地出让金应缴费金额进行评估，不是评估的容积率。协议约定评估结果出来后，要按照评估结果60日内缴土地出让金，也说明评估的是土地出让金。其次，国土资源局有一个评估机构数据库，进入数据库的评估机构都是经过招投标选定的有资质的机构，我们按照行业惯例在我数据库内选定鉴定机构进行评估即为招标选定。
证据四、评估报告。证明由评估公司出具的评估报告，正昊公司应向承德国土局补缴土地出让金2963.33万元。
证据五、承德国土局承国土资函［2016］3号《关于二牛沟地块容积率变更补缴土地出让金的函》。证明承德国土局于2016年3月2日给正昊公司发函，要求补缴土地出让金2963.33万元。承德正昊房地产开发有限公司于2016年3月21日收到此函。
被告正昊公司质证意见：对原告提交的1-5号证据，真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。证据一是2015年6月2日的协议书，这个协议书约定甲方尽快招标确定评估机构，证明该协议只是对评估机构的选定方式进行了明确约定。证据二《国有用地使用权出让合同》，这份正式合同中在第13页到16页是补充协议，国有土地出让合同应该包括土地出让价款，如果出现容积率变更应增加补充协议，对补缴土地出让金以补充协议加在土地出让合同中。但是原告提交的证据没有关于增加容积率和土地出让金重新签订的补充合同。在原告自己的数据库选定评估机构后，该评估机构是如何产生的，没有明确告知我方，而且该数据库是否经过招投标产生的，原告没有提交此部分证据。原告机构中系统内设相关的事务和人员，都应该回避，他内设的鉴定机构不能证明为公正公平的第三方机构。关于说明无异议，也不发表质证意见。土地估价报告，既然是由第三方评估机构进行评估，原告未按约定进行招标选任，评估时也没通知被告到场，同时在评估报告所需一切资料均为原告方单方提供没有经过被告方确认。关于承德国土局出具的函，被告收到该函后及时提出了异议，并申请重新鉴定。
被告为支持其答辩理由提交了三组证据：
证据一、2007年承德市人民政府的专题会议纪要（2007）25号、承德市水务局文件承政水（2009）355号、2008年5月12日承德市承发投资有限公司与承德市水务局签订的协议书、2007年4月12日承德市城市建设投资有限公司与承德市水务局签订的拆迁补偿协议书、2008年3月31日承德市城市发展有限责任公司与承德市水务局签订的房屋拆迁补充协议、2010年7月20日正昊公司与承德市住房和城乡建设局及承德市水务局签订的协议书。证明，水务局回迁安置是在2007年拆迁开始的，2010年与我公司签订回迁安置协议中已明确由承德市住建局负责进行调增容积率，评估报告中评估时点应以2010年签订协议时的时点进行计算。
证据二、承德市住房和城乡建设局和承德市水务局（2014）97号文，联合发的请示。证明被告公司为解决市水务局的回迁调增容积率，该费用应该由市政府进行协调抵顶。
证据三、原、被告双方关于评估土地出让金的《协议书》。证明应该由第三方评估机构进行评估，不能用国土局数据库中的评估机构进行评估。
原告承德国土局质证意见：对被告提交三组证据的真实性无异议。被告第一组证据与本案不具有关联性。所有的会议纪要以及文件和协议没有一份有原告签字确认和出席的。专题会议纪要说的是土地招拍挂问题，与本案无关联性。这些协议和纪要对原告都不具有约束效力，所以不具备关联性。缴纳土地出让金的义务是房地产开发企业，至于中间的土地如何流转和置换是另一个问题，等同于被告享有对水务局与住建局的债权，被告是缴纳出让金的唯一合法主体。水务局和住建局由于他们的房屋置换问题，增加的容积率应该按照行政法规规定由被告支付了土地出让金的价款，他们之间再约定按照以房屋价款的形式进行转换和调整，与原告无关。第二组证据，与本案不具有关联性，这是一个请示，而不是批示，它不具有参照性，行文主体是住建局和水务局上报承德市市政府，原告收取土地出让金是法定的，请示中明确了，被告容积率增加的事实，请示中也明确了由被告交了土地出让金后的处理方式。对证据三协议真实性没有异议，该协议说的很明白，在选任鉴定机构时我局没有通知义务，对于机构的选任不需要由被告认可，不需要被告提供材料，依据被告报备的现有材料就可以委托鉴定。我局入库备案的评估机构，并不是原告的下属单位，不存在隶属关系，他们全部是有资质的中介机构。
因双方当事人对对方提交证据的真实性无异议,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年12月12日，承德国土局与正昊公司签订《国有土地使用权出让合同》，正昊公司受让了位于承德市双桥区牛圈子沟路南二牛沟宗地编号为（2007）24号的21840.00平方米的国有土地，用于住宅开发建设。合同第十一条约定“建筑容积率不超过1.58（凡改变容积率的，应按规定补交不同容积率的土地差价）”。
被告在建设过程中因承德市水务局需要在该地块安置南环路拆迁居民，经承德市水务局、承德市住房和城乡建设局与被告协商签订了安置协议，被告提出增加容积率的请求，经原告向承德市城乡规划局发出《关于征询二牛沟地块规划容积率的函》征询被告增加容积率情况，承德市城乡规划局于2014年12月25日以《关于二牛沟地块上建筑面积的说明》回复该土地现容积率为3.41。据此，原、被告双方为确定补缴土地出让金问题于2015年6月2日签订《协议书》一份，约定：“一、甲方（承德国土局）尽快招标确定评估机构，对乙方（正昊公司）二牛沟地块增加容积率进行评估。评估结果出具后，甲方及时通知乙方。乙方接到甲方通知后，按照评估结果60日内缴清土地出让金。二、本协议签订后，甲方先行为乙方办理二牛沟回迁地块的土地出让审批的相关手续”。协议签订后，承德国土局在其备案的评估机构数据库中选定河北首佳不动产评估有限责任公司对被告增加容积率需要补缴的土地出让金进行评估。经评估机构评估确定应补缴土地出让金数额为：2963.66万元。被告于2016年3月21日收到原告承国土资函[2016]3号《关于二牛沟地块容积率变更补缴土地出让金的函》，通知被告补缴土地出让金2963.33万元。同时，告知被告可以自接到本决定书之日起60日内依法向承德市人民政府或河北省国土资源厅申请复议，也可以直接向人民法院提起诉讼的权利。
被告正昊公司至今未补缴上述土地出让金。
本院认为，本案为合同纠纷案件。争议焦点为：一、原告承德国土局要求被告正昊公司补缴土地出让金及具体数额的依据。二、原告委托河北首佳不动产评估有限责任公司对补缴土地出让金数额进行评估，是否符合原、被告双方协议的约定。
按照国务院国发[2001]15号《关于加强国有土地资产管理的通知》和承市政字[2010]9号《承德市国有建设用地提高容积率的处理办法》规定，出让土地提高容积率的应补缴土地出让金。被告因在受让土地上开发建设中申请提高该地块容积率，并经土地规划部门批准，应补缴土地出让金。为此，原、被告双方就补缴土地出让金事宜签订了《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告依据相关规定和《协议书》的约定，委托河北首佳不动产评估有限责任公司对应补缴土地出让金数额进行了评估，并将评估结果以函件的形式通知被告，被告收到函件后，未按照函件告知被告可以自接到函件之日起60日内依法向承德市人民政府或河北省国土资源厅申请复议，也可以直接向人民法院提起诉讼的权利向上述机关提出异议请求，应确认原告所发承国土资函[2016]3号《关于二牛沟地块容积率变更补缴土地出让金的函》已经生效，被告应按照该函要求履行补缴土地出让金义务。被告提出双方签订的《协议书》约定的是评估增加容积率，并未评估补缴土地出让金数额。而增加容积率系由城市规划管理部门测算和批准，不能由原、被告双方自行约定，结合《协议书》上下文内容，《协议书》中约定对增加容积率进行评估即指对增加容积率需要补缴土地出让金数额进行评估，被告反驳理由不能成立，本院不予支持。
原告选用的河北首佳不动产评估有限责任公司是具有不动产评估资质的评估机构，原告在工作中的习惯做法是经过招投标选取部分具有对不动产评估资质的机构列入其数据库名单，需要时从该名单中选用，而河北首佳不动产评估有限责任公司为该数据库名单中列明的评估机构，原告委托其进行评估，程序合法，该评估机构作出的评估结果应为有效。被告提出原告没有按照《协议书》约定采取招投标的办法选定评估机构，该评估报告无效的主张，因原告选定评估机构的程序与原、被告双方约定并不矛盾，故本院对该评估结果予以采信，对被告该主张本院不予支持。
原、被告关于出让和受让土地签订了《国有土地使用权出让合同》，合同对土地面积、用途、容积率有明确约定。原告提交的承德市城乡规划局出具的《关于二牛沟地块地上建筑面积的说明》证明，被告将该地块的土地容积率从1.58增加到3.41，应按照相关规定补缴土地出让金。被告提出其在受让地块上增加容积率系因政府为了安置南环路拆迁居民，是应具体负责拆迁安置工作的承德市水务局、承德市住房和城乡建设局的请求调整的容积率，与二机关定有协议，也有两个机关向承德市政府打的报告，证明用回迁房价款抵偿补缴土地出让金。因其所提交的文件和协议均与原告无关，系被告与案外人的民事行为，与本案不具有关联性，本院不予采信，故对其此项主张，本院不予支持。
综上所述，被告在增加土地容积率的情况下，按照规定应补缴土地出让金，原告按照约定对应补缴的土地出让金数额进行评估，并将评估数额通知被告，被告虽称其曾提出异议，但并未举出相关证据，现申请对该地块补缴土地出让金数额重新进行评估,本院不予支持。被告应按照评估结果支付补缴的土地出让金，原告诉请由被告补缴2963.33万元土地出让金的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。但原告并未规定被告补缴土地出让金的具体时间，双方对此也无约定，且被告增加土地容积率系因为政府安置修路拆迁居民，其正就有关事项与有关部门协商解决中，故对原告要求被告支付迟延补缴土地出让金利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、由被告承德市正昊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德市国土资源局补缴土地出让金2963.33万元。
二、驳回原告承德市国土资源局的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费196,411.5元，由被告承德市正昊房地产开发有限公司负担186,411.5元，由原告承德市国土资源局负担1万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 袁宝山
审 判 员 王晓青
人民陪审员 安 辉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郭浩楠