山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1514号
原告刘秀兰，女，1946年4月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人徐锐，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告姚淑芳，女，1934年10月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告陶秀萍，女，1955年3月27日出生，汉族，工人，住龙口市。
被告陶云旭，男，1957年12月21日出生，汉族，教师，住栖霞市。
被告陶云昭，男，1965年4月29日出生，汉族，干部，住莱州市。
委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师，受以上四被告共同委托。
原告刘秀兰与被告姚淑芳、陶秀萍、陶云旭、陶云昭所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国树强独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秀兰及其委托代理人徐锐，被告陶云昭及四被告的共同委托代理人曲颂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年村委在村东南建二层楼房六栋，其中有一栋由陶志敏（曾用名陶洪聚，已于2011年去世）购得，1999年因陶志敏搬至市区居住，将该楼出卖给原告夫妻，楼房款及所欠村委的款项，原告已一并付清。被告姚淑芳系陶志敏妻子，其他三被告系陶志敏子女。现原告已与丈夫刘茂林离婚，该房归原告所有。该楼房至今未办理相关产权证明。诉请法院依法确认现由原告居住的位于莱州市永安路街道五个庄村东南的二层楼房一栋归原告所有。
四被告共同辩称，一、原告所诉与事实不符。1、1999年，四被告的被继承人陶志敏是将涉案房屋出卖给了刘茂林，交易过程中是与刘茂林协商、洽谈，购房协议也是与刘茂林签订的，不存在陶志敏将房屋出卖给原告夫妻二人的事实；2、陶志敏购买涉案房屋时，即全额付清了全部房款，不存在原告所称的由其夫妇二人一并付清楼房款和所欠村委的款项的事实。二、陶志敏与刘茂林签订的涉案房屋的买卖协议因违反相关法律法规强制性规定，应属无效合同。1、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004）28号（十）加强村镇建设用地的管理，改革和完善宅基地审批制度，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。2、《国土资源部﹤关于加强农村宅基地管理的意见﹥的通知》（国土资发（2004）234号）四、加强法制宣传教育，严格执法，（十三）、严格日常监管制度，严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。作为涉案房屋的受买人刘茂林，不是莱州市永安路街道五个庄村的村民，属于城镇居民，根据上述法律法规强制性规定，其与陶志敏签订的涉案房屋买卖协议是无效合同。三、即便如原告所称是其与丈夫刘茂林夫妻共同购得的涉案房屋，其与刘茂林现已离婚，房屋归其所有，其本人属于莱州市永安路街道五个庄村的村民，其有受买房屋资格，但原告的主张依然违反相关法律规定。1、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地
---
第三款规定：农村村民出卖、出租住房后，在申请宅基地的，不予批准。本案中，原告作为五个庄的村民，已拥有一处其丈夫刘茂林名下的宅基地，按照上述土地管理法的规定已享有了宅基地的使用权，因此其在本案中再主张涉案房屋的所有权以及相对的宅基地使用权，明显违反上述法律规定，属于无效合同。综上，原告与刘茂林多年来因涉案房屋产权登记问题一直纠缠相关部门，但因其二人不符合另行确权的条件，一直未如愿。现原告未达到确权之目的，采取了与刘茂林离婚（实际上二人至今仍生活在一起），将不符合确权条件的涉案房屋分割为其所有等方式而欲求其果，因其行为仍然违反上述法律法规强制性规定，属于无效民事行为，不应得到法律支持，我方将视庭审情况，适时依法提出解约之反诉请求。
经审理查明，原告系莱州市永安路街道五个庄村村民，被告姚淑芳系被告陶秀萍、陶云旭、陶云昭的母亲。1999年7月24日，经陶云庆介绍，原告的前夫刘茂林（系城镇居民）与被告姚淑芳的丈夫陶志敏（曾用名陶洪聚，已于2011年去世）签订房屋买卖契约1份，约定：经双方协商，陶洪聚将1997年购东楼区的楼房自愿转卖给刘茂林，楼原价陆万零伍佰肆拾伍元正，另外加线路费、地下水管费、垫土费，总共陆万壹仟陆佰玖拾园零伍角正，款数一次付清，当交不欠，村委同意将房主更名刘茂林。该房产系二层结构的楼房，座落于莱州市永安路街道五个庄村东南南数第二排东数第二户，原系陶志敏购买五个庄村委所建的二层毛坯房。1997年5月27日、31日，陶志敏分二次向村委交纳购楼款共计61000元。上述房屋买卖契约签订后，刘茂林按约付给陶志敏购房款，陶志敏将其向五个庄村委交纳的上述二份购房款收款收据交付与刘茂林。之后，原告与刘茂林对毛坯房进行了装修，之后共同进住。2013年5月13日，原告与刘茂林通过民政部门协议离婚。离婚协议书中，原告与刘茂林共同确认：涉案二层楼房归原告所有，位于五个庄村的另一处住宅四间平房归刘茂林所有。
庭审中，原告提供了上述房屋买卖契约、收款收据、离婚协议书及载明时间为2000年8月22日的两份收款收据、“山东省村镇农（居）民建房申请、审批表”。
2000年8月22日的两份收款收据，一份载明：二层楼，交款单位：刘茂林，收款单位：城建办，金额：42.40元，说明：建筑面积109.7平方米，每平方米0.25元，房产证已收；另一份载明：交款单位：刘茂林，收款单位：城建办，金额：4190元，说明：建筑面积109.7平方米，每平方米0.25元，换证工本费10元，印花税5元。“山东省村镇农（居）民建房申请、审批表”载明：户主：刘秀兰，住址：永安乡（镇）五个庄村（街道），家庭人口状况：3人，现有房屋：楼房，占地：83.99M2，建筑面积218.53M2，庭院：占地74M2，宅基总占地157.99M2，建房原因：居住，村委意见：属实（村委公章）1999年5月27日，乡（镇）意见处填写有1999年5月28日的时间，盖有莱州市永安路街道村镇建设和国土资源办公室的公章。
经质证，四被告对原告上述证据真实性表示无异议，指出：房屋买卖契约、四份收款收据中载明的涉案房产买受人是刘茂林而不是原告，原告与刘茂林离婚目的是为了涉案房产的确权，不是双方真实意思表示，“山东省村镇农（居）民建房申请、审批表”载明的审批时间为1999年5月27日，户主为原告，与房屋买卖契约的购房人、签约时间相冲突。对此，原告解释为：其填写审批表时，刘茂林就已与陶志敏达成了购房意向，对此，四被告不予认可。
四被告主张，刘茂林系城镇居民，非五个庄村集体组织成员，依法不能购买涉案房产，除涉案房产外，原告在五个庄村还有一处房产，即离婚协议书载明的四间平房，违反了土地管理法关于农村居民一户只能拥有一处宅基地的强制性规定，涉案房屋买卖契约属无效合同。原告认为房屋买卖契约是有效的。
另，审理中，原告明确表示，本案诉讼费由原告自己承担。
本院认为，本案房屋买卖契约载明的买受人刘茂林虽系城镇居民，但原告确系涉案房产所在村集体经济组织成员。因本案房屋买卖契约签订、履行时，原告与刘茂林尚在夫妻关系存续期间，应依法认定该房产系原告与刘茂林共同购置，且原告与刘茂林在夫妻关系存续期间亦共同行使了对涉案房产的居住权，故本案房屋买卖契约不违反现有法律的强制性规定，应属有效。因原告已与刘茂林离婚，二人共同确认本案房产归原告所有，故原告现要求确认涉案房产归其所有，理由正当，本院依法予以支持。四被告主张本案买卖契约无效，理由不当，本院不予采信。因民政部门颁发有原告与刘茂林的离婚证书，故四被告主张原告与刘茂林系假离婚，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
确认座落于莱州市永安路街道五个庄村东南南数第二排东数第二户的二层结构的楼房归原告刘秀兰所有。
案件受理费减半收取1150元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一四年九月九日
书记员 姜娜娜