广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1945号
上诉人（原审被告）：陈嘉杰，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：胡东，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓盈，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾泳仪，女，1986年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：胡东，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓盈，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司佛山禅城支行。住所地：广东省佛山市禅城区绿景三路8号雅居乐花园2区商铺******号。
主要负责人：陈宇超。
委托诉讼代理人：彭细坤，广东豪益律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区****号地***号铺。
法定代表人：黄慕华。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A3区钢铁世界北路**号。
法定代表人：劳永雄。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇小布商业区。
法定代表人：霍达能。
原审被告：陈日强，男，1960年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：劳永雄，男，1967年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：劳永权，男，汉族，1972年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：霍达能，男，1967年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：黄慕华，女，1962年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市。
原审被告：张瑞娴，女，1970年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：陈笑红，女，1978年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：吴小玲，女，1973年9月1日出生，澳门特别行政区居民。
上诉人陈嘉杰因与被上诉人中国光大银行股份有限公司佛山禅城支行（以下简称光大银行禅城支行）、原审被告佛山市顺德区日龙贸易发展有限公司（以下简称日龙公司）、佛山市顺德区乐从镇永力贸易有限公司（以下简称永力公司）、佛山市顺德区乐从镇达能金属材料有限公司（以下简称达能公司）、曾泳仪、陈日强、劳永雄、劳永权、霍达能、黄慕华、张瑞娴、陈笑红、吴小玲金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈嘉杰和原审被告曾泳仪共同委托的诉讼代理人王晓盈、被上诉人光大银行禅城支行的委托诉讼代理人彭细坤参加了二审法庭调查，原审被告日龙公司、永力公司、达能公司、曾泳仪、陈日强、劳永雄、劳永权、霍达能、黄慕华、张瑞娴、陈笑红、吴小玲经本院传唤，未参加二审法庭调查。本案现已审理终结。
陈嘉杰上诉请求：撤销一审判决第一项中“日龙公司向光大银行禅城支行清偿律师代理费35898元”的部分，即确认日龙公司无需对律师费承担支付责任；同时撤销一审判决第二项中关于陈嘉杰对律师费承担保证责任的部分，即确认陈嘉杰无需对律师费35898元承担连带清偿责任；一审、二审诉讼费用均由光大银行禅城支行负担。事实和理由：一、光大银行禅城支行关于律师费损失的诉讼请求不应得到支持。光大银行禅城支行聘请律师并非为诉讼所必需，其作为企业法人应配备追收职员。光大银行禅城支行主张的损失已在其请求的利息中得到了补偿，其该项请求于法无据。即使法院对其主张的律师费予以支持，亦不应全额支持。光大银行禅城支行委托广东豪益律师事务所进行诉讼和执行工作，双方约定该所按三个阶段进行收费，光大银行禅城支行已支付第一期律师费35898元。光大银行禅城支行支付的该部分律师费对应的工作阶段涵盖一审、二审、再审和执行等全部审理和执行程序，当本案处于一审阶段时，光大银行禅城支行无权要求陈嘉杰承担涵盖所有程序的律师费用。且按律师行业惯例，律师事务所代理银行办理与本案同类型案件时多采取风险代理的方式，通常按实现债权的1%来收取律师费。一审判决判令陈嘉杰赔偿律师费损失35898元实属不当。二、曾泳仪无需对涉案债务承担责任。陈嘉杰、曾泳仪夫妻二人的家庭开支合理，其正常收入足以负担日常生活。陈嘉杰为涉案债务作出保证后，家庭物质生活状况未出现明显的改善或提升，可见陈嘉杰所担保的涉案债务并非因夫妻共同生活所产生，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，此不属于夫妻共同债务，一审判决判令曾泳仪对涉案债务承担连带清偿责任确有错误。
光大银行禅城支行答辩称：一、一审判决关于律师费的认定和处理正确。涉案贷款合同、保证合同等明确约定律师费应由包括陈嘉杰在内的诸被告承担。光大银行禅城支行与广东豪益律师事务所的委托代理合同约定律师费分期支付，本案中，已支付的前期费用是一审阶段的律师费，且为固定收费，其计费标准低于物价局核定的收费标准。一审判决仅支持了一审律师费，未支持二审律师费，是不合理的。二、一审判决关于曾泳仪责任承担的认定和处理正确。涉案借款发生时，陈嘉杰担任日龙公司的法定代表人，亦为股东之一。陈嘉杰在日龙公司的股权收益会用于家庭生活，基于二人之间的夫妻关系，曾泳仪对涉案债务承担连带清偿责任于法有据。三、陈嘉杰只能对一审判决涉及其自身权利的部分提出上诉，无权对涉及他人权利的部分代为上诉，其在上诉中提出关于曾泳仪责任承担的主张于法不符。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
光大银行禅城支行向一审法院起诉请求：一、判令日龙公司向光大银行禅城支行返还借款本金33736254.47元，利息1570871.75元（含罚息和复利，计算标准为：罚息从逾期之日起按9.072%的年利率计算至实际清偿之日止；复利是以原有欠息为基数，从逾期之日起按9.072%的年利率计算至实际清偿之日止）；二、判令日龙公司向光大银行禅城支行支付律师代理费179491.66元；三、判令永力公司、达能公司、陈嘉杰、陈日强、劳永雄、劳永权、霍达能、吴小玲、陈笑红、曾泳仪、黄慕华、张瑞娴对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由日龙公司、永力公司、达能公司、陈嘉杰、陈日强、劳永雄、劳永权、霍达能、吴小玲、陈笑红、曾泳仪、黄慕华、张瑞娴共同负担。
一审法院认定事实：
一、借款事实
2014年10月30日，光大银行禅城支行与日龙公司签订编号为FS贷字38772014081《流动资金贷款合同》，约定：光大银行禅城支行向日龙公司贷款50000000元用于贷新还旧，归还合同编号为FS38772013099和合同编号为FS贷字38772013108的款项；贷款期限自2014年10月30日起至2015年4月29日止；贷款于2014年10月30日全部划入日龙公司在光大银行禅城支行处开立的账户；合同项下贷款年利率采取固定利率，贷款年利率为6.048%，按月结息，结息日为每月20日；如日龙公司未按照合同约定偿还贷款，光大银行禅城支行有权自贷款逾期之日按照合同约定贷款年利率水平上加收50%计收逾期罚息至全部本息获得清偿为止；日龙公司不能按时支付的利息，光大银行禅城支行有权按罚息利率计收复利；经光大银行禅城支行要求，日龙公司应立即全额支付为行使合同项下权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费及实现债权的其他费用。合同还约定：在发生借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金等违约事件时，贷款行有权采取包括宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用，宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利等措施；合同所涉及的任何事项适用中国法律并按照中国法律进行解释；双方在履行合同过程中发生的争议，如协商不成的，提交光大银行禅城支行所在地法院以诉讼方式解决。陈嘉杰作为日龙公司法定代表人及股东之一在借款合同上盖章。合同签订当日，光大银行禅城支行向日龙公司账号38×××88-0000029-73划入50000000元。
2015年3月21日，日龙公司开始拖欠借款利息。2015年6月11日，光大银行禅城支行将日龙公司定期存单账户上的15000000元扣划冲抵借款本金，日龙公司于次日归还利息841889.48元。2015年9月6日，日龙公司归还本金1263745.53元。
二、担保事实
2014年10月22日，光大银行禅城支行（甲方）与达能公司、永力公司、日龙公司、佛山市顺德区乐从镇力创钢铁贸易有限公司（以下简称力创公司）为乙方联保成员（保证人）签订编号为（2014）佛光银联保字第C20号《联合保证合同》，约定：自2014年10月22日至2015年10月21日，当联保小组中的联保成员向光大银行禅城支行提出使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证且无需另行签订保证合同；联保小组中任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任；光大银行禅城支行可直接要求一个或多个联保成员承担保证责任；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对光大银行禅城支行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及实现债权的费用；担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年；合同在履行过程中发生的争议如协商不成的，可提交光大银行禅城支行住所地人民法院诉讼解决。
2014年10月24日，光大银行禅城支行（甲方）与达能公司、力创公司、永力公司、日龙公司为乙方（出质人）签订编号为（2014）佛光银联质字第C20号《联合质押合同》，约定：自2014年10月22日至2015年10月21日，联保成员向光大银行禅城支行提出使用主合同项下的额度时，包括日龙公司在内的联保成员自愿以其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利为其相关债务提供质押担保且无需另行签署质押合同；各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对光大银行禅城支行所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及实现债权、质权的费用；如任何一个联保成员或任何一个出质人违反主合同或本合同项下义务的，光大银行禅城支行有权宣布合同所担保债务全部提前到期，并有权对合同项下任何质押财产行使质权；因合同履行发生的争议，如协商不成的，提交光大银行禅城支行住所地人民法院诉讼解决。合同签订后，日龙公司以其所有的15000000元单位定期存单（质押权利凭证编号00072553）出质。
2014年10月30日，光大银行禅城支行与梁惠霞、陈德基、陈德荣、李焕金、劳永雄、吴小玲、劳永权、陈笑红、陈嘉杰、陈日强、黄慕华、霍达能、张瑞娴签订编号为FS贷保字38772014081《保证合同》，约定：上述个人作为保证人愿意为光大银行禅城支行与日龙公司于2014年10月30日签订的编号为FS贷字38772014081《流动资金贷款合同》产生的所有债务向光大银行禅城支行提供连带责任保证担保，以担保日龙公司按时足额清偿其在主合同项下的债务；保证合同项下被担保的主债权种类与主合同项下主债权种类相同，为50000000元；保证合同项下所担保的范围包括债务人在主合同项下应向债权人支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同所涉及的任何事项适用中国法律并按照中国法律进行解释；因履行保证合同发生的争议协商不成的，任何一方可以向债权人所在地人民法院起诉。合同签订时，曾泳仪作为陈嘉杰配偶，并未在合同上签字盖章。
三、其他事实
2015年8月27日，光大银行禅城支行与广东豪益律师事务所签订委托代理合同，约定：光大银行禅城支行委托广东豪益律师事务所指派律师在光大银行禅城支行诉日龙公司、陈嘉杰、陈日强、永力公司、劳永雄、劳永权、达能公司、霍达能、黄慕华、张瑞娴、曾泳仪、陈笑红、吴小玲金融借款合同纠纷案中作为代理人，代为处理涉及上述委托事项的调查取证、谈判、和解；代理诉讼、执行的全部过程；解答与代理案件有关的咨询；拟定、审查、修改与案件有关的法律文书；辑写并及时提交案件法律意见、案件进展情况报告。合同同时约定费用的支付：一、光大银行禅城支行在签订本合同之日起十日内向广东豪益律师事务所支付按诉讼标的额35898331.14元的0.5%计算的律师费的20%。二、光大银行禅城支行应在下列任一情况发生之日起三十日内向广东豪益律师事务所支付按诉讼标的额35898331.14元的0.5%计算的律师费的30%：（一）法院作出光大银行禅城支行胜诉的生效判决；（二）生效判决作出前光大银行禅城支行与对方当事人达成和解协议；（三）法院调解并出具调解书；（四）生效判决作出前对方当事人主动偿还或第三人代偿全部债务。三、判决胜诉后案件执行完毕，光大银行禅城支行收回全部欠款本息后十日内支付代理费全额的50%；未全部收回欠款本息的，按收回金额比例支付本阶段代理费；法院判决后在未执行立案的情况下，若对方当事人自动清偿全部债务的，则光大银行禅城支行无需向广东豪益律师事务所支付剩余部分的律师费。2015年10月20日，广东豪益律师事务所向光大银行禅城支行出具金额为35898元的增值税普通发票，“货物或应税劳务、服务名称”栏为“律师费”。2015年10月28日，光大银行禅城支行向广东豪益律师事务所转账支付律师费35898元。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，因吴小玲是澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》“涉外民事诉讼程序的特别规定”篇进行审理。
关于本案的法律适用问题。首先，关于本案主债权借款合同的适用法律。根据日龙公司与光大银行禅城支行签订的《流动资金贷款合同》，双方约定有关借款合同项下任何事项均适用中国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，应以中国内地法律作为本案主债权借款合同审理的适用法律。其次，关于本案担保关系的法律适用。光大银行禅城支行与包括吴小玲等签订的《保证合同》中约定有关保证合同项下任何事项均适用中国法律，根据上述法律及司法解释的规定，应以中国内地法律作为本案《保证合同》审理的适用法律。光大银行禅城支行与日龙公司、永力公司、达能公司签订的《联合质押合同》《联合保证合同》中并未对法律适用问题作出约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案《联合质押合同》《联合保证合同》项下的质押人、保证人住所地均在中国内地，故中国内地法律与《联合质押合同》《联合保证合同》有最密切联系，故该两份合同所涉及的担保关系亦应适用中国内地法律审理。
涉案主合同《流动资金贷款合同》及担保合同《联合质押合同》《联合保证合同》及《保证合同》缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。综合双方诉辩意见，一审法院对本案争议焦点分析如下：
一、关于借款合同项下欠款本息问题
本案各方当事人对光大银行禅城支行已经履行了50000000元的贷款义务没有异议，日龙公司于2015年6月11日、9月6日分别偿还本金15000000元、1263745.53元，至今尚欠本金33736254.47元未还，光大银行禅城支行诉请日龙公司归还上述借款本金合理合法，予以支持。日龙公司自2015年3月21日起开始拖欠利息未还，累计至2015年6月12日共欠利息841889.48元，日龙公司已于当日偿还利息841889.48元，故光大银行禅城支行诉请的逾期利息应从2015年6月13日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，以及涉案借款合同之相关约定，日龙公司应按借款合同的约定向光大银行禅城支行支付逾期借款利息（计算方法为：以35000000元为本金，按合同约定的逾期罚息年利率9.072%从2015年6月13日起计至2015年9月6日止；以33736254.47元为本金，按合同约定的逾期罚息年利率9.072%从2015年9月7日起计至实际清偿日止）。对于复利的问题，光大银行禅城支行主张的复利均产生于借款合同期满之后，因逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或对违约的借款人施以双重处罚，既违反合同法的规定，对借款人亦不公，故对光大银行禅城支行主张的复利不予支持。对光大银行禅城支行诉请的利息请求超出一审法院核定部分的，没有法律依据，不予支持。陈嘉杰、永力公司、劳永雄虽然对光大银行禅城支行主张的借款本息有异议，但没有提交证据予以反驳，不予采信。永力公司、劳永雄主张自2015年3月21日起即应以日龙公司质押的单位定期存单15000000元及其利息抵扣借款本息，因相关合同并未对光大银行禅城支行行使质权的时间作出约定和限制，且光大银行禅城支行提出给予债务人缓冲期以确定其是否具有继续还款能力的解释也符合常理，故永力公司和劳永雄的主张缺乏合同和法律依据，不予支持。
二、关于担保问题
（一）日龙公司等联保成员与光大银行禅城支行签订《联合质押合同》，约定以日龙公司所有的单位定期存单15000000元为《流动资金贷款合同》项下的借款本息作质押担保，并约定如任何一个联保成员或任何一个出质人违反主合同或本合同项下义务的，光大银行禅城支行有权宣布合同所担保债务全部提前到期，并对合同项下任何质押财产行使质权。因此，在2015年3月21日日龙公司开始拖欠借款本息构成借款合同项下违约后，光大银行禅城支行以其质押的单位定期存单15000000元抵扣借款本息，符合上述合同约定及《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条的规定，予以确认。
（二）日龙公司等联保成员与光大银行禅城支行签订《联合保证合同》，约定：当联保小组中的联保成员日龙公司向光大银行禅城支行提出使用主合同项下额度时，其他联保成员永力公司、达能公司均自愿为其债务提供连带责任保证；联保小组中任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任，光大银行禅城支行可直接要求一个或多个联保成员承担保证责任；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对光大银行禅城支行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及实现债权的费用。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，光大银行禅城支行诉请达能公司、永力公司为日龙公司上述尚欠借款本息及本案实现债权费用承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。
（三）光大银行禅城支行与陈嘉杰、陈日强、劳永雄、劳永权、霍达能、黄慕华、张瑞娴、陈笑红、吴小玲签订《保证合同》，约定：上述个人作为保证人愿意为日龙公司因《流动资金贷款合同》产生的所有债务向光大银行禅城支行提供连带责任保证担保；保证合同项下所担保的范围包括债务人在主合同项下应向债权人支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付的费用，据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，光大银行禅城支行诉请陈嘉杰、陈日强、劳永雄、劳永权、霍达能、黄慕华、张瑞娴、陈笑红、吴小玲为日龙公司上述尚欠借款本息及本案实现债权费用承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。陈嘉杰辩称其并非日龙公司实际控制人及用款人，不知借款用途和去向，故不应对借款承担法律责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，日龙公司因生产经营业务需要而向光大银行禅城支行借款，陈嘉杰作为日龙公司股东及法定代表人为借款提供个人保证担保，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有”的规定，陈嘉杰因经营日龙公司所得的收益属于其与曾泳仪的夫妻共同财产。虽然曾泳仪未在《保证合同》上签名，但作为陈嘉杰的配偶，陈嘉杰因日龙公司经营需要而融资借款所承担的保证债务应属于夫妻共同债务，曾泳仪未能举证反驳该债务为陈嘉杰个人债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，光大银行禅城支行以夫妻共同债务诉请曾泳仪对日龙公司借款尚欠本息及实现债权费用承担连带清偿责任具有法律依据，予以支持。
三、关于律师费用
光大银行禅城支行诉请日龙公司及各担保人承担本案的律师代理费用，其请求符合《流动资金贷款合同》《联合保证合同》《保证合同》的约定，应予支持。光大银行禅城支行虽然与广东豪益律师事务所签订了委托代理合同以委托广东豪益律师事务所代为追收本案债权，并同时约定以诉讼标的的0.5%支付代理费用，但据其提交的证据反映，光大银行禅城支行依据双方关于“在签订合同之日起十日向广东豪益律师事务所支付按诉讼标的额35898331.14元0.5%计算的律师费的20%”约定，仅向广东豪益律师事务所支付了35898元律师代理费，其他费用尚未发生，故一审法院确定日龙公司应向光大银行禅城支行支付本案律师代理费35898元，其他保证人对此承担连带清偿责任。对尚未发生的实现债权费用，光大银行禅城支行可在实际发生后另行主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、日龙公司应于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行禅城支行清偿借款本金33736254.47元、逾期利息（计算方法为：以35000000元为本金，按合同约定的逾期罚息年利率9.072%从2015年6月13日起计至2015年9月6日止；以33736254.47元为本金，按合同约定的逾期罚息年利率9.072%从2015年9月7日起计至实际清偿日止）及律师代理费35898元；二、陈嘉杰、陈日强、永力公司、劳永雄、劳永权、达能公司、霍达能、黄慕华、张瑞娴、曾泳仪、陈笑红、吴小玲对判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人日龙公司追偿；三、驳回光大银行禅城支行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费222189.11元，由光大银行禅城支行负担3997.68元，日龙公司负担218191.43元，陈嘉杰、陈日强、永力公司、劳永雄、劳永权、达能公司、霍达能、黄慕华、张瑞娴、曾泳仪、陈笑红、吴小玲承担连带清偿责任。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系涉澳金融借款合同纠纷。各方当事人对一审法院适用中国内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。陈嘉杰对日龙公司所应偿还的贷款本金及逾期利息的金额、陈嘉杰对此应承担的连带清偿责任等均未提出异议，根据一审判决、当事人诉辩意见及二审法庭调查情况，本院归纳本案二审争议焦点主要为：日龙公司是否应向光大银行禅城支行支付律师代理费，陈嘉杰是否应对律师代理费的支付承担连带清偿责任。
涉案《流动资金贷款合同》、《保证合同》等系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。日龙公司与光大银行禅城支行签订的《流动资金贷款合同》约定，借款人存在违约行为的，光大银行禅城支行为行使合同项下权利所发生的所有费用和开支均由借款人承担，律师费明确包括在内。本案中，日龙公司未能按期偿还借款本金及利息、其行为构成违约，故需承担上述合同约定的光大银行禅城支行为实现其债权所产生的律师费。光大银行禅城支行为委托广东豪益律师事务所作为其代理人代为处理涉案纠纷有关事宜，双方签订的委托代理合同就代理事项、计费标准及付费时间等作出明确约定，其后光大银行禅城支行亦实际支付了部分费用35898元——该事实有委托代理合同、律师费发票及银行汇款单等证据予以证明，足以认定；且已付费用金额并未超过双方合同约定的计费标准，本案亦无证据显示双方约定的计费标准超过强制性规定或合理范围，故光大银行禅城支行请求日龙公司给付已发生的律师费具有合同依据和事实依据。一审判令日龙公司向光大银行禅城支行给付已发生的律师代理费35898元并无不当，应予维持。陈嘉杰关于光大银行禅城支行聘请律师代理诉讼并非必要，涉案律师费用金额不合理等主张不能成立，本院不予支持。
根据《保证合同》的约定，陈嘉杰等人作为保证人，为日龙公司因《流动资金贷款合同》产生的所有债务向光大银行禅城支行提供连带保证担保，担保责任范围除所欠贷款本金、利息、违约金等之外，还包括实现债权的费用及所有其他应付费用。上述约定与《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定相符。如上所述，因日龙公司存在拖欠贷款本金、利息逾期未还的违约行为，其依约应向光大银行禅城支行给付已发生的律师代理费35898元，相应地，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，陈嘉杰应按光大银行禅城支行的请求，对上述律师代理费承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”陈嘉杰上诉理由中主张其所担保的涉案债务并未用于夫妻共同生活、曾泳仪不应对此承担连带清偿责任，该主张内容实为曾泳仪实体责任的内容，本院对曾泳仪该项上诉已另行制作民事裁定书予以处理，故在此不再予以审查。
综上所述，陈嘉杰的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697.45元，由上诉人陈嘉杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 莫 菲
二〇一七年十月三十日
法官助理 贺 伟
书 记 员 田里程
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。