天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1685号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行，住所地天津市宝坻区环城北路与宝平公路交口、高家庄镇核桃园村。
负责人：刘亚彬，行长。
委托诉讼代理人：李德洋，男，该行职工。
委托诉讼代理人：杜学军，男，天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行员工。
被上诉人（原审被告）：张玉军，男，1967年6月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张玉静，女，1963年1月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行（以下简称农商行高家庄支行）与被上诉人张玉军、张玉静金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行高家庄支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判张玉军立即偿还借款本金1330000元，利息1210818.70元（自2008年9月16日至2016年3月13日），本息合计2540818.70元，2016年3月13日以后利息另计至本金还清之日止，张玉静承担连带担保责任；2.两审诉讼费用由张玉军和张玉静承担。主要事实与理由：第一，农商行高家庄支行向一审法院提交的日期分别为2010年7月26日、2012年7月21日、2014年6月25日的三份贷款催收通知书，是时任客户经理向张玉军催收贷款时由张玉军本人签收的。以上三份贷款催收通知书真实有效，完全能够证明农商行高家庄支行向张玉军催收贷款的事实，农商行高家庄支行的诉讼请求未超过诉讼时效。《保证担保借款合同》上张玉静的签名及捺印也是张玉静本人所为，农商行高家庄支行的债权应当受到法律的保护。第二，农商行高家庄支行申请对一审诉讼过程中所进行的鉴定事项进行重新鉴定。且在一审诉讼过程中，鉴定机构没有鉴定担保人张玉静的签字真伪，但一审判决书中直接认定该签字不是张玉静本人所为，与事实不符。
张玉军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2008年9月16日张玉军与农商行高家庄支行签订了《保证担保借款合同》，但张玉军没有收到钱，该借款亦不是借新还旧。一审期间农商行高家庄支行没有提供借款的账目记录，且合同约定的借款期限届满后，农商行高家庄支行没有向张玉军主张过权利，张玉军没有收到过贷款催收通知书。三份贷款催收通知书编号日期十分接近，不排除是一人所为。
张玉静辩称，请求驳回农商行高家庄支行的上诉请求。张玉静没有向张玉军提供过担保，对借款担保并不知情。《保证担保借款合同》上张玉静的签字和捺印不是本人所为，是银行伪造的。且农商行高家庄支行主张张玉静承担担保责任的请求超过了保证责任的期限。
农商行高家庄支行向一审法院起诉请求：1.依法判令张玉军立即偿还农商行高家庄支行借款本金1330000元、利息1210818.70元（截止到2016年3月13日），本息合计2540818.7元；2.诉讼费用由张玉军承担；3.依法判令张玉静对上述借款本息、诉讼费用承担连带责任。
一审法院认定事实：原天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社（以下简称高家庄信用社）于2010年6月30日改建为农商行高家庄支行。
2008年9月16日，高家庄信用社与张玉军签订了一份合同编号为农合借字2008第08080471号的《保证担保借款合同》。该合同约定，贷款人为高家庄信用社，张玉军为借款人；借款金额为1350000元；借款期限为自2008年9月16日至2009年9月15日止；借款用途为借新还旧；贷款的月利率为7.8‰。逾期罚息利率为本合同贷款利率水平上加收30%；按季结息，利随本清。保证期间为借款之日起至借款到期后二年。该合同还约定了其他条款。张玉军在借款人处签名。保证人处书写有张玉静的名字并捺印。合同订立后，张玉军在借款借据上签字。该借款借据的贷款人审查意见处载明：同意重组，落实原轻质建材债务。借款到期后，张玉军未依约偿还借款本金，张玉静亦未履行保证责任。截止到2016年3月13日，张玉军尚欠农商行高家庄支行借款本金1330000元、利息1210818.70元，本息合计2540818.7元。庭审中，农商行高家庄支行提交了2010年7月26日、2012年7月21日、2014年6月26日的三份贷款催收通知书，其上署名的借款人为张玉军。
诉讼过程中，张玉军、张玉静申请对农商行高家庄支行提交的针对张玉军的三份催收通知签名以及合同中张玉静的签名及捺印进行鉴定。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，三份催收通知书上的张玉军签名并非其本人所为。保证担保借款合同上张玉静的签名及捺印均非其本人所为。农商行高家庄支行对上述鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但未在限定的期限内提交书面申请。
一审法院认为，农商行高家庄支行与张玉军之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。
案件的争议焦点是：1、农商行高家庄支行与张玉静之间是否存在保证合同关系；2、农商行高家庄支行的请求是否超过诉讼时效。对焦点1，因经过具有鉴定资质机构鉴定，农商行高家庄支行据以主张的合同上张玉静的签名及捺印均非其本人所为，故农商行高家庄支行与张玉静之间并不存在保证合同关系。农商行高家庄支行请求张玉静承担保证责任，无事实依据，不予支持；张玉军主张发生本案借款之前，双方并不存在借款合同关系，也就无从谈起借款用途为借新还旧。从农商行高家庄支行提交的借款借据可以看出，该笔债务来源于原轻质建材债务，张玉军同意接收该笔债务，并签订借款合同，该行为属于债务转移。农商行高家庄支行在借款合同中对借款用途表述为借新还旧不当。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，借款期限届满之日为2009年9月15日，农商行高家庄支行依法可在此后两年内向借款人张玉军主张权利，超过法律规定的诉讼时效期间,人民法院对其权利不予保护。经过鉴定，农商行高家庄支行向张玉军发出的催收通知均非其本人签字，即农商行高家庄支行在上述时间未向张玉军主张过权利，其诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。现农商行高家庄支行请求张玉军偿还借款本息，于法无据，不予支持。农商行高家庄支行申请重新鉴定，但未在限定的期限内提交书面鉴定申请，视为放弃该申请。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行的诉讼请求。”案件受理费27127元，鉴定费20820元，由农商行高家庄支行负担。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，上诉人农商行高家庄支行要求张玉军偿还涉诉借款本金、张玉静承担连带清偿责任。张玉军认可涉诉《保证担保借款合同》中本人签字的真实性，但提出诉讼时效抗辩，主张农商行高家庄支行在诉讼时效期间内未向其主张权利，并申请对贷款催收通知书上张玉军的签字进行司法鉴定。一审法院依法选取了天津市津实司法鉴定中心对贷款催收通知书中张玉军的签字进行鉴定，鉴定结论不是张玉军本人所签。据此，一审法院认定张玉军提出的诉讼时效抗辩成立，驳回了农商行高家庄支行对张玉军的诉讼主张。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。农商行高家庄支行在二审期间坚持主张贷款催收通知书上的签字是张玉军本人所签，但未能提供证据予以证明。二审审理期间，农商行高家庄支行申请对贷款催收通知书上张玉军的签字重新进行鉴定，对此，本院认为，农商行高家庄支行未能提供证据证明一审鉴定程序存在违反法律规定、一审鉴定机构或鉴定人不具备相关鉴定资质等情况，重新鉴定缺乏事实理由和法律依据，故对农商行高家庄支行的该项上诉主张，本院不予支持。
关于张玉静是否应当承担还款责任的问题，本院认为，一审审理期间，一审法院对涉诉《保证担保借款合同》上张玉静的捺印进行了司法鉴定，经鉴定不是张玉静本人的指纹捺印。农商行高家庄支行上诉主张一审法院未对张玉静的签字是否是本人所签进行鉴定，如签字系张玉静本人所签，张玉静应当承担相应的保证担保责任。对此，本院认为，首先，一审法院已经委托天津市津实司法鉴定中心对《保证借款担保合同》中第3页张玉静的签字是否为本人所签进行鉴定，鉴定结论不是张玉静本人书写。其次，农商行高家庄支行在两审期间均未能提供证据证明其在保证期间内向张玉静主张权利，农商行高家庄支行向张玉静主张权利的时间超过了保证期间，故农商行高家庄支行要求张玉静承担连带担保责任的诉讼主张，本院亦不予支持。
综上，农商行高家庄支行的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27128元，由天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 李兴明
代理审判员 姚 鹏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……