江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00413号
原告江苏新三中国际贸易有限公司，住所地张家港保税区全球通大厦9038室。
法定代表人吴国祥，该公司董事长。
委托代理人薛婷，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人毛凌飞。
被告江苏赛富隆重工有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦公路。
法定代表人朱伟平，该公司董事长。
委托代理人刘学松，江苏大名大律师事务所律师。
原告江苏新三中国际贸易有限公司（以下简称新三中公司）诉被告江苏赛富隆重工有限公司（以下简称赛富隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告新三中公司的委托代理人王红建、毛凌飞、被告赛富隆公司的委托代理人刘学松到庭参加了诉讼。审理中，原告新三中公司又委托薛婷、毛凌飞作为本案代理人。后本案于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告新三中公司的委托代理人薛婷、毛凌飞、被告赛富隆公司的委托代理人刘学松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新三中公司诉称，2012年12月24日，被告以我公司取得的、金额为315万元的银行承兑汇票其为实际票据权利人为由向贵院提起诉讼，2013年3月2日，贵院作出（2013）张商初字第0025号判决，驳回了其诉讼请求。2013年3月18日，被告向苏州市中级人民法院提起上诉，同年7月17日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中商终字第0417号判决，被告依据该判决于2013年8月6日向贵院申请执行，争议票据的所涉款项被扣划至贵院账户。2013年8月15日，苏州市中级人民法院受理了我公司的再审申请，并于2014年3月31日作出（2013）苏中商再终字第0016号判决，撤销（2013）苏中商终字第0417号民事判决，维持贵院（2013）张商初字第0025号民事判决。2014年4月22日，贵院终结了苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0417号民事判决的执行，并于4月25日将争议款项315万元返还给了原告。由于被告的诉讼行为，使原告未能及时收到票据款项，且陷入长期的诉讼纷争，原告的经济损失巨大。为此，请求判令被告向原告赔偿经济损失40.8199万元；诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿2013年2月4日至2014年4月25日期间446天的利息损失24.63万元、律师费损失17.5万元，合计42.13万元。
被告赛富隆公司辩称：1、关于双方之间的票据返还请求权纠纷尚无定论，我公司已经向江苏省高级人民法院提起再审，目前正在审查中，苏州市中级人民法院的再审判决为非法判决；2、我公司提起票据返还请求权纠纷的行为是正常的主张权利的行为，本身不存在过错，正是因为原告方非法从事票据买卖的过错行为，才使得我公司丧失原有的诉争票据，据此才提起了票据返还请求权的诉讼，原告本身存在重大过错。如果本案继续审理的话，就相关损失方面具体提起如下异议：1、对损失的天数不予认可，根据票据法第四十一条第一款、第五十三条第一款第二项的规定，在票据到期后，即使该诉争票据归原告所有，原告方即使要兑现这张票据，也需要13天的工作日时间，另外截止时间应当止于苏州市中级人民法院的再审判决生效时间；2、对于适用的利率不予认可；3、对于律师费的主张没有法律依据。综上我方认为原告的各项诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回。
经审理查明：2012年10月25日，赛富隆公司的出纳会计顾红玉与新三中公司的会计范娟联系，称有一张315万元的承兑汇票想变现，后顾红玉私自将赛富隆公司的票号为31300051／25455402、出票人为杭州耀烨贸易有限公司、收款人为杭州财富实业有限公司、出票日为2012年8月1日、汇票到期日为2013年1月31日、出票金额为3150000元、承兑银行为浙江稠州商业银行的银行承兑汇票交由其丈夫宋卫国，宋卫国到新三中公司处与该公司会计范娟办理了向新三中公司借款的借款协议，宋卫国将上述315万元承兑汇票交给新三中公司会计范娟，新三中公司于当日通过其在张家港锦丰工商银行的帐户将307.5万元汇至宋卫国在中国农业银行张家港锦丰支行个人帐户上，新三中公司于当日在该承兑汇票的背书栏内进行了签章，该承兑汇票的背面及粘单上背书人按顺序依次记载为杭州财富实业有限公司、杭州华杰沙钢物资销售有限公司、张家港海力码头有限公司、新三中公司，上述背书均未记载日期，被背书栏均为空白。双方对于上述承兑汇票的票据权利产生争议。
另查明，本院于2012年12月24日立案受理了赛富隆公司诉新三中公司票据返还请求权纠纷一案，赛富隆公司诉讼请求为：1、确认赛富隆公司为上述票据的票据权利人；2、责令新三中公司返还上述票据；3、要求新三中公司赔偿逾期收款利息损失自2013年2月4日起按同期银行贷款利率计算至被告返还票据之日止；4、诉讼费由新三中公司承担。本院审理后于2013年3月2日作出（2013）张商初字第0025号民事判决书，判决驳回赛富隆公司的诉讼请求。赛富隆公司不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院审理后，于2013年7月16日作出（2013）苏中商终字第0417号民事判决书，判决撤销张家港市人民法院（2013）张商初字第0025号民事判决书、赛富隆公司为其在丧失票号为31300051／25455402的承兑汇票占有以前的最后合法持票人、新三中公司于本判决生效之日起十日内向赛富隆公司返还票为31300051／25455402的承兑汇票并赔偿赛富隆公司自2013年2月4日起至票据返还之日止的逾期收款利息损失（以315万元为基数按银行同期同类贷款利率计算）。之后，赛富隆公司依据（2013）苏中商终字第0417号民事判决书向本院申请执行，本院于2013年8月6日立案执行。之后，苏州市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）苏中商监字第015号民事裁定，再审该案，并于2014年3月31日作出（2013）苏中商再终字第0016号民事判决书，判决撤销（2013）苏中商终字第0417号民事判决、维持（2013）张商初字第0025号民事判决。本院据此于2014年4月22日作出（2013）张执字第1025号民事裁定书，裁定（2013）苏中商终字第0417号民事判决书终结执行。2014年4月25日，本院将315万元交付新三中公司。
以上事实，有（2013）张商初字第0025号民事判决书、（2013）苏中商终字第0417号民事判决书、（2013）苏中商再终字第0016号民事判决书、（2013）张执字第1025号民事裁定书及本院庭审笔录予以证实。
审理中，赛富隆公司陈述江苏省高级人民法院驳回其再审申请后，现正在着手申请抗诉。
本院认为，原告从被告会计顾红玉处通过支付对价取得票号为31300051／25455402的银行承兑汇票后，因被告的诉讼行为致使原告未能及时取得该银行承兑汇票所涉的315万元，造成了原告相应利息损失，两者具有因果关系，而被告诉讼行为的正当性、合法性并未得到生效判决书的认可，故被告应承担侵权责任。上述所涉汇票到期日为2013年1月31日，根据《中国人民共和国票据法》的相关规定，持票人对定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，应自到期日起十日内向承兑人提示付款，付款人必须在当日足额付款，所以原告在通常情况下最迟可在2013年2月10日前取得所涉汇票的315万元，而原告实际上是在2014年4月25日才取得所涉款项，故被告应赔偿2013年2月11日至2014年4月24日期间共计438天按中国人民银行同期同档贷款基准年利率（6.15%）计算的利息损失，为232470元。原告主张被告承担因诉讼产生的律师费损失，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告江苏赛富隆重工有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告江苏新三中国际贸易有限公司经济损失232470元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：38×××60）
二、驳回原告江苏新三中国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7620元减半收取3810元，财产保全费2620元，合计6430元，由原告江苏新三中国际贸易有限公司负担2590元，由被告江苏赛富隆重工有限公司负担3840元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一四年十一月二十四日
书记员 孙静芳