山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1656号
上诉人（原审原告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号，统一社会信用代码：91370983166601033A。
法定代表人：李云岱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晖东，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山南路5号，统一社会信用代码：91320481137592801D。
法定代表人：姜军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称溧阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴润公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由姜逢财负担。事实和理由：1.一审法院认为山东永晟工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程司法鉴定报告与事实不符，错误。《证据规则》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”2.涉案工程为10万M3干式转炉煤气柜工程，兴润公司包工包料总造价款2228万元。溧阳公司仅仅是包劳务、包辅材，因此合同约定价款为390万元。也因此，10万M3干式转炉煤气柜工程现场的焊接等所有劳务用电都应由溧阳公司承担。按照总造价2228万元，电费823953.54元计算，电费占整个工程造价的仅仅为3.7%，怎么与事实不符了呢？一审法院与事实不符的依据何在呢？尽管鉴定电费823953.54元超出兴润公司主张的垫付费用，但质证鉴定意见时，兴润公司已经向一审法院说明，兴润公司提供的五张收款收据是部分收据，仅仅是兴润公司能找到的收据；另外，兴润公司当庭质证时明确表示对于剩余的495232.54元（823953.54—328721）另行主张。
溧阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，兴润公司公司的上诉理由不能成立。
兴润公司一审诉讼请求：偿还水电费328721元；2.溧阳公司依法承担诉讼费、保全费等一切相关诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月2日，山东广富集团有限公司与兴润公司签订转炉煤气回收（10万m煤气柜）制作、安装工程承包合同，兴润公司承接山东广富集团有限公司10万m3橡胶模密封（两段式）转炉煤气柜工程，合同总造价为2228万元，合同第二条约定电费按1元/度，水费按2元/方，由山东广富集团有限公司在工程款中扣除。2013年9月1日，兴润公司与江苏和平建设集团有限公司签订建设工程施工协议，由江苏和平建设集团有限公司承包山东广富集团有限公司10万m3干式转炉煤气柜工程，工程承包范围包括煤气柜本体进出口一米内所有钢结构的制作安装、防腐(喷砂除锈)、煤气柜本体工艺设备的安装，包括气柜单体及总体调试直至移交业主前的所有工作内容；不包括煤气柜本体工艺设备的工厂化制作、皮膜安装、混凝土浇筑、电气仪表、土建。工程造价为390万元，此价款包含人工费、材料费、机械费、管理费、劳动保险费、施工及生活用水电费、安全文明施工费、材料及设备装卸车费等除兴润公司供材外为完成本工程应发生的所有费用。2014年8月5日，江苏和平建设集团有限公司变更为被告溧阳公司。溧阳公司按施工协议的约定进行了施工。庭审中，双方均认可涉案工程自2013年10月8日开始施工，2014年8月5日竣工。现兴润公司提交山东广富集团有限公司为其出具的收款收据五份，即2013年8月28日开具的水电费85822元，2014年1月23日开具的水费(9月份至12月份)3800元，2014年1月25日开具的电费156621元，2014年5月23日开具的电费(58332度×1元/度)58332元，该四份收据的交款单位为兴润公司，2015年11月18日开具的电费(2014年.3.20至2014.11.20)24146元，该份收据的交款单位为山东朝阳建设工程有限公司。上述五份收据水电费共计328721元，兴润公司主张该费用系为溧阳公司垫付，要求溧阳公司支付。溧阳公司对该水电费用不予认可，认为兴润公司与山东广富集团有限公司存在多个施工工程，且溧阳公司施工的只是山东广富集团有限公司10万m3干式转炉煤气柜工程的一部分。庭审中，兴润公司对溧阳公司施工外的煤气柜工程使用水电情况，及兴润公司与山东广富集团有限公司其他工程水电费的支付情况未能陈述清楚。为此，兴润公司提出鉴定申请，要求对溧阳公司施工的工程所用水电费用进行鉴定。经双方共同选取鉴定机构，一审法院委托山东永晟工程造价咨询有限公司进行了鉴定，鉴定意见为山东广富集团有限公司10万m3干式转炉煤气柜工程的施工用电费用为823953.54元。
一审法院认为，双方签订的建设工程施工协议中明确约定施工及生活用水电费包含在合同价款390万元内，因此，溧阳公司在施工过程中产生的水电费用应当由其承担。兴润公司提交山东广富集团有限公司为其开具的收款收据五份，主张其为溧阳公司垫付水电费用328721元，溧阳公司对该费用不予认可。庭审中，兴润公司未能提供证据证实溧阳公司施工的工程所用水电的具体数额，也未能证明该五份收款收据的水电费与被告施工的工程具有关联性。庭审中双方均认可涉案工程于2013年10月8日开始施工，2014年8月5日竣工，而该五份收款收据中记载的所用水电日期部分发生在溧阳公司施工之前，部分发生在施工之后，与溧阳公司的施工日期不符。因此，兴润公司提交的收款收据所记载的水电费用不能证明系溧阳公司承包本案工程所应支付的水电费。兴润公司虽然申请对溧阳公司施工中所用水电费的数额进行了鉴定，但该鉴定作出的水电费用为823953.54元，已远远超出兴润公司主张的垫付费用，且溧阳公司认为该鉴定结论严重失实，因此，对该鉴定报告一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因兴润公司未能提供证据证实溧阳公司在施工过程中所用水电费的具体数额，对兴润公司要求支付水电费328721元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回兴润建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6231元，由兴润建设集团有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方合同明确约定电费由溧阳公司支付，且本案工程是转炉煤气柜工程，需要大量的电气焊工艺，水电费系必然产生的费用。溧阳公司认可其未交纳过水电费。本案鉴定意见系一审法院依法委托，按照双方合同约定计算而来，并无证据证实该鉴定结论存在违法情形，兴润公司主张与鉴定结论差额大系兴润公司对其权利的处分，并不影响对鉴定结论的认定，一审法院否定鉴定结论并无依据，对此本院予以纠正。本院认为，溧阳公司应支付水电费328721元。
综上所述，上诉人兴润公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4009号民事判决；
二、江苏溧阳城建集团有限公司于判决生效后十日内向兴润建设集团有限公司支付水电费水电费328721元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6231元，由江苏溧阳城建集团有限公司负担。二审案件受理费6231元，由江苏溧阳城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 楠