南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第637号
原告江苏省广厦投资担保有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路99号20层。
法定代表人罗斌，董事长。
委托代理人费季军，江苏驰宏律师事务所律师。
委托代理人周哲，男。
被告山东常林机械集团股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号。
法定代表人张义华，董事长。
委托代理人吕春全，男。
原告江苏省广厦投资担保有限公司（以下简称广厦公司）与被告山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林公司）追偿权纠纷一案，原告广厦公司于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员常乐适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托代理人周哲、被告常林公司的委托代理人吕春全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司诉称，2009年2月27日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工行江苏省分行）与南京苏泰工程机械有限公司（以下简称苏泰公司）、被告常林公司、原告广厦公司签订《工程车辆贷款合作协议书》（以下简称《合作协议书》），确立了购买被告生产、苏泰公司销售的工程车辆的自然人向工行申请贷款业务及原告提供担保的合作模式。该《合作协议书》中对签订各方的责任，包括被告以回购方式承担连带担保责任、苏泰公司的连带担保责任及原告的连带担保责任等进行了约定。同时，被告承诺将严格按照合作协议书的相关约定承担回购责任，如工行选择由原告承担连带担保责任后，原告有权向被告追偿。上述《合作协议书》签订以后，四方即开始了合作业务。2010年5月，上述《合作协议书》项下的借款人张梦男向工行借款人民币595000元用于购买被告生产的挖掘机，期限为36个月，原告为该笔贷款提供担保。但由于借款人张梦男未能按期足额偿还银行贷款，导致原告为其承担了担保责任，分别于2012年9月、2013年3月累计为其垫付270280.43元。因张梦男该笔贷款已逾期，符合《合作协议书》中被告履行回购的条件，被告应将原告垫付的上述款项及应付的实现债权的费用返还给原告；另根据被告向原告出具的《工程车辆贷款回购承诺书》（以下简称《回购承诺书》），原告亦有权向被告进行追偿。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还270280.43元及相应的利息（自垫付之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告常林公司辩称，1、依据《合作协议书》和《个人贷款／担保合同》、《委托担保／反担保合同》，就张梦男向工行的借款，原告、被告、苏泰公司、张军华、李磊共计五人提供了连带责任保证，故原告对其自身应承担的五分之一部分不得再向被告追偿，同时被告也只能承担五分之一部分责任；2、《合作协议书》中关于不得以优先实现抵押权进行抗辩的约定只能适用于原告、被告、苏泰公司三家公司与工行之间的债权债务关系，不能适用于原告向工行履行担保责任后再向被告追偿的情形，本案中购买的挖机上设有抵押权，故原告只能就物的担保以外的债权要求被告承担保证责任；3、《合作协议书》及《回购承诺书》不得视为被告对原告就其应当承担的份额及有关物的担保进行抗辩的放弃；4、原告主张的利息没有合同依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月27日，工行江苏省分行（甲方）与苏泰公司（乙方）、常林公司（丙方）、广厦公司（丁方）签订编号为2009（工）-汽车-02号的《合作协议书》一份，第二十条约定，当借款人连续3期或者累计逾期金额达到3期应还款额即视为丙方承担回购责任的条件成就。此时，甲方有权要求乙方、丁方履行担保责任和要求丙方履行回购责任。丁方、乙方和丙方都必须首先无条件的履行担保或回购责任，不得以第三人承担保证责任需先实现抵押权或其他任何事由作为抗辩理由而拒绝履行。无论甲方选择何种实现债权方式，乙、丙、丁三方均不得以其他方先行履行为由拒绝履行；第二十一条约定，当丙方回购条件成就时，丙方应在五个工作日内完成回购，乙方对此承担连带责任。回购金额为借款人尚未清偿甲方的所有贷款本息和丁方为借款人已经偿还的贷款本息、罚息、违约金及借款人应付的实现债权等相关其他费用。若丙方未能按时完成回购，则甲方有权从丙方在甲方开立的保证金帐户及结算帐户中直接扣收上述回购款。扣除后，丙方应在三日内将保证金补足。本协议所指回购为债权回购，设备是否拖回不影响回购条件的成就；第二十二条约定，当乙、丁、丙三方履行完担保责任或回购责任后，甲方将相应权益转让。同时，该协议约定《回购承诺书》为协议附件。
2010年1月3日，广厦公司与张梦男、张军华、李磊签订《委托担保／反担保合同》一份，约定广厦公司接受张梦男的委托、为张梦男向中国工商银行股份有限公司南京江浦支行（以下简称工行南京江浦支行）申请的用于购买挖掘机的595000元贷款提供保证担保，同时由张军华和李磊向广厦公司提供反担保保证。
2010年1月4日，常林公司向工行江苏省分行和广厦公司出具编号为ST20100101的《回购承诺书》一份，载明：苏泰公司系我公司授权经销我公司生产的工程车辆产品的特许经销商，已与购买人张梦男签订了购买合同，我公司对在苏泰公司购买我公司生产的工程车辆产品、并在贵行办理贷款的借款人未按《借款合同》的要求按期足额还款时，将由我公司履行回购责任，我公司将严格按照《合作协议书》（合同编号：2009（工）-汽车-02号）的相关约定承担回购责任；具体责任、时间及方式等按协议相关约定执行；如贵行选择广厦公司承担担保责任后，广厦公司有权向我公司追偿。
2010年，工行南京江浦支行（贷款人）与张梦男（借款人、抵押人）、广厦公司（保证人）签订《个人借款／担保合同》，约定工行南京江浦支行向张梦男发放贷款595000元用于购挖掘机，贷款期限为36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，贷款划入苏泰公司在工行南京江浦支行的账户，贷款利息自实际放款日起计算。广厦公司提供连带责任保证。
2010年5月31日，工行南京江浦支行按约向张梦男指定的苏泰公司账户发放贷款595000元，张梦男未能按照《个人借款／担保合同》的约定按期足额偿还借款，多次发生逾期。2012年9月29日，工行南京江浦支行向原告发出《履行担保通知书》，通知原告按照相关约定履行担保责任，为张梦男垫付相应本息，原告于同日垫付155361.48元；2013年3月29日，原告又为张梦男垫付114918.95元。上述两笔款项合计270280.43元。
另查明，工行江苏省分行将《合作协议书》项下贷款交由其下属分支机构工行南京江浦支行负责发放。
以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的《合作协议书》、《回购承诺书》、《个人借款／担保合同》、《委托担保／反担保合同》、工行江苏省分行转授权通知、工行南京江浦支行出具的证明、履行担保通知书、还款证明两份、付款凭证等证据予以证实。
本院认为，张梦男与工行南京江浦支行、广厦公司签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。工行南京江浦支行按约发放贷款595000元，张梦男应按约履行还款义务，广厦公司以张梦男的债务承担连带保证责任。张梦男未按约还款，多次逾期未还，该行为已构成违约，工行南京江浦支行有权要求广厦公司承担保证责任。2012年9月29日、2013年3月29日，广厦公司两次为张梦男向工行南京江浦支行归还借款本息270280.43元，履行了保证责任，常林公司对此没有异议，本院予以确认。
工行江苏省分行与广厦公司、常林公司、苏泰公司签订的《合作协议书》及常林公司向工行江苏省分行、广厦公司出具的《回购承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。借款人张梦男连续多期未还款，工行江苏省分行有权要求苏泰公司、广厦公司承担担保责任和要求常林公司履行回购责任。广厦公司向工行南京江浦支行承担保证责任后，可以向借款人、其他保证人追偿，也可以根据回购承诺书向常林公司追偿。广厦公司为借款人张梦男归还的贷款本息为270280.43元，常林公司应支付给广厦公司，并支付逾期付款利息。
关于被告常林公司辩称其与广厦公司均系保证人，应按保证责任的比例承担保证责任及其应对物的担保以外的债权承担保证责任的意见，不符合《合作协议书》和《回购承诺书》的约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告常林公司于本判决生效之日起十日内支付原告广厦公司支付代偿款270280.43元及利息（该利息计算方法为：以155361.48元为基数，自2012年9月29日起算至2013年3月28日止；以270280.43元为基数，自2013年3月39日起算至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2717元，由被告常林公司负担（被告常林公司应负担的案件受理费2717元，已由原告广厦公司向本院预交，被告常林公司应于本判决生效后十日内将此款支付给原告广厦公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 常乐
二〇一四年六月九日
见习书记员 王敏