福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3426号
原告张春景，男，1944年10月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告黄风毛，女，1934年12月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列二原告的共同委托代理人陈海山，广东冠杰律师事务所律师。
被告陈丽敏，女，1964年7月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人李萍，福建壶兰律师事务所律师。
原告张春景、黄风毛因与被告陈丽敏土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日第一次公开开庭进行了审理，原告张春景、黄风毛的共同委托代理人陈海山，被告陈丽敏的委托代理人蔡德火、李萍到庭参加诉讼；于2016年3月14日第二次公开开庭进行了审理，原告张春景及二原告的共同委托代理人陈海山，被告陈丽敏的委托代理人蔡德火、李萍到庭参加诉讼；于2016年4月22日第三次公开开庭进行了审理，原告张春景、黄风毛的共同委托代理人陈海山，被告陈丽敏的委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春景、黄风毛诉称，被告陈丽敏因经营需要让其丈夫吴玉照向原告等人租赁土地。2006年3月10日，原告张春景受原告黄风毛委托将二原告共计1.32亩的承包地租给被告，双方签订了《合同条约》，约定：租金为人民币2100元／亩／年，租赁期限为5年。2011年3月10日，租赁期限届满，被告继续占用二原告承包地，但拒绝向原告支付相应的占用费用。请求判令：1.解除原告张春景代表二原告与被告于2006年3月10日签订的《合同条约》；2.被告将承租二原告的承包地1.32亩（东至村公路，西至黄风毛、黄春泉自留地，南至黄珍华承包地，北至张文洪承包地）恢复到承租前的原状，并返还给二原告（其中原告张春景0.83亩，黄风毛0.49亩）；3.被告按人民币2100元／亩／年的标准支付自2011年3月10日至实际返还承租地之日止的土地占用费；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈丽敏辩称，一、原告张春景和黄风毛的诉讼主体不适格。1.被告没有与原告张春景签订过土地租赁合同。二原告提供的《合同条约》复印件中“张春锦”的签名笔迹与本案《民事起诉状》中“张春景”的笔迹明显不同，所以《合同条约》明显不是原告张春景签订的，不能证明其与被告签订了土地租赁合同。2.原告黄风毛长期居住国外且年事已大，从未与被告协商和签订过土地租赁合同。本案《合同条约》上没有原告黄风毛的签名，也没有证据证明原告黄风毛将土地出租给被告，故原告黄风毛与被告之间不存在土地租赁关系，原告黄风毛无权对被告提起诉讼。3.原告黄风毛没有回国委托律师起诉。原告黄风毛的授权委托书公证书里没有其签名，但公证书里提及原告黄风毛在授权委托书上签字，与事实不符。故本案起诉不是原告黄风毛本人的行为，属于他人擅自以黄风毛名义提起的，是不合法的。综上，由于原告张春景、黄风毛均无法证明与被告存在租赁合同关系，且起诉不是原告黄风毛本人的意思和行为，所以应裁定驳回张春景和黄风毛的起诉。
二、本案不属于必要共同诉讼，原告张春景、黄风毛作为共同原告提起诉讼违反程序法的规定。二原告是两个不同的自然人，双方之间没有合伙、亲属等关系，二人对所主张的承包田也没有共同共有或按份共有的关系。由于二原告对诉讼标的没有共同权利，所以本案不属于必要共同诉讼，不能合并审理，二原告作为共同原告起诉没有法律依据。
三、在实体方面，原告主张的事实理由及诉讼请求均缺乏事实或法律依据，不能成立。1.二原告不是该合同主体，且租赁期限届满，合同自动解除，二原告无权要求解除2006年3月10日签订的《合同条约》。2.被告没有与二原告签订过土地租赁协议。《合同条约》内容没有约定租赁田地的具体面积和详细位置，更没有约定出租田地中有二原告的田地，所以不能证明二原告出租1.32亩田地给被告的事实。二原告的土地承包证中记载的承包地位置、四至范围等内容不清，且承包证中记载的地块面积（其中原告张春景一块是1.3亩，一块是1亩，原告黄风毛一块是0.6亩）与二原告主张的1.32亩的面积也不符，所以承包证与本案的关联性无法认定，不能证实二原告将其承包证中的田地出租给被告使用的事实，所以其请求将1.32亩承包地恢复原状并返还的诉讼请求和要求支付占用费的诉讼请求均不能成立。3.原告张春景曾无故对被告的经营场所断水断电及运土堵塞大门等，导致被告无法经营，造成所有投资全部损失，损失金额在500万元以上，被告保留对原告张春景起诉的权利。
经审理查明：1998年12月15日，原告张春景取得位于莆田市城郊乡七步村19组2.3亩水田的土地承包经营权证，该经营权证上载明：承包期限为30年，自1998年12月15日至2028年12月15日，其中坐落于19组下圳的水田1.3亩，四至为“南黄清英，北张春华”，另1亩水田四至为“南黄风毛，北张文洪”。1998年12月15日，原告黄风毛取得位于莆田市城郊乡七步村19组1.1亩水田的土地承包经营权证，该经营权证上载明：承包期限为30年，自1998年12月15日至2028年12月15日，其中坐落于19组下圳的水田0.5亩，四至为“南张春华，北黄珍华”，另0.6亩水田“南黄珍华，北张春景”。2006年3月10日，原告张春景及案外人张文耀作为田主代表与被告陈丽敏签订《合同条约》，约定被告向原告张春景等人租赁土地，租金为人民币2100元／亩／年，租赁期限为五年，租金一次性付清。《合同条约》上未载明租赁土地的具体位置、面积及所有田主姓名等信息。因租赁期限届满，被告仍继续占用承租土地，致讼。案经审理，因双方各持己见，致本院无法组织调解。
以上事实，有原、被告的陈述及二原告提供的原告身份证复印件两份，拱辰街道七步村民委员会证明两份，《土地承包经营权证》复印件两份，《合同条约》一份，（2014）荔民初字第1484号案件中开庭笔录复印件及录音文字记录复印件一份；本院现场勘查图一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为，原告张春景、案外人张文耀与被告陈丽敏签订的《合同条约》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。二原告依据同一合同提起诉讼，系基于同一法律关系，可以作为共同原告起诉，被告辩称二原告不能作为共同原告，主体不适格，本院不予采信。二原告请求解除与被告于2006年3月10日签订的《合同条约》。被告辩称《合同条约》租赁期限届满，合同自动解除，二原告无权要求解除合同。因《合同条约》约定租赁期限为五年，租赁期限届满后，原、被告并未续签合同，又未形成不定期租赁关系，合同的权利义务自动终止，二原告请求解除合同没有法律和事实依据，本院不予支持。二原告请求被告将承租土地恢复原状，返还原告，并按人民币2100元／亩／年的标准支付自2011年3月10日起至实际返还承租土地之日止的土地占用费，被告辩称其并未向二原告租赁土地，上述诉讼请求不能成立。因被告签订的《合同条约》上田主代表系原告张春景及案外人张文耀，该签名是否系原告张春景本人所签并不影响被告签订《合同条约》时已经知晓其向原告张春景租赁土地的事实，故对被告辩称未向原告张春景租赁土地，本院不予采信。因原告黄风毛提供的证据不足以证实被告向其租赁土地的事实；原告张春景提供的证据不足以证实被告向其所租赁土地的具体的四至与面积，该土地四至地界无明确记载，既无明确的地貌、地物标志可区分与其他案外人出租土地的界线，又已改变土地用途且客观不能恢复，故二原告请求被告将承租土地恢复原状，返还原告，并按人民币2100元／亩／年的标准支付自2011年3月10日起至实际返还承租土地之日止的土地占用费，本院不予支持。据此，依照《合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下
驳回原告张春景、黄风毛的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告张春景、黄风毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
人民陪审员 李竽孜
人民陪审员 郑 敏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴燕香
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。