广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终329号
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地：南宁市西乡塘区友爱路41号。
负责人：刘杰，行长。
委托诉讼代理人：唐秀云，女，1982年9月17日出生，壮族，农行广西区分行营业部员工。
委托诉讼代理人：陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张群廷，男，1947年5月3日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
委托诉讼代理人：唐燚，上海市锦天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张功成，男，1969年7月18日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
被上诉人（一审被告）：广西联航投资有限公司，住所地：南宁市秀厢大道18号。
法定代表人：张功科，董事长。
被上诉人（一审被告）：张功科，男，1972年12月1日出生，汉族，钦州市人，居民，住南宁市。
一审第三人：曹新民，男，1979年8月2日出生，汉族，居民，住南宁市。
上诉人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行（以下简称农行友爱支行）因与被上诉人张群廷、张功成、广西联航投资有限公司（以下简称广西联航公司）、一审第三人曹新民第三人撤销之诉一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人农行友爱支行的委托诉讼代理人陈炎坤、唐秀云，被上诉人张群廷与委托诉讼代理人唐燚、黎云，被上诉人张功成到庭参加诉讼。被上诉人广西联航投资有限公司、张功科、一审第三人曹新民经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行友爱支行上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第1557号民事判决，依法改判撤销（2014）钦南民初字第166号民事调解书第一项；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人不具有作为第三人参加本案诉讼活动的法定情形，且该处理结果不存在损害上诉人合法民事权益的前提条件，认定事实错误，理解法律有失偏颇，且程序违法。上诉人认为，假设：四被上诉人、第三人如能按一审判决书所陈述，处理合资合作开发红日国贸项目所约定的比例、投资份额、利益分配等纠纷作出的民事调解书，仅限于被上诉人、第三人之间的内部关系，对外仍然认可以广西联航投资有限公司作为权利义务的承受主体，不影响上诉人依法向被上诉人主张在建工程的抵押权。那么，一审法院所认定的调解书结果与上诉人无关，不损害上诉人合法民事权益，不具备第三人参加本案诉讼是正确的。然而，张群廷以（2014）钦南民初字第166号民事调解书中仅对被上诉人、第三人有内部约束力的法律文书向一审法院提出行政诉讼，要求确认上诉人的抵押登记行为无效。张群廷的目的显而易见是想达到撤销上诉人登记抵押权的目的，损害了上诉人的合法权益，而一审法院采纳了张群廷的观点，判决撤销上诉人的抵押登记，意味着上诉人4.22亿元贷款丧失了对红日国贸的优先受偿权，有可能造成国有资产的重大流失，但一审法院却认定该案的处理结果不存在损害上诉人合法民事权益的前提条件，这样的认定与事实完全不符，事实上本案的处理结果确实与上诉人有利害关系，应当依照民诉法第56条的规定，通知上诉人参加诉讼，否则即是程序违法。一审法院认为上诉人在本案中没有充分理由和依据撤销涉案的调解书，认定事实错误，适用法律错误。涉案民事调解书调解程序违法，依民诉法第142条规定，调解案件应当以事实清楚为前提，但涉案调解书却不对诉讼请求、抗辩事由、案件事实及责任分担作出认定，显然违反了民事调解处理原则和前提条件，依法应予撤销。民事调解书存在恶意串通的嫌疑，依法不应采信。从调解时间上看，2014年9月5日，联航公司将红日国贸在建工程项目抵押给了上诉人，而却在当天晚上，又在法院的主持下达成调解协议并制作了本案民事调解书。被上诉人调解的目的，是通过调解书推翻在建工程抵押的合法性，事实上也证明了这一点，在张群廷诉钦州市房产局要求撤销在建工程抵押登记的行政案件中，张群廷将该调解书作为起诉的重要证据，并以此证明其为红日国贸项目的共有人，抵押登记未经其同意为由，诉请撤销上诉人行政抵押登记。从调解的内容来看，张群廷以其占红日国贸份额47.69%，联航公司占52.3%，联航公司对所确认的份额不服而提起上诉，然而二审法院发回重审后，联航公司却放弃部分份额，仅接受34.38%的份额，这样的调解内容显然不合常理，有恶意串通的嫌疑。张群廷以红日国贸项目共有人的身份主张在建工程抵押登记无效，而一审第17号行政判决书也采纳了张群廷的意见，认定其为共有人而撤销抵押登记，严重侵害了上诉人的合法权利。
张群廷辩称，上诉人在讼争的民事调解书诉讼程序中不具有第三人的权利，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据抵押形成的时间，上诉人与广西联航公司签订四份《最高额抵押合同》的时间为2014年9月2日，于2014年9月5日办理了在建工程项目抵押登记，根据物权法第180条、第187条的规定，依据上诉人的主张，抵押权的形成时间应为2014年9月5日。根据民事调解书的制作时间，张群廷基于与联航公司签订的《项目投资合作协议》、《补充协议》及《协议》，于2013年3月5日向钦南区法院起诉要求确认合同效力及其在红日国贸项目中的权益份额，2013年8月9日一审法院作出第858号民事判决书，后经钦州市中院发回重审，2014年6月21日，张群廷与联航公司在法院主持下进行调解达成《庭外和解协议》，基于该协议一审法院于2014年9月5日制作了第166号民事调解书并于当日生效。根据《庭外和解协议》第13条的约定，经双方签字盖章生效，该协议于当天业已生效，一审法院制作了调解书是对该实体权利协商结果的司法确认，在法律效力上等同于司法裁判。依据以上事实，上诉人的抵押权不会早于民事调解书生效，根据我国民诉法关于第三人参加诉讼的规定，第三人介入诉讼的时间一般规定在法庭辩论前，至少在法院生效判决作出前。对于在生效裁决作出前第三人介入诉讼请求，法院可以合并审理；对于生效裁决作出后提出的，应当归属于新发生的事实，相关权利人可以另行提起诉讼。上诉人抵押权的形成基于与联航公司与上诉人的合同行为，其双方均没有在民事调解书生效前提出抵押权形成的新情况，法院也无从知道该情况，民事调解程序已经完结，上诉人如果认为其有第三人的权利应当在调解书生效前提出。根据民诉法第56条第2、3款规定，只有民诉法上第三人在因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情况下才可以提起撤销之诉。讼争的民事调解书内容没有侵害上诉人的合法权益，一审认定事实清楚，适用法律正确。张群廷与联航公司达成的《庭外和解协议》的内容对双方在红日国贸项目的权益份额进行了约定，这是红日国贸共有人对共有份额权利的确认。民事调解书内容的达成时间为2014年6月21日，设立抵押权的四份合同时间为2014年9月2日，《庭外和解协议》没有违反法律的强制性规定，上诉人主张抵押权合法有效，在时间节点上及逻辑上也无法质疑张群廷与联航公司协议内容侵害了其权益，因为其权益尚未存在，那么上诉人主张民事调解书侵害上诉人权益的诉称更是没有逻辑基础。根据民诉法第56条第3款的规定，第三人只有在其民事权益受到侵害的情况下，才可以提起第三人撤销之诉，因此假设上诉人具有第三人权利，其合法权益没有受到损害，也就无基础和依据提出第三人撤销之诉。上诉人在本案中没有诉权，第三人撤销之诉已过诉讼时效。根据民诉法第56条第3款规定的“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”提起诉讼，调解书制作时间为2014年9月5日，而上诉人起诉的时间为2015年6月3日，因此其诉权早已过诉讼时效。讼争民事调解书内容合法有效，程序合法。张群廷与联航公司在《庭外和解协议》中达成的约定内容属于共有份额的确认，属于意思自治范畴，且没有违反法律强制性规定或者禁止性条款，也没有侵害到第三人的合法权益。上诉人主张张群廷依据民事调解书向法院提起行政诉讼以期撤销抵押权登记的行为具有主观恶意，以此为由倒推张群廷在民事调解程序中的主观恶意，这样的推论没有逻辑基础，张群廷与联航公司达成协议之时，上诉人的合法权益尚未形成，何来恶意之说。这相反证明了上诉人行为的主观恶意，在明知张群廷与联航公司已对共有份额有约定的情况下，仍然未经张群廷同意径直与联航公司签署抵押合同并办理抵押登记，其行为具有主观上的恶意，损害了第三人的合法权益。在制作民事调解书时，一审法院已经对案件事实充分了解，对诉讼请求等的认定属于裁判的范畴，是各方当事人在法律允许的范围内意思自治的体现。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农行友爱支行向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2014）钦南民初字第166号民事调解书第一项；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告广西联航投资有限公司中标取得位于钦州市交汇处原钦州商业大厦的旧城改造项目（当事人称钦州红日国贸项目）后，将该块土地的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程用地许可证、预售许可证均登记在广西联航投资有限公司名下。被告广西联航投资有限公司与被告张功成、第三人曹新民于2010年7月3日签订《项目投资合作协议书》，约定以广西联航投资有限公司为钦州商厦项目的开发投资主体，三方合作投资开发该项目，钦州商厦项目土地作价100000000元，三方各投资50000000元，三方各占33.33%股份，三方按出资比例共享钦州商厦项目所有权益。2010年9月28日，三方由于合作项目土地使用权已抵押给银行问题又签订《补充协议》。上述两份协议签订后，由于三方在合作过程中意见分歧，三方及被告张群廷于2012年7月23日签订了《协议》。《协议》约定，自2012年7月23日起解除上述《项目投资合作协议》，被告广西联航投资有限公司和第三人曹新民退出合作项目，被告张群廷、张功成受让被告广西联航投资有限公司和第三人曹新民在钦州红日国贸项目的股份和权益，受让方被告张群廷、张功成向退出方支付退股款每方87500000元，但被告张功成、张功科于同日在《协议》上又约定，本协议签字后第三人曹新民的退股款87500000元，由其两方共同平均归还，股份各50%。后由于被告广西联航投资有限公司未将钦州红日国贸项目土地使用权解押，被告之间发生争议，被告张群廷、张功成于2013年3月6日向一审法院起诉，请求确认被告张群廷、张功成与被告广西联航投资有限公司、第三人曹新民于2012年7月23日签订的《协议》合法有效，被告张群廷、张功成与被告广西联航投资有限公司分别享有钦州红日国贸项目全部股份的50%。该案经一审法院审理后，该院于2013年8月9日作出（2013）钦南民初第858号民事判决，判决确认《协议》有效，被告张功成、被告联航有限公司在钦州红日国贸项目中所占份额分别为47.691%和52.309%。判决后，被告广西联航投资有限公司不服，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院以违反法定程序，认定事实不清为由，于2013年12月19日作出（2013）钦民二终字第78号民事裁定，发回重审。重审过程中，被告广西联航投资有限公司与被告张群廷于2014年6月21日达成《庭外和解协议》，该和解协议约定：被告广西联航投资有限公司向红日国贸大厦项目投资64000000元，占整个红日国贸大厦项目（含该项目现有的所有全部资产）合伙份额比例的34.381%；被告张群廷向红日国贸大厦项目投资123500000元，占整个红日国贸大厦项目（含该项目现有的所有全部资产）合伙份额比例的65.619%;本协议签订后，双方立即按照上述约定向钦州市钦南区人民法院申请调解并据此制作民事调解书等内容。本案经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，法院于2014年9月5日作出（2014）钦南民初字第166号民事调解书，调解书第一项约定：位于钦州市交汇处东北面的房地产项目（当事人在本案中称为钦州红日国贸项目），原告张群廷享有65.619%的份额，被告广西联航投资有限公司享有34.381%的份额，该调解书于2014年9月5日发生法律效力。2015年6月25日，原告以该调解书第一项损害了其合法权益为由，向一审法院起诉，请求撤销（2014）钦南民初字第166号民事调解书第一项。
另审明，原告与被告广西联航投资有限公司于2014年9月2日签订4份《最高额抵押合同》（合同编号为：45100620140003207、45100620140003205、45100620140003208、45100620140003209），被告广西联航投资有限公司用位于钦州市交汇处东北面的房地产红日国贸项目在建工程对抵押合同项下主债务422000000元借款提供抵押担保。2014年9月5日，原告与被告广西联航投资有限公司到钦州市房产局办理了在建工程抵押登记，取得《在建工程抵押登记证明》，编号为钦房建在押字第201400067号，抵押范围：1-6层商场、8-22层住宅、建筑面积703377.5平方米。在原告与被告签订上述《最高额抵押合同》并办理钦房建在押字第201400067号抵押登记前，被告张群廷曾采取拉横幅等方式强烈反对和阻止。一审法院（2015）钦南民行初字第23号行政判决书未发生法律效力。
一审法院认为，本案所涉及的抵押物是位于钦州市城区交汇处东北面的房地产红日国贸项目在建工程，属于城市房地产建筑物。以钦州红日国贸项目在建工程为抵押担保物，原告与被告广西联航投资有限公司分别于2014年9月2日、2014年9月5日签订《最高额抵押合同》和办理钦州红日国贸项目在建工程抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同登记之日生效”和第四十二条第（二）项“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门办理”的规定，如果原告与被告广西联航投资有限公司签订《最高额抵押合同》合法有效，最早也应于2014年9月5日生效。被告、第三人之间因钦州红日国贸项目的合资合作开发房地产纠纷一案，一审法院于2013年3月6日受理，历经重审，于2014年9月5日作出（2014）钦南民初字第166号民事调解书，并于当日发生法律效力，该案的诉讼活动也于当日终结。也就是说，原告、被告广西联航投资有限公司之间签订的《最高额抵押合同》即使是合法有效的，最早也是与该院于2014年9月5日作出的（2004）钦南民初字第166号民事调解书同日生效，一审法院（2014）钦南民初字第166号民事调解书生效时，原告所主张的抵押权才产生或才有可能发生法律效力，被告、第三人在该案中讼争标的即本案所涉抵押物钦州红日国贸项目在建工程仍完全由被告及第三人所掌控，如何处置是被告、第三人之间内部事情，尚与原告无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，原告不具有作为第三人参加该案诉讼活动的法定情形，该案处理结果也不存在损害原告合法民事权益的前提条件，且原告在本案中也没有充分理由和依据证实其主张。
另外，被告广西联航投资有限公司取得钦州红日国贸项目后，该项目对外活动以被告广西联航投资有限公司名义开展，被告、第三人之间在合资合作开发该项目时也约定以被告广西联航投资有限公司作为该项目开发投资主体，以被告广西联航投资有限公司名义开展活动所产生的权利义务，理应由被告广西联航投资有限公司承受，造成他人损失的，应以被告广西联航投资有限公司名下的合法财产承担责任。被告、第三人之间因合资合作开发该项目所约定的投资比例、投资份额、如何分配利益等内容，是被告、第三人之间的内部关系，他们之间因合资合作所签订的协议和份额之争在原告、被告广西联航投资有限公司之间签订《最高额抵押合同》之前已客观存在，但被告、第三人在履行双方约定的权利义务过程中，对外仍以被告广西联航投资有限公司的名义开展，被告、第三人合资合作后对外仍应以被告广西联航投资有限公司作为承受权利义务的主体；被告、第三人在一审法院主持下达成“位于钦州市交汇处东北面的房地产项目（钦州红日国贸项目），被告张群廷享有65.919%的份额、被告广西联航投资有限公司享有34.381%的份额”的调解内容，并没有改变钦州红日国贸项目在建工程权属的原状，该在建工程的开发投资主体仍是被告广西联航投资有限公司，该在建工程仍在被告广西联航投资有限公司名下，没有影响原告依法向被告广西联航投资有限公司主张抵押权，原告没有理由依据证实该调解书第一项损害原告的合法民事权益。原告与被告广西联航投资有限公司未签订《最高额抵押合同》之前，被告、第三人之间存在份额之争，被告张群廷等人采取拉横幅的形式对以红日国贸项目在建工程作为抵押担保物表示强烈抗议和反对，已客观存在，原告应预见以红日国贸项目在建工程作抵押担保贷款的风险，原告应承担可能无法实现抵押权的风险责任。
综上所述，原告主张一审法院在审理被告、第三人曹新民之间合资合作开发房地产纠纷一案中，于2014年9月5日作出的（2014）钦南民初字第166号民事调解书，程序错误，损害其合法民事权益，证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行的诉讼请求。案件受理费100元，公告费700元，合计800元，由原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
农行友爱支行向本院提交了如下新证据：
1、（2017）桂行申121号行政申请再审应诉通知书（2017年5月3日形成），证明张群廷利用其与联航公司等达成的调解书，认为其是红日国贸项目共有人，为达到撤销抵押登记的非法目的，而不断恶意缠讼。
张群廷质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性我方不认可。因为提起行政诉讼再审的行为不能证明被上诉人具有主观恶意，正是因为被上诉人的合法权益受到上诉人的恶意侵害，被上诉人才提起行政再审，是维护其合法权益的途径之一。
本院对上诉人提交的新证据认证如下：
被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人农行友爱支行请求撤销本案（2014）钦南民初字第166号民事调解书第一项是否有事实和法律依据。
本院认为，被上诉人广西联航投资有限公司取得本案钦州红日国贸项目后，将该地块的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程用地许可证、预售许可证均登记在广西联航投资有限公司名下。2010年7月3日，被上诉人广西联航投资有限公司与被上诉人张功成、一审第三人曹新民签订《项目投资合作协议书》，约定以广西联航投资有限公司为钦州商厦项目的开发投资主体，三方合作投资开发该项目，钦州商厦项目土地作价1亿元，三方各投资5000万元，三方各占33.33%股份，三方按出资比例共享钦州商厦项目所有收益。2010年9月28日，三方由于合作项目土地使用权已抵押给银行问题又签订了《补充协议》。2012年7月23日三方又与被上诉人张群廷签订了《协议》，约定广西联航公司和第三人曹新民退出合作项目，被上诉人张群廷、张功成受让广西联航公司、曹新民的股份与权益，股份各占50%。以后各投资合作方因土地使用权解押问题发生纠纷而诉至一审法院，案经本院（2013）钦民二终字第78号民事裁定发回重审，2014年6月21日被上诉人广西联航公司与张群廷达成和解协议，约定：广西联航公司向红日国贸大厦项目投资6400万元，占合伙份额34.381%；张群廷投资该项目1.235亿元，占合伙份额65.619%，双方据此制作民事调解书。2014年9月5日，一审法院作出了（2014）钦南民初字第166号《民事调解书》，民事调解书第一项约定：位于钦州市交汇处东北面的房地产项目，原告张群廷享有65.381%的份额，被告广西联航公司享有34.381%的份额，该民事调解书于2014年9月5日发生法律效力。本案涉及的股权转让至今没有办理股权变更登记。
《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”对于涉及到股权转让变更登记问题，变更登记不应成为股权转让生效的必要条件，因为股权在本质上并不是因登记而形成的，所以变更登记不具有作为股权转让的必要条件的基础；股权的私权属性、公司经营秩序的稳定以及资本市场的发展，对保护债权人（第三人）利益并无直接关系。股权转让未经工商变更登记的，对公司内可以产生法律效力，因为它不存在对其他股东有效对抗的法律依据；股权转让未经工商登记，不得对抗第三人，其实质是对外不产生法律效力。工商变更登记是股权变更产生对外效力的必要条件。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。买受人取得的是没有物上负担的财产，也就不存在有物上追及的问题。财产抵押实际是以物的交换价值担保，抵押物转让，交换价值已经实现。担保法规定转让抵押财产应当通知抵押权人并告知受让人，在转让抵押财产时，应将转让所得的价款向抵押权人提前清偿或者提存。在转让抵押财产前就取得抵押权人同意，可以防止抵押人利用制度设计的漏洞取得不当利益，节省经济运行的成本，减少纠纷。该条法律规定并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十八条规定：“股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”
2014年9月5日，一审法院作出了（2014）钦南民初字第166号《民事调解书》，民事调解书第一项约定：位于钦州市交汇处东北面的房地产项目，原告张群廷享有65.381%的份额，被告广西联航公司享有34.381%的份额。被上诉人广西联航公司取得本案红日国贸项目后，以其名义作为该项目的开发投资主体，以其名义开展经营活动所产生的权利义务，理应由广西联航公司承受，造成他人损失的，以其公司名下的合法财产承担责任。被上诉人广西联航公司、张群廷等就本案红日国贸项目所约定的投资比例、投资份额、收益分配等项约定，对公司内部可以产生法律效力，因未经工商变更登记，对外不产生法律效力，不得对抗债权人（第三人），对外合资合作后仍应以被上诉人广西联航公司作为承受权利义务的主体。一审法院作出的（2014）钦南民初字第166号《民事调解书》第一项的调解内容，并没有改变钦州红日国贸项目的原状，该在建工程的投资开发主体仍是被上诉人广西联航公司，也登记在被上诉人广西联航公司的名下，没有妨碍到上诉人农行友爱支行向被上诉人广西联航公司主张抵押权，因此，上诉人农行友爱支行主张一审法院作出的（2014）钦南民初字第166号《民事调解书》第一项的调解内容，损害其合法民事权益，理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人农行友爱支行上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
appoin
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 谢长洲