辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第2246号
上诉人（原审被告）丁某甲，女
委托代理人许凤武，沈阳风正法律研究中心律师。
被上诉人（原审原告）丁某乙，男
委托代理人李志，辽宁越佳律师事务所律师。
委托代理人刘守英，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁某丙，男
被上诉人（原审被告）丁某丁，女
委托代理人丁某甲，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）丁某戊，女
委托代理人丁某甲，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）丁某己，女
委托代理人丁某甲，自然情况同上。
上诉人丁某甲因与丁某乙、丁某丙、丁某丁、丁某戊、丁某己继承纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年8月12日作出（2014）沈铁西民一初字第469号民事判决。上诉人丁某甲不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员朴永胜主审，审判员张今强参加的合议庭，对本案进行了审理。
丁某乙在原审法院诉称，我与丁某丙系父子，与丁某甲、丁某丁、丁某戊、丁某己姑侄关系。丁文义系我的爷爷，于2014年1月14日去世，我的奶奶李桂英于2002年4月20日去世。我的爷爷生前立下遗嘱将位于沈阳市铁西区北一东路29号2-5-3号私有房产由我继承，因我的奶奶先于爷爷去世，属于他们的共有房产开始法定继承，属于奶奶个人的房产份额应由我的爷爷丁文义、父亲丁某丙和四位姑姑共同继承。我的爷爷享有大部分份额，以遗嘱的方式处理属于自己的房产份额依法有效，我请求按照爷爷的遗嘱依法继承。现诉至贵院，请求依法继承丁文义位于沈阳市铁西区北一东路29号2-5-3号房产份额；诉讼费用共同承担。
丁某丙在原审法院辩称，我父亲从2006年工资都是自己管理的，不存在脑袋不清楚的情况，需要丁某甲、丁某丁、丁某戊、丁某己提供证据证明我父亲脑袋不清楚，我有邻居可以作证。
丁某甲、丁某丁、丁某戊、丁某己在原审法院辩称，丁某乙诉我们继承纠纷一案，丁某乙的遗嘱不合法，依法应当认定为无效。根据继承法第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效，遗嘱表示遗嘱人的真实意思表示，受欺骗的遗嘱是无效的。被继承人于2003年开始疾病缠身，有颈椎病，脑萎缩，慢性支气管炎，慢性堵塞性肺气肿，截止2013年丁文义脑梗赛复发多次，已经严重损害脑功能，欠缺表达能力，无法真实表达。而且在订立遗嘱的时候，两个见证人均表示丁文义始终没有说话，没有任何的意思表示，该份遗嘱不是丁文义真实意思。其次根据继承法17条代书遗嘱应当有两个以上见证人见证，其中一个人代书注明年月日，见证人和遗嘱人签字，另外民通意见65条，当事人录音、录像、视听资料实施的民事行为，需要两个无利害关系的人作为证人，或者其他证据证明该民事行为符合法律规定，可以认定为有效。78条依法或者双方的约定，必须由本人亲自实施的民事行为本人未实施的应当认定为无效。可见遗嘱应该由遗嘱人本人亲自签名，而事实上，遗嘱由于丁文义疾病原因已经无法真实意思表示，其签字亦非本人所签名，该份遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱形式，不具备法律效力，应当依法认定为无效。丁某乙依据的代书遗嘱中没有遗嘱人的签名，王海清和邹德安的遗嘱代书人身份不适格，该遗嘱是无效的。丁某乙的诉讼请求不符合法律，应当被驳回。本案起诉是否是丁某乙的起诉，我方提出质疑。根据四位答辩人的陈述，本案的代书遗嘱在制作的过程中，不排除相关人员可能采用威胁欺骗和伪造的情形，达到获取被继承人财产的目的。根据法律规定，订立遗嘱是法律赋予公民处理财产的权利，如欺骗者强加给被继承人，侵犯了被继承人的合法权利，不是被继承人的真实意思表示，并侵犯了被继承人的财产权利，根据事实和本案的证据，丁某乙提供的遗嘱是无效的。请求法院驳回丁某乙的诉讼请求。
原审法院审理查明，被继承人丁文义与李桂英系夫妻关系，育有五个子女，长子丁某丙，长女丁某甲，次女丁某丁，三女丁某戊，四女丁某己。丁某乙系丁某丙的儿子。被继承人丁文义于2014年1月14日死亡，李桂英于2002年4月20日死亡。
另查明，被继承人丁文义名下有位于沈阳市铁西区北一东路29号253，建筑面积57平方米（房屋所有权证0226427，卷号：5-1-1151）的所有权房屋一处。该房屋系被继承人丁文义与李桂英的夫妻共同财产。
又查明，被继承人丁文义于2007年6月25日立有代书遗嘱一份，写明“我现住铁西区北一东路29号楼253单元，面积57平米。因我重病在身，寿命有限，决定将此房留给我孙子丁某乙所有。另据国家规定，正处级离休干部，有住房面积规定，将有差额补贴，也留给孙子丁某乙所有。立嘱人丁文义，代笔人邹德安，证明人王海清。”
关于本案诉争的代书遗嘱是否有效的问题。通过庭审可以确定，此代书遗嘱的制作时间为2007年6月25日，代书人为邹德安，见证人为王海清。立遗嘱人丁文义的签名为邹德安所代写，但丁文义名字上的指纹为丁文义所按捺，在立代书遗嘱时丁文义神智清醒。根据丁某甲、丁某丁、丁某戊、丁某己提供的住院病案等证据，被继承人丁文义2007年1月被诊断为脑萎缩疾病的事实可以确定。但无法通过本证据和丁某甲、丁某丁、丁某戊、丁某己提供的其他证据确定被继承人丁文义立遗嘱时属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，在没有其他相反证据的情况下，应认定被继承人丁文义立遗嘱时属于完全民事行为能力人，立遗嘱时具有行为能力。丁某丁、丁某戊、丁某己主张被继承人丁文义所立的遗嘱系受胁迫所立的抗辩主张，因其没有提供相应证据对其主张予以证明，故对此抗辩不予采纳。丁某乙持有的代书遗嘱有丁文义本人的手捺和无利害关系的代书人以及第三人签名，符合代书遗嘱的形式要件，被继承人丁文义立遗嘱时神智清醒，故应认定此代书遗嘱合法有效。
上述事实，有丁某乙、丁某丙、丁某甲、丁某丁、丁某戊、丁某己双方陈述笔录，丁某乙提供的死亡医学证明书复印件、房产证复印件、干部履历表复印件、遗嘱复印件等证据经开庭质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，公民合法的继承权利应受法律保护。关于本案诉争的位于沈阳市铁西区北一东路29号253，建筑面积57平方米（房屋所有权证0226427，卷号：5-1-1151）的所有权房屋应为被继承人丁文义和李桂英的夫妻共同财产。被继承人丁文义和李桂英各拥有房屋产权二分之一。李桂英于2002年4月20日死亡，因其在生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承处理。其法定继承人为被继承人丁文义、丁某丙、丁某甲、丁某丁、丁某戊和丁某己，故被继承人丁文义、丁某丙、丁某甲、丁某丁、丁某戊和丁某己此六人各自继承该房产份额的十二分之一（1／2×1／6）。由于被继承人丁文义作为讼争房屋共同所有人拥有讼争房屋产权的二分之一，加之作为李桂英的法定继承人所继承的本案讼争房屋产权份额的十二分之一，故被继承人丁文义在本案中的诉争房产份额为十二分之七（1／2＋1／12）。丁某丙、丁某甲、丁某丁、丁某戊、丁某己在本案诉争房产的份额各为十二分之一。另外，公民可以立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。现被继承人丁文义于2014年1月14日死亡，其生前留有遗嘱，对于被继承人丁文义在该争议房产的份额应按照遗嘱继承处理，故被继承人丁文义在该争议房产中的份额由丁某乙继承，丁某乙在本案诉争房产中的份额为十二分之七。
原审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十六条之规定，判决：一、原告丁某乙拥有位于沈阳市铁西区北一东路29号253、建筑面积57平方米（房屋所有权证0226427，卷号：5-1-1151）房屋十二分之七的份额，被告丁某丙、被告丁某甲、被告丁某丁、被告丁某戊、被告丁某己各拥有该房屋十二分之一的份额；二、驳回原告丁某乙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5575元，原告丁某乙承担人民币3250元，被告丁某丙承担人民币465元，被告丁某甲承担人民币465元，被告丁某丁承担人民币465元，被告丁某戊承担人民币465元，被告丁某己承担人民币465元。（原告已垫付，被告直接给付原告）
宣判后，上诉人丁某甲不服，以代书遗嘱不符合法律规定，没有遗嘱人亲自签名及不能证明该遗嘱的订立及内容是被继承人丁文义的真实意思表示为由，上诉至本院。
被上诉人丁某乙辩称，同意原审法院判决。
被上诉人丁某丙辩称，同意原审法院判决。
被上诉人丁某丁、丁某戊、丁某己辩称，虽未上诉，但意见与上诉人丁某甲相同。
本院认为，继承法第十七条明确代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案代书遗嘱并非遗嘱人签字，这一点双方均予认可。另是否为被继承人丁文义真实意识表示，代书人陈述丁文义不能自己表达，故代书人代书行为不能替代被继承人丁文义真实意识表示，故发回原审重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第469号民事判决；
发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。
二审案件受理费5575元，退还上诉人丁某甲。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。