湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1588号
上诉人（原审原告）：唐泰山。
上诉人（原审原告）：彭秀英。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：唐永明。
被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区人民政府。
法定代表人：桂砺锋。
被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区黄阳司镇人民政府。
法定代表人：冯小勇。
原审第三人：永州市国土资源局冷水滩分局。
法定代表人：曾祥德。
委托诉讼代理人：蒋治军。
上诉人唐泰山、彭秀英因与被上诉人永州市冷水滩区人民政府（以下简称冷水滩区政府）、永州市冷水滩区黄阳司镇人民政府（以下简称黄阳司镇政府）、第三人永州市国土资源局冷水滩分局（以下简称冷水滩国土分局）建设用地出让合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐泰山及其与彭秀英的共同委托诉讼代理人唐永明，被上诉人黄阳司镇政府的法定代表人冯小勇、被上诉人冷水滩国土分局的委托诉讼代理人蒋治军到庭参加诉讼。被上诉人冷水滩区政府经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐泰山、彭秀英上诉请求：改判支持唐泰山、彭秀英一审诉讼请求或撤销原判，发回重审。理由：1、涉案六间门面地位于“黄阳司镇湘桥路及两侧用地”，冷水滩区政府、黄阳司镇政府早已于1998年通过征收方式，从当地村组手中征收并用于修路，该土地不属于农村集体所有，而是国有出让地。2、一审认定抵扣协议无效超出了本案审理范围，黄阳司镇政府虽无权处分土地使用权，冷水滩区政府明知黄阳司镇政府无权涉案土地六间门面地使用权，直至现在都没有表示反对和依法撤销，视为默认，抵扣协议有效。
黄阳司镇政府辩称，涉案土地出让时已告知唐泰山、彭秀英是集体土地，无法办证，办证黄阳司镇政府只是协助，并没有明确政府有责任为唐泰山、彭秀英办证。
冷水滩国土分局辩称，唐泰山、彭秀英涉案土地所有权为集体，冷水滩国土分局一审提交的第二次全国土地调查图明确的显示唐泰山、彭秀英的涉案土地不在浯溪电站水淹区征收范围红线内，说明该宗涉案土地政府没有审批征收，且唐泰山、彭秀英未提交国有土地使用权出让合同等相关证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
冷水滩区政府未发表答辩意见。
唐泰山、彭秀英向一审法院起诉请求：一、判令冷水滩区政府、黄阳司镇政府为唐泰山、彭秀英办出其受让的位于永州市冷水滩区黄阳司镇湘桥路东侧360平方米六个门面地的《国有出让土地使用权证》；二、冷水滩国土分局负协助办证之义务；三、本案诉讼费用由冷水滩区政府、黄阳司镇政府承担。
一审法院认定事实：1、1998年12月22日，黄阳司镇政府因拖欠唐泰山街道路面铺石工程款57000元，将黄阳司镇湘桥路与高桥路分叉口往冷水滩路程方向右侧六间门面地抵扣唐泰山、彭秀英的工程款。2016年2月26日永州市冷水滩区住建局规划用地红线图范围内规划唐泰山在冷水滩区黄阳司镇湘桥路建设用地面积为360平方米，同一天规划唐泰山在红线图范围内建设为180平方米、彭秀英为180平方米；
2、2016年2月26日永州市冷水滩区规划建设局为唐泰山、彭秀英办理了《建设用地规划许可证》三份，许可证号为建规（地）字第冷区XXXXXXXX号的是二份，用地单位（个人）为唐泰山，用地名称为住宅，用地位置均在冷水滩区黄阳司镇湘桥路，用地面积分别为360平方米、180平方米，建筑面积各为1440平方米，720平方米。许可证号为建规（地）字第冷区XXXXXXXX号的是一份，用地单位（个人）分别为彭秀英，用地名称均为住宅，用地位置均在冷水滩区黄阳司镇湘桥路，用地面积各为180平方米，建筑面积各为720平方米，上述许可证均未注明用地性质，同时查明涉案土地属于农村集体所有；
3、《建设用地规划许可证》办理好后，唐泰山、彭秀英一直要求冷水滩区政府、黄阳司镇政府为其办理《国有土地使用证》；
4、第二次全国土地调查工作图中显示，本案涉案的土地不在浯溪电站水淹区范围红线内，政府没有征收。
一审法院认为，本案的涉案土地系集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第三款：“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准”。第四款“本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第四十五条第三款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批”。而本案系建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照规定办理审批手续。农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照规定办理农用地转用审批手续。中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条之规定：“兴建乡（镇）村企业，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府建设行政主管部门申请选址定点，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地”。《中华人民共和国土地管理法》第五十三条：“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”。根据上述规定，黄阳司镇人民政府没有转让涉案土地的权限。唐泰山、彭秀英与黄阳司镇政府达成“抵扣协议”后，虽已取得《建设用地规划许可证》，但该证中并未注明涉案土地的用地性质，且双方当事人未提交国有土地使用权出让合同等相关证据。冷水滩国土分局作为土地主管部门以涉案土地为集体所有而未为唐泰山、彭秀英办理《国有土地使用权证》。唐泰山、彭秀英亦无证据证明涉案土地已被征收。黄阳司镇政府无权处分涉案土地使用权。故唐泰山、彭秀英与黄阳司镇政府达成的“抵扣协议”应属无效。
综上，对唐泰山、彭秀英的诉请，依法不予支持。唐泰山、彭秀英可就其损失另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回唐泰山、彭秀英的诉讼请求。本案受理费200元，由唐泰山、彭秀英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为唐泰山、彭秀英是否可以要求冷水滩国土分局、黄阳司镇政府办理国有土地使用证。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”本案中，唐泰山、彭秀英称涉案土地已征收，但并未提交该土地被征收的证据予以证实，冷水滩国土分局提交了第二次全国土地调查工作图，其中显示唐泰山、彭秀英的土地未被征收，现唐泰山、彭秀英要求办理国有土地使用证无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对唐泰山、彭秀英的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人唐泰山、彭秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 忞
审 判 员 杨世清
代理审判员 张向安
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。