福建省晋江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第86号
原告福建鼎发体育用品发展有限公司，住所地晋江市。
法定代表人高全体，该公司总经理。
委托代理人蒋正星、季雅祺，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人林伟江、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市东海行政中心。
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人胡海均，男，1989年1月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告福建鼎发体育用品发展有限公司与被告晋江市人力资源和社会保障局、被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人胡海均劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋正星、季雅祺，被告晋江市人力资源和社会保障局的委托代理人林伟江，被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人饶东斌到庭参加诉讼，第三人胡海均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人力资源和社会保障局于2015年4月16日作出晋人社工认（2015）216号工伤认定决定书，认定胡海均系福建鼎发体育用品发展有限公司发泡工。2014年6月2日晚上23时许，胡海均在福建鼎发体育用品发展有限公司上班时，因机台油管爆裂致受伤，伤情经晋江中医院诊断为：重型闭合性颅脑外伤：1.右颞顶部粉碎性凹陷性骨折；2.右颞顶部硬膜外血肿；3.右额叶脑挫伤；4.右颞顶部头皮裂伤。胡海均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服工伤认定，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，泉州市人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出泉人社复决（2015）第35号行政复议决定书，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。
被告晋江市人力资源和社会保障局提供了以下证据：1.工伤认定申请表，证明被告受理第三人提出的工伤认定申请；2.泉州市政府泉政文（2014）176号文件，证明泉州市人民政府2014年8月29日下文明确工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行驶，被告具有工伤认定行政职权；3.企业登记基本情况表，证明原告主体资格；4.2014年10月15日对胡海均所作的调查笔录，胡海均在笔录中陈述其系原告公司员工，双方未签订劳动合同，其在2014年6月2日在修理机台时因油管爆裂受伤，治疗期间费用50000元左右由原告公司支付；5.2014年10月23日及2015年1月20日对曾炎平所作的二份调查笔录，在2014年10月23日笔录中曾炎平陈述其系原告公司人事经理，胡海均系原告公司员工，操作射出机台，公司未与胡海均签订劳动合同，2014年6月2日，胡海均在操作机台时受伤，治疗期间费用80000元左右由原告公司支付；2015年1月20日笔录中，曾炎平陈述原告公司以永发鞋材公司对外经营，永发鞋材公司实际经营者是高全体，原告公司没有将厂区出租给其他公司使用；6.举证通知书、补正通知书、原告举证材料，证明受理工伤认定申请后，向原告告知了工伤认定举证相关事宜，原告提供了部分证据；7.工伤认定决定书，证明被告认定胡海均为工伤；8.送达回证，证明被告晋江市人力资源和社会保障局送达了相关文书。
被告泉州市人力资源和社会保障局提供了以下证据：1.行政复议申请书，证明于2015年6月12日收到原告递交的行政复议申请书；2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明其受理复议申请后履行了相关程序；3.行政复议答辩状及证据清单，证明晋江市人力资源和社会保障局在法定期限内进行复议答辩并提交相关证据；4.公文处理单、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人依法作出行政复议决定并送达当事人。
原告诉称，原告与第三人不存在劳动关系，第三人不是原告公司员工，第三人系永发鞋材公司员工，原告公司与永发鞋材公司虽在一个厂区内，但被告不经调查就为认定同一家主体是错误的，被告在未查清第三人的用人单位，即对本案作出错误的工伤认定，显然是违法的，请求撤销两被告分别作出的晋人社工认（2015）216号工伤认定决定书及泉人社复决（2015）第35号行政复议决定书。
原告提供以下证据：1.营业执照、代码证，证明原告主体资格；2.晋人社工认（2015）216号工伤认定决定书及泉人社复决（2015）第35号行政复议决定书，证明两被告分别作出工伤认定及复议决定书；3.厂房照片及产品照片，证明第三人与永发鞋材公司存在劳动关系及第三人所在永发鞋材公司所生产出来的产品为“永发鞋材”的事实；4.宿舍照片，证明第三人至今居住在永发鞋材公司322宿舍的事实；5.借款单、费用借支凭证，证明第三人与永发鞋材公司存在劳动关系，第三人向永发鞋材公司借支生活费用的事实；6.居民身份证及厂牌，证明第三人不是原告员工的事实。
被告晋江市人力资源和社会保障局辩称，其在工伤认定时进行了充分调查，可以确认胡海均系原告公司员工，在工作时间受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，其受理原告的行政复议申请后，履行了相关程序，经审查作出行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人未作述称也未提供证据。
经质证，对于被告晋江市人力资源和社会保障局所提供的证据，原告对证据2、3、6、7、8的真实性没有异议，对于1、4、5的真实性持有异议，认为第三人和曾炎平均为永发鞋材公司的员工，与原告没有劳动关系，其陈述在原告公司工作是错误的，所作出的陈述不能反映客观事实。对于泉州市人力资源和社会保障局所提供的证据，原告对于证据3、4认定第三人为工伤的内容持有异议，对于其他证据真实性没有异议。对于原告所提供的证据，两被告对证据3、4、5、6持有异议，认为在证据5中原告故意添加永发鞋材公司字体，真实性不予认可，其他的证据，也不能证明原告与第三人不存在劳动关系。
本院认为，两被告提交的全部证据从形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有内容真实性、来源合法性和与本案审查内容的关联性，本院予以采纳并作为认定相关事实的依据。对于原告提供的证据，部分证据在工伤认定期间已由原告向被告提供，相关证据客观真实，可以采信。
经审理查明：福建鼎发体育用品发展有限公司经工商管理部门核准注册经营，公司在其经营地还以“永发鞋材公司”名称进行生产经营，“永发鞋材公司”未经工商核准注册登记。第三人胡海均系福建鼎发体育用品发展有限公司机台操作工，2014年6月2日晚上23时许，胡海均在操作机台时因油管爆裂受伤，伤情经晋江中医院诊断为：重型闭合性颅脑外伤：1.右颞顶部粉碎性凹陷性骨折；2.右颞顶部硬膜外血肿；3.右额叶脑挫伤；4.右颞顶部头皮裂伤。第三人于2014年10月15日向被告晋江市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，被告晋江市人力资源和社会保障局受理后向原告送达了《举证通知书》。2015年4月16日，被告经审查作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定胡海均受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并向原告和第三人送达了该《认定工伤决定书》。原告不服工伤认定，向被告泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，泉州市人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出泉人社复决（2015）第35号行政复议决定书，维持被告晋江市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。泉州市人民政府也下文明确工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行驶，故被告具有工伤认定行政职权，其作出被诉工伤认定职权依据充分。被告晋江市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，并进行充分的调查取证，依法向用人单位送达了《举证通知书》。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，被告晋江市人力资源和社会保障局认定胡海均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，故作出《认定工伤决定书》。作出认定后，被告晋江市人力资源和社会保障局向原告及第三人依法送达了《工伤认定决定书》。被告晋江市人力资源和社会保障局作出上述工伤认定结论，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。被告泉州市人力资源和社会保障局受理原告行政复议申请后，经审查作出行政复议决定书，程序合法。对于原告所称胡海均系“永发鞋材公司”职员，非原告公司员工的主张，被告晋江市人力资源和社会保障局在工伤认定审查期间已进行了充分调查，曾炎平在调查中也明确表明了其系原告公司人事经理的身份及第三人系原告公司职员的事实，原告公司还以“永发鞋材公司”名称进行生产经营。“永发鞋材公司”未经工商登记成立，依法不具有民事行为能力，相应的责任理应由原告公司承受，被告认定第三人为原告的职员并据此作出工伤认定决定书，证据充分，原告认为其不是用工主体，理由不足，不能采纳。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建鼎发体育用品发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。
审 判 长 王凤毛
审 判 员 许进民
人民陪审员 肖金针
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 许珊俐
速 录 员 林文锋
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。