江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00067号
原告扬州舜通商贸有限公司，住所地扬州市运河南路11号。
法定代表人戴成宝，该公司总经理。
委托代理人万国海，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人周云飞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告扬州远腾木业发展有限公司，住所地高邮市界首工业集中区。
法定代表人秦建荣，该公司总经理。
委托代理人叶鹏，江苏大扬律师事务所律师。
被告严广军。
原告扬州舜通商贸有限公司（以下简称舜通公司）与被告扬州远腾木业发展有限公司（以下简称远腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，先依法适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭于2015年7月3日、2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周云飞，被告远腾公司委托代理人叶鹏、被告严广军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告远腾公司因生产需要，分别于2014年7月5日、同年7月8日、同年7月10日，分三次向原告共计购买煤炭427.15吨，单价630元／吨，总价款269104.5元。2014年7月10日，被告远腾公司负责购买煤炭具体经办人严广军向原告出具收条，对被告远腾公司购买煤炭的事实予以确认。后原告多次索要煤炭款，被告远腾公司一直拖欠未能支付。现诉至法院，要求被告远腾公司向原告支付货款269104.5元，并支付迟延付款期间的利息8147.89元（计算至2015年1月10日，自2014年7月10日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），被告严广军对被告远腾公司上述义务承担连带清偿责任，两被告共同承担诉讼费用。审理中，原告自愿放弃对严广军的诉讼请求，仅要求被告远腾公司支付所欠货款并支付利息，并承担诉讼费用。
被告远腾公司辩称：被告远腾公司从未与原告发生过业务往来，被告远腾公司收到的货物是案外人金某的，原告要求被告远腾公司支付货款无事实依据。
被告严广军同意被告远腾公司的答辩意见，并认为其签字收的货系案外人金某提供的煤炭。
经审理查明：2014年7月10日，被告远腾公司工作人员严广军出具收条一份，载明：“今收到扬州舜通商贸有限公司煤炭427.15吨（肆佰贰拾壹点壹伍吨），含2014.7.8日46.33吨（肆拾陆点叁叁吨），2014年7月5日48.65吨（肆拾捌点陆伍吨）”。审理中，原告陈述，上述煤炭系远腾公司向舜通公司分三次购买的，单价为630元／吨。对此被告远腾公司提出上述货物系远腾公司向案外人金某购买，并且被告已经向金某支付了货款。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2014年7月10日收条一张；
2、2014年7月5日、7月8日入库单复印件各一张，7月8日称重单复印件一张，原告陈述上述三份复印件的原件在远腾公司处，以上证据1、2证明远腾公司一共向舜通公司购买427.15吨煤炭，自出具收条之日起应该支付延期付款的利息；
3、2014年7月14日三份江苏增值税专用发票，证明远腾公司购买的煤炭单价为630元／吨，数量是427.15吨，煤炭总价款269104.5元，证明舜通公司应远腾公司的要求开具增值税专用发票后，远腾公司至今仍然拒绝付款。
经质证，被告远腾公司对证据1，认为出具收条的是严广军，并不是远腾公司，因此，远腾公司无法对该收条的真实性作出认定，对该收条的关联性也不予认可，远腾公司从未授权严广军向原告购买或收取任何货物，且原告也未能提供远腾公司授权严广军的相关证据，因此，该收条与远腾公司无关。对证据2真实性不予认可，认为上述证据中并没有远腾公司的签字或盖章，且原告也未能提交上述证据的原件，对该证据的真实性不予认可，对关联性也不予认可，该证据不能证明原告与远腾公司存在买卖关系，也不能证明远腾公司收到了原告的货物。对于证据3，认为上述发票均备注已作废，如远腾公司与原告存在买卖关系，远腾公司应当收取上述发票，并向税务部门抵扣，而实际远腾公司并没有收取上述发票，更能证明远腾公司与原告无买卖关系。被告严广军对收条真实性没有异议，辩称其出具收条是代表公司出具的，证明公司收到货物了，但是认为该收条是出具给金某的，收到的货物也是金某的，是金某让严广军在收条上打舜通公司的名称。
被告远腾公司为证明自己的抗辩主张提供了：
4、2014年7月13日案外人金某向被告远腾公司出具的收条一份，证明远腾公司与案外人金某实际发生了买卖合同关系，并且该笔买卖合同关系的款项双方已结清；
5、视频资料一份，该视频资料为其他录像设备对正在免提通话的手机进行拍摄形成，部分内容为：“金某：喂，听到没有，这里难道和你一起起诉人家厂里了吗？戴成宝：不起诉，和你要钱，你给我钱啊？金某：跟我要钱，我答应你了，我条子不是打给你了吗？戴成宝：你什么时候给我钱的，我打电话到哪你去找你啊？金某：好好好，我条子打给你了，我代
你忙着呢……，戴成宝：我找你找不到，我当然和厂里要钱了。金某：这样弄的不太好。戴成宝：你不把钱给我，我就起诉厂里，就这么个办法。……金某：这个条子我已经打过给你……戴成宝：打条子有什么用啊，钱呢，你把钱给我，我就撤诉。”证明原告舜通公司实际是与案外人金某发生了买卖合同关系，并已经向金某主张过该笔货款，且金某也已经向原告出具了该笔货款的欠条，因金某未能及时将货款支付给原告，原告迫于无奈才将两被告诉至法院；
6、申请证人金某到庭作证，证明原告先是与案外人金某发生买卖合同关系，然后金某与远腾公司发生了买卖业务，该两笔合同是独立的；
7、高邮市海浪湾浴室出具的情况说明一份，证明案外人金某不仅与远腾公司发生过煤炭买卖业务，也与其他单位发生过煤炭买卖业务，且与金某发生买卖业务单位均与金某个人就煤炭款进行结算，佐证远腾公司就涉案煤炭实际上与金某发生买卖合同关系。
经质证，原告对证据4真实性不予认可，认为与待证事实没有关联性，本案煤炭款只能支付给原告方，远腾公司向任何第三人支付款项不构成对原告方的清偿；对证据5，认为不具有真实性，认为该视频系用其他录像设备对正在免提通话的手机进行拍摄形成，通话质量较差，无法识别通话人的身份，对该证据合法性、关联性亦有异议。经本院询问原告方在录音时间点舜通公司法定代表人戴成宝与金某有无电话通话，原告陈述是有的，经本院询问原告方是否申请鉴定来鉴别被告提交的视频资料是否为舜通公司法定代表人戴成宝与金某的电话通话，原告表示不申请；对证据6，认为证人金某明确表示就本案的货物金某与原告之间不存在独立的买卖关系，买卖行为发生在原告与远腾公司之间，金某充其量是居间角色；对证据7证据形式以及真实性、合法性、关联性均提出异议。
上述证据本院经审查后认为：对于原告提供的证据1，经质证后被告严广军对真实性予以认可，本院对真实性予以认定。对于原告提交的证据2，因原告未能提交证据原件，该证据中亦没有远腾公司盖章或公司人员签字，本院对其真实性不予认可。对于原告提供的证据3，因原告提交了国家税务部门的增值税专用发票，本院对真实性予以认定。但证据1、3能否证明原告的主张，在本院认为部分进行阐述。对于被告提交的证据4，因该证据的收款人为金某，金某到庭作证时对该证据的真实性予以认可，原告亦未能提交相应的证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以认定。对证据5，原告承认在录音的时间点，原告法定代表人确实与金某进行通话，经本院询问，原告也表示不鉴定，本院对该证据的真实性予以认定，且远腾公司在收到法院诉讼材料后，为证明其与舜通公司不存在买卖合同关系，针对金某与舜通公司法定代表人进行录音录像并不违背法律规定，本院对其合法性予以认定。对证据6，本院从证人证言“是我本人从扬州舜通采购送给远腾木业公司的，当时我是打电话给舜通公司的法定代表人戴总，我和他说明了需要一批煤炭，后来就拉了煤炭给远腾公司”以及针对被告询问证人“你和原告舜通公司就该批煤炭的价格是多少及结算方式”，证人陈述“开票价是570元每吨，不开票价500一520元之间每吨，结算是以厂家过磅之后实际重量乘以单价进行结算”，可以反映证人证言是证明证人与原告存在独立的买卖合同关系，证人金某从原告购买煤炭后再卖给了远腾公司；从证人证言“直接发给界首码头到远腾公司，前两批是用车拉的，我与原告法定代表人联系的，直接发到远腾公司的，后一批300多吨是用船装的，发到界首码头中转后直接发到远腾公司”，可以反映上述货物系从舜通公司发货经高邮界首码头直接发往远腾公司。对证据7，本院认为该情况说明加盖的是单位发票专用章而非单位公章，且情况说明的内容较为笼统、模糊，本院对其证明力不予认定。
在第一次庭审中，本院询问原告方其与舜通公司有无签订书面合同，原告陈述没有，是与远腾公司口头约定的，具体是与远腾公司法定代表人儿子秦少杰商谈的，金某没有参与最初的洽谈事宜。在第二次庭审中，本院向原告进一步询问其与远腾公司大概什么时间如何商谈。原告陈述，在送货之前金某与原告法定代表人戴成宝讲，远腾公司需要煤炭，由舜通公司送货。第一次送货后戴成宝就与严广军认识了，认识之后戴成宝通过严广军认识了远腾公司法定代表人儿子秦少杰，后续的送货与严广军、秦少杰都有接触，送完货物后，舜通公司应严广军的要求开具3份增值税发票，送到远腾公司，但远腾公司拒绝付款，认为钱已经给别人了。对此远腾公司予以否认，认为舜通公司与远腾公司并没有就涉案煤炭进行过买卖的协商，秦少杰也并不在远腾公司从事具体工作，其自己有公司需要打理。被告严广军认为就涉案煤炭，其从未参与过采购，也从未要求原告开具增值税发票。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确定的证明责任规则，当事人对主张合同关系成立的，应对合同的订立和生效承担举证责任，如没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。舜通公司诉讼主张其与远腾公司之间存在煤炭买卖合同关系，对此舜通公司应负有举证责任。审理中舜通公司提交了由严广军出具的收条，但对其所主张的购买269104.5元煤炭的单价仅提供了备注有作废的增值税发票，且该发票远腾公司并未接收，原告未能有充分的证据来证明涉案煤炭的单价，原告亦未能提供双方为煤炭买卖磋商的经过的相关证据以及双方曾有过业务往来而形成交易习惯等足以认定双方存在交易行为的辅助证据。同时，本院为查明案情，向原告询问其与远腾公司商谈煤炭买卖合同的过程，在第一次庭审中，原告陈述金某没有参与最初的洽谈事宜，在第二次庭审中又陈述在送货之前是金某先与原告法定代表人戴成宝讲，远腾公司需要煤炭，由舜通公司送货的。原告对于双方口头协商的过程在两次庭审中存在矛盾陈述，有虚假的成分。而远腾公司为抗辩双方不存在买卖合同关系，提交了视频资料一份并申请证人金某到庭作证，上述证据可以证明，实际是金某向舜通公司采购了煤炭再卖给远腾公司，金某为此还打了欠条给舜通公司，金某没有支付舜通公司货款，舜通公司起诉了远腾公司，如果金某向舜通公司支付货款，舜通公司就撤诉。综上本院认为，金某在本案煤炭买卖关系中并非如原告所述处于居间角色，而是舜通公司与金某存在独立的煤炭买卖合同关系，远腾公司与金某亦存在独立的煤炭买卖合同关系。尽管上述货物系由舜通公司直接发往远腾公司，但买卖合同交付货物的方式有多种，金某与舜通公司发生买卖合同关系后在舜通公司未交付煤炭前，又与远腾公司达成买卖合同协议，并将煤炭由舜通公司直接交付远腾公司，构成指示交付，不影响两份买卖合同的成立及生效。因此，舜通公司主张与远腾公司之间存在买卖合同关系，并要求其支付货款并承担利息的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州舜通商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5460元，由原告扬州舜通商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民审判员 韩亚东
人民陪审员 任 铭
二〇一五年八月六日
书 记 员 李 茜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。