浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第623号
上诉人（原审被告）：永康市东风建筑工程有限公司金华分公司。
负责人：钱传兴。
委托代理人：陈俊。
被上诉人（原审原告）：金华市雅里砖瓦厂。
负责人：黄文臣。
委托代理人：徐贵炉。
被上诉人（原审被告）：永康市东风建筑工程有限公司。
法定代表人：施荣昌。
上诉人永康市东风建筑工程有限公司金华分公司为与被上诉人金华市雅里砖瓦厂、永康市东风建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第91号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月8日，原告与被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司签订了一份《购销合同》。约定被告向原告购买砖块，多孔砖单价为0.53元／块，红砖单价为0.46元／块。上月货款在下月15日之前付清。工地收货员徐广生、付永富签字有效。2013年1月8日，经双方结算，确认原告已收货款140000元，被告尚欠货款575315元。
原审原告金华市雅里砖瓦厂于2013年1月11日向金东区人民法院起诉，请求判令：二被告立即支付拖欠货款人民币575315元，并支付违约金52521元，合计627836元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司辩称：原告诉称签订购销合同，被告永康市东风建筑工程有限公司没有参与与原告签订合同，被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司没有法人资格，该合同无效。该合同是格式合同，违约金过高。红砖价格不符，原告未经答辩人同意，将价格改动。原告诉称被告拖欠货款人民币575315元与事实不符，2013年元月8日的结算单上看，红砖价格应按0.06元计算，共计548515元，并非575315元。结算单未经两被告确认，应重新计算。本案诉讼标的不符合事实，应重新计算，且本案合同无效，也就不存在违约金。应驳回原告诉请。
被告永康市东风建筑工程有限公司未答辩，也未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。
原审法院审理认为：原告与被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司之间的砖块买卖关系，有双方签订的书面合同证明，予以认定。对于欠款金额，有被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司经办人徐广生在对帐清单上签字确认，予以认定。被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司应按合同约定的期限和对帐单确认的金额向原告付款。双方约定每天千分之三的违约金确实过高，应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为限。由于被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司虽为被告永康市东风建筑工程有限公司经合法登记的分支机构，但其为非独立法人，在其财产不足以清偿债务时，其开办单位应承担补充清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干意见》第40条第（5）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金华市雅里砖瓦厂砖款575315元及逾期付款违约金（违约金自2013年2月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至生效判决确定履行之日止）。二、被告永康市东风建筑工程有限公司对被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司的财产不足以支付部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5039元（已减半收取），保全费3770元，合计8809元，由原告负担750元，被告永康市东风建筑工程有限公司金华分公司负担8059元。
上诉人永康市东风建筑工程有限公司金华分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。（1）原判认定本案双方当事人签订的《购销合同》约定红砖单价为0.46元每块系认定事实错误。上诉人持有的《购销合同》虽系复写纸复印而成，但经双方确认，系原件。该合同明确载明红砖单价为每块0.06元，价格一次性定不再变动。在结算货款时，上诉人作为付款方当然以其所持有的合同规定的价格为准，而原判却依被上诉人金华市雅里砖瓦厂所持有的合同作出认定属认定事实错误。（2）原判认定经双方结算，上诉人尚欠货款575315元亦错误。涉案的结算单系个人行为，且未经上诉人确认，与合同规定单价亦明显不符，应按合同规定单价重新结算，扣除多计算部分货款计26800元，故尚欠货款为548515元，而非575315元，原判认定该事实错误。2、原判证据不足。原判认为上诉人应按合同约定的期限和对账单确认的金额向被上诉人金华市雅里砖瓦厂付款错误，上诉人是分支机构，非独立法人，故与被上诉人金华市雅里砖瓦厂所签订的《购销合同》系无效合同，因此，该合同约定的违约金同样无效。被上诉人金华市雅里砖瓦厂依据无效合同要求上诉人承担违约责任没有法律依据，原判判令上诉人支付违约金同样没有法律依据。综上所述，原判认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人金华市雅里砖瓦厂答辩称：1、上诉人认为红砖单价每块0.06元与事实不符。被上诉人提供的《购销合同》中明确约定红砖的价格为0.46元每块，该约定的单价与双方结算清单相符合。况且，按市场价，红砖的价格也不可能是0.06元每块。2、根据红砖的价格0.46元每块，双方在结算单上明确，所拖欠的货款额为575315元，该结算单由被上诉人的经办人即合同签订人出具，是职务行为，对被上诉人有约束力。3、原判判决的违约金已按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍进行计算，符合法律规定。永康市东风建筑工程有限公司金华分公司是永康市东风建筑工程有限公司的分支机构，依法应承担民事责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人金华市雅里砖瓦厂对相互之间存有砖块买卖合同的事实均无异议，且该买卖合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。上诉人未按约履行付款义务，其与开办单位即被上诉人永康市东风建筑工程有限公司应依法依约承担相应的民事责任。本案争议焦点有三个：1、涉案的红砖单价到底是多少。上诉人认为每块0.06元，而被上诉人认为每块0.46元。从双方当事人提供的《购销合同》的内容来看，被上诉人金华市雅里砖瓦厂提供的是合同原件，注明红砖价格每块0.46元，且无涂改痕迹；上诉人提供的是合同的复写件，双方当事人对两者的真实性均无异议。对该两份合同进行比对，红砖价格是一致的，为0.46元每块，只是复写件当中“4”字在复写时一竖的拖痕未能明显的复写出来而已。对该价格，上诉人的经办人徐广生在结算清单中已予确认，且如果红砖价为每块0.06元，则与市场价相去甚远，对此，上诉人亦未能给出合理的解释，故此，涉案红砖的价格为0.46元每块，上诉人上诉所提的涉案红砖单价为每块0.06元，结算清单多计算了26800元与事实不符，原判认定涉案的红砖价格为0.46元并以此为据计算红砖货款并无不当。2、徐广生系代表谁作出结算行为。上诉人认为徐广生的结算行为系其个人行为，未经上诉人确认，而被上诉人金华市雅里砖瓦厂则认为徐广生的结算行为系代表上诉人的职务行为。从双方当事人对真实性均无异议的《购销合同》的内容来看，该合同明确约定“工地收货员徐广生、付永富签字有效”，徐广生同时是签订《购销合同》的经办人，因此，徐广生就《购销合同》所涉货款的结算行为应视为系代表上诉人的职务行为，上诉人上诉提出徐广生的结算行为系其个人行为等上诉理由与《购销合同》等相关证据不符。原判视徐广生对帐确认的行为代表上诉人亦无不妥。3、关于合同的效力问题。上诉人认为其系非独立法人的分支机构，与被上诉人金华市雅里砖瓦厂所签订的《购销合同》系无效合同，故判令其支付违约金没有法律依据，被上诉人金华市雅里砖瓦厂则认为本案合同合法有效。从本案现有证据及双方当事人的陈述来看，上诉人系被上诉人永康市东风建筑工程有限公司依法设立的分支机构，依法可对外开展必要的经营活动。故与被上诉人金华市雅里砖瓦厂所签订的《购销合同》合法有效，上诉人金华市雅里砖瓦厂诉请上诉人承担违约责任亦符合相关的法律规定。原判判令上诉人承担相应的违约责任合法有据。综上，上诉人所提的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10078元，由上诉人永康市东风建筑工程有限公司金华分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李建旭
二〇一三年六月九日
代书 记员 范夏青