江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初511号
原告（反诉被告）李热洪，男，汉族，1960年6月8日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人徐煌，江西赣和律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）尹龙，男，汉族，1973年9月1日生，住赣州经济技术开发区。
被告（反诉原告）张均生，男，汉族，1974年9月9日生，住赣州经济技术开发区。
以上两被告委托代理人薛有文，江西南芳事务所律师。
被告赣州隆辉商贸有限公司，住所地：江西省赣州市营角上9号紫荆花园B栋2#写字楼。
法定代表人尹龙，系该公司总经理。
原告（反诉被告）李热洪诉被告（反诉原告）尹龙、（反诉原告）张均生、赣州隆辉商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李热洪的委托代理人徐煌、被告（反诉原告）尹龙、被告（反诉原告）张均生的委托代理人薛有文、被告赣州隆辉商贸有限公司的法定代表人尹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李热洪诉称：被告尹龙系被告赣州隆辉商贸有限公司的法定代表人和股东，被告张均生系被告赣州隆辉商贸有限公司的股东。被告赣州隆辉商贸有限公司因需缴纳江西鑫森科技有限公司厂房拍卖款，故被告尹龙和张均生向原告借款500万元，约定月利率3%，借期至原告将赣市开国用（2014）第6号土地证单独分割至被告赣州隆辉商贸有限公司名下之后十五日内还清。原告按照原、被告双方约定于2014年4月1日代被告向赣州经济技术开发区人民法院缴纳了江西鑫森科技有限公司厂房拍卖款500万元，即原告向被告实际支付了借款500万元人民币。原告于2014年11月14日将赣市开国用（2014）第6号土地证单独分割至被告赣州隆辉商贸有限公司名下，但被告未在十五天向原告内付清借款本金及利息。截止到起诉之日，被告仅向原告支付了利息23万元，原告为维护自己的合法权益，依据民事诉讼法、合同法、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条：“企业法定代表人和负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”等相关法律法规的规定，特诉至贵院，请求判决三被告立即连带向原告归还借款本金500万元；判决三被告立即连带自2014年5月17日起按借款本金500万元按月利率2%的标准向原告支付利息,利息计算至借款本金全部还清之日止。本案诉讼费及其它费用全部由三被告承担。
被告（反诉原告）尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司共同辩称：一、答辩人与原告间无借款事实。原告无证据证明其借款给答辩人500万元的事实。根据2013年11月17日答辩人与原告签订的《合伙协议》的约定，本案所涉500万元标的款系原告代答辩人缴纳给法院的拍卖款，折抵答辩人2012赣中民一初字第32号调解书中确定的债权。从原告提交的500万元凭据中也可看出，法院出具的500万元收款依据也是2012赣中民一初字第32号调解书中确定的工程执行款，该款己由法院抵扣赣州隆辉商贸有限公司的拍卖款（该款已由答辩人抵扣缴纳，事实上原告并未代答辩人缴纳）。二、原告以答辩人执行工程款作为答辩人的借款，并收取23万元利息，依据法律规定，应当予以返还。三、原告并未将（2014)第6号土地证单独分割到位，少登记732rn2面积给答辩人，给答辩人造成重大损失。终上所述，原告诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告（反诉原告）尹龙、张均生反诉称：2014年8月1日，反诉人误以为被反诉人替反诉人缴纳了500万元拍卖款给法院，写下借条并出具给被反诉人，约定月息按3分计算，利息自2014年8月1日计算至2014年12月29日。反诉人支付了23万元利息给被反诉人。事实上，反诉人已经以抵扣拍卖款的方式缴纳了法院500万元（2012赣中民一初第32号调解书中确定的执行工程款）。借条所载500万元被反诉人实际未为反诉人代付。反诉人认为，被反诉人以此借款收取反诉人23万元利息，无法律依据，应当予以返还。为维护反诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，特诉至贵院，请求判令被反诉人返还反诉人支付的23万元利息；本案反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）李热洪辩称：反诉方的请求没有事实和法律依据，应驳回反诉人的诉讼请求。
经审理查明：2013年，本院因执行被执行人江西鑫森科技有限公司系列案件，对其土地及房产进行拍卖。2013年11月7日，原告李热洪与被告尹龙签订《合伙协议》，约定双方联合竞买江西鑫森科技有限公司的土地及房产，并以4880万元竞得，被告尹龙、张均生出资2016万元以被告赣州隆辉商贸有限公司名义竞买。本院执行部门要求土地房产买受人即被告赣州隆辉商贸有限公司直接将拍卖款交付给江西鑫森科技有限公司系列案件执行申请人何光明、胡姌。被告赣州隆辉商贸有限公司因缴纳江西鑫森科技有限公司厂房拍卖款资金不足，向原告李热洪借资，原告同意向三被告出借500万元。在被告尹龙、张均生的要求下原告李热洪于2014年3月20日通过中国银行向胡姌转账300万元、于2014年4月13日通过中国银行向何光明转账200万元（何光明、胡姌系江西鑫森科技有限公司拍卖执行案件的债权人，是法院直接指定的收款人）。2014年4月1日我院出具的人民法院执行款收款收据载明：交款单位赣州隆辉商贸有限公司，合计人民币伍佰万元整，备注此款由李热洪代付。2014年8月1日，被告尹龙、张均生向原告李热洪出具借条，载明：今借到李热洪人民币伍佰万元整，用于缴纳江西鑫森科技有限公司厂房拍卖款，此款待李热洪将李热洪、赣州隆辉商贸有限公司【赣市开国用（2014）第6号】土地证单独分割办理至赣州隆辉商贸有限公司名下之后十五日内本息全部付清。月息按3分计算，利息算至2014年12月29日为止，2014年12月29日之前未办理好土地分割不计算利息。事后，被告尹龙分别于2014年9月6日通过江西赣州银座村镇银行向李热洪支付利息15万元，于2014年11月28日通过中国建设银行支付利息8万元。2014年11月19日，原、被告双方竞买的土地分别分割到了原、被告名下。故原告要求三被告偿还借款，2015年元月27日，被告尹龙、张均生向原告出具承诺书，承诺在2015年2月10日前还清本金和利息。但是之后，被告方分文未还借款。原告诉至本院，要求三被告立即连带归还借款本金500万元并自2014年5月17日起按2%的月利率计息。被告尹龙、张均生则反诉要求原告返还已支付的23万利息。
另查明：尹龙系赣州隆辉商贸有限公司的法定代表人和股东，张均生系赣州隆辉商贸有限公司股东。
以上事实有双方的庭审陈述和原告向法庭提交的身份证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人证复印件、工商信息表复印件、借条、执行款收款收据土地证复印件、进账单（中国银行）、结算业务申请书（中国银行)、承诺书、情况说明复印件、民事调解书复印件、收款收据复印件、执行裁定书复印件、土地登记申请表复印件、申请书复印件、委托书复印件、身份证复印件、证件发放单复印件、国有土地使用权证复印件、应诉通知书复印件、开庭传票复印件。有被告向法庭提交的合伙协议复印件、2012赣中民一初字第32号民事调解书复印件、银行流水，汇款凭证等证据相互印证，足以认定。
本院认为：公民间的合法借贷关系依法受法律的保护。被告赣州隆辉商贸有限公司向本院缴纳的拍卖款500万元票据备注栏已注明“此款由李热洪代付”，可以证明该款由李热洪代付事实。2015年8月1日被告尹龙、张均生向原告李热洪出具的借条，足以证明被告方向原告借款的事实。2015年元月27日被告尹龙、张均生出具的承诺书也对借款的事实予以了佐证。故被告被告赣州隆辉商贸有限公司、尹龙、张均生向原告李热洪借款的事实清楚，证据充分确凿。原、被告双方的借贷关系并未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法受法律的保护，故原告李热洪要求被告偿还500万元借款本息的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在借条中约定2014年8月1日至2014年12月29日的借款期内按3%的月利率计息，且被告方实际已支付了23万元，对双方已实际履行了23万利息在法定范围内，被告尹龙、张均生主张的返还支付的23万元利息，因被告所支付的利息的利率并没有超过年利率36%，对于该反诉主张本院不予支持。被告方所支付的23万利息按36%的年利率，足以支付其2014年9月18日前的利息，此后只能按24%的年利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
被告尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司尚欠原告李热洪借款5000000元，被告尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司应于本判决生效后十五天内清偿此款。
被告尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司在偿还借款本金的同时，应从2014年9月19日起按24%的年利率向原告支付利息，利随本清。
三、驳回原告李热洪的其它诉讼请求。
四、驳回被告尹龙、张均生的反诉请求。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费62200元，反诉费2375元，合计64575元，由被告尹龙、张均生、赣州隆辉商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 钟平平
二〇一六年十月十六日
代理书记员 付桂春