广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初9481-9491号 9481号原告陈静，男，汉族，1977年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区凉亭路**汉京湾雅居**13B，身份证号码5130291977********。 9482号原告苏蕊，女，汉族，1981年10月24日出生，身身份证住址广东省深圳市宝安区大浪街道同富裕工业园华荣路龙泉科技工业园，份证号码430522198110243882。 9483号原告兰菊方，女，汉族，1985年11月17日出生，身身份证住址湖北省咸宁市咸安区永安大道**，份证号码421002198511175020。 9484号原告张世初，男，汉族，1963年7月1日出生，身身份证住址湖南省浏阳市集里街道办事处禧和社区金沙北路**，份证号码43018119630701883X。 9485号原告刘琛，女，汉族，1988年7月12日出生，身份证身份证住址湖南省资兴全路洞矿**宿舍，号码431081198807120827。 9486号原告袁海涛，男，汉族，1978年1月20日出生，身份证身份证住址广东省深圳市宝安区龙华街道办事处东环二路**，号码360402197801200052。 9487号原告徐松，女，汉族，1977年7月15日出生，身份证身份证住址广东省深圳市福田区燕南路****1108，号码440301197707155521。 9488号原告易晓雷，男，汉族，1986年5月4日出生，身份证住身份证住址广东省深圳市福田区景田路北街**馨庭院雅轩1005，码411522198605043011。 9489号原告梁振肇，男，汉族，1981年12月25日出生，身份证住址身份证住址广东省深圳市福田区益田路**信息枢纽大厦，460025198112250012。 9490号原告邓芊，女，汉族，1994年1月28日出生，身份证住址广身份证住址广东省柳州市柳**柳太路********，3062419940128162X。 9491号原告彭丹，女，汉族，1990年12月27日出生，身份证住址江西省萍乡身份证住址江西省萍乡市上栗县赤山镇大院村樟树下**，1199012274040。 上述十一原告的共同委托诉讼代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。 被告深圳市房友圈网络科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路新华保险大厦1902，统一社会信用代码914403003596994365。 法定代表人郑叔伦。 委托诉讼代理人莫嘉湘，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人谢渊，男，汉族，1990年10月11日出生，身份证住址广东省连平身份证住址广东省连平县，有限公司员工。 上列原告诉被告服务合同纠纷十一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月12日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。十一案原告的共同委托代理人江银保，被告深圳房友圈网络科技有限公司的委托代理人莫嘉湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告看中由深圳市潜龙实业集团有限公司开发的潜龙曼海宁花园（对外宣称海宁公馆），在原告考虑购买上述楼盘过程中，被告声称可以提供优惠团购服务，即由原告向被告支付88000元的优惠团购费，即可享受海宁公馆20万元开盘房款优惠。被告还向原告出示了其宣传资料，该资料明确载明房友圈海宁公馆优惠活动8.8万抵20万的内容，并清楚列明优惠申请流程，即优惠抵扣房款20万后成功购房，被告的购房优惠服务即完成，如未按优惠抵扣房款20万购房的可退还8.8万的购房团购服务费。原告信被告所言，便向被告支付了8.8万元的海宁公馆优惠团购费，并签订了海宁公馆房友圈会员优惠购房服务确认函，但被告收取8.8万元团购费后并未履行其承诺，未向原告提供8.8万抵20万的优惠团购服务，在原告向卖方开发商潜龙公司质询时，其表示从未以任何方式向客户收取喝茶费或索要购房款以外的任何其他费用，海宁公馆折扣力度游潜龙集团统一制定，且会在开盘现场公示，不会出现任何额外折扣，任何以帮忙打折等行为为由私自索要费用的情形均非我司行为，且该行为涉嫌犯罪。原告认为被告通过虚假宣传，诱骗原告支付8.8万元团购费后又未履行抵扣20万元房款的服务承诺，其行为不仅违反诚实信用原则，还涉嫌诈骗，也侵犯了原告的合法权益，据此，请求法院判令：1、被告退还收取的海宁公馆优惠团购费88000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，被告是涉案房产的开发商深圳市潜龙实业集团有限公司的电商合作单位，深圳市潜龙实业集团有限公司认可和委托被告为潜龙曼海宁花园（也称海宁公馆）开展电商团购优惠服务，同意被告按照房友圈会员优惠购房服务确认函向购房客户收取电商团购费，承诺负责向团购客户提供购房资格，也就是凡购房客户支付8.8万元可享受20万元的房价优惠。被告与原告签署了海宁公馆优惠购房确认函。原告同意支付会员优惠资格8.8万元以获取20万元的房价优惠，并且同意接受被告及中介代理服务商的购房优惠服务。原告与被告之间房友圈购房优惠服务确认函是双方真实的意思表示，且其内容也没有违反法律的规定，因此原告与被告之间服务确认函是合法有效的，对双方有约束力。原告均与深圳市潜龙实业集团有限公司签订购房地产认购书以及房地产买卖合同，在认购书中认购总价款是扣除20万元之后的房产优惠价款，房地产买卖合同中购房价款是扣除了20万元团优惠以及其他优惠之后的价款。根据深圳市潜龙实业集团有限公司对海宁公馆的相关销售政策在支付8.8万元团购后可以享受20万元的优惠，在7日内付清首期款可收受2%的优惠，即9.8折，签订认购书后一次性付清房款可享受9.7折的优惠，原告与深圳市潜龙实业集团有限公司之间的房地产买卖合同购房总价也就是扣除了20万元团购优惠以及9.8折或9.7折。原告在支付8.8万元的会员资格团购优惠之后，均获取了20万元的团购优惠，被告的相关合同义务已履行完毕，原告在诉状陈述中说被告在虚假宣传的事实或者理由不成立，因此原告的诉求没有事实依据，综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，涉案的潜龙曼海宁花园（下称海宁公馆）项目由案外人深圳市潜龙实业集团有限公司（下称潜龙公司）开发，被告系该公司的电商合作单位，对外开展“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的团购优惠活动。在海宁公馆开盘现场，被告派发醒目注明“优惠活动8.8万元抵20万”优惠申请流程传单，该传单载明购房者可自愿申请加入团购，向被告缴纳信息服务费后与开发商签订购房合同即可享受价格优惠，如未签订购房合同，则费用返还。 2016年3月，各案原告均分别与被告签订了《优惠购房服务确认函》，载明：本人同意向深圳房友圈网络科技有限公司及合作中介代理服务商合共支付会员优惠资格的团购费捌万捌仟元，以获取购买意向楼盘海宁公馆开盘贰拾万元房款优惠。亦知悉此优惠将在本人与开发商签订《商品房买卖合同》时兑现。各原告于客户签名处签名且加按指印，并向被告缴纳8.8万元。后各案原告均与案外人潜龙公司签订购房合同，各案购房合同中载明房屋价格，但未载明因前述团购活动而优惠20万元。原告据此主张其与案外人潜龙公司所签之购房合同并未享有20万元价格优惠，北奥应退还8.8万元。被告主张合同所载成交价格系抵扣20万元优惠后之价格，其已充分履行合同义务。 另查，海宁公馆项目正式开盘销售，当日案外人潜龙公司仅允许参加上述团购优惠活动的客户持《优惠确认函》进入选房区进行选购，并最终与案外人潜龙公司签订《深圳市房地产认购书（现售）》。该《认购书》的价格条款仅约定了认购总价，未提及“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠。 多名已购房客户向深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局（下称龙华市监局）投诉，指称被告和案外人潜龙公司未履行“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠承诺。龙华市监局受理投诉后于2016年4月1日对海宁公馆项目的楼盘销售现场进行突访，尤其对“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格承诺是否真实履行做了大量调查取证工作，存留了现场的包括《销售价目表》在内的原始证据，并在之后出具的《答复潜龙曼海宁花园涉嫌经营违规投诉的处理意见》中指出，“经该局调查，开发商在销售海宁公馆过程中已经履行了对外宣称的价格承诺，已对海宁公馆在信息投放和广告推广时的违法行为进行了立案查处。”本院依法向龙华市监局调取了海宁公馆的《销售价目表》，该《价目表》包含“折前总价”与“团购优惠总价”两项价格，其中“团购优惠总价”与各原告所签订的《认购书》中所约定的认购总价相符。 本案审理过程中，被告向法院提交了一份案外人蒋瑶与案外人潜龙公司签订的《认购书》，该《认购书》的价格条款不仅约定了认购总价，还特别注明：“房屋原价款为4898897元，享有房友圈团购优惠后，房屋总价款为4698897元。”经本院查证，案外人蒋瑶先后与案外人潜龙公司签订过两份《认购书》，其最初在售楼现场签订的《认购书》与各原告签订的《认购书》完全相同，也仅约定了认购总价，未提及“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠。后因案外人蒋瑶提出更名申请，案外人潜龙公司收回先前《认购书》后，与案外人蒋瑶重新签订了一份《认购书》，因此时已有客户投诉被告与案外人潜龙公司未履行“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠承诺，案外人潜龙公司在新的《认购书》中特意增加了认购总价已享受房友圈团购优惠的内容，但两份《认购书》约定的认购总价完全一致，且与《价目表》中的“团购优惠总价”相符。 又查，案外人刘一、郭苗在未与被告签订《优惠确认函》的情况下，于2016年4月21日与案外人潜龙公司签订了《认购书》，该《认购书》的价格条款约定的认购总价款为2711612元，与《价格表》中的“折前总价”相符。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否履行了“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的价格优惠承诺，该争议焦点属于事实判断问题，应由负有举证责任的当事人承担证明责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，应由被告对争议焦点承担举证责任。本院对被告提交的证据分析如下： 首先，原告与被告在协商一致后签订了《优惠购房服务确认函》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律约定，因此原告与被告之间的《优惠确认函》是合法有效的。潜龙公司与被告存在合作关系，明确认可了被告组织的优惠活动，并且在涉案楼盘开盘时仅允许持有《优惠确认函》客户进行选房，足以证明潜龙公司对被告的优惠确认函予以认可。 其次，龙华市监局受理投诉后做了大量取证工作，掌握海宁公馆销售的第一手材料，该局对投诉人作出的《答复潜龙曼海宁花园涉嫌经营违规投诉的处理意见》属于公权力机关制作的公文书证，可信度较高。 再次，案外人蒋瑶与案外人潜龙公司签订的两份《认购书》，其中新签订的《认购书》增加了认购总价已享受房友圈团购优惠的内容，但两份《认购书》约定的认购总价完全一致，且与《价目表》中的“团购优惠总价”相符，可证明各原告也同样享受了团购优惠价格的事实。 最后，案外人刘一、郭苗未与被告签订《优惠确认函》亦未交付8.8万元团购费，其与案外人潜龙公司签订的《认购书》约定总价与《价目表》中“折前总价”相符，可证明未交付团购费的购房者不能享受“8.8万元团购费折抵20万元购房款”的事实。 综合以上分析，被告对争议事实举证充分，可以合理排除证据疑点，足以认定被告履行团购优惠价格承诺的事实。反观原告提交的证据，《认购书》只约定了认购总价，没有说明是否享受了团购优惠，既存在享受了团购优惠的可能，也存在未享受团购优惠的可能，因此，该证据不能独立地证明争议事实；至于“海宁公馆营销信息的声明”并不能证明是针对被告，与本案缺乏关联性。因此，原告所举证据不能直接证明争议事实，也不能构成完整证据链条，不足以反驳被告主张的抗辩事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院采纳被告主张的抗辩事实，确认被告已经履行了团购优惠价格承诺，原告主张退还8.8万元缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回十一案原告诉讼请求。 十一案案件受理费22000元（原告已预交），由各原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 白  松  灵 人民陪审员 郭  丙  英 人民陪审员 陈  洁  珊 二〇一七年四月十二日 书 记 员 王嘉玮（代）