新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3529号
上诉人（原审被告）：何顺伟，男，1963年4月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：程万国，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市鼎之业装饰有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天津南路188号银苑小区底商高层住宅楼1-2-1705室。
法定代表人：杨彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟志军，男，1990年9月10日出生，汉族，该公司职工，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：赵晓鹏，新疆国通律师事务所律师。
上诉人何顺伟因与被上诉人乌鲁木齐市鼎之业装饰有限责任公司（以下简称鼎之业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初4564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人何顺伟的委托诉讼代理人程万国，被上诉人鼎之业公司的委托诉讼代理人翟志军、赵晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何顺伟上诉请求：1.撤销(2017)新0103民初4564号民事判决，驳回鼎之业公司对我的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由鼎之业公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。庭审中，鼎之业公司提供的证据不能证明我欠5万元工程款。鼎之业公司提供的证明是项目经理黄朝均所写，并加盖鼎之业公司公章，但没有我签字确认，该证明的内容仅仅只是提到了部分收款事实及欠款情况，未说明收到款项的具体时间。后黄朝均又向我出具了收据两份，该收据中对收款情况及支付款项的期间进行了明确，该证据载明鼎之业公司在2014年3月28日至4月27日期间收到工程款48万元，一审庭审中我方提交了2014年7月30日及8月1日的银行转款记录7万元，这7万元的转款发生时间与收据中载明的时间明显不一致，足以证明我除了支付收据中载明的48万元之外，还另行支付了5万元和2万元，对于该装修工程项目产生的工程款我已支付完毕，不存在欠付事实，更不存在赔偿损失的情形；2.一审法院判决没有法律依据。鼎之业提供的证据，主要是收据和证明，该收据系黄朝均代表鼎之业公司所写，所谓的欠款系其本人自称，并没有我签名加以确认。我与鼎之业公司项目经理黄朝均，在工程施工过程中，存在多笔支付、多种方式支付等情况，包括支付给黄朝均本人及爱人，同时还有黄朝均指定的人员，以及用现金支付等情况，还有我的合伙人向黄朝均支付的情况，虽然我没有留下相应的证据，但是黄朝均对付款事实认可，我不欠付鼎之业公司的工程款。请二审法院支持我方上诉请求，驳回鼎之业公司的全部诉讼请求。
鼎之业公司辩称，不认可何顺伟的上诉请求及事实与理由。我公司与何顺伟共签订了两份装饰装修合同，存在分别支付款项的情形，为了避免出现款项混淆，出具的收据及证明对于支付款项的项目名称予以了列明，两个项目分别欠款5万元与3万元。何顺伟在收到欠付5万元收据后并未表示异议，何顺伟出具的银行转账记录5万元及2万元系支付昌吉周鱼府装修项目的款项，与本案我公司主张的工程款并无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼎之业公司向一审法院起诉请求：1、何顺伟向我公司支付工程款5万元；2、何顺伟赔偿我公司损失1万元；3、本案的诉讼费由何顺伟承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，鼎之业公司、何顺伟签订建筑装饰工程施工合同，工程名称为北京·汉丽轩新疆乌市分店，承包范围为合同预算相关相符的所有工程量，承包方式为部分包工包料，工期从2014年3月28日至2014年5月1日，合同价款为53万元，付款方式为首次进场付款付15万元，木工结束、油工大体结束付款27万元，整体完工清场调试付5万元，全部验收后30天以内付清5万元，一年后质保期结束付1万元。合同下方，鼎之业公司的工作人员黄朝均签字进行确认、鼎之业公司亦盖章进行确认。
2016年6月14日，鼎之业公司的工作人员黄朝均向何顺伟出具收据载明：兹收到昌吉周渔府装修工程款2014年6月16日至7月22日工程款共计57万元，下欠工程款3万元。注6月份中旬支付30万元，7月5日支付27万元。同日，鼎之业公司的工作人员黄朝均又向何顺伟出具收据载明：兹收到汉丽轩装修工程款3月28日至4月30日之间累计48万元整，合同款项53万元，下欠5万元。注3月28日至4月8日付款15万元，4月10日至4月20日付款27万元，4月20日至4月27日付款6万元。
2016年6月，鼎之业公司向何顺伟出具了证明载明：兹有汉丽轩装饰工程一期15万元在合同期的前一周内，何总已付。二期工程款在4月15日前后付清，三期款在4月25日前后付清，并多支付了1万元，地点应该在友好商场的银行网点，工程结束后至今何总未支付任何一次工程款，故汉丽轩欠鼎之业公司工程款5万元。何总共计欠鼎之业公司汉丽轩5万元，昌吉周渔府3万元。
另查，一、何顺伟庭审中向一审法院提交了其于2014年7月30日向鼎之业公司的黄朝均打款5万元、2014年8月1日向鼎之业公司的黄朝均打款2万元的打款明细。鼎之业公司对此证据不予认可，认为双方在2014年6月15日另外签订了一份针对昌吉周渔府的装饰装修合同，该笔款项系支付昌吉周渔府的款项（合同标的60万元，2014年6月30日付款30万元、后面还付了20万元，7月30日付了5万元，8月1日付了2万元，合计57万元），以上7万元与本案无关；二、针对款项支付，鼎之业公司称款项基本是通过银行转账，没有涉及现金支付。而何顺伟称均为昌吉项目均为现金支付，不涉及银行转账；三、鼎之业公司称其要求何顺伟支付损失1万元即利息损失，计算依据为5万元×5‰×37个月（2014年5月1日至2017年6月1日）。
一审法院认为，鼎之业公司、何顺伟签订的装饰施工合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人双方均具有法律拘束力。本案中，双方系因装饰工程的具体付款数额发生争议诉至法院，依据鼎之业公司出具的收据及证明，一审法院认为，何顺伟付款时间均在2014年，而鼎之业公司出具收据及证明的时间在2016年6月份，鉴于出具收据和证明的初衷是对双方的往来付款明细做一确认，对于作为付款方的何顺伟而言，已付款数额应是对方出具收据和证明时需向对方重点核实的项目，而何顺伟在鼎之业公司出具收据和证明之时（分别是2016年6月14日和2016年6月）及之后的很长一段时间并未对其已付款数额提出异议，结合双方对涉及两个工程项目进行的对账处理，一审法院认为，鼎之业公司现要求何顺伟支付工程款5万元请求成立，一审法院予以支持。针对鼎之业公司要求何顺伟支付1万元损失即利息的诉讼请求，一审法院认为，双方约定最后一笔1万元系装修工程质保金，应在一年后质保期结束后再行支付，故鼎之业公司要求何顺伟支付损失1万元的诉讼请求一审法院予以适当调整，仅对合理部分即8,650元[4万元×5‰×37个月（2014年5月至2017年6月）+1万元×5‰×25个月（2015年5月至2017年6月）]予以支持。判决：一、何顺伟向乌鲁木齐市鼎之业装饰有限责任公司支付工程款5万元；二、何顺伟向乌鲁木齐市鼎之业装饰有限责任公司支付损失8,650元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，鼎之业公司与何顺伟因涉案的北京·汉丽轩新疆乌市分店装修工程的工程款结算及付款数额产生争议，鼎之业公司主张何顺伟欠付装修工程款5万元，并应当赔偿相应损失，何顺伟主张装修工程款已全部结清并支付完毕，不应当向何顺伟支付装修工程款并赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方合同中约定的主要义务包括鼎之业公司应当完成的装饰装修施工义务和何顺伟按照约定支付相应的装修工程款，通过庭审调查及当事人陈述，涉案的北京·汉丽轩新疆乌市分店装修工程已施工完毕，鼎之业公司的施工合同义务已履行完毕，何顺伟应按照合同约定支付装修款项53万元，对于工程款如何支付及是否全部支付完毕的举证责任应当由何顺伟负担。庭审中，何顺伟并未向法庭举证证实鼎之业公司收到53万元全部装修款的银行转款凭证或现金收款收据，何顺伟在庭审中提交的7万元银行转款记录形成时间为2014年7月30日、8月1日，但并未举证证实该7万元款项的用途及支付原因，亦未证实该款项与涉案的北京·汉丽轩新疆乌市分店装修工程的工程款之间是否存在关联性。一审庭审中，何顺伟出示了黄朝均于2016年6月14日出具的收据两张，该证据中载明了涉案工程的付款及欠款金额、付款期间，该证据的形成时间晚于何顺伟提交的7万元银行转款记录载明的时间，该证据应当认定为双方对工程款结算情况的最终认定结果，该收据中载明的5万元工程欠款应当视为双方对工程款欠付数额的最终确认。除本案之外，该收据中还载明了鼎之业公司与何顺伟之间就案外工程项目进行结算的内容，因双方在履行合同过程中存在分别对两个工程多次转款、多人转款的事实，何顺伟应当就本案争议的北京·汉丽轩新疆乌市分店装修工程的53万元的付款过程及具体金额承担举证责任，其提交的7万元银行转账凭证不足以证明其主张，不利的后果应当由何顺伟承担，何顺伟的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，何顺伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,266.25元，上诉人何顺伟己预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 冯宁
代理审判员 徐岚
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 姚雷
袁洁