上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3278号
上诉人（原审被告）余与良。
被上诉人（原审原告）余与祥。
被上诉人（原审原告）余珠凤。
被上诉人（原审原告）余与珍。
被上诉人（原审被告）余三宝。
上诉人余与良因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，因案外人余雷鸣就本案系争的上海市徐汇区斜土路1358弄8号403室房屋（以下简称系争房屋）向上海市徐汇区人民法院提出产权主张，本案须以该案的审理结果为依据，故本院于2014年1月21日对本案中止审理。现余雷鸣于另案中变更诉讼请求，要求确认其在系争房屋内享有居住使用权，本案中止审理的事由已消除，故本院于2014年5月12日恢复审理。本案现已审理终结。
原审认定，被继承人余连方、吴桂庆系夫妻，婚后育有七名子女，根据余与祥、余珠凤、余与珍、余与良、余三宝一致陈述，除他们五人外余连方、吴桂庆另育有两名子女，该两名子女均于幼年时夭折，未收养过其他子女。吴桂庆于2008年5月11日死亡，余连方于2012年2月3日死亡，其二人的父母均先于其二人死亡。吴桂庆生前未立遗嘱。
余连方、吴桂庆生前购买上海市徐汇区斜土路1358弄8号403室房屋一套，权利人登记为余连方、吴桂庆共有。经上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司估价，系争房屋的市场价值为人民币（下同）178万元。系争房屋现由余与良之子余雷鸣居住。余连方名下中国工商银行有定期存款两笔共计5万元，该两笔定期存款的单据在余连方生前由其本人保管，余连方死亡后，余三宝将该两笔存款取出。现余与祥、余珠凤、余与珍诉至原审法院，要求按照法定继承的方式由各子女继承系争房屋及现在余三宝处的余连方名下存款64，000元。
原审庭审中，各方一致确认：余连方死亡后，余三宝按照余连方的遗愿自余连方的存款中向亲属给付了8，000元。余与祥、余珠凤、余与珍认为在余三宝处还有余连方名下邮政储蓄银行存款14，000元并要求分割；余与良、余三宝称其处未保管有余连方名下邮政储蓄银行的钱款，余连方生前已将中国工商银行的两笔定期存款共计5万元全部赠与余三宝，且余连方的丧葬费由余与良、余三宝支付，但余与良、余三宝拒绝提供相应的丧葬费发票，且不同意分割上述钱款。经原审法院释明，余与良、余三宝仍拒绝提供丧葬费发票。
原审庭审中，余与良、余三宝提交书面材料一份，内容为：“五个子女待我都很好但考虑到身体情况我决定和余与良一起住日常生活由余与良照顾身后事由余与良主持我的房产及身后财产归余与良夫妻所有房产过户后余与良拿出肆拾万元给兄弟妹妹每人拾万元持此留”。该书面材料无签名亦未署期。余与良、余三宝称该材料系余连方于2010年所书，应当为余连方的遗嘱。余与祥、余珠凤、余与珍对该书面材料的真实性不予认可。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。对于余与良、余三宝于庭审中提交的书面材料是否为余连方遗嘱的问题，因该书面材料没有签名和署期，不能确认系被继承人余连方所书，该书面材料亦不符合自书遗嘱或代书遗嘱的法定形式要件，余与良、余三宝认为该书面材料系余连方的遗嘱，缺乏事实和法律依据，不予认可。被继承人余连方、吴桂庆生前均未立遗嘱，故其二人的遗产应当按照法定继承的方式处理。系争房屋登记在余连方、吴桂庆名下，应当作为余连方、吴桂庆的遗产由各继承人平均继承。对于余与良要求系争房屋维持原状的主张，因被继承人死亡后继承已经开始，余与祥、余珠凤、余与珍有权要求依法分割遗产，余与良的主张于法无据，不予支持。余与良、余三宝虽表示对系争房屋的房地产估价报告不予认可，但对系争房屋进行市场价值评估的机构及人员均具有相应资质，评估程序合法，两人亦未能提交反驳证据，故原审法院对房地产估价报告的证明力予以确认。因系争房屋现由余与良之子余雷鸣居住，本着有利于生活需要、不损害遗产效用的原则，系争房屋由余与良继承，由余与良按照评估价格向其他继承人给付折价款更为适宜。
对于余连方名下中国工商银行的两笔定期存款，余三宝虽称余连方生前已将上述钱款进行了处分，但该两笔存款的单据在余连方生前由其自行保管，其死后余三宝方提取存款，余三宝亦未能就其所称的赠与行为进行举证，故对此不予认可，该两笔存款应当作为余连方的遗产由各继承人平均继承。因该两笔存款已由余三宝取出，故应由余三宝向其余继承人进行给付。现各方一致确认的、已按照余连方遗愿交付他人的8，000元，应当在遗产中予以扣除。对于余与祥、余珠凤、余与珍所称的邮政储蓄银行的存款，因余与良、余三宝否认其处有上述钱款，余与祥、余珠凤、余与珍亦未能举证，故不作处理，当事人今后有证据证明的，可通过协商或另行起诉解决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条的规定，于二○一三年十月二十一日作出判决：一、被继承人余连方、吴桂庆名下的上海市斜土路1358弄8号403室房屋由余与良继承，余与良于判决生效之日起十五日内给付余与祥、余珠凤、余与珍、余三宝房屋折价款各356，000元；二、余三宝于判决生效之日起十五日内给付余与祥、余珠凤、余与珍、余与良各8，400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，450元，减半收取计10，725元，由余与祥、余珠凤、余与珍、余与良、余三宝各负担2，145元。评估费6，260元，由余与祥、余珠凤、余与珍、余与良、余三宝各负担1，252元。
余与良不服原审判决，上诉请求撤销原审判决第一项，改判系争房屋归余与良所有，余与良给付余与祥、余珠凤、余与珍、余三宝每人各10万元。其上诉理由是：本案应当按照遗嘱继承进行，余连方生前留有遗嘱，称将系争房屋归余与良所有，由余与良再拿出40万元给兄弟姐妹每人10万元，可以通过与余连方生前所留有的其他书面材料比对笔迹，以确认遗嘱的真实性。余与良的经济能力有限，无法支付折价款。
被上诉人余与祥、余珠凤、余与珍共同辩称，余与良提供的书面材料上没有日期，也没有书写人的签名，故对于余与良所称该材料为余连方遗嘱的事实主张不予认可，余与良获得系争房屋后，应当给付其他兄弟姐妹每人五分之一的房屋折价款。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余三宝辩称，余与良提供的书面材料确为余连方生前所书写，应当对遗嘱的真实性予以确认，请求法院依法判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余与良主张按照遗嘱继承，由其获得系争房屋后给付其余兄弟姐妹每人各10万元，并就该主张提供了书面材料一份予以佐证。然经本院审核，该书面材料上并未留有材料书写人的姓名及书写日期，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，故本案中余与良提供的书面材料并不符合法律所规定的自书遗嘱的形式要件，本院无法确认其有效性。再者，系争房屋为余连方、吴桂庆的夫妻共同财产，余连方一人亦无权就房屋中属于吴桂庆的份额作出处理，故余与良上诉请求按照遗嘱继承处理系争房屋，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。因被继承人余连方、吴桂庆生前均未立有有效遗嘱，故原审法院判决两人的遗产依照法定继承处理，由余与良获得系争房屋的同时给付其余继承人相应的房屋折价款，于法有据，本院应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，290元，由上诉人余与良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第十七条
……
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……