广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1598号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：曾子元，男，1959年8月28日出生，香港居民，
再审申请人曾子元因起诉深圳市规划和国土资源委员会侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终19580号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾子元以深圳市规划和国土资源委员会为被告向广东省深圳市福田区人民法院起诉称：2009年10月30日，案外人张璇就登记在起诉人和余佩芬名下的深圳市福荣路鸿景湾B1906号房产向深圳市房地产权登记中心申请了异议登记。根据相关规定，异议登记申请人15日内无法提供起诉证明材料，登记机关应当注销异议登记，但被告未有注销，明显属不作为，被告存在登记错误，导致其二手房买卖合同不能履行过户，使其产生了公证费损失2440元，该损失应由被告承担损害赔偿责任。请求判令：被�赔偿损失2440元，并承担全部诉讼费用。
一审审查认为：根据相关法律规定，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼属于民事诉讼。本案中，深圳市房地产权登记中心对涉案房产进行的异议登记，系其依据行政管理职能作出的具体行政行为。起诉人认为被告的上述行为造成其损失而产生的纠纷并非平等主体之间的财产纠纷，不属于民事案件的受理范围。起诉人坚持诉讼，应依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项、第二款的规定，裁定对起诉人曾子元的起诉，不予受理。
曾子元不服提起上诉。二审审查认为：法律规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼。公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼属于民事诉讼。上诉人主张，深圳市房地产权登记中心对涉案房产进行异议登记，给其造成经济损失。因被诉侵权行为系深圳市房地产权登记中心依据其行政管理职能作出的具体行政行为，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院据此裁定不予受理，符合法律规定；上诉人提起民事侵权诉讼，缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
曾子元不服终审裁定，向本院申请再审称：如果本案原一、二审的法律立论能够成立的话，确实对全球范围固有的法律秩�体系会产生不可小视的冲击和颠覆。众所周知，法律责任分行政责任、民事责任和刑事责任，行政机关除了在有明文的特权法规定、阻却违法事由等……特殊条件下，一般是不可以豁免承担民事责任和豁免被民事责任的追诉，这是当代普世公允的一个法律原则和基本法治认识。基于原审存在显而易见的司法错误，申请人谨依法提出再审申请，请求启动审判监督程序。事实与理由：一、所提出的法定再审理由。1、申请人乃根据民事诉讼法第二百条第四、六、九、十一项提出再审申请，只要其中有一项能成立，本案便应该再审。2、申请人于起诉时，曾提出一套证据足以证明本案“属人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，可是，原审并没有进行证据调查和公开质证，也没有对当事人提交的证据进行全面审核。3、原审以“纠纷并非平等主体之间的财产纠纷”为由，断定本案不属于民事案件的受理范围，可是所谓“非平等主体之间”只是对行政法律关系特征的一种描述而已，本身不属于任何法律规则和原则之体系构成，本案是否属于民事案件的受理范围，应该循起诉的民事诉因之标准进行审查。同时，也应该认识民事法律关系之请求权，与行政诉讼之请求权，往往有竞合情况。于本案，两者并不相互排斥，应该尊重当事人的处分权，况且，本案的行政诉讼时效已过多时，不应剥夺当事人仍有循民事程序寻求法律救济之权利。显然，原审裁定适用法律确有错误。假如原审立论成立，那么等于宣示豁免行政机关承担民事责任和被民事责任的追诉，从民事诉因、民事侵权构成要件的角度，不管本案被告是否系依据行政管理职能作出的具体行政行为，只要被认定属侵权的法律行为除非有堪足成立的阻却违法事由作抗辩，否则�要承担民事责任，绝不能说：依据行政管理职熊作出的具体行政行为，就可不承担民事责任。4、原审违反现行的登记立案制,认定事实的证据未经质证，却剥夺当事人言词辩论的权利。不予受理的案件，并非绝对不开庭审理，像本案存在重大的法律法理争议，原审更应该开庭审理，不应忽视程序公正的重要性。5、当初申请人起诉状的第二项诉讼请求，清楚指出申请人是根据物权法第十九条、第二十一条第二款起诉，要求确认被告须承担民事责任，但原审只提出被告系依据行政管理职能作出的具体行政行为，在法律逻辑上，根本不可能否定被告应该根据物权法第十九条、第二十一条第二款承担民事责任之诉因，完全是文不对题。显然，原审裁定遗漏了应该裁决却没有裁决的诉讼请求。二、如何严谨专业地判断本案属民事案件的受理范围。6、于本案，必须认识清楚，�审所谓“非平等主体之间的财产纠纷”，不属于任何法律规则和原则之体系构成，根本无从透过法律逻辑三段论（大小前提=结论）适用于个案，而得出任何法律结论，当然也不能得出本案不属于民事案件的受理范围之结论，简单的说，就是于法无据，原审援引民诉法第一百一十九条第四项不受理本案，显然是无法成立的。再者，依据行政管理职能作出的具体行政行为就必然不属民事案件的受理范围？警车在一般情况下作市区正常巡逻（道路上一般的使用者），因故意过失违反交通规则导致公民合法私人财产受损，就不须向老百姓作民事赔偿？是因为属非平等主体之间的财产纠纷？这不符合当代法律公义。不是凡国家行政机关的公法行为就必然等同国家行为、主权行为，原审的“非平等主体之间的财产纠纷”说，等于宣告豁免行政机关承担民事责任，且免于被民事�诉，这对任何法治社会而言，都是十分危险和不能接受的。7、本案是否属于民事案件的受理范围，应该根据当事人起诉的诉因来作出判断。被告在此被追究的是不当异议登记民事侵权的最终责任，物权法第十九条关于不当异议登记赔偿，属于法律规定的特殊侵权责任，该条已经为本案诉讼标的定调定位，物权法第二十一条第二款是当事人追诉被告民事责任的法律依据，广东省高级人民法院的(2014)粤高法民提字第60号终审民事判决足以证明被告乃不当异议登记民事侵权的最终责任人，其不作为构成客观的侵权行为，被告对法律的理解错误构成主观过错，在形式立案审查阶段，至少表面符合民事侵权构成要件，从法律专业角度，原审若要否定本案属民事案件受理范围，必须要彻底推翻本案起诉符合民事侵权构成要件之主张，和驳倒当事人提出的证据，单是提出“非平�主体之间的财产纠纷”，不但欠缺法律逻辑的说服力，也是很不专业的。8、在中国提起行政诉讼必须针对具体行政行为，而民事侵权构成要件中所要求的客观侵权法律行为，不但包括前者，且无论是内涵和外延都比前者广阔得多，当出现两者竞合的情况，必须得到妥当专业的处理。9、有必要指出，物权法第二十一条第二款之法律定性应为民事责任无疑，理由：(1)立法者刻意把它放在物权法内；(2)因登记错误给人造成损害的，往往牵连颇广且复杂的民事法律关系；(3)该条不仅属民法上的“严格责任”，更属“转承责任”，若是循行政责任提起行政诉讼，恐难得到该条之救济，该条即成摆设。10、与此同时，当事人起诉除了根据物权法，还有侵权责任法和民法通则的相关规定，凡此均属私法上的实体法，当事人在本案对被告确实具有民事法律关系的请求权，人民法院�该以民事案件受理本案。至于，被告的侵权责任最终是否熊成立，还有待正式的司法审判公断，但无论循民事或行政程序，公民寻求法律救济的基本权利，必须得到尊重和保护。11、申请人在本案毫不含糊表明是循民事侵权责任起诉被告，不是循行政责任或国家赔偿责任起诉（居然有国家赔偿责任一说，确令学习法律30余年的申请人丈八金刚摸不着头脑，甚至啼笑皆非），作为合格的司法人员必须懂得如何妥善处理案中出现的请求权竞合情况。12、无论是(2014)粤高法民提字第60号终审民事判决，或（2013)深中法行终字第580号的终审行政判决，皆认定被告行为的违法性，此在法律上早有定论，其对受害人不动产所造成的侵害（民事责任）存在因果关系是无庸置疑，被告的行为绝对不是什么国家行为，所以本案不可能不在民事起诉范围之内。综上所述，原审的“非平等主体之间的财产纠纷说”不仅不能成立，更不能成为拒绝本案登记立案的理由，原审福田法院显然违反了国家已实施的登记立案制，公然侵犯当事人的诉权。此外，申请人于此投诉举报：深圳市福田区人民法院立案庭工作人员许艺杰，2016年7月份作出和送达非法的司法决定，违反了国家登记立案制有关规定，公然侵犯当事人的诉权，谨附2016-07-11《广东省深圳市福田区人民法院退文通知书》（复印本），以及2016-09-10《致广东高院投诉函》，请求人民法院有关当局对此作出公开处理调查，并向当事人作出交代。
本院经审查认为，根据一审、二审裁定的理由以及申请人申请再审的理由，本案主要审查申请人曾子元的起诉是否符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，具体表现为是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
就本案纠纷而言，起诉人曾子元之所�起诉深圳市规划和国土资源委员会，系因案外人张璇于2009年10月30日向深圳市不动产登记中心提出《异议登记申请》，请求不予受理曾子元、余佩芬对深房地字第××号房产（即深圳市福荣路鸿景湾××号）的房产证有关变更、出售等有关登记的申请，深圳市不动产登记中心根据张璇的申请办理了对该房产曾子元所占份额的异议登记，曾子元认为深圳市不动产登记中心事后未解除异议登记，导致其和余佩芬准备将房产卖予他人时因无法交易而诉请深圳市规划和国土资源委员会赔偿其公证费的支出。由此可见，本案的被诉对象是深圳市不动产登记中心实施的异议登记的行政行为，即本案争议系申请人认为深圳市不动产登记中心的行政作为（及不作为）不当而引起的行政纠纷关系。在此法律关系下，有关当事人包括本案申请人，需依照行政法律关系寻求解决，包括提起行�复议、行政诉讼等。鉴于申请人与被申请人之间在异议登记事项上属于行政管理关系，而非平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间的财产关系或人身关系，因此，申请人因房产的异议登记问题与深圳市不动产登记中心发生纠纷而提起的诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项的规定，法院对于依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，可告知原告提起行政诉讼。一审法院因申请人坚持民事起诉而裁定不予受理、二审予以维持，适用法律正确。申请人请求撤销一审和二审裁定，指令一审法院予以受理，于法无据，本院不予支持。至于申请人在申请再审同时投诉一审法院有关工作人员违反立案登记制有关规定的问题，不属于本案受理与否所应审查的范围，申请人可另循途径解决。
综上，曾子元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曾子元的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年六月八日
书记员 吴伊玲