徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4770号
原告徐州市云龙区园林绿化管理处，住所地徐州市和平大道67号云龙区行政中心。
法定代表人魏贤达，该处处长。
委托代理人周素侠，该处副处长。
委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路2号新七号展厅。
法定代表人王月平，该公司董事长。
委托代理人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
原告徐州市云龙区园林绿化管理处（以下简称云龙区园林绿化处）诉被告徐州润金房地产开发有限公司（以下简称徐州润金房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告云龙区园林绿化处的委托代理人周素侠、魏中超，被告徐州润金房地产公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云龙区园林绿化处诉称，根据徐州市政府部署及土地出让条件的规定，原、被告及施工单位于2013年4月份签订了民富大道绿地绿化工程款支付协议。合同签订后，原告及施工单位按照合同约定履行了其应尽的义务，但是被告违反了法律法规及合同约定，即在徐州市财政局审计完成后15日内至今未支付原告余下的工程款572092元。根据相关法律法规及2013年4月份所签合同第五条约定，原告通过律师发函和委派工作人员去被告处索要，最终索要未果。为此特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款572092元及逾期利息（以572092元为基数，按年息6%，从2014年1月11日起暂计算700天为65830元，之后的利息计算到法院判决确定给付之日），本案的诉讼费用由被告负担。
被告徐州润金房地产公司辩称，原告不具备原告主体资格，也就是原告主体不适格。根据徐委办[2014]175号文件关于印发云龙区人民政府职能转变和机构改革方案的通知及其附件云龙区人民政府机构设置表，原告已经在2014年12月份与云龙区水利局等职能部门合并为云龙区园林水利局，不再保留区园林绿化管理局牌子，即原告作为区政府部门已经不存在。根据法律规定，原告主体不适格。依据民富大道绿地绿化工程款支付协议及相关建筑法规规定，我公司与原告同为涉案绿化工程的建设方，而原告在涉案绿化工程验收、结算、审计过程中单方面操作，未通知我公司参与，导致我公司对常州第二园林建设有限公司的结算资料，市财政局的审计资格，工程的计价标准，审计过程，审计结果等工程重大事项一概不知，已经严重损害了被告的合法利益。2015年10月12日被告委托徐州市建设银行对涉案绿化工程作出了造价评估，评估结果为201.6594万元（含有江苏汇联置业公司绿化项目），与原告告知被告的造价低出100余万元，可见原告单方面参与市财政局做出的审计结果，完全背离了市场公允价格，我公司对审计结论不予认可，涉案绿化工程为被告出资建设，不属于国资投资范围，因此政府财政和审计部门的审计不是法定的必经程序，我公司坚决要求法院依法委托具有评估资质的评估机构对涉案绿化工程的审计结算予以司法鉴定。原告主张逾期利息的要求没有法律依据。综上，被告认为原告不具备本案原告主体资格，在涉案工程施工中仅仅要求被告履行付款义务，剥夺了被告的参与权、执行权的做法，尽显政府机关霸气，完全违背了民法公平合法理念，被告对市财政局作出的审计结论不予认可。
经审理查明，2013年4月，被告徐州润金房地产公司（出资单位、甲方）和江苏汇联置业有限公司（出资单位、甲方）与原告云龙区园林绿化处（建设单位，乙方）以及常州第二园林建设有限公司（施工单位、丙方）三方签订《民富大道绿地绿化工程款支付协议》，约定：民富大道绿地绿化工程由甲方出资，乙方负责建设，丙方中标施工，工程计划投资370万元，财评价为323.71万元（其中工程费用313.77万元，设计费6.08万元，监理费3.31万元，预算编制费0.55万元），工程中标价309.66万元；乙方委托专业监理公司负责工程监理，甲方指派专人参与施工现场的协调工作。协议第五条“付款方式及票据支付的方式”约定：在协议签订后徐州润金房地产公司和江苏汇联置业有限公司各支付100万元，工程竣工验收合格后，决算即上报市财政局审计，待审计完成后按照审计金额15日内付清工程余款及设计费、监理费、预算编制费（徐州润金房地产公司和江苏汇联置业有限公司均摊）；甲方支付乙方工程款时，乙方先提供给甲方收据，待丙方开具税务发票后，乙方将发票的原件交给甲方，乙方留存复印件，乙方不再给甲方提供发票。
协议签订后常州第二园林建设有限公司于2013年4月20日组织施工，于2013年7月15日施工完毕，后于2013年7月25日工程竣工验收合格。
2013年12月19日徐州市财政投资评审中心出具徐财评审[2013]128号评审报告，该工程审定金额为3144184元（含建安工程费用3051184元、勘察设计费60800元、监理费32200元）。2013年12月27日徐州市财政局下发徐财建[2013]313号文件，告知原告审定金额。被告以其属于建设单位但没有参与审计为由对该审计结论不予认可，并提供由中国建设银行股份有限公司徐州分行出具的招标控制价，工程价为2016594.34元，证明比徐州市财政局作出的审计低很多。原告对被告提供的该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，证明不了被告要证明的事实，根据三方所签订的工程款支付协议约定由市财政局审计，被告单方委托的别家机构的审计不能作为证据使用。
江苏汇联置业有限公司已按协议约定款项支付完毕。被告仅向原告支付100万元，剩余572092元未按协议约定向原告支付。
另查明，2014年12月29日中共徐州市委办公室、徐州市人民政府办公室联合下发《关于印发〈云龙区人民政府职能转变和机构改革方案〉的通知》，组建区园林水利局，不再保留区园林绿化管理局牌子。原告系事业单位法人，举办单位由徐州市云龙区园林绿化管理局变更为徐州市云龙区园林水利局。
以上事实，有原告提供的关于民富大道绿地工程相关问题的请示、关于云龙区重点办《关于民富大道绿地工程相关问题的请示》的回复意见、民富大道绿地绿化工程款支付协议、竣工验收单、市财政局关于民富大道街头绿地景观工程结算的批复、民富大道街头绿地景观工程结算评审报告，被告提供的关于印发《云龙区人民政府职能转变和机构改革方案》的通知、招标控制价，以及原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告是依法成立的事业单位法人，被告提供的证据不足以证明原告因机构改革被撤销，原告是《民富大道绿地绿化工程款支付协议》的签订方之一，与本案有直接利害关系，是本案的适格主体。原、被告以及江苏汇联置业有限公司、常州第二园林建设有限公司签订的《民富大道绿地绿化工程款支付协议》，是各方的真实意思表示，不为法律法规所禁止，应依法确认成立有效。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。常州第二园林建设有限公司已按约定施工完毕并经竣工验收合格，该工程已按约定经市财政局于2013年12月进行审计，现协议约定的被告向原告支付剩余款项的条件已经成就，应由被告向原告支付剩余工程款项572092元。被告抗辩称原告在涉案工程的验收、结算、审计中单方操作已严重损害其合法权益但未提供证据证实，本院不予采信。被告抗辩称市财政局作出的审计结果完全背离市场公允价格，并申请委托另行结算审计，因涉案工程由市财政局审计是《民富大道绿地绿化工程款支付协议》的内容之一，工程中标价为309.66万元且该工程存在合同外增项，审计结果与之基本一致，故被告的该抗辩意见本院不予采信，另行结算审计申请本院不予准许。原告在涉案工程中仅为代收代付工程款，就被告未支付的工程款原告也未向常州第二园林建设有限公司先行垫付，原告亦未提供证据证明被告逾期支付工程款造成其经济损失，故原告主张逾期付款利息本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州润金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州市云龙区园林绿化管理处工程款572092元。
二、驳回原告徐州市云龙区园林绿化管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10179元，由原告徐州市云龙区园林绿化管理处负担1050元，由被告徐州润金房地产开发有限公司负担9129元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 曹建民
人民陪审员 张爱琳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 安 琪