湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终434号
上诉人（原审被告）：长沙兴唐物流有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区高桥新村新2区B18栋1-4号。
法定代表人：唐华乃。
委托诉讼代理人：孙永飞，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司深圳分公司。住所地在广东省深圳市罗湖区深南东路****号信兴广场地王商业大厦**楼**************单元。
负责人：王希立，总经理。
委托诉讼代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
原审被告：安徽国力物流有限公司，住所地在安徽省合肥市长丰县岗集镇。
法定代表人：杨德力，总经理。
委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所。
原审被告：梁超，男，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人长沙兴唐物流有限公司（以下简称兴唐公司）因与被上诉人美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚公司）及原审被告安徽国力物流有限公司（以下简称国力公司）、梁超保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初字553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人兴唐公司不服原审判决上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任;2、被上诉人承担上诉费用。一审法院错误地将上诉人提交的《收条》认定为不是腾邦公司的意思表示，损害了上诉人的权利。该《收条》系事故发生后，托运双方就货物损失进行了协商，并且上诉人根据腾邦公司的要求进行了赔偿，约定双方再无瓜葛。一审法院在没有查清事实的情况下，没有尊重双方当事人真实意思表示的前提下，主观的认定该《收条》不是腾邦公司的意思表示实属错误。本案中，上诉人与腾邦公司就该起事故进行了协商，并予以赔偿，约定双方再无纠纷。因此，被上诉人以腾邦公司的身份要求上诉人给予赔偿没有法律依据。
被上诉人美亚公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审程序符合法律规定。就本次事故，免赔额是6000元，增值税损失是3万余元，总额在4万元左右，这部分是保险涵盖不到的部分。除了这4万元，其余部分走的是保险程序。剩余18万余元的债权债务，腾邦公司没有权力处置。因此，上诉人向腾邦公司赔偿该4万元与我方向上诉人追偿是不矛盾的。
一审法院查明：2013年1月1日，中国住友橡胶（湖南）有限公司（以下简称住友公司）与深圳市腾邦供应链有限公司（以下简称腾邦公司）签订《运输合同（国内公路运输）》一份，住友公司将其指定货物的公路运输业务委托给腾邦公司。此后，住友公司委托腾邦公司运送297条邓禄普轮胎从湖南长沙至安徽合肥，腾邦公司将其承运的涉案轮胎在美亚公司处进行了投保。后腾邦公司将该批轮胎委托兴唐公司进行运送，兴唐公司又将该项业务委托给国力公司。梁超与国力公司系挂靠关系，国力公司安排梁超负责具体运送事宜。2013年12月16日，梁超以国力公司名义与兴唐公司签订《货物运输合同》。同日，梁超驾驶皖Ａ×××××/皖Ａ×××××半挂车将兴唐公司托运的货物运往合肥。2013年12月17日凌晨0时许，梁超所驾车辆在京港澳高速北京方向1200公里又600米处被案外人刘文礼驾驶的鄂Ａ×××××轿车追尾，发生两车及货物受损的交通事故。事故造成兴唐公司托运的全部货物（含涉案的297条邓禄普轮胎）被烧毁。事发后，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人刘文礼对事故的发生承担全部责任，梁超无责任。事故发生后，湖北省武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出《鉴定结论书》，认定因本次事故损失的货物价值为1749130元。2013年12月25日，兴唐公司以财产保险合同纠纷为由，将国力公司、案外人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）、梁超诉至原审法院，要求人保公司赔偿其损失1800000元。2015年4月20日，一审法院作出（2014）雨民初字第00089号民事判决书，判决人保公司支付兴唐公司保险金1399304元。后人保公司不服提起上诉，2015年10月20日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第05237号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。2013年12月26日，住友公司向腾邦公司提出索赔，要求腾邦公司赔偿轮胎损失240774.6元。后腾邦公司向美亚公司申请理赔，索赔金额为241211.6元。之后，美亚公司委托平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司对涉案轮胎的市场销售金额进行评估。2014年4月10日，该公司作出公估报告。公估报告载明297条邓禄普轮胎的市场销售金额为227661元，低于住友公司提出的索赔金额；扣除17%的增值税税金后，297条轮胎的保险金额为194582.05元；赔偿金额应以保险金额为限，扣除绝对免赔额6000元，最终理算金额为188582.05元；腾邦公司确认同意按188582.05元作为本次事故损失的最终理算金额。2014年9月5日，美亚公司通过汇丰银行向腾邦公司支付了理赔款188582.05元。美亚公司认为其取得了代位求偿权，要求兴唐公司、国力公司、梁超支付赔偿款。双方协商未果，美亚公司遂于2016年1月27日诉至原审法院，要求判如所请。在一审审理过程中，兴唐公司提交了一份腾邦公司长沙分公司出具的《收条》。《收条》载明腾邦公司长沙分公司收到兴唐公司的轮胎赔付款40000元，此前的托运单作废，腾邦公司长沙分公司以后不得再向兴唐公司追究任何责任。以上事实，有运输合同（国内公路运输）、货物运输合同、原审法院（2014）雨民初字第00089号民事判决书、本院（2015）长中民二终字第05237号民事判决书、索赔函、公估报告、汇丰银行付款回单、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，腾邦公司将在美亚处投保的涉案轮胎交给兴唐公司承运，兴唐公司将该批货物交给梁超挂靠的国力公司承运，梁超在承运途中发生火灾，货物被全部损毁。腾邦公司据此向美亚公司索赔，美亚公司向腾邦公司理赔后取得了向有关责任人代位求偿的权利。根据合同相对性原则，兴唐公司应承担免责事由的举证责任；兴唐公司未向本院提供免责的相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，兴唐公司应就货物毁损向腾邦公司承担赔偿责任。同时，根据法院生效判决，兴唐公司亦将涉案货物投保，并已确认获赔。美亚行使代位求偿权，要求兴唐公司承担本次货损的赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对于兴唐公司提交的《收条》，一审法院审查后认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第三款的规定，保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。一方面，腾邦公司向美亚公司索赔的金额为241211.6元，美亚公司实际理赔金额为188582.05元。腾邦公司另行向兴唐公司索赔40000元，并不影响美亚公司代位求偿权的行使；另一方面，该收条系腾邦公司长沙分公司出具的，不能证明系腾邦公司的意思表示，且在出具收条后，腾邦公司仍接受了美亚公司支付的理赔款，故该份收条不能影响美亚公司行使代位求偿权。美亚公司根据公估报告和合同约定支付了腾邦公司保险金188582.05元，并据此主张兴唐公司赔偿损失188582.05元，符合法律规定，一审法院予以支持。美亚公司要求兴唐公司支付相关利息，于法无据，一审法院不予支持。另外，根据合同的相对性原则，美亚公司主张国力公司、梁超承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、兴唐公司应于判决生效之日起10日内赔偿美亚公司188582.05元；二、驳回美亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，公告费560元，合计4848元，由兴唐公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，代位求偿权是指在财产保险中，保险人自向被保险人赔偿因保险标的损害而支付的保险金之日起，可以取得在其赔付保险金的限度内，要求被保险人转让其对造成损失的第三人享有的追偿的权利，保险人代位求偿权源于被保险人对第三人的损害赔偿请求权。
本案中，住友公司委托腾邦公司运送297条邓禄普轮胎从湖南长沙至安徽合肥，腾邦公司将其承运的涉案轮胎在美亚公司处进行了投保。后腾邦公司长沙分公司刘根金以个人名义将该批轮胎委托兴唐公司进行运送，兴唐公司又将该项业务委托给国力公司。297条邓禄普轮胎在运输过程中，发生交通事故，致使297条邓禄普轮胎灭失。事故发生后，2014年6月1日，腾邦公司长沙分公司向兴唐公司出具的《收条》，载明腾邦公司长沙分公司收到兴唐公司的轮胎赔付款40000元，此前的托运单作废，腾邦公司长沙分公司以后不得再向兴唐公司追究任何责任。2014年9月5日，美亚公司通过汇丰银行向腾邦公司支付理赔款188582.05元。腾邦公司长沙分公司向兴唐公司出具《收条》的行为，已表明腾邦公司长沙分公司已放弃向兴唐公司损害赔偿的请求权。而腾邦公司长沙分公司作为腾邦公司的分支机构，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其行为所产生的法律后果，应当由腾邦公司承担。由于腾邦公司与兴唐公司和解在前，美亚公司理赔在后，美亚公司基于赔偿请求权而产生的保险人代位求偿权已丧失实体权利，美亚公司的诉讼请求应予驳回。
综上所述，上诉人兴唐公司的上诉请求成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应予改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初字553号民事判决;
二、驳回美亚财产保险有限公司深圳分公司的诉讼请求。
本案一审受理费4288元，公告费560元，二审受理费4288元，共计9136元，由美亚财产保险有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年十月二十三日
书记员 肖 斌