河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初1958号
原告：苗鲜光（曾用名苗艳光），男，1990年6月4日生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人:冯瑞新（原告舅舅），男，1954年2月5日生，汉族，农民，住邯郸市。
被告:柴作民，男，1955年2月27日生，汉族，退休教师，现住临漳县。
原告苗鲜光诉被告柴作民买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗鲜光及其委托诉讼代理人冯瑞新、被告柴作民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗鲜光向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的购车协议，并依法判决被告柴作民返还购车款48000元及相应的费用5000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月2日我与被告签订购车协议，约定被告将其所有的型号为厦工18铲车以48000元转让给我，并约定本协议签订前该铲车上所有情况由被告负责。当日我付了车款，被告给付我厦工18型铲车。2016年6月3日在我不知情的情况下，安阳友邦商贸公司将铲车收回。经报警才得知该铲车系被告抵押债务所得。因与被告约定对于购车前的所有情况由被告负责，为此多次与被告协商，被告既不归还铲车也不返还购车款。原告为支持其主张，向本院提交证据、依据有：
1、2014年元月2日原告苗鲜光与被告柴作民签订的转让协议一份，该转让协议记载“卖方柴作民、买方苗艳光协商同意，卖方将厦工18铲车以肆万捌仟元整转让给买方，2014年元月2日以前厦工18铲车不论有什么情况都有卖方负责，2014年元月2日以后出现的情况都有买方负责。空口无凭，立字为证。卖方柴作民，买方苗鲜光”拟证明原、被告签订的买卖合同事实存在。
2、2016年11月6日临漳县孙陶镇三宗庙村民委员会、临漳县公安局孙陶派出所出具的证明一份，拟证明原告苗鲜光曾用名苗艳光。
3、2016年11月7日临漳县公安局刑事侦查大队出具的证明一份；
4、铲车停放地点的照片2张；
5、2013年10月16日安阳市友邦工程机械有限公司给韩全生的取回设备通知函复印件一份。
以上证据3-5，拟证明原告苗艳光经报警，得知该厦工18型铲车因经济纠纷、贷款未还清，现安阳市友邦工程机械有限公司取回，是因2014年元月2日以前发生的情况，按协议约定应有被告负责。
被告柴作民辩称，1、我将铲车出售给原告并依约履行了买卖标的物的交付义务。现原告在交易完成将近两年后要求我返还购车款及相应费用，属无理请求。如原告认为买卖合同无效，诉求我返还购车款，原告应将铲车归还我。2、我对出售给原告的铲车，属于分期购车且尚未还清贷款并不知情。我与原告是公平交易，根本不存在隐瞒真相的事实，原告无权要求我返还购车款。3、铲车出售给原告后，一直正常使用盈利。现铲车在我不知情的情况下被安阳市友邦工程机械有限公司拖走扣车的行为违法，原告对其保管不善应承担责任，并应以合法方式请求返还车辆和赔偿损失，不应起诉我。4、如原告执意要求我返还购车款和赔偿损失，那么原告在我返还购车款时，应返还我铲车及铲车使用期间的利润。被告柴作民为支持其主张，向本院提交证据：
李希良、韩全生出具的贷柴伟现金的贷据复印件一份，该贷据记载“今贷到，柴伟现金肆万元整，月息叁分计息，贷款期为叁个月，2013年9月4日至2013年12月4日止，先扣除两个月利息贰仟肆佰元整，贷款到期日止，还款额为肆万之本金＋1个月利息1200元，还款合计款额为肆万壹仟贰佰元整，如到期未还所押厦工20铲车归柴伟所有，空口无凭，立字为证。贷款人签字人李希良、韩全生签字。”拟证明其与原告公平交易的铲车，不知道是分期购车且尚未还清贷款，根本不存在隐瞒真相的事实。
本院依法从临漳县公安局调取的证据：
1、2016年6月3日临漳县公安局柳园刑警中队询问苗鲜光笔录一份;
2、2016年6月7日临漳县公安局柳园刑警中队询问柴作民笔录一份；
3、2015年1月5日河南省安阳市殷都区人民法院对安阳市友邦工程机械有限公司诉韩全生、李希民买卖合同纠纷一案作出的（2014）殷民三初字第212号民事判决书一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织当事人庭审进行证据交换和质证，被告柴作民对原告提交的证据1-3及法院调取的证据均无异议；原告对被告提交的证据及法院调取的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据4-5，认为不清楚。庭审中被告对原告提交的证据3“临漳县公安局刑事侦查大队出具的原告报警被诉铲车被盗，并经公安机关初查，该铲车因经济纠纷、贷款未还清，被安阳市友邦工程机械有限公司取回的证明。”予以认可，与原告提交的证据4-5具有关联性，应予确认。2、原告提交的转让协议书中记载的铲车型号为厦工18型，被告提交证据中韩全生、李希良贷其儿子柴伟现金并抵押的铲车型号为厦工20型。庭审中原、被告均认可为同一辆铲车，型号为厦工18型。为此认定以下案件事实：
2014年元月2日原告苗鲜光与被告柴作民签订转让协议即：被告将厦工18型铲车以肆万捌仟元整转让给原告。同时约定2014年元月2日以前厦工18铲车不论有什么情况都有卖方（被告柴作民）负责，2014年元月2日以后出现的情况都有买方（原告苗鲜光）负责。当日原、被告均履行了交付金钱、铲车的义务。2016年6月3日原告以其从被告处购买的厦工18型铲车，在临漳县孙陶镇刘家村仲海修理门市南边停放时被盗进行报警。临漳县公安局刑事侦查大队柳园刑警中队出具证明“经初查，该铲车因经济纠纷、贷款未还清（有河南省安阳市殷都区人民法院民事判决书），被安阳市友邦工程机械有限公司取回，现该铲车在安阳市友邦工程机械有限公司院内。”
另查明，2012年5月21日安阳市友邦工程机械有限公司与韩全生签订产品购销合同，合同约定“安阳市友邦工程机械有限公司将型号XG918I的装载机卖给韩全生，全款13.5万元。首付1.5万元，剩余车款12万元3个月内结清。”2013年9月4日韩全生、李希良从被告柴作民儿子柴伟处贷现金肆万元整，月息叁分计息，贷款期为叁个月，如到期未还，所押厦工20铲车归柴伟所有。
本院认为，根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1、原告苗鲜光与被告柴作民之间买卖合同关系是否成立；2、原告诉求依法解除原、被告签订的转让协议，并依法判决被告柴作民返还购车款48000元及相应的费用5000元有无事实和法律依据。
2014年元月2日原告苗鲜光与被告柴作民对诉争标的物铲车签订了转让协议，并于当日相互交付金钱、铲车，是双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系依法成立。
原告诉求依法解除原、被告签订的转让协议并要求被告返还购车款48000元及给付相应的费用5000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”和第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于本案原、被告双方签订的转让协议中所转让的铲车，系被告柴作民儿子柴伟出借给他人款项时，借款人所抵押给柴伟的铲车，被告柴作民对该铲车不享有所有权，且该铲车已被安阳市友邦工程机械有限公司取回，致使原、被告之间的合同不能履行，原告要求解除该转让协议并返还购车款及相应费用，应予支持。被告应于铲车被取走之日（2016年6月3日）起计算给付原告银行同期同类贷款利率。被告辩称不应诉其及如应返还铲车要求原告给付占用铲车期间的利润，缺乏事实及法律依据，其抗辩理由不予采纳。
综上所述，原告苗鲜光诉求解除原、被告签订的转让协议并要求被告柴作民返还购车款48000元及相应的费用，符合法律规定，予以支持。被告抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百三十二条第一款、第一百五十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第二十四条第四款的规定，判决如下：
解除原告苗鲜光与被告柴作民于2014年元月2日签订的铲车转让协议；
被告柴作民于判决生效后十日内给付原告苗鲜光购车款48000元及利息，利息自2016年6月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告柴作民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王敏
二０一六年十二月二十日
书记员 兰云
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（五）法律规定的其他情形。
第一百三十二条第一款出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。