河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终373号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1987年1月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：田飞，女，1963年9月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。系王某1之母。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1994年2月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李爱星，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1956年9月14日出生，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1949年10月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：夏某，女，1963年3月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人王某1、陈某1因与被上诉人陈某2、刘某、夏某法定继承纠纷一案,不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人田飞、上诉人陈某1及其委托诉讼代理人李爱星、被上诉人陈某2、刘某、夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1.依法撤销原判，改判王某1依法继承祖父陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行账户中的72511.03元。2.责令陈某2、刘某、夏某、陈某1承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审主体资格不适当、法律关系错误。本案中王某1、陈某1、陈某2、夏某具有诉权，刘某与陈文贵之间无继父子关系，不具有诉权，更不具有涉案遗产的继承权。2.一审缺乏有效证据，认定基本事实错误。被继承人陈文贵的遗产存款应为362555.16元。3.一审关于被继承人遗产分割数额不当。夏某并非一审所称“尽了主要赡养义务”，陈枫霖没有支付过王某1的抚养费。
陈某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判陈某1依法继承祖父陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行账户中的72511.03元；2.责令陈某2、刘某、夏某、王某1承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审主体资格不适当、法律关系错误。本案中王某1、陈某1、陈某2、夏某具有诉权，刘某与陈文贵之间无继父子关系，不具有诉权，更不具有涉案遗产的继承权。2.一审缺乏有效证据，认定基本事实错误。被继承人陈文贵的遗产存款应为362555.16元。3.一审关于被继承人遗产分割数额不当。夏某并非一审所称“尽了主要赡养义务”，陈某1目前处于接受教育阶段，无生活来源，分配遗产应酌情倾斜。
陈某2辩称，陈某2未上诉，但同意王某1、陈某1的上诉意见。
刘某辩称，1.刘某是陈文贵的继子，且在陈文贵生前尽到了扶养义务，有权继承陈文贵的遗产。2.即使认定刘某与陈文贵之间没有形成扶养关系，不属于陈文贵的继承人，刘某仍有权依据继承法第十四条规定分得陈文贵适当的遗产。
夏某辩称，1.王某1、陈某1的请求丧失了伦理孝道，王某1从来不曾看过生父和照看祖父母，陈某1只知索取，不具备继承资格；2.王某1、陈某1没有尽赡养义务，不应当继承遗产。
王某1向一审法院起诉请求：依法继承被继承人陈枫霖遗产份额的三分之一。
陈某1向一审法院起诉请求：依法继承被继承人陈枫霖遗产份额的三分之一。
陈某2向一审法院起诉请求：1.依法继承被继承人陈文贵的遗产196633.65元；2.本案诉讼费用由夏某承担。
刘某向一审法院起诉请求：依法继承被继承人陈文贵遗产份额的三分之一。
一审法院认定事实：陈文贵于1924年8月30日出生，××××年与周意云在新疆××自治区墨玉县结婚，二人生前育有一子一女，长子陈枫霖，长女陈某2。周意云与被继承人陈文贵结婚时系再婚，其与前夫之子刘某于1949年10月6日出生于湖南省。
2017年2月3日陈文贵因病去世，周意云先于陈文贵去世，长子陈枫霖于2017年5月1日因病去世。1991年4月1日，陈枫霖与妻子田飞经鹤壁市山城区人民法院调解离婚，婚生女陈思思（即王某1）由其母亲田飞抚养。2009年2月17日，陈枫霖与妻子王某2经鹤壁市淇滨区人民法院调解离婚，婚生女陈某1由其母亲王某2抚养。××××年××月××日，陈枫霖与夏某在鹤壁市鹤山区民政局登记结婚，双方均系再婚，陈枫霖与夏某未育有子女。陈文贵长期随陈枫霖和夏某在鹤壁市生活，陈某2现定居于长沙市，刘某现定居于厦门市。
另查明，2017年10月30日，经法院依法查询被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行账号为：62×××73的账户余额为268267.29元，其中包括抚恤金170893元，补发全国城镇居民月平均收入2倍的工资款62390元，丧葬费8834元，生前存款26150.29元。
一审法院认为：一、关于被继承人陈文贵的遗产继承问题。
1.关于被继承人陈文贵的遗产范围。公民死亡时遗留的个人合法财产构成遗产，依法继承。被继承人陈文贵去世后，其单位依据国家政策发给其家属抚恤金170893元，补发全国城镇居民月平均收入2倍的工资款62390元，丧葬费8834元，共计242117元。因该笔款项系被继承人陈文贵去世后所得，不属于继承法规定的遗产范围，但可以参照遗产处理原则予以合理分割。故截止2017年10月30日被继承人陈文贵的银行账户存款268267.29元应属于本案分割的范围。
2.关于被继承人陈文贵的继承人范围。因被继承人陈文贵生前没有订立遗嘱或遗赠抚养协议，故被继承人陈文贵的遗产应按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……”本案中，陈某2作为被继承人陈文贵的长女依法享有继承权；被继承人陈文贵的长子陈枫霖已于2017年5月1日死亡，但被继承人陈文贵先于其死亡，故陈枫霖依法也应享有继承权。
关于刘某请求分割陈文贵遗产的诉讼请求。刘某1949年10月6日出生于长沙市，之后长期在湖南省工作生活，其母亲周意云××××年在新疆××自治区××与被继承人陈文贵结婚，之后长期在墨玉县工作生活，刘某系被继承人陈文贵的继子，但刘某提交的证据不足以证明与被继承人陈文贵之间形成抚养关系，故刘某不属于陈文贵的继承人。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。刘某虽无继承权，但刘某作为继子在陈文贵生前定期进行探望，给予被继承人陈文贵一定的物质特别是情感慰藉，且在其生母周意云去世后能够提出但并未提出继承遗产的请求，其眷顾二老、念及手足的亲情溢于言表，故综合本案情况，酌定分给刘某10000元。
3.关于被继承人陈文贵的遗产分割问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。……”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”本案中，被继承人陈文贵长期与陈枫霖共同生活，陈枫霖和夏某夫妻共同尽到了主要的赡养义务，使被继承人陈文贵能够安度晚年，且陈某2长期在长沙市生活，对被继承人陈文贵的照顾相对较少，故陈枫霖在分割被继承人陈文贵遗产时应当多分。综合本案实际情况，酌定陈枫霖继承被继承人陈文贵80%的遗产份额即206613.8元[（268267.29元-10000元）×80%＝206613.8元]，陈某2继承被继承人陈文贵20%的遗产份额即51653.49元[（268267.29元-10000元）×20%＝51653.49元]。
二、关于被继承人陈枫霖的遗产继承问题。
1.关于被继承人陈枫霖的遗产范围问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；……”第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……”《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，被继承人陈枫霖继承的遗产为206613.8元，夏某作为被继承人陈枫霖的配偶，应先从遗产中分得其中的一半即103306.9元（206613.8元÷2＝103306.9元）归其个人所有，剩余部分103306.9元为被继承人陈枫霖的遗产。
2.关于被继承人陈枫霖的继承人范围问题。因被继承人陈枫霖生前没有订立遗嘱或遗赠抚养协议，故被继承人陈枫霖的遗产应按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”本案中，王某1、陈某1作为被继承人陈枫霖的女儿依法均应享有继承权，夏某作为被继承人陈枫霖的配偶，依法亦应享有继承权。
3.关于被继承人陈枫霖的遗产分割问题。被继承人陈枫霖长期与夏某共同生活，××住院期间，夏某尽到了主要的扶养义务，故夏某在分割被继承人陈枫霖遗产时应当多分。综合本案实际情况，酌定夏某继承被继承人陈枫霖50%的遗产份额即51653.45元（103306.9元×50%＝51653.45元），王某1继承被继承人陈枫霖25%的遗产份额即25826.7元（103306.9元×25%＝25826.7元），陈某1继承被继承人陈枫霖25%的遗产份额即25826.7元（103306.9元×25%＝25826.7元）。
综上所述，因本案遗产在被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行账号为：62×××73的账户保存，故陈某2继承其中的51653.49元，王某1继承其中的25826.7元，陈某1继承其中的25826.7元，刘某分得其中的10000元，夏某继承的遗产为154960.35元（103306.9元＋51653.45元＝154960.35元）。
一审法院判决：一、被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行（账号为：62×××73）账户中的154960.35元由夏某继承；二、被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行（账号为：62×××73）账户中的51653.49元由陈某2继承；三、被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行（账号为：62×××73）账户中的25826.7元由王某1继承；四、被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行（账号为：62×××73）账户中的25826.7元由陈某1继承；五、被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行（账号为：62×××73）账户中的10000元由刘某所有；六、驳回陈某2、刘某、王某1、陈某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，陈某2负担2875元，王某1负担745元，陈某1负担745元，夏某负担959元。陈某2所缴纳保全费1620元由其自行负担；王某1所缴纳保全费753元由其自行负担；陈某1所缴纳保全费753元由其自行负担。
在二审中，王某1向本院提交了以下证据：1.夏某婚姻登记档案证明及陈枫霖签名笔迹一份，拟证明该档案中陈枫霖签字非本人所写，档案存在造假，夏某与陈枫霖不是合法夫妻，夏某不能继承遗产。2.证人王某2出庭作证，拟证明陈枫霖生前没有对王某1尽到抚养义务，与夏某同居后没有对陈文贵尽到赡养义务。经当庭质证，陈某1、陈某2对上述证据无异议。刘某陈述其知道陈枫霖和夏某结婚的事实，不认可王某2的证言，王某2所说不符合事实。夏某对上述证据提出异议，结婚时是夏某和陈枫霖一起去的，夏某签了字，陈枫霖的字记不清是谁签的；不认可王某2的证言。
陈某1向本院提交了以下证据：1.鹤壁市淇滨区黎阳路办事处出具的陈某1家庭贫困证明一份，拟证明陈某1没有经济来源；2.宁波大学马克思主义学院出具的陈某1在校就读经济困难证明一份，拟证明陈某1为在校学生；3.陈某1母亲王某2出院证一份，拟证明陈某1和母亲王某2生活困难；4.司亚芹、刘培霞出具的书面证明一份，证明陈文贵生前一直与陈某1在天海小区居住到2011年4月份。经当庭质证，王某1、陈某2、刘某对上述证据无异议。夏某对证据4提出异议，认为陈文贵在夏某家居住的时间应该在2011年4月份之前。
陈某2向本院提交了以下证据：购买车票记录及照片一组，拟证明陈某2作为女儿照顾了陈文贵。经当庭质证，王某1、陈某1、刘某对上述证据无异议。夏某对照片所显示的陈某2出行目的提出异议。
刘某向本院提交了以下证据：照片一组，拟证明刘某一直和陈文贵保持着继父子关系。经当庭质证，王某1、陈某1、陈某2对上述证据提出异议，不认可刘某与陈文贵之间继父子关系。夏某对上述证据无异议，认可刘某与陈文贵之间的继父子关系。
本院认为，王某1、陈某1提交的上述证据，不能证明王某1、陈某1的上诉主张，故本院对王某1、陈某1提交证据的证明力不予确认。陈某2、刘某未就本案提起上诉，陈某2、刘某提交的证据不能证明其主张，故本院对陈某2、刘某提交证据的证明力不予确认。
经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，关于本案继承人主体应如何认定问题。
根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序的继承人包括配偶、子女、父母，其中子女中包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，陈某2作为被继承人陈文贵的长女，依法享有继承权。陈枫霖作为被继承人陈文贵的长子，亦依法享有继承权。鉴于陈枫霖已于2017年5月1日死亡，故陈枫霖的继承人依法继承陈枫霖应继承陈文贵的遗产。王某1、陈某1作为陈枫霖的女儿，依法享有继承权。夏某作为陈枫霖的配偶，亦应享有继承权。王某1、陈某1、陈某2对夏某系陈枫霖配偶的身份提出异议，认为夏某不应作为本案的继承人分割遗产，且并未“尽了主要的赡养义务”，但未提出充分有效的证据证明其主张，故本院对王某1、陈某1、陈某2的该项请求不予支持。关于刘某的身份认定问题。刘某提交的证据不足以证明刘某与被继承人陈文贵之间已形成继父子之间的扶养关系，刘某不属于陈文贵的法定继承人。但综合分析本案的客观情况，刘某虽无继承权，却作为继子在陈文贵生前多次进行探望，给予被继承人陈文贵一定的物质特别是情感慰藉。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。故一审法院综合考虑本案情况酌定分给刘某10000元并无不当。
关于本案中被继承人陈文贵的遗产范围应如何确定问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，由继承人依法继承。本案中被继承人陈文贵去世后，2017年10月30日，经一审法院依法查询，被继承人陈文贵在中国工商银行股份有限公司鹤壁工业园区支行账号为62×××73的账户余额为268267.29元，其中生前存款26150.29元作为遗产分割，另包括抚恤金170893元、补发工资款62390元、丧葬费8834元，共计242117元，参照遗产处理原则予以合理分割。故截止2017年10月30日被继承人陈文贵的银行账户存款268267.29元应属于本案遗产分割的范围。王某1、陈某1上诉称被继承人陈文贵的遗产存款应当按照362555.16元来分割，无充分有效证据予以支持，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于本案中遗产分割数额应如何确定问题。本案中，被继承人陈文贵的银行账户存款268267.29元属于本案遗产分割的范围，酌定分给刘某10000元之后，考虑到被继承人陈文贵长期与陈枫霖共同生活，陈枫霖和夏某夫妻共同尽到了主要的赡养义务，且陈某2长期在长沙市生活，对被继承人陈文贵照顾相对较少，一审法院酌定陈枫霖继承被继承人陈文贵80%的遗产份额即206613.8元、陈某2继承被继承人陈文贵20%的遗产份额即51653.49元并无不当。关于陈枫霖的遗产继承。陈枫霖继承被继承人陈文贵80%的遗产份额即206613.8元，一半分出归配偶夏某所有，另一半103306.9元系陈枫霖的遗产应由王某1、陈某1、夏某予以继承。考虑到夏某与陈枫霖长期共同生活，××住院期间，夏某尽到了主要的扶养义务，一审法院酌定夏某继承陈枫霖50%的遗产份额即51653.45元、王某1继承陈枫霖25%的遗产份额即25826.7元、陈某1继承被继承人陈枫霖25%的遗产份额即25826.7元并无不当。王某1、陈某1上诉称一审判决遗产分割数额不当的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此可知诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外，故本院依法确定本案诉讼费用的负担。
综上所述，上诉人王某1、陈某1的上诉请求均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3226元，由王某1负担1613元，由陈某1负担1613元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一八年四月二十五日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。