山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第876号
上诉人（原审被告）赵某甲。
委托代理人庄世明。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
委托代理人韩忠江，山东海政律师事务所律师。
委托代理人韩娜娜，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某乙。
法定代理人陈某乙，女。
原审被告宋某。
上诉人赵某甲因与被上诉人陈圆圆、赵某乙，原审被告宋某婚姻家庭纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第3931号民事判决，于2014年4月2日向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理本案后，由审判员高中日担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员徐永海共同组成合议庭，于2014年5月28日审理了本案。本案现已审理终结。
陈圆圆在一审中诉称：2013年1月24日原告陈某乙的丈夫赵刚驾驶私家车与巨野县庆建运输有限公司王金玉的大货车发生交通事故身亡。2013年5月14日山东省高密市人民法院作出（2013）高民初字第1085号判决，判决由中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿因交通事故给原告及本案被告造成的损失共计441553.3元，现该判决已生效，上述款项已转入高密市人民法院账户，本案两被告不同意向原告分配该款。请求法院判决将赔偿金和抚养费分配给两原告共计273323.5元，诉讼费由被告承担。
赵某甲、宋某在一审中辩称：原告所诉与事实不符；高密市人民法院（2013）高民初字1085号民事判决中所判决的赔偿款两被告一直未领取，且原告也未告知被告该判决书已经生效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：两原告及两被告亲属赵刚于2013年1月24日发生交通事故经抢救无效死亡。原告陈某乙系赵刚之妻，两人于××××年××月××日办理结婚登记；原告赵某乙系赵刚之女；被告赵某甲系赵刚之父；被告宋某系赵刚之母。
另查明，本案原被告因赵刚交通事故赔偿事宜于2013年3月24日向高密市人民法院提起民事诉讼，该院经审理，于2013年5月14日作出（2013）高民初字第1085号民事判决，确认该次交通事故给受害人造成的损失为死亡赔偿金642900元，被扶养人生活费（赵某乙）173323.5元，丧葬费18699.5元，车辆损失67588元，精神损害抚慰金2000元，共计902511元，根据事故责任分责后，判决由该案被告保险公司赔偿441553.3元，该案判决已生效。该案查明的事实还有，赵刚退役后至事故发生时与父母即本案被告共同居住在胶州市澳门路483号河滨华庭小区13号楼×单元××××室。
还查明，事故时赵刚驾驶的车辆登记在被告赵某甲名下，登记时间为2012年12月17日，被告赵某甲庭审时称系其个人财产，原告陈某乙称应为家庭共同财产，并称购车时赵刚出资66000元，赵某甲出资20000元，对所称出资情况原告未提交证据予以证明。
原告主张分得赔偿款441553.3元中的被扶养人生活费84798.48元、车损22000元、死亡赔偿金157269.34元，共计273323.5元。
原审法院认为，本案系因交通事故赔偿款分配引起的家庭纠纷，应根据各赔偿项目的不同在受害人亲属间进行合理分配。关于被扶养人生活费，因根据有关法律规定及（2013）高民初字1085号案件确定的有关事实，受害人赵刚的被扶养人是指本案原告赵某乙，故该项赔偿应为原告赵某乙单独所有；关于车损，被告赵某甲主张系个人财产，因车辆的登记时间为2012年12月17日，在此时间，根据（2013）高民初字第1085号民事判决已确认的本案原被告与赵刚事故发生前在一起居住的事实，车辆应为家庭共同财产，被告赵某甲无证据证明家庭财产分别所有，原审法院对车辆系家庭共同财产予以确认，对被告赵某甲该项主张不予采信，原告陈某乙对出资额的说法未提交证据证明，原审法院不予采信，对于车损赔偿，以原被告平均分配为宜；关于丧葬费，两被告称系被告出资，但对此未提交证据予以证明，原审法院不予采信，以在原被告间平均分配为宜；关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金，因原被告在赵刚事故前均与赵刚共同居住，与赵刚关系远近和共同生活的紧密程度相当，故以平均分配为宜。
关于上述赔偿项目数额，（2013）高民初字第1085号民事判决确认的损失为902511元，根据事故双方责任分责后判决赔偿的数额为441553.3元，因此受害人损失得到赔偿的实际比例为48.92%（441553.3÷902511），依据该比例，最后实际得到赔偿的数额中，被扶养人生活费（赵某乙）为84798元（173323.5元×48.92%），其余各项目共356755.5元（（902511元-173323.5元】×48.92%），故原告陈某乙及被告赵某甲、宋某应分配的数额分别为89188.8元（356755.5元÷4人）原告赵某乙应分得的数额为173986.9元（被扶养人生活费84798元＋356755.5元÷4人）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条之规定，判决如下：一、对原被告亲属赵刚交通事故所得赔偿款441553.3元，原告陈某乙应分得89188.8元，原告赵某乙应分得173986.9元，被告赵某甲应分得89188.8元，宋某应分得89188.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5400元，由两原告负担2700元，被告赵某甲负担1350元，宋某负担1350元。
宣判后，赵某甲不服，上诉至本院，要求依法改判。其主要理由是：赵刚事故的赔偿款中的车损款应由上诉人分得，因为车辆是上诉人的；丧葬费由上诉人全部支付，也应由上诉人分得。
被上诉人陈圆圆、赵某乙答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
原审被告宋某未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，各方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系婚姻家庭纠纷。各方当事人诉争的焦点是：赔偿款中的车损款、丧葬费的分配方式。
关于车损款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，涉案车辆登记在赵某甲名下，一审诉讼中各方当事人均认可事故发生时，赵刚、陈圆圆夫妇与赵某甲、宋某夫妇已分家，分家中未涉及车辆。据此，本院认为，涉案车辆为赵某甲、宋某夫妻共同财产；原审法院依据赵刚与赵某甲事故发生前一起居住为由推定车辆为赵刚共有欠妥，本院予以纠正。上诉人赵某甲该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于丧葬费。本案中，双方当事人对丧葬费各执一词，赵某甲主张系其出资，陈圆圆主张系共同出资，但均无有效证据证明各自主张。据此，本院认为，原审法院对丧葬费平均分配并无不当。
综上，上诉人赵某甲的上诉理由部分成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第3931号民事判决第二项；
二、变更山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第3931号民事判决第一项为：对赵刚交通事故所得赔偿款441553.3元，被上诉人陈某乙应分得56124.8元，被上诉人赵某乙应分得173986.9元，上诉人赵某甲应分得105720.8元，原审被告宋某应分得105720.8元；
一审案件受理费5400元，由被上诉人陈圆圆、赵某乙负担2700元，上诉人赵某甲负担1350元，原审被告宋某负担1350元；二审案件受理费1050元，由上诉人赵某甲负担400元，被上诉人陈圆圆负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 刘云龙