浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一初字第31号
原告徐佐。
委托代理人（特别授权）徐浙鑫。
委托代理人（一般代理）钱峰。
被告诸暨市水业建设工程有限公司。
法定代表人方维炯。
委托代理人（特别授权）陈永。
委托代理人（特别授权）陈胜利。
原告徐佐与被告诸暨市水业建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年2月15日受理后依法组成合议庭，于2007年4月4日、11月8日公开开庭进行了审理。原告徐佐的委托代理人徐浙鑫、钱峰，被告诸暨市水业建设工程有限公司的委托代理人陈永、陈胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐佐诉称：原告系注册经营地址位于暨阳街道碑亭村的个体工商户（工商注册名为诸暨市城东为民歌厅），以家庭自有房屋，证照齐全合法经营歌舞服务及加工零售服务等项目，采取自营及承包给他人经营等形式，经营状况一直相当良好。2005年8月，被告将其准备于同年9月份在南环线开挖沟渠、铺设给水管的情况通知原告。原告当即提出，以原告经营房屋的情况（地基为块石结构深80CM，墙面为两层砂土结构，一层为预制板，二层为现浇板，二层20CM宽圈梁等）来讲，难以承受在如此近距离开挖如此深、宽的沟渠（且为防潮将采取地下抽水措施，更影响周围地面的地基下沉），故要求被告在施工地点与原告房屋之间设置钢板桩等措施，进行防护后再行开挖，以确保安全。被告当时表示同意，并于9月1日发函，告知施工时间并承诺将做好安全围护措施等。然而，在9月3日开始动工的实际施工中，被告却未做任何防护即行开挖，结果在短短数日后，原告房屋即出现墙面开裂的严重后果，危及安全，从而无法恢复营业。该情况经杭州市房屋安全鉴定所出具的房屋安全鉴定报告书认定，管沟施工对房屋开裂有影响。此后，原告多次要求与被告协商解决，但被告却一再予以搪塞拖延。2006年10月，因房屋长期无法恢复到可用于安全经营的状态，为民歌厅承包人赵彦力向诸暨市人民法院起诉原告，要求解除承包协议并赔偿损失等。该案经判决，原告需赔偿承包人经济损失24200元，并承担全部诉讼费用13970元。综上，原告诉请法院判令被告修复因其管沟施工影响造成墙面开裂的“诸暨市城东为民歌厅”位于暨阳街道碑亭村的经营用房，并进行加固措施，确保该房恢复到能安全用经营状态（预估费用为127564元）；判令被告赔偿原告因施工影响造成房屋墙面开裂无法经营的停业损失85万元（暂计算至起诉时，诉请主张至加固完成之日止）；判令被告赔偿原告其他经济损失43220元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求增加：如需原告自行修复加固，则由被告赔偿原告相应损失127564元。
被告诸暨市水业建设工程有限公司辩称：被告开挖管道与原告的损害结果之间没有因果关系，故不承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明诉称事实，在举证期限内向本院提供以下证据：1、为民歌厅的一应证照及开户许可证、组织机构代码证各1份，要求证明原告合法正常经营的事实。2、函告及证明各1份，要求证明被告开挖沟渠并承诺做好安全维护措施的事实，整个施工期至11月19日。3、照片1组、光盘1张，要求证明原告经营用房受影响开裂，被告未做围护措施即施工的事实。4、房屋安全鉴定报告及发票各1份，要求证明鉴定机构认为管沟施工对房屋有影响及支出鉴定费的事实。5、函告1组，要求证明原告与被告反复交涉的事实。6、判决书1份，要求证明原告因房屋开裂造成承包经营损失的事实。7、碑亭村的村委证明2份及家庭成员承诺书各1份，要求证明因为农村的房子有特殊性，土地证上的名字不是唯一的使用权人，证明原告和许浙鑫是父子关系，家庭成员同意以原告名义进行诉讼的事实。上述证据经被告质证，对1号证据真实性无异议，但认为应由徐浙鑫起诉并办理经营执照的变更手续；2号证据中函告是事实，证明系证人证言，应由证人出庭作证，且路面浇筑与被告无关；3号证据真实性无异议，不能确认是否是被告施工的范围之内，录像看上去距离很近，但实际距离在十米之外，是没有影响的，且被告确实作了维护，该组证据亦不能证明墙面上裂缝是被告造成的；4号证据真实性没有异议，原告方的房屋质量比较差，使用年代比较久，因此房屋开裂是本身质量问题造成的，与被告无关；5号证据真实性无异议，但认为房屋问题与被告无关，故对其无理要求不予理睬；6号证据真实性没有异议，但认为该费用显然高于市场价，且损害结果与被告无关，故不承担赔偿责任；7号证据无异议。本院认证认为，原告提供的1、7号证据可以证明原告诉讼主体资格，应予认定；2号证据中被告所发函告可证实施工期间为2005年9月3日至9月7日，对该节事实予以认定，但对证人陈某出具的证明因其未出庭作证，且所证明的工程系诸暨市畅达工程有限公司负责，故不予认定；3、4号证据系原告单方取证，故应结合本院委托鉴定结论一并认证；5号证据可证实原告要求被告解决房屋问题的事实；6号证据可证明原告因房屋质量问题与他人解除承包合同而支出的费用。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
经本院释明，原告申请要求对讼争房屋的质量问题、是否应采取加固措施及采取加固措施所需费用进行鉴定，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定，结论为：被告管道铺设施工对诸暨市暨阳街道碑亭中村57号房屋东南面室外地坪影响较大，对房屋主体结构安全的影响较小。后本院委托华汇工程设计集团有限公司对讼争房屋是否需采取加固措施进行方案设计，但该鉴定机构以无法按现行规范进行加固设计为由不予设计。本院再次召集双方当事人协商一致，另行确定委托浙江省建筑设计研究院进行加固设计，但该鉴定机构以无原始设计图纸为由仍不予加固设计。上述鉴定结论经原告质证认为可以证实其主张，被告质证认为不符合事实。本院认证认为，该鉴定结论程序正当，且双方当事人亦无反证予以推翻，故应予认定。
综合上述予以确认的证据及原告、被告的一致陈述，可以认定以下事实：座落于诸暨市暨阳街道碑亭中村57号房屋系家庭成员自建房屋，土地使用权由徐浙鑫及妻杨李燕、子徐佐（即原告）、徐侃四人共同使用。后原告徐佐以自己名义注册设立诸暨市城东为民歌厅，采取自营及承包给他人经营等形式，在该讼争房屋经营歌舞服务及加工零售服务等项目。2005年9月1日，被告诸暨市水业建设工程有限公司函告为民歌厅，同年9月3日至9月7日将在南环线铺设给水管一条，施工期间为民歌厅停止营业，待工程结束后恢复营业。9月3日至7日期间，被告按期施工，管线途经原告经营的为民歌厅，被告在管沟处用木板等做了防护措施。后原告以发现为民歌厅墙壁出现裂缝等情况，多次要求被告解决，被告均认为与其无关予以拒绝。2006年10月19日，为民歌厅的原承包人赵彦力起诉原告徐佐，要求解除承包协议并赔偿损失。该案经法院判决，原告徐佐与原承包人解除承包协议，并由原告赔偿损失24200元及负担诉讼费用13970元。另查明，徐浙鑫、杨李燕、徐侃同意以徐佐名义进行诉讼。
本院认为，本案讼争房屋系原告徐佐与徐浙鑫、杨李燕、徐侃等家庭成员自建后共同使用，现徐浙鑫、杨李燕、徐侃同意以徐佐名义进行诉讼，在法律上可理解为推选代表人参加诉讼，且被告亦无异议，本院予以准许。根据本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司所作的鉴定结论，被告管道铺设施工对本案讼争房屋东南面室外地坪影响较大，对房屋主体结构安全的影响较小，且该结论明确说明产生裂缝的主要原因为温度影响及房屋建造质量较差所致；一层东南大厅南墙砖柱与东墙在砖垛连接处竖向开裂及窗下墙的裂缝产生的主要原因亦为房屋本身结构构造、施工工艺欠妥所致。因此，造成本案讼争房屋受损及因此带来的损失，主要原因在于原告方自身。但被告对此亦有过错，故对因管道铺设施工造成原告的财产损失，被告理应承担相应的民事责任。结合本案实际，本院酌情确定被告对原告损失承担20%的赔偿责任，但原告因被告施工而函告原告要求施工期间停止营业期间，被告应全额赔偿给原告。根据本院确定的上述赔偿标准，本院对原告所主张的赔偿请求逐一认定如下：一是修复加固方面的损失。原告要求被告修复房屋并采取加固措施，因讼争房屋本身质量及施工工艺方面的原因，鉴定机构无法对此作出鉴定，故不能确定修复所要达到的具体要求和效果；鉴于原告已提出如被告无法修复或加固则由被告赔偿相应费用的诉讼请求，故本院按照该诉请在原告自行预估费用范围内酌情确定讼争房屋修复加固费用为60000元，即被告应赔偿原告修复加固费用12000元。二是停业损失。原告在被告施工期间即9月3日至9月7日共计5天的营业损失应予全额赔偿，其计算标准以（2006）诸民二初字第3462号民事案件中每月承包款5万元作为依据，经计算为8333元；此后原告虽要求被告解决，但自身却未采取积极措施防止损失扩大，且房屋质量问题的主要原因在于房屋本身，故其要求主张继续停业的损失，本院仅从所需修复加固期间方面酌情考虑半个月，并结合被告责任予以确定赔偿5000元。三是其他损失。鉴于生效法律文书所确定的为民歌厅原承包人于2005年9月份发放的工资及诉讼费支出系合理范围，本院亦予以确认，并酌情认定由被告赔偿原告7634元；原告自行委托的鉴定费支出，本院不予认定。被告认为其施工并未影响讼争房屋的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告诸暨市水业建设工程有限公司应赔偿给原告徐佐修复加固费用12000元、停业损失13333元、其他损失7634元，合计32967元。该款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15114元，实支费80元，合计15194元，由原告负担14738元，被告负担456元；鉴定费15000元，由被告负担。上述款项于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费15114元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：杭州市农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇七年十二月十日
书 记 员 蒋剑峰