中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8019号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖贵方，男，1961年7月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号。
法定代表人蒋勇，该局局长。
再审申请人肖贵方因与重庆市人民政府（以下简称“重庆市政府”）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终792号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，肖贵方系重庆市永川区中山路办事处北大桥村塘湾坡村民小组的村民。2004年9月10日，原重庆市永川市人民政府（以下简称“原永川市政府”）向重庆市政府提交了永川府文〔2004〕75号《关于永川市驰源路桥建设发展有限责任公司修建渝隆公路永川段一级公路工程征收土地的请示》。2005年4月21日，重庆市政府作出渝府地〔2005〕203号《重庆市人民政府关于永川市至四川隆昌一级公路永川段改建工程农用地转用和土地征收的批复》（以下简称“渝府地〔2005〕203号《征地批复》”），该批复同意原永川市政府上报的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案，同意将永川市中山路办事处、胜利路办事处、南大街办事处、大安镇、双石镇等3个办事处、2个镇40个村115个社集体农用地97.6553公顷（耕地79.9746公顷、园地14.6605公顷、其它农用地3.0202公顷）连同未利用地19.8770公顷转为建设用地并征收；另征收建设用地40.6133公顷（居民点及独立工矿用地、交通运输用地），共计158.1456公顷；土地征收后，由原永川市政府按照规划和设计要求，作为渝隆一级公路永川段改建工程建设用地，其中11.1590公顷土地由原永川市政府作为征地拆迁安置用地。2006年7月5日，原重庆市永川市规划局作出重规选永字〔2006〕160号《关于同意北大村塘湾坡村民小组肖和平等十五户联建一环线拆迁安置房的选址意见通知书》（以下简称“重规选永字〔2006〕160号《选址意见书》”），同意含肖贵方在内的15户村民在中山路办事处北大桥塘湾坡村民小组联建拆迁安置房，占地约1500平方米。肖贵方原有房屋在该次征地范围内，肖贵方原有的房屋拆迁后，在该社另划地自建了一栋六层780平方米的钢混结构住房（未办理房屋产权证）。
2012年7月30日，重庆市政府作出渝府地〔2012〕871号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称“渝府地〔2012〕871号《征地批复》”），同意重庆市永川区人民政府（以下简称“永川区政府”）将中山路街道北大桥村塘湾坡村民小组等集体农用地24.5335公顷转为建设用地并予以征收。2012年8月24日，永川区政府发布了永川府征公〔2012〕27号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》，将依法征收中山路街道办事处北大桥村塘湾坡等1个村4个村民小组集体土地的相关事项予以公告。2012年9月3日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称“永川区土房局”）作出永国房征补公〔2012〕19号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收中山路街道北大桥村塘湾坡等4个社集体土地补偿安置方案的公告》。2012年9月25日，永川区政府作出永川府地〔2012〕47号《重庆市永川区政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，同意了永川区土房局拟定的《征收中山路街道北大桥村塘湾坡、牛儿坡、堡坎湾和马鞍山社集体土地的补偿安置方案》（以下简称“《征补方案》”）。肖贵方现有座落在该社的一栋六层780平方米的钢混结构住房在此次征地范围内，并属于该次农转非人员。
2013年3月19日，永川区土房局向肖贵方作出了永国房告〔2013〕7号《责令交出土地告知书》，责令肖贵方限期交出已征收的土地，并告知了肖贵方在3日内享有陈述、申辩、听证的权利。肖贵方收到该告知书后，向永川区土房局书面申请了听证。永川区土房局于2013年4月9日组织了听证会，听取了肖贵方的申辩和陈述。2013年4月18日，永川区土房局作出了永国房决字〔2013〕7号《责令交出土地决定书》，责令肖贵方在接到该决定书之日起15日内，搬迁腾空经渝府地〔2012〕871号《征地批复》批准征收土地上的房屋，交出已被征收的土地。同日，永川区土房局向肖贵方送达了该责令交出土地决定书。肖贵方不服，向重庆市国土资源和房屋管理局提起行政复议。2013年8月15日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管复〔2013〕90号《行政复议决定书》，维持了永川区土房局作出的永国房决字〔2013〕7号《责令交出土地决定书》。肖贵方不服该行政复议决定书后，于2013年9月11日向重庆市永川区人民法院（以下简称“永川区法院”）提起行政诉讼，要求撤销永国房决字〔2013〕7号《责令交出土地决定书》。永川区法院于2013年12月6日作出（2013）永法行初字第65号行政判决，判决驳回肖贵方的诉讼请求。肖贵方不服该一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2014年2月18日作出（2014）渝五中法行终字第00022号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
肖贵方因与永川区土房局未达成征地拆迁补偿安置协议，向永川区政府提出征地补偿安置标准争议行政协调申请。2015年7月13日，永川区政府因协调未果，作出《征地补偿安置争议协调意见书》。2015年8月28日，肖贵方以邮政特快专递方式向重庆市政府邮寄行政裁决申请书。2015年8月29日，重庆市政府签收了肖贵方的邮件。但重庆市政府未对肖贵方作任何回复。为此，肖贵方于2015年11月23日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求判令重庆市政府依法履行法定职责，限期作出行政裁决。重庆市第五中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）渝五中法行初字第00953号行政判决，判决重庆市政府根据肖贵方的行政裁决申请，在判决生效之日起两个月内履行征地补偿安置争议裁决的法定职责。重庆市政府遂于2016年4月20日作出本案被诉渝府地裁〔2016〕30号《征地补偿安置争议裁决书》，对肖贵方提出的裁决申请不予支持。肖贵方不服该裁决，提起行政诉讼，请求撤销重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕30号《征地补偿安置争议裁决书》。
重庆市第五中级人民法院一审作出（2016）渝05行初209号行政判决认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对肖贵方提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉渝府地裁〔2016〕30号《征地补偿安置争议裁决书》系重庆市政府针对肖贵方作出，肖贵方与该行政行为存在法律上的利害关系，故肖贵方认为重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕30号《征地补偿安置争议裁决书》侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。肖贵方因对补偿安置方案有争议，经永川区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
《重庆市征地补偿安置办法》第九条第一款、第十一条第三款规定：“按照本办法的规定，属于住房安置对象的，其拆迁房屋参照农房造价给予适当补偿”、“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿”。本案中，肖贵方属住房安置对象，其房屋所在地位于征收范围内，对其房屋的征收补偿标准应参照农房造价给予适当补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，并不存在永川区土房局怠于履行法定职责，未对肖贵方房屋进行住房安置，导致房屋所在地已纳入城市规划区且形成地差的情形，故对肖贵方房屋不应参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿。肖贵方认为其现有房屋系2005年征地拆迁安置房，占地应为国有土地而非集体土地，但未举示有效证据予以证明，一审法院对其主张不予支持。同时，在肖贵方提起诉永国房决字〔2013〕7号《责令交出土地决定书》行政案件中，一审法院已对征地实施部门实施征地行为的合法性进行了审理，并作出生效判决驳回肖贵方的诉讼请求。故肖贵方认为征地行为不合法的理由，已为生效裁判所否定。因此，重庆市政府认为永川区土房局按照补偿安置方案对肖贵方集体土地上的房屋进行补偿安置符合法律政策规定，对肖贵方提出的要求按照国有土地上房屋标准进行补偿的裁决请求不予支持，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。肖贵方要求撤销重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕30号《征地补偿安置争议裁决书》的理由不能成立。该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖贵方的诉讼请求。
肖贵方不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院二审作出（2016）渝行终792号行政判决认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，一审法院作出的（2014）渝五中法行终字第00022号生效行政判决所认定的肖贵方所有的位于北大桥村塘湾坡村民小组的780平方米钢混结构住房在渝府地〔2012〕871号《征地批复》所涉征地范围内的事实可以作为本案的定案依据，故该房屋所在地系农村集体土地，肖贵方认为该房屋所在地于2005年被渝府地〔2005〕203号《征地批复》征收，已经转为国有土地的理由不能成立。同时，因本案中并无永川区土房局怠于对肖贵方房屋进行安置补偿从而导致房屋所在地纳入城市规划区且形成地差的情形，故本案亦不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，永川区土房局对肖贵方的房屋不应参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿。综上，肖贵方提出的对其二楼以上房屋按照国有土地上住房标准进行补偿、对其底楼房屋按照国有土地上商业门面标准进行补偿的请求，并无事实和法律依据，不能成立。重庆市政府作出渝府地裁〔2016〕30号《征地补偿安置争议裁决书》，对肖贵方的裁决请求不予支持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肖贵方的上诉理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
肖贵方不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。主要理由为其提交的相关证据能够证明涉诉房屋为国有土地上的房屋，应当按照国有土地上房屋补偿标准进行补偿。
本院经审查认为，本案争议焦点在于肖贵方主张对其涉案房屋按照国有土地上房屋补偿标准进行补偿是否应该得到支持。本案中，生效判决认定了肖贵方被征收的房屋位于渝府地〔2012〕871号有关集体土地征收的《征地批复》范围内。肖贵方认为根据其提交的重规选永字〔2006〕160号《选址意见书》等证据，结合《中华人民共和国城市规划法》第三十条的规定，因本案土地发放了《选址意见书》，故其房屋所在地性质当然为国有土地。经审查，重规选永字〔2006〕160号《选址意见书》等证据并非能够证明本案涉案土地为国有土地的直接证据，其提交的证据也并不能够形成证据链而足以推翻生效判决书中有关本案土地性质系集体土地的认定。另《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款所指的情形是指农村集体土地被征用时其地上房屋当时未予安置补偿，经过若干年后，该房屋所在地已被纳入城市规划区的，一般应予参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿安置。本案房屋系集体所有土地上的农村房屋，且并无证据证明符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的情形。综上，重庆市政府对肖贵方要求对本案房屋按国有土地上房屋有关补偿标准进行补偿的裁决请求不予支持，并不违反法律规定。一、二审法院判决驳回肖贵方的诉讼请求并无不当。另，肖贵方的其他申请再审请求及理由，经审查，尚不足以否定原生效判决，本院不予支持。
综上，肖贵方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖贵方的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 李德申
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 曹 巍
书 记 员 谌虹蓉