重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7887号
原告：吴军，男，汉族，1971年1月4日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告：黄河，男，汉族，1971年6月1日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。
被告：侯白维，女，汉族，1972年9月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：廖丹，重庆良坤律师事务所律师。
原告吴军与被告黄河、侯白维民间借贷纠纷一案，本院在于2017年4月12日立案受理，依法由审判员杨红适用简易程序进行审理，原告委托诉讼代理人吴军、被告黄河、侯白维及委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款89万元；2、判令二被告支付借款利息（以借款43万元为其数，从2012年6月6日起按年利率24%计算至本清为止；以借款30万元为基数，从2012年7月10日起按年利率24%计算至本清为止；以借款1万元为其数，从2013年1月20日起按年利率24%计算至本清为止；以借款15万元为基数，从2013年3月14日起按年利率24%计算至本清为止）。事实和理由：从2012年6月6日至2013年3月14日期间，被告黄河四次向原告借款共计89万元。并分别约定了借款期限、利率及支付方式。原告通过银行转账支付了借款。借款到期后，经原告多次催收无果。借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告黄河辩称：借款属实，现无能力偿还本息，请求法院依法判决。
被告侯白维辩称：原告吴军告不具备出借巨额借款的能力，原告吴军与被告黄河涉嫌虚构债务；本案借款发生时，二被告夫妻关系恶化，被告侯白维并不知情；借款用于被告黄河非法活动并未用于夫妻共同生活，因此本案债务不属夫妻共同债务。就4份借条而言，已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，现二被告已离婚，被告侯白维不应承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示如下证据：1、借条4份（时间分别是2012年6月6日、2012年7月10日、2013年1月20日、2013年3月14日）；2、承诺书2份（时间分别是2015年3月20日、2016年12月30日）；3、历史交易明细清单6份；4、王敏与吴军结婚证复印件。被告侯白维举示如下证据：1、2017年渝01**民初4790号相关诉讼材料；2、2017年渝01**民初9322号相关诉讼材料；3、道歉信、承诺书、询问笔录、离婚协议书、离婚证；4、股权转让协议。经庭审质证，原告吴军举示的证据1、2、3、4符合客观性、合法性、关联性，能够互相印证，形成证据锁链，本院依法予以采信；被告侯白维举示的证据4组中离婚协议书、离婚证符合客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信，被告侯白维举示的证据1、2、3及4中道歉信、承诺书、询问笔录与本案不具关联性，本院依法不予采信。
根据经确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：从2012年6月6日至2013年3月14日期间，被告黄河四次向原告借款共计89万元，并分别出具了借条。2012年6月6日借条借款43万元，借款期限2年，月利率2%，利随本清；2012年7月10日借条借款43万元，借款期限2年，月利率2%，利随本清；2013年1月20日借条借款1万元，借款期限2年，月利率2%，利随本清；2013年3月14日借条借款15万元，借款期限2年，月利率2%，利随本清。2013年3月14日借款1万元原告吴军是支付的现金，其余借款原告吴军及其妻子王敏通过银行转账方式向被告黄河支付了借款共计87.901万元，至此，原告吴军共计向被告黄河出借款项为88.901万元。因被告黄河到期未偿还本息，2015年3月20日向原告吴军出具《借款承诺书》，内容概要：2012年至2013年期间向吴军出具4份借条，共计人民币89万元未付，截止2015年尚欠利息40.38万元，续借一年，其利息按原约定计算，到期后本息两清。2016年12月20日被告黄河再次向吴军出具《借款承诺书》，内容概要：因借款及利息未能及时按时支付，故重新出具承诺，2012年至2013年4次借条借得本金49万元，利息未曾支付，截止2016年12月20日，利息尚欠79.54万元，资金到位后，本息两清。
另查明：被告黄河与侯白维于2013年6月14日在渝北区民政局协议离婚。
本案争议焦点为1、借款是否属夫妻共同债务；2、侯白维是否应当承担共同还款责任。
本院认为，本案争议的焦点作如下评析：1、借款是否属夫妻共同债务。婚姻关系存续期间因家庭共同生活所负债务系夫妻共同债务。本案的涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告侯白维关于借款不属夫妻共同债务的抗辩无充分证据证明，本院不予采信；2、侯白维是否应当承担共同还款责任。被告侯白维辩称，就4份借条而言，已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，现二被告已离婚，被告侯白维不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃的情形除外。从被告黄河出具的4份借条的借款时间、借款期限推算，第一次借款诉讼时效于2016年6月6日届满；第二次借款诉讼时效于2016年7月10日届满；第三次借款诉讼时效于2017年7月1日届满；第四次借款诉讼时效于2017年3月14日届满。庭审中原告陈述因向被告催收借款，被告黄河在2015年3月20日出具了第一份《借款承诺书》，可以认定原告于2015年3月20日向被告黄河主张了权利，且原告没有明确表示放弃对被告侯白维的债权，根据上述法律规定，就全部债权产生诉讼时效中断，因此新的诉讼时效期间应从诉讼时效中断之日2015年3月20日起至2017年3月20日止。2016年12月20日，被告黄河基于原告的催收，再次出具《借款承诺书》，诉讼时效再次中断，仍然就全部债权产生诉讼时效中断的效果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，即使二被告已经解除婚姻关系，原告吴军仍有权就夫妻共同债务向二被告主张权利。因此，被告侯白维关于诉讼时效已过、二被告已离婚，不应当承担共同还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。经查明，原告出借借款本金（包括银行转款及现金支付）共计为88.901万元，虽然2012年7月10日银行转款14万元现有证据不能证明接收人是黄河，但被告黄河对接收此笔款项并无异议，且对原告主张借款本金比实际出借金额88.901万元多出990元的事实予以认可，视为对纯不利于己方事实的自认行为，本院予以确认。原告主张利息按年利率24%计算，不违反法律规定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告黄河、侯白维在本判决生效之日起十日内偿还原告吴军借款本金89万元。
二、由被告黄河、侯白维在本判决生效之日起十日内支付原告吴军利息（以借款43万元为其数，从2012年6月6日起按年利率24%计算至本清为止；以借款30万元为基数，从2012年7月10日起按年利率24%计算至本清为止；以借款1万元为其数，从2013年1月20日起按年利率24%计算至本清为止；以借款15万元为基数，从2013年3月14日起按年利率24%计算至本清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13200元，减半收取6600元，保全费5000元共计11600元由被告黄河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨 红
二〇一七年六月八日
书记员 张玉娇