浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初2249号
原告：宁海县先平文具压铸有限公司（统一社会信用代码：91330226713353877N），住所地：宁海县前童镇北大街。
法定代表人：童先平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱羿，�江合创律师事务所律师。
被告：旭升照明有限公司（统一社会信用代码：91330382679564709J），住所地：乐清市天成乡工业园区。
法定代表人：管志旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
原告宁海县先平文具压铸有限公司为与被告旭升照明有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王琼独任审判，2017年5月15日，因工作调动，依法由审判员阮海波独任审理，于2017年6月9日公开开庭进行审理。原告宁海县先平文具压铸有限公司的委托诉讼代理人朱羿，被告旭升照明有限公司的委托诉讼代理人管志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县先平文具压铸有限公司起诉称：原、被告存在灯体买卖业务关系，被告向原告购买灯体，尚欠原告货款66128元，2012年2月9日，原告又向被告提供灯具壳体116只、电器箱底座135只，计款7192元，以上合计货款73320元，原告经催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告货款73320元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）。
为证明上述事实，原告提供以下证据：
1.明细分类账1份，拟证明原告经过对账确认被告尚欠原告货款66128元的事实。
2.增值税发票5份、银行凭证各2份及收款收据1份，拟证明原告已向被告开具发票，被告未全部付清货款的事实。
3.原告送货单及被告入库单各2份，拟证明被告于2012年2月9日、6月20日收到原告货物的事实。
被告旭升照明有限公司答辩称：原、被告存在灯体买卖合同是事实，对于原告所主张的货款73320元，应减去被�向原告退回的废品计价款15518元，另外2012年2月9日被告收到原告的货物7192元系原告对2011年9月28日不足货物的补充，故被告实际尚欠原告货款50610元。
为证明上述事实，被告提供以下证据：
1.原、被告之间交易领款收据、送货单、入库单3份14张，拟证明原告每次向被告交付货物时均有开具入库单，签字确认收货；2011年9月29日以后被告没有收到原告货物的事实。
2.中国农业银行电子交易回单3份，拟证明被告付款的事实。
3.出库单2份，拟证明被告向原告退回废品，计价款15518元的事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为系原告自己做账，没有被告签字确认，且与事实不符；被告对原告提供的证据2中的银行凭证及收款收据的真实性、合法性�关联性无异议，对增值税发票有异议，认为增值税发票仅仅是原告的单方行为，既不是双方买卖合同关系的证明，也不是原告交付货物的凭证；被告对原告提供的证据3中的送货单、入库单（流水号：1202090009）的真实性、合法性、关联性均无异议，对入库单（流水号：1202090010）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告确实在该日收到过原告提供的货物，但该批货物是原告补交2011年9月28日这批不足部分货物，2011年9月28日原告应交付灯具壳体和底座各1000只，但实际交付壳体884只、底座865只，相差的数量与该份入库单载明的相一致。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明2011年9月29日以后被告没有收到原告货物的事实；原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性无异议；原告对被告提供的证据3的真实性�合法性、关联性均有异议，认为出库单童章良的签名与其本人的签名不符，2012年2月9日的出库单上的月份经过修改，事实上原告也没有收到过被告的废品退回。本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予认定，对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的证据3中的送货单、入库单（流水号：1202090009）的真实性、合法性、关联性予以认定，对入库单（流水号：1202090010）的真实性、合法性予以认定。对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告提供的证据3，原告虽对真实性签字部分不予认可，但未在规定期限内向本院申请笔迹鉴定或提供足以推翻该份证据的证明，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告自2009年开始发生灯体买卖业务关系，被�向原告购买灯体，2011年之前双方均货讫两清，2011年起双方共发生五起灯体买卖关系，2011年3月份62000元、2011年7月份62000元、2011年9月份62000元，2012年3月份62000元，2012年8月份4128元，被告通过银行汇款的方式，于2012年6月13日向原告付款62000元，2012年1月18日付款62000元，2012年9月10日付款59112元，另外于2012年4月日通过现金的方式付款2888元。2012年2月9日、8月6日，被告向原告退回废品合计价款15518元。
本院认为：本案争议的焦点在于被告尚欠原告货款金额。原告认为被告尚欠原告的货款金额为73320元，被告认为实际欠款金额为50610元，原、被告双方对尚欠货款的金额差别在于2012年2月9日入库单载明的货款7192元和被告退货的15518元。本院根据双方发生买卖关系的送货单、入库单，可以看出交易金额为62000元的货物的数量均为灯具壳体和底座各1000只，但2011年9月28日的送货单及入库单载明交付壳体884只、底座865只，相差的数量与2012年2月9日入库单载明金额的相一致，据此本院对被告的抗辩意见予以采纳，认定2012年2月9日被告收到原告的货物7192元系原告对2011年9月28日供货不足的补充。关于废品退回，原告虽对被告提供的废品退回出库单的三性均有异议，但未能提供相反证据支持自己的主张，故本院对被告要求减除向原告退回废品15518元的请求予以支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告旭升照明有限公司于判决生效后十日内支付原告宁海县先平文具压铸有限公司欠款50610元，并支付逾期利息损失（以50610元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止�；
二、驳回原告宁海县先平文具压铸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告旭升照明有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1633元，减半收取816.50元，由原告宁海县先平文具压铸有限公司负担284元，被告旭升照明有限公司负担532.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中�人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 阮海波
二〇一七年七月二十六日
代书记员 陈丽萍