江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2310号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海宝泉实业有限公司，住所地上海市宝山区共悦路139号。
法定代表人：王丹吟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:沈阳鑫德丰机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沧海路1号。
法定代表人：韩晓峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗成林，辽宁元直律师事务所律师。
原审第三人：泰州鑫都新材料有限公司（原泰州诚达精工新材料有限公司），住所地江苏省泰州市高港区口岸街道东风南路99号。
法定代表人：王晓彬，该公司执行董事。
上诉人上海宝泉实业有限公司（以下简称宝泉公司）因与被上诉人沈阳鑫德丰机械有限公司（以下简称鑫德丰公司）、原审第三人泰州鑫都新材料有限公司（以下简称鑫都公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2015）泰高商初字第00408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝泉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回鑫德丰公司一审诉讼请求，解除合同，鑫德丰公司承担产品质量不合格的违约金96万元，并返还已付货款256万元；2、一审、二审诉讼费用由鑫德丰公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，部分事实认定错误。1、一审判决认定篦子烘干机已验收合格属事实认定不清，鑫都公司项目工作人员出具了蓖式烘干机空载调试验收报告，就符合合同约定的质量标准，属事实认定不清，双方签订的合同约定蓖式烘干机设计重量为252吨，但鑫德丰公司提供的设备实际重量217吨，重量短少35吨，完全低于设计重量，明显偷工减料，并且减料部分是作为主体的构成部件蓖板梁，整体质量得不到保障，设备后期运行必然存在重大安全隐患。鑫都公司出具的验收报告仅是设备安装验收及空载调试验收，是装机后形式上的验收，不能认定鑫德丰公司提供的设备就符合双方合同的约定。2、一审判决认定鑫德丰公司已按约交付合同约定的资料属事实认定不清。鑫德丰公司一直未提供设备附随技术资料，庭审中鑫德丰公司提供了未盖单位章的图纸，但图纸标注是水泥厂的蓖冷机，鑫德丰公司根本没有进行设计，这样制造出来的设备如何保证使用的安全性。3、一审判决认定篦子烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任归于我公司属事实认定错误。设备未进行负荷联动试车验收，主要原因是设备不符合设计要求，存在重大安全隐患，根据不具备联动试车验收条件。我公司因为客观原因暂停过生产，但仅仅是暂停性的，2015年4月份开始恢复生产。我公司仅有一条生产线，一直处于试生产状态，并提供了生产车间的日报表和电费发票，我公司已完成了举证责任，恢复生产后，我公司即要求鑫德丰公司前来进行调试验收和交付，鑫德丰公司同意配合，但一直没有到现场做此工作。同时，设备是否符合技术协议的要求，与我公司是否生产没有直接关系。4、一审判决对设备实际重量认定有误，导致结算金额错误。设备理论设计重量为250吨，实际重量为217吨，该重量与鑫都公司的出门单重量相符，鑫德丰公司也认可（在此基础上扣减采购外协设备的重量8.74吨，岩棉2吨、工具箱重量1.5吨，实际结算重量204.76吨）。但一审法院以合同预估重量计算250吨计算，仅核减了外协设备的重量8.74吨、工具箱重量1.5吨。重量计算错误导致结算错误。二、我公司已按合同约定付款，不存在拖欠，因设备客观上未进行验收，调试款和质保金付款条件不成就。合同款项总计320万元，我公已支付80%，剩余20%为调试款和质保金，根据合同约定，全部合同货物安装、调试完成，经甲方验收合格后支付调试款，而本案设备至今未制作完成，未进行调试验收。鑫都公司工作人员魏积才出具的往复蓖式烘干机验收报告载明设备无负荷试车验收合格，据了解，鑫都公司未授权工作人员魏积才出具验收报告，且该设备一直没有进行负荷试车，不应认定为设备验收合格。1、本案设备是定做的专用设备，不具备通用性，虽然合同是买卖合同，其实质是定作承揽合同，鑫德丰公司应当对其设计是否合理、设备是否符合合同技术要求进行技术论证。2、魏积才出具的验收单不具备客观真实性。该设备是魏积才自行订购、商务谈判、无负荷试车验收、发函进行的，并且其涉及与鑫德丰公司串通，鑫都公司已到公安机关申请立案侦查魏积才。3、鑫都公司出具的函件不能反映设备已验收合格，因为设备尚未开机使用，该函件不具备作为验收单的效力。4、鑫德丰公司提供的合格证与涉案标的的型号不符。涉案标的是BH蓖式烘干机，合格证书写的则是BHG3600烘干机，不能证明设备合格具备出厂条件。三、本案实际是定作、承揽合同，承揽人应对其质量是否合格进行技术释疑并承担举证责任。本案设备是非通用型的定制设备，由于未进行负荷调试验收，并不表明设备已经合格，鑫德丰公司作为承揽人应对设备是否符合技术要求进行举证，我公司配合提供现场环境由鑫德丰公司进行合同约定的负荷试车运行。四、案涉设备存在严重质量问题，无法达到我公司的使用要求，不能实现合同目的。我公司购买烘干设备时，一直未找到合适的供应商，咨询了国内多家大型设备供应商，包括沈阳重工都表示我公司设备技术要求过高，因安全问题无法验证，不能确保有能力供货。但魏积才找到鑫德丰公司，鑫德丰公司承诺将水泥厂的蓖式冷却机更改为蓖式烘干机，可满足我公司的生产工艺。鉴于此，我公司根据生产线所需，提供了技术参数，鑫德丰公司负责设计、制作和安装。但合同签订后，我公司多次要求鑫德丰公司提供规范性图纸，鑫德丰公司一直拒绝提供，此后，我公司发现鑫德丰公司根本没有财力人力来承揽500万元的专业工程，魏积才与鑫德丰公司联合，擅自签订合同，擅自签发单机调试验收单，该设备完全无法使用，造成我公司严重经济损失。1、设计图纸与实际施工完全不符。2、篦式烘干机的进、出料口设计是开放的。进出口设计在实际生产中会有大量的冷空气进入回转窑窑尾密闭循环系统，造成回转窑内的负压降低，回转窑内物料无法还原反应，根本无法生产。3、进出料口物料高度落差过大，不能满足我公司生产工艺的要求。4、没有碎料、粉料集灰斗的工艺设计。5、设备重量短少35吨。我公司认为，因设备客观上未进行验收，付款条件不成就，且因设备与图纸存在明显不符的情况，设备存在严重质量问题和安全隐患，无法达到订立合同的目的，我公司有权解除合同。
鑫德丰公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、宝泉公司在二审中增加的诉讼请求不符合法律规定。3、关于设备，该案设备无负荷运行已经完成，经宝泉公司现场验收合格，并签字认可。由于宝泉公司的项目是数十台设备的联动，案涉设备只是一个环节，而且靠后，宝泉公司的项目因整体设计出了问题，不能达到生产目的，造成设备无法负荷运转。所以不能联动负荷试车的责任在宝泉公司。宝泉公司生产线进行负荷运载需要投入几百万的费用，所以宝泉公司没有进行试车，而且生产线也已拆除。由于我公司提供了合格的设备，不能负荷运载的责任在上诉人，所以宝泉公司应该承担支付货款的义务。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人鑫都公司未到庭，亦未提交答辩意见。
鑫德丰公司向一审法院起诉请求：判决宝泉公司给付尚欠货款64万元。后变更诉讼请求：主张宝泉公司给付剩余货款346376.48元。
宝泉公司向一审法院反诉请求：判决鑫德丰公司赔偿宝泉公司违约金96万元，退还重复计算165900元的采购费用。
一审法院认定事实：2014年5月6日，鑫德丰公司、宝泉公司签订篦式烘干机买卖合同（合同载明签约日期2014年5月6日，宝泉公司实际签字日期为2014年６月５日），宝泉公司向鑫德丰公司购买篦式烘干机。合同价格与支付方式条款约定：总价款320万元，总价款包括货物金额、包装费、运输费、保险费、装车费、指导安装调试费及税金等，合同总价不受市场因素影响，未经双方协商达成协议不得变更。付款方式约定，合同签订后5日内，宝泉公司支付合同总价30﹪的款项计96万元，合同生效；基础建设材料制作完成，经宝泉公司监造人员初步验收合格并签字，装车出厂前宝泉公司支付合同总价20﹪的款项计64万元；下部框架制作完成，经宝泉公司监造人员初步验收合格并签字，装车出厂前宝泉公司支付合同总价10﹪的款项计32万元；鑫德丰公司在规定的时间将最后一批货物制作完成，经宝泉公司监造人员初步验收合格并签字，装车出厂前，向鑫德丰公司支付合同总价20﹪的款项计64万元，同时，鑫德丰公司开具合同全额的17﹪增值税专用发票，发票列明设备规格型号、数量、单价、总价等，一并交付给宝泉公司；全部合同货物安装调试完成，经宝泉公司验收合格后支付鑫德丰公司合同总价15﹪的款项计48万元；余款5﹪即16万元作为质保金，合同约定的质量保证期满后，如无质量问题一次性支付。交货条款约定：鑫德丰公司于本合同生效后65天内将全部货物交付至宝泉公司指定地点；如宝泉公司需延迟鑫德丰公司交货时间，变更交货地点或货物，鑫德丰公司应根据宝泉公司实际要求或通知交货；宝泉公司提前3日采用传真或函件等方式通知鑫德丰公司；宝泉公司暂时无法确定交货时间的，鑫德丰公司应按照被告项目的实际进度需要量履行交货义务；鑫德丰公司交付货物的同时，应当交付所需要的图纸等技术资料及产品合格证书等。检验、检测条款约定：初步验收为货到一个月内，双方对产品外观、包装、数量、质量等进行初步检验，并作记录；安装调试时双方应当共同正式验收货物，验收合格后并不视为免除鑫德丰公司产品责任，鑫德丰公司仍应对保质期内发生的质量问题承担相应的赔偿、更换、修理等责任；质量异议期限为，外在质量在接收货物或产品负荷运行后一个月内提出异议，内在质量在产品负荷运行后一年内提出异议。安装与调试条款约定：安装调试完毕后，双方进行验收测试，并记录验收报告。质量要求与维护条款约定：质保期为货物自通过验收之日起（如货物需调试安装，质保期为设备调试安装正常运行后）一年；如在质量保证期内发现属于鑫德丰公司责任的十分严重的缺陷（如设备性能达不到要求等），则其质量保质期将自该缺陷修正后重新计算一年。违约责任条款约定：逾期付款，按银行贷款利息率及逾期时间计算利息违约金；逾期交货，每迟延一日，支付合同总金额的10‰的违约金，逾期超过3天视为不能交货；鑫德丰公司未能在交货前3天提交有关交付货物清单、质量合格证明、检验或许可证明、货物检验接受单以及技术资料、全额的增值税专用发票等资料，视为鑫德丰公司未按期交货，按逾期交货，每迟延一日，支付合同总金额的10‰的违约金处理。其他约定条款约定：合同附件包括供货范围、鑫德丰公司报价清单、篦式烘干机技术参数、变频电气控制柜技术要求。
2014年8月5日，鑫都公司项目工作人员出具往复篦式烘干机验收报告，验收报告确认，烘干机按技术要求安装完成后，经鑫都公司和鑫德丰公司双方对烘干机进行无负荷试车，经试车后，进行调试已达到烘干机的出厂技术要求，经双方验收合格，具备投产使用。并列明具体安装技术数据。2014年12月22日，鑫都公司向鑫德丰公司出具书面函件，不仅感谢鑫德丰公司对鑫都公司公司技术难题解决的支持，而且确认篦式烘干机买卖合同从签订至执行非常顺利，在合同实施中鑫德丰公司加班加点按质、按期的完成了标的设备的生产、运输及安装，对鑫德丰公司加工、安装质量及交期鑫都公司表示认可，同时鑫都公司陈述鑫德丰公司所提供的所有资料鑫都公司已移交第三方审计，对付款问题鑫都公司将在审计结果出来后按照合同约定妥善解决处理，希望鑫德丰公司能够理解及耐心等待。2015年5月22日，宝泉公司及鑫都公司共同向鑫德丰公司出具回复函，言明：1、解除篦式烘干机买卖合同，双方终止履行，进行剩余款项结算；2、可以拆除回收的部件由鑫德丰公司回收，生产线的投资建设给宝泉公司造成了巨大的经济损失，具体回收价格双方进一步协商；3、对于不能回收的部件，在6个月内请鑫德丰公司作为中间人帮助寻找新客户，超出6个月未能出售的，双方再商议；4、合同总价320万元，有16万元作为质保金，公司目前正竭力转卖该设备，虽然不再使用该设备，若转手后公司仍需对下家承担质量保证责任，建议该质保金仍按照原合同约定执行；并请求鑫德丰公司能够理解宝泉公司及鑫都公司公司的难处，具体事项双方可继续友好协商。2015年5月30日，鑫德丰公司向宝泉公司发出回复函，明确篦式烘干机买卖合同鑫德丰公司已履行合同，按期交付设备，并按合同期限完成了安装调试，只差余款结算，不能说双方终止履行合同；同时表示不愿意部件的拆除回收，同意质保金按原合同执行，要求宝泉公司解决剩余款项。
2015年7月24日，宝泉公司及鑫都公司再次共同向鑫德丰公司发出联络函，言明合同总价320万元，已付80﹪，由于客观原因公司年初提出暂时缓建还原生产线的方案，为预防给鑫德丰公司带来损失，曾与鑫德丰公司协商终止合同，因此设备制作完成后双方未进行正式调试验收，宝泉公司及鑫都公司重新聘请技术专家，对生产工艺进行了改善，决定重新启动生产项目，继续履行合同，请鑫德丰公司派出技术人员商谈下一步设备调试验收工作。2015年7月28日，鑫德丰公司传真回复宝泉公司及鑫都公司，言明无负荷试车已完成，有负荷联动试车按照合同要求由宝泉公司负责组织，在试车前24小时以书面形式通知，立即派人去现场进行调试试车。但篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行。鑫德丰公司向宝泉公司催要货款未果，于2015年10月诉至一审法院。同日，鑫德丰公司以篦式烘干机安装合同纠纷起诉鑫都公司，要求鑫都公司给付拖欠安装费18万元，一审法院已另案受理。
诉讼中，对尚欠鑫德丰公司货款的给付责任，鑫德丰公司主张宝泉公司作为合同相对方应该承担给付责任，宝泉公司亦明确表示由其承担责任。宝泉公司曾申请对诉争涉及的篦式烘干机质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，并书面申请撤回鉴定申请，2016年6月17日一审法院鉴定部门终止鉴定。
宝泉公司确认已经收到鑫德丰公司开具的320万元的增值税专用发票。鑫德丰公司自愿同意货款中核减重复计算的165900元采购费用、核减重量吨数8.74吨（每吨12473元）、工具箱1.5吨（每吨12473元），宝泉公司对此没有异议。同时宝泉公司主张应当再核减没有使用的2吨岩棉24946元，对此鑫德丰公司认为2吨岩棉并非鑫德丰公司提供，安装已经完成，不予认可。
另，鑫德丰公司、宝泉公司对下列问题存在争议：1、篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行的原因。鑫德丰公司陈述为负荷联动试车费用成本几百万，宝泉公司生产线下马、设备拆除，导致无法进行；宝泉公司陈述为没有负荷联动试车是项目市场行情不好而暂停，2015年5月要求鑫德丰公司派人试车验收，鑫德丰公司没有派人。2、篦式烘干机保温方式。鑫德丰公司主张是外保温；宝泉公司陈述合同没有约定保温方式是内保温还是外保温，但鑫德丰公司口头告知是外保温，实际交货是内保温。3、宝泉公司反诉主张鑫德丰公司承担违约金96万元（合同金额的30﹪）的理由是鑫德丰公司公司不具备篦式烘干机制造及安装资质、设备设计不合格、没有提供设计图纸、更改施工方案、设备质量存在问题，对逾期交货不主张违约责任，并陈述实际损失15万元。鑫德丰公司对违约不予认可，经释明，鑫德丰公司陈述如违约成立，违约金过高请求法院予以调整。
一审法院归纳争议焦点为：（一）鑫德丰公司交付的篦式烘干机是否符合合同约定的质量标准及鑫德丰公司是否按约向宝泉公司交付合同约定资料；
（二）篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任；
（三）宝泉公司尚欠鑫德丰公司货款的金额，拖欠货款是否符合合同约定的给付条件；
（四）宝泉公司反诉主张的违约金96万元是否成立，应否予以调整。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鑫德丰公司、宝泉公司签订的篦式烘干机买卖合同及附件，验收报告、2014年12月22日鑫都公司出具给鑫德丰公司的函件、2015年5月22日宝泉公司和鑫都公司共同出具给鑫德丰公司的函件、2015年4月1日鑫德丰公司提交给宝泉公司的结算清单、2015年6月12日鑫德丰公司发给宝泉公司的传真函、2015年7月24日联络函、2015年7月28日传真回复函、装箱单，均是当事人真实意思表示，合法有效。
（一）关于争议焦点鑫德丰公司交付的篦式烘干机是否符合合同约定的质量标准及鑫德丰公司是否按约向宝泉公司交付合同约定资料问题，一审法院认为：
第一，2014年8月5日鑫都公司项目工作人员出具的往复篦式烘干机验收报告确认，烘干机按技术要求安装完成后，经鑫都公司和鑫德丰公司双方对烘干机进行无负荷试车，经试车后，进行调试已达到烘干机的出厂技术要求，经双方验收合格，具备投产使用；
第二，2014年12月22日鑫都公司向鑫德丰公司出具书面函件，确认篦式烘干机买卖合同从签订至执行非常顺利，在合同实施中鑫德丰公司加班加点按质、按期的完成了标的设备的生产、运输及安装，对鑫德丰公司加工、安装质量及交期鑫都公司明确表示认可；
第三，诉讼中，宝泉公司虽然申请对篦式烘干机质量是否符合合同约定标准进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，并申请撤回鉴定申请。
综上，宝泉公司及鑫都公司虽对2014年8月5日鑫都公司项目工作人员出具的往复篦式烘干机验收报告、2014年12月22日鑫都公司向鑫德丰公司出具的书面函件提出异议，但没有充分证据证明上述验收报告、函件存在法律规定的无效情形，且宝泉公司主张篦式烘干机不符合合同约定的质量标准，无充分证据证明，故对宝泉公司抗辩主张的篦式烘干机质量问题，不予采信。
另，宝泉公司主张的鑫德丰公司不具备篦式烘干机制造及安装资质问题，鑫德丰公司的营业执照和宝泉公司举证的鑫德丰公司工商登记资料均载明鑫德丰公司经营范围包括水泥机械、矿山设备、液压设备的制造及配件加工及以上相关设备安装。宝泉公司没有举证证明诉争涉及的篦式烘干机不属于水泥机械、矿山设备、液压设备的制造及配件加工及以上相关设备安装的范围，故对宝泉公司此主张，不予采信。
2014年12月22日作为篦式烘干机使用人的鑫都公司向鑫德丰公司出具书面函件确认，鑫德丰公司所提供的所有资料鑫都公司已移交第三方审计，故宝泉公司主张鑫德丰公司未按约向宝泉公司交付合同约定资料，不能成立，不予采信。
至于争议的篦式烘干机保温方式，因宝泉公司陈述合同没有约定保温方式是内保温还是外保温，且作为设备实际使用人的鑫都公司已经确认鑫德丰公司按质、按期完成了标的设备的生产、运输及安装，并对鑫德丰公司加工、安装质量及交期表示认可。宝泉公司对主张的鑫德丰公司擅自变更篦式烘干机保温方式，亦无充分证据证明，故宝泉公司此主张不能成立，不予采信。
（二）关于争议焦点篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任问题。
第一、2015年5月22日宝泉公司及鑫都公司共同向鑫德丰公司出具的回复函中，宝泉公司已经承认生产线的投资建设给宝泉公司造成了巨大的经济损失，正竭力转卖该设备；
第二、2015年7月24日宝泉公司及鑫都公司再次共同向鑫德丰公司发出联络函，亦认可由于客观原因公司年初提出暂时缓建还原生产线的方案，为预防给鑫德丰公司带来损失，曾与鑫德丰公司协商终止合同，因此设备制作完成后双方未进行正式调试验收；
第三、宝泉公司诉讼中也陈述没有负荷联动试车是项目市场行情不好而暂停；
第四、宝泉公司举证的鑫都公司生产日报表和电费明细单，在没有其他相应证据印证情况下，仅凭此证据不能充分证明篦式烘干机所在的项目生产线已经正常生产。出门单是鑫都公司自行制作，未经鑫德丰公司确认，且鑫德丰公司诉讼中已同意核减相应重量，宝泉公司亦予以认可，故不能以此出门单证明鑫德丰公司送货重量。
综上，篦式烘干机未能进行负荷联动试车验收的责任宝泉公司归责于鑫德丰公司，不能成立，不予采信。
（三）关于争议焦点宝泉公司尚欠鑫德丰公司货款的金额，拖欠货款是否符合合同约定的给付条件问题。
第一、根据诉讼中当事人的陈述，篦式烘干机买卖合同约定的15﹪调试款48万元、5﹪质保金16万元，合计64万元宝泉公司认为鑫德丰公司违约未给付。
上述未付货款64万元，庭审中鑫德丰公司自愿同意核减重复计算的165900元采购费用、核减重量吨数8.74吨（每吨12473元）、工具箱1.5吨（每吨12473元），主张尚欠货款金额为640000元－165900元－109014.02元－18709.5元＝346376.48元。对上述核减货款宝泉公司没有异议，故确认宝泉公司尚欠鑫德丰公司货款金额为346376.48元。
宝泉公司主张核减没有使用的2吨岩棉24946元，没有充分证据证明，且鑫德丰公司提交宝泉公司的2015年4月1日结算清单中对此没有涉及，不予采信。
第二、买卖合同约定，全部合同货物安装调试完成，经宝泉公司验收合格后支付鑫德丰公司合同总价15﹪的款项计48万元；余款5﹪即16万元作为质保金，合同约定的质量保证期满后，如无质量问题一次性支付。质保期为货物自通过验收之日起（如货物需调试安装，质保期为设备调试安装正常运行后）一年。
结合争议焦点（二），因篦式烘干机有负荷联动试车至今未能进行的责任在于宝泉公司，故鑫德丰公司主张合同约定的付款条件成就，要求宝泉公司给付尚欠货款346376.48元，予以支持。
（四）、针对争议焦点宝泉公司反诉主张的违约金96万元是否成立，应否予以调整问题。
宝泉公司举证的鑫都公司工作人员的情况说明，该工作人员与宝泉公司存在利害关系，且证人未到庭作证，接受质询，故不予采信；鑫都公司与案外人之间的工矿购销合同，真实性无法确认，且该合同是2014年10月11日签订，而合同约定的交货时间却是2014年6月、7月、8月，自相矛盾，故不予采信；设备图纸和照片不能证明宝泉公司主张的资质问题，亦不能以此证明篦式烘干机设计不合格和存在质量问题。
诉讼中，宝泉公司反诉要求鑫德丰公司承担违约金96万元的主要理由是鑫德丰公司公司不具备篦式烘干机制造及安装资质、设备设计不合格、没有提供设计图纸、更改施工方案、设备质量存在问题，对逾期交货不主张违约责任，并陈述实际损失15万元。结合上述争议焦点（一）、（二），宝泉公司反诉主张的诉讼请求无充分证据证明，不予支持。故对宝泉公司主张的违约金96万元反诉诉讼请求，不予支持。
另，宝泉公司反诉诉讼请求中的退还重复计算的165900元采购费用，因鑫德丰公司已同意在货款中予以核减，宝泉公司没有异议，故该反诉诉讼请求不再重复处理。
综上所述，因鑫德丰公司主张宝泉公司作为合同相对方承担货款给付责任，宝泉公司亦明确表示由其承担责任，故针对鑫德丰公司的诉讼请求和宝泉公司的反诉诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宝泉公司应于判决发生法律效力之日起10日内向鑫德丰公司支付货款346376.48元；二、驳回宝泉公司主张的违约金96万元的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10200元，鑫德丰公司负担4700元，宝泉公司负担5500元；反诉案件受理费7440元，由宝泉公司负担。
本院二审期间，上诉人宝泉公司提交鑫都公司《年产8万吨特种铸件项目》安全设施竣工验收评价报告一份，证明鑫德丰公司提交的设备不具有安全性，设备没有安装生产相关的保护设施比如防火之类的，即该设备整体安全性有重大隐患，同时证明购买设备的生产目的不能实现。
被上诉人鑫德丰公司质证认为，因刚拿到评价报告，其无法核实评价报告与设备有关，作出评价报告的单位是否具有做这项评价的资格，且报告于2016年11月份出具，而宝泉公司的生产线早已拆除，所以报告是不真实的，即使所供设备使用中有问题也可以改造，而不是不付款的理由。故对宝泉公司提交证据的真实性及关联性均不予认可。
本院认为，宝泉公司提交的评价报告系其单方委托第三方出具的关于鑫都公司《年产8万吨特种铸件项目》安全验收评价，而本案鑫德丰公司所供设备仅是上述项目的一部分，且评价报告并未就鑫德丰公司所供设备是否符合双方合同约定的技术要求进行鉴定，因此，该评价报告不能证明鑫德丰公司所供设备存在质量问题，也不能作为认定本案事实的依据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、鑫德丰公司主张的调试款及质保金付款条件是否成就；二、宝泉公司提出鑫德丰公司所供设备存在质量问题是否成立。
本院认为：关于争议焦点一，买卖合同第2.5调试款约定，全部合同货物安装、调试完成，经宝泉公司验收合格后支付合同价款的15%的款项计48万元；第2.6质保金约定，余款5%即16万元作为质保金，合同约定的质保期满后，如无质量问题一次性支付。关于15%的调试款，因鑫德丰公司所供设备已全部交付宝泉公司及鑫都公司，鑫都公司工作人员于2014年8月5日亦出具了验收报告，同时说明鑫德丰公司所供设备已进行无负荷试车，验收合格，具备投产使用，宝泉公司出具给鑫德丰公司的函件对设备已安装调试完毕业表示认可。因此合同约定的全部合同货物安装、调试义务鑫德丰公司已履行完毕，宝泉公司认为上述合同约定的调试为负荷联动试车并无依据，其认为鑫德丰公司与鑫都公司工作人员存在串通情形也没有证据证明，故应认定合同约定的15%的调试款付款条件已成就。
关于5%的质保金，合同约定质量保质期为货物自通过验收之日起（如货物需要调试安装、质保期为设备调试安装正常运行后）一年，因此5%质保金应当在设备调试安装正常运行后一年。同时合同约定质量异议期限为外在质量在接收货物或产品负荷运行后一个月内提出异议，内在质量在产品负荷运行后一年内提出异议。本案设备安装后至今未能进行有负荷联动试车，也未能正常运行，从鑫德丰公司与宝泉公司及鑫都公司之间的往来函件及宝泉公司的陈述可以看出，案涉设备没有进行有负荷联动试车的主要原因在鑫都公司整体项目生产线并没有投产，也没有证据表明宝泉公司就整体项目试运行通知鑫德丰公司进行有负荷联动试车，且客观上鑫都公司整体项目设备已不具备正常运行的条件，因此鑫德丰公司所供设备不能正常运行的主要责任在宝泉公司及鑫都公司一方，约定的5%质保金付款条件因宝泉公司及鑫都公司的原因不能成就，应视为付款条件已成就，鑫德丰公司要去宝泉公司给付所欠调试款及质保金应予支持。
关于争议焦点二，宝泉公司提出鑫德丰公司所供设备存在质量问题，如设计不合理，保温材料不符合标准等。经查，本案虽为买卖合同纠纷，但鑫德丰公司是根据宝泉公司所提供的设备技术参数进行设计、制作及安装设备，且该设备并没有国家标准及行业标准，因此，鑫德丰公司所供设备的设计、制作及安装是否符合合同约定的要求需要由专业人员来审查认定。本案一审审理过程中，宝泉公司提出对鑫德丰公司所供设备是否符合合同约定的技术标准及能否正常进行生产鉴定，后宝泉公司又撤回了鉴定申请。因此，宝泉公司未能提交证据证明鑫德丰所公司设备存在质量问题，应当由其承担举证不能而产生的法律后果，宝泉公司要求鑫德丰公司因质量不合格给付96万元的违约金，本院不予支持。
上诉人宝泉公司二审中增加的独立诉讼请求，要求鑫德丰公司返还已付的货款256万元，因宝泉公司不同意调解，其对增加的诉讼请求可另行起诉。综上，上诉人宝泉公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费29220元，由上诉人上海宝泉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王振宇