河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2202号
原告刘会霞，女，1975年6月10日出生，汉族，户籍所在地为郑州市金水区。
委托代理人王成事，河南豫龙律师事务所律师。
被告孙月玲，女，1974年8月5日出生，汉族，现住郑州市中原区，户籍所在地郑州市中原区。
委托代理人孙朝辉，男，1977年5月13日出生，汉族，现住郑州市中原区。系被告孙月玲之弟。
被告尚守根，男，1970年1月24日出生，汉族，现住郑州市中原区，户籍所在地郑州市中原区。
委托代理人孙月玲，女，1974年8月5日出生，汉族，现住郑州市中原区，户籍所在地郑州市中原区。系被告尚守根之妻。
被告孙会玲，女，1969年7月5日出生，汉族，户籍所在地河南省荥阳市。
原告刘会霞诉被告孙月玲、尚守根、孙会玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘会霞及其委托代理人王成事、被告孙月玲及其委托代理人孙朝辉、被告尚守根的委托代理人孙月玲到庭参加诉讼，被告孙会玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘会霞诉称，2014年11月7日，被告尚守根、孙月玲、孙会玲与原告签订借款担保合同，从原告处借款70万元，月息2%，借期一个月。被告借款到期后，经原告多次催促，被告至今未履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。请求法院判决：一、被告返还借款70万元，利息112000元（计算至实际还款之日止）并承担律师费用14000元，共计826000元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告孙月玲辩称，一、本案涉及的200万元借款，出借人均是刘会霞一人，与事实不符。1、庭审中据原告所述，200万元借款系分为三部分组成：a、《借款担保合同》记借款70万元；b、《房屋转让协议》两份记支付购房定金70万元（原告已明确表示此款实际是借款）；c、《机动车质押合同》记借款60万元；事实若真如原告所诉，以上四份借款合同均是在2014年11月7日签订的，出借人均是刘会霞，借款人均是被告方。试问同一出借人、同一借款人、同一借款时间，为借一笔200万元，为何要分开签订四份合同？将所有的抵质押物放在一起签订一份借款合同不更好吗？这中间显然存有隐情，这隐情正说明原告所言不属实。若如原告所言，绝对无法排除对案件事实部分的合理怀疑。2、上述借款手续中的出借人均是事后添加的。a、被告孙月玲在签订这些协议时，合同都是原告方提供的格式合同，相关内容都是填写式的，被告孙月玲作为名义借款人，并未如合同中约定的各方各执一份而拥有一份协议，且事实上孙月玲签字时刘会霞并不在场，协议中的出借方是空白的。b、《借款担保合同》庭审出示时，出借方落款的签字时间仍是空白的，很显然当孙月玲签完字即协议视为签订完毕时，协议中的出借方的确是空白的。c、《机动车质押合同》中出借方中的刘松云明显是被划掉的，经核实孙月玲名下的宝马车（豫Ａ×××××）被原告方已处置，且首次过户是从孙月玲名下直接过户到刘松云名下，可见《机动车质押合同》最早添加的出借方应为刘松云，完成车辆过户后，为配合如今的诉讼，又划掉刘松云的名字，添加上原告刘会霞。3、2015年6月18日双方在签订《还款协议书》时，尹春伟、宋晓东、刘会霞均表示：一共200万元借款（宋晓东50万元，刘会霞70万元，刘松云80万元），因刘松云的80万元有一辆豫Ａ×××××宝马车、一辆大众进口商务车、严强已归还10万元本金等情况，故刘松云的80万元不再说了，所以才有了共计120万元的《还款协议书》。所以，刘会霞所言200万元全是她一人出借，实属谎言。
二、尹春伟、宋晓东、刘会霞、刘松云、陈玉贵等人是一个合伙体，就本案所涉及的款项是这一合伙体共同筹措的，相关借款手续中记载的出借人，纯属一种内部安排。
1、被告提供的微信群照片，可以清晰地看到尹春伟、宋晓东、刘会霞、刘松云、陈玉贵等人都在一个群里，尹春伟为群主。在他们以要账为名进行寻衅滋事时，就是通过该群进行沟通安排的（这一点经公安机关已查实）。2、刘会霞称尹春伟只是中间人，纯属谎言。据刘会霞所言担保人崔晓凤被迫给他们的15万元，是给刘会霞本人的，刘会霞要用这部分钱给她的下家支付本息。那为何要将钱再打到尹春伟的账上，又在出具的手续上表明此账号为合同监管账号，更为巧合的是该账号正是被告方还本付息的约定账号。对此的合理解释只有一个，那就是他们是一体的，尹春伟是他们的代表人，这个账号对于该200万元借款而言，当时是他们的合伙体账号。3、刘会霞称之前不认识宋晓东，不知道房屋抵押给宋晓东一事纯属谎言。2015年6月18日双方在签订《还款协议书》时，刘会霞手持《房屋转让协议》，宋晓东手持《借款抵押协议》，对此各方均十分清楚，当场刘会霞并未向任何人提出异议，甚至连任何诧异的表现都没有，面对尹春伟就200万元借款中宋晓东50万元、刘会霞70万元、刘松云80万元等相关组成情况的介绍也未有任何异样的表现。恰是我方就该矛盾提出质疑时，他们都声称《房屋转让协议》是一种变相的担保，70万元借款另有借款手续；因200万元借款未能如期归还，为夯实担保措施，才有了事后房屋抵押给宋晓东和增加一辆大众进口商务车质押给刘松云一事。这些事实刘会霞不但未提出任何不满和异议，而且是一一的赞同表示属实。4、从签订借款手续到达成《还款协议书》，又到他们采取诸多不法的要账手段，一直到最后暴力事件，孙月玲先后多次去过他们的公司，相关人员均见过，他们公司的集体活动如就餐等均有他们，这一系列的表现充分显现他们是一体的。5、从宋晓东将进入孙月玲账上的50万元刷到律盟的陈玉贵账上，经调取陈玉贵的该账号，尹春伟、宋晓东、刘松云等人与该账号经济往来慎密，很显然可以看出该账号也是他们的公户。
三、自双方签订《还款协议书》后，之前的一切借款手续，均应依照该《还款协议书》执行，原告又以《借款担保合同》提起诉讼，实属不合理，应予驳回。
1、2015年6月18日双方签订《还款协议书》时，因当天双方从派出所出来，尹春伟到场讲明情况，开始探讨时已是凌晨，在将近早上4点多钟时才达成一致意见。因时间太晚，原告方未拿所有借款手续，所以才有了相关最后一笔欠款还清，因借款而办理的一切手续作废的约定。2、《还款协议书》签订当时已归还了10万元现金，后用一套红木家具折抵了50万元，担保人崔晓凤又归还了15万元，这些前后相加已归还75万元，下欠45万元。3、《还款协议书》已经约定不再计算利息，被告未能按约定执行实属无奈，并不存在不认账之情形。因为借款人实际不是孙月玲，款项也实际不是孙月玲使用，120万元也的确超出孙月玲的承受能力，故既然已约定不再计算利息，应按约定执行。但未如约还款，应按法定规则责令承担未履约责任。
四、尹春伟作为出借人的代表人，被告对尹春伟的履行视为已经对出借人履行。1、原告刘会霞已明确表示本息是从尹春伟处收取的。2、担保人崔晓凤曾向原告归还了15万元，且原告给担保人出具有《证明》为凭。在此证明上可以看出，担保人已经把钱打入了双方指定尹春伟（62×××27）的工商银行账户内。《证明》上注明有尹春伟的该账号是合同监管账户，并注明尹春伟收到系刘会霞本人收到。可见被告对尹春伟的履行视为已经对出借人履行。3、双方约定被告方还本付息的账号正是《证明》中注明的账号，从严强的银行账号可以清晰地看到，曾先后向该账号支付共计546000元整。该部分资金应予抵扣本息。4、各借款协议均对利息有明确约定，上款支付的546000元中除10万元本金外，下余的446000元如是利息，明显超出约定，超出部分合计达253000元整，应予扣抵本金。
五、关于借款本金是否真实到位的问题，应予落实。基于实际借款人下落不明，孙月玲填写收据时是和相关协议一并填写的，当时并未开始转款，且事后严强付息与约定不符，宋晓东的50万元又存在当场刷走之情形。且原告出具的银行《回单》只有40万元的一笔，且《回单》中显示的款项用途是还款，为查清事实，我方有证据证实原告方可以提供其他所有《回单》，因此，质证过程中特申请原告出示其他几笔网转款项的《回单》，以弄清流水中显示款项的用途，从而查清借款的真实情况，防止恶意诉讼的出现。毕竟即便不考虑此因素，本案在已达成《还款协议书》的情况下又以之前的手续提起诉讼，已存在恶意诉讼之嫌。
六、被告孙月玲提供的所居住小区的电梯视频监控里可以看出。原告每次向被告索要债务时都是纠结20多名以上的人来到被告家中，其中不乏有尹春伟、宋晓东、刘会霞、刘松云等人，凸显一个具有黑势力性质的团体，其行为给被告家人造成严重伤害，已经触犯了寻衅滋事罪，现公安机关已经介入调查，相信随着公安机关对案件的侦破，原告的恶意诉讼的行为也将随之表露出来。原告对被告孙月玲民间借贷一案的起诉纯属于恶意起诉。被告孙月玲愿意依法承担债务，并非想逃避，但只是想要一个公平、准确的欠款数额，如是被告应承担的，被告一定会承担。
被告尚守根辩称，原告所诉的借款与答辩人无关，本人未向原告出具过任何的借款手续，《借款担保合同》答辩人无签字，《收据》中的签名并非我本人签的，该借款的实际借款人系严强、孙会玲，且实际上该笔借款的最终去向并未用于我们家庭生活。故原告诉我无理，应予驳回。
被告孙会玲未答辩。
经审理查明，2014年11月7日，原告刘会霞作为出借人与被告孙月玲、孙会玲作为借款人签订《借款担保合同》，合同约定，借款金额为70万元，收款账号为62×××78；借款期限30天，自2014年11月7日至2014年12月6日；月息2%；借款用途为资金周转；借款人不按约定时间还本付息，每逾期一个月按借款总额的3%支付违约金；因借款人的违约行为，给出借人造成损失的，除承担违约责任外，借款人还应承担损害赔偿责任，包括但不限于经济损失、诉讼费、交通费、律师费等为实现债权支出的所有费用。崔晓凤为该笔借款签订了《借款担保人保证书》，自愿为上述借款协议作担保，承担连带担保责任。合同签订当日，原告刘会霞通过银行转账到号码为62×××78的账户下70万元，同日,被告孙月玲、尚守根、孙会玲给原告刘会霞出具了金额为70万元的收据。孙月玲与尚守根系夫妻关系。
2015年9月18日，担保人崔晓凤给刘会霞出具证明一份，内容为，经双方协商一致，关于崔晓凤担保刘会霞与孙月玲借款一事达成以下协议，崔晓凤自愿拿出壹拾伍万元整，给刘会霞作为出资人的损失补偿，刘会霞收到钱后，自愿解除崔晓凤的全部担保责任（房屋转让担保人保证书和借款担保人保证书），双方再无经济纠纷。双方指定尹春伟62×××37工行账号为公司监管账户，收到视为本人收到。刘会霞在该证明上签名，并签字确认已收到。
另查明，2014年11月7日，被告孙月玲、尚守根作为甲方与原告刘会霞作为乙方签订了《房屋转让协议》，合同约定，甲方同意将本人位于郑州市中原区棉纺西路2号院8号楼29层2904号、建筑面积87.21平方米、郑房权证字第××号的房屋卖给乙方，房屋成交价格为70万元，乙方于2014年11月7日前一次性支付甲方购房定金30万元，该协议自签订之日起生效，2014年12月6日之前，甲方有权将购房定金款退回给乙方，乙方收到退回的购房定金款后此协议作废。合同签订当日,原告刘会霞通过银行转账到号码为62×××78的账户下30万元，同日,被告孙月玲、尚守根给原告刘会霞出具了金额为30万元的收据。
2014年11月7日，被告孙月玲、尚守根作为甲方与原告刘会霞作为乙方签订了《房屋转让协议》，合同约定，甲方同意将本人位于郑州市中原区棉纺西路2号院2号楼23层2303号、建筑面积132.19平方米、郑房权证字第××号的房屋卖给乙方，房屋成交价格为110万元，乙方于2014年11月7日前一次性支付甲方购房定金40万元，该协议自签订之日起生效，2014年12月6日之前，甲方有权将购房定金款退回给乙方，乙方收到退回的购房定金款后此协议作废。合同签订当日,原告刘会霞委托魏龙章通过银行转账到号码为62×××78的账户下40万元，同日，被告孙月玲、尚守根给原告刘会霞出具了金额为40万元的收据。
2014年11月7日，被告孙月玲、尚守根给原告刘会霞出具了借据一份，上载明，今借到刘会霞人民币陆拾万（￥：600000.00）元整，借款期限为30天，自2014年11月7日至2014年12月6日止。月利率为2%，如逾期还款，借款人自愿承担出借人因主张权利支出的诉讼、律师等费用。原告刘会霞作为甲方（出借人和质权人）与被告孙月玲、尚守根作为乙方（借款人和出质人）签订《机动车质押合同》，合同约定，以车型为宝马WBAKB410、发动机号为11987602N54B30A、车架号为WBAKB4100BC632939、车牌号为豫Ａ×××××的车辆作质押，为60万元的借款作担保，借款期限自2014年11月7日至2014年12月6日，合同签订当日生效，乙方应将车辆交付甲方保管，合同约定期限内全额还款后，甲方再将车辆当日交付乙方。合同签订当日，原告刘会霞通过银行转账到号码为62×××78的账户下60万元，同日，被告孙月玲、尚守根给原告刘会霞出具了金额为60万元的借据和收据各一份，孙月玲将该质押车辆交与刘会霞保管。诉讼中，刘会霞认可由于在其借给被告的60万元借款是刘松云出的钱，合同签订后，质押车辆的相关手续交给了刘松云，后该质押车辆自行过户到刘松云名下，刘松云将该质押车辆卖了。
2015年6月18日，刘会霞、宋晓东作为甲方与孙月玲、尚守根作为乙方签订了一份《还款协议书》，约定，一、甲、乙双方经核算，乙方下欠甲方借款共计120万元，其中刘会霞名下计70万元，借款手续为2014年11月7日刘会霞和乙方签订的《房屋转让协议》；另外50万元在宋晓东名下，借款手续系用三份借款合同并用乙方名下的两套房产作的抵押登记。二、现达成还款计划，以上借款仅还本金，相关之前之后的利息不再索要，本协议签订之日还本金壹拾万元整；2015年7月31日前还本金叁拾万元整；2015年9月30日前还本金伍拾万元整；自此该债务还清，双方债权债务关系终止。三、上述约定付款首批拾万元系现金，甲方出具收据，其余款项直接付至甲方指定的账号，账号62×××24，户名宋晓东。四、乙方在支付最后一笔款项时，甲方应为乙方办理完毕所抵押房屋的解押手续。上述欠款还款全部到位后，原因借款而出具的一切手续作废。五、甲乙双方签字生效，双方互不违约，甲方保证此前要账时的一切视频予以删除。协议签订当天，孙月玲和尚守根还款10万元，庭审中，刘会霞认可其收到该10万元还款。
2015年7月28日，刘会霞、宋晓东与孙月玲又签订了一份《还款协议补充协议》，双方约定用孙月玲家的红木家具抵销原来双方50万元的债务，剩余债务按原《还款协议书》内容执行。庭审中，刘会霞认可其收到红木家具一套。
诉讼中，原告刘会霞与被告孙月玲均称系经尹春伟介绍双方发生借贷关系的，付息时由严强将利息支付给尹春伟，刘会霞从尹春伟处领取利息。经查询，严强名下62×××78账户自2014年11月7日收取原告方200万元后，自2014年12月24日至2015年5月7日向尹春伟工商银行账户62×××27转款五次共计351000元。
上述事实有借款担保合同及收据，借据、机动车质押合同及收据，房屋转让协议及收据，2014年11月7日工商银行明细记录，中原区民政局婚姻关系证明，还款协议书及收据、收到条、还款协议补充协议、证明、账户62×××78自2014年11月至2015年6月的明细记录，询问笔录，双方当事人陈述为证。
本院认为，原告刘会霞与被告孙月玲、孙会玲于2014年11月7日签订的借款担保合同系双方自愿签订，合法有效。原告已按合同约定履行了出借义务，被告孙月玲、孙会玲应当依约还本付息。被告称自2014年11月7日至2015年5月7日已向原告支付546000元，经被告申请本院调取了严强62×××78账户的交易记录，上显示，严强名下62×××78账户自2014年11月7日收取原告方200万元后，自2014年12月24日至2015年5月7日向尹春伟工商银行账户62×××27转款五次共计351000元。由于原、被告均认可原被告之间的借款系由尹春伟介绍，付息时由严强将利息支付给尹春伟，刘会霞从尹春伟处领取利息；且担保人崔晓凤于2015年9月18日归还原告15万元本金时亦与刘会霞约定双方指定尹春伟62×××37工行账号为公司监管账户，收到视为本人收到，表明尹春伟的账户62×××37为双方还款付息账户，故严强从其收取借款本金的账户自2014年11月7日至2015年5月7日向尹春伟工商银行账户62×××27转账的351000元应为被告向原告支付的款项。根据原告刘会霞与被告孙月玲等人于2014年11月7日签订的借款担保合同、房屋转让协议、借据等合同及相应收据和支付凭证表明，被告孙月玲等共计借款200万元，被告孙月玲对借款本金数额为200万元亦予以认可，且认可月息均为2%。按照全部借款本金200万元及月息2%的利率计算，被告至2015年5月7日应支付原告利息的数额应为241333元，被告超出合同约定利率多支付的109667元款项应抵作本金。鉴于除本案诉讼涉及的70万元借款担保合同外的房屋转让协议70万元双方已达成还款协议，确认截至2015年6月18日孙月玲仍欠借款本金70万元；以机动车作质押担保的60万元借款因刘会霞作为质押权人已将该质押车辆自行处置抵偿了借款人孙月玲等所欠债务，故被告多支付的109667元应从本案涉及的合同本金70万元中扣除，即2015年5月8日止，借款本金为590333元。被告孙月玲的相应抗辩意见本院予以采信。担保人崔晓凤于2015年9月18日已归还原告的15万元本金亦应从本金中扣除，即2015年9月18日止，借款本金为440333元。因原告未按约定还本付息，还应当依约支付逾期利息，利息计算应自2015年5月8日至2015年9月17日按照月息2%即年息24%的标准支付本金590333元的利息51162元；自2015年9月18日按照月息2%即年息24%的标准支付借款本金440333元的利息至实际付款之日止。关于原告要求被告支付其律师费14000元的主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告主张的律师费用本院不予支持。
虽然被告尚守根未在借款合同上签名，但由于被告尚守根与被告孙月玲系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院对原告要求被告尚守根偿还借款的请求亦予以支持，对被告尚守根的相应抗辩意见不予采信。
关于被告孙月玲辩称本案涉及的200万元借款出借人均是刘会霞一人与事实不符，尹春伟、宋晓东、刘会霞、刘松云、陈玉贵等人是一个合伙体，本案所涉及的款项是这一合伙体共同筹借的，相关借款手续中记载的出借人是内部安排，借款本金是否到位的意见，因刘会霞与被告孙月玲等人签订了借款合同，并通过转账方式履行了借款义务，被告亦是以200万元作为本金数额支付利息的，至于刘会霞出借款项的来源与本案不是同一法律关系，故本院对被告孙月玲的上述抗辩意见不予采信。关于被告孙月玲辩称自双方签订还款协议书后之前的一切借款手续均应按照还款协议书执行，原告又以借款担保合同起诉应予驳回的意见，本院认为，因该还款协议书载明借款手续为2014年11月7日双方签订的房屋转让协议，不包括本案中的借款担保合同；且被告对本案中的借款担保合同并未举出已经履行完毕的证据，故本院对被告此项抗辩意见不予采信。关于被告孙月玲辩称原告等人纠结多人索要债务，给家人造成严重伤害，已构成寻衅滋事罪的意见，原告等人是否具有寻衅滋事行为，是否构成犯罪不是本案审理的范围，如被告的合法权益受到侵害，被告可通过合法途径另行解决。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告孙会玲、孙月玲、尚守根于本判决生效后十日内支付原告刘会霞借款本金440333元、利息51162元共计491495元，并自2015年9月18日按照年利率24%的标准支付原告刘会霞本金440333元的利息至实际付款之日；
二、驳回原告刘会霞其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12060元，保全费4270元，总计16330元，由原告刘会霞负担3388元，被告孙月玲、尚守根、孙会玲负担12942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 耿红丽
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 于俊霞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘 林