温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1631号
原告（反诉被告）：林柏青。
委托代理人：吴元胜，温州市匡正法律服务所法律工作者。
委托代理人：伍坚帆，浙江越人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘松庭。
委托代理人：谢作坚，林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
原告（反诉被告）林柏青（以下简称原告）为与被告（反诉原告）潘松庭（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈凌独任审判。被告在提交答辩状期间提起反诉，本院依法受理后予以合并审理。2015年5月11日，案件转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请3个月的庭外和解期限，本院予以准许。原告及其委托代理人吴元胜、伍坚帆，被告及其委托代理人谢作坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告原系经营剃须刀的生产者，2011年准备扩大生产，创建公司，研发设计一套具有自己风格的新型品牌的剃须刀。2011年11月3日，原告与被告签订了《模具研发制造合同》，合同约定总价68.5万元。合同签订后，经协商将总价下调为66万元。根据合同规定，原告于2011年11月5日支付了70%定金款46.2万元，并分别支付其他制作配件的宁波厂家35万多元的定金。在模具制造过程中后，被告却无法制作完成合同附件中的模具10理毛头上盖ABS、理毛头下盖ABS及模具11理毛头头梳透明ABS无法，至今无法交货，致使合同无法履行。原告为该套产品的入市，和合伙人于2013年成立了温州市美翎电器有限公司，租用厂房、申请专利，由于被告违约，产品无法投入生产，损失惨重。综上，请求法院依法判令：1.解除原告与被告之间签订的《模具研发制造合同》；2.被告赔偿原告经济损失137.5万元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告之间的承揽合同关系；2.被告因违约支付原告经济损失1196990元。
被告答辩称：被告已依约履行完毕合同义务。在生产过程中，原告一直提出一些合同以外的要求，直至2014年12月原告仍然提出对模具进行修改。被告实际已经生产出合同要求的模具，原告因为其与合伙人的内部纠纷，迟迟不予提货。
被告并反诉称：2011年11月3日，原、被告签订一份《模具研发制造合同》，合同主要内容为：1.原告委托被告研发制造总计15副模具，模具制造总金额为68.5万元；2.原告支付模具制造定金70%的模具款47.95万元。被告模具研发制造时间以模具制造定金到账时起算；3.原告须在模具完成后7天内支付30%模具制造余款20.55万元；4.在模具研发制造过程中，被告因模具工艺或产品样式、结构等原因，可自主修改，因产品式样或其他数据需修改而影响交货期，经双方协商后可以适当延迟；5.原告原因造成模具修改，被告适当收取模具修改费用；6.被告模具研发制造完成后，模具注塑加工权归被告所有，所注塑的产品零件使用权归原告所有，注塑加工的产品零件由原告提供原材料，被告进行注塑加工等。合同签订后，原告要求将模具制造金额变更为66万元，并先后支付了46.2万元。因原告缺乏相关经验，其要求的部分模具甚至连构件、外形都未明确，其提供的三维图纸存在诸多设计和技术问题，如按照该三维图纸制造，根本无法达到实用要求，为此，双方多次进行技术讨论和研发修改。又由于原告另行委托他人研发制造的部分模具存在难以磨合的问题及模具原先设计存在缺陷，原告额外要求被告专门为其研发制造一套非合同范围内的超声波夹具等原因，致使模具研发制造周期一再被延长。直至2014年12月，被告按照原告的最终修改要求完成了所有模具的研发制造，但是由于原告自身原因，无能力继续从事剃须刀的生产制造，故迟迟不下单要求生产零件，也拒不支付剩余模具研发制造款。综上，请求法院判令原告继续履行2011年11月3日与被告签订的《模具研发制造合同》，并立即向被告支付剩余模具研发制造款19.8万元。审理中，被告变更诉讼请求为：原告赔偿被告解除双方于2011年11月3日签订《模具研发制造合同》所产生的损失费用19.8万元。
针对反诉，原告答辩称：1.原告按约已经履行了合同义务，支付了定金和加工款。被告制造了了部分模具，但对合同附表1约定的模具10理毛头上盖ABS、理毛头下盖ABS及模具11理毛头头梳透明ABS却无法制作完成，至今尚未交货；2.被告没有交付合同约定的模具已构成违约，其要求支付损失的请求无法律依据；3.被告提供证据中的2014年12月8日的修改要求通知是双方要求修改的草稿，之后被告还是没有制作完成涉案配件，直至第一次开庭时才制作完成。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：
2011年11月3日，原、被告签订一份《模具研发制造合同》，合同主要内容为：1.原告委托被告研发制造总计15副模具，被告根据原告提供的三维图纸进行模具研发制造，产品名称／材料、外形、出数、价格详见合同附表1，模具制造总金额为68.5万元，加工周期约2012年5月底；2.原告支付模具制造定金70%的模具款47.95万元。被告模具研发制造时间以模具制造定金到账时起算；3.原告须在模具完成后7天内支付30%模具制造余款20.55万元；4.在模具研发制造过程中，被告因模具工艺或产品样式、结构等原因，可自主修改，因产品式样或其他数据需修改而影响交货期，经双方协商后可以适当延迟；5.原告原因造成模具修改，被告适当收取模具修改费用；6.被告模具研发制造完成后，模具注塑加工权归被告所有，所注塑的产品零件使用权归原告所有，注塑加工的产品零件由原告提供原材料，被告进行注塑加工等。协议签订后，双方将模具制造总金额变更为66万元，原告已先后支付被告46.2万元。制造过程中，原告要求被告额外制造一副超声波夹具。2014至2015年1月19日间，原告收取了被告除合同附表1中的10、11号模具外，其他模具及超声波夹具所生产出来的产品。2014年12月8日，被告的合伙人舒志学对定作模具提出修改要求。
审理中，原告确认被告已制造出合同附表1中的10、11号模具，但认为具体制造时间及是否与其他模具相匹配不能确定。
上述事实由原、被告均提供的《模具研发制造合同》，被告提供的修改通知、出库单、15副模具及超声波夹具生产出来的实物产品及当事人陈述等证据证实。
本案争议的焦点为，被告是否存在延迟交付涉案合同附表1约定的模具10理毛头上盖ABS、理毛头下盖ABS及模具11理毛头头梳透明ABS的行为。
本院认为，涉案合同约定加工周期约为2012年5月底，并约定“在模具研发制造过程中，被告因模具工艺或产品样式、结构等原因，可自主修改，因产品式样或其他数据需修改而影响交货期，经双方协商后可以适当延迟”及“原告原因造成模具修改，被告适当收取模具修改费用”，上述约定表明加工周期存在不确定性，在制作过程中，原、被告均可对模具进行修改。原告在起诉前从未提出被告违约，延迟交货的主张，并在2014年至2015年1月9日间陆续收取了被告定作模具生产出来的产品，亦未提出任何异议，且在2014年12月8日，仍然对定作模具提出修改要求，上述过程表明，双方在模具制造过程中，经协商对模具进行了修改，延长了交货期限，但并未对最终交货时间进行约定。而原告在2015年3月份起诉后，被告即提起反诉，并提交相关证据证明其已制造了涉案模具，原告亦表示认可，因此原告认为被告违约，延迟交付货物，无相关证据证明，本院不予支持。由于，本院对被告违约的事实不予确认，故对原告提交的其他证明被告违约造成其经济损失的证据，不再作认定。
综上，本院认为，原、被告签订的《模具研发制造合同》属承揽合同，双方意思表示真实，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，故双方合同应在本案诉状送达被告时已解除。原告在被告不存在违约情形的情况下，解除了与被告的承揽合同，应当赔偿被告损失。被告已制造出了合同约定的全部模具，赔偿金额按原告未支付报酬计算，确定为19.8万元。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）林柏青于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）潘松庭损失19.8万元；
二、驳回原告（反诉被告）林柏青的本诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17175元、反诉案件受理费2130元，合计19305元，由原告（反诉被告）林柏青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年十一月十五日
代书 记员 王 洲