江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初624号
原告：徐中华，男，1973年9月12日出生，汉族，住江西省九江市德安县彭山林场生活区。
委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师，特别授权。
被告：桂训芳，男，1962年10月8日出生，汉族，住江西省九江市，现住江西省九江市德安县。
被告：桂贤清，男，1980年3月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
被告：孙家财，男，1967年3月5日出生，汉族，务农，住江西省九江市德安县。
被告：高孝春，男，1967年2月7日出生，汉族，无业，住江西省九江市德安县。
原告徐中华与被告桂训芳、孙家财、桂贤清、高孝春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐中华的委托诉讼代理人李后柏、被告桂训芳、孙家财、高孝春到庭参加了诉讼，被告桂贤清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告徐中华向本院提出诉讼请求：判令被告共同还款34000元给付原告。事实和理由：2013年12月12日，四被告因合伙经营德安县吴山金顺钙粉厂需要周转资金，共同出具借条向原告借款20万元，并由黄冬生担保。原告于当日向被告高孝春账户汇款20万元。至2015年8月7日，此借款本金归还，尚欠利息34000未付，被告桂训芳、案外人桂训德另具欠条。被告桂训芳作为合伙事务执行人。现四被告均拒绝还款。原告放弃对德安县吴山金顺钙粉厂及担保人黄冬生的起诉。
被告桂训芳辩称，四人合伙经营德安县吴山金顺钙粉厂需要资金周转属实，其为合伙事务执行人。四被告向借款人黄光坤借款20万元，并非向原告徐中华借款，借款时经过一家融资公司，由黄光坤负责四被告贷款，偿还贷款及利息均通过黄光坤还款。当时原告转账20万元，即扣除了8000元管理费，实际为利息。后来每月均偿还了4000元利息，至2015年8月7日偿还本金。利息高出国家规定的部分，如果原告放弃诉讼请求，其不予追究，如果坚持诉讼，则要求原告归还利息高出法定利息的部分。
被告桂贤清未答辩，未向本院提交证据。
被告孙家财辩称，四人合伙经营德安县吴山金顺钙粉厂需要资金周转属实，其为合伙事务负责出纳，四被告向借款人黄光坤借款20万元属实。因四被告共同向黄光坤多次借款，均为四人签名，被告桂训芳单人向他人出具的欠条，没有其本人签名，其不认可。欠款20万元利息无法核实。利息高出国家规定的部分，如果原告放弃诉讼请求，其不予追究，如果坚持诉讼，则要求原告归还利息高出法定利息的部分。
被告高孝春辩称，四人合伙经营德安县吴山金顺钙粉厂需要资金周转属实，其为合伙事务负责销售，被告桂贤清负责生产，四被告向借款人黄光坤借款20万元属实。其他意见同意被告孙家财的意见。利息高出国家规定的部分，如果原告放弃诉讼请求，其不予追究，如果坚持诉讼，则要求原告归还利息高出法定利息的部分。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证。对双方无争议的原告提交的汇款凭证本院予以确认并存卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告提交的借款借据复印件证据因未提供原件，三被告桂训芳表示借款借据不属实，但向黄光坤借款属实，本院对原告提交的借款借据复印件，原告当庭辩称四被告归还本金并出具利息欠条后收回了原借款借据，被告亦予以确认，故四被告应当承担未提供借款借据原件的不利后果，故本院结合汇款凭证，对原告提交的借款借据真实性、合法性、关联性予以认可。原告提交的欠条“欠黄光坤借款利息叁万肆仟元整”，三被告表示该笔欠条是向黄光坤出具的，并非向原告出具的，本院对该笔欠条的产生的真实性予以认可，但对关联性，虽然庭后原告本人到庭陈述其20万元借款口头全权委托黄光坤放贷，贷款、收款均由黄光坤以黄光坤的名义办理，四被告均未与原告本人联系，亦未与原告本人见面，不清楚黄光坤与原告之间的委托代理关系。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十三条之规定，民事法律行为的委托代理，可以用口头形式。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原告与黄光坤之间的委托关系成立，但是黄光坤并没有以原告的名义从事实施民事法律行为，而是以自己的名义与被告桂训芳、案外人桂训德达成利息欠款一致，对黄光坤出具的收条及相关文书原告予以认可，2015年8月7日，四被告按照黄光坤的指示向原告偿还借款本金，并同日出具利息欠条，应当对原告委托黄光坤办理相关事宜知情，虽然欠条上署名“欠黄光坤”存在委托瑕疵，但并不影响原告与被告对该笔20万元借款利息的约定。故本院对该欠条与本案的关联性予以认可。三被告当庭提交的收条，原告当庭表示2015年4月14日2万元属实，2014年12月20日8000元属实，2014年4月15日4000元属实，2014年3月2日4000元属实，2014年3月27日4000元属实，其他收条均不属实，因签名不清楚。且2014年1月17日的汇款4000元与收条重复，应不予计算。且即使属实，但收条与本案关联性不予认可，被告偿还的利息并不能一一证明是偿还该笔20万元借款的利息，举证责任应由被告方承担。庭后，原告表示除一张4000元汇款凭证与收条重复外，其他收条真实性均予认可，但四被告2013年12月12日通过福元运通德安县恒福投资管理有限公司居间贷款20万元，原告支付的利息当中，2013年12月12日黄光坤即收取了四被告的服务费24000元，并向本院提交了四被告与经办人黄光坤签订的《服务协议》复印件及2013年12月12日黄光坤出具的收条复印件两张（一张4000元、一张24000元）。故本院对被告提交的收条及汇款凭证真实性予以认可，对于关联性，案外人黄光坤出具的收条均为相应日期20万元借款所产生的利息，收条所具名的“材料费”，明显无事实依据，为案外人黄光坤恶意规避法律关于民间借贷的利息规定。其庭后辩称被告提交的收条含贷款居间服务费用，并提交《服务协议》及收条2张，其提交的《服务协议》无福元运通德安县恒福投资管理公司的盖章，原告在诉讼过程中故意隐瞒，庭后提交，且其提供的收条与被告提交的收条并无重复内容，故本院未组织质证，四被告与黄光坤之间的居间服务纠纷应另案处理。原告对2014年1月17日的汇款4000元陈述与其他收条重复，但原告并未提交2014年1月份的利息收条，而其提交的黄光坤2013年12月12日出具的利息收条，虽未经庭审质证，但对于原告自认的对其不利的事实，本院予以认可，原告通过黄光坤贷款当日收回了4000元借款利息，应予本金中扣除，且该份收条已注明为2013年12月12日至2014年12月12日期间的利息，并非被告提交的汇款2014年1月17日期间，该汇款凭证非与原告提交的收条重复，对该汇款的关联性，本院予以认可。对本案事实，本院认定如下：被告桂训芳、孙家财、桂贤清、高孝春因合伙经营德安县吴山金顺钙粉厂需要资金周转，通过案外人黄光坤，于2013年12月12日向原告徐中华借款20万元，并向原告出具借款借据一份，当日，原告向四被告指定的账户汇款20万元。当日，被告即向黄光坤支付了利息4000元及服务费24000元（原告庭后提交的收条）。四被告2013年12月12日至2015年4月12日期间向原告的委托代理人黄光坤支付了借款利息88000元（不含原告提交的2013年12月12日黄光坤出具的4000元收条及服务费收条）。2015年8月7日，四被告通过汇款向原告偿还了本金20万元。被告桂训芳于偿还本金当日向案外人黄光坤出具了欠条一份，载明欠黄光坤借款利息叁万肆仟元正。
本案争议的焦点：1、被告桂训芳与案外人黄光坤达成的欠条形成的债权债务关系，能否由徐中华享有，原告是否具有起诉资格；2、四被告是否按照约定支付给原告借款利息。被告桂训芳与案外人黄光坤达成的欠条形成的债权债务关系是否违反法律关于民间借贷有关利率的规定。
本院认为：关于争议焦点1，四被告明知原告汇款给其指定的账户，并将借款本金按照黄光坤的指示汇给原告，应当明知黄光坤为中间人，实际借款人为原告，黄光坤出具的利息收据四被告均予认可，原告亦不否认，四被告应当明知黄光坤隐名代理的事实，应当对向黄光坤出具的欠条形成的债权债务关系由实际借款人徐中华享有，不违反法律规定，原告徐中华持有借款借据、汇款凭证、利息欠条，可以以实际借款人的身份起诉。关于争议的焦点2，原告借款当日2013年12月12日扣除利息4000元，依照法律规定，应当视为借款本金为196000元。双方约定借期内月利率2%，不违反法律规定。借期内从2013年12月12日至2014年6月11日计算利息为23520（196000×2%×6）元，自2014年6月12日至四被告逾期还款之日2015年8月11日计算为14个月，双方对逾期还款的利率没有约定，逾期利率应当按照双方约定借期内月利息2%计算，逾期利息为54880（19600×2%×14）元，四被告已经支付利息88000元，还本金时多支付了4000元，已经超出了原告196000元借款本金以年利率24%计算的整个借款期间产生的利息之和。依照法律规定，民间借贷案件约定的年利率总计不得超过24%（含逾期利息、违约金或者其他费用），借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。现原告再以被告桂训芳向黄光坤出具的利息欠条主张其他利息，于法无据，本院依法驳回。四被告与案外人黄光坤之间的居间服务纠纷，应当另案处理。被告要求原告返还超出部分的利息，未依法提起反诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐中华的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 戴建南
人民陪审员 周木应
二〇一七年九月十五日
书 记 员 熊玉娟