浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1876号
原告：赵美欣。
委托代理人：朱支地。
被告：浙江鼎一工贸有限公司。
法定代表人：周建志。
委托代理人：蒋国锋。
原告赵美欣为与被告浙江鼎一工贸有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞高奇适用简易程序独任审判，分别于2014年8月28日、9月19日公开开庭进行了审理。原告赵美欣及其委托代理人朱支地、被告浙江鼎一工贸有限公司的特别授权委托代理人蒋国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵美欣起诉称：原告自2009年7月份开始应聘到被告处从事仓库保管工作，工资口头约定为每月2500元。在工作期间原告一直按照被告的规章制度及有关规定做好本职工作，从无违反厂规规定。2014年7月2日，被告借原告工作失职为由无故作出开除处理。原告认为被告作出的开除处理违反了《劳动法》有关规定并在厂内公示给原告的个人名誉带来了极大的损害。2014年7月7日，原告向临海市劳动仲裁委员会仲裁，该委以原告已过法定退休年龄为由不予受理。现原告起诉要求被告支付原告2014年6月份及7月份2天工资共3682.5元；要求被告支付原告经济补偿金18545元（5年×3709元）；要求被告支付给原告违法解除劳动合同赔偿金37090元（18545元×2）。
在本案审理过程中，被告已支付原告2014年6月份及7月份2天工资共3682.5元，原告认为被告计算的原告平均工资漏算了原告工资中被扣除的社保部分，原告被开除前12个月的平均工资应为2963元，故原告变更诉讼请求，要求被告支付原告经济补偿金14815元（5年×2963元）；要求被告支付给原告违法解除劳动合同赔偿金29630元（14815元×2）。
被告浙江鼎一工贸有限公司答辩称：一、本案应为劳务纠纷，原告现已经53周岁，已超出50周岁法定退休年龄，按照相关规定应按劳务纠纷处理。二、被告已支付原告2014年6月份及7月份2天工资共3682.5元。原告被开除前12个月的平均工资为2758.2元，原告认为被告计算的原告平均工资漏算了原告工资中被扣除的社保部分，原告被开除前12个月的平均工资应为2963元，被告予以认可。三、被告认为对原告以开除的方式单方解除劳务关系，主要是由于原告自身违反了被告公司的规章制度及严重失职造成被告重大损失，原告迟到没有书面请假条，这是原告自身的过错，责任应由原告自己承担。原告失职造成被告10万多元的损失，被告保留要求原告赔偿的权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告公司基本情况、组织机构代码证各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、个人社保缴费明细查询1份，拟证明原告工作时间。
3、开除通知书1份，拟证明被告将原告开除的情况。
4、不予受理案件通知书1份，拟证明原告直接向法院起诉的原因。
5、工资明细清单复印件2份，拟证明原告工资情况。
6、工作证1份，拟证明原告系被告公司保管员。
7、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件4份，拟证明原告被开除前12个月平均工资为2963元。
经质证，被告对原告提供的证据均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、考勤记录表4份，拟证明原告多次违反公司规章制度，打钩的都是原告迟到情况。
2、领料单、申请表、照片、送货清单等1组（由第5-18页组成），拟证明原告工作严重失职，给被告公司造成严重损失情况。
3、工资表1份，拟证明原告被开除前12个月的平均工资为2758.2元。
4、规章制度4份，拟证明被告公司辞退员工的相关规定。
5、劳动合同书、变更登记情况各1份，拟证明原、被告签订了劳动合同。
6、出库单1份，收条复印件1份，拟证明原告工作失职的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1有异议，对打钩记录无异议，原告迟到是事实，但原告迟到都已经向公司请假，没有违反公司规定，如果违反都要扣工资，从原告工资情况也能看出原告没有违反公司规定。对证据2有异议，第5、6、7、8、13、15、16、17、18页是被告单方制作，与事实不符，第9页林珠的名字是原告所签，业务员名字没有签，但没有给公司造成损失，第10页林珠的名字是被告指示原告所签，第14页原告签字属实，实际已出库，但原告没有开出库单，因为当时电脑坏了，后来补开，单在被告处。对证据3无异议。对证据4有异议，不清楚被告公司的规章制度，被告从来没有公示过。对证据5有异议，原、被告只在2010年签订过一次劳动合同，当时合同内容空白，2013年没有签订过劳动合同。对证据6中的出库单真实性无异议，对待证事实有异议，对收条有异议，收条系复印件。
根据原告、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的上述证据，经被告质证均无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1，经原告质证对其真实性无异议，对其证明力有异议，本院认为，原告自认迟到属实，但未能举证证明其已向被告请假，且被告否认原告已请假，经本院审核，原告从2014年1月到7月份共迟到50余次，故证据1能证明原告从2014年1月到7月份共迟到50余次的事实，对该事实本院予以确认。
被告提供的证据2，经原告质证有异议，本院认为，证据2中第5、6、7、8、13、15、16、17、18页系被告单方制作，原告提出异议，被告未提供其他证据相佐证，本院对此不予确认；第9、10、11、12页不能证明被告的待证事实，本院对此不予确认；原告在第14页清单上签字予以确认，但原告未能提供相应证据证明其履行了工作职责，故该证据能证明原告存在工作失职的事实，本院对该事实予以确认。
被告提供的证据3，经原告质证无异议，本院认为，结合原告提供的证据7，对原告主张被开除前12个月的平均工资2963元，被告予以认可，故本院对原告被开除前12个月的平均工资为2963元的事实予以确认。
被告提供的证据4，经原告质证有异议，本院认为，原告陈述清楚被告公司的上下班制度，故本院对该证据予以确认。
被告提供的证据5，经原告质证有异议，本院认为，原告自认该份劳动合同书乙方签名系其本人所签，故本院对该证据予以确认。
被告提供的证据6，经原告质证对出库单真实性无异议，对待证事实有异议，对收条有异议，收条系复印件，本院认为，原告对2014年6月4日出库单真实性无异议，原告并签字确认，且原告未能提供相应证据证明其履行了工作职责，故该证据能证明原告存在工作失职的事实，本院对该事实予以确认。
综上，本院认定以下事实：
原告自2009年7月份开始应聘到被告（原名临海市鼎一化纤制品有限公司）处从事仓库保管工作。原、被告签订劳动合同，约定：合同期从2013年3月14日起至2015年3月12日止；原告服从被告方管理，并严格遵守被告方依法制订的规章制度。原告从2014年1月到7月份共迟到50余次，在工作期间未尽到仓管员职责。2014年7月2日，被告对原告作出了开除处理的通知。原告被开除前12个月的平均工资为2963元。2014年7月7日，原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临海市劳动人事争议仲裁委员会以原告已过法定退休年龄、不属于劳动关系为由作出不予受理通知书。2014年8月11日，原告诉至本院。
本院认为，原告自2009年7月份开始应聘到被告处从事仓库保管工作，原、被告签订劳动合同，合同期从2013年3月14日起至2015年3月12日止，故原、被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中原告陈述清楚被告公司的上下班制度，被告公司考勤制度规定：每月迟到各累计达三次的按旷工一天处理；无故连续旷工3日，或全月无故旷工累计6日，或1年旷工达10日者，予以开除；但原告从2014年1月到7月份共迟到50余次，情节严重，且在工作期间未尽到仓管员职责，故被告公司以原告严重违反公司的规章制度为由，解除劳动合同，符合法律的规定。原告要求被告支付原告经济补偿金14815元及违法解除劳动合同赔偿金29630元的理由不成立，本院不予支持。被告抗辩本案应按劳务纠纷处理，不符合法律规定，本院不予采信；被告辩称开除原告系合法解除劳动合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告赵美欣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵美欣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 俞高奇
二〇一四年九月二十四日
代书记员 李 军