重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01321号
原告重庆三圣特种建材股份有限公司。
法定代表人潘先文，董事长。
委托代理人匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
被告重庆花溪建设（集团）有限公司。
法定代表人张朝刚，总经理。
委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
原告重庆三圣特种建材股份有限公司（下称三圣公司）诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司（下称花溪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员张毅担任审判长，审判员颜菲主审，与人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用第一审普通程序，于2015年3月19日、6月16日公开开庭进行了审理。三圣公司的委托代理人匡渝、罗莉，花溪公司的委托代理人邹东桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三圣公司诉称：2012年10月31日，花溪公司与三圣公司签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由三圣公司向位于重庆市渝北区回兴镇的“南方·玫瑰城黛瑰苑一标段”工程供应预拌混凝土，双方对型号、价格、履行方式等都作了明确约定。合同签订后，三圣公司按合同约定于2012年11月13日至2014年5月9日期间，向“南方·玫瑰城黛瑰苑一标段”工程工地供应了商品砼20182.8立方米，总价值6381336.17元，花溪公司支付了300万元货款，尚余货款3381336.17元未支付。按照合同约定，花溪公司本应在最后一栋主体工程封顶后三个月内支付结算总额的90%，6个月付清尾款。该工程已于2014年5月9日全部完工，即花溪公司应于2014年8月9日前支付结算总额90%的货款5743202.55元，但花溪公司至今仅支付了300万元，严重违反了合同约定。三圣公司因多次催收未果，故请求法院依法判令：1、花溪公司立即给付拖欠的货款3381336.17元，并从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向三圣公司计付迟延付款的违约金（现约为18万元）。2、诉讼费用由花溪公司承担。诉讼中，三圣公司将第1项诉请中的迟延付款违约金请求变更为：由花溪公司以3381336.17元为基数从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率向三圣公司计付资金占用损失。
花溪公司辩称：对三圣公司所诉请的货款本金有异议，应扣除2012年11月26日至2012年12月25日期间的供货不足部分279142元。另，三圣公司主张的违约金金额过高，应按合同约定以未付款项的1‰计算一次性支付；三圣公司要求花溪公司承担违约损失没有事实依据，应按合同约定执行。
经审理查明：2012年10月31日，花溪公司与三圣公司签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：三圣公司向花溪公司所承建的位于重庆市渝北区回兴镇的“南方·玫瑰城黛瑰苑一标段”工程供应预拌混凝土，预拌混凝土供应时间为2012年11月起至2013年12月31日止；双方每月25日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并由双方指定人员签字、盖章（公章及项目章）生效；结算计量有争议部分，需在当月结算时取得一致意见；花溪公司接到三圣公司提交的当月结算单后7日内核定金额并盖章确认，逾期未确认视为花溪公司认可三圣公司提交的月结算，月结算量金额即作为当月付款依据；花溪公司在最后一栋主体工程封顶后三个月内付结算总额的90%，六个月内付清尾款；因花溪公司原因延后合同约定时间支付三圣公司货款，花溪公司应赔偿由此给三圣公司造成的直接及间接损失，并且其未付金额部分应按1‰计算违约金给三圣公司；花溪公司不按合同履行各项义务，不按时支付工程款，以及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2%的违约金。
该合同签订后，三圣公司于2012年11月13日至2014年5月9日工程完工，共向“南方·玫瑰城黛瑰苑一标段”工程工地供应了商品砼，供货期间，三圣公司与花溪公司就预拌砼价格问题还签订了《补充协议》。
审理中，三圣公司陈述：其向花溪公司总计供应了20182.8立方米预拌砼，总金额为6381336.17元，花溪公司仅支付300万元货款，尚欠货款3381336.17元未支付。花溪公司认为三圣公司所诉的供货金额6381336.17元中有一笔279142.50元的供货金额（即三圣公司出具的日期为2012年11月26日至2012年12月25日的混凝土结算单上载明的C30预拌砼结算金额279142.50元）不属实，应予以扣除。
在三圣公司出具的日期为2012年11月26日至2012年12月25日的混凝土结算单中载明：C20预拌砼的结算数量为461立方米，结算金额为133690元；C30预拌砼结算数量为858.9立方米，结算金额为279142.50元，两项合计结算金额为412832.5元。在该结算单下方，花溪公司的主管廖某签字注明：桩基退料与三圣公司报送单有不符之处，请核实扣减。花溪公司的经办人邹文理（花溪公司称邹文理系该司库管员）签字注明：C20数量属实，C30领导核实。张世全（花溪公司称张世全系该司项目部总负责的经理）签字注明：所剩余料与三圣公司报送单不符，所剩余料在核实后在下月结算时必须扣除。审理中三圣公司与花溪公司均认可双方在嗣后的结算中未将前述C30混凝土结算金额279142.50元予以扣除。三圣公司表示没有进行扣除的原因是经核实该笔供货金额并无出入。为了证明上述观点，三圣公司还向本院举示了一份2013年3月21日的“南方·玫瑰城黛瑰苑一标段”对账明细表（该对账明细表所涉及的双方结算时段为2012年11月13日至2013年2月22日），该对账明细表载明：2012年11月26日至2012年12月25日的结算量为1319.9立方米，结算金额为412832.50元。邹文理在该对账明细表中花溪公司的对账人处签名。
以上事实，有《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《补充协议》、混凝土结算单、“南方·玫瑰城黛瑰苑一标段”对账明细表等证据及当事人的陈述证实为凭。
本院认为，本案的争议焦点主要为：1、三圣公司所诉的向花溪公司的供货金额是否属实，花溪公司究竟差欠三圣公司多少货款。2、三圣公司主张资金占用损失有无合同依据，其资金占用损失诉请能否成立。
针对第一个争议焦点，本院认为，三圣公司与花溪公司签订的的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。审理中三圣公司称其向花溪公司供应了6381336.17元预拌砼，但花溪公司认为其中有279142.50元供货金额不属实，应予以扣减。根据在案证据，本院认为，双方在结算过程中，花溪公司就三圣公司所主张的C30预拌砼供货金额279142.50元虽提出过供货数量不符的质疑，但根据双方之间关于核实后确有差错的应在下月结算时进行扣除的惯例，由于双方在以后的结算中并未将该笔供货金额予以扣除，且在时隔三个月后的对账明细表中双方还确认了2012年11月26日至2012年12月25日期间三圣公司的供货金额为412832.5元，鉴于该供货金额包含C30预拌砼结算金额279142.50元在内，故本院认定三圣公司向花溪公司供应了该笔价值为279142.50元的C30预拌砼。至于花溪公司提出在对账明细表中作为花溪公司一方对账人的邹文理与三圣公司对账的行为未经花溪公司授权，故该对账明细表对花溪公司无约束力的问题，本院认为，邹文理系花溪公司授权与三圣公司多次进行结算的经办人员，且对花溪公司提出异议的这笔价值279142.52元的供货，邹文理本身就是经办人，对该笔供货数量是否属实，花溪公司是否收到均应知情，故其嗣后就涉及三圣公司供货数量和金额的对账确认行为能够代表花溪公司。鉴于花溪公司对其向三圣公司支付了300万元货款并无异议，本院确认花溪公司差欠三圣公司的货款金额为3381336.17元，花溪公司理应及时支付给三圣公司。
针对第二个争议焦点，三圣公司在审理中将其要求花溪公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计付迟延付款违约金的请求变更明确为由花溪公司从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失，本院认为，双方当事人在《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》中就花溪公司违反合同约定，不及时付款的情况约定有不同的违约责任条款，违约责任条款之一明确花溪公司不仅要承担三圣公司的直接或间接经济损失，还应按相应标准承担违约金。鉴于花溪公司不按约定期限支付货款，已构成违约，故三圣公司有权在合同约定的违约责任条款中任意选择其一要求花溪公司承担，现三圣公司要求花溪公司以尚欠货款金额为基数从工程完工后的三个月即2014年8月9日起至付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率承担资金占用损失，并未违反合同约定和法律规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆三圣特种建材股份有限公司支付货款3381336.17元元，并以3381336.17元为基数从2014年8月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35290.7元、财产保全费5000元，合计40290.7元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
人民陪审员 王传清
二〇一五年七月一日
书 记 员 张天珍