吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2486号
上诉人（原审原告）：崔香玮，男，1955年3月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告）：胡忠林，男，1983年10月29日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原审第三人：王金明，男，1954年3月7日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孔宪洪（系王金明妻子），女，1965年3月24日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原审第三人：ＸＸ财，男，1951年11月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原审第三人：王桂玲，女，1973年5月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
上诉人崔香玮、胡忠林因与原审第三人王金明、ＸＸ财、王桂玲财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔香玮的上诉请求:一、撤销一审法院判决，改判胡忠林承担全部责任。二、同意胡忠林关于要求第三人承担责任的请求。三、由胡忠林承担本案全部诉讼费用。事实与理由；一、一审法院判决崔香玮承担20%责任于法无据。崔香玮于事发当天因其他原因未能返回家中居住，并非一审法院所述未积极采取必要措施减少损失，崔香玮不应承担责任。二、一审法院以间接损失非必须产生的费用为由不予确认错误。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第六十五条规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”据此，应由胡忠林承担全部责任。三、一审法院未允许证人出庭属程序违法。四、一审法院认为住宿及就餐不在同一地点，从而对崔香玮提供的证据真实性不予确认属认定事实有误。五、地板等物品被浸泡以及疏通下水道的费用应予支持。综上，请求二审法院支持崔香玮的上诉请求。
胡忠林针对崔香玮的上诉请求辩称，崔香玮并非事发后第二天返回家中，而是第三天返回；一审庭审证人未出庭原因系庭审中止；地板等物品被浸泡崔香玮未提供实质性证据予以证明。
胡忠林上诉请求:一、撤销一审法院判决，依法改判。二、由崔香玮承担诉讼费用。事实与理由：一、崔香玮为证明清冼消毒卫生间及洗衣机产生的费用800元的证据系手写收据，落款为吴占军，但崔香玮未提供吴占军职业、联系方式及身份证号码，同时吴占军本人亦未出庭作证，故认定该费用无事实依据。二、为证明更换洗衣机箱体440元所提供证据系机打发票，仅写明箱体440元，未对品牌及型号进行注明，且该发票出具日期距淹泡卫生间相隔半年之久，不应作为其直接损失的证明。三、一审审理中，胡忠林承认物品受污需进行清理，虽崔香玮无证据予以证明，但胡忠林认为支持600元才具有合理性，其中包含清洗卫生间、疏通下水等。综上，崔香玮提供的损失仅有600元具有法律依据，请求二审法院维护胡忠林的合法权益。
崔香玮针对胡忠林的上诉请求辩称，同崔香玮上诉意见。
王金明针对崔香玮及胡忠林的上诉请求述称，邻里间应和睦相处，事发的根本原因在于下水管道内下篦子。
ＸＸ财、王桂玲未到庭亦未提交书面答辩意见。
崔香玮向一审法院起诉请求：1.判令胡忠林赔偿经济损失9800元；2.胡忠林承担诉讼费用25元。
一审法院认定事实：崔香玮、胡忠林及各第三人均系吉林市昌邑区莲花街乾坤园砖厂8号楼4单元同侧楼上楼下的邻居。崔香玮系四楼住户，第三人是同侧楼上的各住户。因胡忠林原在卫生间下水管道中安插篦子，2016年2月24日致崔香玮家中卫生间下水道返脏水情况出现，胡忠林便与崔香玮进行电话沟通，要求积极处理。但由于崔香玮事隔三四天才回家处理，导致家中包括洗衣机、拖鞋等物品被下水道脏水浸泡。后崔香玮找吴占军清理了洗衣机和室内粪便，共花费800元。另查实，崔香玮于2016年9月18日将洗衣机在吉林市宏励暖通商贸有限公司更换箱体花费440元。庭审中，经释明胡忠林承认物品受污需要进行清理事实，且明确虽无证据证实，擦地工具及拖鞋等费用数额过高，但以600元进行请求具有合理性，故该数额予以确认。
一审法院认为，公民的财产损失依法受法律保护。居民住宅上下楼住户均负有对公共下水管道合理正常生活使用的注意义务，管道使用客观要求，不得人为设置或投放异物，否则必将产生堵塞以致返水的事实发生。结合本案，胡忠林在下水管道中自行安插篦子，系下水返脏水的主要原因，应负主要责任。但包括崔香玮及以上住户在内各当事人至裁决时止均未提供已正当合理使用公共下水管道，抑或排除在行为发生的合理期限内投放异物可能，否定导致下水道被堵返水的原因与己有关的相关证据，故在5-7楼住户未提供相应证据的情况下，推定对事件发生具有过错，比例负担均按10%处理为宜。因崔香玮庭审中明确对5-7楼住户不要求承担赔偿责任，故相应责任予以扣抵。反观崔香玮在明知反水可能导致物品受损情况下，应积极采取必要措施减少避免损失扩大后果发生。但庭审中自认在事发3-4天才回家处理，对此具有主观过错，亦应自担其责。关于崔香玮诉请各项损失一节，与案件直接相关的证据及胡忠林自认明确的数额予以确认。但关于间接费用因非属必然发生费用，且无票据实际出具人出庭作证，此外关于住宿信息与就餐票据均不相匹配，票据中亦存在大量连号现象，就餐地点与就餐票据存在高度不一致，真实性不予确认。案件审理过程中崔香玮无其他补强证据，故对此承担举证不利的法律后果。综合全案，损失额应确定为800+440+600＝1840元。责任比例一节，考量崔香玮未有补强避免损失扩大的正当事由的相关证据，故自担20%责任，全案中胡忠林应负担50%责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。
一审法院判决：一、胡忠林于本判决生效之日起3日内赔偿崔香玮财产损失款1840×50%＝920元；二、驳回崔香玮其他诉讼请求。案件受理费25元，由胡忠林负担2元，崔香玮负担23元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，除崔香玮主张的清冼消毒费用800元、更换洗衣机箱体440元以及胡忠林自认其他损失600元外，崔香玮所提供证据并不能对其所主张其他损失与下水道返脏水事件存在关联性予以有力证明，故崔香玮对此应当承担不利后果，一审法院对其间接损失不予确认并无不妥，故对其该项上诉请求，不予支持。
关于赔偿责任比例分担问题。首先，案涉事件发生后，崔香玮在明知可能对其造成损害的情况下，未能及时返回予以处理，且对其不能及时返回存在正当理由之原因亦未提供证据予以证明，其自身对于损害结果发生存在一定过错。其次，崔香玮于一审审理过程中明确表示不要求本案第三人承担责任系对自身权益之处分。综上，一审法院结合全案认定崔香玮自担20%责任并无不当。
关于胡忠林对崔香玮所提供的清洗消毒费用收据以及更换洗衣机箱体发票真实性予以否认问题。依据损害事实费用支出用途、清洗维修主体以及日常生活交易习惯，一审法院对上述证据予以确认并无不当，故忠林要求收据中载明身份证号码、联系方式等有悖常理，不予支持。
综上所述，胡忠林、崔香玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡忠林承担50元，上诉人崔香玮承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年九月二十五日
书记员 常芳郁