成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5993号
原告：重庆瑞庆物流有限公司成都分公司,住所地：成都市成华区。
法定代表人：杨剑，总经理。
委托诉讼代理人：南毅，四川承安律师事务所律师。
被告：成都伟顺达物流有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：喻朝兵，总经理。
第三人：成都市政达货运有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人：邓明线，经理。
委托诉讼代理人：郭益，男，汉族，1954年6月13日出生，住四川省三台县。系公司员工。
委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。
原告重庆瑞庆物流有限公司成都分公司（以下简称瑞庆分公司）与被告成都伟顺达物流有限公司（以下简称伟顺达公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法追加了成都市政达货运有限公司（以下简称政达公司）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告承运费及其他费用合计1758055.79元；2.判令被告向原告支付承运费从2014年11月1日起至付清之日止的逾期付款利息（截至起诉之日的利息为17.9万元）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告从2013年6月起承运被告在成都地铁熊猫大道三局、六局、滨江路站、天回南站等处工地的地铁盾构料及建渣。原、被告双方于2013年9月17日签订《运输车辆合作协议》对计量支付程序、罚款承担等均有约定。原告负责的承运工作于2014年9月底结束，扣除被告已支付的承运费后，被告尚欠原告承运费合计1737305.79元，应当由被告承担的罚款20750元。《运输车辆合作协议》约定被告应当在2014年10月底付清所有款项，被告拖延支付承运费等款项，应当按照人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。原告故诉至本院。
被告辩称，第一、熊猫大道的六局和三局工程是政达公司与三局、六局签订的，被告并没有签订合同，与被告并没有关系；第二、对于滨江路段工程，政达公司与伟顺达公司是一家做一半的工程，2013年9月17日之前的运输费用与被告无关，被告只认可2013年9月17日合同签订之后产生的运输合作费用，滨江路段工程在2013年9月16日之后的运输费是1878300元；第三、被告不认可天回南站的运输，被告并没有针对该部分签订合同；第四、对于油费，滨江路段产生的油费1382397元，应该抵扣运输费。此外，被告已经向原告支付了63万多元。
第三人述称，2013年6月之前熊猫大道的六局和三局的工程以及滨江路段、天回南站的工程是政达公司在负责的，但是在2013年6月之后就是本案的被告在负责的。
本院经审理认定事实如下：2013年3月，中铁六局集团有限公司盾构分公司与政达公司签订了《协议书》，约定由政达公司分包成都地铁3号线一期05标驷马桥北站-
动物园站-
熊猫大道站盾构区间及联络通道暗挖土方渣土外运消纳工程，双方于2014年12月签订《工程结算书》结算。另外，政达公司与中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司签订了《土石方外运承包合同》，约定由政达公司负责成都地铁3号线土建6标段工程施工中的土石方外运。
2013年9月17日，瑞庆分公司（乙方）与伟顺达公司（甲方）签订了《运输车辆合作协议》，约定由乙方为甲方提供运输，在与甲方运输期间，乙方应承担所提供车辆的一切费用（包括人工费、燃油费、安全保险费、车辆运行等一切费用），甲方按每月的运输单据统计核算乙方的承运费；乙方在运输过程中须遵守国家各项交通法律法规以及成都市交通路政、交通管理局、城市管理局、扬尘办等的各项法律法规，因乙方违法违章所导致的一切后果由乙方自行承担和解决。第二条约定乙方按每月双方确认的结算单金额为准开具国家税务部门认可的有效运输发票，运输单据上金额的税收由甲方承担，甲方依据发票将扣除油料等费用外的承运费余额的70%在5个工作日内以转账汇款的方式转入乙方指定银行账户，余下的30%甲方在次月月底之前分批支付给乙方，甲方不得恶意拖欠乙方承运费；在运输过程中，乙方车辆在甲方指定路线因除乙方驾驶员违法违章和交通事故之外的原因导致的罚款由甲方承担；第四条约定本协议自2013年9月17日起生效，有效期为一年。
瑞庆分公司亦与政达公司签订了《运输车辆合作协议》，约定内容与政达公司、伟顺达公司签订的《运输车辆合作协议》内容基本一致，但该份协议未约定生效日期及有效期。政达公司签订合同的委托代理人为李大伟。
2014年12月20日，游彦向瑞庆分公司出具《说明》，内容为瑞庆分公司于2013年3月-5月在政达公司完成运输款1505995元，政达公司已付款400000元，政达公司代垫油料款490994元，尚欠承运款615001元，李大伟于2015年1月20日签字确认。2015年2月10日，政达公司向中铁一局集团市政环保公司成都地铁3号线4标项目部、中铁六局集团有限公司成都地铁3号5标项目部出具《付款委托书》，政达公司收到款项后并出具了《收条》。庭审中，瑞庆分公司称其本案诉讼金额未包含2015年1月20日李大伟签字的说明中所涉及的承运款615001元。
另查明，游彦、丁媛分别向原告发送《承运费用汇总表》（具体包括2013年6月至2014年9月期间的瑞庆物流盾构承运费用汇总、承运费结算明细、瑞庆物流代垫油料统计、傲世海付瑞庆物流承运费用明细、伟顺达公司付瑞庆物流承运费用明细表），载明瑞庆分公司在2013年6月至2014年9月在熊猫大道三局、熊猫大道六局、滨江路、天回镇南站的盾构承运费用为6612340元，2013年6月至9月代垫油料费用2380034.21元，傲世海付款1715000元，伟顺达公司付款780000元，剩余承运费用1737305.79元。丁媛并于2014年12月22日对2013年、2014年的承运费结算明细签字确认。瑞庆分公司向伟顺达公司开具了共计1830460元的发票。
在瑞庆分公司提供的部分结算资料《验工计价审批表》中，有部分由伟顺达公司盖章，有部分由政达公司盖章并有傲世海、喻朝兵、游彦签字，有部分仅有傲世海签字。如施工时间为2013年6月1日至2013年6月30日针对熊猫六局站的《验工计价审批表》上盖有伟顺达公司公章，另一份施工时间为2013年6月1日至2013年6月30日针对熊猫六局站的《验工计价审批表》上则盖有政达公司公章，并有傲世海、喻朝兵、游彦签字。施工时间为2013年6月1日至2013年6月30日针对滨江路站的《验工计价审批表》（金额为84680元）上盖有政达公司公章，并有傲世海、喻朝兵、游彦签字。施工时间为2013年7月1日至2013年7月25日针对熊猫六局站的《验工计价审批表》（金额为36371元）上盖有政达公司公章并有傲世海签字。另一份施工时间为2013年7月1日至2013年7月25日针对熊猫六局站的《验工计价审批表》（金额为213000元）上盖有伟顺达公司公章。在施工时间为2013年7月1日至2013年7月25日针对熊猫大道站的《验工计价审批表》（金额为172760元）上盖有政达公司公章，并有傲世海签字。在施工时间为2013年9月26日至2013年10月25日针对熊猫大道站的《验工计价审批表》（金额为12491元）上只有傲世海签字。
瑞庆分公司另提供了多份《公安交通管理行政处罚决定书》，载明刘先权、蒋先虎、宋旭等因实施擅自改变机动车外形和已登记的有关数据的违法行为、未随身携带驾驶证而被公安机关共计罚款20750元。
还查明，伟顺达公司成立于2013年9月10日,李大伟系伟顺达公司的股东,喻朝兵系伟顺达公司法定代表人，喻朝兵在2013年1月至2015年1月期间的社保由政达公司为其购买。游彦系政达公司的财务人员,丁媛原系政达公司的工作人员,二人系政达公司的受托人李大伟聘请的，丁媛后来为伟顺达公司员工，傲世海是政达公司聘请的现场管理人员。
此外，庭审中原告要求由被告及第三人就案涉工程的相应费用承担共同的连带支付责任。
本院认为，瑞庆分公司与伟顺达公司之间签订的《运输车辆合作协议》、瑞庆分公司与政达公司签订的《运输车辆合作协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是原告主张的运输费应当由谁承担的问题。被告辩称只对2013年9月及之后滨江路段的渣土运输费用承担责任，但被告却对2013年9月之前的熊猫六局站、熊猫大道的运输费用盖章结算，第三人称只负责2013年6月之前熊猫大道六局和三局的工程以及滨江路段、天回南站的工程，在2013年6月之后由伟顺达公司负责，但是第三人却对2013年6月之后涉及的熊猫六局站、熊猫大道站、滨江路产生的运输费用盖章确认，而且针对同一时间段、同一工程，政达公司、伟顺达公司均在与瑞庆分公司盖章结算运输费用，伟顺达公司、政达公司的抗辩与事实不符，故本院对被告伟顺达公司关于只对2016年9月之后滨江路工程负责的意见不予采纳，对第三人政达公司关于只负责2013年6月之前的工程的意见不予采纳。
在本案所涉的运输业务中，伟顺达公司与政达公司中在人员方面、业务方面存在高度混同，在业务方面,政达公司、伟顺达公司均与瑞庆分公司签订《运输车辆合作协议》，两份协议内容基本相同，在案涉工程中承担同样的运输工作并将其分包给原告瑞庆分公司完成。在人员方面,喻朝兵系伟顺达公司的法定代表人，但其同时系政达公司的人员，在运输费用产生期间社保由政达公司购买，李大伟系伟顺达公司股东，但其又代表政达公司与瑞庆分公司签订合同，并代表政达公司与瑞庆分公司对2013年3月-5月的运费费用进行结算，丁媛先为政达公司员工，后为伟顺达公司员工,在实际的结算中，丁媛、游彦分别向原告瑞庆分公司发送的承运费汇总表涵盖的运输内容既包括伟顺达公司分包的运输业务、又包括政达公司分包的运输业务，但未对政达公司、伟顺达公司各自的运费费用进行区分，鉴于伟顺达公司与政达公司在人员方面及业务方面的高度混同，本院亦无法对伟顺达公司、政达公司在本案所涉的运输费用、油料扣款进行明确区分，且政达公司、伟顺达公司在庭审中亦未能对各自所负的运输费用举证确定，综上，本院认为，虽然伟顺达公司、政达公司分别各自与瑞庆分公司签订了《运输车辆合作协议》，形成了两个独立的运输合同关系，但在实际履行和结算中，伟顺达公司、政达公司的人员高度混同，对运输费用进行了合并结算，伟顺达公司、政达公司事实上与瑞庆分公司形成了并存的债务承担合同关系，应共同向瑞庆分公司承担支付剩余运输费用1737305.79元的法律责任。伟顺达公司、政达公司未向瑞庆分公司支付运输费用，应承担违约责任。原告明确以未付运输费为基数按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算利息至运输费付清之日止，本院予以支持。
关于原告主张罚款20750元应由被告及第三人承担的问题，本院认为，从公安机关的处罚文书可以看出，被罚款是因为驾驶员实施违法违章行为，根据《运输车辆合作协议》约定，因瑞庆分公司违法违章所导致的一切后果由其自行承担和解决，因此本院对原告关于由被告及第三人承担罚款的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、成都伟顺达物流有限公司、成都市政达货运有限公司于本判决生效之日起10日内向重庆瑞庆物流有限公司成都分公司支付运输费用1737305.79元，并以1737305.79元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月25日计算利息至运输费付清之日止；
二、驳回重庆瑞庆物流有限公司成都分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22234元，减半收取11117元，由成都伟顺达物流有限公司、成都市政达货运有限公司负担（此款重庆瑞庆物流有限公司成都分公司已垫付，成都伟顺达物流有限公司、成都市政达货运有限公司于支付运输费时一并支付给重庆瑞庆物流有限公司成都分公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨亚萍
人民陪审员 谢直强
人民陪审员 邓 红
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 玲