江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初110号
原告廖耀鹏、廖光义、钟月华、廖朗荣、肖东祥、廖龙昌、廖龙辉、李婷、唐少华、廖雨、廖婉如、廖龙英、廖轩正、廖家杰、廖翠微、廖巧琳、钟晓春、廖帅、容连英、廖耀洪、钟春娣、廖纪文、李勤英、廖昱权、廖延文、赖美莲、廖懿、廖建霖、廖延程、廖耀雄、廖汉卿、陈三英、廖仕倚、廖家筠、廖汉华、蔡蓉、廖任泽、廖汉敏、康红梅、廖任润、廖汉伟、任小银、廖学斌、廖荣发、李拥军、廖浩、廖筱霞、廖女霞、廖小兵、钟丽梅、廖雪妤、廖德明、廖梓翔、魏剑芳、廖洲、廖诗茹、廖诗敏、廖竹菁、廖德胜、陈小红、廖建南、刘志兰、廖世飞、廖清泉、郭政、廖浛含、廖秀梅、廖德星、赖连英、廖金、宋文娟、廖娟、廖紫彤、廖晨宇、唐哲妍、陈春连、廖红霞、张卫星、廖文菠、廖梓艺、廖月胜、廖杨吉、袁小珍、廖丽云共84人。
委托诉讼代表人：廖耀鹏，男，1942年12月9日生，汉族，退休干部，住龙南县，。
委托诉讼代表人：廖耀洪，男，1951年4月24日生，汉族，退休工人，住龙南县。
委托诉讼代表人：廖光义，男，1951年7月5日生，汉族，农民，住龙南县。
委托诉讼代理人：潘晓明，龙南县精诚法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：廖升旺，男，1947年1月20日生，汉族，农民，住龙南县，现住龙南县。
被告：廖海富，男，1964年6月4日生，汉族，农民，住龙南县，现住龙南县
被告：廖桂房，男，1953年7月11日生，汉族，农民，住龙南县，现住龙南县。
原告廖耀鹏等诉被告廖升旺、廖海富、廖桂房共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代表人廖耀鹏、廖光义、廖耀洪及委托代理人潘晓明到庭参加诉讼，被告廖升旺、廖海富、廖桂房经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，根据翼龙围兰桂堂龙南廖氏六修族谱尚严公嗣孙家谱，1995年10月30日修订。我原马凹属第十四世乾公长子家熙公六子为：为经、为湘、为纶、为纫、为绩、为泽。为纫是排行第四，是庭熙公第四子，为纫之嗣孙。被告方海富属庭熙公第五子为绩之嗣孙，在那时，为纫和为绩属同胞兄弟。根据1997年12月立功德碑，维修众厅，乐捐名单，按横排开始数第五名廖耀鹏捐106元，第三十名廖朗荣捐40元，第三十八廖光景捐30元，有力说明修众厅及众事我马凹子嗣与翼龙围同住户一样，顺理成章地参与了祭祀祭祖等民俗活动。大罗村翼龙围众厅经县人民政府决定由龙南镇政府征收赔偿拆迁补偿款33.0413万元，其中包括砖墙、道路、明明井，另补批土地300㎡出售共计175万元，这是全翼龙围的共同财产进行分配，可是以上被告三人以理事会名誉采取欺兄骗弟的手段，把马凹翼龙围人抛开暗暗私分，每人平均分得1792.40元，所以我原告方每人应同样分得1792.40元才合理。根据兰桂堂龙南廖氏六修族谱，倘严公嗣孙家谱（公元1995年10月30日）领导小组成员名单：组长光烈、副组长光镜、更生、顾问光胜、出纳房石、总务彩煜，工作人员光景（马凹）、光敬、日钦、满福、彩洲、彩东、彩宣、彩宏、慈房、天庆、振廉、井源、家义。光景为马凹代表及族谱主要执笔人。基于上诉事实，足以证明我原告方有权、有资格参与翼龙围拆迁补偿款分配、安排的权利，与翼龙围全体人员同等享受拆迁补偿款的待遇，根据我国民法通则等相关规定，原告请求龙南县人民法院公正判决，支持原告的诉讼请求，以维持原告的合法权益不受侵犯。原告诉求：1、请求依法确认原告系属翼龙围敬德堂（众厅）征收补偿安置款项的权利人；2、判令三被告方承担本案全部诉讼费用及其他费用。在庭审过程中，原告当庭明确其第一项诉求为：要求被告支付原告方所有人员应得翼龙围拆迁补偿款每人1792.40元，共计人民币150561.60元（即按原先提交法院的诉状诉求中的金额150561.60元计算）。
为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、兰桂堂龙南廖氏六修族谱尚俨公嗣孙家谱，证明始祖即第一世文通之子子盈由广东翁源腊溪迁居江西龙南江东三房厅下建兰桂堂，第十世鸾公次子逢京建祖堂（敬德堂）于翼龙围，原告和被告均系逢京的后代。
2、功德碑，证明尚俨公嗣孙摊抖资金于1995年10月30日修族谱，并于1997年12月将修族谱剩余的资金用于维修敬德堂（众厅）。原告廖耀鹏、廖朗荣、廖光景等人除摊抖资金外，还另外捐款维修敬德堂（众厅）。
3、龙南县房屋征收补偿安置协议书，证明翼龙围敬德堂（众厅）被征收，征收补偿款为330413.00元，安置建房补批面积300平方米（出让价款为1419587元）。
本院从龙南镇政府调取的材料有：2016年12月31日翼龙围村民代表会议记录、各房领款登记表。
被告廖升旺、廖海富、廖桂房经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交证据。其向我院提交了一份《报告书》，内容主要为：我们三人是受村小组干部和翼龙围各大户代表的委托下处理拆迁款项，我们三人无权无职，原告告我们是错误的，要告也要告村小组或者全体村民。
经审理查明，本案诉争的拆迁众厅为敬德堂，坐落于龙南镇××村翼龙围小组。根据1995年10月30日翼龙围修订的《兰桂堂龙南廖氏六修族谱尚严公嗣孙家谱》记载，原告先祖系从广东翁源县迁到江西龙南县，龙南的开基祖为“盈聪公”，后人在龙南镇新都村建了众厅兰桂堂。随着子孙的繁衍及人口增长，后人不断离开新都村，外迁他处定居，其中一支迁居于现大罗村翼龙围。敬德堂系龙南廖氏第十六世“国”字辈子孙牵头，为祭祀、纪念先祖以第十世“逢京公”名义于1925年（民国十四年）所建，“逢京公”共生五子，在建当时“逢京公”的后嗣子孙共同出钱出力参与了建设。
原告廖彩鹏等人系其先辈（原告自述大约在解放前迁出）从翼龙围迁居到现居住地龙南××东社区马垇小组，属第十四世“庭熙公”（共六子）第四子“为纫公”（第十五世）之后嗣子孙，原告中廖光义系第十七世、廖彩鹏和廖彩洪系第十九世，原告中廖姓的为廖氏后嗣，非廖姓的为嫁入的媳妇。被告之一廖海富属“庭熙公”第五子“为绩公”之后嗣子孙。同时，第十世“逢京公”的后嗣子孙中也有多支外迁，其中有一支迁往桃江乡、一支迁往东坑管委会、一支迁往本村船形小组等。
1997年12月，“逢京公”后嗣子孙捐款对敬德堂进行了维修，同时立功德碑，以示留念。功德碑记载的捐款人共105人，共计捐款5356元，绝大多数捐款人为翼龙围小组住户，另有迁居马垇一支的捐款人有廖朗荣捐40元、廖光景捐30元、廖耀鹏捐106元，船形小组捐款的有廖日钦60元、廖房发20元。原告等人也会在敬德堂众厅参与祭祀祭祖等民俗活动。
2013年3月21日，龙南镇政府（甲方，征收人）与翼龙围小组组长廖秋明（乙方，被征收人代表）签订了（2013）79号《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，征收了敬德堂众厅，政府给予了货币安置，并在龙洲安置区安置了面积300平方米的地皮。货币安置额为330413元，其中：房屋（砖木结构）补偿金额为180986.40元、砖墙2处计22745.16元、明井2口计3200元、土地征收（道路）97673.75元、水泥坪21929.60元、搬迁费等3878元，并在备注栏明确补批面积300㎡，该款项打入廖彩锦（理事会成员）的银行账户。翼龙围小组及“逢京公”后裔各房各支就拆迁及其款项处理一事成立了临时性的理事会，廖彩锦为临时理事会的前期成员之一。后该临时理事会对安置的300㎡地皮进行了变卖处置，得款约140万元，加上补偿款及利息等共计175万余元。
2016年12月31日，为解决翼龙围众厅拆迁费的去留问题，召开了翼龙围小组村民代表和及居住在翼龙围的“逢京公”后裔各房各支代表会议，共有代表19人参会，经集体讨论后进行了表决，多数人决议的结果主要内容包括：凡在翼龙围有拆迁的户，可以参与享受众厅的拆迁费；分160万元，做“逢京公”的坟地留出10万元，剩余5万多元择机使用；选举新的理事会，廖升旺任理事长、廖桂房任会计、廖海富任出纳，2017年1月5日上午由廖升锦等人移交给廖海富；关于马垇和船形人能否参加分配的问题，18人不赞成分配、1人赞成分配……。随后，翼龙围小组共892人分组参与了该160万元的款项分配并分配完毕，每人平均分得1792.40元。
2013年翼龙围拆迁后，原告方与翼龙围村小组及拆迁理事会多次提出要求参与分配的意见，也向龙南镇政府、信访局等单位多次反映，经镇政府、大罗村委会多次组织调解，但村小组村民代表和被告廖升旺等理事会成员拒绝到场，故调解无果。原告方认为己方有权、有资格参与翼龙围拆迁补偿款分配，安排的权利，与翼龙围小组全体人员同等享受拆迁补偿款的待遇，遂诉至本院。
在本案审理过程中，本院也前后两次在大罗村委会办公室组织双方及镇政府、司法所、大罗村委会干部参与下进行协商，但被告廖升旺等人也拒绝到场，故无法调解。
以上事实，有原告提交的兰桂堂龙南廖氏六修族谱尚俨公嗣孙家谱、功德碑相片、龙南县房屋征收补偿安置协议书以及本院调取的2016年12月31日翼龙围村民代表会议记录、各房领款登记表、询问笔录、调解笔录及开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，敬德堂众厅处在翼龙围小组所在地，系“逢京公”后嗣子孙“国”字辈中能力较强、名望较高的族人牵头召集下所建，在建当时“逢京公”的后嗣子孙共同出钱出力参与了建设，这正是“逢京公”后嗣子孙团结、协作、奉献的成果，“逢京公”的后嗣子孙对敬德堂众厅房屋及相关附属物都享有相应的权利。根据《物权法》、《土地管理法》等相关法律的规定，农村土地属集体所有的不动产，属于本集体组织成员集体所有。作为原告方的80余人，其先辈已经离开了祖居地翼龙围小组并定居在水东社区，已经不具有大罗村翼龙围小组村民资格，其不能享有因土地征收带来的相关收益，故原告要求按翼龙围小组村民同样条件享有拆迁补偿款分配的主张无法律依据，应予驳回。从敬德堂众厅拆迁补偿款175万余元的组成来看，主要为安置地皮转让变卖产生的收益140余万元，还包括了房屋、砖墙、明井、土地征收（道路）、水泥坪、搬迁费等。其中属于房屋及其附属物部分的补偿为房屋补偿金额180986.40元、砖墙22745.16元、明井3200元等合计20.7万余元，对该部分的拆迁补偿款，原告享有一定的份额；拆迁协议中已经明确安置地皮是通过补批面积300㎡而产生，变卖后得款140余万元，以及土地征收（道路）的97673.75元，属于土地征收而产生的收益，故原告不能享有；原告未参与水泥坪建设，故其征收补偿款不能享有；原告不存在搬迁等问题，故搬迁费、过渡费、设施费等亦不能享有。
一方面，“国”字辈先人牵头建设敬德堂众厅时，“逢京公”后嗣子孙共同出钱出力参与了建设，参与人数众多，原告方未举证证明其对敬德堂众厅的拆迁补偿款的多少份额享有权利，或原告方可以分得拆迁补偿款中的几分之几。因敬德堂建成距今时间久远，相关资料已经灭失或无法查找，本院也无法查明原告方可以享有多少份额。在1997年修缮敬德堂众厅时，原告方虽有3人捐款，但捐款人数达到105人，大家为公益或公共事业出钱出力的行为值得肯定和鼓励，但该行为属于捐助性质，不能由此认定就此而产生相应的权利。
另一方面，被告廖升旺等人系一直居住在翼龙围的廖氏后嗣子孙，其作为村民代表及理事会成员，本应发扬先辈团结、奉献、和睦、友爱等中华民族传统之美德，站在公平、合理的角度来妥善处理好敬德堂众厅拆迁款的分配问题，并适当留出部分款项作为原告方马垇及船形等其他外迁廖氏后嗣子孙享有，或者新建公共祭祀场所以供“逢京公”后嗣子孙进行祭祀等活动时共同使用，让廖氏先辈中团结、协作、奉献等优良品德和精神在后人中长远传承和发扬，促使大家不仅建设好小家，也建设好廖氏大家庭，并进一步为建设好国家发挥自己的一份力量。但被告方召开村民代表会议后以会议表决的形式将拆迁补偿款仅仅在翼龙围小组成员中进行分配、排除了原告方等外迁族人的权利，过分注重了个人和眼前利益，不符合公平、合理的原则，实属不妥。财富要靠自己的聪明才智、勤劳通过合法、正当途径取得，如果只躺在父母或前人的基础上总有坐吃山空的时候。本案中拆迁后所得款项虽有175万余元之巨，但分配人数接近千人，分配后每人也仅仅分得一千多元。在当今社会经济蓬勃发展的今天，对每人或每个家庭财富的增加有多大的实际影响呢，也仅仅一丁点儿贡献而已。同样，即使原告参与分配，其分得的款项对其每人或每个家庭财富的增加也仅仅一丁点儿贡献，作用微乎其微；不分得款项的情况下各原告照样能正常生活，不至于陷入困顿。
另外，敬德堂众厅拆迁补偿款175万余元的160万元已经分配给了892人，如要求他们退回部分款项，不仅无法具体操作和实施，且又会产生新的矛盾和纠纷，不利于社会稳定；另有10万元作为“逢京公”修建坟地所用，仅余5万余元，同时还有外迁的桃江乡、东坑管委会、船形等地的“逢京公”后嗣子孙未明确放弃要求参与分配的权利。
综上所述，本院综合各种情况和因素后，酌定“逢京公”后嗣子孙中迁居马垇一支的原告方等人可分得敬德堂众厅拆迁补偿款中的2万元，对该款项的具体分配问题由原告方自行协商解决。被告廖升旺等人作为理事会成员，其有义务从其管理的拆迁补偿款资金中支付该笔款项给原告方。依据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、由被告廖升旺、廖海富、廖桂房在本判决生效之日起十日内支付翼龙围敬德堂众厅拆迁补偿款2万元给“逢京公”后嗣子孙中迁居马垇一支的原告方廖耀鹏、廖光义、廖耀洪等人。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费3310元，由原告负担1310元、被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何水长
审 判 员 曾 莹
人民陪审员 唐龙群
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王五虹
书 记 员 黄 瑜