浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4542号
原告：蒋合伟，男，1971年7月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，现住浙江省嘉兴市。
被告：浙江江铃汽车销售服务有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市城南街道七号桥东侧。
负责人：高润源。
委托代理人：薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。
原告蒋合伟因与被告浙江江铃汽车销售服务有限公司嘉兴分公司（以下简称江铃汽车销售公司嘉兴分公司）修理合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月26日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2017年8月16日公开开庭审理了本案，原告蒋合伟、被告江铃汽车销售公司嘉兴分公司的委托代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋合伟起诉称，原告在2015年12月9日在被告处购买江铃驭胜S350，车辆价款为146800元。2017年6月份车辆出现底盘异响，原告于2017年7月10日到被告处维修。经被告检测，认为是前轮左右轴承损坏，而被告告知原告该配件不在三包范围内，不进行三包，原告当即通过电话联系市场监督管理局经开分局，后经调解，被告同意按照家用汽车三包法规定免费维修。原告于2017年7月12日将车辆交于被告进行维修，并作常规保养。被告于2017年7月16日通知原告提车，并补偿原告400元误工费。原告提车后，于7月17日发现底盘异响情况仍然存在，即再次把车辆开往被告处反映情况，被告进行检查。原告发现刹车盘有痕迹，经了解是被告工作人员的失误错把刹车片装反导致，而被告工作人员隐瞒情况将有痕迹的刹车盘照样安装。经原、被告协商更换刹车盘与刹车片，原告于7月18日将车开回家，发现底盘异响依然存在。原告于7月19日再次将车辆开到被告处检查，被告检查后认为是后桥差速器声音偏向所致，如需要更换差速器需要原告提供相关资料，被告向上级报告获批后才可按照家用汽车三包法规定予以免费更换。双方为此发生争议，原告向经开消协反映情况，被告知向质量监督部门反映，原告拨打12345市长电话反映，随后到市质量监督部门反映，原告要求被告按照家用汽车三包法规定予以维修，并赔偿车辆损失（即第一次更换二个轮毂的误判所造成车辆贬值5000元）、误工费1242.4元及精神损失5000元。现原告为维护自身权益，诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿误判维修造成的额损失5000元；二、被告赔偿原告误工损失1242.4元（10天×124.24）、精神损失费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告江铃汽车销售公司嘉兴分公司答辩称，被告已经为原告免费更换前轮毂轴承，也免费更换传动轴过桥，同时被告的维修期限也在三包法规定的期限内维修，已经补偿原告误工费400元，因此被告并没有给原告造成维修损失和误工损失，也没有侵犯原告，给原告造成精神损失，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告蒋合伟提供了下列证据：
1.浙江江铃汽车销售服务有限公司嘉兴分公司结账清单3份，证明原告到被告处维修汽车，被告存在误修导致原告车辆损失；
2.嘉兴市质量技术监督局12365产品质量（计量）争议纠纷调解书1份，证明嘉兴市质量技术监督局组织原、被告双方调解，原告要求被告进行赔偿；
3.照片2张，证明被告将刹车片装反并向原告隐瞒造成刹车盘有痕迹；
4.检测报告1份，证明被告对原告的车辆进行检测而进行维修，但是第一次维修存在误修。
被告对原告蒋合伟提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为能够证明被告对原告的车辆进行维修、保养，并已经支付原告误工费400元；对证据2的真实性无异议，认为能够证明被告对原告的车辆已经按照三包规定更换零件，因双方对赔偿事宜无法达成一致，而没有就赔偿事宜进行调解；对证据3的真实性无法确认，也不能证明原告主张的证明内容；对证据4的真实性无异议，但认为该检测只是对车辆的车身进行的常规检测。
被告未提供证据。
本院认证如下：一、原告提供的证据1能够证明被告对原告车辆进行维修的过程，并且被告在为原告车辆保养时，对保养费用减免400.83元，400.83元作为对原告的误工补偿，对此证明事实，本院予以认定；二、原告提供的证据2能够证明嘉兴市质量技术监督局对双方争议调解的过程，对此证明事实，本院予以认定；三、原告提供的证据3系打印件，真实性无法核对，本院不予认定；四、原告提供的证据4能够证明被告对原告的车辆进行检测，对此证明事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告于2015年12月9日在被告处购买江铃驭胜S350家用汽车一辆。因车辆出现底盘异响情况，2017年7月10日，原告到被告处维修。被告检测后认为前轮毂轴承存在问题，于是2017年7月12日被告按家用汽车三包规定对车辆的前轮毂轴承进行免费更换。被告于2017年7月16日对原告的车辆进行保养，并且在保养费用中扣除400.83元，将该费用作为对原告的误工补偿。因维修后，原告发现底盘异响问题仍然存在，到被告处维修。但在维修过程中双方发生争议。2017年7月21日，嘉兴市质量技术监督局对双方进行调解，经原、被告双方确认底盘异响是由传动轴中间轴承损坏引起，双方达成调解协议，对传动轴中间轴承、左后轮差速器油封按家用汽车三包规定予以免费更换，但是双方对赔偿部分未达成一致。2017年7月22日，被告对原告车辆的中间支撑座总成（传动轴过桥）、半轴油封N350进行免费更换。因双方未就赔偿事宜达成一致，遂成讼。
本院认为，本案系修理合同纠纷，本案的争议焦点为被告的维修服务是否对原告的车辆造成损失。原告的车辆因底盘异响而到被告处修理，被告经检测认为是前轮毂轴承存在问题导致异常，被告已经按照家用汽车三包规定对原告车辆的前轮毂进行免费更换。后因车辆底盘异响问题仍然存在，原告再次到被告处维修。最终确定问题是传动轴中间轴承损坏导致，后被告也按家用汽车三包规定对车辆的传动轴中间轴承进行免费更换。原告据此认为被告第一次更换前轮毂的维修行为属于误修，导致原告车辆贬值而要求赔偿，但是被告是在对原告车辆检测后发现前轮毂存在问题，认为是导致车辆底盘异响的原因，已按照规定进行前轮毂免费更换，被告的维修行为并不存在过失，并且在最终发现车辆底盘异响的原因后，被告也按规定对相关部件进行免费更换，故被告已经履行维修义务，不存在误修行为。同时，原告也没有提供相应的证据证明车辆存在贬值，因此，原告要求被告赔偿误修造成车辆损失的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费的主张，原告未提供相应的证据予以证明，并且被告已经补偿原告的误工损失400.83元，故原告关于误工费的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告存在侵害原告人身权益造成原告严重精神损害，故原告要求被告赔偿精神损失的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋合伟的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取27元，由原告蒋合伟负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二〇一七年八月三十一日
书记员 王鑫玲
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。