湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民再35号
上诉人（原审被告）：刘博成，男，1964年7月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：湖南富利来环保科技工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人：唐勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人龚红艳，女，1987年11月19日出生，系该公司员工。
上诉人刘博成因与被上诉人湖南富利来环保科技工程有限公司（以下简称富利来公司）股东出资纠纷一案，株洲市天元区人民法院作出（2016）湘0211民初2830号之一民事裁定书，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论认定该裁定确有错误应予再审，株洲市天元区人民法院作出（2017）湘0211民再1号民事裁定。刘博成不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘博成上诉请求：维持株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2830号之一民事裁定，撤销株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民再1号民事裁定。事实和理由：1、本案系股东增资纠纷，应由唐勇做原告，富利来公司做原告主体不适格。尽管在增资协议中富利来公司是甲方，但其法律地位实际上只是目标公司，真正的权利义务主体是乙方刘博成和丙方唐勇。2、富利来在原审驳回起诉后并未在法定期限内上诉，未行使正常的上诉权利，本案舍常规程序采特殊救济进入再审程序，有违两审终审制的基本原则。
富利来公司辩称，株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2830号之一民事裁定是错误的，株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民再1号民事裁定适用法律正确，富利来公司是适格的主体。
富利来公司向原审法院起诉请求：判令刘博成履行7018979.13元出资到位义务。事实和理由：2015年7月29日，被告刘博成（乙方）与原告富利来公司（甲方）、唐勇（丙方）签订了《湖南富利来环保科技工程有限公司增资协议》（以下简称增资协议），约定：“乙方保证丙方增资前甲方净资产在8000000元以上（含8000000元），其中：应收账款为4500000元能确保实数收回，若净资产不足和应收账款不能全额收回的部分由乙方负责向增资后的新公司补齐”。2016年3月23日，被告刘博成又将其持有的6%股权转让给丙方，丙方占原告富利来公司总股本的55%。但在丙方赠资到位后，被告刘博成未依约向原告富利来公司补齐净资产差额，也未将应收款催收到位，截至2016年10月31日止，原告应收款帐款与固定资产两项合计差额为7018979.13元。
一审法院认定事实：2015年7月29日，原审原告富利来公司（甲方）、原审被告刘博成（乙方）、唐勇（丙方）三方签订了《增资协议》，协议约定：1、增资前，公司注册资本为10000000元，实缴资本8000000元，股东刘博成出资额8000000元，占股比例为100%。2、乙方保证丙方增资前甲方净资产在8000000元以上（含8000000元），其中：应收账款为4500000元能确保实数收回，若净资产不足和应收账款不能全额收回的部分由乙方负责向增资后的新公司补齐；确定为1元出资/每1元注册资本；本次增资由丙方以人民币7840000元认缴，全部列入实收资本，增资后丙方在甲方占股49%；丙方在本协议签署后的30个工作日内向甲方一次性缴付7840000元增资至甲方指定的账户。3、本次增资后，公司的股权结构为：注册资本为16000000元，乙方刘博成出资额8160000元，出资比例为51%；丙方唐勇出资额7840000元，出资比例为49%。合同签订后，唐勇按约定缴纳资金7840000元，原审被告刘博成缴纳资金160000元。2016年3月23日，原审被告刘博成又将其持有的6%股权转让给唐勇，唐勇占原审原告富利来公司总股本的55%。2016年10月28日，原审原告召开股东会议，通报并作出决议：公司注册资本为人民币16000000元，在签订《增资协议》后股东唐勇实缴资金7840000元，股东刘博成缴纳资金160000元，刘博成的8000000元注册资本由人民币4500000元应收帐款和3500000元净资产构成，要求刘博成将未到位的上述注册资本于2016年10月31日之前到位。参与股东会议的股东、董事、监事等相关人员均在该次股东会决议上签字，但股东刘博成、董事刘哲勤（委托刘亮）、监事周革在该份决议上注明“与事实不符，不同意股东会议的表决”的意见。
一审法院认为，本案案由系股东增资纠纷。依据《中华人民共和国公司法》规定，公司享有股东出资财产的财产权。本案原审原、被告及第三方唐勇签订《增资协议》属于公司自治行为。本案原审原告富利来公司作为《增资协议》的签约方，以原审被告刘博成未按协议履行出资到位义务为由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予以支持”及第四款“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款、第二款提出诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予以支持，董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”的规定，公司及公司的其他股东均可以提起诉讼，故本案原审原告富利来公司系适格诉讼主体，原审以原审原告不是适格诉讼主体为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误，应予撤销。裁定：撤销本院（2016）湘0211民初2830号民事裁定；本案由本院进行审理。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系股东出资纠纷。本案争议的焦点为再审被上诉人富利来公司是否为本案的适格原告。
本案上诉人、被上诉人及第三方唐勇在平等自愿的基础上签订了《增资协议》，该《增资协议》未违反法律法规的强制性规定也未损害第三人及社会的公共利益，应合法有效。该协议第二条约定：刘博成保证唐勇增资前富利来公司净资产在8000000元以上（含8000000元），若净资产不足和应收账款不能全额收回的部分由刘博成负责向增资后的富利来公司补齐。本案被上诉人富利来公司作为《增资协议》的签约方，以上诉人刘博成未按协议履行出资到位义务为由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予以支持”及第四款“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款、第二款提出诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予以支持，董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”的规定，公司及公司的其他股东均可以提起诉讼，故本案被上诉人富利来公司系适格诉讼主体。
再审程序是针对生效法律文书可能出现法重要错误而赋予当事人的特别救济程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”的规定，本案为院长发现本院已发生法律效力的裁定书确有错误经审判委员会讨论决定而进入再审，并不违反两审终审制的基本原则。
综上所述，刘博成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百九十八条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一七年十二月四日
法官助理 李酿靓
书 记 员 贺双平