江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣04刑终239号
原公诉机关瑞昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王义险，曾用名王义显，男，1973年9年11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，小学文化，无业，住江西省瑞昌市。曾因犯盗窃罪，1993年6月、1998年5月、2001年9月分别被湖北省阳新县人民法院、瑞昌市人民法院判处有期徒刑五年、三年、四年；又因犯盗窃危险物品罪，2005年8月被瑞昌市人民法院判处有期徒刑七年，2011年4月8日刑满释放；再因犯抢劫罪、盗窃罪，2012年9月被瑞昌市人民法院判处有期徒刑四年六个月；现因涉嫌犯抢劫罪，2016年11月10日被刑事拘留；同年11月25日被逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人王义险犯抢劫罪一案，于2017年6月5日作出（2017）赣0481刑初51号刑事判决。宣判后，原审被告人王义险不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2016年10月6日2时35分许，原审被告人王义险窜至瑞昌市杨林大道瑞景华庭小区的公交站台背面的非机动车道上，从背后将在该路段行走的被害人黄某的脖子勒住，将黄某按倒在地，同时对黄某进行拳打脚踢，致黄某右膝关节及腰骶部软组织损伤。在黄某放弃抵抗后，原审被告人王义险将黄某的挎包抢走。被抢挎包内有白色苹果手机一部，金色充电宝一个等物品。经瑞昌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人黄某的损伤程度达不到轻微伤。
原审被告人王义险劫得财物后向附近的杨林胡小区跑去，并于2时45分许打电话给其在南昌洪都监狱服刑时认识的袁某1，叫袁某1去接他。于是袁某1骑一辆摩托车在瑞昌市老夜市城接上原审被告人，并将原审被告人送至临时落脚点横港旅社，在呆了一段时间后，袁某1和原审被告人王义险先后离开该旅社，在原审被告人王义险离开时，因形迹可疑被瑞昌市公安局特巡警大队民警叫停盘查，在检查其身份证时，原审被告人王义险突然夺过身份证向罗湖小区方向逃跑，民警追赶未果。随后，巡逻民警和增援的民警一道对横港旅社进行住宿登记检查，在该旅社二楼2B房间，民警发现随同袁某1一道来的男子在该房间遗留了一部苹果5手机、一个充电宝、一把刀、一副手套、一顶鸭舌帽、一个手电筒、一条裤子，民警随即对上述物品进行了扣押。经九江市公安局司法鉴定中心DNA比对，上述物品中的裤子和鸭舌帽中检出同一男性DNA，支持为王义险所留。侦查人员查阅上述苹果5手机，发现手机登录的微信是×××芽.baby，微信封面图片中的女子就是被害人黄某本人。经出售该手机的手机维修店老板辨认，购买手机的人即是被害人黄某。2016年11月10日，公安民警将正在家中的原审被告人王义险抓获归案。
认定上述事实的证据有：
1.瑞昌市公安局特巡警大队民警谈军、翁文、王强、刘超、曾辉出警经过说明，证明公安民警发现原审被告人形迹可疑后对其进行盘查时，原审被告人夺过身份证逃跑，在追逃未果后，公安民警对原审被告人居住地进行搜查，发现被劫手机、充电器的物品的经过。
2.提取物证笔录、登记表、照片，证明公安民警在横港旅社提取、扣押被劫手机、充电器及鸭舌帽、裤子等物品的事实。
3.发还物品清单，证明公安机关已将被劫物品手机、充电器发还给被害人。
4.扣押物品清单及照片，证明公安机关在抓捕原审被告人时扣押了手套、口罩等物品。
5.视频截图，证明袁某1于2016年10月6日3时前后骑摩托车接原审被告人王义险的事实。
6.横港旅社2B房间照片，证明在原审被告人王义险临时居住场所扣押被遗留物品的情况。
7.袁某1手机通话记录，证明袁某1与横港旅社老板甘某1及原审被告人王义险通话情况。
8.刑事判决书3份，证明原审被告人王义险的前科情况。
9.110警情信息，证明被害人黄某报警情况。
10.情况说明，证明横港旅社老板甘某1未能辨认出原审被告人王义险。
11.到案经过，证明原审被告人王义险系在家中被抓获归案。
12.人口信息，证明原审被告人王义险的身份情况。
13.手机微信封面照片，证明被劫苹果5手机微信中存有被害人黄某的信息。
14.情况说明，证明手机维修店老板认定购买苹果5手机的人就是被害人黄某。
15.黄某身份信息，证明被害人黄某的身份情况。
16.证人甘某1证言，证明2016年10月份的一天下午，其表弟袁某1带了一个朋友到其横港旅社住宿，当时其在打麻将，就让袁某1自己上楼去住，他们住在了B2房间。当天晚上袁某1和他朋友一起回到旅社，十几分钟袁某1就走了，过了一段时间他朋友也走了，不久警察来到旅社并到B2房间查房，发现袁某1的朋友在房间里遗留有衣服、手机。后来，其打电话给袁某1，袁某1就说他知道警察会去，并问警察是否抓到了他朋友，其告知没有抓到。
17.证人袁某1证言，证明其在南昌洪都监狱坐牢时认识原审被告人王义险，2016年10月初的一天，王义险找其说没地方住，其就将王义险带到其表姐甘某1开的横港旅社二楼一间房间里居住。到了凌晨1点多钟，其在范桃华家中睡觉时，接到王义险电话，叫其到老夜市城接他，于是其便骑上摩托车来到老夜市城接上王义险，然后将王义险送到横港旅社，其叫开门后就回家睡觉了。大约一两个小时后，王义险又打电话给其，说自己从横港旅社出门的时候被巡逻的人查身份证，在查身份证的时候跑掉了。王义险没有给他什么东西。
18.证人柯某证言，证明其经营的手机维修店偶尔会组装一些破烂的手机，如果有人愿意买，就销售。2016年其组装过一部白色苹果5手机，手机串号不记得，手机卖给了一个20多岁的女孩，其能辨认出购买手机的女孩。
19.被害人黄某陈述，证明2016年10月6日2时许，其因为肚子饿便打算从龙鑫新村前往瑞昌市金三角附近吃夜宵，当其背着包行进到乐士购超市路段时，接到一个朋友的电话，就边打电话边行走，走到瑞昌市杨林湖大道瑞景华庭小区对面的非机动车道时，突然有人从其身后用手勒住其脖子，其担心是抢劫，便用手抓住背在肩上的包带，将正在通话的手机藏在腋下。对方用手按住其头部，将其按到在地，然后就来抢包，其确认是被人抢劫了，就开始反抗抓着包不放手，对方就朝其头部打了一拳，将其嘴唇大出血，又朝其后腰踢了一脚，其担心对方继续伤害，就躺在地上不动。对方见其没有反抗，就抢了包往杨林湖小区里面跑了，其便从地上起来打电话报警。被抢的包里有一部粉红色美图M6手机，一部苹果5手机，一个金色充电宝，一些化妆用品和一些会员卡等零碎物品。其没有看清对方的脸，但能确定是男性，戴一顶浅色的鸭舌帽，上身穿浅色的外套，整个人看起来有种杏色的感觉，身高在170cm以上，偏瘦，中等身材。
20.九江市公安司法鉴定中心法医物证检验鉴定意见书，证明在横港旅社B2房间查扣的鸭舌帽、裤子上检出原审被告人王义险的DNA信息。
21.瑞昌市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明被害人黄某损伤程度达不到轻微伤。
22.曾辉辨认笔录，证明原审被告人王义险就是接受盘查并夺走身份证逃走的人。
23.甘某1辨认笔录，证明袁某1就是带了一名陌生人到其旅社居住的人。
24.袁某1辨认笔录，证明原审被告人王义险就是其骑摩托车接到横港旅社居住的人。
25.柯某辨认笔录，证明被害人黄某就是在其手机维修店购买苹果5手机的人。
26.2016年10月6日监控视频，证明袁某1接应王义险的事实。
27.执法记录仪视频，证明公安民警检查横港旅社B2房间及扣押手机登物品情况。
原审认为，原审被告人王义险以非法占有为目的，当场使用暴力手段，强行将被害人黄某的财物抢走，其行为已构成抢劫罪。原审被告人王义险曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内，再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：原审被告人王义险犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。
宣判后，原审被告人王义险不服，向本院提出上诉称，1.其当晚没有作案时间，有证人王某作证；2.其不认识袁某2，其衣物是袁某2所偷并对其栽赃陷害，袁某2才是2016年10月6日实施抢劫的人；3.一审时关键证人未到庭，请求本院传唤证人到庭，并宣告其无罪。
本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人王义险未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。
关于上诉人王义险提出的其当晚没有作案时间，有证人王某作证的上诉理由，经查，上诉人王义险所称证人王某已病故，无法证明其当晚无作案时间。另本院二审期间对其讯问时，其又称案发当晚9时在同村王江家呆了1个多小时，但该事实其一审时未供述，且即使该事实属实，亦不能证明其当晚无作案时间。故其提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人王义险提出的其不认识袁某2，其衣物是袁某2所偷并对其栽赃陷害，袁某2才是2016年10月6日实施抢劫的人的上诉理由，经查，本案提取的袁某12016年10月6日3时前后骑摩托车接上诉人王义险视屏截图及两人通话记录、证人袁某2、甘某2的证言可以证明上诉人王义险与袁某2熟识并一起在横港旅社居住过，从横港旅社王义险与袁某2居住过的房间提取的鸭舌帽（鉴定与上诉人王义险的DNA匹配）、被害人黄某的手机，结合被害人黄某的陈述，可以认定本案事实。故其提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人王义险提出的一审时关键证人未到庭，请求本院传唤证人到庭，并宣告其无罪的上诉理由，经查，上诉人王义险申请被害人黄某、证人袁某2、王某出庭作证，但因客观原因上述被害人、证人均未能到庭，对此原公诉机关已作出说明，且不属于必须出庭作证的情形。原审根据上诉人王义险犯罪事实和情节所作判决，适用法律正确，量刑适当。故其提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人王义险以非法占有为目的，当场使用暴力手段，强行将被害人黄某的财物抢走，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。上诉人王义险曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内，再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。原审法院根据上诉人王义险犯罪的事实、性质、情节及对于社会危害程度所为的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡报刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一七年七月十四日
法官助理 杜 峰
书 记 员 潘 丹