湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1056号
上诉人（原审被告）宁顺付。
委托代理人文仕伟，隆回县求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张海。
上诉人宁顺付因与被上诉人张海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年九月十五日作出的（2015）隆民一初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月21日12时35分，张海驾驶的两轮摩托车从隆回县西洋江镇方向往星子坪方向行驶，当行驶至永宁村路段时，遇宁顺付驾驶的三轮摩托车下客，在下客的过程中，张海驾驶的两轮摩托车与三轮摩托车追尾相撞，造成张海受伤，两车受损的交通事故。张海受伤后即前往隆回县人民医院住院治疗，2015年5月1日出院。张海的伤经诊断为：开放性颅脑损伤、右侧脑挫裂伤、颅内积气、颅底骨折、多发面颅及颅骨折、左侧视神经损伤、多处软组织挫裂伤。张海共住院11天，花医疗费用共计15217.10元。2015年5月19日隆回县公安局交通警察大队作出隆公交认字（2015）第124号道路交通事故认定书，认定张海未取得驾驶证、未戴安全头盔、未与前车保持安全距离，负事故的主要责任；宁顺付违规载客、违反了停车时车身右侧距道路边缘不得超过30厘米的规定，负事故的次要责任。2015年6月18日张海在隆回县人民医院花挂号费8元。2015年6月18日至6月24日张海在邵阳市中心医院门诊治疗，共花医疗费4289.31元。2015年7月24日张海在隆回县人民医院花医疗费51元。2015年7月26日，张海的伤经邵阳市公平司法鉴定所鉴定，被评定为八级伤残，因此花鉴定费785元。另查明宁顺付的车没有参保机动车第三者责任强制保险。张海受伤后，宁顺付赔偿过张海2000元。
张海因此次交通事故所造成的损失为：1、医疗费19565.41元；2、误工费6631.10元（25212元／年÷365天／年×96天，误工费按湖南省2014年度农业从业人员年平均工资25212元的标准计算，误工时间自2015年4月21日算至定残日前一天即2015年7月25日共96天）；3、护理费759.80元（参照误工费标准计算11天）；4、残疾赔偿金60360元（按湖南省2014年度农村居民人均纯收入10060元计算20年，乘以八级伤残赔偿系数30%）；5、住院伙食补助费300元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即100元／天计算11天为1100元，因张海主张300元，以其主张为准）；6、交通费根据本案实际情况，酌情确定为400元；7、因张海构成八级残，精神确实受到了损害，酌定精神损害抚慰金为9000元；8、法医鉴定费785元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。张海在此次事故中受到宁顺付的伤害，依法应获得赔偿。在此次事故中因张海负主要责任，宁顺付负次要责任，综合本案发生的起因和实际情况，张海损失由宁顺付负担30%，张海自负70%为宜。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中宁顺付未投保交强险，其作为投保义务人首先应当在交强险责任限额范围内对张海予以赔偿，不足的部分再按各自过错的比例分担责任。故宁顺付应当在交强险责任限额范围内赔偿张海医疗费10000元、误工费6631.10元、护理费759.80元、交通费400元、残疾赔偿金60360元、精神损害抚慰金9000元，共计87150.90元，医疗费不足的部分9865.41元、鉴定费785元共计10650.41元，按各自的过错程度进行分担，由宁顺付负担30%即3195.10元，其余由张海自负。综上，宁顺付共计应赔偿张海90346元，扣减已支付的2000元，宁顺付还应赔偿88346元。张海诉讼请求超出法院核定的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款之规定，判决：（一）由宁顺付赔偿张海经济损失90346元，扣减宁顺付已支付的2000元，宁顺付还应赔偿88346元；（二）驳回张海的其他诉讼请求。以上应付款项限宁顺付在判决生效后五日内支付给张海或支付至隆回县人民法院标的款账户。本案受理费850元，减半收取425元，由张海负担75元，由宁顺付负担350元。
宁顺付上诉称，原审认定宁顺付在下客过程中与张海相撞与客观事实不符，事发当天宁顺付驾驶三轮摩托车没有载客、下客，而是停放在公路旁，处于静止状态，张海驾驶摩托车从后面碰撞宁顺付的车后造成人伤车损，与宁顺付无关。原审认定张海在邵阳市中心医院的门诊治疗费4289.31元不当，其中有部分票据系湘雅医院的票据，该票据既无公章，也无处方，应不予认定。张海的住院时间仅为11天，原审认定96天的误工费没有事实依据。张海未提供存在精神损害的依据，原审认定9000元的精神损害抚慰金于法无据。原审认定宁顺付未购买交强险，应全额承担交强险范围内的赔偿费用，缺乏法律依据，本次交通事故宁顺付仅负次要责任，应按主次责任承担赔偿责任。张海的眼睛本身有病，并非此次事故造成，其左眼评定为八级伤残的依据不足，宁顺付申请对张海的伤残进行重新鉴定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张海答辩称，原判认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，宁顺付与张海发生交通事故，经隆回县公安局交通警察大队现场勘查，调查取证，作出隆公交认字（2015）第124号《道路交通事故认定书》，认定：张海驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故主要责任；宁顺付驾驶货运机动车载客，且违反临时停车时车身右侧距道路边缘不得超过三十厘米的规定，负事故次要责任。隆回县公安局交通警察大队作出的事故认定书程序合法，依据确实充分，事故责任人均未在法定的期间内向上一级公安机关交通管理部门提出复核，也未提供相关的反驳证据推翻该事故认定书认定的基本事实，故该事故认定书应作为本案认定事实的依据。宁顺付上诉称原审认定交通事故事实错误的理由不能成立，本院不予支持。张海在邵阳市中心医院门诊治疗的医疗费用一共三笔，分别为：2015年6月18日购买甲钴胺胶囊113.50元，购买鼠神经生长因子注射剂1391.94元，2015年6月24日购买鼠神经生长因子注射剂2783.87元，共计4289.31元，该三笔费用均有邵阳市中心医院的正规医疗凭证为据，数额亦与原审认定的一致，故宁顺付上诉提出原审认定张海在邵阳市中心医院的门诊治疗费4289.31元不当的主张不能成立，本院不予采信。张海自2015年4月21日受伤在隆回县人民医院住院治疗的时间虽为11天，但张海在邵阳市公平司法鉴定所评定为八级伤残的时间为2015年7月25日，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条关于受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天的规定，原审法院据此认定张海的误工时间为96天并无不当。原审基于张海构成八级伤残的损害后果，并结合受诉法院所在地的经济水平确定9000元的精神损害抚慰金未违反法律规定。宁顺付针对张海的误工费、精神损害抚慰金提出的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。宁顺付驾驶未投保交强险的车辆上路行驶，其行为本身具有违法性，其因此次交通事故造成张海受伤，由于未投保交强险，又导致了张海交通事故所造成的损失中的一部分不能从交强险中获得赔偿，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款的规定，宁顺付作为投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按双方的过错程度分担。故原审法院以已投保交强险情形下保险公司的赔偿责任的计算方式计算出的数额来确定宁顺付在此范围内的赔偿责任正确，宁顺付上诉提出应将张海的全部损失按主次责任分担的主张不能成立，本院不予支持。宁顺付上诉称张海的眼睛本身有眼病，其眼睛的损害后果与本次交通事故无关，但宁顺付并未就此提供证据予以证实，故本院不予采信。经隆回县公安局交通警察大队委托，邵阳市公平司法鉴定所对张海的左眼视神经损伤评定为八级伤残，宁顺付在一审庭审中已经明确表示对该司法鉴定意见不申请重新鉴定，故宁顺付在未提供证据证实鉴定意见书存在鉴定程序违法或者鉴定结论明显依据不足等情形的情况下，其在二审程序中申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费482元，由上诉人宁顺付负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年一月十九日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……