湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初1551号
原告：程方选，男，1952年11月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程义祥父亲。
原告：彭培洪，女，1950年10月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程义祥母亲。
原告：王亚，女，1977年12月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程义祥妻子。
原告：程某1，女，2003年12月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系受害人程义祥女儿。
原告：程某2，男，2007年5月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原告程某1、程某2共同法定代理人：王亚，系原告程某1、程某2母亲暨本案原告。
上列五原告共同委托诉讼代理人：黄荣，湖北为维律师事务所律师。
被告：湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司。住所地：天门市竟陵学院路**号。
代表人：钱浪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡建平，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司。住所地：天门市陆羽大道***号。
代表人：田正平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告程方选、彭培洪、王亚、程某1、程某2诉被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称汉羽运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称人保天门支公司）保险合同纠纷（立案案由为机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程方选、王亚及五原告共同委托诉讼代理人黄荣，被告汉羽运输公司委托诉讼代理人胡建平，被告人保天门支公司委托诉讼代理人丁首红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告对五原告的各项损失在附加险司乘人员责任险范围内承担70%的赔偿责任即581126.32元（其中死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费320640元、丧葬费25707.50元、误工损失2112.95元、交通费2000元、住宿费2000元，合计940180.45元，扣减对方豫13／×××××号大中型轮式拖拉机交强险110000元后，按70%予以赔付）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2017年4月25日14时45分许，五原告亲人程义祥驾驶鄂Ｒ×××××号大型普通客车由北向南行驶至安陆市辛榨乡高张村1组路段时，与对向行驶的宋江平驾驶的豫13／×××××号大中型轮式拖拉机相撞后驶出路外，造成程义祥受伤经医院抢救无效死亡。同年5月16日，湖北省安陆市公安局交通警察大队作出第201702014号《道路交通事故认定书》，认定程义祥承担此事故主要责任，宋江平负此事故次要责任。同年3月15日，被告汉羽运输公司为鄂Ｒ×××××号大型普通客车在被告人保天门支公司投保了道路客运承运人责任险附加司乘人员责任保险，每人责任限额600000元，投保座位1个，保险期限为2017年3月18日零时起至2018年3月17日二十四时止。依据保险合同约定，程义祥自身应承担的责任部分应由被告人保天门支公司在被告汉羽运输公司所投保的附加险司乘人员责任险范围内承担赔偿责任。为此，五原告诉至法院。诉讼中，五原告主张本案案由应为保险合同纠纷。
被告汉羽运输公司辩称，被告汉羽运输公司对交通事故发生的经过和事故责任的认定无异议，并认为其为事故车辆鄂Ｒ×××××在被告人保天门支公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，赔偿限额为每座600000元，五原告亲属程义祥作为司机在驾驶该车辆在进行客运经营中发生交通事故导致死亡的损失，应由被告人保天门支公司在保险责任赔偿限额内进行赔付。本案诉讼费应由五原告和被告人保天门支公司共同承担。原告王亚因本案交通事故在被告汉羽运输公司处借款30000元，应从五原告所应获取的赔偿额中予以扣减。
被告人保天门支公司辩称，对交通事故的经过、责任划分及被告汉羽运输公司投保司乘人员责任险无异议，同意在责任限额内承担赔偿责任，具体金额由人民法院根据原告的有效证据依法核定。事故发生后，因本次交通事故造成多人受伤，被告人保天门支公司已预付30万元赔偿款给被告汉羽运输公司。
经审理查明，2017年4月25日，五原告亲属程义祥驾驶鄂Ｒ×××××号大型普通客车（载周春红、朱毛志、钟立胜、陶保堂）由北向南行驶至安陆市辛榨乡高张村1组路段时，与对向行驶宋江平驾驶的豫13／×××××号大中型轮式拖拉机相撞后驶出路外，造成程义祥受伤经医院抢救无效死亡、宋江平、周春红、朱毛志、钟立胜、陶保堂受伤、双方车损及路外树木受损的道路交通事故。同年5月16日，湖北省安陆市公安局交通警察大队作出第201702014号道路交通事故认定书，认定程义祥驾驶机动车上道路行驶遇雨天未降低行驶速度，其行为是造成此事故的主要原因及过错，应负此事故主要责任；宋江平驾驶机动车上道路行驶未确保安全，是造成此事故的次要原因及过错，应负此事故次要责任；周春红、朱毛志、钟立胜、陶保堂在此事故中无责任。
鄂Ｒ×××××号大型普通客车登记车主为被告汉羽运输公司，实际车主为程义祥，且程义祥与被告汉羽运输公司系挂靠关系，其将该车挂靠在被告汉羽运输公司从事旅客运输行业。2017年3月15日，被告汉羽运输公司为鄂Ｒ×××××号大型普通客车在被告人保天门支公司处投保了道路客运承运人责任保险及附加司乘人员责任险，保险期限自2017年3月18日零时起至2018年3月17日二十四时止，其中道路客运承运人责任保险每人（座）责任限额为600000元，投保座位数为25位，累计责任限额为15000000元，附加司乘人员责任险每人责任限额为600000元，投保座位数为1位。
五原告及死者程义祥系城镇居民。程义祥生于1975年2月18日，殁年42周岁，其生前与原告王亚系夫妻关系，生育子女两名，分别为原告程某1、程某2，其中事故发生时原告程某1年满13周岁、原告程某2年满9周岁。原告程方选、彭培洪系程义祥父母，其生育有程义祥及程冬梅两名子女，其中程冬梅因先天智力障碍被评定为叁级智力残疾，其监护人为原告程方选；事故发生时原告程方选年满64周岁，且无其他收入来源，原告彭培洪有其他收入来源1000元/月。
事故发生后，五原告因到安陆市处理交通事故花去住宿费592元，并因此向被告汉羽运输公司借款30000元；被告人保天门支公司已预付被告汉羽运输公司赔偿款300000元，被告汉羽运输公司因救治受伤乘客已花去医疗费近150000元。
2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准规定：城镇居民人均年可支配收入为29386元，城镇居民人均年生活消费性支出为20040元，在岗职工年平均工资51415元。依据相关法律规定计算，五原告主张的死亡赔偿金为587720元（29386元/年×20年），丧葬费25707.50元（51415元/年÷2），被扶养人生活费为320640元。
上述事实，有五原告提供的交通事故认定书、道路客运承运人责任保险保险单、机动车行驶证、道路道路运输证、火化证明及死亡证明、程冬梅的残疾人证及低保证、仙桃市张沟镇居委会证明，原、被告当庭陈述等证据证实,足以认定。
本院认为，被告汉羽运输公司与被告人保天门支公司签订的道路客运承运人责任保险的保险单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。
关于五原告能否直接要求被告人保天门支公司直接赔付的问题。受害人程义祥系被保险车辆鄂Ｒ×××××号大型普通客车的实际车主，其将该车挂靠在被告汉羽运输公司名下经营，相关经营收益和风险应由其自行承担，对被保险车辆具有实际保险利益。被保险车辆系以被告汉羽运输公司名义投保，受害人程义祥作为实际车主及被保险车辆司乘人员责任险（司机）的受益人，可按照保险单的约定直接向被告人保天门支公司主张相关保险权益。本案中，受害人程义祥因交通事故死亡，原告程方选、彭培洪、王亚、程某1、程某2作为受害人程义祥的亲属，有权利依据保险单的约定要求被告人保天门支公司在保险限额内承担赔偿责任。
关于五原告诉请损失的确定问题。五原告主张的死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元，符合法律规定，本院依法予以支持。五原告主张的住宿费，本院依其提交的证据核实其数额为592元，其诉请超出部分于法无据，本院依法不予支持。五原告主张的误工费，应按五原告亲属为处理丧葬事宜支出的误工损失在合理范围内予以确定，本院酌情调整按3人3天计算，确定误工费为1267.77元（51415元/年÷365天/年×3人×3天）。原告主张的交通费，因其提供的交通费票据未载明事由，且部分票据系潜江市交通服务公司发票，与本案缺乏关联性，考虑五原告为处理交通事故必然会发生交通费用，本院酌情支持1000元。因原告程方选在案涉事故发生时年满64周岁，且无其他生活来源，其虽生育有程义祥及程冬梅两名子女，但其女儿程冬梅系残疾人及低保人员，并无抚养能力，原告程方选应由程义祥一人抚养，抚养年限为16年；原告程某1、程某2在案涉事故发生时年满13周岁、9周岁，均系未成年人，应由原告王亚与程义祥共同抚养，且抚养年限分别为5年、9年。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，五原告主张的被抚养人生活费应计算为320640（20040元/年×16年），故五原告诉请被扶养人生活费320640元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，五原告因此事故应受偿死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、被扶养人生活费320640元、误工费1267.77元、住宿费592元、交通费1000元，合计936927.27元。
关于被告人保天门支公司赔偿数额问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。依据上述规定，被告人保天门支公司应在保险限额内全额赔偿五原告相关经济损失，不因五原告未向第三人主张相关损失而免责；五原告因受害人程义祥死亡所受损失936504.68元已超出保险限额600000元，被告人保天门支公司应赔付款项为600000元。诉讼中，五原告主张被告其损失先扣除第三人豫13／×××××号大中型轮式拖拉机交强险110000元后按责任比例70%计算，属对自身民事权利的处分行为，符合法律规定，本院不持异议。据此，被告人保天门支公司应赔付五原告相关损失578849.09元[（936927.27元-110000元）×70%]。事故发生后，五原告因处理交通事故向被告汉羽运输公司借支30000元，此款双方均同意在五原告所应得到的赔偿款中予以扣减，鉴于被告人保天门支公司在交通事故发生后已预付被告汉羽运输公司赔偿款300000元，本院据此认定此款为被告汉羽运输公司代被告人保天门支公司给付的赔偿款，扣减上述借支款30000元后，被告人保天门支公司实际还应赔偿五原告相关损失548849.09元（578849.09元-30000元），故对五原告要求赔偿581126.32元中的548849.09元的诉讼请求，本院依法予以支持；超出部分，本院依法不予支持。本案交通事故致案涉车辆多名乘客受伤及受害人程义祥死亡，被告人保天门支公司在事故发生后，虽向被告汉羽运输公司预付保险赔付款项300000元，但未向本院提交证据证明此款是对受害人程义祥因交通事故死亡的理赔款，且被告汉羽运输公司在收到上述款项后已将部分款项用于救治受伤乘客及借支30000元给五原告，被告人保天门支公司不能以已赔付被告汉羽运输公司300000元为由部分免除其对五原告赔偿责任。至于被告人保天门支公司预付给被告汉羽运输公司的理赔款项，由二被告另行解决。
视此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告程方选、彭培洪、王亚、程某1、程某2死亡赔偿金等经济损失548849.09元；
驳回原告程方选、彭培洪、王亚、程某1、程某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元（五原告已预交2000元），减半收取4800元，由原告程方选、彭培洪、王亚、程某1、程某2负担250元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司负担4550元（此款五原告已垫付不予退还，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司迳付五原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 廖志方
二〇一七年十月九日
书记员 刘楚菲