湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初717号
原告阳林松。
委托代理人何海波，男，湖南溥天律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周春节，男，湖南溥天律师事务所律师，特别授权。
被告尹秋菊。
委托代理人何盛禄（又名何顺禄），衡南县车江法律服务所法律工作者，一般授权。
原告阳林松与被告尹秋菊买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员贺城、人民陪审员周小帅参加的合议庭，书记员刘珊担任法庭记录，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告阳林松的委托代理人周春节、被告尹秋菊及其委托代理人何盛禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳林松诉称：原告经销湖南车江南方水泥有限公司的散装水泥。被告尹秋菊丈夫王军辉生前自2016年5月开始与原告做水泥生意，开自己的水泥车购买原告的水泥送到与其有合作关系关系的工地。2016年11月7日，原告与王军辉对货款结算，王军辉尚欠原告水泥款6万元，并于当日出具一张欠条给原告。2017年4月，王军辉因车祸死亡。之后，原告到王军辉家找被告协商。被告不予表态，没有偿还货款的意思。故原告向法院起诉，请求判决：一、被告支付原告水泥货款6万元及逾期付款利息1276元（按6万元的人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，之后的利息按相同利率计算至付清日止），共计61276元。二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告阳林松向本院提供了如下证据：
欠条原件一份。证明原告与被告尹秋菊的丈夫王军辉存在买卖合同关系，王军辉欠原告水泥款6万元的事实。
湖南车江南方水泥有限公司销售发货明细查询单复印件。证明原告与王军辉存在买卖合同关系；王军辉已将水泥提走的事实。
中国建设银行个人活期账户交易明细原件。证明原告与王军辉的买卖合同关系，实际是王军辉与被告尹秋菊之间的家庭经营。
经庭审质证，被告尹秋菊发表质证意见认为，对证据1有异议，王军辉的身份证号码、王军辉名字的落款与欠条内容的笔迹不是同一个人所书写的，且欠条不是王军辉所书写的。证据2不真实、不合法，没有发货单位盖章、王军辉的签名。证据3上所体现转钱给原告是事实，但不是尹秋菊本人转的，是王军辉拿了被告尹秋菊的银行卡转账给原告的。
被告尹秋菊辩称：一、尹秋菊不是本案适格的被告。1、本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，尹秋菊不是本案中买卖合同的相对方，在诉讼之前根本不认识原告；2、尹秋菊并不是王军辉遗产唯一的合法继承人，王军辉死后尹秋菊没有继承其遗产，故没有义务偿还其债务；3、尹秋菊与王军辉的夫妻关系存续期间，尹秋菊对王军辉的对外债权、债务一概不知，本案所涉债务是否合法以及是否用于家庭共同开支，尹秋菊均不知情，故尹秋菊没有义务偿还。二、本案中关键证据对原告主张的事实没有证明力。1、欠条不具有真实性。欠条的内容和签字的笔迹明显不是一人书写，被告确认该字迹不是王军辉书写；2、欠条不具有客观性。王军辉于2016年11月23日、12月21日拿被告的银行卡分别转账5000元共计10000元给原告，原告没有在起诉时从欠款总额中减除，且在起诉前原告也没有找过被告。被告认为欠条所涉及的款项已经由王军辉偿还给原告，只是欠条没有退回给王军辉；3、销售发货明细单不具有关联性。王军辉生前所开车辆是湘D154**，而原告提供的销售发货单中还包括其他车号的货款。欠条的欠款中包括其他人的债务没有剔除。三、本案中的法律关系错误。没有证据证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告与被告的丈夫王军辉之间也不存在买卖合同关系，应是运输合同关系，即使原告与王军辉之间存在买卖合同关系，经结算后已经由王军辉出具欠条，应按民间借贷另行起诉。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告尹秋菊向本院提供如下证据：
1、被告尹秋菊的身份证复印件、王军辉户口注销证明、扶贫手册复印件。证明被告尹秋菊的身份信息；王军辉已死亡；被告尹秋菊的家庭已是扶贫对象。
2、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明在出具欠条的时间之后王军辉转了1万元给原告。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据发表质证意见认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该1万元是王军辉转给尹秋菊，尹秋菊再转给原告。
对原告提供的证据，经庭审质证核实，合议庭评议认为：原告提供的证据，被告虽提出异议，但未提供足够的反证予以否定，故原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据。对被告提供的证据，经庭审质证核实，合议庭评议认为：被告所提供的证据，原告对证据本身没有提出实质异议，且所证明的事实与原告所举证据相吻合，故本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告尹秋菊与王军辉系夫妻关系，2017年4月2日王军辉因交通事故死亡。原告经销湖南车江南方水泥有限公司的水泥。被告尹秋菊丈夫王军辉生前自2016年5月开始与原告做水泥生意，购买原告的水泥送到与其有合作关系的工地。2016年11月7日，原告与王军辉对货款进行结算，王军辉尚欠原告水泥款6万元，并于当日出具一张欠条给原告。2016年11月23日、12月21日，王军辉通过建设银行账号两次转账存入被告尹秋菊在建设银行的账号各5000元，合计10000元，再由被告尹秋菊通过该账号转账支付至原告阳林松的建设银行账号。王军辉下欠原告水泥款为50000元。另查明，自2016年6月1日至2016年11月7日王军辉向原告出具欠条期间，通过被告尹秋菊上述账号向原告上述账号转账支付24笔，合计转账支付金额201785元。王军辉因交通事故死亡后，原告就王军辉所欠水泥款找被告协商，被告没有偿还货款的意思，故酿成本案纠纷。
本院认为，通过双方当事人的诉、辩及庭审查明情况确定本案的争议焦点如下：
一、尹秋菊是否属于本案的适格被告的问题。尹秋菊虽与原告没有直接进行水泥买卖，双方之间没有直接的买卖合同关系，但本案诉争的债务系原告与尹秋菊的丈夫王军辉生前因买卖水泥所产生的债务，该债务产生于尹秋菊与其丈夫王军辉夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，尹秋菊应负共同清偿责任，故尹秋菊是本案适格的被告。
二、被告是否应当支付原告水泥款及利息的问题。本案原告阳林松出售给被告尹秋菊丈夫王军辉水泥，经原告与王军辉结算，截止2016年11月7日王军辉欠原告水泥款60000元，并于当日出具欠条一份。2016年11月23日、12月21日王军辉通过被告尹秋菊的银行账号转账支付给原告共计10000元，下欠原告水泥款50000元。对下欠的50000元，系被告尹秋菊与其丈夫王军辉的共同债务，被告尹秋菊应与王军辉共同偿还，因王军辉已死亡，该债务应由被告尹秋菊偿还。故对原告要求被告尹秋菊偿付水泥款60000元中的50000元部分的诉讼请求，本院依法予以支持。因王军辉出具给原告的欠条没有约定支付时间，原告要求被告支付利息缺乏事实及法律依据。对原告要求被告尹秋菊支付利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
被告提出的答辩意见因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告尹秋菊偿付给原告阳林松水泥款50000元。款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告阳林松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1332元，由被告尹秋菊负担1250元，由原告阳林松负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 贺 城
人民陪审员 周小帅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。