新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第3822号
原告：吴秀英（曾用名苏甫燕），住伊宁市。
委托代理人：王文明。
委托代理人：马文祥（系原告之子），住伊宁市。
被告：伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：高江，该公司总经理。
委托代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
原告吴秀英诉被告伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司（以下简称联创排水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员聂中伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀英的委托代理人王文明、马文祥，被告联创排水公司的委托代理人王高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀英诉称：原告系伊宁市东梁街xx号房屋所有权人。1996年，原告向原伊宁市排水管理处交纳2000元，安装排水管道设施。2014年5月31日、6月9日，因被告联创排水公司建设的位于原告房屋对面公路排水管道两次堵塞致使所排污水满溢公路，污水从原告的二层楼地下室排水管道溢流，浸泡了地下室6间房屋，高度达到60-70公分，造成房屋地基下沉、墙面裂缝。原告房屋被污水浸泡后被告公司委派泛华保险公估有限公司来现场勘验，并出具查勘记录及损失确认书。原、被告就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告房屋损失80万元，财产损失8万元，合计88万元；2、本案涉诉费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求为赔偿房屋损失87756.56元，室内财产损失24846元，增加赔偿租赁费24000元，鉴定费15000元，合计151602.56元。
被告联创排水公司辩称：1、认可原告吴秀英（曾用名苏甫燕）系伊宁市东梁街xx号房屋所有权人。2、被告公司经营范围是城市污水收集处理、城市污水管网（公共管网）及设施运营。原告向伊宁市排水管理处交纳2000元，仅是规划部门许可原告对排水管道进行施工建设，但施工完毕后未经排水管理机构验收，也未取得排水许可证，原告排水不合法。原告新建房屋的排水设施，接入城市管网排水未取得排水部门的许可，且高度低于院外公共排水管网，属于违法行为，也是造成原告房屋进水的原因。3、被告公司是在2004年成立的，对2014年5月30日和同年6月9日因被告公司造成原告地下室被污水浸泡的事实不认可。被告到原告家实地勘查，房屋完好无损，并没有发现地基下沉墙体裂缝和物品损坏。4、对中远工程检测有限公司建设工程司法鉴定意见书不认可，根据鉴定意见导致本案原告地下室2号房所安装的排水管口淤水是因为降雨和排水主管道堵塞均属于不可抗力，并非被告行为造成的。5、对泛华保险公估有限公司的定损单不认可，这仅是保险理赔的依据。6、对中衡保险公估股份有限公司损失价值评估报告不认可，鉴定机构及鉴定人员没有资质，评估报告认定的内容与事实不符。6、对司法鉴定费票据及评估费票据无异议。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、原告吴秀英（曾用名苏甫燕）系伊宁市东梁街xx号房屋所有权人。
二、1996年，原伊宁市排水管理处作为发证单位出具排水工程施工许可证，载明”建设单位马文祥，投资2000元，设计单位市政公司，建设规模为15米，施工地段为伊宁市东梁街xx号”。2004年6月，经原伊宁市排水管理处申请成立了伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司即本案被告，经营范围为城市污水收集处理；城市污水管网及设施运营维护。
三、2014年5月31日、同年6月9日，原告房屋两次被污水浸泡，造成房屋及室内财产损失。2015年6月3日，经原告申请，本院委托新疆中远工程检测有限公司对原告房屋受水浸泡原因进行鉴定，该公司作出的（2014）法文鉴字第252号鉴定意见书认为：2014年5月31日伊宁市降水13.0毫米，达到中到大量。2014年6月9日伊宁市降水4.5毫米，达到小到中量。加之原告房屋门前道路上的1号排水井、3号排水井所处位置地势比原告院内2号排水井高，易造成污水由1号排水井、3号排水井沿排水管倒流至2号排水井。同时，原告房屋地下室2号房地面比院内2号排水井相通排水管高差约为＋15厘米。因降雨及排水主管线堵塞，出现市政排水主管道水压力增大倒流至2号井，最终由地下室2号房所安装的排水管口淤出，造成原告吴秀英个人房屋受污水浸泡受损。原告申请对房屋被水浸泡原因鉴定花费鉴定费9000元。庭审中，原告认可该鉴定意见，被告以该鉴定意见依据不足，原因不全面，不认可该鉴定意见书，但被告在本院限定时间内未表示要求鉴定人员出庭。
四、2013年8月14日至2014年8月13日，被告联创排水公司作为被保险人向中华联合保险股份有限公司伊犁分公司投保了公众责任保险，保险工程项目为城市排水、污水处理、排水实施维护与安装。2014年6月13日，被告联创排水公司、保险人中华联合财产保险股份有限公司分公司共同作为委托人，委托泛华保险公估有限公司对原告位于伊宁市东梁街48号等八户财产不同程度受损的情况进行现场查勘、损失鉴定、估损等，出险时间为2014年5月31日、6月9日。2013年6月13日，泛华保险公估有限公司对原告位于伊宁市东梁街xx号院室内被污水浸泡的家庭财产进行查勘记录，并出具损失确认书，确认原告室内财产损失金额为24846元，房屋损失另定。庭审中，原告认可泛华保险公估有限公司出具的室内财产损失确认书的内容及金额24846元。
五、2015年7月3日，经原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对原告房屋损失价值进行评估，该公司作出评估报告结论为伊宁市东梁街xx号房屋因水浸而损失的价值为87756.56元。原告为此支付鉴定评估费6000元。庭审中，原告认可该评估报告，被告不认可该评估报告，并要求鉴定人出庭，鉴定人经本院通知已出庭接受质询，但被告又要求重新鉴定评估。
上述事实，有常住人口登记卡，房屋所有权证，证明，排水工程施工许可证，伊宁市排水管理处文件，泛华保险公估有限公司查勘记录、损失确认书，公估委托单，调查笔录，新疆中远工程检测有限公司建设工程司法鉴定意见书，中衡保险公估股份有限公司损失价值评估报告，鉴定评估费票据，当事人陈述等在案资证，足以认定。
本院认为，公民的财产权应受到法律保护，侵害他人财产的，依法应根据自己的过错程度承担相应的民事责任。本案争议焦点为：一、对原告房屋及室内财产损失，被告是否承担责任及如何承担；二、原告主张的各项损失应如何确定。
针对焦点一，对新疆中远工程检测有限公司出具的司法鉴定意见书，原告认可鉴定意见，被告不认可该鉴定意见书，但在本院限定时间内未要求鉴定人员出庭，应视为不要求鉴定人员出庭。该鉴定意见书内容真实，程序合法，本院予以采信。根据鉴定意见，原告房屋及室内财产因降雨及被告经营管理的排水主管线堵塞，出现市政排水主管道水压力增大倒流，最终造成原告吴秀英房屋受污水浸泡受损，被告作为市政排水主管道的管理人，应当承担赔偿责任，故本院认定被告联创排水公司对排水管线堵塞造成原告的各项损失应承担100%赔偿责任。
针对焦点二，对中衡保险公估股份有限公司作出的原告房屋财产损失价值评估报告，原告认可该评估报告，被告不认可该评估报告，并要求鉴定人出庭接受质询。经本院通知鉴定人已出庭接受质询，被告仍要求重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定”当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。庭审中，被告联创排水公司并未举证证实中衡保险公估股份有限公司作出的损失价值评估报告存在以上情形之一，故被告要求重新鉴定，本院不予准许。对原告主张的房屋损失87756.56元，根据中衡保险公估股份有限公司损失价值评估报告，予以认定。对原告主张的室内财产损失24846元，根据被告委托泛华保险公估有限公司作出的损失确认书，原告认可损失确认书及价值，故本院予以认定。原告主张房屋被水浸泡原因鉴定费9000元，对房屋损失评估鉴定费6000元，符合法律规定，予以认定。对于原告主张的房屋租赁费24000元，因其未能提供充分证据证实该房屋系危房而无法居住，故对该项诉讼请求，本院不予支持。因此，被告应向原告赔偿各项损失共计127602.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴秀英各项损失127602.56元；
二、驳回原告吴秀英其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12990元，减半收取6495元，原告预交案件受理费1666元，免交4829元，由被告伊宁市联创城市建设（集团）排水有限责任公司负担1426元，原告吴秀英负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 聂中伟
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈 玮