湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3392号
上诉人（原审原告）：陈少云，男，1956年1月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉长贸置业有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路11号。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐炜，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人:ＸＸ轩，该公司法务专员。
上诉人陈少云诉被上诉人武汉长贸置业有限公司（以下简称长贸置业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈少云上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人长贸置业公司2006年为上诉人陈少云补缴了1996年的社会养老保险费，并将其劳动人事档案转到托管机构时上诉人并不知情，上诉人提供证据足以证明上诉人陈少云是长贸置业公司职工。
被上诉人长贸置业公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈少云向一审法院起诉请求：1、依法确认原告陈少云从1975年10月起至1996年12月止21年连续工龄；2、依法判令被告长贸置业公司向原告出具解除劳动关系证明书，并支付21年经济补偿金；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1990年1月，陈少云受聘于交通部长航管理局集体经济管理处（以下简称长航集管处）下属企业。1992年5月，陈少云正式调入长航集管处，并分配至其下属企业工作。1996年4月，陈少云因刑事犯罪被武汉市江汉区人民法院判处缓刑。1996年9月，长航集管处纪律检查委员会作出同意开除陈少云党籍的批复。1996年10月，长航集管处作出对陈少云予以除名的决定。1997年10月，长江航务管理局撤销长航集管处，并将原由长航集管处管理的包括陈少云所在企业在内的十七家企业，全部交由武汉长航实业公司（以下简称长航实业公司）管理。2001年3月，陈少云到长航实业公司要求为其办理养老保险手续，长航实业公司以其不是其单位职工为由，拒绝为其办理。
2004年12月，陈少云向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求长航实业公司为陈少云安排工作、补发工资和生活费，并补缴社会保险。该仲裁申请被驳回后，陈少云对该仲裁裁决不服，诉至江岸区人民法院。江岸区人民法院于2005年10月28日作出（2005）岸民初字第1257号民事判决书，驳回了陈少云关于要求长航实业公司撤销除名决定、恢复劳动关系、补发工资、办理社会保险等全部诉讼请求。陈少云不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。在法官主持下，双方于2006年3月9日签订协议一份，协议约定：陈少云认可长航实业公司对其作出的除名决定；长航实业公司同意将陈少云的档案转移至湖北省劳动厅社会流动人员窗口，档案材料必须附除名决定书、解除劳动合同证明书及工资等档案材料；长航实业公司为陈少云办理社会养老保险帐户，缴纳1996年1月至1996年10月的养老保险费，1996年10月以后的养老保险金由陈少云缴纳；陈少云放弃一审、二审中的其他诉讼请求。2006年3月10日，陈少云撤回上诉。2006年，长贸置业公司（系2002年6月6日成立）以用人单位名义办理了陈少云19**年1月至1996年12月的养老保险补缴手续，养老保险证上载明用人单位为长贸置业有限公司。长航实业公司于2006年4月将陈少云的档案交由湖北鑫瑞达人力资源开发有限公司托管。
陈少云认为长航实业公司没有按照协议办理有关事项，于2007年3月9日申请仲裁，武汉市劳动争议仲裁委员会于2007年3月19日发出不予受理通知书。陈少云不服该决定，再次诉至江岸区人民法院，要求长航实业公司继续履行协议和其他法定义务，办理失业登记和社会保险的接续手续和补缴手续；将档案转移至湖北省劳动厅流动人员窗口，开具符合规定的解除劳动关系证明书，更正养老保险手册上的参加工作时间和工作单位；赔偿经济损失6,680元；长航实业公司承担诉讼费用。该案诉讼中，长航实业公司于2007年4月13日，为陈少云开具了解除劳动合同证明书。江岸区人民法院于2007年12月10日作出（2007）岸民初字第867号民事判决书，以长航实业公司已经履行了协议有关事项为由，驳回陈少云的诉讼请求。陈少云不服上诉后，武汉市中级人民法院于2008年4月15日以（2008）武民商终字第240号民事判决书驳回上诉，维持原判。陈少云于2009年10月15日向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2009年12月25日以（2009）鄂民申字第01336号民事裁定书驳回陈少云的再审申请。
2016年11月7日，陈少云向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长贸置业公司更正工作年限，移交原始档案，支付未签订劳动合同二倍工资，出具解除劳动合同书面证明，办理养老保险手续。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月11日以请求超过仲裁时效为由作出岸劳人仲不字[2016]第990号不予受理通知书。该通知书于2016年11月15日送达陈少云。
一审法院认为，案件的焦点是陈少云与长贸置业公司之间是否存在劳动关系。原告陈少云称，长贸置业公司为陈少云办理了1996年1月至12月养老保险补缴手续，且其养老保险证上载明用人单位为长贸置业有限公司，故双方存在劳动关系。原告陈少云称原因是其工作单位于1996年12月前变更为被告，被告对此表示否认，称长贸置业公司因代管长航实业公司企业养老统筹的代收代缴工作，故长航实业公司为陈少云补缴1996年1至12月养老保险费时，养老保险证等材料上显示用人单位为长贸置业公司，原、被告双方从未建立劳动关系。长贸公司为证明其陈述，提交了长航实业公司2006年系列文件（含《关于给原属我司（长航实业公司）职工陈少云同志补办参加鄂省养老保险统筹手续的申请》、《关于已为原告办理完毕养老保险参保等手续的报告》、《关于全面履行与陈少云之间“协议”的情况说明》、《关于来我司（长航实业公司）办理养老保险转移手续的通知》及邮寄单）、长贸置业公司2009年《关于武汉长贸置业有限公司申请分立养老保险参保户头的请示》等证据。其中，长航实业公司2006年3月20日长实司（2006）第1号文件《关于给原属我司（长航实业公司）职工陈少云同志补办参加鄂省养老保险统筹手续的申请》载：“长贸置业公司转呈鄂省社会养老保险统筹办公室：我公司原属职工陈少云，原系长航集体经济管理处（后为武汉长航实业公司）长航船舶设备配套厂职工……2006年3月9日，经武汉市中院主持调解（见双方协议），我公司愿为陈少云补办参加‘鄂省养老保险统筹’手续及转移其档案……按武汉市中院裁定书及双方协议要求和规定，我公司特向上级及鄂省社保办公室申请，为陈少云补办其1996年10月前（与我公司劳动关系存续时的）参加鄂省社会保险养老保险手续，并为其补缴1996年1月至10月应交养老保险所需费用，之后暂停交保，并将其保险转移至鄂省社保个人流动窗口”。长贸公司2009年2月16日长贸司人【2009】2号文件《关于武汉长贸置业有限公司申请分立养老保险参保户头的请示》载：“湖北省社保局：我司的养老保险统筹是1998年从交通部移交给湖北省统筹的，此前，受交通部的委托，代管三家独立法人企业养老统筹的代收代缴。他们分别是武汉长航实业有限公司，武汉汇江实业有限公司，武汉长控电气有限公司。移交到省里后，继续代管着这三家企业的养老统筹工作，目前这3家企业已于2007年全部改制，成为民营企业。根据国务院《社会保险登记管理暂行条例》的规定，以及他们各单位的多次要求，为了保证养老保险费及时足额的缴纳，退休人员养老金的按时发放，为了企业和实惠的安定和团结，我司特请求将他们三家单位从我司的养老保险户头中分立出来，各自单独立户。以上意见妥否，请批示。”原告对上述证据的真实性均有异议，但未提供相反证据予以反驳。
一审法院认为，原告陈少云自述的工作经历截止于1996年，早于长贸置业公司的成立时间（2002年），且其自述的工作经历中并无与长贸置业公司建立劳动关系、履行劳动关系权利义务的内容；同时，被告长贸置业公司提供了长航实业公司与长贸置业公司相关文件的原件，且相关文件可以相互结合，共同反映长航实业公司为履行其与原告在2006年3月9日达成的协议，通过长贸置业公司为陈少云办理1996年1月至12月养老保险补缴手续的事实。一审法院对被告提交的长航实业公司2006年系列文件、长贸置业公司《关于武汉长贸置业有限公司申请分立养老保险参保户头的请示》的真实性和证明目的予以确认，认定长贸置业公司系代长航实业公司办理陈少云19**年1月至12月养老保险补缴手续，养老保险证上关于用人单位的记载并不反映真实的劳动关系，陈少云与长贸公司之间并不存在劳动关系。
关于确认连续工龄，因此项请求不属于人民法院审理范围且未经仲裁程序处理，一审法院不予审理。关于判令被告向原告出具解除劳动关系证明书的请求，根据审理查明的事实，原告的整个工作经历中从未曾在被告处工作过，原、被告之间并未建立过劳动关系，被告对原告不承担出具解除劳动关系证明书的义务，故对原告陈少云的此项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈少云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
本院二审期间，上诉人陈少云围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一、企业信息咨询报告。证明2002年6月6日，武汉长航经济贸易开发总公司（以下简称长航经贸总公司）变更为长贸置业公司。
证据二、交通部长江航务管理局长航人[1997]676号文件。证明武汉长航实业公司所属的17个集体企业由武汉长航实业公司一个头对长航经贸总公司。
证明三、陈少云养老保险证、省直缴费个人接续社会保险关系登记表、省直个人缴费情况一览表。证明长贸置业公司为陈少云缴纳了1996年1月至1996年12月的社会保险。
证据四、解除（终止）劳动合同证明书及说明，证明陈少云没有在解除劳动合同证明书上签字，且没有经过社会保险经办机构签章确认，陈少云个人档案由长贸置业公司移交给湖北鑫瑞达人力资源开发有限公司。
证据五、对实业公司在2006年4月擅自以陈少云个人名义与鑫瑞达人力资源开发有限公司签订“劳动保障事务代理合同书”进行指证（三）。证明长航实业公司擅自将陈少云的档案移交给湖北鑫瑞达人力资源开发有限公司。
证据六、中共交通部长江航务管理局委员会、交通部长江航务管理局长航企[1995]755号文件，证明长航实业公司被合并于长航经贸总公司。
被上诉人长贸置业公司经质证认为，对证据一、二、三、六的真实性无异议，对证据四、五的真实性无法判断。这些证据与本案没有关联性，均不能证明陈少云与长贸置业公司存在劳动关系。
被上诉人长贸置业公司提交了以下证据：
证据一、武汉市劳动争议仲裁委员会武劳仲裁字[2005]第63号仲裁裁决书、江岸区人民法院（2005）岸民初字第1257号民事判决书、武汉市中级人民法院（2006）武民商终字第104号民事裁定书、江岸区人民法院（2007）岸民初字第867号民事判决书、武汉市中级人民法院（2008）武民商终字第240号民事判决书、湖北省高级人民法院（2009）鄂民申字第01336号民事裁定书。
证据二、长航实业公司《关于全面履行我司与陈少云之间“协议”的情况说明》、长航实业公司长实司[2006]第1号文件、长实司[2006]第2号文件、省直个人窗口参保人员缴费年限审核认定表、长贸置业公司长贸司人[2009]2号文件。
证据三、中国共产党长航集体经济管理处纪律检查委员会航集纪[1996]1号文件、长江航务管理局集体经济管理处航集人[1996]29号文件。
以上证据证明陈少云是长航实业公司职工，不是长贸置业公司职工，陈少云与长贸置业公司不存在劳动关系。
上诉人陈少云质证认为，对证据一真实性无异议、但不能达到其证明目的。对证据二真实性有异议、对证据三印章的真实性有异议，对除名决定真实性无异议。
本院对双方提供的证据经审查认为：陈少云提供的证据一、二、三、六，均为政府部门出具证明或公司文件，被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。陈少云提供的证据四、五，长贸置业公司不认可其真实性，证据四有武汉长航实业公司印章，记载内容显示长航实业公司于1996年10月3日与陈少云解除劳动合同，与一审查明事实能够互相印证，本院予以采信。证据五有武汉市诉讼档案馆印章证明，本院对其真实性予以采信。长贸置业公司提供的证据一系法律文书，陈少云认可其真实性，本院予以采信。证据二中省直个人窗口参保人员缴费年限审核认定表系湖北省劳动和社会保障厅养老保险处出具，本院予以采信。长实司[2006]第1号、长实司[2006]第2号文件、长贸司人[2009]2号文件、《关于全面履行我司与陈少云之间“协议”的情况说明》系长航实业公司和长贸置业公司出具，内容能够相互印证，本院予以采信。证据三系公司文件，且陈少云认可除名决定，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点是陈少云与长贸置业公司是否存在劳动关系。陈少云认为，长贸置业公司和长航实业公司、长航经贸总公司均是同一家公司，长贸置业公司为陈少云办理了1996年1月至12月养老保险补缴手续，且养老保险证上载明用人单位为长贸置业公司，故其与长贸置业公司存在劳动关系。长贸置业公司认为，长贸置业公司是由武汉长航建筑工程有限公司、武汉长航物资贸易公司、武汉长航房地产开发总公司、武汉长航运输代理公司、武汉长航物资贸易公司五家公司组成，不包括长航实业公司。长贸置业公司是代管长航实业公司养老统筹的代收代缴工作，所以为陈少云缴纳了1996年1月至1996年12月的养老保险，养老保险证上工作单位记载为长贸置业有限公司。
本院认为，根据企业信息咨询报告和长航企[1995]755号文件，可以证明长航实业公司与长航经贸总公司、长贸置业公司并非同一家公司。根据陈少云与长航实业公司于2006年3月9日签订的协议、长实司（2006）第1号文件、长贸司人[2009]2号文件、《关于全面履行我司与陈少云之间“协议”的情况说明》，可以证明长贸置业公司代长航实业公司为陈少云缴纳了1996年1月至1996年12月社会保险。长贸置业公司与陈少云不存在劳动关系。
关于确认连续工龄问题，不属于人民法院民事案件受理范围，一审不予审理于法有据。关于陈少云要求长贸置业公司向其出具解除劳动关系证明书的请求，因双方并未建立过劳动关系，本院不予支持。陈少云一审时放弃了21年经济补偿金的诉请，但又就此提出上诉，本院不予审理。
综上所述，上诉人陈少云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈少云负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 李 娜
审判员 王 伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 廖正国