内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第242号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。
负责人魏相海，该公司经理。
委托代理人滕志强，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵亚茹（系受害人王某之妻），女。
被上诉人（原审原告）王宏元（系受害人王某之子），男。
被上诉人（原审原告）王树全（系受害人王某之子），男。
被上诉人（原审原告）王金双（系受害人王某之女），女。
被上诉人（原审原告）王银双（系受害人王某之女），女。
五被上诉人共同委托代理人张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司与被上诉人赵亚茹、王宏元、王树全、王金双、王银双机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月12日11时40分许，王某驾驶蒙GGXX**号轻型普通货车由西向东行驶至鲁开线乌力吉木仁苏木东12公里处时，因路面有冰雪采取措施不当，导致王某驾驶的蒙GGXX**号轻型普通货车向左侧滑下道，车头向西、车尾向东时，王某从左侧下车到车右侧打开副驾驶门时，车辆向右侧翻，把王某某压到车下，当场死亡。扎鲁特旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书（公交认字2013第123号）认定：王某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第二款：“……夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，过错严重，应承担事故全部责任。王某驾驶的蒙GGXX**号轻型普通货车在被告都邦财险通辽支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，在被告中华联合财险扎旗支公司投保了商业三者险，保险总额为300000元，事故发生在保险期间内。另查明，原告赵亚茹系受害人王某之妻，原告王宏元、王树全、王金双、王银双系受害人王某子女。此次事故因王某死亡造成各原告损失总额为513376元。计算方法为：死亡赔偿金439850元（23150元×19年）、丧葬费23526元（3921元×6个月）、精神抚慰金50000元，计513376元。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。其主要包括以下四个要素：（1）在道路上；（2）车辆与人、车辆与车辆；（3）存在过错或意外；（4）造成人身伤亡和财产损失。根据本起事故认定书，“……王某驾驶的蒙GGXX**号轻型普通货车向左侧滑下道，车头向西、车尾向东时，王某从左侧下车到车右侧打开副驾驶门时，车辆向右侧翻，把王某压到车下，当场死亡。”显然从“车辆向左侧滑下道”到“车辆向右侧翻”是具有连续性的一起交通事故，其符合道路交通事故的定义及特征，故二被告辩称本案并非道路交通事故，受害人王某是交通事故发生之后在施救过程中死亡的意见，缺乏事实和法律依据，二被告虽对道路交通事故认定书有异议，但未能举出反驳证据，故对其辩解意见不予采纳。第二被告辩称本案案由应为保险合同纠纷的辩解意见因机动车交通事故责任纠纷中存在着侵权关系与保险合同关系的竞合，案由定机动车交通事故责任纠纷更为准确，故对其辩解意见不予采纳。机动车交通事故责任强制保险是旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济，为不特定的第三人利益而订立，其含义并未将被保险人排除在第三者之外。如果缩小第三者的范围将被保险人排斥在外，同样的人、同样的生命、同样的事故，得到的却是不同的结局，违背了社会生产生活中以人为本、尊重生命的价值理念，机动车交通事故责任强制保险也难以完成自身的社会功能。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。该规定肯定了投保人可以转化为“第三者”。被保险人成为受害人时是否成为第三者，要视其对机动车的控制情况而定。本案中，受害人王某事故发生前作为驾驶员应属于车上人员，但事故发生时，王某已置身于车外，应认定为受害人属于因被保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定即：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。五原告作为受害人的法定继承人有权利要求二被告支付保险金，要求的数额符合法律规定，二被告应分别在法律规定和合同约定范围内向五原告承担保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（五）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告都邦财险保险股份有限公司通辽中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵亚茹、王宏元、王树全、王金双、王银双因王某死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告赵亚茹、王宏元、王树全、王金双、王银双因王某死亡所致死亡赔偿金、丧葬费300000元。上述赔偿款于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告邦财险保险股份有限公司通辽中心支公司负担2011.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司负担5438.50元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司不服一审判决，提出上诉理由如下：原审法院采信证据、适用法律错误。1、本案受害人王某在上诉人处投保了第三者责任险，其本人已经在条款栏中写明，其对特别约定已阅，尤其是字体加粗部分内容，并对保险条款内容的说明和提示完全理解，上诉人已经向法院提交王某本人签字确认的保单。一审法院认为上诉人不能证明已经就免责条款向投保人进行了明确说明而不予采纳，属于采信证据有误。2、王某与上诉人签订的是商业三者险而非交强险，双方签约地位平等，即使法院认定其在交强险范围内的第三者身份，在商业合同中也应按合同约定履行，在约定的内容不违法的前提下应适用“约定大于法定”的原则。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵亚茹、王宏元、王树全、王金双、王银双答辩服从一审判决。
二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的交通事故中受害人王某虽非一般意义上的“第三者”，但其死亡是由车辆失控所致，事故发生时王某已经置身车外，可以理解为由“车上人员”转化成“第三者”，鉴于保险合同的目的是为分散风险，更好的保障受害人的权益，那么在此种情况下由保险公司对受害人的损失予以赔偿更符合保险的目的和意义。上诉人所述双方约定在被保险人人身伤亡的情况下保险公司将免除赔偿责任，因被保险人在受害时已经转化为“第三人”，故该约定在本案中并不适用。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 包永春
审判员 蒋鹏哲
审判员 郑旭然
二〇一五年三月三十一日
书记员 白雪松