内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1510号
上诉人（原审原告）：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：宋殿龙，董事长。
委托诉讼代理人：徐化印，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古典威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：梁永涛，总经理。
委托诉讼代理人：王侠，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）上诉人江苏九鼎环球科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）与上诉人呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司（以下简称威宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九鼎公司的委托诉讼�理人徐化印、吴鹏东，上诉人威宝公司的委托诉讼代理人王侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九鼎公司上诉请求：1.依法改判一审判决，改判支持九鼎公司的一审诉讼请求的第一项、第三项和第五项诉讼请求，即不能是待威宝公司从相关部门退回农民工保证金后向九鼎公司退还124000元，请求威宝公司给付九鼎公司停工费、赶工费200000元、请求威宝公司退还九鼎公司代其支付的王某水暖工程款50000元。2.依法变更一审判决，变更威宝公司向九鼎公司支付的工程余款中冲减威宝公司支付的执行款、利息款11264.76元。3.一、二审诉讼费由威宝公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，九鼎公司一审时请求人民法院判令威宝公司给付九鼎公司停工费、赶工费200000元。依据的事实提供的证据是威宝公司给九鼎公司出具的承诺书，但威�公司一审抗辩主张双方结算时没有此约定。同时也没有见过《施工现场工作联络单》（编号为JDBMW-07）。一审法院认为”对于原告要求被告支付停工费、赶工费200000元的诉讼主张，因原告针对该诉讼主张向本院提交的《建设单位承诺》中载明，2013年5月17日《施工现场工作联络单》（编号为JDBMW-07）中第2项剩余停工费、赶工费200000元，但原告未向本院提交编号为（编号为JDBMW-07）的《施工现场工作联络单》，且未提供有关双方存在关于停工、赶工事实的相关证据。结合原、被告签订的工程款结算协议及补充协议中均未约定被告向原告支付停工费、赶工费的事项。因此原告该项诉讼证据不足本院不予支持”。一审法院对案件事实认定不清，九鼎公司提供威宝公司出据给付200000元停工费、赶工费的承诺书是怎么回事，威宝公司没有否认承诺书的虚假性，�果说这笔款项双方协议不给付的话，也应写到结算协议中。且九鼎公司现已找到了编号为（编号为TDBMW-07）的《施工现场工作联络单》，上面清楚表明，威宝公司应给付九鼎公司停工费、赶工费300000元当时给付了100000元，尚欠200000元，所以请求二审人民法院依法支持上诉人的该项诉讼请求。其次，九鼎公司在一审时请求法院判决威宝公司退还九鼎公司给王某垫付水暖工程费50000元。提供的证据是借支单一份，但威宝公司一审抗辩称主张王某水暖安装劳务费是由威宝公司支付的，而九鼎公司提供的借支单威宝公司无法确认其真实性，没有威宝公司的公章，没有任何人员的签字，无法证明待证事实。一审法院认为，”王某末到庭接受质询，该证据不能证实王某实际收到了50000元的水暖安装费，故对该证据不予采信，本院对上诉人该项诉讼请求不予支持”。王某水暖安装费是威宝公司支付的，但是该款项计算到九鼎公司工程中了，是从九鼎公司的工程中予以扣除，在九鼎公司和威宝公司结算工程时九鼎公司提出了该笔款项不应从九鼎公司工程款予以扣除。故在结算时给九鼎公司加上此笔款项，同时给九鼎公司出据欠条，威宝公司应当返还此笔款项，且现在王某也愿意出庭证明此笔水暖安装费是威宝公司支付的与九鼎公司无关。现请求二审人民法院依法维护九鼎公司该项上诉请求。二、一审法院诉讼程序违法。九鼎公司请求一审法院判决威宝公司给付九鼎公司《呼伦贝尔宝马4S店工程结算及支付协议之补充协议》中约定的工程余款116365.83元，一审时威宝公司抗辩主张九鼎公司至今未配合威宝公司办理完成工程消防验收、施工许可证、竣工验收等手续，故根据双方当事人的协议约定，威宝公司有权拒付116365.76元。另外�宝公司为九鼎公司向内蒙古威正恒钢结构有限公司多支付了执行款5004.8元及利息6259.96元，合计11264.76元，待九鼎公司履行了协议中约定的义务，威宝公司应从此款中冲减。一审法院认为威宝公司为九鼎公司承担连带还款责任，已向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付钢材款，并多支付了执行款、利息款总计11264.76元，九鼎公司对该款项金额未提出异议，故从威宝公司应付款项中予以冲减，威宝公司向九鼎公司支付工程余款105101.075元。威宝公司为九鼎公司承担连带还款责任，向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付钢材款，并多支付了执行款、利息款总计11264.76元，首先九鼎公司对此款项从未认可过。其次该款项也不应从威宝公司应付款项中予以冲减。因为这是两种不同的法律关系不能混为一谈，本案是请求法院判决威宝公司给付九鼎公司工程余款的给付之诉，对于威宝公司承担连带责任向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付钢材款、利息款、执行款可以向连带责任人即九鼎公司追偿，但法院不能将两个不同法律关系的案件合并裁决。在一审法院审理案件时对该笔款项威宝公司未提出反诉的情况下一审法院就对该笔款项作出判决是违反诉讼程序的，再者法庭审理的是九鼎公司的诉讼请求事实是否清楚、证据是否确实充分、适用的法律法规是否正确，不是对威宝公司的抗辩主张作出判决。请求二审法院变更一审法院作出的对工程余款中冲减威宝公司交付的钢材款、利息款、执行款11264.76元的判决。综上所述，一审判决事实不清，证据不足且程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初226号民事判决书，并请求法院判决威宝公司支付九鼎公司停工费、赶工费200000元和水暖工程款50000元及变更一审判决从威宝公司给付的工程余款中冲减威宝公司承担连带还款责任支付的钢材款、执行款、利息款总计11264.76元的判决以及承担本案一、二审全部诉讼费用。
威宝公司辩称，一、应依法维护一审判决第一、三项的判决内容。威宝公司不存在给付九鼎公司停工费、赶工费的问题。2014年5月8日、28日双方当事人就工程款结算及支付事宜达成了一致协议内容，协议中双方当事人就工程款结算事宜再无其他异议达成了共识。不存在威宝公司还需支付九鼎公司停工费、赶工费的问题。在一审庭审过程中，威宝公司向法庭提交了2013年5月17日施工现场工作联络单，编号为GDBM07，该施工现场联络单与九鼎公司完全不符，该联络单没有第二项停工费赶工费200000元的说法。在一审庭审中，九鼎公司并未提交该联络单，因此，一审结合2014年5月8日、28日的补充协议可以证实不存在威宝公司支付200000元停工费赶工费的事实。因此，一审判决正确，应依法予以维护。二、关于支付王某水暖工程费5万元的事实，一审庭审中，威宝公司提交了中国建设银行凭证两份，证明一份，用以证实应给付王某的水暖工程款不存在九鼎公司代付的事实，现九鼎公司提出以上的抗辩意见我方认为应通过证人出庭作证之后再具体发表其他的质证意见和辩论意见。三、关于冲减工程款的事宜。威宝公司已经为九鼎公司承担了连带还款责任，为九鼎公司向内蒙古威正恒钢结构有限公司多支付了执行款5004.8元及利息款6259.96元，合计是11264.76元。该款是威宝公司实际支付给威正恒公司的工程款，系同一法律关系，均系威宝公司支付给九鼎公司的工程款，因此，应予以冲减。一审法院认定事实清楚正确，依法应予以维护。四、针对124000�农民工保证金的事实，一审认定事实清楚正确，因农民工保证金需双方共同出具相关的资料共同提出申请才可退还，因此，一审认定事实清楚正确，依法应予以维护。
威宝公司上诉请求：1.对第二项判决予以改判，改判为：认定威宝公司己退还九鼎公司履约保证金100000元；剩余工程款105101.07元待威宝公司配合威宝公司办理完竣工验收等一切所需事项及给付威宝公司所需资料后十日内予以给付；2.要求九鼎公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决的第一项、第三项判决内容，威宝公司没有异议。二、一审判决中的第二项内容是不正确的，应依法予以改判。1.对于返还九鼎公司100000元履约保证金的事实，一审庭审中，威宝公司已经陈述返还给了九鼎公司，因此该项判决认定事实错误，应依法予以改判。2.威宝公司与九鼎公司于2014年5月8日�2014年5月28日分别签订了《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议》、《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议》之补充协议。这两份协议中对于剩余款项的支付均明确约定了：待九鼎公司配合威宝公司办理完竣工验收等一切所需事项及给付威宝公司所需资料后十日内予以给付。一审庭审中，九鼎公司并未提交任何证据证明其已经向威宝公司履行了配合竣工验收及提交所需资料的义务。一审判决根据九鼎公司提交的一页有复印件盖章的”竣工报告”及2014年实际投入使用来认定九鼎公司已经履行了应尽的义务是错误的。事实是双方当事人签订以上两份协议的时候，该工程在2014年3月份已经投入使用，但至今未予以竣工验收完毕。双方达成协议的时间是2014年5月份，因此是否使用并未影响九鼎公司履行应尽的义务。而一页竣工报告单也不能证明九鼎�司履行了应尽的义务，一审法院的认定是错误的。双方当事人是在工程投入使用后达成的协议内容，是在自愿、平等的基础上达成的约定，没有任何肋、迫、欺骗的故意，现法院强行改变双方自愿的约定，侵犯了威宝公司的合法权益，也违背了合同自愿的原则。法院的判决会直接导致九鼎公司不配合威宝公司办理竣工验收手续和为威宝公司提交竣工验收所需资料，导致威宝公司无法办理竣工验收手续，给威宝公司造成巨大的经济损失。综上所述，一审第二项判决严重地侵犯了威宝公司的合法权益，应依法予以改判，望二审法院予以公平的判决。
九鼎公司辩称，威宝公司的上诉请求无事实及法律依据，威宝公司4S店已经竣工验收投入使用，威宝公司已经承认，一审中将对该主张已经提交证据，故威宝公司提出的上诉请求无事实依据。
九鼎公司向原审法院起诉请求：1.威宝公司退还农民工保证金124000元；2.威宝公司退还九鼎公司履约保证金100000元；3.威宝公司给付九鼎公司停工费、赶工费200000元；4.威宝公司给付酒店公司《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议之补充协议》中约定的工程余款116365.83元；5.威宝公司退还就九鼎公司代其支付王某水暖工程款50000元，上述费用合计590365.83元。
原审法院认定事实：九鼎公司承建威宝公司呼伦贝尔BMW4S店工程建设，双方于2013年4月12日签订一份《建设合同施工合同》。合同约定，承包工程名称为：呼伦贝尔BMW4S店工程；工程承包范围为：室外部分、室内工程、施工图及附件CI作清单范围内全部内容；约定开工日期：2013年4月15日，竣工日期：2013年8月15日；合同价款为12400000元。合同落款处发包人由威宝公司盖章，承包人处由九鼎公司盖章。原、被告对双有之间存�建设工程合同关系并无异议。2013年11月10日，涉诉工程由建设单位，即案外人呼伦贝尔市新威汽车商贸有限责任公司（以下简称新威公司），监理单位大庆市瑞兴建设监理有限公司，施工单位即九鼎公司三方对竣工报告进行审核并加盖了公章，该工程于2014年投入使用。另查明，2014年5月8日，九鼎公司与案外人新威公司签订一份《呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议》，约定工程款竣工结算总额：定案工程款11612888.61元；已付工程款10055835元，剩余工程款1557052.68元；扣减威宝公司代九鼎公司支付的农民工工资保证金124000元、工程招标交易服务费4960元、劳调费281394.75元后最终工程款剩余额：1146697.93元。协议第五条约定”双方同意按以下计划向九鼎公司支付最终工程款剩余额”；A、九鼎公司开具税务发票并给付被告后付款900000元；B、其余款项246697.93元，待九鼎公司配合威宝公司办理完成宝马4S店工程消防验收、施工许可证、竣工验收等一切所需事项及给付威宝公司所需材料后10日内付清。第6条约定，本协议履行完毕，双方之间再无任何争议。同年5月28日九鼎公司与案外人新威公司签订《〈呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议〉之补充协议》，约定原协议第5条”双方同意按以下计划向九鼎公司支付最终工程款剩余额”中增加：c、其余款项116365.83元，待九鼎公司配合威宝公司办理完成宝马4S店工程消防验收、施工许可证、竣工骏收等一切所需事项及给付威宝公司所需材料后10日内付清。又查明，九鼎公司项目经理徐化印于2013年3月27日向威宝公司交纳了100000元履约保证金。再查明，案外人新威公司与威宝公司系两个独立法人。2015年之前上述两公司法定代表人系同一人，即王志朋。威宝公司认可以新威公司名义在呼伦贝尔BMW4S店建设工程中缴纳农民工保证金及审核《竣工报告》并加盖公章的行为，认可与九鼎公司签订《协议》、《补充协议》等行为。还查明，2014年，案外人内蒙古威正恒钢结构有限公司将本案九鼎公司与威宝公司共同起诉至呼伦贝尔市中级人民法院，要求支付工程款。呼伦贝尔市中级人民法院作出（2014）呼民初字第66号民事判决。案外人内蒙古威正恒钢结构有限公司及九鼎公司不服该判决，上诉至内蒙古自治区高级人民法院。内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民一终字第107号民事判决，判决九鼎公司给付内蒙古威正恒钢结构有限公司工程款329444.75元，威宝公司在欠付九鼎公司工程款329444.75元，威宝公司在欠付九鼎公司工程款246697.93元范围内承担连带给付责任。2016年3月25日，威宝公司为九鼎公司承担连带给付责任，向内蒙古威�恒钢结构有限公司支付了工程款257962.42元。威宝公司多支付了执行款、利息款总计11264.76元。原审法院认为，九鼎公司与威宝公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，确认合法有效，九鼎公司与威宝公司系建设工程合同关系，该院予以确认。威宝公司认可九鼎公司与案外人新威公司对于呼伦贝尔BMW4S店工程款结算签订的《协议》、《补充协议》，因此应当按照《协议》及《补充协议》履行合同义务。对于九鼎公司要求威宝公司退还农民工工资保证金124000元的诉讼主张，因九鼎公司作为承包方应履行向劳动监察部门交纳农民工工资保证金的义务，威宝公司以案外人新威公司的名义代九鼎公司交纳了该款项后从九鼎公司剩余工程款中扣减了其垫付的124000元，现该款项仍在鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局�务账户上，尚未退还威宝公司，故待威宝公司从相关部门退还该款项后再向九鼎公司支付；对于九鼎公司要求威宝公司退还履约保证金100000元的诉讼主张，庭审中，威宝公司认可收到该款项，但对其所提已经向九鼎公司项目负责人徐化印退还保证金100000元的抗辩理由，未提交相关证据予以佐证，故威宝公司该抗辩理由不成立，威宝公司应当向九鼎公司返还履约保证金100000元；对于九鼎公司要求威宝公司支付停工费、赶工费200000元的诉讼主张，因九鼎公司针对该诉讼主张向该院提交的《建设单位承诺》中载明，2013年5月17日《施工现场工作联络单》（编号为JDBMW-07）中第2项剩余停工费、赶工费200000元，但九鼎公司未向该院提交编号为JDBMW-07的《施工现场工作联络单》，且未提供有关双方存在关于工程停工、赶工事实的相关证据，且对九鼎公司的该项主张，威宝公司向该院提交的《施工此案长工作联络单》（文件编号及JDBMW-07）中并没有第2项内容的记载，结合原、被告签订的工程款结算《协议》、《补充协议》中均末约定威宝公司应向九鼎公司支付停工费、赶工费的事项，因此九鼎公司该项诉讼请求证据不足，该院不予支持；对于九鼎公司要求威宝公司给付工程余款116365.83元的诉讼主张，因威宝公司为九鼎公司承担连带还款责任，已向内蒙古威正恒钢结构有限公司支付钢材款，并多支付了执行款、利息款总计11264.76元，九鼎公司对该款项金额未提出异议，故从威宝公司应付款项中予以冲减，威宝公司应向九鼎公司支付工程余款105101.075元。双方虽然在《补充协议》中明确约定了款项的支付条件为九鼎公司配合威宝公司办理完工程消防验收、施工许可证、竣工验收等事项及给付所需资料后10内付清，但2013年11月10日，建设单位、监理单位、施工单位三方对呼伦贝尔BMVV4S店建设项目竣工报告审核通过，且该工程于2014年已经实际投入使用，威宝公司自认已经有施工许可证，且消防验收问题不是单方责任，故威宝公司不能以《补充协议》约定为由拒付工程款，威宝公司应向九鼎公司支付剩余工程款105101.075元。九鼎公司要求威宝公司退还王某水暖工程款50000元的主张，因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、待被告呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司从相关部门退回农民工工资保证金后向原告江苏九鼎环球建设种技集团有限公司退还124000元；二、被告呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司退还履约保证金100000元，支付剩余工程款105101.07元，共计205101.07元；三、驳回原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费9704元，由原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担4370元，由被告呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司负担5434元。
本院二审期间，九鼎公司提交三组证据，第一组证据是施工现场联络单一份，证明威宝公司应给付九鼎公司听停工费、赶工费300000元，已给付了100000元，剩余200000元没有支付。另说明，该证据证明目的是佐证一审时出示的建设单位承诺书的。威宝公司质证称，对该组证据的真实性及证明目的均不认可，该证据不属于新证据，应属于一审九鼎公司未充分举证所补交的证据，因此不能认定为新证据，该证据与威宝公司在一审庭审�提交的证据名称一致，编号一致，但是工作联络内容却完全不符，威宝公司在一审庭审中提交的工作现场联络单没有第二项停工费及赶工费的记载，因此，不能证明该证据与承诺单证明同一证明目的，结合威宝公司一审提交的2014年5月8日双方结算协议及2014年5月28日双方补充协议均未在这两个协议中提及停工费及赶工费的事实，因此，九鼎公司提交的该组证据无法证明其待证事实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条”《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的”新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。（二）二审程序中的新的证�包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”、第四十三条”当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”、第四十四条”《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的”新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据”的规定，该组证据的形成时间是2013年5月17日，在双方当事人进行诉讼之前，且一直由九鼎公司自行保管，该证据涉及双方争议的事实，九鼎公司一审举证期内就应当提交，不属于上述法律规定的新证据，且威宝公司对该组证据真实性不予认可，九鼎公司亦未提交其他有效证据予以证实，因此，本院对该组证据不予采信。
第二组证据是证人王某出庭证言及威宝公司签订的水暖安装《协议书》一份，证明水暖安装费的50000元是威宝公司支付的，支付后威宝公司将该50000元工程款算到九鼎公司工程款中，威宝公司不应当承担该50000元。威宝公司质证称，对证人王某的证言真实性予以认可，但无法证明九鼎公司所述事实，相反通过证言可以证实威宝公司向九鼎公司支付了全部工程款，与九鼎公司无关，关于是否转到九鼎公司的账户上，证人根本不知情，是听九鼎公司所述，因此证人证言无法证明九鼎公司的证明目的。本院认为，因威宝公司对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的将结合庭审调查及�他证据进行综合认定。
第三组证据是《对账单》一份，证明水暖安装费50000元是威宝公司支付的，支付后威宝公司将该50000元工程款算到九鼎公司工程款中。威宝公司质证称，对该组证据的真实性及证明问题均不认可，该对账单没有威宝公司盖章确认，无法确认对账单上的刘言是谁，无法证明威宝公司将50000元工程款计算到九鼎公司身上。2017年12月19日的对账单，威宝公司与九鼎公司综合的对账单是2014年5月8日、28日的协议及补充协议，该两项协议中均未提体现王某工程问题，因此，不认可该组证据。本院认为，该组证据中没有双方当事人公司的公章，威宝公司亦对该组证据真实性不予认可，因此，本院对该组证据的真实性不予确认。
威宝公司没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，威宝公司是否应当给付九鼎公司履约保证金100000元、农民工保证金124000元、停工费、赶工费200000元及王某水暖工程款50000元；第二，是否应当在威宝公司欠付九鼎公司的工程款中扣除威宝公司支付的11264.76元。
关于第一个争议焦点问题，威宝公司是否应当退还九鼎公司农民工保证金124000元，该笔款项系威宝公司以案外人呼伦贝尔市新威汽车商贸有限责任公司向鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局交纳，并在应付九鼎公司的工程款中予以扣除，根据《农民工工资保证金管理暂行办法》第六条”农民工工资保证金有建筑施工单位按规定存入。建设单位在拨付工程价款时，按第十条规定比例单独开列合同建筑企业农民工工资保证金支票，直接转入农民工工资保证金专户企业账户，所转入资金列�已支付工程款”及第十九条”年终或工程项目竣工前25日，由建设施工单位在农民工居住或建筑工地醒目位置将农民工工资支付情况进行公示，县劳动保障行政部门应在收到返还工资保证金申请之日起7日内核实企业支付农民工工资情况，并将核实情况在施工现场公示7日，公示期内无农民工欠薪投诉的，建设施工单位持工资支付报告表和竣工备案报告，向劳动保障部门提出提取农民工保证金申请。劳动保障行政部门确认无拖欠后出具相关证明，银行机构向建筑施工单位一次性支取农民工工资保证金本息”的规定，九鼎公司该项主张不属于本院审理范围，且其未提交证据证实威宝公司已经收到退还的农民工保证金，因此，对九鼎公司关于改判威宝公司退还124000元农民工保证金的上诉请求本院不予支持。威宝公司是否应当支付九鼎公司停工费�赶工费200000元，九鼎公司在一审中提交的承诺书并没有威宝公司的盖章确认，在该案审理过程中田敬伟的签名行为亦未得到威宝公司的追认，且九鼎公司据以主张支付工程款的依据，即《〈呼伦贝尔宝马4S店工程款结算及支付协议〉之补充协议》系在上述承诺书出具之后形成，在该协议中亦未包括停工费、赶工费内容，因此，九鼎公司未提交有效证据证实威宝公司应当支付其停工费、赶工费200000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，九鼎公司应当承担举证不能的不利后果，对九鼎公司改判威宝公司支付停工费、赶工费200000元的上诉请求，本院不予支持。威宝公司是否应退还九鼎公司王某的水暖工程款50000元，根据一审审理期间威宝公司提交的中国建设银行电子凭证及二审中九鼎公司提交的王某的证人证言及《协议书》，可以认定王某系与威宝公司签订的水暖工程的施工合同且威宝公司已经支付给王某相应工程款，而九鼎公司主张该笔工程款计入其工程款中并未提交相应的有效证据予以证实，因此，本院对九鼎公司改判威宝公司退还50000元工程费的上诉请求不予支持。关于威宝公司上诉主张已经退还给九鼎公司履约保证金100000元，一、二审审理过程中威宝公司均未提交相应有效证据予以证实其该项主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，威宝公司应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，九鼎公司上诉请求变更威宝公司向九鼎公司支付的工程余款中冲减威宝公司支付的执行款、利息款11264.76元，在一审中，九鼎公司请求威宝公司支付剩余工程款116365.83元，威宝公司抗辩在九鼎公司与威宝公司作为被告的另一案件中已经超出其支付范围多支付了11264.76元执行及利息款项，根据其该抗辩内容结合其提交的相应证据，一审法院在威宝公司的欠付工程款中扣除该部分款项并无不当，因此，对九鼎公司�上述上诉请求本院不予支持。
综上所述，九鼎公司、威宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14081元，由上诉人江苏九鼎环球科技集团有限公司负担9704元，由上诉人呼伦贝尔威宝汽车销售服务有限公司负担4377元。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的”新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
二、《农民工工资保证金管理暂行办法》
第六条农民工工资保证金由�筑施工单位按规定存入。建设单位在拨付工程价款时，按第十条规定比例单独开列合同建筑企业农民工工资保证金支票，直接转入农民工工资保证金专户企业帐户，所转入资金列入已支付工程款。
第十九条年终或工程项目竣工前25日，由建设施工单位在农民工居住或建筑工地醒目位臵将农民工工资支付情况进行公示，县劳动保障行政部门应在收到返还工资保证金申请之日起7日内核实企业支付农民工工资情况，并将核实情况在施工现场公示7日，公示期内无农民工欠薪投诉的，建设施工单位持工资支付报告表和竣工备案报告，向劳动保障部门提出提取农民工保证金申请。劳动保障行政部门确认无拖欠后出具相关证明，银行机构向建筑施工单位一次性支取农民工工资保证金本息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人�法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。