河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终748号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：河北省衡水市桃城区胜利西路****号。
法定代表人：薛效芳，经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王朝月，男，1979年10月11日出生，汉族，河北省盐山县。
委托代理人：刘雪飞，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保财险桃城公司）与被上诉人王朝月保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日审理了本案。上诉人人保财险桃城公司委托代理人刘勇进、被上诉人王朝月委托代理人刘雪飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险桃城公司上诉请求：请求部分撤销一审判决。事实与理由：一审判决认定的被上诉人王朝月的冀Ｔ×××××号车车损价格事实依据不足，河北正鸿保险公估有限公司的公估报告确认的车辆损失过高，其实际损失不应超过80000元。公估费7105元不属于保险公司理赔范围。施救费、吊托费10100元过高，其合理支出不超过5000元。
被上诉人王朝月辩称，车损评估报告是由一审法院依法定程序委托鉴定机构做出的，程序合法，内容真实客观，公估费属于被上诉人为确定保险损失所支付的必要合理费用，属于保险赔偿范围。施救费是被上诉人采取抢救措施所支付的合理必要费用，由于该事故造成车辆毁损严重，施救难度较大，被上诉人所主张的施救费用均属于合理范围内，且有正式发票为证。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原告王朝月向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付宝现金157981.5元，并承担本案诉讼费。事实理由：2016年5月13日16时05分，刘云刚驾驶冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车辆，沿岢保线由西向东行驶至岢保线14公里+400米处时，与武计清驾驶的晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××号车辆相撞，致两车不同程度受损、路旁公路附属设施受损、树木受损、圪坨村路旁学校墙壁受损、冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车驾驶员刘云刚、乘车人苏保山受伤的交通事故。经山西省岢岚县公安局交通警察大队出具的第1409294201600041号事故认定书认定：刘云刚负本次事故的全部责任，武计清无责任。事故发生后，原告就晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××号车辆的损失、路旁公路附属设施、树木、墙壁及本车司机、乘车人的损失分别先行予以赔付并修复了本车。冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆在被告处各投保商业险一份，保险期间自2016年1月31日至2017年1月30日止。
一审法院认定事实：2016年5月13日16时05分，刘云刚驾驶冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车辆，沿岢保线由西向东行驶至岢保线14公里+400米处时，与武计清驾驶的晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××号车辆相撞，致两车不同程度受损、路旁公路附属设施受损、树木受损、圪坨村路旁学校墙壁受损、冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车驾驶员刘云刚、乘车人苏保山受伤的交通事故。经山西省岢岚县公安局交通警察大队出具的第1409294201600041号事故认定书认定：刘云刚负本次事故的全部责任，武计清无责任。该事故认定书的损害赔偿调解结果载明：“冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××车方自行修复受损车辆、施救费自行承担，冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××驾驶员刘云刚治疗费、乘车人苏保山治疗费由冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××车方承担，冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××车方一次性赔偿岢岚交通运输局路政大队公路附属设施维修费、树木损失费共计3226元，T82720-冀Ｔ×××××车方一次性赔偿圪坨村学校墙壁4000元，T82720-冀Ｔ×××××车方负责晋Ｈ×××××-晋Ｈ×××××车方修复受损车辆，就此结案”。事故发生后，原告已按照事故认定书载明的调解协议履行了赔偿义务，赔偿岢岚交通运输局路政大队公路附属设施维修费、树木损失费共计3226元，赔偿圪坨村学校墙壁损失4000元，赔偿晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车方车辆损失5500元。冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××的驾驶员刘玉刚在岢岚人民医院进行治疗，主要诊断为头部外伤、左耳软组织损伤，支出医药费1183.8元；乘车人苏保山受伤后在岢岚县人民医院进行治疗，主要诊断为头部外伤，支出医疗费341.5元。冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车经河北正鸿保险公估有限公司评估车损为101500元，原告支出公估费7105元。事故发生后，原告王朝月支出施救费6400元、吊拖费3700元。衡水康达货运服务有限公司在被告人保财险桃城支公司为冀Ｔ×××××号牵引车投保有金额为30万元的机动车损失险以及金额分别为5万元的车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。依照原告王朝月与衡水康达货运服务有限公司签订的《货运车辆承包经营合同》，原告王朝月对冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车辆享有经营权、使用权和收益权。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告人保财险衡水分公司收取了保费并出具保单，双方形成保险合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，为有效合同。在发生保单约定的赔付事由时，保险人理应按照保险单约定赔付事项及金额及时全面的履行赔付义务。因王朝月对冀Ｔ×××××号车辆享有经营权、使用权以及收益权，故该车产生的保险利益应由原告王朝月收益。关于原告主张的冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××车辆的司机及乘车人的误工损失，无证据证实，故不予支持。关于原告主张的冀Ｔ×××××号车辆的维修费126000元，因事故后原告方未进行车损鉴定而直接将车辆维修，诉讼中被告人保财险桃城支公司对该金额不予认可，后经双方协商由法院依照法定程序委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｔ×××××号进行评估，其出具的ZHFY2016-0756号公估报告确认车辆损失为101500元，故本院认定冀Ｔ×××××号车辆损失为101500元；原告支付的车损评估费7105元，系原告为查明和确定保险标的损失所支付必要的、合理的费用，且有正式发票为证，亦应认定；原告主张的施救费6400元、吊拖费3700元，系原告采取抢救、防护措施时所支付的费用，且有正式票据为证，故予以认定。事故发生后，原告方已经向本案交通事故的三者赔偿了路产树木、墙壁以及车辆损失共计12726元，并垫付了冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××车司机及乘车人员的医疗费1525.3元。综上，被告人保财险应对原告方的车辆损失、吊拖费、施救费、评估费以及对三者以及本车人员垫付的赔偿费用予以赔偿。诉讼中，原告同意被告人保财险桃城支公司在扣除交强险2000元理赔，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王朝月保险金130956.3元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人应否赔偿被上诉人车辆损失101500元，并承担公估费7105元，施救费10100元。
关于上诉人人保财险安平公司应否赔偿上诉人车辆损失101500元的问题。被上诉人于2016年1月31日为其所有的涉案车辆在上诉人处投保了机动车损失保险300000元、第三者责任险100000元、司机人员责任险50000元/每座、乘客人员责任险50000元/每座，并不计免赔，期限至2017年1月30日止，故保险合同成立。投保车辆于2016年5月13日发生保险事故，属保险期间内发生保险事故，上诉人应当在保险金限额内承担赔付保险金的义务。涉案事故车辆经鉴定车辆损失为101500元，上诉人应当在保险金限额内予以赔偿。该案中河北正鸿保险公估有限公司系双方当事人共同委托的评估机构，上诉人主张评估损失数额过高的诉请，本院不予支持。
关于上诉人应否赔偿被上诉人鉴定费7105元的问题。鉴定费系为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被上诉人所支出的鉴定费7105元应当由上诉人承担。上诉人诉请不承担鉴定费7105元的主张，与法相悖，本院不予支持。
关于上诉人应否承担施救费、吊托费10100元的问题。事故发生后，被上诉人及时、主动地设法施救，防止损失扩大，而支付施救费、吊托费系必要的、合理的费用，并有正式发票，且没有超过保险金额的数额。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，施救费、吊托费10100元应当由上诉人承担。上诉人关于该项费用承担5000元的主张，与法不合，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 孙晓燕
审判员 关信娜
二〇一七年五月二十三日
书记员 吴晓雪