河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第01247号
上诉人（原审被告）：吕建立。
上诉人（原审被告）：韩翠省。
委托代理人：史玉涛，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王四宏。
上诉人吕建立、韩翠省因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，王四宏、吕建立为供货关系，吕建立负责塔谈庄园五标段部分楼房的建设，王四宏为其供应建筑用砖。2013年12月4日，双方签订《混凝土砌块合同》约定：吕建立由于塔谈庄园五标段工程项目建设需要，现需从王四宏处采购加气混凝土砌块（以下简称加气块）建筑材料。根据平等自愿公开诚信的原则，第一条产品及价款，双方订立合同，每立方壹佰柒拾伍元，每次送砖1500方结算一次。如果没能按时结算，加收货款3%作为违约金，以实际票为准。在实际供货过程中，王四宏向吕建立供应了两种砖，一种为合同中约定的加气块，供货2677.8立方，每立方175元。另一种为水泥砖（以下简称小砖），对小砖的数量及单价合同中未做约定。王四宏供货后，吕建立共向王四宏支付货款70000元。后双方因货款的给付发生争议，王四宏诉至法院。
本案在审理过程中，吕建立申请对2014年3月31日的收条是否为原件及收条中“今收到小砖票2334000块”中的“2”是否为其本人所写进行鉴定。2015年6月15日，河北盛唐司法鉴定中心出具冀盛唐司鉴（2015）文鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：应检2014年3月31日的《收条》材料是原件。王四宏、吕建立双方对鉴定结果均无异议。至于吕建立申请对收条中“今收到小砖票2334000块”中的“2”是否为其本人所写进行鉴定，该鉴定中心出具编号为2015-42号终止鉴定通知书，认为该项鉴定具有中华人民共和国司法部《司法鉴定程序通则》第二十七条第四款规定即“委托人的鉴定要求或者鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”的情形，经研究决定终止鉴定。吕建立表示不再申请其他鉴定机构进行鉴定。
王四宏称，吕建立与其自2013年12月4日开始合作，王四宏为吕建立提供建筑用的加气块2677.8立方，每方175元。小砖2334000块，口头约定每块为0.36元。另外，2013年12月4日双方签订合同当日，吕建立收取了王四宏押金200000元。关于逾期违约金，自王四宏最后一次为吕建立送货之日即2014年3月4日起计算5个月的时间。每月按照总价款的3%计算。为此提交：1、2013年12月4日王四宏与吕建立签订的《混凝土砌块合同》，合同中约定了加气块的单价及逾期付货款的违约金的计算方式；2、2014年3月4日、2014年3月31日吕建立为王四宏出具的收货条，证明王四宏共向吕建立供应加气块2677.8立方，小砖2334000块；3、申请证人杜某出庭作证，证明王四宏、吕建立口头约定小砖价格为每块0.36元；4、申请证人田某出庭作证，证明王四宏、吕建立签订合同当日吕建立收取了王四宏200000元的押金，并出具了押金收条。
吕建立对王四宏提交的《混凝土砌块合同》的真实性没有异议，对2014年3月31日的收货条有异议，称王四宏提供的并不是原件，小砖的数量为334000块，而不是2334000块，收条中的“2”是王四宏后补的。对证人杜某的证言的真实性不予认可，吕建立从未见过杜某，也从未和杜某说过小砖的价格为0.36元。对田某的证言的真实性不予认可，称吕建立从未收取王四宏的押金，也没有为王四宏打过押金条。吕建立主要提出，王四宏与吕建立之间的货款已经结清，并不存在拖欠货款的事实。吕建立共收到加气块2677.8方（包括空心砖143.6方，每方130元），退回不合格的加气块320方，小砖334000块，每块0.25元。以上货款共计485153元。扣除王四宏借吕某乙的50000元及退回不合格加气块运费外，吕建立应向王四宏支付货款433000元并已实际给付，为此提交2014年8月1日王四宏为吕建立出具的收条、59张砖厂发货单予以证实。关于433000元货款的支付情况如下：1、2014年6月9日，王四宏给付吕建立现金70000元；2、2014年7月17日经王四宏同意，吕建立给王四宏的合作伙伴田某的爱人付玉革转款100000元；3、2014年8月2日，吕建立为王四宏指定的账户转款200000元。吕某乙给付王四宏现金10000元；4、2014年8月3日吕建立支付王四宏现金50000元，余款3000元未支付。以上有证人吕某甲、吕某乙、李某出庭作证予以证实。王四宏认可2014年6月9日收到吕建立现金70000元，2014年8月2日收到吕建立银行转账20万元，以上共计27万元。对2014年8月1日收条的真实性无异议，但该笔款项并未实际支付。对证人吕某甲、吕某乙、李某的证言及砖厂发货单均不予认可。
原审认为，王四宏向吕建立供应加气块和小砖。关于加气块的单价，王四宏、吕建立双方在2013年12月4日的《混凝土砌块合同》中明确约定每立方175元，双方对此均无异议，予以确认。关于加气块的数量，王四宏提供了两张收货条，共计2677.8方。吕建立对此无异议，但称曾给王四宏退回不合格产品320方，并申请证人李某出庭作证，王四宏对此不予认可，吕建立亦未提供其他证据证实其主张，故吕建立收到王四宏加气块2677.8方的事实，予以确认。关于小砖的数量，王四宏提供的收货条显示吕建立收到小砖2334000块，吕建立对此不予认可并申请进行司法鉴定。经鉴定，王四宏提交的收货条为原件，收条中“2334000块”中的“2”是否为吕建立所写无法进行鉴定，且吕建立表示不再委托其他鉴定机构进行鉴定。另，吕建立提交的砖厂发货单为复印件，且该复印件中未标明货物种类为小砖，王四宏对此不予认可，吕建立亦未能提交其他证据证实小砖的数量。综上，小砖的数量应以王四宏提交的收货条中记载的2334000块为准。关于小砖的单价，合同中对此并未做明确约定，王四宏称双方口头约定为0.36元，并申请证人杜某出庭作证。吕建立对此不予认可，称每块小砖的价格为0.25元。因双方均为口头陈述，且均未提供其他证据证实其主张，故小砖的价格应以双方认识一致的部分即0.25元为准，综上，吕建立应向王四宏支付加气块及小砖款共计1052115元。
王四宏虽称其给付吕建立押金20万元，并申请证人田某出庭作证。吕建立对此不予认可，且王四宏亦未提交押金条或其他证据证实其主张，故对此不予采信。
关于吕建立支付货款的情况，吕建立提交2014年8月1日王四宏为其出具的收到货款433000元收条，王四宏虽称其没有收到该笔货款，但其对收货条真实性无异议，其作为完全民事行为能力人，在未实际收到货款的情况下为吕建立出具该收条，有悖常理。故王四宏的上述抗辩理由，理据不足，不予采信。对吕建立已支付王四宏货款433000元的事实予以确认。综上，吕建立尚欠王四宏货款619115元。
关于违约金，王四宏、吕建立双方在2013年12月4日的《混凝土砌块合同》中对违约金作出了明确约定，故吕建立应按合同约定向王四宏支付违约金18573.45元。
吕建立、韩翠省系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，且吕建立、韩翠省无证据证明吕建立所负债务为其个人债务，其所得收益未用于家庭共同生活，故吕建立、韩翠省应对吕建立所负上述债务承担连带偿还责任。
综上，遂判决：一、吕建立于本判决生效之日起十日内支付拖欠王四宏的货款619115元及违约金18573.45元，以上共计637688.45元；二、韩翠省对吕建立所负上述债务承担连带偿还责任；三、驳回王四宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17717元，由王四宏负担9845元，由吕建立、韩翠省负担7872元。
宣判后，吕建立、韩翠省不服，向本院提起上诉称：1、小砖数量应为334000块，而非原审判决认定的2334000块；2、加气块数量应为2214.2立方（2677.8立方扣除空心砖143.6立方（130元／立方）以及退回320立方］，而非原审判决认定的2677.8立方；3、货款共计489653元扣除直接给付吕某乙的50000元、已付货款433000元以及退货运费后，吕建立不欠王四宏任何货款，也不应承担违约责任；4、韩翠省不是合同的当事人，不应作为被告承担责任。请求撤销原判，依法改判驳回王四宏的诉讼请求。
本院认为，一、吕建立提供的王四宏于2014年8月1日出具的收条载明“今收到塔坛五标夹砌砖货款433000元（肆拾叁万叁仟元正）货款以付清。”该收款条表示的意思应包括：1、收到货款433000元；2、货款已付清。故应当查明其中的货款已付清是否系本案所涉货款已付清即与本案的关联性。二、王四宏提供“吕建力”于2014年8月2日向王四宏出具欠条“今欠王四宏人民币货款50000元（伍万元）。”并主张增加请求货款50000元，吕建立辩称于2014年8月3日付清。故应当查明该笔货款是否包含在2014年3月4日、2014年3月31日吕建立向王四宏出具收货条的货款范围内以及吕建立是否于2014年8月3日已归还王四宏50000元。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01961号民事判决；
发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
（代）审判员申玉
二〇一五年九月十七日
（代）书记员 乔秀艳