四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第194号
原告：陈廷荣，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：胡志楷，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：林志平，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
第三人李松，男，汉族，住四川省长宁县。
原告陈廷荣诉被告胡志楷建筑设备租赁合同纠纷一案，原告陈廷荣不服本院（2013）翠屏民初字第1031号判决，向宜宾市中级人民法院上诉，宜宾市中级人民法院以（2014）宜立民终字第922号民事裁定书，裁定撤销（2013）翠屏民初字第1031号民事判决，指令本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，并根据原告陈廷荣的申请追加李松为本案第三人，2015年2月10日公开开庭对本案进行了审理，原告陈廷荣、被告胡志楷及其委托代理人林志平、第三人李松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈廷荣诉称：原告与被告于2012年6月15日签订工程机械租赁合同，约定挖掘机每月租金32000元，做工一月后不超过3日结账（预租1月），如果不按合同支付租金，甲方（即原告）有权收回设备。7月22日，被告电话告知原告挖掘机要转场到贵州瓮安，原告即告知被告巡场租金未付清，转场需经其同意。此后，被告玩“失踪”，20多天后才联系上，被告于8月22日转给原告25000元租赁款。此后被告一直未付租金，直到11月8日挖掘机被银行暂扣。原告诉请人民法院依法判令：一、被告胡志楷支付所欠租金127510元；二、案件诉讼费由被告承担。
被告胡志楷辩称：一、我与二原告原系该挖掘机合伙人，后我于2012年4月退出合伙，依据退伙协议二原告应退还我15000元。同年6月15日，我与原告陈廷荣签订租赁该挖掘机的合同，将挖机租赁到珙县巡场工地施工，约定租金32000元／月，在巡场工地实际施工一月。在巡场工地租赁挖机期间，应挖机所有人李松的要求，我于2012年6月25日向李松支付了挖机租金20000元，加上原告及第三人李松以前退伙时约定应当退还我的合伙费用15000元，相互抵销后原告尚欠我3000元，因此在巡场工地的租金冲抵后原告反而欠我的款项；二、原告将挖掘机转至贵州瓮安作业的承租人是案外人黄永与王建，我仅是联系人，并非挖掘机的承租人，且挖掘机转至贵州瓮安作业征得了原告及第三人的同意，故挖掘机在贵州瓮安的租金与我无关。在贵州王建已经按照口头约定分别向李松与陈廷荣支付了25000元。三、原告提供的我在翠屏区公安局所作的陈述，字虽然是我签的，但是本案不是经济诈骗，公安取证程序违法，不应当采信。综上，我在巡场工地租赁原告的挖机租金已经付清，而挖机在贵州作业期间的租金与我无关，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人李松述称，我与原告陈廷荣及被告胡志楷原来属本案挖机的经营合伙人，在胡志楷于2012年4月退伙后就是我与原告合伙经营挖机，胡志楷因巡场工地租赁我们挖机，在此过程中因为挖机是以我的名义按揭贷款购买的，因此在巡场工地施工期间收取了胡志楷20000元租金用于缴纳按揭款，在此工地实际施工期限为一个月。在巡场工地完工后，被告胡志楷又与我及原告联系将挖机按照原来32000元／月的租金标准租到贵州瓮安珠场镇的一个铁矿工地施工，由我在现场操作挖机，在贵州工地胡志楷打款给我25000元，并另行支付我现金3000元，又打款25000元给原告，当时租金仍然按月计算，未满一月则按天计算。
经审理查明：2011年7月7日，陈廷荣与胡余骄（实际为胡志楷）及李松三人签订合伙协议（甲方为陈廷荣，乙方为胡志楷，丙方为李松），约定三人各出资5万元以李松名义按揭购买挖掘机一台，陈廷荣用自己的房产作为抵押，该挖机购买后归三人共同共有，由胡志楷、李松负责经营，陈廷荣负责监督，并由胡志楷、李松负责每月按时缴纳按揭款23500元，直至按揭期满。2010年11月25日本案三个当事人按照原来的约定，在四川常林贸易公司以李松名义按揭购买了“徐挖约翰迪尔xcg240lc-8b”挖机，售价1182634元，首付12万元，余款1062634元。后四川常林贸易公司于2010年12月3日又与李松及陈廷荣签订还款协议，约定：挖机购买人为李松，由陈廷荣与案外人龚明作为担保人为购买挖机的余款1062634元分期付款作担保。挖机购买后在经营挖机过程中，本案三方当事人于2012年5月26日就合伙事宜签订了散伙协议，约定陈廷荣、李松继续合伙（另签协议）经营挖机，胡志楷退出合伙，并就合伙期间的债权债务进行了计算，约定陈廷荣、李松应当付给胡志楷15000元（当时未实际给付）。
2012年6月15日被告胡志楷因巡场工地工程需要与原告签订工程机械租赁合同（甲方为陈廷荣、李松；乙方为胡志楷），该合同约定：乙方租赁甲方挖掘机一台，租赁期限从2012年6月15日至2012年7月15日，租金32000元／月，做完一月后不超过3日结账（由甲方陈廷荣负责结算）。签订合同时李松在场但未签字，合同签订后李松在巡场工地实际操作挖机履行挖机租赁事宜，在此租赁期间因未及时缴纳按揭款，挖机被四川常林贸易公司锁机，后待补缴当期按揭款后开锁挖机正常运行，在此过程中胡志楷于2012年6月25日给付李松租赁费20000元，共计挖机在巡场工地实际施工一月。巡场工程完工后，胡志楷向李松口头约定将挖掘机转场到贵州瓮安县珠场镇工地挖矿，租金仍然为32000元／月。李松与陈廷荣电话联系共同认可后，李松将挖掘机于2012年7月22日转场到贵州瓮安珠场镇工地。因未签订书面的挖机租赁协议陈廷荣于2012年8月19日赶往贵州瓮安欲重新与被告胡志楷签订租赁合同未果。后原告因与被告就挖机租赁产生争议，2012年10月28日，翠屏区公安分局经侦大队对被告胡志楷进行询问，胡志楷陈述：我与我的朋友在贵州瓮安县珠场镇挖铁矿租用了原告与李松的挖机，但是我们均按照约定将租金打到按揭挖机的公司账户上。事后挖机继续在贵州工作至2012年11月8日，在此期间李松分别于2012年7月和2012年9月两次向四川常林贸易公司共计支付挖机按揭款42000元；陈廷荣于2012年8月24日支付按揭款22000元，于同年9月27日支付按揭款4000元。在此期间因该挖机按揭款未按时支付，故四川常林贸易公司于2012年9月下旬共锁机3日，后因陈廷荣、李松未按时支付挖掘机的按揭款，该挖掘机于2012年11月8日被四川常林贸易公司扣押拖走。扣减挖机锁机天数后，原告的挖机在贵州实际施工天数为3个月零14天。在贵州工地期间被告胡志楷支付了原告陈廷荣租金25000元，支付了第三人李松租金28000元。
另查明，在庭审过程中经本院释明后，李松不愿意作为本案原告参加本案诉讼，明确放弃主张本案挖机的租金。
上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述，工程机械租赁合同，合伙协议，散伙协议，公安机关的询问材料，及当事人身份情况资料等证据为证。
本院认为，对被告胡志楷在巡场工地租赁原告陈廷荣与第三人李松挖机的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对在此期间的实际租期，虽然原告提出异议，但被告及第三人李松均认可为一个月，故本院对在此期间的一个月租期予以认可，被告应付租金为32000元。对原告与第三人的挖机在贵州工地的租赁情况，虽然原告在巡场自该挖掘机转场至贵州瓮安作业期间与被告胡志楷未签订有书面租赁协议，但从被告胡志楷在公安机关关于挖机是“我与我的朋友在贵州瓮安县珠场镇挖铁矿租用”的陈述，以及李松关于挖机属胡志楷打电话租赁，且在此租赁期间被告胡志楷已经通过工地现场的人员向原告与第三人李松支付了租金共计53000元（支付原告25000元＋支付李松28000元）的事实，本院认为挖机在贵州瓮安县珠场镇挖铁矿的承租人仍然为被告胡志楷，且租金与巡场工地租金一致即32000元／月。据此，本院对原告诉请由被告支付挖掘机在贵州工地租赁期间（从2012年7月22日至2012年11月8日）的租金的诉求按照实际施工天数为3个月零14天予以支持，按照约定应当支付的租赁费为110933元（32000元×3月＋32000元÷30天×14天）。至于被告胡志楷关于在贵州工地其只是介绍人，租赁挖机另有其人的辩解意见，因其未提供相应的证据予以证明且也与其在公安机关的陈述不符，本院不予采纳。但在此期间的租金应当扣减胡志楷已经实际支付的租金53000元。同时在本案审理过程中，经本院释明后李松明确表示不主张本案挖机租赁期限内的剩余租金不作本案原告参加诉讼，故在本案对被告胡志楷尚欠的剩余部分租金权利人应当为原告陈廷荣。按照约定的租金标准计算后被告胡志楷应当支付原告的租金共计为：142933（巡场工地一个月32000元＋贵州工地110933元），此款扣减被告胡志楷实际支付的73000元（巡场工地支付20000元＋贵州工地支付53000元）后，还应当支付原告69933元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告胡志楷支付原告陈廷荣挖掘机租赁费69933元，该款于本判决生效后十日内给付。
被告胡志楷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2852元，由原告陈廷荣负担1141元，被告胡志楷负担1711元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判长 李洪海
审判员 唐云华
审判员 杨 敏
二〇一五年五月二十七日
书记员 高 洪