山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杏刑初字第41号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人白素忠（曾用名白树忠），男，1974年10月6日出生于山西省太原市，汉族，小学文化，户籍地址：本市杏花岭区，暂住本市杏花岭区。1996年10月因犯盗窃罪被原太原市北城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2000年4月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2008年2月26日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2008年11月27日刑满释放。2013年8月22日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于太原市看守所。
辩护人于彩凤，山西新维宪律师事务所律师。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑诉字（2014）第6号起诉书指控被告人白素忠犯诈骗罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派代检察员李隆出庭支持公诉，被告人白素忠及其辩护人于彩凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市杏花岭区人民检察院指控，2013年5月至6月期间，被告人白素忠谎称可以帮助薛某（北京华联超市团购部员工）承揽相关单位夏季福利的业务，通过薛某先后从北京华联超市府东店骗取200余条香烟，价值162210元。公诉机关认为被告人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公私财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，且系累犯，提请本院依法判处。当庭出示了抓获经过、前科材料、被告人身份证明等书证；被害单位陈述；被告人供述；辨认笔录；证人薛某、肖某某、白某某、李某某等证言，予以证实。
被告人白素忠辩称，其对公诉机关指控的罪名没有异议，且自愿认罪，但对诈骗的香烟数量有异议，认为价值只有7万元左右。辩护人的辩护意见是，其对公诉机关指控的诈骗罪不持异议，但是公诉机关提交的证据中没有涉案财物相关进货发票，也没有价值鉴定机构的相关司法鉴定，且诈骗的财物数量及金额，薛某与三个营业员的证词相互矛盾，根据“疑罪从无”及“被告人不负自证其罪义务”的基本法律原则，请求法庭依法作出公正裁决。
经审理查明，2013年5月，被告人白素忠谎称其与山西省妇幼保健院、山西省第二建筑工程公司、山西省建设厅等单位的负责人有亲属关系或其他关系，能帮助本市杏花岭区府东街北京华联超市销售部员工薛某联系夏季福利米、面、油给上述单位，需要拿香烟疏通关系。同年5月13日至6月12日期间，被告人白素忠通过薛某先后十余次从北京华联超市府东店骗取各类香烟200余条，合计进价为130851元，售价为159810元。
2013年8月21日，被告人白素忠被公安机关抓获。
证实上述犯罪事实的证据有：
1、太原市公安局杏花岭分局杏花岭责任区刑警队出具的抓获经过、侦破报告，证实公安机关在2013年7月25日接到北京华联综合超市股份有限公司山西分公司的报案，同年8月5日立案侦查，同年8月21日将被告人白素忠抓获。
2、书证。
⑴北京华联综合超市股份有限公司山西分公司出具的报案材料、烟款明细、薛某取烟签字确认单，证实北京华联综合超市股份有限公司山西分公司因薛某涉嫌利用职务之便侵吞单位财物而报案。薛某从2013年5月13日至6月12日以团购名义取走价值162215元的烟，核减掉5月16日已过机的2400元、5月22日已过机的2400元、6月17日已过机的3415元，尚欠154000元烟款。
⑵北京华联综合超市股份有限公司山西分公司提供的求职申请表、员工履历表，证实薛某系其公司理货员，于2010年3月29日在其公司工作至今。
⑶山西晶顺达汽车租赁有限公司证明，证实2013年6月9日至8月22日，白素忠租赁丰田凯美瑞轿车一辆，共付租金18800元，尚欠2560元。
⑷山西省太原市烟草专卖局稽查中心杏花岭稽查大队出具的《关于协助太原市公安局杏花岭分局调取证据情况说明》及2013年1月1日至6月12日供货清单和价格明细表、北京华联综合超市股份有限公司山西分公司出具的2013年5月13日至6月12日期间涉案烟草价格明细表，证实涉案烟草合计进价130851元，售价159810元。
⑸本院（2000）杏刑初字第121号刑事判决书、（2008）杏刑初字第76号刑事判决书、太原市杏花岭区看守所出具的释放证明书，证实被告人白素忠1996年10月因犯盗窃罪被原太原市北城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2000年4月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2008年2月26日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2008年11月27日刑满释放。
⑹被告人白素忠的户籍证明，证明被告人白素忠的身份情况，已达刑事责任年龄。
3、辨认笔录。肖某某辨认白素忠、薛某；白某某辨认白素忠、薛某；李某某辨认白素忠、薛某，均辨认无误。
4、证人证言。
⑴薛某证言节录，2013年5月6日21时许，我在泰和苑小区我家楼下，姓白的邻居问我借500元，我说没有，我告诉他我在府东街北京华联超市团购部，要是能帮我联系业务有好处。他说问一下他叔叔，还说他叔叔是省妇幼保健院的院长。5月13日早晨8点，他给我打电话说联系好了，但需要给底下的人拿点烟疏通关系，并告我先拿7条他要求的烟。9点左右，我从单位拿上烟在同城路省妇幼保健院后门口给了他。中午12点多，他又打电话说他送烟时让省妇幼保健院的书记看见了，让我再给书记拿11条烟。后我从单位拿上烟在我单位门口给了他。5月14日8点多，他又给我打电话说他哥哥是省二建的经理，让我给他拿点烟疏通关系，将省二建的夏季、中秋福利揽下，并指定了16条烟。10点左右，我在单位门口把烟给了他。5月16日早晨，姓白的又给我打电话说，他联系上省建设厅的人了，需要疏通关系，但是人比较多，让我多拿些烟，给我指定了23条零3盒烟，在我单位门口给了他烟时他还催我做福利报价。5月19日早晨，姓白的给我打电话说，省二建的福利不好办，让我再给他准备点儿烟给底下的人。我给他准备了14条烟，其中1条是拼凑的，过了半个小时，在我单位门口给了他烟。5月22日早晨7时，我给了姓白的报价表三份，一个单位一份。8时，他打电话让我给拿3条中华烟，准备给三个单位的门卫、科室办事人员，每个单位1条。9点左右，我付给单位2400元，拿上烟在双龙巷口将烟给了他。5月23日，姓白的打电话说，他将福利报价给了他叔叔，他叔叔觉得报价不合适，让我重新做白糖、茶叶、冰糖、绿豆的报价。5月24日晚9点多，我在小区门口把报价给了他。6月7日下午3点，姓白的给我打电话，说他在我单位烟摊上，领导着急要烟送人，我不在单位，就电话告诉服务员（南方人）先给他拿上烟，让他签个字，我回去补签字，姓白的后来拿了23条零5盒烟。当天回去，我在取烟签字确认单上补签了字。6月8日下午3点，姓白的又到我单位香烟柜台拿了14条零4盒烟，碰巧我又不在，晚上7点我补签了字。6月10日早晨11点，正好端午节我在家休息，姓白的给我打电话说领导给烟款批了25万元的现金支票，还要拿烟送礼了，我就给柜台上姓李的服务员打电话，给他拿了24条零5盒烟。6月11日16时，姓白的又给我打电话要拿烟，我说烟款10多万了，先给结了吧，他说过完端午节就拿上25万元的现金支票结账，当天他又拿了18条烟。6月12日上午，姓白的又拿了25条烟，下午15时，又拿了20条三字头的中华烟。过了一个星期，我给姓白的打电话要钱，他说领导去北京学习了，支票在领导身上。7月初，我又给他打电话，他说领导去了天津，我说单位领导催着结账，他就给我拿来一个单位的经费支付报销单复印件。后来我再问起他，他又说领导去了海南。我打电话问他报销单是什么单位，他说是焦煤集团，我和单位同事去焦煤集团打听，没有报销单上签字的人，就发现被骗了。以上姓白的一共拿了12次烟，合计162210元，由于5月16日、5月22日、6月17日我已垫付结款8215元，且6月7日多计算5元，核减后154000元就是我经手欠单位的烟款。
⑵肖某某证言节录，我是府东街北京华联超市卖场外面一层大厅香烟柜台销售员，薛某是华联超市团购部的员工，团购部的人谁接上销售香烟的业务，就来香烟柜台拿烟，我们记在记账本上，再由团购部经手人签字。薛某经我手拿过六回烟，三回是薛某一个人拿的烟，三回是薛某的客户直接拿的烟。六回一共拿了129条零3盒，价值103900元，其中薛某的客户一个人于2013年6月7日15时拿了呼伦贝尔4.2条、苏烟3条、三字头软盒中华4条、冬虫夏草6.1条、大熊猫3条、和天下1条、九五南京2.2条，合计23.5条，价值20840元；6月8日15时拿走三字头软盒中华1条、和天下4.2条、九五南京6.2条、大重九3条，合计14.4条，价值14200元；6月10日拿了黄鹤楼枇杷1.1条、黄鹤楼软漫5条、冬虫夏草5条、大熊猫2条、三字头软盒中华5条、黄鹤楼1916烟5条、钻石芙蓉王3条、硬盒中华1条，合计27.1条，价值22300元。
⑶白某某证言节录，我是府东街北京华联超市卖场外面一层大厅香烟柜台销售员，香烟柜台销售人员一共3名，除了我，还有李某某、玲玲（南方人）。薛某是华联超市团购部的员工，团购部的人谁接上销售香烟的业务，就来香烟柜台拿烟，我们记在记账本上，再由团购部经手人签字。薛某在2013年5月13日前的账都结清了。5月13日至6月12日的账没有结。薛某经我手拿过六回烟，四回是薛某和客户拿的烟，两回是薛某的客户直接拿的烟。2013年5月13日上午薛某第一次拿了苏烟2条、三字头软盒中华2条、盖兰芙蓉王1条、硬盒中华2条，合计7条，价值3760元，第二次三字头软盒中华2条、硬盒中华1条，合计3条，价值2050元，第三次三字头软盒中华8条、1916黄鹤楼3盒，合计8.3条，价值6685元，共计12495元；5月14日，薛某拿走硬盒中华9条，价值4050元；5月19日，薛某拿了九五南京6条、呼伦贝尔5.2条、钻石芙蓉王1条、和天下1条、红河道5盒、冬虫夏草3盒，合计14条，价值13590元；6月8日，薛某拿走九五南京6.2条、和天下4.2条、大重九3条、三字头软盒中华1条，合计14.4条，价值14200元；6月10日，薛某拿走黄鹤楼点枇杷1.1条、黄鹤楼软漫天游5条、冬虫夏草5条、大熊猫2条、三字头软盒中华5条、1916黄鹤楼5条、钻石芙蓉王3盒、硬盒中华1条，合计27.1条，价值22300元；6月12日上午，薛某的客户直接向我拿了软景泰钻石3条、软礼印象2条、硬盒中华2条、软盒中华18条，合计25条，价值17140元，下午薛某和他的客户一起拿了三字头软盒中华20条、1916黄鹤楼1盒，价值16095元，一共合计33235元。
⑷李某某证言节录，我是府东街北京华联超市卖场外面一层大厅香烟柜台销售员，香烟柜台销售人员一共3名，除了我，还有白某某、玲玲（南方人）。薛某是华联超市团购部的员工，团购部的人谁接上销售香烟的业务，就来香烟柜台拿烟，我们记在记账本上，再由团购部经手人签字。薛某在2013年5月13日前的账都结清了。5月13日至6月12日的账没有结。薛某经我手拿过三回烟，一回是薛某和同一个客户一起拿的烟，两回是薛某的客户直接拿的烟。第一次，2013年5月16日薛某和客户拿了九五南京5.3条、兰芙蓉王2条、硬盒中华4条、红河道4条、三字头软盒中华5条、呼伦贝尔2条、大熊猫1条，合计23.3条，价值18270元；第二次，6月7日下午，薛某的客户单独（当时玲玲也在）拿走呼伦贝尔4.2条、苏烟3条、三字软中华4条、冬虫夏草6.1条、大熊猫3条、和天下1条、九五南京2.2条，合计23.5条，价值20845元；第三次，6月11日上午12点左右，薛某的客户单独拿走红河道7条、玉溪庄园3条、黄金叶2条、芙蓉王2条、黄鹤楼硬漫3条、硬盒中华1条，合计18条，价值14330元。
5、被告人白素忠的供述节录，①第一次供述，2013年5月上旬的一天晚上，邻居薛某对我说，他在府东街北京华联超市销售部工作，让我帮忙问问有没有单位能做夏季福利米、面、油的。过了两天，我告诉他跟省二建说好了，但需要给领导送礼，他问送什么，我说送烟，他说送烟可以从超市拿。随后，他从超市拿了5条中华烟在超市门口给了我，有软盒有硬盒，分别是几条记不清了。此后还拿过六次，其中他领我到超市拿过三回，他从华联超市拿出烟在超市门口给我三回，一共60多条，大概7万元左右，一部分我抽了，一部分我以烟价的60%卖给东华门菜市场门口摆地摊的了，大约有50多条，卖了大概45000元左右。实际上，我没有能力帮助别人联系单位购买福利。②第二次供述，我卖烟所得赃款大约六、七万元，其中2013年5、6月，我租车用了2万多元，还招商银行信用卡不到2万元，还邻居欠款1万多元，我零花了1万元左右，另外我自己抽了3、4条盖中华和盖芙蓉王。
以上证据均经当庭举证、质证，且相互印证，足以证实上述犯罪事实。
本院认为，被告人白素忠以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曾因诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
被告人白素忠关于对诈骗数额有异议的辩解及其辩护人的相关辩护意见，经查，证人薛某、肖某某、白某某、李某某的证言能相互印证，且有薛某签名的取烟签字确认单佐证，足以证实被告人白素忠虚构事实，十余次骗取被害单位华联超市各类香烟200余条的事实。故被告人的辩解及辩护人的该辩护意见不予采信；辩护人关于公诉机关没有涉案财物相关进货发票，也没有价值鉴定机构的相关司法鉴定，不能确定诈骗金额的辩护意见，经查，公诉机关提供的山西省太原市烟草专卖局稽查中心杏花岭稽查大队出具的《关于协助太原市公安局杏花岭分局调取证据情况说明》及2013年1月1日至6月12日供货清单和价格明细表以及北京华联综合超市股份有限公司山西分公司根据上述明细汇总的被骗香烟进价为130851元，售价为159810元，足以证实被骗香烟的价值。故辩护人的该辩护意见不予采信。
综合被告人的犯罪事实、情节等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人白素忠犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2013年8月22日至2019年2月21日止。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、由原侦查机关依法继续追缴被告人犯罪所得及收益。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王富平
人民陪审员 许 道
人民陪审员 温雪峰
二〇一四年六月六日
代书 记员 李 涛