吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初197号
原告：孙逊，男，1972年12月4日生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤文士，吉林中证律师事务所律师。
被告：永吉县大明水泥有限公司。住所：吉林省吉林市永吉县。
法定代表人：胡克云，董事长。
委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行。住所：永吉县口前镇。
负责人：史航，行长。
委托诉讼代理人：赵志平，该公司职员。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市。
负责人：于峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐瑛，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原告孙逊与被告永吉县大明水泥有限公司（以下简称大明公司）、第三人中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称农行永吉支行）、中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称华融公司）借款合同纠纷一案。本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙逊及其委托诉讼代理人唐延年、汤文士，被告大明公司的委托诉讼代理人郭振宇、李翰冰，第三人农行永吉支行的委托诉讼代理人赵志平，第三人华融公司的委托诉讼代理人徐瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙逊的诉讼请求为：1.判令大明公司给付欠款本金10584300元，利息15097987元，本息合计：25682287元；2.诉讼费用由大明公司承担。其起诉的主要事实与理由为：大明公司在1998至2001年间，分三笔向中国农业银行股份有限公司永吉县支行贷款共计1708.43万元。三笔贷款分别为：1998年5月8日贷款600万元；1998年8月24日贷款490万元；2001年12月29日贷款618.43万元。2002年4月30日，大明公司与农行永吉支行达成《以资抵债协议书》，大明公司以房产、土地使用权和机器设备抵顶了贷款本金650万元，利息130万元，尚欠本金1058.43万元，至今没有归还，利息持续计算。中国农业银行股份有限公司吉林市分行（以下简称农行吉林市分行）与中国华融资产管理有限公司吉林省分公司达成《委托资产分户转让协议》，协议约定：农行吉林市分行将其对债务人大明公司共计3笔债权转让给华融公司，截至2015年6月20日，共欠本金10584300元，利息15097987元。孙逊于2016年10月18日在吉林国际商品拍卖有限公司举办的拍卖会上，通过竞价购得包括大明公司在内的11户债权资产。孙逊通过合法的公开拍卖取得了对大明公司的债权，成为法律上的债权人，现依法向大明公司主张权利，请法院依法判决，支持孙逊的诉讼请求。
大明公司答辩称：我公司是2014年7月接手大明公司相关管理的，对于2014年以前发生的借款，原实际控制人并未向我方告知，因此我方需要在庭审中对相关证据进行确认。我方2014年7月接手之后没有任何人向我方主张任何权利，因此我方认为即使该笔债权是真实存在的，也超过了诉讼时效。
农行永吉支行述称，孙逊的诉讼请求是正确的，这个债权存在，没有超过诉讼时效，我行转让给华融资产的债权合法有效。
华融公司述称，我公司于2016年5月9日从农行受让包括大明水泥在内的资产包，签订了相关债权协议，并在吉林日报上发布了债权转让通知、债务催收公告。2016年10月18日我公司委托吉林国际商品拍卖有限公司将资产以拍卖的方式进行转让，孙逊竞得该资产。我公司将债权转让情况在东亚经贸新闻上发布了公告，通知债务人债权已经转让，我公司从农行受让债权和以拍卖方式转让债权符合法律规定，债权转让合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其主张孙逊向本院提交了如下证据：证据1.孙逊身份证复印件一份、企业信息三份，证明：双方主体身份；证据2.1999年8月24日《抵押担保借款合同》及中国农业银行抵押借款借据各一份，证明大明公司借款本金人民币490万元，并于2002年4月30日还款50万元；证据3.2000年12月29日《借款合同》及借款凭证各一份，证明大明公司借款本金人民币6184300元，结合证据4证明，大明公司拖欠借款本金总额10584300元；证据4.2002年4月30日，中国农业银行永吉县支行（现更名为中国农业银行股份有限公司永吉支行）与大明公司签订的《以资抵债协议书》一份，证明大明公司于1998年5月8日贷款600万元、1999年8月24日贷款490万元以及2001年12月29日(属于笔误，实际日期结合证据4应为2000年12月29日)贷款618.43万元，总计贷款1708.43万元，用房屋、土地使用权以及机器设备抵偿债务本金650万元、利息130万元，剩余未偿还贷款本金1058.43万元；证据5.《债务逾期催收通知书》14份、EMS全球邮政特快专递回执和投递结果查询以及报纸催收公告3份，证明农行永吉支行对贷款催收的情况，进而证明，农行永吉支行一直在对大明公司贷款本金及利息主张权利，孙逊本次提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效；证据6.竞买协议一份，证明孙逊于2016年10月16日与吉林国际商品拍卖有限公司签订协议，交纳100万元竞买保证金，参与竞买吉林市远城实业有限公司等11户债权资产；证据7.拍卖成交确认书及情况说明各一份，证明孙逊于2016年10月18日在吉林国际商品拍卖有限公司举办的拍卖会上，以580万元的价格购得包括吉林市远城实业有限公司等在内的11户债权资产；证据8.委托资产分户转让协议（债权）一份，证明中国农业银行股份有限公司吉林市分行转让给中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司的永吉县大明水泥有限公司共计3笔债权，截止到2015年6月20日，共计本金10584300元，利息15097987元；证据9.证人张俊清、秦岭的证人证言，证明从2011年11月16日至借款转让之前农行一直进行催收。
大明公司、农行永吉支行、华融公司均未提供证据。
经质证，大明公司对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性有异议，这个合同中有部分条款签署、合同双方签名及借款合同第一页相关内容笔迹颜色不一致，存在伪造变造行为。证据3意见同证据2质证意见。证据4没有原件，不发表质证意见。证据5除上述质证意见外，对于2011年11月18日催收通知单中王尊明签名有异议；2013年、2014年催收通知没有大明公司的盖章和确认，不能证明这个通知已经向大明公司送达；EMS快递单没有相关邮戳，没有投递日期，同时投递单中没有农行永吉支行的名称和送达内容，也没有大明公司签收，不能作为证据使用；网上下载的投递单没有原件，真实性无法确定，无法证明债权诉讼时效并没有失效；关于催收单中王尊名的签字，2006年10月17日大明水泥厂法人已经不再是王尊名，同时2006年、2009年、2011年催收通知单中大明水泥厂的公章相互不符，我们认为通知单不具备真实性；对3张报纸真实性没有异议，但这个证据不能证明债权诉讼时效中断；对孙逊主张的所谓2015年债权催收通知，该通知没有提交原件，我方认为这个证据不具备真实性，但同意以法庭核对为准，即使能提供原件该通知中无大明公司签字确认，也无落款日期，同时结合快递单中并未写明具体文件内容，因此不能证明邮寄的相关内容为这个通知单，这个通知单与邮寄单没有关联性。对证据6的真实性有异议，不是原件。证据7竞买协议真实性有异议，对成交确认书真实性没有异议。对证据8真实性没有异议，对其证明的内容有异议，这个证据不能证明大明公司拖欠借款的事实。证据9两位证人出庭程序不合法，应当庭前提交出庭申请，我方没有看到出庭申请；证人张俊清是农行员工，农行永吉支行是本案当事人之一，孙逊是承继农行的债权，与农行永吉支行就是一个主体，所以张俊清的证言只能作为当事人陈述，不能作为证据；证人秦岭不能证明自己是大明公司的门卫，且证人在表述中承认2012年还有其他贷款，所以即使其确实收到邮件也不能证明是本案所涉贷款的催收通知，应该以邮局的证明为准，否则不能证明大明公司收到此邮件。
农行永吉支行质证认为，对证据1、2、3没有异议。对证据4，我们催收到2013年、2014年的时候一直在给大明水泥法人打电话，他本人在广西，所以我们以邮寄的形式送达给大明水泥厂，在2015年的时候又进行了邮寄，全程跟踪，网上打印回单，大明水泥厂也进行了签收，签收人李树宾代收；我行2015年在吉林日报上也发布了债权催收公告，2016年发布了两次催收公告。对证据5、6、7、8、9没有异议。
华融公司对孙逊提交证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。
经审查本院认为，孙逊提供的证据1各方当事人均无异议，本院予以采信。证据2、证据3、证据4能够证明大明公司与农行永吉支行存在借款合同关系，本院予以采信。证据6、证据7、证据8能证明孙逊通过拍卖取得本案所涉债权，本院予以采信。证据5结合证据9能够证明农行永吉支行一直向大明公司主张权利，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月24日农行永吉支行与大明公司签订《抵押担保借款合同》一份，农行永吉支行向大明公司发放贷款490万元，贷款期限自1999年8月23日起至2000年7月30日止。2000年12月4日，农行永吉支行与大明公司签订《借款合同》一份，农行永吉支行向大明公司发放贷款6184300元，还款日期为2003年12月5日。2002年4月30日，因大明公司生产经营困难，已资不抵债，无力偿还到期贷款，农行永吉支行与大明公司签订《以资抵债协议书》一份，约定大明公司1998年5月8日贷款600万元、1998年8月24日贷款490万元、2001年12月29日贷款618.43万元，合计金额人民币1708.43万元，用自有资产房屋、土地使用权和机器设备抵顶贷款本金650万元，利息130万元，尚欠本金1058.43万元。2001年7月10日至2011年11月18日农行永吉支行共向大明公司发出《债务逾期催收通知书》11份，大明公司在上述11份催收通知上盖章。2013年至2015年农行永吉支行通过邮寄的方式向大明公司送达两份《债务逾期催收通知书》。2016年5月9日，农行吉林市分行与华融公司达成《委托资产分户转让协议》，协议约定：农行吉林市分行将其对债务人大明公司共计3笔债权转让给华融公司，截至2015年6月20日，共欠本金10584300元，利息15097987元。孙逊于2016年10月18日在吉林国际商品拍卖有限公司举办的拍卖会上，通过竞价，以580万元自华融公司购得包括大明公司在内的11户债权资产。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，农行永吉支行与大明公司签订了借款合同，农行永吉支行向大明公司支付了借款，双方之间形成了借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定,“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，农行永吉支行将涉案债权转让给华融公司，华融公司又将涉案债权转让给孙逊，并在报纸上进行了公告，履行了向债务人告知的义务，符合法律规定，故孙逊因此取得了对大明公司的债权，其有权向大明公司主张权利。关于借款的本金及利息，大明公司并未提出异议，故对孙逊的诉讼请求本院予以支持。大明公司虽抗辩称涉案债务已超过诉讼时效，但孙逊已提供证据证明农行永吉支行自2001年至2015年一直向大明公司主张权利，故该抗辩主张本院不予支行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、永吉县大明水泥有限公司于本判决生效之日起五日内向孙逊偿还借款本金10584300元；
二、永吉县大明水泥有限公司于本判决生效之日起五日内向孙逊偿还借款利息15097987元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170211元，由永吉县大明水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年五月四日
代理书记员 常芳郁