浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1000号
原告：浙江鹏邦汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区美都广场C座313室。
法定代表人：蒋海华，总经理。
委托诉讼代理人：裘晓、夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
被告：林盛辉,男,1987年1月7日出生,汉族,浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。
被告：林盛芳,女,1983年3月16日出生,汉族,浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：汪灶辉,男,1966年4月5日出生,汉族,浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。
被告：徐显珍,女,1969年1月12日出生,汉族,浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。
原告浙江鹏邦汽车有限公司（以下简称“鹏邦公司”）与被告林盛辉、林盛芳、汪灶辉、徐显珍追偿权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案，依法适用简易程序，于2016年6月13日、7月13日、8月15日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，本院根据原、被告双方的申请，给予双方延期举证期限15天。第二次庭审中，被告林盛辉、林盛芳以“俊逸汽车公司员工江逸群在本案中涉嫌贷款诈骗犯罪”为由向本院提出申请，要求将本案移送公安机关立案侦查，本院经审查认为，两被告未提供证明江逸群涉嫌犯罪的证据材料，不符合刑事案件移送条件，故对其申请未予准许。被告林盛芳、徐显珍在庭审中申请对《反担协协议》上的签名及所捺的指印进行司法鉴定，原告鹏邦公司随即向本院提出申请，要求撤回对被告林盛芳、徐显珍的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案审理过程中，双方当事人均同意本案继续适用简易程序审理，故延长审限三个月。原告鹏邦公司的委托诉讼代理人裘晓、夏小龙到庭参加诉讼活动（裘晓参加第一次庭审、夏小龙参加第二、三次庭审），被告林盛辉、林盛芳的委托诉讼代理人卢新才、被告汪灶辉三次到庭参加诉讼活动，被告林盛辉参加第三次庭审，被告林盛芳、徐显珍参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告鹏邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林盛辉支付原告代偿款55044元，并支付按月利率2%计算的自2014年8月1日至2016年1月25日止的资金占用费9477.61元，及按本金55044元的月利率2%计算自2016年1月26日起至款清之日止的资金占用费；2.判令被告林盛辉支付原告律师代理费人民币3000元；3.判令被告林盛芳、汪灶辉、徐显珍对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告方承担。庭审中,原告鹏邦公司对第3项诉讼请求变更为:判令被告汪灶辉对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由:2013年6月13日,被告林盛辉因购车之需向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称“城站支行”）办理信用卡贷款179000元。同日，原告向城站支行出具《担保承诺函》一份，承诺对上述款项提供连带责任担保。被告林盛芳、汪灶辉、徐显珍与原告签订《反担保协议》，承诺为原告提供反担保。借款到期后被告林盛辉未按期还款，原告向城站支行代偿贷款本息55044元，该款被告林盛辉至今未归还原告，为此原告诉至法院，望判如所请。
原告鹏邦公司为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据一、《汽车按揭服务合同》原件一份，以此证明原告与被告林盛辉约定被告林盛辉以按揭贷款的方式向建德市俊逸汽车销售有限公司（以下简称“俊逸汽车公司”）购车，由原告为被告林盛辉上述贷款提供连带责任担保以及被告林盛辉承诺如未按时归还贷款，则按约支付资金占用费、承担律师费等费用的事实；
证据二、《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《担保承诺函》（均系原件）各一份，以此证明被告林盛辉向城站支行贷款，以及原告为被告林盛辉的该贷款提供连带责任保证的事实；
证据三、《反担保协议》原件一份，以此证明被告汪灶辉为被告林盛辉向原告提供反担保的事实；
证据四、转账凭证四份（打印件）及进账单复印件一份，以此证明原告为被告林盛辉向城站支行代偿了贷款73144元的事实；
证据五、法律服务委托协议及律师费发票各一份（原件），以此证明原告为本案诉讼支付律师费3000元的事实；
证据六、城站支行出具的《情况说明》原件一份，以此证明截止2016年5月27日原告为被告林盛辉的该笔贷款向其代偿了73144元；
证据七、俊逸汽车公司的“指示付款”函件复印件及网上转账汇款电子回单各一份，以此证明原告已将170000元的购车贷款交付给俊逸汽车公司的事实。
被告林盛辉辩称，以前我在建德铜矿上班，江逸群打电话给我，要求我帮助他贷款，至于用什么方式贷款，我并不知晓；后来，原告业务员方骁和江逸群一起到铜矿找我，江逸群让我在合同上签字，具体内容我没有看过；工行牡丹信用卡并不在我手上，我也没有收到过车辆。我是通过江逸群的哥哥胡兴忠认识江逸群的，原告业务员方骁和江逸群是认识的。
被告林盛辉的委托诉讼代理人辩称，林盛辉从未收到过购买的车辆，事实上，林盛辉并没有购买过车辆，林盛辉名下也没有登记的相应车辆，俊逸汽车公司的江逸群以林盛辉购车名义向城站支行骗贷，其行为已涉嫌犯罪；用林盛辉信用卡刷卡透支的179000元，当即被转入原告银行账户，此后，原告并未将该款项支付给俊逸汽车公司，用于被告林盛辉购车；现原告通过被告林盛辉信用卡透支取得的资金又归还给城站支行，故原告向被告林盛辉主张返还代偿款的请求，缺乏事实依据，请求法庭判决予以驳回。
庭审中，被告林盛辉向本院提供了工商银行存（汇）款凭证复印件一组9页（2015年10月8日存入*海华卡/折4000元，2016年4月20日汇入*海华账户3000元，2016年5月21日转入*海华账户1500元，2015年2月25日汇入林盛辉卡尾号为3180的账户5000元，2015年4月16日汇入林盛辉卡尾号为3180的账户2000元，转入*慧账户5000元，2015年7月7日转入*慧账户1500元），以此证明购车首付款系江逸群支付，部分按揭贷款也是江逸群归还的，被告林盛辉并没有购买“奥迪”车辆。
被告汪灶辉辩称，自己在反担保协议上签字、捺印系受江逸群误导所致。我和江逸群认识，我和林盛辉互不认识。江逸群向俊逸汽车公司购买“雷克萨斯”车子需要贷款，当时是我担保的。购车首付款是江逸群支付的，当时我在场看见的。江逸群付了一、两个月按揭款，之后就没有再付过，因为是用我的名字申请办理信用卡，所以银行向我催讨贷款，后来担保公司将江逸群购买的“雷克萨斯”车子追回去了。对林盛辉购买“奥迪”车的事情我是不知道的；在签字之前，江逸群说他买的“雷克萨斯”车子出事了，需要在反担保协议上签字，所以我才在协议上误签。
被告汪灶辉未向本院提供证据材料。
上述原、被告所提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
（一）原告鹏邦公司的七组证据，被告林盛辉、汪灶辉对证据一的合法性持有异议，认为该份汽车按揭服务合同当时拿给被告林盛辉签字时，是一份空白合同，林盛辉在合同倒数第一、二页上面进行签字和捺指印；合同第二条第4项填写的按揭贷款金额是170000元，合同倒数第一页中的贷款金额是179000元，前后金额不一；通过林盛辉信用卡透支取得的款项170000元，直接转入原告账户，后来，该款项具体转到何处，林盛辉并不清楚，林盛辉没有收到购买的车辆，其名下也没有登记的车辆。两被告对证据二的合法性持有异议，认为林盛辉没有去杭州城站支行签订过合同，合同最后一页当时没有盖章，林盛辉只在合同第五页上签名、捺印，签字的地点是在新安江岭后的一个饭店，当时在场的是江逸群和孙慧，合同其余部分都是空白的。两被告对证据三的真实性和合法性持有异议，认为该担保承诺函与本案没有关联性，况且该承诺函是原告向工行城站支行出具的，应该存放在城站支行，现由原告持有有悖常理，故对其合法性有异议；原告证据三，被告汪灶辉承认签名和指印是其本人所签、所捺，但认为其是受误导所致。原告证据四，两被告对其关联性持有异议，认为该组证据与其没有关联，认为被告林盛辉没有用信用卡透支消费买车；原告证据五，两被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告证据六，两被告对其真实性没有异议，但对其证明对象持有异议，认为江逸群有22500元汇入到原告法定代表人蒋海华和公司财务人员孙慧的账户，原告代偿的款项就没有城站支行“情况说明”中的73144元了，应该从73144元中扣除22500元。原告证据七，两被告对真实性和合法性、关联性均有异议，认为俊逸汽车公司的“指示付款”函件是一份复印件，原告没有提供原件进行核对，该函件上没有落款时间，也没有注明是被告林盛辉按揭购车款，网上转款电子回单仅反映蒋海华与邵俊平私人之间的款项往来，没有注明此款是被告林盛辉的按揭购车款。本院认为，原告鹏邦公司证据一，系汽车按揭服务合同，合同上贷款金额前后不一，原告认为前面系笔误所致，对此已作说明；被告林盛辉作为完全民事行为能力人，对其在合同上的签字行为能够完全理解，并能预见相应的行为后果，两被告所提的相关异议不成立，对该组证据本院予以认定。关于被告林盛辉没有购得车辆及其信用卡透支取得的资金转入原告账户后，有无用于支付其购车款，对此如何进行评判的问题，本院将在下面裁判说理部分予以阐述。原告证据二，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定，两被告所提的异议不成立。原告证据三，被告汪灶辉所提的其签字、捺印行为系受江逸群误导所致的异议不成立，对该组证据本院予以认定。原告证据四，其中四份银行转账凭证，反映了工商银行从原告保证金扣收贷款55044元的情况，一份工商银行进账单亦反映了原告转款18100元入林盛辉信用卡账户（账号62×××80）的情况，上述款项是否属于原告代被告林盛辉归还购车贷款的代偿性质，本院将在下面裁判说理部分予以阐述。原告证据五、六，本院予以认定，两被告所提的相关异议不成立。原告证据七，其中一份“指示付款”函件系复印件，原告未提供原件进行核对，本院对其真实性无法确认，况且函件出具时间也未填写，汽车按揭客户是谁指向不明，发函时间和具体客户均不能确认，其中一份网上转账汇款电子回单，反映了蒋海华与邵俊平个人之间款项往来情况，电子回单上未注明款项支付性质，不能证明该款项就是其为被告林盛辉向俊逸汽车公司支付的购车款，故对该组证据本院不予认定，两被告所提的相关异议成立。
（二）被告林盛辉提供的江逸群工商银行存（汇）款凭证，原告鹏邦公司对其真实性无异议，认为除了二份与被告有关外，其余的都是案外人之间的款项往来，与本案无关，也不能证明被告林盛辉没有购车的事实。本院认为，被告林盛辉所提供的该证据均系案外人之间的银行交易信息，内容不完整，形式又非原件，相关银行又未对该件进行核对，本院对其真实性无法进行确认，故对该组证据本院不予认定，原告所提的异议成立。
在审理本案过程中，本院依职权向城站支行调取林盛辉要求办理牡丹信用卡申请表及户名林盛辉（卡号为62×××80）自2013年7月9日至2016年7月1日间信用卡“交易明细”一组（共7页），当庭出示，并经质证，原告对该证据材料没有异议；被告林盛辉对信用卡申请表的“林盛辉”签名持有异议，认为这不是其本人所签，对该组信用卡交易明细本身没有异议，认为“交易明细”反映出信用卡透支取得的179000元系转入原告账户，此后该款项去向不明，故该组证据不能证明被告林盛辉通过信用卡透支消费购买车辆的事实，被告汪灶辉同意林盛辉的质证意见。本院认为，上述信用卡申请表及信用卡“交易明细”系本院依职权向城站支行调取的证据材料，虽然被告林盛辉否认申请表上的签字系其本人所签，但结合其承认在《牡丹信用卡透支分期付款合同》上签字的情况，可以认定被告林盛辉向城站支行申请办理牡丹信用卡的事实，故对该组证据本院予以认定，至于被告林盛辉所提的上述抗辩意见是否成立，本院将在下面裁判说理部分予以阐述。
在第三次庭审中，原告向本院提交了光盘一只，该光盘系由原告业务员当场对被告林盛辉与原告审核员之间视频对话所录制的录音录像资料。原告用该视听资料证明被告林盛辉明知其向工商银行申请按揭贷款系用于购车的事实。该光盘经当庭播放，并经质证，被告林盛辉对视频对话内容的真实性没有异议，但对其合法性持有异议，认为牡丹信用卡透支分期付款合同系原告的业务员方骁和被告林盛辉签订的，订立合同时银行工作人员并没有到场，方骁没有得到城站支行的授权，系无权代理，该合同是无效的；被告汪灶辉没有异议。本院认为，城站支行在《牡丹信用卡透支分期付款合同》上加盖了单位印章，并加盖了负责人或授权代理人的印章，无论合同签订时银行方面有无派员参加，当时有加盖单位印章，也不影响该合同的效力，被告林盛辉所提的相关异议不成立，故对原告提供的该视听资料本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年6月13日，原告鹏邦公司作为甲方，被告林盛辉作为乙方，双方就乙方向俊逸汽车公司（经销商）购买汽车一辆，委托甲方办理汽车按揭贷款一事，经双方协商一致，订立了《汽车按揭服务合同》一份，约定：“乙方向中国工商银行申请上述汽车按揭贷款，按揭贷款的手续由甲方协助乙方办理，甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保；乙方同意将所购的车辆抵押给贷款银行和甲方；乙方同意贷款银行将上述按揭贷款计人民币179000元直接转入甲方指定账户，用以归还甲方先行垫付的购车款或由甲方代其直接支付给售车单位（经销商），未经甲方书面同意，乙方不得私自将贷款挪作它用或以其他形式直接支付购车款给售车单位（经销商）；乙方最终确认所购车辆机动车登记证书的机动车所有人为林盛辉，乙方同意由甲方协助办理车辆上牌和抵押登记手续，并同意在办理过程中由甲方持有购车发票、车辆合格证、海关商检单、保单等所有车辆资料”等合同条款。同日，工行杭州城站支行作为甲方（透支债权人），被告林盛辉作为乙方（透支债务人），双方订立了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：“乙方向鹏邦公司（商品销售方或服务提供方名称，以下称为交易对象）购买奥迪1390CC小轿车，交易总价为278000元，乙方自行支付首付款99000元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币179000元；甲方以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××80），简称“牡丹信用卡”），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；乙方通过牡丹信用卡从甲方取得透支资金须同时满足的前提条件，即乙方使用透支资金所对应的基础交易真实、合法、有效，且乙方已支付的首付款符合甲方关于首付款比例的要求；乙方不可撤销地授权甲方将透支资金支付以下指定账户：户名浙江鹏邦汽车有限公司，账号12×××49，开户行工行杭州城站支行，同时，乙方承诺：甲方将透支资金划入该指定账户后，即视同甲方已经依据本合同的约定向乙方提供了透支资金；乙方应自透支次月（含）于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿”等合同条款。2013年6月13日，原告向城站支行提供担保承诺函，同意为购车人林盛辉在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务提供连带责任保证。同日，原告鹏邦公司与被告林盛辉及汪灶辉签订了《反担保协议》，约定汪灶辉自愿为林盛辉向鹏邦公司作反担保保证人，提供不可撤销连带责任保证。上述合同（协议）订立后，被告林盛辉牡丹信用卡从城站支行透支取得资金人民币179000元，按照约定即转入原告鹏邦公司在城站支行开设的账户；原告鹏邦公司扣留9000元作为自己的按揭服务费后，未将余款170000元支付给俊逸汽车公司，用于被告林盛辉购车剩余交易款项。
庭审中，原、被告各方均认可：被告林盛辉与俊逸汽车公司之间，或被告林盛辉与原告鹏邦公司之间一直没有发生真实的车辆交易（买卖），被告林盛辉亦一直未取得交易车辆。
另查明，2014年7月31日，2015年5月6日、9月24日，2016年1月25日、5月27日，原告鹏邦公司分别存入被告林盛辉牡丹信用卡账户人民币15200元、20744元、5900元、13200元、18100元，合计人民币73144元，城站支行从中直接扣款受偿透支资金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城站支行与被告林盛辉订立的《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定，“使用银行透支资金所对应的基础交易应当真实、合法、有效。”按照原告鹏邦公司与被告林盛辉订立的《汽车按揭服务合同》，林盛辉系为购买车辆而向工行申请办理按揭贷款。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。原告鹏邦公司作为服务提供方或商品销售方，向被告林盛辉收取了一定的按揭服务费，就应当按照约定全面履行自己的相应服务义务。现原告鹏邦公司未能提供有效证据证明其已将通过被告林盛辉申请办理的牡丹信用卡从城站支行取得透支资金179000元，支付给车辆销售单位；该资金的支配权应视为一直在原告鹏邦公司掌控之中。结合现有有效证据及各方当事人的陈述，本院足以认定被告林盛辉与俊逸汽车公司之间，或被告林盛辉与原告鹏邦公司之间并没有发生真实的车辆交易（买卖），被告林盛辉始终未取得交易车辆。在此情况下，原告鹏邦公司向被告林盛辉主张其偿还给城站支行贷款的追偿权，缺乏事实根据。因此，对原告鹏邦公司的诉讼请求，本院不予支持。被告林盛辉及其委托代理人提出江逸群为了骗取银行贷款，要求林盛辉在上述合同上签字，江逸群涉嫌贷款诈骗犯罪，要求移交公安机关立案侦查的抗辩意见，以及被告汪灶辉所提的其在反担保协议上签字是受江逸群误导所致的抗辩意见，因其均未提供有效证据加以证明，故本院不予采纳。被告林盛辉及其委托代理人所提的其他相关抗辩意见，合理部分本院予以采纳。若原告鹏邦公司或蒋海华与邵俊平、江逸群或俊逸汽车公司之间尚有其他经济纠纷，可另寻合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江鹏邦汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1488元，减半收取人民币744元，由原告浙江鹏邦汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 叶碧川
二〇一六年九月十八日
书记员 邵涵韵