河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初26号原告陈静，女，汉族，1968年2月16日生，住沧州市。委托代理人陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。被告刘华，男，回族，1965年2月27日生，住沧州市运河区。被告马桂清，女，回族，1966年5月27日生，住沧州市。委托代理人马有国，河北榆轩律师事务所律师。原告陈静诉被告刘华、马桂清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静委托代理人陈志磊，被告刘华，被告马桂清及其委托代理人马有国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静诉称，原被告系朋友关系，被告刘华于2013年11月15日向原告借款人民币300000元，约定利息为月息2分，2014年2月13日向原告借款人民币280000元，约定月息为7000元，两次共借款人民币580000元，2016年8月9日之后原告多次催要利息未果，故诉至人民法院，请求依法判令二被告偿还原告580000元及利息（利息自2016年8月9日起按月息2分计算至实际付清之日止），本案诉讼费、保全费等由二被告承担。被告刘华辩称，借款属实，对原告起诉无意见。因为做生意赔钱了，所以没有还上款。被告马桂清辩称，一、对借款580000元不予认可，因被告马桂清与原告素不相识，更没有向原告借过款也未偿还过利息，并且原告也未向马桂清催要过利息，借款行为与被告马桂清无关，借条上面没有马桂清签字，原告要求被告马桂清还款系被告主体错误，应依法驳回原告对被告马桂清的起诉。二、马桂清与被告刘华早已经离婚，且离婚协议当中也未载明有共同债务，离婚半年后突然冒出婚姻关系存续期间的债务，因此马桂清认为被告刘华和原告有合谋虚构借贷事实诈骗马桂清钱财之嫌，恳求法庭依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第十九条规定，对原告和被告刘华借款的发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流程以及双方的关系、经济状况等事实进行严查，以确定借款是否真实存在。三、假设被告刘华借款真实存在，与马桂清也无关系，系刘华个人债务。原告出具借条上面均系刘华个人签字，第一次签字是离婚前，第二次是在离婚后。被告刘华和马桂清离婚协议中已明确约定男女双方在婚姻关系存续期间无其他共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后由自己享有或承担。向原告借款一事刘华从未向马桂清提起过，被告刘华向原告两次借款马桂清均未在场，原告从未让马桂清知情，并要求在借条上面签字确认。原告无理由相信刘华个人借款系夫妻行为。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告陈静身份证复印件，证明原告的主体资格。2、�条两张，2013年11月15日由刘华本人向原告出具，写明今借到陈静现金300000元，月息6000元。2014年2月13日出具的借条，写明借陈静现金280000元，月息7000元，两份借条于2016年8月9日经刘华本人再次确认，说明双方借贷关系存在，本金一直未还。3、陈静名下尾号4590和9291银行卡交易记录两张，于2013年11月15日和2014年2月13日由陈静名下的账户向刘华本人银行卡打款292000元，另外还有8000元现金，共计300000元。2014年2月13日两次转款，272200元和7800元共计两次，共计280000元。证明双方借贷关系真实存在。原告起诉有事实及法律依据。4、2017年2月10日陈静和刘华电话录音二份，能够证明马桂清是知道该笔借款的，刘华也否认了赌博的事实，从录音内容当中更可以确认马桂清是不愿意与刘华共同承担义务分担风险。5、东光县人民法院2016冀09**民初1463号民事判决书，原告是王荣利，被告�刘华和马桂清，还有刘华妹妹刘芳，同样的案件事实从该份判决中能够得到证明，不只是马桂清知情借款事实，且刘华的家庭及妹妹也知情借款事实。上述借款被告偿还了2016年8月9日前的利息，此后一直未还，所以起诉。被告刘华质证称，对身份证无异议。对二份借据真实性无意见。对银行转款的事实也无意见，现金给付也对。借款是做生意用了，承包地、种玫瑰花、土方等都赔钱了。以前夫妻也不和，一直没有告诉过马桂清，她确实也不知道。借款是在夫妻关系存在期间，法律上来说是夫妻共同偿还，但我要求钱是我自己还，不需要马桂清一起来偿还。对录音的真实性没有异议。被告马桂清质证称，一、两份借条两次签字日期都没有被告马桂清签字，马桂清对借款不知情，马桂清没有向原告借款还过利息。二、借条上面没有还款日期，且是高利息，不符合借款常规。三、被告没有借巨款用于家庭共同生活的理由，马桂清和刘华都是公职人员，有稳定收入，即便是真实借款，也是刘华个人行为，非夫妻共同债务，应由刘华个人偿还。四、借条上面没有注明借款用途，无法证明用于共同生活。被告刘华和原告之前有没有经济往来我们不清楚，且银行交易明细当中并不向原告所说的二次交易记录，有八次转账行为，与原告所说不符。我们是2016年5月4日离婚。刘华做生意我也不知道，他从来也不和我说，他爱赌博，我们天天吵架，曾经提出过离婚，但因为有孩子没有离，我们经济上是独立的。对录音不认可，是原告和被告刘华所说的。东光判决三个案子，我都不认识，我不服判决我已经上诉了。有一次回到家以后看到桌子上面有一份起诉状，我就给刘华打电话，并录音了。马桂清申请庭后提交：录音一份，�要内容是我对刘华说又被起诉了，问刘华和原告陈静什么关系，刘华说陈静是个上班的，证实我不知情，起诉的时候才知道。被告马桂清为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：1、离婚证复印件。2、离婚协议。3、沧州市运河区民族宗教局出具的证明一份。4、马桂清本人工资表一份，证明家庭生活自己能够支撑。原告陈静质证称，对于证据的真实性无异议。但证据与本案没有任何关联性，原、被告之间的借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释二第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务，其在2016年5月4日离婚行为不影响马对原告承担还款义务，被告马桂清工作证明及工资表及收入与本案没有关联性，不能证实及支持她的答辩意见。经审理查明，2013年11月15日被告刘华向原告陈静借款300000元并出具借条，写明今�到陈静现金300000元整，月息6000元。该借款由原告从自己尾号为4590的银行账户给刘华转账292000元，并给付刘华现金8000元。2014年2月13日被告向原告借款280000元，并出具借条，写明今借到陈静现金280000元整，月息7000元，该笔借款由原告从尾号为4590的银行账户向刘华账户转账272200元，从尾号为9291的银行账户向刘华转账7800元，两次共计280000元。此后被告刘华按约定只偿还了原告至2016年8月9日前的利息，本金未还。刘华于2016年8月9日两次在其本人出具的借条上重新签字确认上述借款的事实。经原告催要借款本息一直未还，为此诉至本院，要求判令二被告共同偿还本金580000元及按月息2分支付利息；本案诉讼费、保全费等由二被告承担。另查明，被告刘华与被告马桂清原系夫妻关系。2016年5月4日，被告刘华、马桂清在民政机关办理了离婚登记。本院认为�本案原告陈静与被告刘华系民间借贷纠纷。被告刘华于2013年11月15日、2014年2月13日出具的借条写明了借款数额并约定了利息，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。关于借款是否属于二被告夫妻共同债务，被告马桂清辩称其与刘华已经离婚，刘华做生意的情况其不知情，刘华有赌博的陋习且款项未用于共同生活，不应承担共同偿还责任。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条�三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。上述法律规定所负债务是否用于夫妻共同生活的举证责任属于被告马桂清。本案借贷关系成立时，二被告为夫妻关系，尚未离婚。被告马桂清的当庭辩解及举证不能证实涉案债务为被告刘华的个人债务，或二被告之间采取约定财产制且原告知道该约定，也不能证实案涉款项未用于夫妻共同生活。被告马桂清辩称刘华所得钱款用于赌博未用于夫妻共同生活，与被告刘华当庭陈述借款用于做生意相矛盾。故对被告马桂清的辩称不予采信。另外，原告与被告刘华第一次约定的借款利息为月息2%，第二次约定超过了月息2%但未超过月息3%，根据相关法律规定，被告刘华已实际履行偿还了原告在2016年8月9日之前的利息�本院予以认定，此后原告诉求两次借款均按月息2%计算符合相关法律规定，本院予以支持。综上原告诉求的事实清楚，证据充分，本院予以支持，二被告所辩与事实不符，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告刘华、被告马桂清共同偿还原告陈静借款580000元，并负担利息（利息自2016年8月9日起按月息2分计算至判决履行完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9635元，保全费3420元，由被告刘华、马桂清共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  张德山人民陪审员  武兴忠人民陪审员  邱俊玲二〇一七年三月二日书 记 员  褚运兴