杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5115号
原告：杭州打铁关股份经济合作社。住所地：杭州市下城区东新路***号。
法定代表人：叶世民，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：施国卫，该合作社职员。
委托诉讼代理人：喻伟东，浙江腾智律师事务所律师。
被告：杭州和平饭店有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路***号。
法定代表人：魏志清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓鸣，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。
原告杭州打铁关股份经济合作社（以下简称打铁关经合社）与被告杭州和平饭店有限公司（以下简称和平饭店）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告打铁关经合社的委托诉讼代理人麻策、喻伟东及被告和平饭店的委托诉讼代理人陈晓鸣到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告打铁关经合社的委托诉讼代理人喻伟东、施国卫及被告和平饭店的委托诉讼代理人陈晓鸣、郑承剑到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告打铁关经合社向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利45586.54元及其利息826元（从2016年1月26日起按年利率4.35%计算至2016年6月25日，并须计算至被告实际还清之日止），以上合计46412.54元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系集体企业，自2004年9月起，原告若干集体经济组织成员和被告建立劳动关系，由被告安排相应工作。由于原、被告系关联企业，被告法定代表人魏志清利用其职务上的便利，在未经原告决议同意的情况下，由原告代替被告为集体经济组织成员支付社会保险费用，其中2015年度以归还代垫养老金名义转走45586.54元。原告认为，原告代替被告向其员工支付社会保险费用没有合法根据，造成原告的损失，故被告应当将取得的不当利益（含利息）返还原告。虽经原告多次要求，被告却始终不予处理。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
被告和平饭店提交书面答辩状辩称，被告不应返还原告诉称的相关费用及利息。被告原为原告的集体企业，根据杭州市下城区发展和改革局下发改[2015]29号《关于对浙江和平工贸集团公司改制方案的批复》，被告于2005年完成改制工作并存续经营至今。自2001年起，在被告处工作的原告股东的社会保险统一由原告办理并承担相关费用，同时作为股东权益，方便股东另谋职业，即便个人自办企业或自谋职业的股东社会保险也由原告统一办理并承担相关费用，上述表述可由原告相关账目记载予以印证。2008年1月1日起，因新的《劳动合同法》实施，如被告不与员工签订劳动合同并代缴社会保险，被告将面临承担巨大法律责任的风险，故在被告处工作的原告股东均与被告签订了劳动合同并由被告代缴社会保险，原告股东的社会保险费用缴纳或承担不因股东在何处工作而转移，加之根据原告经济组织章程第六十条的规定：“股东的养老保险、医疗保险等社会统筹保险均由本社统一办理，按有关规定应由个人缴纳的费用由个人承担”。由此可见，原告有义务为其股东办理社会保险并承担相关费用，按照原告诉称的原告与被告系关联企业，并且社会保险不能重复缴纳，故在被告处工作的原告股东之社会保险由被告代为缴纳后由原告收回代为垫付的社保费用并无不妥，原告诉称的一系列行为只是被告在满足现有法律规定情况下，为了解决历史遗留问题对原告股东员工社保缴纳采取的一种内部管理措施，该措施不违反法律强制性规定。综上，原告有义务替其股东办理社会保险并承担相关费用，并且社会保险不能重复购买，被告替原告股东缴纳的社会保险费用理应向原告收回，原告的相关主张没有法律和事实依据，故被告不应承担原告诉称的相关费用及利息的返还义务。
被告和平饭店当庭补充答辩称，一、被告法人魏志清并不存在原告诉称利用职务便利在未经原告决议同意情况下由原告代替被告为经济合作社成员支付社会保险费的行为，原告的诉称不能成立，且若按照原告诉称，本案属于侵权纠纷，而非不当得利纠纷，所以，原告所主张的事实与其提起的诉由相矛盾。二、由打铁关经合社支付在和平系公司的就业村民的社保费用符合打铁关经合社的章程第五十六条、第五十九条、第六十条的规定，符合打铁关经合社第一届、第二届股东代表大会年度收益分配决议的规定等，并且付款事宜是在原告的董事会管理下以及监事会监督下由原告财务在公开透明的情况下处理，魏志清不存在也不可能利用职务之便，指使如此大额的而且延续十几年的支付行为。三、对于本案讼争的处理方式，实质上是原告与和平系公司在村民社保问题的处理上，为兼顾社保的管理规范和打铁关经合社章程的第六十条的规定而形成的变通的处理合意，最终的处理结果并未违背原告章程的设计，也没有损害原告的合法利益，这从十几年的股东代表大会、年度分配决议中所提到的福利费的提取以及支出可以证实，且原告的董事会和监事会对该处理方式从未提出过任何的异议，被告认为这是符合该章程和股东大会的意愿。请求查明本案事实，依法驳回原告的起诉。
原告打铁关经合社围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.客户收付款入账凭证1份、收据（NO4103772）1份、收据（NO4103763）1份，证明被告以归还代垫养老金的名义擅自从原告账户划扣人民币45586.54元，没有合法依据，给原告造成了损失。
2.杭州打铁关经合社《公司基本信息》1份、杭州和平饭店有限公司《公司基本信息》1份，证明原、被告的法定代表人均由魏志清担任，属于关联企业。
3.《房屋托管协议》1份、《关于对浙江和平工贸集团公司改制方案的批复》（下发改[2005]29号），证明原告与浙江和平工贸集团有限公司约定由浙江和平工贸集团有限公司负责安置原告的劳动年龄段内股东的劳动就业，并承担所有股东的社会保险费；和平饭店作为浙江和平工贸集团有限公司的下属企业，应当履行上述关于缴纳社会保险费的约定。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该组证据可以证明案涉款项系原告主动发起的付款行为，双方就付款金额、用途有清晰的认识，该付款行为均按财务流程公开、透明操作，符合原告章程第五十六条、第五十九条和历年来经合社股东代表大会提取福利费用途的规定，没有任何违法行为，不存在给原告造成损失的事实；本院对其证据效力予以确认。证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，确认原告的原法定代表人和被告的法定代表人确为同一人，但认为双方的所有制性质不同、股东不同、董事会成员（除法定代表人外）不同、决策机制和方式不同、经营方向不同，不构成原告认为的“关联企业”；本院对其证据效力予以确认。证据3中的《房屋托管协议》，被告对形式真实性无异议，对内容真实性、合法性、关联性有异议，指出该版本的《房屋托管协议》系试图通过添加税费承担和就业问题的条款向政府部门争取税收优惠而制作，并非双方真实意思表示，不是实际履行的协议；鉴于同时存在两份落款日期相同但内容不同的《房屋托管协议》，原告对此未能作出合理解释，结合庭审情况，本院对其证据效力不予确认。证据3中的《关于对浙江和平工贸集团公司改制方案的批复》，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院对其真实性予以确认。
被告和平饭店提交了以下证据：
1.《关于对浙江和平集团公司改制方案的批复》（下发改[2005]29号）1份，证明2005年11月30日，杭州市下城区发展和改革局批复确认了浙江和平集团公司改制方案，本案被告系整体改制的企业之一，受改制方案的约束。
2.打铁关经合社第一届股东代表大会第七次会议资料1份，证明2006年1月19日，经合社股东代表大会审议通过的“2005年8月-12月收益分配情况”确定了股东8-12月的养老保险、医疗保险等社会保险费提留支出为66.5万元。
3.打铁关经合社第一届股东代表大会第九次会议资料1份，证明：1.2007年2月9日，经合社股东代表大会审议通过的《杭州打铁关经合社章程》第五十六条确定了提取应付福利费比例为20%-30%，第五十九条确定本社提取的福利费主要用于本社股东的社会养老保险金、领取一次性生活补助费“农转非”老年人员的生活费等集体福利，第六十条确定股东的养老保险、医疗保险等社会统筹保险由本社统一办理，按有关规定应由个人缴纳的费用由个人承担；2.2007年2月9日，经合社股东代表大会审议通过的2006年度收益分配方案中经合社开始按章程规定提取应付福利费23%，即1846663元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
4.打铁关经合社第一届股东代表大会第十一次会议资料1份，证明：1.2008年1月25日，经合社股东代表大会审议通过的2007年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即1570000元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定；2.2008年1月25日，经合社股东代表大会审议通过的《房屋托管协议（草案）》的内容只有十五条，并非原告在本案中所提供的协议版本。
5.打铁关经合社第一届董事会会议资料（2008年6月25日）1份，证明：1.2008年6月25日，经合社第一届董事会就签订《房屋托管协议》进行讨论，会议纪要中记载了原经合社董事长魏志清就《房屋托管协议》到2008年6月25日才讨论签署的问题作出了说明，指出房屋托管协议当时已拟定，并执行了三年，由于经合社的托管房产、公司改制后的工商登记到目前才办妥，该《房屋托管协议》只能到现在来签；2.董事会会议文件中的《房屋托管协议》版本只有15条内容，而非原告在本案诉讼中提供的版本。
6.打铁关经合社第一届股东代表大会第十三次会议资料1份，证明2009年1月9日通过的经合社2008年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即1550000元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
7.打铁关经合社第一届股东代表大会第十四次会议资料1份，证明2010年1月29日通过的经合社2009年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即1474583.57元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
8.打铁关经合社第二届股东代表大会第二次会议资料1份，证明2011年1月11日通过的经合社2010年度收益分配方案中提取应付福利费25%，即2353429.69元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
9.打铁关经合社第二届股东代表大会第四次会议资料1份，证明2012年1月13日通过的经合社2011年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即2033585.61元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
10.打铁关经合社第二届股东代表大会第五次会议资料1份，证明2013年1月18日通过的经合社2012年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即1988768.77元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
11.打铁关经合社第二届股东代表大会第六次会议资料1份，证明2014年1月7日通过的经合社2013年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即2107292.5元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
12.打铁关经合社第二届股东代表大会第七次会议资料1份，证明2015年2月13日通过的经合社2014年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即2251808.88元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
13.打铁关经合社第二届股东代表大会第九次会议资料1份，证明2016年1月26日通过的经合社2015年度收益分配方案中提取应付福利费20%，即2782106.77元，符合章程第五十六条、第五十九条的规定。
14.《房屋托管协议》1份、《房屋托管补充协议》1份，证明2008年6月26日所签的《房屋托管协议》系被告提供的文本，共15条内容，并非原告提供的文本。
15.杭州打铁关经合社第二届董事会、监事会会议纪要有关资料汇总目录表（移交清单）1份及清单中的2013年9月5日会议纪要1份、2014年11月27日会议纪要1份，证明：1.2013年9月5日，经合社董事会、监事会会议上研究决定了4050人员政府补贴的办理及补贴给相应4050人员的情况，该会议纪要所指的4050人员均在和平集团及关联企业就业，如该类员工社保费用支出跟经合社无关的话，经合社根本不需要也无权讨论不在经合社就业人员政府补助问题。2.2014年11月27日董事会、监事会就包括社保费在内的几大问题由魏志清逐一做了说明，社保费由经合社承担符合章程和实际情况。
16.4050人员政府补助转入及转出凭证1份，证明和平集团及关联企业收取政府对4050人员就业补助后全额转给了经合社，如经合社不承担社保费用的话，和平集团及关联企业没理由将该费用支付给经合社。
17.参保证明1组，证明除案涉四人外，其他经合社股东社保一直也是由经合社缴纳，其中赵震坚的社保缴纳起始时间与案涉四人均一致。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1及证据15中的移交清单，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据2至13，原告对形式真实性、合法性无异议，对实质真实性及关联性有异议，认为不能证明被告的待证事实；鉴于原告确定上述会议资料的原件均在原告处，并确认被告提交的复印件与原件核对无误，本院对其真实性、合法性予以确认。证据14，原告对形式真实性、合法性无异议，对实质真实性及关联性有异议，认为从证据形式判断，其提交的《房屋托管协议》有杭州打铁关股份经济合作社与浙江和平工贸集团有限公司加盖的骑缝章，应当具有更高的可信度；结合证据5及庭审情况，本院对其真实性、合法性予以确认。对证据15中会议纪要，原告对形式真实性、合法性无异议，对实质真实性及关联性有异议；本院对其形式真实性、合法性予以确认。证据16，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系和平工贸集团及关联企业的内部记账依据，原告无法核实其真实性；本院认为该组证据与本案待证事实无关，对其证据效力不予确认。证据17，原告对曹军、钱炜钦、王欣荣、徐燕的参保证明的形式真实性、合法性无异议，但对实质真实性、关联性有异议，对赵震坚参保证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；本院认为该组证据均加盖杭州市社会保险管理服务局公章，其形式、来源合法，对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
浙江和平工贸集团公司原系原告打铁关经合社所属企业。2005年11月30日，杭州市下城区发展和改革局在《关于对浙江和平集团公司改制方案的批复》（下发改[2005]29号）中载明：经杭州打铁关村经济合作社第一届第四次股东代表大会通过的决议，同意浙江和平工贸集团公司在净资产剥离后以零资产方式进行招投标改制。根据招投标结果，魏志清、杨贵明二人为改制中标人，并由上述二人组建新的有限责任公司；浙江和平工贸集团公司改制后，根据发展需要，分别组建以浙江和平工贸集团有限公司和浙江物资城建设发展集团有限公司为主体的控股公司，并分别对原下属企业进行重新组合；等等。其中，被告和平饭店经重新调整为浙江物资城建设发展集团有限公司下辖企业。
2007年2月8日，打铁关经合社第一届股东代表大会第九次会议通过《杭州打铁关股份经济合作社章程》，该章程载明：本社正确处理国家、集体、个人之间的关系，实行同股同利，搞好收益分配；当年净收益分配的顺序和比例如下：（一）提取公积公益金10-20%；（二）提取福利费20-30%；（三）股东分配50-70%。本社提取的福利费主要用于本社股东的社会养老保险金、领取一次性生活补助费“农转非”老年人员的生活费等集体福利；股东（不含在本章程执行中途因继承、受让、受赠等其他股东）的养老保险、医疗保险等社会统筹保险由本社统一办理，按有关规定应由本人缴纳的费用由个人承担；等等。
2015年12月29日，被告和平饭店开具编号为4103768的收据一份，金额为33202.54元，交款单位为原告打铁关经合社，款项内容为收回代垫养老金。2015年12月30日，被告又开具编号为4103772的收据一份，金额为12384元，交款单位、款项内容同前。上述收据合计金额为45586.54元，正面均加盖被告财务专用章，背面均有魏志清、潘琴羽签字，其中魏志清的签署日期为2016年1月5日，潘琴羽的签署日期为2016年1月25日。
2016年1月25日，原告向被告的浙商银行股份有限公司账号转账45586.54元，并附言“归还代垫养老金”。原、被告均确认该款项为在被告和平饭店处工作的原告打铁关经合社股东曹军、钱炜钦、王欣荣、徐燕四人的社会保险费用。上述四人的参保证明显示其自2010年5月起的参保单位为被告和平饭店。现原告以不当得利为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，魏志清自2005年7月7日起担任原告打铁关经合社、被告和平饭店的法定代表人。2017年2月10日，原告打铁关经合社将法定代表人变更为叶世民。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，并造成他人损失。本案中，诉争款项系在被告处参保的原告股东曹军、钱炜钦、王欣荣、徐燕四人的社会保险费用。首先，从诉争款项的审批、打款流程看，该款项系由时任原告法定代表人魏志清和原告监事会主任及财务主管人员潘琴羽在相关收据背面签字审批后，再转账给被告，可见，双方对于诉争款项性质、用途均具有清晰的认识，原告认为不符合财务用款流程，缺乏有效证据予以证实，且与该节事实相悖。其次，根据《杭州打铁关股份经济合作社章程》，原告从当年净收益中提取福利费用于本社股东的社会养老保险金，故原告返还被告“代垫养老金”，符合章程规定。综上，被告收取诉争款项具有合法根据，原告以不当得利为由要求其返还，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告杭州打铁关股份经济合作社的诉讼请求。
案件受理费960元，由原告杭州打铁关股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 王 颖
人民陪审员 冯 艳
二〇一七年七月七日
代书 记员 翁琳景