贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2003号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市香港路***号盛邦帝标*栋**层。
负责人：周树华，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏寸均，男，1951年9月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审原告）何正先，男，1952年8月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）何超，男，1992年5月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）姚小二，男，1979年10月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）遵义市和平汽车运输服务有限公司。住所地：遵义市汇川区长沙路汇川汽车城****号。
法定代表人：魏克益，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李大勇，男，1993年4月11日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市南京路海天苑*幢*层。
负责人：袁昌品，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨学建，男，1969年10月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“天安财保遵义支公司”）因与被上诉人苏寸均、何正先、何超、姚小二、遵义市和平汽车运输服务有限公司、李大勇、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、杨学建机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月13日16时许，被告何超驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车，沿桐容公路从桐梓县城方向往桐梓县高桥镇方向行驶，当行驶至桐容公路23公里+100米处时，与对向行驶的由被告李大勇驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车发生挂擦，导致贵Ｃ×××××号轻型自卸货车翻下公路右侧坎下导致原告何正先的房屋损坏、原告苏寸均被压伤、两车损坏的交通事故。经交警队认定，被告何超承担此次事故的主要责任，被告李大勇承担此次事故的次要责任。原告苏寸均受伤后，当即被送往桐梓县人民医院住院治疗，入院诊断为：重物砸伤：1、右腓骨下段骨折；2、右足第1、2近节指骨近端骨折；3、左前臂皮肤裂伤；4、多发软组织损伤；5左侧第4肋、右侧第8肋骨骨折；肺部感染。原告苏寸均在桐梓县人民医院住院治疗6天后，于2015年8月19日出院，出院医嘱为建议继续院外积极治疗，并于当日转入遵义医学院附属医院治疗，经诊断为：1、胸6锥陈旧性压缩骨折；2、双下肢骨折：右腓骨下段（外踝）骨折、右足第2趾近节趾骨骨折、右胫骨下段内侧（内踝）撕脱性骨折、右足第1趾近节趾骨骨折；3、闭合性胸外伤……住院治疗58天，于2015年10月15日出院。原告苏寸均两次住院64天，被告姚小二垫付了全部医疗费。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，苏寸均护理期为30-60天、营养期为60-90天，原告苏寸均支付了鉴定费600元。
受损房屋及生活用品损失原告苏寸均、何正先在开庭审理中申请重新鉴定，本案的原被告均同意由法院委托鉴定，经一审法院委托贵州皓天评估有限责任公司进行评估，涉案房屋及部分物品因交通事故损失鉴定为144148.67元，花去鉴定费6000元。
一审法院另查明，二原告系同居关系，未办理结婚登记。涉案房屋系何正先的合法财产。涉案贵Ｃ×××××号车辆挂靠在被告和平公司，实际所有人系被告姚小二，被告何超系姚小二雇请的驾驶员，该货车在被告天安公司处投了交强险（限额122000元），在被告太平洋公司投保了商业第三者责任险（限额500000元），事故发生在保险期内。涉案贵Ｃ×××××号轻型自卸货车事故发生前已由被告杨学建出售给被告李大勇，被告李大勇陈述该车转让时已投保交强险，未办理过户登记，事故发生时李大勇未投保交强险及相关商业保险。
一审法院还查明，原告苏寸均住院期间，被告姚小二请人护理了苏寸均34天。原告苏寸均住院64天的生活费均系被告姚小二支付。被告天安公司因本次交通事故预付医疗费10000元，该款已支付给被告和平公司，被告和平公司将该款支给了被告姚小二。被告姚小二共垫付医疗费27057.77元。
苏寸均、何正先在一审的诉讼请求为，请求判令：1、被告支付原告苏寸均住院伙食补助费5120元、护理费5624元、营养费7200元、交通费500元、鉴定费600元，共计19044元；2、判决被告支付原告何正先的房屋和生活用品被损坏的损失150148.67元（鉴定费6000元、房屋及部分生活用品费144148.67元）。
一审法院认为，原告苏寸均因本次交通事故，产生了如下损失：1、医疗费，根据被告姚小二举出的医疗费票据，据实计算为27057.77元（被告姚小二已垫付）；2、住院伙食补助费：原告实际住院治疗64天，原告主张按80元每天计算符合法律规定，故对原告苏寸均主张的5120元予以确认（被告姚小二已垫付）；3、护理费：结合原告住院天数及鉴定情况，对原告主张的护理期60天（含被告姚小二请人护理的34天）予以确认，原告主张按34214元/年计算，未提供依据，本院参照居民服务业标准28758元/年，计算为4727.34元（28758元/年÷365天×60天）；4、营养费：取鉴定意见中间值，以50元/天计算，确定为3750元（50元/天×75天）；5、交通费：考虑原告治疗及鉴定伤情的情况，对原告苏寸均主张的500元予以确认；6、鉴定费：以鉴定费票据为准，对600元予以确认。
原告苏寸均的各项损失共计41755.11元（其中，被告姚小二垫付医疗费27057.77元、护理费2678.82元（28758元/年÷365天×34天）、住院伙食补助费5120元，共计34856.59元，原告苏寸均的实际损失为6898.52元）。
原告何正先的房屋及部分生活用品经鉴定损失为144148.67元，花去鉴定费6000元，原告何正先的损失共计为150148.67元。
关于责任划分及损失分担，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告何超驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号货车在被告天安公司投保了交强险，被告天安公司应在交强险的限额内承担赔偿责任；贵Ｃ×××××号轻型自卸货车被告杨学建已在发生交通事故时出售给被告李大勇，被告李大勇陈述该车移交时已投保交强险，事故发生在车辆移交之后，该车在事故发生时被告李大勇作为投保义务人未按法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，故对二原告的损失被告李大勇也应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
本次交通事故中，原告苏寸均的损失为41755.11元，应由被告天安公司和被告李大勇在交强险限额内各承担50%的赔偿责任。被告天安公司应赔付原告苏寸均在本次交通事故中的损失共计20877.56元，减去被告姚小二垫付金额的一半，即17428.3元（34856.59元÷2），被告天安公司应支付给原告苏寸均3449.26元，支付给被告姚小二7428.3元（已扣除被告天安保险公司已预付的10000元）。被告李大勇应赔偿原告苏寸均在本次交通事故中的损失共计20877.55元，减去被告姚小二垫付金额的一半，即17428.3元（34856.59元÷2），被告李大勇应支付给原告苏寸均3449.25元，支付给被告姚小二17428.3元。
本次交通事故中，原告何正先的损失为150148.67元，应由被告天安公司和被告李大勇在交强险限额内各承担50%的赔偿责任。被告天安公司应当向原告何正先赔偿75074.34元；被告李大勇在交强险限额内向原告何正先赔偿75074.3元。
综上，被告天安公司应向原告苏寸均赔付3449.26元、何正先赔付75074.34元、向被告姚小二支付7428.3元；被告李大勇应向原告苏寸均赔偿3449.25元，向原告何正先赔偿75074.3元，向被告姚小二支付17428.3元。
关于被告姚小二辩称的已支付原告家属1100元，原告苏寸均和被告姚小二要求不在本案中处理，本院尊重双方的意思表示。关于被告姚小二主张的损失费，因与本案不系同一法律关系，本案中不予处理，被告姚小二可另案主张。
关于被告天安公司辩称，本案中二原告作为共同原告不符合规定的意见。经查，二原告系同居关系，均因本次交通事故受到损害，故为减轻当事人诉累，在本案中一并处理并无不当；关于被告天安公司辩称的原告的变更诉讼请求不符合法律规定，因本案在第一次开庭时，原被告均未对原告何正先的财产损失达成一致意见，原告何正先申请重新鉴定，辩论时也陈述对该损失需在鉴定以后才能确定，故本院被告天安公司的该项辩称不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后七日内向原告苏寸均赔付3449.26元；二、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后七日内向原告何正先赔付75074.34元；三、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后七日内向被告姚小二支付7428.3元；四、被告李大勇于本判决生效后七日内向原告苏寸均赔偿3449.25元；五、被告李大勇于本判决生效后七日内向原告何正先赔偿75074.3元；六、被告李大勇于本判决生效后七日内向被告姚小二支付17428.3元；七、驳回原告苏寸均的其他诉讼请求。案件受理费2100元（原告何正先已预交），由被告何超、被告姚小二、被告遵义市和平汽车运输服务有限公司共同负担1470元，由被告李大勇负担630元。
一审宣判后，天安财保遵义支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人交强险内不分责不分项赔偿原告损失系适用法律错误。二、一审法院认定何正先房屋及生活用品损失高达144148.67元，程序不合法，应发回重审或由中级人民法院委托重新鉴定。三、何正先诉讼请求为80000元，在鉴定结果出来后对诉讼请求作出变更，该变更程序不合法，民诉法规定变更诉讼请求应当在一审辩论终结前。请求撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令天安财保遵义支公司承担保险责任是否恰当；二、一审法院认定何正先房屋及生活用品损失为144148.67元是否恰当；三、何正先变更诉讼请求是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令天安财保遵义支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，因上诉人未提供相应证据证明贵州皓天价格评估有限责任公司作出的评估报告具有上述法定情形，故一审法院未同意重新鉴定申请符合法律规定。
关于第三个争议焦点。因一审第一次开庭时何正先申请对受损房屋损失作重新鉴定，故该项损失金额在当时处于不确定状态，何正先无法明确诉讼请求的具体金额，且贵州皓天价格评估有限责任公司作出的评估报告后，一审法院组织了各方当事人对该证据进行了质证、辩论，故上诉人上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王必炜