湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终987号
上诉人（原审被告）：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区和平路38号。
法定代表人：张建文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南恒宇混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马镇国强村樟天组。
法定代表人：谭志雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢计安，男，汉族，湘潭市人，该公司员工。
上诉人湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）因与被上诉人湖南恒宇混凝土有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人益建公司的委托诉讼代理人周学军，被上诉人恒宇公司的委托诉讼代理人卢计安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人益建公司上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初891号民事判决,依法改判驳回恒宇公司的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在混凝土的买卖关系，益建公司使用的混凝土全部系由发包人湖南恒宇建材有限公司提供的。被上诉人提交的会议纪要系复印件，且无任何人员签名，不符合会议纪要的形式要求，同时会议纪要上的杨习军不是上诉人公司员工，也没有上诉人的授权，故一审法院认为杨习军是上诉人的代表，且在被上诉人未提交的2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表和湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表原件的情况下，进而认定上诉人与被上诉人存在混凝土的买卖关系，属认定事实错误；2、恒宇公司自认益建公司早在2010年就使用其混凝土，其应当在两年内主张支付该混凝土款项，本案已过诉讼时效，一审认为“恒宇公司虽将本案债权转让给原法定代表人周敏，但未告知益建公司，且益建公司提出抗辩，恒宇公司的再次起诉行为视为受让人同意撤销债权转移，被转让债权发生诉讼时效的中断。且周敏与恒宇公司就同一标的相继起诉益建公司已经形成诉讼时效的中断”的理由毫无法律依据；3、本案案情复杂，双方争议大，不应适用简易程序，一审法院程序违法。
被上诉人恒宇公司辩称，上诉人承包还农路道路改造工程后，施工所用道路专用混凝土系向答辩人采购，由其工地负责人杨习军签字确认，事后，答辩人多次要求上诉人支付混凝土款项并提起诉讼，上诉人《还农路道路改造工程施工合同》的签订人康建军也多次请求法院调解减少货款金额，本案诉讼时效已中止，且上诉人作出同意履行义务的表示，上诉人以诉讼时效届满为由进行抗辩理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒宇公司一审的诉讼请求为：判令益建公司支付混凝土货款789325元并承担利息损失，利息损失以所欠货款为基数按中国人民银行的同期贷款利息的两倍从2012年3月9日起计算至付清之日止。
一审法院审理查明：2009年12月18日，大唐湘潭发电有限责任公司、湖南恒宇建材有限公司、泰山石膏（湘潭）有限公司作为发包人与承包人益建公司签订《还农路道路改造工程施工合同》，益建公司作为承包人承包还农道路改造工程，工程所需的材料均由益建公司自行负责。在2010年5月25日的还农道路改造工程竣工验收会议纪要及2010年9月8日还农路项目扫尾工程会议纪要中，均有发包人与承包人参加，杨习军作为益建公司代表参加了两会议。2010年1月1日至2010年2月8日销售明细表经益建公司代表杨习军确认，实际收到C30早混凝土3615方。2010年4月9日经益建公司代表杨习军确认，收到恒宇公司C30早号36方，C30号15方，C15号8方，其中C30早、C30、C15单价分别为215元/方、200元/方、170元/方，价款合计12100元。2012年3月9日的回复函，能够与恒宇公司提供的证据形成证据链证明恒宇公司与益建公司存在交易往来关系。另查明，恒宇公司原法定代表人周敏于2013年2月25日向湘潭市岳塘区人民法院对益建公司提起诉讼，并提交了2011年7月21日的债权转移证明作为证据，益建公司辩称周敏主体不适格，随后周敏撤回了对益建公司的起诉。此后，恒宇公司于2013年9月9日起诉益建公司，2017年2月22日被裁定按撤诉处理后，2017年4月7日重新提起诉讼。
一审法院认为，恒宇公司与益建公司存在事实上的买卖关系，应受法律保护。恒宇公司履行了交货义务，益建公司未足额支付价款，是引起此次纠纷的主要原因，应承担违约责任。2010年4月9日的结算表中，益建公司员工杨习军确认收到恒宇公司C30早混凝土36方，C30混凝土15方，C15混凝土8方，其中C30早、C30、C15单价分别为215元/方、200元/方、170元/方，价款合计12100元。2010年4月9日的销售明细表中，恒宇公司员工与益建公司员工杨习军确认，收到C30早混凝土3615方，该明细表未约定单价，依据交易习惯，3615方C30早混凝土按215元/方计算，价款合计777225元，两项价款总计789325元。益建公司应付价款为789325元。本案债权具有可让与性，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。恒宇公司虽将本案债权转让给原法定代表人周敏，但未告知益建公司，且益建公司提出抗辩，恒宇公司的再次起诉行为视为受让人同意撤销债权转移，被转让债权发生诉讼时效的中断。且周敏与恒宇公司就同一标的相继起诉益建公司已经形成诉讼时效的中断。对益建公司认为恒宇公司超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。益建公司构成违约，恒宇公司主张的利息损失的请求合理合法，未超过法律的规定，该利息损失应以789325元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍从2012年3月9日起计算至全部付清之日止。综上所述，恒宇公司要求益建公司支付价款789325元的诉讼请求，予以支持。恒宇公司要求益建公司赔偿利息损失的诉讼请求，亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，判决如下：一、湘潭益建建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付湖南恒宇混凝土有限公司价款789325元；二、湘潭益建建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿湖南恒宇混凝土有限公司利息损失（以789325元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍从2012年3月9日起计算至全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取计5850元，由湘潭益建建设工程有限公司负担。
被上诉人恒宇公司二审期间向本院提交如下证据：
证据一、湖南恒宇建材有限公司营业执照及证明，拟证明湖南恒宇建材有限公司不具有混凝土的生产资质；
证据二、EMS回执单、催款工作函、湖南恒宇建材有限公司对账函，拟证明湖南恒宇建材有限公司的催款函附带以周敏的名义催讨了讼争混凝土货款；
证据三、岳塘区法院（2013）岳民商初字第160号案件材料，拟证明讼争混凝土货款曾以周敏的名义起诉；
证据四、湖南恒宇建材有限公司说明，拟证明益建公司直接与恒宇公司就讼争混凝土形成买卖合同关系，湖南恒宇建材有限公司对讼争混凝土货款不享有债权。
质证时，益建公司认为，被上诉人提交的证据不属于新证据，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，不生产混凝土不代表不销售混凝土；对证据二EMS签收人冯婷与上诉人无任何关系，催款人是湖南恒宇建材有限公司，与被上诉人无关；证据三不能达到被上诉人的证明目的；证据四、不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。本院认为，被上诉人提交的四份证据的真实性，上诉人未提出异议，本院予以确认，关联性综合全案予以认定。
上诉人益建公司未向本院提交二审程序中的新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明：1、一审期间，恒宇公司提交的2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表和湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表系复印件，上有一审法院加盖的本件与原本核对无异章，因益建公司认为恒宇公司未提供原件，二审开庭后，恒宇公司另行提交了其认为是原件的2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表和湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表，益建公司仍认为是复印件，但未提供相反证据。2、2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表仅有混凝土的型号和数量即C30早3615方，无价款；湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表（结算期间2010年2月9日-2010年4月2日）C30早的价格为每方215元，上述两表确认时间均为2010年4月9日。3、2013年1月19日，湖南恒宇建材有限公司向康建军发出《催款工作函》，内有“鉴于湖南恒宇混凝土有限公司已转让，其2011年7月21前的债权债务已转移到周敏个人名下……，偿还周敏名下混凝土货款789325元”等内容。诉讼中，湖南恒宇建材有限公司出具说明确认其与上诉人益建公司无买卖合同关系。
本院认为，一、上诉人益建公司和被上诉人恒宇公司是否存在买卖合同关系是双方争议的焦点。虽上诉人益建公司和被上诉人恒宇公司未签订书面买卖合同，但根据查明的如下事实：1、益建公司虽认为其在还农路道路改造工程施工合同中使用的道路专用混凝土是湖南恒宇建材有限公司提供的，但未能提供其与湖南恒宇建材有限公司就讼争混凝土签订的合同，亦未提供其他证据证明双方存在买卖混凝土的关系；2、从2013年1月19日的催款工作函到二审提供的说明，湖南恒宇建材有限公司一直认为其与益建公司不存在讼争混凝土的买卖关系，讼争混凝土的货款归恒宇公司（或周敏）所有；3、恒宇公司事实上向益建公司承包的还农路道路改造工程提供了道路专用混凝土，故本院认为上诉人益建公司和被上诉人恒宇公司已形成了事实上的买卖合同关系，上诉人益建公司认为双方不存在买卖合同关系的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
二、虽代表益建公司签订讼争《还农路道路改造工程施工合同》的是康建军，但在2010年5月25日的《还农道路改造工程竣工验收会议纪要》及2010年9月8日《还农路项目扫尾工程会议纪要》各方认可代表益建公司均是杨习军，在讼争2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表和湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表上签字确认的亦是杨习军，且益建公司未提供任何相反的证据，根据逻辑及日常生活经验，本院认为杨习军在《还农路道路改造工程施工合同》履行过程中其行为代表益建公司，上诉人认为杨习军不能代表益建公司的上诉理由不能成立。虽2010年1月1日-2010年2月8日的销售明细表未确定混凝土的价格，但该销售明细表和2010年2月9日-2010年4月2日的商品砼结算表时间接近，亦是2010年4月9日同天由杨习军签字确认，一审法院按商品砼结算表同型号混凝土价格计算销售明细表上的货款，符合实际，本院予以确认。同时，对上诉人认为被上诉人未提供2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表和湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表原件的上诉理由，因一审法院在被上诉人提交的2010年1月1日-2010年2月8日销售明细表和湖南恒宇混凝土有限公司商品砼结算表复印件加盖了本件与原本核对无异章，且上诉人虽对被上诉人另行提交的上述证据原件提出异议，但未提供相反证据，本院对上诉人该项上诉理由不予采纳。
三、关于诉讼时效问题。2010年10月9日，杨习军代表益建公司对讼争混凝土型号、数量、价格等确认后，双方对付款时间并未约定。依照诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算的规定，根据本案查明事实，本案诉讼时效应从2013年1月19日周敏认可的湖南恒宇建材有限公司向康建军发出《催款工作函》时开始计算，而周敏于2013年2月25日提起诉讼，周敏撤回了对益建公司的起诉后，恒宇公司于2013年9月9日又起诉益建公司，2017年2月22日，被裁定按撤诉处理后，恒宇公司于2017年4月7日重新提起诉讼，故本案未超过诉讼时效期间，上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由，不能成立。
四、关于恒宇公司主张利息损失的问题。因双方未约定讼争混凝土货款的付款时间及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，恒宇公司主张按中国人民银行的同期贷款利息的两倍计算利息损失无依据，且恒宇公司以2012年3月9日作为利息计算的起算点亦无事实依据，故一审判决支持了恒宇公司主张本案案件利息损失以所欠货款为基数按中国人民银行的同期贷款利息的两倍从2012年3月9日起计算至付清之日止的请求有误，应予改判，根据本案实际，本院对恒宇公司的该损失的确定以所欠货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%的标准从2013年1月19日起计算至付清之日止。本案双方当事人争议大，案情复杂，一审法院适用简易程序虽有不妥，但不属法律规定严重违反法定程序的情形。
综上，一审判决虽认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初891号民事判决第一项；
二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初891号民事判决第二项为：由湘潭益建建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿湖南恒宇混凝土有限公司损失（以789325元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%的标准从2013年1月19日起计算至全部付清之日止）；
三、驳回湖南恒宇混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5850元，二审案件受理费11700元，合计17550元，由上诉人湘潭益建建设工程有限公司负担16000元，湖南恒宇混凝土有限公司负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年九月五日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。