江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初951号
原告：严根保，男，1983年8月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。
被告：陈建国，男，1969年8月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：宜丰县金穗农机销售有限公司，住所地：宜丰县两路口，统一社会信用代码：913609246960542179。
上述两被告委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
法定代表人：陈赟，该公司总经理。
被告：张园生，男，1960年4月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告严根保与被告陈建国、宜丰县金穗农机销售有限公司（下称金穗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，根据原告的申请，本院追加张园生为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员冷文平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严根保及其委托代理人陈润明、被告陈建国、金穗公司及其委托代理人熊许兴、被告张园生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严根保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告已偿还的银行贷款本息870651.6元（含保险费3250元），同时承担该款自2017年7月7日起至2017年9月7日止的利息17413元，并要求被告负担欠款870651.6元自2017年9月8日起至还清欠款之日止按月息1分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年5月初，原告向陈建国、金穗公司购买一批粮食烘干机，陈建国、金穗公司因经济周转不力无货源，故与原告商量，以原告的名义向银行贷款，以便其从厂家进货。2016年6月17日，原告以借款人身份、陈建国、金穗公司以保证人身份向宜丰农商银行桥西支行贷款130万元，借期一年。银行发放贷款当天，贷款130万元全部汇入陈建国、金穗公司帐户。根据银行要求，原告为该笔贷款购买保险支付保险费3250元。陈建国、金穗公司分别于2016年7月和2016年12月给付原告30万元、20万元。银行向原告催讨其余欠款本息，原告不得已偿还银行本息1367401.6元。原告之前还转给了陈建国、金穗公司35万元。确认表中的农机补贴12万元，根据规定为原告所有，不能冲抵陈建国、金穗公司应归还的借款。陈建国、金穗公司偿还的银行利息18879.95元中，原告支付3千多元。机器款只用付80%，其余20%一年后支付，故我们负担的利息也只能按占用贷款的80%，其余由陈建国、金穗公司支付。用户烘干购销合同书、官桥粮食烘干机合作协议均是不真实的，只是用于贷款用。
被告陈建国、金穗公司辩称，我们与原告有共同的会计，由会计算了借贷的账。我们借了原告130万元，立即转回原告30万元和20万元，我是用了80万元贷款，其余都是他们用的。后来又用7台烘干设备和一台铲车、欠款冲抵了剩下的借款，原告的欠款也基本还清了，即使有欠也没欠多少了。原告所购烘干机加补贴款价格为17万元，不加补贴款11万元。我们与原告约定了原告应得的农机补贴应支付给我们再去支付厂家的货款，确认表中也明确了补贴款12万元冲抵我们的借款。银行利息18879.95元都是我们支付的，原告并未支付。
被告张园生辩称，当时我只要贷款50万元，但只用了35万元，用了70多天，支付了利息3970元给原告。对于借款本息，谁用多少谁承担多少。
经审理查明，2016年4月20日原告与被告金穗公司签订用户烘干购销合同书，约定原告从金穗公司取货，原告支付金穗公司7台5H-40型粮食烘干机（单价23.8万元）总价166.6万元，签订合同时原告支付35万元到金穗公司帐户。5月2日，金穗公司确认的供方为岳阳碧华粮食机械有限公司与穗农公司之间的粮食烘干机销售合同载明，订货付5万元，货到验收后及设备点数完整后除补贴款包括定金付80%，设备运行到11月份所有设备款20%全部付清到供货方，购机国家补贴款需方应协助供方办理，需方应协助供方办理银行补贴款手续。同年5月20日，原告与张园生签订官桥粮食烘干机合作协议，约定共同投资烘干设备，资金、银行债务共同承担、赢利平等分配。同年6月14日，陈建国和罗梓雄分别通过银行转帐方式支付23万元、6万元、1万元共30万元至原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司桥西支行（下称桥西支行）帐户。同日原告通过该帐户支付金穗公司货款35万元，金穗公司即转款12万元至罗梓雄帐户。
2016年6月17日，原告提供上述合同及转帐凭单以其为借款人向桥西支行申请130万元的百福农机贷款，被告陈建国、金穗公司对该借款进行了一般保证方式的担保。同日，根据桥西支行要求，原告支付3250元保险费投保了泰康借款人意外伤害保险。同日，桥西支行向原告帐户发放年利率6.525%的一年期贷款130万元，同日，原告将该130万元贷款转帐给被告金穗公司。同日，金穗公司转款30万元至原告桥西支行帐户。原告、张园生所购机器在当年7月安装好。10月18日，陈建国转款20万元至原告桥西支行帐户。张园生分别于9月10日、9月22日、10月5日转给原告银行帐户30万元、5万元共35万元、3970元（利息）。
2017年4月18日原告、陈建国、张园生三方对帐后签订往来确认表，确认严根保所购烘干机两台、铲车货款冲抵陈建国所欠借款22万元（每台烘干机价格11万元）、37000元，张园生所购烘干机货款冲抵陈建国所欠借款35万元，原告所领烘干机补贴款12万元（每台6万元）冲抵陈建国所欠12万元借款，2017年1月23日张园生所欠陈建国借款5万元因原告欠张园生粮食款，冲抵陈建国所欠原告借款5万元。
原告分别于2016年6月21日、9月21日、9月22日、12月21日、12月22日、2017年3月21日偿还桥西支行贷款利息942.5元、9445.85元、12233.87元、1770.21元、19910.87元、2090.68元，共46393.98元。金穗公司于2017年3月21日偿还桥西支行利息18879.95元。2017年7月7日原告在桥西支行结清本案所涉贷款本金128.9943万元及利息2127.6元。
2017年5月1日，原告与岳阳碧华粮食机械有限公司签订企业与中介商合作协议，约定5H-32型烘干机底价11万以上的价为原告获得的提成。
另查明，金穗公司法定代表人陈赟系陈建国儿子，本案涉及金穗公司、陈建国的借款和还款付息行为均为两当事人的共同行为。另外,罗梓雄是否于2016年6月14日通过现金支付给原告5万元，双方存在争议。
以上事实，有开庭笔录、进帐单、贷款业务批复书、保险单、贷款本金利息收回凭证、还息表、本金利息收回凭证、往来确认表、张园生借条、企业与中介商合作协议、购销合同书、综合凭证、严根保、陈建国、金穗公司银行明细等证据证实，可以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，各当事人应履行各自义务。确认表中当事人将所欠购机款、借款、所领补贴款冲抵陈建国所欠原告借款，系当事人的真实意思表示，合法有效。根据原告提交的粮食烘干机销售合同可知，购买农机的价格为需方向供方实际交付的价格加上需方取得的农机补贴款，12万元农机补贴款确是国家补贴给原告的，但原告在取得该补贴款后，并未付款给陈建国，而是在确认表中将该12万元作为其应支付给陈建国两台机器的货款以冲抵陈建国的借款，在原告未提供足够证据证明2016年其从金穗公司所购5H-40型烘干机每台总价格为11万元，扣除其取得的每台机器6万元补贴款后，每台机器其实际仅应支付金穗公司5万元的情况下，原告提出确认表中将原告所得的12万元农机补贴款不能冲抵陈建国、金穗公司借款的主张，本院不予支持。原告提供的合作协议仅反映出2017年7月期间的5H-32型烘干机，与其从金穗公司购买的机器的时间和型号不一致，与2016年4月20日签订的用户烘干购销合同书反映的烘干机价格也相差悬殊，因此，该证据不足以证明双方商定所购烘干机价格为11万元/台。
确认书明确了原告和张园生应付款项，两当事人要求只按80%货款承担占用贷款利息，本院不予支持。确认书签订之日可认定原告、张园生支付货款和偿还借款之日，也系冲减陈建国所欠80万元借款之日。根据银行明细、确认书，可以确认陈建国、金穗公司自2016年6月17日至10月18日止占用原告贷款100万元，自2016年10月19日至2017年4月18日止占用原告贷款80万元，自2016年4月19日起元至今占用原告贷款23000元。其余贷款为原告使用。
原、被告对贷款利息负担没有明确约定，且未提供贷款结息的明细，本院仅能根据双方陈述及占用贷款情况及结算利息情况，酌情确认6月21日与9月22日期间所结银行利息22622.22元为陈建国占用100万元贷款、原告使用30万元贷款产生的，具体分摊为陈建国应承担17401.71元，原告应承担5220.51元；2016年12月21日至2017年3月21日所结银行利息42651.71元为陈建国占用贷款80万元，原告占用50万元产生的利息，具体分摊为陈建国承担26247.21元，原告承担16404.5元；2017年4月18日至2017年7月7日所结银行利息2127.6元为陈建国占用2.3万元，原告占用127.7万元产生的，具体分摊为陈建国承担37.64元，原告承担2089.96元。因此，对于贷款利息67401.53元，应由陈建国、金穗公司承担43686.56元，由原告承担23714.97元。扣除陈建国已支付的18879.95元，陈建国还应支付24806.61元利息。原告所支付的保险费3250元，根据双方承担的利息情况分摊为陈建国2106.5元，原告1143.5元。银行帐户中未反映130万元贷款中有款项转入张园生帐户，且张园生在确认表签订之前已转款35万元到原告帐户支付了机器款，本案中张园生无须负担利息和保险款。
2016年6月17日本案贷款发生之前当事人之间均发生了经济往来，且双方存在部分争议，因本案原告主张的是130万元贷款本息及保险费的偿还问题，故2016年6月17日之前双方产生的纠纷不属于本案处理范围，当事人可自行结算或另行主张权利。
综上，对于原告要求陈建国、金穗公司归还借款23000元和利息24806.61元及欠款自2017年7月8日起至还清日止按原贷款利率计算的利息、保险费2106.5元，本院予以支持，对于原告的其他诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>第二十九条第(二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈建国、宜丰县金穗农机销售有限公司于本判决生效后五日内偿还原告严根保借款23000元、至2017年7月7日止的利息24806.61元及自2017年7月8日起至还清欠款日止以所欠原告借款本息为基数按年利率6.525%计算的利息。
被告陈建国、宜丰县金穗农机销售有限公司于本判决生效后五日内偿还原告严根保保险费2106.5元。
驳回原告严根保的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12681元（原告已预交），由原告严根保负担11968元，被告陈建国、宜丰县金穗农机销售有限公司713元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。
审判员 冷文平
二〇一七年十二月十一日
书记员 邹 薇