重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0114行初34号
原告：重庆市黔江区赢翰矿业有限公司，住所地重庆市黔江区水田乡龙桥村。
法定代表人：胡建刚（已故，暂未变更工商登记）。
负责人：胡袁豪，该公司总经理。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
被告：重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区城西街道平安路。
法定代表人：张仲书，该局局长。
到庭负责人：许建波，该局副局长。
委托代理人：李玥，该局职工。
委托代理人：向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师。
第三人：龚华容，女，1969年12月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
原告重庆市黔江区赢翰矿业有限公司（以下简称赢翰矿业公司）、第三人龚华容不服重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）工伤认定行政确认一案，本院立案受理后，依法由审判员刘曦担任审判长，与审判员李源、人民陪审员陈勇组成合议庭适用普通程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告赢翰矿业公司及龚华容的委托代理人李科，被告黔江区人社局的副局长许建波，委托代理人李玥、向ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赢翰公司诉称，胡建刚生前系赢翰矿业公司的职工，公司安排胡建刚值2017年3月的夜班，每晚夜班的时间段为晚9时至次日上午上班。2017年3月16日晚9时，胡建刚按公司要求到公司值班，3月17日早上7时30份，刘永中等人来公司上班时发现胡建刚平躺在值班室内的一张长板凳上，已停止呼吸，后立即报警，经法医现场对胡建刚尸体检验，确认为疾病意外死亡。2017年3月25日，赢翰矿业公司对胡建刚工亡事宜向被告申请视同工伤认定，被告于2017年7月13日作出《不予认定视同工伤决定书》（黔江人社伤险不认字[2017]4号）。原告认为被告作出的该决定，程序违法，认定事实错误，结论错误，诉请人民法院判决撤销被告作出的黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》，并责令被告就胡建刚工亡事宜重新作出具体行政行为。首先，被告受理工伤申请后，未进行听证，其程序严重违法；其次，胡建刚在值班期间死亡符合视同工伤的情形，应认定为视同工伤。胡建刚在值班期间死亡，经公安机关及法医检验确认为疾病意外死亡，原告及第三人对死亡原因无任何异议，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。公安机关出具的证明及原告出具的情况说明、证人刘永中、刘田华的证明等证据能够相互佐证胡建刚系值班期间突发疾病死亡，排除刑事案件可能。被告认为不是突发疾病死亡没有证据，更没有证明证明胡建刚系其他原因导致死亡。原告已提供胡建刚的死亡原因，被告的决定书认定原告无法提供胡建刚确切死亡原因的事实错误。
被告黔江区人社局辩称，被告作出的黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，根据《工伤保险条例》等相关法律法规规定，被告在受理工伤申请后并不需要进行听证。其次，胡建刚的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，本案证人证实胡建刚在2017年3月16日晚上饮了白酒，3月17日早上7时许死亡在办公室，证人证言不能证明胡建刚的死亡属于突发疾病死亡；黔江区公安局刑事侦查支队出具情况说明“推断胡建刚系疾病意外死亡，排除刑事案件的可能”也不能证实胡建刚属突发疾病死亡。黔江区公安局在没有对尸体检验的情形下得出的推断并非确切死因，虽排除刑事案件可能，但不足以排除其他死亡原因，未查明确切的死因。本案也无法医机构对胡建刚的尸体检验而得出属于疾病意外死亡的鉴定结论相互印证。被告从黔江区公安局调查胡建刚死亡一案的证据材料中的案（事）接报回执，也可以看出未对胡建刚尸体进行尸检，因此该证据不能证明胡建刚属于突发疾病死亡，同时原告也没有提供证据证明胡建刚的确切死因。
第三人述称，同意原告观点和主张。2017年3月17日早上6时许我给胡建刚打电话但未打通，7时许刘永中给我打电话说胡建刚已死亡，我马上打电话核实才发现是事实。当时我看到胡建刚的尸体发现他死得很安详，所以我们接受尸检（尸体解剖），公安局当时就认定死因是疾病意外死亡。赢翰矿业公司是由原来的个体工商户变更为公司的，所有工人都买了保险的。
被告向本院举示下列证据：
1.工伤认定申请接件登记表（复印件）、工伤认定申请表（复印件）；证明工伤认定案件来源和赢翰矿业公司作为申请人对胡建刚死亡申请工伤的事实；
2.工伤认定申请补正材料告知书，证明被告要求申请人提供相应材料和证据；
3.工伤认定申请受理决定书，证明被告受理赢翰矿业公司的工伤认定申请；
4.工伤认定文书送达登记表3页（复印件），证明被告送达文书的过程；
5.黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》（复印件）；
6.原告营业执照（复印件），证明原告基本信息；
7.胡建刚身份证（复印件），证明死者身份信息；
8.死亡证明（复印件），证明胡建刚死亡的事实；
9.情况说明（复印件）；
10．原告出具的《胡建刚死亡经过说明》（复印件）；
11.原告出具的《关于胡建刚单位工资凭证有关情况的说明》（复印件）；
12.刘永中的证人证言及身份证（复印件）；
13.刘田华的证人证言及身份证（复印件）；
14.胡建刚的社会保险参保证明；
15.赢翰矿业公司值班表；
16.胡建刚的社保卡复印件；
17.考勤表3页；
18.介绍信；
19.黔江区人社局对刘永中的调查笔录（复印件）；
20.黔江区人社局对杨锦辉的调查笔录（复印件）；
21.黔江区人社局对朱科鹏的调查笔录（复印件）；
22.重庆市公安局案（事）接报回执（复印件）；
23.黔江区公安局刑事侦查支队对朱科鹏的询问笔录（复印件）；
24.黔江区公安局刑事侦查支队对刘永中的询问笔录（复印件）；
25.黔江区公安局刑事侦查支队对杨锦辉的询问笔录（复印件）；
26.黔江区公安局刑事侦查支队对陈天刚的询问笔录（复印件）；
被告黔江区人社局向本院举示的法律依据有：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。
原告及第三人质证后共同认为，除证据5、21之外，对其他证据的真实性无异议，但不能证明被告的观点，相反能够印证胡建刚的死亡属疾病死亡，没有尸检（解剖）是因为通过尸体外部的检验能够确认死亡原因为疾病死亡；证据2中工伤申请表中部门审查栏未填写意见，证据4中没有告知听证权利的送达回执，都印证了证据5作出的程序违法；证据21证人在公安机关的调查和被告的调查过程中陈述不一致。
原告和第三人共同向本院举示下列证据：
1.赢翰矿业公司的营业执照、负责人情况说明、龚华容的身份证复印件，证明原告及第三人的主体资格适格；
2.黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》复印件，证明被告行政行为错误且损害原告及第三人权利；
3.第三人家庭户籍页、胡建刚死亡注销户口证明，证明胡建刚与龚华容原系夫妻关系，胡建刚死于疾病；
4.工伤认定申请表、原告出具的胡建刚死亡经过说明、黔江区公安局刑事侦查支队出具的胡建刚死亡情况说明、黔江区公安局水田派出所出具证明；证明胡建刚生前与龚华容系夫妻关系，胡建刚在值班过程中突发疾病死亡；
5.赢翰矿业公司出具的《关于胡建刚单位工资凭证有关情况的说明》、胡建刚社保卡复印件；胡建刚社保参保证明、赢翰矿业公司的值班表和考勤表，证明胡建刚系赢翰矿业公司的职工，公司已为其办理社会保险，胡建刚是在工作过程中死亡；
6.原告代理人对朱科鹏的调查笔录、身份证复印件、酒杯照片；
7.原告代理人对翟志涛的调查笔录及身份证复印件；
8.刘永中的自书证言及身份证复印件；
9.刘田华的自书证言及身份证复印件。
被告黔江区人社局质证认为，证据1中的情况说明与本案无关联性；证据3中户籍页与本案无关联性，死亡注销证明证明死亡事实无异议，但对死亡原因有异议，无其他证明佐证；对证据4中工伤申请表真实性无异议，死亡经过说明内容真实性有异议，对黔江区公安局刑事侦查支队出具的胡建刚死亡情况说明真实性无异议，但内容有异议，推断疾病意外死亡不能确定为疾病死亡，且只是初步调查结论，对死亡证明无异议；证据5工资情况说明与本案无关联性，值班表和考勤表无法核实，也与本案无关，对胡建刚的社保卡和参保证明无异议；证据6、7真实性有异议，该证人陈述在公安机关和人社部门调查时不一致；证据8、9不能证明胡建刚属突发疾病死亡，对其他证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：对各方当事人举示的黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》真实性、关联性予以采信，对其合法性本院将在下文予以评述；原告和第三人共同举示的证据6中朱科鹏关于饮酒量的证言内容与被告举示的证据23内容不一致，本院对于朱科鹏证言中关于饮酒量的部分不予采信，对原告和第三人共同举示的酒杯照片不予采信；各方当事人举示的其他证据，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，胡建刚生前系赢翰矿业公司的法定代表人。2017年3月16日19时许，胡建刚在正阳街道五家沟采石场食堂与朱科鹏、翟志涛等人一起吃饭并饮了酒，当天21时左右，朱科鹏驾车将胡建刚送回赢翰矿业公司值班室值班。2017年3月17日7时30分左右，胡建刚被工人发现已在办公室内死亡，黔江区公安局刑事侦查支队于3月17日8时许接到报警后到达现场查勘，后于3月20日出具情况说明，载明“因死者家属不要求对尸体进行尸检，结合尸体检验死者体表无外力伤的情况，推断死者系疾病意外死亡，排除刑事案件的可能”。2017年4月7日，赢翰矿业公司向黔江区人社局提出申请，申请对胡建刚的死亡认定为工伤，黔江区人社局于2017年4月13日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求赢翰矿业公司补正相关材料，后于2017年5月10日决定受理。黔江区人社局受理后，经调查相关证人证言及其他证据后，于2017年7月13日作出黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》，对胡建刚的死亡不予认定为视同工伤。赢翰矿业公司不服在法定期限内向本院提起本案诉讼。
同时查明，胡建刚生前与第三人龚华容系夫妻关系，原告赢翰矿业公司现负责人系胡建刚之子。
本院认为，黔江区人社局是经法律法规赋予工伤认定职权的行政机关，赢翰矿业公司系启动本次工伤程序的申请人，第三人与工伤认定结论有利害关系，本案原、被告及第三人主体资格适格。本案争议的焦点在于黔江区人社局作出的黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》是否认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。现评析如下：
首先，在事实认定方面。被告黔江区人社局在决定书中载明的认定事实与本院庭审查明的事实一致。原告及第三人对饮酒的数量没有明确的认定、申请人已举证证明胡建刚的死亡原因而被告未予载明存有异议，对其他主要事实没有异议，对此，被告黔江区人社局并未以饮酒数量作为作出工伤认定与否的依据，申请人已举证证明胡建刚死亡原因而被告未载明的问题属于被告在作出行政行为过程中认定和采信问题，并不能以此认定被告认定事实不清，故本院对原告及第三人的该项理由不予采纳。
其次，在认定程序方面。被告黔江区人社局在接收工伤认定申请后发送补正材料告知书及受理决定书，均按照《工伤认定办法》规定的期限进行，并无违反法律法规之处。被告于2017年5月10日作出受理决定书，于5月12日送达申请人，于2017年7月13日作出工伤认定决定书，期间超过60日，且被告亦未举示经审批合理延长认定期限的证据。对此，本院认为，该情形不足以对申请人或利害关系人的合法权益造成实质影响，不足以导致程序违法，但亦不符合及时作出行政行为的要求，本院予以指正。关于原告及第三人称被告未组织听证而导致程序违法的问题，本院认为，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法规规章均规定了工伤认定行政机关依法调查核实的职权，并未明确规定组织听证系工伤认定的必经程序，工伤认定行政机关有权依据当事人举示的证据和自行调查的证据作出认定决定，故原告和第三人关于未组织听证而导致程序违法的观点不能成立，本院不予采纳。
第三，在法律适用方面。被告黔江区人社局在其决定书和庭审中均明确适用的法律法规依据为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，该条文明确规定了视同工伤之一情形的三个要素，即时间、地点、原因。结合本案查明事实，胡建刚死亡地点位于值班室，死亡时间在3月16日晚上9时至3月17日早上7时30分期间，是在其值班期间，被告亦在其决定书中载明，各方均无争议，胡建刚死亡的时间和地点要素符合该条文规定。在原因因素方面，黔江区人社局引用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，决定不予认定视同工伤，则应当调查收集充分确凿的证据以排除胡建刚属突发疾病死亡，但黔江区人社局举示的证据不足以排除胡建刚属疾病死亡的证明效果。相反，各方当事人举示的证据已显示公安机关经现场查勘已初步推断胡建刚系“疾病意外死亡”，在申请人与利害关系人对该初步结论并无异议的情况下，黔江区人社局以“申请人无法提供确切死亡原因”为由不予认定视同工伤，相应的加重了相对人的证明责任。综上，本院认为，黔江区人社局引用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，对胡建刚的死亡不予认定视同工伤，主要证据不足，应予撤销。同时，工伤认定程序系由原告赢翰矿业公司向被告黔江区人社局提出申请启动，在该决定书经本院撤销后，应由黔江区人社局在法定期限内重新作出行政行为。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销重庆市黔江区人力资源和社会保障局作出的黔江人社伤险不认字[2017]4号《不予认定视同工伤决定书》，限重庆市黔江区人力资源和社会保障局在60日内对原告重庆市黔江区赢翰矿业有限公司就胡建刚死亡申请工伤认定一案重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 李 源
人民陪审员 陈 勇
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈康红