wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民二初字第00120号
原告：潜山县恨水茶业发展有限公司。
法定代表人：蒋泽艳，董事长。
委托代理人：崔晏笙。
被告：章海帆，男，1990年10月9日出生，汉族，农民。
原告潜山县恨水茶业发展有限公司诉被告章海帆买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员胡清华独任审判，并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告潜山县恨水茶业发展有限公司委托代理人崔晏笙到庭参加诉讼，被告章海帆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潜山县恨水茶业发展有限公司称：2012年3月10日，被告到原告公司购买油茶苗，经结算被告下欠原告苗木款9500元，并当场出具了欠条，同时约定，当年3月31日前付清。到期后原告多次向被告催要，但被告至今拖而未付。现原告诉至法院，要求被告清偿油茶苗欠款9500元，并按银行贷款利率标准支付欠款之日起至判决给付之日止的利息。
章海帆未予答辩。
审理查明：2012年3月10日，被告到原告公司购买油茶苗，经结算被告下欠原告苗木款9500元，并当场出具了欠条，同时约定，当年3月31日前付清。到期后原告多次向被告催要，但被告至今拖而未付，致原告讼始。
上述事实，有原告的陈述、欠条一份为佐证，足以认定。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。被告章海帆在原告公司购买油茶苗，应当支付相应价款。出具欠条后，应当按照约定付清欠款。现被告已逾期付款，应当对原告承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章海帆在本判决生效后十日内支付原告潜山县恨水茶业发展有限公司油茶苗款9500元及利息（利息的给付时间：从2012年4月1日起至本判决确认给付之日止；利息的标准：按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告章海帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡清华
二〇一四年五月六日
书记员 汪 昕
本案所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛吴法刑初字第262号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人祝某某，曾用名祝某汉，男，汉族，1973年12月22日出生，初中文化，广东省吴川市人，户籍所在地及住址：吴川市。因本案于2014年4月26日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕，同年6月27日被吴川市公安局决定取保候审。本院于2014年12月17日决定对被告人祝某某取保候审。
辩护人陆某平，广东佳业律师事务所律师。
吴川市人民检察院以吴检刑诉（2014）287号起诉书，指控被告人祝某某犯交通肇事罪，于2014年12月10日向本院提起公诉，在本案的审理过程中，公诉机关提出对本案补充侦查，本院决定延期审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员康小娟出庭支持公诉，被告人祝某某及其辩护人陆某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年2月8日1时05分，被害人钟某某无机动车驾驶证醉酒驾驶粤G7U2**号二轮摩托车搭载被害人钟某甲由新地村路口驶出，右转弯往何屋底环形岛方向行驶时，追尾碰撞由被告人祝某某驾驶的由新地往何屋底环形岛方向在慢车道行驶的粤JA50**号(临)小货车尾部右侧，造成钟某某、钟某甲受伤经送医院抢救无效两人均死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，祝某某未报警，未抢救伤员，驾车逃逸。吴川市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证、综合分析认为，被告人祝某某驾车发生交通事故后，未停车保护现场与抢救受伤人员等，违反《中华人民共和国道路交通安全法》笫七十条第一款的规定。被害人钟某某未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车，在没有交通信号的道路上，未确保安全的情况下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第二十二条第二款的规定，是引发事故的直接原因。综上，吴川市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，认定祝某某承担此事故的主要责任，钟某某承担此事故的次要责任，钟某甲无责任。
被告人祝某某于2014年4月25日主动向公安机关投案，并在案发后赔偿被害人钟某某亲属各项经济损失人民币共10万元，赔偿被害人钟某甲家属各面经济损失共人民币16万元，取得两被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人祝某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审质证的如下证据予以证实：1、被告人祝某某的供述及辩解；2、证人康某毅、钟某敏、叶某华、凌某生、康某乾、康某康、周某丁、祝某均、祝某兴、康某贵的证言；3、现场勘验检查工作记录及现场照片；4、机动车行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、5、江门市公安局交通警察支队关于粤JXZ5**小型汽车临时行驶号情况的复函；6、居民死亡医学证明书；7、法医学尸体检验意见书；8、司法鉴定检验报告书、血样提取登记表；9、道路交通事故车物损失价格鉴定书；10、道路交通事故认定书；11、交通事故损害赔偿调节器解书、损害赔偿凭证、谅解书；12、归案情况说明；13、被告人祝某某及相关人员的户籍证明。
本院认为，被告人祝某某与他人发生交通事故致二人死亡后，其为逃避法律责任，驾车逃离现场，依法认定负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人祝某某在事故发生后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可对其减轻处罚。案发后，被告人祝某某的家属与被害人的家属已达成和解协议，积极赔偿被害人家属的经济损失，取得了被害人家属对其的谅解，又可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议以交通肇事罪判处被告人祝某某有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑，该建议符合本案案情，与被告人祝某某的罪刑责相适应，本院予以采纳。鉴于本案被告人祝某某家属与被害人家属已达成和解协议，赔偿了被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，双方的社会矛盾已得到化解，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。根据被告人祝某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人祝某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建冲
审 判 员 刘敏英
人民陪审员 杨学聪
二〇一五年二月九日
书 记 员 高千惠
附：相关法律及司法解释条文
《刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2014）湛吴法刑初字第262号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人祝某甲，曾用名祝某乙，男，汉族，1973年12月22日出生，初中文化，广东省吴川市人，户籍所在地及住址：吴川市。因本案于2014年4月26日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕，同年6月27日被吴川市公安局决定取保候审。本院于2014年12月17日决定对被告人祝某甲取保候审。辩护人陆某某，广东佳业律师事务所律师。吴川市人民检察院以吴检刑诉（2014）287号起诉书，指控被告人祝某甲犯交通肇事罪，于2014年12月10日向本院提起公诉，在本案的审理过程中，公诉机关提出对本案补充侦查，本院决定延期审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员康小娟出庭支持公诉，被告人祝某甲及其辩护人陆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年2月8日1时05分，被害人钟某甲无机动车驾驶证醉酒驾驶粤G7U2**号二轮摩托车搭载被害人钟某乙由新地村路口驶出，右转弯往何屋底环形岛方向行驶时，追尾碰撞由被告人祝某甲驾驶的由新地往何屋底环形岛方向在慢车道行驶的粤JA50**号（临）小货车尾部右侧，造成钟某甲、钟某乙受伤经送医院抢救无效两人均死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，祝某甲未报警，未抢救伤员，驾车逃逸。吴川市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证、综合分析认为，被告人祝某甲驾车发生交通事故后，未停车保护现场与抢救受伤人员等，违反《中华人民共和国道路交通安全法》笫七十条第一款的规定。被害人钟某甲未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车，在没有交通信号的道路上，未确保安全的情况下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第二十二条第二款的规定，是引发事故的直接原因。综上，吴川市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，认定祝某甲承担此事故的主要责任，钟某甲承担此事故的次要责任，钟某乙无责任。被告人祝某甲于2014年4月25日主动向公安机关投案，并在案发后赔偿被害人钟某甲亲属各项经济损失人民币共10万元，赔偿被害人钟某乙家属各面经济损失共人民币16万元，取得两被害人亲属的谅解。上述事实，被告人祝某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审质证的如下证据予以证实：1、被告人祝某甲的供述及辩解；2、证人凌某甲、钟某、叶某某、凌某乙、康谋甲、康谋乙、周某某、祝某丙、祝某丁、康谋丙的证言；3、现场勘验检查工作记录及现场照片；4、机动车行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、5、江门市公安局交通警察支队关于粤JXZ5**小型汽车临时行驶号情况的复函；6、居民死亡医学证明书；7、法医学尸体检验意见书；8、司法鉴定检验报告书、血样提取登记表；9、道路交通事故车物损失价格鉴定书；10、道路交通事故认定书；11、交通事故损害赔偿调节器解书、损害赔偿凭证、谅解书；12、归案情况说明；13、被告人祝某甲及相关人员的户籍证明。本院认为，被告人祝某甲与他人发生交通事故致二人死亡后，其为逃避法律责任，驾车逃离现场，依法认定负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人祝某甲在事故发生后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可对其减轻处罚。案发后，被告人祝某甲的家属与被害人的家属已达成和解协议，积极赔偿被害人家属的经济损失，取得了被害人家属对其的谅解，又可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议以交通肇事罪判处被告人祝某甲有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑，该建议符合本案案情，与被告人祝某甲的罪刑责相适应，本院予以采纳。鉴于本案被告人祝某甲家属与被害人家属已达成和解协议，赔偿了被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，双方的社会矛盾已得到化解，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。根据被告人祝某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人祝某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈建冲审 判 员  刘敏英人民陪审员  杨学聪二〇一五年二月九日书 记 员  高千惠附：相关法律及司法解释条文《刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立民终字第127号
上诉人（原审原告）王立新。
委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邯郸金狮棉机有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城新兴大街8号。
法定代表人张维龙，该公司董事长。
委托代理人张金利。
上诉人王立新因劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第1163号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认为，棉机公司的前身名称先后为“邯郸棉花机械厂”、“邯郸棉机有限公司”。1992年10月13日，原告王立新与时属国有企业的“邯郸棉花机械厂”以全民固定工身份签订了无固定期限的全员劳动合同书。1998年，依据中共中央、国务院发布的《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》及劳动和社会保障部等部门联合发布的《关于加强国有企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》中规定的有关国企改制职工下岗再就业文件精神，“邯郸棉花机械厂”作为邯郸市市属首批国企改制试点企业之一，吸收社会法人单位参股，共同组建了国有控股公司“邯郸棉机有限公司”。为进一步深化企业用工制度，新改制组建的“邯郸棉机有限公司”依据上述国企改制政策指导性文件规定制定了《邯郸棉机有限公司关于人员分流、下岗再就业实施办法（暂行）》。2005年2月21日，“邯郸棉机有限公司”召开第十三届七次职工代表大会，按照邯郸市人民政府印发的《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》（邯政（2004）13号）文件精神，并根据《邯郸市劳动和社会保障局关于企业改制、关闭破产职工安置方案与职工安置费用审核工作有关问题的通知》的要求，讨论审议并通过了该公司制定的《关于进行企业改制重组的实施方案》和《关于改制后职工安置方案》两个方案。2005年“邯郸棉机有限公司”改制的方式和基本内容为：实现产权多元化，与中棉工业公司实行强强联合，在公司评估后生产经营性净资产基础上，置换国有股权，形成由较强经济实力，对公司发展有较大影响的中棉工业公司控股、职工持股和其他社会法人参股的规范化的股份制企业；改制后原企业与职工解除劳动合同，重新安置予以职工身份置换。2005年2月22日，邯郸市劳动和社会保障局出具“职工安置方案审核意见书”同意改制。2013年7月5日，棉机公司向邯郸市人力资源和社会保障局报送备案了《﹤关于改制后职工安置方案﹥的实施办法》的报告，报告载明：棉机公司于2013年6月28日经第十三届十一次职工代表大会讨论通过了上述实施办法，现将该办法呈报贵局审查备案。无论是邯郸市人民政府印发的《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》（邯政（2004）13号）文件中，还是棉机公司向劳动部门报备的《﹤关于改制后职工安置方案﹥的实施办法》中，均对改制基准日诸如原告等在册职工的用工身份甄别、安置政策、经济补偿金或一次性安置费的支付、工作年限的计算以及确保职工合法权益不受侵害的改制后企业的监管措施等，作出了详尽且操作性强的规定。目前棉机公司的改制后职工安置工作正在进行中。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据以上案件产生根源及事实，本案性质实属因政府及其相关部门主导的国有企业改制过程中引发的职工安置纠纷，不是履行劳动合同中的问题，更不是企业自主进行改制引发的争议，依法不属于人民法院应当受理的劳动争议案件范围，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理，遂裁定驳回王立新的起诉。王立新上诉称，一、本案的性质为被上诉人与上诉人解除劳动合同，拖欠工资（生活费）、经济补偿金、赔偿金产生的纠纷，属于劳动争议，属于人民法院受理、审理范围。二、上诉人与被上诉人系平等民事主体间产生的民事纠纷，系企业自主改制引发的争议，人民法院应当受理。三、一审裁定认定事实错误且程序违法。本案认定事实的证据均未经过开庭审理，也未经当庭质证，且没有调取上诉人曾向法院申请调取与案件相关的证据，剥夺了上诉人的合法权益。综上，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，指令磁县人民法院对本案进行审理。邯郸金狮棉机有限公司服判。
本院经审理认为，邯郸金狮棉机有限公司改制是以邯郸市人民政府印发的《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》（邯政（2004）13号）文件为依据，并经邯郸市劳动和社会保障局同意的情况下进行的，所以，邯郸金狮棉机有限公司的改制为政府主导下的企业改制。上诉人王立新所诉问题，是在企业改制过程中出现的特殊现象，非履行劳动合同中出现的问题，由此引发的争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定驳回王立新的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨俊英
审 判 员 左建阔
代理审判员 张 静
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李雅敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第02724号
罪犯彭刚彪，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于二〇一一年十一月十五日作出（2011）夷刑初字第199号刑事判决，以被告人彭刚彪犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，于同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯彭刚彪在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯彭刚彪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯彭刚彪在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯彭刚彪减去有期徒刑一年。（刑期至2019年8月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一四年九月二十八日
书记员 龚志娥
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执1508号
被执行人:刘雄，男，1987年3月21日出生，汉族，住广西宜州市。
刘雄没收财产一案,柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221刑初86号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘雄没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2017年10月10日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：查控了被执行人的银行存款，车辆、房产登记，没有发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0221刑初86号刑事判决书罚金部份的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦青山
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 卢献楼
二〇一八年一月二十一日
书 记 员 覃晓霜
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执1363号
申请执行人：王永华，男，1973年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县永安镇。
被执行人：奉节县天赐矿产品有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路。
法定代表人：刘光海。
本院在执行申请执行人王永华与被执行人奉节县天赐矿产品有限公司租赁合同纠纷一案中，经本院在银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门调查，均未发现被执行人奉节县天赐矿产品有限公司有可供执行财产和财产线索。本案申请执行标的为柴油发电机租金114000元（截止2017年7月7日，已品除保证金10000元）及迟延履行期间的债务利息、案件受理费2050元，在执行中未执行到债权，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何朝波
审判员 姚鸿雁
审判员 姚玉林
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭艳林
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初186号
原告：刘树清，男，1950年12月3日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被告：黄石市广龙机械设备制造有限责任公司，住所地湖北省黄石市西塞山区朱家嘴56号。
法定代表人：庞兴，该公司经理。
原告刘树清诉被告黄石市广龙机械设备制造有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告刘树清于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘树清的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘树清撤诉。
案件受理费减半收取31元，经双方协商由被告黄石市广龙机械设备制造有限责任公司负担。
审判员 万劲
二〇一八年二月九日
书记员 吴双
四川省南江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1922刑初第145号
公诉机关南江县人民检察院。
被告人梁某，男，2005年12月12日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年2月4日刑满释放。2009年6月5日因犯抢劫罪被南江县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金3000.00元。2015年8月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被南江县公安局取保候审，2016年8月1日经南江县人民检察院决定由南江县公安局执行逮捕。现羁押于南江县看守所。
南江县人民检察院以南检刑诉〔2016〕150号起诉书指控被告人梁某犯寻衅滋事罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南江县人民检察院指派检察员李尔果出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南江县人民检察院指控：2013年1月6日23时40分，被告人梁某、刘某（已判刑）、李某甲（已判刑）、李某乙（已判刑）、“燕明子”（身份不详，在逃）等人与胡某在南江县“首座”娱乐会所518包间消费时，因胡某不满服务员苏某某的服务态度，便叫梁某打了苏某某一耳光，后“首座”娱乐会所经理谭某甲前去询问时，李某乙因不满谭某甲的询问方式便打了谭某甲一耳光，谭某甲遂退出该包间并将该情形告知了“首座”娱乐会所的股东之一谭某乙。胡某也随后到了娱乐会所大厅，在与谭某甲、谭某乙商量如何处理本次纠纷时发生口角，刘某误以为胡某在与“首座”娱乐会所的工作人员打架，便将此情形告诉了被告人梁某、李某甲等人，被告人梁某、李某甲、李某乙、刘某、“燕明子”便冲到该娱乐会所大厅，采用拳打脚踢，使用该娱乐会所的纸巾盒、对讲机等物品对谭某甲、谭某乙实施殴打，致使谭某甲、谭某乙二人身上多处皮肤裂伤，被告人梁某、李某甲、李某乙等人在殴打谭某甲、谭某乙的过程中致使该娱乐会所内的烟灰缸、玻璃墙、垃圾桶等物品损毁。经巴中市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定：谭某甲、谭某乙之损伤为轻微伤。经南江县价格认证中心鉴定：被毁坏财物共计价值2036.90元。2015年8月13日，被告人梁某向南江县公安局投案。
南江县人民检察院认为：被告人梁某在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，并造成价值2036.90元的物品损坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人梁某犯罪后主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，对其可以从轻或者减轻处罚。被告人梁某在被判处有期徒刑刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。诉请依法判处。
被告人梁某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明在案发后，被告人梁某与另案的其他被告人已共同赔偿了被害人的经济损失。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中无异议，并有经审庭质证已被本院采信的受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、收条及谅解书、被告人梁某的前科材料等书证，被害人谭某甲、谭某乙的陈述，证人胡某、苏某某等人的证言，鉴定文书，现场勘验、检查、辨认笔录及照片，视听资料等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人梁某在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，并损坏了价值2036.90元的财物，造成公共场所秩序混乱，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人梁某犯罪后主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人梁某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于本案被害人的经济损失已经得到赔偿，并对被告人的犯罪行为表示谅解，结合被告人梁某较好的认罪、悔罪态度，本院决定对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2017年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 齐东芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第202号
罪犯王朝贵，男，36岁，布依族，贵州省安龙县人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2005年6月30日作出（2005）兴刑初字第71号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，加上原犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，罚金23000元，决定执行有期徒刑二十年，扣除已执行刑期二年八个月，执行有期徒刑十七年零四个月，剥夺政治权利七年，并处罚金23000元。判决发生法律效力后交付执行。
2009年10月至2011年9月先后二次经本院裁定减刑三十五个月。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年4月～2013年3月被核准为改造积极分子；2011年4月～2012年3月获综合记功。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王朝贵准予减刑九个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 源
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 袁小林
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00838号
上诉人（原审原告）：刘良汉，男，1959年10月15日出生，汉族。
委托代理人：朱圣传、刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉汉商人信置业有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道139号。
法定代表人：张晴，该公司董事长。
委托代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
上诉人刘良汉因商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，双方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人刘良汉以达成案外和解协议，并已实际履行完毕为由，于2014年11月13日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘良汉自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘良汉撤回上诉。
减半后的二审案件受理费361.5元，由武汉汉商人信置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 申光伟
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终19号
原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊冬梅，于四川省广安市，务农。2002年9月21日因贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月3日被羁押，次日因吸毒被行政拘留十五日，同年8月19日又因本案被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝区人民检察院指控原审被告人熊冬梅犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月13日作出（2015）沙法刑初字第01121号刑事判决。原审被告人熊冬梅不服，提起上诉。本院于2016年1月20日受理，并依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月3日16时许，被告人熊冬梅在重庆市沙坪坝区杨公桥加气站附近，以300元的价格贩卖甲基苯丙胺2.13克给李某，交易完成后被民警当场抓获。公安民警随即从熊冬梅随身携带的挎包内查获甲基苯丙胺34.83克。
认定上述事实，有经原判庭审举证、质证，并予以认定的到案经过、公安行政处罚决定书、辨认笔录、检查笔录、封存笔录、扣押笔录、称量笔录、检材提取笔录、毒品检验报告、指认毒品毒资及称重照片、刑事判决书等书证，证人李某的证言，被告人熊冬梅的供述等证据证实。
原判认为，被告人熊冬梅为了谋取非法利益，明知是甲基苯丙胺类毒品而予以贩卖，且贩卖数量应当认定为36.96克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，危害社会治安秩序，已构成贩卖毒品罪。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告人熊冬梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。二、将公安机关扣押的甲基苯丙胺36.96克予以没收。
上诉人熊冬梅提出其并未贩卖毒品2.13克给李某，而是李某以海洛因与其进行交换，其随身携带的30余克毒品并非为了贩卖，原判量刑过重等意见，请求二审改判。
经二审审理查明的事实和证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊冬梅贩卖甲基苯丙胺36.96克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪再犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于上诉人提出其并未贩卖毒品给李某，系李某将海洛因与其交换的上诉意见。经查，结合上诉人熊冬梅的供述、证人李某的证言以及公安机关查获的毒品、毒资等证据，证实上诉人熊冬梅与李某事前通过短信达成毒品交易事项，当日，熊冬梅将甲基苯丙胺2.13克贩卖给李某后收取毒资300元的基本事实，上诉人提出系交换的上诉意见与在案证据证明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人提出其随身携带的30余克毒品并非用于贩卖，不应计入贩卖毒品罪数量的上诉意见。上诉人具有贩卖毒品的主观故意，从其随身携带的挎包内查获的毒品均应计入贩卖毒品罪数量。故上诉人的相关上诉意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人提出原判量刑过重的上诉意见。经查，原判量刑结合熊冬梅的犯罪事实、毒品再犯、如实供述等情节，在法定刑幅度内判处刑罚，并无不当。在二审期间，其并无新的从轻、减轻处罚事由、情节等，故该上诉意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小川
代理审判员 陈 超
代理审判员 陈其琨
二〇一六年四月七日
书 记 员 汪 骞
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终19号
原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊冬梅，务农。2002年9月21日因贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月3日被羁押，次日因吸毒被行政拘留十五日，同年8月19日又因本案被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝区人民检察院指控原审被告人熊冬梅犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月13日作出（2015）沙法刑初字第01121号刑事判决。原审被告人熊冬梅不服，提起上诉。本院于2016年1月20日受理，并依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月3日16时许，被告人熊冬梅在重庆市沙坪坝区杨公桥加气站附近，以300元的价格贩卖甲基苯丙胺2.13克给李某，交易完成后被民警当场抓获。公安民警随即从熊冬梅随身携带的挎包内查获甲基苯丙胺34.83克。
认定上述事实，有经原判庭审举证、质证，并予以认定的到案经过、公安行政处罚决定书、辨认笔录、检查笔录、封存笔录、扣押笔录、称量笔录、检材提取笔录、毒品检验报告、指认毒品毒资及称重照片、刑事判决书等书证，证人李某的证言，被告人熊冬梅的供述等证据证实。
原判认为，被告人熊冬梅为了谋取非法利益，明知是甲基苯丙胺类毒品而予以贩卖，且贩卖数量应当认定为36.96克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，危害社会治安秩序，已构成贩卖毒品罪。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告人熊冬梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。二、将公安机关扣押的甲基苯丙胺36.96克予以没收。
上诉人熊冬梅提出其并未贩卖毒品2.13克给李某，而是李某以海洛因与其进行交换，其随身携带的30余克毒品并非为了贩卖，原判量刑过重等意见，请求二审改判。
经二审审理查明的事实和证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊冬梅贩卖甲基苯丙胺36.96克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪再犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于上诉人提出其并未贩卖毒品给李某，系李某将海洛因与其交换的上诉意见。经查，结合上诉人熊冬梅的供述、证人李某的证言以及公安机关查获的毒品、毒资等证据，证实上诉人熊冬梅与李某事前通过短信达成毒品交易事项，当日，熊冬梅将甲基苯丙胺2.13克贩卖给李某后收取毒资300元的基本事实，上诉人提出系交换的上诉意见与在案证据证明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人提出其随身携带的30余克毒品并非用于贩卖，不应计入贩卖毒品罪数量的上诉意见。上诉人具有贩卖毒品的主观故意，从其随身携带的挎包内查获的毒品均应计入贩卖毒品罪数量。故上诉人的相关上诉意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人提出原判量刑过重的上诉意见。经查，原判量刑结合熊冬梅的犯罪事实、毒品再犯、如实供述等情节，在法定刑幅度内判处刑罚，并无不当。在二审期间，其并无新的从轻、减轻处罚事由、情节等，故该上诉意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小川
代理审判员 陈 超
代理审判员 陈其琨
二〇一六年四月七日
书 记 员 汪 骞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19798号
原告：重庆市明鑫机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥荒沟盘龙八村1号，注册号5001070000466101-1-1。
法定代表人：李明亮，职务经理。
委托代理人：陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：周秀英，女，汉族，1974年4月8日生，住重庆市合川市。
委托代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市明鑫机械制造有限公司（以下简称明鑫公司）与被告周秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明鑫公司的委托代理人陈天寿、被告周秀英及其委托代理人欧德印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明鑫公司诉称，原告原为重庆市九龙坡区明鑫机械制造厂（以下简称明鑫厂）。2006年9月19日，明鑫厂与被告签订《购房协议》，约定原告向被告出售位于重庆市�龙坡区蟠龙大道43号1栋3单元6-2号房屋，套内面积为81.09平方米，每平方米单价为1812.11元，房款总价为146944元。被告于2006年9月22日向原告预交购房款5万元。原告于2007年将房屋交付给被告使用。2008年，原告按协议约定到房屋产权登记部门办理产权证时得知，原告修建的职工倒班房不能出售买卖，也无法办理个人房屋产权证。原告作为出售人不具备房屋开发资格、也未取得预售许可证，且原告所建房屋的土地属工业用地，违反了国家法律法规的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国房地产管理法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》的规定，原、被告之间签订的协议应属无效。现原告诉至本院，请求判决：1、原、被告签订的《购房协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承�。
被告周秀英辩称，1、买卖合同是诺成性合同，双方一旦达成合意，合同即成立，原、被告签订的购房协议依法成立，属有效合同，应当受相应法律保护。2、协议签订后，原、被告均履行各方义务，原告也立即将现房交付给被告。被告接房后立即进行精装修并购置相应家具家电等日常生活用品，搬入使用至今已有10余年。3、原告在出售其所有的房屋时，并未如实告知房屋的实际状况，系原告故意隐瞒真实情况，具有完全过错。4、假设原、被告签订的协议被法院判决无效后，原告应当立即赔偿被告因此行为带来的全部经济损失，损失计算方式为：12000元/平方米+装修+其他损失。综上，原告起诉没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。审理中，被告陈述其答辩中提起的损失仅作为答辩意见，不在本案中主张。
经审理查明，原告原名�为重庆市九龙坡区明鑫机械制造厂，后于2009年7月14日变更为现名。原告不具有房地产开发资质。原告在其公司厂房外、工业用地红线范围内修建综合楼一栋，后原告对外出售。2006年9月19日，原、被告签订《购房协议》，约定原告向被告出售位于重庆市九龙坡区蟠龙大道43号1栋3单元6-2号房屋，套内面积为81.09平方米，每平方米单价为1812.11元，房款总价为146944元；并约定了原告代收费用：契税、产权转移登记费、交易手续费、印花税、大修基金；付款方式为首付5万元，留总房款的10%在领取产权证时付清；待全部房屋售完后统一办理产权证，预定在2年内办完。协议签订当日，被告向原告支付购房款5万元。之后，原告将房屋交付给被告使用至今。
2010年6月30日，原告取得涉案房屋所在楼栋的房地产权证，载明：权利人为明鑫公司；坐落在九龙坡区蟠龙大道43号；土地使用权类型为出让；土地用途为工业用地；房屋用途为综合楼。
审理中，被告举示房屋面积分户汇总表（复印件），载明重庆市国土资源和房屋管理局对涉案房屋所在综合楼各楼层房屋面积进行了测算，拟证明原告在与被告签订购房协议时向被告出示了该表，用以说明该房屋可以办理产权证。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据是由原告打印但其盖章是测绘用章，只能证明房屋面积。
审理中，原告另陈述：修建综合楼没有报建手续，也未经过规划许可；原、被告在签订购房协议时涉案房屋已修建，但未取得竣工验收备案登记；对外出售房屋时未明确为商品房。被告另陈述：修建综合楼时应该是经过审批了的，但没有证据证明；双方签订购房协议时房屋已修建完毕；被告搬入房屋后，按月缴纳了物管费、清洁费等，并直接向水电�公司缴纳水电气费；原告出售房屋时被告称出售的商品房，但没有见到商品房符合出售条件的证书；购房时同地段同类型商品房市场价格步梯房大概1240元/平方米左右，电梯房2598元/平方米左右，涉案房屋系步梯房；经咨询政府相关部门，涉案房屋已纳入拆迁范围，但相关部门未出具正式书面回复。
上述事实，有当事人陈述、《购房协议》、票据、房屋面积分户汇总表、房地产权证及庭审笔录在卷并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，原告将该房屋对外向不特定的主体进行出售，结合《购房协议》载明有代收契税、大修基金、转移登记费等约定，且实际中被告亦将该房屋作为住宅使用至今,故对被告陈述原告以商品房的名义对外出售房屋的事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度”、第十�条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款“依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记”之规定，所确立的土地利用类型规定及管理原则是强制性和效力性的，不得违反和规避。原、被告双方买卖的房屋系建设在原告公司工业用地红线范围内的综合用房，其土地性质为工业用地，该房屋是为企业生产配套用房。原告若将该房屋作为商品房进行买卖，应取得相关行政机关的许可，将该房屋所占用的土地用途由工业用地变更为住宅用地，房屋由工业用房转化为商品房后，才能具备合法的买卖资格，而原告不具备房地产开发资质、未取得商品房的销售许可，且该房屋所在综合楼已于2010年6月30日取得房地产权证并载明了土地用途为工业用地、房屋用途为综合楼，实际变更该房屋的土地用途未取得相关行政机关的许可。因此，原、被告双方签订的《购房协议》因违反了法律、法规的强制性规定，应认定为无效合同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
重庆市九龙坡区明鑫机械制造厂与被告周秀英于2006年9月19日签订的《购房协议》无效。
本案案件受理费1619元，由原告重庆市明鑫机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张朝义
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王艺颖
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初857号
原告：渑池县住房和城乡规划建设局，住所地：渑池县会盟大道中段，统一社会信用代码：11411221MB0T60341X。
法定代表人：贺金强，该单位局长。
委托诉讼代理人：王遂成，渑池148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：张留周，男，汉族，1953年3月13日生，住渑池县。
委托诉讼代理人：周云环，女，1956年2月24日生，汉族，住渑池县。代理权限为特别授权。
原告渑池县住房和城乡规划建设局与被告张留周房屋租赁合同纠纷一案,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王遂成及被告委托诉讼代理人周云环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同，被告立即腾出租住的房屋；2、要求被告按合同支付超期占用房屋租金6000元、物业费300元；3、要求被告按合同支付超期占用期间5%的滞纳金88元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告家庭有3口人，因生活困难，2012年以来每年和我局签订廉租房租赁合同，享受国家住房补贴政策，依照政策规定，廉租房入住条件是人均月收入低于600元。2015年，原告在对被告入住的坐落渑池县桥东路康乐园小区6号楼1单元2层201号房屋进行年度复核中发现被告月工资收入为1811元，人均月收入超过600元，不再符合廉租房租赁条件，于是便通知被告要求其退回所租廉租房，同时告知其若需居住，可与我局签订公共租赁合同，可是在规定时间内，被告既没有提供年度复核申请表签订合同，也不腾空房屋，经我方多次催促，被告仍不腾房也不支付租金。原告认为，廉租房是我国一项惠民政策，被告不再符合廉租房入住条件，应腾出房屋，现被告拒不腾房，依法应承担民事责任，故起诉至法院。
被告辩称：2016年住建局没有给被告入户，所以被告没有廉租房申报权；被告楼下开有牌场，从2014年被告要求换房子，原告一直不给换；2015年因为房租的事起诉过被告，后经法院仰韶法庭处理，原告撤诉了。
本院经审理认定事实如下：
2012年以来，被告以生活困难为由，向原告申请并签订廉租房租赁合同，租住了康乐园小区6号楼1单元2层201号的房屋。2015年，原告在对被告进行年度复核中发现被告月工资收入为1811元，人均月收入超过600元，不再符合廉租房租赁条件。于是便通知被告要求其退回所租廉租房，同时告知其若需居住，可与原告签订公租房租赁合同，可是在规定时间内，被告未支付租金也未腾出房屋。故原告起诉至法院要求被告腾出房屋、支付租金、滞纳金、物业费共计6600元并承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告双方签订的《渑池县廉租住房租赁合同》意思表示真实，依法成立并有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告未能按照约定及时缴纳租金和管理费用，属违约行为。原告要求解除合同，因原、被告在2016年5月30日合同到期后未续签住房租赁合同，所以原、被告不存在合同解除的问题，而原告要求被告腾出所租房屋，并按合同支付房租及超期占用房屋租金、物业费及5%滞纳金，于法有据，本院予以支持。对被告张留周的辩称，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告张留周于本判决生效后十日内腾出所租占的位于渑池县康乐园6号楼1单元201室的房屋；
二、被告张留周于本判决生效之日起十日内给付原告渑池县住房和城乡规划建设局房屋租金6000元、物业费300元、滞纳金300元，合计6600元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告张留周负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
代理审判员 王洪召
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 崔 静
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建梅商初字第639-1号
原告：沈新华。
委托代理人：张天宝（特别授权），浙江万誉律师事务所律师。
被告：郑小芳，
建德市下涯镇乌驹市村下市村东27号。
被告：周秀琴。
本院在审理原告沈新华与被告郑小芳、周秀琴买卖合同纠纷一案中，原告沈新华于2014年11月5日向本院提出申请，要求撤回对被告郑小芳、周秀琴的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在开庭审理前撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈新华撤回对被告郑小芳、周秀琴的起诉。
本案案件受理费2868元，减半收取1434元，财产保全费1162元，合计2596元，由原告沈新华负担。
审判员 赖梅君
二〇一四年十一月五日
书记员 姚 芳
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第180号
申请执行人安图县永庆信用社，住所安图县。
代表人朱斌，主任。
被执行人贺金城，男，汉族，农民，现住安图县。
被执行人贺金朝，男，汉族，农民，现住安图县。
被执行人刘银林，男，汉族，农民，现住安图县。
被执行人丛树德，男，汉族，农民，现住安图县。
被执行人丛淑英，女，汉族，农民，现住安图县。
申请执行人安图县永庆信用社与被执行人贺金城、贺金朝、刘银林、丛树德、丛淑英金融借款合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2012年5月30日作出（2012）安白民初字第267号民事判决书，已发生法律效力。权利人安图县永庆信用社于2014年3月20日向本院申请强制执行，本院于2014年3月31日立案执行，执行标的额为8000元及利息。
本案在执行过程中，因被执行人贺金城、贺金朝、刘银林、丛树德、丛淑英生活困难且无可供执行的财产，申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2012）安白民初字第267号民事判决书终结本次执行，保留申请执行人安图县永庆信用社再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂芳
审判员 祝顺伟
审判员 薛东昌
二〇一四年八月二十五日
书记员 柴寿明
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第180号
申请执行人安图县永庆信用社，住所安图县永庆乡。
代表人朱斌，主任。
被执行人贺金城，男，汉族，农民，现住安图县永庆乡富强村。
被执行人贺金朝，男，汉族，农民，现住安图县永庆乡富强村。
被执行人刘银林，男，汉族，农民，现住安图县永庆乡富强村。
被执行人丛树德，男，汉族，农民，现住安图县永庆乡富强村。
被执行人丛淑英，女，汉族，农民，现住安图县永庆乡富强村。
申请执行人安图县永庆信用社与被执行人贺金城、贺金朝、刘银林、丛树德、丛淑英金融借款合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2012年5月30日作出（2012）安白民初字第267号民事判决书，已发生法律效力。权利人安图县永庆信用社于2014年3月20日向本院申请强制执行，本院于2014年3月31日立案执行，执行标的额为8000元及利息。
本案在执行过程中，因被执行人贺金城、贺金朝、刘银林、丛树德、丛淑英生活困难且无可供执行的财产，申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2012）安白民初字第267号民事判决书终结本次执行，保留申请执行人安图县永庆信用社再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂芳
审判员 祝顺伟
审判员 薛东昌
二〇一四年八月二十五日
书记员 柴寿明
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第180号
申请执行人余国振，男，1987年3月7日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人傅艺培，男，1986年6月13日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人黄丽梅，女，1986年9月10日出生，汉族，永春县人，住永春县.
本院在执行申请执行人余国振与被执行人傅艺培、黄丽梅债权纠纷一案中，申请执行人申请要求被执行人偿还借款人民币35000元及利息，执行中，申请执行人表示被执行人现没有可供执行财产可以暂时终结本次执行程序，等发现被执行人有新的可供执行财产再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结2013安民初字第542号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的可供执行财产再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林亚虹
审判员 易文键
审判员 黄全胜
二〇一四年二月十四日
书记员 林美娥
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第180号
申请执行人缪绍荣，男，1974年10月11日出生，汉族，住福安市。
被执行人郑明松，男，1974年6月5日出生，汉族，住福安市。
缪绍荣与郑明松附带民事纠纷一案，宁德市中级人民法院作出的（2013）宁刑终字第166号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的赔偿申请人152805元的经济损失和支付执行费3356元的义务，申请执行人于2013年1月21日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，因被执行人长期外出，下落不明，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁德市中级人民法院（2013）宁刑终字第166号民事裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
代理审判员 刘瑞方
代理审判员 苏锦玲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 姚仁英
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初527号
原告：孙素林。
委托诉讼代理人：郭秀，律师。
被告：谭长松。
委托诉讼代理人：谢大先，系谭长松之妻。
被告：谢大先。
原告孙素林与被告谭长松、谢大先民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，2016年6月21日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告孙素林的委托代理人郭秀到庭参加诉讼，被告谭长松、谢大先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙素林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭长松、谢大先偿还借款400000元以及利息按年利率6%计算（自2015年4月16日起算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告谭长松因资金周转困难于2015年元月15日向原告借款40万元，约定借期三个月，承诺若到期不还则将两辆汽车做抵押偿还，被告谭长松并在当天向原告出具了房产正在办理的证明，如不按期归还借款此房屋由原告处理。借款到期后，经原告多次催要，被告均不予理睬，故诉至法院。
被告谭长松、谢大先辩称，借款是事实，但被告已向原告偿还689000元，被告现只欠原告300000元。被告现无法偿还，请求原告不主张利息。
经审理查明，被告谭长松、谢大先于1998年元月4日登记结婚。原告孙素林与被告谭长松经王某玉介绍认识，庭审中被告谢大先表示王某玉为其堂姐夫。2015年元月15日被告谭长松向原告孙素林出具借条一份，载明“今借到孙素林人民币肆拾万圆整（400000.00元），用期三个月到期归还。如违约一天处5000元违约金。如到期不还，可以将两辆汽车苏M×××××、苏M×××××作15万作抵押偿还借款”。被告谭长松并于泰州市胡庄镇村镇规划建设服务中心出具的证明下方写明“授权委托书如借款到期不还此房产由孙素林全权处理还款”。原告为证明本案借款系现金给付，向本院提供一人在一堆现金旁书写的照片一张，被告谢大先对此无异议。2016年元月9日被告谭长松向原告出具还款计划一份，载明“本人借孙素林叁拾万圆于2016年元月20日前还清。如到期未还所造成后果本人承担”。庭审中谢大先表示原告与被告谭长松说好到年底再还300000元。因两被告未能还款，原告遂于2016年3月22日诉至本院。
另查明，2014年元月25日被告谭长松曾向原告借款200000元并出具借条，该借条中未约定借款期限及利息，该借条原件现尚在原告处。2015年7月3日被告谭长松向原告借款330000元〔见本院（2016）苏1203民初526号民间借贷案〕。
又查明，被告谭长松分别于2015年5月12日、7月21日、8月10日、8月27日、9月6日、10月18日、2016年1月30日向原告偿还10000元、90000元、80000元、46000元、30000元、40000元、20000元共计316000元；被告谭长松并分别于2015年4、5月间分两次向王某玉的银行账户上转款100000元、250000元共计350000元。
上述事实，有结婚登记申请书、借条、证明、照片、银行账户明细查询打印单、还款计划、本院（2016）苏1203民初526号民间借贷案、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告谭长松借得原告孙素林人民币400000元，有借条、照片为证，被告谢大先对借款事实也无异议，本院予以认定，被告谭长松到期未还，应负清偿责任，对原告要求被告谭长松偿还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告并要求自2015年4月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。上述借款发生两被告的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告谢大先应与被告谭长松共同偿还。对被告辩称的已还款689000元，其中有证据证明、原告也无异议的为316000元，原告表示该还款系偿还的2014年元月25日200000元的借款本息，因该借款发生在前（原告表示利率为月息2.5%，被告谢大先承认约定了利率，但不清楚具体利率的约定），且庭审中被告谢大先表示该200000元的借款已全部偿还，故对原告的这一主张本院予以认可；对向王某玉转账的350000元，被告表示也是偿还的原告的借款，原告当庭表示该款项与原告无关，被告未能提供相应证据，故对被告的这一主张本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告谭长松、谢大先应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙素林支付借款人民币400000元及利息（自2015年4月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告谭长松、谢大先负担。（此款原告已预交，由两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号103312820114）。
审 判 长 叶 飞
代理审判员 卢春明
人民陪审员 戴霞美
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈 蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1203民初527号原告：孙素林。委托诉讼代理人：郭秀，律师。被告：谭长松。委托诉讼代理人：谢大先，系谭长松之妻。被告：谢大先。原告孙素林与被告谭长松、谢大先民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，2016年6月21日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告孙素林的委托代理人郭秀到庭参加诉讼，被告谭长松、谢大先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙素林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭长松、谢大先偿还借款400000元以及利息按年利率6%计算（自2015年4月16日起算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告谭长松因资金周转困难于2015年元月15日向原告借款40万元，约定借期三个月，承诺若到期不还则将两辆汽车做抵押偿还，被告谭长松并在当天向原告出具了房产正在办理的证明，如不按期归还借款此房屋由原告处理。借款到期后，经原告多次催要，被告均不予理睬，故诉至法院。被告谭长松、谢大先辩称，借款是事实，但被告已向原告偿还689000元，被告现只欠原告300000元。被告现无法偿还，请求原告不主张利息。经审理查明，被告谭长松、谢大先于1998年元月4日登记结婚。原告孙素林与被告谭长松经王某玉介绍认识，庭审中被告谢大先表示王某玉为其堂姐夫。2015年元月15日被告谭长松向原告孙素林出具借条一份，载明“今借到孙素林人民币肆拾万圆整（400000.00元），用期三个月到期归还。如违约一天处5000元违约金。如到期不还，可以将两辆汽车苏M×××××、苏M×××××作15万作抵押偿还借款”。被告谭长松并于泰州市胡庄镇村镇规划建设服务中心出具的证明下方写明“授权委托书如借款到期不还此房产由孙素林全权处理还款”。原告为证明本案借款系现金给付，向本院提供一人在一堆现金旁书写的照片一张，被告谢大先对此无异议。2016年元月9日被告谭长松向原告出具还款计划一份，载明“本人借孙素林叁拾万圆于2016年元月20日前还清。如到期未还所造成后果本人承担”。庭审中谢大先表示原告与被告谭长松说好到年底再还300000元。因两被告未能还款，原告遂于2016年3月22日诉至本院。另查明，2014年元月25日被告谭长松曾向原告借款200000元并出具借条，该借条中未约定借款期限及利息，该借条原件现尚在原告处。2015年7月3日被告谭长松向原告借款330000元〔见本院（2016）苏1203民初526号民间借贷案〕。又查明，被告谭长松分别于2015年5月12日、7月21日、8月10日、8月27日、9月6日、10月18日、2016年1月30日向原告偿还10000元、90000元、80000元、46000元、30000元、40000元、20000元共计316000元；被告谭长松并分别于2015年4、5月间分两次向王某玉的银行账户上转款100000元、250000元共计350000元。上述事实，有结婚登记申请书、借条、证明、照片、银行账户明细查询打印单、还款计划、本院（2016）苏1203民初526号民间借贷案、当事人陈述等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告谭长松借得原告孙素林人民币400000元，有借条、照片为证，被告谢大先对借款事实也无异议，本院予以认定，被告谭长松到期未还，应负清偿责任，对原告要求被告谭长松偿还借款400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告并要求自2015年4月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。上述借款发生两被告的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告谢大先应与被告谭长松共同偿还。对被告辩称的已还款689000元，其中有证据证明、原告也无异议的为316000元，原告表示该还款系偿还的2014年元月25日200000元的借款本息，因该借款发生在前（原告表示利率为月息2.5%，被告谢大先承认约定了利率，但不清楚具体利率的约定），且庭审中被告谢大先表示该200000元的借款已全部偿还，故对原告的这一主张本院予以认可；对向王某玉转账的350000元，被告表示也是偿还的原告的借款，原告当庭表示该款项与原告无关，被告未能提供相应证据，故对被告的这一主张本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告谭长松、谢大先应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙素林支付借款人民币400000元及利息（自2015年4月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告谭长松、谢大先负担。（此款原告已预交，由两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号103312820114）。审 判 长  叶 飞代理审判员  卢春明人民陪审员  戴霞美二〇一六年九月八日书 记 员  陈 蕾附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10010号
原告：杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路*号东方时代广场*幢******室。
负责人：石焕江。
委托诉讼代理人：王孝锋，杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司职工。
被告：朱红利，男，1977年9月16日出生，汉族，住诸暨市。
原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司与被告朱红利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王孝锋到庭参加了诉讼；被告朱红利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱红利系诸暨市景城嘉苑小区D5-1-502室业主，原告依据签订的物业合同对诸暨市景城嘉苑进行管理。经原告催讨，被告至今未交纳2015年1月1日至2016年12月31日的物业费共计人民币1606元。现原告起诉请求判令被告支付物业管理费1606元并按合同支付违约金。
被告未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。
经审理，本院查明的事实与原告诉称基本一致。
上述事实由原告向本院提供的《景城嘉苑小区物业服务合同》一份、诸暨市国土资源局不动产登记查询证明一份、物业费催缴通知单一份等证据证实。
本院认为，诸暨市中兴景城嘉苑小区业主委员会与原告签订了景城嘉苑小区物业服务合同对景城嘉苑小区的业主均具有约束力，被告作为景城嘉苑小区的业主应当按该合同履行自己的义务。现原告已按约履行了自己的义务，有权向作为景城嘉苑小区的业主收取物业服务费。被告作为上述小区业主，在享受原告提供的物业服务的同时应按约定支付相应的物业服务费。被告尚应当按合同约定支付原告的物业管理费经计算为1605元，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2017年1月1日起按应缴物业费金额每日2‰计算的违约金,本院审查认为在合同中未明确支付物业费的时限，故认定原告向本院起诉之日为应当交纳之日，并根据实际情况调整为所欠物业费金额自应当交纳之日起至判决确定履行日止按照年利率10%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第十二条、第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告朱红利应支付原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费1605元及从2017年8月8日起至判决确定履行日止按照年利率10%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州中正商业地产管理有限公司诸暨分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告朱红利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘介龙
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年八月九日
书 记 员 沈如波
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初1622号
原告：周某1，男，1933年12月3日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：顾兆安，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被告：胡某，女，1962年12月14日出生，汉族，住普兰店市。
被告：周某2，女，1987年1月8日出生，汉族，住普兰店市。
被告：周某3，男，1993年7月1日出生，汉族，住普兰店市。
三被告共同委托诉讼代理人：唐晓玲，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者。
本院在审理原告周某1诉被告胡某、周某2、周某3为继承纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告于2017年5月15日依法向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，经本院审查，原告撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）之规定，裁定如下：
准予周某1撤诉。
本案受理费2150元，由原告周某1承担。
审判员 蔡蓁嵬
二〇一七年五月十五日
书记员 王翠翠
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0981执358号
申请执行人朱日付，男，1970年8月19日出生，汉族，住北流市。
被执行人北流市永泰混凝土有限公司，住所地北流市新圩镇下坡村红卫组。
法定代表人陈剑锋。
本院在执行申请执行人朱日付与被执行人北流市永泰混凝土有限公司公路货物运输合同纠纷一案中,经本院调解，双方当事人达成执行和解协议，被执行人北流市永泰混凝土承诺在2017年9月30日前全部履行完毕，被执行人北流市永泰混凝土有限公司现已自动履行了25000元，尚有31971元未履行完毕。
本院认为，本案双方当事人已经达成执行和解且被执行人已按和解协议履行了部分义务,本案可以予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一七年七月二十日
书记员 徐林常
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执326号
申请执行人苏文斌。
被执行人邓清武。
被执行人桂林市金亨铸业有限公司。
法定代表人邓清武。
申请执行人苏文斌依据（2015）秀民初919号民事判决书，于2017年5月23日申请执行邓清武、桂林市金亨铸业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日依法受理。
本案在执行过程中，经查询被执行人邓清武、桂林市金亨铸业有限公司银行、汽车、证劵、房产，并无发现可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：
终结（2015）秀民初919号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）秀民初919号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦好成
审 判 员 张红宇
助理审判员 龚 涛
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曾文燕
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0302执326号申请执行人苏文斌。被执行人邓清武。被执行人桂林市金亨铸业有限公司。法定代表人邓清武。申请执行人苏文斌依据（2015）秀民初919号民事判决书，于2017年5月23日申请执行邓清武、桂林市金亨铸业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日依法受理。本案在执行过程中，经查询被执行人邓清武、桂林市金亨铸业有限公司银行、汽车、证劵、房产，并无发现可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结（2015）秀民初919号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）秀民初919号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦好成审 判 员  张红宇助理审判员  龚 涛二〇一七年八月二十八日书 记 员  曾文燕
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1408号
上诉人（原审被告）：石狮兴进房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园3号楼112-113号。
法定代表人:吴家雄，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王淑如，女，汉族，1977年12月6日出生，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：王荣新，男，汉族，1976年11月15日，福建省泉州市鲤城区。
上诉人石狮兴进房地产开发有限公司因与被上诉人王淑如、王荣新商品房预售合同纠纷一案不服福建省石狮市人民法院(2016)闽0581民初6118号民事裁定，向本院提出上诉。
石狮兴进房地产开发有限公司上诉称，本案起诉人数众多，案情复杂，双方争议巨大，请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人石狮兴进房地产开发有限公司的住所地在石狮市，有泉州市工商行政管理局出具的《外资企业登记基本情况表》为证，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人石狮兴进房地产开发有限公司虽主张本案起诉人数众多，案情复杂，双方争议巨大，但无法提供证据予以证明，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小丹
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林美燕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 李心诗
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终1408号上诉人（原审被告）：石狮兴进房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园3号楼112-113号。法定代表人:吴家雄，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王淑如，女，汉族，1977年12月6日出生，住福建省石狮市。被上诉人（原审原告）：王荣新，男，汉族，1976年11月15日，福建省泉州市鲤城区。上诉人石狮兴进房地产开发有限公司因与被上诉人王淑如、王荣新商品房预售合同纠纷一案不服福建省石狮市人民法院(2016)闽0581民初6118号民事裁定，向本院提出上诉。石狮兴进房地产开发有限公司上诉称，本案起诉人数众多，案情复杂，双方争议巨大，请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人石狮兴进房地产开发有限公司的住所地在石狮市，有泉州市工商行政管理局出具的《外资企业登记基本情况表》为证，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人石狮兴进房地产开发有限公司虽主张本案起诉人数众多，案情复杂，双方争议巨大，但无法提供证据予以证明，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄小丹审 判 员  陈美雅代理审判员  林美燕二〇一七年八月二十一日书 记 员  魏垂进速 录 员  李心诗附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0902执2387号
申请执行人张江，男，1965年2月2日出生，住所地濮阳市。
被执行人濮阳市丽都房地产开发有限公司，地址濮阳市丽都路与任丘路交叉口东。
张江与濮阳市丽都房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人濮阳市丽都房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张江于2016年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人濮阳市丽都房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张江在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人濮阳市丽都房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人张江可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘宗立
执行局王方剑
执行局张衍聪
二〇一七年二月十六日
书记员孙洪生
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1594号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾广书，男，1945年11月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒙城县饮服公司红星旅社。
再审申请人曾广书因与被申请人蒙城县饮服公司红星旅社劳动争议纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民终292号、安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初5169号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾广书申请再审称，其与蒙城县饮服公司红星旅社1972年10月10日建立劳动关系。该旅社经理私自毁损其工资表和人事档案，致使其享受不到退休待遇。蒙城县饮服公司红星旅社2003年被注销，法院应查清是否有权利义务承受的主体。一、二审法院未调查收集，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，曾广书起诉蒙城县饮服公司红星旅社，请求判令该旅社予以相应补偿，然而根据一、二审法院认定，蒙城县市场监督管理局档案显示蒙城县饮服公司红星旅社已于2003年1月17日被注销，该单位已不存在。因此，曾广书应当变更被告。一审法院已告知曾广书变更被告，但其仍坚持起诉蒙城县饮服公司红星旅社而不变更，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院维持原裁定并无不当。综上，曾广书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾广书的再审申请。
审 判 长 张红生
审 判 员 胡小恒
审 判 员 王 彪
二〇一八年四月十八日
法官助理 江炜炜
书 记 员 张黎娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执异字第1号
异议人吉林市隆泰房地产开发有限责任公司，地址吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦202A-1室。
法定代表人李万江，该公司董事长。
委托代理人周玉洁，该公司法律顾问。
委托代理人籍桂红，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人凯通木业有限公司，地址山东省茬平县菜屯镇伦徐村。
法定代表人高廷君，该公司经理。
委托代理人王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托代理人吴宏伟，住河北省涿州市。
被执行人裴俊涛，住吉林市丰满区。
本院在执行申请执行人凯通木业有限公司（凯通公司）、被执行人裴俊涛买卖合同纠纷执行一案中，利害关系人吉林市隆泰房地产开发有限责任公司（隆泰公司）向本院提出书面异议。本院受理后、依法进行审查。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审查终结。
异议人隆泰公司称：1、凯通公司与裴俊涛的买卖合同纠纷执行一案中，本院（2011）昌民执字第525号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》，同时认定隆泰公司、万隆建筑公司均有裴俊涛的工程款，有悖建筑施工常理，又与客观事实相矛盾、更自相矛盾。同一案件申请人同时执行两家案外人，没有任何法律依据。隆泰公司将碧水山城小区施工工程全部发包给万隆建筑公司，万隆建筑公司与裴俊涛签订了《吉林市碧水山城11#、12#、13#、14#、17#、18#楼工程合同》、《吉林市碧水山城28#、33#楼工程合同》，本院（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》中，认定裴俊涛在隆泰公司的工程款180，827元是错误的，裴俊涛陈述隆泰公司拖欠其工程款，没有任何证据予以证明。本院（2011）昌民二初字第503号《民事裁定书》，现令隆泰公司停止向裴俊涛支付未结工程款168，480元，2012年隆泰公司提出异议、但未予审理。由此也排除了隆泰公司与万隆公司系关联公司、应承担连带责任的主张。被执行人裴俊涛与异议人没有合同关系，不存在未支付工程款的事实，故本院（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》依法应予以撤销。2、本院于2015年11月17日查封隆泰公司的账户，凯通公司并未向本院提出书面申请。本院2015年11月17日《责令协助单位追款通知书》就认定“隆泰公司擅自向裴俊涛支付了该笔工程款”，没有法律和事实依据。隆泰公司没有支付裴俊涛工程款的义务，通知书协助追款的理由系杜撰。因此，本院2015年11月17日《责令协助单位追款通知书》应被撤销。3、本院（2011）昌民执字第525号《执行裁定书》已经被依法撤销，因此（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》、2015年11月17日《责令协助单位追款通知书》已经丧失了执行依据，依法应该撤销。
本院查明：2011年4月10日，裴俊涛与吉林市万隆建筑安装有限责任公司（万隆公司）签订了《吉林市碧水山城11#、12#、13#、14#、17#、18#楼工程合同》、《吉林市碧水山庄28#、33#楼工程合同》等，承包了碧水山庄建设工程的土建、水暖、电气等施工任务，万隆公司负责提供材料、并按形象工程给付工程款。2011年5月13日，裴俊涛向凯通木业有限公司（凯通公司）购买混凝土模板用胶合板，拖欠货款156，000元。2011年6月30日，凯通公司向本院起诉、要求裴俊涛给付货款，并提出诉中财产保全申请。同日，本院作出（2011）昌民二初字第503号民事裁定，责令隆泰公司自2011年6月30日至2011年12月29日停止支付裴俊涛工程款168，480元。对此，隆泰公司没有提出异议，并向万隆公司支付了工程款、万隆公司也向裴俊涛支付了工程款。
2011年8月2日，本院作出（2011）昌民二初字第503号民事判决，判令裴俊涛给付凯通公司货款156，000元、违约金12，480元，案件受理费3，660元。该判决于2011年9月5日发生法律效力。2011年10月11日，凯通公司向本院申请执行；本院作出（2011）昌民执字第525号《执行通知书》，责令裴俊涛给付本金156，000元、违约金12，480元、申请执行费2，689.70元、案件受理费、保全费5，020元，缴纳延迟履行期间加倍债务利息。裴俊涛逾期未内履行义务，并将承包工程转包他人。本院作出（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》，通知隆泰公司协助扣划裴俊涛的工程款180，827元。隆泰公司于2011年11月3日收到裁定书，但未履行法律义务。2012年7月10日，本院扣押裴俊涛案件款5万元，已给付凯通公司。
2014年10月20日，本院作出（2011）昌民执字第525号《责令协助单位追款通知书》，责令隆泰公司如数追回擅自支付裴俊涛的工程款188，270元。2015年11月3日，凯通公司提出书面申请，对隆泰开发公司拘不协助划拨财产的行为，请求本院予以罚款50万元。本院于同日冻结隆泰公司在中信银行的存款37，673.88元、在农业银行的存款173，252.22元。2015年11月17日，本院作出《责令协助单位追款通知书》，隆泰开发公司擅自向被执行人裴俊涛支付工程款，依法责令其追回188，270元。
另查明：2013年8月14日，本院作出（2011）昌民执字第525号《执行裁定书》，扣划万隆公司在吉林银行的存款980，000元。对此，万隆公司提出执行异议，本院经审查作出（2013）昌执行异字第13号《执行裁定书》，撤销了本院的执行裁定。凯通公司不服裁定，提出复议。吉林市中级人民法院（市中院）经审查于2013年12月5日作出（2013）吉中执复字第35号《执行裁定书》，撤销本院《执行裁定书》，由本院重新审查。本院于2014年4月8日重新作出（2014）昌执行异字第1号《执行裁定书》，撤销本院《执行裁定书》。凯通木业公司不服裁定，提出复议。市中院经审查于2014年7月2日作出（2014）吉中执复字第20号执行裁定，驳回复议申请。
本院认为，裴俊涛与万隆公司签订工程合同，承包隆泰公司发包的建设工程施工任务。其中，裴俊涛没有施工的主体资质，属于借用他人名义签订建筑工程施工合同的情形；万隆公司承包了隆泰公司的建设工程，作为承办人属于非法转包建设工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条、第二十六条之规定，裴俊涛依法属于实际施工人，隆泰公司作为发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人裴俊涛承担责任。对此，凯通公司主张隆泰公司欠付工程价款没有事实依据，且执行标的有误。故隆泰公司提出本院《责令协助单位追款通知书》、（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》均没有事实依据的异议成立，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2011年11月3日作出的（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》；
二、撤销本院于2015年11月17日作出的《责令协助单位追款通知书》。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张伟志
审 判 员 戴维国
二〇一六年一月二十日
代理书记员 吉 利
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执异字第1号
异议人吉林市隆泰房地产开发有限责任公司，地址吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦202A-1室。
法定代表人李万江，该公司董事长。
委托代理人周玉洁，该公司法律顾问。
委托代理人籍桂红，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人凯通木业有限公司，地址山东省茬平县菜屯镇伦徐村。
法定代表人高廷君，该公司经理。
委托代理人王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托代理人吴宏伟，住河北省涿州市。
被执行人裴俊涛，住吉林市丰满区。
本院在执行申请执行人凯通木业有限公司（凯通公司）、被执行人裴俊涛买卖合同纠纷执行一案中，利害关系人吉林市隆泰房地产开发有限责任公司（隆泰公司）向本院提出书面异议。本院受理后、依法进行审查。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审查终结。
异议人隆泰公司称：1、凯通公司与裴俊涛的买卖合同纠纷执行一案中，本院（2011）昌民执字第525号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》，同时认定隆泰公司、万隆建筑公司均有裴俊涛的工程款，有悖建筑施工常理，又与客观事实相矛盾、更自相矛盾。同一案件申请人同时执行两家案外人，没有任何法律依据。隆泰公司将碧水山城小区施工工程全部发包给万隆建筑公司，万隆建筑公司与裴俊涛签订了《吉林市碧水山城11#、12#、13#、14#、17#、18#楼工程合同》、《吉林市碧水山城28#、33#楼工程合同》，本院（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》中，认定裴俊涛在隆泰公司的工程款180,827元是错误的，裴俊涛陈述隆泰公司拖欠其工程款，没有任何证据予以证明。本院（2011）昌民二初字第503号《民事裁定书》，现令隆泰公司停止向裴俊涛支付未结工程款168，480元，2012年隆泰公司提出异议、但未予审理。由此也排除了隆泰公司与万隆公司系关联公司、应承担连带责任的主张。被执行人裴俊涛与异议人没有合同关系，不存在未支付工程款的事实，故本院（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》依法应予以撤销。2、本院于2015年11月17日查封隆泰公司的账户，凯通公司并未向本院提出书面申请。本院2015年11月17日《责令协助单位追款通知书》就认定“隆泰公司擅自向裴俊涛支付了该笔工程款”，没有法律和事实依据。隆泰公司没有支付裴俊涛工程款的义务，通知书协助追款的理由系杜撰。因此，本院2015年11月17日《责令协助单位追款通知书》应被撤销。3、本院（2011）昌民执字第525号《执行裁定书》已经被依法撤销，因此（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》、2015年11月17日《责令协助单位追款通知书》已经丧失了执行依据，依法应该撤销。
本院查明：2011年4月10日，裴俊涛与吉林市万隆建筑安装有限责任公司（万隆公司）签订了《吉林市碧水山城11#、12#、13#、14#、17#、18#楼工程合同》、《吉林市碧水山庄28#、33#楼工程合同》等，承包了碧水山庄建设工程的土建、水暖、电气等施工任务，万隆公司负责提供材料、并按形象工程给付工程款。2011年5月13日，裴俊涛向凯通木业有限公司（凯通公司）购买混凝土模板用胶合板，拖欠货款156，000元。2011年6月30日，凯通公司向本院起诉、要求裴俊涛给付货款，并提出诉中财产保全申请。同日，本院作出（2011）昌民二初字第503号民事裁定，责令隆泰公司自2011年6月30日至2011年12月29日停止支付裴俊涛工程款168，480元。对此，隆泰公司没有提出异议，并向万隆公司支付了工程款、万隆公司也向裴俊涛支付了工程款。
2011年8月2日，本院作出（2011）昌民二初字第503号民事判决，判令裴俊涛给付凯通公司货款156，000元、违约金12，480元，案件受理费3，660元。该判决于2011年9月5日发生法律效力。2011年10月11日，凯通公司向本院申请执行；本院作出（2011）昌民执字第525号《执行通知书》，责令裴俊涛给付本金156，000元、违约金12，480元、申请执行费2，689.70元、案件受理费、保全费5，020元，缴纳延迟履行期间加倍债务利息。裴俊涛逾期未内履行义务，并将承包工程转包他人。本院作出（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》，通知隆泰公司协助扣划裴俊涛的工程款180，827元。隆泰公司于2011年11月3日收到裁定书，但未履行法律义务。2012年7月10日，本院扣押裴俊涛案件款5万元，已给付凯通公司。
2014年10月20日，本院作出（2011）昌民执字第525号《责令协助单位追款通知书》，责令隆泰公司如数追回擅自支付裴俊涛的工程款188，270元。2015年11月3日，凯通公司提出书面申请，对隆泰开发公司拘不协助划拨财产的行为，请求本院予以罚款50万元。本院于同日冻结隆泰公司在中信银行的存款37，673.88元、在农业银行的存款173，252.22元。2015年11月17日，本院作出《责令协助单位追款通知书》，隆泰开发公司擅自向被执行人裴俊涛支付工程款，依法责令其追回188，270元。
另查明：2013年8月14日，本院作出（2011）昌民执字第525号《执行裁定书》，扣划万隆公司在吉林银行的存款980，000元。对此，万隆公司提出执行异议，本院经审查作出（2013）昌执行异字第13号《执行裁定书》，撤销了本院的执行裁定。凯通公司不服裁定，提出复议。吉林市中级人民法院（市中院）经审查于2013年12月5日作出（2013）吉中执复字第35号《执行裁定书》，撤销本院《执行裁定书》，由本院重新审查。本院于2014年4月8日重新作出（2014）昌执行异字第1号《执行裁定书》，撤销本院《执行裁定书》。凯通木业公司不服裁定，提出复议。市中院经审查于2014年7月2日作出（2014）吉中执复字第20号执行裁定，驳回复议申请。
本院认为，裴俊涛与万隆公司签订工程合同，承包隆泰公司发包的建设工程施工任务。其中，裴俊涛没有施工的主体资质，属于借用他人名义签订建筑工程施工合同的情形；万隆公司承包了隆泰公司的建设工程，作为承办人属于非法转包建设工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条、第二十六条之规定，裴俊涛依法属于实际施工人，隆泰公司作为发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人裴俊涛承担责任。对此，凯通公司主张隆泰公司欠付工程价款没有事实依据，且执行标的有误。故隆泰公司提出本院《责令协助单位追款通知书》、（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》均没有事实依据的异议成立，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2011年11月3日作出的（2011）昌民执字第525-1号《执行裁定书》、（2011）昌民执字第525号《协助执行通知书》；
二、撤销本院于2015年11月17日作出的《责令协助单位追款通知书》。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张伟志
审 判 员 戴维国
二〇一六年一月二十日
代理书记员 吉 利
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柳执字第138-1号
申请执行人：康爱香，女，1966年4月5日生，汉族，柳林县人。
被执行人：张利平，男，1976年6月15日生，汉族，柳林县人。
本院在执行柳林县人民法院(2015)柳民初字第1093号民事判决书关于申请人康爱香与被执行人张利平民间借贷纠纷一案中，于2015年4月30日查封了被执行人张利平所有的车牌号为晋J***号宝马轿车一辆，现因执行过程中，案外人提出执行异议之诉，本院依法作出已经发生法律效力的（2015）柳民初字第1093号民事判决书，判决停止对该车的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人张利平所有的车牌号为晋J***宝马轿车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判员 王 飞
二〇一七年二月二十二日
书记员 胡利文
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民三初字第133号
原告天津一鑫混凝土有限公司，住所地天津静海县陈大公路南区5号。
法定代表人王守清，董事长。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被告天津送变电工程公司，住所地天津市河东区卫国道122号。
法定代表人穆琦，总经理。
委托代理人李林，天津唯睿律师事务所律师。
委托代理人王璐，天津送变电工程公司职员。
原告天津一鑫混凝土有限公司与被告天津送变电工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员李蓓独任审理，并于2015年2月16日、3月31日两次公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月13日分别签订了吴港、乾港、金乾改接进静海变220KV线路工程合同；港西-吕官屯丌入静海220KV线路工程合同；乾隆湖-
港西改接静海变220KV线路工程合同，根据三份合同规定，被告购买原告C25、C15、M10规格型号混凝土，三份合同总计11192.01方量，单价310元、290元不等，结算方式为“每月结1000方量混凝土款，并特别约定此合同结算据实结算”。合同签订后，被告于2013年6月1日至2014年1月17日共购买原告7533方量混凝土，货款总计2601210元，被告已给付2235040元，下欠366170元未付。故原告起诉要求：1、被告给付原告货款366170元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告方就其主张的与被告之间关于366170元混凝土订立过口头买卖合同一项，并未举证予以证实，且被告代理人当庭否认与原告之间存在混凝土口头买卖合同关系。庭审中，被告方证人王××（案外人林州市富民建筑劳务有限公司“静海500KV变电站架构区土建工程”项目负责人）表示涉诉的混凝土系其公司购买并用于临建房工程。同时，原告也未提供其他证据证明被告与本案具有关联性，故本院认为被告天津送变电工程公司并非本案适格被告。因原告起诉的被告与原告就涉诉的366170元混凝土并不存在其主张的口头买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告天津一鑫混凝土有限公司的起诉。
案件受理费6793元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一五年四月九日
书记员 仇楠
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0625民初606号
原告：戚礼民，男，汉族。
被告：谢海玲，女，汉族。
被告：庞光明，男，汉族，系谢海玲丈夫。
被告：解学功，男，汉族，35岁许。
原告戚礼民与被告谢海玲、庞光明、解学功民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告戚礼民、被告谢海玲到庭参加了诉讼，被告庞光明、解学功经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告戚礼民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢海玲、庞光明偿还原告借款本金800000元及该款自2015年12月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。2、依法判令被告解学功对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告谢海玲、庞光明以资金周转困难为由向原告借款800000元，经协商，约定月利率为2%，借款期限为一年，解学功系该借款担保人，该款到期后，原告向三被告多次催要无果，故诉至法院提出前列诉求。
被告庞光明、解学功未到庭参加诉讼。
被告谢海玲承认原告在本案中所主张的事实，其在2017年2月21日给支付过200000元的利息。原告围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了借条1张，本院认为原告提交的证据相互印证，能客观证明该案借款事实，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告谢海玲、庞光明以资金周转困难为由向原告借款800000元，经协商，约定月利率为2%，借款期限为一年，解学功系该借款担保人。借款到期后原告多次催要，被告谢海玲于2017年2月21日支付了利息200000元，现借款本金及下欠利息分文未付，故原告诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，双方约定的借款利率未违反法律规定，故原告要求被告偿还借款本金及利息、要求被告解学功承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢海玲、庞光明于本判决生效后5日内偿还原告戚礼民借款本金800000元，利息从2015年12月30日起按月利率20‰计算至实际还款之日止，（已支付利息200000元在履行时应予扣除）；
二、被告解学功对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半缴纳5900元，由被告谢海玲、庞光明、解学功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 乔冬梅
二〇一七年五月十一日
书记员 白满香
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执4035号
申请执行人:北京市密云区财政局，住所地北京市密云区鼓楼东大街一号。
被执行人：蔡瑞强,男，1968年5月15日出生。
本院在执行北京市密云区财政局申请执行蔡瑞强罚金一案中，依法向被执行人发送了执行通知书及风险提示和传票。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。经传唤，被执行人亦未到庭说明情况。在执行过程中，本院依法于10月14日和11月1日两次查询被执行人蔡瑞强在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查询，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产登记信息，无机动车辆登记信息。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。2016年11月9日，本院将被执行人蔡瑞强纳入全国失信被执行人名单并采取限制高消费的强制措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人蔡瑞强有新的可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 席引路
审 判 员 师光东
代理审判员 鲁跃晗
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐姗姗