江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第22号
原告钟某甲，男，1959年3月10日出生，汉族，江西信丰人，家住信丰县崇仙乡寨下村柏枧**号，系钟某乙的哥哥。
原告钟某乙，男，1962年11月16日出生，汉族，江西信丰人，家住信丰县崇仙乡寨下村柏枧**号。
二原告的委托代理人曾泳龙，信丰县新兴法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告信丰县崇仙乡人民政府。
法定代表人刘强，乡长。
委托代理人张俊文，信丰县大塘埠镇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告信丰县人民政府。
法定代表人黄惠，女，县长。
委托代理人熊建宏，法制办干部（特别授权代理）。
委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人钟某丙，男，1948年1月5日出生，汉族，江西信丰人，家住信丰县崇仙乡寨下村柏枧**号。
第三人钟某丁，男，1955年8月1日出生，汉族，江西信丰人，家住信丰县崇仙乡寨下村柏枧**号，系钟某丙的弟弟。
第三人邓某某，女，成年，家住信丰县崇仙乡寨下村柏枧组，系原告钟某甲、钟某乙的大嫂。
委托代理人钟某乙，特别授权代理。
原告钟某乙、钟某甲不服被告信丰县崇仙乡人民政府作出的崇府处字[2015]1号《杂山“大山窝子”林权重新处理决定书》及被告信丰县人民政府作出的信府复字[2015]11号《行政复议决定书》，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年12月3日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月14日和2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告钟某甲、钟某乙及代理人曾泳龙，被告信丰县崇仙乡人民政府负责人卢井崽、委托委托代理人张俊文，被告信丰县人民政府的委托代理人熊建宏、黄勇，第三人钟某丁、钟某丙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇仙乡人民政府于2015年8月28日作出崇府处字[2015]1号《杂山“大山窝子”林权重新处理决定书》，认定争议山杂山“大山窝子”东靠山脊，南靠山脊，西靠山脚荒田，北靠钟某甲茶山南面山脚的窝坑沟。四至范围内的林地使用权、林木所有权和使用权归钟某丙、钟某丁。原告钟某乙、钟某甲不服，向被告信丰县人民政府申请行政复议，被告信丰县人民政府于2015年11月8日作出信府复字[2015]11号《行政复议决定书》，维持被告崇仙乡人民政府作出的崇府处字[2015]1号《杂山“大山窝子”林权重新处理决定书》。
原告诉称，争议山场“大山窝子”一直由原告父亲钟某戊经营、使用、收益，被告将“大山窝子”确权给第三人没有任何依据。1、1990年原告还在争议山栽种梅子树、白果树；2、从被告及第三人在复议期间提供的证据来看，没有信服的理由；3、1983年林权落实后，没有人对“大山窝子”主张过权利，原告一家仍然经常抚育照看“大山窝子”林木，直至2007年7月，第三人去“大原告山窝子”盗伐林木被原告制止而引发争议。后崇仙乡政府处理仅以1953年土地证上记载的“杂山”、“茶山”作为行政确权的唯一依据，违背了树木生长发育的自然规律，二被告作出的处理决定与事实不符，理由不能成立，请求法院予以撤销。
原告向法庭提交了下列证据：1、原告钟某甲、钟某乙的身份证拟证实二原告系崇仙乡寨下村柏枧组人；2、（2013）信行初字第4号行政判决书拟证明崇仙乡人民政府作出了错误的裁决；3、（2014）赣中行终字第70号行政判决书拟证明二审维持了（2013）信行初字第4号行政判决书；4、原告先祖从他人手中置换争执地的凭证拟证明争执地的渊源；5、林证字第0016994号江西省信丰县自留山使用权证存根拟证明原告依法享有争执地的凭证；6、1983年6月1日《信丰县林业生产责任制合同书》拟证明争执地归属原告；7、双方1953年的土地证复印件拟证明原告享有争执地的间接证明；8、钟某甲提供的二份申请书拟证明争执地有权属的证明。
被告崇仙乡人民政府及信丰县人民政府辩称，1、第三人提供的1953年的土地证载明：杂山大山窝子，东钟受蔺，南天水，西荒山，北荒田，四至与实地基本相符，现为争议山。2003年、2004年第三人将该山的林木出售给钟房生、钟受汉，形成了经营管理的事实。原告钟某甲自留山蛇形埂接界的牛山牛窝自留山使用权证南至钟某丙，林业产权制度改革工作人员邱星牯绘制的杉山排、大山窝子等林权平面示意图，以及其调取的联户勾图分户发证平面位置示意图足以证明争议山的权属归第三人，2007年林改时已制证给第三人；2、原告提供的1953年土地证载明：杂山大山窝子东塘，南天水，西自己，北田坎，四至与实地基本相符，东边有塘，即坐落在大山西边，现由原告经营管理，钟某乙在该山营造了人工杉木林，2007年林改时已制证给原告。原告和第三人1953年土地证登记的大山窝子，由大山中间的塘分隔开来，原告现在使用的大山窝子位于塘的西边，而争议的山却位于塘的东边，两山界址明确不是同一块林地，所以原告1953年土地证杂山大山窝子与本案没有关联性；3、原告提供的1953年茶山大山窝子土地证、1983年茶山蛇形埂林业生产责任制合同书、1983年杂山蛇形埂自留山使用权证，原告在行政调处、行政复议期间均承认为同一块山林。因蛇形埂的地名、面积、四至界址与争议山实地不符，且中间有一条天然窝坑沟把两山南北分开，故与本案没有关联性。4、整个柏枧小组只有第三人提供了争议山的土地证，而柏枧小组集体和个人均不对争议山场主张权利。如果把争议山确权给原告，势必造成原告“一证两山”，而第三人则有证无山。综上，作出的处理决定和复议决定符合《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被告信丰县崇仙乡人民政府向法庭提交了如下证据：1、钟某丁、钟某丙的申请书拟证明当事人向崇仙乡政府提出申请处理争议山场；2、钟某丁的身份证明拟证实申请人的主体资格；3、送达回证拟证明程序合法；4、受权委托书拟证明钟某乙行使了自己的权利；5、曾泳龙的证明拟证明被告崇仙乡政府履行了相应的义务；6、现场勘验笔录拟证明双方确认了争议山场及周边的地物标；7、钟某乙的询问笔录拟证明以茶山土地证为凭与第三人进行争议；8、钟某丙、钟某丁的询问笔录拟证明第三人争议山场的证据和理由；9、钟某甲、钟某乙的询问笔录拟证明原告争议山场的理由和证据；10、曾泳龙的代理词对本案提出的处理意见；11、寨下村委会的证明拟证实柏枧小组集体和个人均不对争议山场主张权利；12、联户勾图分户发证平面位置示意图拟证明东边大山窝子勾图制证给了第三人，西边大山窝子制证给了原告；13、崇仙乡人民政府通知拟证明张燕桥、张俊文有权参与调处乡内的个人之间的山林纠纷。
被告信丰县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、山林纠纷调处申请书、送达回证、授权委托书等，拟证明崇仙乡人民政府作出的处理决定程序合法。2、《现场勘查图》及笔录拟证明双方确认了争议山场及周边的地物标；3、询问（调解笔录）拟证明召集双方调解但未达成一致意见；4、寨下村委会的证明拟证实柏枧小组和个人均不对争议山场主张权利；5、崇仙乡人民政府的通知拟证明确定了参与处理本纠纷的工作人员；6、钟某戊等人的茶山、杂山大山窝子的土地证、林证字第0016994号自留山使用权证、信丰县林业生产责任制合同书拟证明原告指认的四至界址与土地证所登载的四至界址不一致，不能作为本案的确权依据；7、（2013）信行初字第4号《行政判决书》、（2014）赣中行终字第70号《行政判决书》、[2015]4号《行政复议终止决定书》拟证明法院是以程序不合法而撤销原崇仙乡政府作出的裁决，原裁决事实清楚，证据充分；8、钟某丙、谢某某等人的土地证拟证明争议山场与证上的四至界址一致；9、钟福圣的林政字第0055399号自留山使用权证拟证明钟福圣的牛山牛窝南边是钟某丙的山，就是争议山；10、木材验收单拟证明第三人经营了争议山；11、争议山场地形图及照片拟证明争议山场的方位、现状。12、行政复议申请书及立案登记表；13、行政复议答复通知书及送达回证；14、第三人参加行政复议通知书及送达回证；15、第三人参加行政复议通知书及送达回证；16、行政复议决定书及送达回证；17、钟某乙的调查笔录。上述证据12－17拟证明复议程序合法，适用法律正确。提供的法律依据有：《中华人民共和国森林法》第17条，《江西省山林权属争议调解处理办法》第10条、21，《林木林地权属争议处理办法》第4条。《中华人民共和国行政复议法》第28条。
第三人钟某丁、钟某丙述称与二被告辩称一致。
第三人邓某某的述称与二原告诉称一致。
经庭审质证，原告对被告信丰县崇仙乡人民政府及信丰县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对被告崇仙乡政府提交的证据除程序方面的材料无意见外，其他证据的三性均有意见；对勾图的三性有意见，没有任何依据，我方不认可。对被告信丰县人民政府提交的证据发表如下意见：对证据1—7证据没有异议，对证据8—11三性无异议，该证据恰好可以证明原告的诉求是正确的，钟某已的土地证不能作为定案的依据。钟福圣的山是在另外的山场，与本案无关。对证据12—16无异议，对证据17有异议，制作这份笔录时钟某甲和第三人未到场，县政府也未派人到实地去看。
二被告对原告提交的证据1无异议；对证据2—3无异议；但该两份判决书证明原裁决只是程序上有误；对证据4—6的三性有异议，证据4是解放前的材料，不能以此作为确权的依据，这三份证据与本案无关联；对证据7原告1953的的茶山、杂山土地证有异议，认为与本案无关联；证据8不能证明争议山归原告所有。
第三人钟某丁、钟某丙对原告提交的证据与二被告的质证意见一致。
第三人钟某丁、钟某丙对二被告提交的证据及证明对象均无异议。
本院依法从信丰县档案局调取了钟家财林政字第0055545号林权证及钟受兰1953年的土地房产所有权证存根，经庭审质证，三方当事人均认为上述证据与本案争议山场不相邻，与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：对被告崇仙乡人民政府提交的证据1—10证明被告崇仙乡政府受理该案后按程序进行了调查的事实，该证据予以认定；对证据11寨下村委会的证明与事实相符，予以认定；证据12联户勾图分户发证平面位置示意图由林业技术人员制图，与实地相符，予以认定；证据13崇仙乡政府指派工作人员对本案进行处理，符合法律规定，予以认定。
对被告信丰县人民政府提交的证据1—7双方无异议，予以认定，对证据8—11原告提出异议，本院认为，证据8即钟某已等人1953年的土地证与争议山场有关联，可以认定，证据9钟福圣的林政字第0055399号自留山使用权可以与钟某已等人的土地证的界址相互印证，与本案有关，予以认定；证据10可以证据第三人在争异山经营管理，可以认定；证据11争议山场地形图及照片证明争议山场的方位、现状，与实地相符，予以认定；证据12—17双方无异议，可以证明复议程序合法，予以认定。
对本院调取的钟家财林政字第0055545号林权证及钟受兰1953年的土地房产所有权证存根，三方当事人均认为与本案无关，不予认定。
经审理查明，争议山场坐落在崇仙乡寨下村柏枧小组境内，原告与第三人钟某丁、钟某丙均无1983年的自留山使用权证。原告提交的钟某戊、叶某某、钟某庚（钟某戊、叶某某系原告父母，钟某庚系第三人邓某某的丈夫、二原告的哥哥，均已故。）1953年土地房产所有证登记有“大山窝子”茶山一块，面积2分，四至界址为：东：钟歪古，南：天水，西：路，北：田坎。另外，1953年土地房产所有证登记有“大山窝子”杂山一块，面积1亩，四至界址为：东：塘，南：天水，西：自己，北：田坎。第三人钟某丙、钟某丁提交的钟某已、谢某某（第三人父母，已故）、钟某丙1953年的土地房产所有权证登记有“大山窝子”杂山一块，四至界址为：东：钟受蔺，南：天水，西：荒山，北：荒田。
经本院现场勘查，争议山场坐落在总山名为“大山窝子”的山场内，东靠山脊，南靠山脊，西靠山脚荒田，北靠钟某甲茶山南面山脚的窝坑沟。
原告与第三人钟某丁、钟某丙就争议山场发生纠纷后，第三人钟某丁、钟某丙申请被告崇仙乡人民政府调处，被告崇仙乡人民政府认为：争议山场附近有东、西两条杂山大山窝子。西边杂山大山窝子的现状：东靠山脚荒田、塘，南靠山脊，西靠横排路，北靠田坎，与原告之父钟某戊等人1953年土地证杂山大山窝子东塘，南天水，西自己，北田坎基本相符。此山现由原告经营管理和使用，无争议。东边大山窝子（争议山场）的现状：东靠山脊，南靠山脊，西靠山脚荒田，北靠钟某甲茶山南面山脚的窝坑沟，与第三人钟某丁、钟某丙之父钟某已等人1953年土地证上登载的杂山大山窝子的四至界址，即东钟受蔺，南天水，西荒山，北荒田基本相符。钟某甲提交的1953年钟某戊等人的茶山大山窝子已于1983年向钟某戊（泰）颁发了林政字第0016994号自留山使用权证，山名变更为蛇形埂。因该山有杂树和茶树，故变更为杂山，面积1亩，该山四至界址为：东什山，南什山，西田坎，北哽咀。综上，原告提交的1953年杂山大山窝子的土地房产所有证与本案无关联，争议山场与第三人钟某丁、钟某丙提交的钟某已等人1953年土地证上登载的四至界址基本相符，遂作出争议山场杂山大山窝子的林地使用权和林木所有权归钟某丙、钟某丁所有的崇府处字[2015]1号《杂山“大山窝子”林权重新处理决定书》的处理决定。
原告不服，向被告信丰县人民政府申请复议，信丰县人民政府经复议后认为崇仙乡人民政府作出的处理决定事实清楚，证据确凿，作出信府复字[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告崇仙乡人民政府作出的处理决定。原告不服，导致本诉。
另查，原告钟某甲、钟某乙及第三人邓某某因本案争议山场的权属问题曾于2012年7月向被告崇仙乡人民政府申请处理，被告崇仙乡人民政府于2012年10月9日作出崇府处字[2012]3号《山林权属争议的处理决定》，将本案争议山场杂山“大山窝子”确权给第三人钟某丁、钟某丙，原告不服诉至本院，本院于二O一三年六月十日以被告崇仙乡政府在处理该案时，仅核查了原告提交的1953年的茶山的土地证，而对原告方1953年的杂山土地证却未予收集和核查并进行认定为由，作出了（2014）信行初字第4号行政判决书，撤销了被告崇仙乡人民政府作出的崇府处字[2012]3号《山林权属争议的处理决定》。
本院认为，《江西省山林纠纷调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定可能性的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定可能性的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。”本案中，双方均提交了1953年的土地证或存根，可依据此进行处理。原告钟某甲、钟某乙提交的钟某戊等人1953年的土地证杂山大山窝子土地证上登载的四至界址经实地勘查与争议山场的四至界址不一致，该山现东靠山脚荒田、塘，南靠山脊，西靠横排路，北靠田坎，现由原告经营管理，与争议山场无关联；原告提交的1953年的茶山大山窝子的土地证于1983年颁发了林政字第0016994号自留山使用权证，山名变更为蛇形埂。因该山有杂树和茶树，故变更为杂山，面积1亩，该山四至界址为：东什山，南什山，西田坎，北哽咀。该山由原告经营管理，与争议山场无关联。而第三人钟某丙、钟某丁提交的钟某已等人1953年的土地证登载的四至界址经勘查与争议山场基本吻合，即四至界址为东钟受蔺，南天水，西荒山，北荒田。
综上，被告崇仙乡人民政府作出的崇府处字[2015]1号《杂山“大山窝子”林权重新处理决定书》及被告信丰县人民政府作出的信府复字[2015]11号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟某甲、钟某乙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告钟某甲、钟某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：999011905710888开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 赖忠媚
人民障审员刘家慈
人民陪审员 邓小英
二〇一六年四月二十日
书 记 员 邱建清
书 记 员 陈 悦