辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1609号
上诉人（原审被告）：辽宁万邦房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区士英里幸福家园33-4号。
法定代表人：陈丙若，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭秀英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：盖保权，男，1970年1月2日出生，汉族，锦州石化公司工人，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：穆春田，辽宁曌益律师事务所律师。
上诉人辽宁万邦房地产开发有限公司因与被上诉人盖保权民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁万邦房地产开发有限公司的法定代表人陈丙若、委托诉讼代理人郭秀英，被上诉人盖保权及委托诉讼代理人穆春田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁万邦房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初379号民事判决书，依法改判欠借款本金540万元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。本案一审诉讼期间正值万邦房地产资金断裂停工，法定代表人失联，在未提交证据和未出庭的情况下做出判决。更换新股东及法定代表人后查明：上诉人与被上诉人实际欠款标的额是540万元并非600万元。情况是：双方借款600万元，发生在2013年9月10日，借款时间一年，年息20%。当天，被上诉人分三笔，每笔200万元汇到原法定代表人吴晓东个人账户，并要求吴晓东即付半年利息60万元。吴晓东遂于2013年9月12日由锦州银行个人账户（账号110100156996210）支付被上诉人盖保权个人账户60万元利息。根据合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案给付的60万元利息是在借款的第二天应盖保权要求即付的。也就是说600万元本金还没有付之使用即被要去60万元利息。这对上诉人是极不公平的，540万元才是双方实际发生的借款本金数额。双方于2014年9月10日签订的借款协议是2013年9月10日协议之后的继续，此外无论是2014年还是2015年盖保权从未再重新借给过上诉人钱，更谈不上协议和判决中出现的再借款本金35.5万元和22.63万元，至今被上诉人也未提供这两笔数额的出借手续。该协议是经过原法人吴晓东签字，却大有被上诉人趁人之危之嫌。作为重新接盘的万邦房地产开发有限公司现法人，我们不认同33.5万元和22.63万元。此外，盖保权向原审法庭提交的房屋买卖合同是虚假的，判决中应予明示无效。二、原审适用法律错误。本案中原判适用的法律外，还应适用《合同法》第200条和适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条之规定。三、上诉期间吴晓东出具了证明，证明被上诉人高利转贷上诉人的事实，被上诉人从锦州银行贷款再高利借贷给上诉人，构成高利转贷罪，按最高法院或最高检察院司法解释规定，被上诉人构成刑事犯罪，应该中止民事诉讼，将案件移送公安机关立案侦查。
被上诉人盖保权辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高利转贷罪不是事实，不存在高利转贷的事实。
盖保权向一审法院起诉请求：一、原告于2014年10月10日与被告签订了一份借款合同，被告向原告借款6355000元（大写：陆佰叁拾伍万伍仟元整），被告同意以“东方银座”共24套商品房，总面积：1944平方米，以3000元/平方米的价格抵押给原告；地上车库共5个，总面积110.55平方米，以5000元/平方米的价格抵押给原告，并将相应的款项支付给原告。同时约定借款3000000（大写：叁佰万元整）按月利率3％计算；另外的3355000元（大写：叁佰叁拾伍万伍仟元整）按月利率的2.5％计算。收到借款之日被告支付原告借款利息。若被告在借款期间内提前归还借款，借款利息按具体发生时间计算。借款期限为一年。二、2015年9月25日，被告又向原告借款226300元（本金），约定还款期限为3个月。月利率为3％。2014年10月11日借款合同签订后，被告只支付了一个月的利息173875元，此后再未支付利息。因为被告屡次不按时支付借款利息，要求被告把未支付的利息2091716元，用“东方银座”的10套商品房以2500元/平方米做抵押。2015年9月25日的借款未支付过利息。现在，被告既不支付利息，也不偿还本金，因此诉至法院，1、请求法院判决被告偿还2014年10月11日借款本金6355000元及2015年9月25日借款本金226300元，合计6581300元；2、请求法院判决被告按约定支付利息（1）本金借款3000000元（大写：叁百万元整）按月利率3％计算，从2014年11月11日计算至给付日；另外的3355000元（大写：叁佰叁拾伍万伍仟元整）按月利率的2.5％计算，从2014年11月11日计算至给付日。（2）借款本金226300元，利率为3％/月，从2015年9月25日计算至给付日；3、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月11日原告与被告签订了借款协议，协议约定：原告借款635.5万元给被告，被告同意以“东方银座”共24套商品房，总面积：1944平方米，地上车库共5个，总面积110.55平方米，议价抵押给原告；同时约定借款中的300万元的借款利息按月利率3%计算，其余的335.5万元借款利息按月利率2.5%计算，每月15日付息173875元；借款时间自2014年10月11日起，期限为一年，若被告在借款期间内提前归还借款，借款利息按具体发生时间计算，另约定，被告逾期不能偿还借款，承担原告由此产生的全部经济损失。同时被告为保证还款给原告开具了上述房屋的商品房认购协议书。原告于2013年9月10日通过银行汇款形式将600万借款支付给被告锦州万邦房地产开发有限公司法定代表人吴晓东，被告锦州万邦房地产开发有限公司于2014年10月11日为原告出具了借款收据；2015年9月25日，被告又向原告借款226300元，并为原告出具了借款收据，借款收据注明借款利息为月利率3％。原告将款借与被告后，被告只支付了2014年10月利息173875元。尚欠借款本金及剩余利息。一审法院认为，原、被告间形成的民间借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告已按约定将款项借与被告，被告即应按约定偿还借款，但被告未按双方签订的借款协议约定的时间、金额还款及支付利息，只支付了部分利息，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，因此原告要求被告偿还借款及支付利息的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。但原、被告约定的月利率2.5%和3%的借款利息高于相关法律规定的月利率2%，因此高出部分无效，按月利率2%支持借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一，被告锦州万邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告盖保权借款本金658.13万元并支付利息（其中以借款本金635.5万元为基数，自2014年11月12日起至付清之日止，按月利率2%计算；以借款本金22.63万元为基数，自2015年9月26日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二，驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57869元，保全费5000元，合计62869元，由被告锦州万邦房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金的数额是否正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为证明自己的主张，向法院提交了2014年10月11日与上诉人签订的借款协议，同时提交了上诉人为其出具的两张收款收据。上诉人对于被上诉人提交借款协议及收款收据的真实性予以认可，但上诉人认为本案的借款发生在2013年9月10日，在2013年9月12日，该公司原法定代表人吴晓东通过网上银行向被上诉人支付了60万元利息，该60万元利息应属于法律规定的预先在本金中扣除之情形，双方实际发生的借款本金应为540万元。本院认为，上诉人的该项主张不能成立。理由如下：一、上诉人与被上诉人在2014年签订的借款协议应系双方真实意思表示，上诉人并未提交证据证明该借款协议存在无效或可撤销之情形，该借款协议应属合法有效；二、上诉人并未提交其与被上诉人2013年签订的书面借款协议。现双方当事人共同认可2013年600万元借款的年利率为20%，该约定并未超出法律所规定的24%年利率标准；三、上诉人支付给被上诉人的60万利息是2013年一半的利息，而非全年的利息。双方在2014年10月11日签订的书面借款协议，应视为对2013年的借款本息已经结算完毕；四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期价款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。现上诉人在2013年支付给被上诉人的利息并未超过年利率的24%，故一审判决依据2014年的借款协议及收款收据所认定的上诉人借款本金数额并无不当。对于上诉人主张60万利息应从本金中扣除的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人出借给上诉人35.5万元及22.63万元借款的事实不存在一节。根据本案查明的事实及现有证据，对于上述两笔款项，上诉人均为被上诉人出具了收款收据并加盖了公司财务专用章，故可认定上诉人已经收到上述两笔借款。上诉人虽主张该两笔款项是被上诉人转贷所支付的费用，但对此并未提交充分的证据予以证明。故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人在一审所提交的房屋买卖协议无效以及被上诉人构成高利转贷罪，应将案件移送公安机关处理的诉讼理由。因本案系民间借贷纠纷案件，房屋买卖协议是否无效并非本案调整范围。同时，被上诉人是否构成刑事犯罪，亦非本案所能认定，故对上诉人此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，辽宁万邦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人辽宁万邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵 歌