黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终753号
上诉人（原审被告）：王明学，男，1955年11月17日出生，汉族，肇东电器修造厂退休职工，住肇东市。
委托诉讼代理人：蒲云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任亚群，男，1954年11月4日出生，汉族，肇东市电线电缆厂退休职工，住肇东市。
上诉人王明学因与被上诉人任亚群民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王明学及其委托诉讼代理人蒲云峰、被上诉人任亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明学上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足。1.上诉人根本未向被上诉人借款40000元。上诉人承认在1997年曾给被上诉人出具过40000元欠条，但上诉人从未收到过此款，借款事实未实际发生，在一审审理时，被上诉人未能提供充分证据证明被上诉人已将40000元交付给上诉人。2.本案已经超过诉讼时效，被上诉人的主张不应得到支持。假设上诉人确实拖欠上诉人欠款，但本案两笔欠款发生时间均为1997年，距今已近20年，法律规定诉讼时效为两年，但被上诉人在两年内及迄今为止从未向上诉人索要过任何款项，已严重超过诉讼时效。被上诉人在一审时提供的几名证人的出庭证词与几名证人出具的书面证言相互矛盾，却被一审法院采纳，显然是对上诉人的极不公平。
被上诉人任亚群辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。具体理由如下：1.上诉人是完全民事行为能力人，其既然承认给被上诉人出具过40000元的欠条，那么其又主张被上诉人没有交付过此笔借款，借款事实从未发生，那么上诉人怎么可能给被上诉人出具该40000元的欠据？2.假设上诉人真的没有拿到案涉的40000元借款，那么其怎么可能多年来没有向被上诉人索要该40000元的欠据呢？3.上诉人应当对自己的主张提供证据予以证明，若上诉人不能举证证明自己的主张，其应当承担给付该笔欠款的责任。4.上诉人在一审庭审调解时，同意给答辩人25000元，这一行为足以说明其实际收到了被上诉人40000元款项。5.被上诉人在一审时举示了相应的证据证明被上诉人的上诉没有超过诉讼时效。
任亚群一审诉讼请求：请求法院判令王明学给付欠款及利息共计161200元。
一审法院认定事实：1997年2月28日，被告王明学在原告任亚群处借款人民币40000元，约定贰月内付清，王明学给任亚群出具欠条一张。1997年11月25日，王明学在任亚群处借款人民币1200元，王明学给任亚群出具欠据一张。1998年12月至今，任亚群索款未果，请求法院依法判令王明学偿还借款本金41200元及利息120000元。
一审法院认为，原告任亚群与被告王明学之间的借贷关系合法有效。王明学应承担给付任亚群借款本金及利息的民事责任。1998年12月任亚群已向王明学主张权利，借款利息应从1999年1月1日起，按年利率6%计算。原告任亚群的诉讼请求，符合法律规定的部分，应予支持。被告王明学辩称的我只借原告1200元，关于40000元，我没有收到款项及本案已超过诉讼时效的理由均不成立，其请求法院驳回原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告王明学欠原告任亚群借款本金人民币41200元、利息45152.94元（本金41200元，从1999年1月1日起，按年利率6%计算至2017年4月7日止），本息合计86352.94元，于本判决生效后十日内付清。二、原告任亚群的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费3524元，由被告王明学承担1959元；由原告任亚群承担1565元。财产保全费1335元由被告王明学承担884元，由原告任亚群承担451元。
本院二审期间，被上诉人任亚群申请证人郑某、赵某出庭作证。证人郑某出庭证实，2017年春季，王明学找其对王明学与任亚群之间的债务问题进行说和。在交谈过程中，王明学询问任亚群该笔债务是怎么形成的，任亚群说是包营业执照用的，后来王明学主张给25000元，但任亚群没同意。经双方质证，上诉人王明学对该证言无异议，被上诉人任亚群对证人陈述无异议，但认为证人陈述内容不全，其不认可该欠款是包营业执照的费用。因双方当事人均对该证人证言无异议，本院依法对该份证言予以采信。证人赵某出庭证实，其在1998年秋季陪同任亚群，到肇东市五道街北边平房找王明学索要欠款，2004年内其陪同任亚群到肇东市大修厂找王明学索要欠款，2013年其陪同任亚群到大庆市找王明学索要欠款。经双方质证，被上诉人任亚群对该证言无异议。上诉人王明学对该份证言有异议。其认为，该证人证言的内容不属实，其在2004年没有见过证人赵某，而且2013年王明学已经不在大庆市了，证人不可能在大庆见过其本人。本院认为，上诉人王明学对证人赵某当庭的陈述不予认可，证人赵某与上诉人任亚群又系多年的朋友关系，且被上诉人任亚群未能提供其他证据对赵某所述事实予以佐证，故对该份证据不能予以采信。
对双方当事人所争议的事实，本院认定如下：上诉人王明学与被上诉人任亚群原系朋友关系。2017年1月4日，任亚群以王明学为被告起诉至法院，请求法院判令被告王明学给付其欠款41200元及利息120000元，合计161200元。任亚群一审时举示出了两份欠据，即1997年2月29日的欠条一张，该欠条载明“人民币：肆万元正（整）。贰月内付清”，王明学在欠款人处签名。另一份是1997年11月25日的欠据，该欠据注明“人民币：壹仟贰佰元正（整）￥1,200.00元此据殿文王明学做买卖合作欠。此据由我承担。欠据人：王明学1997年11月25日”。对以上两份欠据中的1200元的欠据，王明学在本院二审审理时予以认可，并承诺予以偿还，但对40000元的欠据，王明学虽承认是其本人所出具的，但其主张任亚群并未向其交付40000元借款，该40000借款的事实并未实际发生。
本案双方当事人争议的焦点是：一、案涉的40000元借款的借贷事实是否实际发生；二、任亚群对案涉40000元借款主张权利是否超过诉讼时效；三、王明学认可的1200元的欠条，该部分欠款利息如何计算。
本院二审对于双方争议的焦点问题评判如下：
一、关于案涉的40000元借款的借贷事实是否实际发生的问题。
任亚群依据手中由王明学出具的欠条起诉，主张要求王明学承担案涉借款的还款责任，而王明学抗辩该借贷行为并未实际发生，并能作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，在此种情况下，人民法院审理时应当结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。本案中借款的发生时间为1997年，借款金额为40000元，从当时的经济发展水平和居民收入水平来看，案涉的该笔借款属于大额借款。任亚群述称案涉的该项借款其是以现金的方式交付的，但其不能举证证明该笔款项的具体来源，只辩称其家中经常存放与案涉借款数额相当的现金，在调查任亚群的经济能力及财产变动情况时，任亚群辩称其之前做过生意，并且其父亲给其留下了一部分财产，但对其所述未能提供证据予以证实。综合以上查证事实，因任亚群对案涉40000元借款的现金交付及其款项来源、经济能力、资金变动等相关事实未能提供相应证据予以证实，故应依法认定案涉40000元的借款事实并未实际发生，对任亚群诉请的要求王明学偿还其案涉40000元借款本息的主张不能予以支持。
二、关于案涉的40000元借款的诉讼时效问题。
任亚群举示的40000元的欠据的出具时间是1997年2月28日，欠据中约定2个月内偿还，假使该笔借款实际发生过，时至本案诉讼发生时，已时隔接近20年。任亚群为了证明其对该笔借款主张权利没有超过诉讼时效，一审时提交了三位证人李某、薄某、纪某的书面证言，同时该三位证人均出庭接受了质询。从该三位证人证实的内容来看，证人博某出庭所证明的事实与其所提交的书面证言的内容不相吻合，其在所提交的书面证言中证实，其是在2016年11月份在建行交社保时，遇到任亚群向王明学索要欠款，而在出庭作证时却证实，其是在2016年12月8日下午一点钟其在建行交社保时，遇到任亚群向王明学索要欠款，其书面证言与出庭陈述所证实的内容在时间上明显不一致；证人李某出庭所证明的事实与其所提交的书面证言的内容亦明显不相吻合，书面证言证实其曾陪同任亚群去找王明学索要过五次欠款，并且对于每次去要账的时间记述的非常具体，而其出庭作证时，却证实开车拉着任亚群去找王明学要过两次账，且对每次要账的具体时间说不清楚；证人纪某出庭所证明的事实也与其所提交的书面证言的内容明显不相吻合，其在书面证言中对每次其陪同任亚群要钱的时间写的非常具体，而在出庭时对每次要账的时间不能作出清楚的表述，在法庭询问纪某书面证言的来源时，其当庭承认该书面证言是其与任亚群商量写的。综上可以认定，以上三位证人所证实的内容不真实，加之该三位证人与任亚群又是朋友，具有利害关系，该三份证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因任亚群不能提供确实、充分的证据，证明其在诉讼时效期间内，对案涉的40000元借款向王明学主张过权利，按照法律规定，应依法认定该笔借款的诉讼时效已经经过，任亚群对该笔借款主张权利不能得到法律的支持与保护。
三、关于任亚群主张的1200元的欠款应如何计算利息的问题。王明学于1997年11月25日所出具的1200元的欠据中，没有约定还款期限和利息，在本次二审审理过程中，王明学对该笔欠款予以认可，并承诺予以偿还，由于任亚群未能提供确实充分的证据证明其对该笔欠款主张过权利，故该笔欠款的利息的起算时间应确定为任亚群第一次向法院提起诉讼的时间，即2017年1月4日，并且按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
另，关于二审中任亚群提出的，上诉人在一审庭审调解时，同意给答辩人25000元，这一行为足以说明其实际收到了被上诉人40000元款项的辩解意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，即“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”依据该规定，任亚群提出的该项辩解意见不能成立，不予采纳。
综上所述，王明学的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肇东市人民法院（2017）黑1282民初221号民事判决的第一项，即“被告王明学欠原告任亚群借款本金人民币41200元、利息45152.94元（本金41200元，从1999年1月1日起，按年利率6%计算至2017年4月7日止），本息合计86352.94元，于本判决生效后十日内付清”；
二、上诉人王明学于本判决生效后十日内，偿还任亚群欠款本金1200元及利息（利息以1200元为本金，按照年利率6%自2017年1月4日计算至实际给付之日止）；
三、维持肇东市人民法院（2017）黑1282民初221号民事判决的第二项，即“原告任亚群的其他诉讼请求，不予支持”。
四、驳回王明学的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5482元，由任亚群负担4934元，由王明学负担548元；保全费1335元，由任亚群负担1200元，由王明学负担135元。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年八月七日
书记员 孙 月