湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2671号
原告:南京丰安科技有限公司，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人:郑步红，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐建萍，江苏益和律师事务所律师，特别授权。
被告：浙江星都担保有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖七区7栋503室。
法定代表人:陈明产，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郑筠、潘炳祝，北京炜衡（杭州）律师事务所律师，特别授权。
第三人:郑步红，男，1963年3月13日出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区湛水路***号，公民身份号码：3201121963********。
第三人:柯燕，女，1976年2月21日出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区，
第三人:周永健，男，1978年5月20出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区，
第三人:欧阳雪路，女，1965年2月21日出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区，
第三人:金露露，男，1985年8月28日出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区，
第三人:张盱眙，男，1978年8月17日出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区，
第三人:芦俊山，男，1974年3月16日出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区，
第三人:潘翠翠，女，1987年6月7日出生，汉族，住所地：江苏省南京市沿江工业开发区，
以上八位第三人的委托诉讼代理人：方霞光，男，汉族，1968年4月28日，住所地：南京市浦口区，该公司员工，一般代理。
原告南京丰安科技有限公司（以下简称南京丰安公司）诉被告浙江星都担保有限公司（以下简称浙江星都担保公司），第三人郑步红、柯燕、周永健、欧阳雪路、金露露、张盱眙、芦俊山、潘翠翠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月17日作出（2015）鄂黄陂民一初字第00620号民事判决，原告南京丰安公司不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）鄂01民终6828号民事裁定书裁定：撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00620号民事判决；发回武汉市黄陂区人民法院重审。后原告南京丰安公司追加郑步红、柯燕、周永健、欧阳雪路、金露露、张盱眙、芦俊山、潘翠翠为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邱先元担任审判长，人民陪审员严家政、人民陪审员张红组成合议庭，于2017年8月15日、2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告南京丰安公司的委托代理人徐建萍，被告浙江星都担保公司的委托代理人郑筠、潘炳祝，八位第三人的委托代理人方霞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京丰安公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费、吊车费138000元；2、判令被告向原告支付拖车费、吊车费186200元；3、判令被告向原告支付车辆维修费453500元；4、判令被告赔偿原告所有的14辆汽车停运损失10568898.22元（自2015年7月1日起至2017年4月3日止，按1135.22元／天计算）。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告与被告签订汽车买卖合同，合同约定，原告购买红岩牌CQ325H7G384重型自卸车20辆经营渣土运输，上述车辆登记在原告名下。2013年6月，原告为筹措资金购买上述车辆，以其公司法定代表人郑步红及其妻子柯燕和员工周永健等八个自然人的名义与中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行签订购买上述车辆贷款合同。同月原告以其公司法定代表人郑步红及其妻子柯燕和员工周永健等八个自然人的名义与被告签订协议书，协议约定：被告为原告以其公司法定代表人郑步红及其妻子柯燕和员工周永健等八个自然人的名义向工商银行股份有限公司杭州保俶支行购买上述车辆贷款提供连带责任保证。2015年6月3日，被告以原告公司法定代表人郑步红等八人未能按期偿还部分贷款为由，来到原告正在武汉天河飞机施工的工地上私自强行扣押了原告所有的正在运输土方的14辆重型自卸车，同日被告向原告送达了拖车通知。2015年7月2日，原告致函被告要求返还扣押的车辆，但被告置之不理。2015年8月5日，被告向浙江省杭州市仲裁委员会申请仲裁，要求偿还未还贷款。2015年11月，原告鉴于被告拒不返还私自扣押的上述八台车辆给原告造成严重损失，向法院提起诉讼。该案经黄陂区法院判决，被告返还原告所有的上述车辆，驳回原告赔偿损失的诉讼请求，原告向市中级法院提起上诉，二审法院以一审事实不清裁定发回重审。2017年4月，原告获悉被强行扣押的车辆停放在麻城市华中物流货运信息部的停车场，为了避免损失扩大，原告支付停车费及吊车费138000元，于2017年4月3日雇佣平板拖车将上述车辆取走并送往修理厂维修。被告私自扣押原告车辆的行为属于侵权行为，给原告造成重大经济损失，为此原告诉至法院提出前述诉讼请求。
原告南京丰安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、车辆买卖合同，证明原告享有涉案车辆所有权；
证据二、购车发票，证明原告享有涉案车辆所有权；
证据三、行驶证，证明原告享有涉案车辆所有权；
证据四、银行票据（网银回单），证明原告享有涉案车辆所有权；
证据五、道路运输许可证，证明涉案车辆系合法运营车辆；
证据六、运管所证明，证明涉案车辆系合法运营车辆；
证据七、十四份拖车通知，证明被告侵权；
证据八、黄陂天河派出所证明，证明侵权行为地；
证据九、函告，证明原告主张权利；
证据十、黄陂法院判决书，证明被告侵权；
证据十一、停车费收据，证明原告的损失138000元；
证据十二、拖车费，维修费收据，证明原告的损失154000元；
证据十三、湖北省机械台班定额，证明原告损失计算依据。
被告浙江星都担保公司辩称：本案涉案车辆所有权不是原告，原告主体不适合，行驶证登记是为原告，但只是证明车辆能够上路的证明，但是不能证明本案涉案车辆为原告所有。原告的诉讼请求的依据不足，车辆的修理是原告自行产生的不是浙江星都担保公司造成的，浙江星都担保公司不认可诉讼请求各项费用。涉案车辆是司法查封状态，营运许可证没有，营运也是违法营运，且涉案车辆停在黄陂一个荒地，车辆是停运状态，原告的车辆停在黄陂也是逃避债务的行为，浙江星都担保公司不应该承担原告提出的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江星都担保公司为了支持其抗辩理由，向本院提出如下证据：
证据一、公证书，证明涉案车辆属周永健、欧阳雪路、金露露、芦俊山、柯燕六名自然人所有，原告只是车辆挂户单位，并非车辆所有权人，原告主体不适格的事实；
证据二、挂户协议，证明涉案车辆属周永健、欧阳雪路、金露露、芦俊山、柯燕六名自然人所有，原告只是车辆挂户单位，并非车辆所有权人，原告主体不适格的事实；
证据三、民事裁定书，证明涉案车辆已被被告申请查封保全且已经被查封保全的事实；
证据四、裁定书，证明涉案8辆车的所有权人因被告向按揭银行贷款而结欠被告车辆垫付款及相应利息、原告已有权申请法院对涉案车辆执行处置的事实。
第三人郑步红、柯燕、周永健、欧阳雪路、金露露、张盱眙、芦俊山、潘翠翠述称：涉案车辆是南京丰安公司所有，为了便于办理贷款才以员工个人名义办理银行按揭贷款手续。车辆首付及每期按揭付款都是南京丰安公司付款的。
第三人郑步红、柯燕、周永健、欧阳雪路、金露露、张盱眙、芦俊山、潘翠翠未向本院提交证据。
对于原告提供的证据一、二、三，被告对其真实性不持异议，对证明目的有异议，原告只是挂户单位，且与被告的挂户协议一致，不能证明原告享有涉案车辆的所有权；对于原告提供的证据四、证据六真实性不持异议，但是证明目的有异议，不能证明涉案车辆是原告所有；对于原告提供的证据五真实性、关联性、合法性均有异议，涉案车辆运输证写的是非营运及待理证，待理证的代理人有的是原告公司有的是个人，不能证明涉案车辆是运营车辆。对于原告提供的证据七真实性没有异议，对证明目的有异议，车辆已经是查封车辆，原告将涉案车辆停靠在荒地找不到，被告找到后有妥善保管；对于证据八、证据九真实性没有异议，但是证明目的有异议，被告并没有侵权。对于证据十真实性没有异议，但是判决书并没有生效，不能作为本案的定案依据；对于证据十一、证据十二真实性、合法性、关联性均有异议，只有收据没有付款凭证，且没有任何证据显示与本案涉案车辆有关联。对于证据十三真实性、合法性、关联性均有异议，这份证据是网上下载，不是国家法定标准，因此不能证明原告损失。第三人郑步红、柯燕、周永健、欧阳雪路、金露露、张盱眙、芦俊山、潘翠翠对原告提供的上述证据没有意见。
对于被告提供的证据一、证据二，原告对其真实性没有异议，公证书不能证明涉案车辆的所有权属本案第三人，公安部的批复证明车辆归属权应以购车发票为依据，公证书不能证明车辆的所有权。挂户协议是因为原告购买车辆，通过被告向银行办理车辆按揭贷款，消费性贷款只能以自然人名义贷款，所以原告以公司员工的名义办理贷款，所以原告签订了挂户协议，挂户协议不能证明涉案车辆归属本案第三人。对于被告提供的证据三真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。财产的查封不代表原告禁止对动产或不动产的转让和使用，被告也没有列举查封了哪些财产，该裁定书是提出的诉讼保全，保全是超过了被告当时在仲裁时的请求，被告提出的数额是250万元，超出了保全数额，该份证据不能证明涉案车辆是司法查封停运状态。对于被告提供的证据四的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告主张扣押的车辆是合法保管，被告为担保公司，无权扣押车辆。第三人郑步红、柯燕、周永健、欧阳雪路、金露露、张盱眙、芦俊山、潘翠翠对被告提供的上述证据同原告南京丰安公司的质证意见。
本院认为：对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的真实性被告没有异议，因车辆等动产依法应当以登记为准，案涉车辆登记在原告公司名下，且上述证据之间相互印证，因此原告是案涉14辆车的合法所有权人，本院予以采信。对于原告提供的证据三虽使用性质为非营运，但相关部门颁发了道路运输许可证，足以证明涉案车辆为营运车辆，故被告的质证意见，本院不予采信。原告提供的证据五，其待理证业户名称登记为南京丰安公司，进一步证明案涉14辆车的所有权人为原告。对于原告提供的证据七、证据八、证据九的真实性被告没有异议，原、被告之间因为债务纠纷，被告将原告所有的涉案的十四台渣土车拖走，被告浙江星都担保公司无法定理由，私自扣押涉案车辆，其行为属侵权行为，对于被告的质证意见，本院不予采信。对于原告提供的证据十，民事判决书并没有生效，不能作为本案的证据，本院不予采信。对于原告提供的证据十一停车费、吊车费，盖有麻城城市华中物流货运信息部的公章，本院予以认定；对于原告提供的证据十二的拖车费，在庭审中原、被告均认可为5万元。对于车辆维修费，本院根据依职权去相关修理厂调查核实车辆维修情况，部分采信。对于原告提供的证据十三，因湖北省机械台班定额不是国家法定标准，与实际情况有较大出入，不予采信。本院依职权去相关渣土运输公司，调查核实了渣土公司的同类车辆的平均运营收益情况。对于被告提供的证据一、证据二不属于法定的动产权属证明，另签订公证书、挂户协议系原告为了在银行办理车辆按揭贷款，只能以自然人的名义办理，才以公司员工签署相关协议，故本院不予采信。对于被告提供的证据三的民事裁定书只是查封原告南京丰安公司的相关财产，并没有具体查封涉案的14台车辆，故不能证明涉案车辆处于查封停运状态，故该份证据不予采信。对于证据四仲裁裁决书裁决的是债务纠纷，但被告系担保公司，并无法定理由扣押涉案车辆，该份证据本院不予采信。
经审理查明：2013年5月，原告南京丰安公司与江苏红岩汽车科技有限公司签订汽车买卖合同，合同约定：原告向江苏红岩汽车科技有限公司购买红岩牌CQ325H7G384自卸车20辆。2013年6月22日，第三人郑步红、周永健等人与被告浙江星都担保公司签订汽车贷款担保协议书，被告浙江星都担保公司分别为案涉车辆提供按揭贷款担保。同日，原告南京丰安公司和周永健等人分别向被告浙江星都担保公司出具担保承诺函，均承诺对于该贷款债务承担连带保证责任。2013年6月27日，周永健等人与中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称工行保俶支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定了透支款项和相关事宜。同日，原告南京丰安公司与工行保俶支行签订《抵押合同》，约定原告为登记在公司名下的案涉车辆分别提供抵押担保。2013年6月27日，被告浙江星都担保公司向工行保俶支行出具《共同偿债人承诺书》，周永健等人自愿作为共同偿债人，对周永健等人与工行保俶支行所签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。上述手续办理完毕后，工行保俶支行向周永健等人发放相应的透支金额。也使得相关汽车买卖合同付款实现。2013年6月29日，案涉14辆车牌号为苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号的红岩牌CQ325H7G384A自卸车登记在原告南京丰安公司名下。2015年6月30日，被告以原告和周永健等人未能按期偿还部分贷款为由，到黄陂强行扣押原告所有的前述14辆车，并留下拖车通知书。2015年7月2日，原告向被告发函要求返还被扣押的14辆车，但被告拒不返还。2015年8月5日，被告向浙江省杭州市仲裁委员会申请仲裁，要求原告偿还未还贷款。2015年11月，原告向黄陂区法院提起诉讼，经法院判决，被告返还原告所有的上述车辆，驳回原告赔偿损失的诉讼请求。原告不服此判决，向武汉市中级法院提起上诉，武汉市中级法院以一审事实不清裁定发回重审。2017年4月，原告获悉被告扣押的车辆停放在麻城市华中物流货运信息部停车场，为了避免损失扩大，原告支付停车费及吊车费138000元后，于2017年4月3日雇佣平板拖车将上述车辆取走并送往山西省昔阳县某修理厂维修，支出维修费453500元。原告以被告私自扣押原告车辆的行为属于侵权行为，给原告造成重大经济损失为由，为此原告诉至法院提出前述诉讼请求。
本院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告浙江星都担保公司因原告南京丰安公司未能及时偿还代偿款项事宜私自扣押原告所有的案涉车辆，无法定理由，其行为属侵权行为，应承担相应的民事责任。被告浙江星都担保公司所扣押原告南京丰安公司车辆，虽由原告在支付停车费及吊车费后自行取走，但其间产生的停车费、吊车费系因浙江星都担保公司的扣车行为而引起，故该项责任应由被告浙江星都担保公司承担。其后续的拖车费，原、被告经协商已确为50000元，以及吊车费32200元亦由被告浙江星都担保公司承担。被告私自扣押原告车辆当时就已经对所扣车辆造成部分部件损坏，其后扣车达21个月之久，所扣押车辆长期处于静止状态，必然对车辆的有关部件造成损坏，需经修理才可投入使用。原告主张的修理费因其修理厂不在本地，本院根据原告提供的修理清单，咨询了相关修理厂后，剔除部分跟本案无关的费用，确认修理费为321220元，该项费用亦应由被告浙江星都担保公司承担。原告的车辆被扣押后，客观上造成了原告的停运损失。在本案审理中，曾委托相关机构对其停运损失进行评估鉴定，但鉴定机构以不具备司法鉴定条件为由作退案处理。本院遂走访了本地同类车辆在一般情况下的平均营运收益情况，根据本案的具体情况，以及通过核算和结合原告车辆状况及同类车辆的营运收益，本院酌定涉案车辆的停运损失按照每车每月10000元计算，故被告应承担赔偿原告所有的14辆渣土车的停运损失为2940000元（14台×21个月×10000元／月／台）。被告辩称原告主体资格不适，因涉案14辆自卸车登记在原告南京丰安公司名下，原告是案涉车辆所有权人，故被告抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。被告辩称涉案车辆处于司法查封状态，没有营运许可证，属于违法营运，与本案查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江星都担保有限公司赔偿原告南京丰安科技有限公司停车费、吊车费、拖车费共计220200元（138000元+50000元+32200元）；
二、被告浙江星都担保有限公司赔偿原告南京丰安科技有限公司车辆修理费321220元；
三、被告浙江星都担保有限公司赔偿原告南京丰安科技有限公司停运损失2940000元；
四、驳回原告南京丰安科技有限公司的其他诉讼请求。
前述第一、二、三项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60730元，由被告浙江星都担保有限公司负担34651元，原告南京丰安科技有限公司负担26079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邱先元
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一八年三月二日
书 记 员 陈师师