河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）文民初字第1535号 原告陈石田，男，1966年10月11日出生，汉族，住文安县。 委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被告河北建工集团有限责任公司，组织机构代码：10436651-7，地址：石家庄市新华区友谊北大街146号。 法定代表人李云霄，公司董事长。 委托代理人李金通，北京市中瑞律师事务所律师。 被告天津盛孚源劳务服务有限公司，组织机构代码：69743721-X，地址：天津市海河工业区聚兴道9号7223。 法定代表人高云华。 原告陈石田诉被告河北建工集团有限责任公司、天津盛孚源劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月6日、2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈石田及其委托代理人袁伍林，被告河北建工集团有限责任公司的委托代理人李金通到庭参加诉讼。被告天津盛孚源劳务服务有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈石田诉称，2010年9月份原告与被告签订二份购销合同，原告销售给被告不同型号的多层板，单价分别为55元/张、90元/张，按照实际用量结算，如违约按日0.3%支付违约金，合同还对其他内容作了约定，合同签订后，原告按照约定履行了义务，原告累计供应给被告价值738405元的多层板，但被告只给付250000元，余款488405元经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，故原告提起诉讼，要求被告给付原告货款488405元及逾期付款违约金30000元，并承担本案的全部诉讼费用。 被告河北建工集团有限责任公司辩称：被告方不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告与原告没有签定买卖合同，双方不存在买卖合同关系，原告所提供的买卖合同的签署人许卫国不是被告方的人，也没有被告方的授权，因此原告要求被告承担偿付责任没有事实依据，从原告方提供的证据看，与原告发生业务关系的应为杨琳和天津盛孚源劳务服务有限公司，因此原告要求被告作为本案的诉讼主体承担赔付责任没有法律依据。 被告天津盛孚源劳务服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在庭前提交书面答辩意见和证据。 原告为证明自己的主张提供如下证据： 证据一、原告与被告河北建工集团有限责任公司于2010年9月份签订的产品购销合同两份，证实原、被告达成买卖多层板的合同，单价分别为55元/张、90元/张，付款时间为主体竣工给予货款，逾期按照每日千分之三计算违约金。 证据二、送货单六份，证实原告共销售给被告多层板总计价款为738405元，尚欠款488405元。 证据三，天津市建设工程施工合同一份，证实被告河北建工集团有限责任公司与天津市万泉实益投资发展有限公司签订了建筑施工合同一份，说明被告确实在天津市津南区工程。 证据四，劳务合同补充条款一份，证实被告河北建工集团有限责任公司将该工程分包给了天津盛孚源劳务服务有限公司,该合同第6-7页材料供应部分第4项模板、支撑系统及周转材料供应第一小项支撑所需用的模板（多层木模板）、方木、支撑系统所需用的各种材料均由乙方（被告天津盛孚源劳务服务有限公司）自行解决。 证据五，补充协议一份，证实内容同证据四。 证据六，授权委托书一份，证实天津盛孚源劳务服务有限公司任命杨琳为项目负责人，负责工程的现场管理工作。因为原告向法庭提供的六张收据都有杨琳的签字，故进一步证实被告河北建工集团有限责任公司确实收到了原告的货物。 证据七，送货单八张及朱润盛的证明一份，证实被告工地收货人是许卫国、龚义军等人。 证据八，被告河北建工集团有限责任公司施工过程中在天津建设局的记录三页，证实河北建工集团有限责任公司确实使用过合同上的公章，也有项目部的公章。 证据九，出示法院调取的材料，津南区法院第495号判决书一份，证实被告河北建工集团有限责任公司确实与盛孚源签订了劳务合同。 被告河北建工集团有限责任公司质证意见为： 对证据一的真实性、合法性、关联性，不认可，两份合同加盖的标有被告河北建工集团有限责任公司的印鉴不是建工集团的法定印鉴，也未经建工集团授权，在合同上签字的许卫国，不是河北建工集团有限责任公司的工作人员，也未经河北建工集团有限责任公司授权，因此对证据一不认可。 对证据二、送货单上签字的人不是被告河北建工集团有限责任公司的员工也未经建工集团授权，但是送货单上表示出收货单位为杨琳，说明本案的标的物并不是由建工集团所购买，证据二中有部分证据显示部分债权已经转移，受让人为朱润胜，因此原告无权对已经转让的债权行使权利。 对证据三、是复印件，无法确认其真实性，对该证不认可，被告河北建工集团有限责任公司在津南区确实承包了天津万全投资发展有限公司拆迁的工程。 证据四、六对真实性认可，但对原告的证明目的不认可，该两份证据恰恰说明了与原告发生买卖关系是本案的被告天津盛孚源的员工，所以本案的偿还责任应由天津盛孚源公司承担，而且证据四显示涉及本案的材料款应由天津盛孚源劳务服务有限公司偿还。 对证据五真实性、合法性、关联性不认可。 证据七、是复印件，与本案没有关联性，作为证人证言因其本人未出庭，无法核实其证言的真实性，因此对其真实性不认可。 对证据八、对真实性、关联性、合法性及举证目的均不认可，因为是复印件无法核实其出处。 对证据九、是经人民法院调取的证据，对其真实性无异议，但是这些材料与本案不具有关联性，该证据显示的印模没有与购销合同的印模进行比对、鉴定，不能认定就是同一枚印模。因此不具有真实性和关联性。 被告天津盛孚源劳务服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。 被告河北建工集团有限责任公司就自己的主张没有提供证据。 经审查，原告提供的证据一、二、三、八、九虽然被告河北建工集团有限责任公司提出了异议，但未提供有效证据支持其主张，本院认为原告提供的证据一、二、三、八、九具有真实性、合法性和与本案的关联性，对该证据予以确认，但上述证据不能证明合同的履行主体是河北建工集团有限责任公司，故上述证据不能证明原告的举证目的。对原告提供的证据四、五、六，被告河北建工集团有限责任公司除对证据四、六的真实性、合法性认可外，对证据四、六的证明目的和证据五的真实性、合法性均不认可。虽该三个证据为复印件，但该三个证据除自身能相互佐证证明河北建工集团有限责任公司将工程分包给了天津盛孚源劳务服务有限公司和杨琳为天津盛孚源劳务服务有限公司承建天津市金华园小区1标段A区1、2、3、4号楼项目的负责人外，而且原告提供的证据四、五、六与其提供的证据二、三形成了完整的证据链条，证明本案合同的实际履行方为天津盛孚源劳务服务有限公司，故对原告提供的证据四、五、六的证据效力予以确认，但对原告方的证明目的不予彩信。原告提供的证据七，因被告对其真实性提出异议且证人未出庭接受质询，无法核对其真实性，故本院对该证据的证据效力不予确认。 根据有效证据和原、被告的诉辩，本院确认以下事实： 2010年9月份原告经营的文安县升华板厂与被告河北建工集团有限责任公司签订产品购销合同两份，约定原告为被告河北建工集团有限责任公司供应多层板，付款方式为“主体竣工，根据甲方拨款进度给予付款”，任何一方违约，每日按总货款的千分之三给付对方违约金。合同签订后，原告依约于2010年11月份分六次为被告天津盛孚源劳务服务有限公司分包的河北建工集团有限责任公司承建的咸水沽金华园项目供应多层板，共计款738405元，已给付250000元，余款488405元未给付。 另查，2010年5月19日，被告河北建工集团有限责任公司与天津市万泉实益投资发展有限公司签订了津南区咸水沽镇金华园南区村民拆迁定向安置房项目一标段协议书，协议约定由被告河北建工集团有限责任公司承建上述标段。之后被告河北建工集团有限责任公司又与被告天津盛孚源劳务服务有限公司签订上述标段的分包合同，将上述承包标段分包给被告天津盛孚源劳务服务有限公司承建，杨琳为被告天津盛孚源劳务服务有限公司的项目负责人，双方签订的劳务合同补充条款第6-7页材料供应部分第4项模板、支撑系统及周转材料供应中第一小项支撑所需用的模板（多层木模板）、方木、支撑系统所需用的各种材料均由乙方（被告天津盛孚源劳务服务有限公司）自行解决。 本院认为，原告经营的文安县升华板厂与被告河北建工集团有限责任公司签订的产品购销合同及被告河北建工集团有限责任公司与被告天津盛孚源劳务服务有限公司签订的劳务合同补充条款，均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同成立并生效。原告虽与被告河北建工集团有限责任公司签订了买卖合同，但原告所提供的货物实际的收受人为天津盛孚源劳务服务有限公司，被告天津盛孚源劳务服务有限公司取得权利后亦应当履行货款的给付义务，原告作为善意方并无过错，按照等价有偿的、诚实信用的原则，被告天津盛孚源劳务服务有限公司应当承担偿还责任。由于原告就其具体损失未提供相应证据，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故原告的损失情况以不超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算为宜。被告天津盛孚源劳务服务有限公司应当在收到货物时同时支付货款，原告最后送货日期为2010年11月29日，所以自2010年11月30日起被告天津盛孚源劳务服务有限公司开始逾期付款，原告请求被告天津盛孚源劳务服务有限公司给付逾期付款违约金30000元未超出法定计算范围，对其请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告天津盛孚源劳务服务有限公司给付原告陈石田 货款488405元及逾期付款损失30000元，共计518405元，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告陈石田的其他诉讼请求 被告天津盛孚源劳务服务有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8984元由被告天津盛孚源劳务服务有限公司负担（上述费用原告已经缴纳，本判决生效后五日内由被告天津盛孚源劳务服务有限公司直接给付原告陈石田，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王法亮 审 判 员  王春平 人民陪审员  郭建申 二〇一五年七月一日 书 记 员  陈遵云 附相关法律文书 《中华人民共和国民法通则》 第四条、民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以因为欲望产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，但是个人可以请求人民发运或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百三十条、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条、买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”