广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1481民初588号
原告：广西凭祥农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊关大道13号中国华艺书画院5楼。
法定代表人：陆宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：阙小兰，广西凭祥市农村商业银行股份有限公司职员，特别授权。
原告：广西天等农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市天等县天等路和平路14号。
法定代表人：卜珉，理事长。
原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合一层门面。
法定代表人：刘小涛，董事长。
三原告共同委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师，特别授权。
被告：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠，执行董事。
被告：广西丰浩实业有限公司，住所地：广西宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。
法定代表人：卢柳忠，执行董事。
被告：广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地：广西巴马县巴马镇练乡村文福屯。
法定代表人：雷运庆，执行董事。
被告：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。
法定代表人：玉先强，董事长。
被告：玉先强，男，壮族，1964年9月6日出生，住所地广西南宁市青秀区
被告：卢柳忠，男，壮族，1967年3月21日出生，住所地广西凭祥市
被告：雷云庆，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地广西南宁市青秀区。
被告：周云龙，男，汉族，1975年8月14日出生，住所地广西南宁市青秀区。
被告：王天权，男，壮族，1962年9月9日出生，住所地广西南宁市。
被告：张伟，男，汉族，1968年9月23日出生，住所地云南省昆明市管渡区。
十被告共同委托代理人（以下简称“被代”）：陈美霖，广西友宁律师事务所律师，特别授权。
第三人：广西浩鑫仓储有限公司，住所地：广西南宁市江南区沙井大道东侧。
法定代表人：郭健，执行董事。
委托诉讼代理人：胡敬楼，男，广西浩鑫仓储有限公司职员，特别授权。
原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司（以下简称凭祥市农行）、广西天等农村商业银行股份有限公司（以下简称天等农行）、广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农行）与被告凭祥市才源实业有限责任公司（以下简称才源公司）、广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩公司）、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（以下简称丰浩巴马公司）、广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩糖业公司）、玉先强、卢柳忠、雷云庆、周云龙、王天权、张伟、第三人广西浩鑫仓储有限公司（以下简称浩鑫公司）金融借贷公司纠纷一案，本院于2016年月日立案后，依据适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阙小兰、黄爱，被告委托诉讼代理人陈美霖，第三人委托诉讼代理人胡敬楼到庭参加诉讼，其他当事人经本院合法传唤来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凭祥农行、天等农行、大新农行提出诉讼请求：1、判令被告才源公司偿还三原告借款本金800万元、利息252.264168万元及2016年9月2日以后的利息；2、被告丰浩公司、丰浩巴马公司、玉先强、卢柳忠、雷云庆、周云龙、王天权、张伟承担连带清偿保证责任；3、被告丰浩公司与丰浩糖业公司就其质押的8000万元股权和43517元股权承担保证责任。事实和理由：2011年5月30日，凭祥农行与才源公司签订了一份《最高额可循环使用授信合同》（以下简称授信合同）,授信期限自2011年5月30日至2014年5月29日共三年，授信总额为人民币2亿元，丰浩公司为该授信合同提供最高额保证担保并签订合同承担连带保证责任，玉先强等6名自然人自愿立下保证书，为才源公司的授信合同提供连带偿还责任保证。2014年2月26日，凭祥农行以社团发放贷款的形式与才源公司签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为3750万元，其中：凭祥农行、天等农行、大新农行分别发放贷款100万元、1500万元、2150万元，借期9个月，并约定了利息计算方式、本息归还方式等条款；丰浩巴马公司为该笔借款提2950万元的保证担保；才源公司为该笔借款中的800万元提供质押担保，并与凭祥农行、浩鑫公司签订保管合同。将质押物交于浩鑫公司保管。2014年4月，因才源公司资金链断裂无法归还借款本息，为管控风险，原告社团追加丰浩公司持有的凭祥市丰浩酒精公司（以下简称丰浩酒精公司）8000万的股权作为授信合同的质押担保，追加丰浩糖业公司持有的丰浩公司43517万元的股作为授信合同的质押担保，追加玉先强、周云龙、卢柳忠、雷云庆为连带责任保证担保人。2014年6月9日，凭祥农行与才源公司达成补偿协议，双方同意调整利率和结息方式。2014年12月，才源公司以“还旧借新”的方式归还借款2950万元，余款800万元及利息至今未付。2015年8月25日至2016年27日期间，原告经向借款人，担保人催收借款本息无果。2014年5月29日，才源公司存放于浩鑫公司的质押物已由崇左市人民政府强制处置用于支付才源公司所欠蔗农的甘蔗款，质押物已无法再实现。因此，特诉至人民法院，判决支持原告诉讼请求。
十被告综合答辩称，被告尚未归还借款本金800万元是事实，但利息无法核实，且约定利息过高，既然计算了利息就不应在计算复息、罚息；被告丰浩公司、玉先强、卢柳忠、雷云庆、周云龙、王天权、张伟不应承担责任；被告丰浩公司、丰浩糖业公司仅应在本案的债务范围就其质押物承担保证责任。
第三人浩鑫公司诉称，第三人已经尽到了质押物的妥善保管义务，涉案质押物已由广西宁明法院、凭祥法院司法拍卖并将款项支付给了其他合法债权人；对于质押物的灭失，第三人无任何过错，也就无需承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换好质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告认为原告证据与《流动资金借款合同》中明确约定了保证担保合同编号17024140322961，质押担保合同编号为17021340349242，借款合同与担保合同为主从合同；原告证据2《最高额保证担保合同》及保证书只是对授信合同提供担保，因此，被告丰浩公司、玉先强等6人不应承担对借款合同的保证责任。原告认为，原、被告签订授信合同的同时签订了担保合同，在授信范围内签订借款合同，被告应对借款合同承担担保责任。本院认为，原告与丰浩公司签订的保证担保合同第15.2.1条约定在授信合同2亿元范围内，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；玉先强等6人在保证书中承诺在授信额度2亿元内承担担保责任。因此，丰浩公司及玉先强等6人应承担担保责任，被告主张不予采纳。被告丰浩公司、丰浩糖业公司及原告签订质押担保合同，约定了股权质押的具体数额并依法办理质押登记，被告主张丰浩公司、丰浩糖业公司应在质押登记范围内承担担保责任的质证意见予以采纳。原告证据17、18贷款逾期催收通知书中明确了借款本息数额及告知履行义务，被告在确认书上签名、盖章，被告主张签名、盖章仅是对签收通知书确认而非对通知书内容核对确认的质证意见不予采纳。
本院认为，本案争议焦点为：1、各担保人是否应当承担担保责任及承担何种担保责任范围问题；2、借款利息应如何计算的问题；3、灭失的质押物应当如何处理的问题。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《最高额可循环使用授信合同》、《流动资金借款合同》未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，原告与被告才源公司签订该两合同，原告已依约向才源公司支付了约定的借款，借款期限届满前才源公司以“还旧借新”的方式归还了部分借款本金2950万元。余下借款本金800万元尚未归还，故对原告要求才源公司偿还借款本金及支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张利息过高，且既然计算了利息就不应再承担复息、罚息的问题。本院认为，原、被告双方签订的借款合同是双方意思的真实表示，其利息条款中关于利息的约定未违反法律、法规规定；被告逾期偿还借款本息构成违约，支付复利、罚息符合双方约定的违约责任；因此，被告主张因于法无据而不予采信。
关于各担保人是否应当承担担保责任及何种担保责任、范围的问题。1、保证担保人丰浩公司、玉先强等6人、丰浩巴马公司的保证担保责任及范围问题。原告与丰浩公司签订《最高额保证担保合同》该合同约定由丰浩公司对原告与才源公司签订的《最高额可循环使用合同》提供保证担保；担保合同第15.2.1约定保证人在授信合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围。原告根据授信合同的约定，与被告签订借款合同，被告丰浩公司应对借款合同承担连带偿还保证责任。被告玉先强等6人对授信合同提供连带偿还责任保证，承诺对才源公司在授信合同范围内，因借款人未能按期偿还借款及其他损失是承担连带偿还责任，被告玉先强等6人应对借款合同承担连带偿还保证责任。被告丰浩巴马公司与原告签订的保证担保合同约定对才源公司借款2950元承担担保责任，而该笔贷款本金已归还，丰浩巴马公司只应对该笔贷款产生的利息承担连带保证责任。2、质押担保人再远公司、丰浩公司、丰浩糖业公司的质押担保责任及范围问题。才源公司以其自有的2540吨白砂糖作为质押物，与原告签订在《质押担保合同》。并与第三人浩鑫公司签订仓库保管协议，将质押物交由浩鑫公司保管，本案中，才源公司作为本案合同质押的物品已全部被司法机关出质变卖，款项已支付给才源公司的其他债权人，即本案的质押物已不存在，根据《中华人民共和国担保法》第七十三条的规定，原告享有的质权因物灭失而消灭。丰浩公司以其在丰浩酒精公司8000万元股权的2.08%、6%、8.6%作为质押物，分别与原告凭祥农行、天等农行、大新农行签订质押担保合同，而原告请求已丰浩公司的全部股权承担保证责任，原告的该项诉讼请求因无事实根据，本院不予支持。丰浩糖业公司以其在丰浩公司43517元股权的1.13%、30%、4.35%作为质押物，分别与凭祥农行、天等农行、大新农行签订质押担保合同，而原告请求已丰浩糖业公司已其在丰浩公司的全部股权承担保证责任，原告的该项诉讼请求因无事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第条的规定，判决如下：
一、被告凭祥市才源实业有限公司偿还：原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司借款50万元，利息108572.44元；原告广西天等农村商业银行股份有限公司借款300万元、利息983379.88元；广西大新农村商业银行股份有限公司借款450万元、利息1430689.36元；支付三原告利息（利息计算：分别以借款本金50万元、300万元、450万元为基数，以2016年9月2日开始至还清该款时止，按照《流动资金借款合同》及《关于凭祥市才源实业有限公司贷款利率和结算方式调整协议书》约定的利率计算。）；
二、被告广西丰浩实业有限公司、玉先强、卢柳忠、雷云庆、周云龙、王天权、张伟在上述第一项确定的被告凭祥市才源实业有限公司借款本息范围内承担连带偿还责任；
三、被告广西丰浩糖业巴马制糖有限公司在被告凭祥市才源实业有限公司借款本金2950万元产生利息范围内承担清偿责任；
四、驳回原告广西凭祥农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司、广西大新农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应由本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 林卫国
二〇一六年十二月××日
书记员 兰 川