浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5140号
原告：思科系统（上海）视频技术有限公司,住上海市徐汇区宜山路926号1幢8层801、902室。
法定代表人：EvanBarrySloves，董事长。
委托诉讼代理人：尤明，上海市徐易朱律师事务所律师。
被告：嵊州市广播电视总台,住嵊州市保婴路**号。
法定代表人：ＸＸ海，台长。
委托诉讼代理人：张兆兴、周望金，浙江剡城律师事务所律师。
原告思科系统（上海）视频技术有限公司与被告嵊州市广播电视总台买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤明及被告的委托诉讼代理人张兆兴、周望金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思科系统（上海）视频技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同价款人民币210160元及截至生效判决确定的支付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年3月31日起暂计至2017年6月30日为人民币23535元）；2、判令被告向原告归还履约保证金人民币50000元及截至生效判决确定的支付之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月1日起暂计至2017年6月30日为人民币1830.62元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。现将第1、2两项诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付合同价款人民币210160元的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年3月31日起至2017年7月10日止为人民币23812.29元）；2、判令被告向原告归还履约保证金人民币50000元的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月1日起至2017年7月25日止为人民币1981.67元）。事实与理由：2010年11月1日，原、被告双方签订了购销合同。双方约定，由被告以签订采购订单的方式向原告采购STB18-6135C型机顶盒，产品单价为人民币192元/台，质保期后的两年维保服务费单价为人民币4元/台，第十条约定的付款方式为验收合格后1个月内，支付采购订单总价的30%；验收合格后6个月内，支付采购订单总价的60%；质保期结束前（到货一年内）支付采购订单总价的10%；被告在每批次采购订单供货维保期结束后7个工作日内按4元/台支付维保期服务费。同日，原告将合同中约定的履约保证金人民币50000元汇入了原告指定的收款人嵊州市广电信息网络有限公司（以下简称“网络公司”）的账户。2010年11月2日至2012年2月14日期间，原、被告相继签订了5份采购订单，约定被告共计向原告采购机顶盒36050台，货款及维保服务费合计总价为人民币7065800元。2011年1月24日至2012年5月9日期间，被告又授权网络公司与原告相继签订了7份采购订单，约定网络公司共计向原告采购机顶盒58950台，货款及维保服务费合计总价为人民币11554200元。上述合同签订后，自2010年11月8日起至2012年8月10日，原告按合同及相关定单约定相继向被告及网络公司共交付了95000台机顶盒并履行了相关合同义务，但被告及网络公司并未按约及时足额向原告支付合同价款及主动归还履约保证金。经原告多次催讨后，截至原告起诉前被告仍拖欠原告包括履约保证金在内的相关款项共计人民币260160元。原告起诉后，被告于2017年7月10日支付了合同价款人民币210160元，于2017年7月25日归还了履约保证金人民币50000元，鉴于被告上述违约行为已严重损害了原告的合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。
被告嵊州市广播电视总台承认原告在本案中所主张的双方签订了购销合同并已付清价款及履约保证金等事实；但原告要求被告支付合同价款人民币210160元及履约保证金人民币50000元的逾期付款利息，没有事实和法律依据，且上述款项已付清，不存在逾期付款的利息；对履约保证金合同没有约定利息，也没有约定归还日期，故更不存在支付逾期付款利息。在合同履约过程中，有两千多台机顶盒存在质量问题，这个问题双方也一直在交涉中，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告通过ＥＭＳ全球邮政特快专递邮寄给被告催款函（附邮政全程跟踪查询）复印件一份；以证明原告向被告催讨应付款项及返还保证金人民币50000元，被告于2016年8月26日签收；为此，被告应当承担履约保证金人民币50000元的逾期付款利息。同时，对合同价款人民币210160元的逾期付款利息的计算方式为：根据购销合同约定的质保期后的两年维保服务，第十条关于货款的支付中的分期付款（质保期结束前（到货一年内）支付采购订单总价的10%）的约定，结合与被告签署的最后一份采购订单（嵊州广电1001ＳＡ－Ｐ0120214）中最后一批货物的交货日期（2012年3月19日）的付款到期日开始计算（即2015年3月31日）至2017年7月10日止。被告对通过ＥＭＳ全球邮政特快专递邮寄的催款函真实性有异议，认为没有收到该催款函，且合同第九条约定是无息归还，对双方没有约定利息的，即使我们收到了催款函也不代表我们认同保证金可以计算利息；故不承担逾期付款利息。本院认证认为，根据邮政全程跟踪查询上载明，2016年8月26日17：22：11妥投，单位收发章；虽则ＥＭＳ全球邮政特快专递回单上收件人签收栏被告未签名，但邮政全程跟踪查询上载明已妥投并在处理说明栏为单位收发章；据此，
应当认定被告收到该催款函，能够证明原告向被告催讨的事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告双方于2010年11月1日签订的购销合同及机顶盒订货单系双方真实意思的表示，其内容未违反法律强制性规定，应当依法确认有效。被告以合同价款210160元及履约保证金50000元已全部付清，且履约保证金未约定利息为由，不应承担逾期付款利息的抗辩；被告虽于起诉后（即2017年7月10日）付清合同价款210160元，但按合同约定的付款时间为质保期结束前（到货一年内）付清全部价款，显然被告存在违约，应当承担逾期付款利息；为此，被告的抗辩理由，不能成立，被告应当承担210160元的逾期付款利息。对履约保证金应否承担逾期付款利息，根据购销合同第九条的规定，履约保证金在验收合格后无息归还；据此，原告可以在验收合格后，有权随时主张要求被告返还履约保证金；履约保证金与合同价款的二者性质不同，买卖合同中没有约定逾期付款违约金的，可以主张参照逾期罚息利率计算；但本案是履约保证金，双方既然对履约保证金没有约定利息，现原告以曾向被告催讨为由，主张要求被告承担逾期付款利息，是原告单方意思表示，并加重被告的责任，显失公平，故原告的诉请理由，于法无据，不能成立；被告的抗辩理由成立。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、嵊州市广播电视总台支付思科系统（上海）视频技术有限公司合同价款人民币210160元的逾期付款利息（自2015年3月31日起至2017年7月10日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回思科系统（上海）视频技术有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，减半收取222.5元，由原告负担22.5元，被告负担200元（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 储一敏
二〇一七年八月二日
书记员 金吕帅
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。