内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终910号
上诉人（一审被告）：苏卫国，男，1968年8月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：师利民，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿巴嘎旗别力古台镇。
法定代表人：李峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：娜仁，女，1974年1月22日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（一审被告）：李峰，男，1968年3月18日出生，汉族，系阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区。
上诉人苏卫国因与被上诉人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司（以下简称益华公司）、娜仁、李峰企业承包经营权纠纷一案。不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2016）内2522民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏卫国的委托诉讼代理人师利民和被上诉人益华公司的委托诉讼代理人王冠军到庭参加诉讼。被上诉人娜仁、李峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏卫国上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人益华公司一审诉讼请求。事实和理由是：一审法院认定的事实不清与查明的事实相互矛盾，判决结果与引用处理本案的法律相悖，致使判决出现严重错误。
被上诉人益华公司答辩称，一审判决正确，应予维持原判。
被上诉人娜仁、李峰未提交答辩意见。
益华公司向一审法院起诉请求：一、判令依法解除原、被告于2013年6月17日签订的《承包经营合同》；二、判令三被告立即交出采砂场经营权，腾退采砂场；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实为：2011年10月14日原告益华公司通过挂牌竞标的形式从阿巴嘎旗国土资源局竞得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权。该砂场的竞得是由本案被告李峰、娜仁、苏卫国以及案外人包锡林等四人以合伙形式共同出资58.2万元，并借用原告益华公司资质取得开采权。2012年12月28日，四合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包锡林之间签署了《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》，主要内容为：”四人对共同出资竞拍的砂场各占25%的股份；竞拍时虽使用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司资质，但其法人李峰对该砂场不得以法人身份私自进行处置（例如：以此砂场进行抵押、贷款、出售、租赁、承包等活动），如发生上述情况责任由其本人自行承担，并赔偿另外三股东的一切经济损失，且其他三股东有权将此砂场转入三股东协商的公司名下经营；如需对此砂场进行处置或重大经营活动的决策以及确定经营负责人时，必须由四股东召开股东会议，不少于四分之三股东联合签名后方可执行；该砂场竞得后，砂场不支付竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司任何管理费用以及其他与砂场经营无关的费用；在砂场的决策上四股东享有同等权利；因该砂场办理相关经营手续产生的费用由四股东按照股权比例出资，因个别股东未及时出资造成砂场经营受损或相关手续无法办理及造成办理时间延误，由该股东承担相关损失，并补偿其他股东每人2万元。”2013年6月17日，阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司法定代表人李峰以公司名义（合同甲方）与其本人李峰、娜仁、包锡林、苏卫国等人（合同乙方）签署了《承包经营合同书》，合同约定：”1、甲方将台吉音砂场承包给乙方，乙方将台吉音砂场资源（砂子）开采完毕时，乙方的承包合同结束；2、甲方负责将该砂场的一切经营手续办理齐全，符合法律规定。且在合同期内，甲方负责相关手续的年检与办理事务，但取得后维持该砂场经营手续的费用均由乙方四人共同承担；3、对砂场的经营方式由乙方自行决定，经营所需的人员及设备等均由乙方解决，乙方自主经营自负盈亏，经营中所产生的债权债务均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；4、乙方在承包期内，因承包经营而发生的日常费用，如电费、人员工资以及各项税费、环保费等均由乙方承担；5、对砂场的草场补偿及道路运输问题，由抓阄后乙方自行协调。如协调不成与乙方其他人无关系；6、乙方在生产经营当中，要负责和加强生产安全管理，因安全生产发生的事故，乙方承担全部责任与甲方无关；7、甲方所产生的债权债务与乙方无关；8、此次所签合同必须由公证处公证，如不公证所签合同无效”。上述《股东协议》以及《承包经营合同》在实际履行中，因各合伙人之间因采砂场的经营问题出现矛盾，故合伙人李峰、娜仁、包锡林（诉讼期间包锡林将合伙份额转让给了合伙人之一的娜仁，并申请撤出诉讼）等认为另一合伙人苏卫国拒不履行合伙投资义务、违反合伙协议、使其他合伙人的利益受损为由，作为共同原告主体将苏卫国诉至该院，要求依法解除与苏卫国之间的合伙关系，并要求苏卫国立即退出合伙砂场。该案经该院审理，于2016年5月6日作出（2015）阿民初字第106号民事判决书，认定：”《承包经营合同》虽经签署，却因合伙人之一的娜仁、包锡林并未在合同书上亲自签署，也并未授权他人签署而遭到其二人拒绝，况且该合同第八条中约定：此次所签合同必须由公证处公证，如不公证所签合同无效。故该《承包经营合同》尚未生效。”并依法判决确认：李峰、娜仁与苏卫国之间的合伙关系解散。对上述一审判决，苏卫国不服上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。2016年9月12日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2016）内25民终879号民事判决书，驳回了上诉人苏卫国的上诉请求，维持原判。阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场实际经营人为四合伙人（即本案被告李峰、娜仁、苏卫国以及案外人包锡林），但挂牌登记在益华公司名下，因此对外产生的行政管理、行政处罚以及其他缴费通知均向阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司下达。阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司在接到各项缴费通知后催促各合伙人予以缴纳。但因各合伙人在实际经营过程中产生矛盾，因而并未履行缴费义务。故而由阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司作为缴费主体代为垫付各项费用。综上事实，阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司作为原告主体将合伙人李峰、娜仁、苏卫国诉至该院，要求现有三合伙人对阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司垫付的各项费用承担连带偿还责任。该案经该院审理，于2016年7月12日作出（2016）内2522民初130号民事判决书，确认李峰、娜仁、苏卫国连带给付阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司所垫付的各项费用498380.00元。对上述一审判决，苏卫国不服上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。2016年10月31日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2016）内25民终1161号民事判决书，驳回了上诉人苏卫国的上诉请求，维持原判。综上事实，本案原告益华公司向该院提起本次诉讼，诉求判令依法解除与三被告之间于2013年6月17日所签订的承包经营合同；判令三被告立即交出砂场经营权，腾退砂场。一审法院认为，挂靠经营是指：”企业、合伙组织或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。”本案中，合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包锡林（案外人）以合伙形式共同出资并借用原告益华公司名义，从阿巴嘎旗国土资源局竞拍获得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权，故而本案原告益华公司与被告李峰、娜仁、苏卫国之间形成了挂靠经营关系。综上，涉诉纠纷系挂靠经营合同纠纷，并非企业承包经营合同。
该案中所涉及的由原告益华公司与四合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包锡林（案外人）之间签署的《承包经营合同》已经通过法院生效判决认定为未生效合同。据此，原告益华公司诉求依法解除与三被告李峰、娜仁、苏卫国之间于2013年6月17日所签订的《承包经营合同》。对此该院认为，根据中华人民共和国国务院令第242号《探矿权采矿权转让管理办法》的有关规定以及国土资源部（2000）309号印发的《矿业权出让转让管理暂行规定》的通知第三十八条：”采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”之规定，原被告之间所签订的承包经营合同是我国现行法律、行政法规所明令禁止的。另据，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：”违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告益华公司与三被告李峰、娜仁、苏卫国之间于2013年6月17日所签订的《承包经营合同》应认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，其中涉及的权利、义务关系均不受法律保护。综上，原告益华公司诉求解除与三被告李峰、娜仁、苏卫国之间所签订的《承包经营合同》的诉讼请求，该院不予支持。该案中，根据原、被告向法庭提交的法院一审生效判决书两份与二审生效判决书两份之内容以及本案中该院认定的原、被告之间所签订的《承包经营合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，并结合我国现行法律、行政法规明令禁止挂靠经营方式的强制性规定，对于本案原告益华公司要求本案被告苏卫国、李峰、娜仁交出砂场经营权，腾退砂场的诉讼请求，该院予以支持。对于被告苏卫国抗辩所称：”根据生效的法院判决，出资合伙人之间必须进行合伙清算，清算结果必然涉及到对台吉音砂场如何处分，原告益华公司没有权利请求被告苏卫国以及李峰、娜仁退出沙场。”的主张，该院不予支持。综上，该案在审理期间本院依法向被告娜仁、李峰送达开庭传票的前提下，二被传唤人均无正当理由拒不到庭，故该案缺席开庭审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏卫国、李峰、娜仁于本判决生效之日起10日内向原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司交付阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场的经营权，并退出砂场；二、驳回原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告李峰、娜仁、苏卫国承担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，没有补充。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，2011年10月14日益华公司通过挂牌竞标的形式从阿巴嘎旗国土资源局竞得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场的开采权，该采砂场的采矿权人为益华公司。2013年6月17日，李峰、娜仁、包锡林、苏卫国与益华公司以签订《承包经营合同书》的形式，取得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场的承包经营权。后该《承包经营合同书》被法院生效判决书认定为未生效合同，因该合同为未生效合同，故一审法院不予支持益华公司解除该合同的诉讼请求正确。亦因该合同为未生效合同，故该合同自始对合同双方即益华公司和李峰、娜仁、包锡林、苏卫国均不具有法律约束力。李峰、娜仁、包锡林、苏卫国不能依据该合同取得阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场的承包经营权，一审法院判令其四人交出阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场的经营权，并退出采砂场正确。对于苏卫国依据其提交的《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》，上诉主张其对阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场占有25%股份问题，因本案纠纷为企业承包经营权纠纷，与苏卫国主张的股份问题不属同一法律关系，苏卫国对该股份问题应另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，但在认定《承包经营合同书》未生效的情况下又认定该合同无效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 锡林塔娜
审判员 张 慧 玲
二〇一七年七月十日
书记员 张 雅 洁