辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第00219号
原告刘长平，男，1965年1月7日生，满族，农民。
委托代理人陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。
被告何青军（又名何清军），男，1970年10月15日生，汉族，农民。
原告刘长平与被告何青军确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月5日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告刘长平及其委托代理人陈杉，被告何青军到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，原告与安民镇面山村民委员会签订《柞蚕场承包合同》，原告从2008年1月1日开始承包经营玉清屯西山、芦山，从2010年1月1日开始承包南山柞蚕场，承包期均至2029年12月31日止。2011年，原告与被告签订《柞蚕场转包协议书》，原告转包蚕场给被告经营。2012年因被告将转包蚕场改变用途为榛子园，因榛子园打农药，造成周围蚕民经济损失。继而蚕民找到原告，原告才发现被告擅自将蚕场改变用途为榛子园。原告认为被告以欺骗的方式取得蚕场经营权，而后擅自改变蚕场用途侵害周围蚕民利益的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第58条规定，原告诉讼请求法院确认原告与被告何青军签订的《柞蚕场转包协议书》无效，请人民法院予以支持。
被告辩称，2011年1月原告自愿将其承包的两把柞蚕场转让给我，当时双方对协议书完全理解和认可并签字生效。现就原告起诉答辩如下：1、协议书中明确规定了我方可以采收经营榛子，甲方无权干涉，现原告不遵守协议是违约行为；2、2011年4月份，我由于其他原因将蚕场转让给李胜文、李胜义，我只有3个月的经营权；3、李胜文、李胜义在转包蚕场一年后又将这两把蚕场转让给潘胜勇继续经营至今，是潘在蚕场打药造成伤害并赔偿，与我无关。综上所述事实，我与原告签订的协议是双方认可的，不存在“以欺诈的方式取得经营权”。依据民法的有关规定自愿签订的协议书是有效的。在我所持有的仅3个月期间是蚕场闲置期，并没有实际操作行为，没有改变蚕场现状，我是把从原告手中转包来的蚕场原封不动转让给了李胜文、李胜义，所以原告诉求“恢复蚕场”的经济赔偿是无理要求，因为我对蚕场没有做任何改变。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。
本案在审理中，原告提供证据及质证、认证如下：
1.柞蚕场承包合同书复印件4份，证明原告与村委会签订玉清屯南山、西山和芦山柞蚕场承包经营权至2029年止，合同约定不允许改变用途；经质证被告没有异议，已当庭决定予以采信；
2.柞蚕场转包协议书复印件一份。证明协议书乙方权利义务第5项约定乙方不得变向经营，改变柞蚕场用途，还证明签订协议时是与崔广义签订的，不是与被告签订的；经质证被告对协议书内容没有异议，对协议书中刘斌的签字有异议，认为在被告手中的协议书没有刘斌的签字；由于被告对该证据内容没有异议且与被告提供的协议书可以相互印证，予以采信；
3.被告于2012年6月10日给原告出具的证明材料复印件一份，欲证明被告曾表示自己没有、也没有委托他人与原告签订承包协议书；经质证被告对该证据是其出具的没有异议，但是该证据是在原告律师承诺其出具该证明材料就没有被告的事的前提下才写的；对于该证据的出具过程被告提出异议，结合本案原被告的陈述及本案原告起诉时是以何青军为被告提起确认合同无效纠纷的事实，对原告该证据不予采信；
4.被告于2012年6月蚕场照片复印件三张，证明蚕场已经被改变成榛子园；经质证被告提出异议，认为不知道并没有看到过该情况；结合原被告合同内容及本案其他证据，对原告的该证据予以采信；
5.2015年1月4日安民镇面山村委会证明一份，内容：2011年我村将玉清屯西山、芦山和南山二把蚕场发包给刘长平，2012年村民上访，发现蚕场被人擅自改成榛子园并使用禁用农药造成周围蚕民损失，我村同意刘长平要回蚕场经营权，并恢复原蚕场用途；经质证被告异议观点同4；经审查该证据具有客观真实性，予以采信。
被告提供证据及质证、认证如下：
6.承包协议书复印件一份，证明合同约定内容以经营榛子为主；经质证原告提出异议，认为该协议不是原件，在协议乙方权利义务第一项上面有改动；当庭经与原告证据2对照，发现二分协议内容上基本相同，只是存在原告的该协议中乙方权利义务第一项记载为“1乙方以棒子经营为主…”，被告的该协议中乙方权利义务第一项该处的“棒子”的“棒”经手写改为“榛”，本院就“棒子”的含义及对该条款的理解对双方当事人进行了当庭询问，原告称“棒子”指的是柞树，所以写成以棒子经营为主；被告称是笔误，本义应该是榛子。结合当事人陈述和本案其他证据，该证据基本内容与原告证据2可以相互印证，予以采信；
7.转包合同一份，证明2011年4月份转包给李胜文、李胜义；经质证原告提出异议认为转包协议中不是被告本人摁的手印，协议也没有体现出是2011年4月份转包出去的。结合本案事实，对于被告签订合同后转包的事实是没有争议的，对该证据中所证明的转包一节予以采信。
经审理查明，2008年、2009年，原告刘长平（乙方）与西丰县安民镇面山村民委员会（甲方）签订两份柞蚕场承包合同，承包玉清屯南山及西山、芦山的柞蚕场，承包期限到2019年12月30日，2011年1月1日，就以上柞蚕场的承包，刘长平与西丰县安民镇面山村民委员会又重新签订柞蚕场承包合同两份，将承包期限延展至2029年12月31日。承包合同约定：1.乙方对所承包的蚕场有生产经营决策权、产品处理权和收益权；2.在承包期内，经甲方同意可以依法对柞蚕场进行流转。签订流转合同，并经乡（镇）经管站备案；3.承担对柞蚕场建设的投资及生产费用；…违约责任：（一）单方擅自变更或解除合同应承担违约责任，给对方造成的一切损失，由违约方承担；…（三）乙方在规定时间内没有完成蚕场建设任务的，造成的损失由乙方承担，并按每亩缴纳5元违约金…。以上承包合同签订后报安民镇经管站备案并进行了鉴证。
原告取得对相应蚕场的承包经营权后，于2011年1月1日，以刘长平为甲方，何清军为乙方，崔广义为见证人，签订《柞蚕场转包协议书》一份，协议约定，四至：（略）转让年限：自2011年1月1日至2029年12月30日止，年限19年，转让金额36100元。乙方的权利和义务：1乙方以棒子（应为榛子）经营为主，规范经营管理；甲方不得干涉。2乙方有合作经营和转让的权利，自负盈亏。…5如乙方变向经营须有甲方同意，乙方未经甲方同意私自变向经营甲方有权收回经营权，返还乙方转包金。…。关于协议中乙方权利义务1中的原文所指是“棒子”还是“榛子”，本院就“棒子”的含义及对该条款的理解对双方当事人进行了当庭询问：原告称“棒子”指的是柞树，所以写成以棒子经营为主；被告称是笔误，本义应该是榛子。经向本地村民了解，当地并没有把柞树称为“棒子”的习惯说法，协议书中的“棒子”应理解为榛子。该协议签订后，涉案的柞蚕场又于2011年以10万元的转让价格转包给铁岭县的李胜文、李胜义，李胜文、李胜义在经营一年后又再次转让给潘永胜经营，在转让过程中，原柞蚕场的柞树被砍伐改造成榛子园，并且在榛子园经营过程中打药造成附近村民的柞蚕遭受损失，引发纠纷，现原告刘长平提起确认合同无效纠纷的诉讼，请求确认其与被告何青军签订的《柞蚕场转包协议书》无效。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益、集体利益和他人利益。本案原告依据其与安民镇面山村的承包合同，取得了对涉案柞蚕场的承包经营权，依合同法及双方承包合同之约定，原告刘长平可以对承包合同进行流转，但是应该经发包方同意并备案。刘长平在取得蚕场的承包经营权后，以自己为甲方、被告何青军为乙方、崔广义为见证人，签订了《柞蚕场转包协议书》，该协议约定以榛子经营为主，该约定明显改变了原承包合同的用途，以该约定作为转包合同的主要目的，必然导致原合同标的物—柞蚕场的改变，事实上已经发生了柞蚕场柞树被砍伐并改造成榛子园的后果。原、被告协议名为柞蚕场转包协议，实为经营榛子园。该约定的损害安民镇面山村的集体利益，因此该《柞蚕场转包协议书》应属于无效合同。本案属于确认合同效力纠纷，是因为当事人之间对合同效力的认识出现分歧时，要求人民法院对当事人之间的合同作出肯定或者否定的评价，故本院对本案只能作出合同有效或者无效的判决，至于基于合同无效的后果，双方应以农业（林业）承包合同纠纷的方式处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、（三）项的规定，判决如下：
原告刘长平与被告何青军之间签订的《柞蚕场转包协议书》无效。
案件受理费1050元，原被告各承担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 许丽萍
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 付洪哲