山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7492号
上诉人（原审原告）：曹海丽，女，1984年9月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郞兴旺，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴桂莲，女，1964年7月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树能，山东尽善律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贾明强，男，1966年7月7日出生，汉族，住济南市。
上诉人曹海丽因与被上诉人戴桂莲、贾明强民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹海丽上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判，支持曹海丽一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由戴桂莲、贾明强承担。事实和理由：一审法院没有认定曹海丽同戴桂莲、贾明强之间的借贷关系，属事实认定错误。一、曹海丽同戴桂莲、贾明强之间存在借贷关系，曹海丽在一审也已完成了举证义务。依据一审判决所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，曹海丽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，戴桂莲、贾明强抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，戴桂莲、贾明强应当对其主张提供证据证明。戴桂莲、贾明强提供相应证据证明其主张后，曹海丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。此案戴桂莲、贾明强抗辩转账系其他债务，但戴桂莲、贾明强在一审并没有向法庭提交充分可信的证据。一审中戴桂莲、贾明强共向法庭提交了七份证据，大部分证据一审法院也未采信。1.戴桂莲、贾明强提交的威仕力国际集团的一宗材料，没有威仕力国际集团的印章，一审法院未采信。戴桂莲、贾明强拟用此证明曹海丽的款项投资威仕力的外汇理财不能成立。2.戴桂莲、贾明强一审提交的其个人活期账户明细，证明了曹海丽同戴桂莲、贾明强之间存在多笔经济往来，戴桂莲、贾明强主张涉案款项不应是借款。戴桂莲、贾明强的这一证据进一步证明曹海丽同戴桂莲、贾明强之间存在借款关系，且曹海丽的主张也没有超过诉讼时效（戴桂莲、贾明强在一审也没有提时效问题）。戴桂莲、贾明强用此证据主张涉案款项不应是借款，戴桂莲、贾明强的主张和证据本身的证明力是相反的。3.戴桂莲、贾明强在一审中提交的报案材料一审法院没有认定其效力，从报案材料的内容和形式来看，戴桂莲、贾明强并没有真正向公安机关进行报案，而是用假的报案材料糊弄曹海丽。4.戴桂莲、贾明强同曹海丽之间的微信聊天记录被一审法院认定具有被申请人主张的证明力，曹海丽认为这是不符证据规则要求的。一审判决书就微信证据的记录非常详细，但从内容来看，所有聊天记录中曹海丽并没有讲自己是经戴桂莲、贾明强介绍投资威仕力，只是强调自己经济困难，要求戴桂莲、贾明强还钱。只有戴桂莲、贾明强强调找威仕力维权，整个微信内容看不出曹海丽和威仕力的关系，实际上曹海丽也不清楚威仕力是否是合法公司，同戴桂莲、贾明强是什么关系，这是戴桂莲、贾明强恶意躲债，用威仕力哄骗曹海丽。5.威仕力微信群的截图更与本案没有关联，很多人是否投资了威仕力与曹海丽是否投资威仕力没有法律上的任何关系。案外人李玉珍的身份证复印件，一审法院没有认定效力，该证明也没有任何证明力。威仕力的水单一宗，一审法院没有认定效力，该证明也没有任何证明力。二、微信聊天截图不能证明曹海丽同戴桂莲、贾明强共同向第三方投资。微信聊天中只有曹海丽询问威仕力情况，并没有讲明曹海丽投资了威仕力，从对话来看，曹海丽强调向戴桂莲、贾明强主张款项，曹海丽并没有向威仕力主张款项。戴桂莲、贾明强称通过曹海丽个人账户投资威仕力能让曹海丽免收5%的手续费用，戴桂莲、贾明强为什么能免除，并未说明。如果真存在所谓的威仕力公司，曹海丽和戴桂莲、贾明强均为威仕力的投资人，曹海丽完全可以以自己的名义进行投资，没有任何理由打款到戴桂莲、贾明强名下，而后由戴桂莲、贾明强再向威仕力公司交付。戴桂莲、贾明强在一审称自己投资的款项也没有到威仕力公司的账户，给了国外个人账户，这明显是在欺骗曹海丽。一审法院并没有认真查实戴桂莲、贾明强和所谓威仕力公司的关系，戴桂莲、贾明强也没有向法庭举证证明存在威仕力公司。三、曹海丽主张戴桂莲、贾明强向曹海丽账户中汇入款项为利息，戴桂莲、贾明强反驳并无充分证据。戴桂莲、贾明强向一审提交了23笔回款凭据，这些回款有前期曹海丽给戴桂莲、贾明强借款的还款，有戴桂莲、贾明强支付的利息。戴桂莲、贾明强提交的这组证据能进一步证明双方的借贷关系，对戴桂莲、贾明强所称的不是借贷关系没有任何证明力。综上，戴桂莲、贾明强在一审中主张同曹海丽一起共同投资所谓的威仕力公司，但其所出具的证据不能证明其主张，没有完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条所规定的举证义务。
戴桂莲辩称,戴桂莲是贾明强的配偶，整个涉案的款项是投资还是借款戴桂莲并不了解，并且涉案款项也没有用于家庭生活，戴桂莲与涉案款项所涉及的业务没有关联性，不应当承担法律责任。一审认定事实清楚，适用法律恰当。曹海丽是以借款的案由起诉，按照司法解释规定，曹海丽有义务举证证明借贷关系成立，曹海丽仅凭转账记录，在没有借条、收条等证据的情况下，无法证明借贷关系成立。
贾明强未作答辩。
曹海丽向一审法院起诉请求：1.判令戴桂莲、贾明强偿还曹海丽借款31.8922万元；2.诉讼费用由戴桂莲、贾明强负担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，曹海丽通过中国建设银行向贾明强账户转入10.18万元；2015年2月27日，曹海丽通过中国建设银行向贾明强账户转入4.39万元；2015年3月4日，曹海丽通过中国建设银行向贾明强账户转入5万元；2015年3月19日，曹海丽通过中国建设银行向贾明强账户转入12.3222万元；2015年3月4日，曹海丽通过中国建设银行向贾明强账户转入5万元。上述款项合计31.8922万元。
2014年11月18日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入1.5万元；2014年11月25日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.0654万元；2014年12月2日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.1638万元；2014年12月4日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.3948万元；2014年12月13日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.1038万元；2014年12月19日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入两笔0.5262万元，合计1.0524万元；2014年12月26日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入2.4054万元；2014年12月28日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽转账账户转入0.2466万元；2014年12月29日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.1236万元；2014年12月30日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.123万元；2015年1月4日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.1236万元；2015年1月9日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.6294万元；2015年1月12日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.3696万元；2015年1月13日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.1236万元；2015年1月15日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.2466万元；2015年1月17日，贾明强两次通过中国建设银行向曹海丽账户转入两笔0.1236万元，合计0.2472万元；2015年1月20日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.2466万元；2015年1月22日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.312万元；2015年1月28日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.1236万元；2015年2月3日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.6174万元；2015年2月10日，贾明强通过中国建设银行向曹海丽账户转入0.873万元。上述共计23笔，款项合计金额为10.0914万元。
曹海丽主张，其与贾明强有过借贷关系，在初次借款时也未要求贾明强出具借条，出于对贾明强的信任，曹海丽遂没有要求贾明强出具借条。现曹海丽依据中国建设银行存取款明细主张贾明强向其借款，未按时偿还，请求依法判令贾明强及其配偶戴桂莲偿还其借款31.8922万元。对于贾明强向其账户转入的款项，曹海丽主张系偿还本金或利息，但对于贾明强已偿还本金及利息的数额，曹海丽无法明确。
贾明强主张，曹海丽转入的款项系委托其投资至威仕力集团，贾明强又将款项转到威仕力的账户中，威仕力注册一个属于曹海丽自己的账户。因提现时威仕力要收取5%的手续费，曹海丽为规避手续费，故将回报的款项转到贾明强账户内，再由贾明强提现后转给曹海丽。
曹海丽与贾明强的微信聊天记录记载：曹海丽陈述“什么时候给钱啊”、“贾总威仕力怎么样了，急啊”、“贾总我贷款跟你投一是相信你人品，二是你给我们说没有风险，最坏保本金的，到现在我一直跟着你走，你说让签字我就签字，我现在贷款难死了，你可不能不管不问啊”，贾明强回复“怎么会，我的钱都在里面，我会比任何人都会上心的，不会放弃的，最后到公安部我也会坚持”，曹海丽陈述“什么时候能拿到钱呢”，贾明强回复“现在公安厅的朋友也动用了，正在全面的核查威仕力的情况，一方面也逼着李虹瑶把公司情况搞好，可能的话就在深圳维权”、“梁冰他们的护照身份证都有，哪个也跑不了，骗人的不会有好下场”，曹海丽陈述“我不期望任何人受伤害，我只要我的血泪钱”，贾明强回复“是，都是血汗钱我放弃不了，很多人和我一样连卡都还不上了，我放弃不了追逃，希望不等到我们走到公安部威仕力能解决大家的问题”、“给李虹瑶她们说的很明白”，曹海丽陈述“恩，期待你的好消息贾总”、“今年年都不好过啊”，贾明强回复“老天会保佑我们这些善良人的”，曹海丽陈述“期望尽快贾总”、“顶不住了”、“每个月2多贷款”、“中领也没信息吗，啥时候能交易换成钱呢贾总”，贾明强回复“还没有确切消息”，曹海丽陈述“日子太难了”、“那就不进了”、“主要是一点公司交易的信息都没有”、“贾总威仕力的钱能先要来点吗”，贾明强回复“不一定”、“给也是一部分”、“好了也不可能一下子全给”，曹海丽陈述“先给一部分缓缓急啊”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：曹海丽与贾明强之间是否存在借贷关系。曹海丽与贾明强之间不存在借贷关系。理由如下：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然根据上述规定贾明强应就其与曹海丽之间的转款系其他经济往来承担举证责任，但上述规定并未免除曹海丽就其与贾明强之间存在借款合同关系、其已实际给付借款、贾明强未按约定偿还借款及本案未超过诉讼时效的举证责任。结合本案的举证情况，曹海丽仅提供了银行转款凭证证明其主张，在没有其他证据佐证的情况下，上述转款凭证记载的款项不能直接证明系贾明强向曹海丽的借款，且贾明强对本案曹海丽主张的借款事实不予认可，因此曹海丽并未完成其举证责任；2、结合曹海丽与贾明强的微信聊天截图的记载可以认定如下事实：曹海丽跟随贾明强将资金投入威仕力，之后因威仕力没有交易信息，曹海丽询问贾明强威仕力的钱能否先要来一部分，贾明强回复不一定；3、曹海丽主张贾明强向其账户汇入的23笔款项系贾明强支付的利息，但对于双方之间的借款本金及利息均未计算，且曹海丽庭审中陈述的日息五分亦与事实不符。综上，曹海丽主张其与贾明强之间系借款关系，证据不足，不予采纳，曹海丽依据借贷关系要求贾明强偿还其借款的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。判决：驳回曹海丽的诉讼请求。案件受理费6080元，财产保全费2120元，由曹海丽负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是曹海丽与贾明强之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，曹海丽仅凭银行转账凭证主张其与贾明强之间存在借贷关系，贾明强抗辩该款项系曹海丽投资威仕力公司的款项，并对投资操作流程、款项流转等情况作出了合理解释，且提供了相应证据予以证明，特别是通过贾明强提交的其与曹海丽的微信聊天记录来看，可以印证贾明强关于曹海丽跟随其投资威仕力公司以谋取回报的主张成立。相反，曹海丽虽然始终主张其与贾明强存在借贷关系，否认其跟随贾明强投资威仕力公司的事实，但其主张显然与现有证据及事实不符，对此本院难以采信。在此情况下，根据上述司法解释规定，曹海丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，其举证不能，应当承担相应不利的法律后果。一审据此判决驳回曹海丽的诉讼请求，并无不当。
综上所述，曹海丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6080元，由曹海丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱俞颖