河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0224民初1935号原告：康宪成，男，1975年12月19日出生，汉族，现住滦南县。委托代理人：张权奎（与原告系兄弟关系），男，1971年7月28日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。被告：滦南县萨萨装饰装潢材料经销中心。住所地：滦南县中红建材城**栋***号。经营者：张宁，1992年2月28日出生，汉族，现住滦南县。被告：赵艳英，女。1980年9月17日出生，汉族，现住滦南县。原告康宪成与被告滦南县萨萨装饰装潢材料经销中心（以下简称“萨萨装饰中心”）、赵艳英承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后。依法适用简易程序，由代理审判员董宏伟独任审判，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员王汝利任审判长，与代理审判员董宏伟、刘文斌组成合议庭，于2016年8月10日再次开庭审理。第一次开庭原告康宪成、被告萨萨装饰中心经营者张宁、赵艳英均到庭参加诉讼，第二次开庭原告康宪成及其委托代理人张权奎、被告萨萨装饰中心经营者张宁、赵艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月中旬，经原告与被告萨萨装饰中心经营者张宁协商，达成了原告从被告萨萨装饰中心处订购荣事达集成产品并由其负责安装的协议。被告萨萨装饰中心经营者张宁为原告上门测量尺寸之后，2014年9月14日被告萨萨装饰中心的合作人被告赵艳英与原告签订了《荣事达集成厨房订货合同单》。该合同约定：原告向被告萨萨装饰中心订购荣事达集成厨房产品，合同总价款为6200元，预计安装日期30至40天，以实际收到合同款后开始计算，每违约一天，违约金100元。合同签订的当日，原告向被告萨萨装饰中心交付了定金6200元，被告萨萨装饰中心为原告出具了收条。但被告萨萨装饰中心在收到原告的定金后，却迟迟不为原告安装。直到2015年1月份，仅安装了三个框架。后在原告的再三催促下，被告萨萨装饰中心经营者张宁于2015年7月20日为原告再次写下了一份承诺，内容为：“钢化台面从今天起到2015年8月3日安装，没有任何理由不安装，到期不安装承担一切后果”。但被告并未履行其承诺的内容，至今未安装完成。被告的违约行为已经使原告不能实现合同的目的。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求解除原、被告之间签订的“荣事达集成厨房订货合同单”，被告返还原告已付的合同款项6200元，并自2014年10月25日开始至实际给付之日止，按照100元/天的标准支付违约金。原告为了支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、原、被告于2014年9月14日签订的“荣事达集成厨房订货合同单”，用以证明合同的价款、安装内容及安装时间等；2、被告萨萨装饰中心经营者张宁出具的承诺书一份，用以证明被告承诺安装钢化台面的时间等内容；3、提交照片七张，用以证明被告为已经为原告安装的工程量。被告萨萨装饰中心辩称，不同意与原告解除涉案合同。被告赵艳英是被告萨萨装饰中心的店员，二被告并不是合伙人。原告主张二被告系合伙人应当提交证据予以证实。被告赵艳英辩称，被告赵艳英当时是导购。原告的橱柜确实是经被告赵艳英之手出售的。当时店员出售合同都需要由出售人签字。经审理查明，2014年9月14日，原告康宪成从被告萨萨装饰中心处订购了荣事达集成厨房产品，并由被告萨萨装饰中心负责设计及安装，合同总价款为6200元，双方并于当日签订了《荣事达集成厨房订货合同单》，该合同约定“合同总金额为6200元，预计安装日期为30-40天，违约一天100元。”原告于签订合同当日给付了全部的价款6200元。元。但被告萨萨装饰中心并未按照约定的安装期限完工，经原告催促，被告萨萨装饰中心经营者于2015年7月20日向原告承诺“钢化台面从今天起到2015年8月3日安装，没有任何理由不安装，到期不安装愿承担一切后果。”但是，被告萨萨装饰中心又没有按照承诺的时间将钢化台面完成。截止目前，被告已经在原告处安装的内容有：地柜已经圈上（没有安装台面）、吊柜一个、水盆一个（上述材料均在原告处），至今未安装的有：地柜的台面、烟道管和水管未包、吊柜未安完。原告多次要求被告履行尚未履行的义务，但被告并未履行剩余的安装内容。现原告要求与被告解除承揽合同，返还合同价款6200元，并自2014年10月25日开始至实际给付之日按照100元/天的标准给付违约金。另查明，被告赵艳英曾系被告萨萨装饰中心的店员，被告萨萨装饰中心经营者张宁已经不再经营该门市。以上事实有原、被告的陈述、《荣事达集成厨房订货合同单》、承诺、照片等证予以证实，足以认定。本院认为，原告与被告萨萨装饰中心签订《荣事达集成厨房订货合同单》，约定原告从被告处花费6200元的价格订购荣事达集成厨房产品，并由被告负责进行安装的事实清楚。根据原、被告的陈述，也可以认定被告萨萨装饰中心仍未为原告安装的内容有：地柜的台面未安装、烟道管和水管未包、吊柜未全部安装完。本案争议的焦点问题一是是否符合解除合同的条件；二是原告主张的违约金的数额问题。关于本案是否符合解除合同条件的问题。原告按照合同约定履行了给付价款6200元的义务，被告理应按照合同的约定在40天之内即2014年10月24日之前完成安装。庭审中，被告萨萨装饰中心认可仍有部分工程至今未安装，并称已经不再经营该门市。根据《中华人民法共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，被告萨萨装饰中心未能按照合同约定的时间完成安装义务，并且至今也未能够履行完安装的义务，延迟完成安装的时间已经达到一年多之久，故被告萨萨装饰中心的行为已经构成违约，又考虑到被告萨萨装饰中心的经营者张宁也不再经营该门市，综合上述因素，本院认为已经不能实现合同目的，故原告要求与被告萨萨装饰中心解除合同的诉讼请求本院予以支持。原、被告解除合同后，原告同意被告就已经安装的部分拆走，故被告萨萨装饰中心理应承担返还合同价款6200元责任。同时被告有权将其在原告处的材料已经圈上的地柜、台面一个、吊柜一个、水盆一个拆走。关于原告主张的违约金的问题。原告根据合同的约定主张自2014年10月25日开始至实际履行之日止按照100元/天给付违约金。虽然被告萨萨装饰中心经营者张宁不认可合同中违约金的约定，但是该违约金系其店员被告赵艳英在签订合同时在该合同上手写的，原告有理由相信被告赵艳英的行为系代表被告萨萨装饰中心，故应当认定为该合同中双方对违约金作出了约定。关于违约金的标准。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二款“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，综合考虑原、被告签订合同的价款以及原告的实际损失，该违约金标准明显超出了原告的实际损失，本院认为自2014年10月25日开始至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金比较符合实际情况。关于被告赵艳英是否承担责任的问题。原告主张被告赵艳英系与被告萨萨装饰中心的经营者系合作关系，但是二被告不认可，并称被告赵艳英系被告萨萨装饰中心的店员，同时原告也并未提交被告赵艳英与被告萨萨装饰中心的经营者系合作关系的证据，故原告要求被告赵艳英承担责任，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》之规定，判决如下：一、解除原告康宪成与被告滦南县萨萨装饰装潢材料经销中心于2014年9月14日签订的《荣事达集成厨房订货合同单》，判决生效即履行；二、被告滦南县萨萨装饰装潢材料经销中心返还原告康宪成合同款人民币6200元，并自2014年10月25日开始至全部履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付违约金；三、被告滦南县萨萨装饰装潢材料经销中心于本判决生效后五日内拆除在原告处的材料：已圈上的地柜、台面一个、吊柜一个、水盆一个，否则视为放弃，由原告康宪成自行处理；四、驳回原告康宪成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告滦南县萨萨装饰装潢材料经销中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王汝利代理审判员  董宏伟代理审判员  刘文斌二〇一六年八月二十五日书 记 员  宋孟杰