苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初972号
原告：邹细姝，女，1945年2月3日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
原告：徐泉辉，男，1972年12月25日生，汉族，住江西省贵溪市，现住江苏省苏州市相城区。
原告：徐少华，男，1997年1月19日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
上述三原告的委托诉讼代理人：高珍、王骏，江西胜利律师事务所律师。
被告：陆永满，男，1970年6月9日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王艳，江苏和舟律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。
原告邹细姝、徐泉辉、徐少华与被告陆永满、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日依法受理后，由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。本案于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告徐泉辉及其原告邹细姝、徐少华的委托诉讼代理人高珍，被告陆永满的委托诉讼代理人王艳，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹细姝、徐泉辉、徐少华诉称，2016年9月30日22时45分许，被告陆永满驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市相城区上高路由北向南行驶至上高路008路灯杆路段，碰撞在其前方行驶的童树英驾驶的电动车，造成童树英经抢救无效死亡的交通事故。苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告陆永满负事故同等责任。另查明，被告陆永满为苏Ｅ×××××轿车的所有人，其为该车在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在有效保险期限内。事故发生后，被告陆永满仅预付50000元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告陆永满赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计604763.45元（其中：死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元、被扶养人生活费56173.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费住宿费3000元、处理丧葬事宜的误工费2000元，总计888233.5元，被告应按70%赔偿原告654763.45元，扣除被告陆永满预付50000元，还需赔偿604763.45元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2、被告平安保险苏州分公司在保险责任范围内直接向原告赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，因原告邹细姝、徐泉辉、徐少华将第一项请求中死亡赔偿金变更为803040元、被扶养人生活费变更为59474.25元，现原告主张的损失总计951114.25元，被告应按70%赔偿原告698779.98元，扣除被告陆永满预付50000元，还需赔偿648779.98元。
被告陆永满辩称，对事故的发生经过无异议，对责任认定有异议，认为其应承担次要责任。对于原告的损失扣除交强险外应按30%的责任比例承担。原告主张的部分损失没有相关证据应不予支持。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事故的发生经过无异议，对责任认定有异议。其认为死者在机动车道内行驶过错更为严重，肇事车辆应当承担次责。肇事车辆在其公司投保了交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，其同意在保险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，其主张按30%责任比例赔付。对诉讼费其不承担，其他意见在质证时发表。
经审理查明，2016年9月30日22时45分许，陆永满驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市相城区上高路由北向南行驶至上高路008路灯杆路段，与在其前方机动车道内行驶的童树英驾驶的无牌电动自行车（悬挂“苏E00394**”）相撞，造成事故。童树英经医院抢救无效于当日死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后认为，陆永满驾车行经事发路段，对路面情况疏于观察，是造成该起事故的原因之一；童树英驾驶电动自行车未在非机动车道内通行，是造成该起事故的原因之一，并于2016年10月21日作出了苏公交相认字[2016]第Z017号道路交通事故认定书，认定陆永满、童树英负该起事故的同等责任。事故发生后，被告陆永满垫付死者童树英抢救时的医疗费750.19元，预付原告方50000元，合计人民币50750.19元。双方就赔偿事宜未能达成一致，故三原告诉至法院。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的机动车所有人为陆永满，该事故车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
再查明，童树英于1972年12月14日出生。邹细姝系童树英母亲，童水满系童树英父亲（已死亡），邹细姝与童水满系夫妻关系，婚后共生育三子二女，分别为童小健（已死亡）、童小明、童小辉、童建英、童树英。徐泉辉系童树英的配偶，徐泉辉与童树英婚后共生育一子徐少华。
以上事实，由三原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、常住人口基本信息、工商登记信息、交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证明、驾驶证、机动车信息查询结果单、保险单、余江县中童镇乘龙村民委员会及中童派出所出具的亲属关系证明、结婚证，被告陆永满提供的道路交通事故损害赔偿费用预付委托书、医药费票据，以及当事人的庭审陈述予以证实。
关于童树英因本次交通事故造成的损失的核定。
1、关于死亡赔偿金。三原告主张803040元，其按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算20年，计803040元，并提供死者童树英的身份证复印件、户口本、司法鉴定意见书等，证明童树英在交通事故中死亡的事实。经质证，两被告对证据的真实性、以及赔偿的计算方法均无异议。
本院认为，因两被告对三原告的主张均无异议，故本院认定死亡赔偿金为803040元。
2、关于丧葬费。三原告主张33600元。其按2015年度江苏省职工年平均工资67200元标准，计算6个月，并提供火化证明、死亡证明等。经质证，两被告均无异议。
本院认为，对三原告主张的丧葬费33600元，并未超出法律规定的允许范围，故本院予以认定。
3、关于被扶养人生活费。三原告主张59474.25元，因被扶养人邹细姝系童树英母亲，于1945年2月生，其现有四个扶养人，按四分之一计算，并按照2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元标准计算。经质证，两被告对计算方法无异议，但因邹细姝已满72周岁，应计算年限为8年。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。对于三原告主张的被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证实原告邹细姝（于1945年2月3日生）系死者童树英的母亲，事故发生时，邹细姝已满71周岁，扶养年限为9年，其现有四个扶养人，按四分之一计算，应按2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元标准计算，故原告主张被扶养人生活费为59474.25元，未超出法律允许范围，予以认定。该赔偿费用计入死亡赔偿金。
4、关于精神损害抚慰金。三原告主张50000元。经质证，两被告认为，应按责任比例来承担。
本院认为，受害人朱巧珍因本次交通事故死亡，确给其家庭及家属造成不可弥补的损失及心灵创伤，应给予精神损害抚慰。鉴于童树英作为非机动车一方在事故中仅负同等责任，不可以减轻机动车一方精神损害抚慰金的赔偿责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金50000元予以认定，并在交强险范围内优先受偿。
5、关于处理丧葬事宜的交通费、住宿费。三原告主张交通费、住宿费计3000元，但其没有保留票据，故无法提供相应的票据。经质证，两被告认为，因三原告未提供相应的票据，由法院酌定。
本院认为，童树英因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜确系发生一定的交通费及住宿费，故本院酌情认定交通费为500元，住宿费为800元。
6、关于处理丧葬事宜的误工损失。三原告主张误工损失为2000元，因原告徐泉辉、徐少华及其亲属处理丧葬事宜造成误工，故其主张误工损失为2000元，并提供姑苏区泉辉眼镜店的营业执照及房屋租赁协议等证据证实。经质证，两被告认为，根据法律规定，应按三人标准计算。
本院认为，童树英因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜所发生的误工费用，以3人7天为宜，可按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算误工损失。现三原告主张的误工损失并未超出法律允许的范围，故本院认定误工损失为2000元。
7、关于医疗费。因童树英发生交通事故后，被送至苏州大学附属第一医院进行抢救，被告陆永满为童树英垫付了医药费，有其提供的门诊病历及医药费票据证实。根据被告陆永满提供的医药费票据，经审核，童树英发生医药费共计750.19元，该费用应计入三原告的损失范围，故本院认为医疗费为750.19元。
综上，三原告因本次交通事故造成的损失包括死亡赔偿金862514.25元（包含被扶养人生活费59474.25元）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、住宿费800元、误工损失2000元、医疗费为750.19元，合计人民币950164.44元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员及车主均为被告陆永满，该事故车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，且被告陆永满负事故的同等责任，故应先由该车辆承保交强险的被告平安保险苏州分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告平安保险苏州分公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，三原告在医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费750.19元，该款项未超出赔偿限额，故被告平安保险苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告方损失计750.19元；三原告在死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为死亡赔偿金862514.25元（包含被扶养人生活费59474.25元）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、住宿费800元、误工损失2000元，合计人民币949414.25元，该款项已超过赔偿限额，故被告平安保险苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告方损失人民币110000元（精神损害抚慰金50000元在该款项中优先赔付）。上述二项，被告平安保险苏州分公司应赔偿原告损失合计110750.19元。对于超出交强险部分的损失为人民币839414.25元，因本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，被告陆永满负事故的同等责任，童树英负事故的同等责任，可以减轻被告陆永满35%的赔偿责任。据此，超出交强险部分的损失为839414.25元，被告陆永满应承担65%的赔偿责任，计人民币545619.26元。因事故车辆在被告平安保险苏州分公司承保的商业三者险为500000元，故被告平安保险苏州分公司根据保险合同应赔偿原告方超出交强险部分损失计500000元。综上，被告平安保险苏州分公司应赔偿原告方损失合计人民币610750.19元。对于仍超出商业三者险部分损失计45619.26元，应由被告陆永满承担赔偿责任，即被告陆永满应赔偿原告方45619.26元。因被告陆永满在事故发生后垫付原告方50750.19元，扣除其应承担赔偿部分，三原告应返还被告陆永满计5130.93元，此款由被告平安保险苏州分公司在支付三原告的赔偿款项中扣除后代三原告返还被告陆永满。对于两被告认为童树英驾驶的电动自行车在机动车道上行驶，童树英在本次交通事故中应当承担主要责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告邹细姝、徐泉辉、徐少华人民币610750.19元。
二、被告陆永满应赔偿原告邹细姝、徐泉辉、徐少华人民币45619.26元。此款在被告陆永满已垫付三原告人民币50000元中抵扣后，三原告应返还被告陆永满人民币5130.93元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在支付三原告的赔偿款项中扣除后代三原告返还被告陆永满。
综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告邹细姝、徐泉辉、徐少华人民币605619.26元；支付被告陆永满人民币5130.93元,并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币1712元，由被告陆永满负担（此款三原告已预交，不再退还，由被告陆永满在本判决生效后十日内直接交付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 益