吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民一终字第98号
上诉人（原审原告）李焕，男。
委托代理人张雪海，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽源市大水缸煤矿有限责任公司，所在地东辽县云顶镇振华路1号。
法定代表人孙宝林，该单位总经理。
委托代理人武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽源市安全生产监督管理局。
法定代表人解树义，该局局长。
委托代理人王振宇，该单位职员。
委托代理人杜云明，该单位法律顾问。
上诉人李焕因与被上诉人辽源市大水缸煤矿有限责任公司（以下简称大水缸煤矿）、辽源市安全生产监督管理局（以下简称安监局）债务纠纷一案，不服东辽县人民法院（2013）东辽民重字第10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，改制前的大水缸煤矿为国有控股企业，李焕在该矿任董事长兼党委书记。在李焕任职期间，该矿主管局即辽源市机械电子国有资产经营公司依据其制定的《辽源市机械电子国有资产经营公司2004年企业经营目标奖励方案》（辽机电资发（2004）1号），于2005年下发了两份奖励通知单，李焕据此应获得2004年奖金229100元，扣除个人所得税，李焕应实领奖金183655元，但该奖金未提交改制前的大水缸煤矿股东大会表决。2005年12月17日，辽源市国企改革领导小组将改制前的大水缸煤矿国有股及地下煤炭资源采矿权以3000万价格转让给大连金伯利新能源有限公司，改制后的大水缸煤矿成为大连金伯利新能源有限公司独资的一人有限责任公司，名称没有变更。改制前的大水缸煤矿领导班子的奖金669，673.00元（含李焕奖金）在改制后的企业即本案被告大水缸煤矿应付款科目挂账。大水缸煤矿根据市企改办要求，于2011年10月28日将原大水缸煤矿领导班子奖金538，276元支付给市企改办，后于2012年又陆续以改制费名义支付给市企改办100万元，合计153万余元；2012年3月9日，市企改办决定辽源市安全生产监督管理局负责解决原大水缸煤矿职工安置遗留问题，并将上述153万余元全部交给市安监局，用于解决改制前的大水缸煤矿改制遗留问题。2013年11月7日，市企改办下发了关于2005年大水缸煤矿改制中原领导班子2004年奖励不予兑现的说明即辽企改办字（2013）5号文件，内容为：2005年市国企改革领导小组决定国有控股企业大水缸煤矿实施改制，并同时决定其班子奖金不予发放。李焕认为大水缸煤矿接收了改制前的大水缸煤矿的债权债务，故要求其给付奖金229，000.00元，并承担利息及本案的诉讼费用。
原审法院认为，虽然改制前的大水缸煤矿拖欠领导班子奖金，但该企业性质为国有控股企业，2005年实施改制，改制中辽源市国企改革领导小组决定该企业领导班子的奖金不予发放，改制后市企改办又要求接收了改制前的大水缸煤矿债权的民营独资企业即本案被告大水缸煤矿将奖金交付给市企改办。由于辽源市国企改革领导小组决定改制前的大水缸煤矿领导班子奖金不予发放，市企改办亦接收了该奖金，故该纠纷不属于民法调整范畴，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其另行向有关部门主张权利。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告李焕的起诉。案件受理费4740元，予以退回。
李焕不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审认定“改制中辽源市国企改革领导小组决定该企业领导班子的奖金不予发放。”违背客观事实，是原审法院为本案裁定结论所作的主观臆断。事实是，原大水缸煤矿改制时，大连金伯利新能源有限公司与辽源市企业改革领导小组办公室签订《企业国有产权转让合同》，购买大水缸煤矿国有股权及际下煤炭资源采矿权。依据《企业国有产权转让合同》第五条约定由金伯利公司负责大水缸煤矿转让前的债权债务。大水缸煤矿系金伯利公司法人独资一人有限公司，接收了资产及债权债务，将欠付包括的李焕奖金款挂在企业应付款往来账上，形成企业与自然人的债权债务关系。原大水缸煤矿改制时，根本不存在企业改革领导小组不予发放领导班子奖金的决定，大水缸煤矿也没有提供这样的证据。如果当时存在这样的决定，那么，大水缸煤矿不可能再将欠领导班子的奖金作挂应付款往来账的处理，更不会在2011年付给企业改革领导小组。辽源市企业改革领导小组办公室文件辽企改办字（2012）5号及辽企改办字（2013）5号，不能对李焕与大水缸煤矿的债权债务关系产生任何法律效力的影响。李焕提供的证据证明其与大水缸煤矿债权债务关系的成立且合法有效。未经李焕同意，该债权不能消灭或转移。对此，法律有明确规定。企业改革领导小组办公室文件同样不具有这样的效力，更何况，该两份文件的出台时间远在李焕债权形成之后。文件的效力应当始于下发之日，不能溯及既往。该两份文件彼此矛盾，与事实相矛盾。辽企改办字（2012）5号文件表明领导班子奖金已发放，只是没有向应当发放的人发放。辽企改办字（2013）5号的内容是领导班子奖金不予发放，二者明显矛盾。而事实是领导班子的奖金已依《企业国有产权转让合同》已由大水缸煤矿接收形成与李焕等自然人的债务，债务人大水缸煤矿支付了该债务（2011年10月28日进账单）。但该支付行为不能对抗李焕的诉讼请求。因为，法律明确规定债务人转移债务应当经债权人同意，否则不能转移。大水缸煤矿将领导班子奖金53万余元支付给企业改革领导小组，并未经李焕及其他债权人同意，该支付行为不能抵消李焕的债权请求。大水缸煤矿之所以向企业改革领导小组支付应当支付给李焕等的款项，是因为其欲将欠付的该笔领导班子奖金款给付企业改革领导小组，以冲抵其欠付企业改革领导小组购买大水缸煤矿资产的款项。对此，辽企改办字（2012）5号“由大水缸煤矿公司在支付53万元的基础上再一次性支付100万元，市改革办不再就此事向大水缸煤矿公司追索。”足以证明。该二份文件及支付行为完全是大水缸煤矿与企业改革领导小组搞得交易。二、原审法院枉法裁判。如上所述，原大水缸煤矿依相关文件支付的领导班子奖金，因企业改制已形成大水缸煤矿与自然人（包括李焕在内的原企业领导班子成员）的债权债务，李焕提供的大水缸煤矿的财务凭证（应付款往来账页）足以证实，该债务关系明确、合法、有效，属于民法调整范围，李焕的诉讼请求应由法院受理并予裁判。原审裁定认定李焕的请求不属于民法调整范畴，因而驳回起诉。李焕认为，原审裁定明显故意错误认定事实，裁定结论不仅严重侵害李焕的合法权益，更是对“以事实为依据，以法律为准绳”审判原则的破坏。裁定与该院第一次原审判决，即（2012）东辽民初字第484号民事判决书大相径庭。因此，李焕认为，该裁定是人为的故意枉法裁判。李焕在正常履行上诉程序的同时，将寻求其他的维权途径来维护自身的合法权益。希望二审法院秉公执法。纠正错误，维护李焕的合法诉求。
被上诉人辽源市大水缸煤矿有限责任公司、辽源市安全生产监督管理局均未有答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为，原大水缸煤矿为国有控股企业，李焕时任该单位的法人代表，当时根据其主管局2004年的文件精神，李焕及领导班子其他成员获得2004年完成经济指标年终奖金。但原大水缸煤矿于2005年改制，辽源市企业改革领导小组下发的辽企改办字（2012）5号文件载明：辽源市政府不同意支付原领导班子的奖金。该改革领导小组下发的辽企改办字（2013）5号文件，又明确了“2005年市国企改革领导小组决定国有控股企业大水缸煤矿实施改制，并同时决定其班子奖金不予发放。”对于李焕及原领导班子成员奖金不予发放的决定，属于政府对国有控股企业改制所作出的行政行为。对此，原审法院裁定本案不属于人民法院民事受案范围正确，应予维持。上诉人的上诉请求，无法可依，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费4740元，返还上诉人李焕。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁晓伟
审判员 夏秀芹
审判员 刘介平
二〇一四年五月十五日
书记员 姜 洋