广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第69号
原告东莞市华康医院投资有限公司，住所地：东莞市南城区，营业执照号码：441900000497463。
法定代表人苏春英。
委托代理人王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人邓诗玲。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人赖淦洪，该局工作人员。
委托代理人易世移，广东中亚律师事务所律师。
第三人李国梅，女，汉族，住河南省内乡县，身份证号码：×××158X。
原告东莞市华康医院投资有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人李国梅社会保障行政确认纠纷一案，于2015年3月3日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。原告东莞市华康医院投资有限公司的委托代理人王涛和被告东莞市社会保障局的法定代表人邹联、委托代理人易世移、赖淦洪，第三人李国梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年11月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》，认定第三人李国梅于2014年1月13日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（第三人）两份（2014年6月11日、6月13日），证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、原告出具的第三人工资的《证明》、第三人2013年10月至12月的工资单、《广东省劳动合同》，证明原告与第三人的劳动关系；6、东公交证字（2014）第D002号《东莞市公安局交通警察支队南城大队道路交通事故证明》，证明第三人于2014年1月13日早上6点20分许在东莞市××城区××路旧海关路口路段时发生交通事故，但未明确责任划分；7、（2014）东一法民三初字第554号《民事判决书》，证明判决书推定本次交通事故中第三人不负责任；8、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市城医院创伤科入院记录》、《东莞市城医院诊断证明书》、《东莞市城医院出院小结》，证明事故后第三人被送往东莞市城医院治疗，被诊断为“腰1压缩性骨折”；9、原告出具的第三人居住情况的《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明第三人发生事故时居住在东莞市南城区莞太路17-19号外运大厦的单位职工宿舍，事故地点在第三人的上班合理路线中；10、视频资料，证明口岸医院的清洁工在早上6点30分前打指纹卡上班，打卡仪上能清楚显示打卡员工的姓名及打卡时间；11、《提交证据材料清单》（原告），证明原告提交的证据材料情况，并说明第三人的考勤资料未保存不能提交；12、企业法人营业执照，证明原告的用工主体资格；13、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；14、《劳动合同》、东莞市华康医院投资有限公司员工名册、医院员工工资单，证明原告与第三人之间存在劳动关系；15、《东莞国境口岸医院员工手册》，证明口岸医院员工的上下班时间；16、原告出具的《关于李国梅事件的回复函》，证明原告主张第三人的上班时间是早上8：30-12：00，13：00-17：30，认为第三人该交通事故发生时间不在合理的上班时间范围内；17、陈建富、吴圣锴分别出具的《证言》及其身份证、劳动合同，证明第三人早上的上班时间是早上8点，第三人从宿舍到公司不需十分钟；18、原告出具的第三人居住情况的《居住地证明》，证明第三人发生事故时居住在东莞市南城区莞太路17-19号外运大厦的单位职工宿舍；19、协查通（2014）第GSRD2203283076号《协助调查通知书》（原告、第三人）、认定业务流水号GSRD2203283076号《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关证据材料；20、被告依职权对吴圣锴（总务科长）、李国梅、黄小衡（清洁工带班）、张志杰（保安）、商惠（原告的办公室主管）、陈建富（总务助理）调查制作的《询问笔录》及张志杰、商惠的身份证复印件，证明：（1）黄小衡、张志杰均反映出第三人上下班要打指纹卡考勤，上班时间是早上6：30-12：00，下午14：00-17：30，每天早上第三人要在6：00-6：20期间到达医院、8点前做完清洁工作；（2）吴圣锴、商惠、陈建富陈述第三人早上的上班时间为8点，事发当天第三人正常上班；21、东莞市社会保障局东社保工伤中字第GSRD2203283076号《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明被告依据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定对该工伤认定进行中止，并送达原告、第三人；22、东莞市社会保障局东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤决定书并送达原告、第三人。
原告东莞市华康医院投资有限公司诉称，2014年1月13日，第三人李国梅因私事外出，于6时20分左右途经东莞市××城区××路旧海关路口路段时发生交通事故。事故发生之后，交警部门为照顾第三人，没有作出责任认定。后第三人以其是上班途中发生交通事故受伤为由申请工伤认定。2014年8月2日，被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服该认定，依法提出行政复议申请，请求东莞市人民政府依法撤销该《认定工伤决定书》，并依法认定第三人所受伤害为非工伤。东莞市人民政府维持被告作出的工伤认定。原告不服，现依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销该《认定工伤决定书》，并依法认定第三人所受伤害为非工伤。理由如下：一、第三人不是在上班途中发生交通事故。第三人在原告处任清洁工一职。原告的劳动纪律规定，公司员工每天早上8点30分上班。清洁工一般会提前30分钟上班。第三人入职以后均是按照这一规定执行的。第三人发生交通事故的时间是早上6点20分，此时距其上班时间还有2个多小时，而从第三人住处到上班的地方只需要10分钟左右，从常理上判断第三人不可能是在上班途中。二、第三人因闯红灯而发生交通事故受伤，应对事故的发生承担主要责任。第三人在横过马路时闯红灯而发生交通事故，事故发生后，交警部门从保护弱者的角度考虑没有做责任认定，以便第三人在交通事故民事赔偿中获得较高的赔偿。社保部门在作出工伤认定时是依据第三人民事诉讼的判决书作出的，原告认为这一做法违法。因为民事诉讼中的责任划分依据的是民事证据规则，而工伤认定是行政行为，社保部门应当依据行政法方面的证据规则，行政行为应当证据充分、确凿。在本案中，被告没有认真调查而作出的结论是违法的。综上所述，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足。原告请求人民法院：1、撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》；2、依法认定第三人所受伤害为非工伤。
原告东莞市华康医院投资有限公司向本院提供的证据有：1、东莞市社会保障局东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》，证明被告作出行政行为；2、东莞市社会保障局东社保工伤中字第GSRD2203283076号《工伤认定中止通知书》，证明被告作出行政行为；3、东莞市人民政府东府行复（2014）323号《行政复议决定书》，证明原告对此行为不服提起行政复议。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2014年6月11日，第三人李国梅向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2011年12月29日入职原告东莞市华康医院投资有限公司，被原告派到东莞国境口岸医院从事清洁工作。2014年1月13日6时20分，第三人骑自行车上班途经东莞市××城区××路旧海关路口路段时发生交通事故，导致其腰部受伤，经东莞市城医院治疗，2014年1月21日被诊断为“腰1压缩性骨折”，第三人认为其在该交通事故中不负责任，应认定为工伤。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单两份》（分别为2014年6月11日、6月13日）、第三人的身份证复印件、企业机读档案登记资料、原告出具的第三人工资的《证明》、第三人2013年10月至12月的工资单、《广东省劳动合同》、《东莞市公安局交通警察支队南城大队道路交通事故证明》、（2014）东一法民三初字第554号《民事判决书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市城医院创伤科入院记录、诊断证明书、出院小结、原告出具的第三人居住情况的《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、视频资料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：《提交证据材料清单》、企业法人营业执照、第三人的身份证复印件、劳动合同、《东莞市华康医院投资有限公司员工名册》、医院员工工资单、《东莞国境口岸医院员工手册》、原告出具的《关于李国梅事件的回复函》、陈建富、吴圣锴分别出具的《证言》及其身份证、劳动合同、原告出具的第三人居住情况的《居住地证明》。为查明案件的真实，被告依职权对吴圣锴（总务科长）、李国梅、黄小衡（清洁工带班）、张志杰（保安）、商惠（原告的办公室主管）、陈建富（总务助理）进行调查询问，并制作了询问笔录。因本案交通事故交警部门未明确事故责任，第三人已经向法院提起诉讼，作出该工伤认定结论需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，2014年8月1日被告根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定对该工伤认定进行中止，并将《工伤认定中止通知书》送达第三人与原告。2014年9月30日，被告收到第三人提交的（2014）东一法民三初字第554号《民事判决书》后对该工伤认定重新启动。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市华康医院投资有限公司员工李国梅，被派往东莞国境口岸医院任清洁工，于2014年1月13日骑自行车上班，时至6时20分左右，途经东莞市××城区××路旧海关路口路段时发生交通事故，导致其腰部受伤，经东莞市城医院治疗，2014年1月21日被诊断为“腰1压缩性骨折”。被告认为第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，被告于2014年11月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。因东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》显示出具日期有误，被告更正后重新送达原告、第三人。二、第三人本次交通事故发生时间在合理的上班时间范围内，地点也在合理的上班路线之中。通过被告对李国梅、黄小衡（清洁工带班）、张志杰（保安）调查后制作的《询问笔录》，该三份调查笔录能够相互印证均反映，第三人每日上下班需要打指纹卡考勤，上班时间为早上6：30-12：00，下午14：00-17：00，第三人要在6：00-6：20期间到达医院并做好清洁工作。并且结合第三人提交的视频显示，口岸医院的清洁工在早上6点30分前打指纹卡上班，打卡仪上能清楚显示打卡员工的姓名及打卡时间。原告主张第三人的早上上班时间是8点，虽有陈建富、吴圣锴、商惠的《证言》或《询问笔录》，但因该三位人员均是原告公司员工，其证言或笔录陈述证明效力薄弱，因考勤记录在原告处保存，但其以未保存为由未能提供，被告综合前述证据认定第三人上班时间在早上6点30分左右并无不当，故第三人所发生的交通事故在6点20分属于合理的上班时间范围。另，根据《东莞市公安局交通警察支队南城大队道路交通事故证明》、原告出具的第三人居住情况的《证明》及《职工伤亡事故认定现场示意图》，根据被告的核实第三人发生交通事故的地点也在其上班的合理路线之中。三、第三人在本次交通事故中不负主要责任。首先，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，本人主要责任是排除工伤认定的法定事由，当没有证据证明系劳动者负主要或全部责任的这一法定事由就不成立。因《东莞市公安局交通警察支队南城大队道路交通事故证明》确认无法对本次事故责任作出认定，即无证据证明第三人在本次交通事故中负主要责任。且（2014）东一法民三初字第554号《民事判决书》已经推定第三人在本次交通事故中不负责任。原告主张第三人因闯红灯而发生交通事故应承担主要责任但没有提供证据证明，事实依据不足。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人李国梅没有向本院提交书面陈述意见，也没有向本院提供证据。
本院依原告东莞市华康医院投资有限公司的申请依法向东莞市公安局交通警察支队南城大队调取了以下证据：第三人李国梅于2014年1月13日发生交通事故当时位于东莞市××城区××路旧海关路口的监控录像。
经庭审质证，对原、被告提供的证据及本院依法调取的证据的形式真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人李国梅于2011年入职原告东莞市华康医院投资有限公司，被分派到东莞国境口岸医院担任清洁工职务。2014年1月13日6时20分，第三人骑自行车途径东莞市××城区××路旧海关路口路段时发生交通事故，导致其腰部受伤。2014年1月22日，东莞市公安局交通警察支队南城大队出具东公交证字（2014）第D002号《道路交通事故证明》，载明了第三人于2014年1月13日发生的交通事故经调查得到的事实，但因没有证据证实肇事时是哪一方当事人违反交通信号通行规定，无法查清此道路交通事故的成因，因此，未对此次交通事故的责任进行认定。2014年6月11日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》和相关证据材料。被告受理第三人申请后，原告依照要求就第三人的申请的事项和理由向被告作出了答复意见及提供相关证据材料。同时，为查明案件事实，被告依职权对原告公司的相关工作人员进行了调查询问并制作了《询问笔录》。另外，第三人对于此次交通事故向本院提起了机动车交通事故责任纠纷的民事诉讼，本院于2014年6月13日予以受理。2014年8月1日，被告根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定作出东社保工伤中字第GSRD2203283076号《工伤认定中止通知书》，认为第三人所发生的交通事故因尚未明确该事故责任，其作出工伤认定结论需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，决定对该工伤认定进行中止，至社保部门收到有关部门结论时结束中止。2014年9月11日，本院对案涉交通事故作出（2014）东一法民三初字第554号《民事判决书》，推定第三人所发生的此次交通事故由机动车驾驶人陈青松负全部责任。该民事判决已于2014年10月13日生效。被告收到第三人提交的上述民事判决后重新启动工伤认定程序，综合各项证据材料后，确认事实为：东莞市华康医院投资有限公司员工李国梅，被派往东莞国境口岸医院任清洁工，于2014年1月13日骑自行车上班，时至6时20分左右，途径东莞市××城区××路旧海关路口路段时发生交通事故，导致其腰部受伤，经东莞市城医院治疗，被诊断为“腰1压缩性骨折”。被告认为第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。2014年11月3日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年1月13日受到的事故伤害属于工伤，后将决定书送达原告及第三人。原告对此不服，于2015年3月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年6月11日，第三人李国梅向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2014年1月13日所发生的伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2014年11月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点一为第三人李国梅是否是在上班途中发生的交通事故。对于第三人具体的上班时间，原告在《关于李国梅事件的回复函》及其提交的陈建富（口岸医院总务助理）、吴圣锴（口岸医院总务科长）的《证言》中均表示第三人上班时间应为早上8点。被告东莞市社会保障局分别对吴圣锴、商惠（原告公司办公室主管）作出的《询问笔录》中，二人也有同样的表述。而在被告分别对第三人、黄小衡（口岸医院清洁工带班）、张志杰（口岸医院保安）的《询问笔录》中，上述三人均述称清洁工需要在早上6时30分前到达口岸医院。另外，第三人向被告提交的一份视频资料也显示，口岸医院的清洁工需要在早上6时30分前打指纹卡上班，打卡仪上能清楚显示打卡员工的姓名和打卡时间。陈建富、吴圣锴、商惠为原告公司员工，与原告存在一定的利害关系，其证言证明效力相对薄弱。原告以未保存考勤记录为由未能提交第三人的考勤记录予以证明，因对于第三人的考勤记录应当由原告处保存，但原告现未能提供充分证据证明第三人的上班时间，其应承担举证不能的责任。综合上述证据，对第三人上班时间为早上6时30分左右，本院予以确认。故第三人发生事故的时间是2014年1月13日早上6时20分许，属于其合理的上班时间范围。另外，第三人发生事故时居住在东莞市南城区莞太路17-19号外运大厦的单位职工宿舍，发生事故的地点是东莞市××城区××路旧海关路口路段，第三人发生交通事故的地点也在其上班的合理路线中。综上，被告东莞市社会保障局根据查明的事实，认定第三人是在上班途中发生交通事故并无不当。
本案的争议焦点二为第三人李国梅发生的此次交通事故中其本人是否承担非主要责任。对于第三人2014年1月13日发生的交通事故已由东莞市公安局交通警察支队南城大队出具东公交证字（2014）第D002号《道路交通事故证明》，载明了当时交通事故经调查得到的事实，但没有证据证实肇事时是哪一方当事人违反交通信号通行规定，无法查清此道路交通事故的成因，未对此次交通事故的责任进行认定。而本院于2014年9月11日对案涉交通事故作出（2014）东一法民三初字第554号《民事判决书》，推定第三人所发生的此次交通事故由机动车驾驶人陈青松负全部责任。该民事判决已于2014年10月13日生效。原告主张第三人是因闯红灯而发生的交通事故，应对事故承担主要责任，但未提供证据予以证明。本院为进一步查明案件事实，依原告申请向东莞市公安局交通警察支队南城大队调取了第三人李国梅于2014年1月13日6时至6时30分发生交通事故当时位于东莞市××城区××路旧海关路口的监控录像，而该监控录像中确实无法证实第三人在2014年1月13日6时20分左右发生此次交通事故的成因。故没有证据证明第三人在本次交通事故中负主要责任。综上所述，第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203283076号《认定工伤决定书》，并要求认定第三人所受伤害为非工伤理据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市华康医院投资有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市华康医院投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周金亮
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 钟新光
二〇一五年六月十一日
书 记 员 钟玉婷