黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第14号
原告张本爱。
原告苏远鹏。
法定代理人张本爱（系原告苏远鹏母亲）。
原告李爱玲。
原告苏香山。
四原告委托代理人人王君超。
被告李刚。
被告张竹廷。
被告张竹廷、李刚委托代理人冯雪岩。
被告穆棱市运达出租车有限公司。
法定代表人王云龙。
委托代理人聂昌军。
委托代理人刘玉章。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人蔡晗。
委托代理人李心铭。
被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人王辉。
委托代理人刘林伟。
第三人张祥全。
委托代理人焦宗贤。
原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山诉被告李刚、张竹廷、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（下称华安财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（平安财险公司）、穆棱市运达出租车有限公司（运达公司）、第三人张祥全机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。四名原告的委托代理人王君超、被告张竹廷、李刚的委托代理人冯雪岩、被告运达公司的委托代理人聂昌军、被告华安财险公司的委托代理人李心铭、被告平安财险公司的委托代理人刘林伟、第三人张祥全及其委托代理人焦宗贤到庭参加了诉讼。经查实，因本起交通事故造成多人伤亡，本案需等待其他案件进入诉讼程序后，一并进行判决，故本案在庭审结束后中止审理。本案现已审理终结。
原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山诉称：原告张本爱系苏洪起之妻，二人婚后育有一子苏远鹏。原告苏香山、李爱玲系苏洪起父母。2014年11月21日10时55分，苏洪起驾驶黑CM39**吉利美日牌小型轿车，沿八林公路由西向东行驶至7公里220米结冰路段处，车辆侧滑驶入道路左侧，与对向驶至的、由被告李刚驾驶的黑C763**福田牌重型仓栅式货车左前部相撞，吉利轿车向后侧滑回转过程中，车体左前部又与同向后方驶至、被告张竹廷驾驶的黑CM66**长城牌轻型普通货车左前部相撞，造成苏洪起死亡，吉利车乘车人张兴瑶、孙桂芬死亡，张本杰、张兴雨受伤的交通事故。2014年12月3日，穆棱交警大队对该起事故作出穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，认定苏洪起负事故主要责任，被告李刚、张竹廷负事故次要责任。被告李刚为其所有的黑C763**福田牌货车在被告华安财险公司投保了交强险，被告张竹廷为其所有的黑CM66**长城牌货车在平安财险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告认为，运达公司与苏洪起形成帮工的法律关系，与其他各被害人形成运输合同的法律关系。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，二被告保险公司应在交强险死亡伤残责任限额内各自对原告承担赔偿责任；被告李刚、张竹廷、运达公司应在超出交强险责任限额范围部分连带赔偿原告的各项经济损失，故原告起诉至法院，要求：1.判决各被告赔偿原告关于苏洪起死亡赔偿金480150.40元、丧葬费20397.00元、精神损害抚慰金30000.00元，共计：530547.40元。其中被告华安财险公司、平安财险公司在各自交强险死亡伤残责任限额内赔偿；被告李刚、张竹廷、运达公司在超出交强险责任限额部分连带赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张竹廷、李刚辩称：1.被告张竹廷、李刚负此次事故的次要责任，各自应承担10%责任；2.因此次事故交警部门认定道路有结冰状况，根据法律规定原告应追加公共管理部门为本案被告。
被告华安财险公司、平安财险公司辩称：同意在交强险限额内承担赔偿责任，但本案有多名伤者及死者，应在交强险范围内按比例承担或将保险理赔款全额赔偿付至法院账户，由法院分配赔偿，依据交强险条例及交强险条款规定，被告华安财险公司、平安财险公司因同意交强险满额赔付，不承担本案产生的诉讼费以及鉴定费等相关费用。
被告运达公司辩称：1.被告运达公司不是本案适格被告，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本次交通事故由原告张本爱的丈夫苏洪起负主要责任，被告李刚、张竹廷负次要责任。被告运达公司对本次交通事故无责任，且对本次交通事故不存在任何过错，因此，被告运达公司在本案中不承担赔偿责任。相反，在本次事故中苏洪起负主要责任，因此其损害后果亦应自行承担，而不能将自己的责任强加给他人；2.被告运达公司与原告张本爱丈夫苏洪起之间未形成帮工的法律关系。事故发生当天是原告张本爱六姐夫张祥全的母亲去世出殡之日。原告张本爱的丈夫苏洪起驾驶黑CM39**轿车拉亲属去殡仪馆是给第三人张祥全家帮忙。因此，苏洪起的驾驶行为与被告运达公司无关，不能形成帮工的法律关系；3.被告运达公司与黑CM39**轿车的乘车人未形成运输合同关系。黑CM39**轿车实际由张祥全承包经营。事故发生之日，张祥全母亲出殡，原告张本爱的丈夫苏洪起驾驶黑CM39**轿车拉乘车人张祥全亲属是去参加张祥全母亲葬礼，苏洪起驾驶黑CM39**轿车是给张祥全帮忙，不是营运行为，该运输行为与被告运达公司无关。因此，各乘车人与被告运达公司之间不能形成客运合同关系；4.四名原告请求赔偿精神损害赔偿金不符合法律规定，不应保护。依据法律规定，受害人对损害后果的发生有过错的，可以减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本次交通事故的主要责任在于原告张本爱的丈夫苏洪起，因此，不应保护四原告精神损害赔偿的请求。综上，四原告要求被告运达公司承担连带赔偿责任无事实与法律依据，请求法院依法驳回四名原告对被告运达公司的诉讼请求，并且被告运达公司要求追加张祥全为本案第三人。
第三人张祥全辩称：1.张祥全不应作为本案第三人参加诉讼，本案肇事车辆所有人为被告运达公司，应由运达公司承担责任；2.第三人张祥全在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
本案争议焦点及法庭调查重点为：1.在本次交通事故中，五被告及第三人是否应承担相应责任；2.如承担责任，则五被告及第三人应承担赔偿的具体数额。原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山、被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对本院总结的争议焦点及法庭调查重点均无异议。
审理中原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山为支持自己的主张，向法庭举证如下：
1.⑴苏洪起及原告张本爱、苏远鹏户口；⑵原告苏香山、李爱玲户口，证明：原告张本爱、苏远鹏为死者苏洪起的配偶、婚生子，原告苏香山、李爱玲为死者苏洪起的父、母，四原告为本案适格主体。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对此证据无异议。
本院认为，该证据来源合法，被告及第三人均对证据无异议，且该证据能够证明原告的证明目的，故本院对此证据予以采信。
2.2014年12月3日穆棱市交警大队出具的穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，证明：本次交通事故过错及责任划分，死者苏洪起负此事故的主要责任，被告李刚、张竹廷负此事故的次要责任，乘车人张本杰、张兴瑶、张兴雨、孙桂芬均无事故责任。
被告张竹廷、李刚质证意见：对证据的真实性没有异议，对交通事故认定的结果有异议。1.根据法律规定道路如发生缺陷，相关部门应及时进行清理；2.2014年11月20日穆棱市天气为多云转雨加雪，21日是雨加雪转多云，公路管理部门应及时进行清理，而交警部门在现场勘察过程中已认定了事故路段为冰雪路面，交警部门在处理事故时应当对此进行调查取证，遗漏了重大主体，请法庭慎重审查，并释明是否增加主体。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司、运达公司及第三人张祥全对此组证据无异议。
本院认为，因被告李刚、张竹廷对此次交通事故责任认定没有申请复核，并庭审经释明原告不同意追加公路管理部门为本案被告，故其异议理由不成立，且被告华安财险公司、平安财险公司、运达公司及第三人张祥全对此组证据无异议，该证据能够证明原告的举证目的，故本院对此证据予以采信。
3.2014年11月24日苏洪起火化证明，证明：2014年11月21日苏洪起因此次交通事故死亡，于2014年11月24日火化。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对此证据无异议。
本院认为，该证据来源合法，被告及第三人均对证据无异议，且该证据能够证明原告的证明目的，故本院对此证据予以采信。
4.⑴2012年6月18日穆棱市人民政府颁发的穆国用（2012）第0457号国在土地使用证；⑵2014年12月8日穆棱市万事达社区出具的证明；⑶2015年1月28日穆棱市河西镇红星村出具的证明，证明：1.死者苏洪起生前与原告张本爱、苏远鹏在城镇（穆棱市）居住、工作、生活，其经常居住地为城市，有关赔偿费用（包括苏远鹏被扶养人生活费）应当根据当地城镇居民的相关标准计算。2.死者苏洪起被扶养人苏香山、李爱玲丧失劳动能力又无生活来源。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对此证据无异议。
本院认为，该证据来源合法，被告及第三人均对证据无异议，且该证据能够证明原告的证明目的，故本院对此证据予以采信。
5.承包经营合同，证明：1.苏洪起驾驶的肇事营运车辆（黑CM39**）登记所有人为穆棱市运达出租车有限公司；2.苏洪起为车辆所有人帮工，所受损害应由运达公司承担。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司及第三人张祥全对此组证据无异议。
被告运达公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.不能证明苏洪起是为运达公司进行帮工，事故发生之日苏洪起驾驶黑CM39**轿车拉亲属去参加张祥全母亲的葬礼，该证据证明苏洪起是为张祥全帮工，不是给运达公司帮工。
本院认为，被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司、运达公司及第三人张祥全对证据的真实性无异议，故本院对此组证据形式要件予以采信。庭审经查实，苏洪起所驾驶的肇事车辆黑CM39**吉利美日牌小型轿车，实际购买人为第三人张祥全，该车辆挂靠在被告运达公司从事客运出租营运，发生事故时该车并不是在从事道路运输经营活动，亦不是该车辆直接对第三人侵权，被告运达公司的异议理由成立，故本院对该证据的证明目的1予以支持，对证明目的2不予支持。
6.⑴华安财险公司机动车交通事故责任强制保险单（车辆号牌为黑C763**，保险单号为1260603602014010750）；⑵平安财险公司机动车交通事故责任强制保险单（车辆号牌为黑CM66**，保险单号为11955033900027742541），证明：肇事车辆在二被告保险公司投有交强险。
被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、运达公司及第三人张祥全对此证据无异议。
本院认为，该证据来源合法，被告及第三人均对证据无异议，且该证据能够证明原告的证明目的，故本院对此证据予以采信。
审理中被告运达公司为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
1.⑴2014年11月21日、2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月8日对张竹廷的询问笔录；⑵2014年11月21日、2014年11月23日对张祥菊的询问笔录；⑶2014年11月25日对张祥全的询问笔录；⑷2014年11月22日对张本爱的询问笔录；⑸黑CM39**轿车的运营证，证明：1.苏洪起驾驶黑CM39**车辆是张祥全允许的；2.黑CM39**轿车的驾驶人、各乘车人与张祥全是亲属关系，驾驶人苏洪起是张祥全妻子张本香的妹夫（即张本爱的丈夫），乘车人张兴瑶、张兴雨是张祥全的女儿、儿子，孙桂芬是张祥全妻子张本香的叔伯大嫂，张本杰是张祥全妻子张本香的大姐；3.事故发生之日，张祥全母亲出殡，驾驶人苏洪起驾驶黑CM39**轿车拉乘车人是去参加张祥全母亲葬礼，苏洪起驾驶黑CM39**轿车是给张祥全帮忙，不是为运达出租车公司帮工；4.黑CM39**轿车发生事故时，该车辆属于自用，不是在营运，不是以营利为目的的经营性运输，各乘车人与苏洪起之间不是客运合同关系；5.黑CM39**轿车应在穆棱市下城子镇营运，而事故发生时轿车却在河西镇行驶，超核定的经营范围。
原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。张祥全与运达公司的承包合同中明确规定允许张祥全选择具有出租车从业资格证的驾驶员驾驶该承包车辆，因此张祥全要求苏洪起帮忙驾驶，符合合同约定，即应视为出租车公司本身同意苏洪起的驾驶行为，并同意承担一切可能发生的责任；3.该车辆在事故发生时，确系处于营运状态，也是在行政许可的营运范围内运输，另外根据合同，无论张祥全在提供运输服务时是否收费，都不会减轻张祥全交纳承包费及管理费的金额，即运达公司始终处于连续的受益状态，因此运达公司应承担事故责任。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司对此组证据及证明目的均无异议。
第三人张祥全质证意见：1.质证意见同原告代理人意见一致；2.被告运达公司提供的营运证不能证明该肇事车辆必须在下城子镇范围内行驶，苏洪起驾驶该肇事车辆是职务行为，其行为造成的后果应当由运达公司承担。
2.承包经营合同，证明：该合同第六条第㈡项12小项约定，黑CM39**轿车发生事故，由张祥全自行承担赔偿责任，被告运达公司不负责赔偿。
被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司对此组证据及证明目的均无异议。
第三人张祥全质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1.该份证据明确载明为承包经营合同，已经确定合同双方的法律关系的性质；2.该合同第二条明确约定张祥全每年交纳承包费1000.00元，合同第六条乙方的义务的第三条约定每月交纳管理费240.00元，而非原告所称的挂靠费，以此也可以确定合同双方的法律关系性质；3.张祥全提供经营车辆并不是说该车辆的所有权人为张祥全，事实上该车辆的所有权人登记为运达公司，张祥全提供车辆只是获得承包经营权的一个条件，而不能据此确定张祥全为车辆的所有人，可知合同的双方之间不是原告所称的违法挂靠的关系，而是承包经营合同关系；4.综上，张祥全与运达公司之间不是挂靠关系，就不应承担连带的侵权责任，根据法律规定，承包经营人所产生的侵权责任应当由运达公司进行替代；5.张祥全与运达公司之间在合同中对于侵权责任的约定对外不具有法律效力，同时也违反相关的法律规定，应为无效条款，所以该案的侵权责任应由运达公司承担。
本院认为，原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山、被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全对证据1、2的真实性没有异议，故本院对证据1、2的形式要件予以采信。经庭审查实及证据所记载的内容，能够客观证实被告运达公司的举证目的，且苏洪起与第三人张祥全之间是帮工与被帮工关系，原告及第三人张祥全未提供证据证实苏洪起的是为被告运达公司提供帮工，及其行为是履行职务行为，故本院对证明目的予以支持。
审理中被告张竹廷、李刚、华安财险公司、平安财险公司及第三人张祥全未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年11月21日，因第三人张祥全母亲去世出殡，第三人张祥全让苏洪起驾驶黑CM36**吉利美日牌小型轿车，载有张兴瑶、孙桂芬、张本杰、张兴雨前往殡仪馆，该车沿八林公路由西向东行至7公里220米结冰路段处，车辆侧滑驶入道路左侧，遇有被告李刚驾驶黑C763**福田牌重型仓栅式货车对向驶至，黑CM36**吉利美日牌小型轿车前部与黑C763**福田牌重型仓栅式货车左前部相撞，吉利轿车向后侧滑回转过程中，车体左前部又与同向后方驶至被告张竹廷驾驶的黑CM66**长城牌轻型普通货车左前部相撞，造成驾驶员苏洪起、乘车人孙桂芬、张兴瑶死亡，张兴雨、张本杰受伤，三台车辆损坏的交通事故。穆棱市公安局交通警察大队于2014年12月3日作出穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，认定死者苏洪起驾驶机动车，结冰路面超速行驶，操作不当车辆侧滑驶入道路左侧，是此次事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；被告李刚驾驶机动车，结冰路面超速行驶，未提前采取必要的安全措施，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；被告张竹廷驾驶机动车，结冰路面未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任，乘车人孙桂芬、张兴瑶，张兴雨、张本杰均无事故责任。死者苏洪起系原告张本爱丈夫，系原告苏远鹏父亲，系原告苏香山、李爱玲的儿子。死者苏洪起、孙桂芬、张兴瑶，伤者张兴雨、张本杰与第三人张祥全均有亲属关系。经法庭向四名原告释明是否追加张祥全为本案被告，四名原告均放弃追加张祥全为本案被告。
另查明，黑CM36**吉利美日牌小型轿车实际所有人为第三人张祥全所有，挂靠在被告运达公司，从事道路旅客出租车营运。被告李刚系黑C763**福田牌重型仓栅式货车的车辆所有人，该车辆在被告华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张竹廷系黑CM66**长城牌轻型普通货车的车辆所有人，该车辆在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
另外，死者孙桂芬的法定继承人张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云，死者张兴瑶的法定继承人张祥全、张本香，张兴雨、张本杰已向本法院提起了诉讼，经审理确认孙桂芬死亡赔偿项费用484823.00元、张兴瑶死亡赔偿项费用442337.00元、张兴雨医疗赔偿项目费用26916.00元和伤残赔偿项目3081.00元、张本杰医疗赔偿项目费用100443.00元和伤残赔偿项目159863.40元。
本院认为：黑CM36**吉利美日牌小型轿车实际所有人为第三人张祥全所有，挂靠在被告运达公司从事道路旅客出租营运。事故发生当日，第三人张祥全让苏洪起驾驶该车辆载有其亲属张兴瑶、孙桂芬、张本杰、张兴雨前往殡仪馆参加其母亲出殡，苏洪起与第三人张祥全形成了帮工与被帮工关系，并没有与被告运达公司形成帮工与被帮工关系，其行为也不是履行被告运达公司的职务行为，其本人也在此次事故中死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，苏洪起在从事帮工活动中遭受人身损害，应由被帮工人张祥全承担赔偿责任。又因四名原告经法庭释明后，均不同意追加张祥全为本案被告，是对自己权利的放弃。此次交通事故经穆棱市公安局交通警察大队认定死者苏洪起驾驶机动车，结冰路面超速行驶，操作不当车辆侧滑驶入道路左侧，是此次事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；被告李刚驾驶机动车，结冰路面超速行驶，未提前采取必要的安全措施，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；被告张竹廷驾驶机动车，结冰路面未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任，乘车人孙桂芬、张兴瑶，张兴雨、张本杰均无事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，第三人张祥全应对此次交通事故造成损失承担30%的赔偿责任，被告李刚承担20%的赔偿责任、被告张竹廷承担20%的赔偿责任，死者苏洪起对其损害发生有过错，故应自行承担30%的责任。因被告李刚所有的黑C763**福田牌重型仓栅式货车在被告华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张竹廷所有的黑CM66**长城牌轻型普通货车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，被告华安财险公司、平安财险公司分别应在强制保险责任限额医疗赔偿项目费用
10000.00元，死亡赔偿项目费用110000.00元，财产损失
2000.00元范围内承担理赔义务，超出部分，由被告李刚、张竹廷按责任比例承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告主张的苏洪起的死亡赔偿项目费用530547.40元（死亡赔偿金391940.00元＋被扶养人苏香山、李爱玲生活费88210.40元＋丧葬费20397.00元＋精神损害抚慰金30000.00元）符合法律规定，本院予以支持。又因为次事故还造成黑CM36**吉利美日牌小型轿车的乘车人孙桂芬、张兴瑶死亡，张兴雨、张本杰受伤，现死者孙桂芬、张兴瑶的法定继承人，伤者张兴雨、张本杰已向本法院提起了诉讼。经审理确认苏洪起死亡赔偿项费用530547.40元、孙桂芬死亡赔偿项费用484823.00元、张兴瑶死亡赔偿项费用442337.00元、张兴雨医疗赔偿项目费用26916.00元和伤残赔偿项目3081.00元、张本杰医疗赔偿项目费用100443.00元和伤残赔偿项目159863.40元。
综上，原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山主张苏洪起死亡赔偿项目费用530547.40元占总赔偿金额1620651.80元的32%，被告华安财险公司、平安财险公司应在强制保险责任限额死亡赔偿项目费用110000.00元中分别承担35200.00元，剩余死亡赔偿项目费用460147.40.40元，被告李刚、被告张竹廷分别赔偿92029.48元（苏洪起死亡赔偿项目费用460147.40.40元的20%）。关于第三人张祥全应承担的苏洪起死亡赔偿项目费用138044.22元（苏洪起死亡赔偿项目费用460147.40.40元的30%），因原告在本次诉讼中未向第三人张祥全主张，是对其自己权利的处分，故本院不予调整。关于被告李刚、张竹廷辩称的因此次事故发生时道路有结冰状况，原告应追加公共管理部门为本案被告的意见。因被告李刚、张竹廷对此次交通事故责任认定没有申请复核，庭审经释明原告不同意追加公路管理部门为本案被告，故对被告李刚、张竹廷的辩称意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山关于苏洪起死亡赔偿项目费用35200.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山关于苏洪起死亡赔偿项目费用35200.00元；
三、被告李刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山关于苏洪起死亡赔偿项目费用
92029.48元；
四、被告张竹廷于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山关于苏洪起死亡赔偿项目费用
92029.48元；
五、驳回原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9106.00元，被告李刚负担1821.00元，被告张竹廷负担1821.00元，原告张本爱、苏远鹏、李爱玲、苏香山负担5464.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一五年九月七日
书记员 刘 爽