天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4623号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋福海，男，1975年12月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宁博，男，1981年12月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因与被上诉人宋福海、赵宁博机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判太平洋财险天津分公司赔偿被上诉人宋福海各项损失31110元；一、二审案件受理费由宋福海、赵宁博承担。事实和理由：一审法院确定车辆损失的依据为被上诉人宋福海提交的车损评估报告书和维修发票，但该评估报告书系宋福海单方委托评估机构作出，无论在程序还是结论上均不合法，侵害了上诉人的合法权益，上诉人在一审时提交了鉴定申请，但未得到法院支持。综上，一审判决认定事实不清，应予改判或发回重审。
宋福海辩称，不同意太平洋财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
赵宁博未作答辩。
宋福海向一审法院起诉请求：1．判令赵宁博、太平洋财险天津分公司赔偿宋福海经济损失143793元，其中车辆损失费100484元、评估费5024元、施救费800元、误工费11485元、替代性工具使用费26000元；2．诉讼费用由赵宁博、太平洋财险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2018年2月1日18时20分许，赵宁博驾驶津Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车在天津市宝坻区倒车时，适有宋帅驾驶津Ｑ×××××号小型越野客车自东向西行驶至此，两车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：赵宁博负事故全部责任，宋帅不负事故责任。津Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车在太平洋财险天津分公司投保交强险和商业三者险100万并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。宋福海系津Ｑ×××××号小型越野客车的登记所有人，该车经天津润海机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失费为100484元，已扣残值。宋福海为此支付评估费5024元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定赵宁博负事故全部责任，宋帅不负事故责任客观、公正，符合法律规定，予以确认。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，津Ｎ×××××号奥迪牌小型轿车在太平洋财险天津分公司投保交强险和商业三者险100万并附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内，故太平洋财险天津分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任；对于宋福海超出交强险赔偿限额的经济损失由太平洋财险天津分公司在商业三者险限额内依照保险合同的约定直接向宋福海赔偿保险金；再不足部分，由直接侵权人赵宁博予以赔偿。
二、对宋福海经济损失认定。1、车辆损失费，根据宋福海提供的车损评估报告书和维修费发票，一审法院确认车辆损失费计100484元。太平洋财险天津分公司虽对鉴定结论的程序和结果持有异议，要求重新鉴定，但其未能提供证据证实该鉴定结论具有违法性，并且宋福海提交的车损评估报告书系由具有鉴定资质的鉴定单位作出的，该评估报告书明确记载了评估依据、评估原则、评估的程序与方法，同时报告书中附载了车辆损失照片以及鉴定人员的资质证书等，一审法院认为天津市润海机动车鉴定评估有限公司对宋福海车损的鉴定程序合法，内容客观翔实，其所作出的车损鉴定结论应予以采信。综上，一审法院对太平洋财险天津分公司要求车损重新鉴定的申请不予准许，对其抗辩意见不予采信。2、施救费，根据宋福海提供的施救费票据，同时结合宋福海车辆损失的情况，一审法院予以确认，施救费计800元。3、评估费，根据宋福海提供的评估费票据，一审法院予以确认，评估费计5024元。太平洋财险天津分公司虽主张评估费为间接损失而不予赔偿，但未能提供证据加以证明，并且依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院对太平洋财险天津分公司的抗辩意见不予采信。4、误工费，因宋福海未能提供证据加以证实，并且太平洋财险天津分公司亦不予认可，故一审法院对宋福海的该项请求不予支持。5、替代性工具使用费，对于宋福海在一审庭审中主张本次事故造成其车辆损失而需租赁同类车辆使用的意见，因其未能提供租赁合同、租赁费票据等证据证实其确实租赁车辆使用和实际支付的租金金额，并且其亦未能提供证据证实上述费用支出的客观合理性，同时，太平洋财险天津分公司对于宋福海的该项主张亦不予认可，故一审法院对宋福海的该项请求不予支持。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。宋福海的上述损失合计106308元，由太平洋财险天津分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。赵宁博经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿宋福海经济损失106308元（以上赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。二、驳回宋福海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，已减半收取1588元；由宋福海负担414元，由赵宁博负担1174元。执行期限同上。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了评估报告书一份，用以证实被上诉人所提供的鉴定评估报告认定的车辆损失不具有客观性。被上诉人认为，该证据不属法律规定的新证据，且评估机构未参与车辆拆解和定损过程，其分析并不客观。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据不能证实上诉人所主张的事实成立，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本次事故发生后，已经公安交管部门作出道路交通事故认定书，认定津Ｑ×××××号小型越野客车的驾驶人宋帅不负事故责任，津Ｎ×××××号小型轿车的驾驶人赵宁博负事故全部责任，双方当事人对此均不持异议，本院予以确认。因赵宁博驾驶的事故车辆在太平洋财险天津分公司处投保交强险和商业三者险并附加不计免赔特约条款，一审法院判令太平洋财险天津分公司在保险限额内承担津Ｑ×××××号小型越野客车的所有人宋福海的各项损失并无不当。对于车辆损失，宋福海已委托天津润海机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估并出具评估报告。太平洋财险天津分公司虽认为该评估系宋福海单方委托而不予认可，但其未提交证据证实该评估报告存在不应被采信的情形，一审法院采信该评估报告并结合宋福海已支付的修理费认定其车辆损失并不违反法律规定。太平洋财险天津分公司的重新鉴定的申请，一审法院未予准许并无不当，本院予以确认。
综上所述，太平洋财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史宝龙
审 判 员 王晓燕
代理审判员 姜纪超
二〇一八年六月五日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……