新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2824民初228号
原告：安徽海加食品有限公司，地址：安徽省亳州市蒙城县庄周路二区。
法定代表人：张馨予，系该公司经理。
委托代理人：周咏梅，系新疆西昭律师事务所律师。
被告：赵林玲，女，汉族，1984年3月13日出生，宁夏回族自治区隆德县人。系个体工商户，现住新疆维吾尔自治区若羌县。
委托代理人：王鸿儒，系新疆梨城（若羌）律师事务所律师。
被告：杨志勇，男，汉族，1976年2月28日出生，四川省南充市人。无固定职业，现住新疆维吾尔自治区若羌县。
原告安徽海加食品有限公司（以下简称海加公司）诉被告赵林玲、杨志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告海加公司的法定代表人张馨予及委托代理人周咏梅、被告赵林玲及其委托代理人王鸿儒、被告杨志勇均到庭参加了诉讼，庭审中被告杨志勇无正当理由中途退庭，本庭依法缺席审理了该案。现本案已审理终结。
原告海加公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告共同向原告支付第二份商品房认购合同的购房款50万元；2、请依法判令被告共同承担两份商品房认购合同的逾期利息96.938118万元，两项共计146.938118万元。事实与理由：2012年9月10日，原、被告签订第一份商品房认购合同，合同约定，被告认购原告自建的若羌徽州宾馆二楼东边的商业用房约550平方米，认购价格为每平方米0.355万元，总价格暂定为195.25万元；合同签订当日由被告预付定金50万元，当年的12月30日支付10万元，剩余的房款按照原告借的贷款利息支付，每三个月支付一次利息，房款于2015年2月底付清。2014年8月31日，被告因经营需要，再次从原告处购买了若羌徽州宾馆二楼西边的商业用房约600平方米和宾馆正门北侧从北向南一楼第二间约为30.4平方米的门面房，双方签订第二份商品房认购合同，合同约定，二楼单价仍为每平方米0.355万元，一楼单价为每平方米0.8万元，总价暂定为237.32万元；合同签订后的第二年被告需向原告支付购房款50万元，第三年及第四年每年支付购房款50万元，剩余房款在第五年全部付清；未付房款的利息按照原告借的贷款利息计算，每三个月支付一次，支付利息的起始时间为2014年12月1日。两份合同签订后，原告已按照合同约定将房屋交由被告使用，截止到2016年9月被告仅支付购房款80万元，且利息在2015年1月20日后便没有如约支付。被告的行为造成原告无法按期向贷款方偿还借贷利息，并因此承担了逾期月利率为千分之15.750004的违约责任；同时原告的信誉也受到了极大影响，原告为了防止信誉继续受到影响，便不得不以高息向民间借款偿还贷款利息。被告的违约行为，不仅给原告造成了严重的经济损失，而且给原告的信誉带来了极恶劣的影响。原告多次找到被告协商未果，故诉至法院，请依法判决。
被告赵林玲辩称，第一，本案将两个不同的买卖关系在同一案件中处理，法院立案程序不合法。首先，原告作海加公司作为两个合同原告，主体不适格，原因是在本案中有两个不同的法律关系，一个是原告与我个人签订的商品房认购合同，另一个是张兴军与被告杨志勇签订的商品房认购合同，这两个合同的甲方都不是同一主体，海加公司作为两个合同的原告主张权利存在主体错误。其次，本案涉及的标的物是两处不同面积的房子，我购买的房屋面积为550㎡，被告杨志勇购买的房屋面积为600㎡，诉讼标的没有关联性。最后,被告没有关联性，因为我赵林玲是以独立的个人名义于2012年9月10日与原告海加公司签订的认购合同；被告杨志勇也是以独立的个人名义于2014年8月31日签订的认购合同；且我和被告杨志勇已于2013年7月16日协议离婚，在被告杨志勇签署认购合同时，两被告没有身份连带责任关系。第二，双方签订的商品房认购合同，只有被告交房款、付利息的义务，没有写明房产的产权状况，也没有写明原告何时为我方办理房产证，合同显失公平；作为原告拟定的格式条款合同，依法应当作出对其不利的解释，应当解释为被告支付定金50万元后，原告就应当为我方办理房产证。第三，原告在将房屋出售给被告时，已将销售的房屋抵押贷款，但并未告知我方房产已抵押一事，直至2015年4月，原告因还不起贷款需要转贷，银行向我送达抵押告知书时，我才知道房屋被抵押的事实；并且至今五年多的时间，原告一直没有为我办理房产证，使我购买的房屋随时有被银行拍卖的风险，我对此享有先履行抗辩权和不安抗辩权。第四，我买房应该付购房款，不应支付利息，因为原告将卖给我的房产抵押贷款，将资金用于牟利，并且我投入的购房款及装修都成了原告获得更多贷款的抵押额度，原告要求我支付利息显失公平；由于房产被抵押造成计息的日期是原告不能办理房产证造成的，与我无关。第五，我已向原告支付房款165.1275万元，但原告不能为我办理房产证，按照合同约定，原告应承担房屋总价款195.25万元30%的违约金58.575万元，故我方不欠原告房款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨志勇辩称，2014年8月31日的合同是我签的，当时是我和赵林玲一起去的，但是赵林玲没有在合同上签字。600㎡的房屋一直是赵林玲使用，而且支付给原告的钱不是赵林玲一个人支付的，是我和她双方共同支付的。
本案经审理认定事实如下：2012年9月10日，原告海加公司与被告赵林玲签订商品房认购合同，被告赵林玲以195.25万元的价格购买位于若羌徽州宾馆二楼东边550㎡的商业用房；合同约定被告赵林玲于签订合同当日向原告海加公司预付定金50万元，于2012年12月30日支付10万元，剩余房款从2012年9月20日起，由被告赵林玲按照月息八厘六计算，每三个月向原告海加公司支付一次利息，全部房款于2015年2月底前还清。
2013年7月16日，被告赵林玲与被告杨志勇签署离婚协议书，协议约定若羌徽州宾馆二楼550㎡的商业用房归赵林玲所有，债务135万元由赵林玲负担，利息由赵林玲自付；位于若羌县兰干队的住房、别克轿车归杨志勇所有，银行贷款60万元及私人借款均由杨志勇偿还；婚生子杨博由杨志勇抚养。2013年7月17日，被告赵林玲与被告杨志勇在若羌县民政局办理离婚手续。
2014年8月31日，张兴军与被告杨志勇签订商品房认购合同，被告杨志勇以213万元的价格购买若羌徽州宾馆二楼西半边600㎡的商业用房，以24.32万元的价格购买徽州宾馆正门北侧由北向南第二间商业用房；合同约定被告杨志勇从2014年12月1日起，按照月息八厘六计算，每三个月支付一次利息；合同签署第一年不支付购房款，第二年支付购房款50万元，第三年支付购房款50万元，第四年支付购房款50万元，第五年还清房款。另庭审中原告海加公司对张兴军与被告杨志勇签订的商品房认购合同予以追认。
对于以上事实,有原告海加公司与被告赵林玲签署的商品房认购合同、张兴军与被告杨志勇签署的商品房认购合同、离婚证予以证实，且双方当事人在庭审中均予以认可，本院予以确认。
本院认为，2012年9月10日,原告海加公司与被告赵林玲签署商品房认购合同时,被告赵林玲与被告杨志勇系夫妻关系,该房产属夫妻关系存续期间的共同财产；虽然被告赵林玲与被告杨志勇签订离婚协议约定该房产归赵林玲所有，债务135万元及利息由赵林玲自付，但两被告未将该约定内容告知原告海加公司，故所欠550㎡商业用房的房款及利息仍属于夫妻共同债务，理应由被告赵林玲与杨志勇共同清偿。2014年8月31日，张兴军与被告杨志勇签订商品房认购合同时，张兴军虽然对600㎡商业用房无处分权，但是庭审中原告海加公司对张兴军签署的合同予以追认，故该份商品房认购合同有效，海加公司可以作为该份合同的诉讼主体主张权利；由于被告赵林玲与被告杨志勇已于2013年7月17日在若羌县民政局办理了离婚手续，故被告杨志勇于2014年8年31日从原告海加公司购买的商业用房属于其个人财产，所欠的房款及利息理应由被告杨志勇清偿。对原告请求判令两被告共同支付2014年8月31日签订的商品房认购合同购房款50万元的诉讼请求，因原、被告提供的证据可以证实该款与被告赵林玲无关，应由被告杨志勇支付，故本院予以部分支持。对于原告请求判令两被告共同支付逾期利息96.938118万元的诉讼请求，因原告庭审中提供的证据不能证实2014年8月31日商品房认购合同逾期利息的具体数额，亦不能证实逾期利息应由两被告共同承担的事实，并且2012年9月10日的商品房认购合同与2014年8月31日的商品房认购合同不是同一法律事实，原告在本案中主张两份合同所产生的逾期利息显属不当，原告可在确认两份商品房认购合同各自的逾期利息数额后，分别提起诉讼，故本院不予支持。被告杨志勇无正当理由中途退庭，视为对自己诉讼权利和实体权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨志勇于本判决生效后十日内支付原告安徽海加食品有限公司购房款50万元。
二、驳回原告安徽海加食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9012.22元，由原告安徽海加食品有限公司承担5945.55元，由被告杨志勇承担3066.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨 奕