内蒙古包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第896号
原告王文泉，男，1978年4月14日出生，汉族，住包头市九原区。
委托代理人李岩，内蒙古广博律师事务所律师。
委托代理人严晓，内蒙古广博律师事务所律师。
被告李英俊，男，1964年2月24日出生，汉族，住包头市青山区。
委托代理人崔俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
委托代理人李增川，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告王文泉诉被告李英俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文泉的委托代理人李岩、被告李英俊的委托代理人李增川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文泉诉称，原、被告系朋友关系，被告在做生意过程中资金紧张向原告借款，截止到2012年7月10日，被告共向原告借款305000元，并于当日向原告出具借条。此后原告多次找被告索要借款，但被告却总是推诿不还，给原告带来一定的经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款305000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。
被告李英俊辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，原告所持借条是在殴打和胁迫被告情况下书写的，借条的内容不是被告的真实意思表示。原、被告在2010年12月份经谢广义介绍认识，在2011年3月份陈某某、姜某某等人想在土右旗九峰山开矿，二人找到原告和我，经口头约定：由陈、姜二人出资，我与原告负责当地关系的协调，陈、姜二人还承诺我和原告可从开采的煤炭中每吨提十元作为分红。
在开矿一开始开采中由于挖掘机被土右旗国土资源局扣押，为了能尽快恢复生产，就经人介绍认识了当地一个叫韩某的人负责协调此事，在此过程中我与原告均支出一部分协调费用，并且在给韩某钱的整个过程中我并没有经手原告的钱，全是ＸＸ新直接和原告联系和打款的。后韩某因其他刑事案件入狱，煤矿无法生产等原因导致各方损失均无法收回，原告迁怒于我介绍的人给其造成一定损失，就想让我代替其承担。2012年12月17日中午11时40分左右，原告及其雇佣的打手5人将我在回家路上拦截并到洪茂宾馆开了房间，后原告又叫来几人将我扣留在房间要求给原告出具欠条，在我明确拒绝后，原告带来的打手对我进行殴打并恐吓要找我家属的麻烦。后我为脱离困境在被逼无奈的情况下书写了借条，借条内容及日期按照原告的要求书写。事后我两次报警，派出所的民警到宾馆房间查看之后认为属于经济纠纷，做了笔录后就离开了。二、原告起诉所依据的借条的形成原因及过程均违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第三、四项以及第六十八条的规定，该证据不能作为定案依据。根据以上法律规定，证据的形式及来源应当符合法律规定，以侵犯他人合法权益取得的证据不得作为认定案件事实的依据，而原告起诉所依据的欠条不是被告的真实意思表示，是在被殴打之后，按照原告的要求写下的，这一事实有派出所询问笔录予以证实，所以该欠条不能作为合法有效的证据使用，原告的诉请应当予以驳回。综上所述，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月17日，被告给原告出具借条1张，该借条原文为：“今借到王文泉人民币叁拾万零伍仟元正，（305000）。150204196402240936，借款人：李英俊（签名、手印），2012.7.10日”。
庭审中原告举证证据一、2012年7月10日被告向原告出具的借条原件一份，证明借款事实的存在；证据二、2013包九原民初字第433号民事裁定书复印件一份，证明被告起诉原告的上一个撤销之诉的案子由于李英俊证据不足，在起诉王文泉的过程中自愿撤诉，也就证明了本案借款的真实合法性。被告质证认为，证据一真实性没有异议，确实是李英俊书写的，但是是在受到胁迫下写的，不是真实的意思表示；这份借条书写的真实时间不是2012年12月17日，数额不是305000元，当时原告给被告书写的明细数额是304800元，不是305000元；证据二对这份证明的真实性认可，证明目的不认可，因为本案被告撤销之诉与本案原告所要求的证明程度不一致，被告在上一个诉讼中提出撤诉是被告权利。
被告在庭审举证证据一、被告的2012年12月17日报案材料，证明被告被原告叫来的一帮人带到洪茂宾馆，逼迫被告写下借条的事实；证据二、2012年12月23日科学路派出所对张某某的询问笔录，证明目的被告被原告及另外两人带到张某某的房间，过了一会儿又叫来5、6个男的，其中两个男的对被告的胸部和背部进行殴打，被告在被殴打后，被迫打了条子；证据三、2013年1月15日青山区刑警2中队对王某某的询问笔录，证明王某某承认在2012年12月份带几个人曾帮助过原告向他人要账；证据四、原告在2013年1月14日在青山法院提起民事诉讼后又撤诉，并有青山法院作出2013年青民一初字第139号民事裁定书以及原告书写的欠款明细，证明原告在2013年1月14日提起的诉讼中，诉讼请求为305000元，而本案提出的借款金额304800元，原告对欠款的形式也无法自圆其说。原告质证认为，证据一的真实性认可，通过原告报案，只能证明原告自己说是受到胁迫下出具的借条，但没有公安机关的认定，因此这份借条是真实合法的；证据二的真实性认可，张某某和本案被告有利害关系，张某某是被告的老乡；张某某的陈述与李英俊在2012年12月21日的询问笔录的事实陈述是相互矛盾的；证据三的真实性认可，王某某没有对被告进行过殴打，是在被告欠钱的情况下，在洪茂宾馆被告出具借条时没有胁迫被告；证据四的真实性认可，原告上一次起诉和撤诉是原告的权利，与本案都无关，明细表真实性认可，对于证明目的不认可，这份明细表是王文泉写的，由于王文泉算错了，就将这份明细表扔掉了，并没有王文泉和李英俊的签字，这份证明恰恰证明李英俊并不是在受到胁迫的状态下写的，因为他能随手将条子拿到法庭，就能证明当时原告没有胁迫被告。
庭审中被告申请证人安某某出庭，证明被告在多次受到跟踪胁迫后向原告给付了2万元现金；证人是李英俊的妻子，2012年12月17日晚7点左右，李英俊给证人打电话说要2万元的现金，一般情况下，李英俊是不会向证人要现金的，证人问他要钱干什么，李英俊说不能说，后来在证人的逼问下李英俊说他被控制了，证人和证人女儿一起找到了李英俊，后来有一些人带着证人和李英俊去银行取6了2万元钱；带我们去的人证人不认识，取完钱后又回到文化路上的老橡树咖啡馆，证人把2万元给了李英俊，李英俊把2万元给了王强，王某给证人打了一份收条；证人当时并不清楚这2万元钱是干什么的。证人也不清楚这些控制李英俊的人与王文泉的关系。证人不认识王某是谁；对于205000元的借条是怎么产生的，何时产生的，证人并没有亲眼看到，也不清楚；但是2012年12月17日这几天确实有人威逼，跟踪李英俊；证人认识王文泉，王文泉和李英俊是在2010年认识的，李英俊没有向王文泉借过钱；他俩之间的借条证人也不知道。原告对证人的证言进行质证认为，证人与被告有利害关系，而且对于305000元的借条不知情，也不能证明签订的借条是在被告违背真实意思下产生的，请求法庭对证人的证言不予采信。
在庭审中原告详述借款产生的过程，借条是多年借款形成的，2011年3月-5月被告向原告借款100000元，以3分的利息借的，到2012年7月10日时，产生了63000元的利息。2011年3月份被告又借了原告50000元，扣除了2个月的利息，2011年5月又借了30000元，两笔借款都是以3分的利息借的。2011年2月被告开洗煤厂的时候原告给被告垫付了用车费、饭费30000元；2011年前，被告开洗煤厂产生的洗煤费，由原告垫付10000元。由于原告借给被告的钱也是从别的地方借来的，也产生利息，2010年原告又为被告垫付了他人的9000元。2010年被告开洗煤厂原告替其向别人给付了好处费5000元，以上总计340000元多，扣除已经给付的利息剩余305800元，借条就按305000元计算的；由于这笔钱是多次累计所得，当时给付的时候不存在现金给付还是转账给付的问题。被告认为，我和王文泉之间不存在借贷关系，2012年12月17日被王文泉以及王找的人控制在了宾馆，在威逼胁迫之下写了这个借条。
原告再次进行详细说明，这个当时是原告书写的，原告写错了，已经把这张明细扔掉了，但不知道现在为什么又出现。被再次认为，这份明细与原告刚才所说的的借条产生的过程有很大出入，通过原告刚刚陈述的借条产生的过程，可以看出原、被告之间是否合伙做生意，都在为生意出资；不存在借款的问题。原告本身对借条的形成也无法自圆其说；借条形成的时王文泉在九原法院开庭的时候，已经认可，借条形成的时间是2012年12月17日，而不是2012年7月10日，这个在九原法院的2013年包青民初字第433号的卷里有记载，而且王文泉当时也认可这份借款明细。
本案在审理中原告不能提交其陈述被告向其借款的证据。
另查明，2010年底，原、被告双方经解广义介绍认识，三人口头约定合伙给达旗水泥厂供煤。由原告和解某某出资，被告负责疏通关系，并约定利益平分，风险共担。2012年6月6日，三人就合伙期间的损失达成欠条一份，载明：“2010年水泥厂做买卖，解某某、王文泉、李英俊三人做买卖，经并账，共损失壹拾伍万元整，其中分配：解某某因前期投入70000多元，没有分到损耗，王文泉负担损耗的50000元，李英俊负担损耗的壹拾万元整，损耗十五万元是王文泉一人拿出的钱，李英俊应负损耗王文泉壹拾万元整”。落款有三人的签字。2012年12月17日，被告给付原告19000元，原告为被告出具收条一张。原告认为该19000元系给付的另案款项。被告认为19000元系给付的本案款项。2013年4月27日本院作出（2013）包青民二初字第95号民事判决书，判决：“被告李英俊给付原告王文泉代垫款项81000元，于判决书生效之日起15日内一次性给付”。被告李英俊不服（2013）包青民二初字第95号民事判决书向包头市中级人民法院提起上诉。被告李英俊在二审中提交新的证据。包头市中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）包民二终字第177号民事判决书，判决“变更包头市青山区人民法院（2013）包青民二初字第95号民事判决‘李英俊给付王文泉代垫款项81000，于判决书生效之日起15日内一次性给付’为‘李英俊给付王文泉代垫款项73000，于判决书生效之日起15日内一次性给付’”。
以上事实，有原、被告陈述、提交书证及本院调取的材料，在案佐证。
本院认为，原告虽陈述被告向其借款的具体过程，但其未能提交借款时的交付凭证及相关证据，且被告否认。在本案中被告给原告出具借条后，曾向公安机关报案，虽公安机关未能认定原告触犯刑法的事实，但可以认定被告给原告出具的借条系在原告胁迫下所为，该借条也并非系被告真实意思下所为。《中华人民共和国民法通则》明确规定“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的”；故本院认定被告于2012年12月7日给原告出具的借条（借条落款为2012年7月10日）无效。原告请求判令被告偿还原告借款305000万元及利息，其举证不足，本院不予支持。被告的抗辩理由及质证意见本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第八十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王文泉的诉讼请求。
案件受理费5880元（原告已预交），由原告王文泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 于拥军
审 判 员 蔺爱文
人民陪审员 赵普祥
二〇一五年一月六日
书 记 员 荆 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条【无效民事行为】下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。