广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6521号
原告:王旭强，身份证住址：四川省乐山市五通桥区。
被告:张炳忠，身份证住址：广州市番禺区。
被告:郑坚，身份证住址：广西容县，现住址：广州市番禺区。
原告王旭强诉被告张炳忠、郑坚民间借贷纠纷一案，本院2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭强、被告郑坚到庭参加诉讼，被告张炳忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王旭强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即偿还原告人民币30000元及利息（按照银行同期同贷基准利率的四倍从2015年10月25日起计算至清偿完毕时为止）；2、请求法院依法判令两被告承担本案的一切费用。事实与理由：2015年10月25日，被告因需资金周转，向原告提出借钱急用，被告一还找被告二做担保人，原告看在朋友份上，就同意了被告的要求，借给被告￥30000元。被告也向原告出具一份《借条》为凭。到了还款时间，原告立刻打电话给被告，要求被告还借款，但是被告置之不理原告，避而不见原告，后来不接听原告电话。至今，经原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告在无奈之下，唯有向法院提起本诉，请求法院依法判令两被告立即偿还原告人民币30000元及利息，判令两被告承担本案的一切费用。
被告张炳忠无答辩。
被告郑坚辩称：本人无需承担还款责任，本人作为担保人的担保期限至2015年12月25日截止，之后原告一直没有找我还款，本人还以为被告张炳忠已还清借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条（2015年10月25日）原件一份，证明被告张炳忠向原告借款现金30000元，被告郑坚作为担保人担保；2、农业银行转账的记录原件以及转账凭条原件一份，证明原告经过银行转账给被告张炳忠20000元。
被告张炳忠、郑坚没有证据向法庭提交。
被告郑坚对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2的真实性予以确认，但不能确认证据2的转入账户是被告张炳忠的。另外，借条上的金额是30000元，但转账金额是20000元，不清楚其余的10000元是否属于利息。
庭后原告向本院补充以下证据：1、原告2015年10月27日的银行卡交易明细清单，显示跨行转支20000元后余额为5098.27元；2、原告2015年10月31日的银行卡交易明细清单，显示现支500元，余额为566.77元。
本院综合分析原、被告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：
一、被告张炳忠于2015年10月25日向原告出具《借条》，载明：被告张炳忠借到原告现金30000元，时间从2015年10月25日至2015年12月25日，被告作为借款人签名、被告郑坚作为担保人签名。该借条附注：收款账号：工行62×××71，以此账号收到款此借条生效。
二、2015年10月27日，原告向借条附注的账号转入20000元后原告账户余额为5098.27元；2015年10月31日，原告从其转出账户提现500元后余额566.77元。
三、庭审中，原告称其2015年10月27日账户余额不足30000元，故其先转账20000元给被告张炳忠，其余的10000元是通过现金在沥滘地铁站交付给被告张炳忠的，该10000元有部分是现持现金、有部分是经银行提现而凑合的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张炳忠出具借条在前，原告交付款项在后，同时借条亦附注款项以转入指定账号为生效条件，原告在被告出具借条后经银行转账20000元至指定账号，本院可确认原告于2015年10月27日向被告张炳忠出借20000元；至于原告主张另外出借的10000元是经现金交付给被告张炳忠的，本院不予采信，理由如下：1、被告张炳忠出具的借条已附注了指定账号收到款为生效条件，原告也曾向该指定账号转款20000元，而原告改变原约定的方式以现金交付给被告张炳忠，有违双方的交付方式约定，原告亦未提供被告张炳忠出具的收款收据予以证实；2、原告在庭审中陈述其因账户余额不足而只转账20000元，但其当天转账后余额仍有5000多元，原告已预算出借30000元给被告张炳忠，为何当天原告不将其账户的余额最大限度地向被告张炳忠转账，这有违人们生活习惯的常理；3、原告主张现金交付10000元，有部分是交付当天从银行提现的，但从原告提供当天的提现记录，其只提现了500元，与10000元差距太大，而且原告当天亦到银行提现，为何原告在银行提现时不采取原约定的较为便捷的转账方式将10000元转账至指定账号，而专门与被告张炳忠约定在沥滘地铁站交付，这更不合常理。综上，本院不采信原告通过现金向被告张炳忠出借10000元，本院只认定原告通过约定的转账方式向被告张炳忠出借了20000元，现还款期已过，被告张炳忠应向原告归还借款20000元，因双方没有约定借款期内和逾期还款的利息标准，被告张炳忠应从2015年12月26日起以20000元为本金按年利率6%的标准计付资金占用期间利息给原告至还清之日止。
被告郑坚的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”对担保方式和担保期间有相关的规定。被告郑坚作为被告张炳忠借款的担保人，因没有约定担保方式，故被告郑坚的担保为连带责任担保。被告郑坚与原告没有约定担保期间，原告应在借款期届满之日（2015年12月25日）起六个月内（即2016年6月25日前）要求被告郑坚承担保证责任，而原告于2016年7月29日才提诉要求被告郑坚承担责任，故原告未在六个月的担保期间向被告主张承担担保责任，被告郑坚免除保证责任。
被告张炳忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张炳忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王旭强归还借款20000元及资金占用期间利息（以20000元为本金，从2015年12月26日起按年利率6%的标准计付至清偿之日止）；
二、驳回原告王旭强的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由原告王旭强负担250元、被告张炳忠负担300元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 黄福泉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴惠玲