江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2004号
原告江苏延陵建设有限责任公司，住所地常州市新北区黄山路99－5号。
法定代表人万新良，该公司董事长。
委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。
被告邵丹明。
委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
原告江苏延陵建设有限责任公司（以下简称延陵公司）诉被告邵丹明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法采用简易程序审理，后组成合议庭采用普通程序继续审理，分别于2015年8月18日、2015年10月30日、2016年1月6日三次公开开庭进行审理。原告延陵公司委托代理人张光华、顾国琪，被告邵丹明委托代理人盛烽（第一次开庭），祁立波（第二、第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承建了河海街道社区卫生服务中心工程，由被告承包该工程中的水电安装工程。经查，被告施工的工程存在严重的质量问题和安全隐患，管道漏水、破损、消防设施无法使用，给业主生产运营造成严重影响。原告于2014年3月31日向被告发出《催修函》要求其进场维修，逾期或不来修理，则原告将委托第三方修理或自行修复，相关费用由被告承担，造成损失由被告承担。被告收函后不予维修，由此原告委托第三方江苏圣丰建设有限公司对上述工程进行维修施工。2014年河海街道社区卫生服务中心向原告出具《完工证明书》，该水电安装工程的维修费用应当由被告承担。为此，原告诉来法院，请求：1、判令被告支付维修费用合计199309.94元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，案涉工程系由被告实际施工，施工完成后由原告验收，验收合格后交付建设方使用，具体时间为2010年6月29日。2、原告诉称所谓的2014年3月31日发出的催修函，被告并未收到。3、根据相关法律规定，被告对案涉工程的保修期为两年，该工程于2010年5月27日验收合格并交付于2010年6月29日，因此保修期已过。原告的诉讼请求没有法律事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月28日，常州市新北区河海街道办事处以发包人身份与原告延陵公司签订建设工程施工合同一份，双方约定，发包人将“河海街道社区卫生服务中心工程”发包给延陵公司建设施工。该合同附件部分有“工程质量保修书”，该书对于电气管线、给排水管道、设备安装工程约定保修期为二年。后原告延陵公司就上述工程中的水电安装工程与被告邵丹明签订水电工程分包合同一份，以包工包料方式将工程之水电安装部分交由被告实际施工。该合同之质量约定部分在第四条，即“质量：按甲方与建设单位签订的施工合同为准。如果乙方因自身原因未能达到要求的质量目标，除返工合格外，所引起的一切损失和费用由乙方承担”。该合同之保修责任约定在第十条，即“因乙方不履行工程施工合同中的义务，或怠于履行维修、保修责任，导致业主追究甲方责任时，甲方有权安排其他队伍进行施工，费用及所有损失均由乙方承担”。
又查明，被告作为实际施工人完成了案涉水电安装工程的施工，常州市新北区河海街道社区卫生服务中心大楼已经由建设单位于2010年6月开始实际使用，原告延陵公司于2010年5月27日出具的工程竣工报告中对该工程竣工条件具备情况的表述亦为“完成”及“齐备”。但此时，原告与被告就上述工程之工程款发生纠纷，被告邵丹明自行催要至2013年10月仍未获结算，为此于2013年10月21日就工程款支付问题诉至法院，要求原告支付工程款。在该案件审理期间，原告延陵公司辩称被告邵丹明施工之工程有严重质量问题，特别强调消防工程当时并未通过相关部门的验收，并在该案件之2014年3月19日庭审时以河海街道社区卫生服务中心出具的书面整改通知（时间为2013年9月15日）为证据对抗原告的付款请求权。另外该案审理过程中，原告延陵公司就催修函及该函之邮寄详情单等证据一并提交向被告邵丹明出示，被告邵丹明在该案件审理中对上述证据阅看并发表质证意见。后原告延陵公司在庭审中明确就质量问题保留诉权，另行主张。
再查明，河海街道社区卫生服务中心虽于2010年6月开始使用河海街道社区卫生服务中心大楼，建设工程消防验收直至2013年12月31日才获通过。据该中心调查笔录反映，该中心使用大楼伊始即发现水电安装工程部分有严重质量问题，后该中心即多次向原告延陵公司反映质量问题，要求整改维修，因问题一直未获落实，故于2013年9月15日邮寄书面函件，通知原告延陵公司维修整改。因原、被告当时为工程验收结算问题产生严重纠纷，被告邵丹明未履行维修义务。2013年10月7日，原告延陵公司与第三方江苏圣丰建设有限公司签订合同，委托后者就消防维修工程问题进行施工。施工后河海街道社区卫生服务中心大楼通过消防验收。后原告延陵公司又于2014年4月2日邮寄书面函件给被告邵丹明，要求其履行维修义务，未获答复的情况下，原告延陵公司再次于2014年4月25日与第三方江苏圣丰建设有限公司签订合同，委托后者就渗漏维修工程问题进行施工。后原告延陵公司、第三方江苏圣丰建设有限公司、河海街道社区卫生服务中心于2014年12月15日核对消防工程维修内容及安装工程维修内容，形成项目明细，并由河海街道社区卫生服务中心出具维修工程完工证明书，明确施工完毕并满足使用要求。2014年12月29日，第三方江苏圣丰建设有限公司出具工程造价结算书，明确消防维修工程造价为121909.19元，渗漏维修工程造价为77400.75元。
还查明，原告延陵公司于2014年4月2日邮寄之书面催修函件，该函件邮寄详情单显示“投递并签收”，该快递封皮之收件人信息栏有“邵丹明”及其电话号码“131××××2233”等信息（该信息经核实无误），但邮寄地址记载为“长兴好日子家园2幢甲单元1102室”（邵丹明实际居住地址应为长兴好日子家园2幢甲单元1501室）。
以上事实，由原、被告提供的建设工程施工合同、消防工程维修内容及安装工程维修内容、工程造价结算书、书面催修函、邮寄详情单、调查笔录、建设工程消防验收单、完工单等证据及到庭当事人的陈述自认附卷为证。
本院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，被告邵丹明为案涉工程的实际施工人，其亦通过诉讼获得了工程款的受偿权，其应当按照合同约定就工程存在的质量问题履行其保修义务。案涉水电安装工程之质量问题客观存在，从河海街道社区卫生服务中心与原告之间的交涉及消防验收通过的过程可以印证这一事实。依照合同和相关法律规定，质量异议应当在合理的期限内提出，虽本案中原告未有证实其在合理期限内提出要求被告履行保修义务的直接证据，但河海街道社区卫生服务中心的调查笔录可以证明该中心不断向原告提出质量问题的事实，因该责任最终承担者应为被告，故原告向被告提出整修要求的盖然性较大。另外，加上被告邵丹明完成案涉工程后并未获得工程款结算，双方在诉讼过程中又就质量及保修义务方面展开激烈辩论，进一步增加了原告通知整修的盖然性。最后结合到原告向被告寄送催修函之事实，各查证事实相互环环相扣，互相印证，应当认为原告持续向被告提出质量异议并督促其履行保修义务的事实具有高度盖然性。虽被告抗辩称书面函件邮寄地址有误，其本人未能收到，但由于姓名、电话、邮寄的居民小区及幢数等重要信息无误，仅楼层和房号有误，邮件详情单又为“投递并签收”，受送达的可能性较大。退一步考虑，原告早在双方就工程款给付之案的审理过程中即已出示该证据，原告催修的事实应当视为被告早以明知。最后，关于该中心消防设施之维修问题，原告委托第三方维修该工程的时间确早于其发函的时间，但由于被告施工的质量问题，河海街道社区卫生服务中心之消防工程存在安全隐患，迟迟不得通过验收，此种情况的延续会对大楼安全，甚至对广大就诊群众的安全造成威胁。在被告积极催要工程款却不积极履行维修义务的前提下，迅速委托第三方完成整修，消除安全隐患，该行为符合公共利益，其价值取向符合法律精神，做法应当得到法律保护。根据原、被告就保修义务的合同约定：因乙方不履行工程施工合同中的义务，或怠于履行维修、保修责任，导致业主追究甲方责任时，甲方有权安排其他队伍进行施工，费用及所有损失均由乙方承担。据此约定，原告要求被告承担其委托第三方代为施工修理的费用于法有据，应当支持。对于工程项目范围问题，本院在庭审中要求被告进行明确，被告在本院明确其对此应有释明义务的前提下拒不回应，可以视为对该事项抗辩权利的放弃。对于项目工程价款的结算金额问题，在本院明确告知被告有权进行鉴定评估的前提下，被告予以拒绝，亦未在审理过程中提出申请，故本院按照证据规则对原告的金额计算予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告邵丹明于本判决生效之日起十日内向原告江苏延陵建设有限责任公司支付199309.94元。
案件受理费4287元，由被告邵丹明负担（此款已由原告预交，原告同意各被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一六年一月七日
书 记 员 许 珊