北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2987号
原告邹颖，女，1987年8月12日出生。
委托代理人尚曼龙，北京市凯泰律师事务所律师。
被告赵铁良，男，1959年10月6日出生。
原告邹颖与被告赵铁良财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告邹颖（以下简称原告）及其委托代理人尚曼龙，被告赵铁良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系甥舅关系，双方都曾居住在北京市西城区×大街×号公租房屋，且户口均在此公房之内。2004年5月，被告变更该公房承租人，将其登记在自己名下。2013年，该公房拆迁，被告作为承租人，于2013年1月20日，与北京建铭房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》，其中第三条约定：“根据甲方（北京建铭房地产开发有限公司）与北京华融金晖置业有限公司签署的有关预购房的协议，回龙观×号楼×单元×号；×区×号楼×单元三间房屋，由乙方与北京华融金晖置业有限公司签署买卖合同，乙方取得该房屋所有权且无需支付购房款。”2013年2月，被告又与北京建铭房地产开发有限公司达成一致，由北京建铭房地产开发有限公司向被告支付拆迁各项补偿款207万元。而原告作为被拆迁人口，并未得到法律所规定的拆迁利益补偿，且原告在此后申请经济适用房时，被有关部门告知经济适用房指标已经在2013年拆迁时被用，原告已失去申请经济适用房的资格。现原告诉至法院，诉讼请求：判令被告向原告支付补偿款20万元。
被告辩称：原告所述的亲属关系属实。我们不是共同居住在北京市西城区×大街×号公租房屋。原告的户口与其母亲在一起，在被拆迁的房屋中。拆迁的补偿是补偿给我一个人的。原告在私下里也没有和我聊过房屋的问题。原告要房还是要钱与我没有关系，原告应该管其母亲要。
经审理查明：原、被告系甥舅关系，原告之母为赵萍。
2013年3月25日，赵萍及其兄阎和、其姐赵铁芬在我院起诉赵铁良共有纠纷案，要求：1、赵铁良给付阎和回龙观地区定向安置房两居室一套及现金25万元；2、赵铁良给付赵萍回龙观地区定向安置房屋两居室一套及现金25万元；3、赵铁良给付赵铁芬一套两居室。
经我院审查，原、被告称张丽淑与其前夫生育一子阎和，张丽淑前夫死亡后，其与赵万钧结婚，婚后生育三个子女赵铁芬、赵铁良、赵萍，张丽淑于1994年死亡，赵万钧于1976年死亡。
张丽淑生前承租了北京市西城区×大街×号公房（以下简称×号房屋）。
2004年5月31日，阎和、赵铁芬、赵萍、赵铁良签订《家庭内部协议》，主要内容有：“母亲生前承租了×大街×号房屋，自母亲去世后，此房屋的承租人一直没有确定，后经咨询房屋管理员认定，此房可以由其四子女（阎和、赵铁芬、赵铁良、赵萍）继续承租，现因赵铁良需用此房屋做经营使用属个人行为。经兄弟姐妹四人共同协商并参考现行有关房屋补偿价格的内容，按照估价为25万元的百分之十分别分配给阎和、赵铁芬，25万元的百分之四十分别分配给赵铁良、赵萍，且做如下约定后将承租人变更为赵铁良。1、赵铁良支付给阎和、赵铁芬每人现金25000元整，赵萍现金10万元整；2、阎和、赵萍、邹颖户口可保留在原户籍；3、如遇产权单位拆迁不能以户口和本人无住房等理由向赵铁良提出有关此房屋的任何补偿要求。自收到现金补偿款之日起此协议正式生效。”该协议上有原、被告四人签字、按手印，并有房管部门工作人员谭玉才签字。协议签订当天，被告赵铁良给付原告赵萍10万元，并向阎和及赵铁芬分别出具欠条，内容分别为：“今欠哥哥阎和现金人民币25000元整，一年内还清（04.5.31—05.5.30）”、“今欠赵铁芬现金人民币25000元整，一年内还清（04.5.31—05.5.30）。”协议签订后，×号房屋承租人变更为被告，被告使用该房屋经营饭店。
2013年1月20日，赵铁良（乙方）与北京建铭房地产开发有限公司（甲方）签订《拆迁补偿协议书》，约定：“甲方因建设需要拆迁乙方在拆迁范围内×大街×号所有的房屋，乙方在拆迁范围内有正式房屋2间，建筑面积25.99平方米，乙方现有在册户籍人口1人，实际居住人口1人，分别是户主赵铁良、户主赵萍、之女邹颖、之弟阎和。根据甲方与北京华融金晖置业有限公司签署的有关预购房的协议，就回龙观×号楼×单元×号、×区×号楼×单元三间号房屋，由乙方与北京华融金晖置业有限公司签署买卖合同，乙方取得该房屋所有权且无需支付购房款。甲方给予乙方一次性综合补助费207万元整，乙方自行支付房屋交付前的周转及交付办理房屋产权证及入住所需各项税费或用于房屋装修、其他支出。上述补偿、补助包括了甲方因实施拆迁而给乙方的全部补偿。”2013年2月1日，赵铁良领取了上述拆迁综合补助费207万元。2013年2月8日，被告赵铁良给付原告赵萍20万元。2013年2月13日，被告赵铁良给付原告赵铁芬25万元。
庭审中，原告提交了2004年4月26日的北京大学人民医院第二临床医学院出院志、诊断证明，称阎和有三级高血压、高甘油三酯、脑梗死、不具备正常人的思维水平、头脑不清醒、思维混乱，签订家庭内部协议不是阎和的真实意思表示。被告对此不予认可，称家庭内部协议是在阎和出院以后签订的，不能说明其行为能力受限，签订协议的时候有房管局工作人员在场。在原告提交的出院志的诊治摘要中有“查体神清语利、反应稍迟钝、自动体位、查体合作”的记载。
我院经审查认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，原、被告双方于2004年5月31日签订了家庭内部协议，原告虽称签订该协议时阎和身有疾病、不具有正常人的思维水平，但其提交的医院出院志中载明阎和查体神清语利，仅依据该出院志及诊断证明，无法证明阎和签订协议时行为能力受限，且家庭内部协议签订于阎和出院之后，故对原告这一意见，本院不予采纳。家庭内部协议虽约定“自收到现金补偿款之日起此协议正式生效”，但在签订该协议当天，被告赵铁良已按照协议给付原告赵萍10万元，并分别向阎和、赵铁芬出具了借条，之后，原、被告双方办理了承租人变更手续，将×大街×号房屋承租人变更为赵铁良，故该协议应当认定为已经生效，并已实际履行。原、被告双方在家庭内部协议中参照该房屋当时的补偿价格对每人享有的权利份额进行了约定，并约定如遇产权单位拆迁不能向赵铁良提出有关此房屋的任何补偿要求，且该处房屋在变更承租人后由被告赵铁良经营饭馆使用，原告未使用该房屋，故现原告要求被告向其给付安置房及补偿款，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决驳回原告阎和、赵铁芬、赵萍的诉讼请求。三原告不服提出上诉，后北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2013）西民初字第8475号民事判决书、（2014）二中民终字第3656号民事判决书等相关证据在案佐证。
本院认为：已生效民事判决书认定，2004年5月31日阎和、赵铁芬、赵铁良、赵萍签订的家庭内部协议已经生效，并已实际履行。协议明确约定如遇产权单位拆迁不能向赵铁良提出有关此房屋的任何补偿要求。原告虽未在家庭内部协议上签字，但在当时原告作为未成年人，其母赵萍作为原告之监护人在家庭内部协议上签字，应该认定该协议的效力及于原告。根据庭审中查明的事实，×号房屋2间的承租人系被告赵铁良。赵铁良作为被拆迁人取得上述房屋的拆迁补偿款及安置房屋并不违反国家有关法律、法规的相关规定，亦未侵犯原告的合法权益。原告并非上述房屋的承租人，且依据拆迁协议上所记载的在册户籍人口情况亦不能证明原告享有×号房屋拆迁补偿利益。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求法院到金融街街道办事处及西城区房管局等调取涉案房屋拆迁的相关材料一节，鉴于本案事实已经查明，本院无需到上述部门进行调查。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告邹颖的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告邹颖负担（已交纳二千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 果振敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘思雨