山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6453号
上诉人（原审被告）：邱加忠。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司青岛市南第二支行。
主要负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：于成魁，山东海鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明强，山东海鲲律师事务所律师。
原审被告：于瑞红。
委托诉讼代理人：邱加忠。
原审被告：山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司（原山东泛亚达担保有限公司青岛分公司）。
法定代表人：王大隆，总经理。
上诉人邱加忠因与被上诉人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行(以下简称中行市南第二支行)、原审被告于瑞红、原审被告山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱加忠上诉请求：二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人律师费20430元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：按照山东省律师费收费标准，被上诉人主张的律师费过高，请求予以减少。二审庭审中，上诉人邱加忠又主张：一审判决中欠款本金473259.48元及利息有误，根据银行系统显示应为42万余元，该42万余元包括本金、滞纳金和利息。
被上诉人中行市南第二支行辩称：一、根据中华人民共和国国家发展与改革委员会发改价格（2014）2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第四款之规定，除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。本案中，被上诉人律师代理的案件为普通借贷案件，律师代理费用不再受政府指导价格即《山东省律师服务收费标准》的限制，而由市场自行调节，由当事人自行商定。二、退一步讲，根据《山东省律师服务收费标准》第二条第二款之规定，案件标的在100万元以内的，指导价格为4%-5%，本案中被上诉人律师收费为综合收费，包含一审、二审以及执行程序，每阶段收费费率为标的的4.6%，即每阶段代理费为473259.5X4.6%=21770元，三个阶段综合收费为21770X3X0.6=39168元，抹零后计39000元，亦没有超出此指导价格的要求。
原审被告于瑞红同意上诉人邱加忠的意见。
原审被告山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司未作陈述。
中行市南第二支行向一审法院起诉请求：1.判令邱加忠、于瑞红提前偿还贷款所欠本金473259.5元及相应欠息、费用等直至实际清偿之日止；2.山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司对上述债务承担连带偿还责任；3.确认中行市南第二支行对邱加忠所有的用于抵押的车辆享有优先受偿权；4.邱加忠、于瑞红、山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费39000元等实现债权所产生的所有相关费用。
一审法院认定事实：一、2014年9月4日，中行市南第二支行（乙方）与邱加忠（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，第1条约定：专向分期付款额度为740000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算。第2条约定：专项分期付款额度用途为甲方支付其购买商品的款项。第3条约定：分期收取手续费为使用“专向分期付款”额度的12％即88800元。第5条约定：在满足“专向分期付款”额度使用前提下，甲方必须于获知额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商的专用账户追星汽车销售（青岛）有限公司532904470010801，如甲方未在上述期限内办理，乙方无需经甲方同意，有权通过甲方信用卡账户完成分期交易，并将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商专用账户。第6条约定：“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额帐户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额帐户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专项分期付款”应还的本金款项，并授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该帐户下的分期交易金额计入帐户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。第8条约定：信用卡专项分期付款业务无最低还款额。第9条约定：甲方以车辆向乙方提供抵押担保。
合同附件一《信用卡专向分期付款（抵押类）通用条款》约定，如未按期归还透支本金及手续费，视为违约，中行市南第二支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，依法及本合同约定对抵押物行使抵押权。
合同附件二信用卡领用合约载明：除本合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡帐户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡帐户，该帐户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。
二、同日，中行市南第二支行（××）与邱加忠（××）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定：本合同之主合同为××与邱加忠之间签署的编号为3307的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给××造成的损失和其他所有应付费用；邱加忠将其名下汽车为前述《信用卡专向分期付款合同》项下的债务设立全程抵押担保，2014年9月17日，邱加忠在青岛市公安局交通警察支队办理了车牌号为鲁Ｂ×××××，发动机号为CJT217038凯宴B5牌小型越野客车的抵押登记手续。
三、2014年9月4日，山东泛亚达担保有限公司青岛分公司（保证人）与中行市南第二支行（债权人）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定该公司为前述《信用卡专向分期付款合同》项下的债务提供全程连带责任保证担保，第2条约定：主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第4条约定：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。第5条约定：保证期间为主债务履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
四、2014年9月23日，邱加忠使用其尾号为8715的中行信用卡刷卡交易740000元。
五、截至2017年2月19日，邱加忠逾期还款496天，尚欠中行市南第二支行借款本金329374.48元，未入账分期143885元，共计473259.48元及利息、费用等。
六、邱加忠与于瑞红系夫妻关系，双方于1981年2月17日登记结婚。邱加忠（借款人）与于瑞红（共同债务人）签署《承诺及授权书》，承诺上述贷款为邱加忠与于瑞红共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠全部贷款本息为止。
七、2014年8月29日，山东泛亚达担保有限公司青岛分公司名称变更为山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司。
八、中行市南第二支行为追索本案欠款，与山东友华律师事务所签订委托代理合同，指派姚莹律师代理本案。2017年2月22日，山东友华律师事务所向中行市南第二支行开具金额为39000元增值税普通发票。
一审法院认为：中行市南第二支行与邱加忠签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，与山东泛亚达担保有限公司青岛分公司签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，对合同双方均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。
上述合同签订后，中行市南第二支行依约发放贷款，邱加忠未如约偿还借款本金及手续费等费用，已构成违约，中行市南第二支行依约有权要求邱加忠提前偿还剩余贷款本金及相应利息、费用。
本案中，中行市南第二支行对于相应利息及费用的诉请系根据双方签订的信用卡领用合约的相关规定计算得出。截至2017年2月19日，邱加忠的应收本金为329374.48元，逾期天数496天，未入账分期143885元，应收本金加未入账分期共计473259.48元，中行市南第二支行主张的截至2017年2月19日的应收利息40469.98元，应收费用58648.33元，共计99118.31元，据此计算出银行贷款的年利率约为22.1%。由于信用卡利率系滚动计算，如果邱加忠一直未偿还借款本息，年利率必将滚动超过24%。如此高额的利息及费用应否在本案中获得支持，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从上述一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。虽然上述规定的适用主体不包括经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，但国家对特定实体批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以获取高利、高息，形成特权。本案中，双方约定的利息及费用的总和过高，根据“法律面前人人平等”的法律原则，限制高息应为正当。故一审法院参照民间借贷利率标准的上限，支持邱加忠向中行市南第二支行偿还的利息以不超过年利率24%为限。
中行市南第二支行主张由邱加忠承担律师费39000元，一审法院认为该费用属《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》约定的中行市南第二支行为实现债权的合理费用，且该律师费符合律师收费标准的规定，故对于中行市南第二支行主张支付律师费39000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
于瑞红作为共同债务人，承诺愿对邱加忠的上述借款共同承担清偿贷款本息的责任，故应当由邱加忠和于瑞红共同偿还对中行市南第二支行的上述债务。
山东泛亚达担保有限公司青岛分公司在合同中约定其为邱加忠与中行市南第二支行之间的借款合同项下的债务提供全程连带责任保证,故其应对本案邱加忠的上述债务承担连带清偿责任。由于山东泛亚达担保有限公司青岛分公司名称变更为山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司，因此对外产生的民事责任由变更后的新公司承担。
邱加忠提供名下车牌号为鲁Ｂ×××××，发动机号为CJT217038凯宴B5牌小型越野客车作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，中行市南第二支行有权就抵押车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。
于瑞红、山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、邱加忠于判决生效后十日内偿还中行市南第二支行借款本金473259.48元，并支付截至2017年2月19日的利息40469.98元、费用58648.33元，以及自2017年2月20日至实际给付之日以473259.48元为基数按照合同约定（以年利率24%为上限）计算的利息；二、邱加忠于判决生效后十日内向中行市南第二支行支付律师费39000元；三、于瑞红对邱加忠的上述第一、二项债务向中行市南第二支行承担共同清偿责任；四、山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司对邱加忠的上述第一、二项债务向中行市南第二支行承担连带清偿责任；五、中行市南第二支行对邱加忠名下车牌号为鲁Ｂ×××××，发动机号为CJT217038凯宴B5牌小型越野客车享有抵押权，可以就其折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决第一、二项确定的债务范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8399元、保全费3520元，合计11919元，由邱加忠、于瑞红、山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司负担。
二审中，上诉人邱加忠提交被上诉人向其发送的短信复印件，证明：截止到2017年2月17日，被上诉人通知上诉人尚有428492.79元未还款金额，因此上诉人邱加忠所欠被上诉人的本金应为428492.79元。被上诉人中行市南第二支行提交证据一、国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知，证据二、关于延长律师服务收费标准执行期限的通知（鲁价费发（2016）83号），共同证明：本案涉及的律师代理费未超出律师收费标准。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人中行市南第二支行为实现本案债权支付的律师费金额未超出律师服务收费标准的相关规定，上诉人邱加忠的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《》第规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。由于一审判决后上诉人邱加忠未对欠款本金数额提出上诉，因此对二审中上诉人邱加忠主张欠款本金数额错误的相关理由，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人邱加忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一七年八月二十八日
书记员 邱若璇