辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1115号
上诉人（原审被告）：辽宁红阳能源投资股份有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街96-6号。
法定代表人：林守信，该公司董事长。
委托代理人：赵长威，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：张辉，男，1976年2月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩广金，男，1931年1月13日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市石佛镇。
委托代理人：于莹，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路168号。
法定代表人：成勇，该公司执行董事。
委托代理人：李国柱，辽宁晟盟律师事务所律师。
上诉人辽宁红阳能源投资股份有限公司（以下简称为红阳公司）因与被上诉人韩广金、沈阳市和泰房地产开发有限公司（以下简称为和泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员贾宏斌，代理审判员朱丹参加评议的合议庭，于2014年5月12日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告韩广金系被告和泰公司开发的和泰馨城31、33、34号楼的实际施工人，三栋楼于2006年6月经验收合格。2006年12月20日，沈阳市和泰房地产开发有限公司第二分公司与原告进行工程款结算，预留了工程总造价的3%作为质保金即293715元（31#107000元、33#100000元、34#86715元）。2006年5月22日，和泰公司二分公司以辽宁金帝建设集团作为施工结算单位在沈阳市工程质量监督站于洪分站存入质保金57.6万元，包括22、24、31-34号楼。2008年5月6日，和泰公司二分公司出具证明，证明由韩广金负责办理和泰馨城31、33、34号楼质保金结算事宜。2009年7月20日，因金帝公司与案外人的欠款纠纷案件，沈阳市和平区人民法院扣划了金帝公司在于洪分站的质保金53万元。
2010年7月5日，被告和泰公司（甲方）与原告韩广金（乙方）签订委托协议，约定由甲方在乙方未能及时给和泰馨城156-2、156-3、160-2号楼房屋质量进行维修时，甲方全权委托其他公司进行维修，乙方同意并向甲方提供维修费用。乙方取回质保金5个工作日内，向甲方提供相应的维修费用。截至2009年，被告和泰公司维修三栋楼共花费120700元（31#56100元、33#34000元、34#30600元），并向原告出具了维修明细，原告承诺取回质保金后5日内将维修费返还被告和泰公司。另查明：2010年6月20日，辽宁金帝建设集团股份有限公司更名为辽宁红阳能源投资股份有限公司。原告韩广金请求法院判令二被告返还原告工程质量保证金235915元；判令二被告给付原告利息（2009年1月1日至实际给付之日）；判令二被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：《房屋建筑工程质量保修办法》规定，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。原告韩广金实际施工的31、33、34号楼于2006年6月经竣工验收合格，被告和泰公司二分公司在与原告结算时已经预留了质保金，该质保金现已到期，原告请求返还符合法律规定，予以支持。因被告和泰公司二分公司是被告和泰公司设立的分支机构，故被告和泰公司二分公司的责任由被告和泰公司承担。
原告作为实际施工人，没有施工资质，只能挂靠在有施工资质的公司才能进行施工建设，而原告所施工建设的三栋楼正是被告红阳公司所总承包工程之一，因此可以确认原告与被告红阳公司存在事实上的挂靠关系。于洪质检站于2006年5月22日出具的收据可以证明被告和泰公司二分公司以被告红阳公司名义存入57.6万元质保金，包括原告施工的三栋楼，被告和泰公司已履行支付义务，原告主张被告和泰公司承担责任，不予以支持。原告与被告和泰公司结算时预留的工程质保金293715元系原告的工程款，而非被告红阳公司的。该款项因被告红阳公司与案外人的债务纠纷已被执行，实际是用原告的工程款（已预留为工程质保金）偿还被告红阳公司的债务，该款项被告红阳公司应当返还给原告。原告主张2009年已过质保期、只承担2006-2008年的维修费，因原告已对维修明细（包括2009的维修费用）签字确认且承诺返还，故对维修费120700元予以确认，被告红阳公司应返还原告173015元（293715元-120700元）。
关于原告要求给付2009年1月1日至实际给付之日止利息的诉请。因双方未约定具体的返还时间，原告主张权利之前的利息损失应由原告自行承担，故对从2012年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止的利息予以支持。
关于诉讼时效的问题。因双方未约定具体的返还时间，且原告施工的三栋楼于2006年6月竣工验收，部分工程的最低保修期限为5年，原告韩广金与被告和泰公司于2010年7月5日约定维修费及质保金返还事宜，原告于2012年7月4日向原审法院提起诉讼，故原告韩广金的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁红阳能源投资股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告韩广金173015元；二、被告辽宁红阳能源投资股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告韩广金本金173015元的利息，从2012年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告辽宁红阳能源投资股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5991.7元，由原告韩广金承担1991.7元、被告辽宁红阳能源投资股份有限公司承担4000元。
宣判后，上诉人红阳公司不服原判，向本院提出上诉。请求：1、改判上诉人不承担给付责任或发回重审；2、驳回被上诉人韩广金的诉讼请求。理由：1、一审未查明上诉人与被上诉人韩广金之间基本的法律关系和事实。没有任何证据表明韩广金与上诉人有分包挂靠关系；2、上诉人与被上诉人和泰公司存在建筑施工承包合同，没有上诉人的追认和授权，其与其他单位及个人之间的协议、合同对上诉人没有法律效力。
被上诉人韩广金答辩称：一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。理由：通过答辩人韩广金及和泰公司向一审法院提交的证据可以证明。答辩人为涉案工程的实际施工人。答辩人韩广金所建工程竣工后，和泰公司将答辩人挂靠在上诉人名下，以上诉人作为施工单位，将包括答辩人所建房屋在内的和泰新城项目报送相关部门进行竣工备案。同时，和泰公司将扣留的属于答辩人的质保金以上诉人的名义存至于洪区质检站。2009年7月，因上诉人对外负债，和平区法院将存在上诉人名下属于答辩人的质保金扣划走，即上诉人实际用答辩人的工程款偿还了其债务。
被上诉人和泰公司答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，同意一审判决。客观挂靠的事实成立，但是主动挂靠还是被动挂靠，我们和泰公司并不清楚，和泰二分公司和我们总公司有些纠纷，营业执照终止了。客观事实是该质保金由于上诉人的原因被法院划扣，我们认为一审认定的事实和判决是正确的。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
上述事实，有当事人陈述，工程结算书、建筑工程施工许可证、单位工程交工验收证明、房屋建筑工程竣工验收报告、委托协议、和泰馨城维修明细、建筑工程质量保修抵押金收款凭证、沈阳市和平区人民法院（2003）执字第754号民事裁定书、证明、委托书等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。被上诉人韩广金作为实际施工人为被上诉人和泰公司开发的和泰馨城31、33、34号楼进行施工，在韩广金完成该涉诉工程施工后，其与和泰公司下属的二分公司进行工程款结算，并预留了工程质保金，和泰公司二分公司以上诉人红阳公司的前身辽宁金帝建设集团股份有限公司作为施工结算单位的名义在沈阳市工程质量监督站于洪分站存入了包括该笔款项在内的质保金。现工程已经超过质保期，韩广金有权主张返还扣除维修费用之后所剩余的质保金。
对于韩广金所主张的质保金的返还主体的认定问题，本院认为，本案中韩广金诉请要求和泰公司和红阳公司返还该质保金及支付利息，而和泰公司已将该款项交付至质检部门，即已履行了支付义务，正常情况下，在质保期到期后，韩广金从质检部门申请返还即可实现其权利主张，但是，由于上诉人红阳公司与案外人的债务纠纷原因造成该款被法院执行划扣给案外人，导致韩广金要求返还质保金的权利无法实现，故根据权利、义务、责任相一致的原则，红阳公司应对此承担返还责任。原审判决对此认定并无不当，本院应予确认。
关于上诉人红阳公司提出其与韩广金没有挂靠关系，在没有经过其追认和授权的情况下，不应承担韩广金与其他单位订立的合同义务，即不同意返还质保金的上诉主张，因应返还给韩广金所有的质保金被扣划用于偿还红阳公司的其他债务，在此过程中韩广金并不存在过错，红阳公司对于款项的取得构成不当得利，应向权利人韩广金予以返还。红阳公司提出的该项主张，不足以免除其履行返还质保金的责任。同时，原审判决依法采纳维修明细的内容，据此认定应予返还的质保金数额及利息给付时间均无不当，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5991.7元，由上诉人辽宁红阳能源投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 朱 丹
二〇一四年六月十八日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。