福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初216号
原告邓杉妹，男，1983年4月18日出生，汉族，个体工商户，住福建省沙县。
委托代理人倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，组织机构代码85559877-3，住所地三明市梅列区。
负责人黄芳，总经理。
委托代理人丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人程北骏，福建枫桦律师事务所律师。
原告邓杉妹与被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓杉妹及其委托代理人倪友贤，被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人程北骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓杉妹诉称，2014年12与15日，原告就其购买的闽Ｇ×××××号车辆向被告投保车辆损失险及其他保险。同日，被告向原告出具11311783900060545485号《机动车辆保险单》。保险期限自2014年12月31日至2015年12月30日止。原告向被告支付保险费10749.5元。2015年10月4日1时20分，原告驾驶闽Ｇ×××××号车辆行驶至沙县××××新村路段时，因操作不当，撞向路边水泥护墙，造成车辆损坏的后果，原告承当本起事故全部责任。后经被告定损，原告车辆损失为124912元。为此，原告根据保险合同约定要求被告承担保险理赔责任，但被告却于2015年12月1日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以原告肇事逃逸为由拒不赔付。原告认为，被告拒不赔付的理由不能成立。首先，原告虽然离开现场，但其车辆仍留在现场，原告离开现场的行为对交通事故的认定不构成任何影响；其次，被告引用的“车辆损失险责任免除第五条第（八）项”的拒赔理由对原告没有约束力，被告没有向原告出具《机动车辆保险条款》，更没有就免责条款向原告尽到提示义务。据此，原告请求判令被告赔偿原告保险金124912元、支付原告利息（从2015年12月1日起至付清保险金为止，按银行同期贷款利率）；由被告承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司辩称，原告肇事后将车辆停留在事故现场，自己却选择离开，让他人“顶包”，其行为已被公安交管部门认定为肇事逃逸。被告有理由怀疑原告存在酒驾及醉驾的可能，否则无需让他人“顶包”。原告虽然没有收到保险条款，但保险条款在保险公司网站上公开公布，原告作为投保人，理应对保险条款细则进行了解，否则不会向被告投保；原告作为投保人应当清楚发生交通事故后保护现场是其职责，但原告却选择逃逸，即便被告在订立保险合同过程中存在一定瑕疵也不应承担保险理赔责任。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、2014年12与15日，原告为其所的闽Ｇ×××××号车辆向被告投保《机动车商业保险》，投保项目包含车辆损失险(保险金额330220元)等险种，保险期限自2014年12月31日至2015年12月30日止。
二、2015年10月4日1时20分，原告驾驶闽Ｇ×××××号车辆行驶至沙县××××新村路段时发生单方交通事故，原告所驾驶的车辆撞向路边水泥护墙，造成车辆损坏的后果。事故发生后，原告打电话让他人来假冒肇事驾驶员，并打电话报警。之后，原告离开事故现场。2015年10月18日，沙县公安局交通管理大队对该起事故进行责任认定，认定原告肇事后逃逸，并让邓天金来顶替驾驶员身份，承当本起事故全部责任。原告的车辆在事故中受损，经被告定损，车辆损失为124912元。
三、2015年12月1日，被告向原告送达一份《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔主要事由为肇事逃逸。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供《身份证》、《机动车车辆保险单》、《发票》、《机动车辆保险拒赔通知书》、《驾驶证》、《行驶证》、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险定损报告》，被告向法庭提供的《事故调查笔录》等证据材料予以证实。原、被告对上述事实及证据均无异议，本院予以采信。
本案原、被告争议的焦点是原告交通肇事后找人“顶包”并逃逸的行为能否成为被告拒赔的理由。
原告邓杉妹主张，原告对公安交管部门认定原告的行为属肇事逃逸有异议，原告不存在逃逸行为。在事故发生后到交警到来之前，原告并未离开现场，而是在朋友到来后才离开现场，且该起事故属单方事故，原告是否在事故现场不影响对事故责任的认定，不能因此认定原告的行为系肇事逃逸。原告让朋友冒名顶替属实，该行为实质上体现原告对法律法规的无知，但事后原告已主动到公安交管部门说明情况，且公安交管部门也认定原告承担本起事故的全部责任，被告作为保险人，理应按照保险合同约定履行支付保险金义务。原告在投保时，被告并没有向原告送达《机动车辆保险条款》，也没有就免责事由向原告尽到明确说明、提示义务。被告认为原告可能存在酒驾和醉驾的情形，被告对其主张没有提供相应的证据证明，明显属于主观憶断。被告辩解在其网站上有公布《机动车辆保险条款》，但被告并未告知或提示原告其网站上有公布《机动车辆保险条款》，根据相关司法解释规定，《机动车辆保险条款》中所谓的“逃逸”免责条款对原告不发生效力。
被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司主张，原告是专业驾驶员，对涉及机动车相关的法律法规应当熟知，特别是对发生交通事故后应如何处置也是明确的，但原告在发生交通事故后却选择找人“顶包”，自己离开事故现场，其行为已被公安交管部门认定为驾驶员肇事逃逸。原告逃逸行为很大程度是为了掩盖酒驾或者醉驾，被告虽然没有证据证明原告存在酒驾或者醉驾行为，但对逃逸行为不予赔偿才能对驾驶员起到警示和震慑作用。我国相关法律法规明确规定肇事逃逸，投保人可以免除赔偿责任，故被告在本案中不应承担保险理赔责任。
本院认为，被告承认原告在投保时没有收到《机动车辆保险条款》，由此可以印证被告对免责条款未尽到了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》明确规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，可以认定原、被告在签订涉讼保险合同时，被告未对免责条款尽到了明确说明义务，涉讼保险合同免责条款在本案中不发生法律效力。另外，涉讼交通事故属于单方事故，公安交管部门虽然认定原告肇事逃逸，但并未因此对原告进行相应处罚，亦可印证被告关于原告可能存在酒驾和醉驾之主张缺乏相应的证据证明，不予支持。因此，可以认定原告交通肇事后找人“顶包”并逃逸的行为虽然存在过错，但与本案事故责任认定没有必然的因果关系，被告也不会因原告的上述行为而加重自身所应承担的保险责任，被告理应按照保险合同约定履行支付保险金义务。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。鉴于法律明文规定，保险公司对其提供的保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于被告在原告投保时并未将涉讼《机动车辆保险条款》出具给原告，应认定原、被告在签订涉讼保险合同时，被告未对免责条款尽到明确说明义务，涉讼保险合同免责条款不发生法律效力。基于被保险车辆在涉讼保险合同的保险期限内发生保险事故，被告作为保险人理应按照保险合同约定履行支付保险理赔金之义务。需要说明的是，涉讼交通事故虽然是单方事故，但原告交通肇事后找人“顶包”并逃逸的行为明显存在过错，也正是由于原告的过错行为才导致本案纠纷产生。因此，原告未能顺利领取保险金不可完全归责于被告，故原告主张保险金利息损失理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付给原告邓杉妹车辆损失124912元；
二、驳回原告邓杉妹其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元，因适用简易程序审理，减半收取1399元，由原告邓杉妹负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担1374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈昌
二〇一六年六月二十二日
书记员 邓乐
一、本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE