山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终108号
上诉人（原审被告）：吴宏伟，男，1975年6月16日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：范天震，男，1976年6月7日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：付兴松，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆春成，男，1966年5月8日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：刘金法，男，1983年2月25日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建房，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
上诉人吴宏伟、范天震因与被上诉人穆春成、刘金法租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人吴宏伟及吴宏伟、范天震共同委托诉讼代理人付兴松，被上诉人穆春成、刘金法及其共同委托诉讼代理人李建房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宏伟、范天震上诉请求：一、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法，适用法律错误。1.一审民事诉状、授权委托书、证人出庭申请书、合伙协议均不是被上诉人刘金法的签字，刘金法的代理人在一审庭审笔录中明确承认二被上诉人有矛盾，刘金法不想参与此案，一审送达地址确认书没有刘金法的签字，案件受理费也不是刘金法缴纳的，该诉讼为虚假诉讼。2.上诉人曾对被上诉人提起反诉，一审法院以不是同一法律关系为由，不允许反诉，属程序违法。上诉人在一审中申请对涉案合伙协议中“刘金法”的签字真实性及签字的形成时间进行鉴定，一审法院未委托鉴定，程序严重违法。3.上诉人范天震系吴宏伟的雇员，不负有偿还保证金的责任，被上诉人穆春成不具备诉讼主体资格，穆春成曾两次起诉，一审法院以不具有诉讼主体资格为由驳回起诉，其再次起诉不应受理。被上诉人刘金法私自转包餐厅，给上诉人造成经济损失158480元，上诉人主张对涉案30000元保证金进行抵销，应依法成立，一审法院未予支持是错误的。
被上诉人穆春成、刘金法辩称，一审中，被上诉人刘金法亲自签订的授权委托书，是真实的，并且代理权限为特别授权代理。合伙协议上的签名也是被上诉人刘金法本人所签，由于立案时需要合伙协议，而2014年签订的合伙协议丢失，这是后来补的一份合伙协议，是在车上签的。送达地址确认书、民事诉状上的签名是代理人代为签署的，因为被上诉人刘金法与代理人签订的是特别授权代理，代理人有权代被上诉人行使诉讼中的权利。上诉人主张被上诉人刘金法一审未到庭，一审法院是按照被上诉人到庭审理的，不是事实。本案返还保证金和支付违约金不是同一法律关系，上诉人的反诉不成立。上诉人吴宏伟、范天震主张范天震是吴宏伟的雇员不属实，被上诉人没有私自转包餐厅，而是上诉人嫌被上诉人营业额太少，先单方解除合同，构成违约。请求二审法院维持原判。
穆春成、刘金法向一审法院起诉请求：二被告返还保证金及利息，诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月24日，二原告转包二被告承包的菏泽医学专科学院第三餐厅后厨，按照双方约定由二原告先支付二被告转包保证金30000元，按照双方约定，承包一个月后，二被告如数归还二原告保证金30000元，并且被告范天震也出具了收到条，到了退还保证金时间，经二原告多次催要，二被告相互推诿，至今未归还保证金。
一审法院认定事实：2014年7月24日，原告穆春成将30000元保证金交付给被告范天震，被告范天震给原告穆春成出具收到条，内容为：“收到条今收到原告穆春成承包菏泽医学专科学院第三餐厅后厨承包金叁万元正（30000元正）承包壹月后，归还保证金。范天震2014.7.24号”。范天震收到该款后转交吴宏伟。2014年8月7日，原告刘金法与被告吴宏伟签订厨房承包协议，原告穆春成交纳以上款项并在承包期满一个月后，向被告吴宏伟、范天震催要保证金，被告一直未退还给原告。
被告吴宏伟于2016年6月29日向一审法院申请要求对原告穆春成、刘金法签订的合伙协议是否为2014年7月15日形成及刘金法的签名是否为本人书写进行鉴定。原告代理人无法联系到刘金法，不能提供刘金法的笔迹，无法进行鉴定。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告穆春成主体是否适格；二、涉案保证金应否返还，应如何返还。
关于第一个争议焦点，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告适格是指对于特定的诉讼，可以以自己的名义成为原告的资格。2014年7月24日被告范天震为原告穆春成出具保证金收条，保证金收条中载明原告穆春成交纳的是承包菏泽医学专科学院第三餐厅的保证金；上述证据证明原告穆春成与本案有直接利害关系，具备原告主体资格。被告辩称原告穆春成没有承包被告吴宏伟在菏泽医学专科学院第三餐厅一楼的后厨工作，原告穆春成不具备原告主体资格，因未提供证据予以证明，不予支持。
关于第二个争议焦点，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2014年7月24日被告范天震收取原告穆春成保证金30000元，并为原告穆春成出具保证金收条，双方约定承包一个月后归还保证金。2014年8月7日原告刘金法与被告吴宏伟签订后厨承包协议。上述事实证明2014年7月24日被告范天震与原告穆春成签订附期限的保证金合同，保证金返还期限届至，原告刘金法、穆春成诉请返还保证金的诉讼请求，应予支持。被告范天震将收取原告穆春成的保证金交给被告吴宏伟，被告吴宏伟对该事实予以认可，该事实证明被告吴宏伟、范天震共同收取原告穆春成的保证金，原告刘金法、穆春成请求被告吴宏伟、范天震返还保证金的诉讼请求，予以支持。被告吴宏伟、范天震辩称被告范天震受雇于被告吴宏伟，代理被告吴宏伟出具的保证金收条，被告范天震作为雇员没有义务偿还，因其未提供证据证明，不予支持。被告吴宏伟、范天震辩称原告刘金法2014年9月26日无故放弃经营，私自将餐厅转包给他人，给发包方吴宏伟每月造成经济损失15848元，10个月共造成经济损失158480元，主张对本案30000元债务相互抵销，因其未提交证据证明，不予支持，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告吴宏伟、范天震返还原告刘金法、穆春成保证金30000元。限判决生效后5日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告吴宏伟、范天震负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、被上诉人穆春成主体是否适格；三、涉案保证金是否应予返还。
关于焦点一，首先，上诉人主张其在一审提起反诉，一审法院未予准许，一审程序违法。本院认为，被上诉人请求上诉人返还保证金，是基于单独的关于保证金的约定，且该返还保证金约定附加的条件未涉及违约事项，而上诉人主张的违约金是基于《厨房承包协议》，该协议中并未约定保证金事项，故二者不属于同一法律关系。其次，被上诉人穆春成主张其与刘金法系合伙关系，刘金法予以认可，双方意思表示真实，不违反法律规定，至于二被上诉人之间如何约定合伙关系，是否存在合伙协议，均不影响合伙关系存在。上诉人对合伙协议的真实性提出异议，请求对刘金法的签字进行鉴定已无必要。最后，上诉人对被上诉人刘金法一审授权委托书的真实性提出异议，要求对刘金法几处签字的真实性进行鉴定，本院经审查认为，本院二审法庭调查时，被上诉人刘金法到庭接受质询，其认可委托手续是其办理，即使一审诉讼代理人系无权代理，被上诉人刘金法也对无权代理行为进行了追认，上诉人主张本案诉讼系虚假诉讼，不能成立，上诉人申请对上述签字进行鉴定已无必要。
关于焦点二，因本案保证金收条是上诉人范天震向被上诉人穆春成出具的，且该收条上载明“穆春成承包菏泽医学专科学院第三餐厅后厨保证金”，故穆春成与本案有直接利害关系，在起诉时具有本案诉讼主体资格，上诉人主张被上诉人穆春成无诉讼主体资格，不能成立。
关于焦点三，上诉人范天震收取被上诉人穆春成保证金30000元，并为穆春成出具保证金收条，双方约定承包一个月后归还保证金，后上诉人刘金法、穆春成实际经营该餐厅一个月，保证金返还期限届至，被上诉人刘金法、穆春成请求返还保证金应予支持。上诉人范天震将收取的保证金交给上诉人吴宏伟，吴宏伟对该事实予以认可，可以认定上诉人吴宏伟、范天震共同收取被上诉人穆春成保证金，被上诉人刘金法、穆春成请求上诉人吴宏伟、范天震返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。涉案保证金收条系上诉人范天震出具，范天震主张其为吴宏伟雇员，对保证金不负偿还责任，其提供的证据无其他证据相佐证，且被上诉人不予认可，对其主张本院不予支持。上诉人吴宏伟、范天震应共同返还涉案保证金。
上诉人主张涉案保证金应与违约金抵销，根据本案现有证据，无法认定违约事实，亦不能确认违约金数额，对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人吴宏伟、范天震的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人吴宏伟、范天震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈亚南