上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初8805号
原告：罗艳玲，女，1981年12月1日出生，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：孟佳辉(系原告丈夫)，男，1985年3月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司上海营口路支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：吴忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨艳，上海明伦律师事务所律师。
原告罗艳玲与被告中国建设银行股份有限公司上海营口路支行(简称“建行营口路支行”)银行卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于同年5月22日、7月24日公开开庭进行了审理。原告罗艳玲委托诉讼代理人付永生，被告建行营口路支行委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2009年4月3日因电话银行漏洞被盗刷的人民币(以下所涉币种均为人民币)114,900元；2、判令被告赔偿因其推卸责任造成原告发生的路费、精神损失费共计5,000元；3、判令被告赔偿原告律师费损失5,000元。事实和理由：2009年4月，原告在淘宝网上看中一辆二手小汽车，双方谈好价格(包括办理过户手续)共计160,000元，并约定由原告至卖家所在地杭州市看车。卖家当时提出要原告携带一部分定金，原告不同意，卖家随后又提出让原告办理电话银行，并将一个叫做“文某”的个人账户信息告知原告，让原告将文某的账户绑定在原告涉案建行账户下。原告随后至被告建行营口路支行咨询电话银行业务，被告知只要密码不泄露，账户资金就安全。原告随后在被告处填写申请表，绑定户名为“文某”、账户所在省市为“浙江杭州”、尾号为5301的账户为原告电话银行转入账户。同年4月3日，原告至杭州，未见到卖家。次日凌晨3时，原告发现账户内114,900元被人分两笔转走，遂立即报案。事后，原告得知文某账号开户行位于西安。原告认为，正是被告工作人员未及时提示文某账号开户行的地址为西安市，并非卖家告知且原告填写的浙江省杭州市，导致原告未能及时警觉。因被告电话银行业务技术不成熟、不完善，最终导致原告银行卡被盗刷。综上，原告提出如前诉请。
被告建行营口路支行辩称，其为原告提供的电话银行服务合法、合规，被告妥善履行了责任和义务，不存在任何违约和过错，故不同意原告全部诉请。原告罗艳玲至被告处办理签约电话银行时，被告提示原告详细阅读《风险提示》，被告签字予以确认。被告提示原告详细填写《电子银行个人客户服务申请表》、阅读《电子银行个人客户服务协议》，并就电话银行约定账户转账业务的交易规则、注意事项等向原告做出明确的说明和提示。被告业务操作符合相关操作规程，不存在任何违规操作。原告未妥善保管电话银行密码，责任应自行承担。经被告查证，涉案款项系由号码为XXXXXXXXXXX的手机通过电话银行转款成功，密码未被修改。电话银行中，电子银行签约密码系银行识别客户身份的唯一依据，凡使用密码进行交易，银行均视为客户本人所为。本案所涉电子银行签约密码由原告罗艳玲自行设定并保管，具有私密性及唯一性，被告及任何第三人均无从知晓。被告依据正确的密码操作指令办理交易，不存在任何违规操作。原告钱款被盗刷发生于2009年4月，直至2017年5月才向被告提出主张，故原告主张权利已经超过法定两年诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2009年4月3日，原告罗艳玲至被告处填写《中国建设银行上海市分行电子银行个人客户服务申请表》，为其名下建行借记卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告建行营口路支行申请开通电话银行。
原告罗艳玲在电话银行申请过程中，确认本人已知悉并自愿遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》。该协议明确：身份认证要素是银行在提供电子银行服务过程中识别电子银行个人客户服务申请人的依据，申请人必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方或交于任何第三方使用。使用上述身份认证要素所完成的一切交易均视为申请人本人所为，申请人应对由此产生的后果负责。所谓身份认证要素，是指电子银行交易中银行用于识别申请人身份的信息要素，如客户号(用户昵称、证据号码等)、密码、电子证书、USBKey、动态口令、签约设置的主叫电话号码、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等。密码是指申请人在电子银行服务中使用的各种密码，如登陆密码、交易密码、账户密码等。同日，原告罗艳玲签字确认被告建行营口路支行提供的书面《风险提示》及《电子银行安全提醒》。其中，《风险提示》所列六种诈骗案件情形的第二项明确提示：如申请人收到电话、短信、邮件或看到广告，要与您做生意，需要您将收款账户签约网上银行、手机银行，或将他人账户追加到您的电话银行名下，以便验资或划入款项，意味着您可能被骗。原告罗艳玲在该第二项情形处打×予以否认。被告建行营口路支行在书面《电子银行安全提醒》中提示原告：注意保护其任何银行密码(包括银行账户取款密码、网上银行密码、手机银行密码、电话银行密码等)，谨慎使用，切勿告知任何机构和个人，切勿以任何形式泄露密码；谨慎追加账户。在签约电话银行后，如果将他人账户追加到其电话银行名下，任何人掌握电话银行密码，就可能将资金转入该账户。
原告随即设置户名文某、账号或卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户为其电话银行转入签约账户，并注明该账户所在省市为浙江杭州。原告罗艳玲为电话银行设置了新的交易密码，未开通网上银行、手机银行、短信服务，未设定电子渠道日交易总限额。该申请表中主叫号码设置一栏注明：“为了让您的电话银行交易更安全，您可以设置电话银行主叫号码，只有通过设置为主叫号码的电话拨打9****时，才可以办理转让，汇款等资金交易。……”原告罗艳玲对主叫号码亦未进行设置。
同日，原告名下尾号为1792的银行卡被号码为XXXXXXXXXXX的手机以转账支取的方式转款两次，金额共计114,900元。经查，案外人文某名下尾号为5301的银行卡于同日分两次共计转账存入114,900元，并于当日及次日分多次通过ATM转账取走。
同年4月5日20时0分，杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所(简称“朝晖路派出所”)接孟家辉报案。案件类别为涉嫌诈骗，报案内容为：罗艳玲于2009年4月2日凌晨0时许，在上海杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室家中上网，在淘宝网上认识一个叫“陈海琼”的人，对方以买卖二手汽车的名义核实卡内余额为由，将其账号(罗艳玲名下尾号为1792的银行卡)内的余额转至一个叫“文某”的账号(尾号为5301)。其于2009年4月4日凌晨3时许发现被骗，共计损失金额114,900元。
朝晖路派出所2009年4月5日制作的《询问笔录》中详细记录了报案人孟家辉就案发经过所作的陈述。其中，侦查员问：“你来派出所干什么？”孟答：“我来报案，我的钱被骗了。”侦查员问：“详细情况讲一下？”孟答：“2009年4月2日凌晨0时许，我在上海杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室自己的家里上网，在淘宝网上卖二手车的网页看到有人在卖二手车。当时我发现一个叫瑞德二手车汽车交易公司在卖一辆日产的尼桑天籁，我就根据他们公司提供的电话0571-XXXX****打了过去，接电话的是一个叫陈海琼的男的，双方约好先通过电话银行进行核实账户及事成后的转账。到了杭州火车东站，我再打电话给陈海琼XXXXXXXXXXX，约好叫我找个座机核实我的账户，我就打的到了我表哥的公司。”“然后我就用表哥杨小邓的座机XXXX****打了95533建设银行的客服电话并开了免提，然后我又用自己的手机XXXXXXXXXXX打电话给陈海琼XXXXXXXXXXX，通过手机告诉对方我卡内的余额为114,950元左右。陈海琼叫了一个叫文某的男子听的电话，听完之后文某和我约好在杭州市车管所见面，时间是第二天早上9时许。”侦查员问：“你是如何查余额的？”孟答：“我就是用座机XXXX****打建设银行的客服电话9****，并按他的提示输了卡号和密码。”“到了4日凌晨3时许，我叫我女朋友查一下她的账户余额，发现卡里的114,900元钱全部被人取走了。”侦查员问：“你另外还有什么要补充？”孟答：“我的网上淘宝旺旺账号也被对方盗走了，并把我的密码改掉了。……。”
孟家辉自书的《发生情况报告表》中载明：“……签约后对方(淘宝卖家)意思想知道我是否是没钱故意骗他们的，所以要确认我账户里是否有钱，让我通过坐(座)机电话拨打9****在(再)查寻(询)余额项中知道我的卡上余额。我当时在上海时坐(座)机没有，不方便打，我用手机的扩音器打给他听，他说没听清。他意思如果不方便就过来找个坐(座)机打给他。我到杭州后用我表哥单位的电话打的9****查寻(询)电话，并让他听了一下我卡内的余额，他说好的没问题，明天带我去车管所办手续。我同意后与表哥他们去吃饭、再去剪了个头发，后去唱歌，回来后洗了个澡想查一下会不会有问题，结果我女朋友一查还只剩下20多元，将近有11万4千元左右的钱被转走。……”
2017年1月26日，朝晖路派出所出具《情况说明》，其上载明：“2009年4月4日，接事主孟佳辉(男，24岁，浙江省诸暨市应店街镇三应村上应桐树亩17号)报案称：2009年4月2日凌晨0时许，其在上海杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室家中上网，在‘淘宝网’上认识一个叫‘陈海琼’的人，4月3日事主来杭州准备向对方购买一辆二手汽车，4月4日3时许，事主在杭州发现账号内(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，罗艳玲)的钱款被转到另一个账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，文某)，但银行卡和密码均为(未)丢失，总计损失114900元。我所受理该案后，认为管辖地是上海，就将案卷移交上海警方，但上海警方认为不属其管辖，又将案卷退回。2009年4月13日我所讲(将)该案受理调查，案件编号：AXXXXXXXXXXXXXXXXXXX047。案件侦查期间，报案人孟佳辉每年都多次联系我所询问案件进展情况，目前该案没有任何进展。2015年3月24日我所就上述情况给孟佳出具了相应的说明，之后孟佳辉每年还是经常联系我所询问案件进展情况。特此说明。”
另查明，为本案诉讼，原告罗艳玲与上海市光明律师事务所签订《聘请律师合同》，约定基本律师服务费6,000元，罗艳玲先付5,000元，案件结束再付1,000元，胜诉再付4,000元(胜诉总收费10,000元)。现原告已付律师费5,000元。
因2009年未普及手机实名登记制度，故无法查询手机号XXXXXXXXXXX的机主信息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：原告罗艳玲银行卡内资金被划款，被告建行营口路支行是否存在过错？本案有别于一般银行卡盗刷案件的案情在于，原告为购买二手车辆，根据卖家要求将陌生人文某的账号绑定于自己的电话银行账户，通过固定电话拨打银行客服电话查询卡内余额并让卖家监听全部查询过程。根据涉案银行卡的电子银行申请资料、交易记录、原告的陈述、《询问笔录》等查明，以及他人在银行终端上输入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别验证并完成支取业务的事实，均无法证明被告建行营口路支行对系争款项的划款存在过错。相反，原告罗艳玲对电子银行申请表中电子渠道日交易总限额、主叫号码等项目均未作出设置。从原告罗艳玲签字确认的《风险提示》及《电子银行安全提醒》可以看出，被告建行营口路支行已将原告罗艳玲可能遭遇的卖家要求其签约电话银行、追加他人账户以便验资或划款属于常见诈骗情形予以明确提醒，并要求原告谨慎追加账户，但仍未能引起原告警觉，故原告对其银行卡内资金被盗刷应承担全部责任。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，因此，本院对于被告建行营口路支行提出的原告罗艳玲诉请超过两年诉讼时效的抗辩，依法不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗艳玲的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2,798元，因适用简易程序审理减半收取为人民币1,399元，由原告罗艳玲负担(已履行)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦岭
二〇一七年八月一日
书记员 祝萍
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。