重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初6168号
原告重庆刚宏建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500105688918759A,住所地重庆市江北区新东路平安摩卡1栋25-2。
法定代表人刘云刚，系该公司总经理。
委托代理人杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。
被告北城致远集团有限公司一建公司，住所地重庆市渝北区佳园路53号北城阳光金典1幢2-商业3。
法定代表人刘礼惠，该公司总经理。
被告北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人赵德全，系该公司总经理。
委托代理人牟联祥，重庆荣东律师事务所律师。
被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001026608964393，住所地重庆市涪陵区中山路9号。
法定代表人杨程钧，该公司总经理。
委托代理人李全，男，1978年6月17日出生，居民身份号码5106021978********，汉族，居民，重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司员工，住重庆市涪陵区人民西路44号1幢1单元14-1。
原告重庆刚宏建筑劳务有限公司与被告北城致远集团有限公司一建公司、北城致远集团有限公司、重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永红担任审判长，与人民陪审员ＸＸ、陈其娟组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆刚宏建筑劳务有限公司的委托代理人杨圣明，被告北城致远集团有限公司的委托代理人牟联祥，被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司的委托代理人李全，到庭参加了诉讼；被告北城致远集团有限公司一建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆刚宏建筑劳务有限公司诉称，2010年7月16日，原告与被告北城致远集团有限公司一建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，由原告承包被告北城致远集团有限公司一建公司的涪陵金科天湖小镇二期3#、5#、11#、13#、23#、24#、25#、28#、29#、30#、32#、33#楼花园洋房工程（劳务事项）。2011年10月10日，原告按约完成了合同约定的劳务事项。2011年10月25日，原告与被告北城致远集团有限公司一建公司签订《补充协议》，对本工程的结算原则与依据、结算时间进行约定，原告已按《补充协议》约定积极妥善处理劳务人员班组善后事宜，并要求被告北城致远集团有限公司一建公司及时办理结算，但被告北城致远集团有限公司一建公司迟迟不予办理，并以未办理结算为由不予支付剩余劳务费用。原告已委托第三方中介机构，对原告已完工程进行了造价评估并出具书面的造价咨询意见。
原告已经按照《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议》的约定完全履行，被告北城致远集团有限公司一建公司应按照书面的造价咨询意见确定的劳务费向原告支付。根据《合同法》、《公司法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，被告北城致远集团有限公司作为被告北城致远集团有限公司一建公司的总公司应承担连带支付责任，被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司应对被告北城致远集团有限公司一建公司、被告北城致远集团有限公司欠付的劳务费范围内承担支付责任。特诉请人民法院判决：1、三被告支付原告劳务费1553656.25元以及资金占用损失（资金占用损失以1553656.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2011年12月25日起计算至付清为止）。2、本案诉讼费、鉴定费、评估费由三被告承担。
被告北城致远集团有限公司一建公司未作答辩。
被告北城致远集团有限公司辩称，原告已于2013年4月16日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，渝北区人民法院已作出了(2013)渝北法民初字第08158号民事判决书，重庆市第一中级人民法院作出了(2014)渝一中法民终字第04212号民事判决书，纠纷已经处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247号的规定，本案构成重复起诉。北城致远集团有限公司已向原告支付了6451548.20元工程款，已全部付款完毕。本案工程为未完工程，原告拉闸断电影响施工，后续北城致远集团有限公司支付了外墙抹灰施工费用30.5552万元、抢工费62.4076万元、清洁费2.10418万元，给北城致远集团有限公司造成了巨大的损失，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司辩称，我公司与被告北城致远集团有限公司一建公司、北城致远集团有限公司已完成了结算，相应款项已支付完毕，我公司不应承担本案的支付责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月16日，原告与被告北城致远集团有限公司一建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，被告北城致远集团有限公司一建公司将承建的涪陵金科天湖小镇二期3#、5#、11#、13#、23#、24#、25#、28#、29#、30#、32#、33#楼花园洋房的基础、主体结构、一般装饰、屋面、室外工程及约定的工程劳务分包给原告施工。合同第13条2款约定，因发生安全事故造成的工伤赔付单次金额在1万元以内时由劳务承包人自行解决赔偿事宜，工伤赔付单次金额在1万元以上时，其超出部分在保险公司赔付后剩余部分由劳务发包人及劳务承包人按7：3的比例进行分摊赔付。该合同还对其他相关事宜作了约定。合同签订后，原告即进场施工，并于2011年10月10日完成了合同约定的相关工作。2011年10月25日，原告(乙方)与被告北城致远集团有限公司一建公司(甲方)签订了《补充协议》，协议约定，一、乙方全权负责解决劳务人员班组善后事宜，乙方确保不得出现有劳务及相关人员到施工现场和甲方公司办公场所或社会其他单位产生任何劳务纠纷问题。若出现一次纠纷未得以及时解决，导致施工现场受到影响或甲方公司形象受到不良影响，本协议无效。二、结算原则与依据：1、负一层按结构面积计算（包括车库）；2、28#-33#楼甲方付乙方15万元抢工费；在按本协议结算后，甲方另外补偿乙方25万元。3、箍筋由外加工变为内加工增加按建筑面积3元/㎡；4、-1.4m增加地梁、厨房、卫生间结构按跟项目定价；1)地梁钢筋：15元／m；2)现浇板钢筋：18元／㎡(结构面积）；3)地梁、现浇板模板：40元／㎡（模板展开面积）；4)植筋：￠16：10元／根；￠14:6元／根；￠：2元7根，5、24#楼因塔吊安装不合理导致一个单元满足不了水平、垂直运输补助2万元；6、所有架空板：负1层及-1.4m处11元／块；架空砖墩：180元/m3；7、后期项目部自己抢工费用及其他费用由公司承担；8、现场实际签证要按实计算，项目部签字确认的全额计算。（包括新增结构部分砌体28#、29#按150元／m3计算），23#、24#装饰部分现场收方工程量按实际情况另行商定单价。9、原合同中与此次会议纪要有冲突的事宜，按此次会议纪要执行：10、无论甲方与金科约定的罚款及奖励与本劳务无关；11、原合同中约定的工伤保险费、材料损耗及其他扣款不扣除（甲方为乙方代缴的企业所得税除外）；12、23#、24#主体结构单价142元/㎡（建筑面积）计算，二次结构的模板、钢筋、砼均不扣除。13、在10月25日
--
12月25日期间，所出现的属于乙方负责的维修内容，甲方通知乙方后，乙方不进行维修的，甲方维修产生的费用，由甲方在其工程款中扣除。三、按照上述原则和依据，甲方承诺加快决算进度，在10月31日前完成决算工作，扣除甲方已付款项，扣除原合同中约定的工伤赔偿分摊额度后，余款在2个月内分2次付清第一次付款50%，在11月25日支付。余款在12月25日付清（包含3%保修金和履约保证金）。如甲方未按约定付款，由此产生的后果由甲方负责。
2017年1月4日，本院委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对金科天湖小镇二期23#、24#、28#、29#、30#、32#、33#楼工程劳务费进行了鉴定，鉴定意见为：金科天湖小镇二期23#、24#、28#、29#、30#、32#、33#楼鉴定工程劳务费为7325220.08元。此金额不包含原告当事人与我方鉴定结果就标高-3.300m现浇板钢筋和模板是否包含在《补充协议》中“负1层按结构面积计算（包括车库）”产生的争议问题，此争议金额为53889.04元。原告及被告北城致远集团有限公司对鉴定意见质证意见为，该鉴定意见重复计算了150000元抢工费，未计算“天湖小镇项目吴华祥班组签证计时工汇总表”载明的工程款280751元。2017年12月12日，重庆谛威工程造价咨询有限公司对“金科天湖小镇二期23#、24#、28#、29#、30#、32#、33#工程劳务费鉴定报告谛威工资[2017]造价鉴字第10号补充说明”，该补充说明载明，证据附件3#“天湖小镇项目吴华详班组签证计时工汇总表”已经法院及原被告质证，该证据涉及的工程价款为280751.00元；该补充说明应与谛威工咨[2017]造价鉴字第10号报告连同使用。
本案在审理中，原告和被告北城致远集团有限公司对已付工程款确认为6306748.70元(含黄加平领取的44328元、李尧天领取的51200元)；对工伤赔偿确认为3人共计赔付244086.07元，其中原告已承担30000元，余款214086.07元，原告垫付156993.45元，被告北城致远集团有限公司一建公司垫付57092.62元，双方均认可未购买工伤保险。
原告与被告北城致远集团有限公司争议的焦点是2011年10月25日原告退场后所发生的维修费、抢工费、清结费是否由原告承担从鉴定确认的工程款总额中扣除。
另查明，被告北城致远集团有限公司一建公司已于2017年4月20日注销登记。
被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司与被告北城致远集团有限公司一建公司、北城致远集团有限公司已完成结算付清工程款。
(2013)渝北法民初字第08158号民事判决书、(2014)渝一中法民终字第04212号民事判决书对本案诉争工程款未作出判决。
上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原告提交的“建设工程施工劳务分包合同”、“补充协议”、“天湖小镇项目吴华祥班组签证计时工汇总表”、签证单、“吴华祥班组确认施工范围”、工程质量验收记录、收方清单；被告北城致远集团有限公司提交的(2013)渝北法民初字第08158号民事判决书、(2014)渝一中法民终字第04212号民事判决书、外墙抹灰清单、抢工费；被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司提交的“承包合同”、“结算协议书”等证据材料在卷佐证，这些证据材料经开庭审理质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告北城致远集团有限公司一建公司所签订的“建设工程施工劳务分包合同”和“补充协议”是其双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。被告北城致远集团有限公司一建公司应按照合同约定向原告支付工程款。被告北城致远集团有限公司一建公司注销后其应支付给原告的工程款由被告北城致远集团有限公司承担。
被告北城致远集团有限公司已支付原告工程款为6306748.70元，双方无异议，本院予以确认。原告应得工程款为：鉴定工程劳务费(7325220.08元+280751元)-鉴定重复计算抢工费150000元-已付工程款6306748.70元=1149222.38元。
关于“工伤赔偿”。原告与被告北城致远集团有限公司确认3人受伤共计赔付244086.07元，其中原告已按合同承担30000元，余款214086.07元，原告垫付156993.45元，被告北城致远集团有限公司一建公司垫付57092.62元，本院予以确认。根据合同第13条2款约定，余款214086.07元由劳务发包人(北城致远集团有限公司一建公司)及劳务承包人(原告)按7：3的比例进行分摊赔付，即原告应承担214086.07元×30％=64225.82元，北城致远集团有限公司一建公司应承担214086.07元×70％=149860.25元。故北城致远集团有限公司一建公司应支付原告工伤赔偿款为：应承担149860.25元-垫付57092.62元=92767.63元。
2011年10月25日，原告与被告北城致远集团有限公司一建公司签订《补充协议》时约定工程款在2011年12月25日付清，故原告请求从2011年12月25日起支付未付工程款利息，本院予以支持。
2011年10月25日，原告与被告北城致远集团有限公司一建公司签订《补充协议》时约定原告退场后项目部自己抢工费用及其他费用由北城致远集团有限公司一建公司承担，因此被告北城致远集团有限公司要求从工程款中扣除原告退场后发生的外墙抹灰施工费、抢工费、清洁费，本院不予支持。
原告请求被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任，而被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司与被告北城致远集团有限公司一建公司、北城致远集团有限公司已完成结算付清工程款。故被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司不应承担本案的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆刚宏建筑劳务有限公司工程款1149222.38元并支付从2011年12月25日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
二、被告北城致远集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆刚宏建筑劳务有限公司工伤赔偿款92767.63元。
三、驳回原告重庆刚宏建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18780元，鉴定费115943元，共计134723元，由被告北城致远集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈永红
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 陈其娟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴潇潇