宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民再9号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司，住所地宁夏银川市解放西街西桥巷24号，统一社会信用代码×××。
负责人杨海龙，该公司总经理。
委托代理人黄恒林，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人（原审原告、二审上诉人）宁夏华西商贸运输有限责任公司，住所地：宁夏银川市兴庆区光华门村，组织机构代码75081833-8。
法定代表人：董应昌，系该公司经理。
被申请人（原审被告、二审上诉人）梁伟，男，汉族，1977年6月2日出生，初中文化，无业，住宁夏青铜峡市，公民身份号码×××。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司（以下简称人保财险西门支公司）因与被申请人宁夏华西商贸运输有限公司（以下简称华西商贸公司）、梁伟机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险西门支公司不服本院（2015）吴民终字第360号民事判决，向自治区高级人民法院申请再审。自治区高级法院作出（2016）宁民申329号民事裁定指令本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人人保财险西门支公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被申请人华西商贸公司、梁伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原一审法院经审理查明，2010年2月10日11时许，被告梁伟驾驶×××号”华泰圣达菲”牌小型越野轿车，沿S201线由北向南行驶至110KM+650M处，因冰雪路面、车速过快、操作不当，车辆侧滑后失控与前方同方向由安志明驾驶的原告华西商贸公司所有的×××号”陕汽”牌大型客车相撞，造成被告梁伟、张彦受伤，两车不同程度损坏的交通事故。青铜峡市公安局交通管理大队对该事故作出的青公交认字（2010）第00107号道路交通事故认定书认定：被告梁伟负事故的全部责任，安志明不付事故责任。事故发生后原告将×××号”陕汽”牌大型客车拖到银川市天虎翼客车维修中心进行维修。2010年3月17日，被告人保财险西门支公司出具机动车辆保险损失情况确认书确定原告肇事的车辆部分维修部位。原告认为其车辆的风扇助力泵、硅油离合器、水泵、缓速器均为此次事故造成的，被告人保财险西门支公司于2010年5月6日委托一名叫徐智的人检查肇事车辆，徐智经检查认为该四项零件损坏与此次交通事故无直接关系。2010年6月8日，被告人保财险西门支公司出具一次性估损协议书：一次性核定原告的肇事车辆损失金额为44800元。原告于2014年10月9日委托宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对肇事车辆×××号客车的停运损失进行评估。2014年10月15日，宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书，该报告书评估肇事车辆的营运损失价格为：44600元/月。现原告要求被告梁伟赔偿×××号客车自2010年2月10日至2014年10月7日的停运损失2491060元，被告人保财险西门支公司在保险限额内承担赔偿责任，并就剩余损失与被告梁伟承担连带赔偿责任。
原一审法院另查明，肇事车辆为陕西汽车集团有限公司生产的大型客车，该车的经营范围为市际班车客运。该车辆底盘、机器及因交通事故造成有争议的风扇助力泵、硅油离合器、水泵、缓速器均为进口件。如果配件齐全，修理厂需二个月将车辆修理完毕。现原告的肇事车辆×××号客车还停放在银川市天虎翼客车维修中心。被告梁伟将其所有的×××号”华泰圣达菲”牌小型越野轿车在被告人保财险西门支公司投保了交强险和限额为150000元的不计免赔的商业第三者责任险，且涉案车辆发生交通事故时均在保险期内。
原一审法院再查明，原告于2011年7月21日以机动车交通事故责任纠纷将被告梁伟、被告人保财险西门支公司诉至银川市兴庆区人民法院。后被告梁伟提出管辖权异议，银川市兴庆区人民法院于2011年11月29日作出（2011）兴民初字第3735号民事裁定书，裁定：被告梁伟对管辖权提出的异议成立，将本案移送至青铜峡市人民法院处理。吴忠市中级人民法院于2011年12月27日作出（2012）吴民指字第1号指定管辖决定书，指定本案由利通区人民法院审理，本院于2012年3月26日立案受理本案。本院于2012年7月9日作出（2012）吴利民初字第876号民事判决书，原告不服向吴忠市中级人民法院提出上诉，吴忠市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）吴民终字第266号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。原告诉讼请求为：1.二被告赔偿原告车辆维修费用114000元、拖车费1800元、转运乘客费用6000元、临时修车费1500元、营运损失费用486928元，合计610228元；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院于2014年9月22日作出（2013）吴利民初字第1359号民事判决书，判决书认为：原告的损失为123300元。关于原告的营运损失费用486928元的诉求，本院认为，此次事故的发生确实给原告造成相应的营运损失，但原告当庭提交的宁夏天豹固原汽车运输有限责任公司西吉汽车站出具的证明，不足以证实原告实际的营运损失。本院要求原告在庭审后提交营运成本及因本次事故所造成的营运损失的其他证据，但原告未能提交。庭审后，本院依职权向宁夏天豹固原汽车运输有限责任公司及西吉汽车站调取证据，均不能直接证明原告的营运损失为486928元。后原告提出了对于营运损失的评估鉴定申请但又撤回。因此，关于原告主张的营运损失486928元，在补强证据后可另行主张。判决：一、被告人保财险西门支公司在交强险及商业第三者责任险范围内支付原告华西商贸公司损失123300元；二、驳回原告的诉讼请求。被告人保财险西门支公司不服该判决，上诉至吴忠市中级人民法院。吴忠市中级人民法院（2015）吴民终字第6号民事判决书认为，本案交通事故确实给被上诉人华西商贸公司造成相应的营运损失，但被上诉人华西商贸公司在原审提交证据，不足以证实被上诉人华西商贸公司实际的营运损失，关于营运损失被上诉人华西商贸公司可另行主张，判决：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第1359号民事判决书的第一、二项，即：一、被告人保财险西门支公司在交强险及商业第三者责任险范围内支付原告华西商贸公司损失123300元；二、驳回原告的诉讼请求；二、上诉人人保财险西门支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内支付被上诉人华西商贸公司本案各项财产损失共计121300元；三、被上诉人梁伟于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人华西商贸公司本案财产损失2000元；四、驳回被上诉人华西商贸公司的其他诉讼请求。
原一审法院认为，公民合法权益应受法律保护。本案交通事故确实给原告造成相应的停运损失，对于原告合理的停运损失本院应予以支持。原告合理的停运损失以宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书确定的停运损失价格44600元/月计算。原告的肇事车辆发生交通事故后被拉至修理厂后，被告人保财险西门支公司作为保险人应当及时、全面对肇事车辆进行定损。但该交通事故于2010年2月10日发生，被告人保财险西门支公司才于2010年3月17日出具机动车辆保险损失情况确认书确定原告肇事的车辆部分维修部位；在原告与其就损坏部位发生争议后，于2010年5月6日委托一名叫徐智的人检查肇事车辆；于2010年6月8日出具一次性估损协议书，一次性核定原告的肇事车辆损失金额为44800元。从以上的时间可以看出，被告人保财险西门支公司明知原告的肇事车辆为正在运营的客车，但并没有及时对原告的肇事车辆进行定损，保险公司如果不能及时定损，造成修理厂不能对肇事车辆进行维修。被告人保财险西门支公司一次性核定原告的肇事车辆损失金额为44800元，但原告对该损失金额有异议，故诉至法院。经吴忠市中级人民法院（2015）吴民终字第6号民事判决书最终判决被告人保财险西门支公司支付原告各项经济损失121300元、被告梁伟赔偿原告财产损失2000元，故可以认定被告人保财险西门支公司并未全面对原告的肇事车辆进行定损。被告人保财险西门支公司没有及时、全面对原告的肇事车辆定损存在过错，应对原告肇事车辆的停运损失承担一定的民事责任。被告人保财险西门支公司对原告肇事车辆的定损时间以15日为宜，对于原告自2010年2月10日发生交通事故至2010年6月8日被告人保财险西门支公司出具一次性估损协议书之间的停运损失176913.73元（44600元/月÷30天×119天），扣除及时定损所需时间（15日）的停运损失22300.05元（44600元/月÷30天×15天），下剩154613.68元（176913.73元-22300.05元）停运损失由被告人保财险西门支公司承担。考虑到该车辆底盘、机器及因交通事故造成有争议的风扇助力泵、硅油离合器、水泵、缓速器均为进口件，修理厂及原告要找有争议的四项配件。如果配件齐全，修理厂需二个月将车辆修理完毕的事实，故对于找配件和修车所需时间综合考虑6个月。对于找配件和修车之间所需6个月时间和保险公司定损的15日的停运损失289900.65元（44600元/月÷30天×195天）应由侵权人即被告梁伟承担。综上，经原一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的规定，判决：一、由被告梁伟自本判决生效后三十日内赔偿原告宁夏华西商贸运输有限公司的停运损失289900.65元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司自本判决生效后三十日内赔偿原告宁夏华西商贸运输有限公司的停运损失154613.68元。案件受理费26760元，鉴定费4000元，共计30760元，由原告华西商贸运输有限公司负担25223.2元，被告梁伟负担3598.92元，被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司负担1937.88元。
原一审宣判后，原审原告华西商贸公司，原审被告梁伟、人保财险西门支公司均不服，提起上诉。
原二审法院审理期间，上诉人人保财险西门支公司为支持其上诉请求，向本院提交两组证据，证据一（2015）吴民终字第6号民事判决书，证明该车辆的保险已经支付完毕。证据二（2015）宁民申字第114号民事裁定书，证明商业第三者责任险中停运损失不予赔偿。
上诉人华西商贸公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，事故发生后，保险公司定损为44800元，但是该生效判决书判令保险公司向上诉人赔偿的金额为121300元，说明保险公司并没有完全定损，其存在过错。对证据二的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，在正常情况下停运损失属于间接损失，不属于商业三者险的理赔范围，但本案实际情况是保险公司在定损和理赔均存在过错，是造成事故车辆停运损失扩大的主要原因。
上诉人梁伟质证认为，证据一没有异议，证据二与本案没有关联性。
原二审法院对上诉人人保财险西门支公司二审提供的证据确认如下，对于证据一的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于证据二的真实性与合法性均予以确认，但与本案并无关联，因此对其证明目的本院不予采信。
经二审法院审理查明的事实与原一审查明的事实一致，该事实有双方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据证实，本院予以确认。
原二审认为，合法的财产权益受法律保护。本案中的涉案车辆属于营运车辆，该车在发生交通事故后，中断了其正常的生产经营活动，对其利益造成了直接影响，因此对于上诉人华西商贸公司提出的合理的停运损失本院予以支持。
对于涉案车辆每日的停运损失，上诉人华西商贸公司一审出具了旧机动车鉴定评估报告书予以证实。上诉人梁伟、人保财险西门支公司上诉主张该报告中计算的停运损失错误，没有计算依据。在一审中，虽然上诉人梁伟及人保财险西门支公司不认可该报告的关联性及证明目的，但是其对停运损失均未提出重新鉴定的申请，且也未提供相关证据支持其主张，故一审法院以具有资质的鉴定机构作出的意见为基数计算涉案车辆的停运损失并无不当。上诉人梁伟及人保财险西门支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于涉案车辆停运损失的承担问题。第一，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此作为直接侵权人的梁伟应当承担被损车辆合理的停运损失。该损失范围应包括本次交通事故直接造成的被损车辆合理的定损期间和修复期间的停运损失。因本案涉案车辆的配件均为进口件，根据一审法院依职权调取的调查笔录中的记载，在修复该车过程中找齐配件需花费一定时间，修车再需两个月，故一审法院综合考虑195日符合客观实际。第二，本案上诉人人保财险西门支公司在本案中虽不是侵权人，但是其作为保险人在事故发生、收到被保险人的请求后，应当及时、全面的对受损车辆进行定损。在本案中，2010年2月10日发生交通事故，2010年3月17日上诉人人保财险西门支公司出具机动车辆保险损失情况确认书确定涉案车辆的部分损失，2010年6月8日上诉人人保财险西门支公司出具一次性估损协议书完全确定涉案车辆的损失金额。上诉人人保财险西门支公司在受损车辆自事故发生后至2010年6月8日前未对受损车辆做全面定损，致使涉案车辆不能及时修复并投入营运，确实造成了上诉人华西商贸公司的损失。因此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定，上诉人人保财险西门支公司除支付保险金外，应当就其未能及时、全面定损承担对被保险人因此受到的损失。在本案中一审法院判决上诉人人保财险西门支公司直接赔付给上诉人华西商贸公司，有利于及时、彻底地解决道路交通事故纠纷，有利于维护受害人的合法权益，节约司法成本，同时亦符合机动车交通事故责任纠纷案件中将保险公司列为被告的法律精神。且对于上诉人人保财险西门支公司应承担的停运损失的具体数额，一审法院对此计算正确，本院予以确认。故上诉人人保财险西门支公司上诉认为一审法院将机动车交通事故责任纠纷的法律关系与保险合同法律关系混为一谈，属于超范围审理案件的理由不能成立，本院不予支持。第三，上诉人梁伟与上诉人人保财险西门支公司是基于不同的法律关系对涉案车辆承担相应的停运损失。上诉人梁伟不能因人保财险西门支公司不能及时定损而减轻其作为侵权人应当承担的受损车辆修复期间的停运损失。因此，上诉人梁伟主张的原审重复计算及扣减停运损失的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人华西商贸公司在保险公司定损后，应当积极采取措施减轻其作为受害人的损失，保险公司能否及时支付修理费不能作为其车辆不能修复的理由，对于再扩大的停运损失应由上诉人华西商贸公司自行承担。综上，上诉人华西商贸公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于原审的程序问题。因涉案车辆在2010年2月10日至2011年1月9日期间的停运损失上诉人华西商贸公司在另案中诉讼，在本案起诉时还未有定论，故本案上诉人华西商贸公司在本案一审起诉时的诉讼请求是要求梁伟、人保财险西门支公司赔偿涉案车辆自2011年1月10日至2014年10月7日之间的停运损失。在本案一审审理过程中，我院对于其另案的判决以证据不足为由未予支持，但告知其可另行主张权利。上诉人华西商贸公司即在本案一审审理过程中申请增加诉讼请求，即将诉讼请求变更为要求梁伟、人保财险西门支公司赔偿涉案车辆自2010年2月10日至2014年10月7日之间的停运损失。对于该变更诉讼请求在一审第二次庭审过程中，上诉人梁伟及人保财险西门支公司并未提出异议，且该变更的诉讼请求与起诉时提出的诉讼请求属于同一事实，同一法律关系，同一当事人，且符合法律规定，故原审程序并不违法。上诉人人保财险西门支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28708.8元，由上诉人宁夏华西商贸运输有限公司负担23172元，上诉人梁伟负担3598.92元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司负担1937.88元。
二审宣判后，原审被告、二审上诉人人保财险西门支公司不服，向自治区高级人民法院申请再审，自治区高级人民法院指令本院再审。
再审申请人人保财险西门支公司再审认为：一、原审法院在审理本案的过程中存在严重的程序违法，损害了申请人中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司（以下简称”西门公司”）的合法权益。二、原审法院认为”申请人并没有及时对原告车辆进行定损，存在过错，故应当承担一定的民事责任”申请人认为申请人在本案中不存在任何过错，不存在延误定损而导致损失扩大的事实，对于所谓的停运损失完全是因为被申请人华西商贸自己怠于履行合同义务而导致的。三，作为保险公司参与案件是基于与梁伟的保险合同关系，并非交通事故中的侵权人，不应超出保险合同的约定而承担责任，但原审法院未审查保险合同的内容就直接判决保险公司承担赔偿责任实属错误。同时原审法院将机动车交通事故责任纠纷的法律关系与保险合同法律关系混为一谈，将属于保险合同关系中解决的责任问题以侵权责任法律关系来审理，完全曲解了最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释中的侵权人应当承担合理停运损失的概念，四、原审法院根据被申请人华西商贸单方出具的所谓的停运损失鉴定报告作为计算的依据，申请人是不予认可的。在庭审中梁伟已经举证被申请人华西商贸该涉案车辆所在客运站的运营情况以及收入情况，该证据的出具主体以及出具内容完全的可以证明其停运损失的依据，比鉴定报告依据的推算数额更加精确和符合实际情况，但原审法院却没有采纳，申请人对此不予认可的。综上所述，申请人认为原审法院认定的事实不清，证据不足，程序违法，导致了错误的判决，为了维护申请人的合法权益，特向贵院提起再审，望依法支持为盼。
被申请人华西商贸公司、梁伟经合法传唤均未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院再审查明的事实和原一二审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，再审申请人人保财险西门支公司履行保险赔偿和给付义务是保险人的基本义务，保险人未及时履行前款义务，应当承担合同的违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，保险人未及时履行前款义务，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。在本案中，再审申请人人保财险西门支公司作为保险人在事故发生、收到被保险人的请求后，不能及时、全面的对受损车辆进行定损和理赔，致使涉案车辆不能及时修复并投入营运，确实造成了被申请人华西商贸公司的损失。原一、二审根据三方在本案中的过错，对造成停运的时间、停运损失的具体数额以及停运损失的数额分担，作出判决是符合法律规定。再审申请人人保财险西门支公司是基于不同的法律关系对涉案车辆承担相应的停运损失，原一、二审判决是适当的。原一、二审判决虽存在一定瑕疵，但再审案件应当遵循禁止变更不利原则，对再审申请人再审理由未涉及部分不再审查。故再审申请人的再审请求经核不能成立，原一、二审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持本院（2015）吴民终第360号民事判决及吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第2354号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长杜立文
审判员陈军
审判员王文喜
二〇一七年十一月三十日
书记员马云
附：本案应用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。