安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终833号
上诉人(原审被告):胡远开，男，1978年3月19日出生,汉族，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人(原审原告):王心节，男，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
上诉人胡远开因与被上诉人王心节提供劳务受害责任纠纷一案，不服淮北市相山区人民法院于2017年7月20日作出的（2017）皖0603民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案，依法组成合议庭,于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡远开、被上诉人王心节及其委托诉讼代理人谭康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡远开上诉称:原判认定事实错误，胡远开与王心节不构成劳务关系，胡远开和王心节均是马鞍山天立建设有限责任公司的打工者，胡远开只负责统计工时，代为发放工资，未与马鞍山天立公司签订承担包合同，王心节是直接为马鞍山天立公司提供劳务，王心节受伤后的医疗费都是马鞍山天立建设有限责任公司支付。王心节2014年12月8日受伤，2014年12月24日就开始工作，不存在误工期100多天的问题。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。
王心节辩称：王心节与胡远开是雇佣关系，王心节住院期间的费用及其工资都是胡远开发放。胡远开提出的误工时间和事实不符，其上诉请求不成立。原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王心节向一审法院提出诉讼请求:判令胡远开赔偿经济损失40360元（后续治疗费、残疾赔偿金等待实际发生后另行起诉），案件诉讼费用由胡远开承担。
一审法院认定事实：2012年3月19日，马鞍山天立建设有限责任公司第一项目部将淮北市相山区相湖·翰林学府木工项目交由曹长军、吴天浩施工，双方签订《主体木工班承包合同》。2012年3月20日，吴天浩（甲方）将涉案木工项目转包给胡远开（乙方）施工，双方签订《主体木工班承包合同》，后，胡远开按照合同约定进行了施工，在施工期间，胡远开雇佣王心节实施工程作业，并支付工资。2014年12月8日，王心节在相湖·翰林学府9号楼从事木工拆模作业时，不慎从梯子上滑落，造成眼部等处受伤。同日，王心节入住淮北市杜集区人民医院治疗，并于2014年12月18日出院，住院10天，出院诊断为右眼下撕裂伤，右眼鼻泪管损伤。2015年1月，王心节前往河南省郑州大学第一附属医院进行治疗。2015年3月19日，王心节前往北京中国武警总医院住院治疗，行泪小管吻合术、泪管疏通术、人工泪管植入术、结膜囊成形术，于2015年3月31日出院，住院12天，诊断为：右眼下泪点外伤后缺失，右眼上泪点狭窄，右眼外伤后内眦缺损，右眼外伤后下睑外翻。王心节因前往北京中国武警总医院治疗，花费交通费为253元。
2016年4月15日，根据王心节的单方委托，安徽至正司法鉴定所作出皖至正司鉴所【2016】临鉴字第154号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被评定人王心节伤后误工120-140日为宜，伤后护理30-40日为宜，伤后营养24日为宜。王心节支付鉴定费600元。
另查明：王心节系进城务工人员，事发前从事建筑木工班组工作。2016年安徽省建筑业人均年收入为51399元（140.81元/天）。
一审法院认为：王心节受雇于胡远开，在胡远开××相山区相湖·翰林学府木工班组中从事工作，双方之间形成劳务雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。王心节在拆模时不慎从梯子滑落致眼部受伤，胡远开作为接受劳务一方，对王心节的损失应当承担相应的赔偿责任。对于王心节主张胡远开赔偿损失的请求，于法有据，法院予以支持。因王心节在工作中也未尽到安全注意义务及采取防护措施，对损害的发生其自身亦存在一定过错。结合案情，法院酌定胡远开对王心节的损失承担80%的责任，王心节自行承担20%的责任。胡远开在庭审中以其与马鞍山天立建设有限责任公司系转包关系为由向本院申请追加马鞍山天立建设有限责任公司作为本案被告参加诉讼，根据相关法律规定，胡远开与王心节存在劳务雇佣关系，对王心节的损失，胡远开系赔偿主体，应当予以赔偿，现王心节只请求胡远开承担责任，系当事人的意思自治，不违反法律规定，故，对胡远开的申请，法院不予准许。
经计算，王心节的损失为：（1）误工费，胡远开辩称王心节伤后即参加工作，但未提供证据予以证明，且与本院查明的诊疗过程不符，本院对胡远开的辩解不予采信。王心节主张其收入为230元/日，由于其未提供证据予以证明，法院参照其事发前从事的行业（建筑业）人均收入（140.81元/天）作为计算误工费的标准，经鉴定，王心节伤后误工期为120-140日为宜，法院酌定误工期为130日，则误工费为18305.3元（140.81元/天×130天）；（2）护理费，王心节未提供护理人员工资证据，其主张116元/天的标准未超出相近行业（居民服务、修理和其他服务业）人均收入，法院对其主张予以支持，经鉴定，王心节伤后护理期30-40日为宜，法院酌定护理期为35天，则护理费为4060元（116元/天×35天）；（3）营养费，经鉴定，王心节伤后营养期为24日，共计720元（30元/天×24天）；（4）住院伙食补助费，王心节伤后住院共计22天，该费用共计660元（30元/天×22天）；（5）鉴定费600元；（6）交通费，因王心节提供的票据中，仅有253元发生于其前往北京治疗期间，其余票据均未提供证据证明系因该案发生的损失，故法院仅支持其中的253元交通费用。以上各项损失合计24598.3元，胡远开应予赔偿19678.64元（24598.3元×80％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第三十五条之规定，判决：一、胡远开于判决生效之日起十五日内赔偿王心节误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计19678.64元；二、驳回王心节的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由王心节负担400元，胡远开负担409元。
胡远开二审期间提交一份工地人员出工记录单，拟证明王心节12月8日发生事故后，12月24日及12月27日曾在工地工作，不存在误工130天的说法。王心节质证认为该记录单证据形式不合法，且记录单只显示2014年12月24日当天有王心节的名字，当时王心节只去工地半天，后发现身体不能坚持就回去了，未再工作。合议庭认证认为该记录单为个人手写，而非制式的考勤表，无法显示记录人与记录时间，亦没有加盖工地公章，无从审核该份证据的真实性，本庭对该份证据不予采信。
双方均坚持一审举证质证意见。本院对一审证据的认证意见同一审。本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：涉案建筑工程的木工项目由曹长军、吴天浩负责施工，曹长军、吴天浩又转包给胡远开，该事实已由生效判决予以认定。王心节受雇于胡远开从事建筑工程木工作业并获取报酬，双方形成劳务关系。《侵权法》规定劳务关系中提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。胡远开作为接受劳务方，应对提供劳务方的人身、财产负有安全保障义务，对王心节提供劳务过程中所受的损失应当承担相应赔偿责任。王心节作为从事建筑施工的人员，应对木工拆模作业的危险性具有充分认识，但其在工作中并未尽到自身的安全注意义务，故其对损害的发生亦存在一定过错。原判根据双方过错责任大小划定责任比例得当，已充分考虑到双方的权益。胡远开关于其与王心节不构成劳务关系、应由开发公司负担王心节赔偿责任的上诉理由不能成立。原审期间双方对涉案司法鉴定结论均予以认可，王心节伤情所造成的误工期系涉案鉴定予以确认的天数，原判据此确认王心节的误工期并无不妥。胡远开虽对王心节的误工天数有异议，但未能提供有效证据推翻涉案专业机构出具的鉴定意见书。胡远开关于原判确定王心节误工期过长的上诉理由亦不能成立。原判依据相关法律规定计算王心节的各项损失项目、范围、数额准确。
综上，胡远开的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由上诉人胡远开负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔海峰
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一七年九月二十日
书记员 潘 婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。