湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株中法执监字第3号
申请执行监督人（原被执行人）株洲市一汽运有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民路818号。
法定代表人彭军，董事长。
委托代理人李理，湖南中航律师事务所律师。代理权限：全权代理即代为提出异议，参加听证、和解等。
申请执行监督人（原申请执行人）株洲县南阳桥乡企业发展服务站，住所地株洲县南阳桥乡政府院内。
法定代表人胡学林，站长。
委托代理人吉政钦，男，1950年7月7日出生，汉族，代理权限：特别授权即代为听证、处理、接收财产和执行和解等。
委托代理人吴震华，株洲市法学会法律服务部人员。代理权限：特别授权即代为听证、执行和解等。
本院在执行株洲县南阳桥建筑工程公司与株洲市第一汽车运输总公司建设工程承包合同纠纷一案过程中，株洲市第一汽车运输总公司因企业改制，本案的权利义务继受人变更为株洲市一汽运有限责任公司（以下简称一汽运公司），株洲县南阳桥建筑工程公司因企业改制，本案的权利义务继受人变更为株洲县南阳桥乡企业发展服务站（以下简称为南阳桥服务站）。一汽运公司、南阳桥服务站均不服本院（1996）株中执字第115-9号民事裁定书，提出书面异议。本案现已审查终结。
申请执行监督人一汽运公司称：（1996）株中执字第115-6号民事裁定书利息计算为32万元基本正确，但不准确。1997年11月25日法院作出6号裁定之后，本金应先冲减八个门面的价值160万元之后再计算利息。
（1996）株中执字第115-8号民事裁定书利息计算错误。按照115-6号裁定书裁决的利息加上9万余元的本金，以及按照1997年11月25日起至1998年7月24日止这段时间计算，利息大概33万余元，不是裁定书裁决的50余万元。法院进入执行前南阳桥建筑工程公司就已使用门面，因此对方应承担门面的装修费、租赁费。株洲市房地产中介事务所于1997年11月5日对评估机构作出的《株洲市房屋估价答复书》，载明8个门面的建筑面积为594.91平方米。这个面积应该再加上分摊面积才合理。
由于本院作出的（1996）株中法执字第115-6号、115-8号民事裁定书均有部分错误，导致本院作出的（1996）株中法执字第115-9号民事裁定书计算错误。对于后来一个门面交付的情况，我方不清楚。故请求撤销本院（1996）株中执字第115-9号民事裁定书。
申请执行监督人南阳桥服务站称：（1996）株中执字第115-6号民事裁定书中逾期付款违约金应为65.1万元，裁定书认定错误。虽然我在1997年12月15日取得上述房产的产权证，但门面并没有实际交付，一汽运公司收取租金直到1999年元月，利息也应该计算到1999年元月止。
（1996）株中执字第115-8号民事裁定书中，逾期付款违约金计算错误；装修费13万余元不存在；过户的税费计算错误；以前的门面没有交付前，我方就不应该承担相关费用。
本院作出的（1996）株中法执字第115-6号、115-8号民事裁定书均有部分错误，对方于95年4月30日付本息200983.82元等没有依据，导致本院作出的（1996）株中法执字第115-9号民事裁定书错误。故请求撤销本院（1996）株中执字第115-9号民事裁定书。
经审理查明：原告株洲县南阳桥建筑工程公司与被告株洲市第一汽车运输总公司建设工程承包合同纠纷一案，原告于1995年11月18日起诉，本院于1995年11月19日受理。经查阅本院（1995）株中经初字第262号案卷第92页，庭审记录载明：至起诉之前即1995年11月18日为止，一汽运公司总共支付了2804319.57元，与南阳桥建筑工程公司起诉书中主张的一汽运公司已付工程款数额相同。1995年11月18日前一汽运公司已付的工程款，在本院判决中已全部予以核减。本院于1996年4月30日作出（1995）株中经初字第262号民事判决书，判决：一汽运公司偿付所欠建筑公司工程款732703.49元，承担逾期付款利息173870.53元，（利息算至1995年4月30日止）合计906574.02元；一汽运公司返还建筑公司工程垫资款300000元，承担利息185832元（利息算至1995年4月30日止）合计485832元；一汽运公司偿付建筑公司替其所垫付的合同鉴定费180元。三项合计一汽运公司应偿付建筑公司1392586.02元，限在本判决书生效后十日内偿付350000元，余欠1042586.02元在本判决书生效后一个月内全部付清。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。案件受理费17000元由一汽运公司承担。上述判决书发生法律效力后，一汽运公司没有自动履行义务，经权利人株洲县南阳桥建筑工程公司申请，本院立案执行。1996年10月16日本院向被执行人株洲市第一汽车运输总公司发出执行通知书。1997年1月31日，本院代一汽运公司向株洲县南阳桥建筑工程公司转交执行标的款10万元整。1997年10月，双方经协商后，同意以一汽运公司的八个门面作价抵偿欠款。但如何确定八个门面的价值，双方发生争议，无法协商一致。一汽运公司于是自行委托株洲市房地产中介事务所评估。1997年11月5日，株洲市房地产中介事务所评估八个门面，作出《株洲市房屋估价答复书》，实际勘测认定八个门面总面积为594.91平方米，每平方米合2921元，总值173.8万元。本院收到《株洲市房屋估价答复书》后，送达给南阳桥建筑工程公司。南阳桥建筑工程公司认为一汽运公司的人与评估的人很熟，评估价格过高，于是本院委托株洲会计师事务所另行评估。株洲会计师事务所于1997年11月8日作出株会（97）评字051号资产评估报告，认定总面积为594.91平方米，“现有装修为租用户出资，不计入评估范围”，每平方米合2518元，总值149.7835万元。1997年11月11日，株洲市国有资产管理局作出株国资认字（97）第79号资产评估确认通知，对八个门面总价值149.7835万元予以确认。一汽运公司认为该评估值过低，但未请求重新评估。1997年11月17日，株洲县南阳桥建筑工程公司向本院来函，要求直接将一汽运公司的资产裁定给其代理人吉政钦。
1997年11月19日，本院将两次评估价折衷处理，作出（1996）株中法执字第115-5号民事裁定书，裁定：将一汽运公司在人民路74号18栋一层临街八个门面（株房证字第021881号产权证，建筑面积594.91平方米）过户给申请人吉政钦，用于抵偿一汽运公司所欠债务（按2700元每平方米折价）。1997年11月10日株洲会计师事务所收取评估费6000元。1997年11月25日，株洲市财政局收取契税6.425万元，买房费3.2125万元。1997年11月25日，本院作出（1996）株中法执字第115-6号民事裁定书，裁定：一汽运公司应付工程款139.258602万元，逾期利息32万元，诉讼费用1.7万元，执行费用1.5万元（含实际执行费），评估费6845元，税费5万元（税费共10万元，各负担一半），共计180.143102万元，已支付10万元，尚欠170.143102万元。以人民路18栋门面594.91平方米乘以2700元每平方米等于160.6257万元抵偿所欠债务。1997年12月15日，吉政钦取得上述房产的产权证：株房字第0225**号，建筑面积593.80平方米。1998年1月10日株洲会计师事务所收取评估费1000元。
1998年7月20日，经本院执行庭主持调解，以1995年4月30日欠款139.258602万元为基数，利率按每日万分之五计算，从1995年4月30日到1998年元月的利息为59万元。双方对此予以签字认可。
1998年7月24日，本院作出（1996）株中法执字第115-8号民事裁定书，裁定：一汽运公司应付工程款139.258602万元，逾期利息50.395930万元，诉讼费用1.7万元，执行费用1.5万元，评估费0.7845万元，过户税费3.2125万元，登报费0.08万元，租用门面费2.6085万元，合计199.540032万元，以门面160.6257万元，已支付现金10万元，利息1.8250万元，门面装修费13.8073万元，申请人租用门面费5.1925万元，合计191.4555万元，双方折抵，一汽运公司还欠申请人8.084532万元。原1997年11月25日所作（1996）株中执字第115-6号裁定无效。以现裁定为准。
1998年11月4日，本院作出（1996）株中法执字第115-9号民事裁定书，裁定：根据本院1998年7月24日（1996）株中法执字第115-8号民事裁定书，一汽运公司还欠申请人8.084532万元，而一汽运公司已付申请人232745.82元（95年4月30日付本息200983.82元，门面租金26085元，门面租金利息5175元，评估费500元），以上两次相抵，申请人株洲县南阳桥建筑工程公司应退被执行人株洲市第一汽车运输总公司151898.50元。
1999年1月底，一汽运公司对应交付的八个门面收取了最后一次租金，将其中七个门面移交给吉政钦。而另外一个门面（李记狗肉店），因按照本院作出的（1996）株中法执字第115-9号民事裁定书，申请人株洲县南阳桥建筑工程公司应退一汽运公司151898.50元，经本院执行人员主持和解，双方当事人口头约定，仍由一汽运公司收取租金，至租金收满151898.50元为止（大约至2010年12月止）。
本院认为，虽然本案双方当事人均要求撤销本院（1996）株中执字第115-9号民事裁定书，但考虑到双方当事人对执行依据及以物抵债的执行方式均无异议，本案已于1998年裁定用房产抵偿债务，并已办理产权过户手续，对于双方当事人的分歧，应在其后的执行程序中解决，而不宜撤销已经生效的民事裁定。故双方当事人对本院（1996）株中执字第115-9号民事裁定书申请执行监督的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请执行监督人（原被执行人）株洲市一汽运有限责任公司、申请执行监督人（原申请执行人）株洲县南阳桥乡企业发展服务站的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 羊敏
审判员 刘健
审判员 彭林
二〇一四年三月六日
书记员 曹蕾