河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1961号
原告曹新生，男，1955年9月15日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人王祥，江苏同凯律师事务所律师。
被告柘城县坤宇新型农村社区发展服务有限公司，住所地柘城县远襄镇西街，组织机构代码07540327－7。
法定代表人姬娜，该公司经理。
委托代理人张文军，该公司员工。
原告曹新生与被告柘城县坤宇新型农村社区发展服务有限公司（以下简称坤宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告曹新生及其委托代理人王祥、被告坤宇公司委托代理人张文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹新生诉称，原告于2013年开始承建被告开发的位于远襄镇晴岚社区5-6号楼盘，现已竣工并通过验收。原、被告于2014年5月24日签订了还款协议和结算单，约定被告欠原告工程款余额为1596533元，分三期支付，被告应分别于2014年6月5日还款478959.9元，2014年8月30日还款478959.9元，2014年10月30日还款638613.2元，现上述期限已全部届满，被告仍有下欠工程款91533元尚未支付。另被告原计划将赵保全购买其门面房产生的应收款711436元转让给原告，用于冲抵工程款，后原告协助办理了部分转账手续，现赵保全以与被告存在纠纷为由否认该债权，拒不配合办理债权转让手续。被告用于抵债的债权现因其债务人提出抗辩而无法实现。被告应向原告承担还款责任和违约责任。为此，原告提起本案诉讼，请求一、判决被告偿还欠款742838元，逾期利息45560元，共计788398元。庭审中明确为，1.工程欠款87247元；2.应收工程款565436元（711436元扣除已给付的146000元）；3.质量保证金85869元（171738元×50%），逾期利息45560元；二、诉讼费由被告承担。
被告坤宇公司辩称，原告诉称的被告还款日期及数额不属实，应为2014年6月2日原告领取工程款500000元，2014年11月23日原告和郑科民领取工程款960286元，2014年11月23日原告和郑科民领取工程款18000元，另扣除原告和曹新玉签名的工程罚款31000元，并扣除被告因维护1-2号楼、5-8号楼及1-43号门面房防水所产生的初步修理费用4360元，现下欠原告工程款为87247元。关于710000元购房款问题，由于原告和郑科民向被告出具了工程款收到条，该房子是否卖出与被告无关。另5-6号楼因防水不过关，造成业主损失，若1-2号楼、5-8号楼再次维修仍需三四十万元，该款应由原告承担。
原告曹新生向本院提供的证据材料有，1.远襄镇晴岚社区5-6号楼结算单、还款协议各一份。证明被告欠原告工程款的数额；2.郑科民说明一份。证明郑科民与原告对于工程款的分配情况；3.原告之子曹记伟2015年7月25日与被告会计张文军通话记录一份。证明被告并未向原告支付工程款711436元，原、被告仅是相互出具了收条，由原告为被告寻找买家，以便于尽快实现债权，并非接受该房屋的物权来抵消债权，双方并没有处分该房屋的意思表示。
被告坤宇公司向本院提供的证据材料有，1.陈福中证明一份；2.2014年1月26日被告出具的赵保全购房收款收据，2014年1月26日原告向被告出具的借条各一份；3.2014年5月24日原、被告达成的还款协议，2014年5月2日原、被告签订的限期更改单各一份。
上述证据经庭审质证，对原告提供证据，被告质证意见为，证据1真实性无异议，但该证据不够完整；证据2系原告与郑科民之间关于工程款分配的情况，对该内容不知情；证据3是原告偷录的，不具合法性。对被告提供证据，原告质证意见为，证据1证人未出庭作证；证据2，借条并非原告本人书写，且借条上载有被告实际经营人张文绪的签名，借条不真实；证据3的还款协议与原告出具的还款协议相同，但被告所出具协议下方的记录，是被告单方的记录，原告不认可；限期更改单明确记录了原告应在20天内整改，否则被告另找施工队，但整改期限届满后，原、被告之间仍签署了还款协议，被告自愿按照原工程款分期向原告支付，说明原、被告之间就涉案工程质量已不存在争议。
庭后本院对陈福中及赵保全进行了调查，询问了赵保全的购房情况。陈福中证明，赵保全购买的晴岚社区第41号门面房，被告共出具了两张收据，蓝色收据由被告持有，红色收据由原告持有，该房是原告对外出卖，房款用于折抵被告欠原告的工程款，待赵保全向原告交清下余房款后，红色收据交给赵保全，现已向原告交付房款146000元。经质证，原告认为赵保全对售房人及购房价款均不清楚，不切合实际，也不符合常理；认为陈福中庭审中参加了旁听，且与被告存有利害关系，其陈述不客观真实。被告出具的红色收据由原告持有，原告遂向被告出具了借条，实际上是被告指示赵保全将房款用于支付下欠原告的工程款，而非赵保全应支付的购房款冲抵原告的工程款。另本院对郑科民进行了调查，核实了原告与郑科民之间的合伙账目。
对上述证据，双方有异议部分，本院予以综合分析认证。
经审理查明，原告曹新生与案外人郑科民于2013年承建了被告坤宇公司开发的，位于柘城县××镇的晴岚社区5-6号楼的主体工程，并承建1-2号楼、4-5号楼、7-8号楼及该社区部分门面的防水工程。原告、郑科民与被告于2014年5月24日签订了工程结算单，显示质量保证金为总工程款的5%即171738元，一年后返还（该保证金郑科民占50%），被告下欠原告工程款余额为1596533元。同日签订还款协议，约定下欠工程款分三期支付，第一期于2014年6月5日还款478959.9元，第二期于2014年8月30日还款478959.9元，第三期于2014年10月30日还款638613.2元，上述期限全部届满后，被告下欠原告工程款87247元尚未支付（原、被告对该款均当庭表示认可，郑科民认可该款与其无关）。
晴岚社区第41号门面房，由原告以711436元的价格卖给案外人赵保全，2014年1月26日被告向购买该门面房的赵保全出具了711436元的购房款收据，其中红色收据由原告持有，同日原告向被告出具了借条“今收到工程款6-5号楼，柒拾壹万壹千肆百叁拾陆元（711436元）”。借条下方由被告公司的张文绪书写“同意支付扣5-6#曹新生工程款，柒拾壹万壹千肆百叁拾陆元”。后赵保全陆续交付购房款146000元，该146000元现均已交给原告。
本院认为，本案原、被告对工程价款进行了结算，虽然原告对下欠工程款部分诉请为91533元，但庭审中原告认可被告下欠工程款为87247元的答辩意见，对此属于原告的自认，本院予以确认，对原告诉请的下欠工程款部分以87247元计算。被告庭审中提供还款协议列支的维修费用及限期更改单，认为原告所建工程存在质量问题，因此原告诉请的工程款不应支付。由于被告所列支的费用均系被告单方记录，原告对被告列支的费用不予认可，且被告在本次诉讼中，未就工程质量问题提起反诉或另行起诉，也未对房屋质量进行评估，仅凭现有证据不能确定具体质量情况及维修所需费用，对被告该项答辩意见，本院不予采纳。被告对房屋质量问题，可补充证据后，另行主张权利。
原告诉请的质保金85869元，被告没有异议，且本院对原告的原合伙人郑科民进行了核实，原告与郑科民均认可，各自占有质保金的50%，因此对原告诉请的质保金85869元，本院予以支持。
原告诉请的应收工程款565436元，该款实际上是赵保全应付41号门面房购房款的下余部分，庭审中原、被告均认可该款并不包括在双方结算的工程款余额1596533元之内，且双方对赵保全的总购房款为711436元（赵保全已付146000元）表示认可。对该款的性质，双方存在分歧。原告方认为，由于被告无力向原告支付工程款，遂告知原告，由原告代为寻找购房者，产生的购房款转让给原告，用于冲抵原告的工程款。被告方认为，涉案的41号门面房已抵账给原告，由原告自行向外出售，该房屋已与被告无关。本案中，首先，赵保全已将146000元的购房款交付给了原告，原告也出具了收条，该行为已经表明原告与赵保全对债务转移的认可；其次，原、被告在2014年5月24日签订的工程结算单和还款协议中载明了被告下欠原告工程款共计1596533元，该款并不包括原告主张的711436元，原告对此予以认可，结合2014年1月26日原告出具的收条，说明原、被告在2014年5月24日进行结算之前，已经就711436元的工程款达成了合意，原告同意将41号门面房顶账为711436元，由赵保全进行支付，因此在结算时未将该711436元的工程款结算在内，间接表明了原告已放弃被告履行该项债务的权利，而是直接向新的债务人赵保全主张债务；第三，2014年1月26日原告向被告出具了收条，且被告向赵保全出具的红色购房收据由原告持有，由原告持有红色收据向赵保全索要购房款，以上应为被告债务已抵消的凭证，原告持有红色收据向赵保全主张权利是一种通知形式，也表明原告同意债务转移给赵保全，赵保全的同意给付即为承担债务，实质上赵保全已成为债务转移后新的债务人，本案中被告将赵保全应付购房款711436元作为工程款，由赵保全向原告支付，用于冲抵被告应向原告支付的工程款，原、被告之间该款原债务关系已消灭，因此对原告要求被告支付应收工程款565436元的诉请，本院不予支持。
原告诉请的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。“本案的逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，原告诉请的款项利息起算点均不一致，原告口头表示以起诉之日作为利息起算点，属于原告对自己权利的处分，相应的利息自2015年9月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行义务之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告柘城县坤宇新型农村社区发展服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹新生工程款87247元，质保金85869元（利息自2015年9月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、驳回原告曹新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11684元，由原告曹新生负担6000元、被告柘城县坤宇新型农村社区发展服务有限公司负担5684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 李朝胜
审判员 胡 鹏
审判员 张高臣
二○二○一六年二月二十九日
书记员 刘国民