江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行终174号
上诉人沭阳县住房和城乡建设局,住沭阳县沭城街道康平路2号。
法定代表人徐爱军，该局局长。
委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人仲东华,男,1970年8月19日出生,汉族，住沭阳县。
上诉人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）因与被上诉人仲东华不履行政府信息公开法定职责一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初220号行政判决，提出上诉。本院2017年11月21日立案受理并依法组成合议庭审理。2018年1月17日本院依法组织公开听证，上诉人沭阳住建局委托代理人宋华波，被上诉人仲东华到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2017年4月24日原告通过邮政特快专递向被告邮寄《政府信息公开申请书》，邮政特快专递详情单邮件详细说明内容为：政府信息公开申请书三份，1、2015、2016龙庙危房改造；2、2015、2016庙头危房改造；3、庙头“海云华府”小区规划情况、工程许可证情况、预售许可证情况。被告4月26日收到上述申请书，5月2日就上述第一、三份申请书分别作出沭住政信公［2017］第3号、［2017］第3号政府信息公开申请答复告知书。现原告以被告未就第二份信息公开申请作出答复为由提起行政诉讼，要求以书面方式公开沭阳县庙头镇2015年、2016年危房改造等具体到户情况及资金发放数额、发放时间。庭审过程中，被告当庭就第二份申请提交了书面答复意见，原告认可并在休庭后查阅了上述信息。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告通过一份邮政特快专递向被告邮寄《政府信息公开申请书》三份，邮政特快专递邮件详情单中的邮件详细说明已经载明邮寄的为政府信息公开申请书三份，被告辩称只收到第一份、第三份申请书，而没有收到沭阳县庙头镇2015年、2016年危房改造等具体到户情况及资金发放数额、发放时间的申请，被告在法定期限内未提供相应的证据予以证明。该信息属于被告依职权应主动公开的政府信息，其收到申请后未按照原告申请的内容和形式公开，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。庭审中，被告当庭就该份申请提交了书面的答复意见，原告表示同意并在休庭后查阅了上述信息。综上，鉴于被告已经当庭对原告的申请作出了回复，故对被告未在法定期限内对原告申请的信息作出答复的行为确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认沭阳县住房和城乡建设局未在法定期限内公开沭阳县庙头镇2015年、2016年危房改造等具体到户情况及资金发放数额、发放时间的行为违法。
上诉人沭阳住建局上诉称：一、上诉人实际未收到被上诉人关于“2015、2016庙头危房改造”的信息公开申请书。国家邮政局《邮件快件收寄验视规定（试行）》第二条第二款规定，“本规定所称收寄验视，是指邮政企业、快递企业接收用户交寄的邮件、快件时，查验用户交寄的邮件、快件是否符合禁止寄递、限制寄递的规定，以及用户在邮件详情单或者快递运单上所填写的内容是否与其交寄的物品的名称、类别、数量等相符的行为”。第十二条规定，“对验视后收寄的邮件、快件，邮政企业、快递企业应当以加盖验视章等方式作出验视标识，载明验视人员的姓名或者工号。”上诉人仅举证邮政特快专递详情单，证明向上诉人交寄包括“2015、2016庙头危房改造”信息在内的三份信息公开申请。但快递详情单上并未加盖验视章，即被上诉人交寄时并未经过验视，即无法证明交寄物品与详情单记载一致。二、被上诉人在同一信封中交寄多份公开申请，也不符合“一事一申请”原则，并且“龙庙”、“庙头”容易造成误导。被上诉人申请龙庙的信息与庙头公开的信息内容基本一致，上诉人已经公开关于龙庙的信息，也没有理由不公开庙头的信息，只能证明上诉人实际未收到该申请。三、被上诉人是执业律师，所申请的信息与其生产、生活、科研特殊需要完全无关。综上，一审法院判决确认上诉人未在期限内履行信息公开违法缺乏事实依据。请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人仲东华答辩称：1.邮政特快专递详情单中载明了上诉人交寄的材料具体内容，并经快递工作人员上门收取放进快递袋。2.作为国家公务人员，不可能对龙庙和庙头造成误解，且被上诉人以前申请信息公开中也有庙头和龙庙，并未造成误解。3.被上诉人要求公开的信息都是上诉人方应该主动公开的信息。且被上诉人夫妻有住房位于庙头××村，符合危房改造的条件。因此被上诉人所申请公开的信息与本人生活有关联。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。
一审查明的案件事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被上诉人仲东华通过一份邮政特快专递向上诉人沭阳住建局邮寄三份不同内容的《政府信息公开申请书》，上诉人收到邮件后只对其中两份申请予以答复，因此存在不履行政府信息公开职责的行为。沭阳住建局上诉称，仲东华邮寄的邮件中只有两份申请书，没有关于庙头镇危房改造情况的申请材料。经查：1.邮件详情单注明是三份申请书，而且列明了三份申请书的主要内容；2.该邮件详情单上有邮政机关负责收件工作人员的签名；3.沭阳住建局在收到该邮件后对邮件内容与详情单记载情况是否相符没有向邮政机关或者寄件人提出异议；4.沭阳住建局未能提供证据证明其收到的邮件中只有两份申请书。综上，本院认为应当视为沭阳住建局收到了仲东华三份申请书。沭阳住建局上诉提出，仲东华就所申请信息没有生产、生活或者科研等方面的特殊需要，因此没有申请公开该信息的资格。本院认为，不论申请人是否具有申请资格，或者该信息是否应当向申请人公开，行政机关都应当依照条例的规定作出答复。本案中，沭阳住建局对仲东华关于公开庙头镇危房改造信息的申请既没有公开相关信息，也没有作出不予公开的回复，不符合信息公开条例的规定，属于不履行职责。沭阳住建局还提出，申请人所申请的信息既有庙头镇又有龙庙镇的危房改造情况，工作人员很容易混淆，而且被上诉人申请龙庙的信息与庙头的信息内容基本一致，上诉人已经公开关于龙庙的信息，也没有理由不公开庙头的信息。对此，本院认为行政机关虽然不是回避或者故意不公开信息，但因其工作人员疏漏，没有依照条例公开信息或者回复申请人的，仍应承担行政法律责任。
综上，原审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。上诉人沭阳住建局的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人沭阳县住房和城乡建设局承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志群
审判员 谈 强
审判员 周丽丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 敏
第-1-页/共7页