山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1593号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝永平，男，1977年6月26日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘春燕，女，1964年4月24日出生，汉族，山西省榆社县人，现住榆社县。
原审第三人：山西广生医药包装股份有限公司，所在地：山西省晋中市榆社县新建西街19号。
法定代表人：何君，该公司董事长。
再审申请人郝永平与被申请人刘春燕、原审第三人山西广生医药包装股份有限公司股权转让纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院于2016年12月27日做出（2016）晋07民终2143号民事判决，已发生法律效力。郝永平不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郝永平再审请求：1、请求依法撤销山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终第2143号民事判决；2、请求依法改判撤销再审申请人郝永平与被申请人刘春燕签订的《股权转让协议书》、《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》；3、诉讼费用由被申请人刘春燕承担。其事实与理由为：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人与被申请人股权转让价格是以原审第三人2011年年度《资产负债表》所体现的所有者权益为基础，双方协商确定价格并以此为据由被申请人缴纳税款。再审申请人与被申请人股权转让纠纷一案的股权价值争议内容是应以原审第三人2011年年度在税务局备案的《资产负债表》为依据还是应以在晋中市工商局经审计备案的《资产负债表》为依据进行核算，以此查明事实确定该纠纷是否存在欺诈及显失公平。再审申请人与被申请人2012年股权转让协商价款依据的是原审第三人出具的2011年度资产负债表显示其净资产为75342185．68元，折合每股为5．8元；但是该争议起因是再审申请人查明原审第三人在晋中市工商局及榆社县工商局的年检备案资料及第三方审计报告中的原审第三人2011年度资产负债表中净资产显示为266282658．61元，折合每股20．5元，每股差额为16．5元。在原审第三人同一财务年度出现两套完全不同的《资产负债表》，已经严重违反《中华人民共和国会计法》第十三条、第四十二第一款第六项等相关法律之规定且涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响再审申请人与被申请人股权转让民事纠纷案件的性质、效力、责任承担。然原二审法院却未依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2款之规定中止审理本案，也未将涉及刑事犯罪予以移送。在没有任何证据及法律依据的前提下直接认定该《资产负债表》所反映的是企业的经营情况，而非股权的固定价值等判定《资产负债表》不能作为再审申请人与被申请人股权转让案件的股权的定价基准，涉嫌滥用自由裁量权，枉法裁判。2、原审判决适用法律确有错误。原二审法院认定资产负债表所反映的是企业的经营情况，而非股权的固定价值，且股权作为一种特殊的商品，随市场经济持续波动，故不能作为本案股权的定价基准，确定再审申请人与被申请人股权转让纠纷的责任明显违背当事人约定及法律规定，系适用法律确有错误。以资产负债表体现的所有者权益作为再审申请人与被申请人2012年股权转让协定价格的基础及依据。依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让及依据《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》的通知第二十五条内部职工股的转让价格或公司收购价格，应以公司每股净资产额为基础，由转让、收售双方协商确定。公司委托的证券经营机构可通过提供参考价格给予指导。以明确予以规定。《企业财务会计报告条例》第九条规定资产负债表是反映企业在某一特定日期财务状况的报表。在资产负债表上，所有者权益应当按照实收资本（或者股本）、资本公积、盈余公积、未分配利润等项目分项列示。《企业会计制度》第四章所有者权益第七十九条、所有者权益，是指所有者在企业资产中享有的经济利益，其金额为资产减去负债后的余额。所有者权益包括实收资本（或者股本）、资本公积、盈余公积和未分配利润等。以上规定都明确规定资产负债表体现的是财务状况及所有者权益即指股东享有的经济利益非原二审法院所判定。同时再审申请人与被申请人所涉及原审第三人属非上市公司，财务报表的编制有《中华人民共和国会计法》及国家统一的财务制度的规定。《企业会计制度》第四章对所有者权益变动有明确规定，未体现随市场经济持续波动一说。再审申请人与被申请人股权纠纷因原审第三人同一财务年度两套不同的《资产负债表》，原审第三人已经严重违反《中华人民共和国会计法》第四条、第八条、第十三条等规定，依据《中华人民共和国会计法》第四十二条第一款第六项、及第四十三条第一款伪造、变造会计凭证、会计帐簿，编制虚假财务会计报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响再审申请人与被申请人股权转让民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的。然原二审法院却未依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2款之规定中止审理本案，也未将涉及刑事犯罪予以移送。原二审法院在有法不依的前提下，滥用自由裁量权变更本案基本事实及错误适用法律，恶意剥夺再审申请人的合法权益，再审申请人认为法官自由裁量权的行使受法律精神、立法目的和法律原则的制约，这主要是在法律没有规定或规定比较模糊时，对法官自由裁量权的限制，这时法官必须以法律精神、立法目的和法律原则为依据，按照公正、公平、正义、合理的价值观念作出裁判，如果违背了上述法律的指引，法官任意的裁判便成了滥用权力，由此做出的判决也就无效。原二审法院依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项驳回再审申请人的二审诉求明显适用法律错误，原一审被申请人已经予以自认依据原审第三人2011年年底资产负债表显示的资产为基础，再审申请人2012年股权转让价款不存在显失公平等。原二审法院已经对上述事实及法律依据予以自由变更，却依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项予以判决，明显适用法律错误。同时本案的不公正裁判致使再审申请人缴纳个人股权转让所得税与国家税务总局《关于股权转让所得个人所得税计税依据核定问题的公告》国家税务总局公告2010年第27号第二条等相关规定严重冲突，同时本案的不公正裁判变相认可企业同一财务年度可以有两套报表，导致投资人在今后投资不敢在依据《中华人民共和国会计法》规定的内容去维护自己的投资权益，对社会起到不良的法制宣传作用。
郝永平、刘春燕均曾是山西广生医药包装股份有限公司股东，均合法持有公司股份。郝永平与刘春燕就股权转让事宜签订的《股权转让协议书》，郝永平出具的《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》，均是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，为有效约定。郝永平已全额收取股权转让款，双方股权转让协议已履行完毕。《中华人民共和国公司法》和《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》规定职工股的转让价格或公司收购价格，应以公司每股净资产额为基础，由转让、收售双方协商确定。资产负债表体现的是企业财务状况，资产负债表可以作为当事人股权转让的参考，但最终股权转让价格的确定需要当事人协商确定，法律并未规定股权转让必须与企业资产负债表相一致。郝永平申请撤销《股权转让协议》《关于股权转让情况之确认书》及《声明与承诺函》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的条件。关于梅花集团收购广生医药股权事项，与本案无关。综上，申请人的再审理由不足以推翻原审判决，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郝永平的再审申请。
审判长 宋 霞
审判员 李晓轩
审判员 韩红斌
二〇一七年九月二十日
书记员 殷晓鹏