河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初1562号
原告：马国军，男，1969年12月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白凡，新郑市法律服务所法律工作者。
被告：高春芳，男，1957年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博，河南律旗律师事务所律师。
第三人：刘长建，男，汉族，1969年5月3日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培启，河南元慧律师事务所律师。
原告马国军与被告高春芳合伙协议纠纷一案,本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国军及其委托诉讼代理人白凡、被告高春芳及其委托诉讼代理人张博、第三人刘长建及其委托诉讼代理人张培启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国军向本院提出诉讼请求：被告返还原告马国军政府征迁补偿款819159.57元及利息196598.29元，共计1015757.86元。事实与理由：2001年10月15日，新郑市八千乡湾左村村民左中伟与新郑市八千乡高夏村一至五村民组签订《土地承包合同》一份。合同约定：左中伟承包高夏村一至五组“万僧岗”（荒岗）土地东长317米、西长321米、南宽144米、北宽132米，承包期限为15年。2004年12月13日刘长建、马国军委托高春芳与左中伟签订《万僧（生）岗承包合同转让协议》一份，转包期限为12年。2005年7月12日，高春芳、刘长建、马国军就合伙承包该宗土地的相关事宜补签《合伙协议》一份。《合伙协议》约定：承包该宗土地66亩成立“鸽业养殖场”。合伙期限为12年。三位合伙人共投资56万元人民币，马国军投资18万元，占股份32.14%；高春芳投资17万元，占股份30.36%；刘长建投资21万元，占股份37.5%。2008初养鸽场歇业。随后被告高春芳利用养鸽场养羊至政府拆迁。2016年当事人合伙承包的土地及地上附属物被政府征收，被告高春芳代三位合伙人与政府签订了土地征收及房屋拆迁补偿协议，并代领了相关补偿款。2016年原告向被告询问补偿款支付情况，并要求按合伙协议分配补偿款时，被告拒绝向原告支付补偿款。
被告高春芳辩称：1.原、被告及第三人所成立的合伙组织早已在2006年解散，相关财产也早已清算完毕。现该宗土地是被告家庭所承包经营的土地。被告在土地上所建设的养殖场，是羊业养殖场，羊业与鸽业显然具有很大的区别，所需要的设施及牲畜棚等明显不同，被告的养殖场中存在原告之前所建的房屋，在被告拿到养殖场补偿款后，已经将属于原告房屋的补偿款交付给原告。2.被告高春芳所承包经营的万僧岗土地不属于合伙财产，故基于承包经营关系取得的土地征收补偿款亦不属于合伙财产。3.自2006年开始，原告及第三人从未对涉案土地进行过任何的投入，也从未过问涉案土地，亦从未对涉案土地的相关权利提出过异议，现在原告因涉案土地被征收，就直接向被告索要补偿款，显然没有任何依据。从谁投资谁收益的角度来讲，自2006年开始，原告从未对该宗土地进行过任何的投入，全部是被告一人进行投入，故土地的相关补偿仅仅属于涉案土地的唯一权利人即被告高春芳。4.原告索要征收补偿款及利息的请求没有任何法律依据及事实依据。征地补偿款是征收人发放给被征收人的，是一个行政法律关系。而原、被告在本案中是因合伙而产生的争议，是一个民事法律关系。因此，原告基于民事法律关系，索要行政法律关系所产生的征收补偿款，存在根本上的错误。原告关于利息的请求没有任何的法律和事实依据。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人刘长建述称：原告马国军所诉事实清晰，诉请数额与其所核算数额相符。
经本院审理查明，2001年10月5日，高夏自然村一至五村民组与湾左村村民左中伟、左彦民签订《土地承包合同》，左中伟与左彦民承包高夏村位于万僧岗西北部的土地，承包期限15年，自2001年10月至2016年10月止。
2004年12月13日，左中伟与被告高春芳签订《万生（僧）岗承包合同转让协议》，左中伟将其承包的万生（僧）岗土地转让给高春芳，转让期12年，当日，左中伟签下收到条，收到高春芳万僧岗土地转让承包金70000元。
2005年7月12日，刘长建、高春芳及马国军签订《合伙协议》，约定自2004年底起，到2016年10月止，租用高夏村第1--
5村民组土地66亩，成立鸽业养殖公司，三人共同出资56万元，刘长建投资21万元，占37.5%，马国军投资18万元，占32.14%，高春芳投资17万元，占30.36%。2007年夏天，刘长建、高春芳、马国军三人因市场原因，不再合伙养殖鸽子，并对养殖的鸽子进行分割，分别养殖。2007年年底，三人将所分得的鸽子进行处理，并结束鸽业养殖。
2010年12月28日，高夏自然村第一至五组与高春芳、高正威、雷巧灵签订《荒地承包合同》，高春芳、高正威、雷巧灵承包位于万僧岗大土丘北部67.23亩土地，期限为70年。同时，该合同第八条第3项约定“本合同为2001年10月5日甲方（高夏自然村第一至五组）与左中伟、左彦民的承包合同、2004年12月13日左中伟、左彦民转包给高春芳的合同的变更合同”。后高春芳开始在该土地上养羊，2013年12月23日，高春芳成立新郑市八千乡春芳家畜养殖场（以下简称春芳养殖场），并办理工商登记。
2016年5月28日，高春芳所承包的土地被征收，高春芳作为春芳养殖场法定代表人与郑州航空港经济综合实验区明港办事处（以下简称明港办事处）签订了《郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村高春芳养殖场征迁补偿协议书》。补偿协议显示：经评估公司、甲方（明港办事处）、乙方（春芳养殖场）共同签字认可的建筑物及地上构筑物登记表以及测量成果等资料，进行征迁补偿，补偿费用共计6009651.30元，包括养殖场涉及的平房、饲养棚、青贮发酵池、杨树等综合市值为3752815元；3100只羊，按一只100元搬运费，共计310000元；租期未到期，每只羊给予590元经济损失补偿，计1829000元；按期搬迁奖励117836.3元。补偿协议签订后，明港办事处已将上述补偿款全额支付给高春芳。
另：2013年，马国军在春芳养殖场建设房屋两间，后该两间房屋被高春芳用作饲养棚。2016年春芳养殖场拆迁时，该两间饲养棚的评估价值分别为109473元、127050元。高春芳收到该补偿款后已支付马国军该两间饲养棚补偿款200000元。
本院认为：高春芳成立春芳养殖场，并办理工商登记，该经营活动与三人的鸽业养殖并非存续关系。本案所涉及的拆迁补偿是基于2010年12月28日高夏自然村第一至五村民组与高春芳、高正威、雷巧灵签订的《荒地承包合同》，而并非2004年12月13日左中伟与被告高春芳签订的《万生（僧）岗承包合同转让协议》，且该拆迁补偿款系明港办事处对春芳养殖场拆迁所进行的补偿，而马国军既非春芳养殖场的合伙人，也未实际参与春芳养殖场的经营。马国军诉称春芳养殖场中仍有部分设施为其三人合伙养殖鸽子时所建，但未能提供有效证据予以证明，本院不予认可。关于马国军称高春芳受其与刘长建的委托与政府签订拆迁补偿协议并领取补偿款的说法，亦未有证据予以证明，本院不予认可。故关于马国军主张高春芳返还政府征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
对于马国军2013年建设的两间房屋，高春芳称该两间饲养棚的实际评估价值应为每平方400元，而非评估公司评定的每平方420元，且其已对该两间房屋进行过翻建，因此，马国军实际应得的补偿款应为200000元，而非评估公司所评定的236523元，但高春芳对此未能提供证据予以证明，本院不予认可。因此，高春芳还应支付马国军补偿款36523元。关于马国军主张高春芳支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告高春芳于本判决生效后十日内支付原告马国军补偿款36523元；
二、驳回原告马国军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，由原告马国军负担6700元、被告高春芳负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张晓炳
二〇一七年八月七日
法官助理 李启明
书 记 员 靳阳阳