湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初4号
原告胡某某，男。
委托代理人黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地：常宁市宜阳街道办事处青阳路106号。
负责人彭双高，该公司总经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人丁仪，湖南秦湘律师事务所实习律师。
原告胡某某与被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司责任保险合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人黄琳、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司委托代理人唐小军、丁仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，2014年11月12日，原告为自己所有的一辆湘D738**营运货车在被告处分别购买了机动车强制责任保险及机动车商业保险，第三者责任保险的保险金额50000元，车上人员责任险（司机）的保险金额10000元/座×1座，保险期间自2014年11月13日0时至2015年11月12日24时止。原告于2012年4月15日取得驾驶资格，驾驶证有效期自2012年4月15日至2022年4月15日止。2015年7月29日凌晨5时，原告驾驶湘D738**营运货车由松柏往常宁方向行驶至常宁红泥桥地段不慎驶入水沟，造成原告头部、脚部等多处受伤。原告当即向被告报案，原告被送至常宁市中医院住院治疗，入院诊断：1、右第一远节近端趾骨骨折并脱位；2、右侧颜面部、耳垂部皮肤裂伤；3、全身多处软组织挫伤。2015年8月11日未愈出院，共住院13天，医疗费6383.38元。2015年8月13日，经衡阳市宜诚司法鉴定所鉴定，损伤程度属轻伤二级，不构成伤残，误工日为120天，继续治疗费3000元。原告出院后即向被告申请保险理赔，2015年9月11日被告向原告发出机动车辆保险拒赔通知书，备注：胡某某持B2驾驶证未按规定审验，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第七款规定，持未按规定审验的驾驶证，保险人在车上人员责任险限额内不负责赔偿。但是原告从未见过该保险条款，更未签字。因被告拒赔，原告聘请律师花费4000元，原告从事货车营运，按交通运输业年平均工资50498元计算误工费。被告拒赔的理由不合法且不合理，应认定无效，被告拒赔给原告造成经济损失应予赔偿。为维护原告的合法权益，根据《保险法》及《最高人民法院关于〈保险法〉若干问题的解释二》等相关规定，特向贵院起诉，请求判令被告理赔原告：1、医疗费6383.38元；2、误工费16602元（50498元/年÷365天×120天；3、护理费1300元（13天×100元/天）；5、继续治疗费3000元；6、法医鉴定费600元，以上各项合计29185.38元中的10000元；判令被告赔偿经济损失4000元。
原告胡某某为支持其主张，向法庭提交证据如下：
证据1、身份证复印件、企业公示信息、组织机构代码证，拟证实原被告主体资格。
证据2、行驶证、驾驶证，拟证实湘D738**营运系原告所有，原告从2012年4月15日取得驾驶证（驾驶证号430425196809022316）。
证据3、机动车强制责任保险产品保险费发票、机动车商业保险产品保险费发票、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车商业险保险单，拟证实原告为自己所有的湘D738**号营运货车购买了交强险和商业险产品，保险期从2014年11月13日0时至2015年11月12日24时止。
证据4、出险报案表、机动车保险报案记录，拟证实原告在2015年7月29日凌晨5时驾驶湘D738**号营运货车发生碰撞，造成原告受伤，原告当即向被告报案。
证据5、中医院住院病例资料、病人费用小项统计、诊断证明书，拟证实原告受伤后被送往常宁市中医院治疗。
证据6、衡阳市宜城司法鉴定所损伤程度司法鉴定意见书（衡宜司鉴所【2015】临鉴字875号），拟证实损伤程度属轻伤二级，不构成伤残，其误工损失日为120天，继续治疗还需治疗费3000左右。
证据7、中医院医药费收据、法医鉴定费，拟证实原告住院用去医疗费共计6383.38元，法医鉴定费600元。
证据8、机动车保险索赔申请书、机动车车辆保险拒赔通知书、律师费发票及委托代理合同，拟证实原告在发生保险事故后申请索赔，被告以未按规定审验驾驶证为由拒绝赔偿。被告拒赔后，原告请律师费用4000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，原告是货运行驶证，应当提供货运资质；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5、6、7，因为我司不承担赔偿责任，我司不发表质证意见；对证据8中的机动车保险索赔申请书、机动车车辆保险拒赔通知书无异议，对律师费发票及委托代理合同的真实性无异议，合法性由法院审查，对其关联性有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司辩称，原告胡某某的驾驶证未按规定审验，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第七款规定，持未按规定审验的驾驶证，保险人在车上人员责任险限额内不负责赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司为支持其主张，向法庭提交证据如下：
证据1、投保单，拟证实投保单经原告签字确认；被告已履行了说明提示义务。
证据2、银行凭证，拟证实原告刷卡交费，并签字确认。
证据3、机动车车上人员责任保险条款，拟证实根据保险条款约定驾驶证未按照规定年检，被告不承担责任，且被告已对免责事项加粗黑字体标示。
证据4、驾驶证查询记录，拟证实原告驾驶证未按规定年检。
原告胡某某对被告出示的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，被告没有提供原件，这与原告提供的证据3的内容不一致，被告出示的证据1只有原告签字，但是我方提供的证据3保险单，却没有原告签字，证据1不能证明被告已履行了说明提示义务，因为这是属于格式条款，原告在投保人处签名了，只能说明保险人和投保人存在保险合同关系成立的事实，不能说明原告同意这个免责条款，原告本人根本就没有看到这个条款；对证据2的真实性、合法性无异议，但这只能证明原告已经交纳了保险费用，无法说明原告是签字确认了并且同意免责条款；对证据3的三性均有异议，原告没有看到这个责任保险条款，这个条款也没有原告签字确认，且被告没有履行告知和明确提示的义务，也违反了《保险法》第19条第1项的规定，这个条款对原告不产生约束力，是无效条款，所以不能达到其证明目的。对证据4的三性均有异议，这个证据不是原件，不真实，来源不合法，也没有加盖职能部门的印章，不能达到其证明目的。原告提供的驾驶证明确记录应当于2014年4月开始每两年进行年检。即使原告逾期年检，也不能成为被告拒赔的理由。
经审理查明，2014年11月12日原告胡某某在被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为50000元的第三者责任保险、责任限额为10000元/座的车上人员责任险（司机）*1座及不计免赔率。被保险机动车的车牌号为湘D738**营运货车，车辆所有权人为原告胡某某，保险期间自2014年11月13日0时起至2015年11月12日24时止。2015年7月29日凌晨5时，原告驾驶承保车辆湘D738**货车从松柏往常宁方向行驶至常宁红泥桥地段不慎驶入水沟，造成头部、脚部多处受伤。原告胡某某被送至常宁市中医院住院治疗，入院诊断：右第1远节近端趾骨骨折并脱位；右侧颜面部、耳垂部皮肤裂伤；全身多处软组织挫伤。原告于2015年8月11日出院，实际住院天数为13天，医疗费支出6383.38元。出院医嘱：1、注意休息，患肢继续制动1个月；2、继续口服接骨丸、补骨丸治疗；3、如有不适及时就诊。2015年8月13日原告委托衡阳市宜诚司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定原告胡某某的损伤程度属轻伤二级，不构成伤残，其误工日为120天，宜继续治疗，还需治疗费3000元。
原告胡某某于2015年7月29日即事故发生当日向被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司提出机动车保险索赔申请。被告于2015年9月11日向原告出具了机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为：胡某某持B2驾驶证未按规定审验，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第七款规定，持未按规定审验的驾驶证，保险人在车上人员责任险限额内不负责赔偿。
上述事实有原、被告当庭一致称述，原告身份证复印件、企业公示信息、组织机构代码证、行驶证、驾驶证、机动车强制责任保险产品保险费发票、机动车商业保险产品保险费发票、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、出险报案表、机动车保险报案记录、中医院住院病例资料、病人费用小项统计、诊断证明书、衡阳市宜城司法鉴定所损伤程度司法鉴定意见书（衡宜司鉴所【2015】临鉴字875号）、住院医药费收据、机动车保险索赔申请书、机动车车辆保险拒赔通知书、银行凭证等证据予以证实，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告胡某某与被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后原告已及时报案通知被告，被告根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第七款规定，以原告胡某某持B2驾驶证未按规定审验而拒赔。该保险合同中的免责条款属于格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案原告否认被告就该条款向原告做过任何解释，被告也未提供其他证据证明就有关责任免除的内容已向投保人作出明确的说明。因此该条款内容对投保人原告不产生法律效力。
原告胡某某因此次事故造成的经济损失：1、住院医疗费6383.38元；2、后续治疗费3000元；3、护理费，原告住院13天，按1人护理，原告主张护理费按100元／天的标准计算符合本地实际情况，应予支持，护理费计算为100元／天×13天=1300元；4、住院期间伙食补助费100元×13天=1300元；5、误工费，原告从事货车营运，按交通运输业年工资50498元计算误工费120天×（50498元/年÷365天）=16602元；以上各项合计28585.28元。事故车辆湘D738**货车在被告处投保了车上人员责任险（司机）及不计免赔率，赔偿限额为10000元，本案被保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依据保险合同的约定，向原告支付保险赔偿金。原告胡某某诉请被告承担经济损失4000元，该经济损失系原告聘请律师进行诉讼的律师代理费，由于该费用属于非必要开支，故本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司于本判决生效后十日内支付原告胡某某保险赔偿金10000元。
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 斌
代理审判员 刘江玲
代理审判员 吴 凡
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 吴小双
相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。