浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第316号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人杨晓方。
委托代理人（特别授权）沈文涛。
委托代理人（特别授权）周孙杰。
被上诉人（原审原告）吕勇。
委托代理人（特别授权）张礼均。
被上诉人（原审被告）魏秉焕。
委托代理人（特别授权）陈银华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司为与被上诉人吕勇、魏秉焕道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第3895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年4月24日，被告魏秉焕驾驶无号牌轿车，从诸湄线方向驶往市区方向，20时10分许，途经环城北路与友谊路交叉口地方，与原告驾驶浙D×××××号二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告魏秉焕负事故的全部责任，原告不负该事故的责任。原告之伤经诸暨市中医医院、诸暨市第六人民医院治疗，共花去医疗费13516.85元。原告的人体损伤经绍兴市明鸿司法鉴定所评定构成玖级伤残，建议给予误工时间120天，护理期限为住院天数，营养补偿期限为60天，并花去鉴定费1800元。事故发生后，被告魏秉焕已向原告支付赔偿款12000元。另查明，肇事车辆在人保德清公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险50万元，交强险保险期限：2009年3月21日起至2010年3月20日止，商业险保险期限：2009年3月21日起至2012年5月20日止。
原审法院审理认为，人民法院裁判案件以证据能够证明的案件事实为依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该起事故造成原告受伤，根据事故责任，被告理应对原告合理的损失承担全部赔偿责任。鉴于被告魏秉焕的车辆在被告人保德清公司投保了相应的险种，故被告人保德清公司应在保险限额范围内承担赔付责任，超出保险外部分由被告魏秉焕承担。原告合理的费用：医疗费13516.85元（其中非医保费用1601.24元）、误工费8520元（71元／天×120天）、护理费4544元（71元／天×64天）、住院伙食补助费640元、残疾赔偿金90908元、鉴定费1800元、修理费1465元、拖车费150元、停车费60元、被扶养人生活费15653.33元（原告儿子吕昊天：15158元／天×6年×20%÷2计9094.80元、原告母亲李爱莲：7027元／天×14年×20%÷3计6558.53元，原告父亲吕曹生系退休职工，享有退休工资，对原告所主张的被扶养人生活费，不予支持）、交通费酌定640元，营养费60天×20元／天计1200元，根据事故认定书及原告的伤势，酌情认定原告之精神抚慰金5000元，以上损失计人民币144097.18元。原告选择主张精神抚慰金由被告人保德清公司在交强险内优先赔付，符合交强险是为了保障机动车道路交通事故受害�依法得到赔偿的立法本意，应予支持。被告人保德清公司辩称，原告之鉴定结论不合法，但对实质性无异议，故对被告在庭审后提出要求鉴定的主张，不予采信。被告人保德清公司提出被告魏秉焕之车未有号牌，不应承担商业险的主张。因被告魏秉焕与被告人保德清公司间订立保险合同时明知暂未上牌，且未明确约定必须在何时上牌，加上合同上明确交付保费后保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任，故对该辩称亦不予采信。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔偿原告吕勇医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失计人民币142435.94元，款限本判决生效之日起十日内付清；2.被告魏秉焕赔偿原告吕勇医疗费、停车费计人民币1661.24元，被告魏秉焕已向原告吕勇支付人民币12000元，相抵后，原告吕勇应返还被告魏秉焕人民币10338.76元，款限本判决生效之日起十日内付清；3.驳回原告吕勇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，依法减半收取555元，由原告吕勇负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担82元，被告魏秉焕负担443元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人没有证据证明本案肇事车辆就是被保险车辆，一审法院判决上诉人承担交强险和商业三者险保险责任，没有事实和法律依据。二、即使肇事车辆就是被保险车辆，上诉人不是商业三者险赔偿的适格主体，因商业三者险合同明确约定：合同的争议由湖州仲裁委员会仲裁，不属法院管辖。三、一审法院不准许上诉人重新鉴定申请，程序违法。四、肇事车辆没有公安部门核发的行驶证或号牌，根据商业三者险合同约定，保险公司不负赔偿责任，一审法院混淆“没有公安部门核发的行驶证或号牌”与“暂未上牌”二个不同的概念，判令上诉人承担商业三者险保险责任，没有事实和法律依据。五、一审法院判决诉讼费由上诉人承担，没有法律依据。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人吕勇辩称：一、一审中吕勇提供了道路交通事故认定书，证明魏秉焕驾驶无号牌车，该车投保在上诉人处�魏秉焕也提供了相应的保单，上述证据可以证明肇事车辆就是保险车辆。二、根据保险法第65条规定，上诉人是商业三者险的适格主体。三、上诉人在一审中对吕勇的司法鉴定只是提出口头异议，上诉人没有提供证据证明鉴定不合法，一审法院对重新鉴定申请不予准许正确。四、上诉人明知肇事车辆没有上牌，被上诉人为该车投保商业三者险并交纳保费后，上诉人应根据保险合同承担赔偿责任。五、诉讼当事人承担诉讼费是民事诉讼法规定的法定义务，法院判决上诉人负担诉讼费符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏秉焕辩称：一、本案肇事车辆就是被保险车辆。道路交通事故责任认定书已经载明无号牌车辆所有人为魏秉焕，魏秉焕只有一辆车。事故现场照片、违法行为处理通知书均可以证明肇事车辆所有人系魏秉焕。保险单、保险�、行驶证上记载的车型与上诉人承保的车辆是一致的。修理费发票表明修理位置与跟吕勇碰撞的位置一致。二、侵权行为和保险合同是两个法律关系，根据道路交通安全法、保险法规定，受害人享有保险金的请求权这一法定权利，基于该法律规定上诉人对于受害人有直接赔付交强险、先行赔付商业险的义务。上诉人作为商业三者险的赔付者主体适格，本案应属法院管辖。三、对于是否需要重新鉴定不发表意见。四、上诉人对于免责条款应尽到明确说明义务，现有证据不能证明上诉人已尽到明确说明义务。退一步讲，即使上诉人已向魏秉焕告知免责条款，而上诉人在魏秉焕购车当天就承保了该车，上诉人明知此时车辆没有号牌、驾驶人没有行驶证，表明上诉人已经放弃该免责约定。五、原审法院判令上诉人承担诉讼费有法律依据，根据保险法第六十六条规定，保险车辆发生事故后，上诉人应当在交强险范围内承担先行赔付义务，上诉人没有先行赔付，就应承担诉讼费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏秉焕在二审中提供以下证据：1.道路交通安全违法行为处理通知书，2.机动车辆保险证，3.行驶证，4.结算清单、维修清单、修理费发票，上述证据证明肇事车辆就是被保险车辆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议。被上诉人吕勇对上述证据无异议。本院对上述证据真实性予以确认。
其余两方当事人在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，第一，肇事车辆是否为上诉人承保车辆问题：根据一审法院收集在卷的道路交通事故责任认定书，以及被上诉人魏秉焕在二审中提供的�关证据，可以证明肇事车辆系魏秉焕所有，该车保险卡、行驶证、维修清单上有关发动机号记载均一致，据此可以认定肇事车辆为上诉人承保车辆，对于该车发生交通所造成的损失，理应由上诉人在交强险、商业三者险项下承担相应保险责任。第二，本案是否由人民法院管辖问题：本案保险合同约定合同争议由湖州仲裁委员会仲裁，本院认为，该条款系针对保险合同当事人发生争议所作约定，而本案系受害人起诉侵权人及保险公司，并非该条款约定的情形，对于上诉人该点上诉理由本院依法不予采纳。第三，重新鉴定问题：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案上诉人在一审中并未提供足以反驳该鉴定结论的证�，原审法院对其重新鉴定之申请不予准许，并无不当。第四，“暂未上牌”问题：经审查，本案机动车保险单载明“号牌号码暂未上牌”，“保险期间自2009年3月21日零时起”，“全车盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始”，表明上诉人知晓其为未上牌新车承保，且在该车领取正式号牌之前保险期间即已开始。二审中上诉人以“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”为由要求免责，本院认为缺乏事实与法律依据，不予支持。第五，诉讼费问题：上诉人作为民事纠纷案件当事人，当然负有承担诉讼费之义务，原审法院判令上诉人承担相应比例诉讼费于法有据，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年四月十九日
书记员 吴银萍