广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初811号
原告广东昭信集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲南港路11号富景花园昭信广场明珠楼11层。
法定代表人梁凤仪。
委托代理人杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人伍冠岳，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路36号。
法定代表人夏化冰，局长。
委托代理人陆鹏飞，该局工作人员。
委托代理人黎富敏，该局工作人员。
第三人广州市树生建设有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇罗边村解阜里街一横巷2号。
法定代表人罗志钊。
委托代理人张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。
原告广东昭信集团股份有限公司诉被告佛山市公安局南海分局行政不作为一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月3日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州市树生建设有限公司与本案有利害关系，本院依法通知该公司为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜玉明、伍冠岳，被告的委托代理人陆鹏飞、黎富敏，第三人的委托代理人张光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系佛山市南海区桂城街道大圩社区沙尾工业西区、南港大街3号地块的国有土地使用权人，并计划在该地块进行建设昭信联创中心项目。2015年8月28日，原告与中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）签订《广东省建设工程标准施工合同》，原告为工程总发包方，新兴公司为工程总承包方。2015年9月1日，原告与第三人签订《昭信联创中心项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），就昭信联创中心项目进行合作开发。后因第三人多项严重违约行为，《合作协议书》于2016年5月9日解除，双方终止昭信联创中心项目的合作事宜。《合作协议书》解除后，昭信联创中心项目继续由新兴公司承建。但是，第三人及其负责人罗志钊、冯某仍非法以投资人身份自居，继续利用原告的商业信誉骗取各方资金，更为严重的是，罗志钊因向原告索取巨额补偿金未果，自2016年11月29日起，组织大量社会人员非法侵占施工场地，并以暴力、威胁的方式阻止施工单位新兴公司正常施工，破坏生产经营秩序。第三人及罗志钊、冯某非法侵害施工现场、恶意造成工程停工，严重影响昭信联创中心项目开发进度。2016年12月15日，原告与施工单位新兴公司再次尝试进入工地复工，但依然被第三人、罗志钊、冯某及其雇佣的不法分子暴力阻扰，遂报警求助。被告所属的桂城派出所接警后派民警到达工地现场，但第三人、罗志钊、冯某并未停止其违法行为，甚至动手推打并将椅子扔向原告的员工，而被告面对该暴力行为却未予制止处理。纠纷处理过程中，在原告出示国有土地使用权证、新兴公司出示施工报建证明的情况下，被告仍未依法履行保护原告财产权的法定职责。最无法理解的是，被告仅凭第三人、罗志钊、冯某为霸占工地而伪造的《委托书》（该文件记载新兴公司委托罗志钊负责昭信联创中心项目管理，后经鉴定公章属伪造），即草率认为第三人、罗志钊、冯某为工地合法占有者，继续放任第三人、罗志钊、冯某以暴力方式非法侵占施工场地的行为。最终，被告口头作出纠纷处理决定，要求原告及新兴公司必须立即撤离工地，否则以聚众闹事为由拘留处理，施工工地继续由第三人、罗志钊、冯某占有管理。2017年1月20日，原告向被告（桂城派出所）提交《请求书》及土地使用权证、施工报建证明等材料，再次请求被告将第三人、罗志钊、冯某驱离昭信联创中心施工场地，依法保护原告合法财产权。2017年5月19日，被告作出佛公南（刑）鉴通字[2017]07083号《鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），确认《〈合作协议书〉补充协议》及《委托书》盖印的“中国新兴建设开发总公司佛山分公司”公章系伪造。可见，第三人、罗志钊、冯某通过伪造施工单位授权委托书、霸占工地、阻止施工等方式，企图实现敲诈勒索的目的，其扰乱社会治安、侵犯原告合法权益的违法犯罪行为，证据充分、事实明确。然而，时至今日，被告依然无视原告的合法请求，放任第三人、罗志钊、冯某在其辖区内进行违法犯罪活动，被告的不作为行为已造成原告遭受巨额经济损失。施工进度至今已停滞长达一年，由于原告多次请求公权力救济未果，遂无奈之下，于2017年6月26日，原告配合施工单位新兴公司开展复工工作。复工当天，施工单位接管场地的工作有序进行，现场未发生任何纠纷。然而，被告却派出数十名警员及治安队员，再次表明第三人、罗志钊、冯某有权占有，强行将具备合法施工报建证明的施工人员清理出施工现场，并拉起警戒线封锁施工现场以阻止原告开展施工活动。原告认为，公安机关是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量，负责社会治安和国内安全保护工作。《中华人民共和国人民警察法》第二条明确规定：维护社会治安秩序，保护国家、集体财产和公民个人所有的合法财产，是公安机关的法定职责。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，申请行政机关履行保护财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，均属人民法院行政诉讼的受案范围。并且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十八条规定，行政机关因拒绝履行法定职责而造成申请人损失（如窝工损失等），由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。
原告起诉请求判决：1.确认被告拒绝履行保护原告财产权即拒绝将第三人、罗志钊、冯某驱离昭信联创中心施工场地的行为违法；2.确认被告查封昭信联创中心施工场地、阻止原告开展施工活动的行为违法；3.责令被告依法对罗志钊、冯某的伪造公司印章及破坏生产经营等违法行为予以追究；4.被告向原告赔偿损失3511930.50元（暂自2017年5月20日起计至2017年6月28日止；自2017年6月29日起至排除妨害之日止，每日按照90049.50元为标准）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。
在诉讼过程中，原告撤回了第2、3项诉讼请求。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛府南国用（2013）第0101650号土地使用权证；
2.佛府南国用（2013）第0114158号土地使用权证；
3.佛府南国用（2013）第011387号土地使用权证；
4.佛府南国用（2008）第0104134号土地使用权证；
5.南府国用（2004）第特020001号土地使用权证；
证据1-5，证明原告是位于佛山市南海区桂城街道大圩社区沙尾桥工业西区（佛山市南海区平洲南港大街3号）的昭信联创中心施工场地唯一合法的土地使用权人；
6.《广东省建设工程标准施工合同》；
7.《昭信联创中心建设项目场地移交的确认函》；
8.《基坑工程施工报建证明》；
9.《桩基础工程施工报建证明》；
10.《工程开工令》；
证据6-10，证明原告为昭信联创中心工程发包方，新兴公司为工程总承包方，广东创南工程管理有限公司为工程监理单位，工程依法办理施工许可手续；
11.2016年11月29日的施工场地监控视频截图；
12.2016年12月15日的复工情况视频截图；
13.2017年6月2日的工地现场状况图；
14.光盘；
证据11-14，证明第三人、罗志钊及冯某派出大量社会人员长期非法侵占施工场地，并以暴力、威胁的方式阻止施工单位正常施工，导致项目停工至今；
15.2016年12月15日新兴公司向被告送达的《报案报告》；
16.2017年1月20日原告向被告（桂城派出所）提交的《请求书》；
17.提交请求文件证明；
18.2017年6月26日复工视频情况说明及光盘；
19.2017年6月28日被告查封工地现场状况图；
证据15-19，证明：（1）被告无视原告及施工单位的合法请求，拒绝履行保护原告财产权的职责，长期放任第三人、罗志钊及冯某在其辖区内进行违法犯罪活动；（2）被告违法查封昭信联创中心施工场地，并阻止原告及施工单位开展合法施工活动；
20.佛山市禅城区国土城建和水务局的禅建发[2012]225号《关于调整发布〈佛山市禅城区房屋租赁指导租金标准〉的通知》，证明因停工造成原告的经济损失；
21.《合作协议书》及协议签订过程情况说明，证明第三人、罗志钊及冯某的合同义务；
22.《〈合作协议书〉补充协议》及《委托书》；
23.新兴公司佛山分公司出具的证明文件；
24.《询问笔录》；
25.新兴公司佛山分公司的工商登记信息；
26.《鉴定意见书》；
证据22-26，证明第三人、罗志钊及冯某使用“中国新兴建设开发总公司佛山分公司”的虚假公章与原告签订《〈合作协议书〉补充协议》，企图隐瞒其无出资能力的事实，存在严重的欺诈行为；
27.《建设工程施工合同》；
28.第三人、罗志钊及冯某违法分包及收取各工程队履约保证金的总体情况资料；
29.第三人、罗志钊及冯某违法分包及收取广州荣创土石方工程有限公司保证金的具体情况资料；
30.第三人、罗志钊及冯某违法分包及收取广州恒宇泰建筑工程有限公司保证金的具体情况资料；
31.第三人、罗志钊及冯某违法分包及收取珠海市广元建筑工程劳务分包有限公司保证金的具体情况资料；
32.第三人、罗志钊及冯某违法分包及收取刘锦容保证金的具体情况资料；
33.第三人、罗志钊及冯某违法分包及收取广东天盛装饰消防工程有限公司保证金的具体情况资料；
证据27-33，证明第三人、罗志钊及冯某在没有发包、分包资格的情况下，擅自将施工工程（含主体工程）违法分包、肢解分包给各工程队及无资质个人；第三人、罗志钊及冯某为套取资金，私下收取各施工队的履约保证金高达人民币585万元，至今仍未退还；其中，罗志钊确认冯某从中擅自提取285万归个人支配；
34.（2017）粤0605民初7843号案件材料，证明第三人、罗志钊及冯某利用原告商业信誉，收取施工队保证金拒不返还；
35.《佛山市南海区都市型产业载体用地开发协议》，证明第三人、罗志钊及冯某明知涉案项目不能以商品房性质进行宣传、销售；
36.第三人、罗志钊及冯某骗取购房者“诚意金”的具体情况资料；
37.向杨某制作的《律师询问笔录》；
38.杨某的《昭信·金谷之星预约登记优惠协议书（一）》及收据；
39.梁某的《昭信·金谷之星预约登记优惠协议书（一）》及收据；
40.虚假销售信息及销售人员名片；
证据35-40，证明第三人、罗志钊及冯某违法制造、发布虚假销售信息，并利用原告的商业信誉，骗取8名购房者诚意金共计人民币33万元；
41.《工作联系单》、有关人士在施工场地讨债的现场图，证明第三人、罗志钊及冯某长期拖欠施工工程款的违约行为，造成昭信联创中心工程多次全面停工，施工方讨债行为损害原告的商业信誉；
42.《关于昭信联创中心项目的催告函》；
43.《关于昭信联创中心项目解除协议通知书》；
44.双方往来函件；
证据42-44，证明《合作协议书》于2016年5月9日经有效送达第三人、罗志钊及冯某后解除；第三人、罗志钊及冯某承认其违约行为，且第三人、罗志钊及冯某未在异议期内向人民法院提起诉讼；
45.《离场协议书》及《工资结算表》，证明：（1）第三人对原告解除双方合作关系无异议，2016年6月7日第三人完成结算撤场后，原告与第三人不再存在任何合约关系，工地完全归于原告占有管理；（2）第三人强行破门霸占工地的行为属侵权行为；
46.《退场合同》，证明：（1）第三人的严重违约行为；（2）原告与第三人解除合作关系及第三人离场后，原告逐步将工地的全部债权债务纠纷处理完毕，工地完全收回原告管理；
47.光盘及视频截图；
48.佛山市南海区国土城建和水务局的南国土函[2017]303号《关于加快施工进度的法律提示函》；
证据47-48，证明第三人的侵权事实，2017年6月26日复工过程没有发生暴力冲突以及被告的违法行为，对原告造成巨额损失。
49.第三人的《企业信用信息公示报告》，证明：（1）第三人无实际经营活动、无实际经营场所，工商部门列入经营异常名录；（2）第三人无实缴资本、从业人数1人等异常情况。
被告辩称，被告已依法履行职责，不存在违法查封财产的行为。对原告的诉讼请求和理由，被告认为：1.被告没有收到原告提供的《请求书》。2.原告与第三人纠纷一案，被告最早于2016年8月15日接到原告报案称被第三人合同诈骗，经调查发现原告与第三人在2015年9月1日签署合约合作开发昭信联创中心，在开发过程中双方存在纠纷，但不存在合同诈骗的犯罪行为，被告于2016年10月14日作出了不予立案决定。由于双方纠纷没有解决，昭信联创中心施工场地一直由第三人的员工看守，双方为此发生多次争执甚至引发了治安事件。被告严格遵守公安部有关公安机关不得干预经济纠纷的有关规定，一直没有干涉原告与第三人的纠纷。原告与第三人存在合约纠纷，解决双方合约纠纷，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定不属于被告职责范围，原告称被告拒绝履行将第三人及其负责人罗志钊、冯某驱离昭信联创中心施工场地的行为违法没有事实依据及法律依据。3.在双方发生纠纷后，昭信联创中心施工场地已经停工多日，一直由第三人的员工看守。2016年12月15日，原告与施工单位新兴公司有关人员强行进入昭信联创中心施工场地，与在场地驻守的第三人的人员发生冲突，第三人的员工被殴打。被告下属的桂城派出所前往处警，由于现场聚集大量人员，为防止事件进一步恶化，桂城派出所民警劝告原告与新兴公司有关人员离场。该事件中第三人的两名员工被殴打，桂城派出所受理了行政案件进行查处。原告认为被告放任第三人非法侵占施工场地属于拒绝履行职责，但被告认为在双方存在纠纷的情况下，原告不采取民事诉讼手段解决双方纠纷，反而一味的要求公安机关违背职权帮助其驱赶第三人的人员，明显有违法治精神。4.原告声称被告违法查封昭信联创中心施工场地的事实不存在。2017年6月26日、6月27日，原告组织多名人员再次强行进入昭信联创中心施工场地，与第三人在工地的工作人员文某发生冲突。鉴于双方纠纷没有解决，且能随时聚集众多人员，为防止发生恶性治安事件，被告下属的平洲派出所于2017年6月28日在昭信联创中心施工场地门口拉起线带进行隔离，在事情平稳后，在2017年7月1日将线带解除。原告认为该线带是对场地的查封属于认知错误，被告不存在对施工场地的查封行为。5.原告起诉书中提到的《〈合作协议书〉补充协议》及《委托书》所盖印章“中国新兴建设开发总公司佛山分公司”系伪造，要求对罗志钊、冯某进行追究。被告认为该诉求不属于行政诉讼范围，另外被告已立刑事案件进行侦查。6.原告在昭信联创中心尚未完工的情况下，自己估算建筑面积及出租金额要求获得赔偿，既无事实依据也无法律依据。即使原告在与第三人的纠纷中存在利益损害，该损害后果与被告也没有因果关系，原告要求的赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。
综上所述，被告在处理原告与第三人的纠纷过程中，一直在按照自己的权责范围履行职责，不存在拒绝履行职责的情形，也不存在违法查封场地的情形，请法院驳回原告诉讼请求。
被告在诉讼中提交以下证据：
1.《合作协议书》、《〈合作协议书〉补充协议》，证明原告与第三人存在合约关系，二者关于昭信联创中心施工场地的纠纷属于合约纠纷，不属于被告职权范畴；
2.对原告总经理潘某制作的《询问笔录》、《不予立案通知书》，证明原告与第三人签约的过程，以及原告与第三人产生纠纷的部分原因，印证原告与第三人所有的纠纷属于合约纠纷，处理合约纠纷不属于被告职权范畴；
3.《受案登记表》及文某、吴某1、雷某的《询问笔录》，证明2017年6月26日、27日昭信联创中心施工场地被多人强行闯入，为防止发生恶性治安事件，被告下属的平洲派出所在6月28日在昭信联创中心施工场地门口拉起线带进行隔离，该隔离措施不是对场地的查封；
4.《立案决定书》，证明被告对原告反映的伪造企业印章案件进行立案调查；
5.光碟（附带说明），证明2017年6月26日、27日昭信联创中心施工场地被多人强行闯入；
6.《受案登记表》，证明被告只是对2016年12月15日昭信联创中心发生的治安事件受理案件查处，没有越权改变工地现状，也不存在拒不履行职责情形；
7.夏某、陈某、廖某1、吴某2、廖某2、罗志钊、袁某等7人的《询问笔录》，证明原告及新兴公司组织人员强行进入昭信联创中心施工场地，与第三人留守人员发生冲突，第三人的员工被殴打及被抢夺手机。被告没有越权改变工地现状，也不存在拒不履行职责情形；
8.光碟，证明原告及新兴公司组织人员强行进入昭信联创中心施工场地；
9.《受案回执》、《不予立案通知书》，证明被告接到原告的报案后开展调查取证工作，不存在拒绝履行职责的行为；
10.黄某2等6人的《询问笔录》，证明原告与第三人在合作开发项目过程中存在合约纠纷，处理合约纠纷不是被告职责；
11.《合作协议书》及《〈合作协议书〉补充协议》，证明原告与第三人合作开发昭信联创中心，是原告与第三人引发争端的基础。
被告在诉讼中提交了以下法律依据：
《中华人民共和国人民警察法》。
第三人述称，被告已经履行了法定职责，且做出了相应行政行为，合法有效。关于原告与第三人之间的合作关系是否终止、合同是否解除、第三人是否有权看守工地，不是本案的审理内容及争议焦点。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中提交了以下证据：
应诉通知书、民事起诉状，证明原告与第三人之间的纠纷已经在佛山市南海区人民法院审理。
经公开质证，对本案证据作如下认证：
原告提交的证据1-5，被告及第三人对真实性均无异议，对该证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据6-10，被告对真实性没有异议，第三人对真实性、关联性、合法性均有异议，由于第三人已承认与原告之间存在合作开发昭信联创中心的事实，故对上述证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据11-14，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，第三人未发表质证意见，上述证据虽未注明来源，但能真实反映昭信联创中心施工场地在照片时间段的情况，对上述证据的真实性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据15，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，第三人未发表质证意见，原告提交的证据15，为新兴公司出具的《报案报告》，但不能证明新兴公司有否向被告进行报案，对其关联性，本院不予采信；原告提交的证据16-17，被告及第三人对证明内容有异议，对上述证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据18-19，被告对真实性没有异议，对证明内容有异议，第三人对真实性、关联性、合法性均有异议，因被告对上述证据的真实性没有异议且第三人没有证据否认其真性，对上述证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据20，被告对真实性、关联性均有异议，第三人对真实性、关联性、合法性均有异议，该证据为政府规范性文件，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信，但该证据与本案没有直接的关联性，对该证据的关联性，本院不予采信；原告提交的证据21，被告及第三人对《合作协议书》无异议，对签订过程的真实性及关联性有异议，该证据中的签订过程说明，是原告的有关签订《合作协议书》的经办人、法定代表人及其他工作人员的情况说明，能反映原告与第三人签订《合作协议书》的事实，对该证据的真实性及关联性，本院予以采信；原告提交证据22，被告没有异议，原告提交的证据23-25，被告对真实性及关联性有异议，原告提交的证据26，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，第三人对原告提交的证据22-26的真实性、关联性及合法性均有异议，因经鉴定，《〈合作协议书〉补充协议》上加盖的“中国新兴建设开发总公司佛山分公司”的印章系伪造的，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；原告提交的证据27-34，被告对真实性有异议，第三人对真实性、关联性及合法性均有议，因第三人在诉讼中没有提交证据否认上述证据的真实性，故对上述证据的真实性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据35-40、42-44，被告对关联性有异议，第三人对真实性、关联性、合法性均有异议，因第三人在诉讼没有提交证据否认上述证据的真实性，故对上述证据的真实性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据41，被告对真实性没有异议，第三人对真实性、关联性、合法性均有异议，因第三人在诉讼没有提交证据否认上述证据的真实性，故对上述证据的真实性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据45，被告对关联性均有异议，第三人对其中的《离场协议书》的真实性有异议，对上述证据的关联性有异议，原告提交的证据46-49，被告及第三人对关联性均有异议，因第三人在诉讼中没有提交证据否认上述证据的真实性，故对上述证据的真实性、关联性，本院予以采信。
被告提交的证据1-2、5，原告对关联性及证明内容有异议，被告提交的证据3，原告对真实性、关联性及证明内容均有异议，被告提交的证据4，原告对关联性、合法性及证明内容均有异议，第三人均无异议，由于原告与第三人对双方之间签订了《合作协议书》及其补充协议的事实均无异议，而被告没有处理民事纠纷的职责，在原告与第三人均未提交生效法律文书确定双方之间的民事权利与责任的前提下，对于应由何方占有管理昭信联创中心施工场地，被告无法确定，在原告与第三人对占有管理昭信联创中心施工场地产生冲突时，被告派员用隔离线分隔双方，属于其履行治安管理职责的行为，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告提交的证据6、8，原告对关联性及证明内容均有异议，被告提交的证据7，原告对真实性、关联性及证明内容均有异议，第三人均无异议，上述证据，能证实在2016年12月15日被告接到有关昭信联创中心施工场地被人强行闯入的报案后，对报案作为治安案件处理，并对相关人员进行调查，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院均予采信；被告提交的证据9-11，原告对关联性及证明内容有异议，第三人均无异议，上述证据，能证实被告接到报案后进行调查处理的事实，对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院均予采信。
第三人提交的证据，原告与被告对关联性均有异议，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告系佛山市南海区桂城街道大圩社区沙尾工业西区、南港大街3号地块的国有土地使用权人，并计划在该地块进行建设昭信联创中心项目。在与第三人达成了合作开发昭信联创中心项目的意向后，2015年8月28日，原告与通过第三人介绍的新兴公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，双方约定，由原告为发包人，由新兴公司作为承包人，原告将昭信联创中心的有关桩基础、地下室工程、主体土建工程项目发包给新兴公司，工期从2015年8月28日至2018年2月28日。2015年9月1日，原告与第三人签订了《合作协议书》，协议第一条约定原告与第三人合作开发昭信联创中心项目，以原告提供用地，第三人出资承建工程（第三人负责垫资工程施工总承包）的方式参与原告的开发项目中，开发项目收益分配。协议其他条款约定由第三人包工包料、包质量、包工期、包安全生产进行建筑工程施工总承包。项目的开发周期为30个月（拟自2015年8月20日至2017年8月20日，开发项目取得竣工验收合格之日止）。第三人在履行协议义务所需要的签订的供货、分包、劳务等所有工程合同，均由第三人对外签订并承担责任，不得牵涉原告。双方确认开发项目按协议约定完成，并取得工程竣工验收合格及政府部门备案，双方约定收益分配为：第三人占开发项目经核实实际建筑面积的45%（选取裙楼以上的可卖性产业用房），余下的55%归原告所有。第三人出现以下任何一种情形的原告有权实行回购：（1）第三人资金不足，未能按照约定向相关方支付对应工程款、融资款本息或者其他应支付的开发项目费用达到30日，经原告催告后的30天内仍未能按要求全面支付的；（2）开发项目建设进度未能符合规定进度安排达到30日的，经原告催告后30天内仍未改正的；（3）未能按照协议履行约定义务导致开发项目无法按照约定计划或许可规划开发达到30日的，经原告催告后30天内仍未改正的；（4）第三人经营出现严重困难或者与他人纠纷使得项目受到他人查封等，30天内未改进的；（5）因第三人其他原因致使合同目的难以实现或者致使开发项目出现工期、质量、安全等严重情形，30天内未改进的。当系第三人之原因时，原告有权选择：①原告按照第三人实质投资总额的账面审计值的60%比例向第三人支付相应款项后即回购第三人在开发项目的所有权利，第三人应当无条件予以配合回购事宜；或②原告要求第三人全面退出开发项目的投资开发，并由原告继续投资建设开发项目，当开发项目实际可依法销售时，第三人应当以经审计的第三人实质投资总额（均为无息）的对价按照届时开发项目的市场销售价购买对应面积的商品房；相关税费依法各自承担。协议可经双方协商一致解除。原告、第三人确认，协议是以第一条约定的内容为合作前提和基础，如果原告、第三人任何一方违反协议第一条约定时，则另一方有权选择终止协议的履行。协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商或调解不成的，依法向本开发项目所在地法院起诉。2015年9月8日，原告、第三人与新兴公司佛山分公司签订了《〈合作协议书〉补充协议》，三方约定，鉴于原告与第三人于2015年9月1日签订了《合作协议书》，约定双方合作开发投资建设昭信联创中心项目，并按约定进行收益分配，同时，由于第三人将通过指示新兴公司佛山分公司的总公司即新兴公司代为进行开发项目的具体施工，届时也将由原告与新兴公司签订相关施工合同，三方达成补充协议，第三人所指示的新兴公司在履行施工建设过程中所产生的相关责任与义务继续由第三人承担。第三人承诺，新兴公司基于其与原告签订相关施工合同中所约定收取的施工费用以及所有一切费用均由第三人予以及时全面支付，原告同意第三人依约向新兴公司支付相关施工款行为视为第三人履行《合作协议书》所约定的出资义务。补充协议还约定了其他条款。随后，新兴公司佛山分公司代为签订补充协议的经办人肖某向第三人出具了委托书，委托第三人的人员罗志钊负责第三人与原告合作开发昭信联创中心施工项目管理，直至项目完工为止。上述合同、协议书及其补充协议签订后，2015年9月22日，原告向新兴公司移交了昭信联创中心项目的场地，由新兴公司的人员肖某在现场予以接收。之后，由原告作为发包方、新兴公司作为分包方取得施工许可证明。在昭信联创中心项目的建设过程中，第三人将有关项目分包给其他单位及个人进行建设施工。第三人及其法定代表人罗志钊、原股东冯某还收取了分包单位及个人的保证金。因认为第三人拖欠施工方的相应工程款及擅自对外销售部分商品房，2016年5月3日，原告向第三人发出《关于昭信联创中心项目的催告函》，认为第三人经营出现困难，导致项目自2016年3月24日开始停工，至该函出具之日（超过30天）仍未能实质性复工，以及有违规销售商品房的行为，已构成《合作协议书》中关于原告有权单方实行项目回购之条件。原告敦促第三人在2016年5月6日17：30前及时向原告提供能充分证明第三人已全面整改违约情况以及有充足能力履行《合作协议书》的合法证明材料。如第三人未能提供证明材料或者所提供之证明材料未能获得原告满意的，则原告将按照《合作协议书》之约定解除与第三人的合作关系并实施回购条款，届时不再另行通知。由于第三人未予回复，2016年5月9日，原告向第三人发出《关于昭信联创中心项目解除协议通知书》，通知第三人在通知书发出之日起，解除与第三人所签订的《合作协议书》，并依照《合作协议书》的约定行使项目回购之权利。2016年5月16日，第三人向原告出具《〈关于昭信联创中心项目解除协议通知书〉的回复》，认为第三人并未构成违约，原告不能单独解除协议。2016年5月18日，原告向第三人出具了《复函》，认为自2016年5月9日起，双方所签订的《合作协议书》及《〈合作协议书〉补充协议》均已依法解除。第三人在《〈关于昭信联创中心项目解除协议通知书〉的回复》提及的抗辩理由缺乏事实与法律依据，《合作协议书》自2016年5月9日已依法解除的事实具备法定与约定之依据。2016年6月，原告向第三人在昭信联创中心项目的部分工作人员支付了第三人所拖欠的工资。2016年6月起，原告与第三人将项目进行分包而实际施工的单位和个人达成《退场合同》，并支付了相应的工程款。2016年8月15日，原告向被告报案，认为被第三人合同诈骗，要求追究第三人的责任。经调查后，2016年10月14日，被告向原告出具了《不予立案通知书》，认为原告于2016年8月15日控告被合同诈骗一案，经审查认为现有证据未能证实有犯罪事实的发生。由于第三人认为与原告所签订的《合作协议书》并未解除，派员占有管理昭信联创中心施工场地。2016年12月15日，原告与新兴公司的人员进入昭信联创中心施工场地，与第三人派驻在该场地的人员发生冲突。第三人的留守人员向被告报警救助，被告的桂城派出所予以立案，并对相关人员进行了调查。2017年1月20日，原告派员到桂城派出所，向被告提交《请求书》。2017年4月5日，被告针对新兴公司佛山分公司被伪造公章案决定立案侦查。2017年5月19日，被告作出《鉴定意见书》，确认《〈合作协议书〉补充协议》盖印的“中国新兴建设开发总公司佛山分公司”公章系伪造。2017年6月26日、27日，原告派员到昭信联创中心项目施工场地，与第三人的留守人员发生冲突。2017年6月28日，被告的平洲派出所接到报案，派员到昭信联创中心施工场地，并拉起警戒线分隔了原告与第三人的人员，防止双方发生进一步冲突。2017年6月29日，原告向本院提起行政诉讼。在原告的人员与第三人的人员的未再发生冲突后，被告于2017年7月1日收回设立在昭信联创中心施工场地的警戒线。
另查，原告对与第三人、罗志钊、冯某之间的合作开发房地产合同纠纷，已向佛山市南海区人民法院提起诉讼。该院于2017年2月17日予以立案，案号为（2017）粤0605民初2085号。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。”据此，依法保护公民、法人或者其他组织的人身权、财产权等合法权益，是被告的法定职责。
原告认为被告拒绝履行保护原告财产权即拒绝将第三人、罗志钊、冯某驱离昭信联创中心施工场地的行为违法以及原告认为被告查封昭信联创中心施工场地、阻止原告开展施工活动的行为违法。从原、被告及第三人在诉讼中提交的证据反映，原告与第三人之间存在合作开发房地产合同的关系，而原告又与新兴公司存在建设工程施工合同关系，对原告与第三人在履行合作开发房地产合同过程中何方存在违约，原告与第三人之间的合同关系是否已解除，原告向第三人的部分员工支付工资、原告与昭信联创中心项目的分包单位和个人达成《退场合同》并支付相应的工程价款是否构成合法占有管理昭信联创中心施工场地，均为民事纠纷应解决的问题，并非被告职责可处理的范畴。在2016年8月15日，原告的员工黄某2向被告报案，认为被第三人合同诈骗。被告经过调查后，于2016年10月14日，对原告的员工黄某2的报案作出佛公南不立字[2016]00111号《不予立案通知书》，认为对原告控告的被合同诈骗一案，现有证据未能证实有犯罪事实的发生，被告已履行了职责。在没有生效法律文书确定原告与第三人、罗志钊、冯某之间的权利义务关系的前提下，被告对第三人留守昭信联创中心施工场地的员工于2016年12月15日反映的情况、对原告于2017年1月20日提交《请求书》要求驱离第三人退出昭信联创中心施工场地及对第三人的留守昭信联创中心施工场地的员工于2017年6月28日反映的情况，被告依职责只能作为治安案件处理，予以维持工地现状，制止其他违法行为的发生，被告的行为并不存在违法。
综上所述，原告诉请判决确认被告拒绝履行保护原告财产权即拒绝将第三人、罗志钊、冯某驱离昭信联创中心施工场地的行为违法，确认被告查封昭信联创中心施工场地、阻止原告开展施工活动的行为违法的诉求，因原告在未能提交生效法律文书确定原告与第三人、罗志钊、冯某之间的权利义务关系的前提下，要求被告将第三人、罗志钊、冯某驱离昭信联创中心施工场地，超出了被告的职责范围，不应得到支持；同时，2017年6月28日被告接到第三人留守昭信联创中心施工场地的员工的报案后，为避免冲突的进一步扩大而用警戒线分隔原告的员工与第三人的员工的行为，并非是查封昭信联创中心施工场地、阻止原告开展施工活动的行为，并不存在违法，原告的诉求，没有法律及事实依据，对原告的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东昭信集团股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东昭信集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 李海昌
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈 杨