山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终218号
上诉人（原审被告）：韩广津，男，1959年10月3日出生，汉族，现住广饶县广北农场场部（东营农业高新技术产业示范区。
委托诉讼代理人：崔光荣，男，现住广饶县，由东营农业高新技术产业示范区中心社区推荐。
被上诉人（原审原告）：高付祥，男，1950年6月6日出生，汉族，现住广饶县广北农场场部（东营农业高新技术产业示范区。
委托诉讼代理人：高燕芹（被上诉人高付祥之女），现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张玉芹，山东东胜律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市淄博路以南、太行山路以西（紫升大厦），统一社会信用代码913705008647519367。
负责人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：卢斐颖，女，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人韩广津因与被上诉人高付祥、原审被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩广津及其委托诉讼代理人崔光荣，被上诉人高付祥及其委托诉讼代理人高燕芹、张玉芹，原审被告平安财险公司的委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩广津上诉请求：1.改判驳回高付祥要求赔偿损失547931.5元中的100000元的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由高付祥承担。事实和理由：1.一审判决对误工费的认定错误。2015年7月发生涉案交通事故时，高付祥为一肢体四级××。东营开发区合利商行是个体工商户，是以户为主体的经营单位，并不能证明高付祥的劳动能力情况，且有多人能够证明高付祥为无业农民，并不参加该个体工商户的经营。一审判决认定高付祥月收入为4902元，既不公正，也不现实，二审应当予以纠正。2.一审判决一次性支付高付祥14年护理费296775.36元，侵害了韩广津的期间权益，二审应当予以纠正。定残后的护理费从法理上讲属于将来发生的财产损失，即随着护理的延续而产生的损失。如果一次性赔偿，可能使赔偿义务人的生活处于极度困难的境地，且一次性赔偿，使受害人提前取得了将来发生的财产损失的赔偿款，等于是占有了赔偿义务人赔偿款项的预期利息，会导致利益失衡。同时，一次性赔偿判决后，可能会出现执行过程中或者执行完毕后不久，受害人死亡的情形，而赔偿义务人在受害人死亡后，无权再要求索回，这就产生了实质上的不公平。3.护理费应当确定60%的赔偿比例。高付祥为评分40分的大部分护理依赖，对一审判决赔偿比例为80%，违反了公平正义、同等事项同等对待的原则，二审应当予以纠正。4.一审判决对上诉人关于对高付祥伤残等级和护理依赖程度的重新鉴定的申请及本次事故之前的肢体四级××、法医鉴定十级伤残对本次损伤的关联参与度的鉴定申请，不予准许，导致本案事实不清，二审法院应当依法委托鉴定或将本案发回重审。5.高付祥被评定为大部分护理依赖，无事实及法律依据，二审应当予以纠正。6.高付祥大部分护理依赖的评定，与其之前的肢体四级××、法医鉴定十级伤残有一定因果关系。7.赔偿损失计算中存在多算和重算的问题，二审应当予以纠正。（1）二次住院费用24165元，其中社会统筹支付额为12561.7元，按一审判决确定的赔偿比例，韩广津应当赔偿的数额为6280.86元（12561.72元×50%），其他数额应当从韩广津个人赔偿数额中扣除。（2）上诉人住院期间为96天，而不是106天，故院内护理费计算错误，应当予以纠正。（3）高付祥的住院伙食补助费3180元与营养费11820元存在重复计算的问题。
高付祥辩称，一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审法院认定高付祥的误工时间计算至定残日前一天，适用法律正确。高付祥于2012年12月21日注册成立东营开发区合利商行，从事办公用品、日用百货等用品的销售，一审判决按2016年上一年度批发和零售业日均收入计算误工损失，认定正确。二、一审判决支付高付祥14年的护理费296775.36元，符合法律规定。护理期限是根据高付祥的年龄、健康状况等因素综合确定的认定为14年合理合法。涉案交通事故发生至今，韩广津基本没有为高付祥垫付费用，高付祥一直是××，生活极其拮据。高付祥生活不能自理需家人常年照料，整个家庭都陷入困境，护理费应一次性赔偿。三、一审判决对高付祥护理依赖程度的认定正确。经司法鉴定，高付祥的护理依赖程度为大部分护理依赖，一审判决护理费的赔偿比率为80%符合法律规定。四、一审法院对韩广津的重新鉴定申请未予准许是正确的。高付祥的鉴定结论是依据涉案交通事故受伤部位得出的，与2011年交通事故受伤及2009年的脑部疾病没有关系，且鉴定人员先后两次出庭接受质询，对于评定依据、高付祥伤病与本次鉴定结论的关联性均进行了说明，一审判决采信该司法鉴定意见是正确的。五、司法鉴定书中高付祥的护理依赖程度评定中的修饰部分是0分是正确的。高付祥在修饰部分需要他人帮助才能完成，不能独立完成，所以修饰得分为0分，司法鉴定机构作出的认定是正确的。六、司法鉴定书及鉴定人出庭接受质询时都明确说明，评定高付祥大部分护理依赖的依据为“高付祥目前双下肢肌力三级，双上肢肌力正常”，以及鉴定人当庭陈述的“高付祥之前肢体四级伤残及之前交通事故所致伤残对本次鉴定结论没有影响，本次鉴定结论是本案事故所致新伤造成的”。因此，一审法院认定由韩广津承担大部分护理依赖费用296775.36元是正确的。七、赔偿损失计算中不存在多算和重算的问题。1.二次住院费用24165元减去社会统筹支付的12561.7元，即为高付祥的二次住院费用损失。韩广津主张承担社会统筹支付费用的50%明显错误。一审中高付祥提交的证据足以证明2016年8月5日住院与本案交通事故存在直接因果关系，韩广津应承担全部赔偿责任。2.高付祥住院天数为106天，有住院病历作为证据，韩广津主张的96天明显与事实不符。3.住院伙食补助费与营养费不是一个概念，一审判决既支持住院伙食补助费，也支持营养费是合理合法。综上所述，一审法院认定事实与适用法律正确，请求二审法院依法驳回韩广津的上诉请求。
平安财险公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险公司已按照一审判决履行了相关义务，款项现已支付至一审法院。
高付祥向一审法院起诉请求：1.韩广津赔偿医疗费、器具费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费、交通费等共计878961.21元；2.平安财险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.韩广津、平安财险公司共同承担本案的诉讼费、鉴定费等一切费用。
一审法院认定事实：2015年7月15日7时40分许，韩广津驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车沿广青路由东向西行驶至广青路广北农场西侧时，与前方同向行驶的高付祥驾驶的电动三轮车发生交通事故，高付祥受伤，两车损坏。该事故经东营市广饶县公安局交通管理大队认定，韩广津负事故全部责任，高付祥无责任。事故发生当天，高付祥入住东营市人民医院治疗，入院诊断伤情为：胸椎骨折脱位并截瘫，颈脊髓损伤，创伤性湿肺、左侧血气胸，左侧肋骨多发性骨折，左侧肩胛骨骨折，腰1～3左侧横突骨折，脑震荡。高付祥住院治疗91天，期间进行了颈椎、胸椎及左膝部位相关手术，于2015年10月14日出院，出院诊断为：胸椎骨折脱位并截瘫，颈脊髓损伤，创伤性湿肺、左侧血气胸，左侧肋骨多发性骨折，左侧肩胛骨骨折，腰1～3左侧横突骨折，脑震荡，左膝内侧副韧带损伤，左膝半月板损伤，左膝交叉韧带损伤，泌尿系感染；医嘱休息2月后复诊，功能训练、膀胱冲洗，每2周更换尿管。2016年2月15日，高付祥再次入住东营市人民医院治疗，经诊断其伤情为：胸部脊髓损伤、颈部脊髓损伤、陈旧性肋骨骨折、陈旧性肩胛骨骨折等，住院治疗5天，支出医疗费8167.98元，出院后医嘱休息2月。2016年8月5日，高付祥因车祸手术后持续尿管引流8个月，拔除尿管后出现尿频、尿痛等症状，入住胜利油田中心医院治疗，经诊断为膀胱结石、前列腺增生、泌尿系感染，××，住院治疗10天，自行支出检查费及住院费共计12828.3元，出院后医嘱门诊随访，××治疗1周等。期间，高付祥另行支出医疗费及检查费等共计832.82元，工本费121元，购买护理器具支付1244元。高付祥住院期间由其小女儿高燕芹及另一女儿高燕芬的丈夫齐明志护理，高付祥出院后由杨某护理过18天，其余时间由高燕芹护理。杨某护理费1440元系韩广津垫付。高付祥及护理人员高燕芹、齐明志均为城镇居民。高付祥于2012年12月21日注册成立东营开发区合利商行，从事办公用品、日用百货等用品的销售。2016年上一年度批发和零售业日均收入为163.4元/天。2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年。在涉案交通事故发生前，高付祥曾于2009年8月19日因脑血管疾病被东营市人民医院评定为肢体××四级，××情况为一肢功能中度障碍或两肢功能轻度障碍；2011年8月22日8时许，闫海瑞驾驶鲁Ｅ×××××轿车沿孙武路由北向南行驶至綦许村北侧附近时，与前方同向行驶准备左转弯的高付祥驾驶的无牌普通三轮摩托车发生交通事故，至高付祥颅脑损伤、脑室出血、头皮挫裂伤、颈椎损伤、多发性软组织损伤。经东营广饶县人民医院司法鉴定所鉴定：高付祥因左髋外侧臀部软组织损伤仍有皮下淤血尚未吸收、活动受限，经测量和计算，其左下肢活动度丧失达20.4%，评定高付祥构成道路交通事故十级伤残。高付祥就该次事故所致损失向东营市广饶县人民法院提起诉讼，该案件以调解结案。根据高付祥申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所对高付祥的伤残等级、护理依赖程度、院外护理日、护理人数、后续治疗费、营养费、误工期限、住院期间的护理人数进行司法鉴定。该鉴定所于2016年8月12日作出青大司法鉴定所[2016]医鉴字第2100号法医鉴定意见书，鉴定意见为：一、伤残等级：1.高付祥因交通事故致胸3椎体骨折伴向后脱位，颈5-6水平、胸2-3水平脊髓损伤，经住院行颈前路间盘接触椎间植骨融合内固定术、胸椎后路椎管减压复位内固定术，目前高付祥双下肢肌力Ⅲ级，依据国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.3.1f“偏瘫或截瘫（肌力3级以下）”规定，评定高付祥脊髓损伤已构成三级伤残。2.高付祥因交通事故致左侧多发性肋骨骨折、左侧血气胸，依据国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.5b“4肋以上骨折或2肋以上缺失”规定，评定高付祥胸部损伤已构成十级伤残。3.高付祥因交通事故致左膝内侧副韧带断裂，左膝前、后交叉韧带损伤，左股骨内外侧髁、胫骨内侧平台骨挫伤，左膝关节腔积液，经住院行左膝内侧副韧带损伤修复术，目前遗有左膝关节屈曲受限，左下肢丧失功能达10%以上，依据国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10i“一肢丧失功能10%以上”规定，评定高付祥左膝损伤已构成十级伤残。二、护理依赖程度：目前高付祥躯体伤残日常生活活动能力10项评定：1.进食5分，2.床上活动5分，3.穿衣5分，4.修饰0分，5.洗澡0分，6.床椅转移5分，7.行走5分，8.小便始末5分，9.大便始末5分，10.用厕5分，经计算其日常生活活动能力项目总分值为40分，依据《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》4.2.2.2规定，高付祥目前需要大部分护理依赖，住院期间需2人护理，院外需1人长期护理。三、误工时间：依据国家公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》7.2.2、7.5.1、9.1.1、9.4.2、10.2.2、10.4、附录A.5规定，评定高付祥误工时间建议至伤残评定前一日。四、目前高付祥颈椎、胸椎内固定物存留，后续治疗费建议为12000元。五、营养费：其营养期限建议至伤残评定前一日，营养费30元/天。高付祥支付鉴定费3800元。鉴定人出庭接受质询并对认定高付祥脊髓损伤为三级伤残、左膝损伤为十级伤残及目前需要大部分护理依赖等问题的评定依据进行说明：高付祥双下肢肌力三级的形成原因系高付祥因本案交通事故所致脊髓损伤造成的，高付祥左下肢丧失功能达10%以上是其因左膝韧带断裂手术后所致；高付祥目前双下肢肌力三级，双上肢肌力正常，根据国家标准GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》标准表1躯体伤残日常生活活动能力项目评定10项分值共计40分，符合大部分护理依赖。高付祥因脑血管疾病所致肢体四级伤残及2011年交通事故所致十级伤残对本次鉴定结论的作出没有影响，本次鉴定结论是本案事故所致新伤造成的。另查明，韩广津所驾驶的肇事车鲁Ｅ×××××轿车在平安财险公司投保交强险及商业三者险（最高限额30万元，并不计免赔），本案交通事故发生在保险期间。高付祥第一次住院治疗支付的医疗费158694.51元中韩广津垫付148694.51元，其余10000元系平安财险公司在肇事车辆交强险医疗费限额内垫付；韩广津垫付的131788.64元已由平安财险公司在肇事车辆商业三者险范围内给付韩广津。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。韩广津驾驶鲁Ｅ×××××车辆与高付祥驾驶的电动三轮车发生交通事故，致高付祥受伤，经交警部门认定韩广津承担事故的全部责任，予以确认。韩广津应对高付祥因涉案事故所致各项损失承担赔偿责任。鲁Ｅ×××××车辆在平安财险公司投保了交强险和商业三者险，高付祥损失应首先由平安财险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔付，不足部分再由平安财险公司根据保险合同约定在事故责任商业三者险范围内进行赔付，保险限额不足部分由韩广津赔付。一、关于高付祥于2016年8月5日因膀胱结石、前列腺增生、泌尿系感染住院是否与本案交通事故有关的问题。韩广津、平安财险公司认为该次住院与本案交通事故无关，经庭审查明，高付祥因膀胱结石、前列腺增生、泌尿系感染于2016年8月5日第三次住院治疗，根据高付祥的诊断证明书及门诊病历等材料可以证实高付祥因涉案交通事故长期留置导尿、膀胱冲洗，且该次入院记录中记载现病史：“13月前因车祸手术后出现尿频及排尿困难症状，无法自主排尿，持续尿管引流8个月，5个月前拔除尿管后尿频、排尿费力等症状，后患者自觉上述症状逐渐加重，行B超示膀胱内多枚斑状强回声，排尿后膀胱残余尿300ml，前列腺46x29mm，内腺31x29mm，尿常规白细胞（+++），为求进一步治疗，门诊以‘膀胱结石’收住院”。综上，可以认定本案交通事故对高付祥所致损伤与高付祥该次住院治疗之间存在多因一果关系，一审法院依法酌定韩广津对高付祥该次住院所致损失承担50%的赔偿责任。二、关于高付祥于本案交通事故前因脑血管所致肢体四级××及2011年交通事故所致伤残对本案司法鉴定意见书中评定的高付祥伤残等级及护理依赖程度有无影响的问题。韩广津以本案鉴定未考虑高付祥之前脑血栓所致四级肢体××及上次交通事故所致伤残情况、评定高付祥为大部分护理依赖不准确、违反鉴定程序等事由，要求对高付祥伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定并对高付祥肢体××四级及上次交通事故损伤对本次损伤的关联参与度进行鉴定。一审法院审查认为，本案中鉴定机构青岛青大司法鉴定所系依法登记的具有鉴定资质、经双方当事人依法选定的鉴定机构，所作出的鉴定意见书经庭审质证，当事人对其真实性均无异议，且鉴定人已出庭接受质询，韩广津申请对高付祥伤残等级和护理依赖程度申请重新鉴定，于法无据，依法不予准许；根据司法鉴定意见书及鉴定人出庭陈述意见，评定高付祥脊髓损伤三级伤残所依据的“高付祥因交通事故致胸3椎体骨折伴向后脱位，颈5-6水平、胸2-3水平脊髓损伤，经术后，目前双下肢肌力三级”的形成原因系高付祥在交通事故中脊髓损伤所致，评定高付祥左膝损伤十级伤残所依据的“左下肢丧失功能达10%以上”的形成原因系高付祥因左膝韧带断裂手术后所致，胸部损伤十级伤残的依据为“高付祥因交通事故致左侧多发肋骨骨折”，评定高付祥大部分护理依赖的依据为“高付祥目前双下肢肌力三级，双上肢肌力正常；根据该评定标准表1躯体伤残日常生活活动能力项目评定10项分值共计40分，符合大部分护理依赖”，以及鉴定人当庭陈述“高付祥之前肢体四级伤残及之前交通事故所致伤残对本次鉴定结论没有影响，本次鉴定结论是本案事故所致新伤造成的”，韩广津要求对高付祥肢体××四级及上次交通事故损伤对本次损伤的关联参与度进行鉴定的理由不成立，一审法院依法不予准许。综上，高付祥在本案交通事故前因脑血管所致肢体四级××及2011年交通事故所致伤残对本案司法鉴定意见书中评定的伤残等级及护理依赖程度没有影响。三、关于高付祥因本次交通事故自行支出的费用及损失数额、责任分配的问题。高付祥因此次交通事故，造成下列损失：医疗费及检查费21829.13元，工本费121元，住院伙食补助费3180元，护理器具费1244元；伤残赔偿金370969.20元（31545元/年x14年x84%）；高付祥院内护理费为18321.04元（86.42元/天x106天x2人），院外护理费计算至定残前一日为24888.96元（86.42元/天x288天x1人）；高付祥主张大部分护理依赖的期间为15年，一审法院审查认为，高付祥主张的护理费已计算至定残前一日，大部分护理依赖费用应自定残日起算，即费用应为296775.36元（31545元/年x14年x84%x80%）；截止定残前一日误工费为64379.60元（163.4元/天x394天）；后续治疗费12000元；营养费计算至定残前一日，为11820元（30元/天x394天）；高付祥主张精神抚慰金10000元，一审法院查认为，综合考虑韩广津的过错程度、侵害后果及本案交通事故对高付祥造成的较大影响，依法酌定精神损害抚慰金为8500元；高付祥主张的交通费，一审法院审查认为，考虑高付祥伤情及就医次数，酌定交通费为2000元。以上共计836028.29元，其中韩广津应当赔偿高付祥的损失为：医疗费及检查费15414.98元，工本费121元，住院伙食补助费3030元，护理器具费1244元，伤残赔偿金370969.20元，高付祥院内护理费17456.84元，院外护理费24888.96元，大部分护理依赖费用296775.36元，误工费63562.6元，后续治疗费12000元，营养费11820元，精神损害抚慰金为8500元，交通费1800元，以上共计827582.94元。首先由平安财险公司在交强险剩余限额内赔付高付祥各项损失110000元，在商业三者险剩余保额范围内赔付高付祥各项损失168211.36元，保险额度赔付完毕后剩余549371.58元，扣减韩广津垫付的护理费1440元，韩广津还应向高付祥赔付547931.58元。鉴定费3800元，由韩广津支付高付祥。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿高付祥损失共计278211.36元；二、韩广津于判决生效之日起十日内赔偿高付祥各项损失547931.58元、鉴定费3800元；三、驳回高付祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12590元，由高付祥负担702元，韩广津负担11888元。
二审中，韩广津提交以下证据：
证据一、韩广津于2016年12月24日至2017年3月11日在高付祥居住的地方拍摄的高付祥身体具体情况的光盘2份。证明高付祥伤残等级、护理依赖程度与实际情况差距太大。
证据二、东营农业高新技术产业示范区中心社区证明2份、东营市城镇未参保集体企业退休人员参加养老保险申报及资格认定表1份。证明高付祥在2014年即作为广北农场中心社区居民的家属申报退休待遇，一审判决认定其误工费没有事实与法律依据。
证据三、东营市人民医院X线检查报告单1份、CT检查报告单1份、青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书第8页。证明一审司法鉴定认定高付祥胸部损伤为十级伤残的依据为四肋以上骨折，或者两肋以上缺失，而高付祥病例中显示其伤情为第四、五肋骨骨折，该鉴定书此项鉴定结论应予撤销。
高付祥对以上证据质证称：证据一不能证明高付祥的实际活动伤残情况，未经高付祥同意偷拍形成的录像不能作为有效证据使用。证据二的两份证明中没有具体经办人签字，且证明内容与事实不符。东营市城镇未参保集体企业退休人员参加养老保险申报及资格认定表系复印件，且上面也没有任何单位的盖章，对该证据不予认可。证据三系复印件，且不能完整反映高付祥的伤残情况，对此不予认可。
平安财险公司请求对以上证据依法认定。
本院对以上证据分析认为，证据一系韩广津单方制作的视听资料，高付祥不予认可，对该份证据依法不予采信。证据二中的两份证明，没有单位负责人或经办人员的签字，不符合证据的形式要件，依法不予采信；东营市城镇未参保集体企业退休人员参加养老保险申报及资格认定表系复印件，表格中没有任何单位的盖章确认，不能证明高付祥享受养老保险待遇，且该认定表与本案缺乏关联性，依法不予采信；证据三中的报告单系复印件，高付祥对此不予认可，且伤残等级需经有鉴定资质的鉴定人员和鉴定机构作出，仅凭检查报告单，无法推翻专业鉴定机构作出的鉴定结论。
韩广津二审中申请证人宋某、杨某出庭作证，证明高付祥长期在广北农场居住生活，没有参与东营开发区合利商行的经营。
高付祥不认可证人证言的真实性，证人证言不能实现其证明目的。
平安财险公司未发表质证意见。
本院对证人证言分析认定如下，证人宋某、杨某仅是与高付祥居住在同一社区的人员，两人不可能完全掌握高付祥的生活工作情况，在没有其他证据予以佐证的情况下，证人证言不能实现其证明目的。
高付祥、平安财险公司二审中未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：一审判决对被上诉人高付祥伤残等级、大部分护理依赖费用、误工费、医疗费、院内护理费、住院伙食补助费及营养费的认定是否正确。
关于伤残等级、大部分护理依赖费用、误工费。本院认为，青岛青大司法鉴定所出具的法医鉴定意见书，是根据高付祥的申请，一审法院依法委托具有专业鉴定资质的鉴定机构作出的，依据充分，程序合法，且鉴定人也出庭接受质询，并对认定高付祥脊髓损伤为三级伤残、左膝损伤为十级伤残及护理依赖等问题的评定依据进行了说明。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但未提供证据证实其主张，该鉴定意见书能够作为认定本案事实的有效证据。一审判决根据该鉴定意见书认定高付祥的伤残等级、护理依赖程度和误工时间，并无不当。韩广津二审当庭提交重新鉴定申请书，申请对高付祥的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，对高付祥肢体××四级及上次交通事故损伤对本次损伤的关联参与度进行鉴定，超出了法律规定的举证期限，也不符合重新鉴定的相关法律规定，对其重新鉴定申请本院依法不予准许
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）3.3.2规定，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为三等,完全护理依赖按100%的比例计算，大部分护理依赖，按完全护理依赖费用80%计算，部分护理依赖按完全护理依赖费用50%计算。本案中，高付祥的护理依赖程度为大部分护理依赖，一审判决在综合考虑其年龄和身体状况的情况下，认定大部分护理依赖费用按照80%的比例计算14年，符合法律规定。
高付祥因涉案交通事故受伤时，虽然年龄超过60周岁，但其一审提交的证据确实充分，相互印证，能够证明其发生交通事故前一直经营东营开发区合利商行，有劳动收入。高付祥因交通事故致残产生误工损失，符合情理，一审判决按照司法鉴定意见书确定的误工时间，以批发和零售业收入标准计算高付祥的误工费，有事实和法律依据。韩广津主张高付祥交通事故发生前一直无业，没有劳动收入，但其提供的证据不足以证实其该主张，应承担举证不力的法律后果。
关于医疗费。本院认为，高付祥发生交通事故后，先后住院三次，其中前两次住院与本案交通事故存在直接关系。一审判决结合高付祥第三次住院情况，认定韩广津对高付祥的第三次住院所致损失承担50%的赔偿责任，韩广津对此未提起上诉，视为其对该赔偿比例的认可。高付祥第一次住院的医疗费，已由韩广津和平安财险公司垫付。一审法院判决高付祥第二次住院的全部医疗费及第三次住院医疗费的50%由韩广津赔偿，并无不当。韩广津主张仅对后两次住院医疗费中社会统筹数额的50%承担赔偿责任，缺乏法律依据，对此不予支持。
关于院内护理费。本院认为，根据司法鉴定意见书关于院内护理人数的鉴定意见，高付祥住院期间需2人护理，高付祥的2名护理人员均为城镇居民，2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年。高付祥前两次住院时间为96天，院内护理费为16592.64元（86.42元/天×96天×2），第三次住院时间为10天，院内护理费1728.4元（86.42元/天×10天×2），结合一审认定的韩广津仅对高付祥第三次住院的损失承担50%的责任，一审认定高付祥院内护理费为17456.84元（16592.64元+1728.4×50%），计算正确。上诉人主张一审判决是按106天的住院期间计算院内护理费，系自身理解错误，对其该项上诉主张，依法不予支持。
关于住院伙食补助费、营养费。本院认为，高付祥前两次住院时间为96天，住院伙食补助费为2880元（30元/天×96天），第三次住院时间为10天，住院伙食补助费300元（30元/天×10天），结合一审认定的韩广津仅对高付祥第三次住院的损失承担50%的责任，一审判决认定高付祥伙食补助费数额为3030元（2880元+300元×50%），并非韩广津上诉主张的3180元，韩广津的该项上诉主张系对一审判决的误读误解。
住院伙食补助费与营养费属于不同的赔偿项目，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中高付祥的营养费有明确的司法鉴定意见，一审判决同时支持住院伙食补助费和营养费，符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人韩广津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人韩广津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 姣