河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1860号
上诉人（原审被告）：苏风先，女，生于1958年12月8日，住淅川县。
委托代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄新生，男，生于1985年12月11日，住址同上。
委托代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄新安，男，生于1986年10月2日，住址同上。
委托代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄龙海，男，生于1976年11月21日，住淅川县。
被上诉人（原审被告）：黄龙洋，男，生于1984年11月30日，住址同上。
被上诉人（原审原告）：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，该信用社理事长。
委托代理人：贾锋臣，该单位职工。
委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。
上诉人苏风先、黄新生、黄新安因与被上诉人黄龙海、黄龙洋、淅川县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理。上诉人苏风先、黄新安、黄新生的委托代理人郝延坤及上诉人黄新生、被上诉人黄龙海、黄龙洋、被上诉人淅川县农村信用合作联社的委托代理人翟晓明、贾锋臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏风先向本院上诉请求：撤销原判，改判苏风先不承担责任。事实与理由：1、苏风先2013年1月25日签字的《借款人配偶承诺书》是短期贷款，不是最高额借款合同，黄铁成最后一次10万元债务不能约束苏风先。2、苏风先按承诺书，仅对用于收购的一笔借款承担共同还款义务。银行流水证明2013年的借款已偿还，2015年农信社又给黄铁成的打款10万元不能证明其性质。3、原审法院程序错误，剥夺了被告对自己提供证据质证的权利。4、原审对黄铁成两套房产处理不当。
黄新生、黄新安向本院上诉请求：撤销原判或改判，将侵犯二上诉人房屋所有权的内容在判决中删除。事实与理由：1、两间房认定为黄铁成遗产是错误的。2010年黄铁成已将两套房分给二上诉人。2、原审法院程序错误，剥夺了被告对自己提供证据质证的权利。
黄龙海、黄龙洋答辩称，1、本案涉及的最高额个人借款合同、最高额保证合同、苏风先的共同还款承诺书、借款借据、付款凭证，有关当事人的签名均是真实的。2、黄龙洋、黄龙海在最高额保证合同上签字时，合同填空处是空白，当时约定担保5万元，淅川县农村信用合作联社自己填写成10万元，其和黄铁成有共同欺骗答辩人的嫌疑。3、该借款发生在黄铁成与苏风先婚姻关系存续期间，有苏风先出具的还款承诺书，该笔借款应为其夫妻共同债务，苏风先依法应承担责任。4、黄铁成与苏风先共建两处房产，黄新安、黄新生在建房时尚未成年。5、黄铁成夫妇与黄新安、黄新生未共同居住。黄铁成因欠外债多而自杀，许多债权人手持借条追债，关于分家之说是逃避债务。请求维持原判。
淅川县农村信用合作联社答辩称，1、本案的事实一审已经查清。2、一审判决上诉人偿还借款10万元本息正确。苏风先于2013年1月25日出具有借款人配偶承诺书，承诺与黄铁成共同承担该笔借款的偿还义务。10万元借款是黄铁成与苏风先的夫妻共同债务。3、一审认定黄铁成、苏风先夫妇自建房产两处正确。4、一审程序合法。
淅川县农村信用合作联社向一审法院诉讼请求：1、请求法院判令苏风先、黄新生、黄新安偿还其借款本金10万元及自2015年9月24日以后的利息；2、黄龙海、黄龙洋负连带责任；3、诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2013年1月25日，苏风先给淅川县农村信用合作联社出具了借款人配偶承诺书一份，承诺本人同意黄铁成向淅川县农村信用合作联社申请10万元的贷款，同意其与淅川县农村信用合作联社签署合同，本人受合同条款约束并与其共同承担该笔借款的偿还义务。同日，淅川县农村信用合作联社分别与黄铁成，黄龙海、黄龙洋签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份，约定主要内容为，借款人向贷款人申请从2013年1月25日至2016年1月25日期间内连续借款，连续借款累计未清偿借款余额不超过人民币10万元。本合同项下的贷款期限36个月，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。利率9.3‰，逾期贷款罚息为原贷款利率基础上加罚50％。黄龙海、黄龙洋为借款人向贷款人申请从2013年1月25日至2016年1月25日期间内连续借款，连续借款累计未清偿借款余额不超过人民币10万元的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期后两年。2015年4月21日，黄铁成在淅川县农村信用合作联社处借款10万元，期限9个月。同日，淅川县农村信用合作联社向黄铁成账户打款10万元，黄铁成在交易单上签字确认。借款后，黄铁成将利息付至2015年9月24日，本金及之后利息至今未偿还。2015年10月，黄铁成去世。另查明，黄铁成、苏风先夫妇自建房产两处。育两儿一女，长子黄新生，次子黄新安，长女黄新秀。庭审中，黄新生、黄新安明确表示对黄铁成的遗产接受继承。第一次庭审中，法庭发现本案漏列当事人黄新秀，欲追加黄新秀为共同被告，但黄新秀向法庭明确表示放弃对黄铁成遗产的继承。庭审后，2017年3月28日，苏风先、黄新生、黄新安分别向本院提交书面声明，均声明放弃对黄铁成遗产的继承。卡号62×××06的户名为黄新安。卡号为62×××96、62×××78的户名为黄铁成。黄铁成的两张卡的明细已予以调取。其中62×××78卡号明细显示，黄铁成于2013年4月6日借款10万元，期限1年。到期偿还后，于2014年4月17日二次借款10万元，期限1年。到期偿还后，于2015年4月21日再次借款10万元，期限9个月。一审认为，淅川县农村信用合作联社与黄铁成、黄龙海、黄龙洋于2013年1月25日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，淅川县农村信用合作联社按合同约定向黄铁成履行了贷款义务，苏风先承诺与黄铁成共同承担该笔借款的偿还义务，黄铁成及苏风先理应按约定及时、足额履行还本付息义务，黄铁成已去世，该笔借款应由苏风先偿还。黄龙海、黄龙洋在苏风先不及时还本付息时，应按约定承担连带清偿责任，苏风先、黄龙海、黄龙洋不及时还本付息的行为违反了合同约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务。继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务不负偿还责任，庭审后，苏风先、黄新生、黄新安均声明放弃对黄铁成遗产的继承。故淅川县农村信用合作联社要求黄新生、黄新安偿还该笔借款本息的请求，不予支持。苏风先虽声明放弃对黄铁成遗产的继承，但因其与黄铁成为共同借款人，故仍应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、淅川县农村信用合作联社与黄铁成、黄龙海、黄龙洋于2013年1月25日所签订的最高额个人借款合同（含苏风先的借款人配偶承诺书）、最高额保证合同为有效合同；二、苏风先在判决生效后十日内偿还淅川县农村信用合作联社借款10万元，并按合同约定利率支付自2015年9月25日起至判决确定的履行之日止的利息；三、黄龙海、黄龙洋在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；四、黄新生、黄新安不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由苏风先、黄龙海、黄龙洋负担。
本院二审审理期间，合议庭根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方同意，归纳本案的争议焦点为：1、黄铁成2015年4月21日借款10万元是否真实；2、苏风先是否应当承担还款责任；3、一审对黄铁成遗产范围认定是否正确；4、一审程序是否合法。苏风先针对争议焦点提供黄铁成遗书三份，证明信用社的10万元借款不真实。经庭审质证，淅川县农村信用合作联社对遗书的真实性、关联性、证明力均不认可。黄龙海、黄龙洋质证意见是，遗书的真实性不确定，且数量也不对。本院对上诉人提供的新证据的认证意见为，遗书的真实性、关联性、证明力均不能确定，故不予采信。本院经审理对争议事实的认定与一审认定的事实一致。
本院认为，本案涉及的最高额个人借款合同、最高额保证合同、苏风先的共同还款承诺书、借款借据、付款凭证等均由有关当事人签名，且一审法院调取了黄铁成借款、还款明细记录，也已经证实借款、还款情况，对上诉人以黄铁成遗书中未记载该笔借款就否定该借款成立的理由因无事实依据，本院不予采纳，故黄铁成于2015年4月21日借款的真实性应予认定。苏风先作为黄铁成妻子，在黄铁成签订借款合同时一并出具借款人配偶承诺书，该承诺书是苏风先真实意思的表示，其应按照承诺书的承诺承担共同还款责任。按照我国《婚姻法》的相关规定，苏风先不能证明黄铁成借款未用于其家庭生活支出，其即使未出具承诺书，该借款发生在其夫妻共同生活期间，也应属夫妻共同债务，苏风先也应以其与黄铁成的夫妻共同财产归还债务，故其不承担责任的理由本院不予采信。黄铁成与苏风先夫妇建房两处，黄新安、黄新生称“该房产分家时分给自己了”，按照我国不动产管理的法律制度规定，不动产的转移以不动产登记为准，黄新安、黄新生提供的证据不能证明房屋的所有权已经转移，故即使其占有使用，也不能对抗黄铁成、苏风先的债权人，一审认定两处房产均属苏风先、黄铁成夫妇所有的事实并无错误。经本院审查，一审程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人苏风先、黄新安、黄新生负担，上诉人苏风先、黄新安、黄新生预交的4600元，应予退回3450元。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 王小军
二〇一七年六月二十六日
书记员 同 箫