湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初806号
原告（反诉被告）浙江捷强钢结构公司。
法定代表人童贵平，该公司经理。
委托代理人向冲，湖北德铭律师事务所律师,特别授权。
被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司。
法定代表人舒健，该公司经理。
委托代理人徐纲，该公司法务主管,特别授权。
原告（反诉被告）浙江捷强钢结构公司诉被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司于2016年9月7日提出反诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年10月17日，原、被告签订了一份《钢结构厂房承包合同》和《补充协议》，约定了合同主体、合同标的、厂房仓库面积、单价及总价、工程期限、履行地点、工程质量、工程款支付与结算、解决纠纷的办法、付款方式等合同条款。合同签订后，原告依合同约定制作、安装，工程竣工后交付被告使用。被告除支付23万元材料预付款和35万元进度款外，下欠工程款573400元违约未付，故诉至法院请求判令被告支付原告工程款573400元，并赔偿原告经济损失39116元（按中国人民银行同期贷款利率计算计算至2016年7月16日，实际计算至被告全额清偿之日止）；诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称并反诉称：原告没有将工程交付被告验收且存在质量问题。2014年10月17日，原告与被告签订了�钢结构厂房承包合同》以及附属的《补充协议》，合同签订后，被告依据合同约定缴纳了预付款、进度款等合计58万元,且该款项原告至今未开具税务发票，致使该款项产生的17%的增值税款从被告账面扣除，直接导致被告损失上述款项存款利息7888元。为支持和配合原告的工程，被告同时向原告的施工人预付了包括员工工资、货款在内的资金合计31.3548万元，被告认为其已履行了双方协议。但原告建设的钢结构存在质量问题，无法达到使用要求，直接导致被告的经济损失。要求判令原告依法履行其与被告签署的《钢结构厂房工程承包合同》中规定的义务直至工程竣工并依法验收;赔偿其经济损失7888元(暂计至2016年8月,实际计算至被反诉人依法开具税务发票之日止);由原告承担反诉费用。
原告（反诉被告）辩称：原告按约定履行了合�义务,2015年1月厂房全面竣工,7月19日被告康恩贝公司开业庆典并投产使用;该工程未经验收，但被告擅自提前使用视为认可工程质量,自使用之日起风险转移;同意开出增值发票,未开票的理由是工程款未全额付清。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求并反驳被告（反诉原告）的反诉请求，提交如下证据：
1、原告营业执照、企业信息,身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
被告没有异议。本院予以采信。
2、钢结构厂房工程承包合同、补充协议,拟证明涉案钢结构厂房项目工程承包合同约定包干总价款为115.34万元以及工程款汇至原告公司账户的补充约定。
被告没有异议。本院予以采信。
3、建设银行交易记录,拟证明被告支付了第一期23万元备
料款及第二期35万元工程进度款。
被告没有异议。本院予以采信。
4、施工图纸、厂区照片一组六张，拟证明原告按图纸依约履行承包合同义务,2015年1月涉案厂房全面竣工,2015年7月被告未经验收,擅自装修办公、开业庆典并投产使用的事实。
被告对证据的真实性、合法性无异议,对证明目的有异议,照片不能证明厂房是否能够使用合格,被告要求验收,原告不配合达半年,被告招聘的员工及机械设备无处存放,不得已的情况下才使用。
本院认为，该证据能证明原告的主张，被告异议理由不成立，对该证据予以�信。
5、银行贷款利率表，拟证明被告逾期违约未付工程款,原告的利息损失及计算依据。
被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有产生直接的损失,该证据与本案无关。
本院认为，被告的异议不成立，对该证据应予以采信。
被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司为支持其主张，并反驳原告的请求，向法庭提供以下证据：
1、汇款记录；2、聊天记录；3、陈家平出具的收条。拟证明被告支付的款项超过原告所诉称的58万元。被告还代垫支付原告人员工资以及工程材料款合计30.3548万元(其中支付南昌金属公司17.9548万元,陈家平出具的收条2张合计12.4万元)。
原告对银行汇款58万元无异议,对聊天记录的真实性有异议，认为聊天主体不清楚,对关联性有异议。对支付南昌金属公司17.9548万元认为与原告无关,对陈家平出具的收条2张合计12.4万元予以认可。
本院认为,证据1汇款记录原告对银行汇款58万元予以认可。支付给南昌金属公司的工程款17.9548万元，因被告无其他证据印证该款项是受原告委托用于本案涉案工程款,故对支付南昌金属公司17.9548万元此笔款项不予认可。证据2聊天记录不能反映是原被告间的行为,与本案无关联,对该证据不予采信。证据3陈家平出具的收条2张合计12.4万元因原告认可,对该证据予以采信。
4、照片一组,拟证明工程质量有问题。原告对该证据的真实性有异议,认为不是主体工程和主体结构的问题,照片是2016年拍摄且保修期已过。
本院认为,该照片不能反映在保修期内主体工程和主体结构出现质量问题因而缺乏关联性，故对该证据不予采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2014年10月17日，原、被告签订了一份《钢结构厂房承包合同》和《补充协议》，约定了合同主体、合同标的、厂房仓库面积、单价及总价、工程期限、履行地点、工程质量、工程款支付与结算、解决纠纷的办法、付款方式等合同条款，合同签订后，原告依合同约定进行制作、安装，工程竣工后交付被告使用，被告除支付23万元材料预付款和35万元进度款外，代垫支付原告人员工资以及工程款等合计12.4万元。下欠工程款449400元违约未付。
本院认为，原告（反诉被告）浙江捷强钢结构公司与被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司签订的《钢结构厂房承包合同》以及附属的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效。原告依照合同约定，按合同要求施工，2015年1月工程全部完工。被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司于2015年7月投入经营使用。合同总价款115.34万元,被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司已支付原告70.4万元，下欠工程款449400元。被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司未按合同约定按期支付工程款，属违约行为，依法应当承担违约责任。对原告浙江捷强钢结构公司要求被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司支付工程款449400元并承担利息的诉讼请求，应予支持。因被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司于2015年投入经营使用,原、被告签订的《钢�构厂房承包合同》约定保质期六个月，原告承包的工程于2015年1月已交付，至2015年7月31日保质期已满，且被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司无证据证实其损失,故对被告湖北康恩贝食品科技开发有限公司要求原告浙江捷强钢结构公司依法履行《钢结构厂房工程承包合同》中规定的义务直至工程竣工并依法验收，并对其承包工程出现质量问题，造成的损失7888元的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司支付原告（反诉被告）浙江捷强钢结构公司工程款449400元及利息（�息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月1日起至清偿之日止）。此款，限被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告（反诉被告）浙江捷强钢结构公司的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用9900元，由原告（反诉被告）浙江捷强钢结构公司承担1900元，被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司承担8000元。反诉费用2200元，由被告（反诉原告）湖北康恩贝食品科技开发有限公司承担。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费12100元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 黄红英
审判员 陈 霞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李继忠