上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1336号
上诉人（原审被告）上海鹏华资产管理（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人蔡惠晟，董事长。上诉人（原审被告）蔡惠晟，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX路XX号XX楼。两上诉人委托代理人商正群，上海东方环发律师事务所律师。两上诉人委托代理人费远敏，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢望生，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市嘉定区XX路XX弄XX号。委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。原审被告徐明，XX年XX月XX日出生，达斡尔族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区XX镇XX村XX组。原审被告陈龙，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市XX镇XX路XX号。上诉人上海鹏华资产管理（集团）有限公司（以下至判决主文前简称鹏华公司）、蔡惠晟因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，蔡惠晟系鹏华公司的法定代表人。2013年6月25日,谢望生与鹏华公司签订《个人借款咨询服务协议》，约定由鹏华公司为谢望生提供办理借款的信息咨询；鹏华公司向谢望生推荐被告蔡惠晟为出借人，出借给谢望生25万元，月利率1.5%；谢望生每月另向鹏华公司支付借款金额的1%作为咨询费、服务费和管理费；谢望生同意与其有借款协议关系的出借人可随时在借款协议约定不变前提下将债权转让给鹏华公司或者借款人另行指定的第三方；谢望生在民生银行的一个账户为指定收款、还款划扣账户。另，作为协议附件1的《还款分期提醒表》列明谢望生自2013年7月起的每月26日为还款日，2013年7月至2015年5月每月应还款金额为16,666.67元，其中本金10,416.67元、利息3,750元、管理费1,000元、咨询费750元、评估费750元，最后一期2015年6月26日的应还款金额为16,666.69元；针对（谢望生）违约超过15天，根据借款协议，出借人有权提前终止借款协议，（谢望生）须在出借人提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金及本次贷款总金额3.5%的违约金；另谢望生本人在附件1下方手写承诺：“本人承诺，若逾期还款，按照逾期还款金额的千分之八按日计息罚息”。同日，谢望生与蔡惠晟签订《借款协议》一份，约定由蔡惠晟出借给谢望生25万元用于公司资金周转，每月利息6,250元，还款期限为24个月，每月26日（18：00前，节假日不顺延）归还当月借款本金及利息计16,666.67元；若谢望生晚于上述还款日还款，每逾期一日按当月应还本息金额的0.8%向蔡惠晟支付违约金，每月单独计算；逾期还款超过15日，需另行向蔡惠晟支付借款总额3.5%的赔偿金；蔡惠晟可以根据自己的意愿进行本协议下其对谢望生债权的转让，无须通知谢望生。在蔡惠晟的债权转让后，谢望生需对债权受让人继续履行本协议下其对蔡惠晟的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由（不）继续履行还款义务。协议签署当日，谢望生同时向鹏华公司出具《委托扣款授权书》，授权鹏华公司在《个人借款咨询服务协议》和《借款协议》约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户（即谢望生名下的民生银行账户）内以约定资费标准划付应付的费用；谢望生在指定账户中必须留有足够余额，否则因账户余额不足或不可归责于鹏华公司的任何事由，导致无法及时扣款或扣款错误、失败，责任由谢望生自行承担。《借款协议》签订后，蔡惠晟如约向谢望生的民生银行账户汇入25万元本金，谢望生也如约在2013年7月、8月、9月、10月的26日保证其账户内有足够资金以供鹏华公司指定的第三方划扣。但是，2013年11月的一期谢望生直至同年12月3日才存入足够钱款，造成鹏华公司延迟划款。2013年12月的一期谢望生直至同年12月29日才存入，谢望生自认其违约，故于2014年1月5日存入该账户1,500元作为违约11天的违约金，2014年1月17日，鹏华公司指定的第三方划扣了17,000元。根据前述《还款分期提醒表》，如谢望生每期正常还款，则2013年12月26日之后的剩余还款金额为299,999.98元。原审另查明，2014年1月15日，蔡惠晟与徐明签署《债权转让协议》，约定蔡惠晟将其对谢望生的整体债权中的347,333.62元从签订协议之日起转让给徐明，转让价格为347,333.62元。同年1月17日,鹏华公司出具声明一份，表示同意与谢望生的借款30万元转让给陈龙，从此与鹏华公司再无任何债务关系，谢望生与陈龙均在声明上签字。同年1月17日18时05分，谢望生报警称,徐明至谢望生位于上海市XX路的公司讨债不肯离开。同年1月27日,谢望生妻子从银行取款30万元后交于徐明，徐明出具上载“现收到谢望生交付的所欠上海鹏华资产管理有限公司（已转让给陈龙）的欠款叁拾万元整（300,000.00）”。因谢望生认为，其2013年12月29日逾期三日还款未构成根本违约，鹏华公司、蔡惠晟、徐明、陈龙无权要求谢望生提前支付全部借款本息，遂于2014年7月29日向原审法院提起（2014）浦民一（民）初字第27680号民间借贷纠纷一案（以下简称：27680号案件），诉请同本案，后谢望生因故撤回该案起诉。27680号案件审理中，蔡惠晟和鹏华公司到庭应诉，并确认收到徐明和陈龙转交的谢望生钱款即为鹏华公司及蔡惠晟转让的债权，且已收付完毕。2015年1月，谢望生诉至原审法院，请求判令：1、鹏华公司、蔡惠晟、徐明、陈龙共同归还谢望生利息67,500元、管理费18,000元、咨询费13,500元、评估费13,500元，合计112,500元;2、本案诉讼费由鹏华公司、蔡惠晟、徐明、陈龙共同承担。原审认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，谢望生与鹏华公司及蔡惠晟签订的《个人借款咨询服务协议》和《借款协议》均有债权人转让协议项下的债权无需通知债务人的约定，故鹏华公司及蔡惠晟有权转让其对谢望生的债权。根据谢望生向被告鹏华公司出具的《委托扣款授权书》之内容，谢望生只需每月在指定账户中留有足够余额、便于鹏华公司委托银行或第三方支付机构划付即可，并无每笔划款另需谢望生授权的约定，且事实上，被告鹏华公司委托的第三方划款时亦并无谢望生的另行授权。另根据《个人借款咨询服务协议》附件以及《借款协议》的约定，谢望生违约超过15日或逾期还款超过15日，出借人才有权提前终止借款协议，谢望生须在出借人提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金及本次贷款总金额3.5%的违约金或赔偿金。然而，从谢望生的中国民生银行个人账户对账单来看，谢望生在2013年11月的一期逾期付款7日、2013年12月的一期逾期付款3日，共计10日（谢望生自认11日），尚未达到协议约定的15日，并未构成根本违约，即使债权人要求提前终止借款协议，谢望生也仅需归还应还本金即可，因此，谢望生要求归还多支付的18个月利息67,500元、管理费18,000元、咨询费13,500元、评估费13,500元，合计112,500元的诉讼请求理由正当，应予支持。最后，由于鹏华公司及蔡惠晟在27680号案件自认已收到徐明和陈龙交付的谢望生还款，且已收付完毕，因此，谢望生诉请的金额应由鹏华公司及蔡惠晟归还。鹏华公司、蔡惠晟、徐明、陈龙经原审法院合法传唤未到庭应诉，故依法缺席判决。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于2015年9月28日作出判决：一、上海鹏华资产管理（集团）有限公司、蔡惠晟于判决生效之日起十日内归还谢望生人民币112,500元;二、驳回谢望生的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,550元，公告费560元，由上海鹏华资产管理（集团）有限公司、蔡惠晟共同负担。鹏华公司与蔡惠晟均不服原判，上诉至本院，请求：撤销原判，改判由徐明承担还款责任。鹏华公司与蔡惠晟上诉称，本案借贷关系的主体系谢望生和蔡惠晟，鹏华公司仅系为谢望生借贷提供居间服务的中介机构，故借款与鹏华公司无关，鹏华公司出具声明仅是因为其弄混了自己的角色。蔡惠晟将其对谢望生的债权依法转让给了徐明，蔡惠晟与谢望生之间不存在债权债务关系，谢望生多支付的款项并非支付给蔡惠晟，蔡惠晟收到的30万元款项系徐明支付的债权转让款。综上，谢望生要求鹏华公司和蔡惠晟共同还款缺乏依据。被上诉人谢望生辩称，鹏华公司与蔡惠晟转让的是同一笔债权，且在实际还款中，谢望生只负责将款项支付到指定银行账户，至于本金、利息、咨询费等具体如何分配，谢望生并不清楚。蔡惠晟又是鹏华公司的法定代表人，故原审判决鹏华公司和蔡惠晟共同还款合理合法。因晚付了几天，蔡惠晟即称谢望生违约并要求解除合同，又以债权转让的形式掩盖非法讨债的目的，徐明和陈龙至谢望生处打砸、索要钱款。鹏华公司和蔡惠晟多收取的款项没有法律依据，应予归还。谢望生不同意鹏华公司和蔡惠晟的上诉请求，要求维持原判。原审被告徐明和陈龙未到庭，亦未书面答辩。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院另查明，蔡惠晟与徐明签署的《债权转让协议》及鹏华公司声明所述的真实债权仅为187,500元。本院认为，根据查明的事实，谢望生在还款的过程中实际仅违约10日，不符合借款协议中关于“违约超过15天，出借人有权提前终止协议”的约定，故谢望生并未构成根本违约，确如原审认定，即使债权人要求提前终止借款协议的，谢望生也仅对终止日后的本金部分承担归还责任。故至2014年1月27日，谢望生被徐明实际催讨支付的30万元中有多付的部分，包括利息、管理费等在内合计112,500元。蔡惠晟对其债权的真实情况应当明知，其可转让的真实债权仅为187,500元，但蔡惠晟却将债权数额确定为30余万元，并将该不真实的债权转让给徐明，由此产生的法律后果应由蔡惠晟承担。借款发生之初，鹏华公司在谢望生与蔡惠晟的借贷关系中仅系中介服务机构，但从其出具声明的内容来看，同时考虑到该公司与蔡惠晟之间的关系，鹏华公司实际上已经将其身份列为出借人。原审法院在引用27680号案件中鹏华公司和蔡惠晟自认的基础上，结合案件事实和各方陈述意见，作出的认定意见，本院予以认同。鹏华公司和蔡惠晟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,550元，由上诉人上海鹏华资产管理（集团）有限公司、蔡惠晟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……