广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初8467号
原告：深圳市方益物业发展有限公司东莞寮步分公司，住所地：广东省东莞市寮步镇上底村上中路旁，统一社会信用代码：914419005921064309。
负责人：程雷明，总经理。
委托诉讼代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗祖良，广东诗华律师事务所律师助理。
被告：东莞易兴达光电科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖科技产业园区北部工业城中小科技企业创业园第4栋第三层A区，组织机构代码：69973738-X。
法定代表人：郭怀君。
原告深圳市方益物业发展有限公司东莞寮步分公司诉被告东莞易兴达光电科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈秋林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日起至今，原告为东莞市松山湖工业发展有限公司（下称“松山湖公司”）拥有的坐落在东莞松山湖科技产业开发区工业北路的中小科技企业创业园、工业大厦提供物业服务，原告以总公司深圳市方益物业发展有限公司的名义与松山湖公司签订《东莞市松山湖中小科技企业创业园工业大厦物业服务合同》（下称“物业服务合同”）。该合同的权利义务一直由原告承担。《物业服务合同》第十七条第1款约定，中小科技企业创业园物业管理费实际收费面积为71172平方米，物业管理费收取标准为2元／平方米／月，由原告直接向物业使用人（租户）收取，每月1日至15日收取当月物业管理费。2010年1月1日至2015年10月31日期间，被告承租松山湖公司拥有的坐落在东莞松山湖科技产业园区北部工业城中小科技企业创业园第4栋第三层A区厂房，双方签订《松山湖中小科技企业创业园物业租赁合同》，建筑面积为1450平方米。
自原告提供物业服务后，被告向来直接向原告履行支付物业管理费及返还原告垫付的电费的义务。然而，自2015年5月份起至2015年10月份，被告不顾原告的催收，一直拖欠支付物业管理费、返还原告垫付的电费，严重损害原告的合法权益。原告为保护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告清偿拖欠物业管理费17400元及利息1378元（利率为中国人民银行同期贷款利率，利息暂计至2017年3月15日，详情请见利息计算表）；二、被告向原告清偿拖欠电费88360元及利息7594元（利率为中国人民银行同期贷款利率，利息暂计至2017年3月15日，详情请见利息计算表）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2015年5月1日，深圳市方益物业发展有限公司与东莞市松山湖工业发展有限公司签订了《东莞市松山湖中小科技企业创业园工业大厦物业管理项目物业服务合同》，甲方为东莞市松山湖工业发展有限公司，乙方为深圳市方益物业发展有限公司，约定甲方将松山湖中小科技企业创业园、工业大厦物业管理项目委托乙方实行物业服务；甲方同意由原告在乙方统一管理下具体参与完成本物业服务项目；委托管理合同期限自2015年5月1日至2018年4月30日；乙方每月先行向供水、供电部门支付物业区域内的水费、电费，然后再向物业使用人收取水费、电费，甲方有义务协助乙方采取合理措施进行催缴，但物业区域内使用人独立报装的供水、供电，以及物业区域内公共的用水、用电，乙方不得向物业使用人另行收取；物业管理费的收费标准如下：1、中小科技企业创业园物业管理费实际收费面积为71172平方米，物业管理费收费标准为2元/平方米/月，由乙方直接向物业使用人（租户）收取，每月1日至15日收取当月物业管理费；2、工业大厦物业管理费实际收费面积为19126平方米，物业管理费收费标准为4元/平方米/月，由乙方直接向物业使用人（租户）收取，每月1日至15日收取当月物业管理费。
2014年12月24日，被告与东莞市松山湖工业发展有限公司签订一份《松山湖中小科技企业创业园物业租赁合同》，甲方为东莞市松山湖工业发展有限公司，乙方为被告，双方约定甲方将坐落在东莞市松山湖高新技术产业开发区北部工业城中小科技企业创业园第4栋三层A区厂房出租给被告，建筑面积为1450平方米；租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日止；租赁期间，乙方使用厂房所产生的水、电、煤气、电话等费用由乙方自行承担，乙方在收到付款要求、收据、发票之日起三天内付款；从2015年1月1日起，乙方应按月向甲方聘请的物业管理公司缴纳物业管理费，每月管理费为1740元；甲方有权根据该物业的公共环境及相关配套设施完善程度对物业管理费标准进行统一调整，乙方须遵守。
原告主张每月管理费为2900元，被告拖欠原告2015年5月至10月管理费17400元以及2015年4月至9月水电费88360元。对此，原告提交了两份承诺书、关于催缴易兴达管理水电费的函以及欠费明细表予以证明。第一份承诺书出具于2015年7月6日，被告在承诺书中确认拖欠原告2015年5月至7月管理费8700元、2015年4月至6月水电费72300元，承诺于2015年8月1日前付清拖欠的款项。第二份承诺书落款处没有签名盖章，但手写备注了“原件已收到，郭怀君2015.10.27”，该份承诺书记载了被告拖欠原告2015年5月至10月物业管理费17900元，2015年4月至9月水电费88360元。关于催缴易兴达管理水电费的函为原告向被告催缴水电费的通知，并为表诚意给予被告三天时间付清所有欠费，该函件落款处亦备注了“原件已收到，郭怀君2015.10.27”，该份函件的内容为原告向被告催讨2015年5月至10月物业管理费17900元以及2015年4月至9月水电费88360元。欠费明细表中显示被告每月管理费为2900元，2015年5月至10月物业管理费合计17400元，2015年4月至9月的电费合计为88360元；东莞市奥普多电子有限公司每月管理费100元，2015年5月至10月物业管理费合计500元，但没有电费产生。对于原告主张的物业管理费17400元与承诺函中物业管理费17900元不一致的问题。原告解释称欠费明细表上面记载了东莞市奥普多电子有限公司每月管理费为100元，由于该公司法人也是郭怀君，故统计在一起，但起诉时已经将该部分费用剔除。
另外，原告主张案涉物业实际上为原告负责现场管理及相关售后服务事项，物业管理事项包括但不限于由原告向业主和使用人提供物业服务、追收物业管理费、追收代缴水电费等。对此提交了一份深圳市方益物业发展有限公司出具的《情况说明》。
以上事实，有原告提供的《东莞市松山湖中小科技企业创业园工业大厦物业管理项目物业服务合同》、《松山湖中小科技企业创业园物业租赁合同》、情况说明、承诺书、关于催缴易兴达管理水电费的函、欠费明细表、解除合同通知书以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。被告是案涉物业的使用者，原告已经为案涉物业提供了物业服务，根据《松山湖中小科技企业创业园物业租赁合同》的约定，被告应当按时、足额向原告支付物业管理费。被告未提供证据证明其已向原告支付2015年5月至10月的物业管理费及2015年4月至9月的电费，应承担举证不能的责任。现原告要求被告支付该期间的物业管理费及电费，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。因被告没有按时给付，应当向原告支付逾期付款利息，但根据关于催缴易兴达管理水电费的函的内容可知，原告同意给予被告宽限期，故利息应当从宽限期届满即2015年10月31日起计算。即拖欠物业管理费的利息以17400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月31日起计算至清偿之日止；拖欠电费的利息以88360元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月31日起计算至清偿之日止，对原告超出部分予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞易兴达光电科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市方益物业发展有限公司东莞寮步分公司支付2015年5月至2015年10月期间拖欠的物业管理费17400元及利息（以17400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月31日起计算至清偿之日止）。
二、被告东莞易兴达光电科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市方益物业发展有限公司东莞寮步分公司支付2015年4月至2015年9月期间拖欠的电费88360元及利息（以88360元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月31日起计算至清偿之日止）。
三、驳回原告深圳市方益物业发展有限公司东莞寮步分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2594.64元、保全费1093.66元（原告均已预交），均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 黄淑娇
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年八月十一日
书 记 员 邬水丽
李伟婷