四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初849号
原告张兴科，男，1968年1月18�出生，汉族，户籍地成都市龙泉驿区，现住成都市锦江区。
委托诉讼代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被告唐乙裴，男，1971年3月4日出生，汉族，原户籍地成都市龙泉驿区，现户籍地四川省平昌县。
委托诉讼代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。
被告朱林春，女，1974年3月21日出生，汉族，原户籍地成都市龙泉驿区，现户籍地四川省平昌县。
委托诉讼代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。
被告成都经济技术学校，住所地成都市十陵成洛路828号，实际办公地成都市龙泉驿区黄土镇正义路3号。
负责人唐乙裴。
委托诉讼代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。
原告张兴科与被告唐乙裴、朱林春、成都经济技术学校民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受�后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告张兴科及其委托诉讼代理人魏佳，三被告的委托诉讼代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴科向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即偿还借款本金1000000元；2.请求判令三被告给付利息，自2015年6月28日起至实际还款之日止，以600000元为基数按年利率24%的标准计付，自2015年7月2日起至实际还款之日止，以400000元为基数按年利率24%的标准计付；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告张兴科与被告唐乙裴、朱林春为朋友关系，被告成都经济技术学校是唐乙裴、朱林春开办的民办学校。2015年被告因需资金周转提出向原告借款，因原被告本为熟人，原告出于帮助朋友的初心便答应被告的借款要求。2015年6月28日，原告通过银行转账的方式向被告唐乙裴的�行账户交付借款552000元，以现金的方式向被告唐乙裴交付48000元，同日二被告向原告出具金额为600000元的借条。2015年7月2日原告通过银行转账的方式向被告唐乙裴的银行账户交付借款368000元，以现金的方式向被告交付借款32000元，同日二被告向原告出具金额为400000元的借条。后原告多次要求被告偿还借款，但被告一直拖延，截止起诉之日止，被告仍未归还原告借款。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告唐乙裴辩称，一、本案超过两年诉讼时效；二、如果未超过诉讼时效，原告的诉请也只能部分成立，理由是：1.本金应为282000元。2015年6月，答辩人向原告借款时，借条写的是60万元，但原告实际支付552000元。2015年10月以前，答辩人还款共计27万元，欠款余额应为282000元。原告诉称的40万元根本不存在；2.原告诉请按年利率24%计算没有依据，按年利率6%计算比较合理；3.原告诉请60万元自2015年6月28日起，40万元从2015年7月2日起，开始计算利息，利息的起算时点没有依据，从原告起诉之日开始计算较为合理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱林春辩称，一、同意被告唐乙裴的答辩意见；二、借款是唐乙裴经办的，朱林春与唐乙裴是夫妻，如果法院判决唐乙裴应该承担还款责任，愿意和唐乙裴共同承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告成都经济技术学校辩称，一、学校和原告之间无借款关系，不应该承担偿还借款的责任；二、虽然学校和原告的关系是担保法律关系，但原告并没有起诉该法律关系；三、主债务诉讼时效届满，担保债务已经消灭；四、如主债务时效没有届满，因保证期间的届满，学校的担保责任也已免除。综上，请求驳回原告对学校的诉讼请求。
原告举示的证据材料如下：1.原被告的身份信息资料，以证明原被告主体适格；2.原被告双方于2015年6月28日签订的借款合同一份、收条及交通银行个人转账回单，以证明借款600000元的事实；3.原被告双方于2015年7月2日签订的借款合同、借条及交通银行个人转账回单，以证明借款400000元的事实；4.唐乙裴、朱林春于2016年4月17日向张兴科出具的借条，金额为650000元，是对之前借款利息的确认，证明原被告之间借款有利息约定。
对上列证据材料，被告方质证意见如下：对证据1的三性均无异议，同时说明被告唐乙裴、朱林春的户籍已迁至四川平昌，提供相关身份资料为凭；对证据2中的借款合同的真实性及合法性无异议，合同中未约定利息，原告方起诉已过诉讼时效，且成都经济技术学校的保证期间也已经过，学校的保证责任已经免除。对证据2中的银行转账回单的三性均无异议，但载明金额为552000元。对证据2中的收条真实性无异议，对关联性的异议是，收条内容是收到张兴科转给唐乙裴的借款600000元，但银行凭证上载明金额为552000元，原告所称另外交付现金48000元不能成立，收条上未注明利息，学校在收条上盖章是担保人的身份，并未转化为借款人；对证据3中的借款合同、借条、银行转账回单的质证意见与对证据2的意见相同；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告主张的是利息，单凭文字的记载，是另一个借贷关系，但所涉款项未支付。
对于答辩、质证意见，原告方回应称，诉讼时效依法为三年，并未经过；借款时双方口头约定利息是每月8%，所以两次借款时均先扣除了第一个月的利息额；被告方在借款后一万、两万地给付了一些借款利息共计170000元，连同事先扣除的利息80000元，共计250000元，而�非被告所说的270000元；学校虽是担保人，但为实际的借款使用人，应承担共同还款责任。
本院经审理查明，被告唐乙裴、朱林春系夫妻，被告成都经济技术学校是他们共同开办的民办学校。被告唐乙裴、朱林春作为借款人，被告学校作为担保人，与原告于2015年6月28日签订借款合同，双方约定借款600000元，期限三个月，即从2015年6月28日起至2015年9月27日止，用途是完善实训车间装修，合同中还约定了其它内容。合同签订当天，原告通过银行转款552000元，被告唐乙裴当天出具了金额为600000元的收条，被告学校在收条上加盖印章。双方于2015年7月2日又签订借款合同，约定内容包括借款400000元，期限三个月即从2015年7月2日起至2015年10月1日止等。原告当天转款368000元，被告唐乙裴也于当天出具了借条，被告学校也加盖印章。在借款后的一段时间内，被告一方先后通过银行转款方式向原告付息，共计170000元。2016年4月17日，被告朱林春、唐乙裴向原告张兴科出具借条，载明金额为650000元。
以上事实，双方并无实质性争议，且有借款合同、借条、收条、银行转账凭证等证据在案为凭，有双方的陈述记录在案予以印证，本院足以认定。
本院认为，根据在案证据和双方在庭审中的陈述，应当认定双方两次借款时约定借款利息为每月8%，实际交付时先扣除借款第一个月的利息额度，实际交付金额分别为552000元和368000元，共计920000元。至于借款后的实际归还金额，双方所述并不一致，因证明责任在于被告方，而被告方未举证予以证明，故以原告之承认额度170000元为准。再考察被告方的其他抗辩意见，关于诉讼时效，依法并未超过，况且，2016年4月17日金额为650000元的借条应认定为双方结算利息的凭证，表征了原告主张了权利，其法效果是诉讼时效中断得重新计算诉讼时效期间，故本院不采纳该辩解意见；关于被告学校保证期间届满而豁免其保证责任的主张，因双方在合同中未约定保证期间，且原告方并无证据证明其在相应期间内要求被告学校承担保证责任，本院采纳担保责任免除的意见，但案涉借款用于了被告学校，依据相关规定，被告学校应与借款人共同承担责任；关于利息起算时点的问题，应为借款后之次日。综上所述，本院对于原告张兴科的诉讼请求予以部分地支持，对于被告方的答辩意见予以部分地采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二�、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、责令被告唐乙裴、朱林春、成都经济技术学校于本判决生效后30日内共同向原告张兴科归还借款920000元，并给付利息（利息计算方式为：自2015年6月29日起至实际付清借款之日止，以552000元为基数按年利率24%的标准计付；自2015年7月3日起至实际付清之日止，以368000元为基数按年利率24%的标准计付；利息总额中应扣除已给付的170000元）；
二、驳回原告张兴科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6900元，由被告唐乙裴、朱林春、成都经济技术学校共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周双林
二〇一八年三月十五日
书记员 何金华