广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第2369号
原告庞振章。
原告胡春萍。
委托代理人周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。
被告沈义安。
被告朱新凤。
委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人童锋，博白县松旺镇法律服务所法律工作者。
第三人博白县龙潭镇兴华村委会龙潭圩一队。
法定代表人朱汝其，队长。
委托代理人张九尚，广西顺运律师事务所律师。
原告庞振章、胡春萍与被告沈义安、朱新凤相邻通行权纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由审判员李臻独任审判，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告庞振章、胡春萍及其委托代理人周克武，被告沈义安、朱新凤及其委托代理人张九尚、童锋，第三人博白县龙潭镇兴华村委会龙潭圩一队及其委托代理人张九尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞振章、胡春萍诉称，原告于1993年6月11日从博白县龙潭镇乡镇企业委员会购买原老车站加工厂瓦房（原龙潭公社碾米厂），座落在龙潭镇东华路。四至界址：东接公路，自墙为界；南接庞氏祖公厅，共墙为界；西接水沟，自墙为界；北接庞永英住宅，共墙为界。面积：柒拾伍点肆贰平方米。在原告缴纳了土地出让金后，博白县人民政府于2001年6月向原告颁发了博国用（1996）字第330640号中华人民共和国国有土地使用证。被告沈义安、朱新凤于2011年4月间，擅自在原告房屋站前通道上降低地基，建造水泥砖结构平房，占地面积36.12平方米，被告的侵权行为造成原告房屋前门楼西墙与被告房屋东墙之间距离仅为0.96米。由于原告西门门前的通道是历史通道，原告房屋西门是唯一的通行门口，且被告沈义安、朱新凤是澳门居民，无权在集体土地上建房，所以原告建造的36.12平方米的房屋为非法建筑。综上，被告的行为严重侵犯了原告的通行权。原告曾申请龙潭镇政府、国土所、司法所、派出所处理未果。为此，原告于2013年10月10日向本院提起诉讼，请求判决被告排除妨碍，停止侵权行为，即立即拆除堵塞原告通行便利的36.12平方米建筑物。
原告庞振章、胡春萍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：①原告庞振章、胡春萍身份证复印件各1份、原告家庭户口簿复印件1份2页，证明原告主体适格；②土地使用证号为：博国用（1996）字第330640号国有土地使用证复印件1份4页，证明原告的土地四至界址及来源合法；③照片4张，证明被告新建房屋妨碍了原告的通行权；④申请人为庞振章、胡春萍于2011年4月12日提交的申请报告复印件1份，证明原、被告相邻通行权纠纷经博白县龙潭镇龙潭街居民委员会调解无效；⑤龙潭派出所于2012年4月13日出具的证明两份、博白县龙潭镇兴华村民委员会于2012年4月13日出具的证明1份，证明二被告原住博白县龙潭镇大安路，于1979年间移居中国澳门；⑥龙潭镇龙潭街居民委员会于2013年12月16日提供的证明1份，证明原告房屋的座落位置及门前情况及被告于2011年4月11日晚上十点钟建瓦房二间，占地面积约36.5平方米。⑦证人龙某某的证词，证明原告二人现住龙潭镇大安路双巴岭脚下，其房屋座东向西北方向，门口有空地及通行道和排水沟，现在空地通道被沈义安代理人陈燕侵占建房36.5平方米；原告门口前面的土地是龙潭镇政府集体所有的，既不是原告的，也不是被告的；⑧证人李某甲的证词，证明原告的房屋（原龙潭镇碾米厂）是博白县龙潭镇乡镇企业委员会于1993年转让的，有买卖契约为证，买卖契约上写明原告的房屋门前有一块空地；为了方便通行，碾米厂开了两个门口（东门和西门），上下通，其中西门是正门口；⑨证人李某乙的证词，证明李某乙小时候上学路过原告门口，发现原告房子的西门是正门，东面没有路可走，当时李某乙走的是原、被告现在争议的通道上学的，但当时原告房屋前是块空地，还未建房。
被告沈义安、朱新凤辩称，一、关于争议土地权属问题。1、原告房屋用地来源不合法。原告房屋的土地是国有土地，原告没有缴纳土地使用税金，加上博白县人民政府颁发的博国用（1996）字第330640号国有土地使用证程序不合法，土地证号是19**年的，而发证的时间是2001年，所以原告房屋用地来源不是沿用或赎回，而是土改时收归国家所有。2、被告房屋用地土地来源合法。被告房屋用地（四至界址：东南至原龙潭公社碾米厂滴水为界；西南至庞学友房屋滴水为界；西北至朱其达房屋滴水为界，后至龙潭一队猪场屋滴水为界，东北以直墙为界）是被告沈义安原所在博白县龙潭镇兴华村龙潭圩一队的集体土地，有1983年4月14日由兴华大队和龙潭圩一队（龙潭一队）批准沈义安用地建房的申请书为证，同时，原告庞振章在龙潭派出所于2011年4月11日制作的询问笔录中承认此事为证，此外，第三人兴华村龙一队也同样作如此陈述，还有证人李某丙、朱某某的证词为证。二、被告没有侵犯原告通行权。原告房屋始建时的大门口是西门，但在土改没收为国有交由龙潭镇人民政府企业办开办碾米厂后，因为该土地系龙一队的集体土地，且用做生产队的晒粪场，为了方便群众出入碾米厂，为此，碾米厂便封了西门，把门口改向东面（即面向大安路）出入。原告庞振章在1993年6月11日向龙潭政府买得房屋后近几年才封了东门，改向西门通行，并拆毁被告原有的石头基础，并建立阶梯，欲要求把被告的宅基地作为通行道路，同时还改变原有的结构，另行增建门楼，造成原告自己通行不方便。另外与原告房屋相邻的周边房屋，都是向大安路开门（即开东门），如原告保持原先开东门通行的话，利用地面一层作为地下室，不仅充分利用空间，且方便出行，有利于生产，方便生活。三、原告主张经由西面大门出入不是必须唯一通道。原告房屋除了西门外，房屋东面有门（即原碾米厂开的门），南面接庞氏祖公厅也有一个门，此外，西南面还有一个门。原告封东门开西门，还于2010年在自己门前地坪的土地建门楼，造成原本宽3.7米通道（即争议通道）变成现在的1.3米，这是严重影响原告出入的原因。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈义安、朱新凤对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：①被告沈义安、朱新凤身份证复印件各1份，博白县公安局出入境管理大队于2011年4月8日出具的证明复印件1份，博白县侨务办公室于2011年4月8日出具的证明复印件1份，证明被告主体适格；②照片19张，证明（1）原告所购房屋原来门口开向东面，但原告购得该房屋后把开向东面的房屋封信，改开向西面，并欲要求把被告的宅基地作为通行道路；同时还改变原有的结构，另行增建门楼，造成原告自己通行更大的不方便。（2）原告现在开向西面的门口离被告地基地面落差高达1.6米至2米，根本无法上落出入，但原告弃东门走西门，弃易选难，企图占用被告宅基地作为通行道路，达到久占为业的目的；（3）原告拆毁被告原有的石头基础，并建立阶梯，意图强占被告的宅基地，侵犯被告合法权益；（4）原告如果保持原先开东门通行的话（事实上该路段的住户无不如此开门），利用低于地面的一层作为地下室，不仅充分利用空间，而且出入更方便，又可以既节省财力，东面更可以成为门面房，益处多多，但原告坚持开西门通行，故意制造矛盾事端，用心不正；③龙潭派出所询问笔录复印件3份10页，（1）证明原告庞振章承认被告沈义安一家建房无占用庞振章的宅基地，同时承认沈义安建房所用的宅基地不是庞振章的；（2）原告庞振章自己毁坏、阻扰被告沈义安建地基和房屋；④建房申请书、龙潭镇兴华村委会及龙潭镇政府证明、龙一队集体决议，证明被告建房所用的土地系其所在生产队的集体土地并由队里决议给其建房；龙潭政府亦同意；⑤调查人为张九尚、林强于2012年10月29日分别向朱汝其、李某丙的调查笔录各1份，证明（1）同证据④；（2）原告所购得的房屋在1951年间土改时系地主财产被政府没收，由龙潭政府接管，并交由龙潭企业办使用，后来在上世纪七十年代由龙潭政府企业碾米厂作为营业用房，为方便客户出入和西向门前坡陡落差高达近2米，因而把门口从西向改由东向；（3）直到原告近来购得该房屋后才封住碾米厂所开的东门而改走西门，并欲把被告沈义安门前宅基地即其所在生产队的集体土地作为通道出入；⑥博白县龙潭镇兴华村委会于2013年11月18日出具的证明1页，证明被告房屋的四至界址，未侵害原告的通行权；⑦照片5张，证明原告庞振章拆被告的新建房子的地基。⑧证人李某丙的证词，证明被告沈义安房屋用地是被告沈义安原所在博白县龙潭镇兴华村龙潭圩一队的集体土地，博白县龙潭镇兴华村龙潭圩一队开会讨论同意被告沈义安建房。⑨证人朱某某的证词，证明被告沈义安房屋用地是被告沈义安原所在博白县龙潭镇兴华村龙潭圩一队的集体土地，博白县龙潭镇兴华村龙潭圩一队开会讨论同意被告沈义安建房。
第三人博白县龙潭镇兴华村委会龙潭圩一队述称，本案争议的土地及被告新建的房屋及争议的通道是属于博白县龙潭镇兴华村龙潭圩一队的集体所有的土地，经第三人决定，该土地是给被告沈义安、朱新凤夫妻建房使用的宅基地，如其他人要使用，需经本生产队讨论同意。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人博白县龙潭镇兴华村委会龙潭圩一队对其陈述的事实在举证期限内未向本院提供相关证据。
本院依职权调查的证据有：①2013年12月11日作的勘验笔录1份；②于2013年12月16日向博白县国土资源局调查的庞振章国有土地使用权的材料1份10页。
经过开庭质证，被告、第三人对原告提供的证据①④⑤及本院依职权调查的证据无异议，原告对被告提交的证据①②⑤⑥⑦
及本院依职权调查的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告、第三人对原告提供的证据②的真实性无异议，对其合法性有异议，认为博国用（1996）字第330640号国有土地使用证证号是1996年的，而发证时间是2001年，该证颁发的程序不合法；对证据③照片的真实性无异议，但认为证据③照片不够客观，照片仅照了被告新建房屋的东面，原告还有其他通道可走，但照片没反映出来。原告房屋始建时是没有门楼的，原告新建的门楼造成自己堵自己。证据③照片不能证明被告侵犯了原告的通行权；对证据⑥的真实性有异议。
本院认为，原告提供的证据②系博白县人民政府依职权制作的公文书证，具有真实性，与本案有关联性，本院依法予以认定，被告对其合法性有异议，可另行提起诉讼；证据③的照片，被告只对其证明目的有异议，对其真实性、合法性、关联性没有提出异议，本院依法予以认定；证据⑥证明的经办人龙某某是原告的证人，在被告提出异议的情况下，本院不将其作为认定本案事实的依据；对证据⑦证人龙某某的证词中“原告的门口前的通道被被告沈义安夫妇委托代理人陈燕侵占建房36.5平方米。原告门口前面的土地是龙潭镇政府集体所有的，既不是原告的，也不是被告的。被告新建房屋对原告的通行权有一定影响。”等评论性证言证词依法不予认定，对其他证言证词依法予以认定；证据⑧证人李某甲的证词及证据⑨证人李某乙的证词具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院依法予以认定。
原告对被告提供的证据③④的真实性有异议，认为证据③中对被问话人沈义安的笔录中记录被告的土地是买来的，但证据④生产队的会议记录中记录被告的土地是生产队给的，前后矛盾。
本院认为，被告提供的证据③是博白县公安局龙潭派出所依职权制作的笔录，具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院依法予以认定；证据④是博白县龙潭镇兴华村委会龙潭圩一队会议记录，有到会生产队村民的签名，具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院依法予以认定；对证据⑧证人李某丙的证词及证据⑨证人朱某某的证词具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院依法予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告庞振章、胡春萍与被告沈义安、朱新凤系相邻关系。原告庞振章、胡春萍所居住的房屋，座落在博白县龙潭镇东华路047号，现更名大安路010号，座东向西。解放前该房屋是庞振章父亲庞福海建造的。解放后土改时庞福海被评为地主成份，其房屋土地全被没收归龙潭公社管理使用。上世纪六十年代四固定时，龙潭公社将没收庞福海土地交兴华大队龙一队管理使用，房屋由公社企业办管理使用。约七十年代，龙潭公社企业办利用该房屋开办碾米厂，为方便群众出入和经营，碾米厂即将房屋的西门关锁，改开东门（向双巴岭，接大安公路）作通道。1993年6月11日，原告庞振章、胡春萍与龙潭镇乡镇企业委签订契约，以价格4380元购买原龙潭公社碾米厂泥砖瓦面房屋三间，使用面积75.42平方米。四至界址：东接公路，自墙为界；南接庞氏祖公厅，共墙为界；西接水沟，自墙为界；北接庞永英住宅，共墙为界。博白县人民政府于2001年6月向原告颁发了博国用（1996）字第330640号国有土地使用证。原告自买得该房屋后，仍保持原告房屋形状，出入走东门。近年龙潭至大安村公路硬化水泥路面修建通车，但原告封其房屋东门开西门通行。约2010年，原告在其房屋西面空地上增建门楼及围墙（长7.5米，宽2.79米），此门楼围墙不在博国用（1996）字第330640号国有土地使用证规定的四至界址范围内。原告房屋除了西门外，东面有门（已封），南面接庞氏祖公厅也有一个门口（已封）。原告现在通过其房屋西面门楼下地梯约1.6米高（经过被告沈义安房屋后空地），向南通行，该通道宽1.3米和0.96米不等。
被告沈义安、朱新凤原系博白县龙潭镇兴华村龙一队人，1977年间，经龙潭人民公社兴华大队管理委员会批准，兴华大队龙一队集体讨论同意安排沈义安、朱新凤在龙潭圩龙潭一队原老车站（龙潭公社碾米厂前粪坪晒场）非耕地作宅基地建房，共五间，座东南向西北。四至界址为：东南至原龙潭公社碾米厂滴水为界；西南至庞学友房屋滴水为界；西北至朱其达房屋滴水为界，后至龙潭一队猪场屋滴水为界，东北以直墙滴水为界。同年被告沈义安、朱新凤即在生产队分给宅基地上建造三间泥砖瓦面平房三间（至今仍保持有原建筑状态），因经济困难，其余二间只建好石头基础（有旧基础存在），没有建造房屋。1979年4月移居澳门石湾马塘大马路丽华新村第二座16楼K座，随母陈先瑞居住和生活。2010年4月6日，被告沈义安、朱新凤向相关部门提出办理房产证。在办理过程中，经龙潭镇兴华村民委员会、龙潭镇人民政府同意出具证明材料办理。2010年6月1日，经龙潭镇兴华村龙一队村民小组会议决定，同意被告沈义安、朱新凤在生产队分给其旧宅基地上建房。2011年4月11日，被告在旧宅基地（早建好旧基础）上建房二间，遭到原告庞振章、胡春萍的阻挠，毁损，当即报龙潭派出所出警处理。现被告已建好二间水泥砖瓦面结构平房约40平方米（长6.9米，宽6.05米）。2012年10月，原告向玉林市中级人民法院起诉，市中院受理后，于2013年4月17日作出（2012）玉中民三初字第7号民事裁定书裁定：本案移送广西壮族自治区博白县人民法院受理。本院于2013年10月10日受理后，原告诉讼请求判决被告排除妨害，停止侵权行为，立即拆除堵塞原告通风、采光、通行等便利的36.12平方米（长6.02米、宽6米）建筑物。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判决被告排除妨害，停止侵权行为，立即拆除堵塞原告通行便利的36.12平方米（长6.02米、宽6米）建筑物（被告新建两间房屋）。
本案审理期间，原、被告同意庭外调解15天，但经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、双方土地来源是否合法；2、被告是否侵害原告通行权，被告有无过错，有无存在事实及因果关系，是否需排除妨碍；3、原告通行的道路是否为必需（唯一）通道。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。本案中原告庞振章、胡春萍和被告沈义安、朱新凤是相邻关系，双方应正确处理好通行相邻关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”。本案中的第三人博白县龙潭镇兴华村龙一队是具有独立法人资格的农村集体组织，有权讨论决定村民小组的土地和其他财产及涉及村民利益的其他事项。被告沈义安、朱新凤原是龙潭镇兴华村龙一队集体组织成员，1997年间（1983年4月14日补办手续）经龙潭人民公社兴华大队管理委员会批准，兴华大队龙一队集体讨论，同意安排被告沈义安、朱新凤在龙潭圩龙潭一队原老车站（龙潭公社碾米厂前面晒粪场）非耕地建房五间。（四至界址为：东南至原龙潭公社碾米厂滴水为界；西南至庞学友房屋滴水为界；西北至朱其达房屋滴水为界，后至龙潭一队猪场屋滴水为界，东北以直墙滴水为界。）同年被告沈义安、朱新凤即在生产队分给宅基地上建造三间泥砖瓦面平房三间（至今仍保持有原建筑状态），其余二间宅基地，因经济困难，只建好石头基础（有旧基础存在）而没有建造房屋。1979年4月，被告随母移居澳门居住生活。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。”，2010年6月1日，经龙潭镇兴华村龙一队村民小组会议讨论决定，同意被告沈义安、朱新凤在生产队分给其旧宅基地上建房。2011年4月，被告在旧宅基地上建造二间水泥砖瓦面房屋（长6.9米，宽6.05米，共41.75平方米）仍保留宽1.3米至0.96米人行通道，并不堵塞原告庞振章、胡春萍通行。被告在生产队分给自己的宅基地上建房，并不存在不当之处。原告庞振章、胡春萍的房屋座东向西。该栋房屋始建时，只有西门。土改后，龙潭公社没收该房屋并交龙潭公社企业开办碾米厂，因西门前地坪坎下是兴华大队龙一队晒粪场，出入不方便，即开东门通大安公路，更方便群众生产、生活。1993年，原告向龙潭镇乡镇企业委购买原龙潭公社碾米厂三间泥砖瓦面结构平房时，仍保持原来房屋建筑状态，出入走东门。近年来龙潭至大安村公路修建完成，全线通行，增高路基，更加有利于原告的生产生活，但原告不充分利用资源而是封东门改道走西门。约2010年，原告在其房屋西面空地上增建门楼围墙（长7.5米，宽2.79米），此门楼围墙空地不在其（1996）字第330640号国有土地使用证规定的四至界址范围内。原告增建西门楼是造成原告自身通道变窄的主要原因。且原告房屋和土地不存在与公路不适宜联络情形，其选择封东门走西门也不是必要（唯一）通道。原告房屋东接龙潭至大安、田面村公路，从原告房屋及土地的位置、地势、用途等因素均衡考量，原告维持原东门出入通往龙潭至大安村四级水泥公路，交通便利，有利生产生活。况且左右邻居都向东面公路开门，建门面经营生产。因此原告主张被告排除妨害，停止侵权行为，拆除堵塞原告通行便利的36.12平方米建筑物（房屋），证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第100条的规定，判决如下：
驳回原告庞振章、胡春萍的诉讼请求。
本案受理费50元（已减半收取），由原告庞振章、胡春萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉法院规定的案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户；帐号：20—405201012000407；开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按撤回上诉处理。
审判员 李臻
二〇一四年一月二十日
书记员 刘晖