成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初5888号
原告：林克华，女，1961年11月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：曾国全，男，1944年12月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：童应生，男，1966年11月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：童绍生，男，1970年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师
原告林克华与被告曾国全、童应生、童绍生、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于本次交通事故导致曾国全、李荣华、汤清秀、林克华四人受伤，且均向本院诉讼，故本院（2017）川0112民初5091、5095、5541、5888号四案合并进行审理。原告林克华，被告童应生、童绍生，被告保险公司的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼。被告曾国全经本庭传票传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林克华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计5353.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日早上，曾国全未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动四轮车搭乘李荣华、汤清秀、林克华沿龙都北路从龙泉方向往洛带方向行驶。童绍生驾驶川X号车沿成环路从龙泉方向往洛带方向行驶。10时10分，两车行驶至龙泉驿区成环路（龙都北路）聚和菜市路段缺口处，曾国全驾车违反禁止标段左转弯时，两车相撞，致两车受损，曾国全、李荣华、汤清秀、林克华受伤。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曾国全承担主要责任、童绍生承担事故次要责任，李荣华、汤清秀、林克华无责任。川X号车登记车主为被告童应生，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，请求法院判如所请。
被告童应生辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，愿意承担赔偿责任。川X号车主系被告童应生，在被告保险公司处购买了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。被告童绍生具有驾驶资格，事发时被告童应生将川X号借给童绍生使用，没有证据证明被告童应生对车辆的管理有过错，故不承担赔偿责任。
被告童绍生辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议。川X号车是被告童应生的，被告童绍生是借用。交通事故发生后，被告童绍生垫付了3万余元，请求在本案中一并处理。对原告诉请的金额，以保险公司意见为准。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议。川X号车在被告保险公司处购买了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险属实，事故发生在保险期内。事故认定书中描述，被保险的车辆行驶证过了检验期限，机动车没有有效的检验，根据商业险的约定，机动车没有合法有效的审验，商业险免赔。正是因为没有进行检验所以才承担次要责任，如果机动车是按时检验，驾驶员的行为是不承担责任，因此商业险也不应赔偿。原告请求的赔偿金额部分过高，应依法核减。
被告曾国全未做答辩，但其来法院陈述称：愿意承担赔偿责任。被告曾国全与其余三名伤者已达成一致意见，由于曾国全已支付三名伤者部分损失，保险公司承担的赔偿三名伤者的金额全部赔偿给曾国全。
本院经审理认定事实如下：2017年2月24日早上，曾国全未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动四轮车搭乘李荣华、汤清秀、林克华沿龙都北路从龙泉方向往洛带方向行驶。童绍生驾驶川X号车沿成环路从龙泉方向往洛带方向行驶。10时10分，两车行驶至龙泉驿区成环路（龙都北路）聚和菜市路段缺口处，曾国全驾车违反禁止标段左转弯时，两车相撞，致两车受损，曾国全、李荣华、汤清秀、林克华受伤。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定曾国全承担主要责任、童绍生承担事故次要责任，李荣华、汤清秀、林克华无责任。川X号车登记车主为被告童应生，在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业险三者责任险，事故发生在保险期内。
原告受伤后，被送往四川省护理职业学院附属医院、成都市龙泉驿区第一人民医院门诊治疗，诊断为牙床损伤、全身多处软组织挫伤等，共计产生医疗费5082.85元。
四案庭审中，经双方协商，认可以下事项：因曾国全已垫付伤者部分费用，故（2017）川0112民初5091、5095、5541、5888号四案原告的损失，由保险公司承担部分全部赔偿给曾国全，由被告童应生、童绍生承担部分不赔偿给原告，双方另行协商。
以上事实，有原被告的陈述，向本院提交的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、医疗费发票、出院病情证明书、保单等在案证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。被告童绍生驾驶机动车与曾国全所驾驶的电动四轮车相撞，致曾国全、李荣华、汤清秀、林克华受伤，伤者有请求赔偿的权利。双方对交通事故事实及责任划分均无异议，本院予以确认。曾国全、童绍生驾驶分别承担事故主、次责任，故对各伤者的损失，由曾国全、童绍生按7：3的比例承担。川X号车实际车主为被告童应生，无证据证明童应生对车辆管理上存在过错，故对伤者的损失不承担赔偿责任。川X号车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者责任，故对伤者的损失先由保险公司在交强险内承担，不足部分在商业险按保险合同的约定进行赔偿。自费药、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，曾国全与童绍生按责任比例承担。各方当事人均同意“（2017）川0112民初5091、5095、5541、5888号四案原告的损失，由保险公司承担部分全部赔偿给曾国全，由被告童应生、童绍生承担部分不赔偿给原告，双方另行协商”，不违反法律规定，本院予以确认。
双方的主要争议焦点为被告保险在商业险内是否免责？被告保险公司抗辩，根据商业险保险合同第二十四条第（三）款第1项的约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，商业险免除责任。本院认为，本案中，保险合同免责条款中的“车辆未按规定检验或检验不合格”，此处的“检验”保险公司没有对其进行定义，相关法律法规也没有对其进行定义。一种意见认为，应作为狭义解释，即为安全技术检验；一种意见认为应作广义解释，即包括“向交通管理部门提交机动车检验标志申请表、机动车行驶证、机动车交通事故责任保险凭证、车船税或者免税证明，核查交通安全违法行为和交通事故处理情况，取得检验标志，在行驶证副页上签注等”。换言之，对诉争条款存在两种解释，而保险公司在保险合同订立时未就相关免责条款如何理解对被保险人进行针对性的说明，故应选择不利于保险公司的解释，“检验”指向的是安全技术检验。公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条试行“非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”本案中，川X号车从2014年10月22日注册登记，到通事故发生的2017年2月24日，尚处于6年免检验期内，不存在未按规定检验，故不属于免责条款约定的适用范畴。事后川X号车顺利通过检验的行为也证明了诉争车辆不存在检验不合格。综上，保险公司抗辩理由不成立。
原告的损失医疗费5082.85元，有医疗费发票在案为证，且各方对金额无异议，本院予以确认。被告保险公司认为医疗费中的挂号费票据未加盖医院印章不予认可。本院认为挂号费用系医疗过程中实际产生的费用，是否加盖医疗印章不影响其作为医疗费的认定，故对保险公司的抗辩扣除该费用的意见不予采纳。按双方约定扣除15%的自费药为762.43元，扣除自费药后为4320.42元。因保险公司在（2017）川0112民初5095号案中交强险医疗费限额10000元已全额赔偿，故仅在商业险内承担30%的赔偿责任，即1296.13元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后20日内支付被告曾国全1296.13元；
二、驳回原告林克华的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告曾国全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李世和
二〇一七年十一月十日
书记员 李其英