河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4522号上诉人（原审被告）：孙福刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住孟村县。委托诉讼代理人：肖英，系河北言公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田鹏程，男，1977年7月14日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：纪立平、孙玥，系河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史晶，男，1975年4月2日出生，汉族，住河北省孟村县。委托诉讼代理人：孙书行、陈扬，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1986年2月10日出生，回族，住孟村县。委托诉讼代理人：孙树田、刘明，河北言公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马恩来，男，1970年1月15日出生，回族，住孟村县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。上诉人孙福刚、田鹏程因与被上诉人史晶、马恩来、刘伟义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙福刚上诉请求：1、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初字第929号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发还重审2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，具体理由如下：一、原审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，并且上诉人并未要求被上诉人刘伟帮忙，吊装带是刘伟擅自使用，而且吊装带断裂并不是吊装带本身的原因引起的，因此孙福刚对史晶的受伤不存在任何过错，不应承担赔偿责任。理由如下：1、史晶受伤是发生在卸货过程中，因孙福刚与被上诉人田鹏程是运输合同关系，上诉人孙福刚没有卸货义务，因此被上诉人刘伟即使在卸货过程中存在帮工关系，被帮工人也是被上诉人田鹏程，因此，上诉人孙福刚不应对史晶的损失承担任何赔偿责任；2、原审庭审时被上诉人刘伟、马恩来、田鹏程都未到庭，回避本案事实，上诉人的吊装带是刘伟主动使用，并非上诉人主动提供的，对于史晶的受伤上诉人并不存在过错，也不存在法律规定应承担责任的其他事实，为查明案件事实，二审庭审时申请贵院责令被上诉人全部到庭；3、从吊装带的断列部位及外在形式，可以判定吊装带断裂的原因是由于吊车操作不当造成的，而非吊装带本身原因造成的，并且刘伟从事吊装业务，其吊车本身配置了吊装带，其在进行吊装作业时应使用自己的吊装带而其不能使用他人的吊装带，对于起吊高度、重量有明确的认知，其不当操作造成的史晶受伤结果要求上诉人承担相应的责任没有事实及法律依据，有违公序良俗；二、原审判决认定被上诉人史晶系上诉人孙福刚捆绑钢管的吊装带断裂致使钢管掉落致伤，没有事实依据，理由如下：1、原审当中被上诉人史晶持有受伤时的吊装带，并且对吊装带断离原因等申请了鉴定，庭审时我们才得知沧州科技事务所司法鉴定中心的不受理通知书，庭审时除史晶之外的原审被告都当庭申请继续委托其他鉴定机构进行鉴定，查明断裂原因，因为断裂原因是责任承担的基础，这一点被上诉人史晶也是明知的，但令人可惜的是原审法院未继续进行鉴定，就将吊装带断裂原因推定为吊装带本身的原因，违背事实，也不符合法律规定，因此，如果贵院将吊装带断裂原因作为判决的依据，我们申请对吊装带斯裂原因进行鉴定，以还原事实。2、实际上从吊装带的断裂面、形态以及被上诉人多处受伤的部位也可以证明吊装带断裂的原因系被上诉人刘伟不当吊装造成的；三、原审判决认定的被上诉人史晶的损失额错误，具体理由如下：1、原审认定被上诉人史晶的伤残为十级、五级错误，沧州科技事务所作出的沧科司鉴【2016】医临字第1701号司法鉴定意见书载明的出具时间为2017年1月4日，送达当事人的时间为2017年的3月份，鉴定日期为2016年12月20日，孟村县人民法院乃至沧州地区沧州科技事务所做伤残鉴定的时间都规定为受伤后六个月，而本案史晶受伤的日期为2016年7月21曰，其正常作鉴定的时间为2017年1月21日之后，因此，对于被上诉人史晶的伤残鉴定标准应适用最局人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》标准确定史晶的伤残等级，根据该标准史晶的伤残等级为六级伤残和十级伤残，其伤残赔偿金应为11051X20X0.51=112720.2元，值得一提的是该分级标准于2016年4月18日己经公布，鉴定机构非法适用旧标准并且违反日常习惯做法，提前进行鉴定，是严重错误的。2、本案中被上诉人对损害的发生也存在严重过错（具体意见详见上诉状责任划分部分），因此，根据被上诉人对损害存在过错以及伤残情况应确定其精神损害15000元；3、本案中护理人员庭审时被上诉人并未说明护理人员，并且在上诉人诉被上诉人侵权纠纷一案中，被上诉人认可是由其妻子护理的，因此，计算护理费应按其护理人员的误工损失，因其妻子刘瑞菊是农业种植人员，应按农、林、牧、渔业一天54元的标准计算护理费（19779元/365=54）因此其护理费应为54元/天）（75+54元/天X3=4212元4、被上诉人的被抚养人生活费史利霖、史佳怡的被抚养年限分别为8年和14年，被上诉人的伤残等级应为六级和十级，伤残系数应确定为51%，其抚养费应认定来50619元（史利霖9023元X8年X0.51/2+史佳怡9023元X14年X0.51/2）5、原审确定的被上诉人辅助器具费用所依据的德林义肢矫型器的意见不具合法性，其所谓的鉴定意见不能作为计算被上诉人辅助器具费计算依据，具体理由如下：1）在被上诉人对辅助器具费鉴定申请时，被上诉人申请的是司法鉴定，而原审法院依自己单方意志让一个制作和销售假肢的单位出具证明，显而易见是不具合法性的；2、假肢费用鉴定书应是具有假肢费用赔偿鉴定职能的机构根据国家标准作出的，且鉴定人员应当来源于三个以上不同单位对假肢安装成立鉴定组并且5人以上，有这样的鉴定机构，而原审法律不予正确委托；3、被上诉人史晶己经安装了假肢，安装假肢的费用票据由被上诉人持有，其有义务向法庭提交以印证其主张的合理合法性。4、假设更换期限为每五年换更换一次，每年维修一次，那么33年当中维修次数应为26次，而非原审认定的33次。综上，原审法院判决认定的被上诉人此项损失错误，二审时应予以纠正或发还重审查明事实。三、原审责任分配及其分配比例不正确。1、本案中上诉人没有承担被上诉人史晶损失的事实与法律依据，具体意见详见上诉状事实与理由部分第一部分和第二部分；2、本案被上诉人史晶应对其损失承担不低于30%的赔偿责任，理由为被上诉人作为一名完全民事行为能力人，应当能够预见到管子吊装过程中存在的危险，在吊装过程中违反了安全操作的要求，故原告对其自身损伤也应自负一定责任，因此其应承担不低于30%的过错责任；3、本案被上诉人刘伟、违章操作吊车，是导致被上诉人史晶受伤的主要责任，因此，其应对于被上诉人史晶的损失承担不低于30%的赔偿责任。本案被上诉人马恩来在明知被上诉人刘伟无吊装许可证的情况下仍雇佣其从事吊装作业，对于被上诉人史晶的损失也应承担不低于20%的赔偿责任；5、被上诉人田鹏程属于被帮工人之一，应对被上诉人史晶的损失承担不高于20%的赔偿责任。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。针对孙福刚的上诉，田鹏程辩称：田鹏程出售钢管的行为与史晶受伤没有因果关系。马恩来自行雇佣刘伟用吊车卸货与田鹏程无关。田鹏程不是被帮工人，不应承担赔偿责任。针对孙福刚的上诉，史晶辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。在对各当事人责任比例及赔偿数额承担比例进行充分考虑的基础上，做出符合法律规定的判决。一审判决确认的赔偿总数在充分考虑各项证据之后依据事实及法律规定计算得出，判决正确，上诉人孙福刚的上诉主张不能成立，请求维持原判。针对孙福刚的上诉，刘伟辩称：孙福刚上诉所述并非事实，刘伟是在孙福刚的要求下为其无偿义务帮忙，吊起孙福刚自己早已事先用吊装带捆绑好的钢管。２、史晶的损伤是钢管吊装带断裂所致，与刘伟的操作没有任何关系。针对孙福刚的上诉，马恩来辩称：一审判决做出后，马恩来出于人道主义原则并没有选择上诉，一审判决认定的事实部分存在错误，刘伟并不是我方雇佣联系要约到史晶处，在发生本案时马恩来并不是被帮工人，马恩来不应当承担任何责任。针对史晶的损失数额我方同意上诉人孙福刚的上诉意见。田鹏程上诉请求：一、请求依法撤销孟村县人民法院作出的（2016）冀0930民初929号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、案件受理费、保全费、上诉费等诉讼费用由被上诉人及其他原审被告人依法承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。首先，上诉人田鹏程与原审被告马恩来是关于钢管的买卖合同关系，田鹏程是出卖人，马恩来是买受人；田鹏程与孙福刚是关于钢管的运输合同关系，田鹏程是托运人，孙福刚是承运人，马恩来是收货人。田鹏程与马恩来就本次交易没有签订书面的买卖合同，属于事实上的合同关系，也没有就交货地点有过约定。《合同法》第141条第二款规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。”即货交第一承运人即交付。本案中田鹏程将货物交付给承运人孙福刚时，也同时完成了买卖合同的交付。其次，孙福刚接受马恩来的指令，将其购买的货物运至被上诉人史晶处进行再加工，应当视为对其货物的处分，即使没有《合同法》第141条的规定，在马恩来改变交货地点，对该批钢管做出处分之时，也应视为田鹏程对钢管完成了交付。《合同法》第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，根据上述法律规定和客观事实，该批钢管的所有权及风险已转归马恩来，该批钢管的灭失、损毁，以及非因质量问题给他人造成的损害均与上诉人田鹏程无关，应由马恩来和其他侵权人承担。综上，原审法院认定涉案钢管系上诉人所有属于事实认定错误，事发时涉案钢管的所有权己不属于上诉人，上诉人与被上诉人不存在帮工基础，故此，上诉人不应承担赔偿责任。请贵院查明事实，并依法支持上诉人的上诉请求。针对田鹏程的上诉，孙福刚辩称：根据法律规定和交易习惯，孙福刚并没有卸货义务，刘伟在吊装过程中发生事故是由于刘伟不当操作造成的，史晶未尽到安全注意义务，违规在吊车下进行操作也是事故发生的原因，本案中是马恩来的货物尚未全部吊装完毕，在吊装完一部分以后需要将田鹏程的其他客户的货物吊起才能继续为马恩来卸货，因此从这一事实来看本案田鹏程、马恩来都是被帮工人，其应对史晶的损失承担相应的责任。针对田鹏程的上诉，史晶辩称：田鹏程在上诉状中所引用的法律条文与本案实际情况不符，并不适用于本案，本案中田鹏程出卖货物并办理货运，交货方式显然为送货上门，在货物未进行交付时所有权及相关风险并没有转移，一审判决事实清楚适用法律正确，田鹏程的上诉理由不能成立。针对田鹏程的上诉，刘伟辩称：我方将马恩来购买的钢管吊卸完毕后应孙福刚的要求为孙福刚无偿义务帮忙，田鹏程是此次货物的所有人也是受益人应承担相应的责任。针对田鹏程的上诉，马恩来辩称：史晶并不是被马恩来所要购买的货物砸伤，当时马恩来预要购买的货物已经吊卸完毕，但田鹏程当时并没有交付马恩来预购买管材的相关单证合格证。马恩来也没有支付相应的货款。货物的所有权仍属于田鹏程所有，被帮工人实际意义上是为田鹏程。马恩来预要购买的货物吊卸完后车上还有田鹏程的预卖他人的其他货物，为了再次运输将吊卸产生不平稳的管材规制平稳方便运输才发生的事故，与马恩来无关。史晶向一审法院起诉请求：1、判令各一审被告按各自应承担的责任比例赔偿史晶各项损失共计793515.54元。2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由一审被告承担。一审法院认定事实：2016年7月21曰马恩来在田鹏程处购买直径325-273钢管一批，田鹏程雇佣孙福刚将货物拉到马恩来的指定地点，即史晶加工厂内，马恩来雇佣刘伟用吊车卸货，卸货期间史晶主动帮忙往吊装带上挂吊钩，孙福刚的货车上除拉有马恩来在田鹏程处购买的钢管外，另有田鹏程卖给他人的钢管，在卸货过程中，孙福刚要求刘伟帮忙将一捆型号为168和60散捆的钢管吊起，吊起过程中系在该捆钢管上的吊装带突然断裂，散落的钢管砸伤史晶，史晶受伤后被送往沧州市医结合医院治疗，经诊断史晶伤情为：1、左小腿毁损伤，2、左膝离断伤，3、双髋臼骨折，4、腰外伤，5、腰1-3右侧横突、腰2左侧横突骨折；胸7.8椎体棘突骨折，6、多发肋骨骨折，7、双肺挫伤胸腔积液，8、腰背部、左臀部、左髋部血肿形成。史晶住院手术治疗34天，共支付医疗费70040.99元，另有复查费用84.15元。其中刘伟为史静垫付医药费35000元，马恩来为其垫付医药费34000元，孙福刚为其垫付医药费11131兀。史晶的伤情经沧州科技事务司法鉴定中心进行鉴定，史晶左下肢膝关节以下截肢、肋骨骨折伤残等级分别评定为五级、十级。史晶受伤后误工期限为至评残前一曰，营养期限为90曰；护理期限为60-90曰，住院期间需2人护理的期限为3曰，余1人护理。另经德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司对史静假肢安装费用等项进行鉴定，鉴定意见为：史晶适合装配国产普通适用型假肢为：组件式大腿假肢；安装假肢费用为：肆万贰仟元整；该款假肢建议使用年限为5年，每年约需假肢总价5%的维修配件费。装配期需25天，陪护须一人，费用为50元/人/天。建议假肢更换至国家公布的上一年度人均寿命。以上两次鉴定史静共支付鉴定费4400元。另查，史晶户口性质为农村居民，与妻子刘瑞菊共育有一子一女，儿子史利霖2006年9月27日出生，女儿史佳怡2012年6月23日出生。一审法院认为：民法中的义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。史晶自行帮忙卸货，是自愿提供劳务的行为，且未受到被帮工人的拒绝，故属义务帮工。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。史晶帮忙卸货时受伤，砸伤史晶的货物因田鹏程无证据证明所有权已转移他人，故田鹏程属本案的被帮工人之一，一审法院认定其在本案中承担25%的责任为宜。史晶系因孙福刚捆绑钢管的吊装带断裂致使钢管掉落致伤，认定孙福刚在本事故中承担35%的责任为宜。刘伟虽是帮田鹏程、孙福刚卸货，但在本案中其相对于史晶也属于被帮工人，刘伟在无吊装许可证的情况下进行吊装作业，亦应对史晶的损失承担相应的责任，认定承担15%的责任为宜。马恩来在明知刘伟无吊装许可证的情况下仍雇佣其从事吊装作业，对史晶的损失认定其承担15%的责任为宜。史晶作为完全民事行为能力人，吊装作业过程中未对自身所处环境尽到安全注意义务，应对其行为承担相应的责任，认定承担10%的责任为宜。史晶受伤后住院治疗，共支付医疗费70125.14元，住院34天，住院伙食补助费确定为3400元，营养费参照司法鉴定意见确定为2700元（90天x30元）。经鉴定史晶伤残等级为五级、十级，伤残赔偿金确定为134822.2元（11051元>本院二审期间，史晶提供德林义肢矫型器（北京）有限公司沧州分公司证明一份，用以证实史晶安装义肢金额42000元。孙福刚质证意见：该证明没有出具人签字，对证据的真实性不予认可。该证明内容与史晶庭审中表述内容相矛盾。史晶义肢损失费用应待实际发生后另行处理。田鹏程质证意见：对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证明不符合交易习惯，不能证实真实价格。田鹏程不应承担赔偿责任。刘伟质证意见：该证明属于伪证。与史晶庭审陈述相矛盾。马恩来质证意见：证明内容与史晶庭审陈述相矛盾，属于伪证。形式不合法。本院对证据的分析认定：以上证明加盖了德林义肢矫型器（北京）有限公司沧州分公司的印章，对其真实性予以认可。该证明可证实史晶安装义肢的价格。其余查明内容与一审查明一致。本院认为：史晶的伤残是一审法院依法委托具有鉴定资质的机构评定，该鉴定机构依据鉴定期间的评定标准作出伤残评定并无不当。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，参照辅助器具配制机构的意见确定史晶的残疾辅助器具费用并无不当，本院予以认可。一审法院对于史晶的损失数额作出了详细的分析认定，本院认为没有违背法律规定，予以认可。综合分析本案，田鹏程、马恩来作为买卖双方均是被吊装货物的受益人，均应对史晶的损失承担相应责任，承担比例均以15%为宜。刘伟在无吊装许可证的情况下进行吊装作业，对史晶的损失承担25%的责任为宜。一审法院认定孙福刚承担35%的责任，史晶承担10%的责任，本院认为比例分配合理，予以认可。史晶损失共计717255.57元，按照责任比例田鹏程应承担107588.34元。马恩来应承担107588.34元，因马恩来已为史晶垫付34000元，故应再支付73588.34元。孙福刚应承担251039.45元，因其已为史晶垫付11131元，故应再支付239908.45元。刘伟应承担179313.89元，因已为史晶垫付35000元，故应再支付144313.89元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果存在不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初929号民事判决第二项；即：驳回史晶的其他诉讼请求。二、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初929号民事判决第一项；三、田鹏程赔偿史晶各项损失107588.34元；孙福刚赔偿史晶各项损失239908.45元；马恩来赔偿史晶各项损失73588.34元；刘伟赔偿史晶各项损失144313.89元。以上均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5868元，保全费5000元，共计10868元，由田鹏程承担1630元，由孙福刚承担3803元，由马恩来承担1630元，由刘伟承担2717元，由史晶自行承担1088元。二审案件受理费8786元，由孙福刚承担4900元，田鹏程承担2367元，由刘伟承担1519元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 张 珍审判员 冉 旭二〇一七年十一月七日书记员 谢丹丹