北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终627号
上诉人（一审原告）裴晓坤，女，1980年10月24日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人裴晓坤因诉北京市公安局朝阳分局行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人裴晓坤，被上诉人北京市公安局朝阳分局的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人于2016年12月16日作出京公朝行罚决字［2016］013396号《行政处罚决定书》（以下称《行政处罚决定书》），认定2016年12月15日18时许，上诉人在北京市朝阳区三间房派出所(以下简称三间房派出所)阻碍民警执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第(二)项之规定，决定给予上诉人行政拘留五日的处罚。
裴晓坤向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认被上诉人于2016年12月16日作出的京公朝行罚决字［2016］013396号《行政处罚决定书》的行政处罚行为违法。
一审法院经审理查明，2016年12月15日18时许，被上诉人下属三间房派出所民警曹某、杨某接民警陈某请求支援称，在北京市朝阳区建国路甲22号内有一女子涉嫌阻碍人民警察依法执行职务。18时30分许，民警曹某、杨某将涉嫌阻碍民警执行职务的上诉人抓获。经传唤，三间房派出所民警于2016年12月15日分别对上诉人、民警陈某、民警贾伯林进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载，上诉人陈述称其想跟着陈警官进派出所里面，找派出所领导说说情况，陈警官说让其先出去，当时陈警官拽其胳膊，正好拽着其头发，其胳膊一转圈，陈警官就倒在地上了；民警陈某称，在告知上诉人经调查不构成强奸后，上诉人就开始情绪激动，在三间房派出所接待大厅大声叫喊，扰乱该所办公秩序，并利用民警进出办公区域时，闯入派出所办公区，后上诉人假意往外走，马上回身冲向其并将其推倒；民警贾伯林称，事发当日，其听到三间房派出所一层办案工作区内上诉人在大喊大叫，后上诉人不听劝阻，欲强行进入办案区，陈某上前伸手阻拦，上诉人推开陈某的手臂后又用力推了陈某一把，陈某没站稳，摔倒在楼道地面上。后，上诉人被赶来的民警控制。同日，民航总医院陈某出具《诊断证明书》，诊断及建议处载明“骶尾部、左前臂软组织伤”。北京天平司法鉴定中心出具《法医临床学伤检临时意见书》，认定陈某的上述损伤程度目前暂未达轻微伤鉴定标准。
2016年12月16日，被上诉人对上诉人作出《公安行政处罚告知笔录》，告知上诉人拟对其作出处罚的事实、理由及依据。该告知书向上诉人宣读后，上诉人拒绝签字。同日，被上诉人对上诉人作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予上诉人行政拘留五日的处罚。该处罚于2016年12月21日执行完毕。
一审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点属被上诉人的管辖范围，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《治安管理处罚法》第五十条中规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者两百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，被上诉人下属三间房派出所民警的陈述，与现场监控录像拍摄的内容具有一致性，足以证明上诉人在派出所办公区域内实施了阻碍民警执行职务的违法行为，被上诉人综合上诉人平时表现及民警未构成轻微伤等情节，对上诉人作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，一审法院不持异议。关于上诉人提出被上诉人对上诉人进行殴打并导致上诉人受伤的主张，一审法院认为，上诉人提交的《法医学鉴定意见书》与本案不具有关联性，其所持主张亦不构成本案被诉处罚决定违法的事由，故上诉人的主张，一审法院不予支持。
被上诉人在处理该案件过程中，履行了传唤、调查取证、告知、作出处罚并进行送达等程序，被上诉人履行程序合法，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回裴晓坤的诉讼请求。
裴晓坤不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：被上诉人对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定没有事实依据和法律依据，上诉人裴晓坤不存在妨碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。从事件经过来看，裴晓坤正常到派出所询问自己事前所报案件的调查处理情况，系合法合理的行使自己的知情权，并没有扰乱派出所的办公秩序。本案中派出所民警依法应当对公民履行告知义务，而不存在“执行职务”行为。从涉案主体来看，本案中涉案“民警”身份待查，“被侵害民警陈某”的警员信息无法在全国警员信息库中查询，若陈某不是正式警察身份，从主题方面就更否认了所谓执行职务一说。从被上诉人提交的证据来看，裴晓坤正当行使知情权的行为与陈某摔倒没有因果关系，认定裴晓坤侵害民警陈某没有事实依据。被上诉人提交的书证全部为复印件，依法全部不应认可。证人贾某系被上诉人处民警，与被上诉人有重大利害关系，其证言不应被采信，且其证言内容与事实严重不符，不应当予以认可。被上诉人提交的事发时执法记录仪录像不应当予以认可。录像显示内容没有打斗及受伤的记录。被上诉人所称事实有违常理。事发当时上诉人仅一人前去，将一名警察致伤，这明显不符合常理，被上诉人主张的警察受侵害事实明显存疑。被上诉人给予上诉人作出行政拘留五日的行政处罚明显违法。被上诉人对上诉人作出的具体行政处罚与其行为性质和情节不符，有违《治安管理处罚法》的规定。被上诉人对上诉人实施行政处罚的过程中程序存在诸多瑕疵。在《公安行政处罚告知笔录》中，问：“对上述告知事项，你是否提出陈述”，答：“我不提出陈述和申辩”，这里并不是上诉人本人所写，也并非本人当时意愿。在《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《被行政拘留人家属通知书》中签名处均由民警所写“已向该人宣读，该人拒绝签字”，上诉人对此均不认可其真实性。在关于通知家属一事上，被上诉人所提交的证据自相矛盾。被上诉人所属警员在拘留上诉人前后，对上诉人进行殴打致伤，导致上诉人受轻微伤，被上诉人应当依法予以赔偿。现上诉请求撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
北京市公安局朝阳分局同意一审判决，请求予以维持。
上诉人在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.照片8张；2.病历手册。证据1—2证明被上诉人对上诉人进行殴打导致上诉人受伤，以及上诉人离开拘留所后治疗病情的情况；3.北京天平司法鉴定中心出具的鉴定文书，证明被上诉人殴打上诉人致轻微伤。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供如下作出被诉行政行为的证据：1.被上诉人下属的三间房派出所工作人员于2016年12月15日对上诉人、陈某、贾伯林分别进行询问制作的《询问笔录》，用以证明上诉人实施了阻碍民警执法的行为；2.《诊断证明书》，用以证明陈某受伤的情况；3.《北京天平司法鉴定中心法医临床学伤检临时意见书》，用以证明陈某的伤情未达到轻微伤；4.光盘制作说明，用以说明现场的情况；5.《受案登记表》，用以证明公安机关依法受理案件；6.《传唤证》及《工作说明》，用以说明传唤及通知家属的情况；7.《到案经过》，用以说明到案情况；8.《公安行政处罚告知笔录》，用以证明对上诉人进行了行政处罚告知；9.《行政处罚决定书》，用以证明作出行政处罚决定书并进行了送达；10.执行及送达回执，用以证明执行拘留及有关送达情况；11.工作记录及警员信息，用以证明相关警员身份。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据不具有证明被上诉人所作治安处罚决定违法的效力，一审法院不予采信；被上诉人提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
二审期间，裴晓坤向本院申请调取如下证据：裴晓坤与派出所警务人员在朝阳分局三间房派出所纠纷事发经过的完整录像材料。经审查，上述调取证据申请未在法定举证期限内提交，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条及第五十二条中关于调取证据及新的证据的规定，本院决定不予调取。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，被上诉人对于其辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第五十条第二款规定：阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，被上诉人提交的执法记录内容显示了裴晓坤阻碍民警执行职务的过程，结合其他现有证据，本院可以认定上诉人在派出所办公区域内实施了阻碍民警执行职务的违法行为。被上诉人综合上诉人平时表现及民警未构成轻微伤等情节，对上诉人作出行政拘留五日的处罚并无不当。关于上诉人提出被上诉人对上诉人进行殴打并导致上诉人受伤的主张及被上诉人的执法程序，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回裴晓坤的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人裴晓坤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 高 原
书 记 员 宋 凯