上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初4243号
原告：吴云春，男，1982年3月6日出生，汉族，住江苏省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苏，江苏昊业律师事务所律师。
被告：刘建兵，男，1956年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。
原告吴云春与被告刘建兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴云春及其委托诉讼代理人王苏、被告刘建兵的委托诉讼代理人李峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云春向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)20万元；2.被告向原告支付以20万元本金为基数自2017年5月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告因公司业务需要，向原告借款20万元，并于当日向原告出具借条，载明被告于当日向原告借入贰拾万元整，借款期限叁个月。然借期届满，被告拒绝归还借款。故原告现诉至法院，要求判如诉请。
被告刘建兵辩称，不同意原告的诉讼请求。被告收到原告20万元款项的当日，即通过案外人倪某某、徐某某向原告分别偿还了6万元、7万元，共计13万元，该13万元均为本金，故本案被告的实际借款仅为7万元。且被告已于2017年3月15日至2018年1月3通过案外人倪某某向原告吴云春还款计16万元，故即使按照36%计算利息，被告也早已向原告清偿了债务，且还多支付了8万余元。事实上，原、被告并不相识，之前也从未接触或是达成过借款意向，只是因案外人徐某某和倪某某于2017年2月14日到了被告所在公司，称愿意借款20万元给被告，并要求被告当场写下向原告借款的借条，当天下午1点42分，被告工行账户收到原告工行账户转账的15万元，但当天下午2点12分在徐某某的要求下，被告即将其中的6万元转入徐某某在建设银行卢湾支行的账户。后在当日下午2点22分，被告的上述工行账户又收到原告工行账户转账的5万元。同样的，在徐浩枫的要求下，被告又将收到款项的7万元于当天下午3点02分转入了徐某某在建设银行卢湾支行的银行账户。上述款项转出都是通过网银转账，由办公室财务操作。故被告在2017年2月14日当天，共计只收到原告借款7万元。后因案外人倪某某在借款发生后向被告不断讨债，被告在2017年3月15日至2018年1月3日期间，向案外人倪某某支付了15笔款项，共计16万元，其中13笔款项是通过被告工商银行账户(尾号1167)转账支付，另外2笔是通过被告公司(上海亚华湖集团有限公司，被告为该公司法定代表人)的员工暨被告侄女刘旦支付。据倪某某向被告述称，上述15笔共计16万元还款，其已向原告妻子支付。但对于原告妻子的具体姓名其不知悉。综上，被告认为原告提供的借条、收条、转账凭证等只能证明20万元款项的支付情况，但不能实际反映双方之间的借贷金额，也不能证被告现仍然欠原告借款未还的事实。被告现在相反证据证明双方的实际借贷金额以及被告的还款情况。
本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告向原告出具借条、收条各壹份，内容为：因公司业务需要，刘建兵向吴云春借入人民币贰拾万元整。借款期限叁个月。借款转入刘建兵工行卡：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘建兵在该借条及收条下方借款人及收款人处签名确认。2017年2月14日13时42分，吴云春通过其名下中国工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向刘建兵的中国工商银行账号(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账支付15万元；当日14时22分，吴云春又通过其名下中国工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向刘建兵的中国工商银行账号(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账支付5万元，上述两笔款项合计20万元。
审理中，被告刘建兵为证明其主张，提供了两组证据，其中证据1：网上银行转账明细查询单2份，证明2017年2月14日14时12分以及当日15时02分，被告刘建兵通过其中国工商银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人徐某某建设银行账户、中国工商银行账户发生2笔转账，金额分别为6万元以及7万元，共计13万元，被告表示该钱款实为向原告吴云春偿付的借款本金；证据2：工商银行网银明细查询单15份，其中第1-13份是被告从其名下工商银行账户向案外人倪某某工商银行账户转帐14万元的记录，第14-15份是被告所在公司员工刘旦按被告要求转账到案外人倪某某账户2万元，上述15份明细共计转账16万元，被告认为该16万元实为被告向原告的还款。原告对被告提供的上述两组证据的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关，表示其并未向案外人徐某某、倪某某进行过债权转让，也未委托二人代收借款本息，故被告支付给二人的款项与本案无关。
审理中，被告认为徐某某、倪某某参与了本案的所谓借款、收款、讨债行为，与本案的处理结果有利害关系，故要求申请追加徐某某、倪某某为本案第三人。
审理中，本院询问被告借款的用途，被告表示其所在公司面临很多债务，借款是为了偿还债务。
以上事实由有当事人的庭审陈述以及借条、收条、中国工商银行电子银行回单等证据证实,本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。现被告刘建兵主张其在借款当日已通过案外人徐某某向原告偿还本金13万元，故本案实际借款金额为7万元，且其在借款后已通过案外人倪某某向原告还款16万元，对于被告主张的该节事实原告并不确认，审理中原告亦未能提供证据证明上述款项的收款人系经本案债权人转让或委托的有权接收本案借款偿还事宜的权利人或授权代理人，更未能提供上述案外人徐某某、倪某某与本案借贷关系，抑或是与原告吴云春关联性的初步证据。考虑到被告在审理中表示其借款的用途系因其所在公司存在多笔债务需要偿还，且根据在案证据显示，亦无初步证据表明被告主张的其向案外人的付款行为与本案借贷行为存在直接联系，故对于被告刘建兵要求追加案外人徐某某、倪某某为本案第三人的申请，以及要求本院依职权调查上述案外人身份信息的申请，本院依法不能准许。至于被告所称之原告与案外人存在相互串通，以及违法、违规借贷的情况，若相关条件成就，被告亦可另行主张予以救济，故根据在案证据，本案不作处理。现原告为证明其主张的借款事实，提供了其持有的由被告刘建兵出具的借条、收条，以及其向刘建兵交付借款金额的银行转账凭证，上述证据可以证明原告与被告刘建兵之间的借贷关系成立，且能够证明原告已向被告刘建兵实际交付借款20万元的事实，本院依法予以确认。被告刘建兵在收到借款之后，理应及时归还，然其至今未向原告归还借款，显有过错。现原告要求被告刘建兵归还借款本金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告之间在借条中就系争借款并未约定利息，原告对其利息计算的主张亦未能充分举证，故本案借贷债务依法应视为自然人间的无息借贷。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日支付逾期利息的，于法有据，应予支持。但本案中，原告主张的逾期利息计算标准过高，根据相关法律规定，本院将逾期利息标准调整为按年利率6%的标准计算。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘建兵于本判决生效之日起十日内归还原告吴云春借款本金人民币20万元；
二、被告刘建兵于本判决生效之日起十日内偿付原告吴云春以20万元为基数，自2017年5月14日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,150元，由被告刘建兵负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告吴云春)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 莫 燕
二〇一八年四月一日
书记员 沈薇露
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。