杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16613号
原告：杭州惠骏贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区舟山东路98号一楼18室。
法定代表人：陆骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸景鸣，男，该公司员工。
被告：杭州余杭丝绸制造有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路38号。
法定代表人：金文泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高林兴，男，该公司员工。
原告杭州惠骏贸易有限公司（以下简称惠骏贸易公司）为与被告杭州余杭丝绸制造有限公司（以下简称余杭丝绸公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，并于2017年1月5日、2017年2月10日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告惠骏贸易公司的法定代表人陆骏及其委托诉讼代理人诸景鸣、被告余杭丝绸公司的委托诉讼代理人高林兴到庭参加诉讼，第二次庭审原告惠骏贸易公司的法定代表人陆骏、被告余杭丝绸公司的委托诉讼代理人高林兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠骏贸易公司起诉称：2014年1月4日至2015年6月15日期间，惠骏贸易公司与余杭丝绸公司共签订购销协议书三十二份，按协议书约定，惠骏贸易公司向余杭丝绸公司送染化料2532公斤，价款合计180003元（已扣除余杭丝绸公司退货款），余杭丝绸公司收货后支付货款120356元，具体为2014年11月付20356元、2015年2月付5万元、2015年6月付3万元、2016年8月5日付2万元，尚欠货款59647元，惠骏贸易公司经多次催讨未果。惠骏贸易公司认为，双方签订的购销协议书符合法律规定，现惠骏贸易公司已按约履行了供货义务，余杭丝绸公司未按时支付货款，构成违约，为此，惠骏贸易公司诉至法院，请求判令：一、余杭丝绸公司支付货款59647元；二、余杭丝绸公司支付逾期利息2万元；三、余杭丝绸公司承担本案诉讼费用。审理中，惠骏贸易公司确认2014年2月21日至2015年7月4日期间，惠骏贸易公司与余杭丝绸公司共签订购销协议书三十份，惠骏贸易公司向余杭丝绸公司送染化料2232公斤，价款合计175078元（含2013年未付货款7700元、已扣除余杭丝绸公司退货款），余杭丝绸公司收货后支付货款120356元，尚欠货款54722元，并据此变更诉讼请求为：一、余杭丝绸公司支付货款54722元；二、余杭丝绸公司支付逾期利息18788元（以货款54722元为基数按年利率24%自2015年8月4日起计算至2016年12月30日止）。
原告惠骏贸易公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《购销协议书发货单》三十份，用以证明惠骏贸易公司与余杭丝绸公司存在买卖关系及惠骏贸易公司已向余杭丝绸公司交付货物的事实。
2.余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细盖章件二份，用以证明俞冬冬、沈有良在2014年期间在余杭丝绸公司工作的事实。
被告余杭丝绸公司答辩称：与惠骏贸易公司曾发生业务往来，有部分货款未付，但惠骏贸易公司供应的价值18000余元货物存在质量问题，至今未处理，故未付款的过错不在余杭丝绸公司；惠骏贸易公司诉请的货款54722元金额有误，经核实，余杭丝绸公司尚欠货款15022元，该金额未扣除存在质量问题的货款；惠骏贸易公司提供的购销协议书中签收人员黄晓杰、俞冬冬、朱振华、沈有良、彭爱连都不是余杭丝绸公司员工，俞冬冬、沈有良是承包余杭丝绸公司车间的黄炳勇的员工，黄炳勇为该二人交纳社保费用，由余杭丝绸公司代为购买社保；惠骏贸易公司将供应给黄炳勇的货物的货款计入余杭丝绸公司账目中，余杭丝绸公司已付货款对应的送货单部分是由与余杭丝绸公司无关的人员签字的，余杭丝绸公司主体不适格，双方应先进行对账。
被告余杭丝绸公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江增值税专用发票六份，用以证明余杭丝绸公司尚欠惠骏贸易公司货款15022元的事实。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单、（领）付款凭证、记账凭证复印件各一份，用以证明2016年8月4日余杭丝绸公司向惠骏贸易公司支付货款2万元的事实。
3.供应商明细账打印件一份，用以证明余杭丝绸公司尚欠惠骏贸易公司货款15022元的事实。
4.承诺书二份，用以证明余杭丝绸公司代黄炳勇为俞冬冬、沈有良购买社保，保险费用由黄炳勇交纳，俞冬冬、沈有良不是余杭丝绸公司员工的事实。
对原告惠骏贸易公司提交的证据，被告余杭丝绸公司质证如下：证据1，对黄晓杰、朱振华、彭爱连签字的购销协议书发货单不认可，对俞冬冬、沈有良签字的购销协议书发货单形式真实性不清楚，对邵小红、刘孙伟签字的购销协议书发货单予以确认；证据2，无异议。
对被告余杭丝绸公司提交的证据，原告惠骏贸易公司质证如下：证据1，真实性无异议，对待证事实不认可；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，但不完整，仅记载了开具发票部分的货款；证据4，形式真实性无异议，余杭丝绸公司为俞冬冬、沈有良缴纳社保可认定为该二人是余杭丝绸公司的员工。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告惠骏贸易公司提交的证据1，对俞冬冬、沈有良签字的购销协议书发货单，余杭丝绸公司对形式真实性不清楚，但对俞冬冬、沈有良签名真实性并未申请鉴定提供反驳证据，结合证据2本院对上述证据予以认定，对邵小红、刘孙伟签字的购销协议书发货单，余杭丝绸公司无异议，本院予以认定，对其他购销协议书发货单，虽惠骏贸易公司未提供证据证明黄晓杰、朱振华、彭爱连系余杭丝绸公司员工故本院不予认定，但余杭丝绸公司就该些购货协议书发货单项下货款所开具的发票已进行抵扣，故本院对该些购销协议书发货单项下供货事实予以认定；证据2，本院予以确认；被告余杭丝绸公司提供的证据1-2，本院对真实性予以认定；证据3，本院将结合其他证据作综合认证；证据4，本院对形式真实性予以认定。
本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
惠骏贸易公司与余杭丝绸公司素有染料买卖业务往来。双方截至2012年11月23日的货款已于2013年1月30日结清。惠骏贸易公司又陆续向余杭丝绸公司供应货物至2015年7月4日，其中至2014年9月25日双方发生货款金额191503元，惠骏贸易公司已就该些货款向余杭丝绸公司开具增值税专用发票，余杭丝绸公司收到发票并予以抵扣。此后自2014年10月4日起至2015年7月4日止，惠骏贸易公司还向余杭丝绸公司供应货款为57675元的货物，期间共出具《购销协议书发货单》十份，内容均载明购货品名、包装规格、件数、数量、金额等，并备注收货单位向供货单位购进产品款额，由签定日起收货单位保证在30天内付清，收货单位如逾期不付清该货款，供货单位有权把逾期金额按月息25%利率和欠款向收货单位收取，以上协议经双方代表签字后生效。上述货款合计249178元，惠骏贸易公司已付货款176481元。庭审中，双方均确认余杭丝绸公司曾向惠骏贸易公司退还部分货物，退货金额为17975元。
本院认为，惠骏贸易公司与余杭丝绸公司之间的买卖关系合法有效。双方结清货款后又发生货款249178元，扣除余杭丝绸公司已付176481元及退货金额17975元，余杭丝绸公司尚欠货款54722元，现余杭丝绸公司未按约付清货款，应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。余杭丝绸公司抗辩未扣减退货金额情况下尚欠货款15022元，但余杭丝绸公司系依据开票金额确认至2012年11月23日的货款结清后双方又发生货款191503元，而据发票备注中载明的销货清单时间可知，上述货款系截至2014年9月25日的货款，故在此基础上计算尚欠货款金额有误，本院不予采信；余杭丝绸公司抗辩俞冬冬、沈有良系黄炳勇的员工，其仅代黄炳勇为该二人购买社保，但并未提供证据证明惠骏贸易公司对此知晓，且沈有良于2014年4月9日签字的《购销协议书发货单》项下的货款，惠骏贸易公司已开具发票并经余杭丝绸公司抵扣，应视为余杭丝绸公司认可沈有良代表其公司的签字行为，故本院对该抗辩意见不予采信；余杭丝绸公司还抗辩已付货款的送货凭证部分并非由其员工签字，因余杭丝绸公司对该部分货款对应的发票均已抵扣，本院对该抗辩意见亦不予采信。综上，惠骏贸易公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭丝绸制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州惠骏贸易有限公司货款54722元。
二、被告杭州余杭丝绸制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州惠骏贸易有限公司逾期付款利息18788元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1638元，减半收取819元，由被告杭州余杭丝绸制造有限公司负担。
原告杭州惠骏贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭丝绸制造有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 岳玉婷
二〇一七年二月十六日
书 记 员 夏丽云
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?