河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4096号
上诉人（原审原告）：马春霞，女，1981年11月3日出生，汉族，现住永年县。
委托诉讼代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成玉科，男，1972年3月22日出生，汉族，现住永年县。
委托诉讼代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘增海，男，1963年7月19日出生，汉族，现住永年区。
委托诉讼代理人：马人勤，永年区中心法律服务所法律工作者。
上诉人马春霞因与被上诉人成玉科、刘增海不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：一、依法撤销永年区人民法院做出的（2017）冀0429民初22号《民事判决书》并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘增海当庭不认可2012年5月让马春霞转账给被上诉人成玉科10000元，这与成玉科当庭陈述马春霞按照刘增海的指示转账给成玉科10000元是顶抵刘增海对成玉科的债务出现了明显的矛盾。加之，成玉科在刘增海诉马春霞欠款纠纷一案中作为第三人没有认可“马春霞转账给成玉科10000元是抵顶刘增海对成玉科的债务”，才导致邯郸市中级人民法院做出马春霞再次重复给付刘增海货款的判决。二、一审法院忽略了马春霞于2012年5月14日给刘增海出具60690元欠条后与刘增海之间再无任何经济往来的事实，且未进一步查明涉案的10000元和马春霞、刘增海是何种关系。
成玉科辩称，转款我确实收到了，是因为刘增海欠我的钱，刘增海给上诉人的账号转过来的。上诉人转给我钱是替刘增海还的钱。我不构成不当得利。马春霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘增海辩称，上诉人主张被上诉人“不当得利”证据不足，缺乏事实依据。上诉人在两次一审和原二审的诉状里俊称是替债权人偿债，因此，不属不当得利。从上诉状可以看出，与之前《（2015）邯市民一终字第799号判决书》案件中的事实一致，属重复诉讼。上诉人对重审判决的挑剔，纯属捏造事实。
马春霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马春霞向一审法院起诉请求：判令被告给付不当得利款10000元以及利息1000元；2、本案所有费用均由被告承担。
一审法院认定事实：马春霞在永年区河北铺经营标准件销售部，主要从事标准件销售。成玉科经营拔料厂，主要从事钢材加工。刘增海经营标准件加工厂，主要从事标准件加工。马春霞从刘增海处购买标准件货物，双方存在购销关系，在交易过程中马春霞有赊欠�增海货款的行为。而刘增海从成玉科处购买经加工后的钢材原料，双方存在购销关系。在交易过程中刘增海有赊欠成玉科原料款的行为。马春霞与成玉科没有任何业务往来，也不存在债权债务关系。三方之间结算货款的方式有时是现金，有时为了方便结算，由刘增海指示马春霞按其提供的账户转款，用于抵销三方之间债权债务，转款后三方之间的债务消除，各自账清条撤。
2013年1月21日，刘增海持马春霞雇佣会计靳顺萍于2012年5月14日给刘增海出具的欠货款60690元的欠条诉至本院，要求马春霞偿还货款60690元。为查明案件事实，在该案审理过程中追加李学香、张路涛、柴永俊、成玉科作为第三人参加诉讼。经审理。马春霞对欠刘增海货款60690元没有异议，但称刘增海所诉款项已通过向刘增海指定的成玉科、李学香、张路涛、柴永俊四人银行卡账户转款60000元，另支付刘增海现金690元，已将欠刘增海的债务抵销，完成了还款义务。其中：2012年5月15日马春霞向柴永俊银行账户转款20000元；2012年5月26日马春霞向张路涛银行账户转款10000元；2012年7月28日马春霞向李学香银行账户转账20000元；2012年6月22日马春霞向成玉科银行账户转款10000元。柴永俊、张路涛、李学香、成玉科四人均认可收到上述转款。2015年4月13日，本院作出（2013）永民初字第363号民事判决书，判决：一、马春霞在本判决生效后三日内偿还刘增海货款690元；二、驳回刘增海的其他诉讼请求。宣判后，刘增海不服，上诉于市中院，市中院于2015年10月19日作出（2015）邯市民一终字第00799号民事判决书，认为：上诉人刘增海提供欠条一份，证明被上诉人马春霞所欠货款的事实存在，完成了举证责任。马春霞辩称已经通过第三人的账户将所欠货款付清了刘增海，刘增海对于马春霞的辩称不予认可，根据法律规定，马春霞提供的第三人之间的证人证言的证明力，小于上诉人刘增海提供的书证欠条的证明力。马春霞提供的银行转账凭据不是直接转给刘增海的，且刘增海不予认可，马春霞提供的转账凭据同样不能充分证明其还清刘增海货款的主张，根据以上法律规定，马春霞对于货款是否已经给付上诉人刘增海负有举证责任，马春霞提供的证据证明效力小于刘增海提供的证据证明效力，应由马春霞承担不利的后果，中院认定马春霞是受刘增海指示，向李学香、张路涛、柴永俊、成玉科四位第三人的账户共计转账60000元，马春霞已偿还刘增海的货款60000元的事实错误。故判决：一、维持本院（2013）永民初字第363号民事判决书第二项；二、变更本院（2013）永民初字第363号民事判决书第一项为：被上诉人马春霞于本判决书生效后十日内给付上诉人刘增海货款60690元。判决书已生效并于2016年6月6日执行完毕。2016年2月4日，原告马春霞以不当得利为由将成玉科诉至本院，要求返还所转款项。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案是否构成重复诉讼；二、本案是否构成不当得利。一、关于本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案马春霞基于不当得利关系请求成玉科返还�当得利，与刘增海基于买卖合同关系请求马春霞偿还货款一案，两案当事人、诉讼标的、诉讼请求存在不同，故本案不属于重复诉讼。二、关于本案是否构成不当得利。通过审理，可以认定，马春霞与刘增海之间有业务往来，刘增海与成玉科之间有业务往来。三方之间存在马春霞赊欠刘增海货款、刘增海赊欠成玉科货款时由马春霞直接将款项汇给成玉科，抵顶三方之间的债权债务的交易习惯。马春霞主张其向成玉科汇款构成不当得利，依据刘增海诉其买卖合同一案，市中院作出（2015）邯市民一终字第00799号民事判决书中，对马春霞所辩向成玉科账户转款用于抵顶所欠刘增海货款的主张，因马春霞证据不足未被支持，况且马春霞与刘增海、刘增海与成玉科之间存在多次交易，并非仅有涉案诉争货款60690元这一笔，其间货款结算方式中也存在多次转款互相抵销债务、各�款清条撤的情况，故马春霞主张成玉科不当得利，与事实不符，马春霞向成玉科账户转款10000元，成玉科不构成不当得利。综上所述，虽然马春霞起诉成玉科，不构成重复诉讼，但马春霞主张向成玉科账户转款10000元构成不当得利，与事实不符，且不符合法律规定，故马春霞诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告马春霞的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。本案中，关于上诉人转款给成玉科，成玉科称：“其的确收到过上诉人的1万元，是因为刘增海欠我的钱，刘增海给上诉人的账号转过来的。上诉人转给我钱是替刘增海还的钱”，对上述事实，刘增海也承认有过让上诉人转款给成玉科钱，只是时间不对，但经本院询问，上诉人和成玉科均承认上诉人转款给成玉科仅此一次，故本案上诉人的转款行为，并非没有合意，成玉科取得上诉人的款项，不属不当得利。
综上所述，马春霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人马春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新丽
审判员 谢 珂
二〇一七年八月十五日
书记员 贾 欢