杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3172号
原告五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人陈志樟。
委托代理人陆锦文。
委托代理人刘江湖。
被告阮建才。
被告阮佳芬。
两被告共同委托代理人陈忠华、王勤康，浙江圣文律师事务所律师。
原告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）诉被告阮建才、阮佳芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月9日公开开庭审理。原告的委托代理人陆锦文、刘江湖，两被告的共同委托代理人陈忠华、王勤康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洋公司诉称，2012年8月24日，被告阮建才向原告出具借条1份，载明：今借到五洋公司第四分公司借款600万元整。2012年8月24日至8月27日期间，原告将600万元借款汇入被告阮建才帐户。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。现起诉要求，两被告返还原告借款600万元，并支付该款从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告阮建才辩称，第一，案涉款项的性质是原告拨付给被告阮建才，由其代为支付的工程款，而非借款。故本案基础法律关系为工程承包关系，而非借款关系，应按工程承包关系进行审理。2011年2月1日，原告与被告阮建才签订内部承包协议一份，由原告将承建的安吉某某广场项目发包给被告阮建才承包施工，承包方式为自负盈亏，所有工程款必须先汇入原告指定账户，再由原告扣除税费及管理费用后作为项目部的可用余额。施工过程中，被告阮建才在支取工程款用于支付人工工资、材料款时按原告财务制度要求办理了形式上的借款手续。原告向法院提交的借款合同中也载明借款来源为安吉项目工程款。因此案涉款项来源于安吉某某广场项目工程款，用途也系用于支付安吉某某广场的人工工资和材料款，其基础法律关系并非借款关系，而是原、被告就工程承包所形成的工程款转付和支付关系。
第二、目前双方尚未具备和达到内部承包结算的条件和期限。原告应当在双方与业主单位就安吉某某广场工程结算完毕后再进行内部承包结算。原告本次诉讼属于提前诉讼，不具备起诉条件，被告无需支付原告诉请的款项。双方签订的《施工内部承包经营协议》对承包结算约定为：工程经竣工验收后由双方与业主单位进行工程结算，待工程结算完成以后三个月内再由双方就工程内部承包关系进行结算，并按照自负盈亏的原则多退少补。现安吉某某广场与业主工程结算工作尚未完成，工程造价也未明确，内部承包结算的条件和期限尚未成就。而原告在明知内部承包结算条件未成就的情况下，故意隐瞒借条及借款合同项下基础法律关系，企图以民间借贷关系提前要求被告支付结算款并查封被告房产、账户的行为更是不诚信的，不应得到支持。
被告阮佳芬在被告阮建才发表的答辩意见基础上，补充答辩如下，原告提供的借条及借款合同系被告阮建才个人出具，被告阮佳芬并未在借款合同上签字。按照原告起诉主张的借款法律关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，除出借人能够证明负债所得财产用于家庭共同生活、经营所需或夫妻另一方事后对债务予以追认的，应认定为个人债务。原告并未提供证据证明被告阮建才借款合同和借条所记载的借款用于家庭共同生活或共同经营，故原告按借款法律关系主张的款项应作为被告阮建才个人债务处理。其次，按照（2014）民一他字第X号最高人民法院对江苏省高院的答复，明确对于夫妻一方以个人名义举债，如果举债人的配偶举债证明所借债权并非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任。因此，最高院答复将举债人配偶承担责任的范围进一步限定为债务用于夫妻共同生活。而两被告在举证中将进一步说明原告所起诉的借款事实上均发生和用于安吉某某广场工程，而非夫妻共同生活所用，故被告阮佳芬无需承担共同还款责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借条1份、汇款凭证5份，欲证明被告阮建才向原告借款600万元的事实；
2.结婚登记审查处理表1份，欲证明本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
经质证，两被告对证据1形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议。借条和汇款凭证所载明的款项性质并非借款，而是由原告转支付的工程款。通过其提供的借款合同中已经清楚载明了该借款的用途为安吉九州项目的周转，借款发放也未通过被告，而是直接由原告直接支付给了混凝土供应商，故该款项并非借款而是工程款；对证据2形式上真实性无异议，但对证明目的有异议。按照相关法律规定，除非用于家庭共同生活才作为共同债务处理，而原告提供的借条及合同已经清楚查明该款项是用于工程施工款，故不能作为夫妻共同债务处理。
经审查，本院认为，上述证据形式来源合法，内容客观明确，且与本案具有关联性，本院予以确认。
两被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.安吉九州钻石广场项目建设工程施工合同补充协议1份，欲证明2010年9月26日原告与安吉九州房地产开发有限公司就安吉九州钻石广场（现名某某广场）项目施工签订了施工协议，约定由原告承建安吉某某广场南区和北区工程，合同造价为5亿元，总建筑面积约35万㎡；
2.施工内部承包经营协议1份，欲证明：第一，2011年2月1日，原告通过其第四分公司与被告阮建才签订内部承包协议一份，将其承建的安吉某某广场整体承包给被告阮建才施工。第二，双方在承包协议中约定承包方式为被告阮建才自负盈亏，在原告提取的规定税金、规费和管理费用后，盈余所得归其所有，如发生亏损，由其承担。第三，双方约定项目工程款必须直接汇入原告指定账户，工程款在扣除生产发展基金、质安基金及各项税费后，再将款项交给被告阮建才作为项目部可用余额。第四，双方约定承包结算期限为工程与业主单位结算完成后三个月内由原、被告双方进行内部承包结算，目前安吉某某广场工程与业主单位结算尚未完成，故原、被告双方内部结算条件尚未成就。第五，上述案件中原告出具的借款合同所记载的200万元款项并非借款，而是原被告之间基于安吉某某广场承包关系形成的工程款转付和工程款支付法律关系；
3.3175号案情证据材料统计表、嘉兴银行交易流水单各1份、农业银行客户回单3份、中国工商银行回单以及广发银行回单各2份（均系复印件），欲证明：该200万元实际形成过程为2011年9月被告阮建才因安吉某某广场工程支付人工工资需要向银行贷款200万元。2012年9月贷款到期后，因转贷需要由原告先行支付200万元工程款用于转贷，故形成了2012年9月7日第一次贷款转贷借条。2013年9月贷款再次到期后，因转贷需要再次与原告形成了本次借款协议，由原告将200万元工程款支付给被告，用于转贷；
4.农业银行金穗借记卡明细对账单、广发银行客户交易历史查询、中国银行交易明细流水单各1份，欲证明证据3中各网上银行转账支付回单的真实性；
5.王某某结构泥工班组承揽合同2份、杨某某结构木工班组承揽合同以及蒋某某人工挖孔桩承揽合同各2份、奕某某结构木工班组承揽合同1份，欲证明王某某系某某广场泥工班组劳务负责人、杨某某、奕某某系某某广场项目木工班组劳务负责人、蒋某某系某某广场项目人工挖孔桩班组劳务负责人；
6.五洋建设四分公司项目部资金使用申请表、原告广发银行账户交易明细表、原告广发银行网上银行电子回单各1份（均系复印件），欲证明原告对被告阮建才2011年9月贷款后所支付的人工工资对象系安吉某某广场项目劳务负责人身份是清楚的，且在施工过程中均向上述劳务班组负责人支付过工资的事实。故被告阮建才于2013年9月10日签订的借款合同所记载的款项不属于借款。该款项不仅来源于安吉某某广场工程款，其最初贷款所用也是支付安吉某某广场项目的人工工资，故该借款合同的基础法律关系并非借款关系，而是工程承包结算关系。
经质证，原告对证据1形式上真实性无异议，但认为该补充协议是原告与案外人之间的施工合同，与本案借款不具有关联性；对证据2形式上真实性无异议，但认为该证据体现的是工程内部承包关系，与本案借款不具有关联性。且该份协议也约定了工程项目部的债务由阮建才个人承担等内容，可见工程项目属于被告阮建才个人自筹资金，自负盈亏，因此被告阮建才因资金周转需要向原告借款；对证据3、4的真实性无异议，但认为该转帐交易都是被告阮建才与案外人之间所发生的经济活动，与原告无关；对证据5的真实性无法确认，并认为该证据系被告阮建才与案外人签订的经济合同，与本案借款不具有关联性；证据6系复印件对其真实性无法确认，同时认为付款时间与借款时间不一致，与本案不具有关联性。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但认为不能证明待证事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，2011年2月1日，被告阮建才与五洋建设集团股份有限公司四公司就安吉某某广场（原安吉九州钻石广场）项目签订《施工内部承包经营协议》一份，约定承包形式为经济责任承包，即项目承包人对按协议约定的亏损或给五洋公司或四公司造成的损失承担赔偿责任。项目经营结束后，在扣除施工成本、上交国家税款（包括但不限于营业税及附加、各种代征税费、印花税、外经证所得税）、扣除质安基金、支付工资、向发包人交纳生产发展基金及其他费用后（包括但不限于合同签证费、定额管理费、各种保险费、投标费用、前期承接业务相关费用、公证费、环保排污费、街道计划生育管理费等等），项目所产生的利润归项目承包人。如因建设单位未及时或未支付工程价款等导致工程亏损，则风险亏损也由项目承包人承担。
本院认为，本案争议的焦点为：被告阮建才已于2011年2月1日与原告下属第四分公司签订《施工内部承包经营协议》一份，此后由其出具的借款合同中载明的借款能否认定为民间借贷关系。原告依据借款合同向被告阮建才主张返还借款依法有据，理由如下：第一，借条中载明的内容符合借款的法律特征，原告已将600万元汇入被告阮建才的银行账户，应认定上述借款已实际交付。现被告阮建才未返还借款，原告有权依据借款合同向其主张权利。第二，内部承包协议约定的承包方式为自筹资金，独立核算，自负盈亏。如双方就内部承包事宜发生争议，可据内部承包协议主张权利，即便存在被告阮建才任职期间债权债务的清理及各方应承担的相应风险，也应依内部承包协议的约定另行主张，与本案无涉。综上，原告与被告阮建才之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告阮建才未按约返还借款，应承担相应的民事责任。被告阮建才关于案涉款项并非借款，而系工程结算款，现安吉某某广场与业主工程结算工作尚未完成，工程造价也未明确，内部承包结算的条件和期限尚未成就的辩称理由不够充分，本院不予采纳。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于阮建才承建工程的资金筹措，应当属于夫妻共同债务。被告阮佳芬关于其未在借条上签字确认，且案涉借款未用于夫妻共同生活的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告阮建才、阮佳芬在本判决生效之日起十日内返还原告五洋建设集团有限公司借款600万元，并支付该款自2015年6月29日起至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，财产保全申请费5000元，合计58800元，由被告阮建才、阮佳芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 张可乐
审 判 员 楼冰峰
人民陪审员 吴开华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 富建萍