福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5281号
上诉人（原审被告）：林辉跃，男，1959年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永友，男，1961年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王伟群，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审被告：曾金花，女，1959年8月29日出生，汉族。
原审被告：漳州安顺通物流有限公司。
法定代表人：林辉跃，总经理。
上诉人林辉跃因与被上诉人陈永友、原审被告曾金花、漳州安顺通物流有限公司（以下简称安顺通公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林辉跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈永友一审诉讼请求。事实与理由：1、本案系民间借贷纠纷，林辉跃提交了向陈永友转账归还借款的大量银行转账凭据，一审法院对此不予采信，仅以“鉴于双方存在多种合同关系，且交易往来频繁”为由，否定银行还款记录与讼争借款的关联性，认定事实明显错误。2、林辉跃提交的电话录音证据足以证明2015年4月13日《还款协议》系胁迫下书写，一审法院对相关证据缺乏客观合理的分析判断，认定事实明显错误。3、本案借款主体系安顺通公司，所借款项亦用于公司的日常经营，林辉跃作为安顺通公司的经营负责人自愿就公司债务承担共同归还义务，与林辉跃本人作为借款主体所借款项用于夫妻共同生活用途的夫妻共同债务存在本质区别，一审法院判令林辉跃的配偶曾金花承担连带责任错误，依法应予纠正。
被上诉人陈永友辩称，1、林辉跃和曾金花等债务人均未偿还陈永友借款本金且长期拖欠利息。2、《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，不存在任何胁迫。3、案涉借款主体系林辉跃、安顺通公司，但曾金花作为林辉跃的配偶应承担共同还款责任。请求二审法院驳回林辉跃的上诉请求。
原审被告曾金花、安顺通公司未作答辩。
陈永友向一审法院起诉请求判令：1、林辉跃立即偿还陈永友借款本金1150000元；2、林辉跃立即偿还陈永友借款利息457522.17元（其中截至2015年4月13日的利息为325000元；之后利息以1150000元为基数，按月利率1.91%，自2015年4月14日起计至实际付清之日止，暂计至2015年10月12日为132522.17元）；3、曾金花对上述债务承担共同还款责任；4、安顺通公司对上述债务承担共同还款责任。
一审法院查明：林辉跃、安顺通公司分别于2010年5月10日、2010年11月4日、2011年1月13日、2011年3月15日、2011年5月11日、2011年11月1日、2011年12月8日、2012年1月5日向陈永友借到91000元、182000元、91000元、136500元、182000元、136500元、140000元、91000元，合计1050000元。双方口头约定利率为每月3%。林辉跃于2012年6月15日支付50000元，用于偿还2011年3月15日的借款本金。期间，林辉跃、安顺通公司陆续支付了部分借款利息。2015年4月13日，陈永友（甲方）、林辉跃（乙方）、安顺通公司（乙方）对借款本息进行结算并签订了一份《还款协议》，林辉跃、安顺通公司确认截止至2015年4月13日，尚欠陈永友借款本金1150000元、利息650200元。双方协商后达成如下约定：本金仍按1150000元计算，利息减免后按325000元计算；2015年4月13日起，利息以本金1150000元为基数，按月利息22000元计至款项实际还清之日止。
另查明，陈永友与安顺通公司于2009年6月28日签署一份《办公楼、场地租赁协议》，约定安顺通公司向陈永友承租址于寨上社1374#的二层楼房，月租金7800元，租赁期限自2009年8月1日起至2014年7月31日止。
再查明，林辉跃与曾金花系夫妻关系，讼争借款发生于林辉跃与曾金花婚姻关系存续期间。曾金花于2013年12月11日、2013年12月14日、2013年12月27日、2014年1月3日、2014年1月10日、2014年1月27日、2014年3月3日向陈永友转账84000元用于支付讼争借款的利息。
一审法院认为，陈永友与安顺通公司、林辉跃之间存在合法有效的民间借贷关系。根据前述查明的事实，陈永友实际出借给安顺通公司、林辉跃的借款本金为1050000元，扣除林辉跃于2012年6月15日偿还的本金50000元，安顺通公司、林辉跃尚欠陈永友的借款本金为1000000元。《还款协议》系陈永友与安顺通公司、林辉跃真实意思的表示，对其效力一审法院予以认定。该协议载明截止至2015年4月13日，林辉跃、安顺通公司尚欠的借款利息为650200元，据此可推算出林辉跃、安顺通公司以借款本金1200000元为基数，按照月利率3%的标准已支付的利息为1021350元（应付利息1671550元-尚欠利息650200元=已付利息1021350元），其中已付利息的具体计算如下表：
截止至2015年4月13日尚欠借款利息系以借款本金1200000元为基数，按照月利率3%的标准计算得出的，根据前述所认定的事实，借款利息应以实际出借的本金1050000元基数。故以实际出借金额1050000元为借款本金，按照月利率3%标准计算后，尚欠的借款利息为443750.5元（应付利息1465100.5元-已付利息1021350元=443750.5元），其中应付利息的具体计算如下表：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，双方约定的月利率3%依法应调整为月利率2%，故截止至2015年4月13日安顺通公司、林辉跃尚欠陈永友的借款利息为295833.67元（443750.5＊2／3=295833.67）。陈永友要求林辉跃、安顺通公司自2015年4月14日起按照月利率1.91%的标准支付利息，林辉跃、安顺通公司对该利息计算标准无异议，故对陈永友的该项主张予以采纳。综上，陈永友要求安顺通公司、林辉跃偿还借款本金1150000元并支付截止至2015年4月13日的借款利息325000元及自2015年4月14日起按照月利率1.91%支付利息，予以部分支持。林辉跃的上述借款发生于其与曾金花的婚姻关系存续期间，应认定为系林辉跃与曾金花的夫妻共同债务，陈永友要求曾金花对林辉跃的上述债务承担共同还款义务，与法不悖，予以支持。曾金花经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林辉跃、漳州安顺通物流有限公司、曾金花应于本判决生效之日起十日内偿还陈永友借款本金1000000元；二、林辉跃、漳州安顺通物流有限公司、曾金花应于本判决生效之日起十日内支付陈永友截止至2015年4月13日的借款利息295833.67元及自2015年4月14日起的借款利息（以1000000元为基数，按照月利率1.91%，自2015年4月14日起计至本判决确定的付款之日止）；三、驳回陈永友的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，除林辉跃认为《还款协议》系在其被胁迫的情况下签订、陈永友认为出借的本金应为115万元外，林辉跃和陈永友对一审判决查明的其他事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
另查，林辉跃在2015年5月26日的电话录音中称“我也尊重你，但是像四月十三号我们签那个合同的时候阿亮阿艺还有你那个朋友也在那里，你拿刀威胁我，像那种情况任何人也接受不了”，陈永友回答“你不要说‘烂脚’（粗话）话，林辉跃猛啊，‘给人干’（粗话），什么‘蜈蚣展须’都是功夫，你会被我威胁？”，林辉跃称“是不是真的他们三个亲眼看到，我们签协议的时候你拿刀要捅我”，陈永友回答“你请律师尽管去告”。
本院认为，安顺通公司、林辉跃向陈永友出具《借条》向陈永友借款，后林辉跃与陈永友签订《还款协议》，确认安顺通公司、林辉跃尚欠陈永友借款本金1150000元及利息650200元，经双方协商约定本金仍按1150000元计算，利息减免后按325000元计算，2015年4月13日起的利息以本金1150000元为基数，按月利息22000元计至款项实际还清之日止。故安顺通公司、林辉跃向陈永友借款的事实清楚。一审法院根据实际出借的金额认定借款本金，并根据《还款协议》载明尚欠的借款利息推算出林辉跃、安顺通公司已支付的利息金额，认定安顺通公司、林辉跃尚欠借款本金100万元、根据法律规定可以保护的截至2015年4月13日的利息为295833.67元，计算并无不当。林辉跃上诉提出《还款协议》系其在受到胁迫的情况下书写的主张，其所提交的电话录音证据中陈永友对于林辉跃所陈述的拿刀威胁的事实并未承认，林辉跃也未提交其他证据印证，且林辉跃在事后也未报警或采取其他救济措施，故林辉跃提出的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。林辉跃和陈永友均确认林辉跃直接向陈永友的转账金额达1588127元，但安顺通公司还向陈永友租赁房屋，且租赁合同约定承租场地发生的费用（卫生费、水电费、电话费等）均由安顺通公司承担，林辉跃主张房屋租金和水电费均以现金交付，对此未提交证据证明，故陈永友关于上述转账金额包括租金、水电费等费用的主张本院予以支持。林辉跃上诉提出还款金额已远远超过借款金额的主张缺乏依据，也与《还款协议》不符，本院不予支持。另，林辉跃上诉提出一审法院判令林辉跃的配偶曾金花承担连带责任错误，因曾金花并未提起上诉，二审不予处理。综上所述，林辉跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19268元，由上诉人林辉跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一七年一月十三日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。