广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第77号
原告刘守建，男，苗族，住湖南省城步苗族自治县。
委托代理人黄小凤、曾晓凤，系广东国晖律师事务所律师。
被告何达志，男，住广州市荔湾区。
被告何美梅，女，汉族，户籍地址：广东省惠东县。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称中国人保惠州分公司），住所地：惠州市。
负责人郭伟超，总经理。
委托代理人罗启聪、吴玉梅，系广东集盛律师事务所律师。
原告刘守建诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘守建及委托代理人黄小凤，被告何达志，被告中国人保惠州分公司委托代理人罗启聪到庭参加诉讼。被告何美梅缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失181545.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对以上诉讼请求和陈述事由向本院提交14份证据（详见证据清单）。
被告中国人保惠州分公司对原告的诉讼请求争议为：
一、我司可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在交强险赔偿限额内将保险金赔付给原告，但是应当遵循分项赔偿原则。对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，我司不承担赔偿义务。
二、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
1、医疗费应根据医疗票据确认数额。
2、误工费，原告的误工费依法应计算至定残之日即2013年11月6日。
3、残疾赔偿金，我司认为该鉴定意见未就受伤部位的活动度进行检验，并就未来拆除固定物后的情况进行提前鉴定，不符合规定及操作，鉴定结论不具客观性和科学性，答辩人特申请重评。
4、精神损害抚慰金，我司认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，本次事故并无造成原告精神损害，依法不应支持。另原告所提出的数额畸高，显然与法不合，如酌情也应在3000元以内。
5、营养费请求过高，建议在500元内。
6、护理费应按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，也就是80元／天计算。
7、交通费应以票据为准。
8、被抚养人生活费，农业户口应按照农村标准计算抚养费，另原告孩子依法不能由其单独抚养，其前妻负有法定抚养义务，不得加重答辩人责任。
三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。
因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
四、答辩人对交通事故责任认定书有异议。
交警部门在认定交通事故责任时，有出于安抚受害方考虑，从而加大有保险一方责任认定的情况，以致出现“多方违法、一方买单”等情形屡屡出现。交警部门的责任认定不能简单等同于民事责任的分担，恳请法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待事故责任认定书，不能直接采取“拿来主义”的做法。本案中法院应当根据交通事故事实及法律划分事故各方的责任。
被告中国人保惠州分公司在举证期间没有向本院提交证据。
被告何达志对原告的诉讼请求争议为：1、事故发生后，我已支付原告医疗费31623元，交在交警部门的事故押金30000元。2、因本事故，我方的车损合计6692元，根据责任比例由原告承担30%，即返还给我2007.6元。3、原告无证驾驶是引起本案纠纷的原因。本案诉讼费应由原告承担。
被告何达志在举证期间向本院提交5份证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2013年7月21日21时25分，被告何达志驾驶粤L×××××号车行至博罗县罗阳镇义和四海天利工程家具门前路段与由原告驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤及和车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年8月20日作出441322（2013）第NCxxx号《道路交通事故认定书》，认定被告何达志负事故主要责任；原告负事故次要责任。
2、原告受伤后，从2013年7月21日至10月9日在博罗县人民医院住院治疗80天，发生住院医疗费71754.1元，门诊费1826元，合计73580.1元。由被告何达志支付原告医疗费61626元，仍欠医院医疗费11954.1元。医嘱要求：休息3个月、加强营养；住院医期间留陪1人等。
原告出院后，于2013年11月4日委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：十级伤残；后续治疗费8000元，发生鉴定费2300元。
3、被告何美梅系粤L×××××号车登记车主，被告何达志为该车实际支配人，并为该在被告中国人保惠州分公司投保了交强险。
4、原告虽系农业户口，其提交的误工收入证明、工资表、劳动合同、营业执照、居住证明、房屋租金收据等证据，证明原告在本事故发生前在“惠州市益康医药连锁有限公司长宁连锁店”工作一年以上，月工资3500元。因此，原告诉请的残疾赔偿金可按其城镇标准对待。
另外，需要原告抚养的有其父亲刘某甲，1944年5月16日出生，需被抚养11年；母亲杨某，1946年6月18日出生，需被抚养13年。原告父母生有三个小孩。另原告与前妻尹某于1996年11月21日生育了一个女孩刘某乙，小孩经法院判决由原告个人抚养。被抚养人均系农业户籍。
5、根据原告提交的修车发票、拖车费、保管费、检测费发票，证明原告事故车损是1460元、拖车费150元、保管费270、检测费50元，合计1930元。
本院判决理由和结果
本院认为：一、本案是机动车交通事故责任纠纷，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中被告何达志负事故主要责任；原告负事故次要责任。被告中国人保惠州分公司为粤L×××××号车交强险保险人。因此，原告的损失应由被告中国人保惠州分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿。超过交强险的部分，根据责任比例应由被告何达志承担70%，由原告承担30%。
二、关于原告请求的营养费、交通费、护理费问题。根据医嘱和赔偿实际损失原则，本院另行酌定。
三、关于原告请求的医疗费问题。原告提交的费用证明和费用清单相吻合。因此，本院予以确认。
四、关于原告主张精神抚慰金问题。本院根据原告在事故中的过错及当地的生活水平另行酌定。
五、关于原告主张的被抚养人生活费问题。据原告提供湖南省城步苗族自治县法院的离婚生效判决确认，其与前妻只生育一个女孩刘某乙，判决由原告一人抚养，本院予以确认。另外需原告抚养的有其父母。
六、关于被告何达志提出其在本事故中的损失由本院判决原告按责任比例承担赔偿责任的问题。被告何达志没有依法提出反诉，依不告不理原则，本院不予采纳。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2013年度人身损害赔
偿计算标准》计算，理由充分、符合法律规定，本院予以支持，计算如下：
1、医疗费73580.1元，后续治疗费8000元，合计81580.1元；
2、住院伙食费4000元（50元／天×80天）；
3、营养费1000元（根据医嘱和原告伤情酌定）；
4、伤残赔偿金67166.13元：（其中伤残赔偿金60453.42元：30226.71元／年×20年×10%；被抚养人生活费6712．71元：刘某丙2734．81元：7458．56元／年×11年×10%÷3人；杨某3232．04元：7458．56元／年×13年×10%÷3人；刘某乙745.86元：7458．56元／年×1年×10%）；
5、护理费6400元（根据当地护工收入水平酌定80元／天×80天）；6、误工费19833.9元（3500元／月÷30天×（80＋90）天］；
7、精神抚慰金4000元（根据原告伤情和当地生活水平酌定）；
8、交通费800元（根据赔偿实际损失原则，本院情酌支持800元）；
9、车损1930元。
以上合计178710.13元，对原告超出以上计算标准的请求，本
院予以驳回。
以上费用第1-3项合计78580.1元，由被告中国人保惠州分公司在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分68580.1元，根据责任比例由被告何达志承担70%，即48006.07元；第4-9项合计100130.03元，由被告中国人保惠州分公司在粤L×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告赔偿。
另外，被告被告何达志支付原告医疗费61626元，根据责任比例应由原告承担30%，即18487.8元。此款在上述被告何达志应赔偿给原告的医疗费48006.07元中扣除，因比，在本案中被告何达志实际应赔偿原告29518.27元（48006.07元-18487.8元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告刘守建赔偿10000元；在交强险伤残费用赔偿限额内向原告张龙赔偿100130.03元。
二、被告何达志应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘守建29518.27元。
三、驳回原告刘守建的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3931元，鉴定费1700元，合计5631元。由原告负担1700元（已交鉴定费1700元），由被告何达志负担3931元。原告申请缓交已获本院批准，待执行时由被告何达志向本院缴纳3931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 黄伟强
审判员 钟云峰
陪审员 钟玉聪
二〇一四年六月十日
书记员 杨文娟
古伟彬