广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1330号
上诉人（原审被告）：曾智敏，男，1979年7月10日出生，汉族，住广西合浦县。
被上诉人（原审原告）：四会市东城区合兴房产信息咨询中心，住所地：广东省四会市东城街道凤山路十六座18号（首层）。
经营者：郑志清。
上诉人曾智敏因与被上诉人四会市东城区合兴房产信息咨询中心（以下简称合兴房产中心）居间合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾智敏、被上诉人合兴房产中心的经营者郑志清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
合兴房产中心向一审法院起诉请求：1、由曾智敏支付中介代理费21240元给合兴房产中心；2、从合兴房产中心起诉日起按银行同期贷款利率计付利息至代理费付清日止；3、本案诉讼费由曾智敏负担。
一审法院经审理查明，2016年1月23日，合兴房产中心作为中介方与曾智敏作为买方及案外人刘海兵作为卖方签订《房地产买卖合同》，合同约定：买卖双方分别独家委托中介方就买卖位于四会市东城街道海伦堡6号楼16层1601号房物业提供中介服务；该物业是以现状按套为单位售予买方；买卖双方同意该物业总成交价为70.8万元；买卖任何一方违反合同约定导致物业无法成交的，违约方应按物业总成交价的3%向中介方支付中介代理费，守约方已支付的中介费由中介方在收到违约方上述费用后免息退还；定金2万元；首期楼款21.8万元；楼价余款为贷款银行批准按揭的金额，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行直接划入卖方在该贷款银行开设的账号，银行实际贷款额与应付楼价余额的差额由买方于银行发放贷款前付清等内容。同日，曾智敏向刘海兵支付定金2万元。其后，曾智敏以合兴房产中心收取3%的按揭服务费不合理为由，表明不再购买刘海兵的房屋。合兴房产中心于2016年3月29日向该院提起诉讼。
另查明，合兴房产中心的工商登记为个体工商户，经营者为郑志清。
一审法院审理认为，合兴房产中心与曾智敏及刘海兵签订的《房地产买卖合同》，内容合法有效，受法律保护。本案是居间合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，曾智敏只要与刘海兵订立合同，就需向合兴房产中心支付中介代理费的报酬。由于曾智敏明确放弃购买刘海兵的房屋，已违反了合同的约定，是违约方；曾智敏应根据合同约定按房价70.8万元的3%向合兴房产中心支付中介代理费21240元。至于曾智敏认为未履行合同的原因是合兴房产中心要求收取其3%的按揭服务费造成的；办理房屋贷款按揭，可以委托他人或自行到金融部门办理，曾智敏认为合兴房产中心收取按揭服务费不合理，完全可以自行到金融部门办理房屋贷款按揭手续；而且在合同中，没有约定按揭服务费的收取事项，故对曾智敏的上述主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条的规定，判决如下：一、曾智敏应自该判决生效之日起十日内支付中介代理费21240元给四会市东城区合兴房产信息咨询中心；二、驳回四会市东城区合兴房产信息咨询中心的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为166元，由曾智敏负担。
曾智敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由合兴房产中心负担。事实与理由：一、一审法院以合同中未约定按揭服务费而认定曾智敏的抗辩理由不成立，由其向合兴房产中心支付相应的中介代理费，属于事实及法律认定错误。1、本案中，因合兴房产中心在促使买卖双方在二手房买卖中隐瞒与合同有关的重要事实，违约在先。在商谈本案二手房买卖及签订《房地产买卖合同》过程中，合兴房产中心从未向曾智敏提及需收取按揭服务费及收费标准，曾智敏在不知情的情况才与卖方签订《房地产买卖合同》和支付2万元定金。当曾智敏在办理银行按揭过程中，合兴房产中心要求收取曾智敏的按揭服务费。而《房地产买卖合同》并无约定需收取按揭服务费，合兴房产中心的行为导致合同虽签订，但并非买卖双方的真实意思表示，合兴房产中心应承担合同不能履行的后果。一审法院以《房地产买卖合同》未约定按揭服务费而认定曾智敏的行为构成违约是错误的。2、《房地产买卖合同》是买卖合同的一种，并非简单的居间合同。合兴房产中心在本案的居间行为过程中，并未就《房地产买卖合同》在履行中出现新的履行条件，合兴房产中心的行为明显属于刻意隐瞒，依《中华人民共和国合同法》的相关规定，居间人没有尽到法律规定义务，而损害他人利益的，居间人不但无权向委托人请求居间报酬，反而还应赔偿因此而造成委托人的损失责任。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1、对合兴房产中心从事房产中介的资格条件没有查清；2、对合兴房产中心的隐瞒行为与本案合同不能履行的关联性没有查清；3、对合兴房产中心先违约致合同不能履行的法律后果没有说明。综上所述，因合兴房产中心存在明显先违约，并因其行为导致房屋买卖双方无法真实了解合同的成就条件，致无法按照《房地产买卖合同》的约定进行履行，而造成曾智敏2万元定金无法收回，从而损害了曾智敏的合同权益。在此情况下一审法院还判决合兴房产中心无需承担任何违约责任，明显违反公平原则和诚实信用原则。请求二审法院支持曾智敏的上诉请求。
合兴房产中心辩称：曾智敏在上诉状中称合兴房产中心隐瞒了按揭服务费，双方在签订合同时，合兴房产中心已口头提及按揭服务费的收取情况，说明可委托合兴房产中心办理或自行办理，如委托办理则需支付按揭服务费。合兴房产中心不存在隐瞒事实的行为。合同第七条约定：买卖任何一方违反合同约定导致物业无法成交的，违约方应按物业总成交价的3％支付中介费。经合兴房产中心催告，曾智敏既不自行办理也没有委托合兴房产中心办理相关手续。曾智敏认为其是守约方与事实不符。一审诉讼中，曾智敏亦提交税费说明情况，也证实按揭服务费是按3％收取。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认外。另查明，合兴房产中心是个人经营的个体工商户，并领取工商营业执照，经营范围有服务：房屋买卖信息及租赁信息咨询。
10本院认为，本案系居间合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是曾智敏应否支付中介费给合兴房产中心的问题。合兴房产中心是经工商部门登记成立的个体工商户，其经营范围有房屋买卖信息及租赁信息咨询，合兴房产中心具有从事房产中介的资格。合兴房产中心与曾智敏、刘海兵签订的《房地产买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应依合同约定履行义务和享受权利。《房地产买卖合同》包含合兴房产中心与买卖双方之间的居间合同关系以及曾智敏与刘海兵之间的房屋买卖合同关系，本案主要审查合兴房产中心与曾智敏之间的居间合同关系。签订《房地产买卖合同》后，曾智敏交付定金2万元给刘海兵，后来曾智敏表明不再购买刘海兵的房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，合兴房产中心作为居间人已向曾智敏提供订立房屋买卖合同的机会，促成买卖双方签订了《房地产买卖合同》，并提供了必要的协助服务，应视为合兴房产中心已履行了自己的居间义务，并享有报酬请求权，曾智敏应向合兴房产中心支付相应的中介费。依《房地产买卖合同》第七条约定，曾智敏违反合同约定导致房屋不能交易，应按房屋总成交价70.8万元的3%向合兴房产中心支付中介代理费21240元。《房地产买卖合同》并无约定合兴房产中心可收取按揭服务费。诉讼中，曾智敏上诉认为合兴房产中心向其收取按揭服务费而放弃房屋交易，但没有提供证据证明其上诉主张，应承担举证不能的民事责任，曾智敏不再购买刘海兵的房屋并非是合兴房产中心的行为所致，合兴房产中心不存在违约行为。曾智敏上诉主张合兴房产中心存在违约行为的事实依据不充分，本院不予采纳。
综上，曾智敏上诉请求的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费331元，由上诉人曾智敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 周伟航
第2页共7页