河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3659号
上诉人（原审被告）：河北智博网络技术有限公司，住所地邢台市平乡县。
法定代表人：梁丽颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙云卫，河北滏阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周志杰，男，1983年4月20日出生，汉族，从事通信施工，住河北省邢台市邢台县。
被上诉人（原审原告）：董勤增，男，1965年10月20日出生，汉族，煤矿工人，身份证住址：河北省邢台市邢台县。现住。
委托诉讼代理人：胡勇国，邢台县天平法律服务所法律工作者。
上诉人河北智博网络技术有限公司（以下简称智博网络公司）、周志杰因与被上诉人董勤增机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北智博网络技术有限公司上诉请求：1、请求贵院撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用和其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人具有过错，且该过错是事故发生的原因，但事故认定书和一审判决均对被上诉人的过错没有认定，这不符合事实和法律规定。2、被上诉人驾驶上路的摩托车没有经公安机关交通管理部门登记，违反了《道路交通安全法》第八条的规定，没有路权，明显具有过错。被上诉人驾驶无牌摩托车上路行驶没有注意到垂落的电线，没有尽到安全注意义务，这也是事故发生的原因之一。3、涉案线路的安装由一审被告周志杰组织实施，事发时没有交付给我公司，我公司对涉案线路没有管理责任和义务，故不应承担责任。4、一审判决认定的损失不符合事实和法律规定。（1）残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算。被上诉人是农业户口，主张在通达煤电公司上班证据不足，更无居委会、房产等居住证明，即使在通达煤电公司西庞井上班，居住在宿舍，宿舍至多是其工作的延伸，也不是其经常居住地；即使在通达煤电公司西庞井上班，因通达煤电公司西庞井在内丘县大孟镇胡里村西，其收入来源地和消费地也非城镇，因此一审判决认定被上诉人长期在矿区居住生活不符合事实，按城镇居民标准计算有关损失也不符合事实和法律规定。（2）误工费、护理费计算的标准过高、时间过长，且被上诉人一审提交的证据没有劳动合同、工资表不合常理、没有通过银行发放工资的转账记录、护理人没有工作证明和因护理而减少收入的证明，我公司对被上诉人的职工身份和护理人职业身份有异议，被上诉人的证据明显不足，一审不应支持。（3）一审判决已经支持了被上诉人的住院伙食补助费，不必再支持营养费。（4）一审判决的其他赔偿项目有的也不符合事实和法律规定。综上所述，一审判决不符合事实和法律规定，我公司不服一审判决，根据民事诉讼法有关规定提起上诉，请求二审法院查明事实，依法判决，支持上诉请求。
周志杰上诉请求：1、请求贵院撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用和其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人具有过错，且该过错是事故发生的原因，但事故认定书和一审判决均对被上诉人的过错没有认定，这不符合事实和法律规定。2、被上诉人驾驶上路的摩托车没有经公安机关交通管理部门登记，违反了《道路交通安全法》第八条的规定，没有路权，明显具有过错。被上诉人驾驶无牌摩托车上路行驶没有注意到垂落的电线，没有尽到安全注意义务，这也是事故发生的原因之一。3、一审判决认定的损失不符合事实和法律规定。（1）残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算。被上诉人是农业户口，主张在通达煤电公司上班证据不足，更无居委会、房产等居住证明，即使在通达煤电公司西庞井上班，居住在宿舍，宿舍至多是其工作的延伸，也不是其经常居住地；即使在通达煤电公司西庞井上班，因通达煤电公司西庞井在内丘县大孟镇胡里村西，其收入来源地和消费地也非城镇，因此一审判决认定被上诉人长期在矿区居住生活不符合事实，按城镇居民标准计算有关损失也不符合事实和法律规定。（2）误工费、护理费计算的标准过高、时间过长，且被上诉人一审提交的证据没有劳动合同、工资表不合常理、没有通过银行发放工资的转账记录、护理人没有工作证明和因护理而减少收入的证明，我公司对被上诉人的职工身份和护理人职业身份有异议，被上诉人的证据明显不足，一审不应支持。（3）一审判决已经支持了被上诉人的住院伙食补助费，不必再支持营养费。（4）被上诉人有过错，不应支持精神损害抚慰金。(5)一审判决的其他赔偿项目有的也不符合事实和法律规定。综上所述，一审判决不符合事实和法律规定，我不服一审判决，根据民事诉讼法有关规定提起上诉，请求二审法院查明事实，依法判决，支持上诉请求。
董勤增答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
周志杰、河北智博网络技术有限公司针对对方的上诉均无答辩意见。
董勤增向一审法院起诉请求：1、依判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等损失共计106,000元（保留原告二次手术费用的诉权）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月9日19时50分许，原告董勤增驾驶二轮摩托车沿邢昔线由东向西行驶至苏村路段时被一条斜挂在路边的移动网线挂到，造成原告受伤，车辆损坏。邢台县公安交通警察大队经现场勘查后出具邢公交认字【2017】第201700036号事故认定书认定被告河北智博网络技术有限公司、被告周志杰共同负此事故全部责任。事故造成原告受伤住院20天，花费医疗费18,861元。原告系邢台东庞通达煤电有限公司西庞井职工，住院及出院后休息期间由其妻子王爱群护理。2017年7月19日，经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤情构成十级伤残，误工期为120日，护理期为45日，营养期为75日，为此原告支付鉴定费（含鉴定检查费）1,745元。
一审法院认为,(一)关于事故责任和赔偿责任。本案中，二被告对事故认定书中责任划分有异议，但未提交充分证据支持其反驳主张，公安机关的事故认定书属于公文书证，该事故认定书对事故的经过、成因、责任划分的法律依据做出了详尽、充分的说明，适用程序合法，责任划分公正合理，本院予以采信；据此本院确定被告河北智博网络技术有限公司、被告周志杰共同负此事故全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……”、《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本院确定被告河北智博网络技术有限公司、被告周志杰共同承担赔偿原告损失的全部责任。（二）关于赔偿标准。原告系邢台东庞通达煤电有限公司西庞井职工，自2014年10月起开始在该单位工作，长期在矿区居住生活，根据法律关于经常居住地的规定，参照最高院（2005）民他字第25号复函和《全国民事审判工作会议纪要》相关精神，结合原告诉求，本案中原告主张的伤残赔偿金应参照河北省2017年度城镇居民人均年可支配收入的标准计算。据此，参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准，本案中原告的损失依法计算为：1、医疗费18,861元；2、住院伙食补助费1,000元（50元/天×20天）；3、误工费12,879.6元【107.33元/天×120天】；4、护理费4,411.8元【98.04元/天×45天】；5、伤残赔偿金56,498元（28,249元×20年×10%）；6、精神损害赔偿金部分，根据本案侵权人的过错程度、造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和本地平均生活水平，本院确定精神损害赔偿金为2,000元；7、营养费1,500元（20元/天×75天）；8、交通费400元；9、鉴定费（含鉴定检查费）1,745元；以上共计为99,295.4元由被告河北智博网络技术有限公司、被告周志杰共同赔偿原告董勤增。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，原审判决：一、被告河北智博网络技术有限公司、被告周志杰自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告董勤增各项损失99,295.4元，互负连带责任。二、驳回原告董勤增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，适用简易程序减半收取为1,210元，由原告董勤增承担100元，由被告河北智博网络技术有限公司、被告周志杰共同承担1,110元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人河北智博网络技术有限公司除了其在一审提交的与周志杰签订的施工安全协议书外，二审提交与周志杰签订的施工合同以及周志杰从其公司支款的证明，证实周志杰不是上诉人公司的职工，双方系合同关系。涉案线路由周志杰组织施工，施工期间造成他人损害，由周志杰承担同上诉人无关，上诉人同周志杰系发包承包的合同关系，而非雇佣或者劳务关系。被上诉人对证据进行质证称：对合法性关联性有异议，项目施工需要有资质的单位进行施工，发包给没有资质的个人本身就是违法的。与本案的赔偿没有关联性。周志杰对上述证据质证意见为，无异议。本院认为，上诉人河北智博网络技术有限公司一审时提交了与周志杰签订的施工安全协议书，二审中又提交同一天与周志杰签订的施工合同书，其在同一时间就同一项施工内容签订两份不同的协议或合同，有悖常理，其真实性难以认定；其提交的周志杰从其公司支款的证明与本案无关联性，上述证据均不应采信。
本院认为，（一）关于被上诉人董勤增有无过错及河北智博网络技术有限公司应否担责的问题。河北智博网络技术有限公司、周志杰均上诉主张被上诉人董勤增有过错，但被上诉人董勤增在一审时提交了机动车驾驶证、事发时其所骑车辆的手续，并且出具邢台县公安交通警察大队邢公交认字【2017】第201700036号事故认定书，认定河北智博网络技术有限公司、周志杰共同负此事故全部责任。故上诉人上诉主张被上诉人董勤增对事故发生有过错及河北智博网络技术有限公司不应担责，理据不足。但因上诉人周志杰对上诉人河北智博网络技术有限公司上诉请求无异议，故上诉人河北智博网络技术有限公司可在其承担责任后按其与周志杰的责任约定，向周志杰另行主张权利。（二）关于赔偿标准及赔偿数额的计算问题。因被上诉人在一审时提交了其系邢台东庞通达煤电有限公司西庞井职工，自2014年10月起开始在该单位工作，长期在矿区居住生活，一审对被上诉人的伤残赔偿金参照河北省2017年度城镇居民人均年可支配收入的标准计算并无不妥。因被上诉人的损伤已构成伤残，一审支持其精神抚慰金正确。另住院伙食补助费与营养费是两个不同的赔偿项目，一审予以支持并无不妥。上诉人上诉其他主张，因均未提交相应证据，均不应支持。
综上所述，周志杰、河北智博网络技术有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，420元，由上诉人周志杰、河北智博网络技术有限公司各负担1，210元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 解宝成
审判员 董建一
二〇一七年十一月一日
书记员 杜志乾