江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第02486号
原告房崇鹏，个体户。
委托代理人屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
被告陈勇，个体户。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被告泗洪永顺渣土有限公司。
法定代表人陈永，系该公司总经理。
原告房崇鹏与被告陈勇返还财产纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由代理审判员曹静静独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告房崇鹏及其委托代理人屈指，被告陈勇的委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼。后因案件事实争议较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。案件审理过程中，本院依据原告房崇鹏申请追加泗洪永顺渣土有限公司（以下简称永顺公司）作为被告参加诉讼。于2014年12月25日、5月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告房崇鹏及其委托代理人屈指、被告陈勇及其委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼，被告永顺公司的法定代表人陈永在宣布开庭前到达法庭后，因不服从庭审安排，擅自离开法庭；第二次庭审，原告房崇鹏及其委托代理人屈指、被告陈勇及其委托代理人朱晓梅、被告永顺公司的法定代表人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房崇鹏诉称：2013年4月，原告欲成立渣土公司，但在泗洪县城市管理局（以下简称城管局）未获批准，经与被告陈勇协商，双方合伙创办渣土公司，但性质是各自管理，工程也是各做各的。当时城管局需要交纳200000元保证金，原告及被告陈勇各应给付100000元，但当时原告只有65000元，于是将65000元转账给了被告陈勇。后城管局退还了100000元保证金给被告陈勇。原告知道以后，剩余的35000元就没有再交付给被告陈勇。后被告陈勇将泗洪勇顺渣土有限公司（以下简称勇顺公司）转让给陈永，并将公司法定代表人变更为陈永。原告多次索要该款，两被告虽承诺返还，但至今未予返还。故请求依法判令两被告连带返还不当得利款65000元，并承担本案的诉讼费用。
原告房崇鹏为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、2013年4月27日被告陈勇出具的收条1份，证明被告陈勇不是泗洪县城市管理行政执法大队的工作人员，没有得到授权，其以该大队的名义向原告收取65000元，没有事实依据，属违法行为，构成不当得利；
被告永顺公司的工商注册登记信息1份，证明2013年1月17日，被告永顺公司的法定代表人就变更为陈永，被告陈勇收取原告65000元没有事实和法律依据；
2014年10月19日原、被告在泗洪县城管局协调时的录音1份，证明原告所交付给被告陈勇的65000元，只要原告不在该公司做渣土工程，被告陈勇就应退还该款。另，被告陈勇将公司转让给陈永没有告知原告，且被告陈勇和被告永顺公司现任法人陈永同意给付原告45000元；
提供原告以永顺渣土名义运营的车辆行驶证、保险投保单、电信公司泗洪分公司的网络GPS使用清单，证明原告名下9台车辆的保险及GPS费用全由原告自己支付，不存在由被告支付的事实；
案件审理过程中，原告陈述自2013年4月至2014年2月，其有9辆车挂靠在勇顺公司（现为永顺公司）经营，GPS费用每台车每月60元，管理费每台车每月100元，期间只有两个月的管理费和GPS费用是永顺公司代缴的。在其交纳65000元时，其与陈勇未约定合伙时间，但与陈勇约定在其不经营时被告陈勇应全部返还该费用。另原告曾在2014年12月25日庭审中自认GPS费用有被告陈勇交纳的5000元。
被告陈勇辩称：原告房崇鹏是挂靠在公司名下进行渣土车辆营运，并非合伙，原告有15台渣土车挂靠在公司运营了一年时间。2013年4月27日收到原告65000元是事实，其中50000元是转账的，打在被告陈勇的卡上，15000元是现金给付。被告陈勇担任公司法人期间，公司开支等费用无账册。该款中的50000元已经交给泗洪县城市管理行政执法大队，该费用为渣土保证金，如在运营期间出现违法违规，需要从保证金中扣除相关费用，如没有出现，则在公司经营终止时退还。余款15000元，是原告交给被告用于购买安装GPS服务器的费用，该费用在原告与被告洽谈时就已经商定。后因经营不当，被告陈勇就在2013年12月份将股权转让给被告永顺渣土现任法人陈永。被告陈勇收取原告65000元不构成不当得利，也不应当返还。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈勇为支持其答辩理由提供如下证据：
6、2013年6月8日泗洪县城市管理行政执法大队出具的票据1份，开票时将陈勇误写为“陈永”，因为当时公司的法人是被告陈勇，尚未进行变更，证明被告陈勇收取原告房崇鹏65000元的用途非常明确，其中50000元已交纳给泗洪县泗洪县城市管理行政执法大队，原告的车辆也已实际上进行了营运，且该保证金至今尚未退回，故被告陈勇不应退还该费用；
被告永顺公司辩称：被告陈勇是原勇顺公司的法定代表人，后将公司股份转让给现任法人陈永，公司随之更名为永顺公司。原告房崇鹏的渣土车也在车身喷过永顺公司的字，大概有一年半的时间。自2014年5月开始不喷永顺公司字样，改喷某某公司的字。在法人身份变更时，被告陈勇提出曾收取过房崇鹏50000元，公司已将50000元结算给被告陈勇。原告房崇鹏没有直接找过被告公司索要过65000元，起诉过后在城管局曾协调过。2013年6月8日的这50000元是公司交纳到泗洪县城管局的保证金。被告陈勇收取的65000元并未交到公司账上，与公司无关。
被告永顺公司为支持其答辩意见，提供如下证据：
7、出庭证人苗正全的证言，证明在与公司原法人陈勇算账时是50000元，并不知道是65000元，同时证明公司的运行状况。
被告陈勇对原告房崇鹏提供的证据质证认为：对于证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告收取原告65000元是基于双方的约定，是基于双方要进行相关营运项目的合作，需要向泗洪县城市管理行政执法大队交纳保证金，被告收取该费用的行为不构成不当得利；对于证据2的真实性无异议，但被告永顺渣土的公司股东变更时间为2013年12月17日，其名称系在2014年7月31日由“勇顺”变为“永顺”，该份证据与被告提供的泗洪县城市管理行政执法大队出具的票据相互印证，能证明50000元渣土保证金系被告陈勇交纳；对于证据3的真实性无异议，但不能证明被告承诺原告不进行营运时返还保证金，且从谈话中也能证明该保证金泗洪县城管局一直没有退还。同时，也不能证明被告陈勇在转让股权时存在恶意，被告陈勇与被告永顺渣土现任法人陈永之间在转让股权时对公司经营期间债权债务的处置，是公司内部股东之间的事情，与原告无关。该份录音并不能证明被告陈勇负有返还保证金的义务；对于证据4，原告所提供的证据系复印件，且没有提供证据证实这几台车是挂靠在永顺公司运营的，电信公司的清单复印件也无法证实是原告自己缴纳的GPS费用，实际原告的15台车的GPS费用是被告陈勇和永顺公司缴纳的；对于证据5，原告陈述的内容，被告陈勇并没有承诺在原告不挂靠时全额退还65000元。原告有15辆车挂靠在公司经营，GPS费用一直是被告陈勇交纳的，被告陈勇没有收取过原告管理费，15000元包含GPS费用和泗洪县城管局的管理费用，余款50000元为保证金，泗洪县城管局目前尚未退回。
被告永顺公司对原告的证据质证意见为：原告提供的车辆是驾驶员的名字，不是永顺公司的车，也不是挂靠，最多是暂编。
原告房崇鹏对被告陈勇提供的的票据质证认为：被告提供的该份票据中收款项目为渣土保证金，收款的时间与被告陈勇收取原告65000元不是同一时间，缴款人是陈永，而非被告陈勇，陈勇收取原告的65000元并没有交到泗洪县城市管理行政执法大队，被告陈勇收取原告65000元无事实和法律依据。
原告房崇鹏对被告永顺公司提供的证人证言质证认为：证人证言能证实被告陈勇收取65000元后，公司不存在收取费用的事实，被告应返还该款。
被告陈勇对被告永顺公司提供的证人证言质证认为：证人陈述的是事实。
为查明案件事实，本院依职权向泗洪县城管局副局长颜某某了解了相关情况，并形成通话记录，主要了解到渣土保证金是向公司收取的，收取永顺公司共计100000元，如公司仍需实际经营，收取的保证金暂不予退还。在经营期间，如对违章等情况进行结算，有因违章而被扣除的不足费用，还应补足。车辆GPS费用是城管局监督实施，实际由电信公司安装并收取费用。
原告房崇鹏对通话记录质证认为：该证据与本案具有关联性，证实了原告交了65000元作为开办公司的保证金的客观事实，公司总的保证金是100000元，公司不让原告车辆继续运营，应返还该费用。GPS费用是原告自己缴纳的。
被告陈勇对通话记录质证认为：是真实的，情况属实，保证金是公司缴纳的，暂时是不退还的。GPS费用也是公司缴纳的。故被告陈勇不应退还费用。
被告永顺公司对通话记录质证认为：没有异议。
本院对本案的证据分析认证如下：
对原告房崇鹏提供的证据：（1）对证据1收条，双方对收条的真实性无异议，该收条与本案具有关联性，能证明被告陈勇收取原告65000元的事实，本院依法予以认定；（2）对于证据2工商注册登记信息，该证据具有真实性及与本案的关联性，但无法实现原告的证明目的；（3）对于原告提供的录音，该录音系在自然对话的前提下进行录音，没有采取胁迫、限制自由等非法手段，该份录音可以作为证据使用。但仅根据该份录音内容，并不能得出被告陈勇在收取65000元时承诺原告不进行营运时即全额退还。且45000元的数额是双方在协调时所作的表示，并未最终达成调解协议或是履行，故该份证据不能实现原告的证明目的，不能作为定案依据；（4）对于证据4，证据系复印件，真实性无法确认，不能实现原告的证明目的，但其对于有9辆车以被告公司名义运营过的内容，系其自认事实，应予认定；（5）对于原告陈述内容，对于其陈述交纳65000元时未约定具体经营时间，有9台车挂靠被告公司经营十个月时间的内容，系对其不利的陈述，属自认范畴，本院依法予以认定。其对GPS费用的交纳的数额多次陈述不一致，相互矛盾，未提供证据证实GPS费用系全部由其自行交纳，应按对其不利的自认内容认定，即认定被告陈勇曾代原告交纳GPS等费用5000元。
对于被告陈勇提供的交纳保证金票据，结合原、被告双方的陈述及证据，可以认定被告永顺公司（原勇顺公司）在经营期间向泗洪县城市管理执法大队所交纳的保证金费用，但不能证明该资金的来源。
对于被告永顺公司提供的证人证言，能证明在被告陈勇转让公司时已对保证金50000元进行了结算。
根据上述证据的分析认定，本院查明：原勇顺公司系经营渣土清理，即土石方工程施工企业，被告陈勇为该公司法定代表人，也是该公司唯一股东，后陈勇将其股权转让给陈永，于2013年12月17日办理股东变更登记，该公司现任法定代表人为陈永，公司随之更名为永顺公司。被告陈勇曾于2013年4月27日通过银行转账及现金方式收取原告房崇鹏65000元，该款未入公司账册。2013年4月至2014年2月，原告房崇鹏有9台渣土运输车挂靠在被告永顺公司进行运营，双方未约定收取原告管理费，期间被告陈勇代原告房崇鹏交纳GPS等费用5000元。
另查明：被告勇顺公司经营期间曾向泗洪县城管局交纳渣土保证金共计100000元。渣土车辆运营时每台车辆需安装GPS，实际由电信公司安装并收取相关费用，每台车辆每月60元。在被告陈勇将公司转让给陈永时，曾对收取房崇鹏的50000元进行结算，已由陈永作为公司成本结算给被告陈勇。
本院认为：被告陈勇以个人名义向原告房崇鹏收取押金，虽然原告房崇鹏也挂靠勇顺公司经营渣土，但由于被告陈勇收取原告押金款并未入公司账面，只在与陈永交接公司手续时对其向城管局交纳的50000元保证金进行结算，并由被告永顺公司支付给被告陈勇，且两被告均认可除实际支出的GPS费用外，不应向原告收取管理费用，故在被告永顺公司解除与原告挂靠经营关系、且原告房崇鹏实际同意解除并要求退还相关费用时，被告陈勇将收取原告的押金扣除实际支出的GPS等费用后，应当退还原告。又由于被告永顺公司认可有50000元保证金已与被告陈勇结算，该结算是两被告之间的行为，不能对抗第三人，故被告永顺公司对50000元应承担连带责任。因原告在案件审理过程中自认经营期间，被告陈勇曾支出5000元GPS及管理费，故该5000元应从65000元中予以扣除。被告陈勇还应退还原告60000元，被告永顺公司对其中50000元承担连带责任。被告陈勇抗辩称收取原告的65000元费用其中有50000元已交至城管局，另15000元已全部支出，其不应退还费用，但其未提供证据证明其主张成立，故对其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇返还原告房崇鹏60000元，于判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告泗洪永顺渣土有限公司对上述款项中的50000元承担连带责任。
案件受理费1426元，由原告房崇鹏负担126元，由被告陈勇负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1426元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 陈 功
代理审判员 曹静静
人民陪审员 王友飞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 季秀梅
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。