江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0374号
上诉人（原审原告）马绪金。
委托代理人马广志。
委托代理人陈文静。
被上诉人（原审被告）宿迁海河教育服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫井头乡井头街198号。
诉讼代表人吴培新。
委托代理人吕军林，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人马绪金因与被上诉人宿迁海河教育服务有限公司（以下简称海河教育公司）承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫商初字第0140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人马绪金及其委托代理人陈文静，被上诉人海河教育公司的委托代理人吕军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马绪金一审诉称：马绪金与海河教育公司前身宿迁市中东木业有限公司（以下简称中东木业公司）签订中东木业公司宿舍楼、食堂、操场、管网道路及相关附属工程的合同一份，由于海河教育公司未按合同约定执行造成停工（现属再建工程）。现该部分财产被破产清算，但该工程的建筑材料是其赊欠垫付，故该财产所有权属马绪金个人所有。2011年海河教育公司将马绪金的操场、楼房租给他人使用，现请求：一、对海河教育公司的宿舍楼、食堂、操场、管网道路及相关附属工程的财产所有权予以确认；二、将海河教育公司的宿舍楼、食堂、操场等租金判属马绪金所有；三、本案诉讼费用由海河教育公司承担。诉讼中，马绪金变更第一项诉讼请求为：依法确认马绪金承建海河教育公司的宿舍楼、食堂、操场、道路等附属工程享有优先受偿权并依法确认马绪金为海河教育公司承建的工程价款。
海河教育公司一审辩称，马绪金的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
原审法院经审理查明：宿迁市沂河中等专业学校（以下简称沂河中专学校）系由中东木业公司申请开办，但未设立成功。曹峰系中东木业公司法定代表人。2011年6月9日，中东木业公司更名为海河教育公司。
原审法院归纳本案的争议焦点为：本案讼争的宿舍楼、食堂、操场、管网道路及相关附属工程承建人是否是马绪金，其对上述工程是否享有优先受偿权；马绪金主张的工程价款债权的数额如何确定；马绪金是否有权要求确认宿舍楼、食堂、操场等的租金归其所有。
马绪金为证明其系讼争的宿舍楼、食堂、操场、管网道路及相关附属工程承建人，原审中提供了如下证据：
1、中东木业公司工程指挥部陈勇与马绪金签订的建设工程合同书》一份；
2、海河教育公司原法人代表曹峰声明一份，内容为：“声明马绪金承建沂河中专学校：1.食堂（包括底层宿舍）2.管网道路……宿迁沂河中专学校法人曹峰2010.10.25”并加盖沂河中专学校公章；
3、工程结算总价一份。
马绪金认为证据1、2能证实其在2008年5月25日包工包料承建海河教育公司宿舍楼、食堂、操场、管网道路等附属工程；证据3能证实该工程于2010年12月26日经过造价评估，确定工程造价为3660814.93元。
海河教育公司的质证意见：对证据1合同真实性不认可，该合同加盖的公章是中东木业公司工程指挥部的印章，但该工程指挥部不具有合同的主体资格，故合同无效，且合同签订日期是2008年5月25日，而合同的开工日期是2009年5月25日，与常理不符。关于证据2，因曹峰已经去世，对其内容的真实性无法认定，且该声明并未核算出具体的工程量和工程款。对证据3工程结算书的真实性予以认可，但工程结算书的总价与本案无关联性，马绪金无证据证实其具体承建了上述工程，且该证据本身不能证明其有施工的事实，还需要提供施工日志、工程签证单等证据予以印证。
海河教育公司一审中未提供证据。
原审法院在审理过程中依职权调取了（2010）宿豫民初字第1685号（王永民诉孙振、曹峰建设工程合同纠纷一审）卷宗内的相关证据，具体如下：
4、第16-25页沂河中专学校曹峰与江苏省阳升建设工程有限公司（下称阳升公司）王礼清、孙振签订的建设工程施工合同一份、沂河中专学校曹峰与阳升公司盛其明签订的补充合同书一份、孙振以阳升公司沂河中专学校项目部名义与王永民签订的建设工程协议书一份、由马绪金签名确认的宿迁市井头沂河学院工程量结算清单一份。
5、第54页沂河中专学校宿沂字第（2010）1号《关于“2010年10月25日声明”作废的决定》文件一份、第64页盛其明出具的证明一份、第67页2009年2月6日曹峰证明一份“证明盛其明承建宿迁市沂河中专学校食堂、学生宿舍及附属管网道路，工程款由盛其明同志与我校结算”并加盖沂河中专学校公章、第69页2011年2月17日曹峰声明一份。
6、第78-83页2010年12月31日庭审笔录中马绪金作为证人的到庭证言、第89页-98页2011年8月1日庭审笔录、第99页-101页沂河中专学校曹峰的辩护词一份。
马绪金对上述证据质证意见：建设工程施工合同、补充合同书、沂河中专学校宿沂字第（2010）1号文件、盛其明的证明及2011年2月17日曹峰声明均是虚假的；对其在2010年10月26日宿迁市井头沂河学院工程量结算清单上的签名和2010年12月31日庭审笔录中证人签名均予以认可。
海河教育公司对上述证据均予以认可。
原审法院认证意见如下：
马绪金提供的证据1与本院调取的证据4中的建设工程施工合同、补充合同书的标的物指向相同，均为本案讼争的宿舍楼、食堂、操场、管网道路及相关附属工程，但证明的承建人不同，证据1建设工程合同书上加盖的是中东木业公司工程指挥部印章，签名的是中东木业公司职员陈勇，而证据4建设工程施工合同、补充合同书上加盖的是中东木业公司筹办的沂河中专学校的公章，且有时任中东木业公司法定代表人的曹峰在上签名；再者，本案讼争的宿舍楼、食堂、操场、管网道路及相关附属工程的建设是中东木业公司在筹办沂河中专学校期间行为，曹峰以沂河中专学校的名义签订合同符合情理。通过对证据1和证据4的比较，证据4的证明力明显大于证据1的证明力，故对证据1的效力不予认定。
马绪金提供的证据2声明与原审法院调取的证据5中的沂河中专学校宿沂字第（2010）1号《关于“2010年10月25日声明”作出作废的决定》文件证明内容相反。但根据证据6中的2010年12月31日庭审笔录中马绪金作为证人的到庭证言和2011年8月1日庭审笔录，可以认定证据5中的沂河中专学校文件证明力大于证据2的证明力，故对证据2的效力不予认定.
综上，原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马绪金提供的证据1、2证明力低于与其证明内容相反的证据5、6，故对其提供的证据不予采信，马绪金不能提供证明其系讼争的宿舍楼、食堂、操场、管网道路等附属工程承建人的证据，故对其诉讼请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回马绪金的诉讼请求。案件受理费80元，由马绪金负担。
马绪金不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、马绪金原审中提供的证据能够支持自己的主张。2008年5月，中东木业公司副总经理陈勇受公司法定代表人的委托，多次找到马绪金，欲将涉案宿舍楼、大会堂发包给马绪金，双方经过多次协商后签订施工合同一份，工程至2008年8月主体竣工，工程款海河教育公司分文未付。2010年10月25日，工人因要工资闹到派出所，当时曹峰在现场处理，并向马绪金出具承诺一份，认可讼争工程系由马绪金承建。二、海河教育公司的质证意见均不能成立。马绪金提供的建设工程施工合同虽然加盖的是指挥部的印章，但并不能以此否认该合同的效力；曹峰虽然去世了，但其书写的承诺加盖了宿迁市沂河中等专业学校的印章，应当是真实有效的；工程决算书是中东木业公司委托进行编制的，与本案具有关联性，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，原审法院不予采信是错误的。三、在双方当事人均未申请调取证据的情况下，原审法院依职权调取证据，违背了我国《民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不能据此认定案件事实。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持马绪金的的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由海河教育公司负担。
被上诉人海河教育公司二审辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马绪金的上诉请求，维持原判决。
二审中，上诉人马绪金提供了如下证据：
1、2009年10月20日，宿迁市中东木业有限公司出具的施工签证一份；
2、宿迁市中东木业有限公司厂房、办公楼、宿舍楼装饰安装及消防工程结算书一份；
3、宿迁市公安局出具的鉴定文书一份，证明与宿迁市中东木业有限公司签订工程施工合同的江苏省阳升建设工程有限公司印章系虚假印章；
4、沂河中专学校员工简介一份，证明陈勇系该学校副校长，并担任工程建设指挥部总指挥；
5、2008年3月6日，马绪金与案外人葛为平签订的《供货协议书》一份，证明马绪金承建工程期间购买了葛为平的多孔水泥砖；
6、2008年5月26日，马绪金与案外人王永民签订的《建设工程施工承包合同书》复印件一份，证明马绪金将其承包的沂河中专学校宿舍楼、厂房、道路下水道工程中的部分项目分包给了王永民；
7、2008年3月6日，马绪金与案外人刘邦强签订的《共同合作投资协议》复印件一份，证明马绪金与案外人刘邦强共同投资承建了沂河中专学校宿舍楼、厂房、道路下水道工程。
经庭审质证，被上诉人海河教育公司的质证意见为：证据1、2上加盖的印章均为工程指挥部印章，并非原中东木业公司或者沂河中专学校的印章，且曹峰在2012年已经声明马绪金并非工程施工人，故对该两份证据的真实性不予认可；对证据3的真实性予以认可，虽然合同上的印章系伪造，但其后盛其明又和沂河中专学校签订了一份补充合同书；证据4只是一份宣传册，并非学校出具的文件，该证据不能证明陈勇的身份情况；对证据5的真实性不予认可，该证据上加盖的项目部印章是虚假的；证据6、7均为复印件，其真实性无法确认，且该证据与本案缺乏关联性。综上，上诉人马绪金提供的证据均不能证明马绪金系涉案工程的施工人。
本院认证意见：关于马绪金提供的证据。其中证据1、2加盖的印章均为“中东木业公司工程指挥部”印章，该工程指挥部不具有主体资格，且签名人为陈勇，并非中东木业公司法定代表人或者沂河中专学校法定代表人，故两份证据的真实性无法确认；证据3来源于公安机关，其真实性能够认定，该证据能够证明宿迁市中东木业有限公司与江苏省阳升建设工程有限公司签订的施工合同上加盖的“宿迁市中东木业有限公司”印章系虚假。证据4系筹建中的沂河中专学校印制的宣传册，其真实性能够认定，在该宣传册中，曹峰被载明为沂河中专学校法定代表人、校长，陈勇被载明为“担任副校长、工程建设指挥部总指挥职务”。证据5协议尾部虽然书写了“马绪金项目部”，但首部书写的购买人为“宿迁市沂河中等专业学校项目部”，也加盖了该项目部印章，明显不一致，不能证明马绪金系涉案工程的承包人；关于证据6，从一审查明的事实来看，王永民曾以独立身份起诉曹峰、孙振等人，主张完成了沂河中专学校宿舍、办公楼工程，由此可见其并非与马绪金存在转包合同关系，故对该证据的客观性不予采信；至于证据7，即使真实，也系马绪金与他人签订的协议，并没有中东木业公司或者沂河中专学校确认，不能证明马绪金在本案中的主张。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：马绪金与海河教育公司之间是否存在建设工程施工合同关系，其是否为沂河中专学校宿舍楼、食堂等工程的承建人。
本院认为：马绪金不能证明其系沂河中专学校宿舍楼、食堂等工程的承建人，故对其原审中的诉讼请求不予支持。具体理由如下：
一、根据法律及相关司法解释的规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人负有举证责任。马绪金主张与原中东木业公司存在建设工程施工合同关系，并因此承建了该公司开办的沂河中专学校宿舍楼、食堂等工程，其提供的合同仅加盖了“宿迁市中东木业有限公司工程指挥部”的印章，但该工程指挥部并不具有签订建设工程施工合同的主体资格，而且根据原审法院调取的相关证据来看，案外人盛其明以江苏阳升建筑有限公司名义曾与沂河中专学校签订了《建设工程施工合同》和《补充合同书》各一份，两份合同上均加盖了沂河中专学校的印章，并有中东木业公司法定代表人曹峰的签名，约定的工程项目为沂河中专学校的食堂、附属设施、管网道路等工程，与马绪金主张的工程重合。在此情况下，应当对涉案证据的证明力大小进行比对，马绪金提供合同上没有学校开办单位法定代表人签名，也没有开办单位或者学校加盖印章，其证明力明显低于前述《建设工程施工合同》和《补充合同书》，因此不能以此证明马绪金承建了讼争工程。
二、马绪金提供的其他证据亦不能形成锁链，证明自己的主张。首先，其提供的由曹峰于2010年10月25日书写的“声明”，已被同年11月25日沂河中专学校发文予以否定，无法据此认定本案事实；其次，马绪金提供其与案外人王永民签订的《建设工程施工承包合同书》，欲证明其将承包的宿迁市沂河中等专业学校宿舍楼、厂房、道路下水道工程中的部分项目分包给了王永民，但从原审法院调取的相关证据来看，王永民曾直接起诉曹峰等人，要求支付劳务报酬等费用，王永民所认定的相对方并非马绪金，因此，马绪金主张其将工程分包给王永民的主张不能成立；再者，马绪金提供的与案外人葛为平签订的《供货协议书》，虽然尾部书写了“马绪金项目部”，但首部书写的购买人为“宿迁市沂河中等专业学校项目部”，也加盖了该项目部印章，明显不一致，不能证明其主张。
三、建设工程系一项专业技术性很强的工作，且建设工程质量涉及社会公共安全，因此，我国法律明确规定只有具备相应资质的企业才能承接工程任务。本案中，马绪金所诉的工程中包括沂河中专学校宿舍楼、食堂，该工程的施工均需要相应的资质，其个人作为承包人承建违反法律规定，也不符合一般的交易习惯。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人马绪金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 赵勤勤
第页／共页