中华人民共和国
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00272号
上诉人（原审被告）陕西海星连锁超级市场有限责任公司，住所地西安市明光路20号。
法定代表人李婷，董事长。
委托代理人张琳，女，该公司职员。
上诉人（原审被告）西安海星科技投资控股（集团）有限公司，住所地西安市科技二路62号一层。
法定代表人荣海，董事长。
委托代理人张琳，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津开发区兰德食品有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段3217室。
法定代表人吕洪刚，总经理。
委托代理人王智伟，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）购宝（西安）商业有限公司，住所地西安市高新区科技二路62号
法定代表人GRENVILLEMATTHEWTHYNNE，董事长。
被上诉人（原审被告）购宝商业集团（GlobalMartLimited）。
住所地Leve12，MaxCityBuilding，RemyOllierStreet，PortLouis，Mauritius。
上诉人陕西海星连锁超级市场有限责任公司（以下简称海星超市）、上诉人西安海星科技投资控股（集团）有限公司（以下简称海星集团）因与被上诉人天津开发区兰德食品有限公司（以下简称兰德公司）、购宝（西安）商业有限公司（以下简称购宝公司）、购宝商业集团买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国陕西省西安市未央区人民法院（2010）未民二初字第00308号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年3月，兰德公司与海星超市签订供货合同书，约定兰德公司向海星超市供应系列糖制品。2008年5月9日，双方签写供应商终止业务往来凭证，确认海星超市应付账款余额为221718.15元。后购宝公司向德兰公司支付货款5万元。2011年4月7日，兰德公司和海星超市对账，海星超市称：“供应商终止业务往来凭证属实，只能证明在2008年5月31日时海星超市欠兰德公司221718.15元，后购宝公司支付数额其不清楚，兰德公司所述5万元是购宝公司支付的。”
另查，2005年12月22日，海星集团及其包括海星超市在内的八家子公司与购宝商业集团签订资产并购协议，约定八家单位的资产和负债全部转让给购宝商业集团。2006年5月18日，购宝商业集团以资产并购方式设立购宝公司。购宝公司对海星集团公司及其八家子公司的业务接手予以经营。
原审法院认为，本案属涉外案件，在双方当事人对法律适用问题未选择时，由于本案所涉及合同签订地、履行地均在中国大陆，本案与中国大陆存在密切联系，故本案应适用中国大陆法律。本案中兰德公司向海星超市供货，双方形成买卖法律关系。供应商终止业务往来凭证显示海星超市下欠德兰公司货款221718.15元，后购宝公司支付了5万元，剩余171718.15元未付，海星超市应予支付。海星超市称其后购宝公司支付数额其不清楚，对此，未提供相关证据，故不予采信。2005年12月22日海星集团及其八家子公司与购宝商业集团签订的资产并购协议，系海星超市等对其债务的转移；后海星超市和购宝公司向供货商发出公开信，该协议及公开信系单方意思表示，未经债权人即供应商同意，因此对供应商不发生法律效力。签订资产并购协议的各方应对其行为产生的后果承担相应的民事责任。在签订该协议后，购宝公司未尽妥善经营管理义务，导致超市关门停业，供应商的交易安全不能得到保证，兰德公司并无过错。现购宝公司、海星集团和购宝商业集团均未提供相关真实可靠的详细账目，导致该院无法核实海星超市、购宝公司各自应付款的具体数额，故购宝公司、海星集团和购宝商业集团对海星超市下欠兰德公司的货款应当承担连带清偿责任。兰德公司要求支付利息一节，因双方对支付货款时间约定不明，故该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告陕西海星连锁超级市场有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告天津开发区兰德食品有限公司货款171718．15元。二、被告购宝（西安）商业有限公司、西安海星科技投资控股（集团）有限公司、购宝商业集团对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，公告费260元，由被告承担，于执行中扣交本院。
宣判后，海星超市及海星集团均不服，向本院提起上。
海星超市上诉理由：（一）一审判决由海星超市承担已经移交给购宝公司的债务是错误的。已经移交给购宝公司的债务应当属于债务转让，该债务应由购宝公司承担；应以供应商向海星超市供应货物原始票据为结算依据。（二）一审判决认定金额171718.15元的证据不足。兰德公司主张的欠款数额中未减去购宝公司付给其的5万元，并未提供供货的原始票据，仅凭此单不能证明兰德公司起诉时所拥有的债权金额，且购宝公司已收取了兰德公司的返利，说明购宝公司已向德兰公司支付了货款，如还有货款没有收回，唯一证据就是兰德公司手中供货的原始票据，如果没有原始票据，就说明该货款已被支付完毕。综上，请求二审撤销原判第一项，改判海星超市不承担支付义务并由兰德公司、购宝公司、购宝商业集团承担一、二审诉讼费。
海星集团上诉理由：海星集团与兰德公司之间没有发生过任何业务往来，不存在债权债务关系，原审判令海星集团对原审被告海星超市的所谓债务承担连带清偿责任是错误的，同时，原审判决第一项要求海星超市支付兰德公司的货款也是没有任何事依据的。综上，请求二审撤销原判第一、二项，依法改判海星集团不承担任何债务清偿责任并由兰德公司、购宝公司、购宝商业集团承担一、二审诉讼费。
兰德公司答辩理由：其在起诉时已经减掉了海星超市所称的5万元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，海星超市亦表示从目前情况看，兰德公司诉请金额已减掉了后付的5万元，对本案欠款金额无异议，但仍要求兰德公司提供原始票据。
本院认为，兰德公司向海星超市供货属实。一审中经对账已确认海星超市下欠兰德公司货款171718．15元，二审庭审中，海星超市亦表示从目前情况看，兰德公司起诉时已减掉了后付的5万元，对本案欠款金额无异议，故原审确认海星超下欠向兰德公司货款171718．15元并无不妥。海星超市诉讼中以债务已转让为由，认为其不应再承担付款责任，但海星超市在债务转让时仅以公开信告知债权人，其尚不能举证证明相关债务转让，已经债权人同意，故债权人兰德公司主张由海星超市支付货款并无不当，海星超市应承担付款责任。关于海星集团应否承担民事责任一节，鉴于海星集团及其八家子公司在与购宝商业集团签订资产并购协议时，海星集团参与处置资产并获取转让价款，况且在并购协议签订后，购宝公司未尽妥善经营管理义务，致相关超市停业，而签订资产并购协议的各方应对其行为产生的后果承担相应民事责任，故海星集团承担连带责任并无不当。综上，海星超市及海星集团的上诉理由均不能成立，对其主张不予支持。一审审理程序合法，判处亦无不当，对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费海星超市负担3734元、海星集团负担3734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 杨 柳
代理审判员 罗 怡
代理审判员 王 珂
二〇一三年三月十一日
书 记 员 刘 洋