河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1542号
原告庞雅方。
委托代理人韩金平，男，汉族，1963年4月26日出生。系原告庞雅方姐夫。
被告赵伟。
被告袁伍修。
委托代理人赵伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。（以下简称人保财险邯郸市分公司）。住所地：丛台区滏河北大街**号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人王洁，女，汉族，1987年11月11日出生。
原告庞雅方与被告赵伟、被告袁伍修、被告人保财险邯郸市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月4日诉至本院。本院受理后，依法由审判员曹新军独任审判。于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告庞雅方及其诉讼代理人韩金平、被告赵伟并代理被告袁伍修、被告人保财险邯郸市分公司的诉讼代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞雅方诉称，2014年7月18日，被告赵伟驾驶冀D×××××号小型轿车沿联纺路由西向东行驶至河东村口时，将骑电动自行车在人行横道由南向北骑行过道路的原告庞雅方撞倒，造成原告庞雅方受伤，电动自行车损坏。交警队认定：赵伟承担此事故主要责任，庞雅方承担此事故次要责任。该事故造成原告庞雅方受伤住院，花费医疗费近万元，并造成误工等损失。冀D×××××车辆在被告人保财险邯郸市分公司投保交强险和商业第三者责任险，保险公司应承担赔偿责任。请求判令被告人保财险邯郸市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告庞雅方医疗费5024.41元、住院伙食补助费1150元、营养费600元、交通费222.60元、误工费19200元、护理费10091.80元、电动自行车及鞋损失费3467元，共计39755.80元；超出部分由被告赵伟、袁伍修承担；诉讼费由被告承担。
原告庞雅方为证实所述事实，举证出以下证据：
1、邯郸市公安交通警察支队第一交警大队于2014年7月29日作出的道路交通事故认定书复印件1份，用以证明被告赵伟负事故的主要责任，原告庞雅方负事故的次要责任。
2、河北工程大学附属医院于2014年8月1日、8月11日出具的诊断证明书2份，用以证明原告庞雅方的伤情。
3、河北工程大学附属医院于2014年8月11日开具的住院收费票据1份；
4、河北工程大学附属医院于2014年7月19日开具的挂号费收费收据1份、门诊收费票据3份。
证据3、4，用以证明原告庞雅方产生的医疗费。
5、原告庞雅方在河北工程大学附属医院住院病历1套（14页），用以证明原告庞雅方住院治疗情况。
6、出租车发票22份，用以证明产生的交通费。
7、邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司于2014年8月8日为原告庞雅方出具的收入证明1份；
8、邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司2014年4月至6月工资表3份；
9、邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司税务登记证、营业执照、组织机构代码证各1份；
10、原告庞雅方与邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司于2014年2月11日签订的劳动协议1份。
证据7-10，用以证明原告庞雅方系邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司员工，因交通事故导致不能上班，出生的误工费。
11、邯郸市富丽明珠园林绿化工程有限公司2014年4月至6月工资表3份，用以证明护理人员卢海燕出生的误工费。
12、邯郸阳光新世纪股份有限公司于2014年7月21日出具的购物小票1份，用以证明原告庞雅方因交通事故产生鞋的损失。
13、邯郸市丛台区华信电动车专卖店于2013年2月23日开具的销售收据、行转账凭证、保修单、各1份，用以证明原告庞雅方电动自行车损失。
被告赵伟、袁伍修共同辩称，认可原告庞雅方起诉的事实，事故车辆在保险公司投有保险，对原告庞雅方合法合理的损失由保险公司进行赔偿。
被告赵伟、袁伍修为证实所述事实，举证出以下证据：
1、邯郸市公安交通警察支队第一交警大队于2014年7月29日作出的道路交通事故认定书1份，用以证明原告庞雅方负事故次要责任，被告赵伟负事故主要责任。
2、原告庞雅方于2014年8月11日所写收款条1份，用以证明被告赵伟为原告庞雅方垫付医疗费4510元。
3、事故车辆交强险保单和商业险保单各1份，用以证明事故车辆投保交强险和商业第三者责任险。
被告人保财险邯郸市分公司辩称，在被告赵伟、袁伍修向我公司提交行车证、驾驶证后，对原告庞雅方合法有据的损失，我公司在交强险范围内赔付，不足部分在第三者责任险按责任比例承担。我公司不承担诉讼费。
被告人保财险邯郸市分公司未举出相关证据。
原告庞雅方对被告赵伟、袁伍修所举证据发表如下质证意见：
对证据1，事故认定书无异议。
对证据2，收款条无异议。
对证据3，交强险保单、商业险保单无异议。
被告赵伟、袁伍修对原告庞雅方所举证据发表如下质证意见：
对证据1，事故认定书无异议。
对证据2、3，诊断证明书、医疗费票据，我为原告庞雅方垫付医疗费4510元。
对证据5-13，与保险公司质证意见一致。
被告人保财险邯郸市分公司对原告庞雅方所举证据发表如下质证意见：
对证据1，事故认定书系复印件，无法与原件核实。
对证据2-5，诊断证明书、医疗费票据、住院病历真实性无异议。病历长期医嘱单上显示陪床一人，与诊断证明书上陪护二人不相符，应以病历为准，按一人护理。病历没有显示加强营养，对营养费不认可。原告庞雅方由挂床现象，应扣除这部分的费用。
对证据6，交通费过高。
对证据7-10，税务登记证、营业执照、组织机构代码证真实性无异议，收入证明与劳动协议上班时间不一致。收入证明没有说明因误工减少收入，工资表只说明酬薪情况。原告应提交事故发生前12个月的工资表及纳税证明，对该组证据不认可。
对证据11，护理人员工资表无法证明收入的减少。
对证据12-13，购买鞋、电动自行车真实性无异议，但只是原告庞雅方购买鞋、车辆的事实，无法证明车辆的损失情况，事故认定书也没有说明车损、物损。
被告人保财险邯郸市分公司对被告赵伟、袁伍修所举发表如下质证意见：
对证据1，事故认定书无异议。
对证据2，垫付医疗费收款条无异议。
对证据3，交强险保单、商业险保单无异议。
经审理查明，2014年7月18日22时45分许，被告赵伟驾驶牌号为冀D×××××号小客车沿联纺路由西向东行驶至河东村时，将原告庞雅方驾驶电动自行车在人行横道上由南向北骑行过道路行驶时撞倒，造成原告庞雅方受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出事故认定，被告赵伟负事故的主要责任，原告庞雅方负事故的次要责任。
事故发生后，原告庞雅方被送往河北工程大学附属医院住院治疗。经诊断，原告庞雅方患左侧第6、7前肋肋骨骨折、左侧小腿浅表损伤病症。自2014年7月19日至2014年8月11日，共住院治疗23天，产生挂号费11元、门诊医疗费1510元、住院医疗费8003.41元，共计9524.41元。其中被告赵伟为原告庞雅方垫付医疗费4510元。原告庞雅方的住院病历显示，一、二级护理、软食、陪床一人，用药至2014年8月1日。诊断证明书显示，住院陪护二人、加强营养。
另查明，原告庞雅方系邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司员工，该公司经营范围为批发零售业。邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司出具的证明显示，原告庞雅方月工资4800元。2014年4-6月工资表显示，原告庞雅方月平均工资4506.66元。未举证受伤后的工资表。
原告庞雅方住院治疗期间，由卢海燕护理。卢海燕系邯郸市富丽明珠园林绿化工程有限公司员工。2014年4-6月工资表显示，卢海燕月平均工资3450元。未举证请假后的工资表。
又查明，牌号为冀D×××××号事故车辆，于2014年4月23日在被告人保财险邯郸市分公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险期限自2014年5月14日起至2015年5月13日止；商业险保险期限自2014年5月4日起至2015年5月3日止；交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者险责任限额为300000元。
本院认为，根据邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告赵伟承担事故的主要责任，原告庞雅方承担事故的次要责任。邯郸市公安交通警察支队第一交警大队作出的认定书是在客观、公平、公正的基础上作出的，本院予以采信。
关于原告庞雅方主张的医疗费问题，医疗费是指，为了使直接遭受人身伤害的人恢复健康、进行医疗诊治的过程中所花费的必要费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”依据原告庞雅方举证的河北工程大学附属医院开具的挂号费收据、门诊收费票据、住院收费票据和被告赵伟举证的原告庞雅方所写收款条分析，原告庞雅方的门诊医疗费为1521元、住院医疗费为8003.41元，共计9524.41元。其中被告赵伟为原告庞雅方垫付医疗费4510元。原告庞雅方的医疗费损失为5014.41元。
关于原告庞雅方主张的住院伙食补助费，住院伙食补助费是指受害人在住院治疗期间因为必要的饮食消费而有权要求的补助。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”依据河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日为50元，住院病历显示用药至2014年8月1日。原告庞雅方实际住院14天，即住院伙食补助费为50×14＝700元。
关于原告庞雅方主张的营养费问题，营养费是指受害人在医疗诊治期间，为了及时恢复健康，在医生的指导下，为购买营养物品所支付的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告庞雅方举证的住院病历显示软食、诊断证明书显示加强营养，依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，原告庞雅方所患病症营养期为45日，本院确定原告庞雅方每天营养费为20元。即营养费为45×20＝900元。
关于原告庞雅方主张的误工费问题，误工费是指受害人因遭受人身伤害，致使无法进行正常工作或进行正常经营活动而丧失的工资收入或者经营收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依据原告庞雅方举证的邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司为原告庞雅方出具的收入证明、2014年4月至6月工资表、税务登记证、营业执照、组织机构代码证、劳动协议分析，原告庞雅方系邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司员工，所举证据仅证明原告庞雅方的收入情况，未举证因误工减少的收入。邯郸市国韩玻璃装饰工程有限公司经营范围为批发零售业，应参照河北省2014年度批发和零售业职工年平均工资32544元，日工资为32544÷365＝89.16元计算。依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，原告庞雅方所患病症误工期为90日。原告庞雅方的误工费为89.16×90＝8024.40元。
关于原告庞雅方主张的护理费问题，护理费是指受害人因遭受相当程度的人身损害，其行动能力和自理能力有了一定程度的降低，为了帮助其进行正常的生活，在医疗诊治以及修养康复期间，根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，并因此所支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”依据原告庞雅方举证的邯郸市富丽明珠园林绿化工程有限公司2014年4-6月工资表分析。仅证明护理人员卢海燕工资收入情况，未举证证明因请假护理原告庞雅方减少收入情况。应参照河北省2014年度居民服务业职工年平均工资28049元，日工资为28049÷365＝76.85元计算。依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，原告庞雅方所患病症护理期为15-20日，本院确定护理期为20日。原告庞雅方的护理费为76.85×20＝1537元。
关于原告庞雅方主张的交通费问题，交通费是指受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依据原告庞雅方举证的22份出租车发票分析，不能完全证实系原告庞雅方其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车乘船或是乘机而实际发生的费用，本院适宜确认原告庞雅方的交通费为100元。
原告庞雅方主张的财产损失问题。依据原告庞雅方举证的交通事故认定书和购买鞋购物小票分析，交通事故认定书中未认定造成原告庞雅方鞋的损坏，事故发生在2014年7月18日，而购物小票购买时间为2014年7月21日，原告庞雅方举证的购物小票本院不予采信。依据原告举证的购买电动自行车收据分析，仅能证明购买电动自行车的价值，不能证实因交通事故造成电动自行车损坏的价值。故原告庞雅方主张的财产损失本院不予支持。
原告庞雅方上述损失共计16275.81元。我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”鉴于事故车辆在被告人保财险邯郸市分公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险保险期限自2014年5月14日起至2015年5月13日止；商业险保险期限自2014年5月4日起至2015年5月3日止；交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者险责任限额为300000元。由被告人保财险邯郸市分公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告庞雅方误工费8024.40元、护理费1537元、交通费100元，共计9661.40元；在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告庞雅方5014.41元、住院伙食补助费700元、营养费900元，合计6614.41元；赔偿被告赵伟为原告庞雅方垫付的医疗费3385.59元，共计10000元。超出强制保险部分，由被告人保财险邯郸市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告赵伟为原告庞雅方垫付的医疗费1124.41元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告庞雅方误工费8024.40元、护理费1537元、交通费100元，共计9661.40元；在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告庞雅方5014.41元、住院伙食补助费700元、营养费900元，合计6614.41元；赔偿被告赵伟为原告庞雅方垫付的医疗费3385.59元，共计10000元。于本判决生效后10日内支付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告赵伟为原告庞雅方垫付的医疗费1124.41元。于本判决生效后10日内支付。
三、驳回原告庞雅方的其他诉讼请求。
四、被告赵伟不承担赔偿责任。
五、被告袁伍修不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由原告庞雅方负担516元、被告赵伟负担278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹新军
二〇一四年十一月十八日
书记员 宋 洁