A市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第143号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司A分行。
负责人：李B。
委托代理人：林C。
被告：浙江D仪器仪表有限公司。
法定代表人：郑E。
被告：郑E，现羁押于浙江省金华监狱。公民身份号码：330323********。
被告：乐清市F仪表有限公司。
法定代表人：石G。
被告：浙江H铜业有限公司。
法定代表人：余I。
委托代理人：孙瑞森。
被告：余I。
被告：朱L。
上述俩被告共同委托代理人：孙XX、章XX。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司A分行（以下简称稠州银行A分行）为与被告浙江D仪器仪表有限公司（以下简称D公司）、郑E、乐清市F仪表有限公司（以下简称F公司）、浙江H铜业有限公司（以下简称H公司）、余I、朱L金融借款合同纠纷一案，于2012年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告稠州银行A分行的委托代理人林C、被告D公司的法定代表人郑E、被告郑E、被告H公司的委托代理人孙XX及被告余I与被告朱L的共同委托代理人孙瑞森、章XX均到庭参加诉讼，被告F公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行A分行诉称：2010年9月16日，原告稠州银行A分行与被告D公司签订了编号为20101760104000401225的《商业承兑汇票贴现协议》，约定：贴现额度为500万元，额度有效期间为自2010年9月16日起至2011年3月10日止；原告收到商票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则原告有权向被告D公司追索逾期罚息，逾期罚息按日利率万分之五计收。同日，原告稠州银行A分行与被告D公司、F公司签订了编号为20101760104000401225-合《商业承兑汇票贴现业务合作协议》，约定：原告持有被告F公司承兑的商业承兑汇票到期时，原告有权从被告F公司在原告系统内开立的账户中直接自行扣收票面金额；若被告F公司账户不足支付票款，则不足部分作为被告F公司逾期票款，按每日万分之五加收罚息，原告有权向被告D公司、F公司双方追索。同日，被告D公司持商业承兑汇票（号码：AA／0110101976、金额：500万元、承兑人：F公司、到期日：2011年3月10日）向原告申请贴现，原告向被告D公司支付贴现款4874583.33元。
为保障上述债权，2010年3月9日，原告与被告郑E、H公司分别签订了编号为（2010）浙稠最保字第1766510003401225-1号、（2010）浙稠最保字第1766510003401225号《最高额保证合同》，分别约定被告郑E、H公司为被告D公司在2010年3月9日至2011年3月9日期间，各自向原告融资在最高本金限额500万元内提供连带责任保证，并且上述最高额保证合同均约定本合同的效力独立于主合同，主合同全部或部分无效并不影响本合同的效力；如主合同被确认无效，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。
2011年3月10日本案承兑汇票到期，被告F公司没有支付到期票款500万元构成违约。同日，原告的计算机系统将被告D公司的账户余额17444.14元扣收，现被告D公司尚欠原告票款本金4982555.86元。2012年3月30日，被告H公司、余I、朱杨芬出具承诺书，承诺如司法机关认定H公司需对原告稠州银行A分行对被告D公司享有的债权承担保证责任，则同意以被告H公司的财产及其股东被告余I、朱杨芬的个人财产承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，请求：1.判令被告D公司偿还原告票款本金4982555.86元及支付从2011年3月10日开始，按日万分之五利率计收的逾期利息；2.被告F公司、郑E、H公司、余I、朱L对上述票款本金及逾期利息承担连带还款责任；3.本案的诉讼费由六被告共同承担。
为证明上述事实，原告稠州银行A分行在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告营业执照、负责人身份证明书、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格。2.被告D公司、F公司、H公司的营业执照复印件各一份，被告郑E、余I、朱L身份证复印件各一份，证明各被告主体资格。3.编号为20101760104000401225《商业承兑汇票贴现协议》复印件一份、4.商业承兑汇票贴现申请书复印件一份、5.商业承兑汇票贴现清单复印件一份、6.编号为20101760104000401225-合《商业承兑汇票贴现业务合作协议》复印件一份、7.商业承兑汇票（号码：AA／0110101976）复印件一份、8.贴现凭证复印件一份，证据3-8证明原告向被告D公司发放贴现款4874583.33元，被告F公司作为汇票的承兑人需承担连带还款责任。9.编号分别为（2010）浙稠最保字第（1766510003401225）号、（2010）浙稠最保字第（1766510003401225-1）号的《最高额保证合同》复印件各一份，证明被告H公司、郑E承担连带保证责任。10.承诺书复印件一份，证明被告H公司、余I、朱L承担连带保证责任。11.欠息清单原件一份，证明被告D公司的欠款及逾期利息情况。
被告D公司、郑E辩称：本案同一事实已经刑事判决处理，原告再提起民事诉讼没有道理。现在被告D公司已不再经营，被告郑E本人也关在监狱，没有经济能力还钱。
被告D公司、郑E未在举证期限内向本院提供证据。
被告H公司辩称：一、《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案主合同已经过乐清法院刑事判决处理，属于无效合同，故涉案的最高额保证合同也无效。二、乐清法院曾判决被告D公司和郑E退赔被害人即原告稠州银行A分行500万元的损失，所以根据一事不再理的诉讼原则，原告不得就同样的事实与理由再提起民事诉讼。三、原告诉请被告承担保证责任是基于保证合同中独立担保条款，根据相关诉讼法理论及司法审判案例，独立担保不适用国内民商事合同，目前仅限于国际商事交易中使用，故该独立保证条款无效。综上，原告请求被告H公司承担保证责任缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被告余I、朱L辩称：与被告H公司的答辩意见一致，另补充如下：一、如前所述，被告H公司不承担保证责任，故被告余I、朱L也不需要承担保证责任。二、被告余I、朱L出具的保证书仅针对鹿城法院受理的（2010）温鹿商初字第876号案件解除财产保全时提供的，并且被告余I、朱L并非本案最高额保证合同的当事人，在主合同无效的情况下，被告余I、朱L个人也无需承担保证责任。
被告H公司、余I、朱L在举证期限内向本院提供如下证据：1.（2011）温鹿商初字第876号《案件移送函》复印件一份，证明本案事实早已在2011年8月18日移送乐清市公安局处理。2.（2012）温乐刑初字第525号刑事判决书及申请法院调取的（2012）浙温刑终字第765号刑事裁定书复印件各一份，证明本案已由乐清市人民法院刑事判决处理并已生效，根据一事不再理的原则，原告不得就相同的事实和证据再提出民事诉讼请求，应当依法予以驳回。
被告F公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，对原告稠州银行A分行、被告H公司、余I、朱L提供的所有证据，因被告F公司未到庭应诉，亦未作出答辩，视为其放弃举证和质证权利。经庭审举证、质证，本院对上述当事人提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1-11，被告D公司、郑E经质证，对证据1-11的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为本案已经由刑事判决处理；被告H公司、余I、朱L经质证，对证据1-10的真实性均无异议，但认为本案已经刑事判决处理，所有的主合同与从合同均无效；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。本院对原告提供的证据1-2予以认定，对证据3-11的形式上真实性均予以确认，但对原告的待证事实不予认定，并在判决说理部分一并予以阐述理由。
二、被告H公司、余I、朱L提供的证据1-2，原告稠州银行A分行经质证，对证据1-2的真实性无异议，但对关联性和被告的证明对象有异议，认为本案最高额保证合同独立于主合同，生效刑事判决虽对主合同作出处理，但不影响保证合同的效力；被告D公司、郑E经质证，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；但认为本案主合同已经刑事判决处理，被告个人无需再承担保证责任。本院对证据1-2的真实性予以确认，对于被告的证明对象待判决说理部分一并予以阐述。
经审理，本院查明的事实与原告稠州银行A分行诉称的一致，依法予以认定。本案审理过程中，经本院释明，原告稠州银行A分行基于被告H公司、郑E签订了最高额保证合同且合同中约定独立保证，请求被告H公司和郑E对被告D公司的债务承担连带清偿责任。
另查明，原告稠州银行A分行曾于2011年3月14日向本院起诉请求被告D公司偿还借款本金500万元和逾期罚息并请求被告H公司和郑E承担连带责任保证［案号：（2011）温鹿商初字第8XX号］，后因被告郑E涉嫌骗取票据承兑罪由乐清市公安局立案侦查，本院于2011年8月18日将该案移送公安机关审查。2012年5月2日，乐清市人民检察院指控被告单位浙江D仪器仪表有限公司、被告人郑E犯合同诈骗罪并向乐清市人民法院提起公诉，乐清市人民法院经审理后认为被告单位浙江D仪器仪表有限公司以非法占有为目的，伪造与乐清市F仪表有限公司之间的购销合同和增值税专用发票骗取银行贷款，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；被告人郑E作为法定代表人，在犯罪过程中起指挥、决定作用，其行为亦构成合同诈骗罪。2012年7月13日，乐清市人民法院作出（2012）温乐刑初字第5XX号刑事判决书，判决被告单位浙江D仪器仪表有限公司和被告人郑E均犯合同诈骗罪，并责令被告单位浙江D仪器仪表有限公司和被告人郑E共同退赔赃款500万元返还给被害单位浙江稠州商业银行股份有限公司A分行。后浙江浙江D仪器仪表有限公司和郑E不服判决提起上诉，A市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
本院认为：当事人以合法形式掩盖非法目的签订的合同为无效合同。原告稠州银行A分行诉请被告D公司偿还垫款本息是基于其与被告D公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》及与被告D公司、F公司签订的《商业承兑汇票贴现业务合作协议》等主合同确定的权利义务关系，但乐清市人民法院已认定被告D公司和郑E以非法占有为目的，伪造与被告F公司之间的购销合同和增值税专用发票骗取银行贷款，以合同诈骗罪判处刑罚并责令被告D公司和郑E共同退赔500万元返还给原告稠州银行A分行，且该判决已发生法律效力。因此，被告D公司虽与原告稠州银行A分行签订上述协议，但其以合法形式掩盖了非法占有银行贷款的目的，本院认定涉案的《商业承兑汇票贴现协议》、《商业承兑汇票贴现业务合作协议》等主合同均为无效合同。原告稠州银行A分行在已经获得乐清法院的刑事判决责令被告退赔其500万元的情形下，又基于上述无效合同的约定而主张被告D公司和F公司返还垫款本息，不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告H公司、郑E的责任问题。本院认为，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定。本案原告稠州银行A分行明确基于被告H公司和郑E各自签订了最高额保证合同而请求其对被告D公司的债务承担保证责任，本院前述已认定涉案《商业承兑汇票贴现协议》、《商业承兑汇票贴现业务合作协议》等主合同均为无效合同，虽然被告H公司和郑E签订的《最高额保证合同》中均有“本合同独立于主合同，主合同全部或部分无效并不影响该合同的效力；如主合同被确认无效，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任”等约定内容，但在国内民商事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此应当按照担保法第五条第一款的规定，本院认定编号为（2010）浙稠最保字第1766510003401225号和编号为（2010）浙稠最保字第1766510003401225-1号的《最高额保证合同》均因主合同无效而无效。经本院释明，原告稠州银行A分行未依照担保法司法解释第八条的规定请求被告H公司和被告郑E承担过错责任，在本案审理过程中不变更诉讼请求，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。综上，上述《最高额保证合同》对被告H公司和郑E均不产生法律约束力，被告H公司和郑E无需承担最高额保证责任，原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
关于被告余I、朱L的责任问题。本院认为，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。被告余I、朱L承诺承担保证责任的前提条件系司法机关认定被告H公司需对被告D公司所欠原告的债务承担保证责任，本院前述已认定被告H公司无需承担本案最高额保证责任，故被告余I、朱L承诺承担保证责任这一民事法律行为的所附条件未成就，该民事法律行为未生效，被告余I、朱L亦无需对被告D公司的债务承担保证责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告F公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司A分行的诉讼请求。
案件受理费46800元，公告费420元，合计47220元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司A分行负担。
如不服本判决，可在判决书送C之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省A市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 李春蔓
二〇一四年三月十四日
代书 记员 黄玉章