山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1354号
原告：殷鹏，男，1968年1月28日出生，汉族，朔州市人。
委托诉讼代理人：徐聪（一般代理），朔城区法律援助中心法律工作者。
被告：田海虎，男，1985年2月27日出生，汉族，朔州市人。下称第一被告。
被告：朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司，住所地：朔州市店坪村东。下称第二被告。
负责人：刘功，职务董事长。
上列二被告共同委托诉讼代理人：凌兴旺（特别代理），山西业盛律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司，住所地：朔城区鄯阳街南侧新金呈建材装饰城3号楼5号商铺。下称第三被告或保险公司。
负责人：张道禄，职务经理。
委托诉讼代理人：康德先（特别代理），山西金世纪律师事务所律师。
原告殷鹏与被告田海虎、朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷鹏及其委托诉讼代理人徐聪，第一被告和第二被告共同委托诉讼代理人凌兴旺、第三被告委托诉讼代理人康德先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告因交通事故造成经济损失129186元，并承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2016年11月15日17时30分许，原告驾驶三轮摩托车行驶至朔城区学院街学府花园小区门前与违规停放在马路上第二被告所有的×××号汽车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经交警队责任认定：原告和第一被告承担事故的同等责任。当天原告被送入朔州市人民医院救治，后转入山西医科大学第二医院治疗，住院12天，共花费医疗费20291.55元，尚需二次手术。另查明，第二被告车辆在第三被告处投有交强险。后经交警队调解未果，原告无奈起诉至我院，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。
第一、二被告辩称，事故车辆在第三被告处投有交强险，首先应当由交强险赔偿，不足部分按责任比例承担；原告主张的费用明显偏高，具体在质证意见中阐述。
第三被告保险公司辩称，1、首先应核实肇事车辆的投保情况、驾驶证和行驶证。2、原告主张的各项费用应当在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分答辩人不承担。3、原告主张的医疗费应符合国家基本医疗保险规定，应当有法定证据支持，否则答辩人依法不能赔偿。4、诉讼费、鉴定费不属保险理赔范围，答辩人不予赔偿。望人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证、户口本复印件，证明原告主体适格。2.事故认定书，证明事故损害事实、第一被告与原告负事故同等责任。3.诊断证明、出院证、病历，医药费及用药明细，证明原告伤情及治疗过程，出院医嘱：尚需休养治疗，住院12天，支出医疗费共计20291.55元。4.营业执照复印件，证明原告在受伤前开办了一家养鸡农牧有限公司。5.结婚证复印件，证明原告受伤期间是由其妻子刘海玲陪护。6.租房合同和朔州市新开苑小区售房合同，房东刘海义身份证复印件，证明原告从2004年8月份租赁刘海义街面房，用途是批发零售鸡蛋鸡肉。7.鉴定费及伤残鉴定报告意见书，证明原告因交通事故受伤构成十级伤残，后期治疗费需7000元，支付鉴定费2500元。8.原告所有的福田牌三轮摩托车购车票据，证明原告2015年8月20日购买三轮车一辆，购买价11000元，在本次事故中受损。9.被告二车辆的强制保险单一份，证明原告受伤发生在保险期间，交强险责任限额为12.2万元。
第一、二被告质证意见：1.对于原告的医药费票据中，有非正规票据，而且大写金额和小写金额不一致；2.对原告的住院天数应当为11天，详细在病历都有记载，原告主张的伙食补助费没有法律依据和证据支持；3.在出院证和医嘱中均没有休养治疗，所以不存在原告的起诉休养的理由；4.对于原告营养费没有依据应予剔除；5.对于原告主张的二次手术费应等待实际发生之日起另行起诉；6.对于原告请求的车损，只提供一个票据不能证明损失程度，所以对其车损不予认可，原告应当提起司法鉴定。对其他证据没有异议。
第二被告保险公司质证意见：1.户口本提供的复印件，没有原件无法核实真实性；2.对事故认定书中查明原告基本情况中记载，原告发生事故时的住址是朔城区北旺庄街道办事处南泉村1区居住；3.医疗费收款收据是非正式票据，而且是存根，不应当在买受者手中，金额大写650元，小写610元，不予认可；4.原告在朔州市人民医院住院4天，在山西医科大住院7天，总计应为11天；5.对其主张的护理费只能依法计算11天；6.对于原告营业执照应当提供原件，从营业执照中可以看出原告从事农业生产，而且公司住所地也在南泉村，所以进一步印证原告不在城镇居住的事实；7.对房屋租赁合同缺乏其他证据佐证不予认可，房东刘海义的签字在租赁合同和购房合同中的签字明显不一致，所以说原告在城镇居住的事实不能成立；8.对原告提供的三轮车收据没有车辆合格证和其他证据佐证，另外原告主张修复费3600元没有修复明细，而且收据的签字和原告本人不是同一人，所以对原告主张财产损失应当承担举证不能的后果。对其他证据没有异议。
第一、二被告未向法庭提供证据。
第三被告保险公司未向法庭提供证据。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告因车祸致”左髌骨骨折”，实际住院11天，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014）10.2.12及附录A之规定，原告护理期60-90日，营养期30-60日，三被告抗辩护理期以及营养期按实际住院天数计算的意见，本院不予支持。2、原告提供的营业执照可以证实其开办农牧有限公司，公司住所地在朔城区北旺庄街道办事处南泉村1区，属于城中村，原告主要靠养殖鸡生产经营，而且租住在朔城区开发南路新开苑小区北段4号楼14号商铺零售鸡肉和鸡蛋，所以原告请求伤残赔偿金按城镇标准计算有据可依，本院予以支持。3、三被告对原告提供的非正规医药费票据650元不予认可之意见，本院予以支持。4、对于原告请求的三轮车损失由于其证据不充分，但损失客观存在，本院酌情支持2000元。
另查明，2017年8月2日原告殷鹏与被告田海虎、朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司达成调解协议，一次性赔偿原告殷鹏”交强险”以外部分损失共计8000元了结此事，双方日后互不纠缠。原、被告的调解协议系当事人自愿达成，不违反有关法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为:1、原告主张的事实提供的民事诉讼证据是否充分;2、原告损害赔偿请求是否合理合法。
公民的生命健康权、财产权受法律保护。第二被告雇佣第一被告驾驶第二被告所有的机动车发生交通事故，其侵权行为造成原告受伤和三轮摩托车受损的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，应当依法由第二被告承担侵权责任，但该机动车在第三被告保险公司投保之实际，该保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，首先在交强险责任限额内承担保险责任，不足部分根据第一被告驾驶人在事故中的过错程度由第二被告承担相应赔偿责任。朔州市公安局交通警察支队朔城大队制作的交通事故认定书，作为处理交通事故损害赔偿的证据，经本院审查予以确认。朔州市第三人民医院司法鉴定中心，对原告现有伤情病史，结合该中心检验，作出十级伤残和后期医疗费7000元的评定结论，客观、公正，本院予以采纳。对原告主张的医疗费有正式票据为证，营养费、住院伙食补助费请求合理，本院均予以支持。原告主张的误工费和护理费赔偿，有据可依，本院予以支持。鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。原、被告的其他不合理抗辩，因无证据和法律根据，本院不予采纳。
综上所述，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，依照山西省统计局已公布的2016年度有关统计数据，经核定，原告因本次事故造成经济损失确定为：医疗费19641.55元，住院伙补费9000元（100×90），营养费3000元（50×60），后期治疗费7000元，误工费23418元（38854÷365×220），护理费9314元（37776÷365×90），伤残赔偿金54704元(27352×20×10%)，鉴定费2500元，精神损害抚慰金5000元，三轮摩托车修理费2000元，交通费700元，合计136277.55元。第三被告保险公司应当依法在交强险责任限额内，赔偿原告各项损失费用107636元(包括精神损害抚慰金在内)；不足部分第二被告朔州市鑫亿源混凝土搅拌有限公司与原告已经达成调解协议，一次性赔偿原告8000元（已履行）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市朔城区支公司在”交强险”责任限额内赔偿原告殷鹏107636元。
上述给付内容限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2431元（原告已预交），减半收取1215元，由原告殷鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员孔庆艳
二〇一七年八月二十五日
书记员王智鹏