四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11159号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地成都市武侯区老马路*号。
主要负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：朱杨静，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢敏，女，1972年1月8日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：谢锡霜，男，1975年8月19日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：谢锡佳，男，1973年10月10日出生，住四川省郫县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。
原审被告：李碧辉，男，1965年8月17日出生，住四川省郫县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）因与被上诉人谢敏、谢锡霜、谢锡佳、原审被告李碧辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保成都公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：死者应按农村标准进行赔偿，事故责任按照同等责任划分。
被上诉人谢敏、谢锡霜、谢锡佳答辩称，机动车与非机动车、行人相撞，没有证据证明行人和非机动车有过错，应由机动车一方承担全部责任；死者虽是农村户口，但长期在城镇居住，应按城镇标准计算死亡赔偿金。
被上诉人李碧辉答辩称，认可一审法院判决。
原审原告谢敏、谢锡霜、谢锡佳向一审法院起诉请求：李碧辉赔偿死亡赔偿金340665元、丧葬费25233元、精神抚慰金5万元、处理丧事误工费3000元、交通费2000元等共计420898元，人保成都公司在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付。
一审法院认定事实：（一）2016年4月22日14时，李碧辉驾驶川××××号小型汽车沿沙西线由唐元镇方向朝唐昌镇方向行驶至钓鱼村韭黄基地路口时，与马用华骑行的川××××号电动二轮车相撞，造成车辆受损，马用华受伤经医院抢救无效在事故当天即死亡的交通事故。2016年5月10日，郫县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明：经调查，此次事故仅有驾驶员询问笔录，不能确认事故发生时马用华骑行的电动二轮车的行驶方向（电动二轮车是相对行驶左转弯还是由左至右横过马路）。事故发生后，马用华在郫县第二人民医院抢救治疗，共产生医疗费5472.65元。李碧辉就案涉车辆向人保成都公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元不计免赔），本次事故发生在保险期内。
（二）马用华1949年2月16日出生，死亡时年满67岁。与谢永书系夫妻关系，二人育有谢敏、谢锡霜、谢锡佳三子女。谢永书已于2016年2月10日去世。马用华自2014年11月起即与谢敏共同居住在郫县。
（三）人保成都公司认为本案医疗费非社保报销部分应按照20%比例扣除，谢敏、谢锡霜、谢锡佳无异议，李碧辉主张由法院依法酌定该比例。事故发生后，李碧辉垫付了医疗费5472.65元、丧葬费3万元。
一审法院认定上述事实，采信了各方身份信息、户籍证明、《尸检报告》《火化证明》《死亡证明》《亲属关系证明》《居住证明》、事故现场图、询问笔录、《道路交通事故证明》、医疗费发票及当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，李碧辉驾驶案涉车辆与马用华骑行电动二轮车相撞，导致本次事故的发生。事故发生后，公安交通警察部门未能依据现有证据材料对事故责任进行划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。…”李碧辉作为机动车驾驶人，未就案涉交通事故的发生提供证据证明马用华对事故的发生有过错。一审法院依法认定本次事故由李碧辉负全责，马用华不承担事故责任。据此，谢敏、谢锡霜、谢锡佳因本次事故产生的损失，应当由李碧辉投保的人保成都公司在保险范围内予以赔偿，赔偿不足部分，由李碧辉依据上述责任认定进行赔偿。对本次事故产生的相关费用，依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额如下：1、医疗费。马用华因本次事故产生医疗费5472.65元，按照18%比例扣除非社保报销用药，即非社保报销用药金额为985.08元；2、死亡赔偿金340665元；3、丧葬费25233元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金4万元；6、处理丧葬事宜的误工费按照三人三天的标准确认该项费用为1080元。人保成都公司应当在交强险限额内赔付谢敏、谢锡霜、谢锡佳114487.57元（医疗费5472.65元－非社保报销用药985.08元＋精神抚慰金4万元＋死亡赔偿金7万元）；应当在商业险限额内赔偿谢敏、谢锡霜、谢锡佳297978元（死亡赔偿金270665元＋丧葬费25233元＋交通费1000元＋误工费1080元）。以上两项合计412465.57元。李碧辉应赔偿谢敏、谢锡霜、谢锡佳4596.08元（非社保报销用药985.08元＋诉讼费3611元）。李碧辉就本次事故垫付35472.65元，多垫付部分30876.57元（35472.65元－4596.08元）由人保成都公司在应支付谢敏、谢锡霜、谢锡佳部分予以抵扣，并返还给李碧辉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：1、人保成都公司在判决生效之日起十日内向谢敏、谢锡霜、谢锡佳支付赔偿款381589元；2、人保成都公司在判决生效之日起十日内向李碧辉支付垫付款30876.57元；3、驳回谢敏、谢锡霜、谢锡佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人人保成都公司的上诉理由、被上诉人谢敏、谢锡霜、谢锡佳的答辩意见以及原审第三人李碧辉的陈述，归纳二审的争议焦点为：事故责任如何划分？死亡赔偿金按照农村还是城镇标准计算？对此，本院作如下分析：
（一）关于责任划分的问题。
本案中，李碧辉驾驶川××××小型轿车与马用华骑行的电动自行车相撞，造成马用华死亡，属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故。郫县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明：经调查，此次事故仅有驾驶员询问笔录，不能确认事故发生时马用华骑行的电动二轮车的行驶方向（电动二轮车是相对行驶左转弯还是由左至右横过马路）。人保成都公司虽提出应当由事故双方承担平等责任，却未能提交任何证据证明作为非机动车驾驶人的马用华在此次事故中存在过错或其他应当减轻机动车一方责任的情形，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定认定李碧辉承担事故的全部责任，并无不当。
（二）关于死亡赔偿金的计算标准的问题。
依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。谢敏、谢锡霜、谢锡佳为证明马用华自2014年11月起即与谢敏共同居住在郫县，向一审法院提交了所在社区居委会、物业服务有限公司出具的证明以及房屋产权证等证据。人保成都公司虽对马用华的死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，却未能提交充分的证据予以反驳，故主张马用华的死亡赔偿金按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2463元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一七年一月五日
书记员 范玥瑒