淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初4809号
原告：李建，男，1977年5月21日出生，汉族，住淮安市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘国振、宋建道，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：孙全兵，男，1969年12月18日出生，汉族，�淮安市。
被告：朱友涛，女，1971年6月13日出生，汉族，住淮安市。
被告：淮安市鹏昇商贸有限公司，住所地淮安市清河区曙光国际大厦1111室。
法定代表人：朱友涛，该总经理。
被告：淮安市信通投资担保有限公司，住所地淮安市健康东路49号。
法定代表人：孙全兵，该公司总经理。
四被告委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。
原告李建与被告孙全兵、朱友涛、淮安市鹏昇商贸有限公司（以下简称鹏昇公司）、淮安市信通投资担保有限公司（以下简称信通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，本院适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告李建的委托诉讼代理人刘国振、被告孙全兵、朱友涛、鹏昇公司、信通公司共同委托诉讼代理人梁峰
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款100万元及利息714684.3元（利息计算至2017年5月26日,之后利息按照年息24%计算至实际归还之日）；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月15日，被告孙全兵出具承诺书给原告：本人孙全兵2014年8月15日前总计欠到李建人民币5650000元，确保还款日期为8月20日还清。还款到期日截止后，被告并未还款。原告于2014年10月27日向法院主张被告孙全兵支付565万元中的350万元，后在诉讼中变更诉讼请求要求其支付565万元，一、二审法院要求原告另案主张，故在之前诉讼中仅对350万元作出处理。被告至今未归还剩余100万元及利息，原告遂诉至法院。
被告孙全兵、朱友涛辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、答辩人在2014年8月15日向原告出具了565万元的还款承�书，故在8月15日之前的双方所有债权债务凭证均被该承诺书所取代。承诺书中的565万元包括了450万元欠款本金以及115万元的利息，但本金以及利息在当时均计算错误，其中450万元本金部分，在出具承诺书时答辩人漏算了2014年8月5日的还款50万元，以及2014年7月24日的还款100万元，故在承诺书出具之日答辩人实际欠本金300万元。利息部分，115万元是按照远超过法律规定最高标准的利率计算的，而根据当时的法律规定，按最高利率标准计算至承诺书出具之日，利息也只有19.95万元，答辩人在出具承诺书之前已经偿还利息49.6万元，多支付了19.95万元，该部分应当抵扣本金，抵扣后，本金为280.05万元，故答辩人在出具承诺书时只欠原告280.05万元。原告之前在原清河法院对答辩人提起的诉讼是按照350万元，法院在依照350万元作出了判决，已经超过了实际欠付的欠款，故答辩人不�再支付任何款项。
鹏昇公司辩称：答辩人向原告的借款，已经由原清河区人民法院和淮安市中级人民法院的诉讼中予以解决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
信通公司辩称：答辩人的担保责任已超过担保期间，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原告李建与被告孙全兵及其企业之间有多次经济往来，2014年5月8日，原告李建与被告孙全兵共同出具证明1份，内容为：“兹有孙全兵个人和企业与李建之间于2014年5月8日前之间的经济往来已结清，双方之间无任何经济纠纷，特此证明，2014年5月8日”。李建与孙全兵均在该证明中签字。
同日，原告李建与被告孙全兵签订《合作协议》1份，约定双方以共同资本运作一公司，两人各出资500万元。
2014年5月12日，李建通过银行转账向胡志刚账户转账200万元。
2014年5月13日，孙全兵向原告出具收条1份，载明已收到李建投资公司款二百万元整。
2014年6月3日，原告向被告孙全兵、朱友涛出具收条1份，载明：“今收到孙全兵、（朱友涛）人民币贰佰万元整，由姜其昌欠款代还，姜其昌借条由李建拿走。”
2014年6月5日，被告孙全兵向原告李建出具借条一张，借款金额为350万元，未约定还款期限。借条中载明如逾期不还，借款人将承担债权人因索要借款所产生的律师费、交通费、诉讼费、通讯费等一切费用，并支付从借款日到履行借款给付日期间的利息（利息为银行贷款同期利息的四倍），担保人或担保单位承担连带责任，担保期限为借款到期后两年，双方约定，如发生争议，约定到淮安市清河区法院提起诉讼。孙全兵在借款人处签字，鹏昇商贸在借款人处盖章，朱友涛签字为孙全兵代签，信通担保在连带�证人处盖章。同日，原告李建通过银行转账向被告转账350万元。
2014年6月20日，被告孙全兵转入李建账户的200万元。
2014年8月5日，被告孙全兵转入李建妻子高翠英账户内的50万元。
2014年7月24日，被告孙全兵向原告李建账户转入100万元。
2014年8月15日，被告孙全兵向原告李建出具承诺书一份，载明“本人孙全兵2014年8月15日前总计欠到李建人民币伍佰陆拾伍万元整（5650000），确保还款日期为8月20日还清”，承诺书下方有见证人江某签字。原被告一致认可该承诺书565万元系由450万元本金与115万元利息所构成。
后被告孙全兵经偿还本金145万元，原告遂向原清河区人民法院提起诉讼，要求本案的四被告对450万元本金中的350万元及利息承担还款责任。原清河区人民法院在2014年10月27日立案受理后于2015年6月2日作出判决：“一、�告孙全兵于本判决生效之日起十日内偿还原告李建借款本金205万元，并以205万元为基数按照同期中国人民银行贷款基准利率的4倍支付从2014年8月15日起至实际还款之日止的利息。二、驳回原告李建的其他诉讼请求。”
原被告对该判决均不服并提出上诉，经过淮安市中级人民法院审理，认定被告孙全兵提出2014年6月20日转入李建账户的200万元与本案无关、2014年8月5日被告孙全兵转入李建妻子高翠英账户内的50万元应认定为本案的还款，故作出判决:“一、维持淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2606号民事判决第二项；二、撤销淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第2606号民事判决第一项；三、上诉人孙全兵、朱友涛、鹏昇商贸于本判决生效之日起十日内偿还李建借款本金155万元，并以155万元为基数，自2014年8月21日起国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息至实际还款之日止。4条；被上诉人信通担保在350万元范围内承担保证责任。”另查
另查，原告在原清河区人民法院审理过程中，曾要求增加诉讼请求将本金350万元增加为420万元，但因申请的时间系在辩论结束后违反法律规定而被法院驳回。
以上事实，有原、被告提供的承诺书1份、判决书2份，收条2份，合作协议1份，利息明细表1份、转账凭证1份及当事人陈述为证，证据经与原件核对无异，本院予以确认。
本院认为，一、关于2014年7月24日被告孙全兵向原告李建账户转入100万元是否系归还本案的借款。本院认为该100万元不应认定为还款，理由为：1、在2014年5月8日2014年8月15日期间内，原告与被告孙全兵曾发生多次经济往来，数额较大、笔数较多、主体复杂、原因不同，在此情况下，双方在2014年8月15日进行对账并由被告孙全兵出具承�书，应认定系双方经过慎重的对账而出具的，与当时双方债权债务情况基本符合；2、（2015）淮中民终字第01552号案件中，之所以能够认定2014年8月5日的50万元应当扣除本案的借款，是因为被告对该50万元的转账原因和性质都不能举证证明，仅陈述与本案无关。而在本案中，原告对2014年7月24日的转账100万元的解释是该款是双方合作投资的往来款项，并提供了《合作协议》、转账凭证等相关证据，在此情况下，应视为原告对款项已作出合理的说明和举证，被告应当对该100万元的转账系本案的还款之间的关联性进行进一步举证，但被告未能举证证明；综上，被告的抗辩理由不应采信，2014年7月24日的转账100万元不应认定为本案的还款。
二、关于原告主张的本金和利息数额应如何认定。原告对此举证了利息计算表1份，认为双方虽在承诺书中约定利息为115万元，但标准过高，经原告重新计算，在2014年5月9日至2014年8月20日间，利息应为520766.4元。关于被告偿还的利息数额，原告认可被告于2014年5月27日偿还利息20万元、6月6日偿还利息10万元、6月13日偿还利息10万元，对此本院予以确认。被告还抗辩原告向其借款5万元和取款给原告4.6万元给原告打牌都应算是偿还利息，但因原告不予认可，被告也未举证证明，故本院对此不予采信，对其中的40万元还款予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条规定“�贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”而原告计算2014年5月9日至2014年8月20日间利息的标准是36%，故对于已偿还部分，本院不再理涉，对未偿还部分，应按照年利率24%计算，对偿还利息时超过年利率36%的部分应抵扣本金。根据双方各自提交的利息计算表，双方对款项变更的时间、偿还利息的时间基本一致认可。故依此计算结果如下：2014年5月27日、6月6日、6月13日被告共计所偿还的款项40万元中，偿还时超出年利率36%而抵扣本金的数额为253361元，其余146639元系偿还利息。故截止2014年8月20日，原告可在本案中的主张的本金数额应为1000000-253361=746639元，利息214349.4元。2014年8月20日之后的利息，应以746639元为基数，自2014年8月21日至实际给付之日，按照年利率24%计算。
三、关于四被告是否应当承担责任以及承担�任的形式。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案债务发生在孙全兵与朱友涛夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告孙全兵和朱友涛共同偿还，故对原告要求被告孙全兵和朱友涛共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。关于鹏昇公司承担共同还款责任及信通公司承担连带清偿责任的诉讼请求，鹏昇公司、信通公司仅在2014年6月5日数额为350万元的借条上明确表示承担责任，且该主张已经通过（2015）淮中民终字第01552号民事判决书得到支持，本案的100万元仅在2014年8月15日被告孙全兵个人出具的承诺书中予以明确，其余被告并未作出承担何种责任的意思表示，故本院对原告该主张不予支持。
综上，原告李建与被告孙全兵之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告孙全兵出借款项，被告孙全兵理应按约偿还，现被告未能按时偿还借款，应履行还款义务并承担违约责任。被告朱友涛作为孙全兵配偶，应对夫妻共同债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十二条之规定，判决如下：
一、被告孙全兵、朱友涛于本判决生效后十日内偿还原告李建借款746639元，利息214349.4元（截止到2014年8月20日，之后的利息以746639元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20232元，由原告负担3232元，由被告孙全兵、朱友涛负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈 颢
审 判 员 薛爱丽
人民陪审员 张 琳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 许 玥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的�人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确�定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。