云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终491号
上诉人(本诉被告、反诉原告)：文山梓甲科技发展有限公司。
法定代表人：保文，公司董事长。
住所地：文山市新闻路望龙苑*****号。
委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师(特别授权)。
委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人(本诉原告、反诉被告)：绍兴市陆远智能科技有限公司。
法定代表人：贾水明，该公司厂长。
委托诉讼代理人：周晓妹，利民法律服务所法律工作者(特别授权)。
委托诉讼代理人：曹科颖，绍兴市陆远智能科技有限公司股东(特别授权)。
上诉人文山梓甲科技发展有限公司与被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
上诉人文山梓甲科技发展有限公司的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销文山市人民法院作出的(2016)云2601民初4041号《民事判决书》的第二项判决。2、请求二审人民法院依法判令被上诉人返还上诉人支付的300000元货款。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审人民法院因适用法律错误，导致采信证据错误，最后造成认定案件事实错误。原审人民法院判决认定双方之间为买卖合同关系，且因双方签订《销售合同书》的基础是交警部门根据上级机构的文件规定，而现在该文件已经依法撤销，导致合同双方无法继续履行合同，符合案件事实且适用法律正确。故原审法院基于此判决解除《销售合同书》及由上诉人返回被上诉人由其保管的242台设备符合事实及法律规定。然而原审法院在审查被上诉人实际交付多少台设备的问题上，采信证据时适用法律错误，导致认定事实错误。在原审中就被上诉人实际交付设备的台数，被上诉人仅仅提供了两份证据证明。其一为第七组证据，即被上诉人公司员工证言，因该证据的证人无合法理由也未申请法庭同意而未出庭，并且其与被上诉人间存在利害关系，所作证言多处矛盾故原审法院并未采纳该证据符合法律规定。然而被上诉人提供的第九组，被原审人民法院予以采信，并且以此认定被上诉人实际交付并安装了602台设备。被上诉人提供的第九组证据为一组照片，照片中的内容无任何机关或经手人的印章或者手印，根本无法证明该照片的来源且也无法核实证据内容的真实性。并且该证据的内容也看不出与上诉人及本案有任何关联性。虽然第九组证据是书面的形式，根据该证据内容及性质，并依据民事诉讼法的规定仅可认定为，被上诉人的当事人陈述。根据《民事证据规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的证明其主张的不予支持”。然而原审法院未依法认定并辨别被上诉人提交的第九组证据的法律性质，导致将被上诉人本人陈述作为其他证据予以认定。故原审法院采信证据时适用法律错误，导致错误的认定被上诉人已经交付并安装了604台，并进而判决上诉人支付604台设备的价款。根据《民事诉讼法解释》第九十一条的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，被上诉人既然主张支付货款，那么对于其实际交付货物的数量应具有举证义务，但是在原审中正如上述所述一般，被上诉人并未举证证明实际交付数量，相反上诉人已举证双方员工签订的收条，该证据证明被上诉人仅仅交付了242台设备，并且只是约定由上诉人保管。
综上所述，原审人民法院采信证据时适用法律错误，导致错误认定案件事实，故恳请二审人民法院判为所请。
绍兴市陆远智能科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：(一)判令被告支付拖欠的货款1707107元：(二)由被告承担本案的诉讼费及相关代理费。
一审法院认定事实:原告绍兴市陆远智能科技有限公司与被告文山梓甲科技发展有限公司于2014年6月22日签订了《销售合同》，合同约定被告向原告订购机动车长距离驾驶技能测试车载设备，型号为LY一000001，单价为每台16**元，原告方按被告方订货量进行发货并负责安装调试。同时，合同还约定了双方享有的权利和应负的义务。合同签订后，原告方指派公司职工熊小平、李克负责文山州各驾校的该项车载设备的安装调试。在该合同的履行过程中，云南省公安厅交通警察总队于2O14年8月6日主动撤销了《云公交发(2014)5号云南省公安厅交通警察总队关于在驾驶入科目三考试中增加长距离驾驶技能测试和安全文明驾驶素质评估考试内容的通知》。云南省道路运输管理局于2014年8月8日撤销了云运驾管(2014)32号文件，导致被告文山梓甲科技发展有限公司不再需要该车载
设备。经过文山州公安局交通警察支队车辆管理所对文山州11家驾驶培训机构长距离驾驶技能测试终端验收，时至2014年7月30日止，文山州各驾驶培训机构共安装车载设备602台。至2014年8月25日经过双方职工共同核对后，余下242台车载设备交由被告文山梓甲科技发展有限公司进行保管。2016年1月15日转款300000元到原告绍兴市陆远智能科技有限公司职工蔡志生账户支付了部分货款。现双方为是否继续履行合同发生纠纷。为此，原告于2016年12月5日向人民法院提起诉讼并提出如前诉讼请求。在诉讼过程中，被告文山梓甲科技发展有限公司提起反诉并提出如前反诉请求。
一审法院认为，买卖合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告绍兴市陆远智能科技有限公司与被告文山梓甲科技发展有限公司签订了《销售合同书》，属于双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当诚信履行。关于本案的案由，由于原、被告双方在合同中约定情况完全符合买卖合同的主客观要件，而不符合定作合同的主客观要件，同时也不符合凭样品买卖合同的主客观要件。故原、被告双方主张的案由，本院均不予认定，而本案案由应定为买卖合同纠纷。关于本案中的焦点问题(一)本诉原告绍兴市陆远智能科技有限公司的诉讼请求是否应当得到支持?本诉原告主张按其主张的1034台计算货款并要求被告方支付不应当完全支持。理由是本诉原告方列举的证据不能确实充分的证实其已经向本诉被告方交付了1034台长距离车载设备，也无任何证据证实本诉被告方已经收到了1034台长距离车载设备。而本诉原告列举的证人证言与其列举的第9组证据数额不相符。第9组证据属于政府部门管理而形成的报告，结合双方在合同中约定的买卖条件是本诉原告方负责安装调试，因此，本诉原告方交付的货物不仅需要交付，而且要负责安装调试好才算履行完约定义务。本案中本诉原告方实际完成交付的数额为602台，未安装调试的为242台。故本诉原告方主张的货款应该以其完成交付的数额为准计算货款。关于本案中的焦点问题（二）被告的反诉请求是否应当得到支持？被告文山梓甲公司反诉请求解除合同的理由成立，应予支持。本案中双方签订《销售合同书》的基础是交警部门根据上级机关的文件规定，现该文件已被撤销，合同无法履行，故反诉请求应予支持。关于本案中反诉原告请求返还已经支付的货款300000元的理由不能成立。根据法律规定，解除合同的，应当根据合同的履行情况确定。庭审中反诉原告并未列举确实充分的证据证实已经安装的部分无法继续使用，故该请求不予支持，已付300000元应当视为支付货款。同理，解除合同后，其代管的242台车载设备应当退回给本诉原告，而本诉被告应当支付的货款为已经安装的602台，按照约定价款每台16**元计价，扣除已支付的300000元，现尚需支付693300元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（兼反诉被告）绍兴市陆远智能科技有限公司与被告(兼反诉被告)文山梓甲科技发展有限公司于2014年6月22日签订的《销售合同》；二、由被告(兼反诉被告)文山梓甲科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（兼反诉被告）绍兴市陆远智能科技有限公司货款693300元；三，由被告(兼反诉被告)文山梓甲科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（兼反诉被告）绍兴市陆远智能科技有限公司未安装的车载设备242台；四、驳回原告（兼反诉被告）绍兴市陆远智能科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告(兼反诉被告)文山梓甲科技发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20160元，减半收取10080元，由原告(兼反诉被告)绍兴市陆远智能科技有限公司负担4080元，由被告文山梓甲科技发展有限公司负担6000元；反诉费5800元，减半收取2900元，由被告(兼反诉原告)文山梓甲科技发展有限公司负担290O元。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认定法律事实与除一审认定的以外，本院还认定：2014年6月22日，上诉人与被上诉人签订《销售合同》，由被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司按每台16**元的价格，将型号为LY-000001的车载设备按照定货数量销售给文山梓甲科技发展有限公司，合同签订后，被上诉人相继发货并组织安装到文山平安机动车驾驶培训学校等11家驾校，文山州公安交通警察支队车辆管理所于2014年7月20日至28日对11家驾校安装的车载设备进行验收，11家驾校共安装上述合同型号的车载设备602台，并于2014年7月30日作出《关于文山州11家驾驶培训机构长距离驾驶技能测试终端验收的报告》上报总队车辆管理所。同年8月25日，被上诉人又发货车载设备242台（未安装）给上诉人。后因发货数量、支付货款产生争议提起诉讼。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人提供的第九组证据即《关于文山州11家驾驶培训机构长距离驾驶技能测试终端验收的报告》能否证明已经安装了602台设备的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物有确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或原物。但有下列情况之一的除外：（二）原件或者原物已经不存在，但有证据证明复印件、复制品与原件或原物一致的。本案中，被上诉人提供的第九组证据即《关于文山州11家驾驶培训机构长距离驾驶技能测试终端验收的报告》，属于国家机关在其职权内制作的文书，在举证时应当提供原件，但在被上诉人向制作机关要求核实印章时，制作机关拒绝核实，被上诉人即向本院提出《调取证据申请书》，要求到证据的制作机关调取或核实，本院于2017年6月1日文山州公安局交通警察支队发出《调查取证函》，要求对第九组证据的真伪进行核实，于2017年6月21日，文山州公安局交通警察支队车辆管理所对第九组证据核实后标注：此件与支队上报总队的情况报告相符。对此，被上诉人所提供的第九组证据虽是复印件，但经制作机关核实并作出与原件一致的标注。该证据符合上述法律规定，本院予以确认。从而证明了被上诉人已经安装了602台设备的事实。认定被上诉人已经安装了602台设备的事实后，上诉人请求返还已支付的30万元货款的主张当然不能成立。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，应判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20160元，由上诉人文山梓甲科技发展有限公司负担，一审案件受理费比照一审判决执行。
本判决为终审判决
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年六月二十七日
书记员 陶胤文