广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第85号
上诉人（一审原告）陈某甲。
上诉人（一审原告）韦某
上诉人陈某甲、韦某共同委托代理人韦雅扬。
上诉人（一审被告）陈某灵。
上诉人（一审被告）何某某。
上诉人陈某灵、何某某共同委托代理人郭祥章，广西天际律师事务所律师。
上诉人陈某甲、韦某与上诉人陈某灵、何某某因生命权纠纷一案，不服柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案。代书记员潘毅华担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈某甲、韦某与陈某灵、何某某系同屯村民。2014年1月22日，陈某甲、韦某因为需要外出务工，委托陈文杰（已成年）照看陈某甲、韦某的儿子陈某毅（2011年9月16日出生）。下午大约3时许，在寻找已经不见的陈某毅的过程中，有人发现陈某毅掉下陈某灵、何某某修建的、位于柳城县沙埔镇碑田村民委坟六屯陈某灵、何某某新建房屋东边的水池。柳城县公安局沙埔派出所接警后于2014年1月22日傍晚到现场处理，并确认陈某毅已死亡。事情发生后，陈某灵、何某某向陈某甲、韦某支付了610元。因协商赔偿未果，陈某甲、韦某诉至法院，要求判决陈某灵、何某某赔偿陈某甲、韦某经济损失124839.9元（即死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、误工费1204.92元、精神抚慰金20000元，合计178342.92元的70％）。
一审法院另查明，2014年1月22日，陈某灵、何某某在陈某毅掉下的水池南边堆砌有砖块、东边及北边种植有植物、西边为陈某灵、何某某新建房屋，该水池是一个在地面挖坑用于蓄水的水池，且陈某灵、何某某并没有为该水池加盖及在该水池旁设有警示标志。
一审法院审理认为，关于陈某灵、何某某是否应承担赔偿责任的问题，首先，陈某灵、何某某既没有提供证据证实陈某毅系因其他原因死亡后被丢进陈某灵、何某某修建的水池内，也没有提供证据证实系陈某甲、韦某故意拖延抢救陈某毅导致陈某毅死亡；其次，陈某毅掉下的水池虽然位于陈某灵、何某某的院子内，但该院子并没有围墙，同时陈某毅掉下的水池虽然在南边有陈某灵、何某某堆砌的砖块，但砖块堆放的高度显然不足以起到阻止他人（包括陈某毅在内）进入到水池所在区域的目的；最后，陈某毅掉下的水池不仅没有设置有防止他人掉入水池的设施、也没有加盖，更没有设置警示标志；故陈某灵、何某某关于陈某毅并非溺死、水池南边堆砌的砖块足以阻止陈某毅进入水池所在区域、陈某灵、何某某不应承担赔偿责任的主张，事实理由不充分，一审法院不予支持，陈某灵、何某某应当承担相应的赔偿责任。关于本案责任如何分担的问题，考虑到陈某毅年仅2岁多、系无民事行为能力人，需要监护人的全面监护，监护人应当知道2岁多的幼儿是一刻不能离开监护人的。陈某甲、韦某因为需要外出务工而委托他人照顾陈某毅，陈某毅在脱离监护后，从翻越障碍物到落水、死亡系一段较长的时间，因此陈某毅是在长时间脱离监护的情形下发生意外死亡，故监护人应当对监护失职应承担主要的过错责任；另外，即便在陈某毅掉下的水池旁设置有警示标识，对于年仅2岁多的陈某毅显然起不到应有的警示作用；结合陈某灵、何某某未尽安全保障责任存在的过错责任，一审法院认为，综合各方过错考虑，陈某灵、何某某对陈某毅的死亡应当承担次要责任，但应以承担20％的过错责任为宜。关于陈某灵、何某某应当赔偿多少经济损失给陈某甲、韦某的问题，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算出死亡赔偿金为135820元（6791元／年×20年＝135820元）、丧葬费为21318元（3553元／年×6个月＝21318元），两项合计为157138元；误工费方面，虽然陈某甲、韦某没有提供证据证实因处理丧事的误工情况，但结合本案实际情况，一审法院酌情按照由两人处理丧事3天计算为56.26元／天／人×2人×3天＝337.56元；以上合计为157475.56元，由陈某灵、何某某承担20％的赔偿责任，即陈某灵、何某某赔偿31495.11元给陈某甲、韦某（扣除陈某灵、何某某已付610元给陈某甲、韦某，陈某灵、何某某尚应支付30855.11元给陈某甲、韦某）。精神抚慰金方面，虽然陈某甲、韦某没有提供证据证实，但陈某甲、韦某儿子意外死亡，不可避免地对陈某甲、韦某的精神造成一定的伤害，结合本案实际情况，一审法院酌情支持5000元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，一审法院判决：一、陈某灵、何某某赔偿31495.11元（即死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、误工费337.56元，合计157475.56元的20％；扣除已付610元，尚应支付30855.11元）给陈某甲、韦某；二、陈某灵、何某某支付精神抚慰金5000元给陈某甲、韦某；三、驳回陈某甲、韦某的其他诉讼请求。
上诉人陈某甲、韦某不服一审判决，上诉称，一审法院适用法律错误。一审法院已经认定，陈某毅在下午3时许，被人发现掉下陈某灵、何某某修建、位于柳城县沙埔镇碑田村民委坟六屯新建房屋东边的水池，接警后到现场处理的柳城县公安局沙埔派出所确认陈某毅已死亡，也分析否认了陈某灵、何某某认为陈某毅为非溺亡的观点。但一审法院却认为，监护人应承担主要责任，显然与法律规定及客观事实不相符，是错误的。法律是规定监护人要监护未成年人，但却没有正确分析认定本案发生的根本原因。本案中，陈某毅死亡的主要原因，是落入陈某灵、何某某新修建的水池后溺亡，该水池位于距众多村民玩耍的地方即陈某灵、何某某父亲的商店10多米远，也在陈某甲、韦某房屋后，仅间隔一条村道，该水池与村道相通通畅，没有有效阻拦物相隔，水池旁也没有建设防护墙等安全措施，陈某灵、何某某知道或应当知道有众多小孩在附近玩耍的事实（在农村，幼儿自由玩乐是普遍性的），有安全隐患，却没有设置必要的安全措施，致使陈某毅仅脱离陈文杰视线10多分钟后，发现陈某毅在被上诉人的该水池内，死亡原因为溺水。因此，陈某灵、何某某应承担该事故主要责任（几乎应是全部责任）才适宜。但一审法院却以监护人没有一直监护陈某毅为由，将事故的主要责任错误转移给陈某甲、韦某，一审法院的观点明显与法院规定不相符。恳请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，纠正错误的一审法律判决，撤销一审第一、第二、第三项判决，改判支持陈某甲、韦某一审诉讼请求，判令陈某灵、何某某共同赔偿经济损失和精神抚慰金共计124839.90元。
上诉人陈某灵、何某某辩称，陈某甲、韦某没有充分证据证实陈某灵和何某某有侵权行为，陈某毅确实是死在陈某灵、何某某的水池，但死因至今不明，没有科学的依据，也就无法证明陈某灵、何某某有任何过错或其他需要承担责任的法律依据，应由陈某甲、韦某承担举证不能的不利后果。死者是一个两岁半的小孩，有任何的伤亡后果都应该是由监护人承担全部责任。一审法院已经认定了在陈某灵、何某某的水池四周堆砌有砖块、种植有植物等，而且该水池在陈某灵、何某某自己的菜园院子内（不是公共场所），虽然没有警示标记，但陈某灵、何某某也不应该承担任何的过错责任。而且，警示标记对一个两岁半的小孩也起不到任何的警示作用。所以，陈某灵、何某某不应该承担任何的过错责任。请求驳回何文才、韦某的上诉请求。
上诉人陈某灵、何某某不服一审判决，上诉称，何文才、韦某没有充分证据证实陈某灵、何某某有侵权行为。何文才、韦某之子陈某毅是死于陈某灵、何某某屋边水池，但是，陈某毅是怎么死的其死因是什么到目前为止，谁也不知道。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即“谁主张，谁举证”。本案中，因为陈某毅没有作死因鉴定，所以无从知道陈某毅是溺水死亡还是其他原因导致的死亡。如果陈某毅不是溺水死亡，而是其他原因导致的死亡，那么，陈某灵、何某某是不用承担任何责任的。也就是说，何文才、韦某没有充分的证据证实陈某灵、何某某是本案的侵权人，陈某灵、何某某不应承担任何的法律责任。一审判决将陈某毅的死因鉴定责任推到陈某灵、何某某身上是非常错误的，应该是何文才、韦某自己承担举证不能的责任。2、死者陈某毅是一个才二岁半的小孩，有任何的伤亡后果都应该是由监护人承担全部责任。事发当天，何文才、韦某委托自己的妹妹陈文杰照看，陈文杰没有照看好，没有尽到监护人的责任，造成陈某毅死亡，应由监护人承担全部责任。3、一审法院已经认定了在陈某灵、何某某的水池四周堆砌有砖块、种植有植物等，而且该水池在陈某灵、何某某自己的菜园院子内（不是公共场所），虽然没有警示标记，但陈某灵、何某某也不应该承担任何的过错责任。而且，警示标记对一个两岁半的小孩也起不到任何的警示作用。所以，陈某灵、何某某不应该承担任何的过错责任。4、一审判决中丧葬费按21318元计算是错误的。因为死者是一个仅两岁半的小孩，其丧葬费应该按实际支付的610元计算，而不应该按一个成人死亡丧葬费标准计算。5、一审判决陈某灵、何某某支付5000元精神抚慰金是错误的。即使有，也应该按比例承担。何况陈某灵、何某某对本案的死亡赔偿不承担任何的赔偿责任。综上所述，一审判决陈某灵、何某某承担20％的过错责任及赔偿5000元的精神抚慰全是错误的，陈某灵、何某某依法不应承担任何的赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决中的第一、二项判决，改判陈某灵、何某某无需赔偿及支付任何费用。
上诉人陈某甲、韦某辩称，本案是建筑物危险而致人伤亡的案件，适用特别规定，应由对方举证其没有对错，否则要承担举证不能的后果。对方的房屋就是路边，在商店边，对方应当采取充分的防范措施，水池边的砖只有几块砖的高度，应当加高，没有采取充分防范措施而造成损害结果的责任应由陈某灵、何某某承担。关于监护人的责任是在没有尽到监护义务时承担责任，而不是承担全部的责任。关于丧葬费是按照规定来计算的。关于抚慰金，我们认为5000元太少了，我们要求给付20000元精神抚慰金。对方的上诉没有事实和法律依据，请二审法院不予支持。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审期间，上诉人陈某甲、韦某提交的证据有：
1、柳城县人民医院病历、收费发票、死亡医学证明书及柳城县公安局沙埔镇派出所的值班日记各一份，拟证实陈某毅的死亡原因是溺水死亡；
2、柳城县妇幼保健院疾病证明书一份，拟证实韦某已绝育；
3、证人陈某乙的证人证言，拟证实事发时水池周边没有必要的安全措施，以及证实陈某毅是掉进水池里死亡。
上诉人陈某灵、何某某质证称，上诉人陈某甲、韦某二审提交的证据已经超过举证期限，柳城县人民医院的病历证明是事后补写的，是应当事人要求所写的虚假记录；绝育证明与本案无关；派出所的记录是事实，但没有写明死因；证人陈某乙没有看见陈某毅掉进水池，证人并不知道陈某毅的死因，也不能证实陈某灵、何某某存在过错。
二审期间上诉人陈某灵、何某某未提交新的证据。
本院对上诉人陈某甲、韦某提交证据的分析认定：证据1系有关部门依法作出的书证材料，本院对该证据予以采纳；证据2与本案案件事实无关，本院不予采纳；证据3的证人证言能与本案其他证据相互印证，与本案事实相符，本院予以采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。陈某毅年仅2岁，系完全无民事行为能力人，也不具备辨别危险的能力，监护人应当对陈某毅进行全面监护。陈某毅脱离监护后掉入水池中死亡，监护不到位系陈某毅发生意外的主要原因，一审判决陈某毅的监护人陈某甲、韦某承担80％的主要责任并无不当，本院予以维持。
陈某灵、何某某因其建房施工需要，在村民聚集的场所附近修建蓄水池，陈某灵、何某某应当采取安全措施，避免造成他人损害。本案中，陈某灵、何某某虽然在蓄水池周围设置了一定的安全防护措施，但该防护措施不足以阻挡包括陈某毅在内的其他人员进入到水池周围，陈某灵、何某某未尽到安全保障义务是陈某毅死亡的次要原因，一审法院判令陈某灵、何某某承担20％的次要责任并无不当。关于陈某灵、何某某认为陈某毅死因不明，其不应承担责任的上诉理由，柳城县人民医院出具的《死亡医学证明书》已经载明陈某毅的死亡原因为“溺水死亡”，陈某灵、何某某的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于陈某灵、何某某认为一审判决中丧葬费和精神抚慰金的计算错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款之规定，一审法院判决并无不当，本院应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人陈某甲、韦某已预交2797元，上诉人陈某灵、何某某已预交712元，由上诉人陈某甲、韦某负担2797元，上诉人陈某灵、何某某负担712元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
代理审判员 翁春亚
代理审判员 丘洪兵
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 潘毅华