杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0102行初47号原告朱金妹，女，1957年2月17日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。委托代理人贺姣花，浙江高名律师事务所律师。被告杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处，住所地杭州市上城区秋涛路36号。法定代表人张建文，主任。委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。第三人朱金荣，男，1953年8月20日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。原告朱金妹诉被告杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处（以下简称紫阳街道）房屋强制拆除及行政赔偿�案，杭州市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）浙01行初112号移送本院审理裁定书，本院于2017年6月26日立案受理并依法组成合议庭，于2017年6月28日向被告紫阳街道邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因朱金荣与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年8月9日本院公开开庭审理了本案。原告朱金妹的委托代理人贺姣花，被告紫阳街道委托代理人叶华珍、第三人朱金荣到庭参加诉讼，紫阳街道林友柏副主任作为被告负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告朱金妹诉称，杭州市上城区坤年里83号房屋经过浙江省高级人民法院行政裁定书(2016)浙行终1173号认定以下事实：1999年6月《杭州市房地产平面图外测绘调查情况表》记载朱宝庆（朱金妹、朱金荣之父）名下的杭州市上城区坤年里83号新地号为2-202-6-125有住房两处�其中建筑面积为73.22平方米的混合结构住宅系1979年无审批翻建（附原证），建筑面积为18.01平方米砖木结构住宅系1979年无审批扩大翻建。朱宝庆去世后，原告朱金妹为继承和分割遗产，先后于1999年和2008年均以朱金荣为被告提起民事诉讼。经杭州市上城区人民法院调解，坐落于杭州市上城区坤年里83号的房屋（建筑面积73.23平方米）归朱金荣所有，由朱金荣一次性支付原告朱金妹该房屋折价款180000元。此后，朱金荣、郑国英对上述房屋办理转移登记。朱金荣于2009年以朱金妹为被告提起民事诉讼，请求判令朱金妹交付其住房租金及利息并解除房屋租赁合同。经杭州市上城区人民法院调解，朱金妹居住的23平方米的房屋（包括涉案18.01平方米未登记建筑）由其继续居住并一次性补偿朱金荣15000元。以上裁定认定，原告朱金妹对杭州市上城区坤年里83号未登记部分建筑面积18.01平方米和11.63平方米房屋合法占有使用，对该房屋享有用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第四十二条、第四十四条的规定，朱金妹作为坤年里83号房屋（未登记部分建筑面积18.01平方米和11.63平方米）的用益物权人，在房屋被征收时，被告应当对原告进行房屋安置或者是货币补偿。但是，被告在没有对该房屋进行评估，也没有与原告朱金妹签订安置补偿协议，也没有任何通知的情况下，于2016年6月24日强行拆除该房屋，并且将屋内的财物财产等全部毁坏。被告这种拆除行为对原告朱金妹的合法权益造成侵害。故原告现诉至法院，要求判令：1、确认被告对原告居住的杭州市上城区坤年里83号房屋（未登记部分建筑面积18.01平方米和11.63平方米）拆除行为违法；2、要求被告对原告进行货币补偿人民币2399920.5元；3、要求被告赔偿因违法行为给原告�内造成的损失人民币280475.94元；4、本案诉讼费由被告承担。被告紫阳街道辩称，一、原告依法不是涉案房屋的被征收人，不具有签订安置补偿协议的资格。1、涉案未登记建筑经调查、认定搭建人为朱金荣，18.01平方米部分为参照合法建筑补偿，11.63平方米部分为违法建筑。该未登记建筑原告已提起行政诉讼，要求认定原告为未登记建筑搭建人，经一、二二审法院审理驳回了原告的诉请。故涉案房屋被补偿对象为朱金荣、郑国英。2、坤年里83号除涉案未登记建筑外的房屋（建筑面积：73.23平方米），权属登记的房屋所有权人为朱金荣、郑国英。3、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被征收人指被征收房屋所有权人。《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》第十一条规定，被征收人在征收决定范围内既有《房屋所有权证》或其他权属证明又有未登记建筑认定意见的，合并为1户。朱金荣、郑国英与征收部门、被告签订的《产权调换协议》中，已对认定为合法的未登记建筑部分与《房屋所有权证》确定的房屋进行了安置。故征收部门、被告无需再对涉案房屋进行二次补偿安置。二、原告诉请确认被告对涉案房屋的拆除行为违法，无事实与法律依据。被告对涉案房屋拆除是基于杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称征收部门）、被告与被征收人朱金荣、郑国英签订的《产权调换协议》，朱金荣、郑国英于2016年6月24日腾空交付涉案房屋后，进行了房屋拆除。三、被告拆除涉案房屋的程序合法。1、2016年2月26日，杭州市上城区人民政府作出了杭上政征(2016)第2号房屋征收决定，涉案房屋在望江单元SC0403-R21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市�民）项目的征收范围内。2、2016年6月22日，征收部门、被告与坤年里83号的被征收人朱金荣、郑国英签订了《产权调换协议》，约定被征收人于2016年6月24日前腾空交付涉案房屋。3、2016年6月24日，被征收人朱金荣、郑国英将涉案房屋即坤年里83号房屋腾空交付给征收部门、被告。4、被告收到房屋后，对该房屋进行拆除。综上，原告不具有被征收人资格，且征收部门、实施单位已对涉案未登记建筑进行了安置，房屋的拆除亦是被征收人自行腾空交付被告后拆除，并非原告所述的非法拆除，要求驳回原告的诉讼请求。第三人朱金荣述称，原告大概一年多前就已经搬走了，东西也全部搬走了，剩下没什么了，只是不肯腾空房子。但诉争房屋是第三人的，只是租给原告居住使用而已。经审理查明，2016年6月22日，被征收人朱金荣、郑国英（乙方）与征收�门杭州市上城区住房和城市建设局（甲方）、受委托征收实施单位紫阳街道房屋签订《房屋征收产权调换协议》，协议约定乙方同意将其位于本市江干区坤年里83号，所有权证号杭房权证江移字第××号、杭房权证江移字第××号、建筑面积73.23平方米和房屋产权证件名称未登记建筑认定书、证件号杭上征认（2015）第022063-1号、建筑面积18.01平方米的房屋由甲方征收，乙方在2016年6月24日前将约定同意被征收的房屋搬迁腾空交给甲方，协议自签订之日起生效，双方还对其他事项进行了约定。2016年6月24日，第三人朱金荣将座落于本市坤年里83号被征收房屋移交征收实施单位紫阳街道，并签署“望江单元SC0403-R21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目房屋征收腾空封门单”，载明“（被征收房屋）于2016年6月24日腾空搬迁完毕，并移交征收实施单位予以封门，房屋内�弃物做放弃处理”。同日征收实施单位紫阳街道对案涉房屋予以拆除。另查明，2016年6月7日，杭州市上城区人民政府作出杭上征认（2015）第022063-1号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，认定“坐落于坤年里83号的未登记建筑搭建人为朱金荣、郑国英，用途为住宅，建筑面积为29.64平方米，建筑结构为砖木，建造年份为18.01平方米1983年12月10日之前搭建，11.63平方米1992年8月13日后搭建，其中18.01平方米在个人合法用地范围内，属于望江单元SC0403-R21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函[2013]16号文件第五条第一款与第七条之规定，认定该户未登记建筑18.01平方米参照合法建筑面积予以补偿，另11.63平方米认定为违法建筑”。还查明，2016年2月26日杭州市上城区人民政府作出了作出了�上政征(2016)第2号房屋征收决定，涉案房屋在望江单元SC0403-R21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目的征收范围内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，坐落于坤年里83号的未登记建筑权利人经杭上征认（2015）第022063-1号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》认定为朱金荣、郑国英，该二人亦作为被征收人就坤年里83号房屋所有权证项下和杭上征认（2015）第022063-1号未登记建筑认定书项下的房屋合并签订《房屋征收产权调换协议》，后朱金荣按照协议将约定同意被征收的上述房屋移交征收实施单位紫阳街道，并签署“望江单元SC0403-R21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目房屋征收腾空封�单”，载明“（被征收房屋）于2016年6月24日腾空搬迁完毕，并移交征收实施单位予以封门，房屋内遗弃物做放弃处理”。朱金妹并非案涉房屋权利人，其亦不符合法定用益物权的规定。同时，朱金妹未提供充分证据证明案涉拆除行为侵犯了其合法权益。因此，本院认为，朱金妹与案涉拆除行为没有利害关系，并非本案适格原告。故，朱金妹提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱金妹的起诉。案件受理费50元，不予收取。原告朱金妹于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蒋 伟人民陪审员  赵惠健人民陪审员  郑芳亚二〇一七年八月十日书 记 员  程 谧（另设附页）附本判决所依据的法律、法规等条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。