江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2722号
原告：江西瑞州汽运集团瑞军汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：毛雪军，该公司经理。
委托代理人：张德国，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
委托代理人：郑福敏，江西筠泉律师事务所律师。
原告江西瑞州汽运集团瑞军汽运有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张德国、被告委托代理人张建萍、郑福敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月12日19时19分许，杨某驾驶原告所属的赣CK86*9/赣CM5*8挂货车从福建省长泰县林墩镇运石材至江西省南昌市，沿枋洋方向欲往江西路段，在G76线厦蓉高速漳州段AK36处，该车辆挂车左后轮自燃起火，造成该车烧毁、车上货物及高速公路路产受损的单方道路交通事故。漳州市高速交警支队第四大队针对此次事故，出具了道路交通事故证明书，认定该事故系挂车左后轮自燃起火所致，系一起单方责任道路交通事故。事故发生后，原告司机对受损货物及车辆进行施救，支付了叉车施救费10000元，车辆拖车费8000元，对石材货主林某某的财产损失赔偿了37776元。原告另赔付路产损失5280元。2015年12月16日高安匡正司法鉴定中心对受损车辆损失进行了评估，评估损失价值为55392元，原告支出鉴定费2000元。事故发生时，原告为其所有的赣CK86*9/赣CM5*8挂货车在被告处投保了交强险及两份第三者责任险、车上货物责任险、自燃损失险等商业险，且附加了不计免赔率。后原告依保险合同向被告理赔上述损失未果，故诉至法院请求依法判令被告在保险范围内赔付原告损失人民币99814.4元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、我公司不是侵权人，是依据保险合�约定对本案损失进行赔偿。1、原告应提交杨某合法有效的驾驶证和赣CK86*9/赣CM5*8车合法有效的行驶证，否则，依据保险合同条款的约定，我公司对本案的损失不承担赔偿责任；2、依据保险合同的约定我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。车损应当扣除1000元的绝对免赔；3、货物损失险未投保不计免赔，依据《车上货物责任险条款》约定货损应当免赔20%。超载还要增加免赔10%；4、火灾损失保险限额为65126.88元，由于火灾险未投保不计免赔，因此，依据《火灾、爆炸、自然损失险条款》第4条第2款规定，因火灾造成的车辆损失及施救损失应当免赔20%；
5、依据《机动车第三者责任保险条款》第9条第2款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。依据《营业用汽车损失保险条款》第8条第4款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。本案中�根据原告提交的证据证明，原告装载石板38吨，而赣CM5**车核定载质量为33500Kg，原告车辆超载，应当按约免赔。二、原告车损是单方委托鉴定，缺乏三性，鉴定金额过高，我公司已申请重新鉴定，已重新鉴定为准。三、挂车车辆整车报废，应当就地处理，不应拖回，因此，拖车费8000元属于原告自己扩大的损失且金额过高，应当由原告自己承担。四、原告的货物损坏没有提交合法有效的证据予以证明，因此，答辩人不予赔偿。五、根据原被告双方签订的《车上货物责任险条款》的约定，货物险中没有施救费，只赔货物的直接损失，不赔施救费。另外，车上石材不会助燃，无需施救，因此，货损施救费叉车费10000元不应当支持。再者原告的叉车施救费票据是自己到税务机关购买的发票，缺乏真实性。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失该�何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）营业执照复印件1张、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1张，证明原告主体资格；（二）交强险保单复印件1份（出示原件）、机动车保险单复印件2份（出示原件），证明标的车辆在被告处投保了交强险及商业第三者险、机动车损失险，购买了不计免赔率，自燃损失险、车上货物责任险且车辆事故发生在保险期间内的事实；(三)证明1张、案件出车单1张，证明本案事故发生原因是标的车挂车左后轮自燃起火，属于单方事故，杨某负全部责任，被告应承担原告财产损失的全部责任；（四）驾驶证、行驶证复印件各1张；信息登记栏复印件2张，证明目的:被保险车辆的所有人为原告及驾驶人无违法、无违章情�；（五）路面赔偿发票1张、路产损坏明细表1张、交通赔偿决定书1份，证明原告赔偿路产损失5280元；（六）叉车施救费发票1张、拖车费发票1张、协议书1份、石材发货清单1张、破损石材清单1张、收条1张，证明目的1、车上货物损失的数量及金额。2、原告花费施救费18000元。3、事故造成车上货物损失37776元，原告方赔付了该损失；（七）车损司法鉴定意见书1份、收款收据1张，证明经评估标的车车损为55392元，花费鉴定费2000元；（八）提供货损司法鉴定意见书1份、收款收据1张，证明本次事故造成的货损经鉴定为37776元，花费鉴定费2000元。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据（一）无异议；对证据（二）保单无异议，但货物损失险未投保不计免赔，依据《车上货物责任险条款》约定货损应当免赔20%。火灾损失保险限额为65126.88元，由于火灾险未投保不计免赔，因此，依据《火灾、爆炸、自然损失险条款》第4条第2款规定，因火灾造成的车辆损失及施救损失应当免赔20%。车损应扣除绝对免赔1000元；对证据（三）、（四）、（五）无异议；对证据（六）叉车施救费发票的三性均有异议，不属于保险公司理赔范围。该票据是原告自行在税务机构开具的票据，且名称与挂车名称不符，没有施救单位的盖章。根据保险条款约定，货损赔偿范围不包括施救费。对拖车费发票的三性有异议，标的车在事故现场全部烧毁属于报废车，该拖车费属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。且该发票是原告自行在修理厂开具的票据。对协议书、石材发货清单、破损石材清单、收条的三性及证明目的均有异议，这些损失没有经过评估、定损，也没有现场货物损失图片证明石材破损，且不能证明实际货主是谁。发货清单�破损清单属于小彬石材自行开具的清单，不能证明装运石材的数量、损失数量及金额。对收条有异议，上面没有出具人的签名，没有营业执照予以佐证，也没有证据证明石材归小彬石材经营部所有。原告自行赔付给他人的损失，保险公司不予认可。从原告提供的运输协议书来看，原告车辆存在超载情况，车损应免赔5%，货损及三者损失免赔10%；对证据（七）三性均有异议，我公司认为车损司法鉴定意见书属原告单方委托鉴定，且车损金额过高，残值扣除较少。对鉴定费票据不予认可，保险公司不承担鉴定费；对证据（八）货损鉴定意见书的三性均有异议。从时间上看，鉴定机构受理时间与事实不符。清单是原告单方提供的数据，没有经过被告核实，且鉴定机构也没有进行核实清点。货损图片与本案没有关联性，其不能确定损失石材的数量。对鉴定费收款收据不认可。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有：（一）交强险保单（副本）复印件1张、商业险保单（副本）复印件1张、投保单复印件1份、签收单复印件1张、保险条款复印件2份，证明1、我公司就免责条款对原告进行了告知义务；（二）江西求实司法鉴定中心赣求司（2016）资鉴字第1015号司法鉴定意见书1份；鉴定费发票、收据复印件1张，证明车损经江西求实司法鉴定中心重新评估为43000元，花费评估费2600元。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据（一）中免责条款的合法性有异议。该条款是格式条款，属于无效条款；证据（二）鉴定意见书的结论与实际受损不符。对鉴定费发票不予认可，应由被告自行承担。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）被告对其无�议，本院予以确认，足以证明原告的证明目的；证据（六）中叉车施救费发票10000元，因原告在本案中仅提供了这一张施救费发票，而从本案事故发生的实际来看，车辆及车上货物均需要施救，故该施救费应属于施救车辆及施救车上货物产生的费用，系减少车辆损失及货物损失损产生的合理开支，金额符合实际，应予以支持。拖车费8000元系原、被告双方未对车辆定损问题协商一致造成，应由双方各自承担一半的责任。车上石材损失收条、协议书、破损石材清单三份证据与原告提供的货损司法鉴定意见书结论一致，本院对该证据予以采纳，足以证明事故造成车上货物损失37776元；证据（七）车损鉴定意见书因被告申请了重新鉴定，本案车损应以重新鉴定结论为准，原告支出的车损鉴定费2000元应按重鉴结论与初鉴结论比例由被告承担；证据（八）系原告委托具有专业�定资质的司法鉴定机构对货损作出的鉴定意见书，被告未申请重新鉴定也未提供任何反驳该鉴定意见的证据，且鉴定结论与原告提供的货损清单及赔偿收条一致，对该鉴定意见书本院予以采纳，足以证明本案事故造成原告车上货物损失为37776元，鉴定费2000元因原告并未向本院增加该部分诉讼请求金额，本院对该费用不予审查。
被告提供的证据（一）可作为证据使用，但对被告的证明目的不予认可；证据（二）系被告申请重新鉴定后，本院委托江西求实司法鉴定中心对事故车辆车损所作的鉴定意见书，本院予以采纳，足以证明赣CM5**挂车辆因本案事故造成车损价值为43000元。被告提供的鉴定费发票系复印件，且该鉴定费也系查明车损的费用，应由被告自行承担。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年10月12日，原告为其名下的赣CK86*9/�CM5*8挂货车在被告处投保了一份交强险、两份商业险，其中赣CM5**挂车辆机动车损失险保险金额为83070元（含不计免赔率），火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为65126.88元，车上货物责任险保险金额为80000元，第三者责任险保险金额为50000元（含不计免赔率），另投保了一份可选免赔额特约条款，金额为1000元。保险期间均为2015年10月23日0时至2016年10月22日24时。另查明，保险条款中约定，车上货物责任险每次赔偿实行20%的免赔率，火灾、爆炸、自燃损失险每次赔偿实行20%的免赔率。
2015年12月12日19时19分许，杨某驾驶原告所属的赣CK86*9/赣CM5*8挂货车从福建省长泰县林墩镇运石材至江西省南昌市，沿枋洋方向欲往江西路段，在G76线厦蓉高速漳州段AK36处，该车辆挂车左后轮自燃起火，造成该车烧毁、车上货物及高速公路路产受损的单方道路交通事故。经漳�市高速交警部门出具了道路交通事故证明书，认定该事故系挂车左后轮自燃起火所致，系一起单方责任道路交通事故。事故发生后，原告向被告报了案，被告派员进行了查勘，但未对车辆损失及货物损失进行定损。原告方对受损货物及车辆进行施救，支付了叉车施救费10000元，对车上石材损失赔偿了37776元。原告另赔付路产损失5280元。因双方对受损车辆处理意见未达成一致，原告遂将赣CM5**挂车辆从事发地拖回高安市，支付拖车费8000元，并委托高安匡正司法鉴定中心对受损车辆损失进行了评估，评估损失价值为55392元，原告支出车损鉴定费2000元。原告另委托高安匡正司法鉴定中心对车上货物损失进行了司法鉴定，评估受损价值为37776元。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失99814.4元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告申请对赣CM5**挂车辆损失进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定该车因本案事故造成的损失为43000元。
本院认为：原、被告就赣CK86*9/赣CM5*8挂货车签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机杨某合法驾驶该车在保险期间内发生保险事故，造成车辆、货物受损及第三方损失，保险人理应按保险合同约定在保险责任范围赔付相应保险金。基于认证中的理由，本院确认本案事故造成赣CM5**挂车辆损失为43000元，造成车上货物损失为37776元，车辆及货物施救费为10000元，路产损失为5280元，上述损失已由原告赔付给了第三方。原告支出的车损鉴定费2000元应按重鉴结论与初鉴结论比例由被告承担1553元（43000/55392×2000元）。拖车费8000元系因双方对车辆处理问题未协商一致所造成，本院认定应由被告承担4000元。
因车上货物责任险及火灾、爆炸、自燃损失险每次赔偿实行20%的免赔率，且挂车商业险还包含1000元可选免赔额条款，本院计算本案被告应承担的赔付金额为：（43000+37776+10000+1553+4000）*80%+5280元-1000元=81343.2元，上述各项费用均未超出各险种的保险限额，应由被告全部承担。因被告并未举证证明本案事故系因超载的原因所发生，且被告也未提供充分证据证明其就该免责条款向原告尽到明确的提示、告知义务，故对被告辩称车损、第三者损失及货损因原告车辆超载另需免赔5%和10%的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币81343.2元给原告江西瑞州汽运集团瑞军汽运有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元，由原告江西瑞州汽运集团瑞军汽运有限公司承担425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担1870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年十二月十六日
书记员 何小燕