广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8890号
原告：梁怡泉，男，汉族，1975年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
被告：佛山市南海建翔建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇科教路2号汇尚华庭6座首层03号商铺之一，统一社会信用代码：914406057649425325。
法定代表人：冯仕才。
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
被告：唐成，男，汉族，1977年4月8日出生，住四川省仪陇县，
被告：佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区入乡大道南3号，统一社会信用代码：91440606730484318A。
法定代表人：唐成。
两被告的共同委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
原告梁怡泉与被告佛山市南海建翔建筑工程有限公司（下称建翔建筑公司）、唐成、佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司（下称智诚建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁怡泉的委托诉讼代理人杨健海、罗永东，被告建翔建筑公司的委托诉讼代理人邓婉君，被告唐成、智诚建筑公司的共同委托诉讼代理人姚志兵及被告唐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁怡泉向本院提出诉讼请求：１．被告建翔建筑公司立即向原告支付建筑材料款776958元及利息（利息从2016年1月1日起至清偿之日止，按月息20‰计算）；２．被告唐成、智诚建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月2日，被告唐成承包顺德职业技术学院宿舍扩建工程。原告向该工程销售水泥、砖等建筑材料并送货至工地，在销售过程中原告了解到该工程虽然对外是被告建翔建筑公司的施工工地，但实际是由被告唐成以“内部承包”的方式组织、实施全部施工；后被告逾期付款，经原告多次催收，2015年12月24日，被告唐成以被告智诚建筑公司的名义与原告签订《协议书》，结算确认欠建筑材料款金额与利息支付事宜。被告建翔建筑公司作为工程的承包人，构成原告送至案涉工地并物化在建筑物上的建筑材料的买受人；被告唐成作为违法的建设工程内部承包人与协议书的签字人，应与被告建翔建筑公司承担连带清偿责任；被告智诚建筑公司作为协议书的“甲方”构成加入本案债务，也应对本案债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告确认被告智诚建筑公司已支付了货款170000元，故将诉讼请求数额相应减少为606958元。
原告在诉讼中提供施工合同（复印件）一份、内部承包协议书（复印件）一份、协议书一份、签购单六份、顺德农村商业银行账户对账单复印件两份、顺德农商银行自助业务回单三十份以支持其诉讼请求。
被告建翔建筑公司辩称，1.被告建翔建筑公司并非本案的适格被告，本案诉争的是买卖合同纠纷，并非建筑工程施工纠纷，因此根据合同的相对性原则，应由买卖合同的双方当事人承担债权债务的清偿责任，而不应该由被告建翔建筑公司承担本案债务清偿责任；2.涉案的顺德职业技术学院工程，被告建翔建筑公司只承担其中部分的建筑施工工程，原告无法证实其所供建筑材料是用于被告建翔建筑公司所承包的部分，因此请法院依法驳回原告的诉请。
被告建翔建筑公司在诉讼中没有提供证据。
被告唐成、智诚建筑公司辩称，1.本案是买卖合同纠纷，本案发生买卖合同的双方当事人是原告与被告智诚建筑公司，原告将被告建翔建筑公司、唐成列为被告是滥用诉权，特别是在起诉中将被告建翔建筑公司的财产进行查封，无论是对被告建翔建筑公司的声誉还是财产均造成了不可挽回的损失，被告唐成、智诚建筑公司认为原告应对此承担法律责任；2.被告智诚建筑公司已经在2016年11月30日前将所欠原告的全部材料款支付给原告，并没有拖欠如原告诉状所主张的材料款。
被告唐成、智诚建筑公司在诉讼中提供还款协议书一份、收条一份、银行交易流水一份、中国建设银行网上银行电子回执单一份、材料代付委托书两份、自助业务回单四份、账户交易明细八份、顺德农商银行电子交易回单四份、顺德农商银行客户回单一份、廖瑞群社保单一份等证据以证明其主张。
经审查，原告梁怡泉及被告唐成、智诚建筑公司提供的上述证据，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告建翔建筑公司中标建设“顺德职业技术学院宿舍扩建（乙座、丙座、丁座）”工程后，与被告智诚建筑公司签订《内部承包协议》，约定由被告智诚建筑公司承接施工及管理。被告智诚建筑公司进场施工后，被告智诚建筑公司、唐成共同向原告购买水泥、砖等建筑材料。原告陈述本案的业务是其与被告智诚建筑公司的法定代表人唐成联系，并未与被告建翔建筑公司联系。
2015年12月24日，被告智诚建筑公司与原告梁怡泉签订了一份《协议书》，被告智诚建筑公司确认尚欠原告建筑材料款776958元，并承诺从2016年1月1日起按月息20‰支付利息，至款项清偿之日止。
2016年11月30日，原告与被告智诚建筑公司签订了一份《还款协议书》，双方共同确认：一、截至2016年11月30日止，被告智诚建筑公司在“顺德职业学院”项目中，尚欠原告债务金额为466146元；二、被告智诚建筑公司以其自有的位于佛山市顺德区大良街道银业岭秀商业楼北侧八层7号的房屋所有权（33.06㎡）冲抵拖欠原告的上述债务466146元。同日，原告梁怡泉向被告智诚公司出具了《收条》一份予以确认。诉讼中，原告与被告智诚建筑公司共同确认，被告智诚建筑公司并未实际交付房屋给原告冲抵上述款项，原告同时表示不再履行该冲抵款项的约定。被告智诚公司亦表示，其未对上述房屋享有所有权。
另查明，被告智诚建筑公司替原告梁怡泉的妻子交纳了社保费用8142.48元。原告同意该款在本案货款中予以扣减。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告双方争议的焦点是：一、买卖合同的相对方是谁？二、尚欠的货款数额是多少？对此，本院作如下分析、认定：
一、关于买卖合同的相对方：
被告建翔建筑公司承接本案工程后，与被告智诚建筑公司签订《内部承包协议》，将涉案的工程转包给被告智诚建筑公司施工，被告建翔建筑公司并未对涉案工程进行实际施工。且根据原告的陈述，本案的业务是其与被告智诚建筑公司的法定代表人唐成联系，并未与被告建翔建筑公司联系。另外，被告唐成在诉讼中称，是其个人以及被告智诚建筑公司共同向原告购买货物的。故本案的购货方是被告智诚建筑公司、唐成。
二、关于拖欠货款的数额：
被告智诚建筑公司与原告于2016年11月30日签订了一份《还款协议书》，双方确认至当日止，被告智诚建筑公司尚欠原告466146元，并约定由被告智诚建筑公司以其自有的位于佛山市顺德区大良街道银业岭秀商业楼北侧八层7号的房屋所有权（33.06㎡）冲抵该466146元。但被告智诚建筑公司至今未履行向原告交付房屋的义务。而被告智诚建筑公司实际亦不享有上述房产的所有权，原告亦当庭表示不再履行该《还款协议书》。故该《还款协议书》无法履行，被告智诚建筑公司所欠原告的上述货款466146元未能冲抵。
在原告与被告智诚建筑公司的交易过程中，被告智诚建筑公司替原告的妻子投保了社保，支付了费用8142.48元，原告同意该款在货款中予以扣减，没有违反法律的规定，应予准许。
上述款项扣减后，被告智诚建筑公司、唐成尚欠原告货款458003.52元。另因被告建翔建筑公司并未与原告建立买卖合同关系，故原告请求被告建翔建筑公司对本案的货款承担清偿责任，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司、唐成于本判决发生法律效力之日起十五日内，共同向原告梁怡泉支付货款458003.52元及利息（利息从2016年1月1日起计至货款清偿之日止，按月利率20‰计算）；
二、驳回原告梁怡泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7154.98元、财产保全费5000元，二项合共12154.98元（原告已预交），由原告梁怡泉负担5154.98元，由被告佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司、唐成共同负担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一七年九月五日
书记员 潘 芷 妍