黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申206号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）方一鸣。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）方贵龙。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）郝桂荣。
三人共同委托代理人方继江。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）黑龙江省红兴隆农垦公安局，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。
法定代理人宫传福，该局局长。
委托代理人刘德民，该局双柳河公安分局法制科科员。
委托代理人于振涛，该局双柳河公安分局案件队队长。
再审申请人方贵龙、方一鸣、郝桂荣(下称三申请人）诉黑龙江省红兴隆农垦公安局（以下称红兴隆公安局）不履行保护人身权职责及行政赔偿一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81行终58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,于2017年4月29日组织双方当事人询问。郝桂荣、方贵龙及其三人共同委托的代理人方继江，红兴隆公安局负责人廉向东、委托代理人刘德民、于振涛出庭参加询问。本案现已审查终结。
2015年2月22日，方某某去其舅舅郝某某家“串门”，与郝某某发生争吵，17时40分18秒方某某给其母郝桂荣打电话称自己喝多了，让郝桂荣求郝某某别赶其走，否则会被冻死。后方某某离开郝某某家。在17时51分01秒至18时01分42秒期间，先后拨打了红兴隆公安局110指挥中心和双柳河公安分局长林岛警区（五九七农场四分场）的电话，称其与舅舅吵架，现在矿区地的窝棚里，既不说名字也说不清楚所在的具体位置。方某某给红兴隆公安局打求助电话后，自己来到了陈某某住的地窝棚里，并于18时47分42秒至19时13分26秒期间分别与其母郝桂荣、其子方一鸣通话，告诉方一鸣：“走了10多里路，终于找到一个睡觉的地方了”。方一鸣告诉方某某：“那你就睡吧，明天早上坐车回来”。方某某到陈某某家不久，郝某某和妻子王某某便到了陈某某家，方某某又与郝某某发生争吵，陈某某将郝某某夫妇劝走。大约22点30分左右，方某某离开陈某某家。在22时58分49秒、23时01分56秒、23时05分15秒、23时08分36秒方某某先后拨打3次110、1次0469581544（友谊县公安局东建乡派出所的固定电话）报警，称其在友谊县四分场的路边等待出警人员救援。三台合一指挥中心值班人员接警后与友谊县指挥中心联系，友谊县公安局指挥中心接警后转警至辖属东建乡派出所。该所所长鲁某某和协警李某某开车在友谊农场四分场辖区内寻找，李某某和方某某在23时11分24秒和23日凌晨01时18分01秒相互通话，但方某某仍说不清楚所在位置，之后再也联系不上方某某。2015年2月25日，郝某某发现方某某在距其家约7公里的水稻地里死亡。2015年3月23日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心接受红兴隆公安局双柳河公安分局的委托，作出的哈工大医司鉴[2005]毒检字第011号司法鉴定检验报告，检验结果为死者方某某血样乙醇成分含量243.75mg/100ml。2015年4月14日，黑龙江省垦区公安局刑事技术支队对方某某的死亡作出了（黑垦）公（刑技）鉴（法病）字[2015]5号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为“方某某符合醉酒后低温死亡”。
黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红行初字第27号判决认为，本案争议的主要问题：1.方某某生前曾几次向红兴隆公安局报警求助；2.红兴隆公安局是否履行法定职责；3.红兴隆公安局是否应当承担行政赔偿责任。关于方某某生前曾几次向被告红兴隆公安局报警求助。方某某的通话详单中记录了在生前曾两次拨打了报警求助电话，第一次报警时间段为2015年2月22日17时51分01秒至18时01分42秒，第二次报警时间段为22时58分49秒至23日凌晨01时18分01秒。红兴隆公安局认可在第一时间段接到了方某某报警电话，三申请人认可，故应认定红兴隆公安局接到了方某某第一次提出求助的电话。本案中主要争议的是方某某离开陈某某家后再次报警求助，也就是红兴隆公安局是否接到了方某某的第二次报警求助。从方某某的电话详单中反映出，方某某在22时58分49秒至23日凌晨01时18分01秒期间拨打了110报警电话和0469581****的电话，三申请人认为方某某是向红兴隆公安局报警，而红兴隆公安局辩解称在这个时间段并没有收到过方某某的报警电话。通过庭审查明的事实，以及对采纳的证据分析，双方的证据充分证明方某某在此时间段拨打的110报警电话是友谊县公安局接到的，而拨打的0469581****电话是友谊县公安局东建乡派出所的固定电话，且方某某生前最后被叫和主叫的两次通话均是东建乡派出所协警李某某的电话。故应认定方某某离开陈某某家后并没有再次向红兴隆公安局报警求助。关于红兴隆公安局是否履行了法定职责。本案中，红兴隆公安局接到报警后，将电话转接到所属的双柳河公安分局，该分局按照报警人求助的要求及时告知了长林岛警区的电话，长林岛警区接到报警人的求助后派员出车进行查找，应认定红兴隆公安局履行了法定职责。长林岛警区没有查找到的原因，是由于报警人方某某当时属醉酒状态，对所处位置、方向等关键地点说不清楚，且在方某某向红兴隆公安局报警求助后不久，自己又来到了陈某某住处，并给郝桂荣和方一鸣分别打电话，告诉找到了睡觉的地方，方一鸣告诉方某某明早坐车回来，方某某的人身权此时已得到安全保障。方某某离开陈某某住处后再次报警求助，接报警电话的不是红兴隆公安局，故红兴隆公安局不存在不履行法定职责。关于红兴隆公安局是否应当承担行政赔偿责任。由于红兴隆公安局仅接到方某某的第一次报警求助，且履行了法定职责，红兴隆公安局的行为与方某某的死亡没有法律上的利害关系和因果关系，故不应承担行政赔偿责任。红兴隆公安局接到方某某报警求助后出警查找的行为，属履行法定职责行为。三申请人认为红兴隆公安局没有履行法定职责，请求赔偿方某某死亡赔偿金和丧葬费及被扶养人生活费1224599元，没有事实根据和法律根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回三申请人的诉讼请求。
黑龙江省农垦中级人民法院（2016）黑81行终58号判决认为，方某某在醉酒后夜间出行迷失方向，于17时51分拨打110报警电话求助，长林岛警区接警后出警寻找，因不能确定具体位置没有找到。18时40分左右，方某某自行找到了陈某某地窝棚，并在此休息，此时险情已经消失。22时30分左右，方某某离开陈某某家后再次遇险，方某某于22时58分后拨打110报警电话求助，友谊县公安局指挥中心接警，并转警至辖属东建乡派出所出警。该事实有红兴隆公安局向法庭提供的友谊县公安局值班民警张某某的证言、值班记录、方某某电话详单、李某某的证言及接警电话号码等证据，足以证实在此时间段接警的是友谊县公安局，而不是红兴隆公安局。三申请人提出方某某在第二时间段拨打报警求助电话时接警的是红兴隆公安局，红兴隆接警后没有出警查找，其不作为导致方某某死亡，应承担赔偿责任的上诉理由不符合客观事实，也没有证据否定红兴隆公安局提供的证据证实在第二时间段接警的是友谊县公安局的事实。故对其提出的上诉理由及辩论观点不予采信。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
三申请人申请再审称，原审法院认定事实不清，法律依据不足，请求撤销原审判决发回重审或查清事实后依法改判；由红兴隆公安局承担本案诉讼费用。
红兴隆公安局答辩称，该局不存在不履行保护人身职责行为的违法情形，不应当承担赔偿责任。原审判决正确，请求予以维持，驳回方一鸣等人的再审申请。
本院认为，死者方某某在2015年2月22日至2015年2月23日期间先后两个时间段拨打110，请求公安机关对其援助。对第一段拨打110的事实双方并无争议。本案争议焦点为：方某某第二段拨打110报警求助过程中红兴隆公安局是否有不履行保护人身权职责的行为。根据《110接处警工作规则》第九条规定：“公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。”第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的处警原则。经对双方询问及相关证据可知，在2015年2月22日22点58分49秒方某某拨打110确系红兴隆公安局接警。原审判决认定“方某某离开陈某某家后，在22时58分49秒拨打了110报警电话，友谊县公安局110指挥中心张某某接警”属于认定事实错误。红兴隆公安局《三台合一指挥中心110接警单》中体现，方某某报警时称其在友谊县四分场路上，接到报警后指挥中心值班员与友谊县指挥中心联系。友谊县东建乡派出所协警李某某的证言及方某某电话详单中的通话记录可以证明，友谊县指挥中心在2015年2月22日23点11分24秒即已经与方某某取得联系。由此可见，红兴隆公安局在接到方某某报警后即作出了处理，不存在不履行保护人身权的的情形。三申请人申请确认红兴隆公安局不履行保护人身职责行为违法并赔偿的请求于法无据，本院不予支持。鉴于原审判决存在的认定事实错误并不影响判决结果，本院仅对该认定事实予以纠正。
综上，方一鸣、方贵龙、郝桂荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回方一鸣、方贵龙、郝桂荣的再审申请。
审 判 长 顾栩菲
审 判 员 张云强
审 判 员 张俊伟
二〇一七年五月二十一日
法官助理 王腾野
书 记 员 郝欣然
附：相关法律司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
不予立案或者驳回起诉确有错误的；
有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
原判决、裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造的；
原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
审判人员在审理该案件时由贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。