重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07226号
上诉人（原审被告）：蓝长斌，无固定职业。
委托代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范瑾，无固定职业。
委托代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。
委托代理人：苏文生，重庆市大江律师事务所律师。
原审被告：汪永兴，职业不详。
原审被告：刘英军，职业不详。
原审被告：重庆中控仪表科技有限公司，住所地重庆市合川区工业园区核心区。
法定代表人：李林森，重庆中控仪表科技有限公司经理。
上诉人蓝长斌与被上诉人范瑾、原审被告汪永兴、刘英军、重庆中控仪表科技有限公司（以下简称中控公司）民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年3月20日作出（2014）沙法民初字第07536号民事判决，蓝长斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月17日对本案进行了审理，蓝长斌的委托代理人陈万明、刘华山，范瑾的委托代理人惠强到庭参加了询问；汪永兴、刘英军、中控公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。
范瑾一审诉称，2013年12月13日，原告与被告汪永兴签订借款合同，约定被告汪永兴向原告借款300万元，借款期限从2013年12月13日起至2014年1月5日止，逾期归还借款的按照每天千分之五的标准向原告支付逾期还款违约金，发生争议的，由原告住所地法院管辖。被告刘英军、蓝长斌、中控公司在借款合同上签章，为汪永兴的该笔借款提供连带保证责任担保，担保范围包涵借款本金、违约金、律师费等一切费用。借款到期后，被告无一清偿借款，现原告诉至法院，要求被告汪永兴归还原告借款本金300万元及逾期还款违约金（以300万元为基数，从2014年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本金还清之日止）、律师费151000元；被告刘英军、蓝长斌、中控公司对被告汪永兴的上述债务承担连带清偿责任。
汪永兴一审未作答辩。
刘英军一审未作答辩。
蓝长斌一审辩称，借款实质是公司之间的拆借（重庆海越公司向中控公司提供的），借款300万元是否实际支付不清楚。不应当主张利息和违约金，因为违约金并未约定。即使借款的相对方为原告与汪永兴，违约金的约定标准也过高。借款合同第一页没有中控公司的骑缝章，且借款担保人中记载的“蓝长斌”是事后加上去的，其书写笔迹与刘英军、中控公司的不同。借款的时其只是中控公司的职工，是中控公司代表不是保证人。律师费应以实际发生为准，诉求标准过高。
中控公司一审未作答辩。
一审法院审理查明，2013年12月13日，原告范瑾（乙方）（出款人）与被告汪永兴（甲方）（借款人）、刘英军、中控公司、蓝长斌（丙方）（担保人）签订借款合同。约定：甲方向乙方请求借款300万元，在甲方办妥借款及担保手续并最终经乙方审查通过后，乙方将该借款以转账方式支付给甲方指定的账户（开户行：工行南城支行，户名：重庆中控仪表科技有限公司，账号：31×××72）。借款期限从2013年12月13日起至2014年1月5日止，起始时间以乙方向甲方支付借款之日为准。本合同由丙方提供连带责任保证担保，担保期间为借款到期日起两年；担保范围为合同涉及的借款本金、展期综合服务费和因甲方违约而产生的违约金、损害赔偿以及乙方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、评估拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、过户费、税费等一切费用。甲方逾期未还款的，按照逾期每天千分之五的标准向乙方支付逾期还款的违约金并按照中国人民银行贷款利息四倍标准加上加收50%的罚息承担利息，直至清偿乙方全部借款及相关费用之日止。该借款合同最后一页，有被告汪永兴在甲方处签字，原告在乙方处签字，被告刘英军、蓝长斌、中控公司分别在丙方处签字及签章。
同日，重庆海越建筑智能化工程有限公司销售分公司受原告委托向借款合同中指定的账户转入300万元。借款后，被告汪永兴并未按照约定偿还借款，担保人亦未承担担保责任。现原告诉至本院，要求判如所请。被告汪永兴、刘英军、中控公司、蓝长斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原、被告签订借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效。虽被告蓝长斌抗辩称，其并非合同约定的担保人；合同第一页丙方中的“蓝长斌”与其它字迹的笔迹粗细不一样，明显是事后加上去的；时值中控公司员工的蓝长斌在合同最后一页签字并非自愿提供担保，仅是作为中控公司的代表签字。但庭审中，被告蓝长斌仅举示了证据一份：来自被告中控公司提供的《借款合同》的复印件。而该证据除第一页丙方处无“蓝长斌”名字外，其他基本特征均与原告举示的《借款合同》一致。此外，被告蓝长斌未举示其他证据证明其抗辩理由。由于被告蓝长斌举示的证据单一，又为传来证据，且与庭审查明事实不符，故该院不予采信，则本案民间借贷中借款人为被告汪永兴、出借人为原告范瑾、担保人为被告刘英军、中控公司、蓝长斌。
合同签订后，原告按照约定履行了出借义务，被告应当按照约定履行借款人及担保人的相关义务。借款时双方约定了借款期限，现借款已到期，原告依法可以随时要求被告汪永兴返还借款本金。故该院对原告要求被告汪永兴返还借款本金300万元的诉讼请求，予以支持。被告逾期还款的行为已构成违约，按照合同应当承担违约责任。但合同中对违约责任的约定标准过高，现原告自愿将其调整为以300万元为基数，从2014年1月6日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本金还清之日止符合法律规定，该院予以支持。借款合同中双方约定了担保人的保证方式、范围、保证期限，现借款人汪永兴逾期未还款，现原告要求被告刘英军、中控公司、蓝长斌对被告汪永兴的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，该院予以支持。借款合同中虽约定了律师费的承担方式，但庭审中原告并未举示实际产生律师费的相关证据，故该院对原告要求被告偿还垫付的律师费的诉讼请求，该院不予支持。
被告汪永兴、刘英军、中控公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，该院依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告汪永兴于本判决生效后立即归还原告范瑾借款本金300万元并支付违约金（以借款本金300万元为基数，自2014年1月6日起按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本金付清时止）。二、被告刘英军、蓝长斌、重庆中控仪表科技有限公司对被告汪永兴的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告范瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16024元，保全费5000元，共计21024元（原告已预交），由被告汪永兴负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告，被告刘英军、蓝长斌、重庆中控仪表科技有限公司对被告汪永兴的上述债务承担连带清偿责任。”
蓝长斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回范瑾在一审中对其的诉讼请求，本案一、二审受理费由范瑾负担。事实及理由：1、蓝长斌只是中控公司的代理人并非本案借款的担保人，在借款合同中仅在尾部以中控公司代理人身份签字，其已举证证明其是中控公司职工。范瑾举示的借款合同第一页明显有篡改、替换的痕迹；2、即使蓝长斌是借款合同的担保人，范瑾举示的证据也不能确定蓝长斌作为担保人的担保范围、金额等关键事实，其也不应当承担担保责任。在范瑾举示的借款合同第一页伪造、不真实的情形下，范瑾仍有义务就担保的金额、借款的事实举证。3、一审法院认为其未能举证证明其不是担保人的观点错误。
范瑾答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
汪永兴、刘英军、中控公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点问题是蓝长斌是否应就本案中汪永兴的债务承担连带清偿责任。蓝长斌主张在借款合同中其身份是中控公司的代理人而非债务的担保人。由于蓝长斌本人在借款合同尾部丙方即担保人处签名，且中控公司在借款合同尾部签章处有法定代表人签名及公司盖章，蓝长斌主张其系中控公司的代理人，其应就此承担举证责任，但其对此未予举证证明。蓝长斌主张借款合同首页担保人处其事后添加形成，范瑾对此予以认可，但事后添加并不能否认其在借款合同尾部签名的位置，故蓝长斌该上诉理由缺乏相应的事实和法律根据，本院不予支持。蓝长斌主张范瑾举示的证据也不能确定蓝长斌作为担保人的担保范围、金额等。由于借款合同对丙方的担保义务进行了明确约定，故蓝长斌该项上诉理由缺乏相应的事实根据，本院不予支持。
综上，蓝长斌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32048元，由上诉人蓝长斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吉昌福