广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14743号
原告：周家尚，男，汉族，1974年1月17日出生，住广东省电白县，
被告：广东华南通商贸发展有限公司佛山南海怡丰城分公司，住所地：佛山市南海区桂城街道石龙南路6号南海怡丰城负一层B101铺，营业执照号：440682000453934。
负责人：李闻海。
被告：广东华南通商贸发展有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第44层08单元，营业执照号：91440000734132870A。
法定代表人：李闻海。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。
上列原、被告产品责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告周家尚以及被告广东华南通商贸发展有限公司（以下简称“华南通公司”）、广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司（以下简称“华南通公司怡丰城分公司”）的共同委托诉讼代理人唐平山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告货款6784.1元；2.被告赔偿原告损失67841元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年6月1日,6月15日,6月30日原告因为需要送礼，就到被告经营的位于佛山市南海区桂城街道石龙南路6号南海怡丰城负一层B101铺的“卜蜂莲花”超市里购买了250g富锦正山小种15包,条码6921644314480(店内码233304053),产品执行标准为NY/T780,由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装,单价是69.9元,小计1048.5元。250g富锦金骏眉27包,条码6921644314497(店内码233304088),产品执行标准为NY/T780,由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装,6月1日购买15包与6月15日购买3包的单价是88.8元,6月30日购买9包的单价是69.9元,27包小计2227.5元。200g富锦和芳金骏眉18罐,条码6921644314404(店内码232818827),产品执行标准为NY/T780,由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省安溪县德茗茶厂生产分装,单价是99元,小计1782元。80g富锦正山小种31盒,条码6921644314350(店内码232997276),产品执行标准为NY/T780,由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省彦昕生态茶厂生产分装,6月1日购买8包与6月15日购买8包的单价是49.9元,6月30日购买15包的单价是29.9元,31包小计1246.9元。150g富锦正山小种8盒,条码6921644314299(店内码232997233)，产品执行标准为NY/T780,由委托商深圳富锦食品工业有限责任公司委托福建省彦昕生态茶厂生产分装,单价59.9元,小计479.2元。原告购买以上五种茶叶合计6784.1元,用银联卡刷卡并开具发票。把这些茶叶送给亲朋好友，大家都很开心，但饮用后感觉不适，经咨询医生，被告知与食用伪劣食品有关，可能会引起慢性中毒。本来开心的事变成了扫兴的事。于是怀疑上述茶叶的质量有问题。经查证，渉案的产品的执行标准为NY/T780,该标准为红茶农业行业标准,而相应的红茶国家标准为GB/T13738.1-2008,GB/T13738.2-2008,GB/T13738.3-2012。根据《中华人民共和国标准化法》第六条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条，涉案产品的执行标准是作废的，是不符合食品安全国家标准的不安全食品，严重伤害了原告的身体健康的，是典型的，明目张胆的假冒伪劣产品（不符合食品安全国家标准的即是假冒伪劣产品，不安全食品）。
两被告辩称，被告均不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告曾就该案于今年七月向佛山市南海区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0605民初11884号等共三案，与本案一样，所提交的证据材料也一模一样，其中两个案件做了撤诉处理，另一案法院已经作出判决，驳回了原告的所有诉讼请求，被告认为原告作为职业打假人，在不同地区、地点购买被告的相关产品并提起诉讼，不属于普通消费者，不应得到法院的支持；二、原告起诉是不理解相应产品的标准而导致，无论是原告所提出的标准以及被告所采用的标准，都是国家推荐性标准，不具有强制性，被告可以选择其中的标准进行生产；三、原告所称的NY/T780标准并未作废，仍现行有效，也不存在饮用不适而在多地购买的情况，且未有证据证明，因此原告的诉讼理据都不合法，应予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月1日、6月15日、6月30日，原告在被告华南通公司怡丰城分公司经营的位于佛山市南海区平洲石龙南路怡丰城广场“卜蜂莲花”超市中先后购买了以下产品：80g富锦正山小种31盒（6月1日买8盒，单价49.90元，6月15日买8盒，单价49.90元，6月30日买15盒，单价29.90元，合计1246.90元）、150g富锦正山小种8盒（6月1日买，单价59.90元，合计479.20元）、250g富锦正山小种15包（6月1日买11包，6月15日买4包，单价均为69.90元，合计1048.50元）、250g富锦金骏眉18包（6月1日买15包，单价88.80元，6月15日买3包，单价88.80元，6月30日买9包，单价69.90元，合计2227.50元）、200g富锦和芳金骏眉18罐（6月1日买5罐，6月15日买6罐，6月30日买7罐，单价均为99元，合计1782元），合共6784.10元。上述商品外包装上均有记载“产品执行标准号：NY/T780”，但均有QS标识。
另查明，2015年期间，原告本人作为原告在本院提起与本案同类型的产品责任纠纷有（2015）佛南法丹民一初字第184号等共26件；2016年至今，原告本人作为原告在本院提起与本案同类型的产品责任纠纷另有（2016）粤0605民初4227号等21件。
本院认为，对于原、被告争议的案涉产品的标准问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条等相关法律法规的规定，食品安全相关的标准应为强制性标准，原告于本案中主张案涉产品应当采用的标准GB/T13738.1-2008、GB/T13738.2-2008、GB/T13738.3-2012，经核实，前述标准（“GB字样”）确为国家性标准，但其性质（“T”字母）为推荐性。自前述国家性标准实行后，被告华南通公司怡丰城分公司现行在产品中标明的NY/T780已自行废止，案涉红茶仍沿用该已废止的执行标准，违反了我国《食品安全法》的规定，故本院确认案涉红茶存在瑕疵，原告请求退回货款，符合法律规定，本院予以支持。
考虑到案涉红茶存在包装印刷瑕疵，但原告诉称依据的标准亦仅为推荐性而非强制性标准，且原告没有举证证明红茶本身有任何安全问题，被告华南通公司怡丰城分公司返还货款予原告的同时，原告也应退还涉案红茶予被告华南通公司怡丰城分公司，而原告返还前述红茶时，应保持包装完好，如食品包装有损毁或者缺失，被告华南通公司怡丰城分公司有权按单价在上述总货款中予以抵扣。
本案争议焦点为被告华南通公司怡丰城分公司应否向原告支付价款十倍的赔偿金，本院分析如下：案涉茶叶的外包装标签上虽记载执行标准为NY/T780，但均有QS标识，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，本案原告并未能举证证实涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。原告起诉称身体健康受到伤害，但并未提交医生诊断证明、医学检验报告等证据证明，庭审中经询问亦表示无法提供，故对其陈述，本院亦不予采信。从本院查明的事实可知，原告屡屡购买类似的瑕疵产品并起诉，其数量之巨大完全不符合日常生活甚至普通日常礼尚往来的习俗，可见其不是为生活消费需要购买涉案红茶，明显是为获利，故涉案红茶的标签瑕疵并未对原告造成误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，在原告未受食品安全影响亦未构成误导的情况下，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款。
被告华南通公司怡丰城分公司是被告华南通公司的分公司，原告主张两被告共同承担责任于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国标准化法》第六条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东华南通商贸发展有限公司佛山南海怡丰城分公司、广东华南通商贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款6784.10元给原告周家尚；同时，原告应将案涉茶叶退还两被告，若不能退还的按相应单价（80g富锦正山小种按49.90元/盒，超出16盒以上的按29.90/盒、150g富锦正山小种按59.90元/盒，250g富锦正山小种按69.90元/盒，250g富锦金骏眉按88.80元/包，超出18包以上的按69.90/包，200g富锦和芳金骏眉99元/罐）在应退货款中抵扣；
二、驳回原告周家尚的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取832.81元（原告已预交），由原告负担749.53元，两被告负担83.28元，两被告负担部分应连同上述货款一并付回原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年十一月三日
书记员 李佩珊