陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5349号
上诉人（原审被告）王鹏，无业。
委托代理人文鑫，陕西尧普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安浩海翔通汽车维修服务有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区咸宁东路156号。
法定代表人张兴明，该公司总经理。
委托代理人魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人曾焕，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茹琨，公司职员。
上诉人王鹏因与被上诉人西安浩海翔通汽车维修服务有限公司（以下简称：浩海翔通公司）、茹琨修理合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院作出的(2015)雁民初字第07387号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
浩海翔通公司在一审中诉称，2014年10月16日22时许，李琪琪驾驶王鹏所有的陕D×××××（临）号捷豹轿车发生交通事故，后该事故车被拖至浩海翔通公司准备维修。2014年12月31日浩海翔通公司、王鹏及保险公司签订了三方的《定损协议》，协议约定该车一次性定损金额为人民币290000元。协议签订后浩海翔通公司即安排人员对事故车辆进行维修，该车于2015年6月5日修理完毕。该车修理期间及取车前，王鹏未向浩海翔通公司支付任何维修费。2015年6月5日，经茹琨担保，浩海翔通公司将维修好的车辆交付给司机李琪琪。随后司机李琪琪向浩海翔通公司支付了110000元的修车款。后来得知王鹏背着浩海翔通公司，将本应支付给浩海翔通公司的维修费用，向银行折抵付清了陕D×××××车辆的贷款。浩海翔通公司多次向王鹏、茹琨催要剩余维修费，两人均找各种理由搪塞推托，拒不付款。无奈诉至法院，请求判令：1、王鹏、茹琨向浩海翔通公司支付车辆维修费180000元；2、王鹏、茹琨承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，浩海翔通公司为了证明其主张提交了《道路交通事故认定书》、临时车号牌、出险车辆信息表、《定损协议》、《车辆保险索赔申请书》、《委托函》、《太保车险集中理赔系统财务支付查询》，《委托书》，以及茹琨向其出具的《情况说明》。其中，《道路交通事故认定书》、临时车号牌、出险车辆信息表、《定损协议》、《车辆保险索赔申请书》、《委托函》、《太保车险集中理赔系统财务支付查询》加盖太平洋保险公司理赔专用章，浩海翔通公司称上述证据均系从中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：太平洋保险公司）存档中复印。《道路交通事故认定书》载明事故时间为2014年10月16日22时许，该认定书载明李琪琪驾驶陕D×××××（临）号捷豹轿车沿环南路由东向西行至建国门西侧，因操纵不当，车辆冲入道路中心隔离带内，至车辆受损，造成交通事故;临时车号牌载明机动车所有人为王鹏，发动机号码为14041412275306PS；出险车辆信息表载明被保险人为王鹏，行驶证车主王鹏，发动机号为14041412275306PS；《定损协议》中甲方为中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司理赔部、乙方为王鹏、丙方为浩海翔通公司，该协议内容为“关于2014-10-16司机李琪琪驾驶陕D×××××（临）行驶在建国门外发生单方事故，现经甲、乙、丙三方协商一致，对标的车最终达成以下定损协议：1、陕D×××××（临）协商一次性定损金额（含施救费）为人民币290000元；2、本赔案一次性协商，签订协议后就陕D×××××（临）捷豹定损再无任何纠纷，丙方需按照协议约定对乙方车辆进行维修，并提供质保，若出现质量问题由丙方负责，与甲方无关；3、丙方需配合甲方正常定损，且修复后通知甲方复勘，免发票处理；4、本协议只确定陕D×××××（临）本次事故维修费用依据，乙方索赔时提供相关资料给甲方，最终赔付金额由甲方根据保险法、保险条款及乙方提交的索赔资料决定；5、本协议一式三份，经三方签字确认后即时生效。”甲方处加盖“中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司车险理赔专用章”，乙方有“王鹏”的签字，丙方加盖“西安浩海翔通汽车维修服务有限公司”印章并经“张兴明”签字，时间为2014年12月31日。《车辆保险索赔申请书》中被保险人为王鹏，车牌号码陕D×××××，报案人为李琪琪，出险时间为2014年10月16日，“被保险人/索赔权益人”处经王鹏签字，时间为2015年2月16日。《委托函》的委托人处有“王鹏”签字，该委托函向中国太平洋财产保险股份有限公司出具，内容载明保险公司赔付维修款、绿化赔偿款共计314998元，请将314998元整汇入西安市莲湖区农村信用合作联社青年路分社理赔专用账户；落款时间为2015年4月7日。茹琨出具的《情况说明》内容为“李琪琪将一台捷豹跑车在张兴明处事故修理，我通过电话跟张兴明说对方目前资金周转不灵，下星期一可付款，并担保放车，结果车辆维修费用没有结清，李琪琪也找不到人。”落款时间为2015年7月18日。《委托书》内容载明王鹏委托浩海翔通公司法人张兴明作为车辆维修赔偿的全权委托人；委托人为王鹏，被委托人为张兴明；时间为2014年11月6日。被告茹琨对《车辆保险索赔申请书》、《委托函》、《太保车险集中理赔系统财务支付查询》、《情况说明》、《委托书》的真实性予以认可，对其余证据不予认可；王鹏称《定损协议》、《委托函》、《车辆保险索赔申请书》中“王鹏”的签字确系其本人所签；其对《道路交通事故认定书》、临时车号牌、出险车辆信息表、《太保车险集中理赔系统财务支付查询》、《情况说明》的真实性予以认可，对其余证据不予认可。
案件审理过程中，王鹏称2014年11月6日的《委托书》中“王鹏”的签字不是其本人所签，申请对该《委托书》中王鹏的签字进行司法鉴定。浩海翔通公司法定代表人张兴明称该《委托书》中王鹏的签字不是王鹏本人所签，因保险公司要求车主本人去办理保险理赔事宜，但王鹏没有时间，故在王鹏同意的情况下由浩海翔通公司员工代王鹏签字。因浩海翔通公司法定代表人已经陈述了该委托书中王鹏的签字非其本人所签，故王鹏申请该项司法鉴定已无必要，一审法院未予准许。一审法院前往中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司对浩海翔通公司提交的《道路交通事故认定书》、临时车号牌、出险车辆信息表、《定损协议》、《车辆保险索赔申请书》、《委托函》、《太保车险集中理赔系统财务支付查询》真实性进行核实，上述证据均系真实。
浩海翔通公司称其诉请主张的依据是《定损协议》载明本案涉案车辆的维修费用为290000元，2015年6月李琪琪通过银行转账的形式向浩海翔通公司支付100000元，以现金的形式向浩海翔通公司支付10000元，下欠维修费180000元。
王鹏称本案涉案车辆的实际车主系刘锋，并提交《代购协议》，其中甲方为刘锋，乙方为王鹏，该协议载明，全部车款由甲方支付，乙方负责办理贷款提车手续，甲方借用乙方的名义买车，代购过程中及车辆交付甲方后，期间发生的所有事宜（办理保险、发生事故、债权债务纠纷等）全部责任由甲方承担。浩海翔通公司对该代购协议的真实性不认可，称无法确定该协议中“刘锋”的签字系其本人所签，同时该协议是刘锋与王鹏的内部协议，不能对抗第三人；茹琨认为该代购协议与本案无关。经询，王鹏称刘锋因集资诈骗被宝鸡市公安局经侦大队通缉，故其亦无法联系刘锋。王鹏陈述本案司机李琪琪在宝鸡市公安局经侦队供述本案的涉案车辆实际系刘锋所有且是刘锋让李琪琪送修的，并向一审法院提交调查取证申请书，申请一审法院前往宝鸡市公安局经侦队调取李琪琪的笔录。经询，王鹏无法确定在公安机关做笔录的李琪琪确系本案中驾驶涉案车辆的李琪琪。
庭审中，浩海翔通公司称本案没有签订书面修理协议。
关于浩海翔通公司诉请主张要求茹琨连带支付维修费用180000元一节，浩海翔通公司称其提交的《情况说明》，证明茹琨作为上述维修费用的保证人。浩海翔通公司法定代表人张兴明称茹琨告诉其王鹏的车辆坏了需要维修，涉案车辆在浩海翔通公司维修完毕后，司机李琪琪告知资金周转不开，要求先将车辆开走，其不同意；此时，茹琨给张兴明通过电话称，让李琪琪先将车辆开走，最多一个星期，保险公司将维修款支付到王鹏账户后，王鹏再向浩海翔通公司支付，如果王鹏不支付维修款，茹琨向浩海翔通公司支付，所以浩海翔通公司才同意让李琪琪向将车辆开走。茹琨向一审法院陈述，刘锋告知其本案涉案车辆放在浩海翔通公司修理，但刘锋资金紧张，取车当天资金周转不开，当时刘锋称“下周一”可付款，之后浩海翔通公司的法定代表人张兴明给茹琨打电话称李琪琪要将涉案车辆开走，其向张兴明称该车辆购买了保险，保险公司肯定能将理赔款支付给浩海翔通公司，资金一周就周转过来了，且李琪琪在修理厂，让李琪琪给浩海翔通公司出具个欠条，其见过该欠条，内容大概为李琪琪提车欠浩海翔通公司维修费280000元。经询，浩海翔通公司称李琪琪将车开走时未向其出具欠条，仅是因为茹琨向浩海翔通公司法定代表人张兴明打电话担保，故浩海翔通公司让李琪琪将车辆开走；浩海翔通公司称茹琨与其公司法定代表人系一般朋友关系，基于对茹琨的信任，才让李琪琪将车辆开走。
一审法院认为，关于浩海翔通公司诉请主张要求王鹏支付维修费用180000元一节，根据浩海翔通公司提交的《车辆保险索赔申请书》、《定损协议》、《委托函》证明系王鹏向保险公司申请索赔，太平洋保险公司、王鹏、张兴明三方签订的《定损协议》，该协议中明确载明“丙方按照协议约定对乙方车辆进行维修”能够证明本案中浩海翔通公司与王鹏建立了修理关系；后王鹏出具《委托函》将保险理赔款支付至西安市莲湖区农村信用合作联社青年路分社理赔专用账户。上述证据形成完整的证据链条。王鹏称本案涉案车辆的实际车主系刘锋，不影响本案中修理关系形成的认定，故对于王鹏的该项辩称一审法院依法不予采信。对于浩海翔通公司的该项诉请主张，一审法院依法予以支持。关于浩海翔通公司诉请主张要求茹琨连带支付维修费180000元一节，因浩海翔通公司法定代表人张兴明与茹琨就双方协商将车辆先行开走的经过表述不一致。本案涉案车辆从浩海翔通公司离开的时间是2015年6月5日，浩海翔通公司提交的《情况说明》出具的时间是2015年7月18日。以《情况说明》中“担保放车”的表述，无法明确茹琨对本案涉案车辆的维修费用承担保证责任的真实意思表示；且根据浩海翔通公司称其公司的法定代表人张兴明与茹琨系一般朋友关系，基于对茹琨的信任，在茹琨打电话担保的情况下，让李琪琪将车辆开走，有违日常生活经验法则。故对于浩海翔通公司的该项主张，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王鹏于本判决生效之日起十日内支付西安浩海翔通汽车维修服务有限公司车辆维修费180000元。二、驳回西安浩海翔通汽车维修服务有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，由西安浩海翔通汽车维修服务有限公司承担900元，王鹏承担3000元。由于西安浩海翔通汽车维修服务有限公司已预交，王鹏应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付西安浩海翔通汽车维修服务有限公司。
一审宣判后，上诉人王鹏不服，向本院提出上诉称，1、一审庭审中，王鹏向法庭书面申请依法追加涉案车辆的实际车主刘锋为本案第三人，但未被准许。追加实际车主刘锋为第三人有助于查清案情。刘锋以王鹏的名义，借用王鹏的身份证，将车辆购在王鹏名下。三方定损协议的签字并非王鹏的真实意思表示。王鹏有可能是名义车主和名义被维修人。2、一审庭审中，浩海翔通公司提供的情况说明依法应当成立担保合同，情况说明中被保证的主债权是修车款，债务人在保险费报销后即会履行，保证的方式虽未约定，但是可以视为连带保证，保证的范围是修车款，保证对象是刘锋，应当认定茹琨为连带保证人。3、浩海翔通公司提供的委托书中，王鹏的签字是伪造，就此点而言王鹏不是实际车主和实际维修人，因此浩海翔通公司在刘锋没有打招呼的情况下无法取得王鹏的签字，浩海翔通公司伪造证据，应当予以惩戒。请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2、本案一审、二审诉讼费用由浩海翔通公司承担。
被上诉人浩海翔通公司答辩称，1、涉案车辆登记在王鹏名下，事故发生后，一直是王鹏以车主名义与浩海翔通公司、保险公司协商车辆定损和维修事宜，三方定损协议也是王鹏以车主名义签订，王鹏也以车主名义领取了保险公司理赔款。但是王鹏却以自己不是实际车主、签订三方定损协议并非真实意思表示为由，将责任推脱到一个所谓的与其有内部协议的人身上。退一步讲，即使存在内部协议，但是该内部协议也并不能对抗浩海翔通公司。2、一审庭审中，浩海翔通公司的法定代表人已经说过，委托书中王鹏的签字确实不是王鹏本人所签，因保险公司要求车主办理理赔事宜，王鹏表示没有时间，经王鹏同意后，由浩海翔通公司的员工代替王鹏签字。浩海翔通公司没有伪造证据。
被上诉人茹琨答辩称，茹琨没有作为担保人去换车，情况说明不是担保书，只是陈述了当时的情况。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是一审法院是否遗漏当事人，茹琨出具的情况说明能否认定为保证书，浩海翔通公司是否伪造了王鹏的签字。
本院认为，依据已经查明的案件事实，涉案车辆的车主登记是王鹏，与浩海翔通公司以及保险公司签订三方定损协议的车主一方也是王鹏，并且在整个修理涉案车辆期间，王鹏始终也是以车主的身份处理修车的具体事宜。依据合同的相对性原则，涉案车辆登记的车主王鹏应当承担相应的修理费用。王鹏提供的与案外人刘锋的代购协议，仅能在王鹏与刘锋之间产生法律效力，无法对抗该代购协议之外的第三方浩海翔通公司。案外人刘锋是否是涉案车辆的真正车主与王鹏承担修理费用并无直接的关联，同时刘锋也被公安机关通缉，因此追加刘锋参与本案诉讼并无必要。我国担保法中规定保证合同应当采用书面形式，而本案中茹琨并没有与浩海翔通公司、王鹏签订书面的保证合同，茹琨仅是在涉案车辆已经被王鹏一方已经开走后书写了一份情况说明。该情况说明中既没有具体的保证范围，也没有明确的保证方式，情况说明中的内容不能认定茹琨有明确的为王鹏提供保证的意思表示。一审庭审中已经查明，委托书中王鹏的签字是经过王鹏的同意后，由浩海翔通公司员工代签，浩海翔通公司不存在伪造王鹏签字的事实。王鹏的上诉理由与本案查明的事实不符，依法不能成立，本院皆不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费3900元，由上诉人王鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年七月八日
书记员 汪靖朝