文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2822民初1056号原告：建始县玉英养殖专业合作社，住所地：建始县花坪镇唐坪村二组。法定代表人：周玉中，该合作社负责人。被告：刘光余，男，生于1948年3月14日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。被告：刘光春，女，生于1953年11月8日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。被告：袁玉英，女，生于1974年5月28日，土家族，湖北省�始县人，务农，住本县。被告：田长星，男，生于1971年2月10日，汉族，湖北省建始县人，警察，住本县。被告：袁兴丰，男，生于1949年3月10日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。被告：袁全丹，男，生于1974年1月15日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。被告：侯著香，女，生于1959年10月17日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。原告建始县玉英养殖专业合作社诉被告刘光余、刘光春、袁玉英、田长星、袁兴丰、袁全丹、侯著香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建始县玉英养殖专业合作社的法定代表人周玉中，被告刘光余、刘光春、袁玉英、田长星、袁兴丰、袁全丹、侯著香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原�建始县玉英养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判决七被告赔偿侵权行为造成原告破产的各项财产经济损失合计人民币381068.06元；2、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2012年2月原告养殖场法定代表人之子周元江与建始县××××村八组村民田能科签订了一份租赁合同，甲方田能科将位于花坪镇汤家槽村八组的老屋及山林土地租赁给乙方周元江，从事养殖事业，乙方家庭决定投资修建养殖场，商量由周玉中为负责人。2012年原告投资修建了两栋猪房、水库、两口沼气池，共投入资金26.7万元，花费6万元购买了饲料搅拌机、颗粒机、炒锅以及160包预混料，同时花费2.5万元购买23头母猪，正式经营生产。2014年4月原告投入生产后，被告刘光余认为原告养殖场污染其生活水源，与周玉中发生纠纷，经花坪环保站工作人员刘福安调解未果。除田长星外的六被告因水源污染问题就此与周玉中纠纷不断，同年4月16日该六被告在原告水库抽水，殴打周玉中母亲。同月23日该六被告再次与周玉中发生冲突，砸坏原告椅子等财物，原告负责人报警后花坪派出所出警调解未果，到5月23日因六被告在水库中抽水，水库中的水已所剩无几，原告养殖场无法继续经营下去，周玉中低价出售18头母猪，亏损饲料款23400元，2015年1月原告再次购入10头小猪准备恢复生产，被告刘光余等被告再次与周玉中发生冲突，致使养殖场无法经营，导致原告亏损38万多元。因此原告起诉七被告，要求其承担原告的各项损失共计381068.06元，具体损失明细为：水库建造费35008.57元、沼气池两口建造费62327.00元、养猪场房屋建造费170122.49元、因低于市场价出卖猪子18头的损失14400.00元、18头猪的饲料消耗损失费23400.00元、剩余36件饲料损失费16200.00元、工程造价咨询费3000.00元�原告法定代表人周玉中误工损失费两年计56610.00元，以上损失共计381068.06元。被告田长星辩称：1、原告与周边村民即六被告的矛盾是长期在生产、生活中逐渐形成的，与被告田长星没有关系。而矛盾的形成是原告违反租赁合同约定，与当地村民未建立良好关系，没有履行养殖场的环保义务。2、原告养殖场最高峰时存栏一百多头生猪，不是普通家庭养殖的规模了，对于养殖场的排泄物以及生猪尸体应该按照相关规定进行无害化处理。由于原告养殖场没有进行无害化处理，周边村民的水源受到污染的客观事实的存在，导致原告与刘光余等本案被告多次因水源污染问题发生矛盾。3、本案被告虽与原告发生矛盾，但是从未实施任何阻碍、破坏原告经营生产的行为。本案被告为解决矛盾长期寻求村委会、环保部门等途径与原告协商调解，但是原告长期未能解决水�污染问题，不理会被告的合理要求。4、原告的经营生产是其自主经营行为，其本身就具有市场风险，不能因与他人发生了矛盾就将其亏损转嫁与他人，这是没有事实和法律依据的。原告的损失不应该由七被告承担。被告候著香辩称：1、由于原告养殖场未实施环保措施导致被告刘光余等被告家生活水源受到污染，无法饮用，经环保部门鉴定水源确实受到污染，经协商后由被告候著香给被告刘光余供水。后因候著香家的水源不多而中断对刘光余的供水，周玉中为此记恨在心。2、原告诉被告候著香与其他被告殴打周玉中及其母亲是虚假的，周玉中与刘光余发生冲突时候著香并没有参与。3、原告养殖场破产并不是因为其与本案七被告的水源纠纷导致的，是因为2014、2015年的生猪市场行情不景气，是市场本身风险造成的，与本案七被告无关。被告袁全�辩称：1、原告所称本案七被告与其纠纷导致养殖场破产与事实不符，被告袁全丹并未参与，也没殴打过周玉中。2、原告养殖场排污导致周边村民生活水源受到污染是事实，环保部门鉴定水源受到污染属实，水源污染是导致原告与周边村民发生矛盾纠纷的根本原因。被告刘光余辩称：周玉中办了养猪场，到现在3年多，污染严重，对我们的生活造成了很大不便，对于原告的诉讼请求，是诬告，我们不应该赔偿。被告刘光春辩称：我们的生活用水受到污染都是原告养猪场造成的，原告的损失不是我们造成的。被告袁玉英辩称：我不同意赔偿，我们的生活用水受到污染都是原告养猪场造成的。被告袁兴丰辩称：2013年周玉中放养的羊子把我的庄稼啃吃完了，我不同意赔偿。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院庭�时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《租赁合同》，被告田长星无异议，其他被告认为不知情，该证据能证明原告方租赁田能科房屋及责任田、责任山的事实，本院予以采信；2、原告提交的（鄂建）动防合字第20140036号《动物防疫条件合格证》复印件一份，被告田长星无异议，其他被告认为不清楚，该证经本院与原件核对无误，系国家机关颁发的证件，本院予以采信；3、建始县××××村村民委员会出具的《证明》原件一份、原告厂房照片6张，证明原告建有的养猪场房及其居住房屋、沼气池、水库的事实。被告方认为只能证明原告方厂房、居住情况，《证明》中“由于与农户有争议停产”不属实。本院认为，该组证据证明原告厂房现状，对此被告方无异议，故本院采信该证据；4、原告提交的谢为正、刘太新、吕学才、吕正云、甘显波、阳一宪、陈重轩出具的《证明》原件各一份、对村书记卢帮学、村副主任杜美堂、被告刘光余的《调查笔录》各一份。证明猪场破产与刘光余、刘光春、袁玉英、田长星、袁兴丰、袁全丹、刘福安的侵权行为有关。被告方认为上述证人证言不能证明原告的养猪场破产与被告方有因果关系。本院认为，该组证据能证明部分村民与原告法定代表人周玉中发生过纠纷，与本院查明的事实相符，本院对该组证据证明双方发生纠纷的内容予以采信；5、原告提交的刘浏、张玉灯、周祖忠、向正甫出具的《证明》原件各一份。证明原告法定代表人周玉中购买母猪和种猪一共23头，金额总计26200元，原告卖猪亏损与被告刘光余、刘光春、袁玉英、田长星、袁兴丰、袁全丹、侯著香的行为存在因果关系。被告方认为此组证据周玉中购买母猪是其自主经营行为，与本案没有关系。本院认为，原告提交的该组证据只能反映原告生产经营的相关情况，不能证明原告亏损与被告方有因果关系，故本院不予采信；6、原告提交的谭大宝、张玉池、田爱萍、周自龙、田代喜出具的《证明》原件各一份。证明原告低于市场价格出卖21头猪，亏损14400元，也证明了周玉中卖猪亏损与被告刘光余、刘光春、袁玉英、田长星、袁兴丰、袁全丹、侯著香的行为存在因果关系。原告方认为不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的该组证据反映原告的经营情况，不能证明原告发生了经营亏损及亏损的情况，故对该组证据本院不予采信；7、原告提交的袁某、刘太兴、袁顺丹、袁申丹、袁玉安出具的《证明》原件各一份。证明因为七被告的行为造成原告养殖场倒闭，致使周玉中误工二年的事实。七被告认为证人的证明内容不清楚，不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据证人陈述原告法定代表人误工二年无证据证实，且与客观事实不符，本院不予采信；8、原告提交的建公花行决字【2016】159号建始县公安局行政处罚决定书、恩施州信访局《信访事项不予受理告知书》各一份。证明公安机关查明从2014年到现在，周玉中因为与周围群众发生纠纷，猪场不能正常经营，多次上访，对花坪乡政府的调解和回复不满，采取过激行为受到行政拘留处罚的事实。证明周玉中因猪场倒闭，财产受到损失未得到处理，一直在要求乡县有部门处理，主张权利的事实。被告方对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的要求由人民法院认定。本院认为，该组证据系国家机关作出，能证明案件相关事实，本院予以采信；9、原告提交的张玉灯出具的《证明》2份、沼气池建设示意图一份、建始县能源办文件一份，证明周玉中2012年修建小沼气池一口，花费17000多元，2013年修建大沼气池一口，花费45327元的事实。被告方认为修建沼气池的情况我们不清楚，是原告自主经营行为，与本案无关。本院认为原告企业修建沼气池是客观事实，对该证据证明原告修建沼气池的事实本院予以采信；10、原告提交的湖北省饲料标签审核备案表一份。证明原告养殖场购买饲料、机械花费60000元的事实，这个损失与七被告有因果关系。被告方认为不清楚原告购买饲料的情况，且与本案无关。本院认为原告提交的该组证据系原告自主经营的行为，不能证明相关损失情况，故本院不予采信；11、原告提交的恩施唯实工程造价咨询事务有限公司的咨询报告、湖北省增�税普通发票原件各一份。证明周玉中投资修建猪场、水库其造价为205131.06元的事实；证明了周玉中向恩施唯实工程造价咨询事务有限公司支付咨询费3000元的事实。被告方认为该咨询报告没有资质证明材料，被告不知道此机构的资质，其鉴定在场人仅有原告及黄志波，鉴定程序有瑕疵，且这个证据与本案无关。本院认为该证据系原告委托第三方对原告企业的资产所作的工程造价报告，能证明原告企业资产的投资情况，本院予以采信；12、原告提交的周玉中住院发票一张。证明周玉中因与被告发生纠纷，猪场破产导致周玉中身心受到伤害住院治疗，花费医药费3222.15元的事实。被告方认为与其无关。本院认为该证据不能证明的是周玉中生病住院的情况，与本案无关，故在本案中本院不予采纳；13、原告提交的周玉中与被告田长星的电话录音光盘一张�证明了被告方的行为与原告猪场的破产有因果关系。被告田长星对录音无异议。本院认为该录音不能达到原告的证明目的，在本案中本院不予采纳；14、原告提交的视频证据一份。证明除田长星外的六被告在原告水库引水，与周玉中母亲发生纠纷，乡政府的工作人员出过现场处理的事实。被告方无异议，该证据证明了除田长星外的六被告与周玉中及其母亲发生纠纷的情况，本院予以采信；15、被告袁玉英提交的《关于汤家槽村八组养猪户周玉中与本组刘光余纠纷一事处理情况》复印件一份。证明周玉中与被告发生纠纷后协商处理的情况的事实。另六被告对该证据无异议。原告认为证据系复印件，其真实性无法核实，村委会无权对水受到污染情况得出结论，对该证据不认可。本院认为该证据虽系复印件，但与本院依职权提取的证据相印证，能反映�纷发生后，汤家槽村调解委员会进行了调解的事实，故本院对该证据予以采信；16、被告袁玉英提交的建始县××××村村民委员会出具的《证明》原件一份。周玉中诉状所称其损失有水井的建造费，但是此水井是国家投资修建，原告不能要求被告赔偿损失，此水井全村都能用，并不是周玉中一个人所有。另六被告对证据无异议。原告认为此证据不能达到被告的证明目的。本院认为该证据证明原告管理使用的水井修建国家拨款有3万元，原告也认可，故该证据本院予以采信；原告向本院申请证人出庭作证，证人袁某出庭作证，并接受了当事人的质询。证人陈述被告田长星与其通过电话，田长星同意给周玉中多少补偿点，具体多少没有提到。被告田长星质证时称：“我是说周玉中不办养猪场了，我多少补点，他也就搬走了”。表明被告田长星对证人�证言无异议，故对证人袁某的证言，本院予以采信；为查明本案事实本院依职权在建始县××信访办公室调取了周玉中与袁玉英等人发生纠纷后对袁玉英、周玉中、侯著香、袁全丹、袁兴丰的调查笔录各一份、调解协议一份。双方当事人对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据及法庭调查的事实，本院认定案件事实如下：2011年10月，周玉中与被告田长星之父田能科口头协议，田能科将其经营的山林和责任田及房屋租赁给周玉中兴办养猪场。同年12月，周玉中开始动工修建养猪场的厂房及配套设施。2012年2月，田能科与周玉中之子周元江补签书面《租赁合同》，周玉中参与合同签订。2013年5月，周玉中成立建始县玉英养殖专业合作社，并在建始县工商行政管理局进行了注册登记，该合作社法定代表人为周玉中，注册资金150万�。周玉中修建的养猪场的厂房及配套设施系该合作社的资产。2014年4月，原告开始购买母猪投入生猪养殖生产，生产规模大时养殖生猪一百多头。2014年4月，被告袁玉英认为原告生猪养殖生产排放污水对其生活用水造成污染，自家水井的水有臭味，无法饮用，找原告法定代理人周玉中要求解决，与周玉中及其母亲发生纠纷，被告刘光余、刘光春、侯著香、袁兴丰亦参与。同时，被告袁玉英到建始县××信访办公室就原告生猪养殖生产排放污水对其生活用水造成污染信访，花坪镇信访办，花坪镇公安派出所、花坪镇环保中心组成专班进行了调查，当地驻村干部、村干部参与。此后，在建始县××××村调解委员会的主持下，周玉中与被告袁玉英和另一村民卢健达成《人民调解协议书》，协议主要内容是袁玉英家自行在水源处放置水管取水，卢健家生活用水从原告养殖场水�取水，周玉中应配合各级部门，按要求整改养殖设施及配套设施，维护周边环境卫生。协议达成后，协议各方未能按协议内容如实履行，周玉中与几被告多次发生纠纷。周玉中开始以原告的养殖场未能正常经营为由，多次到建始县人民政府信访。2015年10月，原告专业合作社变卖所有生猪，关闭养殖场。2016年3月17日，周玉中在花坪镇人民政府采取过激的方式上访，建始县公安局作出建（花）行决字（2016）159号《行政处罚决定书》，对周玉中治安处罚行政拘留五日。同年4月，原告委托恩施唯实工程造价咨询事务有限公司对原告的养殖场造价提供咨询，2016年5月5日，该公司作出（2016）第ws-068号《建始县玉英养殖专业合作社工程造价咨询报告》，结果为“建设规模205131.06元”。本案在审理中，原、被告均认可双方人员多次发生争吵和冲突，被告方未对原告养殖场房屋、�产设备进行损坏，亦未堵塞养殖场出入的公路。目前原告利用厂房养殖了少量山羊。本院认为，原告的诉讼请求是要求七被告赔偿损失381068.06元，具体为水库建造费35008.57元、沼气池两口建造费62327.00元、养猪场房屋建造费170122.49元、因低于市场价出卖猪子18头的损失14400.00元、18头猪的饲料消耗损失费23400.00元、剩余36件饲料损失费16200.00元、工程造价咨询费3000.00元、原告法定代表人周玉中误工损失费两年计56610.00元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定:在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张七被告赔偿原告损失381068.06元，依法应依法就行为人侵权行为的事实、损害后果及侵权行为与损害后果间具有法律意义上的因果关系举证证明，原告未能提供证据或提供的证据不足以证明事实主张的，原告应承担举证不利的法律后果。原告主张赔偿水库建造费35008.57元、沼气池两口建造费62327.00元、养猪场厂房建造费共170122.49元，系原告养殖场厂房和设施的造价，所举证据是恩施唯实工程造价咨询事务有限公司的咨询报告和张玉灯出具的《证明》2份，该证据只能证明养殖场厂房设施的投资情况，在审理中查明这些设施均未被损坏，七被告亦未对厂房和设施实施损害行为，该厂房和设施的利用系原告的自主经营行为，原告亦未提供原告不能使用厂房设施与七被告有因果关系的相关证据，且原告目前利用其厂房养殖了少量山羊，因此原告请求七被告赔偿该项损失无事实和法律依据，本院不予支持，原告所花费的工程造价咨询费3000.00元因与损害后果间不具有法律意义上的因果关系，原告要求被告赔偿，本院亦不予支持；原告请求七被告赔偿因低于市场价出卖生猪18头的损失14400.00元、18头猪的饲料消耗损失费23400.00元、剩余36件饲料损失费16200.00元。原告提供的证据是证人证言，该证言不能证明这些损失是否存在，损失与七被告的行为是否有法律上的因果关系，原告未能提交证据予以证明，且生猪买卖亦系企业自主经营的行为，原告无证据证明被告方强制干涉原告自主经营，原告对此依法应承担举证不利的法律后果，因此对原告的该项请求，本院不予支持；原告请求七被告赔偿原告法定代表人周玉中误工损失费两年计56610.00元，原告诉称该损失系按2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算的周玉中个人的误工损失。本案中查明�事实是周玉中与被告方多次发生过纠纷，但纠纷中被告未对周玉中人身造成重大伤害和限制其行为而导致周玉中不能从事劳动，原告亦没有提供证据证明周玉中误工的证据，且即使周玉中有误工损失，也应由周玉中本人依法主张权利，原告专业合作社无主张此权利的资格。因此原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告为支持其诉讼请求所提供的证据不足以证明其事实主张，原告主张的事实与本院查明的事实不符，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告建始县玉英养殖专业合作社的诉讼请求。本案受理费7016.02元，由原告建始县玉英养殖专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹蜀奇审 判 员  冯 超人民陪审员  沈作霖本件与原件核对无异二〇一六年十一月三十日书记员鄂胜明