贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1343号
上诉人（原审被告）：欧阳中利，男，1975年7月11日生，汉族，身份证记载住址为湖南省宁远县，现住贵州省安龙县。
上诉人（原审被告）：周志清，男，1967年6月9日生，汉族，身份证记载住址为贵州省贵阳市南明区，现住贵州省安龙县。
上诉人（原审被告）：黄杰，男，1977年11月5日生，汉族，身份证记载住址为贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈白英，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：胡培亮，男，1970年4月13日生，汉族，农民，初中文化，身份证记载住址为贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：欧湘，男，1980年10月18日生，汉族，初中文化，系贵州省贵西矿业有限责任公司法定代表人，现住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：贵州省贵西矿业有限责任公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金路新世纪花园瑞银B栋1102号。
法定代表人：欧湘，系该公司经理。
原审第三人：安龙县拓兴矿业有限公司，住所地：贵州省安龙县招堤街道办事处广东街社区段石街43号1幢1-6层。
法定代表人：欧湘。
原审第三人：安龙县黄金公司，住所地：贵州省安龙县招堤街道办事处金龙市场。
法定代表人：许强，该公司总经理。
上诉人欧阳中利、周志清、黄杰因与被上诉人胡培亮、欧湘、贵州贵西矿业有限责任公司（以下简称“贵西公司”）及原审第三人安龙县拓兴矿业有限公司（以下简称“拓兴公司”）、安龙县黄金公司（以下简称黄金公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳中利、周志清、黄杰上诉请求：撤销原判主文第一项，改判三上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费用由胡培亮、欧湘、贵西公司、拓兴公司承担。事实和理由：1、一审法院认定部分事实错误，适用法律错误。欧湘借款系用于个人消费，未用于金矿生产，本案借条大部分的借款人都是欧湘个人，并非公司。欧湘无力偿还后，债权人到万人洞金矿堵路、妨碍生产，导致金矿无法进行生产，三上诉人为避免金矿遭到更严重的损失，迫于无奈作为保证人在协议上签名，胡培亮在此过程中，还将欧阳中利扣押，足以证明本案协议书系三上诉人在受到胁迫的情况下所签订，一审认定保证合同有效错误。2、关于本案协议书，三上诉人已向兴义市人民法院起诉请求撤销，且兴义市人民法院已立案受理，本案与另案相关，且以另案审理结果为依据，故本案应当中止审理，等待另案审理结果。一审应当中止而不中止，程序不合法。
胡培亮辩称，1、欧阳中利、周志清、黄杰、欧湘等人合伙承包黄金公司万人洞金矿，欧阳中利、周志清、黄杰、欧湘等人又系贵西公司股东，贵西公司因经营需要资金，与胡培亮商议由胡培亮借款给公司经营，而公司将在万人洞的矿石开挖及运输工程承包给胡培亮，贵西公司股东均知晓并同意借款。借款期限届满，因贵西公司出现困难，遂请求延期还款，为此才签订了本案协议书，该协议书系双方真实意思表示。2、三上诉人二审所提交的出警记录均系协议书上约定的还款时间届满之后，之所以出现这样的情况，是因为还款期限届满，上诉人仍不履行还款义务，胡培亮才被迫向其索要借款，且索要借款上诉人都报警，而协议书受到胁迫签订上诉人却不报警完全不符合常理。3、上诉人向兴义市人民法院起诉请求撤销协议的行为系滥用诉权，目的是为了拖延还款，导致执行不能。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡培亮向一审法院起诉请求：1、判决欧湘、贵西公司连带偿还胡培亮借款148万元，支付2016年12月前的利息84.96万元，并按月利率2%从2016年12月计算支付利息至款项清偿完毕之日止；2、诉讼费由欧湘、贵西公司承担。
一审法院认定的事实：欧湘分别注册了贵西公司和拓兴矿业公司，法定代表人均为欧湘。注册后以贵西矿业公司、拓兴公司作为法人向黄金公司承包安龙县海子乡万人洞金矿进行生产。因资金周转困难，从2015年6月2日开始，欧湘向胡培亮陆续借款，用于矿业生产，其中部分借款胡培亮是以胡培春、李应友的名义借给欧湘，共计借款354万元。2016年8月18日，经胡培亮、欧阳中利、周志清、黄杰在场确认，认可借款金额为354万元，当日，以胡培亮为甲方，欧湘为乙方，欧阳中利、周志清、黄杰、贵西公司为丙方，对借款清偿达成了协议，协议内容是：一、乙方承诺在2016年9月向甲方还款人民币100万元；2016年9月乙方的矿业公司生产出黄金时最少向甲方还款人民币30万元；2016年10月乙方向甲方还款人民币100万元；余款乙方在2017年1月全部向甲方清偿。二、丙方作为乙方向甲方还款的保证人，承担连带担保责任。三、利息：乙方以354万元本金为基础，按月息2%计算利息，每月7.08万元，支付12个月利息，共计84.96万元，该款于2017年9月30日支付，……，该利息由贵西公司承担连带保证责任，欧阳中利、周志清、黄杰不承担利息的担保责任。协议签订后，欧湘清偿了借款本金210万元，尚欠本金144万元及利息84.96万元没有清偿。
另查明：本案在审理过程中，欧阳中利、周志清、黄杰以胡培亮为被告，以撤销本案的担保协议为由提起撤销之诉，兴义市人民法院已经受理。
一审法院认为，欧湘作为贵西矿业公司及拓兴公司的法定代表人，陆续向胡培亮借款354万元，用于贵西公司及拓兴公司进行黄金生产，有胡培亮的陈述，胡培亮提供的借条、双方签订的书面协议予以证实，足以认定。胡培亮与欧湘的债权债务关系成立，欧湘借款用于贵西公司及拓兴公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，欧湘、贵西公司应承担清偿借款的民事责任，故对胡培亮诉请由欧湘、贵西矿业公司返还其借款本金144万元及12个月的利息84.96万元，予以支持。胡培亮诉称在签订还款协议后，欧湘再行借款4万元，因没有提供证据证实，可另案起诉。
关于欧阳中利、周志清、黄杰是否承担保证责任的问题。2016年8月18日，经胡培亮、欧阳中利、周志清、黄杰在场确认，欧阳中利、周志清、黄杰作为乙方向甲方还款的保证人，承担连带担保责任。欧阳中利、周志清、黄杰在庭审中辩解系胡培亮指使他人阻止贵西公司生产，给公司造成经济损失，是在受胁迫的情况下签订的协议，是无效协议，不应承担保证责任。庭审中欧阳中利、周志清、黄杰没有出庭参与诉讼，不能说明其与贵西公司有无利害关系，亦没有提出相关证据证实其系被胁迫签订担保协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，欧阳中利、周志清、黄杰应承担举证不利的后果，其辩解理由不成立，不予认定。欧阳中利、周志清、黄杰对借款本金承担连带保证责任。对于欧阳中利、周志清、黄杰向兴义市人民法院提起的撤销之诉，因安龙县人民法院先行受理本案，对欧阳中利、周志清、黄杰是否承担担保责任属本案一并解决处理的范围，安龙县人民法院应当进行审查判断，故对其后在兴义市法院提起的撤销之诉安龙县人民法院不予审查。
对于利息的支付问题：1、胡培亮请求欧湘支付前期借款利息84.96万元。因欧湘陆续借款354万元后，于2016年8月18日经核对，双方协议由欧湘以354万元本金为基础，按月息2%计算利息，每月7.08万元，欧湘支付12个月的利息84.96万元，该协议符合法律规定，予以认可。2、胡培亮请求欧湘自2016年12月起，以148万元为本金，按月利率2%支付利息。首先，欧湘向胡培亮借款金额为354万元，清偿了210万元，余额为144万元，故请求的数额不符事实，应认定为144万元；其次，因2016年8月18日签订协议时，双方明确了分期付款时间，其中余款乙方在2017年1月全部向甲方清偿，但没有约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，胡培亮请求按月息2%支付利息，高于该规定，超出的部分不予支持。所以，逾期利息应以144万元为本金，按年利率6%计付利息。据此，一审法院依照上述事实及法律规定，判决如下：一、由欧湘、贵西公司返还胡培亮借款本金144万元，并自2017年2月起按年利率6%计付逾期利息至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。欧阳中利、周志清、黄杰对该借款承担连带清偿责任。（限判决生效后十日内付清。）二、由欧湘、贵西公司支付胡培亮12个月的利息人民币84.96万元。（限判决生效后十日内付清。）三、第三人黄金公司不承担民事责任。四、驳回胡培亮的其余诉讼请求。
案件受理费1.27万元(已减半收取)，由欧湘、贵西公司承担1.19万元，胡培亮承担800元。
本院二审期间，三上诉人提供了两份安龙县公安局海子派出所接处警登记表复印件，用于证明本案协议书系受到胁迫所签订。胡培亮在答辩状中质证认为：该接处警记录系在协议约定的还款期限届满后，不能证明协议书系在受到胁迫的情况下所签订。
本院认证意见：本案协议书的签订时间为为2016年8月18日，而该证据显示的接警时间分别为2016年12月7日、2016年12月20日，且处警情况并未记载与本案协议书存在关联，故不能证明协议书系在受到胁迫的情况下所签订，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。同时补充查明：二审经询问，胡培春、李应友认可案涉借款权利人为胡培亮，二人不会依据借条、汇款凭证向欧湘、贵西公司主张权利。
另查明：2017年5月22日，欧阳中利、周志清、黄杰以其受胁迫为由，以胡培亮为被告、欧湘为第三人，向贵州省兴义市人民法院提起诉讼，要求撤销《协议书》中关于欧阳中利、周志清、黄杰承担保证责任的条款。贵州省兴义市人民法院于2017年8月20日作出（2017）黔2301民初2567号民事裁定，驳回欧阳中利、周志清、黄杰的起诉，裁定作出后，各方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力。
本院认为，本案争议焦点为本案协议书是否系受到胁迫所签订，欧阳中利、周志清、黄杰应否承担保证责任；本案应否中止审理；贵西公司应否承担还款责任；
本案中，胡培亮为证明欧阳中利、周志清、黄杰系本案借款保证人，提供了双方于2016年8月18日签订的《协议书》予以证实。欧阳中利、周志清、黄杰对协议书的真实性予以认可，但辩称系在受到胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示，应当予以撤销，为此，提供了两份安龙县公安局海子派出所接处警登记表复印件予以证实，经查，本案协议书的签订时间为2016年8月18日，而该证据显示的接警时间分别为2016年12月7日、2016年12月20日，且处警情况并未记载与本案协议书存在关联，故不能证明协议书系在受到胁迫的情况下所签订，欧阳中利、周志清、黄杰主张协议书系受到胁迫签订，不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定本案协议书合法有效，并根据案件事实及法律规定判决欧阳中利、周志清、黄杰承担保证责任并无不当，本院予以维持。
关于本案应否中止审理的问题。本案中，胡培亮依据协议书起诉要求欧阳中利、周志清、黄杰承担保证责任，后在该案审理过程中，欧阳中利、周志清、黄杰另行向兴义市人民法院起诉要求撤销协议书中关于欧阳中利、周志清、黄杰承担保证责任的条款，兴义市人民法院已于2017年8月20日作出（2017）黔2301民初2567号民事裁定，且已发生法律效力，故本案已不存在必须以另案审理结果作为依据的事由。虽然一审期间应当中止未中止存在瑕疵，但鉴于并未影响本案的实体处理结果，本院予以维持。
关于贵西公司应否承担责任的问题，一审判决贵西公司承担还款责任后，贵西公司并未提出上诉，视为对一审判决的认可。贵西公司系独立的法人，是否承担责任，应自行主张权利，欧阳中利、周志清、黄杰无权代贵西公司提出不应承担责任的主张。
综上，欧阳中利、周志清、黄杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25400元，由上诉人欧阳中利、周志清、黄杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年十月二日
书记员 郝明辉