河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第32号
原告：何欣远，个体。
委托代理人：孟召新，农民，住河北省遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：唐山市丰润区。
负责人：刘晓奎，经理。
委托代理人：安振宇，该公司员工。
被告：于洋，个体。
委托代理人：张立松，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。
被告：马荣辉，司机。
原告何欣远与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险丰润支公司）、于洋、马荣辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告何欣远的委托代理人孟召新，被告人保财险丰润支公司的委托代理人安振宇，被告于洋的委托代理人张立松到庭参加诉讼，被告马荣辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何欣远诉称，2014年10月14日8时30分，何志全驾驶原告所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车行驶至国道102线丰润区路段时，与被告马荣辉驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，公安机关认定马荣辉负此次事故的全部责任，何志全无责任。冀B×××××号重型自卸货车在被告人保财险丰润支公司投保了全险。此事故给原告造成的损失包括：车损95400元、公估费4770元、停运损失48993元、评估费3430元、施救费9000元，合计161593元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判令被告赔偿原告各项损失161593元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险丰润支公司辩称，冀B×××××号重型自卸货车在我公司投保一份交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围内对原告合理合法的经济损失依据保险合同的约定进行赔偿，公估费、车辆停运损失、评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告于洋辩称，我的车在被告人保财险丰润支公司投保了全险，给原告造成的合理的经济损失保险公司应全部予以赔付。原告的车辆停运损失、公估费、评估费属于保险合同中明确约定的赔偿项目，应由保险公司承担赔偿责任。
被告马荣辉未答辩。
经审理查明，2014年10月14日8时30分，被告马荣辉驾驶冀B×××××号重型自卸货车由东向西行驶至国道102线唐山市丰润区新杨庄道口路段时，因躲避前方向右转王亚辉驾驶的冀B×××××号小型普通客车时，与相对方由西向东朱庆玉骑行的电动车相刮，与相对方向何志全驾驶的原告何欣远所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车相撞，造成车辆受损，朱庆玉车上乘员王金霞受伤的交通事故。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告马荣辉承担此事故的全部责任。
2014年10月28日，原告何欣远委托河北宝信通保险公估有限公司对其所有的冀B×××××号车的损失情况进行评估，该公司于2014年12月18日作出案件编号：BXT2014-TS200034的公估报告，结论为冀B×××××号车估损金额为95400元。原告为此支出公估费4770元。审理中，被告人保财险丰润支公司主张保险公司在事故发生后并没有现场勘验过该车辆，且原告属于单方委托，申请对冀B×××××号车的车损进行重新鉴定。原告亦同意进行重新鉴定。2015年3月5日，唐山市中级人民法院委托河北强大保险公估有限公司对冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车的车辆损失进行评估，该公司于2015年4月14日作出报告编号：QD-201504036的评估报告，结论为冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车的损失为73375元，其中维修工时费5000元。重新鉴定费用已由被告人保财险丰润支公司支付。
对于停运损失部分，原告何欣远委托北京市国宏信价格评估有限公司对冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车自2014年10月4日至2014年11月30日期间的停运损失进行评估，该公司于2014年12月19日作出国宏信唐（价）字2014第140178号价格评估结论书，结论为冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车自2014年10月4日至2014年11月30日期间的停运损失为48993元。原告为此支出评估费3430元。审理中，被告于洋认为该评估结论书作出的停运期间开始日期早于事故发生日期，价格过高，对停运损失申请重新鉴定，但重新鉴定过程中，被告于洋又放弃了重新鉴定。原告因事故还支出施救费9000元。
另查明，被告于洋系冀B×××××号重型自卸货车的所有人，被告马荣辉系被告于洋雇佣司机，发生事故时系从事雇佣活动。
被告于洋为该车在被告人保财险丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额500000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间。第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失以及其他各种间接损失；该内容为加黑字体。投保单正本投保人声明内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告于洋在该内容下方签名确认。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告书、价格评估结论书、施救费、评估费票据等证据证实。
本院认为，关于原告何欣远所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车的车辆损失部分，原、被告一致同意委托法院进行重新鉴定，据此唐山市中级人民法院委托河北强大保险公估有限公司作出的编号：QD-201504036的评估报告，委托程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。原告自行委托河北宝信通保险公估有限公司作出案件编号：BXT2014-TS200034的公估报告，本院不予采信，为此原告支出的公估费4770元，由原告自行负担。关于冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车的停运损失部分，北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信唐（价）字2014第140178号价格评估结论书，停运损失期间虽与事故时间不符，但通过该评估结论书可以计算出日停运损失为844.71元（48993元／58天），因事故时间包含在鉴定期间内，故对日停运损失影响不大，对日停运损失本院予以采信。该评估结论书中停运损失期间系依据交通事故认定书、价格评估委托书及修理厂证明确定，并非该机构所评估，且停运损失期间与事故时间不符，故停运期间不应以该评估结论为准，根据原告的车损等情况，本院支持20天，停运损失即为16894.20元。被告人保财险丰润支公司主张停运损失及因此支出的评估费3430元不属于保险理赔范围，理据充足，本院予以支持，该两项损失由直接侵权人马荣辉的雇主被告于洋赔付。关于施救费，原告主张过高，结合事故发生地及庭审中原告自述的施救路程，本院支持4000元。综上，原告因涉案交通事故造成的损失有车损73375元、停运损失16894.20元、公估费3430元、施救费4000元，合计97699.20元。
冀B×××××号重型自卸货车在被告人保财险丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间，被告马荣辉承担此次事故的全部责任，除停运损失16894.20元及公估费3430元，由被告于洋赔偿外，其余损失77375元，均属于保险赔偿范围，由被告人保财险丰润支公司依据法律规定和保险合同的约定予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在冀B×××××号重型自卸货车保险限额范围内赔偿原告何欣远各项交通事故损失77375元，限本判决生效后十日内履行；
二、被告于洋赔偿原告何欣远各项交通事故损失20324.20元，限本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告何欣远其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，减半收取1766元，由被告于洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一五年七月六日
书记员 马敬