北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终455号
上诉人（一审原告）北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡西岳台村。
法定代表人于华，社长。
委托代理人史晨，北京市东清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
一审第三人李树轩，男，1967年12月21日出生，蒙古族，农民，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人马利伟，河北正周律师事务所律师。
上诉人北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（以下简称西岳台经济合作社）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）工伤认定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初427号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年4月21日，房山区人保局作出京房人社工伤认1110T0334700号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：2017年3月30日受理李树轩的工伤认定申请后，经调查核实，李树轩于2006年3月至2010年5月在北京市安岳煤矿（以下简称安岳煤矿），从事井下采煤和凿岩工作，接触粉尘。2016年11月22日经朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺贰期。李树轩同志受到的患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
西岳台经济合作社向一审法院起诉称，其认为房山区人保局作出的被诉认定工伤决定程序违法，查明事实不清，认定结论错误，理应予以纠正撤销。一、程序违法。房山区人保局在作出被诉认定工伤决定过程中并未将申请人申请文书、申请表送达给其，亦没有按照程序规定听取其意见。其在得知涉案认定工伤申请后，向房山区人保局提交相关情况说明，房山区人保局拒绝收取，且未进行任何形式调查核实，按照李树轩的自诉确定了基本事实。其认为工伤认定形式应符合相关规定，应充分听取各方意见，其未参与劳动关系认定程序和职业病鉴定程序，事实上未参与工伤认定程序。房山区人保局作出被诉认定工伤决定存在瑕疵，怠于履行调查义务，无法保证认定结论公平公正。二、事实不清、错误。其与李树轩之间不存在任何形式的劳动关系或雇佣关系，其未在事实上形式上指派李树轩从事任何劳动。职业病损害与其无关，且其并非李树轩从事劳动的最后用工单位，根据我国法律规定，职业病损害的赔偿义务应由劳动者最后从事劳动的用工单位承担。李树轩长期从事煤矿工作，居住生活地址为河北省，并非北京市，2010年5月已返乡。其有理由相信李树轩返乡后依然从事煤矿行业工作，并无证据显示其职业病损害与其存在任何形式的因果关系，因此在患职业病损害中的工伤认定用人单位应为最后用工单位。房山区人保局理应调查核实李树轩在河北地区的社保记录，进而根据记录进行确定实际用工单位。房山区人保局未对上述情况作任何形式调查，根据李树轩单方陈述确认其所患职业病为安岳煤矿工作所致，构成工伤，是极不负责任的错误认定。综上，其认为房山区人保局作出被诉认定工伤决定程序违法，未查明基本事实，结论错误，严重损害其合法权益。故诉至法院，请求撤销房山区人保局作出的被诉认定工伤决定。
房山区人保局辩称，一、本案经过。李树轩以在安岳煤矿从事井下采掘工作接触粉尘，经首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）诊断为职业性煤工尘肺为由，向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局经审查于当日受理，同时作出《工伤认定申请受理决定书》（以下简称受理决定），并于当日送达李树轩本人，以邮寄方式送达西岳台经济合作社设立的安岳煤矿。经调查核实，房山区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第四款之规定认定为工伤，作出被诉认定工伤决定，后送达李树轩本人，并邮寄送达西岳台经济合作社。二、西岳台经济合作社认为工伤认定程序违法的理由不成立。房山区人保局依法将受理决定《工伤认定举证通知书》（以下简称举证通知）送达给西岳台经济合作社，西岳台经济合作社未在规定时间内提交相应证据。房山区人保局依据《工伤认定办法》规定，作出被诉认定工伤决定，并依法送达双方，完全符合法律程序。三、西岳台经济合作社认为工伤认定查明事实不清的说法是错误的。1.（2016）京0111民初1623号民事判决书（以下简称1623号民事判决书）中已经判决李树轩自2006年3月至2010年5月与西岳台经济合作社设立的安岳煤矿存在劳动关系。2.经法院查明，工商行政部门的工商登记档案显示西岳台经济合作社为安岳煤矿的投资组建主体，在安岳煤矿注销登记时，西岳台经济合作社作为主办单位和清算组织作出企业清算完毕承诺，并在企业注销登记申请表上盖章确认。故李树轩与西岳台经济合作社存在事实劳动因果关系，同时西岳台经济合作社没有证据证明李树轩返乡后依然从事煤矿行业工作。3.房山区人保局依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条认定李树轩符合认定工伤的范围，事实清楚。综上所述，房山区人保局作出的被诉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。请法院维持房山区人保局作出的行政行为。
李树轩述称，本案房山区人保局无论在程序上还是实体上认定，符合法律规定。西岳台经济合作社想通过诉讼拖延时间，继续损害李树轩的合法权益。李树轩申请仲裁前，曾经多次向西岳台经济合作社主张权利，现西岳台经济合作社提出未向其送达的意见不能得到支持。诊断证明书中载明的用人单位是李树轩患病时的用人单位，西岳台经济合作社与安岳煤矿有承继关系，应承担赔偿责任。
2017年12月27日，一审法院作出（2017）京0111行初427号行政判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，房山区人保局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，房山区人保局在受理李树轩的工伤认定申请后，审核了李树轩提供的工伤认定申请表、确认李树轩与用人单位存在劳动关系的民事判决书和职业病诊断证明书等材料，履行了通知西岳台经济合作社提供答复意见及相应证据的义务。因西岳台经济合作社在期限内未向房山区人保局提交答复意见及证据，房山区人保局结合李树轩提供的申请材料，认定李树轩所患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。需要指出的是，房山区人保局在制作被诉认定工伤决定时，在诊断结论部分误将朝阳医院诊断时间“2016年11月24日”错写为“2016年11月22日”，法院予以指正。但该笔误不足以导致被诉工伤认定决定违法。
本案的争议焦点为被诉认定工伤决定是否程序违法。西岳台经济合作社主张房山区人保局未向其送达受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定等材料，未听取其意见，未进行调查核实，且拒绝收取其提交的情况说明，被诉认定工伤决定程序违法。一审法院认为，首先，房山区人保局向西岳台经济合作社邮寄受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定时，在邮单上写明了收件人、西岳台经济合作社名称和地址，上述信息与西岳台经济合作社的《北京市农村合作经济组织登记证书》上载明的信息一致，不存在邮寄地址、收件单位或收件人不清，可能导致错误投递的情形。西岳台经济合作社虽否认签收人于克来系其工作人员，亦否认收到上述材料，却未能提交证据予以证明，故对于西岳台经济合作社的主张法院不予支持。其次，房山区人保局在举证通知中已明确告知西岳台经济合作社提供答复意见、证据的权利及期限，并向西岳台经济合作社告知了逾期不提供的法律后果。西岳台经济合作社在收到上述通知后未向房山区人保局提供证据证明其主张，应当承担相应的法律后果。再次，西岳台经济合作社主张其向房山区人保局提交情况说明，房山区人保局拒绝收取，但未能向法院提供证据予以支持，法院不予采信。
据此，房山区人保局对李树轩作出的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。西岳台经济合作社要求撤销被诉认定工伤决定的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西岳台经济合作社的诉讼请求。
西岳台经济合作社不服一审判决，上诉至本院称，一审判决认定事实不清。房山区人保局在作出被诉认定工伤决定过程中并未将申请人申请文书、申请表送达给西岳台经济合作社，亦没有按照程序规定听取西岳台经济合作社的意见，存在程序瑕疵。上诉人的投递地址涉及采空区搬迁，无职守人员，不可能按登记地址接收任何文件。一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
李树轩同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审诉讼过程中，房山区人保局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1.《送达回证》，证明被诉认定工伤决定送达双方当事人及送达时间；
2.《工伤认定申请表》，证明提出工伤申请事项；
3.身份证明，证明申请人身份证明；
4.朝阳医院的《职业病诊断证明书》（编号20161138），证明李树轩被诊断为职业性煤工尘肺二期；
5.（2016）京0111民初1623号《民事判决书》，证明李树轩与西岳台经济合作社存在劳动关系；
6.工商登记注册基本信息，证明西岳台经济合作社的信息；
7.工伤认定申请材料接收清单，证明李树轩提交申请时间及提交材料；
8.受理决定、举证通知及其送达回证，证明举证通知及受理决定送达双方当事人及送达时间。
一审诉讼过程中，西岳台经济合作社及李树轩未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对本案证据材料作如下认定：房山区人保局提供的证据，系其在作出被诉认定工伤决定过程中形成，能够证明房山区人保局履行职责的客观情况，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对于房山区人保局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2016年4月18日，一审法院作出（2016）京0111民初1623号《民事判决书》，确认李树轩与西岳台经济合作社投资设立的安岳煤矿于2006年3月至2010年5月期间存在劳动关系，该判决已生效。2016年11月24日，朝阳医院对李树轩作出《职业病诊断证明书》，载明：用人单位为安岳煤矿，诊断结论为职业性煤工尘肺贰期。2017年3月30日，李树轩向房山区人保局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、职业病诊断证明、民事判决书等材料。经审查，房山区人保局受理了李树轩的工伤认定申请，作出受理决定，送达李树轩。当日，房山区人保局向西岳台经济合作社邮寄了受理决定及举证通知。2017年4月21日，房山区人保局作出被诉认定工伤决定，后送达李树轩，并向西岳台经济合作社邮寄。西岳台经济合作社不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。
另查明，2017年3月30日，房山区人保局向西岳台经济合作社寄出的邮件载明：收件人于华，详细地址北京市房山区史家营乡北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（北京市安岳煤矿）。2017年4月24日，房山区人保局向西岳台经济合作社寄出的邮件载明：收件人于华，详细地址北京市房山区史家营乡西岳台村北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（北京市安岳煤矿）。上述两封邮件的签收人为于克来。
再查明，安岳煤矿在工商行政部门的工商登记档案材料显示，安岳煤矿由房山区史家营乡西岳台村农工商经济联合社（现更名为西岳台经济合作社）投资组建；2010年7月15日，经工商行政部门核准，安岳煤矿注销工商登记，房山区史家营乡西岳台村农工商经济联合社作为主办单位和清算组织在企业注销登记申请表上盖章确认安岳煤矿的各项税款已经结清，固定资产、债权债务及工资俱已结清，同意办理注销登记。2010年5月31日，安岳煤矿被政府责令关闭。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，房山区人保局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，房山区人保局在受理李树轩的工伤认定申请后，审核了李树轩提供的工伤认定申请表、确认李树轩与用人单位存在劳动关系的民事判决书和职业病诊断证明书等材料，履行了通知西岳台经济合作社提供答复意见及相应证据的义务。因西岳台经济合作社在期限内未向房山区人保局提交答复意见及证据，房山区人保局结合李树轩提供的申请材料，认定李树轩所患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。
关于西岳台经济合作社提出的房山区人保局在作出被诉认定工伤决定过程中未听取西岳台经济合作社的意见，存在程序瑕疵等问题，本院认为，房山区人保局向西岳台经济合作社邮寄受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定时，在邮单上写明了收件人、西岳台经济合作社名称和地址，上述信息与西岳台经济合作社的《北京市农村合作经济组织登记证书》上载明的信息一致，且邮件已经被签收。不存在邮寄地址、收件单位或收件人不清，可能导致错误投递的情形。西岳台经济合作社虽否认签收人于克来系其工作人员，亦否认收到上述材料，却未能提交证据予以证明，故对于西岳台经济合作社的此项上诉意见，本院不予采纳。
综上，房山区人保局对李树轩作出的被诉工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。西岳台经济合作社要求撤销被诉认定工伤决定的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西岳台经济合作社的诉讼请求是正确的，本院予以维持。西岳台经济合作社的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年四月二日
法官助理 董 亮
书 记 员 王远征