江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第0082号
原告上海中达客运有限公司，住所地上海市闸北区普善路636号。
法定代表人袁大力，总经理。
委托代理人石理锋。
被告寿光市宝通汽车运输有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市莱都路19号。
法定代表人刘传海，经理。
委托代理人韩绍玉，寿光兴源法律服务所法律服务工作者。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路268号。
负责人侯成伦，总经理。
委托代理人张东。
原告上海中达客运有限公司（下称上海中达客运公司）与被告寿光市宝通汽车运输有限公司（下称寿光宝通运输公司）、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称天安财险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用普通程序于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告上海中达客运公司的委托代理人石理锋，被告寿光宝通运输公司的委托代理人韩绍玉，被告天安财险潍坊支公司的委托代理人张东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中达客运公司诉称：2013年8月12日23时30分，我公司驾驶员董玉琦驾驶公司车辆沪B×××××大客车，由上海至烟台方向行驶至沈海高速公路1009KM＋700KM处因车辆发生故障停在应急停车道内占用了部分第三车道，后遇被告寿光宝通运输公司驾驶员秦占军驾驶其公司车辆鲁V×××××、鲁G×××××追尾撞击沪B×××××客车，事故造成双方车辆严重损坏，沪B×××××车上12人受伤。后盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定驾驶员秦占军和驾驶员董玉琦负事故同等责任。我公司在事故中垫付了大量的医疗费及车辆损失费，被告寿光宝通运输公司为鲁V×××××、鲁G×××××向被告天安财险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和50万元的第三者责任商业保险（下称商业三者险），应由天安财险潍坊支公司在保险范围内承担赔偿责任。现诉请法院判决：被告天安财险潍坊支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆修理费24万元、施救费1330元、拆检费400元、评估费2500元、拖车费5630元、停车费3300元，合计253160元，以上费用由被告天安财险潍坊支公司在交强险财产损失承担400元份额后，剩余的252760元按照50%合计126380元再加上交强险400元，总计126780元由被告天安财险潍坊支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告，不足部分由被告寿光宝通运输公司承担。
被告寿光宝通运输公司辩称：1、原告所诉赔偿数额偏高。2、原告的所有损失在我公司车辆所投保的交强险和商业三者险范围内，故原告的损失应由被告天安财险潍坊支公司全部赔付，诉讼费也应由被告天安财险潍坊支公司承担。请求法院依法判决。
被告天安财险潍坊支公司辩称：1、对事实的发生和责任认定无异议。2、评估费、停车费不属保险责任，我公司不予认可。3、诉讼费不予承担。请求法院依法判决。
经审理查明：2013年8月12日23时30分左右（天气：晴），被告寿光宝通运输公司驾驶员秦占军驾驶鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂车沿沈海高速公路由南向北行驶至1009KM＋700KM路段时，与因故障停在应急车道（占第三车道小部分）检修的由董玉琦驾驶的沪B×××××大型卧铺客车相撞，致沪B×××××大型卧铺客车乘坐人许志成等12人受伤，两车车辆及道路护栏部分损坏。同年9月10日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出第320919201300377号道路交通事故认定书认定：“秦占军、董玉琦分别承担该起道路交通事故的同等责任，许志成等12人不承担该起道路交通事故责任。”同年11月19日，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对沪B×××××号客车的车损情况出具了确认书，确认该车车损共为240000元（已扣除残值作价金额3901元）。事故处理期间，原告上海中达客运公司支付了施救费1330元、车损评估费2500元、事故车拆检费400元、停车费3300元、拖车费5630元。后原、被告因赔偿问题未能达成一致意见，原告上海中达客运公司遂于2014年1月2日诉至本院。
另查明：被告寿光宝通运输公司为鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂车向被告天安财险潍坊支公司投保了两个交强险，两个商业三者险，交强险两个限额均为12.2万元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险保险限额各为50万元（不计免赔），两险保险期间均自2012年10月25日起至2013年10月24日止。案涉交通事故发生在保险期间内。因本起事故另有12名乘坐人受伤（其中2名乘坐人冯国庆、张秋霞已于2013年12月25日与原告上海中达客运公司就交通事故损害赔偿达成书面调解协议，且已履行完毕，实际还有10名受伤乘坐人未得到赔偿），故交强险应保留相应份额以赔偿其他受害人。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：法人的财产权受法律保护。原告上海中达客运公司因交通事故造成的财产损失，依法应当得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门作出的道路事故认定书与本院查明的事实一致，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即秦占军、董玉琦分别承担该起道路交通事故的同等责任。
（二）关于原告上海中达客运公司财产损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、车损费用。虽两被告认为车损费用偏高，但未提供相应证据证明，故根据原告提交的中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对沪B×××××号客车车损情况确认书，确定车损为240000元。2、施救费。原告提交了江苏盐海高速公路管理有限公司的定额发票，且原告凭该发票已向其投保的中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司理赔了50%的费用，故确定施救费为1330元。3、拆检费。根据原告提供的票据，确定车辆拆检费为400元。4、评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事项的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的评估费属于必要的、合理的费用，应当由保险人承担。根据上述保险法的规定，并结合原告提供的评估费发票审核，确定评估费为2500元。5、拖车费。根据原告提交的施救清障作业单及发票，确定拖车费为5630元。6、停车费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告仅提交了一张3300元停车费收据，该收据不能充分证明原告的主张，故原告提出的存在停车损失3300元的主张不能成立。上述第1至6项合计249860元。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、被告天安财险潍坊支公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于被告寿光宝通运输公司为肇事车辆向被告天安财险潍坊支公司投保了两个交强险，且案涉交通事故发生在保险期间内。因还有10个受伤的乘坐人未得到赔偿，故交强险应保留相应份额，被告天安财险潍坊支公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任400元。2、被告天安财险潍坊支公司应承担的商业三者险赔偿责任。本案中，原告超出交强险赔偿范围的损失为249460元，应当由被告寿光宝通运输公司承担50%的赔偿责任，即124730元。鉴于肇事车辆由被告天安财险潍坊支公司承保了两个商业三者险，限额均为50万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期间内，故被告天安财险潍坊支公司依法应按商业三者险约定在限额内代为被告寿光宝通运输公司承担上述124730元的赔偿责任。3、被告寿光宝通运输公司应承担的赔偿责任。被告寿光宝通运输公司的驾驶员秦占军驾驶的车辆与原告上海中达客运公司的驾驶员董玉琦所驾驶的车辆发生交通事故致原告的车辆受损，对该损害后果的发生双方负有同等责任，依法应对交强险赔偿额以外的部分承担50%的赔偿责任。因本案中交强险与商业三者险可足额赔偿核定的其应赔偿原告之损失，故被告寿光宝通运输公司在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担相应数额的诉讼费。
综上，原告上海中达客运公司要求被告赔偿财产损失（除停车费）的诉讼请求，依法应予适当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告上海中达客运有限公司各项损失400元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告上海中达客运有限公司各项损失124730元，合计125130元。
二、被告寿光市宝通汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
保险赔偿款的支付办法及注意事项：
1、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司依据该生效判决确定的各项给付及返还义务和本案诉讼费的负担情况，应给付上海中达客运有限公司125130元。
2、保险公司应按双方当事人商定的保险赔偿款支付办法办理，并负责相关信息真实性的审查及上述给付数额准确性的复核。
3、当事人相关信息发生变更的，应及时告知保险公司。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，由原告上海中达客运有限公司负担820元，被告寿光市宝通汽车运输有限公司负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 马立国
代理审判员 朱庆蓉
人民陪审员 董 琴
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
4、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事项的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）9号）
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。