广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深宝法行初字第63号
原告深圳市广俊通科技有限公司。
法定代表人刘秀英。
委托代理人王新刚。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局。
法定代表人朱桂明。
委托代理人杜舒寒。
委托代理人徐奕琪。
原告深圳市广俊通科技有限公司不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王新刚，被告委托代理人杜舒寒、徐奕琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局于2013年11月8日对原告作出深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》，认定原告未经环保主管部门审批同意擅自增设退镀污染工艺，且未落实污染防治措施，退镀废水直排下水道。原水样监测结果：PH值为2.1，COD为230mg／L，总铜为1.73mg／L，总锌为69.4mg／L，总镍为993mg／L。被告认为原告的上述行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条之规定，遂依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对原告作出责令立即停止退镀工艺的生产、处以行政罚款十五万元的处罚决定。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、被告作出的调查询问笔录及调查人执法资格证明；2、调查照片；3、污染源废水采样原始记录表；4、监测报告，报告编号：WSD201304183；5、建设项目环境影响审查批复深宝环水批（2011）602499号；6、行政处罚听政告知书及送达回执；7、行政处罚决定书及送达回执；8、被调查人的身份证明情况；9、原告关于行政处罚的减免申请书；10、原告行政复议申请书；11、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》2012年修订版；12、《建设项目环境影响评价分类管理目录》（节选）；13、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》；
原告深圳市广俊通科技有限公司诉称，原告于2013年7月2日接受深圳市宝安区环境保护和水务局执法人员检查，宝安区环境保护和水务局2013年11月8日向原告作出深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》，原告不服该具体行政行为向深圳市宝安区人民政府提出行政复议，深圳市宝安区人民政府于2014年2月25日作出维持深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》的决定。因原告所设的退镀工艺设备仅在生产出现次品时才进行使用，并非日常生产的必要工艺，执法人员检查时发现原告有该退镀工艺设备后，执法人员直接从循环再用原药水槽中抽取药水进行取样，并对该取样的药水进行检验，得出了药水的PH值为2.1，COD为230mg／L，总铜为1.73mg／L，总锌为69.4mg／L，总镍为993mg／L的检测结果。该被送检的水样是循环再用的退镀药水，并非作为直排至下水道退镀废水，因此深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》，所确认的污染事实取证过程违法，事实依据不足，应当予以撤销。且原告系依法经营的公司，并取得了相关的环保资质，想当然的认为退镀工艺也包含于上述资质，在环保部门检查告知该工艺应当再申报时，原告未待被告书面告知已经将该工艺设备废置。被告在对原告处以十五万元罚款也没充分考虑应当区别于从未取得环保资质的相对人进行处罚，违反了行政处罚法的教育为先的原则，明显以罚代教。现原告依据《行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起行政诉讼，请求：依法撤销被告深圳市宝安区环境保护和水务局作出的深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交证据如下：1、营业执照；2、行政处罚决定书；3、行政复议决定书以及回执；4、环保批文、建设项目环境影响报告表；5、退镀工艺设备废置现场照片。
被告深圳市宝安区环境保护和水务局辩称，一、被告作出的行政处罚认定的事实清楚，证据充分。原告有以下的违法事实：1、未经环保审批，擅自增设了退镀工艺。被告提交的调查询问笔录、照片，原告关于行政处罚的减免申请，原告的行政复议申请书均证明原告未经审批增设并使用了退镀工艺；2、原告增设的退镀工艺属于有污染的工艺，被告提交了废水采样原始记录表以及监测报告，证明此工艺涉嫌有污染的工艺；3、被告提交了原告的环保批文，证明原告在已有的批文中并未有退镀工艺的审批，因此，被告认为被告认定原告违法的事实清楚，证据充分。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律准确，程序合法。原告所增设的退镀污染工艺依据《建设项目环境影响评价分类管理目录》，属于应当编制环保影响报告表的建设项目，被告依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》对其作出处罚，且处罚的幅度符合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》的规定。综上，请求法院驳回原告的起诉，维持被告对原告的行政处罚决定。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔，确认如下事实，2013年7月2日，被告执法人员到原告公司进行现场检查，发现原告未经环保主管部门审批同意擅自增设退镀污染工艺，且未落实相配套的污染防治设施，产生的退镀废水直排下水道。被告执法人员对原告厂长王新刚作了《调查询问笔录》，王新刚在该笔录中确认“我公司的退镀工艺未经环保主管部门审批，由于业务需要，于2012年11月份增加此工艺”、“1条退镀线投入2万元人民币，产生的退镀废水未经处理经雨水管道直排下水道，正常生产，每月废水排放量约3吨”，被告还对现场情况进行拍照取证，从退镀清洪线采集原水样，原告厂长王新刚在《污染源废水采样原始记录表》上签名确认。经深圳市宝安区环境监测站监测，该原水样PH值为2.10，化学需氧量为230mg／L，总铜为1.73mg／L，总锌为69.4mg／L，总镍为993mg／L。2013年8月5日，被告作出深龙华环听告字（2013）第0081号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚内容，并告知原告依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。同年8月7日，该《行政处罚听证告知书》送达原告。2013年11月8日，被告对原告作出深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》，认定原告的上述行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条之规定，依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，决定：一、责令立即停止退镀工艺的生产；二、处以行政罚款十五万元。该《行政处罚决定书》于2013年11月15日送达原告。原告不服被告的上述行政处罚决定，向深圳市宝安区人民政府提起行政复议，宝安区人民政府于2014年2月25日作出《行政复议决定书》，决定维持本案被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查，2011年7月10日，被告对原告作出深宝环水批（2011）602499号《深圳市宝安区环境保护和水务局建设项目环境影响审查批复》，要求原告“该项目按申报的生产工艺生产手机配件，主要生产工艺为切割、丝印、检验、包装，如改变性质、规模、地点或生产工艺，须另行申报；···没有工业废水排放，如有改变须另行申报。”
本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条第二款的规定，被告作为区政府环境保护行政主管部门，有权依法对本辖区建设项目环境保护工作实施监督管理。《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定，建设单位应当按照国家规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批。第四十二条规定，违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并对建设单位按照以下标准处罚：（一）属于应填报环境影响登记表的建设项目的，处一万元以上十万元以下罚款；（二）属于应编制环境影响报告表的建设项目的，处五万元以上二十万元以下罚款；（三）属于应编制环境影响报告书的建设项目的，处二十万元以上一百万元以下罚款。本案中，对于原告未经环保主管部门审批同意擅自增设退镀污染工艺，且未落实污染防治措施，退镀废水直排下水道。原水样监测结果：PH值为2.1，COD为230mg／L，总铜为1.73mg／L，总锌为69.4mg／L，总镍为993mg／L的违法事实，有调查询问笔录、现场照片、监测报告等证据予以证实，本院依法予以确认。本案所涉退镀工艺属于国家环境保护部制定的《建设项目环境影响评价分类管理名录》金属制品的表面处理及热处理加工电镀项目，该项目按《建设项目环境影响评价分类管理名录》第I项1类的规定，应当编制环境影响报告表。但原告未经审批擅自增设该项目，故被告依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）的规定，作出深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》，对原告处以十五万元的行政罚款，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度恰当。被告在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，履行了告知义务，在作出行政处罚决定前，亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述、申辩和听证的权利，程序合法。原告主张并无排放退镀废水，被告不是从排污管内采样，而是直接从原药水槽内采样，因此被告所确认的污染事实取证过程违法。对此，本院认为，本案中，被告是对原告未经环保审批擅自开设退镀污染工艺的违法行为作出处罚，并非对原告违法排放污染物的行为作出处罚，原告在询问调查笔录中，已确认其未经环保主管部门审批开设退镀工艺，且退镀工艺产生的废水未经处理经雨水管道直排下水道，正常生产，每月废水排放量约3吨的违法事实。被告从退镀清洪线上采集原水样的目的，只是为了证明原告排放的退镀废水存在污染的事实，故被告直接从退镀清洪线上采集原水样并无不妥，本院对原告关于污染事实取证过程违法的主张不予采纳。原告认为被告在对原告处罚时没充分考虑应当区别于从未取得环保资质的相对人进行处罚，违反了行政处罚法的教育为先的原则，明显以罚代教。对此，本院认为，《深圳经济特区建设项目环境保护条例》中并无将违法企业“已经取得环保资质”或“从未取得环保资质”作为从轻或从重处罚的法定事由，被告根据原告的违法事实、情节、性质、后果和社会危害程度，在《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）的规定五万元到二十万元处罚幅度内对原告处以十五万元的行政罚款，其行使裁量权作出的罚款数额符合深圳市人居环境委员会制定的《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》的规定裁量标准，亦不违背《中华人民共和国行政处罚法》关于“坚持处罚与教育相结合”的原则，本院对原告的上述主张不予支持。
综上，被告作出的深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，对原告要求撤销深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告深圳市宝安区环境保护和水务局于2013年11月8日作出深龙华环罚字（2013）110号《行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由原告深圳市广俊通科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 王 奇 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵靓（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。