江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民申40号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴水明，男，汉族，1955年8月2日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：符克顺，男，汉族，1949年10月08日出生，住江西省抚州市宜黄县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴爱香，女，汉族，1970年10月7日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王裕琴，女，汉族，1962年7月14日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘琴，女，汉族，1969年12月2日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶满华，女，汉族，1973年10月11日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周小兰，女，汉族，1971年12月08日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈芳，女，汉族，1978年3月2日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江桂珠，女，汉族，1974年07月01日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄莉，女，汉族，1976年07月05日出生，住江西省抚州市崇仁县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江云丽，女，汉族，1986年05月01日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈芳，女，汉族，1988年11月02日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶海波，男，汉族，1977年5月10日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周武泉，男，汉族，1979年1月15日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂连，女，汉族，1952年11月22日出生，住江西省抚州市金溪县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛建明，男，汉族，1969年7月31日出生，住江西省抚州市临川区。以上十六位再审申请人委托诉讼代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师，委托权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：熊英杰，男，汉族，1979年6月12日出生，住江西省抚州市临川区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林芳，女，汉族，1982年2月6日出生，住江西省抚州市临川区。以上二位被申请人委托诉讼代理人：卢宇，江西朗秋律师事务所律师，委托权限：一般代理。一审被告：陈秀忠，男，汉族，1969年5月20日出生，住浙江省玉环县。一审被告：江西圣骅汽车零部件有限公司。住所地江西省抚州市高新区纬六路。法定代表人：徐文燕，职位：总经理。一审被告、二审上诉人：江西德旺汽配有限公司。住所地江西省抚州市抚州金巢经济开发区纬五路以北。法定代表人：熊英杰，该公司总经理。一审被告、二审上诉人：江西肯雅隆投资有限公司，住所地抚州市赣东大道153-1号。一审原告、二审被上诉人：邓琛琳，女，汉族，1979年01月01日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人吴水明、符克顺、吴爱香、王裕琴、刘琴、饶满华、周小兰、陈芳（大）、江桂珠、黄莉、江云丽、陈芳、饶海波、周武泉、王桂连、辛建明因与被申请人熊英杰、林芳、一审被告陈秀忠、一审被告江西圣骅汽车零部件有限公司、一审被告、二审上诉人江西德旺汽配有限公司、一审被告、二审上诉人江西肯雅隆投资有限公司、一审原告、二审被上诉人邓琛琳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴水明、符克顺、吴爱香、王裕琴、刘琴、饶满华、周小兰、陈芳（大）、江桂珠、黄莉、江云丽、陈芳、饶海波、周武泉、王桂连、辛建明申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。其主要理由为：（一）有新证据足以推翻二审判决。吴水明等债权人提供另案当事人提供的新证据2015年7月22日09—49—“录音资料”，熊英杰、林芳多次明确表示愿意和承诺将承担270万元的债务，本案不存在熊英杰、林芳的保证责任因超过保证期而免除的情形，新证据足以推翻二审判决书。新证据“录音资料”的提供者为自然人谢丽芳，其不是本案当事人，但同样系因熊英杰、林芳担保巨额债务的受害者，本案十七位债权人对该新证据在原庭审结束前并不知情，吴水明等知晓该新证据存在系在二审判决书送达之后，其他案件当事人对于二审法院不公平、不公正的判决亦极其不认同，系纷纷主动寻找证据维护法律尊严时所发现的。该新证据完全满足再审认定新证据“该证据在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现”的标准。新证据“录音资料”来源合法，新证据“录音资料”内容明确，熊英杰、林芳多次明确表示愿意、承诺将承担270万元的债务及其他另案当事人的债务，足以推翻二审判决。（二）“熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息”的表述不能认定为系对担保责任期间的明确表述，二审判决书以此认定十日保证期间明显缺乏证据加以支持，亦适用法律明显错误，人民法院应当再审。保证期间系债权人主张权利的期间，系保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限，并不是保证人主动还款的期间，而“熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息”的表述明显系熊英杰、林芳主动承担还款责任的一个明确意思表示，二审判决关于该点认定为十天保证期明显定性存在严重错误。二审判决书陈述承诺书没有涉及熊英杰、林芳权利和义务问题而免除其保证责任，明显偏袒熊英杰、林芳，也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定。换言之，熊英杰、林芳、江西德旺汽配有限公司三者共同出具的《补充连带担保承诺书》中熊英杰、林芳在签字处的行为就是以保证人身份进行的签字，当然应承担保证责任。综上所述，请求人民法院依法改判，维护吴水明等债权人合法权益。本院认为，(一)关于“新证据”的问题。吴水明等人在本院申请再审时，向本院提交了一份时长92:56分钟的录音刻录版。熊英杰、林芳质证认为，对该录音三性均有异议。本院认为，该录音录制时间不明、录音地点不清、参与人员不明、录音质量模糊，而且该录音未经熊英杰同意私自录制，来源不合法，故本院对该组证据不予认定。（二）关于二审中熊英杰夫妇出具的《补充连带担保承诺书》中的“十日”认定问题。经查，2014年8月1日，江西德旺汽配有限公司向吴水明等债权人出具《补充连带担保承诺书》，该承诺书盖有江西德旺汽配有限公司的公章，熊英杰、林芳夫妇的签名，从该承诺书内容来看，江西德旺汽配有限公司为陈秀忠270万元借款提供担保，承诺书对熊英杰、林芳夫妇权利义务并未涉及，该承诺书仅约束江西德旺汽配有限公司。2014年8月1日，熊英杰、林芳夫妇出具了《补充连带担保承诺书》，熊英杰、林芳夫妇郑重承诺：自愿为借款人陈秀忠上述借款提供连带担保，并以贰人所有资产作抵押担保，承担不可撤销的无限连带担保责任（排在其他担保人之前，承担第一还款责任人），如果借款人陈秀忠不归还上述借款本息，则熊英杰、林芳夫妇无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息。从该承诺书具体内容和表述文义上看，熊英杰、林芳夫妇为陈秀忠的270万元借款提供第一担保责任，如果陈秀忠不按期归还270万元的借款本息，熊英杰、林芳夫妇最先承担担保责任，在熊英杰、林芳夫妇所有资产范围内承担担保还款责任，同时约定了承担担保责任的时间，无条件在陈秀忠借款到期后十日内归还借款本息，应当认定该“借款到期后十日内”为约定的连带保证责任保证期间。熊英杰、林芳夫妇为陈秀忠借款提供连带担保责任的保证期间为借款到期后十日内，一审判决认定“十日为熊英杰、林芳夫妇承诺还款时间”不当，二审判决查明事实予以纠正并无不妥。吴水明等债权人在本案诉讼中未提交证据证明在承诺书约定的保证期间内其要求熊英杰、林芳夫妇承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，熊英杰、林芳夫妇依法免除本案的保证责任，故二审判决认定事实有证据证明、适用法律并无不当。吴水明等的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回吴水明、符克顺、吴爱香、王裕琴、刘琴、饶满华、周小兰、陈芳（大）、江桂珠、黄莉、江云丽、陈芳、饶海波、周武泉、王桂连、辛建明的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一七年十一月二十二日书记员  戴 文