江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00192号
上诉人（原审被告）江苏省天地人建设集团有限公司.
被上诉人（原审原告）扬州建祥商品混凝土有限公司。
上诉人江苏省天地人建设集团有限公司（以下简称天地人公司）因与被上诉人扬州建祥商品混凝土有限公司（以下简称建祥公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人天地人公司的委托代理人马荣镇，被上诉人建祥公司的委托代理人刘德平、丁跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建祥公司一审诉称：2011年6月1日，双方签订了混凝土买卖合同，建祥公司为天地人公司的工程提供混凝土，天地人公司欠货款299475元，请求判令天地人公司给付货款299475元及逾期付款利息（按年利率7.952%自2012年7月1日计算至付清之日止）。
天地人公司一审辩称：建祥公司作为原告主体身份不适格，天地人公司是与江苏扬建集团有限公司商品混凝土分公司（以下简称扬建混凝土公司）签订的供货合同，并非建祥公司。于小林挂靠天地人公司承建了扬州市利达精密机械有限公司（以下简称利达公司）四号厂房，其为实际施工人，天地人公司未授权于小林在催款函上签名，于小林所欠货款应由于小林偿还，与天地人公司无关。
原审法院查明：2011年6月1日，扬建混凝土公司与天地人公司签订《混凝土供应合同》一份，约定：扬建混凝土公司为天地人公司承建的利达公司四号厂房工程提供混凝土。天地人公司未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率7.952%支付利息。合同加盖利达项目部资料专用章，有于小林签名，于小林挂靠天地人公司承建利达项目。合同签订后，扬建混凝土公司供应了混凝土。2012年6月4日，建祥公司向天地人公司发出催款函，载明：截至2012年6月4日天地人公司欠款799475元。于小林在催款函上写明“本次还款时间为2012年6月底前付清”。2014年1月13日，扬建混凝土公司出具转让函给天地人公司，载明扬建混凝土公司与建祥公司为两块牌子，一套班子，其对天地人公司的债权全部转归建祥公司享有。
本案一审的争议焦点为：建祥公司主体是否适格？天地人公司是否应承担付款责任？
原审法院认为：1、债权人转让权利的，应当通知债务人。扬建公司在诉讼过程中通知天地人公司，亦为通知的方式，转让对天地人公司发生效力，建祥公司成为债权人，其主体身份适格。2、天地人公司在庭审中的陈述，建祥公司提供的天地人公司付款的凭证，天地人公司提供刘雪飞的收条，均能证明天地人公司与扬建混凝土公司存在买卖合同关系。于小林挂靠天地人公司为实际施工人，有权代表天地人公司确认欠款数额，且于小林在催款函上签名后，天地人公司还向扬建混凝土公司付款，证明天地人公司欠款的真实性。天地人公司提供的刘雪飞的收条在催款函之前，不能证明冲抵欠款金额。综上，扬建混凝土公司与天地人公司之间的买卖合同关系是当事人真实的意思表示，不违反国家法律和行政法规的规定，应认定合法有效。天地人公司未按约付款，应承担逾期付款利息。扬建混凝土公司将债权转让给建祥公司，并履行了通知义务，建祥公司取得了债权人的地位，天地人公司应向建祥公司履行付款义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：被告天地人公司于判决生效后十日内给付原告建祥公司货款299475元及逾期付款利息（按年利率7.952%自2012年7月1日计算至判决确定给付之日止）。案件受理费6280元，由被告天地人公司负担。
宣判后，天地人公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，要求天地人公司给付货款于法无据。本案《混凝土供应合同》涉及的供应方是扬建混凝土公司，也是实际供货方，而不是建祥公司；购买方是案外人于小林，天地人公司并未在合同上盖章。合同当事人应是扬建混凝土公司与于小林，与天地人公司无关。2、建祥公司受让扬建混凝土公司的债权是在本案起诉之后，建祥公司作为本案的主体不适格，原审法院对建祥公司原告主体资格未审查就进行审理，程序违法。3、天地人公司向扬建混凝土公司付款的行为并不代表双方存在买卖合同关系，于小林挂靠天地人公司承建利达公司工程，其是实际施工人，天地人公司是受于小林委托付款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回建祥公司的诉讼请求。
被上诉人建祥公司答辩称：一、建祥公司是本案的适格主体。1、扬建混凝土公司与建祥公司同为扬建集团公司的下属单位，为两块牌子、一套班子，天地人公司是明知并确认的。本案合同虽由扬建混凝土公司与天地人公司签订，但实际供货既有扬建混凝土公司，又有建祥公司。2、催款函已明确由建祥公司向天地人公司收取所欠货款。3、虽法律规定债权人转让权利应当通知债务人，但并未规定通知的时间和方式。2014年1月13日扬建混凝土公司出具的转让函，履行了债权转让的通知义务，虽在诉讼过程中形成，但并不违背法律规定，建祥公司受让债权成为新的债权人，作为原告主体适格。二、天地人公司应承担给付货款的责任。1、本案合同载明：混凝土的使用方为天地人公司，联系人为于小林等，合同落款盖有天地人公司项目部的资料专用章，合同当事人应是天地人公司而非于小林，于小林是天地人公司的项目部经理，是其委托代理人，于小林的行为代表天地人公司，混凝土也用于天地人公司承建的工程。2、天地人公司知晓并确认于小林作为其代理人与扬建混凝土公司签订买卖合同，并实际履行了付款义务。3、天地人公司所提交的刘雪飞的收条，用以冲抵所欠扬建混凝土公司的货款，也说明天地人公司承认与扬建混凝土公司存在买卖合同关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、被上诉人建祥公司作为本案原告的主体身份是否适格？2、上诉人天地人公司是否应当承担本案给付货款的责任？
关于焦点一，本院认为，被上诉人建祥公司作为本案原告的主体身份适格。其理由：合同法虽规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。该规定只是要求债权人履行债权转让的通知义务，通知一旦到达债务人，即对债务人发生法律效力，并未规定通知的时间和方式。诉讼过程中，将债权转让通知债务人，并不违背法律规定，同样产生债权转让的法律效力。司法实践中，认可诉讼过程中履行债权转让通知义务的效力，并认可受让人具有诉讼主体资格，有利于减少当事人的讼累。本案中，建祥公司受让扬建混凝土公司的债权后成为新的债权人，其以债权人主张相关权利，具有原告的诉讼主体资格。
关于焦点二，本院认为，上诉人天地人公司应承担本案给付货款的责任。其理由：1、于小林挂靠天地人公司并以天地人公司的名义承建利达公司项目工程，于小林是该项目的负责人，其对外有权代表天地人公司，被挂靠方天地人公司应当承担相应的责任。2、本案中，合同以天地人公司名义订立，落款处由于小林作为代理人签名并加盖天地人公司利达工程项目部资料专用章；所供混凝土亦用于利达公司项目工程；天地人公司向扬建混凝土公司给付货款；建祥公司开具发票的抬头为天地人公司利达工程项目部；天地人公司想用刘雪飞的收条冲减所欠扬建混凝土公司的货款。这些事实表明建祥公司相信于小林就是代表天地人公司，合同相对方就是天地人公司而非于小林，同时也表明天地人公司对其所欠扬建混凝土公司货款的认可。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人天地人公司的上诉理由因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人江苏省天地人建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 华桂祥
审判员 陈少君
二〇一四年十二月十五日
书记员 席典玉