重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4245号
原告：重庆龙跃建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区红锦路22号总商会大厦9-4，统一社会信用代码：91500105622036788J。
法定代表人：曾邦海，执行董事。
委托诉讼代理人：金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋梦然，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：重庆润鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号，组织机构代码：57897517-0。
法定代表人：尹喜地，董事长。
委托诉讼代理人：黄文，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，重庆法缘律师事务所律师。
原告重庆龙跃建筑安装工程有限公司（以下简称龙跃公司）与被告重庆润鹏房地产开发有限公司（以下简称润鹏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，被告润鹏公司在法定期限内提出管辖权异议，本案依法中止审理。后管辖权异议裁定生效后，本案恢复审理，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、赖立瑜组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙跃公司的委托诉讼代理人金煌阳，被告润鹏公司的委托代理人黄文、陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙跃公司向本院提出诉讼请求：1、被告润鹏公司给付原告工程款1045671.75元；2、被告润鹏公司向原告支付工程款利息，以1045671.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月5日计算至工程款本金付清之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月26日，以被告为甲方、原告为乙方就重庆市龙头寺唐家院子轻轨站旁的施工工程签订了《力帆枫樾三期1、2#楼土石方及边坡支护工程施工合同》，主要约定乙方为甲方提供的《力帆枫樾三期1、2#楼基坑开挖平面图》（2012年2月23日设计部签发）中的土石方及边坡支护工程；本工程分阶段付款。1#楼土石方及边坡支护工程竣工验收合格后甲方支付此竣工部分80%工程款给乙方。2#楼土石方及边坡支护工程竣工验收合格后甲方支付此竣工部分80%工程款给乙方。剩余部分乙方编制工程结算经甲方审定后（扣除工程结算款的3%作为质保金，质保金为一年）30日内一次性支付给乙方等等。合同签订后，原告积极施工。1#楼案涉工程于2012年7月25日经竣工验收后办理了场地移交。2#楼案涉工程于2012年12月24日经竣工验收后亦办理了场地移交。2014年6月5日，被告办理完1、2#楼工程结算，结算工程价款为4421671.75元。现被告已付工程款3376000元，尚欠工程款1045671.75元。故原告起诉来院。
被告润鹏公司辩称，1、原、被告签订的施工合同约定工程是总价包干369万元，我方已向原告支付了369万元，不存在欠付工程款的事实，更不存在逾期支付工程款的违约金。2、原告举示的工程项目签证单的事项和内容属于包干价合同范围内的工程项目，不属于合同外增加工程，不应计付工程款；3、合同明确约定原告不得提出变更包干总价的要求，如果原告提出被告可以拒绝支付款项，故即便签证单的内容属实，被告也不应支付签证单涉及的款项；4、原告未编制工程结算报告并上报我公司，该工程项目未办理结算，故不应当支付利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《力帆枫樾三期1、2#楼土石方及边坡支护工程施工合同》、3张工程项目签证单、会议纪要及绘图、银行转账支票及存根、工作联系函，因当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告龙跃公司举示的合同结算审批表，该证据上加盖了被告润鹏公司的印章，被告润鹏公司虽对该印章的真实性有异议并提出鉴定，但由于其未缴纳鉴定费导致该鉴定被退回，应视为其未提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以采纳；2、原告龙跃公司举示的6张现场签证申报审批表，该审批表上虽加盖有“力帆时代现场签证专用章”，但被告润鹏公司认为其并未使用“力帆时代现场签证专用章”，原告龙跃公司也无其他证据证明该印章系被告润鹏公司在使用，故对该证据的真实性，本院不予采纳；3、原告龙跃公司举示的北部新区地方税务局税费结算表，该证据上加盖有税务机关的印章，本院对其真实性予以采纳；4、原告龙跃公司举示的支付申请，该证据上有被告润鹏公司任彬签字，本院对其真实性予以采纳；5、原告龙跃公司举示的重庆力帆金樾物业管理有限公司与郑建秋签订的《力帆枫樾项目车库顶板回填土施工协议》与本案无关联性，本院不予采纳；其举示的《力帆枫樾项目车库顶板回填土施工协议》、润鹏地产零星工程付款申请审批表（复印件），与本案的支付凭证、合同结算审批表、支付申请能够相印证，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告龙跃公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、土石方工程专业承包叁级资质。
2012年3月26日，以被告润鹏公司为建设单位（甲方）、原告龙跃公司为承包单位（乙方）签订了一份《力帆枫樾三期1、2#楼土石方及边坡支护工程施工合同》，主要约定甲方将力帆枫樾三期1、2#楼土石方及边坡支护工程发包给乙方施工。第6条合同价款约定：本工程的合同包干总价为369万元。不论因何种原因最终工程结算不作任何调整。第8.1条约定，全部工程款甲方用转账支票支付给乙方。乙方应在甲方指定的银行开户。甲方支付款项的同时，乙方需提供足额合法票据（发票在龙头寺天宫殿税务所所开），否则，甲方有权拒绝支付该款项。第8.2条约定，本工程分阶段付款。1#楼土石方及边坡支护工程竣工验收合格后甲方支付此竣工部分80%工程款给乙方。2#楼土石方及边坡支护工程竣工验收合格后甲方支付此竣工部分80%工程款给乙方。剩余部分乙方编制工程结算经甲方审定后（扣除工程结算款的3%作为质保金，质保期为一年）30日内一次性支付给乙方。8.5条约定，如因甲方资金周转困难，不能按合同约定的时间付款，在延期五个月内，乙方不计利息，也不得停工和延长合同工期（应视为正常履行合同）；超过五个月，甲方从应付款之日起，按应付款额的相应期银行贷款利率给付乙方利息，同时工程顺延。第10.7条约定，本合同范围内甲乙双方不论任何原因，不得提出调整变更包干总价的要求，乙方违反本条规定，甲方有权拒绝支付乙方相关款项，也有权单方面终止本合同，由此所造成的一切损失由乙方负责。合同还对其他事项进行了约定。
关于案涉工程竣工验收的情况，被告润鹏公司陈述案涉工程分两块，其中1号楼工程的竣工时间为2012年7月25日，2号楼的竣工验收时间为2012年12月24日。原告龙跃公司陈述，1号楼工程的竣工时间是2012年7月25日，2012年12月24日是2号楼工程场地移交的时间。
2014年5月26日，被告润鹏公司成本部任彬向包括原告龙跃公司在内的施工单位发出工作联系函，要求办理力帆龙头寺项目前期已完工作办理付款或结算事宜。
2014年7月28日，原告龙跃公司向被告润鹏公司报送支付申请，上主要载明经润鹏公司各部门完善结算手续后结算金额为4421671元，前期已支付3376000元，申请润鹏公司支付除3%质保金外的工程款913021元。被告润鹏公司成本部任彬在该申请上签署“结算已完同意支付，任彬，2014年7月29日”。
关于工程结算，庭审中原告龙跃公司举示了一张《合同结算审批表》，该表上载明力帆枫樾三期1、2号楼土石方工程的结算总造价为4421671.75元，合同有效签约金额为3690000元，结算日期为2014年6月5日。保修日期2015年6月5日，保修金额132650.15元，本次结算调整金额27500元，累计进度款3376000元，应付进度余款913021.6元。累计变更金额759171.75元，其中现场签证金额759171.75元。以上内容均为打印，该审批表上加盖有“重庆润鹏房地产开发有限公司”印章，但无任何人签字。
被告润鹏公司不认可上述《合同结算审批表》的真实性，其认为该审批表上仅有公司的印章，无任何人员签字，不是原、被告双方的结算，故在2016年8月11日向本院提出鉴定申请，申请对《合同结算审批表》上加盖的“重庆润鹏房地产开发有限公司”印章的真实性进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月2日，该鉴定中心出具终止鉴定函，称其于2016年9月28日联系收费事宜，但至今未果，故终止鉴定。
为证明《合同结算审批表》的真实性，原告龙跃公司举示了6张工程项目签证单。2012年10月2日的工程项目签证单载明签证金额为182061.1元，被告润鹏公司对该份签证单的真实性认可；2012年10月9日的工程项目签证单载明签证金额为143001.32元，该签证单为复印件，但该复印件上加盖了“重庆润鹏房地产开发有限公司成本部”印章，被告润鹏公司成本部邹菊手写备注“与原件一致，作为最终结算依据”，被告润鹏公司对该签证单真实性不认可；另一张2012年10月9日的工程项目签证单载明签证金额为234572元，签证单为复印件，但该复印件上加盖了“重庆润鹏房地产开发有限公司成本部”印章，润鹏公司成本部邹菊手写备注“与原件一致，作为最终结算依据”，润鹏公司对该签证单真实性不认可；2012年12月5日的工程项目签证单载明申报的金额为28891.33元，被告公司分管副总签署的意见为按18891.33元包干总价结算，润鹏公司对该签证单的真实性认可；另一张2012年12月5日的工程项目签证单载明签证金额132646元，签证单为复印件，但该复印件上加盖了“重庆润鹏房地产开发有限公司成本部”印章，润鹏公司成本部邹菊手写备注“与原件一致，作为最终结算依据”，润鹏公司对该签证单真实性不认可；2012年12月20日的工程项目签证单载明签证金额为48000元，润鹏公司对该签证单的真实性认可。以上六张工程项目签证单签证金额合计759171.75元，与《合同结算审批表》中载明的现场签证金额一致。
关于案涉工程已支付的工程款。被告润鹏公司分别在2012年8月2日支付了645750元、2012年8月15日支付了395750元、2012年11月19日支付了334500元、2013年1月25日支付了150万元、2013年3月26日支付了50万元。以上款项合计3376000元。原、被告双方对以上款项支付无异议，但被告润鹏公司认为其在2013年10月30日还支付了344850元，并举示了中国光大银行转账支票，该转账支票仅载明金额为344850元，用途为工程款，未注明具体工程项目。原告龙跃公司陈述收到该笔款项属实，但该款项为另一个案件的工程款，并举示了《力帆枫樾项目车库顶板回填土施工协议》和《润鹏地产零星工程付款申请审批表》（复印件）。上述施工协议载明润鹏公司将力帆枫樾项目车库顶板工程发包给龙跃公司施工，其中甲方有签字（原告龙跃公司称该签字是润鹏公司的总经理郭莎莎，被告润鹏公司称看不清是否是郭莎莎的签字），润鹏公司处未签字或盖章。审批表复印件上载明力帆枫樾一期景观及私家花园土方回填的结算金额为344850元，结算时间为2013年10月23日。原告龙跃公司陈述，该审批表虽然为复印件，但结算金额、支付时间均与被告润鹏公司举示的支付凭证上显示的金额一致，且在2014年7月28日的支付申请和《合同结算审批表》均载明案涉工程被告润鹏公司已付款项为3376000元，足以证明该笔款项344850元与本案工程无关。
另查明，庭审中，原告龙跃公司举示了《重庆北部新区地方税务局外来建安项目税费结算表》，上载明案涉工程合同预算金额为3690000元，合同结算金额为4421671.75元，应纳税金额合计194111.38元。税务机关在该结算表上签署同意结算的意见并加盖公章。关于案涉工程开具发票情况，原、被告双方均认可原告龙跃公司已向被告润鹏公司提供了三张发票，2012年8月15日开具的金额为1291500元的发票、2014年8月19日开具的金额为2084500元的发票、2015年3月13日开具金额为1045671.75元发票，上述三张发票的金额合计4421671.75元。
本院认为：原告龙跃公司具有土石方工程专业承包资质，其与被告润鹏公司签订的《力帆枫樾三期1、2#楼土石方及边坡支护工程施工合同》（以下简称施工合同）系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现针对焦点问题评判如下：
关于案涉工程的总价款。首先，原告龙跃公司举示的《合同结算审批表》加盖了被告润鹏公司的印章，被告润鹏公司虽对该印章的真实性有异议并提出鉴定，但由于其未缴纳鉴定费导致该鉴定被退回，应视为其未提出鉴定申请，应由其自行承担举证不能的不利后果，故该合同结算审批表为原、被告双方对案涉工程的结算，该审批表上载明的结算金额4421671.75元为案涉工程的总价款；其次，原告龙跃公司举示了6张工程项目签证单以证明案涉施工合同外增加了工程施工，被告润鹏公司认为其中3张签证单为复印件不予认可，但该3张签证单上加盖了“重庆润鹏房地产开发有限公司成本部”印章，且润鹏公司成本部邹菊也手写备注“与原件一致，作为最终结算依据”，即被告润鹏公司事实上对该3张签证单复印件予以了确认，故该6张工程项目签证单的真实性应予以采纳。案涉施工合同为总价包干的合同，合同明确约定原、被告双方不得提出调整变更包干总价的要求，但原、被告双方事实上在施工过程中形成了6张工程项目签证单，签证单上载明了签证的事项、金额且被告润鹏公司的工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部、分管副总、常务副总、总经理均签字予以了确认，2012年12月5日的工程项目签证单亦载明被告润鹏公司对原告龙跃公司申报的金额进行了审减。被告润鹏公司在上述签证单上签字确认应视为其以行为认可了上述签证内容系合同包干价范围外的工程且同意支付该签证部分的工程款。被告润鹏公司辩称工程项目签证单的事项和内容属于包干价合同范围内的工程项目，不应计算工程款的意见与上述事实明显不符，本院不予采纳。故6张签证单上合计的金额759171.75元为案涉施工合同包干价范围外增加的工程，应计入案涉工程的总价款。该部分签证金额加上合同包干总价金额与原告龙跃公司举示的《合同结算审批表》上载明的结算金额是一致的，这也可以印证《合同结算审批表》为原、被告双方对案涉工程的结算。最后，原告龙跃公司举示的支付申请上载明了结算金额、已支付的工程款及尚应支付的工程款，被告润鹏公司成本部的任彬在该申请上签署“结算已完同意支付，2014年7月29日”，这也表明原、被告双方在2014年7月29日前已办理结算，而被告润鹏公司辩称原告龙跃公司未向其提供结算报告、双方未办理结算的意见明显与事实不符。综上，原告龙跃公司施工的案涉工程应得的总价款为4421671.75元。
关于被告润鹏公司已支付的工程款。原、被告双方对被告润鹏公司已向原告龙跃公司支付款项3376000元无异议，本院予以确认。被告润鹏公司认为其除支付上述款项外，还在2013年10月30日支付了原告龙跃公司工程款344850元，原告龙跃公司陈述收到该款项属实，但该款项属于案外工程的款项，与本案工程无关。针对争议的该笔款项，被告润鹏公司举示了中国光大银行转账支票，该转账支票仅载明金额为344850元，用途为工程款，未注明具体工程项目。原告龙跃公司举示的《力帆枫樾项目车库顶板回填土施工协议》和《润鹏地产零星工程付款申请审批表》载明案外工程总应付款为344850元，结算时间为2013年10月23日，与被告润鹏公司在2013年10月30日向原告龙跃公司支付款项344850元时间相近，同时《合同结算审批表》上明确载明被告润鹏公司案涉工程累计支付进度款3376000元，被告润鹏公司成本部任彬在支付申请上签署同意支付的金额款也未扣除该笔款项，由此上述证据能够相互印该笔款项344850元与本案工程款支付无关，故被告润鹏公司称该款款项为案涉工程的已付款，本院不予采纳。即被告润鹏公司就案涉工程已支付的工程款为3376000元。
关于被告润鹏公司应支付的工程款及利息。根据施工合同约定，原告龙跃公司编制工程结算经被告润鹏公司审定后（扣除工程结算价款3%作为质保金，质保期为一年）30日内一次性支付给原告龙跃公司，从《合同结算审批表》可以看出，被告润鹏公司在2014年6月5日对案涉工程结算总价审定并加盖其公司印章，其按合同约定至迟应在2014年7月5日支付工程款4289021.6元（4421671.75元×97%），而此时被告润鹏公司仅支付工程款3376000元，尚欠工程款913021.6元，被告润鹏公司逾期未支付，原告龙跃公司要求被告润鹏公司以欠付工程款913021.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年7月6日起给付利息至欠款本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。同时，从《合同结算审批表》可以看出，案涉工程质保金132650.15元（4421671.75元×3%）的保修日期为2015年6月5日，即案涉工程质保金的质保期在2015年6月5日届满，被告润鹏公司从此时起应将质保金132650.15元退还给原告龙跃公司，故原告龙跃公司要求被告润鹏公司支付该笔款项132650.15元，本院予以支持。原告龙跃公司要求被告润鹏公司以132650.15元款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月6日起给付利息至款项本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告龙跃公司要求被告润鹏公司支付工程款1045671.75元（913021.6元+132650.15元），本院予以支持；原告龙跃公司要求被告润鹏公司支付工程款利息（以913021.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年7月6日起计算至本金付清之日止；以132650.15元款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月6日起计算至款项本金付清之日止），本院予以支持，对原告龙跃公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆润鹏房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆龙跃建筑安装工程有限公司工程款1045671.75元；
二、被告重庆润鹏房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆龙跃建筑安装工程有限公司支付工程款利息（以913021.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年7月6日起计算至本金付清之日止；以132650.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月6日起计算至款项本金付清之日止）；
三、驳回原告重庆龙跃建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15020元，保全费5000元，由被告重庆润鹏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 赖立瑜
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 韬