内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第3938号
原告于海东，男，1983年10月27日出生，汉族，农民，住所地赤峰市。
委托代理人田凤玲，克什克腾旗浩来呼热法律服务所法律工作者。
被告赤峰徳发矿产有限公司，所在地克什克腾旗万合永镇永明村选矿。办公地点克什克腾旗经棚镇社保局家属楼2号楼1单元202室。
法定代表人苗壮，该有限公司董事长。
委托代理�张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。
委托代理人赵志华，男，1964年11月14日出生，汉族，公司副总经理，住所地鄂尔多斯市。
被告魏民，男，1977年1月2日出生，汉族，个体，住所地林西县。
原告于海东与被告赤峰德发矿产有限公司及被告魏民劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海东的委托代理人田凤玲、被告赤峰德发矿产有限公司的委托代理人张树宝、赵志华、被告魏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海东诉称，2015年4月16日至7月10日，原告受雇于魏民在位于克什克腾旗万合永镇广义村双庙组的赤峰德发矿产有限公司从事井下渣工工作。当时，原、被告口头约定原告每工作一米，被告支付劳动报酬4000元。原告工作了两个月，被告只支付了原告5月份一个月工资。6月及7月工资未支付。被告赤峰德发矿产有限公司没有支付工程款，没钱支付给工人工资。故原告要求二被告支付原告劳动报酬11372元。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、2015年7月28日被告魏民与井长许久富、姜凤山签订的尾欠工人工资表一份，证明被告魏民和德发矿产有限公司欠原告劳动报酬11372元。
2、赤峰德发矿产有限公司2015年5月18日到7月10日于海东的工资表一份，证明尾欠于海东出矿和采矿的车数，工资款为11372元。
被告赤峰德发矿产有限公司对上述证据均无异议。被告魏民认为工资表虽然由其签字，但在2015年7月28日再次对账，与其账目不符。
被告赤峰德发矿产有限公司辩称，因德发不是原告的直接雇佣方，对是否拖欠原告的工资及数额不了解。对于被告魏民说德发拖欠�工程款不是事实。从德发的往来账目中反应不出拖欠魏民的工程款。如拖欠工程款，需要进行结算。德发也只在拖欠工程款范围内承担责任。
被告赤峰德发矿产有限公司为支持其辩解理由提交2015年6月30日借据一枚，金额为30万元，借款人为魏民；2015年7月2日收据一枚，金额为30万元，收款人为魏民；2015年7月10日收据一枚，金额为5000元，收款人为杨东辉；三份证据证明在合同约定的期限内被告德发矿产有限公司已经给付了魏民工程款，并且时间均发生在发工资之前，所以德发不拖欠魏民工程款。
原告对该证据无异议。被告魏民对该证据真实性无异议，但认为这是给工人借支，一共是60.5万元，工资是60万元，5000元是给工人的车费。
被告魏民辩称，赤峰德发矿产有限公司与我个人签订的合同，原告是我雇佣的，原告是从事的渣工，我们口头约定出车每车25元，出矿每车20元，现在尚欠原告工资11171元。现在被告德发没有给我结算工程款，我就给工人发了一个月工资。
被告魏民为支持其辩解理由提交如下证据：
1、2015年4月18日至5月18日出矿工程量及零工，均有矿长签字。证明所干的活还有工程量，同时证明60万元不够，德发公司还欠魏民工程款。
原告认为2015年6月11日记载的“2015年5月16日-6月8日矿量，201方×3=306×100=30600”不是井长许久富书写，2015年4月7日盲竖井民工明细表也不是许久富所写。被告德发对该证据无异议。
2、2015年4月18日至7月15日从井口到选场为德发矿产公司拉的矿量清单，5月份是5708.73吨，6月至7月份是2375.47吨，每吨100元。证明德发矿产公司欠魏民矿量工程款是808420元。
原告无异议。被告德发矿产公司认为被告魏民实际采矿量是7500.48吨�每吨是85元，累计欠637540.8元，还有渣量款244092元，总欠款881632.8元。另外公司替魏民垫付电费款98607元，垫付火工费167997.6元，其他19739.4元。公司总计垫付286344元，另外公司已经向魏民支付了605000元，超支了9711.2元。
本院对原、被告庭审陈述及所提供证据综合分析认证如下：
1、对原告所提交的证据1、2，被告魏民虽然有异议，但工资表下方明确标注“以上工资6-7月全部属实，魏民”该标注由被告魏民书写签名，同时由矿长许久富签名，表明被告魏民认可该工资数额，故本院对原告上述证据予以采信。
2、对于被告赤峰德发矿产有限公司所提供的证据，原告无异议，被告魏民亦认可领取了605000元的事实，本院对该证据予以采信。
3、对于被告魏民所提供的证据，因被告魏民所计算的矿量与被告赤峰德发矿产有限公司所计算矿量�一致，二被告亦没有进行实际的清算，而且二被告之间系承包关系。与本案拖欠农民工工资及劳务纠纷无直接关联性，故本院对被告魏民提供的证据所证明的事项作为不支付原告工资的事实不予采信。
经本院审理查明，2015年4月被告赤峰德发矿产有限公司与被告魏民签订承包合同，由被告赤峰德发矿产有限公司将其位于克什克腾旗万合永镇广义村双苗组矿山部分采矿工程发包给被告魏民。由被告魏民进行实际施工，双方约定了权利义务。2015年4月6日，被告魏民雇佣原告于海东作渣工进驻场地施工，口头约定出车每车25元，出矿每车20元。于每月15日前支付工资。截止2015年7月10日场地停工，尾欠原告工资款11372元。
本院认为，被告赤峰德发矿产有限公司将部分采矿权发包给被告魏民进行实际施工，其主要工程包括挖掘巷道，采掘矿石。双方约定承包期为2015年4月6日到2016年1月8日，每月10日结算工程款，每月25日验收。二被告形成的是承包合同关系。被告魏民作为合同签订一方，按合同约定，由被告魏民进行实际的挖掘与采矿，故合同的实际施工人为被告魏民。被告魏民再次雇佣原告作为渣工为其提供劳务，并约定具体劳务报酬。原告与被告魏民之间形成劳务雇佣关系。在原告于海东为被告魏民提供劳务后，被告魏民理应及时支付劳务费用。但被告魏民未积极履行支付劳务费的义务，因此，原告要求被告魏民给付劳务费11372元的诉讼请求，本院予以支持。针对被告魏民以所欠原告劳务费不是11372元，而是11171元的辩解理由。因被告魏民未提供与工人工资表不符的相关账目予以佐证，而且被告魏民在工人的工资表中已经签字确认了原告工资数额为11372元，故本院对被告魏民的辩解理由不予支持。对于被告赤峰德发矿�有限公司是否承担责任问题。本院认为，被告德发矿产有限公司将部分挖掘及采矿工程发包给被告魏民，被告魏民作为实际施工人，其应按照承包合同关系向被告德发矿产有限公司主张尾欠款项。同时，本案原告与被告魏民未形成新的承包关系，而是被告魏民雇佣原告从事劳务，故原告并非本案的实际施工人。基于此，被告赤峰德发矿产有限公司尾欠被告魏民工程款，原告也不能直接向被告赤峰德发矿产有限公司主张权利。故本院对原告要求被告赤峰德发矿产有限公司承担给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告魏民于本判决生效之日起十日内给付原告于海东劳务费11372元；
驳回原告于海东�他诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，邮寄费60元，由被告魏民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一五年九月十七日
书记员 王海飞