河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11846号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南博思特压缩机有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：文武。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐机设备（浙江）有限公司，住所地嘉兴经济技术开发区。
法定代表人：阿纳德·曼维恩德·辛格ANANDMANVINDERSINGH。
委托诉讼代理人：孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，上海市迅峰律师事务所律师。
上诉人河南博思特压缩机有限公司（以下简称博思特公司）因与被上诉人乐机设备（浙江）有限公司（以下简称乐机公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博思特公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费及一审反诉费用由乐机公司承担。事实和理由：一、一审法院认定博思特公司未在合理期限内通知乐机公司提供的标的物数量或质量不符合约定且支付了60%的货款，从而不支持博思特公司要求乐机公司支付违约金131750元是错误的。事实是博思特公司第一时间通知了乐机公司整改，双方至今没有组织验收，产品质量和数量一直存在争议。《设备采购合同》第一条规定：“甲方所购设备，乙方应按照双方签订《技术协议》的要求进行设计、生产和配置。该《技术协议》是本合同组成部分，具备同等法律效力。设备交接时向甲方提供完整的随机配件和电气配件，装箱单和合格证齐全。”采购合同第二条2、3款规定：“设备交付前，按双方签订的技术协议要求在乙方厂家进行预验收，对验收过程中提出的问题，乙方负责进行及时整改，并对甲方相关人员进行理论技术培训。预验收合格后，甲方负责在最终用户厂区内对空压机及储蓄罐、后处理设备进行安装、调试，安装、调试完成后甲方协同最终用户对设备进行最终验收，乙方协助甲方完成。”2013年7月1日调试时，博思特公司发现乐机公司提供的设备很多不符合合同要求，当时就向乐机公司提出，要求乐机公司整改，并拒绝在调试报告上签字。乐机公司答应整改。从设备调试到乐机公司送货到最终用户宇通公司到现在，博思特公司一直在向乐机公司提出整改要求，博思特公司拒绝在送货单等任何单据上签字认可。而不是一审认定的博思特公司怠于通知。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准”，即使乐机公司向最终用户宇通公司交付设备后，因宇通公司急于生产接收使用了设备，但是设备检验合格的标准还是以博思特公司和乐机公司签订的合同为准。因此，无论怎样都不能成立一审法院认定的“视为合格”。再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，乐机公司作为合同乙方为供货方，应该严格按照合同要求供货，其提供不符合合同要求的设备应该是明知的。因此，博思特公司反诉要求乐机公司给付违约金131750元是有法律和合同依据的，应该得到法院的支持。二、一审法院判决博思特公司给付乐机公司作为质保金的10%货款是错误的。《设备采购合同》第六条规定：“剩余10%货款，即239826.65元，作为质量保证金，双方若不存在质量争议问题，甲方应在质保期到期后的15个工作日内将质保金一次性支付给乙方。质保期：设备在安装调试完毕甲方验收合格一个月起算十八个月或自到货之日起二十三个月（先到为准）”。一审法院认定2013年7月1日现场调试博思特公司未提出质量问题，应视为在2013年7月1日即已验收合格是错误的。合同双方一直存在质量争议，一审法院认定的“视为”不成立，所以按照合同作为质保金的10%的货款现在不能给付。关于质保期，因为设备没有验收合格，所以不存在一个月的时间规定。因为乐机公司至今没有按照合同数量供货，也不存在到货之日起二十三个月的时间规定。因此，这批设备一直还处于质保期。而且，乐机公司提供的设备与合同约定严重不符，乐机公司为了降低成本，配置大大降低，价值差异显然很大，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”之规定，一审法院不应该支持乐机公司的诉讼请求。
乐机公司辩称，一、博思特公司提质量异议没有任何支持，且已超过时效。博思特提出种种质量异议，但是没有任何证据支持，且质保期均已超过。质保期约定为整机为安装调试运行一个月且验收合格之日起18个月；电控部分为2年，螺杆主机为5年。该质保基于严格采用乐机原装备品配件及严格执行乐机操作维护手册对机器进行正常的维护保养有效。博思特提出的质量异议，没有任何一项是属于螺杆主机。此外，博思特已将近两年没有购买乐机的备品备件，该设备早已出保，其提出的质量异议，早已超过质保期。至于其提出的乐机公司未足额交货的主张，亦应于收货之后的两年内提出，现早已超过诉讼时效。博思特公司从未就设备交付、设备质量或者维修进行过任何函告，其最早提出质量异议是2016年10月24日的反诉，而本案起诉之日是2015年8月4日，其在乐机公司起诉的一年多之后才编造没有任何证据支持的故事来提出质量异议，显非诚信之举。二、博思特公司的合同目的已经实现，其应当依约付款。本案中，博思特公司和乐机公司共同确认：博思特公司是乐机公司的经销商，博思特公司购买乐机公司设备是为了转售给宇通公司，而宇通公司对该设备早已验收通过，并已将质保款全额付给博思特公司，博思特公司在本合同项下的合同目的已经全部达到。从宇通公司付款可以看出，博思特的转售利润已超100万，却仍试图克扣乐机公司质保款，其行为显非诚信。目前，该设备已经是博思特公司交付宇通公司后使用的状态，而非乐机公司交付博思特的状态，博思特公司提出设备不符合合同约定无任何证据也无任何法律基础。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
乐机公司向一审法院起诉请求：1.判令博思特公司支付货款209826.65元及利息，利息以209826.65元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年3月1日起计至实际支付之日止。2.本案诉讼费用由博思特公司承担。
博思特公司向一审法院反诉请求：1.判令乐机公司赔偿博思特公司违约金、部件费等合计212418.35元；2.本案本诉及反诉费用由乐机公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月1日，博思特公司作为甲方与乐机公司作为乙方签署《设备采购合同》一份，主要约定：甲方向乙方采购螺杆式空气压缩机等设备，合同总价为￥2635000元。技术要求：甲方所购设备，乙方应按双方签订《技术协议》的要求进行设计、生产和配置。该《技术协议》是本合同组成部分，具备同等法律效力。设备交接时向甲方提供完整的随机配件和电器配件，装箱单和合格证齐全。乙方须保证其产品不侵犯任何第三方只是产权等方面的权利，且保证甲方不会因购买本合同设备而收到任何第三方的权利主张，否则，由乙方负责处理且承担由此给甲方带来的一切损失。设备交付、验收及安装：双方合同签订后，乙方提供的储气罐于2012年9月10日前在郑州宇通重工有限公司厂区交付，空压机、联控系统及冷干机、过滤器于2012年10月1日前在郑州宇通重工有限公司厂区交付。设备交付前，按双方签订的技术协议要求在乙方厂家进行预验收，对验收过程中提出的问题，乙方负责进行及时整改，并对甲方相关人员进行理论技术培训；设备问题的整改时间并不致使设备交付时间推延，因设备问题造成交付逾期的，后处理设备乙方仍要承担违约责任。预验收合格后，甲方负责在最终用户厂区内对空压机及储气罐、后处理设备进行安装、调试，安装调试完成后甲方协同最终用户对设备进行最终验收。乙方协助甲方完成。设备质保期：质保期自安装、调试运行1个月且验收合格之日起十八个月或自到货之日起十三个月（先到者为准）。电控部分质保期二年或自到货之日起二十九个月（先到者为准），电动机质保期三年自到货之日起四十一个月（先到者为准），螺杆主机质保期五年自到货之日起六十五个月（先到者为准）注意：以上质保基于严格采用乐机原装备品配件及严格执行乐机操作维护手册对及其进行正常的维护保养有效。合同金额：本合同项下总价款为￥2635000元，其中设备款￥2398266.50元，备件款￥236733.50元。付款方式：合同签订后20日内，甲方预付设备款的30%（￥719479.95元），乙方同时出具100%的增值税发票。设备在安装调试完毕试运行一个月甲方验收合格之日或者到货后5个月内（先到者为准），再付设备款的60%（￥1438959.9元）；剩余10%货款（￥239826.65元），作为质量保证金，双方若不存在质量争议问题，甲方应在质保期到期后的15个工作日内将质保金一次性支付给乙方。质保期：设备在安装调试完毕甲方验收合格一个月起算十八个月或到货之日起二十三个月（先到者为准）。该质保金的支付，并不代表乙方在其他质保期义务的免除，乙方仍应承担质保义务直至质保期结束。备件款根据最终用户的需求分批采购，每次采购根据数量多少，依照上述清单中的价格分批付给乙方，乙方收到货款后及时安排发货。该批备件价格中已经包含了运费，乙方不再收取运费。违约责任：乙方如延期交付设备，每逾期一日，应向甲方支付合同总价千分之四的违约金。乙方交付的产品质量不符合双方约定的，应向甲方支付合同总价款的百分之五违约金；违约金不足以弥补甲方损失的，还应据实赔偿。乙方未按约定向甲方提供售后服务的，违约一次，乙方应向甲方支付合同总额千分之四的违约金。甲方有权直接从应付货款及质保金中扣除乙方应支付的前述违约金。售后服务：甲方设备在质保期内，如出现故障，乙方在接到甲方的通知后2小时内作出反应，24小时到达现场并给予妥善解决。乙方设备在质保期内，如频繁出现因设备设计或制造故障，投入使用的第一季度内造成甲方停工超过10天，甲方有权提出更换或者退货处理，并要求乙方承担甲方因停工造成的损失。
2013年7月1日，客户河南宇通重工有限公司对型号为EE160-9等设备进行了调试，调试时博思特公司法定代表人文武在场，但博思特公司认为调试与验收不是相同的概念。
合同签订后博思特公司向乐机公司支付了部分款项，2012年8月20日支付719479.95元、2013年8月8日支付500000元、2013年9月10日支付了938959.9元、2015年4月30日支付30000元。乐机公司认为博思特公司未依约向其支付剩余款项，要求支付。博思特公司认为乐机公司提供的产品、部件等与合同及技术协议约定不一致，应向其支付违约金并赔偿其损失。
一审法院认为，博思特公司与乐机公司签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。乐机公司应提供符合质量要求的产品，博思特公司应按时、足额支付货款。本案中，双方争议的焦点为乐机公司提供的设备是否经过了验收，质量是否合格。一、关于设备的交付、验收及安装：双方合同签订后，乐机公司提供的储气罐于2012年9月10日前在郑州宇通重工有限公司厂区交付，空压机、联控系统及冷干机、过滤器于2012年10月1日前在郑州宇通重工有限公司厂区交付。并约定了双方签订的技术协议要求在乐机公司厂家进行预验收，对验收过程中提出的问题，乙方负责进行及时整改，并对甲方相关人员进行理论技术培训；预验收合格后，甲方负责在最终用户厂区内对空压机及储气罐、后处理设备进行安装、调试，安装调试完成后博思特公司协同最终用户对设备进行最终验收。本案中，双方均未提交证据证明设备是否在乐机公司进行了预验收，乐机公司认为在调试设备即为验收。该院认为，依照合同约定，验收系在调试完成后博思特公司协同最终用户对设备进行验收，2013年7月1日双方买卖的设备进行了调试，博思特公司法定代表人文武亦在场，虽博思特公司法定代表人或其他工作人员未在调试报告中签字，但对设备的情况其应系知情并了解的，如有质量问题，其应及时提出。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故该院认为，博思特公司未在设备调试后提出乐机公司交付的产品存在其在反诉中所述的“未见装箱单和合格证、空压机及辅助设备不是整体集装式全封闭结构、不是组合式消音器、噪音未达标、部件原产地证明与约定不符、未提供合法手续、未提供质量检验证书”等问题其并未在合理的期限内通知出卖人乐机公司，且博思特公司在2013年8月8日、2013年9月10日向乐机公司支付了1438959.9元，按照合同约定的付款方式，此款项系设备安装调试完毕试运行一个月博思特公司验收合格之日或者到货后5个月内（先到者为准），付设备款的60%，故博思特公司在乐机公司提起诉讼向其主张剩余未付款是提起反诉称乐机公司提供的设备存在数量、质量不符合约定，要求乐机公司支付违约金131750元，该院不予支持。博思特公司另主张的少发设备、空压机未做首次保养、消声过滤器不合格给其产生损失，要求乐机公司赔偿，没有合同依据，亦未提交相应证据证明其所述设备的相关情况及损失数额，该院不予支持。博思特公司主张的2012年9月23日其与乐机公司签订的ECS20120022销售合同中供货给伤害现代哈森（商丘）药业有限公司两台无油空气压缩机，在质保期内发生故障，导致其有30000元货款未收到，因博思特公司所述的设备并非是本案买卖合同中约定的设备，系向他人供货的合同，故博思特公司主张的此30000元不属于本案审理的范围，该院不予处理。二、关于质保金的支付。合同约定剩余10%货款（￥239826.65元），作为质量保证金，双方若不存在质量争议问题，博思特公司应在质保期到期后的15个工作日内将质保金一次性支付给乐机公司。质保期为设备在安装调试完毕博思特验收合格一个月起算十八个月或到货之日起二十三个月（先到者为准）。本案中，乐机公司提供的设备在2013年7月1日经博思特公司法定代表人在场调试后，博思特公司未在合理期限内提出质量问题，应视为在2013年7月1日即已验收合格，依据合同约定在验收合格一个月起算十八个月后15个工作日内支付，乐机公司要求自2015年3月1日支付，符合合同约定。因2015年4月30日已支付3万元，故乐机公司要求博思特公司支付货款209826.65元，该院予以支持。乐机公司要求支付利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即博思特公司应2015年3月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向乐机公司支付货款利息至实际清偿之日。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南博思特压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内支付乐机设备（浙江）有限公司货款209826.65元及该款利息（利息自2015年3月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日）；二、驳回河南博思特压缩机有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4524元，反诉案件受理费2243元，由河南博思特压缩机有限公司负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，博思特公司与乐机公司签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。博思特公司认为乐机公司提供的设备不符合标准，因此扣押质保金。经查，乐机公司提供的设备在2013年7月1日经博思特公司法定代表人在场调试，其后，博思特公司未在合理期限内提出质量问题，并依据合同约定在2013年8月8日、2013年9月10日分别向乐机公司支付了50万元、938959.9元，共计1438959.9元（合同约定的设备款的60%）。双方合同约定剩余10%货款（￥239826.65元），作为质量保证金，双方若不存在质量争议问题，博思特公司应在质保期到期后的15个工作日内将质保金一次性支付给乐机公司。质保期为设备在安装调试完毕博思特验收合格一个月起算十八个月（2015年3月1日）或到货之日起二十三个月（先到者为准）。2015年4月30日，博思特公司向乐机公司支付3万元。博思特公司自2013年7月1日设备安装调试后，未在合理期限内提出质量异议，并在近两年的时间内依据合同约定陆续支付了合同约定的设备款的60%及质保金中的3万元，应当视为博思特公司对乐机公司提供设备质量的认可。乐机公司要求博思特公司支付剩余货款的请求应予支持。
综上所述，博思特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4524元，由河南博思特压缩机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 陈 涛
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月五日
书记员 牛林艳