河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1816号
上诉人（原审原告）：吴玉兰，女，1967年4月28日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴玉巧，女，1969年6月18日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴玉娥，女，1971年10月2日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴永生，男，1966年11月12日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：宋忆平，河北松明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹梅兰，河北松明律师事务所律师。
上诉人吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥因与上诉人吴永生合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴玉兰、吴玉娥及其委托诉讼代理人李丽芳、被上诉人吴永生及其委托诉讼代理人宋忆平、尹梅兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅以出租土地以年度计算，逾期不到一年，不支付上诉人要求赔偿损失的请求，属于使用法律错误。1、一审法院已查清争议土地的承包经营权归上诉人所有。根据占地协议，被上诉人占地期限已到期，被上诉人也不再支付上诉人租赁费用，那被上诉人就应退还上诉人的土地。但被上诉人仍占用上诉人的土地不退回，属于侵权。根据侵权法的相关规定，被上诉人退回上诉人的土地，同时应赔偿损失。2、退一步讲，即便上诉人与被上诉人还是租赁合同关系，根据合同法的相关规定也可视为不定期租赁合同，那么被上诉人占用上诉人的土地也应支付租赁费用。综上所述，一审法院使用法律错误，请求二审法院依法改判。
吴永生辩称，一、吴永生与吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥之间不存在土地租赁合同关系，因为在1997年1998年吴永生与上诉人吴玉兰、吴玉巧及吴玉娥的父亲吴存心及东先贤村村委会先后签订占地协议，在签订占地协议后上诉人吴永生取得了邢台县城乡建设局的建设许可证，在占地协议所载明的土地上进行了合法的房屋建设，也就是说吴永生目前所占土地是建设用地。并且依据之前与吴存心所签订的占地协议，吴永生向吴存心及在其去世后向吴存心的儿子吴玉平支付了占用土地的补偿款。二、吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥均已在2004年之前出嫁，在本案一审至今都没有向法庭提交其没有在婆家分得承包地的证据，不能证明其在东先贤村仍有承包地，不能证明其有权就承包地向吴永生主张权利。所以说一审判决没有查清事实，吴永生与吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥三人之间也不存在侵权，也不承担侵权责任。
吴永生上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判驳回吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥的起诉或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥从未与上诉人签订过任何合同，上诉人只是与三人的父亲吴存心签订过土地租赁合同，在租赁合同签订后，又与村委会签订了占地协议，之后，上诉人取得了邢台县城乡建设局的建设许可证，上诉人在土地租赁合同和占地协议所约定的地块上进行了合法房屋建设。2、吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥早已出嫁，且均未就婚后没有在婆家分得承包地进行举证。不能证明其在邢台县××先贤村仍然拥有承包地，不能证明其有权就承包地向上诉人主张权利。原审判决没有查清事实，即没有查清吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥是否有权利向上诉人提起诉讼。根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据原则，被上诉人因举证不能，属于原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。为维护上诉人合法权益，请二审法院查清事实，公正裁判。
吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥辩称，一审判决第一项事实清楚，法律适用正确。一、吴玉平起诉吴永生时吴永生主动提出该块涉案土地实际承包人是吴玉兰、吴玉巧和吴玉娥及其父母。二、吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥起诉吴永生时，吴永生再次承认该土地实际承包人是吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥。三、吴存心与吴永生签订租赁合同后吴永生一直向三上诉人的土地代管人吴玉平缴纳租赁费。四、土地承包合同不是自然终止，终止的条件有三个方面：1、土地承包人主动交回。2、发包人收回。3、发包人调整。在此期间，吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥没有重新交回土地，发包人也没有收回和调整，那么，东先贤村委会仍与三上诉人是发包与承包的合同关系，该涉案的土地承包人仍是三上诉人。
吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告退还位于邢左路南土地并恢复原状；2、请求法院判决被告赔偿原告损失（从2016年10月1日至恢复原状）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：三原告父亲吴存心生前于1997年10月9日与被告吴永生签订了占地协议，将邢左路南自家的承包地0.734亩租给被告使用。期限为1998年1月1日至2008年12月31日，租金每年734元。其土地是吴存心及妻子和原告吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥五人的承包地，至今仍由三原告承包。期间，吴存心去世，此土地由三原告的哥哥吴玉平代为管理。合同到期后原被告仍按原协议履行，被告每年向原告哥哥吴玉平交纳租金，至2016年9月30日。被告自2016年10月1日后未交纳下年度租金。原告要求被告退还土地，赔偿损失（从2016年10月1日至恢复原状）。被告在租用期间经邢台县城乡建设局许可建有房屋，现被告已自行拆除，有部分残留物未清除。被告再建时原告制止，原告并以协议到期，被告未交租金为由诉至一审法院。一审法院认为，该村委会是否应该收回此土地，三原告是否在婆家分得土地与本案无关，不是本案审查的范围。虽然原告父母已去世，三原告已结婚，但村委会已经证明本案所争议的合同范围内的土地仍由三原告承包，并未收回或另分他人。况且，被告一直向三原告的哥哥代管人吴玉平交纳租金，至2016年9月，说明被告是知情的。因此，三原告具有本案诉讼的主体资格。既然协议已到期，被告又拒交下年度的租金，所以原被告的占地协议应该终止，原告主张收回此土地的诉讼请求依法应予支持。原告主张的损失就是逾期未交的租金，出租土地应以年度计算，逾期不到一年，其请求不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十五日内将本《占地协议》范围内的土地归还三原告，并将本土地上的残留物清除。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，适应简易程序减半收取40元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案诉争土地是吴存心及妻子和吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥五人的承包地，虽然吴存心及妻子已去世，吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥三人已结婚，但该土地村委会并未收回或另分他人，仍由三人承包，因此，吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥具有诉讼主体资格。上诉人吴永生主张吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥主体不适格，应驳回起诉的请求，本院不予支持。本案双方占地协议已到期，上诉人吴永生虽然想继续占用争议的土地，但不能就占地问题与土地承包人达成协议，因此，吴永生应返还占用土地。吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥上诉要求吴永生赔偿2016年10月以后的占地损失。双方占地协议2008年12月31日到期，2009年以后，吴永生每年向吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥的哥哥吴玉平交纳租金，现双方就占地问题未能达成新的协议，吴永生将房屋拆除后也未实际占地经营，故要求其赔偿占地损失理据不足，本院不予支持。
综上所述，吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥、吴永生的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，吴玉兰、吴玉巧、吴玉娥负担40元、吴永生负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年八月一日
书记员 张姿巍