广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初330号
原告：何业基，男，1957年3月9日出生，汉族，深圳市罗湖区人，住广东省深圳市罗湖区。
原告：陈智明，男，1962年10月19日出生，汉族，深圳市福田区人，住广东省深圳市福田区。
以上原告的共同委托代理人：陈勇，广东淳锋律师事务所律师。
以上原告的共同委托代理人：蔡倩仪，广东朗宏律师事务所律师。
被告：李相元，男，1962年1月4日出生，汉族，怀集县人，住广东省怀集县。
委托代理人：李杉元，怀集县中洲镇法律服务所法律工作者。
被告：莫杵发，男，1974年1月4日出生，汉族，怀集县人，住广东省怀集县。
被告：谢罗生，男，1972年9月28日出生，汉族，怀集县人，住广东省怀集县。
原告何业基、陈智明诉被告李相元、莫杵发、谢罗生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告何业基、陈智明的委托代理人陈勇、蔡倩仪，被告李相元的委托代理人李杉元到庭参加诉讼，被告莫杵发、谢罗生经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年6月18日签订《桉树买卖合同》，约定原告将坐落于阳山县杜步镇石溪村面积为1260亩的丰产林卖给被告，由被告砍伐，总价款为195万元。2014年1月23日，被告作出还款计划，并同意将计划作为买卖合同的附件。按计划约定，被告承诺在2014年3月30日前还清所有木材款，但截至起诉之日，被告尚欠原告木材款87万元。据此，原告诉至本院，请求判令：一、判令被告李相元一次性向原告支付木材款87万元，并以87万元为基数从2014年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至实际还清之日止；二、判令被告莫杵发、谢罗生对上述款项承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、身份证、常住人口信息，证明原、被告的主体资格；2、《桉树买卖合同》，拟证明原被告签订桉树买卖合同的事实以及对双方的权利义务作出约定；3、《付款计划（砍伐树木）》，拟证明被告向原告作出付款计划，同意承担合同的权利义务，三人同意对桉树买卖款项承担连带责任；4、林木产权证、林地转让协议、协议书，拟证明原告对涉案桉树具有所有权和处分权；5、执行和解协议书，拟证明三被告在其他案件中是共同债务人。
被告李相元答辩称：一、我和莫杵发、谢罗生共3人与原告于2013年6月18日签订《桉树买卖合同》事实清楚。在合同中，虽只有我签名，而实际经营该丰产林为我和莫杵发、谢罗生3人。在经营中由于山林有林面积不足1260亩，出材量达不到原预算数量，而无法按时付足承包款给原告。2014年1月23日，原告和我、莫杵发、谢罗生协商一致，达成还款协议书，计划书已注明：此计划书作为承包合同附件，与原承包合同一并履行。二、被告实际欠款为74万元，其中李相元从2013年6月22日至2014年10月7日分11次共汇款604300元，莫杵发分多次多笔汇款202700元，谢罗生分多次多笔汇款403000元。以上3人共汇款1210000元给原告，实欠原告740000元。三、在承包合同中第四条约定办理采伐手续的一切费用由我负责，我分别于2013年5月13日和8月13日交给有关部门办理采伐手续的费用为30548.2元，而我于2013年10月16日汇入原告账户62×××15的100000元，不能作为办理木材采伐手续的费用，应作为付给原告的部分承包款。四、我和莫杵发、谢罗生是合作经营人，在偿还欠原告的承包款中应平均承担欠款，我实际欠原告246666.67元，其余款项493333.34元应由莫杵发、谢罗生各自承担一半偿还给原告。五、办证的费用方面，如果原告能够拿出办理砍伐证的材料，该100000元就是办证费用，否则该费用不能作为办理砍伐手续的费用。另外还有50000元是给了原告的工人陈永祥。
被告李相元提供的证据有：1、银行汇款单，拟证明被告李相元已支付原告款项604300元；2、电子票据及通用票据，拟证明办理林木砍伐证的费用是其支付的。
被告莫杵发答辩称：一、我和李相元、谢罗生共3人与原告于2013年6月18日签订《桉树买卖合同》事实清楚。在合同中，由李相元代为在合同签名，而实际经营该丰产林为我和李相元、谢罗生3人。在经营中由于山林有林面积不足1260亩，出材量达不到原预算数量，而无法按时付足承包款给原告。2014年1月23日，原告和我、李相元、谢罗生协商一致，达成还款协议书，计划书已注明：此计划书作为承包合同附件，与原承包合同一并履行。二、被告实际欠款为74万元，其中我分多次多笔汇款202700元，李相元从2013年6月22日至2014年10月7日分11次共汇款604300元，谢罗生分多次多笔汇款403000元。以上3人共汇款1210000元给原告，实欠原告740000元。三、我同意平均承担欠款，偿还原告246666.67元。
被告莫杵发无提供证据。
被告谢罗生答辩称：一、我和李相元、莫杵发共3人与原告于2013年6月18日签订《桉树买卖合同》事实清楚。在合同中，由李相元代为在合同签名，而实际经营该丰产林为我和李相元、莫杵发3人。在经营中由于山林有林面积不足1260亩，出材量达不到原预算数量，而无法按时付足承包款给原告。2014年1月23日，原告和我、李相元、莫杵发协商一致，达成还款协议书，计划书已注明：此计划书作为承包合同附件，与原承包合同一并履行。二、被告实际欠款为74万元，其中我分多次多笔汇款403000元，李相元从2013年6月22日至2014年10月7日分11次共汇款604300元，莫杵发分多次多笔汇款202700元。以上3人共汇款1210000元给原告，实欠原告740000元。三、我同意平均承担欠款，偿还原告246666.67元。
被告谢罗生无提供证据。
经审理查明：原告何业基是坐落阳山县杜步镇石溪××路下山（小地名）林地使用权、林木所有权和使用权权利人[林权证号：阳林证字（2011）第030300042号，主要树种：桉]，原告陈智明与何业基对该山林共管共有。
2013年6月18日，两原告（甲方）与被告李相元（乙方）签订《桉树买卖合同》，主要内容有:一、甲方同意将坐落于阳山县杜步镇石溪村地方山地（现林权证编号044XXX04，四至：南至江瓦厂山场路，北至横塘岭山顶倒水，西至岩石山场倒水，东至据尾冲与原村委会林场屋背路）面积约1260亩丰产林（桉树）卖给乙方，协商价甲方以195万元卖给乙方砍伐，此价钱是甲方纯收价，实际面积按现状不得争议。二、甲方须提供办证手续所需的证件资料给乙方自行办理手续，发生的一切费用由乙方负责，甲方积极配合乙方提供一切方便。三、乙方从签订合同起付给甲方10万元作为订金，砍伐指标办好时再付40万元，砍伐至三分之一的面积时付70万元，砍伐三分之二时付清余款75万元。四、本合同引起的纠纷由双方协商解决，协商不成时可向合同签订地阳山县人民法院起诉。庭审中，被告李相元承认与被告莫杵发、谢罗生是合伙关系，涉案山林是三人合伙购买经营的。
签订合同后，被告进场砍伐桉树至2014年年初全部砍伐完毕。2014年1月23日，被告立写《付款计划（砍伐树木）》给原告，该付款计划有三被告签名确认，内容为：“我李相元承包何业基、陈志明（注：应为陈智明）阳山桉树木砍伐总额：（壹佰玖拾伍万元整。）还款计划说明：2014年1月23日前已付款：捌拾万元整。2014年1月24日至26日前付款：贰拾万元整；2014年2月25日前付款：贰拾万元整；2014年3月30日前将余款柒拾伍万元整一次付清。注：此计划作为承包合同附件。如有违约承担一切责任。承包人：李相元身份证：合作人：谢罗生、莫杵发2014.1.23”。
此后，三被告没有按计划约定付清桉树款给原告。庭审中，原告承认被告订立付款计划后至今支付了28万元，尚欠87万元桉树款。被告李相元则称后来付款41万元，但没有提供相关的证据证实，原告对此也不予认可。
此外，被告李相元还主张，其于2013年10月16日汇给原告的10万元用途原为办理砍伐手续的费用，但原告收款后没有为被告办理手续也没有将该款退回给被告，该10万元不包含在订立付款计划时确认已付的80万元桉树款之中，所以该款应作为桉树款进行扣除。但被告仍无提供证据证实上述主张，原告对此也不予认可。
本院认为：原、被告签订的《桉树买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定履行各自的义务。根据合同的约定，原告将桉树出卖给被告后，被告应支付相应的价款给原告。
关于被告应支付多少桉树款给原告的问题。“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本规则。原告提供了被告于2014年1月23日订立给原告的付款计划，证实被告在订立付款计划前已付款80万元，尚欠桉树款115万元，原告承认被告在订立付款计划后付款28万元，至今仍欠87万元。被告认为订立付款计划后已付款41万元，但被告没有提供订立付款计划后支付桉树款的证据证实其主张，所以，应由被告承担举证不能的不利后果。此外，被告主张其于2013年10月16日汇给原告的10万元原属于办证费用、该款没有在总价款中扣除，而根据被告于2014年1月23日订立的付款计划，被告确认在2014年1月23日前已付款80万元，该时间点在2013年10月16日之后，被告现在提出的主张显然与其确认的付款金额存在矛盾，由于被告同样没有提供证据证实其主张，所以，本院对此不予采信，并认定被告应支付87万元桉树款给原告。由于被告李相元与被告莫杵发、谢罗生是合伙关系，涉案山林是三人合伙购买经营，所以，对于上述应支付给原告的87万元桉树款，应由被告李相元、莫杵发、谢罗生互负连带偿还责任。被告李相元、莫杵发、谢罗生主ＸＸ均承担偿还责任，理由不充分，本院不予支持。
关于逾期利息的计算问题。三被告订立了付款计划，承诺在约定期限内付清桉树款给原告，但至今没有付清已构成违约，应承担相应的违约责任赔偿原告的损失。三被告逾期付款的行为实际上造成原告产生了利息损失，所以，原告有权要求被告支付逾期利息。原告主张以87万元为基数从2014年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至实际还清之日止的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李相元应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付870000元桉树款给原告何业基、陈智明，并应以870000元为基数从2014年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告何业基、陈智明直至桉树款偿清之日止。被告莫杵发、谢罗生对被告李相元应支付的上述870000元桉树款及利息负连带偿还责任。
本案受理费13327元，由被告李相元负担，被告莫杵发、谢罗生负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄文坚
人民陪审员 曾国华
人民陪审员 潘中行
二〇一六年八月十日
书 记 员 丘文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。