四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）内刑终字第1号
抗诉机关（原公诉机关）四川省隆昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1965年12月10日出生，汉族，四川省隆昌县人，高中文化，农民，户籍地隆昌县周兴镇兰家田村**组*号，现住隆昌县石碾镇环镇中路。2013年1月14日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审，8月21日被逮捕，现已刑满释放。
辩护人李俊，男，1988年9月5日出生，汉族，四川省隆昌县人，本科文化，隆昌县人民医院医生，住址同上。系李万明之子。
四川省隆昌县人民法院审理四川省隆昌县人民检察院指控原审被告人李某某犯故意伤害罪一案，于2013年9月12日作出（2013）隆昌刑初字第56号刑事判决。宣判后，四川省隆昌县人民检察院向本院提出抗诉；被告人李某某不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭于2013年12月27日公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派检察员雷静出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省隆昌县人民法院判决认定，2012年11月25日20时左右，被告人李某某与被害人邓某某在隆昌县金鹅镇中南街“邓记面庄”附近因琐事发生口角后抓扯、扭打。此间，李某某将邓某某摔倒在“邓记面庄”门口灶台边，致邓某某头部受伤。当日邓某某被送往隆昌县人民医院住院治疗，2013年4月10日好转出院。经鉴定，邓某某左额部损伤属轻伤。原判认为，被告人李某某故意伤害他人身体致其轻伤的行为，已构成故意伤害罪。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和第四十二条之规定，判决：被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役一个月。
上诉人（原审被告人）李某某上诉称：其没有伤害故意；邓某某所受伤按《人体轻微伤鉴定标准》的规定，系轻微伤；其行为属正当防卫，不构成犯罪，请求依法改判。
四川省隆昌县人民检察院抗诉认为，根据《四川省高级人民法院量刑指导意见实施细则》规定，故意伤害一人致轻伤可以在六个月至一年六个月有期徒刑内确定量刑起点，原判对李某某判处拘役一个月系量刑畸轻，重罪轻判，适用刑罚明显不当。
四川省内江市人民检察院支持上述抗诉意见。
经审理查明，原判认定2012年11月25日20时许上诉人（原审被告人）李某某在隆昌县金鹅镇中南街“邓记面庄”附近与被害人邓某某因琐事发生口角后将其摔倒在“邓记面庄”门口灶台边，致其头部轻伤的情节，有原审判决采信的现场勘查笔录，鉴定意见书，医院病历，证人唐某某、徐某某等人的证言，被害人邓某某的陈述，及被告人李某某供述等证据证明。因此，原判认定的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院亦予以确认。
综合检察机关与上诉人之间的争议，本院评判如下：
一、关于上诉人（原审被告人）李某某上诉称被害人邓某某之伤按公安部《人体轻微伤鉴定标准》的规定系轻微伤的意见。经查，隆昌县人民医院诊断邓某某入院时呈现出额部皮肤挫裂伤及全身多处软组织伤、脑外伤后综合症、左眼视网膜视神经挫伤、外伤性耳听力下降等症状。此伤在刑事案件中所致，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《人体轻伤鉴定标准（试行）》之规定，认定为轻伤。李某某所称的公安部《人体轻微伤鉴定标准》，仅针对违反民法通则和治安法规的违法行为造成的轻微损害，对刑事案件中的伤情不适用。因此，邓某某之伤只能认定为轻伤，而不能认定为轻微伤。对李某某的前述意见，本院不支持。
二、关于上诉人（原审被告人）李某某上诉称其没有伤害故意的意见。经查，现有证据证明被害人邓某某系被李某某摔倒致额部受伤，李某某也未向司法机关提出证明其没有伤害故意的证据或相关线索。因此，对李某某的前述意见，本院不支持。
三、关于上诉人（原审被告人）李某某上诉称其行为属正当防卫，不构成犯罪的意见，本院认为，纵观本案的起因及伤害过程，李某某与被害人邓某某之间的纠纷系一般民间纠纷，即二人处于抓扯、扭打过程中，邓某某对李某某的不当侵害程度轻微，且李某某对邓某某也实施了侵害，邓某某的侵害行为与刑法正当防卫制度中的“不法侵害”在质上截然不同。由于李某某实施侵害行为时并不存在刑法所要求的“正在进行的不法侵害”，因此其行为不能认定为正当防卫。李某某的前述上诉意见无法律依据，本院不予支持。
四、关于检察机关提出对上诉人（原审被告人）李某某判处拘役一个月系量刑畸轻，重罪轻判，适用刑罚明显不当的意见。本院认为这一意见不当，不能支持。本案系一般轻微刑事案件，起因上邓伯某某有一定责任，后果为轻伤，伤残等级为十级，为做到罪责刑相适应，显然不能作为一般轻伤案件机械适用《四川省高级人民法院量刑指导意见实施细则》而进行量刑。值得注意的是，该细则系关于量刑的指导性意见，但并非强行标准。该细则在“量刑的基本方法”部分也明确规定“综合全案犯罪事实和量刑情节，依法应当判处拘役、管制或者单处附加刑，或者无期徒刑的，应当依法适用。”因此，故意伤害致人轻伤案件判处拘役刑也无不可。该细则还规定“根据案件的具体情况，……合议庭在10%的幅度内进行调整，调整后的结果仍然罪责不相适应的，提交审判委员会讨论决定宣告刑。”而原审法院正是在合议庭评议后，经审判委员会讨论而决定宣告刑为拘役一个月。因此，原判在法定刑三年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度内，判处李万明拘役一个月系量刑适当，并不存在重罪轻判，适用刑罚明显不当的情况。因此，抗诉机关四川省隆昌县人民检察院及四川省内江市人民检察院的前述意见，本院亦不支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某某故意摔倒邓某某，致其轻伤的行为，已构成故意伤害罪。原判定性准确，本院予以支持。根据本案的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，原判考虑从重和从轻两个方面的因素，对李某某判处拘役一个月系量刑适当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 宋 斌
审 判 员 刘祖德
代理审判员 舒泽平
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 姜 淼
附《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文：
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
四川省内江市中级人民法院
刑事裁定书
（2014）内刑终字第5号
原公诉机关内江市市中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐成海，男，1980年5月1日出生，汉族，内江市市中区人，小学文化，农民，住内江市市中区龚家乡跨虹村4社18号。1997年11月28日因犯抢劫罪被原广东省高明市人民法院判处有期徒刑三年；2012年6月28日因犯盗窃罪被该院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，同年11月15日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年6月27日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于内江市看守所。
内江市市中区人民法院审理内江市市中区人民检察院指控原审被告人徐成海犯抢劫罪一案，于2013年10月17日作出（2013）内中刑初字第307号刑事判决。宣判后，原审被告人徐成海不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭于2013年12月18日公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派代理检察员罗斌、郑蕴轩出庭履行职务，上诉人（原审被告人）徐成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省内江市市中区人民法院判决认定，2013年4月22日凌晨1时40分许，被告人徐成海伙同其兄徐成元（已判）驾驶川K8A2**“东风小康”面包车携带塑料桶、铁桶、扳手、钢丝管等作案工具到内江市市中区城西工业园区的天津浩物工业园建筑工地内，撬开在此施工的重庆三峡地质工程技术有限公司的夯机油箱盖盗抽柴油。守卫人员何XX发现后进行干涉，徐成元持铁铲进行威胁，徐成海将何捆绑。之后，二人还抢走该工地3KW红色汽油发电机一台、O号柴油800升等物。经鉴定，被抢物资价值7720元。2013年5月20日，公安机关在资中县水南镇一出租房将徐成元抓获，搜缴O号柴油400升、3KW红色汽油发电机一台及川K8A2**“东风小康”面包车一辆、抽油机一台等作案工具。其中，赃物O号柴油400升和3KW红色汽油发电机一台公安机关已发还。2013年6月26日，徐成海在达州市宣汉县被抓获。原判认为，被告人徐成海以非法占有为目的，伙同他人使用暴力和威胁手段抢劫正在施工工地的财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。徐成海系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决被告人徐成海犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。
上诉人（原审被告人）徐成海上诉称自己没有捆绑守卫人员，不构成抢劫罪，请求二审法院依法改判。
检察员提出，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年4月22日凌晨1时40分许，上诉人（原审被告人）徐成海伙同其兄徐成元（已判）驾驶川K8A2**“东风小康”面包车携带作案工具到内江市市中区城西工业园区天津浩物工业园建筑工地内，趁看守人员休息之机盗抽在此施工的重庆三峡地质工程技术有限公司的夯机柴油。守卫人员何XX发现后予以阻止，徐成元持铁铲威胁，徐成海将何以明捆绑，后二人抢走3KW红色汽油发电机一台和O号柴油800升等物。经鉴定，被抢物资价值7720元。
2013年5月20日下午，公安机关在资中县水南镇一出租房内将罪犯徐成元抓获，搜缴赃物O号柴油400升、3KW红色汽油发电机一台（此两项物品已发还）及作案工具。2013年6月26日，上诉人（原审被告人）徐成海在达州市宣汉县被抓获归案。
上述事实，有原审采信的搜查笔录、扣押及发还清单、被告人徐成海指认现场笔录、被抢物品照片、证人何川证言、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明、被害人何以明陈述及其对徐成元的辨认笔录、被告人徐成海供述等证据证明。证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人（原审被告人）徐成海上诉提出其没有捆绑被害人何以明，不构成抢劫罪的意见，经查，原判认定的徐成海对被害人何以明实施捆绑的情节，有共同犯罪人徐成元对此情节的供述，及何以明的陈述等证据充分证明，应构成抢劫罪。因此，徐成海的前述上诉意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）徐成海伙同他人盗窃建筑工地，被发现后胁迫并捆绑工地守卫人员何XX，劫走价值7700余元的柴油、发电机等物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，且系共同犯罪。原判定性准确，本院予以支持。徐成海在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判判处刑罚适当，徐成海请求改判的意见既无事实根据，也没有法律依据，本院不支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。检察员建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长宋斌
审判员刘祖德
代理审判员舒泽平
二〇一三年十二月十八日
书记员张小艳
附《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文：
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。