河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第3129号
上诉人（原审原告）：洛阳国舰齿轮传动有限公司。住所地：洛阳市涧西区西出口先进制造业集聚区。
法定代表人：刘铁拴，董事长。
委托代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。
委托代理人：刘国栋，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：赫连浩赢。
委托代理人：王自强，河南耀骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱新雨，河南丰收机械装备有限公司法定代表人。
委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。
上诉人洛阳国舰齿轮传动有限公司（以下简称洛阳国舰公司）因与被上诉人赫连浩赢、朱新雨确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳国舰公司的委托代理人牛佩伟、刘国栋，被上诉人赫连浩赢的委托代理人王自强，被上诉人朱新雨的委托代理人孔祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，原告洛阳国舰公司在一份《担保合同》丙方处签署“王新建”并加盖原告公章。该合同主要内容为：甲乙双方于2013年3月20日签订了借款合同。按照该份主合同的约定，乙方应于2013年3月22日支付给甲方款项计人民币玖拾万元整。为保证上述主合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人。现各方达成担保合同：一、丙方的担保范围是乙方在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及甲方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用。二、担保期限至2013年9月30日止。三、担保方式为连带责任的保证，即甲方届时有权向乙方或者丙方主张全部权利。四、如届时乙方或者丙方未能履行义务的，各方同意在不得已之下向西工区人民法院诉讼主张权利。五、各方明确，为签署本合同，各自已经完成议事程序和必须的授权，签署本合同是真实自愿的。六、乙丙方因各种原因所产生的纠纷与甲方无任何责任。丙方付乙方工程款时，丙方应通知甲方代表人薛留伟。七、本合同经各方签章后生效。本合同一式三份，各方持一份，具有同等法律效力。八、丙方给乙方担保，此款只限于乙方承包丙方的工程使用。被告赫连浩赢在乙方处签名。甲方处有“朱新雨”的署名，被告朱新雨当庭称该“朱新雨”字迹非被告朱新雨亲笔所写，系薛留伟代签。同日，被告朱新雨作为贷款人与作为借款人的赫连浩赢签订借款合同，约定借款金额玖拾万元整，期限2013年3月20日至2013年6月19日。2013年4月9日，原告洛阳国舰公司与河南三建金属结构制安有限公司签署《终止合同协议书》一份，其中有“直接付给赫连浩赢的担保人朱新雨”的内容。2013年7月，被告朱新雨向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，要求被告赫连浩赢、洛阳国舰公司连带偿付借款70万元，但该起诉状落款中的“朱新雨”的签名，被告委托代理人当庭承认非被告朱新雨所写，系代理人所写。上述事实，由当事人提交的担保合同、借款合同、终止合同协议书、起诉状等在卷资证，足以证明。
原审法院认为：2013年3月20日的担保合同约定：乙方（即赫连浩赢）应于2013年3月22日支付给甲方（即朱新雨）款项计人民币玖拾万元整，从该条约定看，应是被告赫连浩赢出借给朱新雨钱，赫连浩赢系出借人而非借款人，这与借款合同相矛盾。该担保合同中甲方“朱新雨”的签名非被告朱新雨所写，有违诚实信用原则，被告朱新雨未向法庭提交薛留伟作为其授权代理人的证据，也未向法庭提交被告朱新雨事后对该担保合同追认的证据，故该担保合同应属于效力待定合同，原告洛阳国舰公司要求确认担保合同无效证据不足，该院不予支持。被告赫连浩赢不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告洛阳国舰齿轮传动有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告洛阳国舰齿轮传动有限公司负担。
宣判后，上诉人洛阳国舰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。一审认定2013年3月20日《担保合同》甲方处：“朱新雨”的署名系薛留伟代签，该事实不清。本案在一审诉讼期间，甲方处“朱新雨”的署名系薛留伟代签系朱新雨代理人所述，但朱新雨并未提交这方面的证据。二、2013年3月20日《担保合同》应当认定不成立、不生效、并判决该《担保合同》无效。无论2013年3月20日《担保合同》甲方处“朱新雨”的署名是否系薛留伟代签，但作为甲方的朱新雨没有在《担保合同》上签字的事实是客观存在的，那么《担保合同》因缺少一方当事人而不能成立，因此该《担保合同》就不生效。三、应当判决上诉人不承担合同约定的相应责任。由于本案《担保合同》不成立、不生效，因此上诉人就不应当承担该《担保合同》约定的相应责任。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求依法撤销涧西区法院（2014）涧民二初字第223号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人朱新雨、赫连浩赢签订的《担保合同》不成立或不生效，并判决该《担保合同》无效、上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赫连浩赢答辩称：一、原审认定的《担保合同》上朱新雨的署名系薛留伟代签是事实，因为《担保合同》上第六条确认“甲方的代表人薛留伟”，那么作为朱新雨的代表人以朱新雨的名义签定合同就顺理成章了，朱新雨并没有异议。二、《担保合同》上朱新雨的代表人薛留伟代朱新雨签名有合同本身的授权，有事后朱新雨的认可，朱新雨之后让薛留伟赵上诉人要求履行担保义务，在之后到西工法院起诉要求按照担保合同约定承担连带还款责任，充分证明《担保合同》是朱新雨的真实意思表示，薛留伟代表其签名是经朱新雨或先授权和事后认可的，没有任何问题。因此，担保合同不存在所谓缺少乙方签名而不成立、不生效的问题，只存在上诉人履行不履行的问题，愿不愿履行的问题。三、答辩人与上诉人之间的承包工程是真实的，因承包工程向朱新雨借款也是真实的。为了保证借款用于工程要求上诉人担保，上诉人同意担保都是真实的，不存在任何欺诈，因此答辩人要求驳回上诉人的上诉。
被上诉人朱新雨答辩称：一审判决结果正确，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。理由如下：一、上诉人诉求：“担保无效”的观点，没有事实根据和法律依据。二审法院应当依法驳回其上诉。2012年10月16日上诉人与赫连浩赢签订工程施工《协议书（含补充协议）》（以下称合同）。2013年3月20日赫连浩赢才与朱新雨签订《借款合同》和《担保合同》，朱新雨就是确信赫连浩赢借款用途以后、在有上诉人担保的前提下，借给赫连浩赢用于工程施工。上诉人诉称是“骗取”没有提供任何证据用于支持上诉人的观点，同时根据上诉人一审《起诉状》陈述的事实，再结合证据《终止合同协议书》综合分析，可以得出一个结论-
上诉人明知赫连浩赢借款事实的存在且主动为赫连浩赢提供担保并履行了《担保合同》约定的义务。①从时间上分析，上诉人担保是明知的、自愿的。2012年10月16日上诉人与赫连浩赢签订施工《协议书》，2013年3月20日赫连浩赢向朱新雨借款并签订《借款合同》，同日上诉人在《担保合同》上签字盖章。朱新雨借给赫连浩赢施工用款。2013年4月9日，上诉人与赫连浩赢签订《终止合同协议书》，上诉人把20万元转给答辩人朱新雨。如果上诉人不知道有《担保合同》的存在，必然不认识朱新雨，更不可能给朱新雨转款20万元。给朱新雨转款的事实，充分证明上诉人不但知道并签订过《担保合同》，为此才依据担保合同给朱新雨转款20万元。②从签字盖章上分析，上诉人的上诉请求同样不应该支持。上诉人与赫连浩赢双方签订《协议书》，签字盖章在先，《借款合同》、《担保合同》签字盖章在后，《终止合同协议书》是最后签字盖章。协议书盖章是真；终止合同协议书是真。那么，上诉人依据《担保合同》履行了给朱新雨付款20万元的事实，证明了上诉人知道《担保合同》的真实存在。③从《担保合同》的内容上分析，上诉人的诉求，也应该驳回。《担保合同》第五条规定：为签署本合同，各自已经完成了议事程序和必须的授权，签署本合同是真实自愿的。从担保合同的内容上讲，上诉人以没有经过公司经理、股东同意，等等观点不能对抗出借人朱新雨。综上，答辩人认为，根据我国法律规定，当事人已经按照约定履行了合同的付款义务并终止了合同关系后，又以合同无效等理由主张权利，人民法院不应支持。上诉人这次起诉，是为了逃避法律责任，千方百计、掩耳盗铃的理由，我们相信二审法院同样会查清事实，为我们主持公道，作出客观公正的判决，驳回上诉人的诉求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案所涉担保合同的签名确有争议，担保合同与借款合同的内容也确有矛盾。但因朱新雨已就该两份合同为依据，在洛阳市西工区人民法院提起诉讼。那么该两份合同的效力，就是西工区人民法院所审理的那起案件中必须进行审查、确认的主要内容之一。在此情况下，上诉人就同一合同效力问题在其他法院另行诉讼属重复诉讼。在查明其他法院已就相关内容进行审理的情况下，对该类诉求继续审理，不仅违背相关立法精神也会浪费大量司法资源，给当事人带来诉累。综上，本院认为，原审适用法律不当，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回洛阳国舰齿轮传动有限公司的起诉。
二审案件受理费100元，由上诉人洛阳国舰齿轮传动有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邵羽菲