浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终179号
上诉人（原审原告）：王慧仙，女，1961年2月11日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江波，男，1959年4月23日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审被告）：江萍，女，1984年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：江波，男，1959年4月23日出生，汉族，住浙江省江山市。系江萍父亲。
上诉人王慧仙因与被上诉人江波、江萍共有物分割纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王慧仙上诉请求：撤销原判，改判由两被上诉人共同返还王慧仙江山市永顺机电有限公司（以下简称永顺公司）的债权和剩余资产分配款合计人民币567548.67元；由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对关键证据《关于同意挂名法人（股东）的确认书》审核认定错误。1、永顺公司的公司章程、验资报告以及法院对公司清算涉及的系列问题作出裁定认定，是公司对外法律关系的体现，前述法律文件只能列明公司形式上的股东，而不考虑公司的实际出资人。本案处理的是公司清算以后的剩余资产分配问题，上诉人作为公司财产的实际出资人，在共同共有关系终结后，依法享有共有财产的分割权。2、《关于同意挂名法人（股东）的确认书》并不是一份必须各方当事人签字生效的文件，是否支付过其中的挂名费不影响其效力。3、《关于同意挂名法人（股东）的确认书》对公司系列允许产生的费用承担予以明示是正常的。4、上诉人一直是永顺公司的的员工。公司清算期间，上诉人曾向江山市公安局和清算组主张过权利。5、鉴定机构虽然未对《关于同意挂名法人（股东）的确认书》中的签名作出肯定或否定性评价，但2007年公司创办时江萍还没有婆家，故其属于挂名股东。二、一审判决未确认永顺公司的债权和剩余资产分配款属于上诉人与被上诉人江波的共同共有财产，并让上诉人以另外一种法律关系处理，不符合法律规定。1、永顺公司是上诉人与江波在婚姻关系存续期间创办，根据婚姻法的有关规定，公司属于江波及挂名江萍名下的财产属于婚姻关系存续期间的共同财产。2、当事人享有选择民事法律关系处理权益之争的自由。
江波、江萍辩称：一审判决对《关于同意挂名法人（股东）的确认书》的认定正确。1、江波、江萍是永顺公司的合法股东，有公司工商登记资料、验资报告、法院清算裁定为依据证实；而上诉人没有任何证据证明其是公司的实际出资人。2、《关于同意挂名法人（股东）的确认书》签字捺印不能确认是江萍本人所为，即失去对上诉人主张的证明作用。其中的挂名费从未履行过，印证《关于同意挂名法人（股东）的确认书》是上诉人伪造的。3、之前上诉人从没有向公安机关和清算组等单位主张过权利，也没有出示过这份确认书，甚至在离婚案件中表明公司的债权债务与其无关，其没有参与过公司经营，公司与她没有关系。公司为上诉人交社保不能证明上诉人是公司的实际股东。本案上诉人主张江萍是挂名股东王慧仙是实际股东，上诉人应承担举证不能的法律后果。二、一审判决未确认永顺公司的债权和剩余财产分配款属于上诉人与江波的共同共有财产符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
王慧仙向一审法院起诉请求：1、两被告共同返还原告永顺公司（以下简称永顺公司）的债权和剩余资产分配款合计人民币567548.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被告系父女关系。原告与被告江波原系夫妻关系，双方于2007年4月24日登记结婚。2016年9月29日，法院作出（2016）浙0881民初1730号民事判决书判决解除双方的婚姻关系，但对于共同财产和债权债务问题，因双方分歧较大，且涉及案外第三人，难以查清，故未作处理。
2007年11月9日，江萍、江波及徐金富经协商订立永顺公司章程，决定创办永顺公司，注册资金为500000元，公司股东为江萍、江波及徐金富三人，公司经营范围为电器配件及窨井盖、轴套、挡盖配件生产、销售。2007年11月21日，永顺公司经工商行政部门核准成立。2008年1月25日，永顺公司召开股东会，作出决议：同意徐金富退出公司，其名下200000元股权（占40%）转让给赵庸树。同日，江萍、江波与赵庸树召开了股东会，并形成股东会决议，明确公司股权转让后各股东的股权份额为：江萍40%、江波20%、赵庸树40%。2011年10月9日，赵庸树向法院起诉要求解散永顺公司。法院作出（2011）衢江商初字第1208号民事判决书判决解散该公司。江波、江萍不服一审判决，向衢州市中级人民法院上诉。衢州中院经审理判决驳回上诉，维持原判。2013年7月1日，法院受理了赵庸树申请永顺公司强制清算一案，清算组邮寄债权申报通知并发布了清算公告。经依法审查，清算组对债权人数、债权总额及赵庸树、江波、江萍最终可分得债权金额及剩余资产分配款等事项进行了确认，并形成永顺公司清算和解分配方案。2014年6月3日，法院作出（2013）衢江商清（算）字第2-1号民事裁定书对该份清算方案予以确认。
一审法院审理认为，本案主要争议焦点为：《关于同意挂名法人（股东）确认书》是否可以作为定案依据，原告王慧仙是否可以据此主张被告江萍为挂名股东。法院具体分析如下：第一，两被告对确认书的真实性有异议，并就确认书中江萍签名捺印是否系其本人签字捺印进行司法鉴定，但鉴定机构表示无法判断。第二，被告江萍向法院出示了永顺公司验资报告、相关部门登记档案、法院判决永顺公司解散及清算裁定等证据证明其为永顺公司股东的事实。该事实系法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，现原告无充分有效的相反证据推翻该事实。且在永顺公司2013年清算过程中，清算组发布了清算公告并制作了永顺公司清算和解分配方案，原告未举证证明其在清算期间向本院提交过《关于同意挂名法人（股东）确认书》，主张相应的股东权利。同时，根据被告提供的原告与被告江波2013年第一次离婚诉讼案件的民事审判笔录，原告亦自述其没有参与过公司经营，公司与其没有关系。根据上述事实及禁止反言原则，该份确认书的真实性存在合理怀疑。第三，从《关于同意挂名法人（股东）确认书》内容看，系当事人三方意思表示一致的结果，按常理应由各方签字捺印对挂名股东的权利义务进行明确。但该份确认书仅有被告江萍一人签字捺印，且尚无法判断是否为江萍本人签字捺印，原告亦无任何证据证明曾向江萍支付过1万元挂名费等费用。上述情形也是确认书存疑的原因之一。第四，原告在一审庭审中自述永顺公司系2011年开始计划建厂房，被告江波大概在2010年以后才向原告提及建造厂房事宜，而该份2007年11月的确认书却提及三、四年以后发生的事情，显然有悖于常理。综上分析，因无法确定《关于同意挂名法人（股东）确认书》中江萍签名捺印是否为被告江萍本人签字捺印，且存在诸多不符合常理之处。故仅凭该份确认书，无其他证据相印证，尚不足以证明原告主张被告江萍为挂名股东，江萍获得的公司分配款属于原告与被告江波共同共有的事实，对该事实法院不予认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告以共有物分割纠纷向本院提起诉讼，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。因原告现无有效证据证明被告江波、江萍分别获得的公司债权及剩余资产分配款属于原告与被告江波的共同财产，故其要求确认永顺公司的债权和剩余资产分配款合计1135097.34元为原告与被告江波的共有财产，并要求两被告予以返还的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。根据相关法律规定，当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产的分配问题产生纠纷的应适用离婚后财产纠纷进行处理。法院在审理原告与被告江波离婚纠纷时，因双方共同债权债务及夫妻共同财产争议较大，难以查清，故法院未作处理。原告认为永顺公司在双方婚姻关系存续期间设立，被告江波得到的分配款属于夫妻共同财产，可向法院提起离婚后财产纠纷诉讼，申请就双方婚姻关系存续期间的债权债务及共同财产一并进行处理。2017年12月22日，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：驳回原告王慧仙的诉讼请求。案件受理费9476元，减半收取4738元，由原告王慧仙负担。鉴定费7600元，由被告江萍负担。
二审中，上诉人向本院提供若干证据材料，经质证，因其不能满足证据规则二审新的证据的规范要求，本院依法不予认定为二审新的证据。
被上诉人二审中未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，人民法院应当以证据能够证明的事实为依据依法作出裁判。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。物证、档案、鉴定意见、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，证明力一般大于其他书证、视听资料。上诉人二审提供的证据材料不仅形式上不规范，且仅指向江萍个人经济能力；该若干证据材料根本不能否定永顺公司验资报告、相关部门登记档案、一审法院院判决永顺公司解散及清算裁定等证据证明江萍为永顺公司股东的事实。上诉人二审要求调查取证实难成立。事实上，结合二审询问情况，上诉人根本无从否定一审判决对于《关于同意挂名法人（股东）确认书》不能成为认定案件事实的定案依据的四点分析理由的任何一条。此外，考察上诉人的诉求和理由，系基于公司解散清算后股东对共有财产的分配，与夫妻共同财产分割问题，虽均有一定共有因素，但共有的法律依据、共有人范围、共有财产性质及范围均有不同。一审判决指出上诉人可提起离婚后财产纠纷诉讼，另行进行恰当主张，并无不当。上诉人二审所称选择自由的主张，不合民事诉讼应有的原则秩序，在本案中没有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9475元，由上诉人王慧仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一八年二月二日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕