绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2951号
原告：杭州沁欣环保科技有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道江汉路****号钱龙大厦***室。
法定代表人：陈荣。
委托代理人：姜文勇、吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：浙江兴发印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道工业园区。
法定代表人：傅岩梅。
委托代理人：黄莺、林佳，浙江天屹律师事务所律师。
原告杭州沁欣环保科技有限公司为与被告浙江兴发印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，依原告申请依法作出（2016）浙0603民初2951号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕孙祖及被告的委托代理人黄莺、林佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系环保企业，生产用于污水处理的药剂聚铁等产品，被告系印染企业，排放的污水需经净化处理方可排放。2010年起，双方约定，被告向原告采购聚铁，价格为每吨333.33元，由原告根据被告的电话通知送货，货到被告处后，由被告负责污水处理的仓库保管员签收，每月由原告按照上月送货金额，开具相应的增值税专用发票，被告在次月按发票金额付款。2010年11月至2013年7月期间，原告依约向被告送货，根据送货金额，先后开具了十张增值税专用发票，金额共计241082.4元，被告收到发票后，均按发票金额逐笔支付给原告。2013年7月至2015年9月期间，被告收到发票后，不再按发票逐笔支付，该按其资金情况，整笔支付，原告先后开具增值税专用发票33份，金额共计2511596.1元，被告分八次共支付货款170万元，余款811596.1元至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付货款811596.1元，并支付该款自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称，双方并没有约定具体的价格，而是约定单价根据市场价额进行调整。自2014年年末开始双方进行沟通，原告承诺自2015年开始供应的所有材料都按照每吨270元的价格进行结算，双方约定发票内容和原来一样，不再进行调整，相应的差额以其他药剂来冲抵。2015年12月24日，原、被告双方又就价格事宜进行了沟通，原告提出减让23万，相应的发票差额用其他药剂来冲抵，具体的冲抵方式是用251元每吨的药剂一共供应916吨，总价229916元，但被告不同意。鉴于2015年具体的市场价为每吨270元，2015年供货量为3258吨，差价共有390960元，因此被告认为2015年的货物应按照每吨270元的市场价格进行结算，总货款就应当减少390960元。2014年被告已经支付完毕，就不予进行追究。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1，2010年11月至2015年9月原告的财务明细帐6份（系原告自行制作），用以证明原告记录的原、被告之间的交易明细的事实；
证据2，2010年11月到2015年9月的增值税专用发票记帐联43份，用以证明原告依供货金额向被告开具增值税专用发票，金额共计为2752678.5元，被告也予以了抵扣的事实；
证据3，结算业务单16份，用以证明被告向原告支付货款1941082.4元的事实；
证据4，2015年2月至2015年9月的送货单一组，用以证明原告向被告供货，被告收货，原、被告之间存在真实交易的事实；
被告为证明其主张，提交了以下证据材料：
证据5，产品销售合同1份（系被告和浙江伊诺环保科技有限公司签订），增值税发票4份（系被告和浙江伊诺环保科技有限公司之间），用以证明被告和案外人浙江伊诺环保科技有限公司进行聚铁买卖，不含税单价约每吨230元，含税单价为每吨270元的事实；
证据6，浙江伊诺环保科技有限公司和其供应商之间的发票3份（复印件），用以证明聚铁的市场价格含税价在每吨230元至每吨270元之间不等，远低于原告所主张的价格的事实；
证据7，被告工作人员和原告法定代表人之间的工作笔记1份（我方自行制作），用以证明原、被告双方经多次沟通以后，在2015年12月24日原告承诺2015年开始供应的所有聚铁价格都按每吨270元的价格进行结算的事实。
被告为证明其主张，申请证人周某出庭作证，本院依法予以准许。
证人周某出庭作证称，其系被告公司副总，原、被告自2010年8月开始合作，2010年8月双方系按照单价每吨390元结算，双方另外还约定按照市场价格进行调整，后2014年下半年聚铁价格下降到每吨270元左右，经沟通，原告同意减免23万元，但被告损失有40多万，故双方未沟通成功。双方约定发票依旧按照原来的价格开具，且被告已经入账，但原告承诺以另外药剂冲抵货款。（证据8）
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1-4的真实性、关联性均无异议。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据5-7的真实性、关联性均有异议，证据5、证据6系被告与案外人签订，与本案无关，由于生产工艺等其他原因会导致聚铁的价格不一致，该证据也无法证明原告的证明目的，证据7系被告单方制作。
对证据8，原告质证认为对其真实性、关联性均有异议，证人系被告副总，可信程度值得怀疑；被告质证认为对其真实性、关联性无异议。
本院认为，原告提供的证据1-4经被告质证认为对其真实性、关联性均无异议，本院依法予以确认；被告提供的证据5、证据6系被告和案外人之间的业务往来，与本案缺乏关联性，证据7系被告自行制作，且未经原告认可，本院对其真实性不予认定；对证据8，被告认可证人系其副总，故证人与本案的审理存在利害关系，单独无法作为认定事实的依据。
经审理，本院认定以下事实：2010年至2015年，原、被告之间存在买卖聚铁的业务往来，由原告向被告提供聚铁，原告共向被告开具了金额合计为2752678.5元的增值税发票43份，上述发票已由被告入账。双方一致陈述被告已经支付货款1941082.4元，现原告起诉要求被告支付余款811596.1元及利息损失，被告以2015年聚铁价格应当以每吨270元进行结算为由进行抗辩，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现被告抗辩，双方曾约定聚铁单价按市场价格进行调整，并约定开票价格虽保持不变，但原告应另外以药剂产品补足差价，并主张2015年原告提供的聚铁单价应以每吨270元进行结算，对此，本院认为，主张法律关系变更的当事人应承担相应的举证责任，现被告提供的证据不足以证明双方曾有相关约定，其主张原告于2015年供应的聚铁应以单价每吨270元结算亦缺乏依据，故本院对被告的抗辩意见不予采信。另，被告虽向本院申请就2015年度聚铁的市场价格进行司法鉴定，但因被告并无证据证明双方曾约定单价按市场价格调整，且原告已经开具了金额合计2752678.5元的增值税专用发票43份，增值税专用发票系记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，现被告已就原告开具的增值税发票进行入账，应视为其对发票所载单价予以认可，故本院认为原告供货的总金额应当以其开具的增值税专用发票金额为准，即2752678.5元，对于被告的鉴定申请，本院不予准许。综上，本院认为，原告作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告支付相应货款及利息损失的权利，故原告要求被告付货款及利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告浙江兴发印染有限公司应支付给原告杭州沁欣环保科技有限公司货款811596.1元，并赔偿该款自2016年3月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的150%计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
案件受理费11916元，依法减半收取5958元，财产保全申请费4820元，两项合计10778元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11916元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。