广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第542号
原告陶某某。
委托代理人何世忠。
被告李某某。
委托代理人梁明惠。
原告陶某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员陈安录适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。书记员苑楠担任法庭记录。原告陶某某及其委托代理人何世忠，被告李某某及其委托代理人梁明惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年5月，被告与陶兆义、陶德文、陶经智四人合伙承包平乐县巴江口电站公路建设工程，每人出资5000元，合计20000元。其中被告出资的5000元是由陶兆义为其垫支的。1999年7月，因工程的承包一直未能落实，陶兆义提出退伙，要求被告退还其本人的出资款和其为被告垫支的出资款共10000元。当时被告无钱退还，便请原告出钱为其退还。原告同意后，于1999年10月7日为被告退还了7000元。该7000元属原告借给被告的款项，被告应归还给原告，但被告一直未归还。原告曾多次追索未果。因此，原告提起本案诉讼，请求法院判令被告向原告归还该7000元及其利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2011年1月1日起分段计付至该款还清之日止）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、陶经智、陶德文于1999年10月7日出具的收条1张及该收条上被告于2010年9月30日的签字、被告于2011年10月5日出具的证明材料1份、陶德文于2011年10月19日出具的证明材料1份，证明原告为被告退还了陶兆义本人的出资款和陶兆义为被告垫支的出资款7000元；
2、陶庆华于2012年2月13日出具的收条1张，证明被告退还给原告的6000元是原告与陶绪球二人于1998年7月入伙时交付的投资款，其中陶绪球的3000元投资款原告已付给了陶绪球的儿子陶庆华（因陶绪球已故），该6000元投资款与原告为被告退还给陶兆义的7000元无关。
被告辩称，1、本案已超过诉讼时效。2、本案的平乐县巴江口电站公路建设工程其实是由原告、被告及陶兆义、陶德文、陶经智五人合伙向陆美秀、程星荣承包的，每人出资了4000元（其中被告出资的4000元由陶兆义垫支），合计20000元。被告已于1998年5月12日将该20000元出资款交付给了陆美秀、程星荣，但工程的承包最后未能得到落实，陆美秀、程星荣亦未将该20000元投资款返还给被告，而被告却在2011年1月29日前将该20000元投资款全部返还给了原告等其他四个合伙人。这样，被告多出资了20000元。被告多出资的这20000元属合伙亏�，按风险共担原则，应由五合伙人平均分担，原告等其他四个合伙人应当每人返还被告4000元。因此，原告请求被告向其归还借款7000元与事实不符，相反，原告应向被告返还出资款4000元。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、陆美秀、程星荣于1998年5月12日出具的收条1张、被告于1998年5月12日出具的收据1张及该收据上陆美秀、程星荣于1998年5月12日的签字、被告于2010年1月16日的签字、原告于2011年1月29日的签字，证明被告已于1998年5月12日将五合伙人的出资款20000元交付给了陆美秀、程星荣，同时证明被告已于2011年1月29日前将该20000元出资款全部返还给了原告等其他四个合伙人；
2、原告于2010年9月30日出具的收条1张、《平乐巴江口电站公路建设工程承包交中介人信用金各人出资款退回及相关财务清单》1份，证明原告是合伙人之一，原告交给陶经智、陶德文的7000元及原告的出资款6000元，共13000元，原告已领回了6000元。
经庭审质证，本院认证如下：被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2，被告有异议，认为证据1不能证明原告要证明的事实，其中陶经智和陶德文出具的收条上的被告的签字已被划掉属无效证据；证据2与本案无关。本院认为，原告提供的证据能相互印证，同时与被告提供的证据亦能相互印证，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1998年5月，被告与陶兆义、陶德文（已故）、陶经智（已故）四人由被告牵头合伙向陆美秀、程星荣承包平乐县巴江口电站公路建设工程，每人出资了5000元，合计20000元。其中被告出资的5000元是由陶兆义为其垫支的。该20000元出资款于1998年5月12日交被告转交给了陆美秀、程星荣。1998年7月，原告和陶绪球（已故）二人入伙承包上�工程，各出资了3000元，合计6000元。1999年7月，因该工程的承包一直未能落实，陶兆义提出退伙，要求被告退还其本人的出资款和其为被告垫支的出资款共10000元。被告无钱退还，便请原告出钱为其退还。原告同意后，于1999年10月7日为被告支付了7000元给陶经智和陶德文，由其转交陶兆义。陶经智和陶德文出具了收条一张给原告收执。该收条写明：该7000元是原告代被告退还给陶兆义的款项。2010年9月30日，被告亦在该收条上签字，向原告承诺：“此款到2011年春节前还清”。上述工程的承包最后未能得到落实。根据被告提供的《平乐县巴江口电站公路建设工程承包交中介人信用金各人出资款退回及相关财务清单》可知，从2010年1月16日起至2011年1月29日止，被告分六笔退还了原告等其他五合伙人的出资款共20000元，但上述原告为被告退还给陶兆义的7000元，被告并未归还给�告。此后，原告一直追索该款未果。
本院认为，原告于1999年10月7日为被告退还陶兆义本人的出资款和陶兆义为被告垫支的出资款7000元，是原告在被告无钱退还而请求原告帮助的情况下为被告退还的。这一事实有原告提供的被告于2011年10月5日出具的证明材料等证据证实。这一事实说明该7000元不是原告自己的出资款，而是原告为被告垫支的款项，应属原告借给被告的款项。被告于2010年9月30日在陶经智和陶德文出具给原告的收条上的关于“此款到2011年春节前还清”的签字，亦证明该款属原告借给被告的借款。虽然该签字后来被无故划掉，但根据原告提供的被告于2011年10月5日出具的证明材料的相关内容可知，该签字是被告当时的真实意思表示。该签字不仅与该证明材料相互印证，与其他相关证据亦相互印证。因此，被告在质证中称该签字已被划掉不能作为有效证据，本院不予采纳。该款作为借款，被告无证据证明已经偿还，原告请求偿还，本院予以支持。该款未约定利息。原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2011年1月1日起分段计付利息至该款还清之日止。其请求的利率是合法的，本院予以支持，但其利息的起算时间与事实和法律规定不符，本院不予支持。利息的起算时间按被告于2010年9月30日在陶经智和陶德文出具给原告的收条上的签字所承诺的还款时间，即2011年春节前这一时间，应确定在2011年2月3日。被告辩称本案已超过诉讼时效，该辩称与原告一直追索该款的事实不符，本院不予采纳。被告辩称，本案工程其实是由原、被告等五人合伙向陆美秀、程星荣承包的，每人出资了4000元，合计20000元，该20000元由被告交付给陆美秀、程星荣后，工程的承包最后未能落实，陆美秀、程星荣未将该20000元返还给被告，而�告却将该20000元返还给了原告等其他四合伙人，这样，被告多出资了20000元，被告多出资的这20000元属合伙亏损，按风险共担原则，应由五合伙人分担，各承担4000元，因此，原告请求被告向其归还借款7000元与事实不符，相反，原告应向被告返还出资款4000元。该辩称无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告李某某向原告陶某某归还借款本金7000元及其利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2011年2月3日起分段计付至本案生效判决所确定的还款期限最后一日止）；
二、驳回原告陶某某的其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由被告李某某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内清偿完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈安录
二〇一四年九月五日
书记员 苑 楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷�经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。