湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初479号
原告：易良发，男，1974年1月24日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，户籍地万州区，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。
被告：武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区球场村二号，统一社会信用代码6142010278197048X5。
法定代表人：王春才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：归丰乐，男，1961年7月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司职员，住恩施市，
被告：武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市解放路沙井巷27号，统一社会信用代码9142580179329605K。
代表人：尚元海，该分公司经理。
被告：尚元海，男，1956年11月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司经理，住武汉市江岸区，
被告：陶航云，男，1963年7月30日出生，土家族，湖北省人，居民，住恩施市。
委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。
原告易良发与被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司（以下简称鸣辰开发公司）、武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（以下简称鸣辰建设恩施分公司）、尚元海、陶航云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告易良发及其委托诉讼代理人覃道鹏，被告陶航云及其与被告鸣辰开发公司的委托诉讼代理人向开雨，被告鸣辰建设恩施分公司的代表人暨被告尚元海到庭参加诉讼。原、被告双方同意延长庭外和解期限二个月，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告易良发向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付工程欠款293.149786万元、配合费30.962万元，共计324.111786万元（详见款项明细）；2.判令四被告按同期银行贷款利率支付逾期利息；3.由四被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告易良发明确第2项诉讼请求为：自起诉之日即2017年1月11日起至付清之日止按照年利率6%支付利息。事实和理由：2012年8月17日，原告以武汉鸣辰建设集团有限公司（简称鸣辰建设公司）的名义与被告鸣辰开发公司签订《仙居花园一号、二号楼工程施工补充合同》，约定工程地点为恩施市工农路25号，工程承包范围为基础、主体及装饰、水电安装工程，承包方式为包工包料包。“仙居花园”一号楼、二号楼分别由易良发、陶航云为项目经理承包施工。保修金扣押比例为总工程款2%，专项工程配套费为6万元，单项工程配合管理费按计税后5%收取。合同签订后，原告对“仙居花园”一号楼实际施工完成并验收合格。2015年6月10日，各方对该工程完成决算，确定除配合费外的工程总造价为2593.381665万元，专项配合费为3.462万元，单项工程配合费为27.5万元（其中电梯5万元、人防2.5万元、消防7.5万元、进水2.5万元、门窗5万元、外墙涂料4万元、不锈钢栏杆1万元）。被告鸣辰开发公司给原告借支1178.612万元，鸣辰建设公司及尚元海付原告230万元，被告陶航云付原告538.648万元，归丰乐代鸣辰建设公司转付原告157.6924万元，鸣辰建设公司垫付原告欠付陈代军的钢管脚手架费等24.5833万元。除去应付税费、管理费及暂不退还的保修金，四被告尚欠原告工程款293.149786万元、配合费30.962万元，共计324.111786万元。原告系“仙居花园”一号楼的实际施工人，四被告均向其支付过工程款，决算后，四被告理应继续支付下欠工程款。款项明细为：一、总工程款2593.381665万元。二、被告鸣辰开发公司支付原告工程款1178.612万元。三、被告鸣辰建设恩施分公司支付原告工程款230万元。四、归丰乐代被告鸣辰开发公司支付原告工程款157.6924万元。五、被告鸣辰建设恩施分公司垫付钢管脚手架费24.5833万元。六、陶航云转付鸣辰建设恩施分公司工程款538.648万元（包括2013年2月4日陶航云转款146万元至原告）。七、工程保修金现应退还48.548074万元（余额3.319526万元在本案中未主张），组成：1.总额51.8676万元（2593.381665万元*2%），2.满一年退还31.12056万元（51.8676万元*60%），3.满两年退还12.448224万元（20.74704万元*60%），4.满三年退还4.97929万元（8.298816*60%）。八、税款142.376653万元未扣除（2593.381665万元*5.49%）。九、管理费25万元未扣除。十、总工程款外配合费30.962万元，依据为《补充合同》第九条，组成：1.专项工程3.462万元；2.单项工程27.5万元，其中电梯5万元（100万元*5%），人防2.5万元（50万元*5%），消防7.5万元（150万元*5%），进水2.5万元（50万元*5%），门窗5万元（100万元*5%），外墙涂料4万元（80万元*5%），不锈钢1万元（20万元*5%）。综上：1.总工程款2624.343665万元（30.962万元＋2593.381665万元）。2.易良发已实际领取2129.5357万元（1178.612万元＋230万元＋157.6924万元＋24.5833万元＋538.648万元）。3.扣除保修金额51.8676万元，现应退还保修金48.548074万元。4.应扣除税费142.376653万元。5.应扣除余下管理费25万元。现应向原告支付：1.工程款293.149786万元，2.配合费30.962万元，共计324.111786万元（保修金有3.319526万元未主张）。
被告鸣辰开发公司辩称，答辩人与原告没有合同关系，原告诉请答辩人支付相关费用没有事实和法律依据。答辩人将工程款基本支付完毕，具体费用要另行计算。一、朱勇系恩施“仙居花园”一号楼工程全权管理人员，在各处领取工程款应视为原告的代理行为。朱勇系原告的舅子，且长期为原告全权负责管理恩施“仙居花园”一号楼工程建设，答辩人完全有理由相信朱勇具有代理权。朱勇代表原告领取工程款的行为构成表见代理。二、答辩人已支付原告工程款2296.3044万元，为原告垫付租赁费、电费、税款20.378606万元，应扣留管理费、维修金39.246773万元，实际只欠工程款、配合费共计57.543886万元。2014年6月，被告建设公司承建的一号楼竣工验收后，与答辩人进行决算，确认该工程含税总造价2593.381665万元，形成《工程结算编制书》，加上应当给原告支付的配合费34620元，共计应付款2596.843665万元。答辩人2011年11月至2016年2月陆续支付原告工程款2296.3044万元，为原告垫付租赁费、水电费、税款203.748606万元，还应扣留管理费、维修金39.246773万元。冲减后，答辩人只欠工程款57.543886万元。（一）已给原告支付的工程款如下：1.答辩人直接支付原告（包括朱勇）工程款1178.612万元，有原告、朱勇、叶香荣等出具的46份借支单、欠条予以证实，且原告予以认可。2.答辩人通过被告建设公司支付原告工程款380万元，原告不认可其中的150万元，但是陶航云于2013年2月4日领款的支票存根、朱勇于2013年2月4日出具的领款单、陶航云于2013年2月4日通过建设银行给原告转款的凭证，转款时间、转款金额完全相符，足以证实原告领取了该款。原告否认收到被告陶航云代转的工程款150万元，不能成立。3.答辩人通过陶航云转付原告工程款580万元，有原告出具的8份领款单予以证实，且原告在（2016）鄂恩施民初3224号案件庭审中予以认可。该款不包括陶航云于2013年2月4日代被告建设公司转给原告的150万元，从转款时间、转款金额看，没有任何一笔与150万元的工程款相符。原告主张陶航云代付的580万元包括2013年2月4日代转的150万元，不能成立。4.答辩人通过归丰乐支付原告工程款157.6924万元。有原告出具的三份借据证实原告领取工程款147.6924万元，同时原告认可于2016年春节前在归丰乐处领现金10万元，共计支付157.6924万元。（二）已为原告垫付的费用如下：5.答辩人代原告垫付陈代军钢管、脚手架等租赁费、材料赔偿款、违约金、诉讼费共计30.0833万元，有重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第01691号民事调解书、陈代军的领条等证据予以证实。即使未按调解书约定期限付清租赁费导致多付违约金5.5万元，也是原告未付清租赁费所致，不是答辩人和建设公司的原因所致。租赁费及其违约金系为原告垫付，理应冲抵工程款。6.答辩人为原告及陶航云垫付水电费23.2万元，原告承建的一号商住楼按比例应当分摊水电费13.3864万元，原告在原来诉讼中已经认可。7.原告未提供建筑税票，被告建设公司为其垫付了所有税款。按付款时间分段计算，原告应纳税款160.278906万元，理应在工程款中予以扣减。（三）应当从原告工程款中扣留的费用：8.原告应当按照工程款的2%向被告建设公司支付管理费51.936873万元，已实际扣留21万元，仍欠30.936873万元管理费未付，原告在原来诉讼中已经认可。9.依据《补充合同》第四条，原告应当预留工程款2%的保修金51.936873万元。同时依据第八条约定，竣工验收合格后，第一年返还保修金的60%即31.162124万元；第二年返还保修金余额的60%即12.464849万元；第三年还未到期，仍应当预留保修金0.8309万元，而且一号商住楼多处出现质量问题，原告应当维修而未维修。原告预留的维修金0.8309万元远远不够，若以后维修费用超出预留的维修金，原告应当承担多出的费用。上述事实和证据，证实答辩人已支付原告工程款2296.3044万元，代原告垫付租赁费、水电费、税款203.748606万元，应当扣留管理费、维修金39.246773万元。冲减后，答辩人实际只欠原告工程款、配合费57.543886万元。三、原告诉请被告支付配合费27.5万元，没有事实依据，理由如下：1.《补充合同》第九条约定，专项、专业工程的配合费6万元包干，不存在其他任何配合费用。2.2016年7月28日，原告第一次诉请“两被告给付原告应结工程欠款人民币26万元、配合费4万元等共计270万元”。由此可见，原告已承认只应当给付配合费4万元（第一次诉讼时经双方计算，原告确认只应获得配合费3.462万元，而不是27.5万元）。3.即使按《补充合同》第九条第2项约定“进户门、塑钢窗、外墙涂料、不锈钢制品由甲方指定班子施工，发报价为直接费依据，乙方另计取税费后加收5%管理费”，也只是按5%计收管理费，不是计取单项工程配合费。即使依原告所说按5%计取配合费，计取配合费的依据双方均不得而知，原告没有举证证实。综上，答辩人应付原告工程款、配合费共计2596.843665万元，已付工程款2296.3044万元，为原告垫付租赁费、水电费、税款203.748606万元，应扣留管理费、维修金39.246773万元，冲抵后只欠工程款57.543886万元。
被告鸣辰建设恩施分公司、尚元海辩称，被告鸣辰开发公司转给答辩人共四笔款，作为支付原告的工程款，其中2012年4月13日转款80万元，2012年5月4日转款50万元,2012年9月28日转款100万元，2013年2月4日转款150万元，合计380万元。是原告和陶航云一起办理的手续，被告鸣辰开发公司已将上述款项全部付给原告。
被告陶航云辩称，一、答辩人与本案没有直接因果关系，应当裁决退出诉讼。二、被告鸣辰开发公司委托答辩人转付给原告580万元工程款已经支付，被告鸣辰建设恩施分公司委托转付给原告的150万元也已经支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于被告鸣辰开发公司通过被告鸣辰建设恩施分公司转付至原告易良发的工程款数额。原告易良发主张领款数额为230万元，向本院提交了3份领款单复印件：①2012年4月领款80万元，②2012年5月4日领款50万元（扣管理费2万元，实付48万元），③2012年9月28日领款100万元（扣管理费10万元，实付90万元）。被告主张原告易良发领款数额为380万元（含前述三份领款单所涉款项230万元），被告鸣辰开发公司在原告易良发所举证据的基础上补充提交了以下证据：①朱勇于2013年2月4日出具的领款单复印件1份，其中注明“仙居花园一号楼工程款”“甲方付150万元扣除管理费4万，实付146万元”；②2013年2月4日银行交易记录，其中显示被告鸣辰建设恩施分公司向被告陶航云转账存入244万元，被告陶航云又向原告易良发转账存入146万元（被告鸣辰建设恩施分公司承认在150万元中扣除了管理费4万元）。被告陶航云承认该款即为2013年2月4日朱勇领款单所涉款项。原告易良发否认收到该笔150万元，为此向本院提交了对朱勇的询问笔录，朱勇陈述：“易良发给鸣辰开发公司修建仙居花园一号楼的时候，我给易良发管事……在2013年2月4日那天，我与陶航云在挂靠公司老总尚元海处商量工程款的事情，因为陶航云修建的是二号楼，当时尚元海有250万元钱，他要我在一张146万的领款单上签了个字，我记得我是在出纳位置签的字，但尚元海并未将钱转给我或易良发，而是直接将支票开给了陶航云。”本院认为，原告易良发管理人员朱勇于2013年2月4日出具的领款单，与被告鸣辰开发公司提交的银行交易记录，以及被告陶航云的陈述能够形成完整的证据链，足以证实原告易良发收到了2013年2月4日朱勇领款单所涉款项，本院予以确认。
2.关于原告易良发在被告陶航云处领取的工程款数额。原告易良发主张领款数额为538.648万元，为此向本院提交了领款单复印件8份及银行流水1份：①2012年6月4日领款单金额为100万元（载明公司扣管理费5万元，实付95万元），②2012年7月11日领款单金额为60万元，③2012年8月29日领款单金额为190万元，④2012年11月28日领款单金额为80万元，⑤2012年12月29日领款单金额为10万元，⑥2013年1月9日领款单金额为110万元，⑦2013年3月6日领款单金额为20万元，⑧2013年3月15日领款单金额为10万元；银行流水显示，被告陶航云向原告易良发转账情况为①2012年5月7日转账15万元，②2012年6月4日转账65万元，③2012年7月11日转账50万元，④2012年8月29日转账50万元，⑤2012年11月28日转账20万元，⑥2012年12月29日转账8.9万元，⑦2013年1月9日转账63.748万元，⑧2013年2月4日转账146万元。被告对证据的真实性无异议，提出原告易良发领款金额为580万元。本院认为，因领款单所涉金额较大，原告易良发提出部分款项未实际发生，并提交了银行流水加以证明，被告陶航云对付款情况未作出合理解释或者提供其他证据佐证，应当以银行流水认定实际付款金额，被告陶航云实际向原告易良发支付工程款538.648万元，其中2013年2月4日转账146万元在上述“关于被告鸣辰开发公司通过被告鸣辰建设恩施分公司转付至原告易良发的工程款数额”中已经认定，不应当再行重复计算。
3.关于水电费。被告鸣辰开发公司主张其为原告易良发和被告陶航云使用塔吊、搅拌机等垫付水电费23.2万元，原告易良发应分摊13.3864万元，并向本院提交了水电费发票加以证明。原告易良发对证据的真实性无异议，但提出“具体是否没有支付，请人民法院核实，我方的意见是已经支付了”。本院认为，原告易良发对应支付水电费13.3864万元的事实无异议，本院予以确认；原告易良发主张已支付了该费用，但未提供证据加以证明，应当认定其尚未支付。
4.关于配合费。原告易良发主张专项配合费为3.462万元，单项工程配合费为27.5万元（其中电梯5万元、人防2.5万元、消防7.5万元、进水2.5万元、门窗5万元、外墙涂料4万元、不锈钢栏杆1万元），合计30.9620万元。被告鸣辰开发公司抗辩一、二号楼工程配合费按6万元包干。本院认为，《补充合同》第九条（专项、专业工程）约定甲方（鸣辰开发公司）将专项工程的施工配合费按6万元包干付给乙方（鸣辰建设恩施分公司），“单项工程具体内容如下：1.电梯安装、人防、消防工程、进水、强弱电、有线、天然气。2.进户门、塑钢窗、外墙涂料、不锈钢制品由甲方指定班子施工，发包价为直接费用依据，乙方另计取税费后加收5%管理费”；案涉一号楼实际由原告易良发施工完成，二号楼由被告陶航云实际施工完成，在另案2016年10月10日庭审中，原告易良发承认“配合费就按照6万元*57.7%计算”，被告鸣辰开发公司、鸣辰建设恩施分公司无异议，本案中亦无证据证明单项工程配合费27.5万元如何组成，故应当认定配合费为3.462万元。虽然《补充合同》第九条中约定了单项工程管理费，但未明确约定为配合费，且需计取税费后再计算，其数额不能确定。
5.关于税款。被告鸣辰开发公司主张原告易良发在2012年2月1日至2016年4月30日期间应缴税款为160.2789.06元，并提供了税率表打印件、完税凭证复印件、原告易良发借支明细表打印件。完税凭证载明：纳税人为鸣辰建设恩施分公司，2012年2月16日税款为51.12万元，2012年8月13日税款为8.307万元，2012年8月27日税款为6.89万元，2013年7月2日税款为13.78万元，2013年7月4日税款为10.863万元，2014年2月12日税款为12.78万元，2014年6月26日税款为35.94万元，合计139.68万元。原告易良发表示“对完税凭证没有异议，但是提供的并不完整，对其自己依照税率表计算的应缴税款不予认可”。本院认为，原告易良发对完税凭证无异议，被告鸣辰建设恩施分公司已经为原告易良发代缴税款139.68万元，本院予以确认；其余税款未经税务部门认定，本案无法确定具备数额，本院不予确认；原告易良发承认应扣税款142.376653万元（2593.381665万元*5.49%），本院对其承认扣减的数额予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月17日，被告鸣辰开发公司（甲方，委托代理人归丰乐）与被告鸣辰建设恩施分公司（乙方，委托代理人陶航云、易良发）签订《“仙居花园”一号、二号楼工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》）。该合同载明：甲方开发的恩施“仙居花园”一号、二号楼工程，通过招投标程序，由乙方依法中标，乙方仙居花园项目部易良发、陶航云项目经理承包施工；工程地点为恩施市工农路25号；工程承包范围为本工程设计施工图的基础、主体及装饰、水电安装工程全部由甲方以包工包料的承包方式发包给乙方（以标底预算内容为准）；决算时工程量据实进行定额计价，定额执行2008年《湖北省土石方、建筑、装饰装修、安装工程消耗量定额及统一基价表》，取税费标准为规费6%、安装防护及文明施工费2.65%、其他组织措施费1.44%、税金3.41%，材料价格按施工同期恩施州八县市城区工程材料市场信息价恩施市价格进行调整，人工费按鄂建文（2011）80号文进行调整；建筑面积以工程决算面积为准。第四条（付款方式）：乙方从桩基工程施工至六层封顶进入七层楼面施工时，甲方付所完成工程量的70%工程款，每三层为一付款阶段（含墙体施工在内），并以此类推至屋面构架完工及主体工程验收合格，付主体部分工程量的70%工程款；内、外墙粉刷结束付该部分工程量的70%工程款；竣工验收合格（以交施工竣工资料为准）付总工程量的80%工程款，此后二个月为结算期，除预留2%的保修金外余款全部付清。第五条（工期）：2011年8月1日至2013年4月30日。第八条（其他约定）：乙方项目部所缴纳的工程保证金在基础竣工验收合格后，退还总额的50%，主体封顶后退还全部工程保证金；施工期间的用水、用电，甲方按照水、电部门出具的用水、用电缴费收据向乙方收取；保修金的返还，按照保修书中的承诺，竣工验收合格后一年内返还保修金的60%，第二年返还保修金余额的60%，第三年返还保修金余额的60%，第五年保修期满后全部返还（保修金不计利息）。第九条（专项、专业工程）：其他专项、专业工程由承包方进行总承包，由发包方指定专业施工单位，并由承包方实行总包管理（专项工程的施工配合费按陆万元包干付给乙方）。施工配合同时对资料的收集、整理、装订入册。现场跟踪管理如：安全、质量、进度等。在施工期间乙方必须对专业专项工程的施工，用水、用电、塔吊、脚手架的使用以及门边的整补费用包干，要积极配合，凡不予配合，甲方将从乙方承包款中按照专项工程总造价的3%比例进行罚款处理，其单项工程具体内容如下：1.电梯安装、人防、消防工程、进水、强弱电、有线、天然气。2.进户门、塑钢窗、外墙涂料、不锈钢制品由甲方指定班子施工，发报价为直接费依据，乙方另计取税费后加收5%管理费。”第十一条（违约责任）：甲、乙双方在履约过程中违反本合同或正本合同中任何一款（条）均按双方约定条款进行处罚。第十二条（合同生效执行）：本合同经甲、乙双方签字，盖章后生效，且与正本合同具有法律效力，至工程完工、保修期满、款付清后失效。诉讼中，原告易良发、被告陶航云及鸣辰建设恩施分公司均承认：原告易良发、被告陶航云均系挂靠被告鸣辰建设恩施分公司，一号楼由原告易良发实际施工，二号楼由被告陶航云实际施工。被告鸣辰开发公司表示：原告易良发只是被告鸣辰建设恩施分公司的委托代理人，没有证据证明其为实际施工人。
案涉一号楼工程于2013年6月30日完工，2013年7月30日竣工验收交付使用（当事人已在另案2016年10月10日庭审中予以承认）。2015年6月10日，原告易良发、被告鸣辰开发公司（委托代理人归丰乐）、被告鸣辰建设恩施分公司（代表人尚元海）等签署了《工程决算编制书》，确认案涉工程总造价为2593.381665万元（不含门窗、护栏、外墙、配合费）。
被告鸣辰开发公司付款情况如下：一、原告易良发直接在被告鸣辰开发公司领取了工程款1178.612万元（2011年11月28日至2014年12月3日期间借支单45份、2014年1月23日欠条1份）。二、归丰乐代被告鸣辰开发公司向原告易良发支付了工程款157.6924万元（2013年9月3日、2014年1月2日在归丰乐处借支单2份，2015年2月17日在归丰乐处借条1份）。三、被告鸣辰开发公司通过被告鸣辰建设恩施分公司付给原告易良发工程款380万元，其中：原告易良发承认的有230万元，包括①2012年4月13日领款80万元，②2012年5月4日领款50万元（被告鸣辰建设恩施分公司扣管理费2万元，实付48万元），③2012年9月28日领款100万元（被告鸣辰建设恩施分公司扣管理费10万元，实付90万元）；原告易良发不承认的有150万元（原告易良发的管理人员朱勇于2013年2月4日出具的领款单载明“甲方付150万元扣除管理费4万，实付146万元”；银行交易记录显示2013年2月4日被告鸣辰建设恩施分公司向被告陶航云转账存入244万元，被告陶航云又向原告易良发转账存入146万元，被告陶航云承认该款即为2013年2月4日朱勇领款单所涉款项；被告鸣辰建设恩施分公司承认在该笔150万元中扣除了管理费4万元）。四、原告易良发在被告陶航云处领款538.648万元，扣除前述第三项已经计算的2013年2月4日转账金额146万元，余款为392.648万元。前述四项合计2108.9524万元（含被告鸣辰建设恩施分公司扣除的管理费16万元）。
被告鸣辰开发公司通过被告鸣辰建设恩施分公司为原告易良发使用塔吊、搅拌机等垫付了水电费13.3864万元、税款139.68万元（其中2012年2月16日税款51.12万元，2012年8月13日税款8.307万元，2012年8月27日税款6.89万元，2013年7月2日税款13.78万元，2013年7月4日税款10.863万元，2014年2月12日税款12.78万元，2014年6月26日税款35.94万元）。原告易良发承认应当扣除税款142.376653万元及余下管理费35.8676万元。被告鸣辰开发公司应当支付被告鸣辰建设恩施分公司专项工程配合费3.462万元，被告鸣辰建设恩施分公司应当向原告易良发支付该款。
另查明，2015年3月27日，恩施市友朋建筑设备租赁经营站（以下简称友朋租赁站）向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，请求判令武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰建设公司）支付租金22.0572万元、赔偿材料款2.2377万元、支付违约金5.5万元。重庆市璧山区人民法院立案后，经审理查明：2011年7月1日，友朋租赁站与鸣辰建设公司签订《恩施市友朋建筑设备租赁经营部合同》，约定鸣辰建设公司租用友朋租赁站的钢管、扣件、顶托定建筑材料使用，鸣辰建设公司尚欠租金和部分材料款未付，友朋租赁站遂提起诉讼。2015年5月6日，重庆市璧山区人民法院作出（2015）璧法民初字第01691号民事调解书，对双方当事人达成的以下协议予以确认：一、鸣辰建设公司于2015年6月5日前给付友朋租赁站租金22.0572万元、材料赔偿款2.2377万元；二、如武鸣辰建设公司未按期付清全部款项，则给付友朋租赁站违约金5.5万元；三、案件受理费2884元（已减半），由鸣辰建设公司负担（此款友朋租赁站已垫交，待鸣辰建设公司给付案款时一并给付友朋租赁站）。因鸣辰建设公司未按期履行义务，友朋租赁站申请重庆市璧山区人民法院强制执行。2015年8月13日，重庆市璧山区人民法院向鸣辰建设公司发出执行通知书。2015年8月20日，友朋租赁站与鸣辰建设公司达成执行和解协议，约定就（2015）璧法民初字第01690号、第01691号民事调解书两案，鸣辰建设公司于2015年8月20日一次性给付友朋租赁站案款42.8万元，执行费5844元由鸣辰建设公司承担。鸣辰建设公司履行了执行和解协议约定的义务。本案中，原告易良发承认“被告鸣辰开发公司通过鸣辰建设公司为原告垫付钢管、脚手架租赁费的租金为22.0572万元、材料赔偿款2.2377万元、案件受理费2884元，总费用为24.5833万元”，但提出迟延履行的违约金属于扩大损失，不应由原告承担。
2017年1月11日，原告易良发提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
诉讼中，原告易良发与被告鸣辰建设恩施分公司（代表人尚元海）于2018年1月15日签署《确认单》，就有关问题确认如下：一、被告鸣辰建设恩施分公司已扣除原告易良发管理费16万元，其中：1.2012年5月4日领款单一份，工程款50万元中扣除了管理费2万元，实付48万元；2.2012年9月28日领款单一份，工程款100万元中扣除了管理费10万元，实付90万元；3.原告易良发的管理人员朱勇于2013年2月4日出具的领款单，工程款150万元中扣除了管理费4万元，实付146万元。二、原告易良发于2012年6月4日出具的领款单，是陶航云经手的，其中载明“公司扣伍万元管理费”，该笔5万元不计算在被告鸣辰建设恩施分公司扣除原告易良发管理费的范围，由被告鸣辰建设恩施分公司与陶航云之间另行结算。三、被告鸣辰建设恩施分公司应扣除原告易良发管理费总金额为51.8676万元（25933816.65元×2%，取整数），减去上述第一项已扣除的管理费16万元，尚应扣除原告易良发管理费35.8676万元。四、关于被告鸣辰建设恩施分公司与被告鸣辰开发公司于2010年8月17日所签《“仙居花园”一号、二号楼工程施工补充合同》，被告鸣辰建设恩施分公司只按照总工程款的2%收取管理费51.8676万元，其余权利和义务均由原告易良发享有和承担。上述内容，自原告易良发与被告鸣辰建设恩施分公司在本确认单上签字之日起生效。
2018年2月8日，经本院征询意见，原告易良发表示：同意被告鸣辰开发公司在扣除应当由原告易良发承担的管理费、税金及其他相关费用后，将剩余工程款直接支付给原告易良发，具体数额由人民法院依法判决；原告起诉以后尚未到期的保修金，不计算利息；将利息请求变更为自起诉之日即2017年1月11日起至付清之日止按照年利率6%计算。被告鸣辰开发公司表示：依据原告易良发与被告鸣辰建设恩施分公司签署的确认单，被告鸣辰开发公司同意在扣除应当由原告易良发承担的管理费、税金及其他相关费用后，将剩余工程款直接支付给原告易良发；但是，被告鸣辰开发公司已经支付的款项（以被告提交的证据为准），应当抵充被告鸣辰建设恩施分公司支付给原告易良发的工程款；由于房屋质量有问题以及五年的维修期还没有到，依据合同应将未到期的保修金预留。
本院认为，《补充合同》系被告鸣辰开发公司与被告鸣辰建设恩施分公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方具有约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。原告易良发是以被告鸣辰建设恩施分公司名义进行，其与被告鸣辰建设恩施分公司仅存在挂靠关系，本案建设工程法律关系的合同当事人为被告鸣辰开发公司与被告鸣辰建设恩施分公司。根据合同的相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。本案中，根据确认单的约定，被告鸣辰建设恩施分公司除了扣除原告易良发管理费外，已经将合同权利义务（原告易良发实际施工的部分）转让给原告易良发，被告鸣辰开发公司也同意在扣除相关费用后将工程款直接支付给原告易良发，故合同权利义务已经发生转让，
该转让行为不违反法律规定，加之案涉工程已经于2013年7月30日竣工验收合格并交付使用，被告鸣辰开发公司应当直接将工程款支付给原告易良发，被告鸣辰建设恩施分公司对原告易良发不再负有付款义务。
案涉“仙居花园”一号楼工程总造价为2593.381665万元（不含门窗、护栏、外墙、配合费），专项工程配合费为3.462万元，合计2596.843665万元。其中应当扣除以下费用：（1）被告鸣辰开发公司直接支付给原告易良发的工程款1178.612万元；（2）归丰乐代为支付给原告易良发的工程款157.6924万元；（3）被告鸣辰开发公司通过被告鸣辰建设恩施分公司支付给原告易良发的工程款380万元，其中包括①2013年2月4日被告陶航云转账给原告易良发的146万元，②被告鸣辰建设恩施分公司扣除的管理费16万元；（4）被告陶航云经手支付给原告易良发的工程款392.648万元，2013年2月4日转账给原告易良发的146万元已计入前述第（3）项380万元以内，不再重复计算；（5）原告易良发应当承担的水电费13.3864万元；（6）原告易良发承认应当扣除的税款142.376653万元，如果经税务部门最终核算，实际税款超过税款142.376653万元，当事人可就超过部分协商抵扣或者依法另行主张权利；（7）原告易良发承认应当扣除的钢管、脚手架租金22.0572万元、材料赔偿款2.2377万元、案件受理费2884元，违约金及执行费用系被告鸣辰开发公司没有主动履行重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第01691号民事调解书而自行扩大的损失，不应由原告易良发承担；（8）原告易良发下欠被告鸣辰建设恩施分公司的管理费35.8676万元，此管理费数额已由原告易良发与被告鸣辰建设恩施分公司共同确认。扣除上述费用后，原告易良发应得余款为271.677312万元，其中工程款268.215312万元、专项配合费3.462万元。工程款中包含保修金51.8676万元（2593.381665万元×2%）。虽然《补充合同》第九条约定被告鸣辰开发公司应当支付单项工程管理费，但未明确约定为配合费，而且需计取税费后再计算，本案中无法确定其数额，因此对该费用本院不予支持，当事人可待有充分证据证明其具体数额后另行主张权利。
案涉工程于2013年7月30日竣工验收合格，《补充合同》约定竣工验收合格后一年内返还保修金的60%，第二年返还保修金余额的60%，第三年返还保修金余额的60%，第五年保修期满后全部返还。为此，保修金51.8676万元的返还期限及金额为：①2014年7月30日前返还31.12056万元（51.8676万元×60%），②2015年7月30日前返还12.448224万元[（51.8676－31.12056）万元×60%]，③2016年7月30日前返还4.979290万元[（51.8676－31.12056－12.448224）万元×60%]，④2018年7月30日前返还剩余保修金3.319526万元。前述①②③笔保修金合计48.548074万元，在2017年1月11日原告易良发起诉时已经到期，原告易良发要求作为工程款返还，本院予以支持。关于剩余保修金3.319526万元，原告易良发未在本案中未主张返还，且该款也未到返还期限，原告易良发可待返还期限届满后依法另行主张权利。原告易良发应得款项271.677312万元（注：①包括已到期的保修金48.548074万元，未到期的保修金3.319526万元；②已扣减能够确认的应该由原告易良发承担的相关费用），扣除未到期的保修金3.319526万元，余款为268.357786元（其中工程款264.895786万元、专项配合费3.462万元），原告易良发请求判令被告鸣辰开发公司支付，本院予以支持。被告鸣辰开发公司未按期足额付款，造成原告易良发利息损失，原告易良发主张按照年利率6%支付自起诉之日即2017年1月11日起至付清之日止的资金占用期间的利息，因符合法律规定，本院予以支持。原告易良发的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内向原告易良发支付工程欠款264.895786万元、专项配合费3.462万元，合计268.357786元，并按照年利率6%支付该款自2017年1月11日起至付清之日止的资金占用期间的利息。
二、驳回原告易良发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费32728元，由原告易良发负担5630元，被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司负担27098元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一八年三月五日
书记员 罗 毅