辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第00192号
上诉人（原审原告）：东莞市裕丰疏浚工程有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村兴业路。
法定代表人：祝细昌，该公司董事长。
委托代理人：孙良忠，辽宁宪义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东航道工程局有限责任公司，住所地：辽宁省丹东邻港产业园区大东港区。
法定代表人：朱立，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ骏，辽宁佩秉律师事务所律师。
上诉人东莞市裕丰疏浚工程有限公司（以下简称裕丰公司）因与被上诉人丹东航道局有限责任公司（以下简称丹东航道局）港口疏浚合同纠纷一案，不服大连海事法院（2013）大海商初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，裕丰公司的委托代理人孙良忠、丹东航道局的委托代理人ＸＸ骏参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月27日，裕丰公司与丹东航道局签订了一份《丹东港区吹填工程分包合同》，约定由裕丰公司承接丹东航道局位于丹东港大东港区的疏浚工程，施工船舶为3000方／小时绞吸式挖泥船“粤宝港3”。合同对工程量、单价、工期等作了明确约定。上述工程完工后，双方于2011年7月29日对工程进行了结算，签订了《工程费用结算书》，结算书确认“粤宝港3”船舶施工的总工程量为4576651立方米，扣除已经支付的工程款及裕丰公司应向丹东航道局支付的费用后，丹东航道局还应向裕丰公司支付工程款3832299.24元。结算书签订后，丹东航道局向裕丰公司支付了工程款2000000元。裕丰公司与丹东航道局于2011年9月24日签订了《丹东港吹填工程分包合同》，施工船舶为“裕丰1”，在该项目中，裕丰公司应向丹东航道局支付553686.08元，裕丰公司同意将该款项在丹东航道局应向其支付的款项中予以抵扣。
原审法院认为：裕丰公司与丹东航道局签订的《丹东港区吹填工程分包合同》合法、有效，裕丰公司已进行了施工，丹东航道局应向裕丰公司支付相应的工程款。现经过抵扣后，丹东航道局尚应向裕丰公司支付工程款1278613.16元（3832299.24－2000000－553686.08），故对裕丰公司要求丹东航道局向其支付拖欠的工程款1278613.16元的诉讼请求，原审法院予以支持。
裕丰公司提出的请求确认《工程费用结算书》有效的诉讼请求，非对民事法律关系的确认，不属于民事诉讼的审理范畴，对该诉讼请求，原审法院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零九条之规定，判决如下：一、丹东航道工程局有限责任公司于本判决生效之日起十日内向东莞市裕丰疏浚工程有限公司支付工程款1278613.16元；二、驳回东莞市裕丰疏浚工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21291元（裕丰公司已预交），由裕丰公司负担6434元，由丹东航道局负担14857元，由丹东航道局负担的部分同上述判决款项一并给付裕丰公司。如果丹东航道局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，裕丰公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，认为确认《工程费用结算书》有效的诉讼请求不属于民事诉讼审理范畴错误，应予纠正。本案工程全部由案外人佳宏公司完成，原审对此事实没有查清，导致同一工程有两个不同的工程量，本案应按上诉人与被上诉人工程量进度报表确认的工程量结算。本案工程结算的事实应当作为（2013）大海商初字第336号民事判决的依据；二、原审程序违法，案外人佳宏公司与本案有利害关系，必须参加诉讼，原审未通知其参加诉讼违反程序。原审开庭时只有承办人个人审理而以合议庭名义判决以及案件严重超审限，属于程序违法；三、本案应适用《中华人民共和国合同》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审没有适用属适用法律错误。
经本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，丹东航道局与裕丰公司签订的《丹东港区吹填工程分包合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同双方的营业执照注明的经营范围均包括工程疏浚，施工资质合法，原审认定合同有效正确。
关于《工程费用结算书》的效力问题。《工程费用结算书》是双方当事人在第三方机构测绘的基础上，对工程量及工程价格的确认，属于对相关事实的认可，其是以相关证据做为依据的。该结算书仅是双方对事实的确认，并没有产生、变更或者终止法律关系的效果，即不是对法律关系的确认。由于该节事实只是做为是否支持裕丰公司工程款主张的基础，原审法院对裕丰公司另行确认该结算书有效的诉讼请求不予审理并无不当。该结算书是本案双方当事人对涉案工程的工程量及工程价格的确认，并且有相关证据做为依据，因此对签订结算书的双方当事人具有约束力，裕丰公司提出的本案应按上诉人与被上诉人工程量进度报表确认的工程量结算的上诉理由不能成立。关于裕丰公司提出本案工程全部由案外人佳宏公司完成，原审对此事实没有查清的上诉理由，由于本案双方当事人已经在第三方机构对工程量进行测绘的基础上签订了《工程结算书》，双方应按该结算书确认的工程量和工程价款结算，案外人佳宏公司施工的事实不影响本案的处理结果，故原审未查此节事实并无不当。关于裕丰公司提出的本案工程结算的事实应当作为（2013）大海商初字第336号民事判决依据的上诉理由，因本案裕丰公司依据其与丹东航道局签订的《工程结算书》主张工程款，结算书对签订双方具有约束力，该结算书与未参与签订结算书的第三人佳宏公司不具有直接关系，佳宏公司与裕丰公司之间的工程量应依据他们之间的相关证据和法律予以认定。裕丰公司的该上诉理由与其诉讼请求没有关联，该请求不是本案审查的范围，故对裕丰公司的该上诉理由，本院亦不支持。
关于原审程序是否违法的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案系裕丰公司与丹东航道局之间发生的有关疏竣工程的施工合同法律关系，权利义务应依据双方签订的合同内容确定，佳宏公司非本案必要的共同诉讼参与人，特别是在本案审理的同时，佳宏公司与裕丰公司的案件已在原审法院另案诉讼，故原审未追加佳宏公司为第三人并无不当。其次，关于原审只有个人审理而以合议庭名义判决的问题，原审卷宗庭审笔录反映，本案系公开开庭审理，笔录记载的审判组织为合议庭三名成员，双方当事人在笔录中均予以签字，故裕丰公司提出只有一人审理没有依据。关于审限问题，案件立案时间为2013年8月15日，判决书落款的日期为2013年10月23日，因此本案未超审限。
关于原审判决适用法律是否错误的问题，裕丰公司上诉认为，本案应适用《中华人民共和国合同》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。因上述条款仅分别规定了建设工程合同的定义、合同的形式、合同应当具备的条款及第三人参加诉讼等内容，并没有实质内容的规定，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零九条有关合同效力、确定合同内容及违约责任条款，没有适用上述条款并未影响到本案的正确审理，故裕丰公司提出的原审判决适用法律错误的主张亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6434元由上诉人裕丰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 刘 善 超
代理审判员 张 岩 松
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林斌（代）