江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初1175号
原告：王玉元，男，1962年10月19日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：林明祥（特别授权），兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
被告：余素华，女，1960年10月30日生，汉族，住兴化市。
被告：余志根，男，1955年8月31日生，汉族，住兴化市（系余素华的丈夫）。
两被告共同委托诉讼代理人：虞舜耕，男，1956年3月24日生，汉族，住兴化市（系余素华的哥哥）。
两被告共同委托诉讼代理人：张宗旺，男，1960年12月16日生，汉族，住兴化市（系余素华的妹夫）。
原告王玉元与被告余素华、余志根排除妨害纠纷一案，本院2017年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉元及其委托诉讼代理人林明祥，被告余素华及两被告共同委托诉讼代理人虞舜耕、张宗旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉元向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清理原告所有的位于兴化市垛田镇城东村小戚六组车路河边房屋，停止对原告合法权益的侵害；2、判令两被告为原告使用自有房屋让出合理空间；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告因与原告弟弟王玉宽有经济纠纷，于2013年搬进王玉宽所有的房屋，该房屋系原告所有的位于兴化市垛田镇城东村小戚六组车路河边房屋的附属房，原告进入自有房屋一楼必须通过该附属房，然两被告通过封死通道阻止原告进入，并无故将生活物品堆放于原告房屋一楼，导致原告无法正常使用该房屋。多次商议无果。
余素华、余志根辩称：1、原告诉称的事实部分，首先日期错了，两被告是2009年夏天就住进讼争房屋了。2、讼争房屋本来就不是王玉元的，王玉元没有产权。车路河边的土地是村里所有，用来租给人家做生意的，不是居民区。讼争房屋的产权应该是王玉宽的，交的电费都是王玉宽的名字。房屋上一层都是余志根建设的，房屋修理都是余志根买材料装修的，想不通为何王玉宽的房屋变成了王玉元的房屋。3、房主王玉宽欠余志根十多万元，已经法院判决；另外还欠被告20个月的工资没有给。王玉元、王玉宽曾找被告方谈过，所欠被告的钱款先偿还一半本金。4、被告住在房屋的底层，不存在通道的问题。5、讼争相关的房屋是违章建筑。6、要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：讼争所涉房屋至今未办理所有权登记，座落于兴化市垛田镇城东村小戚六组车路河南边（老兴东公路路北），南北走向上下两层。上层约80平方米，现占用人为原告王玉元；下层约80平方米，现占用人为被告余素华、余志根［进入下层要从西侧的附属房进入，该附属房是王玉宽（王玉元的弟弟）所建，原告称是建给原告抵冲讼争房屋的租金；该附属房西侧另一已废弃附属房系原告于1997年所建；2009年两被告搬入附属房并占用讼争所涉房屋的下层］。
1997年6月，兴化市垛田镇小戚村村民委员会将讼争房屋的土地及其附近区域租赁给刘遐广（小戚村村民）经营，租期至2000年6月（3年）。原告王玉元在刘遐广租赁期间，在该租赁场地建筑了南北走向上下两层的楼房（即讼争所涉房屋）及该楼房西侧厨房一处（现已废弃的上述附属房）。土地租赁期满后，小戚村村民委员会诉至本院要求排除妨碍，本院2000年8月28日作出“（2000）兴民初字第1561号”民事判决书，认为王玉元私自在小戚村村民委员会所有的土地上搭建房屋，显属违法行为，应当拆除（讼争所涉房屋）。
2009年案外人孙小浒诉王玉宽（原告的弟弟）民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月1日作出“（2009）兴民一初字第3459号”民事判决书，判令王玉宽偿还孙小浒借款本金265000元及利息。根据孙小浒的申请，本院于2010年4月21日立案执行。在执行过程中，本院于2012年3月15日作出“（2010）泰兴执字第0854号”民事裁定书，裁定查封被执行人王玉宽所有的坐落于兴化市垛田镇城东村小戚六组车路河边上下住房一套及附属房（即讼争所涉房屋）。本院又于2014年4月29日作出“（2010）泰兴执字第0854-2号”执行裁定书、“（2010）泰兴执字第0854-2号执行裁定书”，裁定继续查封前述房屋并扣留拆迁补偿款15万元。原告王玉元向本院提出执行异议，2015年12月22日，本院作出“（2015）泰兴执异字第40号”执行裁定书认为，讼争所涉房屋系违章搭建，年代久远且无产权凭证，故判定房屋产权归属需结合客观证据及建造情况，该案本院认定讼争所涉房屋为异议人王玉元所有，另一间附属房（现被告占用）为被执行人王玉宽所有，遂裁定中止对讼争所涉房屋的执行。
2008年原告的弟弟王玉宽向被告余志根借款（未偿还），且王玉宽向他人借款要求被告余志根担保（到期后被告代偿），被告向王玉宽索款未果，遂于2009年搬入附属房并占用讼争所涉房屋。后被告到本院诉讼要求王玉宽还款，本院于2013年5月9日作出“（2013）泰兴临民初字第00615号”民事判决书，判决王玉宽偿还余志根借款本金9万元及利息。被告因债权未能实现，而占用讼争所涉房屋至今。原告要求被告让出自己所建的房屋未果，遂诉至本院。
庭审中被告提供“小用户电费缴费凭证（2016年6月15日，交纳电费用户为王玉宽，地址垛田镇城东村小戚3#配变）”，被告称，电费交纳地址就是被告现在居住的地方（讼争房屋），证明电费交费人是王玉宽，而不是原告王玉元；讼争房屋是王玉元卖给了王玉宽。原告对“小用户电费缴费凭证”的关联性有异议，认为讼争房屋由王玉宽租赁经营饭店，所以用电的户名为王玉宽，不能证明该房屋的产权归王玉宽，不能对抗兴化市人民法院的生效裁定书。
庭审中被告又提供2017年1月8日（被告代理人书写内容后）刘遐元签名的“情况反映”，证明讼争房屋肯定是王玉宽的。原告不认可该份证据，并认为“情况反映”如果作为证据，证人必须到庭接受质询。
以上事实，有本院“（2000）兴民初字第1561号”、“（2009）兴民一初字第3459号”民事判决书，本院“（2010）泰兴执字第0854号”、“（2010）泰兴执字第0854-2号”、“（2015）泰兴执异字第40号”执行裁定书，本院“（2013）泰兴临民初字第00615号”民事判决书，小用户电费缴费凭证，以及双方当事人的陈述，附卷佐证。
本院认为：2000年讼争房屋所在的小戚村村民委员会曾诉至本院要求排除妨碍，本院作出了“（2000）兴民初字第1561号”民事判决书，认为王玉元私自在小戚村村民委员会所有的土地上搭建房屋，显属违法行为，应当拆除（讼争房屋）。该份生效的民事判决书，明确了讼争房屋系王玉元所建。本院2015年作出的“（2015）泰兴执异字第40号”执行裁定书认为，讼争所涉房屋系违章搭建，年代久远且无产权凭证，故判定房屋产权归属需结合客观证据及建造情况，该案本院认定讼争所涉房屋为异议人王玉元所有，另一间附属房（现被告占用）为被执行人王玉宽所有。综上，应认定讼争房屋系原告王玉元建造。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则。本案讼争房屋并非案外人王玉宽所建造，亦非两被告所建造（或购买等），现两被告占用讼争房屋没有法律依据。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。讼争房屋虽未办理产权登记，但讼争房屋的财产权利应归建造人王玉元所有，被告的占用行为导致原告无法正常使用自己的建筑物，原告要求两被告清理讼争房屋、为原告使用自己的建筑物让出合理空间，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告余素华、余志根于本判决生效后60日内清理原告王玉元建造的位于兴化市垛田镇城东村小戚六组车路河边房屋，搬走被告的物品，为王玉元使用自己的建筑物让出合理空间通道。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费100元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 汪龙飚
人民陪审员 许兴寿
人民陪审员 刘永源
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吕海平