四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1578号
原告刘古成，男，1977年12月31日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师。
被告都江堰市三益建设有限责任公司。住所地：四川省都江堰市江安路
法定代表人钟兴鹏，公司董事长。
委托代理人陈勇，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人王丹，四川舟楫律师事务所律师。
被告冯贵均，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告李燕，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
第三人ＸＸ，女，1969年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告刘古成与被告都江堰市三益建设有限责任公司（以下简称三益公司）、冯贵均建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加李燕为本案被告，本院审查后予以准许，本案审理期限从追加之日重新计算。后因他案涉及冯贵均身份的认定，本院审查后于2015年12月15日裁定本案中止审理。本案恢复审理后，原告于2016年6月30日申请追加ＸＸ作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，审理期限从追加之日再次重新计算。原告刘古成的委托代理人崔光钧，三益公司的委托代理人陈勇、陈丹，被告冯贵均到庭参加诉讼。被告李燕、第三人ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘古成诉称:2010年5月10日，三益公司和都江堰市幸福镇B-11-3和B-11-4重建业主委员会签订《建设工程施工合同》，三益公司将工程交由冯贵均组织施工。2010年8月至2013年11月，原告在三益公司、冯贵均承建的都江堰市观江社区B-11-3和B-11-4工地进行水电安装。冯贵均是三益公司的项目负责人，原告在冯贵均手下的李燕(水电工长)手下做水电班组长。工程完工后，应付原告工程总额为365000元。除已支付的185000元，至今仍欠原告133179元未予支付。因原告至今未收到应得的工资，为维护自己的合法权益，诉请判令:1、被告三益公司、冯贵均、李燕及第三人ＸＸ向原告连带支付劳务工程款133179元；2、被告三益公司、冯贵均、李燕及第三人ＸＸ连带承担本案诉讼费用。
被告三益公司辩称：冯贵均及原告与我公司没有合同上的关系，原告所说与冯之间的关系，我公司不清楚。三益公司不是合同相对方，合同系原告与李燕以个人名义订立；李燕订立合同也够不成表见代理关系，三益公司对原告与李燕纠纷的事实亦不知情，所以，要求三益公司承担直接责任无事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冯贵均辩称:我与原告刘古成毫无关系，李燕为我的班组长，此水电合同我只与李燕进行结算，我不清楚李燕是否与刘古成有合同关系，案涉B-11-3和B-11-4的水电安装我直接交由李燕负责，我并不清楚李燕交由谁做。至于刘古成工资，请直接找李燕，由李燕来找我结算。案涉B-11-3和B-11-4水电工程劳务部分是我承包给李燕做的，我与刘古成没有关系，我只针对李燕。
被告李燕未到庭应诉答辩。
第三人ＸＸ未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明:一、2010年8月11日，李燕作为甲方与作为乙方的刘古成签订《协议》，约定:1、甲方李燕将位于都江堰市幸福镇观江社区B-11、B-3、B-4工程的水电安装工程的单包(包工不包料)方式承包给乙方刘古成。2、工作内容:乙方随土建工程的进度在规定时限内保质保量完成此工程的水、电的全部内容达到交工要求。临时设施做至三级配电箱，水管做至每栋楼下(不限维护)。3、质量要求:乙方应严格按国家规定相关施工规范和施工程序进行施工。4、单价:甲方按每平方米(建筑面积)20元的人工费把此工程交由乙方完成。5、付款方式:此工程的基础起来后每月按完成总工程量90%付给乙方工资，工程交验完后三个月结清工程款97%(应压3%维修保证金),维护期一年。
二、为证明其按约完成了工程劳务并办理了结算，原告刘古成提交了以下材料：1、《清单》载明“幸福镇观江社区B11-B3-B4工程已完工，应付水电班组刘古成工程总额365000元，已付185000元。只剩水电强电的电线没有穿（因为当时没钱停工）。望三益公司冯贵均、业委会及兴堰公司予以解决。水电预埋：6元/㎡，水电二次配管：3元/㎡，给排水安装：11元/㎡，水电穿线装灯：3元/㎡。”该清单有“以上情况属实。委托刘古成找冯贵均结账。水电工长：李燕。2015年4月5日。”签字字样。2、《委托书》载明“业委会及兴堰公司各位领导：我承包的幸福镇观江社区B11-B3-B4工程已完工，现委托水电班组刘古成到贵单位领取人工工资85000元，希望贵单位予以办理。水电工长：李燕2015年4月5日。”3、2015年4月10日《证明》载明“都江堰市幸福镇观江社区B-11-3和B-11-4工地的水电安装工程为刘古成所做。”该证明上有“证明刘古成在本工地做水电人工。劳务班组证明人：蒲贵敏2015年4月21日”，“证明人：周传明（钢筋组长）”签字字样。
关于诉请的工程款金额，刘古成于庭审中陈述，根据《清单》总工程款为365000元，扣除未安装的水电穿线装灯费用46821元（建设施工合同面积15607㎡乘以清单中列明的水电穿线装灯劳务单价3元/㎡），再减去已支付的185000元，还剩余133179元未支付。
三、李燕向我院送达人员提供《承诺书》一份，载明:“本人承诺关于幸福镇观江社区B-11-B3-B4所有水电安装、人工经济纠纷的事情与李燕无关。承诺人:刘古成。”刘古成于庭审中陈述，我写承诺书的原因是为了让李燕提供清单给我，因为他是水电这块的项目经理，清单必须由李燕提供。李燕半年后就不在工地上了，我找冯贵均结算，冯贵均不理，但李燕在冯贵均面前还说得起话，所以我去找李燕要求办理结算，并对李燕承诺这些款项与他无关，写了承诺书。冯贵均给我付款时说过，李燕虽不在工地上，钱由我亲自拿给你，但这个钱需要给李燕说需要他知道。李燕虽然没有在工地，但好像还是在给冯贵均买材料等。
四、关于李燕、冯贵均的关系。刘古成于庭审中陈述，此项目是李燕让其来做的，付款是李燕付给。半年后李燕不在工地上了，然后由冯贵均直接付款，冯贵均大概给付了11万左右。李燕是冯贵均喊来打工的，作为水电的项目经理，负责材料的购买。冯贵均于庭审中陈述，李燕是其聘请的班组长，自己将案涉水电安装劳务承包给李燕。李燕、刘古成双方私下签订《协议》，自己不清楚协议内容。知道刘古成等5、6个人在案涉B-11-3、B-11-4进行水电安装工作。关于刘古成主张已支付185000元的问题，冯贵均于庭审中陈述，李燕不在现场，刘古成在施工过程中无生活费，由我直接给刘古成现金，刘古成出具票据，多次给付刘古成生活费，估计给付刘古成和李燕21万元。但冯贵均对已支付21万元的主张未提交证据证明。
同时查明，一、2010年5月10日，作为发包人的B-11-3和B-11-4重建业主委员会与作为承包人的三益公司签订《建设工程施工合同》，将案涉B-11-3、B-11-4重建项目交由三益公司承建,建筑面积15607㎡。2010年6月2日，三益公司与第三人ＸＸ签订《项目承包协议书》，将B-11-3、B-11-4重建项目承包给ＸＸ，工程造价20788524元，ＸＸ向三益公司按合同总金额的1%缴纳管理费。与本案有关的约定还有:1、ＸＸ受三益公司委托为该工程项目的负责人，实行项目经理负责制，并按三益公司有关规定认真履行自己的职责，对该工程项目拥有管理、经营和承包价款的分配权。2、ＸＸ应履行三益公司与建设单位签订的本工程施工合同的全部内容。3、ＸＸ对工程的质量、安全人员组合、资金、工期进度、质保技术资料、竣工验收、催收工程款、工程结算、工程保修等全面进行管理和负责。在该工程项目发生的一切债权、债务、社会性开支、保修及保修开支的各项费用，概由ＸＸ负责承担。
二、原告刘古成主张冯贵均是三益公司的案涉项目负责人，并提交了以下证据材料：1、2014年9月16日《调查笔录》、2014年9月15日都江堰幸福镇B-11-3和B-11-4重建业主委员会（以下简称B-11-3和B-11-4重建业主委员会）杨绍成《证明》及本院（2014）都江民初字第2194号民事调解书，主张案涉B-11-3、B-11-4重建项目由B-11-3、B-11-4重建业主委员会发包给三益公司承建，三益公司又将项目内部承包给冯贵均，该项目由冯贵均组织承包给各组施工修建完成。2、观江社区B-11-3、B-11-4地块6#楼《竣工验收报告》复印件，载明冯贵均为观江社区B-11-3、B-11-4地块工程施工单位三益公司的项目责任工长（工程师），杨绍成为建设单位B-11-3和B-11-4重建业主委员会现场代表、业主代表。
冯贵均于庭审中陈述，案涉B-11-3、B-11-4建设工程是三益公司中标后，由ＸＸ承建，ＸＸ因事情太多忙不过来，就叫我经办案涉工地事务，ＸＸ叫我来组织材料、人员、施工等程序一起完成，我和ＸＸ是口头协议。三益公司未将工程内部承包给我，我只是案涉B-11-3、B-11-4工地的经办人，不是负责人。三益公司于庭审中陈述，三益公司和冯贵均没有任何的直接关系，冯贵均既不是公司员工，也不是公司的承包人。冯贵均系施工现场协助管理的人员，
三、本院依职权调取的2010年8月10日《都江堰市幸福镇B-11-3、B-11-4地块项目部汛期管理人员值班表》(以下简称《汛期管理人员值班表》)载明，值班人员有“冯贵均”、“李燕”、“总值班:冯贵均”，“说明：(三)水电工(刘古成、汪成)随值班人员轮流倒班，随叫随到。”字样。该《汛期管理人员值班表》加盖了三益公司印章。三益公司于庭审中陈述，该表是基于政府防汛指挥部的要求而提供的一个值班表，三益公司只是在表上加盖了印章，这些人员都是实际的负责人ＸＸ组织的，冯贵均、李燕、刘古成都是该表提及的人员，并主张不能依据该表确认表中所列人员的身份。
上述事实有《协议》,《清单》,《委托书》,2015年4月10日《证明》,《承诺书》,《建设工程施工合同》,《项目承包协议书》,2014年9月15日B-11-3和B-11-4重建业主委员会《证明》,（2014）都江民初字第2194号民事调解书，《竣工验收报告》,《汛期管理人员值班表》及原、被告庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于刘古成提交的《协议》、《清单》有李燕的签名，但无冯贵均、ＸＸ、三益公司签名或盖章的情况下，李燕与刘古成签订协议并办理结算的行为应如何认定?刘古成关于“劳务工程款133179元应由李燕、冯贵均、三益公司、ＸＸ连带支付”的主张能否成立?
关于第一个争议焦点，1、庭审查明，《协议》系李燕以个人名义与刘古成签订，《清单》载明的结算内容亦由李燕签字确认。2、本案中，冯贵均虽自认李燕是其聘请的班组长，但同时也陈述自己将案涉水电安装劳务承包给李燕，其与刘古成没有关系，其只针对李燕。3、刘古成、冯贵均双方虽确认冯贵均支付了部分劳务工程款给刘古成，但刘古成同时也陈述冯贵均不与其办理结算，“冯贵均付款时说过，李燕虽不在工地上，钱由我亲自拿给你，但这个钱需要给李燕说需要他知道。”另一方面，从《清单》载明的“以上情况属实。委托刘古成找冯贵均结账。水电工长：李燕。”签字内容来看，该账款内容应由李燕与冯贵均结账。综合以上事实，本院认为，《协议》系李燕以个人名义签订，结算由李燕确认，本案现有证据不能证明李燕签订《协议》并办理结算的行为系代表或代理冯贵均的行为，刘古成劳务分包合同的相对方应为李燕。被告李燕经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。在李燕未到庭参加诉讼的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，综合原告刘古成提交的《协议》、《清单》、《委托书》及当庭陈述，被告冯贵均虽主张已支付李燕、刘古成21万元但未提交证据证明的实际情况，本院对“原告刘古成与被告李燕签订《协议》承包了案涉B-11-3、B-11-4重建项目水电安装工程劳务，完成劳务工程后由李燕办理结算,尚余133179元劳务工程款未支付刘古成”的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，刘古成有权要求合同相对方承担继续支付欠付劳务工程款133179元的责任。因庭审中刘古成对《承诺书》的形成进行了合理解释，且诉讼中刘古成仍然要求李燕承担责任，故该《承诺书》不应视为刘古成放弃向李燕主张权利的依据。
关于第二个争议焦点，因刘古成劳务分包合同的相对方是李燕，根据合同相对性原理，冯贵均、三益公司、ＸＸ不应对李燕所欠刘古成劳务工程款承担合同责任。故刘古成关于“李燕、冯贵均、三益公司、ＸＸ承担连带支付责任”的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李燕于本判决生效之日起十日内向原告刘古成支付劳务工程款133179元；
二、驳回原告刘古成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，减半收取1482元，由被告李燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李钰
二〇一六年九月九日
书记员 杨也