河南省安阳市殷都区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）殷行初字第14号
原告齐某甲，男，1974年9月10日出生，汉族，无业，住安阳市殷都区西郊乡郭流寺村*号院*号。
委托代理人杨某甲，河南真言律师事务所律师。
被告安阳市公安局殷蒙分局，住所地安阳市邺城大道。
法定代表人杨某乙，男，该局局长。
委托代理人杜某某，男，安阳市公安局殷蒙分局治安管理服务大队教导员。
委托代理人张某某，男，安阳市公安局殷蒙分局执法执纪监督室负责人。
第三人齐某乙，男，1969年8月10日出生，汉族，无业，住安阳市殷都区西郊乡郭流寺村***号院*号。
第三人范某某，又名范曾用，女，1968年9月19日出生，汉族，无业，住安阳市殷都区西郊乡郭流寺村***号院*号。系齐某乙之妻。
第三人齐某乙、范某某委托代理人秦文平，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。
原告齐某甲不服被告安阳市公安局殷蒙分局对其作出的行政处罚决定，于2013年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月21日受理后，于当日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。原告齐某甲及其委托代理人杨某甲，被告安阳市公安局殷蒙分局委托代理人杜某某、张某某，第三人齐某乙、范某某及其委托代理人秦文平到庭参加诉讼。经河南省高级人民法院批准，本案延长审限90日。本案现已审理终结。
被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月11日对原告作出安蒙公（治安）行罚决字（2013）1101号行政处罚决定，该处罚决定认定：2013年2月27日上午八点多钟，郭流寺村民杜芹香到该局治安大队报案称其怀疑本村的齐某乙昨晚砸了她家玻璃，并要求调查处理。随后民警对齐某乙进行调查了解，在此过程中，齐某乙及其爱人范某某与杜芹香的儿子齐某甲发生争吵并打架。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对齐某甲给予行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。
原告齐某甲诉称，2013年2月27日上午，因我母亲房屋窗玻璃被砸向被告报案，我们怀疑是齐某乙所为。被告民警调查过程中，范某某对我母亲打骂，我劝阻时，范某某打我被我躲过，后齐某乙也对我母亲殴打。我母亲被打后，被警车送到医院。被告却对我给予行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，该决定没有事实依据，适用法律错误，要求撤销该处罚决定书。
被告安阳市公安局殷蒙分局辩称，2013年2月27日上午8时许，杜芹香因其家窗玻璃被砸到我局治安大队报案，怀疑是齐某乙所为。民警向齐某乙和范某某了解案情，当日上午11时30分，通知杜芹香等人到治安大队。杜芹香和爱人齐全顺、儿子齐某甲进入民警办公室后，范某某指着杜芹香骂，齐某甲让范某某放下手。民警阻拦过程中，范某某打齐某甲一耳光，齐某甲打范某某一耳光，范某某朝杜芹香脸上打一下、身上跺一脚，齐某乙打杜芹香头上两巴掌。齐某甲在公安机关，无视民警劝阻，与范某某等人发生殴打，情节严重，我局对齐某甲作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，处罚得当，程序合法，请求依法驳回齐某甲的诉讼请求。
第三人齐某乙述称，我没打杜芹香，也没砸杜芹香家玻璃，在本次争执中没有打人。
第三人范某某述称，我没有进门就骂杜芹香，没有打着齐某甲，没有打着杜芹香也没有跺她。
被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月30日向本院提供了作出处罚决定的证据、依据：
1.2013年2月27日被告民警询问杜芹香笔录，证明杜芹香因其家玻璃被砸报警，怀疑是齐某乙所为；
2.2013年2月27日被告民警询问齐某乙、范某某笔录，证明齐某甲对范某某实施了殴打行为；
3.2013年2月27日被告民警询问齐某甲、齐全顺笔录；2013年2月28日被告民警询问杜芹香笔录，证明齐某乙、范某某对杜芹香实施了殴打行为；
4.2013年2月27日被告民警询问韩来林笔录，证明齐某甲对范某某实施殴打，杜芹香和齐全顺没有参与打架；
5.2013年2月27日被告民警询问杨玲玲笔录，证明范某某与杜芹香互相推搡；
6.2013年2月28日被告民警询问殷蒙派出所协警杨小科笔录，证明齐某乙、范某某对杜芹香实施殴打；齐某甲对范某某实施殴打；
7.对范某某所作的法医鉴定结论，证明范某某身上未见明显损伤；
8.被告安阳市公安局殷蒙分局对原告齐某甲作出的安蒙公（治安）行罚决字（2013）1101号行政处罚决定书，对第三人范某某作出的安蒙公（治安）行罚决字（2013）1102号行政处罚决定书，对第三人齐某乙作出的安蒙公（治安）行罚决字（2013）1103号行政处罚决定书，处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
原告齐某甲对被告安阳市公安局殷蒙分局提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3、5、7无异议；对证据2有异议，齐某乙称原告打范某某额头，范某某称原告打其脸一下，二人说法不一致；对证据4有异议，韩来林系齐某乙姐夫，与第三人有利害关系，且证言与其他证据相矛盾；对证据6有异议，原告被杨玲玲拦着，没有打范某某。
第三人齐某乙、范某某对被告安阳市公安局殷蒙分局提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5、7无异议；对证据3有异议，二人没有打骂杜芹香；对证据6有异议，杨小科不在现场，其证言不应采信。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1、5、7，原告和第三人均无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2、4，虽然原告否认打范某某，韩来林系齐某乙姐夫，但韩来林系在场人，且证据2、4与被告代理人当庭陈述及证人杨小科证言相互印证，应予采信；对被告提供的证据3，虽第三人否认打骂杜芹香，但该证据与被告代理人当庭陈述及证人杨小科证言相互印证，应予采信；对被告提供的证据6，虽原告和第三人对该证据均有异议，但杨小科系公安协警，与原告和第三人均无利害关系，被告代理人杜某某即为当时调查该案民警，其当庭陈述与杨小科证言一致，且有原告当庭陈述和证人韩来林在公安机关所作证言相佐证，能够证明杨小科在现场，其证言应予采信。
根据以上证据，本院认定以下事实，原告齐某甲及其父齐全顺、其母杜芹香与第三人齐某乙、范某某夫妻均系西郊乡郭流寺村村民，且双方有矛盾。2013年2月27日早上，杜芹香因其家窗玻璃被砸先在村中未指名地叫骂，之后到被告安阳市公安局殷蒙分局治安管理服务大队报案，怀疑窗玻璃为齐某乙所砸。被告民警通知第三人齐某乙和范某某到该队了解情况后，又通知齐某甲、齐全顺和杜芹香来到该队。双方在民警办公室相见，范某某指着杜芹香骂引起争执，双方不顾民警劝阻，齐某甲对范某某进行了殴打，范某某和齐某乙对杜芹香进行了殴打。事件发生后，杜芹香被送到医院治疗，但未做法医鉴定。范某某经法医鉴定身上未见明显损伤。
被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月11日和25日分别作出安蒙公（治安）行罚决字（2013）1101号、1102号和1103号行政处罚决定，给予齐某甲、范某某、齐某乙各行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，现均未执行。
本院认为，被告安阳市公安局殷蒙分局是法定的治安管理机关，对违反治安管理的行为人有权在法律规定的处罚种类和范围内作出处理。在被告民警调查原告齐某甲之母杜芹香家窗玻璃被砸一案过程中，齐某甲在公安机关不顾民警劝阻殴打范某某，安阳市公安局殷蒙分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对齐某甲作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。齐某甲要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告安阳市公安局殷蒙分局于2013年3月11日对原告齐某甲作出的安蒙公（治安）行罚决字（2013）1101号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告齐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李军林
审判员 邵红梅
审判员 张 夏
二〇一三年九月十二日
书记员 孙 芳