山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第01626号
原告郑德龙，男，1965年9月9日出生，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。
委托代理人卢丹，山西德珲律师事务所律师。
被告吴兴祥，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住太原市杏花岭区。
被告堵玲，女，1973年11月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，住同被告吴兴祥。
二被告共同委托代理人董国祥，山西德为律师事务所律师。
被告太原市吴越酒店管理有限公司，住所地太原市杏花岭区新道街14号楼上单元15号。
法定代表人王同青，执行董事。
被告山西瑞康温医用材料有限公司，住所地孝义市现代农业园。
法定代表人朱海滨，执行董事。
原告郑德龙与被告吴兴祥、堵玲、太原市吴越酒店管理有限公司（以下简称吴越酒店）、山西瑞康温医用材料有限公司（以下简称瑞康温医用公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑德龙及其委托代理人赵艳琴、卢丹，被告吴兴祥、堵玲的共同委托代理人董国祥到庭参加诉讼。被告吴越酒店、瑞康温医用公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德龙诉称，2012年1月6日，被告吴兴祥向原告借款100万元，约定月利率三分，原告扣除一个月利息的同时从银行提取现金97万元交付被告吴兴祥，被告吴兴祥收款后向原告出具100万元借条一份。经原告要求提供担保后，被告吴兴祥以被告吴越酒店、瑞康温医用公司作担保，在被告吴兴祥出具的借款条上盖章确认。之后被告吴兴祥以每月3万元按月支付原告利息，至2012年9月6日后再未支付。另被告吴兴祥又分别于2011年6月21日、2012年7月19日向原告借款100万元，二笔合计200万元。被告吴兴祥按照约定支付了2011年6月21日借款的部分利息。对2012年7月19日借款，除原告在交付被告吴兴祥借款时扣除5万元利息外，未支付利息。2013年5月7日被告吴兴祥向原告出具借款说明一份，内容为吴兴祥所借郑德龙200万元计划于5月底还清，如到期不还，双方再协商吴越酒店管理有限公司的股权股份转让事宜，确保借款项安全和利益保障。2013年5月30日，被告吴兴祥通过第三人向原告归还借款100万元，余款未作处理，也未协商转让股权事宜。2013年7月22日被告吴兴祥向原告出具欠条一份，欠郑德龙利息款50万元整，近期将银龙酒店处理时结清。被告吴兴祥于2013年11月、2014年3月转让所持吴越酒店股份，但未偿还原告本息，经多次催要仍未还。综上，被告吴兴祥至今尚欠原告借款200万元、未付利息50万元及截止到2014年1月31日产生的利息477183.33元，合计2977183.33元。被告堵玲系被告吴兴祥之妻，应对上述借款本息共同偿还；被告吴越酒店、瑞康温医用公司作为2012年1月6日的借款100万元的担保人，应连带承担清偿责任。现诉至法院，请求判令：一、被告吴兴祥、被告堵玲立即归还原告借款100万元，并支付自2012年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计收利息，每日683.33元，计算至2014年1月31日止利息为349183.33元，本息合计1349183.33元（从2014年2月1日起至生效判决确定的给付之日止期间的利息继续请求）；被告吴越酒店、瑞康温医用公司承担上述债务的清偿责任。二、被告吴兴祥、被告堵玲立即归还原告借款100万元，利息50万元，并支付自2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计收利息，每日666.67元，计算至2014年1月31日止利息为128000元，本息合计1628000元（从2014年2月1日起至生效判决确定的给付之日止期间的利息继续请求）。以上二项合计金额2977183.33元。三、本案诉讼费用由被告吴兴祥、被告堵玲承担。
被告吴兴祥辩称，1、被告吴兴祥2013年5月7日出具的《借款说明》中的200万元是本息合计，截止该日被告吴兴祥只欠原告本息合计200万元。之后被告吴兴祥在2013年5月30日已归还了原告100万元，所以只欠100万元。2、原告主张的50万元利息远超法律规定的4倍利率，应不予保护，且被告吴兴祥给原告出具的欠条中没有约定利息，双方未约定借款利息，原告主张按照同期银行利率的4倍计算利息无依据。请依法裁决。
被告堵玲辩称，本案与被告堵玲无关，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告吴越酒店、瑞康温医用公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
本案争议焦点为：1、原告与被告吴兴祥之间借款本金、还款的事实及欠款本金数额为多少；2、原告与被告吴兴祥对借款利息、利率的约定？原告主张的借款利息数额能否成立；3、原告主张被告堵玲承担共同偿还责任能否成立；4、原告主张被告吴越酒店、瑞康温医用公司承担连带清偿责任能否成立。
原告郑德龙为证明其主张，提交以下证据：
1、太原市非本地户籍人口信息登记表，证明被告吴兴祥的身份及居住情况；
2、常住人口基本信息，证明被告堵玲身份信息及主体资格，被告吴兴祥与被告堵玲系夫妻，应共同偿还夫妻共同债务；
3、吴越酒店企业档案信息卡，证明其工商登记信息及主体资格；
4、吴越酒店企业档案信息卡变更登记情况，证明该企业信息变更情况，被告吴兴祥在2012年1月6日向原告借款时，是该企业的法定代表人；
5、瑞康温医用公司企业档案信息卡，证明该公司工商登记信息及主体资格；
6、2012年1月6日《借条》一份，证明2012年1月6日被告吴兴祥向原告郑德龙借款100万元整，且被告吴越酒店、瑞康温医用公司作为该款项担保人在该借条上加盖公章；
7、中国光大银行对私活期账户对账单，证明2012年1月6日被告吴兴祥出具借条后，原告郑德龙扣除3万元月利息、从该账户提取97万元现金支付给被告吴兴祥；
8、2011年6月21日《借条》一份（复印件），证明2011年6月21日被告吴兴祥向原告郑德龙借款100万元整；
9、招商银行太原解放路支行账户流水单，证明被告吴兴祥于2013年5月30日通过第三人账户向原告郑德龙还款88.5万元，（该笔款项是用于偿还2011年6月21日被告吴兴祥借原告的100万元），剩余11.5万元以现金归还完毕。
10、2012年7月19日《借条》一份，证明原告借款给被告吴兴祥100万元整；
11、工商银行个人业务凭证单（复印件），证明2012年7月19日，原告郑德龙扣除5万元月利息后，原告通过银行转账向被告吴兴祥支付95万元；
12、被告吴兴祥于2013年5月7日出具的《借款说明》一份（针对2011年6月21日及2012年7月19日的借款二笔共计本金200万元的说明），证明被告吴兴祥承诺于2013年5月底还清原告借款，若到期不能还清，愿以吴越酒店管理有限公司的股权作为还款保障；
13、2013年7月22日的《欠条》一份，证明被告吴兴祥承诺以50万元作为其2011年6月21日和2012年7月19日共借原告200万元至2013年7月22日止的利息，并承诺待其将银龙酒店处理时结清。原告与被告吴兴祥在三笔借款时均约定了利息。
被告吴兴祥、堵玲经质证认为：证据1、2无异议；证据3-5不发表意见；对证据6真实性认可，因2011年6月21的借款未能偿还，所以被告吴兴祥于2012年1月6日对2011年6月21日的借条重新出具，并由被告吴越酒店、瑞康温医用公司签章作为担保，所以原告现不持有2011年6月21日的借条原件。另原告在诉状中自称已归还了款项24万元，该24万元是归还的本金不是利息；证据7与本案无关，对证明内容不予认可，只能证明原告取款97万元，否认被告吴兴祥收到97万元；证据8因为没有原件，质证意见同证据6；证据9、真实性认可，与被告吴兴祥在2013年5月7日出具的《借款说明》相应。认可被告吴兴祥向原告归还100万元，但否认原告归还的是2011年6月21日借条中的该笔借款，归还的是证据12中所指的200万元中的100万元。证据10、11的真实性认可，但只认可收到原告借款95万元，且双方未约定利息；证据12的真实性认可，对证明内容不认可。截止2013年5月7日被告欠原告200万元，且被告于2013年5月30已经归还原告100万元，因此在2013年5月30日后被告吴兴祥只欠原告100万元；证据13的真实性认可，但该50万元利息约定的是2013年5月7日至2013年7月22日借款100万元的利息，其利息远远大于银行利率的四倍。
原告郑德龙提交补充证据：证据1、被告吴兴祥于2013年5月7日出具的《借款说明》一份（针对借款三笔共计136万元借款）；证据2、被告吴兴祥分别于2012年10月30日出具16万元、2012年7月20日出具的20万元借条两张（复印件），证明原告本案诉称的三笔借款属实。至2013年5月7日被告吴兴祥实际欠款共计为336万元，当日被告吴兴祥分别出具136万元和200万元两份《借款说明》，因原告不想让其爱人知道136万元是借的别人的钱，所以就写了一份其爱人知道的200万元说明（针对是2011年6月21日的100万元和2012年7月19日100万元二笔借款），另一份原告爱人不知道的136万元的说明（针对2012年1月6日100万元、2012年10月30日16万元、2012年7月20日的20万元的借款）。2012年10月30日的16万元、2012年7月20日的20万元的两笔共计36万元的借款是借给吴兴祥用于给员工发工资的，已偿还了原告。2011年6月21日的100万元借款也已偿还原告；证据3、中国工商银行银行账目流水明细单及银行卡，证明2011年6月21日原告提取100万元向被告吴兴祥支付，证明原告诉称的本案三笔借款成立。
被告吴兴祥、堵玲经质证认为：证据1、真实性认可，但非2013年5月7日出具，是在之后出具，该借款说明中的100万元指向不明，否认系原告所述2012年1月6日的借款，原告无法证明该借款发生。即便按原告陈述该136万元中指向的是2012年1月6日的100万借款，但原告第一项诉讼请求利息部分发生了重大变化，如原告主张利息也应当在2013年5月7日之后主张，并非原告诉请的2012年9月7日起，该借款说明进一步确认了2012年1月6日的100万元借款是没有利息的；证据2的借款因原告称被告吴兴祥已归还，故该证据与原告诉请标的无关；证据3、认可2011年6月21日的借款，是借了，也收到了。但2012年1月6日的借款单是对2011年6月21日借款的重新确认。
被告吴兴祥、堵玲、吴越酒店公司、瑞康温医用公司均未
提交证据。
经审理查明，原告郑德龙与被告吴兴祥通过他人介绍相识，被告堵玲系被告吴兴祥之妻。
被告太原市吴越酒店管理有限公司，于2006年11月28日成立。其工商登记信息变更登记载明：2012年7月25日，注册资本60万元变更为1000万元，投资人吴兴祥实缴出资50万元（出资比例83.33%）、堵玲实缴出资10万元（出资比例16.67%）变更为堵玲实缴出资166.7万元（出资比例16.67%）、吴兴祥实缴出资833.3万元（出资比例83.33%）；2013年11月5日法定代表人吴兴祥变更为张星昇，投资人变更变更为吴兴祥实缴出资100万元（出资比例10%）、杜建平实缴出资130万元（出资比例13%）、贾良实缴出资380万元（出资比例38%）、张星昇实缴出资390万元（出资比例39%）；2014年3月27日法定代表人变更为王同青，投资人变更为吴兴祥实缴出资50万元（出资比例5%）、王同青实缴出资950万元（出资比例95%）。
被告吴兴祥2011年6月21日向原告郑德龙出具借条一张，载明“今借到郑德龙人民币壹佰万元整。”现原告郑德龙出示该借款单的复印件，称因被告吴兴祥已还清该笔借款，原件已由被告吴兴祥收回。中国工商银行银行账目流水明细单显示2011年6月21日原告郑德龙账户卡取100万元。被告吴兴祥认可收到该笔借款。
被告吴兴祥于2012年1月6日向原告郑德龙出具借条一张，载明：“今借到郑德龙人民币壹佰万元整。”该借条落款处由被告吴兴祥签署名字，被告吴越酒店、被告瑞康温医用公司分别在该借条的左下方空白处加盖其公章一枚。中国光大银行对私活期账户对账单显示，原告郑德龙账户于同日活期取款97万元。原告郑德龙陈述即日支付被告吴兴祥97万元，从借款本金100万元中扣除了一个月的利息3万元，之后被告吴兴祥每月支付利息3万元至2012年9月6日，共计支付八笔利息合计24万元。被告吴兴祥认为收到了借款本金97万元，之后分期归还原告借款本金共计21万元。
被告吴兴祥2012年7月19日向原告郑德龙出具借条一张，载明：“今借到郑德龙人民币壹佰万元整。”同日，原告郑德龙通过中国工商银行向户名范芬芳的账户转账95万元，被告吴兴祥认可此系收到原告的该笔借款。
2013年5月7日，被告吴兴祥分别向原告郑德龙出具《借款说明》二份，其中：1、第一份载明：“兹有吴兴祥所借郑德龙贰佰万元整，本人计划将于5月底还清，如到期不能归还，双方再行协商股份转让等事宜，确保郑德龙所借出款项的安全和利益得到保障。注：吴越酒店管理有限公司的股权。特此说明。”2、第二份载明：“兹有吴兴祥所借郑德龙壹佰叁拾陆万元整，本人计划将于7月底归还，如到期不能归还，双方再行协商股份转让等事宜，以确保郑德龙所借出款项的安全和利益得到保障。注：吴越酒店管理有限公司的股权。特此说明。”
2013年7月22日，被告吴兴祥向原告郑德龙出具《欠条》一张，载明“今欠到郑德龙利息款人民币伍拾万元整（500000元）。约定该款待本人近期将银龙酒店处理时结清。”
原告陈述被告吴兴祥于2013年5月30日通过他人账户转账及现金共计向原告郑德龙还款100万元，该笔款项是用于偿还2011年6月21日被告吴兴祥所借的100万元借款。
上述事实，有被告吴越酒店企业档案信息卡及变更登记情况、瑞康温医用公司企业档案信息卡、吴兴祥出具的2011年6月21日《借条》（复印件）、2012年1月6日《借条》、2012年7月19日出具的《借条》、2013年5月7日二份《借款说明》、2013年7月22日《欠条》，中国光大银行对私活期账户对账单、招商银行太原解放路支行账户流水单、工商银行个人业务凭证单、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，1、关于本案借款本金事实及欠款数额的认定。
从原告提交的借条出具时间与原告从银行提款及转账的时间及2013年5月7日被告吴兴祥向原告郑德龙出具二份《借款说明》，可以相互印证原告本案主张的2011年6月21日、2012年1月6日、2012年7月19日三笔借款成立。被告吴兴祥辩称2012年7月19日出具的借条是对2011年6月21日借条的覆盖、本案只有二笔借款，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。对借款本金应按双方实际支付的数额认定，本案所涉三笔借款本金分别为100万元、97万元、95万元，共计292万元。原告称被告吴兴祥2012年10月30日出具16万元、2012年7月20日出具的20万元借条两张共计36万元已偿还，也认可被告吴兴祥2013年5月30日通过转账及现金方式偿还原告100万元，以上还款的时间均是在2013年5月7日被告吴兴祥出具二份《借款说明》之后，故被告吴兴祥尚欠原告借款本金为192万元。被告吴兴祥辩称其向原告分期支付的共计21万元是其偿还借款本金而不是支付利息，本院不予采信。
2、关于借款利息、利率的约定及应支付数额的认定。
借贷双方对是否约定借款利息及支付利率的计算存有争议。在被告吴兴祥出具的三张借条中均未载明还款期限、支付利息，双方对利息、利率均未作书面明确约定。被告吴兴祥否认借款时双方约定利息，也否认原告郑德龙未足额支付的借款数额以及其按月支付的款项属于利息，故原告以从本金中扣除的数额及被告吴兴祥按月支付的款项证明双方约定月利率三分或五分，证据不足，本院不予采信。
2013年7月22日被告吴兴祥出具的欠条中载明欠利息款50万元，是经双方协商后对欠付利息所作出的约定。双方之间有数笔借款，该欠条未明确载明该利息指向借款的某一笔，故以交易习惯认定该利息是对所有剩余借款本金的利息约定。该欠条中载明“约定该款待本人近期将银龙酒店处理时结清”，该约定还款日期表述不具体不明确。被告吴兴祥承诺支付50万元利息并未违反法律规定，故对至本案诉讼前的借款利息应按双方约定的50万元支付。原告提起诉讼催告被告归还借款，对借款逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率以本金192万元从2014年8月11日起计算至本判决确定的还款之日止。
3、各被告应承担责任的认定。
被告吴兴祥与堵玲系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告堵玲对被告吴兴祥借款数额承担共同偿还责任。
原告提供的借款单据中，只加盖有被告吴越酒店、瑞康温医用公司的公章，无文字说明，对担保内容、期限、责任未作出明确的意思表示，原告要求被告吴越酒店、被告瑞康温医用公司对本案借款承担担保责任，证据不足，本院不予支持。被告吴越酒店、被告瑞康温医用公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兴祥、堵玲于本判决生效之日起十五日内向原告郑德龙偿还借款本金192万元。
二、被告吴兴祥、堵玲于本判决生效之日起十五日内向原告郑德龙偿还借款利息50万元。
三、被告吴兴祥、堵玲于本判决生效之日起十五日内支付原告借款逾期利息，以本金192万元按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月11日起计算至本判决确定的还款之日止。
四、驳回原告郑德龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30618元、公告费560元（原告已预交），由被告吴兴龙、堵玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 吴锦梅
人民陪审员 张丽琴
二〇一五年四月二十日
代书 记员 段英凤