呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4700号
上诉人（原审原告）：王育梅，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王俊霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：乌某，学生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王俊霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张喜明，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
王育梅、乌某诉张喜明物权保护纠纷一案，呼和浩特市回民区人民法院（以下简称回民区法院）于2016年6月14日作出（2016）内0103民初230号民事判决。王育梅、乌某不服向本院提起上诉，本院于2016年10月18日作出（2016）内01民终2729号民事裁定，裁定撤销回民区法院原一审判决，发回回民区法院重新审理。回民区法院于2017年7月18日作出（2017）内0103民初1071号民事判决。王育梅、乌某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王育梅及上诉人王育梅、乌某的共同委托诉讼代理人王俊霞、米珍珍，被上诉人张喜明的委托诉讼代理人孙伟卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王育梅、乌某上诉请求：1、请求依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1071号民事判决，并依法改判张喜明停止侵权，立即返还王育梅、乌某所有的呼和浩特市××区号后院四间房屋；2、请求判令一、二审诉讼费用由张喜明承担。事实和理由：一、本案的案由是”物权保护纠纷”，王育梅、乌某提起的是给付之诉，在给付之诉中本身就隐含着确权的诉讼请求。人民法院在审理给付之诉时，有义务先审理权属问题。民事诉讼法理论及法律规定从未要求在提起给付之诉前一定先提确认之诉。一审法院对在一个给付之诉中就可以解决的问题，要求王育梅、乌某另案提起确认之诉，另案通过继承程序来确认房屋的权属，否则就中止本案的审理，再不然就以此为由驳回诉讼。可是本案没有继承纠纷，本案是侵犯房屋所有权的纠纷，一审法院所认为的确认因继承权取得了房屋所有权是属于继承纠纷解决的范畴这一认定没有依据。一审法院以王育梅、乌某未另案通过继承程序来确认房屋权属为由，驳回王育梅、乌某的诉讼请求，属于曲解呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2729号民事裁定，人为增加了当事人的诉累，违反了人民法院的法定职责。二、一审法院违反职责，对房屋权属这一基本事实在证据简单清楚的情况下却不予审理，不予认定。王育梅、乌某提起的是保护物权的侵权纠纷，因此王育梅、乌某在一审时首先举的证据是证明自己对呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号后院四间房屋享有所有权的证据。王育梅、乌某举出了结婚证、户口本、村委会出具的村镇房产证明、公证书等证据来证明王育梅、乌某对本案争议房屋享有所有权。该房屋系王育梅、张喜春夫妻婚后于2006年所建，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，该房屋为夫妻合法共有财产，这一基本事实已得到两级法院三次开庭审理予以确认，并在东乌素图村委会出具的村镇房产证明中得到了确认。在此情况下，王育梅作为张喜春合法的配偶，乌某作为张喜春合法的已形成抚养关系的继子女，在张喜春的父母早已死亡的前提下，王育梅、乌某作为仅剩的两名第一顺序继承人，基于《中华人民共和国继承法》第十条规定的法定继承权，自然取得了对房屋的全部所有权，无需另行提起确认之诉通过继承程序来确认房屋权属。一审法院对王育梅、乌某提供的村委会的房产证明、公证书这些关于本案房屋权属的基本问题不予认定，却对与本案无关的在一审判决所认定事实中的第4、第5项问题作了认定，该认定与真实情况不符，张喜明在一审提供的证据中并不能证明这些事实。三、一审法院审理案件偏离案由，导致张喜明侵权的基本事实没有查清。本案的案由是”物权保护纠纷”，在审理完王育梅、乌某物权存在的前提下，法院应对张喜明侵权的事实，对该房屋至今仍被张喜明侵占的事实予以审查。王育梅在处理完丈夫张喜春的丧事后，即被张喜明拒之门外。王育梅就此侵权事实曾于2016年1月14日向攸攸板镇派出所报案，并曾向攸攸板镇司法所求助，可在一审法院的开庭中，法庭却始终围绕着张喜明的抗辩来审理案件，而对张喜明是否侵占王育梅、乌某房屋、张喜明是否实际控制本案争议房屋的重要基本事实只字未审，对案卷中王育梅、乌某立案时即提交的证明张喜明侵占房屋的照片、对王育梅提供家庭暴力的报警记录及攸攸板司法所的调解记录视而不见，导致本案应该查清的基本事实未予查清。四、合法取得宅基地建造的房屋为夫妻共同财产，对合法取得的宅基地房屋有合法权利。张喜春去世后，王育梅、乌某依法继承了本案诉争的四间房屋，但是张喜明把涉案房屋强行霸占，侵占了王育梅、乌某的合法权益。五、根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》，本案争议的宅基地院落村委会认可是张喜春合法占有的房屋，王育梅和张喜春共同建造房屋，王育梅是合法占有本案争议的房屋，故可以排除张喜明非法侵占。
张喜明辩称，一、王育梅、乌某说提起的诉讼是物权保护纠纷给付之诉，包含确权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉要有明确的诉讼请求，不能隐含。上一次呼和浩特市中级人民法院发回是要解决继承的问题，王育梅、乌某没有按照继承来诉，一审诉讼请求没有事实及法律依据。王育梅、乌某所诉宅基地及地上房屋系张喜明、张喜春兄弟姐妹四人继承，四继承人在父母去世后没有分家析产，故张喜春的财产份额不确定。王育梅、乌某说这个诉讼里隐含另一个诉讼是不正确的。二、王育梅、乌某一审中所举的结婚证、户口本、村镇房产证明、公证书等证据均不能证明其享有物权。主张物权要求房屋系合法建造，没有房本就不能证明享有物权。王育梅、乌某要求的物权不存在，即使是把原来的房屋新建了，也是违法建筑，涉案房屋不属于王育梅、乌某。关于继承的问题，王育梅、乌某说其是第一顺位继承人是不合理的。房屋的物权凭证就是房本，村委会证明、公证书等证据不能证明房屋属于王育梅、乌某。三、王育梅、乌某主张的侵权不存在。王育梅把占地款拿走不给张喜春看病，张喜春2015年10月2日报过案，2015年10月16日去世。对于家庭暴力，王育梅、乌某和张喜明不可能产生家庭暴力。四、翻盖房屋的钱是占地款41万元，王育梅未举证证明翻盖房屋时其曾出钱。盖房的钱及宅基地均是张喜春和王育梅领结婚证之前的财产，和王育梅无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王育梅、乌某向一审法院起诉请求：一、判决张喜明立即搬出房屋（位于呼和浩特市××区，东邻罗忠喜，西邻郭老平，南邻张四四，北邻贾二保，占地面积东西20米，南北35米，总占地面积700平方米，建筑面积96平方米）；二、本案诉讼费用由张喜明承担。本案发回重审后王育梅、乌某变更其诉讼请求为：一、请求依法确认王育梅、乌某因法定继承而取得了呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号院落后院四间房屋的所有权；二、请求判令张喜明停止侵权，立即返还王育梅、乌某所有的上述房屋；三、请求判令诉讼费用由张喜明承担。
一审法院认定事实：1、王育梅与张喜春于2005年12月21日在呼和浩特市回民区婚姻登记处登记结婚，婚后二人共同居住在本案诉争院落的后院四间房屋之内，张喜明居住在前院三间房屋之内。该院落为张喜春与张喜明父母留下的宅基地。王育梅与张喜春于2006年翻建其所居住的房屋。2、攸攸板镇东乌素图村村民张根财、段巧枝夫妇（已去世）有二子二女，长子张喜明、次子张喜春、长女张全女、次女张兰英。3、王育梅为非农户，乌某为农户，户籍地为呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号。乌某与张喜春系继父与继子女关系。4、2015年10月2日，王育梅与张喜春因占地发生纠纷，张喜春向呼和浩特市公安局110指挥中心报警，攸攸板镇派出所干警到达现场时，王育梅不在现场。2015年10月16日，110指挥中心接到报警称，东乌素图村张喜春家有人死亡，民警到现场得知，张喜春已经死亡，王育梅不在现场。5、王育梅在张喜春死亡前已经搬离家中，在同村另一村民家中居住。6、（2016）内01民终2729号民事裁定书载明：”鉴于王育梅、乌某主张的物权保护，即要求张喜明搬离该院落是以所有权为基础的，故其应通过继承程序先行确定该房屋的所有权份额。”对此，一审法院于2017年5月9日对王育梅、乌某进行询问时，王育梅、乌某表示”坚持要求变更诉讼请求，王育梅、乌某是张喜春仅剩的两个第一顺序法定继承人，张喜春的父母均早已死亡。我们认为有结婚证、户口本足以证明法定继承人身份，确定通过继承权取得了本案争议的房屋全部所有权，不需要另行通过继承程序确认。而且张喜春父母去世后，张喜春和张喜明已经事实上继承了他父母的遗产，张喜春姐姐、妹妹如果认为我们侵犯她们的房屋所有权，应该来告我们侵权”。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。物权是指权利人对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，王育梅、乌某坚持要求变更诉讼请求，并认为其已”通过继承权取得了本案争议的房屋全部所有权，不需要另行通过继承程序确认。”但”确认因法定继承而取得了呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号院落后院四间房屋的所有权”属于继承纠纷解决的范畴，也是确定王育梅、乌某享有物权的基础。因王育梅、乌某不另案通过继承程序先行确定其是否对诉争房屋享有所有权，以及所有权的份额是多少，该院无法查明其要求张喜明停止侵权、返还房屋的请求权基础事实是否成立，故对王育梅、乌某的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王育梅、乌某的诉讼请求。案件受理费5800元，由王育梅、乌某承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村村民委员会于2016年2月25日出具的证明，该村村民张根财于1958年在该村取得宅基地使用权，其宅基地东邻罗忠喜，西邻郭老平，南邻张四四，北邻贾二保，东西20米，南北35米，占地面积700平方米。张根财于1992年去世，其妻段巧枝于1996年去世。张根财、段巧枝有二子、二女，二人去世后该宅基地由其长子张喜明、次子张喜春居住使用。2014年1月8日，呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村村民委员会向金海支行出具村镇房产证明，该证明载明该村村民张喜春在该村有自建宅院一处，其占地为东西20米，南北35米，总占地面积700平米；其四邻为东邻罗忠喜，西邻郭老平，南邻张四四，北邻贾二保；其房屋为正房砖木结构4间，建筑面积96平米。该证明同时载明，上述宅院的土地使用权及房屋产权确属张喜春、王育梅共同所有。张喜春死亡后王育梅、乌某向内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处提出办理继承张喜春遗产的继承权公证申请，该公证处于2015年11月13日作出（2015）呼青证内字第8619号公证书，确认张喜春的遗产应由其配偶王育梅和继女乌某共同继承。
另查明，针对本案争议的呼和浩特市××区号后院四间房屋，张喜明委托诉讼代理人在2016年6月13日本案一审开庭答辩时认可该房屋系张喜春与王育梅婚后所盖，只是认为盖房时王育梅没有出资，亦没有合法的宅基地使用权。包括后院四间房屋的整个院落现由张喜明占有。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、王育梅、乌某主张其取得呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号后院四间房屋的所有权有无事实及法律依据；二、张喜明是否应当停止侵权并向王育梅、乌某返还上述房屋。
针对第一个争议焦点，根据呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村村民委员会出具的村镇房产证明、张喜明委托诉讼代理人一审陈述以及温志孝、韩二秃证人证言，呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号后院四间房屋系张喜春与王育梅婚后所建；另据呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村村民委员会于2016年2月25日出具的证明，上述房屋所占宅基地系张根财申请取得，张根财、段巧枝夫妻去世后该宅基地由其长子张喜明、次子张喜春居住使用。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，宅基地使用权的取得主体是农村村民一户而非农村村民个人，张喜明作为本案争议宅基地实际使用人亦未提供证据证明张喜春已另行审批宅基地，故张喜春作为张根财家庭成员仍享有本案争议宅基地的使用权，其在该宅基地上建造住宅符合《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定。鉴于本案诉争房屋所有权系张喜春基于合法建造行为而设立，且该房屋建造于张喜春、王育梅夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款之规定该房屋属于张喜春、王育梅夫妻共同所有。现张喜春已去世，王育梅、乌某作为张喜春仅存的两名第一顺序继承人已取得共同继承张喜春遗产的公证书，张喜明作为张喜春的第二顺序继承人亦未提供足以推翻上述公证书的相反证据，故依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定王育梅、乌某作为张喜春的第一顺序继承人已经取得呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号后院四间房屋的所有权。张喜明虽抗辩认为宅基地及地上房屋系其兄弟姐妹四人继承，但因其提供的证据不足以证明本案争议的后院四间房屋系其父母去世时所留遗产，且依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定宅基地使用权系农村村民以户为单位申请取得，不属于《中华人民共和国继承法》第三条规定的遗产范围，故张喜明主张宅基地及后院四间房屋由其兄弟姐妹四人继承没有法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，王育梅、乌某已经取得本案诉争房屋的所有权，张喜明占有诉争房屋的行为系无权占有，该行为侵害了王育梅、乌某对诉争房屋的所有权，故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第四项之规定张喜明应当停止侵害并将诉争房屋返还王育梅、乌某。
综上所述，王育梅、乌某的上诉请求成立，予以支持。因王育梅、乌某在上诉请求中未提出其发回重审后变更的第一项诉讼请求即”请求依法确认王育梅、乌某因法定继承而取得了呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号院落后院四间房屋的所有权”，应当视为其对该项诉请的放弃，故本院对该诉请不作判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1071号民事判决；
二、张喜明于本判决生效之日起停止对呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村四队71号后院四间房屋的侵害，并将上述房屋返还王育梅、乌某。
一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，由张喜明负担。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一八年二月十二日
书记员樱子