广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终139号
上诉人（一审被告）：罗桂洪，男，1981年4月10日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。
上诉人（一审被告）：郑红梅，女，1977年3月1日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ进，广西灵诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫斌，男，1956年6月17日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。
委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
上诉人罗桂洪、郑红梅因与被上诉人莫斌民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016)桂0721民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人罗桂洪、郑红梅的共同委托诉讼代理人ＸＸ进，被上诉人莫斌与委托诉讼代理人莫祖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗桂洪、郑红梅上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2016)桂0721民初2108号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定“2015年5月1日，经原告莫斌与被告罗桂洪对往来帐目进行结算”是错误的，没有事实依据。事实上双方没有对往来帐目进行结算，双方于2015年5月10日签订的《借款合同》，没有对往来帐目已结算的内容，本案中也没有其他证据证明已结算。一审判决认定《借款合同》确认上诉人借到被上诉人2666500元是错误的，没有事实依据。双方没有结算的事实，该《借款合同》只是双方达成借款的合意，不是确认上诉人借到2666500元，有合同前言部分第一、二条约定的内容证实。一审判决根据借款合同第七、第八条的内容认定上诉人已借到款，没有事实依据。事实上上诉人没有借到款项，对往来帐目也没有进行结算，根据相关法律规定，被上诉人应当承担举证责任，被上诉人提供的证据，不能证明其已提供了该借款，所提供的证据5、6、7、8号证据，即2013年7月9日转帐50万元入罗儒帐户的《农村信用社转帐业务凭证》，2013年7月4日灵山县天成房地产开发有限公司收取被上诉人合伙经营房地产出资款50万元的《收款收据》，2014年8月3日《农村信用社转帐业务凭证》，2014年9月26日《农村信用社转帐业务凭证》，不能证明其主张。双方签订的《借款合同》未生效。该合同第七、第八条约定了提供借款的方式，但事实上被上诉人并没有提供借款，被上诉人提供的5、6、7、8号证据，上诉人提供了《开发协议书》和2014年5月8日、2014年6月3日的《农村信用社转帐业务凭证》证明被上诉人没有提供借款。
莫斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审判决根据被上诉人多次向上诉人提供大额借款及本案《借款合同》第七条、第八条的约定，认定上诉人借到被上诉人的款项2666500元，事实依据充分。上诉人称双方没有对往来帐目进行结算，也没有借到被上诉人的款项，完全是颠倒黑白。上诉人欠被上诉人的款项有：1、2015年1月27日欠被上诉人及合伙人的款项368.4万元；2、2015年2月11日欠被上诉人及莫飞款项450万元；3、2015年5月20日欠被上诉人及莫飞款项，其中第2项欠款450万元，上诉人以独资的灵山县天成房地产开发有限公司开发的位于灵山县新城区共15幅宅基地抵债，而第3项欠款125万元，上诉人已汇款27万元给莫飞归还利息（2015年8月16日还17万、2015年2月17日还10万元）。因莫飞是被上诉人的儿子，上诉人于2015年5月1日结算欠借款2666500元，而于2015年5月20日又与被上诉人及莫飞结算欠款125万元；上诉人称先还清被上诉人及莫飞较少的款125万元，再归还被上诉人的款项，所以，上诉人从2015年5月20日至2015年8月17日仅汇款归还欠莫飞借款的利息27万元，而欠被上诉人的一分未还。以上事实足以证明上诉人多年借款的事实及欠款的事实。上诉人多年来一直开发文利镇新城区的开发及其他生意，一直向被上诉人借款，而且数量巨大，上诉人从来没有借款给被上诉人。上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院依法驳回。
莫斌向一审法院起诉请求：1、两被告负连带偿还责任归还原告借款本金2666500元；两被告负连带责任支付借款本金2666500元的利息及违约金[利息及违约金的计算：本金2666500元×月利率2%×16个月（从2015年5月2日计至2016年9月1日）=853280元]给原告，以后利息及违约金计至还清本金时止；3、案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告罗桂洪与被告郑红梅系夫妻关系。原告莫斌与被告罗桂洪多年来一直存在借贷关系等经济往来。2015年5月1日，经原告莫斌与被告罗桂洪对往来帐目进行了结算，双方以原告莫斌为出借人，被告罗桂洪为借款人签订了《借款合同》一份，合同约定：“借款人罗桂洪因家庭生意资金周转暂紧张，向出借人莫斌借款人民币贰佰陆拾陆万陆仟伍佰元（2666500元），为明确出借人与借款人的权利和义务，经双方协商一致，自愿订立借款合同条款，供双方遵守执行。一、借款人和出借人借款人民币贰佰陆拾陆万陆仟伍佰元正（小写：2666500元）。二、借款期限：从2015年5月1日起至2016年5月1日止，共12个月还清，定于2015年7月1日前还款766500元，2015年12月底前还款900000元。2016年4月底前还款：1000000元，共分三期还清，需经莫斌书写收据方可已收到款项。三、借款利率：按150万元计息，月利率按2.5%计，（如超期不归还按5%计月息）月利息为人民币叁万柒仟伍佰元正（柒万伍仟元正）。四、月利息的支付：借款每满一个月，借款人应支付当月利息37500元（7500元）给出借人。五、借款人应依本合同第二条的约定时间归还借款本金给出借人，如超期未归还的，借款人愿意按尚欠借款本金数额的20%计违约金支付给出借人，欠利息的也按本合同约定的利率支付给出借人。六、本合同借款人提供担保人的，担保人负责本合同借款本金及利息与违约金的连带清偿责任。七、本合同签订之时，借款人已收足出借人出借的款人民币贰佰陆拾陆万陆仟伍佰元正。借款人不需另书写借据，本合同视为借据已收到款项具同等法律效力。八、本借款金额原罗桂洪所借莫斌的欠款，所以，莫斌与罗桂洪以兑现的方式付款，不需另付款及书写收据。九、抵押物及其财产物品如下作抵押罗桂洪及其家属愿意将灵山县新城开发区任意莫斌选号宅基地国有出让证壹拾间落好基础屋地（每间7米×12米），C区：10#、11#、12#的整栋楼房（灵山县天成房地产开发有限公司的售楼部大楼及KTV歌厅、办公室、旅业等）一切室内外的财物及装修物品、家电设备，所有在本大楼上的东西财物，本大楼占地面积240平方米，建筑面积2280平方。因为本大楼没有证件，所以照本大楼照片作抵押凭证。如到期不归还所欠借款的，以上一切财产物归莫斌、莫飞所有，罗桂洪及其家属无权处理该财物，本承诺是罗桂洪及其家属承诺的，不得违反。附：借款人身份证复印件及担保人身份证复印件。”原告莫斌在出借人处签名并盖指模，被告罗桂洪在借款人处签名并盖指模。合同签订后，被告罗桂洪未能将借款支付给原告。原告为此提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗桂洪与原告莫斌多年来一直有经济往来，2015年5月1日经原告莫斌与被告罗桂洪对以往经济往来进行了结算，双方对结算后的帐目以借款的方式签订了《借款合同》一份，确认被告罗桂洪借到原告2666500元，有原告莫斌与被告罗桂洪双方签订的合同所证实。民间借贷合同属实践性合同，合同的成立必需具备“当事人达成合意”及“款项交付”两个条件。原告莫斌与被告罗桂洪之间的借款合意有双方订立的合同所证实，款项的交付在合同第八条明确“借款金额原罗桂洪所借莫斌欠款，所以，莫斌与罗桂洪以兑现的方式付款，不需另付款及书写收据”所证实，且有原告与被告罗桂洪双方提供的转帐业务凭证所佐证。原、被告之间的债权债务关系清楚，权利义务明确。原告已依约把款借给了被告，其民事行为依法应受法律保护。借款期限届满后，经原告催收，被告没有依约还款，违反了诚实信用的民事原则，应承担违约责任。原告请求被告归还借款本金2666500元，事实清楚，理由充分，符合法律规定，法院以予支持。
关于被告主张所签订的《借款合同》因原告未提供借款给被告，合同未生效问题。原、被告双方签订的《借款合同》第七条“本合同签订之时，借款人已收足出借人出借的款人民币贰佰陆拾陆万陆仟伍佰元正。借款人不需另书写借据，本合同视为借据已收到款项具同等法律效力”及第八条“本借款金额原罗桂洪所借莫斌的欠款，所以，莫斌与罗桂洪以兑现的方式付款，不需另付款及书写收据”已明确，原告方已实际履行支付借款给被告罗桂洪的义务，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，对被告主张原告与被告罗桂洪签订的《借款合同》未生效的辩称，法院不予采信。
关于原告请求被告计付利息和违约金问题。1、原告与被告双方签订的《借款合同》约定按1500000元借款并按月利率2.5%计息，逾期不归还借款按尚欠本金数额的20%计付违约金。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，法院首先支持10个月（从2015年5月2日至2016年3月2日）的违约金和利息总额533300元。2、1500000元借款利息问题。由于原告与被告双方明确约定，按1500000元借款本金计息，所以，2016年3月3日以后，部分利息应按本金1500000元并按年利率24%计算。3、1166500元借款利息问题。由于双方对该借款没有约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，上述借款应从原告起诉次日起，即从2016年10月20日起，按年利率6%计付利息。
关于原告请求被告郑红梅与被告罗桂洪负共同偿还责任问题。由于被告罗桂洪向原告借款是在两被告婚姻存续期间所借，且用于家庭生意经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，本案债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告罗桂洪、郑红梅共同归还借款本金2666500元给原告莫斌；
二、被告罗桂洪、郑红梅共同支付给原告莫斌利息及违约金（利息及违约金计算方式：1、2015年5月2日至2016年3月2日的利息和违约金533300元；2、以本金1500000元为基数，按年利率24%计，从2016年3月3日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；3、以本金1166500元为基数，按年利率6%计，从2016年10月20日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回原告莫斌的其他诉讼请求。案件受理费17479元，由原告莫斌负担283元，被告罗桂洪、郑红梅共同负担17196元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
上诉人罗桂洪、郑红梅向本院提交了如下新证据：
1、证明，证明罗桂洪与罗桂兰是兄妹关系；
2、卡片信息、活期存款历史明细查询，广西农村信用社通用凭证、广西农村信用社转帐业务凭证共九份，证明对2015年5月20日《借款合同》第七、第八条中的125万元赌博款，上诉人于2015年7月18日还款27万元、7月21日还款26万元、7月24日还款20万元、8月16日还款17万元、8月17日还款17万元合计100万元。
被上诉人莫斌质证认为，对于证据1、不清楚其内容；证据2、不存在赌债，上诉人借莫斌、莫飞的款项为另一关系，提供的证据只能证明借款的事实，九份证据中有上诉人的名字很少，具体款项不清楚，收款人也不清楚，对于上诉人所汇款项我方在答辩状中已经陈述清楚。上诉人的证据无法证明上诉人汇款125万元给被上诉人，被上诉人只承认收到27万元。
被上诉人莫斌向本院提交了如下新证据：
1、《民间借贷联营协议》，证明2014年5月10日上诉人等四人联营集资用于出借的事实；
2、收款收据，证明上诉人即合伙人协议收到莫斌转80万元及404.5万元的事实；
3、声明，证明上诉人到2015年1月27日占用合伙集资款368.4万元；
4、《文利新城区宅基地买卖合同》，证明上诉人用文利镇新城区宅基地15幅抵偿被上诉人及莫飞的借款450万元的事实；
5、《借款合同》，证明上诉人于2015年5月20日结算，欠被上诉人及莫飞125万元；
6、活期存款历史明细查询，证明上诉人归还莫飞借款27万元；
7、卡片信息，证明莫飞的卡号及主帐号；
8、信息U盘，证明上诉人一直短信往来还款的事实。
被上诉人补充提交的证据：
1、2013年8月1日借据，证明上诉人借被上诉人的款100万，其仅能提供90万元的借款单，仅仅偿还了90万元；
2、借据，证明上诉人在一审时提交95万元借款的来历，被上诉人当日将200万元汇款给刘万能；
3、刘万能书写的借款担保协议等，证明上诉人与被上诉人的款项，是由莫斌汇200万元给刘万能，双方均起诉刘万能，因此上诉人陈述的90万元、95万元的来历与本案无关。
上诉人质证认为，被上诉人所提交的证据均是六合彩债务，实际上诉人没有借到被上诉人的款项，上诉人没有银行转帐单，被上诉人也没有提供100万元给上诉人的证据。转帐给刘万能的第一张、第二张没有异议，对刘万能书写的借款担保协议没有异议。
本院对上诉人罗桂洪、郑红梅提交的新证据认证如下：
证据1、被上诉人对其真实性不予确认，但不能提供其他证据予以反驳，因此，本院对其真实性予以确认；证据2、被上诉人只承认收到27万，属于还款，但上诉人对于证据与本案的关联性不能举证证明，因其关联性本院对其证明力不予确认。
本院对被上诉人莫斌所提交的新证据认证如下：
对于被上诉人提交的第一组八份证据，上诉人认为为六合彩，但不能提供其他证据予以证实，因此，本院对其真实性予以确认；第二组证据共六份，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人罗桂洪、郑红梅是否借到被上诉人莫斌的款项2666500元，是否应当承担还款责任。
本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。借款双方当事人不但要有借款的合意，而且要有交付钱款的事实。被上诉人莫斌主张，2015年5月1日，上诉人罗桂洪与被上诉人莫斌签订《借款合同》，罗桂洪确认收到莫斌借款2666500元，针对上述主张，莫斌向法院提供了转帐凭证，证明莫斌分别于2013年7月9日、2014年8月3日、2014年9月26日转帐50万元、97万元、940400万元共2410400元给罗桂洪。一审庭审时，罗桂洪称其与莫斌有很多生意往来，双方平时因生意方面互相借款应急很平常，签订本案《借款合同》时，莫斌口头答应汇款给罗桂洪，但事后并没有汇款；二审庭审时，罗桂洪又称本案《借款合同》所指的借款，是“六合彩”赌博而产生的赌债，罗桂洪根本没有借到莫斌的款项，前后说法不一，自相矛盾。罗桂洪作为完全民事行为能力人，其应当知道其行为所产生的法律后果，但其在本案《借款合同》上签名确认收到莫斌的借款2666500元，且莫斌又对此提供了付款凭证，罗桂洪对借款本息及违约金应当承担偿还责任。罗桂洪上诉主张，其于2014年5月8日、2014年6月3日分别汇款90万元、95万元，为之前分别对应于莫斌于2014年8月3日及9月26日的汇款97万元、94万元，但罗桂洪没有提供充分的证据予以证实。二审中，莫斌向本院提交了2013年8月1日的《借据》、2014年6月3日《广西农村信用社转帐业务凭证》、2014年6月3日《借据》、《借款担保协议》、刘万能身份证、覃远庆身份证，证明罗桂洪于2014年5月8日汇款90万元是归还2013年8月1日的《借据》借款100万中的款项，而罗桂洪于2014年6月3日的汇款是莫斌代罗桂洪转借给刘万能的款项，罗桂洪在《借款担保协议》中作为“出借方”签名盖指模，而罗桂洪对上述证据的真实性不持异议。综合全案证据，因罗桂洪、莫斌与案外人叶晋良、陈秀龙、甘玄宗合伙经营放贷生意，另罗桂洪又与莫斌及案外人莫飞合伙经营房地产开发，罗桂洪又向莫斌及案外人莫飞借款等，属另外的法律关系，如罗桂洪主张权利，应另行通过合法途径予以解决。因此，罗桂洪主张没有借到莫斌的款项2666500元，理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人罗桂洪上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34958元，由上诉人罗桂洪、郑红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
appoint
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 苏 芸