湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初4066号
原告：武汉东木物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道长江广场A栋层10室。
法定代表人：石可夫，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。
被告：赵少华，女，汉族，1975年5月16日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，
原告武汉东木物业管理有限公司（以下简称东木物业公司）与被告赵少华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员王凯、翁月芬组成合议庭，因被告赵少华下落不明，本院于2017年8月7日在其居住地采用张贴的方式向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告东木物业公司的委托诉讼代理人陈靖到庭参加诉讼，被告赵少华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东木物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付截至2017年4月30日拖欠的物业费8329.2元及违约金5000元（原告合理收取部分），共计13329.2元，并支付2017年5月1日至被告支付费用之日的物业费及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月6日，被告赵少华与原告签订了《物业管理服务协议》、《业主临时公约》等文书，约定由原告对金榜名苑进行前期物业管理，物业服务费收费标准为每月每平方米1.5元，并于每一到期月份的15日之前交纳下一年或季的物业服务费，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照每日千分之五收取违约金。被告物业所在位置为金榜名苑4栋2单元401室，住宅面积为138.82平方米。合同签订后被告便入住该物业接受原告提供的服务。被告享受了原告提供的物业服务，却没有按时交纳物业服务费用。被告自2013年12月31日起至2017年4月30日，累计欠缴物业服务费8329.2元及高额违约金。故诉至法院。
原告东木物业公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、营业执照、《物业管理企业资质证书》、《湖北省服务价格（收费）监审证》、身份证复印件，拟证明原、被告的主体身份信息，以及物业收费标准。
证据二、原、被告签订的《前期物业管理服务协议》及相应《收楼入户声明》，拟证明被告于2006年6月6日入住并接受原告提供的物业服务。
证据三、物业费催收函照片及其原始电子版光盘，拟证明被告于2013年12月31日起至今未缴纳物业管理服务费，原告多次催收的事实。
证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明欠费房屋权属登记在被告名下。
证据五、武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第05266号民事判决书，拟证明被告曾因拖欠原告物业费被法院依法判决的事实。
被告赵少华未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告赵少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告东木物业公司向本院提交的证据，均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。
根据以上认定的证据以及原告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
原告东木物业公司于2003年1月27日登记成立，2006年6月30日被准予从事物业管理业务，具有贰级资质等级。
2004年11月24日，被告赵少华与开发商武汉市金发置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑小区4栋2单元4层1号房屋。2007年4月2日，赵少华取得了该房屋的所有权证（权证号：昌20070024**），房屋建筑面积为138.82平方米。
2006年6月6日，被告赵少华以坐落于武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑4栋2单元401号房屋的业主身份，在《收楼入户声明》上签名确认正式收房入户，并与原告东木物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定：原告为金榜名苑小区的物业管理单位，其物业管理服务包括房屋共用部位维修的管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境与卫生、公共安全服务、交通秩序与车辆停放及房屋装饰装修管理等六个方面的内容；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取，被告应于每月15日之前缴清下年（季）的物业管理服务费，逾期按每日千分之五交纳违约金。
因被告赵少华自2008年12月18日起，停止交纳物业服务费，至2012年5月17日，累计欠缴物业服务费41个月，拖欠物业服务费8537.43元。故原告曾于2012年向本院提起诉讼，要求判令：1、被告赵少华支付原告东木物业公司物业服务费8537.43元及逾期付款违约金2356.33元，两项共计10893.76元；2、被告赵少华承担本案诉讼费。本院于2012年11月15日作出（2012）鄂武昌民初字第05266号民事判决书，判决被告赵少华向原告武汉东木物业管理有限公司支付自2009年12月21日起至2012年5月17日止的物业服务费。
但被告赵少华于2013年12月31日起又未向原告交纳物业服务费用，原告东木物业公司多次向被告赵少华催缴未果，故再次诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告东木物业公司分别于2015年12月29日、2016年9月21日在被告赵少华家房门上粘贴物业费催收函，催收赵少华欠缴的物业管理服务费。
本院认为，原告东木物业公司与被告赵少华签订《前期物业管理服务协议》，本院依法确认该协议有效。被告赵少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。经本院审查，原告东木物业公司提交的物业费催收函张贴照片及其原始电子版光盘，可认定原告东木物业公司2015年12月29日、2016年9月21日已经就拖欠的物业管理服务费用向被告赵少华主张了权利。被告赵少华拖欠原告东木物业公司物业费的事实成立。被告赵少华应按合同约定承担支付物业费的义务。故对原告东木物业公司请求被告赵少华支付拖欠的2014年1月1日起至2017年4月30日止的物业费8329.2元（138.82平方米×1.5元/月/平方米×40个月）以及2017年5月1日至被告支付费用之日的物业费的诉讼请求本院予以支持。
关于原告东木物业公司要求被告赵少华支付截止至2017年4月30日的违约金5000元以及2017年5月1日至被告支付费用之日的违约金的诉讼请求，根据双方签订的《前期物业管理服务协议》，原告东木物业公司有权要求被告赵少华支付违约金。但双方对逾期缴纳物业费的按每日千分之五缴纳违约金的约定，计算标准过高，原告东木物业公司自行调整，要求被告赵少华支付违约金5000元，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确认违约金按实际损失的30%计算，即：2014年1月1日起至2017年4月30日止的违约金为8329.2元×30%=2498.76元，2017年5月1日之后的违约金以实际支付的物业费的30%计算。故对原告的该项诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵少华于本判决生效之日起七日内支付原告武汉东木物业管理有限公司自2014年1月1日起至2017年4月30日止的物业服务费8329.2元，违约金2498.76元；
二、被告赵少华于本判决生效之日起七日内按建筑面积138.82平方米、每月每平方米1.5元，给付原告武汉东木物业管理有限公司自2017年5月1日起至实际支付之日止的物业服务费，并按该物业服务费的30%支付违约金；
三、驳回原告武汉东木物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费133元，由被告赵少华负担（该款已由原告武汉东木物业管理有限公司垫付，被告赵少华随同上述款项一并给付原告武汉东木物业管理有限公司）。
如果被告赵少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 王 凯
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳