宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第254号
原告：杨某某，男，1978年12月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：丁某某，宁夏合天律师事务所律师。
被告：李某某，女，1982年10月16日出生，汉族，宁夏石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司董事长，现羁押于宁夏回族自治区女子监狱。
委托诉讼代理人：刘某某，宁夏致和律师事务所律师。
原告杨某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，作出（2014）银民初字第73号民事判决，李某某不服提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2015）宁民终字第87号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告杨某某申请，本院对被告李某某位于宁夏回族自治区石嘴山市惠农区铭城景观家园718号等房屋产权进行了保全。原告杨某某委托诉讼代理人丁某某，被告李某某及委托诉讼代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长六个月审限。现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿借款53690408元。事实和理由：2013年8月底，被告因资金短缺，经他人介绍向原告借款用于短期周转，并于8月30日向原告出具6000万元借据，随后原告按照被告经营需要分次通过银行转账方式向其指定账户支付了借款，后经与被告核算，原告实际借给被告的借款本金达8000万元，超出了原定6000万元借款额度，为此原告督促偿还借款，后被告除了以其房产抵顶部分欠款以外，尚欠53690408元至今未还。该款虽经原告多次讨要，被告始终以种种理由不能偿付。
原告杨某某为证明自己主张，向法庭提交的证据及被告质证意见如下：
证据一、1-1借据一份，1-2《对于借款合同的补充约定一份》，1-3网银进账查询凭证17张，证明：被告与原告2013年8月30至2013年9月30日设立8000万元借款合同，被告亲笔出具借据及签订补充约定，原告按照被告要求向其指定账户足额付款8000万元，双方的借贷关系成立并且合法有效。
经质证，被告对证据1-1的真实性、合法性、关联性均不认可，被告的签字是伪造的；对证据1-2的书写时间2013年9月30日不予认可；对证据1-3的真实性、合法性、关联性无法核实。
证据二、借条一份，个人历史交易明细2页，交通银行网上转账电子回执9页，证明被告李某某自2013年10月1日以后与原告及他人还有其他借贷往来，其中沈湛自2013年10月6日至2013年11月26日分11笔向被告指定账户转入29333700元；郑其锁自2013年10月23日至2013年11月15日分9笔向被告指定账户转入25263500元，合计转入54597200元。综合证据一证明，本案诉争的借贷金额是指原、被告双方在2013年9月30日结算时签订的《对于借款合同的补充约定》中所确定的欠款金额。
经质证，被告对证据二真实性和内容无法确认。
被告李某某辩称，李某某并不认识杨某某，双方并不存在借贷关系。
被告为支持其主张，向法庭提交证据及原告发表质证意见如下：
证据一、李某某账户付款明细两张（自行制作），证明自2013年2月1至2013年12月31日李某某通过其账户向原告付款达到2.01亿左右，但是由于举证能力受限，暂时无法提供原始银行凭证。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并且被告制作的明细多数是本案所涉借款前的流水，与本案无关。
证据二、公安机关调查笔录121页，系李某某、位磊、陈瑞琴及冀汇栋的陈述，证明本案杨某某起诉的全部借款，实际是由冀汇栋与李某某在承兑汇票业务往来及借款往来过程中的款项，而且起诉的款项没有真实交易内容，双方款项往来没有进行结算，不存在欠款的问题。
经质证，原告对该证据的来源、真实性及合法性无法确认，因为系打印件，关联性及证明目的不认可，该证据是被告李某某的单方供述，以及其他与原告无关的证人陈述，没有其他证据予以相互印证。
证据三、银行流水明细6张（复印件），证明以冀汇栋牵头组织的邓慧、代明星、杨某某、位磊的账户与李某某之某某银行流水往来的一部分，该银行往来不全面，是公安机关作为最后审计参考的一部分依据，该记录显示邓慧、代明星、杨某某、位磊及冀汇栋等人共同欠付李某某2.8亿元。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系被告单方制作，不符合证据形式。另从证据内容而言，与本案的借贷没有任何关系。
证据四、转款凭证6页、个人历史交易明细1份，欲证明陈瑞琴、张磊、李某某账户自借款合同所载时间之后，陆续与原告发生转账行为，金额达到7800余万元，超出了原告起诉的金额。
经质证，原告对个人历史交易明细真实性认可，对关联性和证明目的不认可，该份证据所表明的是被告与原告在本案诉争的金额之外的其他借贷往来，与本案借贷无关；对2013年10月1日、2013年10月8日、2013年11月13日转款凭证真实性无异议；对陈瑞琴2013年11月4日的两笔转款凭证真实性有异议。对该组证据关联性及证明目的均不认可，该组证据系被告李某某与原告及他人之间还存在其他借贷往来，不属于本案双方诉争的8月30日至9月30日双方结算后确认的金额。另外，双方在本次诉讼中原告确定的交易人为杨某某、郑其锁和沈湛，被告方确定的交易人为李某某、张磊，由于陈瑞琴不是本案中双方确定的交易人，因此陈瑞琴与原被告之间的资金往来属于其他用途，与本案无关。
证据五、银行往来清单一份，转账交易凭证53笔，证明从2012年7月到2013年12月31日，李某某、张磊、陈瑞琴账户共计向杨某某、沈湛、郑其锁账户流转现金2.61532800亿元。上述款项是李某某与冀汇栋、杨某某等人票据往来及部分借贷资金。双方从未进行过真实的结算。
经质证，原告对银行往来清单的证据三性及证明目的均不予认可；对转账交易凭证的真实性无法确认，但就其记载的交易内容与本案诉争的标的无关。对于2013年8月30日以前双方的交易往来均已经履行完毕，双方互无争议。对2013年10月1日至2013年12月31日的交易凭证记载的内容和交易金额原告在宁夏高级法院针对该部分的转账也提供了相应的支付凭证，双方在2013年10月以后互相往来也不存在争议，从被告提供的交易明细中能反映被告在2013年8月30日至9月30日之间并未向原告履行过任何还款义务。而本案中诉争的借款恰恰是该月份出借的款项，被告陈述陈瑞琴支付给杨某某、沈湛、郑其锁的款项，与本案借贷关系无关。从双方往来的交易凭证中可以证实本案借贷双方是杨某某和李某某，并不牵扯冀汇栋，冀汇栋不是本案借贷当事人。
证据六、刑事判决书、鉴定报告书各一份，证明李某某经营票据的情况以及所有李某某收取的票据全部是通过位磊向冀汇栋等人包括本案原告出票，并收取票款，本案不是借贷关系。
经质证，原告对证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，从判决书中所查明事实可以清楚的看到被告有非法经营票据的行为，但是该行为与原告之间的借贷关系无关，该判决书以及鉴定报告所查实的票据均不涉及原告与其之间的借贷，而是独立于被告经营的票据行为之外。
经审查，本院认为，原告提交的证据一真实、合法，予以采信；证据二与本案没有关联性，不予采信。被告提交的证据一系单方制作清单，原告不予认可，不予采信；证据二与本案没有关联性，不予采信；证据三、四均系复印件且原告不予认可，不予采信；证据五中对复印件的凭证，因无法核对原件，不予采信，对其他凭证均予以采信；证据六与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，2013年8月30日，被告向原告出具借条一份，载明”今借到杨某某现金陆仟万元整（￥60000000）借款人：李某某2013年8月30日”。2013年9月30日，原告作为债权人、被告作为债务人，双方签订了《对于借款合同的补充约定》一份，约定：”1、杨某某以自身名义、郑其锁名义、沈湛名义转账，李某某以自身名义、张磊名义收款的行为，实际上是杨某某在履行借款合同约定的款项给付义务。2、鉴于双方账目往来频繁，经核对后，李某某仍欠杨某某8000万元整。3、双方就该协议的内容理解无误，签字的行为视为对双方债权债务及协议全文的确认”。协议签订后，原告陆续向被告履行了8000万元的出借义务，具体支付情况如下：1、2013年8月30日，郑其锁账户分十笔向张磊的农业银行账户通过交通银行网上转账3900万元；2、2013年9月4日，郑其锁账户分三笔向张磊的农业银行账户通过交通银行网上转账1000万元；3、2013年8月30日，原告分两笔用自己宁夏银行账户向张磊的宁夏银行账户网银转账600万元；4、2013年9月4日，原告分两笔用自己宁夏银行账户向张磊的账户网银转账500万元；5、2013年9月6日，沈湛通过网银向被告转账500万元；6、2013年9月11日，沈湛通过网银向张磊转账1000万元；7、2013年9月29日，沈湛通过网银向张磊转账500万元。原告陈述，被告在借款后通过以房顶账的方式向原告偿还26309592元，下剩53690408元未予偿还，但未提交以房顶账的具体情况。2013年10月1日以后李某某向杨某某、沈湛、郑其锁支付的款项合计46857800元。
另查明，2013年10月1日李某某向郑其锁出具借条一份，载明欠款金额为2000万元，该借条中未指定其他付款人及收款人。后2013年10月至11月郑其锁陆续向张磊转账9笔款项合计25263500元。2013年10月1日以后沈湛通过转账陆续向张磊支付29333700元。
本院认为，被告李某某对其向原告杨某某借款的事实有异议，但李某某向杨某某出具的借条及《对于借款合同补充约定》均能证实双方对借贷关系达成了合意。借条出具后，杨某某通过转账的方式向李某某及其指定账户转账8000万元，2013年9月30日双方进行了结算，李某某出具了《对于借款合同补充约定》，故原、被告建立的借贷关系应合法有效，双方应按《对于借款合同补充约定》的内容履行相应权利义务。现杨某某自认李某某通过以房顶账的方式偿还了26309592元，下剩53690408元未予偿还，李某某应承担相应的法律责任。由于《对于借款合同的补充约定》中约定原告杨某某以自己、郑其锁、沈湛的名义转账，被告李某某以自己、张磊的名义收款的行为，故对原、被告在本案中提交的关于郑其锁、沈湛、张磊之间收付款凭据，应视为是本案杨某某、李某某之间发生的借贷往来。被告提交陈瑞琴的付款凭证主张应在本案中予以扣减，因陈瑞琴不是本案指定收付款人，且凭据均系复印件，故不予支持。2013年10月1日以后李某某向杨某某、沈湛、郑其锁账户转账4685.78万元，该款项应视为李某某向杨某某偿还的款项。对于2013年10月1日李某某向郑其锁出具的借条及2013年10月1日以后沈湛向张磊的账户支付的款项，与本案没有关联性，不予处理。综上，李某某尚欠杨某某借款6832608元（8000万元-26309592元-46857800元）未付，应向杨某某予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告杨某某偿还借款6832608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310252元，财产保全费5000元，合计316252元，由原告杨某某负担83621元，被告李某某负担232631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 张旭霞
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘志云