广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1021民初70号
原告田阳金百林水泥有限责任公司。
法定代表人赵铁男，该公司经理。
委托代理人韦良峰，广西欣源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄潘羽，广西欣源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告赵少锋。
委托代理人鄂忠广，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周继斌，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告田阳金百林水泥有限责任公司与被告赵少锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员龚秀金适用简易程序，于2016年2月17日、2016年3月28日两次公开开庭进行了审理，书记员杨清担任法庭记录。原告田阳金百林水泥有限责任公司的委托代理人韦良峰，被告赵少锋及其委托代理人鄂忠广、周继斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田阳金百林水泥有限责任公司诉称，被告赵少锋长期向原告购买水泥，截止2014年5月6日，被告赵少锋尚欠原告货款492035元，被告于2015年2月13日支付了20000元，余款472035元至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告赵少锋向原告支付拖欠的货款472035元；2、案件受理费由被告承担。
原告田阳金百林水泥有限责任公司为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《欠条》1份，证明截止2014年5月6日，被告赵少锋尚欠原告货款492035元；2、《赵少锋欠田阳金百林水泥有限责任公司水泥款详细单》1份，证明被告尚欠原告货款405905元；3、《田阳金百林水泥有限责任公司水泥销售发货单》1组，证明被告向原告购买水泥，是被告欠原告货款的依据。
被告赵少锋辩称，一、原告与被告之间并不存在买卖合同关系。1、原告与被告之间的关系为公司与员工、公司与公司推销员的关系，被告自2007年3月至2014年12月期间系原告田阳金百林水泥有限责任公司员工，职务为推销员。2、原告诉称原、被告双方存在买卖合同关系，被告长期向原告购买水泥，但是原告未能提交任何证据可以证实原告与被告之间存在买卖合同协议、合同成立、合同履行的证据。3、原告所提交的《欠条》不能证实原告与被告之间存在买卖合同关系。被告是原告田阳金百林水泥有限责任公司的销售员，在销售水泥的过程中根据公司的规定可以挂账200000元，如遇特殊情况，挂账的数额可以超过200000元。被告向原告出具欠条，是因为被告在销售水泥过程中因客户未能及时付款，导致被告在公司挂账，原告要求被告就挂账数额写下欠条。故被告出具欠条不是确认欠公司的货款，而是根据被告销售业务管理制度，公司要求履行的一个手续而已，该行为应属于职务行为。被告写给原告的欠条中记载的货款均产生于销售产品的职务行为过程中，且原告未能提供与被告之间发生买卖关系的证据，据此，可以推定欠条记载的款项是职务行为形成的。二、赵少锋不是本案的适格被告。本案的案由系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》的规定，在买卖合同纠纷中，案件适格主体应为出卖人或买受人。本案中原告与被告不存在任何买卖合同关系，故被告赵少锋不是本案适格被告。三、本案被告不应承担任何偿还责任。原告与被告之间不存在任何买卖关系，被告赵少锋既不是买卖合同的买方，也不是卖方，不享受合同中的任何权利，也不应承担合同的义务。被告赵少锋是原告田阳金百林水泥有限责任公司的业务员，职责仅是联系客户进行销售。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告赵少锋为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告赵少锋的居民身份证复印件1份，证明被告的身份信息；2、百色市社会保险事业局出具的《赵少锋个人养老个人缴费明细》1份，证明被告于2007年3月至2014年12月期间系原告田阳金百林水泥有限责任公司的员工；3、田阳金百林水泥有限责任公司《关于水泥挂账的规定》，证明被告系原告田阳金百林水泥有限责任公司员工，职务为公司销售员，被告作为销售员的挂账限额及挂账特殊情况的规定；4、农村商业银行转账业务凭证、广西农村信用社活期存款历史明细打印单、电脑咨询单各1份，证明田阳金百林水泥有限公司系自然人独资企业，被告于2014年5月8日汇付水泥款54940元给原告；5、2014年12月20日中国农业银行股份有限公司田阳县支行转账凭证1份，证明被告于2014年12月20日汇付水泥款35000元给原告；6、2015年2月14日中国农业银行股份有限公司田阳县支行转账凭证1份，证明被告于2015年2月14日汇付水泥款20000元给原告；7、署名为桂诚出具的《欠条》1份，证明被告作为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售员推销水泥给桂诚，桂诚尚欠原告水泥款130000元；8、广西水木和源置业投资有限公司结算单、广西水木和源置业投资有限公司企业信息表各1份，证明被告作为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售员推销水泥给广西水木和源置业投资有限公司，广西水木和源置业投资有限公司尚欠原告水泥款50225元；9、《田阳敢壮山接待中心工地购买金百林赵少锋水泥欠款明细单》1份，证明被告作为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售员推销水泥给田阳敢壮接待中心工地范光彪，范光彪尚欠原告水泥款65025元，扣除已付30000元，实际尚欠35000元；10、百色市华拓矿业投资有限公司结算单、百色市华拓矿业投资有限公司企业信息表各1份，证明被告作为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售员推销水泥给百色市华拓矿业投资有限公司，百色市华拓矿业投资有限公司尚欠原告水泥款31980元；11、温州二井建设邮政公司驻广西田东项目部结算单2份、温州二井建设邮政公司企业信息表1份，证明被告作为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售员推销水泥给温州二井建设有限公司驻广西田东项目部，温州二井建设有限公司驻广西田东项目部尚欠原告水泥款111969元，扣除已付20000元，实际尚欠91969元；12、署名为班荣成出具的《证明》1份，证明被告作为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售员推销水泥给班荣成、黄元高，班荣成、黄元高尚欠原告水泥款90000元，同时证明被告系原告田阳金百林水泥有限责任公司销售员；13、2014年12月31日止欠田阳金百林水泥有限责任有限公司挂账名单1份，证明经原告账务主管、核算员等核算，原告列出公司销售员、相关人员、单位等的水泥挂账数，其中截止2014年12月31日，原告认为被告的挂账数额为438305元；14、田阳金百林水泥有限责任公司2007年6月安全卫生检查通报1份，2007年9月安全设备卫生检查通报1份，2012年1月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月安全设备卫生大检查通报各1份，田阳金百林水泥有限责任公司2014年3月28日《通知》1份，证明被告赵少锋系原告田阳金百林水泥有限责任公司的员工。
本案争议焦点：一、本案原告与被告赵少锋之间是什么法律关系？二、赵少锋是否为本案适格被告？三、赵少锋是否尚欠原告货款？如有尚欠，尚欠多少？应当由谁承担偿还责任？
经过开庭质证，原、被告双方当事人的质证意见如下：一、被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的第1号证据，即《欠条》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，提出被告是原告的员工，是田阳金百林水泥有限责任公司的销售员，因履行公司职务，被告确实在公司有挂账，结算时，按公司要求就挂账写下欠条；对原告提供的第2、3号证据的三性有异议，提出详细单是原告所列，没有被告的签字，发货单不是原件，也是原告所列，没有被告签字确认。二、原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的第1号证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对被告提供的第2号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告与被告存在劳动关系，原告允许被告挂原告田阳金百林水泥有限责任公司名称缴纳社保，减少其自行缴纳的麻烦，但都是自愿的，有些推销员就不愿意；对被告提供的第3号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告是原告的员工，这些规定明确推销员必须要把欠款付给公司，只是对指定的推销员有挂账优惠而已；对被告提供的第4、5、6号证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为恰好证明被告是要把所欠的货款付给原告；对被告提供的第7-12号证据的三性不予认可，认为是被告与第三方的买卖关系，与本案无关，从该证据也可以看出，被告是以其名义向第三方出卖水泥，第三方也是认为欠付被告的货款；对被告提供的第13号证据的质证意见是：没有原件，对三性不予认可；对被告提供的第14号证据的真实性、合法性、关联性没有异议，赵少锋确实是原告的员工，但是被告提供的第14号证据也显示赵少锋是行政人员，不是销售人员，销售水泥不是其履行职务行为，所以原告与被告之间的买卖关系是分开的，不存在履行职务行为。
本院结合双方当事人的举证、质证，综合认证如下：对原告提供的第1号证据即《欠条》，被告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，本院认为，根据庭审笔录，被告认可《欠条》上的数额，对该《欠条》上“赵少锋”的签字没有异议，故对于原告提供的第1号证据，本院认定为查清本案案件事实的参考依据；对原告提供的第2、3号证据，被告有异议，本院认为，原告提供的第2号证据是原告单方所列，没有被告签字确认，故本院不予采信，原告提供的第3号证据，亦是原告单方所列，没有被告签字确认，且原告没有提供其他证据证实该发货单与本案待证事实相关联，故本院不予采信。对于被告提供的第1-6号证据，原告对其真实性均没有异议，且原告认可被告为原告田阳金百林水泥有限公司员工，故对于被告提供的上述证据，本院予以采信；对被告提供的第7-12号证据，原告有异议，本院认为，上述证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；对被告提供的第13号证据，原告有异议，本院认为，该证据没有原告的盖章确认，且原告不予认可，故本院不予采信；对被告提供的第14号证据，原告没有异议，本院将其作为查清案件事实的参考依据。
依据庭审笔录及当事人举出的证据，本院确认案件法律事实如下：被告赵少锋系原告田阳金百林水泥有限责任公司的员工，为原告推销水泥。因被告赵少锋在推销水泥过程中有货款未能收回，2014年5月6日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“本人2014年5月6日止欠田阳金百林水泥有限责任公司水泥款肆拾玖万贰仟零叁拾伍元，￥492035元。”2014年5月8日，被告将收到的水泥货款45940元汇入原告田阳金百林水泥有限责任公司法定代表人赵铁男账户，2014年12月20日，被告将收到的水泥货款35000元汇入原告账户，2015年2月14日，被告将收到的水泥货款20000元汇入原告账户。
2016年1月7日，原告田阳金百林水泥有限责任公司以与被告赵少锋存在买卖合同关系，被告赵少锋尚欠原告货款472035元为由向本院起诉，请求1、判令被告赵少锋向原告支付拖欠的货款472035元；2、案件受理费由被告承担。
在庭审中，原告确认被告赵少锋系原告田阳金百林水泥有限责任公司员工，双方存在劳动合同关系；确认被告在原告田阳金百林水泥有限责任公司实际挂账的水泥货款为382095元。
本院认为，一、关于本案原告田阳金百林水泥有限责任公司与被告赵少锋之间是什么法律关系的问题。在庭审中，被告主张与原告之间是劳动关系，原告认可被告系原告田阳金百林水泥有限责任公司员工，双方存在劳动合同关系，但是提出被告在原告田阳金百林水泥有限责任公司的职务是行政人员，不是销售人员，销售水泥不是其履行职务行为，故原告与被告在本案中存在买卖合同关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。首先，本案中，原告认可被告是原告的员工，原告没有向本院提供证据证实被告赵少锋自2007年至2014年在原告田阳金百林水泥有限责任公司的职务均是行政人员，且在2014年4月29日原告田阳金百林水泥有限责任公司制定公布的《关于水泥挂账的规定》中，将被告赵少锋列为公司销售人员，故本院确认被告赵少锋为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售水泥，是履行职务行为。其次，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案被告赵少锋作为原告员工，为原告推销水泥，水泥的所有权并不转移给被告赵少锋，而是转移给实际使用水泥的用户，购买水泥的货款也将支付给原告，原告亦未向本院举证证实本案原告所诉水泥款为被告赵少锋在履行职务之外向原告购买水泥所产生的货款，故本院确认本案中原告主张的欠款为被告赵少锋在履行职务过程中未收回的水泥货款，原、被告双方不存在买卖合同关系。
二、关于赵少锋是否为本案适格被告及赵少锋是否尚欠原告货款的问题。本案中，原告将赵少锋列为被告，向本院提起买卖合同之诉，本院认为，被告为原告销售水泥为履行职务行为，赵少锋不是水泥的买受人，双方不存在买卖合同关系，故原告将赵少锋列为本案被告，要求其承担支付货款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，因原告与被告赵少锋存在劳动合同关系，被告销售水泥是履行职务行为，双方在本案中不是平等的民事法律主体，且本案中双方不存在买卖合同关系，故原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告田阳金百林水泥有限责任公司的起诉。
案件受理费8381元，简易程序审理，减半收取4191元（原告已预交），由原告田阳金百林水泥有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚秀金
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 清