山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第6768号
原告肖述强(反诉被告)，男，汉族，住胶州市。
委托代理人石业臻，山东海金州律师事务所律师。
委托代理人王桂芬，山东海金州律师事务所律师。
被告青岛金铭石油设备有限公司（反诉原告），住所地胶州市。
法定代表人王宗哲，职务总经理。
委托代理人刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。
原告肖述强与被告青岛金铭石油设备有限公司（以下简称金铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖述强及其委托代理人王桂芬、被告金铭公司的委托代理人刘耀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖述强诉称，2013年9月，原告挂靠昶德公司，以昶德公司名义与被告签订了《工程发包承包协议》一份，原告作为挂靠人在合同上签字。合同签订后，原告以个人全部垫资方式为被告承建了办公楼、综合楼、公寓楼、传达室等。2014年11月，被告开始使用原告承建的上述办公楼等，但其一直拒绝与原告进行结算，直至2015年8月26日，被告才就工程量等内容与原告签订了多份工程签证单，现被告拒绝支付工程款，故诉至法院，请求法院：一、判令被告金铭公司给付原告肖述强工程款4194452.51元；二、判令原告肖述强在被告金铭公司拖欠其工程款本金及利息范围内就其城建的涉案工程折价或拍卖所得价款优先受偿；三、诉讼费用等由被告承担。庭审中，原告明确其主张工程款的计算方式及依据为：根据鉴定报告做出的涉案工程造价是6618323.17元，该数额是无争议工程款和有争议工程款合计出来的，鉴定费91571元。其中已支付的工程款，被告通过网银转账87万，原告的施工人员从被告处支款988941.6元。工程造价中的商砼货款是根据司法报告中商砼的数量计算出来的。根据双方签订的议价材料价格，商砼货款是由被告支付给供货商的，这部分应该从总造价中扣减，主张工程款数额是4194452.51元。
被告金铭公司辩称，1、涉案工程是被告与昶德公司签订，原告只是青岛昶德建设集团的项目经理，当时签订的工程发包承包协议原告并未签字，原告提交的协议中的签字是原告未取得诉讼主体后添加的，因此原告诉讼主体不适格，应驳回诉讼请求。2、原告以昶德公司项目经理身份承建的办公楼、综合楼、公寓楼至今并未竣工，只是承建了部分主体工程，剩余部分主体工程及全部工程内外墙、地面、房顶的装修及传达室建设都是被告自己完成，现在公寓楼还没有施工完毕，原告中途停工不能向被告提交竣工验收资料和竣工验收报告等资料，并且因施工所用钢材同等不合格，导致楼面下沉，墙体裂缝等重大质量问题，因此原告所承接的部分工程未经验收合格，不具备审计结算条件，也不具备付款条件，请求驳回其诉讼请求。另外，对原告的计算明细被告不予认可，工程造价有争议的部分是被告于2014年自行施工完成，2013年原告施工的部分被告支付给原告本人87万元，另有被告经过韩某给原告支付人工费89000元，还有2014年被告给原告支付了2013年施工部分的人工费，一共支付了3部分。2014年部分工程是被告自行完工，被告通过施工员于某1支付988941.6元。该款并非原告施工的工程款，如果是原告施工的工程款，被告会直接支付原告。商砼款应该是原告施工的由原告承担，被告施工的由被告承担。议价材料的约定是被告和昶德公司之间的合同纠纷，为和解而约定与本案无关。
反诉原告金铭公司反诉称，2013年9月，原被告之间签订了《工程发包承包协议》，协议约定：由肖述强为金铭公司城建办公楼A座、办公楼B座、公寓楼等，建筑面积约5000平方米，工程造价约600万元；工程实行由肖述强包工包料，按实结算。协议签订后，虽然肖述强开始组织施工，但施工过程偷工减料、以次充好，譬如使用不符合协议、图纸约定的钢筋施工等等，且不听金铭公司劝阻，依然我行我素，工程质量令人担忧，给金铭公司的使用埋下了重大安全隐患，因金铭公司多次提出质量异议，要求其整改，肖述强居然停工不干了。无奈金铭公司只好自行完成了肖述强未完工部分工程。目前，肖述强施工的主体已经发生沉降，墙体出现裂缝，房屋漏雨等质量问题，为维护合法权益，金铭公司提起反诉，请求法院：一、判令肖述强给金铭公司修复其所施工部分的办公楼、公寓楼，达到协议及施工图纸约定的质量标准，约计修复施工费用10万元；二、判令肖述强给付金铭公司涉案工程竣工图、施工现场技术资料、竣工验收资料各两套，并包括电子版的施工现场技术资料、竣工验收资料、图纸会审记录，定位放线验收记录、验槽记录、基础模板和钢筋报检报验记录、基础验收备案记录、主体验收记录、安检报检报验记录、所有施工现场材料的出厂合格证及复验报告等；三、诉讼费用及鉴定费由肖述强承担。
反诉被告肖述强辩称，1、通过被告金铭公司提交的反诉状可以看出被告金铭公司已经认可其与原告肖述强之间的承包关系。2015年8月份，原告肖述强与被告金铭公司另行签订协议书一份，该协议中被告金铭公司也认可了本案所涉工程是由原告肖述强实际施工，因此原告诉讼主体适格。2、原告肖述强建设的本案所涉工程不存在质量问题，被告金铭公司于2014年开始，已经进行装修并投入使用，且办出房屋所有权证、土地使用权证，应视为本案所涉工程已经竣工验收。3、关于被告金铭公司反诉要求给付的资料等已经都交接了，因为双方手续不严格没有签署交接协议，双方之间是建筑工程施工合同纠纷，这个与此案无关，驳回被告反诉请求。综上，本案涉案工程已具备被告付款的条件，其反诉请求不能成立，请依法驳回反诉请求。
本院经审理查明以下事实：
一、关于合同主体及被告要求追加第三人的相关情况
被告金铭公司在答辩及举证阶段均不认可涉案工程系原告肖述强实际施工，要求追加青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）作为第三人参与诉讼，法庭通知昶德公司到庭说明情况，昶德公司到庭称，首先原被告提交的《工程发包承包协议》签订后，发包方及承包方并没有实际履行，并且双方协商一致，已经解除了工程发包承包协议。签订《工程发包承包协议》时，昶德公司的协议中有肖述强的签字，对被告的协议没有肖述强的签字的情况并不清楚。当时肖述强不是作为昶德公司的代表，而是实际施工人。2015年8月三方签订的协议书是本案原被告双方发生争议后，昶德公司居间对双方的争议进行调解，只是作为协议的见证人，在该协议中并未对昶德公司设定权利义务。同时，昶德公司提交一份解除合同协议书复印件（原件质证），用来证明和被告金铭公司解除了《工程发包承包协议》，而且就该事宜，双方互不承担任何权利义务。
本院经询问，被告金铭公司不再追加昶德公司为第三人。庭审中原被告双方均认可原被告双方的合同主体资格，确认涉案工程确系本案原被告之间签订《工程发包承包协议》。被告金铭公司认可原告肖述强系合同相对方及实际施工人，但称原告没有实际施工完毕。
上述查明有原被告提交的《工程发包承包协议》、协议书，昶德公司提交的解除合同协议书以及原被告及昶德公司的询问笔录在案为证。
二、关于原被告双方签订《工程发包承包协议》、协议书、工程签证单的基本事实
1、2013年9月11日，原告与被告签订《工程发包承包协议》，并在合同落款处签名确认，合同约定由原告为被告承建办公楼A座、办公楼B座、公寓楼等，承包方式为包工包料，按实结算；协议价款约定600万元，建筑面积约5000平方米。
2、2015年8月27日，原、被告与昶德公司三方签订《协议书》，协议确认：原告实际施工为被告承建了办公楼、职工宿舍楼、科研楼等工程项目，被告已装修并投入使用，但一直未进行工程结算；被告需全力配合原告，委托第三方审计单位在2015年9月15日结算确认完毕。
3、被告金铭公司为原告肖述强出具工程签证单13张（6张工程签证单涉及38项内容、塔吊基础、传达室、施工协调费），原告肖述强在施工单位栏签字，被告金铭公司在建设单位栏签字。
以上查明有原被告提交的《工程发包承包协议》、协议书，原告提交工程签证单在案为证。
三、关于涉案工程履行的相关事实
原告为证明其实际施工量提交了《工程发包承包协议》、协议书及13份签证单。被告对原告实际施工予以认可，但称原告没有施工完毕，后续工程由被告自行施工完毕。被告金铭公司称在2014年春节后，原告肖述强不再组织施工，而是由被告金铭公司王传承经理自行组织原工人继续施工。对此被告金铭公司申请了4名涉案工程的工地工人作为证人出庭作证，该4名工人均系原告肖述强施工队的人员，均认可在2014年春节前系跟随肖述强施工，2014年春季后跟随被告金铭公司王传承经理施工。庭审中，原告肖述强对4名证人的身份均无异议。
其中证人于某1对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：1、办公楼主体完成，封顶了，内外墙皮没有抹灰，地面没弄，瓦屋面没有处理。综合楼是主体基本完成了，就剩一个混凝土没施工，差一个面的混凝土，其余的内外墙皮没抹灰，地面没弄，瓦屋面没有处理。宿舍楼干到二层就停工了，再没有施工。证人韩某对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：办公室主体完成了，综合楼记不清了，宿舍楼施工到二层。内外墙、地面都没处理，宿舍楼里面没有砌砖。证人于某2对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：办公室主体完成了，综合楼钢筋绑上了，宿舍楼干到二层。内外墙、地面都没处理，里面的宿舍楼没有砌砖。之前都是肖述强实际施工的，之后都是金铭公司王传承施工的。证人刘某对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：办公楼主体完工，综合楼绑了钢筋，没有打混凝土，宿舍楼起了两层，浇面了。宿舍楼框架结构完成，砖没有砌。4名证人均称在肖述强实际施工到2014年春节后，由工地上的工人继续施工，但所有的工程款及材料款均由金铭公司王传承支付。
其中证人于某1在本院第四次开庭时又作为原告的证人对案件事实进行了陈述。称2014年春节后，原被告双方协商，2014年施工的工程直接从被告金铭公司王传承经理处付钱，不经过原告。
四、关于涉案工程工程造价鉴定的有关情况
1、经原告申请，法院委托青岛公信永和工程咨询事务所有限公司，对涉案工程造价进行鉴定，青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司出具青公信司鉴（2016）005号工程造价咨询报告书，鉴定结果：双方无争议部分工程造价为4384329.47元；双方有争议部分工程造价为2233993.7元，
2、其中办公楼争议部分为土建工程：屋面结构、屋面瓦及落水管，造价为43495.23元；装饰工程：墙面、地面、屋面、檐沟、雨篷找平抹灰，造价为159011.4元；电气工程：除穿线管外，图纸范围内其他内容，造价为38927.46元。
综合楼争议部分为土建工程：阁楼层主题、屋面瓦及落水管，造价为104833.98元；装饰工程：墙面、地面、屋面、檐沟、雨篷找平抹灰，造价为102604.09元；电气工程：除穿线管外，图纸范围内其他内容，造价为32494.57元。
宿舍楼争议部分为土建工程：二层顶以上主体及砌体砌筑、室外散水及台阶，造价为952440.74元；装饰工程：墙面、地面、屋面、檐沟、雨篷找平抹灰，造价为271082.74元；电气工程：除二层以下穿线管外，图纸范围内其他内容，造价为126159.91。
以上共计1831050.12元。
3、其中争议部分中13页工程签证单（含除杂草杂物、石子铺垫现场、室外自自来水管、雪松移栽、甲方用料、基础加深、垫层整体西移、塔式起重机基础拆除费用、传达室建筑工程造价、施工协调费、塔吊差价）共计总造价为402943.58元。
4、该报告书中特别事项说明：（1）关于涉案工程楼座名称：《工程发包承包协议》约定工程名称为办公楼A座、办公楼B座、公寓楼，为了施工图纸、原被告双方提供的鉴定依据等材料、鉴定报告保持一致，涉案工程楼座名称统一为办公楼、综合楼、宿舍楼，工程内容等保持不变。（2）关于原被告双方无争议、争议范围的说明：原告认为鉴定委托范围内的工程全部为其施工并完成；被告认为办公楼主体完成（内外墙未抹灰、房顶未挂瓦、门窗未安装），综合楼主体完成（阁楼钢筋完成，混凝土未浇筑、内外墙未抹灰、房顶未挂瓦、门窗未安装等），宿舍楼主体施工至二层顶浇筑完毕，办公楼、综合楼及宿舍楼二层以下电气工程预埋穿线管为原告施工并完成。原被告双方界定范围相同的部分即被告认定的范围为原被告双方无争议部分，委托鉴定范围内为其他部分为争议部分。（3）关于钢筋、混凝土等建筑材料价格的确定：原告认为应当按照13页签证单重工约定的价格进行鉴定，被告认为应当按照其提供的当时购买材料的收款收据进行鉴定，而且，被告提供的收款收据的价格明显低于13页签字但中约定的价格。由于原告提供的价格依据经过质证被告不认可，被告提供的价格依据没有经过质证，鉴定人员只能参考《青岛材价》中施工同期同地的材料价格进行鉴定。但是鉴定人员发现《青岛材价》中相关价格明显高于13页签证单中的价格，为了体现鉴定过程客观、公正和实事求是的原则，鉴定人员在本报告中采用13页签证单中约定的价格进行鉴定。（4）对于原告提出鉴定范围的异议：原告认为委托人给出的“原告承建的涉案工程造价（剔除外墙保温、外墙涂料、内墙涂料、塑钢门窗、所有楼梯扶手、给排水、SBS防水层、墙地砖）”鉴定范围即是委托人认定原告施工完成的内容，是没有争议的，不应在列出无争议和争议两部分。鉴定人员通过认真比对鉴定材料认为委托人给出的鉴定范围是原本双方存有争议、相对完整的工程内容，需要鉴定人员通过专业知识和原被告双方真实意思的表示将鉴定范围分为无争议和争议两部分。鉴定结果中争议部分需要原被告双方进一步质证确认。（5）对于被告提出的施工现场土质和泵送的异议：被告认为施工现场是普通土而初步鉴定结果中套用坚土定额，因为被告提交的《工程预算书》中也是套用坚土定额且未提供其他鉴定材料，鉴定人员认为双方没有争议，在本次鉴定结果中按照坚土考虑。被告认为施工过程中没有使用泵送且未提供其他鉴定材料，但是被告提交的《工程预算书》中也考虑泵送费用，而且《工程发包承包协议》中第5页也约定“本工程采用商砼、泵送砼不套定额，按30元/立方计算泵送费。”（6）本报告仅供办案人员参考使用，请对于争议部分进一步质证确认后使用该报告。本次鉴定费用为91571元。
5、原告对该工程造价咨询报告书的质证意见为：对鉴定报告确认的有争议和无争议两部分的数额无异议，但本案所涉全部工程都是由原告施工完成，使用自己的施工设备和自己的工作人员完成，该事实通过2015年8月27日双方签订的合作书和工作签证都可以证明该事实。因此该工程总造价6618323.17元全部应由被告支付给原告。根据双方签订的工作签证，其中商砼款项由被告直接支付给供货商。其中原告已经给被告垫付了3万元。
被告对该工程造价咨询报告书的质证意见为：鉴定报告本身无异议，但被告对付款数额有争议，原告施工的部分有部分人工费材料库由被告直接支付给工人以及供货商。
6、根据原告肖述强的申请，鉴定机构对涉案工程提出未含项目后中的商砼货款的数额确认为：其中双方无争议部分的商砼价款合计670747.85元；有争议部分商砼合计数额为211752.08元；13张签证单中所涉及传达室签证中商砼的价款为9140.2元。原告对上述数额没有异议，称根据原被告签订的协议书及相关签证约定该商砼款由被告直接支付给供货商，其中原告已代被告支付了3万元，该款项应该由被告支付给原告。被告对上述数额无争议，商砼款应该是原告施工的由原告承担，被告施工的由被告承担，原被告之间无权约定将债务转移。
五、关于涉案工程工程款支付的相关情况
1、双方均无争议的款项为：被告金铭公司支付原告肖述强870000元。对此被告提交了网银转账凭证及收条共8份，证明原告收到被告支付的工程款870000元，原告对此没有异议。
2、被告提交网银转账凭证5份，共计89000元，证明施工现场管理人员韩某代原告收取被告89000元，用于支付2013年原告拖欠工人工资等款项，付款人傅清华是被告公司财务人员。对此原告不予认可，付款方和收款人都不是本案原被告，也无法确认款项是本案工程。
3、原告提交了收到条复印件55份（原告自称原件存放被告处），证明2014年涉案工程仍是原告在施工，原告的施工员于某1在施工过程中收到被告预付的工程款后出具的相应的收到条，在该收到条中收款单位写的是青岛昶德建设集团肖述强施工队。通过收到条可以进一步证明涉案工程是由原告实际施工的而非被告。收到条的内容也与2015年8月27日原被告双方签订的作业证内容相同。对此被告称该款项是2014年被告自行施工时通过于某1支付的被告自行施工部分工程的人工费材料款，并非支付给原告的。
4、被告提交工程付款凭证一宗共113页，证明涉案工程被告支付原告工程款及被告自行采购原材料支付凭证，其中2014年被告自行采购原材料733673.66元。被告支付了部分人工费，其中包括材料款，被告已支付、花费款项4332065.66元。对此原告称部分发票联名称不是被告，与本案无关。其中于某1出具的收到条原告在刚才的举证中已经出具过，并且其中所涉及的数额，作为原告收到的工程款，已经在诉讼请求中已经减去了。其他收款收据真实性不能确定，与本案无关联性，对此不予认可。其他的收到条都不是原告的施工人员，该款项被告何用途原告不清楚。银行转账凭证，双方均不是本案原被告，收款人也不是原告施工人员，原告也未收到这里面涉及的任何款项。
六、关于被告金铭公司反诉事项的相关事实
被告金铭公司反诉称涉案工程存在质量问题要求判令肖述强给金铭公司修复其所施工部分的办公楼、公寓楼，达到协议及施工图纸约定的质量标准，约计修复施工费用10万元。并提出对涉案工程质量是否合格进行鉴定。
对此原告提交了青岛建国工程检测有限公司出具的鉴定报告复印件三份，证明涉案工程质量完工后是完全合格的，该报告是到胶州市房产局产权登记处调取的，法院可以落实。被告称系复印件不予质证。
在原告提交鉴定报告复印件后，法庭组织原被告双方到胶州市房产管理局调取了原告提交的鉴定报告的原件，原被告均参与调取，双方对鉴定报告的质证意见为：原告称通过该鉴定报告更进一步证实了原告施工的工程质量符合要求，不存在任何质量问题，同时也可以证明该楼座原告已经施工完毕。该三份鉴定报告是被告方自己委托鉴定机构进行的鉴定，根据报告记载的检测过程，检测单位到现场进行了勘察，并根据勘察结果做出了鉴定结论。被告方也认可了该鉴定结论，并依据鉴定结论办理了房屋产权证，这三份鉴定报告结论明确说明了工程不存在任何质量问题，因此请求法庭驳回被告的鉴定请求。另外，规划局的文件只是针对胶州部分大型企业的政策，被告不属于该优惠名单中，因此被告的说法不能成立。被告质证称当时被告根据胶州市工业和信息化局的批文，为了支持被告经济发展，对未竣工验收的房产，只要主体完工就可以先行办理房产证。该鉴定报告由被告单方委托进行主体鉴定，但实际上该鉴定公司并未到现场进行实质性鉴定勘测，与该楼的实际状况不吻合，实际上涉案工程至今没有完工也没有竣工验收。目前建筑物出现地面断裂沉降严重，被告请求合议庭到现场勘验，也在此申请对该涉案建筑物进行质量鉴定。
七、关于本案的其他案件相关事实
1、本案中，原告肖述强还提交了以下证据：1、原告承建的办公楼、公寓楼、综合楼现场相片4张。证明：被告已开始使用原告承建的工程项目，但一直未按约定支付工程款。
被告对该照片的真实性无异议，称证实不了被告已经使用，被告只是使用了办公楼，其他的工程还没有完工。
2、本案中，被告金铭公司还提交了以下证据：1、钢筋物理性能检验报告共6页复印件（原件质证），证明：2013年10月24日，被告就施工现场各规格钢筋取样送至检测机构检测，结论为所有钢筋均不合格。因此该工程应该属于不合格工程。进一步证明不具备付款条件，且施工方应赔偿被告损失。2、照片六张，证明原告施工部分工程出现楼面下沉，墙体断裂等质量问题，该工程应由施工方修理或者支付修理费用，现不具备结算条件，和支付条件。3、胶州市工业和信息化局文件两份，一份是原件，一份是复印件，根据这两份文件及胶工信字（2014）61号文件，证明包括被告在内的部分企业只要有规划许可，土地使用许可，建设工程主体完工就可以先行办理房产证，但其他竣工资料以后补齐。进一步证明该工程并没有竣工，即使办理了房产证也证明不了工程竣工。4、胶州市工业和信息化局文件一份，证明根据该文件可以证明被告是政府扶持企业，在该文件7页第54项就是被告。当时涉案工程没有竣工，只要主体完工可以办理房产。
原告的质证意见为：对证据1中的检测中心是否有检测资质有异议，原告无法确认，另外是被告单方委托，其送检的样本是否是原告施工的样本无法确认，因此样本不能确认，对该份结论不予认可。对证据2的照片是否是原告施工的楼体无法确认，照片的形成时间无法确认，是否是施工过程中的不清楚，从照片也无法看出质量问题。对证据3原件文件的真实性无异议，但是这份文件是十四大企业，不包括本案被告，对复印件文件的真实性不认可，盖章的单位不是出具文件的单位，没有效力，从证据表面来看是先盖章后写的文字，有悖常理。退一步讲，即使是真的，与本案没有关系，不具有关联性。对证据4的真实性无异议，证明事项有异议，看不出被告的证明事项。另外附件部分没有加盖骑缝章，不能确定附件内容与文件一致。
本院确认的上述事实，有原告被告提交的上述证据、青公信司鉴（2016）005号工程造价咨询报告书和当事人的陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、关于原告肖述强实际施工工程量及工程造价的问题。
1、双方无争议部分工程量及工程造价。经鉴定机构确认数额为4384329.47元，原被告双方对该数额及结算方式等均未提出异议，本院对此予以确认。
2、被告金铭公司为原告肖述强出具的13张工程签证单（共9项及议价材料价格）。该组材料均盖有被告金铭公司的公章及其公司相关负责人员王传承的签字确认。庭审中被告金铭公司称该组签证单包含了2014年被告金铭公司自行施工的部分工程，与客观情况不符，其中在施工协调费中，项目施工过程中建设单位另行发包的项目，不限于列的项目，其中包含“等”，不能以此为工程确认单。本院认为，被告为原告出具工程签证单，原告肖述强在施工单位栏签字，被告金铭公司在建设单位栏签字盖章，视为双方对原告具体施工工程量的确认，被告称该组工程签证单中包含其自行施工部分工程并未提交相应证据，在原告对此不予认可的情况下，本院对被告的该项辩称不予采信，确认该组工程签证单可以作为原告肖述强实际施工的工程量，经鉴定机构按照工程签证单内容进行鉴定，确认该组工程签证单涉及工程的工程造价数额共计为402943.58元，本院认为应作为原告肖述强实际施工部分工程造价的组成。
3、双方有争议部分的工程量。被告金铭公司称在2014年春节后，原告肖述强不再组织施工，而是由被告金铭公司王传承经理自行组织原工人继续施工。对此被告金铭公司申请了4名涉案工程的工地工人作为证人出庭作证，该4名工人均系原告肖述强施工队的人员，均认可在2014年春节前系跟随肖述强施工，2014年春季后跟随被告金铭公司王传承经理施工。庭审中，原告肖述强对4名证人的身份均无异议。
其中证人于某1对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：1、办公楼主体完成，封顶了，内外墙皮没有抹灰，地面没弄，瓦屋面没有处理。综合楼是主体基本完成了，就剩一个混凝土没施工，差一个面的混凝土，其余的内外墙皮没抹灰，地面没弄，瓦屋面没有处理。宿舍楼干到二层就停工了，再没有施工。证人韩某对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：办公室主体完成了，综合楼记不清了，宿舍楼施工到二层。内外墙、地面都没处理，宿舍楼里面没有砌砖。证人于某2对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：办公室主体完成了，综合楼钢筋绑上了，宿舍楼干到二层。内外墙、地面都没处理，里面的宿舍楼没有砌砖。之前都是肖述强实际施工的，之后都是金铭公司王传承施工的。证人刘某对原告肖述强施工完毕部分的工程量描述为：办公楼主体完工，综合楼绑了钢筋，没有打混凝土，宿舍楼起了两层，浇面了。宿舍楼框架结构完成，砖没有砌。4名证人均称在肖述强实际施工到2014年春节后，均由工地上的工人继续施工，但所有的工程款及材料款均由金铭公司王传承支付。
其中证人于某1在本院第四次开庭时又作为原告的证人对案件事实进行了陈述。称2014年春节后，原被告双方协商，2014年施工的工程直接从被告金铭公司王传承经理处付钱，不经过原告。
由于庭审中原告肖述强并没有提供双方有争议部分工程在实际施工过程中的签证或施工等材料，在4名证人均对施工事实进行描述并相互印证的情况下，本院采信证人证言，认为应当根据证人描述的施工事实对工程量予以划分。鉴定机构在出具鉴定报告时，对双方有争议部分的工程量根据进行了细化，其划分与证人证言的描述基本吻合，在原告肖述强不能提出相反的证据反驳的情况下，本院确认该鉴定机构确认的涉案三个楼的部分工程量系由被告金铭公司自行实际施工完成，数额为1831050.12元，原告肖述强主张该部分工程款没有依据，本院不予支持。
4、关于商砼货款。在原被告双方签字盖章确认的议价材料价格表中，注明“商砼货款由金铭公司直接支付给供货商，其中肖述强已支付3万元”。根据鉴定机构提供的涉案工程商砼价格表中，其中双方无争议部分的商砼价款合计670747.85元；有争议部分商砼合计数额为211752.08元，13张签证单中所涉及传达室签证中商砼的价款为9140.2元。由于本院对双方有争议的办公楼、综合楼、宿舍楼中的部分工程量进行了划分，故在扣除商砼货款时，将双方无争议部分及确认的由原告实际施工部分的商砼货款从其工程款中予以扣除。对于被告金铭公司自行施工部分的商砼货款不予扣除。其中肖述强已经支付商砼货款3万元，已经原被告双方确认，本院对此予以确认。
综上，本院确认被告金铭公司应当支付原告肖述强实际施工部分的工程造价数额为4137385元（4384329.47元+402943.58元+30000元-670747.85元-9140.2元）。
二、被告金铭公司向肖述强的付款数额的确认。
1、庭审中，双方均无争议的已经由被告支付原告的款项数额为870000元，本院对此予以确认。
2、庭审中被告提交了其向韩某支付款项89000元，原告称不予认可，称付款方和收款人都不是本案原被告，也无法确认款项是本案工程。庭审中韩某作为证人出庭对工程事实作证，并认可收到被告支付的89000元，在肖述强认可韩某系其施工人员且韩某出庭认可收到被告支付款项89000元的情况下，本院对该笔付款予以认可，认可该89000元可以计算在被告向原告支付的工程款的数额内。
3、由于本院对原被告实际施工的工程量进行了划分，被告亦自认其向于某1支付的款项系2014年被告实际施工后支付，对于被告提交的其向于某1付款的相关证据应作为其自行施工部分人工费等，不应再计算在支付原告肖述强的已付工程款项内。
三、被告应支付给原告的工程款数额及优先受偿权。
1、根据本院确认的被告应支付给原告肖述强的工程款减去被告实际支付的款项，综上，被告尚欠原告工程款数额为3178385元（4137385元-870000元-89000元）。
2、关于优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，原告作为本案的实际施工人，在被告金铭公司逾期支付工程款的情况下，符合上述法律规定，有权主张工程价款优先受偿。
四、被告金铭公司申请要求鉴定工程质量问题。
庭审中，原告申请法院依法调取了被告在办理涉案工程相关楼座房屋产权证书时提交给房产部门的鉴定报告，该报告系被告金铭公司自行委托青岛建国工程检测有限公司对涉案办公楼、宿舍楼、综合楼的主体质量进行了鉴定，报告的鉴定结论为：经鉴定，该工程结构体系、混凝土强度、砌筑沙浆强度、主体结构整体相连接等项目均符合规范要求。在被告对涉案工程进行了鉴定并将鉴定报告作为办理产权证书的材料提交房产部门后，并自认对工程进行使用后，本院对被告请求对涉案工程进行质量是否合格的鉴定申请不予准许。
政府部门通知进一步完善工业企业房屋产权登记手续，是坚持“在确认房屋安全合格并出具书面鉴定报告后方可办理有关手续，确保房屋使用安全，不存在安全隐患。”的原则情况下进行，故本院对被告对辩称的办理涉案工程相关楼座房产证是政府主导行为的意见不予采纳。
根据原告申请调取的被告办理涉案工程相关楼座房产证时其自行委托的工程质量鉴定，表明工程质量符合要求。根据原被告及昶德公司三方签订的协议书中描述，被告已经对涉案工程进行了装修并投入使用。另外根据庭审中被告金铭公司自认并经本院确认涉案工程部分工程系由被告自行施工完成。结合上述事实，在涉案工程已经确认质量合格的情况下，本院对被告反诉要求原告修复工程达到协议及图纸约定的质量标准的请求不予支持。
五、关于鉴定费的分担
由于本院对原被告实际施工的范围及工程量进行了划分，应由被告承担应支付原告部分的工程造价所涉及的鉴定费用，故本院对鉴定费用按照比例进行划分，由原告承担30000元，由被告承担61571元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛金铭石油设备有限公司于本判决书生效后十日内支付原告肖述强剩余工程款3178385元。
二、原告肖述强对被告青岛金铭石油设备有限公司应支付的剩余工程工程款在涉案工程折价或拍卖的价款范围内享有优先受偿权。
三、鉴定费91571元，由原告肖述强负担30000元，由被告青岛金铭石油设备有限公司负担61571元，于本判决书生效后十日内支付原告肖述强。
四、驳回原告肖述强的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告青岛金铭石油设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费40355元，由原告肖述强负担9015元，由被告青岛金铭石油设备有限公司负担31340元。反诉案件受理费1150元，由反诉原告青岛金铭石油设备有限公司负担。保全费5000元由原告肖述强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周 琳