黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3013号
上诉人（一审原告）:杨荞溪，女，1985年2月22日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人:赵国新,黑龙江超悦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:黑龙江中祺亿和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路225号哈尔滨友联宾馆301室。
法定代表人:王金禄，总经理。
委托诉讼代理人:兰宏伟，黑龙江九通律师事务所律师。
上诉人杨荞溪、黑龙江中祺亿和房地产开发有限公司（以下简称中祺亿和公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨荞溪委托诉讼代理人赵国新，中祺亿和公司委托诉讼代理人兰宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨荞溪上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中祺亿和公司向杨荞溪支付逾期交付房屋造成的损失（从2014年6月1日计算至正式办理入户手续时止，按每天每平米3.892元计算）。事实及理由：一审法院以“杨荞溪未举示证据证实该损失是由于中祺亿和公司的原因而造成的直接损失且案涉房屋已由杨荞溪实际占有”为由，认定杨荞溪要求中祺亿和公司逾期交付房屋的损失的诉求于法无据，属认定事实不清，适用法律错误。1.中祺亿和公司在取得商品房预售许可证及商品房销售许可证后并未履行与杨荞溪签订正式商品房买卖合同、出具销售不动产统一发票以及为杨荞溪办理进户手续的义务。案涉房屋未交付是中祺亿和原因导致，举证责任在中祺亿和公司，因此没有交付房屋给杨荞溪造成损失的事实，杨荞溪无需举证。2.中祺亿和公司应赔偿杨荞溪至正式办理房屋入户手续时全部损失。杨荞溪实际占有案涉房屋是在一审诉讼后，但不能使用，损失仍在扩大，依据《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题＞的解释》第十七条规定计算逾期交付房屋的损失，且黑龙江锦融成价格评估有限公司已针对该房屋出具司法评估意见书，杨荞溪的损失是明确的。
中祺亿和公司辩称，一审法院认定事实正确，因为杨荞溪未举证证实是中祺亿和的原因导致的，因此请求驳回杨荞溪的诉讼请求。
中祺亿和公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回杨荞溪的诉讼请求。事实及理由：1.中祺亿和公司与杨荞溪约定案涉房屋每平方米为22,000元的前提条件是杨荞溪一次清付清全部房款，但杨荞溪分五次才付完购房款，违反约定，因此杨荞溪不能享受22,000元每平米的优惠价格，杨荞溪应按照当时的市场价格支付全部房款，而杨荞溪没有支付剩余房款，故中祺亿和公司不能协助杨荞溪办理案涉房屋的产权登记手续；2.一审中，中祺亿和提交的证据B1-B6商品房买卖合同虽不是案涉房屋，但其位置毗邻案涉房屋，可以根据其价格确定本案争议房屋价格，可以作为本案的证据使用；3.姜涛在林区检察院陈述与事实不符，应当以姜涛当庭陈述的事实和杨荞溪出具的证明材料为准；4.李冰虽与姜涛存在亲属关系，但其证言是真实的，不能因其与姜涛存在亲属关系就否定李冰证言的效力。
杨荞溪辩称，1.中祺亿和公司主张案涉房屋定价22,000元每平方米有前提条件是杨荞溪一次性付清全款没有证据支持。2010年1月8日，杨荞溪第一次交房款仅缴纳100万元，即表明不可能是一次性交齐房款，至2011年2月24日杨荞溪交齐尾款，再至2015年起诉前，中祺亿和公司从未以书面或口头方式通知杨荞溪，因不能一次性交齐房款，不能享受22,000元每平方米的优惠，更从未通知杨荞溪欠付房款应补交。2.有充分证据证实案涉房屋单价是22,000每平方米。3.中祺亿和公司提交的六份商品房买卖合同签订的时间均晚于案涉房屋，同样与案涉房屋毗邻的C6-1至C6-6、C6-11至C6-12的销售价格有五套低于案涉房屋，三套略高于案涉房屋，因此中祺亿和公司提交的六份商品房买卖合同无法证实案涉房产的价格，22,000元每平方米在中祺亿和公司销售的C5、C6栋商服中价格居中，且低于平均价。4.姜涛与李冰存在利害关系，又无其他证据证实其在检察机关出具的证明是伪证，因此其在本案出具的证言不足以采信。
杨荞溪向一审法院起诉请求：1.中祺亿和公司协助杨荞溪办理房屋权属登记；2.中祺亿和公司向杨荞溪交付房屋；3.中祺亿和公司赔偿逾期交付房屋给杨荞溪造成的损失1,165,785元，2016年5月27日后至房屋交付时的损失参照上述标准。每天每平方米3.892元计算。
一审法院认定事实:2010年，案外人杨进先以其女儿杨荞溪（曾用名杨紫）名义购买中祺亿和公司开发的位于哈尔滨市××大道××号群力金中环商服C6号楼08号门市（包括1-2层，建筑面积413.15平方米，现名称为：群力新区文化餐饮街C6栋08号门市）。双方口头协商该案涉房屋每平方米22,000。杨荞溪分别位于2010年1月8日交付购房款100万元；2010年12月31日交付购房款500万元；2011年1月6日交付购房款100万元；2011年2月24日交付购房款579,300元。2010年9月28日，杨荞溪汇款给中祺亿和公司工作人员李冰100万元，2010年9月30日左右，又分别向李冰汇款50万元及向中祺亿和公司付艳汇款1万元，中祺亿和公司针对该151万元出具结算票据一份。杨荞溪共计交付房款9,089,300元。依杨荞溪申请在林区检察院调取案外人杨进先刑事犯罪一案卷宗中，中祺亿和公司出具的情况说明、杨荞溪的房款入账明细及询问笔录中均写明杨荞溪每平方米的房款为22,000元，杨荞溪共交付购房款9,089,300元。中祺亿和公司于2011年7月4日取得案涉房屋所在的群力金中环商业街的商品房预售许可证，2014年5月21日取得了商品房销售许可证。现案涉房屋可以办理房屋权属登记。杨荞溪提起本案诉讼时，已实际占有案涉房屋。2016年6月27日黑龙江锦融成价格评估有限公司出具的[2016]评鉴字第2016030号司法评估意见书，鉴定意见为:群力第五大道927号群力金中环商服C6号楼08号门市房产自2014年6月至2016年5月26日房屋租金评估值为1,165,785元。评估报告中写明的日租金标准为每天每米3.892元。
一审法院认为，杨荞溪、中祺亿和公司虽然没有签订书面的商品房买卖合同，但从杨荞溪举示的证据可以说明杨荞溪、中祺亿和公司就案涉房屋的位置、价款等均已达成协议，故双方的房屋买卖合同关系成立，双方均应按照约定履行。杨荞溪按照约定交付了全部购房款，中祺亿和公司不与杨荞溪签订书面的房屋买卖合同且不协助杨荞溪办理案涉房屋的权属登记，已构成违约，应承担违约责任。杨荞溪要求中祺亿和公司协助办理该房屋的权属登记的诉请，符合法律规定，予以支持。因案涉房屋现由杨荞溪看管，故杨荞溪要求中祺亿和公司交付房屋的诉请，不予支持。杨荞溪要求中祺亿和公司给付逾期交房的租金损失的诉请，因杨荞溪未举示证据证实该损失是由中祺亿和公司的原因造成的直接损失，且案涉房屋已由杨荞溪实际占有，故对该诉请不予支持。关于中祺亿和公司认为杨荞溪未全额交付房款的答辩主张，杨荞溪举示的依申请在林区检察院调取的证据均可以说明中祺亿和公司对案涉房屋每平方米价格及杨荞溪交付购房款的总额予以认可，故对答辩主张不予采纳。关于中祺亿和公司认为杨荞溪应一次性付清购房款才同意该房屋现价款的答辩主张，因中祺亿和公司未举示有效的证据形成证据链条加以证明，且双方的履行方式也说明中祺亿和公司对杨荞溪的付款方式是认可的，故对该答辩主张，不予采纳。判决：一、中祺亿和公司于判决生效之日起20日内协助杨荞溪办理位于哈尔滨市××中环商××楼××门市（该房屋××大道××号，1-2层，面积413.15平方米，现名称群力新区文化餐饮街C6栋08号门市）的产权登记手续，将该房屋的所有权登记在杨荞溪名下，登记费用由杨荞溪负担；二、驳回杨荞溪的其他诉讼请求。诉讼费99,330元（案件受理费83,330元，诉讼保全费5000元、鉴定费11,000）,由杨荞溪负担19,085元，中祺亿和公司负担80,245元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，2017年9月7日，黑龙江林区中级人民法院作出（2015）黑林刑初字第6号刑事判决书，认定“2010年，杨进先在担任龙江银行股份有限公司党委书记兼董事长期间，帮助中祺亿和房地产开发有限公司在金中环房地产项目中铺设龙江银行营业网点，以明显低于市场价格向该公司购买位于哈尔滨市群力金中环的门市房一套，经评估差价为人民币823,137.80元”。
本院认为，关于杨荞溪、中祺亿和公司的房屋买卖合同是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第十二条规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”、《中华人民共和国城市房产管理法》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”。在本案中，在房屋买卖重大事项中，双方未按法律规定签订书面合同，亦未对价款、履行期限、办理权属登记、违约责任、土地使用权取得的方式等问题进行明确约定。故该合同应属预约合同，前述未明确约定内容应在缔结本约时予以明确，而案涉房屋单价问题中祺亿和公司因与杨荞溪产生纠纷拒绝就此签订本约，导致双方本约未成就，一审认定案涉合同已具备本约条件属适用法律错误，本院予以纠正。杨荞溪主张中祺亿和公司协助杨荞溪办理房屋权属登记、交付房屋并赔偿损失的主张，均属以本约为基础的请求，依前述，其请求不能成立。
综上所述，杨荞溪诉讼请求不能成立，应予驳回；中祺亿和公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第1298号民事判决；
二、驳回一审原告杨荞溪的诉讼请求。
一审诉讼费99,330元（案件受理费83,330元，诉讼保全费5000元、鉴定费11,000）,由杨荞溪负担。二审案件受理费83,330元，由上诉人杨荞溪负担。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 梁红玉
审判员 宋 凯
二〇一七年十月二十三日
书记员 周小倩