湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3729号
上诉人（一审原告）：蔡从华。
被上诉人（一审被告）：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区滨江苑嫩江楼*单元**层*号。
法定代表人：胡素芳，该公司董事长。
委托代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人：刘波。
委托代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人蔡从华为与被上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称力豪建筑安装公司）、一审第三人刘波劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称一审法院）（2015）鄂江岸民初字第02432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案，上诉人蔡从华，被上诉人力豪建筑安装公司的委托代理人陈重名，一审第三人刘波的委托代理人陈重名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年6月17日，力豪建筑安装公司与刘波签订工程劳务承包合同1份，约定：力豪建筑安装公司将武汉、黄冈、鄂州三个地区的通信铁塔维护施工任务承包给刘波，刘波负责组织人员完成施工任务；承包费按力豪建筑安装公司与移动结算合同金额的93%结算（含税）；合同履行期限以力豪建筑安装公司与移动合同为准等。2011年4月19日，力豪建筑安装公司与蔡从华签订车辆租用合同，约定：力豪建筑安装公司因铁塔维护工程需租用蔡从华微型面包车一辆；力豪建筑安装公司支付蔡从华每月车辆使用费，人工费3800元，生活费1200元，工程完工统一结账；力豪建筑安装公司提供施工期间的车辆使用汽油费、路桥费；蔡从华负责车辆维修、违章及一切安全事故；蔡从华在力豪建筑安装公司使用期间必须服从力豪建筑安装公司一切的工作安排及调度，不得无故旷工，因旷工引起的工程损失由蔡从华赔偿等。2011年8月5日，力豪建筑安装公司向蔡从华出具证明，写明：我公司聘用司机蔡从华，因2011年7月25日发生交通事故，不能正常工作，其严重影响我公司工程任务的完成，根据公司研究，现给予蔡从华辞退决定。2011年4月25日至2012年1月6日，经刘波及案外人刘娟个人账户支付给蔡从华26985.17元。2012年1月6日之后，蔡从华未继续工作。2015年5月13日，蔡从华向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：确认自2011年4月19日起存在事实劳动关系，赔偿未签劳动合同11个月的双倍工资53680元，工资余款未付8968.83元，该发工资157712元，共计220360.38元。同年7月，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回蔡从华的仲裁请求。蔡从华不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判令：确认蔡从华与力豪建筑安装公司自2011年4月19日至今存在事实劳动关系，力豪建筑安装公司赔偿给蔡从华未签订劳动合同11个月的二倍工资差额55000元、未付工资余款25570.83元及应发工资162000元，力豪建筑安装公司承担诉讼费。
一审法院认为，2011年4月19日，力豪建筑安装公司与蔡从华签订车辆租用合同，对车辆租用、人工费及生活费的使用进行了约定，因此双方形成了平等主体之间的合同关系，未形成劳动关系。蔡从华在本案中基于劳动关系提出的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。蔡从华主张2014年10月18日力豪建筑安装公司安排其护理受伤儿子，以及2015年2月15日力豪建筑安装公司安排其从事通信铁塔氧割工作，但未就此提交有效证据证实，故其主张的此项事实，不予确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回蔡从华的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。
蔡从华不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决。2、确认蔡从华与力豪建筑安装公司存在事实劳动关系，判决力豪建筑安装公司支付蔡从华2011年10月至12月拖欠二个月工资10000元，判决力豪建筑安装公司支付蔡从华2012年1月至2014年10月18日拖欠工资5000元×80%×30个月120000元，共计130000元。3、判决力豪建筑安装公司支付蔡从华2014年10月18日至2015年5月护理公司员工工作拖欠工资47838元（6834元×7个月），判决力豪建筑安装公司支付蔡从华2014年7月至2015年5月11个月未签劳动合同二倍工资差额75174元（6834元×11个月）共计123012元。4、诉讼费全部由力豪建筑安装公司承担。其理由为：一、鄂A×××××小型汽车车主不是蔡从华，蔡从华作为被聘请司机月工资5000元，蔡从华与力豪建筑安装公司是雇佣关系，不是车辆租用关系。一审认定车辆租用合同平等主体明显错误，不应驳回蔡从华全部诉讼请求。二、力豪建筑安装公司认为蔡从华2011年10月旷工一个月，同年12月旷工一个月，但有工作照片证明蔡从华没有旷工，力豪建筑安装公司拖欠蔡从华2011年10月至12月15000元的工资，损害劳动者利益。三、2011年8月5日力豪建筑安装公司出具辞退蔡从华证明，证明蔡从华与力豪建筑安装公司有隶属关系。四、2011年9月5日力豪建筑安装公司出具聘用蔡从华司机证明，人工合计3800元改为人工合计5000元，增加1200元。证明由车辆租用合同变更为聘用关系，与蔡从华存在事实劳动关系。五、力豪建筑安装公司要求蔡从华制作公司员工蔡正颜工伤赔偿一览表，公司负责人黄厚明亲笔审批书写“1500元”为蔡从华从事护理工作的月工资。证明蔡从华与力豪建筑安装公司事实劳动关系存续。六、根据2011年12月31日力豪建筑安装公司告知蔡从华“工资结账一部份，明年听通知安排工作”，说明蔡从华与力豪建筑安装公司劳动关系延续，2014年10月18日通知安排蔡从华从事护理工作，证明事实劳动关系存续，力豪建筑安装公司拖欠蔡从华该发5000×80%×30个月工资120000元。力豪建筑安装公司长期未按法律规定与蔡从华签订劳动合同、缴纳社会保险。
力豪建筑安装公司辩称：蔡从华的上诉请求与一审诉讼请求不一致，要求按一审的诉讼请求审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
刘波辩称：同意力豪建筑安装公司的答辩意见。
二审审理期间，蔡从华提交七组新证据。证据1，蔡从华与颜磊银行流水对比，证明蔡从华没有旷工，力豪建筑安装公司拖欠工资10000元。证据2，鄂A×××××行驶证，证明租用车子不是蔡从华的车主。证据3，关于聘用司机蔡从华的证明，证明从2011年8月5日蔡从华与力豪建筑安装公司终止租赁合同变更为用工合同。证据4，处罚通知单，证明颜磊与力豪建筑安装公司存在隶属关系。证据5，现场工作照片，证明蔡从华服从力豪建筑安装公司的工作安排。证据6，蔡正颜理赔给付通知书，证明蔡正颜是公司员工，公司安排蔡从华护理公司员工。证据7，颜磊的判决书，证明蔡从华应与颜磊同等工资待遇。经质证，力豪建筑安装公司对证据1的证明目的有异议，认为其不属于新证据，对证据2证明目的有异议，对证据3证明目的有异议，对证据4证明目的有异议，对证据5真实性和证明目的有异议，对证据6真实性和证明目的有异议，对证据7证明目的有异议。刘波同意力豪建筑安装公司的质证意见。本院认为，蔡从华在二审审理期间提交的七份证据不能证明蔡从华从2011年8月5日以后与力豪建筑安装公司存在劳动关系，本院对其证明目的不予认定。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：力豪建筑安装公司2011年4月19日与蔡从华签订车辆租用合同后，对蔡从华进行了管理，蔡从华提供的劳动是力豪建筑安装公司业务的组成部分，双方存在事实劳动关系。2011年8月5日，力豪建筑安装公司辞退了蔡从华，双方劳动关系终止，蔡从华2015年5月13日向武汉市江岸区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，超过了仲裁时效。蔡从华提交的证据，不能证明2011年8月5日以后，与力豪建筑安装公司存在劳动关系。蔡从华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡从华负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年九月七日
书记员 曾秀欢