江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3145号
原告：张芬，女，汉族，1985年8月17日生，江西新余人，住新余市渝水区，（下称原告）
委托代理人：陈华军，江西嵩江律师事务所律师。
被告：李伶俐，女，汉族，1977年6月19日生，浙江瑞安市人，住浙江省瑞安市，（下称第一被告）
被告：高世龙，男，汉族，1981年3月2日生，江苏兴化人，住浙江省瑞安市，(下称第二被告)
两被告委托代理人：徐明福、袁小宝，浙江君度律师事务所律师。
原告与两被告股权转让纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付股权转让款195万元；2、判令两被告赔偿原告损失（自2016年8月25日起以195万元为基数按年利率6%计算利息至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告与第一被告签订了一份《股权转让协议》，协议约定原告将其在江西源尚文化传媒有限公司（下称源尚公司）39%的股份，依法转让给第一被告，转让价格为195万元。协议签订后，原告依约履行了合同义务，并于2016年3月21日向登记机关办理了股东变更登记，但第一被告未向原告支付股权转让款，原告多次催讨，第一被告拒不支付。经查，第一被告与第二被告系夫妻关系，第二被告应承担共同清偿责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，并提出前列诉请。
两被告答辩称，2015年底，第一被告来新余拍摄儿童影视作品，是应原告邀请，公司的开办及股权转让事宜全由原告一手办理，原告与第一被告在合作之前及合作过程中，双方就已明确源尚公司为通过对外找代办资金，验资完毕后就将资金抽走的空壳公司。因源尚公司为空壳公司，故不存在任何所谓的股权转让问题。第一被告与第二被告结婚时间为2016年5月4日，故不存在原告所称的夫妻共同债务。
原告向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主任资格；2、股权转让协议两份，证明原告与第一被告于2016年3月14日签订了一份《股权转让协议》，约定原告将源尚公司39%的股份转让给第一被告，转让价格为195万元，源尚公司另一股东罗秀芬将其持有的10%的股份转让给第一被告；3、营业执照、企业信息、企业变更信息、公司章程、股东会议决议、章程修正案、股东会议决议，证明原告履行了合同约定义务，于2016年3月21日向登记机关办理了股东变更登记，被告已经参与了公司具体管理，已经享有股东权利；4、验资报告，证明股东出资到位。
被告向本院提交了以下证据：1、源尚公司的流水账户一份、图片一张，证明源尚公司原告开办时为空壳公司，转股份给被告的时候公司毫无价值；2、结婚证图片，证明两被告于2016年5月4日登记结婚；3、调查取证申请书三份，证明本案客观事实，即源尚公司在股权转让时的实际情况，同时证明若公司不存在价值则构成显失公平。
对原、被告提交的证据，本院评判如下：
一、1、对原告提交的第1组证据，被告无异议，本院予以采信；2、对原告提交的第2组证据，被告提出异议，认为该证据系从工商局调取的证据，不是原件，且对协议中“李伶俐”签名的真实性提出异议并申请笔迹鉴定，并提出该协议只约定了股权转让价格为195万元，对付款时间未做约定，不符合常理，该协议的签订只是为了办理工商登记的变更，并不是股权转让的真实意思表示。本院认为，原告提交的《股权转让协议》盖有新余市渝水区市场和质量监督管理局档案资料查询专用章，庭后原告补充提交了《股权转让协议》原件，故对该证据的真实性本院予以认可，被告对该协议中“李伶俐”签名的真实性提出异议并向本院申请了笔迹鉴定，本院予以准许后，被告却未在规定的时间缴纳鉴定费，也未到鉴定机构进行笔迹鉴定，故本院视为被告放弃鉴定的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担，关于被告称该协议中未约定付款时间而认为该协议并非原、被告转让股权的真实意思表示，本院认为，协议未约定付款时间，原告可随时向被告主张股权转让款，故被告提出的协议未约定付款时间故转让并非双方的真实意思表示的质证意见明显不能成立，综上，对原告提交的该组证据，本院予以采信。3、对原告提交的第3组证据，被告提出异议，认为该组证据并非原件，被告不予认可，本院认为，该组证据均盖有新余市渝水区市场和质量监督管理局档案资料查询专用章，故对该证据的真实性本院予以认可，对该组证据本院予以采信；4、对原告提交的第4组证据，被告对真实性无异议，故对该组证据，本院予以采信。
二、对被告提交的第1组证据，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组证据被告未在举证期间内提交，不符合举证规则，不能作为证据使用，被告提交的流水账户并没有原告的签字，本案系股权转让纠纷，是否出资到位与本案没有关联性，源尚公司并非空壳公司，源尚公司有营业场所、有办公室，并且获得了拍摄许可证，对被告提交的图片不予认可，被告代理人仅仅在庭审中将其手机中的图片出示作为证据，并未正式提交给法院，故不能作为证据适用。本院认为，被告提交的流水账户，没有作为公司法定代表人原告的签字认可，且流水账户与本案股权转让并没有关联性，故对该证据本院不予采信。关于被告提交的图片，被告代理人仅仅在庭审中向合议庭及原告出示，并未正式向本院提交，故对该图片本院不予采信。综上，对被告的该组证据，本院不予采信；2、对被告提交的第2组证据，原告提出异议，认为系复印件故不予认可，本院认为，被告提交的两被告的结婚证图片为复印件，被告未向本院提交原件予以核对，对该组证据，本院不予采信。3、对被告提交的第3组证据，原告提出异议，认为被告的申请不符合法律规定，申请调查取证应当在举证期限内提出，而被告在庭审过程中才提出。本院认为，被告申请本院调取源尚公司银行流水、税务报表资料、原告银行流水均与本案的股权转让无关，且被告未在举证期限内提出，故对原告的申请本院不予支持。
根据原告的陈述，被告的答辩，上述已认定的证据及庭审笔录，经审理，本院可以认定如下案件事实：
2016年3月14日，原告与第一被告签订《股权转让协议》，协议约定原告将其在源尚公司39%的股份转让给第一被告，转让价格为195万元。协议签订后，原告依约履行了合同义务，并于2016年3月21日向登记机关新余市渝水区市场和质量监督管理局办理了股东变更登记，第一被告未向原告支付股权转让款，原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为，本案属股权转让纠纷。原告与第一被告签订《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务，原告已经按照合同的约定，履行了义务，而被告未按照合同的约定将195万元的股权转让款支付给原告，其行为已构成违约，依法应承担给付原告股权转让款并承担逾期付款的民事责任，故对原告要求第一被告支付其股权转让款195万元的诉讼请求，本院予以支持，关于原告要求第一被告按年利率6%支付自2016年8月25日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，因《股权转让协议》未约定付款时间，故逾期付款利息应从原告起诉之日即2016年8月29日起算为宜，故对原告的该项诉请，本院予以部分支持。关于原告要求第二被告对上述款项共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，原告未提交证据证明两被告系夫妻关系，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李伶俐应于本判决生效之日起十日内支付原告张芬股权转让款195万元，并以195万元为基数，按年利率6%支付自2016年8月29日起至款项付清之日止的利息；
二、驳回原告张芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元、保全费5000元，合计27350元，由被告李伶俐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 龚敏兰
人民陪审员 严水丹
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 廖丽英