浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1783号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司宁波鄞中支行。住所地：宁波市鄞州区甬港南路**号。
法定代表人：胡晏晏，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奚希钱，男，1965年8月5日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市江北区。
委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行因与被上诉人奚希钱相邻损害防免关系纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。在一审时，上诉人曾申请调查取证，要求向宁波市档案局调取相关原始测绘数据，以证明上诉人的房产证所示的套内建筑面积包括了电梯与楼梯，但一审法院未对此作出说明和认定；二、一审法院认定事实不当。1.本案中，原鄞县经济技术协作总公司在建造涉案大厦时，因办公所需而进行整体布局，未进行分割。之后涉案大厦被转让给双方当事人，产权证进行了分割，但分割后的（6—1）、（6—2）之间并不存在通道。涉案墙体两侧应系双方当事人各自专有的空间。一审法院认定被上诉人取得涉案房屋时通道处于封堵状态应属错误。2.原判认定施工图显示双方的房屋可以互相通行应属不当。根据现场卷帘门的门锁装置，门锁是在（6—1）处且只能由（6—1）控制门开闭，即不存在互通的情形。另外，施工图显示3楼北楼的电梯完全被（6—1）的墙体所包含，在（6—1）的本户之内。且根据设计与建筑的行业惯例，要从图纸上判定电梯和楼梯属于共有还是专有，应当从其出口方向确定。本案中，北楼的电梯与楼梯出口均在上诉人的房屋之内，不存在共用及互通的情况。被上诉人也承认其在取得房屋所有权时已知晓在单向门后面有墙体被封住加固的事实。3.对于涉案电梯与楼梯是否属于共有部分，一审法院并未查清。根据上诉人在一审中提交的房屋所有权证显示，（5—1）、（6—1）与（7—1）的套内建筑面积共计844.09平方米，结合附图及相关测绘数据，上述面积包括了北楼电梯与楼梯的面积；三、一审法院认为被上诉人提出的要求恢复通行的主张合法有据，应系适用法律错误。根据《房屋登记办法》第十条与《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，上诉人有权在权界范围内搭筑混凝土墙体。另外，结合《中华人民共和国物权法》第八十七条与《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国>若干意见》等相关规定精神，因被上诉人并不必须要穿越上诉人的房屋实现通行，其可以从南面两部楼梯与一部电梯通行，也可以另行搭建消防梯通行，故一审法院的上述认定应属不当；四、一审判决显失公平。如果按照该判决认定的结果，将会给上诉人带来安全等隐患。
被上诉人奚希钱答辩称：涉案纠纷产生的原因是上诉人在使用房屋时经消防大队检查认定只有一个出入，所以消防大队要求承租人停业且处罚3万元。之后，被上诉人查阅相关资料后发现涉案大楼北边楼梯与电梯是整个大楼业主的公用楼梯和电梯，但被上诉人侵占使用。一审审理期间，承办法官曾到现场勘察，且到城建档案馆核实施工图等材料，查实该大楼的北南各有楼梯和电梯作为通道，且在产权证书作出之前，房屋规划设计并未发生过变更，故一审法院认定本案诉争的电梯、楼梯的通道属于公用部位。现上诉人将其占为己有，应当拆除墙体并供双方当事人使用。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审原告奚希钱向一审法院起诉请求：一、原审被告排除妨碍、消除危险，即拆除堵住的楼梯口墙供原审原告正常使用公共楼梯。二、原审被告赔偿原审原告停止使用房屋造成的损失15万元。三、原审被告赔偿原审原告支出的行政处罚损失3万元。
一审法院认定事实：原告系宁波市甬港南路25号（6-2）房屋所有权人。被告系宁波市甬港南路83号（1-1）、（2-1）、（3-1）、（4-1）、（5-1）、（6-1）、（7-1）号房屋所有权人。涉案大楼为凹字形结构，原告的房屋位于大楼中间部分的六楼，大楼北部一楼至七楼均为被告所有。原告的房屋与被告的六楼房屋隔墙相邻。该大楼南、北部建筑内部各有一处楼梯及电梯。大楼南部建筑外立面另有防火梯一处。现大楼南部及中间部分房屋使用南部的楼梯及电梯通行。现大楼北部楼梯及电梯由被告独自使用。涉案大楼施工图显示，原、被告的房屋相邻处有连通门可以通行。施工图中的连通门在被告一侧位置现被墙体封堵。2008年3月7日，原告登记取得涉案房屋时，该通道即处于封堵状态。
原告将其房屋出租给案外人宁波市镇海魏老师教育服务有限责任公司江东分公司，用作教育培训。2016年1月27日，宁波市公安消防支队江东区大队作出东公消竣备违字[2016]第1号建设工程竣工验收消防备案违法通知书，通知宁波市镇海魏老师教育服务有限责任公司江东分公司。通知称2015年8月27日确定涉案的原告房屋为备案检查对象，并责令备案，但该公司逾期未备案。为此，要求该公司于2016年1月29日前停止使用。2016年3月2日，宁波市公安消防支队江东区大队作出东公（消）行罚决字[2016]0025号行政处罚决定书，称宁波市镇海魏老师教育服务有限责任公司江东分公司对涉案的原告房屋经抽查不合格不停止使用，违反了相关规定，故给予30000元罚款。
一审另查明，涉案建筑中间部分二至四楼的使用人，在建筑外部另行搭建了消防梯。被告在其一至四楼房屋内另行构筑了消防梯。
一审法院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告房屋相邻，施工图显示双方可以相互通行。本案中无证据证明，该建筑设计在施工或使用中已经变更并经备案。现原连通门在被告一侧被封堵，致使原告无法使用大楼北部楼梯及电梯。原告要求排除妨碍及恢复通行，合法有据，该院予以支持。原告登记取得涉案房屋时，该通道即处于封堵状态。连通门封堵原因及经过暂时无法查清。对连通门封堵造成损失情况，原告未提供充分证据证明，故对原告该部分诉请，不予支持。行政处罚罚款系行政机关对案外人作出。原告要求被告向其赔付，无事实及法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行于判决生效之日起十日内拆除宁波市甬港南路25号（6-1）、（6-2）房屋之间连通门处的封堵墙体，恢复原告奚希钱名下的宁波市甬港南路25号（6-2）房屋对大楼北部楼梯的通行使用；二、驳回奚希钱其他诉讼请求。一审案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告奚希钱、被告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行各半负担。
二审期间，上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行向本院提交了（5-1）、（6-1）、（7-1）号房屋测绘数据与（6-1）号房屋平面测绘图各一份，拟证明：上诉人提交的房产证中载明的844.09平方米套内面积包括本案诉争的电梯与楼梯面积。
被上诉人奚希钱经质证认为，（5-1）、（6-1）、（7-1）号房屋测绘数据系上诉人摘抄得出的，对其真实性有异议。如果该部分数据属实，也无法看出房产证记载的建筑面积、套内面积上与其是否一致。房屋产权证上记载的套内建筑面积与平面图的套内面积是否为建筑面积难以确定。另外，涉案大楼的一至四楼各层的权属是登记在同一本房屋产权证上的。
本院经审查认为，上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行提交的（5-1）、（6-1）、（7-1）号房屋测绘数据虽未加盖相关单位的公章，但经向宁波市行政服务中心不动产登记档案查询处调查核实，上述数据与涉案大厦产权登记原始测绘数据一致，且能够证明本案之待证事实，故对其予以认定；（6-1）号房屋平面测绘图的真实性难以确定，故不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，另查明：2012年5月29日，上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行取得涉案（1-1）、（2-1）、（3-1）、（4-1）、（5-1）、（6-1）、（7-1）号房屋所有权，其中（5-1）、（6-1）、（7-1）号房屋证载建筑面积为863.14平方米，套内面积为844.09平方米。据测绘数据显示，该部分套内面积包括本案诉争的北部楼梯与电梯的面积在内。
本院认为，上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行与被上诉人奚希钱分别于2012年5月29日及2008年3月7日取得涉案大楼（6-1）号与（6-2）号房屋所有权。现双方当事人因上述房屋之间的连通门与涉案大楼北部楼梯的通行事宜产生争议。虽被上诉人奚希钱主张上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行存在封堵公共通道及占用公共楼梯的行为，但根据已查明的事实，首先，上述（6-1）号与（6-2）号房屋之间的通道在被上诉人奚希钱取得（6-2）号房屋所有权时即已处于封堵状态，直至上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行嗣后取得（6-1）号房屋所有权，（6-1）号与（6-2）号房屋所属空间分别成为双方当事人各自的专有部分，也即上述房屋之间已不存在公共通道；其次，上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行所有的（5-1）、（6-1）、（7-1）号房屋证载套内面积为844.09平方米，经核实，上述面积中包含有本案诉争的北部楼梯面积，因而该楼梯系属上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行的专有部分。基于此，被上诉人奚希钱之上述主张缺乏事实依据与法律依据，故本院不予支持。在审理程序方面，因上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行并无证据证明其曾在一审审理期间提出相应的调查取证申请，故其诉称一审法院违反法定程序，依据不足，本院难以采信。
综上所述，上诉人交通银行股份有限公司宁波鄞中支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初1661号民事判决；
二、驳回被上诉人奚希钱的全部诉讼请求。
一审案件受理费4000元，减半收取2000元，由被上诉人奚希钱负担。二审案件受理费4000元，由被上诉人奚希钱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年八月九日
书 记 员 潘芬芬